Hergang.

Kriegslage.

Bis Ende Oktober 1944 hatte die Rote Armee weite Teile der von der Wehrmacht besetzten sowjetischen Gebiete zurückerobern können. In der Operation Bagration hatte sie die deutschen Truppen aus Weißrussland verdrängt und konnte bis August an die ostpreußische Grenze, an die Weichsel und nach Riga vordringen. Damit hatte die Rote Armee die Ergebnisse des Überfalls auf die Sowjetunion von 1941 praktisch revidiert, hatte aber die Grenzen des Deutschen Reiches von 1937 nicht überschritten. Ausschlaggebend für das Ende der sowjetischen Sommeroffensive waren vor allem die hohen Verluste, die ausgeglichen werden mussten, sowie überdehnte Nachschubwege. Einige Divisionen der Roten Armee lagen mit 2.000 bis 3.000 Soldaten weit unter ihrer Sollstärke von rund 10.000 Mann. Die verbliebenen Reserven reichten nicht aus, um nennenswerte Gebietsgewinne auf deutschem Territorium zu machen. Allerdings bemühte sich der sowjetische Generalstab, zum 27. Jahrestag der Oktoberrevolution einen solchen Erfolg an Stalin melden zu können. Die Armeeführung hatte für die zweite Oktoberhälfte geplant, mit der 1. Baltischen Front und der 3. Weißrussischen Front im Rahmen der Gumbinnen-Goldaper Operation die deutschen Truppen im nördlichen Ostpreußen zu zerschlagen, um damit ganz Ostpreußen zu besetzen. Es gelang der Roten Armee aber nicht, sich gegen die 4. Armee durchzusetzen, unter anderem, weil die 1. Baltische Armee unter Hovhannes Baghramjan an der Memel Halt machte und nicht übersetzte. Die Gebietsgewinne entsprachen lediglich rund 150 km. Einzig die 11. sowjetische Gardearmee konnte auf ostpreußisches Gebiet vordringen und erreichte am 21. Oktober 1944 den Kreis Gumbinnen, wo sie auf die 4. Armee der Wehrmacht traf und sich mit ihr erbitterte Gefechte lieferte.  Nemmersdorf hatte mit der einzigen befahrbaren Betonbrücke in weitem Umkreis über die Angerapp eine strategische Schlüsselrolle. Die nächste für Panzer passierbare Brücke lag 6 km weiter flussabwärts in Sabadschuhnen, südlich von Nemmersdorf lag die nächste Brücke 26 km flussaufwärts in Darkehmen. Seine Lage verschaffte Nemmersdorf aber nicht nur militärische Bedeutung: Als Reaktion auf den Vorstoß der Roten Armee hatte Fritz Feller, Bauernführer des Orts und Kreises Gumbinnen, mit den Kreisbehörden am 20. Oktober 1944 die Evakuierung der Bevölkerung in den südwestlich gelegenen Kreis Gerdauen beschlossen. Die Bewohner von etwa 20 östlich der Angerapp gelegenen Dörfern waren gezwungen, mit ihren Trecks Nemmersdorf zu durchqueren. Bis auf einen führten alle Trecks der Umgebung über Nemmersdorf, weshalb sich die Flüchtlingszüge an der Brücke stauten, hinzu kamen Militärfahrzeuge auf dem Rückzug vor der herannahenden 25. sowjetischen Panzerbrigade. Warum die Wehrmacht die Brücke nicht sprengte und den herannahenden Truppen so den Weg abschnitt, ist unklar. Die Brücke war nach Augenzeugenberichten bereits vermint, als ein Treck aus Kuttkuhnen in der Nacht vom 19. zum 20. Oktober Nemmersdorf erreichte. Bernhard Fisch vermutet, dass die Verantwortlichen vor Ort aus Rücksicht auf wartende Flüchtlingstrecks nicht sprengten. Viele Wartende verließen teils aus Ungeduld, teils aus Angst ihre Habseligkeiten und überquerten die Brücke nach Nemmersdorf zu Fuß.  Nemmersdorf war nach sowjetischen Aufzeichnungen östlich der Brücke durch zwei Schützengräben, einen Panzergraben, eine Stacheldrahtlinie sowie befestigte und unbefestigte MG-Nester der Wehrmacht geschützt. Die Rote Armee selbst setzte beim Sturm auf Nemmersdorf nach eigenen Angaben zehn 75-mm-Geschütze, vier Zugmaschinen und 150 Soldaten außer Gefecht. Am frühen Morgen des 21. Oktobers, etwa gegen 6:30 Uhr, erreichten zuerst die Vorhut, später die Panzer des 2. Bataillons der 25. Panzerbrigade die Nemmersdorfer Brücke, an der sich nach wie vor die Flüchtlingszüge stauten. Vor Ort war es schon hell, aber überaus neblig. Die sowjetischen Panzer mussten sich zunächst durch die Menge der wartenden Wagen kämpfen. Die Brücke freizuräumen war vor allem deswegen schwierig, weil die Wagen dicht gedrängt standen. Zudem liefen die polnischen Kriegsgefangenen, die die Wagen zumeist lenken mussten, zu den Sowjetsoldaten über, als diese auftauchten. Gegen 7:30 Uhr war die Brücke schließlich von der Roten Armee eingenommen, um etwa 8:00 Uhr hatte sie die Umgebung bis zum Gut Pennacken gesichert, das nordwestlich von Nemmersdorf lag.

Sowjetische Besetzung.

Die meisten der 637 Nemmersdorfer hatten den Ort bereits verlassen, als ihn die Rote Armee einnahm. Vor allem die Einwohner, die nicht über Pferde und Wagen verfügten, alt waren oder an einer Krankheit litten, blieben im Dorf zurück. Insgesamt war es wohl nur eine kleinere zweistellige Zahl, hinzu kamen die an der Brücke verharrenden Flüchtlinge aus den östlich gelegenen Dörfern, die die Rotarmisten gegen Nachmittag des 21. Oktober wieder abziehen ließen. Die Vorfälle vom 21. bis zum 23. Oktober 1944 sind schwierig zu rekonstruieren, da nur wenige Augenzeugenberichte vorliegen. Zudem wurden diese Berichte mit großem zeitlichen Abstand angefertigt oder durch Dritte mündlich überliefert. Ihre Autoren standen meist der NSDAP nahe und stimmten sich vermutlich auch aufgrund persönlicher Beziehungen untereinander ab. Bernhard Fisch stuft die Berichte der namentlich bekannten Augenzeugen als authentisch ein, macht aber bei einigen Aspekten Abstriche an ihrer Aussagekraft. Auch einen Bericht der nicht namentlich bekannten Frau des Dorfpolizisten, den erstmals Fritz Leimbach 1956 zitierte, stuft Fisch als seriös ein: Die Frau sei mit ihren beiden Kindern aus dem Ort geflohen, als der Gefechtslärm näher rückte. Dabei habe sie ein Wehrmachtspanzer überholt, ohne anzuhalten, obwohl sie der Besatzung zurief, sie mitzunehmen. Kurz darauf habe sie jedoch ein russischer Offizier in einem Panzerspähwagen mitgenommen, außerhalb des Ortes abgesetzt und, so Leimbach, in gutem Deutsch vor seinen Kameraden gewarnt. Auch der Malermeister Johannes Schewe, der gegen Morgen des 21. Oktober zu seinem Haus ging, konnte die sowjetischen Soldaten passieren, wurde später von einem Offizier auf Deutsch befragt und konnte den Ort schließlich ungehindert verlassen. Auf der Angerappbrücke wurden die Flüchtlingstrecks hingegen von sowjetischen Soldaten durchsucht, gegen Nachmittag des 21. Oktobers wurde das verlassene Gepäck dort auch geplündert, so die Augenzeugin Gerda Meczulat. 14 Zivilisten – Einwohner von Nemmersdorf und evakuierte Verwandte, darunter auch Gerda Meczulat – hatten sich bei der Einnahme Nemmersdorfs aus Angst vor Panzergeschossen in einen behelfsmäßigen Bunker zurückgezogen, der im Süden des Dorfes an einem Kanaldurchbruch errichtet worden war. Nachdem es ruhiger geworden war, seien einige Stunden später zunächst ihr Vater Eduard, später Karl Kaminski, ebenfalls ein Nemmersdorfer, zu ihren Häusern zurückgegangen, um Kaffee und Decken zu holen. Während ihr Vater von den Rotarmisten durchsucht und dann durchgelassen worden sei, habe man Kaminski den Zutritt zu seinem Haus verwehrt, dieser sei unverrichteter Dinge in den Bunker zurückgekehrt. Am frühen Nachmittag erschienen schließlich sowjetische Soldaten im Bunker, sprachen mit Meczulats Vater, durchsuchten das Handgepäck und spielten mit den anwesenden Kindern. Gegen Abend sei ein höherer Offizier erschienen, woraufhin es zu einer Auseinandersetzung zwischen diesem und einem anderen Soldaten gekommen sei. Anschließend seien die Zivilisten aus dem Bunker kommandiert worden und vor dem Ausgang mittels Kopfschüssen getötet worden. Lediglich Gerda Meczulat überlebte, weil sie krankheitsbedingt hinfiel. Sie erlitt zwar einen Kopfschuss, lebenswichtige Organe wurden aber verfehlt. Meczulat wurde einen Tag später von Soldaten der Wehrmacht nach Osterode und später ins Krankenhaus nach Neuruppin gebracht.  Auf dem Gut Schrödershof des Nemmersdorfer Bürgermeisters Johannes Grimm hatte sich gegen 7 Uhr ein Flüchtlingstreck in Bewegung gesetzt, so dessen Frau Margot. Er sei kurz darauf von sowjetischen Soldaten angehalten worden, lediglich der erste Wagen des Trecks sei unter Gewehrfeuer davongefahren. Die Rotarmisten hätten die Flüchtlinge zum Absteigen gezwungen und durchsucht. Den Männern seien Armbanduhren abgenommen worden, anschließend sei ihr Mann zur Seite geführt und durch einen Schuss in die Schläfe getötet worden. Von polnischen Zwangsarbeitern sei sie verkleidet und als Polin ausgegeben worden, wodurch sie verschont geblieben sei. Die Gemeindekrankenschwester wurde in Nemmersdorf von sowjetischen Soldaten getreten und schwer verletzt. Abgesehen von den Erschießungen decken sich diese gemischten Eindrücke der Nemmersdorfer von Rotarmisten mit denen aus Dörfern der Umgebung: Im südwestlich von Nemmersdorf gelegenen Tutteln (russisch Sytschjowo) nahmen sowjetische Truppen am 22. Oktober Zivilisten zum Schutz vor Geschützfeuer mit in einen Unterstand. Auf dem östlich der Brücke gelegenen Gut Eszerischken verhielten sich Rotarmisten am gleichen Tag zunächst freundlich gegenüber den Bewohnern, später vergewaltigten jedoch zwei Angehörige der Roten Armee eine junge Frau. Am Montag, dem 23. Oktober, spielten sie nach Angaben von Augenzeugen offenbar mit dem Gedanken, die Gutsbewohner zu erschießen, ließen jedoch nach dem Protest polnischer Zwangsarbeiter von diesem Vorhaben ab. Nach Angaben von Erika Feller, die allerdings nicht vor Ort war, kamen außer den Insassen des Bunkers und dem Bürgermeister auch mindestens zwei Flüchtlingsfrauen aus Eszerischken an der Brücke ums Leben, als die Rote Armee den Ort hielt. Die Gemeindeseelenliste weist neben sieben von Rotarmisten erschossenen Nemmersdorfern aus dem Bunker auch noch die Namen Bernhard Brosius, Berta Aschmoneit, die Witwe Hilgermann und das Ehepaar Wagner auf.  Neben den hier aufgelisteten Opfern gab es weitere Personen, bei denen nicht sicher festzustellen ist, wo sie sich während der Ereignisse in und um Nemmersdorf aufhielten und wie sie ums Leben kamen. Dazu gehörten eine Schwester von Berta Aschmoneit und eine weitere Arbeiterfrau aus Eszerischken. Aus einem Treck aus Schameitschen wurden möglicherweise Herta und Margitta Brandtner durch Schüsse getötet. Aus den Trecks wurden zudem das Ehepaar Friedrich (* 1868) und Matilde Rossian (* 1875) aus Matzutkehmen und ein Mann namens Bahr aus Augstupönen als vermisst gemeldet. Legt man vertrauenswürdige Augenzeugenberichte, die Gemeindeseelenlisten und Fragebogenberichte zugrunde, so beläuft sich die Gesamtzahl der Toten in Nemmersdorf auf 23 bis 30. Die Berichte der Offiziere der Wehrmacht Hans Hinrichs und Karl Fricke, die Bernhard Fisch als seriös bewertet, kommen auf insgesamt 26 Todesopfer in und um Nemmersdorf. Abgesehen von den durch Augenzeugen bezeugten Erschießungen lässt sich aber nicht feststellen, welche der Opfer mutwillig getötet wurden. Auch unbeabsichtigte Todesfälle unter der Zivilbevölkerung etwa durch Panzergranaten von Wehrmacht oder Roter Armee sind möglich. Eine solche Interpretation wurde in der bundesdeutschen Literatur aber in der Regel zugunsten der These fallengelassen, die Menschen seien durch Sowjetsoldaten gezielt ermordet worden.

Rückeroberung und Inspektion.

Bereits in der Nacht zum 21. Oktober 1944 hatte die Wehrmacht in der Garnison Insterburg Alarmeinheiten aufgestellt. Das deutsche Panzergrenadier-Ersatzbataillon 413 schickte in der Nacht zum 22. Oktober etwa 100 Mann nach Nemmersdorf, die von Oberleutnant Louis Rubbel und Feldwebel Helmut Hoffmann angeführt wurden und das Dorf von Westen angriffen. Sie konnten die Angerapphöhe südlich des Dorfes erreichen, während Einheiten der Fallschirm-Panzer-Division Hermann Göring unabhängig von ihnen das Dorf von Nordwesten angriffen. Nach mehreren Gefechten im Laufe des 22. Oktobers zog sich die Rote Armee am 23. Oktober 1944 gegen 2:30 Uhr aus Nemmersdorf zurück.  Der Rückzug der Roten Armee wurde von den deutschen Truppen erst nach etwa sechs bis acht Stunden am Morgen des 23. Oktobers bemerkt. Zu den ersten Deutschen, die den Ort danach inspizierten, gehörten Helmut Hoffmann und der Soldat Harry Thürk aus der Division Hermann Göring. Auch der Kreisbauernführer Fritz Feller begab sich umgehend nach Nemmersdorf, als er vom Abzug der Sowjettruppen erfuhr. Am 23. oder 24. Oktober traf mit Karl Gebhardt nicht nur ein SS-Generalleutnant, sondern auch der Leibarzt von Heinrich Himmler ein. Als die ersten offiziellen Inspekteure der Geheimen Feldpolizei am 25. Oktober in Nemmersdorf eintrafen, waren dort bereits zahlreiche Angehörige der SS und NSDAP anwesend, darunter drei Sicherheitspolizisten aus Gumbinnen, eine Abordnung der SS-Standarte Kurt Eggers sowie eine NSDAP-Kommission unter dem ostpreußischen Gaupropagandaleiter Märtins. Darüber hinaus hatten auch die Heeresgruppe Mitte und die Luftwaffe jeweils einen Kriegsberichterstatter nach Nemmersdorf abkommandiert, zu denen am 25. Oktober auch noch Hans Hinrichs vom Oberkommando der Wehrmacht, ein Kriegsgerichtsrat Groch und Hauptmann Karl Fricke vom Oberkommando der 4. Armee stießen. Die Vertreter von Wehrmacht und SS wurden unabhängig voneinander nach Nemmersdorf entsandt, was sich daran ablesen lässt, dass die ersten SS-Einheiten vor den offiziellen Inspekteuren der Wehrmacht in Nemmersdorf eintrafen, offenbar war ein direkter Nachrichtenweg von der ostdeutschen Front zum SS-Reichsführer Heinrich Himmler vorhanden. Von diesen frühen Zeugen liegen Berichte von Hoffmann, Thürk, der Geheimen Feldpolizei sowie von Hinrichs und Fricke vor. Hoffmann gab seine Beobachtungen etwa 65 Jahre später Bernhard Fisch zu Protokoll, alle anderen Zeugen verfassten sie schriftlich. Alle Berichte aus dieser Zeit stimmen stark überein, sowohl hinsichtlich der Szenerie als auch mit Blick auf die Opferzahlen. Vermerkt wurden Tote am Kanalbunker (neun bis zehn), in den Häusern östlich des Dorfplatzes (eine alte Frau in ihrem Wohnzimmer, im gegenüberliegenden Haus ein Ehepaar und eine junge Frau, Grete Waldowski) sowie an der Brücke (zwei Frauen und ein Säugling). Abseits der Hauptstraße berichtete Harry Thürk von einem toten älteren Mann auf einem Misthaufen, dem eine Mistgabel im Brustkorb steckte. Darüber hinaus vermerkt Thürk eine Frau, die an einen Scheunenflügel aufgehängt worden und, kurz nachdem er sie gesehen hatte, abgenommen worden sei. In der Frage, ob es in Nemmersdorf zu Vergewaltigungen kam, sind sich die Berichte uneinig: Hoffmann verneint dies, die Geheime Feldpolizei hielt sie bei einer Frau auf der Brücke für möglich. Die im Dorf gefundenen Leichen wurden von den Inspekteuren zunächst der Hitze wegen in einem Massengrab auf dem Dorffriedhof beerdigt. Später wurden die Leichen exhumiert und untersucht, die Geheime Feldpolizei notierte 13 Frauen, acht Männer und fünf Kinder. Von den Leichen wurden anschließend Fotos angefertigt, es ist aber unklar, wie stark die Leichen für die Bilder manipuliert wurden. Wenn diese ersten Bilder mit den später vom deutschen Propagandaministerium verbreiteten identisch sind, wurden den Frauen zumindest die Röcke hoch- und die Unterwäsche herabgezogen. Dies legt bereits eine propagandistische Absicht nahe, Überlegungen der Pietät hätten hingegen eine Bedeckung der Toten nach sich gezogen, so Bernhard Fisch. Unklar ist auch, wer die Toten identifizierte, hierzu machen die Quellen widersprüchliche Angaben. Wahrscheinlich handelte es sich um Gertrud Hobeck, die als Krankenschwester in Insterburg tätig war und ihre Eltern und andere Dorfbewohner erkannte. Die aus dem Kreis Darkehmen stammende Grete Waldowski wurde offenbar anhand ihrer Kennkarte identifiziert. Der weitere Verbleib der Leichen ist ungeklärt: Im heutigen Majakowskoje gibt es keinen Grabstein, der auf Einzel- oder Massengräber hinweist. Auch Fotos von einer solchen Grabstätte existieren nicht. Eine anonyme Bestattung wäre selbst für die Endphase des Zweiten Weltkrieges äußerst ungewöhnlich, im Frühjahr 1945 wurden selbst in der Schlacht gefallenen Soldaten noch an Ort und Stelle Grabkreuze mit Inschrift gesetzt.  Der Zustand des Dorfes nach den Kampfhandlungen ist unklar: Laut Thürk sei es weitgehend unbeschadet gewesen, was er angesichts des Artilleriebeschusses durch die Wehrmacht erstaunt zur Kenntnis genommen habe. Auch Bernhard Fisch, der das verlassene Dorf am 27. Oktober 1944 als junger Soldat in Augenschein nahm, beschreibt den westlichen Teil Nemmersdorfs als völlig intakt. Während Fritz Feller dies in seinem Fragebogenbericht von 1944 bestätigte, reichen die Schilderungen von ehemaligen Nemmersdorfern in späteren Jahrzehnten von mehreren zerstörten Häusern bis hin zu einer völligen Zerstörung des Dorfs; Fritz Feller selbst sprach später davon, der Ort sei zu zwei Dritteln zerstört gewesen. Diese Diskrepanzen lassen sich zum Teil durch unterschiedlich betroffene Ortsteile erklären. Zudem ist es möglich, dass durchziehende Landser das verlassene Dorf nach dem Abzug der ersten Inspekteure verwüsteten, wie dies auch im Umland von Nemmersdorf vorkam.

Propagandistische Instrumentalisierung.

Das deutsche Reichspropagandaministerium unter Joseph Goebbels erkannte die Bedeutung der Nemmersdorfer Vorfälle für eine propagandistische Auswertung, möglicherweise wurden bereits vor der Einnahme Nemmersdorfs durch die Rote Armee Vorbereitungen für eine entsprechende Instrumentalisierung getroffen. So war dem Ministerium der Stimmungsumschwung in der deutschen Bevölkerung bekannt, die der NS- und Wehrmachtführung angesichts der fortgesetzten Niederlagen deutscher Truppen an der Ost- und Westfront 1944 zunehmend skeptisch gegenüberstand. Es arbeitete intensiv an Gegenmaßnahmen, um die Kriegsmoral der Deutschen wiederherzustellen. Noch bevor die Wehrmacht das Dorf angriff, gingen leitende Stellen von der Gewissheit aus, dass in Nemmersdorf Zivilisten umgebracht worden waren.

Öffentlichkeitskampagne.

Nachdem ihn die ersten Berichte aus Nemmersdorf erreicht hatten, notierte Goebbels in seinem Tagebuch, dass er zu Nemmersdorf eine große Presseerklärung plane. Auf Basis der Berichte von NSDAP-, SS- und Wehrmacht-Angehörigen vor Ort erschien schließlich am 27. Oktober 1944 im "Völkischen Beobachter" und anderen reichsdeutschen Zeitungen ein Artikel über Nemmersdorf. Er nannte keine genaue Opferzahl, fügte aber zu den Toten aus den frühen Berichten „mehrere niedergemachte Frauen“ hinzu, die allesamt per Genickschuss getötet und ausgeraubt worden seien. Der "Völkische Beobachter" behauptete außerdem, dass alle Häuser Nemmersdorfs von Rotarmisten geplündert und zerstört worden seien, dass die Evakuierung des Orts planmäßig verlaufen sei und dass es sich beim Einrücken der Roten Armee über einen plötzlichen Vorstoß gehandelt habe, der einige Dorfbewohner überrascht habe. Am Tag darauf folgte eine Reportage eines PK-Mannes und ein ausführlicherer Bericht, der auch Todesopfer aus der weiteren Region behandelte und auf insgesamt 61 Tote kam. Die Belastbarkeit dieser Zahlen ist ungeklärt. Der "Völkische Beobachter" subsumierte alle Toten unter dem Stichwort Nemmersdorf, um die propagandistische Wirkung zu verstärken. Wochenschauaufnahmen zeigten Bilder der Propagandakompanie, auf denen mehrere Frauen mit hochgezogenen Röcken und ein vollständig zerstörtes Dorf zu sehen waren. Zwei Tage später folgten nachweislich falsche Berichte in den NS-nahen Zeitungen "Fritt Folk" (Oslo) und "Courrier de Genève" (Genf), die die Artikel im "Völkischen Beobachter" bestätigten oder an Drastik noch übertrafen.

Untersuchungskommission.

Parallel dazu richtete Goebbels eine internationale Untersuchungskommission ein, die mit dem Esten Hjalmar Mae, einem Vertrauten von Karl Dönitz, als Vorsitzenden und als Mitglieder, mit Ausnahme eines Schweizer Arztes, nur Angehörige von besetzten oder verbündeten Staaten hatte. Sie befragten am 31. Oktober 1944 den Volkssturmmann Emil Radünz, den Kriegsgerichtsrat Paul Groch, Hans Hinrichs, Charlotte Müller von Gut Eszerischken, einen Stabsarzt namens William, einen Leutnant Saidat und einen Reporter Keiner von der Luftwaffe, der die Aufnahmen aus Nemmersdorf angefertigt hatte. Die Zeugen wurden vor ihrer Befragung durch Eberhard Taubert unter vier Augen belehrt; ihre Aussagen wurden mit ihm zuvor durchgesprochen. Insbesondere die Schilderungen von Radünz und Saidat spitzten die Darstellungen der NS-Presse noch einmal zu. So war von Verschleppungen nach Sibirien, ausnahmsloser Vergewaltigung aller Nemmersdorferinnen und einem toten Schweizer die Rede. Auch über die Tagung der Untersuchungskommission berichtete der "Völkische Beobachter". Sie war für Goebbels nicht nur ein Versuch, die deutsche Öffentlichkeit noch weiter aufzurütteln, sondern richtete sich vor allem auch an ausländische Staaten und Medien, die damit für den Kampf gegen die Sowjetunion gewonnen werden sollten.  Weder die inländische Pressekampagne noch die Untersuchungsmission hatte jedoch nennenswerte Erfolge. Der NS-Propaganda gelang es nicht, Fragen nach den Ursachen des sowjetischen Vorstoßes und ihrer Evakuierungspolitik in der Bevölkerung zu zerstreuen. So wurde etwa die Frage laut, warum Zivilisten im Kampfgebiet nicht rechtzeitig in Sicherheit gebracht worden seien, worauf die Propaganda sowohl vorschob, die Ernte habe noch eingeholt werden müssen, als auch behauptete, das Gebiet sei bereits evakuiert gewesen und lediglich Flüchtlinge seien unter den Opfern gewesen. Der Sicherheitsdienst des Reichsführers SS berichtete aus Stuttgart, die expliziten Darstellungen des Massakers von Nemmersdorf würden in der Bevölkerung als „schamlos“ empfunden und in einen Zusammenhang mit dem Holocaust gerückt, über den man durch heimkehrende Soldaten wusste: „Die Juden sind doch auch Menschen. Damit haben wir den Feinden ja vorgemacht, was sie im Falle eines Sieges mit uns machen dürfen“. Insofern sei die Propaganda kontraproduktiv. Goebbels verbuchte seine Aktion am 10. November 1944 als Misserfolg in seinem Tagebuch und äußerte sich bis Dezember 1944 überhaupt nicht mehr zu den Vorfällen. Die Wehrmachtführung entschloss sich im Januar 1945, verschiedene Offiziere der Roten Armee wegen Kriegsverbrechen in Nemmersdorf anzuklagen, was jedoch angesichts der Kriegslage keine Konsequenzen hatte. Zu einer Veröffentlichung des Anklagetextes kam es nicht.

Rezeption in der Nachkriegszeit.

Eine neue Dynamik gewann der Fall Nemmersdorf nach Kriegsende vor dem Hintergrund der Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den Gebieten östlich der Oder-Neiße-Linie und des aufkommenden Kalten Krieges. Die Berichte über die Ereignisse wurden in der Bundesrepublik Deutschland zu einem Teil der Erinnerungskultur und erfuhren zahlreiche inhaltliche Änderungen. Bereits 1946 gab Erich Dethleffsen zu Protokoll, die sowjetischen Soldaten hätten in Nemmersdorf mehrere Personen lebendig an Scheunentore genagelt und neben einheimischen Zivilisten auch rund 50 französische Kriegsgefangene erschossen. In den Jahren darauf meldeten sich immer mehr ehemalige Autoren zu Wort, die durch Zeugen von Massenvergewaltigungen, von Panzern überrollten Zivilisten und kastrierten Männern erfahren haben wollten. Diese Schilderungen gipfelten im vermeintlichen Augenzeugenbericht, den Karl Potrek 1953 unter einem Pseudonym verfasste: Er sprach von 72 ermordeten Frauen und Kindern in Nemmersdorf, Kreuzigungen nackter Frauen an Scheunentüren und Axtmorden an alten Frauen. Unter den Toten sei nur ein einziger erwachsener Mann, der Rest seien Frauen und Kinder gewesen. Laut Potrek wurden die Toten erst nach fünf Tagen bestattet, was mit keiner der Aussagen früherer Zeugen vereinbar ist. Von den Toten am Behelfsbunker oder auf Gut Schrödershof war in den bundesdeutschen Berichten der Nachkriegszeit hingegen nur noch selten die Rede. Potreks Aussagen wurden 1971 von Rudolf Grenz veröffentlicht. Neben Potrek berief sich Grenz auch auf eine Reihe weiterer fragwürdiger Zeugen, durch Augenzeugen verbürgte Begebenheiten sind in seinem Werk oft stark dramatisiert und teils verfälscht. Werke aus späteren Jahrzehnten, unter anderem von Alfred de Zayas, beriefen sich häufig auf Grenz und seine Zeugen; vor allem Karl Potrek, der wahrscheinlich nie vor Ort war, wurde am häufigsten zitiert. Die Zeitzeugen Gerda Meczulat und Johannes Schewe veröffentlichten zwar Ende der 1970er ihre Erinnerungen, sie wurden jedoch auch von späteren Autoren übergangen. Fotografien der Propagandakompanie sowie Berichte und Artikel offizieller NS-Stellen wurden im bundesdeutschen Diskurs als verlässliche Quellen betrachtet. Lediglich de Zayas bemühte sich um eine Überprüfung einiger Berichte durch ihre noch lebenden Urheber.  Die Zuspitzung der Berichterstattung über Nemmersdorf in der Bundesrepublik erklären Eva und Hans-Henning Hahn als Verdrängung einer deutschen Mitverantwortung für die Aussiedlung der deutschen Bevölkerung aus den Ostgebieten. Bernhard Fisch vermutet hingegen eine Reaktion auf den Blockgegensatz im Kalten Krieg, bei dem der ideologische Gegner Sowjetunion dämonisiert wurde.

Aufarbeitung nach der Wende.

Bernhard Fisch beschäftigte sich seit seiner Jugend und Aussiedlung in die Deutsche Demokratische Republik mit Nemmersdorf, konnte aber lange Zeit kaum dazu forschen, da die DDR-Führung die Aufarbeitung sowjetischer Kriegsverbrechen unterdrückte. Die Sowjetunion wiederum bestritt von Anfang an jede Verantwortung für die Vorfälle, sie werden auch in jüngeren russischen Geschichtsbüchern noch als reine Propagandaaktion des NS-Regimes dargestellt. Erst nach der deutschen Wiedervereinigung konnte Fisch offen zu Nemmersdorf forschen und bis 1994 noch lebende Zeitzeugen ausfindig machen. Diese widersprachen ausdrücklich allen nach Kriegsende aufgekommenen Darstellungen des Geschehens und relativierten auch einige der Behauptungen des "Völkischen Beobachters". Fisch gelang es ab Ende der 1990er, das Geschehen in und um Nemmersdorf in vielen Teilen zu rekonstruieren, wies aber auch auf bedeutende Lücken in den Quellen hin, die es nicht möglich machten, die Ereignisse vollständig nachzuzeichnen. So ist etwa nach wie vor ungeklärt, aus welchen Gründen Rotarmisten in Nemmersdorf Zivilisten erschossen haben, oder welche Absichten hinter der Entsendung hochrangiger SS- und NSDAP-Mitglieder an den Ort des Massakers standen. Mit Blick auf die veränderte Quellenlage übten Fisch sowie Eva und Hans Henning Hahn scharfe Kritik an früheren westdeutschen Historikern, die das Massaker von Nemmersdorf fahrlässig, unkritisch oder verfälschend dargestellt hätten.  Neben dem Lob für seine Quellenarbeit brachten diese Deutungen Fisch allerdings auch Kritik ein. So bemängelt etwa Karl-Heinz Frieser, dass Fischs Darstellung fast ausschließlich auf mündlichen Zeitzeugenberichten beruhe und in ihrer Interpretation der Ereignisse zu positiv gegenüber der Roten Armee ausfalle. Frieser bemängelt eine Verzerrung, die sich durch den großen zeitlichen Abstand, die notwendigerweise unvollständige Befragung von Augenzeugen und eine einseitige Gewichtung von Quellen, die Fischs Deutung widersprächen. Einen von Fischs Rekonstruktion abweichenden Ablauf der Ereignisse in Nemmersdorf stellt Frieser nicht dar. Er bringt das Geschehen aber in einen Zusammenhang mit Kriegsverbrechen, die sowjetische Soldaten flächendeckend in Ostpreußen begangen hätten, eventuell auch mit Billigung der Armeeführung. Für ihn stellt das Massaker von Nemmersdorf einen kurzen Motivationsschub für die deutschen Soldaten dar, mit dem Stalin die Herrschaft Hitlers vorübergehend stabilisiert und damit seinen Sturz hinausgezögert habe. Ian Kershaw schildert das Massaker von Nemmersdorf in seiner Monografie zur Niederlage des Dritten Reiches vor allem anhand zeitgenössischer Militärberichte, Fischs Buch von 1997 und Theodor Schieders Bericht zur Vertreibung der Deutschen aus den Ostgebieten aus den 1950er Jahren und kommt zu ähnlichen Opferzahlen wie Fisch. Er schließt sich Friesers Kritik an Fischs Buch vorsichtig an, er habe die sowjetischen Soldaten an einigen Stellen zu positiv dargestellt. Die Hergänge in Nemmersdorf, so Kershaw, seien bis heute unklar und angesichts der Verquickung authentischer Berichte mit zeitgenössischer Propaganda und Verklärung im Nachkriegsdeutschland schwer zu rekonstruieren. Das dadurch entstandene Bild des Massakers von Nemmersdorf sei in seinen Folgen sehr viel wirkmächtiger gewesen als faktengetreue Aufarbeitungen der Ereignisse.  In der historischen Forschung gilt das Massaker heute als Kriegsverbrechen der sowjetischen Soldaten. Es wird in Deutschland als Vorzeichen für die Verbrechen gedeutet, die diese bei ihrem weiteren Vormarsch begingen, namentlich die Massenvergewaltigungen des Jahres 1945.

Als Massaker von Nemmersdorf werden die Ereignisse um den 21. Oktober 1944 im damals deutschen Dorf Nemmersdorf (heute Majakowskoje, Russland) bezeichnet, bei denen nach heutigen Erkenntnissen zwischen 19 und 30 Menschen getötet wurden, nachdem die Rote Armee den ostpreußischen Ort besetzt hatte. Im Kern dieser Ereignisse steht die Erschießung von 13 einheimischen Zivilisten, die sich vor den Kampfhandlungen zwischen der Wehrmacht und den sowjetischen Truppen in einen Bunker geflüchtet hatten. Hinzu kommen sechs weitere Nemmersdorfer und möglicherweise auch einige ortsfremde Personen, die bei der Einnahme Nemmersdorfs ums Leben kamen. Die Hintergründe für den Tod der dortigen Zivilisten sind bis heute nicht restlos geklärt.  Nachdem sich die Rote Armee aus Nemmersdorf zurückgezogen hatte, versuchte das deutsche Reichsministerium für Volksaufklärung und Propaganda, die Geschehnisse in der Ortschaft im Sinne des nationalsozialistischen Regimes zu deuten. Ziel war es, die Reserven der deutschen Bevölkerung gegen die vorrückenden Sowjettruppen zu mobilisieren, indem man diese als grausame Invasoren darstellte. Zu diesem Zweck wurden nachträglich Aufnahmen mit Erschossenen unbekannter Herkunft angefertigt und propagandistische Berichte verbreitet, die von methodischen Folterungen, Vergewaltigungen und Morden sprachen. Das Ziel, die deutsche Bevölkerung und die Weltgemeinschaft zum Kampf gegen die Rote Armee zu motivieren, verfehlte diese Propaganda aber.  In der Bundesrepublik Deutschland wurde Nemmersdorf zum Symbol für die Erlebnisse der ostdeutschen Bevölkerung gegen Ende des Zweiten Weltkriegs. Die Schilderungen und Todesopfer aus der NS-Propaganda wurden noch einmal gesteigert. Dabei wurde auf angebliche Augenzeugenberichte Bezug genommen, die weder mit der Darstellung der NS-Propaganda noch mit der heute rekonstruierbaren Quellenlage übereinstimmen. In der DDR und in der Sowjetunion wurde das Massaker von Nemmersdorf tabuisiert beziehungsweise als bloße Propagandaaktion des NS-Regimes dargestellt. In Russland wird eine Verantwortung sowjetischer Truppen für die Erschießungen bis heute abgestritten. Nemmersdorf gilt in Deutschland nach wie vor als Symbol für Verbrechen der Roten Armee gegen die deutsche Bevölkerung. Erst mehrere Jahrzehnte nach den Ereignissen trug der deutsche Autor Bernhard Fisch zu einer maßgeblichen Revision der über Jahrzehnte tradierten Berichte über das Massaker von Nemmersdorf bei. Die Rezeption der Nemmersdorfer Ereignisse gilt als symptomatisch für die einseitige öffentliche Aufarbeitung des Komplexes Krieg und Vertreibung in den jeweiligen Ländern.

The Nemmersdorf massacre was a civilian massacre perpetrated by Red Army soldiers in the late stages of World War II. Nemmersdorf (present-day Mayakovskoye, Kaliningrad Oblast) was one of the first pre-war ethnic German villages to fall to the advancing Red Army in World War II. On 21 October 1944, Soviet soldiers reportedly killed many German civilians as well as French and Belgian POWs.


Grundlagen.

"Epitaxie" bedeutet, dass die Kristallstruktur der aufwachsenden Schicht sich der des Substrates anpasst, solange die physikalischen Eigenschaften (insbesondere die Gitterparameter) der beiden Substanzen nicht zu stark voneinander abweichen. Man spricht von "Homoepitaxie", wenn Substrat und Schicht aus der gleichen Verbindung bestehen, ansonsten von "Heteroepitaxie". Bei der Heteroepitaxie kommt es wegen der im Allgemeinen unterschiedlichen Gitterparameter zu Verspannungen in der aufgewachsenen Schicht. Ab einer kritischen Schichtdicke bilden sich Versetzungen (Defekte) und die Verspannung klingt exponentiell ab.  MBE setzt ein Ultrahochvakuum voraus, um Verunreinigungen durch Restgasatome zu vermeiden. Während des Wachstumsprozesses steigt der Druck aber bedingt durch die Effusion in den Hochvakuumbereich. Die Stoffe, aus denen die Schicht bestehen soll, werden in Evaporationstiegeln "(Effusionszellen)" erhitzt und gelangen als gerichteter Molekularstrahl (ohne Stöße mit dem Hintergrundgas) zum Substrat. Dieses wird ebenfalls geheizt und erlaubt so ein geordnetes Anwachsen der Schicht.  Durch Steuerung der Tiegeltemperaturen und kontrolliertem Öffnen und Blockieren des Molekularstrahls einzelner Quellen können komplizierte Mehrschichtstrukturen mit wechselnden Zusammensetzungen und Dotierungen hergestellt werden. Die Schichtdicken können wenige Atomlagen (also weniger als ein Nanometer) bis Mikrometer betragen.  Der MBE-Prozess kann durch geeignete In-situ-Verfahren (RHEED, Ellipsometrie), welche den Wachstumsprozess nicht beeinflussen, kontrolliert und gesteuert werden.

Anwendungen.

Die Molekularstrahlepitaxie findet vor allem bei der Herstellung optoelektronischer Bauelemente Verwendung, unter anderem bei Laserdioden, dielektrischen Spiegeln oder Quantenkaskadenlasern.  Durch die genaue Schichtdickenkontrolle lassen sich außerdem Strukturen mit sehr kleinen räumlichen Abmessungen verwirklichen, wie sie für die Nanotechnologie typisch sind. Diese haben neuartige Eigenschaften, die auf Quantenphänomenen basieren. Dabei werden häufig natürliche Rauhigkeiten oder Selbstorganisation innerhalb der Grenzschichten bei Heteroepitaxie ausgenutzt. Besonders die Verspannung epitaktisch gewachsener Heterostrukturen führt zu null-, ein- und höherdimensionalen Strukturen wie den schon erwähnten  In der Grundlagenforschung wird MBE deshalb auch zum Wachstum von verspanntem Si/SiGe eingesetzt. Mit dieser Technologie sollte es in Zukunft möglich sein, sogenannte HEMTs in Si/SiGe-Technik (MODFETs genannt) zu realisieren und Kosten durch die Verwendung von Materialien wie zum Beispiel GaAs einzusparen.

Weitere Varianten.

Organische Molekularstrahlepitaxie.

Durch Verdampfen können auch wohlgeordnete Schichten organischer Moleküle auf atomar ebenen anorganischen Oberflächen hergestellt werden. Dieses Verfahren wird auch als "organische Molekularstrahlepitaxie" (engl. "", OMBE) bezeichnet.  In der anorganischen Chemie wird die Tieftemperatur-Molekularstrahlexpitaxie zur Synthese thermodynamisch instabiler, aber kinetisch gehemmter Stoffe eingesetzt.

Allotaxie.

Ein spezielles MBE-Verfahren ist die Allotaxie, mit deren Hilfe sich zum Beispiel vergrabene Cobaltdisilicid-Schichten in monokristallinem Silicium herstellen lassen.

Molekularstrahlepitaxie (, MBE) ist ein Verfahren der physikalischen Gasphasenabscheidung (PVD), um kristalline dünne Schichten (bzw. Schichtsysteme) herzustellen.  Das Verfahren wird vor allem in der Halbleitertechnik verwendet, unter anderem um einkristalline Strukturen aus Halbleiterverbindungen wie Galliumarsenid (GaAs), Indiumphosphid (InP), GaInNAs, Galliumantimonid (GaSb) auf einem Substrat zu erzeugen.  Sie wurde Ende der 1960er Jahre an den Bell Laboratories durch Alfred Y. Cho und John R. Arthur entwickelt.

Molecular-beam epitaxy (MBE) is an epitaxy method for thin-film deposition of single crystals. The MBE process was noticed in the late 1970s at Bell Telephone Laboratories by J. R. Arthur and J. J. LePore. This phenomenon was subsequently observed and described in detail by Alfred Y. Cho. MBE is widely used in the manufacture of semiconductor devices, including transistors, and it is considered one of the fundamental tools for the development of nanotechnologies. MBE is used to fabricate diodes and MOSFETs (MOS field-effect transistors) at microwave frequencies, and to manufacture the lasers used to read optical discs (such as CDs and DVDs).


Leben.

Herkunft.

Konrad entstammte dem adligen Geschlecht, das als „Staufer“ bekannt ist; diese Bezeichnung ist jedoch erst von Historikern des späten 15. Jahrhunderts eingeführt worden. Die Herkunft der Familie ist ungeklärt. Über Konrads Großvater Friedrich von Büren ist lediglich bekannt, dass er um 1050 eine Frau namens Hildegard geheiratet hat. Jüngst wurde die These aufgestellt, dass der Schlettstädter Besitz der Staufer nicht von Hildegard in die Ehe eingebracht worden sei, sondern Friedrich bereits gehört habe. Die Staufer seien kein schwäbisches, sondern ein elsässisches Geschlecht gewesen, das erst um 1100 mit Herzog Friedrich I. ins ostschwäbische Remstal ausgegriffen habe.  Jedenfalls gelang der Aufstieg der Familie durch eine geschickte Ausnutzung lokaler Konstellationen. Dabei spielten mehrere Faktoren eine wichtige Rolle. Über die Inbesitznahme von Klostervogteien, die oft von Ministerialen verwaltet wurden, konnte die dortige Ministerialität in den staufischen Herrschaftskomplex integriert werden. Somit verschaffte sich die Familie einen starken, materiell abgesicherten Rückhalt im lokalen Adel. Über die Bistumspolitik – betroffen waren die Bistümer Würzburg, Worms und

Sachwalter Heinrichs V. und Gegner Lothars III..

Kaiser Heinrich IV. wurde 1105 von seinem Sohn Heinrich V. gestürzt. Dieser machte im Januar 1116 für die Zeit seines Aufenthalts in Italien Friedrich II. und dessen Bruder Konrad zu Sachwaltern im nördlichen Reichsteil. Konrad wurde zum Herzog in Ostfranken erhoben und rivalisierte dort mit Bischof Erlung von Würzburg, der vom Kaiser abgefallen war. Konrads Bruder sollte die salischen Interessen gegenüber dem Erzbischof Adalbert von Mainz vertreten. Friedrich II. war von 1111 bis 1118 einer der wichtigsten Großen am salischen Hof. Konrad hingegen stand seinem königlichen Onkel erheblich distanzierter gegenüber; seine Anwesenheit am Königshof ist nur dreimal nachzuweisen.  Nach seiner Rückkehr söhnte sich Heinrich V. mit Bischof Erlung aus. Der Besitz der Würzburger Kirche wurde wieder der rechtlichen Oberhoheit des Bischofs unterstellt. Dadurch entfiel für Konrads Amtsherzogtum die Existenzgrundlage. Ihm verblieb nur noch ein Titularherzogtum. Konrad und Friedrich gehörten fortan nicht mehr zum engsten Umfeld des Hofs. Die beiden staufischen Brüder schlossen sich der Fürstenopposition an, da sie nachdrücklich für Frieden im Reich eintraten und

Pilgerfahrt und Gegenkönigtum.

An den Auseinandersetzungen vor und nach der Wahl war Konrad nicht beteiligt gewesen, da er 1124 zu einer Pilgerfahrt ins Heilige Land aufgebrochen war. Solche Pilgerfahrten wurden nicht nur aus Sorge um das Seelenheil unternommen, sondern verschafften Pilgern auch ein beträchtliches Ansehen. Spätestens im Sommer 1127 kehrte er zurück. Im Dezember 1127 wurde Konrad von bayerischen, fränkischen und schwäbischen Anhängern der Staufer auf der Reichsburg Nürnberg zum König erhoben. Sie entschieden sich wohl deswegen für Konrad, weil er anders als sein Bruder Friedrich nicht Lothar III. gehuldigt hatte und ihm daher kein Eidbruch vorgeworfen werden konnte. Die Resonanz auf die Königserhebung fiel jedoch negativ aus. Von den zeitnahen Chronisten wurde Konrads Gegenkönigtum als Usurpation gebrandmarkt. Die Erzbischöfe von Magdeburg, Mainz und Salzburg exkommunizierten Konrad als Rebellen. Konrad zog nach Italien, wo er am

Teilnahme am Italienzug Lothars III. und Ehe.

Trotz der offiziellen Versöhnung mied Friedrich den Königshof. Konrad hingegen verpflichtete sich zur Teilnahme an dem für August 1136 angesagten Italienzug Lothars. Während des Italienzuges trat er in der Rangfolge der Zeugen in den Urkunden hinter Heinrich dem Stolzen auf. Als Bannerträger des kaiserlichen Heeres in Italien übernahm er wichtige Aufgaben. Konrads Engagement für

Königswahl 1138.

Während der Königsherrschaft seines Schwiegervaters hatte Heinrich der Stolze eine dominante Stellung erreicht. Er verfügte schließlich über die Herzogtümer Bayern und Sachsen, die Markgrafschaft Tuszien sowie umfangreichen Eigenbesitz in Schwaben, Bayern, Sachsen und Italien. Nach Otto von Freising soll er sich seiner Herrschaft „von Meer zu Meer, von Dänemark bis Sizilien“ gerühmt haben. Da Lothar keine Söhne hatte, übergab er vor seinem Tod seinem welfischen Schwiegersohn die Reichsinsignien. Nach dem Tod des Kaisers am 4. Dezember 1137 in Breitenwang galt Heinrich als königsfähiger Kandidat, doch soll er sich „wegen seines Stolzes bei fast allen, die mit Kaiser Lothar an dem Zuge nach Italien teilgenommen hatten, verhaßt gemacht haben“. Heinrichs übertriebenes Rangbewusstsein hielt ihn offenbar davon ab, sich um die Loyalität der Fürsten zu bemühen. Außerdem traf er im Herzogtum Sachsen auf konkurrierende Ansprüche Albrechts des Bären.  Nicht nur ein Teil der weltlichen Fürsten stand gegen Heinrich, sondern auch kirchliche Kräfte. In den Jahren 1137/38 starben mehrere Bischöfe.

Konflikt mit Heinrich dem Stolzen und Welf VI..

Ende Juni 1138 nahm Konrad in Regensburg die Huldigung der bayerischen Großen entgegen. Heinrich händigte Konrad die Reichsinsignien aus, ohne ihm jedoch zu huldigen. Der neue König wollte sich Handlungsspielräume verschaffen und zu diesem Zweck Heinrich den Stolzen zwingen, „auf einiges von dem, was er von Kaiser Lothar empfangen und noch in Besitz hatte“, zu verzichten. Heinrich hingegen wollte dem König nur huldigen, wenn dieser ihm Lehen und Besitz bestätigte. Die Verhandlungen auf dem Hoftag in Augsburg scheiterten. Konrad floh heimlich in der Nacht, da er befürchtete, der Herzog könne ihn mit seinem Heer zur Anerkennung seiner Stellung zwingen. Im Juli 1138 wurde Heinrich auf einem Hoftag in Würzburg durch

Maßnahmen zur Festigung der Herrschaft.

Zur Festigung seiner Königsherrschaft schloss Konrad Bündnisse, die mit Heiraten bekräftigt wurden. Er verheiratete Verwandte mit Angehörigen anderer Herrscherdynastien oder mit Großen des Reiches und vergab Ämter an Angehörige jener Familien, zu denen auf diese Weise verwandtschaftliche Bindungen hergestellt worden waren. Die sulzbachische Familie der Königin wurde ebenso wie die babenbergische und staufische Verwandtschaft des Königs in die Heiratsprojekte einbezogen und mit wichtigen Funktionen im Reich bedacht. 1138 setzte Konrad in Niederlothringen mit Gottfried II. einen neuen Herzog ein und gab ihm Liutgard von Sulzbach, eine Schwester seiner Gattin, zur Frau. 1139 arrangierte er

Verhältnis zur Kirche.

1122 war der jahrzehntelange Konflikt zwischen Kaiser und Papst, in dem die päpstliche Seite mit dem Schlagwort „Freiheit der Kirche“ "(libertas ecclesiae)" angetreten war, durch das Wormser Konkordat beigelegt worden. Zu den Päpsten pflegte Konrad als König stets gute Beziehungen. Anders als Lothar versuchte er nicht, die verlorenen königlichen Rechte über die Reichskirche zurückzugewinnen. Auf die Neubesetzungen zahlreicher Bistümer unmittelbar nach seinem Herrschaftsantritt nahm er Einfluss über die Wahlgremien, die Domkapitel, in denen er loyale Gefolgsleute und potentielle Bischofskandidaten untergebracht hatte. So konnte er sich an die Bestimmungen des Konkordats halten und zugleich die Zusammenarbeit mit den wichtigsten geistlichen Zentren im Reich fördern.  Konrads Herrschaft war

Zweiter Kreuzzug.

Im Krieg zwischen den Kreuzfahrerstaaten und den Muslimen hatte der Atabeg Zengi von Mossul im Dezember 1144 die Grafschaft Edessa eingenommen. Nach diesem Rückschlag richteten die Kreuzfahrer ein Hilfegesuch an Papst Eugen III. Dieser rief daraufhin am 1. Dezember 1145 zum Kreuzzug ins Heilige Land auf. Mit der Kreuzzugspredigt wurde der Zisterzienser Bernhard von Clairvaux beauftragt. Am 31. März 1146 nahm Ludwig VII. von Frankreich das Kreuz. Konrad hingegen lehnte eine erste Werbung Bernhards für den Kreuzzug Ende November/Anfang Dezember 1146 auf einem Hoftag in Frankfurt aus mehreren Gründen ab: Im nördlichen Reichsteil dauerten die Konflikte mit Welf VI. und Heinrich dem Löwen an, in Italien hatte Konrad noch keine Tätigkeiten entfalten können und der Papst drängte den König, nach Rom zu kommen. Ein Kreuzzug hätte auch das Verhältnis zu Byzanz, das sich seit der Eheschließung von Konrads

Pläne zur Kaiserkrönung, Tod und Nachfolge.

Mit dem Erstarken der kommunalen Bewegung war im 12. Jahrhundert in Rom der Gedanke aufgekommen, dass die römische Kaiserwürde nicht vom Papst – dem römischen Bischof –, sondern von den Stadtrömern zu vergeben sei. Durch den Versuch, den antiken römischen Senat zu erneuern "(renovatio senatus)", gewann die Kommune an Selbstbewusstsein. Seit 1144 versuchte sie, die weltliche Macht der Päpste in der Stadt durch ihre eigene Herrschaft zu ersetzen. 1149 richtete der römische Senat drei Schreiben an Konrad, in denen dieser eingeladen wurde,

Wirkungsgeschichte.

Konrad im Urteil von Zeitgenossen.

Konrad galt Zeitgenossen als frommer Christ und glorreicher Herrscher. Im Reich datierten Bischöfe und Klöster häufig ihre Urkunden nach den Herrscherjahren des „sehr frommen“ oder „sehr berühmten und überaus erlauchten Königs Konrad“.  Bischof Otto von Freising fällte sein Urteil über Konrads Zeit in seiner Chronik, die sein Hauptwerk war und als Höhepunkt der mittelalterlichen Weltchronistik gilt. Er deutete die Ereignisse dieser Jahre als Zeichen für den bevorstehenden Weltuntergang. Die letzten Jahre Konrads erscheinen damit als eine „Katastrophengeschichte“. Diese Einschätzung ist jedoch mit

Geschichtsbilder und Forschungsperspektiven.

In der Zeit der so genannten Kleinstaaterei im Deutschland des 19. Jahrhunderts wurden die deutschen Könige und Kaiser des Mittelalters als frühe Repräsentanten einer auch für die Gegenwart ersehnten starken monarchischen Zentralgewalt angesehen. Ihre historische Aufgabe als Herrscher habe darin bestanden, die Zentralgewalt zu stärken. Zudem beeinflussten die Auseinandersetzungen über das Verhältnis von Staat und Kirche im 19. Jahrhundert das Geschichtsbild. Für die mehrheitlich nationalliberalen Historiker galten die mittelalterlichen Fürsten, die als Vertreter egoistischer Partikularinteressen wahrgenommen wurden, und das gegen die Könige kämpfende Papsttum als „Totengräber“ der Kaisermacht. Entscheidend wurde das historische Urteil von der Frage bestimmt, ob sich einzelne Könige gegen die beiden mit dem

Künstlerische Rezeption.

Bei der Rezeption in der Kunst bestimmte außerhalb des nationalen Interesses „die Suche nach spannungsvollen, psychologisch reichen, ja sensationellen Momenten“ die Themenwahl. Durch die Geschichte über die „Weiber von Weinsberg“ fand Konrad Eingang in die Malerei. Anhand der von der Kölner Königschronik überlieferten Erzählung konnten die Themen „Weibertreue“ und „Königswort“ künstlerisch gestaltet werden. Damit beschäftigte sich besonders die flämische Künstlerfamilie Francken. Außerdem wurde der Vorgang von Jan Cornelisz.

Literatur.

Lexikonartikel  Darstellungen

Konrad III. (* 1093 oder 1094; † 15. Februar 1152 in Bamberg) aus dem Adelsgeschlecht der Staufer war 1116/20 Herzog in Franken, 1127–1135 Gegenkönig von Lothar III. und 1138–1152 König im römisch-deutschen Reich.  Im 12. Jahrhundert trat die Idee stärker hervor, dass die Fürsten für das Reich mitverantwortlich seien. Dadurch intensivierte sich die Mitsprache der Fürsten am Reichsregiment und bei den Königswahlen. Anders als in den Monarchien Frankreich, England und Sizilien verloren im römisch-deutschen Reich erbrechtliche Vorstellungen an Bedeutung. Nach dem Tod Heinrichs V., des letzten salischen Herrschers, im Mai 1125 scheiterten die Ambitionen der beiden staufischen Brüder Friedrich und Konrad auf die Königsnachfolge. Friedrichs Königswahl misslang, weil er aus seiner Abstammung von den Saliern einen Erbanspruch ableitete und damit das Wahlrecht der Fürsten missachtete. Statt seiner wurde der sächsische Herzog Lothar gewählt. Konrad ließ sich 1127 zum Gegenkönig erheben, blieb aber ebenfalls erfolglos. Die Wahl Lothars und sein Streit mit den staufischen Brüdern um das salische Erbe lösten einen Krieg im Reich aus. Nach dem Tod Lothars konnte sich Konrad in der Königswahl von 1138 gegen den machtbewussten Bayern- und Sachsenherzog Heinrich den Stolzen durchsetzen. Konrads Neuordnung der Herzogtümer Sachsen und Bayern, die die erbrechtlichen Ansprüche der Welfen ignorierte, scheiterte. Während seiner gesamten Herrschaftszeit setzten in Bayern und Sachsen die Welfen Heinrich der Stolze, Heinrich der Löwe und Welf VI. ihren Widerstand gegen Konrad fort.  Als König versuchte Konrad die Herrschaftsträger des Reichs durch Heiratspolitik an sich zu binden. Von 1147 bis 1149 unternahm er einen Kreuzzug, der ein vollständiger Misserfolg wurde. Als erster der römisch-deutschen Könige seit 962 errang Konrad nicht die Kaiserwürde. Seine Konflikte mit den Welfen Welf VI. und Heinrich dem Löwen galten lange Zeit als Ausdruck eines staufisch-welfischen Gegensatzes, der die Reichspolitik im 12. Jahrhundert dominiert habe. Erst in jüngster Zeit wurde diese Einschätzung stark relativiert.

Conrad III (; ; 1093 or 1094 – 15 February 1152) of the Hohenstaufen dynasty was from 1116 to 1120 Duke of Franconia, from 1127 to 1135 anti-king of his predecessor King Lothair III and from 1138 until his death in 1152 King in the Holy Roman Empire. He was the son of Duke Frederick I of Swabia and Agnes, a daughter of the Salian Emperor Henry IV.


Leben.

Palisa begann seine astronomische Tätigkeit 1872 als Leiter der österreichischen Marine-Sternwarte Pola im Süden von Istrien, heute Pula, Kroatien. Obwohl ihm dort neben den astrometrischen Instrumenten nur ein Fernrohr zur Verfügung stand, dessen Objektiv mit 15 cm einen verhältnismäßig kleinen Durchmesser hatte, konnte er bald einige Asteroiden entdecken. Palisa war der erste Astronom, dem dies für mehr als fünfzig Kleinplaneten gelang.  Ein größeres Anliegen war ihm jedoch – im Gegensatz zu anderen Forschern – die „Sicherung“ und verlässliche Bahnbestimmung der neu gefundenen Himmelskörper. Denn viele von ihnen gingen noch vor Bekanntwerden der Bahnelemente durch mangelnde Koordination der Beobachtungen verloren.  Im Jahr 1880 wechselte er zur Universitätssternwarte Wien auf eine Assistentenstelle, um am damals weltgrößten Fernrohr messen zu können. Von hier aus reformierte er die Bahnberechnung der Asteroiden auf internationaler Basis. Er lokalisierte den Haupt- bzw. Asteroidengürtel (main belt), in dem die meisten Asteroiden umlaufen, bei 2,2 bis 3,6 astronomischen Einheiten und fand einige bis zum Mars reichende Bahnen. Im Jahr 1885 wurde er zum Mitglied der Leopoldina gewählt. Zusammen mit Max Wolf in Heidelberg führte er neue Techniken ein, u. a. den ersten Sternatlas zur Suche und Identifikation, aber auch für Zwecke der Astrophysik. Später entstand mittels Astrofotografie der große, 1900 veröffentlichte Palisa-Wolf-Sternatlas, der mit 210 Blättern den in Mitteleuropa sichtbaren Sternhimmel überdeckte. Damit wurde nicht nur die Entdeckung neuer Kleinplaneten erleichtert, sondern auch ihre Wiederauffindung und Bahnbestimmung.  Palisa betrieb auch Mond- und Sonnenforschung, z. B. bei der Expedition 1883 zur Sonnenfinsternis in Tahiti, und beteiligte sich an der Suche nach dem hypothetischen sonnennahen Planeten Vulcanus. Er veröffentlichte zwei Sternkataloge mit 4700 genauen Örtern – eine wichtige Grundlage zur Bahnsicherung, wofür er 1906 den Preis der Pariser Akademie erhielt.  Der Astronom Friedrich Bidschof war sein Schwiegersohn.

Heutige Bedeutung.

Einer dieser sehr genau redigierten Kataloge mit über 1200 Fundamentalsternen trug zum damals dringend benötigten astrometrischen Bezugsystem bei (siehe FK3 und Berliner Astronomisches Jahrbuch), das bis heute auf gute frühere Daten angewiesen ist.  Fünf seiner Asteroiden sind noch heute Forschungsthemen. Der nach (433) Eros, der 1898 von Witt entdeckt wurde, zweite „Amor-Planetoid“ (719) Albert (1911) ging zwar nach Palisas Entdeckung verloren, wurde aber 2000 am Spacewatch-Teleskop (Arizona) nach neun Jahren Suche wiedergefunden. Er dient nun für nachträgliche Analysen von Jupiter-Bahnstörungen; mit der Erde hat er eine ungewöhnliche 4:17-Resonanz der Umlaufzeiten.  Zwei Entdeckungen Palisas wurden von Raumsonden besucht: (253) Mathilde von NEAR 1997 und (243) Ida von Galileo 1993. (216) Kleopatra wurde mit Radar-Antennen vermessen. Dabei zeigte sich, dass der Asteroid eine langgestreckte Form aufweist, die an einen Hundeknochen erinnert. (140) Siwa (Palisas Nr. 3, 1874 Pola) sollte ursprünglich in einigen Jahren von der ESA-Sonde Rosetta auf ihrem Weg zum Kometen Wirtanen besucht werden. Mittlerweile wurde die Rosetta-Mission jedoch umgeplant.  "Siehe auch Liste der Asteroiden"  Im Rahmen der ESA-Sommerschule 2008 in Alpbach wurde zu Ehren Palisas ein möglicher Sample-Return-Missionsentwurf zu Kleopatra nach dessen Entdecker benannt, dessen Missionsziel mögliche magnethaltige Proben nach einer erfolgreichen Landung und Bohrung mit einer Raumsonde von Kleopatra auf die Erde zurückbringen soll.  Palisa wurde in einem ehrenhalber gewidmeten Grab der Stadt Wien auf dem Wiener Zentralfriedhof (33A-1-29) beigesetzt. 1929 wurde die "Palisagasse" in Wien-Favoriten nach ihm benannt.  Auch der Mondkrater Palisa und der Asteroid (914) Palisana sind nach Johann Palisa benannt.

Johann Palisa (* 6. Dezember 1848 in Troppau (Opava), Österreichisch-Schlesien; † 2. Mai 1925 in Wien) war ein österreichischer Astronom. Er wurde durch die Entdeckung von 123 Asteroiden (Kleinplaneten) sowie durch die Herausgabe von Sternatlanten bekannt.

Johann Palisa (December 6, 1848 – May 2, 1925) was an Austrian astronomer, born in Troppau, Austrian Silesia, now Czech Republic. He was a prolific discoverer of asteroids, discovering 122 in all, from 136 Austria in 1874 to 1073 Gellivara in 1923. Some of his notable discoveries include 153 Hilda, 216 Kleopatra, 243 Ida, 253 Mathilde, 324 Bamberga, and the near-Earth asteroid 719 Albert. Palisa made his discoveries without the aid of photography, and he remains the most successful visual (non-photographic) asteroid discoverer of all time. He was awarded the Valz Prize from the French Academy of Sciences in 1906. The asteroid 914 Palisana, discovered by Max Wolf in 1919, and the lunar crater "Palisa" were named in his honour.


Etymologie.

Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist das maskuline arabische Wort „Haddsch“ mit dem hebräischen Wort חג ("Chag" „Fest“) verwandt, das im biblischen Kontext für die drei jüdischen Wallfahrtsfeste Pessach, Schawuot und Sukkot verwendet wird. In gleicher Bedeutung existiert die Wurzel auch im Aramäischen und seinen späteren Ausläufern.

Verpflichtung.

Jeder freie, volljährige und gesunde Muslim – ob Mann oder Frau –, der es sich leisten kann, ist verpflichtet, einmal im Leben nach Mekka zu pilgern. Die Pilgerfahrt ist im Koran als religiöse Pflicht mit einer gewissen Einschränkung verankert:  Die Person, die den Haddsch vollzogen hat, trägt den Ehrentitel «Hāddsch ()».

Organisation und Statistik.

Die folgende Tabelle listet die Pilger nach Mekka aufgeschlüsselt nach Jahren und danach, ob sie saudische Staatsbürger sind.  Die Pilgerfahrten stellen aufgrund der enormen Teilnehmerzahlen stetig wachsende Anforderungen an die Veranstalter des religiösen Großereignisses. Vor allem müssen Trinkwasser und Unterkünfte bereitgestellt werden. Immer wieder ist die Infrastruktur der Region während des Haddsch überlastet. Der Zutritt nach Mekka ist ausschließlich Muslimen vorbehalten.

Kleidung.

Männliche Pilger hüllen sich vor der Pilgerfahrt in zwei weiße, ungesäumte Tücher und dürfen sich während der Wallfahrt weder rasieren, noch kämmen, noch Haare oder Nägel schneiden. Dieser "Weihezustand" wird im Arabischen als "ihrām" () bezeichnet. Gemäß Sunna dürfen Frauen sich nicht vollverschleiern und keine Handschuhe tragen. Auch während der Haddsch ist für sie die übliche islamkonforme Kleidung erlaubt. Das Schneiden der Nägel usw. ist auch für sie verboten.

Verlauf.

Der Haddsch beginnt am 8. Dhu l-Hiddscha in Mekka mit dem Eintritt in den Weihezustand Ihram und dem ersten Tawaf um die Kaaba. Danach folgt der Sa'i -der Lauf zwischen den Hügeln Safa und Marwa. Erst dann beginnt mit dem Lauf nach Mina die eigentliche Hajj. Dort bleiben die Pilger bis zum nächsten Morgen und brechen dann in Richtung der Ebene ʿArafāt 20 km östlich von Mekka auf. Zu den Höhepunkten der Wallfahrt gehört das Stehen im Bereich dieser Ebene am 9. Dhu l-Hiddscha. Dort wird Gott um Vergebung gebeten, was bei den Pilgern der emotionalste Teil der Wallfahrt ist. Sie halten sich bis zum Sonnenuntergang an diesem Ort auf und begeben sich anschließend nach Muzdalifa, um dort zu übernachten.  Kurz vor Sonnenaufgang am 10. Dhu l-Hiddscha erfolgt der Aufbruch nach Mina. Dort wird der Ritus der symbolischen Steinigung des Teufels vollzogen, indem sieben (oder ein Vielfaches davon wie 49 oder 70) kleine Steine auf die Dschamarat al-Aqaba geworfen werden, welche den Teufel symbolisiert. Diese Dschamara war in der Vergangenheit eine Säule, wurde mehrfach umgestaltet und ist heute eine hohe Mauer mit konkaven Wänden, die in die 2009 fertiggestellte neue Dschamarat-Brücke integriert ist. Anschließend rasieren sich die männlichen Pilger das Haupthaar ("halq") oder kürzen es, die Frauen schneiden sich eine Haarsträhne ab("taqsir"), was den Beginn eines neuen Lebensabschnittes, befreit von früheren Sünden, symbolisiert. Danach, noch am 10. Dhu l-Hiddscha, werden Opfertiere geschlachtet, wobei die Pilger nur einen kleinen Teil für sich behalten und den Rest den Armen überlassen. Dieser Tag, das Opferfest "(Idu l-Adha)", ist der höchste islamische Feiertag und wird auch von den daheim gebliebenen Muslimen überall auf der Welt begangen. Danach ist der Zustand des Ihram aufgehoben und die während des Tragens des Pilgergewandes zuvor verbotenen Dinge sind wieder erlaubt (mit Ausnahme des Geschlechtsverkehrs mit dem Ehepartner).  In der Folge kehren die Pilger zurück nach Mekka und zur Kaaba, einem würfelartigen Gebäude mit einem schwarzen Stein, und vollziehen den sogenannten Tawaf. Dabei wird die Kaaba sieben Mal entgegen dem Uhrzeigersinn umschritten. Darauf erfolgt der so genannte Sa'i, indem unweit davon der siebenmalige Gang zwischen den beiden Hügeln Safa und Marwa durchgeführt wird, bei dem die Suche nach Wasser, wie Hagar sie erlebte, nachempfunden werden soll (siehe auch Brunnen Zamzam). Die nächsten zwei oder drei Tage verbringen die Pilger in Mina. Dort findet erneut der Ritus der symbolischen Steinigung des Teufels statt, wobei nun aber drei Dschamarat, nämlich die Dschamarat al-Ula, die Dschamarat al-Wusta und die Dschamarat al-Aqaba mit jeweils sieben Steinen beworfen werden. Der Haddsch wird mit dem Abschiedstawaf und -sa'i abgeschlossen. Der Pilger kann jetzt in die Heimat zurückkehren.

Geschichte.

Vorislamische Ursprünge und Neuordnung durch Mohammed.

Die Anfänge des Haddsch liegen in vorislamischer Zeit. Ursprünglich handelte es sich um ein Ritual, das nur die Stationen in der ʿArafāt-Ebene, in Muzdalifa und in Mina einschloss, mit dem mekkanischen Heiligtum der Kaaba aber nichts zu tun hatte. Aufgrund der Zeiten, zu denen der Lauf aus der ʿArafat-Ebene nach Muzdalifa (Sonnenuntergang) und der Lauf von Muzdalifa nach Minā (Sonnenaufgang) in vorislamischer Zeit stattfanden, wird vermutet, dass es ursprünglich ein Ritual der Sonnenverehrung war. Islamisiert wurde der Haddsch erst im Jahre 632, als der Prophet Mohammed an seiner Abschiedswallfahrt das Ritual selbst vollzog und es bei der Gelegenheit auch neu ordnete. Unter anderem verlegte er den Lauf von ʿArafa nach Muzdalifa auf die Zeit nach Sonnenuntergang und den Lauf von Muzdalifa nach Minā auf die Zeit vor Sonnenaufgang, um sich auf diese Weise „von den Polytheisten und Götzenanbetern“ ("ahl aš-širk wa-l-awṯān") abzusetzen. Außerdem bezog er die Riten, die der Kaaba in Mekka galten und in vorislamischer Zeit nur während der ʿUmra in Mekka vollzogen wurden, in den Haddsch ein. Die Bezeichnung Haddsch ging nun auf das kombinierte Wallfahrtsritual über; die speziell dem mekkanischen Heiligtum geltende ʿUmra-Wallfahrt blieb aber als „kleine Wallfahrt“ weiter bestehen. Mohammeds Haddsch im Jahre 632, aufgrund seines kurz danach eingetretenen Todes auch Abschiedswallfahrt ("ḥiǧǧat al-wadāʿ") genannt, wurde für alle Zeiten zur Norm für dieses Ritual.

Der Haddsch in vormoderner Zeit.

Die wichtigsten und größten Pilgerrouten nahmen lange Zeit in Kairo und Damaskus ihren Anfang. Die Pilger aus dem Maghreb schlossen sich der ägyptischen Karawane an, die dann in 30 bis 40 Tagen durch den Sinai nach Mekka zog. Ende des 15. Jahrhunderts umfasste sie dreißig- bis vierzigtausend Pilger. Die Muslime aus Anatolien, dem Iran, dem Irak und Syrien bildeten die andere große Karawane, die ebenfalls etwa dreißig bis vierzig Tage unterwegs war.  Die ägyptischen Pilger brachten auch die Kiswa mit, ein kostbares golddurchwirktes Tuch, mit dem die Kaaba jährlich neu umhüllt und das anschließend in kleinen Stücken an die Pilger als Souvenir verkauft wurde.  In früheren Zeiten war der Haddsch ein gefährliches Unterfangen. Oft wurden Pilgerkarawanen auf ihrem Weg nach Mekka überfallen, zum Beispiel von der ismaelitischen Sekte der Qaramita (Karmaten), die 930 sogar den schwarzen Stein aus Mekka raubten und unter den Pilgern ein Massaker verübten. Später übernahmen die Qarmaten gegen erhebliche Summen den Schutz der Pilgerkarawanen. So zahlten die ägyptischen Fatimiden jährlich 300.000 Dinar an sie. Manchmal fiel eine der großen Pilgerkarawanen aufgrund der politisch unsicheren Situation auch komplett aus.

Der Haddsch in Saudi-Arabien.

Abd al-Aziz ibn Saud eroberte 1924 die beiden heiligen Stätten des muslimischen Glaubens, Mekka und Medina, von König Hussein ibn Ali und etablierte 1932 Saudi-Arabien als absolute Monarchie. Ibn Saud proklamierte sich zum Beschützer der heiligen Stätten und bekämpfte unter anderem Verbrechen in seinem Herrschaftsgebiet mit dem Ziel die Pilger zu schützen. Es wurden und werden seitdem große Summen in die für den Haddsch benötigte Infrastruktur investiert, so zum Beispiel in die fünfstöckige Dschamarat-Brücke, auch wenn diese Infrastruktur regelmäßig von den immer größer werdenden Pilgerzahlen überfordert ist. Nicht nur ist der Haddsch eine bedeutende Quelle des Prestiges für Saudi-Arabien und die Saud-Dynastie, die alljährlichen Pilger stellen auch einen bedeutenden Wirtschaftsfaktor dar.  Es werden spezielle Hadsch-Visa für Pilger ausgestellt, deren Vergabe regelmäßig für Konflikte vor allem mit dem Iran führt, mit dem Saudi-Arabien außenpolitisch konkurriert. So wurde beispielsweise iranischen Staatsbürgern 2016 kein Haddsch-Visum ausgestellt, was zu gewalttätigen Protesten führte.

Vorfälle während des Haddsch.

Bei mehreren Vorfällen während des Haddsch kamen in den letzten Jahren mehrere Tausend Menschen ums Leben.

Haddsch-Verbote.

Saudische Behörden stellen Ahmadi-Muslimen keine Visa aus, weil die Islamische Weltliga 1974 die Anhänger der Ahmadiyya für Nichtmuslime erklärt hat. Daraufhin wurde ihnen das Betreten Mekkas verboten.

Sonstiges.

In Teilen Ägyptens existiert ein besonderer Brauch: Während der Abwesenheit eines Pilgerfahrers wird dessen Haus von den zurückgebliebenen Dorfbewohnern bunt bemalt, wobei Darstellungen der Pilgerereignisse im Mittelpunkt stehen. Daraus ist dann für jeden aus der Gegend ersichtlich, dass dort ein Hāddsch wohnt. In vielen Ländern ist es Brauch, dass anlässlich der glücklichen Heimkehr des Pilgers ein Fest gegeben wird, zu dem Nachbarn, Verwandtschaft, Freunde und Arbeitskollegen eingeladen werden.  Menschen, die bereits eine Pilgerfahrt hinter sich haben, bekommen manchmal besondere Ehrentitel verliehen (Hadschi) und erfahren eine Steigerung des Ansehens.  Frauen dürfen die Hadsch nur mit einem männlichen Begleiter – Mahram – vollziehen. Dies leitet sich aus folgendem Hadith ab: „Kein (fremder) Mann darf sich mit einer (fremden) Frau in Zweisamkeit zurückziehen und eine Frau darf nur mit einem Mahram reisen.“ Ein Mann stand auf und sagte: „O Gesandter Allahs, ich habe mich zur Teilnahme an den Schlachten von Soundso und Soundso gemeldet, und meine Frau ist bereits als Pilgerin aufgebrochen!“ Der Prophet sagte zu ihm: „Gehe (ihr nach) und vollziehe die Pilgerfahrt mit deiner Frau!“ (Hadith sahih bei Buchari, Nr. 3006)

Der Haddsch (), auch Hadsch geschrieben, ist die islamische Pilgerfahrt nach Mekka. Er ist die fünfte Säule der fünf Säulen des Islam und findet jährlich während des Monats Dhu l-Hiddscha statt. Die "große Pilgerfahrt", der Haddsch, kann nur während bestimmter Tage im Jahr (8.–12. Dhu l-Hiddscha) durchgeführt werden; die "kleine Pilgerfahrt", ʿUmra genannt, kann zu jeder beliebigen Zeit erfolgen.

The Hajj (; ' "pilgrimage"; sometimes also spelt Hadj, Hadji or Haj in English) is an annual Islamic pilgrimage to Mecca, Saudi Arabia, the holiest city for Muslims. The pilgrimage, which lasts approximately 5 to 6 days depending on the lunar Islamic calendar, is a mandatory religious duty for Muslims that must be carried out at least once in their lifetime by all adult Muslims who are physically and financially capable of undertaking the journey, and can support their family during their absence.  The literal meaning of the word Hajj is known to be "heading to a place for the sake of visiting". In Islamic terminology, Hajj is a pilgrimage made to the Kaaba, the "House of Allah", in the sacred city of Mecca in Saudi Arabia. The rites of Hajj are performed over five or six days, beginning on the eighth and ending on the thirteenth day of Dhu al-Hijjah, the last month of the Islamic calendar. It is one of the Five Pillars of Islam, alongside Shahadah, Salat, Zakat and Sawm. The Hajj is the second largest annual gathering of Muslims in the world, after the Arba'een Pilgrimage in Karbala, Iraq. The state of being physically and financially capable of performing the Hajj is called "istita'ah", and a Muslim who fulfills this condition is called a "mustati". The Hajj is a demonstration of the solidarity of the Muslim people, and their submission to God (Allah). The word Hajj means "to attend a journey", which connotes both the outward act of a journey and the inward act of intentions.  The pilgrimage occurs from the 8th to 12th day (or in some cases 13th ) of Dhu al-Hijjah, the last month of the Islamic calendar. Because the Islamic calendar is lunar and the Islamic year is about eleven days shorter than the Gregorian year, the Gregorian date of Hajj changes from year to year. In 2020 CE (1441 AH), Dhu al-Hijjah extends from 22 July to 19 August.  Ihram is the name given to the special spiritual state in which pilgrims wear two white sheets of seamless cloth and abstain from certain actions.


Geschichte.

Die Stadt entstand etwa um 1300 und erstreckt sich noch heute über eine Fläche von 28 km². Sie war wahrscheinlich die größte Stadt der damaligen Zeit auf dem südamerikanischen Kontinent und eine der größten der Welt, die aus Lehm (Adobe) errichtet wurde. Zu ihrer Blütezeit beherbergte die Stadt etwa 60.000 Einwohner und hatte ein ansehnliches Vermögen an Gold, Silber und keramischen Kunstgegenständen angehäuft.  Chan Chan konnte von den Inkas mit militärischer Gewalt nicht besiegt werden. Deshalb leiteten die Angreifer im Jahr 1470 den durch die Oase fließenden Fluss Rio Moche um, sodass die Einnahme der Stadt durch die bald eintretende Wasserknappheit möglich wurde.  Nach der Eroberung durch die Inkas verlor die Stadt ihre Bedeutung. Die Stadt wurde von ihnen nicht zerstört, weil sie mehr Wert auf Expansion als auf Reichtum legten. Das änderte sich aber schlagartig, als die Spanier das Inkareich eroberten. Von der Chimú-Kultur blieb nicht viel übrig.

Chan Chan heute.

Erste Berichte über die Stätte stammen aus der Feder von Antonio de la Calancha. Die mindestens fünf aufeinander gehäuften Kulturfolgen wurden von Max Uhle in stratigrafischen Ausgrabungen untersucht. Seine Befunde veröffentlichte er 1913 in "Las ruínas de Moche". Der Bericht hielt fest, dass die Besiedlung durch die Mochica und die Chimú getrennt erfolgte. Weitere Forscher, die in Chan Chan arbeiteten, waren Ephraim George Squier, Adolph Francis Alphonse Bandelier, Julio Tello und Johann Jakob von Tschudi.  Heute sind nur mehr riesige Flächen von Lehmbauten sowie einige Festsäle, in mehr oder weniger schlechtem Zustand vorhanden. Zur massiven Zerstörung und Plünderung zunächst durch die Inka und danach durch die spanischen Eroberer (diese brachen die Gräber auf), kamen später die natürliche Erosion durch Erdbeben und schwere Unwetter. Besonders große Schäden verursachten die Überschwemmungen im Jahr 1925. Zudem trägt das in den letzten Jahren auftretende Wetterphänomen El Niño zur Erosion bei.  Die Hauptstadt der Chimú bestand aus ursprünglich neun autonomen Bezirken, die jeweils von einem anderen erfolgreichen Herrscher regiert wurden. Sie wurden wie Könige verehrt. Jeder Bezirk enthielt Grabstätten mit umfangreichen Beigaben an Juwelen, keramischen Gegenständen und dutzenden Skeletten von jungen Frauen.  Am besten erhalten ist der Tschudi-Bereich, benannt nach dem Schweizer Forscher Tschudi. Der Palast wird heute als Palacio Nik-An bezeichnet. Dieser Bereich wird restauriert und ist für Touristen geöffnet. Hier sind noch einige der Festsäle mit ihren prachtvollen Verzierungen zu sehen. Bis 1998 wurden die Lehmbauten mit einer speziellen Glasur versehen, um sie vor der Zerstörung durch die Niederschläge zu bewahren. Aber in dem Jahr war El Niño so heftig, dass Stahlgerüste gebaut werden mussten, damit die Kleinbauten nicht weggeschwemmt werden.  Die zu besichtigenden Orte im Palacio Nik-An sind: 1. Plaza Cerimonial Principal 2. Corredor de Peces y Aves 3. Sala del Alfarcillo 4. Audencias 5. Segunda Plaza Ceremonial 6. Huachaque Ceremonial 7. Plataforma Kuneraría 8. Depositos (Colcas) 9. Sala de 24 Hornacinas (Nischen) Bis 2016 wurde auf 700 m Fläche nahe Chan Chan ein Massengrab aus Mitte des 15. Jahrhunderts mit 140 rituell getöteten Kindern und über 200 Lamas oder Alpakas ergraben. Den Jungen und Mädchen im Alter von 5 bis 14 Jahren war die Brust geöffnet worden, vermutlich um das schlagende Herz zu entnehmen. Aus einer Ablagerung von Schlamm schließen Forscher, dass die Opferung erfolgt sein könnte, um anlässlich starken Regens oder Überschwemmung Götter besänftigen zu wollen.

Weltkulturerbe.

Die UNESCO erklärte 1986 Chan Chan zum Weltkulturerbe. Gleichzeitig wurden die Ruinen aufgrund der durch die Klimaveränderungen wachsenden Zerstörungen auf die Rote Liste des gefährdeten Welterbes eingetragen. Derzeit bereiten der Anstieg des Grundwassers und illegale Ansiedlungen auf dem Gelände der Fundstätte Probleme.

Chan Chan war die Hauptstadt des präkolumbischen Chimú-Reiches und befand sich an der peruanischen Pazifikküste, westlich der heutigen Stadt Trujillo.

Chan Chan was the largest city of the pre-Columbian era in South America. It is now an archaeological site in La Libertad Region west of Trujillo, Peru.  Chan Chan is located in the mouth of the Moche Valley and was the capital of the historical empire of the Chimor from 900 to 1470, when they were defeated and incorporated into the Inca Empire. Chimor, a conquest state, developed from the Chimú culture which established itself along the Peruvian coast around 1400 AD. In the Chimú tongue, Quingnam, Chan Chan means "Sun Sun;" it was named for its sunny climate which is cooled year round by a southerly breeze.  Chan Chan is in a particularly arid section of the coastal desert of northern Peru. Due to the lack of rain in this area, the major source of nonsalted water for Chan Chan is in the form of rivers carrying surface runoff from the Andes. This runoff allows for control of land and water through irrigation systems.  The city of Chan Chan spanned 20 km² and had a dense urban center of 6 km² which contained extravagant "ciudadelas". "Ciudadelas" were large architectural masterpieces which housed plazas, storerooms, and burial platforms for the royals. The splendor of these "ciudadelas" suggests their association with the royal class. Housing for the lower classes of Chan Chan's hierarchical society are known as small, irregular agglutinated rooms (SIARs). Because the lower classes were often artisans whose role in the empire was to produce crafts, many of these SIARs were used as workshops.  The coordinates chosen at right for the location of Chan Chan were determined using "Figure 1: Archaeological Zone of Chan Chan" from Michael West's article, "Community Settlement Patterns at Chan Chan, Peru". In this figure, it can be seen that Verlarde, Laberinto, and Bandelier form the northern border of Chan Chan while Uhle, Chaiguac, Tschudi, and Rivero form its southern flanks. The location chosen for the coordinates is in the center of these cities and so represents a central location for the ruins of Chan Chan amidst this archaeological zone.


Leben vor der Erhebung zum Kalifen.

ʿUmar wurde 592 in Mekka als Sohn al-Chattābs, eines einflussreichen Angehörigen der Quraisch, geboren. Seine Mutter hieß . Er wurde im Kriegshandwerk ausgebildet und erlernte die Kunst der öffentlichen Rede. Sodann wurde er von seinem Vater mit Handelsgeschäften betraut, die ihn in verschiedene Länder führten.  Eine Schwester von ihm hieß Fātima bint al-Chattāb, die mit ihrem Gatten Saʿīd ibn Zaid, einem Vetter ʿUmars, zum Islam übertrat.  Zunächst war ʿUmar ein erbitterter Feind der Muslime und des Propheten Mohammed. Im Jahr 616 wurde er jedoch von seiner Schwester zum Übertritt zum Islam bewogen und schloss sich Mohammed an. Nach der Übersiedlung nach Yathrib ("Yaṯrib", später: Medina) erhielt ʿUmar von dem dortigen jüdischen Clan der Banū Hāriṯa das Landgut Thamgh ("Ṯamġ"), das er zur Sadaqa oder zum Waqf erklärte.  Nach dem Sieg bei Badr fiel er durch seine Härte gegenüber den mekkanischen Kriegsgefangenen auf. Während sich Abū Bakr in dieser Situation für die Freilassung der Gefangenen gegen eine Lösegeldzahlung einsetzte, forderte ʿUmar ihre Hinrichtung. Wörtlich soll er zu Mohammed gesagt haben: „Sie haben Dich zum Lügner erklärt und vertrieben. Lass sie antreten und schlage ihnen die Köpfe ab!“

Kalifat.

Eroberung des Vorderen Orients.

Nach dem Tod Abū Bakrs 634 und ʿUmars Ernennung zum Kalifen stieg das Kalifat in wenigen Jahren zur Großmacht im Nahen Osten auf. So wurden Palästina (634) und Ägypten (639–642) durch ʿAmr ibn al-ʿĀs, Syrien durch Chālid ibn al-Walīd und der Irak durch Saʿd ibn Abī Waqqās (636) erobert. 636 gelangen den Muslimen am Yarmuk in Syrien und bei Qadisiyya im Irak entscheidende Siege über die Byzantiner und Perser. Im Februar 638 zog Kalif ʿUmar in das eroberte Jerusalem ein.  Nach 640 wurde mit Istachr die Residenz der Sassaniden von den Muslimen attackiert und im Jahr 649 schließlich erobert und zerstört. Mit dem Sieg über die Perser bei Nehawend in Medien 642 brach das neupersische Sassanidenreich endgültig zusammen. Byzanz konnte sich aber nach dem Verlust von Syrien und Ägypten in Anatolien gegen die weiteren Angriffe der Muslime behaupten.  Diese ausgedehnten Eroberungen (siehe auch Islamische Expansion), die oft durch den Abschluss von Verträgen mit der unterworfenen Bevölkerung erleichtert wurden, machten bald Regelungen über die Organisation und Verwaltung des Reiches notwendig. Die Kernbestimmungen der Verträge sind auch als "Pakt von ʿUmar" bekannt. Den Christen Syriens wurde freie Religionsausübung zugesichert, allerdings wurden zugleich verschiedene Restriktionen erlassen, welche ihre Unterwerfung unter die neuen muslimischen Herren verdeutlichten.

Staatliche Organisation.

Auf der Tagung von al-Dschābiya, die nach der Eroberung Jerusalems stattfand, legte ʿUmar mit den Heerführern die Organisation des Reiches und die Verteilung der Kriegsbeute fest. Zur Sicherung der Einkommen der Kämpfer und Gefährten Mohammeds führte er ein Zentralregister "(dīwān)" ein, in dem die Zahlungen eingetragen wurden, die der Staat regelmäßig jeder Person zukommen ließ. Zur Verwaltung der Ausgaben und Einnahmen wurde eine Staatskasse "(bait al-māl)" eingerichtet. Die Heerführer, die in den verschiedenen Ländern stationiert waren, wie etwa ʿAmr ibn al-ʿĀs im neueroberten Ägypten, wurden dazu aufgefordert, die Hälfte ihrer Einkünfte in diese Staatskasse einzuzahlen.  Den sogenannten "Sawād", das fruchtbare Schwemmland des südlichen Irak, soll ʿUmar zu unveräußerlichem Staatsgut erklärt haben; ob und inwieweit das allerdings wirklich der Fall war, war noch über Jahrhunderte umstritten, und die arabischen Quellen machen darüber widersprüchliche Angaben. Die auf diesem Gebiet ansässigen Notabeln "(dahāqīn)", die in sassanidischer Zeit die Gerichtsbarkeit in den Dörfern innegehabt hatten und für die Einsammlung der Steuern verantwortlich gewesen waren, beließ ʿUmar in ihren Ämtern, sofern sie diese Steuern an ihn abführten. Um die Größe und Anzahl der Ländereien im Sawād zu erfassen und herauszufinden, wie hoch die von den Dahāqīn entrichteten Steuern vorher gewesen waren, sandte er zwei Kommissionen aus, die unter der Leitung ʿUthmān ibn Hunaif bzw. Hudhaifa ibn al-Yamān standen und vor Ort Ermittlungen anstellten. Das Land derjenigen, die im Krieg getötet worden oder geflohen waren, sowie das Land, das dem sassanidischen Herrscher und seiner Familie gehört hatte, konfiszierte ʿUmar und unterstellte es seiner direkten Kontrolle.  Von großer Bedeutung war, dass ʿUmar im Jahre 638 eine neue Zeitrechnung einführte. Anlass dafür waren Streitigkeiten in Armeeteilen über Datierungsfragen. Als erstes Jahr der neuen Zeitrechnung wurde das Jahr der Auswanderung des Propheten von Mekka nach Medina festgelegt, das am 16. Juli 622 begann. Damit wurde eine wichtige staatliche Maßnahme zur Vereinheitlichung getroffen. Diese Hidschrī-Zeitrechnung hat sich im Laufe der Zeit durchgesetzt und gilt bis heute als die wichtigste islamische Zeitrechnung.  Nach der islamischen Überlieferung war ʿUmar auch der erste Kalif, der in den verschiedenen Städten des Reiches Richter (Kadis) einsetzte. Weiterhin ist bekannt, dass sich ʿUmar bei der Regierung sehr stark auf das koranische Prinzip der Konsultation "(šūrā)" stützte. Zwar hörte er gelegentlich auch den Rat anderer Kreise, doch beschränkte er sich bei der Konsultation üblicherweise auf die verdienten mekkanischen Prophetengefährten. Zahlreiche Berichte beschreiben, wie er deren Meinung über wichtige politische und rechtliche Fragen einholte.

Maßnahmen im religiösen Bereich.

Auf religiöser Ebene war von wegweisender Bedeutung, dass ʿUmar während seiner Herrschaft die Kiswa („Verhüllung“) der Kaaba in Mekka auf Kosten des Staatshaushalts erneuern ließ. Damit wurde dieses ursprünglich heidnische Ritual zu einem wichtigen Herrschaftssymbol im islamischen Staat. Der Verehrung des Schwarzen Steins stand ʿUmar dagegen sehr kritisch gegenüber, weil er sie als Relikt paganen Steinkultes betrachtete. Berichtet wird auch, dass ʿUmar im Jahre 638 dafür sorgte, dass der Stein mit Abrahams Fußspuren, der sonst an einem festen Platz neben der Kaaba stand, wieder an seinen Platz kam. Er war im gleichen Jahr bei einer gewaltigen Überschwemmung in Mekka fortgerissen und aus der Stadt geschwemmt worden. Außerdem führte ʿUmar als neue gottesdienstliche Übung im Ramadan die nächtlichen Tarāwīh-Gebete ein.  Ob die Sammlung des Korans ("dscham'u 'l-quran"- ǧamʿu ʾl-qurʾān) bereits unter dem Kalifen Abu Bakr (573–634) veranlasst worden war oder ob die erste Sammlung erst unter ʿUmar zustande kam, lässt sich nicht eindeutig beantworten. Die islamische Überlieferung macht verschiedene Angaben. Üblicherweise wird berichtet, dass die Sammlung des Textes erst unter dem dritten Kalifen ʿUthmān endgültig abgeschlossen wurde.

Maßnahmen im rechtlichen Bereich.

ʿUmar nahm während seines Kalifats auch im Bereich des Strafrechts einige Veränderungen vor. So setzte er die nicht im Koran, sondern nur durch Präzedenzfälle des Propheten begründete Steinigung als Strafe für Ehebruch durch. ʿUmar berief sich bei dieser Maßnahme auf den sogenannten Steinigungsvers, von dem er behauptete, dass er ursprünglich im Koran gestanden habe, dann aber daraus gestrichen worden sei. Nach einer bekannten Überlieferung sagte er: „Ich habe gesehen, wie der Gesandte Gottes steinigen ließ, und wir haben nach ihm gesteinigt. Wenn die Leute mich nicht der Neuerungssucht beschuldigen würden, so hätte ich den Steinigungsvers in das Qorānexemplar eingetragen. Wir haben ihn aber wirklich recitiert.“ Theodor Nöldeke leitete daraus ab, dass die Steinigungsstrafe überhaupt erst durch ʿUmar eingeführt wurde, heute wird dies jedoch differenzierter gesehen.  Hinsichtlich der Verleumdung wegen Unzucht "(qaḏf)", auf die nach dem Text des Korans (Sure 24:4) 80 Peitschenhiebe stehen, wandte ʿUmar strengere Regeln an. Nach dem Koran sind vier Zeugen notwendig, um eine Person wegen außerehelichen Geschlechtsverkehrs (Zinā) zu verurteilen. Als im Jahre 638 vier Männer Mughīra ibn Schuʿba, den Statthalter von Basra, des außerehelichen Geschlechtsverkehrs mit einer Frau von den Banū Hilāl anklagten, forderte er jeden einzelnen von ihnen auf, zu bezeugen, dass er gesehen habe, dass sein Geschlechtsteil in ihres eindrang, "so wie der Stift in den Schminkbehälter" "(ka-l-mīl fī l-mukḥula)". Als einer der drei Männer, nämlich Ziyād ibn Abīhi, aussagte, dass er dies nicht genau gesehen habe, wurden die drei anderen Männer ausgepeitscht, die Anklage gegen Mughīra und die Frau wurde fallengelassen.  Außerdem verbot ʿUmar das überkommene Rechtsinstitut der zeitlich begrenzten, sogenannten "Genuss-Ehe" "(mutʿa)", welche zu dieser Zeit noch viele Muslime praktizierten, wenn sie kurze sexuelle Beziehungen eingehen wollten. Anlass sollen verschiedene Fälle von Frauen gewesen sein, die infolge solcher "mutʿa"-Verbindungen schwanger geworden waren. ʿUmar verbot darauf die Mutʿa-Ehe, weil er fürchtete, dass sie zu einem Sittenverfall "(daġal)" führen werde. Die Einführung dieses Verbots stieß bei einigen Prophetengefährten aber auch auf Ablehnungː So wird von ʿAbdallāh ibn ʿAbbās überliefert, dass er, als die Rede auf ʿUmars Verbot kam, folgende Worte sagte: „Gott möge mit ʿUmar Erbarmen haben! Die Mutʿa war doch eine Erlaubnis Gottesǃ Mit ihr hat Er sich der Gemeinschaft (Umma) Muḥammads erbarmt. Wenn sein [ʿUmars] Verbot [der Mutʿa] nicht wäre, bedürfte nur ein Lump "(illā šaqīy)" der Unzucht!“

Tod.

ʿUmar wurde am 31. Oktober 644, während er die Morgengebete leitete, von dem ehemaligen iranischen Soldaten "Piruz Nahavandi" in Medina mit einem Dolch angegriffen. "Piruz Nahavandi" stach ʿUmar sechsmal in den Bauch und versuchte dann zu fliehen. Bei der Flucht soll er zwölf weitere Menschen verwundet haben, von denen sechs oder neun später starben, bevor er mit seiner eigenen Klinge Selbstmord beging. ʿUmar starb am 3. November 644 an seinen Verletzungen. "Piruz Nahavandi" stammte von der parthischen Familie der Karen, war ein Sklave des Prophetengenossen al-Mughīra b. Schuʿba und ehemaliger Soldat, der unter dem parthischen Befehlshaber der Sassanidenarmee Rostam Farrochzād gedient hatte. Sein Motiv für den Angriff ist unklar. Der Attentäter wurde in Kaschan begraben.  Nach ʿUmar Tod trat das von ihm eingesetzte Schūrā-Gremium zusammen und wählte als Nachfolger ʿUthmān ibn ʿAffān.

Nachkommen und Familie.

ʿUmar hatte einen Sohn namens ʿAbdallāh, der als sehr fromm galt und nach der Schlacht von Siffin als möglicher Kompromisskandidat zwischen den Lagern von ʿAlī ibn Abī Tālib und Muʿāwiya I. als Kandidat für das Kalifat ins Spiel gebracht wurde. Er ist auch einer der wichtigsten Hadith-Überlieferer.

Abū Hafs ʿUmar ibn al-Chattāb (; geboren 592 in Mekka; gestorben am 3. November 644 in Medina), oft kurz Omar und mit dem Beinamen "al-Fārūq" („der die Wahrheit von der Lüge unterscheidet“), war der zweite islamische Kalif (634–644). Die Sunniten betrachten ihn als einen der vier „rechtgeleiteten“ Kalifen. Die imamitischen Schiiten erkennen ihn dagegen nicht als Kalifen an.

Umar (), also spelled Omar (; , "Umar, Son of Al-Khattab"; c. 584 CE 3 November 644 CE), was one of the most powerful and influential Muslim caliphs in history. He was a senior companion of the Islamic prophet Muhammad. He succeeded Abu Bakr (632–634) as the second caliph of the Rashidun Caliphate on 23 August 634. He was an expert Muslim jurist known for his pious and just nature, which earned him the epithet Al-Farooq ("the one who distinguishes (between right and wrong)"). He is sometimes referred to as Umar I by historians of Islam, since a later Umayyad caliph, Umar II, also bore that name.  Under Umar, the caliphate expanded at an unprecedented rate, ruling the Sasanian Empire and more than two-thirds of the Byzantine Empire. His attacks against the Sasanian Empire resulted in the conquest of Persia in less than two years (642–644). According to Jewish tradition, Umar set aside the Christian ban on Jews and allowed them into Jerusalem and to worship. Umar was eventually killed by the Persian Piruz Nahavandi (known as "’Abū Lu’lu’ah" in Arabic) in 644 CE.  Umar is revered in the Sunni tradition as a great ruler and paragon of Islamic virtues, and some hadiths identify him as the second greatest of the Sahaba after Abu Bakr. He is viewed negatively in the Shia tradition.


Leben.

Jugend.

Konrad war der einzige Sohn Kaiser Friedrichs II. mit dessen zweiter Ehefrau Isabella von Brienne, der Königin von Jerusalem. Seine Mutter starb wenige Tage nach der Geburt, vermutlich am Kindbettfieber; von ihr erbte Konrad den Anspruch auf den Thron von Jerusalem, den sein Vater nutzte, um sich 1229 auf dem Fünften Kreuzzug in Jerusalem selbst zum König von Jerusalem zu krönen. Bis 1235 lebte Konrad in Italien; in diesem Jahr reiste er zum ersten Mal nach Deutschland.  Nach Aufstand und Absetzung seines Sohnes Heinrich (VII.), Konrads 17 Jahre älteren Halbbruders, versuchte Friedrich, nun Konrad als neuen Königsnachfolger aufzubauen. Dies misslang jedoch zunächst, da die 1235 auf dem Mainzer Hoftag versammelten Fürsten den zum Herzog von Schwaben ernannten Konrad nicht zum König wählen wollten.  Die Wahl des Achtjährigen erfolgte schließlich im Februar 1237 während eines Hoftages in Wien: Der Wahlakt, den der Papst nicht anerkannte, beinhaltete nicht nur den Titel des römisch-deutschen Königs, sondern auch die künftige Nachfolge als römisch-deutscher Kaiser. Da Konrad zwar zum König gewählt, jedoch nicht gekrönt worden war, führte er den Titel „in romanorum regem electus“ („der zum König der Römer Gewählte“).

Königszeit im deutschen Reichsteil.

Während sich Friedrich II. nach der Wahl Konrads 1237 wieder seinen Auseinandersetzungen mit dem Papst und den italienischen Städten zuwandte, blieb Konrad in Deutschland, um dort formal seinen Vater zu vertreten. Ihm zur Seite standen als Reichsprokuratoren zunächst der Erzbischof von Mainz Siegfried III., der thüringische Landgraf Heinrich Raspe und König Wenzel I. von Böhmen. Nachdem Heinrich Raspe als Gegenkönig auftrat, begann Konrad notgedrungen aktiver in die Reichspolitik einzugreifen und bei den Fürsten um Unterstützung für seinen Vater zu werben.  Konrad IV. heiratete am 1. September 1246 in Vohburg an der Donau Prinzessin Elisabeth von Bayern, Tochter des Herzogs Otto II. des Erlauchten. Durch diese Ehe wurden die Wittelsbacher zu den wichtigsten deutschen Verbündeten der Staufer während der dynastischen Endphase. Aus der Ehe ging 1252 Sohn Konrad hervor, besser bekannt als Konradin.  Konrads Position im deutschen Reichsteil wurde nach der erneuten Exkommunikation seines Vaters im Jahr 1239 zunehmend problematischer. Bereits 1241 wandten sich die Erzbischöfe von Köln und Mainz gegen den jungen König. Nachdem Papst Innozenz IV. Friedrich II. 1245 für abgesetzt erklärt hatte, wurde 1246 in Deutschland Heinrich Raspe und nach dessen Tod 1247 Wilhelm von Holland zum Gegenkönig gewählt. Konrads Truppen, die allerdings nicht besonders zahlreich waren, unterlagen Heinrich Raspes Truppen am 5. August 1246 bei Frankfurt am Main. Konrad hielt sich nun vorwiegend in den königsnahen Gebieten im Südwesten auf und führte 1249 und 1250 nur begrenzte militärische Aktionen am Rhein durch; zu Weihnachten 1250 fiel er fast einem Mordanschlag zum Opfer. Friedrich II. war bereits am 13. Dezember 1250 gestorben. In seinem Testament hatte er Konrad IV. als Universalerben eingesetzt und ihn ausdrücklich zum Amtsnachfolger im Reich, in Sizilien und Jerusalem bestimmt. Innozenz erkannte diese Regelung jedoch nicht an. Im April 1251 wurde Konrad vom Papst exkommuniziert.

Italienzug und Herrschaft im Königreich Sizilien.

Trotz oder gerade aufgrund der schwierigen Lage in Deutschland entschloss sich Konrad 1251, nach Italien aufzubrechen und sein Erbe im Königreich Sizilien anzutreten. Nicht nur das bedeutende sizilische Erbe war der Grund für den Aufbruch, sondern, wie schon oben erwähnt, vielleicht auch seine wenig sichere Position im deutschen Reichsteil sowie sicher die Aussicht, die Kontrolle über Reichsitalien zu erlangen. Konrad ließ seine schwangere Ehefrau Elisabeth im deutschen Reichsteil zurück und zog im Oktober 1251 nach Italien; zur Finanzierung des Italienzugs hatte er mehrere Güter verpfändet. Anfang November 1251 befand er sich im Raum von Verona. Er stand in Kontakt mit mehreren kaiserlichen Anhängern in Reichsitalien und unterhielt zudem Verbindungen bis in den östlichen Mittelmeerraum. Zwei von Konrads engsten Vertrauten während seines Aufenthalts in Italien waren Markgraf Berthold von Hohenburg und Walter von Ocra, letzter hatte bereits im Dienst Friedrichs II. gestanden.  Konrad erreichte über Umwege zu Beginn des Jahres 1252 das Königreich Sizilien, das auch Unteritalien umfasste. Dort verweigerten ihm Neapel und Capua zunächst den Gehorsam, auch das Verhältnis zu seinem Halbbruder Manfred, der seit dem Tod Friedrichs das Königreich regiert hatte, verschlechterte sich. Nach dem Tod Friedrichs II. herrschten in Teilen des Königreichs Sizilien Unruhen und mehrere Städte versuchten sich der königlichen Kontrolle zu entziehen. Konrad war daher dazu gezwungen, militärisch gegen die Revolten vorzugehen. Am 10. Oktober 1253 eroberten seine Truppen Neapel.  Nach und nach gelang es Konrad, seine Stellung im Königreich zu festigen. Eine wichtige neue Quelle für Konrads Regierungshandeln ist die im Sommer 2005 in der Universitätsbibliothek Innsbruck gefundene Sammlung mit 130 bisher unbekannten Briefen, Mandaten und Diplomen Friedrichs II. und vor allem Konrads IV. Auf dieser Grundlage kann festgehalten werden, dass Konrad sich (wie bereits seine Vorgänger) auch in kirchliche und wirtschaftliche Angelegenheiten im Königreich Sizilien einmischte. Der Beamtenapparat funktionierte weiterhin und war recht effektiv. 1252 erließ Konrad während des Hoftags in Foggia Konstitutionen, die sich an den bekannten Vorbildern aus normannischer und staufischer Zeit orientierten. Des Weiteren war Konrad, wie auch die neuen Quellen zeigen, um eine Aussöhnung mit dem Papst bemüht, doch kam keine Einigung mehr zustande. Am 9. April 1254 wurde Konrad erneut exkommuniziert.  Konrads Herrschaft im Königreich Sizilien war, anders als sein Königtum in Deutschland, unangefochten. Nach schwierigen Anfängen war es ihm anscheinend gelungen, seine Stellung zu konsolidieren. Im Licht der neuen Quellenfunde ist Konrads Herrschaft im Königreich Sizilien deshalb auch positiver zu bewerten, als dies in der älteren Forschung der Fall war.

Tod.

Konrad starb am 21. Mai 1254 in einem Heerlager in Lavello. In manchen Quellen wird als Todesursache Gift vermutet, doch litt Konrad zuvor bereits an Fieber; zudem starben noch mehrere andere Begleiter an Fieber. Sein Leichnam sollte wahrscheinlich in Palermo beigesetzt werden, doch wurde dieser bei einem Brand in Messina vernichtet. Sein Sohn Konradin, den Konrad nie zu Gesicht bekommen hatte, war noch unmündig, so dass Konrad seinen Vertrauten Berthold von Hohenburg als Regenten einsetzte. Wenngleich Konrad lange im Schatten seines Vaters stand und seine nur kurze Regierungszeit keinen nennenswerten Eindruck hinterlassen konnte, belegen die Quellen einen engagierten Herrscher, der zudem kulturell interessiert war und mehrere Dichter förderte (so Konrad von Winterstetten).  Konrads Witwe Elisabeth heiratete 1259 Meinhard II., Graf von Görz und Tirol, der 1286, lange nach ihrem Tod, Herzog von Kärnten wurde. Konrads Halbbruder Manfred fiel 1266. Konrads ehelicher Sohn Konradin wurde 1268 nach seiner Niederlage gegen Karl von Anjou hingerichtet. Ein anderer unehelicher Sohn, der ebenfalls Konradin hieß, wurde 1269 nach der Kapitulation Luceras hingerichtet. Damit waren die Staufer ausgestorben.

Konrad (* 25. April 1228 in Andria, Apulien; † 21. Mai 1254 im Heerlager bei Lavello) stammt aus dem Adelsgeschlecht der Staufer. Er war Herzog von Schwaben (ab 1235), König des Heiligen Römischen Reiches (ab 1237), König von Sizilien (ab 1250) und König von Jerusalem (ab 1228).

Conrad (25 April 1228 – 21 May 1254), a member of the Hohenstaufen dynasty, was the only son of Emperor Frederick II from his second marriage with Queen Isabella II of Jerusalem. He inherited the title of King of Jerusalem (as Conrad II) upon the death of his mother in childbed. Appointed Duke of Swabia in 1235, his father had him elected King of Germany (King of the Romans) and crowned King of Italy (as Conrad IV) in 1237. After the emperor was deposed and died in 1250, he ruled as King of Sicily (Conrad I) until his death.


Vorgeschichte.

Nach der Besetzung Roms durch die italienische Unabhängigkeitsbewegung (vgl. Risorgimento) am 20. September 1870 wurde unter anderem der Kirchenstaat aufgelöst, um den italienischen Nationalstaat zu schaffen. Die kirchliche Verwaltung konzentrierte sich ab diesem Zeitpunkt auf die Vatikanstadt, wo de facto die Souveränität des Papstes weiter bestand, ohne dass sie rechtlich abgesichert gewesen wäre. Die vom italienischen König Vittorio Emanuele II. angebotenen begrenzten Souveränitätsrechte lehnte Papst Pius IX. im Mai 1871 ab. Pius und seine Nachfolger waren in ihrem Aktionsradius auf die unmittelbare, von Festungsanlagen umgebene Vatikanstadt begrenzt, was unter anderem auch von der katholischen Propaganda immer wieder thematisiert wurde. Rein rechtlich gesehen war der Papst – und mit ihm die gesamte Kurie – vor Abschluss der Verträge ein normaler Bürger Italiens, dem Italien durch das Gesetz der Garantien einseitig bestimmte Vorrechte gewährt hatte. Auch der Status der päpstlichen Nuntien im Ausland war ungeklärt. Zudem stellte sich die Frage, ob der Vatikan weiterhin Verträge (insbesondere Konkordate) mit andern Ländern hätte abschließen können. Ein Schwebezustand, dessen Beseitigung für alle Beteiligten wünschenswert war.  Diese "Römische Frage" blieb über fast sechs Jahrzehnte hinweg ein ungeklärtes Konfliktthema zwischen den Päpsten dieser Zeit und der italienischen Monarchie. Eine Lösung wurde erst mit dem faschistischen Staat ausgehandelt. Mussolini war an einer Aussöhnung mit der katholischen Kirche interessiert, um der neuen Staats- und Gesellschaftsform des Faschismus Legitimität zu verschaffen. Francesco Pacelli, der Bruder des späteren Papstes Pius XII., führte drei Monate lang Verhandlungen mit Mussolini, in deren Verlauf alle Details der späteren Verträge festgelegt wurden. Insgesamt wurden rund 20 Textfassungen aufgesetzt, bevor die endgültige Vertragsform gefunden war. Dabei ging es immer wieder um die exakte territoriale Ausdehnung des päpstlichen Territoriums. Unter anderem erhielt der Vatikan keinen Zugang zum Meer, aber die Zusicherung, dass ausgeschiedenen Priestern kein Zugang zum öffentlichen Dienst gewährt wird.

Das Vertragswerk.

Das Vertragswerk besteht aus drei Teilen:  Darüber hinaus enthält der Vertrag im Annex eine von beiden Partnern paraphierte Karte des rund 44 Hektar großen Gebiets der Vatikanstadt.  Seit dem Abschluss der Verträge hat es mehrere Ergänzungen gegeben, so die Unterstellung zusätzlicher Gebiete unter die Souveränität des Heiligen Stuhls (unter anderem die Sendeanlage des Vatikanradios in Santa Maria di Galeria).  Ein am 18. Februar unterzeichnetes weiteres Konkordat revidierte 1984 einen Teil der Lateranverträge: Es legte u. a. den religiösen Pluralismus und die Neuordnung staatlicher Leistungen an Priester und kirchliche Einrichtungen fest.

Bedeutung.

Die Lateranverträge beendeten den offenen Konflikt zwischen Papst und italienischem Staat und gaben dem päpstlichen Hoheitsgebiet einen staatsrechtlich definierten Status. Damit eröffneten sie dem Papst die Möglichkeit, auf der Ebene der internationalen Politik aktiv einzugreifen, wenn auch mit der Vorgabe, bei Konflikten lediglich schlichtend tätig zu werden. Damit konnte der Heilige Stuhl seine während des Ersten Weltkrieges gestiegene Reputation auch politisch umsetzen.

Sonstiges.

Der Unterzeichnungstag, der 11. Februar, wird im Vatikanstaat als eine Art Nationalfeiertag begangen. Als bauliches Symbol der Verträge dient die Via della Conciliazione zwischen Petersplatz und Tiberufer.

Die Lateranverträge vom 11. Februar 1929, abgeschlossen zwischen dem Heiligen Stuhl (vertreten durch Kardinalstaatssekretär Pietro Gasparri) und dem damaligen Königreich Italien (vertreten durch den faschistischen Ministerpräsidenten Benito Mussolini), klärten endgültig die sogenannte "Römische Frage", den Status der Vatikanstadt nach der Auflösung des Kirchenstaats 1870. Im Wesentlichen erkennt der Papst in den Lateranverträgen die Stadt Rom als Sitz der italienischen Regierung an, während der italienische Staat die politische und territoriale Souveränität des Vatikans garantiert. Der Name der Verträge leitet sich vom Ort der Unterzeichnung, dem Lateranpalast, ab.

The Lateran Treaty (; ) was one component agreement that made up the Lateran Pacts of 1929, the agreements made in 1929 between the Kingdom of Italy and the Holy See settling the "Roman Question". The treaty and associated pacts are named after the Lateran Palace, where they were signed on 11 February 1929. The Italian parliament ratified them on 7 June 1929. The Lateran Treaty recognized Vatican City as an independent state under the sovereignty of the Holy See. The Italian government, at the time led by Benito Mussolini as prime minister, also agreed to give the Roman Catholic Church financial compensation for the loss of the Papal States. In 1947, the Lateran Treaty was recognized in the Constitution of Italy as regulating the relations between the state and the Catholic Church.