Benennung.

Der deutsche Name dieser Vogelart stammt aus altfranzösisch "cormareng" bzw. aus der noch älteren Form "corp mareng" „Meerrabe, Wasserrabe“ und geht letztlich auf spätlateinisch "corvus marinus" mit gleicher wörtlicher Bedeutung zurück. Der Namensbestandteil „Rabe“ lässt sich auch in seinem wissenschaftlichen Namen wiederfinden: "corax" bedeutet wie "corvus" im Lateinischen „Rabe“ und ist eine direkte Entlehnung aus dem altgriechischen "κόραξ". "Phalacro" (φαλακρός) ist ebenso griechischen Ursprungs und bedeutet „kahlköpfig“, was sich nach Ansicht mancher Ornithologen auf die blass-weißen Kopffedern bezieht. Es kann jedoch auch sein, dass sich die Benennung ursprünglich auf eine andere Art bezog. Das Artepitheton "carbo" „Kohle“ steht für die überwiegend schwarze Färbung des Gefieders.  Deutschsprachige Namen, die sich nicht durchsetzten, sind z. B. "(die) Scharbe" oder "(der) Scholver". „Scharbe“ statt „Kormoran“ findet allerdings in der deutschen Benennung vieler anderer Kormoranarten Verwendung.

Beschreibung.

Kormorane sind knapp gänsegroß, sie haben eine Körperlänge von 77 bis 94 cm und eine Flügelspannweite von 121 bis 149 cm. Männchen sind etwas größer und schwerer als Weibchen. Die Gewichte von Männchen schwanken zwischen 1975 und 3180 g, Weibchen erreichen 1673–2555 g. Männliche Brutvögel auf Rügen hatten Flügellängen von 334 bis 382 mm, im Mittel 358,5 mm, Weibchen erreichten dort 321 bis 357 mm, im Mittel 335,0 mm. Der relativ große Schnabel ist wie bei allen Arten der Gattung am Ende hakenförmig.  Im Prachtkleid ist das Gefieder der auch in Mitteleuropa verbreiteten Unterart "P. c. sinensis" überwiegend schwarz, bei Sonnenschein glänzen die Federn metallisch grün oder bläulich. Die Deckfedern des Oberflügels schimmern bronzefarben und sind glänzend schwarz gerandet, der Oberflügel wirkt daher geschuppt. Scheitel und Nacken sind mit feinen weißen Federn durchsetzt. Am Hinterkopf befindet sich ein Schopf, der durch etwa 4 cm lange, abstehende Federn entsteht. Am Schnabelgrund befindet sich eine nackte, gelbe Hautpartie, die breit weiß gerandet ist, außerdem zeigt der äußere Schenkelansatz einen weißen Fleck. Die Geschlechter unterscheiden sich bezüglich der Färbung nicht.  Im Schlichtkleid fehlen die weiße Befiederung an Scheitel und Hals sowie der weiße Schenkelfleck. Die weiße Partie am Schnabelgrund ist breiter, schmutzig weiß und weniger scharf vom ansonsten schwarzen Hals- und Kopfgefieder abgesetzt. Der Schopf ist nur angedeutet. Vögel der Unterart "P. c. sinensis" sind im Jugendkleid überwiegend braun bis schwarzbraun, die Oberseite zeigt einen schwachen Metallschimmer. Die Schulterfedern und die Flügeldecken sind braun mit glänzend schwarzbraunen Säumen. Die Halsseiten sind weiß gestrichelt, die Federn an Kehle und Vorderbrust sind weißlich gerandet. Schwanzfedern und Schwingen sind schwarzbraun mit hellen Spitzen, die Armschwingen zeigen weniger Stahlglanz als die adulter Vögel. Die Unterseite des Rumpfes ist sehr variabel und in sehr unterschiedlicher Ausdehnung bräunlich oder schmutzig weiß, nur selten rein weiß. Kopf, Hals und Schenkelansatz zeigen zahlreiche weiße Haarfederchen, die am Ende einen feinen Pinsel tragen. Die Tiere sind nach vier Jahren ausgefärbt.  Das Gefieder des Kormorans nimmt aufgrund seiner Struktur Wasser auf, was den Auftrieb verringert, so dass der Vogel sehr tief im Wasser liegt. Wenn ein Kormoran das Wasser verlässt, schüttelt er zunächst sein Gefieder aus. Dann breitet er die Flügel aus, damit seine nassen Gefiederteile schneller trocknen.  Bei adulten Vögeln ist die Iris smaragdgrün, bei jüngeren Vögeln graubraun oder graugrün. Der Oberschnabel ist bleigrau mit schwärzlichem First; der Unterschnabel ist horngelb, an der Spitze grau. Die Beine und die Füße sind in allen Altersgruppen schwarz.

Lautäußerungen.

Kormorane sind abseits der Brutplätze meist stumm. Die Rufe in den Kolonien sind tief und kehlig krächzend. Der häufigste Ruf klingt etwa wie „chrochrochro“; dieser Ruf wird variiert. Die Stimmfühlungsrufe lassen sich mit „chroho-chroho-chroho“ beschreiben, die Rufe bei der Paarungsaufforderung klingen wie „kra-orrr“ oder „à-orrr“.

Verbreitung und Lebensraum.

Das Verbreitungsgebiet der Art umfasst große Teile der Alten Welt, außerdem Australien und Neuseeland sowie Grönland und die Ostküste Nordamerikas. Kormorane sind an Wasser gebunden, die Brutkolonien liegen sowohl an Meeresküsten als auch an den Ufern größerer Flüsse und Seen.

Systematik.

Meist werden sechs Unterarten anerkannt:

Jagdweise und Nahrung.

Die Jagd auf Fische erfolgt tauchend, Tauchgänge werden meist mit einem kleinen Sprung eingeleitet. Die normale Tauchdauer beträgt 15–60 s in Tiefen von üblicherweise 1–3 m, bis 16 m sind jedoch nachgewiesen. Die Fortbewegung unter Wasser erfolgt mit den Füßen, Fische werden mit dem Hakenschnabel hinter den Kiemen gepackt.  Die Nahrung besteht fast ausschließlich aus kleinen bis mittelgroßen See- und Süßwasserfischen, diese werden lebend erbeutet. Seltene Zufalls- oder Gelegenheitsbeute sind andere an Wasser gebundene Tiere wie Krabben und große Garnelen, sehr selten wurden Bisamratten und Küken der Brandente als Beute nachgewiesen.  Kormorane jagen opportunistisch diejenigen Fische, die häufig und am leichtesten verfügbar sind; die Zusammensetzung der Nahrung schwankt daher je nach lokalen Bedingungen und Jahreszeit sehr. In den deutschen Binnenseen werden überwiegend die häufig in großen Schwärmen auftretenden Weißfische erbeutet. An Fließgewässern mit höherer Strömungsgeschwindigkeit können neben Karpfenfischen auch Äschen und andere Salmoniden einen größeren Teil der Nahrung bilden.  In Bayern wurde die Winterernährung des Kormorans in natürlichen Voralpenseen (Ammersee, Chiemsee), an künstlichen Gewässern (Altmühlsee, Ochsenanger, Unterer Inn) sowie an Flussabschnitten (Donau, Alz) untersucht. Der überwiegende Teil der erbeuteten Fische war 9 bis 28 Zentimeter lang. An allen Gewässern bildeten unbestimmte Karpfenfische (Cyprinidae) den Hauptteil der Nahrung, je nach Gewässer mit 37,3–65,8 % aller Beutefische. Weitere wichtige Arten waren Flussbarsch mit 4,2 bis 20,9 Prozent und Rotauge mit 1,0 bis 10,5 Prozent. In den Voralpenseen spielten auch Renken ("Coregonus" sp.) mit 9,5 Prozent eine wichtigere Rolle. Auch in der noch bedingt naturnahen Alz waren unbestimmte Karpfenfische mit 52,9 Prozent die mit Abstand häufigste Beute, hier folgten die Äsche mit 12,6 Prozent und unbestimmte Salmoniden mit 11,0 Prozent aller Beutefische.  Von Seiten der Angler wird regelmäßig behauptet, dass der Kormoran die Bestände der Äsche und anderer Arten gefährde bzw. gar ausrotte. Auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Die Linke im Bundestag stellte die Bundesregierung in ihrer Antwort klar, „dass es keine gesicherten Belege dafür gibt, dass der Kormoran eine Fischart in ihrem Bestand bedrohe. Lediglich auf regionaler Ebene kann nicht ausgeschlossen werden, dass es in Einzelfällen zu Bestandreduzierungen bei Äschen kommt.“ Bei Bestandsrückgängen müssen auch immer ökologische Zustände der Gewässer betrachtet werden. Untersuchungen am Neuenburgersee in der Schweiz durch die Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW) im Auftrag des Bundesamtes für Umwelt (BAFU) brachten zutage, dass die dortigen Berufsfischer die Schäden weit überzogen dargestellt hatten.

Fortpflanzung.

Kormorane brüten in Kolonien, diese können an geeigneten Standorten mehrere Tausend Brutpaare umfassen. Die Nester werden an der Küste je nach Gegebenheiten auf Klippen oder auf dem Boden angelegt, im Binnenland überwiegend auf hohen Bäumen an Gewässern. Kormorane brüten meist erstmals im Alter von 3 oder 4 Jahren, selten bereits mit 2 Jahren. Die Brutpaare leben wohl überwiegend in einer monogamen Saisonehe. Beide Partner bauen das Nest aus Ästen, die abgebrochen oder aus dem Wasser geholt werden. Die Nestmulde wird mit feinerem Material ausgepolstert, an der Küste häufig mit Seetang.  Das Gelege besteht in der Regel aus 3 bis 4, selten aus 5 und extrem selten aus 6 Eiern. Die Eier sind länglich oval und einfarbig hellblau, etwa 94 × 39 mm groß (sehr variabel). Die hellblaue Farbe ist durch einen kalkigweißen Überzug kaum sichtbar. Die Eiablage erfolgt in Mitteleuropa überwiegend von Ende April bis Juni. Beide Partner brüten, die Brutzeit beträgt 23–30 Tage. Die Jungvögel werden von beiden Partnern mit hochgewürgten Fischen gefüttert. Die Nestlingszeit beträgt etwa 50 Tage, mit 60 Tagen sind die Jungvögel voll flugfähig. Nach dem Ausfliegen wird der Nachwuchs noch 11–13 Wochen lang von den Eltern mit Nahrung versorgt.

Alter.

Kormorane können in Ausnahmefällen ein Alter von über 20 Jahren erreichen. Das höchste nachgewiesene Alter soll bei über 27 Jahren liegen. Der älteste in Deutschland beringte und später lebend beobachtete Vogel war mindestens 21 Jahre alt.

Wanderungen.

Je nach Population sind Kormorane Standvögel, Teilzieher oder Zugvögel. Die Küstenpopulation der Unterart "P. c. carbo" in Irland und Großbritannien wandert ungerichtet entlang der westeuropäischen Atlantikküsten, nach Süden bis maximal Nordportugal. Die niederländischen Kormorane der Unterart "P. c. sinensis" sind Teilzieher, die weiter östlichen Populationen sind wohl alle Zugvögel und wandern zumindest über kurze Distanzen. Der Hauptwegzug in Mitteleuropa erfolgt im Oktober und November, danach tritt Winterflucht auf. Die Winterquartiere mitteleuropäischer Brutvögel reichen bis Großbritannien, Nordafrika und bis in den östlichen Mittelmeerraum. Die Rückkehr zu den Brutkolonien erfolgt in den Niederlanden bereits ab Januar oder Februar, weiter östlich im März und April.

Natürliche Feinde.

In der Angler- und Jagdpresse wird regelmäßig behauptet, dass „der Kormoran“ keine natürlichen Feinde habe und seine Bestände absolut unkontrolliert wüchsen. Tatsächlich gibt es Nachweise von Kormorankolonien mit massiver Prädation. Dabei wurden Waschbär, Marderhund (bei Bodennestern), Mink, Rotfuchs (bei Bodennestern und niedrigen Büschen), Habicht, Seeadler, Steinadler, Uhu, Silbermöwe und Nebelkrähe als Prädatoren ermittelt. Die einzige Kolonie der USA auf einer Küsteninsel im Bundesstaat Maine wird von Weißkopfseeadlern prädiert. Einzelne Kolonien wurden insbesondere bei Prädation durch Waschbären aufgegeben. Am Gülper See stellte das Landesumweltamt Brandenburg fest, dass eine Kolonie mit 800 Brutpaaren aufgegeben wurde, nachdem sich Waschbären bei der Kolonie angesiedelt hatten. In den Jahren 2008 und 2009 stellte man in drei Kolonien Brandenburgs mit Waschbären keine erfolgreichen Bruten fest, in Teilen anderer Kolonien kam es zu massiven Verlusten durch Waschbären. Auch bei Prädation durch Seeadler und Uhu wurde festgestellt, dass sich Kolonien verlagerten bzw. dass sich Teile abspalteten. Kleinere Kolonien verschwanden bei Prädation durch den Seeadler auch ganz.  Seeadler töten sowohl Alt- und Jungvögel, teilweise holen sie auch Jungvögel aus Nestern. Die Angriffe gehen meist von immaturen, also nicht ausgewachsenen, Adlern aus. Meist werden von Seeadler aber Scheinangriffe geflogen, welche die Kormoran zum auswürgen von Fisch veranlassen. Diesen ausgewürgten Fisch fressen dann die Seeadler. In der Kolonie Polder Wehrland/Waschow siedelten sich Kormorane um einen Seeadlerhorst an und brüteten schließlich sogar im gleichen Baum wie die Seeadler. Angriffe dieser Brutadler auf die Brutnachbarn gab es nicht. Auch Uhus brüten in Einzelfällen in Kolonien, z. B. Naturschutzgebiet Haseldorf, ohne das dabei zu Konflikten kommt.

Verfolgung durch Menschen.

Schriftliche Belege für eine massive Verfolgung des Kormorans mit Zerstörung von Brutkolonien gibt es seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Im 19. Jahrhundert war die Brutverbreitung des Kormorans im Deutschen Reich von häufigen Wechseln von Koloniestandorten gekennzeichnet, da die Art wegen der massiven Verfolgung Kolonien nach kurzer Zeit aufgab und an anderer Stelle neue gründete. Um die Jahrhundertwende vom 19. aufs 20. Jahrhundert gab es im Deutschen Reich nur noch in den Provinzen Pommern, West- und Ostpreußen Kolonien. Wegen der vermeintlichen fischereiwirtschaftlichen und forstwirtschaftlichen Schäden wurde jede Kormoran-Ansiedlung durch Fischer, Grundbesitzer und Behörden massiv bekämpft. Für die Forst- und Fischereibehörden gehörte die Kormoran-Bekämpfung zu den regulären Aufgaben. In den 1830er Jahren wurden sogar Soldaten des Gardejäger-Bataillons aus Potsdam zur Kormoran-Bekämpfung eingesetzt. Es gab ferner Abschussprämien. Der Magistrat der Stadt Stettin zahlte 2,5 Silbergroschen für ein Paar Fänge des Kormorans. Selbst ornithologische Vereine beteiligten sich an der Bekämpfung einer „schädlichen“ Vogelart wie dem Kormoran. Ab Anfang des 20. Jahrhunderts gab es erste Schutzmaßnahmen. Diese gingen von adeligen Großgrundbesitzern aus, welche auf ihrem Land Kolonien duldeten. Als erste Kolonie wurde 1937 bis zum Zweiten Weltkrieg die Kolonie Pulitz in Mecklenburg-Vorpommern explizit wegen der Kormorane als Naturschutzgebiet ausgewiesen. In Europa werden aktuell jedes Jahr viele Tausende Kormorane durch Abschuss getötet. Aktuelle Zahlen gehen von etwa 80.000 in der EU durch Abschuss getöteten Kormoranen aus. Davon wurden etwa 15.000 in Deutschland getötet. Die Abschüsse verteilen sich sehr unterschiedlich auf Deutschland. So wurden in Nordrhein-Westfalen (NRW) in der Jagdsaison 2009/2010 5.115 Kormorane getötet. In NRW waren z. B. Abschüsse zeitweise außerhalb von Naturschutzgebieten vom 16. September bis zum 15. Februar per Verordnung des Landes erlaubt. Für den Abschuss in Naturschutzgebieten mussten Ausnahmegenehmigungen beantragt werden. Die Rechtslage hat sich in den letzten Jahren mehrfach geändert und ist zudem in jedem Land bzw. Bundesland unterschiedlich. Die Abschüsse wurden in Angler- und Jagdzeitschriften z. B. „als präventive Stabilisierung der Fischbestände“ gefeiert. In Mecklenburg-Vorpommern gab es Aktionen, die den Ausrottungskampagnen des 19. Jahrhunderts glichen; so wurden im Juni 2005 bei Anklam etwa 6.000 Kormorane abgeschossen (zum Vergleich 900 im Jahr 2013 in gesamt MV). Dieser Fall, der als das „Kormoran-Massaker von Anklam“ Schlagzeilen machte, war besonders für den Naturschutz ein Rückschlag, da die Vögel in einem Naturschutzgebiet und dazu noch während der Brutzeit abgeschossen wurden. Da gegen zahlreiche behördliche Auflagen verstoßen wurde, kam es zu Protesten aus dem In- und Ausland. Das zuständige Umweltministerium sah sich genötigt, das Kormoranmanagement in Mecklenburg-Vorpommern auf den Prüfstand zu stellen. Im bisherigen Ergebnis dieser Prüfungen werden Maßnahmen gegen den Kormoran danach nicht mehr allein nur aufgrund der Annahme eines erheblichen fischereiwirtschaftlichen Schadens zugelassen, sondern streng an den Vorgaben des Gesetzgebers ausgerichtet.  Neben dem Abschuss gibt es weitere Verfolgungsmaßnahmen. Dazu zählen Einölen von Gelegen und Austausch von Eiern durch Kunsteier, um den Schlupf von Kormoranen zu verhindern. Ferner kam es immer wieder zum Fällen der Nestbäume bzw. potenzieller Nestbäume, auch während der Brutzeit. Im April 2008 wurden in einem Naturschutzgebiet im Radolfzeller Aachried am Bodensee brütende Kormorane mit Scheinwerfern von ihren Nestern vertrieben. Viele der Eier starben in der kalten Nacht ab.  Neben den tödlichen Maßnahmen wurden auch Vergrämungsmaßnahmen durchgeführt. Dabei wurden optische (mit Ballons, Flatterbänden und Spiegeln) und akustische Maßnahmen (Vorspielen von Rufen von Feinden) und Beschuss mit Lasergewehren eingesetzt. Die Vergrämungsmaßnahmen erwiesen sich nicht als effektiv oder zu aufwändig und wurden später eingestellt.  Mit der Kormoranproblematik befasste sich 2004 bis 2008 INTERCAFE ("Conserving biodiversity: interdisciplinary initiative to reduce pan-European cormorant-fishery conflicts") in acht Workshops. Daran nahmen 70 Experten, darunter Ornithologen, Ökologen, Fischereibiologen, Fischereimanager, Soziologen, Juristen usw. aus fast allen EU-Staaten und weiteren Staaten wie z. B. Norwegen und Israel teil. Es wurde eine INTERCAFE-Toolbox mit Vorschlägen zur Reduktion der Probleme erarbeitet. Dabei wurden Vergrämungsmaßnahmen, Maßnahmen zum Schutz der Fische wie Netzüberspannungen, Drahtüberspannungen, Design von Fischzuchtanlagen, künstliche Zufluchten für Fische, Verbessern der Habitatqualität für Fische, Fischbesatz- und Bestandsmanagement, Entfernen von Rast- und Schlafplätzen, Entfernung von Nestern, Abschüsse, Reduktion des Bruterfolgs und finanzielle Entschädigungen untersucht und bewertet.

Bestand und Gefährdung.

Kormoranbestand.

Ebenso wie andere Fischfresser wie Fischadler, Graureiher, Fischotter oder Eisvogel wurde der Kormoran als vermeintlicher Nahrungskonkurrent des Menschen in Europa massiv verfolgt und Bestand und Verbreitung daher stark durch den Menschen beeinflusst. Im mitteleuropäischen Binnenland war die Art um 1920 praktisch ausgerottet. In Deutschland bestanden die letzten Brutkolonien in Schleswig-Holstein bis 1905 und in Niedersachsen bis 1919. In Mecklenburg-Vorpommern war schon im Jahr 1900 keine Brutkolonie mehr bekannt und auch in Brandenburg wurde die letzte Kolonie bereits um 1883 zerstört. Die Wiederbesiedlung Deutschlands begann zögerlich etwa ab Mitte der 1940er Jahre von den Niederlanden und Polen aus, wo die Art als Brutvogel in größerer Zahl überlebt hatte. Niedersachsen wurde 1947 wieder besiedelt, Mecklenburg-Vorpommern 1950, Brandenburg ab 1965 und Schleswig-Holstein ab 1982. In Deutschland brüteten im Jahr 2005 23.500 bis 23.700 Paare.  Zählte man in Mecklenburg-Vorpommern (damals den drei Nord-Bezirken der DDR) noch 1985 nur 2.000 Brutpaare, wurden es bis zu 14.500 Brutpaare beim Maximum 2008. Gründe waren die Neuansiedlung der Kormorane in Peenemünde nach der Schließung des Flugplatzes und die Renaturierung (Wiedervernässung) des Anklamer Stadtbruches. Danach sank die Zahl wegen der kalten Winter von 2009/2010 wieder ab. Die drei größten Kolonien Deutschlands befinden sich an der Ostseeküste von Mecklenburg-Vorpommern (MV). 2011 hatte die Kolonie im Naturschutzgebiet Kormorankolonie bei Niederhof 1.948 Brutpaare, Peenemünde auf Usedom 2.118 und Anklamer Stadtbruch 2.026. Insgesamt waren in MV 8.800 Brutpaare vorhanden. In MV gibt es weitere kleinere Kolonien an der Südküste Rügens und an Binnenseen.  2012 stieg die Zahl der Brutpaare in MV wieder an, von 8.800 auf 11.500 und sank 2013 wegen des langanhaltenden Winters wieder ab.  Im benachbarten Polen gibt es unter anderem eine größere Kolonie in Dziwnów, dort sind die typischen gekalkten Bäume sichtbar (siehe Foto).  In Österreich existierte noch im ersten Viertel des 20. Jahrhunderts eine relativ große Kolonie (bis 300 Brutpaare) in der Lobau bei Wien, die ab 1915 durch Abschüsse zunehmend dezimiert und nach 1926 völlig aufgegeben wurde. Einige kleinere Brutkolonien blieben jedoch noch mehrere Jahrzehnte erhalten. Die Kolonie bei Orth (Donau) war von 1919 bis 1966 durchgehend besetzt, die letzte Brutkolonie bei Marchegg (March) wurde ab 1960 durch Jagd stark dezimiert und nach der Brutsaison 1971 nicht mehr besetzt. Erst ab 2001 etablierten sich wieder dauerhafte Brutkolonien in Österreich. Der Bestand wuchs bis 2008 schnell auf 235 Paare, ging dann aber infolge bestandsregulierender Maßnahmen in der Bodensee-Kolonie stark zurück. Bei der letzten vollständigen Erhebung 2012 wurden an den drei Standorten (Bodensee, March-Auen, Neusiedlersee) insgesamt nur 65 Brutpaare gezählt. 2014 zeigte sich am Bodensee (65 Paare) und am Neusiedlersee (23 Paare) wieder ein aufsteigender Trend.  In der Schweiz war der Kormoran bis 1940 Durchzügler und begann dann in kleiner Zahl zu überwintern. Ab 1967 wuchs der Winterbestand zunächst langsam an, ab etwa 1980 dann sehr stark parallel mit der Zunahme im nördlichen Europa. Das Maximum wurde 1992 mit etwa 8.500 Vögeln erreicht, seitdem war der Winterbestand wieder rückläufig und hat sich seit Mitte der 1990er Jahre bei 5.000–6.000 Vögeln eingependelt. Seit 2001 brüten Kormorane in der Schweiz, hauptsächlich im Rhonedelta am Genfersee (Naturschutzgebiet "Les Grangettes") und mit einem kleinen Brutbestand am Neuenburgersee. Der Bestand nahm kontinuierlich zu, aktuell 2014 wurden 1.504 Paare in 11 Kolonien gezählt. Für den allgemeinen Rückgang der Fischbestände kann die Zunahme der Kormorane in der Schweiz nicht verantwortlich gemacht werden; die Auswirkungen auf die durch anthropogene Faktoren stark gefährdeten Bestände der Äsche werden jedoch lokal überwacht.  Insgesamt ist in den letzten Jahrzehnten in Europa auf Grund von Schutzbestimmungen eine deutliche Bestandszunahme zu verzeichnen. In Deutschland leben rund 24.000 Brutpaare, in Westeuropa gibt es derzeit ca. 450.000 Brutvögel. Der Weltbestand wurde von Birdlife International im Jahr 2009 auf 1,4 bis 2,9 Mio. Individuen geschätzt.

Gefährdung bestimmter Fischarten durch Kormorane.

Mit dem Ansteigen der Population wird der negative Einfluss der Kormorane auf bestimmte Fischbestände erörtert und problematisiert. Im Winter 1994/1995 fielen erstmals in den Mittelgebirgen Nordrhein-Westfalens Kormoranschwärme in die Gewässer ein und dezimierten die Bachforellen- und Äschenbestände. Neben Gewässerausbau und fehlender Gewässerdynamik ist der Fraßdruck durch Kormorane auf den fortbestandsgefährdenden Rückgang dieser Fischarten zurückzuführen. Im Dezember 2008 forderte das Europäische Parlament die Erhebung wissenschaftlicher Daten als Basis für die Erstellung eines gesamteuropäischen Kormoran-Managementplans. Am 15. September 2014 erließ Sachsen-Anhalt eine Verordnung zum Schutz der natürlichen Fischfauna und der Abwendung erheblicher Fischereiwirtschaftlicher Schäden durch Kormorane. Zu diesem Zweck dürfen dazu berechtigte Personen Kormorane in bestimmten Bereichen bejagen und die Entstehung neuer Brutkolonien verhindern. Im Vogelschutzgebiet Aischgrund (Mittelfranken) wurden aufgrund von fischereiwirtschaftlichen Schäden Ausnahmegenehmigungen zum beschränkten Abschuss von Kormoranen erteilt. Nach zwei Jahren konnte eine Verschlechterung des Erhaltungszustands ornithologischer Zielarten mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, während die Schäden in der Fischereiwirtschaft deutlich reduziert werden konnten.  Der Nahrungsbedarf eines Kormorans pro Tag wurde von Jägern und Anglern mit 500 Gramm Fisch angegeben, wohingegen von wissenschaftlicher Seite deutlich weniger als ausreichend angesehen werden. Die Angaben schwanken dabei zwischen 150 und 400 Gramm. Josef Reichholf von der Zoologischen Staatssammlung München setzt den Tagesbedarf mit bis zu 150 Gramm an und verweist auf eine entsprechende Studie zu Speiballen des Vogels. Der Kormoran verhalte sich damit nicht anders als andere vergleichbare Vögel, deren Futterverbrauch angesichts hochwertiger und eiweißreicher Nahrung (wie z. B. Fische) 5 % des eigenen Körpergewichts, maximal 10 % beträgt. Wenn der Kormoran bejagt werde, werde er laut Reichholf scheuer und zu häufigen energetisch aufwendigen Flügen gezwungen. Dadurch steige der Nahrungsbedarf, so dass weniger Kormorane durchaus dieselben Fischverluste verursachen können. Zudem sei die natürliche Regulierung der Kormoranbestände durch den Rückgang des Seeadlers, der Altvögel, aber vor allem in den Brutkolonien Jungkormorane erbeutet, aus dem Gleichgewicht geraten; von daher müsse auch die Wiederansiedlung des Greifvogels unterstützt werden. Einen großen Anteil der Beutefische des Kormorans bilden teichwirtschaftlich uninteressante Arten wie Stichlinge oder Weißfische. Für Kormorane an der Ostsee hat der Biologe Helmut Winkler von der Universität Rostock herausgefunden, dass wirtschaftlich genutzte Arten wie Aal, Hering oder Dorsch nur zwei bis vier Prozent des Nahrungsspektrums ausmachen.

Kormoranfischerei.

In Mazedonien wurden Kormorane (nebst anderer piscivorer Tauchvögel) möglicherweise schon seit dem 5. Jahrhundert v. Chr. zum Fischfang auf dem Dojran-See eingesetzt. Die dortige Methode unterschied sich grundlegend von der Technik, die in China und Japan seit dem 3. Jahrhundert nachweisbar ist. Auch heute wird die Kormoranfischerei mancherorts noch praktiziert, oft als Touristenattraktion, z. B. auf dem Li-Fluss bei Guilin. In Mazedonien bestehen offenbar Bestrebungen, die dortige Fischerei ebenfalls als Touristenattraktion zu etablieren.  Zur europäischen Kormoranfischerei wurden Wildfänge eingesetzt. Dazu wurden junge Kormorane aus Nestern in der Natur entnommen. In einigen Regionen Chinas erfolgt hingegen eine regelrechte Zucht der Vögel. Da die Weibchen von Zuchtkormoranen jedoch in Gefangenschaft ihre Gelege vernachlässigen, werden diese von Hennen ausgebrütet. Die geschlüpften Küken werden von Hand aufgezogen, wobei sie unter anderem mit Tofu ernährt werden. Im Alter von etwa 100 Tagen wird mit der Abrichtung von Wildfängen als auch Zuchtkormoranen begonnen. Die Jungvögel erlernen dabei das Jagdverhalten von älteren Tieren. Handaufgezogene Kormorane sind stark auf ihre Bezugsperson geprägt und dürfen sich meist frei bewegen. Wildfänge oder von Züchtern gekaufte Exemplare werden gewöhnlich mit einer Schnur am Bein am Flüchten gehindert. Das Zähmen von Wildfängen ist mühsam und dauert sieben bis acht Monate bei täglich zwei bis drei Stunden Beschäftigung mit den Vögeln. Ihnen wird beigebracht, auf dem Rand des Bootes bzw. Floßes zu sitzen, auf Kommando zu fischen und sich an den Halsring zu gewöhnen. Die Vögel lernen, den Fang zum Boot zu bringen, wo ihnen der Fisch durch den Meister abgenommen wird. Ein Halsring verhindert dabei das Verschlucken der gefangenen Fische durch den Kormoran. Der Fischer füttert den Kormoran mit einzelnen kleineren Fischen, Fischstücken oder Garnelen. In Japan wurden Fangleistungen von bis zu 150 Fischen in der Stunde beobachtet. Ihre besten Leistungen erbringen die Kormorane im Alter zwischen drei und acht Jahren. Bis zu zehn Jahre lang werden sie zur Arbeit eingesetzt.  Außerhalb Mazedoniens wurde die Kormoranfischerei ab Mitte des 16. Jahrhunderts von Adligen als Freizeitbeschäftigung betrieben und fand häufig auf eigens dafür angelegten Teichen statt. Die Kormorane wurden von Falknern betreut und ähnlich wie Greifvögel bei der Beizjagd auf der Faust getragen. Der Kopf wurde dabei mit einer Haube verhüllt. Zudem wurden ihnen, wie in China, Halsringe angelegt. Der älteste Nachweis geht auf eine Schrift von Julius Caesar Scaliger aus Venedig zurück. In englischen Staatakten des 17. Jahrhunderts liegen ab 1608 genauere Daten vor. Den englischen Königshöfen von Jakob I. und Karl I. gehörte ein "Master of Cormorants" an. 1689 wird hier letztmals ein "Cormorant Keeper" erwähnt. Von 1846 bis 1890 wurde Kormoranfischerei durch Francis Henry Salvin betrieben. Im Falknerlehrbuch "Falconry, its claims, history, and practice" von 1859 hat er ein Kapitel der Kormoranfischerei gewidmet. In Frankreich gibt es für den Königshof Nachweise zwischen 1609 und 1736. Um 1625 wurden dem französischen König Ludwig XIII. und einigen anderen hochrangigen Persönlichkeiten in den Kanälen von Schloss Fontainebleau von einem am englischen Hof beschäftigten und vom dortigen König gesandten flämischen Falkner mehrere gezähmte Kormorane vorgeführt. Es gab in Frankreich zeitweise das Amt eines "garde des Cormorans". Zudem wurde auch hier im 19. Jahrhundert Kormoranfischerei betrieben. Weitere Belege existieren für Österreich und Holland. Aus Russland liegt ein Nachweis von 1912 von der Wolga vor. Auch in Deutschland, genauer in Darmstadt in den 1770er Jahren sowie in Ballenstedt zu Beginn des 19. Jahrhunderts, wurden abgerichtete Kormorane an Adelshöfen vorgeführt.

Vogel des Jahres 2010.

Der Kormoran war 2010 Vogel des Jahres in Deutschland und Österreich. Damit wollten die Naturschutzverbände, welche die Wahl zum Vogel des Jahres durchführen, die Diskussion versachlichen. Von Anglern, Fischern und Jägern wurden Kormorane fast nur unsachlich mit Worten wie "gefräßige Vögel", "Fischräuber", "Fischdiebe", "Schwarzer Kampftaucher", "Wahre Geißel der Gewässer", "Die schwarze Invasion", "Kormoranplage" usw. dargestellt. Nach der Wahl zum Vogel des Jahres gab es von Anglerseite teils massive Kritik und von einer Provokation wurde gesprochen. Es kam zu Demonstrationen und Kundgebungen von Anglern gegen den Kormoran. NABU und LBV, welche den Kormoran als Vogel des Jahres gewählt hatten, richteten die Internetseite www.kormoranfreunde.de ein. Auf der Seite registrierten sich bis Ende 2010 2.166 Kormoranfreunde. Bei der Tagung zum Kormoran als Vogel des Jahres in Ulm am 20. März 2010 kam es zu einer Gegendemonstration von Anglern mit 3.000 bis 4.000 Teilnehmern. Die NABU-Pressestelle in Berlin wertete von Oktober 2009 bis Oktober 2010 bundesweit die Presseberichterstattung zum Kormoran aus. Von den 910 Artikeln waren rund 50 % neutral, also mit ausgewogener Berichterstattung, 27 % berichteten positiv und 23 % negativ über den Kormoran, indem sie nur die Meinungen von Anglern und Fischern darstellten. Überregionale Zeitungen berichteten durchweg neutral und sachlich, während Lokalblätter meist nur die Anglersicht darstellten. Es wurden sowohl eine Zuspitzung als auch eine Versachlichung festgestellt.

Der Kormoran ("Phalacrocorax carbo") ist eine Vogelart aus der Familie der Kormorane (Phalacrocoracidae). Das Verbreitungsgebiet der Art umfasst große Teile Europas, Asiens und Afrikas, außerdem Australien und Neuseeland sowie Grönland und die Ostküste Nordamerikas. Die Nahrung besteht wie bei allen Vertretern der Gattung "Phalacrocorax" fast ausschließlich aus Fisch. Kormorane sind zu allen Jahreszeiten gesellig, die Brutkolonien liegen an Küsten oder größeren Gewässern. Bestand und Verbreitung der Art wurden in Europa durch massive menschliche Verfolgung stark beeinflusst, im mitteleuropäischen Binnenland war die Art zeitweise fast ausgerottet. In den letzten Jahrzehnten ist eine deutliche Bestandserholung zu verzeichnen. Der Kormoran war in Deutschland und Österreich Vogel des Jahres 2010.

The great cormorant ("Phalacrocorax carbo"), known as the black shag in New Zealand and formerly also known as the great black cormorant across the Northern Hemisphere, the black cormorant in Australia, and the large cormorant in India, is a widespread member of the cormorant family of seabirds. The genus name is Latinised Ancient Greek, from φαλακρός ("phalakros", "bald") and κόραξ ("korax", "raven"), and "carbo" is Latin for "charcoal".  It breeds in much of the Old World, Australia, and the Atlantic coast of North America.


Zitat.

Entstammten Sie zufällig einer jüdischen Familie, Herr Perlasca? „Nein. Ich komme aus einer katholischen Familie, aus Como, als zweiter von fünf Geschwistern. Mein Vater war Jurist, königlicher Beamter in verschiedenen Gemeinden in der Gegend um Padua. Mein Großvater war Militärrichter. Die Erziehung in meiner Familie lehrte mich, daß die Menschen alle gleich sind.“ Er stutzt. „Mehr oder weniger gleich, denn ehrlich gesagt, ich sehe nicht, was mich mit einem Vergewaltiger oder Zuhälter verbindet.“

Faschistische Jugend.

Perlasca wandte sich bereits als Schüler dem frühen Faschismus eines Gabriele D’Annunzio zu. Er wurde deshalb für ein Jahr von allen Schulen Italiens ausgeschlossen. Er meldete sich 1935 als Freiwilliger für den völkerrechtswidrigen Abessinienfeldzug und ging 1936 nach Spanien, um den Aufstand unter Franco gegen die spanische Republik zu unterstützen, wo er bis 1939 als Artillerist tätig war (der Spanische Bürgerkrieg wurde vom NS-Regime und von Mussolini unterstützt und endete im April 1939 mit dem Sieg Francos, der sich danach zum Diktator („Caudillo“) entwickelte).

Entfremdung.

Zunehmend entfremdete sich Perlasca vom Faschismus mussolinischer Prägung. Er war mit den 1939 verkündeten italienischen Rassengesetzen nicht einverstanden. Auch fand er es unverständlich, dass Italien in ein Bündnis – die „Achse Berlin-Rom“ – mit dem nationalsozialistischen Deutschland getreten war, obwohl Italien Deutschland und Österreich-Ungarn noch im Ersten Weltkrieg als Feind in blutigen Schlachten bekämpft hatte.

In Budapest.

Mit Beginn des Zweiten Weltkrieges war Giorgio Perlasca als Angestellter einer Triester Konservenfabrik mit dem Import von Rindern aus dem Balkan beauftragt. Zunächst war er in Jugoslawien, ab Ende 1942 in Ungarn tätig. Perlasca verbrachte in dem kosmopolitischen Budapest eine sehr vergnügliche Zeit und schloss viele Freundschaften.  Nach Bekanntgabe des Waffenstillstandes zwischen Italien und den alliierten Streitkräften am 8. September 1943 schlug sich Perlasca auf die Seite von Badoglio und des italienischen Königs, während der offizielle italienische Botschafter sich Mussolinis „Republik von Salò“ anschloss.

Im Staat der Pfeilkreuzler.

Mit dem Einmarsch der Deutschen in Ungarn im März 1944, in welchen Admiral Horthy, das ungarische Staatsoberhaupt, auf persönlichen Druck Hitlers hatte einwilligen müssen, war auch Perlascas Situation prekär geworden. Um sich einer drohenden Verhaftung zu entziehen, wandte er sich an die spanische Botschaft. In Anerkennung seiner Verdienste im spanischen Bürgerkrieg hatte er nämlich eine Bescheinigung erhalten: „Lieber Kamerad, in welchem Teil der Welt du dich auch befinden mögest, wende dich an Spanien“. Der spanische Botschafter Ángel Sanz Briz gewährte ihm deshalb Unterkunft in einer von Spanien angemieteten Villa mit extraterritorialem Status. Als er jedoch keine Möglichkeit sah, nach Süditalien – dem von den alliierten Streitkräften bereits zurückeroberten Gebiet – zu gelangen, stellte sich Perlasca den ungarischen Behörden und ließ sich mit Diplomatenstatus internieren. Die im Internierungslager Kékes verbrachte Zeit behielt er in angenehmer Erinnerung. Da er befürchtete, wie die von den Deutschen in Italien internierten italienischen Staatsangehörigen behandelt und nach Deutschland deportiert zu werden, begab er sich am 13. Oktober 1944 mit Genehmigung des ungarischen Innenministeriums nach Budapest und tauchte dort unter.  Ungarn hatte zwar schon 1938 antisemitische Gesetze erlassen, die jedoch bei weitem nicht mit der Entrechtung durch die deutschen Gesetze vergleichbar waren. Auch spätere, in Öffentlichkeit und Parlament durchaus umstrittene Verschlechterungen der rechtlichen Lage der jüdischen Bevölkerung, wobei der Begriff des Juden rassisch, nicht religiös verstanden wurde, hatten nicht verhindern können, dass Budapest bis zum Einmarsch der Deutschen März 1944 die letzte Kapitale Europas im Einflussbereich des Deutschen Reiches war, in der die Synagogen noch ungehindert aufgesucht werden konnten.  Im März 1944 marschierte das Sondereinsatzkommando Eichmann in einer Kolonne von einer Meile Länge in Budapest ein. Dies war ein öffentlich gemeintes Signal, welches Schicksal die Juden erwarten sollte. Adolf Eichmann teilte das Land in Bezirke ein und ließ innerhalb von zwei Monaten rund 450.000 Juden durch Vergasung ermorden, hauptsächlich in Auschwitz. Am 7. Juli 1944 ordnete der ungarische Staatschef Admiral Horthy unter dem Druck des Auslandes, insbesondere aber auch, weil die russische Armee bereits an den Grenzen Ungarns stand, den Stopp der Vernichtungsaktion an. Bis dahin waren nur die Budapester Juden verschont worden.

Jorge Perlasca.

Perlasca hatte bereits während seiner Tätigkeit in Belgrad die Deportation der dortigen Juden beobachten können. Ihre sichere Ermordung in den Vernichtungslagern war allgemein bekannt. Nach der von den Deutschen am 16. Oktober 1944 erzwungenen Abdankung Admiral Horthys und der Installierung des faschistischen Regimes der Pfeilkreuzler unter dem „Volksführer“ und Ministerpräsidenten Ferenc Szálasi begannen Eichmanns Untergebene auch in Budapest ihr Vernichtungswerk. Perlasca war überglücklich, als er vom spanischen Botschafter, der ihm gleichzeitig einen spanischen Pass aushändigte, mit der Versorgung der von Spanien geschützten Häuser betraut wurde. Giorgio Perlasca, der 1936 in Spanien ein perfektes Spanisch erlernt hatte, hieß fortan Jorge Perlasca.  Die spanische Botschaft hatte, wie auch Botschaften anderer neutraler Länder, insbesondere Schwedens, aber auch der Schweiz, Portugals und des Vatikan einer kleineren Anzahl von Juden so genannte Schutzpässe ausgestellt, mit der Begründung, es handele sich um Nachfahren der 1492 aus Spanien vertriebenen sephardischen Juden, und, weil sie nicht anders vor Eichmanns Kommandos und den Pfeilkreuzlern zu schützen waren, in angemieteten Häusern untergebracht. Die Zahl der Schützlinge wuchs ständig.  Perlasca war zunehmend auf eigene Faust tätig, intervenierte persönlich bei Mitgliedern der ungarischen Regierung gegen rechtswidrige Übergriffe, suchte regelmäßig den Güterbahnhof auf, von dem täglich Juden in Viehwagons zur Vergasung abtransportiert wurden, und konnte so in Einzelfällen Juden noch auf dem Abtransport retten. Seine Hauptaufgabe war es jedoch, täglich die Häuser aufzusuchen, in denen die „spanischen Juden“ untergebracht waren und durch seine Präsenz als offizieller Abgesandter der Botschaft Übergriffe der SS-Kommandos und der ungarischen Behörden sowie der Pfeilkreuzler, die sich mit dem Nahen der Roten Armee zunehmend radikalisierten, zu verhindern.

Der Botschafter.

Ende November 1944 war der spanische Botschafter Ángel Sanz Briz der Meinung, das Spiel mit den ungarischen Behörden, im Gegenzug zur vage in Aussicht gestellten Anerkennung des Regimes die Rettung vieler Juden zu tolerieren, nicht weiter fortsetzen zu können. Zu einer derartigen diplomatischen Anerkennung war er nämlich nicht befugt. Er bot Perlasca an, ihm in die Schweiz nachzufolgen.  Perlasca entschloss sich, wohl auch aus privaten Gründen, in Budapest zu bleiben. Am nächsten Tag inspizierte er wie gewohnt die unter spanischer Hoheit stehenden Häuser. Die ungarische Regierung hatte jedoch Kenntnis von der Abreise des spanischen Botschafters erlangt und dies als Abbruch der diplomatischen Beziehungen verstanden. Sie hatte sich deshalb entschlossen, die Häuser, in welchen tausende „spanischer“ Juden in drangvoller Enge untergebracht waren, zu räumen. Perlasca verhinderte dies, in dem er wahrheitswidrig behauptete, Ángel Sanz Briz habe ihn für die Zeit seiner Abwesenheit zum Stellvertretenden Botschafter ernannt. Diese Lüge fand bei den ungarischen Behörden Glauben, die ihn als Botschafter akkreditierten.  Die ungarische Regierung glaubte, über Perlasca in Verhandlungen mit den West-Alliierten treten zu können und bei ihnen gegen die kurz vor Budapest stehenden Russen Unterstützung zu finden. Außerdem hatten die auf ungarischer Seite handelnden maßgeblichen Personen die Hoffnung, im Falle des drohenden Zusammenbruchs, in dem ihnen geistesverwandten faschistischen Spanien Zuflucht finden zu können.  Dies ermöglichte ihm, wie auch den übrigen Botschaften der neutralen Länder, eine hektische, stets gefährdete Tätigkeit zugunsten der unter ihren Schutz gestellten Juden. Vom 1. Dezember 1944 bis zum 16. Januar 1945, als die Rote Armee auch in den Stadtteil Budapests einmarschierte, in dem sich die spanische Botschaft befand, gelang es Perlasca, als amtierender Botschafter unter häufigem Einsatz seines Lebens und mutigen Dazwischenschreitens mehrere tausend Juden der sicheren Ermordung zu entreißen. Insgesamt haben in den Botschaften der neutralen Länder sowie deren Dependancen etwa 25.000 Juden überlebt.

Nach dem Krieg.

Nach seiner Rückkehr aus Ungarn berichtete Perlasca durchaus von seinen Erlebnissen. Auch übersandte er der spanischen Regierung einen umfassenden Bericht, den diese, ohne allerdings die Verdienste Perlascas zu erwähnen, zur eigenen Rehabilitierung als Beschützer der Juden verwandte. Weder der christdemokratische Politiker Alcide De Gasperi, noch der Präsident der Liberalen Partei Pella Forti schenkten Perlascas Berichten Beachtung. Auch die regionale Zeitung interessierte sich hierfür nicht. Perlascas wirtschaftliche Lebensumstände waren in der Nachkriegszeit prekär. Seine Taten fanden auf die Initiative geretteter Juden hin erst 1987 den Weg in die Öffentlichkeit. Danach wurden ihm unzählige Ehrungen zuteil. 1989 durfte er als einer der "Gerechten unter den Völkern" in Yad Vashem einen Baum pflanzen.

Motive.

Auf die Frage, was ihn zu seinen Taten bewogen habe, hat Perlasca mitgeteilt, er habe es nicht ertragen, zusehen zu müssen, wie Kinder umgebracht wurden. Er sei zwar nicht mehr Faschist, aber weder damals noch später Antifaschist gewesen.

Giorgio Perlasca (* 31. Januar 1910 in Como, Italien; † 15. August 1992 in Padua, Italien) war ein italienischer Geschäftsmann, der, obgleich ursprünglich Faschist, in den Jahren 1944/45 in Budapest tausende Juden vor der Deportation rettete.

Giorgio Perlasca (31 January 1910, in Como – 15 August 1992, in Padua) was an Italian businessman and former fascist who, with the collaboration of official diplomats, posed as the Spanish consul-general to Hungary in the winter of 1944, and saved 5,218 Jews from deportation to Nazi extermination camps in eastern Europe.


Geschichte.

Minesweeper wurde ursprünglich von Microsoft für Windows 3.1 entwickelt und danach jeder Nachfolgeversion für den PC beigelegt; seit Windows 8 muss es als App aus dem Windows Store nachinstalliert werden. Das Spiel fehlt bei Windows Mobile bis zur Version Windows Mobile 2003 SE. Für Windows Phone wird in vielen Ländern über den integrierten Windows Phone Store eine kostenlose Xbox Live Minesweeper-App angeboten. Mit Windows Vista wurde es vollständig überarbeitet und besitzt zum Beispiel die Möglichkeit, die Minen durch Blumen zu ersetzen. Minesweeper war ebenfalls im 1999 erschienenen Mobiltelefon Siemens S25 integriert.  Rekorde, die auf Windows beiliegenden Programmversionen erzielt wurden, werden für internationale und nationale Bestenlisten nicht akzeptiert, da die aktuelle Version dem Spieler die Möglichkeit gibt, auf einem Spielfeld mit den gleichen Minenpositionen mehrmals hintereinander zu spielen (Neustart) und vorhergehende Versionen nicht sicher gegen Cheats und Hacks sind. Für Wettkämpfe und Ranglisten finden dagegen ausschließlich die Programme „Minesweeper Arbiter“, „Minesweeper X“ und „Viennasweeper“ Anwendung. In Anlehnung an Minesweeper wurde das papierbasierte Spiel Beleuchtung entwickelt.

Schwierigkeitsstufen.

Beim Original-Minesweeper für Windows 3.x und 9x gibt es vier verschiedene Schwierigkeitsstufen:  In den Windows-Versionen ab Windows 2000 beträgt die Anfänger-Spielfeldgröße 9 mal 9 mit der gleichen Minenzahl wie vorher (10, also nun 12 %). Diese geringere Minendichte ergibt auf mehrere Spiele hin betrachtet einen Vorteil gegenüber den 8 mal 8 Spielfeldern, da durch eine geringere Minendichte die Zahl der zum Sieg mindestens benötigten Klicks im Durchschnitt herabgesetzt wird.  Der Benutzerdefiniert-Modus der für offizielle Ranglisten akzeptierten Versionen Minesweeper Clone 2007 und Minesweeper X erlaubt eine maximale Spielfeldgröße von 50 mal 50 bzw. die gesamte Bildschirmgröße.

Spielverlauf.

Am Anfang wird eine von drei Schwierigkeitsstufen gewählt, welche die Größe des Spielfeldes (Anzahl der Felder) und die Anzahl der Minen festlegt. Vor Spielbeginn sind alle Felder verdeckt. Ziel des Spiels ist es, alle Felder aufzudecken, hinter denen sich keine Mine verbirgt.  Mit der linken Maustaste legt der Spieler ein Feld frei; wenn unter diesem Feld eine Mine liegt, ist das Spiel verloren. Bei den Windowsversionen sowie den für Ranglisten akzeptierten Versionen ist der erste Klick im normalen Spielmodus jedoch nie eine Mine. Mit der rechten Maustaste markiert er ein Feld als Mine. Dort erscheint dann eine rote Fahne. Um diese Markierung rückgängig zu machen, genügen (je nach ausgewählter Einstellung) ein oder zwei weitere rechte Mausklicks auf dasselbe Feld. Um zu gewinnen, ist es nicht notwendig, Minen mit der rechten Maustaste zu markieren. Es genügt, alle Felder, die keine Minen enthalten, mit der linken Maustaste aufzudecken. Optional kann man sogenannte Marker aktivieren, wenn man nicht sicher ist, ob sich unter einem Feld eine Mine befindet. Diese erscheinen in Form eines Fragezeichens auf den Feldern und werden ebenfalls mit der rechten Maustaste gesetzt.  Mit der linken Maustaste freigelegte Felder, die keine Mine enthalten, enthüllen die Anzahl der Minen, die sich in den benachbarten acht Feldern befinden. Ein aufgedecktes Feld, das an allen Seiten von Minen umgeben ist, wird eine 8 zeigen. Durch die Zahlen der aufgedeckten Felder ist es meist möglich, den Aufenthaltsort der Minen herauszufinden. Wenn man einen Doppelklick mit der linken Maustaste auf ein aufgedecktes Feld macht, in dessen Nachbarschaft bereits alle Minen markiert sind oder darauf mit der linken und der rechten Maustaste gleichzeitig klickt, werden die restlichen Felder mit einem Mal aufgedeckt. Eine Sonderrolle spielen Felder, die keine Minen in ihrer Nachbarschaft aufweisen: Solche zeigen zum einen nicht etwa eine 0, sondern sie werden farblich anders dargestellt. Zum anderen werden alle noch verdeckten Felder in ihrer Nachbarschaft automatisch aufgedeckt. Ist ein so neu aufgedecktes Feld ebenfalls ein Null-Feld, so wird dieser Prozess rekursiv weitergeführt.  Beim Spielstart und insbesondere bei den höheren Spielstufen ergeben sich Situationen, in denen man nur noch raten kann, unter welchem Feld eine Mine ist.  Durch Minimieren des Programms in die Taskleiste wird die Uhr angehalten.

Varianten.

Minesweeper Flags.

Im MSN / Windows Live Messenger gibt es die Möglichkeit, gegen einen Kontakt in der Liste zu spielen. In dieser Spielvariante sind auf dem Feld 51 Minen verteilt, es geht darum, als erster 26 Stück aufzudecken. Jeweils abwechselnd wird ein Feld aufgedeckt; wer eine Mine findet, darf noch eines aufdecken. Zusätzlich hat jeder Spieler in jedem Spiel einmal die Möglichkeit, eine Bombe zu zünden, die ein 5x5-Feld nach Wahl auf einmal komplett aufdeckt (sofern der Spieler im Rückstand ist).

Minen nicht markieren (non-flagging – NF).

Bei dieser Spielvariante markiert der Spieler keine Minen. Man darf also die rechte Maustaste während des Spiels nicht verwenden. Man hat automatisch gewonnen, wenn man mit Hilfe der linken Maustaste alle Felder, bis auf die verminten, freigelegt hat. Die Schwierigkeit dieser Spielvariante liegt darin, dass man sich die identifizierten Minenpositionen merken muss.  Um Bestzeiten auf dem Anfänger- und Fortgeschrittenenlevel zu erzielen, wenden viele Profis diese Variante teilweise sogar auf dem ganzen Spielfeld an. Da die Bestzeiten der weltbesten Spieler in der Variante non-flagging nur geringfügig niedriger als ihre Bestzeiten im normalen Spiel sind und non-flagging weniger oft gespielt wird, ist zu vermuten, dass non-flagging, obgleich für den Anfänger schwieriger, nicht langsamer als flagging ist.  Seit 2009 gibt es neben der offiziellen Weltrangliste, die sowohl flagging als auch non-flagging Spiele beinhaltet, auch eine offizielle Rangliste, die exklusiv non-flagging-Bestzeiten vorbehalten ist.

Minendichte erhöhen.

Eine andere Erschwernis ist die Erhöhung der Minendichte in der "Custom"/Benutzerdefiniert-Variante. Ausgegangen wird meist vom größten Spielfeld, das in der Standardvariante mit 99 Minen besetzt ist. Ein solches Feld ist mit einiger Übung noch zu lösen; Zeiten unter 150 Sekunden setzen jedoch gute Übung voraus.  Ein Feld dieser Größe zu räumen, wird jedoch umso schwieriger, je dichter das Feld besetzt ist. Felder mit 130 bis 140 Minen (28 %) haben bereits einen sehr hohen Schwierigkeitsgrad. Noch mehr Minen verlegen zu lassen, ergibt bereits sehr viele Fehlversuche, überhaupt nur einen ersten Ansatz zum Minenräumen zu bekommen.

Rekorde.

Eine Auflistung der Weltrekorde in den einzelnen Spielstufen:

Minesweeper (englisch "mine sweeper:" „Minenräumer“) ist ein simples, dem Betriebssystem Microsoft Windows bis einschließlich der Version Windows 7 beigelegtes Computerspiel, bei dem der Spieler durch eine Kombination aus logischem Denken und (bisweilen) zufälligem Raten herausfinden soll, unter welchen Feldern Minen versteckt sind. Das Ziel ist, alle Felder aufzudecken, hinter welchen keine Minen verborgen sind. Als zusätzliche Herausforderung läuft eine Stoppuhr, sodass das Spiel zumeist auf Zeit gespielt wird.

Minesweeper is a single-player puzzle video game. The objective of the game is to clear a rectangular board containing hidden "mines" or bombs without detonating any of them, with help from clues about the number of neighboring mines in each field. The game originates from the 1960s, and has been written for many computing platforms in use today. It has many variations and offshoots.  Some versions of "Minesweeper" will set up the board by never placing a mine on the first square revealed. "Minesweeper" for versions of Windows protects the first square revealed; from Windows 7 onward, players may elect to replay a board, in which the game is played by revealing squares of the grid by clicking or otherwise indicating each square. If a square containing a mine is revealed, the player loses the game. If no mine is revealed, a digit is instead displayed in the square, indicating how many adjacent squares contain mines; if no mines are adjacent, the square becomes blank, and all adjacent squares will be recursively revealed. The player uses this information to deduce the contents of other squares, and may either safely reveal each square or mark the square as containing a mine.


Leben.

Herkunft, Ausbildung und Lehrtätigkeit.

Marsilius hieß ursprünglich Marsilio oder Marsiglio de’ Mainardini, denn er stammte aus der Familie der Mainardini, die zur Oberschicht der autonomen Stadtrepublik Padua gehörte. Sein Vater Bonmatteo und sein Onkel Corrado waren Notare, sein Bruder Giovanni war Richter. Die Ansätze zur Datierung seiner Geburt schwanken zwischen 1275 und etwa 1290; einige Wahrscheinlichkeit spricht für eine Einengung auf die Zeit um 1285/1290.  Über die Kindheit des Marsilius ist nichts überliefert. Seine wissenschaftliche Ausbildung erhielt er an der Pariser Universität, möglicherweise im Anschluss an ein anfängliches Studium in Padua. Zunächst studierte er die „Artes“, die „Freien Künste“, zu deren Stoff aristotelische Logik, Ethik, Metaphysik und Naturphilosophie zählten. Nach der Erlangung des Magistergrads übte er an der Artistenfakultät eine Lehrtätigkeit aus. Im Dezember

Bemühungen um den Lebensunterhalt und politische Parteinahme.

In der Zeit seiner Pariser Lehrtätigkeit, die von mindestens einem Aufenthalt in der Heimat unterbrochen wurde, setzte sich Marsilius intensiv mit Fragen der Staatstheorie auseinander. Dabei bildeten die Spannungen seiner konfliktreichen Gegenwart den aktuellen Hintergrund. Anfangs war er noch nicht papstfeindlich gesinnt, vielmehr hoffte er auf päpstliche Gunst. Nachdem im August 1316 der Franzose Jacques Duèze zum Papst gewählt worden war und den Namen Johannes XXII. angenommen hatte, womit eine zweijährige Sedisvakanz beendet worden war, begab sich Marsilius nach Avignon, wo der neue Oberhirte residierte. Der Zweck der Reise war die Bewerbung um eine Pfründe, die den Lebensunterhalt des Magisters sichern sollte. Wohl dank einem in Paris aufgebauten hilfreichen Netzwerk gelang es ihm, die Fürsprache von zwei italienischen Kardinälen, Giacomo Gaetani de’ Stefaneschi und Francesco Gaetani, zu erlangen. Francesco Gaetani war ein Neffe des 1303 gestorbenen Papstes Bonifaz VIII., eines umstrittenen Kirchenfürsten, der dem weltlichen Machtanspruch der Päpste die bisher schärfste Formulierung gegeben hatte. Das Vorhaben war erfolgreich: Am 14. Oktober 1316 erhielt Marsilius durch päpstliche Provision die Anwartschaft auf ein Kanonikat in der Diözese Padua. Anderthalb Jahre später reagierte Johannes XXII. auf ein weiteres Gesuch des paduanischen Bittstellers wiederum wohlwollend: Am

Übersiedlung nach Deutschland und Verurteilung.

In den frühen 1320er Jahren arbeitete Marsilius in Paris an seinem umfangreichen staatstheoretischen Hauptwerk, dem "Defensor pacis" "(Verteidiger des Friedens)", in dem er dem päpstlichen Anspruch auf weltliche Macht scharf entgegentrat. Aus den Quellen geht nicht hervor, wann der am 24. Juni 1324 vollendete "Defensor pacis", der antiklerikale Polemik und heftige Schmähungen gegen Johannes XXII. enthält, in Umlauf kam. Jedenfalls musste Marsilius, wenn er sich als Verfasser der Streitschrift zu erkennen gab, den Machtbereich der päpstlichen Gerichtsbarkeit verlassen. Spätestens 1326 verlegten er und sein gleichgesinnter Freund Jandun ihren Wohnsitz nach Deutschland.

Beteiligung am Romzug Ludwigs des Bayern (1327–1330).

Um die Jahreswende von 1326 auf 1327 brach Ludwig nach Italien auf. Nach längeren Vorbereitungen in Trient begann er im März 1327 seinen Romzug in der Absicht, sich mit Hilfe der Ghibellinen militärisch gegen die Parteigänger des Papstes durchzusetzen. Marsilius und Jandun nahmen an dem Unternehmen teil. Monatelang blieb das Heer in Mailand, wo der König den abwesenden Erzbischof absetzte. Er ernannte Marsilius zum Administrator des vakanten Erzbistums, wobei er ihm die höchste Rechtsprechung über die Geistlichen und die Verwaltung der Güter der Erzdiözese übertrug, nicht jedoch

Leben in München (1330–1342/43).

Seine restlichen Lebensjahre verbrachte Marsilius in München. Er soll als Leibarzt des Kaisers fungiert haben, doch diese Annahme ist unzureichend belegt. Anscheinend behielten seine Ideen in den Kreisen der konsequenten Papstgegner einigen Einfluss; die an Ludwig gerichtete anonym überlieferte Denkschrift "Quoniam scriptura" von 1331, die vor einer Verständigung mit Johannes XXII. warnt, enthält acht Zitate aus dem "Defensor pacis" sowie Stellen aus Werken Ockhams. Allerdings war das Verhältnis der franziskanischen Dissidenten um Ockham zu Marsilius im Allgemeinen distanziert und von Meinungsverschiedenheiten geprägt.  Unklar und in der Forschung umstritten ist, wie sich die Beziehung zwischen Ludwig und Marsilius entwickelte. Der Kaiser residierte nicht ständig in München, er war oft auf Reisen. Ab 1330 bemühte er sich um eine Aussöhnung mit der Kurie, was eine Distanzierung von der harten Haltung

Schriften.

Mit Ausnahme der nur für den universitären Lehrbetrieb bestimmten Werke behandeln alle Schriften des Marsilius staatstheoretische Themen und damit zusammenhängende rechtliche Fragen.

"Defensor pacis".

Der "Defensor pacis" ist eine polemische Schrift, zugleich aber eine wissenschaftliche Abhandlung gemäß den Regeln der scholastischen Beweisführungsmethode. Am 24. Juni 1324 vollendete Marsilius nach jahrelanger Arbeit das umfangreiche, sorgfältig strukturierte Werk, das er Ludwig dem Bayern widmete. Die Vermutung, Jandun sei als Mitautor beteiligt gewesen, ist von der Forschung widerlegt worden. Marsilius steht als alleiniger Verfasser fest. Sein Latein ist vom Willen zur Klarheit geprägt, die inhaltliche Eindeutigkeit ist oft mit Schwerfälligkeit und Umständlichkeit des Ausdrucks erkauft. Ein Streben nach literarischer Eleganz ist nicht erkennbar.

Aufbau und Vorgehensweise.

Zu Beginn erläutert Marsilius das Thema, den Anlass, den Zweck und den Aufbau seiner Abhandlung. Sie ist in drei Teile ("dicciones", „Darlegungen“) gegliedert. Im ersten Teil will er die Richtigkeit dessen, was gezeigt werden soll, mit „sicheren, vom menschlichen Geist gefundenen Methoden“ beweisen, auf der

Ausgangslage, Aufgabe und Ziel.

Den Ausgangspunkt bildet die Frage nach dem „Besten für den Menschen“ "(humanum optimum)", dem Lebensideal. Marsilius bestimmt das Beste als einen befriedigenden Zustand der Lebensverhältnisse "(sufficiencia vite)". Dieser bestehe im „bürgerlichen Glück“ "(civilis felicitas)", das unter allen in dieser Welt möglichen Wunschzielen als das beste erscheine und der Endzweck der menschlichen Handlungen sei. Erreichbar sei dieses Optimum, wie schon Cassiodor festgestellt habe, durch Ruhe "(tranquillitas)" und Frieden im Staat. Nur wenn diese unerlässliche Voraussetzung erfüllt sei, könnten die Völker gedeihen, nur dann werde der Nutzen der Menschen gewahrt, Wohlstand erzeugt, Bildung ermöglicht und die Zivilisation veredelt. Das Gegenteil, die Zwietracht, führe zu den schlimmsten Schäden. Das sehe man am Beispiel Italiens, wo der Streit der Einwohner zu vielfältigen Nöten und zu verhasster Fremdherrschaft geführt habe. Wegen der Zerstrittenheit der Italiener könne nun jeder mächtige Eindringling nach Belieben einmarschieren und seine Herrschaft aufrichten. Für ein Land sei die

Ursprung, Entfaltung und Zweck der staatlichen Gemeinschaft.

Marsilius vergleicht den Staat mit einem lebendigen Naturwesen. Der erwünschte Idealzustand des Gemeinwesens, die „Ruhe“, die im "Defensor pacis" mit dem Frieden gleichsetzt wird, entspricht aus der ärztlichen Perspektive des Autors der Gesundheit eines Lebewesens. In beiden Fällen beruht nach seiner Darstellung das Wohl des Ganzen darauf, dass das Verhältnis der einzelnen Bestandteile oder Organe gut geordnet und vernünftig eingerichtet ist, sodass jeder Teil seine natürlichen Funktionen optimal ausüben kann. Ruhe bzw. Gesundheit ist derjenige Zustand, bei dem kein Teil bei der Erfüllung seiner Aufgaben behindert wird.  Um die Natur von Staaten, Regierungs- und Lebensformen zu verstehen, muss man – so Marsilius – den Ursprung der Gemeinschaftsbildung ins Auge fassen, die unvollkommenen Vorstufen, aus denen die Menschen zu voll entwickelten Gemeinschaften fortgeschritten sind. Der Gang der Natur und ihrer Nachahmerin, der menschlichen Schöpferkraft, führt stets vom weniger Vollkommenen zum Vollkommeneren. Aus der ersten und kleinsten Einheit, einem Paar, hat

Die Einsetzung einer Regierung.

Nach der Erörterung der ständischen Gliederung wendet sich Marsilius den Staats- und Regierungsformen zu. Er verzichtet darauf, die von Aristoteles untersuchten Modelle Monarchie, Aristokratie und „Politie“ (gemäßigte Volksherrschaft) hinsichtlich ihrer generellen Tauglichkeit zu untersuchen. Diesbezüglich will er keine allgemeingültige Feststellung treffen, denn man müsse die jeweilige Haltung des Volkes berücksichtigen; beispielsweise hätten die Römer vor Caesars Zeit keinen Alleinherrscher ertragen.  Stattdessen konzentriert sich Marsilius auf die Verfahren beim Einsetzen des „regierenden Bestandteils“, die er unter dem Gesichtspunkt ihrer Nützlichkeit für die Allgemeinheit vergleicht und bewertet. Dabei untersucht er die Monarchie, um Erkenntnisse zu gewinnen, die dann eine Klärung für die anderen Regierungsarten ermöglichen sollen. Den Ausgangspunkt bildet die Staatslehre des Aristoteles, der zufolge eine

Die Bedeutung der Gesetzgebung.

Im folgenden zehnten Kapitel des ersten Teils wendet sich Marsilius der Gesetzgebung zu. Als Erstes ist eine Definition des Begriffs „Gesetz“ erforderlich. Was auch immer man für gerecht oder ungerecht, nützlich oder schädlich halten mag, als Gesetz im eigentlichen Sinne kann nur eine Vorschrift bezeichnet werden, deren Befolgung unter Strafandrohung erzwungen wird. Ein solches Gesetz stützt sich immer auf menschliche Autorität, nicht auf göttliche. Somit ist nach dieser Autorität zu fragen.  Eine mögliche Lösung besteht darin, dem Herrscher im Vertrauen auf seine Tüchtigkeit und Gerechtigkeit die Gesetzgebung zu überlassen oder ihm zu gestatten, nach seinem Gutdünken ohne Gesetz zu regieren. Dies hält Marsilius für verfehlt. Er will zeigen, dass jeder Herrscher, insbesondere ein Erbmonarch, an das Gesetz gebunden sein müsse. Die Notwendigkeit des Gesetzes begründet er mit dessen Zweck. Er argumentiert: Der Hauptzweck

Die gesetzgebende Gewalt.

Der nächste Schritt ist die Klärung der Frage nach der Instanz, der die gesetzgebende Gewalt zusteht. Gesetzgeber im Sinne der „ersten und spezifischen bewirkenden Ursache“ "(prima et propria causa efficiens)" kann für Marsilius nur „das Volk“ "(populus)" sein. Darunter versteht er die Gesamtheit der Bürger oder den „gewichtigeren Teil“ "(valencior pars)" der Bürgerschaft. Welche Personen diesen Teil ausmachen sollen, legt der Autor nicht generell fest; diesbezügliche Einzelheiten will er den Gesetzgebern der einzelnen Städte oder Reiche überlassen. Zur Begründung seiner Forderung stützt er sich auf seine These der Überlegenheit einer kollektiven Findung des Gerechten und Nützlichen gegenüber individuellem Nachforschen, dessen Ergebnisse überdies, auch falls sie besser sein sollten, keine Aussicht auf allgemeine Akzeptanz hätten. Gemäß dieser Doktrin kann nur eine Abstimmung einem legislativen Beschluss Rechtskraft verleihen. Das Abstimmungsergebnis muss bindend sein, seine Gültigkeit darf nicht von der Bestätigung durch eine andere Instanz oder von formalen Akten wie Zeremonien oder Feierlichkeiten abhängig gemacht werden.  Die Willensäußerung des Volkes hat in der Vollversammlung der Bürgerschaft nach einer Debatte zu erfolgen. Dabei steht es den Bürgern frei, die Gesetzgebung

Regentenwahl und Staatsordnung.

Nach Art der Scholastiker will Marsilius streng logisch "(per demonstracionem)" beweisen, dass nur die Bürgerschaft befugt sei, den „regierenden Bestandteil“ des Staates zu wählen. Dabei bedient er sich des aristotelischen Konzepts, dem zufolge die Dinge als Zusammensetzungen von Form und Materie aufzufassen sind. Sein Gedankengang lautet: Derjenige, der die Form von etwas zu schaffen hat, muss auch die Materie bestimmen, die diese Form aufzunehmen hat. So verhält es sich in allen Handwerken und Techniken; beispielsweise ist der Baumeister auch für das Baumaterial zuständig. Im Staat ist das Gesetz die Form und die Exekutive die Materie. Somit sind

Zurückweisung klerikaler Machtansprüche.

Im zweiten Teil des "Defensor pacis" befasst sich Marsilius mit dem, was aus seiner Sicht der Verwirklichung seines Konzepts und damit dem Frieden und dem Gemeinwohl entgegensteht. Nach seinen Worten erwartet er Verfolgung durch die „gewalttätige Macht“ der römischen Bischöfe und ihrer Helfershelfer, die aus „glühender Machtgier“ an ihren weltlichen Ansprüchen festhalten. Um der Gegnerschaft den Boden zu entziehen, geht er gründlich auf die Bibelstellen ein, die zur Begründung des päpstlichen Anspruchs auf weltliche Macht und richterliche Gewalt in der Staatenwelt dienen. Er analysiert die herkömmlichen Auslegungen dieser Stellen, um sie als irrig zu

Stellungnahme zum Armutsstreit und zum kirchlichen Besitz.

Besonders gründlich untersucht Marsilius die zu seiner Zeit stark umstrittene Frage, wie die „evangelische Armut“ aufzufassen ist, die nach den biblischen Berichten von Christus und den Aposteln praktiziert wurde. Den Hintergrund bildet der Streit darüber, in welchem Sinne die behauptete Besitzlosigkeit Christi und der Urchristen für die „Diener des Evangeliums“ als Richtschnur zu gelten hat, das heißt, inwieweit diese in Armut leben müssen. Im Armutsstreit zwischen Papst Johannes XXII. und den franziskanischen Vertretern einer radikalen Auslegung des Armutsgebots ergreift Marsilius nachdrücklich für die Franziskaner Partei. Er versucht zu zeigen, dass die Lehre des Papstes, der zufolge Besitz unumgänglich ist, glaubenswidrig sei.

Die kirchlichen Ämter.

Ein weiteres eingehend erörtertes Thema ist die kirchliche Hierarchie. Hier geht es Marsilius um die Begründung seines egalitären Verständnisses der kirchlichen Ämter. Nach seinen Ausführungen waren die Apostel alle gleichrangig, Petrus hatte keine Gewalt über die anderen und keine Weisungsbefugnis. Dasselbe hat daher für sämtliche Bischöfe als Nachfolger der Apostel zu gelten. Der römische Bischof kann sich somit nicht darauf berufen, als Nachfolger des „Apostelfürsten“ Petrus berechtigt zu sein, in der Kirche zu herrschen. Hinzu kommt, dass – wie Marsilius zu zeigen versucht – nicht Petrus, sondern Paulus der erste Bischof von Rom war. Die Ein- und Absetzung der Bischöfe und sonstigen kirchlichen Amtsträger fällt somit in keiner Weise in die Zuständigkeit des Papstes. Vielmehr muss die Ämterbesetzung einschließlich der Papstwahl der Gesamtheit der Gläubigen vorbehalten sein, das heißt dem Volk oder einem vom Volk eingesetzten Kollegium. Allerdings kann das Volk die Befugnis zur Einsetzung des Papstes dem

Kirchliche Vorrechte des Gesetzgebers und der allgemeinen Konzilien.

Von seinen Vorstellungen über das Urchristentum und die frühe Kirchengeschichte ausgehend bestimmt Marsilius die Zuständigkeiten des vom Volkswillen ermächtigten Gesetzgebers und der allgemeinen Konzilien in Glaubensfragen und kirchlichen Angelegenheiten. Dieser Thematik sind die Kapitel 20 und 21 des zweiten Teils gewidmet. Zuerst untersucht der Autor die Frage, wer befugt ist, die Bibel verbindlich auszulegen. Nach seinem Ergebnis steht diese Befugnis ausschließlich einem allgemeinen Konzil zu. Dessen Einberufung sowie die Auswahl der

Die Rolle des Papsttums.

Im 22. Kapitel des zweiten Teils wird anfangs die Frage erörtert, in welchem Sinn dem Papst eine Führungsrolle zusteht. Dem Papsttum wird eine Existenzberechtigung als koordinierende und ausführende Instanz zugebilligt, weil die Weltkirche eine Einheit darstellt und das allgemeine Konzil einen Vorsitzenden benötigt. Der Papst soll die Sitzungen des Konzils leiten und dessen Beschlüsse ausführen, allerdings ohne über eine eigene zwingende Gewalt zur Durchsetzung zu verfügen. Bei allen gravierenden Schritten muss er sich nach dem Willen von Gremien richten, die durch ein Volksmandat legitimiert sind. Da er nicht über den anderen Bischöfen steht, darf er keinen von ihnen exkommunizieren.  In den Kapiteln 22–26 setzt sich der Autor mit der Machtvollkommenheit "(plenitudo potestatis)" der Päpste auseinander. Er beschreibt das Wachstum der päpstlichen Macht als Prozess einer zunehmenden illegitimen Anmaßung von Herrschaftsrechten im Verlauf der Kirchengeschichte. Dabei unterstellt er den Päpsten Böswilligkeit; als Motive nennt er Gewinnsucht und Machtgier. Er wirft ihnen vor, sie hätten sich das Recht angemaßt, kaiserliche Verfügungen aufzuheben. Überdies erhöben

Abschließende Folgerungen.

Im dritten, weitaus kürzesten Teil des "Defensor pacis" stellt Marsilius 41 Ergebnisse seiner Beweisführung zusammen, mit denen er einen Reformplan skizziert. Auf die Überzeugungskraft seiner Argumentation vertrauend drückt er seine Erwartung aus, dass es nicht schwer sein werde, die „Pest“ überall auszurotten, wenn man seine Vorschläge in die Tat umsetze.

"De translatione imperii".

Nach der Vollendung des "Defensor pacis" und wohl vor dem Tod Johannes’ XXII., also zwischen 1324 und 1334, schrieb Marsilius die kurze Abhandlung "De translatione imperii" "(Über die Übertragung des Kaisertums)". Als formales Muster diente ihm ein einschlägiger Traktat des Kanonisten Landolfo Colonna, dessen Position der seinigen entgegengesetzt war. Das Anliegen des Staatstheoretikers war die Klärung der Rechtsgrundlage des abendländischen Kaisertums. Dessen Entstehung wurde damals als „Übertragung“ aufgefasst, denn man ging vom juristischen Fortbestand des antiken Römischen Reichs nach dem Untergang des Weströmischen Reichs im 5. Jahrhundert aus. Die in verschiedenen Versionen verbreitete Übertragungslehre besagt, dass die Rechtsnachfolger der römischen Kaiser

"Defensor minor" und eherechtliche Texte.

In die letzten Lebensjahre des Marsilius fällt die Abfassung des "Defensor minor", des „kleineren Verteidigers“ des Friedens. In diesem Traktat ging er erneut auf die Thematik des zweiten Teils des "Defensor pacis" ein, wobei er sich auf die Verhältnisse im römisch-deutschen Reich konzentrierte. Damit reagierte er auf Kritik an seinem Hauptwerk, die seit dessen Fertigstellung laut geworden war. Unter anderem behandelte er zwei zentrale Aspekte der klerikalen Macht: den Erlass jenseitiger Sündenstrafen und die Lösung von Eiden durch priesterliche, insbesondere päpstliche Autorität. Nach der geltenden kirchlichen Lehre lag es im Ermessen des Klerus, den Erlass von Strafen für begangene Sünden im Fegefeuer davon abhängig zu machen, dass die Sünder dafür bezahlten oder eine besondere Leistung erbrachten, etwa eine Pilgerfahrt oder Beteiligung an einem Kreuzzug. Darin sah Marsilius einen Machtmissbrauch des Klerus, ebenso wie in der Annullierung der Gültigkeit geleisteter Eide nach dem Belieben des Papstes. Zu den Pilgerreisen bemerkte er, es sei hundertmal verdienstlicher, das dafür benötigte Geld für soziale Zwecke oder für die Landesverteidigung zu spenden.  Die orthodoxe Kirche muss nach dem "Defensor minor" an einem allgemeinen Konzil beteiligt sein, damit es hinreichend repräsentativ ist. Den dogmatischen Gegensatz zwischen der römischen Kirche

Werke aus dem Universitätsbetrieb.

Nur in einer einzigen Handschrift überliefert ist ein in Quaestionenform gestalteter Kommentar zu den ersten sechs Büchern der "Metaphysik" des Aristoteles. Der Codex nennt Marsilius als Autor, doch die weitgehende Übereinstimmung mit einem von Jandun verfassten "Metaphysik"-Kommentar lässt diese Angabe als zweifelhaft erscheinen. Die Zuschreibung ist in

Historische Einordnung der Staatstheorie.

Der Einfluss von traditionellem Gedankengut.

Als scholastischer Magister stand Marsilius in erster Linie unter dem Einfluss der Lehren des Aristoteles, den er sehr schätzte und zustimmend zu zitieren pflegte. Von dem antiken Philosophen übernahm er die Grundzüge der Regierungsformenlehre und Ideen zur Gliederung der politischen Gemeinschaft. Allerdings wich er in wichtigen Punkten von aristotelischen Lehrmeinungen ab. Für die Abstützung der Thesen des "Defensor pacis" waren die ergiebigsten aristotelischen Schriften die "Politik" und die "Nikomachische Ethik". Überdies zog Marsilius auch mittelalterliche Kommentare zur "Politik" heran. Andere Werke des Aristoteles zitierte er seltener. Wichtige Impulse erhielt er auch von Cicero, dessen Schrift "De officiis" sein Pflichtenverständnis prägte. Insbesondere berief er sich auf Ciceros Grundsatz, dass die Ungerechtigkeit nicht nur in unrechtem Handeln bestehe, sondern auch im Unterlassen des Widerstands gegen Unrecht, das anderen angetan werde. Damit begründete er seinen Kampf gegen das Papsttum. Sonstige antike Klassiker wie Sallust und Seneca konsultierte er nur gelegentlich.  Sehr häufig berief sich Marsilius auf Bibelstellen, bei deren Auslegung er

Der politische Kontext.

Bei der Ausarbeitung seiner Konzepte verwertete Marsilius neben einer Fülle von historischem Material auch Erfahrungen seiner eigenen Zeit. Leidenschaftlich engagierte er sich für die Sache Ludwigs des Bayern in dessen Kampf gegen Papst Johannes XXII. Vor diesem Hintergrund beurteilte er die jahrhundertelange Geschichte der Auseinandersetzungen und Bündnisse zwischen staatlichen und kirchlichen Machthabern. Anregungen bot ihm dabei die französische Kirchenpolitik der letzten Jahrzehnte. Der seit 1294 energisch hervortretende Gallikanismus, das französische Streben nach nationalkirchlicher Autonomie und Eindämmung der päpstlichen Macht, kam seinen Bestrebungen entgegen. In seiner Jugendzeit hatte Marsilius den dramatischen Kampf zwischen dem gallikanisch gesinnten König Philipp IV. von Frankreich und dem schroff auf seinem Machtanspruch beharrenden Papst Bonifatius VIII. miterlebt. Im "Defensor pacis" lobte er Philipp als ruhmreichen katholischen König, der sich einem päpstlichen Übergriff widersetzt habe. Dabei ging es um die Bulle "Unam sanctam", in der Bonifatius VIII.

Innovative Aspekte.

Die Originalität der politischen Theorie des Marsilius besteht zum Teil darin, dass er außergewöhnlich konsequent mit manchen traditionellen Vorstellungen brach, hauptsächlich aber darin, dass er verstreute Ideen seiner Vorläufer unter einem leitenden Gesichtspunkt vereinte, zu einem kohärenten Konzept zusammenfügte und daraus umwälzende Konsequenzen ableitete. Der größte Teil seines Gedankenguts lässt sich zumindest ansatzweise schon in älterer Literatur finden. Neu war die Weiterführung der Ansätze und die Bündelung der Anstöße in einem Reformprojekt, das seit Jahrhunderten etablierte Denkweisen und soziale Strukturen in Frage stellte. Eine Umwälzung von großer Tragweite war die Loslösung der Philosophie von der Theologie, die Marsilius vornahm, indem er einerseits die völlige Untauglichkeit der Philosophie zur Lösung theologischer Probleme feststellte, andererseits aber befand, die Philosophen hätten die notwendigen Bedingungen des irdischen Daseins und eines guten Lebens praktisch vollständig begriffen. Damit wies er der Philosophie die Zuständigkeit für eine wissenschaftlich begründete Lösung konkreter Lebensfragen zu, der Theologie die Klärung von Glaubensfragen.

Die Vorstellung vom Ursprung der politischen Gemeinschaft.

Eine signifikante Abweichung des "Defensor pacis" von den zuvor dominierenden Lehren zeigt sich bei der Darstellung der Entstehung der ersten politischen Gemeinschaften. Nach der Vorstellung des Aristoteles und der ihm folgenden antiken und mittelalterlichen Tradition standen am Anfang Gründungsakte von Stadtstaaten. Dabei habe jeweils ein einzelner Weiser die Initiative ergriffen, eine Polis gegründet und ihr eine Verfassung gegeben. Man ging davon aus, dass dieser Anführer den dafür erforderlichen Zwang dank seiner Autorität ausüben konnte. Damit folgte die Staatstheorie den gängigen Gründungsmythen der einzelnen Städte. Marsilius hingegen fasste einen anderen Aspekt ins Auge, eine frühere Phase der politischen Gemeinschaftsbildung: die Regelung des Zusammenlebens in der ersten dörflichen Gemeinschaft. Diesen Schritt hielt er für die Frucht kollektiver Überlegung und Einsicht: Die Ordnung der gemeinsamen Belange durch Normen sei von einer Gruppe kluger Männer initiiert worden, und dann hätten sich die beteiligten Familienväter im Konsens freiwillig entschieden, den Vorschlag umzusetzen. Nach diesem Modell hatten die ersten Regulierungen einen vertragsähnlichen Charakter; sie sollten der

Der Zweck von Staat und Regierung.

Marsilius’ Auffassung vom Zweck des Staates unterscheidet sich stark von der einschlägigen aristotelischen Doktrin, an der sich die spätmittelalterlichen Magister zu orientieren pflegten. Dies zeigt sich unter anderem in seinem abweichenden Verständnis der ständischen Ordnung. Die aristotelische Tradition betonte den qualitativen Unterschied zwischen höheren und niederen Ständen und damit den von Natur aus hierarchischen Charakter der sozialen Gliederung. Sie wies den Ständen unterschiedliche Daseinszwecke und infolgedessen verschiedenen Wert zu. Den höchsten Zweck des Staates sah sie darin, einer wissenschaftlich ausgebildeten Elite das Glück eines der Forschung und Kontemplation gewidmeten Lebens zu ermöglichen. Demgegenüber legte sich Marsilius nicht auf ein bestimmtes

Bewertungskriterien in der Staatstheorie.

Eine wesentliche Besonderheit der Lehre des Marsilius ist sein Maßstab bei der Bewertung von Verfassungen und Regierungen. Er übernahm das traditionelle aristotelische Schema der drei „guten“ Regierungsformen – königliche Monarchie, Aristokratie und „Politie“ (funktionsfähige Volksherrschaft) – und ihrer drei „schlechten“ Abwandlungen – tyrannische Monarchie, Oligarchie und „Demokratie“ –, wobei unter „Demokratie“ eine Pöbelherrschaft als Verfallsform der Volksherrschaft verstanden wurde. Als Bewertungskriterium diente den Aristotelikern die Orientierung der herrschenden Instanz am Gemeinwohl. Im Gegensatz zur aristotelischen Tradition wählte Marsilius aber nicht die gute oder schlechte Gesinnung der jeweils Herrschenden als Maßstab. Stattdessen machte er den Bürgerkonsens zum schlechthin entscheidenden oder zumindest wichtigsten Kriterium für die Tauglichkeit einer Verfassung. Mehr als die Beschaffenheit einer Staatsordnung zählte für ihn das Verfahren, nach dem sie zustande kommt und bei Bedarf geändert wird. Nach dem herkömmlichen Verständnis kam es nur darauf an, die optimalen Gesetze zu finden und sie dann auf welchem Weg auch immer einzuführen und den oder die Tüchtigsten an die Macht zu bringen. Marsilius hingegen hielt gerade die Vorgehensweise bei der Gesetzgebung und den Modus der Regierungseinsetzung für das Wesentlichste. Damit vollzog er einen grundlegenden Perspektivenwechsel. Demgemäß bevorzugte er ein mangelhaftes, aber von der Bürgerschaft gebilligtes Gesetz gegenüber

Sonderrechte als Ursache von Zwietracht und Unheil.

Eine grundlegende Neuerung des Marsilius war seine Abkehr von der aristotelischen Lehrmeinung, der zufolge die Zerrüttung der Gemeinwesen in erster Linie auf den Antagonismus zwischen Wohlhabenden und Armen zurückzuführen ist. Der Paduaner behauptete, in den christlichen Staaten sei das Grundübel das kirchliche Machtstreben. Die verheerende Zwietracht sei eine Folge der Ausstattung des Klerus – vor allem der Päpste – mit Sonderrechten, und das Unheil sei planmäßig im Lauf der Jahrhunderte durch Machenschaften der Kurie, die eine konstant böswillige Politik getrieben habe, herbeigeführt worden. Die Existenz eines eigenständigen kirchlichen Machtzentrums im Staat habe die unbedingt erforderliche einheitliche Lenkung des Gemeinwesens untergraben. Marsilius sah seine Hauptleistung darin, dass er diese bisher verborgene generelle Ursache des Unglücks der Staaten aufgedeckt habe. Kirchenkritik war zwar im Spätmittelalter sehr verbreitet, doch die Einführung einer derart schonungslosen Systemanalyse

Die Bürgerschaft und ihr „gewichtigerer Teil“.

Marsilius legte fest, dass bei fehlender Einhelligkeit der „gewichtigere Teil“ "(valencior pars)" der Bürgerschaft die Entscheidungen zu fällen habe. Den Begriff übernahm er aus der lateinischen Übersetzung der "Politik" des Aristoteles, doch er übertrug ihn in einen mittelalterlichen Kontext. Die Frage, wie sich der Staatstheoretiker die Umsetzung dieses Prinzips in der politischen Praxis vorstellte, ist ein intensiv diskutiertes Forschungsthema, über das bisher keine Einigkeit erzielt worden ist. Eine Deutungsrichtung setzt den gewichtigeren Teil einfach mit der jeweiligen Mehrheit gleich, eine andere macht geltend, es handle sich nicht um ein reines Mehrheitsprinzip, vielmehr weise der

Der Umgang mit Autoritäten.

Eine außergewöhnliche Unbefangenheit zeigte Marsilius im Umgang mit den Schriften der Kirchenväter. Die offensichtlichen Widersprüche zwischen ihren Behauptungen waren den mittelalterlichen Gelehrten zwar nicht entgangen, doch pflegte man die Gegensätze als nur scheinbar hinzustellen, und die Scholastiker bemühten sich sie aufzulösen. Marsilius hingegen sah darin einen Beweis für die generelle menschliche Irrtumsanfälligkeit, von der auch höchstrangige Autoritäten wie der heilige Augustinus nicht verschont seien. Daher verwarf er die Ansichten der angesehensten Heiligen – darunter Bernhard von Clairvaux – bedenkenlos, wenn sie mit seiner Bibelauslegung unvereinbar waren.

Rezeption.

Mittelalter.

Wilhelm von Ockham setzte sich in den 1340er Jahren im dritten Teil seines "Dialogus" kritisch mit Thesen des Marsilius auseinander, wobei er einzelne Argumente barsch als töricht oder absurd zurückwies. Er zitierte den "Defensor pacis" wörtlich, ohne jemals den Namen des Autors zu nennen. Ockham verteidigte die Führungsrolle des Apostels Petrus und der Päpste in der Gesamtkirche.  In Spätmittelalter fanden von den Werken des Marsilius nur der "Defensor pacis" und "De translatione imperii" einige Beachtung, die übrigen waren fast gänzlich verschollen. Der anonym überlieferte "Defensor minor" ist in einer einzigen Handschrift erhalten geblieben. Eine heute verlorene französische

Frühe Neuzeit.

Im 16. Jahrhundert griffen Protestanten die papstfeindliche Argumentation des Marsilius auf. Schon bevor die Reformation in Basel eingeführt wurde, erschien dort 1522 die Erstausgabe des "Defensor pacis" in der Druckerei von Valentin Curio. Die Mitwirkenden, darunter der Verfasser der Einleitung, zogen die Anonymität vor oder versteckten sich hinter Pseudonymen. Beteiligt waren die namhaften Humanisten Beatus Rhenanus, Konrad Pellikan und Hermann von dem Busche, die künstlerische Ausstattung steuerte der Maler Hans Holbein der Jüngere bei. Die späteren Ausgaben des 16. und 17. Jahrhunderts wurden im reformierten Raum herausgebracht, meist in Frankfurt am Main.  Die Erstausgabe von "De translatione imperii" erschien 1555 in Basel. Ihr Herausgeber, der lutherische Publizist Matthias Flacius Illyricus, würdigte Marsilius im folgenden Jahr ausführlich in seinem "Catalogus

Moderne.

Die moderne Geschichtswissenschaft bringt Marsilius starkes Interesse entgegen. Besondere Aufmerksamkeit richtet sich auf seine Pionierrolle im Entstehungsprozess des Prinzips der Volkssouveränität und auf seine für damalige Verhältnisse utopische Doktrin des säkularisierten Staates. Die philosophiegeschichtlichen Diskussionen drehen sich vor allem um das Spannungsverhältnis zwischen Verwurzelung im mittelalterlichen scholastischen Denken und Willen zum Traditionsbruch. Ein zentrales Thema ist die Frage nach der Originalität der von Marsilius vorgelegten Staatstheorie. Zahlreiche Historiker haben ihn als kühnen Wegbereiter neuzeitlicher Errungenschaften dargestellt. Die anhaltende intensive Untersuchung seiner Lehren hat jedoch auch zu vorsichtigeren Einschätzungen seines innovativen Potenzials geführt. In der Forschung verläuft die Trennlinie zwischen einer Richtung, die seine Einbettung in das spätmittelalterliche Umfeld hervorhebt, und einer, die ihn als seiner Zeit vorauseilenden Neuerer würdigt und als revolutionären Vorläufer neuzeitlicher Staatstheoretiker mit diesen in eine Reihe stellt. Die Forscher, die seine Eigenleistung hoch veranschlagen, spenden ihm dafür oft großes, teils überschwängliches Lob. Vertreter der Gegenmeinung warnen vor unhistorischer Idealisierung aus der Perspektive heutiger Bewertungskriterien.

Forschungsdebatten bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts.

Im 19. und frühen 20. Jahrhundert dominierte in der Marsilius-Forschung die Begeisterung über den Urheber zukunftsträchtiger Ideen, den Pionier, in dem moderne Beurteiler einen Geistesverwandten erblicken konnten. Diese Betrachtungsweise wurde von Kritikern angegriffen, prägte aber in weiten Kreisen dauerhaft den Diskurs. Unter den Historikern, die das zukunftsweisende Potenzial der neuen Staatstheorie betonten, waren sowohl Marsilius-Spezialisten als auch viele Verfasser von ideengeschichtlichen Nachschlagewerken. Herbert Brook Workman (1911) und Raymond G. Gettell (1924) nannten das Hauptwerk des Paduaners die originellste politische Abhandlung des Mittelalters. Ephraim Emerton stellte 1920 fest, der "Defensor pacis" sei oft als das bemerkenswerteste literarische Produkt des Mittelalters bezeichnet worden, und er selbst neige dazu, sich diesem Urteil anzuschließen. Harold Laski schrieb 1936 in der "Cambridge Medieval History", in der gesamten mittelalterlichen Philosophiegeschichte sei kaum ein

Der marxistische Diskurs.

Aus marxistischer Sicht wurde Marsilius als Denker wahrgenommen, der seiner Zeit weit voraus gewesen sei. Hermann Ley (1971) befand, die Forderungen des "Defensor pacis" seien bereits über die von der

Neuere Beiträge zur Deutung der Staatstheorie.

In den Forschungsdebatten seit der Mitte des 20. Jahrhunderts bildet weiterhin die Gewichtung der traditionell-mittelalterlichen und der auf die Neuzeit vorausweisenden Aspekte der marsilianischen Staatstheorie ein zentrales, kontrovers diskutiertes Thema. Die Sichtweise der Richtung, die das Neuartige betont, ist in einer 1951 erschienenen wegweisenden Monographie von Alan Gewirth zusammenfassend dargelegt. Gewirth sieht eine revolutionierende Neuerung darin, dass Marsilius darauf verzichtet habe, herrschaftlichen Zwang theologisch oder metaphysisch zu begründen und sich auf absolute normative Werte zu berufen. Er habe moralischen und religiösen Werten nur noch dann politische Relevanz zugebilligt, wenn sie Ziele der natürlichen Bedürfnisse aller Menschen oder Mittel zur Erreichung solcher Ziele sind. Die Möglichkeit eines Konflikts zwischen Mehrheitsbeschlüssen und moralischen Geboten habe er ausgeschlossen, der Volkswille sei bei ihm die allein maßgebliche Instanz. Ein weiteres Merkmal seines Denkens sei die zentrale Rolle des Sicherheitsbedürfnisses der Bürger, dessen Befriedigung er zum vorrangigen Staatsziel erhoben habe. Mit dieser für das Bürgertum charakteristischen Einstellung sei Marsilius der erste konsequente Theoretiker des bürgerlichen Staates geworden. Zustimmung fand Gewirths Interpretation u. a. bei Horst Kusch (1958).  Bis zur Gegenwart sind viele weitere Stimmen laut geworden, die das innovative Element in den Vordergrund stellen. Für Mario Grignaschi (1955) besteht die Originalität des "Defensor pacis" hauptsächlich in der Vertragstheorie,

Unterschiedliche Einschätzungen des politischen Gewichts.

Über die Bedeutung des Marsilius als Ratgeber des Kaisers nach 1329 gehen die Meinungen auseinander. Es besteht ein Gegensatz zwischen denen, die in ihm einen wichtigen Vordenker, Berater und Impulsgeber im Umkreis Ludwigs des Bayern sehen, und den Skeptikern, die sein politisches Gewicht für gering oder abnehmend halten. Einer Forschungsmeinung zufolge kam es im Lauf der 1330er Jahre zu einer Entfremdung zwischen dem Herrscher und seinem Gast. Dieser habe mit deutschen Ratgebern, die einen Ausgleich mit der Kurie anstrebten, und mit den dissidenten Franziskanern um Ludwigs Gunst rivalisiert und dabei das Nachsehen gehabt. Als Indiz für geringen Einfluss wird angeführt, dass der italienische Gelehrte an Hoftagen und in den publizistischen Auseinandersetzungen mit der Kurie nicht in Erscheinung trat. Michael Menzel (2010) meint, Marsilius habe in München als Verfolgter unter bedrückenden Bedingungen in einem

Literatur.

Übersichtsdarstellungen  Gesamtdarstellungen  Aufsatzsammlungen  Politische Philosophie  Politische Aktivität  Rezeption

Marsilius von Padua (italienisch "Marsilio da Padova", ursprünglich "Marsiglio de’ Mainardini", mittellateinisch latinisiert "Marsilius Paduanus;" * um 1285/1290 in Padua; † 1342/1343 in München) war ein italienischer Staatstheoretiker, Politiker und Publizist.  Marsilius studierte aristotelische Philosophie, Medizin und Theologie an der Pariser Universität, an der er anschließend eine Lehrtätigkeit aufnahm. In Paris verfasste er sein umfangreiches staatstheoretisches Hauptwerk, den 1324 vollendeten "Defensor pacis" "(Verteidiger des Friedens)", in dem er heftige Kritik am politischen Machtanspruch des Papsttums übte und den amtierenden Papst Johannes XXII. scharf angriff. Um die Mitte der 1320er Jahre übersiedelte er nach Bayern, um sich in den Dienst des römisch-deutschen Königs Ludwig IV. zu stellen, der mit Johannes XXII. im Streit lag. Nach dem Bekanntwerden der Ideen des "Defensor pacis" wurde er vom Papst exkommuniziert und als Häretiker verurteilt. Marsilius begleitete Ludwig auf dessen Romzug 1327–1328 als Berater und übernahm politische Aufträge. Nach der Rückkehr aus Italien verbrachte er seine restliche Lebenszeit in München, wo er seinen Kampf gegen die weltliche Macht der römischen Kirche fortsetzte.  In seiner politischen Theorie entwarf Marsilius das Modell eines von kirchlicher Bevormundung freien, autonomen Staates, in dem die Staatsgewalt letztlich vom Volk ausgeht und die Regierung mit der Vollstreckung des Volkswillens beauftragt ist und der Kontrolle durch das Volk oder dessen gewählte Beauftragte unterliegt. Ein solcher Staat kann dem Konzept zufolge eine Republik oder eine Monarchie sein; in letzterem Fall soll die Königswürde nicht vererbt, sondern durch Wahl erlangt werden, wobei das Wahlgremium durch ein Volksmandat legitimiert sein soll. Die Entscheidungsgewalt der Stimmbürger über die Gesetzgebung und die Ämterbesetzung unterliegt im Prinzip keiner Einschränkung, doch kann das Volk nach Belieben einzelne Funktionen delegieren. Bei Uneinigkeit in der Bürgerschaft soll der „gewichtigere Teil“ entscheiden.

Marsilius of Padua (Italian: "Marsilio" or "Marsiglio da Padova"; born "Marsilio dei Mainardini" or "Marsilio Mainardini"; c. 1275 – c. 1342) was an Italian scholar, trained in medicine, who practiced a variety of professions. He was also an important 14th-century political figure. His political treatise "Defensor pacis" (The Defender of Peace), an attempt to refute papalist claims to a "plenitude of power" in affairs of both church and state, is seen by some authorities as the most revolutionary political treatise written in the later Middle Ages. It is one of the first examples of a trenchant critique of caesaropapism in Western Europe.


Geografie.

Geografische Lage.

Požarevac befindet sich im zentralserbischen Bezirk Braničevo, 80 km südlich von Belgrad. Dieser Bezirk erstreckt sich über den Nordostteil von Serbien. Požarevac liegt zwischen den drei Flüssen Donau, Morava und Mlava.

Klima.

Das örtliche Klima ist im Winter rau. Aus dem Nordosten weht ein sehr kalter Wind, genannt der Košava, der den längeren Aufenthalt im Freien teils nahezu unmöglich macht, auch wenn das Thermometer nur wenige Grade unter dem Gefrierpunkt anzeigt. Der Sommer ist dagegen meist sehr heiß, mit konstanten Temperaturen über dreißig Grad.

Geschichte.

Die Legende über die Entstehung der Stadt Požarevac.

Der serbische Fürst Vuk Branković kämpfte zusammen mit seinem Bruder gegen die Osmanen und eroberte dabei die Stadt Kulić, aber beim Versuch Smederevo zu erobern, scheiterte er und kehrte nach Slankamen zurück. Der Osmane Alibeg hatte aber in der Abwesenheit des Fürsten dessen Land und Schlösser verwüstet. So kam es erneut zur Schlacht, in der Alibeg verletzt wurde und in ein Dorf floh. Da die Bauern Angst hatten, ihn auszuliefern, ließ der Fürst 70 Männer hinrichten. Auch heute noch heißt dieses Dorf nach jenem Geschehen „Udovice“ (Witwendorf). Alibeg floh weiter, überquerte den Fluss Morava und versteckte sich in einem Ried, in das niemand hereinkommen konnte. Doch der Fürst steckte das Ried in Brand und so erlitt Alibeg einen grauenvollen Tod. Der Ort, an dem sich dieses Ereignis abspielte, bekam den Namen „Požarevac“ (Feuerstadt).  Požarevac wird das erste Mal im Jahr 1476 erwähnt und später bekannt durch den Frieden von Passarowitz, der 1718 in Požarevac zwischen Österreich und dem Osmanischen Reich unterzeichnet wird.  Mitte des 19. Jahrhunderts beginnt das Aufblühen der Stadt, in der Zeit der serbischen Emanzipation wurden Požarevac und Kragujevac zum Zweitamtssitz des damaligen Prinzen Miloš Obrenović. Er hat auch zu dieser Zeit eine Anzahl von Monumenten in Požarevac errichten lassen, die seiner auf ewig erinnern sollen.  Sehenswürdigkeiten in Požarevac:

Politische, wirtschaftliche und kulturelle Rolle der Stadt.

Požarevac ist das kulturelle, wirtschaftliche und politische Zentrum des gesamten Gebiets. Der oberste Gerichtshof des Bezirks ist ebenfalls in Požarevac.

Kultur.

Sehenswürdigkeiten, Museen und Galerien in Požarevac und Umgebung:  Warum Miloš Obrenovićs Statue ins westliche Landesinnere zeigt, erklären die eingravierten Wörter auf dem Monument: „Delibašo carski delijo, ti imaš kud i na drugu stranu a ja nemam kuda nego tuda, pa u život ili smrt.“ Deutsch: „Delibasha [Osmanischer Herrscher des Gebiets], des Zaren rechte Hand, du kannst auch umkehren, aber ich nicht. Das ist mein Zuhause, ich muss dahin, auf Leben und Tod.“  Diese Worte leiteten auch zum Teil den zweiten serbischen Aufstand gegen die Osmanen und damit das Ende des Osmanischen Reiches in Serbien und dem Gebiet des heutigen Nordmazedonien ein.  1842 fand die erste Vorführung von William Shakespeares Meisterwerk "Romeo und Julia" auf dem Balkan in Požarevac statt.

Wirtschaft.

Fast alle Unternehmen der Region konzentrieren sich auf die Städte Požarevac und Umgebung. Der bekannteste Industriebetrieb ist das landwirtschaftliche-industrielle Kombinat Požarevac, das ein Viertel des Lebensmittelbedarfs Serbiens deckt.  Die in Požarevac und Umgebung abgebauten Rohstoffe werden auch in alle umliegenden Bezirke sowie nach Rumänien exportiert.

Požarevac (serbisch , deutsch "Passarowitz"), übersetzt „Feuerstadt“, ist eine Stadt in Serbien, etwa 90 km (60 km Luftlinie) südöstlich von Belgrad.  Bekannt ist sie durch den Frieden von Passarowitz und als Geburtsort von Slobodan Milošević (20. August 1941). Als Hauptverwaltungssitz des Bezirks Braničevo hat diese Stadt eine große Anzahl von Kommunikations- und Verwaltungsaufgaben inne.

Požarevac (, ) is a city and the administrative center of the Braničevo District in eastern Serbia. It is located between three rivers: Danube, Great Morava and Mlava. As of 2011, the city has a population of 44,183 inhabitants, while the city administrative area has 75,334 inhabitants.


Leben.

Henri war der postum geborene Sohn des 1820 in Paris ermordeten Charles Ferdinand de Bourbon, duc de Berry, des zweiten Sohns König Karls X. von Frankreich, und der Prinzessin Maria Karolina von Neapel-Sizilien.  Da seine Geburt den Fortbestand der legitimen Dynastie der Bourbonen sicherte, wurde er als „ein von Gott geschenktes Wunderkind“ gefeiert. Das Ministerium Richelieu wollte für das „Kind von Frankreich“ die Domäne Chambord ankaufen, gab diesen Plan aber auf Druck der Öffentlichkeit wieder auf. Deshalb erwarb ein Verein von Legitimisten die Domäne und schenkte sie dem Prinzen am Tag seiner Taufe, dem 1. Mai 1821.  Nach der Julirevolution dankten Karl X. und dessen kinderloser Sohn, der Herzog von Angoulême (Ludwig XIX.), zugunsten des unmündigen Prinzen ab, an dem allein nun die legitimistische Thronfolge hing. Henri wurde nach Prag gebracht. Mit seiner Erziehung wurden Jesuiten und die legitimistischen Generale Alphonse-Henri d’Hautpoul und Marie Victor Nicolas de Fay de La Tour-Maubourg unter Leitung von Ange Hyacinthe Maxence de Damas betraut, weswegen die Richtung derselben eine ultramontane und absolutistische wurde.  Nach Karls X. Tod am 6. November 1836 und seines Onkels Ludwig Antone 1844 wurde Chambord von den Legitimisten als der rechtmäßige König Heinrich V. angesehen. Nach längeren Reisen in verschiedenen Ländern Europas, während derer er sich 1841 durch einen Sturz vom Pferd so verletzte, dass er einen hinkenden Gang behielt, und 1843 in "Belgrave Square" in England einen Huldigungsbesuch von 300 Legitimisten aus Frankreich empfing, ließ er sich in Görz nieder und nahm nach dem Tod des Herzogs von Angoulême den Titel eines Grafen von Chambord an.  Das Vermögen von fünf Millionen "Franc", das ihm der Herzog von Blacas hinterlassen hatte, erlaubte ihm eine fürstliche Hofhaltung. Am 16. November 1846 vermählte er sich in der Minoritenkirche in Bruck an der Mur mit der Prinzessin Maria Theresia von Österreich-Este und nahm seinen Aufenthalt in Schloss Frohsdorf bei Wiener Neustadt. Die Ehe blieb kinderlos.  Sowohl nach der Februarrevolution 1848 als auch nach dem Ende des zweiten Kaiserreichs 1870 versuchte die legitimistische Partei, Chambord als Heinrich V. auf den Thron zu heben. Um die Unterstützung der Orléanisten zu gewinnen, wollte man mit diesen fusionieren und der Familie Orléans das Thronfolgerecht sichern. Beide Male scheiterte der Versuch, 1871 letztlich an der Weigerung des Grafen, die Trikolore anstatt der weißen Nationalflagge des Königreichs anzunehmen und sich auf eine Verfassung im Voraus zu verpflichten. Vielmehr stützte sich Chambord einzig und allein auf die klerikale Partei, wodurch er seine Thronbesteigung unmöglich machte. Daraufhin zog er das Leben eines reichen Landedelmanns dem französischen Thron vor.  Er starb am 24. August 1883 in Frohsdorf und wurde am 3. September 1883 letztwillig im Kloster Kostanjevica im heute slowenischen Teil von Görz () bestattet. Seine Gattin, Maria Theresia von Modena-Este, wohnte nach seinem Tod noch drei Jahre im Palazzo der Grafen Lantieri in Görz, wo sie 1886 verstarb. Da Chambord keine männlichen Nachkommen hinterließ, erlosch mit ihm die ältere Linie der Bourbonen, und seine Thronansprüche wurden fortan von dem Zweig der spanischen Bourbonen beansprucht, deren derzeitiger Thronprätendent Louis Alphonse de Bourbon ist. Das Haus Orléans, das einen eigenen Anspruch von Louis-Philippe herleitet (Orléanismus im engeren Sinn), erhebt ebenfalls zusätzlich den Anspruch, auch von Henri ausgehend legitimer Nachfolger zu sein, da die andere Linie als spanisch durch den Vertrag von Utrecht ausgeschlossen sei (sog. "Unionismus"); deren Thronprätendent ist Jean d’Orléans.

Wissenswert.

Das Musée des Arts décoratifs et du Design in Bordeaux besitzt unter anderem eine umfangreiche Sammlung zur französischen Restauration und zur Person Henri d’Artois, Herzog von Bordeaux. Mittelpunkt der Sammlung ist eine lebensgroße Statue des Prinzen im Alter von sieben Jahren aus Biskuitporzellan der Porzellanmanufaktur von Sèvres, ein Unikat, ursprünglich im Besitz des Königshauses.

Henri d’Artois (frz. Henri "Charles Ferdinand Marie Dieudonné" de Bourbon-Artois, duc de Bordeaux, comte de Chambord; * 29. September 1820 im Palais des Tuileries, Paris; † 24. August 1883 auf Schloss Frohsdorf, Österreich) wurde nach der Abdankung seines Großvaters Karl X. am 2. August 1830 von den französischen Legitimisten als Heinrich V. zum König von Frankreich ausgerufen.

Prince Henri, Count of Chambord (; 29 September 1820 – 24 August 1883) was disputedly King of France from 2 to 9 August 1830 as Henry V, although he was never officially proclaimed as such. Afterwards, he was the Legitimist pretender to the throne of France from 1844 until his death in 1883.  Henri was the only son of Charles Ferdinand, Duke of Berry, born after his father's death. The Duke was the younger son of Charles X of France, by his wife, Princess Carolina of Naples and Sicily, daughter of King Francis I of the Two Sicilies. As the grandson of Charles X, Henri was a . He was the last legitimate descendant in the senior male line of Louis XV of France.