"[ President Barack] Obama måste nu börja fokusera på VÅRT LAND, jobb, sjukvård och alla våra många problem," tweetade han. "Glöm Syrien och gör Amerika stort igen!"
För två år sedan byggde Trump en vinnande presidentkampanj kring just detta tema, som skarpt kritiserade demokrater och några republikaner för vad han ansåg vara deras alltför ingripande utrikespolitik.
För bara en vecka sedan verkade utrikesminister Rex Tillerson följa detta nya manus när han nedspelade uppmaningar till Syriens president Bashar al-Assads avlägsnande och sade att hans status "kommer att bestämmas av det syriska folket".
Sedan på torsdag kväll, två dagar efter ytterligare en kemisk vapenattack, beordrade president Donald Trump en guidad missilattack på ett syriskt statligt flygfält.
Flyttningen markerar en dramatisk omsvängning från Trumps tidigare retorik och förväntningarna på hur han skulle föra sin utrikespolitik.
I sina kommentarer efter missilstrejken förklarade presidenten att det låg i " Förenta staternas vitala nationella säkerhetsintresse att förhindra och avskräcka spridning och användning av dödliga kemiska vapen".
Han uppmanade till och med "civiliserade nationer" att göra slut på "blodsutgjutelsen och slakten" av det syriska inbördeskriget och insisterade på att "fred och harmoni" skulle råda.
Den man som ansågs vara nyisolator nu, bara några månader in i sitt ordförandeskap, projicerar USA:s militära styrka utomlands för att upprätthålla internationella normer och bestraffa brott mot de mänskliga rättigheterna.
Vad förändrades? Det verkar tydligt att de grafiska bilderna av döda och döende syriska civila - inklusive "sköna bebisar", med Trumps ord - hade en dramatisk inverkan på presidentens läggning.
Med några få anmärkningsvärda undantag lovordas strejken av Washingtonpolitikerna till vänster och till höger. Under de kommande dagarna kommer emellertid några allvarliga frågor att ställas.
Om presidentens utrikespolitiska synsätt kan förändras så dramatiskt på bara några dagar, om inte timmar, kommer allierade och motståndare att tolka detta som ett tecken på flexibilitet eller inkonsekvens?
Ett kryssningsmissilanfall är en lågriskform av militära åtgärder, men det är också av begränsad effektivitet.
En tjänsteman från Vita huset beskrev detta som ett varningsskott över Assads båge.
Om Syriens president fortsätter att använda kemiska vapen eller utför konventionella attacker som leder till betydande civila offer, kommer USA att trappa upp sitt militära ingripande eller backa och riskera att verka svagt?
När Barack Obama funderade på att använda våld mot den syriska regeringen, beslutade han att han skulle behöva kongressens tillstånd att göra det. Kommer Mr Trump nu söka godkännande från lagstiftarna, på båda sidor av gången, som var ovilliga att ge den demokratiska presidenten ett sådant godkännande?
Torsdag kväll var Mr Trumps första betydande utrikespolitiska utmaning, och det verkar ha dramatiskt förändrat hans synsätt, hans retorik och hans resulterande handlingar. Den kandidat som ständigt talade om att sätta Amerika först avslutade sina korta kommentarer på torsdag kväll genom att uppmana till Guds välsignelser inte bara för sin nation utan för "hela världen".
Denna strejk - och denna attitydförändring - kan helt enkelt vara en engångsföreteelse. Eller kanske en osannolik globalist har fötts.
För fyra år sedan, efter att den syriska regeringen hade inlett en brutal kemisk attack mot sina egna civila, varnade Donald Trump alla som ville lyssna på att USA bör avstå från att inleda vedergällning militära strejker.