Men i detta val är det långt ner på listan över prioriteringar för de flesta politiska partier.
Philip Hammond, själv tidigare försvarsminister, har nyligen rapporterats säga att "det inte finns några röster i försvaret".
Han erkänner inte citatet, men stämningen bekräftas till stor del av opinionsundersökningarna som visar att försvaret bara skrapar in i de tio största väljarnas oro, långt bakom ekonomin, NHS och invandringen.
Förenade kungarikets militära interventioner i Irak, Afghanistan och Libyen kan också ha bidragit till en känsla av stridströtthet bland allmänheten och en återhållsamhet från politikernas sida att fokusera på ämnet.
James de Waal, en senior kollega på oberoende tankesmedja Chatham House, säger i denna kampanj, politiker har varit "på defensiven på försvar".
Denna valfråga omfattar utrikespolitik och rollen för Storbritanniens försvarsmakter hemma och utomlands.
Politisk vägledning: Var parterna befinner sig
För att ta reda på Labours och de konservativas politik i ämnet måste ni hålla ut till sidan 77 i båda deras manifest.
Även då är de ganska få detaljer och tar egentligen inte itu med de svåra beslut som nästa regering sannolikt kommer att ställas inför.
Så för att hjälpa till, här är en guide till några av de mer känsliga frågor som utelämnas.
De flesta analytiker och politiker håller med om att världen håller på att bli farligare och instabilare, oavsett om det visar sig av tusentals migranter som flyr från så kallade misslyckade stater, hotet från islamisk extremism eller ett mer krigförande Ryssland.
Samtidigt har de flesta europeiska nationer, däribland Storbritannien, gjort betydande nedskärningar i sina väpnade styrkor.
Storleken på Storbritanniens reguljära armé minskas från 102 000 till 82 000.
Du kan få plats med det numret på Wembley Stadium och ändå ha lediga platser.
Den kungliga flottan har nu en flotta på bara 19 krigsfartyg, medan RAF har lämnats med åtta - snart sju - front-line snabba jet skvadroner.
Det finns vissa saker som den brittiska militären inte längre kan göra - så kallade kapacitetsluckor.
Förenade kungariket har inget marint patrullflygplan. Den måste förlita sig på sina Nato-allierade för att jaga ryska ubåtar nära eller i dess vatten.
I början av förra riksdagen kunde David Cameron skryta med att Storbritannien var den fjärde största spenderaren på försvar i världen.
Nu, enligt Stockholm International Research Institute, har Storbritannien fallit till sjätte plats, bakom USA, Kina, Ryssland, Saudiarabien och Frankrike.
Ett åtagande att spendera 2 procent av nationens rikedom, eller BNP, på försvar är iögonfallande på grund av dess frånvaro.
Endast två mindre partier - UKIP och det demokratiska unionspartiet - säger att de skulle fortsätta att uppfylla detta mål.
Men alla indikationer tyder på att Storbritannien snart kommer att falla under Natotröskeln.
Malcolm Chalmers, av försvarets tankesmedja Royal United Services Institute, säger om aktuella prognoser, Storbritanniens försvarsutgifter kommer att minska till 1,7% i slutet av årtiondet.
Om det blir fler nedskärningar kan det minska till 1,5 procent.
Han beräknar att försvaret skulle kräva ytterligare 25 miljarder pund under de kommande fem åren för att hålla sig över 2%.
De militära höjdarna vet att det inte kommer att hända.
Deras planeringsantagande grundar sig på fasta utgifter plus en årlig ökning med 1 % av utrustningsbudgeten.
Att spendera 2 % är inte obligatoriskt för Nato-medlemskap.
Det är få stater som gör det, men det är toniskt.
USA kommer oundvikligen att tänka mindre på en viktig allierad som inte längre lever upp till detta åtagande, särskilt när David Cameron nyligen föreläste för andra om behovet av att öka försvarsutgifterna vid Natotoppmötet i Wales.
I USA:s ögon kommer Storbritanniens trovärdighet oundvikligen att bli lidande om landet, vilket verkar troligt, inte når upp till målet på 2 procent.
Det är mer än troligt att någon framtida regering kommer att behöva göra fler nedskärningar i försvaret.
Frågan är hur mycket?
Under det senaste parlamentets livstid har försvarsministeriet skurit ned sin budget med cirka 8 %.
Med de konservativa, Labour och Lib Dems som lovar att minska budgetunderskottet måste de offentliga utgifterna spara mer.
Ingen av dessa tre parter säger att de skulle ringa eller skydda försvaret, som NHS eller bistånd till utlandet.
MoD har anledning att vara nervös - den har den näst största icke-skyddade budgeten, efter välfärden, på 34 miljarder pund per år.
En annan konservativt styrd regering planerar att göra besparingar på omkring 12 miljarder pund per år.
Delat över hela linjen som kan innebära att MoD förlorar minst ytterligare 2 miljarder pund 3 miljarder i sin årliga budget.
Men Michael Clark, chef för försvaret tycker tank Rusi, säger de flesta av de politiska partierna verkar backa bort från ytterligare stora nedskärningar, delvis eftersom UKIP har gjort försvar en fråga under kampanjen.
De konservativa verkar också ha begränsat sina alternativ.
De lovar att ersätta Trident, att öka försvarsmaterielbudgeten med 1 procent per år och att inte göra några ytterligare nedskärningar av den reguljära arméns storlek.
Clark säger att dessa åtaganden kommer att göra det svårt att hitta "betydande besparingar" i försvaret.
Men utan att göra razzior av MoD: s kassakistor, säger han, de konservativas hela finanspolitiska planer skulle "gå ut genom fönstret".
Arbetet har varit noga med att undvika att göra liknande åtaganden.
Men militärcheferna är fortfarande oroliga.
General Sir Richard Shirreff, som var den näst högsta militärbefälhavaren på Nato, säger: "Jag är rädd att det nästan är säkert att det blir fler nedskärningar."
De konservativa och UKIP är fast beslutna att förnya Storbritanniens kärnvapenavskräckning med en liknande ersättning.
Det innebär att bygga fyra nya ubåtar till en beräknad kostnad på minst 20 miljarder pund.
Enligt MoD:s egna siffror kommer omkring en fjärdedel av de anslagna utgifterna för försvarsutrustning under det kommande årtiondet att gå till de efterföljande ubåtarna och avskräckande systemen.
Så det är ett självklart område att leta efter besparingar.
Labour säger att de skulle fortsätta patrullerna dygnet runt, så kallade Continuous At Sea Deterrent (CASD), men kommer att undersöka om detta kan göras med tre snarare än fyra ubåtar.
Liberaldemokraterna säger att de skulle behålla ett kärnvapenavskräckande, men avsluta CASD - det som har kallats "deltidsavskräckande".
SNP och De gröna skulle skrota den helt och hållet.
Det finns ingen politisk enighet.
James de Waal, som arbetade i MoD i den senaste strategiska försvarsöversynen, säger: "Trident kan vara på hugg."
Det är värt att komma ihåg att Tories gick in i det senaste valet för att förnya Trident, men som en del av koalitionen tar itu med liberaldemokraterna sköt beslutet upp.
Vad är att förhindra ytterligare en översyn och ytterligare en försening, särskilt om en part som SNP håller maktbalansen?
Paul Ingram, som är chef för British American Security Information Council, säger att kärnkraftsprogrammet måste tas med i nästa strategiska försvarsöversyn efter valet.
Inte minst för att han säger att USA kommer att ha svårt att hantera en viktig allierad som spenderar alla dessa pengar på kärnkraftsprogrammet, om det innebär att överväga ytterligare nedskärningar av Storbritanniens konventionella styrkor.
I slutet av detta årtionde, efter tio år, kommer Förenade kungariket att ha två nya operativa lufttrafikföretag.
Drottning Elizabeth och prinsen av Wales blir de största krigsfartyg som någonsin byggts för den kungliga flottan.
De bör vara en symbol för makt och global ambition.
Men det finns en risk att de blir mer som kejsarens nya kläder.
På nuvarande bemanningsnivåer kommer den kungliga flottan att kämpa för att bemanna båda hangarfartygen, även om som planerat endast en av dem är i drift vid varje given tidpunkt.
Planer för att utrusta dem med den nya F-35 jet, har redan behövt skalas ner.
Det finns plats ombord för 36 F-35s, men nuvarande planer är att segla med bara 12.
Den nuvarande chefen för försvarspersonalen, general Sir Nicholas Houghton, har redan varnat för farorna med en "hellow force" med "utsökt utrustning" men inte tillräckligt många människor.
Politiker har länge skrytt med att Storbritannien i militära termer kan slå över sin tyngd på världsscenen.
Men det blir svårare att leva upp till den retoriken.
Försvaret av riket nämns ofta som regeringens första plikt.