Det är den iögonfallande anklagelsen i Guardian, efter en rapport i en handelspublikation, Booksellern.
Amazon kommer inte att bekräfta att det har lyckats göra detta.
Anklagelsen beror på att dess brittiska verksamhet sedan 2006 har varit ett dotterbolag till dess europeiska huvudkontor i Luxemburg.
Som ett resultat av detta betalar alla som köper något från Amazon i Storbritannien en betalning till detaljhandlaren i Luxemburg, med vinsten beskattad där snarare än här.
Det är trots att Amazon har hundratals anställda i Storbritannien, vid flera stora depåer, som säljer tiotals miljoner varor varje år till miljontals brittiska kunder.
"Amazon EU betjänar tiotals miljoner kunder och säljare i hela Europa från flera konsument webbplatser på ett antal språk, skicka produkter till alla 27 länder i EU," Amazon sa.
"Vi har ett enda europeiskt huvudkontor i Luxemburg med hundratals anställda för att leda denna komplexa verksamhet."
Kampanjer mot skattefusk - som i själva verket är ganska lagliga - har intagit en mycket svag ståndpunkt om allt detta.
På tal om BBC Radio 4, Richard Murphy av Skatterättsnätverket sade regeringen hade blundat för denna typ av saker och var till och med uppmuntrande det.
"Jag kritiserar allvarligt våra skattemyndigheter för att ha stått ut med denna typ av arrangemang", sade han.
"Det är en del av vår "open for business"-agenda - vi kommer att låta ett multinationellt företag göra vad det vill, så länge de sätter några jobb i Storbritannien, men vi kommer inte att be om skatt."
HMRC har sedan länge haft en specialiserad enhet på 1.200 skatteinspektörer som bara handhar de 770 största företagens angelägenheter.
Det kallas den stora affärstjänsten för företag med en omsättning på 600 miljoner pund eller mer, eller tillgångar på 2 miljarder pund eller mer.
"Vi kan inte diskutera Amazon av juridiska skäl, men HMRC tillämpar skattelagstiftningen som de gäller för multinationella företag så Storbritannien får de skatteintäkter som den är lagligt berättigad," HM Revenue & Customs (HMRC) sade.
"Om det finns en hög risk för att Storbritannien förlorar, vi flyttar våra resurser för att utmana den risken," det tillade.
När det gäller multinationella företag och skattemyndigheter som argumenterar om hur mycket skatt som ska betalas, och till vem, argumenten ofta varar i åratal, ofta hänger på ett begrepp som kallas internprissättning.
Detta inträffar när en delning av ett multinationellt företag i ett land tar ut en uppdelning av samma företag i ett annat land för leverans av en produkt eller en tjänst.
Detta kritiseras ibland som en teknik där artificiellt höga avgifter tas ut internt, i syfte att få pengar från ett företags verksamhet i ett högskatteland till ett lågskatteland.
Det finns inget nytt i detta problem och frågan nådde rubrikerna i Förenade kungariket så långt tillbaka som på 1970-talet.
Det finns nu en hel del lagstiftning för att förhindra att internprissättning missbrukas, men i slutändan kanske det inte finns något rätt svar på hur mycket skatt ett företag är skyldigt, och en uppgörelse kan alla komma ner till köpslående.
En skatterådgivare vid ett ledande revisionsbolag - som ville förbli anonymt - sade att det var fel att föreslå att de brittiska skattemyndigheterna bara satt på sina händer och såg beskattningsbara inkomster flytta utomlands.
"Det finns några mycket smarta människor på HMRC som granskar denna typ av saker, det är fel att anta att vi är slappa på att övervaka detta."
En annan vanlig teknik för multinationella företag att sänka sina skatteräkningar - en variation i internprissättning - är att huvudkontoret i ett land tar ut en stor avgift för "förvaltningstjänster", såsom redovisning.
Om avgiften är berättigad, då är det en tillåten kostnad och kan ställas mot en nationell divisions vinster för att minska sin skatteräkning, medan kontanter överförs från denna utpost till huvudkontoret.
Ronnie Ludwig, skatterådgivare vid Edinburghs revisorer Saffery Champness, säger att arrangemanget är vanligt.
"Det är helt lagligt för ett företag att ta ut en förvaltningsavgift på ett dotterbolag", säger han.
"Frågan är om det är proportionerligt och rimligt i förhållande till de faktiska tjänster som tillhandahålls - företagen kommer att ställas av HMRC exakt vad de gör för att motivera avgifterna", tillade han.
För sin del, Amazon säger i sina konton att det kan behöva betala en extra $ 1,5 miljarder i tillbaka skatter i USA om det förlorar olika internprissättning tvister med skattemyndigheterna där, går tillbaka till 2005.
Amazons räkenskaper, som ingivits till den amerikanska finansiella tillsynsmyndigheten, Securities and Exchange Commission (SEC), gör det också klart att undersökningar av något slag utförs av flera andra nationella skattemyndigheter.
"Vi är också föremål för beskattning i olika stater och andra utländska jurisdiktioner, inklusive Kina, Tyskland, Japan, Luxemburg och Storbritannien [och Frankrike]," räkenskaperna säger.
Som ett resultat av detta har företaget avsatt 229 miljoner dollar för att betala eventuella extra skatte räkningar som nu kan uppstå från dessa.
– Alla i dessa jurisdiktioner kommer att bli mycket avundsjuka på sina rättigheter att få skatt, säger Philip Spencer, skattepartner hos revisorerna BDO.
"Det är vanligt att ha massor av utredningar på gång på en gång."
Multinationella företag kommer oundvikligen att leta efter en bra central plats för att förvalta sina företag i en region, inte bara för ett lågskattesystem, utan för att få bra personal och god kommunikation.
Allt gör livet lättare.
Philip Spencer vid BDO påpekar att en viktig fördel med ett land som Luxemburg är att det också har ett bra nätverk av avtal om dubbelbeskattning med andra länder.
Dessa reglerar beskattningen av likvida medel från affärsverksamhet i ett land till ett annat.
"Luxemburg är mycket gynnsamt, det har många av dessa fördrag, som hjälper till att undvika att behöva betala skatt i ett land och sedan återkräva den om skatten också tas ut i ett andra land."
Ett viktigt inslag i allt detta är att internationaliseringen av företag har gett ett enormt uppsving genom tillkomsten av Internet och online-handel.
Och detta har gjort livet allt svårare för de nationella skattemyndigheterna att ta itu med.
– Det som alla brottas med är e-handel, säger John Whiting, skattedirektör vid Chartered Institute of Taxation (CIOT).
"Alla kan se att företag som Amazon gör en uppsjö av vinster - frågan är var vinsterna gjordes."
Har den stora online-återförsäljaren Amazon, helt lagligt, lyckats undvika att betala någon bolagsskatt alls till Storbritannien under det senaste året?