Klassas som "extern kommunikation", sådan verksamhet kan täckas av en bred arresteringsorder och fångas utan extra klarering, spion chefen Charles Farr sade.
Policyn avslöjades som en del av en rättslig strid med kampanjgruppen Privacy International (PI).
PI betecknade policyn som "patroniserande".
Det är första gången som Storbritannien har kommenterat hur dess rättsliga ram tillåter massavlyssning av kommunikation, som beskrivs av USA:s visselblåsare Edward Snowden i sina läckor om global statlig övervakning.
Den tidigare uppdragstagaren till National Security Agency avslöjade omfattande uppgifter om Internet och telefon snokande och har sedan dess flytt från USA och sökt tillfällig asyl i Ryssland.
Charles Farr, generaldirektör för Office for Security and Counter Terrorism, berättade för PI att Facebook, Twitter, YouTube och webbsökningar på Google - liksom webbmailtjänster som Hotmail och Yahoo - klassificerades som "extern kommunikation", vilket innebar att de kunde avlyssnas utan ytterligare juridisk behörighet.
Interna kommunikationer mellan medborgare kan endast stoppas när en riktad arresteringsorder utfärdas. Tillstånd måste undertecknas av en minister och kan endast utfärdas om det finns misstanke om olaglig verksamhet.
Men när någon söker efter något på Google eller inlägg på Facebook skickar de information utomlands - vilket utgör en handling av extern kommunikation som skulle kunna samlas in under en bredare fullmakt som inte behöver undertecknas av en minister, förklarade Farr i ett 48-sidigt skriftligt uttalande.
Han sade dock att uppgifter som samlats in på detta sätt "inte kan läsas, granskas eller lyssnas på" utom under strikt begränsade omständigheter.
Farr sade att det fanns en "betydande skillnad" mellan att avlyssna material och en person som faktiskt läser, tittar på eller lyssnar på det.
Även om detta är första gången Farr offentligt har kommenterat frågan, togs frågan tidigare upp av integritetsforskaren Caspar Bowden.
Han informerade överhuset år 2000 innan lagen om utredningsbefogenheter trädde i kraft, vilket gav GCHQ den relevanta makten.
Men han berättade för BBC att hans vittnesmål endast presenterades för ett nära tomt hus av lordar och inte rapporterades utanför Hansard.
Brittiska underrättelsetjänsten har alltid sagt att dess verksamhet är laglig.
Men ett av problemen har varit att lagen om avlyssning är otroligt svår att förstå. Charles Farrs uttalande ger nya detaljer om hur regeringen anser att det gäller olika former av kommunikation.
Det visar att en Google-sökning av någon i Storbritannien kan betraktas som en extern kommunikation eftersom begäran och resultatet går utomlands till Googles datorer.
Det betyder att det skulle kunna sopas upp under den bredare ordern som omfattar "externa " meddelanden.
Farr säger emellertid att det fortfarande skulle krävas en inhemsk, mer målinriktad fullmakt att faktiskt läsa eller granska en Britons kommunikation som sopats upp på detta sätt.
En stor del av debatten om huruvida staten genomför massövervakning kommer ner till en central fråga - utgör den handling som utförs av datorer som samlar in information övervakning eller krävs det att en person läser eller får tillgång till dessa uppgifter för att någons privatliv ska invaderas?
Tala med integritetsförespråkare och regeringstjänstemän och du får ett radikalt annorlunda svar.
Farr avslöjade inte i vilken utsträckning GCHQ använde sin makt för att avlyssna extern kommunikation.
I ett uttalande sade GCHQ att allt sitt arbete var "genomfört i enlighet med en strikt rättslig och politisk ram som säkerställer att vår verksamhet är tillåten, nödvändig och proportionerlig".
Men medborgarrättsgrupper blev upprörda över avslöjandena.
James Welch, juridisk ledare för gruppen för mänskliga rättigheter Liberty, sade: "Säkerhetstjänsten anser att de har rätt att läsa, lyssna och analysera all vår kommunikation på Facebook, Google och andra USA-baserade plattformar.
"Om det fanns något tvivel om att våra snokande lagar behöver en radikal översyn så kan det inte finnas längre."
Eric King, biträdande chef för Privacy International, sade att avslöjandet visade att spionbyråer verkade enligt sina egna lagar.
"Intelligensbyråer kan inte anses vara ansvariga inför parlamentet och inför allmänheten när deras handlingar fördunklas genom hemliga tolkningar av bysantinska lagar."
Men några andra tyckte inte att uppenbarelserna var förvånande.
Alan Woodward, en säkerhetsexpert som har utfört konsultarbete för GCHQ, sade: " Jag tror att det som händer är att människor bara blir bekanta med lagstiftning som har funnits i många år, förmodligen på grund av alla de civila frihetsgrupper som väcker oro. Som ni kan se från lagen, har det aldrig varit en hemlighet.
"Det som människor tenderar att glömma är att RIPA [Regulation of undersökande makter] har skydd också, något som du inte kommer att hitta i många andra länder. Skillnaden i Storbritannien är att medborgarrättsorganisationer har rätt att utmana dessa saker, en rättighet som de inte skulle ha i t.ex. Ryssland."
John Bowden föreslog dock att den relevanta stadgan skulle formuleras på ett otydligt sätt.
"Att tolka det avsnittet kräver att en tredubbel-nested inversion av betydelser över sex korsrefererade underavsnitt, kopplade till ett dussin andra tvärbundna definitioner, som alla är beroende av en mycket tvetydig "inte står emot", sade han.
Den rättsliga utmaning som PI, Amnesty, American Civil Liberty Union och sex andra nationella organisationer för medborgerliga fri- och rättigheter förde med sig var ett direkt svar på Snowdens avslöjanden om Storbritanniens globala digitala övervakning.
UK underrättelsetjänst GCHQ kan lagligt snoka på brittisk användning av Google, Facebook och webbaserade e-post utan särskilda teckningsoptioner eftersom företagen är baserade utomlands, har regeringen sagt.