Bland männen fanns advokat och f.d. Cardiff Citys verkställande direktör Alan Whiteley och tidigare Celtic Energy Directors Richard Walters och Leighton Humphreys.
De hade anklagats för konspiration för att bedra kolmyndigheten, Neath Port Talbot, Bridgend och Powys råd.
Men målet avskrevs och domaren sade att ingen lag hade brutits.
Fallet kretsade kring en anklagelse om att männen hade planerat att starta ett företag på Brittiska Jungfruöarna för att överföra arrendena av fyra walesiska öppna gruvstationer som ägs av Celtic Energy för att undvika att företaget skulle behöva återställa anläggningarna när kolutvinningen hade avslutats.
De hade arresterats 2011 och det tog nästan tre år att komma till domstol.
Men efter fem dagars rättsliga inlagor kastade Lord Justice Hickinbottom ut den allvarliga bedrägeribyråns fall och sade att de sex svarande inte hade handlat olagligt oavsett om de hade handlat oärligt eller inte.
Den allvarliga bedrägeribyrån (SFO) ansökte hos High Court om att fortsätta åtalet enligt ett litet använt rättsligt verktyg som kallas ett "frivilligt åtal" men som också kastades ut.
Nästan ett år efter det att ärendet hade avskrivits gjorde Högsta domstolen i Cardiff en dom om att de rättsliga kostnaderna för ärendet med flera miljoner pund skulle betalas av SFO.
Kostnadsersättningen avser 7 miljoner pund för att täcka kostnaderna för 10 advokater och två separata domstolsförhandlingar.
SFO, som bestrider det, sade att det är "överväga möjliga möjligheter att överklaga" i frågan om kostnader.
Beslutet att betala kostnaderna har potentiella konsekvenser för SFO, som har kritiserats hårt för sin hantering av andra fall, däribland undersökningen av bröderna Tchenguiz.
Detta fall resulterade i att organisationen måste betala miljontals pund i kostnader och skador till fastighetsutvecklare.
Eric Evans, advokat
Alan Whiteley, advokat
Stephen Davies, advokat
Richard Walters, verkställande direktör Celtic Energy
Leighton Humphreys, finansdirektör Celtic Energy
De representerades av 10 advokater inklusive fem QC, medan SFO hade två advokater
För att ett allvarligt bedrägeri ska kunna åtalas, är det allt ner till tillräckliga bevis, väl presenterade för juryn så det är lätt att förstå.
Men just detta fall var bristfälligt från början - det var svårt att förbereda och presentera för juryn och jag tror inte att det var förenat tänkande i det sätt på vilket det utreddes.
Detta är en stark påminnelse för SFO och CPS att de inte bör ta på sig fall av den omfattningen, kostnader och resurser när de inte tror att de har en mycket bra utsikter till framgång.
Jag antar att detta har kostat SFO omkring 25 procent av dess årliga budget.
Och jag tror att det måste ställas allvarliga frågor om det nuvarande inrättandet av SFO - som i vissa kretsar är känt som "allvarligt bristfälligt kontor". Är den lämplig för sitt syfte? Eller behövs det en annan gren för att undersöka sådana här fall? Om så är fallet, kan det vara dödsstöten för SFO.
Eric Evans sa att fallet mot dem hade varit "helt fel" och det var ett annat exempel på ett "missuppfattat" SFO blockbuster-fall.
"I ett försök att åtala mig för ett brott som inte lagen känner till har de upprepade gånger ändrat sitt fall."
Alan Whitely sade att han kände sig lättad och rättfärdigad och tillade: " Efter att ha levt och andas det i fyra år, finns det ett antal frågor som SFO behöver ta itu med, när det gäller hur de gör sina undersökningar.
"Det är min uppfattning att de ska vara en undersökande kropp men vår erfarenhet har inte riktigt bevisat det."
En fler miljoner pund lagproposition i ett misslyckat fall mot sex personer anklagade för en bedrägerikonspiration kommer att betalas av den allvarliga bedrägeribyrån.