하지만 직접적 이해관계자인 언론들은 ‘미봉책’ ‘꼼수’ ‘반쪽짜리’ 등으로 평가절하하며 여전히 불편한 기색이 역력합니다. 네이버와 언론계가 좀처럼 접점을 찾지 못하는 세 가지 핵심 쟁점을 김위근 한국언론진흥재단 선임연구위원, 임종수 세종대 미디어커뮤니케이션학과 교수, 최진순 건국대 언론홍보대학원 겸임교수(한국경제 차장)가 각각 진단했습니다. → 네이버 모바일 첫 화면에서 뉴스 빼고 두 번째 화면에 언론사가 직접 편집하는 뉴스판 개설 예정. 네이버는 인공지능 배열 외 사람이 관여하는 뉴스편집은 완전히 손을 뗌. 김위근 : 이론상으론 언론사에게 유리하지만, 인터넷 뉴스 이용에서 포털이 차지하는 비율이 절대적인 현실에서 이러한 개선 방향이 기대만큼의 성과를 낼 수 있을지는 의문이다. 오히려 전반적으로 뉴스 이용 감소로 돌아설 수 있다. 네이버 계획대로 뉴스판을 통해 이용자 선택성이 강화되면 불편함 역시 많아진다. 이 불편을 감소하면서까지 이용자들이 뉴스를 소비하기 위해 적극적으로 행동할 것인가를 냉정하게 보자. 뉴스판이 실효성 있으려면 전재료를 보전할 수 있을 만큼의 수익이 거기서 발생해야 한다. 과연 그럴 만한 언론사가 몇이나 될까. 최진순 : 네이버도 트래픽 손실이 예상되지만 감내할만한 수준일 것이고 곧 회복할 것으로 본다. 이미 네이버는 모바일 사용들의 이용행태를 근거로 충분히 최적화한 서비스를 제공해온 만큼 뉴스를 검색 중심으로 대체하고 실시간 급상승 검색어를 첫 화면에서 배제하는 것이 큰 부담은 아닐 것이다. 언론사 입장에서 보면, 이용자들의 개인화 설정 비중은 극히 낮기 때문에 전체적인 뉴스 이용량 감소 추세를 받아들이고 고려해야 한다. 임종수 : 뉴스의 선택권을 소비자에게 준다는 건 맞는 방향이다. 다만, (매체별로) 이미 위계가 자리 잡힌 상황에서 소위 메이저로 분류되는 언론사 뉴스가 많이 노출될 것이라는 건 피할 수 없을 듯하다. 포털은 뉴스 소비자들이 현명하게 잘 선택할 수 있도록 메뉴(=언론 리스트)를 고르게 배치해 노출시켜야 한다. 그간 네이버 뉴스 시스템에 맞게 잘 적응해온 군소 언론이 (이번 변화로) 자칫 소멸될 수도 있다. 최진순 : 전재료 문제뿐 아니라 파급력, 영향력을 고려할 때 아웃링크에 응하는 언론사는 극히 제한적일 것이다. 단순히 생각하면 이번 개편안은 순도 100%의 검색포털(구글식) 전환은 아니다. 뉴스영역은 계속 유지된다. 이용자 이탈은 일시적이고 국소적이다. 그 방향도 언론사(뉴스판)가 아니라 네이버(뉴스 영역)일 것이다. 네이버와 제휴를 유지하는 매체라면 네이버 검색엔진에 최적화한 뉴스 생산을 염두에 둬야 한다. 김위근 : 아웃링크는 전재료가 없다는 것은 전제로 한다. 이용자의 주목, 관심끌기를 통한 클릭을 유도할 수밖에 없다. 혁신적인 방안이 개발되지 않으면 옛 ‘뉴스캐스트’의 문제점, 즉 트래픽 경쟁을 통한 뉴스 품질의 전반적 저하가 반복될 우려가 있다. 그간 언론들이 가장 요구했던 것이 언론사가 직접 편집하고 여기서 나오는 이익을 가져가는 것이었다. 뉴스판은 이런 요구를 받아들였다. 이는 개별 언론사의 편집 가치를 실현하고 브랜드를 강화하는 방안이 될 수 있다. 일정 부분 광고 전략을 수립해 이익을 증대할 수도 있다. 개편 방안대로라면 독자 데이터를 제공 받게 되는데, 이를 통한 새로운 비즈니스 개발 또한 가능할 것이다. 임종수 : 사실 인링크와 아웃링크 둘 중 뭐가 선이고 악이냐를 논할 수는 없는 일이다. 문제는 지금 언론들의 요구대로 아웃링크로 전면 전환했을 경우다. 과거에도 부분적으로 아웃링크를 도입한 적 있지만, 낚시성 기사 등 병폐가 심각했다. 여기에 각 언론사 페이지에 붙어 있는 ‘19금’에 준하는 광고물들은 또 어떤가. 사회적으로 공공성 있는 콘텐츠를 생산해내는 언론들의 책임 의식이 뒷받침돼야 인링크든 아웃링크든 상관 없이 건강한 뉴스 생태계 조성이 가능하다. 임종수 : 실상 개별 언론사들은 기본적으로 댓글 시스템을 관리할 수가 없다. 디지털 뉴스룸도 기존 언론의 맨파워, 조직 구조로 운영하며 클릭수 올리기에 골몰하는 상황에서 어떻게 댓글 관리까지 하겠는가. 전혀 현실적이지 않은 얘기다. 최진순 : 댓글 관리 책임은 언론사에 돌렸고, 이용자의 댓글 참여를 제한하는 데 방향을 맞췄으니 손 안 대고 코 푸는 격이다. 반면 좋은 댓글을 활성화하는 방안은 아예 제시되지 않았다. 결과적으로 댓글의 가독성이 떨어지고 실명성을 높여 댓글 주목도나 자유도를 감소시키는 효과가 예상된다. 댓글 저널리즘이라고 할 정도로 사회적 반응을 엿볼 수 있는 일종의 장이 사실상 가려지게 되는 것이다. 메크로 등 조작, 혐오성 댓글로 인한 메시지 오염 등의 문제가 해소될지 여부는 미지수. 김위근 : 해결책이 아니다. 더 큰 문제는 이렇게 사업자가 판단을 내리면 될 사안을 법을 통해 규제하겠다는 발상이다. 실제로 댓글과 관련된 법안은 이번 조치로 무용지물이 됐다. 댓글 시스템은 헌법상 보장되는 ‘표현의 자유’와 관련된 것이다. 시스템 자체의 문제가 아니라 시스템을 운영하는 방식의 문제다. 한편, 네이버의 이번 댓글 개선 방향에서도 댓글이 ‘표현의 자유’와 직접 연관된 것임에도 불구하고 시민에 대한 고려가 전혀 없다. 구체적 방안을 만들 때 시민이 참여할 수 있는 체제를 반드시 만들어야 할 것이다. 김위근 : 일단 정확히 하자. 네이버의 이번 발표는 개편안이 아니라 개편 ‘방향’이다. 따라서 이에 대해 예상하고 전망하는 건 아직 시기상조이나, 언론사들의 요구가 많이 반영된 것으론 평가할 수 있다. 다만 늘 그렇듯 방안이 마련되고 시간이 지나면 문제점이 하나둘 발생할 것이다. 최진순 : 네이버는 준비돼 있고 대응도 가능해 손실은 (언제나) 제한적이다. 문제는 언론 경쟁력이다. 다수의 이용자가 찾는 플랫폼에서 기회를 찾지 못했다. 뉴스의 차별성, 신뢰성 위한 긴장과 고려가 필요하다. 탈포털은 그때 가서 실효성 있는 논의가 가능하다.