Having noted these three weaknesses - and they are, moreover, difficult to challenge objectively – how is it possible still to justify postponing a decision that could have been taken as long as about ten years ago?
Pantuamme merkille nämä kolme puutetta – ja niitä on lisäksi vaikeaa kiistää objektiivisesti – kuinka on yhä mahdollista perustella sen päätöksen lykkäämistä, joka olisi voitu tehdä jo noin kymmenen vuotta sitten?