Furthermore, the applicants have disputed the proportionality of the RES on the ground, first, that in view of the risk differential between BUPA Ireland and the VHI, the minimum level, namely 2%, of that differential required to activate the RES (recital 54 to the contested decision) had no practical effect; second, that the health status weight, even though it was limited to 50% of the observed use of hospital capacity (recital 57 to the contested decision), had no connection either with the PMI obligations or with the stated justification for the RES; third, that the exclusion of new entrants from the application of the RES for three years (recital 58 to the contested decision) did not offset the deterrent effect of the RES constituting an obstacle to entry; and, fourth, that the RES, unlike the Netherlands RES, did not provide for a mechanism to correct overcompensation.
Kantajat ovat lisäksi kiistäneet riskintasausjärjestelmän suhteellisuuden ja väittäneet ensinnäkin, että kun BUPA Irelandin ja YTL:n välinen riskiero otetaan huomioon, tätä eroa koskevalla kahden prosentin vähimmäismäärällä, joka vaaditaan riskintasausjärjestelmän soveltamisen aloittamiseksi (riidanalaisen päätöksen 54 perustelukappale), ei ole käytännön vaikutusta, toiseksi, että terveydentilan painotuskerroin, vaikka se onkin rajoitettu 50 prosenttiin sairaalavoimavarojen todetusta käytöstä (riidanalaisen päätöksen 57 perustelukappale), ei ole sidoksissa YSV-velvoitteisiin eikä riskintasausjärjestelmän perusteisiin, kolmanneksi, että markkinoille saapuvien uusien toimijoiden sulkemisella riskintasausjärjestelmän ulkopuolelle kolmeksi vuodeksi (riidanalaisen päätöksen 58 perustelukappale) ei korvata riskintasausjärjestelmän ehkäisevää vaikutusta, joka on markkinoille pääsyn este, ja neljänneksi, ettei riskintasausjärjestelmässä, toisin kuin Alankomaiden riskintasausjärjestelmässä, määrätä, miten liialliset korvaukset korjataan.