The appellant adds that the Court of First Instance erred in the application of this criterion by stating in paragraph 55 of the judgment that the appellant had not established that the compound word at issue had acquired its own meaning and by denying on that basis that it was sufficiently distinctive.
Valittaja lisää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen tätä kriteeriä soveltaessaan, kun se väitti tuomion 55 kohdassa, että valittaja ei ollut osoittanut, että riidanalainen yhdyssana oli saanut oman merkityksen, ja kun se katsoi tältä tämän vuoksi puuttuvan riittävän erottamiskyvyn.