As for the journey from Herrera to Madrid and from Madrid to Estepona with an English couple, the Court says that this second alibi “proved utterly contrived and scarcely credible since, on the one hand, in his first statement to the examining magistrate (in the presence of two lawyers) the accused spoke only of his visit to Herrera and unpardonably omitted any reference to his trip to Estepona … and on the other hand, because the Bells' statement to the notary was made just eight days before Semey made his statement, in response to a telephone call along those lines from the defence lawyer, and this really robs what the English couple has to say of any spontaneity or unrehearsedness”.
En cuanto al viaje desde Herrera a Madrid y desde Madrid a Estepona con un matrimonio inglés, dice el Tribunal que esta segunda coartada "se reveló completamente artificiosa y escasamente fiable porque, por un lado, en su primera declaración ante el juez de instrucción (en presencia de dos abogados) el procesado únicamente mencionó su visita a Herrera y obvió inexcusablemente cualquier referencia a su viaje a Estepona () y por otro lado, porque la declaración ante Notario del matrimonio Bell se produce justamente ocho días antes de la declaración de Joseph Bell y a partir de una llamada telefónica del Letrado defensor en ese sentido, lo que verdaderamente resta espontaneidad y frescura a lo dicho por los cónyuges británicos".