The other view was that the provisions should be retained for the same reasons as those expressed with regard to paragraph (2) of article 16 (see paras. 205 and 206 above), notably that they made it clear that the failure of the procuring entity to maintain the record in accordance with article 22 did not automatically give rise to liability on the part of the procuring entity.
En cambio, otra delegación opinó que deberían mantenerse las disposiciones en su forma actual por las mismas razones que se habían especificado en relación con el párrafo 2) del artículo 16 (véanse los párrafos 205 y 206 supra), a saber, porque el hecho de que la entidad adjudicadora no llevara un expediente conforme a lo dispuesto en el artículo 22 no implicaba automáticamente que esta incurriera en responsabilidad.