In Pinochet (No. 1), where no certificate of immunity had been filed by the Secretary of State, Lord Slynn of Hadley found that, although General Pinochet had not been appointed in a way recognized by the Chilean Constitution, he had acted as Head of State, as demonstrated inter alia by the fact that he had signed letters of credential presented to The Queen by the Chilean Ambassador to the United Kingdom (Pinochet (No. 1), p. 1305; the other Law Lords in that instance limited themselves to assuming that he was the Head of State of Chile at the relevant period; the Law Lords in Pinochet (No. 3) did not consider the issue further).
En Pinochet (No. 1), causa en la cual el Secretario de Estado no había presentado un certificado de inmunidad, Lord Slynn de Hadley concluyó que, si bien el General Pinochet no había sido designado en una forma reconocida por la Constitución de Chile, había actuado como Jefe de Estado, como lo demostraba, entre otras cosas, el hecho de que he había firmado cartas credenciales presentadas a la Reina por el embajador de Chile ante el Reino Unido (Pinochet (No. 1), pág. 1305; los otros Lores de Derecho en ese caso se limitaron a suponer que era el Jefe de Estado de Chile en el período pertinente; los Lores de Derecho en Pinochet (No. 3) no volvieron a considerar la cuestión).