The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Estimó que la decisión impugnada implicaba de facto una discriminación por razón de sexo y que, con ello, podía hacer la libertad fundamental de la procreación mucho menos atractiva a las candidatas y, por tanto, suponer una carga real y apreciable para su derecho al respeto de la vida privada.