Can you summarize the following document?
        
  《紐約時報》把這個網站描述為 Facebook、 Twitter 和 LinkedIn 的混合。 網站成員可以"跟蹤"研究興趣,也可跟蹤其他個人成員。 它有一個部落格功能,使用者可以對同行評審的文章進行簡短的評論。 ResearchGate 索引關於使用者簡介的自行釋出的資訊,建議成員與其他有相似興趣的人建立聯絡。 當一個成員釋出一個問題時,它會被放到其他在使用者檔案中發現他們有相關專業知識的人。 它還有私人聊天室,使用者可以在這裡共享資料,編輯共享文件,或者討論機密話題。 該網站還提供了一個以研究為重點的就業委員會。 ResearchGate 以"RG 評分"的形式釋出了引文影響測量。 Rg 評分不是一個引用影響度量。 據報道,RG 分數與現有的引文影響測量值相關,但也被批評為可靠性有問題和計算方法不明。 Researchgate 不收取在網站上釋出內容的費用,也不要求同行審查。

  ResearchGate 於2008年由 virologist 和電腦科學家 Ijad Madisch 博士創立,他仍然是 ResearchGate 公司的執行長,內科醫生 s ren Hofmayer 和電腦科學家 Horst Fickenscher。 最先發啟於馬薩諸塞州的波士頓,之後不久就搬到了德國柏林。  2010年,該公司的第一輪融資由風險投資公司 Benchmark 牽頭。 基準合夥人馬特•科爾勒(Matt Cohler)成為董事會成員,並參與了遷往柏林的決定。  據《紐約時報》報道,這個網站開始時幾乎沒有特色,隨著時間的推移,基於科學家的投入進一步發展。 從2009年到2011年,該網站的使用者數量從2.5萬增加到100多萬。  2012年2月,Peter Thiel 的創始人基金會宣佈了第二輪融資計劃。 2013年6月4日,該公司從包括比爾·蓋茨在內的投資者那裡獲得了3500萬美元的c系列融資安排。  Researchgate 的競爭對手包括 「Academia.edu」,Google Scholar 和 「Mendeley」。 據報道 Academia.edu 擁有更多的註冊使用者(大約3400萬對1100萬)和更高的網路流量,但是ResearchGate研究人員的活躍使用量卻要大得多。 研究人員將其使用者賬戶限制在公認的機構和公佈的研究人員可以解釋在主動使用方面的差異,因為在 Academia.edu 的賬戶中有很高比例已經失效或不活躍。 在最近的一項關於學術概況工具的調查中,調查物件中有 ResearchGate profiles 和 Google Scholar 的資料,但是使用 Google Scholar 搜尋的人數幾乎是使用 ResearchGate 查閱出版物的兩倍。  Madisch 表示,該公司的業務戰略側重於基於使用者活動分析的高度針對性廣告,稱"想象一下你可以點選紙上提到的顯微鏡購買它",並估計在"相對較少的人數"的控制下,每年在科學上的支出為1萬億美元。  2015年11月,他們從高盛、 Benchmark Capital、 Wellcome Trust 和 Bill Gates 等一系列投資者那裡獲得了5260萬美元的額外資金,但直到2017年2月才宣佈。 損失從2014年的540萬美元增加到2015年的620萬美元,但 ResearchGate 的執行長表示樂觀,認為他們最終會實現盈虧平衡。

  2009年《商業週刊》上的一篇文章報道稱,通過將發展中國家的科學家與工業化國家的同行聯絡起來,在促進發展中國家的創新方面,ResearchGate是一個"潛在的強有力的聯絡"。 該公司表示,該網站之所以流行,主要是因為它易於使用。 它還說,"研究門"參與了科學家之間幾次引人注目的跨國合作,導致了實質性的發展。  2012年發表在《國際資訊與圖書館評論》上的一篇論文對160名受訪者進行了一項調查,並報告說,在那些"為了學術目的"使用社交網路的受訪者中,Facebook 和 ResearchGate 在德里大學最受歡迎,但"大多數受訪者表示,使用 SNSs 可能是在浪費時間"。 另一家報紙報道說,只有一小部分使用者(大約85000)活躍在網站的問答部分。  儘管 ResearchGate 在國際上得到應用,但到2014年為止,其吸收率不均衡,巴西擁有特別多的使用者,與出版研究人員的數量相比,中國的使用者很少。<ref name="doi10.1002/asi.23236"></ref>  在《自然》雜誌2014年的一項研究中,88% 的科學家和工程師表示他們知道 ResearchGate,在"聯絡"的時候會使用它,但不到10% 的人說他們會用它來積極討論研究,而不是在討論研究時使用 Twitter。 在接受《自然》雜誌調查的人中,有一半的人定期訪問 ResearchGate,排在谷歌學者之後。 29% 的常客在過去的一年裡註冊了 ResearchGate 的個人資料,35% 的受訪者是通過電子郵件被邀請的。  2016年《泰晤士報高等教育》的一篇文章稱,在一項對20,670名使用學術社交網站的人進行的全球調查中,ResearchGate 是占主導地位的網路,其受歡迎程度是其他網路的兩倍: 在至少發表過一篇論文的受訪者中,61% 的人擁有 ResearchGate 的資料。另一項研究報告稱,"似乎很少有學者會發布問題和答案",而只把它當作"線上簡歷"。

  有人批評 ResearchGate 主動向其使用者的合作者發出邀請。 這些電子郵件寫得好像是使用者親自傳送的,而是自動傳送的,除非使用者選擇退出,這導致一些研究人員抵制這項服務,並使科學界對"研究之門"的負面看法作出了貢獻。 截至2016年11月,該網站似乎已經停止了這種做法。 Techcrunch 的主持人 Mike Butcher 指責 ResearchGate 公司從競爭對手的網站上搜尋垃圾郵件地址,ResearchGate 的 CEO 否認了這一點。  資訊系統協會在2014年發表的一項研究發現,使用預設設定,研究門的一個休眠賬戶在16個月期間向38人發出了297份邀請,使用者簡介自動歸因於430多份出版物。 此外,記者和研究人員發現,研究人員通過專有演算法計算出的"RG 分數"可以在可疑的情況下達到很高的值。  一些研究已經研究了 RG 得分,其詳細計算方法沒有公佈。 這些研究得出結論認為,RG 分數是"不透明和不可複製的",批評了它將期刊影響因素納入使用者評分的方式,並建議"在評價學術界時不應考慮它"。研究結果在第二次"迴應"研究中得到了證實,該研究還發現,得分主要取決於期刊的影響因素。研究人員發現,RG 得分與網路中心性呈負相關,即研究門上最活躍(因此對網路至關重要)的使用者通常沒有高 RG 分數。 研究還發現,在機構層面,這種排名與 QS全球200所商學院報告大學排名密切相關,但與個人作者的愛思唯爾•西瓦爾(Elsevier SciVal)排名相比,這種關聯程度很低。 雖然它被發現與不同的大學排名相關,但這些排名之間的相關性更高。  自然雜誌還報道說,"網站上的一些顯而易見的個人資料並不是由真實的人所擁有,而是通過從網路上搜集人們的資訊、出版記錄和 pdf 文件的細節。 這會惹惱那些不想出現在網站上的研究人員,他們覺得這些網頁不能代表他們——特別是當他們發現 ResearchGate 不會在被問及時刪除這些頁面的時候。使用一個爬蟲來尋找作者和出版商主頁上的 PDF 文章。然後將這些檔案呈現出來,就好像它們已經由作者上傳到了網站上: PDF 將嵌入到一個框架中,只有"外部下載"這個按鈕標籤表明,該檔案實際上沒有上載到"研究門"。 ResearchGate 也因未能提供防範"學術寫作黑暗面"的保障措施而受到批評,包括虛假出版商、"鬼雜誌"、出版商"掠奪性"出版費用以及假影響評級等現象。  它也因為出版作品的盜版而受到批評。  2017年9月,代表國際科學、技術和醫學出版商協會的律師致函研究部門,威脅要對這些盜版採取法律行動,要求他們改變對上傳文章的處理,以包括對侵權行為的釋放前檢查,"具體而言,停止從託管文章中提取內容,修改任何託管內容,包括任何和所有後設資料。 這也意味著研究人員自己複製和下載已發表的期刊文章內容和建立內部文章資料庫的工作。"隨後宣佈,將向研究服務處發出要求取消數百萬條款盜版的通知。 美國化學學會(American Chemical Society)、愛思唯爾(Elsevier)、威利(Wiley)和沃爾特•克魯威爾(Wolters Kluwer)簽署了宣告。隨後,"負責任分享聯盟"報告說,"ResearchGate 從公眾視野中刪除了它在其網站上託管的大量有版權的文章"。  在另一項發展中,Springer Nature 和 ResearchGate 表示,他們"對找到解決辦法持謹慎樂觀態度"。
ResearchGate(researchgate.net)是一個被戲稱為「科學研究的臉書(facebook for research)」的社交網路服務網站,於2008年5月上線。創辦人為Ijad Madisch博士、Soeren Hofmayer與Horst Fickenscher。申請註冊該網站需要經過嚴格的稽核。至2012年2月有來自192不同國家的共計1,400,000多名科學家加入了此網站。