Can you summarize the following document?
        
  1892年6月7日,具有八分之一黑人血統的路易斯安那人權組織公民委員會成員荷馬·普萊西(Homer A. Plessy),故意登上東路易斯安那鐵路的一輛專為白人服務的列車,根據路易斯安那州1890年實施的吉姆·克勞法,白人和有色人種必須乘坐隔離但平等的車廂。根據該條法律,普萊西看上去像白人,所以不會被拒絕上車。但普萊西事實上被認定為“有色人種”,公民委員會還特意安排了一名有拘捕權的偵探,在車上將普萊西拘捕,罪名是他違反了種族隔離法律,坐上了白人才可以坐的火車,而普萊西對此並不認罪。該案由法官約翰·弗格森(John Howard Ferguson)來處理。弗格森判決鐵路公司有權按照州的法律分隔白人與黑人,普萊西被判罰款25美元。普萊西當庭不認罪。普萊西接著向路易斯安那州最高法院控告弗格森法官的裁決,但該法院維持了弗格森的原判。最後一直上訴聯邦最高法院。

  普萊西的律師在上訴時,主要的法律依據是憲法第13、第14修正案,他們認為“吉姆·克勞法”與這兩項修正案的精神相違背,因此違憲。1896年5月18日最高法院以7比1判決路易斯安那州實施的種族隔離法沒有違憲。最高法院在判決書中表示,沒有發現分隔兩個種族的做法有違憲法,因為分隔本身並不代表不平等,原告的抗辯是出於自卑,在這個案件中,沒有發現提供給白人的專車與提供給黑人的專車有什麼不同,因此,判決原告敗訴。

  該案的裁決事實上確認了種族隔離政策的合法性,直到1954年布朗訴託皮卡教育委員會案後,這一政策方才失去其合法地位。
普萊西訴弗格森案(英語:Plessy v. Ferguson),有時簡稱“普萊西案”,是美國歷史上一個標誌性案件,這個判決維護了種族隔離的合法性,使得美國南部各州在公共場合實施的“隔離但平等”的種族隔離法延續了半個多世紀,直到1954年最高法院判決布朗訴託皮卡教育局案及此後國會於1964年通過的民權法、1965年通過的投票權法後,南部各州實施的種族隔離法才徹底消失。