Can you summarize the following document?
        
  滑坡謬誤的典型形式為「如果發生formula_1,接著就會發生formula_2,接著就會發生formula_3,接著就會發生formula_4,......,接著就會發生formula_5」,而後通常會明示或暗示地推論「formula_5不應該發生,因此我們不應允許formula_1發生」。formula_1至formula_2、formula_2至formula_3、formula_3至formula_4、......等因果關係好似一個個「坡」,從formula_1推論至formula_5的過程就像一個滑坡。  滑坡謬誤的問題在於,每個「坡」的因果強度不一,有些因果關係只是可能、而非必然,有些因果關係相當微弱,有些因果關係甚至是未知或缺乏證據的,因而即使formula_1發生,也無法一路滑到formula_5,formula_5並非必然(或極可能)發生。  相對地,若有充足證據顯示每個「坡」都有合理、強烈的因果連結,即不構成滑坡謬誤。像是例如說「假若費馬最後定理不成立,那就可以找到一組正整數formula_19以及質數formula_20,使得formula_21,而用這組正整數可以構造出一個橢圓曲線formula_22,而這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式,在這種狀況之下,谷山-志村猜想就不成立」,也就是說「假若費馬最後定理不成立,那就可以找到一組正整數formula_19以及質數formula_20,使得formula_21」,然後「而用formula_19以及質數formula_20這組正整數可以構造出一個橢圓曲線formula_22」,然後「formula_22這個橢圓曲線無法對應到任何的模形式」,然後「如果有橢圓曲線無法對應到任何的模形式,谷山-志村猜想就不成立」。由於谷山-志村猜想和費馬最後定理之間的這種關聯已被證明,所以這不算謬誤。

  小華今天借十元也不表示明天就會借一百元,就算今天借一百元也不表示明天就會借一千元,就算小華借一千元甚至一萬元,也不表示乙就會破產。 孩子如果不上好國中,之後就考不上好高中,再來就考不進好大學,接著會找不到好工作,然後會窮困潦倒,一生就毀了!  孩子如果不上好國中也不表示之後就考不上好高中,就算考不上好高中也不表示再來就考不進好大學,就算考不進好大學也不表示就會找不到好工作,就算找不到好工作也不表示會窮困潦倒,就算窮困潦倒也不表示一生就毀了。 員工偷懶公司便會損失,公司賺不到錢就要裁員,被裁員的人會沒工作,沒工作的人為了生計就會無惡不作。因此,上班偷懶是非常嚴重的罪惡。  公司損失也不表示公司會賺不到錢,就算公司賺不到錢也不表示公司就要裁員,就算公司裁員也不表示被裁員的人會沒工作,就算被裁員的人沒工作也不表示會為了生計無惡不作。  支援嚴刑峻罰、加重處罰不代表最後一定會走向支援整本六法全書唯一死刑的狀況。 以前商紂王弄了一雙象牙筷子,箕子看到了感到恐懼。他認為說紂王有了象牙筷子,之後就會認為用陶土做的器皿配不上,因此就必然會再想辦法得到犀牛角和玉石做的杯子;而在得到象牙筷子和玉石做的杯子後,就必然不會滿足用這些東西盛裝豆子和豆葉等粗食,而會想辦法得到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌;在吃到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後,就不會想穿著用粗布裁製的衣服、住在茅草蓋的小屋當中,而一定會想改穿九重錦衣,並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內;再這樣下去,整個天下的東西都會滿足不了他的欲求的。《韓非子.說林上》  如果不能證明說「有了象牙筷子,之後就必然會再想辦法得到犀牛角和玉石做的杯子」、「在得到象牙筷子和玉石做的杯子後,就必然會想辦法得到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌」、「在吃到犛牛、大象和豹的胎盤之類的珍饈美饌後,就一定會想改穿九重錦衣,並住在高高的樓臺和寬廣的房間之內」這每一步的連結的夠強的話,那這個論證就犯了滑坡謬誤。 你喜歡《幸運☆星》這種萌系動漫?今天你看了萌系動漫,明天就會對女孩子起非分之想,開始想玩十八禁遊戲;玩了十八禁遊戲,口味就會越來越重,直到開始看起獵奇向的東西;在看了獵奇向的東西后,可能就會躍躍欲試,找真實世界的女生下手,從此變成一個人格扭曲的性變態兼殺人魔,這樣你還要喜歡《幸運☆星》嗎?  喜歡萌系的東西不表示喜歡十八禁,喜歡十八禁不表示口味就會變得獵奇,喜歡獵奇也不表示會想在現實中實踐。 同性婚姻通過後同性戀會增加,同性戀增加導致越來越少人跟異性生育,生育率不斷下降,最後國家滅亡。  同性婚姻通過未必導致同性戀增加;同性戀增加也未必導致生育率下降(存在輔助生殖技術允許同性伴侶進行生育);就算生育率下降,也很難導致國家滅亡。 多數人民都愛國,愛國就要全力支援政府、支援黨和✕✕主義;而人民會全力支援支援政府、支援黨和✕✕主義,就表示✕✕主義的路線沒有錯、多數人民都樂於享受✕✕主義指導下的社會,因此他們樂於支援支援政府、支援黨和✕✕主義。  愛國不表示支援政府、支援黨和✕✕主義;支援政府、支援黨和✕✕主義不代表人們是因為樂在其中而這麼做的,也不代表✕✕主義是對的。 政府維持死刑並執行死刑是利用民粹換取支援,這是在向極權政府看齊,這樣會讓政府更容易濫用權力,而濫用權力會讓人民感到恐懼。人民有免於政府恐懼的自由,因此該廢除死刑。  這項論證的思維如次:「維持死刑並執行死刑→利用民粹換取支援→政府走向極權→政府濫權→人民生活於恐懼之中」,但維持死刑並執行死刑不代表政府就在利用民粹換取支援,利用民粹換取支援也不代表就會走向極權,因此這是滑坡謬誤;此外此例中論者藉由滑坡將死刑與恐懼連結起來,因此這項論述也同時是訴諸恐懼,藉由喚起人們對政府濫權的恐懼意圖讓人們轉向反對死刑。

  邏輯與批判思考教科書一般將滑坡論點視為謬誤的形式之一,但也經常指出「如果斜坡是真實存在,換言之若有良好證據顯示初始行動有非常高的可能性帶來某些結果,那麼滑坡也可以是良好的論點。論點的強度依賴於兩個因素。第一,是因果鏈之間各連結的強度;論點不能強過最弱的連結。第二,是在於連結的數量;連結愈多,愈可能有其他因素導致後果改變。」  在嚴格意義下,「若p則...z」對於真實世界的滑坡論點,很可能不足以達到有力的演繹推理,且可能被視為謬誤。然而,學者Doug Walton認為滑坡論點並不是形式證明(formal proof),而是對於可能後果的務實論點。 此外,Mario Rizzo則指出「首先,滑坡是論點間的斜坡:即一項務實論點傾向於帶來另一項。當人們說一項論點(及其所支援之行動)傾向於帶來另一論點時,意思是後果出現的可能性增加,這不是說必然導致極高的可能,也非稱其不可避免。因此論點間的轉換,不是基於嚴格的邏輯蘊含關係」若接受 p 提升了 z 的可能性,則風險增加至超過容忍範圍之論點,可視為合理。當然,也同時有一定的空間,能否定 z 發生的可能性,以及議論風險的可容忍水準究竟為何。  Howard Kahane認為,「滑坡謬誤只發生在當我們接受某論點,而無進一步合理化或議論能指出第一步驟實行後將遵循其他步驟,或無法合理化第一步驟可事實上合理化剩下步驟時」由此也產生如何評估遵循特定步驟之可能性的問題。  Eugene Volokh在其文章「滑坡的機制」(The Mechanisms of the Slippery Slope)中,檢驗了諸種對於一個決定可能產生另一決定的可能性之不同方式。他考慮的方式包括,例如A能導致B更加有效率,以及例如A能改變態度,使對於B的接受更加可能等。他指出「如果你面對實證性問題『當我支援A時,可能導致其他人去支援B,這樣是否合理?』你應考慮所有使得A導致B的機制,無論其為邏輯上或心理上的、司法或立法上、漸進或突然⋯⋯你應設想可能使A改變條件的整體範圍,無論這些條件是公眾態度、政治走向、成本與利益、或者當別人考慮B時對你的影響。」 Volokh總結於指稱其分析是「暗示性地駁斥了將滑坡論點視為本質上邏輯謬誤的看法:若有某宣稱,將A會不可避免地導致B視為邏輯定論,這樣或可說是錯誤的,但若是較為溫和地宣稱A或可使B更加可能,則似乎可以接受。」 Adam Corner等人也有類似結論,他們研究了滑坡論點的心理機制,指出「儘管在哲學上飽受臭名,滑坡論點使用(且似乎可以接受)在廣泛的各種務實脈絡中。實驗性的證據顯示在某些情況下,其實務上的接受是可以合理化的,不僅在於決策理論的框架下使其主觀地合理,也在於其表現了在客觀上所宣稱的滑坡事實上是如何存在。」
滑坡謬誤()是一種非形式謬誤,使用連串的因果推論,卻誇大了每個環節的因果強度,而得到不合理的結論,因為事實不一定照著線性推論發生,而有其他的可能性。一般所說的「無限上綱」有時也牽涉到此種謬誤。