Can you summarize the following document?
        
  “國家恐怖主義”並沒有一個學術上或在國際上得到公認的官方定義。許多學者認為,由政府官方執行的行動可以被稱作“國家恐怖主義”。比如說,使用“恐怖主義”來表示主要目的為引起恐慌的暴力行動。聯合國曾在頒佈的《關於“反人類和平安全犯罪”》的草案法典中,提出有關國際恐怖主義的定義。在法典的第4條“為政治目的,武裝從一國領土入侵另一國領土”;第5條“由一國政府支援或執行造成另一國的內亂糾紛,或者該國當局對組織造成另一國的內亂糾紛予以容忍的”;第6條“由一國政府支援或執行的對另一國的恐怖活動,或者該國當局對組織造成另一國的恐怖活動予以容忍的”,這些都是有關恐怖主義的規定。草案法典的第6條也清楚描述了國家有可能採取恐怖主義行動。按此草案法典,國家可以被認為進行恐怖主義活動犯罪。

  國際人道法的一項基本原則就是參與武裝衝突的人員在任何時候都必須區分平民和戰鬥員以及民用物體和軍事目標。因此,國際人道法禁止故意或直接攻擊平民或民用建築,禁止不分皁白的攻擊。使用人體盾牌或挾持人質的做法同樣受到禁止。在暴力局勢升級為武裝衝突時,將此類行為稱為“恐怖主義”並不會起到額外的作用,因為這類行為已經構成國際人道法定義的戰爭罪。  在國際人道法中,戰爭中的一些特定行為以及針對戰鬥員的攻擊不受限制;而在針對恐怖主義的法規中已預設為恐怖分子的任何行為都受到嚴厲禁止。此外,在非國際性武裝衝突中,如果將其人員稱為“恐怖分子”,則可能抑制其遵守國際人道法。

  在社會科學和哲學領域,針對“恐怖主義”的討論大多是指非國家組織。  聯合國反恐怖主義委員會主席表示,前12份關於恐怖主義的決議均未涉及國家恐怖主義,因為其並不是一個國際法律概念,且濫用職權的政府應當受到國際公約中有關戰爭罪的國際人權法、國際人道法的審判,而不是違反了國際反恐法規。同樣,前任聯合國祕書長安南表示“是時候停止對‘國家恐怖主義’的討論了,國家的武力使用已經受到國際法的限制,而且不管政府間在恐怖主義的定義上有何不同,明確且得到我們一致認同的是任何針對無辜平民或非戰鬥員的故意襲擊,不管其原因如何,都是不可接受且適用於恐怖主義定義的。”  布魯斯·霍夫曼博士認為,無法分清國家和非國家暴力會導致忽略一個事實,即“這兩種暴力間的本質不同”。霍夫曼表示,即使在戰爭中,也存在規約和被普遍接受的行為準則,即禁止使用一些特定武器和策略,以及襲擊一些特定目標。比如,《日內瓦公約》和《海牙公約》規定,戰爭中禁止將平民作為人質,對平民或戰俘進行報復,入侵中立領土等。霍夫曼表示,“即使是對發生在過去25年來的恐怖襲擊做最粗略的回顧,我們也能看到恐怖分子已經違反了所有規定。”霍夫曼同樣認為,當國家違反了這些規定時,應以“戰爭罪”論處。
國家恐怖主義,由某個國家對其他國家,對外國國民或對自己國民進行的恐怖主義活動。