Can you summarize the following document?
        
  在一些格鬥訓練中,會以稻草人作為假想敵,練習向它作出攻擊,無論攻擊再怎麼猛烈,被擊倒的都只是替身,真正想攻擊的物件並未受到攻擊。以猛烈炮火攻擊一個假想的論點就像「打稻草人」一樣。  除了把小孩關起來以外,顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑,因而前者無法推理出後者。乙攻擊的論點「應該把小孩關起來」是甲從未提出的,也無法從甲提出的論點推理出來,只是個稻草人,和甲的真正論點毫無關係。  甲把「支援性交易合法化」曲解成「買春過」,然而兩者並無必然關係。  「投入更多的預算來發展教育行業」不必然代表「刪減國防開支」或不愛國,因此乙攻擊了一個甲從未提出的論點。

  

  在澳大利亞廣播公司的節目Counterpoint上,一個有關建造更多道路和交通擠塞的討論中,出現了以下一個稻草人論證的例子: 在左方的例子中,支援引理「建造更多道路,會鼓勵人們多點使用車輛代步」的最強原因是前提「建造更多道路,會鼓勵人們減少使用公共交通工具,而自己駕車從甲地往乙地」。可是,反對者轉移視線,把矛頭直指向「建造更多公路,會鼓勵人們多點駕車兜風」這個相對地較弱的前提。透過錯誤引導,反對者駁倒對方論點,使對方遭受質疑。  支援死刑、支援應報不代表主張復仇。  「愛」的定義並無標準,對子女使用體罰的父母,未必就不愛自己的子女。甲沒有主張說父母不應該愛護自己的子女,只是主張體罰而已;而乙則說「體罰就是虐待兒童,因此是不愛護自己子女的行為」,並因此說甲主張「叫大家不要愛護自己的子女」這種甲未必真的主張的事情,然後再借此反駁說「我們應該要用愛來對待子女」,這樣是打稻草人。

  楊氏為我,是無君也;墨氏兼愛,是無父也;無父無君,是禽獸也。  顧及自己的「為我」不代表「無君」,也就是不顧及君王和他人;顧及天下所有人的「兼愛」不代表「無父」,也就是不顧及自己的父母;將他人的主張擅自解釋為「無父無君」,之後再對「無父無君」這點進行攻擊,就是打稻草人。另外說持有某類主張的人為「禽獸」可能涉及人身攻擊。

  「為可能有罪的人辯護」不代表就是「愛他」、「是他的死忠粉絲」或者「拿了他的好處」

  儘管使用成語,但甲沒有真的主張死刑就是賠償,只主張說死刑是殺人正當的處罰,乙方應當先弄清楚甲方指的是「正當的處罰」或「正當的賠償」。使用「殺人償命」之類的成語,不代表就一定會把處罰和賠償混為一談。  「如果你家人被殺你還會不會主張廢死」之類的問題是甲未提出的,甲僅僅是以「殺人者死」支援自己不廢除死刑的觀點。主張甲會提出「如果你家人被殺你還會不會主張廢死」之類的問題,並攻擊說這是訴諸情感,因此不應該拿出來等,是打稻草人。  乙說甲主張「只要加重處罰,不用加強取締」,然後說因為沒有警察執法所以無效,甲沒有提出說「不用加強取締」這點,而乙卻攻擊這點,這樣就是打稻草人。

  指稱「女權自助餐」只想要享受權利卻不願盡義務而不是性別平等本身雖然沒有錯,但是女生沒有主張「只想要享受權利而不願盡義務」,也未表明信奉女性主義,男生卻立刻指控「女權自助餐」,有打稻草人之嫌。

  甲沒有說教化、改善失業及就業、減少貧富差距等手段不重要。
稻草人論證(英語:straw man)或稻草人謬誤、攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解對方的論點,針對曲解後的論點(替身稻草人)攻擊,再宣稱已推翻對方論點的論證方式,是一種非形式謬誤。