Can you summarize the following document?
        
  你說嬰兒是你的,他說嬰兒是他的,這樣好了,我把嬰兒切成兩半,你們一人一半吧! 嬰兒的養育權應從其他客觀的依據判定,不應單純只從兩方爭辯就將嬰兒平分,這對嬰兒真正的家長或監護人並不公平。 甲認為喝綠茶會導致肥胖,乙認為喝綠茶不可能導致肥胖,丙則認為偶爾喝綠茶不會使人肥胖,但長期喝綠茶則有發胖的風險。 綠茶無論是偶爾喝還是長期喝都不會使人發胖,丙的觀點看似調和了甲乙的觀點,實則和甲的觀點一樣完全錯誤。任何科學觀點,不論是看似處於極端的端點,或是兩者間的各種折衷方案,都該看實際資料決定哪種說法是對的,在沒有實際證據的狀況下,將任何說法取折衷結案,和堅持任何極端一樣不科學。 編號應該從0還是1開始?不必多說,0.5就是最好的選擇了。 編排序號,一般只用0或1開始,兩種定法各有利弊,但使用0.5只會徒增困擾。 許多民眾高呼殺人者死,廢死團體要求不要有死刑。我認為大家不應該執著於死刑或廢死,而應該各退一步,想想折衷妥協的第三條路,那就是國家應該對高呼殺人者死的人受害的案件,維持死刑的選項,而對主張廢除死刑的人受害的案件廢除死刑,這樣大家皆大歡喜,豈不是更好? 這類聲稱是死刑和廢死之外的第三條路的方案,往往都忘記了廢除死刑在定義上不會有部分廢除的狀況,而國家只要還有死刑,就不會是「廢死」。 他可能犯了足以被判死刑的罪,但沒有直接證據,既然這樣,就取死刑和無罪的中間值,判他無期徒刑 有罪就有罪,無罪就無罪,政府應該盡全力調查,罪證不足就該無罪釋放,罪證充足就按照法律判決,就算是判處無期徒刑,也該有充分的理由,不應該以這種「死刑和無罪加起來除以二等於無期徒刑」的方式結案。 徐元慶為他父親復仇,殺了他的殺父仇人但身為中央大官的趙師韞,之後自首。殺人是錯的,但替父親復仇是對的,是孝心的展現。因此應該把徐元慶處死,並在他居住的地方,設立旌旗表彰他的行為。  一個行為的對錯,固然該考慮很多因素,而且常常同時有對的地方,也有錯的地方;但受國家表彰,和受國家處罰,在法理上是不能相容的,國家在法理上不該同時表彰及處罰同一個行為,因此對一個行為同時表彰和處罰的做法,本身就是一種錯誤的折衷。  丙的說法看似調和甲乙兩造的說法,但算命有多少參考價值,是要看研究而定的,而不是單純將相信者和不相信者的看法折衷說「算命有其準確性存在,但是努力和積陰德可以改變壞運,或讓好運變得更好」這種話就可以結案的;而目前學界一般認為算命的結果沒有任何參考價值,在這種狀況下,丙的說法和甲的一樣是錯的。 甲說埃及金字塔是史前超文明建造的;乙堅持沒有史前超文明這回事,埃及金字塔是古代埃及人建造的;既然這樣,那埃及金字塔部分是史前超文明建造的,部分是古埃及人建造的。  這說法看似調和了兩邊的觀點,但目前沒有發現史前超文明曾經存在的證據,因此這種調和觀點,和甲的觀點,也就是「埃及金字塔是史前超文明建造的」一樣是錯的。  甲的說法是否是真理,或者是「不值一駁」的謬論,或者介於兩者之間,要看事實和雙方的理據而定,不能因為雙方各執一詞,又看起來都犯了邏輯謬誤,就假定真相必然介於兩者之間,從而認定甲的說法有可取之處,但未必是真理。  或許XXX的真實樣貌,介於甲和乙的說法之間;也或許甲的指控是純然的事實;或者如乙所說的一般,甲隊XXX人格的指控,純粹是用以汙衊、栽贓的謊言;但哪一種事實是正確的,端看甲和乙兩造提出的證據而定,像丙這樣因為看到某人對XXX的人格進行攻擊,就假定XXX的人格必然有問題,就算看到XXX的支持者的辯護,也取折衷見解繼續認為XXX的人格可能有問題的做法,是錯誤的。
訴諸中庸(英語:argument to moderation;拉丁語:argumentum ad temperantiam),是假定從多個衝突觀點中找出折衷觀點就一定是最佳解、真相必然在兩極端之間的謬誤。然而,許多時候折衷的選擇會更不切實際、更不可取。