Can you summarize the following document?
        
  由於成文法無法完全明確且具體地對所有情況進行規定,因此司法機構在具體案件中必須解釋法律條文應該如何運用。成文法含有不確定意義的原因有多種:  因此,法庭必須通過解讀法律來判斷法律應該如何執行。在幾乎所有法律體系中,法律解讀的重要原則是(在合乎憲法的前提下)立法機構訂立法律時是最高機構,司法機構的職許可權於解釋法律。但實際操作上,司法機構對法律的解讀可能對法律的執行造成深遠的改變。  在法律解釋過程中,法院必須研究法律條文,並判斷其意義。立法機構訂立的成文法律改變人民的責任和生活規則,而司法機構通過法律解釋解決法律在具體情況下的運用中產生的不確定性。例如,如果一條法律規定所有在公共道路上行駛的“機動車輛”都必須在車輛管理局登記,但法律沒有清楚的定義何種車輛屬於“機動車輛”,而有人駕駛未登記的電動摩托車而被警察截停並罰款,此人以電動摩托車不是“機動車輛”的理由將行政機構告上法庭,在這時法庭就必須解讀法律條文,確定電動摩托車是不是“機動車輛”,此條文在此是否適用。  法律解釋的第一原則,也是最重要原則,是法庭的出發點必須是法律條文的原本文字和自然意義。因此,如果法律條文說的是“機動車輛”,法庭最有可能的解讀就是此條法律適用於所有使用機動動力的道路車輛,因此不包括飛機或腳踏車,但包括摩托車。

  在個別國家的法律制度中,在法律在具體案例的運用中如果出現不確定的解讀,則立法機構擁有對法律的具體施行進行進一步解釋的權力。在使用普通法系統的國家和部分使用大陸法系法律系統的國家,這些國家的政治制度不允許如此的事後解釋,因為根據立法與司法權分立的原則,立法機構負責制訂法律,而司法機構負責對法律具體應用進行判斷和監督,如果立法機構能夠通過事後解釋改變(理論上中立的)司法解釋,就越過了立法與司法權之間的邊界。在這些國家,立法機構如果認為法院曲解了法律,唯一能做的就是修改法律。按照法律不應溯及既往的原則,一般來說這樣的修改不應改變之前判決的結果,而只對未來有效,但也時有例外。但在立法機構擁有事後解釋權的地方,則把立法者意願放在法律解釋過程中的最高位置,因此立法機構對過去立法具體運用的解釋可以限制或推翻司法機構在具體案例中的解讀。允許立法機構事後解釋的例子包括中華人民共和國全國人大常委會,對全國人大作為立法機構訂立的法律擁有解釋權。  在一些國家,在不同程度上,行政機構也有對法律進行進一步解釋的權力。一般來說,行政機構的解釋必需在法律所授權的範圍內進行,是一種授權立法行為。一般來說,行政機構對法律的解釋行為受司法機構監督,在違背授權立法或超出許可權的情況下會被司法機關推翻。

  按解釋方法不同,法律解釋分為:  在現代法學的解釋之外,尚有一種古代的「權威解釋」,通常出現於教會法中,由教宗、教區主教、主教會議和宗教會議這些有立法權的人或活動去解釋。

  不同時期也出現過不同的釋法理論:
法律解釋(,簡稱)是司法機構解讀和運用成文法的方法。當案件涉及成文法時,法律條文經常必須經過一定的解讀。有時法律條文的意義淺顯直白,但許多時候條文所用字句的意義會在一定程度上稍有含糊或不確定,因此法庭必須決定條文的準確含義。在確定法律條文的意義的過程中,法庭使用各種法律解釋的工具和方法,例如傳統的法律解釋原則、立法過程、以及立法目的。