Can you summarize the following document?
        
  爭論雙方是以麻省理工學院(地處麻省的劍橋)教授薩繆爾森、託賓、勞勃·梭羅等人為代表的新古典綜合派,和以瓊·羅賓遜、卡爾多、斯拉法、帕西內蒂為代表的新劍橋學派(其代表人物大多執教於劍橋大學)。  最終,新劍橋學派成功證明新古典命題以及總體經濟學所使用的生產函式只有在單一產品模型中才能成立,顯然不符合現實世界的情況,但新劍橋學派並未發展出一套被廣泛接受的理論以替代新古典理論。

  曾任經濟計量學會會長的麻省理工學院經濟系教授與亞洲開發銀行經濟學家Jesus Felipe(2003)表示:...由個體生產函式推導到總合生產函式的條件太過嚴苛,難以相信現實世界的經濟會符合這些條件。因此總合生產函式並沒有堅實的理論基礎...受到挑戰的是整個新古典學派研究分配問題的中心思維。這是必須被質疑的...總體經濟學家們在繼續進行這些沒有理論基礎的應用研究之前,應該先暫停一下,撥點時間來尋找關於價值、分配、就業、成長與技術進步的其他研究途徑...  約克大學經濟學教授Avi Cohen和劍橋大學經濟學教授(2003)表示:...(經濟學)在許多重要的議題上-如何解釋(或合理化)資本的回報、如何看待資本積累、均衡工具的限制等等,都受到了並且仍然正在被挑戰。雖然新劍橋學派主要人物的逝去減少了質疑的聲音,但這些問題只是被埋沒,並沒有得到解決。
劍橋資本爭論(英語:Cambridge capital controversy),又稱兩個劍橋之爭(英語:the two Cambridges debate),是20世紀50年代至70年代新劍橋學派在資本理論領域對新古典綜合派提出的質疑,而後爭論逐漸展開至分配理論、價值理論與一般均衡理論。