Molti autori hanno valutato l'utilità dell'AMH nel predire la risposta ovarica poor alle gonadotropine (cfr. tabella 5.2). Van Rooij e coll. riscontrarono bassi livelli di AMH pre-trattamento nelle pazienti poor responders, ovvero coloro il cui trattamento era stato sospeso o al termine del quale avevano recuperato meno di 4 ovociti, rispetto alle donne con buona risposta alla stimolazione esogena 288 . Muttukrishna e coll. studiarono prospetticamente un gruppo di 69 donne di età superiore a 38 anni con FSH basale superiore a 10 UI/l, già conosciute come poor responders (< 4 follicoli di diametro superiore a 15 mm): mettendo a confronto le pazienti che erano giunte al termine del trattamento con quelle alle quali era stato interrotto il ciclo di stimolazione, a causa della mancata risposta, individuarono in questo secondo gruppo di pazienti significativi rialzi dei livelli di FSH e riduzione dell'AMH e dell'inibina B 289 . Un anno dopo lo stesso gruppo, attraverso uno studio retrospettivo, ribadì che l'AMH risultava essere il marker biochimico migliore nel predire la risposta dell'ovaio e l'interruzione dell'induzione dell'ovulazione nei cicli di procreazione medicalmente assistita ad alta complessità, con una sensibilità dell'87% e una specificità del 64%, utilizzando un cut-off di 0.2 ng/ml 110 . Tremellen e coll.individuarono una differenza significativa nella media dei livelli di AMH tra poor (≤ 4 ovociti recuperati) e good responders (≥ 8 ovociti recuperati). Fu valutata dagli autori la potenzialità dell'AMH nel predire la poor response: con un valore soglia inferiore a 8.1 pmol/l ottennero una sensibilità dell'80% ed una specificità dell'85%, con valore predittivo positivo e negativo del 67% e del 92%, rispettivamente, nel predire la scarsa risposta ovarica. Il gruppo di lavoro concluse pertanto che l'AMH risultava essere un marcatore più sensibile rispetto a quelli abituali 104 . In uno studio di Fiçicioglu e coll., i livelli di AMH sierico risultarono significativamente più alti nelle donne con buona risposta ovarica alla stimolazione (0.67 ± 0.41 pg/ml) rispetto alle donne con scarsa risposta (0.15 ± 0.11 pg/ml). Nel predire lo scarso numero di ovociti aspirati, l'AMH basale presentava la più ampia area sotto la curva (AUC = 0.92) rispetto a tutte le variabili testate, seguito dalla AFC (AUC = 0.78) e dall'età (AUC = 0.63). Considerando il valore soglia di AMH pari a 0.25 pg/ml, quale indicatore di poor response (≤ 5 ovociti recuperati), l'autore ottenne una sensibilità e una specificità entrambe pari a 90.9%, con un valore predittivo positivo e negativo del 96.8% e del 76.9%, rispettivamente 89 . La Marca e coll. rettificarono l'uso dell'AMH come marcatore predittivo di poor response ottenendo una sensibilità dell'80% e una specificità del 93% utilizzando una soglia pari a 0.75 ng/ml 197 . Alla stessa conclusione si è giunti portando la soglia ad un valore più alto, pari a 1.26 ng/ml 240 , con la perdita però di una combinazione soddisfacente tra sensibilità e specificità (97% e 41%, rispettivamente) per l'utilizzo nella pratica clinica di routine, rappresentando quindi un considerevole inconveniente.Nel complesso la sensibilità e la specificità riportate da questi studi sono comprese tra il 44-97% e il 41-100% rispettivamente. Non tutti gli studi hanno dimostrato una sensibilità ottimale (>0.75), né una specificità adeguata (>0.85). Se l'AMH viene misurato con l'obiettivo di escludere dal trattamento le coppie con prognosi sfavorevole, la specificità, ancora più della sensibilità, dovrebbe essere presa in considerazione, proprio per ottenere un basso numero di falsi positivi 286 .Uno dei maggiori vantaggi dell'AMH, rispetto agli altri marcatori ormonali di riserva ovarica, consiste nella possibilità di essere misurato indipendentemente dal giorno del ciclo, poiché è stabile e ha una bassa variabilità intra-ed inter-ciclo mestruale. Il primo studio pubblicato che ha utilizzato un unico prelievo di AMH in un giorno random del ciclo mestruale, ha raggiunto una sensibilità pari all'80% ed una specificità del 93% nel predire la risposta poor alla stimolazione ovarica 197 .E' molto importante ricordare che la performance di qualunque test di riserva ovarica, compreso l'AMH, è strettamente dipendente dalla prevalenza della malattia (in questo caso poor response) che si vuole identificare. La prevalenza di poor response varia a seconda dell'età delle pazienti incluse nello studio: più l'età è avanzata, maggiore sarà il riscontro di poor responders. Pertanto lo stesso test, misurato nello stesso laboratorio, avrà una capacità predittiva diversa se la proporzione delle pazienti di età più avanzata e la definizione di poor response cambiano 286 .