Kregor riferisce di aver riscontrato nel 5% dei casi la perdita di fissazione del segmento prossimale, nel 3% infezione del sito chirurgico e nel 6% dei pazienti errori nella riduzione della frattura.Nel 2% dei casi inoltre, riferisce questo Autore, la frattura è evoluta in pseudoartrosi. [125] Fankhauser riporta instabilità dell'articolazione tibio-femorale nel 20% dei casi, dolore residuo nel 23% e rottura della placca in un altro 20%. [120] Nello studio di Kayali si registrano 3 pazienti con difetto di allineamento in varo e in valgo, 2 casi di rottura di una vite prossimale, 3 casi di infezione e 1 caso di osteomielite. [121] Nel 2001 Schandelmeier riporta 7 casi di pazienti con residuo difetto di allineamento in varo e valgo e 3 con difetto di allineamento in extra-rotazione. La rottura delle viti prossimali è riferita in 4 casi; 3 sono i ritardi di consolidazione così come i pazienti andati incontro a infezione superficiale. [7] Schütz nel 2001 rileva nei propri pazienti 21 casi di difetti di allineamento in varo o in valgo e 13 in pro o in recurvato. In un caso riscontra un difetto di extra-rotazione ma in 14 casi l'impianto non è posizionato correttamente. In 4 casi, inoltre, registra la rottura della vite prossimale e in 2 casi la rottura della placca. Sei pazienti hanno avuto un ritardo di consolidazione, 9 invece hanno visto l'evoluzione in pseudoartrosi. Quattro infine sono i casi di infezione superficiale. [122] Lo stesso Autore nel 2005 registra 14 casi di mal allineamento in varo o in valgo, 7 in pro o in recurvato; 3 sono ancora le rotture delle viti prossimali, 4 i ritardi di consolidazione, 2 le pseudoartrosi e 3 le infezioni superficiali. [123] Nella sua metanalisi basata su 694 pazienti infine, Smith riporta tra le complicanze: perdita di riduzione della frattura nel 19% dei casi, ritardo di consolidazione e pseudoartrosi nel 6%, rottura dei mezzi di sintesi nel 5% di casi. [13] 6 TECNICA CHIRURGICA