Nei database biomedici, come ad esempio Pub Med, sono stati inserite alcune riviste specializzate nel campo delle medicine complementari e alternative.Questo ha ovviamente aumentato la facilità di accesso ad articoli riguardanti le CAM e permesso una distribuzione delle ricerche sulle CAM più adeguata.Alcuni ricercatori proprio in questo campo si sono posti il problema di verificare il contenuto di tali riviste e dimostrarne il valore scientifico (92).Alcuni studi (93,94) hanno investigato i contenuti dei giornali specializzati in CAM nel 1995 e nel 2000. I risultati suggerivano che venivano pubblicati pochi trials clinici, poche revisioni sistematiche e metanalisi e che c'erano poche ricerche rilevanti tali da poter assegnare un'efficacia e una sicurezza all'uso delle CAM.Inoltre veniva riscontrato un'alta proporzione di risultati positivi, anche se studi più recenti mostrano una diminuzione di questa proporzione, segno che recentemente le riviste del settore sono più attente alle evidenze riscontrabili nella letteratura generale (95).L'ultimo lavoro svolto con questi intenti fotografa la situazione di queste riviste al 2005. In tutti questi lavori si è attuato un metodo comune, allo scopo di confrontare i risultati e descrivere la situazione nel tempo. Sono stati presi in esame solo le riviste che si occupano di studi primari, che sono risultate essere 6 (tabella 1), mentre si sono escluse le riviste di revisioni sistematiche (di cui c'è un unico esempio nell'indice di Pub Med: Alternative Medicine Reviews). Mancano completamente altri studi destinati a confermare l'efficacia delle CAM, infatti non sono state trovate poche revisioni sistematiche e nessuna meta-analisi.