Luton (1943) condotto in Tennessee su di un campione di 1700 soggetti ha riscontrato un valore dello 0.3%, lo studio di Rudin (Rudin, 1953), dello 0.05%, mentre un ultimo in Francia (Brunetti, 1977), dell'1% su base annua.Nella prima metà degli anni '80 furono condotti studi sulla prevalenza del DOC, attraverso interviste strutturate o semi- program (Robins et al, 1984;Karno et al, 1988) Del 1988 è poi il dato del 2.8% di prevalenza a sei mesi di DOC ottenuto grazie al lavoro condotto a St. Louis per mezzo dell'Anxiety Symptoms Interview somministrata da intervistatori non specializzati (Henderson e Pollard, 1988).Nel 1989 Faravelli e collaboratori hanno condotto uno studio su 1110 fiorentini, campionati a partire dai registri di medicina generale, con lo scopo di valutare la prevalenza lifetime del DOC, tramite intervista strutturata somministrata da specializzandi in psichiatria: gli Autori hanno riportato una prevalenza lifetime di DOC dello 0.72% (Faravelli et al, 1989). Di due anni successivo è lo studio di coorte effettuato in Islanda su 1195 individui per mezzo della DIS, con una prevalenza lifetime del 2% (Stefansson et al, 1991). Del 1993 sono poi lo studio indiano di Khanna e collaboratori, che ha impiegato la Scan Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale (Scan-YBOCS) ed ha riscontrato una prevalenza lifetime dello 0.6% (Khanna et al, 1993), lo studio svizzero di Degonda e collaboratori, con l'1% (Degonda et al, 1993), e lo studio cinese di Chen, che prevedeva uno screening iniziale con questionario autosomministrato (Self-ReportingQuestionnaire) e, successivamente, la somministrazione della DIS, e che ha riscontrato valori pari a 0.87% nei maschi e 1.2% nelle femmine (Chen et al, 1993).Nel 1994 fu condotto il Cross National Collaborative Study, con lo scopo di standardizzare per età e sesso le popolazioni di tutti gli studi effettuati sulla stregua dell'ECA program e ricalcolare le stime di prevalenza rendendole confrontabili tra loro (Weissman et al, 1994) (vedi Tabella 1.2). Le principali critiche addotte all'ECA program e agli studi successivi riguardavano infatti la metodologia impiegata: l'utilizzo di lay interviewers e la DIS potevano aver causato una sovrastima, giudicando disturbo clinico una serie di sintomi sottosoglia; inoltre tali strumenti metodologici costruiti in una prospettiva occidentale potevano in realtà non essere adeguati per rilevare disturbi mentali in popolazioni di cultura diversa, giustificando in tal modo la prevalenza particolarmente alta di Puerto Rico (3.1%) o quella molto bassa di Taiwan (tra lo 0.3% e lo 0.9%).Weissman e collaboratori ottennero stime comprese tra l'1.1% e l'1.8% per la prevalenza annua e l'1.9% e il 2.5% per quella lifetime.  Bijl et al, 1998). Uno studio condotto in Germania, a Lubecca, su un campione di 4057 soggetti, ha riportato una prevalenza dello 0.39% annua e dello 0.5% lifetime (Grabe et al, 2000).  (Jenkins et al, 1997;Bebbington, 1998). Il secondo è lo studio di Faravelli e collaboratori un risultato dello 0.5%, non si discosta di molto da quella annuale, attestatasi allo 0.6% (Crino, Slade, Andrews, 2005).