La ridotta disponibilità di revisioni sistematiche della letteratura che confrontino tra loro i risultati della tecnica laparoscopica e di quella laparotomica, rende necessario un confronto analizzando i risultati di ogni singolo studio, pur riconoscendo la ridotta potenza statistica di studi retrospettivi. Da ogni autore viene segnalata inoltre l'evidente difficoltà ad eseguire uno studio clinico randomizzato. Nonostante questo handicap, si sottolinea l'importanza dei dati a disposizione tenendo conto di come questi potrebbero costituire la base per futuri studi prospettici. In sintesi, nella maggior parte degli studi l'approccio miniinvasivo risulta efficace in termini di ridotto sanguinamento intraoperatorio, riduzione del tempo prima di una fisiologica ripresa dell'attività intestinale, riduzione delle complicanze postoperatorie e riduzione del tempo di degenza ospedaliera 145 .Nello studio multicentrico laparoscopico di Kockerling 61 si sottolinea come i tassi di mortalità (1,1%), quello di deiscenza (1,4%), e quello di sanguinamento richiedente trasfusione (2,5%) siano ben comparabili con quelli riportato in letteratura per l'intervento laparotomico tradizionale, come riportato da Siewert 118 , che osserva una mortalità dello 0% ed un tasso di complicanze globale del 18,5%, corrispondente all'incirca ai risultati dello studio multicentrico laparoscopico. Potrebbe venire il dubbio che ci fosse un bias di selezione, considerando che l'82% dei pazienti reclutati per lo studio erano stati colpiti dalle forme più lievi di malattia (vs il 60% dello studio di Siewert). Se però passiamo a considerare i pazienti classificati con le forme più gravi di malattia il tasso di mortalità è stato del 2,2% e quello delle complicanze globali circa il 29%. Ma anche in questo gruppo il confronto con i risultati della tecnica standard rende i dati comparabili: mortalità del 3,1% e tasso di complicanze globali del 30% in pazienti allo stesso stadio.