Il riscontro che i pazienti sottoposti a PRA abbiano riportato un tasso di suppurazione di ferita inferiore potrebbe essere legato allo stesso bias di cui sopra; inoltre, per i pazienti sottoposti ad HP, il fatto stesso di essere portatori di colostomia li pone in una classe di rischio superiore per la possibilità di contaminazione fecale della ferita dalla stomia stessa; infatti anche i pazienti anastomizzati da subito ma portatori di stomia di protezione soggiaciono allo stesso rischio.Una riduzione significativamente analoga a favore del gruppo PRA si è osservata per le peritoniti postoperatorie, tranne che per gli stadi perforati con peritonite generalizzata.La deiscenza anastomotica nel gruppo PRA è stato del 5,5%, e tra i fattori che hanno predisposto a questa complicanza vi è stato senz'altro la presenza di un colon carico di feci al momento dell'intervento 202,203 nonchè la presenza di peritonite 204 . Il lavaggio intracolico e la diversione fecale sono stati suggeriti essere fattori protettivi nei confronti della deiscenza, ma non è stato possibile asserire questo con certezza; trials randomizzati permetterebbero di chiarire questa ipotetica associazione.Al termine del lavoro viene rimarcato che la scelta dell'intervento da adottare in urgenza non può dipendere esclusivamente dai risultati ottenuti dall'indagine metanalitica: si sottolinea infatti che lo studio, per quanto accurato, dal momento che si è basato solo su dati retrospettivi non è stato in grado di dare informazioni su quelli che erano lo stato fisio-patologico intraoperatorio e le condizioni generali del paziente, che spesso rappresentano i fattori discriminanti per la scelta dell'intervento.Si sottolinea la necessità di un trial clinico randomizzato che confronti le due tecniche chirurgiche suddividendo i pazienti per età, sesso, ASA score e gravità della malattia nonché dello stato intraoperatorio.