La stadiazione dell'IPF è di grande importanza perché le decisioni in merito al trattamento farmacologico, non farmacologico e all'inserimento in lista trapianto dipendono da un'attenta valutazione della gravità della malattia e dalla possibilità di predirne la prognosi. Negli ultimi anni è cresciuto l'interesse verso sistemi di score compositi derivati dalla combinazione dei singoli fattori prognostici che permettano di determinare la gravità della malattia nei pazienti con IPF, stimarne la prognosi, valutarne le opzioni terapeutiche (incluso il timing ottimale per il trapianto) e standardizzare le coorti di pazienti nei trial clinici [79][80][81][82][83][84].Composite Physiologic Index (CPI). Wells et al. [81], hanno proposto il Composite Physiologic Index (CPI) che utilizza la FEV1 (Forced Expiratory Volume in the 1st Second) o VEMS (Volume Espiratorio Massimo nel primo Secondo), la FVC e la DLCO per predire l'estensione radiologica della fibrosi e la mortalità. Questo approccio non è stato ancora testato da trial clinici prospettici e pertanto la sua utilità clinica non è chiara [1].Personal Clinical and Molecular Mortality Index (PCMI) [98]. È un indice multidimensionale che combina l'utilizzo di parametri clinici e biomarkers (livelli sierici di MMP-7). L'utilizzo nella pratica clinica non è al momento consigliabile in quanto i risultati sono stati confermati solo in parte nella coorte di validazione.GAP Risk Assessment System (GAP system). Ley et al. [79] hanno proposto un sistema di stadiazione clinica molto semplice, il GAP Risk Assessment System (GAP system), che utilizza quattro variabili da cui prende il nome: 1) sesso (G "gender"); 2) età (A "age); 3) FVC % del teorico e 4) DlCO % del teorico (P "physiology"). Questo score è stato derivato da una coorte retrospettiva statunitense di 228 pazienti e validato su due coorti esterne, di cui una italiana, per un totale di 557 pazienti. Nella tabella 6 [79] sono riportati il sistema di calcolo del punteggio e nella tabella 7 [79] la suddivisione dei pazienti in tre stadi di gravità. In base al punteggio viene assegnato lo stadio: I lieve (punteggio 0-3), II moderata (punteggio 4-5), III grave (punteggio 6-8). A ciascuno stadio corrisponde un diverso rischio di mortalità a 1, 2 e 3 anni, in assenza di terapia antifibrotica. Tabella 6. Modalità di assegnazione del punteggio GAP index, basato su sesso, età, FVC% del teorico e DLCO% del teorico. Il GAP system è composto da due strumenti prognostici complementari, il GAP index and staging system (GAP index) e il GAP calculator (GAP score). Il GAP index è un metodo semplice di screening che determina il rischio medio di mortalità, mentre il GAP score permette di stimare il rischio di mortalità individuale ed è utilizzato solo nei pazienti in cui sia utile avere una stima di mortalità più accurata. Nella tabella 7 [79] è mostrato il rischio di mortalità calcolato secondo GAP index. La forza di questo sistema di stadiazione sta nell'ampia coorte di pazienti su cui è stato derivato e validato, e nell'estrema semplicità che lo rende utilizzabile nella pratica clinica quotidiana ambulatoriale, anche in quei pazienti che non riescono ad eseguire il test del cammino o in cui la DLCO non eseguibile per volumi compromessi (indicata come "DLCO non eseguibile"). Il GAP index non è invece calcolabile quando la DLCO non può essere eseguita per motivi tecnici (es mancanza della strumentazione) o altri motivi non respiratori. La tabella 8 [76] riporta le indicazioni sulla tempistica del follow-up, tenendo in considerazione la stadiazione GAP. Le esperienze coreane e giapponesi hanno mostrato che l'etnia può essere un fattore che può influenzare l'affidabilità prognostica del GAP system [85][86]. In realtà ciò non è supportato da nessuna spiegazione razionale, a parte le ipotesi correlate a fattori genetici, antropometrici, alimentari e socio culturali. Infatti, fino ad ora, la maggior parte dei dati derivano da studi americani [79], in cui è ben conosciuta l'elevata prevalenza di individui obesi nella popolazione (come osservato nelle coorti dei trials clinici di fase II e III [35][36]).