Dopo aver evidenziato tutti gli aspetti che a noi sembrano positivi, non si può prescindere da elencare quelli che riteniamo essere i limiti della diffusione di questa tecnologia robotica nella realtà ospedaliera.Innanzitutto la necessità di far eseguire al paziente una risonanza magnetica del ginocchio va a discapito del vantaggio del sistema di non necessitare di una TC preoperatoria del paziente per il planning dell'intervento; l'aspetto positivo risiede però nel risparmiare al paziente l'irradiazione di una TC, che non avrebbe finalità diagnostiche, ma soltanto procedurali.È importante evidenziare anche come il progetto operatorio fornito dal sistema non sia rigido e vincolato, ma come possa essere modificato dal chirurgo, per quanto riguarda le dimensioni delle componenti o il loro posizionamento, per modificare il loro allineamento e variare il grado tensionamento dell'apparato legamentoso e tendineo.Inoltre lo strumentario prevede per la fase di rimozione ossea l'opzione operativa "a mano libera", in cui si annulla il vantaggio intrinseco della procedura robot-guidata della la prevenzione dagli errori. Quindi per quanto il sistema prevenga gli errori e sopperisca all'inesperienza del chirurgo, è comunque necessario che venga utilizzato in modo critico, rimanendo coscienti dei propri limiti, per evitare che si commettano errori, illudendosi che vi sia un controllo totale del robot sulla procedura.La tecnologia NAVIO prevede la possibilità di impiantare protesi totali di ginocchio, protesi monocompartimentali di ginocchio, con o senza associazione di protesi di rotula;uno dei punti critici è che sono impiantabili soltanto i modelli protesici prodotti dalla casa produttrice del robot, (i.e., Smith & Nephew®). Questo limita ovviamente il chirurgo nella scelta della tipologia protesi, che potrebbe trovarsi a decidere tra un modello più confacente alle caratteristiche del paziente e la tecnica robotica che garantirebbe una maggiore probabilità di successo dell'impianto.Un altro limite, presente per tutti i sistemi robotici, è la necessità di un tecnico specializzato nella gestione del robot e dello strumentario, almeno nelle prime fasi nell'introduzione della procedura, sia perché istruisca il personale al corretto utilizzo di modo da trarre i maggiori benefici, sia perché possa aggirare eventuali iniziali mal funzionamenti. Gli ostacoli alla presenza dello "specialist" in sala operatoria sono il costo, e dunque chi dovrebbe sostenerlo, se l'azienda fornitrice della tecnologia o la struttura ospedaliera, e inoltre la presenza di una persona in più nell'ambiente controllato della sala operatorio, con un aumento del rischio infettivo e di contaminazioni, assolutamente non trascurabile negli interventi di chirurgia protesica.Considerando invece l'aspetto economico, quello che si ipotizza è come la maggiore precisione dello strumento, possa portare a un vantaggio per il minor numero di reinterventi o per la riduzione dei tempi di ospedalizzazione. Si è però visto come per giustificare la spesa di acquisto di un robot chirurgico, sia necessario che il centro dove lo stesso verrà collocato debba eseguire oltre 94 interventi/anno, che la procedura chirurgica debba prevedere un tasso di fallimento inferiore all'1,2% a 2 anni e che il paziente debba venire selezionato in modo più rigido, soprattutto nel parametro età, essendo il valore predittivo più importante in queste procedure 85 . Di conseguenza la procedura di PMG, che non è impiegata tanto frequentemente quanto altre artroprotesi, potrebbe non arrivare a tale volume di interventi in molti dei centri dove al momento viene eseguita, limitando quindi l'acquisto dello strumentario robotico, con una riduzione dei benefici per i pazienti sottoposti alla procedura. Per aumentare il numero di interventi/ospedale, si potrebbe pensare a una centralizzazione in strutture di riferimento delle procedure definibili "di nicchia", come quella analizzata, per aumentare così la casistica e giustificare l'impiego dei sistemi robotici.Inoltre per coadiuvare tale processo, si è visto che iniziative come il fast-track, la riabilitazione precoce semplice, la formazione di team multidisciplinari di clinici e personale sanitario per la gestione del paziente e programmi standardizzati di cura, possano ridurre fino al 20% della spesa ospedaliera 141,142,143 .