“La medicina classica e medioevale si era preoccupata più dei sintomi accusati dal malato che non della malattia stessa. La patologia si riferiva alla teoria dei liquidi organici (umoralismo) o a quella diametralmente opposta degli stati di contrazione o di rilassamento delle parti solide del corpo (solidismo).Grazie all'influsso di Galeno, l'umoralismo era la teoria che godeva un più largo credito. Nell'Ottocento, la malattia diviene malattia di un organo specifico: agli occhi dei clinici del 1850 lo stato generale dell'organismo rappresentava solo un fattore trascurabile o, nella migliore delle ipotesi, era costante, le sole variabili erano costituite dalle malattie. Per questi pensatori, la tubercolosi era un unico e identico processo qualunque fosse l'organismo che colpiva” È da notare che Claude Bernard, intorno alla fine dell'Ottocento, faceva riferimento nei suoi studi all'esistenza di un “ambiente interno” che autonomamente ricercava l'equilibrio; egli parlò di “omeostasi” per descrivere questo processo di autoregolazione da parte dell'organismo che in seguito fu ripreso dall'endocrinologia che si sviluppò a partire dalla fisiologia e che aveva in un certo qual modo riproposto la visione unitaria della malattia. Le ricerche immunologiche, poi (anticipando le scoperte della contemporanea P.N.E.I.), avrebbero sottolineato il ruolo delle “concause” e delle condizioni individuali, non solo fisiche, che avrebbero potuto predisporre e portare alla malattia. Dobbiamo attendere, però, il contributo di Sigmund Freud che attraverso gli studi sull'isteria di giovani donne, affermò che un contenuto psichico, qualora represso, era capace di provocare importanti modificazioni corporee e il “misterioso salto” dalla mente al corpo era divenuto un evento possibile.