Gli end-point considerati sono atti a valutare la recente situazione clinica di ogni paziente e l'eventuale comparsa di eventi avversi cardiaciovascolari nel periodo intercorso tra la data della procedura indice e quella del follow up. A tal proposito, si sono definiti principalmete tre differenti end -points.Quali end-point primari, sono stati considerati gli eventi cardiaci e cerebrovascolari maggiori (MACCE, major adverse cardiac e cerebrovascular events), che includono:morte per causa cardiovascolare;infarto miocardico non fatale;- ictus; - necessità di nuova rivascolarizzazione per cutanea (PTCA)sullo stesso vaso oggetto della prima procedura o su altri vasi per progressione della malattia;necessità di nuova rivascolarizzazione chirurgica (CABG) sullo stesso vaso oggetto della prima procedura o su altri vasi per progressione della malattia.Come end -point co -primari, invece, sono stati considerati gli eventi cardiaci maggiori (MACE, major adverse cardiac event), intesi come:morte per causa cardiovascolare;infarto miocardico non fatale;necessità di nuova rivascolarizzazione per cutanea (PTCA) sullo stesso vaso oggetto della prima procedura;necessità di nuova rivascolarizzazione chirurgica (CABG) sullo stesso vaso oggetto della prima procedura.Infine, quali end -point secondari, sono stati considerati individualmente i seguenti eventi :morte per causa cardiovascolare; Pertanto, in accordo con la letteratura pertinente e specificatamente con le Linee Guida dell'America Heart Association (LG AHA 2006) 78 e dell'American Diabetes Association (LG ADA 2006) 79 , abbiamo identificato una serie di indicatori di processo e di outcome intermedi al fine di valutare l'adeguatezza della loro cura del diabete.-Gli indicatori di processo considerati sono stati i seguenti:-frequenza del monitoraggio dell'HbA1c;-frequenza del monitoraggio della glicemia;-frequenza del monitoraggio della microalbuminuria;-frequenza del monitoraggio della creatinina; I criteri utilizzati per attuare tale ripartizione, sono stati stabiliti alla luce dei risultati di due recenti pubblicazioni scientifiche pertinenti all' argomento:1) "Quality of care and outcomes in tipe 2 diabetic patient" 80 2) "Improving diabetes processes of care in managed care" 81 Entrambi gli studi propongono di confrontare due gruppi di pazienti affetti da diabete tipo II, di cui uno seguito dal medico di base, l'altro dal diabetologo presso un centro diabetologico.Lo scopo è di definire se i soggetti seguiti dallo specialista presentassero una serie di outcome intermedi e indicatori di processo migliori rispetto a quelli confrontati, e i risultati hanno mostrato una differenza statisticamente significativa a favore dei primi.Nell'effettuare la nostra suddivisione in gruppi, sono stati utilizzati alcuni degli indicatori di processo e degli outcome intermedi considerati nei trials clinici sopraccitati. Questi sono stati selezionati sulla base dell'intrinseca rilevanza clinica Specificamente, quelli a nostro avviso maggiormente indicativi del livello di cura del diabete mellito, sono: tra gli outcome intermedi:-valore ematico dell'emoglobima glicosilata (HbA1c);-livello sierico delle LDL. tra gli indicatori di processo:-monitoraggio HbA1c almeno 2 v/aa; -monitoraggio microalbuminuria almeno 1 v/aa; -monitoraggio colesterolo totale, HDL e trigliceridi almeno 1 v/aa; -monitoraggio retinopatia (esame fundus oculare) almeno 1 v/aa; -controllo piedi almeno 1 v/aa.Nel dettaglio i sottogruppi sono stati definiti come segue:-GRUPPO A: pazienti la cui emoglobina glicosilata (HbA1c)fosse <= 7%, il cui livello di LDL seriche fossero <=100 mg/dL e che soddisfacessero almeno 3 dei seguenti 5 indicatori di processo sopraindicati;-GRUPPO B: pazienti con HbA1c >7 e <=8%, LDL<=130 mg/dL, e che soddisfacessero almeno 3 dei sopraccitati 5 indicatori di processo sopraindicati;-GRUPPO C: pazienti che non soddisfacessero le precedenti condizioni.Infine, quale scopo integrante del lavoro, si è valutato il ruolo prognostico di tale aderenza alle raccomandazioni sul trattamento diabetico, verificando l'eventuale presenza di differenze statisticamente significative tra i tre gruppi formati in termini di endpoint primari (MACCE), co -primari (MACE) e secondari (morte cardiovascolare, infarto miocardico acuto, ictus, necessità di nuova rivascolarizzazione per cutanea o chirurgica su stesso vaso o altro vaso, ricovero per angina instabile).Come ultimo scrupolo, abbiamo evidenziato alcune caratteristiche di base, angiografiche e procedurali e procedurali a nostra disposizione e abbiamo osservato come fossero distribuite nei tre gruppi precedentemente formati. Questo allo scopo valutare la presenza eventuali fattori confondenti che potessero inficiare i risultati da noi cercati.A tal proposito, quelle che ci sono sembrate maggiormente rilevanti sono:-età media dei pazienti relativamente alla data del follow up 