Un riesame delle casistiche può essere d'aiuto. Sono relativamente pochi i lavori che hanno seguito a distanza i pazienti cui è stato consigliato di non sottoporsi a chiusura (154) : la loro conclusione, sostenuta da metanalisi (153) , è che la chiusura percutanea del FOP è un trattamento più efficace rispetto alla terapia medica nel prevenire l'embolia paradossa e quindi nel ridurre il rischio di stroke.Noi abbiamo riscontrato risultati diversi:In primo luogo, un dato poco commentato in letteratura è che i pazienti (e i loro medici) non sempre seguono l'indicazione offerta. Almeno per l'emicrania, sembra che i pazienti che, nonostante il parere negativo si fanno chiudere il FOP, abbiano apparentemente ragione: l'emicrania è passata/migliorata in 7 pazienti su9.La sopravvivenza libera da recidive di accidenti cerebrovascolari è sovrapponibile in coloro cui la chiusura è stata consigliata o sconsigliata. La comparsa di fibrillazione è rara ("mai" nelle emicranie) non diversa nei pazienti sottoposti a chiusura o meno.Al momento attuale riteniamo che, nonostante i risultati negativi sopra citati degli studi MIST e CLOSURE, non si debba rinunciare tout court alla terapia interventistica. Tutti gli esperti hanno sempre pronti 2-3 esempi da mostrare ai congressi, di fronte ai quali pressochè tutta la platea conviene che la chiusura percutanea sia sen'latro opportuna.L'obiettivo è di investigare i criteri che identifichino i pazienti con la più alta probabilità di beneficio. Riteniamo che sia raccomandabile una più precisa indagine della malattia tromboembolica venosa, la fonte delle embolie paradosse.