E' stato registrato il tempo medio necessario per l'esecuzione degli esami, che è risultato essere di 9min per la microperimetria e di 6min per la perimetria computerizzata. La durata dell'esame è un parametro importante da valutare, poiché tempi troppo lunghi potrebbero portare il paziente a stancarsi, e quindi a collaborare meno al compimento dell'esame, rendendo così i dati ottenuti poco affidabili; nel nostro studio sono risultati adeguati. Confrontando la sensibilità media misurata mediante le due metodiche (fig. 2), la sensibilità misurata mediante microperimetria è risultata significativamente inferiore rispetto a quella misurata con la perimetria computerizzata tradizionale. La significativita' nelle diverse sessioni di esame e' riportata nella tabella 2.  Osservando i grafici, tuttavia, si può osservare che esistono numerose discrepanze anche di entità elevata. Sia lungo l'asse delle ascisse, sia lungo quello delle ordinate, infatti esistono numerosi punti con sensibilità estinta per una delle due metodiche e con sensibilità elevata per l'altra. Questo è verosimilmente dovuto ad una corrispondenza relativamente ridotta tra i punti esaminati. Infatti analizzando i singoli campi visivi (fig. 8) è possibile osservare che, nonostante la localizzazione delle zone di sensibilità residua sia corrispondente tra i due esami, tale corrispondenza non è perfetta, per cui esiste un certo disassamento tra i punti esaminati dalle due metodiche.Fig. 8: esempi di campi visivi ottenuti con la perimetria computerizzata e con la microperimetria. Come è possibile osservare (cerchi viola) spesso ad aree con sensibilità residua presente alla perimetria computerizzata corrispondono aree di scotoma assoluto con la microperimetria. Tali aree non sono limitate alle zone periferiche o adiacente ad uno scotoma, ma possono essere presenti anche all'interno di un'area con sensibilità relativamente conservata alla perimetria computerizzata (caso in alto a sinistra). Esistono però anche casi in cui a zone con sensibilità estremamente ridotta alla perimetria convenzionale corrispondono aree con buona sensibilità alla microperimetria (cerchio azzurro)Quindi, a causa della presenza di punti con sensibilità estinta prossimi a punti con sensibilità relativamente conservata per la peculiarità del campo visivo di tali pazienti, si osservano discrepanze elevate tra le due metodiche di esame tali che confrontando i due esami punto a punto si osservano punti con sensibilità molto elevata secondo una delle due metodiche che corrispondono a punti con sensibilità estinta per l'altra. Nelle fig. 9,10 e 11, le due metodiche sono confrontate mediante la metodica di Bland Altman. Come è possibile osservare i tre grafici sono molto simili. La microperimetria tende a sottostimare i livelli di sensibilità retinica in confronto con la perimetria computerizzata. Infatti la maggior parte dei punti cade al di sotto della linea della media (mean). Inoltre la disposizione dei punti nella parte a sinistra del grafico (<15) dimostra una maggior dispersione rispetto a quella destra. Tale osservazione dimostra che per sensibilità retiniche minori i risultati dei due esami risultano più discordanti. Una maggior variabilità a bassi livelli di sensibilità è peraltro evidente anche confrontando i risultati ottenuti ripetendo lo stesso esame sia per quanto riguarda il campo visivo computerizzato (fig. 12), sia per quanto riguarda la microperimetria (fig. 13). Il confronto tra questi due grafici esprime visivamente la minor dispersione dei punti che si ottiene con l'esame microperimetrico. Inoltre i limiti di confidenza che sono evidenziati dalle linee tratteggiate risultano inferiori nel caso della microperimetria.   Sia la perimetria computerizzata tradizionale (t= 0,65), sia la microperimetria (t= 1,4) non hanno presentato differenze significative nel confronto tra fluttuazione breve e lungo termine.