C'e una chiara necessità di altre ricerche che utilizzino metodologie applicabili per l'assegnazione di prove di efficacia in questo ambito (altri RCT).Infatti una reazione ai recenti articoli comparsi sul Lancet, di comparazione tra i rimedi omeopatici, i farmaci allopatici e i placebo e ai conseguenti editoriali nei quali si auspica la fine delle ricerche sull'omeopatia (98,99).Per quanto riguarda poi l'analisi degli outcome degli articoli, si è notato che nelle riviste ad alto impact factor vengono pubblicati circa lo stesso numero di studi positivi e negativi, mentre sui giornali specializzati in CAM e in giornali con basso o assente impact factor, sono più numerosi gli articoli che danno risultati positivi e che sono per altro qualitativamente più poveri degli studi a risultato negativo (93).Ad esempio, tra il 1994 e il 2004 solo il 30% degli articoli riguardanti l'omeopatia e pubblicati nelle riviste di settore risultavano negativi, in confronto al 69% di risultati negativi pubblicati nella letteratura non di settore (100). Naturalmente la mancanza di informazioni sul corpo completo degli studi e sugli articoli non pubblicati non permettono a nessun autore di determinare dove possano agire fattori di confondi mento e dove siano presenti i bias da cui nascono tali differenze. Questa situazione suggerisce però che i risultati pubblicati sull'efficacia di molte pratiche alternative non siano realmente "basati sull'evidenza". Sebbene ci sia stato un cambiamento nelle pubblicazioni delle riviste di settore negli ultimi anni, comunque non si è modificato il rapporto tra studi a risultato positivo e negativo: questo sta ad indicare un bias di pubblicazione che non è stato ancora sanato.