Tra i commenti negativi, Ginia Bellafante del "New York Times" afferma che «la serie potrebbe essere un veicolo per dire qualcosa sull'iniquità del sistema sanitario statunitense, oppure essere una scusa per mostrare inquadrature panoramiche di prati di velluto e cancelli in ferro battuto. Scommetterei sulla seconda». Linda Stasi del "New York Post" l'ha etichettata come «una lettura d'estate, divertente, sciocca e poco profonda», mentre il "New York" l'ha trovata «una serie pessima ma guardabile», un mix tra «"Gossip Girl" e un "medical drama", che però non può essere una ricetta per la qualità», e con Mark Feuerstein «stranamente adorabile». David Hinckley del "Daily News" trova che il lusso, le belle donne e quant'altro presente nello show «suona tutto un po' forzato, e lo è», ma che non sia questo il problema di fondo, che invece sarebbe il continuo compiacimento per tutti questi eccessi. In un successivo articolo scritto all'inizio della terza stagione, Hinckley ha pressoché confermato il suo giudizio non esaltante: «si sa quello che è, uno spettacolo d'estate per il divertimento estivo, che non si complica le cose cercando di essere qualcosa di più». Maureen Ryan del "Chicago Tribune" non è rimasta a sua volta colpita, poiché «sulla carta, la nuova serie dovrebbe essere altrettanto divertente come "Burn Notice"», ma è invece «troppo prevedibile per fare una grande impressione». A suo dire, Mark Feuerstein «non riesce a dare nulla al suo personaggio, tra l'altro blandamente scritto», salvando così solo Campbell Scott, il cui personaggio invece «ha tutto il carisma che al medico manca».