dalle terapie in corso: dolore, dispnea, diarrea, stipsi, nausea e vomito, disfagia, ansia o depressione.5. Elevate comorbidità. Per valutare tale criterio abbiamo scelto la scala di Charlson [97] con la correzione di Deyo per l'età [98] (tabella 1). Tale strumento attribuisce un punteggio da 1 (ad esempio per un pregresso infarto miocardico acuto) a 6 (nel caso dell'AIDS) a venti possibili patologie in funzione del loro rischio di morte; alla somma dei singoli valori va aggiunto un punto per ogni decennio oltre i quaranta anni. Un paziente con un punteggio maggiore di 5 (ad esempio un paziente di 35 anni portatore di infezione da HIV, un paziente di 65 anni con cirrosi epatica, oppure di 82 anni con pregresso IMA e BPCO) è ritenuto portatore di "elevate comorbidità". La scala di Charlson-Deyo è uno strumento ampiamente validato ed è usata molto spesso in campo oncologico in studi riguardanti gli outcome a breve, medio e lungo termine di trattamenti di singole patologie [99][100][101][102][103][104][105] . Essa, infatti, esprime il massimo delle proprie potenzialità nello studio della sopravvivenza dei pazienti nel tempo [106] .6. Almeno 2 ricoveri ospedalieri urgenti nei 3 mesi precedenti.7. Scarsa autonomia funzionale. Tale aspetto è comunemente valutato mediante l'utilizzo delle scale ADL e IADL. Esse misurano la capacità di compiere in maniera autonoma le attività riguardanti la cura della persona (azioni come vestirsi, lavarsi; fanno parte delle ADL [107] ) o la vita di relazione (ad esempio assumere i farmaci prescritti o fare la spesa: IADL [108] ). Le scale ADL e IADL, in una versione modificata, fanno parte della valutazione infermieristica di routine dei pazienti ricoverati presso il reparto di Oncologia Medica 1 (figura 6); tale strumento esprime l'autonomia dei pazienti attraverso l'assegnazione a una delle quattro possibili classi di indipendenza funzionale; la classe C e la classe D indicano, rispettivamente, i pazienti con "elevata" e "completa" dipendenza funzionale. Pertanto, relativamente ai pazienti in ricovero ordinario, abbiamo considerato fragili i pazienti appartenenti a tali classi. Sia tra i pazienti in ricovero ordinario che tra quelli assistiti in day hospital è stato confrontato il gruppo dei fragili avanzati con quello dei non fragili avanzati e il gruppo dei fragili non avanzati con i non fragili non avanzati. Abbiamo compiuto un secondo confronto tra fragili e non fragili e tra pazienti avanzati e non avanzati. In tutti i confronti abbiamo utilizzato il test t, per variabili cardinali o per le proporzioni, a due code.2) Analisi degli outcome principali.Sono stati confrontati, riguardo ai tre outcome principali, il gruppo dei fragili con quello dei non fragili indipendentemente dall'estensione della neoplasia; abbiamo ulteriormente confrontato il gruppo degli avanzati con i non avanzati indipendentemente dalla presenza di fragilità. Successivamente abbiamo compiuto una terza analisi confrontando i pazienti fragili con i non fragili in base all'essere in fase avanzata di malattia o meno:-fragili e avanzati vs. non fragili e avanzati -fragili e non avanzati vs. non fragili e non avanzati.Per valutare l'impatto dei due tipi di fragilità abbiamo compiuto una quarta serie di confronti tra le classi di fragilità nel seguente modo:-clinical frail vs. both frail;-psychosocial frail vs. both frail;-clinical frail vs. psychosocial frail + both frail;-psychosocial frail vs. clinical frail + both frail.Le differenze riscontrate sono state sottoposte a test t per le proporzioni a due code.