Grafico 4 Referto per "carcinoma della prostata". Confronto tra RT e RS per la sezione struttura, mediana delle risposte. Sull'asse orizzontale: 1= disaccordo totale e 5=perfetto accordo.Per i referti tradizionali con indicazione di "stadiazione carcinoma del retto", le affermazioni "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni" e "l'estensione del referto è appropriata" hanno ricevuto una valutazione mediana di 3,5 (IQR: 3-4), mentre per "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile" la valutazione mediana assegnata è stata 5 (IQR: 5-5). Per i referti strutturati i valutatori sono stati tutti concordi nell'assegnare un punteggio di 5 alle affermazioni "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni" (mediana: 5; IQR:5-5) mentre, "l'estensione del referto è appropriata" ha ottenuto una mediana di 5 (IQR:4,75-5). La posizione riguardo all'affermazione "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile" è rimasta invariata.1 2 3 45La successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni L'estensione del referto è appropriata Il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile STRUTTURA referti "carcinoma della prostata" RS RT Grafico 5. Referto per "stadiazione carcinoma del retto". Confronto tra RT e RS per la sezione struttura, mediana delle risposte. Sull'asse orizzontale: 1= disaccordo totale e 5=perfetto accordo.Per i referti tradizionali con indicazione di "ristadiazione di carcinoma del retto", le affermazioni "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni" e "l'estensione del referto è appropriata" hanno avuto un punteggio mediano di 3,5 (IQR: 3-4); "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile" ha ottenuto una mediana di 5 (IQR:5-5).Riguardo ai referti strutturati, per la prima affermazione c'è stata piena concordanza da parte dei valutatori nell'assegnare un punteggio di 5 (IQR:5-5); per quanto riguarda "l'estensione del referto è appropriata", la mediana è stata 5 (IQR: 4,75-5).La posizione riguardo all'affermazione "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile" è rimasta invariata.1 2 3 45La successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni L'estensione del referto è appropriata Il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile STRUTTURA referti "stadiazione carcinoma del retto" RS RT Grafico 6 . Referto per "ristadiazione carcinoma del retto". Confronto tra RT e RS per la sezione struttura, mediana delle risposte. Sull'asse orizzontale: 1= disaccordo totale e 5=perfetto accordo.Per i referti tradizionali con indicazione "epatocarcinoma", l'affermazione "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni" ha ottenuto una valutazione mediana uguale a 3 (IQR: 3-4); l'affermazione "l'estensione del referto è appropriata" una mediana di 4 (IQR: 4-4);infine "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile" una mediana di 4 (IQR: 3-4). Riguardo ai referti strutturati invece, emerge una valutazione mediana di 5 (IQR:4-5) per "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni", una mediana di 4(IQR: 4-5) per le altre due affermazioni.1 2 3 45La successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni L'estensione del referto è appropriata Il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile STRUTTURA referto "ri-stadiazione carcinoma del retto" RS RT Grafico 7 Referto per "epatocarcinoma". Confronto tra RT e RS per la sezione struttura, mediana delle risposte. Sull'asse orizzontale: 1= disaccordo totale e 5=perfetto accordo.Analizzando nell'insieme le risposte ottenute alle domande inerenti la struttura per tutte le patologie pilota, sia per i referti tradizionali sia per i referti strutturati, emerge:-per l'affermazione "la successione con cui gli elementi sono descritti è funzionale a una facile estrazione delle informazioni", riguardo ai referti tradizionali, il 48% di tutti i valutatori ha assegnato un punteggio di 4, il 45% di 3; il 7% un punteggio di 2. La mediana delle valutazioni è 3 (IQR: 3-4) Per quanto concerne invece i referti strutturati, per la stessa affermazione il 72% ha assegnato un punteggio di 5, il 17% di 4, il 10% ha valutato con un 3. La mediana delle valutazioni è 5 (IQR:4-5). È emerso per il referto strutturato un aumento non significativo dei punteggi positivi assegnati per questa domanda (p=0,1). -per l'affermazione "l'estensione del referto è appropriata", riguardo ai referti tradizionali il 3% dei valutatori ha espresso un accordo totale assegnando un punteggio di 5, il 66% un accordo parziale con un punteggio di 4, il 21% ha assegnato il punteggio 3, il 10% ha valutato 2. La mediana delle risposte è 4(IQR: 3-4). Per i referti strutturati, il 69% dei valutatori ha espresso un perfetto accordo con l'affermazione, il 21% un parziale accordo, il 10% né un accordo né un disaccordo. La mediana delle risposte è 5 (IQR: 4-5). Tra le due modalità di referti emerge un aumento significativo dell'accordo manifestato con le affermazioni riguardo al RS rispetto che all'RT (p=0.003). -Riguardo all'affermazione "il linguaggio con cui è scritto il referto è facilmente comprensibile", per il referto tradizionale il 14% dei rispondenti ha dato una riposta di perfetto accordo assegnando un punteggio di 5, il 55% ha assegnato 4, il 28% ha valutato con un 3 l'affermazione e il 3% ha assegnato un 2; la mediana delle risposte è 4 (IQR: 3-4). Il referto strutturato invece ha il 70% dei valutatori che hanno espresso perfetto accordo con l'affermazione assegnando un punteggio di 5, il 21% ha assegnato un punteggio di 3, mentre il 10% un valore di 1. La mediana delle risposte è 5   Per il referto tradizionale con indicazione di "epatocarcinoma", riguardo all'affermazione sul quesito clinico, la valutazione mediana è stata 4 (IQR: 4-4); per l'affermazione concernente invece la possibilità di prendere decisioni senza necessitare chiarimenti dal radiologo, la mediana ottenuta è stata 4 (IQR: 3-4).Relativamente ai referti strutturati, la mediana ottenuta per l'affermazione sul quesito clinico è 5 (IQR: 4-5), per quella sul management del paziente la mediana è 4(IQR: 4-5).Grafico 17. 18 Referto per "epatocarcinoma". Confronto tra RT e RS, mediana delle risposte. Sull'asse orizzontale: 1= disaccordo totale e 5=perfetto accordo.Analizzando nell'insieme le risposte ottenute alle domande inerenti il contributo del referto al management del paziente, sia per i referti tradizionali sia per i referti strutturati, emerge:-per l'affermazione "il quesito clinico trova risposta nel referto", riguardo al referto tradizionale, il 10% dei rispondenti al questionario si trova in perfetto accordo e ha assegnato un punteggio di 5, il 69% ha valutato con un 4, il 10% ha assegnato un punteggio di 3, il restante 10% un punteggio di 2; la mediana delle risposte è 4 (IQR: 4-4), riguardo al referto strutturato invece il 79% dei rispondenti ha espresso un perfetto accordo (punteggio 5), il 10% un parziale accordo (punteggio 4) mentre il 10% ha assegnato un punteggio 