Nel referto tradizionale per "sospetto di sclerosi multipla" i 7 item considerati fondamentali nel referto non sono sempre presenti: solo il 75% dei neurologi ritrova sempre il "numero di lesioni iperintense in T2/FLAIR" e la "presenza di lesioni corticali in DIR", mentre nel 25% dei casi queste informazioni non sono presenti; la concordanza tra i rispondenti è buona (k=0,7). Nel RS invece tutte le voci sono sempre presenti; la concordanza tra i valutatori è ottima (k=1). Si è evidenziato un aumento della presenza nei RS delle voci indicate come fondamentali dalla letteratura, non significativo (p=0,4).Figura 15. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "sospetto SM". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.Negli esami di RM eseguiti con l'indicazione "follow-up di sclerosi multipla" i neurologi nel referto tradizionale non trovano, nel 75% dei casi, l'informazione "numero delle lesioni aumentate di dimensioni rispetto all'esame precedente" e, nel 25% dei casi, la "presenza di lesioni ipointense in T1" e la "presenza di atrofia cerebrale"; la concordanza tra i rispondenti è buona (k=0,63). Nel referto strutturato invece, tutte le informazioni clinicamente rilevanti secondo la letteratura in merito sono sempre presenti; la concordanza tra i rispondenti è ottima (k=1). È stato riscontrato un aumento nel numero di item fondamentali presenti nel RS rispetto a quello tradizionale, non significativo (p=0,07).Figura 16. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "follow-up SM". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.Nei referti tradizionali prodotti con indicazione di "pielonefrite" gli specialisti coinvolti non trovano: nel 75% dei casi la misurazione del "volume del rene affetto", la "descrizione delle alterazioni del segnale in fase basale" e la "misurazione del coefficiente ADC"; non è mai presente la descrizione della "presenza/assenza del gradiente cortico-midollare"; la concordanza tra i rispondenti è buona (k=0,7). Per quanto riguarda i referti strutturati per la stessa indicazione sono sempre presenti tutti gli item indicati; la concordanza tra i rispondenti è ottima (k=1). È stato riscontrato un aumento significativo nel numero di item fondamentali presenti nel referto strutturato per questa indicazione, rispetto a quello tradizionale (p<0,009).Figura 17. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "pielonefrite". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.All'interno dei referti tradizionali stilati per "carcinoma della prostata" gli urologi riscontrano sempre poco più della metà delle informazioni considerate essenziali secondo la versione 2 del PI-RADS: nessuno degli urologi coinvolti trova in tali referti "il calcolo volume prostatico", "l'indicazione della lesione dominante" e "l'estensione extra-prostatica della neoplasia valutata con lo score ESUR"; solo il 50% trova la descrizione di "linfoadenopatie" e "lesioni ossee"; la concordanza tra i rispondenti è buona (k=0,76). Nel referto strutturato gli urologi riferiscono di trovare sempre tutti gli 11 item fondamentali, con una concordanza calcolata ottima (k=1). È emerso un aumento significativo della presenza di molte voci all'interno del referto strutturato, rispetto a quello tradizionale. (p=0,0002).Figura 18. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "carcinoma della prostata". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.Per quanto riguarda i referti di "stadiazione del carcinoma del retto" dei 17 item fondamentali, nei RT né i chirurghi né i radioterapisti trovano mai "la relazione del tumore con la fascia mesorettale", "la relazione del tumore con la riflessione peritoneale anteriore", "la profondità di invasione extra-murale in mm (per i tumori ≥T3)", "la presenza di invasione vascolare extra-murale", "l'esplicita definizione dello stadio T radiologico" e "l' esplicita definizione dello stadio N radiologico"; solo il 50% dei valutatori trova "l'estensione circonferenziale del tumore" e "la distanza del tumore dalla giunzione ano-rettale"; la concordanza tra i valutatori è ottima (k=0,84).Nei RS invece risultano sempre presenti gli item precedentemente mancanti, a eccezione di "la relazione del tumore con la riflessione peritoneale anteriore", "la profondità di invasione extra-murale in mm (per i tumori ≥T3)" e "la presenza di invasione vascolare extra-murale" che vengono riscontrati dal 75% degli specialisti (vs 0% nei RT); l'item "presenza di gettoni solidi tumorali mesorettali", che nei RT è sempre presente, viene riscontrato solo dal 75% degli specialisti nei RS. La concordanza tra i rispondenti è buona (k=0,76). È presente un aumento significativo del numero di item presenti nel referto strutturato, rispetto a quello tradizionale.(p<0,0001).Figura 19. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "stadiazione carcinoma del retto". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.Nei referti tradizionali compilati invece con indicazione di "ristadiazione del carcinoma del retto" i valutatori riscontrano sempre 5 di 15 item fondamentali; il 50% non trova le informazioni "estensione longitudinale del tumore", "distanza del tumore dalla giunzione ano-rettale", "distanza del tumore dal bordo anale", "relazione del tumore con la riflessione peritoneale anteriore", "relazione del tumore con la fascia mesorettale", "presenza di invasione vascolare extra-murale" e "numero di linfoadenopatie residue extra-mesorettali"; non vengono invece mai trovate la "profondità di invasione extra-murale in mm (per i tumori ≥T3)", "l'esplicita definizione dello stadio yT radiologico" e "l' esplicita definizione dello stadio yN radiologico". La concordanza tra i rispondenti è modesta (k=0,38). Nei referti strutturati tutti gli item assenti nei referti tradizionali vengono sempre riscontrati, ad eccezione delle informazioni "relazione del tumore con la fascia mesorettale","presenza di invasione vascolare extra-murale" e "profondità di invasione extramurale in mm (per i tumori ≥T3)" che pur essendo riportate più frequentemente, non vengono trovate sempre; l'item "presenza di gettoni solidi tumorali mesorettali", che nei RT è sempre presente, viene riscontrato solo dal 75% degli specialisti nei RS; la concordanza tra i rispondenti per quanto concerne la presenza degli item indicati, nel referto strutturato, è buona (k=0,73) . È stato riscontrato un incremento significativo del numero di informazioni essenziali presenti all'interno del referto strutturato, rispetto a quello tradizionale (p<0,0001).Figura 20. Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "ristadiazione carcinoma del retto". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.All'interno dei referti tradizionali con indicazione di epatocarcinoma, dei 13 item indicati dalla letteratura, 5 sono sempre presenti secondo i valutatori; la "descrizione di dimensione, margini e intensità di segnale del fegato", e la descrizione della "presenza di linfoadenomegalie" sono costantemente presenti solo per l'80% dei valutatori; il "tipo di crescita" e i "segnali basali" di ciascuna delle lesioni sono descritti sempre solo per il 60% dei valutatori, così come la descrizione della "pervietà dell'asse spleno-portale"; i "rapporti della lesione con vasi, dotti biliari e organi contigui" e la "presenza di circoli collaterali venosi" sono descritti secondo il 40% dei valutatori, mentre la "misura del diametro bipolare splenico" solo secondo il 20%; la concordanza tra i diversi rispondenti è modesta (k=0,35). Nei referti strutturati vengono sempre riscontrati minimo 8 item sui 13 indicati, rimangono descritti solo per l'80% dei rispondenti la "descrizione di dimensione, margini e intensità di segnale del fegato", i "rapporti della lesione con vasi, dotti biliari e organi contigui" e la "presenza di linfoadenomegalie"; solo per il 60% è presente la descrizione della "presenza di circoli collaterali venosi", l'item "presenza di dilatazioni dell'albero biliare" che nei RT è sempre presente, viene riscontrato solo dal 75% degli specialisti nei RS; la concordanza dei rispondenti nel valutare la presenza o meno degli item indicati nel referto strutturato per "epatocarcinoma" è buona (k=0,66) . Si è riscontrato un aumento delle informazioni utili agli specialisti contenute nei referti strutturati rispetto a quelli tradizionali (p=0,0019).Figura 21 Confronto del contenuto tra RT e RS nel referto "epatocarcinoma". Il simbolo " ✓" indica che l'informazione è presente sia nel RT che nel RS; il simbolo " ↑ " che non è presente nel RT, ma lo è nel RS; il simbolo " ↓ " che è presente nel RT ma non nel RS; una "X" indica che il reperto non è presente né nel RT né nel RS.