Infine abbiamo confrontato la frazione di eiezione calcolata in ecocardiografia dai due operatori e applicando modelli geometrici diversi e quella fornita dalla risonanza.Applicando il test di Bland e Altman alla FE misurata dall'ecocardiografista A applicando il modello di Denslow e dalla RMN (figura 6.8) emerge che le due metodiche sono sovrapponibili soprattutto quando la media tra le due misurazioni è superiore al 55%. Nella parte destra del plot la dispersione è infatti meno ampia. Bisogna inoltre notare che la media delle differenze tra le frazioni di eiezioni misurate con i due mezzi diagnostici è molto vicina allo 0 (-1,5%) e in 10 casi su 15 la differenza tre due misurazioni non è superiore al 10%.Il confronto tra le frazioni di eiezione calcolate dall'operatore B applicando il modello di Denslow e le frazioni di eiezione fornite dalla RM sono riassunti nel plot successivo (figura 6.9). Anche in questo caso la dispersione non è alta e tutti i punti cadono all'interno dell'intervallo di confidenza delle differenze tra le due misurazioni. La media delle differenze tra le due misurazioni è pari a 0,2% e in 10 su 15 casi la differenza tra la frazione di eiezione fornita dalla RM e quella calcolata dall'operatore B applicando il modelo di Denslow non supera il 10%.Lo stesso procedimento è stato applicato alla frazione di eiezione calcolata dall'operatore B con il modello ellissoidale monoplanare (figura 6.10). Tutti i punti cadono all'interno dell'intervallo di confidenza. La media delle differenze tra le due misurazioni è dell' La misura delle grandezze lineari dalle proiezioni parasternale asse lungo e parasternale asse corto mostra una correlazione molto bassa. Per le misure acquisite dalle immagini in quattro camere apicale esiste una buona correlazione tra le misurazioni dei due operatori soprattutto per l'area planimetrata in tele-diastole (r 0,6) e il diametro trasverso del ventricolo destro in tele-diastole (r 0,76), meno per l'area tele-sistolica (r 0,5).Per le grandezze che hanno mostrato il miglior coefficiente di correlazione è stato applicato il test di Bland e Altman.Analizzando il plot relativo alle misurazioni delle aree tele-diastoliche (figura 6.11) si nota che tutti i punti cadono all'interno dell'intervallo di confidenza e non vi è molta dispersione. La media delle differenze tra due misurazioni è molto vicina allo 0 (-0,8cm 2 ) e in 11 casi su 15 la differenza tra le due misurazioni non supera i 4 cm 2 .Per l'area tele-sistolica i risultati sono sovrapponibili (figura 6.12). Non vi è molta dispersione dei parametri misurati rispetto alla media. Anche in questo caso la media delle differenze tra due misurazioni è molto vicina allo 0 (-0,7 cm 2 ). Il test di Bland e Altman per il diametro tele-diastolico trasverso del ventricolo destro misurato dalla proiezione quattro camere apicale ha dato i seguenti risultati (figura 6.13). Ai volumi è stato applicato anche il test di Bland e Altman che ha fornito i seguenti plot (figure 6.14 e 6.15).Per quanto riguarda la variabilità interosservatore nel calcolo del volume telediastolico del ventricolo destro nonostante ci sia una buona correlazione è evidente che l'operatore B sottostima sempre il volume rispetto all'operatore A: la differenza tra le misurazioni effettuate dall'operatore A e quelle dell'operatore B è sempre positiva (figura 6.14). Bisogna ricordare che entrambi gli ecocardiografisti sottostimano il volume tele-diastolico rispetto alla RM (figure 6.2 e 6.3), ma l'operatore B più dell'operatore A. . Per il volume tele-sistolico i risultati sono simili (figura 6.15). Anche nel caso del volume tele-sistolico l'osservatore B sottostima sempre il volume rispetto all'osservatore A: le differenze tra le misurazioni effettuate dall'operatore A e quelle dell'operatore B sono sempre positive. In 6 casi sono superiori a 50 ml.Nella formula di Denslow i volumi vengono calcolati utilizzando: 1) l'area planimetrata dalla 4 camere apicale, 2) la distanza tra la parete libera del ventricolo destro a livello della valvola tricuspide, e il lato opposto del tratto di efflusso a livello della valvola polmonare, misurata o dalla parasternale asse corto o dalla sottocostale a scelta dell'operatore.Poiché le aree misurate dai due operatori sono risultate sovrapponibili (tabelle  Osservando i dati in tabella 6.16 e la figura 6.16 emerge una costante differenza nella misurazione della distanza tra valvola tricuspide e valvola polmonare: l'operatore B sottostima costantemente la lunghezza usata nel calcolo del volume rispetto all'operatore A. È la misurazione di questa lunghezza (distanza tra valvola tricuspide e valvola polmonare) più che dell'area a causare la variabilità interosservatore nel calcolo dei volumi del ventricolo destro.Per quanto riguarda i parametri funzionali del ventricolo destro i due osservatori hanno trovato in ogni pazienti i risultati descritti in tabella 6.17.Il calcolo dei coefficienti di correlazione per i parametri funzionali del ventricolo destro ha fornito i risultati illustrati in tabella 6.18, che mostrano una pessima correlazione: r sempre inferiore a 0,45.Il confronto tra il giudizio di normalità o anormalità dei parametri funzionali espresso dai due operatori è stato eseguito calcolando il coefficiente K di Cohen.Per il TAPSE entrambi gli operatori hanno riscontrato valori normali (≥ 1,7 cm) in tutti gli studi, pertanto il coefficiente K di Cohen è risultato pari a 1 indicando una perfetta concordanza tra il giudizio dei due operatori.Per il picco di velocità sistolica al doppler tissutale SaTDI (normale se ≥ 11,5 cm/sec) il calcolo del coefficiente K di Cohen ha mostrato una concordanza moderata tra il giudizio dei due ecocardiografista (K = 0,44).Per l'indice di Tei (normale se ≤ 0,34) il coefficiente K di Cohen è risultato pari a 0,3 indicando una modesta concordanza tra il giudizio dei due operatori.Per la frazione di accorciamento delle aree (normale se ≥ 32%) e la frazione di eiezione (normale se ≥ 40%) la concordanza tra il giudizio dei due operatori è scarsa (K < 0,2). Riproducibilità dei volumi e della frazione di eiezione applicando modelli geometrici diversi L'operatore B ha applicato nei pazienti del gruppo 2 anche il modello ellissoidale monoplanare per il calcolo dei volumi e quindi della frazione di eiezione (tabella 6.12).Il calcolo dei coefficienti di correlazione tra i volumi e le frazioni di eiezione calcolati applicando il modello di Denslow e il modello ellissoidale monoplanare da parte di un unico operatore ha dato i risultati illustrati nella tabella 6.19. I due modelli presentano una buona correlazione soprattutto per quanto riguarda il volume tele-diastolico (r = 0,8) e la frazione di eiezione (r = 0,7), meno per il volume telesistolico (r = 0,5). Anche in questo caso abbiamo applicato l'analisi di Bland e Altman che ha fornito i risultati illustrati nei plot successivi (figure 6.17, 6.18, 6.19). Nel calcolo dei volumi tele-diastolici (figura 6.16) i due modelli sono sovrapponibili. La dispersione non è ampia e solo 1 caso è fuori dall'intervallo di confidenza delle differenze tra le due misurazioni. La differenza tra le due misurazioni in 12 casi su 15 non supera i 20 ml. La differenza tra le due misurazioni è in media di 7,3 ml. Per quanto riguarda i volumi tele sistolici (figura 6.17) i risultati sono sovrapponibili. La dispersione è bassa e solo 1 caso (probabilmente legato a un errore casuale) è fuori dall'intervallo di confidenza delle differenze tra le due misurazioni. La differenza tra le due misurazioni in 13 casi su 15 non supera i 20 ml.La differenza tra le due misurazioni è in media di 3,5 ml.Risultano riproducibili anche le frazioni di eiezione calcolate dall'operatore B applicando i due modelli (modello di Denslow e ellissoidale moniplanare) (figura 6.18). La dispersione non è ampia, anche in questo caso un solo punto è fuori dall'intervallo di confidenza delle differenze tra le due misurazioni. La differenza tra le due misurazioni è in media pari a 1,2% e in 12 casi su 15 non supera il 10%. 