L'articolo di De Beer (2) dimostra risultati clinici e radiografici sovrapponibili al precedente studio; risultato analogo per lo studio coreano (4) .Anche lo studio di Berend (3) è in linea con i risultati precedenti. Si riporta 1 paziente (su 26) presentante dolore a livello della coscia.In contrasto con i risultati delle pubblicazioni precedentemente elencate, si annoverano due studi. L'articolo di Vresilovic (5) constata che l'allineamento in varo della componente femorale determina una anomala trasmissione del carico, così da causare nel tempo instabilità dell'impianto: 5 steli su 6 impiantati in varo sono risultati radiograficamente instabili , mentre nel gruppo con stelo normalmente impiantato solo 9 steli su 39 hanno presentato tale problematica. Gill (6) descrive 2 pazienti con uno stelo inserito in varo in cui un inspiegabile dolore a livello della coscia veniva seguito da fratture femorali periprotesiche.La frequenza degli steli vari osservata nel nostro reparto è del 4,3% (47 steli su 1092), in linea con le percentuali di altri studi (2,4% su 26 steli (3) , 12,5% su 16 steli (2) , 3,9% su 23 steli (1) , 16% su 16 steli (4) ).A livello clinico non vi sono dimostrate differenze significate per quanto riguarda Harris Hip Score, WOMAC score e ROM, a differenza della presenza in alcuni pazienti di dolore a livello della coscia; anche a livello radiografico non vi sono dimostrate differenze per quanto riguarda la variazione dell'angolo, lo stress shielding e il pedestal, ad eccezione per le linee reattive.In 5 soggetti si è riscontrato un dolore a livello della coscia caratteristicamente associato a stelo varo; il numero di questi casi non era risultato così elevato in altri studi (probabilmente per la loro bassa numerosità campionaria). Ad esempio nello studio di Khalily (1) nessun soggetto ha riportato dolore in tale sede.Nel nostro studio il dolore di coscia si presenta con una differenza significativa tra i due gruppi in esame (p=0,037). L'incidenza di questa complicanza è del 13 %, non in linea con altri studi (4,3% (3) e 5,1% (4) ). Esso è attribuibile a un'instabilità dello stelo e a una trasmissione del carico a livello dell'endostio laterale del femore a contatto con l'apice dello stelo (59) .A livello radiografico si sono notati alcuni segni d'instabilità (40) (reperto invece non riscontrato in altri studi (1) ) sebbene lo studio corrente sia stato condotto con un follow up radiografico di solo 1 anno. Le linee reattive si presentano più frequentemente nel gruppo 1 (p value=0,04) con un OR=4,2: i soggetti con stelo varo hanno un aumento del rischio del 300% di avere linee reattive rispetto ai soggetti con stelo normale. Ciò testimonia una ridotta osteointegrazione e quindi un'instabilità dello stelo, in accordo con riportato dall'articolo di Vresilovic (5) (5 su 6 steli vari instabili, rispetto a 9 su 39 steli normali). Un aumento del rischio così elevato fa sospettare una sovrastima, imputabile alla bassa numerosità campionaria nel nostro studio.Nella nostra coorte di pazienti non si è invece notata alcuna frattura periprotesica, a differenza con quanto riportato nell'articolo di Gill (6) : il motivo potrebbe essere il breve follow up clinico (al massimo 7 anni, ma solo per pochi pazienti) del nostro studio.Tuttavia si annoverano 2 casi di mobilizzazione asettica dello stelo, di cui 1 operato e 1 in lista di intervento. In letteratura non ci risultano altri casi di mobilizzazione asettica in associazione ad un impianto in varo dello stelo.Alla luce di questi risultati abbiamo valutato un secondo endpoint, per verificare quali potessero essere i fattori prognostici negativi (in riferimento al dolore di coscia) nei soggetti con stelo varo.Tra i parametri radiologici analizzati nessuno correla con una prognosi peggiore.Prendendo in esame i pazienti con dolore di coscia, abbiamo notato una correlazione tra questa complicanza e un angolo dello stelo maggiore (>6°); tuttavia dall'analisi statistica l'angolo non risulta un fattore prognostico.Un discorso analogo può essere considerato per i due valori CFR livello A e B: benché dall'analisi statistica emerga che non siano fattori prognostici, si può almeno ipotizzare che un inserimento dello stelo in varo sia causato da una maggiore ampiezza del canale diafisario rispetto all'ampiezza dello stelo (cioè un valore di CFR livello A e B basso) (vedi grafici 4 e 5).L'ipotesi è che con uno studio con numerosità campionaria aumentata i due parametri angolo dello stelo e CFR diventino rilevanti in termini prognostici.125Il nostro studio presenta diversi limiti. Il follow-up clinico e radiologico è breve. La numerosità campionaria è bassa in considerazione dell'analisi statistica effettuata e lo studio manca di un calcolo di potenza. Lo studio è di tipo retrospettivo. Il gruppo dei controlli è stato scelto casualmente (tuttavia le caratteristiche anagrafiche e cliniche dei due gruppi non sono risultate significativamente differenti). 126