Uno dei limiti più importanti è sicuramente la casistica esigua. La potenza di uno studio di 10 pazienti è sicuramente bassa, ma iniziare da campioni piccoli è un passo necessario per giustificare l'introduzione di nuove tecnologia nella prassi ospedaliera.Secondo importante limite è la brevità del follow-up, che al momento si ferma ai 2 mesi post-operatori e non permette un monitoraggio del recupero funzionale completo e di quelle che sono le complicanze più frequenti. Inoltre la scelta delle tempistiche di monitoraggio a breve termine risulta varia tra i diversi studi ed è anche variabile la scelta degli outcome; risulta quindi difficile confrontare il nostro studio con quelli presenti in letteratura.Anche l'eterogeneità nell'età dei pazienti (si ricorda età media di 69,2 ± 7,48 anni, età minima 54 e massima di 79 anni) rappresenta un limite, poiché riduce l'affidabilità dei risultati, aumentandone l'intervallo di confidenza e rendendo più difficile l'interpretazione.A questo si aggiungono la mancata randomizzazione e l'assenza di un gruppo di controllo trattato con un'altra procedura robotica o tramite tecnica tradizionale, che non permettono di contestualizzare i risultati e quindi apprezzarne maggiormente il valore.Inoltre il criterio di inclusione dei pazienti è stato quello temporale, ovvero in rapporto alle liste operatorie della struttura ospedaliera e alla disponibilità della macchina, non c'è stata una selezione dei pazienti da sottoporre al trattamento. Questo è allo stesso tempo un limite e un vantaggio, perché non sono stati scelti pazienti con possibilità di successo nell'impianto di PMG, ma la popolazione è quella reale, candidata a una determinata tipologia di protesi.Un ultimo limite è quello di non aver potuto ampliare la casistica, non per scelta ma per la mancata disponibilità del robot, che per gli interventi dello studio è stata utilizzata in concessione della Smith & Nephew®, e viceversa senza la collaborazione della ditta la realizzazione dello studio non sarebbe stata possibile.