Il nostro studio dimostra il vantaggio degli ultrasuoni nella diagnosi dell'origine della dispnea rispetto alla sola clinica ed alla radiografia del torace. Il termine di confronto da noi utilizzato per definire la diagnosi finale, però, non è considerato il gold standard per la valutazione del sovraccarico idrico polmonare. La tomografia computerizzata, ma anche le valutazioni emodinamiche ecocardiografica ed invasiva (pressione di incuneamento polmonare ed acqua extra-vascolare polmonare) rappresentano test diagnostici di riferimento. Tali metodiche sono però limitate dalla loro invasività, esposizione a radiazioni ionizzanti, costi strumentali e di preparazione del personale specialistico. Per tale motivo, gli studi che hanno valutato un sistematico confronto dell'ecografia polmonare con la TAC o con il monitoraggio emodinamico invasivo in terapia intensiva, hanno potuto arruolare un numero limitato di pazienti [21,91]. Lo scopo del nostro studio è invece quello di fare una valutazione più estensiva su un campionamento molto vasto, che rispecchi la tradizionale attività di un Pronto Soccorso. In questo senso, l'utilizzo della valutazione clinica a posteriori rappresenta il migliore standard diagnostico utilizzabile, tenendo anche presente che tale giudizio clinico finale ha preso anche in considerazione i test diagnostici più sofisticati quando utilizzati durante il decorso ospedaliero.L'altra limitazione del nostro studio risiede in un dettaglio di natura tecnica. La metodica ecografica utilizzata nel presente lavoro consiste nella scansione di 6 aree, 3 per emitorace (anteriore apicale, laterale media, laterale basale), più 2, basali posteriori, per la valutazione del versamento pleurico. Tale approccio metodologico differisce lievemente da quello riconosciuto ed accettato a livello internazionale [19], secondo il quale le scansioni per la valutazione della sindrome interstiziale dovrebbero essere 8, delle quali 4 per emitorace (anteriore superiore, anteriore inferiore, laterale superiore, laterale basale).Questa discrepanza è giustificata dal fatto che le indicazioni ufficiali sono state pubblicate a marzo 2012 e cioè 7 mesi dopo l'inizio del reclutamento per questo studio. Dalla nostra esperienza, tuttavia, possiamo affermare che la differenza tra i due approcci, in termini di accuratezza diagnostica, non modifica sostanzialmente l'impatto diagnostico dell'ecografia polmonare. Una procedura per la diagnosi della sindrome interstiziale su 2 scansioni in più (8 aree contro 6 aree) può soltanto migliorare i dati di specificità, e quindi ulteriormente incrementare l'impatto diagnostico in confronto al metodo tradizionale. L'analisi finale quando lo studio sarà completato prevede anche la presentazione della differenza dei dati ottenuti utilizzando le due varianti procedurali.