Il giornalismo scientifico open access è stato messo sotto critica da chi ritiene che possa essere maggiormente vulnerabile a logiche commerciali ed editoria predatoria, garantendo di conseguenza una minor qualità degli articoli pubblicati. Nell'ottobre 2013 comparve su "Science" uno studio dal titolo "Who's Afraid of Peer Review?", in cui venivano messi sotto esame i filtri di 304 pubblicazioni scientifiche open access a cui era stato inviato un falso studio scientifico, basato su dati alterati in modo piuttosto evidente. Circa il 60% accettarono l'articolo per la pubblicazione, comprese testate appartenenti a gruppi editoriali prestigiosi. Tra quelli che lo respinsero PLOS ONE fu espressamente citato per la scrupolosità delle motivazioni addotte al rifiuto.