Esistono pochi studi in letteratura a riguardo ed il livello di evidenza rimane basso. Bufquin 179  I punti a favore della protesi inversa sono risultati i seguenti:• Mobilità attiva: abduzione ed elevazione anteriore sono migliori; nel gruppo con protesi parziale infatti c'è un'incidenza maggiore di malposizionamento delle tuberosità; tuttavia bisogna tener presente che i risultati ottenuti con una protesi inversa impiantata su frattura sono peggiori di quelli ottenuti nei casi in cui l'indicazione era l'artrosi;• Lesione di cuffia 183,184 ;• Dolore: meno importante;• Rapidità nella ripresa funzionale: il gruppo trattato con protesi parziale non ha iniziato la riabilitazione prima del quarantacinquesimo giorno dopo l'intervento e solo l'11,7% ha eseguito la fisioterapia a casa; invece l'altro gruppo ha incominciato già al decimo giorno e il 62% ha eseguito gli esercizi a domicilio con risultati sovrapponibili al rimanente 38%.Anche secondo Wall e Walch 185 uno dei vantaggi più rilevanti della protesi inversa rispetto alla protesi parziale è la durata più breve della riabilitazione; essi consigliano di immobilizzare generalmente per un periodo di 3 settimane, associando solo gli esercizi di pendolamento, e quindi di iniziare a muovere progressivamente la spalla in base al grado di sopportazione del paziente.Punti invece a sfavore della protesi inversa sembrano essere:• Deficit di rotazione (soprattutto esterna): nonostante la buona compliance alla fisioterapia, 12 pazienti su 16 hanno ottenuto 0°d i extrarotazione con braccio addotto; la soluzione sembra possa essere la reinserzione delle tuberosità: nello studio è stata eseguita in un solo paziente il quale però ha ottenuto risultati notevolissimi (è vero tuttavia che non ci si può basare solo su di un caso).Sirveaux 184 e Boileau 174 sottolineano l'importanza dell'integrità del piccolo rotondo prima dell'intervento ai fini del risultato e secondo loro la riabilitazione non dovrebbe essere procrastinata allo scopo di permettere la consolidazione della reinserzione del muscolo;• Assenza di differenze nel DASH score tra i due gruppi: ciò sembra informarci che, nonostante clinicamente i risultati siano migliori in caso d'impianto di protesi inversa, soggettivamente i pazienti non percepiscono questa differenza e questo beneficio nella vita di tutti i giorni;• Comparsa di scapular notches: vedi in seguito.Molto importante è la selezione dei pazienti 185 bisogna prendere in considerazione diversi aspetti:• Età: l'età media riportata generalmente oscilla attorno ai 70 anni 177,178,186 ; inoltre, poiché pochi dati sono disponibili riguardo a pazienti più giovani, è prudente restringere la protesi inversa su frattura ai pazienti anziani 187 ;• Condizioni della cuffia dei rotatori;• Condizioni di salute generali;• Osteoporosi.Da valutare molto attentamente sono questi ultimi due punti poiché possono risultare dei fattori predittivi di migrazione delle tuberosità:saranno perciò da prendere in considerazione più che altro l'ORIF e la protesi parziale.Anche Martin e Iannotti concludono nella loro revisione sistematica che, in base anche alla loro esperienza clinica, l'indicazione debba essere limitata ai pazienti più anziani e sedentari 188 .In conclusione il ruolo della protesi inversa come trattamento primario in caso di frattura non è ancora ben stabilito. Nonostante alcuni studi iniziali siano incoraggianti, non vi sono ancora risultati statisticamente migliori rispetto a quelli ottenuti con i trattamenti tradizionali. Attira molto il fatto che la protesi inversa possa essere in grado di sostituire la funzione delle tuberosità. Al momento sembra sia prudente prenderla in considerazione in quei pazienti che con maggior probabilità avranno problemi a livello del trochite e del trochine, soprattutto anziani e donne; la protesi inversa può rappresentare un'opzione terapeutica in tutti i pazienti oltre i 75 anni; per quanto riguarda i più giovani invece, le indicazioni esistono nei casi in cui ci siano particolari fattori ostacolanti la guarigione delle tuberosità 185 .