Per quanto riguarda la sezione "valutazione complessiva", i referti tradizionali con indicazione di "sospetto clinico SM" hanno ricevuto dal totale dei valutatori un punteggio di 4 (mediana: 4; IQR: 4-4), mentre per quelli strutturati i valutatori sono stati concordi nell'assegnare un punteggio di 5 (mediana 5; IQR:5-5); le stesse valutazioni, sia per i referti tradizionali che per quelli strutturati, sono stati assegnate ai referti con indicazione di "follow-up SM".  Nonostante ciò, l'andamento complessivo è stato quello di mantenere o migliorare con il RS la valutazione data dagli specialisti agli aspetti strutturali del referto. L'unica patologia in controtendenza con questo miglioramento è stata la pielonefrite: a fronte di una stabilità o un lieve miglioramento degli aspetti di fruibilità delle informazioni contenute nel referto e di estensione dello stesso, è emerso un peggioramento della comprensibilità del linguaggio utilizzato. Ipotizziamo che questo si possa ricondurre al fatto che il referto in questione prevede la descrizione delle lesioni infiammatorie con termini radiologici, forse poco condivisi con gli specialisti di riferimento, il cui utilizzo andrebbe rivalutato alla luce di questi risultati.In conclusione, come già è stato evidenziato dalla letteratura in merito, i dati da noi raccolti confermano che i RS possono rappresentare un modo per migliorare la qualità della refertazione, facilitandone la comprensibilità da parte dei fruitori e di conseguenza l'estrazione dei dati utili al management successivo del paziente (87).