Lo scopo di questa tesi è di riferire sul decorso e sugli esiti a lungo termine del disturbo ossessivo-compulsivo.L'argomento è clinicamente rilevante e il dibattito si è riaperto negli ultimi anni. Tradizionalmente il disturbo veniva considerato cronicizzante, ma alcune recenti evidenze suggeriscono che in molti casi gli esiti siano differenti.La tesi approfondisce l'argomento attraverso un'ampia revisione critica della Letteratura e presenta uno studio sperimentale di follow-up a lungo termine (15 anni) condotto su un campione di pazienti.Nel primo capitolo sono stati analizzati gli aspetti epidemiologici del disturbo ossessivo-compulsivo. A riguardo vengono forniti dati di prevalenza ed incidenza del disturbo in campioni clinici ed epidemiologici; verrà discussa la prevalenza nella popolazione generale, quella in pazienti psichiatrici e negli adolescenti. Verranno inoltre descritte le caratteristiche socio-demografiche del DOC ponendo particolare attenzione sulla razza e la religione.Nel secondo capitolo si introducono gli aspetti clinici del DOC. Vengono descritti i sintomi specifici del disturbo (ossessioni e compulsioni) e le manifestazione associate, compresa la comorbidità con altri disturbi Indagini epidemiologiche ormai datate hanno fatto ritenere erroneamente fino agli '80 che il DOC fosse un disturbo raro: tale opinione era basata su studi clinici condotti negli anni '50 e '60 che valutavano la frequenza delle diagnosi di nevrosi ossessiva in pazienti che si rivolgevano a strutture psichiatriche, dai quali emergeva che il DOC rappresentasse solo 1-4% di tutte le diagnosi psichiatriche (Rudin, 1953).Nuove prospettive per la valutazione della prevalenza furono introdotte negli anni '80 con lo studio denominato Epidemiologic Catchment Area Survey (ECAS) promosso dal National Institute of Mental Health (NIMH). I risultati di tale lavoro, effettuato sulla popolazione americana, pubblicati nella seconda metà degli '80 permisero di rilevare che per prevalenza lifetime il DOC era il quarto disturbo più frequente dopo fobie, abuso di sostanze e depressione, con un valore di circa il 16% tra i disturbi psichiatrici (Robins et al, 1984;Karno et al, 1988). Occorre tenere presente nello specifico le critiche relative alle metodologie di valutazione ad esso rivolte, dal momento che lo studio rifletteva i criteri di valutazione usati dalla Associazione Americana di Psichiatria, e collegate allo strumento diagnostico utilizzato, il Diagnostic Interview Schedule (DIS); nello specifico, le critiche rivolte alla (DIS) sono di due tipi:relative allo strumento in sé perché si riteneva che potesse sovrastimare la reale prevalenza della patologia enfatizzando sintomi subclinici che non hanno ricaduta sul buon funzionamento del soggetto.relative alla preparazione di colui che somministra lo strumento diagnostico perché potrebbe essere addestrato ma privo di esperienza clinica (Anthony et al, 1985;Helzer et al,1985).Si ritiene dunque che molti studi epidemiologici condotti negli anni '80 e nei primi anni '90 con la DIS possano fornire stime di prevalenza superiori a quelle ipotizzate realmente.Ciò è sostenuto dal fatto che la popolazione identificata come affetta da DOC con la DIS non corrisponde a quella identificata mediante colloqui clinici o mediante la Structured Clinical Interview for DSM-IV (SCID) che corrisponde ai criteri diagnostici del DSM-IV-TR.Parlando di prevalenza possiamo effettuare una distinzione tra prevalenza in campioni psichiatrici e prevalenza nella popolazione in generale.Gli studi epidemiologici sulla prevalenza nel DOC nella popolazione generale sono di tre tipi:quelli condotti senza l'ausilio di specifici strumenti diagnostici come quello di Rudin (Rudin, 1953).in secondo luogo, gli studi basati su strumenti diagnostici più adeguati, condotti con interviste semistrutturate o strutturate che facevano riferimento ai criteri del DSM-III, tra cui l'ECAS è il più importante.-Infine, per ultimo, si aggiunge il gruppo degli studi condotti con strumenti che utilizzano i criteri più moderni del DSM-III-R e DSM-IV.1.2 Tassi di incidenza e prevalenza.