La visione vitalista dell'uomo, nel suo sforzo di superare il dualismo mente-corpo fu un incentivo molto forte ad accostarsi al disagio mentale con uno sguardo nuovo, ma certamente si tratta di un tema talmente complesso e difficile da trattare che solo attraverso decenni (ma verrebbe da dire secoli) potè farsi strada il concetto di "malattia mentale".Perché si potesse giungere a considerare la "follia" come un male da affidare alla cura dei medici, e a stabilire delle linee terapeutiche erano infatti necessari dei presupposti culturali, scientifici, ma anche sociopolitici che cominciano a realizzarsi solo verso la fine del sec. XVIII.La malattia mentale e la sua cura sono un tema particolarmente delicato nell'ambito del pensiero medico, perché inevitabilmente viene chiamata in causa tutta la prospettiva che si ha sull'uomo, su ciò che lo rende tale, sui rapporti tra il suo corpo e il suo comportamento; si fa chiaro il motivo per cui il contributo vitalista ad una visione monista dell'uomo diventa un elemento importante che condiziona la cura dei folli.Il pensiero, la cultura, le condizioni sociali della popolazione, la struttura del potere in una determinata epoca influiscono pesantemente, condizionano e talvolta determinano la "forma" assunta dalle istituzioni di cura, e in un rapporto reciproco di influenza gli schemi di pensiero e le condizioni politiche creano possibilità oppure ostacolano progressi; due date possono essere tenute in considerazione a titolo d'esempio della difficoltà nell'affermarsi dell'interesse medico alla malattia mentale: nel 1672 Luigi XIV, su consiglio del ministro Colbert, vieta ai tribunali di impegnarsi in processi contro "magia e possessioni", affidando invece a medici la cura dei soggetti in questione; a Torino una clinica psichiatrica come insegnamento per gli studenti del quinto anno di Medicina viene istituita nel 1850, ciò significa che il passaggio alla considerazione della "follia" come materia di lavoro scientifico non fu né rapido, né ovvio se occorsero quasi due secoli per poter parlare di "psichiatria".Perché avvenisse la "medicalizzazione" della pazzia era necessario che vi fossero delle precondizioni di varia natura: innanzitutto occorreva una precisa situazione "teorica" da parte delle discipline mediche, e cioè un superamento del dualismo cartesiano, accompagnato dalla distinzione delle facoltà superiori della mente dal ciò che veniva chiamato "anima".Già questo primo aspetto è tutt'altro che immediato o ovvio:un'anima pensata secondo lo schema platonico conduce ad una interpretazione della follia come "accidente" che interessa il corpo, infatti l'anima pensata come sostanza incorruttibile e immortale non è suscettibile di cambiamenti come disordine o malattia; anche le suddivisioni interne dell'anima stessa (sempre secondo filoni di pensiero platonico) in anima sensitiva, più vicina al corpo e responsabile delle interazioni con il mondo esterno, e anima razionale, finiscono con il relegare la malattia mentale alle parti inferiori dell'anima, lasciando comunque sempre fuori di qualsiasi mutamento la parte più elevata.Se invece, alla maniera di Stahl, si pensa all'anima come ad un principio diffuso uniformemente nel corpo e causa prima della vita allora non solo la malattia mentale, ma qualsiasi malattia diventa immediatamente malattia dell'anima.Il problema posto dalla malattia mentale è quello di un disordine dell'intelletto; occorre dunque cominiciare a pensare l'intelletto come "altra cosa" rispetto all'anima, e l'anima a sua volta come "altra cosa" rispetto alla vita: la domanda che sorgeva era da un lato connessa ai pensieri attuali e alle contemporanee acquisizioni della scienza, dall'altro era legata ai problemi che le nuove scoperte aprivano nella visione tradizionale dell'uomo , del suo corpo e della sua mente: come pensare il rapporto tra anima e mente? Tra corpo e anima? Tra mente e corpo?E nella malattia dei folli ne andava del corpo, dell'intelletto o dell'anima?In altri termini ci si poneva in una luce nuova, quella di un pensiero che si voleva "scientifico", la questione della "passibilità" dell'anima, cioè della "passioni" e del loro potenziale patologico sulla vita umana (Esquirol lavorerà a lungo su questo tema nella prima metà del sec. XIX).Ma lo sfondo culturale non sarebbe stato sufficiente a creare le condizioni per i primi approcci "psichiatrici" alla malattia della mente;oltre alla responsabilità di tipo politico (di cui l'esempio riportato sopra), era necessaria l'acquisizione di autonomia del sapere medico e un certo prestigio sociale per coloro che esercitavano l'arte, fatti non ovvi nel corso La permanenza presso la scuola di Montpellier ha certamente portato Daquin in contatto con le idee più generali, "filosofiche", che emergevano negli ambienti medici, ed è a questo proposito che è possibile intravvedere nel suo pensiero e nella sua pratica clinica tracce di una corrente sviluppatasi in quegli anni in contrapposizione al meccanicismo, il "vitalismo" di cui si è detto in precedenza, e che poneva in un nuovo rapporto l'uomo e la natura.Alla luce di quanto tratteggiato fin qui diviene più semplice comprendere l'interesse per la malattia mentale che poco a poco emerge e si impone tra gli ultimi due decenni del Settecento e la prima metà del secolo seguente; all'entusiasmo sperimentale e alle scoperte del Seicento si era andato sostituendo un interesse sempre più forte per le possibilità applicative da un lato, e per la "comprensione" sistematica dei fenomeni osservati. In ciò si può affermare che la "pausa" rappresentata dal secolo XVIII per quanto riguarda il progresso della medicina quanto a innovazioni e scoperte è tuttavia compensata dal sorgere di atteggiamenti culturali, intellettuali e non ultimo politici che saranno indispensabile premessa delle "rivoluzioni" del secolo XIX.Se si pone attenzione alla consueta presentazione, da parte della storiografia condivisa, del Settecento come il secolo della "ragione" diventa intuitivo accorgersi del vero e proprio scandalo posto dalla malattia mentale; nel suo lavoro La Philosophie de la folie Daquin affronta il suo tema dal punto di vista di un medico pratico che tuttavia è molto attento a inquadrare le proprie riflessioni nell'ambito delle conoscenze e della temperie culturale in cui vive.Non sembra infatti che il reale movente dell'interesse portato alla follia sia la semplice circostanza casuale di lavorare agli Incurabili, Daquin cerca di rendere ragione a se stesso prima che ai suoi lettori della "pietra d'inciampo" rappresentata da questo genere di malattia:Le sujet que j'ai entrepris de traiter, m'a semblé des plus intéressants, la perte de la raison, la degradation involontaire de cette belle qualité de notre ame, de celle qui en constitue l'essence…… 24Si vede l'intreccio fondamentale che caratterizza la storia della medicina: le acquisizioni filosofiche, il clima culturale, rendono possibile (o talvolta ostacolano gravemente) innanzitutto l'attenzione a un determinato aspetto della realtà di una patologia, e il modo di intenderla finisce poi con il condizinare pesantemente le proposte terapeutiche.La "ragione" a cui Daquin fa riferimento in tutto il corso del suo lavoro sulla follia è esattamente la ragione dell'Illuminismo; la ragione che Kant studia negli stessi anni e alla quale fissa i limiti d'azione e vieta la metafisica, la ragione intesa come "regola naturale", e come mezzo con finalità precise.E' interessante notare come l'Autore si renda conto della difficoltà cui va incontro una definizione di ragione, e di conseguenza della "inafferrabilità" della follia, eppure azzarda definizioni dell'una e dell'altra, necessarie alla "diagnosi" (fatto che emerge continuamente nel testo come sforzo del medico di individuare, diremmo oggi, una "semeiotica", di cassificare delle tipiche "facies" che permettano il riconoscimento del malato tra i sani e della specifica malattia): L'impressione generale che si riceve leggendo tale testo è quella di un medico sinceramente dedicato ai propri malati e mosso da un autentico spirito umanitario, attento alle innovazioni e alle idee circolanti negli ambienti scientifici, come troviamo affermato in un recente lavoro di 25 "Ma per ben accorgersi della differenza tra la follia e la ragione non conviene forse definire cosa si intende per ragione per meglio percepire la differenza tra il folle e il sano…." Op. cit. pag. 8 commento a La philosophie de la folie , "From his text on madness emerges a portrait of an individual endowed with extraordinary humanity and honesty" 26 , "Dal suo lavoro sulla malattia mentale emerge il ritratto di una persona dotata di singolare senso dell'umanità e dell'onestà".Mais