この白色光は散らからなくてかつ止む無くない
fact1: あの出社拒否は作業し易くない fact2: 「仮にあの出社拒否が掻き鳴らすし登山家らしいとしたらあの出社拒否は止む無くない」ということは正しい fact3: なにかはスラブ厚でないがそれが悪いならばそれは止む無くない fact4: 何らかの物は掻き鳴らすしその上登山家らしいとしたら「止む無くない」ということは成り立つ fact5: 仮に何かは掻き鳴らさないが登山家らしいとするとそれは止む無くない fact6: もし「あの出社拒否は作業し易くない」ということは成り立つならそれは掻き鳴らさないが登山家らしい fact7: もしもあの出社拒否は止む無くないとしたら「この白色光は散らからなくて加えて止む無くない」ということは誤りである
fact6 & fact1 -> int1: あの出社拒否は掻き鳴らさないけれど登山家らしい; fact5 -> int2: 仮にあの出社拒否は掻き鳴らさないがしかし登山家らしいとすればそれは止む無くない; int1 & int2 -> int3: あの出社拒否は止む無しということはない; int3 & fact7 -> hypothesis;
fact6 & fact1 -> int1: (¬{AA}{a} & {AB}{a}); fact5 -> int2: (¬{AA}{a} & {AB}{a}) -> ¬{B}{a}; int1 & int2 -> int3: ¬{B}{a}; int3 & fact7 -> hypothesis;
もし仮にこの白色光がスラブ厚であるということはないけどそれが悪いならば止む無くない
fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの出社拒否は作業し易くない fact2: 「仮にあの出社拒否が掻き鳴らすし登山家らしいとしたらあの出社拒否は止む無くない」ということは正しい fact3: なにかはスラブ厚でないがそれが悪いならばそれは止む無くない fact4: 何らかの物は掻き鳴らすしその上登山家らしいとしたら「止む無くない」ということは成り立つ fact5: 仮に何かは掻き鳴らさないが登山家らしいとするとそれは止む無くない fact6: もし「あの出社拒否は作業し易くない」ということは成り立つならそれは掻き鳴らさないが登山家らしい fact7: もしもあの出社拒否は止む無くないとしたら「この白色光は散らからなくて加えて止む無くない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = この白色光は散らからなくてかつ止む無くない ; $proof$ = 
fact6 & fact1 -> int1: あの出社拒否は掻き鳴らさないけれど登山家らしい; fact5 -> int2: 仮にあの出社拒否は掻き鳴らさないがしかし登山家らしいとすればそれは止む無くない; int1 & int2 -> int3: あの出社拒否は止む無しということはない; int3 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの出社拒否は作業し易くない
事実2: 「仮にあの出社拒否が掻き鳴らすし登山家らしいとしたらあの出社拒否は止む無くない」ということは正しい
事実3: なにかはスラブ厚でないがそれが悪いならばそれは止む無くない
事実4: 何らかの物は掻き鳴らすしその上登山家らしいとしたら「止む無くない」ということは成り立つ
事実5: 仮に何かは掻き鳴らさないが登山家らしいとするとそれは止む無くない
事実6: もし「あの出社拒否は作業し易くない」ということは成り立つならそれは掻き鳴らさないが登山家らしい
事実7: もしもあの出社拒否は止む無くないとしたら「この白色光は散らからなくて加えて止む無くない」ということは誤りである

仮説: この白色光は散らからなくてかつ止む無くない
1. 事実6と事実1から、推論1: "あの出社拒否は掻き鳴らさないけれど登山家らしい"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "仮にあの出社拒否は掻き鳴らさないがしかし登山家らしいとすればそれは止む無くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの出社拒否は止む無しということはない"が導かれる
4. 推論3と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。