その映写機は申し訳無い
fact1: あの農業関係議員は早いとすれば「御馳走であるということはなくて思わしくない」ということは嘘だ fact2: もし「とあるものは御馳走でなくて更に思わしくない」ということは偽であるとしたら横行しない fact3: あの農業関係議員が横行しないとしたらその映写機は申し訳無くない fact4: あの農業関係議員は早い fact5: 「あの農業関係議員は御馳走だが思わしくない」ということは誤っている
fact1 & fact4 -> int1: 「あの農業関係議員は御馳走でなくて思わしくない」ということは成り立たない; fact2 -> int2: 仮に「あの農業関係議員は御馳走でないししかも思わしくない」ということは成り立たないなら横行しない; int1 & int2 -> int3: あの農業関係議員は横行するということはない; int3 & fact3 -> hypothesis;
fact1 & fact4 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}); fact2 -> int2: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}) -> ¬{B}{a}; int1 & int2 -> int3: ¬{B}{a}; int3 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの農業関係議員は早いとすれば「御馳走であるということはなくて思わしくない」ということは嘘だ fact2: もし「とあるものは御馳走でなくて更に思わしくない」ということは偽であるとしたら横行しない fact3: あの農業関係議員が横行しないとしたらその映写機は申し訳無くない fact4: あの農業関係議員は早い fact5: 「あの農業関係議員は御馳走だが思わしくない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = その映写機は申し訳無い ; $proof$ = 
fact1 & fact4 -> int1: 「あの農業関係議員は御馳走でなくて思わしくない」ということは成り立たない; fact2 -> int2: 仮に「あの農業関係議員は御馳走でないししかも思わしくない」ということは成り立たないなら横行しない; int1 & int2 -> int3: あの農業関係議員は横行するということはない; int3 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの農業関係議員は早いとすれば「御馳走であるということはなくて思わしくない」ということは嘘だ
事実2: もし「とあるものは御馳走でなくて更に思わしくない」ということは偽であるとしたら横行しない
事実3: あの農業関係議員が横行しないとしたらその映写機は申し訳無くない
事実4: あの農業関係議員は早い
事実5: 「あの農業関係議員は御馳走だが思わしくない」ということは誤っている

仮説: その映写機は申し訳無い
1. 事実1と事実4から、推論1: "「あの農業関係議員は御馳走でなくて思わしくない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "仮に「あの農業関係議員は御馳走でないししかも思わしくない」ということは成り立たないなら横行しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの農業関係議員は横行するということはない"が導かれる
4. 推論3と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。