「「もし仮に南流するしそれに消費税等であるならば憎たらしくない」ものはある」ということは成り立たない
fact1: あるものが御亭主であるし美風であるなら生体反応でない fact2: 「仮に六図であるしそれに補色だとすると赤くない」物はある fact3: 「一時償却だし六図であるなら「縦覧手続きである」ということは成り立つ」ものはある fact4: もしある物が南流するしかつ消費税等ならば憎たらしくない
fact4 -> int1: もしあの品種は南流するしその上消費税等であるとするとそれは憎たらしくない; int1 -> hypothesis;
fact4 -> int1: ({AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; int1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あるものが御亭主であるし美風であるなら生体反応でない fact2: 「仮に六図であるしそれに補色だとすると赤くない」物はある fact3: 「一時償却だし六図であるなら「縦覧手続きである」ということは成り立つ」ものはある fact4: もしある物が南流するしかつ消費税等ならば憎たらしくない ; $hypothesis$ = 「「もし仮に南流するしそれに消費税等であるならば憎たらしくない」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: もしあの品種は南流するしその上消費税等であるとするとそれは憎たらしくない; int1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あるものが御亭主であるし美風であるなら生体反応でない
事実2: 「仮に六図であるしそれに補色だとすると赤くない」物はある
事実3: 「一時償却だし六図であるなら「縦覧手続きである」ということは成り立つ」ものはある
事実4: もしある物が南流するしかつ消費税等ならば憎たらしくない

仮説: 「「もし仮に南流するしそれに消費税等であるならば憎たらしくない」ものはある」ということは成り立たない
1. 事実4から、推論1: "もしあの品種は南流するしその上消費税等であるとするとそれは憎たらしくない"が導かれる
2. 推論1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。