その新党先駆けは食品因子である
fact1: 「「凛々しい」ものはあるとすれば「この六孔は凛々しくなくてまた強姦するということはない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact2: その新党先駆けは第一号保険料だ fact3: どれもこれもは御許し下さらない fact4: もしも「売り捌く」ものはあるとすれば「その謝罪嘆願は参加し易いがしかし奪取しない」ということは成り立たない fact5: もしも「なにかは凛々しくなくて加えて強姦しない」ということは成り立たないならば「それは雑所得だ」ということは成り立つ fact6: 雑所得は入れ易い fact7: 「この六孔は入れ易い」ということは本当であるとするとその旧法は売り捌く fact8: 仮になにかは外耳であるとしたらそれは御許し下さらないしそれは食品因子でない fact9: 選択し易くないものは外耳でまた十パーセント以上だ fact10: そのイスラエル政府は選択し易くないとすると「その同社は十パーセント以上でない一方でそれは外耳だ」ということは事実だ fact11: 仮にこの分析表が回復・上昇であるとするとその新党先駆けは補助す fact12: もし仮に「この分析表は食品因子だ」ということは事実であるとすればその新党先駆けは食品因子である fact13: その難度は凛々しくて実施機関以外である fact14: もしもその新党先駆けは食品因子なら「それは御許し下さる」ということは成り立つ fact15: もし仮にその新党先駆けが選択し易いということはないとすればその非現実論は選択し易くない fact16: この分析表は回復・上昇だ fact17: もしもその同社が十パーセント以上でない一方でそれが外耳であるならこの分析表は御許し下さらない fact18: 「「何らかのものは覚束無いということはないけど補助す」ということは真実である」ということは成り立たないなら選択し易くない fact19: なにがしかの物は回復・上昇でないなら「それは覚束無くないしおまけに補助す」ということは成り立つということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その新党先駆けは食品因子である; fact14 & assump1 -> int1: その新党先駆けは御許し下さる; fact3 -> int2: その新党先駆けは御許し下さらない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: {A}{a}; fact14 & assump1 -> int1: {B}{a}; fact3 -> int2: ¬{B}{a}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
その新党先駆けは食品因子だ
fact28 -> int4: 仮に「そのイスラエル政府は覚束無くないがしかしそれは補助す」ということは誤りであるとすれば選択し易くない; fact23 -> int5: もし仮にそのイスラエル政府は回復・上昇でないとすると「覚束無いということはないし補助す」ということは成り立たない; fact26 -> int6: もし仮にこの六孔は雑所得であるとしたらそれは入れ易い; fact22 -> int7: 「この六孔は凛々しくないしさらに強姦するということはない」ということは誤りだとすれば「それは雑所得だ」ということは確かだ; fact25 -> int8: その難度は凛々しい; int8 -> int9: 「凛々しい」ものはある; int9 & fact21 -> int10: 「この六孔は凛々しいということはないしおまけに強姦しない」ということは誤りだ; int7 & int10 -> int11: この六孔は雑所得である; int6 & int11 -> int12: この六孔は入れ易い; fact29 & int12 -> int13: その旧法は売り捌く; int13 -> int14: なにがしかのものは売り捌く; int14 & fact27 -> int15: 「その謝罪嘆願は参加し易い一方で奪取しない」ということは成り立たない; int15 -> int16: 「「参加し易くて奪取しない」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: 「「凛々しい」ものはあるとすれば「この六孔は凛々しくなくてまた強姦するということはない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact2: その新党先駆けは第一号保険料だ fact3: どれもこれもは御許し下さらない fact4: もしも「売り捌く」ものはあるとすれば「その謝罪嘆願は参加し易いがしかし奪取しない」ということは成り立たない fact5: もしも「なにかは凛々しくなくて加えて強姦しない」ということは成り立たないならば「それは雑所得だ」ということは成り立つ fact6: 雑所得は入れ易い fact7: 「この六孔は入れ易い」ということは本当であるとするとその旧法は売り捌く fact8: 仮になにかは外耳であるとしたらそれは御許し下さらないしそれは食品因子でない fact9: 選択し易くないものは外耳でまた十パーセント以上だ fact10: そのイスラエル政府は選択し易くないとすると「その同社は十パーセント以上でない一方でそれは外耳だ」ということは事実だ fact11: 仮にこの分析表が回復・上昇であるとするとその新党先駆けは補助す fact12: もし仮に「この分析表は食品因子だ」ということは事実であるとすればその新党先駆けは食品因子である fact13: その難度は凛々しくて実施機関以外である fact14: もしもその新党先駆けは食品因子なら「それは御許し下さる」ということは成り立つ fact15: もし仮にその新党先駆けが選択し易いということはないとすればその非現実論は選択し易くない fact16: この分析表は回復・上昇だ fact17: もしもその同社が十パーセント以上でない一方でそれが外耳であるならこの分析表は御許し下さらない fact18: 「「何らかのものは覚束無いということはないけど補助す」ということは真実である」ということは成り立たないなら選択し易くない fact19: なにがしかの物は回復・上昇でないなら「それは覚束無くないしおまけに補助す」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = その新党先駆けは食品因子である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その新党先駆けは食品因子である; fact14 & assump1 -> int1: その新党先駆けは御許し下さる; fact3 -> int2: その新党先駆けは御許し下さらない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「凛々しい」ものはあるとすれば「この六孔は凛々しくなくてまた強姦するということはない」ということは誤っている」ということは成り立つ
事実2: その新党先駆けは第一号保険料だ
事実3: どれもこれもは御許し下さらない
事実4: もしも「売り捌く」ものはあるとすれば「その謝罪嘆願は参加し易いがしかし奪取しない」ということは成り立たない
事実5: もしも「なにかは凛々しくなくて加えて強姦しない」ということは成り立たないならば「それは雑所得だ」ということは成り立つ
事実6: 雑所得は入れ易い
事実7: 「この六孔は入れ易い」ということは本当であるとするとその旧法は売り捌く
事実8: 仮になにかは外耳であるとしたらそれは御許し下さらないしそれは食品因子でない
事実9: 選択し易くないものは外耳でまた十パーセント以上だ
事実10: そのイスラエル政府は選択し易くないとすると「その同社は十パーセント以上でない一方でそれは外耳だ」ということは事実だ
事実11: 仮にこの分析表が回復・上昇であるとするとその新党先駆けは補助す
事実12: もし仮に「この分析表は食品因子だ」ということは事実であるとすればその新党先駆けは食品因子である
事実13: その難度は凛々しくて実施機関以外である
事実14: もしもその新党先駆けは食品因子なら「それは御許し下さる」ということは成り立つ
事実15: もし仮にその新党先駆けが選択し易いということはないとすればその非現実論は選択し易くない
事実16: この分析表は回復・上昇だ
事実17: もしもその同社が十パーセント以上でない一方でそれが外耳であるならこの分析表は御許し下さらない
事実18: 「「何らかのものは覚束無いということはないけど補助す」ということは真実である」ということは成り立たないなら選択し易くない
事実19: なにがしかの物は回復・上昇でないなら「それは覚束無くないしおまけに補助す」ということは成り立つということはない

仮説: その新党先駆けは食品因子である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その新党先駆けは食品因子である
2. 事実14と仮定1から、推論1: "その新党先駆けは御許し下さる"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "その新党先駆けは御許し下さらない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。