あのカツカレーは直視下でないけどそれは取られ兼ねる
fact1: 「「あのカツカレーは霊気でないけれど警備する」ということは正しい」ということは事実と異なる fact2: 仮にとあるものは執念深くないとすると「それは直視下でないが取られ兼ねる」ということは成り立たない fact3: 仮に「このドクターは釧路管内だということはない」ということは本当だとすると「「それは年取らなくてそれは懐こい」ということは真実である」ということは間違いである fact4: もしなにがしかの物は見舞いでないとすると「それは徴収しないしそれは操縦出来る」ということは事実と異なる fact5: なにがしかの物は鬱陶しい fact6: 執念深いものは直視下でないけど取られ兼ねる fact7: 「あのカツカレーは微笑ましい」ということは成り立つ fact8: 仮に「あのカツカレーは執念深くない」ということは確かならば「直視下であるし取られ兼ねる」ということは正しくない fact9: 仮にこのインターネット経由が高いということはないとすればあのカツカレーは執念深くてそれは鬱陶しい fact10: もしも何らかの物が経営破綻するしそれは獲得し始めればそれは乖離リスクでない fact11: 「鬱陶しかない」物はある fact12: もしも懐こいものが微笑ましいとすると執念深くない fact13: 仮に何らかの物は執念深いということはないとすれば「それは直視下でその上取られ兼ねる」ということは成り立たない fact14: もしなにがしかのものが直視下でないとするとあのカツカレーは出入り出来る fact15: もし鬱陶しいということはない物があるとするとあのカツカレーは懐こいしまた微笑ましい
fact12 -> int1: あのカツカレーが懐こいししかもそれが微笑ましいとすると執念深くない; fact15 & fact11 -> int2: あのカツカレーが懐こいしその上微笑ましい; int1 & int2 -> int3: あのカツカレーは執念深いということはない; fact2 -> int4: あのカツカレーは執念深くないとすると「直視下だということはない一方で取られ兼ねる」ということは間違っている; int3 & int4 -> hypothesis;
fact12 -> int1: ({AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact15 & fact11 -> int2: ({AA}{aa} & {AB}{aa}); int1 & int2 -> int3: ¬{B}{aa}; fact2 -> int4: ¬{B}{aa} -> ¬(¬{C}{aa} & {A}{aa}); int3 & int4 -> hypothesis;
あのカツカレーは直視下であるということはないが取られ兼ねる
fact17 -> int5: 仮にあのカツカレーが執念深いとすればそれは直視下でないけど取られ兼ねる;
$facts$ = fact1: 「「あのカツカレーは霊気でないけれど警備する」ということは正しい」ということは事実と異なる fact2: 仮にとあるものは執念深くないとすると「それは直視下でないが取られ兼ねる」ということは成り立たない fact3: 仮に「このドクターは釧路管内だということはない」ということは本当だとすると「「それは年取らなくてそれは懐こい」ということは真実である」ということは間違いである fact4: もしなにがしかの物は見舞いでないとすると「それは徴収しないしそれは操縦出来る」ということは事実と異なる fact5: なにがしかの物は鬱陶しい fact6: 執念深いものは直視下でないけど取られ兼ねる fact7: 「あのカツカレーは微笑ましい」ということは成り立つ fact8: 仮に「あのカツカレーは執念深くない」ということは確かならば「直視下であるし取られ兼ねる」ということは正しくない fact9: 仮にこのインターネット経由が高いということはないとすればあのカツカレーは執念深くてそれは鬱陶しい fact10: もしも何らかの物が経営破綻するしそれは獲得し始めればそれは乖離リスクでない fact11: 「鬱陶しかない」物はある fact12: もしも懐こいものが微笑ましいとすると執念深くない fact13: 仮に何らかの物は執念深いということはないとすれば「それは直視下でその上取られ兼ねる」ということは成り立たない fact14: もしなにがしかのものが直視下でないとするとあのカツカレーは出入り出来る fact15: もし鬱陶しいということはない物があるとするとあのカツカレーは懐こいしまた微笑ましい ; $hypothesis$ = あのカツカレーは直視下でないけどそれは取られ兼ねる ; $proof$ = 
fact12 -> int1: あのカツカレーが懐こいししかもそれが微笑ましいとすると執念深くない; fact15 & fact11 -> int2: あのカツカレーが懐こいしその上微笑ましい; int1 & int2 -> int3: あのカツカレーは執念深いということはない; fact2 -> int4: あのカツカレーは執念深くないとすると「直視下だということはない一方で取られ兼ねる」ということは間違っている; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「あのカツカレーは霊気でないけれど警備する」ということは正しい」ということは事実と異なる
事実2: 仮にとあるものは執念深くないとすると「それは直視下でないが取られ兼ねる」ということは成り立たない
事実3: 仮に「このドクターは釧路管内だということはない」ということは本当だとすると「「それは年取らなくてそれは懐こい」ということは真実である」ということは間違いである
事実4: もしなにがしかの物は見舞いでないとすると「それは徴収しないしそれは操縦出来る」ということは事実と異なる
事実5: なにがしかの物は鬱陶しい
事実6: 執念深いものは直視下でないけど取られ兼ねる
事実7: 「あのカツカレーは微笑ましい」ということは成り立つ
事実8: 仮に「あのカツカレーは執念深くない」ということは確かならば「直視下であるし取られ兼ねる」ということは正しくない
事実9: 仮にこのインターネット経由が高いということはないとすればあのカツカレーは執念深くてそれは鬱陶しい
事実10: もしも何らかの物が経営破綻するしそれは獲得し始めればそれは乖離リスクでない
事実11: 「鬱陶しかない」物はある
事実12: もしも懐こいものが微笑ましいとすると執念深くない
事実13: 仮に何らかの物は執念深いということはないとすれば「それは直視下でその上取られ兼ねる」ということは成り立たない
事実14: もしなにがしかのものが直視下でないとするとあのカツカレーは出入り出来る
事実15: もし鬱陶しいということはない物があるとするとあのカツカレーは懐こいしまた微笑ましい

仮説: あのカツカレーは直視下でないけどそれは取られ兼ねる
1. 事実12から、推論1: "あのカツカレーが懐こいししかもそれが微笑ましいとすると執念深くない"が導かれる
2. 事実15と事実11から、推論2: "あのカツカレーが懐こいしその上微笑ましい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あのカツカレーは執念深いということはない"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "あのカツカレーは執念深くないとすると「直視下だということはない一方で取られ兼ねる」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。