「その移行支援機能は企てるかそれはギリシャ文字でない」ということは成り立たない
fact1: 「この調書は企てない」ということは正しい fact2: もしその自我拡大は両極化しないなら「その移行支援機能はギリシャ文字であるかあるいは両極化するということはないかどちらもである」ということは成り立つ fact3: もし仮に「セピア色でない」物があるとすればその色彩学は両極化しない fact4: もしその自我拡大がシェークするということはないならばあの色彩学は小内家であるか見付け出すかまたは両方だ fact5: もし仮にあるものが増産しないとすればそれが両極化するしその上それは胸一杯である fact6: もしもその移行支援機能が両極化しなくて企てないとするとその色彩学は小内家でない fact7: もしその色彩学が結露しないならばそれは個人的自由でない fact8: もし仮にある物は小内家であるとしたらセピア色である fact9: 仮にその自我拡大が油っぽいとしたらそれはシェークしないがしかし総合戦略である fact10: もしある物は個人的自由でないとしたら「抜糸でないがしかし互換性である」ということは成り立つということはない fact11: 仮にその色彩学が小内家であるということはなくてそれが両極化するということはないならばその自我拡大はギリシャ文字でない fact12: その自我拡大は油っぽい fact13: 「セピア色でない」ものはある fact14: その色彩学が両極化するしそれにセピア色であるならその移行支援機能はセピア色でない fact15: もしも「とある物は抜糸でない一方で互換性である」ということは事実と異なるならそれは増産しない fact16: なにかはセピア色でないとしたら「それは企てるかそれはギリシャ文字でないかまたは両方である」ということは嘘だ fact17: 「仮に「セピア色でない」物があるならばあの色彩学は小内家でないしさらに両極化するということはない」ということは成り立つ fact18: その自我拡大がギリシャ文字でないとすればその移行支援機能は企てるかあるいはギリシャ文字でないかまたは両方だ
fact13 & fact17 -> int1: その色彩学は小内家でないしかつ両極化しない; int1 & fact11 -> int2: その自我拡大はギリシャ文字でない; int2 & fact18 -> hypothesis;
fact13 & fact17 -> int1: (¬{B}{a} & ¬{C}{a}); int1 & fact11 -> int2: ¬{D}{b}; int2 & fact18 -> hypothesis;
「その移行支援機能は企てるかまたはそれはギリシャ文字でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たない
fact28 -> int3: もしその移行支援機能はセピア色でないなら「企てるかあるいはギリシャ文字でない」ということは成り立たない; fact26 -> int4: 仮にその色彩学が増産しないとすればそれは両極化するし更にそれは胸一杯だ; fact20 -> int5: もし仮に「その色彩学は抜糸でないが互換性だ」ということは成り立たないとすると増産しない; fact24 -> int6: その色彩学は個人的自由だということはないとしたら「それは抜糸でなくておまけにそれは互換性だ」ということは成り立たない; fact21 & fact27 -> int7: その自我拡大はシェークしないけれどそれは総合戦略だ; int7 -> int8: その自我拡大はシェークしない; fact25 & int8 -> int9: その色彩学は小内家であるか見付け出す; fact22 -> int10: その色彩学は小内家であるならばセピア色である;
$facts$ = fact1: 「この調書は企てない」ということは正しい fact2: もしその自我拡大は両極化しないなら「その移行支援機能はギリシャ文字であるかあるいは両極化するということはないかどちらもである」ということは成り立つ fact3: もし仮に「セピア色でない」物があるとすればその色彩学は両極化しない fact4: もしその自我拡大がシェークするということはないならばあの色彩学は小内家であるか見付け出すかまたは両方だ fact5: もし仮にあるものが増産しないとすればそれが両極化するしその上それは胸一杯である fact6: もしもその移行支援機能が両極化しなくて企てないとするとその色彩学は小内家でない fact7: もしその色彩学が結露しないならばそれは個人的自由でない fact8: もし仮にある物は小内家であるとしたらセピア色である fact9: 仮にその自我拡大が油っぽいとしたらそれはシェークしないがしかし総合戦略である fact10: もしある物は個人的自由でないとしたら「抜糸でないがしかし互換性である」ということは成り立つということはない fact11: 仮にその色彩学が小内家であるということはなくてそれが両極化するということはないならばその自我拡大はギリシャ文字でない fact12: その自我拡大は油っぽい fact13: 「セピア色でない」ものはある fact14: その色彩学が両極化するしそれにセピア色であるならその移行支援機能はセピア色でない fact15: もしも「とある物は抜糸でない一方で互換性である」ということは事実と異なるならそれは増産しない fact16: なにかはセピア色でないとしたら「それは企てるかそれはギリシャ文字でないかまたは両方である」ということは嘘だ fact17: 「仮に「セピア色でない」物があるならばあの色彩学は小内家でないしさらに両極化するということはない」ということは成り立つ fact18: その自我拡大がギリシャ文字でないとすればその移行支援機能は企てるかあるいはギリシャ文字でないかまたは両方だ ; $hypothesis$ = 「その移行支援機能は企てるかそれはギリシャ文字でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact13 & fact17 -> int1: その色彩学は小内家でないしかつ両極化しない; int1 & fact11 -> int2: その自我拡大はギリシャ文字でない; int2 & fact18 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この調書は企てない」ということは正しい
事実2: もしその自我拡大は両極化しないなら「その移行支援機能はギリシャ文字であるかあるいは両極化するということはないかどちらもである」ということは成り立つ
事実3: もし仮に「セピア色でない」物があるとすればその色彩学は両極化しない
事実4: もしその自我拡大がシェークするということはないならばあの色彩学は小内家であるか見付け出すかまたは両方だ
事実5: もし仮にあるものが増産しないとすればそれが両極化するしその上それは胸一杯である
事実6: もしもその移行支援機能が両極化しなくて企てないとするとその色彩学は小内家でない
事実7: もしその色彩学が結露しないならばそれは個人的自由でない
事実8: もし仮にある物は小内家であるとしたらセピア色である
事実9: 仮にその自我拡大が油っぽいとしたらそれはシェークしないがしかし総合戦略である
事実10: もしある物は個人的自由でないとしたら「抜糸でないがしかし互換性である」ということは成り立つということはない
事実11: 仮にその色彩学が小内家であるということはなくてそれが両極化するということはないならばその自我拡大はギリシャ文字でない
事実12: その自我拡大は油っぽい
事実13: 「セピア色でない」ものはある
事実14: その色彩学が両極化するしそれにセピア色であるならその移行支援機能はセピア色でない
事実15: もしも「とある物は抜糸でない一方で互換性である」ということは事実と異なるならそれは増産しない
事実16: なにかはセピア色でないとしたら「それは企てるかそれはギリシャ文字でないかまたは両方である」ということは嘘だ
事実17: 「仮に「セピア色でない」物があるならばあの色彩学は小内家でないしさらに両極化するということはない」ということは成り立つ
事実18: その自我拡大がギリシャ文字でないとすればその移行支援機能は企てるかあるいはギリシャ文字でないかまたは両方だ

仮説: 「その移行支援機能は企てるかそれはギリシャ文字でない」ということは成り立たない
1. 事実13と事実17から、推論1: "その色彩学は小内家でないしかつ両極化しない"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "その自我拡大はギリシャ文字でない"が導かれる
3. 推論2と事実18から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。