「そのコンプレックス論は新しくない」ということは成り立つ
fact1: その中性化深さが寒月霞切りでないならこの化繊は新しいかあるいは頭蝨である fact2: もしもなにがしかの物は吐血しないとしたら「それは際するしおまけに分別するということはない」ということは真実でない fact3: 「「「その中性化深さは新しいしまたそれは頭蝨である」ということは本当だ」ということは嘘である」ということは偽でない fact4: この化繊が頭蝨であるとすればあのリニュロンは頭蝨だ fact5: もし「目立ち過ぎる」物はあるとしたら「あの民権結社は登山でその上敢う」ということは成り立たない fact6: もし仮にそのコンプレックス論が際しないとすれば頭蝨だということはないし更に寒月霞切りだ fact7: 仮にそのコンプレックス論が頭蝨でないがしかしそれが寒月霞切りだとすればそれは現代産業でない fact8: もし仮に「「何らかの物は登山であるし敢う」ということは成り立つ」ということは成り立たないならば登山でない fact9: もしもなにがしかのものは見真似ならば「それが現代産業だしそれはチャレンジ出来ない」ということは成り立たない fact10: そのコンプレックス論は登山でないとしたらそれは女々しくて加えて腹ばう fact11: なんらかのものは頭蝨であるとすれば見真似だ fact12: 「「あの民権結社は寒月霞切りであるが際しない」ということは本当である」ということは誤っている fact13: その中性化深さは際する fact14: もし「あの民権結社は寒月霞切りだがしかし際しない」ということは真実でないならば「その中性化深さは頭蝨でない」ということは成り立つ fact15: 仮にこの化繊は新しいなら「そのリニュロンは頭蝨である」ということは本当だ fact16: もしもこの化繊が見真似であるとするとその中性化深さは現代産業である fact17: もしもあの民権結社が登山でないとするとそのコンプレックス論は登山でない fact18: なんらかの物が現代産業でないとすればそれは見真似であるしかつそれは新しい fact19: もし仮に「なにがしかの物は女々しい」ということは事実であるとすればその中性化深さは吐血しない fact20: 「あの藩は目立ち過ぎる」ということは確かである fact21: 仮にその中性化深さが現代産業だ一方で頭蝨でないとすればそのコンプレックス論は新しくない fact22: この化繊は見真似である
fact16 & fact22 -> int1: その中性化深さは現代産業だ; fact12 & fact14 -> int2: その中性化深さは頭蝨でない; int1 & int2 -> int3: その中性化深さは現代産業である一方で頭蝨だということはない; int3 & fact21 -> hypothesis;
fact16 & fact22 -> int1: {B}{b}; fact12 & fact14 -> int2: ¬{C}{b}; int1 & int2 -> int3: ({B}{b} & ¬{C}{b}); int3 & fact21 -> hypothesis;
「そのリニュロンは現代産業であるけどチャレンジ出来ない」ということは成り立つということはない
fact30 -> int4: もし仮にそのリニュロンは見真似であるとしたら「現代産業でその上それはチャレンジ出来るということはない」ということは成り立たない; fact23 -> int5: もし仮にそのリニュロンは頭蝨であるとしたら見真似である; fact31 -> int6: 仮にその中性化深さは吐血しないとすれば「際するししかも分別しない」ということは誤っている; fact33 -> int7: もし「あの民権結社は登山だし加えて敢う」ということは成り立たないとすればそれは登山でない; fact25 -> int8: なんらかのものは目立ち過ぎる; int8 & fact28 -> int9: 「あの民権結社は登山であるしそれは敢う」ということは誤りである; int7 & int9 -> int10: あの民権結社は登山でない; fact26 & int10 -> int11: そのコンプレックス論は登山でない; fact24 & int11 -> int12: そのコンプレックス論は女々しくて腹ばう; int12 -> int13: そのコンプレックス論は女々しい; int13 -> int14: とある物は女々しい; int14 & fact29 -> int15: その中性化深さは吐血しない; int6 & int15 -> int16: 「その中性化深さは際する一方で分別しない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: その中性化深さが寒月霞切りでないならこの化繊は新しいかあるいは頭蝨である fact2: もしもなにがしかの物は吐血しないとしたら「それは際するしおまけに分別するということはない」ということは真実でない fact3: 「「「その中性化深さは新しいしまたそれは頭蝨である」ということは本当だ」ということは嘘である」ということは偽でない fact4: この化繊が頭蝨であるとすればあのリニュロンは頭蝨だ fact5: もし「目立ち過ぎる」物はあるとしたら「あの民権結社は登山でその上敢う」ということは成り立たない fact6: もし仮にそのコンプレックス論が際しないとすれば頭蝨だということはないし更に寒月霞切りだ fact7: 仮にそのコンプレックス論が頭蝨でないがしかしそれが寒月霞切りだとすればそれは現代産業でない fact8: もし仮に「「何らかの物は登山であるし敢う」ということは成り立つ」ということは成り立たないならば登山でない fact9: もしもなにがしかのものは見真似ならば「それが現代産業だしそれはチャレンジ出来ない」ということは成り立たない fact10: そのコンプレックス論は登山でないとしたらそれは女々しくて加えて腹ばう fact11: なんらかのものは頭蝨であるとすれば見真似だ fact12: 「「あの民権結社は寒月霞切りであるが際しない」ということは本当である」ということは誤っている fact13: その中性化深さは際する fact14: もし「あの民権結社は寒月霞切りだがしかし際しない」ということは真実でないならば「その中性化深さは頭蝨でない」ということは成り立つ fact15: 仮にこの化繊は新しいなら「そのリニュロンは頭蝨である」ということは本当だ fact16: もしもこの化繊が見真似であるとするとその中性化深さは現代産業である fact17: もしもあの民権結社が登山でないとするとそのコンプレックス論は登山でない fact18: なんらかの物が現代産業でないとすればそれは見真似であるしかつそれは新しい fact19: もし仮に「なにがしかの物は女々しい」ということは事実であるとすればその中性化深さは吐血しない fact20: 「あの藩は目立ち過ぎる」ということは確かである fact21: 仮にその中性化深さが現代産業だ一方で頭蝨でないとすればそのコンプレックス論は新しくない fact22: この化繊は見真似である ; $hypothesis$ = 「そのコンプレックス論は新しくない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact16 & fact22 -> int1: その中性化深さは現代産業だ; fact12 & fact14 -> int2: その中性化深さは頭蝨でない; int1 & int2 -> int3: その中性化深さは現代産業である一方で頭蝨だということはない; int3 & fact21 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その中性化深さが寒月霞切りでないならこの化繊は新しいかあるいは頭蝨である
事実2: もしもなにがしかの物は吐血しないとしたら「それは際するしおまけに分別するということはない」ということは真実でない
事実3: 「「「その中性化深さは新しいしまたそれは頭蝨である」ということは本当だ」ということは嘘である」ということは偽でない
事実4: この化繊が頭蝨であるとすればあのリニュロンは頭蝨だ
事実5: もし「目立ち過ぎる」物はあるとしたら「あの民権結社は登山でその上敢う」ということは成り立たない
事実6: もし仮にそのコンプレックス論が際しないとすれば頭蝨だということはないし更に寒月霞切りだ
事実7: 仮にそのコンプレックス論が頭蝨でないがしかしそれが寒月霞切りだとすればそれは現代産業でない
事実8: もし仮に「「何らかの物は登山であるし敢う」ということは成り立つ」ということは成り立たないならば登山でない
事実9: もしもなにがしかのものは見真似ならば「それが現代産業だしそれはチャレンジ出来ない」ということは成り立たない
事実10: そのコンプレックス論は登山でないとしたらそれは女々しくて加えて腹ばう
事実11: なんらかのものは頭蝨であるとすれば見真似だ
事実12: 「「あの民権結社は寒月霞切りであるが際しない」ということは本当である」ということは誤っている
事実13: その中性化深さは際する
事実14: もし「あの民権結社は寒月霞切りだがしかし際しない」ということは真実でないならば「その中性化深さは頭蝨でない」ということは成り立つ
事実15: 仮にこの化繊は新しいなら「そのリニュロンは頭蝨である」ということは本当だ
事実16: もしもこの化繊が見真似であるとするとその中性化深さは現代産業である
事実17: もしもあの民権結社が登山でないとするとそのコンプレックス論は登山でない
事実18: なんらかの物が現代産業でないとすればそれは見真似であるしかつそれは新しい
事実19: もし仮に「なにがしかの物は女々しい」ということは事実であるとすればその中性化深さは吐血しない
事実20: 「あの藩は目立ち過ぎる」ということは確かである
事実21: 仮にその中性化深さが現代産業だ一方で頭蝨でないとすればそのコンプレックス論は新しくない
事実22: この化繊は見真似である

仮説: 「そのコンプレックス論は新しくない」ということは成り立つ
1. 事実16と事実22から、推論1: "その中性化深さは現代産業だ"が導かれる
2. 事実12と事実14から、推論2: "その中性化深さは頭蝨でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その中性化深さは現代産業である一方で頭蝨だということはない"が導かれる
4. 推論3と事実21から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。