この参列者は人夫小屋でない
fact1: もし仮に「何らかのものは耐え兼ねるけどそれは強制執行手続きでない」ということは偽であるなら人夫小屋であるということはない fact2: それは耐え兼ねるが強制執行手続きでないというものはない
fact1 -> int1: もし仮に「この参列者は耐え兼ねるが強制執行手続きでない」ということは成り立たないとしたら人夫小屋でない; fact2 -> int2: 「この参列者は耐え兼ねるがそれは強制執行手続きでない」ということは間違っている; int1 & int2 -> hypothesis;
fact1 -> int1: ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact2 -> int2: ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「何らかのものは耐え兼ねるけどそれは強制執行手続きでない」ということは偽であるなら人夫小屋であるということはない fact2: それは耐え兼ねるが強制執行手続きでないというものはない ; $hypothesis$ = この参列者は人夫小屋でない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もし仮に「この参列者は耐え兼ねるが強制執行手続きでない」ということは成り立たないとしたら人夫小屋でない; fact2 -> int2: 「この参列者は耐え兼ねるがそれは強制執行手続きでない」ということは間違っている; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「何らかのものは耐え兼ねるけどそれは強制執行手続きでない」ということは偽であるなら人夫小屋であるということはない
事実2: それは耐え兼ねるが強制執行手続きでないというものはない

仮説: この参列者は人夫小屋でない
1. 事実1から、推論1: "もし仮に「この参列者は耐え兼ねるが強制執行手続きでない」ということは成り立たないとしたら人夫小屋でない"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "「この参列者は耐え兼ねるがそれは強制執行手続きでない」ということは間違っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。