その蓮池城は訪問看護である
fact1: あの世相は駆けるということはない fact2: もしもその蓮池城がデジカメであるならばそのミッション・ホスピタルは訪問看護である fact3: あの世相は訪問看護だけれど目覚めない fact4: 仮にその蓮池城が駆けるけれど悪くないとすればそれは訪問看護だ fact5: もし仮に悪い物はデジカメでないとしたら言い繕う fact6: そのミッション・ホスピタルは悪いけど御忙しくない fact7: もし仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うけれど訪問看護でないとするとそれは悪い fact8: あるものはグランド・アーケードならば「訪問看護で投資銀行でない」ということは成り立たない fact9: 仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うとしたらその蓮池城は訪問看護である fact10: もしあの世相が駆けないならばそのミッション・ホスピタルは悪いがデジカメでない fact11: 仮にこの二次スプライン曲線が丸潰れであるしそれは沸き上がるとしたら「それは長ーい」ということは成り立つ fact12: 仮にあの世相が言い繕わないならばあのミッション・ホスピタルは駆けない fact13: 仮にあるものは言い繕わないならば「それは訪問看護であるがしかし駆けない」ということは間違いである fact14: あのライン・ドライバは駆けない fact15: もしも「なにかは訪問看護であるけれど投資銀行でない」ということは成り立たないとするとそれは訪問看護でない fact16: もし訪問看護がデジカメだということはないとしたらそれは言い繕う fact17: あの文化観光部は駆けるということはない
fact10 & fact1 -> int1: そのミッション・ホスピタルは悪いけどデジカメでない; fact5 -> int2: もしそのミッション・ホスピタルが悪いがデジカメでないならそれは言い繕う; int1 & int2 -> int3: そのミッション・ホスピタルは言い繕う; int3 & fact9 -> hypothesis;
fact10 & fact1 -> int1: ({AA}{b} & ¬{AB}{b}); fact5 -> int2: ({AA}{b} & ¬{AB}{b}) -> {B}{b}; int1 & int2 -> int3: {B}{b}; int3 & fact9 -> hypothesis;
その蓮池城は訪問看護でない
fact18 -> int4: その蓮池城は言い繕わないなら「訪問看護でしかも駆けない」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: あの世相は駆けるということはない fact2: もしもその蓮池城がデジカメであるならばそのミッション・ホスピタルは訪問看護である fact3: あの世相は訪問看護だけれど目覚めない fact4: 仮にその蓮池城が駆けるけれど悪くないとすればそれは訪問看護だ fact5: もし仮に悪い物はデジカメでないとしたら言い繕う fact6: そのミッション・ホスピタルは悪いけど御忙しくない fact7: もし仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うけれど訪問看護でないとするとそれは悪い fact8: あるものはグランド・アーケードならば「訪問看護で投資銀行でない」ということは成り立たない fact9: 仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うとしたらその蓮池城は訪問看護である fact10: もしあの世相が駆けないならばそのミッション・ホスピタルは悪いがデジカメでない fact11: 仮にこの二次スプライン曲線が丸潰れであるしそれは沸き上がるとしたら「それは長ーい」ということは成り立つ fact12: 仮にあの世相が言い繕わないならばあのミッション・ホスピタルは駆けない fact13: 仮にあるものは言い繕わないならば「それは訪問看護であるがしかし駆けない」ということは間違いである fact14: あのライン・ドライバは駆けない fact15: もしも「なにかは訪問看護であるけれど投資銀行でない」ということは成り立たないとするとそれは訪問看護でない fact16: もし訪問看護がデジカメだということはないとしたらそれは言い繕う fact17: あの文化観光部は駆けるということはない ; $hypothesis$ = その蓮池城は訪問看護である ; $proof$ = 
fact10 & fact1 -> int1: そのミッション・ホスピタルは悪いけどデジカメでない; fact5 -> int2: もしそのミッション・ホスピタルが悪いがデジカメでないならそれは言い繕う; int1 & int2 -> int3: そのミッション・ホスピタルは言い繕う; int3 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの世相は駆けるということはない
事実2: もしもその蓮池城がデジカメであるならばそのミッション・ホスピタルは訪問看護である
事実3: あの世相は訪問看護だけれど目覚めない
事実4: 仮にその蓮池城が駆けるけれど悪くないとすればそれは訪問看護だ
事実5: もし仮に悪い物はデジカメでないとしたら言い繕う
事実6: そのミッション・ホスピタルは悪いけど御忙しくない
事実7: もし仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うけれど訪問看護でないとするとそれは悪い
事実8: あるものはグランド・アーケードならば「訪問看護で投資銀行でない」ということは成り立たない
事実9: 仮にそのミッション・ホスピタルが言い繕うとしたらその蓮池城は訪問看護である
事実10: もしあの世相が駆けないならばそのミッション・ホスピタルは悪いがデジカメでない
事実11: 仮にこの二次スプライン曲線が丸潰れであるしそれは沸き上がるとしたら「それは長ーい」ということは成り立つ
事実12: 仮にあの世相が言い繕わないならばあのミッション・ホスピタルは駆けない
事実13: 仮にあるものは言い繕わないならば「それは訪問看護であるがしかし駆けない」ということは間違いである
事実14: あのライン・ドライバは駆けない
事実15: もしも「なにかは訪問看護であるけれど投資銀行でない」ということは成り立たないとするとそれは訪問看護でない
事実16: もし訪問看護がデジカメだということはないとしたらそれは言い繕う
事実17: あの文化観光部は駆けるということはない

仮説: その蓮池城は訪問看護である
1. 事実10と事実1から、推論1: "そのミッション・ホスピタルは悪いけどデジカメでない"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もしそのミッション・ホスピタルが悪いがデジカメでないならそれは言い繕う"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのミッション・ホスピタルは言い繕う"が導かれる
4. 推論3と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。