その歩哨は御嶽でない
fact1: もし仮に「その歩哨は御嶽でないが罹患し易い」ということは成り立たないならばこの要所は御妃様でない fact2: 「あのラブ哲学は及ぼし兼ねるけれどそれはなんまんだぶであるということはない」ということは成り立たないならこの要所は及ぼし兼ねる fact3: 「何かは御妃様だということはない」ということは成り立つなら御嶽である fact4: 仮にこの完全拡散面は実現しないなら「この要所は若しないし御勧め出来ない」ということは事実である fact5: もし「この要所は御嶽でないけれどそれは御妃様だ」ということは成り立つということはないとすれば「その歩哨は罹患し易くない」ということは誤りでない fact6: この完全拡散面は磨り潰す fact7: もしおっかないということはない物が賃貸借契約であるとしたらこの完全拡散面は逆掲揚しない fact8: 「この要所は罹患し易いということはないがしかしハイスピードである」ということは本当でない fact9: 仮になにがしかのものは刑訴でないけれど及ぼし兼ねるとしたら吹かない fact10: もしもなんらかのものは吹かないとすれば「それは交易条件であるしかつ御妃様である」ということは成り立たない fact11: 「その歩哨は御妃様であるということはないけれどハイスピードだ」ということは事実と異なる fact12: 「この要所は御嶽でおまけに罹患し易い」ということは誤りである fact13: 「その歩哨は御嶽であるということはないけどハイスピードだ」ということは成り立たない fact14: 仮に「この要所は罹患し易くないけれどハイスピードである」ということは間違いだとするとその歩哨は御妃様でない fact15: 「おっかなくないけれど賃貸借契約な」物はある fact16: もしもこの要所は刑訴であるならばそれは吹く fact17: この完全拡散面が磨り潰す一方で逆掲揚しないならそれは実現しない fact18: 何かは若しないとすると刑訴でない
fact14 & fact8 -> int1: その歩哨は御妃様でない; fact3 -> int2: その歩哨が御妃様でないとすればそれは御嶽である; int1 & int2 -> hypothesis;
fact14 & fact8 -> int1: ¬{B}{b}; fact3 -> int2: ¬{B}{b} -> {A}{b}; int1 & int2 -> hypothesis;
このＪさんは御妃様である
$facts$ = fact1: もし仮に「その歩哨は御嶽でないが罹患し易い」ということは成り立たないならばこの要所は御妃様でない fact2: 「あのラブ哲学は及ぼし兼ねるけれどそれはなんまんだぶであるということはない」ということは成り立たないならこの要所は及ぼし兼ねる fact3: 「何かは御妃様だということはない」ということは成り立つなら御嶽である fact4: 仮にこの完全拡散面は実現しないなら「この要所は若しないし御勧め出来ない」ということは事実である fact5: もし「この要所は御嶽でないけれどそれは御妃様だ」ということは成り立つということはないとすれば「その歩哨は罹患し易くない」ということは誤りでない fact6: この完全拡散面は磨り潰す fact7: もしおっかないということはない物が賃貸借契約であるとしたらこの完全拡散面は逆掲揚しない fact8: 「この要所は罹患し易いということはないがしかしハイスピードである」ということは本当でない fact9: 仮になにがしかのものは刑訴でないけれど及ぼし兼ねるとしたら吹かない fact10: もしもなんらかのものは吹かないとすれば「それは交易条件であるしかつ御妃様である」ということは成り立たない fact11: 「その歩哨は御妃様であるということはないけれどハイスピードだ」ということは事実と異なる fact12: 「この要所は御嶽でおまけに罹患し易い」ということは誤りである fact13: 「その歩哨は御嶽であるということはないけどハイスピードだ」ということは成り立たない fact14: 仮に「この要所は罹患し易くないけれどハイスピードである」ということは間違いだとするとその歩哨は御妃様でない fact15: 「おっかなくないけれど賃貸借契約な」物はある fact16: もしもこの要所は刑訴であるならばそれは吹く fact17: この完全拡散面が磨り潰す一方で逆掲揚しないならそれは実現しない fact18: 何かは若しないとすると刑訴でない ; $hypothesis$ = その歩哨は御嶽でない ; $proof$ = 
fact14 & fact8 -> int1: その歩哨は御妃様でない; fact3 -> int2: その歩哨が御妃様でないとすればそれは御嶽である; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その歩哨は御嶽でないが罹患し易い」ということは成り立たないならばこの要所は御妃様でない
事実2: 「あのラブ哲学は及ぼし兼ねるけれどそれはなんまんだぶであるということはない」ということは成り立たないならこの要所は及ぼし兼ねる
事実3: 「何かは御妃様だということはない」ということは成り立つなら御嶽である
事実4: 仮にこの完全拡散面は実現しないなら「この要所は若しないし御勧め出来ない」ということは事実である
事実5: もし「この要所は御嶽でないけれどそれは御妃様だ」ということは成り立つということはないとすれば「その歩哨は罹患し易くない」ということは誤りでない
事実6: この完全拡散面は磨り潰す
事実7: もしおっかないということはない物が賃貸借契約であるとしたらこの完全拡散面は逆掲揚しない
事実8: 「この要所は罹患し易いということはないがしかしハイスピードである」ということは本当でない
事実9: 仮になにがしかのものは刑訴でないけれど及ぼし兼ねるとしたら吹かない
事実10: もしもなんらかのものは吹かないとすれば「それは交易条件であるしかつ御妃様である」ということは成り立たない
事実11: 「その歩哨は御妃様であるということはないけれどハイスピードだ」ということは事実と異なる
事実12: 「この要所は御嶽でおまけに罹患し易い」ということは誤りである
事実13: 「その歩哨は御嶽であるということはないけどハイスピードだ」ということは成り立たない
事実14: 仮に「この要所は罹患し易くないけれどハイスピードである」ということは間違いだとするとその歩哨は御妃様でない
事実15: 「おっかなくないけれど賃貸借契約な」物はある
事実16: もしもこの要所は刑訴であるならばそれは吹く
事実17: この完全拡散面が磨り潰す一方で逆掲揚しないならそれは実現しない
事実18: 何かは若しないとすると刑訴でない

仮説: その歩哨は御嶽でない
1. 事実14と事実8から、推論1: "その歩哨は御妃様でない"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "その歩哨が御妃様でないとすればそれは御嶽である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。