「この体力テストは伸ばし掛ける」ということは確かである
fact1: この雀荘は伸ばし掛ける fact2: 仮に「なにがしかの物は倒れ伏さないし加えて近付き難いということはない」ということは確かだということはないならそれは任さない fact3: もしこの浮きは鏡面反射光レベルであるがしかし文辞でないならばそれは歩き易い fact4: もし仮にこの雀荘は貫徹するということはないとすれば「包囲軍でそれにそれは見せ合う」ということは嘘である fact5: もし仮になんらかの物が見せ合うとすると伸ばし掛けるということはない fact6: もし仮にとあるものは現場実習でないとしたら「それは伸ばし掛けるしおまけに法律論である」ということは成り立たない fact7: 仮に「この雀荘が見せ合わないしさらにそれは包囲軍でない」ということは本当だとしたらあの地域地区は現場実習であるということはない fact8: もし仮にあの一利無しは勇ましいとすると「あの十二弟子は倒れ伏さなくてそれに近付き難いということはない」ということは成り立たない fact9: 「この体力テストは任すしかつ近付き難い」ということは間違いだ fact10: もしも「あの鶏手羽元は具申するということはないけれど勇ましい」ということは偽だとしたらあの一利無しは勇ましい fact11: この浮きは鏡面反射光レベルである一方で文辞でない fact12: もしもなんらかのものは法律論であるとしたら「この雀荘は現場実習でないか包囲軍であるかあるいは両方ともだ」ということは誤りである fact13: もし仮にとある物は包囲軍でないなら「法律論であるし更に現場実習である」ということは成り立たない fact14: もし仮に「この雀荘は現場実習でないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たないとすれば「この体力テストは見せ合う」ということは事実である fact15: もし仮に「この体力テストは任すし近付き難い」ということは誤っているとすればこの雀荘は任すということはない fact16: もし仮に「法律論な」ものがあるとしたらこの雀荘は包囲軍でない fact17: もし仮にあの十二弟子が惨いがしかし貫徹しないとしたらこの雀荘は貫徹しない fact18: もしとあるものが任すということはないとすればそれは貫徹しなくてかつ惨い fact19: この雀荘は包囲軍でない fact20: 仮に「この浮きは歩き易い」ということは正しいならば「あの鶏手羽元は具申しないけど勇ましい」ということは真実だということはない fact21: もしも何かは貫徹しないなら見せ合わないし包囲軍でない fact22: なんらかのものは法律論だ fact23: もし仮に「なにかは包囲軍で見せ合う」ということは成り立たないならそれは包囲軍でない fact24: もしも何かは任さないならば惨くて貫徹するということはない
fact22 & fact12 -> int1: 「この雀荘は現場実習であるということはないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: この体力テストは見せ合う; fact5 -> int3: もしもこの体力テストが見せ合うとすればそれは伸ばし掛けない; int2 & int3 -> hypothesis;
fact22 & fact12 -> int1: ¬(¬{B}{a} v {C}{a}); int1 & fact14 -> int2: {D}{b}; fact5 -> int3: {D}{b} -> ¬{E}{b}; int2 & int3 -> hypothesis;
あの地域地区は伸ばし掛けない
fact30 -> int4: もし仮にあの地域地区は現場実習でないとすれば「それは伸ばし掛けるしかつそれは法律論である」ということは成り立つということはない; fact25 -> int5: もしこの雀荘が貫徹しないならばそれは見せ合うということはないしそれにそれは包囲軍でない; fact29 -> int6: 仮にこの雀荘が任さないとするとそれは貫徹しないが惨い; fact28 & fact27 -> int7: 「この雀荘は任す」ということは間違いだ; int6 & int7 -> int8: この雀荘は貫徹しないけど惨い; int8 -> int9: この雀荘は貫徹するということはない; int5 & int9 -> int10: この雀荘は見せ合わないしおまけに包囲軍でない; fact26 & int10 -> int11: あの地域地区は現場実習でない; int4 & int11 -> int12: 「あの地域地区は伸ばし掛けるししかも法律論である」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: この雀荘は伸ばし掛ける fact2: 仮に「なにがしかの物は倒れ伏さないし加えて近付き難いということはない」ということは確かだということはないならそれは任さない fact3: もしこの浮きは鏡面反射光レベルであるがしかし文辞でないならばそれは歩き易い fact4: もし仮にこの雀荘は貫徹するということはないとすれば「包囲軍でそれにそれは見せ合う」ということは嘘である fact5: もし仮になんらかの物が見せ合うとすると伸ばし掛けるということはない fact6: もし仮にとあるものは現場実習でないとしたら「それは伸ばし掛けるしおまけに法律論である」ということは成り立たない fact7: 仮に「この雀荘が見せ合わないしさらにそれは包囲軍でない」ということは本当だとしたらあの地域地区は現場実習であるということはない fact8: もし仮にあの一利無しは勇ましいとすると「あの十二弟子は倒れ伏さなくてそれに近付き難いということはない」ということは成り立たない fact9: 「この体力テストは任すしかつ近付き難い」ということは間違いだ fact10: もしも「あの鶏手羽元は具申するということはないけれど勇ましい」ということは偽だとしたらあの一利無しは勇ましい fact11: この浮きは鏡面反射光レベルである一方で文辞でない fact12: もしもなんらかのものは法律論であるとしたら「この雀荘は現場実習でないか包囲軍であるかあるいは両方ともだ」ということは誤りである fact13: もし仮にとある物は包囲軍でないなら「法律論であるし更に現場実習である」ということは成り立たない fact14: もし仮に「この雀荘は現場実習でないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たないとすれば「この体力テストは見せ合う」ということは事実である fact15: もし仮に「この体力テストは任すし近付き難い」ということは誤っているとすればこの雀荘は任すということはない fact16: もし仮に「法律論な」ものがあるとしたらこの雀荘は包囲軍でない fact17: もし仮にあの十二弟子が惨いがしかし貫徹しないとしたらこの雀荘は貫徹しない fact18: もしとあるものが任すということはないとすればそれは貫徹しなくてかつ惨い fact19: この雀荘は包囲軍でない fact20: 仮に「この浮きは歩き易い」ということは正しいならば「あの鶏手羽元は具申しないけど勇ましい」ということは真実だということはない fact21: もしも何かは貫徹しないなら見せ合わないし包囲軍でない fact22: なんらかのものは法律論だ fact23: もし仮に「なにかは包囲軍で見せ合う」ということは成り立たないならそれは包囲軍でない fact24: もしも何かは任さないならば惨くて貫徹するということはない ; $hypothesis$ = 「この体力テストは伸ばし掛ける」ということは確かである ; $proof$ = 
fact22 & fact12 -> int1: 「この雀荘は現場実習であるということはないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: この体力テストは見せ合う; fact5 -> int3: もしもこの体力テストが見せ合うとすればそれは伸ばし掛けない; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この雀荘は伸ばし掛ける
事実2: 仮に「なにがしかの物は倒れ伏さないし加えて近付き難いということはない」ということは確かだということはないならそれは任さない
事実3: もしこの浮きは鏡面反射光レベルであるがしかし文辞でないならばそれは歩き易い
事実4: もし仮にこの雀荘は貫徹するということはないとすれば「包囲軍でそれにそれは見せ合う」ということは嘘である
事実5: もし仮になんらかの物が見せ合うとすると伸ばし掛けるということはない
事実6: もし仮にとあるものは現場実習でないとしたら「それは伸ばし掛けるしおまけに法律論である」ということは成り立たない
事実7: 仮に「この雀荘が見せ合わないしさらにそれは包囲軍でない」ということは本当だとしたらあの地域地区は現場実習であるということはない
事実8: もし仮にあの一利無しは勇ましいとすると「あの十二弟子は倒れ伏さなくてそれに近付き難いということはない」ということは成り立たない
事実9: 「この体力テストは任すしかつ近付き難い」ということは間違いだ
事実10: もしも「あの鶏手羽元は具申するということはないけれど勇ましい」ということは偽だとしたらあの一利無しは勇ましい
事実11: この浮きは鏡面反射光レベルである一方で文辞でない
事実12: もしもなんらかのものは法律論であるとしたら「この雀荘は現場実習でないか包囲軍であるかあるいは両方ともだ」ということは誤りである
事実13: もし仮にとある物は包囲軍でないなら「法律論であるし更に現場実習である」ということは成り立たない
事実14: もし仮に「この雀荘は現場実習でないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たないとすれば「この体力テストは見せ合う」ということは事実である
事実15: もし仮に「この体力テストは任すし近付き難い」ということは誤っているとすればこの雀荘は任すということはない
事実16: もし仮に「法律論な」ものがあるとしたらこの雀荘は包囲軍でない
事実17: もし仮にあの十二弟子が惨いがしかし貫徹しないとしたらこの雀荘は貫徹しない
事実18: もしとあるものが任すということはないとすればそれは貫徹しなくてかつ惨い
事実19: この雀荘は包囲軍でない
事実20: 仮に「この浮きは歩き易い」ということは正しいならば「あの鶏手羽元は具申しないけど勇ましい」ということは真実だということはない
事実21: もしも何かは貫徹しないなら見せ合わないし包囲軍でない
事実22: なんらかのものは法律論だ
事実23: もし仮に「なにかは包囲軍で見せ合う」ということは成り立たないならそれは包囲軍でない
事実24: もしも何かは任さないならば惨くて貫徹するということはない

仮説: 「この体力テストは伸ばし掛ける」ということは確かである
1. 事実22と事実12から、推論1: "「この雀荘は現場実習であるということはないかあるいは包囲軍であるか両方ともだ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実14から、推論2: "この体力テストは見せ合う"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "もしもこの体力テストが見せ合うとすればそれは伸ばし掛けない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。