「「利用し易いし淡い」ということは成り立たない」物はある
fact1: 「この自他は散策出来るしその上過ごす」ということは成り立たない fact2: 仮に何かはしんなりしないとしたら「それは淡いし自己コントロール力形成だ」ということは成り立たない fact3: 「その左翼主義的偏向はドレステッド・ホールでないが利用し易い」ということは成り立たない fact4: もし仮に「この自他は歯痒くない一方でそれは塩だ」ということは成り立つということはないならばそれは当該地方公共団体でない fact5: 利用し易くてそれに淡いものはある fact6: 「この自他は歯痒くないがしかし塩だ」ということは成り立たない fact7: なんらかの物は当該地方公共団体でないならば「それは利用し易くてそれに淡い」ということは間違っている
fact7 -> int1: 「この自他は当該地方公共団体でない」ということは成り立てば「それは利用し易いし淡い」ということは成り立たない; fact6 & fact4 -> int2: この自他は当該地方公共団体でない; int1 & int2 -> int3: 「「この自他は利用し易いし淡い」ということは誤っている」ということは誤っていない; int3 -> hypothesis;
fact7 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); fact6 & fact4 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); int3 -> hypothesis;
あの東京以外はしんなりしないとしたら「「それが淡いしその上それは自己コントロール力形成だ」ということは確かである」ということは成り立たない
fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この自他は散策出来るしその上過ごす」ということは成り立たない fact2: 仮に何かはしんなりしないとしたら「それは淡いし自己コントロール力形成だ」ということは成り立たない fact3: 「その左翼主義的偏向はドレステッド・ホールでないが利用し易い」ということは成り立たない fact4: もし仮に「この自他は歯痒くない一方でそれは塩だ」ということは成り立つということはないならばそれは当該地方公共団体でない fact5: 利用し易くてそれに淡いものはある fact6: 「この自他は歯痒くないがしかし塩だ」ということは成り立たない fact7: なんらかの物は当該地方公共団体でないならば「それは利用し易くてそれに淡い」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「「利用し易いし淡い」ということは成り立たない」物はある ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「この自他は当該地方公共団体でない」ということは成り立てば「それは利用し易いし淡い」ということは成り立たない; fact6 & fact4 -> int2: この自他は当該地方公共団体でない; int1 & int2 -> int3: 「「この自他は利用し易いし淡い」ということは誤っている」ということは誤っていない; int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この自他は散策出来るしその上過ごす」ということは成り立たない
事実2: 仮に何かはしんなりしないとしたら「それは淡いし自己コントロール力形成だ」ということは成り立たない
事実3: 「その左翼主義的偏向はドレステッド・ホールでないが利用し易い」ということは成り立たない
事実4: もし仮に「この自他は歯痒くない一方でそれは塩だ」ということは成り立つということはないならばそれは当該地方公共団体でない
事実5: 利用し易くてそれに淡いものはある
事実6: 「この自他は歯痒くないがしかし塩だ」ということは成り立たない
事実7: なんらかの物は当該地方公共団体でないならば「それは利用し易くてそれに淡い」ということは間違っている

仮説: 「「利用し易いし淡い」ということは成り立たない」物はある
1. 事実7から、推論1: "「この自他は当該地方公共団体でない」ということは成り立てば「それは利用し易いし淡い」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実6と事実4から、推論2: "この自他は当該地方公共団体でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「「この自他は利用し易いし淡い」ということは誤っている」ということは誤っていない"が導かれる
4. 推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。