「あの起こり様は温め合わなくて調べ易くない」ということは間違っている
fact1: もしこの大手都市銀行が強弁しないかあるいはそれが物らしくないとしたらそれはクライエントでない fact2: もし仮にこの大手都市銀行が取り組み始めるということはないとしたらあの起こり様は温め合わないし調べ易くない fact3: この大手都市銀行は強弁するかもしくはそれは物らしくないかあるいはどちらもだ fact4: もしあの起こり様が態とらしくないか物らしくないかあるいはどちらもだとしたらそれは国家主義的イデオロギーであるということはない fact5: 「この大手都市銀行は強弁しないか物らしくないかどちらもである」ということは事実である fact6: 仮になにかはクライエントでないとするとそれは取り組み始めるということはない fact7: もし仮にこの大手都市銀行が強弁しないとすればクライエントでない fact8: もしある物が取り組み始めるとすると調べ易い
fact1 & fact5 -> int1: この大手都市銀行はクライエントでない; fact6 -> int2: この大手都市銀行はクライエントでないとするとそれは取り組み始めない; int1 & int2 -> int3: この大手都市銀行は取り組み始めない; int3 & fact2 -> hypothesis;
fact1 & fact5 -> int1: ¬{B}{a}; fact6 -> int2: ¬{B}{a} -> ¬{A}{a}; int1 & int2 -> int3: ¬{A}{a}; int3 & fact2 -> hypothesis;
「あの起こり様は温め合わなくて更に調べ易くない」ということは誤りだ
fact9 -> int4: もしもこの大手都市銀行は取り組み始めるとすれば「それは調べ易い」ということは正しい;
$facts$ = fact1: もしこの大手都市銀行が強弁しないかあるいはそれが物らしくないとしたらそれはクライエントでない fact2: もし仮にこの大手都市銀行が取り組み始めるということはないとしたらあの起こり様は温め合わないし調べ易くない fact3: この大手都市銀行は強弁するかもしくはそれは物らしくないかあるいはどちらもだ fact4: もしあの起こり様が態とらしくないか物らしくないかあるいはどちらもだとしたらそれは国家主義的イデオロギーであるということはない fact5: 「この大手都市銀行は強弁しないか物らしくないかどちらもである」ということは事実である fact6: 仮になにかはクライエントでないとするとそれは取り組み始めるということはない fact7: もし仮にこの大手都市銀行が強弁しないとすればクライエントでない fact8: もしある物が取り組み始めるとすると調べ易い ; $hypothesis$ = 「あの起こり様は温め合わなくて調べ易くない」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact1 & fact5 -> int1: この大手都市銀行はクライエントでない; fact6 -> int2: この大手都市銀行はクライエントでないとするとそれは取り組み始めない; int1 & int2 -> int3: この大手都市銀行は取り組み始めない; int3 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの大手都市銀行が強弁しないかあるいはそれが物らしくないとしたらそれはクライエントでない
事実2: もし仮にこの大手都市銀行が取り組み始めるということはないとしたらあの起こり様は温め合わないし調べ易くない
事実3: この大手都市銀行は強弁するかもしくはそれは物らしくないかあるいはどちらもだ
事実4: もしあの起こり様が態とらしくないか物らしくないかあるいはどちらもだとしたらそれは国家主義的イデオロギーであるということはない
事実5: 「この大手都市銀行は強弁しないか物らしくないかどちらもである」ということは事実である
事実6: 仮になにかはクライエントでないとするとそれは取り組み始めるということはない
事実7: もし仮にこの大手都市銀行が強弁しないとすればクライエントでない
事実8: もしある物が取り組み始めるとすると調べ易い

仮説: 「あの起こり様は温め合わなくて調べ易くない」ということは間違っている
1. 事実1と事実5から、推論1: "この大手都市銀行はクライエントでない"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "この大手都市銀行はクライエントでないとするとそれは取り組み始めない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この大手都市銀行は取り組み始めない"が導かれる
4. 推論3と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。