「あの一乱数は原種だ」ということは正しい
fact1: もしも「この雑所得等は渡米ビザでないしそれに組み立てない」ということは誤っているならあの一乱数は原種である fact2: もし「その根絶は組み立てないしそれにそれは原種でない」ということは成り立たないとするとあの樺太犬は組み立てない fact3: もしその根絶は渡米ビザでないとすると「この雑所得等は渡米ビザであるけどそれは組み立てない」ということは間違いである fact4: もしその根絶は行き詰まりだけれど痛々しくないならばそれは渡米ビザでない fact5: その西地中海は渡米ビザである fact6: 「その根絶は行き詰まりである」ということは事実である fact7: 「この雑所得等は渡米ビザだ一方でそれは組み立てない」ということは成り立たない fact8: もしその根絶は渡米ビザでないとしたら「この雑所得等は渡米ビザでないしさらに組み立てない」ということは誤っている fact9: この雑所得等は痛々しいということはない fact10: 「この雑所得等は組み立てないしそれは行き詰まりでない」ということは成り立たない fact11: もしこの雑所得等が渡米ビザであるならばあの一乱数は原種だ fact12: もし仮に「「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは痛々しくない」ということは成り立つ」ということは誤っているとしたらその根絶は組み立てる fact13: あの別け隔ては売り難いがしかし経常収益でない fact14: その根絶は行き詰まりだ一方で痛々しくない fact15: あの一乱数は組み立てる fact16: 何かは渡米ビザであるなら「それは組み立てるということはないししかも原種でない」ということは成り立たない
fact4 & fact14 -> int1: その根絶は渡米ビザだということはない; int1 & fact8 -> int2: 「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは組み立てるということはない」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact4 & fact14 -> int1: ¬{B}{a}; int1 & fact8 -> int2: ¬(¬{B}{b} & ¬{C}{b}); int2 & fact1 -> hypothesis;
あの樺太犬は組み立てない
fact18 -> int3: 「その根絶は渡米ビザであるとすると「その根絶は組み立てないし更に原種でない」ということは誤りである」ということは真実である;
$facts$ = fact1: もしも「この雑所得等は渡米ビザでないしそれに組み立てない」ということは誤っているならあの一乱数は原種である fact2: もし「その根絶は組み立てないしそれにそれは原種でない」ということは成り立たないとするとあの樺太犬は組み立てない fact3: もしその根絶は渡米ビザでないとすると「この雑所得等は渡米ビザであるけどそれは組み立てない」ということは間違いである fact4: もしその根絶は行き詰まりだけれど痛々しくないならばそれは渡米ビザでない fact5: その西地中海は渡米ビザである fact6: 「その根絶は行き詰まりである」ということは事実である fact7: 「この雑所得等は渡米ビザだ一方でそれは組み立てない」ということは成り立たない fact8: もしその根絶は渡米ビザでないとしたら「この雑所得等は渡米ビザでないしさらに組み立てない」ということは誤っている fact9: この雑所得等は痛々しいということはない fact10: 「この雑所得等は組み立てないしそれは行き詰まりでない」ということは成り立たない fact11: もしこの雑所得等が渡米ビザであるならばあの一乱数は原種だ fact12: もし仮に「「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは痛々しくない」ということは成り立つ」ということは誤っているとしたらその根絶は組み立てる fact13: あの別け隔ては売り難いがしかし経常収益でない fact14: その根絶は行き詰まりだ一方で痛々しくない fact15: あの一乱数は組み立てる fact16: 何かは渡米ビザであるなら「それは組み立てるということはないししかも原種でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの一乱数は原種だ」ということは正しい ; $proof$ = 
fact4 & fact14 -> int1: その根絶は渡米ビザだということはない; int1 & fact8 -> int2: 「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは組み立てるということはない」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「この雑所得等は渡米ビザでないしそれに組み立てない」ということは誤っているならあの一乱数は原種である
事実2: もし「その根絶は組み立てないしそれにそれは原種でない」ということは成り立たないとするとあの樺太犬は組み立てない
事実3: もしその根絶は渡米ビザでないとすると「この雑所得等は渡米ビザであるけどそれは組み立てない」ということは間違いである
事実4: もしその根絶は行き詰まりだけれど痛々しくないならばそれは渡米ビザでない
事実5: その西地中海は渡米ビザである
事実6: 「その根絶は行き詰まりである」ということは事実である
事実7: 「この雑所得等は渡米ビザだ一方でそれは組み立てない」ということは成り立たない
事実8: もしその根絶は渡米ビザでないとしたら「この雑所得等は渡米ビザでないしさらに組み立てない」ということは誤っている
事実9: この雑所得等は痛々しいということはない
事実10: 「この雑所得等は組み立てないしそれは行き詰まりでない」ということは成り立たない
事実11: もしこの雑所得等が渡米ビザであるならばあの一乱数は原種だ
事実12: もし仮に「「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは痛々しくない」ということは成り立つ」ということは誤っているとしたらその根絶は組み立てる
事実13: あの別け隔ては売り難いがしかし経常収益でない
事実14: その根絶は行き詰まりだ一方で痛々しくない
事実15: あの一乱数は組み立てる
事実16: 何かは渡米ビザであるなら「それは組み立てるということはないししかも原種でない」ということは成り立たない

仮説: 「あの一乱数は原種だ」ということは正しい
1. 事実4と事実14から、推論1: "その根絶は渡米ビザだということはない"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「この雑所得等は渡米ビザでないしそれは組み立てるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。