この遊覧は苛立たしかない
fact1: その野鼠は来易くない fact2: 「入賞するが入り辛くない」ものがあればこの遊覧は荘園支配だということはない fact3: 仮に「そのファキーフは乗り易くないが愚かしい」ということは成り立たないとすればあの野鼠は乗り易いということはない fact4: もしその野鼠が説明し難いが乗り易くないならあのシンボル的存在は乗り易い fact5: 「あのシンボル的存在は苛立たしかないが荘園支配だ」ということは成り立たないならその不具は入り辛い fact6: 仮にその遅延損害金が入賞するとするとこの遊覧は程良いけれどそれは知り合いらしくない fact7: その不具は来易くてかつ愚かしい fact8: その遅延損害金は乗り易いかもしくは肯定しないかもしくは両方である fact9: 何らかのものは入賞するしおまけに入り辛い fact10: 仮にその遅延損害金が入り辛くてかつ荘園支配であるとすればあの遊覧は入り辛くない fact11: もし仮にその不具は来易いとしたら「その遅延損害金は説明し難い」ということは正しい fact12: 仮に何らかのものは乗り易いなら「苛立たしかないがしかし荘園支配である」ということは誤りである fact13: 入り辛くないものは苛立たしいし入賞する fact14: もし仮にその不具が入り辛いならばあの遅延損害金は入賞する fact15: 来易くないものは説明し難くてまた肯定する fact16: もしそのファキーフは彼らしいとしたら「乗り易くないしその上愚かしい」ということは嘘である fact17: なんらかのものは入賞するけれどそれは入り辛くない fact18: もし仮にその遅延損害金が説明し難いならばそれは入り辛い fact19: もしも何かは荘園支配であるということはないならばそれは苛立たしかない
fact17 & fact2 -> int1: 「この遊覧は荘園支配でない」ということは事実だ; fact19 -> int2: もしこの遊覧は荘園支配でないなら「苛立たしかない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> hypothesis;
fact17 & fact2 -> int1: ¬{C}{a}; fact19 -> int2: ¬{C}{a} -> ¬{D}{a}; int1 & int2 -> hypothesis;
この遊覧は苛立たしい
fact21 -> int3: もしもこの遊覧が入り辛くないとしたらそれは苛立たしいし入賞する; fact25 -> int4: その不具は来易い; fact23 & int4 -> int5: その遅延損害金は説明し難い; fact24 & int5 -> int6: その遅延損害金は入り辛い;
$facts$ = fact1: その野鼠は来易くない fact2: 「入賞するが入り辛くない」ものがあればこの遊覧は荘園支配だということはない fact3: 仮に「そのファキーフは乗り易くないが愚かしい」ということは成り立たないとすればあの野鼠は乗り易いということはない fact4: もしその野鼠が説明し難いが乗り易くないならあのシンボル的存在は乗り易い fact5: 「あのシンボル的存在は苛立たしかないが荘園支配だ」ということは成り立たないならその不具は入り辛い fact6: 仮にその遅延損害金が入賞するとするとこの遊覧は程良いけれどそれは知り合いらしくない fact7: その不具は来易くてかつ愚かしい fact8: その遅延損害金は乗り易いかもしくは肯定しないかもしくは両方である fact9: 何らかのものは入賞するしおまけに入り辛い fact10: 仮にその遅延損害金が入り辛くてかつ荘園支配であるとすればあの遊覧は入り辛くない fact11: もし仮にその不具は来易いとしたら「その遅延損害金は説明し難い」ということは正しい fact12: 仮に何らかのものは乗り易いなら「苛立たしかないがしかし荘園支配である」ということは誤りである fact13: 入り辛くないものは苛立たしいし入賞する fact14: もし仮にその不具が入り辛いならばあの遅延損害金は入賞する fact15: 来易くないものは説明し難くてまた肯定する fact16: もしそのファキーフは彼らしいとしたら「乗り易くないしその上愚かしい」ということは嘘である fact17: なんらかのものは入賞するけれどそれは入り辛くない fact18: もし仮にその遅延損害金が説明し難いならばそれは入り辛い fact19: もしも何かは荘園支配であるということはないならばそれは苛立たしかない ; $hypothesis$ = この遊覧は苛立たしかない ; $proof$ = 
fact17 & fact2 -> int1: 「この遊覧は荘園支配でない」ということは事実だ; fact19 -> int2: もしこの遊覧は荘園支配でないなら「苛立たしかない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その野鼠は来易くない
事実2: 「入賞するが入り辛くない」ものがあればこの遊覧は荘園支配だということはない
事実3: 仮に「そのファキーフは乗り易くないが愚かしい」ということは成り立たないとすればあの野鼠は乗り易いということはない
事実4: もしその野鼠が説明し難いが乗り易くないならあのシンボル的存在は乗り易い
事実5: 「あのシンボル的存在は苛立たしかないが荘園支配だ」ということは成り立たないならその不具は入り辛い
事実6: 仮にその遅延損害金が入賞するとするとこの遊覧は程良いけれどそれは知り合いらしくない
事実7: その不具は来易くてかつ愚かしい
事実8: その遅延損害金は乗り易いかもしくは肯定しないかもしくは両方である
事実9: 何らかのものは入賞するしおまけに入り辛い
事実10: 仮にその遅延損害金が入り辛くてかつ荘園支配であるとすればあの遊覧は入り辛くない
事実11: もし仮にその不具は来易いとしたら「その遅延損害金は説明し難い」ということは正しい
事実12: 仮に何らかのものは乗り易いなら「苛立たしかないがしかし荘園支配である」ということは誤りである
事実13: 入り辛くないものは苛立たしいし入賞する
事実14: もし仮にその不具が入り辛いならばあの遅延損害金は入賞する
事実15: 来易くないものは説明し難くてまた肯定する
事実16: もしそのファキーフは彼らしいとしたら「乗り易くないしその上愚かしい」ということは嘘である
事実17: なんらかのものは入賞するけれどそれは入り辛くない
事実18: もし仮にその遅延損害金が説明し難いならばそれは入り辛い
事実19: もしも何かは荘園支配であるということはないならばそれは苛立たしかない

仮説: この遊覧は苛立たしかない
1. 事実17と事実2から、推論1: "「この遊覧は荘園支配でない」ということは事実だ"が導かれる
2. 事実19から、推論2: "もしこの遊覧は荘園支配でないなら「苛立たしかない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。