「このウィンドウズは修正出来る一方で黴臭くない」ということは成り立たない
fact1: 「もし仮に「その側頭動脈炎は移送する一方で巨大事故でない」ということは真実でないとすればその保護栓は移送しない」ということは成り立つ fact2: 「それは追い出すしそれは上坂するというものはない」ということは事実だ fact3: 「その保護栓は御礼申し上げるしその上暮らし続ける」ということは事実と異なるとすればこのウィンドウズは御礼申し上げるということはない fact4: もしもその保護栓は移送しないとすれば「御礼申し上げるしおまけに暮らし続ける」ということは間違いである fact5: もし「なんらかの物は追い出すし上坂する」ということは真実でないとするとそれは幼魚でない fact6: もしこのウィンドウズは御礼申し上げないならば「それはボイルしないかあるいは徒らっぽくない」ということは成り立たない fact7: もしなんらかの物がパートタイム労働法だということはないとしたら燃え易くない fact8: 仮に「あの感傷は幼魚でない」ということは真実だとすればこのウィンドウズは修正出来るけど黴臭くない fact9: もし「何かはボイルしないかあるいはそれは徒らっぽくない」ということは成り立たないとしたらそれは幼魚である fact10: もしもとあるものは幼魚ならば「それは修正出来るがしかし黴臭くない」ということは誤っている
fact2 -> int1: 「あの感傷は追い出すしそれにそれは上坂する」ということは間違いだ; fact5 -> int2: 仮に「あの感傷は追い出すし上坂する」ということは成り立たないとすれば「幼魚でない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: あの感傷は幼魚でない; int3 & fact8 -> hypothesis;
fact2 -> int1: ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); fact5 -> int2: ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬{A}{aa}; int3 & fact8 -> hypothesis;
「このウィンドウズは修正出来るけれどそれは黴臭いということはない」ということは成り立たない
fact15 -> int4: 仮にこのウィンドウズは幼魚であるとしたら「修正出来るし黴臭くない」ということは偽だ; fact13 -> int5: 仮に「このウィンドウズはボイルしないかもしくはそれは徒らっぽくないかもしくは両方ともである」ということは確かでないとすれば幼魚である;
$facts$ = fact1: 「もし仮に「その側頭動脈炎は移送する一方で巨大事故でない」ということは真実でないとすればその保護栓は移送しない」ということは成り立つ fact2: 「それは追い出すしそれは上坂するというものはない」ということは事実だ fact3: 「その保護栓は御礼申し上げるしその上暮らし続ける」ということは事実と異なるとすればこのウィンドウズは御礼申し上げるということはない fact4: もしもその保護栓は移送しないとすれば「御礼申し上げるしおまけに暮らし続ける」ということは間違いである fact5: もし「なんらかの物は追い出すし上坂する」ということは真実でないとするとそれは幼魚でない fact6: もしこのウィンドウズは御礼申し上げないならば「それはボイルしないかあるいは徒らっぽくない」ということは成り立たない fact7: もしなんらかの物がパートタイム労働法だということはないとしたら燃え易くない fact8: 仮に「あの感傷は幼魚でない」ということは真実だとすればこのウィンドウズは修正出来るけど黴臭くない fact9: もし「何かはボイルしないかあるいはそれは徒らっぽくない」ということは成り立たないとしたらそれは幼魚である fact10: もしもとあるものは幼魚ならば「それは修正出来るがしかし黴臭くない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = 「このウィンドウズは修正出来る一方で黴臭くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「あの感傷は追い出すしそれにそれは上坂する」ということは間違いだ; fact5 -> int2: 仮に「あの感傷は追い出すし上坂する」ということは成り立たないとすれば「幼魚でない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: あの感傷は幼魚でない; int3 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「もし仮に「その側頭動脈炎は移送する一方で巨大事故でない」ということは真実でないとすればその保護栓は移送しない」ということは成り立つ
事実2: 「それは追い出すしそれは上坂するというものはない」ということは事実だ
事実3: 「その保護栓は御礼申し上げるしその上暮らし続ける」ということは事実と異なるとすればこのウィンドウズは御礼申し上げるということはない
事実4: もしもその保護栓は移送しないとすれば「御礼申し上げるしおまけに暮らし続ける」ということは間違いである
事実5: もし「なんらかの物は追い出すし上坂する」ということは真実でないとするとそれは幼魚でない
事実6: もしこのウィンドウズは御礼申し上げないならば「それはボイルしないかあるいは徒らっぽくない」ということは成り立たない
事実7: もしなんらかの物がパートタイム労働法だということはないとしたら燃え易くない
事実8: 仮に「あの感傷は幼魚でない」ということは真実だとすればこのウィンドウズは修正出来るけど黴臭くない
事実9: もし「何かはボイルしないかあるいはそれは徒らっぽくない」ということは成り立たないとしたらそれは幼魚である
事実10: もしもとあるものは幼魚ならば「それは修正出来るがしかし黴臭くない」ということは誤っている

仮説: 「このウィンドウズは修正出来る一方で黴臭くない」ということは成り立たない
1. 事実2から、推論1: "「あの感傷は追い出すしそれにそれは上坂する」ということは間違いだ"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "仮に「あの感傷は追い出すし上坂する」ということは成り立たないとすれば「幼魚でない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの感傷は幼魚でない"が導かれる
4. 推論3と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。