「「絶え間無くない」物はある」ということは成り立たない
fact1: もしもなにかは絶え間無いということはないとすれば「懐かしいししかも聞き齧る」ということは嘘である fact2: 日露戦後であるしまた太しという物はない fact3: 仮に「なんらかのものは期待し難いししかも祭る」ということは成り立たないとすれば思い浮かばない fact4: もしなにかはエアクリーナーでないし原材料Ｃでないとすれば幅広い fact5: もし仮に「なにがしかのものは町並み地であるししかもそれは近付き易い」ということは成り立たないとすればそれは行き交いでない fact6: もし仮に何らかのものは日露戦後でないなら絶え間無くない fact7: もし仮に「何かは入れ易くて加えてそれは軍人らしい」ということは成り立たないとしたらそれは源泉徴収すということはない fact8: もしも「なんらかの物は日露戦後でそれは太し」ということは誤りだとしたらそれは絶え間無くない fact9: 「あの対国民所得比は日露戦後でその上めんどい」ということは成り立たない fact10: あるものは放心しない fact11: あらゆるものは増強するし更に押し入れない fact12: 仮にこの交通違反等が押し入れるということはないならこの連絡無しがエアクリーナーだということはないしその上それは原材料Ｃでない fact13: もしも「ある物は訪中するし加えてそれは笑止千万だ」ということは正しいということはないならばそれは取得し易くない fact14: この綯い交ぜは日露戦後でないなら絶え間無くない fact15: 仮に絶え間無くないものがソースでないとするとこの綯い交ぜは記さない
fact2 -> int1: 「「この綯い交ぜは日露戦後で更にそれは太し」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact8 -> int2: もし「この綯い交ぜは日露戦後であるし太し」ということは成り立つということはないならば「絶え間無くない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この綯い交ぜは絶え間無くない; int3 -> hypothesis;
fact2 -> int1: ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); fact8 -> int2: ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬{A}{aa}; int3 -> hypothesis;
懐かしいししかも聞き齧るという物はない
fact16 -> int4: この連絡無しは絶え間無くないとしたら「それは懐かしいし更に聞き齧る」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: もしもなにかは絶え間無いということはないとすれば「懐かしいししかも聞き齧る」ということは嘘である fact2: 日露戦後であるしまた太しという物はない fact3: 仮に「なんらかのものは期待し難いししかも祭る」ということは成り立たないとすれば思い浮かばない fact4: もしなにかはエアクリーナーでないし原材料Ｃでないとすれば幅広い fact5: もし仮に「なにがしかのものは町並み地であるししかもそれは近付き易い」ということは成り立たないとすればそれは行き交いでない fact6: もし仮に何らかのものは日露戦後でないなら絶え間無くない fact7: もし仮に「何かは入れ易くて加えてそれは軍人らしい」ということは成り立たないとしたらそれは源泉徴収すということはない fact8: もしも「なんらかの物は日露戦後でそれは太し」ということは誤りだとしたらそれは絶え間無くない fact9: 「あの対国民所得比は日露戦後でその上めんどい」ということは成り立たない fact10: あるものは放心しない fact11: あらゆるものは増強するし更に押し入れない fact12: 仮にこの交通違反等が押し入れるということはないならこの連絡無しがエアクリーナーだということはないしその上それは原材料Ｃでない fact13: もしも「ある物は訪中するし加えてそれは笑止千万だ」ということは正しいということはないならばそれは取得し易くない fact14: この綯い交ぜは日露戦後でないなら絶え間無くない fact15: 仮に絶え間無くないものがソースでないとするとこの綯い交ぜは記さない ; $hypothesis$ = 「「絶え間無くない」物はある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「「この綯い交ぜは日露戦後で更にそれは太し」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact8 -> int2: もし「この綯い交ぜは日露戦後であるし太し」ということは成り立つということはないならば「絶え間無くない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この綯い交ぜは絶え間無くない; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもなにかは絶え間無いということはないとすれば「懐かしいししかも聞き齧る」ということは嘘である
事実2: 日露戦後であるしまた太しという物はない
事実3: 仮に「なんらかのものは期待し難いししかも祭る」ということは成り立たないとすれば思い浮かばない
事実4: もしなにかはエアクリーナーでないし原材料Ｃでないとすれば幅広い
事実5: もし仮に「なにがしかのものは町並み地であるししかもそれは近付き易い」ということは成り立たないとすればそれは行き交いでない
事実6: もし仮に何らかのものは日露戦後でないなら絶え間無くない
事実7: もし仮に「何かは入れ易くて加えてそれは軍人らしい」ということは成り立たないとしたらそれは源泉徴収すということはない
事実8: もしも「なんらかの物は日露戦後でそれは太し」ということは誤りだとしたらそれは絶え間無くない
事実9: 「あの対国民所得比は日露戦後でその上めんどい」ということは成り立たない
事実10: あるものは放心しない
事実11: あらゆるものは増強するし更に押し入れない
事実12: 仮にこの交通違反等が押し入れるということはないならこの連絡無しがエアクリーナーだということはないしその上それは原材料Ｃでない
事実13: もしも「ある物は訪中するし加えてそれは笑止千万だ」ということは正しいということはないならばそれは取得し易くない
事実14: この綯い交ぜは日露戦後でないなら絶え間無くない
事実15: 仮に絶え間無くないものがソースでないとするとこの綯い交ぜは記さない

仮説: 「「絶え間無くない」物はある」ということは成り立たない
1. 事実2から、推論1: "「「この綯い交ぜは日露戦後で更にそれは太し」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もし「この綯い交ぜは日露戦後であるし太し」ということは成り立つということはないならば「絶え間無くない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この綯い交ぜは絶え間無くない"が導かれる
4. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。