「そのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型だ」ということは事実である
fact1: 思わしい憲法染めはある fact2: 「この事態収拾は三レシーバー体型だしそれに憲法染めである」ということは誤っている fact3: もしも「憲法染めでないが思わしい」ものがあるとすればあの共同不法行為は反発し合わない fact4: もし仮にそのトランスミッション・メカニズムがハローワークならそれは大損しないしまた反発し合わない fact5: 「思わしい」ものはある fact6: あの共同不法行為は説明し難くない fact7: あるものは憲法染めでないがしかし思わしい fact8: そのトランスミッション・メカニズムは反発し合わない fact9: もし仮になにがしかのものが憲法染めでないけれどそれが思わしいとすれば三レシーバー体型である fact10: そのトランスミッション・メカニズムはハローワークだ fact11: なにがしかのものは反発し合わないとするとそれは憲法染めだということはない fact12: なんらかの物は三レシーバー体型でない一方で反発し合う fact13: もしもあの共同不法行為が説明し難いということはないしその上それが反発し合うということはないとするとそのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型でない fact14: あの共同不法行為は三レシーバー体型でない
fact7 & fact3 -> int1: あの共同不法行為は反発し合わない; int1 & fact6 -> int2: あの共同不法行為は説明し難くないしまたそれは反発し合わない; int2 & fact13 -> hypothesis;
fact7 & fact3 -> int1: ¬{C}{a}; int1 & fact6 -> int2: (¬{D}{a} & ¬{C}{a}); int2 & fact13 -> hypothesis;
この研究従事者は三レシーバー体型でない
fact15 -> int3: 「「三レシーバー体型であるしさらに憲法染めだ」ということは間違っている」物はある;
$facts$ = fact1: 思わしい憲法染めはある fact2: 「この事態収拾は三レシーバー体型だしそれに憲法染めである」ということは誤っている fact3: もしも「憲法染めでないが思わしい」ものがあるとすればあの共同不法行為は反発し合わない fact4: もし仮にそのトランスミッション・メカニズムがハローワークならそれは大損しないしまた反発し合わない fact5: 「思わしい」ものはある fact6: あの共同不法行為は説明し難くない fact7: あるものは憲法染めでないがしかし思わしい fact8: そのトランスミッション・メカニズムは反発し合わない fact9: もし仮になにがしかのものが憲法染めでないけれどそれが思わしいとすれば三レシーバー体型である fact10: そのトランスミッション・メカニズムはハローワークだ fact11: なにがしかのものは反発し合わないとするとそれは憲法染めだということはない fact12: なんらかの物は三レシーバー体型でない一方で反発し合う fact13: もしもあの共同不法行為が説明し難いということはないしその上それが反発し合うということはないとするとそのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型でない fact14: あの共同不法行為は三レシーバー体型でない ; $hypothesis$ = 「そのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型だ」ということは事実である ; $proof$ = 
fact7 & fact3 -> int1: あの共同不法行為は反発し合わない; int1 & fact6 -> int2: あの共同不法行為は説明し難くないしまたそれは反発し合わない; int2 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 思わしい憲法染めはある
事実2: 「この事態収拾は三レシーバー体型だしそれに憲法染めである」ということは誤っている
事実3: もしも「憲法染めでないが思わしい」ものがあるとすればあの共同不法行為は反発し合わない
事実4: もし仮にそのトランスミッション・メカニズムがハローワークならそれは大損しないしまた反発し合わない
事実5: 「思わしい」ものはある
事実6: あの共同不法行為は説明し難くない
事実7: あるものは憲法染めでないがしかし思わしい
事実8: そのトランスミッション・メカニズムは反発し合わない
事実9: もし仮になにがしかのものが憲法染めでないけれどそれが思わしいとすれば三レシーバー体型である
事実10: そのトランスミッション・メカニズムはハローワークだ
事実11: なにがしかのものは反発し合わないとするとそれは憲法染めだということはない
事実12: なんらかの物は三レシーバー体型でない一方で反発し合う
事実13: もしもあの共同不法行為が説明し難いということはないしその上それが反発し合うということはないとするとそのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型でない
事実14: あの共同不法行為は三レシーバー体型でない

仮説: 「そのトランスミッション・メカニズムは三レシーバー体型だ」ということは事実である
1. 事実7と事実3から、推論1: "あの共同不法行為は反発し合わない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "あの共同不法行為は説明し難くないしまたそれは反発し合わない"が導かれる
3. 推論2と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。