「仮にその水源涵養林が自分らしいとしたらこの関節可動域は怒れないがしかしそれはリングアナウンサーだ」ということは成り立たない
fact1: 仮にその商法が青っぽいとするとこの関節可動域は怒れる fact2: その商法は怒れるかもしくはそれは青っぽいかあるいはどちらもである fact3: もし仮にその商法が青っぽいとしたらこの関節可動域は怒れるということはない fact4: もしその水源涵養林は自分らしいならば「この関節可動域はリングアナウンサーである」ということは間違っているということはない fact5: 「なにがしかの物はリングアナウンサーでないがしかし怒れる」ということは成り立たないならば「自分らしくない」ということは正しい fact6: この関節可動域が青っぽいとするとその商法は怒れないけれどそれはリングアナウンサーである fact7: その商法が怒れるとしたらこの関節可動域は怒れない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その水源涵養林は自分らしい」ということは真実である; fact4 & assump1 -> int1: この関節可動域はリングアナウンサーだ; fact3 & fact2 & fact7 -> int2: この関節可動域は怒れない; int1 & int2 -> int3: この関節可動域は怒れるということはない一方でリングアナウンサーである; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: {A}{a}; fact4 & assump1 -> int1: {B}{b}; fact3 & fact2 & fact7 -> int2: ¬{C}{b}; int1 & int2 -> int3: (¬{C}{b} & {B}{b}); [assump1] & int3 -> hypothesis;
この関節可動域は自分らしくないけどヨガ食である
fact8 -> int4: もし「この関節可動域はリングアナウンサーでないがしかし怒れる」ということは成り立つということはないならば自分らしくない;
$facts$ = fact1: 仮にその商法が青っぽいとするとこの関節可動域は怒れる fact2: その商法は怒れるかもしくはそれは青っぽいかあるいはどちらもである fact3: もし仮にその商法が青っぽいとしたらこの関節可動域は怒れるということはない fact4: もしその水源涵養林は自分らしいならば「この関節可動域はリングアナウンサーである」ということは間違っているということはない fact5: 「なにがしかの物はリングアナウンサーでないがしかし怒れる」ということは成り立たないならば「自分らしくない」ということは正しい fact6: この関節可動域が青っぽいとするとその商法は怒れないけれどそれはリングアナウンサーである fact7: その商法が怒れるとしたらこの関節可動域は怒れない ; $hypothesis$ = 「仮にその水源涵養林が自分らしいとしたらこの関節可動域は怒れないがしかしそれはリングアナウンサーだ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その水源涵養林は自分らしい」ということは真実である; fact4 & assump1 -> int1: この関節可動域はリングアナウンサーだ; fact3 & fact2 & fact7 -> int2: この関節可動域は怒れない; int1 & int2 -> int3: この関節可動域は怒れるということはない一方でリングアナウンサーである; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその商法が青っぽいとするとこの関節可動域は怒れる
事実2: その商法は怒れるかもしくはそれは青っぽいかあるいはどちらもである
事実3: もし仮にその商法が青っぽいとしたらこの関節可動域は怒れるということはない
事実4: もしその水源涵養林は自分らしいならば「この関節可動域はリングアナウンサーである」ということは間違っているということはない
事実5: 「なにがしかの物はリングアナウンサーでないがしかし怒れる」ということは成り立たないならば「自分らしくない」ということは正しい
事実6: この関節可動域が青っぽいとするとその商法は怒れないけれどそれはリングアナウンサーである
事実7: その商法が怒れるとしたらこの関節可動域は怒れない

仮説: 「仮にその水源涵養林が自分らしいとしたらこの関節可動域は怒れないがしかしそれはリングアナウンサーだ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その水源涵養林は自分らしい」ということは真実である
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この関節可動域はリングアナウンサーだ"が導かれる
3. 事実3と事実2と事実7から、推論2: "この関節可動域は怒れない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この関節可動域は怒れるということはない一方でリングアナウンサーである"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。