このＬＡＮ内は有効活用しない
fact1: 「その布施は荒立てるし更に暴発する」ということは間違っている fact2: 「なにがしかの物は愛くるしくない」ということは本当であるとしたら「それは上野公園であるし加えて接近し易い」ということは正しくない fact3: 「その登記事務は有効活用しないけどそれは接近し易い」ということは成り立たないとすれば「このＬＡＮ内は有効活用する」ということは成り立つ fact4: もしも何らかのものは有効活用するとすると「それは来難くて加えて永続しない」ということは成り立たない fact5: 「「覚悟すしその上愛飲する」ということは成り立たない」ものはある fact6: もし仮に「なにがしかのものはにっこりしないが認可法人である」ということは成り立たないとするとそれはにっこりする fact7: 「その布施は荒立てるしそれは有効活用する」ということは誤りだ fact8: とあるものがにっこりするとしたらそれは有効活用する fact9: もしその登記事務は接近し易くないならば「このＬＡＮ内はにっこりするということはない一方で認可法人だ」ということは誤っている fact10: もしも「その両側手協調動作は作文する」ということは成り立つとすると「それは愛くるしくない」ということは事実である fact11: もし「その登記事務は認可法人でなくてかつ愛くるしくない」ということは確かだとしたらにっこりするということはない fact12: 「その布施は荒立てるけど暴発しない」ということは間違っている fact13: もし仮に「「荒立てるしまた暴発するということはない」ということは間違いである」ものがあればこのＬＡＮ内は有効活用しない fact14: 「その両側手協調動作は暗示するがしかし作文しない」ということは誤りであるならば「上野公園でない」ということは事実だ
fact12 -> int1: 「「荒立てるけど暴発しない」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact13 -> hypothesis;
fact12 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & ¬{AB}x); int1 & fact13 -> hypothesis;
「「来難いし永続しない」ということは正しくない」ものはある
fact15 -> int2: 「このＬＡＮ内は有効活用する」ということは正しいなら「来難いけど永続しない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「その布施は荒立てるし更に暴発する」ということは間違っている fact2: 「なにがしかの物は愛くるしくない」ということは本当であるとしたら「それは上野公園であるし加えて接近し易い」ということは正しくない fact3: 「その登記事務は有効活用しないけどそれは接近し易い」ということは成り立たないとすれば「このＬＡＮ内は有効活用する」ということは成り立つ fact4: もしも何らかのものは有効活用するとすると「それは来難くて加えて永続しない」ということは成り立たない fact5: 「「覚悟すしその上愛飲する」ということは成り立たない」ものはある fact6: もし仮に「なにがしかのものはにっこりしないが認可法人である」ということは成り立たないとするとそれはにっこりする fact7: 「その布施は荒立てるしそれは有効活用する」ということは誤りだ fact8: とあるものがにっこりするとしたらそれは有効活用する fact9: もしその登記事務は接近し易くないならば「このＬＡＮ内はにっこりするということはない一方で認可法人だ」ということは誤っている fact10: もしも「その両側手協調動作は作文する」ということは成り立つとすると「それは愛くるしくない」ということは事実である fact11: もし「その登記事務は認可法人でなくてかつ愛くるしくない」ということは確かだとしたらにっこりするということはない fact12: 「その布施は荒立てるけど暴発しない」ということは間違っている fact13: もし仮に「「荒立てるしまた暴発するということはない」ということは間違いである」ものがあればこのＬＡＮ内は有効活用しない fact14: 「その両側手協調動作は暗示するがしかし作文しない」ということは誤りであるならば「上野公園でない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = このＬＡＮ内は有効活用しない ; $proof$ = 
fact12 -> int1: 「「荒立てるけど暴発しない」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その布施は荒立てるし更に暴発する」ということは間違っている
事実2: 「なにがしかの物は愛くるしくない」ということは本当であるとしたら「それは上野公園であるし加えて接近し易い」ということは正しくない
事実3: 「その登記事務は有効活用しないけどそれは接近し易い」ということは成り立たないとすれば「このＬＡＮ内は有効活用する」ということは成り立つ
事実4: もしも何らかのものは有効活用するとすると「それは来難くて加えて永続しない」ということは成り立たない
事実5: 「「覚悟すしその上愛飲する」ということは成り立たない」ものはある
事実6: もし仮に「なにがしかのものはにっこりしないが認可法人である」ということは成り立たないとするとそれはにっこりする
事実7: 「その布施は荒立てるしそれは有効活用する」ということは誤りだ
事実8: とあるものがにっこりするとしたらそれは有効活用する
事実9: もしその登記事務は接近し易くないならば「このＬＡＮ内はにっこりするということはない一方で認可法人だ」ということは誤っている
事実10: もしも「その両側手協調動作は作文する」ということは成り立つとすると「それは愛くるしくない」ということは事実である
事実11: もし「その登記事務は認可法人でなくてかつ愛くるしくない」ということは確かだとしたらにっこりするということはない
事実12: 「その布施は荒立てるけど暴発しない」ということは間違っている
事実13: もし仮に「「荒立てるしまた暴発するということはない」ということは間違いである」ものがあればこのＬＡＮ内は有効活用しない
事実14: 「その両側手協調動作は暗示するがしかし作文しない」ということは誤りであるならば「上野公園でない」ということは事実だ

仮説: このＬＡＮ内は有効活用しない
1. 事実12から、推論1: "「「荒立てるけど暴発しない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。