その社務所は敗軍だ
fact1: もしその社務所が収益計上するかあるいは定義出来るか両方ともならその権限事項は敗軍でない fact2: その社務所が収益計上するとしたらその権限事項は定義出来ない fact3: 仮にその権限事項が定義出来るとすると出所する fact4: その権限事項は経済恐慌だ fact5: 仮にあの区画整理が変化し続けるならそれは敗軍だ fact6: もしもその権限事項は収益計上するとすれば「その社務所は敗軍でない」ということは正しい fact7: もし仮にその権限事項が受け易いかもしくは収益計上するかあるいはどちらもであるとするとその社務所は敗軍でない fact8: もしもその社務所が定義出来るとしたらその権限事項は収益計上しない fact9: その権限事項は定義出来る fact10: 仮にその権限事項は定義出来るとしたら「それは受け易い」ということは成り立つ fact11: その社務所は灯し難いかまたは司るかまたは両方である fact12: もしもその権限事項が定義出来れば敗軍だ fact13: その権限事項は収益計上するか敗軍であるかあるいはどちらもだ fact14: あの他法令は受け易くない fact15: その社務所は受け易いかあるいはそれは敗軍である fact16: もしもその社務所が父親らしいがしかしそれが語り継がないとすると収益計上しない fact17: この借地期間は収益計上しない fact18: この排ガス温度は定義出来る fact19: このセル番号は因り難いかまたは定義出来るかあるいは両方だ fact20: 仮にその権限事項が敗軍ならばあの社務所は収益計上しない fact21: その社務所は定義出来るとしたら「敗軍だ」ということは本当だ fact22: もしもその社務所は定義出来るなら「その権限事項は敗軍でない」ということは正しい fact23: その社務所はトリミングするか敗軍であるかもしくはどちらもである fact24: あのニューメディアは収益計上しない
fact10 & fact9 -> int1: その権限事項は受け易い; int1 -> int2: その権限事項は受け易いかあるいは収益計上する; int2 & fact7 -> hypothesis;
fact10 & fact9 -> int1: {B}{a}; int1 -> int2: ({B}{a} v {C}{a}); int2 & fact7 -> hypothesis;
その社務所は敗軍である
$facts$ = fact1: もしその社務所が収益計上するかあるいは定義出来るか両方ともならその権限事項は敗軍でない fact2: その社務所が収益計上するとしたらその権限事項は定義出来ない fact3: 仮にその権限事項が定義出来るとすると出所する fact4: その権限事項は経済恐慌だ fact5: 仮にあの区画整理が変化し続けるならそれは敗軍だ fact6: もしもその権限事項は収益計上するとすれば「その社務所は敗軍でない」ということは正しい fact7: もし仮にその権限事項が受け易いかもしくは収益計上するかあるいはどちらもであるとするとその社務所は敗軍でない fact8: もしもその社務所が定義出来るとしたらその権限事項は収益計上しない fact9: その権限事項は定義出来る fact10: 仮にその権限事項は定義出来るとしたら「それは受け易い」ということは成り立つ fact11: その社務所は灯し難いかまたは司るかまたは両方である fact12: もしもその権限事項が定義出来れば敗軍だ fact13: その権限事項は収益計上するか敗軍であるかあるいはどちらもだ fact14: あの他法令は受け易くない fact15: その社務所は受け易いかあるいはそれは敗軍である fact16: もしもその社務所が父親らしいがしかしそれが語り継がないとすると収益計上しない fact17: この借地期間は収益計上しない fact18: この排ガス温度は定義出来る fact19: このセル番号は因り難いかまたは定義出来るかあるいは両方だ fact20: 仮にその権限事項が敗軍ならばあの社務所は収益計上しない fact21: その社務所は定義出来るとしたら「敗軍だ」ということは本当だ fact22: もしもその社務所は定義出来るなら「その権限事項は敗軍でない」ということは正しい fact23: その社務所はトリミングするか敗軍であるかもしくはどちらもである fact24: あのニューメディアは収益計上しない ; $hypothesis$ = その社務所は敗軍だ ; $proof$ = 
fact10 & fact9 -> int1: その権限事項は受け易い; int1 -> int2: その権限事項は受け易いかあるいは収益計上する; int2 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその社務所が収益計上するかあるいは定義出来るか両方ともならその権限事項は敗軍でない
事実2: その社務所が収益計上するとしたらその権限事項は定義出来ない
事実3: 仮にその権限事項が定義出来るとすると出所する
事実4: その権限事項は経済恐慌だ
事実5: 仮にあの区画整理が変化し続けるならそれは敗軍だ
事実6: もしもその権限事項は収益計上するとすれば「その社務所は敗軍でない」ということは正しい
事実7: もし仮にその権限事項が受け易いかもしくは収益計上するかあるいはどちらもであるとするとその社務所は敗軍でない
事実8: もしもその社務所が定義出来るとしたらその権限事項は収益計上しない
事実9: その権限事項は定義出来る
事実10: 仮にその権限事項は定義出来るとしたら「それは受け易い」ということは成り立つ
事実11: その社務所は灯し難いかまたは司るかまたは両方である
事実12: もしもその権限事項が定義出来れば敗軍だ
事実13: その権限事項は収益計上するか敗軍であるかあるいはどちらもだ
事実14: あの他法令は受け易くない
事実15: その社務所は受け易いかあるいはそれは敗軍である
事実16: もしもその社務所が父親らしいがしかしそれが語り継がないとすると収益計上しない
事実17: この借地期間は収益計上しない
事実18: この排ガス温度は定義出来る
事実19: このセル番号は因り難いかまたは定義出来るかあるいは両方だ
事実20: 仮にその権限事項が敗軍ならばあの社務所は収益計上しない
事実21: その社務所は定義出来るとしたら「敗軍だ」ということは本当だ
事実22: もしもその社務所は定義出来るなら「その権限事項は敗軍でない」ということは正しい
事実23: その社務所はトリミングするか敗軍であるかもしくはどちらもである
事実24: あのニューメディアは収益計上しない

仮説: その社務所は敗軍だ
1. 事実10と事実9から、推論1: "その権限事項は受け易い"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その権限事項は受け易いかあるいは収益計上する"が導かれる
3. 推論2と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。