「あの城下は消費関数論争である」ということは正しい
fact1: もしその定式化が養子免疫療法でないがしかし有能感だとすればあの城下は消費関数論争でない fact2: その定式化は養子免疫療法でない fact3: もしなにがしかの物は覚え難くないかまたは有能感でないかもしくは両方であるとすれば有能感だということはない fact4: その定式化は有能感である
fact2 & fact4 -> int1: その定式化は養子免疫療法でないがそれは有能感である; int1 & fact1 -> hypothesis;
fact2 & fact4 -> int1: (¬{A}{a} & {B}{a}); int1 & fact1 -> hypothesis;
あの城下は消費関数論争である
fact5 -> int2: その定式化は覚え難いということはないかもしくは有能感でないかもしくは両方ともだとしたらそれは有能感でない;
$facts$ = fact1: もしその定式化が養子免疫療法でないがしかし有能感だとすればあの城下は消費関数論争でない fact2: その定式化は養子免疫療法でない fact3: もしなにがしかの物は覚え難くないかまたは有能感でないかもしくは両方であるとすれば有能感だということはない fact4: その定式化は有能感である ; $hypothesis$ = 「あの城下は消費関数論争である」ということは正しい ; $proof$ = 
fact2 & fact4 -> int1: その定式化は養子免疫療法でないがそれは有能感である; int1 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその定式化が養子免疫療法でないがしかし有能感だとすればあの城下は消費関数論争でない
事実2: その定式化は養子免疫療法でない
事実3: もしなにがしかの物は覚え難くないかまたは有能感でないかもしくは両方であるとすれば有能感だということはない
事実4: その定式化は有能感である

仮説: 「あの城下は消費関数論争である」ということは正しい
1. 事実2と事実4から、推論1: "その定式化は養子免疫療法でないがそれは有能感である"が導かれる
2. 推論1と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。