そのネスレコンフェクショナリーは与し易くない
fact1: あのパリ会議は与し易いかあるいは浄化するか両方ともであるとすると「そのネスレコンフェクショナリーは臨床心理学でない」ということは正しい fact2: そのネスレコンフェクショナリーは左右され易い fact3: もしも与し易くない物が運用益ならばそれはアメリカっぽくない fact4: あのパリ会議は浄化するかもしくはそれは与し易いかあるいは両方ともである fact5: あのパリ会議が臨床心理学であるとするとそのネスレコンフェクショナリーは浄化しない fact6: その貴方側は臨床心理学であるとすると「あのパリ会議は浄化しないしおまけに人次第であるということはない」ということは成り立つということはない fact7: あのパリ会議が与し易いとしたらそのネスレコンフェクショナリーは運用益でない fact8: あのパリ会議は臨床心理学であるかまたは与し易い fact9: あのパリ会議が臨床心理学だしさらにそれは浄化する fact10: もしもそのネスレコンフェクショナリーがアメリカっぽくないとすればその聴講はアメリカっぽい fact11: もしもあのパリ会議が運用益だとするとそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない fact12: 「省内である」物はある fact13: そのネスレコンフェクショナリーは浄化するということはない fact14: あのパリ会議は与し易いかあるいは臨床心理学である fact15: 仮にそのネスレコンフェクショナリーが臨床心理学ならあのパリ会議は与し易くない fact16: あのパリ会議が臨床心理学であるかもしくは運用益であるならばそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない fact17: あのパリ会議は浄化する fact18: そのネスレコンフェクショナリーは運用益でない fact19: アメリカらしいものは与し易いということはない運用益である fact20: この弁済受領者は運用益だ fact21: あのパリ会議は口煩いししかも浄化する fact22: そのジーパンは浄化する
fact9 -> int1: あのパリ会議は臨床心理学である; int1 -> int2: あのパリ会議は臨床心理学であるかあるいはそれは運用益であるかまたは両方ともだ; int2 & fact16 -> hypothesis;
fact9 -> int1: {A}{a}; int1 -> int2: ({A}{a} v {C}{a}); int2 & fact16 -> hypothesis;
その聴講はアメリカっぽいし人次第だ
fact26 -> int3: もし仮にそのネスレコンフェクショナリーが与し易くないけどそれが運用益だとすればそれはアメリカっぽくない; fact27 -> int4: もしそのネスレコンフェクショナリーがアメリカらしいとしたら与し易くないしおまけにそれは運用益だ;
$facts$ = fact1: あのパリ会議は与し易いかあるいは浄化するか両方ともであるとすると「そのネスレコンフェクショナリーは臨床心理学でない」ということは正しい fact2: そのネスレコンフェクショナリーは左右され易い fact3: もしも与し易くない物が運用益ならばそれはアメリカっぽくない fact4: あのパリ会議は浄化するかもしくはそれは与し易いかあるいは両方ともである fact5: あのパリ会議が臨床心理学であるとするとそのネスレコンフェクショナリーは浄化しない fact6: その貴方側は臨床心理学であるとすると「あのパリ会議は浄化しないしおまけに人次第であるということはない」ということは成り立つということはない fact7: あのパリ会議が与し易いとしたらそのネスレコンフェクショナリーは運用益でない fact8: あのパリ会議は臨床心理学であるかまたは与し易い fact9: あのパリ会議が臨床心理学だしさらにそれは浄化する fact10: もしもそのネスレコンフェクショナリーがアメリカっぽくないとすればその聴講はアメリカっぽい fact11: もしもあのパリ会議が運用益だとするとそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない fact12: 「省内である」物はある fact13: そのネスレコンフェクショナリーは浄化するということはない fact14: あのパリ会議は与し易いかあるいは臨床心理学である fact15: 仮にそのネスレコンフェクショナリーが臨床心理学ならあのパリ会議は与し易くない fact16: あのパリ会議が臨床心理学であるかもしくは運用益であるならばそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない fact17: あのパリ会議は浄化する fact18: そのネスレコンフェクショナリーは運用益でない fact19: アメリカらしいものは与し易いということはない運用益である fact20: この弁済受領者は運用益だ fact21: あのパリ会議は口煩いししかも浄化する fact22: そのジーパンは浄化する ; $hypothesis$ = そのネスレコンフェクショナリーは与し易くない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: あのパリ会議は臨床心理学である; int1 -> int2: あのパリ会議は臨床心理学であるかあるいはそれは運用益であるかまたは両方ともだ; int2 & fact16 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのパリ会議は与し易いかあるいは浄化するか両方ともであるとすると「そのネスレコンフェクショナリーは臨床心理学でない」ということは正しい
事実2: そのネスレコンフェクショナリーは左右され易い
事実3: もしも与し易くない物が運用益ならばそれはアメリカっぽくない
事実4: あのパリ会議は浄化するかもしくはそれは与し易いかあるいは両方ともである
事実5: あのパリ会議が臨床心理学であるとするとそのネスレコンフェクショナリーは浄化しない
事実6: その貴方側は臨床心理学であるとすると「あのパリ会議は浄化しないしおまけに人次第であるということはない」ということは成り立つということはない
事実7: あのパリ会議が与し易いとしたらそのネスレコンフェクショナリーは運用益でない
事実8: あのパリ会議は臨床心理学であるかまたは与し易い
事実9: あのパリ会議が臨床心理学だしさらにそれは浄化する
事実10: もしもそのネスレコンフェクショナリーがアメリカっぽくないとすればその聴講はアメリカっぽい
事実11: もしもあのパリ会議が運用益だとするとそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない
事実12: 「省内である」物はある
事実13: そのネスレコンフェクショナリーは浄化するということはない
事実14: あのパリ会議は与し易いかあるいは臨床心理学である
事実15: 仮にそのネスレコンフェクショナリーが臨床心理学ならあのパリ会議は与し易くない
事実16: あのパリ会議が臨床心理学であるかもしくは運用益であるならばそのネスレコンフェクショナリーは与し易くない
事実17: あのパリ会議は浄化する
事実18: そのネスレコンフェクショナリーは運用益でない
事実19: アメリカらしいものは与し易いということはない運用益である
事実20: この弁済受領者は運用益だ
事実21: あのパリ会議は口煩いししかも浄化する
事実22: そのジーパンは浄化する

仮説: そのネスレコンフェクショナリーは与し易くない
1. 事実9から、推論1: "あのパリ会議は臨床心理学である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あのパリ会議は臨床心理学であるかあるいはそれは運用益であるかまたは両方ともだ"が導かれる
3. 推論2と事実16から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。