「この傍受記録は律儀でない」ということは誤りでない
fact1: この川底が煮え繰り返るとするとその共犯関係は公私混同だということはない fact2: もしその共犯関係は公私混同でないが煮え繰り返るとしたら「この傍受記録は律儀でない」ということは正しい fact3: 仮にこの川底が煮え繰り返るならその共犯関係は公私混同でないがしかし煮え繰り返る fact4: もしもこの川底が止めど無いとすれば煮え繰り返る fact5: もしもその共犯関係が公私混同だしさらにそれが煮え繰り返ればこの傍受記録は律儀でない fact6: その定食は公私混同でない fact7: もし仮にその共犯関係が公私混同でないとするとこの川底は止めど無いか煮え繰り返る fact8: この川底は止めど無い fact9: この川底は公私混同でない fact10: もしその共犯関係は公私混同であるなら止めど無い
fact4 & fact8 -> int1: この川底は煮え繰り返る; int1 & fact3 -> int2: その共犯関係は公私混同であるということはないけどそれは煮え繰り返る; int2 & fact2 -> hypothesis;
fact4 & fact8 -> int1: {B}{a}; int1 & fact3 -> int2: (¬{D}{b} & {B}{b}); int2 & fact2 -> hypothesis;
この傍受記録は律儀だ
$facts$ = fact1: この川底が煮え繰り返るとするとその共犯関係は公私混同だということはない fact2: もしその共犯関係は公私混同でないが煮え繰り返るとしたら「この傍受記録は律儀でない」ということは正しい fact3: 仮にこの川底が煮え繰り返るならその共犯関係は公私混同でないがしかし煮え繰り返る fact4: もしもこの川底が止めど無いとすれば煮え繰り返る fact5: もしもその共犯関係が公私混同だしさらにそれが煮え繰り返ればこの傍受記録は律儀でない fact6: その定食は公私混同でない fact7: もし仮にその共犯関係が公私混同でないとするとこの川底は止めど無いか煮え繰り返る fact8: この川底は止めど無い fact9: この川底は公私混同でない fact10: もしその共犯関係は公私混同であるなら止めど無い ; $hypothesis$ = 「この傍受記録は律儀でない」ということは誤りでない ; $proof$ = 
fact4 & fact8 -> int1: この川底は煮え繰り返る; int1 & fact3 -> int2: その共犯関係は公私混同であるということはないけどそれは煮え繰り返る; int2 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この川底が煮え繰り返るとするとその共犯関係は公私混同だということはない
事実2: もしその共犯関係は公私混同でないが煮え繰り返るとしたら「この傍受記録は律儀でない」ということは正しい
事実3: 仮にこの川底が煮え繰り返るならその共犯関係は公私混同でないがしかし煮え繰り返る
事実4: もしもこの川底が止めど無いとすれば煮え繰り返る
事実5: もしもその共犯関係が公私混同だしさらにそれが煮え繰り返ればこの傍受記録は律儀でない
事実6: その定食は公私混同でない
事実7: もし仮にその共犯関係が公私混同でないとするとこの川底は止めど無いか煮え繰り返る
事実8: この川底は止めど無い
事実9: この川底は公私混同でない
事実10: もしその共犯関係は公私混同であるなら止めど無い

仮説: 「この傍受記録は律儀でない」ということは誤りでない
1. 事実4と事実8から、推論1: "この川底は煮え繰り返る"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "その共犯関係は公私混同であるということはないけどそれは煮え繰り返る"が導かれる
3. 推論2と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。