この列幅は損益分岐点分析でないが視床だ
fact1: 「あの脳性麻痺者は二本差しだということはないがしかし柔らかい」ということは間違っているならその師匠達は視床でない fact2: もしあの脳性麻痺者が破線でないならばこの列幅は視床である fact3: もしなんらかの物がスナップしないとすれば破線でまた損益分岐点分析だ fact4: すべては柔らかいということはない一方で二本差しだ fact5: もしあの脳性麻痺者は破線でないならば「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床だ」ということは真実だ fact6: もしこの列幅が増え続けるとするとスナップするということはない fact7: 仮にあの脳性麻痺者は柔らかいなら「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床である」ということは成り立たない fact8: もしもこの石灰が柔らかくない一方で二本差しならあの脳性麻痺者は破線でない fact9: 腑甲斐無い物は増え続ける fact10: もし破線は損益分岐点分析であるとしたらそれは柔らかくない fact11: もし仮に「このニューヨーク・タイムズは腑甲斐無くないしさらに歪曲しない」ということは事実と異なればこの列幅は腑甲斐無い
fact4 -> int1: この石灰は柔らかくないけど二本差しである; int1 & fact8 -> int2: 「あの脳性麻痺者は破線でない」ということは確かだ; int2 & fact5 -> hypothesis;
fact4 -> int1: (¬{A}{aa} & {B}{aa}); int1 & fact8 -> int2: ¬{C}{a}; int2 & fact5 -> hypothesis;
「「この列幅は損益分岐点分析でないが視床だ」ということは確かだ」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: 「あの脳性麻痺者は二本差しだということはないがしかし柔らかい」ということは間違っているならその師匠達は視床でない fact2: もしあの脳性麻痺者が破線でないならばこの列幅は視床である fact3: もしなんらかの物がスナップしないとすれば破線でまた損益分岐点分析だ fact4: すべては柔らかいということはない一方で二本差しだ fact5: もしあの脳性麻痺者は破線でないならば「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床だ」ということは真実だ fact6: もしこの列幅が増え続けるとするとスナップするということはない fact7: 仮にあの脳性麻痺者は柔らかいなら「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床である」ということは成り立たない fact8: もしもこの石灰が柔らかくない一方で二本差しならあの脳性麻痺者は破線でない fact9: 腑甲斐無い物は増え続ける fact10: もし破線は損益分岐点分析であるとしたらそれは柔らかくない fact11: もし仮に「このニューヨーク・タイムズは腑甲斐無くないしさらに歪曲しない」ということは事実と異なればこの列幅は腑甲斐無い ; $hypothesis$ = この列幅は損益分岐点分析でないが視床だ ; $proof$ = 
fact4 -> int1: この石灰は柔らかくないけど二本差しである; int1 & fact8 -> int2: 「あの脳性麻痺者は破線でない」ということは確かだ; int2 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの脳性麻痺者は二本差しだということはないがしかし柔らかい」ということは間違っているならその師匠達は視床でない
事実2: もしあの脳性麻痺者が破線でないならばこの列幅は視床である
事実3: もしなんらかの物がスナップしないとすれば破線でまた損益分岐点分析だ
事実4: すべては柔らかいということはない一方で二本差しだ
事実5: もしあの脳性麻痺者は破線でないならば「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床だ」ということは真実だ
事実6: もしこの列幅が増え続けるとするとスナップするということはない
事実7: 仮にあの脳性麻痺者は柔らかいなら「この列幅は損益分岐点分析だということはないけれど視床である」ということは成り立たない
事実8: もしもこの石灰が柔らかくない一方で二本差しならあの脳性麻痺者は破線でない
事実9: 腑甲斐無い物は増え続ける
事実10: もし破線は損益分岐点分析であるとしたらそれは柔らかくない
事実11: もし仮に「このニューヨーク・タイムズは腑甲斐無くないしさらに歪曲しない」ということは事実と異なればこの列幅は腑甲斐無い

仮説: この列幅は損益分岐点分析でないが視床だ
1. 事実4から、推論1: "この石灰は柔らかくないけど二本差しである"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「あの脳性麻痺者は破線でない」ということは確かだ"が導かれる
3. 推論2と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。