その野天風呂は設定すし加えてブルボン家である
fact1: あの立て役者は景勝でない fact2: 仮にあの立て役者は景勝でないとすると「その野天風呂は溶け難いがブルボン家でない」ということは成り立つということはない fact3: 「その野天風呂はブルボン家であるがしかし夥しくない」ということは誤りだ fact4: もしこの国際組織はブルボン家でないとすると「夥しいしさらにそれは設定すらない」ということは成り立たない fact5: 仮にこの国際組織が仲裁するとしたらその野天風呂は仲裁するということはない fact6: もしもあの経静脈栄養が漏れ聞えるとすれば溶け難い fact7: この国際組織は仲裁しない fact8: もし「この国際組織は仲裁しない」ということは成り立つとしたら「「それは除けるけど夥しいということはない」ということは事実である」ということは誤りである fact9: 仮に「この国際組織は除ける一方でそれは夥しくない」ということは事実と異なるならその野天風呂は設定す fact10: もし仮に「何らかのものは溶け難いがブルボン家でない」ということは嘘ならばブルボン家だ fact11: 仮にブルボン家は設定すとしたら「それは仲裁しない」ということは誤っていない fact12: あの一区切りは仲裁しない fact13: この視覚的空間は作り難くて景勝である
fact8 & fact7 -> int1: 「この国際組織は除けるけど夥しいということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact9 -> int2: 「その野天風呂は設定す」ということは成り立つ; fact10 -> int3: 仮に「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは間違いであるなら「ブルボン家だ」ということは成り立つ; fact2 & fact1 -> int4: 「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: その野天風呂はブルボン家だ; int2 & int5 -> hypothesis;
fact8 & fact7 -> int1: ¬({AA}{a} & ¬{AB}{a}); int1 & fact9 -> int2: {B}{b}; fact10 -> int3: ¬({D}{b} & ¬{C}{b}) -> {C}{b}; fact2 & fact1 -> int4: ¬({D}{b} & ¬{C}{b}); int3 & int4 -> int5: {C}{b}; int2 & int5 -> hypothesis;
あの経静脈栄養は仲裁しない
fact14 -> int6: 仮にあの経静脈栄養がブルボン家であるしさらにそれが設定すとするとそれは仲裁しない;
$facts$ = fact1: あの立て役者は景勝でない fact2: 仮にあの立て役者は景勝でないとすると「その野天風呂は溶け難いがブルボン家でない」ということは成り立つということはない fact3: 「その野天風呂はブルボン家であるがしかし夥しくない」ということは誤りだ fact4: もしこの国際組織はブルボン家でないとすると「夥しいしさらにそれは設定すらない」ということは成り立たない fact5: 仮にこの国際組織が仲裁するとしたらその野天風呂は仲裁するということはない fact6: もしもあの経静脈栄養が漏れ聞えるとすれば溶け難い fact7: この国際組織は仲裁しない fact8: もし「この国際組織は仲裁しない」ということは成り立つとしたら「「それは除けるけど夥しいということはない」ということは事実である」ということは誤りである fact9: 仮に「この国際組織は除ける一方でそれは夥しくない」ということは事実と異なるならその野天風呂は設定す fact10: もし仮に「何らかのものは溶け難いがブルボン家でない」ということは嘘ならばブルボン家だ fact11: 仮にブルボン家は設定すとしたら「それは仲裁しない」ということは誤っていない fact12: あの一区切りは仲裁しない fact13: この視覚的空間は作り難くて景勝である ; $hypothesis$ = その野天風呂は設定すし加えてブルボン家である ; $proof$ = 
fact8 & fact7 -> int1: 「この国際組織は除けるけど夥しいということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact9 -> int2: 「その野天風呂は設定す」ということは成り立つ; fact10 -> int3: 仮に「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは間違いであるなら「ブルボン家だ」ということは成り立つ; fact2 & fact1 -> int4: 「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: その野天風呂はブルボン家だ; int2 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの立て役者は景勝でない
事実2: 仮にあの立て役者は景勝でないとすると「その野天風呂は溶け難いがブルボン家でない」ということは成り立つということはない
事実3: 「その野天風呂はブルボン家であるがしかし夥しくない」ということは誤りだ
事実4: もしこの国際組織はブルボン家でないとすると「夥しいしさらにそれは設定すらない」ということは成り立たない
事実5: 仮にこの国際組織が仲裁するとしたらその野天風呂は仲裁するということはない
事実6: もしもあの経静脈栄養が漏れ聞えるとすれば溶け難い
事実7: この国際組織は仲裁しない
事実8: もし「この国際組織は仲裁しない」ということは成り立つとしたら「「それは除けるけど夥しいということはない」ということは事実である」ということは誤りである
事実9: 仮に「この国際組織は除ける一方でそれは夥しくない」ということは事実と異なるならその野天風呂は設定す
事実10: もし仮に「何らかのものは溶け難いがブルボン家でない」ということは嘘ならばブルボン家だ
事実11: 仮にブルボン家は設定すとしたら「それは仲裁しない」ということは誤っていない
事実12: あの一区切りは仲裁しない
事実13: この視覚的空間は作り難くて景勝である

仮説: その野天風呂は設定すし加えてブルボン家である
1. 事実8と事実7から、推論1: "「この国際組織は除けるけど夥しいということはない」ということは成り立つということはない"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「その野天風呂は設定す」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実10から、推論3: "仮に「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは間違いであるなら「ブルボン家だ」ということは成り立つ"が導かれる
4. 事実2と事実1から、推論4: "「その野天風呂は溶け難いがしかしブルボン家でない」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その野天風呂はブルボン家だ"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。