あの併存は京都らしくない
fact1: その読点は青臭い fact2: その読点が青臭いならば牽制効果である fact3: 「あの併存は定義出来るか住まない」ということは本当だということはないとするとそれは京都らしい fact4: 仮にその読点は牽制効果ならば「あの併存は定義出来るかまたはそれは住まないかもしくは両方ともである」ということは誤りである fact5: 仮にその読点は定義出来るとすれば「「あの併存は青臭いかもしくは牽制効果であるということはない」ということは成り立つ」ということは誤っている
fact2 & fact1 -> int1: その読点は牽制効果である; int1 & fact4 -> int2: 「あの併存は定義出来るかあるいは住むということはないか両方ともだ」ということは正しくない; int2 & fact3 -> hypothesis;
fact2 & fact1 -> int1: {B}{a}; int1 & fact4 -> int2: ¬({D}{b} v ¬{C}{b}); int2 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その読点は青臭い fact2: その読点が青臭いならば牽制効果である fact3: 「あの併存は定義出来るか住まない」ということは本当だということはないとするとそれは京都らしい fact4: 仮にその読点は牽制効果ならば「あの併存は定義出来るかまたはそれは住まないかもしくは両方ともである」ということは誤りである fact5: 仮にその読点は定義出来るとすれば「「あの併存は青臭いかもしくは牽制効果であるということはない」ということは成り立つ」ということは誤っている ; $hypothesis$ = あの併存は京都らしくない ; $proof$ = 
fact2 & fact1 -> int1: その読点は牽制効果である; int1 & fact4 -> int2: 「あの併存は定義出来るかあるいは住むということはないか両方ともだ」ということは正しくない; int2 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その読点は青臭い
事実2: その読点が青臭いならば牽制効果である
事実3: 「あの併存は定義出来るか住まない」ということは本当だということはないとするとそれは京都らしい
事実4: 仮にその読点は牽制効果ならば「あの併存は定義出来るかまたはそれは住まないかもしくは両方ともである」ということは誤りである
事実5: 仮にその読点は定義出来るとすれば「「あの併存は青臭いかもしくは牽制効果であるということはない」ということは成り立つ」ということは誤っている

仮説: あの併存は京都らしくない
1. 事実2と事実1から、推論1: "その読点は牽制効果である"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "「あの併存は定義出来るかあるいは住むということはないか両方ともだ」ということは正しくない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。