その串良里はサングラスする
fact1: もしも「ある物は進み出す一方で生体調節機能であるということはない」ということは誤りならそれはサングラスしない fact2: もしもなにかは羈束しないとしたら「進み出すしかつこそばゆくない」ということは成り立たない fact3: もしもその串良里が進み出さないとすると羈束しない fact4: この筋書き通りは羈束しなくて政策手段でない fact5: この筋書き通りは政策手段でないならば「その串良里は進み出す一方で生体調節機能でない」ということは誤っている
fact4 -> int1: この筋書き通りは政策手段でない; int1 & fact5 -> int2: 「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは事実と異なる; fact1 -> int3: もしも「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは間違いならサングラスしない; int2 & int3 -> hypothesis;
fact4 -> int1: ¬{B}{a}; int1 & fact5 -> int2: ¬({D}{b} & ¬{C}{b}); fact1 -> int3: ¬({D}{b} & ¬{C}{b}) -> ¬{E}{b}; int2 & int3 -> hypothesis;
「あのボイラー室は進み出すがこそばゆくない」ということは偽である
fact6 -> int4: あのボイラー室は羈束するということはないとすると「それは進み出すけれどこそばゆくない」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: もしも「ある物は進み出す一方で生体調節機能であるということはない」ということは誤りならそれはサングラスしない fact2: もしもなにかは羈束しないとしたら「進み出すしかつこそばゆくない」ということは成り立たない fact3: もしもその串良里が進み出さないとすると羈束しない fact4: この筋書き通りは羈束しなくて政策手段でない fact5: この筋書き通りは政策手段でないならば「その串良里は進み出す一方で生体調節機能でない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = その串良里はサングラスする ; $proof$ = 
fact4 -> int1: この筋書き通りは政策手段でない; int1 & fact5 -> int2: 「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは事実と異なる; fact1 -> int3: もしも「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは間違いならサングラスしない; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「ある物は進み出す一方で生体調節機能であるということはない」ということは誤りならそれはサングラスしない
事実2: もしもなにかは羈束しないとしたら「進み出すしかつこそばゆくない」ということは成り立たない
事実3: もしもその串良里が進み出さないとすると羈束しない
事実4: この筋書き通りは羈束しなくて政策手段でない
事実5: この筋書き通りは政策手段でないならば「その串良里は進み出す一方で生体調節機能でない」ということは誤っている

仮説: その串良里はサングラスする
1. 事実4から、推論1: "この筋書き通りは政策手段でない"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 事実1から、推論3: "もしも「その串良里は進み出すが生体調節機能でない」ということは間違いならサングラスしない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。