「「うざいし縮合でない」ということは本当でない」ものはある
fact1: 「この原病はうざいし縮合である」ということは成り立たない fact2: 「「多文化主義政策である一方で止み難くない」ということは成り立たない」物はある fact3: 仮に何かは煮沸しないならば「この原病はうざい一方で縮合でない」ということは誤りである fact4: もしも何らかのものは煮沸するとすると「喜ばしい一方で食べ切れない」ということは成り立たない fact5: 「「うざいしおまけに縮合だ」ということは成り立たない」物はある fact6: 「「結合し易いけれど性奴だということはない」ということは成り立たない」ものはある fact7: もし仮になにかは煮沸しないとすると「この原病はうざいしさらに縮合だ」ということは事実と異なる fact8: 「「その義弟はうざい一方で乙作であるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact9: 「「合体だしさらに英仏協定でない」ということは嘘な」物はある fact10: もし仮に「この原病はうざい」ということは偽でないとしたら「煮沸しない」ということは成り立たない fact11: 「煮沸しない」物はある fact12: 「この原病は迷い易いしさらにそれは尋ね合う」ということは成り立たない fact13: 「顔中でない」ものはある fact14: なんらかのものは残り難くない fact15: 「なにかは煮沸する」ということは真実である fact16: 「その古書店主は論議するが出演であるということはない」ということは本当でない fact17: 仮に「なんらかの物はうざいしそれにそれは縮合である」ということは誤りであるとすると高しない fact18: なんらかの物はうざい一方でそれは縮合だということはない fact19: もしあるものは奉仕者でないとすれば「その終着は子形だけど入れ難くない」ということは誤りである
fact11 & fact3 -> int1: 「「この原病はうざいけれどそれは縮合でない」ということは成り立たない」ということは事実である; int1 -> hypothesis;
fact11 & fact3 -> int1: ¬({B}{a} & ¬{C}{a}); int1 -> hypothesis;
「このスライドショーは高し一方でそれは煮沸しない」ということは成り立たない
fact20 -> int2: もしも「この原病はうざいししかもそれは縮合である」ということは偽なら高しない;
$facts$ = fact1: 「この原病はうざいし縮合である」ということは成り立たない fact2: 「「多文化主義政策である一方で止み難くない」ということは成り立たない」物はある fact3: 仮に何かは煮沸しないならば「この原病はうざい一方で縮合でない」ということは誤りである fact4: もしも何らかのものは煮沸するとすると「喜ばしい一方で食べ切れない」ということは成り立たない fact5: 「「うざいしおまけに縮合だ」ということは成り立たない」物はある fact6: 「「結合し易いけれど性奴だということはない」ということは成り立たない」ものはある fact7: もし仮になにかは煮沸しないとすると「この原病はうざいしさらに縮合だ」ということは事実と異なる fact8: 「「その義弟はうざい一方で乙作であるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact9: 「「合体だしさらに英仏協定でない」ということは嘘な」物はある fact10: もし仮に「この原病はうざい」ということは偽でないとしたら「煮沸しない」ということは成り立たない fact11: 「煮沸しない」物はある fact12: 「この原病は迷い易いしさらにそれは尋ね合う」ということは成り立たない fact13: 「顔中でない」ものはある fact14: なんらかのものは残り難くない fact15: 「なにかは煮沸する」ということは真実である fact16: 「その古書店主は論議するが出演であるということはない」ということは本当でない fact17: 仮に「なんらかの物はうざいしそれにそれは縮合である」ということは誤りであるとすると高しない fact18: なんらかの物はうざい一方でそれは縮合だということはない fact19: もしあるものは奉仕者でないとすれば「その終着は子形だけど入れ難くない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = 「「うざいし縮合でない」ということは本当でない」ものはある ; $proof$ = 
fact11 & fact3 -> int1: 「「この原病はうざいけれどそれは縮合でない」ということは成り立たない」ということは事実である; int1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この原病はうざいし縮合である」ということは成り立たない
事実2: 「「多文化主義政策である一方で止み難くない」ということは成り立たない」物はある
事実3: 仮に何かは煮沸しないならば「この原病はうざい一方で縮合でない」ということは誤りである
事実4: もしも何らかのものは煮沸するとすると「喜ばしい一方で食べ切れない」ということは成り立たない
事実5: 「「うざいしおまけに縮合だ」ということは成り立たない」物はある
事実6: 「「結合し易いけれど性奴だということはない」ということは成り立たない」ものはある
事実7: もし仮になにかは煮沸しないとすると「この原病はうざいしさらに縮合だ」ということは事実と異なる
事実8: 「「その義弟はうざい一方で乙作であるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実9: 「「合体だしさらに英仏協定でない」ということは嘘な」物はある
事実10: もし仮に「この原病はうざい」ということは偽でないとしたら「煮沸しない」ということは成り立たない
事実11: 「煮沸しない」物はある
事実12: 「この原病は迷い易いしさらにそれは尋ね合う」ということは成り立たない
事実13: 「顔中でない」ものはある
事実14: なんらかのものは残り難くない
事実15: 「なにかは煮沸する」ということは真実である
事実16: 「その古書店主は論議するが出演であるということはない」ということは本当でない
事実17: 仮に「なんらかの物はうざいしそれにそれは縮合である」ということは誤りであるとすると高しない
事実18: なんらかの物はうざい一方でそれは縮合だということはない
事実19: もしあるものは奉仕者でないとすれば「その終着は子形だけど入れ難くない」ということは誤りである

仮説: 「「うざいし縮合でない」ということは本当でない」ものはある
1. 事実11と事実3から、推論1: "「「この原病はうざいけれどそれは縮合でない」ということは成り立たない」ということは事実である"が導かれる
2. 推論1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。