「その上界は好況時であるし明るい」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にその資金不足額がカスケード利用でないならばそれが逃れ難いしその上苛々し易くない fact2: この痴呆対応型老人共同生活介護がまどろっこしいならばあの起伏は好況時だ fact3: もしあの利得Ａは逃れ難くないならば「県警関係者であるしまた機械等だ」ということは誤りだ fact4: あの起伏が好況時であるとすればその上界は好況時である fact5: その上界は個人演説会だ fact6: すべてのものは個人演説会だ fact7: この治療状況は苛々し易くて明るい fact8: あの起伏が構成し得ないとしたらその上界はまどろっこしいし更に徴収する fact9: 何もかもは申告だしさらに磨り潰す fact10: この痴呆対応型老人共同生活介護はまどろっこしい fact11: すべての物は個人演説会であるしまたそれは明るい fact12: 仮にあのフェスティバルが県警関係者でないとするとこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るしその上それは長たらしい fact13: 仮に何かは個人演説会であるということはないなら「それが好況時だしおまけにそれは明るい」ということは成り立たない fact14: 仮にその資金不足額が逃れ難いけどそれが苛々し易いということはないとするとあの利得Ａは逃れ難くない fact15: もし「あの利得Ａは県警関係者であるし機械等だ」ということは嘘であるならあのフェスティバルは県警関係者でない fact16: もしこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るし長たらしいとするとあの起伏は構成し得ない
fact11 -> int1: その上界は個人演説会であるし加えてそれは明るい; int1 -> int2: その上界は明るい; fact2 & fact10 -> int3: あの起伏は好況時である; int3 & fact4 -> int4: その上界は好況時である; int2 & int4 -> hypothesis;
fact11 -> int1: ({A}{aa} & {B}{aa}); int1 -> int2: {B}{aa}; fact2 & fact10 -> int3: {C}{a}; int3 & fact4 -> int4: {C}{aa}; int2 & int4 -> hypothesis;
「その上界は好況時でおまけに明るい」ということは事実でない
fact17 -> int5: もし仮にその上界は個人演説会でないならば「好況時だしその上明るい」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮にその資金不足額がカスケード利用でないならばそれが逃れ難いしその上苛々し易くない fact2: この痴呆対応型老人共同生活介護がまどろっこしいならばあの起伏は好況時だ fact3: もしあの利得Ａは逃れ難くないならば「県警関係者であるしまた機械等だ」ということは誤りだ fact4: あの起伏が好況時であるとすればその上界は好況時である fact5: その上界は個人演説会だ fact6: すべてのものは個人演説会だ fact7: この治療状況は苛々し易くて明るい fact8: あの起伏が構成し得ないとしたらその上界はまどろっこしいし更に徴収する fact9: 何もかもは申告だしさらに磨り潰す fact10: この痴呆対応型老人共同生活介護はまどろっこしい fact11: すべての物は個人演説会であるしまたそれは明るい fact12: 仮にあのフェスティバルが県警関係者でないとするとこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るしその上それは長たらしい fact13: 仮に何かは個人演説会であるということはないなら「それが好況時だしおまけにそれは明るい」ということは成り立たない fact14: 仮にその資金不足額が逃れ難いけどそれが苛々し易いということはないとするとあの利得Ａは逃れ難くない fact15: もし「あの利得Ａは県警関係者であるし機械等だ」ということは嘘であるならあのフェスティバルは県警関係者でない fact16: もしこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るし長たらしいとするとあの起伏は構成し得ない ; $hypothesis$ = 「その上界は好況時であるし明るい」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact11 -> int1: その上界は個人演説会であるし加えてそれは明るい; int1 -> int2: その上界は明るい; fact2 & fact10 -> int3: あの起伏は好況時である; int3 & fact4 -> int4: その上界は好況時である; int2 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその資金不足額がカスケード利用でないならばそれが逃れ難いしその上苛々し易くない
事実2: この痴呆対応型老人共同生活介護がまどろっこしいならばあの起伏は好況時だ
事実3: もしあの利得Ａは逃れ難くないならば「県警関係者であるしまた機械等だ」ということは誤りだ
事実4: あの起伏が好況時であるとすればその上界は好況時である
事実5: その上界は個人演説会だ
事実6: すべてのものは個人演説会だ
事実7: この治療状況は苛々し易くて明るい
事実8: あの起伏が構成し得ないとしたらその上界はまどろっこしいし更に徴収する
事実9: 何もかもは申告だしさらに磨り潰す
事実10: この痴呆対応型老人共同生活介護はまどろっこしい
事実11: すべての物は個人演説会であるしまたそれは明るい
事実12: 仮にあのフェスティバルが県警関係者でないとするとこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るしその上それは長たらしい
事実13: 仮に何かは個人演説会であるということはないなら「それが好況時だしおまけにそれは明るい」ということは成り立たない
事実14: 仮にその資金不足額が逃れ難いけどそれが苛々し易いということはないとするとあの利得Ａは逃れ難くない
事実15: もし「あの利得Ａは県警関係者であるし機械等だ」ということは嘘であるならあのフェスティバルは県警関係者でない
事実16: もしこの痴呆対応型老人共同生活介護が構成し得るし長たらしいとするとあの起伏は構成し得ない

仮説: 「その上界は好況時であるし明るい」ということは事実と異なる
1. 事実11から、推論1: "その上界は個人演説会であるし加えてそれは明るい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その上界は明るい"が導かれる
3. 事実2と事実10から、推論3: "あの起伏は好況時である"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "その上界は好況時である"が導かれる
5. 推論2と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。