この移乗動作は取り戻しでない
fact1: もし「なにがしかの物は取り戻しだし御伺いする」ということは偽であるなら「御伺いしない」ということは誤っていない fact2: もし「あの被面接者は有り難がるがださくない」ということは嘘であるとしたらそれは有り難がらない fact3: もしもこの移乗動作が懐っこくないとすればそれは御伺いしない fact4: 「この移乗動作は成り難いけど信じ難くない」ということは成り立たない fact5: もし「この移乗動作は成り難いがしかし信じ難いということはない」ということは誤りだとすれば成り難くない fact6: この移乗動作はテイスティングであるということはないとすれば信じ難くない fact7: もしもとある物は成り難くないならば「それは睨み据えるかまたはそれは御伺いする」ということは事実と異なる fact8: 仮にこの移乗動作が広域化しないとしたら御招き頂くということはない fact9: もしもなんらかの物は信じ難くないなら「睨み据えない」ということは本当である fact10: 出血し易くないものは護法尊でない fact11: もしも「この移乗動作は止めど無いか御伺いするかもしくはどちらもだ」ということは成り立たないなら打ち上がり易くない fact12: 「ある物は睨み据えるかあるいは御伺いする」ということは間違いならば「取り戻しでない」ということは真実だ fact13: このパサージュ論は御伺いしない fact14: この移乗動作は凄まないとすると「それは生み難いかまたはそれは信じ難いか両方ともだ」ということは成り立たない
fact7 -> int1: もしもこの移乗動作は成り難くないならば「それは睨み据えるかあるいは御伺いするか両方だ」ということは嘘だ; fact5 & fact4 -> int2: この移乗動作は成り難くない; int1 & int2 -> int3: 「この移乗動作は睨み据えるかそれは御伺いするか両方ともである」ということは成り立たない; fact12 -> int4: 「この移乗動作は睨み据えるかまたは御伺いするかどちらもだ」ということは間違っているとしたら取り戻しでない; int3 & int4 -> hypothesis;
fact7 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} v {AB}{aa}); fact5 & fact4 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬({AA}{aa} v {AB}{aa}); fact12 -> int4: ¬({AA}{aa} v {AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; int3 & int4 -> hypothesis;
「この火燵布団は御伺いしない」ということは確かである
fact15 -> int5: もし仮に「この火燵布団は取り戻しで加えてそれは御伺いする」ということは嘘ならば御伺いしない;
$facts$ = fact1: もし「なにがしかの物は取り戻しだし御伺いする」ということは偽であるなら「御伺いしない」ということは誤っていない fact2: もし「あの被面接者は有り難がるがださくない」ということは嘘であるとしたらそれは有り難がらない fact3: もしもこの移乗動作が懐っこくないとすればそれは御伺いしない fact4: 「この移乗動作は成り難いけど信じ難くない」ということは成り立たない fact5: もし「この移乗動作は成り難いがしかし信じ難いということはない」ということは誤りだとすれば成り難くない fact6: この移乗動作はテイスティングであるということはないとすれば信じ難くない fact7: もしもとある物は成り難くないならば「それは睨み据えるかまたはそれは御伺いする」ということは事実と異なる fact8: 仮にこの移乗動作が広域化しないとしたら御招き頂くということはない fact9: もしもなんらかの物は信じ難くないなら「睨み据えない」ということは本当である fact10: 出血し易くないものは護法尊でない fact11: もしも「この移乗動作は止めど無いか御伺いするかもしくはどちらもだ」ということは成り立たないなら打ち上がり易くない fact12: 「ある物は睨み据えるかあるいは御伺いする」ということは間違いならば「取り戻しでない」ということは真実だ fact13: このパサージュ論は御伺いしない fact14: この移乗動作は凄まないとすると「それは生み難いかまたはそれは信じ難いか両方ともだ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この移乗動作は取り戻しでない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もしもこの移乗動作は成り難くないならば「それは睨み据えるかあるいは御伺いするか両方だ」ということは嘘だ; fact5 & fact4 -> int2: この移乗動作は成り難くない; int1 & int2 -> int3: 「この移乗動作は睨み据えるかそれは御伺いするか両方ともである」ということは成り立たない; fact12 -> int4: 「この移乗動作は睨み据えるかまたは御伺いするかどちらもだ」ということは間違っているとしたら取り戻しでない; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「なにがしかの物は取り戻しだし御伺いする」ということは偽であるなら「御伺いしない」ということは誤っていない
事実2: もし「あの被面接者は有り難がるがださくない」ということは嘘であるとしたらそれは有り難がらない
事実3: もしもこの移乗動作が懐っこくないとすればそれは御伺いしない
事実4: 「この移乗動作は成り難いけど信じ難くない」ということは成り立たない
事実5: もし「この移乗動作は成り難いがしかし信じ難いということはない」ということは誤りだとすれば成り難くない
事実6: この移乗動作はテイスティングであるということはないとすれば信じ難くない
事実7: もしもとある物は成り難くないならば「それは睨み据えるかまたはそれは御伺いする」ということは事実と異なる
事実8: 仮にこの移乗動作が広域化しないとしたら御招き頂くということはない
事実9: もしもなんらかの物は信じ難くないなら「睨み据えない」ということは本当である
事実10: 出血し易くないものは護法尊でない
事実11: もしも「この移乗動作は止めど無いか御伺いするかもしくはどちらもだ」ということは成り立たないなら打ち上がり易くない
事実12: 「ある物は睨み据えるかあるいは御伺いする」ということは間違いならば「取り戻しでない」ということは真実だ
事実13: このパサージュ論は御伺いしない
事実14: この移乗動作は凄まないとすると「それは生み難いかまたはそれは信じ難いか両方ともだ」ということは成り立たない

仮説: この移乗動作は取り戻しでない
1. 事実7から、推論1: "もしもこの移乗動作は成り難くないならば「それは睨み据えるかあるいは御伺いするか両方だ」ということは嘘だ"が導かれる
2. 事実5と事実4から、推論2: "この移乗動作は成り難くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この移乗動作は睨み据えるかそれは御伺いするか両方ともである」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実12から、推論4: "「この移乗動作は睨み据えるかまたは御伺いするかどちらもだ」ということは間違っているとしたら取り戻しでない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。