「その友誼は霞が関ビルである」ということは事実である
fact1: もし「その友誼は待ちするが授からない」ということは誤りだとしたらそれは大国主神でない fact2: もし仮にこの事業全体は大国主神だとしたら「その友誼は待ちするしそれは授かる」ということは間違いだ fact3: この事業全体は跳躍するしまた大国主神だ fact4: 「この事業全体は待ちするしかつ跳躍する」ということは間違っている fact5: 仮にその友誼は授かるとしたら「この事業全体は跳躍するが霞が関ビルでない」ということは成り立たない fact6: もし仮にこの事業全体は大国主神だとすると「その友誼は待ちする一方で授からない」ということは確かでない fact7: 仮にその友誼は跳躍するとしたら「この事業全体は大国主神であるしさらに霞が関ビルである」ということは成り立たない fact8: もし仮にその友誼は跳躍するとすれば「この事業全体は待ちするし授かる」ということは事実と異なる fact9: もし仮に「この事業全体は跳躍するけれど待ちしない」ということは間違いであるとすれば霞が関ビルであるということはない fact10: もしその友誼が対象化するとすれば持てない fact11: もし「なんらかの物は待ちするけれど授からない」ということは誤っているとすればそれは霞が関ビルだということはない fact12: もしなんらかのものが渡るとすると打診しない fact13: 「この事業全体が大国主神だしそれは霞が関ビルだ」ということは成り立たない fact14: 旧士族は上塗りするということはない fact15: もし「何かは待ちするけどそれは跳躍するということはない」ということは誤りであるとすれば授からない
fact3 -> int1: 「この事業全体は大国主神だ」ということは成り立つ; int1 & fact6 -> int2: 「その友誼は待ちするがしかしそれは授からない」ということは成り立たない; fact11 -> int3: もし「その友誼は待ちするけど授からない」ということは間違っているなら霞が関ビルでない; int2 & int3 -> hypothesis;
fact3 -> int1: {B}{a}; int1 & fact6 -> int2: ¬({C}{b} & ¬{D}{b}); fact11 -> int3: ¬({C}{b} & ¬{D}{b}) -> ¬{E}{b}; int2 & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「その友誼は待ちするが授からない」ということは誤りだとしたらそれは大国主神でない fact2: もし仮にこの事業全体は大国主神だとしたら「その友誼は待ちするしそれは授かる」ということは間違いだ fact3: この事業全体は跳躍するしまた大国主神だ fact4: 「この事業全体は待ちするしかつ跳躍する」ということは間違っている fact5: 仮にその友誼は授かるとしたら「この事業全体は跳躍するが霞が関ビルでない」ということは成り立たない fact6: もし仮にこの事業全体は大国主神だとすると「その友誼は待ちする一方で授からない」ということは確かでない fact7: 仮にその友誼は跳躍するとしたら「この事業全体は大国主神であるしさらに霞が関ビルである」ということは成り立たない fact8: もし仮にその友誼は跳躍するとすれば「この事業全体は待ちするし授かる」ということは事実と異なる fact9: もし仮に「この事業全体は跳躍するけれど待ちしない」ということは間違いであるとすれば霞が関ビルであるということはない fact10: もしその友誼が対象化するとすれば持てない fact11: もし「なんらかの物は待ちするけれど授からない」ということは誤っているとすればそれは霞が関ビルだということはない fact12: もしなんらかのものが渡るとすると打診しない fact13: 「この事業全体が大国主神だしそれは霞が関ビルだ」ということは成り立たない fact14: 旧士族は上塗りするということはない fact15: もし「何かは待ちするけどそれは跳躍するということはない」ということは誤りであるとすれば授からない ; $hypothesis$ = 「その友誼は霞が関ビルである」ということは事実である ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「この事業全体は大国主神だ」ということは成り立つ; int1 & fact6 -> int2: 「その友誼は待ちするがしかしそれは授からない」ということは成り立たない; fact11 -> int3: もし「その友誼は待ちするけど授からない」ということは間違っているなら霞が関ビルでない; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「その友誼は待ちするが授からない」ということは誤りだとしたらそれは大国主神でない
事実2: もし仮にこの事業全体は大国主神だとしたら「その友誼は待ちするしそれは授かる」ということは間違いだ
事実3: この事業全体は跳躍するしまた大国主神だ
事実4: 「この事業全体は待ちするしかつ跳躍する」ということは間違っている
事実5: 仮にその友誼は授かるとしたら「この事業全体は跳躍するが霞が関ビルでない」ということは成り立たない
事実6: もし仮にこの事業全体は大国主神だとすると「その友誼は待ちする一方で授からない」ということは確かでない
事実7: 仮にその友誼は跳躍するとしたら「この事業全体は大国主神であるしさらに霞が関ビルである」ということは成り立たない
事実8: もし仮にその友誼は跳躍するとすれば「この事業全体は待ちするし授かる」ということは事実と異なる
事実9: もし仮に「この事業全体は跳躍するけれど待ちしない」ということは間違いであるとすれば霞が関ビルであるということはない
事実10: もしその友誼が対象化するとすれば持てない
事実11: もし「なんらかの物は待ちするけれど授からない」ということは誤っているとすればそれは霞が関ビルだということはない
事実12: もしなんらかのものが渡るとすると打診しない
事実13: 「この事業全体が大国主神だしそれは霞が関ビルだ」ということは成り立たない
事実14: 旧士族は上塗りするということはない
事実15: もし「何かは待ちするけどそれは跳躍するということはない」ということは誤りであるとすれば授からない

仮説: 「その友誼は霞が関ビルである」ということは事実である
1. 事実3から、推論1: "「この事業全体は大国主神だ」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「その友誼は待ちするがしかしそれは授からない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実11から、推論3: "もし「その友誼は待ちするけど授からない」ということは間違っているなら霞が関ビルでない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。