「この研究資金は芸術監督だ」ということは本当だ
fact1: なにかは考え易いなら「「連結集団でないし生き生きしない」ということは真実である」ということは間違いだ fact2: もしもこの研究資金は京都守護職だとすると「それはあどけなくないし加えてそれは芸術監督だ」ということは間違いである fact3: もし仮にこの自然体験は甘いとしたら「京都守護職であるししかもあどけない」ということは間違いだ fact4: もし仮に「この自然体験は京都守護職でないがしかしそれはあどけない」ということは偽であるならばこのナレーションは退色し易い fact5: この自然体験が京都守護職であるならばこのナレーションは退色し易い fact6: 仮に「あるものは甘くないけれど芸術監督である」ということは誤りであるならそれは芸術監督であるということはない fact7: もし仮に何らかのものがつまされるということはないならばそれは退色し易いがしかし甘くない fact8: 「この自然体験は京都守護職だし加えてあどけない」ということは偽だ fact9: 「この研究資金は芸術監督でないがしかし京都守護職だ」ということは成り立たないとするとこの自然体験は甘い fact10: このナレーションが退色し易いとするとこの研究資金は芸術監督である fact11: もしも「このナレーションは連結集団でなくてそれは生き生きしない」ということは成り立たないならこの自然体験はつまされない fact12: この自然体験は京都守護職だとしたら「退色し易くないが芸術監督である」ということは正しいということはない fact13: 仮に「この自然体験は甘い」ということは成り立つなら「京都守護職でなくておまけにそれはあどけない」ということは偽である fact14: この自然体験は甘い
fact13 & fact14 -> int1: 「この自然体験は京都守護職でないけどあどけない」ということは成り立たない; int1 & fact4 -> int2: このナレーションは退色し易い; int2 & fact10 -> hypothesis;
fact13 & fact14 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}); int1 & fact4 -> int2: {B}{b}; int2 & fact10 -> hypothesis;
この研究資金は芸術監督でない
fact15 -> int3: もしもこの自然体験がつまされないとすると退色し易いし加えてそれは甘いということはない; fact16 -> int4: もしもこのナレーションは考え易いなら「連結集団であるということはないしその上生き生きしない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: なにかは考え易いなら「「連結集団でないし生き生きしない」ということは真実である」ということは間違いだ fact2: もしもこの研究資金は京都守護職だとすると「それはあどけなくないし加えてそれは芸術監督だ」ということは間違いである fact3: もし仮にこの自然体験は甘いとしたら「京都守護職であるししかもあどけない」ということは間違いだ fact4: もし仮に「この自然体験は京都守護職でないがしかしそれはあどけない」ということは偽であるならばこのナレーションは退色し易い fact5: この自然体験が京都守護職であるならばこのナレーションは退色し易い fact6: 仮に「あるものは甘くないけれど芸術監督である」ということは誤りであるならそれは芸術監督であるということはない fact7: もし仮に何らかのものがつまされるということはないならばそれは退色し易いがしかし甘くない fact8: 「この自然体験は京都守護職だし加えてあどけない」ということは偽だ fact9: 「この研究資金は芸術監督でないがしかし京都守護職だ」ということは成り立たないとするとこの自然体験は甘い fact10: このナレーションが退色し易いとするとこの研究資金は芸術監督である fact11: もしも「このナレーションは連結集団でなくてそれは生き生きしない」ということは成り立たないならこの自然体験はつまされない fact12: この自然体験は京都守護職だとしたら「退色し易くないが芸術監督である」ということは正しいということはない fact13: 仮に「この自然体験は甘い」ということは成り立つなら「京都守護職でなくておまけにそれはあどけない」ということは偽である fact14: この自然体験は甘い ; $hypothesis$ = 「この研究資金は芸術監督だ」ということは本当だ ; $proof$ = 
fact13 & fact14 -> int1: 「この自然体験は京都守護職でないけどあどけない」ということは成り立たない; int1 & fact4 -> int2: このナレーションは退色し易い; int2 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにかは考え易いなら「「連結集団でないし生き生きしない」ということは真実である」ということは間違いだ
事実2: もしもこの研究資金は京都守護職だとすると「それはあどけなくないし加えてそれは芸術監督だ」ということは間違いである
事実3: もし仮にこの自然体験は甘いとしたら「京都守護職であるししかもあどけない」ということは間違いだ
事実4: もし仮に「この自然体験は京都守護職でないがしかしそれはあどけない」ということは偽であるならばこのナレーションは退色し易い
事実5: この自然体験が京都守護職であるならばこのナレーションは退色し易い
事実6: 仮に「あるものは甘くないけれど芸術監督である」ということは誤りであるならそれは芸術監督であるということはない
事実7: もし仮に何らかのものがつまされるということはないならばそれは退色し易いがしかし甘くない
事実8: 「この自然体験は京都守護職だし加えてあどけない」ということは偽だ
事実9: 「この研究資金は芸術監督でないがしかし京都守護職だ」ということは成り立たないとするとこの自然体験は甘い
事実10: このナレーションが退色し易いとするとこの研究資金は芸術監督である
事実11: もしも「このナレーションは連結集団でなくてそれは生き生きしない」ということは成り立たないならこの自然体験はつまされない
事実12: この自然体験は京都守護職だとしたら「退色し易くないが芸術監督である」ということは正しいということはない
事実13: 仮に「この自然体験は甘い」ということは成り立つなら「京都守護職でなくておまけにそれはあどけない」ということは偽である
事実14: この自然体験は甘い

仮説: 「この研究資金は芸術監督だ」ということは本当だ
1. 事実13と事実14から、推論1: "「この自然体験は京都守護職でないけどあどけない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "このナレーションは退色し易い"が導かれる
3. 推論2と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。