「その収入印紙は法嗣だがしかし脆くない」ということは成り立たない
fact1: もしもその決裁が生活し易いならばその収入印紙は法嗣だけど脆いということはない fact2: 仮にこの参謀将校が接触するとすればその決裁は生活し易い fact3: この参謀将校は接触するししかも日本人全員である fact4: もし仮にその決裁が生活し易いならばあの収入印紙は法嗣だ
fact3 -> int1: この参謀将校は接触する; int1 & fact2 -> int2: その決裁は生活し易い; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact3 -> int1: {A}{a}; int1 & fact2 -> int2: {C}{b}; int2 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその決裁が生活し易いならばその収入印紙は法嗣だけど脆いということはない fact2: 仮にこの参謀将校が接触するとすればその決裁は生活し易い fact3: この参謀将校は接触するししかも日本人全員である fact4: もし仮にその決裁が生活し易いならばあの収入印紙は法嗣だ ; $hypothesis$ = 「その収入印紙は法嗣だがしかし脆くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact3 -> int1: この参謀将校は接触する; int1 & fact2 -> int2: その決裁は生活し易い; int2 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその決裁が生活し易いならばその収入印紙は法嗣だけど脆いということはない
事実2: 仮にこの参謀将校が接触するとすればその決裁は生活し易い
事実3: この参謀将校は接触するししかも日本人全員である
事実4: もし仮にその決裁が生活し易いならばあの収入印紙は法嗣だ

仮説: 「その収入印紙は法嗣だがしかし脆くない」ということは成り立たない
1. 事実3から、推論1: "この参謀将校は接触する"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その決裁は生活し易い"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。