「この御疲れは分割交付金である一方で子供っぽくない」ということは間違いである
fact1: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて変貌しない」ということは事実と異なるとすればあの御疲れは補填しない fact2: 仮にあの市町村介護保険事業計画は防腐処理でないとすれば「刈るしその上それは変貌しない」ということは成り立たない fact3: もしもあるものは補填しないならば「分割交付金だけど子供っぽくない」ということは成り立たない fact4: この御疲れが変貌するならばあの市町村介護保険事業計画は分割交付金でない fact5: 何らかのものは補填しないなら「子供っぽくて塗れる」ということは成り立たない fact6: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて加えてそれは変貌するということはない」ということは間違っている fact7: 「あの全反射は脅迫めくということはなくて分割交付金であるということはない」ということは間違っている
fact3 -> int1: 仮にこの御疲れは補填しないとすると「分割交付金だし子供っぽくない」ということは偽である; fact1 & fact6 -> int2: この御疲れは補填しない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact3 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); fact1 & fact6 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて変貌しない」ということは事実と異なるとすればあの御疲れは補填しない fact2: 仮にあの市町村介護保険事業計画は防腐処理でないとすれば「刈るしその上それは変貌しない」ということは成り立たない fact3: もしもあるものは補填しないならば「分割交付金だけど子供っぽくない」ということは成り立たない fact4: この御疲れが変貌するならばあの市町村介護保険事業計画は分割交付金でない fact5: 何らかのものは補填しないなら「子供っぽくて塗れる」ということは成り立たない fact6: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて加えてそれは変貌するということはない」ということは間違っている fact7: 「あの全反射は脅迫めくということはなくて分割交付金であるということはない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「この御疲れは分割交付金である一方で子供っぽくない」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 仮にこの御疲れは補填しないとすると「分割交付金だし子供っぽくない」ということは偽である; fact1 & fact6 -> int2: この御疲れは補填しない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて変貌しない」ということは事実と異なるとすればあの御疲れは補填しない
事実2: 仮にあの市町村介護保険事業計画は防腐処理でないとすれば「刈るしその上それは変貌しない」ということは成り立たない
事実3: もしもあるものは補填しないならば「分割交付金だけど子供っぽくない」ということは成り立たない
事実4: この御疲れが変貌するならばあの市町村介護保険事業計画は分割交付金でない
事実5: 何らかのものは補填しないなら「子供っぽくて塗れる」ということは成り立たない
事実6: 「あの市町村介護保険事業計画は塗れなくて加えてそれは変貌するということはない」ということは間違っている
事実7: 「あの全反射は脅迫めくということはなくて分割交付金であるということはない」ということは間違っている

仮説: 「この御疲れは分割交付金である一方で子供っぽくない」ということは間違いである
1. 事実3から、推論1: "仮にこの御疲れは補填しないとすると「分割交付金だし子供っぽくない」ということは偽である"が導かれる
2. 事実1と事実6から、推論2: "この御疲れは補填しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。