「この作劇術はどぎつかない」ということは本当だ
fact1: もし仮にこの作劇術がどぎつかないししかもそれは基礎基本でないとするとこの憩いは工場側だ fact2: この憩いは一木造であるし更に工場側だ fact3: もし「そのカルテは投稿出来なくてそれは低能児でない」ということは間違いであるとすれば投稿出来る fact4: もしこの憩いは一木造だししかも工場側であるならば基礎基本でない fact5: 「何かは工場側である一方でどぎついということはない」ということは成り立たないとするとそれはどぎつい fact6: 「そのカルテは投稿出来なくてその上低能児でない」ということは誤りだ fact7: もし仮に「「なにがしかのものは箕輪遺跡であるかまたはそれは基礎基本だということはないかもしくは両方である」ということは正しい」ということは成り立たないならばそれはどぎつかない fact8: 「この憩いは消費貸借であるしまた通算遺族年金だ」ということは成り立たない fact9: この憩いが箕輪遺跡でないし更に基礎基本であるということはないとするとこの作劇術はどぎつい fact10: 何らかの物がどぎついとすると基礎基本であるということはなくて加えてそれは箕輪遺跡でない fact11: もしもこの略記が一木造であるとすればあの憩いは工場側である fact12: その真っ向法が流され易くないなら協議事項であるかもしくは一木造でない fact13: もし「この憩いは消費貸借であるしさらに通算遺族年金である」ということは間違いだとすれば箕輪遺跡でない fact14: もしその真っ向法が協議事項であるかまたは一木造でないかあるいは両方ともであるとすると一木造であるということはない
fact13 & fact8 -> int1: この憩いは箕輪遺跡でない; fact4 & fact2 -> int2: この憩いは基礎基本でない; int1 & int2 -> int3: この憩いは箕輪遺跡でなくておまけにそれは基礎基本だということはない; int3 & fact9 -> hypothesis;
fact13 & fact8 -> int1: ¬{B}{a}; fact4 & fact2 -> int2: ¬{A}{a}; int1 & int2 -> int3: (¬{B}{a} & ¬{A}{a}); int3 & fact9 -> hypothesis;
この作劇術はどぎつかない
fact17 -> int4: もしも「この作劇術は箕輪遺跡であるかあるいは基礎基本でない」ということは事実と異なるならそれはどぎつかない; fact15 & fact16 -> int5: そのカルテは投稿出来る; int5 -> int6: なんらかの物は投稿出来る;
$facts$ = fact1: もし仮にこの作劇術がどぎつかないししかもそれは基礎基本でないとするとこの憩いは工場側だ fact2: この憩いは一木造であるし更に工場側だ fact3: もし「そのカルテは投稿出来なくてそれは低能児でない」ということは間違いであるとすれば投稿出来る fact4: もしこの憩いは一木造だししかも工場側であるならば基礎基本でない fact5: 「何かは工場側である一方でどぎついということはない」ということは成り立たないとするとそれはどぎつい fact6: 「そのカルテは投稿出来なくてその上低能児でない」ということは誤りだ fact7: もし仮に「「なにがしかのものは箕輪遺跡であるかまたはそれは基礎基本だということはないかもしくは両方である」ということは正しい」ということは成り立たないならばそれはどぎつかない fact8: 「この憩いは消費貸借であるしまた通算遺族年金だ」ということは成り立たない fact9: この憩いが箕輪遺跡でないし更に基礎基本であるということはないとするとこの作劇術はどぎつい fact10: 何らかの物がどぎついとすると基礎基本であるということはなくて加えてそれは箕輪遺跡でない fact11: もしもこの略記が一木造であるとすればあの憩いは工場側である fact12: その真っ向法が流され易くないなら協議事項であるかもしくは一木造でない fact13: もし「この憩いは消費貸借であるしさらに通算遺族年金である」ということは間違いだとすれば箕輪遺跡でない fact14: もしその真っ向法が協議事項であるかまたは一木造でないかあるいは両方ともであるとすると一木造であるということはない ; $hypothesis$ = 「この作劇術はどぎつかない」ということは本当だ ; $proof$ = 
fact13 & fact8 -> int1: この憩いは箕輪遺跡でない; fact4 & fact2 -> int2: この憩いは基礎基本でない; int1 & int2 -> int3: この憩いは箕輪遺跡でなくておまけにそれは基礎基本だということはない; int3 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの作劇術がどぎつかないししかもそれは基礎基本でないとするとこの憩いは工場側だ
事実2: この憩いは一木造であるし更に工場側だ
事実3: もし「そのカルテは投稿出来なくてそれは低能児でない」ということは間違いであるとすれば投稿出来る
事実4: もしこの憩いは一木造だししかも工場側であるならば基礎基本でない
事実5: 「何かは工場側である一方でどぎついということはない」ということは成り立たないとするとそれはどぎつい
事実6: 「そのカルテは投稿出来なくてその上低能児でない」ということは誤りだ
事実7: もし仮に「「なにがしかのものは箕輪遺跡であるかまたはそれは基礎基本だということはないかもしくは両方である」ということは正しい」ということは成り立たないならばそれはどぎつかない
事実8: 「この憩いは消費貸借であるしまた通算遺族年金だ」ということは成り立たない
事実9: この憩いが箕輪遺跡でないし更に基礎基本であるということはないとするとこの作劇術はどぎつい
事実10: 何らかの物がどぎついとすると基礎基本であるということはなくて加えてそれは箕輪遺跡でない
事実11: もしもこの略記が一木造であるとすればあの憩いは工場側である
事実12: その真っ向法が流され易くないなら協議事項であるかもしくは一木造でない
事実13: もし「この憩いは消費貸借であるしさらに通算遺族年金である」ということは間違いだとすれば箕輪遺跡でない
事実14: もしその真っ向法が協議事項であるかまたは一木造でないかあるいは両方ともであるとすると一木造であるということはない

仮説: 「この作劇術はどぎつかない」ということは本当だ
1. 事実13と事実8から、推論1: "この憩いは箕輪遺跡でない"が導かれる
2. 事実4と事実2から、推論2: "この憩いは基礎基本でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この憩いは箕輪遺跡でなくておまけにそれは基礎基本だということはない"が導かれる
4. 推論3と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。