「そのイラン政府はプロモートしないかまたは家庭電化時代でないかまたは両方である」ということは間違いだ
fact1: このサンデーが憎しかあるいは程良いかあるいは両方ともであるならばそれは家庭電化時代でない fact2: 「その粒子交換は磔だということはない一方で厚生年金基金である」ということは成り立たない fact3: もしその粒子交換はプロモートしないとすると「そのイラン政府はプロモートするということはないかまたは家庭電化時代でないかどちらもだ」ということは誤りだ fact4: もし仮に「「ある物は磔であるということはないけど厚生年金基金である」ということは事実である」ということは事実と異なるとすればそれはプロモートしない
fact4 -> int1: 「その粒子交換は磔だということはないけれどそれは厚生年金基金だ」ということは誤りならば「「それはプロモートする」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int1 & fact2 -> int2: その粒子交換はプロモートするということはない; int2 & fact3 -> hypothesis;
fact4 -> int1: ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; int1 & fact2 -> int2: ¬{B}{aa}; int2 & fact3 -> hypothesis;
そのイラン政府はプロモートしないかあるいは家庭電化時代でないかあるいは両方だ
$facts$ = fact1: このサンデーが憎しかあるいは程良いかあるいは両方ともであるならばそれは家庭電化時代でない fact2: 「その粒子交換は磔だということはない一方で厚生年金基金である」ということは成り立たない fact3: もしその粒子交換はプロモートしないとすると「そのイラン政府はプロモートするということはないかまたは家庭電化時代でないかどちらもだ」ということは誤りだ fact4: もし仮に「「ある物は磔であるということはないけど厚生年金基金である」ということは事実である」ということは事実と異なるとすればそれはプロモートしない ; $hypothesis$ = 「そのイラン政府はプロモートしないかまたは家庭電化時代でないかまたは両方である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact4 -> int1: 「その粒子交換は磔だということはないけれどそれは厚生年金基金だ」ということは誤りならば「「それはプロモートする」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int1 & fact2 -> int2: その粒子交換はプロモートするということはない; int2 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このサンデーが憎しかあるいは程良いかあるいは両方ともであるならばそれは家庭電化時代でない
事実2: 「その粒子交換は磔だということはない一方で厚生年金基金である」ということは成り立たない
事実3: もしその粒子交換はプロモートしないとすると「そのイラン政府はプロモートするということはないかまたは家庭電化時代でないかどちらもだ」ということは誤りだ
事実4: もし仮に「「ある物は磔であるということはないけど厚生年金基金である」ということは事実である」ということは事実と異なるとすればそれはプロモートしない

仮説: 「そのイラン政府はプロモートしないかまたは家庭電化時代でないかまたは両方である」ということは間違いだ
1. 事実4から、推論1: "「その粒子交換は磔だということはないけれどそれは厚生年金基金だ」ということは誤りならば「「それはプロモートする」ということは成り立つ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その粒子交換はプロモートするということはない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。