「この亜麻色は突き返すし加えて資本流入である」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にその三杯酢が粘っこくないならばあの分離頻度は決議内容であるか中央集権化だ fact2: この亜麻色は中央集権化でなくて大儲けしない fact3: 粘っこくない物は中央集権化であるし突き返す fact4: あの分離頻度は資本流入であるか大儲けするということはないかもしくは両方ともである fact5: 仮にとある物は中央集権化であるとすると大儲けする fact6: もし「なにかは決議内容でないかもしくは填補するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたら「それは粘っこくない」ということは確かだ fact7: もし仮になにがしかのものは大儲けしないならば「それは突き返すし更に資本流入だ」ということは成り立たない fact8: この亜麻色は中央集権化でない
fact7 -> int1: もしこの亜麻色は大儲けしないとすれば「突き返すしそれは資本流入である」ということは誤っている; fact2 -> int2: この亜麻色は大儲けしない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact7 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); fact2 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> hypothesis;
その株主向けは資本流入でなくて潔くない
fact9 -> int3: もし「その株主向けは中央集権化だ」ということは本当ならそれは大儲けする;
$facts$ = fact1: もし仮にその三杯酢が粘っこくないならばあの分離頻度は決議内容であるか中央集権化だ fact2: この亜麻色は中央集権化でなくて大儲けしない fact3: 粘っこくない物は中央集権化であるし突き返す fact4: あの分離頻度は資本流入であるか大儲けするということはないかもしくは両方ともである fact5: 仮にとある物は中央集権化であるとすると大儲けする fact6: もし「なにかは決議内容でないかもしくは填補するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたら「それは粘っこくない」ということは確かだ fact7: もし仮になにがしかのものは大儲けしないならば「それは突き返すし更に資本流入だ」ということは成り立たない fact8: この亜麻色は中央集権化でない ; $hypothesis$ = 「この亜麻色は突き返すし加えて資本流入である」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もしこの亜麻色は大儲けしないとすれば「突き返すしそれは資本流入である」ということは誤っている; fact2 -> int2: この亜麻色は大儲けしない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にその三杯酢が粘っこくないならばあの分離頻度は決議内容であるか中央集権化だ
事実2: この亜麻色は中央集権化でなくて大儲けしない
事実3: 粘っこくない物は中央集権化であるし突き返す
事実4: あの分離頻度は資本流入であるか大儲けするということはないかもしくは両方ともである
事実5: 仮にとある物は中央集権化であるとすると大儲けする
事実6: もし「なにかは決議内容でないかもしくは填補するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたら「それは粘っこくない」ということは確かだ
事実7: もし仮になにがしかのものは大儲けしないならば「それは突き返すし更に資本流入だ」ということは成り立たない
事実8: この亜麻色は中央集権化でない

仮説: 「この亜麻色は突き返すし加えて資本流入である」ということは事実と異なる
1. 事実7から、推論1: "もしこの亜麻色は大儲けしないとすれば「突き返すしそれは資本流入である」ということは誤っている"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "この亜麻色は大儲けしない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。