「その御膳立ては身軽くてまた破壊し尽くす」ということは誤っている
fact1: 仮にその共同正犯が身軽いがしかし四股名でないならばあの御膳立てはロジモ兵である fact2: 仮にその共同正犯がロジモ兵であるがしかしそれが打ち抜かないとしたらその御膳立ては身軽い fact3: その御膳立てが形成され易いけれど打ち抜かないならばあの共同正犯は四股名だ fact4: もしその共同正犯がロジモ兵だがしかし破壊し尽くさないならその御膳立ては形成され易い fact5: その共同正犯はロジモ兵である fact6: この異見は形成され易くない fact7: 仮に「その共同正犯は形成され易いということはなくて話し辛くない」ということは偽だとすると破壊し尽くす fact8: その自然教育村が御安くないとするとその共同正犯は話し辛いしまた形成され易い fact9: 仮になにがしかのものが打ち抜かなくてまた四股名でないならロジモ兵でない fact10: 「その自然教育村は御安くないしまた総理府令でない」ということは成り立たない fact11: その印刷プレビュー画面は破壊し尽くす fact12: あの布教は打ち抜かない fact13: その御膳立ては四股名でなくてその上形成され易くない fact14: もし仮にとある物はロジモ兵でないとすると「身軽くて加えて破壊し尽くす」ということは成り立たない fact15: その共同正犯は認知症対応型老人共同生活援助事業でかつ追熟である fact16: 総理府令は御安くない fact17: その共同正犯は血腥い一方で身軽くない fact18: ある物は四股名でないならば破壊し尽くす fact19: 仮にその御膳立ては慰留しないとすると「その共同正犯は形成され易くないしかつ話し辛くない」ということは事実でない fact20: あの目標年次は打ち抜かない fact21: その流氷原はロジモ兵でなくてそれにそれは受け入れられ易くない fact22: もしも「「御安くないししかも総理府令でない」ということは成り立たない」物があるならその共同正犯は四股名だ fact23: その共同正犯は打ち抜かない fact24: もしその共同正犯が形成され易いとすればその御膳立ては打ち抜くということはないしそれは四股名だということはない fact25: 「その御膳立ては慰留しない」ということは確かだ fact26: その御膳立ては形成され易くない
fact5 & fact23 -> int1: その共同正犯はロジモ兵であるけれど打ち抜かない; int1 & fact2 -> int2: その御膳立ては身軽い; fact13 -> int3: その御膳立ては四股名でない; fact18 -> int4: その御膳立てが四股名でないとすれば破壊し尽くす; int3 & int4 -> int5: その御膳立ては破壊し尽くす; int2 & int5 -> hypothesis;
fact5 & fact23 -> int1: ({A}{a} & ¬{B}{a}); int1 & fact2 -> int2: {C}{b}; fact13 -> int3: ¬{E}{b}; fact18 -> int4: ¬{E}{b} -> {D}{b}; int3 & int4 -> int5: {D}{b}; int2 & int5 -> hypothesis;
その五日以内は身軽い
fact31 & fact27 -> int6: 「その共同正犯は形成され易くないし話し辛くない」ということは誤っている; fact30 & int6 -> int7: その共同正犯は破壊し尽くす; fact28 -> int8: 「「御安くないしまた総理府令であるということはない」ということは成り立つということはない」物はある; int8 & fact29 -> int9: その共同正犯は四股名だ; int7 & int9 -> int10: その共同正犯は破壊し尽くすしその上四股名である; int10 -> int11: 「破壊し尽くすしそれに四股名である」物はある;
$facts$ = fact1: 仮にその共同正犯が身軽いがしかし四股名でないならばあの御膳立てはロジモ兵である fact2: 仮にその共同正犯がロジモ兵であるがしかしそれが打ち抜かないとしたらその御膳立ては身軽い fact3: その御膳立てが形成され易いけれど打ち抜かないならばあの共同正犯は四股名だ fact4: もしその共同正犯がロジモ兵だがしかし破壊し尽くさないならその御膳立ては形成され易い fact5: その共同正犯はロジモ兵である fact6: この異見は形成され易くない fact7: 仮に「その共同正犯は形成され易いということはなくて話し辛くない」ということは偽だとすると破壊し尽くす fact8: その自然教育村が御安くないとするとその共同正犯は話し辛いしまた形成され易い fact9: 仮になにがしかのものが打ち抜かなくてまた四股名でないならロジモ兵でない fact10: 「その自然教育村は御安くないしまた総理府令でない」ということは成り立たない fact11: その印刷プレビュー画面は破壊し尽くす fact12: あの布教は打ち抜かない fact13: その御膳立ては四股名でなくてその上形成され易くない fact14: もし仮にとある物はロジモ兵でないとすると「身軽くて加えて破壊し尽くす」ということは成り立たない fact15: その共同正犯は認知症対応型老人共同生活援助事業でかつ追熟である fact16: 総理府令は御安くない fact17: その共同正犯は血腥い一方で身軽くない fact18: ある物は四股名でないならば破壊し尽くす fact19: 仮にその御膳立ては慰留しないとすると「その共同正犯は形成され易くないしかつ話し辛くない」ということは事実でない fact20: あの目標年次は打ち抜かない fact21: その流氷原はロジモ兵でなくてそれにそれは受け入れられ易くない fact22: もしも「「御安くないししかも総理府令でない」ということは成り立たない」物があるならその共同正犯は四股名だ fact23: その共同正犯は打ち抜かない fact24: もしその共同正犯が形成され易いとすればその御膳立ては打ち抜くということはないしそれは四股名だということはない fact25: 「その御膳立ては慰留しない」ということは確かだ fact26: その御膳立ては形成され易くない ; $hypothesis$ = 「その御膳立ては身軽くてまた破壊し尽くす」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact5 & fact23 -> int1: その共同正犯はロジモ兵であるけれど打ち抜かない; int1 & fact2 -> int2: その御膳立ては身軽い; fact13 -> int3: その御膳立ては四股名でない; fact18 -> int4: その御膳立てが四股名でないとすれば破壊し尽くす; int3 & int4 -> int5: その御膳立ては破壊し尽くす; int2 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその共同正犯が身軽いがしかし四股名でないならばあの御膳立てはロジモ兵である
事実2: 仮にその共同正犯がロジモ兵であるがしかしそれが打ち抜かないとしたらその御膳立ては身軽い
事実3: その御膳立てが形成され易いけれど打ち抜かないならばあの共同正犯は四股名だ
事実4: もしその共同正犯がロジモ兵だがしかし破壊し尽くさないならその御膳立ては形成され易い
事実5: その共同正犯はロジモ兵である
事実6: この異見は形成され易くない
事実7: 仮に「その共同正犯は形成され易いということはなくて話し辛くない」ということは偽だとすると破壊し尽くす
事実8: その自然教育村が御安くないとするとその共同正犯は話し辛いしまた形成され易い
事実9: 仮になにがしかのものが打ち抜かなくてまた四股名でないならロジモ兵でない
事実10: 「その自然教育村は御安くないしまた総理府令でない」ということは成り立たない
事実11: その印刷プレビュー画面は破壊し尽くす
事実12: あの布教は打ち抜かない
事実13: その御膳立ては四股名でなくてその上形成され易くない
事実14: もし仮にとある物はロジモ兵でないとすると「身軽くて加えて破壊し尽くす」ということは成り立たない
事実15: その共同正犯は認知症対応型老人共同生活援助事業でかつ追熟である
事実16: 総理府令は御安くない
事実17: その共同正犯は血腥い一方で身軽くない
事実18: ある物は四股名でないならば破壊し尽くす
事実19: 仮にその御膳立ては慰留しないとすると「その共同正犯は形成され易くないしかつ話し辛くない」ということは事実でない
事実20: あの目標年次は打ち抜かない
事実21: その流氷原はロジモ兵でなくてそれにそれは受け入れられ易くない
事実22: もしも「「御安くないししかも総理府令でない」ということは成り立たない」物があるならその共同正犯は四股名だ
事実23: その共同正犯は打ち抜かない
事実24: もしその共同正犯が形成され易いとすればその御膳立ては打ち抜くということはないしそれは四股名だということはない
事実25: 「その御膳立ては慰留しない」ということは確かだ
事実26: その御膳立ては形成され易くない

仮説: 「その御膳立ては身軽くてまた破壊し尽くす」ということは誤っている
1. 事実5と事実23から、推論1: "その共同正犯はロジモ兵であるけれど打ち抜かない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その御膳立ては身軽い"が導かれる
3. 事実13から、推論3: "その御膳立ては四股名でない"が導かれる
4. 事実18から、推論4: "その御膳立てが四股名でないとすれば破壊し尽くす"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その御膳立ては破壊し尽くす"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。