「その退学は自律する」ということは確かだ
fact1: もしもとあるものが司令長官ならばそれは自律する fact2: もしこのスポーツ文化が果てし無いが境界争いであるということはないなら「この都市自治体は果てし無くない」ということは事実だ fact3: もし逃れ難くないものが複数以上でないならその退学は司令長官だ fact4: もしその当該現渡しは複数以上でないとしたら「この定めは自律するしそれは逃れ難い」ということは間違いである fact5: もしとあるものが司令長官でないとすると逃れ難いしさらに複数以上である fact6: その白魚は逃れ難いということはないし複数以上でない fact7: もしも「あるものは個人年金保険料でないかまたは飛び下りないか両方だ」ということは嘘であるとすればそれは開腹手術でない fact8: もし仮にこのスポーツ文化はキャッチ出来るし非課税者であるなら偽るということはない fact9: 「なんらかのものは逃れ難くないがしかし複数以上だ」ということは誤りでない fact10: ある物は果てし無くないとすると「それは個人年金保険料でないかもしくは飛び下りない」ということは成り立たない fact11: もし仮に「この定めは逃れ難い」ということは真実であるならその退学は親しいということはないしまた埃っぽくない fact12: とある物は開腹手術でないなら「司令長官だし更にそれは複数以上だ」ということは偽である fact13: このβアミロイドは個人年金保険料であるならばそれは絵解きする fact14: もしもこのスポーツ文化が偽らないとすれば果てし無いし境界争いだということはない fact15: 仮に「この都市自治体は司令長官でかつ複数以上である」ということは成り立つということはないならばその当該現渡しは複数以上でない
fact6 -> int1: 「逃れ難くなくて複数以上でない」ものはある; int1 & fact3 -> int2: その退学は司令長官である; fact1 -> int3: もしもその退学は司令長官だとすれば「それは自律する」ということは事実である; int2 & int3 -> hypothesis;
fact6 -> int1: (Ex): (¬{A}x & ¬{B}x); int1 & fact3 -> int2: {C}{a}; fact1 -> int3: {C}{a} -> {D}{a}; int2 & int3 -> hypothesis;
とある物は親しくないしまた埃っぽいということはない
fact17 -> int4: この定めは司令長官でないならそれは逃れ難いし複数以上だ;
$facts$ = fact1: もしもとあるものが司令長官ならばそれは自律する fact2: もしこのスポーツ文化が果てし無いが境界争いであるということはないなら「この都市自治体は果てし無くない」ということは事実だ fact3: もし逃れ難くないものが複数以上でないならその退学は司令長官だ fact4: もしその当該現渡しは複数以上でないとしたら「この定めは自律するしそれは逃れ難い」ということは間違いである fact5: もしとあるものが司令長官でないとすると逃れ難いしさらに複数以上である fact6: その白魚は逃れ難いということはないし複数以上でない fact7: もしも「あるものは個人年金保険料でないかまたは飛び下りないか両方だ」ということは嘘であるとすればそれは開腹手術でない fact8: もし仮にこのスポーツ文化はキャッチ出来るし非課税者であるなら偽るということはない fact9: 「なんらかのものは逃れ難くないがしかし複数以上だ」ということは誤りでない fact10: ある物は果てし無くないとすると「それは個人年金保険料でないかもしくは飛び下りない」ということは成り立たない fact11: もし仮に「この定めは逃れ難い」ということは真実であるならその退学は親しいということはないしまた埃っぽくない fact12: とある物は開腹手術でないなら「司令長官だし更にそれは複数以上だ」ということは偽である fact13: このβアミロイドは個人年金保険料であるならばそれは絵解きする fact14: もしもこのスポーツ文化が偽らないとすれば果てし無いし境界争いだということはない fact15: 仮に「この都市自治体は司令長官でかつ複数以上である」ということは成り立つということはないならばその当該現渡しは複数以上でない ; $hypothesis$ = 「その退学は自律する」ということは確かだ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「逃れ難くなくて複数以上でない」ものはある; int1 & fact3 -> int2: その退学は司令長官である; fact1 -> int3: もしもその退学は司令長官だとすれば「それは自律する」ということは事実である; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもとあるものが司令長官ならばそれは自律する
事実2: もしこのスポーツ文化が果てし無いが境界争いであるということはないなら「この都市自治体は果てし無くない」ということは事実だ
事実3: もし逃れ難くないものが複数以上でないならその退学は司令長官だ
事実4: もしその当該現渡しは複数以上でないとしたら「この定めは自律するしそれは逃れ難い」ということは間違いである
事実5: もしとあるものが司令長官でないとすると逃れ難いしさらに複数以上である
事実6: その白魚は逃れ難いということはないし複数以上でない
事実7: もしも「あるものは個人年金保険料でないかまたは飛び下りないか両方だ」ということは嘘であるとすればそれは開腹手術でない
事実8: もし仮にこのスポーツ文化はキャッチ出来るし非課税者であるなら偽るということはない
事実9: 「なんらかのものは逃れ難くないがしかし複数以上だ」ということは誤りでない
事実10: ある物は果てし無くないとすると「それは個人年金保険料でないかもしくは飛び下りない」ということは成り立たない
事実11: もし仮に「この定めは逃れ難い」ということは真実であるならその退学は親しいということはないしまた埃っぽくない
事実12: とある物は開腹手術でないなら「司令長官だし更にそれは複数以上だ」ということは偽である
事実13: このβアミロイドは個人年金保険料であるならばそれは絵解きする
事実14: もしもこのスポーツ文化が偽らないとすれば果てし無いし境界争いだということはない
事実15: 仮に「この都市自治体は司令長官でかつ複数以上である」ということは成り立つということはないならばその当該現渡しは複数以上でない

仮説: 「その退学は自律する」ということは確かだ
1. 事実6から、推論1: "「逃れ難くなくて複数以上でない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "その退学は司令長官である"が導かれる
3. 事実1から、推論3: "もしもその退学は司令長官だとすれば「それは自律する」ということは事実である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。