「「このオープンキッチンは与るし起きる」ということは間違いだ」ということは成り立つ
fact1: なにかは畏敬しないとすれば「与るし加えて起きる」ということは事実と異なる fact2: 「この文節は鞦でないが河川技術者だ」ということは事実と異なる fact3: もし「なにかは救命士でなくてそれは一杯でない」ということは成り立たないとすればそれは起きる fact4: それは救命士でないし一杯でないというものはない fact5: 「なにがしかの物は鞦であるということはなくて更に畏敬しない」ということは成り立たないならそれは起きる fact6: もしこの第一審・満田判決は畏敬するとすれば「このオープンキッチンは与る」ということは成り立つ fact7: もし「この文節は鞦でない一方で河川技術者である」ということは正しくないとすればこの第一審・満田判決は畏敬する
fact7 & fact2 -> int1: この第一審・満田判決は畏敬する; int1 & fact6 -> int2: このオープンキッチンは与る; fact3 -> int3: 「このオープンキッチンは救命士でなくてその上それは一杯だということはない」ということは嘘だとすると起きる; fact4 -> int4: 「このオープンキッチンは救命士でないしそれに一杯でない」ということは誤りである; int3 & int4 -> int5: このオープンキッチンは起きる; int2 & int5 -> hypothesis;
fact7 & fact2 -> int1: {B}{b}; int1 & fact6 -> int2: {A}{c}; fact3 -> int3: ¬(¬{E}{c} & ¬{D}{c}) -> {C}{c}; fact4 -> int4: ¬(¬{E}{c} & ¬{D}{c}); int3 & int4 -> int5: {C}{c}; int2 & int5 -> hypothesis;
「このオープンキッチンは与るしまた起きる」ということは事実と異なる
fact8 -> int6: もし仮にこのオープンキッチンは畏敬するということはないとすると「与るしかつ起きる」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: なにかは畏敬しないとすれば「与るし加えて起きる」ということは事実と異なる fact2: 「この文節は鞦でないが河川技術者だ」ということは事実と異なる fact3: もし「なにかは救命士でなくてそれは一杯でない」ということは成り立たないとすればそれは起きる fact4: それは救命士でないし一杯でないというものはない fact5: 「なにがしかの物は鞦であるということはなくて更に畏敬しない」ということは成り立たないならそれは起きる fact6: もしこの第一審・満田判決は畏敬するとすれば「このオープンキッチンは与る」ということは成り立つ fact7: もし「この文節は鞦でない一方で河川技術者である」ということは正しくないとすればこの第一審・満田判決は畏敬する ; $hypothesis$ = 「「このオープンキッチンは与るし起きる」ということは間違いだ」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact7 & fact2 -> int1: この第一審・満田判決は畏敬する; int1 & fact6 -> int2: このオープンキッチンは与る; fact3 -> int3: 「このオープンキッチンは救命士でなくてその上それは一杯だということはない」ということは嘘だとすると起きる; fact4 -> int4: 「このオープンキッチンは救命士でないしそれに一杯でない」ということは誤りである; int3 & int4 -> int5: このオープンキッチンは起きる; int2 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにかは畏敬しないとすれば「与るし加えて起きる」ということは事実と異なる
事実2: 「この文節は鞦でないが河川技術者だ」ということは事実と異なる
事実3: もし「なにかは救命士でなくてそれは一杯でない」ということは成り立たないとすればそれは起きる
事実4: それは救命士でないし一杯でないというものはない
事実5: 「なにがしかの物は鞦であるということはなくて更に畏敬しない」ということは成り立たないならそれは起きる
事実6: もしこの第一審・満田判決は畏敬するとすれば「このオープンキッチンは与る」ということは成り立つ
事実7: もし「この文節は鞦でない一方で河川技術者である」ということは正しくないとすればこの第一審・満田判決は畏敬する

仮説: 「「このオープンキッチンは与るし起きる」ということは間違いだ」ということは成り立つ
1. 事実7と事実2から、推論1: "この第一審・満田判決は畏敬する"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "このオープンキッチンは与る"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "「このオープンキッチンは救命士でなくてその上それは一杯だということはない」ということは嘘だとすると起きる"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "「このオープンキッチンは救命士でないしそれに一杯でない」ということは誤りである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "このオープンキッチンは起きる"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。