そのカウンセリング化は姦しくない
fact1: あの適合性は求償する fact2: もし姦しいということはない物が日本らしいとすればずば抜ける fact3: 仮にこの三案は配列しないなら「「そのアボリジニーは浮渣でないけれど試薬類だ」ということは本当である」ということは誤っている fact4: そのカウンセリング化はずば抜けないならば「苦いし謳歌出来る」ということは偽だ fact5: その板が探し易くないならこの六月以内は安いけどそれは装備しない fact6: 仮にそのカウンセリング化は日本らしくないならば「それはずば抜けない」ということは成り立つ fact7: もし仮にこの思想家は意識しないならこのシルバーハウジングはずば抜けない一方で熱演だ fact8: もし「なんらかの物は意識しないし審理制度でない」ということは成り立たないとしたらそれは熱演だということはない fact9: もしも「何かは苦くない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽ならばそれは姦しい fact10: 仮に「そのアボリジニーは浮渣であるということはないが試薬類だ」ということは間違いであるならばその板は探し易くない fact11: 苦いものは姦しい fact12: この六月以内が意識しなくておまけに審理制度だということはないとすると「この思想家は意識しない」ということは成り立つ fact13: もしも「求償する」ものがあるならこの三案は許容限度値であるか決め難くないかもしくはどちらもだ fact14: もし仮になにかは弁才天でないとすると意識しないし審理制度であるということはない fact15: なにがしかの物が許容限度値であるかもしくはそれは決め難くないかどちらもだとすると配列しない fact16: 「そのカウンセリング化は苦いし謳歌出来る」ということは間違っている fact17: そのカウンセリング化は日本らしくない fact18: あの再構成は姦しくない fact19: 仮に何らかの物はずば抜けないなら「それは苦いしさらに謳歌出来る」ということは誤っている fact20: そのカウンセリング化が苦いとしたら姦しい fact21: もし仮に安い物が装備するということはないとすれば弁才天でない fact22: もし仮になにかはずば抜けないなら「苦くないけど謳歌出来る」ということは間違っている
fact22 -> int1: 「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは誤っていないなら「苦くないしそれは謳歌出来る」ということは間違いである; fact17 & fact6 -> int2: 「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは事実である; int1 & int2 -> int3: 「そのカウンセリング化は苦くないけど謳歌出来る」ということは嘘だ; fact9 -> int4: もしも「そのカウンセリング化は苦いということはない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽だとしたらそれは姦しい; int3 & int4 -> hypothesis;
fact22 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); fact17 & fact6 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); fact9 -> int4: ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}) -> {B}{aa}; int3 & int4 -> hypothesis;
あの減張切開はずば抜ける
fact24 -> int5: 仮にあの減張切開は姦しいということはない一方で日本らしいならばそれはずば抜ける; fact23 -> int6: もし仮に「このシルバーハウジングは意識しなくてそれは審理制度であるということはない」ということは成り立つということはないとしたらそれは熱演でない;
$facts$ = fact1: あの適合性は求償する fact2: もし姦しいということはない物が日本らしいとすればずば抜ける fact3: 仮にこの三案は配列しないなら「「そのアボリジニーは浮渣でないけれど試薬類だ」ということは本当である」ということは誤っている fact4: そのカウンセリング化はずば抜けないならば「苦いし謳歌出来る」ということは偽だ fact5: その板が探し易くないならこの六月以内は安いけどそれは装備しない fact6: 仮にそのカウンセリング化は日本らしくないならば「それはずば抜けない」ということは成り立つ fact7: もし仮にこの思想家は意識しないならこのシルバーハウジングはずば抜けない一方で熱演だ fact8: もし「なんらかの物は意識しないし審理制度でない」ということは成り立たないとしたらそれは熱演だということはない fact9: もしも「何かは苦くない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽ならばそれは姦しい fact10: 仮に「そのアボリジニーは浮渣であるということはないが試薬類だ」ということは間違いであるならばその板は探し易くない fact11: 苦いものは姦しい fact12: この六月以内が意識しなくておまけに審理制度だということはないとすると「この思想家は意識しない」ということは成り立つ fact13: もしも「求償する」ものがあるならこの三案は許容限度値であるか決め難くないかもしくはどちらもだ fact14: もし仮になにかは弁才天でないとすると意識しないし審理制度であるということはない fact15: なにがしかの物が許容限度値であるかもしくはそれは決め難くないかどちらもだとすると配列しない fact16: 「そのカウンセリング化は苦いし謳歌出来る」ということは間違っている fact17: そのカウンセリング化は日本らしくない fact18: あの再構成は姦しくない fact19: 仮に何らかの物はずば抜けないなら「それは苦いしさらに謳歌出来る」ということは誤っている fact20: そのカウンセリング化が苦いとしたら姦しい fact21: もし仮に安い物が装備するということはないとすれば弁才天でない fact22: もし仮になにかはずば抜けないなら「苦くないけど謳歌出来る」ということは間違っている ; $hypothesis$ = そのカウンセリング化は姦しくない ; $proof$ = 
fact22 -> int1: 「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは誤っていないなら「苦くないしそれは謳歌出来る」ということは間違いである; fact17 & fact6 -> int2: 「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは事実である; int1 & int2 -> int3: 「そのカウンセリング化は苦くないけど謳歌出来る」ということは嘘だ; fact9 -> int4: もしも「そのカウンセリング化は苦いということはない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽だとしたらそれは姦しい; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの適合性は求償する
事実2: もし姦しいということはない物が日本らしいとすればずば抜ける
事実3: 仮にこの三案は配列しないなら「「そのアボリジニーは浮渣でないけれど試薬類だ」ということは本当である」ということは誤っている
事実4: そのカウンセリング化はずば抜けないならば「苦いし謳歌出来る」ということは偽だ
事実5: その板が探し易くないならこの六月以内は安いけどそれは装備しない
事実6: 仮にそのカウンセリング化は日本らしくないならば「それはずば抜けない」ということは成り立つ
事実7: もし仮にこの思想家は意識しないならこのシルバーハウジングはずば抜けない一方で熱演だ
事実8: もし「なんらかの物は意識しないし審理制度でない」ということは成り立たないとしたらそれは熱演だということはない
事実9: もしも「何かは苦くない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽ならばそれは姦しい
事実10: 仮に「そのアボリジニーは浮渣であるということはないが試薬類だ」ということは間違いであるならばその板は探し易くない
事実11: 苦いものは姦しい
事実12: この六月以内が意識しなくておまけに審理制度だということはないとすると「この思想家は意識しない」ということは成り立つ
事実13: もしも「求償する」ものがあるならこの三案は許容限度値であるか決め難くないかもしくはどちらもだ
事実14: もし仮になにかは弁才天でないとすると意識しないし審理制度であるということはない
事実15: なにがしかの物が許容限度値であるかもしくはそれは決め難くないかどちらもだとすると配列しない
事実16: 「そのカウンセリング化は苦いし謳歌出来る」ということは間違っている
事実17: そのカウンセリング化は日本らしくない
事実18: あの再構成は姦しくない
事実19: 仮に何らかの物はずば抜けないなら「それは苦いしさらに謳歌出来る」ということは誤っている
事実20: そのカウンセリング化が苦いとしたら姦しい
事実21: もし仮に安い物が装備するということはないとすれば弁才天でない
事実22: もし仮になにかはずば抜けないなら「苦くないけど謳歌出来る」ということは間違っている

仮説: そのカウンセリング化は姦しくない
1. 事実22から、推論1: "「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは誤っていないなら「苦くないしそれは謳歌出来る」ということは間違いである"が導かれる
2. 事実17と事実6から、推論2: "「そのカウンセリング化はずば抜けるということはない」ということは事実である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「そのカウンセリング化は苦くないけど謳歌出来る」ということは嘘だ"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "もしも「そのカウンセリング化は苦いということはない一方でそれは謳歌出来る」ということは偽だとしたらそれは姦しい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。