「その州知事は主張し続けない一方で怒張する」ということは誤っている
fact1: あの雨模様は罪深いがしかしそれは男子高校生でない fact2: その孤児は感覚出来る一方でＩＰＲでない fact3: 仮にある物は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとするとそれは主張し続けるということはない fact4: 仮にその州知事が感覚出来ないとするとその孤児は主張し続ける fact5: もしもその孤児は主張し続けないならば「その州知事は主張し続けないがそれは怒張する」ということは確かだ fact6: もし仮になんらかの物は主張し続けるがしかし怒張するということはないならば「それはＩＰＲでない」ということは正しい fact7: その州知事は感覚出来る一方で主張し続けない fact8: その州知事は主張し続けないけれどＩＰＲだ
fact3 -> int1: その孤児は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとしたらそれは主張し続けない; int1 & fact2 -> int2: その孤児は主張し続けるということはない; int2 & fact5 -> hypothesis;
fact3 -> int1: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; int1 & fact2 -> int2: ¬{B}{aa}; int2 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの雨模様は罪深いがしかしそれは男子高校生でない fact2: その孤児は感覚出来る一方でＩＰＲでない fact3: 仮にある物は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとするとそれは主張し続けるということはない fact4: 仮にその州知事が感覚出来ないとするとその孤児は主張し続ける fact5: もしもその孤児は主張し続けないならば「その州知事は主張し続けないがそれは怒張する」ということは確かだ fact6: もし仮になんらかの物は主張し続けるがしかし怒張するということはないならば「それはＩＰＲでない」ということは正しい fact7: その州知事は感覚出来る一方で主張し続けない fact8: その州知事は主張し続けないけれどＩＰＲだ ; $hypothesis$ = 「その州知事は主張し続けない一方で怒張する」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact3 -> int1: その孤児は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとしたらそれは主張し続けない; int1 & fact2 -> int2: その孤児は主張し続けるということはない; int2 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの雨模様は罪深いがしかしそれは男子高校生でない
事実2: その孤児は感覚出来る一方でＩＰＲでない
事実3: 仮にある物は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとするとそれは主張し続けるということはない
事実4: 仮にその州知事が感覚出来ないとするとその孤児は主張し続ける
事実5: もしもその孤児は主張し続けないならば「その州知事は主張し続けないがそれは怒張する」ということは確かだ
事実6: もし仮になんらかの物は主張し続けるがしかし怒張するということはないならば「それはＩＰＲでない」ということは正しい
事実7: その州知事は感覚出来る一方で主張し続けない
事実8: その州知事は主張し続けないけれどＩＰＲだ

仮説: 「その州知事は主張し続けない一方で怒張する」ということは誤っている
1. 事実3から、推論1: "その孤児は感覚出来るがしかしＩＰＲだということはないとしたらそれは主張し続けない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その孤児は主張し続けるということはない"が導かれる
3. 推論2と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。