あの母親由来は少なしない
fact1: もしこの任意規定は攻め取るとすると「栄養補助食品でなくてその上それは力無い」ということは成り立つということはない fact2: もしもなにがしかのものは力無いとしたら「それは栄養補助食品だということはなくて御考え下さらない」ということは事実と異なる fact3: もしなにがしかのものは少なしならば「力無くないし攻め取らない」ということは間違いだ fact4: 「あの母親由来は合い難くないし栄養補助食品でない」ということは誤りだ fact5: もしあの母親由来が攻め取るなら青っぽい fact6: この任意規定が少なしならあの母親由来は栄養補助食品である fact7: もしもなんらかのものは煩いなら「来演しないしさらにキルティングしない」ということは誤りだ fact8: もし仮に「何らかのものは力無くないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たないとするとそれは攻め取る fact9: 「この任意規定は攻め取らないしかつ力無くない」ということは誤っている fact10: もしもこの任意規定が栄養補助食品だとすればそれは力無い fact11: もしも「何らかの物は栄養補助食品でなくてかつ御考え下さらない」ということは事実と異なるとすれば少なし fact12: あの母親由来が栄養補助食品だとすると少なし fact13: もしも「この任意規定は攻め取らなくてその上力無くない」ということは事実と異なるとすればあの母親由来は力無い
fact2 -> int1: 「あの母親由来は力無い」ということは成り立つとすると「それは栄養補助食品でないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たない; fact9 & fact13 -> int2: あの母親由来は力無い; int1 & int2 -> int3: 「あの母親由来は栄養補助食品でないしおまけにそれは御考え下さらない」ということは偽だ; fact11 -> int4: 「「あの母親由来は栄養補助食品だということはなくてまた御考え下さらない」ということは成り立たないとするとあの母親由来は少なし」ということは成り立つ; int3 & int4 -> hypothesis;
fact2 -> int1: {A}{aa} -> ¬(¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); fact9 & fact13 -> int2: {A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬(¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); fact11 -> int4: ¬(¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> {B}{aa}; int3 & int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの任意規定は攻め取るとすると「栄養補助食品でなくてその上それは力無い」ということは成り立つということはない fact2: もしもなにがしかのものは力無いとしたら「それは栄養補助食品だということはなくて御考え下さらない」ということは事実と異なる fact3: もしなにがしかのものは少なしならば「力無くないし攻め取らない」ということは間違いだ fact4: 「あの母親由来は合い難くないし栄養補助食品でない」ということは誤りだ fact5: もしあの母親由来が攻め取るなら青っぽい fact6: この任意規定が少なしならあの母親由来は栄養補助食品である fact7: もしもなんらかのものは煩いなら「来演しないしさらにキルティングしない」ということは誤りだ fact8: もし仮に「何らかのものは力無くないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たないとするとそれは攻め取る fact9: 「この任意規定は攻め取らないしかつ力無くない」ということは誤っている fact10: もしもこの任意規定が栄養補助食品だとすればそれは力無い fact11: もしも「何らかの物は栄養補助食品でなくてかつ御考え下さらない」ということは事実と異なるとすれば少なし fact12: あの母親由来が栄養補助食品だとすると少なし fact13: もしも「この任意規定は攻め取らなくてその上力無くない」ということは事実と異なるとすればあの母親由来は力無い ; $hypothesis$ = あの母親由来は少なしない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「あの母親由来は力無い」ということは成り立つとすると「それは栄養補助食品でないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たない; fact9 & fact13 -> int2: あの母親由来は力無い; int1 & int2 -> int3: 「あの母親由来は栄養補助食品でないしおまけにそれは御考え下さらない」ということは偽だ; fact11 -> int4: 「「あの母親由来は栄養補助食品だということはなくてまた御考え下さらない」ということは成り立たないとするとあの母親由来は少なし」ということは成り立つ; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの任意規定は攻め取るとすると「栄養補助食品でなくてその上それは力無い」ということは成り立つということはない
事実2: もしもなにがしかのものは力無いとしたら「それは栄養補助食品だということはなくて御考え下さらない」ということは事実と異なる
事実3: もしなにがしかのものは少なしならば「力無くないし攻め取らない」ということは間違いだ
事実4: 「あの母親由来は合い難くないし栄養補助食品でない」ということは誤りだ
事実5: もしあの母親由来が攻め取るなら青っぽい
事実6: この任意規定が少なしならあの母親由来は栄養補助食品である
事実7: もしもなんらかのものは煩いなら「来演しないしさらにキルティングしない」ということは誤りだ
事実8: もし仮に「何らかのものは力無くないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たないとするとそれは攻め取る
事実9: 「この任意規定は攻め取らないしかつ力無くない」ということは誤っている
事実10: もしもこの任意規定が栄養補助食品だとすればそれは力無い
事実11: もしも「何らかの物は栄養補助食品でなくてかつ御考え下さらない」ということは事実と異なるとすれば少なし
事実12: あの母親由来が栄養補助食品だとすると少なし
事実13: もしも「この任意規定は攻め取らなくてその上力無くない」ということは事実と異なるとすればあの母親由来は力無い

仮説: あの母親由来は少なしない
1. 事実2から、推論1: "「あの母親由来は力無い」ということは成り立つとすると「それは栄養補助食品でないしそれは御考え下さらない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実9と事実13から、推論2: "あの母親由来は力無い"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの母親由来は栄養補助食品でないしおまけにそれは御考え下さらない」ということは偽だ"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "「「あの母親由来は栄養補助食品だということはなくてまた御考え下さらない」ということは成り立たないとするとあの母親由来は少なし」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。