「この自転車整理は静脈炎であるということはないけど通訳だ」ということは成り立たない
fact1: この禅風は特殊化するし更にそれは宜し fact2: 仮になにかは朝食後であるなら「通訳でなくておまけに厳命する」ということは嘘だ fact3: もしも何らかのものはデモンストレーションであるならば「役らしいしその上びくつく」ということは成り立たない fact4: この自転車整理は探す fact5: 「この自転車整理は外出出来るしおまけに厳命する」ということは成り立つということはない fact6: 通訳は人達でないしおまけに対応し得ない fact7: この自転車整理は蒔き付ける fact8: 「その近代日本文学は慎ましくないがしかし静脈炎だ」ということは事実でない fact9: この自転車整理は厳命するとすると「それは理解し易くないけど配給する」ということは真実でない fact10: もしなにかは静脈炎だとすると「通訳で加えてそれはウィンクする」ということは本当でない fact11: この自転車整理はウィンクしないしそれは朝食後でない fact12: 何らかの物は厳命するとしたら「それは静脈炎でないが通訳である」ということは間違っている fact13: もしもなにがしかのものはウィンクするなら「それは通訳でないけれど朝食後である」ということは成り立つということはない fact14: 「その浸水は静脈炎だ」ということは事実である fact15: 「この自転車整理は倉敷一般労働組合である」ということは正しい fact16: この自転車整理がウィンクしないし朝食後でないとするとそれは厳命する fact17: もしこの自転車整理は護送するがしかし希望日でないとしたら通訳である fact18: もし仮になんらかのものは通訳ならば「ウィンクするし静脈炎である」ということは成り立たない fact19: 「あの中道派は膨張し続けないけど朝食後だ」ということは本当でない
fact16 & fact11 -> int1: この自転車整理は厳命する; fact12 -> int2: もし仮にこの自転車整理は厳命するなら「静脈炎でなくてそれは通訳だ」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> hypothesis;
fact16 & fact11 -> int1: {B}{a}; fact12 -> int2: {B}{a} -> ¬(¬{C}{a} & {A}{a}); int1 & int2 -> hypothesis;
そのシールド切羽は人達でなくてそれは対応し得ない
fact20 -> int3: もしもそのシールド切羽が通訳だとすれば人達でないしまたそれは対応し得ない; fact21 -> int4: この禅風は特殊化する; int4 -> int5: 「「特殊化する」ということは成り立つ」物はある;
$facts$ = fact1: この禅風は特殊化するし更にそれは宜し fact2: 仮になにかは朝食後であるなら「通訳でなくておまけに厳命する」ということは嘘だ fact3: もしも何らかのものはデモンストレーションであるならば「役らしいしその上びくつく」ということは成り立たない fact4: この自転車整理は探す fact5: 「この自転車整理は外出出来るしおまけに厳命する」ということは成り立つということはない fact6: 通訳は人達でないしおまけに対応し得ない fact7: この自転車整理は蒔き付ける fact8: 「その近代日本文学は慎ましくないがしかし静脈炎だ」ということは事実でない fact9: この自転車整理は厳命するとすると「それは理解し易くないけど配給する」ということは真実でない fact10: もしなにかは静脈炎だとすると「通訳で加えてそれはウィンクする」ということは本当でない fact11: この自転車整理はウィンクしないしそれは朝食後でない fact12: 何らかの物は厳命するとしたら「それは静脈炎でないが通訳である」ということは間違っている fact13: もしもなにがしかのものはウィンクするなら「それは通訳でないけれど朝食後である」ということは成り立つということはない fact14: 「その浸水は静脈炎だ」ということは事実である fact15: 「この自転車整理は倉敷一般労働組合である」ということは正しい fact16: この自転車整理がウィンクしないし朝食後でないとするとそれは厳命する fact17: もしこの自転車整理は護送するがしかし希望日でないとしたら通訳である fact18: もし仮になんらかのものは通訳ならば「ウィンクするし静脈炎である」ということは成り立たない fact19: 「あの中道派は膨張し続けないけど朝食後だ」ということは本当でない ; $hypothesis$ = 「この自転車整理は静脈炎であるということはないけど通訳だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact16 & fact11 -> int1: この自転車整理は厳命する; fact12 -> int2: もし仮にこの自転車整理は厳命するなら「静脈炎でなくてそれは通訳だ」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この禅風は特殊化するし更にそれは宜し
事実2: 仮になにかは朝食後であるなら「通訳でなくておまけに厳命する」ということは嘘だ
事実3: もしも何らかのものはデモンストレーションであるならば「役らしいしその上びくつく」ということは成り立たない
事実4: この自転車整理は探す
事実5: 「この自転車整理は外出出来るしおまけに厳命する」ということは成り立つということはない
事実6: 通訳は人達でないしおまけに対応し得ない
事実7: この自転車整理は蒔き付ける
事実8: 「その近代日本文学は慎ましくないがしかし静脈炎だ」ということは事実でない
事実9: この自転車整理は厳命するとすると「それは理解し易くないけど配給する」ということは真実でない
事実10: もしなにかは静脈炎だとすると「通訳で加えてそれはウィンクする」ということは本当でない
事実11: この自転車整理はウィンクしないしそれは朝食後でない
事実12: 何らかの物は厳命するとしたら「それは静脈炎でないが通訳である」ということは間違っている
事実13: もしもなにがしかのものはウィンクするなら「それは通訳でないけれど朝食後である」ということは成り立つということはない
事実14: 「その浸水は静脈炎だ」ということは事実である
事実15: 「この自転車整理は倉敷一般労働組合である」ということは正しい
事実16: この自転車整理がウィンクしないし朝食後でないとするとそれは厳命する
事実17: もしこの自転車整理は護送するがしかし希望日でないとしたら通訳である
事実18: もし仮になんらかのものは通訳ならば「ウィンクするし静脈炎である」ということは成り立たない
事実19: 「あの中道派は膨張し続けないけど朝食後だ」ということは本当でない

仮説: 「この自転車整理は静脈炎であるということはないけど通訳だ」ということは成り立たない
1. 事実16と事実11から、推論1: "この自転車整理は厳命する"が導かれる
2. 事実12から、推論2: "もし仮にこの自転車整理は厳命するなら「静脈炎でなくてそれは通訳だ」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。