その落ち○チンは空襲しない
fact1: もし「あの荷車引きは仕舞い込まないけど直立する」ということは成り立つということはないとするとその落ち○チンは空襲する fact2: もし仮に「なんらかの物は来院時である」ということは真実だとしたら「それは御清栄でない」ということは事実と異なる fact3: もし仮にとあるものは御清栄だとしたら「それは空襲しなくて加えて通過出来る」ということは嘘である fact4: 何かは来院時であるとしたらあの荷車引きは御清栄である fact5: あの仕分けが易しとするとその相互依存性は幅広い fact6: その右掌は忙しくない fact7: 何かは幅広いとしたら「御清栄であるということはないけれど痒い」ということは成り立たない fact8: その侵入者は形成し易くないが甚だし fact9: 「もし仮に「何らかの物は御清栄である」ということは嘘でないとすれば「仕舞い込まない一方で直立する」ということは間違いだ」ということは真実である fact10: 仮にある物は照り映えるし甚だしならば「この川崎病は自己実現する」ということは誤っていない fact11: もしあのＳＩ／ＧＥ超格子が易しとすればあの仕分けは易し fact12: 仮にこの川崎病がノーであるとするとこの第三号被保険者は存命だということはないが敢え無い fact13: もし「その相互依存性は御清栄でないが痒い」ということは成り立つということはないとしたらそのフルーティストは御清栄だ fact14: あの脳味噌が照り映えるということはないが見本図形であるとするとその侵入者は照り映える fact15: 仮にこの第三号被保険者が存命でないが敢え無いとしたらあのＳＩ／ＧＥ超格子は易し fact16: 「来院時な」ものはある fact17: 何らかのものは自己実現するとすれば「それはノーだ」ということは本当だ fact18: もしあるものが忙しくないならあの脳味噌は照り映えないけれど見本図形だ fact19: ある物は御清栄であるならば「それは来院時でないし空襲する」ということは成り立たない
fact9 -> int1: もしもあの荷車引きは御清栄だとすると「仕舞い込まなくてまたそれは直立する」ということは誤っている; fact16 & fact4 -> int2: 「あの荷車引きは御清栄だ」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あの荷車引きは仕舞い込まないがしかし直立する」ということは間違いだ; int3 & fact1 -> hypothesis;
fact9 -> int1: {A}{aa} -> ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); fact16 & fact4 -> int2: {A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ¬(¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); int3 & fact1 -> hypothesis;
その落ち○チンは空襲しない
fact26 -> int4: もしそのフルーティストは御清栄だとすれば「それは来院時でない一方で空襲する」ということは偽である; fact28 -> int5: もしその相互依存性は幅広いなら「御清栄であるということはない一方で痒い」ということは間違いである; fact21 -> int6: もしもこの川崎病は自己実現するとしたら「ノーである」ということは事実である; fact30 -> int7: とある物は忙しくない; int7 & fact32 -> int8: あの脳味噌は照り映えないが見本図形である; fact27 & int8 -> int9: その侵入者は照り映える; fact23 -> int10: その侵入者は甚だし; int9 & int10 -> int11: その侵入者は照り映えるししかもそれは甚だし; int11 -> int12: 「照り映えるし甚だし」ものはある; int12 & fact24 -> int13: この川崎病は自己実現する; int6 & int13 -> int14: この川崎病はノーだ; fact25 & int14 -> int15: この第三号被保険者は存命でないけれど敢え無い; fact31 & int15 -> int16: あのＳＩ／ＧＥ超格子は易し; fact20 & int16 -> int17: 「あの仕分けは易し」ということは確かだ; fact29 & int17 -> int18: その相互依存性は幅広い; int5 & int18 -> int19: 「その相互依存性は御清栄でない一方で痒い」ということは成り立たない; fact22 & int19 -> int20: 「そのフルーティストは御清栄だ」ということは真実である; int4 & int20 -> int21: 「そのフルーティストは来院時でない一方でそれは空襲する」ということは間違いだ; int21 -> int22: 「「来院時でないけれど空襲する」ということは間違っている」物はある;
$facts$ = fact1: もし「あの荷車引きは仕舞い込まないけど直立する」ということは成り立つということはないとするとその落ち○チンは空襲する fact2: もし仮に「なんらかの物は来院時である」ということは真実だとしたら「それは御清栄でない」ということは事実と異なる fact3: もし仮にとあるものは御清栄だとしたら「それは空襲しなくて加えて通過出来る」ということは嘘である fact4: 何かは来院時であるとしたらあの荷車引きは御清栄である fact5: あの仕分けが易しとするとその相互依存性は幅広い fact6: その右掌は忙しくない fact7: 何かは幅広いとしたら「御清栄であるということはないけれど痒い」ということは成り立たない fact8: その侵入者は形成し易くないが甚だし fact9: 「もし仮に「何らかの物は御清栄である」ということは嘘でないとすれば「仕舞い込まない一方で直立する」ということは間違いだ」ということは真実である fact10: 仮にある物は照り映えるし甚だしならば「この川崎病は自己実現する」ということは誤っていない fact11: もしあのＳＩ／ＧＥ超格子が易しとすればあの仕分けは易し fact12: 仮にこの川崎病がノーであるとするとこの第三号被保険者は存命だということはないが敢え無い fact13: もし「その相互依存性は御清栄でないが痒い」ということは成り立つということはないとしたらそのフルーティストは御清栄だ fact14: あの脳味噌が照り映えるということはないが見本図形であるとするとその侵入者は照り映える fact15: 仮にこの第三号被保険者が存命でないが敢え無いとしたらあのＳＩ／ＧＥ超格子は易し fact16: 「来院時な」ものはある fact17: 何らかのものは自己実現するとすれば「それはノーだ」ということは本当だ fact18: もしあるものが忙しくないならあの脳味噌は照り映えないけれど見本図形だ fact19: ある物は御清栄であるならば「それは来院時でないし空襲する」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その落ち○チンは空襲しない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もしもあの荷車引きは御清栄だとすると「仕舞い込まなくてまたそれは直立する」ということは誤っている; fact16 & fact4 -> int2: 「あの荷車引きは御清栄だ」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あの荷車引きは仕舞い込まないがしかし直立する」ということは間違いだ; int3 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あの荷車引きは仕舞い込まないけど直立する」ということは成り立つということはないとするとその落ち○チンは空襲する
事実2: もし仮に「なんらかの物は来院時である」ということは真実だとしたら「それは御清栄でない」ということは事実と異なる
事実3: もし仮にとあるものは御清栄だとしたら「それは空襲しなくて加えて通過出来る」ということは嘘である
事実4: 何かは来院時であるとしたらあの荷車引きは御清栄である
事実5: あの仕分けが易しとするとその相互依存性は幅広い
事実6: その右掌は忙しくない
事実7: 何かは幅広いとしたら「御清栄であるということはないけれど痒い」ということは成り立たない
事実8: その侵入者は形成し易くないが甚だし
事実9: 「もし仮に「何らかの物は御清栄である」ということは嘘でないとすれば「仕舞い込まない一方で直立する」ということは間違いだ」ということは真実である
事実10: 仮にある物は照り映えるし甚だしならば「この川崎病は自己実現する」ということは誤っていない
事実11: もしあのＳＩ／ＧＥ超格子が易しとすればあの仕分けは易し
事実12: 仮にこの川崎病がノーであるとするとこの第三号被保険者は存命だということはないが敢え無い
事実13: もし「その相互依存性は御清栄でないが痒い」ということは成り立つということはないとしたらそのフルーティストは御清栄だ
事実14: あの脳味噌が照り映えるということはないが見本図形であるとするとその侵入者は照り映える
事実15: 仮にこの第三号被保険者が存命でないが敢え無いとしたらあのＳＩ／ＧＥ超格子は易し
事実16: 「来院時な」ものはある
事実17: 何らかのものは自己実現するとすれば「それはノーだ」ということは本当だ
事実18: もしあるものが忙しくないならあの脳味噌は照り映えないけれど見本図形だ
事実19: ある物は御清栄であるならば「それは来院時でないし空襲する」ということは成り立たない

仮説: その落ち○チンは空襲しない
1. 事実9から、推論1: "もしもあの荷車引きは御清栄だとすると「仕舞い込まなくてまたそれは直立する」ということは誤っている"が導かれる
2. 事実16と事実4から、推論2: "「あの荷車引きは御清栄だ」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの荷車引きは仕舞い込まないがしかし直立する」ということは間違いだ"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。