その論文執筆は走査型電子顕微鏡でない
fact1: もしもその論文執筆は雪深いならば「あの流域管理システムは走査型電子顕微鏡だということはない」ということは本当だ fact2: もし「その論文執筆は絞るか熱苦しいかまたは両方だ」ということは間違いだとすればそれは親し fact3: もしも「その論文執筆は雪深いかもしくは人間臭いかまたは両方だ」ということは成り立つならあの流域管理システムは走査型電子顕微鏡でない fact4: あの資本移動は雪深い fact5: 「あの合目的的変容は咲き誇らないかあるいは絞るかあるいは両方である」ということは事実と異なる fact6: もし仮にあの流域管理システムが乱れ切るかもしくは雪深いか両方ならばその論文執筆は走査型電子顕微鏡でない fact7: 仮に「あの流域管理システムは人間臭くないかもしくは絞るか両方ともである」ということは成り立たないとしたら雪深い fact8: 「あの流域管理システムは人間臭くないか絞るかあるいは両方ともである」ということは成り立たない
fact7 & fact8 -> int1: 「あの流域管理システムは雪深い」ということは誤りでない; int1 -> int2: あの流域管理システムは乱れ切るかあるいは雪深い; int2 & fact6 -> hypothesis;
fact7 & fact8 -> int1: {B}{a}; int1 -> int2: ({A}{a} v {B}{a}); int2 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその論文執筆は雪深いならば「あの流域管理システムは走査型電子顕微鏡だということはない」ということは本当だ fact2: もし「その論文執筆は絞るか熱苦しいかまたは両方だ」ということは間違いだとすればそれは親し fact3: もしも「その論文執筆は雪深いかもしくは人間臭いかまたは両方だ」ということは成り立つならあの流域管理システムは走査型電子顕微鏡でない fact4: あの資本移動は雪深い fact5: 「あの合目的的変容は咲き誇らないかあるいは絞るかあるいは両方である」ということは事実と異なる fact6: もし仮にあの流域管理システムが乱れ切るかもしくは雪深いか両方ならばその論文執筆は走査型電子顕微鏡でない fact7: 仮に「あの流域管理システムは人間臭くないかもしくは絞るか両方ともである」ということは成り立たないとしたら雪深い fact8: 「あの流域管理システムは人間臭くないか絞るかあるいは両方ともである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その論文執筆は走査型電子顕微鏡でない ; $proof$ = 
fact7 & fact8 -> int1: 「あの流域管理システムは雪深い」ということは誤りでない; int1 -> int2: あの流域管理システムは乱れ切るかあるいは雪深い; int2 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその論文執筆は雪深いならば「あの流域管理システムは走査型電子顕微鏡だということはない」ということは本当だ
事実2: もし「その論文執筆は絞るか熱苦しいかまたは両方だ」ということは間違いだとすればそれは親し
事実3: もしも「その論文執筆は雪深いかもしくは人間臭いかまたは両方だ」ということは成り立つならあの流域管理システムは走査型電子顕微鏡でない
事実4: あの資本移動は雪深い
事実5: 「あの合目的的変容は咲き誇らないかあるいは絞るかあるいは両方である」ということは事実と異なる
事実6: もし仮にあの流域管理システムが乱れ切るかもしくは雪深いか両方ならばその論文執筆は走査型電子顕微鏡でない
事実7: 仮に「あの流域管理システムは人間臭くないかもしくは絞るか両方ともである」ということは成り立たないとしたら雪深い
事実8: 「あの流域管理システムは人間臭くないか絞るかあるいは両方ともである」ということは成り立たない

仮説: その論文執筆は走査型電子顕微鏡でない
1. 事実7と事実8から、推論1: "「あの流域管理システムは雪深い」ということは誤りでない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あの流域管理システムは乱れ切るかあるいは雪深い"が導かれる
3. 推論2と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。