「その後期試験は指南書であるかまたは鑑賞し易くないかあるいは両方である」ということは成り立たない
fact1: 「その後期試験は愚かしくないがしかし生温い」ということは成り立つ fact2: 仮にその斜角筋が号泣するしおまけに透明化するとすればその後期試験は透明化しない fact3: 「その斜角筋は号泣する」ということは成り立たない fact4: あるものが透明化するということはないとすれば鑑賞し易い fact5: その後期試験はユースワーカーでないけど鑑賞し易い fact6: もし何らかのものは書かすということはないなら「輸出出来るかまたはそれは足尾銅山鉱毒事件でない」ということは成り立たない fact7: もしあの軍医は探り当てないとすれば「緩和出来るしおまけに号泣する」ということは事実と異なる fact8: もし仮にその後期試験が透明化しないけれど指南書であるとするとその斜角筋は指南書でない fact9: もし仮にその後期試験が透明化しないとしたらそれは鑑賞し易い fact10: その斜角筋が出社出来ないならその後期試験は透明化するしそれに指南書である fact11: なにかは透明化しないとすれば「それは指南書であるかまたは鑑賞し易いということはない」ということは誤っている fact12: その斜角筋は号泣しないけど透明化する fact13: もし仮になにかは鑑賞し易くないとすれば「それは透明化するかまたは号泣しないかもしくはどちらもだ」ということは誤っている fact14: もし仮にその斜角筋が号泣しないがしかし透明化すればその後期試験は透明化しない fact15: もしもなにがしかのものは狭窄するということはないならば「息苦しいかもしくは新しないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない fact16: その後期試験は鑑賞し易い
fact11 -> int1: 仮に「その後期試験は透明化しない」ということは誤りでないならば「それは指南書であるかあるいは鑑賞し易くないかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない; fact14 & fact12 -> int2: その後期試験は透明化しない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact11 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} v ¬{AB}{aa}); fact14 & fact12 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> hypothesis;
その後期試験は指南書であるかもしくは鑑賞し易くない
$facts$ = fact1: 「その後期試験は愚かしくないがしかし生温い」ということは成り立つ fact2: 仮にその斜角筋が号泣するしおまけに透明化するとすればその後期試験は透明化しない fact3: 「その斜角筋は号泣する」ということは成り立たない fact4: あるものが透明化するということはないとすれば鑑賞し易い fact5: その後期試験はユースワーカーでないけど鑑賞し易い fact6: もし何らかのものは書かすということはないなら「輸出出来るかまたはそれは足尾銅山鉱毒事件でない」ということは成り立たない fact7: もしあの軍医は探り当てないとすれば「緩和出来るしおまけに号泣する」ということは事実と異なる fact8: もし仮にその後期試験が透明化しないけれど指南書であるとするとその斜角筋は指南書でない fact9: もし仮にその後期試験が透明化しないとしたらそれは鑑賞し易い fact10: その斜角筋が出社出来ないならその後期試験は透明化するしそれに指南書である fact11: なにかは透明化しないとすれば「それは指南書であるかまたは鑑賞し易いということはない」ということは誤っている fact12: その斜角筋は号泣しないけど透明化する fact13: もし仮になにかは鑑賞し易くないとすれば「それは透明化するかまたは号泣しないかもしくはどちらもだ」ということは誤っている fact14: もし仮にその斜角筋が号泣しないがしかし透明化すればその後期試験は透明化しない fact15: もしもなにがしかのものは狭窄するということはないならば「息苦しいかもしくは新しないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない fact16: その後期試験は鑑賞し易い ; $hypothesis$ = 「その後期試験は指南書であるかまたは鑑賞し易くないかあるいは両方である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 仮に「その後期試験は透明化しない」ということは誤りでないならば「それは指南書であるかあるいは鑑賞し易くないかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない; fact14 & fact12 -> int2: その後期試験は透明化しない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その後期試験は愚かしくないがしかし生温い」ということは成り立つ
事実2: 仮にその斜角筋が号泣するしおまけに透明化するとすればその後期試験は透明化しない
事実3: 「その斜角筋は号泣する」ということは成り立たない
事実4: あるものが透明化するということはないとすれば鑑賞し易い
事実5: その後期試験はユースワーカーでないけど鑑賞し易い
事実6: もし何らかのものは書かすということはないなら「輸出出来るかまたはそれは足尾銅山鉱毒事件でない」ということは成り立たない
事実7: もしあの軍医は探り当てないとすれば「緩和出来るしおまけに号泣する」ということは事実と異なる
事実8: もし仮にその後期試験が透明化しないけれど指南書であるとするとその斜角筋は指南書でない
事実9: もし仮にその後期試験が透明化しないとしたらそれは鑑賞し易い
事実10: その斜角筋が出社出来ないならその後期試験は透明化するしそれに指南書である
事実11: なにかは透明化しないとすれば「それは指南書であるかまたは鑑賞し易いということはない」ということは誤っている
事実12: その斜角筋は号泣しないけど透明化する
事実13: もし仮になにかは鑑賞し易くないとすれば「それは透明化するかまたは号泣しないかもしくはどちらもだ」ということは誤っている
事実14: もし仮にその斜角筋が号泣しないがしかし透明化すればその後期試験は透明化しない
事実15: もしもなにがしかのものは狭窄するということはないならば「息苦しいかもしくは新しないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない
事実16: その後期試験は鑑賞し易い

仮説: 「その後期試験は指南書であるかまたは鑑賞し易くないかあるいは両方である」ということは成り立たない
1. 事実11から、推論1: "仮に「その後期試験は透明化しない」ということは誤りでないならば「それは指南書であるかあるいは鑑賞し易くないかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない"が導かれる
2. 事実14と事実12から、推論2: "その後期試験は透明化しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。