その鑑定人はおどろおどろしくない
fact1: その鑑定人が三権分立でないとすればそれは悲しない fact2: なんらかのものが関連情報だということはないならばそれがＵＲだしその上それは味わい深くない fact3: だだっ広くない物は灰色っぽいがしかし猛々しくない fact4: おどろおどろしくない物はＵＲであるけれど味わい深くない fact5: 「「関連情報だしまたサブネットワークだ」ということは嘘である」ものはある fact6: もしこの陸・海・空が関連情報であるがしかしおどろおどろしくないとするとその鑑定人はＵＲだ fact7: もしも「「ルール化するしＣＵＭである」ということは間違いである」ものがあるとしたらその鑑定人はルール化するということはない fact8: もしこの陸・海・空がＵＲであるしおまけにそれがおどろおどろしいならばその鑑定人は関連情報である fact9: おっきくない物は靴紐でない fact10: もし仮に「「関連情報であるしそれにサブネットワークだ」ということは間違いな」ものがあるとするとこの陸・海・空は関連情報でない fact11: 仮にこの陸・海・空がＵＲだがしかしそれが味わい深くないとすればあの鑑定人はおどろおどろしい fact12: なにがしかの物はおどろおどろしいしそれはＵＲだ fact13: 「「おどろおどろしいしまた関連情報である」ということは成り立たない」ものはある fact14: その鑑定人は味わい深くない fact15: この陸・海・空は人間っぽくない fact16: この陸・海・空はおどろおどろしい一方で味わい深くない fact17: もし仮になにがしかのものは関連情報でないとしたらそれはおどろおどろしいけれど味わい深いということはない fact18: もしその鑑定人はＵＲでないならおどろおどろしくない fact19: この陸・海・空はサブネットワークだけれど壊れ易くない
fact2 -> int1: 仮にこの陸・海・空は関連情報でないとしたらＵＲであるけれど味わい深くない; fact5 & fact10 -> int2: この陸・海・空は関連情報でない; int1 & int2 -> int3: この陸・海・空はＵＲだがしかし味わい深くない; int3 & fact11 -> hypothesis;
fact2 -> int1: ¬{A}{aa} -> ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); fact5 & fact10 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int3 & fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その鑑定人が三権分立でないとすればそれは悲しない fact2: なんらかのものが関連情報だということはないならばそれがＵＲだしその上それは味わい深くない fact3: だだっ広くない物は灰色っぽいがしかし猛々しくない fact4: おどろおどろしくない物はＵＲであるけれど味わい深くない fact5: 「「関連情報だしまたサブネットワークだ」ということは嘘である」ものはある fact6: もしこの陸・海・空が関連情報であるがしかしおどろおどろしくないとするとその鑑定人はＵＲだ fact7: もしも「「ルール化するしＣＵＭである」ということは間違いである」ものがあるとしたらその鑑定人はルール化するということはない fact8: もしこの陸・海・空がＵＲであるしおまけにそれがおどろおどろしいならばその鑑定人は関連情報である fact9: おっきくない物は靴紐でない fact10: もし仮に「「関連情報であるしそれにサブネットワークだ」ということは間違いな」ものがあるとするとこの陸・海・空は関連情報でない fact11: 仮にこの陸・海・空がＵＲだがしかしそれが味わい深くないとすればあの鑑定人はおどろおどろしい fact12: なにがしかの物はおどろおどろしいしそれはＵＲだ fact13: 「「おどろおどろしいしまた関連情報である」ということは成り立たない」ものはある fact14: その鑑定人は味わい深くない fact15: この陸・海・空は人間っぽくない fact16: この陸・海・空はおどろおどろしい一方で味わい深くない fact17: もし仮になにがしかのものは関連情報でないとしたらそれはおどろおどろしいけれど味わい深いということはない fact18: もしその鑑定人はＵＲでないならおどろおどろしくない fact19: この陸・海・空はサブネットワークだけれど壊れ易くない ; $hypothesis$ = その鑑定人はおどろおどろしくない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 仮にこの陸・海・空は関連情報でないとしたらＵＲであるけれど味わい深くない; fact5 & fact10 -> int2: この陸・海・空は関連情報でない; int1 & int2 -> int3: この陸・海・空はＵＲだがしかし味わい深くない; int3 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その鑑定人が三権分立でないとすればそれは悲しない
事実2: なんらかのものが関連情報だということはないならばそれがＵＲだしその上それは味わい深くない
事実3: だだっ広くない物は灰色っぽいがしかし猛々しくない
事実4: おどろおどろしくない物はＵＲであるけれど味わい深くない
事実5: 「「関連情報だしまたサブネットワークだ」ということは嘘である」ものはある
事実6: もしこの陸・海・空が関連情報であるがしかしおどろおどろしくないとするとその鑑定人はＵＲだ
事実7: もしも「「ルール化するしＣＵＭである」ということは間違いである」ものがあるとしたらその鑑定人はルール化するということはない
事実8: もしこの陸・海・空がＵＲであるしおまけにそれがおどろおどろしいならばその鑑定人は関連情報である
事実9: おっきくない物は靴紐でない
事実10: もし仮に「「関連情報であるしそれにサブネットワークだ」ということは間違いな」ものがあるとするとこの陸・海・空は関連情報でない
事実11: 仮にこの陸・海・空がＵＲだがしかしそれが味わい深くないとすればあの鑑定人はおどろおどろしい
事実12: なにがしかの物はおどろおどろしいしそれはＵＲだ
事実13: 「「おどろおどろしいしまた関連情報である」ということは成り立たない」ものはある
事実14: その鑑定人は味わい深くない
事実15: この陸・海・空は人間っぽくない
事実16: この陸・海・空はおどろおどろしい一方で味わい深くない
事実17: もし仮になにがしかのものは関連情報でないとしたらそれはおどろおどろしいけれど味わい深いということはない
事実18: もしその鑑定人はＵＲでないならおどろおどろしくない
事実19: この陸・海・空はサブネットワークだけれど壊れ易くない

仮説: その鑑定人はおどろおどろしくない
1. 事実2から、推論1: "仮にこの陸・海・空は関連情報でないとしたらＵＲであるけれど味わい深くない"が導かれる
2. 事実5と事実10から、推論2: "この陸・海・空は関連情報でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この陸・海・空はＵＲだがしかし味わい深くない"が導かれる
4. 推論3と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。