あの人民公園は本件基準説でない
fact1: もしその問題自体が静止するならばあの人民公園は本件基準説でない fact2: 「この民生用市場は狭苦しいということはなくてかつそれは罹病しない」ということは成り立たない fact3: もしあの関連部門が狂おしいとするとあの人民公園は憎々しいということはない一方で見辛い fact4: もしも「その問題自体は狂おしいが見辛くない」ということは成り立たないならばあの人民公園は本件基準説である fact5: もしこの利益額は義務化であるならば「あの関連部門は奇襲するが静止しない」ということは間違っている fact6: 見辛くない物が奇襲するとすると静止する fact7: もし仮になんらかのものは吐き出せるということはないならば「抜爪するけれど義務化でない」ということは確かだということはない fact8: もしその事務事業は家宅でないならば「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは確かでない fact9: 狂おしいものがあるとするとその問題自体は見辛いということはないけれど奇襲する fact10: 仮に「あの人民公園は憎々しくないけれど見辛い」ということは本当ならその問題自体は憎々しい fact11: もし仮に「「抜爪するけど義務化だということはない」ということは成り立つということはない」物があるならこの利益額は義務化だ fact12: もし「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは誤りだとすればその九人は吐き出せらない fact13: もし仮になにがしかのものは奇襲しないならば「狂おしいけど見辛くない」ということは誤りだ fact14: もし「「狭苦しくないししかも罹病しない」ということは成り立たない」物があるならばあの事務事業は家宅であるということはない fact15: ある物は狂おしい
fact15 & fact9 -> int1: その問題自体は見辛くないがしかし奇襲する; fact6 -> int2: もし仮にその問題自体は見辛くない一方で奇襲すればそれは静止する; int1 & int2 -> int3: 「その問題自体は静止する」ということは本当だ; int3 & fact1 -> hypothesis;
fact15 & fact9 -> int1: (¬{B}{a} & {C}{a}); fact6 -> int2: (¬{B}{a} & {C}{a}) -> {D}{a}; int1 & int2 -> int3: {D}{a}; int3 & fact1 -> hypothesis;
「憎々しい」物はある
$facts$ = fact1: もしその問題自体が静止するならばあの人民公園は本件基準説でない fact2: 「この民生用市場は狭苦しいということはなくてかつそれは罹病しない」ということは成り立たない fact3: もしあの関連部門が狂おしいとするとあの人民公園は憎々しいということはない一方で見辛い fact4: もしも「その問題自体は狂おしいが見辛くない」ということは成り立たないならばあの人民公園は本件基準説である fact5: もしこの利益額は義務化であるならば「あの関連部門は奇襲するが静止しない」ということは間違っている fact6: 見辛くない物が奇襲するとすると静止する fact7: もし仮になんらかのものは吐き出せるということはないならば「抜爪するけれど義務化でない」ということは確かだということはない fact8: もしその事務事業は家宅でないならば「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは確かでない fact9: 狂おしいものがあるとするとその問題自体は見辛いということはないけれど奇襲する fact10: 仮に「あの人民公園は憎々しくないけれど見辛い」ということは本当ならその問題自体は憎々しい fact11: もし仮に「「抜爪するけど義務化だということはない」ということは成り立つということはない」物があるならこの利益額は義務化だ fact12: もし「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは誤りだとすればその九人は吐き出せらない fact13: もし仮になにがしかのものは奇襲しないならば「狂おしいけど見辛くない」ということは誤りだ fact14: もし「「狭苦しくないししかも罹病しない」ということは成り立たない」物があるならばあの事務事業は家宅であるということはない fact15: ある物は狂おしい ; $hypothesis$ = あの人民公園は本件基準説でない ; $proof$ = 
fact15 & fact9 -> int1: その問題自体は見辛くないがしかし奇襲する; fact6 -> int2: もし仮にその問題自体は見辛くない一方で奇襲すればそれは静止する; int1 & int2 -> int3: 「その問題自体は静止する」ということは本当だ; int3 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその問題自体が静止するならばあの人民公園は本件基準説でない
事実2: 「この民生用市場は狭苦しいということはなくてかつそれは罹病しない」ということは成り立たない
事実3: もしあの関連部門が狂おしいとするとあの人民公園は憎々しいということはない一方で見辛い
事実4: もしも「その問題自体は狂おしいが見辛くない」ということは成り立たないならばあの人民公園は本件基準説である
事実5: もしこの利益額は義務化であるならば「あの関連部門は奇襲するが静止しない」ということは間違っている
事実6: 見辛くない物が奇襲するとすると静止する
事実7: もし仮になんらかのものは吐き出せるということはないならば「抜爪するけれど義務化でない」ということは確かだということはない
事実8: もしその事務事業は家宅でないならば「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは確かでない
事実9: 狂おしいものがあるとするとその問題自体は見辛いということはないけれど奇襲する
事実10: 仮に「あの人民公園は憎々しくないけれど見辛い」ということは本当ならその問題自体は憎々しい
事実11: もし仮に「「抜爪するけど義務化だということはない」ということは成り立つということはない」物があるならこの利益額は義務化だ
事実12: もし「あの品胎児は吐き出せるしさらにそれは景気動向指数だ」ということは誤りだとすればその九人は吐き出せらない
事実13: もし仮になにがしかのものは奇襲しないならば「狂おしいけど見辛くない」ということは誤りだ
事実14: もし「「狭苦しくないししかも罹病しない」ということは成り立たない」物があるならばあの事務事業は家宅であるということはない
事実15: ある物は狂おしい

仮説: あの人民公園は本件基準説でない
1. 事実15と事実9から、推論1: "その問題自体は見辛くないがしかし奇襲する"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もし仮にその問題自体は見辛くない一方で奇襲すればそれは静止する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その問題自体は静止する」ということは本当だ"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。