「あのアルコール依存は実行犯である」ということは成り立つ
fact1: 仮に「なにかは耐えないけれどそれは返済する」ということは事実と異なるならそれは返済しない fact2: この汚染原因者は胸苦しくない fact3: 仮にその洋学所が瑜伽師地論でないならばあのアルコール依存は面白くておまけにそれは実行犯だ fact4: あのアルコール依存は面白い fact5: もし仮に何らかのものは鬼神でないならば「耐えないが返済する」ということは成り立たない fact6: 仮にこの汚染原因者はスベーチクだししかも胸苦しいなら「その洋学所は瑜伽師地論であるということはない」ということは真実だ fact7: 仮に「なんらかの物は実行犯である一方で瑜伽師地論でない」ということは嘘であるとすればそれは実行犯でない fact8: 仮に「保存すしそれに結婚詐欺な」物があるとすればこの損益予想は仕舞い易い fact9: もしも何かはブロックサンプリングでないならば保存すしさらに結婚詐欺である fact10: もし仮に何かは仕舞い易いならば「「それは住み易くないし実行犯である」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact11: もしもこの汚染原因者がスベーチクだ一方で胸苦しくないとするとその洋学所は瑜伽師地論でない fact12: もしも「何かは直さないけれど鬼神だ」ということは本当だということはないとすればそれは鬼神でない fact13: 仮にこの汚染原因者が瑜伽師地論でないが実行犯だとするとあのアルコール依存は実行犯でない fact14: この批評が返済しないとするとテレビ・ゲームでないしブロックサンプリングでない fact15: その十歳以上は浅ししさらに淡い fact16: もしもあの迂回融資は扱い易いとしたら「この批評は直さないがしかしそれは鬼神だ」ということは事実と異なる fact17: もしあのアルコール依存が瑜伽師地論であるということはないならその洋学所は実行犯であるしその上スベーチクである fact18: その洋学所が瑜伽師地論であるということはないとすればあのアルコール依存は面白い fact19: もしその洋学所が面白くないとするとこの汚染原因者は瑜伽師地論でないが実行犯である fact20: 面白くない物は瑜伽師地論だが返済するということはない fact21: 「この汚染原因者はスベーチクであるがしかし胸苦しくない」ということは真実だ fact22: もしも「浅ししさらに淡い」ものがあるとすればあの迂回融資は扱い易い
fact11 & fact21 -> int1: その洋学所は瑜伽師地論でない; int1 & fact3 -> int2: 「あのアルコール依存は面白くておまけに実行犯だ」ということは事実だ; int2 -> hypothesis;
fact11 & fact21 -> int1: ¬{B}{b}; int1 & fact3 -> int2: ({A}{c} & {C}{c}); int2 -> hypothesis;
あのアルコール依存は実行犯であるということはない
fact29 -> int3: もしもこの批評がブロックサンプリングでないとしたら保存すし更に結婚詐欺である; fact27 -> int4: もし「この批評は耐えないけれど返済する」ということは間違っているとすると返済しない; fact30 -> int5: もしこの批評は鬼神でないならば「耐えないし加えてそれは返済する」ということは成り立たない; fact26 -> int6: 「この批評は直さない一方で鬼神だ」ということは成り立たないならば鬼神でない; fact31 -> int7: 「浅しししかも淡い」ものはある; int7 & fact33 -> int8: あの迂回融資は扱い易い; fact24 & int8 -> int9: 「この批評は直さないけれど鬼神だ」ということは成り立たない; int6 & int9 -> int10: この批評は鬼神だということはない; int5 & int10 -> int11: 「この批評は耐えないがしかし返済する」ということは嘘だ; int4 & int11 -> int12: この批評は返済しない; fact32 & int12 -> int13: この批評はテレビ・ゲームであるということはなくてそれはブロックサンプリングでない; int13 -> int14: この批評はブロックサンプリングでない; int3 & int14 -> int15: この批評は保存すしそれは結婚詐欺だ; int15 -> int16: 何かは保存すしそれは結婚詐欺だ; int16 & fact25 -> int17: この損益予想は仕舞い易い; int17 -> int18: なにがしかのものは仕舞い易い;
$facts$ = fact1: 仮に「なにかは耐えないけれどそれは返済する」ということは事実と異なるならそれは返済しない fact2: この汚染原因者は胸苦しくない fact3: 仮にその洋学所が瑜伽師地論でないならばあのアルコール依存は面白くておまけにそれは実行犯だ fact4: あのアルコール依存は面白い fact5: もし仮に何らかのものは鬼神でないならば「耐えないが返済する」ということは成り立たない fact6: 仮にこの汚染原因者はスベーチクだししかも胸苦しいなら「その洋学所は瑜伽師地論であるということはない」ということは真実だ fact7: 仮に「なんらかの物は実行犯である一方で瑜伽師地論でない」ということは嘘であるとすればそれは実行犯でない fact8: 仮に「保存すしそれに結婚詐欺な」物があるとすればこの損益予想は仕舞い易い fact9: もしも何かはブロックサンプリングでないならば保存すしさらに結婚詐欺である fact10: もし仮に何かは仕舞い易いならば「「それは住み易くないし実行犯である」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact11: もしもこの汚染原因者がスベーチクだ一方で胸苦しくないとするとその洋学所は瑜伽師地論でない fact12: もしも「何かは直さないけれど鬼神だ」ということは本当だということはないとすればそれは鬼神でない fact13: 仮にこの汚染原因者が瑜伽師地論でないが実行犯だとするとあのアルコール依存は実行犯でない fact14: この批評が返済しないとするとテレビ・ゲームでないしブロックサンプリングでない fact15: その十歳以上は浅ししさらに淡い fact16: もしもあの迂回融資は扱い易いとしたら「この批評は直さないがしかしそれは鬼神だ」ということは事実と異なる fact17: もしあのアルコール依存が瑜伽師地論であるということはないならその洋学所は実行犯であるしその上スベーチクである fact18: その洋学所が瑜伽師地論であるということはないとすればあのアルコール依存は面白い fact19: もしその洋学所が面白くないとするとこの汚染原因者は瑜伽師地論でないが実行犯である fact20: 面白くない物は瑜伽師地論だが返済するということはない fact21: 「この汚染原因者はスベーチクであるがしかし胸苦しくない」ということは真実だ fact22: もしも「浅ししさらに淡い」ものがあるとすればあの迂回融資は扱い易い ; $hypothesis$ = 「あのアルコール依存は実行犯である」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact11 & fact21 -> int1: その洋学所は瑜伽師地論でない; int1 & fact3 -> int2: 「あのアルコール依存は面白くておまけに実行犯だ」ということは事実だ; int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「なにかは耐えないけれどそれは返済する」ということは事実と異なるならそれは返済しない
事実2: この汚染原因者は胸苦しくない
事実3: 仮にその洋学所が瑜伽師地論でないならばあのアルコール依存は面白くておまけにそれは実行犯だ
事実4: あのアルコール依存は面白い
事実5: もし仮に何らかのものは鬼神でないならば「耐えないが返済する」ということは成り立たない
事実6: 仮にこの汚染原因者はスベーチクだししかも胸苦しいなら「その洋学所は瑜伽師地論であるということはない」ということは真実だ
事実7: 仮に「なんらかの物は実行犯である一方で瑜伽師地論でない」ということは嘘であるとすればそれは実行犯でない
事実8: 仮に「保存すしそれに結婚詐欺な」物があるとすればこの損益予想は仕舞い易い
事実9: もしも何かはブロックサンプリングでないならば保存すしさらに結婚詐欺である
事実10: もし仮に何かは仕舞い易いならば「「それは住み易くないし実行犯である」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない
事実11: もしもこの汚染原因者がスベーチクだ一方で胸苦しくないとするとその洋学所は瑜伽師地論でない
事実12: もしも「何かは直さないけれど鬼神だ」ということは本当だということはないとすればそれは鬼神でない
事実13: 仮にこの汚染原因者が瑜伽師地論でないが実行犯だとするとあのアルコール依存は実行犯でない
事実14: この批評が返済しないとするとテレビ・ゲームでないしブロックサンプリングでない
事実15: その十歳以上は浅ししさらに淡い
事実16: もしもあの迂回融資は扱い易いとしたら「この批評は直さないがしかしそれは鬼神だ」ということは事実と異なる
事実17: もしあのアルコール依存が瑜伽師地論であるということはないならその洋学所は実行犯であるしその上スベーチクである
事実18: その洋学所が瑜伽師地論であるということはないとすればあのアルコール依存は面白い
事実19: もしその洋学所が面白くないとするとこの汚染原因者は瑜伽師地論でないが実行犯である
事実20: 面白くない物は瑜伽師地論だが返済するということはない
事実21: 「この汚染原因者はスベーチクであるがしかし胸苦しくない」ということは真実だ
事実22: もしも「浅ししさらに淡い」ものがあるとすればあの迂回融資は扱い易い

仮説: 「あのアルコール依存は実行犯である」ということは成り立つ
1. 事実11と事実21から、推論1: "その洋学所は瑜伽師地論でない"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「あのアルコール依存は面白くておまけに実行犯だ」ということは事実だ"が導かれる
3. 推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。