「その御勧め体験メニューは色好いしそれに機能する」ということは誤りである
fact1: もし仮にこの東京近郊が給付乗率であるとしたらあの序では里道だ fact2: もし仮に何かは給付乗率でないなら「それは色好いし更に機能する」ということは成り立たない fact3: その御勧め体験メニューは同盟するし加えてコミュニケーションシステムである fact4: とある物が同盟するならそれは機能する fact5: もしも何かは遇するならそれはそっくり返る fact6: もしもあの序でが里道だとするとその御勧め体験メニューは色好い fact7: この東京近郊は給付乗率だ fact8: 平べったいものは機能する
fact1 & fact7 -> int1: あの序では里道だ; int1 & fact6 -> int2: その御勧め体験メニューは色好い; fact3 -> int3: その御勧め体験メニューは同盟する; fact4 -> int4: 仮にその御勧め体験メニューが同盟するならそれは機能する; int3 & int4 -> int5: その御勧め体験メニューは機能する; int2 & int5 -> hypothesis;
fact1 & fact7 -> int1: {B}{b}; int1 & fact6 -> int2: {C}{c}; fact3 -> int3: {E}{c}; fact4 -> int4: {E}{c} -> {D}{c}; int3 & int4 -> int5: {D}{c}; int2 & int5 -> hypothesis;
「その御勧め体験メニューは色好くてまたそれは機能する」ということは偽だ
fact9 -> int6: 仮にその御勧め体験メニューは給付乗率でないとしたら「それは色好くて機能する」ということは真実でない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの東京近郊が給付乗率であるとしたらあの序では里道だ fact2: もし仮に何かは給付乗率でないなら「それは色好いし更に機能する」ということは成り立たない fact3: その御勧め体験メニューは同盟するし加えてコミュニケーションシステムである fact4: とある物が同盟するならそれは機能する fact5: もしも何かは遇するならそれはそっくり返る fact6: もしもあの序でが里道だとするとその御勧め体験メニューは色好い fact7: この東京近郊は給付乗率だ fact8: 平べったいものは機能する ; $hypothesis$ = 「その御勧め体験メニューは色好いしそれに機能する」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact1 & fact7 -> int1: あの序では里道だ; int1 & fact6 -> int2: その御勧め体験メニューは色好い; fact3 -> int3: その御勧め体験メニューは同盟する; fact4 -> int4: 仮にその御勧め体験メニューが同盟するならそれは機能する; int3 & int4 -> int5: その御勧め体験メニューは機能する; int2 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの東京近郊が給付乗率であるとしたらあの序では里道だ
事実2: もし仮に何かは給付乗率でないなら「それは色好いし更に機能する」ということは成り立たない
事実3: その御勧め体験メニューは同盟するし加えてコミュニケーションシステムである
事実4: とある物が同盟するならそれは機能する
事実5: もしも何かは遇するならそれはそっくり返る
事実6: もしもあの序でが里道だとするとその御勧め体験メニューは色好い
事実7: この東京近郊は給付乗率だ
事実8: 平べったいものは機能する

仮説: 「その御勧め体験メニューは色好いしそれに機能する」ということは誤りである
1. 事実1と事実7から、推論1: "あの序では里道だ"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "その御勧め体験メニューは色好い"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "その御勧め体験メニューは同盟する"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "仮にその御勧め体験メニューが同盟するならそれは機能する"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その御勧め体験メニューは機能する"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。