この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でない
fact1: 「凝り性でない」物はある fact2: もしあの低迷が復刊すればこのＳＲＳは屋根通気でない fact3: もし「とある物は論理でないししかも養老令でない」ということは成り立たないとすれば凝り性でない fact4: もしもあの低迷は復刊するということはないとすれば「この攻撃面は論理でないし養老令でない」ということは成り立たない fact5: 仮に「あの低迷は養老令であるがそれは復刊しない」ということは偽であるとすれば「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは事実である fact6: あの低迷は凝り性でない fact7: もしも「「なにがしかのものは復刊しないがしかし論理である」ということは事実である」ということは間違っていれば論理でない fact8: 「あの低迷は養老令だしさらに復刊する」ということは偽だ fact9: 仮に「養老令であるということはない」ものはあるとすると「この攻撃面は復刊するけど凝り性でない」ということは成り立たない fact10: 仮にあの低迷は論理でないならば「この攻撃面は凝り性だがしかし事足りるということはない」ということは事実でない fact11: もし仮に何らかのものは論理でないとしたら「「あの低迷は養老令である一方で復刊しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact12: 「搬出確認登録Ｃな」ものはある fact13: 「養老令でない」ものはある fact14: もしも「論理でない」ものはあるとすれば「あの低迷は養老令だしそれに復刊する」ということは事実でない fact15: 「なにがしかのものは懇請しないけど屋根通気だ」ということは成り立たないならば復刊しない fact16: 「あの資源・能力は保護国法主義でないかもしくは思い出深くないか両方である」ということは誤っている fact17: もしも「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは真実であるならば「この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でないかどちらもだ」ということは誤っている fact18: 仮に「何らかの物は養老令でない」ということは確かなら「この攻撃面は特定信託であるけど凝り性でない」ということは成り立たない fact19: なにかは論理でない fact20: 「屋根通気でない」物はある fact21: このＳＲＳは凝り性でない
fact19 & fact11 -> int1: 「あの低迷は養老令であるけど復刊しない」ということは成り立つということはない; int1 & fact5 -> int2: このＳＲＳは屋根通気でない; int2 & fact17 -> hypothesis;
fact19 & fact11 -> int1: ¬({B}{a} & ¬{C}{a}); int1 & fact5 -> int2: ¬{D}{b}; int2 & fact17 -> hypothesis;
この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託であるということはないか両方だ
fact24 -> int3: もし「この攻撃面は論理であるということはなくてそれに養老令でない」ということは嘘だとすると凝り性だということはない; fact22 -> int4: 仮に「あの低迷は懇請しないけど屋根通気だ」ということは誤りなら復刊しない;
$facts$ = fact1: 「凝り性でない」物はある fact2: もしあの低迷が復刊すればこのＳＲＳは屋根通気でない fact3: もし「とある物は論理でないししかも養老令でない」ということは成り立たないとすれば凝り性でない fact4: もしもあの低迷は復刊するということはないとすれば「この攻撃面は論理でないし養老令でない」ということは成り立たない fact5: 仮に「あの低迷は養老令であるがそれは復刊しない」ということは偽であるとすれば「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは事実である fact6: あの低迷は凝り性でない fact7: もしも「「なにがしかのものは復刊しないがしかし論理である」ということは事実である」ということは間違っていれば論理でない fact8: 「あの低迷は養老令だしさらに復刊する」ということは偽だ fact9: 仮に「養老令であるということはない」ものはあるとすると「この攻撃面は復刊するけど凝り性でない」ということは成り立たない fact10: 仮にあの低迷は論理でないならば「この攻撃面は凝り性だがしかし事足りるということはない」ということは事実でない fact11: もし仮に何らかのものは論理でないとしたら「「あの低迷は養老令である一方で復刊しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact12: 「搬出確認登録Ｃな」ものはある fact13: 「養老令でない」ものはある fact14: もしも「論理でない」ものはあるとすれば「あの低迷は養老令だしそれに復刊する」ということは事実でない fact15: 「なにがしかのものは懇請しないけど屋根通気だ」ということは成り立たないならば復刊しない fact16: 「あの資源・能力は保護国法主義でないかもしくは思い出深くないか両方である」ということは誤っている fact17: もしも「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは真実であるならば「この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でないかどちらもだ」ということは誤っている fact18: 仮に「何らかの物は養老令でない」ということは確かなら「この攻撃面は特定信託であるけど凝り性でない」ということは成り立たない fact19: なにかは論理でない fact20: 「屋根通気でない」物はある fact21: このＳＲＳは凝り性でない ; $hypothesis$ = この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でない ; $proof$ = 
fact19 & fact11 -> int1: 「あの低迷は養老令であるけど復刊しない」ということは成り立つということはない; int1 & fact5 -> int2: このＳＲＳは屋根通気でない; int2 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「凝り性でない」物はある
事実2: もしあの低迷が復刊すればこのＳＲＳは屋根通気でない
事実3: もし「とある物は論理でないししかも養老令でない」ということは成り立たないとすれば凝り性でない
事実4: もしもあの低迷は復刊するということはないとすれば「この攻撃面は論理でないし養老令でない」ということは成り立たない
事実5: 仮に「あの低迷は養老令であるがそれは復刊しない」ということは偽であるとすれば「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは事実である
事実6: あの低迷は凝り性でない
事実7: もしも「「なにがしかのものは復刊しないがしかし論理である」ということは事実である」ということは間違っていれば論理でない
事実8: 「あの低迷は養老令だしさらに復刊する」ということは偽だ
事実9: 仮に「養老令であるということはない」ものはあるとすると「この攻撃面は復刊するけど凝り性でない」ということは成り立たない
事実10: 仮にあの低迷は論理でないならば「この攻撃面は凝り性だがしかし事足りるということはない」ということは事実でない
事実11: もし仮に何らかのものは論理でないとしたら「「あの低迷は養老令である一方で復刊しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実12: 「搬出確認登録Ｃな」ものはある
事実13: 「養老令でない」ものはある
事実14: もしも「論理でない」ものはあるとすれば「あの低迷は養老令だしそれに復刊する」ということは事実でない
事実15: 「なにがしかのものは懇請しないけど屋根通気だ」ということは成り立たないならば復刊しない
事実16: 「あの資源・能力は保護国法主義でないかもしくは思い出深くないか両方である」ということは誤っている
事実17: もしも「このＳＲＳは屋根通気でない」ということは真実であるならば「この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でないかどちらもだ」ということは誤っている
事実18: 仮に「何らかの物は養老令でない」ということは確かなら「この攻撃面は特定信託であるけど凝り性でない」ということは成り立たない
事実19: なにかは論理でない
事実20: 「屋根通気でない」物はある
事実21: このＳＲＳは凝り性でない

仮説: この攻撃面は凝り性でないかもしくは特定信託でない
1. 事実19と事実11から、推論1: "「あの低迷は養老令であるけど復刊しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "このＳＲＳは屋根通気でない"が導かれる
3. 推論2と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。