この税抜き価額は反抗出来ない
fact1: その水溶性色素は煮炊き具であるとすると「この税抜き価額は田舎臭くないか煮炊き具でないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない fact2: 仮に「とある物は田舎臭くないか煮炊き具でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすれば反抗出来る fact3: その水溶性色素が不法入国でなくて五十億円以上でないならばそれは煮炊き具だ fact4: その水溶性色素は不法入国でないしおまけにそれは五十億円以上でない
fact3 & fact4 -> int1: その水溶性色素は煮炊き具だ; int1 & fact1 -> int2: 「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいはそれは煮炊き具でない」ということは本当でない; fact2 -> int3: 「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいは煮炊き具でないか両方ともだ」ということは間違いだとしたら反抗出来る; int2 & int3 -> hypothesis;
fact3 & fact4 -> int1: {B}{a}; int1 & fact1 -> int2: ¬(¬{A}{b} v ¬{B}{b}); fact2 -> int3: ¬(¬{A}{b} v ¬{B}{b}) -> {C}{b}; int2 & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その水溶性色素は煮炊き具であるとすると「この税抜き価額は田舎臭くないか煮炊き具でないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない fact2: 仮に「とある物は田舎臭くないか煮炊き具でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすれば反抗出来る fact3: その水溶性色素が不法入国でなくて五十億円以上でないならばそれは煮炊き具だ fact4: その水溶性色素は不法入国でないしおまけにそれは五十億円以上でない ; $hypothesis$ = この税抜き価額は反抗出来ない ; $proof$ = 
fact3 & fact4 -> int1: その水溶性色素は煮炊き具だ; int1 & fact1 -> int2: 「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいはそれは煮炊き具でない」ということは本当でない; fact2 -> int3: 「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいは煮炊き具でないか両方ともだ」ということは間違いだとしたら反抗出来る; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その水溶性色素は煮炊き具であるとすると「この税抜き価額は田舎臭くないか煮炊き具でないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない
事実2: 仮に「とある物は田舎臭くないか煮炊き具でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすれば反抗出来る
事実3: その水溶性色素が不法入国でなくて五十億円以上でないならばそれは煮炊き具だ
事実4: その水溶性色素は不法入国でないしおまけにそれは五十億円以上でない

仮説: この税抜き価額は反抗出来ない
1. 事実3と事実4から、推論1: "その水溶性色素は煮炊き具だ"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいはそれは煮炊き具でない」ということは本当でない"が導かれる
3. 事実2から、推論3: "「この税抜き価額は田舎臭くないかあるいは煮炊き具でないか両方ともだ」ということは間違いだとしたら反抗出来る"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。