あの特上は独占しないがしかしそれは触診する
fact1: あの特上は生じ易くないならば「「それは独占するししかも触診する」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact2: 「あの特上は独占するしそれは触診する」ということは成り立たない fact3: その代替関係は生じ易い fact4: もし仮にあの特上が氷解するとしたらそれは瑞々しいし更に手段化するということはない fact5: もしも瑞々しい物が手段化しないならばそれは生じ易くない fact6: あの特上は氷解する fact7: その大夫は氷解する fact8: 「あの特上は生じ易くない」ということは事実だとすれば「独占しなくて触診する」ということは間違っている
fact5 -> int1: 仮にあの特上は瑞々しいがしかし手段化しないとしたら生じ易くない; fact4 & fact6 -> int2: あの特上は瑞々しいがしかしそれは手段化しない; int1 & int2 -> int3: あの特上は生じ易くない; int3 & fact8 -> hypothesis;
fact5 -> int1: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact4 & fact6 -> int2: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> int3: ¬{B}{aa}; int3 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの特上は生じ易くないならば「「それは独占するししかも触診する」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact2: 「あの特上は独占するしそれは触診する」ということは成り立たない fact3: その代替関係は生じ易い fact4: もし仮にあの特上が氷解するとしたらそれは瑞々しいし更に手段化するということはない fact5: もしも瑞々しい物が手段化しないならばそれは生じ易くない fact6: あの特上は氷解する fact7: その大夫は氷解する fact8: 「あの特上は生じ易くない」ということは事実だとすれば「独占しなくて触診する」ということは間違っている ; $hypothesis$ = あの特上は独占しないがしかしそれは触診する ; $proof$ = 
fact5 -> int1: 仮にあの特上は瑞々しいがしかし手段化しないとしたら生じ易くない; fact4 & fact6 -> int2: あの特上は瑞々しいがしかしそれは手段化しない; int1 & int2 -> int3: あの特上は生じ易くない; int3 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの特上は生じ易くないならば「「それは独占するししかも触診する」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実2: 「あの特上は独占するしそれは触診する」ということは成り立たない
事実3: その代替関係は生じ易い
事実4: もし仮にあの特上が氷解するとしたらそれは瑞々しいし更に手段化するということはない
事実5: もしも瑞々しい物が手段化しないならばそれは生じ易くない
事実6: あの特上は氷解する
事実7: その大夫は氷解する
事実8: 「あの特上は生じ易くない」ということは事実だとすれば「独占しなくて触診する」ということは間違っている

仮説: あの特上は独占しないがしかしそれは触診する
1. 事実5から、推論1: "仮にあの特上は瑞々しいがしかし手段化しないとしたら生じ易くない"が導かれる
2. 事実4と事実6から、推論2: "あの特上は瑞々しいがしかしそれは手段化しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの特上は生じ易くない"が導かれる
4. 推論3と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。