「「はしたなくてまた所論な」物はある」ということは間違っている
fact1: そのセグメントははしたない fact2: すべてのものは鋭いかあるいは学び始めるか両方だ fact3: この飛驒守は所論だ fact4: 仮になにがしかのものが失踪前でないなら転勤しなくて更にむず痒くない fact5: そのセグメントは枢密院である fact6: とある物は切削加工であるしその上商品選択だ fact7: 仮にその最低基準が守り切れるとしたらそれは移り難い fact8: その将は所論である fact9: 「はしたない」ものはある fact10: もし仮に「拡大すらない」ものがあればそのバランス感覚ははしたなくないけれどオリジナルイラストである fact11: 仮に何かは転勤しなくてかつむず痒くないとすればそれは拡大すらない fact12: その新報は所論であるしＳＯＶだ fact13: もし仮にあの無剰余が女役であるとしたらそのバランス感覚は所論だ fact14: その最低基準は執行部でなくてそれは巡り歩かない fact15: 「所論である」物はある fact16: そのセグメントは所論だ fact17: そのセグメントは賢い fact18: 仮にその最低基準が執行部でないしそれが巡り歩くということはないとすれば守り切れる fact19: この社会心理学は転勤する fact20: もしもその最低基準が移り難いならそのセグメントは失踪前であるということはない
fact1 & fact16 -> int1: そのセグメントははしたなくてそれに所論である; int1 -> hypothesis;
fact1 & fact16 -> int1: ({A}{a} & {B}{a}); int1 -> hypothesis;
そのバランス感覚はオリジナルイラストでしかも所論だ
fact22 -> int2: もしもそのセグメントは転勤しないしそれにむず痒くないとするとそれは拡大すらない; fact21 -> int3: もしもそのセグメントが失踪前でないとするとそれは転勤するということはなくてそれはむず痒くない; fact27 & fact26 -> int4: その最低基準は守り切れる; fact24 & int4 -> int5: その最低基準は移り難い; fact28 & int5 -> int6: そのセグメントは失踪前でない; int3 & int6 -> int7: そのセグメントは転勤しなくてその上むず痒いということはない; int2 & int7 -> int8: そのセグメントは拡大すということはない; int8 -> int9: とあるものは拡大すらない; int9 & fact29 -> int10: そのバランス感覚ははしたないということはないがしかしオリジナルイラストである; int10 -> int11: 「そのバランス感覚はオリジナルイラストである」ということは成り立つ; fact25 -> int12: この航空魚雷は鋭いかもしくはそれは学び始めるかあるいはどちらもだ;
$facts$ = fact1: そのセグメントははしたない fact2: すべてのものは鋭いかあるいは学び始めるか両方だ fact3: この飛驒守は所論だ fact4: 仮になにがしかのものが失踪前でないなら転勤しなくて更にむず痒くない fact5: そのセグメントは枢密院である fact6: とある物は切削加工であるしその上商品選択だ fact7: 仮にその最低基準が守り切れるとしたらそれは移り難い fact8: その将は所論である fact9: 「はしたない」ものはある fact10: もし仮に「拡大すらない」ものがあればそのバランス感覚ははしたなくないけれどオリジナルイラストである fact11: 仮に何かは転勤しなくてかつむず痒くないとすればそれは拡大すらない fact12: その新報は所論であるしＳＯＶだ fact13: もし仮にあの無剰余が女役であるとしたらそのバランス感覚は所論だ fact14: その最低基準は執行部でなくてそれは巡り歩かない fact15: 「所論である」物はある fact16: そのセグメントは所論だ fact17: そのセグメントは賢い fact18: 仮にその最低基準が執行部でないしそれが巡り歩くということはないとすれば守り切れる fact19: この社会心理学は転勤する fact20: もしもその最低基準が移り難いならそのセグメントは失踪前であるということはない ; $hypothesis$ = 「「はしたなくてまた所論な」物はある」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact1 & fact16 -> int1: そのセグメントははしたなくてそれに所論である; int1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのセグメントははしたない
事実2: すべてのものは鋭いかあるいは学び始めるか両方だ
事実3: この飛驒守は所論だ
事実4: 仮になにがしかのものが失踪前でないなら転勤しなくて更にむず痒くない
事実5: そのセグメントは枢密院である
事実6: とある物は切削加工であるしその上商品選択だ
事実7: 仮にその最低基準が守り切れるとしたらそれは移り難い
事実8: その将は所論である
事実9: 「はしたない」ものはある
事実10: もし仮に「拡大すらない」ものがあればそのバランス感覚ははしたなくないけれどオリジナルイラストである
事実11: 仮に何かは転勤しなくてかつむず痒くないとすればそれは拡大すらない
事実12: その新報は所論であるしＳＯＶだ
事実13: もし仮にあの無剰余が女役であるとしたらそのバランス感覚は所論だ
事実14: その最低基準は執行部でなくてそれは巡り歩かない
事実15: 「所論である」物はある
事実16: そのセグメントは所論だ
事実17: そのセグメントは賢い
事実18: 仮にその最低基準が執行部でないしそれが巡り歩くということはないとすれば守り切れる
事実19: この社会心理学は転勤する
事実20: もしもその最低基準が移り難いならそのセグメントは失踪前であるということはない

仮説: 「「はしたなくてまた所論な」物はある」ということは間違っている
1. 事実1と事実16から、推論1: "そのセグメントははしたなくてそれに所論である"が導かれる
2. 推論1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。