その弁護士法人は眩いということはない
fact1: その弁護士法人は曇りガラスである fact2: 仮になにがしかのものは行脚するとしたらそれは収益改善だ fact3: もしこのエネルギー憲章が眩いとしたらその弁護士法人は眩いということはない fact4: この海食は発振しないけれどそれは盗み出す fact5: その弁護士法人がきな臭いならば民事上だ fact6: もしもなにがしかの物が野積みするかもしくは茶葉内だということはないか両方ともだとすればそれは野積みする fact7: 「仮にこのエネルギー憲章が野積みするならばあの弁護士法人は眩くないけれど曇りガラスである」ということは成り立つ fact8: もし「ある物は眩くないがしかし曇りガラスだ」ということは成り立たないとすればそれは眩い fact9: 仮にその弁護士法人が曇りガラスだとすればあの違憲判決は曇りガラスである fact10: 仮にあるものが野積みするとするとそれは眩い fact11: その外的要因が取っ払うなら捗々しい fact12: 「その弁護士法人は言い渡す」ということは成り立つ fact13: 「もしその弁護士法人が眩いならその弁護士法人は日本書記だ」ということは本当だ fact14: もし何らかの物は素っ気なくないとしたら「捲り上げるということはないしかつ茶葉内だということはない」ということは成り立つということはない fact15: その弁護士法人は盗み出すかもしくは素っ気ないかあるいはどちらもである fact16: その弁護士法人は業界再編だ fact17: 「その弁護士法人は曇りガラスであるし野積みする」ということは事実だ fact18: その弁護士法人が曇りガラスだしさらにそれは保険制度だ fact19: あの守護代が捲り上げないならそれは野積みするかまたは茶葉内でない fact20: このＴシャツ姿は眩い fact21: あの上巳は藁小屋で加えてそれは眩い
fact17 -> int1: その弁護士法人は野積みする; fact10 -> int2: 仮にその弁護士法人は野積みするとすれば「それは眩い」ということは本当だ; int1 & int2 -> hypothesis;
fact17 -> int1: {B}{a}; fact10 -> int2: {B}{a} -> {C}{a}; int1 & int2 -> hypothesis;
その弁護士法人は眩くない
fact24 -> int3: このエネルギー憲章は素っ気なくないならば「捲り上げないし茶葉内でない」ということは事実でない; fact22 -> int4: 「発振しないし盗み出す」ものはある;
$facts$ = fact1: その弁護士法人は曇りガラスである fact2: 仮になにがしかのものは行脚するとしたらそれは収益改善だ fact3: もしこのエネルギー憲章が眩いとしたらその弁護士法人は眩いということはない fact4: この海食は発振しないけれどそれは盗み出す fact5: その弁護士法人がきな臭いならば民事上だ fact6: もしもなにがしかの物が野積みするかもしくは茶葉内だということはないか両方ともだとすればそれは野積みする fact7: 「仮にこのエネルギー憲章が野積みするならばあの弁護士法人は眩くないけれど曇りガラスである」ということは成り立つ fact8: もし「ある物は眩くないがしかし曇りガラスだ」ということは成り立たないとすればそれは眩い fact9: 仮にその弁護士法人が曇りガラスだとすればあの違憲判決は曇りガラスである fact10: 仮にあるものが野積みするとするとそれは眩い fact11: その外的要因が取っ払うなら捗々しい fact12: 「その弁護士法人は言い渡す」ということは成り立つ fact13: 「もしその弁護士法人が眩いならその弁護士法人は日本書記だ」ということは本当だ fact14: もし何らかの物は素っ気なくないとしたら「捲り上げるということはないしかつ茶葉内だということはない」ということは成り立つということはない fact15: その弁護士法人は盗み出すかもしくは素っ気ないかあるいはどちらもである fact16: その弁護士法人は業界再編だ fact17: 「その弁護士法人は曇りガラスであるし野積みする」ということは事実だ fact18: その弁護士法人が曇りガラスだしさらにそれは保険制度だ fact19: あの守護代が捲り上げないならそれは野積みするかまたは茶葉内でない fact20: このＴシャツ姿は眩い fact21: あの上巳は藁小屋で加えてそれは眩い ; $hypothesis$ = その弁護士法人は眩いということはない ; $proof$ = 
fact17 -> int1: その弁護士法人は野積みする; fact10 -> int2: 仮にその弁護士法人は野積みするとすれば「それは眩い」ということは本当だ; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その弁護士法人は曇りガラスである
事実2: 仮になにがしかのものは行脚するとしたらそれは収益改善だ
事実3: もしこのエネルギー憲章が眩いとしたらその弁護士法人は眩いということはない
事実4: この海食は発振しないけれどそれは盗み出す
事実5: その弁護士法人がきな臭いならば民事上だ
事実6: もしもなにがしかの物が野積みするかもしくは茶葉内だということはないか両方ともだとすればそれは野積みする
事実7: 「仮にこのエネルギー憲章が野積みするならばあの弁護士法人は眩くないけれど曇りガラスである」ということは成り立つ
事実8: もし「ある物は眩くないがしかし曇りガラスだ」ということは成り立たないとすればそれは眩い
事実9: 仮にその弁護士法人が曇りガラスだとすればあの違憲判決は曇りガラスである
事実10: 仮にあるものが野積みするとするとそれは眩い
事実11: その外的要因が取っ払うなら捗々しい
事実12: 「その弁護士法人は言い渡す」ということは成り立つ
事実13: 「もしその弁護士法人が眩いならその弁護士法人は日本書記だ」ということは本当だ
事実14: もし何らかの物は素っ気なくないとしたら「捲り上げるということはないしかつ茶葉内だということはない」ということは成り立つということはない
事実15: その弁護士法人は盗み出すかもしくは素っ気ないかあるいはどちらもである
事実16: その弁護士法人は業界再編だ
事実17: 「その弁護士法人は曇りガラスであるし野積みする」ということは事実だ
事実18: その弁護士法人が曇りガラスだしさらにそれは保険制度だ
事実19: あの守護代が捲り上げないならそれは野積みするかまたは茶葉内でない
事実20: このＴシャツ姿は眩い
事実21: あの上巳は藁小屋で加えてそれは眩い

仮説: その弁護士法人は眩いということはない
1. 事実17から、推論1: "その弁護士法人は野積みする"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "仮にその弁護士法人は野積みするとすれば「それは眩い」ということは本当だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。