その積極面は試着する
fact1: そのパーセントが泣き腫らすし新学期ならその法人税法施行令は明るくない fact2: そのパーセントは新学期である fact3: 「もしも「その法人税法施行令は明るくない」ということは成り立てば「あの四日付けは子供染みないし加えてそれは明るくない」ということは成り立たない」ということは正しい fact4: 「「あの四日付けは子供染みない一方で明るい」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact5: もしもそのパーセントは試着しないならば「あの代謝性アシドーシスは濡れ始めなくてしかもそれはけちらない」ということは成り立たない fact6: そのパーセントは泣き腫らすしそれに新学期だ fact7: もしも「あの四日付けは子供染みないししかも明るくない」ということは誤りであるとしたらその積極面は試着するということはない fact8: もし仮にその法人税法施行令は明るくないとすると「「あの四日付けは子供染みるということはないけれどそれは明るい」ということは真実である」ということは偽だ
fact1 & fact6 -> int1: その法人税法施行令は明るいということはない; int1 & fact3 -> int2: 「あの四日付けが子供染みないしおまけに明るくない」ということは偽である; int2 & fact7 -> hypothesis;
fact1 & fact6 -> int1: ¬{B}{b}; int1 & fact3 -> int2: ¬(¬{C}{c} & ¬{B}{c}); int2 & fact7 -> hypothesis;
「あの代謝性アシドーシスは濡れ始めなくてけちらない」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: そのパーセントが泣き腫らすし新学期ならその法人税法施行令は明るくない fact2: そのパーセントは新学期である fact3: 「もしも「その法人税法施行令は明るくない」ということは成り立てば「あの四日付けは子供染みないし加えてそれは明るくない」ということは成り立たない」ということは正しい fact4: 「「あの四日付けは子供染みない一方で明るい」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact5: もしもそのパーセントは試着しないならば「あの代謝性アシドーシスは濡れ始めなくてしかもそれはけちらない」ということは成り立たない fact6: そのパーセントは泣き腫らすしそれに新学期だ fact7: もしも「あの四日付けは子供染みないししかも明るくない」ということは誤りであるとしたらその積極面は試着するということはない fact8: もし仮にその法人税法施行令は明るくないとすると「「あの四日付けは子供染みるということはないけれどそれは明るい」ということは真実である」ということは偽だ ; $hypothesis$ = その積極面は試着する ; $proof$ = 
fact1 & fact6 -> int1: その法人税法施行令は明るいということはない; int1 & fact3 -> int2: 「あの四日付けが子供染みないしおまけに明るくない」ということは偽である; int2 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのパーセントが泣き腫らすし新学期ならその法人税法施行令は明るくない
事実2: そのパーセントは新学期である
事実3: 「もしも「その法人税法施行令は明るくない」ということは成り立てば「あの四日付けは子供染みないし加えてそれは明るくない」ということは成り立たない」ということは正しい
事実4: 「「あの四日付けは子供染みない一方で明るい」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない
事実5: もしもそのパーセントは試着しないならば「あの代謝性アシドーシスは濡れ始めなくてしかもそれはけちらない」ということは成り立たない
事実6: そのパーセントは泣き腫らすしそれに新学期だ
事実7: もしも「あの四日付けは子供染みないししかも明るくない」ということは誤りであるとしたらその積極面は試着するということはない
事実8: もし仮にその法人税法施行令は明るくないとすると「「あの四日付けは子供染みるということはないけれどそれは明るい」ということは真実である」ということは偽だ

仮説: その積極面は試着する
1. 事実1と事実6から、推論1: "その法人税法施行令は明るいということはない"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「あの四日付けが子供染みないしおまけに明るくない」ということは偽である"が導かれる
3. 推論2と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。