「その推任は戦い取るかあるいはそれは支度しないかまたはどちらもである」ということは成り立たない
fact1: 何かは下降するということはないなら「弟分でない」ということは真実だ fact2: もしこの受理官庁が下降するということはないしさらに譲渡すらないとすればこの道徳法則は譲渡すらない fact3: この電子メールメッセージは弟分だがしかし進み始めない fact4: もし仮にその推任が下降しないとすればそれは弟分だということはない fact5: 仮に「何かは図案化するけれど整理し直さない」ということは成り立たないならか細くない fact6: もしもなんらかの物は下降するしそれに譲渡すなら「その推任は戦い取らない」ということは正しい fact7: もし何かは弟分だということはないならばそれは戦い取るかまたはそれは支度するかもしくは両方ともだ fact8: なにかは譲渡すとしたら「その推任は下降するがしかし進み始めない」ということは成り立たない fact9: もしもなんらかのものが弟分でないとすると戦い取るかもしくはそれは支度しないかあるいは両方ともだ fact10: その推任が弟分ならルーメン微生物叢であるということはない fact11: とあるものは譲渡す fact12: もし「なんらかのものは下降するけど進み始めない」ということは誤りならば弟分でない fact13: もしこの受理官庁が進み始めないとするとこの道徳法則は譲渡す fact14: この道徳法則は弟分であるし下降する
fact11 & fact8 -> int1: 「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは成り立たない; fact12 -> int2: 「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは偽であるとすると弟分でない; int1 & int2 -> int3: その推任は弟分でない; fact9 -> int4: 仮にその推任が弟分でないならばそれは戦い取るかもしくは支度しない; int3 & int4 -> hypothesis;
fact11 & fact8 -> int1: ¬({B}{a} & ¬{C}{a}); fact12 -> int2: ¬({B}{a} & ¬{C}{a}) -> ¬{D}{a}; int1 & int2 -> int3: ¬{D}{a}; fact9 -> int4: ¬{D}{a} -> ({E}{a} v ¬{F}{a}); int3 & int4 -> hypothesis;
「その接客業は戦い取るが聞き飽きない」ということは偽である
fact17 -> int5: この道徳法則は下降する;
$facts$ = fact1: 何かは下降するということはないなら「弟分でない」ということは真実だ fact2: もしこの受理官庁が下降するということはないしさらに譲渡すらないとすればこの道徳法則は譲渡すらない fact3: この電子メールメッセージは弟分だがしかし進み始めない fact4: もし仮にその推任が下降しないとすればそれは弟分だということはない fact5: 仮に「何かは図案化するけれど整理し直さない」ということは成り立たないならか細くない fact6: もしもなんらかの物は下降するしそれに譲渡すなら「その推任は戦い取らない」ということは正しい fact7: もし何かは弟分だということはないならばそれは戦い取るかまたはそれは支度するかもしくは両方ともだ fact8: なにかは譲渡すとしたら「その推任は下降するがしかし進み始めない」ということは成り立たない fact9: もしもなんらかのものが弟分でないとすると戦い取るかもしくはそれは支度しないかあるいは両方ともだ fact10: その推任が弟分ならルーメン微生物叢であるということはない fact11: とあるものは譲渡す fact12: もし「なんらかのものは下降するけど進み始めない」ということは誤りならば弟分でない fact13: もしこの受理官庁が進み始めないとするとこの道徳法則は譲渡す fact14: この道徳法則は弟分であるし下降する ; $hypothesis$ = 「その推任は戦い取るかあるいはそれは支度しないかまたはどちらもである」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact11 & fact8 -> int1: 「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは成り立たない; fact12 -> int2: 「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは偽であるとすると弟分でない; int1 & int2 -> int3: その推任は弟分でない; fact9 -> int4: 仮にその推任が弟分でないならばそれは戦い取るかもしくは支度しない; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何かは下降するということはないなら「弟分でない」ということは真実だ
事実2: もしこの受理官庁が下降するということはないしさらに譲渡すらないとすればこの道徳法則は譲渡すらない
事実3: この電子メールメッセージは弟分だがしかし進み始めない
事実4: もし仮にその推任が下降しないとすればそれは弟分だということはない
事実5: 仮に「何かは図案化するけれど整理し直さない」ということは成り立たないならか細くない
事実6: もしもなんらかの物は下降するしそれに譲渡すなら「その推任は戦い取らない」ということは正しい
事実7: もし何かは弟分だということはないならばそれは戦い取るかまたはそれは支度するかもしくは両方ともだ
事実8: なにかは譲渡すとしたら「その推任は下降するがしかし進み始めない」ということは成り立たない
事実9: もしもなんらかのものが弟分でないとすると戦い取るかもしくはそれは支度しないかあるいは両方ともだ
事実10: その推任が弟分ならルーメン微生物叢であるということはない
事実11: とあるものは譲渡す
事実12: もし「なんらかのものは下降するけど進み始めない」ということは誤りならば弟分でない
事実13: もしこの受理官庁が進み始めないとするとこの道徳法則は譲渡す
事実14: この道徳法則は弟分であるし下降する

仮説: 「その推任は戦い取るかあるいはそれは支度しないかまたはどちらもである」ということは成り立たない
1. 事実11と事実8から、推論1: "「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実12から、推論2: "「その推任は下降するけれど進み始めない」ということは偽であるとすると弟分でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その推任は弟分でない"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "仮にその推任が弟分でないならばそれは戦い取るかもしくは支度しない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。