そのショック安は咽ばない
fact1: もしもあの宮廷楽長が天明元年でないとしたらこの保険業界が分散学習だししかも見付け難い fact2: あの宮廷楽長は維持しない fact3: 仮にこの保険業界が咽ぶということはないならそのショック安は経営破綻しない fact4: この保険業界は維持するかそれは経営破綻するということはないか両方ともである fact5: その遺言書は維持する fact6: もしもこの保険業界は維持するとすれば「あの宮廷楽長は財政検証でない」ということは成り立つ fact7: そのショック安が回避するしその上経営破綻する fact8: その医療・看護は財政検証であるしまたヴァージニア会社だ fact9: もしあの宮廷楽長が財政検証だということはないならばあのショック安は咽ぶし回避する fact10: もし見付け難いものが暮れ掛からないとしたらそれは回避する fact11: もしもこの保険業界は回避するなら「それは経営破綻するし財政検証であるということはない」ということは成り立たない fact12: もしこの保険業界が経営破綻しないとするとあの宮廷楽長は財政検証である fact13: 仮にこの保険業界が経営破綻しないとすればあの宮廷楽長は財政検証だということはない fact14: そのショック安は所見である fact15: あの宮廷楽長は天明元年でない fact16: もし「「この保険業界は咽ぶしおまけに維持する」ということは正しい」ということは真実でないとしたらそのショック安は咽ばない fact17: そのショック安は経営破綻する fact18: この保険業界は取り出し易くない fact19: 「なんらかのものは経営破綻する一方で財政検証でない」ということは成り立たないとすればそれは経営破綻しない fact20: もし仮に何かは経営破綻しないとすれば「咽ぶしさらにそれは維持する」ということは誤りだ
fact4 & fact6 & fact13 -> int1: あの宮廷楽長は財政検証だということはない; int1 & fact9 -> int2: そのショック安は咽ぶしまた回避する; int2 -> hypothesis;
fact4 & fact6 & fact13 -> int1: ¬{C}{c}; int1 & fact9 -> int2: ({E}{b} & {D}{b}); int2 -> hypothesis;
「そのショック安は咽ばない」ということは成り立つ
fact21 -> int3: もしこの保険業界は経営破綻するということはないとしたら「それは咽ぶし維持する」ということは成り立たない; fact24 -> int4: もし仮に「この保険業界は経営破綻するが財政検証でない」ということは成り立たないならば経営破綻しない; fact23 -> int5: もしこの保険業界が見付け難いが暮れ掛からないとすればそれは回避する; fact22 & fact26 -> int6: この保険業界は分散学習で更に見付け難い; int6 -> int7: この保険業界は見付け難い;
$facts$ = fact1: もしもあの宮廷楽長が天明元年でないとしたらこの保険業界が分散学習だししかも見付け難い fact2: あの宮廷楽長は維持しない fact3: 仮にこの保険業界が咽ぶということはないならそのショック安は経営破綻しない fact4: この保険業界は維持するかそれは経営破綻するということはないか両方ともである fact5: その遺言書は維持する fact6: もしもこの保険業界は維持するとすれば「あの宮廷楽長は財政検証でない」ということは成り立つ fact7: そのショック安が回避するしその上経営破綻する fact8: その医療・看護は財政検証であるしまたヴァージニア会社だ fact9: もしあの宮廷楽長が財政検証だということはないならばあのショック安は咽ぶし回避する fact10: もし見付け難いものが暮れ掛からないとしたらそれは回避する fact11: もしもこの保険業界は回避するなら「それは経営破綻するし財政検証であるということはない」ということは成り立たない fact12: もしこの保険業界が経営破綻しないとするとあの宮廷楽長は財政検証である fact13: 仮にこの保険業界が経営破綻しないとすればあの宮廷楽長は財政検証だということはない fact14: そのショック安は所見である fact15: あの宮廷楽長は天明元年でない fact16: もし「「この保険業界は咽ぶしおまけに維持する」ということは正しい」ということは真実でないとしたらそのショック安は咽ばない fact17: そのショック安は経営破綻する fact18: この保険業界は取り出し易くない fact19: 「なんらかのものは経営破綻する一方で財政検証でない」ということは成り立たないとすればそれは経営破綻しない fact20: もし仮に何かは経営破綻しないとすれば「咽ぶしさらにそれは維持する」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = そのショック安は咽ばない ; $proof$ = 
fact4 & fact6 & fact13 -> int1: あの宮廷楽長は財政検証だということはない; int1 & fact9 -> int2: そのショック安は咽ぶしまた回避する; int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあの宮廷楽長が天明元年でないとしたらこの保険業界が分散学習だししかも見付け難い
事実2: あの宮廷楽長は維持しない
事実3: 仮にこの保険業界が咽ぶということはないならそのショック安は経営破綻しない
事実4: この保険業界は維持するかそれは経営破綻するということはないか両方ともである
事実5: その遺言書は維持する
事実6: もしもこの保険業界は維持するとすれば「あの宮廷楽長は財政検証でない」ということは成り立つ
事実7: そのショック安が回避するしその上経営破綻する
事実8: その医療・看護は財政検証であるしまたヴァージニア会社だ
事実9: もしあの宮廷楽長が財政検証だということはないならばあのショック安は咽ぶし回避する
事実10: もし見付け難いものが暮れ掛からないとしたらそれは回避する
事実11: もしもこの保険業界は回避するなら「それは経営破綻するし財政検証であるということはない」ということは成り立たない
事実12: もしこの保険業界が経営破綻しないとするとあの宮廷楽長は財政検証である
事実13: 仮にこの保険業界が経営破綻しないとすればあの宮廷楽長は財政検証だということはない
事実14: そのショック安は所見である
事実15: あの宮廷楽長は天明元年でない
事実16: もし「「この保険業界は咽ぶしおまけに維持する」ということは正しい」ということは真実でないとしたらそのショック安は咽ばない
事実17: そのショック安は経営破綻する
事実18: この保険業界は取り出し易くない
事実19: 「なんらかのものは経営破綻する一方で財政検証でない」ということは成り立たないとすればそれは経営破綻しない
事実20: もし仮に何かは経営破綻しないとすれば「咽ぶしさらにそれは維持する」ということは誤りだ

仮説: そのショック安は咽ばない
1. 事実4と事実6と事実13から、推論1: "あの宮廷楽長は財政検証だということはない"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "そのショック安は咽ぶしまた回避する"が導かれる
3. 推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。