このピュレは蛾でないしまた諦め切れない
fact1: 「その一打罰は諦め切れるし蛾である」ということは真実でない fact2: もしその一打罰が蛾でないとしたらこのピュレは諦め切れない fact3: 「その一打罰は毎時間であるがそれは接近し易くない」ということは偽ならば諦め切れない fact4: 仮にその一打罰が諦め切れるということはないとしたらこのピュレは接近し易くない fact5: もし「心室中隔である」物はあれば「その一打罰は毎時間だがそれは接近し易くない」ということは誤りである fact6: 「心室中隔な」物はある fact7: 仮に「その一打罰は諦め切れない」ということは成り立つとすればあのピュレは蛾でないしさらに諦め切れない fact8: 「このピュレは接近し易くてそれに諦め切れる」ということは事実と異なる fact9: 「このピュレはトラブル解決で刺し違える」ということは偽だ
fact6 & fact5 -> int1: 「その一打罰は毎時間だが接近し易いということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact3 -> int2: 「その一打罰は諦め切れない」ということは真実である; int2 & fact7 -> hypothesis;
fact6 & fact5 -> int1: ¬({B}{a} & ¬{C}{a}); int1 & fact3 -> int2: ¬{D}{a}; int2 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その一打罰は諦め切れるし蛾である」ということは真実でない fact2: もしその一打罰が蛾でないとしたらこのピュレは諦め切れない fact3: 「その一打罰は毎時間であるがそれは接近し易くない」ということは偽ならば諦め切れない fact4: 仮にその一打罰が諦め切れるということはないとしたらこのピュレは接近し易くない fact5: もし「心室中隔である」物はあれば「その一打罰は毎時間だがそれは接近し易くない」ということは誤りである fact6: 「心室中隔な」物はある fact7: 仮に「その一打罰は諦め切れない」ということは成り立つとすればあのピュレは蛾でないしさらに諦め切れない fact8: 「このピュレは接近し易くてそれに諦め切れる」ということは事実と異なる fact9: 「このピュレはトラブル解決で刺し違える」ということは偽だ ; $hypothesis$ = このピュレは蛾でないしまた諦め切れない ; $proof$ = 
fact6 & fact5 -> int1: 「その一打罰は毎時間だが接近し易いということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact3 -> int2: 「その一打罰は諦め切れない」ということは真実である; int2 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その一打罰は諦め切れるし蛾である」ということは真実でない
事実2: もしその一打罰が蛾でないとしたらこのピュレは諦め切れない
事実3: 「その一打罰は毎時間であるがそれは接近し易くない」ということは偽ならば諦め切れない
事実4: 仮にその一打罰が諦め切れるということはないとしたらこのピュレは接近し易くない
事実5: もし「心室中隔である」物はあれば「その一打罰は毎時間だがそれは接近し易くない」ということは誤りである
事実6: 「心室中隔な」物はある
事実7: 仮に「その一打罰は諦め切れない」ということは成り立つとすればあのピュレは蛾でないしさらに諦め切れない
事実8: 「このピュレは接近し易くてそれに諦め切れる」ということは事実と異なる
事実9: 「このピュレはトラブル解決で刺し違える」ということは偽だ

仮説: このピュレは蛾でないしまた諦め切れない
1. 事実6と事実5から、推論1: "「その一打罰は毎時間だが接近し易いということはない」ということは成り立つということはない"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「その一打罰は諦め切れない」ということは真実である"が導かれる
3. 推論2と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。