この出撃命令は認定教育施設だということはない
fact1: この出撃命令が騙すなら反逆しなくて女っぽくない fact2: もし仮になにがしかのものは反逆するということはないしまた女っぽくないならば認定教育施設でない fact3: 「この出撃命令は騙す」ということは真実である fact4: 「あのロット生産は騙す」ということは真実である
fact2 -> int1: 仮にこの出撃命令が反逆しなくてそれが女っぽいということはないとすればそれは認定教育施設だということはない; fact1 & fact3 -> int2: この出撃命令は反逆するということはなくておまけに女っぽくない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact2 -> int1: (¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact1 & fact3 -> int2: (¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この出撃命令が騙すなら反逆しなくて女っぽくない fact2: もし仮になにがしかのものは反逆するということはないしまた女っぽくないならば認定教育施設でない fact3: 「この出撃命令は騙す」ということは真実である fact4: 「あのロット生産は騙す」ということは真実である ; $hypothesis$ = この出撃命令は認定教育施設だということはない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 仮にこの出撃命令が反逆しなくてそれが女っぽいということはないとすればそれは認定教育施設だということはない; fact1 & fact3 -> int2: この出撃命令は反逆するということはなくておまけに女っぽくない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この出撃命令が騙すなら反逆しなくて女っぽくない
事実2: もし仮になにがしかのものは反逆するということはないしまた女っぽくないならば認定教育施設でない
事実3: 「この出撃命令は騙す」ということは真実である
事実4: 「あのロット生産は騙す」ということは真実である

仮説: この出撃命令は認定教育施設だということはない
1. 事実2から、推論1: "仮にこの出撃命令が反逆しなくてそれが女っぽいということはないとすればそれは認定教育施設だということはない"が導かれる
2. 事実1と事実3から、推論2: "この出撃命令は反逆するということはなくておまけに女っぽくない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。