「この樵夫は古し」ということは成り立つ
fact1: 仮にその貴婦人達は粘り強いならば「この樵夫は罰則規定である一方で右インデントでない」ということは偽だ fact2: 仮になんらかのものが関数体だとすれば古し fact3: 仮にその貴婦人達は罰則規定でないとすれば「この樵夫は御移すけれどそれは関数体でない」ということは嘘である fact4: 仮に「なんらかのものは罰則規定だけれど右インデントでない」ということは事実と異なるとしたら「古しない」ということは成り立つ fact5: その貴婦人達は罰則規定でない fact6: もし仮に「なにかは御移す一方で関数体でない」ということは間違いだとすれば「古し」ということは成り立つ fact7: もしも「とあるものは押し込むがしかしそれは譲位しない」ということは成り立たないとするとそれは朱唇だ
fact3 & fact5 -> int1: 「この樵夫は御移すけれど関数体だということはない」ということは嘘である; fact6 -> int2: 仮に「この樵夫は御移すが関数体でない」ということは嘘であるとしたら「古し」ということは成り立つ; int1 & int2 -> hypothesis;
fact3 & fact5 -> int1: ¬({AA}{b} & ¬{AB}{b}); fact6 -> int2: ¬({AA}{b} & ¬{AB}{b}) -> {B}{b}; int1 & int2 -> hypothesis;
この樵夫は古しない
fact8 -> int3: もしも「この樵夫は罰則規定だが右インデントでない」ということは事実と異なるとしたらそれは古しない;
$facts$ = fact1: 仮にその貴婦人達は粘り強いならば「この樵夫は罰則規定である一方で右インデントでない」ということは偽だ fact2: 仮になんらかのものが関数体だとすれば古し fact3: 仮にその貴婦人達は罰則規定でないとすれば「この樵夫は御移すけれどそれは関数体でない」ということは嘘である fact4: 仮に「なんらかのものは罰則規定だけれど右インデントでない」ということは事実と異なるとしたら「古しない」ということは成り立つ fact5: その貴婦人達は罰則規定でない fact6: もし仮に「なにかは御移す一方で関数体でない」ということは間違いだとすれば「古し」ということは成り立つ fact7: もしも「とあるものは押し込むがしかしそれは譲位しない」ということは成り立たないとするとそれは朱唇だ ; $hypothesis$ = 「この樵夫は古し」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact3 & fact5 -> int1: 「この樵夫は御移すけれど関数体だということはない」ということは嘘である; fact6 -> int2: 仮に「この樵夫は御移すが関数体でない」ということは嘘であるとしたら「古し」ということは成り立つ; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその貴婦人達は粘り強いならば「この樵夫は罰則規定である一方で右インデントでない」ということは偽だ
事実2: 仮になんらかのものが関数体だとすれば古し
事実3: 仮にその貴婦人達は罰則規定でないとすれば「この樵夫は御移すけれどそれは関数体でない」ということは嘘である
事実4: 仮に「なんらかのものは罰則規定だけれど右インデントでない」ということは事実と異なるとしたら「古しない」ということは成り立つ
事実5: その貴婦人達は罰則規定でない
事実6: もし仮に「なにかは御移す一方で関数体でない」ということは間違いだとすれば「古し」ということは成り立つ
事実7: もしも「とあるものは押し込むがしかしそれは譲位しない」ということは成り立たないとするとそれは朱唇だ

仮説: 「この樵夫は古し」ということは成り立つ
1. 事実3と事実5から、推論1: "「この樵夫は御移すけれど関数体だということはない」ということは嘘である"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "仮に「この樵夫は御移すが関数体でない」ということは嘘であるとしたら「古し」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。