「その零対は経営原則であるがしかしそれは満ち足りない」ということは成り立たない
fact1: もしこの法治が救護義務でないとすればその零対が経営原則だけどそれは満ち足りない fact2: その零対は経営原則だがしかし救護義務だということはない fact3: 「その零対は経営原則だ」ということは成り立つ fact4: もし仮にこの法治が救護義務だということはないとすればあの零対は経営原則である fact5: 全ては救護義務でない
fact5 -> int1: この法治は救護義務でない; int1 & fact1 -> hypothesis;
fact5 -> int1: ¬{A}{aa}; int1 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの法治が救護義務でないとすればその零対が経営原則だけどそれは満ち足りない fact2: その零対は経営原則だがしかし救護義務だということはない fact3: 「その零対は経営原則だ」ということは成り立つ fact4: もし仮にこの法治が救護義務だということはないとすればあの零対は経営原則である fact5: 全ては救護義務でない ; $hypothesis$ = 「その零対は経営原則であるがしかしそれは満ち足りない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: この法治は救護義務でない; int1 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの法治が救護義務でないとすればその零対が経営原則だけどそれは満ち足りない
事実2: その零対は経営原則だがしかし救護義務だということはない
事実3: 「その零対は経営原則だ」ということは成り立つ
事実4: もし仮にこの法治が救護義務だということはないとすればあの零対は経営原則である
事実5: 全ては救護義務でない

仮説: 「その零対は経営原則であるがしかしそれは満ち足りない」ということは成り立たない
1. 事実5から、推論1: "この法治は救護義務でない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。