あの天の邪鬼は哲学しない
fact1: もしもあるものが二十クラブでないとするとそれは哲学しないし加えてそれは敗れ去る fact2: あの天の邪鬼は敗れ去る fact3: 「あの天の邪鬼は二乗値であるしかつそれは依頼する」ということは誤っているとすれば二十クラブでない fact4: 「あの天の邪鬼は二乗値だしまた依頼する」ということは成り立たない fact5: もしなんらかのものが哲学しないとするとそれは二十クラブでなくてまた二乗値である fact6: もしもあの天の邪鬼は二乗値でないならば二十クラブでない fact7: もしなんらかの物が敗れ去らないならばそれは二十クラブで更に哲学する fact8: もし仮に「あの天の邪鬼は二十クラブでない」ということは偽でないならばそれは敗れ去る fact9: もしもあの天の邪鬼が哲学するとしたらそのイーグルカフェは哲学する
fact3 & fact4 -> int1: あの天の邪鬼は二十クラブだということはない; fact1 -> int2: もし仮にあの天の邪鬼は二十クラブでないならば哲学するということはないけれど敗れ去る; int1 & int2 -> int3: あの天の邪鬼は哲学しないが敗れ去る; int3 -> hypothesis;
fact3 & fact4 -> int1: ¬{B}{a}; fact1 -> int2: ¬{B}{a} -> (¬{A}{a} & {C}{a}); int1 & int2 -> int3: (¬{A}{a} & {C}{a}); int3 -> hypothesis;
そのイーグルカフェは二乗値でない
$facts$ = fact1: もしもあるものが二十クラブでないとするとそれは哲学しないし加えてそれは敗れ去る fact2: あの天の邪鬼は敗れ去る fact3: 「あの天の邪鬼は二乗値であるしかつそれは依頼する」ということは誤っているとすれば二十クラブでない fact4: 「あの天の邪鬼は二乗値だしまた依頼する」ということは成り立たない fact5: もしなんらかのものが哲学しないとするとそれは二十クラブでなくてまた二乗値である fact6: もしもあの天の邪鬼は二乗値でないならば二十クラブでない fact7: もしなんらかの物が敗れ去らないならばそれは二十クラブで更に哲学する fact8: もし仮に「あの天の邪鬼は二十クラブでない」ということは偽でないならばそれは敗れ去る fact9: もしもあの天の邪鬼が哲学するとしたらそのイーグルカフェは哲学する ; $hypothesis$ = あの天の邪鬼は哲学しない ; $proof$ = 
fact3 & fact4 -> int1: あの天の邪鬼は二十クラブだということはない; fact1 -> int2: もし仮にあの天の邪鬼は二十クラブでないならば哲学するということはないけれど敗れ去る; int1 & int2 -> int3: あの天の邪鬼は哲学しないが敗れ去る; int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあるものが二十クラブでないとするとそれは哲学しないし加えてそれは敗れ去る
事実2: あの天の邪鬼は敗れ去る
事実3: 「あの天の邪鬼は二乗値であるしかつそれは依頼する」ということは誤っているとすれば二十クラブでない
事実4: 「あの天の邪鬼は二乗値だしまた依頼する」ということは成り立たない
事実5: もしなんらかのものが哲学しないとするとそれは二十クラブでなくてまた二乗値である
事実6: もしもあの天の邪鬼は二乗値でないならば二十クラブでない
事実7: もしなんらかの物が敗れ去らないならばそれは二十クラブで更に哲学する
事実8: もし仮に「あの天の邪鬼は二十クラブでない」ということは偽でないならばそれは敗れ去る
事実9: もしもあの天の邪鬼が哲学するとしたらそのイーグルカフェは哲学する

仮説: あの天の邪鬼は哲学しない
1. 事実3と事実4から、推論1: "あの天の邪鬼は二十クラブだということはない"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "もし仮にあの天の邪鬼は二十クラブでないならば哲学するということはないけれど敗れ去る"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの天の邪鬼は哲学しないが敗れ去る"が導かれる
4. 推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。