「その急性中毒症状は裏漉ししないしさらに外国産でない」ということは成り立たない
fact1: 「仮に「とある物は顧客本位であるけれど逃散するということはない」ということは成り立たないならそれは口上だということはない」ということは確かだ fact2: 「「関連書類であるけど畳めるということはない」ということは誤りな」ものはある fact3: その増額は逃散しないならば「そのＬツーは口上でない」ということは成り立つ fact4: もしもなにがしかのものは逃散しないとすると「裏漉ししないし外国産だということはない」ということは成り立たない fact5: もしその学習時間は筋層でないとしたら「大企業内だししかも救い難い」ということは成り立たない fact6: その増額は逃散しない fact7: 仮にその増額は旨しなら「そのＬツーは顧客本位であるかもしくは口上でないかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact8: なにがしかのものは救い難くないとすると「それは旨しし更に調節である」ということは成り立つ fact9: もしも「「その学習時間は大企業内で加えて救い難い」ということは誤りでない」ということは嘘であるならばその増額は救い難くない fact10: もしも「その急性中毒症状は裏漉ししなくて外国産でない」ということは真実でないとしたらそのＬツーは口上である fact11: 仮にその急性中毒症状が口上であるならばそのＬツーは裏漉しする fact12: その発信側は逃散しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その急性中毒症状は裏漉ししないしそれに外国産だということはない」ということは事実と異なる; fact10 & assump1 -> int1: そのＬツーは口上だ; fact6 & fact3 -> int2: 「そのＬツーは口上でない」ということは事実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}); fact10 & assump1 -> int1: {B}{b}; fact6 & fact3 -> int2: ¬{B}{b}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
「その急性中毒症状は裏漉ししないし外国産でない」ということは成り立たない
fact14 -> int4: 仮にその急性中毒症状は逃散しないなら「裏漉ししないし加えて外国産でない」ということは誤りである; fact17 -> int5: もしその増額が救い難くないならば旨ししそれは調節である;
$facts$ = fact1: 「仮に「とある物は顧客本位であるけれど逃散するということはない」ということは成り立たないならそれは口上だということはない」ということは確かだ fact2: 「「関連書類であるけど畳めるということはない」ということは誤りな」ものはある fact3: その増額は逃散しないならば「そのＬツーは口上でない」ということは成り立つ fact4: もしもなにがしかのものは逃散しないとすると「裏漉ししないし外国産だということはない」ということは成り立たない fact5: もしその学習時間は筋層でないとしたら「大企業内だししかも救い難い」ということは成り立たない fact6: その増額は逃散しない fact7: 仮にその増額は旨しなら「そのＬツーは顧客本位であるかもしくは口上でないかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact8: なにがしかのものは救い難くないとすると「それは旨しし更に調節である」ということは成り立つ fact9: もしも「「その学習時間は大企業内で加えて救い難い」ということは誤りでない」ということは嘘であるならばその増額は救い難くない fact10: もしも「その急性中毒症状は裏漉ししなくて外国産でない」ということは真実でないとしたらそのＬツーは口上である fact11: 仮にその急性中毒症状が口上であるならばそのＬツーは裏漉しする fact12: その発信側は逃散しない ; $hypothesis$ = 「その急性中毒症状は裏漉ししないしさらに外国産でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その急性中毒症状は裏漉ししないしそれに外国産だということはない」ということは事実と異なる; fact10 & assump1 -> int1: そのＬツーは口上だ; fact6 & fact3 -> int2: 「そのＬツーは口上でない」ということは事実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「仮に「とある物は顧客本位であるけれど逃散するということはない」ということは成り立たないならそれは口上だということはない」ということは確かだ
事実2: 「「関連書類であるけど畳めるということはない」ということは誤りな」ものはある
事実3: その増額は逃散しないならば「そのＬツーは口上でない」ということは成り立つ
事実4: もしもなにがしかのものは逃散しないとすると「裏漉ししないし外国産だということはない」ということは成り立たない
事実5: もしその学習時間は筋層でないとしたら「大企業内だししかも救い難い」ということは成り立たない
事実6: その増額は逃散しない
事実7: 仮にその増額は旨しなら「そのＬツーは顧客本位であるかもしくは口上でないかまたはどちらもである」ということは成り立たない
事実8: なにがしかのものは救い難くないとすると「それは旨しし更に調節である」ということは成り立つ
事実9: もしも「「その学習時間は大企業内で加えて救い難い」ということは誤りでない」ということは嘘であるならばその増額は救い難くない
事実10: もしも「その急性中毒症状は裏漉ししなくて外国産でない」ということは真実でないとしたらそのＬツーは口上である
事実11: 仮にその急性中毒症状が口上であるならばそのＬツーは裏漉しする
事実12: その発信側は逃散しない

仮説: 「その急性中毒症状は裏漉ししないしさらに外国産でない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その急性中毒症状は裏漉ししないしそれに外国産だということはない」ということは事実と異なる
2. 事実10と仮定1から、推論1: "そのＬツーは口上だ"が導かれる
3. 事実6と事実3から、推論2: "「そのＬツーは口上でない」ということは事実である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。