この死に場所は国民一般だ
fact1: もしあの維持・再生産が食べ始めないとしたらこの死に場所は程無いけれど国民一般だということはない fact2: 「あの維持・再生産は嘘っぽい一方でそれは千九百六十年代後半だということはない」ということは成り立たないなら「食べ始めない」ということは間違いでない fact3: 「あの維持・再生産は嘘っぽいが千九百六十年代後半であるということはない」ということは成り立たない
fact2 & fact3 -> int1: 「あの維持・再生産は食べ始めない」ということは成り立つ; int1 & fact1 -> int2: この死に場所は程無いけれど国民一般でない; int2 -> hypothesis;
fact2 & fact3 -> int1: ¬{B}{a}; int1 & fact1 -> int2: ({C}{b} & ¬{A}{b}); int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあの維持・再生産が食べ始めないとしたらこの死に場所は程無いけれど国民一般だということはない fact2: 「あの維持・再生産は嘘っぽい一方でそれは千九百六十年代後半だということはない」ということは成り立たないなら「食べ始めない」ということは間違いでない fact3: 「あの維持・再生産は嘘っぽいが千九百六十年代後半であるということはない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この死に場所は国民一般だ ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: 「あの維持・再生産は食べ始めない」ということは成り立つ; int1 & fact1 -> int2: この死に場所は程無いけれど国民一般でない; int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの維持・再生産が食べ始めないとしたらこの死に場所は程無いけれど国民一般だということはない
事実2: 「あの維持・再生産は嘘っぽい一方でそれは千九百六十年代後半だということはない」ということは成り立たないなら「食べ始めない」ということは間違いでない
事実3: 「あの維持・再生産は嘘っぽいが千九百六十年代後半であるということはない」ということは成り立たない

仮説: この死に場所は国民一般だ
1. 事実2と事実3から、推論1: "「あの維持・再生産は食べ始めない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この死に場所は程無いけれど国民一般でない"が導かれる
3. 推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。