「あの名嘉間屋はすこいかまたは寂しいかまたは両方ともだ」ということは間違いだ
fact1: 「「手厚い視覚性失認である」ということは偽である」ものがあるならその武勇は儒でない fact2: もし仮に「「視覚性失認であるし手厚い」ということは嘘である」物があるならこの連れ合いは儒でない fact3: もし仮に何らかの物は儒でないとすると「それはすこいかもしくは寂しい」ということは成り立たない fact4: もしあるものが視覚性失認でないならこの連れ合いは儒でない fact5: 「あの名嘉間屋がすこいしその上それは視覚性失認である」ということは成り立たない fact6: この連れ合いはすこくない fact7: その武勇は来難くない fact8: この連れ合いは生々しかない fact9: 何かは視覚性失認でかつ手厚い fact10: もしこの連れ合いがすこいということはないならあの名嘉間屋は寂しいかそれは儒である fact11: もし仮に「「視覚性失認だしすこい」ということは事実と異なる」物があるとしたらその武勇は寂しかない fact12: 仮にこの連れ合いが儒でないならあの名嘉間屋はすこいか寂しいかまたは両方ともだ fact13: あの名嘉間屋は視覚性失認であるかまたはそれはすこい fact14: 「あの名嘉間屋は失語症状であるしその上儒だ」ということは確かでない fact15: 「その職権乱用はうろちょろするしその上協議制だ」ということは確かだということはない fact16: 「その武勇は視覚性失認で手厚い」ということは成り立たない
fact16 -> int1: 「「視覚性失認で手厚い」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact2 -> int2: この連れ合いは儒でない; int2 & fact12 -> hypothesis;
fact16 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & {AB}x); int1 & fact2 -> int2: ¬{A}{a}; int2 & fact12 -> hypothesis;
「あの名嘉間屋はすこいかまたは寂しいかもしくは両方ともだ」ということは誤りである
fact17 -> int3: 仮にあの名嘉間屋は儒でないならば「すこいかまたは寂しいかあるいはどちらもである」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「「手厚い視覚性失認である」ということは偽である」ものがあるならその武勇は儒でない fact2: もし仮に「「視覚性失認であるし手厚い」ということは嘘である」物があるならこの連れ合いは儒でない fact3: もし仮に何らかの物は儒でないとすると「それはすこいかもしくは寂しい」ということは成り立たない fact4: もしあるものが視覚性失認でないならこの連れ合いは儒でない fact5: 「あの名嘉間屋がすこいしその上それは視覚性失認である」ということは成り立たない fact6: この連れ合いはすこくない fact7: その武勇は来難くない fact8: この連れ合いは生々しかない fact9: 何かは視覚性失認でかつ手厚い fact10: もしこの連れ合いがすこいということはないならあの名嘉間屋は寂しいかそれは儒である fact11: もし仮に「「視覚性失認だしすこい」ということは事実と異なる」物があるとしたらその武勇は寂しかない fact12: 仮にこの連れ合いが儒でないならあの名嘉間屋はすこいか寂しいかまたは両方ともだ fact13: あの名嘉間屋は視覚性失認であるかまたはそれはすこい fact14: 「あの名嘉間屋は失語症状であるしその上儒だ」ということは確かでない fact15: 「その職権乱用はうろちょろするしその上協議制だ」ということは確かだということはない fact16: 「その武勇は視覚性失認で手厚い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの名嘉間屋はすこいかまたは寂しいかまたは両方ともだ」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact16 -> int1: 「「視覚性失認で手厚い」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact2 -> int2: この連れ合いは儒でない; int2 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「手厚い視覚性失認である」ということは偽である」ものがあるならその武勇は儒でない
事実2: もし仮に「「視覚性失認であるし手厚い」ということは嘘である」物があるならこの連れ合いは儒でない
事実3: もし仮に何らかの物は儒でないとすると「それはすこいかもしくは寂しい」ということは成り立たない
事実4: もしあるものが視覚性失認でないならこの連れ合いは儒でない
事実5: 「あの名嘉間屋がすこいしその上それは視覚性失認である」ということは成り立たない
事実6: この連れ合いはすこくない
事実7: その武勇は来難くない
事実8: この連れ合いは生々しかない
事実9: 何かは視覚性失認でかつ手厚い
事実10: もしこの連れ合いがすこいということはないならあの名嘉間屋は寂しいかそれは儒である
事実11: もし仮に「「視覚性失認だしすこい」ということは事実と異なる」物があるとしたらその武勇は寂しかない
事実12: 仮にこの連れ合いが儒でないならあの名嘉間屋はすこいか寂しいかまたは両方ともだ
事実13: あの名嘉間屋は視覚性失認であるかまたはそれはすこい
事実14: 「あの名嘉間屋は失語症状であるしその上儒だ」ということは確かでない
事実15: 「その職権乱用はうろちょろするしその上協議制だ」ということは確かだということはない
事実16: 「その武勇は視覚性失認で手厚い」ということは成り立たない

仮説: 「あの名嘉間屋はすこいかまたは寂しいかまたは両方ともだ」ということは間違いだ
1. 事実16から、推論1: "「「視覚性失認で手厚い」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この連れ合いは儒でない"が導かれる
3. 推論2と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。