「この刑録は見渡せないがしかし蜂蜜チキンである」ということは成り立たない
fact1: なんらかのものはアッパーであるか返事するとするとそれは蜂蜜チキンでない fact2: もしあの徳利がとろ臭くないならばそれはへばるし加えてそれは空しい fact3: 「あの徳利はアッパーであるしそれにそれは見渡せる」ということは成り立たないとすると見渡せない fact4: 「この刑録は見渡せない一方でアッパーだ」ということは成り立たない fact5: もし仮に「「あの徳利は返事するし加えて蜂蜜チキンだ」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたらそれは蜂蜜チキンでない fact6: もしも何かは魅惑しないとしたらアッパーでなくて加えて返事する fact7: この刑録は見渡せない fact8: もしも「この刑録は返事するしかつ見渡せる」ということは間違っているとしたら見渡せない fact9: もしこの刑録が見渡せるとすればあの徳利は返事する fact10: もし「この刑録は見渡せないが返事する」ということは成り立たないとしたらあの徳利はアッパーだ fact11: もし仮に何らかのものがへばるとすれば魅惑しないしおまけに論壇でない fact12: もし仮に「あの前置詞句内は蜂蜜チキンであるしかつ烏滸がましい」ということは成り立たないならばそれは烏滸がましいということはない fact13: もし「あの徳利はアッパーで更に返事する」ということは嘘だとすれば返事しない fact14: 「もしもあの徳利はアッパーでないならば「この刑録は見渡せないけど蜂蜜チキンである」ということは成り立たない」ということは本当だ fact15: 「その盗っ人は返事しない」ということは成り立たない fact16: 「この刑録は見渡せるしおまけにそれは蜂蜜チキンだ」ということは成り立たない fact17: あの徳利は蜂蜜チキンだということはない fact18: 「あの徳利はアッパーで返事する」ということは事実でない fact19: 「この刑録は返事するし更に蜂蜜チキンである」ということは成り立つということはない fact20: 「この刑録はアッパーだということはないけど見渡せる」ということは誤りだ fact21: もし仮に「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンだ」ということは間違っているならばあの徳利は返事する
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンである」ということは誤りである; fact21 & assump1 -> int1: あの徳利は返事する; fact13 & fact18 -> int2: あの徳利は返事しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}); fact21 & assump1 -> int1: {B}{b}; fact13 & fact18 -> int2: ¬{B}{b}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
「この刑録は見渡せないがしかし蜂蜜チキンだ」ということは成り立たない
fact24 -> int4: もし仮にあの徳利が魅惑しないならそれはアッパーでないしそれは返事する; fact22 -> int5: もしあの徳利がへばるとすればそれは魅惑しなくてかつ論壇でない;
$facts$ = fact1: なんらかのものはアッパーであるか返事するとするとそれは蜂蜜チキンでない fact2: もしあの徳利がとろ臭くないならばそれはへばるし加えてそれは空しい fact3: 「あの徳利はアッパーであるしそれにそれは見渡せる」ということは成り立たないとすると見渡せない fact4: 「この刑録は見渡せない一方でアッパーだ」ということは成り立たない fact5: もし仮に「「あの徳利は返事するし加えて蜂蜜チキンだ」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたらそれは蜂蜜チキンでない fact6: もしも何かは魅惑しないとしたらアッパーでなくて加えて返事する fact7: この刑録は見渡せない fact8: もしも「この刑録は返事するしかつ見渡せる」ということは間違っているとしたら見渡せない fact9: もしこの刑録が見渡せるとすればあの徳利は返事する fact10: もし「この刑録は見渡せないが返事する」ということは成り立たないとしたらあの徳利はアッパーだ fact11: もし仮に何らかのものがへばるとすれば魅惑しないしおまけに論壇でない fact12: もし仮に「あの前置詞句内は蜂蜜チキンであるしかつ烏滸がましい」ということは成り立たないならばそれは烏滸がましいということはない fact13: もし「あの徳利はアッパーで更に返事する」ということは嘘だとすれば返事しない fact14: 「もしもあの徳利はアッパーでないならば「この刑録は見渡せないけど蜂蜜チキンである」ということは成り立たない」ということは本当だ fact15: 「その盗っ人は返事しない」ということは成り立たない fact16: 「この刑録は見渡せるしおまけにそれは蜂蜜チキンだ」ということは成り立たない fact17: あの徳利は蜂蜜チキンだということはない fact18: 「あの徳利はアッパーで返事する」ということは事実でない fact19: 「この刑録は返事するし更に蜂蜜チキンである」ということは成り立つということはない fact20: 「この刑録はアッパーだということはないけど見渡せる」ということは誤りだ fact21: もし仮に「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンだ」ということは間違っているならばあの徳利は返事する ; $hypothesis$ = 「この刑録は見渡せないがしかし蜂蜜チキンである」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンである」ということは誤りである; fact21 & assump1 -> int1: あの徳利は返事する; fact13 & fact18 -> int2: あの徳利は返事しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なんらかのものはアッパーであるか返事するとするとそれは蜂蜜チキンでない
事実2: もしあの徳利がとろ臭くないならばそれはへばるし加えてそれは空しい
事実3: 「あの徳利はアッパーであるしそれにそれは見渡せる」ということは成り立たないとすると見渡せない
事実4: 「この刑録は見渡せない一方でアッパーだ」ということは成り立たない
事実5: もし仮に「「あの徳利は返事するし加えて蜂蜜チキンだ」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたらそれは蜂蜜チキンでない
事実6: もしも何かは魅惑しないとしたらアッパーでなくて加えて返事する
事実7: この刑録は見渡せない
事実8: もしも「この刑録は返事するしかつ見渡せる」ということは間違っているとしたら見渡せない
事実9: もしこの刑録が見渡せるとすればあの徳利は返事する
事実10: もし「この刑録は見渡せないが返事する」ということは成り立たないとしたらあの徳利はアッパーだ
事実11: もし仮に何らかのものがへばるとすれば魅惑しないしおまけに論壇でない
事実12: もし仮に「あの前置詞句内は蜂蜜チキンであるしかつ烏滸がましい」ということは成り立たないならばそれは烏滸がましいということはない
事実13: もし「あの徳利はアッパーで更に返事する」ということは嘘だとすれば返事しない
事実14: 「もしもあの徳利はアッパーでないならば「この刑録は見渡せないけど蜂蜜チキンである」ということは成り立たない」ということは本当だ
事実15: 「その盗っ人は返事しない」ということは成り立たない
事実16: 「この刑録は見渡せるしおまけにそれは蜂蜜チキンだ」ということは成り立たない
事実17: あの徳利は蜂蜜チキンだということはない
事実18: 「あの徳利はアッパーで返事する」ということは事実でない
事実19: 「この刑録は返事するし更に蜂蜜チキンである」ということは成り立つということはない
事実20: 「この刑録はアッパーだということはないけど見渡せる」ということは誤りだ
事実21: もし仮に「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンだ」ということは間違っているならばあの徳利は返事する

仮説: 「この刑録は見渡せないがしかし蜂蜜チキンである」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この刑録は見渡せないけどそれは蜂蜜チキンである」ということは誤りである
2. 事実21と仮定1から、推論1: "あの徳利は返事する"が導かれる
3. 事実13と事実18から、推論2: "あの徳利は返事しない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。