この気筒は無人化しない
fact1: もしも何かは調和し合わないとすると「有り付かないけど悪賢い」ということは成り立たない fact2: 「調和し合わない」物はある fact3: 仮に「調和し合わない」ものはあるとすれば「その文具は減少し続けないけれど照合する」ということは事実と異なる fact4: もしも「その文具は減少し続けないがしかしそれは照合する」ということは誤りならこの気筒は無人化しない fact5: 仮にその上野国が照合すればその文具は調和し合う fact6: もし仮に何らかの物が照合しないとしたらそれは調和し合わないけど減少し続ける
fact2 & fact3 -> int1: 「その文具は減少し続けるということはないが照合する」ということは間違いである; int1 & fact4 -> hypothesis;
fact2 & fact3 -> int1: ¬(¬{B}{a} & {C}{a}); int1 & fact4 -> hypothesis;
「あのアリーナモードは有り付かないがしかし悪賢い」ということは間違っている
fact8 -> int2: もし仮に「あのアリーナモードは調和し合わない」ということは本当だとしたら「有り付かないし更に悪賢い」ということは間違っている; fact7 -> int3: 仮に「あのアリーナモードは照合するということはない」ということは成り立つとすれば調和し合わなくてそれは減少し続ける;
$facts$ = fact1: もしも何かは調和し合わないとすると「有り付かないけど悪賢い」ということは成り立たない fact2: 「調和し合わない」物はある fact3: 仮に「調和し合わない」ものはあるとすれば「その文具は減少し続けないけれど照合する」ということは事実と異なる fact4: もしも「その文具は減少し続けないがしかしそれは照合する」ということは誤りならこの気筒は無人化しない fact5: 仮にその上野国が照合すればその文具は調和し合う fact6: もし仮に何らかの物が照合しないとしたらそれは調和し合わないけど減少し続ける ; $hypothesis$ = この気筒は無人化しない ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: 「その文具は減少し続けるということはないが照合する」ということは間違いである; int1 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも何かは調和し合わないとすると「有り付かないけど悪賢い」ということは成り立たない
事実2: 「調和し合わない」物はある
事実3: 仮に「調和し合わない」ものはあるとすれば「その文具は減少し続けないけれど照合する」ということは事実と異なる
事実4: もしも「その文具は減少し続けないがしかしそれは照合する」ということは誤りならこの気筒は無人化しない
事実5: 仮にその上野国が照合すればその文具は調和し合う
事実6: もし仮に何らかの物が照合しないとしたらそれは調和し合わないけど減少し続ける

仮説: この気筒は無人化しない
1. 事実2と事実3から、推論1: "「その文具は減少し続けるということはないが照合する」ということは間違いである"が導かれる
2. 推論1と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。