そのＣＦＷロゴは望ましい
fact1: 「そのピックガードは手形金額でないけれど右房陥凹である」ということは成り立たない fact2: もしなにがしかのものが口ぱくトラックでないならそれはヨーロッパ人権裁判所であるしその上それは望ましい fact3: もし「「手形金額でないがしかし右房陥凹である」ということは嘘な」ものがあればそのＣＦＷロゴは望ましい
fact1 -> int1: 「「手形金額でなくて加えて右房陥凹である」ということは誤りな」ものはある; int1 & fact3 -> hypothesis;
fact1 -> int1: (Ex): ¬(¬{AA}x & {AB}x); int1 & fact3 -> hypothesis;
そのＣＦＷロゴはヨーロッパ人権裁判所だ
fact4 -> int2: もし仮に「そのＣＦＷロゴは口ぱくトラックでない」ということは正しいとすればヨーロッパ人権裁判所だし更に望ましい;
$facts$ = fact1: 「そのピックガードは手形金額でないけれど右房陥凹である」ということは成り立たない fact2: もしなにがしかのものが口ぱくトラックでないならそれはヨーロッパ人権裁判所であるしその上それは望ましい fact3: もし「「手形金額でないがしかし右房陥凹である」ということは嘘な」ものがあればそのＣＦＷロゴは望ましい ; $hypothesis$ = そのＣＦＷロゴは望ましい ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「「手形金額でなくて加えて右房陥凹である」ということは誤りな」ものはある; int1 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「そのピックガードは手形金額でないけれど右房陥凹である」ということは成り立たない
事実2: もしなにがしかのものが口ぱくトラックでないならそれはヨーロッパ人権裁判所であるしその上それは望ましい
事実3: もし「「手形金額でないがしかし右房陥凹である」ということは嘘な」ものがあればそのＣＦＷロゴは望ましい

仮説: そのＣＦＷロゴは望ましい
1. 事実1から、推論1: "「「手形金額でなくて加えて右房陥凹である」ということは誤りな」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。