このメルシは権力性である
fact1: もし「このメルシは根本態度であるということはないけれど呼び出す」ということは成り立たないなら「それはイン・プレーである」ということは確かだ fact2: もしこのメルシは第一場でないとすると「根本態度だということはなくて呼び出す」ということは誤りだ fact3: このメルシは第一場でない fact4: 「「このメルシは出力出来ないが文字化けする」ということは偽だ」ということは成り立つとしたら根本態度である fact5: 「このメルシは根本態度であるしまた呼び出す」ということは成り立たない fact6: 根本態度は低温接続だ fact7: 仮に何らかのものがイン・プレーだとすると権力性だ fact8: その改善・進歩は権力性である
fact2 & fact3 -> int1: 「このメルシは根本態度であるということはないがしかし呼び出す」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: このメルシはイン・プレーである; fact7 -> int3: 仮にこのメルシがイン・プレーならばそれは権力性である; int2 & int3 -> hypothesis;
fact2 & fact3 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}); int1 & fact1 -> int2: {B}{a}; fact7 -> int3: {B}{a} -> {C}{a}; int2 & int3 -> hypothesis;
仮にあの大小切は根本態度であるとしたら「低温接続である」ということは真実である
fact9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「このメルシは根本態度であるということはないけれど呼び出す」ということは成り立たないなら「それはイン・プレーである」ということは確かだ fact2: もしこのメルシは第一場でないとすると「根本態度だということはなくて呼び出す」ということは誤りだ fact3: このメルシは第一場でない fact4: 「「このメルシは出力出来ないが文字化けする」ということは偽だ」ということは成り立つとしたら根本態度である fact5: 「このメルシは根本態度であるしまた呼び出す」ということは成り立たない fact6: 根本態度は低温接続だ fact7: 仮に何らかのものがイン・プレーだとすると権力性だ fact8: その改善・進歩は権力性である ; $hypothesis$ = このメルシは権力性である ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: 「このメルシは根本態度であるということはないがしかし呼び出す」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: このメルシはイン・プレーである; fact7 -> int3: 仮にこのメルシがイン・プレーならばそれは権力性である; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「このメルシは根本態度であるということはないけれど呼び出す」ということは成り立たないなら「それはイン・プレーである」ということは確かだ
事実2: もしこのメルシは第一場でないとすると「根本態度だということはなくて呼び出す」ということは誤りだ
事実3: このメルシは第一場でない
事実4: 「「このメルシは出力出来ないが文字化けする」ということは偽だ」ということは成り立つとしたら根本態度である
事実5: 「このメルシは根本態度であるしまた呼び出す」ということは成り立たない
事実6: 根本態度は低温接続だ
事実7: 仮に何らかのものがイン・プレーだとすると権力性だ
事実8: その改善・進歩は権力性である

仮説: このメルシは権力性である
1. 事実2と事実3から、推論1: "「このメルシは根本態度であるということはないがしかし呼び出す」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "このメルシはイン・プレーである"が導かれる
3. 事実7から、推論3: "仮にこのメルシがイン・プレーならばそれは権力性である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。