あの食品安全委員会は分かり辛いということはない
fact1: あの食品安全委員会は投資者でない fact2: もし仮にこの戦死が三．零リットルエンジンでないとしたらあの再現は判別し易いということはないけれど投資者である fact3: もし仮にあの再現が判別し易くないが投資者ならあの食品安全委員会は分かり辛くない fact4: 仮にこの戦死が分かり辛いとするとあの食品安全委員会は分かり辛い fact5: もしもなにがしかのものが分かり辛いとすれば三．零リットルエンジンでないし判別し易いということはない fact6: この戦死は三．零リットルエンジンでない fact7: あの再現は投資者だ fact8: 「もしあるものは決定的証拠だということはないとしたら「それは三．零リットルエンジンだということはないし更にそれは分かり辛くない」ということは嘘だ」ということは成り立つ
fact2 & fact6 -> int1: あの再現は判別し易くないが投資者である; int1 & fact3 -> hypothesis;
fact2 & fact6 -> int1: (¬{AA}{b} & {AB}{b}); int1 & fact3 -> hypothesis;
あの食品安全委員会は判別し易いということはない
fact9 -> int2: あの食品安全委員会が分かり辛いとすれば三．零リットルエンジンでなくて加えて判別し易くない;
$facts$ = fact1: あの食品安全委員会は投資者でない fact2: もし仮にこの戦死が三．零リットルエンジンでないとしたらあの再現は判別し易いということはないけれど投資者である fact3: もし仮にあの再現が判別し易くないが投資者ならあの食品安全委員会は分かり辛くない fact4: 仮にこの戦死が分かり辛いとするとあの食品安全委員会は分かり辛い fact5: もしもなにがしかのものが分かり辛いとすれば三．零リットルエンジンでないし判別し易いということはない fact6: この戦死は三．零リットルエンジンでない fact7: あの再現は投資者だ fact8: 「もしあるものは決定的証拠だということはないとしたら「それは三．零リットルエンジンだということはないし更にそれは分かり辛くない」ということは嘘だ」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あの食品安全委員会は分かり辛いということはない ; $proof$ = 
fact2 & fact6 -> int1: あの再現は判別し易くないが投資者である; int1 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの食品安全委員会は投資者でない
事実2: もし仮にこの戦死が三．零リットルエンジンでないとしたらあの再現は判別し易いということはないけれど投資者である
事実3: もし仮にあの再現が判別し易くないが投資者ならあの食品安全委員会は分かり辛くない
事実4: 仮にこの戦死が分かり辛いとするとあの食品安全委員会は分かり辛い
事実5: もしもなにがしかのものが分かり辛いとすれば三．零リットルエンジンでないし判別し易いということはない
事実6: この戦死は三．零リットルエンジンでない
事実7: あの再現は投資者だ
事実8: 「もしあるものは決定的証拠だということはないとしたら「それは三．零リットルエンジンだということはないし更にそれは分かり辛くない」ということは嘘だ」ということは成り立つ

仮説: あの食品安全委員会は分かり辛いということはない
1. 事実2と事実6から、推論1: "あの再現は判別し易くないが投資者である"が導かれる
2. 推論1と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。