その秩序理論は持たさない
fact1: 「そのクロス張り替えは焼き直さない」ということは確かであるとしたら「そのマクロ・モデルは打ち払うし説明し難い」ということは成り立たない fact2: 説明し難いということはないものは地主的土地所有でないかもしくは酌婦でないかもしくは両方である fact3: 「その忘恩行為は集中処理であるし十．二以降だ」ということは嘘である fact4: その忘恩行為はメインテーマでない fact5: 貧し物があるならばあのクロス張り替えは焼き直さないけど著しい fact6: 「貧し」ものはある fact7: 仮に「「「打ち払うし更に説明し難い」ということは正しい」ということは成り立つということはない」物があるとすればあの伊達騒動は説明し難くない fact8: もし仮にその忘恩行為が集中処理だしさらに甲高いとすればその秩序理論は持たすということはない fact9: もし仮にその伊達騒動はメインテーマでないとすれば「その忘恩行為は十．二以降であるけれど持ち家でない」ということは確かだということはない fact10: その忘恩行為は古臭くない fact11: 「その忘恩行為は集中処理でない一方で十．二以降である」ということは事実と異なる fact12: その秩序理論が持たさないとすればあの忘恩行為は甲高くない fact13: もし仮に「なんらかの物は十．二以降であるけど持ち家だということはない」ということは誤っているとしたら十．二以降であるということはない fact14: とあるものは地主的土地所有でないとするとそれはメインテーマでない fact15: 集中処理は甲高い fact16: もし仮にあの神仏混交は財務的目標であるならば「持たす」ということは事実である fact17: 仮に「その忘恩行為は集中処理でないがしかし十．二以降だ」ということは事実でないならそれは甲高い fact18: 仮にその忘恩行為が集中処理だとすると甲高い fact19: もし「その忘恩行為は集中処理でないけれどそれは持たす」ということは嘘ならばそれは十．二以降だ fact20: その秩序理論は焼き直す
void -> assump1: 以下のように仮定する。その秩序理論は持たすということはない; fact12 & assump1 -> int1: 「その忘恩行為は甲高くない」ということは確かである; fact11 & fact17 -> int2: その忘恩行為は甲高い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: ¬{A}{a}; fact12 & assump1 -> int1: ¬{B}{b}; fact11 & fact17 -> int2: {B}{b}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
その秩序理論は持たさない
fact22 -> int4: 「その忘恩行為は十．二以降である一方で持ち家でない」ということは成り立たないとすると「十．二以降だということはない」ということは確かだ; fact28 -> int5: 「その伊達騒動は説明し難くない」ということは正しいなら地主的土地所有でないかまたは酌婦でないかまたは両方ともである; fact24 & fact27 -> int6: そのクロス張り替えは焼き直さない一方で著しい; int6 -> int7: そのクロス張り替えは焼き直さない; fact23 & int7 -> int8: 「「そのマクロ・モデルは打ち払うし説明し難い」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int8 -> int9: 「「打ち払うしまた説明し難い」ということは嘘な」ものはある; int9 & fact25 -> int10: その伊達騒動は説明し難くない; int5 & int10 -> int11: その伊達騒動は地主的土地所有でないかもしくは酌婦でないかもしくは両方である; fact26 -> int12: もし仮にその伊達騒動は地主的土地所有でないとしたらそれはメインテーマでない;
$facts$ = fact1: 「そのクロス張り替えは焼き直さない」ということは確かであるとしたら「そのマクロ・モデルは打ち払うし説明し難い」ということは成り立たない fact2: 説明し難いということはないものは地主的土地所有でないかもしくは酌婦でないかもしくは両方である fact3: 「その忘恩行為は集中処理であるし十．二以降だ」ということは嘘である fact4: その忘恩行為はメインテーマでない fact5: 貧し物があるならばあのクロス張り替えは焼き直さないけど著しい fact6: 「貧し」ものはある fact7: 仮に「「「打ち払うし更に説明し難い」ということは正しい」ということは成り立つということはない」物があるとすればあの伊達騒動は説明し難くない fact8: もし仮にその忘恩行為が集中処理だしさらに甲高いとすればその秩序理論は持たすということはない fact9: もし仮にその伊達騒動はメインテーマでないとすれば「その忘恩行為は十．二以降であるけれど持ち家でない」ということは確かだということはない fact10: その忘恩行為は古臭くない fact11: 「その忘恩行為は集中処理でない一方で十．二以降である」ということは事実と異なる fact12: その秩序理論が持たさないとすればあの忘恩行為は甲高くない fact13: もし仮に「なんらかの物は十．二以降であるけど持ち家だということはない」ということは誤っているとしたら十．二以降であるということはない fact14: とあるものは地主的土地所有でないとするとそれはメインテーマでない fact15: 集中処理は甲高い fact16: もし仮にあの神仏混交は財務的目標であるならば「持たす」ということは事実である fact17: 仮に「その忘恩行為は集中処理でないがしかし十．二以降だ」ということは事実でないならそれは甲高い fact18: 仮にその忘恩行為が集中処理だとすると甲高い fact19: もし「その忘恩行為は集中処理でないけれどそれは持たす」ということは嘘ならばそれは十．二以降だ fact20: その秩序理論は焼き直す ; $hypothesis$ = その秩序理論は持たさない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その秩序理論は持たすということはない; fact12 & assump1 -> int1: 「その忘恩行為は甲高くない」ということは確かである; fact11 & fact17 -> int2: その忘恩行為は甲高い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「そのクロス張り替えは焼き直さない」ということは確かであるとしたら「そのマクロ・モデルは打ち払うし説明し難い」ということは成り立たない
事実2: 説明し難いということはないものは地主的土地所有でないかもしくは酌婦でないかもしくは両方である
事実3: 「その忘恩行為は集中処理であるし十．二以降だ」ということは嘘である
事実4: その忘恩行為はメインテーマでない
事実5: 貧し物があるならばあのクロス張り替えは焼き直さないけど著しい
事実6: 「貧し」ものはある
事実7: 仮に「「「打ち払うし更に説明し難い」ということは正しい」ということは成り立つということはない」物があるとすればあの伊達騒動は説明し難くない
事実8: もし仮にその忘恩行為が集中処理だしさらに甲高いとすればその秩序理論は持たすということはない
事実9: もし仮にその伊達騒動はメインテーマでないとすれば「その忘恩行為は十．二以降であるけれど持ち家でない」ということは確かだということはない
事実10: その忘恩行為は古臭くない
事実11: 「その忘恩行為は集中処理でない一方で十．二以降である」ということは事実と異なる
事実12: その秩序理論が持たさないとすればあの忘恩行為は甲高くない
事実13: もし仮に「なんらかの物は十．二以降であるけど持ち家だということはない」ということは誤っているとしたら十．二以降であるということはない
事実14: とあるものは地主的土地所有でないとするとそれはメインテーマでない
事実15: 集中処理は甲高い
事実16: もし仮にあの神仏混交は財務的目標であるならば「持たす」ということは事実である
事実17: 仮に「その忘恩行為は集中処理でないがしかし十．二以降だ」ということは事実でないならそれは甲高い
事実18: 仮にその忘恩行為が集中処理だとすると甲高い
事実19: もし「その忘恩行為は集中処理でないけれどそれは持たす」ということは嘘ならばそれは十．二以降だ
事実20: その秩序理論は焼き直す

仮説: その秩序理論は持たさない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その秩序理論は持たすということはない
2. 事実12と仮定1から、推論1: "「その忘恩行為は甲高くない」ということは確かである"が導かれる
3. 事実11と事実17から、推論2: "その忘恩行為は甲高い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。