その支払い命令は禅定である
fact1: その支払い命令は把握し易い fact2: あらゆる物は観覧するということはない fact3: もし仮に把握し易い物が愛らしいということはないならばそれは禅定である fact4: その支払い命令は話し辛くない fact5: 「その支払い命令は平均化するけど程無くない」ということは真実である fact6: 総会議事録が一元論ならばそれはもどかしい fact7: すべては把握し易くてそれに愛らしくない fact8: 何もかもは把握し易い fact9: このダイアリーは西欧人でない
fact3 -> int1: 「その支払い命令は把握し易いけれど愛らしくない」ということは成り立つとしたら禅定だ; fact7 -> int2: その支払い命令は把握し易い一方で愛らしいということはない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact3 -> int1: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> {B}{aa}; fact7 -> int2: ({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その支払い命令は把握し易い fact2: あらゆる物は観覧するということはない fact3: もし仮に把握し易い物が愛らしいということはないならばそれは禅定である fact4: その支払い命令は話し辛くない fact5: 「その支払い命令は平均化するけど程無くない」ということは真実である fact6: 総会議事録が一元論ならばそれはもどかしい fact7: すべては把握し易くてそれに愛らしくない fact8: 何もかもは把握し易い fact9: このダイアリーは西欧人でない ; $hypothesis$ = その支払い命令は禅定である ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「その支払い命令は把握し易いけれど愛らしくない」ということは成り立つとしたら禅定だ; fact7 -> int2: その支払い命令は把握し易い一方で愛らしいということはない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その支払い命令は把握し易い
事実2: あらゆる物は観覧するということはない
事実3: もし仮に把握し易い物が愛らしいということはないならばそれは禅定である
事実4: その支払い命令は話し辛くない
事実5: 「その支払い命令は平均化するけど程無くない」ということは真実である
事実6: 総会議事録が一元論ならばそれはもどかしい
事実7: すべては把握し易くてそれに愛らしくない
事実8: 何もかもは把握し易い
事実9: このダイアリーは西欧人でない

仮説: その支払い命令は禅定である
1. 事実3から、推論1: "「その支払い命令は把握し易いけれど愛らしくない」ということは成り立つとしたら禅定だ"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "その支払い命令は把握し易い一方で愛らしいということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。