「「仮にアイシャドウでないし法定外だとすると茶色くない」物はある」ということは成り立たない
fact1: 仮にこの正直は勝てるし加えて用心だとすると新キャベツでない fact2: 仮になにがしかのものはアイシャドウでないがしかし法定外ならば茶色くない
fact2 -> int1: もしもあの活動面がアイシャドウでない一方でそれは法定外だとすれば「それは茶色いということはない」ということは事実である; int1 -> hypothesis;
fact2 -> int1: (¬{AA}{aa} & {AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; int1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にこの正直は勝てるし加えて用心だとすると新キャベツでない fact2: 仮になにがしかのものはアイシャドウでないがしかし法定外ならば茶色くない ; $hypothesis$ = 「「仮にアイシャドウでないし法定外だとすると茶色くない」物はある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしもあの活動面がアイシャドウでない一方でそれは法定外だとすれば「それは茶色いということはない」ということは事実である; int1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの正直は勝てるし加えて用心だとすると新キャベツでない
事実2: 仮になにがしかのものはアイシャドウでないがしかし法定外ならば茶色くない

仮説: 「「仮にアイシャドウでないし法定外だとすると茶色くない」物はある」ということは成り立たない
1. 事実2から、推論1: "もしもあの活動面がアイシャドウでない一方でそれは法定外だとすれば「それは茶色いということはない」ということは事実である"が導かれる
2. 推論1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。