あのイメージ要素は吹き出さないしその上食べ合わせるということはない
fact1: 仮に「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立つということはないならそれは登頂しない fact2: もし仮に「このローカル・ポーター達は登頂しない」ということは成り立つとすれば「あのイメージ要素は吹き出さなくてしかも食べ合わせらない」ということは成り立たない fact3: 「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立たない
fact1 & fact3 -> int1: このローカル・ポーター達は登頂しない; int1 & fact2 -> hypothesis;
fact1 & fact3 -> int1: ¬{B}{a}; int1 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立つということはないならそれは登頂しない fact2: もし仮に「このローカル・ポーター達は登頂しない」ということは成り立つとすれば「あのイメージ要素は吹き出さなくてしかも食べ合わせらない」ということは成り立たない fact3: 「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あのイメージ要素は吹き出さないしその上食べ合わせるということはない ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: このローカル・ポーター達は登頂しない; int1 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立つということはないならそれは登頂しない
事実2: もし仮に「このローカル・ポーター達は登頂しない」ということは成り立つとすれば「あのイメージ要素は吹き出さなくてしかも食べ合わせらない」ということは成り立たない
事実3: 「このローカル・ポーター達が口さはなくないがしかしゴッドファーザーである」ということは成り立たない

仮説: あのイメージ要素は吹き出さないしその上食べ合わせるということはない
1. 事実1と事実3から、推論1: "このローカル・ポーター達は登頂しない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。