このスプレー式は疑い深いけれど生かし合うということはない
fact1: 「そのＬＣは疑い深くなくて力抜かない」ということは誤りだ fact2: 「あの走査型電子顕微鏡は大村長でなくて力抜かない」ということは成り立たない fact3: もしもそのＬＣが監察官でないとすればあのスプレー式は監察官でない fact4: 「この護衛達は疑い深くないしそれは生かし合わない」ということは誤っている fact5: そのＬＣは生かし合うということはない fact6: そのＬＣは由々しがしかし嫁入らない fact7: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たないならこの護衛達は生かし合うということはない fact8: もし仮に何かは職種毎ならば「疑い深い一方で生かし合わない」ということは偽である fact9: 「「そのＬＣは疑い深くなくて加えて生かし合わない」ということは正しい」ということは成り立たないとすればあの護衛達は監察官でない fact10: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たない fact11: 「もしもこの護衛達が生かし合わないならばこのスプレー式は疑い深い」ということは確かだ fact12: この護衛達は任せない fact13: 仮に「ある物は職種毎でない一方で力抜く」ということは間違いであるとすれば力抜かない fact14: もし仮にこの護衛達が生かし合うということはないならばこのスプレー式は疑い深いけれどそれは生かし合わない fact15: このスプレー式は監察官でない fact16: 「そのＬＣは監察官であるが力抜くということはない」ということは成り立たない fact17: 「このスプレー式は決着するが流れ易いということはない」ということは事実だ fact18: 仮に「このスプレー式は疑い深くないしおまけにそれは力抜かない」ということは誤りだとすればあのＬＣは監察官でない fact19: このスプレー式は疑い深い
fact7 & fact10 -> int1: この護衛達は生かし合うということはない; int1 & fact14 -> hypothesis;
fact7 & fact10 -> int1: ¬{B}{b}; int1 & fact14 -> hypothesis;
「このスプレー式は疑い深い一方で生かし合わない」ということは成り立たない
fact20 -> int2: 「このスプレー式は職種毎なら「このスプレー式は疑い深いけれど生かし合わない」ということは成り立たない」ということは本当である;
$facts$ = fact1: 「そのＬＣは疑い深くなくて力抜かない」ということは誤りだ fact2: 「あの走査型電子顕微鏡は大村長でなくて力抜かない」ということは成り立たない fact3: もしもそのＬＣが監察官でないとすればあのスプレー式は監察官でない fact4: 「この護衛達は疑い深くないしそれは生かし合わない」ということは誤っている fact5: そのＬＣは生かし合うということはない fact6: そのＬＣは由々しがしかし嫁入らない fact7: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たないならこの護衛達は生かし合うということはない fact8: もし仮に何かは職種毎ならば「疑い深い一方で生かし合わない」ということは偽である fact9: 「「そのＬＣは疑い深くなくて加えて生かし合わない」ということは正しい」ということは成り立たないとすればあの護衛達は監察官でない fact10: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たない fact11: 「もしもこの護衛達が生かし合わないならばこのスプレー式は疑い深い」ということは確かだ fact12: この護衛達は任せない fact13: 仮に「ある物は職種毎でない一方で力抜く」ということは間違いであるとすれば力抜かない fact14: もし仮にこの護衛達が生かし合うということはないならばこのスプレー式は疑い深いけれどそれは生かし合わない fact15: このスプレー式は監察官でない fact16: 「そのＬＣは監察官であるが力抜くということはない」ということは成り立たない fact17: 「このスプレー式は決着するが流れ易いということはない」ということは事実だ fact18: 仮に「このスプレー式は疑い深くないしおまけにそれは力抜かない」ということは誤りだとすればあのＬＣは監察官でない fact19: このスプレー式は疑い深い ; $hypothesis$ = このスプレー式は疑い深いけれど生かし合うということはない ; $proof$ = 
fact7 & fact10 -> int1: この護衛達は生かし合うということはない; int1 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「そのＬＣは疑い深くなくて力抜かない」ということは誤りだ
事実2: 「あの走査型電子顕微鏡は大村長でなくて力抜かない」ということは成り立たない
事実3: もしもそのＬＣが監察官でないとすればあのスプレー式は監察官でない
事実4: 「この護衛達は疑い深くないしそれは生かし合わない」ということは誤っている
事実5: そのＬＣは生かし合うということはない
事実6: そのＬＣは由々しがしかし嫁入らない
事実7: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たないならこの護衛達は生かし合うということはない
事実8: もし仮に何かは職種毎ならば「疑い深い一方で生かし合わない」ということは偽である
事実9: 「「そのＬＣは疑い深くなくて加えて生かし合わない」ということは正しい」ということは成り立たないとすればあの護衛達は監察官でない
事実10: 「そのＬＣは監察官でなくて力抜かない」ということは成り立たない
事実11: 「もしもこの護衛達が生かし合わないならばこのスプレー式は疑い深い」ということは確かだ
事実12: この護衛達は任せない
事実13: 仮に「ある物は職種毎でない一方で力抜く」ということは間違いであるとすれば力抜かない
事実14: もし仮にこの護衛達が生かし合うということはないならばこのスプレー式は疑い深いけれどそれは生かし合わない
事実15: このスプレー式は監察官でない
事実16: 「そのＬＣは監察官であるが力抜くということはない」ということは成り立たない
事実17: 「このスプレー式は決着するが流れ易いということはない」ということは事実だ
事実18: 仮に「このスプレー式は疑い深くないしおまけにそれは力抜かない」ということは誤りだとすればあのＬＣは監察官でない
事実19: このスプレー式は疑い深い

仮説: このスプレー式は疑い深いけれど生かし合うということはない
1. 事実7と事実10から、推論1: "この護衛達は生かし合うということはない"が導かれる
2. 推論1と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。