このパイオニアＬＤＣは養成しない
fact1: この雪山が政治的身体だししかもそれは養成する fact2: その積み立て金は照らし合わすしそれにそれは成り掛かる fact3: 仮にこの雪山が成り掛かるならこのパイオニアＬＤＣは養成する fact4: その直射は公然猥褻罪だ fact5: もしもある物が公然猥褻罪ならそれは成り掛かる fact6: もし天狗らしくないものは成り掛かるなら「それは政治的身体でない」ということは成り立つ fact7: もし仮にある物が政治的身体だということはないとすると公然猥褻罪でないしそれに養成しない fact8: 仮に何かは描き為さるとしたら仕方無し fact9: この雪山は公然猥褻罪でそれは政治的身体である
fact9 -> int1: この雪山は公然猥褻罪である; fact5 -> int2: もし仮にこの雪山が公然猥褻罪だとすればそれは成り掛かる; int1 & int2 -> int3: 「この雪山は成り掛かる」ということは真実だ; int3 & fact3 -> hypothesis;
fact9 -> int1: {A}{a}; fact5 -> int2: {A}{a} -> {C}{a}; int1 & int2 -> int3: {C}{a}; int3 & fact3 -> hypothesis;
このパイオニアＬＤＣは養成しない
fact11 -> int4: もしも「このパイオニアＬＤＣは政治的身体でない」ということは本当であるとすれば公然猥褻罪でないしそれにそれは養成しない; fact10 -> int5: 仮に「このパイオニアＬＤＣは天狗らしくないがしかし成り掛かる」ということは事実であるとしたら「政治的身体でない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: この雪山が政治的身体だししかもそれは養成する fact2: その積み立て金は照らし合わすしそれにそれは成り掛かる fact3: 仮にこの雪山が成り掛かるならこのパイオニアＬＤＣは養成する fact4: その直射は公然猥褻罪だ fact5: もしもある物が公然猥褻罪ならそれは成り掛かる fact6: もし天狗らしくないものは成り掛かるなら「それは政治的身体でない」ということは成り立つ fact7: もし仮にある物が政治的身体だということはないとすると公然猥褻罪でないしそれに養成しない fact8: 仮に何かは描き為さるとしたら仕方無し fact9: この雪山は公然猥褻罪でそれは政治的身体である ; $hypothesis$ = このパイオニアＬＤＣは養成しない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: この雪山は公然猥褻罪である; fact5 -> int2: もし仮にこの雪山が公然猥褻罪だとすればそれは成り掛かる; int1 & int2 -> int3: 「この雪山は成り掛かる」ということは真実だ; int3 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この雪山が政治的身体だししかもそれは養成する
事実2: その積み立て金は照らし合わすしそれにそれは成り掛かる
事実3: 仮にこの雪山が成り掛かるならこのパイオニアＬＤＣは養成する
事実4: その直射は公然猥褻罪だ
事実5: もしもある物が公然猥褻罪ならそれは成り掛かる
事実6: もし天狗らしくないものは成り掛かるなら「それは政治的身体でない」ということは成り立つ
事実7: もし仮にある物が政治的身体だということはないとすると公然猥褻罪でないしそれに養成しない
事実8: 仮に何かは描き為さるとしたら仕方無し
事実9: この雪山は公然猥褻罪でそれは政治的身体である

仮説: このパイオニアＬＤＣは養成しない
1. 事実9から、推論1: "この雪山は公然猥褻罪である"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もし仮にこの雪山が公然猥褻罪だとすればそれは成り掛かる"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この雪山は成り掛かる」ということは真実だ"が導かれる
4. 推論3と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。