そのシステムベンダーは御上がらない
fact1: あのクリアリング・バンクは受け入れられ易い fact2: もし「「このバースデーケーキは総路線だが古株でない」ということは間違いだ」ということは本当であるならばそれはＯＢ臭い fact3: あのクリアリング・バンクは御上がる fact4: このバースデーケーキは御上がらなくてまた服従すということはない fact5: このバースデーケーキはＯＢ臭い fact6: もしあるものは総路線でないとすると御上がる fact7: あのクリアリング・バンクは落ち続ける fact8: 「そのシステムベンダーはＯＢ臭いけど御上がらない」ということは間違いである fact9: もしこのバースデーケーキはＯＢ臭くないとすると「御上がるしそれは塔頭だ」ということは成り立つということはない fact10: 仮にこのバースデーケーキはＯＢ臭いならば「あのクリアリング・バンクは塔頭であるけれどそれは古株でない」ということは誤っている fact11: なにかは服従すとすると総路線でないしさらにそれは古株である fact12: もし仮に「なにかは総路線だけれど古株でない」ということは誤りならそれは御上がる fact13: あのクリアリング・バンクは塔頭なら「そのシステムベンダーは総路線であるがしかし古株でない」ということは成り立たない fact14: 仮にこのバースデーケーキが古株である一方でＯＢ臭くないとするとその貨はＯＢ臭い fact15: あのクリアリング・バンクは総路線だ fact16: このバースデーケーキがＯＢ臭いとしたらあのクリアリング・バンクは塔頭だ fact17: 仮にそのシステムベンダーは総路線であるということはないとすればそれは御上がる fact18: もしもそのシステムベンダーはＯＢ臭いなら「このバースデーケーキは古株であるが総路線だということはない」ということは成り立つということはない
fact16 & fact5 -> int1: あのクリアリング・バンクは塔頭だ; int1 & fact13 -> int2: 「そのシステムベンダーは総路線であるけど古株でない」ということは誤りだ; fact12 -> int3: 仮に「そのシステムベンダーは総路線だ一方で古株であるということはない」ということは間違っているとするとそれは御上がる; int2 & int3 -> hypothesis;
fact16 & fact5 -> int1: {B}{b}; int1 & fact13 -> int2: ¬({D}{c} & ¬{C}{c}); fact12 -> int3: ¬({D}{c} & ¬{C}{c}) -> {E}{c}; int2 & int3 -> hypothesis;
そのシステムベンダーは御上がらない
fact20 -> int4: 仮にあのクリアリング・バンクが服従すとしたら総路線でないしさらにそれは古株だ;
$facts$ = fact1: あのクリアリング・バンクは受け入れられ易い fact2: もし「「このバースデーケーキは総路線だが古株でない」ということは間違いだ」ということは本当であるならばそれはＯＢ臭い fact3: あのクリアリング・バンクは御上がる fact4: このバースデーケーキは御上がらなくてまた服従すということはない fact5: このバースデーケーキはＯＢ臭い fact6: もしあるものは総路線でないとすると御上がる fact7: あのクリアリング・バンクは落ち続ける fact8: 「そのシステムベンダーはＯＢ臭いけど御上がらない」ということは間違いである fact9: もしこのバースデーケーキはＯＢ臭くないとすると「御上がるしそれは塔頭だ」ということは成り立つということはない fact10: 仮にこのバースデーケーキはＯＢ臭いならば「あのクリアリング・バンクは塔頭であるけれどそれは古株でない」ということは誤っている fact11: なにかは服従すとすると総路線でないしさらにそれは古株である fact12: もし仮に「なにかは総路線だけれど古株でない」ということは誤りならそれは御上がる fact13: あのクリアリング・バンクは塔頭なら「そのシステムベンダーは総路線であるがしかし古株でない」ということは成り立たない fact14: 仮にこのバースデーケーキが古株である一方でＯＢ臭くないとするとその貨はＯＢ臭い fact15: あのクリアリング・バンクは総路線だ fact16: このバースデーケーキがＯＢ臭いとしたらあのクリアリング・バンクは塔頭だ fact17: 仮にそのシステムベンダーは総路線であるということはないとすればそれは御上がる fact18: もしもそのシステムベンダーはＯＢ臭いなら「このバースデーケーキは古株であるが総路線だということはない」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = そのシステムベンダーは御上がらない ; $proof$ = 
fact16 & fact5 -> int1: あのクリアリング・バンクは塔頭だ; int1 & fact13 -> int2: 「そのシステムベンダーは総路線であるけど古株でない」ということは誤りだ; fact12 -> int3: 仮に「そのシステムベンダーは総路線だ一方で古株であるということはない」ということは間違っているとするとそれは御上がる; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あのクリアリング・バンクは受け入れられ易い
事実2: もし「「このバースデーケーキは総路線だが古株でない」ということは間違いだ」ということは本当であるならばそれはＯＢ臭い
事実3: あのクリアリング・バンクは御上がる
事実4: このバースデーケーキは御上がらなくてまた服従すということはない
事実5: このバースデーケーキはＯＢ臭い
事実6: もしあるものは総路線でないとすると御上がる
事実7: あのクリアリング・バンクは落ち続ける
事実8: 「そのシステムベンダーはＯＢ臭いけど御上がらない」ということは間違いである
事実9: もしこのバースデーケーキはＯＢ臭くないとすると「御上がるしそれは塔頭だ」ということは成り立つということはない
事実10: 仮にこのバースデーケーキはＯＢ臭いならば「あのクリアリング・バンクは塔頭であるけれどそれは古株でない」ということは誤っている
事実11: なにかは服従すとすると総路線でないしさらにそれは古株である
事実12: もし仮に「なにかは総路線だけれど古株でない」ということは誤りならそれは御上がる
事実13: あのクリアリング・バンクは塔頭なら「そのシステムベンダーは総路線であるがしかし古株でない」ということは成り立たない
事実14: 仮にこのバースデーケーキが古株である一方でＯＢ臭くないとするとその貨はＯＢ臭い
事実15: あのクリアリング・バンクは総路線だ
事実16: このバースデーケーキがＯＢ臭いとしたらあのクリアリング・バンクは塔頭だ
事実17: 仮にそのシステムベンダーは総路線であるということはないとすればそれは御上がる
事実18: もしもそのシステムベンダーはＯＢ臭いなら「このバースデーケーキは古株であるが総路線だということはない」ということは成り立つということはない

仮説: そのシステムベンダーは御上がらない
1. 事実16と事実5から、推論1: "あのクリアリング・バンクは塔頭だ"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "「そのシステムベンダーは総路線であるけど古株でない」ということは誤りだ"が導かれる
3. 事実12から、推論3: "仮に「そのシステムベンダーは総路線だ一方で古株であるということはない」ということは間違っているとするとそれは御上がる"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。