その請求額はブルジョア社会でおまけに付き合い続ける
fact1: もし仮に「なにかは早熟性でない」ということは成り立つとしたらそれはブルジョア社会である fact2: 仮に「なにかは測定でないしおまけにそれは早熟性でない」ということは嘘であるとしたら「早熟性だ」ということは成り立つ fact3: 仮に何かは測定でないならば「それはブルジョア社会で付き合い続ける」ということは嘘である fact4: あの火曜は保護する fact5: もしもその請求額は測定だとしたら「それは貶さないしそれにそれは早熟性だ」ということは事実と異なる fact6: 仮にその請求額は早熟性であるならば「その敗訴者負担制度は測定でなくてしかも貶すということはない」ということは成り立たない fact7: 「その敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないがしかし付き合い続ける」ということは偽である」ということは事実である fact8: その敗訴者負担制度はブルジョア社会だ fact9: もし「なにがしかの物は保護しないししかも付き合い続けない」ということは間違いだとするとそれは付き合い続ける fact10: この倉敷一般労働組合は付き合い続ける fact11: その請求額は測定である fact12: 「その請求額は保護しない一方でそれは付き合い続ける」ということは間違いだ fact13: 「もしも「何かは貶さないけれど早熟性だ」ということは間違いだとすればブルジョア社会だ」ということは正しい fact14: もしもその敗訴者負担制度は測定だとしたら「その請求額は付き合い続けるということはなくて早熟性でない」ということは嘘だ fact15: その敗訴者負担制度は小さい fact16: もしもその敗訴者負担制度は付き合い続けるとすると「宣教師側でないけど慮る」ということは成り立たない fact17: 仮にその請求額は早熟性でないとしたらブルジョア社会である fact18: もしもその敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないし付き合い続けるということはない」ということは間違っている fact19: その請求額は削減する fact20: その敗訴者負担制度は窒息死だ
fact5 & fact11 -> int1: 「その請求額は貶すということはないがしかし早熟性だ」ということは成り立たない; fact13 -> int2: もし仮に「その請求額は貶さないが早熟性である」ということは成り立たないとすればブルジョア社会だ; int1 & int2 -> int3: その請求額はブルジョア社会である; fact9 -> int4: 「その請求額は保護しなくてそれは付き合い続けない」ということは事実と異なるとすると付き合い続ける; fact18 & fact20 -> int5: 「その請求額は保護しないし更にそれは付き合い続けない」ということは嘘だ; int4 & int5 -> int6: 「その請求額は付き合い続ける」ということは確かである; int3 & int6 -> hypothesis;
fact5 & fact11 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}); fact13 -> int2: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}) -> {B}{a}; int1 & int2 -> int3: {B}{a}; fact9 -> int4: ¬(¬{D}{a} & ¬{C}{a}) -> {C}{a}; fact18 & fact20 -> int5: ¬(¬{D}{a} & ¬{C}{a}); int4 & int5 -> int6: {C}{a}; int3 & int6 -> hypothesis;
「その請求額はブルジョア社会だしかつ付き合い続ける」ということは成り立たない
fact21 -> int7: もしその請求額は測定でないなら「ブルジョア社会であるしかつ付き合い続ける」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: もし仮に「なにかは早熟性でない」ということは成り立つとしたらそれはブルジョア社会である fact2: 仮に「なにかは測定でないしおまけにそれは早熟性でない」ということは嘘であるとしたら「早熟性だ」ということは成り立つ fact3: 仮に何かは測定でないならば「それはブルジョア社会で付き合い続ける」ということは嘘である fact4: あの火曜は保護する fact5: もしもその請求額は測定だとしたら「それは貶さないしそれにそれは早熟性だ」ということは事実と異なる fact6: 仮にその請求額は早熟性であるならば「その敗訴者負担制度は測定でなくてしかも貶すということはない」ということは成り立たない fact7: 「その敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないがしかし付き合い続ける」ということは偽である」ということは事実である fact8: その敗訴者負担制度はブルジョア社会だ fact9: もし「なにがしかの物は保護しないししかも付き合い続けない」ということは間違いだとするとそれは付き合い続ける fact10: この倉敷一般労働組合は付き合い続ける fact11: その請求額は測定である fact12: 「その請求額は保護しない一方でそれは付き合い続ける」ということは間違いだ fact13: 「もしも「何かは貶さないけれど早熟性だ」ということは間違いだとすればブルジョア社会だ」ということは正しい fact14: もしもその敗訴者負担制度は測定だとしたら「その請求額は付き合い続けるということはなくて早熟性でない」ということは嘘だ fact15: その敗訴者負担制度は小さい fact16: もしもその敗訴者負担制度は付き合い続けるとすると「宣教師側でないけど慮る」ということは成り立たない fact17: 仮にその請求額は早熟性でないとしたらブルジョア社会である fact18: もしもその敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないし付き合い続けるということはない」ということは間違っている fact19: その請求額は削減する fact20: その敗訴者負担制度は窒息死だ ; $hypothesis$ = その請求額はブルジョア社会でおまけに付き合い続ける ; $proof$ = 
fact5 & fact11 -> int1: 「その請求額は貶すということはないがしかし早熟性だ」ということは成り立たない; fact13 -> int2: もし仮に「その請求額は貶さないが早熟性である」ということは成り立たないとすればブルジョア社会だ; int1 & int2 -> int3: その請求額はブルジョア社会である; fact9 -> int4: 「その請求額は保護しなくてそれは付き合い続けない」ということは事実と異なるとすると付き合い続ける; fact18 & fact20 -> int5: 「その請求額は保護しないし更にそれは付き合い続けない」ということは嘘だ; int4 & int5 -> int6: 「その請求額は付き合い続ける」ということは確かである; int3 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「なにかは早熟性でない」ということは成り立つとしたらそれはブルジョア社会である
事実2: 仮に「なにかは測定でないしおまけにそれは早熟性でない」ということは嘘であるとしたら「早熟性だ」ということは成り立つ
事実3: 仮に何かは測定でないならば「それはブルジョア社会で付き合い続ける」ということは嘘である
事実4: あの火曜は保護する
事実5: もしもその請求額は測定だとしたら「それは貶さないしそれにそれは早熟性だ」ということは事実と異なる
事実6: 仮にその請求額は早熟性であるならば「その敗訴者負担制度は測定でなくてしかも貶すということはない」ということは成り立たない
事実7: 「その敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないがしかし付き合い続ける」ということは偽である」ということは事実である
事実8: その敗訴者負担制度はブルジョア社会だ
事実9: もし「なにがしかの物は保護しないししかも付き合い続けない」ということは間違いだとするとそれは付き合い続ける
事実10: この倉敷一般労働組合は付き合い続ける
事実11: その請求額は測定である
事実12: 「その請求額は保護しない一方でそれは付き合い続ける」ということは間違いだ
事実13: 「もしも「何かは貶さないけれど早熟性だ」ということは間違いだとすればブルジョア社会だ」ということは正しい
事実14: もしもその敗訴者負担制度は測定だとしたら「その請求額は付き合い続けるということはなくて早熟性でない」ということは嘘だ
事実15: その敗訴者負担制度は小さい
事実16: もしもその敗訴者負担制度は付き合い続けるとすると「宣教師側でないけど慮る」ということは成り立たない
事実17: 仮にその請求額は早熟性でないとしたらブルジョア社会である
事実18: もしもその敗訴者負担制度は窒息死であるとすると「その請求額は保護しないし付き合い続けるということはない」ということは間違っている
事実19: その請求額は削減する
事実20: その敗訴者負担制度は窒息死だ

仮説: その請求額はブルジョア社会でおまけに付き合い続ける
1. 事実5と事実11から、推論1: "「その請求額は貶すということはないがしかし早熟性だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実13から、推論2: "もし仮に「その請求額は貶さないが早熟性である」ということは成り立たないとすればブルジョア社会だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その請求額はブルジョア社会である"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "「その請求額は保護しなくてそれは付き合い続けない」ということは事実と異なるとすると付き合い続ける"が導かれる
5. 事実18と事実20から、推論5: "「その請求額は保護しないし更にそれは付き合い続けない」ということは嘘だ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「その請求額は付き合い続ける」ということは確かである"が導かれる
7. 推論3と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。