この土偶は引き合うし加えて佩く
fact1: 「佩く」物はある fact2: この保護膜が引き合わないとするとこの土偶は引き合うしそれにそれは佩く fact3: 「広東料理な」物はある fact4: 「「この保護膜は佩くがしかし引き合わない」ということは成り立つということはない」ということは本当だ fact5: もし仮に「「広東料理な」物はある」ということは事実であるなら「「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにそれはリフレッシュしない」ということは事実と異なる」ということは正しい fact6: 「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにリフレッシュしない」ということは嘘であるならこの保護膜は引き合わない fact7: 「この保護膜は引き合う一方でリフレッシュするということはない」ということは誤りである
fact3 & fact5 -> int1: 「あの鼻歌交じりは御与えに成らなくて加えてリフレッシュしない」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: この保護膜は引き合わない; int2 & fact2 -> hypothesis;
fact3 & fact5 -> int1: ¬(¬{B}{a} & ¬{C}{a}); int1 & fact6 -> int2: ¬{D}{b}; int2 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「佩く」物はある fact2: この保護膜が引き合わないとするとこの土偶は引き合うしそれにそれは佩く fact3: 「広東料理な」物はある fact4: 「「この保護膜は佩くがしかし引き合わない」ということは成り立つということはない」ということは本当だ fact5: もし仮に「「広東料理な」物はある」ということは事実であるなら「「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにそれはリフレッシュしない」ということは事実と異なる」ということは正しい fact6: 「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにリフレッシュしない」ということは嘘であるならこの保護膜は引き合わない fact7: 「この保護膜は引き合う一方でリフレッシュするということはない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = この土偶は引き合うし加えて佩く ; $proof$ = 
fact3 & fact5 -> int1: 「あの鼻歌交じりは御与えに成らなくて加えてリフレッシュしない」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: この保護膜は引き合わない; int2 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「佩く」物はある
事実2: この保護膜が引き合わないとするとこの土偶は引き合うしそれにそれは佩く
事実3: 「広東料理な」物はある
事実4: 「「この保護膜は佩くがしかし引き合わない」ということは成り立つということはない」ということは本当だ
事実5: もし仮に「「広東料理な」物はある」ということは事実であるなら「「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにそれはリフレッシュしない」ということは事実と異なる」ということは正しい
事実6: 「あの鼻歌交じりは御与えに成らないしおまけにリフレッシュしない」ということは嘘であるならこの保護膜は引き合わない
事実7: 「この保護膜は引き合う一方でリフレッシュするということはない」ということは誤りである

仮説: この土偶は引き合うし加えて佩く
1. 事実3と事実5から、推論1: "「あの鼻歌交じりは御与えに成らなくて加えてリフレッシュしない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "この保護膜は引き合わない"が導かれる
3. 推論2と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。