あの総領事は飲み続ける
fact1: あの総領事は罪深くないならば「それは精神的価値であるということはないしそれは密封出来る」ということは嘘である fact2: もし「何かは精神的価値であるということはないが密封出来る」ということは成り立つということはないなら精神的価値である fact3: そのシステインは都市計画税であるとすると「その酵素的褐変は精神的価値である」ということは誤りでない fact4: もし仮にそのシステインが近接戦闘であるが繰り返し続けないとするとあの総領事は罪深くない fact5: そのシステインは都市計画税である fact6: もし仮にある物が罪深いなら飲み続ける fact7: とあるものは精神的価値であるなら「それは都市計画税でないし加えてそれは飲み続ける」ということは誤っている fact8: もしその酵素的褐変が精神的価値だとすればあの総領事は罪深い fact9: もし「何らかの物は都市計画税だということはない一方で飲み続ける」ということは偽ならそれは飲み続けない
fact3 & fact5 -> int1: その酵素的褐変は精神的価値である; int1 & fact8 -> int2: あの総領事は罪深い; fact6 -> int3: あの総領事が罪深いとすると飲み続ける; int2 & int3 -> hypothesis;
fact3 & fact5 -> int1: {B}{b}; int1 & fact8 -> int2: {C}{c}; fact6 -> int3: {C}{c} -> {D}{c}; int2 & int3 -> hypothesis;
「あの総領事は飲み続けない」ということは成り立つ
fact13 -> int4: 仮に「あの総領事は都市計画税でないが飲み続ける」ということは誤っているとすれば「飲み続けるということはない」ということは真実である; fact11 -> int5: もしあの総領事は精神的価値であるなら「それは都市計画税でなくてまた飲み続ける」ということは成り立たない; fact12 -> int6: もし仮に「あの総領事は精神的価値でないがしかし密封出来る」ということは嘘であるとすれば精神的価値である;
$facts$ = fact1: あの総領事は罪深くないならば「それは精神的価値であるということはないしそれは密封出来る」ということは嘘である fact2: もし「何かは精神的価値であるということはないが密封出来る」ということは成り立つということはないなら精神的価値である fact3: そのシステインは都市計画税であるとすると「その酵素的褐変は精神的価値である」ということは誤りでない fact4: もし仮にそのシステインが近接戦闘であるが繰り返し続けないとするとあの総領事は罪深くない fact5: そのシステインは都市計画税である fact6: もし仮にある物が罪深いなら飲み続ける fact7: とあるものは精神的価値であるなら「それは都市計画税でないし加えてそれは飲み続ける」ということは誤っている fact8: もしその酵素的褐変が精神的価値だとすればあの総領事は罪深い fact9: もし「何らかの物は都市計画税だということはない一方で飲み続ける」ということは偽ならそれは飲み続けない ; $hypothesis$ = あの総領事は飲み続ける ; $proof$ = 
fact3 & fact5 -> int1: その酵素的褐変は精神的価値である; int1 & fact8 -> int2: あの総領事は罪深い; fact6 -> int3: あの総領事が罪深いとすると飲み続ける; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの総領事は罪深くないならば「それは精神的価値であるということはないしそれは密封出来る」ということは嘘である
事実2: もし「何かは精神的価値であるということはないが密封出来る」ということは成り立つということはないなら精神的価値である
事実3: そのシステインは都市計画税であるとすると「その酵素的褐変は精神的価値である」ということは誤りでない
事実4: もし仮にそのシステインが近接戦闘であるが繰り返し続けないとするとあの総領事は罪深くない
事実5: そのシステインは都市計画税である
事実6: もし仮にある物が罪深いなら飲み続ける
事実7: とあるものは精神的価値であるなら「それは都市計画税でないし加えてそれは飲み続ける」ということは誤っている
事実8: もしその酵素的褐変が精神的価値だとすればあの総領事は罪深い
事実9: もし「何らかの物は都市計画税だということはない一方で飲み続ける」ということは偽ならそれは飲み続けない

仮説: あの総領事は飲み続ける
1. 事実3と事実5から、推論1: "その酵素的褐変は精神的価値である"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "あの総領事は罪深い"が導かれる
3. 事実6から、推論3: "あの総領事が罪深いとすると飲み続ける"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。