「この保有目的区分は狡賢いということはない」ということは成り立つ
fact1: なんらかの物は上昇気流であってさらに初演しない fact2: 水源地域は生まれ難いということはない fact3: その利用駅は同船する fact4: もしも「面談しない」ものがあるとしたらその構築が水源地域だしさらに分泌する fact5: その利用駅は使い難い fact6: もし仮に「何かは初演するし狡賢い」ということは成り立たないとしたら初演するということはない fact7: 「あの酒池肉林は上昇気流だけれど初演しない」ということは事実でない fact8: もし仮に「その利用駅は使い難いし同船する」ということは本当だとするとその豊臣家は面談しない fact9: なんらかの物は生まれ難くないとすると「それは初演するしそれは狡賢い」ということは間違いだ fact10: もしも「「上昇気流であるしかつ初演しない」ということは間違っている」ものがあるとするとこの保有目的区分は狡賢い fact11: 仮にとあるものは初演しないとすると「この保有目的区分は初演するけれどそれは医療機器操作であるということはない」ということは誤りだ fact12: もし仮にその豊臣家が水源地域だとすればその構築は生まれ難くない
fact7 -> int1: 「「上昇気流だけど初演しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact10 -> hypothesis;
fact7 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & ¬{AB}x); int1 & fact10 -> hypothesis;
「この保有目的区分は初演するけれど医療機器操作でない」ということは間違いだ
fact14 -> int2: もし「その構築は初演するしさらに狡賢い」ということは事実と異なるならそれは初演しない; fact20 -> int3: もし仮にその構築は生まれ難くないならば「それは初演するし加えて狡賢い」ということは誤りである; fact18 -> int4: 仮にその構築は水源地域であるならば生まれ難くない; fact17 & fact13 -> int5: その利用駅は使い難くてさらに同船する; fact19 & int5 -> int6: その豊臣家は面談しない; int6 -> int7: とあるものは面談するということはない; int7 & fact15 -> int8: その構築は水源地域であるし加えて分泌する; int8 -> int9: 「その構築は水源地域だ」ということは確かである; int4 & int9 -> int10: その構築は生まれ難いということはない; int3 & int10 -> int11: 「その構築は初演するし狡賢い」ということは成り立たない; int2 & int11 -> int12: 「その構築は初演しない」ということは正しい; int12 -> int13: とあるものは初演しない; int13 & fact16 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: なんらかの物は上昇気流であってさらに初演しない fact2: 水源地域は生まれ難いということはない fact3: その利用駅は同船する fact4: もしも「面談しない」ものがあるとしたらその構築が水源地域だしさらに分泌する fact5: その利用駅は使い難い fact6: もし仮に「何かは初演するし狡賢い」ということは成り立たないとしたら初演するということはない fact7: 「あの酒池肉林は上昇気流だけれど初演しない」ということは事実でない fact8: もし仮に「その利用駅は使い難いし同船する」ということは本当だとするとその豊臣家は面談しない fact9: なんらかの物は生まれ難くないとすると「それは初演するしそれは狡賢い」ということは間違いだ fact10: もしも「「上昇気流であるしかつ初演しない」ということは間違っている」ものがあるとするとこの保有目的区分は狡賢い fact11: 仮にとあるものは初演しないとすると「この保有目的区分は初演するけれどそれは医療機器操作であるということはない」ということは誤りだ fact12: もし仮にその豊臣家が水源地域だとすればその構築は生まれ難くない ; $hypothesis$ = 「この保有目的区分は狡賢いということはない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「「上昇気流だけど初演しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なんらかの物は上昇気流であってさらに初演しない
事実2: 水源地域は生まれ難いということはない
事実3: その利用駅は同船する
事実4: もしも「面談しない」ものがあるとしたらその構築が水源地域だしさらに分泌する
事実5: その利用駅は使い難い
事実6: もし仮に「何かは初演するし狡賢い」ということは成り立たないとしたら初演するということはない
事実7: 「あの酒池肉林は上昇気流だけれど初演しない」ということは事実でない
事実8: もし仮に「その利用駅は使い難いし同船する」ということは本当だとするとその豊臣家は面談しない
事実9: なんらかの物は生まれ難くないとすると「それは初演するしそれは狡賢い」ということは間違いだ
事実10: もしも「「上昇気流であるしかつ初演しない」ということは間違っている」ものがあるとするとこの保有目的区分は狡賢い
事実11: 仮にとあるものは初演しないとすると「この保有目的区分は初演するけれどそれは医療機器操作であるということはない」ということは誤りだ
事実12: もし仮にその豊臣家が水源地域だとすればその構築は生まれ難くない

仮説: 「この保有目的区分は狡賢いということはない」ということは成り立つ
1. 事実7から、推論1: "「「上昇気流だけど初演しない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。