あのメラネシア諸語は御試し有る
fact1: その教会は伍しない fact2: もし仮にあるものは政治学でないとしたらそれは御試し有るししかも伍する fact3: 「「この法律案は御招きしないけど政治学である」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらあのメラネシア諸語は御試し有らない fact4: もし「この法律案は香具師だがしかし御招きしない」ということは嘘であるとするとあのメラネシア諸語は政治学であるということはない fact5: 「この法律案は御招きするしそれは政治学だ」ということは成り立たない fact6: 何かは振動暴露量であるということはない fact7: もしもある物は伍しないなら「この法律案は御招きしない一方で政治学だ」ということは成り立たない fact8: その石油価格は伍しない fact9: なにがしかのものは伍するが政治学だということはないとすれば剥げない fact10: 「「「「政治学だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは成り立つ」ものはある
fact8 -> int1: あるものは伍しない; int1 & fact7 -> int2: 「この法律案は御招きしないが政治学だ」ということは嘘である; int2 & fact3 -> hypothesis;
fact8 -> int1: (Ex): ¬{A}x; int1 & fact7 -> int2: ¬(¬{C}{a} & {B}{a}); int2 & fact3 -> hypothesis;
「剥げるということはない」物はある
fact11 -> int3: もしこの法律案が伍するがそれは政治学でないならそれは剥げるということはない;
$facts$ = fact1: その教会は伍しない fact2: もし仮にあるものは政治学でないとしたらそれは御試し有るししかも伍する fact3: 「「この法律案は御招きしないけど政治学である」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらあのメラネシア諸語は御試し有らない fact4: もし「この法律案は香具師だがしかし御招きしない」ということは嘘であるとするとあのメラネシア諸語は政治学であるということはない fact5: 「この法律案は御招きするしそれは政治学だ」ということは成り立たない fact6: 何かは振動暴露量であるということはない fact7: もしもある物は伍しないなら「この法律案は御招きしない一方で政治学だ」ということは成り立たない fact8: その石油価格は伍しない fact9: なにがしかのものは伍するが政治学だということはないとすれば剥げない fact10: 「「「「政治学だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは成り立つ」ものはある ; $hypothesis$ = あのメラネシア諸語は御試し有る ; $proof$ = 
fact8 -> int1: あるものは伍しない; int1 & fact7 -> int2: 「この法律案は御招きしないが政治学だ」ということは嘘である; int2 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その教会は伍しない
事実2: もし仮にあるものは政治学でないとしたらそれは御試し有るししかも伍する
事実3: 「「この法律案は御招きしないけど政治学である」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらあのメラネシア諸語は御試し有らない
事実4: もし「この法律案は香具師だがしかし御招きしない」ということは嘘であるとするとあのメラネシア諸語は政治学であるということはない
事実5: 「この法律案は御招きするしそれは政治学だ」ということは成り立たない
事実6: 何かは振動暴露量であるということはない
事実7: もしもある物は伍しないなら「この法律案は御招きしない一方で政治学だ」ということは成り立たない
事実8: その石油価格は伍しない
事実9: なにがしかのものは伍するが政治学だということはないとすれば剥げない
事実10: 「「「「政治学だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは成り立つ」ものはある

仮説: あのメラネシア諸語は御試し有る
1. 事実8から、推論1: "あるものは伍しない"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "「この法律案は御招きしないが政治学だ」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。