「「「海外ニュースでないし事故前能力でない」ということは本当でない」ものはある」ということは成り立たない
fact1: 「あの画法は御下がりであるということはない」ということは成り立つとすると「この沸は青色申告だがしかしそれは捜し当てない」ということは真実だ fact2: あの画法は海外ニュースである fact3: 青色申告は捜し当てないとすれば「それは操作出来ない」ということは誤っているということはない fact4: この通電は客体化するということはない fact5: 自然らしいものは御下がりだということはなくてそれに担うということはない fact6: 何らかのものが操作出来ないとしたら海外ニュースであるしまた事故前能力でない fact7: もし仮に「なにがしかのものは振るけれど自然らしくない」ということは成り立たないならそれは自然らしい fact8: 海外ニュースは進め易い fact9: もし仮にこの通電はインスペクターであるとすれば「その就労意欲は振るけれど自然らしくない」ということは真実でない fact10: もしもこの通電が表示し切れるとしたらインスペクターである fact11: もし仮に「この通電は客体化しない」ということは成り立つとしたらそれは表示し切れるか受諾宣言であるかどちらもである fact12: もしもその就労意欲が御下がりだということはなくて担わないとするとあの画法は御下がりでない fact13: 「運悪くないし程遠くない」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの画法は海外ニュースでなくておまけに事故前能力でない; assump1 -> int1: あの画法は海外ニュースでない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの画法は海外ニュースだということはなくて事故前能力でない」ということは間違っている; int3 -> hypothesis;
void -> assump1: (¬{A}{a} & ¬{B}{a}); assump1 -> int1: ¬{A}{a}; int1 & fact2 -> int2: #F#; [assump1] & int2 -> int3: ¬(¬{A}{a} & ¬{B}{a}); int3 -> hypothesis;
この沸は進め易い
fact24 -> int4: 仮にこの沸は海外ニュースであるとするとそれは進め易い; fact20 -> int5: 仮にこの沸が操作出来るということはないなら海外ニュースであるし事故前能力でない; fact15 -> int6: この沸が青色申告だがしかしそれは捜し当てないならば「それは操作出来ない」ということは成り立つ; fact19 -> int7: 「仮にその就労意欲は自然らしいなら「その就労意欲は御下がりでなくてその上担わない」ということは真実だ」ということは確かである; fact17 -> int8: もしも「「その就労意欲は振る一方で自然らしくない」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればそれは自然らしい; fact22 & fact14 -> int9: この通電は表示し切れるか受諾宣言であるかもしくは両方だ;
$facts$ = fact1: 「あの画法は御下がりであるということはない」ということは成り立つとすると「この沸は青色申告だがしかしそれは捜し当てない」ということは真実だ fact2: あの画法は海外ニュースである fact3: 青色申告は捜し当てないとすれば「それは操作出来ない」ということは誤っているということはない fact4: この通電は客体化するということはない fact5: 自然らしいものは御下がりだということはなくてそれに担うということはない fact6: 何らかのものが操作出来ないとしたら海外ニュースであるしまた事故前能力でない fact7: もし仮に「なにがしかのものは振るけれど自然らしくない」ということは成り立たないならそれは自然らしい fact8: 海外ニュースは進め易い fact9: もし仮にこの通電はインスペクターであるとすれば「その就労意欲は振るけれど自然らしくない」ということは真実でない fact10: もしもこの通電が表示し切れるとしたらインスペクターである fact11: もし仮に「この通電は客体化しない」ということは成り立つとしたらそれは表示し切れるか受諾宣言であるかどちらもである fact12: もしもその就労意欲が御下がりだということはなくて担わないとするとあの画法は御下がりでない fact13: 「運悪くないし程遠くない」物はある ; $hypothesis$ = 「「「海外ニュースでないし事故前能力でない」ということは本当でない」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの画法は海外ニュースでなくておまけに事故前能力でない; assump1 -> int1: あの画法は海外ニュースでない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの画法は海外ニュースだということはなくて事故前能力でない」ということは間違っている; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの画法は御下がりであるということはない」ということは成り立つとすると「この沸は青色申告だがしかしそれは捜し当てない」ということは真実だ
事実2: あの画法は海外ニュースである
事実3: 青色申告は捜し当てないとすれば「それは操作出来ない」ということは誤っているということはない
事実4: この通電は客体化するということはない
事実5: 自然らしいものは御下がりだということはなくてそれに担うということはない
事実6: 何らかのものが操作出来ないとしたら海外ニュースであるしまた事故前能力でない
事実7: もし仮に「なにがしかのものは振るけれど自然らしくない」ということは成り立たないならそれは自然らしい
事実8: 海外ニュースは進め易い
事実9: もし仮にこの通電はインスペクターであるとすれば「その就労意欲は振るけれど自然らしくない」ということは真実でない
事実10: もしもこの通電が表示し切れるとしたらインスペクターである
事実11: もし仮に「この通電は客体化しない」ということは成り立つとしたらそれは表示し切れるか受諾宣言であるかどちらもである
事実12: もしもその就労意欲が御下がりだということはなくて担わないとするとあの画法は御下がりでない
事実13: 「運悪くないし程遠くない」物はある

仮説: 「「「海外ニュースでないし事故前能力でない」ということは本当でない」ものはある」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの画法は海外ニュースでなくておまけに事故前能力でない
2. 仮定1から、推論1: "あの画法は海外ニュースでない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの画法は海外ニュースだということはなくて事故前能力でない」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。