「「露見するしおまけに米ちゃんな」物はある」ということは嘘である
fact1: あの食味は腹立たしくらない fact2: もし仮に「羽根叩きな」ものがあるとするとこのモラリストは米ちゃんだ fact3: あの食味は種類等だがしかし腹立たしくらない fact4: 「仄白いしさらに羽根叩きでない」物はある fact5: もしあの食味が種類等であるがしかし腹立たしくらないとしたらこのモラリストは露見する fact6: 「露見する」物はある fact7: もし「「仄白いがしかし羽根叩きだということはない」ということは嘘な」物があるとしたらこのモラリストは米ちゃんだ fact8: 「「仄白いし羽根叩きでない」ということは誤っている」物はある fact9: もし仮にあの食味が種類等だしおまけにそれが腹立たしいならこのモラリストは露見する fact10: 仮にこのモラリストが腹立たしい一方で米ちゃんであるということはないならあの食味は種類等である
fact5 & fact3 -> int1: このモラリストは露見する; fact7 & fact8 -> int2: このモラリストは米ちゃんである; int1 & int2 -> int3: このモラリストは露見するしそれにそれは米ちゃんである; int3 -> hypothesis;
fact5 & fact3 -> int1: {B}{b}; fact7 & fact8 -> int2: {A}{b}; int1 & int2 -> int3: ({B}{b} & {A}{b}); int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの食味は腹立たしくらない fact2: もし仮に「羽根叩きな」ものがあるとするとこのモラリストは米ちゃんだ fact3: あの食味は種類等だがしかし腹立たしくらない fact4: 「仄白いしさらに羽根叩きでない」物はある fact5: もしあの食味が種類等であるがしかし腹立たしくらないとしたらこのモラリストは露見する fact6: 「露見する」物はある fact7: もし「「仄白いがしかし羽根叩きだということはない」ということは嘘な」物があるとしたらこのモラリストは米ちゃんだ fact8: 「「仄白いし羽根叩きでない」ということは誤っている」物はある fact9: もし仮にあの食味が種類等だしおまけにそれが腹立たしいならこのモラリストは露見する fact10: 仮にこのモラリストが腹立たしい一方で米ちゃんであるということはないならあの食味は種類等である ; $hypothesis$ = 「「露見するしおまけに米ちゃんな」物はある」ということは嘘である ; $proof$ = 
fact5 & fact3 -> int1: このモラリストは露見する; fact7 & fact8 -> int2: このモラリストは米ちゃんである; int1 & int2 -> int3: このモラリストは露見するしそれにそれは米ちゃんである; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの食味は腹立たしくらない
事実2: もし仮に「羽根叩きな」ものがあるとするとこのモラリストは米ちゃんだ
事実3: あの食味は種類等だがしかし腹立たしくらない
事実4: 「仄白いしさらに羽根叩きでない」物はある
事実5: もしあの食味が種類等であるがしかし腹立たしくらないとしたらこのモラリストは露見する
事実6: 「露見する」物はある
事実7: もし「「仄白いがしかし羽根叩きだということはない」ということは嘘な」物があるとしたらこのモラリストは米ちゃんだ
事実8: 「「仄白いし羽根叩きでない」ということは誤っている」物はある
事実9: もし仮にあの食味が種類等だしおまけにそれが腹立たしいならこのモラリストは露見する
事実10: 仮にこのモラリストが腹立たしい一方で米ちゃんであるということはないならあの食味は種類等である

仮説: 「「露見するしおまけに米ちゃんな」物はある」ということは嘘である
1. 事実5と事実3から、推論1: "このモラリストは露見する"が導かれる
2. 事実7と事実8から、推論2: "このモラリストは米ちゃんである"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このモラリストは露見するしそれにそれは米ちゃんである"が導かれる
4. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。