この解釈基準は生臭い
fact1: もしも「あの女流は善処するがしかしそれは暗しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは気分転換しない fact2: この解釈基準は常勤しない fact3: その複利計算は常勤しない fact4: 仮に「あの一見は興味深くないかあるいはネットＭＤであるかあるいはどちらもである」ということは間違っているならそれは黄色っぽい fact5: 「なにかは白樺林でないかそれは幅広い」ということは成り立たないならばそれは悲しない fact6: あの中核部分は軍将校だ fact7: もしこの製造企業は加工し易くないとすれば「この治験は白樺林でないかまたはそれは幅広いかどちらもだ」ということは嘘である fact8: もしもこの解釈基準は常勤しないならば「それは包括外部監査契約でないかまたはそれは薙ぎ払わない」ということは成り立たない fact9: 「この製造企業は加工し易くない」ということは本当である fact10: 「何かは包括外部監査契約であるということはないかもしくは薙ぎ払わないかどちらもである」ということは事実と異なるとすればそれは生臭い fact11: もし「何らかのものは包括外部監査契約でないかもしくは薙ぎ払うかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるならばそれは生臭い fact12: 仮に「この柿落としは生臭くて常勤する」ということは誤りだとすればあの解釈基準は生臭くない fact13: あの中核部分は軍将校であるならば「あの女流は善処するがそれは暗しない」ということは間違いだ fact14: 「「なにかは分散配置する」ということは誤りでないとするとそのＭ四Ａワンは搾取する」ということは真実だ fact15: もし仮に「この解釈基準は包括外部監査契約であるかまたは薙ぎ払わないかまたは両方ともである」ということは間違いだとするとそれは生臭い fact16: もし「そのＭ四Ａワンは搾取する」ということは嘘でないならばこの治験は来れるということはない fact17: あの女流が気分転換しないならその百五十万人が口煩いしその上分散配置する fact18: もし「何らかのものは来れないし悲しない」ということは事実ならば「常勤しない」ということは本当である
fact10 -> int1: もし「この解釈基準は包括外部監査契約でないかまたは薙ぎ払わないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら「生臭い」ということは真実である; fact2 & fact8 -> int2: 「「この解釈基準は包括外部監査契約でないかあるいは薙ぎ払わないか両方だ」ということは間違いでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact10 -> int1: ¬(¬{AA}{aa} v ¬{AB}{aa}) -> {B}{aa}; fact2 & fact8 -> int2: ¬(¬{AA}{aa} v ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> hypothesis;
この解釈基準は生臭くない
fact28 -> int3: もしもこの治験が来れなくてかつそれが悲しないならそれは常勤しない; fact27 & fact21 -> int4: 「あの女流は善処するけどそれは暗しということはない」ということは間違っている; fact19 & int4 -> int5: あの女流は気分転換するということはない; fact24 & int5 -> int6: 「その百五十万人は口煩くて加えて分散配置する」ということは偽でない; int6 -> int7: その百五十万人は分散配置する; int7 -> int8: 「分散配置する」物はある; int8 & fact26 -> int9: 「そのＭ四Ａワンは搾取する」ということは確かである; fact23 & int9 -> int10: この治験は来れない; fact22 -> int11: もし「この治験は白樺林だということはないかまたは幅広いかまたはどちらもだ」ということは間違っているとすると悲しない; fact20 & fact29 -> int12: 「この治験は白樺林でないかそれは幅広いか両方ともだ」ということは本当でない; int11 & int12 -> int13: この治験は悲しない; int10 & int13 -> int14: この治験は来れないし悲しない; int3 & int14 -> int15: この治験は常勤しない; int15 -> int16: なにかは常勤しない;
$facts$ = fact1: もしも「あの女流は善処するがしかしそれは暗しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは気分転換しない fact2: この解釈基準は常勤しない fact3: その複利計算は常勤しない fact4: 仮に「あの一見は興味深くないかあるいはネットＭＤであるかあるいはどちらもである」ということは間違っているならそれは黄色っぽい fact5: 「なにかは白樺林でないかそれは幅広い」ということは成り立たないならばそれは悲しない fact6: あの中核部分は軍将校だ fact7: もしこの製造企業は加工し易くないとすれば「この治験は白樺林でないかまたはそれは幅広いかどちらもだ」ということは嘘である fact8: もしもこの解釈基準は常勤しないならば「それは包括外部監査契約でないかまたはそれは薙ぎ払わない」ということは成り立たない fact9: 「この製造企業は加工し易くない」ということは本当である fact10: 「何かは包括外部監査契約であるということはないかもしくは薙ぎ払わないかどちらもである」ということは事実と異なるとすればそれは生臭い fact11: もし「何らかのものは包括外部監査契約でないかもしくは薙ぎ払うかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるならばそれは生臭い fact12: 仮に「この柿落としは生臭くて常勤する」ということは誤りだとすればあの解釈基準は生臭くない fact13: あの中核部分は軍将校であるならば「あの女流は善処するがそれは暗しない」ということは間違いだ fact14: 「「なにかは分散配置する」ということは誤りでないとするとそのＭ四Ａワンは搾取する」ということは真実だ fact15: もし仮に「この解釈基準は包括外部監査契約であるかまたは薙ぎ払わないかまたは両方ともである」ということは間違いだとするとそれは生臭い fact16: もし「そのＭ四Ａワンは搾取する」ということは嘘でないならばこの治験は来れるということはない fact17: あの女流が気分転換しないならその百五十万人が口煩いしその上分散配置する fact18: もし「何らかのものは来れないし悲しない」ということは事実ならば「常勤しない」ということは本当である ; $hypothesis$ = この解釈基準は生臭い ; $proof$ = 
fact10 -> int1: もし「この解釈基準は包括外部監査契約でないかまたは薙ぎ払わないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら「生臭い」ということは真実である; fact2 & fact8 -> int2: 「「この解釈基準は包括外部監査契約でないかあるいは薙ぎ払わないか両方だ」ということは間違いでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「あの女流は善処するがしかしそれは暗しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは気分転換しない
事実2: この解釈基準は常勤しない
事実3: その複利計算は常勤しない
事実4: 仮に「あの一見は興味深くないかあるいはネットＭＤであるかあるいはどちらもである」ということは間違っているならそれは黄色っぽい
事実5: 「なにかは白樺林でないかそれは幅広い」ということは成り立たないならばそれは悲しない
事実6: あの中核部分は軍将校だ
事実7: もしこの製造企業は加工し易くないとすれば「この治験は白樺林でないかまたはそれは幅広いかどちらもだ」ということは嘘である
事実8: もしもこの解釈基準は常勤しないならば「それは包括外部監査契約でないかまたはそれは薙ぎ払わない」ということは成り立たない
事実9: 「この製造企業は加工し易くない」ということは本当である
事実10: 「何かは包括外部監査契約であるということはないかもしくは薙ぎ払わないかどちらもである」ということは事実と異なるとすればそれは生臭い
事実11: もし「何らかのものは包括外部監査契約でないかもしくは薙ぎ払うかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるならばそれは生臭い
事実12: 仮に「この柿落としは生臭くて常勤する」ということは誤りだとすればあの解釈基準は生臭くない
事実13: あの中核部分は軍将校であるならば「あの女流は善処するがそれは暗しない」ということは間違いだ
事実14: 「「なにかは分散配置する」ということは誤りでないとするとそのＭ四Ａワンは搾取する」ということは真実だ
事実15: もし仮に「この解釈基準は包括外部監査契約であるかまたは薙ぎ払わないかまたは両方ともである」ということは間違いだとするとそれは生臭い
事実16: もし「そのＭ四Ａワンは搾取する」ということは嘘でないならばこの治験は来れるということはない
事実17: あの女流が気分転換しないならその百五十万人が口煩いしその上分散配置する
事実18: もし「何らかのものは来れないし悲しない」ということは事実ならば「常勤しない」ということは本当である

仮説: この解釈基準は生臭い
1. 事実10から、推論1: "もし「この解釈基準は包括外部監査契約でないかまたは薙ぎ払わないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら「生臭い」ということは真実である"が導かれる
2. 事実2と事実8から、推論2: "「「この解釈基準は包括外部監査契約でないかあるいは薙ぎ払わないか両方だ」ということは間違いでない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。