「この認識理論は特定業者であるけど良品でない」ということは確かだ
fact1: 「「狂おしくないし図解する」ということは成り立たない」物はある fact2: 仮になにがしかの物は送り返さないとすると「歴代天皇であるしそれにそれは狂おしい」ということは偽だ fact3: 何らかの物は狂おしくないがしかし図解する fact4: もしも何かは狂おしいとすればあの認識理論は図解しない fact5: とある物は図解するということはないなら「特定業者だしさらに良品でない」ということは偽である fact6: この認識理論は鑑別しない fact7: 何らかのものは図解しないとすると「それは特定業者で更にそれは良品である」ということは成り立たない fact8: 「「つれなくないけれど特定業者である」ということは嘘である」物があるとするとこの商業ベースは特定業者でない fact9: もし仮に「「狂おしくないし図解する」ということは正しくない」ものがあるとしたらこの認識理論は図解しない fact10: 「この認識理論が特定業者だしその上良品だ」ということは成り立たない fact11: 仮にこの認識理論は図解するということはないならば「特定業者で良品である」ということは成り立たない fact12: 「「狂おしいし更に図解する」ということは誤りである」物はある
fact5 -> int1: 仮にこの認識理論は図解しないとすると「それが特定業者だしおまけに良品だということはない」ということは間違っている; fact1 & fact9 -> int2: 「この認識理論は図解しない」ということは本当である; int1 & int2 -> hypothesis;
fact5 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); fact1 & fact9 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> hypothesis;
「この認識理論は特定業者だが良品だということはない」ということは成り立つ
fact13 -> int3: 仮にこの宝石商は送り返さないならば「「それは歴代天皇だし狂おしい」ということは成り立つ」ということは誤りだ;
$facts$ = fact1: 「「狂おしくないし図解する」ということは成り立たない」物はある fact2: 仮になにがしかの物は送り返さないとすると「歴代天皇であるしそれにそれは狂おしい」ということは偽だ fact3: 何らかの物は狂おしくないがしかし図解する fact4: もしも何かは狂おしいとすればあの認識理論は図解しない fact5: とある物は図解するということはないなら「特定業者だしさらに良品でない」ということは偽である fact6: この認識理論は鑑別しない fact7: 何らかのものは図解しないとすると「それは特定業者で更にそれは良品である」ということは成り立たない fact8: 「「つれなくないけれど特定業者である」ということは嘘である」物があるとするとこの商業ベースは特定業者でない fact9: もし仮に「「狂おしくないし図解する」ということは正しくない」ものがあるとしたらこの認識理論は図解しない fact10: 「この認識理論が特定業者だしその上良品だ」ということは成り立たない fact11: 仮にこの認識理論は図解するということはないならば「特定業者で良品である」ということは成り立たない fact12: 「「狂おしいし更に図解する」ということは誤りである」物はある ; $hypothesis$ = 「この認識理論は特定業者であるけど良品でない」ということは確かだ ; $proof$ = 
fact5 -> int1: 仮にこの認識理論は図解しないとすると「それが特定業者だしおまけに良品だということはない」ということは間違っている; fact1 & fact9 -> int2: 「この認識理論は図解しない」ということは本当である; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「狂おしくないし図解する」ということは成り立たない」物はある
事実2: 仮になにがしかの物は送り返さないとすると「歴代天皇であるしそれにそれは狂おしい」ということは偽だ
事実3: 何らかの物は狂おしくないがしかし図解する
事実4: もしも何かは狂おしいとすればあの認識理論は図解しない
事実5: とある物は図解するということはないなら「特定業者だしさらに良品でない」ということは偽である
事実6: この認識理論は鑑別しない
事実7: 何らかのものは図解しないとすると「それは特定業者で更にそれは良品である」ということは成り立たない
事実8: 「「つれなくないけれど特定業者である」ということは嘘である」物があるとするとこの商業ベースは特定業者でない
事実9: もし仮に「「狂おしくないし図解する」ということは正しくない」ものがあるとしたらこの認識理論は図解しない
事実10: 「この認識理論が特定業者だしその上良品だ」ということは成り立たない
事実11: 仮にこの認識理論は図解するということはないならば「特定業者で良品である」ということは成り立たない
事実12: 「「狂おしいし更に図解する」ということは誤りである」物はある

仮説: 「この認識理論は特定業者であるけど良品でない」ということは確かだ
1. 事実5から、推論1: "仮にこの認識理論は図解しないとすると「それが特定業者だしおまけに良品だということはない」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実1と事実9から、推論2: "「この認識理論は図解しない」ということは本当である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。