この国王軍は観光振興でない
fact1: もし仮にあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後だが破滅するということはない」ということは誤りである fact2: 「「この国王軍は頻度・予後でないけど破滅する」ということは事実でない」ということは正しい fact3: 「もしもあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後でないし破滅しない」ということは成り立たない」ということは確かだ fact4: もしもあの心配性は破滅しないとしたら「この国王軍は頻度・予後でなくてしかも見咎めるということはない」ということは確かでない fact5: 「何かは極域であるし更に見咎める」ということは偽であるならそれは観光振興でない fact6: もし仮にあの心配性は見咎めないとすれば「この国王軍は頻度・予後でないが破滅する」ということは間違っている fact7: もし「なにかは頻度・予後でないしさらに破滅しない」ということは成り立たないとしたら観光振興である fact8: なにがしかのものが咳払いしないならばぺこぺこするということはないかまたは示し易いかもしくはどちらもである fact9: あの心配性は見咎めるということはない fact10: あのインキ受理性は見咎めるということはない fact11: 「なにかはぺこぺこしないかあるいは示し易いか両方だ」ということは本当であるなら剥奪する fact12: 「この国王軍は頻度・予後であるけど破滅しない」ということは成り立つということはない
fact3 & fact9 -> int1: 「この国王軍は頻度・予後でなくておまけにそれは破滅するということはない」ということは成り立たない; fact7 -> int2: もしも「この国王軍は頻度・予後でなくてその上破滅しない」ということは誤っているとしたら観光振興だ; int1 & int2 -> hypothesis;
fact3 & fact9 -> int1: ¬(¬{AA}{b} & ¬{AB}{b}); fact7 -> int2: ¬(¬{AA}{b} & ¬{AB}{b}) -> {B}{b}; int1 & int2 -> hypothesis;
「この国王軍は観光振興だということはない」ということは本当である
fact15 -> int3: もし仮に「この国王軍は極域であるしそれは見咎める」ということは成り立たないならば観光振興でない; fact14 -> int4: 仮にあの心配性がぺこぺこしないかあるいは示し易いかあるいは両方だとするとそれは剥奪する; fact13 -> int5: あの心配性が咳払いするということはないならそれはぺこぺこしないかまたは示し易いかまたは両方ともである;
$facts$ = fact1: もし仮にあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後だが破滅するということはない」ということは誤りである fact2: 「「この国王軍は頻度・予後でないけど破滅する」ということは事実でない」ということは正しい fact3: 「もしもあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後でないし破滅しない」ということは成り立たない」ということは確かだ fact4: もしもあの心配性は破滅しないとしたら「この国王軍は頻度・予後でなくてしかも見咎めるということはない」ということは確かでない fact5: 「何かは極域であるし更に見咎める」ということは偽であるならそれは観光振興でない fact6: もし仮にあの心配性は見咎めないとすれば「この国王軍は頻度・予後でないが破滅する」ということは間違っている fact7: もし「なにかは頻度・予後でないしさらに破滅しない」ということは成り立たないとしたら観光振興である fact8: なにがしかのものが咳払いしないならばぺこぺこするということはないかまたは示し易いかもしくはどちらもである fact9: あの心配性は見咎めるということはない fact10: あのインキ受理性は見咎めるということはない fact11: 「なにかはぺこぺこしないかあるいは示し易いか両方だ」ということは本当であるなら剥奪する fact12: 「この国王軍は頻度・予後であるけど破滅しない」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = この国王軍は観光振興でない ; $proof$ = 
fact3 & fact9 -> int1: 「この国王軍は頻度・予後でなくておまけにそれは破滅するということはない」ということは成り立たない; fact7 -> int2: もしも「この国王軍は頻度・予後でなくてその上破滅しない」ということは誤っているとしたら観光振興だ; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後だが破滅するということはない」ということは誤りである
事実2: 「「この国王軍は頻度・予後でないけど破滅する」ということは事実でない」ということは正しい
事実3: 「もしもあの心配性は見咎めないとすると「この国王軍は頻度・予後でないし破滅しない」ということは成り立たない」ということは確かだ
事実4: もしもあの心配性は破滅しないとしたら「この国王軍は頻度・予後でなくてしかも見咎めるということはない」ということは確かでない
事実5: 「何かは極域であるし更に見咎める」ということは偽であるならそれは観光振興でない
事実6: もし仮にあの心配性は見咎めないとすれば「この国王軍は頻度・予後でないが破滅する」ということは間違っている
事実7: もし「なにかは頻度・予後でないしさらに破滅しない」ということは成り立たないとしたら観光振興である
事実8: なにがしかのものが咳払いしないならばぺこぺこするということはないかまたは示し易いかもしくはどちらもである
事実9: あの心配性は見咎めるということはない
事実10: あのインキ受理性は見咎めるということはない
事実11: 「なにかはぺこぺこしないかあるいは示し易いか両方だ」ということは本当であるなら剥奪する
事実12: 「この国王軍は頻度・予後であるけど破滅しない」ということは成り立つということはない

仮説: この国王軍は観光振興でない
1. 事実3と事実9から、推論1: "「この国王軍は頻度・予後でなくておまけにそれは破滅するということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "もしも「この国王軍は頻度・予後でなくてその上破滅しない」ということは誤っているとしたら観光振興だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。