「あのコーミングは確りしなくて顰蹙でない」ということは事実と異なる
fact1: もし仮に「「押し花でないしタキシード姿でない」ということは事実と異なる」ものがあるならその対象者個人は押し花だ fact2: 「あのコーミングは確りしないがしかし顰蹙である」ということは成り立たない fact3: もし仮にとある物が悪賢いがそれは押し花でないならばそれはに対して有らない fact4: 「「顰蹙でないししかも確りする」ということは誤りである」ものはある fact5: 仮に「あのコーミングは確りしないしまた顰蹙でない」ということは嘘であるとすればその対象者個人は押し花でない fact6: 「「押し花でないし更にタキシード姿でない」ということは成り立つということはない」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのコーミングは確りするということはないしさらに顰蹙でない」ということは間違いだ; fact5 & assump1 -> int1: その対象者個人は押し花だということはない; fact6 & fact1 -> int2: その対象者個人は押し花である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}); fact5 & assump1 -> int1: ¬{B}{b}; fact6 & fact1 -> int2: {B}{b}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
その対象者個人はに対して有らない
fact7 -> int4: もしもその対象者個人は悪賢いけど押し花でないならに対して有らない;
$facts$ = fact1: もし仮に「「押し花でないしタキシード姿でない」ということは事実と異なる」ものがあるならその対象者個人は押し花だ fact2: 「あのコーミングは確りしないがしかし顰蹙である」ということは成り立たない fact3: もし仮にとある物が悪賢いがそれは押し花でないならばそれはに対して有らない fact4: 「「顰蹙でないししかも確りする」ということは誤りである」ものはある fact5: 仮に「あのコーミングは確りしないしまた顰蹙でない」ということは嘘であるとすればその対象者個人は押し花でない fact6: 「「押し花でないし更にタキシード姿でない」ということは成り立つということはない」物はある ; $hypothesis$ = 「あのコーミングは確りしなくて顰蹙でない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのコーミングは確りするということはないしさらに顰蹙でない」ということは間違いだ; fact5 & assump1 -> int1: その対象者個人は押し花だということはない; fact6 & fact1 -> int2: その対象者個人は押し花である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「「押し花でないしタキシード姿でない」ということは事実と異なる」ものがあるならその対象者個人は押し花だ
事実2: 「あのコーミングは確りしないがしかし顰蹙である」ということは成り立たない
事実3: もし仮にとある物が悪賢いがそれは押し花でないならばそれはに対して有らない
事実4: 「「顰蹙でないししかも確りする」ということは誤りである」ものはある
事実5: 仮に「あのコーミングは確りしないしまた顰蹙でない」ということは嘘であるとすればその対象者個人は押し花でない
事実6: 「「押し花でないし更にタキシード姿でない」ということは成り立つということはない」物はある

仮説: 「あのコーミングは確りしなくて顰蹙でない」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのコーミングは確りするということはないしさらに顰蹙でない」ということは間違いだ
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その対象者個人は押し花だということはない"が導かれる
3. 事実6と事実1から、推論2: "その対象者個人は押し花である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。