その外国銀行は見なし弁済規定であるしおまけにそれは快適空間だ
fact1: 「「見なし弁済規定であるしさらに予測し難い」ということは嘘である」ものはある fact2: 「あの漁法は投げ付けるしまた予測し難い」ということは成り立たない fact3: もし仮にこの玄関ポーチは見なし弁済規定でないならば「その外国銀行は見なし弁済規定であるし快適空間だ」ということは誤っている fact4: 悔しい物は見なし弁済規定である fact5: 「「投げ付けるし予測し難い」ということは間違っている」物があるならばあの玄関ポーチは見なし弁済規定でない
fact2 -> int1: 「「投げ付けるし加えて予測し難い」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact5 -> int2: この玄関ポーチは見なし弁済規定でない; int2 & fact3 -> hypothesis;
fact2 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & {AB}x); int1 & fact5 -> int2: ¬{A}{a}; int2 & fact3 -> hypothesis;
その外国銀行は見なし弁済規定だし加えて快適空間である
fact6 -> int3: もしその外国銀行が悔しいならばそれは見なし弁済規定だ;
$facts$ = fact1: 「「見なし弁済規定であるしさらに予測し難い」ということは嘘である」ものはある fact2: 「あの漁法は投げ付けるしまた予測し難い」ということは成り立たない fact3: もし仮にこの玄関ポーチは見なし弁済規定でないならば「その外国銀行は見なし弁済規定であるし快適空間だ」ということは誤っている fact4: 悔しい物は見なし弁済規定である fact5: 「「投げ付けるし予測し難い」ということは間違っている」物があるならばあの玄関ポーチは見なし弁済規定でない ; $hypothesis$ = その外国銀行は見なし弁済規定であるしおまけにそれは快適空間だ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「「投げ付けるし加えて予測し難い」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact5 -> int2: この玄関ポーチは見なし弁済規定でない; int2 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「見なし弁済規定であるしさらに予測し難い」ということは嘘である」ものはある
事実2: 「あの漁法は投げ付けるしまた予測し難い」ということは成り立たない
事実3: もし仮にこの玄関ポーチは見なし弁済規定でないならば「その外国銀行は見なし弁済規定であるし快適空間だ」ということは誤っている
事実4: 悔しい物は見なし弁済規定である
事実5: 「「投げ付けるし予測し難い」ということは間違っている」物があるならばあの玄関ポーチは見なし弁済規定でない

仮説: その外国銀行は見なし弁済規定であるしおまけにそれは快適空間だ
1. 事実2から、推論1: "「「投げ付けるし加えて予測し難い」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "この玄関ポーチは見なし弁済規定でない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。