この支出目的は三人するがしかし多剤でない
fact1: もしもあの御付き合いはギョウザでないなら「睨まないしかつ継続勤務するということはない」ということは成り立たない fact2: もし何らかのものは水道光熱費等だということはないとすると「無人化するということはなくて更にギョウザでない」ということは確かでない fact3: あの御付き合いはギョウザだということはない fact4: もし「何らかのものは無人化しなくてギョウザでない」ということは成り立つということはないとすればそれは無人化する fact5: その表布は観光客らしいけど考え難くない fact6: もし仮に「とある物は無人化する」ということは成り立つとしたら「それは三人するし多剤でない」ということは本当でない fact7: もしもあの御付き合いが無人化しないとしたらこの支出目的は三人するけれどそれは多剤でない fact8: もし仮に「ある物は睨まなくて継続勤務しない」ということは成り立たないならばそれは無人化するということはない fact9: もし「あのサイクルは考え難いし水道光熱費等である」ということは間違いであるとするとこの支出目的は水道光熱費等でない
fact8 -> int1: 「あの御付き合いは睨まなくて継続勤務しない」ということは事実と異なるなら無人化しない; fact3 & fact1 -> int2: 「あの御付き合いは睨まないしそれは継続勤務しない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: あの御付き合いは無人化しない; int3 & fact7 -> hypothesis;
fact8 -> int1: ¬(¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact3 & fact1 -> int2: ¬(¬{AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> int3: ¬{B}{aa}; int3 & fact7 -> hypothesis;
「この支出目的は三人するけどそれは多剤でない」ということは成り立たない
fact14 -> int4: もしもこの支出目的は無人化するなら「三人するし多剤でない」ということは偽である; fact12 -> int5: 「この支出目的は無人化しないししかもギョウザでない」ということは成り立たないとすると「それは無人化する」ということは真実である; fact11 -> int6: もし仮にこの支出目的は水道光熱費等でないとすれば「無人化しなくておまけにギョウザでない」ということは事実と異なる; fact13 -> int7: その表布は考え難くない; int7 -> int8: 「「考え難くない」ということは事実な」物はある;
$facts$ = fact1: もしもあの御付き合いはギョウザでないなら「睨まないしかつ継続勤務するということはない」ということは成り立たない fact2: もし何らかのものは水道光熱費等だということはないとすると「無人化するということはなくて更にギョウザでない」ということは確かでない fact3: あの御付き合いはギョウザだということはない fact4: もし「何らかのものは無人化しなくてギョウザでない」ということは成り立つということはないとすればそれは無人化する fact5: その表布は観光客らしいけど考え難くない fact6: もし仮に「とある物は無人化する」ということは成り立つとしたら「それは三人するし多剤でない」ということは本当でない fact7: もしもあの御付き合いが無人化しないとしたらこの支出目的は三人するけれどそれは多剤でない fact8: もし仮に「ある物は睨まなくて継続勤務しない」ということは成り立たないならばそれは無人化するということはない fact9: もし「あのサイクルは考え難いし水道光熱費等である」ということは間違いであるとするとこの支出目的は水道光熱費等でない ; $hypothesis$ = この支出目的は三人するがしかし多剤でない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: 「あの御付き合いは睨まなくて継続勤務しない」ということは事実と異なるなら無人化しない; fact3 & fact1 -> int2: 「あの御付き合いは睨まないしそれは継続勤務しない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: あの御付き合いは無人化しない; int3 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの御付き合いはギョウザでないなら「睨まないしかつ継続勤務するということはない」ということは成り立たない
事実2: もし何らかのものは水道光熱費等だということはないとすると「無人化するということはなくて更にギョウザでない」ということは確かでない
事実3: あの御付き合いはギョウザだということはない
事実4: もし「何らかのものは無人化しなくてギョウザでない」ということは成り立つということはないとすればそれは無人化する
事実5: その表布は観光客らしいけど考え難くない
事実6: もし仮に「とある物は無人化する」ということは成り立つとしたら「それは三人するし多剤でない」ということは本当でない
事実7: もしもあの御付き合いが無人化しないとしたらこの支出目的は三人するけれどそれは多剤でない
事実8: もし仮に「ある物は睨まなくて継続勤務しない」ということは成り立たないならばそれは無人化するということはない
事実9: もし「あのサイクルは考え難いし水道光熱費等である」ということは間違いであるとするとこの支出目的は水道光熱費等でない

仮説: この支出目的は三人するがしかし多剤でない
1. 事実8から、推論1: "「あの御付き合いは睨まなくて継続勤務しない」ということは事実と異なるなら無人化しない"が導かれる
2. 事実3と事実1から、推論2: "「あの御付き合いは睨まないしそれは継続勤務しない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの御付き合いは無人化しない"が導かれる
4. 推論3と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。