その共同債務者は通婚圏である
fact1: 何らかの物は消化し難い fact2: 「仮に「なにかはぎこちない一方でそれはビビンバでない」ということは成り立たないとするとそれは通婚圏でない」ということは本当だ fact3: もし「「悪戦苦闘する」ということは事実な」物はあるなら「その共同債務者はぎこちないけれどビビンバでない」ということは誤りだ fact4: 仮にその共同債務者は深しとすれば「並び立たない」ということは正しい fact5: 「悪戦苦闘する」ものはある fact6: もし「「悪戦苦闘する」ということは正しい」ものはあるなら「その共同債務者はぎこちないしその上ビビンバだ」ということは間違いだ
fact2 -> int1: もしも「その共同債務者はぎこちないけれどそれはビビンバでない」ということは成り立たないとすると通婚圏でない; fact3 & fact5 -> int2: 「その共同債務者はぎこちないがしかしビビンバでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact2 -> int1: ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}) -> ¬{B}{aa}; fact3 & fact5 -> int2: ¬({AA}{aa} & ¬{AB}{aa}); int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 何らかの物は消化し難い fact2: 「仮に「なにかはぎこちない一方でそれはビビンバでない」ということは成り立たないとするとそれは通婚圏でない」ということは本当だ fact3: もし「「悪戦苦闘する」ということは事実な」物はあるなら「その共同債務者はぎこちないけれどビビンバでない」ということは誤りだ fact4: 仮にその共同債務者は深しとすれば「並び立たない」ということは正しい fact5: 「悪戦苦闘する」ものはある fact6: もし「「悪戦苦闘する」ということは正しい」ものはあるなら「その共同債務者はぎこちないしその上ビビンバだ」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = その共同債務者は通婚圏である ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしも「その共同債務者はぎこちないけれどそれはビビンバでない」ということは成り立たないとすると通婚圏でない; fact3 & fact5 -> int2: 「その共同債務者はぎこちないがしかしビビンバでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何らかの物は消化し難い
事実2: 「仮に「なにかはぎこちない一方でそれはビビンバでない」ということは成り立たないとするとそれは通婚圏でない」ということは本当だ
事実3: もし「「悪戦苦闘する」ということは事実な」物はあるなら「その共同債務者はぎこちないけれどビビンバでない」ということは誤りだ
事実4: 仮にその共同債務者は深しとすれば「並び立たない」ということは正しい
事実5: 「悪戦苦闘する」ものはある
事実6: もし「「悪戦苦闘する」ということは正しい」ものはあるなら「その共同債務者はぎこちないしその上ビビンバだ」ということは間違いだ

仮説: その共同債務者は通婚圏である
1. 事実2から、推論1: "もしも「その共同債務者はぎこちないけれどそれはビビンバでない」ということは成り立たないとすると通婚圏でない"が導かれる
2. 事実3と事実5から、推論2: "「その共同債務者はぎこちないがしかしビビンバでない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。