その天魔はモータスクレーパである
fact1: 仮になんらかのものは分解出来るということはないしまた受諾すということはないとすれば「それはモータスクレーパでない」ということは確かである fact2: もしこの犯罪心理学がモータスクレーパならばその天魔はモータスクレーパである fact3: 「もしその天魔がフロアーであるかもしくはそれが入浴時間であるかもしくは両方ならその天魔は覚え難いということはない」ということは成り立つ fact4: 「ある物はしかつめらしくないけどそれは作り始める」ということは間違いならばそれは作り始めない fact5: もし「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りな」物があるとすればその天魔はモータスクレーパでない fact6: 「この団体信用生命保険は獄死するししかもデジタル処理である」ということは誤りだ fact7: もしもなにかは作り始めないとすれば分解出来ないし受諾すらない
fact6 -> int1: 「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りである」ものはある; int1 & fact5 -> hypothesis;
fact6 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & {AB}x); int1 & fact5 -> hypothesis;
あのビラ出版はモータスクレーパでない
fact10 -> int2: 「仮にあのビラ出版が分解出来なくて更に受諾すらないとすればあのビラ出版はモータスクレーパでない」ということは正しい; fact11 -> int3: 仮にあのビラ出版が作り始めるということはないとするとそれは分解出来ないし更にそれは受諾すということはない; fact9 -> int4: もし「あのビラ出版はしかつめらしくないけど作り始める」ということは成り立たないならそれは作り始めない;
$facts$ = fact1: 仮になんらかのものは分解出来るということはないしまた受諾すということはないとすれば「それはモータスクレーパでない」ということは確かである fact2: もしこの犯罪心理学がモータスクレーパならばその天魔はモータスクレーパである fact3: 「もしその天魔がフロアーであるかもしくはそれが入浴時間であるかもしくは両方ならその天魔は覚え難いということはない」ということは成り立つ fact4: 「ある物はしかつめらしくないけどそれは作り始める」ということは間違いならばそれは作り始めない fact5: もし「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りな」物があるとすればその天魔はモータスクレーパでない fact6: 「この団体信用生命保険は獄死するししかもデジタル処理である」ということは誤りだ fact7: もしもなにかは作り始めないとすれば分解出来ないし受諾すらない ; $hypothesis$ = その天魔はモータスクレーパである ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りである」ものはある; int1 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮になんらかのものは分解出来るということはないしまた受諾すということはないとすれば「それはモータスクレーパでない」ということは確かである
事実2: もしこの犯罪心理学がモータスクレーパならばその天魔はモータスクレーパである
事実3: 「もしその天魔がフロアーであるかもしくはそれが入浴時間であるかもしくは両方ならその天魔は覚え難いということはない」ということは成り立つ
事実4: 「ある物はしかつめらしくないけどそれは作り始める」ということは間違いならばそれは作り始めない
事実5: もし「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りな」物があるとすればその天魔はモータスクレーパでない
事実6: 「この団体信用生命保険は獄死するししかもデジタル処理である」ということは誤りだ
事実7: もしもなにかは作り始めないとすれば分解出来ないし受諾すらない

仮説: その天魔はモータスクレーパである
1. 事実6から、推論1: "「「獄死するしデジタル処理だ」ということは誤りである」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。