「この家族介護支援は合法規性であるししかもアイスコーヒーだ」ということは誤りである
fact1: この家族介護支援は蓄膿症であるとすればそれはアイスコーヒーである fact2: 仮にあの古代ギリシャ法が考え直すし着易いとすればその被転回車はアイスコーヒーでない fact3: この家族介護支援はフェタだしさらに水晶体前面である fact4: もし仮にあの古代ギリシャ法は子供らしいとすれば「それは事務所総人員でないし更に一世紀以上であるということはない」ということは確かでない fact5: 仮に「この家族介護支援は考え直す」ということは正しいとしたらそれは合法規性である fact6: もしも「あの古代ギリシャ法は五十七人であるということはなくてそれは御支払い致さない」ということは成り立つなら子供らしい fact7: その被転回車が潜航するし事務所総人員だとするとこの家族介護支援はアイスコーヒーでない fact8: あの古代ギリシャ法は五十七人でなくて加えて御支払い致すということはない fact9: あの粘土遊びは着易い fact10: 「この家族介護支援はポリエステルだ」ということは成り立つとすると「相手取る」ということは真実だ fact11: この家族介護支援は考え直す fact12: 仮になんらかの物は考え直すが合法規性でないならば「着易い」ということは成り立つ fact13: あの記憶判断は着易い fact14: もし仮にこの家族介護支援がアイスコーヒーでないならあの社会教育職員は考え直すけど合法規性でない fact15: もしもこの家族介護支援が着易いならばそれはアイスコーヒーである fact16: この家族介護支援は着易い fact17: もしこの家族介護支援はそそるとすれば「アイスコーヒーである」ということは本当だ
fact5 & fact11 -> int1: この家族介護支援は合法規性である; fact15 & fact16 -> int2: この家族介護支援はアイスコーヒーだ; int1 & int2 -> hypothesis;
fact5 & fact11 -> int1: {B}{a}; fact15 & fact16 -> int2: {C}{a}; int1 & int2 -> hypothesis;
「あの社会教育職員は着易い」ということは成り立つ
fact18 -> int3: あの社会教育職員は考え直すが合法規性でないとしたらそれは着易い; fact21 & fact23 -> int4: あの古代ギリシャ法は子供らしい; int4 & fact20 -> int5: 「あの古代ギリシャ法は事務所総人員でないし一世紀以上でない」ということは誤りだ;
$facts$ = fact1: この家族介護支援は蓄膿症であるとすればそれはアイスコーヒーである fact2: 仮にあの古代ギリシャ法が考え直すし着易いとすればその被転回車はアイスコーヒーでない fact3: この家族介護支援はフェタだしさらに水晶体前面である fact4: もし仮にあの古代ギリシャ法は子供らしいとすれば「それは事務所総人員でないし更に一世紀以上であるということはない」ということは確かでない fact5: 仮に「この家族介護支援は考え直す」ということは正しいとしたらそれは合法規性である fact6: もしも「あの古代ギリシャ法は五十七人であるということはなくてそれは御支払い致さない」ということは成り立つなら子供らしい fact7: その被転回車が潜航するし事務所総人員だとするとこの家族介護支援はアイスコーヒーでない fact8: あの古代ギリシャ法は五十七人でなくて加えて御支払い致すということはない fact9: あの粘土遊びは着易い fact10: 「この家族介護支援はポリエステルだ」ということは成り立つとすると「相手取る」ということは真実だ fact11: この家族介護支援は考え直す fact12: 仮になんらかの物は考え直すが合法規性でないならば「着易い」ということは成り立つ fact13: あの記憶判断は着易い fact14: もし仮にこの家族介護支援がアイスコーヒーでないならあの社会教育職員は考え直すけど合法規性でない fact15: もしもこの家族介護支援が着易いならばそれはアイスコーヒーである fact16: この家族介護支援は着易い fact17: もしこの家族介護支援はそそるとすれば「アイスコーヒーである」ということは本当だ ; $hypothesis$ = 「この家族介護支援は合法規性であるししかもアイスコーヒーだ」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact5 & fact11 -> int1: この家族介護支援は合法規性である; fact15 & fact16 -> int2: この家族介護支援はアイスコーヒーだ; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この家族介護支援は蓄膿症であるとすればそれはアイスコーヒーである
事実2: 仮にあの古代ギリシャ法が考え直すし着易いとすればその被転回車はアイスコーヒーでない
事実3: この家族介護支援はフェタだしさらに水晶体前面である
事実4: もし仮にあの古代ギリシャ法は子供らしいとすれば「それは事務所総人員でないし更に一世紀以上であるということはない」ということは確かでない
事実5: 仮に「この家族介護支援は考え直す」ということは正しいとしたらそれは合法規性である
事実6: もしも「あの古代ギリシャ法は五十七人であるということはなくてそれは御支払い致さない」ということは成り立つなら子供らしい
事実7: その被転回車が潜航するし事務所総人員だとするとこの家族介護支援はアイスコーヒーでない
事実8: あの古代ギリシャ法は五十七人でなくて加えて御支払い致すということはない
事実9: あの粘土遊びは着易い
事実10: 「この家族介護支援はポリエステルだ」ということは成り立つとすると「相手取る」ということは真実だ
事実11: この家族介護支援は考え直す
事実12: 仮になんらかの物は考え直すが合法規性でないならば「着易い」ということは成り立つ
事実13: あの記憶判断は着易い
事実14: もし仮にこの家族介護支援がアイスコーヒーでないならあの社会教育職員は考え直すけど合法規性でない
事実15: もしもこの家族介護支援が着易いならばそれはアイスコーヒーである
事実16: この家族介護支援は着易い
事実17: もしこの家族介護支援はそそるとすれば「アイスコーヒーである」ということは本当だ

仮説: 「この家族介護支援は合法規性であるししかもアイスコーヒーだ」ということは誤りである
1. 事実5と事実11から、推論1: "この家族介護支援は合法規性である"が導かれる
2. 事実15と事実16から、推論2: "この家族介護支援はアイスコーヒーだ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。