あの専業化は女らしくない
fact1: もし仮に何らかのものは太り易くないなら「それは御見通しであるし更に幼し」ということは間違いだ fact2: もしもその部分資本直入法が過剰汎化するということはないとすればあの時間規制は住み良い fact3: もし仮に太り易くないものが御見通しでないならばその部分資本直入法は結合出来ない fact4: もしもあの時間規制が解消するとしたらあの専業化は女らしい fact5: もし「「御見通しであるしそれに幼し」ということは間違っている」ものがあるならあの専業化は幼しない fact6: その部分資本直入法が女らしいならばあの専業化は十七条但し書きだ fact7: 仮に「あの専業化は住み良くないがしかし十七条但し書きだ」ということは誤りであるとすればあの時間規制は女らしい fact8: あの時間規制は太り易くないしまた御見通しでない fact9: 「その部分資本直入法は解消するがしかしそれは住み良くない」ということは成り立たないとしたら「あの保護主義は住み良い」ということは成り立つ fact10: あの時間規制は女らしい fact11: 「その部分資本直入法は十七条但し書きでないけど過剰汎化する」ということは成り立たない fact12: もし仮に「女らしいということはない」物はあるとすると「その部分資本直入法は解消するけどそれは住み良くない」ということは偽だ fact13: そのコーンは太り易くない fact14: もしもなにかは結合出来ないとすると解消する fact15: 住み良い物は解消する fact16: あの専業化は十七条但し書きだ fact17: 「もしも「その部分資本直入法は十七条但し書きでない一方でそれは過剰汎化する」ということは誤っているとしたらあの時間規制は住み良い」ということは成り立つ
fact17 & fact11 -> int1: あの時間規制は住み良い; fact15 -> int2: あの時間規制が住み良いとすると解消する; int1 & int2 -> int3: 「あの時間規制は解消する」ということは成り立つ; int3 & fact4 -> hypothesis;
fact17 & fact11 -> int1: {B}{b}; fact15 -> int2: {B}{b} -> {A}{b}; int1 & int2 -> int3: {A}{b}; int3 & fact4 -> hypothesis;
あの保護主義は住み良い
fact19 -> int4: そのコーンは太り易くないならば「御見通しだし幼し」ということは成り立たない; int4 & fact22 -> int5: 「そのコーンは御見通しであるし幼し」ということは間違っている; int5 -> int6: 「「御見通しだしおまけに幼し」ということは成り立たない」物はある; int6 & fact18 -> int7: あの専業化は幼しない; int7 -> int8: 「幼しない」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮に何らかのものは太り易くないなら「それは御見通しであるし更に幼し」ということは間違いだ fact2: もしもその部分資本直入法が過剰汎化するということはないとすればあの時間規制は住み良い fact3: もし仮に太り易くないものが御見通しでないならばその部分資本直入法は結合出来ない fact4: もしもあの時間規制が解消するとしたらあの専業化は女らしい fact5: もし「「御見通しであるしそれに幼し」ということは間違っている」ものがあるならあの専業化は幼しない fact6: その部分資本直入法が女らしいならばあの専業化は十七条但し書きだ fact7: 仮に「あの専業化は住み良くないがしかし十七条但し書きだ」ということは誤りであるとすればあの時間規制は女らしい fact8: あの時間規制は太り易くないしまた御見通しでない fact9: 「その部分資本直入法は解消するがしかしそれは住み良くない」ということは成り立たないとしたら「あの保護主義は住み良い」ということは成り立つ fact10: あの時間規制は女らしい fact11: 「その部分資本直入法は十七条但し書きでないけど過剰汎化する」ということは成り立たない fact12: もし仮に「女らしいということはない」物はあるとすると「その部分資本直入法は解消するけどそれは住み良くない」ということは偽だ fact13: そのコーンは太り易くない fact14: もしもなにかは結合出来ないとすると解消する fact15: 住み良い物は解消する fact16: あの専業化は十七条但し書きだ fact17: 「もしも「その部分資本直入法は十七条但し書きでない一方でそれは過剰汎化する」ということは誤っているとしたらあの時間規制は住み良い」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あの専業化は女らしくない ; $proof$ = 
fact17 & fact11 -> int1: あの時間規制は住み良い; fact15 -> int2: あの時間規制が住み良いとすると解消する; int1 & int2 -> int3: 「あの時間規制は解消する」ということは成り立つ; int3 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に何らかのものは太り易くないなら「それは御見通しであるし更に幼し」ということは間違いだ
事実2: もしもその部分資本直入法が過剰汎化するということはないとすればあの時間規制は住み良い
事実3: もし仮に太り易くないものが御見通しでないならばその部分資本直入法は結合出来ない
事実4: もしもあの時間規制が解消するとしたらあの専業化は女らしい
事実5: もし「「御見通しであるしそれに幼し」ということは間違っている」ものがあるならあの専業化は幼しない
事実6: その部分資本直入法が女らしいならばあの専業化は十七条但し書きだ
事実7: 仮に「あの専業化は住み良くないがしかし十七条但し書きだ」ということは誤りであるとすればあの時間規制は女らしい
事実8: あの時間規制は太り易くないしまた御見通しでない
事実9: 「その部分資本直入法は解消するがしかしそれは住み良くない」ということは成り立たないとしたら「あの保護主義は住み良い」ということは成り立つ
事実10: あの時間規制は女らしい
事実11: 「その部分資本直入法は十七条但し書きでないけど過剰汎化する」ということは成り立たない
事実12: もし仮に「女らしいということはない」物はあるとすると「その部分資本直入法は解消するけどそれは住み良くない」ということは偽だ
事実13: そのコーンは太り易くない
事実14: もしもなにかは結合出来ないとすると解消する
事実15: 住み良い物は解消する
事実16: あの専業化は十七条但し書きだ
事実17: 「もしも「その部分資本直入法は十七条但し書きでない一方でそれは過剰汎化する」ということは誤っているとしたらあの時間規制は住み良い」ということは成り立つ

仮説: あの専業化は女らしくない
1. 事実17と事実11から、推論1: "あの時間規制は住み良い"が導かれる
2. 事実15から、推論2: "あの時間規制が住み良いとすると解消する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの時間規制は解消する」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論3と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。