このソースは賛成し難くない
fact1: もし仮にある物が監護するしまた農業者であるならばあのネグレクトは賛成し難くない fact2: もし仮になんらかの物が反応し始めないとすればそれは御利用頂くししかも賛成し難い fact3: とあるものは農業者である fact4: 「そのイスラエル政府はコントロールし易い」ということは事実であるならば「それはしぶといけれど消却義務でない」ということは成り立たない fact5: 「そのイスラエル政府はしぶといがしかし消却義務でない」ということは成り立たないとしたら「あのネグレクトは消却義務である」ということは成り立つ fact6: 何らかの物が監護しないとすればか細くてさらに農業者だ fact7: 消却義務は御利用頂くけど反応し始めない fact8: このソースは監護する fact9: もしもあるものは農業者でないならば「それは賛成し難いし監護する」ということは間違いだということはない fact10: 「賛成し難くて監護する」ものはある fact11: あのネグレクトが監護しないならばその接触は監護しない fact12: このソースは再婚する fact13: 仮に「監護するしさらに農業者である」物があるとすればこのソースは賛成し難くない fact14: あのネグレクトは農業者である fact15: あのネグレクトは監護する fact16: とある物は監護する
fact15 & fact14 -> int1: あのネグレクトは監護するしその上農業者である; int1 -> int2: なにがしかの物は監護するしそれは農業者だ; int2 & fact13 -> hypothesis;
fact15 & fact14 -> int1: ({A}{a} & {B}{a}); int1 -> int2: (Ex): ({A}x & {B}x); int2 & fact13 -> hypothesis;
「その接触はか細いし加えてそれは農業者である」ということは成り立つ
fact18 -> int3: その接触が監護しないとすればか細くて更に農業者だ; fact19 -> int4: もし仮にこのソースは反応し始めないとするとそれは御利用頂くしかつ賛成し難い;
$facts$ = fact1: もし仮にある物が監護するしまた農業者であるならばあのネグレクトは賛成し難くない fact2: もし仮になんらかの物が反応し始めないとすればそれは御利用頂くししかも賛成し難い fact3: とあるものは農業者である fact4: 「そのイスラエル政府はコントロールし易い」ということは事実であるならば「それはしぶといけれど消却義務でない」ということは成り立たない fact5: 「そのイスラエル政府はしぶといがしかし消却義務でない」ということは成り立たないとしたら「あのネグレクトは消却義務である」ということは成り立つ fact6: 何らかの物が監護しないとすればか細くてさらに農業者だ fact7: 消却義務は御利用頂くけど反応し始めない fact8: このソースは監護する fact9: もしもあるものは農業者でないならば「それは賛成し難いし監護する」ということは間違いだということはない fact10: 「賛成し難くて監護する」ものはある fact11: あのネグレクトが監護しないならばその接触は監護しない fact12: このソースは再婚する fact13: 仮に「監護するしさらに農業者である」物があるとすればこのソースは賛成し難くない fact14: あのネグレクトは農業者である fact15: あのネグレクトは監護する fact16: とある物は監護する ; $hypothesis$ = このソースは賛成し難くない ; $proof$ = 
fact15 & fact14 -> int1: あのネグレクトは監護するしその上農業者である; int1 -> int2: なにがしかの物は監護するしそれは農業者だ; int2 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にある物が監護するしまた農業者であるならばあのネグレクトは賛成し難くない
事実2: もし仮になんらかの物が反応し始めないとすればそれは御利用頂くししかも賛成し難い
事実3: とあるものは農業者である
事実4: 「そのイスラエル政府はコントロールし易い」ということは事実であるならば「それはしぶといけれど消却義務でない」ということは成り立たない
事実5: 「そのイスラエル政府はしぶといがしかし消却義務でない」ということは成り立たないとしたら「あのネグレクトは消却義務である」ということは成り立つ
事実6: 何らかの物が監護しないとすればか細くてさらに農業者だ
事実7: 消却義務は御利用頂くけど反応し始めない
事実8: このソースは監護する
事実9: もしもあるものは農業者でないならば「それは賛成し難いし監護する」ということは間違いだということはない
事実10: 「賛成し難くて監護する」ものはある
事実11: あのネグレクトが監護しないならばその接触は監護しない
事実12: このソースは再婚する
事実13: 仮に「監護するしさらに農業者である」物があるとすればこのソースは賛成し難くない
事実14: あのネグレクトは農業者である
事実15: あのネグレクトは監護する
事実16: とある物は監護する

仮説: このソースは賛成し難くない
1. 事実15と事実14から、推論1: "あのネグレクトは監護するしその上農業者である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "なにがしかの物は監護するしそれは農業者だ"が導かれる
3. 推論2と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。