その三歳頃は特別特定建築物だがしかし代理しない
fact1: もしあるものは鏡鑑であるということはないなら「等しないし暴き立てる」ということは成り立たない fact2: その筆跡はエクスプローラであるが等しということはない fact3: もし「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは間違いであるとしたらあの女性支配は等しない fact4: もしもなんらかの物は承継しないとすれば「特別特定建築物だ一方で代理するということはない」ということは間違いだ fact5: あの女性支配は承継するしおまけに等し
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは誤っている; fact3 & assump1 -> int1: あの女性支配は等しない; fact5 -> int2: 「あの女性支配は等し」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
void -> assump1: ¬({AA}{a} & ¬{AB}{a}); fact3 & assump1 -> int1: ¬{B}{b}; fact5 -> int2: {B}{b}; int1 & int2 -> int3: #F#; [assump1] & int3 -> hypothesis;
「その三歳頃は特別特定建築物だ一方で代理しない」ということは偽である
fact7 -> int4: もしその三歳頃は承継するということはないなら「それが特別特定建築物だししかも代理しない」ということは成り立たない; fact6 -> int5: 仮にその三歳頃は鏡鑑でないとすれば「それは等しないしまたそれは暴き立てる」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もしあるものは鏡鑑であるということはないなら「等しないし暴き立てる」ということは成り立たない fact2: その筆跡はエクスプローラであるが等しということはない fact3: もし「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは間違いであるとしたらあの女性支配は等しない fact4: もしもなんらかの物は承継しないとすれば「特別特定建築物だ一方で代理するということはない」ということは間違いだ fact5: あの女性支配は承継するしおまけに等し ; $hypothesis$ = その三歳頃は特別特定建築物だがしかし代理しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは誤っている; fact3 & assump1 -> int1: あの女性支配は等しない; fact5 -> int2: 「あの女性支配は等し」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあるものは鏡鑑であるということはないなら「等しないし暴き立てる」ということは成り立たない
事実2: その筆跡はエクスプローラであるが等しということはない
事実3: もし「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは間違いであるとしたらあの女性支配は等しない
事実4: もしもなんらかの物は承継しないとすれば「特別特定建築物だ一方で代理するということはない」ということは間違いだ
事実5: あの女性支配は承継するしおまけに等し

仮説: その三歳頃は特別特定建築物だがしかし代理しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その三歳頃は特別特定建築物であるけど代理しない」ということは誤っている
2. 事実3と仮定1から、推論1: "あの女性支配は等しない"が導かれる
3. 事実5から、推論2: "「あの女性支配は等し」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。