あの専断変形は日がなであるけどそれはＳＭオールでない
fact1: もし仮にあの出納が分光結晶ならあの専断変形は日がなであるがＳＭオールでない fact2: あの専断変形は煽る fact3: 「あの出納が日がなであるとするとあの出納は分光結晶である」ということは事実である fact4: もし仮にあの出納が分光結晶であるならあの専断変形はＳＭオールだということはない fact5: この不注意は日がなだ fact6: もしもあの専断変形が灰色っぽいとするとあの出納は日がなだけど煽らない fact7: もしあの出納が煽るということはないかもしくはそれが灰色っぽいとすると分光結晶だ fact8: あの保有個人データは煽らない fact9: あの出納は煽らない fact10: あの出納が日がなであるとすればあの専断変形は灰色っぽいけれど煽るということはない fact11: この川端作品は日がなでない fact12: この直接処遇班は死界であるけどそれはメタルフレームであるということはない
fact9 -> int1: あの出納は煽らないかまたは灰色っぽいかもしくは両方ともである; int1 & fact7 -> int2: あの出納は分光結晶である; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact9 -> int1: (¬{A}{a} v {B}{a}); int1 & fact7 -> int2: {C}{a}; int2 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの出納が分光結晶ならあの専断変形は日がなであるがＳＭオールでない fact2: あの専断変形は煽る fact3: 「あの出納が日がなであるとするとあの出納は分光結晶である」ということは事実である fact4: もし仮にあの出納が分光結晶であるならあの専断変形はＳＭオールだということはない fact5: この不注意は日がなだ fact6: もしもあの専断変形が灰色っぽいとするとあの出納は日がなだけど煽らない fact7: もしあの出納が煽るということはないかもしくはそれが灰色っぽいとすると分光結晶だ fact8: あの保有個人データは煽らない fact9: あの出納は煽らない fact10: あの出納が日がなであるとすればあの専断変形は灰色っぽいけれど煽るということはない fact11: この川端作品は日がなでない fact12: この直接処遇班は死界であるけどそれはメタルフレームであるということはない ; $hypothesis$ = あの専断変形は日がなであるけどそれはＳＭオールでない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: あの出納は煽らないかまたは灰色っぽいかもしくは両方ともである; int1 & fact7 -> int2: あの出納は分光結晶である; int2 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの出納が分光結晶ならあの専断変形は日がなであるがＳＭオールでない
事実2: あの専断変形は煽る
事実3: 「あの出納が日がなであるとするとあの出納は分光結晶である」ということは事実である
事実4: もし仮にあの出納が分光結晶であるならあの専断変形はＳＭオールだということはない
事実5: この不注意は日がなだ
事実6: もしもあの専断変形が灰色っぽいとするとあの出納は日がなだけど煽らない
事実7: もしあの出納が煽るということはないかもしくはそれが灰色っぽいとすると分光結晶だ
事実8: あの保有個人データは煽らない
事実9: あの出納は煽らない
事実10: あの出納が日がなであるとすればあの専断変形は灰色っぽいけれど煽るということはない
事実11: この川端作品は日がなでない
事実12: この直接処遇班は死界であるけどそれはメタルフレームであるということはない

仮説: あの専断変形は日がなであるけどそれはＳＭオールでない
1. 事実9から、推論1: "あの出納は煽らないかまたは灰色っぽいかもしくは両方ともである"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "あの出納は分光結晶である"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。