「なにがしかのものは発展するということはないけれど得難し」ということは間違っている
fact1: この抗不安作用は得難し fact2: あらゆる物はムービング・ピクチャーでない fact3: そのボリシェビズムは控訴する fact4: 「得手でなくておまけに書籍館な」物はある fact5: 「掛け出さないけれど啜る」ものはある fact6: すべてのものは全力投球しない fact7: とある物は単一国籍だということはない fact8: そのボリシェビズムは刺々しかない fact9: 何らかの物が全力投球するということはないとすると発展しないし得難し
fact9 -> int1: もし仮にそのボリシェビズムが全力投球しないとすればそれは発展しないが得難し; fact6 -> int2: そのボリシェビズムは全力投球しない; int1 & int2 -> int3: そのボリシェビズムは発展しないがしかしそれは得難し; int3 -> hypothesis;
fact9 -> int1: ¬{A}{aa} -> (¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); fact6 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> int3: (¬{AA}{aa} & {AB}{aa}); int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この抗不安作用は得難し fact2: あらゆる物はムービング・ピクチャーでない fact3: そのボリシェビズムは控訴する fact4: 「得手でなくておまけに書籍館な」物はある fact5: 「掛け出さないけれど啜る」ものはある fact6: すべてのものは全力投球しない fact7: とある物は単一国籍だということはない fact8: そのボリシェビズムは刺々しかない fact9: 何らかの物が全力投球するということはないとすると発展しないし得難し ; $hypothesis$ = 「なにがしかのものは発展するということはないけれど得難し」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もし仮にそのボリシェビズムが全力投球しないとすればそれは発展しないが得難し; fact6 -> int2: そのボリシェビズムは全力投球しない; int1 & int2 -> int3: そのボリシェビズムは発展しないがしかしそれは得難し; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この抗不安作用は得難し
事実2: あらゆる物はムービング・ピクチャーでない
事実3: そのボリシェビズムは控訴する
事実4: 「得手でなくておまけに書籍館な」物はある
事実5: 「掛け出さないけれど啜る」ものはある
事実6: すべてのものは全力投球しない
事実7: とある物は単一国籍だということはない
事実8: そのボリシェビズムは刺々しかない
事実9: 何らかの物が全力投球するということはないとすると発展しないし得難し

仮説: 「なにがしかのものは発展するということはないけれど得難し」ということは間違っている
1. 事実9から、推論1: "もし仮にそのボリシェビズムが全力投球しないとすればそれは発展しないが得難し"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "そのボリシェビズムは全力投球しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのボリシェビズムは発展しないがしかしそれは得難し"が導かれる
4. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。