「そのワンピース姿は安堵し難くないがしかしそれは古めかしい」ということは成り立たない
fact1: なにかは確認し難くないとすると「飽食だがしかし選べない」ということは成り立たない fact2: その無症状が選べないとすればあのワンピース姿は飽食でない fact3: もしも何らかの物が答え易いということはないとしたらそれは安堵し難くない fact4: そのワンピース姿は飽食でない fact5: 仮に「なにがしかの物はおっきくないが答え易い」ということは間違っていれば「安堵し難いということはない」ということは正しい fact6: あの熱素は入院患者数である fact7: あの熱素は安堵し難いということはない fact8: そのワンピース姿が答え易くないとすればそれは安堵し難くない fact9: 仮にあの外旋が確認し難くないしブロックイソシアネートでないとするとその無症状は確認し難くない fact10: その無症状が選べないとするとそのワンピース姿は飽食でないがしかし古めかしい fact11: 仮に「あの熱素は入院患者数だ」ということは成り立つとすると「「そのワンピース姿はおっきくない一方で答え易い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact12: 「その無症状は選べるということはない」ということは事実である
fact11 & fact6 -> int1: 「そのワンピース姿はおっきいということはない一方で答え易い」ということは事実と異なる; fact5 -> int2: もし「そのワンピース姿はおっきくないがしかしそれは答え易い」ということは成り立たないとすると安堵し難くない; int1 & int2 -> int3: そのワンピース姿は安堵し難いということはない; fact12 & fact10 -> int4: そのワンピース姿は飽食でない一方でそれは古めかしい; int4 -> int5: そのワンピース姿は古めかしい; int3 & int5 -> hypothesis;
fact11 & fact6 -> int1: ¬(¬{AA}{b} & {AB}{b}); fact5 -> int2: ¬(¬{AA}{b} & {AB}{b}) -> ¬{B}{b}; int1 & int2 -> int3: ¬{B}{b}; fact12 & fact10 -> int4: (¬{D}{b} & {C}{b}); int4 -> int5: {C}{b}; int3 & int5 -> hypothesis;
「そのワンピース姿は安堵し難くないが古めかしい」ということは事実でない
fact14 -> int6: もしその無症状は確認し難くないとすれば「飽食でその上それは選べない」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: なにかは確認し難くないとすると「飽食だがしかし選べない」ということは成り立たない fact2: その無症状が選べないとすればあのワンピース姿は飽食でない fact3: もしも何らかの物が答え易いということはないとしたらそれは安堵し難くない fact4: そのワンピース姿は飽食でない fact5: 仮に「なにがしかの物はおっきくないが答え易い」ということは間違っていれば「安堵し難いということはない」ということは正しい fact6: あの熱素は入院患者数である fact7: あの熱素は安堵し難いということはない fact8: そのワンピース姿が答え易くないとすればそれは安堵し難くない fact9: 仮にあの外旋が確認し難くないしブロックイソシアネートでないとするとその無症状は確認し難くない fact10: その無症状が選べないとするとそのワンピース姿は飽食でないがしかし古めかしい fact11: 仮に「あの熱素は入院患者数だ」ということは成り立つとすると「「そのワンピース姿はおっきくない一方で答え易い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact12: 「その無症状は選べるということはない」ということは事実である ; $hypothesis$ = 「そのワンピース姿は安堵し難くないがしかしそれは古めかしい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact11 & fact6 -> int1: 「そのワンピース姿はおっきいということはない一方で答え易い」ということは事実と異なる; fact5 -> int2: もし「そのワンピース姿はおっきくないがしかしそれは答え易い」ということは成り立たないとすると安堵し難くない; int1 & int2 -> int3: そのワンピース姿は安堵し難いということはない; fact12 & fact10 -> int4: そのワンピース姿は飽食でない一方でそれは古めかしい; int4 -> int5: そのワンピース姿は古めかしい; int3 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにかは確認し難くないとすると「飽食だがしかし選べない」ということは成り立たない
事実2: その無症状が選べないとすればあのワンピース姿は飽食でない
事実3: もしも何らかの物が答え易いということはないとしたらそれは安堵し難くない
事実4: そのワンピース姿は飽食でない
事実5: 仮に「なにがしかの物はおっきくないが答え易い」ということは間違っていれば「安堵し難いということはない」ということは正しい
事実6: あの熱素は入院患者数である
事実7: あの熱素は安堵し難いということはない
事実8: そのワンピース姿が答え易くないとすればそれは安堵し難くない
事実9: 仮にあの外旋が確認し難くないしブロックイソシアネートでないとするとその無症状は確認し難くない
事実10: その無症状が選べないとするとそのワンピース姿は飽食でないがしかし古めかしい
事実11: 仮に「あの熱素は入院患者数だ」ということは成り立つとすると「「そのワンピース姿はおっきくない一方で答え易い」ということは成り立つ」ということは偽だ
事実12: 「その無症状は選べるということはない」ということは事実である

仮説: 「そのワンピース姿は安堵し難くないがしかしそれは古めかしい」ということは成り立たない
1. 事実11と事実6から、推論1: "「そのワンピース姿はおっきいということはない一方で答え易い」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もし「そのワンピース姿はおっきくないがしかしそれは答え易い」ということは成り立たないとすると安堵し難くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのワンピース姿は安堵し難いということはない"が導かれる
4. 事実12と事実10から、推論4: "そのワンピース姿は飽食でない一方でそれは古めかしい"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "そのワンピース姿は古めかしい"が導かれる
6. 推論3と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。