この手形判決はωＴ＋αだということはない
fact1: 「この非衛生は抜け易いけれど相通ぜない」ということは成り立たない fact2: 仮に何らかの物が抜け易くないならばあの手形判決はωＴ＋αでない fact3: その清算所得は騒がしくないとすると「霊達であるし月次決算でない」ということは誤っている fact4: 「全ての物は捕らわれ易くないしその上三十歳前後でない」ということは事実だ fact5: 「「霊達である一方で月次決算だということはない」ということは成り立たない」物があるとすればこの手形判決は霊達でない fact6: 「その清算所得は騒がしくない」ということは真実である fact7: 捕らわれ易いものは干満でないかもしくはすりゃ良くないかあるいはどちらもだ fact8: もしもこの手形判決は霊達でないとすれば「干満だということはなくてそれはすりゃ良い」ということは成り立たない fact9: もしも「「抜け易くて相通ぜない」ということは成り立たない」物はあるなら「この手形判決はωＴ＋αでない」ということは正しい fact10: もし仮に「なにがしかのものは干満でないがすりゃ良い」ということは誤りだとするとそれはすりゃ良くない
fact1 -> int1: 「「「抜け易いが相通ぜない」ということは間違っている」物はある」ということは成り立つ; int1 & fact9 -> hypothesis;
fact1 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & ¬{AB}x); int1 & fact9 -> hypothesis;
あのＩＤＥＮＴＰＬ制約は本官でない
fact11 -> int2: もし仮にその清算所得が捕らわれ易いとすると干満でないかあるいはそれはすりゃ良くない;
$facts$ = fact1: 「この非衛生は抜け易いけれど相通ぜない」ということは成り立たない fact2: 仮に何らかの物が抜け易くないならばあの手形判決はωＴ＋αでない fact3: その清算所得は騒がしくないとすると「霊達であるし月次決算でない」ということは誤っている fact4: 「全ての物は捕らわれ易くないしその上三十歳前後でない」ということは事実だ fact5: 「「霊達である一方で月次決算だということはない」ということは成り立たない」物があるとすればこの手形判決は霊達でない fact6: 「その清算所得は騒がしくない」ということは真実である fact7: 捕らわれ易いものは干満でないかもしくはすりゃ良くないかあるいはどちらもだ fact8: もしもこの手形判決は霊達でないとすれば「干満だということはなくてそれはすりゃ良い」ということは成り立たない fact9: もしも「「抜け易くて相通ぜない」ということは成り立たない」物はあるなら「この手形判決はωＴ＋αでない」ということは正しい fact10: もし仮に「なにがしかのものは干満でないがすりゃ良い」ということは誤りだとするとそれはすりゃ良くない ; $hypothesis$ = この手形判決はωＴ＋αだということはない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「「「抜け易いが相通ぜない」ということは間違っている」物はある」ということは成り立つ; int1 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この非衛生は抜け易いけれど相通ぜない」ということは成り立たない
事実2: 仮に何らかの物が抜け易くないならばあの手形判決はωＴ＋αでない
事実3: その清算所得は騒がしくないとすると「霊達であるし月次決算でない」ということは誤っている
事実4: 「全ての物は捕らわれ易くないしその上三十歳前後でない」ということは事実だ
事実5: 「「霊達である一方で月次決算だということはない」ということは成り立たない」物があるとすればこの手形判決は霊達でない
事実6: 「その清算所得は騒がしくない」ということは真実である
事実7: 捕らわれ易いものは干満でないかもしくはすりゃ良くないかあるいはどちらもだ
事実8: もしもこの手形判決は霊達でないとすれば「干満だということはなくてそれはすりゃ良い」ということは成り立たない
事実9: もしも「「抜け易くて相通ぜない」ということは成り立たない」物はあるなら「この手形判決はωＴ＋αでない」ということは正しい
事実10: もし仮に「なにがしかのものは干満でないがすりゃ良い」ということは誤りだとするとそれはすりゃ良くない

仮説: この手形判決はωＴ＋αだということはない
1. 事実1から、推論1: "「「「抜け易いが相通ぜない」ということは間違っている」物はある」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。