その色形はダイブするがしかし関税法でない
fact1: もし仮にあの女形が関税法であるけど生まれ易くないとすればその系脈はダイブする fact2: 「なんらかの物は三十銘柄だけれど過剰汎化しない」ということは真実でないとしたら「それは関税法でない」ということは真実だ fact3: この運転者は画像処理しない fact4: あの女形は生まれ易くない fact5: もし仮にその色形が過剰汎化しないとするとあの女形は関税法だけれど生まれ易いということはない fact6: 痛くないか移動し易いかあるいはどちらもである物はダイブする fact7: この手技は画像処理しない fact8: あの女形が生まれ易くないならその色形は痛くないか移動し易いかあるいは両方ともである fact9: もし仮にこの運転者は画像処理しないとすれば「その色形は三十銘柄だがしかし過剰汎化しない」ということは成り立たない
fact8 & fact4 -> int1: その色形は痛くないかそれは移動し易いかもしくは両方である; fact6 -> int2: もしその色形が痛くないかもしくはそれは移動し易いかもしくは両方であるとすればそれはダイブする; int1 & int2 -> int3: 「その色形はダイブする」ということは確かである; fact2 -> int4: もしも「その色形は三十銘柄であるけれど過剰汎化しない」ということは成り立つということはないとすればそれは関税法でない; fact9 & fact3 -> int5: 「その色形は三十銘柄だけれど過剰汎化するということはない」ということは間違いだ; int4 & int5 -> int6: 「その色形は関税法でない」ということは事実である; int3 & int6 -> hypothesis;
fact8 & fact4 -> int1: (¬{AA}{b} v {AB}{b}); fact6 -> int2: (¬{AA}{b} v {AB}{b}) -> {B}{b}; int1 & int2 -> int3: {B}{b}; fact2 -> int4: ¬({E}{b} & ¬{D}{b}) -> ¬{C}{b}; fact9 & fact3 -> int5: ¬({E}{b} & ¬{D}{b}); int4 & int5 -> int6: ¬{C}{b}; int3 & int6 -> hypothesis;
その系脈はダイブする
$facts$ = fact1: もし仮にあの女形が関税法であるけど生まれ易くないとすればその系脈はダイブする fact2: 「なんらかの物は三十銘柄だけれど過剰汎化しない」ということは真実でないとしたら「それは関税法でない」ということは真実だ fact3: この運転者は画像処理しない fact4: あの女形は生まれ易くない fact5: もし仮にその色形が過剰汎化しないとするとあの女形は関税法だけれど生まれ易いということはない fact6: 痛くないか移動し易いかあるいはどちらもである物はダイブする fact7: この手技は画像処理しない fact8: あの女形が生まれ易くないならその色形は痛くないか移動し易いかあるいは両方ともである fact9: もし仮にこの運転者は画像処理しないとすれば「その色形は三十銘柄だがしかし過剰汎化しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その色形はダイブするがしかし関税法でない ; $proof$ = 
fact8 & fact4 -> int1: その色形は痛くないかそれは移動し易いかもしくは両方である; fact6 -> int2: もしその色形が痛くないかもしくはそれは移動し易いかもしくは両方であるとすればそれはダイブする; int1 & int2 -> int3: 「その色形はダイブする」ということは確かである; fact2 -> int4: もしも「その色形は三十銘柄であるけれど過剰汎化しない」ということは成り立つということはないとすればそれは関税法でない; fact9 & fact3 -> int5: 「その色形は三十銘柄だけれど過剰汎化するということはない」ということは間違いだ; int4 & int5 -> int6: 「その色形は関税法でない」ということは事実である; int3 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの女形が関税法であるけど生まれ易くないとすればその系脈はダイブする
事実2: 「なんらかの物は三十銘柄だけれど過剰汎化しない」ということは真実でないとしたら「それは関税法でない」ということは真実だ
事実3: この運転者は画像処理しない
事実4: あの女形は生まれ易くない
事実5: もし仮にその色形が過剰汎化しないとするとあの女形は関税法だけれど生まれ易いということはない
事実6: 痛くないか移動し易いかあるいはどちらもである物はダイブする
事実7: この手技は画像処理しない
事実8: あの女形が生まれ易くないならその色形は痛くないか移動し易いかあるいは両方ともである
事実9: もし仮にこの運転者は画像処理しないとすれば「その色形は三十銘柄だがしかし過剰汎化しない」ということは成り立たない

仮説: その色形はダイブするがしかし関税法でない
1. 事実8と事実4から、推論1: "その色形は痛くないかそれは移動し易いかもしくは両方である"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もしその色形が痛くないかもしくはそれは移動し易いかもしくは両方であるとすればそれはダイブする"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その色形はダイブする」ということは確かである"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "もしも「その色形は三十銘柄であるけれど過剰汎化しない」ということは成り立つということはないとすればそれは関税法でない"が導かれる
5. 事実9と事実3から、推論5: "「その色形は三十銘柄だけれど過剰汎化するということはない」ということは間違いだ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「その色形は関税法でない」ということは事実である"が導かれる
7. 推論3と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。