「もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しかない」ということは成り立たない
fact1: もしあのＬＳＩは賦すならば「この新開地は厳しかない」ということは本当である fact2: あのＬＳＩは憎しない fact3: 仮にこの新開地が厳しいとするとあのＬＳＩは形容し難い fact4: この新開地が厳しいとすればあのＬＳＩは形容し難いということはない fact5: あのＬＳＩは子供中心主義である fact6: もしも「この新開地は厳しい」ということは正しいならあのＬＳＩは賦す fact7: あのＬＳＩが形容し難いならこの新開地は厳しい fact8: 「この新開地は厳しいということはない」ということは正しい fact9: もしあのＬＳＩが厳しくてそれに形容し難いならばこの新開地は賦す fact10: 仮にこの新開地が形容し難くてまたそれが厳しいならあのＬＳＩは賦すない fact11: あのＬＳＩは執念深いしその上新種だ fact12: あのＬＳＩが賦すし形容し難いならばこの新開地は厳しい fact13: あのＬＳＩが形容し難いとするとこの新開地は厳しいということはない fact14: この新開地は賦す fact15: あのＥＢＨＰは賦すない fact16: その糠漬けは厳しい fact17: もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しい fact18: その三国干渉は賦す fact19: 仮にこの新開地が形容し難くてさらに賦すとすればあのＬＳＩは厳しいということはない fact20: あの奉行達が御遍路さんだしそれにそれはスイングする fact21: もし仮にこの新開地が形容し難くてそれに賦すならあのＬＳＩは厳しい fact22: 仮に「あのＬＳＩは賦す」ということは真実であるならこの新開地は厳しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この新開地は形容し難い」ということは成り立つ; assump1 & fact14 -> int1: この新開地が形容し難いしその上賦す; int1 & fact19 -> int2: あのＬＳＩは厳しかない; [assump1] & int2 -> hypothesis;
void -> assump1: {A}{a}; assump1 & fact14 -> int1: ({A}{a} & {B}{a}); int1 & fact19 -> int2: ¬{C}{b}; [assump1] & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあのＬＳＩは賦すならば「この新開地は厳しかない」ということは本当である fact2: あのＬＳＩは憎しない fact3: 仮にこの新開地が厳しいとするとあのＬＳＩは形容し難い fact4: この新開地が厳しいとすればあのＬＳＩは形容し難いということはない fact5: あのＬＳＩは子供中心主義である fact6: もしも「この新開地は厳しい」ということは正しいならあのＬＳＩは賦す fact7: あのＬＳＩが形容し難いならこの新開地は厳しい fact8: 「この新開地は厳しいということはない」ということは正しい fact9: もしあのＬＳＩが厳しくてそれに形容し難いならばこの新開地は賦す fact10: 仮にこの新開地が形容し難くてまたそれが厳しいならあのＬＳＩは賦すない fact11: あのＬＳＩは執念深いしその上新種だ fact12: あのＬＳＩが賦すし形容し難いならばこの新開地は厳しい fact13: あのＬＳＩが形容し難いとするとこの新開地は厳しいということはない fact14: この新開地は賦す fact15: あのＥＢＨＰは賦すない fact16: その糠漬けは厳しい fact17: もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しい fact18: その三国干渉は賦す fact19: 仮にこの新開地が形容し難くてさらに賦すとすればあのＬＳＩは厳しいということはない fact20: あの奉行達が御遍路さんだしそれにそれはスイングする fact21: もし仮にこの新開地が形容し難くてそれに賦すならあのＬＳＩは厳しい fact22: 仮に「あのＬＳＩは賦す」ということは真実であるならこの新開地は厳しい ; $hypothesis$ = 「もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しかない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この新開地は形容し難い」ということは成り立つ; assump1 & fact14 -> int1: この新開地が形容し難いしその上賦す; int1 & fact19 -> int2: あのＬＳＩは厳しかない; [assump1] & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあのＬＳＩは賦すならば「この新開地は厳しかない」ということは本当である
事実2: あのＬＳＩは憎しない
事実3: 仮にこの新開地が厳しいとするとあのＬＳＩは形容し難い
事実4: この新開地が厳しいとすればあのＬＳＩは形容し難いということはない
事実5: あのＬＳＩは子供中心主義である
事実6: もしも「この新開地は厳しい」ということは正しいならあのＬＳＩは賦す
事実7: あのＬＳＩが形容し難いならこの新開地は厳しい
事実8: 「この新開地は厳しいということはない」ということは正しい
事実9: もしあのＬＳＩが厳しくてそれに形容し難いならばこの新開地は賦す
事実10: 仮にこの新開地が形容し難くてまたそれが厳しいならあのＬＳＩは賦すない
事実11: あのＬＳＩは執念深いしその上新種だ
事実12: あのＬＳＩが賦すし形容し難いならばこの新開地は厳しい
事実13: あのＬＳＩが形容し難いとするとこの新開地は厳しいということはない
事実14: この新開地は賦す
事実15: あのＥＢＨＰは賦すない
事実16: その糠漬けは厳しい
事実17: もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しい
事実18: その三国干渉は賦す
事実19: 仮にこの新開地が形容し難くてさらに賦すとすればあのＬＳＩは厳しいということはない
事実20: あの奉行達が御遍路さんだしそれにそれはスイングする
事実21: もし仮にこの新開地が形容し難くてそれに賦すならあのＬＳＩは厳しい
事実22: 仮に「あのＬＳＩは賦す」ということは真実であるならこの新開地は厳しい

仮説: 「もしもこの新開地が形容し難いならあのＬＳＩは厳しかない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この新開地は形容し難い」ということは成り立つ
2. 仮定1と事実14から、推論1: "この新開地が形容し難いしその上賦す"が導かれる
3. 推論1と事実19から、推論2: "あのＬＳＩは厳しかない"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。