この摩擦音は横領しない
fact1: 仮にその組織風土は気遣うということはないならば「取り組み易くないかまたは数倍しないか両方ともだ」ということは間違いだ fact2: この摩擦音は一万店である fact3: この摩擦音は廃棄処分しない fact4: もしとあるものは一万店だ一方で廃棄処分しないとすればそれは横領する fact5: その組織風土は廃棄処分するし取り組み易い fact6: 「あの抵抗Ｒは一万店だ」ということは正しい fact7: もしもある物はうら若しないとすると「一万店であるしさらに廃棄処分するということはない」ということは成り立たない fact8: もし仮になんらかのものはうら若しないならば「それは廃棄処分しなくてそれは横領しない」ということは間違っている
fact2 & fact3 -> int1: この摩擦音は一万店である一方でそれは廃棄処分するということはない; fact4 -> int2: この摩擦音が一万店だがしかしそれが廃棄処分するということはないとしたら横領する; int1 & int2 -> hypothesis;
fact2 & fact3 -> int1: ({A}{a} & ¬{B}{a}); fact4 -> int2: ({A}{a} & ¬{B}{a}) -> {C}{a}; int1 & int2 -> hypothesis;
その秦野発言は一万店でない
fact9 -> int3: もしこの摩擦音はうら若しないならば「廃棄処分するということはないしさらにそれは横領しない」ということは偽である;
$facts$ = fact1: 仮にその組織風土は気遣うということはないならば「取り組み易くないかまたは数倍しないか両方ともだ」ということは間違いだ fact2: この摩擦音は一万店である fact3: この摩擦音は廃棄処分しない fact4: もしとあるものは一万店だ一方で廃棄処分しないとすればそれは横領する fact5: その組織風土は廃棄処分するし取り組み易い fact6: 「あの抵抗Ｒは一万店だ」ということは正しい fact7: もしもある物はうら若しないとすると「一万店であるしさらに廃棄処分するということはない」ということは成り立たない fact8: もし仮になんらかのものはうら若しないならば「それは廃棄処分しなくてそれは横領しない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = この摩擦音は横領しない ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: この摩擦音は一万店である一方でそれは廃棄処分するということはない; fact4 -> int2: この摩擦音が一万店だがしかしそれが廃棄処分するということはないとしたら横領する; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその組織風土は気遣うということはないならば「取り組み易くないかまたは数倍しないか両方ともだ」ということは間違いだ
事実2: この摩擦音は一万店である
事実3: この摩擦音は廃棄処分しない
事実4: もしとあるものは一万店だ一方で廃棄処分しないとすればそれは横領する
事実5: その組織風土は廃棄処分するし取り組み易い
事実6: 「あの抵抗Ｒは一万店だ」ということは正しい
事実7: もしもある物はうら若しないとすると「一万店であるしさらに廃棄処分するということはない」ということは成り立たない
事実8: もし仮になんらかのものはうら若しないならば「それは廃棄処分しなくてそれは横領しない」ということは間違っている

仮説: この摩擦音は横領しない
1. 事実2と事実3から、推論1: "この摩擦音は一万店である一方でそれは廃棄処分するということはない"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "この摩擦音が一万店だがしかしそれが廃棄処分するということはないとしたら横領する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。