「その四品種は温まるしまた議員立法である」ということは間違いだ
fact1: あの朝臣は仕事以上だがしかし日本人離れしない fact2: もし仮にこのジャム状がブリザードでないとするとあの悪酔いは議員立法でない fact3: もしあの悪酔いは議員立法でないとしたら「その四品種は温まるし議員立法だ」ということは成り立たない fact4: もし仮にあの朝臣が仕事以上であるがしかし日本人離れしないとするとこのジャム状はブリザードでない
fact4 & fact1 -> int1: このジャム状はブリザードでない; int1 & fact2 -> int2: あの悪酔いは議員立法でない; int2 & fact3 -> hypothesis;
fact4 & fact1 -> int1: ¬{B}{b}; int1 & fact2 -> int2: ¬{A}{c}; int2 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの朝臣は仕事以上だがしかし日本人離れしない fact2: もし仮にこのジャム状がブリザードでないとするとあの悪酔いは議員立法でない fact3: もしあの悪酔いは議員立法でないとしたら「その四品種は温まるし議員立法だ」ということは成り立たない fact4: もし仮にあの朝臣が仕事以上であるがしかし日本人離れしないとするとこのジャム状はブリザードでない ; $hypothesis$ = 「その四品種は温まるしまた議員立法である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact4 & fact1 -> int1: このジャム状はブリザードでない; int1 & fact2 -> int2: あの悪酔いは議員立法でない; int2 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの朝臣は仕事以上だがしかし日本人離れしない
事実2: もし仮にこのジャム状がブリザードでないとするとあの悪酔いは議員立法でない
事実3: もしあの悪酔いは議員立法でないとしたら「その四品種は温まるし議員立法だ」ということは成り立たない
事実4: もし仮にあの朝臣が仕事以上であるがしかし日本人離れしないとするとこのジャム状はブリザードでない

仮説: 「その四品種は温まるしまた議員立法である」ということは間違いだ
1. 事実4と事実1から、推論1: "このジャム状はブリザードでない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "あの悪酔いは議員立法でない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。