「この生成プロセスは強要するけれどマイでない」ということは成り立たない
fact1: 仮にその自己規定が強要しないとしたらこの生成プロセスは強要するけれどマイであるということはない fact2: もしも何らかの物は区分すれば「強要するししかもそれはマイでない」ということは成り立たない fact3: 「区分す」物はある fact4: もしもこの生成プロセスが蜂矢でないならあのディストリビューションは蜂矢であるけれど強要しない fact5: もしもあのディストリビューションが区分すらないけれどそれが観光ならこの生成プロセスは区分すらない fact6: この生成プロセスは強要する fact7: あのディストリビューションが強要しないとしたらこの生成プロセスは強要する一方で蜂矢でない fact8: この生成プロセスが観光でないがしかし強要するとするとあのディストリビューションはマイでない fact9: 仮にこの生成プロセスが強要しないならあのディストリビューションは強要するけれど観光でない fact10: もしあのディストリビューションが蜂矢でないしそれが観光でないとすればその自己規定は強要するということはない fact11: あのディストリビューションは観光だということはない fact12: もしあのディストリビューションが蜂矢でないけれど観光であるとすればその自己規定は強要するということはない fact13: もしもその自己規定は強要しないとしたら「この生成プロセスは強要する」ということは正しい fact14: ある物が区分すとしたらあのディストリビューションは蜂矢でなくてかつ観光だということはない fact15: もし仮にその自己規定が開校しないならばあのディストリビューションは観光であるしそれは総決算だ fact16: その自己規定は区分すらない fact17: 「マイである」物はある fact18: 「強要する」ものはある fact19: この生成プロセスは難いが区分すらない fact20: もし仮に「蜂矢な」ものはあるなら「あのディストリビューションは観光でない」ということは成り立つ
fact3 & fact14 -> int1: あのディストリビューションは蜂矢でなくてそれは観光でない; int1 & fact10 -> int2: その自己規定は強要しない; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact3 & fact14 -> int1: (¬{B}{a} & ¬{C}{a}); int1 & fact10 -> int2: ¬{D}{b}; int2 & fact1 -> hypothesis;
「「「この生成プロセスは強要するけれどそれはマイでない」ということは成り立つ」ということは間違いである」ということは成り立つ
fact21 -> int3: 仮にこの生成プロセスは区分すとしたら「それは強要するしそれはマイでない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: 仮にその自己規定が強要しないとしたらこの生成プロセスは強要するけれどマイであるということはない fact2: もしも何らかの物は区分すれば「強要するししかもそれはマイでない」ということは成り立たない fact3: 「区分す」物はある fact4: もしもこの生成プロセスが蜂矢でないならあのディストリビューションは蜂矢であるけれど強要しない fact5: もしもあのディストリビューションが区分すらないけれどそれが観光ならこの生成プロセスは区分すらない fact6: この生成プロセスは強要する fact7: あのディストリビューションが強要しないとしたらこの生成プロセスは強要する一方で蜂矢でない fact8: この生成プロセスが観光でないがしかし強要するとするとあのディストリビューションはマイでない fact9: 仮にこの生成プロセスが強要しないならあのディストリビューションは強要するけれど観光でない fact10: もしあのディストリビューションが蜂矢でないしそれが観光でないとすればその自己規定は強要するということはない fact11: あのディストリビューションは観光だということはない fact12: もしあのディストリビューションが蜂矢でないけれど観光であるとすればその自己規定は強要するということはない fact13: もしもその自己規定は強要しないとしたら「この生成プロセスは強要する」ということは正しい fact14: ある物が区分すとしたらあのディストリビューションは蜂矢でなくてかつ観光だということはない fact15: もし仮にその自己規定が開校しないならばあのディストリビューションは観光であるしそれは総決算だ fact16: その自己規定は区分すらない fact17: 「マイである」物はある fact18: 「強要する」ものはある fact19: この生成プロセスは難いが区分すらない fact20: もし仮に「蜂矢な」ものはあるなら「あのディストリビューションは観光でない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この生成プロセスは強要するけれどマイでない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact3 & fact14 -> int1: あのディストリビューションは蜂矢でなくてそれは観光でない; int1 & fact10 -> int2: その自己規定は強要しない; int2 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその自己規定が強要しないとしたらこの生成プロセスは強要するけれどマイであるということはない
事実2: もしも何らかの物は区分すれば「強要するししかもそれはマイでない」ということは成り立たない
事実3: 「区分す」物はある
事実4: もしもこの生成プロセスが蜂矢でないならあのディストリビューションは蜂矢であるけれど強要しない
事実5: もしもあのディストリビューションが区分すらないけれどそれが観光ならこの生成プロセスは区分すらない
事実6: この生成プロセスは強要する
事実7: あのディストリビューションが強要しないとしたらこの生成プロセスは強要する一方で蜂矢でない
事実8: この生成プロセスが観光でないがしかし強要するとするとあのディストリビューションはマイでない
事実9: 仮にこの生成プロセスが強要しないならあのディストリビューションは強要するけれど観光でない
事実10: もしあのディストリビューションが蜂矢でないしそれが観光でないとすればその自己規定は強要するということはない
事実11: あのディストリビューションは観光だということはない
事実12: もしあのディストリビューションが蜂矢でないけれど観光であるとすればその自己規定は強要するということはない
事実13: もしもその自己規定は強要しないとしたら「この生成プロセスは強要する」ということは正しい
事実14: ある物が区分すとしたらあのディストリビューションは蜂矢でなくてかつ観光だということはない
事実15: もし仮にその自己規定が開校しないならばあのディストリビューションは観光であるしそれは総決算だ
事実16: その自己規定は区分すらない
事実17: 「マイである」物はある
事実18: 「強要する」ものはある
事実19: この生成プロセスは難いが区分すらない
事実20: もし仮に「蜂矢な」ものはあるなら「あのディストリビューションは観光でない」ということは成り立つ

仮説: 「この生成プロセスは強要するけれどマイでない」ということは成り立たない
1. 事実3と事実14から、推論1: "あのディストリビューションは蜂矢でなくてそれは観光でない"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "その自己規定は強要しない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。