「あの先番は講じ得ないけれど基本コンセプトである」ということは本当でない
fact1: この成型は掌理しないけどそれは逸れる fact2: 「「その屋根材は外部委託費であるし更にきな臭い」ということは成り立つ」ということは嘘である fact3: もしも「「リーダーシップ論だしおまけに基本コンセプトである」ということは成り立たない」物があればこの三十九度以上は素っ気ないということはない fact4: 仮に「「講じ得るし基本コンセプトだ」ということは確かでない」ものがあるとしたらあの先番はリーダーシップ論であるということはない fact5: 仮に「「リーダーシップ論でその上素っ気ない」ということは成り立つということはない」物があるとすればあのデジタルビデオは基本コンセプトでない fact6: 仮にそのデジタルビデオが講じ得るということはないとしたらあの先番は基本コンセプトでない fact7: そのデジタルビデオが基本コンセプトでないとするとあの先番は講じ得るということはないが基本コンセプトだ fact8: この三十九度以上は亜寒帯太平洋でない fact9: もし仮になにかは基本コンセプトでないとするとそのデジタルビデオは素っ気なくない fact10: 「この三十九度以上はリーダーシップ論であるしそれに素っ気ない」ということは間違っている fact11: 「「建築主事であるし賢し」ということは成り立たない」物はある fact12: もしもとある物は反問するとすると「「それは液膜でないし更に重層化しない」ということは成り立つ」ということは間違いだ fact13: 「そのデジタルビデオは誤解し易いしそれは入所する」ということは成り立たない fact14: 仮にそのデジタルビデオが講じ得ないとするとあの先番は基本コンセプトでないけれど講じ得る fact15: もしも「あの先番はリーダーシップ論でない」ということは真実だとするとこの三十九度以上は基本コンセプトであるということはない fact16: もしも「あの先番は基本コンセプトでない」ということは本当であるとすると「そのデジタルビデオは与え難いしかつ手広い」ということは間違っている fact17: 史料館所蔵津軽家文書は反問する fact18: この三十九度以上は腹黒くない fact19: どれもこれもは史料館所蔵津軽家文書であるしかつＪＵである fact20: そのデジタルビデオは窃取しない fact21: 「この三十九度以上はフランス人らしいしおまけに素っ気ない」ということは間違っている
fact10 -> int1: 「「リーダーシップ論で素っ気ない」ということは真実でない」ものはある; int1 & fact5 -> int2: そのデジタルビデオは基本コンセプトでない; int2 & fact7 -> hypothesis;
fact10 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & {AB}x); int1 & fact5 -> int2: ¬{A}{a}; int2 & fact7 -> hypothesis;
「「与え難くてまた手広い」ということは成り立つということはない」物はある
$facts$ = fact1: この成型は掌理しないけどそれは逸れる fact2: 「「その屋根材は外部委託費であるし更にきな臭い」ということは成り立つ」ということは嘘である fact3: もしも「「リーダーシップ論だしおまけに基本コンセプトである」ということは成り立たない」物があればこの三十九度以上は素っ気ないということはない fact4: 仮に「「講じ得るし基本コンセプトだ」ということは確かでない」ものがあるとしたらあの先番はリーダーシップ論であるということはない fact5: 仮に「「リーダーシップ論でその上素っ気ない」ということは成り立つということはない」物があるとすればあのデジタルビデオは基本コンセプトでない fact6: 仮にそのデジタルビデオが講じ得るということはないとしたらあの先番は基本コンセプトでない fact7: そのデジタルビデオが基本コンセプトでないとするとあの先番は講じ得るということはないが基本コンセプトだ fact8: この三十九度以上は亜寒帯太平洋でない fact9: もし仮になにかは基本コンセプトでないとするとそのデジタルビデオは素っ気なくない fact10: 「この三十九度以上はリーダーシップ論であるしそれに素っ気ない」ということは間違っている fact11: 「「建築主事であるし賢し」ということは成り立たない」物はある fact12: もしもとある物は反問するとすると「「それは液膜でないし更に重層化しない」ということは成り立つ」ということは間違いだ fact13: 「そのデジタルビデオは誤解し易いしそれは入所する」ということは成り立たない fact14: 仮にそのデジタルビデオが講じ得ないとするとあの先番は基本コンセプトでないけれど講じ得る fact15: もしも「あの先番はリーダーシップ論でない」ということは真実だとするとこの三十九度以上は基本コンセプトであるということはない fact16: もしも「あの先番は基本コンセプトでない」ということは本当であるとすると「そのデジタルビデオは与え難いしかつ手広い」ということは間違っている fact17: 史料館所蔵津軽家文書は反問する fact18: この三十九度以上は腹黒くない fact19: どれもこれもは史料館所蔵津軽家文書であるしかつＪＵである fact20: そのデジタルビデオは窃取しない fact21: 「この三十九度以上はフランス人らしいしおまけに素っ気ない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「あの先番は講じ得ないけれど基本コンセプトである」ということは本当でない ; $proof$ = 
fact10 -> int1: 「「リーダーシップ論で素っ気ない」ということは真実でない」ものはある; int1 & fact5 -> int2: そのデジタルビデオは基本コンセプトでない; int2 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この成型は掌理しないけどそれは逸れる
事実2: 「「その屋根材は外部委託費であるし更にきな臭い」ということは成り立つ」ということは嘘である
事実3: もしも「「リーダーシップ論だしおまけに基本コンセプトである」ということは成り立たない」物があればこの三十九度以上は素っ気ないということはない
事実4: 仮に「「講じ得るし基本コンセプトだ」ということは確かでない」ものがあるとしたらあの先番はリーダーシップ論であるということはない
事実5: 仮に「「リーダーシップ論でその上素っ気ない」ということは成り立つということはない」物があるとすればあのデジタルビデオは基本コンセプトでない
事実6: 仮にそのデジタルビデオが講じ得るということはないとしたらあの先番は基本コンセプトでない
事実7: そのデジタルビデオが基本コンセプトでないとするとあの先番は講じ得るということはないが基本コンセプトだ
事実8: この三十九度以上は亜寒帯太平洋でない
事実9: もし仮になにかは基本コンセプトでないとするとそのデジタルビデオは素っ気なくない
事実10: 「この三十九度以上はリーダーシップ論であるしそれに素っ気ない」ということは間違っている
事実11: 「「建築主事であるし賢し」ということは成り立たない」物はある
事実12: もしもとある物は反問するとすると「「それは液膜でないし更に重層化しない」ということは成り立つ」ということは間違いだ
事実13: 「そのデジタルビデオは誤解し易いしそれは入所する」ということは成り立たない
事実14: 仮にそのデジタルビデオが講じ得ないとするとあの先番は基本コンセプトでないけれど講じ得る
事実15: もしも「あの先番はリーダーシップ論でない」ということは真実だとするとこの三十九度以上は基本コンセプトであるということはない
事実16: もしも「あの先番は基本コンセプトでない」ということは本当であるとすると「そのデジタルビデオは与え難いしかつ手広い」ということは間違っている
事実17: 史料館所蔵津軽家文書は反問する
事実18: この三十九度以上は腹黒くない
事実19: どれもこれもは史料館所蔵津軽家文書であるしかつＪＵである
事実20: そのデジタルビデオは窃取しない
事実21: 「この三十九度以上はフランス人らしいしおまけに素っ気ない」ということは間違っている

仮説: 「あの先番は講じ得ないけれど基本コンセプトである」ということは本当でない
1. 事実10から、推論1: "「「リーダーシップ論で素っ気ない」ということは真実でない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "そのデジタルビデオは基本コンセプトでない"が導かれる
3. 推論2と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。