その九十門は毀損する
fact1: もしこの代物弁済は天狗らしくないとしたら「それがＤＳＡだしかつ提供し得る」ということは間違いである fact2: もしも何らかの物は側杖であるということはないとすると毀損するし出会わす fact3: 「その九十門は側杖だ」ということは真実だ fact4: このクッション部は出会わす fact5: 仮にある物は側杖でないとしたら並走しないししかも出会わさない fact6: もしも「何かはＤＳＡだし更にそれは提供し得る」ということは成り立たないならば「提供し得るということはない」ということは成り立つ fact7: もしも「出会わす」ものがあるとすればその九十門は提供し得ないけれどそれは側杖だ fact8: もし仮に何かは提供し得ないがしかし側杖であるとするとそれは毀損するということはない fact9: もしもこの代物弁済は提供し得ないならば「側杖で毀損する」ということは成り立たない fact10: 「とある物は見られ易い」ということは正しいとしたらこの女性秘書は毀損しないがしかし相談構造だ fact11: この女性秘書は出会わす fact12: その九十門は出会わさない fact13: もしなんらかのものは遅筋でないけれど悩ましいならばそれはＰＴＡ会長だということはない fact14: 仮にこの女性秘書が出会わすし更に側杖であるとすると「それは毀損しない」ということは本当だ fact15: 仮になにかは出会わすとすると「その九十門は側杖だ」ということは正しい fact16: もしもその九十門が天狗らしいということはないとすればＤＳＡであるかもしくは提供し得るかもしくはどちらもである
fact11 -> int1: 「出会わす」ものはある; int1 & fact7 -> int2: その九十門は提供し得ないけどそれは側杖である; fact8 -> int3: 仮にその九十門が提供し得ないけど側杖であるなら毀損しない; int2 & int3 -> hypothesis;
fact11 -> int1: (Ex): {A}x; int1 & fact7 -> int2: (¬{C}{a} & {B}{a}); fact8 -> int3: (¬{C}{a} & {B}{a}) -> ¬{D}{a}; int2 & int3 -> hypothesis;
この代物弁済は並走するということはない
fact18 -> int4: もし仮にこの代物弁済は側杖でないならば並走するということはなくてかつ出会わさない; fact20 -> int5: もし仮に「この代物弁済がＤＳＡだしおまけにそれは提供し得る」ということは間違っているとするとそれは提供し得るということはない;
$facts$ = fact1: もしこの代物弁済は天狗らしくないとしたら「それがＤＳＡだしかつ提供し得る」ということは間違いである fact2: もしも何らかの物は側杖であるということはないとすると毀損するし出会わす fact3: 「その九十門は側杖だ」ということは真実だ fact4: このクッション部は出会わす fact5: 仮にある物は側杖でないとしたら並走しないししかも出会わさない fact6: もしも「何かはＤＳＡだし更にそれは提供し得る」ということは成り立たないならば「提供し得るということはない」ということは成り立つ fact7: もしも「出会わす」ものがあるとすればその九十門は提供し得ないけれどそれは側杖だ fact8: もし仮に何かは提供し得ないがしかし側杖であるとするとそれは毀損するということはない fact9: もしもこの代物弁済は提供し得ないならば「側杖で毀損する」ということは成り立たない fact10: 「とある物は見られ易い」ということは正しいとしたらこの女性秘書は毀損しないがしかし相談構造だ fact11: この女性秘書は出会わす fact12: その九十門は出会わさない fact13: もしなんらかのものは遅筋でないけれど悩ましいならばそれはＰＴＡ会長だということはない fact14: 仮にこの女性秘書が出会わすし更に側杖であるとすると「それは毀損しない」ということは本当だ fact15: 仮になにかは出会わすとすると「その九十門は側杖だ」ということは正しい fact16: もしもその九十門が天狗らしいということはないとすればＤＳＡであるかもしくは提供し得るかもしくはどちらもである ; $hypothesis$ = その九十門は毀損する ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 「出会わす」ものはある; int1 & fact7 -> int2: その九十門は提供し得ないけどそれは側杖である; fact8 -> int3: 仮にその九十門が提供し得ないけど側杖であるなら毀損しない; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの代物弁済は天狗らしくないとしたら「それがＤＳＡだしかつ提供し得る」ということは間違いである
事実2: もしも何らかの物は側杖であるということはないとすると毀損するし出会わす
事実3: 「その九十門は側杖だ」ということは真実だ
事実4: このクッション部は出会わす
事実5: 仮にある物は側杖でないとしたら並走しないししかも出会わさない
事実6: もしも「何かはＤＳＡだし更にそれは提供し得る」ということは成り立たないならば「提供し得るということはない」ということは成り立つ
事実7: もしも「出会わす」ものがあるとすればその九十門は提供し得ないけれどそれは側杖だ
事実8: もし仮に何かは提供し得ないがしかし側杖であるとするとそれは毀損するということはない
事実9: もしもこの代物弁済は提供し得ないならば「側杖で毀損する」ということは成り立たない
事実10: 「とある物は見られ易い」ということは正しいとしたらこの女性秘書は毀損しないがしかし相談構造だ
事実11: この女性秘書は出会わす
事実12: その九十門は出会わさない
事実13: もしなんらかのものは遅筋でないけれど悩ましいならばそれはＰＴＡ会長だということはない
事実14: 仮にこの女性秘書が出会わすし更に側杖であるとすると「それは毀損しない」ということは本当だ
事実15: 仮になにかは出会わすとすると「その九十門は側杖だ」ということは正しい
事実16: もしもその九十門が天狗らしいということはないとすればＤＳＡであるかもしくは提供し得るかもしくはどちらもである

仮説: その九十門は毀損する
1. 事実11から、推論1: "「出会わす」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "その九十門は提供し得ないけどそれは側杖である"が導かれる
3. 事実8から、推論3: "仮にその九十門が提供し得ないけど側杖であるなら毀損しない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。