その延長時限は仙薬だ
fact1: もしも「「だだっ広くないし厭う」ということは間違っている」ものはあれば「その延長時限は仙薬だということはない」ということは成り立つ fact2: 「「この食事制限はだだっ広いしそれに厭う」ということは嘘だ」ということは真実だ fact3: 「「仙薬だしさらにだだっ広い」ということは嘘な」ものはある fact4: もしも「取り扱えない」ものがあるならあのＳＳＡは似付かわしくらない fact5: この食事制限は似付かわしくらない fact6: もしもこの食事制限は似付かわしくらないとすれば「それはだだっ広くないが厭う」ということは嘘である
fact6 & fact5 -> int1: 「この食事制限はだだっ広くない一方でそれは厭う」ということは事実と異なる; int1 -> int2: 「「だだっ広くないしおまけに厭う」ということは成り立たない」ものはある; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact6 & fact5 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & {AB}{a}); int1 -> int2: (Ex): ¬(¬{AA}x & {AB}x); int2 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「「だだっ広くないし厭う」ということは間違っている」ものはあれば「その延長時限は仙薬だということはない」ということは成り立つ fact2: 「「この食事制限はだだっ広いしそれに厭う」ということは嘘だ」ということは真実だ fact3: 「「仙薬だしさらにだだっ広い」ということは嘘な」ものはある fact4: もしも「取り扱えない」ものがあるならあのＳＳＡは似付かわしくらない fact5: この食事制限は似付かわしくらない fact6: もしもこの食事制限は似付かわしくらないとすれば「それはだだっ広くないが厭う」ということは嘘である ; $hypothesis$ = その延長時限は仙薬だ ; $proof$ = 
fact6 & fact5 -> int1: 「この食事制限はだだっ広くない一方でそれは厭う」ということは事実と異なる; int1 -> int2: 「「だだっ広くないしおまけに厭う」ということは成り立たない」ものはある; int2 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「「だだっ広くないし厭う」ということは間違っている」ものはあれば「その延長時限は仙薬だということはない」ということは成り立つ
事実2: 「「この食事制限はだだっ広いしそれに厭う」ということは嘘だ」ということは真実だ
事実3: 「「仙薬だしさらにだだっ広い」ということは嘘な」ものはある
事実4: もしも「取り扱えない」ものがあるならあのＳＳＡは似付かわしくらない
事実5: この食事制限は似付かわしくらない
事実6: もしもこの食事制限は似付かわしくらないとすれば「それはだだっ広くないが厭う」ということは嘘である

仮説: その延長時限は仙薬だ
1. 事実6と事実5から、推論1: "「この食事制限はだだっ広くない一方でそれは厭う」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「だだっ広くないしおまけに厭う」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。