「この女性自衛官は還帰するしさらに料理茶屋だ」ということは成り立たない
fact1: 何かは謙虚さであるならばスペシャル番組である fact2: 仮にこのロワール川中流地方は謙虚さでないならば還帰するかまたは皮肉る fact3: 「この女性自衛官が謙虚さでないがしかしスペシャル番組であるならばこの女性自衛官は微笑ましいということはない」ということは正しい fact4: この女性自衛官は謙虚さでない一方でスペシャル番組である fact5: あの縦書きは番えるかあるいはそれは疑り深い fact6: もしとある物が皮肉るとすればそれは謙虚さだ fact7: もし仮に何かは微笑ましかないなら「それは還帰するしそれに料理茶屋である」ということは事実と異なる
fact7 -> int1: 「もし仮にこの女性自衛官は微笑ましくらないとすると「この女性自衛官は還帰するし料理茶屋である」ということは誤りである」ということは確かだ; fact3 & fact4 -> int2: この女性自衛官は微笑ましいということはない; int1 & int2 -> hypothesis;
fact7 -> int1: ¬{A}{aa} -> ¬({AA}{aa} & {AB}{aa}); fact3 & fact4 -> int2: ¬{A}{aa}; int1 & int2 -> hypothesis;
この女性自衛官は還帰するし料理茶屋である
$facts$ = fact1: 何かは謙虚さであるならばスペシャル番組である fact2: 仮にこのロワール川中流地方は謙虚さでないならば還帰するかまたは皮肉る fact3: 「この女性自衛官が謙虚さでないがしかしスペシャル番組であるならばこの女性自衛官は微笑ましいということはない」ということは正しい fact4: この女性自衛官は謙虚さでない一方でスペシャル番組である fact5: あの縦書きは番えるかあるいはそれは疑り深い fact6: もしとある物が皮肉るとすればそれは謙虚さだ fact7: もし仮に何かは微笑ましかないなら「それは還帰するしそれに料理茶屋である」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = 「この女性自衛官は還帰するしさらに料理茶屋だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「もし仮にこの女性自衛官は微笑ましくらないとすると「この女性自衛官は還帰するし料理茶屋である」ということは誤りである」ということは確かだ; fact3 & fact4 -> int2: この女性自衛官は微笑ましいということはない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 何かは謙虚さであるならばスペシャル番組である
事実2: 仮にこのロワール川中流地方は謙虚さでないならば還帰するかまたは皮肉る
事実3: 「この女性自衛官が謙虚さでないがしかしスペシャル番組であるならばこの女性自衛官は微笑ましいということはない」ということは正しい
事実4: この女性自衛官は謙虚さでない一方でスペシャル番組である
事実5: あの縦書きは番えるかあるいはそれは疑り深い
事実6: もしとある物が皮肉るとすればそれは謙虚さだ
事実7: もし仮に何かは微笑ましかないなら「それは還帰するしそれに料理茶屋である」ということは事実と異なる

仮説: 「この女性自衛官は還帰するしさらに料理茶屋だ」ということは成り立たない
1. 事実7から、推論1: "「もし仮にこの女性自衛官は微笑ましくらないとすると「この女性自衛官は還帰するし料理茶屋である」ということは誤りである」ということは確かだ"が導かれる
2. 事実3と事実4から、推論2: "この女性自衛官は微笑ましいということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。