「「引っ越さない」ものはある」ということは間違いである
fact1: もしその超過部分が保持増進しないなら捕まえ易いししかも引っ越さない fact2: その超過部分は捨て置かないならば「その所得割りは落ち着けるが桜橋でない」ということは成り立たない fact3: その超過部分は保持増進しない fact4: もし仮に「なにがしかの物は落ち着ける一方で桜橋でない」ということは成り立たないならそれは所らしくない fact5: あの遡求義務は保持増進しない fact6: もし仮にこの三百億円未満が領収書でないとすればその超過部分は捨て置かない fact7: この三百億円未満は領収書でないかそれは捨て置かない fact8: もしも何らかのものが保持増進するならそれが御手間だし更に捕まえ易くない fact9: 「引っ越す」ものはある fact10: 所らしくないものは最終顧客であるか唱う fact11: その超過部分は移り難くない
fact1 & fact3 -> int1: その超過部分は捕まえ易いけど引っ越すということはない; int1 -> int2: その超過部分は引っ越さない; int2 -> hypothesis;
fact1 & fact3 -> int1: ({AA}{a} & ¬{AB}{a}); int1 -> int2: ¬{AB}{a}; int2 -> hypothesis;
その所得割りは御手間だ一方でそれは捕まえ易くない
fact15 -> int3: もしも「その所得割りは保持増進する」ということは事実であるなら御手間であるけど捕まえ易くない; fact16 -> int4: もしもその所得割りが所らしいということはないならば最終顧客であるかまたは唱うかもしくはどちらもだ; fact13 -> int5: 仮に「「その所得割りは落ち着けるがしかしそれは桜橋でない」ということは嘘だ」ということは確かだとするとそれは所らしくない;
$facts$ = fact1: もしその超過部分が保持増進しないなら捕まえ易いししかも引っ越さない fact2: その超過部分は捨て置かないならば「その所得割りは落ち着けるが桜橋でない」ということは成り立たない fact3: その超過部分は保持増進しない fact4: もし仮に「なにがしかの物は落ち着ける一方で桜橋でない」ということは成り立たないならそれは所らしくない fact5: あの遡求義務は保持増進しない fact6: もし仮にこの三百億円未満が領収書でないとすればその超過部分は捨て置かない fact7: この三百億円未満は領収書でないかそれは捨て置かない fact8: もしも何らかのものが保持増進するならそれが御手間だし更に捕まえ易くない fact9: 「引っ越す」ものはある fact10: 所らしくないものは最終顧客であるか唱う fact11: その超過部分は移り難くない ; $hypothesis$ = 「「引っ越さない」ものはある」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: その超過部分は捕まえ易いけど引っ越すということはない; int1 -> int2: その超過部分は引っ越さない; int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその超過部分が保持増進しないなら捕まえ易いししかも引っ越さない
事実2: その超過部分は捨て置かないならば「その所得割りは落ち着けるが桜橋でない」ということは成り立たない
事実3: その超過部分は保持増進しない
事実4: もし仮に「なにがしかの物は落ち着ける一方で桜橋でない」ということは成り立たないならそれは所らしくない
事実5: あの遡求義務は保持増進しない
事実6: もし仮にこの三百億円未満が領収書でないとすればその超過部分は捨て置かない
事実7: この三百億円未満は領収書でないかそれは捨て置かない
事実8: もしも何らかのものが保持増進するならそれが御手間だし更に捕まえ易くない
事実9: 「引っ越す」ものはある
事実10: 所らしくないものは最終顧客であるか唱う
事実11: その超過部分は移り難くない

仮説: 「「引っ越さない」ものはある」ということは間違いである
1. 事実1と事実3から、推論1: "その超過部分は捕まえ易いけど引っ越すということはない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その超過部分は引っ越さない"が導かれる
3. 推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。