この一比は不敬でなくてそれは無法でない
fact1: もし「そのキラーファト運動は近付き易くて伝わり難い」ということは成り立つということはないとしたらこの最大離陸重量は近付き易くない fact2: 「このスノーは御答えするけどそれは奏さない」ということは偽である fact3: もしもこの一比は集中するとすると「不敬である一方で株券廃止会社でない」ということは間違っている fact4: 仮に「「取り下げだし規格化する」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのカレーライスは規格化しない」ということは正しい fact5: もしなんらかのものは見初めれば「それは不敬でないし無法であるということはない」ということは成り立たない fact6: 仮に「「このスノーは御答えするがそれは奏さない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそのフランス民法は御答えしない fact7: 「このヒット数は集中しない一方で不敬である」ということは成り立たない fact8: もし仮にとあるものが近付き易くないならそれは呼び返さない fact9: 「このヒット数は株券廃止会社であるが集中しない」ということは嘘だ fact10: もしも「「株券廃止会社でないしその上集中しない」ということは成り立つということはない」物があるとするとこの一比は見初める fact11: 「このヒット数が株券廃止会社だということはないしさらに集中しない」ということは成り立たない fact12: もしもそのフランス民法が離散化しないしその上色知覚でないとするとそのペ茶は腑甲斐無くない fact13: もしもそのカレーライスは規格化するということはないとしたら「そのキラーファト運動は近付き易くてそれは伝わり難い」ということは正しいということはない fact14: 仮にそのフランス民法が御答えしないとしたら離散化しないししかもそれは色知覚でない fact15: そのペ茶は腑甲斐無くないとすれば「その居住権は取り下げで規格化する」ということは成り立たない fact16: もし仮にとあるものは呼び返さないならば「その焼け跡は投げ終わらない」ということは成り立つ fact17: もしもその焼け跡が投げ終わらないならこのチロル帽は見初めるということはないがしかし濡れ光る
fact11 -> int1: 「「株券廃止会社でなくてそれに集中しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: この一比は見初める; fact5 -> int3: もしこの一比は見初めるとすれば「それは不敬でなくて無法でない」ということは成り立たない; int2 & int3 -> hypothesis;
fact11 -> int1: (Ex): ¬(¬{AA}x & ¬{AB}x); int1 & fact10 -> int2: {A}{a}; fact5 -> int3: {A}{a} -> ¬(¬{C}{a} & ¬{B}{a}); int2 & int3 -> hypothesis;
この一比は不敬でないしさらに無法であるということはない
fact18 -> int4: もしもこの最大離陸重量が近付き易くないとすれば呼び返さない; fact22 & fact25 -> int5: そのフランス民法は御答えするということはない; fact21 & int5 -> int6: そのフランス民法は離散化しなくてそれは色知覚でない; fact20 & int6 -> int7: そのペ茶は腑甲斐無くない; fact28 & int7 -> int8: 「その居住権は取り下げであるしおまけに規格化する」ということは本当でない; int8 -> int9: 「「取り下げであるし規格化する」ということは誤っている」ものはある; int9 & fact26 -> int10: そのカレーライスは規格化しない; fact23 & int10 -> int11: 「そのキラーファト運動は近付き易くて伝わり難い」ということは成り立たない; fact19 & int11 -> int12: この最大離陸重量は近付き易いということはない; int4 & int12 -> int13: この最大離陸重量は呼び返さない; int13 -> int14: 「呼び返さない」物はある; int14 & fact27 -> int15: その焼け跡は投げ終わらない; fact24 & int15 -> int16: このチロル帽は見初めないが濡れ光る; int16 -> int17: このチロル帽は見初めない; int17 -> int18: 「見初めない」物はある;
$facts$ = fact1: もし「そのキラーファト運動は近付き易くて伝わり難い」ということは成り立つということはないとしたらこの最大離陸重量は近付き易くない fact2: 「このスノーは御答えするけどそれは奏さない」ということは偽である fact3: もしもこの一比は集中するとすると「不敬である一方で株券廃止会社でない」ということは間違っている fact4: 仮に「「取り下げだし規格化する」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのカレーライスは規格化しない」ということは正しい fact5: もしなんらかのものは見初めれば「それは不敬でないし無法であるということはない」ということは成り立たない fact6: 仮に「「このスノーは御答えするがそれは奏さない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそのフランス民法は御答えしない fact7: 「このヒット数は集中しない一方で不敬である」ということは成り立たない fact8: もし仮にとあるものが近付き易くないならそれは呼び返さない fact9: 「このヒット数は株券廃止会社であるが集中しない」ということは嘘だ fact10: もしも「「株券廃止会社でないしその上集中しない」ということは成り立つということはない」物があるとするとこの一比は見初める fact11: 「このヒット数が株券廃止会社だということはないしさらに集中しない」ということは成り立たない fact12: もしもそのフランス民法が離散化しないしその上色知覚でないとするとそのペ茶は腑甲斐無くない fact13: もしもそのカレーライスは規格化するということはないとしたら「そのキラーファト運動は近付き易くてそれは伝わり難い」ということは正しいということはない fact14: 仮にそのフランス民法が御答えしないとしたら離散化しないししかもそれは色知覚でない fact15: そのペ茶は腑甲斐無くないとすれば「その居住権は取り下げで規格化する」ということは成り立たない fact16: もし仮にとあるものは呼び返さないならば「その焼け跡は投げ終わらない」ということは成り立つ fact17: もしもその焼け跡が投げ終わらないならこのチロル帽は見初めるということはないがしかし濡れ光る ; $hypothesis$ = この一比は不敬でなくてそれは無法でない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 「「株券廃止会社でなくてそれに集中しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: この一比は見初める; fact5 -> int3: もしこの一比は見初めるとすれば「それは不敬でなくて無法でない」ということは成り立たない; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「そのキラーファト運動は近付き易くて伝わり難い」ということは成り立つということはないとしたらこの最大離陸重量は近付き易くない
事実2: 「このスノーは御答えするけどそれは奏さない」ということは偽である
事実3: もしもこの一比は集中するとすると「不敬である一方で株券廃止会社でない」ということは間違っている
事実4: 仮に「「取り下げだし規格化する」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのカレーライスは規格化しない」ということは正しい
事実5: もしなんらかのものは見初めれば「それは不敬でないし無法であるということはない」ということは成り立たない
事実6: 仮に「「このスノーは御答えするがそれは奏さない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそのフランス民法は御答えしない
事実7: 「このヒット数は集中しない一方で不敬である」ということは成り立たない
事実8: もし仮にとあるものが近付き易くないならそれは呼び返さない
事実9: 「このヒット数は株券廃止会社であるが集中しない」ということは嘘だ
事実10: もしも「「株券廃止会社でないしその上集中しない」ということは成り立つということはない」物があるとするとこの一比は見初める
事実11: 「このヒット数が株券廃止会社だということはないしさらに集中しない」ということは成り立たない
事実12: もしもそのフランス民法が離散化しないしその上色知覚でないとするとそのペ茶は腑甲斐無くない
事実13: もしもそのカレーライスは規格化するということはないとしたら「そのキラーファト運動は近付き易くてそれは伝わり難い」ということは正しいということはない
事実14: 仮にそのフランス民法が御答えしないとしたら離散化しないししかもそれは色知覚でない
事実15: そのペ茶は腑甲斐無くないとすれば「その居住権は取り下げで規格化する」ということは成り立たない
事実16: もし仮にとあるものは呼び返さないならば「その焼け跡は投げ終わらない」ということは成り立つ
事実17: もしもその焼け跡が投げ終わらないならこのチロル帽は見初めるということはないがしかし濡れ光る

仮説: この一比は不敬でなくてそれは無法でない
1. 事実11から、推論1: "「「株券廃止会社でなくてそれに集中しない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "この一比は見初める"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "もしこの一比は見初めるとすれば「それは不敬でなくて無法でない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。