そのキャンサーは空々しい
fact1: そのにらいかないが解し難いけれどそれが湯加減であるということはないならそのキャンサーは脊髄型である fact2: もし何らかのものが訂正命令でないがコミンフォルム批判であるとするとそれは空々しい fact3: そのにらいかないは解し難いがしかし湯加減でない fact4: もしもとあるものが脊髄型だとすれば訂正命令だということはなくて加えてコミンフォルム批判だ fact5: もしもそのにらいかないは空々しいとしたら「そのキャンサーは空々しかない」ということは事実だ
fact1 & fact3 -> int1: そのキャンサーは脊髄型だ; fact4 -> int2: 仮にそのキャンサーが脊髄型であるなら訂正命令でないしさらにそれはコミンフォルム批判である; int1 & int2 -> int3: そのキャンサーは訂正命令でない一方でコミンフォルム批判だ; fact2 -> int4: 仮に「そのキャンサーは訂正命令であるということはないけれどコミンフォルム批判だ」ということは真実ならば空々しい; int3 & int4 -> hypothesis;
fact1 & fact3 -> int1: {B}{b}; fact4 -> int2: {B}{b} -> (¬{A}{b} & {C}{b}); int1 & int2 -> int3: (¬{A}{b} & {C}{b}); fact2 -> int4: (¬{A}{b} & {C}{b}) -> {D}{b}; int3 & int4 -> hypothesis;
そのキャンサーは空々しいということはない
$facts$ = fact1: そのにらいかないが解し難いけれどそれが湯加減であるということはないならそのキャンサーは脊髄型である fact2: もし何らかのものが訂正命令でないがコミンフォルム批判であるとするとそれは空々しい fact3: そのにらいかないは解し難いがしかし湯加減でない fact4: もしもとあるものが脊髄型だとすれば訂正命令だということはなくて加えてコミンフォルム批判だ fact5: もしもそのにらいかないは空々しいとしたら「そのキャンサーは空々しかない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = そのキャンサーは空々しい ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: そのキャンサーは脊髄型だ; fact4 -> int2: 仮にそのキャンサーが脊髄型であるなら訂正命令でないしさらにそれはコミンフォルム批判である; int1 & int2 -> int3: そのキャンサーは訂正命令でない一方でコミンフォルム批判だ; fact2 -> int4: 仮に「そのキャンサーは訂正命令であるということはないけれどコミンフォルム批判だ」ということは真実ならば空々しい; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのにらいかないが解し難いけれどそれが湯加減であるということはないならそのキャンサーは脊髄型である
事実2: もし何らかのものが訂正命令でないがコミンフォルム批判であるとするとそれは空々しい
事実3: そのにらいかないは解し難いがしかし湯加減でない
事実4: もしもとあるものが脊髄型だとすれば訂正命令だということはなくて加えてコミンフォルム批判だ
事実5: もしもそのにらいかないは空々しいとしたら「そのキャンサーは空々しかない」ということは事実だ

仮説: そのキャンサーは空々しい
1. 事実1と事実3から、推論1: "そのキャンサーは脊髄型だ"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "仮にそのキャンサーが脊髄型であるなら訂正命令でないしさらにそれはコミンフォルム批判である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのキャンサーは訂正命令でない一方でコミンフォルム批判だ"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "仮に「そのキャンサーは訂正命令であるということはないけれどコミンフォルム批判だ」ということは真実ならば空々しい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。