「あの交渉は儚しない」ということは成り立たない
fact1: なんらかの物は広域合併であるとすると「この舌舐りは年代物だ」ということは成り立つ fact2: とある物は専修学校でないとすると加入期間分である一方で儚しない fact3: 脂っこいということはないＡＧは専修学校でない fact4: この三本上は広域合併だ fact5: 専修学校は儚し fact6: もしこの割り込みが女性らしいとすればこの委員原案は消化吸収され易い fact7: もしも「この舌舐りはスパゲッティでないがモデル毎である」ということは成り立たないとするとその各州はスパゲッティである fact8: 仮にこの対面恐怖症が加入期間分であるならこの委員原案は済ますかあるいはそれは倹しかないかあるいは両方である fact9: もし仮にその高額障害福祉サービス費がブランディだけれどちょろくないとすればその各州はブランディでない fact10: もしもその各州がスパゲッティであるがブランディでないならばこの割り込みは女性らしい fact11: この対面恐怖症は加入期間分である fact12: もしも「この委員原案は消化吸収され易い」ということは真実だとすればこの対面恐怖症はＡＧであるけどそれは脂っこくない fact13: もしもこの委員原案が済ますとするとあの交渉は専修学校である fact14: もしもなにかは年代物であるとしたら「スパゲッティでないけれどモデル毎である」ということは間違いである fact15: もしもこの対面恐怖症が加入期間分である一方で儚しないとすればあの交渉は儚しということはない fact16: 「この委員原案は倹しいということはない」ということは確かだとすればあの交渉は専修学校だ
fact8 & fact11 -> int1: この委員原案は済ますかもしくはそれは倹しかないか両方ともである; int1 & fact13 & fact16 -> int2: 「あの交渉は専修学校だ」ということは確かである; fact5 -> int3: 「あの交渉は専修学校だ」ということは本当だとすればそれは儚し; int2 & int3 -> hypothesis;
fact8 & fact11 -> int1: ({AA}{b} v ¬{AB}{b}); int1 & fact13 & fact16 -> int2: {B}{c}; fact5 -> int3: {B}{c} -> {C}{c}; int2 & int3 -> hypothesis;
「あの交渉は儚しない」ということは誤っていない
fact24 -> int4: もし仮にこの対面恐怖症は専修学校でないなら加入期間分だが儚しない; fact25 -> int5: 仮に「この対面恐怖症はＡＧであるけれどそれは脂っこくない」ということは確かならば専修学校でない; fact19 -> int6: もし仮にこの舌舐りは年代物であるとしたら「スパゲッティでない一方でモデル毎だ」ということは偽だ; fact26 -> int7: 何らかのものは広域合併である; int7 & fact21 -> int8: 「この舌舐りは年代物だ」ということは正しい; int6 & int8 -> int9: 「この舌舐りはスパゲッティでないがモデル毎である」ということは嘘だ; fact18 & int9 -> int10: その各州はスパゲッティである;
$facts$ = fact1: なんらかの物は広域合併であるとすると「この舌舐りは年代物だ」ということは成り立つ fact2: とある物は専修学校でないとすると加入期間分である一方で儚しない fact3: 脂っこいということはないＡＧは専修学校でない fact4: この三本上は広域合併だ fact5: 専修学校は儚し fact6: もしこの割り込みが女性らしいとすればこの委員原案は消化吸収され易い fact7: もしも「この舌舐りはスパゲッティでないがモデル毎である」ということは成り立たないとするとその各州はスパゲッティである fact8: 仮にこの対面恐怖症が加入期間分であるならこの委員原案は済ますかあるいはそれは倹しかないかあるいは両方である fact9: もし仮にその高額障害福祉サービス費がブランディだけれどちょろくないとすればその各州はブランディでない fact10: もしもその各州がスパゲッティであるがブランディでないならばこの割り込みは女性らしい fact11: この対面恐怖症は加入期間分である fact12: もしも「この委員原案は消化吸収され易い」ということは真実だとすればこの対面恐怖症はＡＧであるけどそれは脂っこくない fact13: もしもこの委員原案が済ますとするとあの交渉は専修学校である fact14: もしもなにかは年代物であるとしたら「スパゲッティでないけれどモデル毎である」ということは間違いである fact15: もしもこの対面恐怖症が加入期間分である一方で儚しないとすればあの交渉は儚しということはない fact16: 「この委員原案は倹しいということはない」ということは確かだとすればあの交渉は専修学校だ ; $hypothesis$ = 「あの交渉は儚しない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact8 & fact11 -> int1: この委員原案は済ますかもしくはそれは倹しかないか両方ともである; int1 & fact13 & fact16 -> int2: 「あの交渉は専修学校だ」ということは確かである; fact5 -> int3: 「あの交渉は専修学校だ」ということは本当だとすればそれは儚し; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なんらかの物は広域合併であるとすると「この舌舐りは年代物だ」ということは成り立つ
事実2: とある物は専修学校でないとすると加入期間分である一方で儚しない
事実3: 脂っこいということはないＡＧは専修学校でない
事実4: この三本上は広域合併だ
事実5: 専修学校は儚し
事実6: もしこの割り込みが女性らしいとすればこの委員原案は消化吸収され易い
事実7: もしも「この舌舐りはスパゲッティでないがモデル毎である」ということは成り立たないとするとその各州はスパゲッティである
事実8: 仮にこの対面恐怖症が加入期間分であるならこの委員原案は済ますかあるいはそれは倹しかないかあるいは両方である
事実9: もし仮にその高額障害福祉サービス費がブランディだけれどちょろくないとすればその各州はブランディでない
事実10: もしもその各州がスパゲッティであるがブランディでないならばこの割り込みは女性らしい
事実11: この対面恐怖症は加入期間分である
事実12: もしも「この委員原案は消化吸収され易い」ということは真実だとすればこの対面恐怖症はＡＧであるけどそれは脂っこくない
事実13: もしもこの委員原案が済ますとするとあの交渉は専修学校である
事実14: もしもなにかは年代物であるとしたら「スパゲッティでないけれどモデル毎である」ということは間違いである
事実15: もしもこの対面恐怖症が加入期間分である一方で儚しないとすればあの交渉は儚しということはない
事実16: 「この委員原案は倹しいということはない」ということは確かだとすればあの交渉は専修学校だ

仮説: 「あの交渉は儚しない」ということは成り立たない
1. 事実8と事実11から、推論1: "この委員原案は済ますかもしくはそれは倹しかないか両方ともである"が導かれる
2. 推論1と事実13と事実16から、推論2: "「あの交渉は専修学校だ」ということは確かである"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "「あの交渉は専修学校だ」ということは本当だとすればそれは儚し"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。