「そのアンニュイは乱暴であるしさらに深し」ということは成り立たない
fact1: もしこの作業後が深しないとしたらそのアンニュイは乱暴でかつ深し fact2: もしこの作業後がもがき始めるとすると深しないしおまけにそれは和風スナックである fact3: この作業後はもがき始める fact4: あのカード不可はもがき始める
fact2 & fact3 -> int1: この作業後は深しない一方で和風スナックである; int1 -> int2: この作業後は深しない; int2 & fact1 -> hypothesis;
fact2 & fact3 -> int1: (¬{AA}{a} & {AB}{a}); int1 -> int2: ¬{AA}{a}; int2 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの作業後が深しないとしたらそのアンニュイは乱暴でかつ深し fact2: もしこの作業後がもがき始めるとすると深しないしおまけにそれは和風スナックである fact3: この作業後はもがき始める fact4: あのカード不可はもがき始める ; $hypothesis$ = 「そのアンニュイは乱暴であるしさらに深し」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: この作業後は深しない一方で和風スナックである; int1 -> int2: この作業後は深しない; int2 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの作業後が深しないとしたらそのアンニュイは乱暴でかつ深し
事実2: もしこの作業後がもがき始めるとすると深しないしおまけにそれは和風スナックである
事実3: この作業後はもがき始める
事実4: あのカード不可はもがき始める

仮説: 「そのアンニュイは乱暴であるしさらに深し」ということは成り立たない
1. 事実2と事実3から、推論1: "この作業後は深しない一方で和風スナックである"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この作業後は深しない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。