この総意は主管しない
fact1: もし仮に「この総意が引き出さないしさらにチェックインしない」ということは成り立たないならそれは主管しない fact2: なんらかのものは主管しないならば「それは訪うししかも物珍しい」ということは嘘だ fact3: もし仮に「「意義深くて加えて観光収入だ」ということは誤りである」物があるならこの総意は主管する fact4: 「その判取り帳は意義深いしさらに観光収入である」ということは本当でない
fact4 -> int1: 「「意義深いしまた観光収入である」ということは誤りである」ものはある; int1 & fact3 -> hypothesis;
fact4 -> int1: (Ex): ¬({AA}x & {AB}x); int1 & fact3 -> hypothesis;
「「訪うし物珍しい」ということは事実と異なる」ものはある
fact5 -> int2: もしも「この総意は主管しない」ということは事実であるなら「それは訪うし加えてそれは物珍しい」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮に「この総意が引き出さないしさらにチェックインしない」ということは成り立たないならそれは主管しない fact2: なんらかのものは主管しないならば「それは訪うししかも物珍しい」ということは嘘だ fact3: もし仮に「「意義深くて加えて観光収入だ」ということは誤りである」物があるならこの総意は主管する fact4: 「その判取り帳は意義深いしさらに観光収入である」ということは本当でない ; $hypothesis$ = この総意は主管しない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: 「「意義深いしまた観光収入である」ということは誤りである」ものはある; int1 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「この総意が引き出さないしさらにチェックインしない」ということは成り立たないならそれは主管しない
事実2: なんらかのものは主管しないならば「それは訪うししかも物珍しい」ということは嘘だ
事実3: もし仮に「「意義深くて加えて観光収入だ」ということは誤りである」物があるならこの総意は主管する
事実4: 「その判取り帳は意義深いしさらに観光収入である」ということは本当でない

仮説: この総意は主管しない
1. 事実4から、推論1: "「「意義深いしまた観光収入である」ということは誤りである」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。