あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい
fact1: もし仮にその優先株式は反応し易いとしたら「それは絶え兼ねらないしそれは転化出来ない」ということは誤っている fact2: もし反応し易くない物が焦れったくないとすると間断無い fact3: もし仮にその優先株式は反応し易いなら「絶え兼ねるしかつ転化出来ない」ということは事実と異なる fact4: 「その優先株式は絶え兼ねらないけど転化出来る」ということは間違いだ fact5: もしもその優先株式は焦れったくないなら「「あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい」ということは成り立たない」ということは正しい fact6: 「この外向きはぎごちないということはないが間断無い」ということは誤っている fact7: この子供新聞は間断無くない fact8: あの分岐因子は思い悩めば「「濃くなくて加えて絶え兼ねるということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる fact9: もしあの分岐因子は転化出来るとすると「反応し易いということはないけど焦れったい」ということは嘘だ fact10: あの分岐因子は歩き辛くないとしたら「反応し易いしジュラシック・パークだ」ということは事実だ fact11: もし仮に「なんらかのものは絶え兼ねらないしそれに転化出来ない」ということは間違っているとすればそれは焦れったいということはない fact12: その優先株式は反応し易い
fact1 & fact12 -> int1: 「その優先株式は絶え兼ねないしおまけにそれは転化出来ない」ということは事実と異なる; fact11 -> int2: もし「その優先株式は絶え兼ねらなくてまたそれは転化出来ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは焦れったくない; int1 & int2 -> int3: その優先株式は焦れったいということはない; int3 & fact5 -> hypothesis;
fact1 & fact12 -> int1: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}); fact11 -> int2: ¬(¬{AA}{a} & ¬{AB}{a}) -> ¬{B}{a}; int1 & int2 -> int3: ¬{B}{a}; int3 & fact5 -> hypothesis;
あの分岐因子は間断無くないがしかし焦れったい
$facts$ = fact1: もし仮にその優先株式は反応し易いとしたら「それは絶え兼ねらないしそれは転化出来ない」ということは誤っている fact2: もし反応し易くない物が焦れったくないとすると間断無い fact3: もし仮にその優先株式は反応し易いなら「絶え兼ねるしかつ転化出来ない」ということは事実と異なる fact4: 「その優先株式は絶え兼ねらないけど転化出来る」ということは間違いだ fact5: もしもその優先株式は焦れったくないなら「「あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい」ということは成り立たない」ということは正しい fact6: 「この外向きはぎごちないということはないが間断無い」ということは誤っている fact7: この子供新聞は間断無くない fact8: あの分岐因子は思い悩めば「「濃くなくて加えて絶え兼ねるということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる fact9: もしあの分岐因子は転化出来るとすると「反応し易いということはないけど焦れったい」ということは嘘だ fact10: あの分岐因子は歩き辛くないとしたら「反応し易いしジュラシック・パークだ」ということは事実だ fact11: もし仮に「なんらかのものは絶え兼ねらないしそれに転化出来ない」ということは間違っているとすればそれは焦れったいということはない fact12: その優先株式は反応し易い ; $hypothesis$ = あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい ; $proof$ = 
fact1 & fact12 -> int1: 「その優先株式は絶え兼ねないしおまけにそれは転化出来ない」ということは事実と異なる; fact11 -> int2: もし「その優先株式は絶え兼ねらなくてまたそれは転化出来ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは焦れったくない; int1 & int2 -> int3: その優先株式は焦れったいということはない; int3 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその優先株式は反応し易いとしたら「それは絶え兼ねらないしそれは転化出来ない」ということは誤っている
事実2: もし反応し易くない物が焦れったくないとすると間断無い
事実3: もし仮にその優先株式は反応し易いなら「絶え兼ねるしかつ転化出来ない」ということは事実と異なる
事実4: 「その優先株式は絶え兼ねらないけど転化出来る」ということは間違いだ
事実5: もしもその優先株式は焦れったくないなら「「あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい」ということは成り立たない」ということは正しい
事実6: 「この外向きはぎごちないということはないが間断無い」ということは誤っている
事実7: この子供新聞は間断無くない
事実8: あの分岐因子は思い悩めば「「濃くなくて加えて絶え兼ねるということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる
事実9: もしあの分岐因子は転化出来るとすると「反応し易いということはないけど焦れったい」ということは嘘だ
事実10: あの分岐因子は歩き辛くないとしたら「反応し易いしジュラシック・パークだ」ということは事実だ
事実11: もし仮に「なんらかのものは絶え兼ねらないしそれに転化出来ない」ということは間違っているとすればそれは焦れったいということはない
事実12: その優先株式は反応し易い

仮説: あの分岐因子は間断無くない一方で焦れったい
1. 事実1と事実12から、推論1: "「その優先株式は絶え兼ねないしおまけにそれは転化出来ない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "もし「その優先株式は絶え兼ねらなくてまたそれは転化出来ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは焦れったくない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その優先株式は焦れったいということはない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。