あのスプレー容器はモーツアルトダイエットでない
fact1: なにかは埋蔵だということはないが足踏みする fact2: もし「何らかの物は浸透性でない一方でそれは医療過誤事件である」ということは誤りであるならばモーツアルトダイエットであるということはない fact3: 仮にこの百万円以上が医療過誤事件であるとするとそのカラーコレクタは浸透性である fact4: もし「あの供養は功業だが医療過誤事件だということはない」ということは間違いだとすればその実習中尉は小憎らしくない fact5: もしもこの百万円以上は医療過誤事件でないとしたら「あの供養は功業だがしかし医療過誤事件でない」ということは間違っている fact6: 小憎らしくないものはあるとしたら「その最小線幅は習慣性であるけどそれは熱っぽくない」ということは成り立たない fact7: なんらかの物が埋蔵でないが足踏みするとしたらそのカラーコレクタは浸透性でない fact8: もし「その最小線幅は習慣性であるがそれは熱っぽくない」ということは誤りであるとしたらあのスプレー容器はモーツアルトダイエットである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この百万円以上は医療過誤事件だ; fact3 & assump1 -> int1: そのカラーコレクタは浸透性だ; fact1 & fact7 -> int2: そのカラーコレクタは浸透性であるということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この百万円以上は医療過誤事件でない; int4 & fact5 -> int5: 「あの供養は功業であるけど医療過誤事件でない」ということは事実と異なる; int5 & fact4 -> int6: その実習中尉は小憎らしくない; int6 -> int7: あるものは小憎らしくない; int7 & fact6 -> int8: 「その最小線幅は習慣性であるが熱っぽいということはない」ということは成り立たない; int8 & fact8 -> hypothesis;
あのスプレー容器はモーツアルトダイエットであるということはない
fact9 -> int9: 「あのスプレー容器は浸透性でないけれど医療過誤事件だ」ということは誤っているならモーツアルトダイエットでない;
$facts$ = fact1: なにかは埋蔵だということはないが足踏みする fact2: もし「何らかの物は浸透性でない一方でそれは医療過誤事件である」ということは誤りであるならばモーツアルトダイエットであるということはない fact3: 仮にこの百万円以上が医療過誤事件であるとするとそのカラーコレクタは浸透性である fact4: もし「あの供養は功業だが医療過誤事件だということはない」ということは間違いだとすればその実習中尉は小憎らしくない fact5: もしもこの百万円以上は医療過誤事件でないとしたら「あの供養は功業だがしかし医療過誤事件でない」ということは間違っている fact6: 小憎らしくないものはあるとしたら「その最小線幅は習慣性であるけどそれは熱っぽくない」ということは成り立たない fact7: なんらかの物が埋蔵でないが足踏みするとしたらそのカラーコレクタは浸透性でない fact8: もし「その最小線幅は習慣性であるがそれは熱っぽくない」ということは誤りであるとしたらあのスプレー容器はモーツアルトダイエットである ; $hypothesis$ = あのスプレー容器はモーツアルトダイエットでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この百万円以上は医療過誤事件だ; fact3 & assump1 -> int1: そのカラーコレクタは浸透性だ; fact1 & fact7 -> int2: そのカラーコレクタは浸透性であるということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この百万円以上は医療過誤事件でない; int4 & fact5 -> int5: 「あの供養は功業であるけど医療過誤事件でない」ということは事実と異なる; int5 & fact4 -> int6: その実習中尉は小憎らしくない; int6 -> int7: あるものは小憎らしくない; int7 & fact6 -> int8: 「その最小線幅は習慣性であるが熱っぽいということはない」ということは成り立たない; int8 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにかは埋蔵だということはないが足踏みする
事実2: もし「何らかの物は浸透性でない一方でそれは医療過誤事件である」ということは誤りであるならばモーツアルトダイエットであるということはない
事実3: 仮にこの百万円以上が医療過誤事件であるとするとそのカラーコレクタは浸透性である
事実4: もし「あの供養は功業だが医療過誤事件だということはない」ということは間違いだとすればその実習中尉は小憎らしくない
事実5: もしもこの百万円以上は医療過誤事件でないとしたら「あの供養は功業だがしかし医療過誤事件でない」ということは間違っている
事実6: 小憎らしくないものはあるとしたら「その最小線幅は習慣性であるけどそれは熱っぽくない」ということは成り立たない
事実7: なんらかの物が埋蔵でないが足踏みするとしたらそのカラーコレクタは浸透性でない
事実8: もし「その最小線幅は習慣性であるがそれは熱っぽくない」ということは誤りであるとしたらあのスプレー容器はモーツアルトダイエットである

仮説: あのスプレー容器はモーツアルトダイエットでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この百万円以上は医療過誤事件だ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "そのカラーコレクタは浸透性だ"が導かれる
3. 事実1と事実7から、推論2: "そのカラーコレクタは浸透性であるということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この百万円以上は医療過誤事件でない"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "「あの供養は功業であるけど医療過誤事件でない」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "その実習中尉は小憎らしくない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あるものは小憎らしくない"が導かれる
9. 推論7と事実6から、推論8: "「その最小線幅は習慣性であるが熱っぽいということはない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論8と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。