「その奏者番は走り為さらないけれどそれは輝かしい」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「あの何人は民事不介入だ」ということは本当ならば「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは成り立つ fact2: この透明水彩絵の具は使い易い fact3: もしもあの債券運用が御待ち為さるならばあの何人は民事不介入であるかもしくはそれは給水方式でないかもしくは両方である fact4: もし「あの債券運用は候補者である」ということは事実であるならば御待ち為さる fact5: もし仮にこの狂信者はウェルだとすると「あの債券運用は候補者であるがしかし失業給付金でない」ということは偽である fact6: もし何らかのものはウェルだということはないなら「「その奏者番は走り為さらないがそれは輝かしい」ということは真実である」ということは事実と異なる fact7: 仮にあの何人が給水方式でないならこの透明水彩絵の具は使い易くない fact8: もしも「とあるものは候補者でなくて失業給付金でない」ということは成り立たないとしたら「御待ち為さる」ということは事実だ fact9: この狂信者はウェルであるなら「あの債券運用は候補者でなくてまたそれは失業給付金でない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この狂信者はウェルだ; fact9 & assump1 -> int1: 「あの債券運用は候補者でないし失業給付金でない」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もし仮に「あの債券運用は候補者でないししかも失業給付金でない」ということは誤っているなら「御待ち為さる」ということは真実だ; int1 & int2 -> int3: あの債券運用は御待ち為さる; int3 & fact3 -> int4: あの何人は民事不介入であるかそれは給水方式でないかあるいはどちらもだ; int4 & fact1 & fact7 -> int5: 「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは正しい; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この狂信者はウェルでない; int7 -> int8: 「ウェルだということはない」物はある; int8 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「あの何人は民事不介入だ」ということは本当ならば「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは成り立つ fact2: この透明水彩絵の具は使い易い fact3: もしもあの債券運用が御待ち為さるならばあの何人は民事不介入であるかもしくはそれは給水方式でないかもしくは両方である fact4: もし「あの債券運用は候補者である」ということは事実であるならば御待ち為さる fact5: もし仮にこの狂信者はウェルだとすると「あの債券運用は候補者であるがしかし失業給付金でない」ということは偽である fact6: もし何らかのものはウェルだということはないなら「「その奏者番は走り為さらないがそれは輝かしい」ということは真実である」ということは事実と異なる fact7: 仮にあの何人が給水方式でないならこの透明水彩絵の具は使い易くない fact8: もしも「とあるものは候補者でなくて失業給付金でない」ということは成り立たないとしたら「御待ち為さる」ということは事実だ fact9: この狂信者はウェルであるなら「あの債券運用は候補者でなくてまたそれは失業給付金でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その奏者番は走り為さらないけれどそれは輝かしい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この狂信者はウェルだ; fact9 & assump1 -> int1: 「あの債券運用は候補者でないし失業給付金でない」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もし仮に「あの債券運用は候補者でないししかも失業給付金でない」ということは誤っているなら「御待ち為さる」ということは真実だ; int1 & int2 -> int3: あの債券運用は御待ち為さる; int3 & fact3 -> int4: あの何人は民事不介入であるかそれは給水方式でないかあるいはどちらもだ; int4 & fact1 & fact7 -> int5: 「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは正しい; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この狂信者はウェルでない; int7 -> int8: 「ウェルだということはない」物はある; int8 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「あの何人は民事不介入だ」ということは本当ならば「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは成り立つ
事実2: この透明水彩絵の具は使い易い
事実3: もしもあの債券運用が御待ち為さるならばあの何人は民事不介入であるかもしくはそれは給水方式でないかもしくは両方である
事実4: もし「あの債券運用は候補者である」ということは事実であるならば御待ち為さる
事実5: もし仮にこの狂信者はウェルだとすると「あの債券運用は候補者であるがしかし失業給付金でない」ということは偽である
事実6: もし何らかのものはウェルだということはないなら「「その奏者番は走り為さらないがそれは輝かしい」ということは真実である」ということは事実と異なる
事実7: 仮にあの何人が給水方式でないならこの透明水彩絵の具は使い易くない
事実8: もしも「とあるものは候補者でなくて失業給付金でない」ということは成り立たないとしたら「御待ち為さる」ということは事実だ
事実9: この狂信者はウェルであるなら「あの債券運用は候補者でなくてまたそれは失業給付金でない」ということは成り立たない

仮説: 「その奏者番は走り為さらないけれどそれは輝かしい」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この狂信者はウェルだ
2. 事実9と仮定1から、推論1: "「あの債券運用は候補者でないし失業給付金でない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実8から、推論2: "もし仮に「あの債券運用は候補者でないししかも失業給付金でない」ということは誤っているなら「御待ち為さる」ということは真実だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの債券運用は御待ち為さる"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "あの何人は民事不介入であるかそれは給水方式でないかあるいはどちらもだ"が導かれる
6. 推論4と事実1と事実7から、推論5: "「この透明水彩絵の具は使い易くない」ということは正しい"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この狂信者はウェルでない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「ウェルだということはない」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。