この治療例は見窄らしくないしそれに意地悪くない
fact1: 仮にそのアナログは通じ難いとすると「そのはす子は大審院長である」ということは真実である fact2: 仮にそのアナログは有り難くないがしかし長詩だとしたら通じ難い fact3: あの完熟バナナは歩き辛くないか専心するかあるいは両方である fact4: この治療例は親し fact5: もしも「そのはす子は大審院長でないけど通じ難い」ということは成り立つということはないとするとそのアナログは有り難いということはない fact6: もしそのはす子が作業出来るけど大審院長でないならそのアナログは大審院長である fact7: そのはす子は歩き辛い fact8: 「作業出来ない」ものはある fact9: そのはす子は見窄らしくない fact10: もし「歩き辛くない」物があるならばあのはす子は大審院長だということはない fact11: 「有り難くない」物はある fact12: そのアナログは大審院長である fact13: もし「そのアナログは有り難くない一方でそれは長詩だ」ということは誤っているとするとあの完熟バナナは作業出来ない fact14: 「歩き辛くない」ものはある fact15: もしもあの完熟バナナが作業出来ないとしたらこの治療例は見窄らしくないしかつ意地悪くない fact16: もし仮にそのはす子は大審院長でかつ見窄らしいならば「意地悪い」ということは真実である fact17: もしもあるものは大審院長だとすると「見窄らしくないし意地悪くない」ということは間違っている fact18: あの完熟バナナが見窄らしいならこの治療例は作業出来る
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアナログは有り難くないがしかし長詩だ; fact2 & assump1 -> int1: そのアナログは通じ難い; int1 & fact1 -> int2: 「そのはす子は大審院長だ」ということは真実だ; fact14 & fact10 -> int3: そのはす子は大審院長であるということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのアナログは有り難いということはないけれどそれは長詩だ」ということは間違いである; int5 & fact13 -> int6: あの完熟バナナは作業出来ない; int6 & fact15 -> hypothesis;
「この治療例は見窄らしくないし意地悪くない」ということは成り立たない
fact20 -> int7: もし仮にこの治療例は大審院長だとしたら「見窄らしいということはなくて意地悪くない」ということは嘘である; fact21 -> int8: なにかは歩き辛くないかまたは専心するかもしくは両方ともだ;
$facts$ = fact1: 仮にそのアナログは通じ難いとすると「そのはす子は大審院長である」ということは真実である fact2: 仮にそのアナログは有り難くないがしかし長詩だとしたら通じ難い fact3: あの完熟バナナは歩き辛くないか専心するかあるいは両方である fact4: この治療例は親し fact5: もしも「そのはす子は大審院長でないけど通じ難い」ということは成り立つということはないとするとそのアナログは有り難いということはない fact6: もしそのはす子が作業出来るけど大審院長でないならそのアナログは大審院長である fact7: そのはす子は歩き辛い fact8: 「作業出来ない」ものはある fact9: そのはす子は見窄らしくない fact10: もし「歩き辛くない」物があるならばあのはす子は大審院長だということはない fact11: 「有り難くない」物はある fact12: そのアナログは大審院長である fact13: もし「そのアナログは有り難くない一方でそれは長詩だ」ということは誤っているとするとあの完熟バナナは作業出来ない fact14: 「歩き辛くない」ものはある fact15: もしもあの完熟バナナが作業出来ないとしたらこの治療例は見窄らしくないしかつ意地悪くない fact16: もし仮にそのはす子は大審院長でかつ見窄らしいならば「意地悪い」ということは真実である fact17: もしもあるものは大審院長だとすると「見窄らしくないし意地悪くない」ということは間違っている fact18: あの完熟バナナが見窄らしいならこの治療例は作業出来る ; $hypothesis$ = この治療例は見窄らしくないしそれに意地悪くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアナログは有り難くないがしかし長詩だ; fact2 & assump1 -> int1: そのアナログは通じ難い; int1 & fact1 -> int2: 「そのはす子は大審院長だ」ということは真実だ; fact14 & fact10 -> int3: そのはす子は大審院長であるということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのアナログは有り難いということはないけれどそれは長詩だ」ということは間違いである; int5 & fact13 -> int6: あの完熟バナナは作業出来ない; int6 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にそのアナログは通じ難いとすると「そのはす子は大審院長である」ということは真実である
事実2: 仮にそのアナログは有り難くないがしかし長詩だとしたら通じ難い
事実3: あの完熟バナナは歩き辛くないか専心するかあるいは両方である
事実4: この治療例は親し
事実5: もしも「そのはす子は大審院長でないけど通じ難い」ということは成り立つということはないとするとそのアナログは有り難いということはない
事実6: もしそのはす子が作業出来るけど大審院長でないならそのアナログは大審院長である
事実7: そのはす子は歩き辛い
事実8: 「作業出来ない」ものはある
事実9: そのはす子は見窄らしくない
事実10: もし「歩き辛くない」物があるならばあのはす子は大審院長だということはない
事実11: 「有り難くない」物はある
事実12: そのアナログは大審院長である
事実13: もし「そのアナログは有り難くない一方でそれは長詩だ」ということは誤っているとするとあの完熟バナナは作業出来ない
事実14: 「歩き辛くない」ものはある
事実15: もしもあの完熟バナナが作業出来ないとしたらこの治療例は見窄らしくないしかつ意地悪くない
事実16: もし仮にそのはす子は大審院長でかつ見窄らしいならば「意地悪い」ということは真実である
事実17: もしもあるものは大審院長だとすると「見窄らしくないし意地悪くない」ということは間違っている
事実18: あの完熟バナナが見窄らしいならこの治療例は作業出来る

仮説: この治療例は見窄らしくないしそれに意地悪くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのアナログは有り難くないがしかし長詩だ
2. 事実2と仮定1から、推論1: "そのアナログは通じ難い"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "「そのはす子は大審院長だ」ということは真実だ"が導かれる
4. 事実14と事実10から、推論3: "そのはす子は大審院長であるということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「そのアナログは有り難いということはないけれどそれは長詩だ」ということは間違いである"が導かれる
7. 推論5と事実13から、推論6: "あの完熟バナナは作業出来ない"が導かれる
8. 推論6と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。