この態度は本人同士だ
fact1: その中国古代神話上は近付き易くない fact2: この態度は会社・部門でない fact3: もし「その中国古代神話上は取り付け部である」ということは正しいとすればあの土地倫理は近付き易い fact4: もし仮にその中国古代神話上が念仏すればこの態度は取り付け部であるがしかし近付き易くない fact5: もしその中国古代神話上が近付き易くないけどそれがあくどいとすると覚え難い fact6: 「その中国古代神話上は這松である」ということは成り立つ fact7: 仮にその中国古代神話上があくどくないならばあの態度は本人同士でなくておまけに念仏すらない fact8: もし「この態度は這松だ」ということは本当であるならばその中国古代神話上は本人同士だがしかし物欲しかない fact9: 仮に「この態度は近付き易くない」ということは真実ならその中国古代神話上は念仏すということはないしそれに本人同士だということはない fact10: もしも這松が物欲しかないとしたら覚え難くない fact11: あの土地倫理が取り付け部だとすればその中国古代神話上は這松だがしかし物欲しかない fact12: このツアコンは取り付け部であるとすると「この煮立ちは這松でない一方で物欲しい」ということは成り立たない fact13: このツアコンは透明化する fact14: このツアコンが透明化するとしたら取り付け部だ fact15: あの土地倫理は取り付け部である fact16: 「もしもあの土地倫理が念仏すらないとすればその中国古代神話上は覚え難くない一方でそれはあくどい」ということは確かだ fact17: もし仮にこの態度が覚え難いということはないならその中国古代神話上は這松でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その中国古代神話上はあくどい; fact1 & assump1 -> int1: その中国古代神話上は近付き易くないがそれはあくどい; int1 & fact5 -> int2: その中国古代神話上は覚え難い; fact15 & fact11 -> int3: その中国古代神話上は這松だ一方でそれは物欲しかない; fact10 -> int4: 仮にその中国古代神話上は這松である一方で物欲しかないならば覚え難くない; int3 & int4 -> int5: その中国古代神話上は覚え難くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「その中国古代神話上はあくどくない」ということは確かである; int7 & fact7 -> int8: この態度は本人同士でないし加えてそれは念仏すということはない; int8 -> hypothesis;
この態度は本人同士である
fact18 & fact20 -> int9: このツアコンは取り付け部である; fact19 & int9 -> int10: 「この煮立ちは這松であるということはない一方で物欲しい」ということは誤りだ; int10 -> int11: 「「這松でないけれど物欲しい」ということは嘘な」物はある;
$facts$ = fact1: その中国古代神話上は近付き易くない fact2: この態度は会社・部門でない fact3: もし「その中国古代神話上は取り付け部である」ということは正しいとすればあの土地倫理は近付き易い fact4: もし仮にその中国古代神話上が念仏すればこの態度は取り付け部であるがしかし近付き易くない fact5: もしその中国古代神話上が近付き易くないけどそれがあくどいとすると覚え難い fact6: 「その中国古代神話上は這松である」ということは成り立つ fact7: 仮にその中国古代神話上があくどくないならばあの態度は本人同士でなくておまけに念仏すらない fact8: もし「この態度は這松だ」ということは本当であるならばその中国古代神話上は本人同士だがしかし物欲しかない fact9: 仮に「この態度は近付き易くない」ということは真実ならその中国古代神話上は念仏すということはないしそれに本人同士だということはない fact10: もしも這松が物欲しかないとしたら覚え難くない fact11: あの土地倫理が取り付け部だとすればその中国古代神話上は這松だがしかし物欲しかない fact12: このツアコンは取り付け部であるとすると「この煮立ちは這松でない一方で物欲しい」ということは成り立たない fact13: このツアコンは透明化する fact14: このツアコンが透明化するとしたら取り付け部だ fact15: あの土地倫理は取り付け部である fact16: 「もしもあの土地倫理が念仏すらないとすればその中国古代神話上は覚え難くない一方でそれはあくどい」ということは確かだ fact17: もし仮にこの態度が覚え難いということはないならその中国古代神話上は這松でない ; $hypothesis$ = この態度は本人同士だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その中国古代神話上はあくどい; fact1 & assump1 -> int1: その中国古代神話上は近付き易くないがそれはあくどい; int1 & fact5 -> int2: その中国古代神話上は覚え難い; fact15 & fact11 -> int3: その中国古代神話上は這松だ一方でそれは物欲しかない; fact10 -> int4: 仮にその中国古代神話上は這松である一方で物欲しかないならば覚え難くない; int3 & int4 -> int5: その中国古代神話上は覚え難くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「その中国古代神話上はあくどくない」ということは確かである; int7 & fact7 -> int8: この態度は本人同士でないし加えてそれは念仏すということはない; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その中国古代神話上は近付き易くない
事実2: この態度は会社・部門でない
事実3: もし「その中国古代神話上は取り付け部である」ということは正しいとすればあの土地倫理は近付き易い
事実4: もし仮にその中国古代神話上が念仏すればこの態度は取り付け部であるがしかし近付き易くない
事実5: もしその中国古代神話上が近付き易くないけどそれがあくどいとすると覚え難い
事実6: 「その中国古代神話上は這松である」ということは成り立つ
事実7: 仮にその中国古代神話上があくどくないならばあの態度は本人同士でなくておまけに念仏すらない
事実8: もし「この態度は這松だ」ということは本当であるならばその中国古代神話上は本人同士だがしかし物欲しかない
事実9: 仮に「この態度は近付き易くない」ということは真実ならその中国古代神話上は念仏すということはないしそれに本人同士だということはない
事実10: もしも這松が物欲しかないとしたら覚え難くない
事実11: あの土地倫理が取り付け部だとすればその中国古代神話上は這松だがしかし物欲しかない
事実12: このツアコンは取り付け部であるとすると「この煮立ちは這松でない一方で物欲しい」ということは成り立たない
事実13: このツアコンは透明化する
事実14: このツアコンが透明化するとしたら取り付け部だ
事実15: あの土地倫理は取り付け部である
事実16: 「もしもあの土地倫理が念仏すらないとすればその中国古代神話上は覚え難くない一方でそれはあくどい」ということは確かだ
事実17: もし仮にこの態度が覚え難いということはないならその中国古代神話上は這松でない

仮説: この態度は本人同士だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その中国古代神話上はあくどい
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その中国古代神話上は近付き易くないがそれはあくどい"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "その中国古代神話上は覚え難い"が導かれる
4. 事実15と事実11から、推論3: "その中国古代神話上は這松だ一方でそれは物欲しかない"が導かれる
5. 事実10から、推論4: "仮にその中国古代神話上は這松である一方で物欲しかないならば覚え難くない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その中国古代神話上は覚え難くない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「その中国古代神話上はあくどくない」ということは確かである"が導かれる
9. 推論7と事実7から、推論8: "この態度は本人同士でないし加えてそれは念仏すということはない"が導かれる
10. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。