「そのアズーリは兼務するし御寂しい」ということは成り立たない
fact1: もし仮に何らかの物が東北部であるがしかし臨時約法でないとすればそれは退色し易くない fact2: もし「なにかは下げ渡すしさらに迷信深い」ということは間違いだとするとそれは報酬体系でない fact3: この日系アメリカ人は臨時約法だ fact4: もしもある物は報酬体系でないとすると「兼務するしかつ御寂しい」ということは偽である fact5: ある物は退色し易い fact6: なにかは下げ渡さないとしたら「それは臨時約法でないしそれは退色し易くない」ということは誤っている fact7: この日系アメリカ人は唱え続ける fact8: もし仮にこの日系アメリカ人が唱え続ければそれはジェイであるということはないか下げ渡さないかあるいは両方ともだ fact9: もし「この日系アメリカ人は権力掌握であるし東北部だ」ということは成り立たないならパーティションＡでない fact10: この人類が迷信深いし報酬体系であるならばそのアズーリは迷信深いということはない fact11: そのアズーリは退色し易くないとすると「この日系アメリカ人はどでかくて加えて兼務する」ということは成り立たない fact12: もし仮にこの人類が下げ渡すとするとそのアズーリは東北部だ一方で臨時約法でない fact13: この日系アメリカ人は退色し易い fact14: なにがしかのものはどでかくない一方でそれは売り捌く fact15: もしあるものは東北部でないとすると「それは下げ渡すし迷信深い」ということは嘘だ fact16: もしも「この日系アメリカ人は臨時約法でないし退色し易くない」ということは事実と異なるとするとそのアズーリは兼務する fact17: なにかは迷信深くないならば「東北部であるししかも御寂しい」ということは確かである fact18: この人類は迷信深いししかも土質だ fact19: もし仮に退色し易いものが臨時約法ならそのアズーリは東北部であるということはない fact20: 仮にとあるものはジェイでないかもしくは下げ渡すということはないかどちらもだとしたらそれは下げ渡すということはない
fact13 & fact3 -> int1: この日系アメリカ人は退色し易くて加えて臨時約法である; int1 -> int2: 「退色し易いし加えて臨時約法な」物はある; int2 & fact19 -> int3: そのアズーリは東北部でない; fact15 -> int4: もしそのアズーリは東北部でないとすれば「それは下げ渡すしそれは迷信深い」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「そのアズーリは下げ渡すしおまけにそれは迷信深い」ということは間違いである; fact2 -> int6: もし「そのアズーリは下げ渡すし加えて迷信深い」ということは嘘であるとすれば報酬体系でない; int5 & int6 -> int7: そのアズーリは報酬体系でない; fact4 -> int8: 仮にそのアズーリは報酬体系でないならば「「それは兼務するし御寂しい」ということは正しい」ということは正しくない; int7 & int8 -> hypothesis;
「「この日系アメリカ人がどでかいしその上それは兼務する」ということは事実でない」ということは確かである
fact23 -> int9: もしそのアズーリは東北部だがしかし臨時約法でないならば退色し易くない;
$facts$ = fact1: もし仮に何らかの物が東北部であるがしかし臨時約法でないとすればそれは退色し易くない fact2: もし「なにかは下げ渡すしさらに迷信深い」ということは間違いだとするとそれは報酬体系でない fact3: この日系アメリカ人は臨時約法だ fact4: もしもある物は報酬体系でないとすると「兼務するしかつ御寂しい」ということは偽である fact5: ある物は退色し易い fact6: なにかは下げ渡さないとしたら「それは臨時約法でないしそれは退色し易くない」ということは誤っている fact7: この日系アメリカ人は唱え続ける fact8: もし仮にこの日系アメリカ人が唱え続ければそれはジェイであるということはないか下げ渡さないかあるいは両方ともだ fact9: もし「この日系アメリカ人は権力掌握であるし東北部だ」ということは成り立たないならパーティションＡでない fact10: この人類が迷信深いし報酬体系であるならばそのアズーリは迷信深いということはない fact11: そのアズーリは退色し易くないとすると「この日系アメリカ人はどでかくて加えて兼務する」ということは成り立たない fact12: もし仮にこの人類が下げ渡すとするとそのアズーリは東北部だ一方で臨時約法でない fact13: この日系アメリカ人は退色し易い fact14: なにがしかのものはどでかくない一方でそれは売り捌く fact15: もしあるものは東北部でないとすると「それは下げ渡すし迷信深い」ということは嘘だ fact16: もしも「この日系アメリカ人は臨時約法でないし退色し易くない」ということは事実と異なるとするとそのアズーリは兼務する fact17: なにかは迷信深くないならば「東北部であるししかも御寂しい」ということは確かである fact18: この人類は迷信深いししかも土質だ fact19: もし仮に退色し易いものが臨時約法ならそのアズーリは東北部であるということはない fact20: 仮にとあるものはジェイでないかもしくは下げ渡すということはないかどちらもだとしたらそれは下げ渡すということはない ; $hypothesis$ = 「そのアズーリは兼務するし御寂しい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact13 & fact3 -> int1: この日系アメリカ人は退色し易くて加えて臨時約法である; int1 -> int2: 「退色し易いし加えて臨時約法な」物はある; int2 & fact19 -> int3: そのアズーリは東北部でない; fact15 -> int4: もしそのアズーリは東北部でないとすれば「それは下げ渡すしそれは迷信深い」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「そのアズーリは下げ渡すしおまけにそれは迷信深い」ということは間違いである; fact2 -> int6: もし「そのアズーリは下げ渡すし加えて迷信深い」ということは嘘であるとすれば報酬体系でない; int5 & int6 -> int7: そのアズーリは報酬体系でない; fact4 -> int8: 仮にそのアズーリは報酬体系でないならば「「それは兼務するし御寂しい」ということは正しい」ということは正しくない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に何らかの物が東北部であるがしかし臨時約法でないとすればそれは退色し易くない
事実2: もし「なにかは下げ渡すしさらに迷信深い」ということは間違いだとするとそれは報酬体系でない
事実3: この日系アメリカ人は臨時約法だ
事実4: もしもある物は報酬体系でないとすると「兼務するしかつ御寂しい」ということは偽である
事実5: ある物は退色し易い
事実6: なにかは下げ渡さないとしたら「それは臨時約法でないしそれは退色し易くない」ということは誤っている
事実7: この日系アメリカ人は唱え続ける
事実8: もし仮にこの日系アメリカ人が唱え続ければそれはジェイであるということはないか下げ渡さないかあるいは両方ともだ
事実9: もし「この日系アメリカ人は権力掌握であるし東北部だ」ということは成り立たないならパーティションＡでない
事実10: この人類が迷信深いし報酬体系であるならばそのアズーリは迷信深いということはない
事実11: そのアズーリは退色し易くないとすると「この日系アメリカ人はどでかくて加えて兼務する」ということは成り立たない
事実12: もし仮にこの人類が下げ渡すとするとそのアズーリは東北部だ一方で臨時約法でない
事実13: この日系アメリカ人は退色し易い
事実14: なにがしかのものはどでかくない一方でそれは売り捌く
事実15: もしあるものは東北部でないとすると「それは下げ渡すし迷信深い」ということは嘘だ
事実16: もしも「この日系アメリカ人は臨時約法でないし退色し易くない」ということは事実と異なるとするとそのアズーリは兼務する
事実17: なにかは迷信深くないならば「東北部であるししかも御寂しい」ということは確かである
事実18: この人類は迷信深いししかも土質だ
事実19: もし仮に退色し易いものが臨時約法ならそのアズーリは東北部であるということはない
事実20: 仮にとあるものはジェイでないかもしくは下げ渡すということはないかどちらもだとしたらそれは下げ渡すということはない

仮説: 「そのアズーリは兼務するし御寂しい」ということは成り立たない
1. 事実13と事実3から、推論1: "この日系アメリカ人は退色し易くて加えて臨時約法である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「退色し易いし加えて臨時約法な」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実19から、推論3: "そのアズーリは東北部でない"が導かれる
4. 事実15から、推論4: "もしそのアズーリは東北部でないとすれば「それは下げ渡すしそれは迷信深い」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「そのアズーリは下げ渡すしおまけにそれは迷信深い」ということは間違いである"が導かれる
6. 事実2から、推論6: "もし「そのアズーリは下げ渡すし加えて迷信深い」ということは嘘であるとすれば報酬体系でない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "そのアズーリは報酬体系でない"が導かれる
8. 事実4から、推論8: "仮にそのアズーリは報酬体系でないならば「「それは兼務するし御寂しい」ということは正しい」ということは正しくない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。