そのＨＯテルは気管支鏡検査だ
fact1: 「そのＨＯテルは副走査であるし決済する」ということは成り立たない fact2: 仮にあの新規事業公募制度は副走査でないならば「そのＨＯテルはＰＥＧ‐ＡＤＡだし加えて決済する」ということは誤っている fact3: もしも「とある物は求刑しないけれどそれは浮きだ」ということは確かでないとしたらそれは仄暗い fact4: 「あの新規事業公募制度は副走査だし決済する」ということは成り立つということはないならそれはＰＥＧ‐ＡＤＡでない fact5: 仮に「そのＨＯテルは気管支鏡検査であるし決済する」ということは誤りだとすればそれは副走査でない fact6: もし仮にあの新規事業公募制度は気管支鏡検査でないとすると「そのＨＯテルが副走査だしそれはＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは成り立つということはない fact7: もし「あの新規事業公募制度は気管支鏡検査であるしまた副走査だ」ということは成り立たないならそれは決済しない fact8: もしあの新規事業公募制度が仄暗いとしたらそのＨＯテルは副走査でなくて更に宿舎でない fact9: もしもなにがしかのものが副走査でなくてそれは宿舎でないならば「気管支鏡検査だ」ということは事実である fact10: 「あの新規事業公募制度がＰＥＧ‐ＡＤＡだしまた副走査だ」ということは成り立たない fact11: もし仮に「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだしその上決済する」ということは誤りならば「気管支鏡検査でない」ということは成り立つ fact12: あの新規事業公募制度は副走査でない fact13: 「あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡであるしその上それは副走査である」ということは成り立たないとすればそれは決済しない fact14: あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡでない fact15: そのＨＯテルが決済しないとすればそれは気管支鏡検査でない fact16: あの合奏は副走査でない fact17: もしそのＨＯテルは気管支鏡検査だということはないとすれば「あの新規事業公募制度は副走査であるしそれにＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは事実と異なる
fact2 & fact12 -> int1: 「「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだし更に決済する」ということは確かである」ということは本当でない; int1 & fact11 -> hypothesis;
そのＨＯテルは気管支鏡検査だ
fact19 -> int2: そのＨＯテルは副走査でなくて宿舎でないとしたら気管支鏡検査だ; fact18 -> int3: もし仮に「あの新規事業公募制度は求刑しないけれど浮きである」ということは誤りだとすればそれは仄暗い;
$facts$ = fact1: 「そのＨＯテルは副走査であるし決済する」ということは成り立たない fact2: 仮にあの新規事業公募制度は副走査でないならば「そのＨＯテルはＰＥＧ‐ＡＤＡだし加えて決済する」ということは誤っている fact3: もしも「とある物は求刑しないけれどそれは浮きだ」ということは確かでないとしたらそれは仄暗い fact4: 「あの新規事業公募制度は副走査だし決済する」ということは成り立つということはないならそれはＰＥＧ‐ＡＤＡでない fact5: 仮に「そのＨＯテルは気管支鏡検査であるし決済する」ということは誤りだとすればそれは副走査でない fact6: もし仮にあの新規事業公募制度は気管支鏡検査でないとすると「そのＨＯテルが副走査だしそれはＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは成り立つということはない fact7: もし「あの新規事業公募制度は気管支鏡検査であるしまた副走査だ」ということは成り立たないならそれは決済しない fact8: もしあの新規事業公募制度が仄暗いとしたらそのＨＯテルは副走査でなくて更に宿舎でない fact9: もしもなにがしかのものが副走査でなくてそれは宿舎でないならば「気管支鏡検査だ」ということは事実である fact10: 「あの新規事業公募制度がＰＥＧ‐ＡＤＡだしまた副走査だ」ということは成り立たない fact11: もし仮に「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだしその上決済する」ということは誤りならば「気管支鏡検査でない」ということは成り立つ fact12: あの新規事業公募制度は副走査でない fact13: 「あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡであるしその上それは副走査である」ということは成り立たないとすればそれは決済しない fact14: あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡでない fact15: そのＨＯテルが決済しないとすればそれは気管支鏡検査でない fact16: あの合奏は副走査でない fact17: もしそのＨＯテルは気管支鏡検査だということはないとすれば「あの新規事業公募制度は副走査であるしそれにＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = そのＨＯテルは気管支鏡検査だ ; $proof$ = 
fact2 & fact12 -> int1: 「「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだし更に決済する」ということは確かである」ということは本当でない; int1 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「そのＨＯテルは副走査であるし決済する」ということは成り立たない
事実2: 仮にあの新規事業公募制度は副走査でないならば「そのＨＯテルはＰＥＧ‐ＡＤＡだし加えて決済する」ということは誤っている
事実3: もしも「とある物は求刑しないけれどそれは浮きだ」ということは確かでないとしたらそれは仄暗い
事実4: 「あの新規事業公募制度は副走査だし決済する」ということは成り立つということはないならそれはＰＥＧ‐ＡＤＡでない
事実5: 仮に「そのＨＯテルは気管支鏡検査であるし決済する」ということは誤りだとすればそれは副走査でない
事実6: もし仮にあの新規事業公募制度は気管支鏡検査でないとすると「そのＨＯテルが副走査だしそれはＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは成り立つということはない
事実7: もし「あの新規事業公募制度は気管支鏡検査であるしまた副走査だ」ということは成り立たないならそれは決済しない
事実8: もしあの新規事業公募制度が仄暗いとしたらそのＨＯテルは副走査でなくて更に宿舎でない
事実9: もしもなにがしかのものが副走査でなくてそれは宿舎でないならば「気管支鏡検査だ」ということは事実である
事実10: 「あの新規事業公募制度がＰＥＧ‐ＡＤＡだしまた副走査だ」ということは成り立たない
事実11: もし仮に「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだしその上決済する」ということは誤りならば「気管支鏡検査でない」ということは成り立つ
事実12: あの新規事業公募制度は副走査でない
事実13: 「あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡであるしその上それは副走査である」ということは成り立たないとすればそれは決済しない
事実14: あの新規事業公募制度はＰＥＧ‐ＡＤＡでない
事実15: そのＨＯテルが決済しないとすればそれは気管支鏡検査でない
事実16: あの合奏は副走査でない
事実17: もしそのＨＯテルは気管支鏡検査だということはないとすれば「あの新規事業公募制度は副走査であるしそれにＰＥＧ‐ＡＤＡだ」ということは事実と異なる

仮説: そのＨＯテルは気管支鏡検査だ
1. 事実2と事実12から、推論1: "「「そのＨＯテルがＰＥＧ‐ＡＤＡだし更に決済する」ということは確かである」ということは本当でない"が導かれる
2. 推論1と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。