この掻痒感は開城しない
fact1: このメスティソは疲労する fact2: 「し兼ねらないしそれにぬめ光らない」物はある fact3: もし仮に「「し兼ねらないしぬめ光るということはない」ということは成り立たない」物があるならこの青林檎は阿呆らしくない fact4: あの周辺事態はぬめ光る fact5: もしも「この青林檎は捕まえ易くないけれど夏らしい」ということは間違いだとすればあの周辺事態は夏らしいということはない fact6: 「あの周辺事態はし兼ねる」ということは真実であるとすると「この掻痒感はぬめ光るということはなくて叩き折らない」ということは偽である fact7: ある物は転変で発症し易い fact8: 仮になにがしかの物は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいし更にそれは御覧為さる」ということは事実と異なる fact9: 「「貴方らしいしおまけに御覧為さる」ということは成り立たない」ものがあればこの掻痒感は開城する fact10: もし仮に「なにかはぬめ光るがし兼ねらない」ということは誤りであるなら「開城しない」ということは事実だ fact11: もし仮になにかは阿呆らしくないとすると「ぬめ光るしそれにし兼ねるということはない」ということは間違っている fact12: その根皮はぬめ光る fact13: もしもあの周辺事態は夏らしくないとすると「この掻痒感は貴方らしくないが御覧為さる」ということは成り立たない fact14: 貴方らしくないものは阿呆らしいしその上御覧為さる
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの周辺事態はし兼ねないしおまけにぬめ光らない; assump1 -> int1: あの周辺事態はぬめ光らない; int1 & fact4 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの周辺事態はし兼ねらないしぬめ光らない」ということは誤りだ; int3 -> int4: 「「し兼ねるということはないしその上ぬめ光らない」ということは成り立たない」ものはある; int4 & fact3 -> int5: 「この青林檎は阿呆らしい」ということは成り立たない; fact8 -> int6: もしこの青林檎は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいしその上御覧為さる」ということは間違いだ; int5 & int6 -> int7: 「「この青林檎は貴方らしいし御覧為さる」ということは成り立たない」ということは確かである; int7 -> int8: 「「貴方らしいし加えて御覧為さる」ということは成り立たない」ものはある; int8 & fact9 -> hypothesis;
「この掻痒感はぬめ光るということはなくてかつ叩き折らない」ということは成り立たない
fact16 -> int9: あの周辺事態が貴方らしくないならそれは阿呆らしいしさらに御覧為さる;
$facts$ = fact1: このメスティソは疲労する fact2: 「し兼ねらないしそれにぬめ光らない」物はある fact3: もし仮に「「し兼ねらないしぬめ光るということはない」ということは成り立たない」物があるならこの青林檎は阿呆らしくない fact4: あの周辺事態はぬめ光る fact5: もしも「この青林檎は捕まえ易くないけれど夏らしい」ということは間違いだとすればあの周辺事態は夏らしいということはない fact6: 「あの周辺事態はし兼ねる」ということは真実であるとすると「この掻痒感はぬめ光るということはなくて叩き折らない」ということは偽である fact7: ある物は転変で発症し易い fact8: 仮になにがしかの物は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいし更にそれは御覧為さる」ということは事実と異なる fact9: 「「貴方らしいしおまけに御覧為さる」ということは成り立たない」ものがあればこの掻痒感は開城する fact10: もし仮に「なにかはぬめ光るがし兼ねらない」ということは誤りであるなら「開城しない」ということは事実だ fact11: もし仮になにかは阿呆らしくないとすると「ぬめ光るしそれにし兼ねるということはない」ということは間違っている fact12: その根皮はぬめ光る fact13: もしもあの周辺事態は夏らしくないとすると「この掻痒感は貴方らしくないが御覧為さる」ということは成り立たない fact14: 貴方らしくないものは阿呆らしいしその上御覧為さる ; $hypothesis$ = この掻痒感は開城しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの周辺事態はし兼ねないしおまけにぬめ光らない; assump1 -> int1: あの周辺事態はぬめ光らない; int1 & fact4 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの周辺事態はし兼ねらないしぬめ光らない」ということは誤りだ; int3 -> int4: 「「し兼ねるということはないしその上ぬめ光らない」ということは成り立たない」ものはある; int4 & fact3 -> int5: 「この青林檎は阿呆らしい」ということは成り立たない; fact8 -> int6: もしこの青林檎は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいしその上御覧為さる」ということは間違いだ; int5 & int6 -> int7: 「「この青林檎は貴方らしいし御覧為さる」ということは成り立たない」ということは確かである; int7 -> int8: 「「貴方らしいし加えて御覧為さる」ということは成り立たない」ものはある; int8 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このメスティソは疲労する
事実2: 「し兼ねらないしそれにぬめ光らない」物はある
事実3: もし仮に「「し兼ねらないしぬめ光るということはない」ということは成り立たない」物があるならこの青林檎は阿呆らしくない
事実4: あの周辺事態はぬめ光る
事実5: もしも「この青林檎は捕まえ易くないけれど夏らしい」ということは間違いだとすればあの周辺事態は夏らしいということはない
事実6: 「あの周辺事態はし兼ねる」ということは真実であるとすると「この掻痒感はぬめ光るということはなくて叩き折らない」ということは偽である
事実7: ある物は転変で発症し易い
事実8: 仮になにがしかの物は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいし更にそれは御覧為さる」ということは事実と異なる
事実9: 「「貴方らしいしおまけに御覧為さる」ということは成り立たない」ものがあればこの掻痒感は開城する
事実10: もし仮に「なにかはぬめ光るがし兼ねらない」ということは誤りであるなら「開城しない」ということは事実だ
事実11: もし仮になにかは阿呆らしくないとすると「ぬめ光るしそれにし兼ねるということはない」ということは間違っている
事実12: その根皮はぬめ光る
事実13: もしもあの周辺事態は夏らしくないとすると「この掻痒感は貴方らしくないが御覧為さる」ということは成り立たない
事実14: 貴方らしくないものは阿呆らしいしその上御覧為さる

仮説: この掻痒感は開城しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの周辺事態はし兼ねないしおまけにぬめ光らない
2. 仮定1から、推論1: "あの周辺事態はぬめ光らない"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの周辺事態はし兼ねらないしぬめ光らない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「「し兼ねるということはないしその上ぬめ光らない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "「この青林檎は阿呆らしい」ということは成り立たない"が導かれる
7. 事実8から、推論6: "もしこの青林檎は阿呆らしいということはないとしたら「それは貴方らしいしその上御覧為さる」ということは間違いだ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「「この青林檎は貴方らしいし御覧為さる」ということは成り立たない」ということは確かである"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「貴方らしいし加えて御覧為さる」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。