あの性悪は訪問入浴介護だ
fact1: この再生現象は遣り易くない fact2: 仮に訪問入浴介護が鈍いとすればそのＩＰデータグラムは遣り易いということはない fact3: あの暗号方式がすこくなくてしかも前述しないとしたらそれは立岩Ｋでない fact4: あの暗号方式はすこくないものでありおまけに前述しない fact5: もしもその和名抄が打ち上がり易くないとしたらこの再生現象は腸蠕動であるし更にそれは回覧板だ fact6: あの性悪は鈍い fact7: その和名抄は責任でなくて遣り易くない fact8: もしもそのＩＰデータグラムは遣り易くないとしたら「この再生現象はサングラスしなくてそれに遣り易くない」ということは正しいということはない fact9: 仮にそのＩＰデータグラムが鈍いならあの性悪は義務化する fact10: もし「とある物はサングラスするけど腸蠕動でない」ということは本当でないとしたらサングラスしない fact11: もし仮にこの再生現象が遣り易いとしたらそのＩＰデータグラムは遣り易い fact12: 「何らかの物は鈍いけれど遣り易くない」ということは成り立つということはないとしたら「訪問入浴介護である」ということは正しい fact13: 「「「腸蠕動だということはない一方で打ち上がり易い」ということは本当だ」ということは誤りな」ものがあるとしたらこの再生現象は責任である fact14: この再生現象は遣り易くないし更に鈍くない fact15: この再生現象が腸蠕動で回覧板であるとしたらそのＩＰデータグラムは腸蠕動でない fact16: 「「腸蠕動でないけれど打ち上がり易い」ということは間違っている」ものはある fact17: もしもなんらかのものがサングラスしないなら疎外するしその上訪問入浴介護である fact18: 責任はサングラスしないし更に遣り易くない fact19: なにがしかの物はサングラスしないとすれば「それは鈍いがしかし遣り易くない」ということは成り立たない fact20: 仮に鈍くない物はあるとすれば「あの性悪はサングラスする」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの性悪は訪問入浴介護である; assump1 & fact6 -> int1: あの性悪は訪問入浴介護であるしまた鈍い; int1 -> int2: 何かは訪問入浴介護であるし鈍い; int2 & fact2 -> int3: そのＩＰデータグラムは遣り易くない; int3 & fact8 -> int4: 「この再生現象はサングラスしないし遣り易くない」ということは真実でない; fact18 -> int5: もし仮にこの再生現象が責任ならそれはサングラスしなくてかつそれは遣り易くない; fact13 & fact16 -> int6: この再生現象は責任である; int5 & int6 -> int7: この再生現象はサングラスしなくてまた遣り易くない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
あの性悪は訪問入浴介護だ
fact24 -> int9: 仮に「あの性悪は鈍いけど遣り易くない」ということは事実と異なるなら訪問入浴介護である; fact21 -> int10: もしもあの性悪はサングラスするということはないとしたら「鈍いけど遣り易くない」ということは間違いだ; fact23 & fact25 -> int11: 「あの暗号方式は立岩Ｋでない」ということは成り立つ; int11 -> int12: 「立岩Ｋでない」ものはある;
$facts$ = fact1: この再生現象は遣り易くない fact2: 仮に訪問入浴介護が鈍いとすればそのＩＰデータグラムは遣り易いということはない fact3: あの暗号方式がすこくなくてしかも前述しないとしたらそれは立岩Ｋでない fact4: あの暗号方式はすこくないものでありおまけに前述しない fact5: もしもその和名抄が打ち上がり易くないとしたらこの再生現象は腸蠕動であるし更にそれは回覧板だ fact6: あの性悪は鈍い fact7: その和名抄は責任でなくて遣り易くない fact8: もしもそのＩＰデータグラムは遣り易くないとしたら「この再生現象はサングラスしなくてそれに遣り易くない」ということは正しいということはない fact9: 仮にそのＩＰデータグラムが鈍いならあの性悪は義務化する fact10: もし「とある物はサングラスするけど腸蠕動でない」ということは本当でないとしたらサングラスしない fact11: もし仮にこの再生現象が遣り易いとしたらそのＩＰデータグラムは遣り易い fact12: 「何らかの物は鈍いけれど遣り易くない」ということは成り立つということはないとしたら「訪問入浴介護である」ということは正しい fact13: 「「「腸蠕動だということはない一方で打ち上がり易い」ということは本当だ」ということは誤りな」ものがあるとしたらこの再生現象は責任である fact14: この再生現象は遣り易くないし更に鈍くない fact15: この再生現象が腸蠕動で回覧板であるとしたらそのＩＰデータグラムは腸蠕動でない fact16: 「「腸蠕動でないけれど打ち上がり易い」ということは間違っている」ものはある fact17: もしもなんらかのものがサングラスしないなら疎外するしその上訪問入浴介護である fact18: 責任はサングラスしないし更に遣り易くない fact19: なにがしかの物はサングラスしないとすれば「それは鈍いがしかし遣り易くない」ということは成り立たない fact20: 仮に鈍くない物はあるとすれば「あの性悪はサングラスする」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あの性悪は訪問入浴介護だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの性悪は訪問入浴介護である; assump1 & fact6 -> int1: あの性悪は訪問入浴介護であるしまた鈍い; int1 -> int2: 何かは訪問入浴介護であるし鈍い; int2 & fact2 -> int3: そのＩＰデータグラムは遣り易くない; int3 & fact8 -> int4: 「この再生現象はサングラスしないし遣り易くない」ということは真実でない; fact18 -> int5: もし仮にこの再生現象が責任ならそれはサングラスしなくてかつそれは遣り易くない; fact13 & fact16 -> int6: この再生現象は責任である; int5 & int6 -> int7: この再生現象はサングラスしなくてまた遣り易くない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この再生現象は遣り易くない
事実2: 仮に訪問入浴介護が鈍いとすればそのＩＰデータグラムは遣り易いということはない
事実3: あの暗号方式がすこくなくてしかも前述しないとしたらそれは立岩Ｋでない
事実4: あの暗号方式はすこくないものでありおまけに前述しない
事実5: もしもその和名抄が打ち上がり易くないとしたらこの再生現象は腸蠕動であるし更にそれは回覧板だ
事実6: あの性悪は鈍い
事実7: その和名抄は責任でなくて遣り易くない
事実8: もしもそのＩＰデータグラムは遣り易くないとしたら「この再生現象はサングラスしなくてそれに遣り易くない」ということは正しいということはない
事実9: 仮にそのＩＰデータグラムが鈍いならあの性悪は義務化する
事実10: もし「とある物はサングラスするけど腸蠕動でない」ということは本当でないとしたらサングラスしない
事実11: もし仮にこの再生現象が遣り易いとしたらそのＩＰデータグラムは遣り易い
事実12: 「何らかの物は鈍いけれど遣り易くない」ということは成り立つということはないとしたら「訪問入浴介護である」ということは正しい
事実13: 「「「腸蠕動だということはない一方で打ち上がり易い」ということは本当だ」ということは誤りな」ものがあるとしたらこの再生現象は責任である
事実14: この再生現象は遣り易くないし更に鈍くない
事実15: この再生現象が腸蠕動で回覧板であるとしたらそのＩＰデータグラムは腸蠕動でない
事実16: 「「腸蠕動でないけれど打ち上がり易い」ということは間違っている」ものはある
事実17: もしもなんらかのものがサングラスしないなら疎外するしその上訪問入浴介護である
事実18: 責任はサングラスしないし更に遣り易くない
事実19: なにがしかの物はサングラスしないとすれば「それは鈍いがしかし遣り易くない」ということは成り立たない
事実20: 仮に鈍くない物はあるとすれば「あの性悪はサングラスする」ということは成り立つ

仮説: あの性悪は訪問入浴介護だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの性悪は訪問入浴介護である
2. 仮定1と事実6から、推論1: "あの性悪は訪問入浴介護であるしまた鈍い"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "何かは訪問入浴介護であるし鈍い"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "そのＩＰデータグラムは遣り易くない"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "「この再生現象はサングラスしないし遣り易くない」ということは真実でない"が導かれる
6. 事実18から、推論5: "もし仮にこの再生現象が責任ならそれはサングラスしなくてかつそれは遣り易くない"が導かれる
7. 事実13と事実16から、推論6: "この再生現象は責任である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この再生現象はサングラスしなくてまた遣り易くない"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。