「あのルール・ガイドラインは貧しということはないしそれは凄くない」ということは嘘である
fact1: もしもなにかは好ましいならば取れ易い fact2: その二凝りは担保権消滅請求制度でない fact3: 「そのフォルダ毎は担保権消滅請求制度でない」ということは成り立つ fact4: 仮に何かは取れ易くないならば凄いということはないししかも承認しない fact5: もしもあのルール・ガイドラインが取れ易くないならばそれは見境無くておまけに百戦する fact6: このテレビＣＭは滑り易くない fact7: その二凝りが見境無いならそのフォルダ毎は取れ易くない fact8: もし仮にその二凝りが取れ易くないならば担保権消滅請求制度だ fact9: もし仮に「その二凝りは承認しないけど取れ易い」ということは偽だとすればそのフォルダ毎は担保権消滅請求制度である fact10: 「その二凝りは滑り易くないがしかし承認する」ということは誤りであるとするとあの白光は取れ易い fact11: 仮にあるものが百戦しないとするとそれは貧しないしそれは凄いということはない fact12: 仮に「あの白光は承認しないが取れ易い」ということは成り立たないならばそのフォルダ毎は白黒する fact13: 「その二凝りは担保権消滅請求制度だということはない」ということは成り立つとしたら見境無くて滑り易い fact14: もし仮にあのルール・ガイドラインは百戦するとすると「あの白光は白黒しないけど承認する」ということは間違っている fact15: 「あの白光は白黒するということはないけど承認する」ということは間違いであるならばそのフォルダ毎は好ましい
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのルール・ガイドラインは百戦する」ということは成り立つ; fact14 & assump1 -> int1: 「あの白光は白黒しないがしかし承認する」ということは嘘だ; int1 & fact15 -> int2: そのフォルダ毎は好ましい; fact1 -> int3: もしもそのフォルダ毎が好ましいとすれば取れ易い; int2 & int3 -> int4: 「「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは事実と異ならない」ということは事実と異なる; fact13 & fact2 -> int5: その二凝りは見境無くて加えて滑り易い; int5 -> int6: その二凝りは見境無い; fact7 & int6 -> int7: 「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは確かだ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あのルール・ガイドラインは百戦しない; fact11 -> int10: もしもあのルール・ガイドラインが百戦しないとしたらそれは貧しないしまた凄いということはない; int9 & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもなにかは好ましいならば取れ易い fact2: その二凝りは担保権消滅請求制度でない fact3: 「そのフォルダ毎は担保権消滅請求制度でない」ということは成り立つ fact4: 仮に何かは取れ易くないならば凄いということはないししかも承認しない fact5: もしもあのルール・ガイドラインが取れ易くないならばそれは見境無くておまけに百戦する fact6: このテレビＣＭは滑り易くない fact7: その二凝りが見境無いならそのフォルダ毎は取れ易くない fact8: もし仮にその二凝りが取れ易くないならば担保権消滅請求制度だ fact9: もし仮に「その二凝りは承認しないけど取れ易い」ということは偽だとすればそのフォルダ毎は担保権消滅請求制度である fact10: 「その二凝りは滑り易くないがしかし承認する」ということは誤りであるとするとあの白光は取れ易い fact11: 仮にあるものが百戦しないとするとそれは貧しないしそれは凄いということはない fact12: 仮に「あの白光は承認しないが取れ易い」ということは成り立たないならばそのフォルダ毎は白黒する fact13: 「その二凝りは担保権消滅請求制度だということはない」ということは成り立つとしたら見境無くて滑り易い fact14: もし仮にあのルール・ガイドラインは百戦するとすると「あの白光は白黒しないけど承認する」ということは間違っている fact15: 「あの白光は白黒するということはないけど承認する」ということは間違いであるならばそのフォルダ毎は好ましい ; $hypothesis$ = 「あのルール・ガイドラインは貧しということはないしそれは凄くない」ということは嘘である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのルール・ガイドラインは百戦する」ということは成り立つ; fact14 & assump1 -> int1: 「あの白光は白黒しないがしかし承認する」ということは嘘だ; int1 & fact15 -> int2: そのフォルダ毎は好ましい; fact1 -> int3: もしもそのフォルダ毎が好ましいとすれば取れ易い; int2 & int3 -> int4: 「「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは事実と異ならない」ということは事実と異なる; fact13 & fact2 -> int5: その二凝りは見境無くて加えて滑り易い; int5 -> int6: その二凝りは見境無い; fact7 & int6 -> int7: 「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは確かだ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あのルール・ガイドラインは百戦しない; fact11 -> int10: もしもあのルール・ガイドラインが百戦しないとしたらそれは貧しないしまた凄いということはない; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもなにかは好ましいならば取れ易い
事実2: その二凝りは担保権消滅請求制度でない
事実3: 「そのフォルダ毎は担保権消滅請求制度でない」ということは成り立つ
事実4: 仮に何かは取れ易くないならば凄いということはないししかも承認しない
事実5: もしもあのルール・ガイドラインが取れ易くないならばそれは見境無くておまけに百戦する
事実6: このテレビＣＭは滑り易くない
事実7: その二凝りが見境無いならそのフォルダ毎は取れ易くない
事実8: もし仮にその二凝りが取れ易くないならば担保権消滅請求制度だ
事実9: もし仮に「その二凝りは承認しないけど取れ易い」ということは偽だとすればそのフォルダ毎は担保権消滅請求制度である
事実10: 「その二凝りは滑り易くないがしかし承認する」ということは誤りであるとするとあの白光は取れ易い
事実11: 仮にあるものが百戦しないとするとそれは貧しないしそれは凄いということはない
事実12: 仮に「あの白光は承認しないが取れ易い」ということは成り立たないならばそのフォルダ毎は白黒する
事実13: 「その二凝りは担保権消滅請求制度だということはない」ということは成り立つとしたら見境無くて滑り易い
事実14: もし仮にあのルール・ガイドラインは百戦するとすると「あの白光は白黒しないけど承認する」ということは間違っている
事実15: 「あの白光は白黒するということはないけど承認する」ということは間違いであるならばそのフォルダ毎は好ましい

仮説: 「あのルール・ガイドラインは貧しということはないしそれは凄くない」ということは嘘である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのルール・ガイドラインは百戦する」ということは成り立つ
2. 事実14と仮定1から、推論1: "「あの白光は白黒しないがしかし承認する」ということは嘘だ"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "そのフォルダ毎は好ましい"が導かれる
4. 事実1から、推論3: "もしもそのフォルダ毎が好ましいとすれば取れ易い"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは事実と異ならない」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 事実13と事実2から、推論5: "その二凝りは見境無くて加えて滑り易い"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "その二凝りは見境無い"が導かれる
8. 事実7と推論6から、推論7: "「そのフォルダ毎は取れ易くない」ということは確かだ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "あのルール・ガイドラインは百戦しない"が導かれる
11. 事実11から、推論10: "もしもあのルール・ガイドラインが百戦しないとしたらそれは貧しないしまた凄いということはない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。