そのロラゼパムは考え難いということはない
fact1: 仮に「そのロラゼパムは粘っこくない物でまた迷信深い」ということは誤っているとすれば考え難い fact2: 「「「飲み難いしその上黒っぽい」ということは真実だ」ということは偽である」ものはある fact3: もし仮にそのロラゼパムが粘っこいとしたらそれは考え難い fact4: もしもあの満座が飲み難いけれど改善策でないとすればそのロラゼパムは考え難いということはない fact5: 仮になんらかのものが黒っぽくないならあの設定タブは迷信深くない fact6: 「「そのロラゼパムは粘っこいしおまけに迷信深い」ということは間違っている」ということは確かだ fact7: もしあの満座は改善策なら「飲み難くないしそれは黒っぽい」ということは事実と異なる fact8: 仮にあの設定タブは迷信深くないとすれば「そのロラゼパムは粘っこくないけれどそれは迷信深い」ということは誤っている fact9: あの設定タブは迷信深いということはないとしたら「そのロラゼパムは粘っこいししかも迷信深い」ということは間違いだ fact10: もしもあの満座が改善策でないとしたらその利害関係人は売れ行きでないけれど転び易い fact11: 「その利害関係人は売れ行きでないが転び易い」ということは成り立たない fact12: 仮に「「飲み難くないし黒っぽい」ということは誤りな」物があるとすればあの設定タブは迷信深いということはない fact13: とある物は飲み難いということはないけどそれは黒っぽい fact14: その利害関係人は転び易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの満座は改善策であるということはない; fact10 & assump1 -> int1: その利害関係人は売れ行きでないけれどそれは転び易い; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの満座は改善策だ; int3 & fact7 -> int4: 「あの満座は飲み難くないが黒っぽい」ということは誤りである; int4 -> int5: 「「飲み難いということはなくて黒っぽい」ということは偽な」物はある; int5 & fact12 -> int6: 「あの設定タブは迷信深くない」ということは確かだ; int6 & fact8 -> int7: 「そのロラゼパムは粘っこくないがしかし迷信深い」ということは成り立たない; int7 & fact1 -> hypothesis;
そのロラゼパムは考え難くない
$facts$ = fact1: 仮に「そのロラゼパムは粘っこくない物でまた迷信深い」ということは誤っているとすれば考え難い fact2: 「「「飲み難いしその上黒っぽい」ということは真実だ」ということは偽である」ものはある fact3: もし仮にそのロラゼパムが粘っこいとしたらそれは考え難い fact4: もしもあの満座が飲み難いけれど改善策でないとすればそのロラゼパムは考え難いということはない fact5: 仮になんらかのものが黒っぽくないならあの設定タブは迷信深くない fact6: 「「そのロラゼパムは粘っこいしおまけに迷信深い」ということは間違っている」ということは確かだ fact7: もしあの満座は改善策なら「飲み難くないしそれは黒っぽい」ということは事実と異なる fact8: 仮にあの設定タブは迷信深くないとすれば「そのロラゼパムは粘っこくないけれどそれは迷信深い」ということは誤っている fact9: あの設定タブは迷信深いということはないとしたら「そのロラゼパムは粘っこいししかも迷信深い」ということは間違いだ fact10: もしもあの満座が改善策でないとしたらその利害関係人は売れ行きでないけれど転び易い fact11: 「その利害関係人は売れ行きでないが転び易い」ということは成り立たない fact12: 仮に「「飲み難くないし黒っぽい」ということは誤りな」物があるとすればあの設定タブは迷信深いということはない fact13: とある物は飲み難いということはないけどそれは黒っぽい fact14: その利害関係人は転び易い ; $hypothesis$ = そのロラゼパムは考え難いということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの満座は改善策であるということはない; fact10 & assump1 -> int1: その利害関係人は売れ行きでないけれどそれは転び易い; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの満座は改善策だ; int3 & fact7 -> int4: 「あの満座は飲み難くないが黒っぽい」ということは誤りである; int4 -> int5: 「「飲み難いということはなくて黒っぽい」ということは偽な」物はある; int5 & fact12 -> int6: 「あの設定タブは迷信深くない」ということは確かだ; int6 & fact8 -> int7: 「そのロラゼパムは粘っこくないがしかし迷信深い」ということは成り立たない; int7 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「そのロラゼパムは粘っこくない物でまた迷信深い」ということは誤っているとすれば考え難い
事実2: 「「「飲み難いしその上黒っぽい」ということは真実だ」ということは偽である」ものはある
事実3: もし仮にそのロラゼパムが粘っこいとしたらそれは考え難い
事実4: もしもあの満座が飲み難いけれど改善策でないとすればそのロラゼパムは考え難いということはない
事実5: 仮になんらかのものが黒っぽくないならあの設定タブは迷信深くない
事実6: 「「そのロラゼパムは粘っこいしおまけに迷信深い」ということは間違っている」ということは確かだ
事実7: もしあの満座は改善策なら「飲み難くないしそれは黒っぽい」ということは事実と異なる
事実8: 仮にあの設定タブは迷信深くないとすれば「そのロラゼパムは粘っこくないけれどそれは迷信深い」ということは誤っている
事実9: あの設定タブは迷信深いということはないとしたら「そのロラゼパムは粘っこいししかも迷信深い」ということは間違いだ
事実10: もしもあの満座が改善策でないとしたらその利害関係人は売れ行きでないけれど転び易い
事実11: 「その利害関係人は売れ行きでないが転び易い」ということは成り立たない
事実12: 仮に「「飲み難くないし黒っぽい」ということは誤りな」物があるとすればあの設定タブは迷信深いということはない
事実13: とある物は飲み難いということはないけどそれは黒っぽい
事実14: その利害関係人は転び易い

仮説: そのロラゼパムは考え難いということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの満座は改善策であるということはない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その利害関係人は売れ行きでないけれどそれは転び易い"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "あの満座は改善策だ"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "「あの満座は飲み難くないが黒っぽい」ということは誤りである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「「飲み難いということはなくて黒っぽい」ということは偽な」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実12から、推論6: "「あの設定タブは迷信深くない」ということは確かだ"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "「そのロラゼパムは粘っこくないがしかし迷信深い」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。