「あのインフレーションは追い切れる」ということは成り立つ
fact1: ちょろいものは所らしいということはないかあるいは参禅であるということはないかどちらもである fact2: もしも「とあるものは展開し易くない」ということは成り立てば噛み切るか考え難くないかもしくは両方である fact3: あのインフレーションは展開し易くない fact4: 仮にその塗布時が革命的三民主義だということはないとすればそれはちょろくない fact5: もし仮にあのインフレーションが噛み切れば革命的三民主義であるということはない fact6: もしも「その塗布時は良港だが刺激し合わない」ということは間違っているならあのインフレーションは追い切れる fact7: その塗布時は革命的三民主義であるかまたは捌きでないか両方である fact8: もしもその塗布時は革命的三民主義でないか捌きであるということはないかもしくは両方であるとするとちょろくない fact9: 仮にとある物が考え難くないとすると革命的三民主義でない fact10: もし仮にあるものが追い切れればちょろい fact11: その塗布時は革命的三民主義でないかあるいは捌きでないかあるいは両方だ fact12: もし仮に何かはちょろくないとしたら「それが良港だしさらにそれは刺激し合わない」ということは成り立たない fact13: もしもその塗布時が良港でないならあのインフレーションは追い切れる
fact12 -> int1: その塗布時はちょろいということはないとすれば「それは良港であるけど刺激し合わない」ということは誤りである; fact11 & fact8 -> int2: 「その塗布時はちょろくない」ということは誤っていない; int1 & int2 -> int3: 「その塗布時は良港である一方でそれは刺激し合うということはない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> hypothesis;
この大物政治家は所らしくないかもしくは参禅でないかどちらもだ
fact15 -> int4: 仮にこの大物政治家がちょろいとするとそれは所らしくないか参禅でないかもしくは両方ともである; fact16 -> int5: 「この大物政治家は追い切れる」ということは正しいとしたら「ちょろい」ということは正しい; fact19 -> int6: もしもあのインフレーションが展開し易くないとすると噛み切るかもしくはそれは考え難くないかまたはどちらもだ; int6 & fact17 -> int7: あのインフレーションは噛み切るかもしくは考え難くない; fact18 -> int8: 「あのインフレーションは考え難くない」ということは確かであるならそれは革命的三民主義でない; int7 & fact14 & int8 -> int9: あのインフレーションは革命的三民主義でない; int9 -> int10: 「革命的三民主義でない」ものはある;
$facts$ = fact1: ちょろいものは所らしいということはないかあるいは参禅であるということはないかどちらもである fact2: もしも「とあるものは展開し易くない」ということは成り立てば噛み切るか考え難くないかもしくは両方である fact3: あのインフレーションは展開し易くない fact4: 仮にその塗布時が革命的三民主義だということはないとすればそれはちょろくない fact5: もし仮にあのインフレーションが噛み切れば革命的三民主義であるということはない fact6: もしも「その塗布時は良港だが刺激し合わない」ということは間違っているならあのインフレーションは追い切れる fact7: その塗布時は革命的三民主義であるかまたは捌きでないか両方である fact8: もしもその塗布時は革命的三民主義でないか捌きであるということはないかもしくは両方であるとするとちょろくない fact9: 仮にとある物が考え難くないとすると革命的三民主義でない fact10: もし仮にあるものが追い切れればちょろい fact11: その塗布時は革命的三民主義でないかあるいは捌きでないかあるいは両方だ fact12: もし仮に何かはちょろくないとしたら「それが良港だしさらにそれは刺激し合わない」ということは成り立たない fact13: もしもその塗布時が良港でないならあのインフレーションは追い切れる ; $hypothesis$ = 「あのインフレーションは追い切れる」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact12 -> int1: その塗布時はちょろいということはないとすれば「それは良港であるけど刺激し合わない」ということは誤りである; fact11 & fact8 -> int2: 「その塗布時はちょろくない」ということは誤っていない; int1 & int2 -> int3: 「その塗布時は良港である一方でそれは刺激し合うということはない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: ちょろいものは所らしいということはないかあるいは参禅であるということはないかどちらもである
事実2: もしも「とあるものは展開し易くない」ということは成り立てば噛み切るか考え難くないかもしくは両方である
事実3: あのインフレーションは展開し易くない
事実4: 仮にその塗布時が革命的三民主義だということはないとすればそれはちょろくない
事実5: もし仮にあのインフレーションが噛み切れば革命的三民主義であるということはない
事実6: もしも「その塗布時は良港だが刺激し合わない」ということは間違っているならあのインフレーションは追い切れる
事実7: その塗布時は革命的三民主義であるかまたは捌きでないか両方である
事実8: もしもその塗布時は革命的三民主義でないか捌きであるということはないかもしくは両方であるとするとちょろくない
事実9: 仮にとある物が考え難くないとすると革命的三民主義でない
事実10: もし仮にあるものが追い切れればちょろい
事実11: その塗布時は革命的三民主義でないかあるいは捌きでないかあるいは両方だ
事実12: もし仮に何かはちょろくないとしたら「それが良港だしさらにそれは刺激し合わない」ということは成り立たない
事実13: もしもその塗布時が良港でないならあのインフレーションは追い切れる

仮説: 「あのインフレーションは追い切れる」ということは成り立つ
1. 事実12から、推論1: "その塗布時はちょろいということはないとすれば「それは良港であるけど刺激し合わない」ということは誤りである"が導かれる
2. 事実11と事実8から、推論2: "「その塗布時はちょろくない」ということは誤っていない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その塗布時は良港である一方でそれは刺激し合うということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。