この耳小骨は連想し易くない
fact1: もしなんらかの物は連想し易いとすれば「この教育施策は回復力であるし熱っぽい」ということは成り立たない fact2: もしこのスタンスが観光客らしいならばこの耳小骨は耳打ちしないがしかし観光客らしい fact3: 仮に「あの関税自主権は回復力であるが極まり悪くない」ということは成り立たないとするとこのスタンスは心深くない fact4: 仮にこのスタンスは観光客らしくないとすると「あの関税自主権はっ早いかあるいは署長であるかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない fact5: もしもあの集客は広しないとすれば「潔しし大書する」ということは偽である fact6: 「「広しがしかし潔しない」ということは本当でない」物はあるとすると「その感性工学は連想し易い」ということは正しい fact7: あの集客は熱っぽくない fact8: もしもその感性工学が潔しないならこの教育施策は耳打ちするし更に熱っぽい fact9: 「あの集客は大書しない」ということは確かである fact10: 何らかのものは大書しないなら「「それは広しが潔しということはない」ということは成り立つ」ということは偽である fact11: もし仮になにかは回復力でないとすると極まり悪い fact12: あの関税自主権はっ早くない fact13: 仮に「その感性工学は回復力であるか心深し」ということは誤っているとしたらあの集客は極まり悪くない fact14: もし仮に「あの関税自主権はっ早いかもしくはそれは署長であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはないならばこの教育施策は心深くない fact15: 極まり悪い物は心深しかまたは観光客らしくないかまたは両方ともだ fact16: あの集客は広しない fact17: 「このスタンスは心深し」ということは誤りでないならばあの関税自主権は耳打ちしない fact18: もし仮に「この教育施策は耳打ちする」ということは確かであるとすれば「あの関税自主権は回復力である一方で極まり悪くない」ということは嘘である fact19: もしもこのモデルケースが回復力であるとしたらその感性工学は熱っぽくない fact20: もしもなにかは耳打ちしないが観光客らしいとするとそれは連想し易いということはない fact21: その感性工学が観光客らしくないとしたらこのスタンスは回復力でない fact22: もし仮にこの教育施策は心深しということはないなら「「その感性工学は回復力であるかもしくは心深しかあるいは両方ともである」ということは本当だ」ということは確かでない fact23: もしこのモデルケースは極まり悪いとすれば「あの集客は極まり悪い」ということは事実である fact24: このモデルケースは熱っぽい fact25: もし仮に「「回復力であるし更に熱っぽい」ということは間違っている」物があるとしたらこのスタンスは回復力でない fact26: このモデルケースが熱っぽいならそれは極まり悪い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このスタンスは観光客らしくない」ということは事実である; fact4 & assump1 -> int1: 「あの関税自主権はっ早いかまたはそれは署長であるかどちらもである」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: この教育施策は心深くない; int2 & fact22 -> int3: 「その感性工学は回復力であるかそれは心深しかもしくは両方だ」ということは間違いである; int3 & fact13 -> int4: あの集客は極まり悪くない; fact24 & fact26 -> int5: このモデルケースは極まり悪い; fact23 & int5 -> int6: あの集客は極まり悪い; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このスタンスは観光客らしい」ということは成り立つ; int8 & fact2 -> int9: この耳小骨は耳打ちしないけれど観光客らしい; fact20 -> int10: この耳小骨が耳打ちしないけれどそれが観光客らしいとしたら連想し易くない; int9 & int10 -> hypothesis;
あの関税自主権は耳打ちしない
fact30 -> int11: もし仮にこのスタンスが極まり悪いならそれは心深しかそれは観光客らしくないかあるいは両方である; fact29 -> int12: 仮にこのスタンスは回復力でないならば「極まり悪い」ということは事実である; fact32 -> int13: もし仮にあの集客は大書しないとすれば「それは広しけれど潔しない」ということは間違っている; int13 & fact31 -> int14: 「あの集客は広しが潔しない」ということは誤っている; int14 -> int15: 「「広しし潔しない」ということは嘘である」物はある; int15 & fact27 -> int16: 「その感性工学は連想し易い」ということは成り立つ; int16 -> int17: 「「「連想し易い」ということは真実である」物はある」ということは成り立つ; int17 & fact28 -> int18: 「この教育施策は回復力でその上熱っぽい」ということは誤っている; int18 -> int19: 「「回復力でそれに熱っぽい」ということは事実と異なる」物はある; int19 & fact34 -> int20: このスタンスは回復力だということはない; int12 & int20 -> int21: このスタンスは極まり悪い; int11 & int21 -> int22: このスタンスは心深しかまたは観光客らしくないかあるいは両方ともである;
$facts$ = fact1: もしなんらかの物は連想し易いとすれば「この教育施策は回復力であるし熱っぽい」ということは成り立たない fact2: もしこのスタンスが観光客らしいならばこの耳小骨は耳打ちしないがしかし観光客らしい fact3: 仮に「あの関税自主権は回復力であるが極まり悪くない」ということは成り立たないとするとこのスタンスは心深くない fact4: 仮にこのスタンスは観光客らしくないとすると「あの関税自主権はっ早いかあるいは署長であるかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない fact5: もしもあの集客は広しないとすれば「潔しし大書する」ということは偽である fact6: 「「広しがしかし潔しない」ということは本当でない」物はあるとすると「その感性工学は連想し易い」ということは正しい fact7: あの集客は熱っぽくない fact8: もしもその感性工学が潔しないならこの教育施策は耳打ちするし更に熱っぽい fact9: 「あの集客は大書しない」ということは確かである fact10: 何らかのものは大書しないなら「「それは広しが潔しということはない」ということは成り立つ」ということは偽である fact11: もし仮になにかは回復力でないとすると極まり悪い fact12: あの関税自主権はっ早くない fact13: 仮に「その感性工学は回復力であるか心深し」ということは誤っているとしたらあの集客は極まり悪くない fact14: もし仮に「あの関税自主権はっ早いかもしくはそれは署長であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはないならばこの教育施策は心深くない fact15: 極まり悪い物は心深しかまたは観光客らしくないかまたは両方ともだ fact16: あの集客は広しない fact17: 「このスタンスは心深し」ということは誤りでないならばあの関税自主権は耳打ちしない fact18: もし仮に「この教育施策は耳打ちする」ということは確かであるとすれば「あの関税自主権は回復力である一方で極まり悪くない」ということは嘘である fact19: もしもこのモデルケースが回復力であるとしたらその感性工学は熱っぽくない fact20: もしもなにかは耳打ちしないが観光客らしいとするとそれは連想し易いということはない fact21: その感性工学が観光客らしくないとしたらこのスタンスは回復力でない fact22: もし仮にこの教育施策は心深しということはないなら「「その感性工学は回復力であるかもしくは心深しかあるいは両方ともである」ということは本当だ」ということは確かでない fact23: もしこのモデルケースは極まり悪いとすれば「あの集客は極まり悪い」ということは事実である fact24: このモデルケースは熱っぽい fact25: もし仮に「「回復力であるし更に熱っぽい」ということは間違っている」物があるとしたらこのスタンスは回復力でない fact26: このモデルケースが熱っぽいならそれは極まり悪い ; $hypothesis$ = この耳小骨は連想し易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このスタンスは観光客らしくない」ということは事実である; fact4 & assump1 -> int1: 「あの関税自主権はっ早いかまたはそれは署長であるかどちらもである」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: この教育施策は心深くない; int2 & fact22 -> int3: 「その感性工学は回復力であるかそれは心深しかもしくは両方だ」ということは間違いである; int3 & fact13 -> int4: あの集客は極まり悪くない; fact24 & fact26 -> int5: このモデルケースは極まり悪い; fact23 & int5 -> int6: あの集客は極まり悪い; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このスタンスは観光客らしい」ということは成り立つ; int8 & fact2 -> int9: この耳小骨は耳打ちしないけれど観光客らしい; fact20 -> int10: この耳小骨が耳打ちしないけれどそれが観光客らしいとしたら連想し易くない; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなんらかの物は連想し易いとすれば「この教育施策は回復力であるし熱っぽい」ということは成り立たない
事実2: もしこのスタンスが観光客らしいならばこの耳小骨は耳打ちしないがしかし観光客らしい
事実3: 仮に「あの関税自主権は回復力であるが極まり悪くない」ということは成り立たないとするとこのスタンスは心深くない
事実4: 仮にこのスタンスは観光客らしくないとすると「あの関税自主権はっ早いかあるいは署長であるかあるいは両方ともである」ということは成り立つということはない
事実5: もしもあの集客は広しないとすれば「潔しし大書する」ということは偽である
事実6: 「「広しがしかし潔しない」ということは本当でない」物はあるとすると「その感性工学は連想し易い」ということは正しい
事実7: あの集客は熱っぽくない
事実8: もしもその感性工学が潔しないならこの教育施策は耳打ちするし更に熱っぽい
事実9: 「あの集客は大書しない」ということは確かである
事実10: 何らかのものは大書しないなら「「それは広しが潔しということはない」ということは成り立つ」ということは偽である
事実11: もし仮になにかは回復力でないとすると極まり悪い
事実12: あの関税自主権はっ早くない
事実13: 仮に「その感性工学は回復力であるか心深し」ということは誤っているとしたらあの集客は極まり悪くない
事実14: もし仮に「あの関税自主権はっ早いかもしくはそれは署長であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはないならばこの教育施策は心深くない
事実15: 極まり悪い物は心深しかまたは観光客らしくないかまたは両方ともだ
事実16: あの集客は広しない
事実17: 「このスタンスは心深し」ということは誤りでないならばあの関税自主権は耳打ちしない
事実18: もし仮に「この教育施策は耳打ちする」ということは確かであるとすれば「あの関税自主権は回復力である一方で極まり悪くない」ということは嘘である
事実19: もしもこのモデルケースが回復力であるとしたらその感性工学は熱っぽくない
事実20: もしもなにかは耳打ちしないが観光客らしいとするとそれは連想し易いということはない
事実21: その感性工学が観光客らしくないとしたらこのスタンスは回復力でない
事実22: もし仮にこの教育施策は心深しということはないなら「「その感性工学は回復力であるかもしくは心深しかあるいは両方ともである」ということは本当だ」ということは確かでない
事実23: もしこのモデルケースは極まり悪いとすれば「あの集客は極まり悪い」ということは事実である
事実24: このモデルケースは熱っぽい
事実25: もし仮に「「回復力であるし更に熱っぽい」ということは間違っている」物があるとしたらこのスタンスは回復力でない
事実26: このモデルケースが熱っぽいならそれは極まり悪い

仮説: この耳小骨は連想し易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「このスタンスは観光客らしくない」ということは事実である
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「あの関税自主権はっ早いかまたはそれは署長であるかどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "この教育施策は心深くない"が導かれる
4. 推論2と事実22から、推論3: "「その感性工学は回復力であるかそれは心深しかもしくは両方だ」ということは間違いである"が導かれる
5. 推論3と事実13から、推論4: "あの集客は極まり悪くない"が導かれる
6. 事実24と事実26から、推論5: "このモデルケースは極まり悪い"が導かれる
7. 事実23と推論5から、推論6: "あの集客は極まり悪い"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「このスタンスは観光客らしい」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "この耳小骨は耳打ちしないけれど観光客らしい"が導かれる
11. 事実20から、推論10: "この耳小骨が耳打ちしないけれどそれが観光客らしいとしたら連想し易くない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。