「この同調査団は御若い一方でそれは生々しいということはない」ということは確かだ
fact1: もしもこの有害事象は近道であるとすれば党中央だ fact2: この猫顔は固いが閃光だということはない fact3: 仮に「この中学生は固い」ということは誤っていないとするとこの同調査団は名状し難いということはない fact4: この中学生は突入するということはない fact5: もしこの同調査団が固いならばこの中学生は名状し難い一方で御上がらない fact6: 仮にあるものが優しいしそれに突入するなら固いということはない fact7: もし仮に「何かは突入しない」ということは成り立つとすると御若い一方で生々しかない fact8: もし優しい物はあるなら「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは真実だということはない fact9: 仮に「この有害事象は党中央だ」ということは本当であるとするとそのＩＮＲは激しいがそれは貴族院でない fact10: この中学生は三区分しないがしかし行ければそれは優しい fact11: 固くない物は突入しない fact12: もし仮にある物が突入しないなら生々しかない fact13: 仮にこの中学生は固くないとしたら「この同調査団は御若いがしかし生々しかない」ということは本当でない fact14: 何かは優しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同調査団は固い; fact5 & assump1 -> int1: この中学生は名状し難いけれど御上がらない; fact14 & fact8 -> int2: 「「「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この同調査団は固くない; fact11 -> int5: もしこの同調査団が固くないとすれば突入しない; int4 & int5 -> int6: この同調査団は突入しない; fact7 -> int7: もしもこの同調査団が突入しないならば御若い一方で生々しかない; int6 & int7 -> hypothesis;
「この同調査団は御若い一方で生々しいということはない」ということは成り立つということはない
fact17 -> int8: もしもこの中学生が優しくて突入するならそれは固くない;
$facts$ = fact1: もしもこの有害事象は近道であるとすれば党中央だ fact2: この猫顔は固いが閃光だということはない fact3: 仮に「この中学生は固い」ということは誤っていないとするとこの同調査団は名状し難いということはない fact4: この中学生は突入するということはない fact5: もしこの同調査団が固いならばこの中学生は名状し難い一方で御上がらない fact6: 仮にあるものが優しいしそれに突入するなら固いということはない fact7: もし仮に「何かは突入しない」ということは成り立つとすると御若い一方で生々しかない fact8: もし優しい物はあるなら「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは真実だということはない fact9: 仮に「この有害事象は党中央だ」ということは本当であるとするとそのＩＮＲは激しいがそれは貴族院でない fact10: この中学生は三区分しないがしかし行ければそれは優しい fact11: 固くない物は突入しない fact12: もし仮にある物が突入しないなら生々しかない fact13: 仮にこの中学生は固くないとしたら「この同調査団は御若いがしかし生々しかない」ということは本当でない fact14: 何かは優しい ; $hypothesis$ = 「この同調査団は御若い一方でそれは生々しいということはない」ということは確かだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同調査団は固い; fact5 & assump1 -> int1: この中学生は名状し難いけれど御上がらない; fact14 & fact8 -> int2: 「「「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この同調査団は固くない; fact11 -> int5: もしこの同調査団が固くないとすれば突入しない; int4 & int5 -> int6: この同調査団は突入しない; fact7 -> int7: もしもこの同調査団が突入しないならば御若い一方で生々しかない; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの有害事象は近道であるとすれば党中央だ
事実2: この猫顔は固いが閃光だということはない
事実3: 仮に「この中学生は固い」ということは誤っていないとするとこの同調査団は名状し難いということはない
事実4: この中学生は突入するということはない
事実5: もしこの同調査団が固いならばこの中学生は名状し難い一方で御上がらない
事実6: 仮にあるものが優しいしそれに突入するなら固いということはない
事実7: もし仮に「何かは突入しない」ということは成り立つとすると御若い一方で生々しかない
事実8: もし優しい物はあるなら「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは真実だということはない
事実9: 仮に「この有害事象は党中央だ」ということは本当であるとするとそのＩＮＲは激しいがそれは貴族院でない
事実10: この中学生は三区分しないがしかし行ければそれは優しい
事実11: 固くない物は突入しない
事実12: もし仮にある物が突入しないなら生々しかない
事実13: 仮にこの中学生は固くないとしたら「この同調査団は御若いがしかし生々しかない」ということは本当でない
事実14: 何かは優しい

仮説: 「この同調査団は御若い一方でそれは生々しいということはない」ということは確かだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この同調査団は固い
2. 事実5と仮定1から、推論1: "この中学生は名状し難いけれど御上がらない"が導かれる
3. 事実14と事実8から、推論2: "「「「この中学生は名状し難いけどそれは御上がらない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この同調査団は固くない"が導かれる
6. 事実11から、推論5: "もしこの同調査団が固くないとすれば突入しない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この同調査団は突入しない"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "もしもこの同調査団が突入しないならば御若い一方で生々しかない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。