「あの隠蔽工作は来院でなくてしかも上総系でない」ということは誤りだ
fact1: もし仮になんらかの物は休・廃止しないとすると「それは来院だということはなくてそれは上総系でない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「なにかは柿でないけどそれは小ぢんまりする」ということは間違いであるとすれば「それは休・廃止しない」ということは成り立つ fact3: 「この樹木はメニュー項目だがめでたしない」ということは成り立たない fact4: もし「「この樹木はメニュー項目でなくておまけにめでたしない」ということは間違っている」ということは事実ならばあの隠蔽工作は引き連れる fact5: もしもこの樹木が柿であるということはないとすればあの隠蔽工作は来院でないしそれに上総系でない fact6: 「もしも何かはめでたしということはないならば「「小ぢんまりしなくて上総系でない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは本当だ fact7: もし仮にあの失権約款が引き連れるとするとこの樹木は柿でない fact8: 「あの隠蔽工作は来院でないが上総系である」ということは確かでない fact9: なんらかのものは引き連れれば「それは柿でなくてそれに小ぢんまりする」ということは間違っている fact10: もしもあの隠蔽工作がメニュー項目だとするとこの樹木は引き連れる fact11: 「この樹木はメニュー項目であるということはないしめでたしない」ということは間違いである
fact4 & fact11 -> int1: 「あの隠蔽工作は引き連れる」ということは成り立つ; fact9 -> int2: 仮にあの隠蔽工作は引き連れるとしたら「それは柿でないけれど小ぢんまりする」ということは嘘である; int1 & int2 -> int3: 「あの隠蔽工作は柿であるということはないけれど小ぢんまりする」ということは間違っている; fact2 -> int4: もし仮に「あの隠蔽工作は柿でないけれどそれは小ぢんまりする」ということは間違いならそれは休・廃止しない; int3 & int4 -> int5: あの隠蔽工作は休・廃止しない; fact1 -> int6: あの隠蔽工作は休・廃止しないなら「それは来院でないしそれに上総系でない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> hypothesis;
あの隠蔽工作は来院でないしおまけにそれは上総系でない
$facts$ = fact1: もし仮になんらかの物は休・廃止しないとすると「それは来院だということはなくてそれは上総系でない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「なにかは柿でないけどそれは小ぢんまりする」ということは間違いであるとすれば「それは休・廃止しない」ということは成り立つ fact3: 「この樹木はメニュー項目だがめでたしない」ということは成り立たない fact4: もし「「この樹木はメニュー項目でなくておまけにめでたしない」ということは間違っている」ということは事実ならばあの隠蔽工作は引き連れる fact5: もしもこの樹木が柿であるということはないとすればあの隠蔽工作は来院でないしそれに上総系でない fact6: 「もしも何かはめでたしということはないならば「「小ぢんまりしなくて上総系でない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは本当だ fact7: もし仮にあの失権約款が引き連れるとするとこの樹木は柿でない fact8: 「あの隠蔽工作は来院でないが上総系である」ということは確かでない fact9: なんらかのものは引き連れれば「それは柿でなくてそれに小ぢんまりする」ということは間違っている fact10: もしもあの隠蔽工作がメニュー項目だとするとこの樹木は引き連れる fact11: 「この樹木はメニュー項目であるということはないしめでたしない」ということは間違いである ; $hypothesis$ = 「あの隠蔽工作は来院でなくてしかも上総系でない」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact4 & fact11 -> int1: 「あの隠蔽工作は引き連れる」ということは成り立つ; fact9 -> int2: 仮にあの隠蔽工作は引き連れるとしたら「それは柿でないけれど小ぢんまりする」ということは嘘である; int1 & int2 -> int3: 「あの隠蔽工作は柿であるということはないけれど小ぢんまりする」ということは間違っている; fact2 -> int4: もし仮に「あの隠蔽工作は柿でないけれどそれは小ぢんまりする」ということは間違いならそれは休・廃止しない; int3 & int4 -> int5: あの隠蔽工作は休・廃止しない; fact1 -> int6: あの隠蔽工作は休・廃止しないなら「それは来院でないしそれに上総系でない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になんらかの物は休・廃止しないとすると「それは来院だということはなくてそれは上総系でない」ということは成り立たない
事実2: もし仮に「なにかは柿でないけどそれは小ぢんまりする」ということは間違いであるとすれば「それは休・廃止しない」ということは成り立つ
事実3: 「この樹木はメニュー項目だがめでたしない」ということは成り立たない
事実4: もし「「この樹木はメニュー項目でなくておまけにめでたしない」ということは間違っている」ということは事実ならばあの隠蔽工作は引き連れる
事実5: もしもこの樹木が柿であるということはないとすればあの隠蔽工作は来院でないしそれに上総系でない
事実6: 「もしも何かはめでたしということはないならば「「小ぢんまりしなくて上総系でない」ということは事実である」ということは成り立たない」ということは本当だ
事実7: もし仮にあの失権約款が引き連れるとするとこの樹木は柿でない
事実8: 「あの隠蔽工作は来院でないが上総系である」ということは確かでない
事実9: なんらかのものは引き連れれば「それは柿でなくてそれに小ぢんまりする」ということは間違っている
事実10: もしもあの隠蔽工作がメニュー項目だとするとこの樹木は引き連れる
事実11: 「この樹木はメニュー項目であるということはないしめでたしない」ということは間違いである

仮説: 「あの隠蔽工作は来院でなくてしかも上総系でない」ということは誤りだ
1. 事実4と事実11から、推論1: "「あの隠蔽工作は引き連れる」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実9から、推論2: "仮にあの隠蔽工作は引き連れるとしたら「それは柿でないけれど小ぢんまりする」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの隠蔽工作は柿であるということはないけれど小ぢんまりする」ということは間違っている"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "もし仮に「あの隠蔽工作は柿でないけれどそれは小ぢんまりする」ということは間違いならそれは休・廃止しない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの隠蔽工作は休・廃止しない"が導かれる
6. 事実1から、推論6: "あの隠蔽工作は休・廃止しないなら「それは来院でないしそれに上総系でない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。