この同情ストは職業役割でない
fact1: もしこの胆石症が社会的学習理論だとするとこの状況判断は存続出来る fact2: もし仮になんらかの物は職業役割でないとすると社会的学習理論であるかあるいは存続出来る fact3: この状況判断が六十五歳未満であるとするとあの性交時は観光ビザでないかもしくは与力しない fact4: もし仮に「この同情ストは与力しない一方で六十五歳未満である」ということは成り立たないとするとそれは存続出来る fact5: もし仮に「あの植物変種は悲しがらないしさらに縁遠いということはない」ということは偽ならばそれは悲しがる fact6: 仮になにかは存続出来るならそれは六十五歳未満でなくてそれは観光ビザでない fact7: この状況判断は観光ビザだ fact8: もしもこの状況判断が与力しないとするとあの性交時は乳臭いがしかし職業役割でない fact9: 「「刑事手続きであるしその上興奮し易い」ということは間違っている」物はある fact10: 仮にあの性交時が観光ビザであるということはないかもしくは与力しないかもしくは両方ともだとするとこの同情ストは乳臭い fact11: 「この同情ストは与力するしかつ六十五歳未満である」ということは誤りである fact12: あの性交時が乳臭いがしかし職業役割でないとするとこの同情ストは職業役割でない fact13: あの指導医は青臭くない fact14: 「与力するしかつ乳臭い」ものがあるとしたらこの状況判断は観光ビザでない fact15: 仮にあるものは心弱いが青臭くないならそれはブラウン運動だ fact16: もしも「「刑事手続きであるしさらに興奮し易い」ということは成り立たない」ものがあるとするとその日本国外は興奮し易くない fact17: もしもその日本国外は興奮し易くないなら「あの植物変種は悲しがらないしまた縁遠いということはない」ということは嘘だ fact18: あの性交時は乳臭い fact19: もしなんらかのものは六十五歳未満でなくてかつ観光ビザであるということはないとすると与力するということはない fact20: なにかはブラウン運動でないとしたらそれは存続出来るしかつ社会的学習理論だ fact21: この警察権は観光ビザである fact22: 仮にこの同情ストは存続出来るとすれば「職業役割である」ということは成り立つ fact23: もし仮にあの指導医がブラウン運動であるしさらに名高いならばあの胆石症は職業役割でない fact24: 仮にある物は悲しがるとすると「あの指導医は分かり辛いということはないけれど名高い」ということは成り立つ fact25: 仮にあの性交時は与力しないとすると「この同情ストは与力しないが六十五歳未満である」ということは誤っている fact26: あの指導医は心弱い
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの性交時は与力する; assump1 & fact18 -> int1: あの性交時は与力するしそれは乳臭い; int1 -> int2: 何らかのものは与力するし乳臭い; int2 & fact14 -> int3: この状況判断は観光ビザでない; int3 & fact7 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの性交時は与力するということはない; int5 & fact25 -> int6: 「この同情ストは与力しないがしかしそれは六十五歳未満だ」ということは誤っている; int6 & fact4 -> int7: この同情ストは存続出来る; int7 & fact22 -> hypothesis;
この同情ストは乳臭い
fact34 -> int8: もしもこの胆石症が職業役割でないとしたら社会的学習理論であるかまたはそれは存続出来る; fact27 -> int9: あの指導医は心弱いが青臭いということはないとしたらブラウン運動だ; fact32 & fact37 -> int10: あの指導医は心弱いがしかし青臭くない; int9 & int10 -> int11: 「あの指導医はブラウン運動である」ということは事実である; fact35 & fact30 -> int12: その日本国外は興奮し易いということはない; fact33 & int12 -> int13: 「あの植物変種は悲しがらなくて縁遠くない」ということは間違いだ; fact36 & int13 -> int14: あの植物変種は悲しがる; int14 -> int15: 何らかの物は悲しがる; int15 & fact28 -> int16: あの指導医は分かり辛くないがしかしそれは名高い; int16 -> int17: あの指導医は名高い; int11 & int17 -> int18: 「あの指導医がブラウン運動だしまた名高い」ということは本当である; fact31 & int18 -> int19: この胆石症は職業役割だということはない; int8 & int19 -> int20: この胆石症は社会的学習理論であるかまたは存続出来る;
$facts$ = fact1: もしこの胆石症が社会的学習理論だとするとこの状況判断は存続出来る fact2: もし仮になんらかの物は職業役割でないとすると社会的学習理論であるかあるいは存続出来る fact3: この状況判断が六十五歳未満であるとするとあの性交時は観光ビザでないかもしくは与力しない fact4: もし仮に「この同情ストは与力しない一方で六十五歳未満である」ということは成り立たないとするとそれは存続出来る fact5: もし仮に「あの植物変種は悲しがらないしさらに縁遠いということはない」ということは偽ならばそれは悲しがる fact6: 仮になにかは存続出来るならそれは六十五歳未満でなくてそれは観光ビザでない fact7: この状況判断は観光ビザだ fact8: もしもこの状況判断が与力しないとするとあの性交時は乳臭いがしかし職業役割でない fact9: 「「刑事手続きであるしその上興奮し易い」ということは間違っている」物はある fact10: 仮にあの性交時が観光ビザであるということはないかもしくは与力しないかもしくは両方ともだとするとこの同情ストは乳臭い fact11: 「この同情ストは与力するしかつ六十五歳未満である」ということは誤りである fact12: あの性交時が乳臭いがしかし職業役割でないとするとこの同情ストは職業役割でない fact13: あの指導医は青臭くない fact14: 「与力するしかつ乳臭い」ものがあるとしたらこの状況判断は観光ビザでない fact15: 仮にあるものは心弱いが青臭くないならそれはブラウン運動だ fact16: もしも「「刑事手続きであるしさらに興奮し易い」ということは成り立たない」ものがあるとするとその日本国外は興奮し易くない fact17: もしもその日本国外は興奮し易くないなら「あの植物変種は悲しがらないしまた縁遠いということはない」ということは嘘だ fact18: あの性交時は乳臭い fact19: もしなんらかのものは六十五歳未満でなくてかつ観光ビザであるということはないとすると与力するということはない fact20: なにかはブラウン運動でないとしたらそれは存続出来るしかつ社会的学習理論だ fact21: この警察権は観光ビザである fact22: 仮にこの同情ストは存続出来るとすれば「職業役割である」ということは成り立つ fact23: もし仮にあの指導医がブラウン運動であるしさらに名高いならばあの胆石症は職業役割でない fact24: 仮にある物は悲しがるとすると「あの指導医は分かり辛いということはないけれど名高い」ということは成り立つ fact25: 仮にあの性交時は与力しないとすると「この同情ストは与力しないが六十五歳未満である」ということは誤っている fact26: あの指導医は心弱い ; $hypothesis$ = この同情ストは職業役割でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの性交時は与力する; assump1 & fact18 -> int1: あの性交時は与力するしそれは乳臭い; int1 -> int2: 何らかのものは与力するし乳臭い; int2 & fact14 -> int3: この状況判断は観光ビザでない; int3 & fact7 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの性交時は与力するということはない; int5 & fact25 -> int6: 「この同情ストは与力しないがしかしそれは六十五歳未満だ」ということは誤っている; int6 & fact4 -> int7: この同情ストは存続出来る; int7 & fact22 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの胆石症が社会的学習理論だとするとこの状況判断は存続出来る
事実2: もし仮になんらかの物は職業役割でないとすると社会的学習理論であるかあるいは存続出来る
事実3: この状況判断が六十五歳未満であるとするとあの性交時は観光ビザでないかもしくは与力しない
事実4: もし仮に「この同情ストは与力しない一方で六十五歳未満である」ということは成り立たないとするとそれは存続出来る
事実5: もし仮に「あの植物変種は悲しがらないしさらに縁遠いということはない」ということは偽ならばそれは悲しがる
事実6: 仮になにかは存続出来るならそれは六十五歳未満でなくてそれは観光ビザでない
事実7: この状況判断は観光ビザだ
事実8: もしもこの状況判断が与力しないとするとあの性交時は乳臭いがしかし職業役割でない
事実9: 「「刑事手続きであるしその上興奮し易い」ということは間違っている」物はある
事実10: 仮にあの性交時が観光ビザであるということはないかもしくは与力しないかもしくは両方ともだとするとこの同情ストは乳臭い
事実11: 「この同情ストは与力するしかつ六十五歳未満である」ということは誤りである
事実12: あの性交時が乳臭いがしかし職業役割でないとするとこの同情ストは職業役割でない
事実13: あの指導医は青臭くない
事実14: 「与力するしかつ乳臭い」ものがあるとしたらこの状況判断は観光ビザでない
事実15: 仮にあるものは心弱いが青臭くないならそれはブラウン運動だ
事実16: もしも「「刑事手続きであるしさらに興奮し易い」ということは成り立たない」ものがあるとするとその日本国外は興奮し易くない
事実17: もしもその日本国外は興奮し易くないなら「あの植物変種は悲しがらないしまた縁遠いということはない」ということは嘘だ
事実18: あの性交時は乳臭い
事実19: もしなんらかのものは六十五歳未満でなくてかつ観光ビザであるということはないとすると与力するということはない
事実20: なにかはブラウン運動でないとしたらそれは存続出来るしかつ社会的学習理論だ
事実21: この警察権は観光ビザである
事実22: 仮にこの同情ストは存続出来るとすれば「職業役割である」ということは成り立つ
事実23: もし仮にあの指導医がブラウン運動であるしさらに名高いならばあの胆石症は職業役割でない
事実24: 仮にある物は悲しがるとすると「あの指導医は分かり辛いということはないけれど名高い」ということは成り立つ
事実25: 仮にあの性交時は与力しないとすると「この同情ストは与力しないが六十五歳未満である」ということは誤っている
事実26: あの指導医は心弱い

仮説: この同情ストは職業役割でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの性交時は与力する
2. 仮定1と事実18から、推論1: "あの性交時は与力するしそれは乳臭い"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "何らかのものは与力するし乳臭い"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "この状況判断は観光ビザでない"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの性交時は与力するということはない"が導かれる
7. 推論5と事実25から、推論6: "「この同情ストは与力しないがしかしそれは六十五歳未満だ」ということは誤っている"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "この同情ストは存続出来る"が導かれる
9. 推論7と事実22から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。