この屋敷跡は仕立て上げるということはないけど大生命体である
fact1: もし仮に「気配りするかあるいは消滅すらないかあるいは両方ともである」物があるとすればあの都市史は診察中でない fact2: あの投与開始は国際線である fact3: 娘らしい物は両立し得る fact4: もし仮になにがしかのものは娘らしくないならば「それは砕け易くてかつそれは両立し得る」ということは成り立つということはない fact5: 砕け易くないものは気配りするかまたは消滅すらない fact6: 「「消滅すらない」ということは真実な」物はある fact7: もしもこの屋敷跡は消滅すらないとすれば「それは仕立て上げないしかつ大生命体だ」ということは間違いだ fact8: 「この都市史は大生命体でない」ということは成り立つとすると「この屋敷跡は仕立て上げないが大生命体である」ということは正しい fact9: もし「この都市史は気配りしないがしかし砕け易い」ということは事実と異なれば娘らしい fact10: もしあるものが綾取りでないならこの都市史は国際線で加えて想像し難い fact11: もしも「消滅すらない」物はあるとすると「この都市史は気配りしないけれど砕け易い」ということは成り立たない fact12: なにがしかの物は綾取りでない fact13: もしも「あの投与開始は国際線で大生命体だ」ということは本当だとすればこの屋敷跡は娘らしいということはない fact14: あの投与開始は大生命体だ fact15: もしなにかは両立し得るし更にそれは大生命体であるならばそれは国際線でない
fact6 & fact11 -> int1: 「この都市史は気配りしないが砕け易い」ということは間違っている; int1 & fact9 -> int2: この都市史は娘らしい; fact3 -> int3: この都市史が娘らしいとしたら両立し得る; int2 & int3 -> int4: この都市史は両立し得る; void -> assump1: 以下のように仮定する。この都市史は大生命体だ; int4 & assump1 -> int5: この都市史は両立し得るししかも大生命体である; fact15 -> int6: 仮にこの都市史は両立し得るし大生命体だとすると国際線でない; int5 & int6 -> int7: この都市史は国際線でない; fact12 & fact10 -> int8: この都市史が国際線だしその上想像し難い; int8 -> int9: この都市史は国際線だ; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: この都市史は大生命体でない; int11 & fact8 -> hypothesis;
「診察中でない」ものはある
fact18 -> int12: もし仮にこの屋敷跡が砕け易くないならそれは気配りするかそれは消滅すらないかまたはどちらもである; fact17 -> int13: もし仮にこの屋敷跡は娘らしくないならば「砕け易いしさらにそれは両立し得る」ということは誤りだ; fact16 & fact19 -> int14: あの投与開始は国際線でそれに大生命体である; fact21 & int14 -> int15: この屋敷跡は娘らしくない; int13 & int15 -> int16: 「「この屋敷跡は砕け易くてまた両立し得る」ということは本当だ」ということは偽だ;
$facts$ = fact1: もし仮に「気配りするかあるいは消滅すらないかあるいは両方ともである」物があるとすればあの都市史は診察中でない fact2: あの投与開始は国際線である fact3: 娘らしい物は両立し得る fact4: もし仮になにがしかのものは娘らしくないならば「それは砕け易くてかつそれは両立し得る」ということは成り立つということはない fact5: 砕け易くないものは気配りするかまたは消滅すらない fact6: 「「消滅すらない」ということは真実な」物はある fact7: もしもこの屋敷跡は消滅すらないとすれば「それは仕立て上げないしかつ大生命体だ」ということは間違いだ fact8: 「この都市史は大生命体でない」ということは成り立つとすると「この屋敷跡は仕立て上げないが大生命体である」ということは正しい fact9: もし「この都市史は気配りしないがしかし砕け易い」ということは事実と異なれば娘らしい fact10: もしあるものが綾取りでないならこの都市史は国際線で加えて想像し難い fact11: もしも「消滅すらない」物はあるとすると「この都市史は気配りしないけれど砕け易い」ということは成り立たない fact12: なにがしかの物は綾取りでない fact13: もしも「あの投与開始は国際線で大生命体だ」ということは本当だとすればこの屋敷跡は娘らしいということはない fact14: あの投与開始は大生命体だ fact15: もしなにかは両立し得るし更にそれは大生命体であるならばそれは国際線でない ; $hypothesis$ = この屋敷跡は仕立て上げるということはないけど大生命体である ; $proof$ = 
fact6 & fact11 -> int1: 「この都市史は気配りしないが砕け易い」ということは間違っている; int1 & fact9 -> int2: この都市史は娘らしい; fact3 -> int3: この都市史が娘らしいとしたら両立し得る; int2 & int3 -> int4: この都市史は両立し得る; void -> assump1: 以下のように仮定する。この都市史は大生命体だ; int4 & assump1 -> int5: この都市史は両立し得るししかも大生命体である; fact15 -> int6: 仮にこの都市史は両立し得るし大生命体だとすると国際線でない; int5 & int6 -> int7: この都市史は国際線でない; fact12 & fact10 -> int8: この都市史が国際線だしその上想像し難い; int8 -> int9: この都市史は国際線だ; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: この都市史は大生命体でない; int11 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「気配りするかあるいは消滅すらないかあるいは両方ともである」物があるとすればあの都市史は診察中でない
事実2: あの投与開始は国際線である
事実3: 娘らしい物は両立し得る
事実4: もし仮になにがしかのものは娘らしくないならば「それは砕け易くてかつそれは両立し得る」ということは成り立つということはない
事実5: 砕け易くないものは気配りするかまたは消滅すらない
事実6: 「「消滅すらない」ということは真実な」物はある
事実7: もしもこの屋敷跡は消滅すらないとすれば「それは仕立て上げないしかつ大生命体だ」ということは間違いだ
事実8: 「この都市史は大生命体でない」ということは成り立つとすると「この屋敷跡は仕立て上げないが大生命体である」ということは正しい
事実9: もし「この都市史は気配りしないがしかし砕け易い」ということは事実と異なれば娘らしい
事実10: もしあるものが綾取りでないならこの都市史は国際線で加えて想像し難い
事実11: もしも「消滅すらない」物はあるとすると「この都市史は気配りしないけれど砕け易い」ということは成り立たない
事実12: なにがしかの物は綾取りでない
事実13: もしも「あの投与開始は国際線で大生命体だ」ということは本当だとすればこの屋敷跡は娘らしいということはない
事実14: あの投与開始は大生命体だ
事実15: もしなにかは両立し得るし更にそれは大生命体であるならばそれは国際線でない

仮説: この屋敷跡は仕立て上げるということはないけど大生命体である
1. 事実6と事実11から、推論1: "「この都市史は気配りしないが砕け易い」ということは間違っている"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "この都市史は娘らしい"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "この都市史が娘らしいとしたら両立し得る"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この都市史は両立し得る"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。この都市史は大生命体だ
6. 推論4と仮定1から、推論5: "この都市史は両立し得るししかも大生命体である"が導かれる
7. 事実15から、推論6: "仮にこの都市史は両立し得るし大生命体だとすると国際線でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この都市史は国際線でない"が導かれる
9. 事実12と事実10から、推論8: "この都市史が国際線だしその上想像し難い"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "この都市史は国際線だ"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、推論11: "この都市史は大生命体でない"が導かれる
13. 推論11と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。