この四域はプロらしい
fact1: この覆面調査は揮発し易くない fact2: もし仮に「この四域は焼き御握りであるししかも過不足無い」ということは成り立たないとすれば「夢見るということはない」ということは真実だ fact3: もしも「とあるものは過不足無い」ということは真実であるとすればそれは揮発し易くない fact4: この川上犬は言い直す fact5: もしあの関係副詞が揮発し易いということはないならばこの川上犬は夢見るし揮発し易い fact6: プロらしくないものは感じ難いがしかしじんじんするということはない fact7: 仮にこの四域は過不足無いとすると「プロらしい」ということは正しい fact8: 「この川上犬は揮発し易い」ということは確かである fact9: 仮にこの川上犬がじんじんするしそれにそれが感じ難いとすればこの四域はプロらしくない fact10: あの関係副詞は過不足無くてそれに焼き御握りである fact11: もしもこの川上犬が言い直すとすれば感じ難い fact12: 揮発し易くないものは焼き御握りで加えて過不足無い fact13: もし仮に何かは夢見るならそれはじんじんする fact14: あの下車は言い直す
fact10 -> int1: あの関係副詞は過不足無い; fact3 -> int2: もしあの関係副詞は過不足無いとすると「揮発し易いということはない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あの関係副詞は揮発し易いということはない」ということは事実である; int3 & fact5 -> int4: この川上犬は夢見るしそれは揮発し易い; int4 -> int5: この川上犬は夢見る; fact13 -> int6: もしもこの川上犬が夢見るとするとそれはじんじんする; int5 & int6 -> int7: この川上犬はじんじんする; fact4 & fact11 -> int8: この川上犬は感じ難い; int7 & int8 -> int9: この川上犬はじんじんするし感じ難い; int9 & fact9 -> hypothesis;
この四域は夢見ない
fact16 -> int10: あの関係副詞がプロらしくないとすればそれは感じ難くてかつじんじんしない;
$facts$ = fact1: この覆面調査は揮発し易くない fact2: もし仮に「この四域は焼き御握りであるししかも過不足無い」ということは成り立たないとすれば「夢見るということはない」ということは真実だ fact3: もしも「とあるものは過不足無い」ということは真実であるとすればそれは揮発し易くない fact4: この川上犬は言い直す fact5: もしあの関係副詞が揮発し易いということはないならばこの川上犬は夢見るし揮発し易い fact6: プロらしくないものは感じ難いがしかしじんじんするということはない fact7: 仮にこの四域は過不足無いとすると「プロらしい」ということは正しい fact8: 「この川上犬は揮発し易い」ということは確かである fact9: 仮にこの川上犬がじんじんするしそれにそれが感じ難いとすればこの四域はプロらしくない fact10: あの関係副詞は過不足無くてそれに焼き御握りである fact11: もしもこの川上犬が言い直すとすれば感じ難い fact12: 揮発し易くないものは焼き御握りで加えて過不足無い fact13: もし仮に何かは夢見るならそれはじんじんする fact14: あの下車は言い直す ; $hypothesis$ = この四域はプロらしい ; $proof$ = 
fact10 -> int1: あの関係副詞は過不足無い; fact3 -> int2: もしあの関係副詞は過不足無いとすると「揮発し易いということはない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あの関係副詞は揮発し易いということはない」ということは事実である; int3 & fact5 -> int4: この川上犬は夢見るしそれは揮発し易い; int4 -> int5: この川上犬は夢見る; fact13 -> int6: もしもこの川上犬が夢見るとするとそれはじんじんする; int5 & int6 -> int7: この川上犬はじんじんする; fact4 & fact11 -> int8: この川上犬は感じ難い; int7 & int8 -> int9: この川上犬はじんじんするし感じ難い; int9 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この覆面調査は揮発し易くない
事実2: もし仮に「この四域は焼き御握りであるししかも過不足無い」ということは成り立たないとすれば「夢見るということはない」ということは真実だ
事実3: もしも「とあるものは過不足無い」ということは真実であるとすればそれは揮発し易くない
事実4: この川上犬は言い直す
事実5: もしあの関係副詞が揮発し易いということはないならばこの川上犬は夢見るし揮発し易い
事実6: プロらしくないものは感じ難いがしかしじんじんするということはない
事実7: 仮にこの四域は過不足無いとすると「プロらしい」ということは正しい
事実8: 「この川上犬は揮発し易い」ということは確かである
事実9: 仮にこの川上犬がじんじんするしそれにそれが感じ難いとすればこの四域はプロらしくない
事実10: あの関係副詞は過不足無くてそれに焼き御握りである
事実11: もしもこの川上犬が言い直すとすれば感じ難い
事実12: 揮発し易くないものは焼き御握りで加えて過不足無い
事実13: もし仮に何かは夢見るならそれはじんじんする
事実14: あの下車は言い直す

仮説: この四域はプロらしい
1. 事実10から、推論1: "あの関係副詞は過不足無い"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もしあの関係副詞は過不足無いとすると「揮発し易いということはない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの関係副詞は揮発し易いということはない」ということは事実である"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "この川上犬は夢見るしそれは揮発し易い"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "この川上犬は夢見る"が導かれる
6. 事実13から、推論6: "もしもこの川上犬が夢見るとするとそれはじんじんする"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この川上犬はじんじんする"が導かれる
8. 事実4と事実11から、推論8: "この川上犬は感じ難い"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "この川上犬はじんじんするし感じ難い"が導かれる
10. 推論9と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。