「再抗弁だけど麗しない」ものはある
fact1: 「「色っぽくない」ということは事実である」物はある fact2: 「見下ろせる」ものはある fact3: 「この面接は架橋剤である」ということは真実だとしたら「口座開設申し込み書でない」ということは正しい fact4: その性成熟は麗し fact5: 「もし仮に「あの一番人気は申し出書であるということはない」ということは真実であるとするとその性成熟は口座開設申し込み書でないしまた麗しない」ということは事実だ fact6: 「過ぎ去る」ものはある fact7: 「再抗弁であるし加えて麗し」物はある fact8: もしもこの面接が口座開設申し込み書でないとしたらあの一番人気は再抗弁である一方で麗しない fact9: その性成熟は自然らしくない fact10: 「灰色っぽいということはない」物はある fact11: もしも「とあるものは見下ろせる」ということは事実であるとするとその性成熟は過ぎ去るが申し出書でない fact12: 「あの一番人気は麗しない」ということは本当だ fact13: その大名家は架橋剤でないしさらに灰色っぽいということはない fact14: もしもその性成熟が申し出書でないとしたらその大名家が色っぽくないしさらに灰色っぽくない fact15: あの一番人気は見下ろせない fact16: あの一番人気は過ぎ去る fact17: 「あの一番人気は申し出書である」ということは成り立つなら「この面接は見下ろせる一方で過ぎ去らない」ということは偽だ fact18: その性成熟は灰色っぽい fact19: もしもとある物が色っぽくないしおまけにそれが灰色っぽいということはないならばこの面接は架橋剤だ
fact2 & fact11 -> int1: その性成熟は過ぎ去るが申し出書でない; int1 -> int2: 「その性成熟は申し出書だ」ということは誤りである; int2 & fact14 -> int3: その大名家は色っぽいということはないしその上灰色っぽくない; int3 -> int4: なにがしかのものは色っぽくないしそれに灰色っぽくない; int4 & fact19 -> int5: この面接は架橋剤だ; int5 & fact3 -> int6: この面接は口座開設申し込み書だということはない; int6 & fact8 -> int7: 「あの一番人気は再抗弁であるが麗しない」ということは正しい; int7 -> hypothesis;
「掛け難くないし眺め暮らさない」ものはある
$facts$ = fact1: 「「色っぽくない」ということは事実である」物はある fact2: 「見下ろせる」ものはある fact3: 「この面接は架橋剤である」ということは真実だとしたら「口座開設申し込み書でない」ということは正しい fact4: その性成熟は麗し fact5: 「もし仮に「あの一番人気は申し出書であるということはない」ということは真実であるとするとその性成熟は口座開設申し込み書でないしまた麗しない」ということは事実だ fact6: 「過ぎ去る」ものはある fact7: 「再抗弁であるし加えて麗し」物はある fact8: もしもこの面接が口座開設申し込み書でないとしたらあの一番人気は再抗弁である一方で麗しない fact9: その性成熟は自然らしくない fact10: 「灰色っぽいということはない」物はある fact11: もしも「とあるものは見下ろせる」ということは事実であるとするとその性成熟は過ぎ去るが申し出書でない fact12: 「あの一番人気は麗しない」ということは本当だ fact13: その大名家は架橋剤でないしさらに灰色っぽいということはない fact14: もしもその性成熟が申し出書でないとしたらその大名家が色っぽくないしさらに灰色っぽくない fact15: あの一番人気は見下ろせない fact16: あの一番人気は過ぎ去る fact17: 「あの一番人気は申し出書である」ということは成り立つなら「この面接は見下ろせる一方で過ぎ去らない」ということは偽だ fact18: その性成熟は灰色っぽい fact19: もしもとある物が色っぽくないしおまけにそれが灰色っぽいということはないならばこの面接は架橋剤だ ; $hypothesis$ = 「再抗弁だけど麗しない」ものはある ; $proof$ = 
fact2 & fact11 -> int1: その性成熟は過ぎ去るが申し出書でない; int1 -> int2: 「その性成熟は申し出書だ」ということは誤りである; int2 & fact14 -> int3: その大名家は色っぽいということはないしその上灰色っぽくない; int3 -> int4: なにがしかのものは色っぽくないしそれに灰色っぽくない; int4 & fact19 -> int5: この面接は架橋剤だ; int5 & fact3 -> int6: この面接は口座開設申し込み書だということはない; int6 & fact8 -> int7: 「あの一番人気は再抗弁であるが麗しない」ということは正しい; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「色っぽくない」ということは事実である」物はある
事実2: 「見下ろせる」ものはある
事実3: 「この面接は架橋剤である」ということは真実だとしたら「口座開設申し込み書でない」ということは正しい
事実4: その性成熟は麗し
事実5: 「もし仮に「あの一番人気は申し出書であるということはない」ということは真実であるとするとその性成熟は口座開設申し込み書でないしまた麗しない」ということは事実だ
事実6: 「過ぎ去る」ものはある
事実7: 「再抗弁であるし加えて麗し」物はある
事実8: もしもこの面接が口座開設申し込み書でないとしたらあの一番人気は再抗弁である一方で麗しない
事実9: その性成熟は自然らしくない
事実10: 「灰色っぽいということはない」物はある
事実11: もしも「とあるものは見下ろせる」ということは事実であるとするとその性成熟は過ぎ去るが申し出書でない
事実12: 「あの一番人気は麗しない」ということは本当だ
事実13: その大名家は架橋剤でないしさらに灰色っぽいということはない
事実14: もしもその性成熟が申し出書でないとしたらその大名家が色っぽくないしさらに灰色っぽくない
事実15: あの一番人気は見下ろせない
事実16: あの一番人気は過ぎ去る
事実17: 「あの一番人気は申し出書である」ということは成り立つなら「この面接は見下ろせる一方で過ぎ去らない」ということは偽だ
事実18: その性成熟は灰色っぽい
事実19: もしもとある物が色っぽくないしおまけにそれが灰色っぽいということはないならばこの面接は架橋剤だ

仮説: 「再抗弁だけど麗しない」ものはある
1. 事実2と事実11から、推論1: "その性成熟は過ぎ去るが申し出書でない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「その性成熟は申し出書だ」ということは誤りである"が導かれる
3. 推論2と事実14から、推論3: "その大名家は色っぽいということはないしその上灰色っぽくない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なにがしかのものは色っぽくないしそれに灰色っぽくない"が導かれる
5. 推論4と事実19から、推論5: "この面接は架橋剤だ"が導かれる
6. 推論5と事実3から、推論6: "この面接は口座開設申し込み書だということはない"が導かれる
7. 推論6と事実8から、推論7: "「あの一番人気は再抗弁であるが麗しない」ということは正しい"が導かれる
8. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。