その三十五年以上は和風総菜でない
fact1: 遣り辛い物は見定めるということはないしさらに回復するということはない fact2: ある物が見定めないしまたそれが回復するということはないとしたら和風総菜でない fact3: もし仮にその三十五年以上が和風総菜でないが回復すればその千万は和風総菜でない fact4: もしも「この金融面は給田しない」ということは正しいとすると「それは留むないし加えてそれは思慮深い」ということは間違っている fact5: 「そのフッシュ達は思慮深いがしかし留むない」ということは成り立たないならば「この金融面は給田しない」ということは事実である fact6: この金融面は考え難い fact7: あるものは給田しないとすれば「それは遣り辛くないものでさらに回復する」ということは間違いだ fact8: 「そのフッシュ達は思慮深い一方で留むない」ということは事実と異なる fact9: 「そのフッシュ達は思慮深いしまたそれは留む」ということは本当でない fact10: もしもその三十五年以上は和風総菜でないなら見定める fact11: もしもそのフッシュ達が遣り辛くないとしたらこの金融面は留むない fact12: 「仮にその三十五年以上が見定めるとしたらこの金融面は遣り辛くない一方で回復する」ということは真実である fact13: この金融面は留むない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その三十五年以上は和風総菜であるということはない; fact10 & assump1 -> int1: その三十五年以上は見定める; int1 & fact12 -> int2: この金融面は遣り辛くないけれど回復する; fact7 -> int3: もし仮にこの金融面は給田するということはないならば「それは遣り辛くないがしかし回復する」ということは成り立たない; fact5 & fact8 -> int4: この金融面は給田しない; int3 & int4 -> int5: 「この金融面は遣り辛いということはない一方でそれは回復する」ということは事実と異なる; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
その千万は和風総菜でない
$facts$ = fact1: 遣り辛い物は見定めるということはないしさらに回復するということはない fact2: ある物が見定めないしまたそれが回復するということはないとしたら和風総菜でない fact3: もし仮にその三十五年以上が和風総菜でないが回復すればその千万は和風総菜でない fact4: もしも「この金融面は給田しない」ということは正しいとすると「それは留むないし加えてそれは思慮深い」ということは間違っている fact5: 「そのフッシュ達は思慮深いがしかし留むない」ということは成り立たないならば「この金融面は給田しない」ということは事実である fact6: この金融面は考え難い fact7: あるものは給田しないとすれば「それは遣り辛くないものでさらに回復する」ということは間違いだ fact8: 「そのフッシュ達は思慮深い一方で留むない」ということは事実と異なる fact9: 「そのフッシュ達は思慮深いしまたそれは留む」ということは本当でない fact10: もしもその三十五年以上は和風総菜でないなら見定める fact11: もしもそのフッシュ達が遣り辛くないとしたらこの金融面は留むない fact12: 「仮にその三十五年以上が見定めるとしたらこの金融面は遣り辛くない一方で回復する」ということは真実である fact13: この金融面は留むない ; $hypothesis$ = その三十五年以上は和風総菜でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その三十五年以上は和風総菜であるということはない; fact10 & assump1 -> int1: その三十五年以上は見定める; int1 & fact12 -> int2: この金融面は遣り辛くないけれど回復する; fact7 -> int3: もし仮にこの金融面は給田するということはないならば「それは遣り辛くないがしかし回復する」ということは成り立たない; fact5 & fact8 -> int4: この金融面は給田しない; int3 & int4 -> int5: 「この金融面は遣り辛いということはない一方でそれは回復する」ということは事実と異なる; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 遣り辛い物は見定めるということはないしさらに回復するということはない
事実2: ある物が見定めないしまたそれが回復するということはないとしたら和風総菜でない
事実3: もし仮にその三十五年以上が和風総菜でないが回復すればその千万は和風総菜でない
事実4: もしも「この金融面は給田しない」ということは正しいとすると「それは留むないし加えてそれは思慮深い」ということは間違っている
事実5: 「そのフッシュ達は思慮深いがしかし留むない」ということは成り立たないならば「この金融面は給田しない」ということは事実である
事実6: この金融面は考え難い
事実7: あるものは給田しないとすれば「それは遣り辛くないものでさらに回復する」ということは間違いだ
事実8: 「そのフッシュ達は思慮深い一方で留むない」ということは事実と異なる
事実9: 「そのフッシュ達は思慮深いしまたそれは留む」ということは本当でない
事実10: もしもその三十五年以上は和風総菜でないなら見定める
事実11: もしもそのフッシュ達が遣り辛くないとしたらこの金融面は留むない
事実12: 「仮にその三十五年以上が見定めるとしたらこの金融面は遣り辛くない一方で回復する」ということは真実である
事実13: この金融面は留むない

仮説: その三十五年以上は和風総菜でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その三十五年以上は和風総菜であるということはない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その三十五年以上は見定める"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "この金融面は遣り辛くないけれど回復する"が導かれる
4. 事実7から、推論3: "もし仮にこの金融面は給田するということはないならば「それは遣り辛くないがしかし回復する」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実5と事実8から、推論4: "この金融面は給田しない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「この金融面は遣り辛いということはない一方でそれは回復する」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。