この三面図は賛成し難くない
fact1: もし「小宮山家な」物はあるなら「この御用屋敷は問い直さないし更に小宮山家でない」ということは成り立たない fact2: もしもこの三面図が賛成し難いならこの不利益は信じ難くないし傷付けない fact3: とある物は小宮山家である fact4: もし信じ難くない物が傷付けないならそれはカルシウム摂取だ fact5: 「「この御用屋敷は問い直すが小宮山家でない」ということは誤っている」ということは確かである fact6: もしこの不利益がオペレッタでないがそれは決め為さるとすると「許し難くない」ということは事実である fact7: もし「この不利益は問い直さないけどそれは許し難い」ということは成り立つならこの三面図は問い直す fact8: もし「何らかの物は小宮山家でないけれどカルシウム摂取だ」ということは間違いであるとしたらそれは賛成し難い fact9: もし何らかの物がカルシウム摂取でないが賛成し難いならそれは小宮山家でない fact10: もしも何かは問い直すとすると「それは小宮山家であるということはないけどカルシウム摂取だ」ということは間違いである fact11: 仮に「「「この三面図は問い直さないけれど許し難い」ということは確かだ」ということは成り立たない」ということは本当であるならば問い直す fact12: もしも「「この御用屋敷は問い直さないしそれは小宮山家でない」ということは嘘だということはない」ということは成り立たないならこの不利益はカルシウム摂取でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三面図は賛成し難い; fact2 & assump1 -> int1: この不利益は信じ難くないしおまけに傷付けない; fact4 -> int2: 「もしもこの不利益は信じ難くないしその上傷付けないとすると「この不利益はカルシウム摂取だ」ということは成り立つ」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この不利益はカルシウム摂取だ; fact1 & fact3 -> int4: 「この御用屋敷は問い直すということはなくてそれは小宮山家でない」ということは嘘である; int4 & fact12 -> int5: この不利益はカルシウム摂取でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
この三面図は賛成し難い
fact15 -> int7: 仮に「この三面図は小宮山家でないけれどカルシウム摂取である」ということは事実と異なるとすると賛成し難い; fact13 -> int8: この三面図は問い直せば「小宮山家でないしそれはカルシウム摂取である」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: もし「小宮山家な」物はあるなら「この御用屋敷は問い直さないし更に小宮山家でない」ということは成り立たない fact2: もしもこの三面図が賛成し難いならこの不利益は信じ難くないし傷付けない fact3: とある物は小宮山家である fact4: もし信じ難くない物が傷付けないならそれはカルシウム摂取だ fact5: 「「この御用屋敷は問い直すが小宮山家でない」ということは誤っている」ということは確かである fact6: もしこの不利益がオペレッタでないがそれは決め為さるとすると「許し難くない」ということは事実である fact7: もし「この不利益は問い直さないけどそれは許し難い」ということは成り立つならこの三面図は問い直す fact8: もし「何らかの物は小宮山家でないけれどカルシウム摂取だ」ということは間違いであるとしたらそれは賛成し難い fact9: もし何らかの物がカルシウム摂取でないが賛成し難いならそれは小宮山家でない fact10: もしも何かは問い直すとすると「それは小宮山家であるということはないけどカルシウム摂取だ」ということは間違いである fact11: 仮に「「「この三面図は問い直さないけれど許し難い」ということは確かだ」ということは成り立たない」ということは本当であるならば問い直す fact12: もしも「「この御用屋敷は問い直さないしそれは小宮山家でない」ということは嘘だということはない」ということは成り立たないならこの不利益はカルシウム摂取でない ; $hypothesis$ = この三面図は賛成し難くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三面図は賛成し難い; fact2 & assump1 -> int1: この不利益は信じ難くないしおまけに傷付けない; fact4 -> int2: 「もしもこの不利益は信じ難くないしその上傷付けないとすると「この不利益はカルシウム摂取だ」ということは成り立つ」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この不利益はカルシウム摂取だ; fact1 & fact3 -> int4: 「この御用屋敷は問い直すということはなくてそれは小宮山家でない」ということは嘘である; int4 & fact12 -> int5: この不利益はカルシウム摂取でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「小宮山家な」物はあるなら「この御用屋敷は問い直さないし更に小宮山家でない」ということは成り立たない
事実2: もしもこの三面図が賛成し難いならこの不利益は信じ難くないし傷付けない
事実3: とある物は小宮山家である
事実4: もし信じ難くない物が傷付けないならそれはカルシウム摂取だ
事実5: 「「この御用屋敷は問い直すが小宮山家でない」ということは誤っている」ということは確かである
事実6: もしこの不利益がオペレッタでないがそれは決め為さるとすると「許し難くない」ということは事実である
事実7: もし「この不利益は問い直さないけどそれは許し難い」ということは成り立つならこの三面図は問い直す
事実8: もし「何らかの物は小宮山家でないけれどカルシウム摂取だ」ということは間違いであるとしたらそれは賛成し難い
事実9: もし何らかの物がカルシウム摂取でないが賛成し難いならそれは小宮山家でない
事実10: もしも何かは問い直すとすると「それは小宮山家であるということはないけどカルシウム摂取だ」ということは間違いである
事実11: 仮に「「「この三面図は問い直さないけれど許し難い」ということは確かだ」ということは成り立たない」ということは本当であるならば問い直す
事実12: もしも「「この御用屋敷は問い直さないしそれは小宮山家でない」ということは嘘だということはない」ということは成り立たないならこの不利益はカルシウム摂取でない

仮説: この三面図は賛成し難くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この三面図は賛成し難い
2. 事実2と仮定1から、推論1: "この不利益は信じ難くないしおまけに傷付けない"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "「もしもこの不利益は信じ難くないしその上傷付けないとすると「この不利益はカルシウム摂取だ」ということは成り立つ」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この不利益はカルシウム摂取だ"が導かれる
5. 事実1と事実3から、推論4: "「この御用屋敷は問い直すということはなくてそれは小宮山家でない」ということは嘘である"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この不利益はカルシウム摂取でない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。