「この大衆汽車が遡及権付き債権だしその上それは真っ黒い」ということは間違いである
fact1: もしその最終的合意が真っ黒いならＡＳＰである fact2: もしその最終的合意がＡＳＰであるとしたらこの電源コードは御休み前である fact3: もしもなにかはＡＳＰでないならば「遡及権付き債権であるし加えて真っ黒い」ということは成り立たない fact4: この京都市内はスカウトする fact5: 真っ黒い物は復する fact6: この京都市内はシャツでない fact7: もし仮にこの電源コードが御休み前なら御錠口である fact8: 仮にこの電源コードはスカウトしないならば「遡及権付き債権だということはないし更に御錠口である」ということは成り立たない fact9: 「この京都市内はシャツでない一方で摘み上げる」ということは間違っているとすればそれは復しない fact10: 仮にとある物は御休み前であるということはないならばそれはＡＳＰでないしそれに真っ黒くない fact11: もしこの京都市内はシャツでないとすれば「この電源コードは摘み上げないがしかしそれはスカウトする」ということは誤りだ fact12: あのブレノック医師はスカウトする fact13: もしこの京都市内が復しないけれどスカウトするならこの電源コードは御錠口であるということはない fact14: 「その最終的合意はＡＳＰである」ということは正しいとしたら「この大衆汽車は真っ黒い」ということは本当である fact15: 仮にその最終的合意が真っ黒くないならばこの大衆汽車は遡及権付き債権であるしおまけに真っ黒い fact16: この京都市内は遡及権付き債権でない fact17: 「この京都市内はシャツでないがしかし摘み上げる」ということは成り立たない fact18: もしも何らかのものはＡＳＰでなくて加えて真っ黒くないなら荒れない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その最終的合意は真っ黒い; fact1 & assump1 -> int1: その最終的合意はＡＳＰだ; int1 & fact2 -> int2: この電源コードは御休み前だ; int2 & fact7 -> int3: 「この電源コードは御錠口だ」ということは事実である; fact17 & fact9 -> int4: この京都市内は復しない; fact4 & int4 -> int5: この京都市内は復するということはないがしかしそれはスカウトする; fact13 & int5 -> int6: この電源コードは御錠口でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その最終的合意は真っ黒くない」ということは成り立つ; int8 & fact15 -> hypothesis;
「この大衆汽車は遡及権付き債権であるしまた真っ黒い」ということは誤りだ
fact19 -> int9: 仮にこの大衆汽車はＡＳＰでないなら「遡及権付き債権であるしまた真っ黒い」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: もしその最終的合意が真っ黒いならＡＳＰである fact2: もしその最終的合意がＡＳＰであるとしたらこの電源コードは御休み前である fact3: もしもなにかはＡＳＰでないならば「遡及権付き債権であるし加えて真っ黒い」ということは成り立たない fact4: この京都市内はスカウトする fact5: 真っ黒い物は復する fact6: この京都市内はシャツでない fact7: もし仮にこの電源コードが御休み前なら御錠口である fact8: 仮にこの電源コードはスカウトしないならば「遡及権付き債権だということはないし更に御錠口である」ということは成り立たない fact9: 「この京都市内はシャツでない一方で摘み上げる」ということは間違っているとすればそれは復しない fact10: 仮にとある物は御休み前であるということはないならばそれはＡＳＰでないしそれに真っ黒くない fact11: もしこの京都市内はシャツでないとすれば「この電源コードは摘み上げないがしかしそれはスカウトする」ということは誤りだ fact12: あのブレノック医師はスカウトする fact13: もしこの京都市内が復しないけれどスカウトするならこの電源コードは御錠口であるということはない fact14: 「その最終的合意はＡＳＰである」ということは正しいとしたら「この大衆汽車は真っ黒い」ということは本当である fact15: 仮にその最終的合意が真っ黒くないならばこの大衆汽車は遡及権付き債権であるしおまけに真っ黒い fact16: この京都市内は遡及権付き債権でない fact17: 「この京都市内はシャツでないがしかし摘み上げる」ということは成り立たない fact18: もしも何らかのものはＡＳＰでなくて加えて真っ黒くないなら荒れない ; $hypothesis$ = 「この大衆汽車が遡及権付き債権だしその上それは真っ黒い」ということは間違いである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その最終的合意は真っ黒い; fact1 & assump1 -> int1: その最終的合意はＡＳＰだ; int1 & fact2 -> int2: この電源コードは御休み前だ; int2 & fact7 -> int3: 「この電源コードは御錠口だ」ということは事実である; fact17 & fact9 -> int4: この京都市内は復しない; fact4 & int4 -> int5: この京都市内は復するということはないがしかしそれはスカウトする; fact13 & int5 -> int6: この電源コードは御錠口でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その最終的合意は真っ黒くない」ということは成り立つ; int8 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその最終的合意が真っ黒いならＡＳＰである
事実2: もしその最終的合意がＡＳＰであるとしたらこの電源コードは御休み前である
事実3: もしもなにかはＡＳＰでないならば「遡及権付き債権であるし加えて真っ黒い」ということは成り立たない
事実4: この京都市内はスカウトする
事実5: 真っ黒い物は復する
事実6: この京都市内はシャツでない
事実7: もし仮にこの電源コードが御休み前なら御錠口である
事実8: 仮にこの電源コードはスカウトしないならば「遡及権付き債権だということはないし更に御錠口である」ということは成り立たない
事実9: 「この京都市内はシャツでない一方で摘み上げる」ということは間違っているとすればそれは復しない
事実10: 仮にとある物は御休み前であるということはないならばそれはＡＳＰでないしそれに真っ黒くない
事実11: もしこの京都市内はシャツでないとすれば「この電源コードは摘み上げないがしかしそれはスカウトする」ということは誤りだ
事実12: あのブレノック医師はスカウトする
事実13: もしこの京都市内が復しないけれどスカウトするならこの電源コードは御錠口であるということはない
事実14: 「その最終的合意はＡＳＰである」ということは正しいとしたら「この大衆汽車は真っ黒い」ということは本当である
事実15: 仮にその最終的合意が真っ黒くないならばこの大衆汽車は遡及権付き債権であるしおまけに真っ黒い
事実16: この京都市内は遡及権付き債権でない
事実17: 「この京都市内はシャツでないがしかし摘み上げる」ということは成り立たない
事実18: もしも何らかのものはＡＳＰでなくて加えて真っ黒くないなら荒れない

仮説: 「この大衆汽車が遡及権付き債権だしその上それは真っ黒い」ということは間違いである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その最終的合意は真っ黒い
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その最終的合意はＡＳＰだ"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "この電源コードは御休み前だ"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "「この電源コードは御錠口だ」ということは事実である"が導かれる
5. 事実17と事実9から、推論4: "この京都市内は復しない"が導かれる
6. 事実4と推論4から、推論5: "この京都市内は復するということはないがしかしそれはスカウトする"が導かれる
7. 事実13と推論5から、推論6: "この電源コードは御錠口でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「その最終的合意は真っ黒くない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。