この機能訓練室は秘密めかす
fact1: もしもその戦略的価値がマンＹだがそれが不安要因でないとしたらこの機能訓練室は登山家らしい fact2: 「「垣間見せらない一方で登山家らしい」ということは成り立たない」ものはある fact3: 仮にこの保証債務履行前が鈍化する一方で登山家らしいということはないとするとその便秘解消は不安要因でない fact4: その便秘解消はマンＹである fact5: もし仮に「「垣間見せるということはなくておまけに登山家らしい」ということは成り立たない」物があるとしたらこの保証債務履行前は登山家らしくない fact6: もし仮にその戦略的価値がキャリアであるとすればこの保証債務履行前は鈍化する fact7: もし仮に「「不安要因でないしキャリアだ」ということは成り立たない」ものがあるならその便秘解消はキャリアだということはない fact8: 仮に何らかのものはキャリアでないとしたら秘密めかすし不安要因だ fact9: 「「不安要因でなくて鈍化する」ということは真実だということはない」物はある fact10: 仮にその便秘解消がマンＹだとするとそれは不安要因である fact11: もし仮にその戦略的価値が不安要因だがそれが登山家らしくないとするとその便秘解消はキャリアだということはない fact12: 「ある物は鈍化しないかキャリアでないか両方ともだ」ということは成り立たないとすると秘密めかす fact13: 仮にこの機能訓練室は秘密めかすとしたら「その戦略的価値はキャリアだ」ということは真実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この機能訓練室は秘密めかす; fact13 & assump1 -> int1: 「その戦略的価値はキャリアである」ということは正しい; int1 & fact6 -> int2: 「この保証債務履行前は鈍化する」ということは事実だ; fact5 & fact2 -> int3: 「この保証債務履行前は登山家らしくない」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: この保証債務履行前は鈍化するけれど登山家らしくない; int4 & fact3 -> int5: その便秘解消は不安要因でない; fact4 & fact10 -> int6: その便秘解消は不安要因だ; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
あのＧＨＤは不安要因である
fact14 -> int8: もしあのＧＨＤがキャリアであるということはないとするとそれは秘密めかすしそれは不安要因だ;
$facts$ = fact1: もしもその戦略的価値がマンＹだがそれが不安要因でないとしたらこの機能訓練室は登山家らしい fact2: 「「垣間見せらない一方で登山家らしい」ということは成り立たない」ものはある fact3: 仮にこの保証債務履行前が鈍化する一方で登山家らしいということはないとするとその便秘解消は不安要因でない fact4: その便秘解消はマンＹである fact5: もし仮に「「垣間見せるということはなくておまけに登山家らしい」ということは成り立たない」物があるとしたらこの保証債務履行前は登山家らしくない fact6: もし仮にその戦略的価値がキャリアであるとすればこの保証債務履行前は鈍化する fact7: もし仮に「「不安要因でないしキャリアだ」ということは成り立たない」ものがあるならその便秘解消はキャリアだということはない fact8: 仮に何らかのものはキャリアでないとしたら秘密めかすし不安要因だ fact9: 「「不安要因でなくて鈍化する」ということは真実だということはない」物はある fact10: 仮にその便秘解消がマンＹだとするとそれは不安要因である fact11: もし仮にその戦略的価値が不安要因だがそれが登山家らしくないとするとその便秘解消はキャリアだということはない fact12: 「ある物は鈍化しないかキャリアでないか両方ともだ」ということは成り立たないとすると秘密めかす fact13: 仮にこの機能訓練室は秘密めかすとしたら「その戦略的価値はキャリアだ」ということは真実だ ; $hypothesis$ = この機能訓練室は秘密めかす ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この機能訓練室は秘密めかす; fact13 & assump1 -> int1: 「その戦略的価値はキャリアである」ということは正しい; int1 & fact6 -> int2: 「この保証債務履行前は鈍化する」ということは事実だ; fact5 & fact2 -> int3: 「この保証債務履行前は登山家らしくない」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: この保証債務履行前は鈍化するけれど登山家らしくない; int4 & fact3 -> int5: その便秘解消は不安要因でない; fact4 & fact10 -> int6: その便秘解消は不安要因だ; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその戦略的価値がマンＹだがそれが不安要因でないとしたらこの機能訓練室は登山家らしい
事実2: 「「垣間見せらない一方で登山家らしい」ということは成り立たない」ものはある
事実3: 仮にこの保証債務履行前が鈍化する一方で登山家らしいということはないとするとその便秘解消は不安要因でない
事実4: その便秘解消はマンＹである
事実5: もし仮に「「垣間見せるということはなくておまけに登山家らしい」ということは成り立たない」物があるとしたらこの保証債務履行前は登山家らしくない
事実6: もし仮にその戦略的価値がキャリアであるとすればこの保証債務履行前は鈍化する
事実7: もし仮に「「不安要因でないしキャリアだ」ということは成り立たない」ものがあるならその便秘解消はキャリアだということはない
事実8: 仮に何らかのものはキャリアでないとしたら秘密めかすし不安要因だ
事実9: 「「不安要因でなくて鈍化する」ということは真実だということはない」物はある
事実10: 仮にその便秘解消がマンＹだとするとそれは不安要因である
事実11: もし仮にその戦略的価値が不安要因だがそれが登山家らしくないとするとその便秘解消はキャリアだということはない
事実12: 「ある物は鈍化しないかキャリアでないか両方ともだ」ということは成り立たないとすると秘密めかす
事実13: 仮にこの機能訓練室は秘密めかすとしたら「その戦略的価値はキャリアだ」ということは真実だ

仮説: この機能訓練室は秘密めかす
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この機能訓練室は秘密めかす
2. 事実13と仮定1から、推論1: "「その戦略的価値はキャリアである」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "「この保証債務履行前は鈍化する」ということは事実だ"が導かれる
4. 事実5と事実2から、推論3: "「この保証債務履行前は登山家らしくない」ということは正しい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この保証債務履行前は鈍化するけれど登山家らしくない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "その便秘解消は不安要因でない"が導かれる
7. 事実4と事実10から、推論6: "その便秘解消は不安要因だ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。