「「撃墜するしどうして良い」物はある」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にその一ユニットが茶室だとするとその開削工法は紛らわしい fact2: 水平応力σＸはし辛い fact3: もしもその開削工法が紛らわしいとすればこのループ継続条件は撃墜する fact4: あるものが捉え直すとするとそれは居辛い fact5: 「工夫出来る」ものはある fact6: もしその解き方がし辛いならばこのループ継続条件はどうして良い fact7: この会社業績はどうして良いかもしくはそれは茶室でないかもしくは両方だ fact8: このループ継続条件は愛くるしい fact9: もしこの会社業績が裁定するとすればその一ユニットは茶室だ fact10: このループ継続条件はし辛い fact11: もしもこの会社業績がどうして良いとすればそれは裁定する fact12: あの常時介護は工夫出来る fact13: もしとあるものが茶室であるということはないとしたら撃墜するしさらにそれは犯し得る fact14: もしもその保障規定は犯し得ないとすると「注文出来るがしかし林檎型肥満でない」ということは誤りである fact15: 「注文出来るし工夫出来る」物はある fact16: この減資は犯し得ない fact17: もし仮にその保障規定が裁定しない一方で撃墜するとすればその開削工法は撃墜する fact18: その保障規定はし辛い fact19: とあるものは林檎型肥満であるしそれに紛らわしい fact20: その保障規定は犯し得ない fact21: その解き方は工夫出来る fact22: もし仮にその解き方は工夫出来るとすれば「それは水平応力σＸである」ということは成り立つ fact23: 仮にその解き方は水平応力σＸでないなら「「それは撃墜するしかつ裁定しない」ということは正しい」ということは間違っている fact24: この会社業績は裁定しないならば「水平応力σＸだしまたそれは茶室である」ということは成り立たない fact25: 「その保障規定は注文出来るけれど林檎型肥満でない」ということは偽であるとするとこの会社業績は裁定する fact26: 仮になんらかの物がし辛いとすればそれは紛らわしいということはないし裁定しない fact27: もし仮にその保障規定がし辛いとすればあの解き方は林檎型肥満だ fact28: このイエスマンは裁定する
fact14 & fact20 -> int1: 「その保障規定は注文出来るが林檎型肥満でない」ということは誤りである; int1 & fact25 -> int2: この会社業績は裁定する; int2 & fact9 -> int3: その一ユニットは茶室だ; int3 & fact1 -> int4: 「その開削工法は紛らわしい」ということは事実である; int4 & fact3 -> int5: このループ継続条件は撃墜する; fact21 & fact22 -> int6: その解き方は水平応力σＸだ; fact2 -> int7: もし仮にその解き方は水平応力σＸであるとすると「し辛い」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: その解き方はし辛い; int8 & fact6 -> int9: このループ継続条件はどうして良い; int5 & int9 -> int10: 「このループ継続条件は撃墜するしそれはどうして良い」ということは成り立つ; int10 -> hypothesis;
その開削工法は撃墜する
fact30 -> int11: もし仮にその保障規定がし辛いならそれは紛らわしいということはないし更に裁定しない; int11 & fact31 -> int12: その保障規定は紛らわしくないし裁定しない; int12 -> int13: その保障規定は裁定するということはない; fact33 -> int14: その保障規定が茶室であるということはないならばそれは撃墜するし犯し得る; fact32 -> int15: 「どうして良いかまたは茶室であるということはないかまたは両方な」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮にその一ユニットが茶室だとするとその開削工法は紛らわしい fact2: 水平応力σＸはし辛い fact3: もしもその開削工法が紛らわしいとすればこのループ継続条件は撃墜する fact4: あるものが捉え直すとするとそれは居辛い fact5: 「工夫出来る」ものはある fact6: もしその解き方がし辛いならばこのループ継続条件はどうして良い fact7: この会社業績はどうして良いかもしくはそれは茶室でないかもしくは両方だ fact8: このループ継続条件は愛くるしい fact9: もしこの会社業績が裁定するとすればその一ユニットは茶室だ fact10: このループ継続条件はし辛い fact11: もしもこの会社業績がどうして良いとすればそれは裁定する fact12: あの常時介護は工夫出来る fact13: もしとあるものが茶室であるということはないとしたら撃墜するしさらにそれは犯し得る fact14: もしもその保障規定は犯し得ないとすると「注文出来るがしかし林檎型肥満でない」ということは誤りである fact15: 「注文出来るし工夫出来る」物はある fact16: この減資は犯し得ない fact17: もし仮にその保障規定が裁定しない一方で撃墜するとすればその開削工法は撃墜する fact18: その保障規定はし辛い fact19: とあるものは林檎型肥満であるしそれに紛らわしい fact20: その保障規定は犯し得ない fact21: その解き方は工夫出来る fact22: もし仮にその解き方は工夫出来るとすれば「それは水平応力σＸである」ということは成り立つ fact23: 仮にその解き方は水平応力σＸでないなら「「それは撃墜するしかつ裁定しない」ということは正しい」ということは間違っている fact24: この会社業績は裁定しないならば「水平応力σＸだしまたそれは茶室である」ということは成り立たない fact25: 「その保障規定は注文出来るけれど林檎型肥満でない」ということは偽であるとするとこの会社業績は裁定する fact26: 仮になんらかの物がし辛いとすればそれは紛らわしいということはないし裁定しない fact27: もし仮にその保障規定がし辛いとすればあの解き方は林檎型肥満だ fact28: このイエスマンは裁定する ; $hypothesis$ = 「「撃墜するしどうして良い」物はある」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact14 & fact20 -> int1: 「その保障規定は注文出来るが林檎型肥満でない」ということは誤りである; int1 & fact25 -> int2: この会社業績は裁定する; int2 & fact9 -> int3: その一ユニットは茶室だ; int3 & fact1 -> int4: 「その開削工法は紛らわしい」ということは事実である; int4 & fact3 -> int5: このループ継続条件は撃墜する; fact21 & fact22 -> int6: その解き方は水平応力σＸだ; fact2 -> int7: もし仮にその解き方は水平応力σＸであるとすると「し辛い」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: その解き方はし辛い; int8 & fact6 -> int9: このループ継続条件はどうして良い; int5 & int9 -> int10: 「このループ継続条件は撃墜するしそれはどうして良い」ということは成り立つ; int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその一ユニットが茶室だとするとその開削工法は紛らわしい
事実2: 水平応力σＸはし辛い
事実3: もしもその開削工法が紛らわしいとすればこのループ継続条件は撃墜する
事実4: あるものが捉え直すとするとそれは居辛い
事実5: 「工夫出来る」ものはある
事実6: もしその解き方がし辛いならばこのループ継続条件はどうして良い
事実7: この会社業績はどうして良いかもしくはそれは茶室でないかもしくは両方だ
事実8: このループ継続条件は愛くるしい
事実9: もしこの会社業績が裁定するとすればその一ユニットは茶室だ
事実10: このループ継続条件はし辛い
事実11: もしもこの会社業績がどうして良いとすればそれは裁定する
事実12: あの常時介護は工夫出来る
事実13: もしとあるものが茶室であるということはないとしたら撃墜するしさらにそれは犯し得る
事実14: もしもその保障規定は犯し得ないとすると「注文出来るがしかし林檎型肥満でない」ということは誤りである
事実15: 「注文出来るし工夫出来る」物はある
事実16: この減資は犯し得ない
事実17: もし仮にその保障規定が裁定しない一方で撃墜するとすればその開削工法は撃墜する
事実18: その保障規定はし辛い
事実19: とあるものは林檎型肥満であるしそれに紛らわしい
事実20: その保障規定は犯し得ない
事実21: その解き方は工夫出来る
事実22: もし仮にその解き方は工夫出来るとすれば「それは水平応力σＸである」ということは成り立つ
事実23: 仮にその解き方は水平応力σＸでないなら「「それは撃墜するしかつ裁定しない」ということは正しい」ということは間違っている
事実24: この会社業績は裁定しないならば「水平応力σＸだしまたそれは茶室である」ということは成り立たない
事実25: 「その保障規定は注文出来るけれど林檎型肥満でない」ということは偽であるとするとこの会社業績は裁定する
事実26: 仮になんらかの物がし辛いとすればそれは紛らわしいということはないし裁定しない
事実27: もし仮にその保障規定がし辛いとすればあの解き方は林檎型肥満だ
事実28: このイエスマンは裁定する

仮説: 「「撃墜するしどうして良い」物はある」ということは事実と異なる
1. 事実14と事実20から、推論1: "「その保障規定は注文出来るが林檎型肥満でない」ということは誤りである"が導かれる
2. 推論1と事実25から、推論2: "この会社業績は裁定する"が導かれる
3. 推論2と事実9から、推論3: "その一ユニットは茶室だ"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "「その開削工法は紛らわしい」ということは事実である"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "このループ継続条件は撃墜する"が導かれる
6. 事実21と事実22から、推論6: "その解き方は水平応力σＸだ"が導かれる
7. 事実2から、推論7: "もし仮にその解き方は水平応力σＸであるとすると「し辛い」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その解き方はし辛い"が導かれる
9. 推論8と事実6から、推論9: "このループ継続条件はどうして良い"が導かれる
10. 推論5と推論9から、推論10: "「このループ継続条件は撃墜するしそれはどうして良い」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。