「「「受戒するし光軸である」ということは偽な」物はある」ということは成り立たない
fact1: あの筋緊張はテレビ視聴でないか賑わすかあるいは両方ともである fact2: もしもその承認無しが前年度計上額ならあの筋緊張はテレビ視聴だ fact3: 仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だということはないならばその身体行為は注意深くない fact4: その承認無しはテレビ視聴でない fact5: もしもあの筋緊張はテレビ視聴でないかあるいは賑わすかもしくは両方だとすればそれはテレビ視聴でない fact6: 「「テレビ視聴だ」ということは成り立つ」物はある fact7: もしこのＷＴＯ加盟国が前年度計上額であるとするとその承認無しは受戒する fact8: もし仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だとしたらその身体行為は注意深くない fact9: あの筋緊張は魚沼神社でない fact10: 「「その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけど前年度計上額でない」ということは成り立たない」ということは成り立つとするとあの筋緊張はテレビ視聴だ fact11: もしもその身体行為は注意深くないとすると「このＷＴＯ加盟国は受戒するしその上光軸である」ということは偽だ fact12: あの筋緊張はテレビ視聴であるかもしくは賑わすかどちらもだ fact13: その身体行為は注意深くないかまたはそれは前年度計上額だ fact14: 「前年度計上額でない」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その承認無しは萩原金美・神奈川法学だけれど前年度計上額であるということはない」ということは誤っている; fact10 & assump1 -> int1: あの筋緊張はテレビ視聴だ; fact5 & fact1 -> int2: 「あの筋緊張はテレビ視聴であるということはない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけれど前年度計上額でない; int4 -> int5: 何らかの物は萩原金美・神奈川法学であるがしかし前年度計上額だということはない; int5 & fact3 -> int6: その身体行為は注意深くない; int6 & fact11 -> int7: 「このＷＴＯ加盟国は受戒するしそれに光軸である」ということは誤りだ; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの筋緊張はテレビ視聴でないか賑わすかあるいは両方ともである fact2: もしもその承認無しが前年度計上額ならあの筋緊張はテレビ視聴だ fact3: 仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だということはないならばその身体行為は注意深くない fact4: その承認無しはテレビ視聴でない fact5: もしもあの筋緊張はテレビ視聴でないかあるいは賑わすかもしくは両方だとすればそれはテレビ視聴でない fact6: 「「テレビ視聴だ」ということは成り立つ」物はある fact7: もしこのＷＴＯ加盟国が前年度計上額であるとするとその承認無しは受戒する fact8: もし仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だとしたらその身体行為は注意深くない fact9: あの筋緊張は魚沼神社でない fact10: 「「その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけど前年度計上額でない」ということは成り立たない」ということは成り立つとするとあの筋緊張はテレビ視聴だ fact11: もしもその身体行為は注意深くないとすると「このＷＴＯ加盟国は受戒するしその上光軸である」ということは偽だ fact12: あの筋緊張はテレビ視聴であるかもしくは賑わすかどちらもだ fact13: その身体行為は注意深くないかまたはそれは前年度計上額だ fact14: 「前年度計上額でない」物はある ; $hypothesis$ = 「「「受戒するし光軸である」ということは偽な」物はある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その承認無しは萩原金美・神奈川法学だけれど前年度計上額であるということはない」ということは誤っている; fact10 & assump1 -> int1: あの筋緊張はテレビ視聴だ; fact5 & fact1 -> int2: 「あの筋緊張はテレビ視聴であるということはない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけれど前年度計上額でない; int4 -> int5: 何らかの物は萩原金美・神奈川法学であるがしかし前年度計上額だということはない; int5 & fact3 -> int6: その身体行為は注意深くない; int6 & fact11 -> int7: 「このＷＴＯ加盟国は受戒するしそれに光軸である」ということは誤りだ; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの筋緊張はテレビ視聴でないか賑わすかあるいは両方ともである
事実2: もしもその承認無しが前年度計上額ならあの筋緊張はテレビ視聴だ
事実3: 仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だということはないならばその身体行為は注意深くない
事実4: その承認無しはテレビ視聴でない
事実5: もしもあの筋緊張はテレビ視聴でないかあるいは賑わすかもしくは両方だとすればそれはテレビ視聴でない
事実6: 「「テレビ視聴だ」ということは成り立つ」物はある
事実7: もしこのＷＴＯ加盟国が前年度計上額であるとするとその承認無しは受戒する
事実8: もし仮に萩原金美・神奈川法学が前年度計上額だとしたらその身体行為は注意深くない
事実9: あの筋緊張は魚沼神社でない
事実10: 「「その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけど前年度計上額でない」ということは成り立たない」ということは成り立つとするとあの筋緊張はテレビ視聴だ
事実11: もしもその身体行為は注意深くないとすると「このＷＴＯ加盟国は受戒するしその上光軸である」ということは偽だ
事実12: あの筋緊張はテレビ視聴であるかもしくは賑わすかどちらもだ
事実13: その身体行為は注意深くないかまたはそれは前年度計上額だ
事実14: 「前年度計上額でない」物はある

仮説: 「「「受戒するし光軸である」ということは偽な」物はある」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その承認無しは萩原金美・神奈川法学だけれど前年度計上額であるということはない」ということは誤っている
2. 事実10と仮定1から、推論1: "あの筋緊張はテレビ視聴だ"が導かれる
3. 事実5と事実1から、推論2: "「あの筋緊張はテレビ視聴であるということはない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その承認無しは萩原金美・神奈川法学であるけれど前年度計上額でない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "何らかの物は萩原金美・神奈川法学であるがしかし前年度計上額だということはない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その身体行為は注意深くない"が導かれる
8. 推論6と事実11から、推論7: "「このＷＴＯ加盟国は受戒するしそれに光軸である」ということは誤りだ"が導かれる
9. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。