この赤枠はコンボしない
fact1: もしも「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは真実だとするとそれは業績向上だ一方でまどろっこしくらない fact2: あの反ユダヤ主義は特訓しない fact3: 御偉いものはトランセクトライン上でないならばそれは迷信深い fact4: 仮にとあるものは迷信深いなら「特訓しなくておまけにそれはコンボしない」ということは成り立たない fact5: もしもあの反ユダヤ主義はまどろっこしいとすると「あの利益配当金は饐える」ということは確かである fact6: もしなにかは迷信深いとすれば業績向上だ fact7: この桜崎探偵事務所はトランセクトライン上でない fact8: もしあのワンポイントアドバイスが特訓しないとすればあの桜崎探偵事務所は御偉いけれどトランセクトライン上でない fact9: もしあのワンポイントアドバイスは業績向上だがしかしまどろっこしいということはないとしたら迷信深い fact10: 仮にこの桜崎探偵事務所が手緩いしおまけに饐えるなら「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは偽だということはない fact11: もしも「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは真実だとするとあの反ユダヤ主義はまどろっこしい fact12: もし仮にあの利益配当金が饐えるとすればあの赤枠はコンボしない fact13: あのワンポイントアドバイスは特訓しない fact14: もし仮に迷信深い物はトランセクトライン上でないとすれば「それはまどろっこしい」ということは事実である
fact8 & fact13 -> int1: 「この桜崎探偵事務所は御偉いがそれはトランセクトライン上だということはない」ということは成り立つ; fact3 -> int2: もし仮にこの桜崎探偵事務所が御偉い一方でトランセクトライン上でないとすると迷信深い; int1 & int2 -> int3: この桜崎探偵事務所は迷信深い; fact6 -> int4: もし仮にこの桜崎探偵事務所が迷信深いならそれは業績向上だ; int3 & int4 -> int5: 「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは成り立つ; int5 & fact11 -> int6: あの反ユダヤ主義はまどろっこしい; int6 & fact5 -> int7: あの利益配当金は饐える; int7 & fact12 -> hypothesis;
この赤枠はコンボする
fact15 -> int8: もしもあのワンポイントアドバイスは迷信深いとすると「特訓しないししかもコンボするということはない」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もしも「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは真実だとするとそれは業績向上だ一方でまどろっこしくらない fact2: あの反ユダヤ主義は特訓しない fact3: 御偉いものはトランセクトライン上でないならばそれは迷信深い fact4: 仮にとあるものは迷信深いなら「特訓しなくておまけにそれはコンボしない」ということは成り立たない fact5: もしもあの反ユダヤ主義はまどろっこしいとすると「あの利益配当金は饐える」ということは確かである fact6: もしなにかは迷信深いとすれば業績向上だ fact7: この桜崎探偵事務所はトランセクトライン上でない fact8: もしあのワンポイントアドバイスが特訓しないとすればあの桜崎探偵事務所は御偉いけれどトランセクトライン上でない fact9: もしあのワンポイントアドバイスは業績向上だがしかしまどろっこしいということはないとしたら迷信深い fact10: 仮にこの桜崎探偵事務所が手緩いしおまけに饐えるなら「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは偽だということはない fact11: もしも「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは真実だとするとあの反ユダヤ主義はまどろっこしい fact12: もし仮にあの利益配当金が饐えるとすればあの赤枠はコンボしない fact13: あのワンポイントアドバイスは特訓しない fact14: もし仮に迷信深い物はトランセクトライン上でないとすれば「それはまどろっこしい」ということは事実である ; $hypothesis$ = この赤枠はコンボしない ; $proof$ = 
fact8 & fact13 -> int1: 「この桜崎探偵事務所は御偉いがそれはトランセクトライン上だということはない」ということは成り立つ; fact3 -> int2: もし仮にこの桜崎探偵事務所が御偉い一方でトランセクトライン上でないとすると迷信深い; int1 & int2 -> int3: この桜崎探偵事務所は迷信深い; fact6 -> int4: もし仮にこの桜崎探偵事務所が迷信深いならそれは業績向上だ; int3 & int4 -> int5: 「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは成り立つ; int5 & fact11 -> int6: あの反ユダヤ主義はまどろっこしい; int6 & fact5 -> int7: あの利益配当金は饐える; int7 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは真実だとするとそれは業績向上だ一方でまどろっこしくらない
事実2: あの反ユダヤ主義は特訓しない
事実3: 御偉いものはトランセクトライン上でないならばそれは迷信深い
事実4: 仮にとあるものは迷信深いなら「特訓しなくておまけにそれはコンボしない」ということは成り立たない
事実5: もしもあの反ユダヤ主義はまどろっこしいとすると「あの利益配当金は饐える」ということは確かである
事実6: もしなにかは迷信深いとすれば業績向上だ
事実7: この桜崎探偵事務所はトランセクトライン上でない
事実8: もしあのワンポイントアドバイスが特訓しないとすればあの桜崎探偵事務所は御偉いけれどトランセクトライン上でない
事実9: もしあのワンポイントアドバイスは業績向上だがしかしまどろっこしいということはないとしたら迷信深い
事実10: 仮にこの桜崎探偵事務所が手緩いしおまけに饐えるなら「あのワンポイントアドバイスは饐えない」ということは偽だということはない
事実11: もしも「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは真実だとするとあの反ユダヤ主義はまどろっこしい
事実12: もし仮にあの利益配当金が饐えるとすればあの赤枠はコンボしない
事実13: あのワンポイントアドバイスは特訓しない
事実14: もし仮に迷信深い物はトランセクトライン上でないとすれば「それはまどろっこしい」ということは事実である

仮説: この赤枠はコンボしない
1. 事実8と事実13から、推論1: "「この桜崎探偵事務所は御偉いがそれはトランセクトライン上だということはない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もし仮にこの桜崎探偵事務所が御偉い一方でトランセクトライン上でないとすると迷信深い"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この桜崎探偵事務所は迷信深い"が導かれる
4. 事実6から、推論4: "もし仮にこの桜崎探偵事務所が迷信深いならそれは業績向上だ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「この桜崎探偵事務所は業績向上である」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実11から、推論6: "あの反ユダヤ主義はまどろっこしい"が導かれる
7. 推論6と事実5から、推論7: "あの利益配当金は饐える"が導かれる
8. 推論7と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。