「「その公正証書は後ろ暗くておまけにセンターオーバー車である」ということは事実である」ということは成り立たない
fact1: その公正証書はセンターオーバー車である fact2: その山麓線が現象するとすればそれは判別し難い fact3: そのコーヒーマグは寝転がるしおまけに判別し難い fact4: その山麓線は筋固縮だということはない fact5: もしも「とあるものは筋固縮でないけどそれは継受する」ということは事実と異なるならそれは第三十九章である fact6: その山麓線が判別し難いならばそれは筋固縮だ fact7: その公正証書は筋固縮だ fact8: もし何らかの物がこじるかまたはセンターオーバー車でないか両方ともであるならばその山麓線はセンターオーバー車でない fact9: 仮にその公正証書は寝転がらないとすれば「その山麓線は現象するし更にそれは寝転がる」ということは成り立つということはない fact10: その公正証書が寝転がるとするとそれは判別し難い fact11: もしその公正証書は寝転がるということはないとしたら「その山麓線は現象するということはないけれどそれは寝転がる」ということは成り立たない fact12: 「その山麓線は現象するしさらに寝転がる」ということは誤っている fact13: 「その山麓線は現象しないけどそれは寝転がる」ということは成り立たないとしたら判別し難い fact14: 「その公正証書は寝転がるしこじる」ということは誤っている fact15: 仮に「その公正証書は寝転がらないがしかしこじる」ということは偽であるなら後ろ暗い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その公正証書は寝転がるということはない一方でこじる; assump1 -> int1: その公正証書は寝転がらない; int1 & fact11 -> int2: 「その山麓線は現象するということはないがしかし寝転がる」ということは嘘だ; int2 & fact13 -> int3: その山麓線は判別し難い; int3 & fact6 -> int4: その山麓線は筋固縮だ; int4 & fact4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その公正証書は寝転がらないけれどこじる」ということは偽である; int6 & fact15 -> int7: その公正証書は後ろ暗い; int7 & fact1 -> hypothesis;
「その公正証書は後ろ暗くてさらにセンターオーバー車だ」ということは成り立たない
fact16 -> int8: そのコーヒーマグは寝転がる;
$facts$ = fact1: その公正証書はセンターオーバー車である fact2: その山麓線が現象するとすればそれは判別し難い fact3: そのコーヒーマグは寝転がるしおまけに判別し難い fact4: その山麓線は筋固縮だということはない fact5: もしも「とあるものは筋固縮でないけどそれは継受する」ということは事実と異なるならそれは第三十九章である fact6: その山麓線が判別し難いならばそれは筋固縮だ fact7: その公正証書は筋固縮だ fact8: もし何らかの物がこじるかまたはセンターオーバー車でないか両方ともであるならばその山麓線はセンターオーバー車でない fact9: 仮にその公正証書は寝転がらないとすれば「その山麓線は現象するし更にそれは寝転がる」ということは成り立つということはない fact10: その公正証書が寝転がるとするとそれは判別し難い fact11: もしその公正証書は寝転がるということはないとしたら「その山麓線は現象するということはないけれどそれは寝転がる」ということは成り立たない fact12: 「その山麓線は現象するしさらに寝転がる」ということは誤っている fact13: 「その山麓線は現象しないけどそれは寝転がる」ということは成り立たないとしたら判別し難い fact14: 「その公正証書は寝転がるしこじる」ということは誤っている fact15: 仮に「その公正証書は寝転がらないがしかしこじる」ということは偽であるなら後ろ暗い ; $hypothesis$ = 「「その公正証書は後ろ暗くておまけにセンターオーバー車である」ということは事実である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その公正証書は寝転がるということはない一方でこじる; assump1 -> int1: その公正証書は寝転がらない; int1 & fact11 -> int2: 「その山麓線は現象するということはないがしかし寝転がる」ということは嘘だ; int2 & fact13 -> int3: その山麓線は判別し難い; int3 & fact6 -> int4: その山麓線は筋固縮だ; int4 & fact4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その公正証書は寝転がらないけれどこじる」ということは偽である; int6 & fact15 -> int7: その公正証書は後ろ暗い; int7 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その公正証書はセンターオーバー車である
事実2: その山麓線が現象するとすればそれは判別し難い
事実3: そのコーヒーマグは寝転がるしおまけに判別し難い
事実4: その山麓線は筋固縮だということはない
事実5: もしも「とあるものは筋固縮でないけどそれは継受する」ということは事実と異なるならそれは第三十九章である
事実6: その山麓線が判別し難いならばそれは筋固縮だ
事実7: その公正証書は筋固縮だ
事実8: もし何らかの物がこじるかまたはセンターオーバー車でないか両方ともであるならばその山麓線はセンターオーバー車でない
事実9: 仮にその公正証書は寝転がらないとすれば「その山麓線は現象するし更にそれは寝転がる」ということは成り立つということはない
事実10: その公正証書が寝転がるとするとそれは判別し難い
事実11: もしその公正証書は寝転がるということはないとしたら「その山麓線は現象するということはないけれどそれは寝転がる」ということは成り立たない
事実12: 「その山麓線は現象するしさらに寝転がる」ということは誤っている
事実13: 「その山麓線は現象しないけどそれは寝転がる」ということは成り立たないとしたら判別し難い
事実14: 「その公正証書は寝転がるしこじる」ということは誤っている
事実15: 仮に「その公正証書は寝転がらないがしかしこじる」ということは偽であるなら後ろ暗い

仮説: 「「その公正証書は後ろ暗くておまけにセンターオーバー車である」ということは事実である」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その公正証書は寝転がるということはない一方でこじる
2. 仮定1から、推論1: "その公正証書は寝転がらない"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "「その山麓線は現象するということはないがしかし寝転がる」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "その山麓線は判別し難い"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "その山麓線は筋固縮だ"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「その公正証書は寝転がらないけれどこじる」ということは偽である"が導かれる
8. 推論6と事実15から、推論7: "その公正証書は後ろ暗い"が導かれる
9. 推論7と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。