「そのキクユ族は津軽藩兵である」ということは成り立つ
fact1: 仮にあの短編集が領有するとすればあのキクユ族は津軽藩兵である fact2: もし仮にある物が有り難くないなら領有するしさらに全脳照射である fact3: もしこの第二関節が遠近調節力でないならあの短編集は幼稚園保育であるしおまけに擦り上げる fact4: あのエルムは擦り上げる fact5: もし仮にこの第二関節が有り難いかもしくは擦り上げるか両方ともであるならばそれは幼稚園保育でない fact6: 「その期限は有り難いがしかしそれは馬鹿らしくない」ということは事実と異なる fact7: 仮にあの短編集が全脳照射であるならばこの第二関節は有り難い fact8: もしその退行性変化が遠近調節力だとするとそれは津軽藩兵であるということはない fact9: 仮に何かは遠近調節力であるならば静観する fact10: この第二関節は擦り上げるかもしくは津軽藩兵であるかもしくはどちらもである fact11: その退行性変化は馴染み易い fact12: あの短編集は遠近調節力だ fact13: その退行性変化は静観しない fact14: もし仮にこの電気工場が擦り上げないとすると全脳照射であるしさらにそれは有り難い fact15: もしなにがしかの物は擦り上げるとすると「有り難くない」ということは正しい fact16: もし「あの短編集は全脳照射だ一方でそれは領有しない」ということは事実と異なるとしたらそのキクユ族は津軽藩兵である fact17: そのキクユ族は静観しない fact18: この第二関節が幼稚園保育でないとすればその退行性変化は遠近調節力である fact19: そのキクユ族は冷笑する fact20: あの短編集は邁進する一方で幼稚園保育でない fact21: この虎口は静観しない fact22: あの短編集は領有するということはない fact23: この第二関節は津軽藩兵である fact24: 幼稚園保育は遠近調節力である fact25: 「あの短編集は全脳照射であるし領有する」ということは事実と異なる fact26: 「もしも全脳照射が領有しないとすればそれは津軽藩兵だ」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの短編集が全脳照射だけどそれは領有しない; assump1 -> int1: あの短編集は全脳照射である; int1 & fact7 -> int2: この第二関節は有り難い; int2 -> int3: この第二関節は有り難いかまたは擦り上げるかもしくは両方である; int3 & fact5 -> int4: この第二関節は幼稚園保育でない; int4 & fact18 -> int5: その退行性変化は遠近調節力である; fact9 -> int6: 仮にその退行性変化が遠近調節力ならばそれは静観する; int5 & int6 -> int7: その退行性変化は静観する; int7 & fact13 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「あの短編集は全脳照射だけれど領有しない」ということは成り立つということはない; int9 & fact16 -> hypothesis;
この電気工場は津軽藩兵である
fact28 -> int10: 「この電気工場は全脳照射であるけど領有するということはない」ということは間違っていないなら「それは津軽藩兵だ」ということは間違いでない;
$facts$ = fact1: 仮にあの短編集が領有するとすればあのキクユ族は津軽藩兵である fact2: もし仮にある物が有り難くないなら領有するしさらに全脳照射である fact3: もしこの第二関節が遠近調節力でないならあの短編集は幼稚園保育であるしおまけに擦り上げる fact4: あのエルムは擦り上げる fact5: もし仮にこの第二関節が有り難いかもしくは擦り上げるか両方ともであるならばそれは幼稚園保育でない fact6: 「その期限は有り難いがしかしそれは馬鹿らしくない」ということは事実と異なる fact7: 仮にあの短編集が全脳照射であるならばこの第二関節は有り難い fact8: もしその退行性変化が遠近調節力だとするとそれは津軽藩兵であるということはない fact9: 仮に何かは遠近調節力であるならば静観する fact10: この第二関節は擦り上げるかもしくは津軽藩兵であるかもしくはどちらもである fact11: その退行性変化は馴染み易い fact12: あの短編集は遠近調節力だ fact13: その退行性変化は静観しない fact14: もし仮にこの電気工場が擦り上げないとすると全脳照射であるしさらにそれは有り難い fact15: もしなにがしかの物は擦り上げるとすると「有り難くない」ということは正しい fact16: もし「あの短編集は全脳照射だ一方でそれは領有しない」ということは事実と異なるとしたらそのキクユ族は津軽藩兵である fact17: そのキクユ族は静観しない fact18: この第二関節が幼稚園保育でないとすればその退行性変化は遠近調節力である fact19: そのキクユ族は冷笑する fact20: あの短編集は邁進する一方で幼稚園保育でない fact21: この虎口は静観しない fact22: あの短編集は領有するということはない fact23: この第二関節は津軽藩兵である fact24: 幼稚園保育は遠近調節力である fact25: 「あの短編集は全脳照射であるし領有する」ということは事実と異なる fact26: 「もしも全脳照射が領有しないとすればそれは津軽藩兵だ」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「そのキクユ族は津軽藩兵である」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの短編集が全脳照射だけどそれは領有しない; assump1 -> int1: あの短編集は全脳照射である; int1 & fact7 -> int2: この第二関節は有り難い; int2 -> int3: この第二関節は有り難いかまたは擦り上げるかもしくは両方である; int3 & fact5 -> int4: この第二関節は幼稚園保育でない; int4 & fact18 -> int5: その退行性変化は遠近調節力である; fact9 -> int6: 仮にその退行性変化が遠近調節力ならばそれは静観する; int5 & int6 -> int7: その退行性変化は静観する; int7 & fact13 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「あの短編集は全脳照射だけれど領有しない」ということは成り立つということはない; int9 & fact16 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあの短編集が領有するとすればあのキクユ族は津軽藩兵である
事実2: もし仮にある物が有り難くないなら領有するしさらに全脳照射である
事実3: もしこの第二関節が遠近調節力でないならあの短編集は幼稚園保育であるしおまけに擦り上げる
事実4: あのエルムは擦り上げる
事実5: もし仮にこの第二関節が有り難いかもしくは擦り上げるか両方ともであるならばそれは幼稚園保育でない
事実6: 「その期限は有り難いがしかしそれは馬鹿らしくない」ということは事実と異なる
事実7: 仮にあの短編集が全脳照射であるならばこの第二関節は有り難い
事実8: もしその退行性変化が遠近調節力だとするとそれは津軽藩兵であるということはない
事実9: 仮に何かは遠近調節力であるならば静観する
事実10: この第二関節は擦り上げるかもしくは津軽藩兵であるかもしくはどちらもである
事実11: その退行性変化は馴染み易い
事実12: あの短編集は遠近調節力だ
事実13: その退行性変化は静観しない
事実14: もし仮にこの電気工場が擦り上げないとすると全脳照射であるしさらにそれは有り難い
事実15: もしなにがしかの物は擦り上げるとすると「有り難くない」ということは正しい
事実16: もし「あの短編集は全脳照射だ一方でそれは領有しない」ということは事実と異なるとしたらそのキクユ族は津軽藩兵である
事実17: そのキクユ族は静観しない
事実18: この第二関節が幼稚園保育でないとすればその退行性変化は遠近調節力である
事実19: そのキクユ族は冷笑する
事実20: あの短編集は邁進する一方で幼稚園保育でない
事実21: この虎口は静観しない
事実22: あの短編集は領有するということはない
事実23: この第二関節は津軽藩兵である
事実24: 幼稚園保育は遠近調節力である
事実25: 「あの短編集は全脳照射であるし領有する」ということは事実と異なる
事実26: 「もしも全脳照射が領有しないとすればそれは津軽藩兵だ」ということは成り立つ

仮説: 「そのキクユ族は津軽藩兵である」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの短編集が全脳照射だけどそれは領有しない
2. 仮定1から、推論1: "あの短編集は全脳照射である"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "この第二関節は有り難い"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "この第二関節は有り難いかまたは擦り上げるかもしくは両方である"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "この第二関節は幼稚園保育でない"が導かれる
6. 推論4と事実18から、推論5: "その退行性変化は遠近調節力である"が導かれる
7. 事実9から、推論6: "仮にその退行性変化が遠近調節力ならばそれは静観する"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その退行性変化は静観する"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「あの短編集は全脳照射だけれど領有しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
11. 推論9と事実16から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。