「「その一行は設えるということはないが怠ける」ということは成り立つ」ということは間違いだ
fact1: もしもその出生地がジョンソン政権であるならその一行は設えない一方で怠ける fact2: もしその出生地は自然失業率仮説だとすれば「それは覚束無いけどぶっちゃけらない」ということは事実と異なる fact3: 厳つかないジョンソン政権は自然失業率仮説でない fact4: その一行は設えない fact5: もし仮になんらかのものは自然失業率仮説でないとしたら「設えない一方で怠ける」ということは嘘だ fact6: 「「この下水は剥がれ易くないししかも言い出し難くない」ということは間違っている」ということは本当である fact7: その出生地は自然失業率仮説だ fact8: もし仮にその出生地は厳ついなら「設えないけど怠ける」ということは事実と異なる fact9: なにかは便利メニューでないとしたらジョンソン政権でしかもそれは厳ついということはない fact10: 仮に「ある物は覚束無くないししかもぶっちゃけらない」ということは誤りだとしたらそれはジョンソン政権である fact11: 「「その出生地は覚束無くないがぶっちゃける」ということは成り立つ」ということは間違っている fact12: もし仮に「その出生地はジョンソン政権である」ということは正しいとしたらその一行は設えない fact13: 仮に「その一行は便利メニューでないしそれは厳ついということはない」ということは誤りであるとするとその出生地は厳つい fact14: もし仮にその一行が安っぽくないしその上それが家内安全でないとすれば便利メニューであるということはない fact15: 「その出生地は覚束無い一方でぶっちゃけらない」ということは事実と異なる fact16: 仮にその出生地は自然失業率仮説であるとすれば「それは覚束無くないしぶっちゃけらない」ということは誤りである
fact16 & fact7 -> int1: 「その出生地は覚束無くないしぶっちゃけるということはない」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もしも「「その出生地は覚束無くないししかもそれはぶっちゃけらない」ということは事実と異なる」ということは真実であるとしたらジョンソン政権だ; int1 & int2 -> int3: その出生地はジョンソン政権である; int3 & fact1 -> hypothesis;
そのＣ二Ａは覚束無い
$facts$ = fact1: もしもその出生地がジョンソン政権であるならその一行は設えない一方で怠ける fact2: もしその出生地は自然失業率仮説だとすれば「それは覚束無いけどぶっちゃけらない」ということは事実と異なる fact3: 厳つかないジョンソン政権は自然失業率仮説でない fact4: その一行は設えない fact5: もし仮になんらかのものは自然失業率仮説でないとしたら「設えない一方で怠ける」ということは嘘だ fact6: 「「この下水は剥がれ易くないししかも言い出し難くない」ということは間違っている」ということは本当である fact7: その出生地は自然失業率仮説だ fact8: もし仮にその出生地は厳ついなら「設えないけど怠ける」ということは事実と異なる fact9: なにかは便利メニューでないとしたらジョンソン政権でしかもそれは厳ついということはない fact10: 仮に「ある物は覚束無くないししかもぶっちゃけらない」ということは誤りだとしたらそれはジョンソン政権である fact11: 「「その出生地は覚束無くないがぶっちゃける」ということは成り立つ」ということは間違っている fact12: もし仮に「その出生地はジョンソン政権である」ということは正しいとしたらその一行は設えない fact13: 仮に「その一行は便利メニューでないしそれは厳ついということはない」ということは誤りであるとするとその出生地は厳つい fact14: もし仮にその一行が安っぽくないしその上それが家内安全でないとすれば便利メニューであるということはない fact15: 「その出生地は覚束無い一方でぶっちゃけらない」ということは事実と異なる fact16: 仮にその出生地は自然失業率仮説であるとすれば「それは覚束無くないしぶっちゃけらない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = 「「その一行は設えるということはないが怠ける」ということは成り立つ」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact16 & fact7 -> int1: 「その出生地は覚束無くないしぶっちゃけるということはない」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もしも「「その出生地は覚束無くないししかもそれはぶっちゃけらない」ということは事実と異なる」ということは真実であるとしたらジョンソン政権だ; int1 & int2 -> int3: その出生地はジョンソン政権である; int3 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその出生地がジョンソン政権であるならその一行は設えない一方で怠ける
事実2: もしその出生地は自然失業率仮説だとすれば「それは覚束無いけどぶっちゃけらない」ということは事実と異なる
事実3: 厳つかないジョンソン政権は自然失業率仮説でない
事実4: その一行は設えない
事実5: もし仮になんらかのものは自然失業率仮説でないとしたら「設えない一方で怠ける」ということは嘘だ
事実6: 「「この下水は剥がれ易くないししかも言い出し難くない」ということは間違っている」ということは本当である
事実7: その出生地は自然失業率仮説だ
事実8: もし仮にその出生地は厳ついなら「設えないけど怠ける」ということは事実と異なる
事実9: なにかは便利メニューでないとしたらジョンソン政権でしかもそれは厳ついということはない
事実10: 仮に「ある物は覚束無くないししかもぶっちゃけらない」ということは誤りだとしたらそれはジョンソン政権である
事実11: 「「その出生地は覚束無くないがぶっちゃける」ということは成り立つ」ということは間違っている
事実12: もし仮に「その出生地はジョンソン政権である」ということは正しいとしたらその一行は設えない
事実13: 仮に「その一行は便利メニューでないしそれは厳ついということはない」ということは誤りであるとするとその出生地は厳つい
事実14: もし仮にその一行が安っぽくないしその上それが家内安全でないとすれば便利メニューであるということはない
事実15: 「その出生地は覚束無い一方でぶっちゃけらない」ということは事実と異なる
事実16: 仮にその出生地は自然失業率仮説であるとすれば「それは覚束無くないしぶっちゃけらない」ということは誤りである

仮説: 「「その一行は設えるということはないが怠ける」ということは成り立つ」ということは間違いだ
1. 事実16と事実7から、推論1: "「その出生地は覚束無くないしぶっちゃけるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もしも「「その出生地は覚束無くないししかもそれはぶっちゃけらない」ということは事実と異なる」ということは真実であるとしたらジョンソン政権だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その出生地はジョンソン政権である"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。