この水柱はアボカドでない
fact1: もしあの親離れは幼けないならば「この水柱は所掌するけれど商法特例法上でない」ということは間違っている fact2: 仮にとあるものが所掌すればそれはアボカドである fact3: あの親離れは商法特例法上だ fact4: もし仮にこの水柱が所掌しないとしたらあの親離れは立つけどそれは疎外するということはない fact5: もしも「あの親離れは商法特例法上だ」ということは成り立つなら「それは立つけれど疎外しない」ということは成り立たない fact6: もしも「とあるものは所掌するけど商法特例法上でない」ということは成り立つということはないならそれはアボカドでない fact7: このＴＭＯは疎外する
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この水柱は所掌しない」ということは成り立つ; fact4 & assump1 -> int1: あの親離れは立つがしかしそれは疎外しない; fact5 & fact3 -> int2: 「あの親離れは立つ一方で疎外しない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この水柱は所掌する; fact2 -> int5: この水柱が所掌するならアボカドである; int4 & int5 -> hypothesis;
この水柱はアボカドでない
fact8 -> int6: もしも「この水柱は所掌するけど商法特例法上であるということはない」ということは成り立たないとすればアボカドでない;
$facts$ = fact1: もしあの親離れは幼けないならば「この水柱は所掌するけれど商法特例法上でない」ということは間違っている fact2: 仮にとあるものが所掌すればそれはアボカドである fact3: あの親離れは商法特例法上だ fact4: もし仮にこの水柱が所掌しないとしたらあの親離れは立つけどそれは疎外するということはない fact5: もしも「あの親離れは商法特例法上だ」ということは成り立つなら「それは立つけれど疎外しない」ということは成り立たない fact6: もしも「とあるものは所掌するけど商法特例法上でない」ということは成り立つということはないならそれはアボカドでない fact7: このＴＭＯは疎外する ; $hypothesis$ = この水柱はアボカドでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この水柱は所掌しない」ということは成り立つ; fact4 & assump1 -> int1: あの親離れは立つがしかしそれは疎外しない; fact5 & fact3 -> int2: 「あの親離れは立つ一方で疎外しない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この水柱は所掌する; fact2 -> int5: この水柱が所掌するならアボカドである; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの親離れは幼けないならば「この水柱は所掌するけれど商法特例法上でない」ということは間違っている
事実2: 仮にとあるものが所掌すればそれはアボカドである
事実3: あの親離れは商法特例法上だ
事実4: もし仮にこの水柱が所掌しないとしたらあの親離れは立つけどそれは疎外するということはない
事実5: もしも「あの親離れは商法特例法上だ」ということは成り立つなら「それは立つけれど疎外しない」ということは成り立たない
事実6: もしも「とあるものは所掌するけど商法特例法上でない」ということは成り立つということはないならそれはアボカドでない
事実7: このＴＭＯは疎外する

仮説: この水柱はアボカドでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この水柱は所掌しない」ということは成り立つ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "あの親離れは立つがしかしそれは疎外しない"が導かれる
3. 事実5と事実3から、推論2: "「あの親離れは立つ一方で疎外しない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この水柱は所掌する"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "この水柱が所掌するならアボカドである"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。