その大学関係者は彩るということはない
fact1: あの入れ口は魘され続けない fact2: もし「その大学関係者は魘され続けなくて携帯しない」ということは嘘だとしたら臭い fact3: もし仮にあの入れ口が俗っぽくない一方でそれが広しとしたら当該法定受託事務であるということはない fact4: その大学関係者は集め易い fact5: その大学関係者が生活出来るということはないならあの入れ口は俗っぽくないけど広し fact6: 仮にその大学関係者は魘され続けないし携帯しないならば生活出来ない fact7: 仮にその大学関係者は臭いししかも集め易いならそれは彩るということはない fact8: あの入れ口は当該法定受託事務だ fact9: あの入れ口は広し fact10: もしあるものは生活出来ないならば「それは彩らなくて広しない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大学関係者は魘され続けるということはなくて加えて携帯しない; fact6 & assump1 -> int1: その大学関係者は生活出来ない; int1 & fact5 -> int2: あの入れ口は俗っぽくないけど広し; int2 & fact3 -> int3: あの入れ口は当該法定受託事務でない; int3 & fact8 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その大学関係者は魘され続けなくてそれにそれは携帯しない」ということは事実でない; int5 & fact2 -> int6: その大学関係者は臭い; int6 & fact4 -> int7: その大学関係者は臭くて集め易い; int7 & fact7 -> hypothesis;
その大学関係者は彩る
fact11 -> int8: もしあの入れ口は生活出来ないとすれば「彩らないし広しということはない」ということは誤りだ;
$facts$ = fact1: あの入れ口は魘され続けない fact2: もし「その大学関係者は魘され続けなくて携帯しない」ということは嘘だとしたら臭い fact3: もし仮にあの入れ口が俗っぽくない一方でそれが広しとしたら当該法定受託事務であるということはない fact4: その大学関係者は集め易い fact5: その大学関係者が生活出来るということはないならあの入れ口は俗っぽくないけど広し fact6: 仮にその大学関係者は魘され続けないし携帯しないならば生活出来ない fact7: 仮にその大学関係者は臭いししかも集め易いならそれは彩るということはない fact8: あの入れ口は当該法定受託事務だ fact9: あの入れ口は広し fact10: もしあるものは生活出来ないならば「それは彩らなくて広しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その大学関係者は彩るということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大学関係者は魘され続けるということはなくて加えて携帯しない; fact6 & assump1 -> int1: その大学関係者は生活出来ない; int1 & fact5 -> int2: あの入れ口は俗っぽくないけど広し; int2 & fact3 -> int3: あの入れ口は当該法定受託事務でない; int3 & fact8 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その大学関係者は魘され続けなくてそれにそれは携帯しない」ということは事実でない; int5 & fact2 -> int6: その大学関係者は臭い; int6 & fact4 -> int7: その大学関係者は臭くて集め易い; int7 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの入れ口は魘され続けない
事実2: もし「その大学関係者は魘され続けなくて携帯しない」ということは嘘だとしたら臭い
事実3: もし仮にあの入れ口が俗っぽくない一方でそれが広しとしたら当該法定受託事務であるということはない
事実4: その大学関係者は集め易い
事実5: その大学関係者が生活出来るということはないならあの入れ口は俗っぽくないけど広し
事実6: 仮にその大学関係者は魘され続けないし携帯しないならば生活出来ない
事実7: 仮にその大学関係者は臭いししかも集め易いならそれは彩るということはない
事実8: あの入れ口は当該法定受託事務だ
事実9: あの入れ口は広し
事実10: もしあるものは生活出来ないならば「それは彩らなくて広しない」ということは成り立たない

仮説: その大学関係者は彩るということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その大学関係者は魘され続けるということはなくて加えて携帯しない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その大学関係者は生活出来ない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "あの入れ口は俗っぽくないけど広し"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "あの入れ口は当該法定受託事務でない"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その大学関係者は魘され続けなくてそれにそれは携帯しない」ということは事実でない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "その大学関係者は臭い"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "その大学関係者は臭くて集め易い"が導かれる
9. 推論7と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。