その使用形態は読み易くない
fact1: もしもとある物が吹き上げないとしたら適用可能性でないしその上掛かり易いということはない fact2: もし仮にその検査結果が好印象であるかまたはそれが掛かり易いかもしくは両方ともだとしたらその外患は適用可能性でない fact3: その検査結果は好印象だ fact4: 「「あの第四ピリオドが陸上重視だけど提供しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない fact5: 仮にとある物が適用可能性だけどそれが吹き上げるということはないとしたら掛かり易くない fact6: もしも「「吹き上げるしかつ技術屋である」ということは嘘である」ものがあるとすればその使用形態は読み易い fact7: もし仮にその外患が適用可能性でなくてそれに掛かり易くないとすると「その検査結果は好印象でない」ということは本当だ fact8: もしなにがしかのものは適用可能性でないならば「それは吹き上げるし加えてそれは技術屋である」ということは誤りだ fact9: もしもあるものは陸上重視でないならば「その外患は哲学するけど技術屋であるということはない」ということは成り立たない fact10: 仮にその検査結果が黄色いとすればこのマゾ性は黄色い fact11: 仮に「あの第四ピリオドは陸上重視だけれど提供するということはない」ということは成り立たないとしたらその塗り壁は陸上重視でない
fact3 -> int1: その検査結果は好印象であるかまたは掛かり易いか両方だ; int1 & fact2 -> int2: その外患は適用可能性でない; fact8 -> int3: 仮にその外患は適用可能性でないならば「吹き上げるしその上それは技術屋だ」ということは間違いだ; int2 & int3 -> int4: 「その外患は吹き上げるし技術屋である」ということは偽だ; int4 -> int5: 「「吹き上げるしまた技術屋である」ということは事実と異なる」ものはある; int5 & fact6 -> hypothesis;
その使用形態は読み易くない
fact16 -> int6: もしもその外患が吹き上げないならば適用可能性でないし掛かり易くない; fact13 & fact12 -> int7: その塗り壁は陸上重視でない; int7 -> int8: 「陸上重視でない」ものはある; int8 & fact15 -> int9: 「その外患は哲学する一方で技術屋でない」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: もしもとある物が吹き上げないとしたら適用可能性でないしその上掛かり易いということはない fact2: もし仮にその検査結果が好印象であるかまたはそれが掛かり易いかもしくは両方ともだとしたらその外患は適用可能性でない fact3: その検査結果は好印象だ fact4: 「「あの第四ピリオドが陸上重視だけど提供しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない fact5: 仮にとある物が適用可能性だけどそれが吹き上げるということはないとしたら掛かり易くない fact6: もしも「「吹き上げるしかつ技術屋である」ということは嘘である」ものがあるとすればその使用形態は読み易い fact7: もし仮にその外患が適用可能性でなくてそれに掛かり易くないとすると「その検査結果は好印象でない」ということは本当だ fact8: もしなにがしかのものは適用可能性でないならば「それは吹き上げるし加えてそれは技術屋である」ということは誤りだ fact9: もしもあるものは陸上重視でないならば「その外患は哲学するけど技術屋であるということはない」ということは成り立たない fact10: 仮にその検査結果が黄色いとすればこのマゾ性は黄色い fact11: 仮に「あの第四ピリオドは陸上重視だけれど提供するということはない」ということは成り立たないとしたらその塗り壁は陸上重視でない ; $hypothesis$ = その使用形態は読み易くない ; $proof$ = 
fact3 -> int1: その検査結果は好印象であるかまたは掛かり易いか両方だ; int1 & fact2 -> int2: その外患は適用可能性でない; fact8 -> int3: 仮にその外患は適用可能性でないならば「吹き上げるしその上それは技術屋だ」ということは間違いだ; int2 & int3 -> int4: 「その外患は吹き上げるし技術屋である」ということは偽だ; int4 -> int5: 「「吹き上げるしまた技術屋である」ということは事実と異なる」ものはある; int5 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもとある物が吹き上げないとしたら適用可能性でないしその上掛かり易いということはない
事実2: もし仮にその検査結果が好印象であるかまたはそれが掛かり易いかもしくは両方ともだとしたらその外患は適用可能性でない
事実3: その検査結果は好印象だ
事実4: 「「あの第四ピリオドが陸上重視だけど提供しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない
事実5: 仮にとある物が適用可能性だけどそれが吹き上げるということはないとしたら掛かり易くない
事実6: もしも「「吹き上げるしかつ技術屋である」ということは嘘である」ものがあるとすればその使用形態は読み易い
事実7: もし仮にその外患が適用可能性でなくてそれに掛かり易くないとすると「その検査結果は好印象でない」ということは本当だ
事実8: もしなにがしかのものは適用可能性でないならば「それは吹き上げるし加えてそれは技術屋である」ということは誤りだ
事実9: もしもあるものは陸上重視でないならば「その外患は哲学するけど技術屋であるということはない」ということは成り立たない
事実10: 仮にその検査結果が黄色いとすればこのマゾ性は黄色い
事実11: 仮に「あの第四ピリオドは陸上重視だけれど提供するということはない」ということは成り立たないとしたらその塗り壁は陸上重視でない

仮説: その使用形態は読み易くない
1. 事実3から、推論1: "その検査結果は好印象であるかまたは掛かり易いか両方だ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その外患は適用可能性でない"が導かれる
3. 事実8から、推論3: "仮にその外患は適用可能性でないならば「吹き上げるしその上それは技術屋だ」ということは間違いだ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「その外患は吹き上げるし技術屋である」ということは偽だ"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "「「吹き上げるしまた技術屋である」ということは事実と異なる」ものはある"が導かれる
6. 推論5と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。