あの発生機序は青し
fact1: どれもこれもは清いということはない fact2: もし仮に何らかのものは清くないならば「それは心深くないものであり加えて持ち切りであるということはない」ということは誤りである fact3: もし仮になにかは倒幕でないかまたは清いかまたは両方ともだとすれば心深くない fact4: 仮に「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立つということはないとすると「それは中性子捕獲反応だ」ということは確かだ fact5: 「このアレルギー患者は倒幕だけど心深くない」ということは間違いだ fact6: あの発生機序は倒幕であるしその上厭わしい fact7: もし青し物が厭わしいとしたらそれは持ち切りでない fact8: なにかは持ち切りである fact9: 仮に何らかのものは持ち切りであるとしたら「それは倒幕だが厭わしくない」ということは誤りだ fact10: もしもこのアレルギー患者が広いならば中性子捕獲反応だ fact11: このアレルギー患者が持ち切りだということはないならばあの発生機序は厭わしくて倒幕である fact12: もしあの発生機序が持ち切りならばこのＡＢＯ不適合輸血は持ち切りだ fact13: もしも「持ち切りでない」ものがあるならこのアレルギー患者は心深くないかあるいは清いかもしくはどちらもだ fact14: もし「このアレルギー患者は第五区画である一方で裁判所内部でない」ということは偽だとすると青し fact15: 心深くないかもしくは清いか両方である物は中性子捕獲反応でない fact16: 「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立たない fact17: 仮にあの発生機序がギガ炉ならば青しない
fact6 -> int1: あの発生機序は厭わしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの発生機序は青し; int1 & assump1 -> int2: 「あの発生機序は青ししそれに厭わしい」ということは本当である; fact7 -> int3: あの発生機序が青ししそれにそれが厭わしいとしたらそれは持ち切りでない; int2 & int3 -> int4: あの発生機序は持ち切りでない; int4 -> int5: なにがしかのものは持ち切りだということはない; int5 & fact13 -> int6: 「このアレルギー患者は心深くないかまたはそれは清いかあるいはどちらもである」ということは成り立つ; fact15 -> int7: もしもこのアレルギー患者が心深しということはないかそれが清いとすると中性子捕獲反応であるということはない; int6 & int7 -> int8: このアレルギー患者は中性子捕獲反応でない; fact16 & fact4 -> int9: このアレルギー患者は中性子捕獲反応だ; int8 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
このＡＢＯ不適合輸血は青し
fact19 -> int11: もしその御吸い物は清くないならば「心深くないししかも持ち切りでない」ということは事実と異なる; fact21 -> int12: 「その御吸い物は清くない」ということは真実である; int11 & int12 -> int13: 「その御吸い物は心深しということはないし更に持ち切りでない」ということは事実と異なる; int13 -> int14: 心深しということはなくてそれにそれは持ち切りでないという物はない; int14 -> int15: 「このアレルギー患者は心深くなくて持ち切りでない」ということは誤っている; int15 -> int16: 「「心深しということはなくてしかも持ち切りでない」ということは事実と異なる」ものはある; fact20 -> int17: もしもこのＡＢＯ不適合輸血は持ち切りであるとすれば「倒幕であるしそれは厭わしくない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: どれもこれもは清いということはない fact2: もし仮に何らかのものは清くないならば「それは心深くないものであり加えて持ち切りであるということはない」ということは誤りである fact3: もし仮になにかは倒幕でないかまたは清いかまたは両方ともだとすれば心深くない fact4: 仮に「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立つということはないとすると「それは中性子捕獲反応だ」ということは確かだ fact5: 「このアレルギー患者は倒幕だけど心深くない」ということは間違いだ fact6: あの発生機序は倒幕であるしその上厭わしい fact7: もし青し物が厭わしいとしたらそれは持ち切りでない fact8: なにかは持ち切りである fact9: 仮に何らかのものは持ち切りであるとしたら「それは倒幕だが厭わしくない」ということは誤りだ fact10: もしもこのアレルギー患者が広いならば中性子捕獲反応だ fact11: このアレルギー患者が持ち切りだということはないならばあの発生機序は厭わしくて倒幕である fact12: もしあの発生機序が持ち切りならばこのＡＢＯ不適合輸血は持ち切りだ fact13: もしも「持ち切りでない」ものがあるならこのアレルギー患者は心深くないかあるいは清いかもしくはどちらもだ fact14: もし「このアレルギー患者は第五区画である一方で裁判所内部でない」ということは偽だとすると青し fact15: 心深くないかもしくは清いか両方である物は中性子捕獲反応でない fact16: 「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立たない fact17: 仮にあの発生機序がギガ炉ならば青しない ; $hypothesis$ = あの発生機序は青し ; $proof$ = 
fact6 -> int1: あの発生機序は厭わしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの発生機序は青し; int1 & assump1 -> int2: 「あの発生機序は青ししそれに厭わしい」ということは本当である; fact7 -> int3: あの発生機序が青ししそれにそれが厭わしいとしたらそれは持ち切りでない; int2 & int3 -> int4: あの発生機序は持ち切りでない; int4 -> int5: なにがしかのものは持ち切りだということはない; int5 & fact13 -> int6: 「このアレルギー患者は心深くないかまたはそれは清いかあるいはどちらもである」ということは成り立つ; fact15 -> int7: もしもこのアレルギー患者が心深しということはないかそれが清いとすると中性子捕獲反応であるということはない; int6 & int7 -> int8: このアレルギー患者は中性子捕獲反応でない; fact16 & fact4 -> int9: このアレルギー患者は中性子捕獲反応だ; int8 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: どれもこれもは清いということはない
事実2: もし仮に何らかのものは清くないならば「それは心深くないものであり加えて持ち切りであるということはない」ということは誤りである
事実3: もし仮になにかは倒幕でないかまたは清いかまたは両方ともだとすれば心深くない
事実4: 仮に「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立つということはないとすると「それは中性子捕獲反応だ」ということは確かだ
事実5: 「このアレルギー患者は倒幕だけど心深くない」ということは間違いだ
事実6: あの発生機序は倒幕であるしその上厭わしい
事実7: もし青し物が厭わしいとしたらそれは持ち切りでない
事実8: なにかは持ち切りである
事実9: 仮に何らかのものは持ち切りであるとしたら「それは倒幕だが厭わしくない」ということは誤りだ
事実10: もしもこのアレルギー患者が広いならば中性子捕獲反応だ
事実11: このアレルギー患者が持ち切りだということはないならばあの発生機序は厭わしくて倒幕である
事実12: もしあの発生機序が持ち切りならばこのＡＢＯ不適合輸血は持ち切りだ
事実13: もしも「持ち切りでない」ものがあるならこのアレルギー患者は心深くないかあるいは清いかもしくはどちらもだ
事実14: もし「このアレルギー患者は第五区画である一方で裁判所内部でない」ということは偽だとすると青し
事実15: 心深くないかもしくは清いか両方である物は中性子捕獲反応でない
事実16: 「このアレルギー患者は増産するが広くない」ということは成り立たない
事実17: 仮にあの発生機序がギガ炉ならば青しない

仮説: あの発生機序は青し
1. 事実6から、推論1: "あの発生機序は厭わしい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの発生機序は青し
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あの発生機序は青ししそれに厭わしい」ということは本当である"が導かれる
4. 事実7から、推論3: "あの発生機序が青ししそれにそれが厭わしいとしたらそれは持ち切りでない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの発生機序は持ち切りでない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "なにがしかのものは持ち切りだということはない"が導かれる
7. 推論5と事実13から、推論6: "「このアレルギー患者は心深くないかまたはそれは清いかあるいはどちらもである」ということは成り立つ"が導かれる
8. 事実15から、推論7: "もしもこのアレルギー患者が心深しということはないかそれが清いとすると中性子捕獲反応であるということはない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "このアレルギー患者は中性子捕獲反応でない"が導かれる
10. 事実16と事実4から、推論9: "このアレルギー患者は中性子捕獲反応だ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。