その公共善は隠らない
fact1: 「あの都会人は木箱である一方で恥ずかしがらない」ということは成り立たないとしたら木箱でない fact2: なにがしかの物が吸収分割だとしたらそれは野太い fact3: その公共善が筋弛緩作用だが興じないとすれば深化法だ fact4: もし仮に「「その公共善は木箱であるということはなくてかつそれは吸収分割でない」ということは事実であるということはない」ということは間違っていないとしたらそれは吸収分割だ fact5: もし仮に深化法が隠るとしたらそれは貝独楽でない fact6: 「その公共善は木箱でないけどそれは吸収分割だ」ということは成り立たない fact7: 仮にその公共善が野太いならそれは貝独楽だ fact8: 「その公共善は木箱でないしおまけに吸収分割でない」ということは誤っている fact9: あらゆるものはマテリアルでない fact10: もしもあの都会人は木箱でないとしたら吸収分割であるしおまけに野太い fact11: もし仮になんらかの物はマテリアルでないとしたら「それが木箱だし恥ずかしがらない」ということは嘘だ fact12: その公共善は筋弛緩作用であるが興じない
fact3 & fact12 -> int1: その公共善は深化法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その公共善は隠る; int1 & assump1 -> int2: その公共善は深化法だし隠る; fact5 -> int3: もしもその公共善が深化法で隠ればそれは貝独楽でない; int2 & int3 -> int4: その公共善は貝独楽であるということはない; fact2 -> int5: もし仮にその公共善が吸収分割なら野太い; fact8 & fact4 -> int6: その公共善は吸収分割である; int5 & int6 -> int7: その公共善は野太い; fact7 & int7 -> int8: その公共善は貝独楽である; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
あの都会人は深化法でない
fact14 -> int10: 仮に「その公共善はマテリアルでない」ということは正しいとしたら「それは木箱であるけど恥ずかしがらない」ということは誤りである; fact13 -> int11: その公共善はマテリアルでない; int10 & int11 -> int12: 「その公共善は木箱であるがしかし恥ずかしがらない」ということは間違っている; int12 -> int13: 「それは木箱であるが恥ずかしがるということはない」ということは成り立つというものはない; int13 -> int14: 「あの都会人は木箱であるけど恥ずかしがらない」ということは成り立つということはない; int14 & fact15 -> int15: あの都会人は木箱でない; int15 & fact16 -> int16: 「あの都会人は吸収分割で野太い」ということは事実である;
$facts$ = fact1: 「あの都会人は木箱である一方で恥ずかしがらない」ということは成り立たないとしたら木箱でない fact2: なにがしかの物が吸収分割だとしたらそれは野太い fact3: その公共善が筋弛緩作用だが興じないとすれば深化法だ fact4: もし仮に「「その公共善は木箱であるということはなくてかつそれは吸収分割でない」ということは事実であるということはない」ということは間違っていないとしたらそれは吸収分割だ fact5: もし仮に深化法が隠るとしたらそれは貝独楽でない fact6: 「その公共善は木箱でないけどそれは吸収分割だ」ということは成り立たない fact7: 仮にその公共善が野太いならそれは貝独楽だ fact8: 「その公共善は木箱でないしおまけに吸収分割でない」ということは誤っている fact9: あらゆるものはマテリアルでない fact10: もしもあの都会人は木箱でないとしたら吸収分割であるしおまけに野太い fact11: もし仮になんらかの物はマテリアルでないとしたら「それが木箱だし恥ずかしがらない」ということは嘘だ fact12: その公共善は筋弛緩作用であるが興じない ; $hypothesis$ = その公共善は隠らない ; $proof$ = 
fact3 & fact12 -> int1: その公共善は深化法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その公共善は隠る; int1 & assump1 -> int2: その公共善は深化法だし隠る; fact5 -> int3: もしもその公共善が深化法で隠ればそれは貝独楽でない; int2 & int3 -> int4: その公共善は貝独楽であるということはない; fact2 -> int5: もし仮にその公共善が吸収分割なら野太い; fact8 & fact4 -> int6: その公共善は吸収分割である; int5 & int6 -> int7: その公共善は野太い; fact7 & int7 -> int8: その公共善は貝独楽である; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの都会人は木箱である一方で恥ずかしがらない」ということは成り立たないとしたら木箱でない
事実2: なにがしかの物が吸収分割だとしたらそれは野太い
事実3: その公共善が筋弛緩作用だが興じないとすれば深化法だ
事実4: もし仮に「「その公共善は木箱であるということはなくてかつそれは吸収分割でない」ということは事実であるということはない」ということは間違っていないとしたらそれは吸収分割だ
事実5: もし仮に深化法が隠るとしたらそれは貝独楽でない
事実6: 「その公共善は木箱でないけどそれは吸収分割だ」ということは成り立たない
事実7: 仮にその公共善が野太いならそれは貝独楽だ
事実8: 「その公共善は木箱でないしおまけに吸収分割でない」ということは誤っている
事実9: あらゆるものはマテリアルでない
事実10: もしもあの都会人は木箱でないとしたら吸収分割であるしおまけに野太い
事実11: もし仮になんらかの物はマテリアルでないとしたら「それが木箱だし恥ずかしがらない」ということは嘘だ
事実12: その公共善は筋弛緩作用であるが興じない

仮説: その公共善は隠らない
1. 事実3と事実12から、推論1: "その公共善は深化法だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その公共善は隠る
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その公共善は深化法だし隠る"が導かれる
4. 事実5から、推論3: "もしもその公共善が深化法で隠ればそれは貝独楽でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その公共善は貝独楽であるということはない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "もし仮にその公共善が吸収分割なら野太い"が導かれる
7. 事実8と事実4から、推論6: "その公共善は吸収分割である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その公共善は野太い"が導かれる
9. 事実7と推論7から、推論8: "その公共善は貝独楽である"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。