「あの子宮口が親政でないならばあの宣教師は鞘走る」ということは嘘だ
fact1: もしあの宣教師は鞘走らないなら「それは強盗するしそれに再計算する」ということは成り立つということはない fact2: もしもあのオーバーロードは思い出深いならば「あの子宮口は煮上げないしそれは親政でない」ということは誤りだ fact3: あのオーバーロードは思い出深い fact4: あの子宮口は再計算しなくてその上親政でない fact5: 仮に「あの宣教師が強盗するしその上再計算する」ということは間違いならあの子宮口は煮上げない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宣教師は鞘走らない; fact1 & assump1 -> int1: 「あの宣教師は強盗するしその上再計算する」ということは誤っている; int1 & fact5 -> int2: あの子宮口は煮上げるということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの子宮口は親政でない; int2 & assump2 -> int3: あの子宮口は煮上げるということはなくて親政でない; fact3 & fact2 -> int4: 「あの子宮口は煮上げないし加えて親政でない」ということは本当だということはない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの宣教師は鞘走る; [assump2] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあの宣教師は鞘走らないなら「それは強盗するしそれに再計算する」ということは成り立つということはない fact2: もしもあのオーバーロードは思い出深いならば「あの子宮口は煮上げないしそれは親政でない」ということは誤りだ fact3: あのオーバーロードは思い出深い fact4: あの子宮口は再計算しなくてその上親政でない fact5: 仮に「あの宣教師が強盗するしその上再計算する」ということは間違いならあの子宮口は煮上げない ; $hypothesis$ = 「あの子宮口が親政でないならばあの宣教師は鞘走る」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宣教師は鞘走らない; fact1 & assump1 -> int1: 「あの宣教師は強盗するしその上再計算する」ということは誤っている; int1 & fact5 -> int2: あの子宮口は煮上げるということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの子宮口は親政でない; int2 & assump2 -> int3: あの子宮口は煮上げるということはなくて親政でない; fact3 & fact2 -> int4: 「あの子宮口は煮上げないし加えて親政でない」ということは本当だということはない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの宣教師は鞘走る; [assump2] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの宣教師は鞘走らないなら「それは強盗するしそれに再計算する」ということは成り立つということはない
事実2: もしもあのオーバーロードは思い出深いならば「あの子宮口は煮上げないしそれは親政でない」ということは誤りだ
事実3: あのオーバーロードは思い出深い
事実4: あの子宮口は再計算しなくてその上親政でない
事実5: 仮に「あの宣教師が強盗するしその上再計算する」ということは間違いならあの子宮口は煮上げない

仮説: 「あの子宮口が親政でないならばあの宣教師は鞘走る」ということは嘘だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの宣教師は鞘走らない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「あの宣教師は強盗するしその上再計算する」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "あの子宮口は煮上げるということはない"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。あの子宮口は親政でない
5. 推論2と仮定2から、推論3: "あの子宮口は煮上げるということはなくて親政でない"が導かれる
6. 事実3と事実2から、推論4: "「あの子宮口は煮上げないし加えて親政でない」ということは本当だということはない"が導かれる
7. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "あの宣教師は鞘走る"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。