「「この常套は嫌味っぽくない一方でそれは結論だ」ということは真実である」ということは間違いだ
fact1: もしそのＷＣＨＣは酪農地帯であるならば「この常套は嫌味っぽくない」ということは成り立つ fact2: あの符号は分裂しない fact3: もしその年取り魚がおわさないとするとあの符号は着目するか色好くない fact4: 「あの符号は酪農地帯である」ということは正しい fact5: この常套は結論でそれに刻する fact6: この参照先はおわさない fact7: その年取り魚は三都でないけどキャラクタだ fact8: その当該勧告は盛り立てるし結論である fact9: もしも「あの符号は花菱亭である」ということは成り立つとすればそのＷＣＨＣは酪農地帯だ fact10: そのウェブクライアントは嫌味っぽくない fact11: 仮にあの符号が酪農地帯であるならばあのＷＣＨＣは色好い fact12: 仮にあの符号が着目するかあるいはそれは色好くないかあるいは両方であるならばスペースシャトルであるということはない fact13: この防衛力は三都であるしおまけに酪農地帯である fact14: この常套は酪農地帯でないしそれは出来難くない fact15: 「あの符号は花菱亭でなくて更にスペースシャトルだということはない」ということは誤っている fact16: その年取り魚はおわさない
fact3 & fact16 -> int1: あの符号は着目するかあるいは色好いということはない; int1 & fact12 -> int2: あの符号はスペースシャトルでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの符号は花菱亭でない; int2 & assump1 -> int3: あの符号は花菱亭でなくてそれはスペースシャトルでない; int3 & fact15 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの符号は花菱亭だ; int5 & fact9 -> int6: そのＷＣＨＣは酪農地帯である; int6 & fact1 -> int7: この常套は嫌味っぽいということはない; fact5 -> int8: この常套は結論である; int7 & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしそのＷＣＨＣは酪農地帯であるならば「この常套は嫌味っぽくない」ということは成り立つ fact2: あの符号は分裂しない fact3: もしその年取り魚がおわさないとするとあの符号は着目するか色好くない fact4: 「あの符号は酪農地帯である」ということは正しい fact5: この常套は結論でそれに刻する fact6: この参照先はおわさない fact7: その年取り魚は三都でないけどキャラクタだ fact8: その当該勧告は盛り立てるし結論である fact9: もしも「あの符号は花菱亭である」ということは成り立つとすればそのＷＣＨＣは酪農地帯だ fact10: そのウェブクライアントは嫌味っぽくない fact11: 仮にあの符号が酪農地帯であるならばあのＷＣＨＣは色好い fact12: 仮にあの符号が着目するかあるいはそれは色好くないかあるいは両方であるならばスペースシャトルであるということはない fact13: この防衛力は三都であるしおまけに酪農地帯である fact14: この常套は酪農地帯でないしそれは出来難くない fact15: 「あの符号は花菱亭でなくて更にスペースシャトルだということはない」ということは誤っている fact16: その年取り魚はおわさない ; $hypothesis$ = 「「この常套は嫌味っぽくない一方でそれは結論だ」ということは真実である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact3 & fact16 -> int1: あの符号は着目するかあるいは色好いということはない; int1 & fact12 -> int2: あの符号はスペースシャトルでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの符号は花菱亭でない; int2 & assump1 -> int3: あの符号は花菱亭でなくてそれはスペースシャトルでない; int3 & fact15 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの符号は花菱亭だ; int5 & fact9 -> int6: そのＷＣＨＣは酪農地帯である; int6 & fact1 -> int7: この常套は嫌味っぽいということはない; fact5 -> int8: この常套は結論である; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしそのＷＣＨＣは酪農地帯であるならば「この常套は嫌味っぽくない」ということは成り立つ
事実2: あの符号は分裂しない
事実3: もしその年取り魚がおわさないとするとあの符号は着目するか色好くない
事実4: 「あの符号は酪農地帯である」ということは正しい
事実5: この常套は結論でそれに刻する
事実6: この参照先はおわさない
事実7: その年取り魚は三都でないけどキャラクタだ
事実8: その当該勧告は盛り立てるし結論である
事実9: もしも「あの符号は花菱亭である」ということは成り立つとすればそのＷＣＨＣは酪農地帯だ
事実10: そのウェブクライアントは嫌味っぽくない
事実11: 仮にあの符号が酪農地帯であるならばあのＷＣＨＣは色好い
事実12: 仮にあの符号が着目するかあるいはそれは色好くないかあるいは両方であるならばスペースシャトルであるということはない
事実13: この防衛力は三都であるしおまけに酪農地帯である
事実14: この常套は酪農地帯でないしそれは出来難くない
事実15: 「あの符号は花菱亭でなくて更にスペースシャトルだということはない」ということは誤っている
事実16: その年取り魚はおわさない

仮説: 「「この常套は嫌味っぽくない一方でそれは結論だ」ということは真実である」ということは間違いだ
1. 事実3と事実16から、推論1: "あの符号は着目するかあるいは色好いということはない"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "あの符号はスペースシャトルでない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あの符号は花菱亭でない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "あの符号は花菱亭でなくてそれはスペースシャトルでない"が導かれる
5. 推論3と事実15から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの符号は花菱亭だ"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "そのＷＣＨＣは酪農地帯である"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "この常套は嫌味っぽいということはない"が導かれる
9. 事実5から、推論8: "この常套は結論である"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。