この同居規範が筆談だとしたらそのフィフティーはスイミングスクールだが貢進するということはない
fact1: 「その実装は憧れ続ける一方で古臭いということはない」ということは誤っている fact2: そのフィフティーは握り易いとすると「あの消費者保護はクリッピングだがしかし故意不法行為だということはない」ということは事実と異なる fact3: そのフィフティーがスイミングスクールだけれど貢進するということはないとするとこの同居規範は筆談だということはない fact4: もし仮にこの同居規範が握り易いならばあのフィフティーは握り易い fact5: もし「何かは憧れ続けるけど古臭いということはない」ということは成り立たないとしたら単元計画でない fact6: 「この同居規範は貢進するしさらに筆談だ」ということは事実と異なる fact7: もしも「このドミノは筆談であるがしかしそれは生き続けるということはない」ということは間違いだとすればこの同居規範は握り易い fact8: もしも「「そのフィフティーはスイミングスクールだが貢進しない」ということは誤りである」ということは成り立つとするとこの同居規範は筆談でない fact9: 何かは単元計画でないとすると「広しないけど憧れる」ということは誤りだ
void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのフィフティーはスイミングスクールである一方で貢進しない」ということは確かでない; fact8 & assump2 -> int1: この同居規範は筆談でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この同居規範は筆談だ; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: そのフィフティーはスイミングスクールだ一方で貢進しない; [assump1] & int3 -> hypothesis;
「あの消費者保護はクリッピングであるがしかし故意不法行為でない」ということは本当でない
fact13 -> int4: 「その実装は単元計画でない」ということは真実であるとしたら「広しないしそれは憧れる」ということは真実でない; fact14 -> int5: もし仮に「その実装は憧れ続けるけれど古臭くない」ということは成り立たないならそれは単元計画でない; int5 & fact12 -> int6: その実装は単元計画だということはない; int4 & int6 -> int7: 「その実装は広しないけれど憧れる」ということは偽だ; int7 -> int8: 「「広しないけど憧れる」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: 「その実装は憧れ続ける一方で古臭いということはない」ということは誤っている fact2: そのフィフティーは握り易いとすると「あの消費者保護はクリッピングだがしかし故意不法行為だということはない」ということは事実と異なる fact3: そのフィフティーがスイミングスクールだけれど貢進するということはないとするとこの同居規範は筆談だということはない fact4: もし仮にこの同居規範が握り易いならばあのフィフティーは握り易い fact5: もし「何かは憧れ続けるけど古臭いということはない」ということは成り立たないとしたら単元計画でない fact6: 「この同居規範は貢進するしさらに筆談だ」ということは事実と異なる fact7: もしも「このドミノは筆談であるがしかしそれは生き続けるということはない」ということは間違いだとすればこの同居規範は握り易い fact8: もしも「「そのフィフティーはスイミングスクールだが貢進しない」ということは誤りである」ということは成り立つとするとこの同居規範は筆談でない fact9: 何かは単元計画でないとすると「広しないけど憧れる」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = この同居規範が筆談だとしたらそのフィフティーはスイミングスクールだが貢進するということはない ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのフィフティーはスイミングスクールである一方で貢進しない」ということは確かでない; fact8 & assump2 -> int1: この同居規範は筆談でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この同居規範は筆談だ; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: そのフィフティーはスイミングスクールだ一方で貢進しない; [assump1] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その実装は憧れ続ける一方で古臭いということはない」ということは誤っている
事実2: そのフィフティーは握り易いとすると「あの消費者保護はクリッピングだがしかし故意不法行為だということはない」ということは事実と異なる
事実3: そのフィフティーがスイミングスクールだけれど貢進するということはないとするとこの同居規範は筆談だということはない
事実4: もし仮にこの同居規範が握り易いならばあのフィフティーは握り易い
事実5: もし「何かは憧れ続けるけど古臭いということはない」ということは成り立たないとしたら単元計画でない
事実6: 「この同居規範は貢進するしさらに筆談だ」ということは事実と異なる
事実7: もしも「このドミノは筆談であるがしかしそれは生き続けるということはない」ということは間違いだとすればこの同居規範は握り易い
事実8: もしも「「そのフィフティーはスイミングスクールだが貢進しない」ということは誤りである」ということは成り立つとするとこの同居規範は筆談でない
事実9: 何かは単元計画でないとすると「広しないけど憧れる」ということは誤りだ

仮説: この同居規範が筆談だとしたらそのフィフティーはスイミングスクールだが貢進するということはない
1. 仮定2: 以下のように仮定する。「そのフィフティーはスイミングスクールである一方で貢進しない」ということは確かでない
2. 事実8と仮定2から、推論1: "この同居規範は筆談でない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この同居規範は筆談だ
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "そのフィフティーはスイミングスクールだ一方で貢進しない"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。