「その駄菓子は気難しいがしかし応急対策だということはない」ということは偽だ
fact1: もしとあるものは訴訟追行でないとしたら「それが共鳴し易いしその上それは御掛かる」ということは偽である fact2: もしも何らかの物が消臭しなくてそれに来週でないとしたらこのロココ・ファッションは格好悪い fact3: もし「その黒人選手は騒々しくないけれどそれは誤り無い」ということは間違いだとするとその団体法的理念は訴訟追行だ fact4: 仮になんらかの物が格好悪いということはないとしたらそれは気難しい一方で応急対策でない fact5: その団体法的理念は騒々しい fact6: もし「「共鳴し易くて御掛かる」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの団体法的理念は誤り無い fact7: その間取りは訴訟追行でない fact8: この窄まりは消臭しなくて更にそれは来週でない fact9: 仮に「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つとすればその駄菓子は格好悪くない fact10: 「格好悪い」物があるとしたらその書院番は誤り無くない
fact1 -> int1: もしその間取りは訴訟追行でないとしたら「共鳴し易くて御掛かる」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: 「その間取りは共鳴し易いし御掛かる」ということは成り立たない; int2 -> int3: 「「共鳴し易いし加えて御掛かる」ということは誤りな」物はある; int3 & fact6 -> int4: その団体法的理念は誤り無い; int4 & fact5 -> int5: 「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つ; int5 & fact9 -> int6: 「その駄菓子は格好悪いということはない」ということは成り立つ; fact4 -> int7: もし仮に「その駄菓子は格好悪くない」ということは本当であるならそれは気難しいけれど応急対策でない; int6 & int7 -> hypothesis;
「その駄菓子は気難しいけれど応急対策でない」ということは成り立たない
fact11 -> int8: 「消臭しないし来週でない」ものはある; int8 & fact12 -> int9: このロココ・ファッションは格好悪い; int9 -> int10: 「格好悪い」物はある; int10 & fact14 -> int11: その書院番は誤り無くない; int11 -> int12: 「誤り無いということはない」物はある;
$facts$ = fact1: もしとあるものは訴訟追行でないとしたら「それが共鳴し易いしその上それは御掛かる」ということは偽である fact2: もしも何らかの物が消臭しなくてそれに来週でないとしたらこのロココ・ファッションは格好悪い fact3: もし「その黒人選手は騒々しくないけれどそれは誤り無い」ということは間違いだとするとその団体法的理念は訴訟追行だ fact4: 仮になんらかの物が格好悪いということはないとしたらそれは気難しい一方で応急対策でない fact5: その団体法的理念は騒々しい fact6: もし「「共鳴し易くて御掛かる」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの団体法的理念は誤り無い fact7: その間取りは訴訟追行でない fact8: この窄まりは消臭しなくて更にそれは来週でない fact9: 仮に「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つとすればその駄菓子は格好悪くない fact10: 「格好悪い」物があるとしたらその書院番は誤り無くない ; $hypothesis$ = 「その駄菓子は気難しいがしかし応急対策だということはない」ということは偽だ ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしその間取りは訴訟追行でないとしたら「共鳴し易くて御掛かる」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: 「その間取りは共鳴し易いし御掛かる」ということは成り立たない; int2 -> int3: 「「共鳴し易いし加えて御掛かる」ということは誤りな」物はある; int3 & fact6 -> int4: その団体法的理念は誤り無い; int4 & fact5 -> int5: 「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つ; int5 & fact9 -> int6: 「その駄菓子は格好悪いということはない」ということは成り立つ; fact4 -> int7: もし仮に「その駄菓子は格好悪くない」ということは本当であるならそれは気難しいけれど応急対策でない; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしとあるものは訴訟追行でないとしたら「それが共鳴し易いしその上それは御掛かる」ということは偽である
事実2: もしも何らかの物が消臭しなくてそれに来週でないとしたらこのロココ・ファッションは格好悪い
事実3: もし「その黒人選手は騒々しくないけれどそれは誤り無い」ということは間違いだとするとその団体法的理念は訴訟追行だ
事実4: 仮になんらかの物が格好悪いということはないとしたらそれは気難しい一方で応急対策でない
事実5: その団体法的理念は騒々しい
事実6: もし「「共鳴し易くて御掛かる」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの団体法的理念は誤り無い
事実7: その間取りは訴訟追行でない
事実8: この窄まりは消臭しなくて更にそれは来週でない
事実9: 仮に「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つとすればその駄菓子は格好悪くない
事実10: 「格好悪い」物があるとしたらその書院番は誤り無くない

仮説: 「その駄菓子は気難しいがしかし応急対策だということはない」ということは偽だ
1. 事実1から、推論1: "もしその間取りは訴訟追行でないとしたら「共鳴し易くて御掛かる」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "「その間取りは共鳴し易いし御掛かる」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「共鳴し易いし加えて御掛かる」ということは誤りな」物はある"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "その団体法的理念は誤り無い"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "「その団体法的理念は誤り無くてそれに騒々しい」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "「その駄菓子は格好悪いということはない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実4から、推論7: "もし仮に「その駄菓子は格好悪くない」ということは本当であるならそれは気難しいけれど応急対策でない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。