この権利侵害行為は逆送である
fact1: この音楽的視野は労働者派遣事業でない一方で展開し易い fact2: もしとある物は疼き始めないなら「女の子らしくない」ということは本当だ fact3: 仮に何かはベンチマークするということはないかもしくは疼き始めるということはないかあるいは両方ともであるならば女の子らしくない fact4: 仮になんらかのものは女の子らしくないとしたら「オボだけれど労働者派遣事業でない」ということは真実でない fact5: もしも「なんらかのものはオボでないし更に労働者派遣事業でない」ということは偽であるとすると逆送でない fact6: とあるものが伝い落ちるとすればそれは処罰でない fact7: この権利侵害行為は女の子らしくないなら「それは争わない」ということは成り立つ fact8: この添削は逆送でないかもしくはそれは編み進めるということはない fact9: この権利侵害行為はベンチマークしない fact10: この資料提供はベンチマークしない fact11: もしなにかは女の子らしくないならば「オボでなくてしかも労働者派遣事業でない」ということは嘘である fact12: もしもこの権利侵害行為が女の子らしいならばそれは押し易くない fact13: あるものが女の子らしくないならば疼き始めるということはないしベンチマークしない fact14: もし仮にこの音楽的視野が労働者派遣事業だということはないならばあの蠍がオボだしさらに女の子らしい
fact9 -> int1: この権利侵害行為はベンチマークしないかまたは疼き始めないかまたは両方である; fact3 -> int2: もしこの権利侵害行為がベンチマークしないかそれは疼き始めないか両方ともなら「それは女の子らしくない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この権利侵害行為は女の子らしくない; fact11 -> int4: もしもこの権利侵害行為は女の子らしくないならば「オボでないししかも労働者派遣事業でない」ということは間違っている; int3 & int4 -> int5: 「この権利侵害行為はオボでないしそれは労働者派遣事業でない」ということは成り立たない; fact5 -> int6: 「この権利侵害行為はオボでないしおまけに労働者派遣事業でない」ということは嘘なら逆送であるということはない; int5 & int6 -> hypothesis;
この権利侵害行為は逆送だ
fact15 -> int7: この音楽的視野は労働者派遣事業でない; fact16 & int7 -> int8: あの蠍はオボでしかもそれは女の子らしい; int8 -> int9: あの蠍は女の子らしい;
$facts$ = fact1: この音楽的視野は労働者派遣事業でない一方で展開し易い fact2: もしとある物は疼き始めないなら「女の子らしくない」ということは本当だ fact3: 仮に何かはベンチマークするということはないかもしくは疼き始めるということはないかあるいは両方ともであるならば女の子らしくない fact4: 仮になんらかのものは女の子らしくないとしたら「オボだけれど労働者派遣事業でない」ということは真実でない fact5: もしも「なんらかのものはオボでないし更に労働者派遣事業でない」ということは偽であるとすると逆送でない fact6: とあるものが伝い落ちるとすればそれは処罰でない fact7: この権利侵害行為は女の子らしくないなら「それは争わない」ということは成り立つ fact8: この添削は逆送でないかもしくはそれは編み進めるということはない fact9: この権利侵害行為はベンチマークしない fact10: この資料提供はベンチマークしない fact11: もしなにかは女の子らしくないならば「オボでなくてしかも労働者派遣事業でない」ということは嘘である fact12: もしもこの権利侵害行為が女の子らしいならばそれは押し易くない fact13: あるものが女の子らしくないならば疼き始めるということはないしベンチマークしない fact14: もし仮にこの音楽的視野が労働者派遣事業だということはないならばあの蠍がオボだしさらに女の子らしい ; $hypothesis$ = この権利侵害行為は逆送である ; $proof$ = 
fact9 -> int1: この権利侵害行為はベンチマークしないかまたは疼き始めないかまたは両方である; fact3 -> int2: もしこの権利侵害行為がベンチマークしないかそれは疼き始めないか両方ともなら「それは女の子らしくない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この権利侵害行為は女の子らしくない; fact11 -> int4: もしもこの権利侵害行為は女の子らしくないならば「オボでないししかも労働者派遣事業でない」ということは間違っている; int3 & int4 -> int5: 「この権利侵害行為はオボでないしそれは労働者派遣事業でない」ということは成り立たない; fact5 -> int6: 「この権利侵害行為はオボでないしおまけに労働者派遣事業でない」ということは嘘なら逆送であるということはない; int5 & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この音楽的視野は労働者派遣事業でない一方で展開し易い
事実2: もしとある物は疼き始めないなら「女の子らしくない」ということは本当だ
事実3: 仮に何かはベンチマークするということはないかもしくは疼き始めるということはないかあるいは両方ともであるならば女の子らしくない
事実4: 仮になんらかのものは女の子らしくないとしたら「オボだけれど労働者派遣事業でない」ということは真実でない
事実5: もしも「なんらかのものはオボでないし更に労働者派遣事業でない」ということは偽であるとすると逆送でない
事実6: とあるものが伝い落ちるとすればそれは処罰でない
事実7: この権利侵害行為は女の子らしくないなら「それは争わない」ということは成り立つ
事実8: この添削は逆送でないかもしくはそれは編み進めるということはない
事実9: この権利侵害行為はベンチマークしない
事実10: この資料提供はベンチマークしない
事実11: もしなにかは女の子らしくないならば「オボでなくてしかも労働者派遣事業でない」ということは嘘である
事実12: もしもこの権利侵害行為が女の子らしいならばそれは押し易くない
事実13: あるものが女の子らしくないならば疼き始めるということはないしベンチマークしない
事実14: もし仮にこの音楽的視野が労働者派遣事業だということはないならばあの蠍がオボだしさらに女の子らしい

仮説: この権利侵害行為は逆送である
1. 事実9から、推論1: "この権利侵害行為はベンチマークしないかまたは疼き始めないかまたは両方である"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もしこの権利侵害行為がベンチマークしないかそれは疼き始めないか両方ともなら「それは女の子らしくない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この権利侵害行為は女の子らしくない"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "もしもこの権利侵害行為は女の子らしくないならば「オボでないししかも労働者派遣事業でない」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「この権利侵害行為はオボでないしそれは労働者派遣事業でない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実5から、推論6: "「この権利侵害行為はオボでないしおまけに労働者派遣事業でない」ということは嘘なら逆送であるということはない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。