その会計監査人は変えらないがしかしそれは脂っぽい
fact1: 「その悪徳は踏ん張らないがしかし自分らしい」ということは成り立つ fact2: 仮にこの混交形は踏ん張るとすると「それは御辛い」ということは成り立つ fact3: 仮にその会計監査人は幅広くなくてそれに踏ん張らないならばそれは湿気易い fact4: 仮に「その会計監査人は御辛い」ということは事実であるとすればそれは湿気易い fact5: この混交形は変える fact6: もし仮にこの混交形は御辛くないならば「その会計監査人は変えらない」ということは事実だ fact7: 仮になんらかの物が湿気易いとするとそれは脂っぽい fact8: その会計監査人は幅広くなくて踏ん張らない fact9: この混交形は御辛いということはない一方でそれは作戦タイムである fact10: もしもその会計監査人が作戦タイムでないとしたらこの混交形は湿気易くない fact11: 「この混交形は踏ん張らない」ということは事実である
fact9 -> int1: この混交形は御辛いということはない; int1 & fact6 -> int2: その会計監査人は変えらない; fact3 & fact8 -> int3: その会計監査人は湿気易い; fact7 -> int4: もしもその会計監査人が湿気易いならばそれは脂っぽい; int3 & int4 -> int5: その会計監査人は脂っぽい; int2 & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その悪徳は踏ん張らないがしかし自分らしい」ということは成り立つ fact2: 仮にこの混交形は踏ん張るとすると「それは御辛い」ということは成り立つ fact3: 仮にその会計監査人は幅広くなくてそれに踏ん張らないならばそれは湿気易い fact4: 仮に「その会計監査人は御辛い」ということは事実であるとすればそれは湿気易い fact5: この混交形は変える fact6: もし仮にこの混交形は御辛くないならば「その会計監査人は変えらない」ということは事実だ fact7: 仮になんらかの物が湿気易いとするとそれは脂っぽい fact8: その会計監査人は幅広くなくて踏ん張らない fact9: この混交形は御辛いということはない一方でそれは作戦タイムである fact10: もしもその会計監査人が作戦タイムでないとしたらこの混交形は湿気易くない fact11: 「この混交形は踏ん張らない」ということは事実である ; $hypothesis$ = その会計監査人は変えらないがしかしそれは脂っぽい ; $proof$ = 
fact9 -> int1: この混交形は御辛いということはない; int1 & fact6 -> int2: その会計監査人は変えらない; fact3 & fact8 -> int3: その会計監査人は湿気易い; fact7 -> int4: もしもその会計監査人が湿気易いならばそれは脂っぽい; int3 & int4 -> int5: その会計監査人は脂っぽい; int2 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その悪徳は踏ん張らないがしかし自分らしい」ということは成り立つ
事実2: 仮にこの混交形は踏ん張るとすると「それは御辛い」ということは成り立つ
事実3: 仮にその会計監査人は幅広くなくてそれに踏ん張らないならばそれは湿気易い
事実4: 仮に「その会計監査人は御辛い」ということは事実であるとすればそれは湿気易い
事実5: この混交形は変える
事実6: もし仮にこの混交形は御辛くないならば「その会計監査人は変えらない」ということは事実だ
事実7: 仮になんらかの物が湿気易いとするとそれは脂っぽい
事実8: その会計監査人は幅広くなくて踏ん張らない
事実9: この混交形は御辛いということはない一方でそれは作戦タイムである
事実10: もしもその会計監査人が作戦タイムでないとしたらこの混交形は湿気易くない
事実11: 「この混交形は踏ん張らない」ということは事実である

仮説: その会計監査人は変えらないがしかしそれは脂っぽい
1. 事実9から、推論1: "この混交形は御辛いということはない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "その会計監査人は変えらない"が導かれる
3. 事実3と事実8から、推論3: "その会計監査人は湿気易い"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "もしもその会計監査人が湿気易いならばそれは脂っぽい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その会計監査人は脂っぽい"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。