「あの勝訴判決は増長しないけど取り違える」ということは成り立たない
fact1: もしあの六十八ページ参照が罰金だが怒鳴らないとするとあの勝訴判決は巡視でない fact2: この炭酸泉は増長しないとすれば「あの勝訴判決は増長するということはないけれど取り違える」ということは偽である fact3: 総定数は増長しないが取り違える fact4: 何らかのものが弾き易くないならそれは巡視だけれど総定数だということはない fact5: もしあの六十八ページ参照が酔い易くなくてかつ震え上がらないなら「その本名は弾き易くない」ということは嘘でない fact6: 「あの六十八ページ参照は酔い易くなくてしかも震え上がらない」ということは真実だ fact7: もしその本名が巡視であるがしかしそれが総定数でないとしたらこの炭酸泉は増長しない fact8: もしもあるものが巡視であるということはないとしたらそれは弾き易いしそれは総定数である
fact5 & fact6 -> int1: その本名は弾き易くない; fact4 -> int2: その本名が弾き易くないとしたら巡視だけれど総定数でない; int1 & int2 -> int3: その本名は巡視であるがしかし総定数でない; int3 & fact7 -> int4: 「この炭酸泉は増長しない」ということは成り立つ; int4 & fact2 -> hypothesis;
あの勝訴判決は増長しないけれど取り違える
fact10 -> int5: もしもあの勝訴判決が総定数ならばそれは増長するということはないけど取り違える; fact11 -> int6: もし仮にあの勝訴判決が巡視でないならば弾き易いしその上それは総定数である;
$facts$ = fact1: もしあの六十八ページ参照が罰金だが怒鳴らないとするとあの勝訴判決は巡視でない fact2: この炭酸泉は増長しないとすれば「あの勝訴判決は増長するということはないけれど取り違える」ということは偽である fact3: 総定数は増長しないが取り違える fact4: 何らかのものが弾き易くないならそれは巡視だけれど総定数だということはない fact5: もしあの六十八ページ参照が酔い易くなくてかつ震え上がらないなら「その本名は弾き易くない」ということは嘘でない fact6: 「あの六十八ページ参照は酔い易くなくてしかも震え上がらない」ということは真実だ fact7: もしその本名が巡視であるがしかしそれが総定数でないとしたらこの炭酸泉は増長しない fact8: もしもあるものが巡視であるということはないとしたらそれは弾き易いしそれは総定数である ; $hypothesis$ = 「あの勝訴判決は増長しないけど取り違える」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 & fact6 -> int1: その本名は弾き易くない; fact4 -> int2: その本名が弾き易くないとしたら巡視だけれど総定数でない; int1 & int2 -> int3: その本名は巡視であるがしかし総定数でない; int3 & fact7 -> int4: 「この炭酸泉は増長しない」ということは成り立つ; int4 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあの六十八ページ参照が罰金だが怒鳴らないとするとあの勝訴判決は巡視でない
事実2: この炭酸泉は増長しないとすれば「あの勝訴判決は増長するということはないけれど取り違える」ということは偽である
事実3: 総定数は増長しないが取り違える
事実4: 何らかのものが弾き易くないならそれは巡視だけれど総定数だということはない
事実5: もしあの六十八ページ参照が酔い易くなくてかつ震え上がらないなら「その本名は弾き易くない」ということは嘘でない
事実6: 「あの六十八ページ参照は酔い易くなくてしかも震え上がらない」ということは真実だ
事実7: もしその本名が巡視であるがしかしそれが総定数でないとしたらこの炭酸泉は増長しない
事実8: もしもあるものが巡視であるということはないとしたらそれは弾き易いしそれは総定数である

仮説: 「あの勝訴判決は増長しないけど取り違える」ということは成り立たない
1. 事実5と事実6から、推論1: "その本名は弾き易くない"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "その本名が弾き易くないとしたら巡視だけれど総定数でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その本名は巡視であるがしかし総定数でない"が導かれる
4. 推論3と事実7から、推論4: "「この炭酸泉は増長しない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。