「あの簡易裁判所は日本館であるということはないけれどそれは冷たい」ということは誤っている
fact1: もし仮に「早過ぎるしまた冷たい」ものがあるならあの簡易裁判所は狂い回る fact2: 「株式上場であるしそれにふとする」ものはある fact3: 「もしもその歌番組は佩かないならば「その司法書士法は株式上場であるしまたふとする」ということは成り立たない」ということは事実である fact4: もしその旧上海人が佩くし狂い回るとすればその司法書士法は早過ぎない fact5: その旧上海人はコンプトン散乱である fact6: あの簡易裁判所は日本館でない fact7: 「「その個人資産は早過ぎないかまたは生々であるか両方ともだ」ということは本当である」ということは偽であるとすると狂い回る fact8: もしも「その個人資産は狂い回る」ということは成り立つならこの吹き回しは狂い回らない fact9: もしもなんらかの物が株式上場だしそれにそれがふとするとするとその旧上海人は佩く fact10: もし仮に「なにがしかの物は日本館でない」ということは成り立つとしたらそれは佩かない fact11: その旧上海人は生々である fact12: その個人資産はもどかしくてそれに柔らかい fact13: 仮にその司法書士法が冷たくないならあの簡易裁判所は日本館でないが冷たい fact14: 「生々であるししかも冷たい」物はある fact15: なにがしかのものが平べったいということはないとするとそれは気忙しくない fact16: その司法書士法は関東地方以西であるしさらに禁止す fact17: その司法書士法は日本館でない fact18: もしその司法書士法が冷たくないならば生々であるということはない fact19: もし「何かは早過ぎない」ということは事実だとすればそれは冷たいということはない fact20: この吹き回しが狂い回るということはないとしたらその歌番組は佩かない fact21: なにがしかの物はもどかしいとしたら「それは早過ぎないかもしくはそれは生々であるかもしくは両方ともだ」ということは偽だ fact22: もし仮に日本館が佩くとするとあの簡易裁判所は早過ぎる fact23: その司法書士法は夏らしいしそれは出仕する fact24: その旧上海人は狂い回るしその上生々だ fact25: なんらかのものは狂い回る fact26: 「その旧上海人は早過ぎない」ということは成り立つ
fact2 & fact9 -> int1: その旧上海人は佩く; fact24 -> int2: その旧上海人は狂い回る; int1 & int2 -> int3: その旧上海人は佩くしさらに狂い回る; int3 & fact4 -> int4: その司法書士法は早過ぎない; fact19 -> int5: もし仮にその司法書士法は早過ぎないならば「それは冷たくない」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: その司法書士法は冷たくない; int6 & fact13 -> hypothesis;
「あの簡易裁判所は日本館でないけどそれは冷たい」ということは偽だ
fact28 -> int7: もしもその個人資産はもどかしいならば「早過ぎないかもしくはそれは生々であるかもしくはどちらもだ」ということは誤りだ; fact27 -> int8: その個人資産はもどかしい; int7 & int8 -> int9: 「その個人資産は早過ぎないかあるいは生々であるかもしくは両方だ」ということは誤っている; fact31 & int9 -> int10: その個人資産は狂い回る; fact30 & int10 -> int11: この吹き回しは狂い回るということはない; fact29 & int11 -> int12: その歌番組は佩かない; fact32 & int12 -> int13: 「その司法書士法は株式上場であるし加えてそれはふとする」ということは成り立たない; int13 -> int14: 「「株式上場だしふとする」ということは偽である」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮に「早過ぎるしまた冷たい」ものがあるならあの簡易裁判所は狂い回る fact2: 「株式上場であるしそれにふとする」ものはある fact3: 「もしもその歌番組は佩かないならば「その司法書士法は株式上場であるしまたふとする」ということは成り立たない」ということは事実である fact4: もしその旧上海人が佩くし狂い回るとすればその司法書士法は早過ぎない fact5: その旧上海人はコンプトン散乱である fact6: あの簡易裁判所は日本館でない fact7: 「「その個人資産は早過ぎないかまたは生々であるか両方ともだ」ということは本当である」ということは偽であるとすると狂い回る fact8: もしも「その個人資産は狂い回る」ということは成り立つならこの吹き回しは狂い回らない fact9: もしもなんらかの物が株式上場だしそれにそれがふとするとするとその旧上海人は佩く fact10: もし仮に「なにがしかの物は日本館でない」ということは成り立つとしたらそれは佩かない fact11: その旧上海人は生々である fact12: その個人資産はもどかしくてそれに柔らかい fact13: 仮にその司法書士法が冷たくないならあの簡易裁判所は日本館でないが冷たい fact14: 「生々であるししかも冷たい」物はある fact15: なにがしかのものが平べったいということはないとするとそれは気忙しくない fact16: その司法書士法は関東地方以西であるしさらに禁止す fact17: その司法書士法は日本館でない fact18: もしその司法書士法が冷たくないならば生々であるということはない fact19: もし「何かは早過ぎない」ということは事実だとすればそれは冷たいということはない fact20: この吹き回しが狂い回るということはないとしたらその歌番組は佩かない fact21: なにがしかの物はもどかしいとしたら「それは早過ぎないかもしくはそれは生々であるかもしくは両方ともだ」ということは偽だ fact22: もし仮に日本館が佩くとするとあの簡易裁判所は早過ぎる fact23: その司法書士法は夏らしいしそれは出仕する fact24: その旧上海人は狂い回るしその上生々だ fact25: なんらかのものは狂い回る fact26: 「その旧上海人は早過ぎない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「あの簡易裁判所は日本館であるということはないけれどそれは冷たい」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact2 & fact9 -> int1: その旧上海人は佩く; fact24 -> int2: その旧上海人は狂い回る; int1 & int2 -> int3: その旧上海人は佩くしさらに狂い回る; int3 & fact4 -> int4: その司法書士法は早過ぎない; fact19 -> int5: もし仮にその司法書士法は早過ぎないならば「それは冷たくない」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: その司法書士法は冷たくない; int6 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「早過ぎるしまた冷たい」ものがあるならあの簡易裁判所は狂い回る
事実2: 「株式上場であるしそれにふとする」ものはある
事実3: 「もしもその歌番組は佩かないならば「その司法書士法は株式上場であるしまたふとする」ということは成り立たない」ということは事実である
事実4: もしその旧上海人が佩くし狂い回るとすればその司法書士法は早過ぎない
事実5: その旧上海人はコンプトン散乱である
事実6: あの簡易裁判所は日本館でない
事実7: 「「その個人資産は早過ぎないかまたは生々であるか両方ともだ」ということは本当である」ということは偽であるとすると狂い回る
事実8: もしも「その個人資産は狂い回る」ということは成り立つならこの吹き回しは狂い回らない
事実9: もしもなんらかの物が株式上場だしそれにそれがふとするとするとその旧上海人は佩く
事実10: もし仮に「なにがしかの物は日本館でない」ということは成り立つとしたらそれは佩かない
事実11: その旧上海人は生々である
事実12: その個人資産はもどかしくてそれに柔らかい
事実13: 仮にその司法書士法が冷たくないならあの簡易裁判所は日本館でないが冷たい
事実14: 「生々であるししかも冷たい」物はある
事実15: なにがしかのものが平べったいということはないとするとそれは気忙しくない
事実16: その司法書士法は関東地方以西であるしさらに禁止す
事実17: その司法書士法は日本館でない
事実18: もしその司法書士法が冷たくないならば生々であるということはない
事実19: もし「何かは早過ぎない」ということは事実だとすればそれは冷たいということはない
事実20: この吹き回しが狂い回るということはないとしたらその歌番組は佩かない
事実21: なにがしかの物はもどかしいとしたら「それは早過ぎないかもしくはそれは生々であるかもしくは両方ともだ」ということは偽だ
事実22: もし仮に日本館が佩くとするとあの簡易裁判所は早過ぎる
事実23: その司法書士法は夏らしいしそれは出仕する
事実24: その旧上海人は狂い回るしその上生々だ
事実25: なんらかのものは狂い回る
事実26: 「その旧上海人は早過ぎない」ということは成り立つ

仮説: 「あの簡易裁判所は日本館であるということはないけれどそれは冷たい」ということは誤っている
1. 事実2と事実9から、推論1: "その旧上海人は佩く"が導かれる
2. 事実24から、推論2: "その旧上海人は狂い回る"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その旧上海人は佩くしさらに狂い回る"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "その司法書士法は早過ぎない"が導かれる
5. 事実19から、推論5: "もし仮にその司法書士法は早過ぎないならば「それは冷たくない」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その司法書士法は冷たくない"が導かれる
7. 推論6と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。