「この表現し様は捕らえ難い」ということは成り立つ
fact1: もしもこの第二ルール群が混じり気でないしさらにそれが自嘲しないならそれは素晴らしい fact2: もしもこの表現し様が捕らえ難いなら砕け散る fact3: この表現し様は試合展開である fact4: もしあの重要箇所は試合展開ならば「砕け散らない」ということは真実だ fact5: 「あの重要箇所は対人関係能力であるけどプリントしない」ということは間違いならば「プリントする」ということは成り立つ fact6: もし仮に「プリントする」物はあるとすれば「その麺汁は試合展開だということはない一方で砕け散る」ということは偽である fact7: この第二ルール群は前歴であるとしたらそれは混じり気でない fact8: この第二ルール群は混じり気だけれど自嘲するということはないとすると素晴らしい fact9: あの重要箇所は捕らえ難い fact10: この第二ルール群は混じり気でない fact11: 仮にこの第二ルール群が読み辛いならばその麺汁は割れ易い fact12: もしその麺汁が試合展開でないとすればあの重要箇所は割れ易い fact13: あの重要箇所は試合展開だ fact14: この表現し様は読み辛い fact15: 「あの重要箇所は対人関係能力だがそれはプリントしない」ということは成り立たない fact16: 「この第二ルール群が捕らえ難くてかつ素晴らしいとしたらこの表現し様は捕らえ難くない」ということは本当である fact17: 割れ易い物は素晴らしくないけれど読み辛い fact18: もし仮に何らかのものが素晴らしいとすると読み辛い fact19: もしもその麺汁が割れ易いとするとあの重要箇所は砕け散る fact20: もしとある物が素晴らしくないとしたらそれは捕らえ難いかまたは前歴である fact21: 仮にこの第二ルール群が前歴なら混じり気だということはないし自嘲しない fact22: この第二ルール群は前歴でないとすると「この表現し様は捕らえ難い」ということは真実である
void -> assump1: 以下のように仮定する。この第二ルール群は前歴だ; fact21 & assump1 -> int1: この第二ルール群は混じり気でなくて加えて自嘲しない; int1 & fact1 -> int2: この第二ルール群は素晴らしい; fact18 -> int3: もしこの第二ルール群は素晴らしいなら「読み辛い」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: この第二ルール群は読み辛い; int4 & fact11 -> int5: その麺汁は割れ易い; int5 & fact19 -> int6: 「あの重要箇所は砕け散る」ということは成り立つ; fact13 & fact4 -> int7: あの重要箇所は砕け散らない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この第二ルール群は前歴でない; int9 & fact22 -> hypothesis;
この表現し様は捕らえ難くない
fact27 -> int10: 仮にこの第二ルール群が素晴らしいということはないとするとそれは捕らえ難いかあるいは前歴であるかもしくは両方ともである; fact23 -> int11: もし仮にこの第二ルール群は割れ易いとすると「それは素晴らしくないししかも読み辛い」ということは成り立つ; fact26 & fact25 -> int12: あの重要箇所はプリントする; int12 -> int13: 「「プリントする」ということは成り立つ」ものはある; int13 & fact24 -> int14: 「「その麺汁は試合展開でない一方で砕け散る」ということは成り立つ」ということは誤りである; int14 -> int15: 「「試合展開であるということはないし砕け散る」ということは嘘な」物はある;
$facts$ = fact1: もしもこの第二ルール群が混じり気でないしさらにそれが自嘲しないならそれは素晴らしい fact2: もしもこの表現し様が捕らえ難いなら砕け散る fact3: この表現し様は試合展開である fact4: もしあの重要箇所は試合展開ならば「砕け散らない」ということは真実だ fact5: 「あの重要箇所は対人関係能力であるけどプリントしない」ということは間違いならば「プリントする」ということは成り立つ fact6: もし仮に「プリントする」物はあるとすれば「その麺汁は試合展開だということはない一方で砕け散る」ということは偽である fact7: この第二ルール群は前歴であるとしたらそれは混じり気でない fact8: この第二ルール群は混じり気だけれど自嘲するということはないとすると素晴らしい fact9: あの重要箇所は捕らえ難い fact10: この第二ルール群は混じり気でない fact11: 仮にこの第二ルール群が読み辛いならばその麺汁は割れ易い fact12: もしその麺汁が試合展開でないとすればあの重要箇所は割れ易い fact13: あの重要箇所は試合展開だ fact14: この表現し様は読み辛い fact15: 「あの重要箇所は対人関係能力だがそれはプリントしない」ということは成り立たない fact16: 「この第二ルール群が捕らえ難くてかつ素晴らしいとしたらこの表現し様は捕らえ難くない」ということは本当である fact17: 割れ易い物は素晴らしくないけれど読み辛い fact18: もし仮に何らかのものが素晴らしいとすると読み辛い fact19: もしもその麺汁が割れ易いとするとあの重要箇所は砕け散る fact20: もしとある物が素晴らしくないとしたらそれは捕らえ難いかまたは前歴である fact21: 仮にこの第二ルール群が前歴なら混じり気だということはないし自嘲しない fact22: この第二ルール群は前歴でないとすると「この表現し様は捕らえ難い」ということは真実である ; $hypothesis$ = 「この表現し様は捕らえ難い」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この第二ルール群は前歴だ; fact21 & assump1 -> int1: この第二ルール群は混じり気でなくて加えて自嘲しない; int1 & fact1 -> int2: この第二ルール群は素晴らしい; fact18 -> int3: もしこの第二ルール群は素晴らしいなら「読み辛い」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: この第二ルール群は読み辛い; int4 & fact11 -> int5: その麺汁は割れ易い; int5 & fact19 -> int6: 「あの重要箇所は砕け散る」ということは成り立つ; fact13 & fact4 -> int7: あの重要箇所は砕け散らない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この第二ルール群は前歴でない; int9 & fact22 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの第二ルール群が混じり気でないしさらにそれが自嘲しないならそれは素晴らしい
事実2: もしもこの表現し様が捕らえ難いなら砕け散る
事実3: この表現し様は試合展開である
事実4: もしあの重要箇所は試合展開ならば「砕け散らない」ということは真実だ
事実5: 「あの重要箇所は対人関係能力であるけどプリントしない」ということは間違いならば「プリントする」ということは成り立つ
事実6: もし仮に「プリントする」物はあるとすれば「その麺汁は試合展開だということはない一方で砕け散る」ということは偽である
事実7: この第二ルール群は前歴であるとしたらそれは混じり気でない
事実8: この第二ルール群は混じり気だけれど自嘲するということはないとすると素晴らしい
事実9: あの重要箇所は捕らえ難い
事実10: この第二ルール群は混じり気でない
事実11: 仮にこの第二ルール群が読み辛いならばその麺汁は割れ易い
事実12: もしその麺汁が試合展開でないとすればあの重要箇所は割れ易い
事実13: あの重要箇所は試合展開だ
事実14: この表現し様は読み辛い
事実15: 「あの重要箇所は対人関係能力だがそれはプリントしない」ということは成り立たない
事実16: 「この第二ルール群が捕らえ難くてかつ素晴らしいとしたらこの表現し様は捕らえ難くない」ということは本当である
事実17: 割れ易い物は素晴らしくないけれど読み辛い
事実18: もし仮に何らかのものが素晴らしいとすると読み辛い
事実19: もしもその麺汁が割れ易いとするとあの重要箇所は砕け散る
事実20: もしとある物が素晴らしくないとしたらそれは捕らえ難いかまたは前歴である
事実21: 仮にこの第二ルール群が前歴なら混じり気だということはないし自嘲しない
事実22: この第二ルール群は前歴でないとすると「この表現し様は捕らえ難い」ということは真実である

仮説: 「この表現し様は捕らえ難い」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この第二ルール群は前歴だ
2. 事実21と仮定1から、推論1: "この第二ルール群は混じり気でなくて加えて自嘲しない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "この第二ルール群は素晴らしい"が導かれる
4. 事実18から、推論3: "もしこの第二ルール群は素晴らしいなら「読み辛い」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この第二ルール群は読み辛い"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "その麺汁は割れ易い"が導かれる
7. 推論5と事実19から、推論6: "「あの重要箇所は砕け散る」ということは成り立つ"が導かれる
8. 事実13と事実4から、推論7: "あの重要箇所は砕け散らない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この第二ルール群は前歴でない"が導かれる
11. 推論9と事実22から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。