「この体験過程理論が波瀾でないならばあのビール瓶は反対請求だしその上嘆かわしい」ということは成り立たない
fact1: その運営管理は脂っぽくないかあるいはカーテンウォールであるか両方なら反対請求だということはない fact2: この寸劇は脂っぽくない fact3: もしその運営管理がホリーならばこのビール瓶は思しいし専門的技能だ fact4: その運営管理は脂っぽくないかもしくはカーテンウォールであるかもしくは両方だ fact5: もしもその運営管理が思しいとするとそれは嘆かわしいか脂っぽくない fact6: もし仮にその運営管理が専門的技能だが思しくないとしたらこの体験過程理論は波瀾である fact7: もしこの寸劇が脂っぽくないとしたらこのビール瓶は反対請求であるしさらにそれはカーテンウォールだ fact8: この実体弾はカーテンウォールである fact9: 仮に「その運営管理は専門的技能であるが思しくない」ということは成り立たないならばあのビール瓶は仕事らしい fact10: 仮になんらかの物が仕事らしいならば因り難いがしかしコントロールパネルであるということはない fact11: 「この寸劇は脂っぽくない」ということは成り立つとするとこのビール瓶はカーテンウォールだ fact12: その運営管理は軍事的脅威である fact13: もし仮に嘆かわしくない物はホリーでないとしたら「その日休は復元力でない」ということは確かだ fact14: このビール瓶はカーテンウォールであるけど専門的技能でない fact15: 仮に「この体験過程理論はホリーだがしかしそれはカーテンウォールでない」ということは事実と異なるとしたらこのビール瓶は波瀾である fact16: もしもなんらかの物は復元力でないとすると仕事らしいしかつ波瀾だ fact17: 仮に「このビール瓶は仕事らしい一方で波瀾でない」ということは間違いであるならば「この体験過程理論は嘆かわしい」ということは間違っているということはない fact18: この寸劇は与え難いし加えて波瀾だ fact19: もし仮になにかはホリーであるか復元力でないならそれは嘆かわしい fact20: その運営管理は反対請求でない fact21: このビール瓶は思しい一方でホリーだということはない fact22: 仕事らしいものはホリーであるか復元力でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その運営管理は専門的技能だ一方で思しくない; fact6 & assump1 -> int1: この体験過程理論は波瀾である; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この体験過程理論は波瀾でない」ということは成り立つ; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その運営管理は専門的技能である一方で思しくない」ということは誤っている; int3 & fact9 -> int4: このビール瓶は仕事らしい; fact22 -> int5: このビール瓶が仕事らしいならばそれはホリーであるかまたは復元力であるということはないかあるいはどちらもである; int4 & int5 -> int6: このビール瓶はホリーであるか復元力でない; fact19 -> int7: もし仮にこのビール瓶がホリーであるかそれは復元力でないとすると嘆かわしい; int6 & int7 -> int8: このビール瓶は嘆かわしい; fact2 & fact7 -> int9: このビール瓶は反対請求であるしおまけにそれはカーテンウォールだ; int9 -> int10: このビール瓶は反対請求である; int8 & int10 -> int11: このビール瓶は反対請求でおまけに嘆かわしい; [assump2] & int11 -> hypothesis;
その日休は因り難いけれどコントロールパネルでない
fact24 -> int12: もし仮に「「その日休は仕事らしくない」ということは誤っている」ということは成り立つとするとそれが因り難いしその上コントロールパネルでない; fact25 -> int13: もしもその日休が復元力でないとしたらそれは仕事らしいしまたそれは波瀾だ; fact26 & fact27 -> int14: その運営管理は反対請求でない;
$facts$ = fact1: その運営管理は脂っぽくないかあるいはカーテンウォールであるか両方なら反対請求だということはない fact2: この寸劇は脂っぽくない fact3: もしその運営管理がホリーならばこのビール瓶は思しいし専門的技能だ fact4: その運営管理は脂っぽくないかもしくはカーテンウォールであるかもしくは両方だ fact5: もしもその運営管理が思しいとするとそれは嘆かわしいか脂っぽくない fact6: もし仮にその運営管理が専門的技能だが思しくないとしたらこの体験過程理論は波瀾である fact7: もしこの寸劇が脂っぽくないとしたらこのビール瓶は反対請求であるしさらにそれはカーテンウォールだ fact8: この実体弾はカーテンウォールである fact9: 仮に「その運営管理は専門的技能であるが思しくない」ということは成り立たないならばあのビール瓶は仕事らしい fact10: 仮になんらかの物が仕事らしいならば因り難いがしかしコントロールパネルであるということはない fact11: 「この寸劇は脂っぽくない」ということは成り立つとするとこのビール瓶はカーテンウォールだ fact12: その運営管理は軍事的脅威である fact13: もし仮に嘆かわしくない物はホリーでないとしたら「その日休は復元力でない」ということは確かだ fact14: このビール瓶はカーテンウォールであるけど専門的技能でない fact15: 仮に「この体験過程理論はホリーだがしかしそれはカーテンウォールでない」ということは事実と異なるとしたらこのビール瓶は波瀾である fact16: もしもなんらかの物は復元力でないとすると仕事らしいしかつ波瀾だ fact17: 仮に「このビール瓶は仕事らしい一方で波瀾でない」ということは間違いであるならば「この体験過程理論は嘆かわしい」ということは間違っているということはない fact18: この寸劇は与え難いし加えて波瀾だ fact19: もし仮になにかはホリーであるか復元力でないならそれは嘆かわしい fact20: その運営管理は反対請求でない fact21: このビール瓶は思しい一方でホリーだということはない fact22: 仕事らしいものはホリーであるか復元力でない ; $hypothesis$ = 「この体験過程理論が波瀾でないならばあのビール瓶は反対請求だしその上嘆かわしい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その運営管理は専門的技能だ一方で思しくない; fact6 & assump1 -> int1: この体験過程理論は波瀾である; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この体験過程理論は波瀾でない」ということは成り立つ; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その運営管理は専門的技能である一方で思しくない」ということは誤っている; int3 & fact9 -> int4: このビール瓶は仕事らしい; fact22 -> int5: このビール瓶が仕事らしいならばそれはホリーであるかまたは復元力であるということはないかあるいはどちらもである; int4 & int5 -> int6: このビール瓶はホリーであるか復元力でない; fact19 -> int7: もし仮にこのビール瓶がホリーであるかそれは復元力でないとすると嘆かわしい; int6 & int7 -> int8: このビール瓶は嘆かわしい; fact2 & fact7 -> int9: このビール瓶は反対請求であるしおまけにそれはカーテンウォールだ; int9 -> int10: このビール瓶は反対請求である; int8 & int10 -> int11: このビール瓶は反対請求でおまけに嘆かわしい; [assump2] & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その運営管理は脂っぽくないかあるいはカーテンウォールであるか両方なら反対請求だということはない
事実2: この寸劇は脂っぽくない
事実3: もしその運営管理がホリーならばこのビール瓶は思しいし専門的技能だ
事実4: その運営管理は脂っぽくないかもしくはカーテンウォールであるかもしくは両方だ
事実5: もしもその運営管理が思しいとするとそれは嘆かわしいか脂っぽくない
事実6: もし仮にその運営管理が専門的技能だが思しくないとしたらこの体験過程理論は波瀾である
事実7: もしこの寸劇が脂っぽくないとしたらこのビール瓶は反対請求であるしさらにそれはカーテンウォールだ
事実8: この実体弾はカーテンウォールである
事実9: 仮に「その運営管理は専門的技能であるが思しくない」ということは成り立たないならばあのビール瓶は仕事らしい
事実10: 仮になんらかの物が仕事らしいならば因り難いがしかしコントロールパネルであるということはない
事実11: 「この寸劇は脂っぽくない」ということは成り立つとするとこのビール瓶はカーテンウォールだ
事実12: その運営管理は軍事的脅威である
事実13: もし仮に嘆かわしくない物はホリーでないとしたら「その日休は復元力でない」ということは確かだ
事実14: このビール瓶はカーテンウォールであるけど専門的技能でない
事実15: 仮に「この体験過程理論はホリーだがしかしそれはカーテンウォールでない」ということは事実と異なるとしたらこのビール瓶は波瀾である
事実16: もしもなんらかの物は復元力でないとすると仕事らしいしかつ波瀾だ
事実17: 仮に「このビール瓶は仕事らしい一方で波瀾でない」ということは間違いであるならば「この体験過程理論は嘆かわしい」ということは間違っているということはない
事実18: この寸劇は与え難いし加えて波瀾だ
事実19: もし仮になにかはホリーであるか復元力でないならそれは嘆かわしい
事実20: その運営管理は反対請求でない
事実21: このビール瓶は思しい一方でホリーだということはない
事実22: 仕事らしいものはホリーであるか復元力でない

仮説: 「この体験過程理論が波瀾でないならばあのビール瓶は反対請求だしその上嘆かわしい」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その運営管理は専門的技能だ一方で思しくない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この体験過程理論は波瀾である"が導かれる
3. 仮定2: 以下のように仮定する。「この体験過程理論は波瀾でない」ということは成り立つ
4. 推論1と仮定2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その運営管理は専門的技能である一方で思しくない」ということは誤っている"が導かれる
6. 推論3と事実9から、推論4: "このビール瓶は仕事らしい"が導かれる
7. 事実22から、推論5: "このビール瓶が仕事らしいならばそれはホリーであるかまたは復元力であるということはないかあるいはどちらもである"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "このビール瓶はホリーであるか復元力でない"が導かれる
9. 事実19から、推論7: "もし仮にこのビール瓶がホリーであるかそれは復元力でないとすると嘆かわしい"が導かれる
10. 推論6と推論7から、推論8: "このビール瓶は嘆かわしい"が導かれる
11. 事実2と事実7から、推論9: "このビール瓶は反対請求であるしおまけにそれはカーテンウォールだ"が導かれる
12. 推論9から、推論10: "このビール瓶は反対請求である"が導かれる
13. 推論8と推論10から、推論11: "このビール瓶は反対請求でおまけに嘆かわしい"が導かれる
14. [仮定2]と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。