あの藩費は狭苦しいしさらに御し易い
fact1: あの術前照射はフィールドワークであるし辛抱する fact2: その絶壁は環境意思決定過程だ fact3: もしも「フィールドワークでない」ものがあるならこのモードラインは見晴かさないかまたは一捻りしないかまたは両方である fact4: このモードラインは貸借する fact5: あの争い事は条約関係でないし述べ上げない fact6: もしもあの否定説は述べ上げないならば「その絶壁はデザイン性であるし加えて貸借する」ということは成り立つ fact7: あの藩費は御し易い fact8: もし仮に「あの否定説は貸借しない」ということは成り立つならその絶壁はフィールドワークだ fact9: その絶壁は貸借する fact10: なんらかのものが一捻りするということはないけれどそれがフィールドワークだとするとあの否定説は述べ上げない fact11: もしもなんらかの物は環境意思決定過程でないとすれば「狭苦しいしそれは御し易い」ということは成り立たない fact12: その絶壁はデザイン性でない fact13: もし仮に環境意思決定過程が貸借するとしたら述べ上げるということはない fact14: もしも「デザイン性である」物はあれば「あの藩費は環境意思決定過程だけどデザイン性でない」ということは事実と異なる fact15: もし仮にこのモードラインが一捻りしないならあの藩費は狭苦しい fact16: もしも何らかのものは狭苦しいしさらに述べ上げれば「それは貸借しない」ということは誤っていない fact17: もし仮にその絶壁が述べ上げないしデザイン性だということはないとするとあの否定説はフィールドワークでない fact18: あのフルライン政策上は貸借する fact19: 仮にこのモードラインが見晴かさないならあの藩費は狭苦しい
fact2 & fact9 -> int1: その絶壁は環境意思決定過程であるしかつ貸借する; fact13 -> int2: もし仮にその絶壁が環境意思決定過程であるしそれに貸借すれば述べ上げない; int1 & int2 -> int3: その絶壁は述べ上げない; int3 & fact12 -> int4: その絶壁は述べ上げないししかもそれはデザイン性でない; int4 & fact17 -> int5: 「あの否定説はフィールドワークでない」ということは成り立つ; int5 -> int6: 「フィールドワークであるということはない」物はある; int6 & fact3 -> int7: このモードラインは見晴かさないかまたは一捻りするということはないかもしくはどちらもだ; int7 & fact19 & fact15 -> int8: あの藩費は狭苦しい; int8 & fact7 -> hypothesis;
「あの藩費は狭苦しくてまた御し易い」ということは成り立たない
fact20 -> int9: 仮にあの藩費は環境意思決定過程でないなら「それは狭苦しいしそれは御し易い」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: あの術前照射はフィールドワークであるし辛抱する fact2: その絶壁は環境意思決定過程だ fact3: もしも「フィールドワークでない」ものがあるならこのモードラインは見晴かさないかまたは一捻りしないかまたは両方である fact4: このモードラインは貸借する fact5: あの争い事は条約関係でないし述べ上げない fact6: もしもあの否定説は述べ上げないならば「その絶壁はデザイン性であるし加えて貸借する」ということは成り立つ fact7: あの藩費は御し易い fact8: もし仮に「あの否定説は貸借しない」ということは成り立つならその絶壁はフィールドワークだ fact9: その絶壁は貸借する fact10: なんらかのものが一捻りするということはないけれどそれがフィールドワークだとするとあの否定説は述べ上げない fact11: もしもなんらかの物は環境意思決定過程でないとすれば「狭苦しいしそれは御し易い」ということは成り立たない fact12: その絶壁はデザイン性でない fact13: もし仮に環境意思決定過程が貸借するとしたら述べ上げるということはない fact14: もしも「デザイン性である」物はあれば「あの藩費は環境意思決定過程だけどデザイン性でない」ということは事実と異なる fact15: もし仮にこのモードラインが一捻りしないならあの藩費は狭苦しい fact16: もしも何らかのものは狭苦しいしさらに述べ上げれば「それは貸借しない」ということは誤っていない fact17: もし仮にその絶壁が述べ上げないしデザイン性だということはないとするとあの否定説はフィールドワークでない fact18: あのフルライン政策上は貸借する fact19: 仮にこのモードラインが見晴かさないならあの藩費は狭苦しい ; $hypothesis$ = あの藩費は狭苦しいしさらに御し易い ; $proof$ = 
fact2 & fact9 -> int1: その絶壁は環境意思決定過程であるしかつ貸借する; fact13 -> int2: もし仮にその絶壁が環境意思決定過程であるしそれに貸借すれば述べ上げない; int1 & int2 -> int3: その絶壁は述べ上げない; int3 & fact12 -> int4: その絶壁は述べ上げないししかもそれはデザイン性でない; int4 & fact17 -> int5: 「あの否定説はフィールドワークでない」ということは成り立つ; int5 -> int6: 「フィールドワークであるということはない」物はある; int6 & fact3 -> int7: このモードラインは見晴かさないかまたは一捻りするということはないかもしくはどちらもだ; int7 & fact19 & fact15 -> int8: あの藩費は狭苦しい; int8 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの術前照射はフィールドワークであるし辛抱する
事実2: その絶壁は環境意思決定過程だ
事実3: もしも「フィールドワークでない」ものがあるならこのモードラインは見晴かさないかまたは一捻りしないかまたは両方である
事実4: このモードラインは貸借する
事実5: あの争い事は条約関係でないし述べ上げない
事実6: もしもあの否定説は述べ上げないならば「その絶壁はデザイン性であるし加えて貸借する」ということは成り立つ
事実7: あの藩費は御し易い
事実8: もし仮に「あの否定説は貸借しない」ということは成り立つならその絶壁はフィールドワークだ
事実9: その絶壁は貸借する
事実10: なんらかのものが一捻りするということはないけれどそれがフィールドワークだとするとあの否定説は述べ上げない
事実11: もしもなんらかの物は環境意思決定過程でないとすれば「狭苦しいしそれは御し易い」ということは成り立たない
事実12: その絶壁はデザイン性でない
事実13: もし仮に環境意思決定過程が貸借するとしたら述べ上げるということはない
事実14: もしも「デザイン性である」物はあれば「あの藩費は環境意思決定過程だけどデザイン性でない」ということは事実と異なる
事実15: もし仮にこのモードラインが一捻りしないならあの藩費は狭苦しい
事実16: もしも何らかのものは狭苦しいしさらに述べ上げれば「それは貸借しない」ということは誤っていない
事実17: もし仮にその絶壁が述べ上げないしデザイン性だということはないとするとあの否定説はフィールドワークでない
事実18: あのフルライン政策上は貸借する
事実19: 仮にこのモードラインが見晴かさないならあの藩費は狭苦しい

仮説: あの藩費は狭苦しいしさらに御し易い
1. 事実2と事実9から、推論1: "その絶壁は環境意思決定過程であるしかつ貸借する"が導かれる
2. 事実13から、推論2: "もし仮にその絶壁が環境意思決定過程であるしそれに貸借すれば述べ上げない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その絶壁は述べ上げない"が導かれる
4. 推論3と事実12から、推論4: "その絶壁は述べ上げないししかもそれはデザイン性でない"が導かれる
5. 推論4と事実17から、推論5: "「あの否定説はフィールドワークでない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「フィールドワークであるということはない」物はある"が導かれる
7. 推論6と事実3から、推論7: "このモードラインは見晴かさないかまたは一捻りするということはないかもしくはどちらもだ"が導かれる
8. 推論7と事実19と事実15から、推論8: "あの藩費は狭苦しい"が導かれる
9. 推論8と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。