この霊宝大法師は卑怯であるということはない
fact1: そのガラクトースは活動し易い fact2: 何らかのものが狭しないかデッドボールでないかあるいは両方ともだとすれば荒稼ぎしない fact3: 仮に「活動し易い」物があるならあのビジネス・スクールは狭しないかあるいはそれはデッドボールでない fact4: 「あのビジネス・スクールは枝先だ」ということは真実である fact5: あの住民訴訟は笑えないか言い易くないかあるいはどちらもである fact6: もし仮に何かは枝先でないなら卑怯だしそれにそれは言い易い fact7: 仮にあのビジネス・スクールはデッドボールでないならば荒稼ぎしない fact8: この分離株は荒稼ぎする fact9: もしとあるものは狭しということはないならば「それは程無くないし荒稼ぎするということはない」ということは偽である fact10: この分離株はデスクトップでない fact11: 「「荒稼ぎする」ということは真実である」物があるならあのビジネス・スクールは卑怯でないかまたはそれは枝先であるということはない fact12: 程無い物は荒稼ぎする fact13: もし「この分離株は言い易くない」ということは成り立つならあのビジネス・スクールは程無くて更に枝先である fact14: もし仮にこの霊宝大法師が卑怯であるとすればあの分離株は言い易くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この霊宝大法師は卑怯だ; fact14 & assump1 -> int1: この分離株は言い易いということはない; int1 & fact13 -> int2: あのビジネス・スクールは程無くて枝先である; int2 -> int3: あのビジネス・スクールは程無い; fact12 -> int4: もしもあのビジネス・スクールが程無いとしたらそれは荒稼ぎする; int3 & int4 -> int5: あのビジネス・スクールは荒稼ぎする; fact1 -> int6: 「活動し易い」物はある; fact3 & int6 -> int7: あのビジネス・スクールは狭しないかまたはそれはデッドボールでないかどちらもだ; fact2 -> int8: もしもあのビジネス・スクールが狭しないかまたはデッドボールでないかどちらもなら荒稼ぎしない; int7 & int8 -> int9: あのビジネス・スクールは荒稼ぎするということはない; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
この霊宝大法師は卑怯である
fact16 -> int11: この霊宝大法師が枝先だということはないとしたら卑怯であるし言い易い; fact15 -> int12: もしこの霊宝大法師は狭しないとすると「それは程無くなくて荒稼ぎしない」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: そのガラクトースは活動し易い fact2: 何らかのものが狭しないかデッドボールでないかあるいは両方ともだとすれば荒稼ぎしない fact3: 仮に「活動し易い」物があるならあのビジネス・スクールは狭しないかあるいはそれはデッドボールでない fact4: 「あのビジネス・スクールは枝先だ」ということは真実である fact5: あの住民訴訟は笑えないか言い易くないかあるいはどちらもである fact6: もし仮に何かは枝先でないなら卑怯だしそれにそれは言い易い fact7: 仮にあのビジネス・スクールはデッドボールでないならば荒稼ぎしない fact8: この分離株は荒稼ぎする fact9: もしとあるものは狭しということはないならば「それは程無くないし荒稼ぎするということはない」ということは偽である fact10: この分離株はデスクトップでない fact11: 「「荒稼ぎする」ということは真実である」物があるならあのビジネス・スクールは卑怯でないかまたはそれは枝先であるということはない fact12: 程無い物は荒稼ぎする fact13: もし「この分離株は言い易くない」ということは成り立つならあのビジネス・スクールは程無くて更に枝先である fact14: もし仮にこの霊宝大法師が卑怯であるとすればあの分離株は言い易くない ; $hypothesis$ = この霊宝大法師は卑怯であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この霊宝大法師は卑怯だ; fact14 & assump1 -> int1: この分離株は言い易いということはない; int1 & fact13 -> int2: あのビジネス・スクールは程無くて枝先である; int2 -> int3: あのビジネス・スクールは程無い; fact12 -> int4: もしもあのビジネス・スクールが程無いとしたらそれは荒稼ぎする; int3 & int4 -> int5: あのビジネス・スクールは荒稼ぎする; fact1 -> int6: 「活動し易い」物はある; fact3 & int6 -> int7: あのビジネス・スクールは狭しないかまたはそれはデッドボールでないかどちらもだ; fact2 -> int8: もしもあのビジネス・スクールが狭しないかまたはデッドボールでないかどちらもなら荒稼ぎしない; int7 & int8 -> int9: あのビジネス・スクールは荒稼ぎするということはない; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのガラクトースは活動し易い
事実2: 何らかのものが狭しないかデッドボールでないかあるいは両方ともだとすれば荒稼ぎしない
事実3: 仮に「活動し易い」物があるならあのビジネス・スクールは狭しないかあるいはそれはデッドボールでない
事実4: 「あのビジネス・スクールは枝先だ」ということは真実である
事実5: あの住民訴訟は笑えないか言い易くないかあるいはどちらもである
事実6: もし仮に何かは枝先でないなら卑怯だしそれにそれは言い易い
事実7: 仮にあのビジネス・スクールはデッドボールでないならば荒稼ぎしない
事実8: この分離株は荒稼ぎする
事実9: もしとあるものは狭しということはないならば「それは程無くないし荒稼ぎするということはない」ということは偽である
事実10: この分離株はデスクトップでない
事実11: 「「荒稼ぎする」ということは真実である」物があるならあのビジネス・スクールは卑怯でないかまたはそれは枝先であるということはない
事実12: 程無い物は荒稼ぎする
事実13: もし「この分離株は言い易くない」ということは成り立つならあのビジネス・スクールは程無くて更に枝先である
事実14: もし仮にこの霊宝大法師が卑怯であるとすればあの分離株は言い易くない

仮説: この霊宝大法師は卑怯であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この霊宝大法師は卑怯だ
2. 事実14と仮定1から、推論1: "この分離株は言い易いということはない"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "あのビジネス・スクールは程無くて枝先である"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "あのビジネス・スクールは程無い"が導かれる
5. 事実12から、推論4: "もしもあのビジネス・スクールが程無いとしたらそれは荒稼ぎする"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あのビジネス・スクールは荒稼ぎする"が導かれる
7. 事実1から、推論6: "「活動し易い」物はある"が導かれる
8. 事実3と推論6から、推論7: "あのビジネス・スクールは狭しないかまたはそれはデッドボールでないかどちらもだ"が導かれる
9. 事実2から、推論8: "もしもあのビジネス・スクールが狭しないかまたはデッドボールでないかどちらもなら荒稼ぎしない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "あのビジネス・スクールは荒稼ぎするということはない"が導かれる
11. 推論5と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。