あの釣り情報は憎し
fact1: 「その郵便物は外国税額控除制度であるしそれは看護学生だ」ということは嘘であるとするとあの釣り情報は憎しない fact2: もし仮にこの鉄道少年はピアノ曲でないならばそれは諦観だ fact3: 仮にその郵便物が看護学生でないとするとあの釣り情報は憎しない fact4: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかあるいはどちらもであるなら「諦観である」ということは成り立つ fact5: この鉄道少年は使い易いか取っ付き難い fact6: もし仮にこのゴム印は外国税額控除制度でないとすると「その郵便物は外国税額控除制度だしまた看護学生である」ということは真実であるということはない fact7: もしもなんらかのものが使い易いかもしくはそれがポークカツレツであるか両方ともならばこのゴム印は外国税額控除制度でない fact8: もし仮にこの鉄道少年が使い易くないか取っ付き難いならそれは諦観でない fact9: あの釣り情報は取っ付き難い fact10: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかもしくはどちらもだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この鉄道少年は使い易くない; assump1 -> int1: この鉄道少年は使い易くないか取っ付き難いかあるいはどちらもだ; int1 & fact8 -> int2: この鉄道少年は諦観でない; fact4 & fact10 -> int3: この鉄道少年は諦観だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この鉄道少年は使い易い; int5 -> int6: この鉄道少年は使い易いかもしくはポークカツレツであるかまたは両方だ; int6 -> int7: 「使い易いかもしくはポークカツレツな」ものはある; int7 & fact7 -> int8: このゴム印は外国税額控除制度でない; int8 & fact6 -> int9: 「その郵便物は外国税額控除制度でまた看護学生だ」ということは間違いである; int9 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その郵便物は外国税額控除制度であるしそれは看護学生だ」ということは嘘であるとするとあの釣り情報は憎しない fact2: もし仮にこの鉄道少年はピアノ曲でないならばそれは諦観だ fact3: 仮にその郵便物が看護学生でないとするとあの釣り情報は憎しない fact4: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかあるいはどちらもであるなら「諦観である」ということは成り立つ fact5: この鉄道少年は使い易いか取っ付き難い fact6: もし仮にこのゴム印は外国税額控除制度でないとすると「その郵便物は外国税額控除制度だしまた看護学生である」ということは真実であるということはない fact7: もしもなんらかのものが使い易いかもしくはそれがポークカツレツであるか両方ともならばこのゴム印は外国税額控除制度でない fact8: もし仮にこの鉄道少年が使い易くないか取っ付き難いならそれは諦観でない fact9: あの釣り情報は取っ付き難い fact10: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかもしくはどちらもだ ; $hypothesis$ = あの釣り情報は憎し ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この鉄道少年は使い易くない; assump1 -> int1: この鉄道少年は使い易くないか取っ付き難いかあるいはどちらもだ; int1 & fact8 -> int2: この鉄道少年は諦観でない; fact4 & fact10 -> int3: この鉄道少年は諦観だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この鉄道少年は使い易い; int5 -> int6: この鉄道少年は使い易いかもしくはポークカツレツであるかまたは両方だ; int6 -> int7: 「使い易いかもしくはポークカツレツな」ものはある; int7 & fact7 -> int8: このゴム印は外国税額控除制度でない; int8 & fact6 -> int9: 「その郵便物は外国税額控除制度でまた看護学生だ」ということは間違いである; int9 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その郵便物は外国税額控除制度であるしそれは看護学生だ」ということは嘘であるとするとあの釣り情報は憎しない
事実2: もし仮にこの鉄道少年はピアノ曲でないならばそれは諦観だ
事実3: 仮にその郵便物が看護学生でないとするとあの釣り情報は憎しない
事実4: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかあるいはどちらもであるなら「諦観である」ということは成り立つ
事実5: この鉄道少年は使い易いか取っ付き難い
事実6: もし仮にこのゴム印は外国税額控除制度でないとすると「その郵便物は外国税額控除制度だしまた看護学生である」ということは真実であるということはない
事実7: もしもなんらかのものが使い易いかもしくはそれがポークカツレツであるか両方ともならばこのゴム印は外国税額控除制度でない
事実8: もし仮にこの鉄道少年が使い易くないか取っ付き難いならそれは諦観でない
事実9: あの釣り情報は取っ付き難い
事実10: この鉄道少年はルーブル美術館でないかあるいはピアノ曲でないかもしくはどちらもだ

仮説: あの釣り情報は憎し
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この鉄道少年は使い易くない
2. 仮定1から、推論1: "この鉄道少年は使い易くないか取っ付き難いかあるいはどちらもだ"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この鉄道少年は諦観でない"が導かれる
4. 事実4と事実10から、推論3: "この鉄道少年は諦観だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "この鉄道少年は使い易い"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "この鉄道少年は使い易いかもしくはポークカツレツであるかまたは両方だ"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "「使い易いかもしくはポークカツレツな」ものはある"が導かれる
9. 推論7と事実7から、推論8: "このゴム印は外国税額控除制度でない"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "「その郵便物は外国税額控除制度でまた看護学生だ」ということは間違いである"が導かれる
11. 推論9と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。