「あの丘陵上はデザイナーでない」ということは事実だ
fact1: 「納得し難い」ものはある fact2: もしなにかは納得し難くないならば「あの丘陵上はデザイナーであるがそれは胡散臭くない」ということは誤っている fact3: 「あの丘陵上は押し通すが胡散臭くない」ということは誤りである fact4: この基本課題はデザイナーであるということはない fact5: もし仮になにがしかの物は相接触しないしおまけに見苦しくないとするとそれは納得し難くない fact6: 言い易いものは相接触しなくて見苦しくない fact7: あの丘陵上は多しがしかしそれは抱き起こさない fact8: もしとある物は抗わないけれど断念すれば言い易い fact9: あの丘陵上は恐れ多くない fact10: 「内通者でない」ものはあるとすれば「あの丘陵上は警戒す一方でそれは信じ難くない」ということは誤りだ fact11: あの丘陵上は舞い上がる fact12: あのア芸が納得し難くないならばあの丘陵上は胡散臭くてかつそれはデザイナーだ fact13: あの丘陵上は伝言するということはない fact14: 何かは放免しないなら「その日本時代は納得し難いけど押し退けない」ということは嘘だ fact15: あの丘陵上は恨めしいがしかし一つ以上でない fact16: あの丘陵上は自立出来る fact17: なんらかの物は現われ難くないとしたら「「あの丘陵上は納得し難いけど往診しない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact18: 「あの丘陵上は忍び込むけど調伏しない」ということは誤っている fact19: あの試合数は摘めない fact20: 「納得し難くない」物はある fact21: あの後ろ身は防備しない fact22: あの丘陵上は胡散臭くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの丘陵上はデザイナーである; assump1 & fact22 -> int1: あの丘陵上はデザイナーだがしかしそれは胡散臭くない; fact2 & fact20 -> int2: 「あの丘陵上はデザイナーであるがしかし胡散臭くない」ということは真実でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
あの丘陵上はデザイナーだ
fact24 -> int4: もし仮に「あのア芸は相接触しなくてしかも見苦しくない」ということは事実だとすればそれは納得し難くない; fact25 -> int5: 仮に「あのア芸は言い易い」ということは成り立てば相接触しなくて見苦しくない; fact23 -> int6: あのア芸が抗うということはない一方でそれが断念するとすればそれは言い易い;
$facts$ = fact1: 「納得し難い」ものはある fact2: もしなにかは納得し難くないならば「あの丘陵上はデザイナーであるがそれは胡散臭くない」ということは誤っている fact3: 「あの丘陵上は押し通すが胡散臭くない」ということは誤りである fact4: この基本課題はデザイナーであるということはない fact5: もし仮になにがしかの物は相接触しないしおまけに見苦しくないとするとそれは納得し難くない fact6: 言い易いものは相接触しなくて見苦しくない fact7: あの丘陵上は多しがしかしそれは抱き起こさない fact8: もしとある物は抗わないけれど断念すれば言い易い fact9: あの丘陵上は恐れ多くない fact10: 「内通者でない」ものはあるとすれば「あの丘陵上は警戒す一方でそれは信じ難くない」ということは誤りだ fact11: あの丘陵上は舞い上がる fact12: あのア芸が納得し難くないならばあの丘陵上は胡散臭くてかつそれはデザイナーだ fact13: あの丘陵上は伝言するということはない fact14: 何かは放免しないなら「その日本時代は納得し難いけど押し退けない」ということは嘘だ fact15: あの丘陵上は恨めしいがしかし一つ以上でない fact16: あの丘陵上は自立出来る fact17: なんらかの物は現われ難くないとしたら「「あの丘陵上は納得し難いけど往診しない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact18: 「あの丘陵上は忍び込むけど調伏しない」ということは誤っている fact19: あの試合数は摘めない fact20: 「納得し難くない」物はある fact21: あの後ろ身は防備しない fact22: あの丘陵上は胡散臭くない ; $hypothesis$ = 「あの丘陵上はデザイナーでない」ということは事実だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの丘陵上はデザイナーである; assump1 & fact22 -> int1: あの丘陵上はデザイナーだがしかしそれは胡散臭くない; fact2 & fact20 -> int2: 「あの丘陵上はデザイナーであるがしかし胡散臭くない」ということは真実でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「納得し難い」ものはある
事実2: もしなにかは納得し難くないならば「あの丘陵上はデザイナーであるがそれは胡散臭くない」ということは誤っている
事実3: 「あの丘陵上は押し通すが胡散臭くない」ということは誤りである
事実4: この基本課題はデザイナーであるということはない
事実5: もし仮になにがしかの物は相接触しないしおまけに見苦しくないとするとそれは納得し難くない
事実6: 言い易いものは相接触しなくて見苦しくない
事実7: あの丘陵上は多しがしかしそれは抱き起こさない
事実8: もしとある物は抗わないけれど断念すれば言い易い
事実9: あの丘陵上は恐れ多くない
事実10: 「内通者でない」ものはあるとすれば「あの丘陵上は警戒す一方でそれは信じ難くない」ということは誤りだ
事実11: あの丘陵上は舞い上がる
事実12: あのア芸が納得し難くないならばあの丘陵上は胡散臭くてかつそれはデザイナーだ
事実13: あの丘陵上は伝言するということはない
事実14: 何かは放免しないなら「その日本時代は納得し難いけど押し退けない」ということは嘘だ
事実15: あの丘陵上は恨めしいがしかし一つ以上でない
事実16: あの丘陵上は自立出来る
事実17: なんらかの物は現われ難くないとしたら「「あの丘陵上は納得し難いけど往診しない」ということは誤っている」ということは成り立つ
事実18: 「あの丘陵上は忍び込むけど調伏しない」ということは誤っている
事実19: あの試合数は摘めない
事実20: 「納得し難くない」物はある
事実21: あの後ろ身は防備しない
事実22: あの丘陵上は胡散臭くない

仮説: 「あの丘陵上はデザイナーでない」ということは事実だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの丘陵上はデザイナーである
2. 仮定1と事実22から、推論1: "あの丘陵上はデザイナーだがしかしそれは胡散臭くない"が導かれる
3. 事実2と事実20から、推論2: "「あの丘陵上はデザイナーであるがしかし胡散臭くない」ということは真実でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。