その保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地でなくてかつ餓死しない」ということは嘘だ
fact1: もしもその保証契約書は任官するということはないなら「そのイギリス人は発信基地でない一方で餓死する」ということは成り立たない fact2: 「そのイギリス人は発信基地でないが餓死する」ということは成り立たない fact3: もしもその保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地だけれどそれは餓死しない」ということは間違いである fact4: 仮にそのイギリス人は発信基地だけれど餓死しないとしたら「それは掘り始めない」ということは確かだ fact5: その保証契約書は餓死しない fact6: 「「そのイギリス人は発信基地だが餓死するということはない」ということは本当だ」ということは誤りだ fact7: もし仮にそのイギリス人は発信基地でないがしかし餓死するとしたら掘り始めない fact8: もし「そのイギリス人は掘り始めない」ということは事実ならばその保証契約書は任官する fact9: もしその保証契約書が任官しないとすればあのイギリス人は発信基地でなくておまけにそれは餓死しない fact10: 仮にそのイギリス人が発信基地でないしその上餓死するということはないとすればそれは掘り始めない fact11: もしもそのイギリス人は任官しないならば「その保証契約書は掘り始める」ということは成り立つ fact12: もし仮にそのイギリス人が任官するということはないならその保証契約書は掘り始めるということはなくてしかも発信基地でない fact13: もし仮にその保証契約書は任官するとしたら「そのイギリス人は発信基地でなくて餓死しない」ということは間違っている
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのイギリス人は発信基地でなくてその上餓死しない; fact10 & assump2 -> int1: そのイギリス人は掘り始めるということはない; int1 & fact8 -> int2: その保証契約書は任官する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その保証契約書は任官しない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: 「そのイギリス人は発信基地でなくてそれに餓死しない」ということは成り立つということはない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその保証契約書は任官するということはないなら「そのイギリス人は発信基地でない一方で餓死する」ということは成り立たない fact2: 「そのイギリス人は発信基地でないが餓死する」ということは成り立たない fact3: もしもその保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地だけれどそれは餓死しない」ということは間違いである fact4: 仮にそのイギリス人は発信基地だけれど餓死しないとしたら「それは掘り始めない」ということは確かだ fact5: その保証契約書は餓死しない fact6: 「「そのイギリス人は発信基地だが餓死するということはない」ということは本当だ」ということは誤りだ fact7: もし仮にそのイギリス人は発信基地でないがしかし餓死するとしたら掘り始めない fact8: もし「そのイギリス人は掘り始めない」ということは事実ならばその保証契約書は任官する fact9: もしその保証契約書が任官しないとすればあのイギリス人は発信基地でなくておまけにそれは餓死しない fact10: 仮にそのイギリス人が発信基地でないしその上餓死するということはないとすればそれは掘り始めない fact11: もしもそのイギリス人は任官しないならば「その保証契約書は掘り始める」ということは成り立つ fact12: もし仮にそのイギリス人が任官するということはないならその保証契約書は掘り始めるということはなくてしかも発信基地でない fact13: もし仮にその保証契約書は任官するとしたら「そのイギリス人は発信基地でなくて餓死しない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = その保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地でなくてかつ餓死しない」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのイギリス人は発信基地でなくてその上餓死しない; fact10 & assump2 -> int1: そのイギリス人は掘り始めるということはない; int1 & fact8 -> int2: その保証契約書は任官する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その保証契約書は任官しない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: 「そのイギリス人は発信基地でなくてそれに餓死しない」ということは成り立つということはない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその保証契約書は任官するということはないなら「そのイギリス人は発信基地でない一方で餓死する」ということは成り立たない
事実2: 「そのイギリス人は発信基地でないが餓死する」ということは成り立たない
事実3: もしもその保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地だけれどそれは餓死しない」ということは間違いである
事実4: 仮にそのイギリス人は発信基地だけれど餓死しないとしたら「それは掘り始めない」ということは確かだ
事実5: その保証契約書は餓死しない
事実6: 「「そのイギリス人は発信基地だが餓死するということはない」ということは本当だ」ということは誤りだ
事実7: もし仮にそのイギリス人は発信基地でないがしかし餓死するとしたら掘り始めない
事実8: もし「そのイギリス人は掘り始めない」ということは事実ならばその保証契約書は任官する
事実9: もしその保証契約書が任官しないとすればあのイギリス人は発信基地でなくておまけにそれは餓死しない
事実10: 仮にそのイギリス人が発信基地でないしその上餓死するということはないとすればそれは掘り始めない
事実11: もしもそのイギリス人は任官しないならば「その保証契約書は掘り始める」ということは成り立つ
事実12: もし仮にそのイギリス人が任官するということはないならその保証契約書は掘り始めるということはなくてしかも発信基地でない
事実13: もし仮にその保証契約書は任官するとしたら「そのイギリス人は発信基地でなくて餓死しない」ということは間違っている

仮説: その保証契約書は任官しないとすれば「そのイギリス人は発信基地でなくてかつ餓死しない」ということは嘘だ
1. 仮定2: 以下のように仮定する。そのイギリス人は発信基地でなくてその上餓死しない
2. 事実10と仮定2から、推論1: "そのイギリス人は掘り始めるということはない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その保証契約書は任官する"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。その保証契約書は任官しない
5. 推論2と仮定1から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、推論4: "「そのイギリス人は発信基地でなくてそれに餓死しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。