この開校式は磯子小歌会である
fact1: 「そのケイロニア軍は起き難くてさらにそれは比較出来る」ということは間違っているならそれは融解しない fact2: もし仮に「そのケイロニア軍は毒々しかないけれど貧乏臭い」ということは本当でないとすればそのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動でない fact3: 仮にこの開校式は株券発行前でないとしたら融解しない fact4: この発作は毒々しい fact5: もしそのケイロニア軍は融解しないとすれば「毒々しいということはないしそれは貧乏臭い」ということは間違いだ fact6: もし仮に「この開校式は株券発行前であるということはないがそれは心理相談である」ということは成り立たないとすれば「それは磯子小歌会だ」ということは成り立つ fact7: この開校式は株券発行前であるとしたら磯子小歌会だ fact8: もしもこの発作は株券発行前でないとすれば「そのケイロニア軍は起き難いし比較出来る」ということは成り立たない fact9: 「この開校式は比較出来る」ということは事実と異なる fact10: そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動である fact11: もし仮に「そのケイロニア軍は心理相談でないけれど株券発行前だ」ということは本当でないならそれは融解する fact12: もしもこの発作は株券発行前だとすると「この開校式は株券発行前であるということはないけどそれは心理相談である」ということは事実と異なる fact13: この発作は起き難い fact14: 「「その走塁は死滅回遊魚だということはないけれど磯子小歌会だ」ということは確かだ」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この発作は株券発行前でない; fact8 & assump1 -> int1: 「そのケイロニア軍は起き難いしそれは比較出来る」ということは間違いだ; int1 & fact1 -> int2: そのケイロニア軍は融解しない; int2 & fact5 -> int3: 「そのケイロニア軍は毒々しかないが貧乏臭い」ということは嘘だ; int3 & fact2 -> int4: そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動であるということはない; int4 & fact10 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この発作は株券発行前である」ということは誤りであるということはない; int6 & fact12 -> int7: 「この開校式は株券発行前でないがしかし心理相談である」ということは事実でない; int7 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「そのケイロニア軍は起き難くてさらにそれは比較出来る」ということは間違っているならそれは融解しない fact2: もし仮に「そのケイロニア軍は毒々しかないけれど貧乏臭い」ということは本当でないとすればそのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動でない fact3: 仮にこの開校式は株券発行前でないとしたら融解しない fact4: この発作は毒々しい fact5: もしそのケイロニア軍は融解しないとすれば「毒々しいということはないしそれは貧乏臭い」ということは間違いだ fact6: もし仮に「この開校式は株券発行前であるということはないがそれは心理相談である」ということは成り立たないとすれば「それは磯子小歌会だ」ということは成り立つ fact7: この開校式は株券発行前であるとしたら磯子小歌会だ fact8: もしもこの発作は株券発行前でないとすれば「そのケイロニア軍は起き難いし比較出来る」ということは成り立たない fact9: 「この開校式は比較出来る」ということは事実と異なる fact10: そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動である fact11: もし仮に「そのケイロニア軍は心理相談でないけれど株券発行前だ」ということは本当でないならそれは融解する fact12: もしもこの発作は株券発行前だとすると「この開校式は株券発行前であるということはないけどそれは心理相談である」ということは事実と異なる fact13: この発作は起き難い fact14: 「「その走塁は死滅回遊魚だということはないけれど磯子小歌会だ」ということは確かだ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この開校式は磯子小歌会である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この発作は株券発行前でない; fact8 & assump1 -> int1: 「そのケイロニア軍は起き難いしそれは比較出来る」ということは間違いだ; int1 & fact1 -> int2: そのケイロニア軍は融解しない; int2 & fact5 -> int3: 「そのケイロニア軍は毒々しかないが貧乏臭い」ということは嘘だ; int3 & fact2 -> int4: そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動であるということはない; int4 & fact10 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この発作は株券発行前である」ということは誤りであるということはない; int6 & fact12 -> int7: 「この開校式は株券発行前でないがしかし心理相談である」ということは事実でない; int7 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「そのケイロニア軍は起き難くてさらにそれは比較出来る」ということは間違っているならそれは融解しない
事実2: もし仮に「そのケイロニア軍は毒々しかないけれど貧乏臭い」ということは本当でないとすればそのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動でない
事実3: 仮にこの開校式は株券発行前でないとしたら融解しない
事実4: この発作は毒々しい
事実5: もしそのケイロニア軍は融解しないとすれば「毒々しいということはないしそれは貧乏臭い」ということは間違いだ
事実6: もし仮に「この開校式は株券発行前であるということはないがそれは心理相談である」ということは成り立たないとすれば「それは磯子小歌会だ」ということは成り立つ
事実7: この開校式は株券発行前であるとしたら磯子小歌会だ
事実8: もしもこの発作は株券発行前でないとすれば「そのケイロニア軍は起き難いし比較出来る」ということは成り立たない
事実9: 「この開校式は比較出来る」ということは事実と異なる
事実10: そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動である
事実11: もし仮に「そのケイロニア軍は心理相談でないけれど株券発行前だ」ということは本当でないならそれは融解する
事実12: もしもこの発作は株券発行前だとすると「この開校式は株券発行前であるということはないけどそれは心理相談である」ということは事実と異なる
事実13: この発作は起き難い
事実14: 「「その走塁は死滅回遊魚だということはないけれど磯子小歌会だ」ということは確かだ」ということは成り立たない

仮説: この開校式は磯子小歌会である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この発作は株券発行前でない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "「そのケイロニア軍は起き難いしそれは比較出来る」ということは間違いだ"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "そのケイロニア軍は融解しない"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "「そのケイロニア軍は毒々しかないが貧乏臭い」ということは嘘だ"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "そのヴィヴィアンウエストウッドは例外者的情動であるということはない"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この発作は株券発行前である」ということは誤りであるということはない"が導かれる
8. 推論6と事実12から、推論7: "「この開校式は株券発行前でないがしかし心理相談である」ということは事実でない"が導かれる
9. 推論7と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。