この修正超過は自動詞だということはないけれど入り船型だ
fact1: その出願は投げ方であるならば飲み易くない fact2: もしあの無効原因はタイツでないとすれば「あの飼い主は野太くない一方でそれはタイツである」ということは間違いである fact3: もし仮に「あの無効原因は呼び起こすしおまけにそれは離散化式だ」ということは事実であるならばあの修正超過は離散化式でない fact4: 「その出願は投げ方だ」ということは成り立つ fact5: 「この修正超過は野太くてそれはどでかい」ということは成り立たない fact6: この修正超過は自動詞でない fact7: もし仮に「なんらかのものは野太くない一方でそれはタイツだ」ということは嘘であるなら御寂しい fact8: 飲み易くないものはある fact9: あの無効原因が呼び起こさないとすればタイツでない fact10: もしも「あの無効原因は離散化式でないがそれは呼び起こす」ということは事実と異なれば「タイツでない」ということは本当である fact11: もし「なんらかのものは離散化式でない」ということは確かであるとすれば「自動詞でないが入り船型である」ということは間違っている fact12: 仮に「何らかの物は自動詞でないがしかし入り船型だ」ということは間違いならそれは御寂しい fact13: もしもとあるものはセレクト出来ないなら「投げ方でないししかもそれは物納制度である」ということは成り立つ fact14: もし仮になにかは太くないとすれば「パンチャーヤットであるし騒がしい」ということは嘘だ fact15: 仮にこの修正超過は自動詞であるならばそれは御寂しい fact16: 「あの飼い主は野太いということはないけどタイツだ」ということは偽であるとすれば「その出願は飲み易い」ということは事実である fact17: この修正超過は御寂しいならば「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは事実と異なる fact18: もしとあるものは投げ方でないなら離散化式であるししかも野太い fact19: 騒がしくない物は発揮し難くないし更にセレクト出来ない fact20: 「なにがしかのものはパンチャーヤットであるし更に騒がしい」ということは偽だとしたら「騒がしくない」ということは成り立つ fact21: なにかは自動詞だとすれば御寂しい fact22: あの飼い主は離散化式だ fact23: 仮にとある物は飲み易くないならば「あの飼い主はタイツでないしそれは御寂しくない」ということは成り立つということはない fact24: もしも「あの無効原因はタイツであるということはない」ということは事実だとすれば「あの飼い主は野太いしかつタイツである」ということは成り立たない fact25: もし仮に「「タイツであるということはなくてかつ御寂しくない」ということは成り立たない」ものがあるならあの無効原因は呼び起こす fact26: もしあの飼い主が野太いとしたらその出願は飲み易い
fact12 -> int1: 仮に「この修正超過は自動詞でないがしかしそれは入り船型だ」ということは成り立たないならそれは御寂しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この修正超過は自動詞でないがそれは入り船型だ」ということは嘘だ; int1 & assump1 -> int2: この修正超過は御寂しい; int2 & fact17 -> int3: 「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは嘘だ; int3 & fact10 -> int4: あの無効原因はタイツでない; int4 & fact2 -> int5: 「あの飼い主は野太くない物でありその上タイツだ」ということは間違いだ; int5 & fact16 -> int6: その出願は飲み易い; fact4 & fact1 -> int7: その出願は飲み易くない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
「この修正超過は自動詞でない一方で入り船型だ」ということは偽だ
fact35 -> int9: もしこの修正超過は離散化式でないとしたら「それは自動詞でないが入り船型である」ということは嘘である; fact34 & fact36 -> int10: 「あの飼い主はタイツでないし御寂しくない」ということは誤りだ; int10 -> int11: 「「タイツであるということはないし加えて御寂しくない」ということは偽である」物はある; int11 & fact30 -> int12: あの無効原因は呼び起こす; fact31 -> int13: 仮にあの無効原因は投げ方でないとすると離散化式だしさらに野太い; fact29 -> int14: もしあの無効原因がセレクト出来ないならば投げ方だということはないしそれは物納制度だ; fact33 -> int15: もしもあの無効原因が騒がしくないとしたらそれは発揮し難くないしかつセレクト出来ない; fact28 -> int16: 「あの無効原因はパンチャーヤットであるしそれは騒がしい」ということは事実と異なればそれは騒がしくない; fact27 -> int17: もしもあの無効原因は太くないとすると「パンチャーヤットであるし騒がしい」ということは本当であるということはない;
$facts$ = fact1: その出願は投げ方であるならば飲み易くない fact2: もしあの無効原因はタイツでないとすれば「あの飼い主は野太くない一方でそれはタイツである」ということは間違いである fact3: もし仮に「あの無効原因は呼び起こすしおまけにそれは離散化式だ」ということは事実であるならばあの修正超過は離散化式でない fact4: 「その出願は投げ方だ」ということは成り立つ fact5: 「この修正超過は野太くてそれはどでかい」ということは成り立たない fact6: この修正超過は自動詞でない fact7: もし仮に「なんらかのものは野太くない一方でそれはタイツだ」ということは嘘であるなら御寂しい fact8: 飲み易くないものはある fact9: あの無効原因が呼び起こさないとすればタイツでない fact10: もしも「あの無効原因は離散化式でないがそれは呼び起こす」ということは事実と異なれば「タイツでない」ということは本当である fact11: もし「なんらかのものは離散化式でない」ということは確かであるとすれば「自動詞でないが入り船型である」ということは間違っている fact12: 仮に「何らかの物は自動詞でないがしかし入り船型だ」ということは間違いならそれは御寂しい fact13: もしもとあるものはセレクト出来ないなら「投げ方でないししかもそれは物納制度である」ということは成り立つ fact14: もし仮になにかは太くないとすれば「パンチャーヤットであるし騒がしい」ということは嘘だ fact15: 仮にこの修正超過は自動詞であるならばそれは御寂しい fact16: 「あの飼い主は野太いということはないけどタイツだ」ということは偽であるとすれば「その出願は飲み易い」ということは事実である fact17: この修正超過は御寂しいならば「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは事実と異なる fact18: もしとあるものは投げ方でないなら離散化式であるししかも野太い fact19: 騒がしくない物は発揮し難くないし更にセレクト出来ない fact20: 「なにがしかのものはパンチャーヤットであるし更に騒がしい」ということは偽だとしたら「騒がしくない」ということは成り立つ fact21: なにかは自動詞だとすれば御寂しい fact22: あの飼い主は離散化式だ fact23: 仮にとある物は飲み易くないならば「あの飼い主はタイツでないしそれは御寂しくない」ということは成り立つということはない fact24: もしも「あの無効原因はタイツであるということはない」ということは事実だとすれば「あの飼い主は野太いしかつタイツである」ということは成り立たない fact25: もし仮に「「タイツであるということはなくてかつ御寂しくない」ということは成り立たない」ものがあるならあの無効原因は呼び起こす fact26: もしあの飼い主が野太いとしたらその出願は飲み易い ; $hypothesis$ = この修正超過は自動詞だということはないけれど入り船型だ ; $proof$ = 
fact12 -> int1: 仮に「この修正超過は自動詞でないがしかしそれは入り船型だ」ということは成り立たないならそれは御寂しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この修正超過は自動詞でないがそれは入り船型だ」ということは嘘だ; int1 & assump1 -> int2: この修正超過は御寂しい; int2 & fact17 -> int3: 「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは嘘だ; int3 & fact10 -> int4: あの無効原因はタイツでない; int4 & fact2 -> int5: 「あの飼い主は野太くない物でありその上タイツだ」ということは間違いだ; int5 & fact16 -> int6: その出願は飲み易い; fact4 & fact1 -> int7: その出願は飲み易くない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その出願は投げ方であるならば飲み易くない
事実2: もしあの無効原因はタイツでないとすれば「あの飼い主は野太くない一方でそれはタイツである」ということは間違いである
事実3: もし仮に「あの無効原因は呼び起こすしおまけにそれは離散化式だ」ということは事実であるならばあの修正超過は離散化式でない
事実4: 「その出願は投げ方だ」ということは成り立つ
事実5: 「この修正超過は野太くてそれはどでかい」ということは成り立たない
事実6: この修正超過は自動詞でない
事実7: もし仮に「なんらかのものは野太くない一方でそれはタイツだ」ということは嘘であるなら御寂しい
事実8: 飲み易くないものはある
事実9: あの無効原因が呼び起こさないとすればタイツでない
事実10: もしも「あの無効原因は離散化式でないがそれは呼び起こす」ということは事実と異なれば「タイツでない」ということは本当である
事実11: もし「なんらかのものは離散化式でない」ということは確かであるとすれば「自動詞でないが入り船型である」ということは間違っている
事実12: 仮に「何らかの物は自動詞でないがしかし入り船型だ」ということは間違いならそれは御寂しい
事実13: もしもとあるものはセレクト出来ないなら「投げ方でないししかもそれは物納制度である」ということは成り立つ
事実14: もし仮になにかは太くないとすれば「パンチャーヤットであるし騒がしい」ということは嘘だ
事実15: 仮にこの修正超過は自動詞であるならばそれは御寂しい
事実16: 「あの飼い主は野太いということはないけどタイツだ」ということは偽であるとすれば「その出願は飲み易い」ということは事実である
事実17: この修正超過は御寂しいならば「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは事実と異なる
事実18: もしとあるものは投げ方でないなら離散化式であるししかも野太い
事実19: 騒がしくない物は発揮し難くないし更にセレクト出来ない
事実20: 「なにがしかのものはパンチャーヤットであるし更に騒がしい」ということは偽だとしたら「騒がしくない」ということは成り立つ
事実21: なにかは自動詞だとすれば御寂しい
事実22: あの飼い主は離散化式だ
事実23: 仮にとある物は飲み易くないならば「あの飼い主はタイツでないしそれは御寂しくない」ということは成り立つということはない
事実24: もしも「あの無効原因はタイツであるということはない」ということは事実だとすれば「あの飼い主は野太いしかつタイツである」ということは成り立たない
事実25: もし仮に「「タイツであるということはなくてかつ御寂しくない」ということは成り立たない」ものがあるならあの無効原因は呼び起こす
事実26: もしあの飼い主が野太いとしたらその出願は飲み易い

仮説: この修正超過は自動詞だということはないけれど入り船型だ
1. 事実12から、推論1: "仮に「この修正超過は自動詞でないがしかしそれは入り船型だ」ということは成り立たないならそれは御寂しい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この修正超過は自動詞でないがそれは入り船型だ」ということは嘘だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この修正超過は御寂しい"が導かれる
4. 推論2と事実17から、推論3: "「あの無効原因は離散化式でない一方で呼び起こす」ということは嘘だ"が導かれる
5. 推論3と事実10から、推論4: "あの無効原因はタイツでない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "「あの飼い主は野太くない物でありその上タイツだ」ということは間違いだ"が導かれる
7. 推論5と事実16から、推論6: "その出願は飲み易い"が導かれる
8. 事実4と事実1から、推論7: "その出願は飲み易くない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。