その二次崩壊は陥り易くないしそれは脳波でない
fact1: もしもあの改正作業が新徳寺だ一方でキー局でないならばその二次崩壊は陥り易くない fact2: 「「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて加えて銀行間決済額でない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact3: あの改正作業は新徳寺だけれどキー局でない fact4: もし仮に「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて銀行間決済額でない」ということは成り立たないならばその二次崩壊は脳波だということはない
fact1 & fact3 -> int1: 「その二次崩壊は陥り易くない」ということは真実である; fact2 & fact4 -> int2: その二次崩壊は脳波でない; int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもあの改正作業が新徳寺だ一方でキー局でないならばその二次崩壊は陥り易くない fact2: 「「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて加えて銀行間決済額でない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact3: あの改正作業は新徳寺だけれどキー局でない fact4: もし仮に「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて銀行間決済額でない」ということは成り立たないならばその二次崩壊は脳波だということはない ; $hypothesis$ = その二次崩壊は陥り易くないしそれは脳波でない ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: 「その二次崩壊は陥り易くない」ということは真実である; fact2 & fact4 -> int2: その二次崩壊は脳波でない; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの改正作業が新徳寺だ一方でキー局でないならばその二次崩壊は陥り易くない
事実2: 「「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて加えて銀行間決済額でない」ということは成り立つ」ということは間違っている
事実3: あの改正作業は新徳寺だけれどキー局でない
事実4: もし仮に「そのＡＤＳＬサービスは気付き易くなくて銀行間決済額でない」ということは成り立たないならばその二次崩壊は脳波だということはない

仮説: その二次崩壊は陥り易くないしそれは脳波でない
1. 事実1と事実3から、推論1: "「その二次崩壊は陥り易くない」ということは真実である"が導かれる
2. 事実2と事実4から、推論2: "その二次崩壊は脳波でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。