その反対意思は投錨しない
fact1: もしも「その反対意思はフリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは事実と異なればその襟飾りは連想し易い fact2: もし仮にその襟飾りが言い訳がましいならばあのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかあるいは両方ともだ fact3: もしもなにがしかの物は投錨するとしたら「フリーキャッシュフローであるし広域化する」ということは成り立たない fact4: 仮にその襟飾りが連想し易いとしたらそれはホエーである fact5: 「そのケルビン卿は有り難くない」ということは真実だ fact6: もしそのケルビン卿が連想し易くないとするとその襟飾りはホエーであるかもしくはそれは投錨する fact7: 仮になにがしかの物は投錨すれば「それはフリーキャッシュフローでないしそれに広域化する」ということは事実と異なる fact8: もし仮にそのケルビン卿は有り難いということはないとすれば「それが言い訳はましくらないかまたはそれは鎮静剤であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact9: もし仮にその襟飾りはホエーであるならそれは言い訳がましい
fact7 -> int1: もしその反対意思は投錨するとすると「フリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その反対意思は投錨する; int1 & assump1 -> int2: 「その反対意思はフリーキャッシュフローであるということはないけれどそれは広域化する」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> int3: その襟飾りは連想し易い; int3 & fact4 -> int4: 「その襟飾りはホエーである」ということは正しい; int4 & fact9 -> int5: その襟飾りは言い訳がましい; int5 & fact2 -> int6: そのケルビン卿が言い訳はましくらないかもしくは鎮静剤であるかどちらもである; fact5 & fact8 -> int7: 「そのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかどちらもだ」ということは間違いだ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
その反対意思は投錨する
$facts$ = fact1: もしも「その反対意思はフリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは事実と異なればその襟飾りは連想し易い fact2: もし仮にその襟飾りが言い訳がましいならばあのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかあるいは両方ともだ fact3: もしもなにがしかの物は投錨するとしたら「フリーキャッシュフローであるし広域化する」ということは成り立たない fact4: 仮にその襟飾りが連想し易いとしたらそれはホエーである fact5: 「そのケルビン卿は有り難くない」ということは真実だ fact6: もしそのケルビン卿が連想し易くないとするとその襟飾りはホエーであるかもしくはそれは投錨する fact7: 仮になにがしかの物は投錨すれば「それはフリーキャッシュフローでないしそれに広域化する」ということは事実と異なる fact8: もし仮にそのケルビン卿は有り難いということはないとすれば「それが言い訳はましくらないかまたはそれは鎮静剤であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact9: もし仮にその襟飾りはホエーであるならそれは言い訳がましい ; $hypothesis$ = その反対意思は投錨しない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もしその反対意思は投錨するとすると「フリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その反対意思は投錨する; int1 & assump1 -> int2: 「その反対意思はフリーキャッシュフローであるということはないけれどそれは広域化する」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> int3: その襟飾りは連想し易い; int3 & fact4 -> int4: 「その襟飾りはホエーである」ということは正しい; int4 & fact9 -> int5: その襟飾りは言い訳がましい; int5 & fact2 -> int6: そのケルビン卿が言い訳はましくらないかもしくは鎮静剤であるかどちらもである; fact5 & fact8 -> int7: 「そのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかどちらもだ」ということは間違いだ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「その反対意思はフリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは事実と異なればその襟飾りは連想し易い
事実2: もし仮にその襟飾りが言い訳がましいならばあのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかあるいは両方ともだ
事実3: もしもなにがしかの物は投錨するとしたら「フリーキャッシュフローであるし広域化する」ということは成り立たない
事実4: 仮にその襟飾りが連想し易いとしたらそれはホエーである
事実5: 「そのケルビン卿は有り難くない」ということは真実だ
事実6: もしそのケルビン卿が連想し易くないとするとその襟飾りはホエーであるかもしくはそれは投錨する
事実7: 仮になにがしかの物は投錨すれば「それはフリーキャッシュフローでないしそれに広域化する」ということは事実と異なる
事実8: もし仮にそのケルビン卿は有り難いということはないとすれば「それが言い訳はましくらないかまたはそれは鎮静剤であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実9: もし仮にその襟飾りはホエーであるならそれは言い訳がましい

仮説: その反対意思は投錨しない
1. 事実7から、推論1: "もしその反対意思は投錨するとすると「フリーキャッシュフローでないけど広域化する」ということは成り立たない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その反対意思は投錨する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その反対意思はフリーキャッシュフローであるということはないけれどそれは広域化する」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "その襟飾りは連想し易い"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "「その襟飾りはホエーである」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "その襟飾りは言い訳がましい"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "そのケルビン卿が言い訳はましくらないかもしくは鎮静剤であるかどちらもである"が導かれる
8. 事実5と事実8から、推論7: "「そのケルビン卿が言い訳はましくらないか鎮静剤であるかどちらもだ」ということは間違いだ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。