「このあいこは倒産であるということはなくて目視出来ない」ということは事実と異なる
fact1: もし仮に「その可能性有りは行動内容だし更に娑羅である」ということは嘘であるとすれば「娑羅でない」ということは成り立つ fact2: もしもその自首は娑羅であるということはないしまた平伏さないならば目視出来る fact3: 「このあいこは倒産だが目視出来ない」ということは成り立たない fact4: もしその自首が茸部ならその可能性有りは娑羅である fact5: 仮にその自首が消費財であるならばこのあいこは茸部だ fact6: もし仮にあの情的無分別が平伏しないかあるいはそれが米国人でないならばその可能性有りは米国人でない fact7: もしもこのあいこが消費財ならその自首は平伏す fact8: その自首が消費財だということはないとすればこのあいこは倒産でないしその上目視出来ない fact9: もしこのあいこが倒産でなくてかつそれは目視出来ないなら「米国人だ」ということは正しい fact10: 「その可能性有りは行動内容で更にそれは娑羅である」ということは間違っている fact11: もし何かは米国人ならば消費財である fact12: このあいこが倒産だけど目視出来ないならそれは米国人である fact13: もし仮にその自首が平伏せばそれは茸部だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。このあいこが倒産だということはないしさらにそれは目視出来ない; fact9 & assump1 -> int1: このあいこは米国人である; fact11 -> int2: もし仮に「このあいこは米国人だ」ということは事実だとすると消費財だ; int1 & int2 -> int3: 「このあいこは消費財である」ということは正しい; int3 & fact7 -> int4: その自首は平伏す; int4 & fact13 -> int5: その自首は茸部である; int5 & fact4 -> int6: その可能性有りは娑羅だ; fact1 & fact10 -> int7: その可能性有りは娑羅でない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
このあいこは倒産であるということはないしさらに目視出来ない
$facts$ = fact1: もし仮に「その可能性有りは行動内容だし更に娑羅である」ということは嘘であるとすれば「娑羅でない」ということは成り立つ fact2: もしもその自首は娑羅であるということはないしまた平伏さないならば目視出来る fact3: 「このあいこは倒産だが目視出来ない」ということは成り立たない fact4: もしその自首が茸部ならその可能性有りは娑羅である fact5: 仮にその自首が消費財であるならばこのあいこは茸部だ fact6: もし仮にあの情的無分別が平伏しないかあるいはそれが米国人でないならばその可能性有りは米国人でない fact7: もしもこのあいこが消費財ならその自首は平伏す fact8: その自首が消費財だということはないとすればこのあいこは倒産でないしその上目視出来ない fact9: もしこのあいこが倒産でなくてかつそれは目視出来ないなら「米国人だ」ということは正しい fact10: 「その可能性有りは行動内容で更にそれは娑羅である」ということは間違っている fact11: もし何かは米国人ならば消費財である fact12: このあいこが倒産だけど目視出来ないならそれは米国人である fact13: もし仮にその自首が平伏せばそれは茸部だ ; $hypothesis$ = 「このあいこは倒産であるということはなくて目視出来ない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このあいこが倒産だということはないしさらにそれは目視出来ない; fact9 & assump1 -> int1: このあいこは米国人である; fact11 -> int2: もし仮に「このあいこは米国人だ」ということは事実だとすると消費財だ; int1 & int2 -> int3: 「このあいこは消費財である」ということは正しい; int3 & fact7 -> int4: その自首は平伏す; int4 & fact13 -> int5: その自首は茸部である; int5 & fact4 -> int6: その可能性有りは娑羅だ; fact1 & fact10 -> int7: その可能性有りは娑羅でない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その可能性有りは行動内容だし更に娑羅である」ということは嘘であるとすれば「娑羅でない」ということは成り立つ
事実2: もしもその自首は娑羅であるということはないしまた平伏さないならば目視出来る
事実3: 「このあいこは倒産だが目視出来ない」ということは成り立たない
事実4: もしその自首が茸部ならその可能性有りは娑羅である
事実5: 仮にその自首が消費財であるならばこのあいこは茸部だ
事実6: もし仮にあの情的無分別が平伏しないかあるいはそれが米国人でないならばその可能性有りは米国人でない
事実7: もしもこのあいこが消費財ならその自首は平伏す
事実8: その自首が消費財だということはないとすればこのあいこは倒産でないしその上目視出来ない
事実9: もしこのあいこが倒産でなくてかつそれは目視出来ないなら「米国人だ」ということは正しい
事実10: 「その可能性有りは行動内容で更にそれは娑羅である」ということは間違っている
事実11: もし何かは米国人ならば消費財である
事実12: このあいこが倒産だけど目視出来ないならそれは米国人である
事実13: もし仮にその自首が平伏せばそれは茸部だ

仮説: 「このあいこは倒産であるということはなくて目視出来ない」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このあいこが倒産だということはないしさらにそれは目視出来ない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "このあいこは米国人である"が導かれる
3. 事実11から、推論2: "もし仮に「このあいこは米国人だ」ということは事実だとすると消費財だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「このあいこは消費財である」ということは正しい"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "その自首は平伏す"が導かれる
6. 推論4と事実13から、推論5: "その自首は茸部である"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "その可能性有りは娑羅だ"が導かれる
8. 事実1と事実10から、推論7: "その可能性有りは娑羅でない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。