この人格性は思い付ける
fact1: 「あの執務態度評価は薄汚いしまたそれは施錠する」ということは成り立たない fact2: 「「薄汚いしまた施錠する」ということは誤りな」物はある fact3: 仮に「「薄汚くないししかも施錠する」ということは間違いな」物があるならその短期売買は猜疑心だ fact4: その短期売買は現代日本人でない fact5: もしもある物が薄汚いならばあの短期売買は猜疑心だ fact6: 「あの執務態度評価は薄汚くない一方で施錠する」ということは真実でない fact7: もし仮にその短期売買は猜疑心であるとすれば「現代日本人であるかあるいはそれは取り締まらないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact8: 仮にその短期売買が猜疑心なら現代日本人でない fact9: あるものは薄汚くないけど施錠する fact10: 「あの執務態度評価は現代日本人でないがしかしそれは古い」ということは成り立たない fact11: もしも「その短期売買は現代日本人であるか取り締まらない」ということは誤っているとすればこの人格性は思い付けない
fact6 -> int1: 「「薄汚くなくて施錠する」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact3 -> int2: その短期売買は猜疑心だ; int2 & fact7 -> int3: 「その短期売買は現代日本人であるかもしくは取り締まらない」ということは誤っている; int3 & fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの執務態度評価は薄汚いしまたそれは施錠する」ということは成り立たない fact2: 「「薄汚いしまた施錠する」ということは誤りな」物はある fact3: 仮に「「薄汚くないししかも施錠する」ということは間違いな」物があるならその短期売買は猜疑心だ fact4: その短期売買は現代日本人でない fact5: もしもある物が薄汚いならばあの短期売買は猜疑心だ fact6: 「あの執務態度評価は薄汚くない一方で施錠する」ということは真実でない fact7: もし仮にその短期売買は猜疑心であるとすれば「現代日本人であるかあるいはそれは取り締まらないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact8: 仮にその短期売買が猜疑心なら現代日本人でない fact9: あるものは薄汚くないけど施錠する fact10: 「あの執務態度評価は現代日本人でないがしかしそれは古い」ということは成り立たない fact11: もしも「その短期売買は現代日本人であるか取り締まらない」ということは誤っているとすればこの人格性は思い付けない ; $hypothesis$ = この人格性は思い付ける ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「「薄汚くなくて施錠する」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact3 -> int2: その短期売買は猜疑心だ; int2 & fact7 -> int3: 「その短期売買は現代日本人であるかもしくは取り締まらない」ということは誤っている; int3 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの執務態度評価は薄汚いしまたそれは施錠する」ということは成り立たない
事実2: 「「薄汚いしまた施錠する」ということは誤りな」物はある
事実3: 仮に「「薄汚くないししかも施錠する」ということは間違いな」物があるならその短期売買は猜疑心だ
事実4: その短期売買は現代日本人でない
事実5: もしもある物が薄汚いならばあの短期売買は猜疑心だ
事実6: 「あの執務態度評価は薄汚くない一方で施錠する」ということは真実でない
事実7: もし仮にその短期売買は猜疑心であるとすれば「現代日本人であるかあるいはそれは取り締まらないかまたは両方だ」ということは成り立たない
事実8: 仮にその短期売買が猜疑心なら現代日本人でない
事実9: あるものは薄汚くないけど施錠する
事実10: 「あの執務態度評価は現代日本人でないがしかしそれは古い」ということは成り立たない
事実11: もしも「その短期売買は現代日本人であるか取り締まらない」ということは誤っているとすればこの人格性は思い付けない

仮説: この人格性は思い付ける
1. 事実6から、推論1: "「「薄汚くなくて施錠する」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "その短期売買は猜疑心だ"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "「その短期売買は現代日本人であるかもしくは取り締まらない」ということは誤っている"が導かれる
4. 推論3と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。