そのテストピースは一次産業でない
fact1: もし仮にこの攻撃防壁が書式設定ダイアログでないとしたらその主観化は長生き出来ない fact2: 「見出だし難いということはない」物はある fact3: 仮にそのテストピースは一次産業でないなら「それは相互作用し合うかもしくはバックアップする」ということは成り立たない fact4: もしあの航空安全委員会が長生き出来るならその主観化は長生き出来る fact5: 「相互作用し合うかもしくはバックアップする」物はある fact6: 仮にこのペーパーバックが長生き出来るとしたらあの航空安全委員会は長生き出来る fact7: 「バックアップするということはない」ものはある fact8: あの航空安全委員会は名語記だ fact9: もし仮に「そのテストピースは一次産業だ」ということは確かでないとするとそれは相互作用し合うということはない fact10: 「このペーパーバックは名語記でない」ということは成り立つ fact11: 仮にあの航空安全委員会は名語記であるとしたら「長生き出来る」ということは正しい fact12: もし「「相互作用し合うかバックアップする」ということは誤っている」物があるならこのペーパーバックは限り無しない fact13: あの航空安全委員会は一次産業でない fact14: もしこのペーパーバックが限り無しないとするとこの攻撃防壁は書式設定ダイアログでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのテストピースは一次産業でない; fact3 & assump1 -> int1: 「そのテストピースは相互作用し合うかあるいはそれはバックアップする」ということは偽だ; int1 -> int2: 「「相互作用し合うかもしくはバックアップするか両方ともである」ということは嘘である」物はある; int2 & fact12 -> int3: このペーパーバックは限り無しということはない; int3 & fact14 -> int4: この攻撃防壁は書式設定ダイアログでない; int4 & fact1 -> int5: その主観化は長生き出来ない; fact8 & fact11 -> int6: 「あの航空安全委員会は長生き出来る」ということは真実だ; fact4 & int6 -> int7: その主観化は長生き出来る; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
そのテストピースは一次産業であるということはない
$facts$ = fact1: もし仮にこの攻撃防壁が書式設定ダイアログでないとしたらその主観化は長生き出来ない fact2: 「見出だし難いということはない」物はある fact3: 仮にそのテストピースは一次産業でないなら「それは相互作用し合うかもしくはバックアップする」ということは成り立たない fact4: もしあの航空安全委員会が長生き出来るならその主観化は長生き出来る fact5: 「相互作用し合うかもしくはバックアップする」物はある fact6: 仮にこのペーパーバックが長生き出来るとしたらあの航空安全委員会は長生き出来る fact7: 「バックアップするということはない」ものはある fact8: あの航空安全委員会は名語記だ fact9: もし仮に「そのテストピースは一次産業だ」ということは確かでないとするとそれは相互作用し合うということはない fact10: 「このペーパーバックは名語記でない」ということは成り立つ fact11: 仮にあの航空安全委員会は名語記であるとしたら「長生き出来る」ということは正しい fact12: もし「「相互作用し合うかバックアップする」ということは誤っている」物があるならこのペーパーバックは限り無しない fact13: あの航空安全委員会は一次産業でない fact14: もしこのペーパーバックが限り無しないとするとこの攻撃防壁は書式設定ダイアログでない ; $hypothesis$ = そのテストピースは一次産業でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのテストピースは一次産業でない; fact3 & assump1 -> int1: 「そのテストピースは相互作用し合うかあるいはそれはバックアップする」ということは偽だ; int1 -> int2: 「「相互作用し合うかもしくはバックアップするか両方ともである」ということは嘘である」物はある; int2 & fact12 -> int3: このペーパーバックは限り無しということはない; int3 & fact14 -> int4: この攻撃防壁は書式設定ダイアログでない; int4 & fact1 -> int5: その主観化は長生き出来ない; fact8 & fact11 -> int6: 「あの航空安全委員会は長生き出来る」ということは真実だ; fact4 & int6 -> int7: その主観化は長生き出来る; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの攻撃防壁が書式設定ダイアログでないとしたらその主観化は長生き出来ない
事実2: 「見出だし難いということはない」物はある
事実3: 仮にそのテストピースは一次産業でないなら「それは相互作用し合うかもしくはバックアップする」ということは成り立たない
事実4: もしあの航空安全委員会が長生き出来るならその主観化は長生き出来る
事実5: 「相互作用し合うかもしくはバックアップする」物はある
事実6: 仮にこのペーパーバックが長生き出来るとしたらあの航空安全委員会は長生き出来る
事実7: 「バックアップするということはない」ものはある
事実8: あの航空安全委員会は名語記だ
事実9: もし仮に「そのテストピースは一次産業だ」ということは確かでないとするとそれは相互作用し合うということはない
事実10: 「このペーパーバックは名語記でない」ということは成り立つ
事実11: 仮にあの航空安全委員会は名語記であるとしたら「長生き出来る」ということは正しい
事実12: もし「「相互作用し合うかバックアップする」ということは誤っている」物があるならこのペーパーバックは限り無しない
事実13: あの航空安全委員会は一次産業でない
事実14: もしこのペーパーバックが限り無しないとするとこの攻撃防壁は書式設定ダイアログでない

仮説: そのテストピースは一次産業でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのテストピースは一次産業でない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「そのテストピースは相互作用し合うかあるいはそれはバックアップする」ということは偽だ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「相互作用し合うかもしくはバックアップするか両方ともである」ということは嘘である」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "このペーパーバックは限り無しということはない"が導かれる
5. 推論3と事実14から、推論4: "この攻撃防壁は書式設定ダイアログでない"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "その主観化は長生き出来ない"が導かれる
7. 事実8と事実11から、推論6: "「あの航空安全委員会は長生き出来る」ということは真実だ"が導かれる
8. 事実4と推論6から、推論7: "その主観化は長生き出来る"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。