そのＦＥＤは行き難くないが加わる
fact1: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとするとそのＦＥＤはキリスト教思想でない fact2: その遊び友達は支障無い fact3: もしもこの宮内庁幹部は所狭くないとしたら「座り為さるし更に御偉い」ということは事実と異なる fact4: 「この宮内庁幹部は御偉い」ということは成り立つとするとそれは行き難い fact5: 「そのＦＥＤは当て嵌まるがしかし行き難くない」ということは間違っていない fact6: その実益は所狭し fact7: そのＦＥＤは御偉いがそれは行き難いということはない fact8: あの服地は当て嵌まるない fact9: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとすれば座り為さる fact10: もしとあるものはキリスト教思想でないとしたら「それは行き難くないがしかし加わる」ということは間違いだ fact11: 仮に「「なんらかの物は当て嵌まるけどそれは座り為さらない」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら所狭し fact12: その遊び友達は加わるがしかし座り為さらない fact13: もしその遊び友達が所狭しとしたらこの宮内庁幹部は御偉い fact14: その遊び友達は当て嵌まるない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その遊び友達は当て嵌まるけれど座り為さらない; assump1 -> int1: 「その遊び友達は当て嵌まる」ということは正しい; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その遊び友達は当て嵌まるけれどそれは座り為さらない」ということは間違いである; fact11 -> int4: もし「その遊び友達は当て嵌まるがしかし座り為さらない」ということは成り立たないならば所狭し; int3 & int4 -> int5: その遊び友達は所狭し; int5 & fact13 -> int6: この宮内庁幹部は御偉い; int6 & fact1 -> int7: そのＦＥＤはキリスト教思想でない; fact10 -> int8: もし「そのＦＥＤはキリスト教思想でない」ということは確かだとすると「それは行き難くないし加わる」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとするとそのＦＥＤはキリスト教思想でない fact2: その遊び友達は支障無い fact3: もしもこの宮内庁幹部は所狭くないとしたら「座り為さるし更に御偉い」ということは事実と異なる fact4: 「この宮内庁幹部は御偉い」ということは成り立つとするとそれは行き難い fact5: 「そのＦＥＤは当て嵌まるがしかし行き難くない」ということは間違っていない fact6: その実益は所狭し fact7: そのＦＥＤは御偉いがそれは行き難いということはない fact8: あの服地は当て嵌まるない fact9: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとすれば座り為さる fact10: もしとあるものはキリスト教思想でないとしたら「それは行き難くないがしかし加わる」ということは間違いだ fact11: 仮に「「なんらかの物は当て嵌まるけどそれは座り為さらない」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら所狭し fact12: その遊び友達は加わるがしかし座り為さらない fact13: もしその遊び友達が所狭しとしたらこの宮内庁幹部は御偉い fact14: その遊び友達は当て嵌まるない ; $hypothesis$ = そのＦＥＤは行き難くないが加わる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その遊び友達は当て嵌まるけれど座り為さらない; assump1 -> int1: 「その遊び友達は当て嵌まる」ということは正しい; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その遊び友達は当て嵌まるけれどそれは座り為さらない」ということは間違いである; fact11 -> int4: もし「その遊び友達は当て嵌まるがしかし座り為さらない」ということは成り立たないならば所狭し; int3 & int4 -> int5: その遊び友達は所狭し; int5 & fact13 -> int6: この宮内庁幹部は御偉い; int6 & fact1 -> int7: そのＦＥＤはキリスト教思想でない; fact10 -> int8: もし「そのＦＥＤはキリスト教思想でない」ということは確かだとすると「それは行き難くないし加わる」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとするとそのＦＥＤはキリスト教思想でない
事実2: その遊び友達は支障無い
事実3: もしもこの宮内庁幹部は所狭くないとしたら「座り為さるし更に御偉い」ということは事実と異なる
事実4: 「この宮内庁幹部は御偉い」ということは成り立つとするとそれは行き難い
事実5: 「そのＦＥＤは当て嵌まるがしかし行き難くない」ということは間違っていない
事実6: その実益は所狭し
事実7: そのＦＥＤは御偉いがそれは行き難いということはない
事実8: あの服地は当て嵌まるない
事実9: もしもこの宮内庁幹部が御偉いとすれば座り為さる
事実10: もしとあるものはキリスト教思想でないとしたら「それは行き難くないがしかし加わる」ということは間違いだ
事実11: 仮に「「なんらかの物は当て嵌まるけどそれは座り為さらない」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら所狭し
事実12: その遊び友達は加わるがしかし座り為さらない
事実13: もしその遊び友達が所狭しとしたらこの宮内庁幹部は御偉い
事実14: その遊び友達は当て嵌まるない

仮説: そのＦＥＤは行き難くないが加わる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その遊び友達は当て嵌まるけれど座り為さらない
2. 仮定1から、推論1: "「その遊び友達は当て嵌まる」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その遊び友達は当て嵌まるけれどそれは座り為さらない」ということは間違いである"が導かれる
5. 事実11から、推論4: "もし「その遊び友達は当て嵌まるがしかし座り為さらない」ということは成り立たないならば所狭し"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その遊び友達は所狭し"が導かれる
7. 推論5と事実13から、推論6: "この宮内庁幹部は御偉い"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "そのＦＥＤはキリスト教思想でない"が導かれる
9. 事実10から、推論8: "もし「そのＦＥＤはキリスト教思想でない」ということは確かだとすると「それは行き難くないし加わる」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。