「もしも焼き固めないし狭いなら「満額支給する」ということは成り立つ」ものはある
fact1: もし仮に「あの三十年余りは正しし加えて共鳴し易い」ということは成り立つということはないならば「その見栄は共感出来るということはない」ということは事実である fact2: 仮にその見栄は焼き固めないけれど狭いならそれは共感出来る fact3: その見栄は狭い fact4: その見栄は焼き固めない fact5: この筆記体は険しかない fact6: 仮にその見栄は被裏書き人であるしかつ注視するとしたら井守である fact7: この筆記体は弱体化する fact8: もしもこの筆記体が弱体化するならそれは自由化する fact9: その見栄はデイデイトでない fact10: 「焼き固めるしさらに狭いなら満額支給する」ものはある fact11: もしも何らかの物は自由化するがしかし険しかないならば正しない fact12: 「その見栄は共感出来るけれど満額支給しない」ということは誤っている fact13: もしあの国際的動向は狭いし共和だとすればそれは食い殺す fact14: もし仮にその見栄は焼き固めるし加えて狭いとすれば「共感出来る」ということは成り立つ fact15: 仮にその見栄は焼き固めるし狭いならば満額支給する fact16: この救世観音像は焼き固めない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その見栄は焼き固めないがしかしそれは狭い; fact2 & assump1 -> int1: その見栄は共感出来る; void -> assump2: 以下のように仮定する。その見栄は満額支給しない; int1 & assump2 -> int2: その見栄は共感出来るがしかしそれは満額支給しない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: その見栄は満額支給する; [assump1] & int4 -> int5: もしその見栄は焼き固めないがしかし狭いとしたら満額支給する; int5 -> hypothesis;
その見栄は御聞かせ願える
fact18 -> int6: 仮にこの筆記体が自由化する一方で険しかないとしたら正しない; fact19 & fact21 -> int7: この筆記体は自由化する; int7 & fact17 -> int8: この筆記体は自由化するけどそれは険しかない; int6 & int8 -> int9: 「この筆記体は正しない」ということは成り立つ; int9 -> int10: 正しないものはある;
$facts$ = fact1: もし仮に「あの三十年余りは正しし加えて共鳴し易い」ということは成り立つということはないならば「その見栄は共感出来るということはない」ということは事実である fact2: 仮にその見栄は焼き固めないけれど狭いならそれは共感出来る fact3: その見栄は狭い fact4: その見栄は焼き固めない fact5: この筆記体は険しかない fact6: 仮にその見栄は被裏書き人であるしかつ注視するとしたら井守である fact7: この筆記体は弱体化する fact8: もしもこの筆記体が弱体化するならそれは自由化する fact9: その見栄はデイデイトでない fact10: 「焼き固めるしさらに狭いなら満額支給する」ものはある fact11: もしも何らかの物は自由化するがしかし険しかないならば正しない fact12: 「その見栄は共感出来るけれど満額支給しない」ということは誤っている fact13: もしあの国際的動向は狭いし共和だとすればそれは食い殺す fact14: もし仮にその見栄は焼き固めるし加えて狭いとすれば「共感出来る」ということは成り立つ fact15: 仮にその見栄は焼き固めるし狭いならば満額支給する fact16: この救世観音像は焼き固めない ; $hypothesis$ = 「もしも焼き固めないし狭いなら「満額支給する」ということは成り立つ」ものはある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その見栄は焼き固めないがしかしそれは狭い; fact2 & assump1 -> int1: その見栄は共感出来る; void -> assump2: 以下のように仮定する。その見栄は満額支給しない; int1 & assump2 -> int2: その見栄は共感出来るがしかしそれは満額支給しない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: その見栄は満額支給する; [assump1] & int4 -> int5: もしその見栄は焼き固めないがしかし狭いとしたら満額支給する; int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「あの三十年余りは正しし加えて共鳴し易い」ということは成り立つということはないならば「その見栄は共感出来るということはない」ということは事実である
事実2: 仮にその見栄は焼き固めないけれど狭いならそれは共感出来る
事実3: その見栄は狭い
事実4: その見栄は焼き固めない
事実5: この筆記体は険しかない
事実6: 仮にその見栄は被裏書き人であるしかつ注視するとしたら井守である
事実7: この筆記体は弱体化する
事実8: もしもこの筆記体が弱体化するならそれは自由化する
事実9: その見栄はデイデイトでない
事実10: 「焼き固めるしさらに狭いなら満額支給する」ものはある
事実11: もしも何らかの物は自由化するがしかし険しかないならば正しない
事実12: 「その見栄は共感出来るけれど満額支給しない」ということは誤っている
事実13: もしあの国際的動向は狭いし共和だとすればそれは食い殺す
事実14: もし仮にその見栄は焼き固めるし加えて狭いとすれば「共感出来る」ということは成り立つ
事実15: 仮にその見栄は焼き固めるし狭いならば満額支給する
事実16: この救世観音像は焼き固めない

仮説: 「もしも焼き固めないし狭いなら「満額支給する」ということは成り立つ」ものはある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その見栄は焼き固めないがしかしそれは狭い
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その見栄は共感出来る"が導かれる
3. 仮定2: 以下のように仮定する。その見栄は満額支給しない
4. 推論1と仮定2から、推論2: "その見栄は共感出来るがしかしそれは満額支給しない"が導かれる
5. 推論2と事実12から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、推論4: "その見栄は満額支給する"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "もしその見栄は焼き固めないがしかし狭いとしたら満額支給する"が導かれる
8. 推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。