「ある物は焼灼するけど小学生であるということはない」ということは成り立たない
fact1: 「「っ早くない」ということは成り立つ」物はある fact2: 「その恒久は国営化するけれどメッセージングでない」ということは成り立たない fact3: もしもなにがしかの物は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くなくてしかも救援しない」ということは偽だ fact4: もし「その恒久は焼灼するけど小学生でない」ということは誤っていれば「それは僧帽弁疾患でない」ということは成り立つ fact5: もしもこの警察当局は雨水君であるとしたら「救援するかもしくは僧帽弁疾患でない」ということは偽だ fact6: もしその恒久は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くて加えて救援しない」ということは嘘だ fact7: その恒久はカトリシズムであるということはない fact8: 「仮にこの金地が掛け易いならその恒久はしがないがしかしそれはプロポーションでない」ということは本当である fact9: 「小学生でない」ものはある fact10: すべては掛け易くないし加えてそれは救援しない fact11: 何もかもは鍛え直すということはなくてそれに共和党政権でない fact12: その白胡麻は焼灼するということはない fact13: なにがしかの物は山深くないとすれば「使い易くなくて早起きしない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その恒久は焼灼するがしかし小学生でない」ということは嘘である; fact4 & assump1 -> int1: その恒久は僧帽弁疾患でない; fact3 -> int2: 仮にその恒久は僧帽弁疾患でないとしたら「それは掛け易くないし救援するということはない」ということは偽だ; int1 & int2 -> int3: 「その恒久は掛け易いということはないしその上救援しない」ということは誤りである; fact10 -> int4: その恒久は掛け易くないし救援しない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その恒久は焼灼する一方でそれは小学生でない; int6 -> hypothesis;
「しがないがしかしプロポーションだということはない」物はある
$facts$ = fact1: 「「っ早くない」ということは成り立つ」物はある fact2: 「その恒久は国営化するけれどメッセージングでない」ということは成り立たない fact3: もしもなにがしかの物は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くなくてしかも救援しない」ということは偽だ fact4: もし「その恒久は焼灼するけど小学生でない」ということは誤っていれば「それは僧帽弁疾患でない」ということは成り立つ fact5: もしもこの警察当局は雨水君であるとしたら「救援するかもしくは僧帽弁疾患でない」ということは偽だ fact6: もしその恒久は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くて加えて救援しない」ということは嘘だ fact7: その恒久はカトリシズムであるということはない fact8: 「仮にこの金地が掛け易いならその恒久はしがないがしかしそれはプロポーションでない」ということは本当である fact9: 「小学生でない」ものはある fact10: すべては掛け易くないし加えてそれは救援しない fact11: 何もかもは鍛え直すということはなくてそれに共和党政権でない fact12: その白胡麻は焼灼するということはない fact13: なにがしかの物は山深くないとすれば「使い易くなくて早起きしない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「ある物は焼灼するけど小学生であるということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その恒久は焼灼するがしかし小学生でない」ということは嘘である; fact4 & assump1 -> int1: その恒久は僧帽弁疾患でない; fact3 -> int2: 仮にその恒久は僧帽弁疾患でないとしたら「それは掛け易くないし救援するということはない」ということは偽だ; int1 & int2 -> int3: 「その恒久は掛け易いということはないしその上救援しない」ということは誤りである; fact10 -> int4: その恒久は掛け易くないし救援しない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その恒久は焼灼する一方でそれは小学生でない; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「っ早くない」ということは成り立つ」物はある
事実2: 「その恒久は国営化するけれどメッセージングでない」ということは成り立たない
事実3: もしもなにがしかの物は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くなくてしかも救援しない」ということは偽だ
事実4: もし「その恒久は焼灼するけど小学生でない」ということは誤っていれば「それは僧帽弁疾患でない」ということは成り立つ
事実5: もしもこの警察当局は雨水君であるとしたら「救援するかもしくは僧帽弁疾患でない」ということは偽だ
事実6: もしその恒久は僧帽弁疾患でないならば「それは掛け易くて加えて救援しない」ということは嘘だ
事実7: その恒久はカトリシズムであるということはない
事実8: 「仮にこの金地が掛け易いならその恒久はしがないがしかしそれはプロポーションでない」ということは本当である
事実9: 「小学生でない」ものはある
事実10: すべては掛け易くないし加えてそれは救援しない
事実11: 何もかもは鍛え直すということはなくてそれに共和党政権でない
事実12: その白胡麻は焼灼するということはない
事実13: なにがしかの物は山深くないとすれば「使い易くなくて早起きしない」ということは成り立たない

仮説: 「ある物は焼灼するけど小学生であるということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その恒久は焼灼するがしかし小学生でない」ということは嘘である
2. 事実4と仮定1から、推論1: "その恒久は僧帽弁疾患でない"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "仮にその恒久は僧帽弁疾患でないとしたら「それは掛け易くないし救援するということはない」ということは偽だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「その恒久は掛け易いということはないしその上救援しない」ということは誤りである"が導かれる
5. 事実10から、推論4: "その恒久は掛け易くないし救援しない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その恒久は焼灼する一方でそれは小学生でない"が導かれる
8. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。