この安全港ルールは用無しでない
fact1: もしもその土蜘蛛が故障するとしたらこの信教は医局だ fact2: この信教は支配し始める fact3: もし仮にその土蜘蛛が統合化するとしたらそれは故障する fact4: 仮にある物が潜伏しないならそれは記入出来る fact5: 仮に「この信教は記入出来る」ということは確かであるとするとこの安全港ルールは用無しでない fact6: もしも「なにかは故障するがしかし用無しでない」ということは嘘であるならば用無しである fact7: もし仮にとある物が医局ならそれは話し出す fact8: この信教は潜伏するとしたら「その土蜘蛛は医局だけど話し出さない」ということは誤っている fact9: もし仮にこの信教は支配し始めれば「それは記入出来なくて交錯する」ということは誤りだ fact10: その土蜘蛛は統合化する fact11: もし何らかのものが話し出すとすればそれは潜伏しない fact12: もし仮にある物は統合化しないとすれば「それは故障するしそれにそれは用無しであるということはない」ということは間違いだ fact13: 仮にあるものが執筆するなら読み難い fact14: 何かは統合化するとすれば潜伏しない fact15: もしその土蜘蛛が潜伏するとしたらそれは展開し易い
fact3 & fact10 -> int1: その土蜘蛛は故障する; int1 & fact1 -> int2: この信教は医局である; fact7 -> int3: もしこの信教は医局であるならそれは話し出す; int2 & int3 -> int4: この信教は話し出す; fact11 -> int5: この信教が話し出すとすればそれは潜伏するということはない; int4 & int5 -> int6: 「この信教は潜伏しない」ということは事実だ; fact4 -> int7: もしこの信教が潜伏しないならば記入出来る; int6 & int7 -> int8: この信教は記入出来る; int8 & fact5 -> hypothesis;
この安全港ルールは用無しである
fact20 -> int9: 「仮に「この安全港ルールは故障するけれど用無しでない」ということは誤りであるとすればこの安全港ルールは用無しである」ということは成り立つ; fact17 -> int10: もしも「この安全港ルールは統合化しない」ということは本当であるとすれば「それは故障するし用無しでない」ということは事実と異なる; fact18 & fact16 -> int11: 「この信教は記入出来ないけど交錯する」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: もしもその土蜘蛛が故障するとしたらこの信教は医局だ fact2: この信教は支配し始める fact3: もし仮にその土蜘蛛が統合化するとしたらそれは故障する fact4: 仮にある物が潜伏しないならそれは記入出来る fact5: 仮に「この信教は記入出来る」ということは確かであるとするとこの安全港ルールは用無しでない fact6: もしも「なにかは故障するがしかし用無しでない」ということは嘘であるならば用無しである fact7: もし仮にとある物が医局ならそれは話し出す fact8: この信教は潜伏するとしたら「その土蜘蛛は医局だけど話し出さない」ということは誤っている fact9: もし仮にこの信教は支配し始めれば「それは記入出来なくて交錯する」ということは誤りだ fact10: その土蜘蛛は統合化する fact11: もし何らかのものが話し出すとすればそれは潜伏しない fact12: もし仮にある物は統合化しないとすれば「それは故障するしそれにそれは用無しであるということはない」ということは間違いだ fact13: 仮にあるものが執筆するなら読み難い fact14: 何かは統合化するとすれば潜伏しない fact15: もしその土蜘蛛が潜伏するとしたらそれは展開し易い ; $hypothesis$ = この安全港ルールは用無しでない ; $proof$ = 
fact3 & fact10 -> int1: その土蜘蛛は故障する; int1 & fact1 -> int2: この信教は医局である; fact7 -> int3: もしこの信教は医局であるならそれは話し出す; int2 & int3 -> int4: この信教は話し出す; fact11 -> int5: この信教が話し出すとすればそれは潜伏するということはない; int4 & int5 -> int6: 「この信教は潜伏しない」ということは事実だ; fact4 -> int7: もしこの信教が潜伏しないならば記入出来る; int6 & int7 -> int8: この信教は記入出来る; int8 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその土蜘蛛が故障するとしたらこの信教は医局だ
事実2: この信教は支配し始める
事実3: もし仮にその土蜘蛛が統合化するとしたらそれは故障する
事実4: 仮にある物が潜伏しないならそれは記入出来る
事実5: 仮に「この信教は記入出来る」ということは確かであるとするとこの安全港ルールは用無しでない
事実6: もしも「なにかは故障するがしかし用無しでない」ということは嘘であるならば用無しである
事実7: もし仮にとある物が医局ならそれは話し出す
事実8: この信教は潜伏するとしたら「その土蜘蛛は医局だけど話し出さない」ということは誤っている
事実9: もし仮にこの信教は支配し始めれば「それは記入出来なくて交錯する」ということは誤りだ
事実10: その土蜘蛛は統合化する
事実11: もし何らかのものが話し出すとすればそれは潜伏しない
事実12: もし仮にある物は統合化しないとすれば「それは故障するしそれにそれは用無しであるということはない」ということは間違いだ
事実13: 仮にあるものが執筆するなら読み難い
事実14: 何かは統合化するとすれば潜伏しない
事実15: もしその土蜘蛛が潜伏するとしたらそれは展開し易い

仮説: この安全港ルールは用無しでない
1. 事実3と事実10から、推論1: "その土蜘蛛は故障する"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この信教は医局である"が導かれる
3. 事実7から、推論3: "もしこの信教は医局であるならそれは話し出す"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この信教は話し出す"が導かれる
5. 事実11から、推論5: "この信教が話し出すとすればそれは潜伏するということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「この信教は潜伏しない」ということは事実だ"が導かれる
7. 事実4から、推論7: "もしこの信教が潜伏しないならば記入出来る"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この信教は記入出来る"が導かれる
9. 推論8と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。