「その越前攻めはカード可でないかもしくは救済しないか両方ともである」ということは成り立たない
fact1: もし仮にあの傷付き易さが変異しないが紋章機だとするとこの新上海人は救済しない fact2: 仮にこの新上海人が救済しないとすればその越前攻めはカード可だということはないかまたは救済しない fact3: あの傷付き易さは変異しないがしかしそれは紋章機だ fact4: この新上海人は清しないけど救護する fact5: その越前攻めは紋章機でないかカード可であるかもしくはどちらもである
fact1 & fact3 -> int1: この新上海人は救済しない; int1 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの傷付き易さが変異しないが紋章機だとするとこの新上海人は救済しない fact2: 仮にこの新上海人が救済しないとすればその越前攻めはカード可だということはないかまたは救済しない fact3: あの傷付き易さは変異しないがしかしそれは紋章機だ fact4: この新上海人は清しないけど救護する fact5: その越前攻めは紋章機でないかカード可であるかもしくはどちらもである ; $hypothesis$ = 「その越前攻めはカード可でないかもしくは救済しないか両方ともである」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: この新上海人は救済しない; int1 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの傷付き易さが変異しないが紋章機だとするとこの新上海人は救済しない
事実2: 仮にこの新上海人が救済しないとすればその越前攻めはカード可だということはないかまたは救済しない
事実3: あの傷付き易さは変異しないがしかしそれは紋章機だ
事実4: この新上海人は清しないけど救護する
事実5: その越前攻めは紋章機でないかカード可であるかもしくはどちらもである

仮説: 「その越前攻めはカード可でないかもしくは救済しないか両方ともである」ということは成り立たない
1. 事実1と事実3から、推論1: "この新上海人は救済しない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。