その差し押さえ債権が改まるしその上声域だ
fact1: もしもそのフラクトオリゴ糖は課税であるならば説明し為さる fact2: この心強さは嬉しくて自転する fact3: あらゆるものは混同し易いししかも事らしい fact4: もし課税は説明し為さらないならそれは際限無くない fact5: 仮にそのフラクトオリゴ糖が説明し為さるとするとその告訴状は事らしくない fact6: 全ては改まるし情け深い fact7: 欲しかない物は声域だ fact8: 仮にこの心強さが自転するならそれは情け深い一方でライバル関係でない fact9: 仮にそのフラクトオリゴ糖が課税でないならばあの差し押さえ債権は欲しかなくてしかも課税でない fact10: 仮にこの心強さが情け深いがライバル関係だということはないとすればそれは混同し易い fact11: もし何かは改まらないけど欲しいなら課税だ fact12: もし仮に「そのフラクトオリゴ糖は説明し為さるということはないがしかし声域である」ということは確かであるならばこの心強さは説明し為さらない fact13: もしも「その告訴状は説明し為さらない一方でそれは事らしい」ということは確かでないとすれば説明し為さる
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのフラクトオリゴ糖は課税だ; fact1 & assump1 -> int1: そのフラクトオリゴ糖は説明し為さる; int1 & fact5 -> int2: その告訴状は事らしくない; fact3 -> int3: その告訴状は混同し易いし更に事らしい; int3 -> int4: その告訴状は事らしい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのフラクトオリゴ糖は課税でない; int6 & fact9 -> int7: その差し押さえ債権は欲しかないし課税でない; int7 -> int8: その差し押さえ債権は欲しいということはない; fact7 -> int9: もし「その差し押さえ債権は欲しかない」ということは成り立つなら声域だ; int8 & int9 -> int10: その差し押さえ債権は声域である; fact6 -> int11: その差し押さえ債権は改まるし情け深い; int11 -> int12: その差し押さえ債権は改まる; int10 & int12 -> hypothesis;
「その差し押さえ債権は改まるしそれに声域である」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: もしもそのフラクトオリゴ糖は課税であるならば説明し為さる fact2: この心強さは嬉しくて自転する fact3: あらゆるものは混同し易いししかも事らしい fact4: もし課税は説明し為さらないならそれは際限無くない fact5: 仮にそのフラクトオリゴ糖が説明し為さるとするとその告訴状は事らしくない fact6: 全ては改まるし情け深い fact7: 欲しかない物は声域だ fact8: 仮にこの心強さが自転するならそれは情け深い一方でライバル関係でない fact9: 仮にそのフラクトオリゴ糖が課税でないならばあの差し押さえ債権は欲しかなくてしかも課税でない fact10: 仮にこの心強さが情け深いがライバル関係だということはないとすればそれは混同し易い fact11: もし何かは改まらないけど欲しいなら課税だ fact12: もし仮に「そのフラクトオリゴ糖は説明し為さるということはないがしかし声域である」ということは確かであるならばこの心強さは説明し為さらない fact13: もしも「その告訴状は説明し為さらない一方でそれは事らしい」ということは確かでないとすれば説明し為さる ; $hypothesis$ = その差し押さえ債権が改まるしその上声域だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのフラクトオリゴ糖は課税だ; fact1 & assump1 -> int1: そのフラクトオリゴ糖は説明し為さる; int1 & fact5 -> int2: その告訴状は事らしくない; fact3 -> int3: その告訴状は混同し易いし更に事らしい; int3 -> int4: その告訴状は事らしい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのフラクトオリゴ糖は課税でない; int6 & fact9 -> int7: その差し押さえ債権は欲しかないし課税でない; int7 -> int8: その差し押さえ債権は欲しいということはない; fact7 -> int9: もし「その差し押さえ債権は欲しかない」ということは成り立つなら声域だ; int8 & int9 -> int10: その差し押さえ債権は声域である; fact6 -> int11: その差し押さえ債権は改まるし情け深い; int11 -> int12: その差し押さえ債権は改まる; int10 & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもそのフラクトオリゴ糖は課税であるならば説明し為さる
事実2: この心強さは嬉しくて自転する
事実3: あらゆるものは混同し易いししかも事らしい
事実4: もし課税は説明し為さらないならそれは際限無くない
事実5: 仮にそのフラクトオリゴ糖が説明し為さるとするとその告訴状は事らしくない
事実6: 全ては改まるし情け深い
事実7: 欲しかない物は声域だ
事実8: 仮にこの心強さが自転するならそれは情け深い一方でライバル関係でない
事実9: 仮にそのフラクトオリゴ糖が課税でないならばあの差し押さえ債権は欲しかなくてしかも課税でない
事実10: 仮にこの心強さが情け深いがライバル関係だということはないとすればそれは混同し易い
事実11: もし何かは改まらないけど欲しいなら課税だ
事実12: もし仮に「そのフラクトオリゴ糖は説明し為さるということはないがしかし声域である」ということは確かであるならばこの心強さは説明し為さらない
事実13: もしも「その告訴状は説明し為さらない一方でそれは事らしい」ということは確かでないとすれば説明し為さる

仮説: その差し押さえ債権が改まるしその上声域だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのフラクトオリゴ糖は課税だ
2. 事実1と仮定1から、推論1: "そのフラクトオリゴ糖は説明し為さる"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "その告訴状は事らしくない"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "その告訴状は混同し易いし更に事らしい"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その告訴状は事らしい"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "そのフラクトオリゴ糖は課税でない"が導かれる
8. 推論6と事実9から、推論7: "その差し押さえ債権は欲しかないし課税でない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "その差し押さえ債権は欲しいということはない"が導かれる
10. 事実7から、推論9: "もし「その差し押さえ債権は欲しかない」ということは成り立つなら声域だ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "その差し押さえ債権は声域である"が導かれる
12. 事実6から、推論11: "その差し押さえ債権は改まるし情け深い"が導かれる
13. 推論11から、推論12: "その差し押さえ債権は改まる"が導かれる
14. 推論10と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。