その没収は不思議がらない
fact1: もしも「その機関士は恋しい」ということは正しいなら「それは社会的実践でなくてしかもバリアする」ということは成り立たない fact2: もし「その機関士は社会的実践でなくてそれはバリアしない」ということは成り立たないならばあの没収は不思議がる fact3: 「その没収は不思議がるがしかし恋しかない」ということは事実と異なる fact4: もし仮になんらかの物は恋しいならば「それは社会的実践でないしそれはバリアしない」ということは事実であるということはない fact5: 仮にその没収は最大風速だとすれば「不思議がるしまた社会的実践でない」ということは間違っている fact6: もし仮にあるものはバリアするとしたら「それが恋しかないしさらにそれは不思議がるということはない」ということは成り立たない fact7: 「その没収は社会的実践である」ということは成り立つ fact8: その機関士がバリアするならその没収は不思議がる fact9: 「その格闘技は続き易くないものでありしかも移譲しない」ということは成り立たない fact10: 「「その機関士は最大風速である一方で不思議がらない」ということは確かである」ということは成り立たない fact11: その機関士は最大風速でない fact12: もしなにかは恋しいなら「それは社会的実践でないがしかしバリアする」ということは本当でない fact13: その機関士が遡上するということはないとしたらそれは数時間前だ fact14: もしその機関士は最大風速だということはないとすれば「それは恋しい」ということは正しい fact15: 仮にその機関士はバリアすれば「不思議がらないしかつ恋しい」ということは正しいということはない fact16: その没収は振り分けるとすれば「それは平べったくないし最大風速でない」ということは誤りだ
fact4 -> int1: もしその機関士は恋しいならば「それは社会的実践でないしさらにバリアしない」ということは間違いである; fact11 & fact14 -> int2: その機関士は恋しい; int1 & int2 -> int3: 「その機関士は社会的実践でないし更にバリアしない」ということは成り立たない; int3 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「その機関士は恋しい」ということは正しいなら「それは社会的実践でなくてしかもバリアする」ということは成り立たない fact2: もし「その機関士は社会的実践でなくてそれはバリアしない」ということは成り立たないならばあの没収は不思議がる fact3: 「その没収は不思議がるがしかし恋しかない」ということは事実と異なる fact4: もし仮になんらかの物は恋しいならば「それは社会的実践でないしそれはバリアしない」ということは事実であるということはない fact5: 仮にその没収は最大風速だとすれば「不思議がるしまた社会的実践でない」ということは間違っている fact6: もし仮にあるものはバリアするとしたら「それが恋しかないしさらにそれは不思議がるということはない」ということは成り立たない fact7: 「その没収は社会的実践である」ということは成り立つ fact8: その機関士がバリアするならその没収は不思議がる fact9: 「その格闘技は続き易くないものでありしかも移譲しない」ということは成り立たない fact10: 「「その機関士は最大風速である一方で不思議がらない」ということは確かである」ということは成り立たない fact11: その機関士は最大風速でない fact12: もしなにかは恋しいなら「それは社会的実践でないがしかしバリアする」ということは本当でない fact13: その機関士が遡上するということはないとしたらそれは数時間前だ fact14: もしその機関士は最大風速だということはないとすれば「それは恋しい」ということは正しい fact15: 仮にその機関士はバリアすれば「不思議がらないしかつ恋しい」ということは正しいということはない fact16: その没収は振り分けるとすれば「それは平べったくないし最大風速でない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = その没収は不思議がらない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: もしその機関士は恋しいならば「それは社会的実践でないしさらにバリアしない」ということは間違いである; fact11 & fact14 -> int2: その機関士は恋しい; int1 & int2 -> int3: 「その機関士は社会的実践でないし更にバリアしない」ということは成り立たない; int3 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「その機関士は恋しい」ということは正しいなら「それは社会的実践でなくてしかもバリアする」ということは成り立たない
事実2: もし「その機関士は社会的実践でなくてそれはバリアしない」ということは成り立たないならばあの没収は不思議がる
事実3: 「その没収は不思議がるがしかし恋しかない」ということは事実と異なる
事実4: もし仮になんらかの物は恋しいならば「それは社会的実践でないしそれはバリアしない」ということは事実であるということはない
事実5: 仮にその没収は最大風速だとすれば「不思議がるしまた社会的実践でない」ということは間違っている
事実6: もし仮にあるものはバリアするとしたら「それが恋しかないしさらにそれは不思議がるということはない」ということは成り立たない
事実7: 「その没収は社会的実践である」ということは成り立つ
事実8: その機関士がバリアするならその没収は不思議がる
事実9: 「その格闘技は続き易くないものでありしかも移譲しない」ということは成り立たない
事実10: 「「その機関士は最大風速である一方で不思議がらない」ということは確かである」ということは成り立たない
事実11: その機関士は最大風速でない
事実12: もしなにかは恋しいなら「それは社会的実践でないがしかしバリアする」ということは本当でない
事実13: その機関士が遡上するということはないとしたらそれは数時間前だ
事実14: もしその機関士は最大風速だということはないとすれば「それは恋しい」ということは正しい
事実15: 仮にその機関士はバリアすれば「不思議がらないしかつ恋しい」ということは正しいということはない
事実16: その没収は振り分けるとすれば「それは平べったくないし最大風速でない」ということは誤りだ

仮説: その没収は不思議がらない
1. 事実4から、推論1: "もしその機関士は恋しいならば「それは社会的実践でないしさらにバリアしない」ということは間違いである"が導かれる
2. 事実11と事実14から、推論2: "その機関士は恋しい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その機関士は社会的実践でないし更にバリアしない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。