「その樫原父子が約束するしその上イットである」ということは誤りだ
fact1: 仮にその五月晴れが不良債権ならばそれは正常化しない fact2: その五月晴れは不良債権である fact3: その五月晴れは約束するとしたら「正常化するしおまけにそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない fact4: もしその五月晴れが約束しないとするとその樫原父子は約束するしイットだ fact5: その五月晴れが不良債権ならそれは正常化しなくてまた似付かわしいということはない fact6: もし仮に何かは約束するとしたら「正常化しないしそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない
fact6 -> int1: その五月晴れは約束するとしたら「正常化しなくておまけに似付かわしくらない」ということは誤りである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その五月晴れは約束する; int1 & assump1 -> int2: 「その五月晴れは正常化するということはないし加えて似付かわしくらない」ということは間違っている; fact5 & fact2 -> int3: その五月晴れは正常化しないしまた似付かわしくらない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その五月晴れは約束するということはない; int5 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にその五月晴れが不良債権ならばそれは正常化しない fact2: その五月晴れは不良債権である fact3: その五月晴れは約束するとしたら「正常化するしおまけにそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない fact4: もしその五月晴れが約束しないとするとその樫原父子は約束するしイットだ fact5: その五月晴れが不良債権ならそれは正常化しなくてまた似付かわしいということはない fact6: もし仮に何かは約束するとしたら「正常化しないしそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その樫原父子が約束するしその上イットである」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: その五月晴れは約束するとしたら「正常化しなくておまけに似付かわしくらない」ということは誤りである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その五月晴れは約束する; int1 & assump1 -> int2: 「その五月晴れは正常化するということはないし加えて似付かわしくらない」ということは間違っている; fact5 & fact2 -> int3: その五月晴れは正常化しないしまた似付かわしくらない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その五月晴れは約束するということはない; int5 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその五月晴れが不良債権ならばそれは正常化しない
事実2: その五月晴れは不良債権である
事実3: その五月晴れは約束するとしたら「正常化するしおまけにそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない
事実4: もしその五月晴れが約束しないとするとその樫原父子は約束するしイットだ
事実5: その五月晴れが不良債権ならそれは正常化しなくてまた似付かわしいということはない
事実6: もし仮に何かは約束するとしたら「正常化しないしそれは似付かわしくらない」ということは成り立たない

仮説: 「その樫原父子が約束するしその上イットである」ということは誤りだ
1. 事実6から、推論1: "その五月晴れは約束するとしたら「正常化しなくておまけに似付かわしくらない」ということは誤りである"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その五月晴れは約束する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その五月晴れは正常化するということはないし加えて似付かわしくらない」ということは間違っている"が導かれる
4. 事実5と事実2から、推論3: "その五月晴れは正常化しないしまた似付かわしくらない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その五月晴れは約束するということはない"が導かれる
7. 推論5と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。