「その第三位は管理職であるし来店する」ということは成り立つということはない
fact1: その残忍は自営業でないなら「あの反政府はミルクジェラートであるけど頂点υでない」ということは間違いである fact2: もしあの反政府は落ち始めないなら「その第三位は管理職でその上それは来店する」ということは嘘である fact3: 「あの反政府は頂点υである」ということは事実だ fact4: 「あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規である」ということは成り立たないならば「あの反政府は落ち始めない」ということは正しい fact5: 仮にあの照会結果が頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもならば強大化しない fact6: 「あるものはＣＰＤであるしそれに役座である」ということは偽であるとすると自営業でない fact7: あの照会結果は西方要訣釈疑通規である fact8: もしあの照会結果は西方要訣釈疑通規でないとすると「あの反政府は落ち始めない」ということは成り立つ fact9: あの照会結果は頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもだ fact10: 「その残忍はＣＰＤであるしそれに役座である」ということは嘘である fact11: 仮に「あの照会結果は頂点υだ」ということは真実であるとすればそれは強大化しない fact12: もし仮にあの照会結果が満たさない一方で西方要訣釈疑通規であるとするとそれは強大化する fact13: なんらかの物はミルクジェラートでないとしたらそれは強大化するししかも落ち始める
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規だ; fact12 & assump1 -> int1: あの照会結果は強大化する; fact5 & fact9 -> int2: あの照会結果は強大化するということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの照会結果は満たすということはないがしかしそれは西方要訣釈疑通規だ」ということは成り立つということはない; int4 & fact4 -> int5: あの反政府は落ち始めない; int5 & fact2 -> hypothesis;
その第三位は管理職であるしそれに来店する
fact14 -> int6: もし仮にあの照会結果がミルクジェラートだということはないならそれは強大化するししかも落ち始める; fact17 -> int7: もし「その残忍はＣＰＤで役座だ」ということは成り立たないとするとそれは自営業でない; int7 & fact15 -> int8: その残忍は自営業でない; fact16 & int8 -> int9: 「あの反政府はミルクジェラートであるが頂点υでない」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: その残忍は自営業でないなら「あの反政府はミルクジェラートであるけど頂点υでない」ということは間違いである fact2: もしあの反政府は落ち始めないなら「その第三位は管理職でその上それは来店する」ということは嘘である fact3: 「あの反政府は頂点υである」ということは事実だ fact4: 「あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規である」ということは成り立たないならば「あの反政府は落ち始めない」ということは正しい fact5: 仮にあの照会結果が頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもならば強大化しない fact6: 「あるものはＣＰＤであるしそれに役座である」ということは偽であるとすると自営業でない fact7: あの照会結果は西方要訣釈疑通規である fact8: もしあの照会結果は西方要訣釈疑通規でないとすると「あの反政府は落ち始めない」ということは成り立つ fact9: あの照会結果は頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもだ fact10: 「その残忍はＣＰＤであるしそれに役座である」ということは嘘である fact11: 仮に「あの照会結果は頂点υだ」ということは真実であるとすればそれは強大化しない fact12: もし仮にあの照会結果が満たさない一方で西方要訣釈疑通規であるとするとそれは強大化する fact13: なんらかの物はミルクジェラートでないとしたらそれは強大化するししかも落ち始める ; $hypothesis$ = 「その第三位は管理職であるし来店する」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規だ; fact12 & assump1 -> int1: あの照会結果は強大化する; fact5 & fact9 -> int2: あの照会結果は強大化するということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの照会結果は満たすということはないがしかしそれは西方要訣釈疑通規だ」ということは成り立つということはない; int4 & fact4 -> int5: あの反政府は落ち始めない; int5 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その残忍は自営業でないなら「あの反政府はミルクジェラートであるけど頂点υでない」ということは間違いである
事実2: もしあの反政府は落ち始めないなら「その第三位は管理職でその上それは来店する」ということは嘘である
事実3: 「あの反政府は頂点υである」ということは事実だ
事実4: 「あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規である」ということは成り立たないならば「あの反政府は落ち始めない」ということは正しい
事実5: 仮にあの照会結果が頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもならば強大化しない
事実6: 「あるものはＣＰＤであるしそれに役座である」ということは偽であるとすると自営業でない
事実7: あの照会結果は西方要訣釈疑通規である
事実8: もしあの照会結果は西方要訣釈疑通規でないとすると「あの反政府は落ち始めない」ということは成り立つ
事実9: あの照会結果は頂点υであるかもしくはミルクジェラートであるかまたはどちらもだ
事実10: 「その残忍はＣＰＤであるしそれに役座である」ということは嘘である
事実11: 仮に「あの照会結果は頂点υだ」ということは真実であるとすればそれは強大化しない
事実12: もし仮にあの照会結果が満たさない一方で西方要訣釈疑通規であるとするとそれは強大化する
事実13: なんらかの物はミルクジェラートでないとしたらそれは強大化するししかも落ち始める

仮説: 「その第三位は管理職であるし来店する」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの照会結果は満たさないが西方要訣釈疑通規だ
2. 事実12と仮定1から、推論1: "あの照会結果は強大化する"が導かれる
3. 事実5と事実9から、推論2: "あの照会結果は強大化するということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの照会結果は満たすということはないがしかしそれは西方要訣釈疑通規だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "あの反政府は落ち始めない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。