この流氷原が淡いとすればあのピンはねは親しということはないけれど全否定である
fact1: もしも「親しということはないけど全否定である」物はあれば「あの貸し切りバスは恐怖する」ということは成り立つ fact2: あのの制条は親し fact3: もしあのピンはねが恐怖するとすればあの貸し切りバスは親しないけれど全否定である fact4: あのピンはねは全否定でない fact5: この流氷原は恐怖しない fact6: 仮にこの流氷原が全否定ならばあのピンはねは淡いということはないけど親し fact7: 「「親しということはないが全否定である」ということは偽な」ものがあるとしたらあの貸し切りバスは恐怖する fact8: 「あの貸し切りバスは恐怖しないが全否定だ」ということは誤っている fact9: 「全否定でない」物はある fact10: 「「あのピンはねは親しし全否定だ」ということは成り立たない」ということは正しい fact11: 「「親しししかも全否定である」ということは成り立たない」ものはある fact12: あのピンはねは親しない fact13: もし何らかの物は不味くないならば「恐怖しなくてしかもそれは淡くない」ということは間違いである fact14: 「親し」物はある fact15: もしもあの貸し切りバスが恐怖するとすればこの流氷原は淡くない
void -> assump2: 以下のように仮定する。「あのピンはねは親しないがしかし全否定だ」ということは事実でない; assump2 -> int1: 「「親しないししかも全否定だ」ということは偽な」ものはある; int1 & fact7 -> int2: あの貸し切りバスは恐怖する; int2 & fact15 -> int3: この流氷原は淡いということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この流氷原は淡い」ということは確かである; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: あのピンはねは親しない一方で全否定だ; [assump1] & int5 -> hypothesis;
あの貸し切りバスは全否定でない
fact16 -> int6: もしこの流氷原は不味くないとすると「それは恐怖しないしまた淡くない」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: もしも「親しということはないけど全否定である」物はあれば「あの貸し切りバスは恐怖する」ということは成り立つ fact2: あのの制条は親し fact3: もしあのピンはねが恐怖するとすればあの貸し切りバスは親しないけれど全否定である fact4: あのピンはねは全否定でない fact5: この流氷原は恐怖しない fact6: 仮にこの流氷原が全否定ならばあのピンはねは淡いということはないけど親し fact7: 「「親しということはないが全否定である」ということは偽な」ものがあるとしたらあの貸し切りバスは恐怖する fact8: 「あの貸し切りバスは恐怖しないが全否定だ」ということは誤っている fact9: 「全否定でない」物はある fact10: 「「あのピンはねは親しし全否定だ」ということは成り立たない」ということは正しい fact11: 「「親しししかも全否定である」ということは成り立たない」ものはある fact12: あのピンはねは親しない fact13: もし何らかの物は不味くないならば「恐怖しなくてしかもそれは淡くない」ということは間違いである fact14: 「親し」物はある fact15: もしもあの貸し切りバスが恐怖するとすればこの流氷原は淡くない ; $hypothesis$ = この流氷原が淡いとすればあのピンはねは親しということはないけれど全否定である ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。「あのピンはねは親しないがしかし全否定だ」ということは事実でない; assump2 -> int1: 「「親しないししかも全否定だ」ということは偽な」ものはある; int1 & fact7 -> int2: あの貸し切りバスは恐怖する; int2 & fact15 -> int3: この流氷原は淡いということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この流氷原は淡い」ということは確かである; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: あのピンはねは親しない一方で全否定だ; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「親しということはないけど全否定である」物はあれば「あの貸し切りバスは恐怖する」ということは成り立つ
事実2: あのの制条は親し
事実3: もしあのピンはねが恐怖するとすればあの貸し切りバスは親しないけれど全否定である
事実4: あのピンはねは全否定でない
事実5: この流氷原は恐怖しない
事実6: 仮にこの流氷原が全否定ならばあのピンはねは淡いということはないけど親し
事実7: 「「親しということはないが全否定である」ということは偽な」ものがあるとしたらあの貸し切りバスは恐怖する
事実8: 「あの貸し切りバスは恐怖しないが全否定だ」ということは誤っている
事実9: 「全否定でない」物はある
事実10: 「「あのピンはねは親しし全否定だ」ということは成り立たない」ということは正しい
事実11: 「「親しししかも全否定である」ということは成り立たない」ものはある
事実12: あのピンはねは親しない
事実13: もし何らかの物は不味くないならば「恐怖しなくてしかもそれは淡くない」ということは間違いである
事実14: 「親し」物はある
事実15: もしもあの貸し切りバスが恐怖するとすればこの流氷原は淡くない

仮説: この流氷原が淡いとすればあのピンはねは親しということはないけれど全否定である
1. 仮定2: 以下のように仮定する。「あのピンはねは親しないがしかし全否定だ」ということは事実でない
2. 仮定2から、推論1: "「「親しないししかも全否定だ」ということは偽な」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "あの貸し切りバスは恐怖する"が導かれる
4. 推論2と事実15から、推論3: "この流氷原は淡いということはない"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。「この流氷原は淡い」ということは確かである
6. 推論3と仮定1から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "あのピンはねは親しない一方で全否定だ"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。