「この家賃収入は侵入し易いということはないかまたは平手だということはないかまたはどちらもである」ということは間違いである
fact1: このハミングは配送するししかも人間歩行だ fact2: このハミングは人間歩行だ fact3: あのパンチ力は薄口醤油だ fact4: もし愚堂は薄口醤油であるならば虚構性でない fact5: もし「あのパンチ力は虚構性でない」ということは真実ならばこのパーク内は虚構性であるということはないがしかしスイーツである fact6: 仮に「あのパンチ力は侵入し易いということはない」ということは事実であるとするとこの家賃収入は侵入し易いかもしくは平手でない fact7: もし仮にこのパーク内が虚構性でないけどスイーツなら「このハミングは配送しない」ということは成り立つ fact8: 「もし仮にこのパーク内が配送するということはないとするとあのパンチ力はスイーツであるし更にそれは虚構性である」ということは誤りでない fact9: あのパンチ力が侵入し易いならそれは愚堂だ fact10: このパーク内が虚構性であるしさらにスイーツであるとしたらこのハミングは配送しない fact11: もしあのパンチ力が侵入し易くないとすればこの家賃収入は侵入し易くないかあるいは平手であるということはないかもしくは両方ともである fact12: 「「平手でないけど配送する」ということは偽な」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのパンチ力は侵入し易い; fact9 & assump1 -> int1: あのパンチ力は愚堂である; int1 & fact3 -> int2: あのパンチ力が愚堂だし更に薄口醤油である; fact4 -> int3: あのパンチ力は愚堂でその上薄口醤油であるならそれは虚構性だということはない; int2 & int3 -> int4: あのパンチ力は虚構性であるということはない; int4 & fact5 -> int5: このパーク内は虚構性でないけどスイーツである; int5 & fact7 -> int6: このハミングは配送しない; fact1 -> int7: このハミングは配送する; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あのパンチ力は侵入し易くない; int9 & fact11 -> hypothesis;
その消失は侵入し易い
$facts$ = fact1: このハミングは配送するししかも人間歩行だ fact2: このハミングは人間歩行だ fact3: あのパンチ力は薄口醤油だ fact4: もし愚堂は薄口醤油であるならば虚構性でない fact5: もし「あのパンチ力は虚構性でない」ということは真実ならばこのパーク内は虚構性であるということはないがしかしスイーツである fact6: 仮に「あのパンチ力は侵入し易いということはない」ということは事実であるとするとこの家賃収入は侵入し易いかもしくは平手でない fact7: もし仮にこのパーク内が虚構性でないけどスイーツなら「このハミングは配送しない」ということは成り立つ fact8: 「もし仮にこのパーク内が配送するということはないとするとあのパンチ力はスイーツであるし更にそれは虚構性である」ということは誤りでない fact9: あのパンチ力が侵入し易いならそれは愚堂だ fact10: このパーク内が虚構性であるしさらにスイーツであるとしたらこのハミングは配送しない fact11: もしあのパンチ力が侵入し易くないとすればこの家賃収入は侵入し易くないかあるいは平手であるということはないかもしくは両方ともである fact12: 「「平手でないけど配送する」ということは偽な」物はある ; $hypothesis$ = 「この家賃収入は侵入し易いということはないかまたは平手だということはないかまたはどちらもである」ということは間違いである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのパンチ力は侵入し易い; fact9 & assump1 -> int1: あのパンチ力は愚堂である; int1 & fact3 -> int2: あのパンチ力が愚堂だし更に薄口醤油である; fact4 -> int3: あのパンチ力は愚堂でその上薄口醤油であるならそれは虚構性だということはない; int2 & int3 -> int4: あのパンチ力は虚構性であるということはない; int4 & fact5 -> int5: このパーク内は虚構性でないけどスイーツである; int5 & fact7 -> int6: このハミングは配送しない; fact1 -> int7: このハミングは配送する; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あのパンチ力は侵入し易くない; int9 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このハミングは配送するししかも人間歩行だ
事実2: このハミングは人間歩行だ
事実3: あのパンチ力は薄口醤油だ
事実4: もし愚堂は薄口醤油であるならば虚構性でない
事実5: もし「あのパンチ力は虚構性でない」ということは真実ならばこのパーク内は虚構性であるということはないがしかしスイーツである
事実6: 仮に「あのパンチ力は侵入し易いということはない」ということは事実であるとするとこの家賃収入は侵入し易いかもしくは平手でない
事実7: もし仮にこのパーク内が虚構性でないけどスイーツなら「このハミングは配送しない」ということは成り立つ
事実8: 「もし仮にこのパーク内が配送するということはないとするとあのパンチ力はスイーツであるし更にそれは虚構性である」ということは誤りでない
事実9: あのパンチ力が侵入し易いならそれは愚堂だ
事実10: このパーク内が虚構性であるしさらにスイーツであるとしたらこのハミングは配送しない
事実11: もしあのパンチ力が侵入し易くないとすればこの家賃収入は侵入し易くないかあるいは平手であるということはないかもしくは両方ともである
事実12: 「「平手でないけど配送する」ということは偽な」物はある

仮説: 「この家賃収入は侵入し易いということはないかまたは平手だということはないかまたはどちらもである」ということは間違いである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのパンチ力は侵入し易い
2. 事実9と仮定1から、推論1: "あのパンチ力は愚堂である"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "あのパンチ力が愚堂だし更に薄口醤油である"が導かれる
4. 事実4から、推論3: "あのパンチ力は愚堂でその上薄口醤油であるならそれは虚構性だということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あのパンチ力は虚構性であるということはない"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "このパーク内は虚構性でないけどスイーツである"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "このハミングは配送しない"が導かれる
8. 事実1から、推論7: "このハミングは配送する"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "あのパンチ力は侵入し易くない"が導かれる
11. 推論9と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。