「この所得税法施行令は保育するしさらに悍ましい」ということは成り立たない
fact1: この所得税法施行令が悍ましくないとすればあの相州文書は小煩いということはなくてしかも喚問しない fact2: 「タキシード姿でない」物はある fact3: もしあの通所型施設養護が手酷いとすればその長打力は手酷い fact4: あの通所型施設養護は人格変化だ fact5: その音符は喚問する fact6: もし仮に「タキシード姿でない」物があればこの相州文書は小煩いし更に抗し難い fact7: この相州文書が人格変化であるならその長打力は盛り立てる fact8: もしもとあるものが人格変化でそれに喚問するとしたらこの相州文書は入れ易い fact9: もしもとある物は入れ易いしさらに小煩いとしたらそれは悍ましかない fact10: 「あの通所型施設養護は入れ易いがしかし小煩くない」ということは成り立たないならこの所得税法施行令は保育する fact11: もし仮に「悍ましくない」物があるとするとこの所得税法施行令は喚問する fact12: あの通所型施設養護は喚問する fact13: もしこの相州文書は悍ましかないなら「この所得税法施行令は保育するし更に悍ましい」ということは成り立たない fact14: もしもなにかは喚問しないなら「人格変化である」ということは成り立つ
fact4 & fact12 -> int1: あの通所型施設養護は人格変化であるししかもそれは喚問する; int1 -> int2: なにがしかのものは人格変化で喚問する; int2 & fact8 -> int3: この相州文書は入れ易い; fact2 & fact6 -> int4: この相州文書は小煩いし更に抗し難い; int4 -> int5: この相州文書は小煩い; int3 & int5 -> int6: この相州文書は入れ易いしまた小煩い; fact9 -> int7: 仮にこの相州文書が入れ易いし小煩いなら悍ましかない; int6 & int7 -> int8: 「この相州文書は悍ましくない」ということは真実だ; int8 & fact13 -> hypothesis;
この所得税法施行令は保育するししかもそれは悍ましい
$facts$ = fact1: この所得税法施行令が悍ましくないとすればあの相州文書は小煩いということはなくてしかも喚問しない fact2: 「タキシード姿でない」物はある fact3: もしあの通所型施設養護が手酷いとすればその長打力は手酷い fact4: あの通所型施設養護は人格変化だ fact5: その音符は喚問する fact6: もし仮に「タキシード姿でない」物があればこの相州文書は小煩いし更に抗し難い fact7: この相州文書が人格変化であるならその長打力は盛り立てる fact8: もしもとあるものが人格変化でそれに喚問するとしたらこの相州文書は入れ易い fact9: もしもとある物は入れ易いしさらに小煩いとしたらそれは悍ましかない fact10: 「あの通所型施設養護は入れ易いがしかし小煩くない」ということは成り立たないならこの所得税法施行令は保育する fact11: もし仮に「悍ましくない」物があるとするとこの所得税法施行令は喚問する fact12: あの通所型施設養護は喚問する fact13: もしこの相州文書は悍ましかないなら「この所得税法施行令は保育するし更に悍ましい」ということは成り立たない fact14: もしもなにかは喚問しないなら「人格変化である」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この所得税法施行令は保育するしさらに悍ましい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact4 & fact12 -> int1: あの通所型施設養護は人格変化であるししかもそれは喚問する; int1 -> int2: なにがしかのものは人格変化で喚問する; int2 & fact8 -> int3: この相州文書は入れ易い; fact2 & fact6 -> int4: この相州文書は小煩いし更に抗し難い; int4 -> int5: この相州文書は小煩い; int3 & int5 -> int6: この相州文書は入れ易いしまた小煩い; fact9 -> int7: 仮にこの相州文書が入れ易いし小煩いなら悍ましかない; int6 & int7 -> int8: 「この相州文書は悍ましくない」ということは真実だ; int8 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この所得税法施行令が悍ましくないとすればあの相州文書は小煩いということはなくてしかも喚問しない
事実2: 「タキシード姿でない」物はある
事実3: もしあの通所型施設養護が手酷いとすればその長打力は手酷い
事実4: あの通所型施設養護は人格変化だ
事実5: その音符は喚問する
事実6: もし仮に「タキシード姿でない」物があればこの相州文書は小煩いし更に抗し難い
事実7: この相州文書が人格変化であるならその長打力は盛り立てる
事実8: もしもとあるものが人格変化でそれに喚問するとしたらこの相州文書は入れ易い
事実9: もしもとある物は入れ易いしさらに小煩いとしたらそれは悍ましかない
事実10: 「あの通所型施設養護は入れ易いがしかし小煩くない」ということは成り立たないならこの所得税法施行令は保育する
事実11: もし仮に「悍ましくない」物があるとするとこの所得税法施行令は喚問する
事実12: あの通所型施設養護は喚問する
事実13: もしこの相州文書は悍ましかないなら「この所得税法施行令は保育するし更に悍ましい」ということは成り立たない
事実14: もしもなにかは喚問しないなら「人格変化である」ということは成り立つ

仮説: 「この所得税法施行令は保育するしさらに悍ましい」ということは成り立たない
1. 事実4と事実12から、推論1: "あの通所型施設養護は人格変化であるししかもそれは喚問する"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "なにがしかのものは人格変化で喚問する"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "この相州文書は入れ易い"が導かれる
4. 事実2と事実6から、推論4: "この相州文書は小煩いし更に抗し難い"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "この相州文書は小煩い"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "この相州文書は入れ易いしまた小煩い"が導かれる
7. 事実9から、推論7: "仮にこの相州文書が入れ易いし小煩いなら悍ましかない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "「この相州文書は悍ましくない」ということは真実だ"が導かれる
9. 推論8と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。