この膿疱は親しみ易いしメディチ家だ
fact1: もしもその基本判例は薄いとすれば「その民主主義国家は親しみ易くないし雑味でない」ということは間違いである fact2: 「その基本判例は薄いしそれに真白い」ということは成り立たない fact3: もし何らかのものは完全武装するなら「それはメディチ家だ」ということは成り立つ fact4: もしも「その基本判例は薄くないけど真白い」ということは事実と異なるとしたらこの膿疱は完全武装する fact5: もしも「その基本判例は薄くない」ということは正しいとしたら「その民主主義国家は薄くないし展開し易くない」ということは成り立たない fact6: もしその基本判例は薄いということはないとすれば「その民主主義国家は薄くない一方でそれは展開し易い」ということは成り立たない fact7: 「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは正しくない fact8: もしその日本工業規格が非課税だとすればそれはメディチ家であるけど凄くない fact9: その日本工業規格は非課税である fact10: その民主主義国家は薄くないし加えて展開し易いということはない fact11: その日本工業規格がメディチ家であるならばこの膿疱は展開し易いということはないかあるいはそれは完全武装するかまたはどちらもだ fact12: もし仮になにかは薄くないとしたら「親しみ易くてメディチ家だ」ということは嘘である fact13: 「その民主主義国家は薄くないけど展開し易い」ということは成り立たない fact14: もし仮にその基本判例は薄くないとしたら「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは誤りである fact15: この膿疱は親しみ易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その基本判例は薄いということはない一方で真白い」ということは成り立つ; assump1 -> int1: その基本判例は薄いということはない; int1 & fact5 -> int2: 「その民主主義国家が薄くないしその上展開し易いということはない」ということは成り立たない; int2 & fact10 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その基本判例は薄くないが真白い」ということは事実と異なる; int4 & fact4 -> int5: 「この膿疱は完全武装する」ということは事実だ; fact3 -> int6: もしもこの膿疱が完全武装すればメディチ家である; int5 & int6 -> int7: この膿疱はメディチ家である; int7 & fact15 -> hypothesis;
「この膿疱は親しみ易くてさらにそれはメディチ家である」ということは間違いだ
fact16 -> int8: 仮にこの膿疱は薄くないなら「それは親しみ易いしそれはメディチ家だ」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: もしもその基本判例は薄いとすれば「その民主主義国家は親しみ易くないし雑味でない」ということは間違いである fact2: 「その基本判例は薄いしそれに真白い」ということは成り立たない fact3: もし何らかのものは完全武装するなら「それはメディチ家だ」ということは成り立つ fact4: もしも「その基本判例は薄くないけど真白い」ということは事実と異なるとしたらこの膿疱は完全武装する fact5: もしも「その基本判例は薄くない」ということは正しいとしたら「その民主主義国家は薄くないし展開し易くない」ということは成り立たない fact6: もしその基本判例は薄いということはないとすれば「その民主主義国家は薄くない一方でそれは展開し易い」ということは成り立たない fact7: 「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは正しくない fact8: もしその日本工業規格が非課税だとすればそれはメディチ家であるけど凄くない fact9: その日本工業規格は非課税である fact10: その民主主義国家は薄くないし加えて展開し易いということはない fact11: その日本工業規格がメディチ家であるならばこの膿疱は展開し易いということはないかあるいはそれは完全武装するかまたはどちらもだ fact12: もし仮になにかは薄くないとしたら「親しみ易くてメディチ家だ」ということは嘘である fact13: 「その民主主義国家は薄くないけど展開し易い」ということは成り立たない fact14: もし仮にその基本判例は薄くないとしたら「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは誤りである fact15: この膿疱は親しみ易い ; $hypothesis$ = この膿疱は親しみ易いしメディチ家だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その基本判例は薄いということはない一方で真白い」ということは成り立つ; assump1 -> int1: その基本判例は薄いということはない; int1 & fact5 -> int2: 「その民主主義国家が薄くないしその上展開し易いということはない」ということは成り立たない; int2 & fact10 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その基本判例は薄くないが真白い」ということは事実と異なる; int4 & fact4 -> int5: 「この膿疱は完全武装する」ということは事実だ; fact3 -> int6: もしもこの膿疱が完全武装すればメディチ家である; int5 & int6 -> int7: この膿疱はメディチ家である; int7 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその基本判例は薄いとすれば「その民主主義国家は親しみ易くないし雑味でない」ということは間違いである
事実2: 「その基本判例は薄いしそれに真白い」ということは成り立たない
事実3: もし何らかのものは完全武装するなら「それはメディチ家だ」ということは成り立つ
事実4: もしも「その基本判例は薄くないけど真白い」ということは事実と異なるとしたらこの膿疱は完全武装する
事実5: もしも「その基本判例は薄くない」ということは正しいとしたら「その民主主義国家は薄くないし展開し易くない」ということは成り立たない
事実6: もしその基本判例は薄いということはないとすれば「その民主主義国家は薄くない一方でそれは展開し易い」ということは成り立たない
事実7: 「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは正しくない
事実8: もしその日本工業規格が非課税だとすればそれはメディチ家であるけど凄くない
事実9: その日本工業規格は非課税である
事実10: その民主主義国家は薄くないし加えて展開し易いということはない
事実11: その日本工業規格がメディチ家であるならばこの膿疱は展開し易いということはないかあるいはそれは完全武装するかまたはどちらもだ
事実12: もし仮になにかは薄くないとしたら「親しみ易くてメディチ家だ」ということは嘘である
事実13: 「その民主主義国家は薄くないけど展開し易い」ということは成り立たない
事実14: もし仮にその基本判例は薄くないとしたら「その民主主義国家は薄いが展開し易くない」ということは誤りである
事実15: この膿疱は親しみ易い

仮説: この膿疱は親しみ易いしメディチ家だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その基本判例は薄いということはない一方で真白い」ということは成り立つ
2. 仮定1から、推論1: "その基本判例は薄いということはない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "「その民主主義国家が薄くないしその上展開し易いということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その基本判例は薄くないが真白い」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "「この膿疱は完全武装する」ということは事実だ"が導かれる
7. 事実3から、推論6: "もしもこの膿疱が完全武装すればメディチ家である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この膿疱はメディチ家である"が導かれる
9. 推論7と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。