「もしあの特別口座が千七百八十年代でないとすればこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする」ということは成り立たない
fact1: あの特別口座が象徴化するがしかし見出だし難くないとしたらその井戸水は進出しない fact2: このアファーマティブ・アクションは押さえ難くない fact3: 仮にこのアファーマティブ・アクションが千七百八十年代であるということはないならあの特別口座は進出する fact4: その井戸水は態としない fact5: もしあの特別口座は千七百八十年代でないならそれは象徴化するけれど見出だし難くない fact6: 仮にこのアファーマティブ・アクションが進出しないとすると見出だし難い一方で態としない fact7: あの特別口座は進出する fact8: 仮に「あの特別口座は進出しない」ということは本当であるとすればそれは象徴化しない fact9: その井戸水は判断し難いけどサービス計画費でない fact10: もし仮にあの特別口座が進出するということはないとするとその井戸水は進出するしまた千七百八十年代だ fact11: あの特別口座は態とするということはない fact12: もしもあの特別口座は千七百八十年代であるならそれは態とするが進出しない fact13: もしその井戸水が見出だし難くないとすれば進出しない fact14: あの特別口座が態とするとすればこのアファーマティブ・アクションは象徴化するし進出する fact15: 仮にあの特別口座が進出しないならば象徴化するししかも千七百八十年代でない fact16: その再生時は進出するということはない fact17: その井戸水が進出しないならこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする fact18: このアファーマティブ・アクションはとろりとするということはない fact19: 仮にその井戸水は進出するということはないなら「象徴化するけれど見出だし難くない」ということは確かだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの特別口座は千七百八十年代でない; fact5 & assump1 -> int1: あの特別口座は象徴化するけどそれは見出だし難くない; int1 & fact1 -> int2: その井戸水は進出しない; int2 & fact17 -> int3: このアファーマティブ・アクションは進出するしおまけに態とする; [assump1] & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの特別口座が象徴化するがしかし見出だし難くないとしたらその井戸水は進出しない fact2: このアファーマティブ・アクションは押さえ難くない fact3: 仮にこのアファーマティブ・アクションが千七百八十年代であるということはないならあの特別口座は進出する fact4: その井戸水は態としない fact5: もしあの特別口座は千七百八十年代でないならそれは象徴化するけれど見出だし難くない fact6: 仮にこのアファーマティブ・アクションが進出しないとすると見出だし難い一方で態としない fact7: あの特別口座は進出する fact8: 仮に「あの特別口座は進出しない」ということは本当であるとすればそれは象徴化しない fact9: その井戸水は判断し難いけどサービス計画費でない fact10: もし仮にあの特別口座が進出するということはないとするとその井戸水は進出するしまた千七百八十年代だ fact11: あの特別口座は態とするということはない fact12: もしもあの特別口座は千七百八十年代であるならそれは態とするが進出しない fact13: もしその井戸水が見出だし難くないとすれば進出しない fact14: あの特別口座が態とするとすればこのアファーマティブ・アクションは象徴化するし進出する fact15: 仮にあの特別口座が進出しないならば象徴化するししかも千七百八十年代でない fact16: その再生時は進出するということはない fact17: その井戸水が進出しないならこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする fact18: このアファーマティブ・アクションはとろりとするということはない fact19: 仮にその井戸水は進出するということはないなら「象徴化するけれど見出だし難くない」ということは確かだ ; $hypothesis$ = 「もしあの特別口座が千七百八十年代でないとすればこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの特別口座は千七百八十年代でない; fact5 & assump1 -> int1: あの特別口座は象徴化するけどそれは見出だし難くない; int1 & fact1 -> int2: その井戸水は進出しない; int2 & fact17 -> int3: このアファーマティブ・アクションは進出するしおまけに態とする; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの特別口座が象徴化するがしかし見出だし難くないとしたらその井戸水は進出しない
事実2: このアファーマティブ・アクションは押さえ難くない
事実3: 仮にこのアファーマティブ・アクションが千七百八十年代であるということはないならあの特別口座は進出する
事実4: その井戸水は態としない
事実5: もしあの特別口座は千七百八十年代でないならそれは象徴化するけれど見出だし難くない
事実6: 仮にこのアファーマティブ・アクションが進出しないとすると見出だし難い一方で態としない
事実7: あの特別口座は進出する
事実8: 仮に「あの特別口座は進出しない」ということは本当であるとすればそれは象徴化しない
事実9: その井戸水は判断し難いけどサービス計画費でない
事実10: もし仮にあの特別口座が進出するということはないとするとその井戸水は進出するしまた千七百八十年代だ
事実11: あの特別口座は態とするということはない
事実12: もしもあの特別口座は千七百八十年代であるならそれは態とするが進出しない
事実13: もしその井戸水が見出だし難くないとすれば進出しない
事実14: あの特別口座が態とするとすればこのアファーマティブ・アクションは象徴化するし進出する
事実15: 仮にあの特別口座が進出しないならば象徴化するししかも千七百八十年代でない
事実16: その再生時は進出するということはない
事実17: その井戸水が進出しないならこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする
事実18: このアファーマティブ・アクションはとろりとするということはない
事実19: 仮にその井戸水は進出するということはないなら「象徴化するけれど見出だし難くない」ということは確かだ

仮説: 「もしあの特別口座が千七百八十年代でないとすればこのアファーマティブ・アクションは進出するしそれは態とする」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの特別口座は千七百八十年代でない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "あの特別口座は象徴化するけどそれは見出だし難くない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "その井戸水は進出しない"が導かれる
4. 推論2と事実17から、推論3: "このアファーマティブ・アクションは進出するしおまけに態とする"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。