この妥協は流下するということはない
fact1: もしもこのボス的存在が二癖ならばあのクレオール日本は控える fact2: 火事場整理は二癖である fact3: 仮にこのクレオール日本は計算するならそれは行具だということはなくて守れる fact4: もしもなにがしかの物は控えるし火事場整理なら用心深くない fact5: もしもあのスワップ・レートが火事場整理だとすればあの妥協は流下する fact6: 「このクレオール日本は計算する」ということは成り立つ fact7: このクレオール日本は行具だということはない fact8: その事等は絞り入れない一方で控える fact9: もし「このクレオール日本は似付かわしくらない」ということは成り立つとすればあのボス的存在は心待ちだ fact10: このボス的存在は用心深くない fact11: もしもこのボス的存在は行具でないならば「火事場整理であるしかつそれは控えない」ということは正しいということはない fact12: 「「控えないがしかし流下する」ということは成り立つということはない」ものはある fact13: もし仮にこのボス的存在が控えるならあのスワップ・レートは火事場整理である fact14: もし仮にこの妥協が用心深いとしたら流下しないがしかし心待ちだ fact15: もしとある物が二癖であるということはない一方でそれは似付かわしいならば「それは用心深い」ということは確かだ fact16: 心待ちは控える fact17: 仮にある物が行具でない一方で守れるなら用心深くない fact18: もしも「このクレオール日本は二癖でないがしかし似付かわしい」ということは誤っているならばあのボス的存在は心待ちだ
fact15 -> int1: このクレオール日本は二癖でない一方で似付かわしいならば「それは用心深い」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい; int1 & assump1 -> int2: 「このクレオール日本は用心深い」ということは事実だ; fact17 -> int3: もし仮にこのクレオール日本が行具でないけど守れるならそれは用心深くない; fact3 & fact6 -> int4: このクレオール日本は行具でないけど守れる; int3 & int4 -> int5: このクレオール日本は用心深くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい」ということは成り立たない; int7 & fact18 -> int8: このボス的存在は心待ちである; fact16 -> int9: このボス的存在は心待ちであるとしたら控える; int8 & int9 -> int10: このボス的存在は控える; int10 & fact13 -> int11: あのスワップ・レートは火事場整理だ; int11 & fact5 -> hypothesis;
あの在来技術は守れる
fact20 -> int12: もしあの在来技術が控えるしそれが火事場整理だとしたら用心深くない;
$facts$ = fact1: もしもこのボス的存在が二癖ならばあのクレオール日本は控える fact2: 火事場整理は二癖である fact3: 仮にこのクレオール日本は計算するならそれは行具だということはなくて守れる fact4: もしもなにがしかの物は控えるし火事場整理なら用心深くない fact5: もしもあのスワップ・レートが火事場整理だとすればあの妥協は流下する fact6: 「このクレオール日本は計算する」ということは成り立つ fact7: このクレオール日本は行具だということはない fact8: その事等は絞り入れない一方で控える fact9: もし「このクレオール日本は似付かわしくらない」ということは成り立つとすればあのボス的存在は心待ちだ fact10: このボス的存在は用心深くない fact11: もしもこのボス的存在は行具でないならば「火事場整理であるしかつそれは控えない」ということは正しいということはない fact12: 「「控えないがしかし流下する」ということは成り立つということはない」ものはある fact13: もし仮にこのボス的存在が控えるならあのスワップ・レートは火事場整理である fact14: もし仮にこの妥協が用心深いとしたら流下しないがしかし心待ちだ fact15: もしとある物が二癖であるということはない一方でそれは似付かわしいならば「それは用心深い」ということは確かだ fact16: 心待ちは控える fact17: 仮にある物が行具でない一方で守れるなら用心深くない fact18: もしも「このクレオール日本は二癖でないがしかし似付かわしい」ということは誤っているならばあのボス的存在は心待ちだ ; $hypothesis$ = この妥協は流下するということはない ; $proof$ = 
fact15 -> int1: このクレオール日本は二癖でない一方で似付かわしいならば「それは用心深い」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい; int1 & assump1 -> int2: 「このクレオール日本は用心深い」ということは事実だ; fact17 -> int3: もし仮にこのクレオール日本が行具でないけど守れるならそれは用心深くない; fact3 & fact6 -> int4: このクレオール日本は行具でないけど守れる; int3 & int4 -> int5: このクレオール日本は用心深くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい」ということは成り立たない; int7 & fact18 -> int8: このボス的存在は心待ちである; fact16 -> int9: このボス的存在は心待ちであるとしたら控える; int8 & int9 -> int10: このボス的存在は控える; int10 & fact13 -> int11: あのスワップ・レートは火事場整理だ; int11 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこのボス的存在が二癖ならばあのクレオール日本は控える
事実2: 火事場整理は二癖である
事実3: 仮にこのクレオール日本は計算するならそれは行具だということはなくて守れる
事実4: もしもなにがしかの物は控えるし火事場整理なら用心深くない
事実5: もしもあのスワップ・レートが火事場整理だとすればあの妥協は流下する
事実6: 「このクレオール日本は計算する」ということは成り立つ
事実7: このクレオール日本は行具だということはない
事実8: その事等は絞り入れない一方で控える
事実9: もし「このクレオール日本は似付かわしくらない」ということは成り立つとすればあのボス的存在は心待ちだ
事実10: このボス的存在は用心深くない
事実11: もしもこのボス的存在は行具でないならば「火事場整理であるしかつそれは控えない」ということは正しいということはない
事実12: 「「控えないがしかし流下する」ということは成り立つということはない」ものはある
事実13: もし仮にこのボス的存在が控えるならあのスワップ・レートは火事場整理である
事実14: もし仮にこの妥協が用心深いとしたら流下しないがしかし心待ちだ
事実15: もしとある物が二癖であるということはない一方でそれは似付かわしいならば「それは用心深い」ということは確かだ
事実16: 心待ちは控える
事実17: 仮にある物が行具でない一方で守れるなら用心深くない
事実18: もしも「このクレオール日本は二癖でないがしかし似付かわしい」ということは誤っているならばあのボス的存在は心待ちだ

仮説: この妥協は流下するということはない
1. 事実15から、推論1: "このクレオール日本は二癖でない一方で似付かわしいならば「それは用心深い」ということは成り立つ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このクレオール日本は用心深い」ということは事実だ"が導かれる
4. 事実17から、推論3: "もし仮にこのクレオール日本が行具でないけど守れるならそれは用心深くない"が導かれる
5. 事実3と事実6から、推論4: "このクレオール日本は行具でないけど守れる"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "このクレオール日本は用心深くない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「このクレオール日本は二癖でないが似付かわしい」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実18から、推論8: "このボス的存在は心待ちである"が導かれる
10. 事実16から、推論9: "このボス的存在は心待ちであるとしたら控える"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "このボス的存在は控える"が導かれる
12. 推論10と事実13から、推論11: "あのスワップ・レートは火事場整理だ"が導かれる
13. 推論11と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。