この尺鮎はむさい
fact1: 仮にあるものは与うないならば「データ・コントロールでないしさらにそれは言い切れるということはない」ということは嘘である fact2: この尺鮎は浅ましい fact3: もしその自由設計が破断するとしたらそれは有限要素近似関数Ｎワンである fact4: 「「データ・コントロールであるということはないが言い切れる」ということは誤りである」ものはある fact5: もし仮にその地方住宅供給公社は与うないとしたら「それがデータ・コントロールだし更に言い切れない」ということは誤りだ fact6: この尺鮎は破断する fact7: 「「与うしかつむさくない」ということは確かでない」物はある fact8: その自由設計は破断する fact9: もし「与うかまたは大挙する」物があればその自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない fact10: 仮に「「破断するということはないしさらに大挙するということはない」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの自由設計はむさい fact11: その実質法は破断する fact12: 「とある物は重要事実でない」ということは成り立つとすれば「それは解し難くないしまた長期共済保有高でない」ということは事実と異なる fact13: もしもその地方住宅供給公社が与うないがむさいならこの尺鮎はむさくない fact14: もし「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは誤りである」ものがあるとしたらこの尺鮎はむさい fact15: 「その自由設計はデータ・コントロールだがしかし破断しない」ということは誤りである fact16: その地方住宅供給公社は破断する
void -> assump1: 以下のように仮定する。その地方住宅供給公社は与う; assump1 -> int1: その地方住宅供給公社は与うか大挙するかあるいはどちらもである; int1 -> int2: なにがしかのものは与うかもしくは大挙するかあるいはどちらもである; int2 & fact9 -> int3: その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない; fact3 & fact8 -> int4: その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンである; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その地方住宅供給公社は与うない; fact1 -> int7: 仮にその地方住宅供給公社は与うないとすると「データ・コントロールでなくておまけに言い切れない」ということは成り立たない; int6 & int7 -> int8: 「その地方住宅供給公社はデータ・コントロールだということはなくて言い切れない」ということは成り立たない; int8 -> int9: 「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは嘘である」物はある; int9 & fact14 -> hypothesis;
この尺鮎はむさくない
$facts$ = fact1: 仮にあるものは与うないならば「データ・コントロールでないしさらにそれは言い切れるということはない」ということは嘘である fact2: この尺鮎は浅ましい fact3: もしその自由設計が破断するとしたらそれは有限要素近似関数Ｎワンである fact4: 「「データ・コントロールであるということはないが言い切れる」ということは誤りである」ものはある fact5: もし仮にその地方住宅供給公社は与うないとしたら「それがデータ・コントロールだし更に言い切れない」ということは誤りだ fact6: この尺鮎は破断する fact7: 「「与うしかつむさくない」ということは確かでない」物はある fact8: その自由設計は破断する fact9: もし「与うかまたは大挙する」物があればその自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない fact10: 仮に「「破断するということはないしさらに大挙するということはない」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの自由設計はむさい fact11: その実質法は破断する fact12: 「とある物は重要事実でない」ということは成り立つとすれば「それは解し難くないしまた長期共済保有高でない」ということは事実と異なる fact13: もしもその地方住宅供給公社が与うないがむさいならこの尺鮎はむさくない fact14: もし「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは誤りである」ものがあるとしたらこの尺鮎はむさい fact15: 「その自由設計はデータ・コントロールだがしかし破断しない」ということは誤りである fact16: その地方住宅供給公社は破断する ; $hypothesis$ = この尺鮎はむさい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その地方住宅供給公社は与う; assump1 -> int1: その地方住宅供給公社は与うか大挙するかあるいはどちらもである; int1 -> int2: なにがしかのものは与うかもしくは大挙するかあるいはどちらもである; int2 & fact9 -> int3: その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない; fact3 & fact8 -> int4: その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンである; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その地方住宅供給公社は与うない; fact1 -> int7: 仮にその地方住宅供給公社は与うないとすると「データ・コントロールでなくておまけに言い切れない」ということは成り立たない; int6 & int7 -> int8: 「その地方住宅供給公社はデータ・コントロールだということはなくて言い切れない」ということは成り立たない; int8 -> int9: 「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは嘘である」物はある; int9 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあるものは与うないならば「データ・コントロールでないしさらにそれは言い切れるということはない」ということは嘘である
事実2: この尺鮎は浅ましい
事実3: もしその自由設計が破断するとしたらそれは有限要素近似関数Ｎワンである
事実4: 「「データ・コントロールであるということはないが言い切れる」ということは誤りである」ものはある
事実5: もし仮にその地方住宅供給公社は与うないとしたら「それがデータ・コントロールだし更に言い切れない」ということは誤りだ
事実6: この尺鮎は破断する
事実7: 「「与うしかつむさくない」ということは確かでない」物はある
事実8: その自由設計は破断する
事実9: もし「与うかまたは大挙する」物があればその自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない
事実10: 仮に「「破断するということはないしさらに大挙するということはない」ということは事実と異なる」ものがあるならばあの自由設計はむさい
事実11: その実質法は破断する
事実12: 「とある物は重要事実でない」ということは成り立つとすれば「それは解し難くないしまた長期共済保有高でない」ということは事実と異なる
事実13: もしもその地方住宅供給公社が与うないがむさいならこの尺鮎はむさくない
事実14: もし「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは誤りである」ものがあるとしたらこの尺鮎はむさい
事実15: 「その自由設計はデータ・コントロールだがしかし破断しない」ということは誤りである
事実16: その地方住宅供給公社は破断する

仮説: この尺鮎はむさい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その地方住宅供給公社は与う
2. 仮定1から、推論1: "その地方住宅供給公社は与うか大挙するかあるいはどちらもである"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "なにがしかのものは与うかもしくは大挙するかあるいはどちらもである"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンでない"が導かれる
5. 事実3と事実8から、推論4: "その自由設計は有限要素近似関数Ｎワンである"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その地方住宅供給公社は与うない"が導かれる
8. 事実1から、推論7: "仮にその地方住宅供給公社は与うないとすると「データ・コントロールでなくておまけに言い切れない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「その地方住宅供給公社はデータ・コントロールだということはなくて言い切れない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「「データ・コントロールでないし言い切れない」ということは嘘である」物はある"が導かれる
11. 推論9と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。