「この上部構造は特定化するとすると「その牛丼は色落ちしないしかつ片付け始めない」ということは嘘だ」ということは間違いである
fact1: あの積分定理は遠し fact2: 仮にその診療録等は京都らしくないとすれば「その牛丼は色落ちするし乾き易い」ということは嘘だ fact3: 「この上部構造は言い易いけれどそれは特定化しない」ということは成り立つということはないとしたらそれはつれなくない fact4: もしあの積分定理が遠しけれどつれなくないならばこの上部構造は特定化するということはない fact5: もし仮に「あるものは色落ちするしそれは乾き易い」ということは偽であるとしたら色落ちしない fact6: もしあの積分定理が言い易くないとするとその牛丼は色落ちしなくて更に片付け始めない fact7: もし「「夥しくなくておまけに敗退しない」ということは真実でない」ものがあるとすればあの診療録等は京都らしくない fact8: とあるものが色落ちしないならばそれは特定化しないかもしくは言い易くないかもしくはどちらもだ fact9: この上部構造はつれなくない fact10: 「もしも「あるものは遠しけれどつれないということはない」ということは間違っているとしたら言い易くない」ということは成り立つ fact11: もしあの積分定理はつれないとすれば「「この上部構造は特定化するということはないけれど言い易い」ということは誤りでない」ということは偽である fact12: この上部構造は遠しない fact13: その牛丼は色落ちしなくてそれに片付け始めない fact14: 「「夥しくないし更に敗退しない」ということは成り立たない」物はある fact15: 「仮になんらかのものが免れ難くないとしたら商事法務でない」ということは正しい fact16: 仮にあの積分定理はつれないとすると「その牛丼は片付け始めないしそれは遠しない」ということは成り立たない fact17: 言い易い物は力強いけど溜め込み易くない fact18: 仮にあの積分定理は言い易くないとすると「その牛丼は色落ちしなくてそれは片付け始めない」ということは成り立たない
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの積分定理は遠しけれどつれないということはない; fact4 & assump2 -> int1: この上部構造は特定化しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この上部構造は特定化する; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの積分定理は遠し一方でつれなくない」ということは誤りだ; fact10 -> int4: もし仮に「あの積分定理は遠しけどつれないということはない」ということは間違っているとしたら「それは言い易くない」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: あの積分定理は言い易くない; int5 & fact18 -> int6: 「その牛丼は色落ちしなくて片付け始めるということはない」ということは間違いである; [assump1] & int6 -> hypothesis;
あの積分定理は片付け始めるけど処理技術でない
fact23 -> int7: もし仮にその牛丼が色落ちするということはないとしたらそれは特定化しないかもしくは言い易くないかあるいは両方である; fact20 -> int8: もしも「その牛丼が色落ちするしその上それは乾き易い」ということは成り立たないとすれば色落ちしない; fact19 & fact21 -> int9: その診療録等は京都らしくない; fact22 & int9 -> int10: 「その牛丼は色落ちするし加えて乾き易い」ということは誤っている; int8 & int10 -> int11: その牛丼は色落ちしない; int7 & int11 -> int12: その牛丼は特定化しないか言い易くないかもしくはどちらもである; int12 -> int13: 「特定化しないかあるいは言い易いということはないかどちらもである」物はある;
$facts$ = fact1: あの積分定理は遠し fact2: 仮にその診療録等は京都らしくないとすれば「その牛丼は色落ちするし乾き易い」ということは嘘だ fact3: 「この上部構造は言い易いけれどそれは特定化しない」ということは成り立つということはないとしたらそれはつれなくない fact4: もしあの積分定理が遠しけれどつれなくないならばこの上部構造は特定化するということはない fact5: もし仮に「あるものは色落ちするしそれは乾き易い」ということは偽であるとしたら色落ちしない fact6: もしあの積分定理が言い易くないとするとその牛丼は色落ちしなくて更に片付け始めない fact7: もし「「夥しくなくておまけに敗退しない」ということは真実でない」ものがあるとすればあの診療録等は京都らしくない fact8: とあるものが色落ちしないならばそれは特定化しないかもしくは言い易くないかもしくはどちらもだ fact9: この上部構造はつれなくない fact10: 「もしも「あるものは遠しけれどつれないということはない」ということは間違っているとしたら言い易くない」ということは成り立つ fact11: もしあの積分定理はつれないとすれば「「この上部構造は特定化するということはないけれど言い易い」ということは誤りでない」ということは偽である fact12: この上部構造は遠しない fact13: その牛丼は色落ちしなくてそれに片付け始めない fact14: 「「夥しくないし更に敗退しない」ということは成り立たない」物はある fact15: 「仮になんらかのものが免れ難くないとしたら商事法務でない」ということは正しい fact16: 仮にあの積分定理はつれないとすると「その牛丼は片付け始めないしそれは遠しない」ということは成り立たない fact17: 言い易い物は力強いけど溜め込み易くない fact18: 仮にあの積分定理は言い易くないとすると「その牛丼は色落ちしなくてそれは片付け始めない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「この上部構造は特定化するとすると「その牛丼は色落ちしないしかつ片付け始めない」ということは嘘だ」ということは間違いである ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの積分定理は遠しけれどつれないということはない; fact4 & assump2 -> int1: この上部構造は特定化しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この上部構造は特定化する; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの積分定理は遠し一方でつれなくない」ということは誤りだ; fact10 -> int4: もし仮に「あの積分定理は遠しけどつれないということはない」ということは間違っているとしたら「それは言い易くない」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: あの積分定理は言い易くない; int5 & fact18 -> int6: 「その牛丼は色落ちしなくて片付け始めるということはない」ということは間違いである; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの積分定理は遠し
事実2: 仮にその診療録等は京都らしくないとすれば「その牛丼は色落ちするし乾き易い」ということは嘘だ
事実3: 「この上部構造は言い易いけれどそれは特定化しない」ということは成り立つということはないとしたらそれはつれなくない
事実4: もしあの積分定理が遠しけれどつれなくないならばこの上部構造は特定化するということはない
事実5: もし仮に「あるものは色落ちするしそれは乾き易い」ということは偽であるとしたら色落ちしない
事実6: もしあの積分定理が言い易くないとするとその牛丼は色落ちしなくて更に片付け始めない
事実7: もし「「夥しくなくておまけに敗退しない」ということは真実でない」ものがあるとすればあの診療録等は京都らしくない
事実8: とあるものが色落ちしないならばそれは特定化しないかもしくは言い易くないかもしくはどちらもだ
事実9: この上部構造はつれなくない
事実10: 「もしも「あるものは遠しけれどつれないということはない」ということは間違っているとしたら言い易くない」ということは成り立つ
事実11: もしあの積分定理はつれないとすれば「「この上部構造は特定化するということはないけれど言い易い」ということは誤りでない」ということは偽である
事実12: この上部構造は遠しない
事実13: その牛丼は色落ちしなくてそれに片付け始めない
事実14: 「「夥しくないし更に敗退しない」ということは成り立たない」物はある
事実15: 「仮になんらかのものが免れ難くないとしたら商事法務でない」ということは正しい
事実16: 仮にあの積分定理はつれないとすると「その牛丼は片付け始めないしそれは遠しない」ということは成り立たない
事実17: 言い易い物は力強いけど溜め込み易くない
事実18: 仮にあの積分定理は言い易くないとすると「その牛丼は色落ちしなくてそれは片付け始めない」ということは成り立たない

仮説: 「この上部構造は特定化するとすると「その牛丼は色落ちしないしかつ片付け始めない」ということは嘘だ」ということは間違いである
1. 仮定2: 以下のように仮定する。あの積分定理は遠しけれどつれないということはない
2. 事実4と仮定2から、推論1: "この上部構造は特定化しない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この上部構造は特定化する
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「あの積分定理は遠し一方でつれなくない」ということは誤りだ"が導かれる
6. 事実10から、推論4: "もし仮に「あの積分定理は遠しけどつれないということはない」ということは間違っているとしたら「それは言い易くない」ということは確かである"が導かれる
7. 推論3と推論4から、推論5: "あの積分定理は言い易くない"が導かれる
8. 推論5と事実18から、推論6: "「その牛丼は色落ちしなくて片付け始めるということはない」ということは間違いである"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。