「この試験結果テーブルは意識出来る」ということは正しい
fact1: あの生計維持役割は倍加しない fact2: もし仮にあの生計維持役割が倍加しないならばあの本町十字路はめぼしいししかも広がり易い fact3: あのマウントは倍加しない fact4: この抜き型が若くない一方で直通すればこの学習プログラムは濃くない fact5: 仮にこの右半身が濃いとすればあの本町十字路は惑う fact6: もし仮にこの学習プログラムが濃くないとすればあの右半身はブリュレであるかあるいは濃いかまたはどちらもだ fact7: もしなにがしかのものが惑うしそれにめぼしいとすると「この試験結果テーブルは意識出来るということはない」ということは嘘だということはない fact8: この抜き型はマハームドラーであるということはないならそれは若いということはない fact9: この抜き型はマハームドラーでない fact10: 「この抜き型は札幌芝だ」ということは誤りでない fact11: もしこの抜き型は札幌芝であるとするとそれは直通する fact12: あの本町十字路は広がり易くてマハームドラーだ fact13: この右半身がブリュレであるとすればあの本町十字路は惑う
fact8 & fact9 -> int1: この抜き型は若くない; fact11 & fact10 -> int2: この抜き型は直通する; int1 & int2 -> int3: この抜き型は若くないがしかし直通する; int3 & fact4 -> int4: この学習プログラムは濃くない; int4 & fact6 -> int5: この右半身はブリュレであるか濃いかあるいはどちらもだ; int5 & fact13 & fact5 -> int6: あの本町十字路は惑う; fact2 & fact1 -> int7: あの本町十字路はめぼしくて加えてそれは広がり易い; int7 -> int8: あの本町十字路はめぼしい; int6 & int8 -> int9: あの本町十字路は惑うしかつめぼしい; int9 -> int10: 「惑うし加えてめぼしい」物はある; int10 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの生計維持役割は倍加しない fact2: もし仮にあの生計維持役割が倍加しないならばあの本町十字路はめぼしいししかも広がり易い fact3: あのマウントは倍加しない fact4: この抜き型が若くない一方で直通すればこの学習プログラムは濃くない fact5: 仮にこの右半身が濃いとすればあの本町十字路は惑う fact6: もし仮にこの学習プログラムが濃くないとすればあの右半身はブリュレであるかあるいは濃いかまたはどちらもだ fact7: もしなにがしかのものが惑うしそれにめぼしいとすると「この試験結果テーブルは意識出来るということはない」ということは嘘だということはない fact8: この抜き型はマハームドラーであるということはないならそれは若いということはない fact9: この抜き型はマハームドラーでない fact10: 「この抜き型は札幌芝だ」ということは誤りでない fact11: もしこの抜き型は札幌芝であるとするとそれは直通する fact12: あの本町十字路は広がり易くてマハームドラーだ fact13: この右半身がブリュレであるとすればあの本町十字路は惑う ; $hypothesis$ = 「この試験結果テーブルは意識出来る」ということは正しい ; $proof$ = 
fact8 & fact9 -> int1: この抜き型は若くない; fact11 & fact10 -> int2: この抜き型は直通する; int1 & int2 -> int3: この抜き型は若くないがしかし直通する; int3 & fact4 -> int4: この学習プログラムは濃くない; int4 & fact6 -> int5: この右半身はブリュレであるか濃いかあるいはどちらもだ; int5 & fact13 & fact5 -> int6: あの本町十字路は惑う; fact2 & fact1 -> int7: あの本町十字路はめぼしくて加えてそれは広がり易い; int7 -> int8: あの本町十字路はめぼしい; int6 & int8 -> int9: あの本町十字路は惑うしかつめぼしい; int9 -> int10: 「惑うし加えてめぼしい」物はある; int10 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの生計維持役割は倍加しない
事実2: もし仮にあの生計維持役割が倍加しないならばあの本町十字路はめぼしいししかも広がり易い
事実3: あのマウントは倍加しない
事実4: この抜き型が若くない一方で直通すればこの学習プログラムは濃くない
事実5: 仮にこの右半身が濃いとすればあの本町十字路は惑う
事実6: もし仮にこの学習プログラムが濃くないとすればあの右半身はブリュレであるかあるいは濃いかまたはどちらもだ
事実7: もしなにがしかのものが惑うしそれにめぼしいとすると「この試験結果テーブルは意識出来るということはない」ということは嘘だということはない
事実8: この抜き型はマハームドラーであるということはないならそれは若いということはない
事実9: この抜き型はマハームドラーでない
事実10: 「この抜き型は札幌芝だ」ということは誤りでない
事実11: もしこの抜き型は札幌芝であるとするとそれは直通する
事実12: あの本町十字路は広がり易くてマハームドラーだ
事実13: この右半身がブリュレであるとすればあの本町十字路は惑う

仮説: 「この試験結果テーブルは意識出来る」ということは正しい
1. 事実8と事実9から、推論1: "この抜き型は若くない"が導かれる
2. 事実11と事実10から、推論2: "この抜き型は直通する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この抜き型は若くないがしかし直通する"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "この学習プログラムは濃くない"が導かれる
5. 推論4と事実6から、推論5: "この右半身はブリュレであるか濃いかあるいはどちらもだ"が導かれる
6. 推論5と事実13と事実5から、推論6: "あの本町十字路は惑う"が導かれる
7. 事実2と事実1から、推論7: "あの本町十字路はめぼしくて加えてそれは広がり易い"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "あの本町十字路はめぼしい"が導かれる
9. 推論6と推論8から、推論9: "あの本町十字路は惑うしかつめぼしい"が導かれる
10. 推論9から、推論10: "「惑うし加えてめぼしい」物はある"が導かれる
11. 推論10と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。