「「このカバー付きは斡旋しない」ということは事実であるならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化するということはないかまたは依頼す」ということは間違いだ
fact1: 「その袖下は裁定するしそれはキサントフィル類だ」ということは誤っている fact2: このカバー付きが斡旋しないとするとそのマッカーサー司令部はビジュアル化するかあるいは依頼すか両方ともだ fact3: 「裁定するし加えてキサントフィル類な」ものはある fact4: 仮に「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だとしたらそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかまたは依頼すかまたは両方である fact5: もし何らかの物が体感しないとすると依頼すらないしそれは斡旋しない fact6: もし仮にその教育目的が依頼すらないならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくはそれは依頼すかあるいは両方だ fact7: 「裁定するししかもキサントフィル類でない」物があるとするとこのカバー付きは斡旋する fact8: 「キサントフィル類でない」ものはある fact9: もしもその袖下はキサントフィル類であるとしたら「その教育目的は依頼すらない」ということは成り立つ fact10: 「「裁定する」ということは成り立つ」ものはある fact11: もしもその教育目的は伴わないとすれば「ビジュアル化するしまた片頬だということはない」ということは間違っている fact12: もし仮にこのカバー付きは依頼すらないしその上斡旋しないとしたら「このマルターゼは裁定する」ということは本当である fact13: もし仮になにかは裁定すれば「それはけばけばしい一方でキサントフィル類でない」ということは事実と異なる fact14: 仮に「その袖下は裁定するがキサントフィル類でない」ということは成り立たないとすればその教育目的は依頼すらない fact15: もし仮にその教育目的が依頼すらないならそのマッカーサー司令部はビジュアル化するか依頼すかもしくはどちらもだ fact16: その袖下はキサントフィル類だということはない fact17: そのマッカーサー司令部はビジュアル化するかもしくは依頼すかまたは両方である
void -> assump2: 以下のように仮定する。その袖下は裁定するけれどキサントフィル類でない; assump2 -> int1: 「裁定するがしかしキサントフィル類でない」ものはある; int1 & fact7 -> int2: 「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このカバー付きは斡旋しない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: 「その袖下は裁定するがしかしそれはキサントフィル類であるということはない」ということは偽だ; int4 & fact14 -> int5: 「その教育目的は依頼す」ということは成り立つということはない; int5 & fact6 -> int6: そのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくは依頼すかどちらもである; [assump1] & int6 -> hypothesis;
「「このマルターゼはけばけばしいけれどキサントフィル類でない」ということは偽だ」ということは成り立つ
fact21 -> int7: このマルターゼは裁定するとしたら「それはけばけばしいしさらにキサントフィル類でない」ということは成り立たない; fact19 -> int8: もし仮にこのカバー付きが体感しないとしたら依頼すらないし斡旋するということはない;
$facts$ = fact1: 「その袖下は裁定するしそれはキサントフィル類だ」ということは誤っている fact2: このカバー付きが斡旋しないとするとそのマッカーサー司令部はビジュアル化するかあるいは依頼すか両方ともだ fact3: 「裁定するし加えてキサントフィル類な」ものはある fact4: 仮に「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だとしたらそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかまたは依頼すかまたは両方である fact5: もし何らかの物が体感しないとすると依頼すらないしそれは斡旋しない fact6: もし仮にその教育目的が依頼すらないならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくはそれは依頼すかあるいは両方だ fact7: 「裁定するししかもキサントフィル類でない」物があるとするとこのカバー付きは斡旋する fact8: 「キサントフィル類でない」ものはある fact9: もしもその袖下はキサントフィル類であるとしたら「その教育目的は依頼すらない」ということは成り立つ fact10: 「「裁定する」ということは成り立つ」ものはある fact11: もしもその教育目的は伴わないとすれば「ビジュアル化するしまた片頬だということはない」ということは間違っている fact12: もし仮にこのカバー付きは依頼すらないしその上斡旋しないとしたら「このマルターゼは裁定する」ということは本当である fact13: もし仮になにかは裁定すれば「それはけばけばしい一方でキサントフィル類でない」ということは事実と異なる fact14: 仮に「その袖下は裁定するがキサントフィル類でない」ということは成り立たないとすればその教育目的は依頼すらない fact15: もし仮にその教育目的が依頼すらないならそのマッカーサー司令部はビジュアル化するか依頼すかもしくはどちらもだ fact16: その袖下はキサントフィル類だということはない fact17: そのマッカーサー司令部はビジュアル化するかもしくは依頼すかまたは両方である ; $hypothesis$ = 「「このカバー付きは斡旋しない」ということは事実であるならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化するということはないかまたは依頼す」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。その袖下は裁定するけれどキサントフィル類でない; assump2 -> int1: 「裁定するがしかしキサントフィル類でない」ものはある; int1 & fact7 -> int2: 「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このカバー付きは斡旋しない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: 「その袖下は裁定するがしかしそれはキサントフィル類であるということはない」ということは偽だ; int4 & fact14 -> int5: 「その教育目的は依頼す」ということは成り立つということはない; int5 & fact6 -> int6: そのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくは依頼すかどちらもである; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その袖下は裁定するしそれはキサントフィル類だ」ということは誤っている
事実2: このカバー付きが斡旋しないとするとそのマッカーサー司令部はビジュアル化するかあるいは依頼すか両方ともだ
事実3: 「裁定するし加えてキサントフィル類な」ものはある
事実4: 仮に「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だとしたらそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかまたは依頼すかまたは両方である
事実5: もし何らかの物が体感しないとすると依頼すらないしそれは斡旋しない
事実6: もし仮にその教育目的が依頼すらないならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくはそれは依頼すかあるいは両方だ
事実7: 「裁定するししかもキサントフィル類でない」物があるとするとこのカバー付きは斡旋する
事実8: 「キサントフィル類でない」ものはある
事実9: もしもその袖下はキサントフィル類であるとしたら「その教育目的は依頼すらない」ということは成り立つ
事実10: 「「裁定する」ということは成り立つ」ものはある
事実11: もしもその教育目的は伴わないとすれば「ビジュアル化するしまた片頬だということはない」ということは間違っている
事実12: もし仮にこのカバー付きは依頼すらないしその上斡旋しないとしたら「このマルターゼは裁定する」ということは本当である
事実13: もし仮になにかは裁定すれば「それはけばけばしい一方でキサントフィル類でない」ということは事実と異なる
事実14: 仮に「その袖下は裁定するがキサントフィル類でない」ということは成り立たないとすればその教育目的は依頼すらない
事実15: もし仮にその教育目的が依頼すらないならそのマッカーサー司令部はビジュアル化するか依頼すかもしくはどちらもだ
事実16: その袖下はキサントフィル類だということはない
事実17: そのマッカーサー司令部はビジュアル化するかもしくは依頼すかまたは両方である

仮説: 「「このカバー付きは斡旋しない」ということは事実であるならばそのマッカーサー司令部はビジュアル化するということはないかまたは依頼す」ということは間違いだ
1. 仮定2: 以下のように仮定する。その袖下は裁定するけれどキサントフィル類でない
2. 仮定2から、推論1: "「裁定するがしかしキサントフィル類でない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "「このカバー付きは斡旋する」ということは本当だ"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。このカバー付きは斡旋しない
5. 推論2と仮定1から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、推論4: "「その袖下は裁定するがしかしそれはキサントフィル類であるということはない」ということは偽だ"が導かれる
7. 推論4と事実14から、推論5: "「その教育目的は依頼す」ということは成り立つということはない"が導かれる
8. 推論5と事実6から、推論6: "そのマッカーサー司令部はビジュアル化しないかもしくは依頼すかどちらもである"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。