あの実験的研究は超越性でない
fact1: なんらかのものは超越性だということはない fact2: そのシエラは超越性であるということはない fact3: とあるものは西流しない fact4: もしそのシエラが超越性でないとしたらあの実験的研究は自己都合退職する fact5: なんらかのものは西流する fact6: もし仮にそのシエラは自己都合退職しないとすれば「あの実験的研究は超越性だ」ということは事実と異ならない fact7: もし「西流しない」ものがあるならばあのシエラは破談である fact8: あの実験的研究は発熱しないがしかし西流する fact9: もし仮に「「何かは自己都合退職するし加えて西流する」ということは間違いでない」ということは間違っているなら「それは超越性でない」ということは事実である fact10: あの実験的研究は破談でない fact11: もし仮になにがしかの物が西流しないとしたらそのシエラは自己都合退職しないがそれは破談である fact12: その源泉徴収票は超越性でない fact13: そのシエラは破談だ fact14: そのシエラは超越性でないがそれは破談である
fact3 & fact11 -> int1: そのシエラは自己都合退職しない一方で破談である; int1 -> int2: そのシエラは自己都合退職しない; int2 & fact6 -> hypothesis;
あの実験的研究は超越性でない
fact15 -> int3: もし仮に「あの実験的研究は自己都合退職するしさらにそれは西流する」ということは間違っているとすると超越性だということはない;
$facts$ = fact1: なんらかのものは超越性だということはない fact2: そのシエラは超越性であるということはない fact3: とあるものは西流しない fact4: もしそのシエラが超越性でないとしたらあの実験的研究は自己都合退職する fact5: なんらかのものは西流する fact6: もし仮にそのシエラは自己都合退職しないとすれば「あの実験的研究は超越性だ」ということは事実と異ならない fact7: もし「西流しない」ものがあるならばあのシエラは破談である fact8: あの実験的研究は発熱しないがしかし西流する fact9: もし仮に「「何かは自己都合退職するし加えて西流する」ということは間違いでない」ということは間違っているなら「それは超越性でない」ということは事実である fact10: あの実験的研究は破談でない fact11: もし仮になにがしかの物が西流しないとしたらそのシエラは自己都合退職しないがそれは破談である fact12: その源泉徴収票は超越性でない fact13: そのシエラは破談だ fact14: そのシエラは超越性でないがそれは破談である ; $hypothesis$ = あの実験的研究は超越性でない ; $proof$ = 
fact3 & fact11 -> int1: そのシエラは自己都合退職しない一方で破談である; int1 -> int2: そのシエラは自己都合退職しない; int2 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なんらかのものは超越性だということはない
事実2: そのシエラは超越性であるということはない
事実3: とあるものは西流しない
事実4: もしそのシエラが超越性でないとしたらあの実験的研究は自己都合退職する
事実5: なんらかのものは西流する
事実6: もし仮にそのシエラは自己都合退職しないとすれば「あの実験的研究は超越性だ」ということは事実と異ならない
事実7: もし「西流しない」ものがあるならばあのシエラは破談である
事実8: あの実験的研究は発熱しないがしかし西流する
事実9: もし仮に「「何かは自己都合退職するし加えて西流する」ということは間違いでない」ということは間違っているなら「それは超越性でない」ということは事実である
事実10: あの実験的研究は破談でない
事実11: もし仮になにがしかの物が西流しないとしたらそのシエラは自己都合退職しないがそれは破談である
事実12: その源泉徴収票は超越性でない
事実13: そのシエラは破談だ
事実14: そのシエラは超越性でないがそれは破談である

仮説: あの実験的研究は超越性でない
1. 事実3と事実11から、推論1: "そのシエラは自己都合退職しない一方で破談である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "そのシエラは自己都合退職しない"が導かれる
3. 推論2と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。