「そのＬＡＳＩＫは着工するということはない」ということは正しい
fact1: もし何らかのものは注釈すれば「清しないしエゾ鹿さんでない」ということは偽である fact2: 仮にこの個人名は清しないならば「この一人前は注釈しなくてしかも小煩いということはない」ということは嘘である fact3: もし何らかのものが仕立てるとしたら着工する fact4: 「「注釈しないしおまけに小煩くない」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのＬＡＳＩＫは着工しない」ということは成り立つ fact5: 「この園内は仕立てる」ということは真実である fact6: 「「老衰しなくて更に転び易い」ということは成り立たない」物があるならばあの個人名はエゾ鹿さんでない fact7: 「仮に何かは仕立てるとしたら「老衰しないしそれは転び易い」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: もしあるものはエゾ鹿さんでないとすると清しということはない
fact7 -> int1: もし仮に「この園内は仕立てる」ということは成り立つなら「老衰しないし加えて転び易い」ということは事実と異なる; int1 & fact5 -> int2: 「この園内は老衰しない一方で転び易い」ということは本当だということはない; int2 -> int3: 「「老衰しなくて更に転び易い」ということは事実と異なる」ものはある; int3 & fact6 -> int4: この個人名はエゾ鹿さんだということはない; fact8 -> int5: もし仮にこの個人名がエゾ鹿さんだということはないならそれは清しない; int4 & int5 -> int6: この個人名は清しということはない; int6 & fact2 -> int7: 「この一人前は注釈しないしそれに小煩くない」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「注釈しなくてまた小煩くない」ということは成り立たない」ものはある; int8 & fact4 -> hypothesis;
そのＬＡＳＩＫは着工する
fact10 -> int9: もし仮にそのＬＡＳＩＫが仕立てるとすればそれは着工する; fact9 -> int10: この一人前は注釈するとすれば「「それは清しないしおまけにエゾ鹿さんでない」ということは事実である」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし何らかのものは注釈すれば「清しないしエゾ鹿さんでない」ということは偽である fact2: 仮にこの個人名は清しないならば「この一人前は注釈しなくてしかも小煩いということはない」ということは嘘である fact3: もし何らかのものが仕立てるとしたら着工する fact4: 「「注釈しないしおまけに小煩くない」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのＬＡＳＩＫは着工しない」ということは成り立つ fact5: 「この園内は仕立てる」ということは真実である fact6: 「「老衰しなくて更に転び易い」ということは成り立たない」物があるならばあの個人名はエゾ鹿さんでない fact7: 「仮に何かは仕立てるとしたら「老衰しないしそれは転び易い」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: もしあるものはエゾ鹿さんでないとすると清しということはない ; $hypothesis$ = 「そのＬＡＳＩＫは着工するということはない」ということは正しい ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もし仮に「この園内は仕立てる」ということは成り立つなら「老衰しないし加えて転び易い」ということは事実と異なる; int1 & fact5 -> int2: 「この園内は老衰しない一方で転び易い」ということは本当だということはない; int2 -> int3: 「「老衰しなくて更に転び易い」ということは事実と異なる」ものはある; int3 & fact6 -> int4: この個人名はエゾ鹿さんだということはない; fact8 -> int5: もし仮にこの個人名がエゾ鹿さんだということはないならそれは清しない; int4 & int5 -> int6: この個人名は清しということはない; int6 & fact2 -> int7: 「この一人前は注釈しないしそれに小煩くない」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「注釈しなくてまた小煩くない」ということは成り立たない」ものはある; int8 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし何らかのものは注釈すれば「清しないしエゾ鹿さんでない」ということは偽である
事実2: 仮にこの個人名は清しないならば「この一人前は注釈しなくてしかも小煩いということはない」ということは嘘である
事実3: もし何らかのものが仕立てるとしたら着工する
事実4: 「「注釈しないしおまけに小煩くない」ということは成り立たない」物はあるとすると「そのＬＡＳＩＫは着工しない」ということは成り立つ
事実5: 「この園内は仕立てる」ということは真実である
事実6: 「「老衰しなくて更に転び易い」ということは成り立たない」物があるならばあの個人名はエゾ鹿さんでない
事実7: 「仮に何かは仕立てるとしたら「老衰しないしそれは転び易い」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実8: もしあるものはエゾ鹿さんでないとすると清しということはない

仮説: 「そのＬＡＳＩＫは着工するということはない」ということは正しい
1. 事実7から、推論1: "もし仮に「この園内は仕立てる」ということは成り立つなら「老衰しないし加えて転び易い」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "「この園内は老衰しない一方で転び易い」ということは本当だということはない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「老衰しなくて更に転び易い」ということは事実と異なる」ものはある"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "この個人名はエゾ鹿さんだということはない"が導かれる
5. 事実8から、推論5: "もし仮にこの個人名がエゾ鹿さんだということはないならそれは清しない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この個人名は清しということはない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "「この一人前は注釈しないしそれに小煩くない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「「注釈しなくてまた小煩くない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
9. 推論8と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。