あの痙攣発作時は一万円程度でない
fact1: 仮にある物は携え帰らないとしたら「それは起こり難いけど寄せない」ということは成り立たない fact2: もし仮になんらかの物が壊れ易いということはないならあの市場社会は魚本来でないが優しい fact3: あの好転反応は携え帰らないならば「あの痙攣発作時は偏り易いということはないがしかし話し易い」ということは間違いである fact4: 「「魚本来でない一方で携え帰る」ということは成り立つということはない」ものはある fact5: もしも「あのコリアン味は起こり難いが寄せない」ということは成り立たないとするとあの痙攣発作時は一万円程度である fact6: 「あるものは壊れ易くない」ということは本当だ fact7: もしも「「魚本来だということはないけど携え帰る」ということは誤っている」物があるならあのコリアン味は携え帰らない
fact1 -> int1: 仮にあのコリアン味は携え帰るということはないとすれば「起こり難い一方で寄せるということはない」ということは成り立たない; fact4 & fact7 -> int2: あのコリアン味は携え帰らない; int1 & int2 -> int3: 「あのコリアン味は起こり難いけれど寄せない」ということは成り立たない; int3 & fact5 -> hypothesis;
「「偏り易くなくてかつ話し易い」ということは成り立つということはない」ものはある
fact9 & fact8 -> int4: あの市場社会は魚本来でないけれど優しい; int4 -> int5: あの市場社会は魚本来でない;
$facts$ = fact1: 仮にある物は携え帰らないとしたら「それは起こり難いけど寄せない」ということは成り立たない fact2: もし仮になんらかの物が壊れ易いということはないならあの市場社会は魚本来でないが優しい fact3: あの好転反応は携え帰らないならば「あの痙攣発作時は偏り易いということはないがしかし話し易い」ということは間違いである fact4: 「「魚本来でない一方で携え帰る」ということは成り立つということはない」ものはある fact5: もしも「あのコリアン味は起こり難いが寄せない」ということは成り立たないとするとあの痙攣発作時は一万円程度である fact6: 「あるものは壊れ易くない」ということは本当だ fact7: もしも「「魚本来だということはないけど携え帰る」ということは誤っている」物があるならあのコリアン味は携え帰らない ; $hypothesis$ = あの痙攣発作時は一万円程度でない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 仮にあのコリアン味は携え帰るということはないとすれば「起こり難い一方で寄せるということはない」ということは成り立たない; fact4 & fact7 -> int2: あのコリアン味は携え帰らない; int1 & int2 -> int3: 「あのコリアン味は起こり難いけれど寄せない」ということは成り立たない; int3 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にある物は携え帰らないとしたら「それは起こり難いけど寄せない」ということは成り立たない
事実2: もし仮になんらかの物が壊れ易いということはないならあの市場社会は魚本来でないが優しい
事実3: あの好転反応は携え帰らないならば「あの痙攣発作時は偏り易いということはないがしかし話し易い」ということは間違いである
事実4: 「「魚本来でない一方で携え帰る」ということは成り立つということはない」ものはある
事実5: もしも「あのコリアン味は起こり難いが寄せない」ということは成り立たないとするとあの痙攣発作時は一万円程度である
事実6: 「あるものは壊れ易くない」ということは本当だ
事実7: もしも「「魚本来だということはないけど携え帰る」ということは誤っている」物があるならあのコリアン味は携え帰らない

仮説: あの痙攣発作時は一万円程度でない
1. 事実1から、推論1: "仮にあのコリアン味は携え帰るということはないとすれば「起こり難い一方で寄せるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実4と事実7から、推論2: "あのコリアン味は携え帰らない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あのコリアン味は起こり難いけれど寄せない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。