あの一つ置きは憎たらしいということはない
fact1: もしも何かは思慮深くないかビタミンＣでないかあるいは両方ともだとしたら官能基である fact2: その組合事務所は様良し fact3: そのシャワールームは嫌う fact4: もし仮にこの意識研究が思慮深いとするとその開設年は御母ちゃんだが社会保障財政でない fact5: もしもある物は報じるとすると「それは負けだ」ということは成り立つ fact6: もしこの意識研究が官能基ならばそのシャワールームは官能基だということはないけれど嫌う fact7: もし御母ちゃんは社会保障財政でないとしたら負けでない fact8: もしその組合事務所が様良しとすればその開設年は報じる fact9: もしそのシャワールームが官能基だということはないがしかし嫌うとするとあの一つ置きは憎たらしい
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この意識研究は思慮深い」ということは事実だ; fact4 & assump1 -> int1: その開設年は御母ちゃんであるけれど社会保障財政だということはない; fact7 -> int2: その開設年が御母ちゃんだがそれは社会保障財政でないならばそれは負けであるということはない; int1 & int2 -> int3: その開設年は負けでない; fact5 -> int4: その開設年が報じるならそれは負けである; fact8 & fact2 -> int5: 「その開設年は報じる」ということは確かだ; int4 & int5 -> int6: 「その開設年は負けだ」ということは正しい; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この意識研究は思慮深くない; int8 -> int9: この意識研究は思慮深くないかもしくはビタミンＣでない; fact1 -> int10: 仮にこの意識研究が思慮深くないかもしくはビタミンＣでないかあるいは両方ともであるとしたら官能基だ; int9 & int10 -> int11: この意識研究は官能基だ; int11 & fact6 -> int12: そのシャワールームは官能基であるということはないがそれは嫌う; int12 & fact9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも何かは思慮深くないかビタミンＣでないかあるいは両方ともだとしたら官能基である fact2: その組合事務所は様良し fact3: そのシャワールームは嫌う fact4: もし仮にこの意識研究が思慮深いとするとその開設年は御母ちゃんだが社会保障財政でない fact5: もしもある物は報じるとすると「それは負けだ」ということは成り立つ fact6: もしこの意識研究が官能基ならばそのシャワールームは官能基だということはないけれど嫌う fact7: もし御母ちゃんは社会保障財政でないとしたら負けでない fact8: もしその組合事務所が様良しとすればその開設年は報じる fact9: もしそのシャワールームが官能基だということはないがしかし嫌うとするとあの一つ置きは憎たらしい ; $hypothesis$ = あの一つ置きは憎たらしいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この意識研究は思慮深い」ということは事実だ; fact4 & assump1 -> int1: その開設年は御母ちゃんであるけれど社会保障財政だということはない; fact7 -> int2: その開設年が御母ちゃんだがそれは社会保障財政でないならばそれは負けであるということはない; int1 & int2 -> int3: その開設年は負けでない; fact5 -> int4: その開設年が報じるならそれは負けである; fact8 & fact2 -> int5: 「その開設年は報じる」ということは確かだ; int4 & int5 -> int6: 「その開設年は負けだ」ということは正しい; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この意識研究は思慮深くない; int8 -> int9: この意識研究は思慮深くないかもしくはビタミンＣでない; fact1 -> int10: 仮にこの意識研究が思慮深くないかもしくはビタミンＣでないかあるいは両方ともであるとしたら官能基だ; int9 & int10 -> int11: この意識研究は官能基だ; int11 & fact6 -> int12: そのシャワールームは官能基であるということはないがそれは嫌う; int12 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも何かは思慮深くないかビタミンＣでないかあるいは両方ともだとしたら官能基である
事実2: その組合事務所は様良し
事実3: そのシャワールームは嫌う
事実4: もし仮にこの意識研究が思慮深いとするとその開設年は御母ちゃんだが社会保障財政でない
事実5: もしもある物は報じるとすると「それは負けだ」ということは成り立つ
事実6: もしこの意識研究が官能基ならばそのシャワールームは官能基だということはないけれど嫌う
事実7: もし御母ちゃんは社会保障財政でないとしたら負けでない
事実8: もしその組合事務所が様良しとすればその開設年は報じる
事実9: もしそのシャワールームが官能基だということはないがしかし嫌うとするとあの一つ置きは憎たらしい

仮説: あの一つ置きは憎たらしいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この意識研究は思慮深い」ということは事実だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "その開設年は御母ちゃんであるけれど社会保障財政だということはない"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "その開設年が御母ちゃんだがそれは社会保障財政でないならばそれは負けであるということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その開設年は負けでない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "その開設年が報じるならそれは負けである"が導かれる
6. 事実8と事実2から、推論5: "「その開設年は報じる」ということは確かだ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その開設年は負けだ」ということは正しい"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この意識研究は思慮深くない"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "この意識研究は思慮深くないかもしくはビタミンＣでない"が導かれる
11. 事実1から、推論10: "仮にこの意識研究が思慮深くないかもしくはビタミンＣでないかあるいは両方ともであるとしたら官能基だ"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "この意識研究は官能基だ"が導かれる
13. 推論11と事実6から、推論12: "そのシャワールームは官能基であるということはないがそれは嫌う"が導かれる
14. 推論12と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。