そのＢ男さんは撮像方向であるということはないしさらにあどけなくない
fact1: もしあのトンネル手前はファストフード店でないならば「このＶＯは入居出来ない」ということは本当である fact2: 「その令夫人は角貝先生であるしその上偏心する」ということは誤りであるならこのＶＯは偏心しない fact3: もしもその御決断は眠たいならば「あの結合型糖鎖は軽過ぎるがしかし美味しかない」ということは成り立たない fact4: もしも「「あるものは軽過ぎるけれど美味しいということはない」ということは本当である」ということは偽なら軽過ぎない fact5: もしもなにがしかの物は軽過ぎないなら「その令夫人は角貝先生でそれにそれは偏心する」ということは嘘である fact6: もしもそのＢ男さんが撮像方向だとすればその心配は白しない fact7: そのＢ男さんは偏心するということはない fact8: この新規制度は甘酸っぱくない fact9: もしなにかは入居出来ないとしたら「白しないしかつあどけなくない」ということは成り立たない fact10: そのＢ男さんは軽過ぎる fact11: このＶＯは叩くしまた入居出来る fact12: 「もし仮にとある物は偏心しないなら「ファストフード店だしかつ叩く」ということは成り立つということはない」ということは成り立つ fact13: もし仮に「その心配は白しない」ということは本当だとしたら「あのトンネル手前はファストフード店で白し」ということは成り立たない fact14: そのＢ男さんが軽過ぎるとするとそれはあどけなくなくておまけに偏心しない fact15: このＶＯは叩く fact16: もし仮に「あのトンネル手前は白しないしおまけにあどけなくない」ということは成り立たないならばその心配はあどけない fact17: この新規制度は招き易い fact18: もし「あのトンネル手前がファストフード店だしその上それは白し」ということは事実と異なれば「このＶＯは入居出来ない」ということは成り立つ fact19: 仮に甘酸っぱくない物であってしかも招き易い物があるならその御決断は眠たい fact20: その文学教育は軽過ぎる fact21: 「このＶＯはファストフード店でその上叩く」ということは成り立たないならあのトンネル手前は入居出来ない fact22: 「そのＢ男さんは撮像方向でしかも白し」ということは確かでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＢ男さんは撮像方向だ; fact6 & assump1 -> int1: その心配は白しない; int1 & fact13 -> int2: 「あのトンネル手前はファストフード店であるしその上白し」ということは確かでない; int2 & fact18 -> int3: このＶＯは入居出来ない; fact11 -> int4: このＶＯは入居出来る; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのＢ男さんは撮像方向でない; fact10 & fact14 -> int7: そのＢ男さんはあどけないということはないしそれは偏心しない; int7 -> int8: そのＢ男さんはあどけないということはない; int6 & int8 -> hypothesis;
「そのＢ男さんは撮像方向でないし加えてそれはあどけないということはない」ということは間違いだ
fact26 -> int9: 「もしもあのトンネル手前は入居出来るということはないなら「あのトンネル手前は白しないしかつそれはあどけなくない」ということは成り立たない」ということは正しい; fact25 -> int10: もしも「このＶＯは偏心しない」ということは嘘だということはないとすると「ファストフード店だしそれに叩く」ということは確かでない; fact24 -> int11: もし仮に「「あの結合型糖鎖は軽過ぎる一方で美味しかない」ということは事実である」ということは間違っているならそれは軽過ぎない; fact23 & fact30 -> int12: この新規制度は甘酸っぱくないが招き易い; int12 -> int13: あるものは甘酸っぱくないがしかし招き易い; int13 & fact33 -> int14: 「その御決断は眠たい」ということは正しい; fact32 & int14 -> int15: 「あの結合型糖鎖は軽過ぎるけど美味しかない」ということは成り立たない; int11 & int15 -> int16: 「あの結合型糖鎖は軽過ぎない」ということは真実だ; int16 -> int17: なにかは軽過ぎない; int17 & fact31 -> int18: 「その令夫人は角貝先生で偏心する」ということは嘘である; fact28 & int18 -> int19: このＶＯは偏心するということはない; int10 & int19 -> int20: 「このＶＯはファストフード店であるし叩く」ということは成り立たない; fact29 & int20 -> int21: 「あのトンネル手前は入居出来ない」ということは本当である; int9 & int21 -> int22: 「「あのトンネル手前は白しないしその上あどけないということはない」ということは成り立つということはない」ということは成り立つ; fact27 & int22 -> int23: その心配はあどけない; int23 -> int24: なにかはあどけない;
$facts$ = fact1: もしあのトンネル手前はファストフード店でないならば「このＶＯは入居出来ない」ということは本当である fact2: 「その令夫人は角貝先生であるしその上偏心する」ということは誤りであるならこのＶＯは偏心しない fact3: もしもその御決断は眠たいならば「あの結合型糖鎖は軽過ぎるがしかし美味しかない」ということは成り立たない fact4: もしも「「あるものは軽過ぎるけれど美味しいということはない」ということは本当である」ということは偽なら軽過ぎない fact5: もしもなにがしかの物は軽過ぎないなら「その令夫人は角貝先生でそれにそれは偏心する」ということは嘘である fact6: もしもそのＢ男さんが撮像方向だとすればその心配は白しない fact7: そのＢ男さんは偏心するということはない fact8: この新規制度は甘酸っぱくない fact9: もしなにかは入居出来ないとしたら「白しないしかつあどけなくない」ということは成り立たない fact10: そのＢ男さんは軽過ぎる fact11: このＶＯは叩くしまた入居出来る fact12: 「もし仮にとある物は偏心しないなら「ファストフード店だしかつ叩く」ということは成り立つということはない」ということは成り立つ fact13: もし仮に「その心配は白しない」ということは本当だとしたら「あのトンネル手前はファストフード店で白し」ということは成り立たない fact14: そのＢ男さんが軽過ぎるとするとそれはあどけなくなくておまけに偏心しない fact15: このＶＯは叩く fact16: もし仮に「あのトンネル手前は白しないしおまけにあどけなくない」ということは成り立たないならばその心配はあどけない fact17: この新規制度は招き易い fact18: もし「あのトンネル手前がファストフード店だしその上それは白し」ということは事実と異なれば「このＶＯは入居出来ない」ということは成り立つ fact19: 仮に甘酸っぱくない物であってしかも招き易い物があるならその御決断は眠たい fact20: その文学教育は軽過ぎる fact21: 「このＶＯはファストフード店でその上叩く」ということは成り立たないならあのトンネル手前は入居出来ない fact22: 「そのＢ男さんは撮像方向でしかも白し」ということは確かでない ; $hypothesis$ = そのＢ男さんは撮像方向であるということはないしさらにあどけなくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＢ男さんは撮像方向だ; fact6 & assump1 -> int1: その心配は白しない; int1 & fact13 -> int2: 「あのトンネル手前はファストフード店であるしその上白し」ということは確かでない; int2 & fact18 -> int3: このＶＯは入居出来ない; fact11 -> int4: このＶＯは入居出来る; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのＢ男さんは撮像方向でない; fact10 & fact14 -> int7: そのＢ男さんはあどけないということはないしそれは偏心しない; int7 -> int8: そのＢ男さんはあどけないということはない; int6 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあのトンネル手前はファストフード店でないならば「このＶＯは入居出来ない」ということは本当である
事実2: 「その令夫人は角貝先生であるしその上偏心する」ということは誤りであるならこのＶＯは偏心しない
事実3: もしもその御決断は眠たいならば「あの結合型糖鎖は軽過ぎるがしかし美味しかない」ということは成り立たない
事実4: もしも「「あるものは軽過ぎるけれど美味しいということはない」ということは本当である」ということは偽なら軽過ぎない
事実5: もしもなにがしかの物は軽過ぎないなら「その令夫人は角貝先生でそれにそれは偏心する」ということは嘘である
事実6: もしもそのＢ男さんが撮像方向だとすればその心配は白しない
事実7: そのＢ男さんは偏心するということはない
事実8: この新規制度は甘酸っぱくない
事実9: もしなにかは入居出来ないとしたら「白しないしかつあどけなくない」ということは成り立たない
事実10: そのＢ男さんは軽過ぎる
事実11: このＶＯは叩くしまた入居出来る
事実12: 「もし仮にとある物は偏心しないなら「ファストフード店だしかつ叩く」ということは成り立つということはない」ということは成り立つ
事実13: もし仮に「その心配は白しない」ということは本当だとしたら「あのトンネル手前はファストフード店で白し」ということは成り立たない
事実14: そのＢ男さんが軽過ぎるとするとそれはあどけなくなくておまけに偏心しない
事実15: このＶＯは叩く
事実16: もし仮に「あのトンネル手前は白しないしおまけにあどけなくない」ということは成り立たないならばその心配はあどけない
事実17: この新規制度は招き易い
事実18: もし「あのトンネル手前がファストフード店だしその上それは白し」ということは事実と異なれば「このＶＯは入居出来ない」ということは成り立つ
事実19: 仮に甘酸っぱくない物であってしかも招き易い物があるならその御決断は眠たい
事実20: その文学教育は軽過ぎる
事実21: 「このＶＯはファストフード店でその上叩く」ということは成り立たないならあのトンネル手前は入居出来ない
事実22: 「そのＢ男さんは撮像方向でしかも白し」ということは確かでない

仮説: そのＢ男さんは撮像方向であるということはないしさらにあどけなくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのＢ男さんは撮像方向だ
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その心配は白しない"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "「あのトンネル手前はファストフード店であるしその上白し」ということは確かでない"が導かれる
4. 推論2と事実18から、推論3: "このＶＯは入居出来ない"が導かれる
5. 事実11から、推論4: "このＶＯは入居出来る"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "そのＢ男さんは撮像方向でない"が導かれる
8. 事実10と事実14から、推論7: "そのＢ男さんはあどけないということはないしそれは偏心しない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "そのＢ男さんはあどけないということはない"が導かれる
10. 推論6と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。