「この九十八年末は売り上げ債権管理である」ということは事実だ
fact1: 「「紛糾しなくてしかも道路構造でない」ということは誤りである」物があるとするとその無住は伸び上がらない fact2: もし何らかの物は伸び上がらないならば「「それは酸っぱくないしさらに喋り疲れるということはない」ということは間違いだということはない」ということは成り立たない fact3: とあるものは喋り疲れるとしたら「「寂しかなくてかつそれは伸び上がる」ということは本当である」ということは成り立たない fact4: もし仮に「なにかは寂しかないかもしくはそれは伸び上がらないかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるとすれば「それは怒りっぽくない」ということは事実である fact5: 「怒りっぽいかあるいは庇い合うかあるいは両方ともな」物はある fact6: もしも「その無住は酸っぱいということはなくておまけに喋り疲れない」ということは事実と異なるとすればあの九十八年末は売り上げ債権管理である fact7: 「「とある物は寂しかないがしかし伸び上がる」ということは成り立たないならばそれは売り上げ債権管理でない」ということは真実だ fact8: 怒りっぽい物は酸っぱいかまたは喋り疲れない fact9: もし仮にこのアバウトが酸っぱいかあるいは喋り疲れないかまたは両方であるとすればこの九十八年末は喋り疲れる fact10: このアバウトは道路構造でない fact11: なにがしかの物が怒りっぽいかあるいは庇い合うとしたらその仮寝は寂しい fact12: 仮にこのアバウトが紛糾するということはないしさらに道路構造でないならその仮寝は寂しかない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このアバウトは紛糾するということはないしさらに道路構造でない; fact12 & assump1 -> int1: その仮寝は寂しかない; fact11 & fact5 -> int2: その仮寝は寂しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このアバウトは紛糾しないしおまけに道路構造でない」ということは偽である; int4 -> int5: 「「紛糾しないしそれに道路構造でない」ということは本当でない」ものはある; int5 & fact1 -> int6: その無住は伸び上がらない; fact2 -> int7: その無住は伸び上がらないとしたら「それは酸っぱくないしその上喋り疲れない」ということは間違いである; int6 & int7 -> int8: 「その無住は酸っぱくないし更に喋り疲れない」ということは確かであるということはない; int8 & fact6 -> hypothesis;
この九十八年末は売り上げ債権管理だということはない
fact16 -> int9: 「この九十八年末は寂しかないがしかし伸び上がる」ということは成り立たないならば売り上げ債権管理でない; fact14 -> int10: 「仮にこの九十八年末は喋り疲れるとすると「この九十八年末は寂しかない一方で伸び上がる」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact13 -> int11: もしこのアバウトが怒りっぽいならばそれは酸っぱいかあるいは喋り疲れるということはない;
$facts$ = fact1: 「「紛糾しなくてしかも道路構造でない」ということは誤りである」物があるとするとその無住は伸び上がらない fact2: もし何らかの物は伸び上がらないならば「「それは酸っぱくないしさらに喋り疲れるということはない」ということは間違いだということはない」ということは成り立たない fact3: とあるものは喋り疲れるとしたら「「寂しかなくてかつそれは伸び上がる」ということは本当である」ということは成り立たない fact4: もし仮に「なにかは寂しかないかもしくはそれは伸び上がらないかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるとすれば「それは怒りっぽくない」ということは事実である fact5: 「怒りっぽいかあるいは庇い合うかあるいは両方ともな」物はある fact6: もしも「その無住は酸っぱいということはなくておまけに喋り疲れない」ということは事実と異なるとすればあの九十八年末は売り上げ債権管理である fact7: 「「とある物は寂しかないがしかし伸び上がる」ということは成り立たないならばそれは売り上げ債権管理でない」ということは真実だ fact8: 怒りっぽい物は酸っぱいかまたは喋り疲れない fact9: もし仮にこのアバウトが酸っぱいかあるいは喋り疲れないかまたは両方であるとすればこの九十八年末は喋り疲れる fact10: このアバウトは道路構造でない fact11: なにがしかの物が怒りっぽいかあるいは庇い合うとしたらその仮寝は寂しい fact12: 仮にこのアバウトが紛糾するということはないしさらに道路構造でないならその仮寝は寂しかない ; $hypothesis$ = 「この九十八年末は売り上げ債権管理である」ということは事実だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このアバウトは紛糾するということはないしさらに道路構造でない; fact12 & assump1 -> int1: その仮寝は寂しかない; fact11 & fact5 -> int2: その仮寝は寂しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このアバウトは紛糾しないしおまけに道路構造でない」ということは偽である; int4 -> int5: 「「紛糾しないしそれに道路構造でない」ということは本当でない」ものはある; int5 & fact1 -> int6: その無住は伸び上がらない; fact2 -> int7: その無住は伸び上がらないとしたら「それは酸っぱくないしその上喋り疲れない」ということは間違いである; int6 & int7 -> int8: 「その無住は酸っぱくないし更に喋り疲れない」ということは確かであるということはない; int8 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「紛糾しなくてしかも道路構造でない」ということは誤りである」物があるとするとその無住は伸び上がらない
事実2: もし何らかの物は伸び上がらないならば「「それは酸っぱくないしさらに喋り疲れるということはない」ということは間違いだということはない」ということは成り立たない
事実3: とあるものは喋り疲れるとしたら「「寂しかなくてかつそれは伸び上がる」ということは本当である」ということは成り立たない
事実4: もし仮に「なにかは寂しかないかもしくはそれは伸び上がらないかあるいは両方ともだ」ということは誤りであるとすれば「それは怒りっぽくない」ということは事実である
事実5: 「怒りっぽいかあるいは庇い合うかあるいは両方ともな」物はある
事実6: もしも「その無住は酸っぱいということはなくておまけに喋り疲れない」ということは事実と異なるとすればあの九十八年末は売り上げ債権管理である
事実7: 「「とある物は寂しかないがしかし伸び上がる」ということは成り立たないならばそれは売り上げ債権管理でない」ということは真実だ
事実8: 怒りっぽい物は酸っぱいかまたは喋り疲れない
事実9: もし仮にこのアバウトが酸っぱいかあるいは喋り疲れないかまたは両方であるとすればこの九十八年末は喋り疲れる
事実10: このアバウトは道路構造でない
事実11: なにがしかの物が怒りっぽいかあるいは庇い合うとしたらその仮寝は寂しい
事実12: 仮にこのアバウトが紛糾するということはないしさらに道路構造でないならその仮寝は寂しかない

仮説: 「この九十八年末は売り上げ債権管理である」ということは事実だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このアバウトは紛糾するということはないしさらに道路構造でない
2. 事実12と仮定1から、推論1: "その仮寝は寂しかない"が導かれる
3. 事実11と事実5から、推論2: "その仮寝は寂しい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「このアバウトは紛糾しないしおまけに道路構造でない」ということは偽である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「「紛糾しないしそれに道路構造でない」ということは本当でない」ものはある"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "その無住は伸び上がらない"が導かれる
8. 事実2から、推論7: "その無住は伸び上がらないとしたら「それは酸っぱくないしその上喋り疲れない」ということは間違いである"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「その無住は酸っぱくないし更に喋り疲れない」ということは確かであるということはない"が導かれる
10. 推論8と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。