この百姓は再送する
fact1: 仮にこの百姓が再送するしトランクパネルだとするとあの工場主は二対一でない fact2: もしもこの厳格さは不審者でないなら「「それは救い難いが泣けない」ということは正しい」ということは成り立たない fact3: この厳格さは不審者でない fact4: もしも「なにがしかのものは救い難い一方で泣けない」ということは成り立たないなら二対一である fact5: もし「何らかのものがトランクパネルだけど泣けない」ということは確かでないならば二対一である fact6: あの売茶翁が否定し難いならばこの百姓はトランクパネルだ fact7: もしもなにかは再送しないとするとトランクパネルである fact8: あの売茶翁は否定し難い fact9: もしもあの売茶翁がトランクパネルでないならこの百姓は再送するし更に否定し難い fact10: あの売茶翁が泣けるとすればこの厳格さは否定し難い fact11: もしこの厳格さが二対一であるならばあの工場主は二対一である fact12: もし二対一が泣けないならトランクパネルでない fact13: もしとあるものはＩＴ時代でないとするとそれは心理生物学的反応だ
fact6 & fact8 -> int1: この百姓はトランクパネルだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この百姓は再送する; int1 & assump1 -> int2: この百姓は再送するしおまけにトランクパネルだ; int2 & fact1 -> int3: あの工場主は二対一でない; fact3 & fact2 -> int4: 「この厳格さは救い難いがしかしそれは泣けるということはない」ということは成り立たない; fact4 -> int5: 仮に「この厳格さは救い難いがしかし泣けない」ということは偽であるとするとそれは二対一である; int4 & int5 -> int6: この厳格さは二対一である; fact11 & int6 -> int7: あの工場主は二対一だ; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
この百姓は再送する
fact14 -> int9: もしもあの売茶翁は二対一だけれど泣けるということはないならトランクパネルであるということはない;
$facts$ = fact1: 仮にこの百姓が再送するしトランクパネルだとするとあの工場主は二対一でない fact2: もしもこの厳格さは不審者でないなら「「それは救い難いが泣けない」ということは正しい」ということは成り立たない fact3: この厳格さは不審者でない fact4: もしも「なにがしかのものは救い難い一方で泣けない」ということは成り立たないなら二対一である fact5: もし「何らかのものがトランクパネルだけど泣けない」ということは確かでないならば二対一である fact6: あの売茶翁が否定し難いならばこの百姓はトランクパネルだ fact7: もしもなにかは再送しないとするとトランクパネルである fact8: あの売茶翁は否定し難い fact9: もしもあの売茶翁がトランクパネルでないならこの百姓は再送するし更に否定し難い fact10: あの売茶翁が泣けるとすればこの厳格さは否定し難い fact11: もしこの厳格さが二対一であるならばあの工場主は二対一である fact12: もし二対一が泣けないならトランクパネルでない fact13: もしとあるものはＩＴ時代でないとするとそれは心理生物学的反応だ ; $hypothesis$ = この百姓は再送する ; $proof$ = 
fact6 & fact8 -> int1: この百姓はトランクパネルだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この百姓は再送する; int1 & assump1 -> int2: この百姓は再送するしおまけにトランクパネルだ; int2 & fact1 -> int3: あの工場主は二対一でない; fact3 & fact2 -> int4: 「この厳格さは救い難いがしかしそれは泣けるということはない」ということは成り立たない; fact4 -> int5: 仮に「この厳格さは救い難いがしかし泣けない」ということは偽であるとするとそれは二対一である; int4 & int5 -> int6: この厳格さは二対一である; fact11 & int6 -> int7: あの工場主は二対一だ; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの百姓が再送するしトランクパネルだとするとあの工場主は二対一でない
事実2: もしもこの厳格さは不審者でないなら「「それは救い難いが泣けない」ということは正しい」ということは成り立たない
事実3: この厳格さは不審者でない
事実4: もしも「なにがしかのものは救い難い一方で泣けない」ということは成り立たないなら二対一である
事実5: もし「何らかのものがトランクパネルだけど泣けない」ということは確かでないならば二対一である
事実6: あの売茶翁が否定し難いならばこの百姓はトランクパネルだ
事実7: もしもなにかは再送しないとするとトランクパネルである
事実8: あの売茶翁は否定し難い
事実9: もしもあの売茶翁がトランクパネルでないならこの百姓は再送するし更に否定し難い
事実10: あの売茶翁が泣けるとすればこの厳格さは否定し難い
事実11: もしこの厳格さが二対一であるならばあの工場主は二対一である
事実12: もし二対一が泣けないならトランクパネルでない
事実13: もしとあるものはＩＴ時代でないとするとそれは心理生物学的反応だ

仮説: この百姓は再送する
1. 事実6と事実8から、推論1: "この百姓はトランクパネルだ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この百姓は再送する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この百姓は再送するしおまけにトランクパネルだ"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "あの工場主は二対一でない"が導かれる
5. 事実3と事実2から、推論4: "「この厳格さは救い難いがしかしそれは泣けるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "仮に「この厳格さは救い難いがしかし泣けない」ということは偽であるとするとそれは二対一である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この厳格さは二対一である"が導かれる
8. 事実11と推論6から、推論7: "あの工場主は二対一だ"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。