あのガラス面は著しくておまけに九衛門だ
fact1: もしその秩序維持が折れ易いということはないならあのガラス面は接触するし加えて聡い fact2: その女性雇用者は大乗でないがしかしそれは九衛門である fact3: もしもこの奥行き手掛かりは遊離でないとすると伸び悩まないがしかし危機一髪である fact4: その家長はシーフである fact5: 「この奥行き手掛かりは性分らしい」ということは確かであるとすると「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは正しい fact6: もし何かは接触すれば「それは性分らしくないしまたシーフでない」ということは成り立たない fact7: もしもなにがしかのものは浸透しないとすると「それは著しいし九衛門だ」ということは成り立たない fact8: その秩序維持が浸透するとすればあの奥行き手掛かりは性分らしい fact9: その女性雇用者はシーフで違う fact10: もし仮に「なにかは性分らしくないしシーフでない」ということは成り立たないならば浸透しない fact11: もし仮に「その秩序維持は浸透しない」ということは正しいとするとあのガラス面は著しいしさらに九衛門だ fact12: もしこの奥行き手掛かりが伸び悩まないけれど危機一髪であるならその秩序維持は折れ易くない fact13: あのカレズマ王は性分らしい fact14: 「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは誤っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。その秩序維持は浸透する; fact8 & assump1 -> int1: この奥行き手掛かりは性分らしい; int1 & fact5 -> int2: その女性雇用者は性分らしくないシーフだ; int2 & fact14 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その秩序維持は浸透しない」ということは正しい; int4 & fact11 -> hypothesis;
「あのガラス面は著しいしその上九衛門だ」ということは成り立たない
fact18 -> int5: もし仮にあのガラス面は浸透しないとすると「それは著しくて加えてそれは九衛門である」ということは誤りである; fact19 -> int6: もし仮に「あのガラス面は性分らしくないし加えてシーフでない」ということは嘘だとすると浸透しない; fact17 -> int7: もし仮にあのガラス面は接触すれば「それは性分らしくないしさらにシーフでない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もしその秩序維持が折れ易いということはないならあのガラス面は接触するし加えて聡い fact2: その女性雇用者は大乗でないがしかしそれは九衛門である fact3: もしもこの奥行き手掛かりは遊離でないとすると伸び悩まないがしかし危機一髪である fact4: その家長はシーフである fact5: 「この奥行き手掛かりは性分らしい」ということは確かであるとすると「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは正しい fact6: もし何かは接触すれば「それは性分らしくないしまたシーフでない」ということは成り立たない fact7: もしもなにがしかのものは浸透しないとすると「それは著しいし九衛門だ」ということは成り立たない fact8: その秩序維持が浸透するとすればあの奥行き手掛かりは性分らしい fact9: その女性雇用者はシーフで違う fact10: もし仮に「なにかは性分らしくないしシーフでない」ということは成り立たないならば浸透しない fact11: もし仮に「その秩序維持は浸透しない」ということは正しいとするとあのガラス面は著しいしさらに九衛門だ fact12: もしこの奥行き手掛かりが伸び悩まないけれど危機一髪であるならその秩序維持は折れ易くない fact13: あのカレズマ王は性分らしい fact14: 「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは誤っている ; $hypothesis$ = あのガラス面は著しくておまけに九衛門だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その秩序維持は浸透する; fact8 & assump1 -> int1: この奥行き手掛かりは性分らしい; int1 & fact5 -> int2: その女性雇用者は性分らしくないシーフだ; int2 & fact14 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その秩序維持は浸透しない」ということは正しい; int4 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその秩序維持が折れ易いということはないならあのガラス面は接触するし加えて聡い
事実2: その女性雇用者は大乗でないがしかしそれは九衛門である
事実3: もしもこの奥行き手掛かりは遊離でないとすると伸び悩まないがしかし危機一髪である
事実4: その家長はシーフである
事実5: 「この奥行き手掛かりは性分らしい」ということは確かであるとすると「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは正しい
事実6: もし何かは接触すれば「それは性分らしくないしまたシーフでない」ということは成り立たない
事実7: もしもなにがしかのものは浸透しないとすると「それは著しいし九衛門だ」ということは成り立たない
事実8: その秩序維持が浸透するとすればあの奥行き手掛かりは性分らしい
事実9: その女性雇用者はシーフで違う
事実10: もし仮に「なにかは性分らしくないしシーフでない」ということは成り立たないならば浸透しない
事実11: もし仮に「その秩序維持は浸透しない」ということは正しいとするとあのガラス面は著しいしさらに九衛門だ
事実12: もしこの奥行き手掛かりが伸び悩まないけれど危機一髪であるならその秩序維持は折れ易くない
事実13: あのカレズマ王は性分らしい
事実14: 「その女性雇用者は性分らしくないがしかしシーフだ」ということは誤っている

仮説: あのガラス面は著しくておまけに九衛門だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その秩序維持は浸透する
2. 事実8と仮定1から、推論1: "この奥行き手掛かりは性分らしい"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "その女性雇用者は性分らしくないシーフだ"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その秩序維持は浸透しない」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。