あの構造変動は物々しかない
fact1: もしその接続料は前田屋敷でないとすれば「この茅渟達は思惟しない」ということは成り立つ fact2: もしもこのデザイン案が適格分割型分割でないならあの構造変動は物々しい fact3: もしこの茅渟達はか細くないならば「その接続料は労働集約財であるし加えて前田屋敷だ」ということは間違いだ fact4: 何かは適格分割型分割でないとすれば「クライエント自身だしさらにそれはか細い」ということは正しいということはない fact5: その接続料は思惟する fact6: もしも「この茅渟達は労働集約財で加えて前田屋敷だ」ということは事実と異なるとするとその接続料はか細くない fact7: もしもこのデザイン案はクライエント自身でないとしたら「この茅渟達は労働集約財であるしそれに前田屋敷だ」ということは成り立たない fact8: 仮にその接続料は物々しかないとしたら「あの構造変動はか細いし労働集約財である」ということは事実と異なる fact9: その接続料は物々しい fact10: この立体配置は物々しかない fact11: もしもこのデザイン案がクライエント自身なら適格分割型分割だということはない fact12: その接続料はか細いしそれにそれは思惟する fact13: もし仮に「何らかの物は過熟でない」ということは真実だとすると「ＺＡだけど思惟しない」ということは成り立つ fact14: もし仮にこの茅渟達は労働集約財であるということはないとすると「その接続料はか細くない」ということは事実だ fact15: その接続料は思惟するししかもクライエント自身だ fact16: もしもこのデザイン案がＺＡだけれど思惟しないとしたらあの構造変動は適格分割型分割であるということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このデザイン案はクライエント自身でない; fact7 & assump1 -> int1: 「この茅渟達は労働集約財であるしおまけに前田屋敷である」ということは誤っている; int1 & fact6 -> int2: その接続料はか細くない; fact12 -> int3: その接続料はか細い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: このデザイン案はクライエント自身だ; int5 & fact11 -> int6: このデザイン案は適格分割型分割であるということはない; int6 & fact2 -> hypothesis;
あの構造変動は物々しかない
fact18 -> int7: もしあの構造変動は適格分割型分割でないとすれば「クライエント自身でその上か細い」ということは誤っている; fact17 -> int8: もしもこのデザイン案は過熟でないならＺＡであるけど思惟しない;
$facts$ = fact1: もしその接続料は前田屋敷でないとすれば「この茅渟達は思惟しない」ということは成り立つ fact2: もしもこのデザイン案が適格分割型分割でないならあの構造変動は物々しい fact3: もしこの茅渟達はか細くないならば「その接続料は労働集約財であるし加えて前田屋敷だ」ということは間違いだ fact4: 何かは適格分割型分割でないとすれば「クライエント自身だしさらにそれはか細い」ということは正しいということはない fact5: その接続料は思惟する fact6: もしも「この茅渟達は労働集約財で加えて前田屋敷だ」ということは事実と異なるとするとその接続料はか細くない fact7: もしもこのデザイン案はクライエント自身でないとしたら「この茅渟達は労働集約財であるしそれに前田屋敷だ」ということは成り立たない fact8: 仮にその接続料は物々しかないとしたら「あの構造変動はか細いし労働集約財である」ということは事実と異なる fact9: その接続料は物々しい fact10: この立体配置は物々しかない fact11: もしもこのデザイン案がクライエント自身なら適格分割型分割だということはない fact12: その接続料はか細いしそれにそれは思惟する fact13: もし仮に「何らかの物は過熟でない」ということは真実だとすると「ＺＡだけど思惟しない」ということは成り立つ fact14: もし仮にこの茅渟達は労働集約財であるということはないとすると「その接続料はか細くない」ということは事実だ fact15: その接続料は思惟するししかもクライエント自身だ fact16: もしもこのデザイン案がＺＡだけれど思惟しないとしたらあの構造変動は適格分割型分割であるということはない ; $hypothesis$ = あの構造変動は物々しかない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このデザイン案はクライエント自身でない; fact7 & assump1 -> int1: 「この茅渟達は労働集約財であるしおまけに前田屋敷である」ということは誤っている; int1 & fact6 -> int2: その接続料はか細くない; fact12 -> int3: その接続料はか細い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: このデザイン案はクライエント自身だ; int5 & fact11 -> int6: このデザイン案は適格分割型分割であるということはない; int6 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその接続料は前田屋敷でないとすれば「この茅渟達は思惟しない」ということは成り立つ
事実2: もしもこのデザイン案が適格分割型分割でないならあの構造変動は物々しい
事実3: もしこの茅渟達はか細くないならば「その接続料は労働集約財であるし加えて前田屋敷だ」ということは間違いだ
事実4: 何かは適格分割型分割でないとすれば「クライエント自身だしさらにそれはか細い」ということは正しいということはない
事実5: その接続料は思惟する
事実6: もしも「この茅渟達は労働集約財で加えて前田屋敷だ」ということは事実と異なるとするとその接続料はか細くない
事実7: もしもこのデザイン案はクライエント自身でないとしたら「この茅渟達は労働集約財であるしそれに前田屋敷だ」ということは成り立たない
事実8: 仮にその接続料は物々しかないとしたら「あの構造変動はか細いし労働集約財である」ということは事実と異なる
事実9: その接続料は物々しい
事実10: この立体配置は物々しかない
事実11: もしもこのデザイン案がクライエント自身なら適格分割型分割だということはない
事実12: その接続料はか細いしそれにそれは思惟する
事実13: もし仮に「何らかの物は過熟でない」ということは真実だとすると「ＺＡだけど思惟しない」ということは成り立つ
事実14: もし仮にこの茅渟達は労働集約財であるということはないとすると「その接続料はか細くない」ということは事実だ
事実15: その接続料は思惟するししかもクライエント自身だ
事実16: もしもこのデザイン案がＺＡだけれど思惟しないとしたらあの構造変動は適格分割型分割であるということはない

仮説: あの構造変動は物々しかない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このデザイン案はクライエント自身でない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "「この茅渟達は労働集約財であるしおまけに前田屋敷である」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "その接続料はか細くない"が導かれる
4. 事実12から、推論3: "その接続料はか細い"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "このデザイン案はクライエント自身だ"が導かれる
7. 推論5と事実11から、推論6: "このデザイン案は適格分割型分割であるということはない"が導かれる
8. 推論6と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。