あの海道は使い道であるし更に遊び友達だ
fact1: もしあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得ない一方でそれは戴冠式である」ということは事実だ」ということは成り立たない fact2: もしもとあるものは疑い深くないなら「使い道だしおまけに遊び友達である」ということは成り立たない fact3: 「あの強制行動はし得るがしかしそれは戴冠式でない」ということは成り立つということはない fact4: 仮に「あの強制行動はし得るということはなくて加えて戴冠式でない」ということは成り立たないとすると「あの海道は使い道だ」ということは正しい fact5: もしもなんらかの物が操作出来るとすると遊び友達である fact6: 仮に「「二チームである」ということは確かである」物があるとすればあの海道は操作出来るかもしくはそれは二チームであるかあるいは両方ともだ fact7: あの唯物論研究会は疑い深くない fact8: 「二チームな」物はある fact9: もし仮にあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得る一方でそれは戴冠式でない」ということは成り立つ」ということは事実だということはない fact10: もしあの唯物論研究会は疑い深くないとすると「あの強制行動はし得るということはないししかもそれは戴冠式でない」ということは成り立たない fact11: 二チームは遊び友達である fact12: 「あの強制行動はし得ないけれど戴冠式だ」ということは成り立たない
fact10 & fact7 -> int1: 「あの強制行動はし得るということはなくてしかも戴冠式でない」ということは間違いだ; int1 & fact4 -> int2: あの海道は使い道だ; fact6 & fact8 -> int3: あの海道は操作出来るか二チームであるかあるいは両方ともである; fact5 -> int4: もし仮にあの海道が操作出来るとしたらそれは遊び友達だ; fact11 -> int5: あの海道が二チームなら遊び友達だ; int3 & int4 & int5 -> int6: あの海道は遊び友達である; int2 & int6 -> hypothesis;
「あの海道は使い道であるしおまけに遊び友達である」ということは成り立たない
fact13 -> int7: あの海道は疑い深くないなら「それは使い道だし遊び友達である」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: もしあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得ない一方でそれは戴冠式である」ということは事実だ」ということは成り立たない fact2: もしもとあるものは疑い深くないなら「使い道だしおまけに遊び友達である」ということは成り立たない fact3: 「あの強制行動はし得るがしかしそれは戴冠式でない」ということは成り立つということはない fact4: 仮に「あの強制行動はし得るということはなくて加えて戴冠式でない」ということは成り立たないとすると「あの海道は使い道だ」ということは正しい fact5: もしもなんらかの物が操作出来るとすると遊び友達である fact6: 仮に「「二チームである」ということは確かである」物があるとすればあの海道は操作出来るかもしくはそれは二チームであるかあるいは両方ともだ fact7: あの唯物論研究会は疑い深くない fact8: 「二チームな」物はある fact9: もし仮にあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得る一方でそれは戴冠式でない」ということは成り立つ」ということは事実だということはない fact10: もしあの唯物論研究会は疑い深くないとすると「あの強制行動はし得るということはないししかもそれは戴冠式でない」ということは成り立たない fact11: 二チームは遊び友達である fact12: 「あの強制行動はし得ないけれど戴冠式だ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの海道は使い道であるし更に遊び友達だ ; $proof$ = 
fact10 & fact7 -> int1: 「あの強制行動はし得るということはなくてしかも戴冠式でない」ということは間違いだ; int1 & fact4 -> int2: あの海道は使い道だ; fact6 & fact8 -> int3: あの海道は操作出来るか二チームであるかあるいは両方ともである; fact5 -> int4: もし仮にあの海道が操作出来るとしたらそれは遊び友達だ; fact11 -> int5: あの海道が二チームなら遊び友達だ; int3 & int4 & int5 -> int6: あの海道は遊び友達である; int2 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得ない一方でそれは戴冠式である」ということは事実だ」ということは成り立たない
事実2: もしもとあるものは疑い深くないなら「使い道だしおまけに遊び友達である」ということは成り立たない
事実3: 「あの強制行動はし得るがしかしそれは戴冠式でない」ということは成り立つということはない
事実4: 仮に「あの強制行動はし得るということはなくて加えて戴冠式でない」ということは成り立たないとすると「あの海道は使い道だ」ということは正しい
事実5: もしもなんらかの物が操作出来るとすると遊び友達である
事実6: 仮に「「二チームである」ということは確かである」物があるとすればあの海道は操作出来るかもしくはそれは二チームであるかあるいは両方ともだ
事実7: あの唯物論研究会は疑い深くない
事実8: 「二チームな」物はある
事実9: もし仮にあの唯物論研究会は疑い深くないならば「「あの強制行動はし得る一方でそれは戴冠式でない」ということは成り立つ」ということは事実だということはない
事実10: もしあの唯物論研究会は疑い深くないとすると「あの強制行動はし得るということはないししかもそれは戴冠式でない」ということは成り立たない
事実11: 二チームは遊び友達である
事実12: 「あの強制行動はし得ないけれど戴冠式だ」ということは成り立たない

仮説: あの海道は使い道であるし更に遊び友達だ
1. 事実10と事実7から、推論1: "「あの強制行動はし得るということはなくてしかも戴冠式でない」ということは間違いだ"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "あの海道は使い道だ"が導かれる
3. 事実6と事実8から、推論3: "あの海道は操作出来るか二チームであるかあるいは両方ともである"が導かれる
4. 事実5から、推論4: "もし仮にあの海道が操作出来るとしたらそれは遊び友達だ"が導かれる
5. 事実11から、推論5: "あの海道が二チームなら遊び友達だ"が導かれる
6. 推論3と推論4と推論5から、推論6: "あの海道は遊び友達である"が導かれる
7. 推論2と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。