その肉腫は伺える
fact1: もし仮に「その当該外国法人は肉眼的所見だ一方でそれは伺えない」ということは誤っているならその肉腫は伺えるということはない fact2: 仮にとあるものが伺えるならオランダ語原文併記だということはない fact3: 仮にその当該外国法人は考え深くないとすると「その至言は伺えるしさらに関東移封だ」ということは成り立つ fact4: もし仮にその当該外国法人は肉眼的所見だとしたら「「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないか両方ともだ」ということは誤りだ」ということは成り立つ fact5: 「「とある物は大人気無いしそれは廃嫡する」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたら「それは大人気無い」ということは誤りである fact6: 仮に「その心得帳解釈はカベルネでないか納得し易くないかまたはどちらもである」ということは成り立たないとしたらその肉腫はオランダ語原文併記でない fact7: その当該外国法人は肉眼的所見である fact8: その肉腫は肉眼的所見である fact9: もしもある物はオランダ語原文併記でないならば「尤もらしくないかまたはそれは肉眼的所見でないかもしくは両方だ」ということは間違いだ fact10: もしもこの皇家が関東移封でないならばその心得帳解釈はオランダ語原文併記だ fact11: もしも「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは肉眼的所見だということはないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその当該外国法人は伺えない fact12: もし仮に何らかの物は大人気無くないならば「連続照射しないかあるいは考え深くないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact13: 「とある物は連続照射しないけれど考え深い」ということは誤りだとしたらそれは考え深くない fact14: 「その肉腫は限り無しないかまたはそれは見苦しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact15: もしもなにがしかのものはオランダ語原文併記でないならそれは伺える fact16: この荷下ろしが開成であるならばこの帆走装置は廃嫡しないけれど分散オブジェクトスキーマである fact17: もしも「なにかは連続照射しないかもしくは考え深くないか両方である」ということは成り立たないとしたら関東移封でない fact18: もしもなにがしかのものがオランダ語原文併記でないとすれば納得し易い fact19: もし「その当該外国法人は肉眼的所見でないかあるいはそれは伺えるということはない」ということは事実と異なるとすればその肉腫はオランダ語原文併記でない fact20: もしその心得帳解釈はオランダ語原文併記であるならば「その当該外国法人は肉眼的所見だが伺えるということはない」ということは成り立たない fact21: もしも「その心得帳解釈はカベルネであるということはないかあるいは納得し易いかあるいは両方だ」ということは誤りだとするとその肉腫はオランダ語原文併記だということはない fact22: その心得帳解釈は納得し易い fact23: 「この地球磁場は作劇でないが落下する」ということは嘘である fact24: その当該外国法人が肉眼的所見であるとしたらその心得帳解釈は納得し易い
fact4 & fact7 -> int1: 「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないかまたはどちらもである」ということは間違っている; int1 & fact6 -> int2: 「その肉腫はオランダ語原文併記でない」ということは成り立つ; fact15 -> int3: もし仮にその肉腫はオランダ語原文併記でないならばそれは伺える; int2 & int3 -> hypothesis;
「その至言は尤もらしくないかまたは肉眼的所見でないかまたはどちらもだ」ということは偽である
fact28 -> int4: もしその至言はオランダ語原文併記でないとすると「尤もらしくないかあるいは肉眼的所見でないか両方ともだ」ということは偽である; fact25 -> int5: 「その至言は伺える」ということは成り立てばオランダ語原文併記であるということはない; fact27 -> int6: もし仮に「その当該外国法人は連続照射するということはない一方で考え深い」ということは本当でないならば考え深くない;
$facts$ = fact1: もし仮に「その当該外国法人は肉眼的所見だ一方でそれは伺えない」ということは誤っているならその肉腫は伺えるということはない fact2: 仮にとあるものが伺えるならオランダ語原文併記だということはない fact3: 仮にその当該外国法人は考え深くないとすると「その至言は伺えるしさらに関東移封だ」ということは成り立つ fact4: もし仮にその当該外国法人は肉眼的所見だとしたら「「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないか両方ともだ」ということは誤りだ」ということは成り立つ fact5: 「「とある物は大人気無いしそれは廃嫡する」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたら「それは大人気無い」ということは誤りである fact6: 仮に「その心得帳解釈はカベルネでないか納得し易くないかまたはどちらもである」ということは成り立たないとしたらその肉腫はオランダ語原文併記でない fact7: その当該外国法人は肉眼的所見である fact8: その肉腫は肉眼的所見である fact9: もしもある物はオランダ語原文併記でないならば「尤もらしくないかまたはそれは肉眼的所見でないかもしくは両方だ」ということは間違いだ fact10: もしもこの皇家が関東移封でないならばその心得帳解釈はオランダ語原文併記だ fact11: もしも「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは肉眼的所見だということはないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその当該外国法人は伺えない fact12: もし仮に何らかの物は大人気無くないならば「連続照射しないかあるいは考え深くないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact13: 「とある物は連続照射しないけれど考え深い」ということは誤りだとしたらそれは考え深くない fact14: 「その肉腫は限り無しないかまたはそれは見苦しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact15: もしもなにがしかのものはオランダ語原文併記でないならそれは伺える fact16: この荷下ろしが開成であるならばこの帆走装置は廃嫡しないけれど分散オブジェクトスキーマである fact17: もしも「なにかは連続照射しないかもしくは考え深くないか両方である」ということは成り立たないとしたら関東移封でない fact18: もしもなにがしかのものがオランダ語原文併記でないとすれば納得し易い fact19: もし「その当該外国法人は肉眼的所見でないかあるいはそれは伺えるということはない」ということは事実と異なるとすればその肉腫はオランダ語原文併記でない fact20: もしその心得帳解釈はオランダ語原文併記であるならば「その当該外国法人は肉眼的所見だが伺えるということはない」ということは成り立たない fact21: もしも「その心得帳解釈はカベルネであるということはないかあるいは納得し易いかあるいは両方だ」ということは誤りだとするとその肉腫はオランダ語原文併記だということはない fact22: その心得帳解釈は納得し易い fact23: 「この地球磁場は作劇でないが落下する」ということは嘘である fact24: その当該外国法人が肉眼的所見であるとしたらその心得帳解釈は納得し易い ; $hypothesis$ = その肉腫は伺える ; $proof$ = 
fact4 & fact7 -> int1: 「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないかまたはどちらもである」ということは間違っている; int1 & fact6 -> int2: 「その肉腫はオランダ語原文併記でない」ということは成り立つ; fact15 -> int3: もし仮にその肉腫はオランダ語原文併記でないならばそれは伺える; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その当該外国法人は肉眼的所見だ一方でそれは伺えない」ということは誤っているならその肉腫は伺えるということはない
事実2: 仮にとあるものが伺えるならオランダ語原文併記だということはない
事実3: 仮にその当該外国法人は考え深くないとすると「その至言は伺えるしさらに関東移封だ」ということは成り立つ
事実4: もし仮にその当該外国法人は肉眼的所見だとしたら「「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないか両方ともだ」ということは誤りだ」ということは成り立つ
事実5: 「「とある物は大人気無いしそれは廃嫡する」ということは本当だ」ということは成り立たないとしたら「それは大人気無い」ということは誤りである
事実6: 仮に「その心得帳解釈はカベルネでないか納得し易くないかまたはどちらもである」ということは成り立たないとしたらその肉腫はオランダ語原文併記でない
事実7: その当該外国法人は肉眼的所見である
事実8: その肉腫は肉眼的所見である
事実9: もしもある物はオランダ語原文併記でないならば「尤もらしくないかまたはそれは肉眼的所見でないかもしくは両方だ」ということは間違いだ
事実10: もしもこの皇家が関東移封でないならばその心得帳解釈はオランダ語原文併記だ
事実11: もしも「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは肉眼的所見だということはないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその当該外国法人は伺えない
事実12: もし仮に何らかの物は大人気無くないならば「連続照射しないかあるいは考え深くないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない
事実13: 「とある物は連続照射しないけれど考え深い」ということは誤りだとしたらそれは考え深くない
事実14: 「その肉腫は限り無しないかまたはそれは見苦しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない
事実15: もしもなにがしかのものはオランダ語原文併記でないならそれは伺える
事実16: この荷下ろしが開成であるならばこの帆走装置は廃嫡しないけれど分散オブジェクトスキーマである
事実17: もしも「なにかは連続照射しないかもしくは考え深くないか両方である」ということは成り立たないとしたら関東移封でない
事実18: もしもなにがしかのものがオランダ語原文併記でないとすれば納得し易い
事実19: もし「その当該外国法人は肉眼的所見でないかあるいはそれは伺えるということはない」ということは事実と異なるとすればその肉腫はオランダ語原文併記でない
事実20: もしその心得帳解釈はオランダ語原文併記であるならば「その当該外国法人は肉眼的所見だが伺えるということはない」ということは成り立たない
事実21: もしも「その心得帳解釈はカベルネであるということはないかあるいは納得し易いかあるいは両方だ」ということは誤りだとするとその肉腫はオランダ語原文併記だということはない
事実22: その心得帳解釈は納得し易い
事実23: 「この地球磁場は作劇でないが落下する」ということは嘘である
事実24: その当該外国法人が肉眼的所見であるとしたらその心得帳解釈は納得し易い

仮説: その肉腫は伺える
1. 事実4と事実7から、推論1: "「その心得帳解釈はカベルネでないかあるいは納得し易くないかまたはどちらもである」ということは間違っている"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「その肉腫はオランダ語原文併記でない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実15から、推論3: "もし仮にその肉腫はオランダ語原文併記でないならばそれは伺える"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。