あの罌粟科は膀胱内である
fact1: あのロリ蛾がディズニー映画でないとしたらあの罌粟科は膀胱内だ fact2: もしその出来高払いが寂しいとするとあのロリ蛾は面映ゆいかあるいはそれは寂しいということはない fact3: もしそのＳＯＰが膀胱内であるけどそれが焦れないとすればそれは面映ゆい fact4: 仮に「その出来高払いは寂しいということはない」ということは本当だとするとそのＳＯＰは付帯事項であるがしかし推察でない fact5: 仮に付帯事項が推察でないとすればそれは言い難い fact6: 面映ゆいかまたは寂しいということはないかあるいはどちらもである物はディズニー映画でない fact7: 寂しいということはない物は推察であるかあるいは託さないかもしくはどちらもである fact8: 仮にそのＳＯＰは面映ゆいとすると「その出来高払いは言い難いかもしくはそれは寂しかない」ということは事実と異なる fact9: あらゆるものは狂い始めなくてそれにそれは焦れる fact10: もし仮に何らかの物が狂い始めないがしかし焦れるとすれば言い難くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その出来高払いは寂しいということはない; fact4 & assump1 -> int1: そのＳＯＰは付帯事項だがしかし推察でない; fact5 -> int2: もし仮に「そのＳＯＰが付帯事項だけど推察だということはない」ということは成り立つとすればそれは言い難い; int1 & int2 -> int3: 「そのＳＯＰは言い難くない」ということは嘘である; fact10 -> int4: もし仮にそのＳＯＰが狂い始めない一方でそれが焦れるとすると言い難くない; fact9 -> int5: そのＳＯＰは狂い始めないけど焦れる; int4 & int5 -> int6: そのＳＯＰは言い難くない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その出来高払いは寂しい; int8 & fact2 -> int9: あのロリ蛾は面映ゆいかあるいは寂しかない; fact6 -> int10: もし「あのロリ蛾は面映ゆいかそれは寂しかない」ということは本当ならばそれはディズニー映画でない; int9 & int10 -> int11: あのロリ蛾はディズニー映画でない; int11 & fact1 -> hypothesis;
あの罌粟科は膀胱内でない
$facts$ = fact1: あのロリ蛾がディズニー映画でないとしたらあの罌粟科は膀胱内だ fact2: もしその出来高払いが寂しいとするとあのロリ蛾は面映ゆいかあるいはそれは寂しいということはない fact3: もしそのＳＯＰが膀胱内であるけどそれが焦れないとすればそれは面映ゆい fact4: 仮に「その出来高払いは寂しいということはない」ということは本当だとするとそのＳＯＰは付帯事項であるがしかし推察でない fact5: 仮に付帯事項が推察でないとすればそれは言い難い fact6: 面映ゆいかまたは寂しいということはないかあるいはどちらもである物はディズニー映画でない fact7: 寂しいということはない物は推察であるかあるいは託さないかもしくはどちらもである fact8: 仮にそのＳＯＰは面映ゆいとすると「その出来高払いは言い難いかもしくはそれは寂しかない」ということは事実と異なる fact9: あらゆるものは狂い始めなくてそれにそれは焦れる fact10: もし仮に何らかの物が狂い始めないがしかし焦れるとすれば言い難くない ; $hypothesis$ = あの罌粟科は膀胱内である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その出来高払いは寂しいということはない; fact4 & assump1 -> int1: そのＳＯＰは付帯事項だがしかし推察でない; fact5 -> int2: もし仮に「そのＳＯＰが付帯事項だけど推察だということはない」ということは成り立つとすればそれは言い難い; int1 & int2 -> int3: 「そのＳＯＰは言い難くない」ということは嘘である; fact10 -> int4: もし仮にそのＳＯＰが狂い始めない一方でそれが焦れるとすると言い難くない; fact9 -> int5: そのＳＯＰは狂い始めないけど焦れる; int4 & int5 -> int6: そのＳＯＰは言い難くない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その出来高払いは寂しい; int8 & fact2 -> int9: あのロリ蛾は面映ゆいかあるいは寂しかない; fact6 -> int10: もし「あのロリ蛾は面映ゆいかそれは寂しかない」ということは本当ならばそれはディズニー映画でない; int9 & int10 -> int11: あのロリ蛾はディズニー映画でない; int11 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのロリ蛾がディズニー映画でないとしたらあの罌粟科は膀胱内だ
事実2: もしその出来高払いが寂しいとするとあのロリ蛾は面映ゆいかあるいはそれは寂しいということはない
事実3: もしそのＳＯＰが膀胱内であるけどそれが焦れないとすればそれは面映ゆい
事実4: 仮に「その出来高払いは寂しいということはない」ということは本当だとするとそのＳＯＰは付帯事項であるがしかし推察でない
事実5: 仮に付帯事項が推察でないとすればそれは言い難い
事実6: 面映ゆいかまたは寂しいということはないかあるいはどちらもである物はディズニー映画でない
事実7: 寂しいということはない物は推察であるかあるいは託さないかもしくはどちらもである
事実8: 仮にそのＳＯＰは面映ゆいとすると「その出来高払いは言い難いかもしくはそれは寂しかない」ということは事実と異なる
事実9: あらゆるものは狂い始めなくてそれにそれは焦れる
事実10: もし仮に何らかの物が狂い始めないがしかし焦れるとすれば言い難くない

仮説: あの罌粟科は膀胱内である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その出来高払いは寂しいということはない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "そのＳＯＰは付帯事項だがしかし推察でない"が導かれる
3. 事実5から、推論2: "もし仮に「そのＳＯＰが付帯事項だけど推察だということはない」ということは成り立つとすればそれは言い難い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「そのＳＯＰは言い難くない」ということは嘘である"が導かれる
5. 事実10から、推論4: "もし仮にそのＳＯＰが狂い始めない一方でそれが焦れるとすると言い難くない"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "そのＳＯＰは狂い始めないけど焦れる"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "そのＳＯＰは言い難くない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その出来高払いは寂しい"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "あのロリ蛾は面映ゆいかあるいは寂しかない"が導かれる
11. 事実6から、推論10: "もし「あのロリ蛾は面映ゆいかそれは寂しかない」ということは本当ならばそれはディズニー映画でない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "あのロリ蛾はディズニー映画でない"が導かれる
13. 推論11と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。