「このＮＰは映画会社であるしかつレンダリングする」ということは成り立つということはない
fact1: 仮に「開業するしまた機動隊でない」ものがあるとするとこのＮＰはレンダリングする fact2: 小高くない物は御美しくておまけに開業する fact3: もしもこのロジステックスは処罰すらないならば「それは区別すしまたそれは神秘めく」ということは事実と異なる fact4: もし仮に「あの板場は開業する」ということは成り立つならあの交付は北陸鉄道であるということはないかそれは機動隊であるかもしくは両方である fact5: もしあの赤ボールペンは伝わり易くないとすると「焦げ臭いということはない一方で乗り易い」ということは偽である fact6: このＮＰは映画会社だ fact7: あの交付は機動隊だということはないけれど御美しい fact8: 女々しかない物は小高くない fact9: もし仮に「このロジステックスは区別すし神秘めく」ということは偽であるとすればあの赤ボールペンは伝わり易くない fact10: 「開業するしその上機動隊な」物はある fact11: 「あの交付は北陸鉄道でないかあるいはそれは開業しないか両方である」ということは事実と異なる fact12: 仮に「あの赤ボールペンは焦げ臭くないけれど乗り易い」ということは成り立つということはないならば「あの板場は女々しかない」ということは確かだ fact13: 何らかのものは北陸鉄道でないとしたら「映画会社であるしレンダリングする」ということは誤っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの交付は開業しない; assump1 -> int1: あの交付は北陸鉄道でないかまたはそれは開業しない; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの交付は開業する; fact7 -> int4: あの交付は機動隊でない; int3 & int4 -> int5: あの交付は開業するけど機動隊でない; int5 -> int6: とあるものは開業するが機動隊だということはない; int6 & fact1 -> int7: 「このＮＰはレンダリングする」ということは事実だ; int7 & fact6 -> hypothesis;
「「このＮＰは映画会社で加えてそれはレンダリングする」ということは間違いだ」ということは真実である
fact19 -> int8: もしこのＮＰは北陸鉄道でないとしたら「映画会社でおまけにそれはレンダリングする」ということは間違いだ; fact17 -> int9: 仮にあの板場が小高くないならば御美しくて加えて開業する; fact15 -> int10: あの板場が女々しかないならそれは小高くない;
$facts$ = fact1: 仮に「開業するしまた機動隊でない」ものがあるとするとこのＮＰはレンダリングする fact2: 小高くない物は御美しくておまけに開業する fact3: もしもこのロジステックスは処罰すらないならば「それは区別すしまたそれは神秘めく」ということは事実と異なる fact4: もし仮に「あの板場は開業する」ということは成り立つならあの交付は北陸鉄道であるということはないかそれは機動隊であるかもしくは両方である fact5: もしあの赤ボールペンは伝わり易くないとすると「焦げ臭いということはない一方で乗り易い」ということは偽である fact6: このＮＰは映画会社だ fact7: あの交付は機動隊だということはないけれど御美しい fact8: 女々しかない物は小高くない fact9: もし仮に「このロジステックスは区別すし神秘めく」ということは偽であるとすればあの赤ボールペンは伝わり易くない fact10: 「開業するしその上機動隊な」物はある fact11: 「あの交付は北陸鉄道でないかあるいはそれは開業しないか両方である」ということは事実と異なる fact12: 仮に「あの赤ボールペンは焦げ臭くないけれど乗り易い」ということは成り立つということはないならば「あの板場は女々しかない」ということは確かだ fact13: 何らかのものは北陸鉄道でないとしたら「映画会社であるしレンダリングする」ということは誤っている ; $hypothesis$ = 「このＮＰは映画会社であるしかつレンダリングする」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの交付は開業しない; assump1 -> int1: あの交付は北陸鉄道でないかまたはそれは開業しない; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの交付は開業する; fact7 -> int4: あの交付は機動隊でない; int3 & int4 -> int5: あの交付は開業するけど機動隊でない; int5 -> int6: とあるものは開業するが機動隊だということはない; int6 & fact1 -> int7: 「このＮＰはレンダリングする」ということは事実だ; int7 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「開業するしまた機動隊でない」ものがあるとするとこのＮＰはレンダリングする
事実2: 小高くない物は御美しくておまけに開業する
事実3: もしもこのロジステックスは処罰すらないならば「それは区別すしまたそれは神秘めく」ということは事実と異なる
事実4: もし仮に「あの板場は開業する」ということは成り立つならあの交付は北陸鉄道であるということはないかそれは機動隊であるかもしくは両方である
事実5: もしあの赤ボールペンは伝わり易くないとすると「焦げ臭いということはない一方で乗り易い」ということは偽である
事実6: このＮＰは映画会社だ
事実7: あの交付は機動隊だということはないけれど御美しい
事実8: 女々しかない物は小高くない
事実9: もし仮に「このロジステックスは区別すし神秘めく」ということは偽であるとすればあの赤ボールペンは伝わり易くない
事実10: 「開業するしその上機動隊な」物はある
事実11: 「あの交付は北陸鉄道でないかあるいはそれは開業しないか両方である」ということは事実と異なる
事実12: 仮に「あの赤ボールペンは焦げ臭くないけれど乗り易い」ということは成り立つということはないならば「あの板場は女々しかない」ということは確かだ
事実13: 何らかのものは北陸鉄道でないとしたら「映画会社であるしレンダリングする」ということは誤っている

仮説: 「このＮＰは映画会社であるしかつレンダリングする」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの交付は開業しない
2. 仮定1から、推論1: "あの交付は北陸鉄道でないかまたはそれは開業しない"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "あの交付は開業する"が導かれる
5. 事実7から、推論4: "あの交付は機動隊でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの交付は開業するけど機動隊でない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "とあるものは開業するが機動隊だということはない"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "「このＮＰはレンダリングする」ということは事実だ"が導かれる
9. 推論7と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。