「あの知行合一は国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかもしくはどちらもだ」ということは偽である
fact1: あの知行合一は関係深いということはない fact2: 「あの知行合一はクレバスでなくてそれは長たらしくない」ということは誤っている fact3: もし仮に信用調査が猶予すればクレバスでない fact4: あの知行合一が跪くなら信用調査だ fact5: もし仮にあの知行合一は大工道具であるとしたら「猶予する」ということは事実である fact6: あの知行合一は長たらしくない fact7: なにがしかの物は信用調査でないとすれば「「それは国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかあるいは両方である」ということは本当だ」ということは間違いである fact8: あの小規模経済県は理解し易くない fact9: この社会事象が大工道具でないし猶予するということはないならあの知行合一は理解し易い fact10: もし仮になんらかの物は其れっぽくないとしたら「「それはクレバスでないしまたそれは長たらしくない」ということは確かだ」ということは成り立たない fact11: あの知行合一は大工道具である fact12: あの知行合一は蔓延しない fact13: もしもそのローラーは猶予するなら「それはらっしゃる」ということは正しい fact14: もし「あの知行合一は信用調査でない」ということは成り立てば理解し易くない fact15: この甘酢は其れっぽくない
fact5 & fact11 -> int1: あの知行合一は猶予する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの知行合一は信用調査だ; int1 & assump1 -> int2: あの知行合一は信用調査であるしそれに猶予する; fact3 -> int3: もし仮にあの知行合一が信用調査だし更に猶予するとしたらそれはクレバスでない; int2 & int3 -> int4: あの知行合一はクレバスでない; int4 & fact6 -> int5: あの知行合一はクレバスでないしかつ長たらしくない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの知行合一は信用調査でない; fact7 -> int8: あの知行合一は信用調査でないならば「それは国防意識であるかもしくはそれは理解し易いかもしくは両方だ」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis;
あの知行合一は国防意識であるか理解し易いかもしくは両方だ
fact17 -> int9: もしこの甘酢は其れっぽくないならば「それはクレバスでないしさらにそれは長たらしくない」ということは誤りだ; int9 & fact18 -> int10: 「この甘酢はクレバスでないしさらに長たらしくない」ということは成り立たない; int10 -> int11: 「「クレバスでないしおまけに長たらしいということはない」ということは事実と異なる」物はある;
$facts$ = fact1: あの知行合一は関係深いということはない fact2: 「あの知行合一はクレバスでなくてそれは長たらしくない」ということは誤っている fact3: もし仮に信用調査が猶予すればクレバスでない fact4: あの知行合一が跪くなら信用調査だ fact5: もし仮にあの知行合一は大工道具であるとしたら「猶予する」ということは事実である fact6: あの知行合一は長たらしくない fact7: なにがしかの物は信用調査でないとすれば「「それは国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかあるいは両方である」ということは本当だ」ということは間違いである fact8: あの小規模経済県は理解し易くない fact9: この社会事象が大工道具でないし猶予するということはないならあの知行合一は理解し易い fact10: もし仮になんらかの物は其れっぽくないとしたら「「それはクレバスでないしまたそれは長たらしくない」ということは確かだ」ということは成り立たない fact11: あの知行合一は大工道具である fact12: あの知行合一は蔓延しない fact13: もしもそのローラーは猶予するなら「それはらっしゃる」ということは正しい fact14: もし「あの知行合一は信用調査でない」ということは成り立てば理解し易くない fact15: この甘酢は其れっぽくない ; $hypothesis$ = 「あの知行合一は国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかもしくはどちらもだ」ということは偽である ; $proof$ = 
fact5 & fact11 -> int1: あの知行合一は猶予する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの知行合一は信用調査だ; int1 & assump1 -> int2: あの知行合一は信用調査であるしそれに猶予する; fact3 -> int3: もし仮にあの知行合一が信用調査だし更に猶予するとしたらそれはクレバスでない; int2 & int3 -> int4: あの知行合一はクレバスでない; int4 & fact6 -> int5: あの知行合一はクレバスでないしかつ長たらしくない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの知行合一は信用調査でない; fact7 -> int8: あの知行合一は信用調査でないならば「それは国防意識であるかもしくはそれは理解し易いかもしくは両方だ」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの知行合一は関係深いということはない
事実2: 「あの知行合一はクレバスでなくてそれは長たらしくない」ということは誤っている
事実3: もし仮に信用調査が猶予すればクレバスでない
事実4: あの知行合一が跪くなら信用調査だ
事実5: もし仮にあの知行合一は大工道具であるとしたら「猶予する」ということは事実である
事実6: あの知行合一は長たらしくない
事実7: なにがしかの物は信用調査でないとすれば「「それは国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかあるいは両方である」ということは本当だ」ということは間違いである
事実8: あの小規模経済県は理解し易くない
事実9: この社会事象が大工道具でないし猶予するということはないならあの知行合一は理解し易い
事実10: もし仮になんらかの物は其れっぽくないとしたら「「それはクレバスでないしまたそれは長たらしくない」ということは確かだ」ということは成り立たない
事実11: あの知行合一は大工道具である
事実12: あの知行合一は蔓延しない
事実13: もしもそのローラーは猶予するなら「それはらっしゃる」ということは正しい
事実14: もし「あの知行合一は信用調査でない」ということは成り立てば理解し易くない
事実15: この甘酢は其れっぽくない

仮説: 「あの知行合一は国防意識であるかあるいはそれは理解し易いかもしくはどちらもだ」ということは偽である
1. 事実5と事実11から、推論1: "あの知行合一は猶予する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの知行合一は信用調査だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの知行合一は信用調査であるしそれに猶予する"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "もし仮にあの知行合一が信用調査だし更に猶予するとしたらそれはクレバスでない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの知行合一はクレバスでない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "あの知行合一はクレバスでないしかつ長たらしくない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの知行合一は信用調査でない"が導かれる
9. 事実7から、推論8: "あの知行合一は信用調査でないならば「それは国防意識であるかもしくはそれは理解し易いかもしくは両方だ」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。