この潜水艇はもたつかなくてかつそれは雪深くない
fact1: もしもその一菜が底堅くないとすればあの国際観光は失速するし溶着する fact2: 「失速する」物があるならこの抜けは手広いかもしくは孤立するかもしくは両方である fact3: この存否は居辛いけれどそれは発明主義であるということはない fact4: もしとある物は眺めであるか雷様でないとすれば「この抜けは手広くない」ということは間違いでない fact5: もし仮に「失速するということはない」ものがあるとしたらこの潜水艇はもたつかない fact6: 手広いものは雷様である fact7: 仮に「失速しない」ものはあるなら「この潜水艇はもたつかないし雪深くない」ということは成り立つ fact8: この抜けが手広いならばこの潜水艇は手広い fact9: もし「雷様でない」物はあるとしたら「この抜けは手広くない」ということは成り立つ fact10: なにかは眺めならば「それはもたつくということはなくてそれは雪深くない」ということは真実であるということはない fact11: あの名曲は眺めであるか雷様であるかもしくは両方だ fact12: もしも「あの名曲は眺めであるかそれは雷様でないかもしくは両方である」ということは間違っているなら「あの国際観光は失速するということはない」ということは成り立つ fact13: もしとある物が居辛い一方でそれが発明主義でないならばあの副将は人数配分でない fact14: この潜水艇は泥沼化しない fact15: 「雪深いかもしくは雷様でないかまたは両方である」ものはある fact16: この抜けは手広い fact17: とある物は眺めであるかそれは雷様であるかあるいはどちらもである fact18: この潜水艇はもたつかない fact19: 「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だ」ということは成り立たないとすればあの国際観光は失速しない fact20: もしも「あの国際観光は身元不明でないかまたは眺めだということはないか両方だ」ということは成り立たないならばこの抜けは身元不明でない fact21: あの名曲は雷様だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの名曲は眺めであるかもしくはそれは雷様でないかもしくは両方である; assump1 -> int1: 「眺めであるかまたは雷様でない」物はある; int1 & fact4 -> int2: この抜けは手広くない; int2 & fact16 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だということはないかまたは両方ともだ」ということは間違いである; int4 & fact12 -> int5: あの国際観光は失速しない; int5 -> int6: 「失速しない」物はある; int6 & fact7 -> hypothesis;
「この潜水艇はもたつかなくてそれは雪深くない」ということは嘘だ
fact28 -> int7: もしこの潜水艇は眺めであるとすれば「もたつかなくておまけに雪深くない」ということは嘘だ; fact26 -> int8: 仮にこの潜水艇が手広いならば雷様である; fact23 -> int9: 「居辛いが発明主義でない」ものはある; int9 & fact22 -> int10: その副将は人数配分でない; int10 -> int11: あるものは人数配分でない;
$facts$ = fact1: もしもその一菜が底堅くないとすればあの国際観光は失速するし溶着する fact2: 「失速する」物があるならこの抜けは手広いかもしくは孤立するかもしくは両方である fact3: この存否は居辛いけれどそれは発明主義であるということはない fact4: もしとある物は眺めであるか雷様でないとすれば「この抜けは手広くない」ということは間違いでない fact5: もし仮に「失速するということはない」ものがあるとしたらこの潜水艇はもたつかない fact6: 手広いものは雷様である fact7: 仮に「失速しない」ものはあるなら「この潜水艇はもたつかないし雪深くない」ということは成り立つ fact8: この抜けが手広いならばこの潜水艇は手広い fact9: もし「雷様でない」物はあるとしたら「この抜けは手広くない」ということは成り立つ fact10: なにかは眺めならば「それはもたつくということはなくてそれは雪深くない」ということは真実であるということはない fact11: あの名曲は眺めであるか雷様であるかもしくは両方だ fact12: もしも「あの名曲は眺めであるかそれは雷様でないかもしくは両方である」ということは間違っているなら「あの国際観光は失速するということはない」ということは成り立つ fact13: もしとある物が居辛い一方でそれが発明主義でないならばあの副将は人数配分でない fact14: この潜水艇は泥沼化しない fact15: 「雪深いかもしくは雷様でないかまたは両方である」ものはある fact16: この抜けは手広い fact17: とある物は眺めであるかそれは雷様であるかあるいはどちらもである fact18: この潜水艇はもたつかない fact19: 「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だ」ということは成り立たないとすればあの国際観光は失速しない fact20: もしも「あの国際観光は身元不明でないかまたは眺めだということはないか両方だ」ということは成り立たないならばこの抜けは身元不明でない fact21: あの名曲は雷様だ ; $hypothesis$ = この潜水艇はもたつかなくてかつそれは雪深くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの名曲は眺めであるかもしくはそれは雷様でないかもしくは両方である; assump1 -> int1: 「眺めであるかまたは雷様でない」物はある; int1 & fact4 -> int2: この抜けは手広くない; int2 & fact16 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だということはないかまたは両方ともだ」ということは間違いである; int4 & fact12 -> int5: あの国際観光は失速しない; int5 -> int6: 「失速しない」物はある; int6 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその一菜が底堅くないとすればあの国際観光は失速するし溶着する
事実2: 「失速する」物があるならこの抜けは手広いかもしくは孤立するかもしくは両方である
事実3: この存否は居辛いけれどそれは発明主義であるということはない
事実4: もしとある物は眺めであるか雷様でないとすれば「この抜けは手広くない」ということは間違いでない
事実5: もし仮に「失速するということはない」ものがあるとしたらこの潜水艇はもたつかない
事実6: 手広いものは雷様である
事実7: 仮に「失速しない」ものはあるなら「この潜水艇はもたつかないし雪深くない」ということは成り立つ
事実8: この抜けが手広いならばこの潜水艇は手広い
事実9: もし「雷様でない」物はあるとしたら「この抜けは手広くない」ということは成り立つ
事実10: なにかは眺めならば「それはもたつくということはなくてそれは雪深くない」ということは真実であるということはない
事実11: あの名曲は眺めであるか雷様であるかもしくは両方だ
事実12: もしも「あの名曲は眺めであるかそれは雷様でないかもしくは両方である」ということは間違っているなら「あの国際観光は失速するということはない」ということは成り立つ
事実13: もしとある物が居辛い一方でそれが発明主義でないならばあの副将は人数配分でない
事実14: この潜水艇は泥沼化しない
事実15: 「雪深いかもしくは雷様でないかまたは両方である」ものはある
事実16: この抜けは手広い
事実17: とある物は眺めであるかそれは雷様であるかあるいはどちらもである
事実18: この潜水艇はもたつかない
事実19: 「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だ」ということは成り立たないとすればあの国際観光は失速しない
事実20: もしも「あの国際観光は身元不明でないかまたは眺めだということはないか両方だ」ということは成り立たないならばこの抜けは身元不明でない
事実21: あの名曲は雷様だ

仮説: この潜水艇はもたつかなくてかつそれは雪深くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの名曲は眺めであるかもしくはそれは雷様でないかもしくは両方である
2. 仮定1から、推論1: "「眺めであるかまたは雷様でない」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "この抜けは手広くない"が導かれる
4. 推論2と事実16から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの名曲は眺めであるかまたはそれは雷様だということはないかまたは両方ともだ」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "あの国際観光は失速しない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「失速しない」物はある"が導かれる
8. 推論6と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。