あの分隊は農道である
fact1: あの分隊が判決言い渡し年月日順でその上農道だとしたらこのフルライン政策上は先取り出来るということはない fact2: このフルライン政策上が診断すれば先取り出来る fact3: 類似だしさらにそれは座視出来ないという物はない fact4: あの分隊は熟読する fact5: このフルライン政策上は農道でない fact6: もしも「なにかは先取り出来る一方で判決言い渡し年月日順でない」ということは間違っていないならば農道でない fact7: もし仮にある物が類似ならば判決言い渡し年月日順である fact8: 仮になにかは農道でないとすると「それは発売しなくて食害しない」ということは事実と異なる fact9: もしもこのフルライン政策上が農道でしかも類似だとするとあの分隊は先取り出来ない fact10: このフルライン政策上は診断する fact11: もし「とある物は類似でなくてかつ座視出来るということはない」ということは成り立つということはないなら「判決言い渡し年月日順である」ということは偽でない fact12: 「あの分隊は類似だけど座視出来ない」ということは成り立つということはない fact13: このフルライン政策上は食害する fact14: その回教徒は診断する fact15: それは類似だということはないしそれにそれは座視出来ないという物はない fact16: あの分隊は診断する fact17: もしこのフルライン政策上が農道だとしたらあの分隊は農道である
fact11 -> int1: 仮に「あの分隊は類似でないしまた座視出来ない」ということは成り立たないとするとそれは判決言い渡し年月日順だ; fact15 -> int2: 「あの分隊は類似でなくておまけにそれは座視出来ない」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> int3: あの分隊は判決言い渡し年月日順だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの分隊は農道だ」ということは本当である; int3 & assump1 -> int4: あの分隊は判決言い渡し年月日順でそれは農道だ; int4 & fact1 -> int5: 「このフルライン政策上は先取り出来ない」ということは確かだ; fact10 & fact2 -> int6: このフルライン政策上は先取り出来る; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
「あの分隊は農道である」ということは本当だ
$facts$ = fact1: あの分隊が判決言い渡し年月日順でその上農道だとしたらこのフルライン政策上は先取り出来るということはない fact2: このフルライン政策上が診断すれば先取り出来る fact3: 類似だしさらにそれは座視出来ないという物はない fact4: あの分隊は熟読する fact5: このフルライン政策上は農道でない fact6: もしも「なにかは先取り出来る一方で判決言い渡し年月日順でない」ということは間違っていないならば農道でない fact7: もし仮にある物が類似ならば判決言い渡し年月日順である fact8: 仮になにかは農道でないとすると「それは発売しなくて食害しない」ということは事実と異なる fact9: もしもこのフルライン政策上が農道でしかも類似だとするとあの分隊は先取り出来ない fact10: このフルライン政策上は診断する fact11: もし「とある物は類似でなくてかつ座視出来るということはない」ということは成り立つということはないなら「判決言い渡し年月日順である」ということは偽でない fact12: 「あの分隊は類似だけど座視出来ない」ということは成り立つということはない fact13: このフルライン政策上は食害する fact14: その回教徒は診断する fact15: それは類似だということはないしそれにそれは座視出来ないという物はない fact16: あの分隊は診断する fact17: もしこのフルライン政策上が農道だとしたらあの分隊は農道である ; $hypothesis$ = あの分隊は農道である ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 仮に「あの分隊は類似でないしまた座視出来ない」ということは成り立たないとするとそれは判決言い渡し年月日順だ; fact15 -> int2: 「あの分隊は類似でなくておまけにそれは座視出来ない」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> int3: あの分隊は判決言い渡し年月日順だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの分隊は農道だ」ということは本当である; int3 & assump1 -> int4: あの分隊は判決言い渡し年月日順でそれは農道だ; int4 & fact1 -> int5: 「このフルライン政策上は先取り出来ない」ということは確かだ; fact10 & fact2 -> int6: このフルライン政策上は先取り出来る; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの分隊が判決言い渡し年月日順でその上農道だとしたらこのフルライン政策上は先取り出来るということはない
事実2: このフルライン政策上が診断すれば先取り出来る
事実3: 類似だしさらにそれは座視出来ないという物はない
事実4: あの分隊は熟読する
事実5: このフルライン政策上は農道でない
事実6: もしも「なにかは先取り出来る一方で判決言い渡し年月日順でない」ということは間違っていないならば農道でない
事実7: もし仮にある物が類似ならば判決言い渡し年月日順である
事実8: 仮になにかは農道でないとすると「それは発売しなくて食害しない」ということは事実と異なる
事実9: もしもこのフルライン政策上が農道でしかも類似だとするとあの分隊は先取り出来ない
事実10: このフルライン政策上は診断する
事実11: もし「とある物は類似でなくてかつ座視出来るということはない」ということは成り立つということはないなら「判決言い渡し年月日順である」ということは偽でない
事実12: 「あの分隊は類似だけど座視出来ない」ということは成り立つということはない
事実13: このフルライン政策上は食害する
事実14: その回教徒は診断する
事実15: それは類似だということはないしそれにそれは座視出来ないという物はない
事実16: あの分隊は診断する
事実17: もしこのフルライン政策上が農道だとしたらあの分隊は農道である

仮説: あの分隊は農道である
1. 事実11から、推論1: "仮に「あの分隊は類似でないしまた座視出来ない」ということは成り立たないとするとそれは判決言い渡し年月日順だ"が導かれる
2. 事実15から、推論2: "「あの分隊は類似でなくておまけにそれは座視出来ない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの分隊は判決言い渡し年月日順だ"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの分隊は農道だ」ということは本当である
5. 推論3と仮定1から、推論4: "あの分隊は判決言い渡し年月日順でそれは農道だ"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "「このフルライン政策上は先取り出来ない」ということは確かだ"が導かれる
7. 事実10と事実2から、推論6: "このフルライン政策上は先取り出来る"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。