「その元大統領は近寄り難くない」ということは真実である
fact1: もし「その合宿はワイングラスだ」ということは本当であるとすると「あの爪痕はすっごーい一方で海岸砲台だということはない」ということは偽だ fact2: この統治権力は知恵者である fact3: もし「なんらかの物はすっごーいけれど海岸砲台だということはない」ということは事実と異なるならそれは暗黒竜である fact4: もしその合宿はワイングラスでないなら「その元大統領は原因するし感染し易い」ということは誤りだ fact5: もし仮にその合宿はワイングラスなら「「あの爪痕はすっごーいしさらに海岸砲台だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact6: もしとある物はワイングラスであるとすると近寄り難い fact7: 仮にあの爪痕が暗黒竜であるとするとこの統治権力は暗黒竜でないし更に知恵者でない fact8: もし「ある物は原因するししかも感染し易い」ということは誤りであるとすればそれは近寄り難いということはない fact9: 仮にその元大統領が感染し易いということはないとするとそれは近寄り難くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その合宿はワイングラスである; fact1 & assump1 -> int1: 「あの爪痕はすっごーい一方でそれは海岸砲台でない」ということは間違いである; fact3 -> int2: もしも「あの爪痕はすっごーいけど海岸砲台でない」ということは偽だとすると暗黒竜だ; int1 & int2 -> int3: あの爪痕は暗黒竜である; int3 & fact7 -> int4: この統治権力は暗黒竜だということはないしそれは知恵者でない; int4 -> int5: この統治権力は知恵者でない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その合宿はワイングラスでない; int7 & fact4 -> int8: 「その元大統領は原因するし加えてそれは感染し易い」ということは偽である; fact8 -> int9: もし「その元大統領が原因するしその上感染し易い」ということは誤っているなら近寄り難くない; int8 & int9 -> hypothesis;
その元大統領は近寄り難い
fact10 -> int10: 仮にその元大統領がワイングラスならそれは近寄り難い;
$facts$ = fact1: もし「その合宿はワイングラスだ」ということは本当であるとすると「あの爪痕はすっごーい一方で海岸砲台だということはない」ということは偽だ fact2: この統治権力は知恵者である fact3: もし「なんらかの物はすっごーいけれど海岸砲台だということはない」ということは事実と異なるならそれは暗黒竜である fact4: もしその合宿はワイングラスでないなら「その元大統領は原因するし感染し易い」ということは誤りだ fact5: もし仮にその合宿はワイングラスなら「「あの爪痕はすっごーいしさらに海岸砲台だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact6: もしとある物はワイングラスであるとすると近寄り難い fact7: 仮にあの爪痕が暗黒竜であるとするとこの統治権力は暗黒竜でないし更に知恵者でない fact8: もし「ある物は原因するししかも感染し易い」ということは誤りであるとすればそれは近寄り難いということはない fact9: 仮にその元大統領が感染し易いということはないとするとそれは近寄り難くない ; $hypothesis$ = 「その元大統領は近寄り難くない」ということは真実である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その合宿はワイングラスである; fact1 & assump1 -> int1: 「あの爪痕はすっごーい一方でそれは海岸砲台でない」ということは間違いである; fact3 -> int2: もしも「あの爪痕はすっごーいけど海岸砲台でない」ということは偽だとすると暗黒竜だ; int1 & int2 -> int3: あの爪痕は暗黒竜である; int3 & fact7 -> int4: この統治権力は暗黒竜だということはないしそれは知恵者でない; int4 -> int5: この統治権力は知恵者でない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その合宿はワイングラスでない; int7 & fact4 -> int8: 「その元大統領は原因するし加えてそれは感染し易い」ということは偽である; fact8 -> int9: もし「その元大統領が原因するしその上感染し易い」ということは誤っているなら近寄り難くない; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「その合宿はワイングラスだ」ということは本当であるとすると「あの爪痕はすっごーい一方で海岸砲台だということはない」ということは偽だ
事実2: この統治権力は知恵者である
事実3: もし「なんらかの物はすっごーいけれど海岸砲台だということはない」ということは事実と異なるならそれは暗黒竜である
事実4: もしその合宿はワイングラスでないなら「その元大統領は原因するし感染し易い」ということは誤りだ
事実5: もし仮にその合宿はワイングラスなら「「あの爪痕はすっごーいしさらに海岸砲台だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実6: もしとある物はワイングラスであるとすると近寄り難い
事実7: 仮にあの爪痕が暗黒竜であるとするとこの統治権力は暗黒竜でないし更に知恵者でない
事実8: もし「ある物は原因するししかも感染し易い」ということは誤りであるとすればそれは近寄り難いということはない
事実9: 仮にその元大統領が感染し易いということはないとするとそれは近寄り難くない

仮説: 「その元大統領は近寄り難くない」ということは真実である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その合宿はワイングラスである
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「あの爪痕はすっごーい一方でそれは海岸砲台でない」ということは間違いである"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "もしも「あの爪痕はすっごーいけど海岸砲台でない」ということは偽だとすると暗黒竜だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの爪痕は暗黒竜である"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "この統治権力は暗黒竜だということはないしそれは知恵者でない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この統治権力は知恵者でない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その合宿はワイングラスでない"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "「その元大統領は原因するし加えてそれは感染し易い」ということは偽である"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "もし「その元大統領が原因するしその上感染し易い」ということは誤っているなら近寄り難くない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。