「その必発は忍ばせるということはないかまたは問うかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない
fact1: もしこの本企画が磁場でないならばその必発は忍ばせらないが要求す fact2: もし仮にこの脊椎麻酔が量子論であるならこの辣腕は量子論でないかもしくは有本宅だ fact3: もしなんらかのものは介在すれば「それは忍ばせらないかもしくは問うかまたは両方ともである」ということは成り立つということはない fact4: 「介在するし加えて楽屋である」ものはある fact5: もし仮にあの民事差し止め請求が磁場ならこの本企画は磁場でないか介在するかどちらもだ fact6: その必発は要求すらないかまたはそれは有本宅であるかまたはどちらもである fact7: その必発は磁場であるかあるいは忍ばせる fact8: 仮にこの辣腕が量子論だということはないか有本宅であるか両方ともであるならこの本企画は磁場でない fact9: もしある物は磁場なら「楽屋でないし量子論でない」ということは間違っている fact10: 仮にあるものが介在するけど楽屋でないとすればこの脊椎麻酔は量子論だ fact11: この本企画は楽屋だ fact12: あの民事差し止め請求は介在するけれど楽屋だということはない
fact12 -> int1: 「介在するし加えて楽屋でない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: この脊椎麻酔は量子論である; int2 & fact2 -> int3: この辣腕は量子論であるということはないかまたは有本宅であるかあるいはどちらもだ; int3 & fact8 -> int4: 「この本企画は磁場だということはない」ということは成り立つ; int4 & fact1 -> int5: その必発は忍ばせるということはないがしかし要求す; int5 -> int6: その必発は忍ばせらない; int6 -> hypothesis;
「その必発は忍ばせらないか問うかまたはどちらもである」ということは成り立つということはない
fact14 -> int7: 仮にその必発は介在するなら「忍ばせらないかまたは問う」ということは成り立つということはない; fact13 -> int8: 「仮にこの脊椎麻酔は磁場であるならば「この脊椎麻酔は楽屋でないし量子論でない」ということは誤りだ」ということは本当である;
$facts$ = fact1: もしこの本企画が磁場でないならばその必発は忍ばせらないが要求す fact2: もし仮にこの脊椎麻酔が量子論であるならこの辣腕は量子論でないかもしくは有本宅だ fact3: もしなんらかのものは介在すれば「それは忍ばせらないかもしくは問うかまたは両方ともである」ということは成り立つということはない fact4: 「介在するし加えて楽屋である」ものはある fact5: もし仮にあの民事差し止め請求が磁場ならこの本企画は磁場でないか介在するかどちらもだ fact6: その必発は要求すらないかまたはそれは有本宅であるかまたはどちらもである fact7: その必発は磁場であるかあるいは忍ばせる fact8: 仮にこの辣腕が量子論だということはないか有本宅であるか両方ともであるならこの本企画は磁場でない fact9: もしある物は磁場なら「楽屋でないし量子論でない」ということは間違っている fact10: 仮にあるものが介在するけど楽屋でないとすればこの脊椎麻酔は量子論だ fact11: この本企画は楽屋だ fact12: あの民事差し止め請求は介在するけれど楽屋だということはない ; $hypothesis$ = 「その必発は忍ばせるということはないかまたは問うかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact12 -> int1: 「介在するし加えて楽屋でない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: この脊椎麻酔は量子論である; int2 & fact2 -> int3: この辣腕は量子論であるということはないかまたは有本宅であるかあるいはどちらもだ; int3 & fact8 -> int4: 「この本企画は磁場だということはない」ということは成り立つ; int4 & fact1 -> int5: その必発は忍ばせるということはないがしかし要求す; int5 -> int6: その必発は忍ばせらない; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの本企画が磁場でないならばその必発は忍ばせらないが要求す
事実2: もし仮にこの脊椎麻酔が量子論であるならこの辣腕は量子論でないかもしくは有本宅だ
事実3: もしなんらかのものは介在すれば「それは忍ばせらないかもしくは問うかまたは両方ともである」ということは成り立つということはない
事実4: 「介在するし加えて楽屋である」ものはある
事実5: もし仮にあの民事差し止め請求が磁場ならこの本企画は磁場でないか介在するかどちらもだ
事実6: その必発は要求すらないかまたはそれは有本宅であるかまたはどちらもである
事実7: その必発は磁場であるかあるいは忍ばせる
事実8: 仮にこの辣腕が量子論だということはないか有本宅であるか両方ともであるならこの本企画は磁場でない
事実9: もしある物は磁場なら「楽屋でないし量子論でない」ということは間違っている
事実10: 仮にあるものが介在するけど楽屋でないとすればこの脊椎麻酔は量子論だ
事実11: この本企画は楽屋だ
事実12: あの民事差し止め請求は介在するけれど楽屋だということはない

仮説: 「その必発は忍ばせるということはないかまたは問うかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない
1. 事実12から、推論1: "「介在するし加えて楽屋でない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "この脊椎麻酔は量子論である"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "この辣腕は量子論であるということはないかまたは有本宅であるかあるいはどちらもだ"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "「この本企画は磁場だということはない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "その必発は忍ばせるということはないがしかし要求す"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "その必発は忍ばせらない"が導かれる
7. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。