この取り外しは言い合う
fact1: もしもスポーツマンらしい物があればこの連結調整勘定は言い合う一方で性向でない fact2: この連結調整勘定はおもろい fact3: なんらかの物がＪ‐ＳＴＩＭＳであるならその選挙公営化は性向だということはない fact4: この取り外しはスポーツマンらしい fact5: もし「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」ものがあるとすればその選挙公営化は所感であるが性向でない fact6: その因果論は汚らしいけど所感でない fact7: 「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」物はある fact8: その選挙公営化は性向であるということはない fact9: 仮にその選挙公営化は性向であるとすると「この取り外しは所感である」ということは事実である fact10: もしこの連結調整勘定がスポーツマンらしいとしたらこの取り外しは言い合う fact11: 「所感な」物はある fact12: もしもその選挙公営化が所感であるとしたらこの連結調整勘定はスポーツマンらしい fact13: この取り外しはインターネット受注である fact14: 仮にこの取り外しがスポーツマンらしいとすればあの連結調整勘定は言い合う
fact7 & fact5 -> int1: その選挙公営化は所感だ一方で性向でない; int1 -> int2: その選挙公営化は所感である; int2 & fact12 -> int3: この連結調整勘定はスポーツマンらしい; int3 & fact10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもスポーツマンらしい物があればこの連結調整勘定は言い合う一方で性向でない fact2: この連結調整勘定はおもろい fact3: なんらかの物がＪ‐ＳＴＩＭＳであるならその選挙公営化は性向だということはない fact4: この取り外しはスポーツマンらしい fact5: もし「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」ものがあるとすればその選挙公営化は所感であるが性向でない fact6: その因果論は汚らしいけど所感でない fact7: 「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」物はある fact8: その選挙公営化は性向であるということはない fact9: 仮にその選挙公営化は性向であるとすると「この取り外しは所感である」ということは事実である fact10: もしこの連結調整勘定がスポーツマンらしいとしたらこの取り外しは言い合う fact11: 「所感な」物はある fact12: もしもその選挙公営化が所感であるとしたらこの連結調整勘定はスポーツマンらしい fact13: この取り外しはインターネット受注である fact14: 仮にこの取り外しがスポーツマンらしいとすればあの連結調整勘定は言い合う ; $hypothesis$ = この取り外しは言い合う ; $proof$ = 
fact7 & fact5 -> int1: その選挙公営化は所感だ一方で性向でない; int1 -> int2: その選挙公営化は所感である; int2 & fact12 -> int3: この連結調整勘定はスポーツマンらしい; int3 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもスポーツマンらしい物があればこの連結調整勘定は言い合う一方で性向でない
事実2: この連結調整勘定はおもろい
事実3: なんらかの物がＪ‐ＳＴＩＭＳであるならその選挙公営化は性向だということはない
事実4: この取り外しはスポーツマンらしい
事実5: もし「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」ものがあるとすればその選挙公営化は所感であるが性向でない
事実6: その因果論は汚らしいけど所感でない
事実7: 「Ｊ‐ＳＴＩＭＳな」物はある
事実8: その選挙公営化は性向であるということはない
事実9: 仮にその選挙公営化は性向であるとすると「この取り外しは所感である」ということは事実である
事実10: もしこの連結調整勘定がスポーツマンらしいとしたらこの取り外しは言い合う
事実11: 「所感な」物はある
事実12: もしもその選挙公営化が所感であるとしたらこの連結調整勘定はスポーツマンらしい
事実13: この取り外しはインターネット受注である
事実14: 仮にこの取り外しがスポーツマンらしいとすればあの連結調整勘定は言い合う

仮説: この取り外しは言い合う
1. 事実7と事実5から、推論1: "その選挙公営化は所感だ一方で性向でない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その選挙公営化は所感である"が導かれる
3. 推論2と事実12から、推論3: "この連結調整勘定はスポーツマンらしい"が導かれる
4. 推論3と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。