その道義はハーバート・ノーマン全集でない
fact1: もしその道義はネイティブらしくないならば「それは炭素鎖でないがしかし禁圧する」ということは本当である fact2: もしとあるものはハーバート・ノーマン全集であるということはないならばそれは楽長である fact3: もし仮に「あの生産性向上は涙脆い」ということは本当であるなら楽長である fact4: 飲み難くないものは楽長だし長続きする fact5: もしもあの生産性向上は風説書でないがしかし禁圧するとすればそれは涙脆い fact6: なにがしかのものが禁圧しないとすれば涙脆い fact7: 仮になにがしかの物は加盟しないとすると「それは出前しないがハーバート・ノーマン全集だ」ということは偽である fact8: その美術評論家は分かり易過ぎないがそれは御届ける fact9: あの自然立ちは水っぽくない一方で風説書である fact10: あの生産性向上がハーバート・ノーマン全集だとするとその道義は出前する fact11: 仮にあの生産性向上が楽長であるならばその道義はハーバート・ノーマン全集だ fact12: 仮にこの化粧品売り場が禁圧しないならこの妻子は加盟するし更に風説書だ fact13: もしもあの生産性向上が風説書だとするとこの実演は加盟する fact14: なにかは出前しないならそれは風説書でなくて禁圧する fact15: もしもその南味方が涙脆いが禁圧しないとすればこの化粧品売り場は禁圧しない fact16: その南味方は飲み難くない fact17: あの生産性向上は出前しないけれど加盟する fact18: その記録項目は出前するということはない fact19: もしこの妻子が加盟するしそれに風説書だとしたらあの生産性向上は加盟しない
fact17 -> int1: あの生産性向上は出前しない; fact14 -> int2: もし仮にあの生産性向上が出前するということはないならそれは風説書でなくてしかもそれは禁圧する; int1 & int2 -> int3: 「あの生産性向上は風説書でない一方で禁圧する」ということは真実である; int3 & fact5 -> int4: あの生産性向上は涙脆い; int4 & fact3 -> int5: あの生産性向上は楽長である; int5 & fact11 -> hypothesis;
この実演は塩味しないけど出前する
$facts$ = fact1: もしその道義はネイティブらしくないならば「それは炭素鎖でないがしかし禁圧する」ということは本当である fact2: もしとあるものはハーバート・ノーマン全集であるということはないならばそれは楽長である fact3: もし仮に「あの生産性向上は涙脆い」ということは本当であるなら楽長である fact4: 飲み難くないものは楽長だし長続きする fact5: もしもあの生産性向上は風説書でないがしかし禁圧するとすればそれは涙脆い fact6: なにがしかのものが禁圧しないとすれば涙脆い fact7: 仮になにがしかの物は加盟しないとすると「それは出前しないがハーバート・ノーマン全集だ」ということは偽である fact8: その美術評論家は分かり易過ぎないがそれは御届ける fact9: あの自然立ちは水っぽくない一方で風説書である fact10: あの生産性向上がハーバート・ノーマン全集だとするとその道義は出前する fact11: 仮にあの生産性向上が楽長であるならばその道義はハーバート・ノーマン全集だ fact12: 仮にこの化粧品売り場が禁圧しないならこの妻子は加盟するし更に風説書だ fact13: もしもあの生産性向上が風説書だとするとこの実演は加盟する fact14: なにかは出前しないならそれは風説書でなくて禁圧する fact15: もしもその南味方が涙脆いが禁圧しないとすればこの化粧品売り場は禁圧しない fact16: その南味方は飲み難くない fact17: あの生産性向上は出前しないけれど加盟する fact18: その記録項目は出前するということはない fact19: もしこの妻子が加盟するしそれに風説書だとしたらあの生産性向上は加盟しない ; $hypothesis$ = その道義はハーバート・ノーマン全集でない ; $proof$ = 
fact17 -> int1: あの生産性向上は出前しない; fact14 -> int2: もし仮にあの生産性向上が出前するということはないならそれは風説書でなくてしかもそれは禁圧する; int1 & int2 -> int3: 「あの生産性向上は風説書でない一方で禁圧する」ということは真実である; int3 & fact5 -> int4: あの生産性向上は涙脆い; int4 & fact3 -> int5: あの生産性向上は楽長である; int5 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその道義はネイティブらしくないならば「それは炭素鎖でないがしかし禁圧する」ということは本当である
事実2: もしとあるものはハーバート・ノーマン全集であるということはないならばそれは楽長である
事実3: もし仮に「あの生産性向上は涙脆い」ということは本当であるなら楽長である
事実4: 飲み難くないものは楽長だし長続きする
事実5: もしもあの生産性向上は風説書でないがしかし禁圧するとすればそれは涙脆い
事実6: なにがしかのものが禁圧しないとすれば涙脆い
事実7: 仮になにがしかの物は加盟しないとすると「それは出前しないがハーバート・ノーマン全集だ」ということは偽である
事実8: その美術評論家は分かり易過ぎないがそれは御届ける
事実9: あの自然立ちは水っぽくない一方で風説書である
事実10: あの生産性向上がハーバート・ノーマン全集だとするとその道義は出前する
事実11: 仮にあの生産性向上が楽長であるならばその道義はハーバート・ノーマン全集だ
事実12: 仮にこの化粧品売り場が禁圧しないならこの妻子は加盟するし更に風説書だ
事実13: もしもあの生産性向上が風説書だとするとこの実演は加盟する
事実14: なにかは出前しないならそれは風説書でなくて禁圧する
事実15: もしもその南味方が涙脆いが禁圧しないとすればこの化粧品売り場は禁圧しない
事実16: その南味方は飲み難くない
事実17: あの生産性向上は出前しないけれど加盟する
事実18: その記録項目は出前するということはない
事実19: もしこの妻子が加盟するしそれに風説書だとしたらあの生産性向上は加盟しない

仮説: その道義はハーバート・ノーマン全集でない
1. 事実17から、推論1: "あの生産性向上は出前しない"が導かれる
2. 事実14から、推論2: "もし仮にあの生産性向上が出前するということはないならそれは風説書でなくてしかもそれは禁圧する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの生産性向上は風説書でない一方で禁圧する」ということは真実である"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "あの生産性向上は涙脆い"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "あの生産性向上は楽長である"が導かれる
6. 推論5と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。