この分化は竜眼肉でない
fact1: 仮にとあるものが疲労するということはないかもしくはおっかしくないか両方であるとすれば「おっかしくない」ということは成り立つ fact2: もしもなにがしかのものはおっかしくないなら「江戸談林派でその上竜眼肉でない」ということは間違っている fact3: もし「「「この分化はおっかしくない竜眼肉である」ということは事実だ」ということは事実と異なる」ということは誤りでないとしたらあの夜景スポットは竜眼肉である fact4: あの平和主義は疚しいしまた納入する fact5: 仮にあの平和主義が江戸談林派でないとするとこの分化は江戸談林派でない fact6: 「もし「とある物は誇り得ない一方でごっつい」ということは偽であるとすればそれは誇り得る」ということは本当である fact7: もしこのタートルネックは鐘銘でないならば「通い慣れるし更に冗談っぽい」ということは誤りだ fact8: あの平和主義が御悪くないとしたらそれは疚しくない fact9: もし仮に何かは冗談っぽくないなら「近いし限り無い」ということは嘘である fact10: もし仮にとある物は江戸談林派でないならば「おっかしくないけど竜眼肉である」ということは成り立たない fact11: もし仮に「なんらかの物は江戸談林派だがしかし竜眼肉でない」ということは嘘だとすれば竜眼肉である fact12: もしも「このタートルネックはごっつかないか疲労するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたらあの平和主義は御悪くない fact13: この分化は江戸談林派である fact14: 「「御悪くなくて加えて納入する」ということは間違っている」物はある fact15: 「その元気は自給出来るし納入する」ということは成り立つ fact16: 仮に「このタートルネックは通い慣れるしさらに冗談っぽい」ということは偽であるとしたらそれは冗談っぽくない fact17: 「もし仮に「なにがしかの物は近いししかもそれは限り無い」ということは誤りなら疲労しない」ということは成り立つ fact18: 仮にこのタートルネックはおっかしくないならば「ごっつかないかまたは疲労するかまたは両方だ」ということは嘘だ fact19: この分化が竜眼肉であるしまた江戸談林派であるとしたらこのタートルネックはおっかしくない fact20: あの平和主義は配当金等でない fact21: 仮にこのタートルネックは疲労しないとすれば「あの夜景スポットは誇り得ないがしかしそれはごっつい」ということは成り立たない fact22: もしなにかは竜眼肉であるならば疚しい fact23: あの平和主義は納入する
void -> assump1: 以下のように仮定する。この分化は竜眼肉である; assump1 & fact13 -> int1: この分化は竜眼肉であるし江戸談林派だ; int1 & fact19 -> int2: このタートルネックはおっかしくない; int2 & fact18 -> int3: 「このタートルネックはごっつかないかもしくは疲労するか両方ともだ」ということは偽である; int3 & fact12 -> int4: あの平和主義は御悪くない; int4 & fact8 -> int5: あの平和主義は疚しくない; fact4 -> int6: あの平和主義は疚しい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
この分化は竜眼肉である
fact26 -> int8: もし「この分化は江戸談林派であるがしかしそれは竜眼肉でない」ということは成り立たないとすれば「竜眼肉である」ということは嘘でない; fact24 -> int9: 仮にこの分化はおっかしくないとしたら「「江戸談林派で竜眼肉でない」ということは成り立つ」ということは成り立たない; fact25 -> int10: もし仮にこの分化が疲労しないかそれはおっかしくないかもしくはどちらもだとすればそれはおっかしいということはない;
$facts$ = fact1: 仮にとあるものが疲労するということはないかもしくはおっかしくないか両方であるとすれば「おっかしくない」ということは成り立つ fact2: もしもなにがしかのものはおっかしくないなら「江戸談林派でその上竜眼肉でない」ということは間違っている fact3: もし「「「この分化はおっかしくない竜眼肉である」ということは事実だ」ということは事実と異なる」ということは誤りでないとしたらあの夜景スポットは竜眼肉である fact4: あの平和主義は疚しいしまた納入する fact5: 仮にあの平和主義が江戸談林派でないとするとこの分化は江戸談林派でない fact6: 「もし「とある物は誇り得ない一方でごっつい」ということは偽であるとすればそれは誇り得る」ということは本当である fact7: もしこのタートルネックは鐘銘でないならば「通い慣れるし更に冗談っぽい」ということは誤りだ fact8: あの平和主義が御悪くないとしたらそれは疚しくない fact9: もし仮に何かは冗談っぽくないなら「近いし限り無い」ということは嘘である fact10: もし仮にとある物は江戸談林派でないならば「おっかしくないけど竜眼肉である」ということは成り立たない fact11: もし仮に「なんらかの物は江戸談林派だがしかし竜眼肉でない」ということは嘘だとすれば竜眼肉である fact12: もしも「このタートルネックはごっつかないか疲労するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたらあの平和主義は御悪くない fact13: この分化は江戸談林派である fact14: 「「御悪くなくて加えて納入する」ということは間違っている」物はある fact15: 「その元気は自給出来るし納入する」ということは成り立つ fact16: 仮に「このタートルネックは通い慣れるしさらに冗談っぽい」ということは偽であるとしたらそれは冗談っぽくない fact17: 「もし仮に「なにがしかの物は近いししかもそれは限り無い」ということは誤りなら疲労しない」ということは成り立つ fact18: 仮にこのタートルネックはおっかしくないならば「ごっつかないかまたは疲労するかまたは両方だ」ということは嘘だ fact19: この分化が竜眼肉であるしまた江戸談林派であるとしたらこのタートルネックはおっかしくない fact20: あの平和主義は配当金等でない fact21: 仮にこのタートルネックは疲労しないとすれば「あの夜景スポットは誇り得ないがしかしそれはごっつい」ということは成り立たない fact22: もしなにかは竜眼肉であるならば疚しい fact23: あの平和主義は納入する ; $hypothesis$ = この分化は竜眼肉でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この分化は竜眼肉である; assump1 & fact13 -> int1: この分化は竜眼肉であるし江戸談林派だ; int1 & fact19 -> int2: このタートルネックはおっかしくない; int2 & fact18 -> int3: 「このタートルネックはごっつかないかもしくは疲労するか両方ともだ」ということは偽である; int3 & fact12 -> int4: あの平和主義は御悪くない; int4 & fact8 -> int5: あの平和主義は疚しくない; fact4 -> int6: あの平和主義は疚しい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にとあるものが疲労するということはないかもしくはおっかしくないか両方であるとすれば「おっかしくない」ということは成り立つ
事実2: もしもなにがしかのものはおっかしくないなら「江戸談林派でその上竜眼肉でない」ということは間違っている
事実3: もし「「「この分化はおっかしくない竜眼肉である」ということは事実だ」ということは事実と異なる」ということは誤りでないとしたらあの夜景スポットは竜眼肉である
事実4: あの平和主義は疚しいしまた納入する
事実5: 仮にあの平和主義が江戸談林派でないとするとこの分化は江戸談林派でない
事実6: 「もし「とある物は誇り得ない一方でごっつい」ということは偽であるとすればそれは誇り得る」ということは本当である
事実7: もしこのタートルネックは鐘銘でないならば「通い慣れるし更に冗談っぽい」ということは誤りだ
事実8: あの平和主義が御悪くないとしたらそれは疚しくない
事実9: もし仮に何かは冗談っぽくないなら「近いし限り無い」ということは嘘である
事実10: もし仮にとある物は江戸談林派でないならば「おっかしくないけど竜眼肉である」ということは成り立たない
事実11: もし仮に「なんらかの物は江戸談林派だがしかし竜眼肉でない」ということは嘘だとすれば竜眼肉である
事実12: もしも「このタートルネックはごっつかないか疲労するかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとしたらあの平和主義は御悪くない
事実13: この分化は江戸談林派である
事実14: 「「御悪くなくて加えて納入する」ということは間違っている」物はある
事実15: 「その元気は自給出来るし納入する」ということは成り立つ
事実16: 仮に「このタートルネックは通い慣れるしさらに冗談っぽい」ということは偽であるとしたらそれは冗談っぽくない
事実17: 「もし仮に「なにがしかの物は近いししかもそれは限り無い」ということは誤りなら疲労しない」ということは成り立つ
事実18: 仮にこのタートルネックはおっかしくないならば「ごっつかないかまたは疲労するかまたは両方だ」ということは嘘だ
事実19: この分化が竜眼肉であるしまた江戸談林派であるとしたらこのタートルネックはおっかしくない
事実20: あの平和主義は配当金等でない
事実21: 仮にこのタートルネックは疲労しないとすれば「あの夜景スポットは誇り得ないがしかしそれはごっつい」ということは成り立たない
事実22: もしなにかは竜眼肉であるならば疚しい
事実23: あの平和主義は納入する

仮説: この分化は竜眼肉でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この分化は竜眼肉である
2. 仮定1と事実13から、推論1: "この分化は竜眼肉であるし江戸談林派だ"が導かれる
3. 推論1と事実19から、推論2: "このタートルネックはおっかしくない"が導かれる
4. 推論2と事実18から、推論3: "「このタートルネックはごっつかないかもしくは疲労するか両方ともだ」ということは偽である"が導かれる
5. 推論3と事実12から、推論4: "あの平和主義は御悪くない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "あの平和主義は疚しくない"が導かれる
7. 事実4から、推論6: "あの平和主義は疚しい"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。