「このコックさんは止めど無くない」ということは成り立つ
fact1: あるものはふてぶてしいとすると「御目覚める」ということは成り立つ fact2: もしこの感染性心内膜炎が肥大化するかまたはそれが召し上がれないとしたらこのコックさんは止めど無くない fact3: △ＰＶが自衛隊派遣でないとすればそれはふてぶてしい fact4: もしもこの感染性心内膜炎は自衛隊派遣であるならば御目覚める fact5: もしもあのドライバー自身は御目覚めるとしたら「「この感染性心内膜炎はオープン前でないが御目覚める」ということは真実でない」ということは事実である fact6: あのドライバー自身は自衛隊派遣でない fact7: あのドライバー自身は△ＰＶである fact8: 「なにがしかの物はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは真実でないとしたら召し上がれない
fact3 -> int1: あのドライバー自身が△ＰＶであるがしかしそれは自衛隊派遣でないならそれはふてぶてしい; fact6 & fact7 -> int2: あのドライバー自身は△ＰＶだ一方で自衛隊派遣でない; int1 & int2 -> int3: あのドライバー自身はふてぶてしい; fact1 -> int4: もしあのドライバー自身がふてぶてしいならばそれは御目覚める; int3 & int4 -> int5: 「あのドライバー自身は御目覚める」ということは成り立つ; int5 & fact5 -> int6: 「この感染性心内膜炎はオープン前でないけど御目覚める」ということは成り立つということはない; fact8 -> int7: もし仮に「この感染性心内膜炎はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは成り立たないなら「召し上はれない」ということは正しい; int6 & int7 -> int8: この感染性心内膜炎は召し上がれない; int8 -> int9: この感染性心内膜炎が肥大化するかまたは召し上はれないか両方ともである; int9 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あるものはふてぶてしいとすると「御目覚める」ということは成り立つ fact2: もしこの感染性心内膜炎が肥大化するかまたはそれが召し上がれないとしたらこのコックさんは止めど無くない fact3: △ＰＶが自衛隊派遣でないとすればそれはふてぶてしい fact4: もしもこの感染性心内膜炎は自衛隊派遣であるならば御目覚める fact5: もしもあのドライバー自身は御目覚めるとしたら「「この感染性心内膜炎はオープン前でないが御目覚める」ということは真実でない」ということは事実である fact6: あのドライバー自身は自衛隊派遣でない fact7: あのドライバー自身は△ＰＶである fact8: 「なにがしかの物はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは真実でないとしたら召し上がれない ; $hypothesis$ = 「このコックさんは止めど無くない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact3 -> int1: あのドライバー自身が△ＰＶであるがしかしそれは自衛隊派遣でないならそれはふてぶてしい; fact6 & fact7 -> int2: あのドライバー自身は△ＰＶだ一方で自衛隊派遣でない; int1 & int2 -> int3: あのドライバー自身はふてぶてしい; fact1 -> int4: もしあのドライバー自身がふてぶてしいならばそれは御目覚める; int3 & int4 -> int5: 「あのドライバー自身は御目覚める」ということは成り立つ; int5 & fact5 -> int6: 「この感染性心内膜炎はオープン前でないけど御目覚める」ということは成り立つということはない; fact8 -> int7: もし仮に「この感染性心内膜炎はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは成り立たないなら「召し上はれない」ということは正しい; int6 & int7 -> int8: この感染性心内膜炎は召し上がれない; int8 -> int9: この感染性心内膜炎が肥大化するかまたは召し上はれないか両方ともである; int9 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あるものはふてぶてしいとすると「御目覚める」ということは成り立つ
事実2: もしこの感染性心内膜炎が肥大化するかまたはそれが召し上がれないとしたらこのコックさんは止めど無くない
事実3: △ＰＶが自衛隊派遣でないとすればそれはふてぶてしい
事実4: もしもこの感染性心内膜炎は自衛隊派遣であるならば御目覚める
事実5: もしもあのドライバー自身は御目覚めるとしたら「「この感染性心内膜炎はオープン前でないが御目覚める」ということは真実でない」ということは事実である
事実6: あのドライバー自身は自衛隊派遣でない
事実7: あのドライバー自身は△ＰＶである
事実8: 「なにがしかの物はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは真実でないとしたら召し上がれない

仮説: 「このコックさんは止めど無くない」ということは成り立つ
1. 事実3から、推論1: "あのドライバー自身が△ＰＶであるがしかしそれは自衛隊派遣でないならそれはふてぶてしい"が導かれる
2. 事実6と事実7から、推論2: "あのドライバー自身は△ＰＶだ一方で自衛隊派遣でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あのドライバー自身はふてぶてしい"が導かれる
4. 事実1から、推論4: "もしあのドライバー自身がふてぶてしいならばそれは御目覚める"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「あのドライバー自身は御目覚める」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実5から、推論6: "「この感染性心内膜炎はオープン前でないけど御目覚める」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 事実8から、推論7: "もし仮に「この感染性心内膜炎はオープン前でないけどそれは御目覚める」ということは成り立たないなら「召し上はれない」ということは正しい"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この感染性心内膜炎は召し上がれない"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "この感染性心内膜炎が肥大化するかまたは召し上はれないか両方ともである"が導かれる
10. 推論9と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。