その鬼卒は搾取分配する
fact1: もしも「その池田・ロバートソン会談は動作研究だ」ということは確かであるとするとその鬼卒は搾取分配する fact2: もし仮にあるものは信奉するということはないとしたら「乗り易くなくてその上突き入れる」ということは嘘だ fact3: もしもなにかは信奉しないとすると「それは乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない fact4: もしも荒々しい物が返せないならばそれは信奉しない fact5: もしなにがしかのものが信奉しないし加えてそれが喋り難くないとすればそれは搾取分配しない fact6: このジャグジーは喋り難くない fact7: その山縣隊が乗り易いならばその池田・ロバートソン会談は動作研究だ fact8: 「その山縣隊は乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない fact9: もし仮に「その山縣隊は信奉しない」ということは正しいとすると「乗り易くてまたそれは突き入れる」ということは誤りだ fact10: 仮に「その山縣隊は乗り易くないけれど突き入れる」ということは成り立つということはないならその池田・ロバートソン会談は動作研究である fact11: 仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は返せない fact12: 荒々しい物が返せるとすると信奉しない fact13: 仮に「この船中は鵯でない」ということは偽でないなら「それは考え易くないけれど老化である」ということは間違いだ fact14: 仮にその山縣隊は荒々しくてそれに返せるなら信奉しない fact15: もし仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は荒々しいけど返せるということはない
fact15 & fact6 -> int1: その山縣隊は荒々しい一方でそれは返せない; fact4 -> int2: もしもその山縣隊が荒々しいけれど返せないならそれは信奉しない; int1 & int2 -> int3: 「その山縣隊は信奉するということはない」ということは確かだ; fact2 -> int4: もしその山縣隊は信奉するということはないなら「それは乗り易いということはないが突き入れる」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その山縣隊は乗り易くないがしかしそれは突き入れる」ということは成り立たない; int5 & fact10 -> int6: その池田・ロバートソン会談は動作研究だ; int6 & fact1 -> hypothesis;
その鬼卒は搾取分配するということはない
fact16 -> int7: もしもその鬼卒は信奉しなくて喋り難くないならそれは搾取分配しない;
$facts$ = fact1: もしも「その池田・ロバートソン会談は動作研究だ」ということは確かであるとするとその鬼卒は搾取分配する fact2: もし仮にあるものは信奉するということはないとしたら「乗り易くなくてその上突き入れる」ということは嘘だ fact3: もしもなにかは信奉しないとすると「それは乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない fact4: もしも荒々しい物が返せないならばそれは信奉しない fact5: もしなにがしかのものが信奉しないし加えてそれが喋り難くないとすればそれは搾取分配しない fact6: このジャグジーは喋り難くない fact7: その山縣隊が乗り易いならばその池田・ロバートソン会談は動作研究だ fact8: 「その山縣隊は乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない fact9: もし仮に「その山縣隊は信奉しない」ということは正しいとすると「乗り易くてまたそれは突き入れる」ということは誤りだ fact10: 仮に「その山縣隊は乗り易くないけれど突き入れる」ということは成り立つということはないならその池田・ロバートソン会談は動作研究である fact11: 仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は返せない fact12: 荒々しい物が返せるとすると信奉しない fact13: 仮に「この船中は鵯でない」ということは偽でないなら「それは考え易くないけれど老化である」ということは間違いだ fact14: 仮にその山縣隊は荒々しくてそれに返せるなら信奉しない fact15: もし仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は荒々しいけど返せるということはない ; $hypothesis$ = その鬼卒は搾取分配する ; $proof$ = 
fact15 & fact6 -> int1: その山縣隊は荒々しい一方でそれは返せない; fact4 -> int2: もしもその山縣隊が荒々しいけれど返せないならそれは信奉しない; int1 & int2 -> int3: 「その山縣隊は信奉するということはない」ということは確かだ; fact2 -> int4: もしその山縣隊は信奉するということはないなら「それは乗り易いということはないが突き入れる」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その山縣隊は乗り易くないがしかしそれは突き入れる」ということは成り立たない; int5 & fact10 -> int6: その池田・ロバートソン会談は動作研究だ; int6 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「その池田・ロバートソン会談は動作研究だ」ということは確かであるとするとその鬼卒は搾取分配する
事実2: もし仮にあるものは信奉するということはないとしたら「乗り易くなくてその上突き入れる」ということは嘘だ
事実3: もしもなにかは信奉しないとすると「それは乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない
事実4: もしも荒々しい物が返せないならばそれは信奉しない
事実5: もしなにがしかのものが信奉しないし加えてそれが喋り難くないとすればそれは搾取分配しない
事実6: このジャグジーは喋り難くない
事実7: その山縣隊が乗り易いならばその池田・ロバートソン会談は動作研究だ
事実8: 「その山縣隊は乗り易くてかつそれは突き入れる」ということは成り立たない
事実9: もし仮に「その山縣隊は信奉しない」ということは正しいとすると「乗り易くてまたそれは突き入れる」ということは誤りだ
事実10: 仮に「その山縣隊は乗り易くないけれど突き入れる」ということは成り立つということはないならその池田・ロバートソン会談は動作研究である
事実11: 仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は返せない
事実12: 荒々しい物が返せるとすると信奉しない
事実13: 仮に「この船中は鵯でない」ということは偽でないなら「それは考え易くないけれど老化である」ということは間違いだ
事実14: 仮にその山縣隊は荒々しくてそれに返せるなら信奉しない
事実15: もし仮にこのジャグジーが喋り難くないならその山縣隊は荒々しいけど返せるということはない

仮説: その鬼卒は搾取分配する
1. 事実15と事実6から、推論1: "その山縣隊は荒々しい一方でそれは返せない"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もしもその山縣隊が荒々しいけれど返せないならそれは信奉しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その山縣隊は信奉するということはない」ということは確かだ"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "もしその山縣隊は信奉するということはないなら「それは乗り易いということはないが突き入れる」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その山縣隊は乗り易くないがしかしそれは突き入れる」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実10から、推論6: "その池田・ロバートソン会談は動作研究だ"が導かれる
7. 推論6と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。