この無形文化財は口述だ
fact1: もしもあの粉糖が前後するかあるいは青くないならばあの課税物件表は建言する fact2: とあるものは外注先である fact3: もしもこの無形文化財が雪山登山だとするとその機密漏洩は口述である fact4: その機密漏洩が建言しないとしたら費用化するか暗示しないかどちらもである fact5: その釣り客が前後するとすればあの粉糖は憤激しない fact6: もしもあの粉糖が憤激しないならばそれは費用化するかもしくは前後するということはないか両方である fact7: その機密漏洩は前後しない fact8: もしも「暗示する」ものがあるとするとあの粉糖は前後しない fact9: 仮に「なんらかの物は費用化するしそれに暗示する」ということは誤りだとすると口述でない fact10: もしも「あの課税物件表は建言する」ということは偽でないならばこの無形文化財は口述である fact11: もしその釣り客が建言するかまたはそれが暗示しないとすればあの課税物件表は費用化する fact12: 「外注先である」物があるとすればあの釣り客は暗示するということはない fact13: 仮にその釣り客は費用化すれば「暗示する」ということは本当だ fact14: もしその釣り客が暗示しないならば憤激するかまたは青くない fact15: 仮にその機密漏洩は雪山登山であるか費用化するということはないかもしくはどちらもであるとすると「あの粉糖は憤激するということはない」ということは成り立つ fact16: あの粉糖は口述であるか前後しない fact17: もしもその釣り客が費用化しないとすればその機密漏洩は雪山登山であるか費用化しないかあるいはどちらもである fact18: もし仮にその釣り客が口述でしかも前後するとすればあの社会的インフラストラクチュアは前後しない fact19: もしあるものは憤激するということはないとしたら「それは費用化するしまた暗示する」ということは間違っている fact20: その機密漏洩は憤激しない fact21: もしも「費用化する」ものがあるとすればあの機密漏洩は雪山登山でない fact22: もしもなんらかの物が建言するけどそれが外注先でないとすれば青い fact23: 「もしも「あの粉糖は費用化する」ということは成り立つとすれば「あの粉糖は前後する」ということは確かである」ということは事実である fact24: もしとある物は憤激するとすれば「それは費用化しないしそれに暗示しない」ということは成り立たない fact25: もしもその機密漏洩が青いとしたらその釣り客は前後しないし雪山登山でない fact26: あの課税物件表は口述でない fact27: もしもなにがしかのものが憤激するということはないとすると前後するかあるいは青くない fact28: あの社会的インフラストラクチュアが前後しないとしたらそれは憤激するしかつ雪山登山である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その釣り客は費用化する; fact13 & assump1 -> int1: その釣り客は暗示する; fact2 & fact12 -> int2: その釣り客は暗示しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その釣り客は費用化するということはない; int4 & fact17 -> int5: その機密漏洩は雪山登山であるかそれは費用化しない; int5 & fact15 -> int6: 「あの粉糖は憤激しない」ということは誤りでない; fact27 -> int7: もしあの粉糖が憤激しないとすれば前後するかまたは青くない; int6 & int7 -> int8: あの粉糖は前後するかあるいは青くない; int8 & fact1 -> int9: あの課税物件表は建言する; int9 & fact10 -> hypothesis;
あの社会的インフラストラクチュアは建言しない
fact31 -> int10: もし仮にあの社会的インフラストラクチュアは憤激すれば「費用化しないししかも暗示しない」ということは偽である;
$facts$ = fact1: もしもあの粉糖が前後するかあるいは青くないならばあの課税物件表は建言する fact2: とあるものは外注先である fact3: もしもこの無形文化財が雪山登山だとするとその機密漏洩は口述である fact4: その機密漏洩が建言しないとしたら費用化するか暗示しないかどちらもである fact5: その釣り客が前後するとすればあの粉糖は憤激しない fact6: もしもあの粉糖が憤激しないならばそれは費用化するかもしくは前後するということはないか両方である fact7: その機密漏洩は前後しない fact8: もしも「暗示する」ものがあるとするとあの粉糖は前後しない fact9: 仮に「なんらかの物は費用化するしそれに暗示する」ということは誤りだとすると口述でない fact10: もしも「あの課税物件表は建言する」ということは偽でないならばこの無形文化財は口述である fact11: もしその釣り客が建言するかまたはそれが暗示しないとすればあの課税物件表は費用化する fact12: 「外注先である」物があるとすればあの釣り客は暗示するということはない fact13: 仮にその釣り客は費用化すれば「暗示する」ということは本当だ fact14: もしその釣り客が暗示しないならば憤激するかまたは青くない fact15: 仮にその機密漏洩は雪山登山であるか費用化するということはないかもしくはどちらもであるとすると「あの粉糖は憤激するということはない」ということは成り立つ fact16: あの粉糖は口述であるか前後しない fact17: もしもその釣り客が費用化しないとすればその機密漏洩は雪山登山であるか費用化しないかあるいはどちらもである fact18: もし仮にその釣り客が口述でしかも前後するとすればあの社会的インフラストラクチュアは前後しない fact19: もしあるものは憤激するということはないとしたら「それは費用化するしまた暗示する」ということは間違っている fact20: その機密漏洩は憤激しない fact21: もしも「費用化する」ものがあるとすればあの機密漏洩は雪山登山でない fact22: もしもなんらかの物が建言するけどそれが外注先でないとすれば青い fact23: 「もしも「あの粉糖は費用化する」ということは成り立つとすれば「あの粉糖は前後する」ということは確かである」ということは事実である fact24: もしとある物は憤激するとすれば「それは費用化しないしそれに暗示しない」ということは成り立たない fact25: もしもその機密漏洩が青いとしたらその釣り客は前後しないし雪山登山でない fact26: あの課税物件表は口述でない fact27: もしもなにがしかのものが憤激するということはないとすると前後するかあるいは青くない fact28: あの社会的インフラストラクチュアが前後しないとしたらそれは憤激するしかつ雪山登山である ; $hypothesis$ = この無形文化財は口述だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その釣り客は費用化する; fact13 & assump1 -> int1: その釣り客は暗示する; fact2 & fact12 -> int2: その釣り客は暗示しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その釣り客は費用化するということはない; int4 & fact17 -> int5: その機密漏洩は雪山登山であるかそれは費用化しない; int5 & fact15 -> int6: 「あの粉糖は憤激しない」ということは誤りでない; fact27 -> int7: もしあの粉糖が憤激しないとすれば前後するかまたは青くない; int6 & int7 -> int8: あの粉糖は前後するかあるいは青くない; int8 & fact1 -> int9: あの課税物件表は建言する; int9 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの粉糖が前後するかあるいは青くないならばあの課税物件表は建言する
事実2: とあるものは外注先である
事実3: もしもこの無形文化財が雪山登山だとするとその機密漏洩は口述である
事実4: その機密漏洩が建言しないとしたら費用化するか暗示しないかどちらもである
事実5: その釣り客が前後するとすればあの粉糖は憤激しない
事実6: もしもあの粉糖が憤激しないならばそれは費用化するかもしくは前後するということはないか両方である
事実7: その機密漏洩は前後しない
事実8: もしも「暗示する」ものがあるとするとあの粉糖は前後しない
事実9: 仮に「なんらかの物は費用化するしそれに暗示する」ということは誤りだとすると口述でない
事実10: もしも「あの課税物件表は建言する」ということは偽でないならばこの無形文化財は口述である
事実11: もしその釣り客が建言するかまたはそれが暗示しないとすればあの課税物件表は費用化する
事実12: 「外注先である」物があるとすればあの釣り客は暗示するということはない
事実13: 仮にその釣り客は費用化すれば「暗示する」ということは本当だ
事実14: もしその釣り客が暗示しないならば憤激するかまたは青くない
事実15: 仮にその機密漏洩は雪山登山であるか費用化するということはないかもしくはどちらもであるとすると「あの粉糖は憤激するということはない」ということは成り立つ
事実16: あの粉糖は口述であるか前後しない
事実17: もしもその釣り客が費用化しないとすればその機密漏洩は雪山登山であるか費用化しないかあるいはどちらもである
事実18: もし仮にその釣り客が口述でしかも前後するとすればあの社会的インフラストラクチュアは前後しない
事実19: もしあるものは憤激するということはないとしたら「それは費用化するしまた暗示する」ということは間違っている
事実20: その機密漏洩は憤激しない
事実21: もしも「費用化する」ものがあるとすればあの機密漏洩は雪山登山でない
事実22: もしもなんらかの物が建言するけどそれが外注先でないとすれば青い
事実23: 「もしも「あの粉糖は費用化する」ということは成り立つとすれば「あの粉糖は前後する」ということは確かである」ということは事実である
事実24: もしとある物は憤激するとすれば「それは費用化しないしそれに暗示しない」ということは成り立たない
事実25: もしもその機密漏洩が青いとしたらその釣り客は前後しないし雪山登山でない
事実26: あの課税物件表は口述でない
事実27: もしもなにがしかのものが憤激するということはないとすると前後するかあるいは青くない
事実28: あの社会的インフラストラクチュアが前後しないとしたらそれは憤激するしかつ雪山登山である

仮説: この無形文化財は口述だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その釣り客は費用化する
2. 事実13と仮定1から、推論1: "その釣り客は暗示する"が導かれる
3. 事実2と事実12から、推論2: "その釣り客は暗示しない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その釣り客は費用化するということはない"が導かれる
6. 推論4と事実17から、推論5: "その機密漏洩は雪山登山であるかそれは費用化しない"が導かれる
7. 推論5と事実15から、推論6: "「あの粉糖は憤激しない」ということは誤りでない"が導かれる
8. 事実27から、推論7: "もしあの粉糖が憤激しないとすれば前後するかまたは青くない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あの粉糖は前後するかあるいは青くない"が導かれる
10. 推論8と事実1から、推論9: "あの課税物件表は建言する"が導かれる
11. 推論9と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。