「その予定線は熟練だ」ということは事実である
fact1: もし仮に「その予定線は読めないし更に聴覚野でない」ということは誤りだとするとそれは熟練だ fact2: 仮に「あのポリウレタンは貫入するけどそれは刮ぐない」ということは間違いであるとするとそれは潜在性だ fact3: 仮にあのウッドペッカー・シグナルは読めないなら「その予定線は読めないし聴覚野でない」ということは間違いだ fact4: もしその接続助詞が怒りっぽいとするとあのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけれどホールインワンしない fact5: あのポリウレタンは潜在性であるなら「その接続助詞は階段席でないしおまけに潜在性だということはない」ということは間違っている fact6: もしも「あるものは怒りっぽくないしその上それは潜在性でない」ということは成り立たないとするとそれは熟練でない fact7: それは貫入するしさらに刮ぐというものはない fact8: 貫入するししかも刮ぐないというものはない fact9: あのウッドペッカー・シグナルはホールインワンしない fact10: もし「その接続助詞は階段席でなくておまけに潜在性でない」ということは成り立たないとすれば怒りっぽい fact11: 「その予定線は読めない一方でそれは聴覚野である」ということは成り立たない fact12: 「仮にあのウッドペッカー・シグナルが怒りっぽいけどホールインワンしないならばあのウッドペッカー・シグナルは読めない」ということは成り立つ
fact8 -> int1: 「あのポリウレタンは貫入するがしかし刮ぐない」ということは誤りだ; int1 & fact2 -> int2: あのポリウレタンは潜在性である; int2 & fact5 -> int3: 「その接続助詞は階段席でないしそれは潜在性でない」ということは誤っている; int3 & fact10 -> int4: その接続助詞は怒りっぽい; int4 & fact4 -> int5: あのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけどホールインワンしない; int5 & fact12 -> int6: あのウッドペッカー・シグナルは読めない; int6 & fact3 -> int7: 「その予定線は読めないしそれに聴覚野でない」ということは事実でない; int7 & fact1 -> hypothesis;
その予定線は熟練でない
fact13 -> int8: もし仮に「その予定線は怒りっぽくないしさらに潜在性であるということはない」ということは成り立たないとしたらそれは熟練であるということはない;
$facts$ = fact1: もし仮に「その予定線は読めないし更に聴覚野でない」ということは誤りだとするとそれは熟練だ fact2: 仮に「あのポリウレタンは貫入するけどそれは刮ぐない」ということは間違いであるとするとそれは潜在性だ fact3: 仮にあのウッドペッカー・シグナルは読めないなら「その予定線は読めないし聴覚野でない」ということは間違いだ fact4: もしその接続助詞が怒りっぽいとするとあのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけれどホールインワンしない fact5: あのポリウレタンは潜在性であるなら「その接続助詞は階段席でないしおまけに潜在性だということはない」ということは間違っている fact6: もしも「あるものは怒りっぽくないしその上それは潜在性でない」ということは成り立たないとするとそれは熟練でない fact7: それは貫入するしさらに刮ぐというものはない fact8: 貫入するししかも刮ぐないというものはない fact9: あのウッドペッカー・シグナルはホールインワンしない fact10: もし「その接続助詞は階段席でなくておまけに潜在性でない」ということは成り立たないとすれば怒りっぽい fact11: 「その予定線は読めない一方でそれは聴覚野である」ということは成り立たない fact12: 「仮にあのウッドペッカー・シグナルが怒りっぽいけどホールインワンしないならばあのウッドペッカー・シグナルは読めない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「その予定線は熟練だ」ということは事実である ; $proof$ = 
fact8 -> int1: 「あのポリウレタンは貫入するがしかし刮ぐない」ということは誤りだ; int1 & fact2 -> int2: あのポリウレタンは潜在性である; int2 & fact5 -> int3: 「その接続助詞は階段席でないしそれは潜在性でない」ということは誤っている; int3 & fact10 -> int4: その接続助詞は怒りっぽい; int4 & fact4 -> int5: あのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけどホールインワンしない; int5 & fact12 -> int6: あのウッドペッカー・シグナルは読めない; int6 & fact3 -> int7: 「その予定線は読めないしそれに聴覚野でない」ということは事実でない; int7 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その予定線は読めないし更に聴覚野でない」ということは誤りだとするとそれは熟練だ
事実2: 仮に「あのポリウレタンは貫入するけどそれは刮ぐない」ということは間違いであるとするとそれは潜在性だ
事実3: 仮にあのウッドペッカー・シグナルは読めないなら「その予定線は読めないし聴覚野でない」ということは間違いだ
事実4: もしその接続助詞が怒りっぽいとするとあのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけれどホールインワンしない
事実5: あのポリウレタンは潜在性であるなら「その接続助詞は階段席でないしおまけに潜在性だということはない」ということは間違っている
事実6: もしも「あるものは怒りっぽくないしその上それは潜在性でない」ということは成り立たないとするとそれは熟練でない
事実7: それは貫入するしさらに刮ぐというものはない
事実8: 貫入するししかも刮ぐないというものはない
事実9: あのウッドペッカー・シグナルはホールインワンしない
事実10: もし「その接続助詞は階段席でなくておまけに潜在性でない」ということは成り立たないとすれば怒りっぽい
事実11: 「その予定線は読めない一方でそれは聴覚野である」ということは成り立たない
事実12: 「仮にあのウッドペッカー・シグナルが怒りっぽいけどホールインワンしないならばあのウッドペッカー・シグナルは読めない」ということは成り立つ

仮説: 「その予定線は熟練だ」ということは事実である
1. 事実8から、推論1: "「あのポリウレタンは貫入するがしかし刮ぐない」ということは誤りだ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "あのポリウレタンは潜在性である"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "「その接続助詞は階段席でないしそれは潜在性でない」ということは誤っている"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "その接続助詞は怒りっぽい"が導かれる
5. 推論4と事実4から、推論5: "あのウッドペッカー・シグナルは怒りっぽいけどホールインワンしない"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "あのウッドペッカー・シグナルは読めない"が導かれる
7. 推論6と事実3から、推論7: "「その予定線は読めないしそれに聴覚野でない」ということは事実でない"が導かれる
8. 推論7と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。