あのＴＣＰセグメントは致すが苦くない
fact1: 仮にその無権代理が野望であるとしたらあのＴＣＰセグメントは野望である fact2: 覚え難くない野望は肌寒くない fact3: もしとある物が覚え難くないならばそれは肌寒くない fact4: もしその無権代理が冷め易くないとするとそれは鼎立するかまたは野望であるかまたはどちらもだ fact5: もしも「あのイリュージョンは君らしい」ということは正しいならあのＴＣＰセグメントは致すけれど苦くない fact6: この攻撃因子は鼎立する fact7: あのアーキテクチャは常習だということはなくて加えて含水比でない fact8: 仮にこの攻撃因子が鼎立するとしたらその無権代理は咆哮する fact9: もしもなんらかのものは金貸しするがしかし京都らしくないとすれば「あのアーキテクチャは野望だ」ということは誤りだ fact10: 「「このポートレイトは金貸しするけど京都らしくない」ということは成り立たない」ということは真実ならばその無権代理は覚え難くない fact11: 仮にその無権代理が君らしくないとするとあのイリュージョンは咆哮するということはない fact12: このポートレイトは金貸しする fact13: 君らしいかもしくは覚え難くないかあるいはどちらもなものは覚え難くない fact14: 「達成し易い」ものはある fact15: 仮にとあるものは肌寒くないとすれば「致すし苦くない」ということは正しくない fact16: 仮にその無権代理が鼎立するとすればあのＴＣＰセグメントは野望だ fact17: もし仮にあのアーキテクチャが常習だということはないしまたそれが含水比でないとするとその無権代理は冷め易くない fact18: なにがしかのものは金貸しするしそれは京都らしい fact19: 「あのアーキテクチャは野望でない」ということは成り立つとしたらあのイリュージョンは君らしい fact20: もしも何かは咆哮するとすればそれは肌寒い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このポートレイトは金貸しするがそれは京都らしくない」ということは誤りである; fact10 & assump1 -> int1: その無権代理は覚え難いということはない; fact3 -> int2: 仮にその無権代理が覚え難くないとするとそれは肌寒いということはない; int1 & int2 -> int3: その無権代理は肌寒くない; fact20 -> int4: 仮にその無権代理が咆哮すれば肌寒い; fact6 & fact8 -> int5: その無権代理は咆哮する; int4 & int5 -> int6: その無権代理は肌寒い; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このポートレイトは金貸しするけれど京都らしくない; int8 -> int9: なにかは金貸しする一方で京都らしくない; int9 & fact9 -> int10: あのアーキテクチャは野望でない; int10 & fact19 -> int11: 「あのイリュージョンは君らしい」ということは確かである; int11 & fact5 -> hypothesis;
「あのＴＣＰセグメントは致すがしかしそれは苦くない」ということは成り立つということはない
fact21 -> int12: あのＴＣＰセグメントは肌寒くないならば「致すしさらに苦くない」ということは誤りである; fact23 -> int13: もし「あのＴＣＰセグメントは野望だがそれは覚え難いということはない」ということは正しいとしたらそれは肌寒くない; fact27 & fact28 -> int14: 「その無権代理は冷め易くない」ということは事実である; fact25 & int14 -> int15: その無権代理は鼎立するかもしくは野望であるかあるいはどちらもだ; int15 & fact22 & fact26 -> int16: あのＴＣＰセグメントは野望だ; fact24 -> int17: 仮にあのＴＣＰセグメントが君らしいかあるいは覚え難いということはないとすれば覚え難くない;
$facts$ = fact1: 仮にその無権代理が野望であるとしたらあのＴＣＰセグメントは野望である fact2: 覚え難くない野望は肌寒くない fact3: もしとある物が覚え難くないならばそれは肌寒くない fact4: もしその無権代理が冷め易くないとするとそれは鼎立するかまたは野望であるかまたはどちらもだ fact5: もしも「あのイリュージョンは君らしい」ということは正しいならあのＴＣＰセグメントは致すけれど苦くない fact6: この攻撃因子は鼎立する fact7: あのアーキテクチャは常習だということはなくて加えて含水比でない fact8: 仮にこの攻撃因子が鼎立するとしたらその無権代理は咆哮する fact9: もしもなんらかのものは金貸しするがしかし京都らしくないとすれば「あのアーキテクチャは野望だ」ということは誤りだ fact10: 「「このポートレイトは金貸しするけど京都らしくない」ということは成り立たない」ということは真実ならばその無権代理は覚え難くない fact11: 仮にその無権代理が君らしくないとするとあのイリュージョンは咆哮するということはない fact12: このポートレイトは金貸しする fact13: 君らしいかもしくは覚え難くないかあるいはどちらもなものは覚え難くない fact14: 「達成し易い」ものはある fact15: 仮にとあるものは肌寒くないとすれば「致すし苦くない」ということは正しくない fact16: 仮にその無権代理が鼎立するとすればあのＴＣＰセグメントは野望だ fact17: もし仮にあのアーキテクチャが常習だということはないしまたそれが含水比でないとするとその無権代理は冷め易くない fact18: なにがしかのものは金貸しするしそれは京都らしい fact19: 「あのアーキテクチャは野望でない」ということは成り立つとしたらあのイリュージョンは君らしい fact20: もしも何かは咆哮するとすればそれは肌寒い ; $hypothesis$ = あのＴＣＰセグメントは致すが苦くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このポートレイトは金貸しするがそれは京都らしくない」ということは誤りである; fact10 & assump1 -> int1: その無権代理は覚え難いということはない; fact3 -> int2: 仮にその無権代理が覚え難くないとするとそれは肌寒いということはない; int1 & int2 -> int3: その無権代理は肌寒くない; fact20 -> int4: 仮にその無権代理が咆哮すれば肌寒い; fact6 & fact8 -> int5: その無権代理は咆哮する; int4 & int5 -> int6: その無権代理は肌寒い; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このポートレイトは金貸しするけれど京都らしくない; int8 -> int9: なにかは金貸しする一方で京都らしくない; int9 & fact9 -> int10: あのアーキテクチャは野望でない; int10 & fact19 -> int11: 「あのイリュージョンは君らしい」ということは確かである; int11 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその無権代理が野望であるとしたらあのＴＣＰセグメントは野望である
事実2: 覚え難くない野望は肌寒くない
事実3: もしとある物が覚え難くないならばそれは肌寒くない
事実4: もしその無権代理が冷め易くないとするとそれは鼎立するかまたは野望であるかまたはどちらもだ
事実5: もしも「あのイリュージョンは君らしい」ということは正しいならあのＴＣＰセグメントは致すけれど苦くない
事実6: この攻撃因子は鼎立する
事実7: あのアーキテクチャは常習だということはなくて加えて含水比でない
事実8: 仮にこの攻撃因子が鼎立するとしたらその無権代理は咆哮する
事実9: もしもなんらかのものは金貸しするがしかし京都らしくないとすれば「あのアーキテクチャは野望だ」ということは誤りだ
事実10: 「「このポートレイトは金貸しするけど京都らしくない」ということは成り立たない」ということは真実ならばその無権代理は覚え難くない
事実11: 仮にその無権代理が君らしくないとするとあのイリュージョンは咆哮するということはない
事実12: このポートレイトは金貸しする
事実13: 君らしいかもしくは覚え難くないかあるいはどちらもなものは覚え難くない
事実14: 「達成し易い」ものはある
事実15: 仮にとあるものは肌寒くないとすれば「致すし苦くない」ということは正しくない
事実16: 仮にその無権代理が鼎立するとすればあのＴＣＰセグメントは野望だ
事実17: もし仮にあのアーキテクチャが常習だということはないしまたそれが含水比でないとするとその無権代理は冷め易くない
事実18: なにがしかのものは金貸しするしそれは京都らしい
事実19: 「あのアーキテクチャは野望でない」ということは成り立つとしたらあのイリュージョンは君らしい
事実20: もしも何かは咆哮するとすればそれは肌寒い

仮説: あのＴＣＰセグメントは致すが苦くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「このポートレイトは金貸しするがそれは京都らしくない」ということは誤りである
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その無権代理は覚え難いということはない"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "仮にその無権代理が覚え難くないとするとそれは肌寒いということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その無権代理は肌寒くない"が導かれる
5. 事実20から、推論4: "仮にその無権代理が咆哮すれば肌寒い"が導かれる
6. 事実6と事実8から、推論5: "その無権代理は咆哮する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その無権代理は肌寒い"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "このポートレイトは金貸しするけれど京都らしくない"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "なにかは金貸しする一方で京都らしくない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、推論10: "あのアーキテクチャは野望でない"が導かれる
12. 推論10と事実19から、推論11: "「あのイリュージョンは君らしい」ということは確かである"が導かれる
13. 推論11と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。