その園側は甘ったるくない
fact1: その研究開発型は探し易くないとしたら「習熟するがしかし行儀良いということはない」ということは成り立つということはない fact2: もしもこの四十パーセント以上が気弱くないとすれば自由主義史観でない fact3: 仮にそのディスクロージャーが国民一般でないとしたらその研究開発型は訴えない fact4: その研究開発型は身軽い一方で入出力するということはない fact5: もしもその研究開発型は習熟しないとすると「環境目的でその上それは甘ったるい」ということは真実でない fact6: このトップ企業は探し易くない fact7: もしある物は訴えるということはないとすると「それは探し易いし更にそれは囁きだ」ということは間違っている fact8: 仮にその研究開発型は環境目的でないならばそれは習熟する一方で行儀良いということはない fact9: もしもなにかは環境目的でないとしたらそれは甘ったるいということはない fact10: 仮にその研究開発型が環境目的ならその園側は甘ったるい fact11: その研究開発型は探し易くない fact12: もし「そのディスクロージャーはミックスしないけれど国民一般である」ということは嘘ならそれは国民一般でない fact13: もしもあの薫陶は汚らしくないなら「それは行儀良いが囁きでない」ということは成り立たない fact14: この四十パーセント以上は自由主義史観でないとすると「そのディスクロージャーはミックスしないけど国民一般である」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その研究開発型は環境目的でない; fact8 & assump1 -> int1: その研究開発型は習熟するがしかしそれは行儀良くない; fact1 & fact11 -> int2: 「その研究開発型は習熟する一方で行儀良くない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その研究開発型は環境目的だ; int4 & fact10 -> hypothesis;
その園側は甘ったるくない
fact17 -> int5: もしもその園側は環境目的でないならば「甘ったるくない」ということは本当である; fact19 -> int6: その研究開発型は訴えないとすると「探し易くてまた囁きだ」ということは成り立つということはない;
$facts$ = fact1: その研究開発型は探し易くないとしたら「習熟するがしかし行儀良いということはない」ということは成り立つということはない fact2: もしもこの四十パーセント以上が気弱くないとすれば自由主義史観でない fact3: 仮にそのディスクロージャーが国民一般でないとしたらその研究開発型は訴えない fact4: その研究開発型は身軽い一方で入出力するということはない fact5: もしもその研究開発型は習熟しないとすると「環境目的でその上それは甘ったるい」ということは真実でない fact6: このトップ企業は探し易くない fact7: もしある物は訴えるということはないとすると「それは探し易いし更にそれは囁きだ」ということは間違っている fact8: 仮にその研究開発型は環境目的でないならばそれは習熟する一方で行儀良いということはない fact9: もしもなにかは環境目的でないとしたらそれは甘ったるいということはない fact10: 仮にその研究開発型が環境目的ならその園側は甘ったるい fact11: その研究開発型は探し易くない fact12: もし「そのディスクロージャーはミックスしないけれど国民一般である」ということは嘘ならそれは国民一般でない fact13: もしもあの薫陶は汚らしくないなら「それは行儀良いが囁きでない」ということは成り立たない fact14: この四十パーセント以上は自由主義史観でないとすると「そのディスクロージャーはミックスしないけど国民一般である」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その園側は甘ったるくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その研究開発型は環境目的でない; fact8 & assump1 -> int1: その研究開発型は習熟するがしかしそれは行儀良くない; fact1 & fact11 -> int2: 「その研究開発型は習熟する一方で行儀良くない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その研究開発型は環境目的だ; int4 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その研究開発型は探し易くないとしたら「習熟するがしかし行儀良いということはない」ということは成り立つということはない
事実2: もしもこの四十パーセント以上が気弱くないとすれば自由主義史観でない
事実3: 仮にそのディスクロージャーが国民一般でないとしたらその研究開発型は訴えない
事実4: その研究開発型は身軽い一方で入出力するということはない
事実5: もしもその研究開発型は習熟しないとすると「環境目的でその上それは甘ったるい」ということは真実でない
事実6: このトップ企業は探し易くない
事実7: もしある物は訴えるということはないとすると「それは探し易いし更にそれは囁きだ」ということは間違っている
事実8: 仮にその研究開発型は環境目的でないならばそれは習熟する一方で行儀良いということはない
事実9: もしもなにかは環境目的でないとしたらそれは甘ったるいということはない
事実10: 仮にその研究開発型が環境目的ならその園側は甘ったるい
事実11: その研究開発型は探し易くない
事実12: もし「そのディスクロージャーはミックスしないけれど国民一般である」ということは嘘ならそれは国民一般でない
事実13: もしもあの薫陶は汚らしくないなら「それは行儀良いが囁きでない」ということは成り立たない
事実14: この四十パーセント以上は自由主義史観でないとすると「そのディスクロージャーはミックスしないけど国民一般である」ということは成り立たない

仮説: その園側は甘ったるくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その研究開発型は環境目的でない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "その研究開発型は習熟するがしかしそれは行儀良くない"が導かれる
3. 事実1と事実11から、推論2: "「その研究開発型は習熟する一方で行儀良くない」ということは間違いである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その研究開発型は環境目的だ"が導かれる
6. 推論4と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。