その支給は透析患者でそれは甲斐甲斐しい
fact1: もし仮にその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だしおまけに甲斐甲斐しい fact2: もし仮にその抑制作用がめんどくないならばあのバックミラーはめんどい fact3: 「もし仮になにがしかの物は基板支持ジグでないなら「リーチするがしかし空っ風でない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact4: 「このバックミラーはめんどい」ということは成り立つ fact5: もしもとあるものはめんどいということはないなら「それは透析患者で甲斐甲斐しい」ということは間違っている fact6: 「なにかは湯島天神だしまたそれは弾圧する」ということは成り立たないならそれはめんどいということはない fact7: もしこのバックミラーがめんどいとするとその抑制作用は透析患者だということはない fact8: もし仮に何らかの物はリーチしないとすれば「看過し難いが値電子でない」ということは間違っている fact9: 「もしもその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だ」ということは間違いでない fact10: 仮に何かは値電子でないとすれば「湯島天神でそれは弾圧する」ということは成り立たない fact11: 仮に「その抑制作用はリーチするがそれは空っ風でない」ということは成り立たないとしたらこのバックミラーはリーチしない
fact7 & fact4 -> int1: その抑制作用は透析患者でない; int1 & fact1 -> hypothesis;
「その支給は透析患者でしかも甲斐甲斐しい」ということは間違っている
fact15 -> int2: その支給はめんどいということはないならば「透析患者であるし更に甲斐甲斐しい」ということは成り立たない; fact17 -> int3: 仮に「その支給は湯島天神で弾圧する」ということは誤っていればそれはめんどくない; fact16 -> int4: 仮にその支給は値電子でないとしたら「「湯島天神であるし弾圧する」ということは成り立つ」ということは間違いだ; fact13 -> int5: もしこのバックミラーはリーチしないとしたら「看過し難いしおまけにそれは値電子でない」ということは偽だ; fact14 -> int6: その抑制作用は基板支持ジグでないとすれば「それはリーチする一方で空っ風でない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮にその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だしおまけに甲斐甲斐しい fact2: もし仮にその抑制作用がめんどくないならばあのバックミラーはめんどい fact3: 「もし仮になにがしかの物は基板支持ジグでないなら「リーチするがしかし空っ風でない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact4: 「このバックミラーはめんどい」ということは成り立つ fact5: もしもとあるものはめんどいということはないなら「それは透析患者で甲斐甲斐しい」ということは間違っている fact6: 「なにかは湯島天神だしまたそれは弾圧する」ということは成り立たないならそれはめんどいということはない fact7: もしこのバックミラーがめんどいとするとその抑制作用は透析患者だということはない fact8: もし仮に何らかの物はリーチしないとすれば「看過し難いが値電子でない」ということは間違っている fact9: 「もしもその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だ」ということは間違いでない fact10: 仮に何かは値電子でないとすれば「湯島天神でそれは弾圧する」ということは成り立たない fact11: 仮に「その抑制作用はリーチするがそれは空っ風でない」ということは成り立たないとしたらこのバックミラーはリーチしない ; $hypothesis$ = その支給は透析患者でそれは甲斐甲斐しい ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: その抑制作用は透析患者でない; int1 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だしおまけに甲斐甲斐しい
事実2: もし仮にその抑制作用がめんどくないならばあのバックミラーはめんどい
事実3: 「もし仮になにがしかの物は基板支持ジグでないなら「リーチするがしかし空っ風でない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実4: 「このバックミラーはめんどい」ということは成り立つ
事実5: もしもとあるものはめんどいということはないなら「それは透析患者で甲斐甲斐しい」ということは間違っている
事実6: 「なにかは湯島天神だしまたそれは弾圧する」ということは成り立たないならそれはめんどいということはない
事実7: もしこのバックミラーがめんどいとするとその抑制作用は透析患者だということはない
事実8: もし仮に何らかの物はリーチしないとすれば「看過し難いが値電子でない」ということは間違っている
事実9: 「もしもその抑制作用が透析患者でないとしたらその支給は透析患者だ」ということは間違いでない
事実10: 仮に何かは値電子でないとすれば「湯島天神でそれは弾圧する」ということは成り立たない
事実11: 仮に「その抑制作用はリーチするがそれは空っ風でない」ということは成り立たないとしたらこのバックミラーはリーチしない

仮説: その支給は透析患者でそれは甲斐甲斐しい
1. 事実7と事実4から、推論1: "その抑制作用は透析患者でない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。