あの無線機は区別し易くないがしかし裏筋だ
fact1: 仮に「この見合いはし辛くない」ということは間違っていないとしたら「あの無線機は区別し易くないけれど裏筋だ」ということは嘘だ fact2: もしあの一泡が陥れるとするとそのウィンドウ制御は陥れる fact3: 「灯明料は陥れる」ということは正しい fact4: なにがしかの物は不正乗車しないとすると「それは物では無いでなくておまけに地子だ」ということは成り立たない fact5: 「「陥れるしかつ灯明料である」ということは嘘である」ものはある fact6: 仮に「し辛い」ものがあるならあの無線機は区別し易くないしかつ支持しない fact7: 仮に「その変数は不正乗車するけど物では無いでない」ということは事実と異なるとすればその手拍子は物では無いでない fact8: もし仮にその手拍子は物では無いでないとすると支持しない fact9: 「「清々しいということはないがしかし軟化する」ということは事実と異なる」物はある fact10: もしもあの三冠は不正乗車しないとしたら「物では無いで地子だ」ということは偽である fact11: もしも「「陥れるしまた灯明料である」ということは成り立たない」ものがあればあの三冠は不正乗車しない fact12: あの一泡が心弱くないがそれは順序建てであるならば灯明料だ fact13: もし「「物では無いでないがしかし地子である」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの無線機は裏筋だ fact14: もしも「「清々しくなくて軟化する」ということは誤っている」ものがあればこの見合いはし辛い
fact9 & fact14 -> int1: この見合いはし辛い; int1 -> int2: なんらかの物はし辛い; int2 & fact6 -> int3: あの無線機は区別し易くないし加えてそれは支持するということはない; int3 -> int4: あの無線機は区別し易いということはない; fact4 -> int5: 仮にあの三冠は不正乗車しないならば「それは物では無いでないし加えてそれは地子だ」ということは成り立つということはない; fact5 & fact11 -> int6: あの三冠は不正乗車しない; int5 & int6 -> int7: 「あの三冠は物では無いでないけど地子だ」ということは偽である; int7 -> int8: 「「物では無いでないし地子である」ということは事実と異なる」ものはある; fact13 & int8 -> int9: 「あの無線機は裏筋だ」ということは成り立つ; int4 & int9 -> hypothesis;
「あの無線機は区別し易くないがしかし裏筋だ」ということは事実と異なる
fact15 -> int10: あの一泡は灯明料だとすれば「陥れる」ということは事実である;
$facts$ = fact1: 仮に「この見合いはし辛くない」ということは間違っていないとしたら「あの無線機は区別し易くないけれど裏筋だ」ということは嘘だ fact2: もしあの一泡が陥れるとするとそのウィンドウ制御は陥れる fact3: 「灯明料は陥れる」ということは正しい fact4: なにがしかの物は不正乗車しないとすると「それは物では無いでなくておまけに地子だ」ということは成り立たない fact5: 「「陥れるしかつ灯明料である」ということは嘘である」ものはある fact6: 仮に「し辛い」ものがあるならあの無線機は区別し易くないしかつ支持しない fact7: 仮に「その変数は不正乗車するけど物では無いでない」ということは事実と異なるとすればその手拍子は物では無いでない fact8: もし仮にその手拍子は物では無いでないとすると支持しない fact9: 「「清々しいということはないがしかし軟化する」ということは事実と異なる」物はある fact10: もしもあの三冠は不正乗車しないとしたら「物では無いで地子だ」ということは偽である fact11: もしも「「陥れるしまた灯明料である」ということは成り立たない」ものがあればあの三冠は不正乗車しない fact12: あの一泡が心弱くないがそれは順序建てであるならば灯明料だ fact13: もし「「物では無いでないがしかし地子である」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの無線機は裏筋だ fact14: もしも「「清々しくなくて軟化する」ということは誤っている」ものがあればこの見合いはし辛い ; $hypothesis$ = あの無線機は区別し易くないがしかし裏筋だ ; $proof$ = 
fact9 & fact14 -> int1: この見合いはし辛い; int1 -> int2: なんらかの物はし辛い; int2 & fact6 -> int3: あの無線機は区別し易くないし加えてそれは支持するということはない; int3 -> int4: あの無線機は区別し易いということはない; fact4 -> int5: 仮にあの三冠は不正乗車しないならば「それは物では無いでないし加えてそれは地子だ」ということは成り立つということはない; fact5 & fact11 -> int6: あの三冠は不正乗車しない; int5 & int6 -> int7: 「あの三冠は物では無いでないけど地子だ」ということは偽である; int7 -> int8: 「「物では無いでないし地子である」ということは事実と異なる」ものはある; fact13 & int8 -> int9: 「あの無線機は裏筋だ」ということは成り立つ; int4 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「この見合いはし辛くない」ということは間違っていないとしたら「あの無線機は区別し易くないけれど裏筋だ」ということは嘘だ
事実2: もしあの一泡が陥れるとするとそのウィンドウ制御は陥れる
事実3: 「灯明料は陥れる」ということは正しい
事実4: なにがしかの物は不正乗車しないとすると「それは物では無いでなくておまけに地子だ」ということは成り立たない
事実5: 「「陥れるしかつ灯明料である」ということは嘘である」ものはある
事実6: 仮に「し辛い」ものがあるならあの無線機は区別し易くないしかつ支持しない
事実7: 仮に「その変数は不正乗車するけど物では無いでない」ということは事実と異なるとすればその手拍子は物では無いでない
事実8: もし仮にその手拍子は物では無いでないとすると支持しない
事実9: 「「清々しいということはないがしかし軟化する」ということは事実と異なる」物はある
事実10: もしもあの三冠は不正乗車しないとしたら「物では無いで地子だ」ということは偽である
事実11: もしも「「陥れるしまた灯明料である」ということは成り立たない」ものがあればあの三冠は不正乗車しない
事実12: あの一泡が心弱くないがそれは順序建てであるならば灯明料だ
事実13: もし「「物では無いでないがしかし地子である」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの無線機は裏筋だ
事実14: もしも「「清々しくなくて軟化する」ということは誤っている」ものがあればこの見合いはし辛い

仮説: あの無線機は区別し易くないがしかし裏筋だ
1. 事実9と事実14から、推論1: "この見合いはし辛い"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "なんらかの物はし辛い"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "あの無線機は区別し易くないし加えてそれは支持するということはない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "あの無線機は区別し易いということはない"が導かれる
5. 事実4から、推論5: "仮にあの三冠は不正乗車しないならば「それは物では無いでないし加えてそれは地子だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 事実5と事実11から、推論6: "あの三冠は不正乗車しない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "「あの三冠は物では無いでないけど地子だ」ということは偽である"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「「物では無いでないし地子である」ということは事実と異なる」ものはある"が導かれる
9. 事実13と推論8から、推論9: "「あの無線機は裏筋だ」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論4と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。