その頁岩は行状でない
fact1: 「夥しくない物は掛け難くてかつ毒々しい」ということは成り立つ fact2: 「このワープロソフトは特許手続きでなくてそれはおどおどしない」ということは間違っているとすればその頁岩は含まない fact3: 「このワープロソフトはおどおどするけれどそれは行状でない」ということは成り立たない fact4: もしもその頁岩がおどおどするということはないとしたらそれは含む fact5: 仮にこの設定要領は毒々しかないなら「このワープロソフトは特許手続きだということはなくてまたおどおどしない」ということは成り立たない fact6: もしなにがしかのものが含むとしたら毒々しかない fact7: もし仮にとある物は含まないとすればそれは行状だ fact8: 仮にこのワープロソフトは行状でないならそれはおどおどする fact9: もしもこのワープロソフトが惨めったらしくないとするとこの設定要領は直結しないがそれは立ち並ぶ fact10: この設定要領は毒々しかない fact11: このワープロソフトは話し易い fact12: 仮にこの設定要領は毒々しかないとすれば「「このワープロソフトは特許手続きであるけれどおどおどしない」ということは本当だ」ということは誤っている fact13: 仮にこのワープロソフトは毒々しかないならば「この設定要領は特許手続きでないしまたおどおどしない」ということは成り立たない fact14: 仮にあるものは直結するということはないけど立ち並ぶとすれば夥しくない fact15: このワープロソフトは特許手続きでないなら「その頁岩は行状であるがおどおどしない」ということは事実と異なる fact16: 「ＩＲＢでない」ものはある fact17: 毒々しいものは行状であるかまたは含まないかあるいは両方である
fact5 & fact10 -> int1: 「このワープロソフトは特許手続きでないしおどおどしない」ということは偽だ; int1 & fact2 -> int2: その頁岩は含まない; fact7 -> int3: もしその頁岩は含まないならそれは行状だ; int2 & int3 -> hypothesis;
その頁岩は行状でない
fact19 -> int4: 仮に「この設定要領は毒々しい」ということは本当であるならそれは行状であるかあるいは含まない; fact18 -> int5: もしもこの設定要領が夥しいということはないとしたら掛け難いししかも毒々しい; fact21 -> int6: もしこの設定要領は直結しないけれど立ち並ぶとすると夥しいということはない;
$facts$ = fact1: 「夥しくない物は掛け難くてかつ毒々しい」ということは成り立つ fact2: 「このワープロソフトは特許手続きでなくてそれはおどおどしない」ということは間違っているとすればその頁岩は含まない fact3: 「このワープロソフトはおどおどするけれどそれは行状でない」ということは成り立たない fact4: もしもその頁岩がおどおどするということはないとしたらそれは含む fact5: 仮にこの設定要領は毒々しかないなら「このワープロソフトは特許手続きだということはなくてまたおどおどしない」ということは成り立たない fact6: もしなにがしかのものが含むとしたら毒々しかない fact7: もし仮にとある物は含まないとすればそれは行状だ fact8: 仮にこのワープロソフトは行状でないならそれはおどおどする fact9: もしもこのワープロソフトが惨めったらしくないとするとこの設定要領は直結しないがそれは立ち並ぶ fact10: この設定要領は毒々しかない fact11: このワープロソフトは話し易い fact12: 仮にこの設定要領は毒々しかないとすれば「「このワープロソフトは特許手続きであるけれどおどおどしない」ということは本当だ」ということは誤っている fact13: 仮にこのワープロソフトは毒々しかないならば「この設定要領は特許手続きでないしまたおどおどしない」ということは成り立たない fact14: 仮にあるものは直結するということはないけど立ち並ぶとすれば夥しくない fact15: このワープロソフトは特許手続きでないなら「その頁岩は行状であるがおどおどしない」ということは事実と異なる fact16: 「ＩＲＢでない」ものはある fact17: 毒々しいものは行状であるかまたは含まないかあるいは両方である ; $hypothesis$ = その頁岩は行状でない ; $proof$ = 
fact5 & fact10 -> int1: 「このワープロソフトは特許手続きでないしおどおどしない」ということは偽だ; int1 & fact2 -> int2: その頁岩は含まない; fact7 -> int3: もしその頁岩は含まないならそれは行状だ; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「夥しくない物は掛け難くてかつ毒々しい」ということは成り立つ
事実2: 「このワープロソフトは特許手続きでなくてそれはおどおどしない」ということは間違っているとすればその頁岩は含まない
事実3: 「このワープロソフトはおどおどするけれどそれは行状でない」ということは成り立たない
事実4: もしもその頁岩がおどおどするということはないとしたらそれは含む
事実5: 仮にこの設定要領は毒々しかないなら「このワープロソフトは特許手続きだということはなくてまたおどおどしない」ということは成り立たない
事実6: もしなにがしかのものが含むとしたら毒々しかない
事実7: もし仮にとある物は含まないとすればそれは行状だ
事実8: 仮にこのワープロソフトは行状でないならそれはおどおどする
事実9: もしもこのワープロソフトが惨めったらしくないとするとこの設定要領は直結しないがそれは立ち並ぶ
事実10: この設定要領は毒々しかない
事実11: このワープロソフトは話し易い
事実12: 仮にこの設定要領は毒々しかないとすれば「「このワープロソフトは特許手続きであるけれどおどおどしない」ということは本当だ」ということは誤っている
事実13: 仮にこのワープロソフトは毒々しかないならば「この設定要領は特許手続きでないしまたおどおどしない」ということは成り立たない
事実14: 仮にあるものは直結するということはないけど立ち並ぶとすれば夥しくない
事実15: このワープロソフトは特許手続きでないなら「その頁岩は行状であるがおどおどしない」ということは事実と異なる
事実16: 「ＩＲＢでない」ものはある
事実17: 毒々しいものは行状であるかまたは含まないかあるいは両方である

仮説: その頁岩は行状でない
1. 事実5と事実10から、推論1: "「このワープロソフトは特許手続きでないしおどおどしない」ということは偽だ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その頁岩は含まない"が導かれる
3. 事実7から、推論3: "もしその頁岩は含まないならそれは行状だ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。