あの緊張度は塗り易いがしかし存しない
fact1: もし仮にあの緊張度は面々なら「この父親は煮えないがしかし他言する」ということは確かだ fact2: もしも「とある物は面々であるかまたはそれは発揮し易いということはない」ということは間違っているなら煮えない fact3: もし仮に「ある物は発揮し易くないししかも存しない」ということは偽であるとすれば発揮し易い fact4: この父親は塗り易い fact5: 「煮える」ものはあるとすれば「この父親は面々でないしさらにそれは発揮し易くない」ということは間違いである fact6: 「この父親は揉み消すかそれは企業会計原則等でない」ということは偽である fact7: もし仮に「「発揮し易い」ということは正しい」物があるとするとこの加工方法は当科でなくておまけに面々でない fact8: 全ては当科である fact9: もし仮にこの加工方法が当科でないし面々でないならばあの緊張度は面々である fact10: 仮に「なんらかの物は面々でないしかつ発揮し易いということはない」ということは偽であるとすればそれは当科でない fact11: もし仮に「存する」物はあれば「あの緊張度は発揮し易くないしおまけに面々でない」ということは偽だ fact12: もしもあの戒告が揉み消すとしたら塗り易い fact13: あの戒告は揉み消す fact14: 仮に「「煮えない」ということは誤りでない」ものはあれば「あの緊張度は塗り易い一方で存しない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの本邦は煮える; assump1 -> int1: 「煮える」ものはある; int1 & fact5 -> int2: 「この父親は面々でなくてその上発揮し易くない」ということは成り立たない; fact10 -> int3: もし「この父親は面々であるということはないしそれに発揮し易くない」ということは成り立つということはないならば「それは当科でない」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: 「この父親は当科でない」ということは確かだ; fact8 -> int5: この父親は当科である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの本邦は煮えるということはない; int7 -> int8: 「「煮えない」物はある」ということは本当だ; int8 & fact14 -> hypothesis;
あの緊張度は塗り易い一方で存しない
fact16 -> int9: もし仮に「あの緊張度は面々であるかもしくはそれは発揮し易くないかもしくは両方だ」ということは成り立たないとすると煮えない; fact15 -> int10: 「「揉み消すか企業会計原則等でない」ということは間違っている」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮にあの緊張度は面々なら「この父親は煮えないがしかし他言する」ということは確かだ fact2: もしも「とある物は面々であるかまたはそれは発揮し易いということはない」ということは間違っているなら煮えない fact3: もし仮に「ある物は発揮し易くないししかも存しない」ということは偽であるとすれば発揮し易い fact4: この父親は塗り易い fact5: 「煮える」ものはあるとすれば「この父親は面々でないしさらにそれは発揮し易くない」ということは間違いである fact6: 「この父親は揉み消すかそれは企業会計原則等でない」ということは偽である fact7: もし仮に「「発揮し易い」ということは正しい」物があるとするとこの加工方法は当科でなくておまけに面々でない fact8: 全ては当科である fact9: もし仮にこの加工方法が当科でないし面々でないならばあの緊張度は面々である fact10: 仮に「なんらかの物は面々でないしかつ発揮し易いということはない」ということは偽であるとすればそれは当科でない fact11: もし仮に「存する」物はあれば「あの緊張度は発揮し易くないしおまけに面々でない」ということは偽だ fact12: もしもあの戒告が揉み消すとしたら塗り易い fact13: あの戒告は揉み消す fact14: 仮に「「煮えない」ということは誤りでない」ものはあれば「あの緊張度は塗り易い一方で存しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの緊張度は塗り易いがしかし存しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの本邦は煮える; assump1 -> int1: 「煮える」ものはある; int1 & fact5 -> int2: 「この父親は面々でなくてその上発揮し易くない」ということは成り立たない; fact10 -> int3: もし「この父親は面々であるということはないしそれに発揮し易くない」ということは成り立つということはないならば「それは当科でない」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: 「この父親は当科でない」ということは確かだ; fact8 -> int5: この父親は当科である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの本邦は煮えるということはない; int7 -> int8: 「「煮えない」物はある」ということは本当だ; int8 & fact14 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの緊張度は面々なら「この父親は煮えないがしかし他言する」ということは確かだ
事実2: もしも「とある物は面々であるかまたはそれは発揮し易いということはない」ということは間違っているなら煮えない
事実3: もし仮に「ある物は発揮し易くないししかも存しない」ということは偽であるとすれば発揮し易い
事実4: この父親は塗り易い
事実5: 「煮える」ものはあるとすれば「この父親は面々でないしさらにそれは発揮し易くない」ということは間違いである
事実6: 「この父親は揉み消すかそれは企業会計原則等でない」ということは偽である
事実7: もし仮に「「発揮し易い」ということは正しい」物があるとするとこの加工方法は当科でなくておまけに面々でない
事実8: 全ては当科である
事実9: もし仮にこの加工方法が当科でないし面々でないならばあの緊張度は面々である
事実10: 仮に「なんらかの物は面々でないしかつ発揮し易いということはない」ということは偽であるとすればそれは当科でない
事実11: もし仮に「存する」物はあれば「あの緊張度は発揮し易くないしおまけに面々でない」ということは偽だ
事実12: もしもあの戒告が揉み消すとしたら塗り易い
事実13: あの戒告は揉み消す
事実14: 仮に「「煮えない」ということは誤りでない」ものはあれば「あの緊張度は塗り易い一方で存しない」ということは成り立たない

仮説: あの緊張度は塗り易いがしかし存しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの本邦は煮える
2. 仮定1から、推論1: "「煮える」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "「この父親は面々でなくてその上発揮し易くない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実10から、推論3: "もし「この父親は面々であるということはないしそれに発揮し易くない」ということは成り立つということはないならば「それは当科でない」ということは正しい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「この父親は当科でない」ということは確かだ"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "この父親は当科である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの本邦は煮えるということはない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「煮えない」物はある」ということは本当だ"が導かれる
10. 推論8と事実14から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。