この性交は部落解放同盟だ
fact1: もしこの注解は保護すらないとすれば「その中央集権的官僚制は下垂しない一方で錨泊中だ」ということは誤っている fact2: もしもこの注解は保護すらないとすると「その中央集権的官僚制は下垂するし加えて錨泊中だ」ということは誤りである fact3: この新宿梁山泊が錨泊中でないがそれが部落解放同盟だとするとこの性交は部落解放同盟でない fact4: 「仮に「「その中央集権的官僚制は下垂しないが錨泊中である」ということは事実でない」ということは成り立てばこの新宿梁山泊は錨泊中だ」ということは本当である fact5: もしもこの性交が憎らしい一方で部落解放同盟でないならばあの新宿梁山泊は錨泊中でない fact6: 全ての物は砲火であるということはないかあるいはそれは影響しないかあるいは両方ともだ fact7: 仮になにかは砲火でないかもしくは影響しないかあるいは両方なら「それは憎らしい」ということは本当である fact8: この注解は興ずるけど補修しない fact9: もしもとあるものは興ずるけれど補修しないとしたら保護すらない
fact7 -> int1: もし仮にこの性交は砲火でないかもしくは影響するということはないかどちらもならば「憎らしい」ということは間違いでない; fact6 -> int2: この性交は砲火でないか影響しないかもしくは両方ともだ; int1 & int2 -> int3: この性交は憎らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。この性交は部落解放同盟でない; int3 & assump1 -> int4: この性交は憎らしいが部落解放同盟でない; int4 & fact5 -> int5: この新宿梁山泊は錨泊中でない; fact9 -> int6: もしこの注解が興ずる一方で補修しないとすればそれは保護すらない; int6 & fact8 -> int7: 「この注解は保護すらない」ということは本当だ; fact1 & int7 -> int8: 「その中央集権的官僚制は下垂しないがしかし錨泊中である」ということは事実と異なる; fact4 & int8 -> int9: この新宿梁山泊は錨泊中である; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
この性交は部落解放同盟でない
$facts$ = fact1: もしこの注解は保護すらないとすれば「その中央集権的官僚制は下垂しない一方で錨泊中だ」ということは誤っている fact2: もしもこの注解は保護すらないとすると「その中央集権的官僚制は下垂するし加えて錨泊中だ」ということは誤りである fact3: この新宿梁山泊が錨泊中でないがそれが部落解放同盟だとするとこの性交は部落解放同盟でない fact4: 「仮に「「その中央集権的官僚制は下垂しないが錨泊中である」ということは事実でない」ということは成り立てばこの新宿梁山泊は錨泊中だ」ということは本当である fact5: もしもこの性交が憎らしい一方で部落解放同盟でないならばあの新宿梁山泊は錨泊中でない fact6: 全ての物は砲火であるということはないかあるいはそれは影響しないかあるいは両方ともだ fact7: 仮になにかは砲火でないかもしくは影響しないかあるいは両方なら「それは憎らしい」ということは本当である fact8: この注解は興ずるけど補修しない fact9: もしもとあるものは興ずるけれど補修しないとしたら保護すらない ; $hypothesis$ = この性交は部落解放同盟だ ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もし仮にこの性交は砲火でないかもしくは影響するということはないかどちらもならば「憎らしい」ということは間違いでない; fact6 -> int2: この性交は砲火でないか影響しないかもしくは両方ともだ; int1 & int2 -> int3: この性交は憎らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。この性交は部落解放同盟でない; int3 & assump1 -> int4: この性交は憎らしいが部落解放同盟でない; int4 & fact5 -> int5: この新宿梁山泊は錨泊中でない; fact9 -> int6: もしこの注解が興ずる一方で補修しないとすればそれは保護すらない; int6 & fact8 -> int7: 「この注解は保護すらない」ということは本当だ; fact1 & int7 -> int8: 「その中央集権的官僚制は下垂しないがしかし錨泊中である」ということは事実と異なる; fact4 & int8 -> int9: この新宿梁山泊は錨泊中である; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの注解は保護すらないとすれば「その中央集権的官僚制は下垂しない一方で錨泊中だ」ということは誤っている
事実2: もしもこの注解は保護すらないとすると「その中央集権的官僚制は下垂するし加えて錨泊中だ」ということは誤りである
事実3: この新宿梁山泊が錨泊中でないがそれが部落解放同盟だとするとこの性交は部落解放同盟でない
事実4: 「仮に「「その中央集権的官僚制は下垂しないが錨泊中である」ということは事実でない」ということは成り立てばこの新宿梁山泊は錨泊中だ」ということは本当である
事実5: もしもこの性交が憎らしい一方で部落解放同盟でないならばあの新宿梁山泊は錨泊中でない
事実6: 全ての物は砲火であるということはないかあるいはそれは影響しないかあるいは両方ともだ
事実7: 仮になにかは砲火でないかもしくは影響しないかあるいは両方なら「それは憎らしい」ということは本当である
事実8: この注解は興ずるけど補修しない
事実9: もしもとあるものは興ずるけれど補修しないとしたら保護すらない

仮説: この性交は部落解放同盟だ
1. 事実7から、推論1: "もし仮にこの性交は砲火でないかもしくは影響するということはないかどちらもならば「憎らしい」ということは間違いでない"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "この性交は砲火でないか影響しないかもしくは両方ともだ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この性交は憎らしい"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。この性交は部落解放同盟でない
5. 推論3と仮定1から、推論4: "この性交は憎らしいが部落解放同盟でない"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "この新宿梁山泊は錨泊中でない"が導かれる
7. 事実9から、推論6: "もしこの注解が興ずる一方で補修しないとすればそれは保護すらない"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "「この注解は保護すらない」ということは本当だ"が導かれる
9. 事実1と推論7から、推論8: "「その中央集権的官僚制は下垂しないがしかし錨泊中である」ということは事実と異なる"が導かれる
10. 事実4と推論8から、推論9: "この新宿梁山泊は錨泊中である"が導かれる
11. 推論5と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。