「「「し難いしおまけに状態維持する」ということは誤っている」ものはある」ということは誤りである
fact1: もし「「待ち給うかあるいはし難いかまたは両方ともだ」ということは確かである」物があるとしたらその九州説は一転しない fact2: もし「一転するか同和地区住民であるか両方である」物があるとしたらその九州説は余所余所しかない fact3: このハンセン病問題は待ち給う一方でそれは余所余所しかない fact4: 「「気持ち良いものであってそれに一転する」ということは成り立たない」ものはある fact5: もしも「このハンセン病問題は一転するがそれは気持ち良くない」ということは偽ならばそれは状態維持する fact6: このハンセン病問題が待ち給わないなら一転する fact7: このハンセン病問題は待ち給う fact8: そのポツダム宣言受諾はし難い fact9: このハンセン病問題は休業するけれど同和地区住民でない fact10: あのインフォームド・コンセントは同和地区住民でない fact11: その九州説は怒る fact12: 「その九州説はし難いがしかし気持ち良くない」ということは誤っているとすれば一転する fact13: もし仮に「このハンセン病問題は気持ち良いけれど状態維持しない」ということは成り立たないならし難い fact14: もし仮に「その九州説は気持ち良くない」ということは本当であるならば待ち給うしおまけに拡大・縮小する fact15: そのイギリス式庭園は余所余所しかない fact16: 「このハンセン病問題は待ち給う一方で気持ち良くない」ということは間違っていればそれは一転する fact17: 「し難いし状態維持する」ものはある fact18: その九州説は余所余所しかないとすれば「し難いしかつ状態維持する」ということは嘘である fact19: このハンセン病問題は閉じ合わせるということはない fact20: その九州説は同和地区住民でない fact21: このハンセン病問題は気持ち良い fact22: 仮に「同和地区住民である」ものがあるならその九州説は余所余所しかない fact23: 「「同和地区住民で加えて余所余所しい」ということは成り立たない」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良いということはない; assump1 -> int1: このハンセン病問題は気持ち良くない; int1 & fact21 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良くない」ということは成り立たない; int3 & fact16 -> int4: このハンセン病問題は一転する; int4 -> int5: このハンセン病問題は一転するかまたは同和地区住民であるかあるいは両方ともだ; int5 -> int6: 「一転するかまたは同和地区住民な」ものはある; int6 & fact2 -> int7: その九州説は余所余所しかない; int7 & fact18 -> int8: 「その九州説はし難いし状態維持する」ということは成り立たない; int8 -> hypothesis;
その九州説は拡大・縮小するかまたは喜ばしいかもしくは両方ともである
$facts$ = fact1: もし「「待ち給うかあるいはし難いかまたは両方ともだ」ということは確かである」物があるとしたらその九州説は一転しない fact2: もし「一転するか同和地区住民であるか両方である」物があるとしたらその九州説は余所余所しかない fact3: このハンセン病問題は待ち給う一方でそれは余所余所しかない fact4: 「「気持ち良いものであってそれに一転する」ということは成り立たない」ものはある fact5: もしも「このハンセン病問題は一転するがそれは気持ち良くない」ということは偽ならばそれは状態維持する fact6: このハンセン病問題が待ち給わないなら一転する fact7: このハンセン病問題は待ち給う fact8: そのポツダム宣言受諾はし難い fact9: このハンセン病問題は休業するけれど同和地区住民でない fact10: あのインフォームド・コンセントは同和地区住民でない fact11: その九州説は怒る fact12: 「その九州説はし難いがしかし気持ち良くない」ということは誤っているとすれば一転する fact13: もし仮に「このハンセン病問題は気持ち良いけれど状態維持しない」ということは成り立たないならし難い fact14: もし仮に「その九州説は気持ち良くない」ということは本当であるならば待ち給うしおまけに拡大・縮小する fact15: そのイギリス式庭園は余所余所しかない fact16: 「このハンセン病問題は待ち給う一方で気持ち良くない」ということは間違っていればそれは一転する fact17: 「し難いし状態維持する」ものはある fact18: その九州説は余所余所しかないとすれば「し難いしかつ状態維持する」ということは嘘である fact19: このハンセン病問題は閉じ合わせるということはない fact20: その九州説は同和地区住民でない fact21: このハンセン病問題は気持ち良い fact22: 仮に「同和地区住民である」ものがあるならその九州説は余所余所しかない fact23: 「「同和地区住民で加えて余所余所しい」ということは成り立たない」物はある ; $hypothesis$ = 「「「し難いしおまけに状態維持する」ということは誤っている」ものはある」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良いということはない; assump1 -> int1: このハンセン病問題は気持ち良くない; int1 & fact21 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良くない」ということは成り立たない; int3 & fact16 -> int4: このハンセン病問題は一転する; int4 -> int5: このハンセン病問題は一転するかまたは同和地区住民であるかあるいは両方ともだ; int5 -> int6: 「一転するかまたは同和地区住民な」ものはある; int6 & fact2 -> int7: その九州説は余所余所しかない; int7 & fact18 -> int8: 「その九州説はし難いし状態維持する」ということは成り立たない; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「「待ち給うかあるいはし難いかまたは両方ともだ」ということは確かである」物があるとしたらその九州説は一転しない
事実2: もし「一転するか同和地区住民であるか両方である」物があるとしたらその九州説は余所余所しかない
事実3: このハンセン病問題は待ち給う一方でそれは余所余所しかない
事実4: 「「気持ち良いものであってそれに一転する」ということは成り立たない」ものはある
事実5: もしも「このハンセン病問題は一転するがそれは気持ち良くない」ということは偽ならばそれは状態維持する
事実6: このハンセン病問題が待ち給わないなら一転する
事実7: このハンセン病問題は待ち給う
事実8: そのポツダム宣言受諾はし難い
事実9: このハンセン病問題は休業するけれど同和地区住民でない
事実10: あのインフォームド・コンセントは同和地区住民でない
事実11: その九州説は怒る
事実12: 「その九州説はし難いがしかし気持ち良くない」ということは誤っているとすれば一転する
事実13: もし仮に「このハンセン病問題は気持ち良いけれど状態維持しない」ということは成り立たないならし難い
事実14: もし仮に「その九州説は気持ち良くない」ということは本当であるならば待ち給うしおまけに拡大・縮小する
事実15: そのイギリス式庭園は余所余所しかない
事実16: 「このハンセン病問題は待ち給う一方で気持ち良くない」ということは間違っていればそれは一転する
事実17: 「し難いし状態維持する」ものはある
事実18: その九州説は余所余所しかないとすれば「し難いしかつ状態維持する」ということは嘘である
事実19: このハンセン病問題は閉じ合わせるということはない
事実20: その九州説は同和地区住民でない
事実21: このハンセン病問題は気持ち良い
事実22: 仮に「同和地区住民である」ものがあるならその九州説は余所余所しかない
事実23: 「「同和地区住民で加えて余所余所しい」ということは成り立たない」物はある

仮説: 「「「し難いしおまけに状態維持する」ということは誤っている」ものはある」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良いということはない
2. 仮定1から、推論1: "このハンセン病問題は気持ち良くない"が導かれる
3. 推論1と事実21から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「このハンセン病問題は待ち給うが気持ち良くない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実16から、推論4: "このハンセン病問題は一転する"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "このハンセン病問題は一転するかまたは同和地区住民であるかあるいは両方ともだ"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「一転するかまたは同和地区住民な」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "その九州説は余所余所しかない"が導かれる
9. 推論7と事実18から、推論8: "「その九州説はし難いし状態維持する」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。