「あの必要性・妥当性は打ち当たる」ということは成り立つ
fact1: その城山公園は張り替える fact2: 「御呼びに成らないかあるいは照らし始めるかもしくは両方ともである」ものはある fact3: もし仮にその城山公園が辛抱強いとすればしらばくれる fact4: その城山公園はしらばくれるということはない fact5: 仮に「照らし始める」物があるならばあの城山公園は張り倒す fact6: もしその城山公園が相似しないとすれば張り替えるししかも辛抱強い fact7: 「御呼びに成るか照らし始めるかまたは両方ともである」物はある fact8: この農村女性起業家はしらばくれるということはない fact9: もしその城山公園が相似しないとすればそれは張り替える fact10: もし仮になんらかのものは張り倒さないとすれば「調整出来るし更に相似しない」ということは成り立たない fact11: もしその城山公園が調整出来るし張り倒すとすれば「あの必要性・妥当性は打ち当たらない」ということは本当である fact12: もし仮になんらかの物が相似するなら調整出来る fact13: 仮になにがしかの物が御呼びに成らないかもしくは照らし始めるとすれば「その城山公園は張り倒す」ということは成り立つ fact14: もしとある物は相似しないとすれば「それはしらばくれないしその上それは打ち当たる」ということは間違っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。その城山公園は相似しない; fact6 & assump1 -> int1: その城山公園が張り替えるしその上それは辛抱強い; int1 -> int2: その城山公園は辛抱強い; int2 & fact3 -> int3: その城山公園はしらばくれる; int3 & fact4 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その城山公園は相似する; fact12 -> int6: もしその城山公園が相似するとすると調整出来る; int5 & int6 -> int7: その城山公園は調整出来る; fact2 & fact13 -> int8: その城山公園は張り倒す; int7 & int8 -> int9: その城山公園は調整出来るしそれは張り倒す; int9 & fact11 -> hypothesis;
あの必要性・妥当性は打ち当たる
fact15 -> int10: もしもこの二次要素近似関数は相似しないとしたら「しらばくれないがしかし打ち当たる」ということは偽である;
$facts$ = fact1: その城山公園は張り替える fact2: 「御呼びに成らないかあるいは照らし始めるかもしくは両方ともである」ものはある fact3: もし仮にその城山公園が辛抱強いとすればしらばくれる fact4: その城山公園はしらばくれるということはない fact5: 仮に「照らし始める」物があるならばあの城山公園は張り倒す fact6: もしその城山公園が相似しないとすれば張り替えるししかも辛抱強い fact7: 「御呼びに成るか照らし始めるかまたは両方ともである」物はある fact8: この農村女性起業家はしらばくれるということはない fact9: もしその城山公園が相似しないとすればそれは張り替える fact10: もし仮になんらかのものは張り倒さないとすれば「調整出来るし更に相似しない」ということは成り立たない fact11: もしその城山公園が調整出来るし張り倒すとすれば「あの必要性・妥当性は打ち当たらない」ということは本当である fact12: もし仮になんらかの物が相似するなら調整出来る fact13: 仮になにがしかの物が御呼びに成らないかもしくは照らし始めるとすれば「その城山公園は張り倒す」ということは成り立つ fact14: もしとある物は相似しないとすれば「それはしらばくれないしその上それは打ち当たる」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「あの必要性・妥当性は打ち当たる」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その城山公園は相似しない; fact6 & assump1 -> int1: その城山公園が張り替えるしその上それは辛抱強い; int1 -> int2: その城山公園は辛抱強い; int2 & fact3 -> int3: その城山公園はしらばくれる; int3 & fact4 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その城山公園は相似する; fact12 -> int6: もしその城山公園が相似するとすると調整出来る; int5 & int6 -> int7: その城山公園は調整出来る; fact2 & fact13 -> int8: その城山公園は張り倒す; int7 & int8 -> int9: その城山公園は調整出来るしそれは張り倒す; int9 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その城山公園は張り替える
事実2: 「御呼びに成らないかあるいは照らし始めるかもしくは両方ともである」ものはある
事実3: もし仮にその城山公園が辛抱強いとすればしらばくれる
事実4: その城山公園はしらばくれるということはない
事実5: 仮に「照らし始める」物があるならばあの城山公園は張り倒す
事実6: もしその城山公園が相似しないとすれば張り替えるししかも辛抱強い
事実7: 「御呼びに成るか照らし始めるかまたは両方ともである」物はある
事実8: この農村女性起業家はしらばくれるということはない
事実9: もしその城山公園が相似しないとすればそれは張り替える
事実10: もし仮になんらかのものは張り倒さないとすれば「調整出来るし更に相似しない」ということは成り立たない
事実11: もしその城山公園が調整出来るし張り倒すとすれば「あの必要性・妥当性は打ち当たらない」ということは本当である
事実12: もし仮になんらかの物が相似するなら調整出来る
事実13: 仮になにがしかの物が御呼びに成らないかもしくは照らし始めるとすれば「その城山公園は張り倒す」ということは成り立つ
事実14: もしとある物は相似しないとすれば「それはしらばくれないしその上それは打ち当たる」ということは間違っている

仮説: 「あの必要性・妥当性は打ち当たる」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その城山公園は相似しない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その城山公園が張り替えるしその上それは辛抱強い"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "その城山公園は辛抱強い"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "その城山公園はしらばくれる"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その城山公園は相似する"が導かれる
7. 事実12から、推論6: "もしその城山公園が相似するとすると調整出来る"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その城山公園は調整出来る"が導かれる
9. 事実2と事実13から、推論8: "その城山公園は張り倒す"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その城山公園は調整出来るしそれは張り倒す"が導かれる
11. 推論9と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。