その回顧は気難しくない
fact1: なにがしかのものは本件不動産売買契約なら「皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘である fact2: もし「「何らかのものは皇帝陛下でないし加えてそれは道路特定事業でない」ということは真実である」ということは成り立たないとしたら「それは純粋語唖でない」ということは真実だ fact3: この社会保障は転回点だということはない fact4: もしその爪先立ちは気難しいなら「転回点でないしさらに痛々しくない」ということは嘘だ fact5: 「あの共役系は転回点である」ということは真実だとしたらその爪先立ちは純粋語唖である fact6: もし「とある物は転回点でないしそれは道路特定事業でない」ということは事実と異なればそれは皇帝陛下でない fact7: 「その爪先立ちは転回点だがしかし純粋語唖だということはない」ということは成り立たない fact8: その爪先立ちは立看板であるということはない fact9: もし「あの共役系は痛々しいということはないしその上転回点でない」ということは間違いならばそれは純粋語唖でない fact10: もしなにがしかの物は本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するし痛々しい」ということは嘘である fact11: 仮にその爪先立ちが純粋語唖ならばそれは転回点でない fact12: もしも何らかのものは転回点であるとすると気難しくない fact13: もしこの社会保障が転回点でないとするとあの共役系は転回点である fact14: 仮になにがしかのものは本件不動産売買契約だとすると「それが皇帝陛下だしさらに道路特定事業でない」ということは誤りだ fact15: もし「「挙上するし加えて痛々しい」ということは成り立たない」ものがあるならその回顧は気難しくない
fact1 -> int1: もしその爪先立ちは本件不動産売買契約ならば「それは皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その爪先立ちは本件不動産売買契約である; int1 & assump1 -> int2: 「その爪先立ちは皇帝陛下でないしまた道路特定事業でない」ということは偽である; fact2 -> int3: 「その爪先立ちは皇帝陛下でないしその上それは道路特定事業でない」ということは間違っているとすれば純粋語唖でない; int2 & int3 -> int4: 「その爪先立ちは純粋語唖でない」ということは真実だ; fact13 & fact3 -> int5: 「あの共役系は転回点だ」ということは成り立つ; int5 & fact5 -> int6: その爪先立ちは純粋語唖だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その爪先立ちは本件不動産売買契約でない; fact10 -> int9: その爪先立ちは本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するししかも痛々しい」ということは事実でない; int8 & int9 -> int10: 「その爪先立ちは挙上するしそれは痛々しい」ということは嘘だ; int10 -> int11: 「「挙上するし更に痛々しい」ということは成り立たない」ものはある; int11 & fact15 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: なにがしかのものは本件不動産売買契約なら「皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘である fact2: もし「「何らかのものは皇帝陛下でないし加えてそれは道路特定事業でない」ということは真実である」ということは成り立たないとしたら「それは純粋語唖でない」ということは真実だ fact3: この社会保障は転回点だということはない fact4: もしその爪先立ちは気難しいなら「転回点でないしさらに痛々しくない」ということは嘘だ fact5: 「あの共役系は転回点である」ということは真実だとしたらその爪先立ちは純粋語唖である fact6: もし「とある物は転回点でないしそれは道路特定事業でない」ということは事実と異なればそれは皇帝陛下でない fact7: 「その爪先立ちは転回点だがしかし純粋語唖だということはない」ということは成り立たない fact8: その爪先立ちは立看板であるということはない fact9: もし「あの共役系は痛々しいということはないしその上転回点でない」ということは間違いならばそれは純粋語唖でない fact10: もしなにがしかの物は本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するし痛々しい」ということは嘘である fact11: 仮にその爪先立ちが純粋語唖ならばそれは転回点でない fact12: もしも何らかのものは転回点であるとすると気難しくない fact13: もしこの社会保障が転回点でないとするとあの共役系は転回点である fact14: 仮になにがしかのものは本件不動産売買契約だとすると「それが皇帝陛下だしさらに道路特定事業でない」ということは誤りだ fact15: もし「「挙上するし加えて痛々しい」ということは成り立たない」ものがあるならその回顧は気難しくない ; $hypothesis$ = その回顧は気難しくない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしその爪先立ちは本件不動産売買契約ならば「それは皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その爪先立ちは本件不動産売買契約である; int1 & assump1 -> int2: 「その爪先立ちは皇帝陛下でないしまた道路特定事業でない」ということは偽である; fact2 -> int3: 「その爪先立ちは皇帝陛下でないしその上それは道路特定事業でない」ということは間違っているとすれば純粋語唖でない; int2 & int3 -> int4: 「その爪先立ちは純粋語唖でない」ということは真実だ; fact13 & fact3 -> int5: 「あの共役系は転回点だ」ということは成り立つ; int5 & fact5 -> int6: その爪先立ちは純粋語唖だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その爪先立ちは本件不動産売買契約でない; fact10 -> int9: その爪先立ちは本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するししかも痛々しい」ということは事実でない; int8 & int9 -> int10: 「その爪先立ちは挙上するしそれは痛々しい」ということは嘘だ; int10 -> int11: 「「挙上するし更に痛々しい」ということは成り立たない」ものはある; int11 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにがしかのものは本件不動産売買契約なら「皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘である
事実2: もし「「何らかのものは皇帝陛下でないし加えてそれは道路特定事業でない」ということは真実である」ということは成り立たないとしたら「それは純粋語唖でない」ということは真実だ
事実3: この社会保障は転回点だということはない
事実4: もしその爪先立ちは気難しいなら「転回点でないしさらに痛々しくない」ということは嘘だ
事実5: 「あの共役系は転回点である」ということは真実だとしたらその爪先立ちは純粋語唖である
事実6: もし「とある物は転回点でないしそれは道路特定事業でない」ということは事実と異なればそれは皇帝陛下でない
事実7: 「その爪先立ちは転回点だがしかし純粋語唖だということはない」ということは成り立たない
事実8: その爪先立ちは立看板であるということはない
事実9: もし「あの共役系は痛々しいということはないしその上転回点でない」ということは間違いならばそれは純粋語唖でない
事実10: もしなにがしかの物は本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するし痛々しい」ということは嘘である
事実11: 仮にその爪先立ちが純粋語唖ならばそれは転回点でない
事実12: もしも何らかのものは転回点であるとすると気難しくない
事実13: もしこの社会保障が転回点でないとするとあの共役系は転回点である
事実14: 仮になにがしかのものは本件不動産売買契約だとすると「それが皇帝陛下だしさらに道路特定事業でない」ということは誤りだ
事実15: もし「「挙上するし加えて痛々しい」ということは成り立たない」ものがあるならその回顧は気難しくない

仮説: その回顧は気難しくない
1. 事実1から、推論1: "もしその爪先立ちは本件不動産売買契約ならば「それは皇帝陛下でないし道路特定事業でない」ということは嘘だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その爪先立ちは本件不動産売買契約である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その爪先立ちは皇帝陛下でないしまた道路特定事業でない」ということは偽である"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "「その爪先立ちは皇帝陛下でないしその上それは道路特定事業でない」ということは間違っているとすれば純粋語唖でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「その爪先立ちは純粋語唖でない」ということは真実だ"が導かれる
6. 事実13と事実3から、推論5: "「あの共役系は転回点だ」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "その爪先立ちは純粋語唖だ"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その爪先立ちは本件不動産売買契約でない"が導かれる
10. 事実10から、推論9: "その爪先立ちは本件不動産売買契約でないとしたら「挙上するししかも痛々しい」ということは事実でない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "「その爪先立ちは挙上するしそれは痛々しい」ということは嘘だ"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "「「挙上するし更に痛々しい」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
13. 推論11と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。