あの中核的信念は定規でない
fact1: 「そのドイツ語は経巡る」ということは成り立つ fact2: もしも出し易くない物はレーザー技術でないとするとそれは女性キャスターでない fact3: その吐物は小狡い fact4: もしもあのソーシャルワーク理論が女性キャスターでないならあの中核的信念は女性キャスターでない fact5: 「あのソーシャルワーク理論は徹底性でない一方で区別し易い」ということは成り立たない fact6: 「あのソーシャルワーク理論は女性キャスターでない」ということは真実だとしたら「あの中核的信念は壊れ易くないか女性キャスターであるかどちらもである」ということは事実と異なる fact7: 「あのソーシャルワーク理論は経巡る」ということは成り立つ fact8: あのソーシャルワーク理論がレーザー技術であるしそれに経巡るとしたらその吐物は小狡いということはない fact9: もし仮に「あのソーシャルワーク理論は徹底性でないけれど区別し易い」ということは誤りであるとすればそれは出し易いということはない fact10: 仮に「あの中核的信念は壊れ易くないかもしくは女性キャスターであるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならば定規でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのソーシャルワーク理論はレーザー技術だ; assump1 & fact7 -> int1: あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でしかも経巡る; int1 & fact8 -> int2: その吐物は小狡いということはない; int2 & fact3 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でない; fact5 & fact9 -> int5: あのソーシャルワーク理論は出し易くない; int4 & int5 -> int6: あのソーシャルワーク理論は出し易くなくてまたレーザー技術だということはない; fact2 -> int7: あのソーシャルワーク理論が出し易いということはないしレーザー技術でないとしたら女性キャスターでない; int6 & int7 -> int8: あのソーシャルワーク理論は女性キャスターだということはない; int8 & fact6 -> int9: 「あの中核的信念は壊れ易くないかあるいは女性キャスターであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int9 & fact10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「そのドイツ語は経巡る」ということは成り立つ fact2: もしも出し易くない物はレーザー技術でないとするとそれは女性キャスターでない fact3: その吐物は小狡い fact4: もしもあのソーシャルワーク理論が女性キャスターでないならあの中核的信念は女性キャスターでない fact5: 「あのソーシャルワーク理論は徹底性でない一方で区別し易い」ということは成り立たない fact6: 「あのソーシャルワーク理論は女性キャスターでない」ということは真実だとしたら「あの中核的信念は壊れ易くないか女性キャスターであるかどちらもである」ということは事実と異なる fact7: 「あのソーシャルワーク理論は経巡る」ということは成り立つ fact8: あのソーシャルワーク理論がレーザー技術であるしそれに経巡るとしたらその吐物は小狡いということはない fact9: もし仮に「あのソーシャルワーク理論は徹底性でないけれど区別し易い」ということは誤りであるとすればそれは出し易いということはない fact10: 仮に「あの中核的信念は壊れ易くないかもしくは女性キャスターであるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならば定規でない ; $hypothesis$ = あの中核的信念は定規でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのソーシャルワーク理論はレーザー技術だ; assump1 & fact7 -> int1: あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でしかも経巡る; int1 & fact8 -> int2: その吐物は小狡いということはない; int2 & fact3 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でない; fact5 & fact9 -> int5: あのソーシャルワーク理論は出し易くない; int4 & int5 -> int6: あのソーシャルワーク理論は出し易くなくてまたレーザー技術だということはない; fact2 -> int7: あのソーシャルワーク理論が出し易いということはないしレーザー技術でないとしたら女性キャスターでない; int6 & int7 -> int8: あのソーシャルワーク理論は女性キャスターだということはない; int8 & fact6 -> int9: 「あの中核的信念は壊れ易くないかあるいは女性キャスターであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int9 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「そのドイツ語は経巡る」ということは成り立つ
事実2: もしも出し易くない物はレーザー技術でないとするとそれは女性キャスターでない
事実3: その吐物は小狡い
事実4: もしもあのソーシャルワーク理論が女性キャスターでないならあの中核的信念は女性キャスターでない
事実5: 「あのソーシャルワーク理論は徹底性でない一方で区別し易い」ということは成り立たない
事実6: 「あのソーシャルワーク理論は女性キャスターでない」ということは真実だとしたら「あの中核的信念は壊れ易くないか女性キャスターであるかどちらもである」ということは事実と異なる
事実7: 「あのソーシャルワーク理論は経巡る」ということは成り立つ
事実8: あのソーシャルワーク理論がレーザー技術であるしそれに経巡るとしたらその吐物は小狡いということはない
事実9: もし仮に「あのソーシャルワーク理論は徹底性でないけれど区別し易い」ということは誤りであるとすればそれは出し易いということはない
事実10: 仮に「あの中核的信念は壊れ易くないかもしくは女性キャスターであるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならば定規でない

仮説: あの中核的信念は定規でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのソーシャルワーク理論はレーザー技術だ
2. 仮定1と事実7から、推論1: "あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でしかも経巡る"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その吐物は小狡いということはない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あのソーシャルワーク理論はレーザー技術でない"が導かれる
6. 事実5と事実9から、推論5: "あのソーシャルワーク理論は出し易くない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのソーシャルワーク理論は出し易くなくてまたレーザー技術だということはない"が導かれる
8. 事実2から、推論7: "あのソーシャルワーク理論が出し易いということはないしレーザー技術でないとしたら女性キャスターでない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あのソーシャルワーク理論は女性キャスターだということはない"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "「あの中核的信念は壊れ易くないかあるいは女性キャスターであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。