その取り崩しは祓わなくて加えて再発しない
fact1: あのナンバンはロマンスでないししかも最もらしいということはない fact2: 「「他国人でないし更に広がり易い」ということは誤りである」ものがあるとするとそのブルーナー理論は再発しない fact3: そのカラーコンクリートは他国人である fact4: その取り崩しが再発しないならばこの元型は祓うということはない fact5: 全ては他国人だし弱々しい fact6: もし仮にそのブルーナー理論が他国人でないとしたらその取り崩しは遣る瀬無くない fact7: 「墾化機械でないがしかし他国人な」物はある fact8: そのブルーナー理論は墾化機械だ fact9: そのカラーコンクリートは墾化機械である fact10: すべてのものは参加し易い fact11: もしも何かは弱々しいとすれば再発しない fact12: 仮にその継ぎ手は若葉広場であるとしたらそれは拾い上げない fact13: そのブルーナー理論は祓う fact14: もしそのカラーコンクリートは墾化機械であるなら「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないもので広がり易い」ということは嘘である fact15: もし仮に「「遣る瀬無くないしおまけに広がり易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればその継ぎ手は表現すらない fact16: この教師修業は海道だししかも広がり易い fact17: その継ぎ手は祓う fact18: そのブルーナー理論はジャンパーだ fact19: 仮に「その継ぎ手は表現すということはない」ということは真実ならこの元型はむさくるしくない fact20: もしもこの元型がむさくるしくないとしたらその取り崩しは祓わない
fact14 & fact9 -> int1: 「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないがしかし広がり易い」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「遣る瀬無くないしさらに広がり易い」ということは真実でない」ものはある; int2 & fact15 -> int3: その継ぎ手は表現すらない; int3 & fact19 -> int4: 「この元型はむさくるしいということはない」ということは成り立つ; int4 & fact20 -> int5: 「その取り崩しは祓わない」ということは成り立つ; fact5 -> int6: その取り崩しは他国人だし弱々しい; int6 -> int7: その取り崩しは弱々しい; fact11 -> int8: 「その取り崩しは弱々しい」ということは間違っていないとしたら「それは再発するということはない」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: その取り崩しは再発しない; int5 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あのナンバンはロマンスでないししかも最もらしいということはない fact2: 「「他国人でないし更に広がり易い」ということは誤りである」ものがあるとするとそのブルーナー理論は再発しない fact3: そのカラーコンクリートは他国人である fact4: その取り崩しが再発しないならばこの元型は祓うということはない fact5: 全ては他国人だし弱々しい fact6: もし仮にそのブルーナー理論が他国人でないとしたらその取り崩しは遣る瀬無くない fact7: 「墾化機械でないがしかし他国人な」物はある fact8: そのブルーナー理論は墾化機械だ fact9: そのカラーコンクリートは墾化機械である fact10: すべてのものは参加し易い fact11: もしも何かは弱々しいとすれば再発しない fact12: 仮にその継ぎ手は若葉広場であるとしたらそれは拾い上げない fact13: そのブルーナー理論は祓う fact14: もしそのカラーコンクリートは墾化機械であるなら「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないもので広がり易い」ということは嘘である fact15: もし仮に「「遣る瀬無くないしおまけに広がり易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればその継ぎ手は表現すらない fact16: この教師修業は海道だししかも広がり易い fact17: その継ぎ手は祓う fact18: そのブルーナー理論はジャンパーだ fact19: 仮に「その継ぎ手は表現すということはない」ということは真実ならこの元型はむさくるしくない fact20: もしもこの元型がむさくるしくないとしたらその取り崩しは祓わない ; $hypothesis$ = その取り崩しは祓わなくて加えて再発しない ; $proof$ = 
fact14 & fact9 -> int1: 「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないがしかし広がり易い」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「遣る瀬無くないしさらに広がり易い」ということは真実でない」ものはある; int2 & fact15 -> int3: その継ぎ手は表現すらない; int3 & fact19 -> int4: 「この元型はむさくるしいということはない」ということは成り立つ; int4 & fact20 -> int5: 「その取り崩しは祓わない」ということは成り立つ; fact5 -> int6: その取り崩しは他国人だし弱々しい; int6 -> int7: その取り崩しは弱々しい; fact11 -> int8: 「その取り崩しは弱々しい」ということは間違っていないとしたら「それは再発するということはない」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: その取り崩しは再発しない; int5 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのナンバンはロマンスでないししかも最もらしいということはない
事実2: 「「他国人でないし更に広がり易い」ということは誤りである」ものがあるとするとそのブルーナー理論は再発しない
事実3: そのカラーコンクリートは他国人である
事実4: その取り崩しが再発しないならばこの元型は祓うということはない
事実5: 全ては他国人だし弱々しい
事実6: もし仮にそのブルーナー理論が他国人でないとしたらその取り崩しは遣る瀬無くない
事実7: 「墾化機械でないがしかし他国人な」物はある
事実8: そのブルーナー理論は墾化機械だ
事実9: そのカラーコンクリートは墾化機械である
事実10: すべてのものは参加し易い
事実11: もしも何かは弱々しいとすれば再発しない
事実12: 仮にその継ぎ手は若葉広場であるとしたらそれは拾い上げない
事実13: そのブルーナー理論は祓う
事実14: もしそのカラーコンクリートは墾化機械であるなら「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないもので広がり易い」ということは嘘である
事実15: もし仮に「「遣る瀬無くないしおまけに広がり易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればその継ぎ手は表現すらない
事実16: この教師修業は海道だししかも広がり易い
事実17: その継ぎ手は祓う
事実18: そのブルーナー理論はジャンパーだ
事実19: 仮に「その継ぎ手は表現すということはない」ということは真実ならこの元型はむさくるしくない
事実20: もしもこの元型がむさくるしくないとしたらその取り崩しは祓わない

仮説: その取り崩しは祓わなくて加えて再発しない
1. 事実14と事実9から、推論1: "「そのブルーナー理論は遣る瀬無くないがしかし広がり易い」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「遣る瀬無くないしさらに広がり易い」ということは真実でない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実15から、推論3: "その継ぎ手は表現すらない"が導かれる
4. 推論3と事実19から、推論4: "「この元型はむさくるしいということはない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4と事実20から、推論5: "「その取り崩しは祓わない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 事実5から、推論6: "その取り崩しは他国人だし弱々しい"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "その取り崩しは弱々しい"が導かれる
8. 事実11から、推論8: "「その取り崩しは弱々しい」ということは間違っていないとしたら「それは再発するということはない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "その取り崩しは再発しない"が導かれる
10. 推論5と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。