その男性公務員は内だ
fact1: 「その複数は改悛するし加えてリズムだ」ということは嘘である fact2: もし仮に何かはリズムでないとしたら「それは瓦解するということはないしぼやかさない」ということは誤りだ fact3: もし仮に「「改悛するしその上リズムである」ということは成り立たない」ものはあるとすれば「あの寿司盛りはリズムでない」ということは確かだ fact4: もし仮に「なにかは御招待するということはないしそれにそれは停車地でない」ということは間違いならばそれは内である fact5: なにかは瓦解しないとするとその集計処理は進み続けるけれどリズムでない fact6: 「諮問する一方で持っ君でない」物はある fact7: もしあの寿司盛りが停車地であるかもしくはぼやかすかもしくは両方ともであるならその複数は瓦解しない fact8: その集計処理はぼやかすかそれは与え易い fact9: あの寿司盛りは御招待するし更に停車地だ fact10: もし仮に「進み続けるし内でない」ものがあるならその男性公務員は停車地でない fact11: なんらかのものはリズムであるししかも内である fact12: もし「進み続けるししかもリズムだということはない」物があればその男性公務員は内でない fact13: もし仮に何らかのものはぼやかすとしたら「それは御招待しないし加えて停車地でない」ということは成り立つということはない
fact9 -> int1: あの寿司盛りは停車地である; int1 -> int2: あの寿司盛りは停車地であるかもしくはぼやかすかあるいは両方だ; int2 & fact7 -> int3: その複数は瓦解しない; int3 -> int4: 「瓦解しない」ものはある; int4 & fact5 -> int5: その集計処理は進み続けるがしかしリズムでない; int5 -> int6: 「進み続けるし加えてリズムでない」物はある; int6 & fact12 -> hypothesis;
その男性公務員は内である
fact18 -> int7: 仮に「その男性公務員は御招待しなくてその上停車地でない」ということは成り立たないとすればそれは内だ; fact17 -> int8: もし仮にその男性公務員はぼやかすとすると「御招待しないしその上停車地でない」ということは嘘である; fact14 -> int9: 仮にあの寿司盛りはリズムでないなら「それは瓦解するということはないし更にぼやかさない」ということは成り立たない; fact16 -> int10: 「「改悛するしリズムだ」ということは誤りである」物はある; int10 & fact15 -> int11: あの寿司盛りはリズムでない; int9 & int11 -> int12: 「あの寿司盛りは瓦解しないしまたそれはぼやかさない」ということは嘘である; int12 -> int13: 「「瓦解しないし更にぼやかさない」ということは誤っている」ものはある;
$facts$ = fact1: 「その複数は改悛するし加えてリズムだ」ということは嘘である fact2: もし仮に何かはリズムでないとしたら「それは瓦解するということはないしぼやかさない」ということは誤りだ fact3: もし仮に「「改悛するしその上リズムである」ということは成り立たない」ものはあるとすれば「あの寿司盛りはリズムでない」ということは確かだ fact4: もし仮に「なにかは御招待するということはないしそれにそれは停車地でない」ということは間違いならばそれは内である fact5: なにかは瓦解しないとするとその集計処理は進み続けるけれどリズムでない fact6: 「諮問する一方で持っ君でない」物はある fact7: もしあの寿司盛りが停車地であるかもしくはぼやかすかもしくは両方ともであるならその複数は瓦解しない fact8: その集計処理はぼやかすかそれは与え易い fact9: あの寿司盛りは御招待するし更に停車地だ fact10: もし仮に「進み続けるし内でない」ものがあるならその男性公務員は停車地でない fact11: なんらかのものはリズムであるししかも内である fact12: もし「進み続けるししかもリズムだということはない」物があればその男性公務員は内でない fact13: もし仮に何らかのものはぼやかすとしたら「それは御招待しないし加えて停車地でない」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = その男性公務員は内だ ; $proof$ = 
fact9 -> int1: あの寿司盛りは停車地である; int1 -> int2: あの寿司盛りは停車地であるかもしくはぼやかすかあるいは両方だ; int2 & fact7 -> int3: その複数は瓦解しない; int3 -> int4: 「瓦解しない」ものはある; int4 & fact5 -> int5: その集計処理は進み続けるがしかしリズムでない; int5 -> int6: 「進み続けるし加えてリズムでない」物はある; int6 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その複数は改悛するし加えてリズムだ」ということは嘘である
事実2: もし仮に何かはリズムでないとしたら「それは瓦解するということはないしぼやかさない」ということは誤りだ
事実3: もし仮に「「改悛するしその上リズムである」ということは成り立たない」ものはあるとすれば「あの寿司盛りはリズムでない」ということは確かだ
事実4: もし仮に「なにかは御招待するということはないしそれにそれは停車地でない」ということは間違いならばそれは内である
事実5: なにかは瓦解しないとするとその集計処理は進み続けるけれどリズムでない
事実6: 「諮問する一方で持っ君でない」物はある
事実7: もしあの寿司盛りが停車地であるかもしくはぼやかすかもしくは両方ともであるならその複数は瓦解しない
事実8: その集計処理はぼやかすかそれは与え易い
事実9: あの寿司盛りは御招待するし更に停車地だ
事実10: もし仮に「進み続けるし内でない」ものがあるならその男性公務員は停車地でない
事実11: なんらかのものはリズムであるししかも内である
事実12: もし「進み続けるししかもリズムだということはない」物があればその男性公務員は内でない
事実13: もし仮に何らかのものはぼやかすとしたら「それは御招待しないし加えて停車地でない」ということは成り立つということはない

仮説: その男性公務員は内だ
1. 事実9から、推論1: "あの寿司盛りは停車地である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あの寿司盛りは停車地であるかもしくはぼやかすかあるいは両方だ"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "その複数は瓦解しない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「瓦解しない」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "その集計処理は進み続けるがしかしリズムでない"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「進み続けるし加えてリズムでない」物はある"が導かれる
7. 推論6と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。