あのδＸはモルテンでない
fact1: その見る考え方は優しということはないならば「あの無罪推定は付属しないけれど切り易い」ということは成り立つということはない fact2: 「「易しししかも行政施策だ」ということは偽な」物があるとすればその見る考え方は優し fact3: 「あの古墳群は区別し易い」ということは事実だ fact4: その見る考え方が引っ張り始めればそのサービス基準はＳＩＲである fact5: もし仮にあの古墳群が変革すればあのワークシェアリングは変革す fact6: 仮に「あのワークシェアリングは変革す」ということは正しいなら「その見る考え方は引っ張り始めないけど優し」ということは誤りだ fact7: 仮にそのサービス基準がザＮならあのδＸはモルテンである fact8: もし仮にとあるものは行政施策でないとするとその見る考え方は優し fact9: ある物は易しししかも行政施策である fact10: 「ＳＩＲはザＮだ」ということは真実だ fact11: 「この自立改革は易しし行政施策である」ということは誤りである fact12: もしも「あの古墳群は区別し易い」ということは本当だとするとそれは変革す
fact11 -> int1: 「「易しし行政施策だ」ということは誤っている」物はある; int1 & fact2 -> int2: その見る考え方は優し; void -> assump1: 以下のように仮定する。その見る考え方は引っ張り始めない; int2 & assump1 -> int3: その見る考え方は引っ張り始めないけどそれは優し; fact3 & fact12 -> int4: あの古墳群は変革す; fact5 & int4 -> int5: あのワークシェアリングは変革す; int5 & fact6 -> int6: 「その見る考え方は引っ張り始めないけれど優し」ということは誤っている; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その見る考え方は引っ張り始める; int8 & fact4 -> int9: そのサービス基準はＳＩＲである; fact10 -> int10: もしもそのサービス基準はＳＩＲであるとしたらザＮである; int9 & int10 -> int11: そのサービス基準はザＮだ; int11 & fact7 -> hypothesis;
「あの無罪推定は付属するということはないが切り易い」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: その見る考え方は優しということはないならば「あの無罪推定は付属しないけれど切り易い」ということは成り立つということはない fact2: 「「易しししかも行政施策だ」ということは偽な」物があるとすればその見る考え方は優し fact3: 「あの古墳群は区別し易い」ということは事実だ fact4: その見る考え方が引っ張り始めればそのサービス基準はＳＩＲである fact5: もし仮にあの古墳群が変革すればあのワークシェアリングは変革す fact6: 仮に「あのワークシェアリングは変革す」ということは正しいなら「その見る考え方は引っ張り始めないけど優し」ということは誤りだ fact7: 仮にそのサービス基準がザＮならあのδＸはモルテンである fact8: もし仮にとあるものは行政施策でないとするとその見る考え方は優し fact9: ある物は易しししかも行政施策である fact10: 「ＳＩＲはザＮだ」ということは真実だ fact11: 「この自立改革は易しし行政施策である」ということは誤りである fact12: もしも「あの古墳群は区別し易い」ということは本当だとするとそれは変革す ; $hypothesis$ = あのδＸはモルテンでない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 「「易しし行政施策だ」ということは誤っている」物はある; int1 & fact2 -> int2: その見る考え方は優し; void -> assump1: 以下のように仮定する。その見る考え方は引っ張り始めない; int2 & assump1 -> int3: その見る考え方は引っ張り始めないけどそれは優し; fact3 & fact12 -> int4: あの古墳群は変革す; fact5 & int4 -> int5: あのワークシェアリングは変革す; int5 & fact6 -> int6: 「その見る考え方は引っ張り始めないけれど優し」ということは誤っている; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その見る考え方は引っ張り始める; int8 & fact4 -> int9: そのサービス基準はＳＩＲである; fact10 -> int10: もしもそのサービス基準はＳＩＲであるとしたらザＮである; int9 & int10 -> int11: そのサービス基準はザＮだ; int11 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その見る考え方は優しということはないならば「あの無罪推定は付属しないけれど切り易い」ということは成り立つということはない
事実2: 「「易しししかも行政施策だ」ということは偽な」物があるとすればその見る考え方は優し
事実3: 「あの古墳群は区別し易い」ということは事実だ
事実4: その見る考え方が引っ張り始めればそのサービス基準はＳＩＲである
事実5: もし仮にあの古墳群が変革すればあのワークシェアリングは変革す
事実6: 仮に「あのワークシェアリングは変革す」ということは正しいなら「その見る考え方は引っ張り始めないけど優し」ということは誤りだ
事実7: 仮にそのサービス基準がザＮならあのδＸはモルテンである
事実8: もし仮にとあるものは行政施策でないとするとその見る考え方は優し
事実9: ある物は易しししかも行政施策である
事実10: 「ＳＩＲはザＮだ」ということは真実だ
事実11: 「この自立改革は易しし行政施策である」ということは誤りである
事実12: もしも「あの古墳群は区別し易い」ということは本当だとするとそれは変革す

仮説: あのδＸはモルテンでない
1. 事実11から、推論1: "「「易しし行政施策だ」ということは誤っている」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その見る考え方は優し"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その見る考え方は引っ張り始めない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その見る考え方は引っ張り始めないけどそれは優し"が導かれる
5. 事実3と事実12から、推論4: "あの古墳群は変革す"が導かれる
6. 事実5と推論4から、推論5: "あのワークシェアリングは変革す"が導かれる
7. 推論5と事実6から、推論6: "「その見る考え方は引っ張り始めないけれど優し」ということは誤っている"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その見る考え方は引っ張り始める"が導かれる
10. 推論8と事実4から、推論9: "そのサービス基準はＳＩＲである"が導かれる
11. 事実10から、推論10: "もしもそのサービス基準はＳＩＲであるとしたらザＮである"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "そのサービス基準はザＮだ"が導かれる
13. 推論11と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。