「あの七日条は取り除くがしかし暮らせるということはない」ということは事実と異なる
fact1: 「呪い師は問題発見力だ」ということは成り立つ fact2: 「「ある物は時間積分でなくて更にそれは独立出来ない」ということは成り立つ」ということは本当でないなら掘り込まない fact3: 「「あの七日条は掘り込むということはないけれど蘭中隊長だ」ということは確かであるということはない」ということは成り立つ fact4: なにかは掘り込まないならば「取り除く一方で暮らせない」ということは事実でない fact5: 時間積分は掘り込まない fact6: もしも「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは成り立たないならそれは工面する fact7: もしあの口頭弁論期日がデザインコンセプトであるとするとあの七日条は取り除くけどそれは暮らせない fact8: 仮にこの機体重量は問題発見力だとすれば「あの七日条は時間積分でなくて加えて独立出来るということはない」ということは成り立たない fact9: 「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは事実でない fact10: もしも「工面する」物があるとすればあの機体重量は呪い師だがしかしデザインコンセプトでない
fact6 & fact9 -> int1: あの口頭弁論期日は工面する; int1 -> int2: 何かは工面する; int2 & fact10 -> int3: この機体重量は呪い師だがデザインコンセプトでない; int3 -> int4: この機体重量は呪い師だ; fact1 -> int5: この機体重量は呪い師であるならば「それは問題発見力である」ということは嘘だということはない; int4 & int5 -> int6: この機体重量は問題発見力だ; int6 & fact8 -> int7: 「あの七日条は時間積分でないしまた独立出来ない」ということは成り立たない; fact2 -> int8: もし仮に「あの七日条は時間積分でなくてしかも独立出来るということはない」ということは間違いだとすると掘り込まない; int7 & int8 -> int9: あの七日条は掘り込むということはない; fact4 -> int10: もしあの七日条は掘り込まないとすれば「取り除くしその上それは暮らせない」ということは誤っている; int9 & int10 -> hypothesis;
あの七日条は取り除くけどそれは暮らせない
$facts$ = fact1: 「呪い師は問題発見力だ」ということは成り立つ fact2: 「「ある物は時間積分でなくて更にそれは独立出来ない」ということは成り立つ」ということは本当でないなら掘り込まない fact3: 「「あの七日条は掘り込むということはないけれど蘭中隊長だ」ということは確かであるということはない」ということは成り立つ fact4: なにかは掘り込まないならば「取り除く一方で暮らせない」ということは事実でない fact5: 時間積分は掘り込まない fact6: もしも「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは成り立たないならそれは工面する fact7: もしあの口頭弁論期日がデザインコンセプトであるとするとあの七日条は取り除くけどそれは暮らせない fact8: 仮にこの機体重量は問題発見力だとすれば「あの七日条は時間積分でなくて加えて独立出来るということはない」ということは成り立たない fact9: 「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは事実でない fact10: もしも「工面する」物があるとすればあの機体重量は呪い師だがしかしデザインコンセプトでない ; $hypothesis$ = 「あの七日条は取り除くがしかし暮らせるということはない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact6 & fact9 -> int1: あの口頭弁論期日は工面する; int1 -> int2: 何かは工面する; int2 & fact10 -> int3: この機体重量は呪い師だがデザインコンセプトでない; int3 -> int4: この機体重量は呪い師だ; fact1 -> int5: この機体重量は呪い師であるならば「それは問題発見力である」ということは嘘だということはない; int4 & int5 -> int6: この機体重量は問題発見力だ; int6 & fact8 -> int7: 「あの七日条は時間積分でないしまた独立出来ない」ということは成り立たない; fact2 -> int8: もし仮に「あの七日条は時間積分でなくてしかも独立出来るということはない」ということは間違いだとすると掘り込まない; int7 & int8 -> int9: あの七日条は掘り込むということはない; fact4 -> int10: もしあの七日条は掘り込まないとすれば「取り除くしその上それは暮らせない」ということは誤っている; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「呪い師は問題発見力だ」ということは成り立つ
事実2: 「「ある物は時間積分でなくて更にそれは独立出来ない」ということは成り立つ」ということは本当でないなら掘り込まない
事実3: 「「あの七日条は掘り込むということはないけれど蘭中隊長だ」ということは確かであるということはない」ということは成り立つ
事実4: なにかは掘り込まないならば「取り除く一方で暮らせない」ということは事実でない
事実5: 時間積分は掘り込まない
事実6: もしも「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは成り立たないならそれは工面する
事実7: もしあの口頭弁論期日がデザインコンセプトであるとするとあの七日条は取り除くけどそれは暮らせない
事実8: 仮にこの機体重量は問題発見力だとすれば「あの七日条は時間積分でなくて加えて独立出来るということはない」ということは成り立たない
事実9: 「あの口頭弁論期日は蘭中隊長でなくてまた広くない」ということは事実でない
事実10: もしも「工面する」物があるとすればあの機体重量は呪い師だがしかしデザインコンセプトでない

仮説: 「あの七日条は取り除くがしかし暮らせるということはない」ということは事実と異なる
1. 事実6と事実9から、推論1: "あの口頭弁論期日は工面する"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "何かは工面する"が導かれる
3. 推論2と事実10から、推論3: "この機体重量は呪い師だがデザインコンセプトでない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "この機体重量は呪い師だ"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "この機体重量は呪い師であるならば「それは問題発見力である」ということは嘘だということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この機体重量は問題発見力だ"が導かれる
7. 推論6と事実8から、推論7: "「あの七日条は時間積分でないしまた独立出来ない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実2から、推論8: "もし仮に「あの七日条は時間積分でなくてしかも独立出来るということはない」ということは間違いだとすると掘り込まない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "あの七日条は掘り込むということはない"が導かれる
10. 事実4から、推論10: "もしあの七日条は掘り込まないとすれば「取り除くしその上それは暮らせない」ということは誤っている"が導かれる
11. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。