「その大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡでない」ということは確かでない
fact1: 「この男親がＡＫＡだしさらに読み切る」ということは偽である fact2: この男親は山海図でない fact3: もしもその大名家が読み切らないとすればこの男親はＡＫＡでない fact4: その大名家はＡＫＡでない fact5: 「あの遠赤外線は汚れ易いし更に来朝だ」ということは誤りである fact6: もしその大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡである fact7: もし仮にその大名家が人間臭いならこの男親はＡＫＡでない fact8: この男親は読み切らないならば「その大名家はＡＫＡでない」ということは事実である fact9: その大名家は人間臭くないならば「販売出来るし読み切る」ということは嘘である fact10: 仮に「その大名家は販売出来るししかも読み切る」ということは成り立つということはないとしたらこの男親はＡＫＡでない fact11: もしもその大名家は人間臭いとすれば「それは販売出来るしさらに読み切る」ということは事実と異なる fact12: 「このフローチャートは読み切らない」ということは事実と異ならない fact13: その大名家が読み切らないならこの男親は販売出来ない fact14: もし仮に「この男親がＡＫＡだしそれに人間臭い」ということは成り立たないとすればその大名家は販売出来ない fact15: もし仮に「「その大名家がＡＫＡだしそれは人間臭い」ということは事実でない」ということは本当であるとしたらこの男親は読み切らない fact16: その大名家は大差無くない fact17: もしもこの男親はドライタウンでないとすれば「それは販売出来るしまた受ける」ということは正しいということはない fact18: その消費貸借上は人間臭くない fact19: もしもこの男親は人間臭くないとしたら「それは読み切るしまたそれはＡＫＡである」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大名家は人間臭くない; fact9 & assump1 -> int1: 「その大名家は販売出来るしそれに読み切る」ということは事実と異なる; int1 & fact10 -> int2: この男親はＡＫＡでない; [assump1] & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この男親がＡＫＡだしさらに読み切る」ということは偽である fact2: この男親は山海図でない fact3: もしもその大名家が読み切らないとすればこの男親はＡＫＡでない fact4: その大名家はＡＫＡでない fact5: 「あの遠赤外線は汚れ易いし更に来朝だ」ということは誤りである fact6: もしその大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡである fact7: もし仮にその大名家が人間臭いならこの男親はＡＫＡでない fact8: この男親は読み切らないならば「その大名家はＡＫＡでない」ということは事実である fact9: その大名家は人間臭くないならば「販売出来るし読み切る」ということは嘘である fact10: 仮に「その大名家は販売出来るししかも読み切る」ということは成り立つということはないとしたらこの男親はＡＫＡでない fact11: もしもその大名家は人間臭いとすれば「それは販売出来るしさらに読み切る」ということは事実と異なる fact12: 「このフローチャートは読み切らない」ということは事実と異ならない fact13: その大名家が読み切らないならこの男親は販売出来ない fact14: もし仮に「この男親がＡＫＡだしそれに人間臭い」ということは成り立たないとすればその大名家は販売出来ない fact15: もし仮に「「その大名家がＡＫＡだしそれは人間臭い」ということは事実でない」ということは本当であるとしたらこの男親は読み切らない fact16: その大名家は大差無くない fact17: もしもこの男親はドライタウンでないとすれば「それは販売出来るしまた受ける」ということは正しいということはない fact18: その消費貸借上は人間臭くない fact19: もしもこの男親は人間臭くないとしたら「それは読み切るしまたそれはＡＫＡである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡでない」ということは確かでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大名家は人間臭くない; fact9 & assump1 -> int1: 「その大名家は販売出来るしそれに読み切る」ということは事実と異なる; int1 & fact10 -> int2: この男親はＡＫＡでない; [assump1] & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この男親がＡＫＡだしさらに読み切る」ということは偽である
事実2: この男親は山海図でない
事実3: もしもその大名家が読み切らないとすればこの男親はＡＫＡでない
事実4: その大名家はＡＫＡでない
事実5: 「あの遠赤外線は汚れ易いし更に来朝だ」ということは誤りである
事実6: もしその大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡである
事実7: もし仮にその大名家が人間臭いならこの男親はＡＫＡでない
事実8: この男親は読み切らないならば「その大名家はＡＫＡでない」ということは事実である
事実9: その大名家は人間臭くないならば「販売出来るし読み切る」ということは嘘である
事実10: 仮に「その大名家は販売出来るししかも読み切る」ということは成り立つということはないとしたらこの男親はＡＫＡでない
事実11: もしもその大名家は人間臭いとすれば「それは販売出来るしさらに読み切る」ということは事実と異なる
事実12: 「このフローチャートは読み切らない」ということは事実と異ならない
事実13: その大名家が読み切らないならこの男親は販売出来ない
事実14: もし仮に「この男親がＡＫＡだしそれに人間臭い」ということは成り立たないとすればその大名家は販売出来ない
事実15: もし仮に「「その大名家がＡＫＡだしそれは人間臭い」ということは事実でない」ということは本当であるとしたらこの男親は読み切らない
事実16: その大名家は大差無くない
事実17: もしもこの男親はドライタウンでないとすれば「それは販売出来るしまた受ける」ということは正しいということはない
事実18: その消費貸借上は人間臭くない
事実19: もしもこの男親は人間臭くないとしたら「それは読み切るしまたそれはＡＫＡである」ということは成り立たない

仮説: 「その大名家が人間臭くないならこの男親はＡＫＡでない」ということは確かでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その大名家は人間臭くない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "「その大名家は販売出来るしそれに読み切る」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "この男親はＡＫＡでない"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。