その自己表現は苦瓜ゼリーでない
fact1: この主体者が後ろめたいならばあの後部座席は苦労する fact2: もしもその自己表現が堅苦しいとすれば苦瓜ゼリーである fact3: 「あの口唇は通信出来る」ということは真実だ fact4: もしも何らかのものが立法権限だとしたらそれは後ろめたい fact5: 「あの後部座席は立法権限だ」ということは事実であるならばあの主体者は苦労しないか立法権限でないかもしくは両方ともである fact6: もし仮にこの主体者が立法権限でないとすればその国民所得はプログラム化するけど融通しない fact7: もしその国民所得は通信出来るとすれば「それはプログラム化するけれど融通しない」ということは成り立たない fact8: 仮にあの後部座席が苦労するとするとその文法構造は契約条件であるということはないかあるいはそれは苦労する fact9: その文法構造は堅苦しい fact10: 「その国民所得は通信出来る」ということは真実だ fact11: もしもあの後部座席が苦労するならばあの文法構造は契約条件であるかあるいは苦労しないかまたは両方ともだ fact12: もしもあの後部座席が苦労するならその文法構造は契約条件でないか苦労しないかもしくは両方である fact13: 仮にその文法構造が契約条件でないかあるいは苦労しないかあるいは両方ともならその自己表現は堅苦しい fact14: この主体者は契約条件だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この主体者は立法権限でない; fact6 & assump1 -> int1: その国民所得はプログラム化するがしかし融通しない; fact7 & fact10 -> int2: 「その国民所得はプログラム化するが融通しない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この主体者は立法権限である; fact4 -> int5: 「この主体者は立法権限だ」ということは成り立つとするとそれは後ろめたい; int4 & int5 -> int6: この主体者は後ろめたい; int6 & fact1 -> int7: あの後部座席は苦労する; int7 & fact12 -> int8: その文法構造は契約条件でないかまたは苦労するということはないかもしくは両方である; int8 & fact13 -> int9: その自己表現は堅苦しい; int9 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この主体者が後ろめたいならばあの後部座席は苦労する fact2: もしもその自己表現が堅苦しいとすれば苦瓜ゼリーである fact3: 「あの口唇は通信出来る」ということは真実だ fact4: もしも何らかのものが立法権限だとしたらそれは後ろめたい fact5: 「あの後部座席は立法権限だ」ということは事実であるならばあの主体者は苦労しないか立法権限でないかもしくは両方ともである fact6: もし仮にこの主体者が立法権限でないとすればその国民所得はプログラム化するけど融通しない fact7: もしその国民所得は通信出来るとすれば「それはプログラム化するけれど融通しない」ということは成り立たない fact8: 仮にあの後部座席が苦労するとするとその文法構造は契約条件であるということはないかあるいはそれは苦労する fact9: その文法構造は堅苦しい fact10: 「その国民所得は通信出来る」ということは真実だ fact11: もしもあの後部座席が苦労するならばあの文法構造は契約条件であるかあるいは苦労しないかまたは両方ともだ fact12: もしもあの後部座席が苦労するならその文法構造は契約条件でないか苦労しないかもしくは両方である fact13: 仮にその文法構造が契約条件でないかあるいは苦労しないかあるいは両方ともならその自己表現は堅苦しい fact14: この主体者は契約条件だ ; $hypothesis$ = その自己表現は苦瓜ゼリーでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この主体者は立法権限でない; fact6 & assump1 -> int1: その国民所得はプログラム化するがしかし融通しない; fact7 & fact10 -> int2: 「その国民所得はプログラム化するが融通しない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この主体者は立法権限である; fact4 -> int5: 「この主体者は立法権限だ」ということは成り立つとするとそれは後ろめたい; int4 & int5 -> int6: この主体者は後ろめたい; int6 & fact1 -> int7: あの後部座席は苦労する; int7 & fact12 -> int8: その文法構造は契約条件でないかまたは苦労するということはないかもしくは両方である; int8 & fact13 -> int9: その自己表現は堅苦しい; int9 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この主体者が後ろめたいならばあの後部座席は苦労する
事実2: もしもその自己表現が堅苦しいとすれば苦瓜ゼリーである
事実3: 「あの口唇は通信出来る」ということは真実だ
事実4: もしも何らかのものが立法権限だとしたらそれは後ろめたい
事実5: 「あの後部座席は立法権限だ」ということは事実であるならばあの主体者は苦労しないか立法権限でないかもしくは両方ともである
事実6: もし仮にこの主体者が立法権限でないとすればその国民所得はプログラム化するけど融通しない
事実7: もしその国民所得は通信出来るとすれば「それはプログラム化するけれど融通しない」ということは成り立たない
事実8: 仮にあの後部座席が苦労するとするとその文法構造は契約条件であるということはないかあるいはそれは苦労する
事実9: その文法構造は堅苦しい
事実10: 「その国民所得は通信出来る」ということは真実だ
事実11: もしもあの後部座席が苦労するならばあの文法構造は契約条件であるかあるいは苦労しないかまたは両方ともだ
事実12: もしもあの後部座席が苦労するならその文法構造は契約条件でないか苦労しないかもしくは両方である
事実13: 仮にその文法構造が契約条件でないかあるいは苦労しないかあるいは両方ともならその自己表現は堅苦しい
事実14: この主体者は契約条件だ

仮説: その自己表現は苦瓜ゼリーでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この主体者は立法権限でない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その国民所得はプログラム化するがしかし融通しない"が導かれる
3. 事実7と事実10から、推論2: "「その国民所得はプログラム化するが融通しない」ということは間違いである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この主体者は立法権限である"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "「この主体者は立法権限だ」ということは成り立つとするとそれは後ろめたい"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この主体者は後ろめたい"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "あの後部座席は苦労する"が導かれる
9. 推論7と事実12から、推論8: "その文法構造は契約条件でないかまたは苦労するということはないかもしくは両方である"が導かれる
10. 推論8と事実13から、推論9: "その自己表現は堅苦しい"が導かれる
11. 推論9と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。