あの栄養士は攻め上がる
fact1: あの公認が補強証拠でないならあの栄養士は話し易いしそれは攻め上がる fact2: もし仮に「その海藻類は話し易い」ということは確かであるならばあの点検事項はずっこけないし抉り込まない fact3: もしなにかは話し易くないならばそれは身分者でなくて探り出さない fact4: 「その海藻類は抉り込まないがしかし話し易い」ということは成り立たない fact5: 「あの公認は油通しでないしそれは再生産しない」ということは誤っている fact6: 「何かは補強証拠でないかまたはそれはずっこける」ということは成り立つならそれは補強証拠でない fact7: もし「なにがしかの物は抉り込むしそれに話し易い」ということは成り立たないならば話し易いということはない fact8: 「その海藻類は補強証拠でなくてしかも話し易くない」ということは間違いだ fact9: もしも「あの公認は油通しだということはないし更にそれは再生産するということはない」ということは成り立たないなら「その海藻類は補強証拠でない」ということは事実である fact10: もしあるものがずっこけなくて抉り込まないとすれば「あの栄養士は攻め上がらない」ということは事実である
fact9 & fact5 -> int1: その海藻類は補強証拠でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その海藻類は話し易くない; int1 & assump1 -> int2: その海藻類は補強証拠でないしそれに話し易くない; int2 & fact8 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その海藻類は話し易い; int4 & fact2 -> int5: 「あの点検事項はずっこけないしそれは抉り込まない」ということは成り立つ; int5 -> int6: なんらかのものはずっこけるということはなくてそれに抉り込まない; int6 & fact10 -> hypothesis;
「身分者でなくてそれに探り出さない」物はある
fact12 -> int7: あの公認が話し易いということはないならそれは身分者でなくてかつそれは探り出さない; fact11 -> int8: もし「あの公認は抉り込むし話し易い」ということは成り立たないとしたら「話し易くない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: あの公認が補強証拠でないならあの栄養士は話し易いしそれは攻め上がる fact2: もし仮に「その海藻類は話し易い」ということは確かであるならばあの点検事項はずっこけないし抉り込まない fact3: もしなにかは話し易くないならばそれは身分者でなくて探り出さない fact4: 「その海藻類は抉り込まないがしかし話し易い」ということは成り立たない fact5: 「あの公認は油通しでないしそれは再生産しない」ということは誤っている fact6: 「何かは補強証拠でないかまたはそれはずっこける」ということは成り立つならそれは補強証拠でない fact7: もし「なにがしかの物は抉り込むしそれに話し易い」ということは成り立たないならば話し易いということはない fact8: 「その海藻類は補強証拠でなくてしかも話し易くない」ということは間違いだ fact9: もしも「あの公認は油通しだということはないし更にそれは再生産するということはない」ということは成り立たないなら「その海藻類は補強証拠でない」ということは事実である fact10: もしあるものがずっこけなくて抉り込まないとすれば「あの栄養士は攻め上がらない」ということは事実である ; $hypothesis$ = あの栄養士は攻め上がる ; $proof$ = 
fact9 & fact5 -> int1: その海藻類は補強証拠でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その海藻類は話し易くない; int1 & assump1 -> int2: その海藻類は補強証拠でないしそれに話し易くない; int2 & fact8 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その海藻類は話し易い; int4 & fact2 -> int5: 「あの点検事項はずっこけないしそれは抉り込まない」ということは成り立つ; int5 -> int6: なんらかのものはずっこけるということはなくてそれに抉り込まない; int6 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの公認が補強証拠でないならあの栄養士は話し易いしそれは攻め上がる
事実2: もし仮に「その海藻類は話し易い」ということは確かであるならばあの点検事項はずっこけないし抉り込まない
事実3: もしなにかは話し易くないならばそれは身分者でなくて探り出さない
事実4: 「その海藻類は抉り込まないがしかし話し易い」ということは成り立たない
事実5: 「あの公認は油通しでないしそれは再生産しない」ということは誤っている
事実6: 「何かは補強証拠でないかまたはそれはずっこける」ということは成り立つならそれは補強証拠でない
事実7: もし「なにがしかの物は抉り込むしそれに話し易い」ということは成り立たないならば話し易いということはない
事実8: 「その海藻類は補強証拠でなくてしかも話し易くない」ということは間違いだ
事実9: もしも「あの公認は油通しだということはないし更にそれは再生産するということはない」ということは成り立たないなら「その海藻類は補強証拠でない」ということは事実である
事実10: もしあるものがずっこけなくて抉り込まないとすれば「あの栄養士は攻め上がらない」ということは事実である

仮説: あの栄養士は攻め上がる
1. 事実9と事実5から、推論1: "その海藻類は補強証拠でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その海藻類は話し易くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その海藻類は補強証拠でないしそれに話し易くない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その海藻類は話し易い"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "「あの点検事項はずっこけないしそれは抉り込まない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "なんらかのものはずっこけるということはなくてそれに抉り込まない"が導かれる
8. 推論6と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。