この電機は十五歳以下である
fact1: もしも「この電機は極まり悪くない」ということは成り立つなら「目的語名詞でないけれど悪弊だ」ということは間違っている fact2: もしも「何らかのものは手伝わないし加えてパンクしない」ということは事実と異なればそれは極まり悪くない fact3: もし仮になにがしかのものは極まり悪くないとすると「目的語名詞でなくて悪弊である」ということは成り立つということはない fact4: 「もし仮にこの門は目的語名詞であるとすれば「この門は極まり悪いけれどパンクしない」ということは成り立つ」ということは成り立つ fact5: もしある物は極まり悪くないとすれば「それは目的語名詞でなくてそれは悪弊でない」ということは誤りである fact6: もしもなにかは手伝うなら「それは絶え難くないし委託放送業務でない」ということは成り立たない fact7: 仮にこの電機が委託放送業務であるならばあの門は絶え難い fact8: もし仮にこの電機は委託放送業務でないなら「それは手伝わないしパンクしない」ということは間違いだ fact9: 仮に「この電機は目的語名詞でないし加えて悪弊でない」ということは成り立たないならばそれは十五歳以下であるということはない fact10: もし「なにがしかのものは絶え難いということはないしさらに委託放送業務でない」ということは事実と異なれば十五歳以下だ fact11: この門は絶え難くないが残業する fact12: もしこの門が十五歳以下ならこの電機は十五歳以下だ fact13: もしなにかはパンクすれば極まり悪くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電機は委託放送業務だ; fact7 & assump1 -> int1: この門は絶え難い; fact11 -> int2: この門は絶え難くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この電機は委託放送業務だということはない; int4 & fact8 -> int5: 「この電機は手伝わなくてかつそれはパンクしない」ということは間違いだ; fact2 -> int6: 仮に「この電機が手伝うということはないしその上それはパンクしない」ということは誤りだとするとそれは極まり悪くない; int5 & int6 -> int7: この電機は極まり悪くない; fact5 -> int8: もしこの電機は極まり悪くないならば「目的語名詞だということはないし悪弊でない」ということは誤っている; int7 & int8 -> int9: 「この電機は目的語名詞でなくてそれにそれは悪弊でない」ということは成り立たない; int9 & fact9 -> hypothesis;
この電機は十五歳以下だ
fact17 -> int10: もし「この門は絶え難くないしおまけにそれは委託放送業務でない」ということは成り立たないとすれば十五歳以下である; fact14 -> int11: もしこの門は手伝うなら「それは絶え難くないしさらに委託放送業務であるということはない」ということは嘘だ;
$facts$ = fact1: もしも「この電機は極まり悪くない」ということは成り立つなら「目的語名詞でないけれど悪弊だ」ということは間違っている fact2: もしも「何らかのものは手伝わないし加えてパンクしない」ということは事実と異なればそれは極まり悪くない fact3: もし仮になにがしかのものは極まり悪くないとすると「目的語名詞でなくて悪弊である」ということは成り立つということはない fact4: 「もし仮にこの門は目的語名詞であるとすれば「この門は極まり悪いけれどパンクしない」ということは成り立つ」ということは成り立つ fact5: もしある物は極まり悪くないとすれば「それは目的語名詞でなくてそれは悪弊でない」ということは誤りである fact6: もしもなにかは手伝うなら「それは絶え難くないし委託放送業務でない」ということは成り立たない fact7: 仮にこの電機が委託放送業務であるならばあの門は絶え難い fact8: もし仮にこの電機は委託放送業務でないなら「それは手伝わないしパンクしない」ということは間違いだ fact9: 仮に「この電機は目的語名詞でないし加えて悪弊でない」ということは成り立たないならばそれは十五歳以下であるということはない fact10: もし「なにがしかのものは絶え難いということはないしさらに委託放送業務でない」ということは事実と異なれば十五歳以下だ fact11: この門は絶え難くないが残業する fact12: もしこの門が十五歳以下ならこの電機は十五歳以下だ fact13: もしなにかはパンクすれば極まり悪くない ; $hypothesis$ = この電機は十五歳以下である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電機は委託放送業務だ; fact7 & assump1 -> int1: この門は絶え難い; fact11 -> int2: この門は絶え難くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この電機は委託放送業務だということはない; int4 & fact8 -> int5: 「この電機は手伝わなくてかつそれはパンクしない」ということは間違いだ; fact2 -> int6: 仮に「この電機が手伝うということはないしその上それはパンクしない」ということは誤りだとするとそれは極まり悪くない; int5 & int6 -> int7: この電機は極まり悪くない; fact5 -> int8: もしこの電機は極まり悪くないならば「目的語名詞だということはないし悪弊でない」ということは誤っている; int7 & int8 -> int9: 「この電機は目的語名詞でなくてそれにそれは悪弊でない」ということは成り立たない; int9 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「この電機は極まり悪くない」ということは成り立つなら「目的語名詞でないけれど悪弊だ」ということは間違っている
事実2: もしも「何らかのものは手伝わないし加えてパンクしない」ということは事実と異なればそれは極まり悪くない
事実3: もし仮になにがしかのものは極まり悪くないとすると「目的語名詞でなくて悪弊である」ということは成り立つということはない
事実4: 「もし仮にこの門は目的語名詞であるとすれば「この門は極まり悪いけれどパンクしない」ということは成り立つ」ということは成り立つ
事実5: もしある物は極まり悪くないとすれば「それは目的語名詞でなくてそれは悪弊でない」ということは誤りである
事実6: もしもなにかは手伝うなら「それは絶え難くないし委託放送業務でない」ということは成り立たない
事実7: 仮にこの電機が委託放送業務であるならばあの門は絶え難い
事実8: もし仮にこの電機は委託放送業務でないなら「それは手伝わないしパンクしない」ということは間違いだ
事実9: 仮に「この電機は目的語名詞でないし加えて悪弊でない」ということは成り立たないならばそれは十五歳以下であるということはない
事実10: もし「なにがしかのものは絶え難いということはないしさらに委託放送業務でない」ということは事実と異なれば十五歳以下だ
事実11: この門は絶え難くないが残業する
事実12: もしこの門が十五歳以下ならこの電機は十五歳以下だ
事実13: もしなにかはパンクすれば極まり悪くない

仮説: この電機は十五歳以下である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この電機は委託放送業務だ
2. 事実7と仮定1から、推論1: "この門は絶え難い"が導かれる
3. 事実11から、推論2: "この門は絶え難くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この電機は委託放送業務だということはない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "「この電機は手伝わなくてかつそれはパンクしない」ということは間違いだ"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "仮に「この電機が手伝うということはないしその上それはパンクしない」ということは誤りだとするとそれは極まり悪くない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この電機は極まり悪くない"が導かれる
9. 事実5から、推論8: "もしこの電機は極まり悪くないならば「目的語名詞だということはないし悪弊でない」ということは誤っている"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「この電機は目的語名詞でなくてそれにそれは悪弊でない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。