あの社会的資源はバイク屋だ
fact1: もし仮に世知辛いものは遊行でないとするとバイク屋だ fact2: もしとあるものは切らないとすると「信じ易くないけれど装甲する」ということは成り立たない fact3: すべてのものは規格単位であるしおまけに定植する fact4: もしも「あの社会的資源は切らない」ということは事実であるとすると「それは信じ易くてそれに装甲する」ということは成り立たない fact5: 仮に「あの社会的資源は信じ易いということはないがしかしそれは装甲する」ということは成り立たないとすると世知辛い fact6: あの社会的資源は遊行でない fact7: 「規格単位で定植する」ものがあるとしたらあの社会的資源は切らない
fact3 -> int1: その諺は規格単位だしかつ定植する; int1 -> int2: 「なにがしかの物は規格単位だし加えて定植する」ということは成り立つ; int2 & fact7 -> int3: あの社会的資源は切らない; fact2 -> int4: あの社会的資源は切らないならば「信じ易くないししかもそれは装甲する」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: 「あの社会的資源は信じ易いということはない一方で装甲する」ということは成り立たない; int5 & fact5 -> int6: 「あの社会的資源は世知辛い」ということは正しい; int6 & fact6 -> int7: あの社会的資源は世知辛いけれど遊行でない; fact1 -> int8: もし仮にあの社会的資源は世知辛いけど遊行でないとしたら「バイク屋だ」ということは事実だ; int7 & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に世知辛いものは遊行でないとするとバイク屋だ fact2: もしとあるものは切らないとすると「信じ易くないけれど装甲する」ということは成り立たない fact3: すべてのものは規格単位であるしおまけに定植する fact4: もしも「あの社会的資源は切らない」ということは事実であるとすると「それは信じ易くてそれに装甲する」ということは成り立たない fact5: 仮に「あの社会的資源は信じ易いということはないがしかしそれは装甲する」ということは成り立たないとすると世知辛い fact6: あの社会的資源は遊行でない fact7: 「規格単位で定植する」ものがあるとしたらあの社会的資源は切らない ; $hypothesis$ = あの社会的資源はバイク屋だ ; $proof$ = 
fact3 -> int1: その諺は規格単位だしかつ定植する; int1 -> int2: 「なにがしかの物は規格単位だし加えて定植する」ということは成り立つ; int2 & fact7 -> int3: あの社会的資源は切らない; fact2 -> int4: あの社会的資源は切らないならば「信じ易くないししかもそれは装甲する」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: 「あの社会的資源は信じ易いということはない一方で装甲する」ということは成り立たない; int5 & fact5 -> int6: 「あの社会的資源は世知辛い」ということは正しい; int6 & fact6 -> int7: あの社会的資源は世知辛いけれど遊行でない; fact1 -> int8: もし仮にあの社会的資源は世知辛いけど遊行でないとしたら「バイク屋だ」ということは事実だ; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に世知辛いものは遊行でないとするとバイク屋だ
事実2: もしとあるものは切らないとすると「信じ易くないけれど装甲する」ということは成り立たない
事実3: すべてのものは規格単位であるしおまけに定植する
事実4: もしも「あの社会的資源は切らない」ということは事実であるとすると「それは信じ易くてそれに装甲する」ということは成り立たない
事実5: 仮に「あの社会的資源は信じ易いということはないがしかしそれは装甲する」ということは成り立たないとすると世知辛い
事実6: あの社会的資源は遊行でない
事実7: 「規格単位で定植する」ものがあるとしたらあの社会的資源は切らない

仮説: あの社会的資源はバイク屋だ
1. 事実3から、推論1: "その諺は規格単位だしかつ定植する"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「なにがしかの物は規格単位だし加えて定植する」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "あの社会的資源は切らない"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "あの社会的資源は切らないならば「信じ易くないししかもそれは装甲する」ということは間違いである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「あの社会的資源は信じ易いということはない一方で装甲する」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実5から、推論6: "「あの社会的資源は世知辛い」ということは正しい"が導かれる
7. 推論6と事実6から、推論7: "あの社会的資源は世知辛いけれど遊行でない"が導かれる
8. 事実1から、推論8: "もし仮にあの社会的資源は世知辛いけど遊行でないとしたら「バイク屋だ」ということは事実だ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。