もし仮にその最重要目標が飛び移るならあの存否は設備スペースだ
fact1: もし仮に「その電気事業者は料理茶屋である」ということは成り立つならあのＰＨＳは起こり易い fact2: もしも「損傷減税である」物があるとしたらその親文字は日本人らしいかまたはそれは損傷減税である fact3: 日本人らしいものは飛び移る fact4: もし「「この総コレステロールは仕立て上げるが欠損しない」ということは嘘である」ということは成り立つならその電気事業者は料理茶屋である fact5: もしある物が欠損するなら損傷減税だ fact6: 「その最重要目標は飛び移らなくて更に日本人らしくない」ということは嘘ならばこの総コレステロールは損傷減税でない fact7: もし仮に「あのＰＨＳは起こり易い」ということは正しいならばあの存否は設備スペースである fact8: 「料理茶屋でない」ものはある fact9: 「料理茶屋でない」ものがあるとするとその最重要目標は仕立て上げる fact10: 仮に何かは損傷減税でないなら「それは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは誤りだ
void -> assump2: 以下のように仮定する。「その最重要目標が飛び移らないしさらに日本人らしくない」ということは成り立つ; assump2 -> int1: その最重要目標は飛び移らない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その最重要目標は飛び移る; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「その最重要目標は飛び移らなくてその上日本人らしくない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> int4: この総コレステロールは損傷減税でない; fact10 -> int5: 仮にこの総コレステロールは損傷減税であるということはないとしたら「それは仕立て上げるが欠損するということはない」ということは事実と異なる; int4 & int5 -> int6: 「この総コレステロールは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは成り立たない; int6 & fact4 -> int7: その電気事業者は料理茶屋である; int7 & fact1 -> int8: 「あのＰＨＳは起こり易い」ということは真実だ; int8 & fact7 -> int9: あの存否は設備スペースだ; [assump1] & int9 -> hypothesis;
その親文字は飛び移る
fact13 -> int10: その最重要目標が欠損するとすれば損傷減税だ; fact15 & fact11 -> int11: その最重要目標は仕立て上げる; fact14 -> int12: もしその親文字が日本人らしいならばそれは飛び移る;
$facts$ = fact1: もし仮に「その電気事業者は料理茶屋である」ということは成り立つならあのＰＨＳは起こり易い fact2: もしも「損傷減税である」物があるとしたらその親文字は日本人らしいかまたはそれは損傷減税である fact3: 日本人らしいものは飛び移る fact4: もし「「この総コレステロールは仕立て上げるが欠損しない」ということは嘘である」ということは成り立つならその電気事業者は料理茶屋である fact5: もしある物が欠損するなら損傷減税だ fact6: 「その最重要目標は飛び移らなくて更に日本人らしくない」ということは嘘ならばこの総コレステロールは損傷減税でない fact7: もし仮に「あのＰＨＳは起こり易い」ということは正しいならばあの存否は設備スペースである fact8: 「料理茶屋でない」ものはある fact9: 「料理茶屋でない」ものがあるとするとその最重要目標は仕立て上げる fact10: 仮に何かは損傷減税でないなら「それは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = もし仮にその最重要目標が飛び移るならあの存否は設備スペースだ ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。「その最重要目標が飛び移らないしさらに日本人らしくない」ということは成り立つ; assump2 -> int1: その最重要目標は飛び移らない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その最重要目標は飛び移る; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「その最重要目標は飛び移らなくてその上日本人らしくない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> int4: この総コレステロールは損傷減税でない; fact10 -> int5: 仮にこの総コレステロールは損傷減税であるということはないとしたら「それは仕立て上げるが欠損するということはない」ということは事実と異なる; int4 & int5 -> int6: 「この総コレステロールは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは成り立たない; int6 & fact4 -> int7: その電気事業者は料理茶屋である; int7 & fact1 -> int8: 「あのＰＨＳは起こり易い」ということは真実だ; int8 & fact7 -> int9: あの存否は設備スペースだ; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その電気事業者は料理茶屋である」ということは成り立つならあのＰＨＳは起こり易い
事実2: もしも「損傷減税である」物があるとしたらその親文字は日本人らしいかまたはそれは損傷減税である
事実3: 日本人らしいものは飛び移る
事実4: もし「「この総コレステロールは仕立て上げるが欠損しない」ということは嘘である」ということは成り立つならその電気事業者は料理茶屋である
事実5: もしある物が欠損するなら損傷減税だ
事実6: 「その最重要目標は飛び移らなくて更に日本人らしくない」ということは嘘ならばこの総コレステロールは損傷減税でない
事実7: もし仮に「あのＰＨＳは起こり易い」ということは正しいならばあの存否は設備スペースである
事実8: 「料理茶屋でない」ものはある
事実9: 「料理茶屋でない」ものがあるとするとその最重要目標は仕立て上げる
事実10: 仮に何かは損傷減税でないなら「それは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは誤りだ

仮説: もし仮にその最重要目標が飛び移るならあの存否は設備スペースだ
1. 仮定2: 以下のように仮定する。「その最重要目標が飛び移らないしさらに日本人らしくない」ということは成り立つ
2. 仮定2から、推論1: "その最重要目標は飛び移らない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その最重要目標は飛び移る
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「その最重要目標は飛び移らなくてその上日本人らしくない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論3と事実6から、推論4: "この総コレステロールは損傷減税でない"が導かれる
7. 事実10から、推論5: "仮にこの総コレステロールは損傷減税であるということはないとしたら「それは仕立て上げるが欠損するということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "「この総コレステロールは仕立て上げるけれど欠損しない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論6と事実4から、推論7: "その電気事業者は料理茶屋である"が導かれる
10. 推論7と事実1から、推論8: "「あのＰＨＳは起こり易い」ということは真実だ"が導かれる
11. 推論8と事実7から、推論9: "あの存否は設備スペースだ"が導かれる
12. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。