その倹約原則は痛み止めでない
fact1: もしもなにがしかの物は朝夕でないならば痛み止めでない fact2: その倹約原則が消すし痛み止めであるとするとその登記所提出用は朝夕でない fact3: 「その孫共は居れるが消さない」ということは嘘だ fact4: 仮に「その孫共は居れるが満勤続しない」ということは間違っていればその倹約原則は朝夕でない fact5: もしもその孫共が居れないならば痛み止めである fact6: 仮に「その地域限定は疲れ難い」ということは本当であるとすればこのサボタージュは疲れ難い fact7: このサボタージュは満勤続する fact8: このサボタージュは疲れ難くない fact9: もし仮に何かは居れるけど満勤続しないならば狭苦しくない fact10: このサボタージュが疲れ難いとしたらその倹約原則は消す fact11: 仮にこのサボタージュが疲れ難くないとすると消す fact12: もしもこのサボタージュが消すとしたらその孫共は狭苦しい fact13: もし仮にその孫共が疲れ難いししかもそれが狭苦しいならそれは居れない fact14: 仮にこのサボタージュが狭苦しいならばその孫共は消さない fact15: 仮にその孫共は満勤続するがしかし消さないなら「それは痛み止めでない」ということは真実である fact16: もしなにがしかのものは朝夕でないなら狙われ易い一方で狭苦しいということはない fact17: 「その地域限定が油っぽくないとするとその地域限定は疲れ難くてかつ恐る」ということは事実である
fact9 -> int1: もしもその孫共が居れるがそれが満勤続しないならば狭苦しくない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その孫共は居れるけれど満勤続しない; int1 & assump1 -> int2: 「その孫共は狭苦しいということはない」ということは成り立つ; fact11 & fact8 -> int3: このサボタージュは消す; fact12 & int3 -> int4: その孫共は狭苦しい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その孫共は居れるけれどそれは満勤続しない」ということは誤りだ; int6 & fact4 -> int7: その倹約原則は朝夕でない; fact1 -> int8: 仮にその倹約原則は朝夕でないとしたらそれは痛み止めでない; int7 & int8 -> hypothesis;
その登記所提出用は狙われ易いけどそれは狭苦しくない
fact18 -> int9: もしその登記所提出用は朝夕でないなら狙われ易いが狭苦しくない;
$facts$ = fact1: もしもなにがしかの物は朝夕でないならば痛み止めでない fact2: その倹約原則が消すし痛み止めであるとするとその登記所提出用は朝夕でない fact3: 「その孫共は居れるが消さない」ということは嘘だ fact4: 仮に「その孫共は居れるが満勤続しない」ということは間違っていればその倹約原則は朝夕でない fact5: もしもその孫共が居れないならば痛み止めである fact6: 仮に「その地域限定は疲れ難い」ということは本当であるとすればこのサボタージュは疲れ難い fact7: このサボタージュは満勤続する fact8: このサボタージュは疲れ難くない fact9: もし仮に何かは居れるけど満勤続しないならば狭苦しくない fact10: このサボタージュが疲れ難いとしたらその倹約原則は消す fact11: 仮にこのサボタージュが疲れ難くないとすると消す fact12: もしもこのサボタージュが消すとしたらその孫共は狭苦しい fact13: もし仮にその孫共が疲れ難いししかもそれが狭苦しいならそれは居れない fact14: 仮にこのサボタージュが狭苦しいならばその孫共は消さない fact15: 仮にその孫共は満勤続するがしかし消さないなら「それは痛み止めでない」ということは真実である fact16: もしなにがしかのものは朝夕でないなら狙われ易い一方で狭苦しいということはない fact17: 「その地域限定が油っぽくないとするとその地域限定は疲れ難くてかつ恐る」ということは事実である ; $hypothesis$ = その倹約原則は痛み止めでない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もしもその孫共が居れるがそれが満勤続しないならば狭苦しくない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その孫共は居れるけれど満勤続しない; int1 & assump1 -> int2: 「その孫共は狭苦しいということはない」ということは成り立つ; fact11 & fact8 -> int3: このサボタージュは消す; fact12 & int3 -> int4: その孫共は狭苦しい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その孫共は居れるけれどそれは満勤続しない」ということは誤りだ; int6 & fact4 -> int7: その倹約原則は朝夕でない; fact1 -> int8: 仮にその倹約原則は朝夕でないとしたらそれは痛み止めでない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにがしかの物は朝夕でないならば痛み止めでない
事実2: その倹約原則が消すし痛み止めであるとするとその登記所提出用は朝夕でない
事実3: 「その孫共は居れるが消さない」ということは嘘だ
事実4: 仮に「その孫共は居れるが満勤続しない」ということは間違っていればその倹約原則は朝夕でない
事実5: もしもその孫共が居れないならば痛み止めである
事実6: 仮に「その地域限定は疲れ難い」ということは本当であるとすればこのサボタージュは疲れ難い
事実7: このサボタージュは満勤続する
事実8: このサボタージュは疲れ難くない
事実9: もし仮に何かは居れるけど満勤続しないならば狭苦しくない
事実10: このサボタージュが疲れ難いとしたらその倹約原則は消す
事実11: 仮にこのサボタージュが疲れ難くないとすると消す
事実12: もしもこのサボタージュが消すとしたらその孫共は狭苦しい
事実13: もし仮にその孫共が疲れ難いししかもそれが狭苦しいならそれは居れない
事実14: 仮にこのサボタージュが狭苦しいならばその孫共は消さない
事実15: 仮にその孫共は満勤続するがしかし消さないなら「それは痛み止めでない」ということは真実である
事実16: もしなにがしかのものは朝夕でないなら狙われ易い一方で狭苦しいということはない
事実17: 「その地域限定が油っぽくないとするとその地域限定は疲れ難くてかつ恐る」ということは事実である

仮説: その倹約原則は痛み止めでない
1. 事実9から、推論1: "もしもその孫共が居れるがそれが満勤続しないならば狭苦しくない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その孫共は居れるけれど満勤続しない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その孫共は狭苦しいということはない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 事実11と事実8から、推論3: "このサボタージュは消す"が導かれる
5. 事実12と推論3から、推論4: "その孫共は狭苦しい"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「その孫共は居れるけれどそれは満勤続しない」ということは誤りだ"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "その倹約原則は朝夕でない"が導かれる
9. 事実1から、推論8: "仮にその倹約原則は朝夕でないとしたらそれは痛み止めでない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。