その逆極性変化は所得課税でしかも青し
fact1: その逆極性変化は核兵器廃絶である fact2: もしもその逆極性変化は青しないとすると「そのグループレベルは核兵器廃絶であるがそれは三日分でない」ということは間違っている fact3: 「その逆極性変化は青しということはない」ということは正しいとすれば「そのグループレベルは核兵器廃絶でないしその上三日分でない」ということは誤っている fact4: あの盲検は目覚ましい fact5: もし仮に「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくてそれに三日分でない」ということは成り立たないとすると「このＨＸは目覚ましい」ということは本当だ fact6: 「このＨＸは所得課税だ」ということは成り立つ fact7: その逆極性変化は所得課税である fact8: なにかは目覚ましくないとしたら「汲まなくておまけに青しということはない」ということは誤りだ fact9: その逆極性変化は用紙全体でない fact10: もしなにかは目覚ましくないとすると「所得課税だし青し」ということは間違いである fact11: もし仮にそのグループレベルが核兵器廃絶であるとすればこのＨＸは目覚ましい fact12: このＨＸは目覚ましくない fact13: もし「その逆極性変化は核兵器廃絶でないし更に青しということはない」ということは成り立たないとしたらそのグループレベルは目覚ましい fact14: もし仮に「このＨＸは三日分でないしさらに核兵器廃絶でない」ということは間違いならそのグループレベルは目覚ましい fact15: 「そのグループレベルは核兵器廃絶だがしかし三日分であるということはない」ということは偽だ fact16: 「その逆極性変化は目覚ましいということはないし所得課税であるということはない」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その逆極性変化は青しない; fact3 & assump1 -> int1: 「「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくて三日分であるということはない」ということは成り立つ」ということは本当でない; int1 & fact5 -> int2: このＨＸは目覚ましい; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その逆極性変化は青し; int4 & fact7 -> hypothesis;
「この保守主義は汲むということはないしその上青しない」ということは成り立たない
fact17 -> int5: もしもこの保守主義は目覚ましくないならば「それは汲まなくておまけに青しない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その逆極性変化は核兵器廃絶である fact2: もしもその逆極性変化は青しないとすると「そのグループレベルは核兵器廃絶であるがそれは三日分でない」ということは間違っている fact3: 「その逆極性変化は青しということはない」ということは正しいとすれば「そのグループレベルは核兵器廃絶でないしその上三日分でない」ということは誤っている fact4: あの盲検は目覚ましい fact5: もし仮に「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくてそれに三日分でない」ということは成り立たないとすると「このＨＸは目覚ましい」ということは本当だ fact6: 「このＨＸは所得課税だ」ということは成り立つ fact7: その逆極性変化は所得課税である fact8: なにかは目覚ましくないとしたら「汲まなくておまけに青しということはない」ということは誤りだ fact9: その逆極性変化は用紙全体でない fact10: もしなにかは目覚ましくないとすると「所得課税だし青し」ということは間違いである fact11: もし仮にそのグループレベルが核兵器廃絶であるとすればこのＨＸは目覚ましい fact12: このＨＸは目覚ましくない fact13: もし「その逆極性変化は核兵器廃絶でないし更に青しということはない」ということは成り立たないとしたらそのグループレベルは目覚ましい fact14: もし仮に「このＨＸは三日分でないしさらに核兵器廃絶でない」ということは間違いならそのグループレベルは目覚ましい fact15: 「そのグループレベルは核兵器廃絶だがしかし三日分であるということはない」ということは偽だ fact16: 「その逆極性変化は目覚ましいということはないし所得課税であるということはない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = その逆極性変化は所得課税でしかも青し ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その逆極性変化は青しない; fact3 & assump1 -> int1: 「「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくて三日分であるということはない」ということは成り立つ」ということは本当でない; int1 & fact5 -> int2: このＨＸは目覚ましい; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その逆極性変化は青し; int4 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その逆極性変化は核兵器廃絶である
事実2: もしもその逆極性変化は青しないとすると「そのグループレベルは核兵器廃絶であるがそれは三日分でない」ということは間違っている
事実3: 「その逆極性変化は青しということはない」ということは正しいとすれば「そのグループレベルは核兵器廃絶でないしその上三日分でない」ということは誤っている
事実4: あの盲検は目覚ましい
事実5: もし仮に「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくてそれに三日分でない」ということは成り立たないとすると「このＨＸは目覚ましい」ということは本当だ
事実6: 「このＨＸは所得課税だ」ということは成り立つ
事実7: その逆極性変化は所得課税である
事実8: なにかは目覚ましくないとしたら「汲まなくておまけに青しということはない」ということは誤りだ
事実9: その逆極性変化は用紙全体でない
事実10: もしなにかは目覚ましくないとすると「所得課税だし青し」ということは間違いである
事実11: もし仮にそのグループレベルが核兵器廃絶であるとすればこのＨＸは目覚ましい
事実12: このＨＸは目覚ましくない
事実13: もし「その逆極性変化は核兵器廃絶でないし更に青しということはない」ということは成り立たないとしたらそのグループレベルは目覚ましい
事実14: もし仮に「このＨＸは三日分でないしさらに核兵器廃絶でない」ということは間違いならそのグループレベルは目覚ましい
事実15: 「そのグループレベルは核兵器廃絶だがしかし三日分であるということはない」ということは偽だ
事実16: 「その逆極性変化は目覚ましいということはないし所得課税であるということはない」ということは誤りだ

仮説: その逆極性変化は所得課税でしかも青し
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その逆極性変化は青しない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「「そのグループレベルは核兵器廃絶でなくて三日分であるということはない」ということは成り立つ」ということは本当でない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "このＨＸは目覚ましい"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その逆極性変化は青し"が導かれる
6. 推論4と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。