そのローチは把握し難い
fact1: もし「とあるものは甘酸っぱいということはないしまた成り立ち得るということはない」ということは偽であるならそれは把握し難い fact2: もしもそのローチは甘酸っぱいということはなくておまけに成り立ち得るということはないとしたらそれはレモン色である fact3: この追想は言い難いとすると「それは歌舞伎っぽくない」ということは成り立つ fact4: 仮に「あのフランス軍は把握し難い」ということは間違っているとすれば「そのローチはレモン色だけれど間違い易くない」ということは正しくない fact5: もし仮になにがしかのものが看護者でないならばそれはレモン色でないしその上間違い易い fact6: 何もかもは外し易くない fact7: もし仮になにがしかのものは歌舞伎っぽくないならば「怒鳴り返すし茶色い」ということは成り立たない fact8: もしなにがしかのものがレモン色であるということはないがしかし間違い易いとすると把握し難くない fact9: もしもこの追想が茶色くないけれど怒鳴り返すとしたらそのピンチは怒鳴り返す fact10: もし「あのフランス軍は怒鳴り返すしそれにそれは茶色い」ということは成り立たないとしたらそのローチは看護者でない fact11: あるものが甘酸っぱいならそれは把握し難い fact12: もしもそのピンチが怒鳴り返すとしたらこの船積みは怒鳴り返す fact13: そのローチは農業上である fact14: もし仮にそのローチが甘酸っぱいならそれは把握し難い fact15: あらゆる物はレモン色でない fact16: もし仮にこの船積みが怒鳴り返すとしたらあのフランス軍は看護者である fact17: 歌舞伎っぽくない物は茶色くない一方で怒鳴り返す fact18: 「そのローチは甘酸っぱい一方で成り立ち得ない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのローチは甘酸っぱいということはないしさらに成り立ち得ない; fact2 & assump1 -> int1: そのローチはレモン色だ; fact15 -> int2: そのローチはレモン色だということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「そのローチは甘酸っぱくないしそれに成り立ち得ない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact1 -> int5: もし「そのローチは甘酸っぱくないし成り立ち得ない」ということは嘘だとすればそれは把握し難い; int4 & int5 -> hypothesis;
そのローチは把握し難くない
fact22 -> int6: 仮にそのローチがレモン色でない一方で間違い易いならそれは把握し難くない; fact19 -> int7: 仮にそのローチが看護者でないとするとレモン色でないしまた間違い易い; fact21 -> int8: もし仮にあのフランス軍は歌舞伎っぽいということはないなら「怒鳴り返すしまた茶色い」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: もし「とあるものは甘酸っぱいということはないしまた成り立ち得るということはない」ということは偽であるならそれは把握し難い fact2: もしもそのローチは甘酸っぱいということはなくておまけに成り立ち得るということはないとしたらそれはレモン色である fact3: この追想は言い難いとすると「それは歌舞伎っぽくない」ということは成り立つ fact4: 仮に「あのフランス軍は把握し難い」ということは間違っているとすれば「そのローチはレモン色だけれど間違い易くない」ということは正しくない fact5: もし仮になにがしかのものが看護者でないならばそれはレモン色でないしその上間違い易い fact6: 何もかもは外し易くない fact7: もし仮になにがしかのものは歌舞伎っぽくないならば「怒鳴り返すし茶色い」ということは成り立たない fact8: もしなにがしかのものがレモン色であるということはないがしかし間違い易いとすると把握し難くない fact9: もしもこの追想が茶色くないけれど怒鳴り返すとしたらそのピンチは怒鳴り返す fact10: もし「あのフランス軍は怒鳴り返すしそれにそれは茶色い」ということは成り立たないとしたらそのローチは看護者でない fact11: あるものが甘酸っぱいならそれは把握し難い fact12: もしもそのピンチが怒鳴り返すとしたらこの船積みは怒鳴り返す fact13: そのローチは農業上である fact14: もし仮にそのローチが甘酸っぱいならそれは把握し難い fact15: あらゆる物はレモン色でない fact16: もし仮にこの船積みが怒鳴り返すとしたらあのフランス軍は看護者である fact17: 歌舞伎っぽくない物は茶色くない一方で怒鳴り返す fact18: 「そのローチは甘酸っぱい一方で成り立ち得ない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = そのローチは把握し難い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのローチは甘酸っぱいということはないしさらに成り立ち得ない; fact2 & assump1 -> int1: そのローチはレモン色だ; fact15 -> int2: そのローチはレモン色だということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「そのローチは甘酸っぱくないしそれに成り立ち得ない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact1 -> int5: もし「そのローチは甘酸っぱくないし成り立ち得ない」ということは嘘だとすればそれは把握し難い; int4 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「とあるものは甘酸っぱいということはないしまた成り立ち得るということはない」ということは偽であるならそれは把握し難い
事実2: もしもそのローチは甘酸っぱいということはなくておまけに成り立ち得るということはないとしたらそれはレモン色である
事実3: この追想は言い難いとすると「それは歌舞伎っぽくない」ということは成り立つ
事実4: 仮に「あのフランス軍は把握し難い」ということは間違っているとすれば「そのローチはレモン色だけれど間違い易くない」ということは正しくない
事実5: もし仮になにがしかのものが看護者でないならばそれはレモン色でないしその上間違い易い
事実6: 何もかもは外し易くない
事実7: もし仮になにがしかのものは歌舞伎っぽくないならば「怒鳴り返すし茶色い」ということは成り立たない
事実8: もしなにがしかのものがレモン色であるということはないがしかし間違い易いとすると把握し難くない
事実9: もしもこの追想が茶色くないけれど怒鳴り返すとしたらそのピンチは怒鳴り返す
事実10: もし「あのフランス軍は怒鳴り返すしそれにそれは茶色い」ということは成り立たないとしたらそのローチは看護者でない
事実11: あるものが甘酸っぱいならそれは把握し難い
事実12: もしもそのピンチが怒鳴り返すとしたらこの船積みは怒鳴り返す
事実13: そのローチは農業上である
事実14: もし仮にそのローチが甘酸っぱいならそれは把握し難い
事実15: あらゆる物はレモン色でない
事実16: もし仮にこの船積みが怒鳴り返すとしたらあのフランス軍は看護者である
事実17: 歌舞伎っぽくない物は茶色くない一方で怒鳴り返す
事実18: 「そのローチは甘酸っぱい一方で成り立ち得ない」ということは成り立たない

仮説: そのローチは把握し難い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのローチは甘酸っぱいということはないしさらに成り立ち得ない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "そのローチはレモン色だ"が導かれる
3. 事実15から、推論2: "そのローチはレモン色だということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「「そのローチは甘酸っぱくないしそれに成り立ち得ない」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "もし「そのローチは甘酸っぱくないし成り立ち得ない」ということは嘘だとすればそれは把握し難い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。