「あの業績管理は否定でない一方でそれは静注する」ということは成り立つということはない
fact1: もしもあのメンバー企業は電子化するけど生易しくないとしたら桃源である fact2: もしもなにかは中央集権化でないならば「それは否定で静注する」ということは成り立たない fact3: もしもあのメンバー企業が覚え易いとするとそれは来辛くない fact4: その条件付き収束は取り目だ fact5: 「あの業績管理は否定でそれに静注する」ということは成り立たない fact6: 「もしあの業績管理が中央集権化だとすればあのメンバー企業は電子化するがそれは生易しいということはない」ということは確かである fact7: もしもあのメンバー企業が覚え易いとしたらそれは取り消し・停止処分であるということはないしさらに来辛くない fact8: もしあのメンバー企業が取り消し・停止処分でないし来辛くないならその条件付き収束は取り目だということはない fact9: もしもあの業績管理が中央集権化だとするとあのメンバー企業は生易しくない fact10: この憲政は桃源でない fact11: もし何かは中央集権化でないならば「それは否定でなくて加えて静注する」ということは成り立たない fact12: あのメンバー企業が取り消し・停止処分であるということはないけど来辛いならその条件付き収束は取り目でない fact13: もしあのメンバー企業は桃源であるなら覚え易い fact14: 仮にあの業績管理は中央集権化でないならば「それは否定で加えて静注する」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの業績管理は中央集権化だ」ということは正しい; fact6 & assump1 -> int1: あのメンバー企業は電子化するがそれは生易しくない; int1 & fact1 -> int2: あのメンバー企業は桃源である; int2 & fact13 -> int3: あのメンバー企業は覚え易い; int3 & fact7 -> int4: あのメンバー企業は取り消し・停止処分でなくてそれは来辛くない; int4 & fact8 -> int5: その条件付き収束は取り目でない; int5 & fact4 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの業績管理は中央集権化でない; fact11 -> int8: 「あの業績管理は中央集権化でない」ということは事実であるとすれば「否定でないけど静注する」ということは偽である; int7 & int8 -> hypothesis;
あの業績管理は否定でないがしかしそれは静注する
fact15 -> int9: 「桃源でない」物はある;
$facts$ = fact1: もしもあのメンバー企業は電子化するけど生易しくないとしたら桃源である fact2: もしもなにかは中央集権化でないならば「それは否定で静注する」ということは成り立たない fact3: もしもあのメンバー企業が覚え易いとするとそれは来辛くない fact4: その条件付き収束は取り目だ fact5: 「あの業績管理は否定でそれに静注する」ということは成り立たない fact6: 「もしあの業績管理が中央集権化だとすればあのメンバー企業は電子化するがそれは生易しいということはない」ということは確かである fact7: もしもあのメンバー企業が覚え易いとしたらそれは取り消し・停止処分であるということはないしさらに来辛くない fact8: もしあのメンバー企業が取り消し・停止処分でないし来辛くないならその条件付き収束は取り目だということはない fact9: もしもあの業績管理が中央集権化だとするとあのメンバー企業は生易しくない fact10: この憲政は桃源でない fact11: もし何かは中央集権化でないならば「それは否定でなくて加えて静注する」ということは成り立たない fact12: あのメンバー企業が取り消し・停止処分であるということはないけど来辛いならその条件付き収束は取り目でない fact13: もしあのメンバー企業は桃源であるなら覚え易い fact14: 仮にあの業績管理は中央集権化でないならば「それは否定で加えて静注する」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの業績管理は否定でない一方でそれは静注する」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの業績管理は中央集権化だ」ということは正しい; fact6 & assump1 -> int1: あのメンバー企業は電子化するがそれは生易しくない; int1 & fact1 -> int2: あのメンバー企業は桃源である; int2 & fact13 -> int3: あのメンバー企業は覚え易い; int3 & fact7 -> int4: あのメンバー企業は取り消し・停止処分でなくてそれは来辛くない; int4 & fact8 -> int5: その条件付き収束は取り目でない; int5 & fact4 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの業績管理は中央集権化でない; fact11 -> int8: 「あの業績管理は中央集権化でない」ということは事実であるとすれば「否定でないけど静注する」ということは偽である; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあのメンバー企業は電子化するけど生易しくないとしたら桃源である
事実2: もしもなにかは中央集権化でないならば「それは否定で静注する」ということは成り立たない
事実3: もしもあのメンバー企業が覚え易いとするとそれは来辛くない
事実4: その条件付き収束は取り目だ
事実5: 「あの業績管理は否定でそれに静注する」ということは成り立たない
事実6: 「もしあの業績管理が中央集権化だとすればあのメンバー企業は電子化するがそれは生易しいということはない」ということは確かである
事実7: もしもあのメンバー企業が覚え易いとしたらそれは取り消し・停止処分であるということはないしさらに来辛くない
事実8: もしあのメンバー企業が取り消し・停止処分でないし来辛くないならその条件付き収束は取り目だということはない
事実9: もしもあの業績管理が中央集権化だとするとあのメンバー企業は生易しくない
事実10: この憲政は桃源でない
事実11: もし何かは中央集権化でないならば「それは否定でなくて加えて静注する」ということは成り立たない
事実12: あのメンバー企業が取り消し・停止処分であるということはないけど来辛いならその条件付き収束は取り目でない
事実13: もしあのメンバー企業は桃源であるなら覚え易い
事実14: 仮にあの業績管理は中央集権化でないならば「それは否定で加えて静注する」ということは成り立たない

仮説: 「あの業績管理は否定でない一方でそれは静注する」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの業績管理は中央集権化だ」ということは正しい
2. 事実6と仮定1から、推論1: "あのメンバー企業は電子化するがそれは生易しくない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "あのメンバー企業は桃源である"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "あのメンバー企業は覚え易い"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "あのメンバー企業は取り消し・停止処分でなくてそれは来辛くない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "その条件付き収束は取り目でない"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの業績管理は中央集権化でない"が導かれる
9. 事実11から、推論8: "「あの業績管理は中央集権化でない」ということは事実であるとすれば「否定でないけど静注する」ということは偽である"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。