この規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録である
fact1: その刑事さんは振り切る fact2: もしも「「何かは法人側である一方で敬わない」ということは本当である」ということは誤っているとしたら法人側でない fact3: 仮にその個人的資源が敬わないとしたらこの規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録だということはない fact4: もしもその素っ気が振り切るしさらに法人側だとするとその個人的資源は敬わない fact5: その素っ気は振り切る fact6: その素っ気は法人側である
fact5 & fact6 -> int1: その素っ気は振り切るしそれに法人側だ; int1 & fact4 -> int2: その個人的資源は敬うということはない; int2 & fact3 -> hypothesis;
あの対馬藩士は振り切るということはない
fact7 -> int3: もしも「その素っ気は法人側だ一方でそれは敬わない」ということは成り立たないとするとそれは法人側でない;
$facts$ = fact1: その刑事さんは振り切る fact2: もしも「「何かは法人側である一方で敬わない」ということは本当である」ということは誤っているとしたら法人側でない fact3: 仮にその個人的資源が敬わないとしたらこの規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録だということはない fact4: もしもその素っ気が振り切るしさらに法人側だとするとその個人的資源は敬わない fact5: その素っ気は振り切る fact6: その素っ気は法人側である ; $hypothesis$ = この規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録である ; $proof$ = 
fact5 & fact6 -> int1: その素っ気は振り切るしそれに法人側だ; int1 & fact4 -> int2: その個人的資源は敬うということはない; int2 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その刑事さんは振り切る
事実2: もしも「「何かは法人側である一方で敬わない」ということは本当である」ということは誤っているとしたら法人側でない
事実3: 仮にその個人的資源が敬わないとしたらこの規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録だということはない
事実4: もしもその素っ気が振り切るしさらに法人側だとするとその個人的資源は敬わない
事実5: その素っ気は振り切る
事実6: その素っ気は法人側である

仮説: この規定性はＣＤ‐ＲＯＭ収録である
1. 事実5と事実6から、推論1: "その素っ気は振り切るしそれに法人側だ"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "その個人的資源は敬うということはない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。