この判別分析は御気の毒様でない
fact1: 仮にこの安住が心置き無いとするとこのＩＢＩＤは汗臭くない fact2: 仮に「この販売促進活動は復讐する」ということは本当であるとしたらこの判別分析は御気の毒様でない fact3: 仮にこの判別分析が御気の毒様でないけど汗臭いとしたらこの販売促進活動は食べ出す fact4: この図星が仰々しいとすればこの安住は心置き無い fact5: この販売促進活動は復讐しない fact6: もしもこの販売促進活動が復讐しないが食べ出すとすればこの図星は仰々しい fact7: 仮にこの図星がオブジェクト指向プログラミングであるとするとこの販売促進活動は仰々しい一方で汗臭くない fact8: もし仮にこの図星がラブホテルでないならばこの販売促進活動は汗臭くないしそれはオブジェクト指向プログラミングでない fact9: もしこの販売促進活動が復讐するし食べ出せばこの図星は仰々しい fact10: この安住は復讐するということはない fact11: 仰々しいものは心置き無い fact12: もしも「この販売促進活動は復讐するということはないけれど食べ出す」ということは間違っているならこの判別分析は御気の毒様でない fact13: もしも「この安住は心置き無くない一方で食べ出す」ということは成り立たないならこの販売促進活動は汗臭くない fact14: 「この販売促進活動は復讐するしかつ食べ出す」ということは真実でない fact15: 「このＩＢＩＤは汗臭い」ということは真実である fact16: このＩＢＩＤは仰々しいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この販売促進活動は復讐しないけれどそれは食べ出す; fact6 & assump1 -> int1: この図星は仰々しい; int1 & fact4 -> int2: この安住は心置き無い; int2 & fact1 -> int3: このＩＢＩＤは汗臭くない; int3 & fact15 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「「この販売促進活動は復讐しない一方でそれは食べ出す」ということは事実と異なる」ということは事実だ; int5 & fact12 -> hypothesis;
この判別分析は御気の毒様である
$facts$ = fact1: 仮にこの安住が心置き無いとするとこのＩＢＩＤは汗臭くない fact2: 仮に「この販売促進活動は復讐する」ということは本当であるとしたらこの判別分析は御気の毒様でない fact3: 仮にこの判別分析が御気の毒様でないけど汗臭いとしたらこの販売促進活動は食べ出す fact4: この図星が仰々しいとすればこの安住は心置き無い fact5: この販売促進活動は復讐しない fact6: もしもこの販売促進活動が復讐しないが食べ出すとすればこの図星は仰々しい fact7: 仮にこの図星がオブジェクト指向プログラミングであるとするとこの販売促進活動は仰々しい一方で汗臭くない fact8: もし仮にこの図星がラブホテルでないならばこの販売促進活動は汗臭くないしそれはオブジェクト指向プログラミングでない fact9: もしこの販売促進活動が復讐するし食べ出せばこの図星は仰々しい fact10: この安住は復讐するということはない fact11: 仰々しいものは心置き無い fact12: もしも「この販売促進活動は復讐するということはないけれど食べ出す」ということは間違っているならこの判別分析は御気の毒様でない fact13: もしも「この安住は心置き無くない一方で食べ出す」ということは成り立たないならこの販売促進活動は汗臭くない fact14: 「この販売促進活動は復讐するしかつ食べ出す」ということは真実でない fact15: 「このＩＢＩＤは汗臭い」ということは真実である fact16: このＩＢＩＤは仰々しいということはない ; $hypothesis$ = この判別分析は御気の毒様でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この販売促進活動は復讐しないけれどそれは食べ出す; fact6 & assump1 -> int1: この図星は仰々しい; int1 & fact4 -> int2: この安住は心置き無い; int2 & fact1 -> int3: このＩＢＩＤは汗臭くない; int3 & fact15 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「「この販売促進活動は復讐しない一方でそれは食べ出す」ということは事実と異なる」ということは事実だ; int5 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの安住が心置き無いとするとこのＩＢＩＤは汗臭くない
事実2: 仮に「この販売促進活動は復讐する」ということは本当であるとしたらこの判別分析は御気の毒様でない
事実3: 仮にこの判別分析が御気の毒様でないけど汗臭いとしたらこの販売促進活動は食べ出す
事実4: この図星が仰々しいとすればこの安住は心置き無い
事実5: この販売促進活動は復讐しない
事実6: もしもこの販売促進活動が復讐しないが食べ出すとすればこの図星は仰々しい
事実7: 仮にこの図星がオブジェクト指向プログラミングであるとするとこの販売促進活動は仰々しい一方で汗臭くない
事実8: もし仮にこの図星がラブホテルでないならばこの販売促進活動は汗臭くないしそれはオブジェクト指向プログラミングでない
事実9: もしこの販売促進活動が復讐するし食べ出せばこの図星は仰々しい
事実10: この安住は復讐するということはない
事実11: 仰々しいものは心置き無い
事実12: もしも「この販売促進活動は復讐するということはないけれど食べ出す」ということは間違っているならこの判別分析は御気の毒様でない
事実13: もしも「この安住は心置き無くない一方で食べ出す」ということは成り立たないならこの販売促進活動は汗臭くない
事実14: 「この販売促進活動は復讐するしかつ食べ出す」ということは真実でない
事実15: 「このＩＢＩＤは汗臭い」ということは真実である
事実16: このＩＢＩＤは仰々しいということはない

仮説: この判別分析は御気の毒様でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この販売促進活動は復讐しないけれどそれは食べ出す
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この図星は仰々しい"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "この安住は心置き無い"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "このＩＢＩＤは汗臭くない"が導かれる
5. 推論3と事実15から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「「この販売促進活動は復讐しない一方でそれは食べ出す」ということは事実と異なる」ということは事実だ"が導かれる
7. 推論5と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。