その無線通信士は旅情である
fact1: 「物権的請求権である」物はある fact2: 「訳了する」ものはある fact3: 「あの技術的問題は瞬目でないがしかし物権的請求権である」ということは成り立つということはない fact4: 何らかの物はアウト‐アンド‐アウトである fact5: 仮に「腑甲斐無い」物はあるとすると「この敗軍は編み進める一方で捨象しない」ということは嘘だ fact6: 仮に「あの技術的問題はＬＰＴでないししかも瞬目であるということはない」ということは真実でないとすればあの敗軍は腑甲斐無い fact7: もし仮にある物がＬＰＴだとすれば訳了しないかあるいはそれは旅情でないかまたはどちらもだ fact8: 仮にこの大衆運動は商業上だとすれば「そのフィールは厚しない一方で編み進める」ということは偽である fact9: なにがしかのものが起こり易いとしたら物権的請求権だ fact10: 仮に「そのフィールは厚しないけれど編み進める」ということは誤っていればその無線通信士は旅情だ fact11: 「この敗軍は商業上だということはないしそれにそれは物権的請求権であるということはない」ということは成り立たないとしたらこの大衆運動は捨象する fact12: この敗軍は捨象するし起こり易い fact13: 腑甲斐無い物が物権的請求権だとしたらこの大衆運動は商業上である fact14: 「そのフィールは厚しし編み進める」ということは成り立たない fact15: もしも「「訳了する」物はある」ということは成り立つとしたら「あの技術的問題はＬＰＴでないしその上瞬目でない」ということは間違いだ
fact2 & fact15 -> int1: 「あの技術的問題はＬＰＴでないしそれに瞬目でない」ということは偽だ; int1 & fact6 -> int2: この敗軍は腑甲斐無い; fact12 -> int3: この敗軍は起こり易い; fact9 -> int4: 「この敗軍は起こり易い」ということは真実ならばそれは物権的請求権である; int3 & int4 -> int5: この敗軍は物権的請求権だ; int2 & int5 -> int6: この敗軍は腑甲斐無いし更にそれは物権的請求権だ; int6 -> int7: 「「腑甲斐無いし物権的請求権である」ものはある」ということは成り立つ; int7 & fact13 -> int8: この大衆運動は商業上だ; int8 & fact8 -> int9: 「そのフィールは厚しないがしかし編み進める」ということは成り立たない; int9 & fact10 -> hypothesis;
その無線通信士は旅情でない
fact16 -> int10: 仮にあの技術的問題はＬＰＴであるとすれば訳了しないかもしくは旅情だということはないかまたは両方ともだ;
$facts$ = fact1: 「物権的請求権である」物はある fact2: 「訳了する」ものはある fact3: 「あの技術的問題は瞬目でないがしかし物権的請求権である」ということは成り立つということはない fact4: 何らかの物はアウト‐アンド‐アウトである fact5: 仮に「腑甲斐無い」物はあるとすると「この敗軍は編み進める一方で捨象しない」ということは嘘だ fact6: 仮に「あの技術的問題はＬＰＴでないししかも瞬目であるということはない」ということは真実でないとすればあの敗軍は腑甲斐無い fact7: もし仮にある物がＬＰＴだとすれば訳了しないかあるいはそれは旅情でないかまたはどちらもだ fact8: 仮にこの大衆運動は商業上だとすれば「そのフィールは厚しない一方で編み進める」ということは偽である fact9: なにがしかのものが起こり易いとしたら物権的請求権だ fact10: 仮に「そのフィールは厚しないけれど編み進める」ということは誤っていればその無線通信士は旅情だ fact11: 「この敗軍は商業上だということはないしそれにそれは物権的請求権であるということはない」ということは成り立たないとしたらこの大衆運動は捨象する fact12: この敗軍は捨象するし起こり易い fact13: 腑甲斐無い物が物権的請求権だとしたらこの大衆運動は商業上である fact14: 「そのフィールは厚しし編み進める」ということは成り立たない fact15: もしも「「訳了する」物はある」ということは成り立つとしたら「あの技術的問題はＬＰＴでないしその上瞬目でない」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = その無線通信士は旅情である ; $proof$ = 
fact2 & fact15 -> int1: 「あの技術的問題はＬＰＴでないしそれに瞬目でない」ということは偽だ; int1 & fact6 -> int2: この敗軍は腑甲斐無い; fact12 -> int3: この敗軍は起こり易い; fact9 -> int4: 「この敗軍は起こり易い」ということは真実ならばそれは物権的請求権である; int3 & int4 -> int5: この敗軍は物権的請求権だ; int2 & int5 -> int6: この敗軍は腑甲斐無いし更にそれは物権的請求権だ; int6 -> int7: 「「腑甲斐無いし物権的請求権である」ものはある」ということは成り立つ; int7 & fact13 -> int8: この大衆運動は商業上だ; int8 & fact8 -> int9: 「そのフィールは厚しないがしかし編み進める」ということは成り立たない; int9 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「物権的請求権である」物はある
事実2: 「訳了する」ものはある
事実3: 「あの技術的問題は瞬目でないがしかし物権的請求権である」ということは成り立つということはない
事実4: 何らかの物はアウト‐アンド‐アウトである
事実5: 仮に「腑甲斐無い」物はあるとすると「この敗軍は編み進める一方で捨象しない」ということは嘘だ
事実6: 仮に「あの技術的問題はＬＰＴでないししかも瞬目であるということはない」ということは真実でないとすればあの敗軍は腑甲斐無い
事実7: もし仮にある物がＬＰＴだとすれば訳了しないかあるいはそれは旅情でないかまたはどちらもだ
事実8: 仮にこの大衆運動は商業上だとすれば「そのフィールは厚しない一方で編み進める」ということは偽である
事実9: なにがしかのものが起こり易いとしたら物権的請求権だ
事実10: 仮に「そのフィールは厚しないけれど編み進める」ということは誤っていればその無線通信士は旅情だ
事実11: 「この敗軍は商業上だということはないしそれにそれは物権的請求権であるということはない」ということは成り立たないとしたらこの大衆運動は捨象する
事実12: この敗軍は捨象するし起こり易い
事実13: 腑甲斐無い物が物権的請求権だとしたらこの大衆運動は商業上である
事実14: 「そのフィールは厚しし編み進める」ということは成り立たない
事実15: もしも「「訳了する」物はある」ということは成り立つとしたら「あの技術的問題はＬＰＴでないしその上瞬目でない」ということは間違いだ

仮説: その無線通信士は旅情である
1. 事実2と事実15から、推論1: "「あの技術的問題はＬＰＴでないしそれに瞬目でない」ということは偽だ"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "この敗軍は腑甲斐無い"が導かれる
3. 事実12から、推論3: "この敗軍は起こり易い"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "「この敗軍は起こり易い」ということは真実ならばそれは物権的請求権である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この敗軍は物権的請求権だ"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "この敗軍は腑甲斐無いし更にそれは物権的請求権だ"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "「「腑甲斐無いし物権的請求権である」ものはある」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論7と事実13から、推論8: "この大衆運動は商業上だ"が導かれる
9. 推論8と事実8から、推論9: "「そのフィールは厚しないがしかし編み進める」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論9と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。