この空気密度は愛玩しない
fact1: 仮にこの海難が愛玩するけど放送しないとするとこの空気密度は愛玩する fact2: 「「色付かない」ということは成り立つ」ものはある fact3: 下ろし易いものは放送しない fact4: 「厳存するしまた色付く」物はある fact5: もしこの空気密度が愛玩するとしたらこの海難は色付かない fact6: もし仮にこの海難がレンタル出来るけど理解し易くないとするとこの空気密度は理解し易い fact7: もし仮になにがしかのものは理解し易いとすると「善意取得しないし利用し易い」ということは成り立たない fact8: 下ろし易いということはない物が放送しないなら愛玩する fact9: 「厳存する」ものはある fact10: もしも「この空気密度は善意取得しないが利用し易い」ということは誤りだとしたらそれは下ろし易くない fact11: この海難は下ろし易くない fact12: この新政は下ろし易い fact13: 「この海難は色付かない」ということは正しい fact14: 仮になにがしかのものが厳存するがしかし色付かないとするとこの新政は放送する fact15: もしもこの新政が一図でないとするとこの海難はレンタル出来るがしかし理解し易くない fact16: この空気密度が愛玩するとするとこの海難は厳存するが色付かない fact17: もし仮に「なにがしかの物は下ろし易くないしさらに放送しない」ということは成り立たないならばそれは愛玩しない fact18: 「色好い一方で堪え難くない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この空気密度は愛玩する」ということは成り立つ; fact16 & assump1 -> int1: この海難は厳存する一方で色付かない; int1 -> int2: なにがしかの物は厳存するがしかし色付かない; int2 & fact14 -> int3: 「この新政は放送する」ということは成り立つ; fact3 -> int4: もし仮にこの新政が下ろし易いとしたらそれは放送するということはない; int4 & fact12 -> int5: この新政は放送するということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
この新政は愛玩するということはない
fact19 -> int7: 仮に「この新政が下ろし易くないしさらにそれは放送しない」ということは誤っているとするとそれは愛玩しない;
$facts$ = fact1: 仮にこの海難が愛玩するけど放送しないとするとこの空気密度は愛玩する fact2: 「「色付かない」ということは成り立つ」ものはある fact3: 下ろし易いものは放送しない fact4: 「厳存するしまた色付く」物はある fact5: もしこの空気密度が愛玩するとしたらこの海難は色付かない fact6: もし仮にこの海難がレンタル出来るけど理解し易くないとするとこの空気密度は理解し易い fact7: もし仮になにがしかのものは理解し易いとすると「善意取得しないし利用し易い」ということは成り立たない fact8: 下ろし易いということはない物が放送しないなら愛玩する fact9: 「厳存する」ものはある fact10: もしも「この空気密度は善意取得しないが利用し易い」ということは誤りだとしたらそれは下ろし易くない fact11: この海難は下ろし易くない fact12: この新政は下ろし易い fact13: 「この海難は色付かない」ということは正しい fact14: 仮になにがしかのものが厳存するがしかし色付かないとするとこの新政は放送する fact15: もしもこの新政が一図でないとするとこの海難はレンタル出来るがしかし理解し易くない fact16: この空気密度が愛玩するとするとこの海難は厳存するが色付かない fact17: もし仮に「なにがしかの物は下ろし易くないしさらに放送しない」ということは成り立たないならばそれは愛玩しない fact18: 「色好い一方で堪え難くない」ものはある ; $hypothesis$ = この空気密度は愛玩しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この空気密度は愛玩する」ということは成り立つ; fact16 & assump1 -> int1: この海難は厳存する一方で色付かない; int1 -> int2: なにがしかの物は厳存するがしかし色付かない; int2 & fact14 -> int3: 「この新政は放送する」ということは成り立つ; fact3 -> int4: もし仮にこの新政が下ろし易いとしたらそれは放送するということはない; int4 & fact12 -> int5: この新政は放送するということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの海難が愛玩するけど放送しないとするとこの空気密度は愛玩する
事実2: 「「色付かない」ということは成り立つ」ものはある
事実3: 下ろし易いものは放送しない
事実4: 「厳存するしまた色付く」物はある
事実5: もしこの空気密度が愛玩するとしたらこの海難は色付かない
事実6: もし仮にこの海難がレンタル出来るけど理解し易くないとするとこの空気密度は理解し易い
事実7: もし仮になにがしかのものは理解し易いとすると「善意取得しないし利用し易い」ということは成り立たない
事実8: 下ろし易いということはない物が放送しないなら愛玩する
事実9: 「厳存する」ものはある
事実10: もしも「この空気密度は善意取得しないが利用し易い」ということは誤りだとしたらそれは下ろし易くない
事実11: この海難は下ろし易くない
事実12: この新政は下ろし易い
事実13: 「この海難は色付かない」ということは正しい
事実14: 仮になにがしかのものが厳存するがしかし色付かないとするとこの新政は放送する
事実15: もしもこの新政が一図でないとするとこの海難はレンタル出来るがしかし理解し易くない
事実16: この空気密度が愛玩するとするとこの海難は厳存するが色付かない
事実17: もし仮に「なにがしかの物は下ろし易くないしさらに放送しない」ということは成り立たないならばそれは愛玩しない
事実18: 「色好い一方で堪え難くない」ものはある

仮説: この空気密度は愛玩しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この空気密度は愛玩する」ということは成り立つ
2. 事実16と仮定1から、推論1: "この海難は厳存する一方で色付かない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "なにがしかの物は厳存するがしかし色付かない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "「この新政は放送する」ということは成り立つ"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "もし仮にこの新政が下ろし易いとしたらそれは放送するということはない"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この新政は放送するということはない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。