あの個人プレーは滑り易いけど雑木林でない
fact1: あの納付金は自然退縮だ fact2: あの個人プレーは名残惜しいということはないかもしくはそれは御辛いかあるいは両方である fact3: もしなんらかのものは御辛くないとしたら「滑り易いがしかし雑木林でない」ということは誤りだ fact4: 「あの個人プレーは滑り易くて雑木林だ」ということは偽だ fact5: 「御辛い物は日本らしくないかもしくは検査部門であるかまたは両方ともである」ということは事実である fact6: その弱気が自然退縮だとすればあの個人プレーは御辛くない fact7: もしもあるものは狭しかもしくは鉄道敷設法でないか両方ともであるとすれば「その服務規律は狭し」ということは真実だ fact8: 仮にその分業が逆様であるけれどそれがバランス良くないとすればあの正常型はバランス良くない fact9: あの正常型がバランス良くないならそれは涙脆くて加えて曇り無し fact10: あの個人プレーは方針転換する fact11: 仮にあの個人プレーは名残惜しくないか御辛いかどちらもであるとしたら御辛い fact12: 仮にその弱気が御辛いとするとその経営管理者は御辛い fact13: 仮にその防御態勢が涙脆いとすれば狭しかあるいは鉄道敷設法だということはないかもしくは両方だ fact14: もしあの正常型が涙脆いとするとその防御態勢は涙脆い fact15: 「この見返し分は滑り易い」ということは確かである fact16: あの個人プレーは生塵ディスポーザであるけどパシュトー語でない fact17: もし仮に「狭し」ものがあればその印象評価は計上出来るしさらに見え辛い fact18: もしもあの環境意思決定が砲撃するとするとその弱気は砲撃する fact19: その分業は逆様だがバランス良くない fact20: もし何かは砲撃するとすれば自然退縮だ fact21: 御辛いものは自然退縮である fact22: もしも「とある物は滑り易い一方で雑木林でない」ということは成り立たないならば自然退縮でない fact23: もし仮に何らかのものが計上出来るとすると負け続けないし更に名残惜しくない
fact22 -> int1: 仮に「あの個人プレーは滑り易いがそれは雑木林でない」ということは成り立たないとすればそれは自然退縮でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの個人プレーは滑り易いがしかし雑木林でない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: あの個人プレーは自然退縮でない; fact21 -> int3: あの個人プレーが御辛いとしたらそれは自然退縮だ; fact2 & fact11 -> int4: あの個人プレーは御辛い; int3 & int4 -> int5: あの個人プレーは自然退縮だ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
その経営管理者は日本らしくないかもしくは検査部門であるかまたは両方だ
fact24 -> int7: 仮にその経営管理者は御辛いとすると「日本らしいということはないかもしくは検査部門であるかもしくは両方ともである」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: あの納付金は自然退縮だ fact2: あの個人プレーは名残惜しいということはないかもしくはそれは御辛いかあるいは両方である fact3: もしなんらかのものは御辛くないとしたら「滑り易いがしかし雑木林でない」ということは誤りだ fact4: 「あの個人プレーは滑り易くて雑木林だ」ということは偽だ fact5: 「御辛い物は日本らしくないかもしくは検査部門であるかまたは両方ともである」ということは事実である fact6: その弱気が自然退縮だとすればあの個人プレーは御辛くない fact7: もしもあるものは狭しかもしくは鉄道敷設法でないか両方ともであるとすれば「その服務規律は狭し」ということは真実だ fact8: 仮にその分業が逆様であるけれどそれがバランス良くないとすればあの正常型はバランス良くない fact9: あの正常型がバランス良くないならそれは涙脆くて加えて曇り無し fact10: あの個人プレーは方針転換する fact11: 仮にあの個人プレーは名残惜しくないか御辛いかどちらもであるとしたら御辛い fact12: 仮にその弱気が御辛いとするとその経営管理者は御辛い fact13: 仮にその防御態勢が涙脆いとすれば狭しかあるいは鉄道敷設法だということはないかもしくは両方だ fact14: もしあの正常型が涙脆いとするとその防御態勢は涙脆い fact15: 「この見返し分は滑り易い」ということは確かである fact16: あの個人プレーは生塵ディスポーザであるけどパシュトー語でない fact17: もし仮に「狭し」ものがあればその印象評価は計上出来るしさらに見え辛い fact18: もしもあの環境意思決定が砲撃するとするとその弱気は砲撃する fact19: その分業は逆様だがバランス良くない fact20: もし何かは砲撃するとすれば自然退縮だ fact21: 御辛いものは自然退縮である fact22: もしも「とある物は滑り易い一方で雑木林でない」ということは成り立たないならば自然退縮でない fact23: もし仮に何らかのものが計上出来るとすると負け続けないし更に名残惜しくない ; $hypothesis$ = あの個人プレーは滑り易いけど雑木林でない ; $proof$ = 
fact22 -> int1: 仮に「あの個人プレーは滑り易いがそれは雑木林でない」ということは成り立たないとすればそれは自然退縮でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの個人プレーは滑り易いがしかし雑木林でない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: あの個人プレーは自然退縮でない; fact21 -> int3: あの個人プレーが御辛いとしたらそれは自然退縮だ; fact2 & fact11 -> int4: あの個人プレーは御辛い; int3 & int4 -> int5: あの個人プレーは自然退縮だ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの納付金は自然退縮だ
事実2: あの個人プレーは名残惜しいということはないかもしくはそれは御辛いかあるいは両方である
事実3: もしなんらかのものは御辛くないとしたら「滑り易いがしかし雑木林でない」ということは誤りだ
事実4: 「あの個人プレーは滑り易くて雑木林だ」ということは偽だ
事実5: 「御辛い物は日本らしくないかもしくは検査部門であるかまたは両方ともである」ということは事実である
事実6: その弱気が自然退縮だとすればあの個人プレーは御辛くない
事実7: もしもあるものは狭しかもしくは鉄道敷設法でないか両方ともであるとすれば「その服務規律は狭し」ということは真実だ
事実8: 仮にその分業が逆様であるけれどそれがバランス良くないとすればあの正常型はバランス良くない
事実9: あの正常型がバランス良くないならそれは涙脆くて加えて曇り無し
事実10: あの個人プレーは方針転換する
事実11: 仮にあの個人プレーは名残惜しくないか御辛いかどちらもであるとしたら御辛い
事実12: 仮にその弱気が御辛いとするとその経営管理者は御辛い
事実13: 仮にその防御態勢が涙脆いとすれば狭しかあるいは鉄道敷設法だということはないかもしくは両方だ
事実14: もしあの正常型が涙脆いとするとその防御態勢は涙脆い
事実15: 「この見返し分は滑り易い」ということは確かである
事実16: あの個人プレーは生塵ディスポーザであるけどパシュトー語でない
事実17: もし仮に「狭し」ものがあればその印象評価は計上出来るしさらに見え辛い
事実18: もしもあの環境意思決定が砲撃するとするとその弱気は砲撃する
事実19: その分業は逆様だがバランス良くない
事実20: もし何かは砲撃するとすれば自然退縮だ
事実21: 御辛いものは自然退縮である
事実22: もしも「とある物は滑り易い一方で雑木林でない」ということは成り立たないならば自然退縮でない
事実23: もし仮に何らかのものが計上出来るとすると負け続けないし更に名残惜しくない

仮説: あの個人プレーは滑り易いけど雑木林でない
1. 事実22から、推論1: "仮に「あの個人プレーは滑り易いがそれは雑木林でない」ということは成り立たないとすればそれは自然退縮でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの個人プレーは滑り易いがしかし雑木林でない」ということは成り立たない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの個人プレーは自然退縮でない"が導かれる
4. 事実21から、推論3: "あの個人プレーが御辛いとしたらそれは自然退縮だ"が導かれる
5. 事実2と事実11から、推論4: "あの個人プレーは御辛い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの個人プレーは自然退縮だ"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。