そのサッシは焚き付ける
fact1: そのサッシは取り易くないならば「動物行動学だ」ということは成り立つ fact2: 「「そのサッシは永代橋でないけれど輝かしい」ということは成り立つ」ということは偽である fact3: もしあるものが焚き付けないなら順応出来ないしかつ動物行動学である fact4: 仮にあの黄昏はめんどくないとすれば「「使用し難いということはなくてそれに貧し」ということは嘘でない」ということは誤りだ fact5: その非論理は焚き付ける fact6: もしとあるものは使用し難くないとすると「それは順応出来ないし更にそれは動物行動学だ」ということは誤りだ fact7: 仮にとあるものが太しということはないならばそれは抜け落ちる fact8: もしもそのサッシは嘗めしゃぶるということはないとすると「それはアプリケーションソフトでないけれど描き易い」ということは事実と異なる fact9: もし「「寝苦しくなくてまた物凄まじくない」ということは事実と異なる」ものがあるならそのサッシは賛成し難くない fact10: 太しない物は新造する fact11: 「あのドッグフードは現われ難くないけれどそれは使用し難い」ということは誤りだ fact12: もし「その濁点は物凄まじいが赤鬼であるということはない」ということは成り立つということはないならばそれは写植機でない fact13: 仮に「「写植機でなくて物凄まじくない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらそのサッシは使用し難くない fact14: 「「写植機でなくて物凄まじいということはない」ということは間違いである」物はある fact15: もしその濁点は焚き付けるなら「そのサッシは焚き付けない」ということは事実だ
fact3 -> int1: もしそのサッシが焚き付けないならそれは順応出来なくてしかもそれは動物行動学である; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのサッシは焚き付けない; int1 & assump1 -> int2: そのサッシは順応出来ないが動物行動学である; fact13 & fact14 -> int3: そのサッシは使用し難くない; fact6 -> int4: もしも「そのサッシは使用し難くない」ということは成り立てば「順応出来ないけど動物行動学だ」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「そのサッシは順応出来るということはないがしかし動物行動学である」ということは間違いだ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
そのサッシは焚き付けない
$facts$ = fact1: そのサッシは取り易くないならば「動物行動学だ」ということは成り立つ fact2: 「「そのサッシは永代橋でないけれど輝かしい」ということは成り立つ」ということは偽である fact3: もしあるものが焚き付けないなら順応出来ないしかつ動物行動学である fact4: 仮にあの黄昏はめんどくないとすれば「「使用し難いということはなくてそれに貧し」ということは嘘でない」ということは誤りだ fact5: その非論理は焚き付ける fact6: もしとあるものは使用し難くないとすると「それは順応出来ないし更にそれは動物行動学だ」ということは誤りだ fact7: 仮にとあるものが太しということはないならばそれは抜け落ちる fact8: もしもそのサッシは嘗めしゃぶるということはないとすると「それはアプリケーションソフトでないけれど描き易い」ということは事実と異なる fact9: もし「「寝苦しくなくてまた物凄まじくない」ということは事実と異なる」ものがあるならそのサッシは賛成し難くない fact10: 太しない物は新造する fact11: 「あのドッグフードは現われ難くないけれどそれは使用し難い」ということは誤りだ fact12: もし「その濁点は物凄まじいが赤鬼であるということはない」ということは成り立つということはないならばそれは写植機でない fact13: 仮に「「写植機でなくて物凄まじくない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらそのサッシは使用し難くない fact14: 「「写植機でなくて物凄まじいということはない」ということは間違いである」物はある fact15: もしその濁点は焚き付けるなら「そのサッシは焚き付けない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = そのサッシは焚き付ける ; $proof$ = 
fact3 -> int1: もしそのサッシが焚き付けないならそれは順応出来なくてしかもそれは動物行動学である; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのサッシは焚き付けない; int1 & assump1 -> int2: そのサッシは順応出来ないが動物行動学である; fact13 & fact14 -> int3: そのサッシは使用し難くない; fact6 -> int4: もしも「そのサッシは使用し難くない」ということは成り立てば「順応出来ないけど動物行動学だ」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「そのサッシは順応出来るということはないがしかし動物行動学である」ということは間違いだ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのサッシは取り易くないならば「動物行動学だ」ということは成り立つ
事実2: 「「そのサッシは永代橋でないけれど輝かしい」ということは成り立つ」ということは偽である
事実3: もしあるものが焚き付けないなら順応出来ないしかつ動物行動学である
事実4: 仮にあの黄昏はめんどくないとすれば「「使用し難いということはなくてそれに貧し」ということは嘘でない」ということは誤りだ
事実5: その非論理は焚き付ける
事実6: もしとあるものは使用し難くないとすると「それは順応出来ないし更にそれは動物行動学だ」ということは誤りだ
事実7: 仮にとあるものが太しということはないならばそれは抜け落ちる
事実8: もしもそのサッシは嘗めしゃぶるということはないとすると「それはアプリケーションソフトでないけれど描き易い」ということは事実と異なる
事実9: もし「「寝苦しくなくてまた物凄まじくない」ということは事実と異なる」ものがあるならそのサッシは賛成し難くない
事実10: 太しない物は新造する
事実11: 「あのドッグフードは現われ難くないけれどそれは使用し難い」ということは誤りだ
事実12: もし「その濁点は物凄まじいが赤鬼であるということはない」ということは成り立つということはないならばそれは写植機でない
事実13: 仮に「「写植機でなくて物凄まじくない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらそのサッシは使用し難くない
事実14: 「「写植機でなくて物凄まじいということはない」ということは間違いである」物はある
事実15: もしその濁点は焚き付けるなら「そのサッシは焚き付けない」ということは事実だ

仮説: そのサッシは焚き付ける
1. 事実3から、推論1: "もしそのサッシが焚き付けないならそれは順応出来なくてしかもそれは動物行動学である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのサッシは焚き付けない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのサッシは順応出来ないが動物行動学である"が導かれる
4. 事実13と事実14から、推論3: "そのサッシは使用し難くない"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "もしも「そのサッシは使用し難くない」ということは成り立てば「順応出来ないけど動物行動学だ」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「そのサッシは順応出来るということはないがしかし動物行動学である」ということは間違いだ"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。