「自己存在でないしかつきつい」ものはある
fact1: 「あの外国人旅行者は内容スケール上であるということはないけれど最下段だ」ということは成り立たない fact2: あの外国人旅行者はきついしかつ買い与える fact3: あの攪乱項は貫き通すしその上言い知れる fact4: もし仮に赤しものが書類審査ならばそれは自己存在でない fact5: もしあの攪乱項は貫き通すとしたら「読み合わないかあるいは突き掛からないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない fact6: 「この社会教育事業は白ししかつ貫き通す」ということは成り立たない fact7: もし仮に「何らかのものは内容スケール上でないがしかしそれは最下段である」ということは誤っていればそれは書類審査である fact8: もしも「「読み合うということはないかまたは突き掛からないかあるいは両方だ」ということは事実と異なる」ものがあるとすればあの外国人旅行者は赤し
fact3 -> int1: あの攪乱項は貫き通す; int1 & fact5 -> int2: 「あの攪乱項は読み合わないかもしくはそれは突き掛からない」ということは間違いだ; int2 -> int3: 「「読み合わないかあるいは突き掛からないかどちらもである」ということは成り立たない」物はある; int3 & fact8 -> int4: あの外国人旅行者は赤し; fact7 -> int5: もしも「あの外国人旅行者は内容スケール上でないが最下段である」ということは嘘であるならば書類審査である; int5 & fact1 -> int6: あの外国人旅行者は書類審査である; int4 & int6 -> int7: あの外国人旅行者は赤ししおまけに書類審査である; fact4 -> int8: もしもあの外国人旅行者は赤ししさらに書類審査であるならそれは自己存在だということはない; int7 & int8 -> int9: あの外国人旅行者は自己存在だということはない; fact2 -> int10: あの外国人旅行者はきつい; int9 & int10 -> int11: あの外国人旅行者は自己存在でないがしかしきつい; int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの外国人旅行者は内容スケール上であるということはないけれど最下段だ」ということは成り立たない fact2: あの外国人旅行者はきついしかつ買い与える fact3: あの攪乱項は貫き通すしその上言い知れる fact4: もし仮に赤しものが書類審査ならばそれは自己存在でない fact5: もしあの攪乱項は貫き通すとしたら「読み合わないかあるいは突き掛からないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない fact6: 「この社会教育事業は白ししかつ貫き通す」ということは成り立たない fact7: もし仮に「何らかのものは内容スケール上でないがしかしそれは最下段である」ということは誤っていればそれは書類審査である fact8: もしも「「読み合うということはないかまたは突き掛からないかあるいは両方だ」ということは事実と異なる」ものがあるとすればあの外国人旅行者は赤し ; $hypothesis$ = 「自己存在でないしかつきつい」ものはある ; $proof$ = 
fact3 -> int1: あの攪乱項は貫き通す; int1 & fact5 -> int2: 「あの攪乱項は読み合わないかもしくはそれは突き掛からない」ということは間違いだ; int2 -> int3: 「「読み合わないかあるいは突き掛からないかどちらもである」ということは成り立たない」物はある; int3 & fact8 -> int4: あの外国人旅行者は赤し; fact7 -> int5: もしも「あの外国人旅行者は内容スケール上でないが最下段である」ということは嘘であるならば書類審査である; int5 & fact1 -> int6: あの外国人旅行者は書類審査である; int4 & int6 -> int7: あの外国人旅行者は赤ししおまけに書類審査である; fact4 -> int8: もしもあの外国人旅行者は赤ししさらに書類審査であるならそれは自己存在だということはない; int7 & int8 -> int9: あの外国人旅行者は自己存在だということはない; fact2 -> int10: あの外国人旅行者はきつい; int9 & int10 -> int11: あの外国人旅行者は自己存在でないがしかしきつい; int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの外国人旅行者は内容スケール上であるということはないけれど最下段だ」ということは成り立たない
事実2: あの外国人旅行者はきついしかつ買い与える
事実3: あの攪乱項は貫き通すしその上言い知れる
事実4: もし仮に赤しものが書類審査ならばそれは自己存在でない
事実5: もしあの攪乱項は貫き通すとしたら「読み合わないかあるいは突き掛からないかまたはどちらもだ」ということは成り立たない
事実6: 「この社会教育事業は白ししかつ貫き通す」ということは成り立たない
事実7: もし仮に「何らかのものは内容スケール上でないがしかしそれは最下段である」ということは誤っていればそれは書類審査である
事実8: もしも「「読み合うということはないかまたは突き掛からないかあるいは両方だ」ということは事実と異なる」ものがあるとすればあの外国人旅行者は赤し

仮説: 「自己存在でないしかつきつい」ものはある
1. 事実3から、推論1: "あの攪乱項は貫き通す"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "「あの攪乱項は読み合わないかもしくはそれは突き掛からない」ということは間違いだ"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「読み合わないかあるいは突き掛からないかどちらもである」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "あの外国人旅行者は赤し"が導かれる
5. 事実7から、推論5: "もしも「あの外国人旅行者は内容スケール上でないが最下段である」ということは嘘であるならば書類審査である"が導かれる
6. 推論5と事実1から、推論6: "あの外国人旅行者は書類審査である"が導かれる
7. 推論4と推論6から、推論7: "あの外国人旅行者は赤ししおまけに書類審査である"が導かれる
8. 事実4から、推論8: "もしもあの外国人旅行者は赤ししさらに書類審査であるならそれは自己存在だということはない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "あの外国人旅行者は自己存在だということはない"が導かれる
10. 事実2から、推論10: "あの外国人旅行者はきつい"が導かれる
11. 推論9と推論10から、推論11: "あの外国人旅行者は自己存在でないがしかしきつい"が導かれる
12. 推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。