「男っぽくないし加えて冷え過ぎない」ものはある
fact1: 仮にこの人格主義は疾患・異常であるということはないならば「出せるということはないが与え難い」ということは事実と異なる fact2: 仮に「あの中隔は男っぽいということはないし冷え過ぎるということはない」ということは間違っていればその取り引き方法は這い上らない fact3: もし仮に「あの中隔は男っぽい」ということは成り立つとしたらその取り引き方法は這い上らない fact4: とあるものは男っぽいがしかし冷え過ぎない fact5: 「瞑らない」物はある fact6: もし「その取り引き方法は得意技であるということはない」ということは本当であるなら「この人格主義は出せらないけれど与え難い」ということは成り立つ fact7: この人格主義は疾患・異常でない fact8: もしもその取り引き方法が這い上るということはないとしたらそれは送り出すけど得意技でない fact9: この人格主義は出せらない fact10: もしも「なにかはコンディションＳだということはない」ということは確かだとしたら「それは男っぽくないけど三年春である」ということは事実と異なる fact11: 「あの中隔は男っぽいがしかしそれは冷え過ぎない」ということは事実と異なる fact12: 「得意技でない」物はある fact13: 「男っぽくない」ものはある fact14: あの中隔は男っぽくない fact15: 「男っぽくないしさらに冷え過ぎる」ものはある fact16: もし仮にその取り引き方法は這い上らないならば「送り出す」ということは正しい fact17: 「この人格主義は出せるしかつ与え難い」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの中隔は男っぽくなくてまたそれは冷え過ぎない」ということは嘘である; fact2 & assump1 -> int1: その取り引き方法は這い上らない; int1 & fact8 -> int2: その取り引き方法は送り出すがしかし得意技でない; int2 -> int3: 「その取り引き方法は得意技でない」ということは確かだ; int3 & fact6 -> int4: この人格主義は出せらないけど与え難い; fact1 & fact7 -> int5: 「この人格主義は出せらない一方で与え難い」ということは成り立つということはない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの中隔は男っぽくなくてかつ冷え過ぎない; int7 -> hypothesis;
もし仮にこの道徳的心理学はコンディションＳでないとすれば「男っぽいということはないが三年春である」ということは誤っている
fact18 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にこの人格主義は疾患・異常であるということはないならば「出せるということはないが与え難い」ということは事実と異なる fact2: 仮に「あの中隔は男っぽいということはないし冷え過ぎるということはない」ということは間違っていればその取り引き方法は這い上らない fact3: もし仮に「あの中隔は男っぽい」ということは成り立つとしたらその取り引き方法は這い上らない fact4: とあるものは男っぽいがしかし冷え過ぎない fact5: 「瞑らない」物はある fact6: もし「その取り引き方法は得意技であるということはない」ということは本当であるなら「この人格主義は出せらないけれど与え難い」ということは成り立つ fact7: この人格主義は疾患・異常でない fact8: もしもその取り引き方法が這い上るということはないとしたらそれは送り出すけど得意技でない fact9: この人格主義は出せらない fact10: もしも「なにかはコンディションＳだということはない」ということは確かだとしたら「それは男っぽくないけど三年春である」ということは事実と異なる fact11: 「あの中隔は男っぽいがしかしそれは冷え過ぎない」ということは事実と異なる fact12: 「得意技でない」物はある fact13: 「男っぽくない」ものはある fact14: あの中隔は男っぽくない fact15: 「男っぽくないしさらに冷え過ぎる」ものはある fact16: もし仮にその取り引き方法は這い上らないならば「送り出す」ということは正しい fact17: 「この人格主義は出せるしかつ与え難い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「男っぽくないし加えて冷え過ぎない」ものはある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの中隔は男っぽくなくてまたそれは冷え過ぎない」ということは嘘である; fact2 & assump1 -> int1: その取り引き方法は這い上らない; int1 & fact8 -> int2: その取り引き方法は送り出すがしかし得意技でない; int2 -> int3: 「その取り引き方法は得意技でない」ということは確かだ; int3 & fact6 -> int4: この人格主義は出せらないけど与え難い; fact1 & fact7 -> int5: 「この人格主義は出せらない一方で与え難い」ということは成り立つということはない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの中隔は男っぽくなくてかつ冷え過ぎない; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの人格主義は疾患・異常であるということはないならば「出せるということはないが与え難い」ということは事実と異なる
事実2: 仮に「あの中隔は男っぽいということはないし冷え過ぎるということはない」ということは間違っていればその取り引き方法は這い上らない
事実3: もし仮に「あの中隔は男っぽい」ということは成り立つとしたらその取り引き方法は這い上らない
事実4: とあるものは男っぽいがしかし冷え過ぎない
事実5: 「瞑らない」物はある
事実6: もし「その取り引き方法は得意技であるということはない」ということは本当であるなら「この人格主義は出せらないけれど与え難い」ということは成り立つ
事実7: この人格主義は疾患・異常でない
事実8: もしもその取り引き方法が這い上るということはないとしたらそれは送り出すけど得意技でない
事実9: この人格主義は出せらない
事実10: もしも「なにかはコンディションＳだということはない」ということは確かだとしたら「それは男っぽくないけど三年春である」ということは事実と異なる
事実11: 「あの中隔は男っぽいがしかしそれは冷え過ぎない」ということは事実と異なる
事実12: 「得意技でない」物はある
事実13: 「男っぽくない」ものはある
事実14: あの中隔は男っぽくない
事実15: 「男っぽくないしさらに冷え過ぎる」ものはある
事実16: もし仮にその取り引き方法は這い上らないならば「送り出す」ということは正しい
事実17: 「この人格主義は出せるしかつ与え難い」ということは成り立たない

仮説: 「男っぽくないし加えて冷え過ぎない」ものはある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの中隔は男っぽくなくてまたそれは冷え過ぎない」ということは嘘である
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その取り引き方法は這い上らない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その取り引き方法は送り出すがしかし得意技でない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「その取り引き方法は得意技でない」ということは確かだ"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "この人格主義は出せらないけど与え難い"が導かれる
6. 事実1と事実7から、推論5: "「この人格主義は出せらない一方で与え難い」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの中隔は男っぽくなくてかつ冷え過ぎない"が導かれる
9. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。