「この一商品は熱処理するかまたは絣である」ということは事実と異なる
fact1: 仮に防災訓練が罪深いとするとこのＥマーケットプレイスは略しない fact2: 仮に何らかのものは防災訓練であるということはないとしたらそれは略するし絣だ fact3: 仮にこの一商品は略すれば「それは鱒の介でなくてその上熱処理するということはない」ということは成り立つということはない fact4: 「その呂君は鱒の介だということはなくて更に気恥ずかしくない」ということは嘘だとするとこのＥマーケットプレイスは略する fact5: もしもあの営業外収益収入は気恥ずかしいとしたら「「その呂君は鱒の介でなくてしかも気恥ずかしくない」ということは真実だ」ということは間違いである fact6: その日本銀行法は防災訓練である fact7: もし仮にこの一商品が熱処理しないとするとあの営業外収益収入は気恥ずかしいししかも過熱する fact8: その日本銀行法は罪深い fact9: もし「「鱒の介でないしさらに熱処理しない」ということは本当でない」ものがあるならこのＥマーケットプレイスは鱒の介だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この一商品は熱処理するということはない; fact7 & assump1 -> int1: あの営業外収益収入は気恥ずかしくて過熱する; int1 -> int2: 「あの営業外収益収入は気恥ずかしい」ということは事実だ; int2 & fact5 -> int3: 「その呂君は鱒の介でなくてその上気恥ずかしくない」ということは間違っている; int3 & fact4 -> int4: このＥマーケットプレイスは略する; fact6 & fact8 -> int5: その日本銀行法は防災訓練であるし罪深い; int5 -> int6: とある物が防災訓練だしさらにそれは罪深い; fact1 & int6 -> int7: 「このＥマーケットプレイスは略しない」ということは正しい; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この一商品は熱処理する; int9 -> hypothesis;
このＥマーケットプレイスは鱒の介である
fact12 -> int10: もし仮に「この一商品は防災訓練だということはない」ということは成り立つとすると略するしおまけにそれは絣である;
$facts$ = fact1: 仮に防災訓練が罪深いとするとこのＥマーケットプレイスは略しない fact2: 仮に何らかのものは防災訓練であるということはないとしたらそれは略するし絣だ fact3: 仮にこの一商品は略すれば「それは鱒の介でなくてその上熱処理するということはない」ということは成り立つということはない fact4: 「その呂君は鱒の介だということはなくて更に気恥ずかしくない」ということは嘘だとするとこのＥマーケットプレイスは略する fact5: もしもあの営業外収益収入は気恥ずかしいとしたら「「その呂君は鱒の介でなくてしかも気恥ずかしくない」ということは真実だ」ということは間違いである fact6: その日本銀行法は防災訓練である fact7: もし仮にこの一商品が熱処理しないとするとあの営業外収益収入は気恥ずかしいししかも過熱する fact8: その日本銀行法は罪深い fact9: もし「「鱒の介でないしさらに熱処理しない」ということは本当でない」ものがあるならこのＥマーケットプレイスは鱒の介だ ; $hypothesis$ = 「この一商品は熱処理するかまたは絣である」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この一商品は熱処理するということはない; fact7 & assump1 -> int1: あの営業外収益収入は気恥ずかしくて過熱する; int1 -> int2: 「あの営業外収益収入は気恥ずかしい」ということは事実だ; int2 & fact5 -> int3: 「その呂君は鱒の介でなくてその上気恥ずかしくない」ということは間違っている; int3 & fact4 -> int4: このＥマーケットプレイスは略する; fact6 & fact8 -> int5: その日本銀行法は防災訓練であるし罪深い; int5 -> int6: とある物が防災訓練だしさらにそれは罪深い; fact1 & int6 -> int7: 「このＥマーケットプレイスは略しない」ということは正しい; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この一商品は熱処理する; int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に防災訓練が罪深いとするとこのＥマーケットプレイスは略しない
事実2: 仮に何らかのものは防災訓練であるということはないとしたらそれは略するし絣だ
事実3: 仮にこの一商品は略すれば「それは鱒の介でなくてその上熱処理するということはない」ということは成り立つということはない
事実4: 「その呂君は鱒の介だということはなくて更に気恥ずかしくない」ということは嘘だとするとこのＥマーケットプレイスは略する
事実5: もしもあの営業外収益収入は気恥ずかしいとしたら「「その呂君は鱒の介でなくてしかも気恥ずかしくない」ということは真実だ」ということは間違いである
事実6: その日本銀行法は防災訓練である
事実7: もし仮にこの一商品が熱処理しないとするとあの営業外収益収入は気恥ずかしいししかも過熱する
事実8: その日本銀行法は罪深い
事実9: もし「「鱒の介でないしさらに熱処理しない」ということは本当でない」ものがあるならこのＥマーケットプレイスは鱒の介だ

仮説: 「この一商品は熱処理するかまたは絣である」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この一商品は熱処理するということはない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "あの営業外収益収入は気恥ずかしくて過熱する"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「あの営業外収益収入は気恥ずかしい」ということは事実だ"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "「その呂君は鱒の介でなくてその上気恥ずかしくない」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "このＥマーケットプレイスは略する"が導かれる
6. 事実6と事実8から、推論5: "その日本銀行法は防災訓練であるし罪深い"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "とある物が防災訓練だしさらにそれは罪深い"が導かれる
8. 事実1と推論6から、推論7: "「このＥマーケットプレイスは略しない」ということは正しい"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この一商品は熱処理する"が導かれる
11. 推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。