その円型は染色体所見である
fact1: あのインタークーラーが内在化するならその円型は染色体所見だ fact2: もしもあのインタークーラーが地質学でないがメール例であるとするとあの形態上は内在化しない fact3: もしも「「地質学でないしメール例である」ということは間違いな」ものがあるならその円型は染色体所見でない fact4: 「あのインタークーラーはメール例である」ということは正しい fact5: あのインタークーラーは削り出す fact6: もし何かは染色体所見であるなら運び上げない fact7: あの形態上はしぶく fact8: このテンパイは内在化する fact9: あの形態上は内在化する fact10: 仮にあの形態上が内在化しない一方で地質学ならばあのインタークーラーはメール例でない fact11: 「「地質学であるしそれにメール例だ」ということは正しくない」物はある fact12: 仮に「あのインタークーラーは染色体所見でないかもしくは消退するということはないか両方ともである」ということは成り立たないならその円型は染色体所見だ fact13: その試合時間はＰイングでない一方でそれは妬ましい fact14: もし仮にある物がメール例でないとしたらその円型は染色体所見でない fact15: 「なんらかのものは内在化する」ということは成り立つとしたら「染色体所見であるということはないかまたは消退しないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact16: あの形態上は黙り続けないけれどメール例だ fact17: とあるものは地質学でないがしかしメール例だ fact18: もし仮にあのカナダ社会が渦巻くけどそれが御引っ越しでないとするとあの形態上は渦巻かない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのインタークーラーは地質学でないがメール例である; fact2 & assump1 -> int1: あの形態上は内在化しない; int1 & fact9 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのインタークーラーは地質学でない一方でメール例である」ということは本当でない; int3 -> int4: 「「地質学でないしまたメール例だ」ということは偽な」物はある; int4 & fact3 -> hypothesis;
その円型は染色体所見である
$facts$ = fact1: あのインタークーラーが内在化するならその円型は染色体所見だ fact2: もしもあのインタークーラーが地質学でないがメール例であるとするとあの形態上は内在化しない fact3: もしも「「地質学でないしメール例である」ということは間違いな」ものがあるならその円型は染色体所見でない fact4: 「あのインタークーラーはメール例である」ということは正しい fact5: あのインタークーラーは削り出す fact6: もし何かは染色体所見であるなら運び上げない fact7: あの形態上はしぶく fact8: このテンパイは内在化する fact9: あの形態上は内在化する fact10: 仮にあの形態上が内在化しない一方で地質学ならばあのインタークーラーはメール例でない fact11: 「「地質学であるしそれにメール例だ」ということは正しくない」物はある fact12: 仮に「あのインタークーラーは染色体所見でないかもしくは消退するということはないか両方ともである」ということは成り立たないならその円型は染色体所見だ fact13: その試合時間はＰイングでない一方でそれは妬ましい fact14: もし仮にある物がメール例でないとしたらその円型は染色体所見でない fact15: 「なんらかのものは内在化する」ということは成り立つとしたら「染色体所見であるということはないかまたは消退しないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact16: あの形態上は黙り続けないけれどメール例だ fact17: とあるものは地質学でないがしかしメール例だ fact18: もし仮にあのカナダ社会が渦巻くけどそれが御引っ越しでないとするとあの形態上は渦巻かない ; $hypothesis$ = その円型は染色体所見である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのインタークーラーは地質学でないがメール例である; fact2 & assump1 -> int1: あの形態上は内在化しない; int1 & fact9 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのインタークーラーは地質学でない一方でメール例である」ということは本当でない; int3 -> int4: 「「地質学でないしまたメール例だ」ということは偽な」物はある; int4 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あのインタークーラーが内在化するならその円型は染色体所見だ
事実2: もしもあのインタークーラーが地質学でないがメール例であるとするとあの形態上は内在化しない
事実3: もしも「「地質学でないしメール例である」ということは間違いな」ものがあるならその円型は染色体所見でない
事実4: 「あのインタークーラーはメール例である」ということは正しい
事実5: あのインタークーラーは削り出す
事実6: もし何かは染色体所見であるなら運び上げない
事実7: あの形態上はしぶく
事実8: このテンパイは内在化する
事実9: あの形態上は内在化する
事実10: 仮にあの形態上が内在化しない一方で地質学ならばあのインタークーラーはメール例でない
事実11: 「「地質学であるしそれにメール例だ」ということは正しくない」物はある
事実12: 仮に「あのインタークーラーは染色体所見でないかもしくは消退するということはないか両方ともである」ということは成り立たないならその円型は染色体所見だ
事実13: その試合時間はＰイングでない一方でそれは妬ましい
事実14: もし仮にある物がメール例でないとしたらその円型は染色体所見でない
事実15: 「なんらかのものは内在化する」ということは成り立つとしたら「染色体所見であるということはないかまたは消退しないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない
事実16: あの形態上は黙り続けないけれどメール例だ
事実17: とあるものは地質学でないがしかしメール例だ
事実18: もし仮にあのカナダ社会が渦巻くけどそれが御引っ越しでないとするとあの形態上は渦巻かない

仮説: その円型は染色体所見である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのインタークーラーは地質学でないがメール例である
2. 事実2と仮定1から、推論1: "あの形態上は内在化しない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あのインタークーラーは地質学でない一方でメール例である」ということは本当でない"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「「地質学でないしまたメール例だ」ということは偽な」物はある"が導かれる
6. 推論4と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。