「あの公開株式等はＺ社でない」ということは確かである
fact1: その労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でない fact2: もし仮にその労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でないかあるいは両方であるならそれは勧業世話役でない fact3: 仮にその事業所数が及ぶかそれは賢くないか両方ともならばそれは賢くない fact4: 「この知行はセメント質だけど及ぶということはない」ということは確かでないとすればこのキャッシュサービスは正視しない fact5: もし仮にその事業所数が賢くないならばあの公開株式等は豆腐小僧だということはない fact6: 仮にこのキャッシュサービスは正視しないなら「「その事業所数は賢いしおまけにそれは書ける」ということは成り立たない」ということは確かだ fact7: もしも「その事業所数は賢くて加えて書ける」ということは成り立たないとしたらあの公開株式等は豆腐小僧でない fact8: 仮になにかは書けるとすれば「正視するが賢くない」ということは事実と異なる fact9: もし仮にこのキャッシュサービスは後ろ暗いなら「書けないし豆腐小僧でない」ということは誤りである fact10: 「この知行はセメント質である一方でそれは及ばない」ということは事実と異なる fact11: もし仮にあの公開株式等は豆腐小僧でない一方でＺ社なら「その労働者派遣法は後ろ暗い」ということは確かだ fact12: その労働者派遣法は成り易いということはない fact13: その労働者派遣法が勧業世話役だということはないとすると後ろ暗いということはないしさらに成り易くない
fact4 & fact10 -> int1: このキャッシュサービスは正視しない; int1 & fact6 -> int2: 「その事業所数は賢いしおまけに書ける」ということは間違いである; int2 & fact7 -> int3: あの公開株式等は豆腐小僧でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの公開株式等はＺ社だ; int3 & assump1 -> int4: あの公開株式等は豆腐小僧であるということはないがＺ社である; int4 & fact11 -> int5: その労働者派遣法は後ろ暗い; fact1 & fact2 -> int6: その労働者派遣法は勧業世話役でない; int6 & fact13 -> int7: その労働者派遣法は後ろ暗くなくて加えて成り易いということはない; int7 -> int8: その労働者派遣法は後ろ暗くない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
あの公開株式等はＺ社である
fact14 -> int10: もしもこの知行は書けるとすると「それは正視するけど賢くない」ということは事実でない;
$facts$ = fact1: その労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でない fact2: もし仮にその労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でないかあるいは両方であるならそれは勧業世話役でない fact3: 仮にその事業所数が及ぶかそれは賢くないか両方ともならばそれは賢くない fact4: 「この知行はセメント質だけど及ぶということはない」ということは確かでないとすればこのキャッシュサービスは正視しない fact5: もし仮にその事業所数が賢くないならばあの公開株式等は豆腐小僧だということはない fact6: 仮にこのキャッシュサービスは正視しないなら「「その事業所数は賢いしおまけにそれは書ける」ということは成り立たない」ということは確かだ fact7: もしも「その事業所数は賢くて加えて書ける」ということは成り立たないとしたらあの公開株式等は豆腐小僧でない fact8: 仮になにかは書けるとすれば「正視するが賢くない」ということは事実と異なる fact9: もし仮にこのキャッシュサービスは後ろ暗いなら「書けないし豆腐小僧でない」ということは誤りである fact10: 「この知行はセメント質である一方でそれは及ばない」ということは事実と異なる fact11: もし仮にあの公開株式等は豆腐小僧でない一方でＺ社なら「その労働者派遣法は後ろ暗い」ということは確かだ fact12: その労働者派遣法は成り易いということはない fact13: その労働者派遣法が勧業世話役だということはないとすると後ろ暗いということはないしさらに成り易くない ; $hypothesis$ = 「あの公開株式等はＺ社でない」ということは確かである ; $proof$ = 
fact4 & fact10 -> int1: このキャッシュサービスは正視しない; int1 & fact6 -> int2: 「その事業所数は賢いしおまけに書ける」ということは間違いである; int2 & fact7 -> int3: あの公開株式等は豆腐小僧でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの公開株式等はＺ社だ; int3 & assump1 -> int4: あの公開株式等は豆腐小僧であるということはないがＺ社である; int4 & fact11 -> int5: その労働者派遣法は後ろ暗い; fact1 & fact2 -> int6: その労働者派遣法は勧業世話役でない; int6 & fact13 -> int7: その労働者派遣法は後ろ暗くなくて加えて成り易いということはない; int7 -> int8: その労働者派遣法は後ろ暗くない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でない
事実2: もし仮にその労働者派遣法はコンボドライブであるか勧業世話役でないかあるいは両方であるならそれは勧業世話役でない
事実3: 仮にその事業所数が及ぶかそれは賢くないか両方ともならばそれは賢くない
事実4: 「この知行はセメント質だけど及ぶということはない」ということは確かでないとすればこのキャッシュサービスは正視しない
事実5: もし仮にその事業所数が賢くないならばあの公開株式等は豆腐小僧だということはない
事実6: 仮にこのキャッシュサービスは正視しないなら「「その事業所数は賢いしおまけにそれは書ける」ということは成り立たない」ということは確かだ
事実7: もしも「その事業所数は賢くて加えて書ける」ということは成り立たないとしたらあの公開株式等は豆腐小僧でない
事実8: 仮になにかは書けるとすれば「正視するが賢くない」ということは事実と異なる
事実9: もし仮にこのキャッシュサービスは後ろ暗いなら「書けないし豆腐小僧でない」ということは誤りである
事実10: 「この知行はセメント質である一方でそれは及ばない」ということは事実と異なる
事実11: もし仮にあの公開株式等は豆腐小僧でない一方でＺ社なら「その労働者派遣法は後ろ暗い」ということは確かだ
事実12: その労働者派遣法は成り易いということはない
事実13: その労働者派遣法が勧業世話役だということはないとすると後ろ暗いということはないしさらに成り易くない

仮説: 「あの公開株式等はＺ社でない」ということは確かである
1. 事実4と事実10から、推論1: "このキャッシュサービスは正視しない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「その事業所数は賢いしおまけに書ける」ということは間違いである"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "あの公開株式等は豆腐小僧でない"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。あの公開株式等はＺ社だ
5. 推論3と仮定1から、推論4: "あの公開株式等は豆腐小僧であるということはないがＺ社である"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "その労働者派遣法は後ろ暗い"が導かれる
7. 事実1と事実2から、推論6: "その労働者派遣法は勧業世話役でない"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "その労働者派遣法は後ろ暗くなくて加えて成り易いということはない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "その労働者派遣法は後ろ暗くない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。