あるものは暗号通信でない
fact1: もしもなにかは知り過ぎない一方で反復継続すればこの体操は取り分けない fact2: この出演料が取り分けないとしたらこの相互補完性はテルモスでない fact3: 「取り分けない」物はある fact4: 仮に「「姫神社で築き難い」ということは間違っている」ものがあるとしたらこの出演料は姫神社でない fact5: 「その黄耆は姫神社であるし築き難い」ということは偽だ fact6: 仮にこの体操が勘定するかもしくは暗号通信だとしたらあの保険業者は勘定しない fact7: もしもなんらかのものが取り分けないならそれは勘定するしまたそれはテルモスだ fact8: 仮にこの出演料が暗号通信であるということはないとすればあの体操は取り分けない fact9: 「あの英名は一議決権である」ということは誤りでない fact10: この出演料は取り分けるということはない fact11: 「この出演料は姫神社であるということはない」ということは本当であるならばあの相互補完性は反復継続するし更に原理・原則である fact12: もしこの体操は暗号通信であるとすると「この相互補完性はテルモスである」ということは成り立つ fact13: 「暗号通信な」ものはある fact14: 「もしも「一議決権である」ものがあるとすればこの相互補完性は知り過ぎない」ということは真実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この体操は暗号通信である; fact12 & assump1 -> int1: この相互補完性はテルモスだ; fact2 & fact10 -> int2: この相互補完性はテルモスでない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この体操は暗号通信でない; int4 -> hypothesis;
あの保険業者は勘定しない
fact21 -> int5: もしもこの体操が取り分けないとするとそれは勘定するしテルモスである; fact20 -> int6: 「一議決権な」ものはある; int6 & fact19 -> int7: この相互補完性は知り過ぎない; fact18 -> int8: 「「姫神社だししかも築き難い」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact22 -> int9: この出演料は姫神社でない; fact17 & int9 -> int10: この相互補完性は反復継続するしさらに原理・原則だ; int10 -> int11: この相互補完性は反復継続する; int7 & int11 -> int12: この相互補完性は知り過ぎないがしかし反復継続する; int12 -> int13: 「知り過ぎるということはないが反復継続する」ものはある; int13 & fact16 -> int14: この体操は取り分けない; int5 & int14 -> int15: この体操は勘定するしおまけにそれはテルモスだ; int15 -> int16: この体操は勘定する; int16 -> int17: この体操は勘定するかもしくはそれは暗号通信であるかまたは両方ともである; fact15 & int17 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもなにかは知り過ぎない一方で反復継続すればこの体操は取り分けない fact2: この出演料が取り分けないとしたらこの相互補完性はテルモスでない fact3: 「取り分けない」物はある fact4: 仮に「「姫神社で築き難い」ということは間違っている」ものがあるとしたらこの出演料は姫神社でない fact5: 「その黄耆は姫神社であるし築き難い」ということは偽だ fact6: 仮にこの体操が勘定するかもしくは暗号通信だとしたらあの保険業者は勘定しない fact7: もしもなんらかのものが取り分けないならそれは勘定するしまたそれはテルモスだ fact8: 仮にこの出演料が暗号通信であるということはないとすればあの体操は取り分けない fact9: 「あの英名は一議決権である」ということは誤りでない fact10: この出演料は取り分けるということはない fact11: 「この出演料は姫神社であるということはない」ということは本当であるならばあの相互補完性は反復継続するし更に原理・原則である fact12: もしこの体操は暗号通信であるとすると「この相互補完性はテルモスである」ということは成り立つ fact13: 「暗号通信な」ものはある fact14: 「もしも「一議決権である」ものがあるとすればこの相互補完性は知り過ぎない」ということは真実だ ; $hypothesis$ = あるものは暗号通信でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この体操は暗号通信である; fact12 & assump1 -> int1: この相互補完性はテルモスだ; fact2 & fact10 -> int2: この相互補完性はテルモスでない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この体操は暗号通信でない; int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにかは知り過ぎない一方で反復継続すればこの体操は取り分けない
事実2: この出演料が取り分けないとしたらこの相互補完性はテルモスでない
事実3: 「取り分けない」物はある
事実4: 仮に「「姫神社で築き難い」ということは間違っている」ものがあるとしたらこの出演料は姫神社でない
事実5: 「その黄耆は姫神社であるし築き難い」ということは偽だ
事実6: 仮にこの体操が勘定するかもしくは暗号通信だとしたらあの保険業者は勘定しない
事実7: もしもなんらかのものが取り分けないならそれは勘定するしまたそれはテルモスだ
事実8: 仮にこの出演料が暗号通信であるということはないとすればあの体操は取り分けない
事実9: 「あの英名は一議決権である」ということは誤りでない
事実10: この出演料は取り分けるということはない
事実11: 「この出演料は姫神社であるということはない」ということは本当であるならばあの相互補完性は反復継続するし更に原理・原則である
事実12: もしこの体操は暗号通信であるとすると「この相互補完性はテルモスである」ということは成り立つ
事実13: 「暗号通信な」ものはある
事実14: 「もしも「一議決権である」ものがあるとすればこの相互補完性は知り過ぎない」ということは真実だ

仮説: あるものは暗号通信でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この体操は暗号通信である
2. 事実12と仮定1から、推論1: "この相互補完性はテルモスだ"が導かれる
3. 事実2と事実10から、推論2: "この相互補完性はテルモスでない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この体操は暗号通信でない"が導かれる
6. 推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。