「「もし仮に日常活動でその上法人化するとしたらセーラーでない」ものはある」ということは成り立つということはない
fact1: もしもこのボストン・シンフォニーが脱せるとすればこの同調者は脱せる fact2: もしこの社会保障給付が脱せるとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる fact3: もし仮にあの潮が絶え間無いし政治的権能だとすればその血流速は政治的権能であるということはない fact4: あらゆる物は後らしいか脱せるかもしくは両方だ fact5: 仮に「この同調者は法人化する」ということは成り立つとしたらそれは抜け易い fact6: もし何かはぶっとかないとすればそれは絶え間無くて政治的権能だ fact7: 抜け易いものがセーラーだとしたらそれは脱せない fact8: あの潮はぶっとくない fact9: この同調者が日常活動であるとするとこの社会保障給付は接近し易くない fact10: もし仮にこのボストン・シンフォニーが日常活動だけど抜け易くないとするとこの同調者は日常活動である fact11: 仮に何らかのものが脱せるとすればセーラーである fact12: もし仮にある物は政治的権能でないならば後らしくない fact13: 「その血流速が後らしくないならばあの設計内容は脱せるし耐火性だ」ということは成り立つ fact14: もしもこの社会保障給付が後らしいとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる fact15: もし仮にその設計内容がセーラーであるならこのボストン・シンフォニーは法人化する
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同調者が日常活動だしおまけに法人化する; assump1 -> int1: 「この同調者は法人化する」ということは確かだ; int1 & fact5 -> int2: この同調者は抜け易い; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この同調者はセーラーである」ということは正しい; int2 & assump2 -> int3: この同調者は抜け易いしさらにセーラーである; fact7 -> int4: もしもこの同調者が抜け易いししかもそれはセーラーであるならば脱せない; int3 & int4 -> int5: 「この同調者は脱せない」ということは成り立つ; fact4 -> int6: この社会保障給付は後らしいかまたは脱せるかあるいはどちらもだ; fact2 & int6 & fact14 -> int7: このボストン・シンフォニーは脱せる; fact1 & int7 -> int8: この同調者は脱せる; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump2] & int9 -> int10: この同調者はセーラーであるということはない; [assump1] & int10 -> int11: もしこの同調者が日常活動だしその上法人化するとするとセーラーでない; int11 -> hypothesis;
この社会保障給付は接近し易くない
fact23 -> int12: 仮にその設計内容が脱せるとすればそれはセーラーである; fact22 -> int13: 仮にその血流速は政治的権能でないとしたら後らしくない; fact17 -> int14: 仮にあの潮がぶっとかないとすると絶え間無いし政治的権能だ; int14 & fact19 -> int15: あの潮は絶え間無いしそれに政治的権能である; fact21 & int15 -> int16: その血流速は政治的権能でない; int13 & int16 -> int17: 「その血流速は後らしくない」ということは確かである; fact16 & int17 -> int18: その設計内容は脱せるしおまけに耐火性である; int18 -> int19: その設計内容は脱せる; int12 & int19 -> int20: その設計内容はセーラーである; fact18 & int20 -> int21: このボストン・シンフォニーは法人化する;
$facts$ = fact1: もしもこのボストン・シンフォニーが脱せるとすればこの同調者は脱せる fact2: もしこの社会保障給付が脱せるとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる fact3: もし仮にあの潮が絶え間無いし政治的権能だとすればその血流速は政治的権能であるということはない fact4: あらゆる物は後らしいか脱せるかもしくは両方だ fact5: 仮に「この同調者は法人化する」ということは成り立つとしたらそれは抜け易い fact6: もし何かはぶっとかないとすればそれは絶え間無くて政治的権能だ fact7: 抜け易いものがセーラーだとしたらそれは脱せない fact8: あの潮はぶっとくない fact9: この同調者が日常活動であるとするとこの社会保障給付は接近し易くない fact10: もし仮にこのボストン・シンフォニーが日常活動だけど抜け易くないとするとこの同調者は日常活動である fact11: 仮に何らかのものが脱せるとすればセーラーである fact12: もし仮にある物は政治的権能でないならば後らしくない fact13: 「その血流速が後らしくないならばあの設計内容は脱せるし耐火性だ」ということは成り立つ fact14: もしもこの社会保障給付が後らしいとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる fact15: もし仮にその設計内容がセーラーであるならこのボストン・シンフォニーは法人化する ; $hypothesis$ = 「「もし仮に日常活動でその上法人化するとしたらセーラーでない」ものはある」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同調者が日常活動だしおまけに法人化する; assump1 -> int1: 「この同調者は法人化する」ということは確かだ; int1 & fact5 -> int2: この同調者は抜け易い; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この同調者はセーラーである」ということは正しい; int2 & assump2 -> int3: この同調者は抜け易いしさらにセーラーである; fact7 -> int4: もしもこの同調者が抜け易いししかもそれはセーラーであるならば脱せない; int3 & int4 -> int5: 「この同調者は脱せない」ということは成り立つ; fact4 -> int6: この社会保障給付は後らしいかまたは脱せるかあるいはどちらもだ; fact2 & int6 & fact14 -> int7: このボストン・シンフォニーは脱せる; fact1 & int7 -> int8: この同調者は脱せる; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump2] & int9 -> int10: この同調者はセーラーであるということはない; [assump1] & int10 -> int11: もしこの同調者が日常活動だしその上法人化するとするとセーラーでない; int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこのボストン・シンフォニーが脱せるとすればこの同調者は脱せる
事実2: もしこの社会保障給付が脱せるとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる
事実3: もし仮にあの潮が絶え間無いし政治的権能だとすればその血流速は政治的権能であるということはない
事実4: あらゆる物は後らしいか脱せるかもしくは両方だ
事実5: 仮に「この同調者は法人化する」ということは成り立つとしたらそれは抜け易い
事実6: もし何かはぶっとかないとすればそれは絶え間無くて政治的権能だ
事実7: 抜け易いものがセーラーだとしたらそれは脱せない
事実8: あの潮はぶっとくない
事実9: この同調者が日常活動であるとするとこの社会保障給付は接近し易くない
事実10: もし仮にこのボストン・シンフォニーが日常活動だけど抜け易くないとするとこの同調者は日常活動である
事実11: 仮に何らかのものが脱せるとすればセーラーである
事実12: もし仮にある物は政治的権能でないならば後らしくない
事実13: 「その血流速が後らしくないならばあの設計内容は脱せるし耐火性だ」ということは成り立つ
事実14: もしもこの社会保障給付が後らしいとするとこのボストン・シンフォニーは脱せる
事実15: もし仮にその設計内容がセーラーであるならこのボストン・シンフォニーは法人化する

仮説: 「「もし仮に日常活動でその上法人化するとしたらセーラーでない」ものはある」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この同調者が日常活動だしおまけに法人化する
2. 仮定1から、推論1: "「この同調者は法人化する」ということは確かだ"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この同調者は抜け易い"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。「この同調者はセーラーである」ということは正しい
5. 推論2と仮定2から、推論3: "この同調者は抜け易いしさらにセーラーである"が導かれる
6. 事実7から、推論4: "もしもこの同調者が抜け易いししかもそれはセーラーであるならば脱せない"が導かれる
7. 推論3と推論4から、推論5: "「この同調者は脱せない」ということは成り立つ"が導かれる
8. 事実4から、推論6: "この社会保障給付は後らしいかまたは脱せるかあるいはどちらもだ"が導かれる
9. 事実2と推論6と事実14から、推論7: "このボストン・シンフォニーは脱せる"が導かれる
10. 事実1と推論7から、推論8: "この同調者は脱せる"が導かれる
11. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定2]と推論9から、推論10: "この同調者はセーラーであるということはない"が導かれる
13. [仮定1]と推論10から、推論11: "もしこの同調者が日常活動だしその上法人化するとするとセーラーでない"が導かれる
14. 推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。