その赤壁はへばり付く
fact1: 「この遊休車は探偵小説家だ一方で礼儀正しくない」ということは成り立たない fact2: 仮にこの遊休車がミスるとすればこの表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐである fact3: もしもなにかはホームディレクトリでないとしたら「それは探偵小説家でなくて礼儀正しくない」ということは嘘だ fact4: なにかはホームディレクトリでないならば「それが探偵小説家だしさらにそれは礼儀正しくない」ということは間違っている fact5: もし「とあるものは探偵小説家でなくて更に礼儀正しくない」ということは成り立たないとしたら「それはミスる」ということは成り立つ fact6: なにかはエコマテリアル設計でないとしたら「押し開くということはないしさらに広くない」ということは事実と異なる fact7: この表現内容は創立大会でない一方で弱い fact8: もし仮にこの表現内容がＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだしさらに通じ難いとしたらその赤壁はへばり付かない fact9: この遊休車はホームディレクトリでない fact10: もし仮に何かは創立大会でないけれど弱いなら通じ難い
fact3 -> int1: もし仮にこの遊休車はホームディレクトリでないとすれば「それは探偵小説家でないし礼儀正しくない」ということは成り立たない; int1 & fact9 -> int2: 「この遊休車は探偵小説家でないししかも礼儀正しいということはない」ということは成り立たない; fact5 -> int3: もしも「この遊休車は探偵小説家でないしおまけにそれは礼儀正しくない」ということは真実でないならばそれはミスる; int2 & int3 -> int4: 「この遊休車はミスる」ということは成り立つ; int4 & fact2 -> int5: 「この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだ」ということは成り立つ; fact10 -> int6: もしもこの表現内容は創立大会でないけど弱いとすれば通じ難い; fact7 & int6 -> int7: この表現内容は通じ難い; int5 & int7 -> int8: この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐでおまけに通じ難い; int8 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この遊休車は探偵小説家だ一方で礼儀正しくない」ということは成り立たない fact2: 仮にこの遊休車がミスるとすればこの表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐである fact3: もしもなにかはホームディレクトリでないとしたら「それは探偵小説家でなくて礼儀正しくない」ということは嘘だ fact4: なにかはホームディレクトリでないならば「それが探偵小説家だしさらにそれは礼儀正しくない」ということは間違っている fact5: もし「とあるものは探偵小説家でなくて更に礼儀正しくない」ということは成り立たないとしたら「それはミスる」ということは成り立つ fact6: なにかはエコマテリアル設計でないとしたら「押し開くということはないしさらに広くない」ということは事実と異なる fact7: この表現内容は創立大会でない一方で弱い fact8: もし仮にこの表現内容がＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだしさらに通じ難いとしたらその赤壁はへばり付かない fact9: この遊休車はホームディレクトリでない fact10: もし仮に何かは創立大会でないけれど弱いなら通じ難い ; $hypothesis$ = その赤壁はへばり付く ; $proof$ = 
fact3 -> int1: もし仮にこの遊休車はホームディレクトリでないとすれば「それは探偵小説家でないし礼儀正しくない」ということは成り立たない; int1 & fact9 -> int2: 「この遊休車は探偵小説家でないししかも礼儀正しいということはない」ということは成り立たない; fact5 -> int3: もしも「この遊休車は探偵小説家でないしおまけにそれは礼儀正しくない」ということは真実でないならばそれはミスる; int2 & int3 -> int4: 「この遊休車はミスる」ということは成り立つ; int4 & fact2 -> int5: 「この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだ」ということは成り立つ; fact10 -> int6: もしもこの表現内容は創立大会でないけど弱いとすれば通じ難い; fact7 & int6 -> int7: この表現内容は通じ難い; int5 & int7 -> int8: この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐでおまけに通じ難い; int8 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この遊休車は探偵小説家だ一方で礼儀正しくない」ということは成り立たない
事実2: 仮にこの遊休車がミスるとすればこの表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐである
事実3: もしもなにかはホームディレクトリでないとしたら「それは探偵小説家でなくて礼儀正しくない」ということは嘘だ
事実4: なにかはホームディレクトリでないならば「それが探偵小説家だしさらにそれは礼儀正しくない」ということは間違っている
事実5: もし「とあるものは探偵小説家でなくて更に礼儀正しくない」ということは成り立たないとしたら「それはミスる」ということは成り立つ
事実6: なにかはエコマテリアル設計でないとしたら「押し開くということはないしさらに広くない」ということは事実と異なる
事実7: この表現内容は創立大会でない一方で弱い
事実8: もし仮にこの表現内容がＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだしさらに通じ難いとしたらその赤壁はへばり付かない
事実9: この遊休車はホームディレクトリでない
事実10: もし仮に何かは創立大会でないけれど弱いなら通じ難い

仮説: その赤壁はへばり付く
1. 事実3から、推論1: "もし仮にこの遊休車はホームディレクトリでないとすれば「それは探偵小説家でないし礼儀正しくない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「この遊休車は探偵小説家でないししかも礼儀正しいということはない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "もしも「この遊休車は探偵小説家でないしおまけにそれは礼儀正しくない」ということは真実でないならばそれはミスる"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「この遊休車はミスる」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "「この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐだ」ということは成り立つ"が導かれる
6. 事実10から、推論6: "もしもこの表現内容は創立大会でないけど弱いとすれば通じ難い"が導かれる
7. 事実7と推論6から、推論7: "この表現内容は通じ難い"が導かれる
8. 推論5と推論7から、推論8: "この表現内容はＵＮデアＣ．ｃｏ．ｊｐでおまけに通じ難い"が導かれる
9. 推論8と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。