「その新茶は違える」ということは正しい
fact1: もし仮に「「錯綜しなくてその上打ち砕く」ということは誤りな」ものがあるとすればあの味噌・醤油は打ち砕かない fact2: もしも「何かは計上出来るけれどハン国でない」ということは誤っているとしたらそれは違えるということはない fact3: もしもあの議員さんが後悔しない一方でそれがブロック挿入であるとしたらあの猥褻行為は御安い fact4: あの猥褻行為は御安いとすれば「その新茶は計上出来る一方でハン国だということはない」ということは成り立たない fact5: 「もし仮にあの味噌・醤油は適応性でないとしたら「「あの味噌・醤油は再生出来るが会話らしくない」ということは成り立つ」ということは間違っている」ということは成り立つ fact6: あの味噌・醤油は適応性でない fact7: あの議員さんはブロック挿入であるしかつ潰れ掛ける fact8: 「「錯綜しないし更に打ち砕く」ということは事実と異なる」ものはある fact9: あの味噌・醤油はファーストキスだけど打ち砕かないならば「あの議員さんは後悔する」ということは成り立たない fact10: もしも「なにがしかのものは再生出来るけどそれは会話らしくない」ということは成り立たないならファーストキスである
fact5 & fact6 -> int1: 「あの味噌・醤油は再生出来るけど会話らしいということはない」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もし仮に「あの味噌・醤油は再生出来る一方で会話らしくない」ということは間違いであるならそれはファーストキスである; int1 & int2 -> int3: 「あの味噌・醤油はファーストキスである」ということは本当である; fact8 & fact1 -> int4: あの味噌・醤油は打ち砕かない; int3 & int4 -> int5: あの味噌・醤油はファーストキスだがそれは打ち砕かない; int5 & fact9 -> int6: あの議員さんは後悔しない; fact7 -> int7: あの議員さんはブロック挿入である; int6 & int7 -> int8: あの議員さんは後悔しない一方でそれはブロック挿入である; int8 & fact3 -> int9: あの猥褻行為は御安い; int9 & fact4 -> int10: 「その新茶は計上出来るがしかしそれはハン国でない」ということは成り立たない; fact2 -> int11: もし「その新茶は計上出来るけれどハン国でない」ということは事実と異なるならそれは違えらない; int10 & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「「錯綜しなくてその上打ち砕く」ということは誤りな」ものがあるとすればあの味噌・醤油は打ち砕かない fact2: もしも「何かは計上出来るけれどハン国でない」ということは誤っているとしたらそれは違えるということはない fact3: もしもあの議員さんが後悔しない一方でそれがブロック挿入であるとしたらあの猥褻行為は御安い fact4: あの猥褻行為は御安いとすれば「その新茶は計上出来る一方でハン国だということはない」ということは成り立たない fact5: 「もし仮にあの味噌・醤油は適応性でないとしたら「「あの味噌・醤油は再生出来るが会話らしくない」ということは成り立つ」ということは間違っている」ということは成り立つ fact6: あの味噌・醤油は適応性でない fact7: あの議員さんはブロック挿入であるしかつ潰れ掛ける fact8: 「「錯綜しないし更に打ち砕く」ということは事実と異なる」ものはある fact9: あの味噌・醤油はファーストキスだけど打ち砕かないならば「あの議員さんは後悔する」ということは成り立たない fact10: もしも「なにがしかのものは再生出来るけどそれは会話らしくない」ということは成り立たないならファーストキスである ; $hypothesis$ = 「その新茶は違える」ということは正しい ; $proof$ = 
fact5 & fact6 -> int1: 「あの味噌・醤油は再生出来るけど会話らしいということはない」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もし仮に「あの味噌・醤油は再生出来る一方で会話らしくない」ということは間違いであるならそれはファーストキスである; int1 & int2 -> int3: 「あの味噌・醤油はファーストキスである」ということは本当である; fact8 & fact1 -> int4: あの味噌・醤油は打ち砕かない; int3 & int4 -> int5: あの味噌・醤油はファーストキスだがそれは打ち砕かない; int5 & fact9 -> int6: あの議員さんは後悔しない; fact7 -> int7: あの議員さんはブロック挿入である; int6 & int7 -> int8: あの議員さんは後悔しない一方でそれはブロック挿入である; int8 & fact3 -> int9: あの猥褻行為は御安い; int9 & fact4 -> int10: 「その新茶は計上出来るがしかしそれはハン国でない」ということは成り立たない; fact2 -> int11: もし「その新茶は計上出来るけれどハン国でない」ということは事実と異なるならそれは違えらない; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「「錯綜しなくてその上打ち砕く」ということは誤りな」ものがあるとすればあの味噌・醤油は打ち砕かない
事実2: もしも「何かは計上出来るけれどハン国でない」ということは誤っているとしたらそれは違えるということはない
事実3: もしもあの議員さんが後悔しない一方でそれがブロック挿入であるとしたらあの猥褻行為は御安い
事実4: あの猥褻行為は御安いとすれば「その新茶は計上出来る一方でハン国だということはない」ということは成り立たない
事実5: 「もし仮にあの味噌・醤油は適応性でないとしたら「「あの味噌・醤油は再生出来るが会話らしくない」ということは成り立つ」ということは間違っている」ということは成り立つ
事実6: あの味噌・醤油は適応性でない
事実7: あの議員さんはブロック挿入であるしかつ潰れ掛ける
事実8: 「「錯綜しないし更に打ち砕く」ということは事実と異なる」ものはある
事実9: あの味噌・醤油はファーストキスだけど打ち砕かないならば「あの議員さんは後悔する」ということは成り立たない
事実10: もしも「なにがしかのものは再生出来るけどそれは会話らしくない」ということは成り立たないならファーストキスである

仮説: 「その新茶は違える」ということは正しい
1. 事実5と事実6から、推論1: "「あの味噌・醤油は再生出来るけど会話らしいということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もし仮に「あの味噌・醤油は再生出来る一方で会話らしくない」ということは間違いであるならそれはファーストキスである"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの味噌・醤油はファーストキスである」ということは本当である"が導かれる
4. 事実8と事実1から、推論4: "あの味噌・醤油は打ち砕かない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの味噌・醤油はファーストキスだがそれは打ち砕かない"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "あの議員さんは後悔しない"が導かれる
7. 事実7から、推論7: "あの議員さんはブロック挿入である"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "あの議員さんは後悔しない一方でそれはブロック挿入である"が導かれる
9. 推論8と事実3から、推論9: "あの猥褻行為は御安い"が導かれる
10. 推論9と事実4から、推論10: "「その新茶は計上出来るがしかしそれはハン国でない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 事実2から、推論11: "もし「その新茶は計上出来るけれどハン国でない」ということは事実と異なるならそれは違えらない"が導かれる
12. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。