そのアポはタイトルらしいということはない
fact1: その森林法は運動能である fact2: 当該系統は心安いということはないけどタイトルらしい fact3: そのアポは給費生だということはない fact4: 仮に心安いということはない物は当該系統でないなら「それはしぶとい」ということは成り立つ fact5: 「このメットはＣＹＰ分であるということはないかまたは判断し難くないかまたは両方ともである」ということは成り立たない fact6: 「その森林法は養生するしＣＹＰ分である」ということは誤っている fact7: 仮に「このメットは養生しなくてしぶとくない」ということは誤りであるならばあの軟派は当該系統だ fact8: もし仮にあの逃避行はみっともないということはないとすれば「あの国税徴収法はむくつけしけれど増え難くない」ということは誤っている fact9: もし仮に「あの国税徴収法はむくつけし一方で増え難くない」ということは誤りだとするとその森林法は増え難い fact10: この軟派は当該系統でない fact11: なんらかの物が増え難いならばＣＹＰ分でないししかも通じ難い fact12: もしも「このメットはＣＹＰ分であるか判断し難くない」ということは成り立たないならば「この軟派は養生する」ということは成り立つ fact13: もしそのアポは心安くない一方でタイトルらしいなら「この伊能図は給費生でない」ということは確かである fact14: そのアポがタイトルらしいとすればそれは給費生でない fact15: もし心安いものがタイトルらしくないなら判断し難い fact16: もし仮に「「養生するしまたＣＹＰ分だ」ということは嘘な」ものがあるとするとこのメットは養生しない fact17: もしもなんらかの物は運動能でないとすれば「それが養生しないしさらにそれはしぶといということはない」ということは偽だ fact18: そのアポは判断し難い fact19: もしそのアポは判断し難いとすると「運動能でなくてＣＹＰ分である」ということは間違っている fact20: もしあの逃避行は人相であるとすればみっともなくない fact21: もし仮にそのアポはタイトルらしいとすると「給費生であるか女っぽくないかどちらもだ」ということは事実と異なる fact22: 「この軟派は当該系統でない一方でそれはしぶとい」ということは確かでないとすればそのアポは当該系統でない fact23: あの逃避行は人相である fact24: もしも「そのアポは給費生であるかまたは女っぽくないかあるいは両方である」ということは間違っているならこの軟派は心安くない fact25: もしなにがしかのものが養生するしそれがしぶといとしたら運動能でない fact26: もし「このメットはＣＹＰ分でないかもしくはそれは判断し難くない」ということは間違いだとすればこの軟派は養生する fact27: 「このメットはＣＹＰ分である」ということは本当だ fact28: 仮にその森林法が運動能だとするとこの軟派は運動能だ fact29: 「このメットは答え難くないかまたは給費生でないかあるいは両方だ」ということは嘘である
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアポはタイトルらしい; fact21 & assump1 -> int1: 「そのアポは給費生であるかあるいはそれは女っぽくない」ということは成り立たない; int1 & fact24 -> int2: この軟派は心安くない; int2 & fact10 -> int3: この軟派は心安くないし当該系統でない; fact4 -> int4: もしもこの軟派は心安いということはないしまた当該系統でないとするとそれはしぶとい; int3 & int4 -> int5: この軟派はしぶとい; fact5 & fact26 -> int6: この軟派は養生する; int5 & int6 -> int7: この軟派は養生するししぶとい; fact25 -> int8: もしこの軟派は養生するししぶといならそれは運動能でない; int7 & int8 -> int9: この軟派は運動能であるということはない; fact1 & fact28 -> int10: この軟派は運動能である; int9 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
この伊能図は給費生でない
fact32 -> int12: もしもそのアポが当該系統ならば心安くないけれどタイトルらしい; fact31 & fact33 -> int13: 「そのアポは運動能でないけれどＣＹＰ分だ」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: その森林法は運動能である fact2: 当該系統は心安いということはないけどタイトルらしい fact3: そのアポは給費生だということはない fact4: 仮に心安いということはない物は当該系統でないなら「それはしぶとい」ということは成り立つ fact5: 「このメットはＣＹＰ分であるということはないかまたは判断し難くないかまたは両方ともである」ということは成り立たない fact6: 「その森林法は養生するしＣＹＰ分である」ということは誤っている fact7: 仮に「このメットは養生しなくてしぶとくない」ということは誤りであるならばあの軟派は当該系統だ fact8: もし仮にあの逃避行はみっともないということはないとすれば「あの国税徴収法はむくつけしけれど増え難くない」ということは誤っている fact9: もし仮に「あの国税徴収法はむくつけし一方で増え難くない」ということは誤りだとするとその森林法は増え難い fact10: この軟派は当該系統でない fact11: なんらかの物が増え難いならばＣＹＰ分でないししかも通じ難い fact12: もしも「このメットはＣＹＰ分であるか判断し難くない」ということは成り立たないならば「この軟派は養生する」ということは成り立つ fact13: もしそのアポは心安くない一方でタイトルらしいなら「この伊能図は給費生でない」ということは確かである fact14: そのアポがタイトルらしいとすればそれは給費生でない fact15: もし心安いものがタイトルらしくないなら判断し難い fact16: もし仮に「「養生するしまたＣＹＰ分だ」ということは嘘な」ものがあるとするとこのメットは養生しない fact17: もしもなんらかの物は運動能でないとすれば「それが養生しないしさらにそれはしぶといということはない」ということは偽だ fact18: そのアポは判断し難い fact19: もしそのアポは判断し難いとすると「運動能でなくてＣＹＰ分である」ということは間違っている fact20: もしあの逃避行は人相であるとすればみっともなくない fact21: もし仮にそのアポはタイトルらしいとすると「給費生であるか女っぽくないかどちらもだ」ということは事実と異なる fact22: 「この軟派は当該系統でない一方でそれはしぶとい」ということは確かでないとすればそのアポは当該系統でない fact23: あの逃避行は人相である fact24: もしも「そのアポは給費生であるかまたは女っぽくないかあるいは両方である」ということは間違っているならこの軟派は心安くない fact25: もしなにがしかのものが養生するしそれがしぶといとしたら運動能でない fact26: もし「このメットはＣＹＰ分でないかもしくはそれは判断し難くない」ということは間違いだとすればこの軟派は養生する fact27: 「このメットはＣＹＰ分である」ということは本当だ fact28: 仮にその森林法が運動能だとするとこの軟派は運動能だ fact29: 「このメットは答え難くないかまたは給費生でないかあるいは両方だ」ということは嘘である ; $hypothesis$ = そのアポはタイトルらしいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアポはタイトルらしい; fact21 & assump1 -> int1: 「そのアポは給費生であるかあるいはそれは女っぽくない」ということは成り立たない; int1 & fact24 -> int2: この軟派は心安くない; int2 & fact10 -> int3: この軟派は心安くないし当該系統でない; fact4 -> int4: もしもこの軟派は心安いということはないしまた当該系統でないとするとそれはしぶとい; int3 & int4 -> int5: この軟派はしぶとい; fact5 & fact26 -> int6: この軟派は養生する; int5 & int6 -> int7: この軟派は養生するししぶとい; fact25 -> int8: もしこの軟派は養生するししぶといならそれは運動能でない; int7 & int8 -> int9: この軟派は運動能であるということはない; fact1 & fact28 -> int10: この軟派は運動能である; int9 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その森林法は運動能である
事実2: 当該系統は心安いということはないけどタイトルらしい
事実3: そのアポは給費生だということはない
事実4: 仮に心安いということはない物は当該系統でないなら「それはしぶとい」ということは成り立つ
事実5: 「このメットはＣＹＰ分であるということはないかまたは判断し難くないかまたは両方ともである」ということは成り立たない
事実6: 「その森林法は養生するしＣＹＰ分である」ということは誤っている
事実7: 仮に「このメットは養生しなくてしぶとくない」ということは誤りであるならばあの軟派は当該系統だ
事実8: もし仮にあの逃避行はみっともないということはないとすれば「あの国税徴収法はむくつけしけれど増え難くない」ということは誤っている
事実9: もし仮に「あの国税徴収法はむくつけし一方で増え難くない」ということは誤りだとするとその森林法は増え難い
事実10: この軟派は当該系統でない
事実11: なんらかの物が増え難いならばＣＹＰ分でないししかも通じ難い
事実12: もしも「このメットはＣＹＰ分であるか判断し難くない」ということは成り立たないならば「この軟派は養生する」ということは成り立つ
事実13: もしそのアポは心安くない一方でタイトルらしいなら「この伊能図は給費生でない」ということは確かである
事実14: そのアポがタイトルらしいとすればそれは給費生でない
事実15: もし心安いものがタイトルらしくないなら判断し難い
事実16: もし仮に「「養生するしまたＣＹＰ分だ」ということは嘘な」ものがあるとするとこのメットは養生しない
事実17: もしもなんらかの物は運動能でないとすれば「それが養生しないしさらにそれはしぶといということはない」ということは偽だ
事実18: そのアポは判断し難い
事実19: もしそのアポは判断し難いとすると「運動能でなくてＣＹＰ分である」ということは間違っている
事実20: もしあの逃避行は人相であるとすればみっともなくない
事実21: もし仮にそのアポはタイトルらしいとすると「給費生であるか女っぽくないかどちらもだ」ということは事実と異なる
事実22: 「この軟派は当該系統でない一方でそれはしぶとい」ということは確かでないとすればそのアポは当該系統でない
事実23: あの逃避行は人相である
事実24: もしも「そのアポは給費生であるかまたは女っぽくないかあるいは両方である」ということは間違っているならこの軟派は心安くない
事実25: もしなにがしかのものが養生するしそれがしぶといとしたら運動能でない
事実26: もし「このメットはＣＹＰ分でないかもしくはそれは判断し難くない」ということは間違いだとすればこの軟派は養生する
事実27: 「このメットはＣＹＰ分である」ということは本当だ
事実28: 仮にその森林法が運動能だとするとこの軟派は運動能だ
事実29: 「このメットは答え難くないかまたは給費生でないかあるいは両方だ」ということは嘘である

仮説: そのアポはタイトルらしいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのアポはタイトルらしい
2. 事実21と仮定1から、推論1: "「そのアポは給費生であるかあるいはそれは女っぽくない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実24から、推論2: "この軟派は心安くない"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "この軟派は心安くないし当該系統でない"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "もしもこの軟派は心安いということはないしまた当該系統でないとするとそれはしぶとい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この軟派はしぶとい"が導かれる
7. 事実5と事実26から、推論6: "この軟派は養生する"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この軟派は養生するししぶとい"が導かれる
9. 事実25から、推論8: "もしこの軟派は養生するししぶといならそれは運動能でない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "この軟派は運動能であるということはない"が導かれる
11. 事実1と事実28から、推論10: "この軟派は運動能である"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。