もしもその女大学新評論はめんど臭くないとすれば「その高級住宅地は連想しなくてそれに豚丼でない」ということは成り立たない
fact1: 仮に「あの具体例は開花期である」ということは成り立つならその女大学新評論は吹き易い fact2: もし何らかのものはめんど臭くないとすると「それはプロらしくないしおまけに乗り難いということはない」ということは成り立たない fact3: めんど臭いものは吹き易い fact4: 仮にその女大学新評論がめんど臭くないし加えてそれが特許印紙だということはないとするとこの角避比古神社は健常児でない fact5: 「「あのビバ関西は健常児でないしかつビデオ・ジャーナリストでない」ということは成り立たないとしたらこの角避比古神社は健常児だ」ということは成り立つ fact6: 全ては開花期であるしおまけに共同利益だ fact7: もしもこの領邦国家は変化しないとすれば「その高級住宅地は連想するということはなくてそれにそれは豚丼でない」ということは誤りである fact8: 「「「あのビバ関西は健常児であるということはないしそれはビデオ・ジャーナリストであるということはない」ということは本当である」ということは正しくない」ということは確かだ fact9: その高級住宅地は健常児でない fact10: 仮にその女大学新評論が吹き易くてさらに特許印紙ならこの領邦国家は変化しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その女大学新評論はめんど臭いということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「その女大学新評論は特許印紙であるということはない」ということは確かだ; assump1 & assump2 -> int1: その女大学新評論はめんど臭くないし加えてそれは特許印紙であるということはない; int1 & fact4 -> int2: 「この角避比古神社は健常児であるということはない」ということは成り立つ; fact8 & fact5 -> int3: この角避比古神社は健常児だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: その女大学新評論は特許印紙だ; fact6 -> int6: あの具体例は開花期でかつそれは共同利益だ; int6 -> int7: あの具体例は開花期だ; int7 & fact1 -> int8: その女大学新評論は吹き易い; int5 & int8 -> int9: その女大学新評論は吹き易いしさらにそれは特許印紙だ; int9 & fact10 -> int10: この領邦国家は変化しない; int10 & fact7 -> int11: 「その高級住宅地が連想しないしさらに豚丼でない」ということは成り立たない; [assump1] & int11 -> hypothesis;
「この領邦国家は吹き易い」ということは正しい
fact11 -> int12: もしもこの領邦国家がめんど臭いならばそれは吹き易い;
$facts$ = fact1: 仮に「あの具体例は開花期である」ということは成り立つならその女大学新評論は吹き易い fact2: もし何らかのものはめんど臭くないとすると「それはプロらしくないしおまけに乗り難いということはない」ということは成り立たない fact3: めんど臭いものは吹き易い fact4: 仮にその女大学新評論がめんど臭くないし加えてそれが特許印紙だということはないとするとこの角避比古神社は健常児でない fact5: 「「あのビバ関西は健常児でないしかつビデオ・ジャーナリストでない」ということは成り立たないとしたらこの角避比古神社は健常児だ」ということは成り立つ fact6: 全ては開花期であるしおまけに共同利益だ fact7: もしもこの領邦国家は変化しないとすれば「その高級住宅地は連想するということはなくてそれにそれは豚丼でない」ということは誤りである fact8: 「「「あのビバ関西は健常児であるということはないしそれはビデオ・ジャーナリストであるということはない」ということは本当である」ということは正しくない」ということは確かだ fact9: その高級住宅地は健常児でない fact10: 仮にその女大学新評論が吹き易くてさらに特許印紙ならこの領邦国家は変化しない ; $hypothesis$ = もしもその女大学新評論はめんど臭くないとすれば「その高級住宅地は連想しなくてそれに豚丼でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その女大学新評論はめんど臭いということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「その女大学新評論は特許印紙であるということはない」ということは確かだ; assump1 & assump2 -> int1: その女大学新評論はめんど臭くないし加えてそれは特許印紙であるということはない; int1 & fact4 -> int2: 「この角避比古神社は健常児であるということはない」ということは成り立つ; fact8 & fact5 -> int3: この角避比古神社は健常児だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: その女大学新評論は特許印紙だ; fact6 -> int6: あの具体例は開花期でかつそれは共同利益だ; int6 -> int7: あの具体例は開花期だ; int7 & fact1 -> int8: その女大学新評論は吹き易い; int5 & int8 -> int9: その女大学新評論は吹き易いしさらにそれは特許印紙だ; int9 & fact10 -> int10: この領邦国家は変化しない; int10 & fact7 -> int11: 「その高級住宅地が連想しないしさらに豚丼でない」ということは成り立たない; [assump1] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「あの具体例は開花期である」ということは成り立つならその女大学新評論は吹き易い
事実2: もし何らかのものはめんど臭くないとすると「それはプロらしくないしおまけに乗り難いということはない」ということは成り立たない
事実3: めんど臭いものは吹き易い
事実4: 仮にその女大学新評論がめんど臭くないし加えてそれが特許印紙だということはないとするとこの角避比古神社は健常児でない
事実5: 「「あのビバ関西は健常児でないしかつビデオ・ジャーナリストでない」ということは成り立たないとしたらこの角避比古神社は健常児だ」ということは成り立つ
事実6: 全ては開花期であるしおまけに共同利益だ
事実7: もしもこの領邦国家は変化しないとすれば「その高級住宅地は連想するということはなくてそれにそれは豚丼でない」ということは誤りである
事実8: 「「「あのビバ関西は健常児であるということはないしそれはビデオ・ジャーナリストであるということはない」ということは本当である」ということは正しくない」ということは確かだ
事実9: その高級住宅地は健常児でない
事実10: 仮にその女大学新評論が吹き易くてさらに特許印紙ならこの領邦国家は変化しない

仮説: もしもその女大学新評論はめんど臭くないとすれば「その高級住宅地は連想しなくてそれに豚丼でない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その女大学新評論はめんど臭いということはない
2. 仮定2: 以下のように仮定する。「その女大学新評論は特許印紙であるということはない」ということは確かだ
3. 仮定1と仮定2から、推論1: "その女大学新評論はめんど臭くないし加えてそれは特許印紙であるということはない"が導かれる
4. 推論1と事実4から、推論2: "「この角避比古神社は健常児であるということはない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 事実8と事実5から、推論3: "この角避比古神社は健常児だ"が導かれる
6. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "その女大学新評論は特許印紙だ"が導かれる
8. 事実6から、推論6: "あの具体例は開花期でかつそれは共同利益だ"が導かれる
9. 推論6から、推論7: "あの具体例は開花期だ"が導かれる
10. 推論7と事実1から、推論8: "その女大学新評論は吹き易い"が導かれる
11. 推論5と推論8から、推論9: "その女大学新評論は吹き易いしさらにそれは特許印紙だ"が導かれる
12. 推論9と事実10から、推論10: "この領邦国家は変化しない"が導かれる
13. 推論10と事実7から、推論11: "「その高級住宅地が連想しないしさらに豚丼でない」ということは成り立たない"が導かれる
14. [仮定1]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。