この電気代は入部しないかまたは収益回復でないかあるいはどちらもだ
fact1: もし仮に「このＢ・Ｃ夫人はビーズでない」ということは成り立つならばあの認定過程は雄々しかなくて区内でない fact2: 仮に「この電気代はいとおしい」ということは成り立つとすれば「あの醤油味は出入りし易くないかもしくはそれは美しくないか両方である」ということは間違いだ fact3: 「この電気代は入部しないかもしくは収益回復であるということはないか両方ともだ」ということは成り立たないとすればそれはいとおしい fact4: なにがしかの物は不逞鮮人でないならば「雄々しかないし加えて区内だということはない」ということは成り立たない fact5: もし「地教行法だけど特集しない」物があるとしたらあの認定過程は不逞鮮人でない fact6: すべては地教行法であるしかつ特集しない fact7: もしも「あの醤油味は出入りし易くないかまたはそれは美しくない」ということは間違っていればこのＢ・Ｃ夫人はビーズでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この電気代は入部しないかあるいは収益回復でない」ということは真実だ」ということは誤っている; fact3 & assump1 -> int1: 「この電気代はいとおしい」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> int2: 「「あの醤油味は出入りし易くないかあるいは美しいということはないか両方ともだ」ということは成り立つ」ということは嘘だ; int2 & fact7 -> int3: このＢ・Ｃ夫人はビーズでない; int3 & fact1 -> int4: あの認定過程は雄々しいということはないし区内でない; fact4 -> int5: もし仮にあの認定過程は不逞鮮人でないとすれば「雄々しいということはなくて区内でない」ということは誤りだ; fact6 -> int6: その市街電車は地教行法である一方で特集しない; int6 -> int7: とあるものは地教行法であるけど特集しない; int7 & fact5 -> int8: あの認定過程は不逞鮮人でない; int5 & int8 -> int9: 「あの認定過程は雄々しかなくて加えて区内でない」ということは成り立たない; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「このＢ・Ｃ夫人はビーズでない」ということは成り立つならばあの認定過程は雄々しかなくて区内でない fact2: 仮に「この電気代はいとおしい」ということは成り立つとすれば「あの醤油味は出入りし易くないかもしくはそれは美しくないか両方である」ということは間違いだ fact3: 「この電気代は入部しないかもしくは収益回復であるということはないか両方ともだ」ということは成り立たないとすればそれはいとおしい fact4: なにがしかの物は不逞鮮人でないならば「雄々しかないし加えて区内だということはない」ということは成り立たない fact5: もし「地教行法だけど特集しない」物があるとしたらあの認定過程は不逞鮮人でない fact6: すべては地教行法であるしかつ特集しない fact7: もしも「あの醤油味は出入りし易くないかまたはそれは美しくない」ということは間違っていればこのＢ・Ｃ夫人はビーズでない ; $hypothesis$ = この電気代は入部しないかまたは収益回復でないかあるいはどちらもだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この電気代は入部しないかあるいは収益回復でない」ということは真実だ」ということは誤っている; fact3 & assump1 -> int1: 「この電気代はいとおしい」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> int2: 「「あの醤油味は出入りし易くないかあるいは美しいということはないか両方ともだ」ということは成り立つ」ということは嘘だ; int2 & fact7 -> int3: このＢ・Ｃ夫人はビーズでない; int3 & fact1 -> int4: あの認定過程は雄々しいということはないし区内でない; fact4 -> int5: もし仮にあの認定過程は不逞鮮人でないとすれば「雄々しいということはなくて区内でない」ということは誤りだ; fact6 -> int6: その市街電車は地教行法である一方で特集しない; int6 -> int7: とあるものは地教行法であるけど特集しない; int7 & fact5 -> int8: あの認定過程は不逞鮮人でない; int5 & int8 -> int9: 「あの認定過程は雄々しかなくて加えて区内でない」ということは成り立たない; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「このＢ・Ｃ夫人はビーズでない」ということは成り立つならばあの認定過程は雄々しかなくて区内でない
事実2: 仮に「この電気代はいとおしい」ということは成り立つとすれば「あの醤油味は出入りし易くないかもしくはそれは美しくないか両方である」ということは間違いだ
事実3: 「この電気代は入部しないかもしくは収益回復であるということはないか両方ともだ」ということは成り立たないとすればそれはいとおしい
事実4: なにがしかの物は不逞鮮人でないならば「雄々しかないし加えて区内だということはない」ということは成り立たない
事実5: もし「地教行法だけど特集しない」物があるとしたらあの認定過程は不逞鮮人でない
事実6: すべては地教行法であるしかつ特集しない
事実7: もしも「あの醤油味は出入りし易くないかまたはそれは美しくない」ということは間違っていればこのＢ・Ｃ夫人はビーズでない

仮説: この電気代は入部しないかまたは収益回復でないかあるいはどちらもだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「「この電気代は入部しないかあるいは収益回復でない」ということは真実だ」ということは誤っている
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「この電気代はいとおしい」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "「「あの醤油味は出入りし易くないかあるいは美しいということはないか両方ともだ」ということは成り立つ」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "このＢ・Ｃ夫人はビーズでない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの認定過程は雄々しいということはないし区内でない"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "もし仮にあの認定過程は不逞鮮人でないとすれば「雄々しいということはなくて区内でない」ということは誤りだ"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "その市街電車は地教行法である一方で特集しない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "とあるものは地教行法であるけど特集しない"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "あの認定過程は不逞鮮人でない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "「あの認定過程は雄々しかなくて加えて区内でない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。