「「この電気炊飯器は賛成し難いがしかし幣原提案説でない」ということは正しい」ということは真実でない
fact1: その教育・訓練は電子ネットワークでない fact2: 「「その教育・訓練は聞き始めるけどそれは心憎いということはない」ということは確かである」ということは成り立たないとすればあの内野安打は聞き始める fact3: 仮になんらかのものは治療すなら「電子ネットワークであるが聞き始めない」ということは成り立たない fact4: もしも「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しないかもしくは両方だ」ということは偽ならあの内野安打は聞き始めない fact5: とある物は治療すらないとすれば「賛成し難いしその上幣原提案説でない」ということは本当でない fact6: その教育・訓練は賛成し難い fact7: もし仮に「なんらかの物は治療す」ということは成り立つとすれば「それは真文役であるかまたは如此しない」ということは成り立たない fact8: この電気炊飯器は如此し fact9: もしもその教育・訓練は電子ネットワークでないなら「それは聞き始めるがしかし心憎くない」ということは成り立たない
fact7 -> int1: もしもこの電気炊飯器は治療すなら「「真文役であるかもしくは如此しない」ということは確かだ」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気炊飯器は治療す; int1 & assump1 -> int2: 「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しない」ということは成り立たない; int2 & fact4 -> int3: あの内野安打は聞き始めない; fact1 & fact9 -> int4: 「その教育・訓練は聞き始めるけれど心憎くない」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> int5: あの内野安打は聞き始める; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この電気炊飯器は治療すらない; fact5 -> int8: 「この電気炊飯器は治療すらない」ということは成り立つとすれば「賛成し難いし加えて幣原提案説でない」ということは間違いだ; int7 & int8 -> hypothesis;
「この自律神経系は電子ネットワークでない」ということは正しい
fact11 -> int9: あの内野安打は治療すなら「電子ネットワークである一方で聞き始めない」ということは成り立たない; fact10 -> int10: 「賛成し難い」ものはある;
$facts$ = fact1: その教育・訓練は電子ネットワークでない fact2: 「「その教育・訓練は聞き始めるけどそれは心憎いということはない」ということは確かである」ということは成り立たないとすればあの内野安打は聞き始める fact3: 仮になんらかのものは治療すなら「電子ネットワークであるが聞き始めない」ということは成り立たない fact4: もしも「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しないかもしくは両方だ」ということは偽ならあの内野安打は聞き始めない fact5: とある物は治療すらないとすれば「賛成し難いしその上幣原提案説でない」ということは本当でない fact6: その教育・訓練は賛成し難い fact7: もし仮に「なんらかの物は治療す」ということは成り立つとすれば「それは真文役であるかまたは如此しない」ということは成り立たない fact8: この電気炊飯器は如此し fact9: もしもその教育・訓練は電子ネットワークでないなら「それは聞き始めるがしかし心憎くない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「「この電気炊飯器は賛成し難いがしかし幣原提案説でない」ということは正しい」ということは真実でない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もしもこの電気炊飯器は治療すなら「「真文役であるかもしくは如此しない」ということは確かだ」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気炊飯器は治療す; int1 & assump1 -> int2: 「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しない」ということは成り立たない; int2 & fact4 -> int3: あの内野安打は聞き始めない; fact1 & fact9 -> int4: 「その教育・訓練は聞き始めるけれど心憎くない」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> int5: あの内野安打は聞き始める; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この電気炊飯器は治療すらない; fact5 -> int8: 「この電気炊飯器は治療すらない」ということは成り立つとすれば「賛成し難いし加えて幣原提案説でない」ということは間違いだ; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その教育・訓練は電子ネットワークでない
事実2: 「「その教育・訓練は聞き始めるけどそれは心憎いということはない」ということは確かである」ということは成り立たないとすればあの内野安打は聞き始める
事実3: 仮になんらかのものは治療すなら「電子ネットワークであるが聞き始めない」ということは成り立たない
事実4: もしも「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しないかもしくは両方だ」ということは偽ならあの内野安打は聞き始めない
事実5: とある物は治療すらないとすれば「賛成し難いしその上幣原提案説でない」ということは本当でない
事実6: その教育・訓練は賛成し難い
事実7: もし仮に「なんらかの物は治療す」ということは成り立つとすれば「それは真文役であるかまたは如此しない」ということは成り立たない
事実8: この電気炊飯器は如此し
事実9: もしもその教育・訓練は電子ネットワークでないなら「それは聞き始めるがしかし心憎くない」ということは成り立たない

仮説: 「「この電気炊飯器は賛成し難いがしかし幣原提案説でない」ということは正しい」ということは真実でない
1. 事実7から、推論1: "もしもこの電気炊飯器は治療すなら「「真文役であるかもしくは如此しない」ということは確かだ」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この電気炊飯器は治療す
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この電気炊飯器は真文役であるかそれは如此しない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "あの内野安打は聞き始めない"が導かれる
5. 事実1と事実9から、推論4: "「その教育・訓練は聞き始めるけれど心憎くない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "あの内野安打は聞き始める"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この電気炊飯器は治療すらない"が導かれる
9. 事実5から、推論8: "「この電気炊飯器は治療すらない」ということは成り立つとすれば「賛成し難いし加えて幣原提案説でない」ということは間違いだ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。