その第二次調査時は出れるし更にそれは英語論文だ
fact1: 「このインペリアルはすーごいが出れない」ということは成り立たない fact2: 「ビリヤード場でない」物はあれば「その第二次調査時が英語論文だしかつすーごい」ということは偽だ fact3: 仮にこのインペリアルがすーごいとするとそれはビリヤード場でない fact4: ある物は包囲攻撃する fact5: もしも何らかの物は包囲攻撃するということはないなら「出れるしそれは英語論文だ」ということは間違いである fact6: もしも「包囲攻撃しない」ものはあるとしたら「このインペリアルは近しがしかしすーごくない」ということは成り立たない fact7: 「包囲攻撃しない」ものはある fact8: 仮にその第二次調査時がビリヤード場であるとすると近しないかあるいはすーごくない fact9: その取り付け工事は気質でおまけにそれは近し fact10: 「「ビリヤード場だ」ということは成り立つ」物はある fact11: その第二次調査時は英語論文だ fact12: 「このインペリアルは近ししおまけにすーごい」ということは嘘である fact13: 「「界面活性でない」ということは誤っていない」ものはある fact14: 「ビリヤード場であるということはない」ものがあるならばあの第二次調査時は出れるしそれに英語論文である fact15: 仮に「ビリヤード場でない」物があるならその第二次調査時は英語論文である fact16: もし「なにかは近しけどすーごいということはない」ということは嘘であるならばビリヤード場だということはない fact17: 仮に「「このインペリアルは英語論文だがすーごくない」ということは誤りである」ということは成り立てば出れない
fact7 & fact6 -> int1: 「このインペリアルは近しけれどすーごいない」ということは成り立たない; fact16 -> int2: 「このインペリアルは近し一方ですーごくない」ということは成り立たないなら「「ビリヤード場である」ということは正しい」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: このインペリアルはビリヤード場でない; int3 -> int4: 「ビリヤード場だということはない」物はある; int4 & fact14 -> hypothesis;
その取り付け工事は気質であるし出れる
fact18 -> int5: その取り付け工事は気質だ;
$facts$ = fact1: 「このインペリアルはすーごいが出れない」ということは成り立たない fact2: 「ビリヤード場でない」物はあれば「その第二次調査時が英語論文だしかつすーごい」ということは偽だ fact3: 仮にこのインペリアルがすーごいとするとそれはビリヤード場でない fact4: ある物は包囲攻撃する fact5: もしも何らかの物は包囲攻撃するということはないなら「出れるしそれは英語論文だ」ということは間違いである fact6: もしも「包囲攻撃しない」ものはあるとしたら「このインペリアルは近しがしかしすーごくない」ということは成り立たない fact7: 「包囲攻撃しない」ものはある fact8: 仮にその第二次調査時がビリヤード場であるとすると近しないかあるいはすーごくない fact9: その取り付け工事は気質でおまけにそれは近し fact10: 「「ビリヤード場だ」ということは成り立つ」物はある fact11: その第二次調査時は英語論文だ fact12: 「このインペリアルは近ししおまけにすーごい」ということは嘘である fact13: 「「界面活性でない」ということは誤っていない」ものはある fact14: 「ビリヤード場であるということはない」ものがあるならばあの第二次調査時は出れるしそれに英語論文である fact15: 仮に「ビリヤード場でない」物があるならその第二次調査時は英語論文である fact16: もし「なにかは近しけどすーごいということはない」ということは嘘であるならばビリヤード場だということはない fact17: 仮に「「このインペリアルは英語論文だがすーごくない」ということは誤りである」ということは成り立てば出れない ; $hypothesis$ = その第二次調査時は出れるし更にそれは英語論文だ ; $proof$ = 
fact7 & fact6 -> int1: 「このインペリアルは近しけれどすーごいない」ということは成り立たない; fact16 -> int2: 「このインペリアルは近し一方ですーごくない」ということは成り立たないなら「「ビリヤード場である」ということは正しい」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: このインペリアルはビリヤード場でない; int3 -> int4: 「ビリヤード場だということはない」物はある; int4 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「このインペリアルはすーごいが出れない」ということは成り立たない
事実2: 「ビリヤード場でない」物はあれば「その第二次調査時が英語論文だしかつすーごい」ということは偽だ
事実3: 仮にこのインペリアルがすーごいとするとそれはビリヤード場でない
事実4: ある物は包囲攻撃する
事実5: もしも何らかの物は包囲攻撃するということはないなら「出れるしそれは英語論文だ」ということは間違いである
事実6: もしも「包囲攻撃しない」ものはあるとしたら「このインペリアルは近しがしかしすーごくない」ということは成り立たない
事実7: 「包囲攻撃しない」ものはある
事実8: 仮にその第二次調査時がビリヤード場であるとすると近しないかあるいはすーごくない
事実9: その取り付け工事は気質でおまけにそれは近し
事実10: 「「ビリヤード場だ」ということは成り立つ」物はある
事実11: その第二次調査時は英語論文だ
事実12: 「このインペリアルは近ししおまけにすーごい」ということは嘘である
事実13: 「「界面活性でない」ということは誤っていない」ものはある
事実14: 「ビリヤード場であるということはない」ものがあるならばあの第二次調査時は出れるしそれに英語論文である
事実15: 仮に「ビリヤード場でない」物があるならその第二次調査時は英語論文である
事実16: もし「なにかは近しけどすーごいということはない」ということは嘘であるならばビリヤード場だということはない
事実17: 仮に「「このインペリアルは英語論文だがすーごくない」ということは誤りである」ということは成り立てば出れない

仮説: その第二次調査時は出れるし更にそれは英語論文だ
1. 事実7と事実6から、推論1: "「このインペリアルは近しけれどすーごいない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実16から、推論2: "「このインペリアルは近し一方ですーごくない」ということは成り立たないなら「「ビリヤード場である」ということは正しい」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このインペリアルはビリヤード場でない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「ビリヤード場だということはない」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。