「その個別評価は脂っこい」ということは間違いだということはない
fact1: もし仮になにがしかの物が内接すればそれは脂っこい fact2: 仮にその税効果が内接すれば黒っぽい fact3: その税効果は内接する fact4: もしこの団体種目が投影しないならそれは指導役だし正視する fact5: その個別評価は商人らしくない fact6: その個別評価は大敗しなくてしかもそれは商人らしくない fact7: 「もし「その個別評価は大敗しなくてまた商人らしいということはない」ということは事実であるならばその個別評価は投影しない」ということは確かだ fact8: その税効果は損免である fact9: 仮にその個別評価が大敗しないがそれが商人らしいとすればそれは投影しない fact10: もしもその税効果が旅行社であるしそれが内接すればその個別評価は大敗しない fact11: 仮にこの服用中は旅行社であるとすると「あの悲しみは損免だが投影しない」ということは成り立たない fact12: その個別評価が投影しないなら損免でかつ性的結合だ fact13: もしもその個別評価は投影しないとしたら「それは損免だ」ということは成り立つ fact14: その御復職は受け止め切れるし商人らしい fact15: その個別評価はえげつない fact16: 仮にその飲酒行動はデラだということはないしかつ出し易いということはないなら見出だし得ない fact17: その個別評価は損免だ fact18: 仮にその税効果が古相でないしまたそれは迷走神経興奮反応でないならば遺棄でない fact19: 仮に何らかのものが性的結合だとすればそれは旅行社である fact20: その税効果は脂っこい fact21: もしもその個別評価が脂っこくて旅行社であるならばあの税効果は黒っぽくない fact22: そのマップ名は内接する fact23: なにがしかの物が黒っぽくないがしかし内接すれば「旅行社だ」ということは間違いでない fact24: その税効果が投影しないとしたらその個別評価が性的結合だし更に脂っこい fact25: 「あの悲しみは損免だけど投影しない」ということは偽だとすればあの税効果は投影しない
fact7 & fact6 -> int1: その個別評価は投影しない; int1 & fact12 -> int2: その個別評価は損免であるしおまけに性的結合である; int2 -> int3: その個別評価は性的結合だ; fact19 -> int4: もし仮にその個別評価は性的結合ならば「旅行社だ」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: その個別評価は旅行社だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その個別評価は脂っこい; int5 & assump1 -> int6: その個別評価は脂っこくてさらに旅行社である; int6 & fact21 -> int7: その税効果は黒っぽくない; fact3 & fact2 -> int8: その税効果は黒っぽい; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
その個別評価は脂っこい
fact29 -> int10: もし仮にこの服用中は黒っぽくないが内接するなら旅行社だ;
$facts$ = fact1: もし仮になにがしかの物が内接すればそれは脂っこい fact2: 仮にその税効果が内接すれば黒っぽい fact3: その税効果は内接する fact4: もしこの団体種目が投影しないならそれは指導役だし正視する fact5: その個別評価は商人らしくない fact6: その個別評価は大敗しなくてしかもそれは商人らしくない fact7: 「もし「その個別評価は大敗しなくてまた商人らしいということはない」ということは事実であるならばその個別評価は投影しない」ということは確かだ fact8: その税効果は損免である fact9: 仮にその個別評価が大敗しないがそれが商人らしいとすればそれは投影しない fact10: もしもその税効果が旅行社であるしそれが内接すればその個別評価は大敗しない fact11: 仮にこの服用中は旅行社であるとすると「あの悲しみは損免だが投影しない」ということは成り立たない fact12: その個別評価が投影しないなら損免でかつ性的結合だ fact13: もしもその個別評価は投影しないとしたら「それは損免だ」ということは成り立つ fact14: その御復職は受け止め切れるし商人らしい fact15: その個別評価はえげつない fact16: 仮にその飲酒行動はデラだということはないしかつ出し易いということはないなら見出だし得ない fact17: その個別評価は損免だ fact18: 仮にその税効果が古相でないしまたそれは迷走神経興奮反応でないならば遺棄でない fact19: 仮に何らかのものが性的結合だとすればそれは旅行社である fact20: その税効果は脂っこい fact21: もしもその個別評価が脂っこくて旅行社であるならばあの税効果は黒っぽくない fact22: そのマップ名は内接する fact23: なにがしかの物が黒っぽくないがしかし内接すれば「旅行社だ」ということは間違いでない fact24: その税効果が投影しないとしたらその個別評価が性的結合だし更に脂っこい fact25: 「あの悲しみは損免だけど投影しない」ということは偽だとすればあの税効果は投影しない ; $hypothesis$ = 「その個別評価は脂っこい」ということは間違いだということはない ; $proof$ = 
fact7 & fact6 -> int1: その個別評価は投影しない; int1 & fact12 -> int2: その個別評価は損免であるしおまけに性的結合である; int2 -> int3: その個別評価は性的結合だ; fact19 -> int4: もし仮にその個別評価は性的結合ならば「旅行社だ」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: その個別評価は旅行社だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その個別評価は脂っこい; int5 & assump1 -> int6: その個別評価は脂っこくてさらに旅行社である; int6 & fact21 -> int7: その税効果は黒っぽくない; fact3 & fact2 -> int8: その税効果は黒っぽい; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮になにがしかの物が内接すればそれは脂っこい
事実2: 仮にその税効果が内接すれば黒っぽい
事実3: その税効果は内接する
事実4: もしこの団体種目が投影しないならそれは指導役だし正視する
事実5: その個別評価は商人らしくない
事実6: その個別評価は大敗しなくてしかもそれは商人らしくない
事実7: 「もし「その個別評価は大敗しなくてまた商人らしいということはない」ということは事実であるならばその個別評価は投影しない」ということは確かだ
事実8: その税効果は損免である
事実9: 仮にその個別評価が大敗しないがそれが商人らしいとすればそれは投影しない
事実10: もしもその税効果が旅行社であるしそれが内接すればその個別評価は大敗しない
事実11: 仮にこの服用中は旅行社であるとすると「あの悲しみは損免だが投影しない」ということは成り立たない
事実12: その個別評価が投影しないなら損免でかつ性的結合だ
事実13: もしもその個別評価は投影しないとしたら「それは損免だ」ということは成り立つ
事実14: その御復職は受け止め切れるし商人らしい
事実15: その個別評価はえげつない
事実16: 仮にその飲酒行動はデラだということはないしかつ出し易いということはないなら見出だし得ない
事実17: その個別評価は損免だ
事実18: 仮にその税効果が古相でないしまたそれは迷走神経興奮反応でないならば遺棄でない
事実19: 仮に何らかのものが性的結合だとすればそれは旅行社である
事実20: その税効果は脂っこい
事実21: もしもその個別評価が脂っこくて旅行社であるならばあの税効果は黒っぽくない
事実22: そのマップ名は内接する
事実23: なにがしかの物が黒っぽくないがしかし内接すれば「旅行社だ」ということは間違いでない
事実24: その税効果が投影しないとしたらその個別評価が性的結合だし更に脂っこい
事実25: 「あの悲しみは損免だけど投影しない」ということは偽だとすればあの税効果は投影しない

仮説: 「その個別評価は脂っこい」ということは間違いだということはない
1. 事実7と事実6から、推論1: "その個別評価は投影しない"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "その個別評価は損免であるしおまけに性的結合である"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "その個別評価は性的結合だ"が導かれる
4. 事実19から、推論4: "もし仮にその個別評価は性的結合ならば「旅行社だ」ということは確かである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その個別評価は旅行社だ"が導かれる
6. 仮定1: 以下のように仮定する。その個別評価は脂っこい
7. 推論5と仮定1から、推論6: "その個別評価は脂っこくてさらに旅行社である"が導かれる
8. 推論6と事実21から、推論7: "その税効果は黒っぽくない"が導かれる
9. 事実3と事実2から、推論8: "その税効果は黒っぽい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。