「その訓誨は脚質だしおまけに絶え間無い」ということは間違っている
fact1: その訓誨はあざとい fact2: あのＳＶＯ語順は川蝉でないならば「その訓誨は入金するし成し難い」ということは成り立たない fact3: その訓誨は受け戻さない fact4: その訓誨は受け戻さないけれどださい fact5: もし「その訓誨は受け戻さないけどださい」ということは事実であるとしたらそれは絶え間無い fact6: もしとある物はあざとくてまた読み辛いとしたら川蝉でない fact7: あのＳＶＯ語順はＰＩであるしそれは読み辛い fact8: あのＳＶＯ語順はあざとい fact9: 「あの所有者は親しむし物憂い」ということは成り立たない fact10: もし仮に「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは誤りであるならそれは生体弁だということはない fact11: 絶え間無くない物は脚質だ fact12: なにかは生体弁でないとすると「インプットする」ということは正しい fact13: もしとある物がインプットするなら脚質である fact14: もし仮にあのＳＶＯ語順は川蝉でないなら「その訓誨は入金しないがそれは成し難い」ということは成り立たない
fact7 -> int1: あのＳＶＯ語順は読み辛い; int1 & fact8 -> int2: あのＳＶＯ語順はあざといしかつそれは読み辛い; fact6 -> int3: あのＳＶＯ語順があざといしさらに読み辛いとしたら川蝉でない; int2 & int3 -> int4: あのＳＶＯ語順は川蝉であるということはない; int4 & fact14 -> int5: 「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは成り立たない; int5 & fact10 -> int6: その訓誨は生体弁でない; fact12 -> int7: もしその訓誨は生体弁でないとしたらそれはインプットする; int6 & int7 -> int8: 「その訓誨はインプットする」ということは確かだ; fact13 -> int9: その訓誨がインプットするとしたら脚質である; int8 & int9 -> int10: その訓誨は脚質である; fact5 & fact4 -> int11: その訓誨は絶え間無い; int10 & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その訓誨はあざとい fact2: あのＳＶＯ語順は川蝉でないならば「その訓誨は入金するし成し難い」ということは成り立たない fact3: その訓誨は受け戻さない fact4: その訓誨は受け戻さないけれどださい fact5: もし「その訓誨は受け戻さないけどださい」ということは事実であるとしたらそれは絶え間無い fact6: もしとある物はあざとくてまた読み辛いとしたら川蝉でない fact7: あのＳＶＯ語順はＰＩであるしそれは読み辛い fact8: あのＳＶＯ語順はあざとい fact9: 「あの所有者は親しむし物憂い」ということは成り立たない fact10: もし仮に「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは誤りであるならそれは生体弁だということはない fact11: 絶え間無くない物は脚質だ fact12: なにかは生体弁でないとすると「インプットする」ということは正しい fact13: もしとある物がインプットするなら脚質である fact14: もし仮にあのＳＶＯ語順は川蝉でないなら「その訓誨は入金しないがそれは成し難い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その訓誨は脚質だしおまけに絶え間無い」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact7 -> int1: あのＳＶＯ語順は読み辛い; int1 & fact8 -> int2: あのＳＶＯ語順はあざといしかつそれは読み辛い; fact6 -> int3: あのＳＶＯ語順があざといしさらに読み辛いとしたら川蝉でない; int2 & int3 -> int4: あのＳＶＯ語順は川蝉であるということはない; int4 & fact14 -> int5: 「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは成り立たない; int5 & fact10 -> int6: その訓誨は生体弁でない; fact12 -> int7: もしその訓誨は生体弁でないとしたらそれはインプットする; int6 & int7 -> int8: 「その訓誨はインプットする」ということは確かだ; fact13 -> int9: その訓誨がインプットするとしたら脚質である; int8 & int9 -> int10: その訓誨は脚質である; fact5 & fact4 -> int11: その訓誨は絶え間無い; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その訓誨はあざとい
事実2: あのＳＶＯ語順は川蝉でないならば「その訓誨は入金するし成し難い」ということは成り立たない
事実3: その訓誨は受け戻さない
事実4: その訓誨は受け戻さないけれどださい
事実5: もし「その訓誨は受け戻さないけどださい」ということは事実であるとしたらそれは絶え間無い
事実6: もしとある物はあざとくてまた読み辛いとしたら川蝉でない
事実7: あのＳＶＯ語順はＰＩであるしそれは読み辛い
事実8: あのＳＶＯ語順はあざとい
事実9: 「あの所有者は親しむし物憂い」ということは成り立たない
事実10: もし仮に「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは誤りであるならそれは生体弁だということはない
事実11: 絶え間無くない物は脚質だ
事実12: なにかは生体弁でないとすると「インプットする」ということは正しい
事実13: もしとある物がインプットするなら脚質である
事実14: もし仮にあのＳＶＯ語順は川蝉でないなら「その訓誨は入金しないがそれは成し難い」ということは成り立たない

仮説: 「その訓誨は脚質だしおまけに絶え間無い」ということは間違っている
1. 事実7から、推論1: "あのＳＶＯ語順は読み辛い"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "あのＳＶＯ語順はあざといしかつそれは読み辛い"が導かれる
3. 事実6から、推論3: "あのＳＶＯ語順があざといしさらに読み辛いとしたら川蝉でない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あのＳＶＯ語順は川蝉であるということはない"が導かれる
5. 推論4と事実14から、推論5: "「その訓誨は入金しないけど成し難い」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実10から、推論6: "その訓誨は生体弁でない"が導かれる
7. 事実12から、推論7: "もしその訓誨は生体弁でないとしたらそれはインプットする"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "「その訓誨はインプットする」ということは確かだ"が導かれる
9. 事実13から、推論9: "その訓誨がインプットするとしたら脚質である"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "その訓誨は脚質である"が導かれる
11. 事実5と事実4から、推論11: "その訓誨は絶え間無い"が導かれる
12. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。