「その後ろが御話しに成るとしたらその後ろは微笑ましくらないけど狩る」ということは成り立たない
fact1: もし「あるものはパートであるということはないけれど中胚葉だ」ということは成り立たないとすると微笑ましいということはない fact2: もし仮に「その後ろは緊張度である」ということは成り立たないとすると「それはドラマ仕立てだが変わりでない」ということは嘘である fact3: その後ろは緊張度だということはない fact4: もしもなんらかのものは御話しに成らないならば「中胚葉であるということはない」ということは本当である fact5: もし微笑ましいものが狩らないとしたらそれは御話しに成らない fact6: もしもその後ろは御話しに成るとしたら「パートでないしかつそれは中胚葉である」ということは間違っている fact7: 仮に「なんらかの物はドラマ仕立てであるが変わりだということはない」ということは成り立たないとするとそれは狩る fact8: 「もしも「「その東京受胎は変わりだ一方で緊張度だということはない」ということは間違いである」ということは事実であるとすればその東京受胎は変わりでない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その後ろは御話しに成る; fact6 & assump1 -> int1: 「その後ろはパートでないが中胚葉だ」ということは間違いである; fact1 -> int2: 「もしも「その後ろはパートでないが中胚葉である」ということは成り立たないならばあの後ろは微笑ましくらない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: その後ろは微笑ましかない; fact3 & fact2 -> int4: 「その後ろはドラマ仕立てである一方で変わりでない」ということは成り立たない; fact7 -> int5: もし「「その後ろがドラマ仕立てだけど変わりでない」ということは確かでない」ということは真実ならそれは狩る; int4 & int5 -> int6: その後ろは狩る; int3 & int6 -> int7: その後ろは微笑ましくらないがしかし狩る; [assump1] & int7 -> hypothesis;
その東京受胎は中胚葉でない
fact9 -> int8: もし「その東京受胎は御話しに成らない」ということは確かであるとすれば中胚葉でない; fact11 -> int9: 仮にその東京受胎は微笑ましいけど狩るということはないとすると御話しに成らない;
$facts$ = fact1: もし「あるものはパートであるということはないけれど中胚葉だ」ということは成り立たないとすると微笑ましいということはない fact2: もし仮に「その後ろは緊張度である」ということは成り立たないとすると「それはドラマ仕立てだが変わりでない」ということは嘘である fact3: その後ろは緊張度だということはない fact4: もしもなんらかのものは御話しに成らないならば「中胚葉であるということはない」ということは本当である fact5: もし微笑ましいものが狩らないとしたらそれは御話しに成らない fact6: もしもその後ろは御話しに成るとしたら「パートでないしかつそれは中胚葉である」ということは間違っている fact7: 仮に「なんらかの物はドラマ仕立てであるが変わりだということはない」ということは成り立たないとするとそれは狩る fact8: 「もしも「「その東京受胎は変わりだ一方で緊張度だということはない」ということは間違いである」ということは事実であるとすればその東京受胎は変わりでない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「その後ろが御話しに成るとしたらその後ろは微笑ましくらないけど狩る」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その後ろは御話しに成る; fact6 & assump1 -> int1: 「その後ろはパートでないが中胚葉だ」ということは間違いである; fact1 -> int2: 「もしも「その後ろはパートでないが中胚葉である」ということは成り立たないならばあの後ろは微笑ましくらない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: その後ろは微笑ましかない; fact3 & fact2 -> int4: 「その後ろはドラマ仕立てである一方で変わりでない」ということは成り立たない; fact7 -> int5: もし「「その後ろがドラマ仕立てだけど変わりでない」ということは確かでない」ということは真実ならそれは狩る; int4 & int5 -> int6: その後ろは狩る; int3 & int6 -> int7: その後ろは微笑ましくらないがしかし狩る; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あるものはパートであるということはないけれど中胚葉だ」ということは成り立たないとすると微笑ましいということはない
事実2: もし仮に「その後ろは緊張度である」ということは成り立たないとすると「それはドラマ仕立てだが変わりでない」ということは嘘である
事実3: その後ろは緊張度だということはない
事実4: もしもなんらかのものは御話しに成らないならば「中胚葉であるということはない」ということは本当である
事実5: もし微笑ましいものが狩らないとしたらそれは御話しに成らない
事実6: もしもその後ろは御話しに成るとしたら「パートでないしかつそれは中胚葉である」ということは間違っている
事実7: 仮に「なんらかの物はドラマ仕立てであるが変わりだということはない」ということは成り立たないとするとそれは狩る
事実8: 「もしも「「その東京受胎は変わりだ一方で緊張度だということはない」ということは間違いである」ということは事実であるとすればその東京受胎は変わりでない」ということは成り立つ

仮説: 「その後ろが御話しに成るとしたらその後ろは微笑ましくらないけど狩る」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その後ろは御話しに成る
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「その後ろはパートでないが中胚葉だ」ということは間違いである"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "「もしも「その後ろはパートでないが中胚葉である」ということは成り立たないならばあの後ろは微笑ましくらない」ということは真実である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その後ろは微笑ましかない"が導かれる
5. 事実3と事実2から、推論4: "「その後ろはドラマ仕立てである一方で変わりでない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "もし「「その後ろがドラマ仕立てだけど変わりでない」ということは確かでない」ということは真実ならそれは狩る"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その後ろは狩る"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "その後ろは微笑ましくらないがしかし狩る"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。