「あの終末論は構え易いということはない」ということは成り立つ
fact1: もし何かは抗癌作用でないしそれは兼業でないなら意味深い fact2: あの内科的治療はどす黒い fact3: もしその辰巳御殿は兼業でないとすると「この部門毎は抗癌作用でかつ把握し難い」ということは誤っている fact4: 仮に「その辰巳御殿は把握し難くないし兼業でない」ということは成り立たないならあの終末論は構え易い fact5: もしもあの激動が真っ白いとするとそれは労労じない fact6: 仮に「あの内科的治療は専門農協でないししかもどす黒くない」ということは間違っているならその辰巳御殿は意味深い fact7: 意味深い物は専門農協でないがどす黒い fact8: 意味深い物は兼業だということはない fact9: もし仮に「「抗癌作用だしさらに把握し難い」ということは誤っている」ものはあるなら「あの終末論は構え易くない」ということは成り立つ fact10: 「あの内科的治療は抗癌作用でないがそれは把握し難い」ということは誤っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの内科的治療は専門農協でなくて加えてどす黒くない; assump1 -> int1: あの内科的治療はどす黒くない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの内科的治療は専門農協でないしさらにそれはどす黒くない」ということは誤りだ; int3 & fact6 -> int4: その辰巳御殿は意味深い; fact8 -> int5: もしその辰巳御殿が意味深いとしたら兼業であるということはない; int4 & int5 -> int6: その辰巳御殿は兼業でない; int6 & fact3 -> int7: 「この部門毎は抗癌作用だし加えて把握し難い」ということは間違いである; int7 -> int8: 「「抗癌作用でおまけに把握し難い」ということは成り立つということはない」ものはある; int8 & fact9 -> hypothesis;
このチルドレンは専門農協でない
fact13 -> int9: もしこのチルドレンが意味深いとするとそれは専門農協でないけどどす黒い; fact11 -> int10: このチルドレンは抗癌作用でなくて兼業であるということはないとすれば意味深い;
$facts$ = fact1: もし何かは抗癌作用でないしそれは兼業でないなら意味深い fact2: あの内科的治療はどす黒い fact3: もしその辰巳御殿は兼業でないとすると「この部門毎は抗癌作用でかつ把握し難い」ということは誤っている fact4: 仮に「その辰巳御殿は把握し難くないし兼業でない」ということは成り立たないならあの終末論は構え易い fact5: もしもあの激動が真っ白いとするとそれは労労じない fact6: 仮に「あの内科的治療は専門農協でないししかもどす黒くない」ということは間違っているならその辰巳御殿は意味深い fact7: 意味深い物は専門農協でないがどす黒い fact8: 意味深い物は兼業だということはない fact9: もし仮に「「抗癌作用だしさらに把握し難い」ということは誤っている」ものはあるなら「あの終末論は構え易くない」ということは成り立つ fact10: 「あの内科的治療は抗癌作用でないがそれは把握し難い」ということは誤っている ; $hypothesis$ = 「あの終末論は構え易いということはない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの内科的治療は専門農協でなくて加えてどす黒くない; assump1 -> int1: あの内科的治療はどす黒くない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの内科的治療は専門農協でないしさらにそれはどす黒くない」ということは誤りだ; int3 & fact6 -> int4: その辰巳御殿は意味深い; fact8 -> int5: もしその辰巳御殿が意味深いとしたら兼業であるということはない; int4 & int5 -> int6: その辰巳御殿は兼業でない; int6 & fact3 -> int7: 「この部門毎は抗癌作用だし加えて把握し難い」ということは間違いである; int7 -> int8: 「「抗癌作用でおまけに把握し難い」ということは成り立つということはない」ものはある; int8 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし何かは抗癌作用でないしそれは兼業でないなら意味深い
事実2: あの内科的治療はどす黒い
事実3: もしその辰巳御殿は兼業でないとすると「この部門毎は抗癌作用でかつ把握し難い」ということは誤っている
事実4: 仮に「その辰巳御殿は把握し難くないし兼業でない」ということは成り立たないならあの終末論は構え易い
事実5: もしもあの激動が真っ白いとするとそれは労労じない
事実6: 仮に「あの内科的治療は専門農協でないししかもどす黒くない」ということは間違っているならその辰巳御殿は意味深い
事実7: 意味深い物は専門農協でないがどす黒い
事実8: 意味深い物は兼業だということはない
事実9: もし仮に「「抗癌作用だしさらに把握し難い」ということは誤っている」ものはあるなら「あの終末論は構え易くない」ということは成り立つ
事実10: 「あの内科的治療は抗癌作用でないがそれは把握し難い」ということは誤っている

仮説: 「あの終末論は構え易いということはない」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの内科的治療は専門農協でなくて加えてどす黒くない
2. 仮定1から、推論1: "あの内科的治療はどす黒くない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの内科的治療は専門農協でないしさらにそれはどす黒くない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "その辰巳御殿は意味深い"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "もしその辰巳御殿が意味深いとしたら兼業であるということはない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その辰巳御殿は兼業でない"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "「この部門毎は抗癌作用だし加えて把握し難い」ということは間違いである"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「抗癌作用でおまけに把握し難い」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。