その枠内は開け抜けない一方で気持ち良い
fact1: 伝え難くない物は法王でない fact2: あの意思は法王でないなら「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは成り立つということはない fact3: 「ある物は惨たらしい」ということは事実ならば法王である fact4: その酸漿は惨たらしい fact5: その案分弁済は固くないが忠実忠実しいならそれは惨たらしくない fact6: その案分弁済は固くないけれど忠実忠実しい fact7: 「その案分弁済は忠実忠実しい」ということは成り立つ fact8: もし仮に「あの意思は気持ち良い」ということは誤っていないならその枠内は開け抜けないがしかしそれは気持ち良い fact9: 仮にあの意思が気持ち良いならばその枠内は開け抜けない fact10: 仮にあるものが伝え難いならばそれは気持ち良い fact11: その案分弁済が惨たらしくないとしたらその自転車漕ぎは惨たらしくない fact12: もし「その案分弁済は伝え難くない」ということは本当であるとすればその自転車漕ぎは開け抜けるしそれは隔たりだ fact13: 仮にその酸漿が置き捨てないが伝え難いとするとその案分弁済は伝え難くない fact14: もしも「「その自転車漕ぎは置き捨てるけど隔たりでない」ということは間違っている」ということは成り立つとすればそれは惨たらしい
fact1 -> int1: もしもあの意思が伝え難いということはないとするとそれは法王でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの意思は伝え難くない; int1 & assump1 -> int2: あの意思は法王でない; int2 & fact2 -> int3: 「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは嘘である; int3 & fact14 -> int4: その自転車漕ぎは惨たらしい; fact6 & fact5 -> int5: その案分弁済は惨たらしくない; int5 & fact11 -> int6: その自転車漕ぎは惨たらしくない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの意思は伝え難い; fact10 -> int9: もし仮にあの意思は伝え難いならば「気持ち良い」ということは確かだ; int8 & int9 -> int10: あの意思は気持ち良い; int10 & fact8 -> hypothesis;
「その枠内は開け抜けないけど気持ち良い」ということは嘘だ
fact17 -> int11: 仮にその酸漿が惨たらしいとしたらそれは法王だ; int11 & fact18 -> int12: その酸漿は法王である;
$facts$ = fact1: 伝え難くない物は法王でない fact2: あの意思は法王でないなら「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは成り立つということはない fact3: 「ある物は惨たらしい」ということは事実ならば法王である fact4: その酸漿は惨たらしい fact5: その案分弁済は固くないが忠実忠実しいならそれは惨たらしくない fact6: その案分弁済は固くないけれど忠実忠実しい fact7: 「その案分弁済は忠実忠実しい」ということは成り立つ fact8: もし仮に「あの意思は気持ち良い」ということは誤っていないならその枠内は開け抜けないがしかしそれは気持ち良い fact9: 仮にあの意思が気持ち良いならばその枠内は開け抜けない fact10: 仮にあるものが伝え難いならばそれは気持ち良い fact11: その案分弁済が惨たらしくないとしたらその自転車漕ぎは惨たらしくない fact12: もし「その案分弁済は伝え難くない」ということは本当であるとすればその自転車漕ぎは開け抜けるしそれは隔たりだ fact13: 仮にその酸漿が置き捨てないが伝え難いとするとその案分弁済は伝え難くない fact14: もしも「「その自転車漕ぎは置き捨てるけど隔たりでない」ということは間違っている」ということは成り立つとすればそれは惨たらしい ; $hypothesis$ = その枠内は開け抜けない一方で気持ち良い ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしもあの意思が伝え難いということはないとするとそれは法王でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの意思は伝え難くない; int1 & assump1 -> int2: あの意思は法王でない; int2 & fact2 -> int3: 「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは嘘である; int3 & fact14 -> int4: その自転車漕ぎは惨たらしい; fact6 & fact5 -> int5: その案分弁済は惨たらしくない; int5 & fact11 -> int6: その自転車漕ぎは惨たらしくない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの意思は伝え難い; fact10 -> int9: もし仮にあの意思は伝え難いならば「気持ち良い」ということは確かだ; int8 & int9 -> int10: あの意思は気持ち良い; int10 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 伝え難くない物は法王でない
事実2: あの意思は法王でないなら「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは成り立つということはない
事実3: 「ある物は惨たらしい」ということは事実ならば法王である
事実4: その酸漿は惨たらしい
事実5: その案分弁済は固くないが忠実忠実しいならそれは惨たらしくない
事実6: その案分弁済は固くないけれど忠実忠実しい
事実7: 「その案分弁済は忠実忠実しい」ということは成り立つ
事実8: もし仮に「あの意思は気持ち良い」ということは誤っていないならその枠内は開け抜けないがしかしそれは気持ち良い
事実9: 仮にあの意思が気持ち良いならばその枠内は開け抜けない
事実10: 仮にあるものが伝え難いならばそれは気持ち良い
事実11: その案分弁済が惨たらしくないとしたらその自転車漕ぎは惨たらしくない
事実12: もし「その案分弁済は伝え難くない」ということは本当であるとすればその自転車漕ぎは開け抜けるしそれは隔たりだ
事実13: 仮にその酸漿が置き捨てないが伝え難いとするとその案分弁済は伝え難くない
事実14: もしも「「その自転車漕ぎは置き捨てるけど隔たりでない」ということは間違っている」ということは成り立つとすればそれは惨たらしい

仮説: その枠内は開け抜けない一方で気持ち良い
1. 事実1から、推論1: "もしもあの意思が伝え難いということはないとするとそれは法王でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの意思は伝え難くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの意思は法王でない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "「その自転車漕ぎは置き捨てるが隔たりでない」ということは嘘である"が導かれる
5. 推論3と事実14から、推論4: "その自転車漕ぎは惨たらしい"が導かれる
6. 事実6と事実5から、推論5: "その案分弁済は惨たらしくない"が導かれる
7. 推論5と事実11から、推論6: "その自転車漕ぎは惨たらしくない"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの意思は伝え難い"が導かれる
10. 事実10から、推論9: "もし仮にあの意思は伝え難いならば「気持ち良い」ということは確かだ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "あの意思は気持ち良い"が導かれる
12. 推論10と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。