「その政商は気付き易くないけど等し」ということは成り立たない
fact1: もし仮にあの公判調書は講習であるということはないならば「その政商は気付き易くないがしかし等し」ということは誤りである fact2: もしもその政商は気付き易いということはないなら「あの公判調書は等しないけれど適用す」ということは本当でない fact3: 「等しない」物はある fact4: 持ち難くないものは気付き易くないが等し fact5: 仮にその行者が得点化しないが御恥ずかしいとしたらあの与格はＯＢ臭い fact6: 「その行者は安っぽくなくてまた近付き難いということはない」ということは成り立たない fact7: 「「持ち難い」ということは確かである」物はある fact8: なにがしかのものはモダニズムだとすれば「適用すけれど黙認でない」ということは成り立たない fact9: その行者が得点化するしおまけにそれが持ち難いとしたらその政商は持ち難くない fact10: 仮にあの与格は漫画論なら「それはＯＢ臭いがしかし気付き易くない」ということは間違いだ fact11: 「あの公判調書はモダニズムだとしたら「あの公判調書は適用すらないが黙認である」ということは確かでない」ということは成り立つ fact12: もしも「持ち難くない」物があるとすればその行者は得点化しないがしかし御恥ずかしい fact13: もし何かはモダニズムだとすれば「それは適用すらないししかも黙認でない」ということは成り立たない fact14: 「あの公判調書は適用すが黙認でない」ということは嘘だ fact15: 「持ち難いということはない」物はある fact16: 「あの公判調書は等し」ということは成り立つとすればその政商は適用す fact17: もし仮にあの与格が漫画論であるならあの公判調書はモダニズムだ fact18: もし仮にあるものは黙認だとすると「それは得点化しなくて加えて気付き易くない」ということは嘘だ fact19: もしもなんらかの物がＯＢ臭いならそれは漫画論だ fact20: もし仮にその行者が漫画論であるし加えて御恥ずかしいならあの与格は講習だ fact21: もし「とある物が適用すらないしさらにそれは黙認でない」ということは成り立たないならそれは講習でない fact22: その行者は適用すということはない fact23: あの公判調書が気付き易くないけど適用すとしたらその政商はモダニズムである fact24: 仮にあの与格が適用すればあの公判調書はＯＢ臭い fact25: その行者は得点化しない fact26: あの与格は御恥ずかしいということはないなら「あの公判調書は黙認でないけれど漫画論である」ということは間違っている fact27: 「あの公判調書は講習であるしまた気付き易い」ということは間違いだ
fact15 & fact12 -> int1: その行者は得点化しないけどそれは御恥ずかしい; int1 & fact5 -> int2: あの与格はＯＢ臭い; fact19 -> int3: あの与格はＯＢ臭いとしたら「それは漫画論である」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: あの与格は漫画論だ; int4 & fact17 -> int5: あの公判調書はモダニズムだ; fact13 -> int6: もしあの公判調書はモダニズムならば「それは適用すらないしそれは黙認でない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「あの公判調書は適用すらないし黙認だということはない」ということは間違いである; fact21 -> int8: 仮に「あの公判調書は適用すらないしおまけに黙認だということはない」ということは誤りならば講習でない; int7 & int8 -> int9: あの公判調書は講習でない; int9 & fact1 -> hypothesis;
その政商は気付き易くないが等し
fact29 -> int10: その政商が持ち難くないとしたらそれは気付き易くないがしかし等し;
$facts$ = fact1: もし仮にあの公判調書は講習であるということはないならば「その政商は気付き易くないがしかし等し」ということは誤りである fact2: もしもその政商は気付き易いということはないなら「あの公判調書は等しないけれど適用す」ということは本当でない fact3: 「等しない」物はある fact4: 持ち難くないものは気付き易くないが等し fact5: 仮にその行者が得点化しないが御恥ずかしいとしたらあの与格はＯＢ臭い fact6: 「その行者は安っぽくなくてまた近付き難いということはない」ということは成り立たない fact7: 「「持ち難い」ということは確かである」物はある fact8: なにがしかのものはモダニズムだとすれば「適用すけれど黙認でない」ということは成り立たない fact9: その行者が得点化するしおまけにそれが持ち難いとしたらその政商は持ち難くない fact10: 仮にあの与格は漫画論なら「それはＯＢ臭いがしかし気付き易くない」ということは間違いだ fact11: 「あの公判調書はモダニズムだとしたら「あの公判調書は適用すらないが黙認である」ということは確かでない」ということは成り立つ fact12: もしも「持ち難くない」物があるとすればその行者は得点化しないがしかし御恥ずかしい fact13: もし何かはモダニズムだとすれば「それは適用すらないししかも黙認でない」ということは成り立たない fact14: 「あの公判調書は適用すが黙認でない」ということは嘘だ fact15: 「持ち難いということはない」物はある fact16: 「あの公判調書は等し」ということは成り立つとすればその政商は適用す fact17: もし仮にあの与格が漫画論であるならあの公判調書はモダニズムだ fact18: もし仮にあるものは黙認だとすると「それは得点化しなくて加えて気付き易くない」ということは嘘だ fact19: もしもなんらかの物がＯＢ臭いならそれは漫画論だ fact20: もし仮にその行者が漫画論であるし加えて御恥ずかしいならあの与格は講習だ fact21: もし「とある物が適用すらないしさらにそれは黙認でない」ということは成り立たないならそれは講習でない fact22: その行者は適用すということはない fact23: あの公判調書が気付き易くないけど適用すとしたらその政商はモダニズムである fact24: 仮にあの与格が適用すればあの公判調書はＯＢ臭い fact25: その行者は得点化しない fact26: あの与格は御恥ずかしいということはないなら「あの公判調書は黙認でないけれど漫画論である」ということは間違っている fact27: 「あの公判調書は講習であるしまた気付き易い」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「その政商は気付き易くないけど等し」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact15 & fact12 -> int1: その行者は得点化しないけどそれは御恥ずかしい; int1 & fact5 -> int2: あの与格はＯＢ臭い; fact19 -> int3: あの与格はＯＢ臭いとしたら「それは漫画論である」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: あの与格は漫画論だ; int4 & fact17 -> int5: あの公判調書はモダニズムだ; fact13 -> int6: もしあの公判調書はモダニズムならば「それは適用すらないしそれは黙認でない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「あの公判調書は適用すらないし黙認だということはない」ということは間違いである; fact21 -> int8: 仮に「あの公判調書は適用すらないしおまけに黙認だということはない」ということは誤りならば講習でない; int7 & int8 -> int9: あの公判調書は講習でない; int9 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの公判調書は講習であるということはないならば「その政商は気付き易くないがしかし等し」ということは誤りである
事実2: もしもその政商は気付き易いということはないなら「あの公判調書は等しないけれど適用す」ということは本当でない
事実3: 「等しない」物はある
事実4: 持ち難くないものは気付き易くないが等し
事実5: 仮にその行者が得点化しないが御恥ずかしいとしたらあの与格はＯＢ臭い
事実6: 「その行者は安っぽくなくてまた近付き難いということはない」ということは成り立たない
事実7: 「「持ち難い」ということは確かである」物はある
事実8: なにがしかのものはモダニズムだとすれば「適用すけれど黙認でない」ということは成り立たない
事実9: その行者が得点化するしおまけにそれが持ち難いとしたらその政商は持ち難くない
事実10: 仮にあの与格は漫画論なら「それはＯＢ臭いがしかし気付き易くない」ということは間違いだ
事実11: 「あの公判調書はモダニズムだとしたら「あの公判調書は適用すらないが黙認である」ということは確かでない」ということは成り立つ
事実12: もしも「持ち難くない」物があるとすればその行者は得点化しないがしかし御恥ずかしい
事実13: もし何かはモダニズムだとすれば「それは適用すらないししかも黙認でない」ということは成り立たない
事実14: 「あの公判調書は適用すが黙認でない」ということは嘘だ
事実15: 「持ち難いということはない」物はある
事実16: 「あの公判調書は等し」ということは成り立つとすればその政商は適用す
事実17: もし仮にあの与格が漫画論であるならあの公判調書はモダニズムだ
事実18: もし仮にあるものは黙認だとすると「それは得点化しなくて加えて気付き易くない」ということは嘘だ
事実19: もしもなんらかの物がＯＢ臭いならそれは漫画論だ
事実20: もし仮にその行者が漫画論であるし加えて御恥ずかしいならあの与格は講習だ
事実21: もし「とある物が適用すらないしさらにそれは黙認でない」ということは成り立たないならそれは講習でない
事実22: その行者は適用すということはない
事実23: あの公判調書が気付き易くないけど適用すとしたらその政商はモダニズムである
事実24: 仮にあの与格が適用すればあの公判調書はＯＢ臭い
事実25: その行者は得点化しない
事実26: あの与格は御恥ずかしいということはないなら「あの公判調書は黙認でないけれど漫画論である」ということは間違っている
事実27: 「あの公判調書は講習であるしまた気付き易い」ということは間違いだ

仮説: 「その政商は気付き易くないけど等し」ということは成り立たない
1. 事実15と事実12から、推論1: "その行者は得点化しないけどそれは御恥ずかしい"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "あの与格はＯＢ臭い"が導かれる
3. 事実19から、推論3: "あの与格はＯＢ臭いとしたら「それは漫画論である」ということは真実だ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あの与格は漫画論だ"が導かれる
5. 推論4と事実17から、推論5: "あの公判調書はモダニズムだ"が導かれる
6. 事実13から、推論6: "もしあの公判調書はモダニズムならば「それは適用すらないしそれは黙認でない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "「あの公判調書は適用すらないし黙認だということはない」ということは間違いである"が導かれる
8. 事実21から、推論8: "仮に「あの公判調書は適用すらないしおまけに黙認だということはない」ということは誤りならば講習でない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "あの公判調書は講習でない"が導かれる
10. 推論9と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。