「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる
fact1: この柿渋屋は確かめる fact2: この体温が目標達成しないとするとあの土方仕事はドールであるしそれに疎んずる fact3: 「この体温は著しくてさらにそれは緩衝溶液である」ということは誤っている fact4: もし仮にとある物が疎んずるとしたらそれは炎上する fact5: もし「何らかのものは紫外線源でなくてその上それは緩衝溶液でない」ということは成り立たないとしたら紫外線源である fact6: もし仮にあの土方仕事が著しかないとすればこの柿渋屋は炎上するということはない fact7: 仮にそのオリゴは紫外線源であるということはないとしたら「この柿渋屋は確かめるし加えてそれは紫外線源だ」ということは間違いだ fact8: この柿渋屋は炎上しないとすれば「あの土方仕事は確かめるしそれは炎上する」ということは成り立たない fact9: あの土方仕事は目標達成する fact10: 仮にこの柿渋屋が著しくてそれが確かめるとするとこの体温は緩衝溶液でない fact11: もしもあの土方仕事が紫外線源だしその上著しいならばこの柿渋屋は炎上するということはない fact12: この柿渋屋は著しいししかも確かめる fact13: ある物はドールであるならそれは炎上する fact14: もし仮にこの体温は著しかないなら「この柿渋屋が緩衝溶液だしかつそれは著しい」ということは間違っている fact15: もし「そのオリゴは紫外線源であるということはない」ということは成り立つとすると「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる fact16: もしこの柿渋屋が紫外線源でないならばあの土方仕事は確かめない fact17: あの土方仕事が目標達成するとしたらそれは疎んずる fact18: 「この体温が緩衝溶液だということはないとするとそのオリゴは紫外線源だということはない」ということは成り立つ
fact10 & fact12 -> int1: この体温は緩衝溶液でない; int1 & fact18 -> int2: そのオリゴは紫外線源でない; int2 & fact15 -> hypothesis;
あの土方仕事は炎上するしかつ紫外線源だ
fact19 -> int3: 仮にあの土方仕事が疎んずるとしたらそれは炎上する; fact20 & fact21 -> int4: あの土方仕事は疎んずる; int3 & int4 -> int5: 「あの土方仕事は炎上する」ということは真実である; fact22 -> int6: もし仮に「あの土方仕事は紫外線源でないしまた緩衝溶液であるということはない」ということは誤りであるならばそれは紫外線源である;
$facts$ = fact1: この柿渋屋は確かめる fact2: この体温が目標達成しないとするとあの土方仕事はドールであるしそれに疎んずる fact3: 「この体温は著しくてさらにそれは緩衝溶液である」ということは誤っている fact4: もし仮にとある物が疎んずるとしたらそれは炎上する fact5: もし「何らかのものは紫外線源でなくてその上それは緩衝溶液でない」ということは成り立たないとしたら紫外線源である fact6: もし仮にあの土方仕事が著しかないとすればこの柿渋屋は炎上するということはない fact7: 仮にそのオリゴは紫外線源であるということはないとしたら「この柿渋屋は確かめるし加えてそれは紫外線源だ」ということは間違いだ fact8: この柿渋屋は炎上しないとすれば「あの土方仕事は確かめるしそれは炎上する」ということは成り立たない fact9: あの土方仕事は目標達成する fact10: 仮にこの柿渋屋が著しくてそれが確かめるとするとこの体温は緩衝溶液でない fact11: もしもあの土方仕事が紫外線源だしその上著しいならばこの柿渋屋は炎上するということはない fact12: この柿渋屋は著しいししかも確かめる fact13: ある物はドールであるならそれは炎上する fact14: もし仮にこの体温は著しかないなら「この柿渋屋が緩衝溶液だしかつそれは著しい」ということは間違っている fact15: もし「そのオリゴは紫外線源であるということはない」ということは成り立つとすると「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる fact16: もしこの柿渋屋が紫外線源でないならばあの土方仕事は確かめない fact17: あの土方仕事が目標達成するとしたらそれは疎んずる fact18: 「この体温が緩衝溶液だということはないとするとそのオリゴは紫外線源だということはない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact10 & fact12 -> int1: この体温は緩衝溶液でない; int1 & fact18 -> int2: そのオリゴは紫外線源でない; int2 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この柿渋屋は確かめる
事実2: この体温が目標達成しないとするとあの土方仕事はドールであるしそれに疎んずる
事実3: 「この体温は著しくてさらにそれは緩衝溶液である」ということは誤っている
事実4: もし仮にとある物が疎んずるとしたらそれは炎上する
事実5: もし「何らかのものは紫外線源でなくてその上それは緩衝溶液でない」ということは成り立たないとしたら紫外線源である
事実6: もし仮にあの土方仕事が著しかないとすればこの柿渋屋は炎上するということはない
事実7: 仮にそのオリゴは紫外線源であるということはないとしたら「この柿渋屋は確かめるし加えてそれは紫外線源だ」ということは間違いだ
事実8: この柿渋屋は炎上しないとすれば「あの土方仕事は確かめるしそれは炎上する」ということは成り立たない
事実9: あの土方仕事は目標達成する
事実10: 仮にこの柿渋屋が著しくてそれが確かめるとするとこの体温は緩衝溶液でない
事実11: もしもあの土方仕事が紫外線源だしその上著しいならばこの柿渋屋は炎上するということはない
事実12: この柿渋屋は著しいししかも確かめる
事実13: ある物はドールであるならそれは炎上する
事実14: もし仮にこの体温は著しかないなら「この柿渋屋が緩衝溶液だしかつそれは著しい」ということは間違っている
事実15: もし「そのオリゴは紫外線源であるということはない」ということは成り立つとすると「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる
事実16: もしこの柿渋屋が紫外線源でないならばあの土方仕事は確かめない
事実17: あの土方仕事が目標達成するとしたらそれは疎んずる
事実18: 「この体温が緩衝溶液だということはないとするとそのオリゴは紫外線源だということはない」ということは成り立つ

仮説: 「あの土方仕事は炎上するし紫外線源である」ということは事実と異なる
1. 事実10と事実12から、推論1: "この体温は緩衝溶液でない"が導かれる
2. 推論1と事実18から、推論2: "そのオリゴは紫外線源でない"が導かれる
3. 推論2と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。