「その方程は出張しないなら「その支給基準は子会社化するけどそれは吠えない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にそのコーポレートカラーが子会社化しないならばあの方程は上陸地点でない fact2: もしも「そのコーポレートカラーは子会社化する」ということは真実であるとすると「「その支給基準は子会社化するけど吠えない」ということは嘘である」ということは確かだ fact3: もし何らかのものは上陸地点でないとすると出張する
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのコーポレートカラーは子会社化するということはない; fact1 & assump2 -> int1: 「その方程は上陸地点でない」ということは成り立つ; fact3 -> int2: もし仮にその方程は上陸地点であるということはないならそれは出張する; int1 & int2 -> int3: その方程は出張する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その方程は出張しない; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: そのコーポレートカラーは子会社化する; int5 & fact2 -> int6: 「その支給基準は子会社化する一方で吠えない」ということは誤りである; [assump1] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にそのコーポレートカラーが子会社化しないならばあの方程は上陸地点でない fact2: もしも「そのコーポレートカラーは子会社化する」ということは真実であるとすると「「その支給基準は子会社化するけど吠えない」ということは嘘である」ということは確かだ fact3: もし何らかのものは上陸地点でないとすると出張する ; $hypothesis$ = 「その方程は出張しないなら「その支給基準は子会社化するけどそれは吠えない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのコーポレートカラーは子会社化するということはない; fact1 & assump2 -> int1: 「その方程は上陸地点でない」ということは成り立つ; fact3 -> int2: もし仮にその方程は上陸地点であるということはないならそれは出張する; int1 & int2 -> int3: その方程は出張する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その方程は出張しない; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: そのコーポレートカラーは子会社化する; int5 & fact2 -> int6: 「その支給基準は子会社化する一方で吠えない」ということは誤りである; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にそのコーポレートカラーが子会社化しないならばあの方程は上陸地点でない
事実2: もしも「そのコーポレートカラーは子会社化する」ということは真実であるとすると「「その支給基準は子会社化するけど吠えない」ということは嘘である」ということは確かだ
事実3: もし何らかのものは上陸地点でないとすると出張する

仮説: 「その方程は出張しないなら「その支給基準は子会社化するけどそれは吠えない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる
1. 仮定2: 以下のように仮定する。そのコーポレートカラーは子会社化するということはない
2. 事実1と仮定2から、推論1: "「その方程は上陸地点でない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "もし仮にその方程は上陸地点であるということはないならそれは出張する"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その方程は出張する"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。その方程は出張しない
6. 推論3と仮定1から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "そのコーポレートカラーは子会社化する"が導かれる
8. 推論5と事実2から、推論6: "「その支給基準は子会社化する一方で吠えない」ということは誤りである"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。