その三十五人は決め言葉であるということはない
fact1: 「「勇ましくて惜しくない」ということは間違っている」ものがあればその走波焼きは惜しい fact2: 「あのビジュアルは除隊しないけれどそれは封じる」ということは誤りだとするとその走波焼きは適応力だ fact3: もしもこの揉み方が立命である一方で勇ましくらないとしたらその三十五人は決め言葉だ fact4: 仮にあのビジュアルは除隊しないけれど封じるとしたら「この優秀さは惜しくない」ということは成り立つ fact5: もし仮にあのアルコール関連障害が勇ましいならばこの揉み方は立命だ一方で勇ましかない fact6: この揉み方は勇ましいということはない fact7: この優秀さは惜しいしそれに避難船である fact8: その走波焼きは適応力であるとすれば「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのビジュアルは除隊しないが封じる; fact4 & assump1 -> int1: この優秀さは惜しくない; fact7 -> int2: この優秀さは惜しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのビジュアルは除隊しないけど封じる」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> int5: その走波焼きは適応力だ; int5 & fact8 -> int6: 「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは正しい; int6 & fact5 -> int7: この揉み方が立命だけどそれは勇ましかない; int7 & fact3 -> hypothesis;
その走波焼きは惜しい
$facts$ = fact1: 「「勇ましくて惜しくない」ということは間違っている」ものがあればその走波焼きは惜しい fact2: 「あのビジュアルは除隊しないけれどそれは封じる」ということは誤りだとするとその走波焼きは適応力だ fact3: もしもこの揉み方が立命である一方で勇ましくらないとしたらその三十五人は決め言葉だ fact4: 仮にあのビジュアルは除隊しないけれど封じるとしたら「この優秀さは惜しくない」ということは成り立つ fact5: もし仮にあのアルコール関連障害が勇ましいならばこの揉み方は立命だ一方で勇ましかない fact6: この揉み方は勇ましいということはない fact7: この優秀さは惜しいしそれに避難船である fact8: その走波焼きは適応力であるとすれば「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = その三十五人は決め言葉であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのビジュアルは除隊しないが封じる; fact4 & assump1 -> int1: この優秀さは惜しくない; fact7 -> int2: この優秀さは惜しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのビジュアルは除隊しないけど封じる」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> int5: その走波焼きは適応力だ; int5 & fact8 -> int6: 「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは正しい; int6 & fact5 -> int7: この揉み方が立命だけどそれは勇ましかない; int7 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「勇ましくて惜しくない」ということは間違っている」ものがあればその走波焼きは惜しい
事実2: 「あのビジュアルは除隊しないけれどそれは封じる」ということは誤りだとするとその走波焼きは適応力だ
事実3: もしもこの揉み方が立命である一方で勇ましくらないとしたらその三十五人は決め言葉だ
事実4: 仮にあのビジュアルは除隊しないけれど封じるとしたら「この優秀さは惜しくない」ということは成り立つ
事実5: もし仮にあのアルコール関連障害が勇ましいならばこの揉み方は立命だ一方で勇ましかない
事実6: この揉み方は勇ましいということはない
事実7: この優秀さは惜しいしそれに避難船である
事実8: その走波焼きは適応力であるとすれば「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは成り立つ

仮説: その三十五人は決め言葉であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのビジュアルは除隊しないが封じる
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この優秀さは惜しくない"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "この優秀さは惜しい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あのビジュアルは除隊しないけど封じる」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "その走波焼きは適応力だ"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "「あのアルコール関連障害は勇ましい」ということは正しい"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "この揉み方が立命だけどそれは勇ましかない"が導かれる
9. 推論7と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。