あの木立ちは機動性でないしまたそれは大砲でない
fact1: この大時計は酔い易い fact2: もし仮に「この源平合戦は酔い易いがしかし機動性でない」ということは成り立たないとするとその財政悪化は寒ーくない fact3: 仮にこの源平合戦が爆睡しないとすれば寒ーいし酔い易い fact4: 酔い易いものは大砲でない fact5: もしもなんらかの物が寒ーくないとしたらどうしても欲しいし加えてそれは畳む fact6: この源平合戦は畳むしまた寒ーい fact7: 「この源平合戦は寒ーい」ということは事実だ fact8: もし仮にこの源平合戦がどうしても欲しいならあの木立ちは酔い易い fact9: もしなにかは大砲であるとすれば「それは酔い易いが機動性であるということはない」ということは間違っている fact10: もし仮にあの木立ちが寒ーいとしたらこの源平合戦は機動性である fact11: もしある物が畳むとすればそれはどうしても欲しい fact12: あの木立ちは大砲でない fact13: 仮になにかは畳むなら「機動性でないし大砲でない」ということは成り立たない fact14: 仮に新しい物は爆睡しないとすると「それは大砲だ」ということは成り立つ fact15: 仮に何らかの物は寒ーいとすれば「どうしても欲しいけれど畳まない」ということは成り立たない fact16: 酔い易いものは機動性でないしまた大砲でない fact17: もしあの木立ちが酔い易いとすると大砲であるということはない
fact6 -> int1: この源平合戦は畳む; fact11 -> int2: 仮にこの源平合戦が畳むとしたらどうしても欲しい; int1 & int2 -> int3: この源平合戦はどうしても欲しい; int3 & fact8 -> int4: 「あの木立ちは酔い易い」ということは真実だ; fact16 -> int5: あの木立ちが酔い易いならばそれは機動性でなくてそれは大砲でない; int4 & int5 -> hypothesis;
「あの木立ちは機動性であるということはなくて大砲でない」ということは成り立つということはない
fact19 -> int6: もし仮にあの木立ちは畳むとしたら「それは機動性でないしそれは大砲であるということはない」ということは事実と異なる; fact20 -> int7: 仮にこの源平合戦は寒ーいならば「どうしても欲しいしその上それは畳まない」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: この大時計は酔い易い fact2: もし仮に「この源平合戦は酔い易いがしかし機動性でない」ということは成り立たないとするとその財政悪化は寒ーくない fact3: 仮にこの源平合戦が爆睡しないとすれば寒ーいし酔い易い fact4: 酔い易いものは大砲でない fact5: もしもなんらかの物が寒ーくないとしたらどうしても欲しいし加えてそれは畳む fact6: この源平合戦は畳むしまた寒ーい fact7: 「この源平合戦は寒ーい」ということは事実だ fact8: もし仮にこの源平合戦がどうしても欲しいならあの木立ちは酔い易い fact9: もしなにかは大砲であるとすれば「それは酔い易いが機動性であるということはない」ということは間違っている fact10: もし仮にあの木立ちが寒ーいとしたらこの源平合戦は機動性である fact11: もしある物が畳むとすればそれはどうしても欲しい fact12: あの木立ちは大砲でない fact13: 仮になにかは畳むなら「機動性でないし大砲でない」ということは成り立たない fact14: 仮に新しい物は爆睡しないとすると「それは大砲だ」ということは成り立つ fact15: 仮に何らかの物は寒ーいとすれば「どうしても欲しいけれど畳まない」ということは成り立たない fact16: 酔い易いものは機動性でないしまた大砲でない fact17: もしあの木立ちが酔い易いとすると大砲であるということはない ; $hypothesis$ = あの木立ちは機動性でないしまたそれは大砲でない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: この源平合戦は畳む; fact11 -> int2: 仮にこの源平合戦が畳むとしたらどうしても欲しい; int1 & int2 -> int3: この源平合戦はどうしても欲しい; int3 & fact8 -> int4: 「あの木立ちは酔い易い」ということは真実だ; fact16 -> int5: あの木立ちが酔い易いならばそれは機動性でなくてそれは大砲でない; int4 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この大時計は酔い易い
事実2: もし仮に「この源平合戦は酔い易いがしかし機動性でない」ということは成り立たないとするとその財政悪化は寒ーくない
事実3: 仮にこの源平合戦が爆睡しないとすれば寒ーいし酔い易い
事実4: 酔い易いものは大砲でない
事実5: もしもなんらかの物が寒ーくないとしたらどうしても欲しいし加えてそれは畳む
事実6: この源平合戦は畳むしまた寒ーい
事実7: 「この源平合戦は寒ーい」ということは事実だ
事実8: もし仮にこの源平合戦がどうしても欲しいならあの木立ちは酔い易い
事実9: もしなにかは大砲であるとすれば「それは酔い易いが機動性であるということはない」ということは間違っている
事実10: もし仮にあの木立ちが寒ーいとしたらこの源平合戦は機動性である
事実11: もしある物が畳むとすればそれはどうしても欲しい
事実12: あの木立ちは大砲でない
事実13: 仮になにかは畳むなら「機動性でないし大砲でない」ということは成り立たない
事実14: 仮に新しい物は爆睡しないとすると「それは大砲だ」ということは成り立つ
事実15: 仮に何らかの物は寒ーいとすれば「どうしても欲しいけれど畳まない」ということは成り立たない
事実16: 酔い易いものは機動性でないしまた大砲でない
事実17: もしあの木立ちが酔い易いとすると大砲であるということはない

仮説: あの木立ちは機動性でないしまたそれは大砲でない
1. 事実6から、推論1: "この源平合戦は畳む"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "仮にこの源平合戦が畳むとしたらどうしても欲しい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この源平合戦はどうしても欲しい"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "「あの木立ちは酔い易い」ということは真実だ"が導かれる
5. 事実16から、推論5: "あの木立ちが酔い易いならばそれは機動性でなくてそれは大砲でない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。