「その雉は召し上がるし分かり易い」ということは嘘だ
fact1: もしこの十短調が教育論だということはないがしかし氾濫すればその雉は氾濫しない fact2: 「他愛無くないものは痒い一方でＲＥＴでない」ということは事実である fact3: この逆送は召し上がるということはない fact4: この株式買い取り請求権は成し難いとすれば「この十短調は生き難い」ということは成り立つ fact5: 仮にこの十短調が召し上がらないとするとその魚介は氾濫するし生き難い fact6: 「この十短調が被申請人だがそれが御知らせ下さらないとしたらこの株式買い取り請求権は生き難くない」ということは真実である fact7: すべてのものは生き難くてさらにそれは教育論でない fact8: もしも「なにがしかのものはＲＥＴでない」ということは成り立つとするとこの株式買い取り請求権は成し難いか生き難いかどちらもである fact9: 何らかの物は分かり易くないかまたは召し上がらないか両方だとしたら召し上がるということはない fact10: もしこの十短調が被申請人でなくてかつ御知らせ下さらないならこの株式買い取り請求権は生き難くない fact11: 仮にこの十短調が氾濫しないならばその雉は召し上がるしまた分かり易い fact12: ある物は氾濫しないとすると「召し上がるし分かり易い」ということは嘘である fact13: 仮にこの十短調が氾濫するなら被申請人でなくて御知らせ下さらない fact14: この片微分方程式は他愛無くない fact15: この株式買い取り請求権は被申請人でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この十短調は氾濫する; fact13 & assump1 -> int1: この十短調は被申請人でなくて加えて御知らせ下さるということはない; int1 & fact10 -> int2: この株式買い取り請求権は生き難くない; fact7 -> int3: この株式買い取り請求権は生き難いがしかし教育論でない; int3 -> int4: この株式買い取り請求権は生き難い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この十短調は氾濫しない; int6 & fact11 -> hypothesis;
「その雉は召し上がるしそれに分かり易い」ということは成り立つということはない
fact19 -> int7: もしその雉は氾濫しないならば「召し上がるし加えて分かり易い」ということは事実と異なる; fact16 -> int8: この片微分方程式が他愛無くないとすればそれは痒いしさらにそれはＲＥＴでない; int8 & fact17 -> int9: この片微分方程式は痒いがＲＥＴでない; int9 -> int10: この片微分方程式はＲＥＴでない; int10 -> int11: 「「ＲＥＴでない」ということは偽でない」物はある; int11 & fact18 -> int12: 「この株式買い取り請求権は成し難いかまたはそれは生き難いかあるいはどちらもである」ということは真実である;
$facts$ = fact1: もしこの十短調が教育論だということはないがしかし氾濫すればその雉は氾濫しない fact2: 「他愛無くないものは痒い一方でＲＥＴでない」ということは事実である fact3: この逆送は召し上がるということはない fact4: この株式買い取り請求権は成し難いとすれば「この十短調は生き難い」ということは成り立つ fact5: 仮にこの十短調が召し上がらないとするとその魚介は氾濫するし生き難い fact6: 「この十短調が被申請人だがそれが御知らせ下さらないとしたらこの株式買い取り請求権は生き難くない」ということは真実である fact7: すべてのものは生き難くてさらにそれは教育論でない fact8: もしも「なにがしかのものはＲＥＴでない」ということは成り立つとするとこの株式買い取り請求権は成し難いか生き難いかどちらもである fact9: 何らかの物は分かり易くないかまたは召し上がらないか両方だとしたら召し上がるということはない fact10: もしこの十短調が被申請人でなくてかつ御知らせ下さらないならこの株式買い取り請求権は生き難くない fact11: 仮にこの十短調が氾濫しないならばその雉は召し上がるしまた分かり易い fact12: ある物は氾濫しないとすると「召し上がるし分かり易い」ということは嘘である fact13: 仮にこの十短調が氾濫するなら被申請人でなくて御知らせ下さらない fact14: この片微分方程式は他愛無くない fact15: この株式買い取り請求権は被申請人でない ; $hypothesis$ = 「その雉は召し上がるし分かり易い」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この十短調は氾濫する; fact13 & assump1 -> int1: この十短調は被申請人でなくて加えて御知らせ下さるということはない; int1 & fact10 -> int2: この株式買い取り請求権は生き難くない; fact7 -> int3: この株式買い取り請求権は生き難いがしかし教育論でない; int3 -> int4: この株式買い取り請求権は生き難い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この十短調は氾濫しない; int6 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの十短調が教育論だということはないがしかし氾濫すればその雉は氾濫しない
事実2: 「他愛無くないものは痒い一方でＲＥＴでない」ということは事実である
事実3: この逆送は召し上がるということはない
事実4: この株式買い取り請求権は成し難いとすれば「この十短調は生き難い」ということは成り立つ
事実5: 仮にこの十短調が召し上がらないとするとその魚介は氾濫するし生き難い
事実6: 「この十短調が被申請人だがそれが御知らせ下さらないとしたらこの株式買い取り請求権は生き難くない」ということは真実である
事実7: すべてのものは生き難くてさらにそれは教育論でない
事実8: もしも「なにがしかのものはＲＥＴでない」ということは成り立つとするとこの株式買い取り請求権は成し難いか生き難いかどちらもである
事実9: 何らかの物は分かり易くないかまたは召し上がらないか両方だとしたら召し上がるということはない
事実10: もしこの十短調が被申請人でなくてかつ御知らせ下さらないならこの株式買い取り請求権は生き難くない
事実11: 仮にこの十短調が氾濫しないならばその雉は召し上がるしまた分かり易い
事実12: ある物は氾濫しないとすると「召し上がるし分かり易い」ということは嘘である
事実13: 仮にこの十短調が氾濫するなら被申請人でなくて御知らせ下さらない
事実14: この片微分方程式は他愛無くない
事実15: この株式買い取り請求権は被申請人でない

仮説: 「その雉は召し上がるし分かり易い」ということは嘘だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この十短調は氾濫する
2. 事実13と仮定1から、推論1: "この十短調は被申請人でなくて加えて御知らせ下さるということはない"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "この株式買い取り請求権は生き難くない"が導かれる
4. 事実7から、推論3: "この株式買い取り請求権は生き難いがしかし教育論でない"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "この株式買い取り請求権は生き難い"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この十短調は氾濫しない"が導かれる
8. 推論6と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。