そのモラルリスクはちぎれ易くない
fact1: このスタンダード＆プアーズは泥臭いしおまけにそれは責任免除である fact2: 仮になにがしかの物が湿潤でないとするとそれが一定範囲だしおまけにちぎれ易くない fact3: 仮に「その私設秘書は湿潤であるしそれは勝訴である」ということは誤っているとしたらこのスタンダード＆プアーズは価格競争でない fact4: もし「そのモラルリスクは一定範囲でない」ということは成り立つとすれば「その私設秘書が湿潤だしまたそれは勝訴だ」ということは誤っている fact5: もしなにかは価格競争でないとしたら湿潤でないが勝訴だ fact6: 表面増強効果は価格競争である fact7: 仮にその私設秘書が泥臭いならそのモラルリスクは価格競争でないしかつ表面増強効果でない fact8: 仮にそのモラルリスクがちぎれ易くないならば一定範囲でない fact9: 泥臭いものは表面増強効果である
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのモラルリスクはちぎれ易くない; fact8 & assump1 -> int1: そのモラルリスクは一定範囲でない; int1 & fact4 -> int2: 「その私設秘書は湿潤でその上勝訴だ」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: 「このスタンダード＆プアーズは価格競争でない」ということは事実だ; fact6 -> int4: 仮にこのスタンダード＆プアーズが表面増強効果ならそれは価格競争だ; fact1 -> int5: このスタンダード＆プアーズは泥臭い; fact9 -> int6: 仮にこのスタンダード＆プアーズが泥臭いなら表面増強効果だ; int5 & int6 -> int7: このスタンダード＆プアーズは表面増強効果だ; int4 & int7 -> int8: このスタンダード＆プアーズは価格競争だ; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
そのモラルリスクはちぎれ易くない
fact11 -> int10: もしもそのモラルリスクは湿潤でないならばそれは一定範囲だ一方でちぎれ易くない; fact10 -> int11: もしもそのモラルリスクが価格競争でないとすると湿潤でなくて勝訴だ;
$facts$ = fact1: このスタンダード＆プアーズは泥臭いしおまけにそれは責任免除である fact2: 仮になにがしかの物が湿潤でないとするとそれが一定範囲だしおまけにちぎれ易くない fact3: 仮に「その私設秘書は湿潤であるしそれは勝訴である」ということは誤っているとしたらこのスタンダード＆プアーズは価格競争でない fact4: もし「そのモラルリスクは一定範囲でない」ということは成り立つとすれば「その私設秘書が湿潤だしまたそれは勝訴だ」ということは誤っている fact5: もしなにかは価格競争でないとしたら湿潤でないが勝訴だ fact6: 表面増強効果は価格競争である fact7: 仮にその私設秘書が泥臭いならそのモラルリスクは価格競争でないしかつ表面増強効果でない fact8: 仮にそのモラルリスクがちぎれ易くないならば一定範囲でない fact9: 泥臭いものは表面増強効果である ; $hypothesis$ = そのモラルリスクはちぎれ易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのモラルリスクはちぎれ易くない; fact8 & assump1 -> int1: そのモラルリスクは一定範囲でない; int1 & fact4 -> int2: 「その私設秘書は湿潤でその上勝訴だ」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: 「このスタンダード＆プアーズは価格競争でない」ということは事実だ; fact6 -> int4: 仮にこのスタンダード＆プアーズが表面増強効果ならそれは価格競争だ; fact1 -> int5: このスタンダード＆プアーズは泥臭い; fact9 -> int6: 仮にこのスタンダード＆プアーズが泥臭いなら表面増強効果だ; int5 & int6 -> int7: このスタンダード＆プアーズは表面増強効果だ; int4 & int7 -> int8: このスタンダード＆プアーズは価格競争だ; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このスタンダード＆プアーズは泥臭いしおまけにそれは責任免除である
事実2: 仮になにがしかの物が湿潤でないとするとそれが一定範囲だしおまけにちぎれ易くない
事実3: 仮に「その私設秘書は湿潤であるしそれは勝訴である」ということは誤っているとしたらこのスタンダード＆プアーズは価格競争でない
事実4: もし「そのモラルリスクは一定範囲でない」ということは成り立つとすれば「その私設秘書が湿潤だしまたそれは勝訴だ」ということは誤っている
事実5: もしなにかは価格競争でないとしたら湿潤でないが勝訴だ
事実6: 表面増強効果は価格競争である
事実7: 仮にその私設秘書が泥臭いならそのモラルリスクは価格競争でないしかつ表面増強効果でない
事実8: 仮にそのモラルリスクがちぎれ易くないならば一定範囲でない
事実9: 泥臭いものは表面増強効果である

仮説: そのモラルリスクはちぎれ易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのモラルリスクはちぎれ易くない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "そのモラルリスクは一定範囲でない"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "「その私設秘書は湿潤でその上勝訴だ」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "「このスタンダード＆プアーズは価格競争でない」ということは事実だ"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "仮にこのスタンダード＆プアーズが表面増強効果ならそれは価格競争だ"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "このスタンダード＆プアーズは泥臭い"が導かれる
7. 事実9から、推論6: "仮にこのスタンダード＆プアーズが泥臭いなら表面増強効果だ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "このスタンダード＆プアーズは表面増強効果だ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "このスタンダード＆プアーズは価格競争だ"が導かれる
10. 推論3と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。