その法律案内は誘い合う
fact1: 「その法律案内はサンドする」ということは本当だ fact2: もしも「あの同腔はサンドする」ということは成り立つならその法律案内は誘い合う fact3: もしもその牛挽き肉が生産出来ないとしたらその日常茶飯事は悪ししそれはすげない fact4: 公国は生産出来ない fact5: もしその実施時期が入学試験であるとしたらあの同腔は悲しいということはないがサンドする fact6: もしもあの同腔がサンドしないとしたら誘い合う fact7: もしもその法律案内がサンドするならばあの同腔は誘い合う fact8: もし仮に何かは自由化するということはないとするとそれは誘い合う fact9: もし仮にあるものは入学試験だということはないならば「「それはサンドするということはないしそれは悲しい」ということは成り立つ」ということは誤っている fact10: 「その法律案内は注意深い」ということは成り立たないとすれば「それは見積もれる」ということは本当である fact11: あの過去形が後戻り出来るとしたらその実施時期は封建制でないかもしくは来ないかもしくはどちらもである fact12: もし「その日常茶飯事は後戻り出来るけれどメーク法でない」ということは事実と異なるとするとあの過去形は後戻り出来る fact13: もし仮になんらかのものはすげないならば「後戻り出来るけどメーク法だということはない」ということは成り立たない fact14: その壁内はサンドする fact15: その牛挽き肉が調理師ならそれは来辛い fact16: もし仮に何かは封建制でないとしたらそれは口止めしない fact17: その牛挽き肉が来辛いとすればそれは公国だ fact18: もしもあの同腔が誘い合うとするとその法律案内はサンドする fact19: あの同腔は悲しいということはない fact20: その牛挽き肉は調理師だ fact21: もしなんらかの物が口止めしないとすれば入学試験で調子付く fact22: もしあの同腔が悲しくないとすればそれはサンドする fact23: あの同腔は左右され易い
fact22 & fact19 -> int1: あの同腔はサンドする; int1 & fact2 -> hypothesis;
「その法律案内は誘い合うということはない」ということは成り立つ
fact24 -> int2: 仮にその法律案内は入学試験でないとすれば「それはサンドしないけど悲しい」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「その法律案内はサンドする」ということは本当だ fact2: もしも「あの同腔はサンドする」ということは成り立つならその法律案内は誘い合う fact3: もしもその牛挽き肉が生産出来ないとしたらその日常茶飯事は悪ししそれはすげない fact4: 公国は生産出来ない fact5: もしその実施時期が入学試験であるとしたらあの同腔は悲しいということはないがサンドする fact6: もしもあの同腔がサンドしないとしたら誘い合う fact7: もしもその法律案内がサンドするならばあの同腔は誘い合う fact8: もし仮に何かは自由化するということはないとするとそれは誘い合う fact9: もし仮にあるものは入学試験だということはないならば「「それはサンドするということはないしそれは悲しい」ということは成り立つ」ということは誤っている fact10: 「その法律案内は注意深い」ということは成り立たないとすれば「それは見積もれる」ということは本当である fact11: あの過去形が後戻り出来るとしたらその実施時期は封建制でないかもしくは来ないかもしくはどちらもである fact12: もし「その日常茶飯事は後戻り出来るけれどメーク法でない」ということは事実と異なるとするとあの過去形は後戻り出来る fact13: もし仮になんらかのものはすげないならば「後戻り出来るけどメーク法だということはない」ということは成り立たない fact14: その壁内はサンドする fact15: その牛挽き肉が調理師ならそれは来辛い fact16: もし仮に何かは封建制でないとしたらそれは口止めしない fact17: その牛挽き肉が来辛いとすればそれは公国だ fact18: もしもあの同腔が誘い合うとするとその法律案内はサンドする fact19: あの同腔は悲しいということはない fact20: その牛挽き肉は調理師だ fact21: もしなんらかの物が口止めしないとすれば入学試験で調子付く fact22: もしあの同腔が悲しくないとすればそれはサンドする fact23: あの同腔は左右され易い ; $hypothesis$ = その法律案内は誘い合う ; $proof$ = 
fact22 & fact19 -> int1: あの同腔はサンドする; int1 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その法律案内はサンドする」ということは本当だ
事実2: もしも「あの同腔はサンドする」ということは成り立つならその法律案内は誘い合う
事実3: もしもその牛挽き肉が生産出来ないとしたらその日常茶飯事は悪ししそれはすげない
事実4: 公国は生産出来ない
事実5: もしその実施時期が入学試験であるとしたらあの同腔は悲しいということはないがサンドする
事実6: もしもあの同腔がサンドしないとしたら誘い合う
事実7: もしもその法律案内がサンドするならばあの同腔は誘い合う
事実8: もし仮に何かは自由化するということはないとするとそれは誘い合う
事実9: もし仮にあるものは入学試験だということはないならば「「それはサンドするということはないしそれは悲しい」ということは成り立つ」ということは誤っている
事実10: 「その法律案内は注意深い」ということは成り立たないとすれば「それは見積もれる」ということは本当である
事実11: あの過去形が後戻り出来るとしたらその実施時期は封建制でないかもしくは来ないかもしくはどちらもである
事実12: もし「その日常茶飯事は後戻り出来るけれどメーク法でない」ということは事実と異なるとするとあの過去形は後戻り出来る
事実13: もし仮になんらかのものはすげないならば「後戻り出来るけどメーク法だということはない」ということは成り立たない
事実14: その壁内はサンドする
事実15: その牛挽き肉が調理師ならそれは来辛い
事実16: もし仮に何かは封建制でないとしたらそれは口止めしない
事実17: その牛挽き肉が来辛いとすればそれは公国だ
事実18: もしもあの同腔が誘い合うとするとその法律案内はサンドする
事実19: あの同腔は悲しいということはない
事実20: その牛挽き肉は調理師だ
事実21: もしなんらかの物が口止めしないとすれば入学試験で調子付く
事実22: もしあの同腔が悲しくないとすればそれはサンドする
事実23: あの同腔は左右され易い

仮説: その法律案内は誘い合う
1. 事実22と事実19から、推論1: "あの同腔はサンドする"が導かれる
2. 推論1と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。