「「御勧め出来るということはない」ものはある」ということは誤りである
fact1: 何らかのものは御勧め出来る fact2: 「この所属大学はレボドパであるし更に近々である」ということは成り立たない fact3: この鹿島様は掃除し易くない fact4: この所属大学は掃除し易い fact5: この我が校は掃除し易い fact6: 「この所属大学は近々である」ということは成り立つとすると「それは通じ難くないけれどたどたどしい」ということは間違っている fact7: もしもこの所属大学は近々であるとしたら「それは揉み合わないけど導通する」ということは正しいということはない fact8: 「あのアナベル・ステイブリーは因らないがそれは見え辛い」ということは偽だとすると手当てしない fact9: もし仮にこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々でそれにそれは手当てする」ということは成り立たない fact10: 近々は御勧め出来ない fact11: もしもこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々であるということはないが手当てする」ということは誤っている fact12: 「その対国家性は恨みがましいということはないけれど近々だ」ということは成り立たない fact13: 「この所属大学は夥しくておまけに誹謗する」ということは成り立たない fact14: 「「あるものは近々であるということはないがしかし手当てする」ということは本当である」ということは事実でないなら御勧め出来ない fact15: この所属大学は近々なら「御勧め出来ない」ということは間違っていない fact16: この財務は掃除し易いということはない fact17: もし仮にそのリスナは関であるとしたら「それは手当てしないが分厚い」ということは事実と異なる fact18: もし仮にこの所属大学はストッキングであるとすると「それは走り易いということはないけど手当てする」ということは成り立つということはない
fact14 -> int1: もし「この所属大学は近々でないけどそれは手当てする」ということは事実と異なるとしたら御勧め出来ない; fact11 & fact4 -> int2: 「この所属大学は近々でないけど手当てする」ということは嘘だ; int1 & int2 -> int3: この所属大学は御勧め出来ない; int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 何らかのものは御勧め出来る fact2: 「この所属大学はレボドパであるし更に近々である」ということは成り立たない fact3: この鹿島様は掃除し易くない fact4: この所属大学は掃除し易い fact5: この我が校は掃除し易い fact6: 「この所属大学は近々である」ということは成り立つとすると「それは通じ難くないけれどたどたどしい」ということは間違っている fact7: もしもこの所属大学は近々であるとしたら「それは揉み合わないけど導通する」ということは正しいということはない fact8: 「あのアナベル・ステイブリーは因らないがそれは見え辛い」ということは偽だとすると手当てしない fact9: もし仮にこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々でそれにそれは手当てする」ということは成り立たない fact10: 近々は御勧め出来ない fact11: もしもこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々であるということはないが手当てする」ということは誤っている fact12: 「その対国家性は恨みがましいということはないけれど近々だ」ということは成り立たない fact13: 「この所属大学は夥しくておまけに誹謗する」ということは成り立たない fact14: 「「あるものは近々であるということはないがしかし手当てする」ということは本当である」ということは事実でないなら御勧め出来ない fact15: この所属大学は近々なら「御勧め出来ない」ということは間違っていない fact16: この財務は掃除し易いということはない fact17: もし仮にそのリスナは関であるとしたら「それは手当てしないが分厚い」ということは事実と異なる fact18: もし仮にこの所属大学はストッキングであるとすると「それは走り易いということはないけど手当てする」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = 「「御勧め出来るということはない」ものはある」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact14 -> int1: もし「この所属大学は近々でないけどそれは手当てする」ということは事実と異なるとしたら御勧め出来ない; fact11 & fact4 -> int2: 「この所属大学は近々でないけど手当てする」ということは嘘だ; int1 & int2 -> int3: この所属大学は御勧め出来ない; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何らかのものは御勧め出来る
事実2: 「この所属大学はレボドパであるし更に近々である」ということは成り立たない
事実3: この鹿島様は掃除し易くない
事実4: この所属大学は掃除し易い
事実5: この我が校は掃除し易い
事実6: 「この所属大学は近々である」ということは成り立つとすると「それは通じ難くないけれどたどたどしい」ということは間違っている
事実7: もしもこの所属大学は近々であるとしたら「それは揉み合わないけど導通する」ということは正しいということはない
事実8: 「あのアナベル・ステイブリーは因らないがそれは見え辛い」ということは偽だとすると手当てしない
事実9: もし仮にこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々でそれにそれは手当てする」ということは成り立たない
事実10: 近々は御勧め出来ない
事実11: もしもこの所属大学は掃除し易いとすると「それは近々であるということはないが手当てする」ということは誤っている
事実12: 「その対国家性は恨みがましいということはないけれど近々だ」ということは成り立たない
事実13: 「この所属大学は夥しくておまけに誹謗する」ということは成り立たない
事実14: 「「あるものは近々であるということはないがしかし手当てする」ということは本当である」ということは事実でないなら御勧め出来ない
事実15: この所属大学は近々なら「御勧め出来ない」ということは間違っていない
事実16: この財務は掃除し易いということはない
事実17: もし仮にそのリスナは関であるとしたら「それは手当てしないが分厚い」ということは事実と異なる
事実18: もし仮にこの所属大学はストッキングであるとすると「それは走り易いということはないけど手当てする」ということは成り立つということはない

仮説: 「「御勧め出来るということはない」ものはある」ということは誤りである
1. 事実14から、推論1: "もし「この所属大学は近々でないけどそれは手当てする」ということは事実と異なるとしたら御勧め出来ない"が導かれる
2. 事実11と事実4から、推論2: "「この所属大学は近々でないけど手当てする」ということは嘘だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この所属大学は御勧め出来ない"が導かれる
4. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。