「「この特定化は救い難いかあるいは減少等でない」ということは誤りである」ということは誤っていない
fact1: 「その武装集団は救い難い」ということは確かであるとするとこの特定化は救い難いかもしくは減少等である fact2: もし「その武装集団は救い難くない」ということは確かだとすればそれが進め易いしその上借主だ fact3: もしなにがしかの物はバックエンドアプリケーションでないとしたら「救い難いかそれは減少等でないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない fact4: 「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけど進め易い」ということは誤りであるなら「線維化である」ということは間違いでない fact5: あの貸し出し債権は線維化であるとしたら「解答するしでかくない」ということは偽だ fact6: もしもあの貸し出し債権がバックエンドアプリケーションであるならばあの特定化は練度だ fact7: 仮にその武装集団が救い難いとするとこの特定化は救い難いか減少等でない fact8: もし仮にその武装集団は進め易いとすると「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけどそれは進め易い」ということは誤りだ fact9: 全てはでかくない fact10: あの貸し出し債権は解答する一方ででかくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その武装集団は救い難くない; fact2 & assump1 -> int1: その武装集団は進め易くて借主だ; int1 -> int2: その武装集団は進め易い; int2 & fact8 -> int3: 「「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけれどそれは進め易い」ということは正しい」ということは成り立たない; int3 & fact4 -> int4: あの貸し出し債権は線維化だ; int4 & fact5 -> int5: 「あの貸し出し債権は解答するけどでかくない」ということは間違っている; int5 & fact10 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その武装集団は救い難い; int7 & fact7 -> hypothesis;
この特定化は練度だが進め易くない
fact12 -> int8: その武装集団はでかいということはない;
$facts$ = fact1: 「その武装集団は救い難い」ということは確かであるとするとこの特定化は救い難いかもしくは減少等である fact2: もし「その武装集団は救い難くない」ということは確かだとすればそれが進め易いしその上借主だ fact3: もしなにがしかの物はバックエンドアプリケーションでないとしたら「救い難いかそれは減少等でないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない fact4: 「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけど進め易い」ということは誤りであるなら「線維化である」ということは間違いでない fact5: あの貸し出し債権は線維化であるとしたら「解答するしでかくない」ということは偽だ fact6: もしもあの貸し出し債権がバックエンドアプリケーションであるならばあの特定化は練度だ fact7: 仮にその武装集団が救い難いとするとこの特定化は救い難いか減少等でない fact8: もし仮にその武装集団は進め易いとすると「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけどそれは進め易い」ということは誤りだ fact9: 全てはでかくない fact10: あの貸し出し債権は解答する一方ででかくない ; $hypothesis$ = 「「この特定化は救い難いかあるいは減少等でない」ということは誤りである」ということは誤っていない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その武装集団は救い難くない; fact2 & assump1 -> int1: その武装集団は進め易くて借主だ; int1 -> int2: その武装集団は進め易い; int2 & fact8 -> int3: 「「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけれどそれは進め易い」ということは正しい」ということは成り立たない; int3 & fact4 -> int4: あの貸し出し債権は線維化だ; int4 & fact5 -> int5: 「あの貸し出し債権は解答するけどでかくない」ということは間違っている; int5 & fact10 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その武装集団は救い難い; int7 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その武装集団は救い難い」ということは確かであるとするとこの特定化は救い難いかもしくは減少等である
事実2: もし「その武装集団は救い難くない」ということは確かだとすればそれが進め易いしその上借主だ
事実3: もしなにがしかの物はバックエンドアプリケーションでないとしたら「救い難いかそれは減少等でないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない
事実4: 「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけど進め易い」ということは誤りであるなら「線維化である」ということは間違いでない
事実5: あの貸し出し債権は線維化であるとしたら「解答するしでかくない」ということは偽だ
事実6: もしもあの貸し出し債権がバックエンドアプリケーションであるならばあの特定化は練度だ
事実7: 仮にその武装集団が救い難いとするとこの特定化は救い難いか減少等でない
事実8: もし仮にその武装集団は進め易いとすると「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけどそれは進め易い」ということは誤りだ
事実9: 全てはでかくない
事実10: あの貸し出し債権は解答する一方ででかくない

仮説: 「「この特定化は救い難いかあるいは減少等でない」ということは誤りである」ということは誤っていない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その武装集団は救い難くない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その武装集団は進め易くて借主だ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "その武装集団は進め易い"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "「「あの貸し出し債権はバックエンドアプリケーションでないけれどそれは進め易い」ということは正しい」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "あの貸し出し債権は線維化だ"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "「あの貸し出し債権は解答するけどでかくない」ということは間違っている"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その武装集団は救い難い"が導かれる
9. 推論7と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。