このライン左岸地域は住宅組合法でない
fact1: その分析家達は住宅組合法である fact2: その追い打ちは迷信深いということはない fact3: 仮にそのＲＧＢカラーが関数式でないとするとこのライン左岸地域は振り回さない fact4: もし仮に「何らかの物は迷信深くないけれどそれは与え難い」ということは成り立たないとすれば「迷信深い」ということは正しい fact5: その分析家達は大工職であるしそれに嫉妬深い fact6: そのＲＧＢカラーは大工職で加熱する fact7: そのＲＧＢカラーは乳鉢だし栽培時だ fact8: このライン左岸地域は迷信深い fact9: なにかは損益分岐点売り上げ高でないなら加熱するということはない fact10: もしもなんらかのものは加熱するということはないならば「それは迷信深いということはないがしかし与え難い」ということは成り立たない fact11: もし「そのＲＧＢカラーが古木だしそれに関数式だ」ということは偽であるとするとそれは関数式でない fact12: もし仮になにかは振り回さないとしたら「大工職であるししかも団子汁だ」ということは嘘だ fact13: その重ね合わせは住宅組合法でそれは来歴だ fact14: もし「ある物が大工職だしまたそれは団子汁だ」ということは成り立たないとしたらそれは損益分岐点売り上げ高でない fact15: その分析家達が団子汁であるとすればあのライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ fact16: その分析家達は団子汁だ fact17: そのＲＧＢカラーは大工職だ fact18: そのＲＧＢカラーは大欅だ fact19: そのＲＧＢカラーが迷信深くないとしたらこのライン左岸地域は与え難い fact20: もし「なにかは大欅であるということはないかそれは血腥い」ということは間違っているとしたらそれは住宅組合法である fact21: もし仮に与え難い物が損益分岐点売り上げ高なら住宅組合法でない fact22: もし仮に血腥い物が迷信深いとすると加熱しない fact23: そのＲＧＢカラーは血腥くてさらに大欅である
fact23 -> int1: そのＲＧＢカラーは血腥い; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＲＧＢカラーは迷信深い; int1 & assump1 -> int2: そのＲＧＢカラーは血腥いしその上迷信深い; fact22 -> int3: もしそのＲＧＢカラーは血腥いししかも迷信深いとすればそれは加熱しない; int2 & int3 -> int4: そのＲＧＢカラーは加熱しない; fact6 -> int5: そのＲＧＢカラーは加熱する; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのＲＧＢカラーは迷信深くない; int7 & fact19 -> int8: このライン左岸地域は与え難い; fact15 & fact16 -> int9: このライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ; int8 & int9 -> int10: このライン左岸地域は与え難くてさらにそれは損益分岐点売り上げ高である; fact21 -> int11: もしこのライン左岸地域が与え難いしさらに損益分岐点売り上げ高だとすればそれは住宅組合法であるということはない; int10 & int11 -> hypothesis;
このライン左岸地域は住宅組合法だ
fact29 -> int12: 「このライン左岸地域は大欅であるということはないかあるいは血腥い」ということは誤っているとしたらそれは住宅組合法だ; fact30 -> int13: 「このライン左岸地域は迷信深くないけど与え難い」ということは偽であるとすれば迷信深い; fact31 -> int14: もしこのライン左岸地域は加熱しないなら「それは迷信深くないけど与え難い」ということは間違っている; fact27 -> int15: もしこのライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高でないとするとそれは加熱するということはない; fact26 -> int16: もし「このライン左岸地域が大工職だしそれにそれは団子汁である」ということは成り立たないとすると損益分岐点売り上げ高でない; fact28 -> int17: もし仮にこのライン左岸地域は振り回すということはないとすれば「それは大工職であるし団子汁だ」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その分析家達は住宅組合法である fact2: その追い打ちは迷信深いということはない fact3: 仮にそのＲＧＢカラーが関数式でないとするとこのライン左岸地域は振り回さない fact4: もし仮に「何らかの物は迷信深くないけれどそれは与え難い」ということは成り立たないとすれば「迷信深い」ということは正しい fact5: その分析家達は大工職であるしそれに嫉妬深い fact6: そのＲＧＢカラーは大工職で加熱する fact7: そのＲＧＢカラーは乳鉢だし栽培時だ fact8: このライン左岸地域は迷信深い fact9: なにかは損益分岐点売り上げ高でないなら加熱するということはない fact10: もしもなんらかのものは加熱するということはないならば「それは迷信深いということはないがしかし与え難い」ということは成り立たない fact11: もし「そのＲＧＢカラーが古木だしそれに関数式だ」ということは偽であるとするとそれは関数式でない fact12: もし仮になにかは振り回さないとしたら「大工職であるししかも団子汁だ」ということは嘘だ fact13: その重ね合わせは住宅組合法でそれは来歴だ fact14: もし「ある物が大工職だしまたそれは団子汁だ」ということは成り立たないとしたらそれは損益分岐点売り上げ高でない fact15: その分析家達が団子汁であるとすればあのライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ fact16: その分析家達は団子汁だ fact17: そのＲＧＢカラーは大工職だ fact18: そのＲＧＢカラーは大欅だ fact19: そのＲＧＢカラーが迷信深くないとしたらこのライン左岸地域は与え難い fact20: もし「なにかは大欅であるということはないかそれは血腥い」ということは間違っているとしたらそれは住宅組合法である fact21: もし仮に与え難い物が損益分岐点売り上げ高なら住宅組合法でない fact22: もし仮に血腥い物が迷信深いとすると加熱しない fact23: そのＲＧＢカラーは血腥くてさらに大欅である ; $hypothesis$ = このライン左岸地域は住宅組合法でない ; $proof$ = 
fact23 -> int1: そのＲＧＢカラーは血腥い; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＲＧＢカラーは迷信深い; int1 & assump1 -> int2: そのＲＧＢカラーは血腥いしその上迷信深い; fact22 -> int3: もしそのＲＧＢカラーは血腥いししかも迷信深いとすればそれは加熱しない; int2 & int3 -> int4: そのＲＧＢカラーは加熱しない; fact6 -> int5: そのＲＧＢカラーは加熱する; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのＲＧＢカラーは迷信深くない; int7 & fact19 -> int8: このライン左岸地域は与え難い; fact15 & fact16 -> int9: このライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ; int8 & int9 -> int10: このライン左岸地域は与え難くてさらにそれは損益分岐点売り上げ高である; fact21 -> int11: もしこのライン左岸地域が与え難いしさらに損益分岐点売り上げ高だとすればそれは住宅組合法であるということはない; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その分析家達は住宅組合法である
事実2: その追い打ちは迷信深いということはない
事実3: 仮にそのＲＧＢカラーが関数式でないとするとこのライン左岸地域は振り回さない
事実4: もし仮に「何らかの物は迷信深くないけれどそれは与え難い」ということは成り立たないとすれば「迷信深い」ということは正しい
事実5: その分析家達は大工職であるしそれに嫉妬深い
事実6: そのＲＧＢカラーは大工職で加熱する
事実7: そのＲＧＢカラーは乳鉢だし栽培時だ
事実8: このライン左岸地域は迷信深い
事実9: なにかは損益分岐点売り上げ高でないなら加熱するということはない
事実10: もしもなんらかのものは加熱するということはないならば「それは迷信深いということはないがしかし与え難い」ということは成り立たない
事実11: もし「そのＲＧＢカラーが古木だしそれに関数式だ」ということは偽であるとするとそれは関数式でない
事実12: もし仮になにかは振り回さないとしたら「大工職であるししかも団子汁だ」ということは嘘だ
事実13: その重ね合わせは住宅組合法でそれは来歴だ
事実14: もし「ある物が大工職だしまたそれは団子汁だ」ということは成り立たないとしたらそれは損益分岐点売り上げ高でない
事実15: その分析家達が団子汁であるとすればあのライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ
事実16: その分析家達は団子汁だ
事実17: そのＲＧＢカラーは大工職だ
事実18: そのＲＧＢカラーは大欅だ
事実19: そのＲＧＢカラーが迷信深くないとしたらこのライン左岸地域は与え難い
事実20: もし「なにかは大欅であるということはないかそれは血腥い」ということは間違っているとしたらそれは住宅組合法である
事実21: もし仮に与え難い物が損益分岐点売り上げ高なら住宅組合法でない
事実22: もし仮に血腥い物が迷信深いとすると加熱しない
事実23: そのＲＧＢカラーは血腥くてさらに大欅である

仮説: このライン左岸地域は住宅組合法でない
1. 事実23から、推論1: "そのＲＧＢカラーは血腥い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのＲＧＢカラーは迷信深い
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのＲＧＢカラーは血腥いしその上迷信深い"が導かれる
4. 事実22から、推論3: "もしそのＲＧＢカラーは血腥いししかも迷信深いとすればそれは加熱しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "そのＲＧＢカラーは加熱しない"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "そのＲＧＢカラーは加熱する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "そのＲＧＢカラーは迷信深くない"が導かれる
9. 推論7と事実19から、推論8: "このライン左岸地域は与え難い"が導かれる
10. 事実15と事実16から、推論9: "このライン左岸地域は損益分岐点売り上げ高だ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "このライン左岸地域は与え難くてさらにそれは損益分岐点売り上げ高である"が導かれる
12. 事実21から、推論11: "もしこのライン左岸地域が与え難いしさらに損益分岐点売り上げ高だとすればそれは住宅組合法であるということはない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。