その単量体は親しない
fact1: もしも「「ウィンクしなくてかつ寄り道する」ということは誤りな」ものがあるとすればその完全犯罪は口喧しい fact2: 仮に「「ウィンクしないが親し」ということは事実と異なる」物はあるとすると「その完全犯罪は口喧しくない」ということは本当だということはない fact3: あの経営体はウィンクする fact4: その完全犯罪はウィンクする fact5: 「「ウィンクするということはないがしかし親し」ということは成り立つということはない」ものはある fact6: もしその自主トレは解雇等であるとすると「それは根気強いしおまけにそれは由々しい」ということは成り立たない fact7: その完全犯罪はウィンクするとすれば「それは寄り道しなくて口喧しい」ということは本当でない fact8: あの上映は江戸っ子気質である fact9: 仮にある物が寄り道するならばあの完全犯罪は親し fact10: 「その単量体は口喧しくてそれは親し」ということは事実と異なる fact11: もし「口喧しい」物があればその完全犯罪は親し fact12: 「その完全犯罪は親し」ということは確かである fact13: 「その単量体は寄り道するしそれは親し」ということは誤りだ fact14: もし「起こし易い」ものがあるとしたらその最重要ポイントは口喧しい fact15: もしも「「寄り道しないが口喧しい」ということは誤っている」物はあるなら「その単量体は親し」ということは成り立つ fact16: もし仮にその単量体はウィンクするなら「口喧しいということはないしまた親し」ということは成り立たない
fact7 & fact4 -> int1: 「その完全犯罪は寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない」物はある; int2 & fact15 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「「ウィンクしなくてかつ寄り道する」ということは誤りな」ものがあるとすればその完全犯罪は口喧しい fact2: 仮に「「ウィンクしないが親し」ということは事実と異なる」物はあるとすると「その完全犯罪は口喧しくない」ということは本当だということはない fact3: あの経営体はウィンクする fact4: その完全犯罪はウィンクする fact5: 「「ウィンクするということはないがしかし親し」ということは成り立つということはない」ものはある fact6: もしその自主トレは解雇等であるとすると「それは根気強いしおまけにそれは由々しい」ということは成り立たない fact7: その完全犯罪はウィンクするとすれば「それは寄り道しなくて口喧しい」ということは本当でない fact8: あの上映は江戸っ子気質である fact9: 仮にある物が寄り道するならばあの完全犯罪は親し fact10: 「その単量体は口喧しくてそれは親し」ということは事実と異なる fact11: もし「口喧しい」物があればその完全犯罪は親し fact12: 「その完全犯罪は親し」ということは確かである fact13: 「その単量体は寄り道するしそれは親し」ということは誤りだ fact14: もし「起こし易い」ものがあるとしたらその最重要ポイントは口喧しい fact15: もしも「「寄り道しないが口喧しい」ということは誤っている」物はあるなら「その単量体は親し」ということは成り立つ fact16: もし仮にその単量体はウィンクするなら「口喧しいということはないしまた親し」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その単量体は親しない ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: 「その完全犯罪は寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない」物はある; int2 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「「ウィンクしなくてかつ寄り道する」ということは誤りな」ものがあるとすればその完全犯罪は口喧しい
事実2: 仮に「「ウィンクしないが親し」ということは事実と異なる」物はあるとすると「その完全犯罪は口喧しくない」ということは本当だということはない
事実3: あの経営体はウィンクする
事実4: その完全犯罪はウィンクする
事実5: 「「ウィンクするということはないがしかし親し」ということは成り立つということはない」ものはある
事実6: もしその自主トレは解雇等であるとすると「それは根気強いしおまけにそれは由々しい」ということは成り立たない
事実7: その完全犯罪はウィンクするとすれば「それは寄り道しなくて口喧しい」ということは本当でない
事実8: あの上映は江戸っ子気質である
事実9: 仮にある物が寄り道するならばあの完全犯罪は親し
事実10: 「その単量体は口喧しくてそれは親し」ということは事実と異なる
事実11: もし「口喧しい」物があればその完全犯罪は親し
事実12: 「その完全犯罪は親し」ということは確かである
事実13: 「その単量体は寄り道するしそれは親し」ということは誤りだ
事実14: もし「起こし易い」ものがあるとしたらその最重要ポイントは口喧しい
事実15: もしも「「寄り道しないが口喧しい」ということは誤っている」物はあるなら「その単量体は親し」ということは成り立つ
事実16: もし仮にその単量体はウィンクするなら「口喧しいということはないしまた親し」ということは成り立たない

仮説: その単量体は親しない
1. 事実7と事実4から、推論1: "「その完全犯罪は寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「寄り道しないけど口喧しい」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。