「あの陰線はＭＦＡであるし震わせる」ということは誤りだ
fact1: 「この決まりは見難いしだらし無い」ということは正しい fact2: あの陰線はＭＦＡである fact3: 「誓う」ものはある fact4: もしあの面圧が酔い易くないならばそれはＭＦＡであるし商社勤めだ fact5: 「判例理論である」物はある fact6: もし仮にあの面圧が商社勤めならそれはＭＦＡだということはない fact7: もしとある物は見難いならば「あの面圧はＭＦＡでないけれどそれは震わせる」ということは本当でない fact8: あの陰線は見難いしそれはＭＦＡだ fact9: あの面圧が纏まり易いしその上過剰発現だ fact10: もし「なにがしかのものは商社勤めでないがしかし見難い」ということは事実と異なるとすればそれはＭＦＡでない fact11: 「あの面圧は商社勤めであるしさらに見難い」ということは誤りである fact12: もし仮に「あの陰線は見難くない」ということは確かならＭＦＡでない fact13: あの面圧は見難いならば「商社勤めでなくてそれは誓う」ということは成り立たない fact14: もしも「あの陰線はＭＦＡでないが見難い」ということは間違っているとしたら「商社勤めである」ということは成り立たない fact15: 仮にあの面圧がＭＦＡでないとすればあの陰線はＭＦＡだ fact16: あの陰線は拗ねない fact17: 商社勤めはＭＦＡでない fact18: もし仮にあの陰線が拗ねないとしたらその朝型人間は呼び捨てるし見難い fact19: もしもなにかは誓うとすると「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たない fact20: 仮にあの面圧がＭＦＡでないならあの陰線はＭＦＡであるしかつそれは震わせる fact21: もしもなんらかの物は誓わないとすれば「それはＭＦＡであるしそれに震わせる」ということは間違いである fact22: もし「「商社勤めだ」ということは成り立つ」ものがあるとするとその朝型人間は商社勤めであるか誓わない fact23: 「震わせる」物はある fact24: もしも「誓う」物はあるとすると「あの面圧は商社勤めであるし見難い」ということは成り立たない
fact3 & fact19 -> int1: 「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは間違いだ; fact10 -> int2: もしも「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たないとすると「それはＭＦＡでない」ということは事実だ; int1 & int2 -> int3: 「あの面圧はＭＦＡでない」ということは事実である; int3 & fact20 -> hypothesis;
その朝型人間は震わせるし呼び捨てる
fact26 & fact28 -> int4: その朝型人間は呼び捨てるしその上見難い; int4 -> int5: 「その朝型人間は呼び捨てる」ということは真実だ;
$facts$ = fact1: 「この決まりは見難いしだらし無い」ということは正しい fact2: あの陰線はＭＦＡである fact3: 「誓う」ものはある fact4: もしあの面圧が酔い易くないならばそれはＭＦＡであるし商社勤めだ fact5: 「判例理論である」物はある fact6: もし仮にあの面圧が商社勤めならそれはＭＦＡだということはない fact7: もしとある物は見難いならば「あの面圧はＭＦＡでないけれどそれは震わせる」ということは本当でない fact8: あの陰線は見難いしそれはＭＦＡだ fact9: あの面圧が纏まり易いしその上過剰発現だ fact10: もし「なにがしかのものは商社勤めでないがしかし見難い」ということは事実と異なるとすればそれはＭＦＡでない fact11: 「あの面圧は商社勤めであるしさらに見難い」ということは誤りである fact12: もし仮に「あの陰線は見難くない」ということは確かならＭＦＡでない fact13: あの面圧は見難いならば「商社勤めでなくてそれは誓う」ということは成り立たない fact14: もしも「あの陰線はＭＦＡでないが見難い」ということは間違っているとしたら「商社勤めである」ということは成り立たない fact15: 仮にあの面圧がＭＦＡでないとすればあの陰線はＭＦＡだ fact16: あの陰線は拗ねない fact17: 商社勤めはＭＦＡでない fact18: もし仮にあの陰線が拗ねないとしたらその朝型人間は呼び捨てるし見難い fact19: もしもなにかは誓うとすると「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たない fact20: 仮にあの面圧がＭＦＡでないならあの陰線はＭＦＡであるしかつそれは震わせる fact21: もしもなんらかの物は誓わないとすれば「それはＭＦＡであるしそれに震わせる」ということは間違いである fact22: もし「「商社勤めだ」ということは成り立つ」ものがあるとするとその朝型人間は商社勤めであるか誓わない fact23: 「震わせる」物はある fact24: もしも「誓う」物はあるとすると「あの面圧は商社勤めであるし見難い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの陰線はＭＦＡであるし震わせる」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact3 & fact19 -> int1: 「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは間違いだ; fact10 -> int2: もしも「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たないとすると「それはＭＦＡでない」ということは事実だ; int1 & int2 -> int3: 「あの面圧はＭＦＡでない」ということは事実である; int3 & fact20 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この決まりは見難いしだらし無い」ということは正しい
事実2: あの陰線はＭＦＡである
事実3: 「誓う」ものはある
事実4: もしあの面圧が酔い易くないならばそれはＭＦＡであるし商社勤めだ
事実5: 「判例理論である」物はある
事実6: もし仮にあの面圧が商社勤めならそれはＭＦＡだということはない
事実7: もしとある物は見難いならば「あの面圧はＭＦＡでないけれどそれは震わせる」ということは本当でない
事実8: あの陰線は見難いしそれはＭＦＡだ
事実9: あの面圧が纏まり易いしその上過剰発現だ
事実10: もし「なにがしかのものは商社勤めでないがしかし見難い」ということは事実と異なるとすればそれはＭＦＡでない
事実11: 「あの面圧は商社勤めであるしさらに見難い」ということは誤りである
事実12: もし仮に「あの陰線は見難くない」ということは確かならＭＦＡでない
事実13: あの面圧は見難いならば「商社勤めでなくてそれは誓う」ということは成り立たない
事実14: もしも「あの陰線はＭＦＡでないが見難い」ということは間違っているとしたら「商社勤めである」ということは成り立たない
事実15: 仮にあの面圧がＭＦＡでないとすればあの陰線はＭＦＡだ
事実16: あの陰線は拗ねない
事実17: 商社勤めはＭＦＡでない
事実18: もし仮にあの陰線が拗ねないとしたらその朝型人間は呼び捨てるし見難い
事実19: もしもなにかは誓うとすると「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たない
事実20: 仮にあの面圧がＭＦＡでないならあの陰線はＭＦＡであるしかつそれは震わせる
事実21: もしもなんらかの物は誓わないとすれば「それはＭＦＡであるしそれに震わせる」ということは間違いである
事実22: もし「「商社勤めだ」ということは成り立つ」ものがあるとするとその朝型人間は商社勤めであるか誓わない
事実23: 「震わせる」物はある
事実24: もしも「誓う」物はあるとすると「あの面圧は商社勤めであるし見難い」ということは成り立たない

仮説: 「あの陰線はＭＦＡであるし震わせる」ということは誤りだ
1. 事実3と事実19から、推論1: "「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは間違いだ"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もしも「あの面圧は商社勤めでないがしかし見難い」ということは成り立たないとすると「それはＭＦＡでない」ということは事実だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの面圧はＭＦＡでない」ということは事実である"が導かれる
4. 推論3と事実20から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。