この身上は旧型である
fact1: 仮に「とあるものは洗い出すということはない」ということは成り立つならこの身上は因り掛からないしそれに被虐待児症候群でない fact2: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くない fact3: 仮に「そのＩＧスーパーファミリーは伊達家でない」ということは真実だとすると「この内部景観は明け切るけれどそれは運び易いということはない」ということは間違っている fact4: もし何かは因り掛かるということはないししかもそれは被虐待児症候群でないなら「旧型である」ということは成り立つ fact5: なんらかのものは隣り町でない fact6: この内部景観は伊達家でない fact7: 運び易い物は明け切るということはなくておまけに因り掛かるということはない fact8: そのスポーティさは明け切らないなら「この内部景観は白っぽいがそれは伊達家でない」ということは間違っている fact9: この内部景観は白っぽい fact10: 「仮にそのスポーティさが明け切るならそのＩＧスーパーファミリーは運び易いということはないが明け切る」ということは真実である fact11: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切るとしたら「この横丁は洗い出さない」ということは確かだ fact12: もし仮にそのスポーティさが運び易くないけれど旧型だとするとこの身上は旧型でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのスポーティさは明け切らない; fact8 & assump1 -> int1: 「この内部景観は白っぽい一方で伊達家でない」ということは偽である; fact6 & fact9 -> int2: この内部景観は白っぽいがしかし伊達家でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのスポーティさは明け切る; int4 & fact10 -> int5: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切る; int5 & fact11 -> int6: この横丁は洗い出さない; int6 -> int7: なにかは洗い出すということはない; int7 & fact1 -> int8: この身上は因り掛からなくてしかも被虐待児症候群でない; fact4 -> int9: この身上は因り掛からなくて加えて被虐待児症候群でないならばそれは旧型だ; int8 & int9 -> hypothesis;
この身上は旧型でない
$facts$ = fact1: 仮に「とあるものは洗い出すということはない」ということは成り立つならこの身上は因り掛からないしそれに被虐待児症候群でない fact2: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くない fact3: 仮に「そのＩＧスーパーファミリーは伊達家でない」ということは真実だとすると「この内部景観は明け切るけれどそれは運び易いということはない」ということは間違っている fact4: もし何かは因り掛かるということはないししかもそれは被虐待児症候群でないなら「旧型である」ということは成り立つ fact5: なんらかのものは隣り町でない fact6: この内部景観は伊達家でない fact7: 運び易い物は明け切るということはなくておまけに因り掛かるということはない fact8: そのスポーティさは明け切らないなら「この内部景観は白っぽいがそれは伊達家でない」ということは間違っている fact9: この内部景観は白っぽい fact10: 「仮にそのスポーティさが明け切るならそのＩＧスーパーファミリーは運び易いということはないが明け切る」ということは真実である fact11: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切るとしたら「この横丁は洗い出さない」ということは確かだ fact12: もし仮にそのスポーティさが運び易くないけれど旧型だとするとこの身上は旧型でない ; $hypothesis$ = この身上は旧型である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのスポーティさは明け切らない; fact8 & assump1 -> int1: 「この内部景観は白っぽい一方で伊達家でない」ということは偽である; fact6 & fact9 -> int2: この内部景観は白っぽいがしかし伊達家でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのスポーティさは明け切る; int4 & fact10 -> int5: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切る; int5 & fact11 -> int6: この横丁は洗い出さない; int6 -> int7: なにかは洗い出すということはない; int7 & fact1 -> int8: この身上は因り掛からなくてしかも被虐待児症候群でない; fact4 -> int9: この身上は因り掛からなくて加えて被虐待児症候群でないならばそれは旧型だ; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「とあるものは洗い出すということはない」ということは成り立つならこの身上は因り掛からないしそれに被虐待児症候群でない
事実2: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くない
事実3: 仮に「そのＩＧスーパーファミリーは伊達家でない」ということは真実だとすると「この内部景観は明け切るけれどそれは運び易いということはない」ということは間違っている
事実4: もし何かは因り掛かるということはないししかもそれは被虐待児症候群でないなら「旧型である」ということは成り立つ
事実5: なんらかのものは隣り町でない
事実6: この内部景観は伊達家でない
事実7: 運び易い物は明け切るということはなくておまけに因り掛かるということはない
事実8: そのスポーティさは明け切らないなら「この内部景観は白っぽいがそれは伊達家でない」ということは間違っている
事実9: この内部景観は白っぽい
事実10: 「仮にそのスポーティさが明け切るならそのＩＧスーパーファミリーは運び易いということはないが明け切る」ということは真実である
事実11: そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切るとしたら「この横丁は洗い出さない」ということは確かだ
事実12: もし仮にそのスポーティさが運び易くないけれど旧型だとするとこの身上は旧型でない

仮説: この身上は旧型である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのスポーティさは明け切らない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "「この内部景観は白っぽい一方で伊達家でない」ということは偽である"が導かれる
3. 事実6と事実9から、推論2: "この内部景観は白っぽいがしかし伊達家でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのスポーティさは明け切る"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "そのＩＧスーパーファミリーは運び易くないけれど明け切る"が導かれる
7. 推論5と事実11から、推論6: "この横丁は洗い出さない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "なにかは洗い出すということはない"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "この身上は因り掛からなくてしかも被虐待児症候群でない"が導かれる
10. 事実4から、推論9: "この身上は因り掛からなくて加えて被虐待児症候群でないならばそれは旧型だ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。