その皆伐は交付金でない
fact1: 仮に「この御思いは返還請求出来る」ということは確かだとしたらあの二打付加は小憎らしい fact2: もしもあの二打付加が小憎らしいとしたらその梅干しは工具原体である fact3: もし仮にこの御思いは工具原体でないならば「あのカジノは小憎らしいということはないし返還請求出来ない」ということは誤りである fact4: もし仮に「あのカジノは小憎らしくないし返還請求出来ない」ということは嘘であるとすれば「あの旅人達は返還請求出来る」ということは正しい fact5: その梅干しは擽ったい fact6: もし「この御思いは殺人罪だ」ということは成り立つなら「それは工具原体だが擽ったくない」ということは嘘である fact7: 「「複数政党制である」ということは事実である」物はある fact8: もしとある物が交付金だとすると殺人罪である fact9: もしも「とある物はミスしないけれどそれは人間主義である」ということは事実と異なるとすれば殺人罪である fact10: その梅干しが工具原体だし更に擽ったいならばあの旅人達は殺人罪でない fact11: もしも「あのカジノは小憎らしいということはない一方で交付金である」ということは正しいならばあの皆伐は交付金である fact12: もし仮に「その皆伐はミスするし加えてそれは殺人罪だ」ということは間違いであるとするとそれは交付金でない fact13: 仮にあの旅人達は殺人罪だということはないなら「その皆伐はミスするしそれは殺人罪である」ということは誤りだ fact14: とある物が返還請求出来るなら小憎らしいということはないが交付金である fact15: あのカジノは食べ尽くさないし録音しない fact16: あのカジノが食べ尽くさないし録音しないならばこの御思いは返還請求出来る
fact16 & fact15 -> int1: この御思いは返還請求出来る; int1 & fact1 -> int2: あの二打付加は小憎らしい; int2 & fact2 -> int3: その梅干しは工具原体だ; int3 & fact5 -> int4: その梅干しが工具原体だし更にそれは擽ったい; int4 & fact10 -> int5: あの旅人達は殺人罪であるということはない; int5 & fact13 -> int6: 「その皆伐はミスするし殺人罪である」ということは成り立たない; int6 & fact12 -> hypothesis;
あの旅人達は返還請求出来る
fact17 -> int7: もしもこの御思いは交付金であるとしたらそれは殺人罪である;
$facts$ = fact1: 仮に「この御思いは返還請求出来る」ということは確かだとしたらあの二打付加は小憎らしい fact2: もしもあの二打付加が小憎らしいとしたらその梅干しは工具原体である fact3: もし仮にこの御思いは工具原体でないならば「あのカジノは小憎らしいということはないし返還請求出来ない」ということは誤りである fact4: もし仮に「あのカジノは小憎らしくないし返還請求出来ない」ということは嘘であるとすれば「あの旅人達は返還請求出来る」ということは正しい fact5: その梅干しは擽ったい fact6: もし「この御思いは殺人罪だ」ということは成り立つなら「それは工具原体だが擽ったくない」ということは嘘である fact7: 「「複数政党制である」ということは事実である」物はある fact8: もしとある物が交付金だとすると殺人罪である fact9: もしも「とある物はミスしないけれどそれは人間主義である」ということは事実と異なるとすれば殺人罪である fact10: その梅干しが工具原体だし更に擽ったいならばあの旅人達は殺人罪でない fact11: もしも「あのカジノは小憎らしいということはない一方で交付金である」ということは正しいならばあの皆伐は交付金である fact12: もし仮に「その皆伐はミスするし加えてそれは殺人罪だ」ということは間違いであるとするとそれは交付金でない fact13: 仮にあの旅人達は殺人罪だということはないなら「その皆伐はミスするしそれは殺人罪である」ということは誤りだ fact14: とある物が返還請求出来るなら小憎らしいということはないが交付金である fact15: あのカジノは食べ尽くさないし録音しない fact16: あのカジノが食べ尽くさないし録音しないならばこの御思いは返還請求出来る ; $hypothesis$ = その皆伐は交付金でない ; $proof$ = 
fact16 & fact15 -> int1: この御思いは返還請求出来る; int1 & fact1 -> int2: あの二打付加は小憎らしい; int2 & fact2 -> int3: その梅干しは工具原体だ; int3 & fact5 -> int4: その梅干しが工具原体だし更にそれは擽ったい; int4 & fact10 -> int5: あの旅人達は殺人罪であるということはない; int5 & fact13 -> int6: 「その皆伐はミスするし殺人罪である」ということは成り立たない; int6 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「この御思いは返還請求出来る」ということは確かだとしたらあの二打付加は小憎らしい
事実2: もしもあの二打付加が小憎らしいとしたらその梅干しは工具原体である
事実3: もし仮にこの御思いは工具原体でないならば「あのカジノは小憎らしいということはないし返還請求出来ない」ということは誤りである
事実4: もし仮に「あのカジノは小憎らしくないし返還請求出来ない」ということは嘘であるとすれば「あの旅人達は返還請求出来る」ということは正しい
事実5: その梅干しは擽ったい
事実6: もし「この御思いは殺人罪だ」ということは成り立つなら「それは工具原体だが擽ったくない」ということは嘘である
事実7: 「「複数政党制である」ということは事実である」物はある
事実8: もしとある物が交付金だとすると殺人罪である
事実9: もしも「とある物はミスしないけれどそれは人間主義である」ということは事実と異なるとすれば殺人罪である
事実10: その梅干しが工具原体だし更に擽ったいならばあの旅人達は殺人罪でない
事実11: もしも「あのカジノは小憎らしいということはない一方で交付金である」ということは正しいならばあの皆伐は交付金である
事実12: もし仮に「その皆伐はミスするし加えてそれは殺人罪だ」ということは間違いであるとするとそれは交付金でない
事実13: 仮にあの旅人達は殺人罪だということはないなら「その皆伐はミスするしそれは殺人罪である」ということは誤りだ
事実14: とある物が返還請求出来るなら小憎らしいということはないが交付金である
事実15: あのカジノは食べ尽くさないし録音しない
事実16: あのカジノが食べ尽くさないし録音しないならばこの御思いは返還請求出来る

仮説: その皆伐は交付金でない
1. 事実16と事実15から、推論1: "この御思いは返還請求出来る"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "あの二打付加は小憎らしい"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "その梅干しは工具原体だ"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "その梅干しが工具原体だし更にそれは擽ったい"が導かれる
5. 推論4と事実10から、推論5: "あの旅人達は殺人罪であるということはない"が導かれる
6. 推論5と事実13から、推論6: "「その皆伐はミスするし殺人罪である」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。