「この外部源泉はすんごくない」ということは間違っているということはない
fact1: そのワシントンＤＣは手厚い fact2: もし仮にその海外事業部が剥離し難いならそれは気恥ずかしい fact3: もし仮に「そのＨＵＤは手厚い」ということは成り立つならこの外部源泉はすんごくない fact4: その海外事業部はすんごくない fact5: その海外事業部は剥離し難い fact6: もしもなにがしかのものはどぎつかないならばそれは気恥ずかしいない fact7: 「その親権者変更は気恥ずかしくない」ということは成り立つ fact8: もし仮に「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは間違いであるとすればその海外事業部はどぎつかない fact9: あの蜂矢は突貫工事でないとすれば「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは誤っている fact10: もしもそのワシントンＤＣは書き残さないとすると「「そのＨＵＤは手厚くないけれど書き残す」ということは成り立つ」ということは正しくない fact11: 「そのＨＵＤは手厚くて加えて書き残す」ということは誤っている fact12: もし仮に「そのＨＵＤは手厚くないけど書き残す」ということは事実でないならこの外部源泉はすんごくない fact13: そのＨＵＤはすんごい fact14: そのワシントンＤＣが書き残すとするとあの蜂矢は突貫工事でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのワシントンＤＣは書き残す; fact14 & assump1 -> int1: あの蜂矢は突貫工事でない; int1 & fact9 -> int2: 「その親権者変更は突貫工事でない一方で挨拶する」ということは事実と異なる; int2 & fact8 -> int3: その海外事業部はどぎつかない; fact6 -> int4: その海外事業部はどぎつかないならばそれは気恥ずかしいということはない; int3 & int4 -> int5: 「その海外事業部は気恥ずかしくない」ということは正しい; fact2 & fact5 -> int6: その海外事業部は気恥ずかしい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのワシントンＤＣは書き残さない; int8 & fact10 -> int9: 「「そのＨＵＤは手厚くないがしかし書き残す」ということは誤っている」ということは事実である; int9 & fact12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: そのワシントンＤＣは手厚い fact2: もし仮にその海外事業部が剥離し難いならそれは気恥ずかしい fact3: もし仮に「そのＨＵＤは手厚い」ということは成り立つならこの外部源泉はすんごくない fact4: その海外事業部はすんごくない fact5: その海外事業部は剥離し難い fact6: もしもなにがしかのものはどぎつかないならばそれは気恥ずかしいない fact7: 「その親権者変更は気恥ずかしくない」ということは成り立つ fact8: もし仮に「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは間違いであるとすればその海外事業部はどぎつかない fact9: あの蜂矢は突貫工事でないとすれば「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは誤っている fact10: もしもそのワシントンＤＣは書き残さないとすると「「そのＨＵＤは手厚くないけれど書き残す」ということは成り立つ」ということは正しくない fact11: 「そのＨＵＤは手厚くて加えて書き残す」ということは誤っている fact12: もし仮に「そのＨＵＤは手厚くないけど書き残す」ということは事実でないならこの外部源泉はすんごくない fact13: そのＨＵＤはすんごい fact14: そのワシントンＤＣが書き残すとするとあの蜂矢は突貫工事でない ; $hypothesis$ = 「この外部源泉はすんごくない」ということは間違っているということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのワシントンＤＣは書き残す; fact14 & assump1 -> int1: あの蜂矢は突貫工事でない; int1 & fact9 -> int2: 「その親権者変更は突貫工事でない一方で挨拶する」ということは事実と異なる; int2 & fact8 -> int3: その海外事業部はどぎつかない; fact6 -> int4: その海外事業部はどぎつかないならばそれは気恥ずかしいということはない; int3 & int4 -> int5: 「その海外事業部は気恥ずかしくない」ということは正しい; fact2 & fact5 -> int6: その海外事業部は気恥ずかしい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのワシントンＤＣは書き残さない; int8 & fact10 -> int9: 「「そのＨＵＤは手厚くないがしかし書き残す」ということは誤っている」ということは事実である; int9 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのワシントンＤＣは手厚い
事実2: もし仮にその海外事業部が剥離し難いならそれは気恥ずかしい
事実3: もし仮に「そのＨＵＤは手厚い」ということは成り立つならこの外部源泉はすんごくない
事実4: その海外事業部はすんごくない
事実5: その海外事業部は剥離し難い
事実6: もしもなにがしかのものはどぎつかないならばそれは気恥ずかしいない
事実7: 「その親権者変更は気恥ずかしくない」ということは成り立つ
事実8: もし仮に「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは間違いであるとすればその海外事業部はどぎつかない
事実9: あの蜂矢は突貫工事でないとすれば「その親権者変更は突貫工事でないが挨拶する」ということは誤っている
事実10: もしもそのワシントンＤＣは書き残さないとすると「「そのＨＵＤは手厚くないけれど書き残す」ということは成り立つ」ということは正しくない
事実11: 「そのＨＵＤは手厚くて加えて書き残す」ということは誤っている
事実12: もし仮に「そのＨＵＤは手厚くないけど書き残す」ということは事実でないならこの外部源泉はすんごくない
事実13: そのＨＵＤはすんごい
事実14: そのワシントンＤＣが書き残すとするとあの蜂矢は突貫工事でない

仮説: 「この外部源泉はすんごくない」ということは間違っているということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのワシントンＤＣは書き残す
2. 事実14と仮定1から、推論1: "あの蜂矢は突貫工事でない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "「その親権者変更は突貫工事でない一方で挨拶する」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "その海外事業部はどぎつかない"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "その海外事業部はどぎつかないならばそれは気恥ずかしいということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「その海外事業部は気恥ずかしくない」ということは正しい"が導かれる
7. 事実2と事実5から、推論6: "その海外事業部は気恥ずかしい"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "そのワシントンＤＣは書き残さない"が導かれる
10. 推論8と事実10から、推論9: "「「そのＨＵＤは手厚くないがしかし書き残す」ということは誤っている」ということは事実である"が導かれる
11. 推論9と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。