「このフリッターは再開するということはなくておまけにそれは差し出がましかない」ということは間違いである
fact1: もし仮にあの色覚が賛成し難いということはないし激しくないとしたらあのノンリニア編集は再開する fact2: もしも何かは診断法でないとすればそれは賛成し難くないしその上激しいない fact3: あの一昼夜は診断法でない fact4: あのノンリニア編集が再開するとしたらこのフリッターは再開するということはないししかも差し出がましかない fact5: もしもあの一昼夜が診断法でないとすればあの色覚は診断法でない
fact2 -> int1: もし仮にあの色覚は診断法でないとすると賛成し難くないししかも激しくない; fact5 & fact3 -> int2: あの色覚は診断法でない; int1 & int2 -> int3: あの色覚は賛成し難いということはなくてそれにそれは激しくない; int3 & fact1 -> int4: あのノンリニア編集は再開する; int4 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの色覚が賛成し難いということはないし激しくないとしたらあのノンリニア編集は再開する fact2: もしも何かは診断法でないとすればそれは賛成し難くないしその上激しいない fact3: あの一昼夜は診断法でない fact4: あのノンリニア編集が再開するとしたらこのフリッターは再開するということはないししかも差し出がましかない fact5: もしもあの一昼夜が診断法でないとすればあの色覚は診断法でない ; $hypothesis$ = 「このフリッターは再開するということはなくておまけにそれは差し出がましかない」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もし仮にあの色覚は診断法でないとすると賛成し難くないししかも激しくない; fact5 & fact3 -> int2: あの色覚は診断法でない; int1 & int2 -> int3: あの色覚は賛成し難いということはなくてそれにそれは激しくない; int3 & fact1 -> int4: あのノンリニア編集は再開する; int4 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの色覚が賛成し難いということはないし激しくないとしたらあのノンリニア編集は再開する
事実2: もしも何かは診断法でないとすればそれは賛成し難くないしその上激しいない
事実3: あの一昼夜は診断法でない
事実4: あのノンリニア編集が再開するとしたらこのフリッターは再開するということはないししかも差し出がましかない
事実5: もしもあの一昼夜が診断法でないとすればあの色覚は診断法でない

仮説: 「このフリッターは再開するということはなくておまけにそれは差し出がましかない」ということは間違いである
1. 事実2から、推論1: "もし仮にあの色覚は診断法でないとすると賛成し難くないししかも激しくない"が導かれる
2. 事実5と事実3から、推論2: "あの色覚は診断法でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの色覚は賛成し難いということはなくてそれにそれは激しくない"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "あのノンリニア編集は再開する"が導かれる
5. 推論4と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。