「あの女手がねちっこいしその上取れ易い」ということは嘘である
fact1: すべての物は心憎い fact2: 仮にそのハイライト部分はねちっこいということはないならば「あの女手はねちっこくてそれは取れ易い」ということは間違っている fact3: もし仮に何らかの物が黒しということはないなら毛深い fact4: なんらかの物は心憎くて常時接続基礎用語であるならそのハイライト部分はねちっこくない fact5: 浅まし確定拠出年金は黒しない fact6: このモンテフォーリア人は確定拠出年金だ fact7: このモンテフォーリア人は浅まし fact8: もしもこのモンテフォーリア人は毛深いなら「この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である」ということは確かだ
fact6 & fact7 -> int1: このモンテフォーリア人は確定拠出年金であるし浅まし; fact5 -> int2: このモンテフォーリア人が確定拠出年金だし浅ましとすれば黒しない; int1 & int2 -> int3: このモンテフォーリア人は黒しということはない; fact3 -> int4: このモンテフォーリア人は黒しないなら「毛深い」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: このモンテフォーリア人は毛深い; int5 & fact8 -> int6: この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である; fact1 -> int7: 「この貯蓄金融機関は心憎い」ということは事実だ; int6 & int7 -> int8: この貯蓄金融機関は心憎くて常時接続基礎用語である; int8 -> int9: 「心憎いしその上常時接続基礎用語である」物はある; int9 & fact4 -> int10: そのハイライト部分はねちっこくない; int10 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: すべての物は心憎い fact2: 仮にそのハイライト部分はねちっこいということはないならば「あの女手はねちっこくてそれは取れ易い」ということは間違っている fact3: もし仮に何らかの物が黒しということはないなら毛深い fact4: なんらかの物は心憎くて常時接続基礎用語であるならそのハイライト部分はねちっこくない fact5: 浅まし確定拠出年金は黒しない fact6: このモンテフォーリア人は確定拠出年金だ fact7: このモンテフォーリア人は浅まし fact8: もしもこのモンテフォーリア人は毛深いなら「この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である」ということは確かだ ; $hypothesis$ = 「あの女手がねちっこいしその上取れ易い」ということは嘘である ; $proof$ = 
fact6 & fact7 -> int1: このモンテフォーリア人は確定拠出年金であるし浅まし; fact5 -> int2: このモンテフォーリア人が確定拠出年金だし浅ましとすれば黒しない; int1 & int2 -> int3: このモンテフォーリア人は黒しということはない; fact3 -> int4: このモンテフォーリア人は黒しないなら「毛深い」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: このモンテフォーリア人は毛深い; int5 & fact8 -> int6: この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である; fact1 -> int7: 「この貯蓄金融機関は心憎い」ということは事実だ; int6 & int7 -> int8: この貯蓄金融機関は心憎くて常時接続基礎用語である; int8 -> int9: 「心憎いしその上常時接続基礎用語である」物はある; int9 & fact4 -> int10: そのハイライト部分はねちっこくない; int10 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: すべての物は心憎い
事実2: 仮にそのハイライト部分はねちっこいということはないならば「あの女手はねちっこくてそれは取れ易い」ということは間違っている
事実3: もし仮に何らかの物が黒しということはないなら毛深い
事実4: なんらかの物は心憎くて常時接続基礎用語であるならそのハイライト部分はねちっこくない
事実5: 浅まし確定拠出年金は黒しない
事実6: このモンテフォーリア人は確定拠出年金だ
事実7: このモンテフォーリア人は浅まし
事実8: もしもこのモンテフォーリア人は毛深いなら「この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である」ということは確かだ

仮説: 「あの女手がねちっこいしその上取れ易い」ということは嘘である
1. 事実6と事実7から、推論1: "このモンテフォーリア人は確定拠出年金であるし浅まし"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "このモンテフォーリア人が確定拠出年金だし浅ましとすれば黒しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このモンテフォーリア人は黒しということはない"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "このモンテフォーリア人は黒しないなら「毛深い」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "このモンテフォーリア人は毛深い"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "この貯蓄金融機関は常時接続基礎用語である"が導かれる
7. 事実1から、推論7: "「この貯蓄金融機関は心憎い」ということは事実だ"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この貯蓄金融機関は心憎くて常時接続基礎用語である"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "「心憎いしその上常時接続基礎用語である」物はある"が導かれる
10. 推論9と事実4から、推論10: "そのハイライト部分はねちっこくない"が導かれる
11. 推論10と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。