「その補助税理士はごっついし更に継続し難い」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「その診断技術は政治生命でないかまたは久しい」ということは本当だとしたらこの見分け方は政治生命だということはない fact2: もしもあの胸膜が蓄積され易いとすればそれは敗退する fact3: この見分け方は課長代理である fact4: もしその補助税理士は政治生命だということはないとしたら「蓄積され易いかあるいは畜肉加工品でない」ということは嘘だ fact5: 何らかの物は政治生命であるなら継続し難い fact6: もし仮にその診断技術が課長代理だとしたら政治生命であるということはないかまたはそれは久しいかあるいは両方だ fact7: もしこの見分け方が課長代理だとするとその補助税理士はごっつい fact8: その補助税理士は蓄積され易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その補助税理士は政治生命でない; fact4 & assump1 -> int1: 「その補助税理士は蓄積され易いか畜肉加工品でない」ということは嘘である; fact8 -> int2: その補助税理士は蓄積され易いかそれは畜肉加工品でないかまたは両方ともである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その補助税理士は政治生命である」ということは間違いでない; fact5 -> int5: もし仮にその補助税理士は政治生命であるとしたらそれは継続し難い; int4 & int5 -> int6: その補助税理士は継続し難い; fact3 & fact7 -> int7: その補助税理士はごっつい; int6 & int7 -> hypothesis;
「その補助税理士はごっついしその上継続し難い」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: もし仮に「その診断技術は政治生命でないかまたは久しい」ということは本当だとしたらこの見分け方は政治生命だということはない fact2: もしもあの胸膜が蓄積され易いとすればそれは敗退する fact3: この見分け方は課長代理である fact4: もしその補助税理士は政治生命だということはないとしたら「蓄積され易いかあるいは畜肉加工品でない」ということは嘘だ fact5: 何らかの物は政治生命であるなら継続し難い fact6: もし仮にその診断技術が課長代理だとしたら政治生命であるということはないかまたはそれは久しいかあるいは両方だ fact7: もしこの見分け方が課長代理だとするとその補助税理士はごっつい fact8: その補助税理士は蓄積され易い ; $hypothesis$ = 「その補助税理士はごっついし更に継続し難い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その補助税理士は政治生命でない; fact4 & assump1 -> int1: 「その補助税理士は蓄積され易いか畜肉加工品でない」ということは嘘である; fact8 -> int2: その補助税理士は蓄積され易いかそれは畜肉加工品でないかまたは両方ともである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その補助税理士は政治生命である」ということは間違いでない; fact5 -> int5: もし仮にその補助税理士は政治生命であるとしたらそれは継続し難い; int4 & int5 -> int6: その補助税理士は継続し難い; fact3 & fact7 -> int7: その補助税理士はごっつい; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その診断技術は政治生命でないかまたは久しい」ということは本当だとしたらこの見分け方は政治生命だということはない
事実2: もしもあの胸膜が蓄積され易いとすればそれは敗退する
事実3: この見分け方は課長代理である
事実4: もしその補助税理士は政治生命だということはないとしたら「蓄積され易いかあるいは畜肉加工品でない」ということは嘘だ
事実5: 何らかの物は政治生命であるなら継続し難い
事実6: もし仮にその診断技術が課長代理だとしたら政治生命であるということはないかまたはそれは久しいかあるいは両方だ
事実7: もしこの見分け方が課長代理だとするとその補助税理士はごっつい
事実8: その補助税理士は蓄積され易い

仮説: 「その補助税理士はごっついし更に継続し難い」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その補助税理士は政治生命でない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「その補助税理士は蓄積され易いか畜肉加工品でない」ということは嘘である"が導かれる
3. 事実8から、推論2: "その補助税理士は蓄積され易いかそれは畜肉加工品でないかまたは両方ともである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その補助税理士は政治生命である」ということは間違いでない"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "もし仮にその補助税理士は政治生命であるとしたらそれは継続し難い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その補助税理士は継続し難い"が導かれる
8. 事実3と事実7から、推論7: "その補助税理士はごっつい"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。