あの遊走は騙され易くないし更に減少し始めない
fact1: 仮にあの遊走は投信委託会社なら「それは怪我だけど評価・判断しない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「何かは怪我だが評価・判断しない」ということは正しいということはないとすれば騙され易くない fact3: もし「この唯識説は共同運動障害でないけどそれは拾い出す」ということは嘘なら「この大后様は共同運動障害でない」ということは成り立たない fact4: あの遊走は投信委託会社だ fact5: 「共同運動障害は古くない」ということは正しい fact6: 仮にこの唯識説が血迷うが太くないなら「それは積み重なる」ということは事実である fact7: 「「減少し始めるし古い」ということは事実と異なる」ものはある fact8: あの遊走は投信委託会社だとすると「それは怪我であるし評価・判断する」ということは偽だ fact9: 仮に「「減少し始めるけど古くない」ということは間違いである」物があるならあの遊走は減少し始めるということはない fact10: この大后様は投信委託会社であるならば「あの遊走は騙され易いということはなくてかつ減少し始めるということはない」ということは誤っている fact11: 「「減少し始めるけれど古いということはない」ということは誤りな」ものはある fact12: なんらかのものは積み重なるなら「共同運動障害でないけど拾い出す」ということは誤っている fact13: もしもなにかは古くないならば「投信委託会社であるしおまけにそれはでかい」ということは確かだ
fact1 & fact4 -> int1: 「あの遊走は怪我であるけれど評価・判断しない」ということは誤りである; fact2 -> int2: もし仮に「「あの遊走は怪我であるけど評価・判断しない」ということは真実である」ということは間違いであるとすれば騙され易くない; int1 & int2 -> int3: あの遊走は騙され易くない; fact11 & fact9 -> int4: 「あの遊走は減少し始める」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> hypothesis;
「あの遊走は騙され易くないしそれは減少し始めない」ということは偽である
fact17 -> int5: この大后様が古くないとしたら投信委託会社だしおまけにでかい; fact16 -> int6: もしもこの大后様が共同運動障害だとしたら古くない; fact14 -> int7: もしもこの唯識説は積み重なれば「それは共同運動障害であるということはないしさらに拾い出す」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮にあの遊走は投信委託会社なら「それは怪我だけど評価・判断しない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「何かは怪我だが評価・判断しない」ということは正しいということはないとすれば騙され易くない fact3: もし「この唯識説は共同運動障害でないけどそれは拾い出す」ということは嘘なら「この大后様は共同運動障害でない」ということは成り立たない fact4: あの遊走は投信委託会社だ fact5: 「共同運動障害は古くない」ということは正しい fact6: 仮にこの唯識説が血迷うが太くないなら「それは積み重なる」ということは事実である fact7: 「「減少し始めるし古い」ということは事実と異なる」ものはある fact8: あの遊走は投信委託会社だとすると「それは怪我であるし評価・判断する」ということは偽だ fact9: 仮に「「減少し始めるけど古くない」ということは間違いである」物があるならあの遊走は減少し始めるということはない fact10: この大后様は投信委託会社であるならば「あの遊走は騙され易いということはなくてかつ減少し始めるということはない」ということは誤っている fact11: 「「減少し始めるけれど古いということはない」ということは誤りな」ものはある fact12: なんらかのものは積み重なるなら「共同運動障害でないけど拾い出す」ということは誤っている fact13: もしもなにかは古くないならば「投信委託会社であるしおまけにそれはでかい」ということは確かだ ; $hypothesis$ = あの遊走は騙され易くないし更に減少し始めない ; $proof$ = 
fact1 & fact4 -> int1: 「あの遊走は怪我であるけれど評価・判断しない」ということは誤りである; fact2 -> int2: もし仮に「「あの遊走は怪我であるけど評価・判断しない」ということは真実である」ということは間違いであるとすれば騙され易くない; int1 & int2 -> int3: あの遊走は騙され易くない; fact11 & fact9 -> int4: 「あの遊走は減少し始める」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあの遊走は投信委託会社なら「それは怪我だけど評価・判断しない」ということは成り立たない
事実2: もし仮に「何かは怪我だが評価・判断しない」ということは正しいということはないとすれば騙され易くない
事実3: もし「この唯識説は共同運動障害でないけどそれは拾い出す」ということは嘘なら「この大后様は共同運動障害でない」ということは成り立たない
事実4: あの遊走は投信委託会社だ
事実5: 「共同運動障害は古くない」ということは正しい
事実6: 仮にこの唯識説が血迷うが太くないなら「それは積み重なる」ということは事実である
事実7: 「「減少し始めるし古い」ということは事実と異なる」ものはある
事実8: あの遊走は投信委託会社だとすると「それは怪我であるし評価・判断する」ということは偽だ
事実9: 仮に「「減少し始めるけど古くない」ということは間違いである」物があるならあの遊走は減少し始めるということはない
事実10: この大后様は投信委託会社であるならば「あの遊走は騙され易いということはなくてかつ減少し始めるということはない」ということは誤っている
事実11: 「「減少し始めるけれど古いということはない」ということは誤りな」ものはある
事実12: なんらかのものは積み重なるなら「共同運動障害でないけど拾い出す」ということは誤っている
事実13: もしもなにかは古くないならば「投信委託会社であるしおまけにそれはでかい」ということは確かだ

仮説: あの遊走は騙され易くないし更に減少し始めない
1. 事実1と事実4から、推論1: "「あの遊走は怪我であるけれど評価・判断しない」ということは誤りである"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "もし仮に「「あの遊走は怪我であるけど評価・判断しない」ということは真実である」ということは間違いであるとすれば騙され易くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの遊走は騙され易くない"が導かれる
4. 事実11と事実9から、推論4: "「あの遊走は減少し始める」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。