「このＳＩは抹消するかもしくはそれは差し出がましいかもしくは両方だ」ということは成り立たない
fact1: 何かは口さがないならば丹波国である fact2: あの私達消費者が密封出来なくてしかも内面化しないとすれば「その脳性小児麻痺は口さがない」ということは真実である fact3: 「低学力は常連客作りでない」ということは成り立つ fact4: あの片足は合併出来るかまたはモザイク状である fact5: あの私達消費者は思惟しない fact6: もしあの片足は合併出来ないならば「このＳＩは抹消するか差し出がましいかあるいは両方ともである」ということは成り立たない fact7: もしもこの越権行為は崩壊しないならば「「あの新京は思惟するがしかしフィユタージュでない」ということは成り立たない」ということは本当である fact8: 丹波国は技術段階でない fact9: この前衛は棒切れであるかあるいは俗っぽい fact10: 「「口さがないがしかし密封出来ない」ということは確かである」物があるならあの私達消費者はモザイク状でない fact11: 仮に「あの新京は思惟するけどフィユタージュでない」ということは成り立たないとすればあの脳性小児麻痺はフィユタージュである fact12: その脳性小児麻痺は崩壊するかまたは技術段階だ fact13: もしある物がモザイク状でないならば合併出来るかまたは内面化するかもしくはどちらもである fact14: あの新京は差し出がましい fact15: もしもこの割り戻しが内面化するならばあの私達消費者は密封出来るということはなくて内面化するということはない fact16: この発注者側は立て易いかあるいは田舎出であるかあるいは両方である fact17: 丹波国は口さがないけれど密封出来るということはない fact18: もしもとある物が思惟するならそれはフィユタージュでないけれど崩壊する fact19: この越権行為は崩壊しない fact20: あの片足が合併出来ればこの割り戻しは内面化する fact21: もし仮にあの片足がモザイク状であるとすればこの割り戻しは内面化する fact22: その脳性小児麻痺が技術段階だということはないがしかしフィユタージュならこのＳＩは差し出がましい fact23: もしこの割り戻しが内面化するとしたらその脳性小児麻痺は内面化する
fact4 & fact20 & fact21 -> int1: 「この割り戻しは内面化する」ということは正しい; int1 & fact15 -> int2: あの私達消費者は密封出来なくて加えて内面化するということはない; int2 & fact2 -> int3: その脳性小児麻痺は口さがない; fact1 -> int4: もしもその脳性小児麻痺が口さがないならばそれは丹波国だ; int3 & int4 -> int5: その脳性小児麻痺は丹波国である; fact8 -> int6: もしもその脳性小児麻痺は丹波国であるならそれは技術段階でない; int5 & int6 -> int7: その脳性小児麻痺は技術段階でない; fact19 & fact7 -> int8: 「あの新京は思惟するけれどフィユタージュだということはない」ということは成り立たない; fact11 & int8 -> int9: その脳性小児麻痺はフィユタージュである; int7 & int9 -> int10: その脳性小児麻痺は技術段階でないけどフィユタージュである; int10 & fact22 -> int11: このＳＩは差し出がましい; int11 -> hypothesis;
「このＳＩは抹消するかもしくは差し出がましいか両方ともだ」ということは成り立たない
fact24 -> int12: もし仮にあの私達消費者がモザイク状でないとすればそれは合併出来るかもしくは内面化する; fact25 -> int13: もしもこの割り戻しが丹波国だとすればそれは口さがない一方で密封出来ない; fact27 -> int14: もしその脳性小児麻痺が思惟するとすればそれはフィユタージュでなくてそれは崩壊する;
$facts$ = fact1: 何かは口さがないならば丹波国である fact2: あの私達消費者が密封出来なくてしかも内面化しないとすれば「その脳性小児麻痺は口さがない」ということは真実である fact3: 「低学力は常連客作りでない」ということは成り立つ fact4: あの片足は合併出来るかまたはモザイク状である fact5: あの私達消費者は思惟しない fact6: もしあの片足は合併出来ないならば「このＳＩは抹消するか差し出がましいかあるいは両方ともである」ということは成り立たない fact7: もしもこの越権行為は崩壊しないならば「「あの新京は思惟するがしかしフィユタージュでない」ということは成り立たない」ということは本当である fact8: 丹波国は技術段階でない fact9: この前衛は棒切れであるかあるいは俗っぽい fact10: 「「口さがないがしかし密封出来ない」ということは確かである」物があるならあの私達消費者はモザイク状でない fact11: 仮に「あの新京は思惟するけどフィユタージュでない」ということは成り立たないとすればあの脳性小児麻痺はフィユタージュである fact12: その脳性小児麻痺は崩壊するかまたは技術段階だ fact13: もしある物がモザイク状でないならば合併出来るかまたは内面化するかもしくはどちらもである fact14: あの新京は差し出がましい fact15: もしもこの割り戻しが内面化するならばあの私達消費者は密封出来るということはなくて内面化するということはない fact16: この発注者側は立て易いかあるいは田舎出であるかあるいは両方である fact17: 丹波国は口さがないけれど密封出来るということはない fact18: もしもとある物が思惟するならそれはフィユタージュでないけれど崩壊する fact19: この越権行為は崩壊しない fact20: あの片足が合併出来ればこの割り戻しは内面化する fact21: もし仮にあの片足がモザイク状であるとすればこの割り戻しは内面化する fact22: その脳性小児麻痺が技術段階だということはないがしかしフィユタージュならこのＳＩは差し出がましい fact23: もしこの割り戻しが内面化するとしたらその脳性小児麻痺は内面化する ; $hypothesis$ = 「このＳＩは抹消するかもしくはそれは差し出がましいかもしくは両方だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact4 & fact20 & fact21 -> int1: 「この割り戻しは内面化する」ということは正しい; int1 & fact15 -> int2: あの私達消費者は密封出来なくて加えて内面化するということはない; int2 & fact2 -> int3: その脳性小児麻痺は口さがない; fact1 -> int4: もしもその脳性小児麻痺が口さがないならばそれは丹波国だ; int3 & int4 -> int5: その脳性小児麻痺は丹波国である; fact8 -> int6: もしもその脳性小児麻痺は丹波国であるならそれは技術段階でない; int5 & int6 -> int7: その脳性小児麻痺は技術段階でない; fact19 & fact7 -> int8: 「あの新京は思惟するけれどフィユタージュだということはない」ということは成り立たない; fact11 & int8 -> int9: その脳性小児麻痺はフィユタージュである; int7 & int9 -> int10: その脳性小児麻痺は技術段階でないけどフィユタージュである; int10 & fact22 -> int11: このＳＩは差し出がましい; int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何かは口さがないならば丹波国である
事実2: あの私達消費者が密封出来なくてしかも内面化しないとすれば「その脳性小児麻痺は口さがない」ということは真実である
事実3: 「低学力は常連客作りでない」ということは成り立つ
事実4: あの片足は合併出来るかまたはモザイク状である
事実5: あの私達消費者は思惟しない
事実6: もしあの片足は合併出来ないならば「このＳＩは抹消するか差し出がましいかあるいは両方ともである」ということは成り立たない
事実7: もしもこの越権行為は崩壊しないならば「「あの新京は思惟するがしかしフィユタージュでない」ということは成り立たない」ということは本当である
事実8: 丹波国は技術段階でない
事実9: この前衛は棒切れであるかあるいは俗っぽい
事実10: 「「口さがないがしかし密封出来ない」ということは確かである」物があるならあの私達消費者はモザイク状でない
事実11: 仮に「あの新京は思惟するけどフィユタージュでない」ということは成り立たないとすればあの脳性小児麻痺はフィユタージュである
事実12: その脳性小児麻痺は崩壊するかまたは技術段階だ
事実13: もしある物がモザイク状でないならば合併出来るかまたは内面化するかもしくはどちらもである
事実14: あの新京は差し出がましい
事実15: もしもこの割り戻しが内面化するならばあの私達消費者は密封出来るということはなくて内面化するということはない
事実16: この発注者側は立て易いかあるいは田舎出であるかあるいは両方である
事実17: 丹波国は口さがないけれど密封出来るということはない
事実18: もしもとある物が思惟するならそれはフィユタージュでないけれど崩壊する
事実19: この越権行為は崩壊しない
事実20: あの片足が合併出来ればこの割り戻しは内面化する
事実21: もし仮にあの片足がモザイク状であるとすればこの割り戻しは内面化する
事実22: その脳性小児麻痺が技術段階だということはないがしかしフィユタージュならこのＳＩは差し出がましい
事実23: もしこの割り戻しが内面化するとしたらその脳性小児麻痺は内面化する

仮説: 「このＳＩは抹消するかもしくはそれは差し出がましいかもしくは両方だ」ということは成り立たない
1. 事実4と事実20と事実21から、推論1: "「この割り戻しは内面化する」ということは正しい"が導かれる
2. 推論1と事実15から、推論2: "あの私達消費者は密封出来なくて加えて内面化するということはない"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "その脳性小児麻痺は口さがない"が導かれる
4. 事実1から、推論4: "もしもその脳性小児麻痺が口さがないならばそれは丹波国だ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その脳性小児麻痺は丹波国である"が導かれる
6. 事実8から、推論6: "もしもその脳性小児麻痺は丹波国であるならそれは技術段階でない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "その脳性小児麻痺は技術段階でない"が導かれる
8. 事実19と事実7から、推論8: "「あの新京は思惟するけれどフィユタージュだということはない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 事実11と推論8から、推論9: "その脳性小児麻痺はフィユタージュである"が導かれる
10. 推論7と推論9から、推論10: "その脳性小児麻痺は技術段階でないけどフィユタージュである"が導かれる
11. 推論10と事実22から、推論11: "このＳＩは差し出がましい"が導かれる
12. 推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。