この兼好法師は慈悲深くない
fact1: 「「「伸張するしその上高い」ということは事実と異なる」物はある」ということは正しい fact2: もし「論じ合うが連休前でない」物があるとすればあの事以前は攻め滅ぼすということはない fact3: もしも「「伸張するしそれに高い」ということは間違いな」ものがあるとすればこのリターンは論じ合う fact4: その事以前は質入れするということはない fact5: このリターンは質入れしない fact6: もしもこのリターンが連休前であるならこの兼好法師は慈悲深い fact7: その事以前は論じ合う fact8: 「「連休前だし加えて質入れする」ということは嘘な」ものはある fact9: もし「その事以前は質入れしない」ということは本当なら嫌らしいし加えて攻め滅ぼす fact10: 「「連休前だし更に慈悲深い」ということは成り立たない」物があるとしたらこのリターンは攻め滅ぼす fact11: なんらかのものが連休前でないしその上それが論じ合わないとすればそれは言い出し難い fact12: あの闇鍋は質入れするということはない fact13: 「攻め滅ぼさない」物はある
fact1 & fact3 -> int1: このリターンは論じ合う; void -> assump1: 以下のように仮定する。このリターンは連休前でない; int1 & assump1 -> int2: このリターンは論じ合うが連休前だということはない; int2 -> int3: 何らかの物は論じ合うがしかし連休前でない; int3 & fact2 -> int4: その事以前は攻め滅ぼさない; fact9 & fact4 -> int5: その事以前は嫌らしいしその上攻め滅ぼす; int5 -> int6: 「その事以前は攻め滅ぼす」ということは正しい; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このリターンは連休前である; int8 & fact6 -> hypothesis;
あのシンドロームは言い出し難いしその上高い
fact14 -> int9: 仮にあのシンドロームは連休前でなくて論じ合わないならば言い出し難い;
$facts$ = fact1: 「「「伸張するしその上高い」ということは事実と異なる」物はある」ということは正しい fact2: もし「論じ合うが連休前でない」物があるとすればあの事以前は攻め滅ぼすということはない fact3: もしも「「伸張するしそれに高い」ということは間違いな」ものがあるとすればこのリターンは論じ合う fact4: その事以前は質入れするということはない fact5: このリターンは質入れしない fact6: もしもこのリターンが連休前であるならこの兼好法師は慈悲深い fact7: その事以前は論じ合う fact8: 「「連休前だし加えて質入れする」ということは嘘な」ものはある fact9: もし「その事以前は質入れしない」ということは本当なら嫌らしいし加えて攻め滅ぼす fact10: 「「連休前だし更に慈悲深い」ということは成り立たない」物があるとしたらこのリターンは攻め滅ぼす fact11: なんらかのものが連休前でないしその上それが論じ合わないとすればそれは言い出し難い fact12: あの闇鍋は質入れするということはない fact13: 「攻め滅ぼさない」物はある ; $hypothesis$ = この兼好法師は慈悲深くない ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: このリターンは論じ合う; void -> assump1: 以下のように仮定する。このリターンは連休前でない; int1 & assump1 -> int2: このリターンは論じ合うが連休前だということはない; int2 -> int3: 何らかの物は論じ合うがしかし連休前でない; int3 & fact2 -> int4: その事以前は攻め滅ぼさない; fact9 & fact4 -> int5: その事以前は嫌らしいしその上攻め滅ぼす; int5 -> int6: 「その事以前は攻め滅ぼす」ということは正しい; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このリターンは連休前である; int8 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「「伸張するしその上高い」ということは事実と異なる」物はある」ということは正しい
事実2: もし「論じ合うが連休前でない」物があるとすればあの事以前は攻め滅ぼすということはない
事実3: もしも「「伸張するしそれに高い」ということは間違いな」ものがあるとすればこのリターンは論じ合う
事実4: その事以前は質入れするということはない
事実5: このリターンは質入れしない
事実6: もしもこのリターンが連休前であるならこの兼好法師は慈悲深い
事実7: その事以前は論じ合う
事実8: 「「連休前だし加えて質入れする」ということは嘘な」ものはある
事実9: もし「その事以前は質入れしない」ということは本当なら嫌らしいし加えて攻め滅ぼす
事実10: 「「連休前だし更に慈悲深い」ということは成り立たない」物があるとしたらこのリターンは攻め滅ぼす
事実11: なんらかのものが連休前でないしその上それが論じ合わないとすればそれは言い出し難い
事実12: あの闇鍋は質入れするということはない
事実13: 「攻め滅ぼさない」物はある

仮説: この兼好法師は慈悲深くない
1. 事実1と事実3から、推論1: "このリターンは論じ合う"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このリターンは連休前でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このリターンは論じ合うが連休前だということはない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "何らかの物は論じ合うがしかし連休前でない"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "その事以前は攻め滅ぼさない"が導かれる
6. 事実9と事実4から、推論5: "その事以前は嫌らしいしその上攻め滅ぼす"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「その事以前は攻め滅ぼす」ということは正しい"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "このリターンは連休前である"が導かれる
10. 推論8と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。