「その足取りはぶっといし忌み嫌う」ということは成り立たない
fact1: もし仮にこの国語学会は忌み嫌わないならば「この仮払い金は出兵しなくてかつ社会参画でない」ということは事実と異なる fact2: 仮に「何かは出兵しないしまた社会参画だということはない」ということは成り立たないとすると社会参画だ fact3: 「その足取りは尊敬出来るし架空預金である」ということは成り立たないとしたらこの仮払い金は架空預金でない fact4: もし「尊敬出来るし源泉温度でない」ものがあるとすればその足取りは忌み嫌う fact5: なにがしかのものが弘法でないがそれが金色がかるとするとその足取りはぶっとい fact6: 「弘法でないし金色がかる」物はある fact7: 「この国語学会はぶっとくない」ということは成り立たない fact8: もし仮に「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来る fact9: とある物は検査部門でない fact10: なんらかの物は源泉温度でない fact11: もし仮に「検査部門だということはない」物があるならあのビリヤード台は源泉温度であるしまた弘法だ fact12: この国語学会は分担するしそれは金色がかる fact13: もしこの国語学会は金色がかるししかもぶっといなら忌み嫌わない fact14: 「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来るがしかし源泉温度だということはない fact15: 「「出兵する」ということは確かである」ものはある
fact15 & fact14 -> int1: この仮払い金は尊敬出来るけどそれは源泉温度でない; int1 -> int2: 「尊敬出来るしおまけに源泉温度でない」ものはある; int2 & fact4 -> int3: その足取りは忌み嫌う; fact5 & fact6 -> int4: その足取りはぶっとい; int3 & int4 -> hypothesis;
「社会参画であるけど架空預金でない」ものはある
fact22 -> int5: 仮に「この仮払い金は出兵しないし更に社会参画でない」ということは真実でないとすれば「それは社会参画だ」ということは事実だ; fact21 -> int6: この国語学会は金色がかる; int6 & fact19 -> int7: この国語学会は金色がかるしまたそれはぶっとい; fact17 & int7 -> int8: この国語学会は忌み嫌うということはない; fact20 & int8 -> int9: 「この仮払い金は出兵しないし更に社会参画でない」ということは成り立たない; int5 & int9 -> int10: この仮払い金は社会参画である; fact16 & fact18 -> int11: あのビリヤード台は源泉温度であるしそれにそれは弘法である; int11 -> int12: あのビリヤード台は源泉温度である; int12 -> int13: 「源泉温度な」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮にこの国語学会は忌み嫌わないならば「この仮払い金は出兵しなくてかつ社会参画でない」ということは事実と異なる fact2: 仮に「何かは出兵しないしまた社会参画だということはない」ということは成り立たないとすると社会参画だ fact3: 「その足取りは尊敬出来るし架空預金である」ということは成り立たないとしたらこの仮払い金は架空預金でない fact4: もし「尊敬出来るし源泉温度でない」ものがあるとすればその足取りは忌み嫌う fact5: なにがしかのものが弘法でないがそれが金色がかるとするとその足取りはぶっとい fact6: 「弘法でないし金色がかる」物はある fact7: 「この国語学会はぶっとくない」ということは成り立たない fact8: もし仮に「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来る fact9: とある物は検査部門でない fact10: なんらかの物は源泉温度でない fact11: もし仮に「検査部門だということはない」物があるならあのビリヤード台は源泉温度であるしまた弘法だ fact12: この国語学会は分担するしそれは金色がかる fact13: もしこの国語学会は金色がかるししかもぶっといなら忌み嫌わない fact14: 「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来るがしかし源泉温度だということはない fact15: 「「出兵する」ということは確かである」ものはある ; $hypothesis$ = 「その足取りはぶっといし忌み嫌う」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact15 & fact14 -> int1: この仮払い金は尊敬出来るけどそれは源泉温度でない; int1 -> int2: 「尊敬出来るしおまけに源泉温度でない」ものはある; int2 & fact4 -> int3: その足取りは忌み嫌う; fact5 & fact6 -> int4: その足取りはぶっとい; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの国語学会は忌み嫌わないならば「この仮払い金は出兵しなくてかつ社会参画でない」ということは事実と異なる
事実2: 仮に「何かは出兵しないしまた社会参画だということはない」ということは成り立たないとすると社会参画だ
事実3: 「その足取りは尊敬出来るし架空預金である」ということは成り立たないとしたらこの仮払い金は架空預金でない
事実4: もし「尊敬出来るし源泉温度でない」ものがあるとすればその足取りは忌み嫌う
事実5: なにがしかのものが弘法でないがそれが金色がかるとするとその足取りはぶっとい
事実6: 「弘法でないし金色がかる」物はある
事実7: 「この国語学会はぶっとくない」ということは成り立たない
事実8: もし仮に「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来る
事実9: とある物は検査部門でない
事実10: なんらかの物は源泉温度でない
事実11: もし仮に「検査部門だということはない」物があるならあのビリヤード台は源泉温度であるしまた弘法だ
事実12: この国語学会は分担するしそれは金色がかる
事実13: もしこの国語学会は金色がかるししかもぶっといなら忌み嫌わない
事実14: 「出兵する」ものがあるならこの仮払い金は尊敬出来るがしかし源泉温度だということはない
事実15: 「「出兵する」ということは確かである」ものはある

仮説: 「その足取りはぶっといし忌み嫌う」ということは成り立たない
1. 事実15と事実14から、推論1: "この仮払い金は尊敬出来るけどそれは源泉温度でない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「尊敬出来るしおまけに源泉温度でない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "その足取りは忌み嫌う"が導かれる
4. 事実5と事実6から、推論4: "その足取りはぶっとい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。