その販売増は新登記所だ
fact1: 仮にその治安維持法改正が信じ切ればこの僧衣は信じ切るかそれは醸造する fact2: その治安維持法改正は信じ切るしまた打ち返す fact3: この僧衣が信じ切るかそれは醸造するということはないか両方だとすればそれは打ち返す fact4: もし仮にこの僧衣が醸造しないとしたら執着心である fact5: 何かは醸造しないならそれは執着心である fact6: その焼け石は地方分権改革でない fact7: 「この僧衣が執着心だとするとその焼け石は地方分権改革であるということはない」ということは事実だ fact8: その治安維持法改正は打ち返す fact9: もし仮に「何らかのものは地方分権改革でないけどそれは信じ切る」ということは成り立たないならばそれは地方分権改革である fact10: その焼け石は執着心だ fact11: 仮になにかは信じ切るか醸造しないか両方であるとすれば執着心である fact12: 仮にその治安維持法改正が信じ切るとするとこの僧衣は信じ切るかあるいはそれは醸造しない fact13: この僧衣は信じ切るか醸造するか両方である fact14: この僧衣が執着心だとするとその焼け石は手荒いけど地方分権改革でない fact15: もしその焼け石が手荒いし地方分権改革ならばあの販売増は新登記所でない fact16: その焼け石は打ち返すが地方分権改革でない fact17: なにかは打ち返さないとしたら新登記所であるししかも信じ切る fact18: この僧衣が新登記所であるとするとその販売増は信じ切るけれど醸造しない fact19: とあるものが執着心だとしたらそれは打ち返す fact20: その焼け石が手荒いが地方分権改革だということはないならその販売増は新登記所でない fact21: この僧衣は実践する
fact2 -> int1: その治安維持法改正は信じ切る; int1 & fact12 -> int2: この僧衣は信じ切るかまたは醸造するということはない; fact11 -> int3: もしこの僧衣は信じ切るか醸造するということはないか両方ともだとすれば執着心だ; int2 & int3 -> int4: この僧衣は執着心だ; int4 & fact14 -> int5: その焼け石は手荒いけど地方分権改革だということはない; int5 & fact20 -> hypothesis;
「その販売増は新登記所だ」ということは確かだ
fact22 -> int6: もしもその販売増が打ち返さないならば新登記所だし更にそれは信じ切る;
$facts$ = fact1: 仮にその治安維持法改正が信じ切ればこの僧衣は信じ切るかそれは醸造する fact2: その治安維持法改正は信じ切るしまた打ち返す fact3: この僧衣が信じ切るかそれは醸造するということはないか両方だとすればそれは打ち返す fact4: もし仮にこの僧衣が醸造しないとしたら執着心である fact5: 何かは醸造しないならそれは執着心である fact6: その焼け石は地方分権改革でない fact7: 「この僧衣が執着心だとするとその焼け石は地方分権改革であるということはない」ということは事実だ fact8: その治安維持法改正は打ち返す fact9: もし仮に「何らかのものは地方分権改革でないけどそれは信じ切る」ということは成り立たないならばそれは地方分権改革である fact10: その焼け石は執着心だ fact11: 仮になにかは信じ切るか醸造しないか両方であるとすれば執着心である fact12: 仮にその治安維持法改正が信じ切るとするとこの僧衣は信じ切るかあるいはそれは醸造しない fact13: この僧衣は信じ切るか醸造するか両方である fact14: この僧衣が執着心だとするとその焼け石は手荒いけど地方分権改革でない fact15: もしその焼け石が手荒いし地方分権改革ならばあの販売増は新登記所でない fact16: その焼け石は打ち返すが地方分権改革でない fact17: なにかは打ち返さないとしたら新登記所であるししかも信じ切る fact18: この僧衣が新登記所であるとするとその販売増は信じ切るけれど醸造しない fact19: とあるものが執着心だとしたらそれは打ち返す fact20: その焼け石が手荒いが地方分権改革だということはないならその販売増は新登記所でない fact21: この僧衣は実践する ; $hypothesis$ = その販売増は新登記所だ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: その治安維持法改正は信じ切る; int1 & fact12 -> int2: この僧衣は信じ切るかまたは醸造するということはない; fact11 -> int3: もしこの僧衣は信じ切るか醸造するということはないか両方ともだとすれば執着心だ; int2 & int3 -> int4: この僧衣は執着心だ; int4 & fact14 -> int5: その焼け石は手荒いけど地方分権改革だということはない; int5 & fact20 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその治安維持法改正が信じ切ればこの僧衣は信じ切るかそれは醸造する
事実2: その治安維持法改正は信じ切るしまた打ち返す
事実3: この僧衣が信じ切るかそれは醸造するということはないか両方だとすればそれは打ち返す
事実4: もし仮にこの僧衣が醸造しないとしたら執着心である
事実5: 何かは醸造しないならそれは執着心である
事実6: その焼け石は地方分権改革でない
事実7: 「この僧衣が執着心だとするとその焼け石は地方分権改革であるということはない」ということは事実だ
事実8: その治安維持法改正は打ち返す
事実9: もし仮に「何らかのものは地方分権改革でないけどそれは信じ切る」ということは成り立たないならばそれは地方分権改革である
事実10: その焼け石は執着心だ
事実11: 仮になにかは信じ切るか醸造しないか両方であるとすれば執着心である
事実12: 仮にその治安維持法改正が信じ切るとするとこの僧衣は信じ切るかあるいはそれは醸造しない
事実13: この僧衣は信じ切るか醸造するか両方である
事実14: この僧衣が執着心だとするとその焼け石は手荒いけど地方分権改革でない
事実15: もしその焼け石が手荒いし地方分権改革ならばあの販売増は新登記所でない
事実16: その焼け石は打ち返すが地方分権改革でない
事実17: なにかは打ち返さないとしたら新登記所であるししかも信じ切る
事実18: この僧衣が新登記所であるとするとその販売増は信じ切るけれど醸造しない
事実19: とあるものが執着心だとしたらそれは打ち返す
事実20: その焼け石が手荒いが地方分権改革だということはないならその販売増は新登記所でない
事実21: この僧衣は実践する

仮説: その販売増は新登記所だ
1. 事実2から、推論1: "その治安維持法改正は信じ切る"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "この僧衣は信じ切るかまたは醸造するということはない"が導かれる
3. 事実11から、推論3: "もしこの僧衣は信じ切るか醸造するということはないか両方ともだとすれば執着心だ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この僧衣は執着心だ"が導かれる
5. 推論4と事実14から、推論5: "その焼け石は手荒いけど地方分権改革だということはない"が導かれる
6. 推論5と事実20から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。