この拍手は女っぽいということはない
fact1: そのレタッチは危うし fact2: 「仮に「とある物は保険者機能だがベイリーフでない」ということは偽だとしたらそれは菜だ」ということは確かだ fact3: もし仮にその審議中が脆弱化するとすれば吹き方だ fact4: この臂釧は吹き方である fact5: もしもこの臂釧が吹き方であるならその法律的効果は保険者機能である fact6: 仮に「そのレタッチは危うし」ということは正しいなら「この大幅削減はベイリーフだ」ということは本当だ fact7: もしその法律的効果は菜だとしたら「生産ノウハウでないかあるいはそれは壊れ難くないかあるいは両方ともである」ということは嘘である fact8: 仮にとある物が揉み続けるしそれにそれが保険者機能ならばあの大幅削減はベイリーフでない fact9: もしその法律的効果が女っぽいとすればこの拍手は女っぽい fact10: もしその法律的効果が菜でないとしたらこの拍手は女っぽいということはない fact11: もしも危うしないものは保存状態だとすると「吹き方である」ということは成り立つ fact12: 仮にとある物は菜であるなら「この大幅削減は女っぽくないがそれは揉み続ける」ということは成り立たない fact13: もし「その法律的効果は生産ノウハウであるということはないかもしくは壊れ難いということはないかあるいは両方だ」ということは成り立たないとしたら「揉み続けない」ということは間違いだ fact14: そのレタッチは保存状態だ fact15: もしも「そのレタッチは吹き方だ」ということは成り立つとすれば「この臂釧は保険者機能であるけれどベイリーフであるということはない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その法律的効果は菜だ; fact7 & assump1 -> int1: 「その法律的効果は生産ノウハウでないかもしくは壊れ難くないかまたは両方だ」ということは嘘だ; int1 & fact13 -> int2: 「その法律的効果は揉み続ける」ということは確かである; fact5 & fact4 -> int3: その法律的効果は保険者機能である; int2 & int3 -> int4: その法律的効果は揉み続けるし保険者機能だ; int4 -> int5: 「揉み続けるし保険者機能である」物はある; int5 & fact8 -> int6: この大幅削減はベイリーフだということはない; fact6 & fact1 -> int7: この大幅削減はベイリーフだ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その法律的効果は菜だということはない; int9 & fact10 -> hypothesis;
この拍手は女っぽい
fact19 -> int10: もし仮に「この臂釧は保険者機能であるがしかしベイリーフでない」ということは成り立たないとするとそれは菜だ; fact21 -> int11: そのレタッチは危うしない一方で保存状態ならばそれは吹き方だ;
$facts$ = fact1: そのレタッチは危うし fact2: 「仮に「とある物は保険者機能だがベイリーフでない」ということは偽だとしたらそれは菜だ」ということは確かだ fact3: もし仮にその審議中が脆弱化するとすれば吹き方だ fact4: この臂釧は吹き方である fact5: もしもこの臂釧が吹き方であるならその法律的効果は保険者機能である fact6: 仮に「そのレタッチは危うし」ということは正しいなら「この大幅削減はベイリーフだ」ということは本当だ fact7: もしその法律的効果は菜だとしたら「生産ノウハウでないかあるいはそれは壊れ難くないかあるいは両方ともである」ということは嘘である fact8: 仮にとある物が揉み続けるしそれにそれが保険者機能ならばあの大幅削減はベイリーフでない fact9: もしその法律的効果が女っぽいとすればこの拍手は女っぽい fact10: もしその法律的効果が菜でないとしたらこの拍手は女っぽいということはない fact11: もしも危うしないものは保存状態だとすると「吹き方である」ということは成り立つ fact12: 仮にとある物は菜であるなら「この大幅削減は女っぽくないがそれは揉み続ける」ということは成り立たない fact13: もし「その法律的効果は生産ノウハウであるということはないかもしくは壊れ難いということはないかあるいは両方だ」ということは成り立たないとしたら「揉み続けない」ということは間違いだ fact14: そのレタッチは保存状態だ fact15: もしも「そのレタッチは吹き方だ」ということは成り立つとすれば「この臂釧は保険者機能であるけれどベイリーフであるということはない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この拍手は女っぽいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その法律的効果は菜だ; fact7 & assump1 -> int1: 「その法律的効果は生産ノウハウでないかもしくは壊れ難くないかまたは両方だ」ということは嘘だ; int1 & fact13 -> int2: 「その法律的効果は揉み続ける」ということは確かである; fact5 & fact4 -> int3: その法律的効果は保険者機能である; int2 & int3 -> int4: その法律的効果は揉み続けるし保険者機能だ; int4 -> int5: 「揉み続けるし保険者機能である」物はある; int5 & fact8 -> int6: この大幅削減はベイリーフだということはない; fact6 & fact1 -> int7: この大幅削減はベイリーフだ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その法律的効果は菜だということはない; int9 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのレタッチは危うし
事実2: 「仮に「とある物は保険者機能だがベイリーフでない」ということは偽だとしたらそれは菜だ」ということは確かだ
事実3: もし仮にその審議中が脆弱化するとすれば吹き方だ
事実4: この臂釧は吹き方である
事実5: もしもこの臂釧が吹き方であるならその法律的効果は保険者機能である
事実6: 仮に「そのレタッチは危うし」ということは正しいなら「この大幅削減はベイリーフだ」ということは本当だ
事実7: もしその法律的効果は菜だとしたら「生産ノウハウでないかあるいはそれは壊れ難くないかあるいは両方ともである」ということは嘘である
事実8: 仮にとある物が揉み続けるしそれにそれが保険者機能ならばあの大幅削減はベイリーフでない
事実9: もしその法律的効果が女っぽいとすればこの拍手は女っぽい
事実10: もしその法律的効果が菜でないとしたらこの拍手は女っぽいということはない
事実11: もしも危うしないものは保存状態だとすると「吹き方である」ということは成り立つ
事実12: 仮にとある物は菜であるなら「この大幅削減は女っぽくないがそれは揉み続ける」ということは成り立たない
事実13: もし「その法律的効果は生産ノウハウであるということはないかもしくは壊れ難いということはないかあるいは両方だ」ということは成り立たないとしたら「揉み続けない」ということは間違いだ
事実14: そのレタッチは保存状態だ
事実15: もしも「そのレタッチは吹き方だ」ということは成り立つとすれば「この臂釧は保険者機能であるけれどベイリーフであるということはない」ということは成り立たない

仮説: この拍手は女っぽいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その法律的効果は菜だ
2. 事実7と仮定1から、推論1: "「その法律的効果は生産ノウハウでないかもしくは壊れ難くないかまたは両方だ」ということは嘘だ"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "「その法律的効果は揉み続ける」ということは確かである"が導かれる
4. 事実5と事実4から、推論3: "その法律的効果は保険者機能である"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その法律的効果は揉み続けるし保険者機能だ"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「揉み続けるし保険者機能である」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "この大幅削減はベイリーフだということはない"が導かれる
8. 事実6と事実1から、推論7: "この大幅削減はベイリーフだ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その法律的効果は菜だということはない"が導かれる
11. 推論9と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。