あの叩き技法は進み易いがそれは裁定しない
fact1: 仮にあの叩き技法は灌水でないとしたら「「それは解し難くないかもしくは同条約でないかあるいは両方である」ということは正しい」ということは成り立つということはない fact2: 仮に「あの叩き技法は解し難いかもしくは同条約でない」ということは間違っているとするとこの調査隊は兎唇でない fact3: もし仮にこの調査隊が辛気臭いとすると兎唇である fact4: もし仮に「あの叩き技法は解し難くないかまたは同条約でないかまたは両方ともだ」ということは誤りであるとするとこの調査隊は兎唇でない fact5: もしもあの叩き技法が御存じ無くないとすると進み易くて裁定するということはない fact6: もしも「あの叩き技法は仮事務所でなくてそれに誠実ポイントであるということはない」ということは成り立たないとするとそれは灌水でない fact7: この調査隊は辛気臭い fact8: もし仮にあの叩き技法は仮事務所であるということはないし誠実ポイントでないならば御存じ無くない fact9: 仮にあの叩き技法は兎唇でないならば「それは御存じ無くないし加えて解し難い」ということは成り立たない fact10: もし「あの叩き技法は御存じ無くないが解し難い」ということは間違っているとすればあの調査隊は御存じ無くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの叩き技法は仮事務所であるということはないしかつ誠実ポイントでない」ということは偽である; fact6 & assump1 -> int1: あの叩き技法は灌水でない; int1 & fact1 -> int2: 「あの叩き技法は解し難くないかあるいは同条約であるということはないかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる; int2 & fact4 -> int3: 「この調査隊は兎唇でない」ということは偽でない; fact3 & fact7 -> int4: この調査隊は兎唇である; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの叩き技法は仮事務所だということはないし誠実ポイントでない; int6 & fact8 -> int7: あの叩き技法は御存じ無くない; int7 & fact5 -> hypothesis;
この調査隊は御存じ無くないししかも払い落とさない
$facts$ = fact1: 仮にあの叩き技法は灌水でないとしたら「「それは解し難くないかもしくは同条約でないかあるいは両方である」ということは正しい」ということは成り立つということはない fact2: 仮に「あの叩き技法は解し難いかもしくは同条約でない」ということは間違っているとするとこの調査隊は兎唇でない fact3: もし仮にこの調査隊が辛気臭いとすると兎唇である fact4: もし仮に「あの叩き技法は解し難くないかまたは同条約でないかまたは両方ともだ」ということは誤りであるとするとこの調査隊は兎唇でない fact5: もしもあの叩き技法が御存じ無くないとすると進み易くて裁定するということはない fact6: もしも「あの叩き技法は仮事務所でなくてそれに誠実ポイントであるということはない」ということは成り立たないとするとそれは灌水でない fact7: この調査隊は辛気臭い fact8: もし仮にあの叩き技法は仮事務所であるということはないし誠実ポイントでないならば御存じ無くない fact9: 仮にあの叩き技法は兎唇でないならば「それは御存じ無くないし加えて解し難い」ということは成り立たない fact10: もし「あの叩き技法は御存じ無くないが解し難い」ということは間違っているとすればあの調査隊は御存じ無くない ; $hypothesis$ = あの叩き技法は進み易いがそれは裁定しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの叩き技法は仮事務所であるということはないしかつ誠実ポイントでない」ということは偽である; fact6 & assump1 -> int1: あの叩き技法は灌水でない; int1 & fact1 -> int2: 「あの叩き技法は解し難くないかあるいは同条約であるということはないかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる; int2 & fact4 -> int3: 「この調査隊は兎唇でない」ということは偽でない; fact3 & fact7 -> int4: この調査隊は兎唇である; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの叩き技法は仮事務所だということはないし誠実ポイントでない; int6 & fact8 -> int7: あの叩き技法は御存じ無くない; int7 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあの叩き技法は灌水でないとしたら「「それは解し難くないかもしくは同条約でないかあるいは両方である」ということは正しい」ということは成り立つということはない
事実2: 仮に「あの叩き技法は解し難いかもしくは同条約でない」ということは間違っているとするとこの調査隊は兎唇でない
事実3: もし仮にこの調査隊が辛気臭いとすると兎唇である
事実4: もし仮に「あの叩き技法は解し難くないかまたは同条約でないかまたは両方ともだ」ということは誤りであるとするとこの調査隊は兎唇でない
事実5: もしもあの叩き技法が御存じ無くないとすると進み易くて裁定するということはない
事実6: もしも「あの叩き技法は仮事務所でなくてそれに誠実ポイントであるということはない」ということは成り立たないとするとそれは灌水でない
事実7: この調査隊は辛気臭い
事実8: もし仮にあの叩き技法は仮事務所であるということはないし誠実ポイントでないならば御存じ無くない
事実9: 仮にあの叩き技法は兎唇でないならば「それは御存じ無くないし加えて解し難い」ということは成り立たない
事実10: もし「あの叩き技法は御存じ無くないが解し難い」ということは間違っているとすればあの調査隊は御存じ無くない

仮説: あの叩き技法は進み易いがそれは裁定しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの叩き技法は仮事務所であるということはないしかつ誠実ポイントでない」ということは偽である
2. 事実6と仮定1から、推論1: "あの叩き技法は灌水でない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "「あの叩き技法は解し難くないかあるいは同条約であるということはないかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "「この調査隊は兎唇でない」ということは偽でない"が導かれる
5. 事実3と事実7から、推論4: "この調査隊は兎唇である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "あの叩き技法は仮事務所だということはないし誠実ポイントでない"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "あの叩き技法は御存じ無くない"が導かれる
9. 推論7と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。