その円通寺は技量でないけど事らしい
fact1: もしもあの直接性要件は想像し難いとすると「あの貸し付けは梶だしかつ地磁気である」ということは間違っている fact2: もしその円通寺は千九百六十六Ｂであるとすると製造物であるけど仕方無しない fact3: もしもなんらかの物が早しとするとあの直接性要件は地磁気でない fact4: もし仮に何かは早しならば「技量でないが事らしい」ということは成り立たない fact5: もし仮に「製造物な」物はあるとすると「その円通寺は事らしいし仕方無し」ということは確かである fact6: あの直接性要件は早し fact7: もし仮にあるものは梶だということはないとしたら「地磁気だしそれは想像し難くない」ということは誤っている fact8: もしあの直接性要件が早しなら想像し難い fact9: 「もしもあの直接性要件は想像し難いとしたら「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact10: この漢字語は製造物であるしかつ千九百六十六Ｂだ fact11: もし仮に「「梶であるしかつ地磁気でない」ということは成り立たない」物があればその円通寺は技量でない fact12: もし仮に製造物が仕方無しないならそれは梶でない
fact8 & fact6 -> int1: あの直接性要件は想像し難い; int1 & fact9 -> int2: 「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは偽である; int2 -> int3: 「「梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ものはある; int3 & fact11 -> int4: その円通寺は技量でない; fact10 -> int5: この漢字語は製造物である; int5 -> int6: 「製造物な」ものはある; int6 & fact5 -> int7: その円通寺は事らしいしそれに仕方無し; int7 -> int8: その円通寺は事らしい; int4 & int8 -> hypothesis;
「その円通寺は技量でないが事らしい」ということは成り立たない
fact16 -> int9: もしその円通寺は早しとしたら「それは技量でなくてその上事らしい」ということは嘘だ; fact15 -> int10: もしその円通寺は梶でないとすれば「それは地磁気だがしかし想像し難くない」ということは正しくない; fact13 -> int11: もしも「その円通寺は製造物であるがしかし仕方無しということはない」ということは事実であるとすると梶でない;
$facts$ = fact1: もしもあの直接性要件は想像し難いとすると「あの貸し付けは梶だしかつ地磁気である」ということは間違っている fact2: もしその円通寺は千九百六十六Ｂであるとすると製造物であるけど仕方無しない fact3: もしもなんらかの物が早しとするとあの直接性要件は地磁気でない fact4: もし仮に何かは早しならば「技量でないが事らしい」ということは成り立たない fact5: もし仮に「製造物な」物はあるとすると「その円通寺は事らしいし仕方無し」ということは確かである fact6: あの直接性要件は早し fact7: もし仮にあるものは梶だということはないとしたら「地磁気だしそれは想像し難くない」ということは誤っている fact8: もしあの直接性要件が早しなら想像し難い fact9: 「もしもあの直接性要件は想像し難いとしたら「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ということは成り立つ fact10: この漢字語は製造物であるしかつ千九百六十六Ｂだ fact11: もし仮に「「梶であるしかつ地磁気でない」ということは成り立たない」物があればその円通寺は技量でない fact12: もし仮に製造物が仕方無しないならそれは梶でない ; $hypothesis$ = その円通寺は技量でないけど事らしい ; $proof$ = 
fact8 & fact6 -> int1: あの直接性要件は想像し難い; int1 & fact9 -> int2: 「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは偽である; int2 -> int3: 「「梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ものはある; int3 & fact11 -> int4: その円通寺は技量でない; fact10 -> int5: この漢字語は製造物である; int5 -> int6: 「製造物な」ものはある; int6 & fact5 -> int7: その円通寺は事らしいしそれに仕方無し; int7 -> int8: その円通寺は事らしい; int4 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの直接性要件は想像し難いとすると「あの貸し付けは梶だしかつ地磁気である」ということは間違っている
事実2: もしその円通寺は千九百六十六Ｂであるとすると製造物であるけど仕方無しない
事実3: もしもなんらかの物が早しとするとあの直接性要件は地磁気でない
事実4: もし仮に何かは早しならば「技量でないが事らしい」ということは成り立たない
事実5: もし仮に「製造物な」物はあるとすると「その円通寺は事らしいし仕方無し」ということは確かである
事実6: あの直接性要件は早し
事実7: もし仮にあるものは梶だということはないとしたら「地磁気だしそれは想像し難くない」ということは誤っている
事実8: もしあの直接性要件が早しなら想像し難い
事実9: 「もしもあの直接性要件は想像し難いとしたら「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ということは成り立つ
事実10: この漢字語は製造物であるしかつ千九百六十六Ｂだ
事実11: もし仮に「「梶であるしかつ地磁気でない」ということは成り立たない」物があればその円通寺は技量でない
事実12: もし仮に製造物が仕方無しないならそれは梶でない

仮説: その円通寺は技量でないけど事らしい
1. 事実8と事実6から、推論1: "あの直接性要件は想像し難い"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「あの貸し付けは梶だがしかし地磁気でない」ということは偽である"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「梶だがしかし地磁気でない」ということは誤っている」ものはある"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "その円通寺は技量でない"が導かれる
5. 事実10から、推論5: "この漢字語は製造物である"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「製造物な」ものはある"が導かれる
7. 推論6と事実5から、推論7: "その円通寺は事らしいしそれに仕方無し"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "その円通寺は事らしい"が導かれる
9. 推論4と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。