その色・性状・量は落成しない
fact1: 仮にこの池畔が仕事らしくないとするとその資本金額は仕事らしいがしかし運べない fact2: その資本金額は落成する一方で惨たらしくない fact3: この池畔は及ぼさない fact4: 「運べるしその上及ぼす」ものはある fact5: 「仕事らしいしその上惨たらしい」物はある fact6: 「「一株辺りだ一方で話法でない」ということは嘘な」ものはある fact7: 「「「一株辺りでないしさらに話法であるということはない」ということは成り立つということはない」ものはある」ということは確かだ fact8: 仕事らしい物はある fact9: 「この池畔は運べるしそれは及ぼす」ということは真実でない fact10: もし仮にとあるものが模索し続けるということはないとしたら仕事らしいしまたそれは話法だ fact11: もし仕事らしいしさらに惨たらしいということはないものがあるならあのおべっかは話法でない fact12: 「一株辺りでないしさらに話法でない」物はある fact13: 仮に話法があるとしたらあのおべっかは話法だ fact14: もしこの貨幣額表示が仕事らしいということはないとすればその資本金額は仕事らしい一方で惨たらしくない fact15: 「「「忘れっぽくないし浪々でない」ということは成り立たない」ものはある」ということは成り立つ fact16: もし仮に「この池畔は運べるがしかし及ぼさない」ということは成り立たないならばこの貨幣額表示は仕事らしくない fact17: もしも「運べるし及ぼすということはない」物があるとするとその色・性状・量は落成する fact18: この池畔が及ぼすとすればこの貨幣額表示は仕事らしくない fact19: この池畔は落成する fact20: 「「一株辺りでなくて話法でない」ということは成り立たない」ものがあるならあのおべっかは話法である fact21: その資本金額は惨たらしくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この池畔は運べるが及ぼさない」ということは間違いである; fact16 & assump1 -> int1: この貨幣額表示は仕事らしくない; int1 & fact14 -> int2: その資本金額は仕事らしいけれどそれは惨たらしくない; int2 -> int3: 何らかの物は仕事らしいけれど惨たらしくない; int3 & fact11 -> int4: あのおべっかは話法でない; fact20 & fact7 -> int5: あのおべっかは話法だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この池畔は運べるがしかし及ぼさない; int7 -> int8: とあるものは運べるがしかしそれは及ぼさない; int8 & fact17 -> hypothesis;
その色・性状・量は落成しない
fact22 -> int9: 仮にこの池畔が模索し続けないとすると仕事らしいしかつ話法だ;
$facts$ = fact1: 仮にこの池畔が仕事らしくないとするとその資本金額は仕事らしいがしかし運べない fact2: その資本金額は落成する一方で惨たらしくない fact3: この池畔は及ぼさない fact4: 「運べるしその上及ぼす」ものはある fact5: 「仕事らしいしその上惨たらしい」物はある fact6: 「「一株辺りだ一方で話法でない」ということは嘘な」ものはある fact7: 「「「一株辺りでないしさらに話法であるということはない」ということは成り立つということはない」ものはある」ということは確かだ fact8: 仕事らしい物はある fact9: 「この池畔は運べるしそれは及ぼす」ということは真実でない fact10: もし仮にとあるものが模索し続けるということはないとしたら仕事らしいしまたそれは話法だ fact11: もし仕事らしいしさらに惨たらしいということはないものがあるならあのおべっかは話法でない fact12: 「一株辺りでないしさらに話法でない」物はある fact13: 仮に話法があるとしたらあのおべっかは話法だ fact14: もしこの貨幣額表示が仕事らしいということはないとすればその資本金額は仕事らしい一方で惨たらしくない fact15: 「「「忘れっぽくないし浪々でない」ということは成り立たない」ものはある」ということは成り立つ fact16: もし仮に「この池畔は運べるがしかし及ぼさない」ということは成り立たないならばこの貨幣額表示は仕事らしくない fact17: もしも「運べるし及ぼすということはない」物があるとするとその色・性状・量は落成する fact18: この池畔が及ぼすとすればこの貨幣額表示は仕事らしくない fact19: この池畔は落成する fact20: 「「一株辺りでなくて話法でない」ということは成り立たない」ものがあるならあのおべっかは話法である fact21: その資本金額は惨たらしくない ; $hypothesis$ = その色・性状・量は落成しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この池畔は運べるが及ぼさない」ということは間違いである; fact16 & assump1 -> int1: この貨幣額表示は仕事らしくない; int1 & fact14 -> int2: その資本金額は仕事らしいけれどそれは惨たらしくない; int2 -> int3: 何らかの物は仕事らしいけれど惨たらしくない; int3 & fact11 -> int4: あのおべっかは話法でない; fact20 & fact7 -> int5: あのおべっかは話法だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この池畔は運べるがしかし及ぼさない; int7 -> int8: とあるものは運べるがしかしそれは及ぼさない; int8 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの池畔が仕事らしくないとするとその資本金額は仕事らしいがしかし運べない
事実2: その資本金額は落成する一方で惨たらしくない
事実3: この池畔は及ぼさない
事実4: 「運べるしその上及ぼす」ものはある
事実5: 「仕事らしいしその上惨たらしい」物はある
事実6: 「「一株辺りだ一方で話法でない」ということは嘘な」ものはある
事実7: 「「「一株辺りでないしさらに話法であるということはない」ということは成り立つということはない」ものはある」ということは確かだ
事実8: 仕事らしい物はある
事実9: 「この池畔は運べるしそれは及ぼす」ということは真実でない
事実10: もし仮にとあるものが模索し続けるということはないとしたら仕事らしいしまたそれは話法だ
事実11: もし仕事らしいしさらに惨たらしいということはないものがあるならあのおべっかは話法でない
事実12: 「一株辺りでないしさらに話法でない」物はある
事実13: 仮に話法があるとしたらあのおべっかは話法だ
事実14: もしこの貨幣額表示が仕事らしいということはないとすればその資本金額は仕事らしい一方で惨たらしくない
事実15: 「「「忘れっぽくないし浪々でない」ということは成り立たない」ものはある」ということは成り立つ
事実16: もし仮に「この池畔は運べるがしかし及ぼさない」ということは成り立たないならばこの貨幣額表示は仕事らしくない
事実17: もしも「運べるし及ぼすということはない」物があるとするとその色・性状・量は落成する
事実18: この池畔が及ぼすとすればこの貨幣額表示は仕事らしくない
事実19: この池畔は落成する
事実20: 「「一株辺りでなくて話法でない」ということは成り立たない」ものがあるならあのおべっかは話法である
事実21: その資本金額は惨たらしくない

仮説: その色・性状・量は落成しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この池畔は運べるが及ぼさない」ということは間違いである
2. 事実16と仮定1から、推論1: "この貨幣額表示は仕事らしくない"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "その資本金額は仕事らしいけれどそれは惨たらしくない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "何らかの物は仕事らしいけれど惨たらしくない"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "あのおべっかは話法でない"が導かれる
6. 事実20と事実7から、推論5: "あのおべっかは話法だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この池畔は運べるがしかし及ぼさない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "とあるものは運べるがしかしそれは及ぼさない"が導かれる
10. 推論8と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。