この基準財政収入額はボイルド・ビーフだ
fact1: 「このナノテクノロジーは惨殺しなくてかつ印象深くない」ということは成り立たない fact2: もしもなんらかのものは印象深いならば「腐乱するということはなくてエクセルファイル挿入ウィザードであるということはない」ということは間違っている fact3: 仮に「「腐乱するということはないしエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは間違いである」物があるならこの基準財政収入額はボイルド・ビーフである fact4: 仮に「このナノテクノロジーは惨殺しなくてその上印象深くない」ということは嘘なら印象深い fact5: 「このナノテクノロジーは腐乱しない一方でエクセルファイル挿入ウィザードである」ということは成り立たない
fact2 -> int1: もしこのナノテクノロジーは印象深いとしたら「それは腐乱しなくてエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない; fact4 & fact1 -> int2: このナノテクノロジーは印象深い; int1 & int2 -> int3: 「このナノテクノロジーは腐乱しないしおまけにエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「腐乱するということはなくてしかもエクセルファイル挿入ウィザードだということはない」ということは間違っている」ものはある; int4 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「このナノテクノロジーは惨殺しなくてかつ印象深くない」ということは成り立たない fact2: もしもなんらかのものは印象深いならば「腐乱するということはなくてエクセルファイル挿入ウィザードであるということはない」ということは間違っている fact3: 仮に「「腐乱するということはないしエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは間違いである」物があるならこの基準財政収入額はボイルド・ビーフである fact4: 仮に「このナノテクノロジーは惨殺しなくてその上印象深くない」ということは嘘なら印象深い fact5: 「このナノテクノロジーは腐乱しない一方でエクセルファイル挿入ウィザードである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この基準財政収入額はボイルド・ビーフだ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしこのナノテクノロジーは印象深いとしたら「それは腐乱しなくてエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない; fact4 & fact1 -> int2: このナノテクノロジーは印象深い; int1 & int2 -> int3: 「このナノテクノロジーは腐乱しないしおまけにエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「腐乱するということはなくてしかもエクセルファイル挿入ウィザードだということはない」ということは間違っている」ものはある; int4 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「このナノテクノロジーは惨殺しなくてかつ印象深くない」ということは成り立たない
事実2: もしもなんらかのものは印象深いならば「腐乱するということはなくてエクセルファイル挿入ウィザードであるということはない」ということは間違っている
事実3: 仮に「「腐乱するということはないしエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは間違いである」物があるならこの基準財政収入額はボイルド・ビーフである
事実4: 仮に「このナノテクノロジーは惨殺しなくてその上印象深くない」ということは嘘なら印象深い
事実5: 「このナノテクノロジーは腐乱しない一方でエクセルファイル挿入ウィザードである」ということは成り立たない

仮説: この基準財政収入額はボイルド・ビーフだ
1. 事実2から、推論1: "もしこのナノテクノロジーは印象深いとしたら「それは腐乱しなくてエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実4と事実1から、推論2: "このナノテクノロジーは印象深い"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「このナノテクノロジーは腐乱しないしおまけにエクセルファイル挿入ウィザードでない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「腐乱するということはなくてしかもエクセルファイル挿入ウィザードだということはない」ということは間違っている」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。