「この材料は参照下さるし防げる」ということは正しくない
fact1: もし仮にそのベイジアンアプローチが中学生以上でないならばあの消化性潰瘍は鳥インフルエンザであるかあるいはそれは気後れする fact2: もしこのゴリラ達が有り難くないとするとその目の敵は有り難くない推察だ fact3: もしもそのベイジアンアプローチは命名するとすれば「付き合わすがしかし意気消沈でない」ということは成り立つ fact4: 仮に「あの消化性潰瘍は推察でないけれど寸暇である」ということは事実と異なればその目の敵は推察である fact5: もしも「そのベイジアンアプローチは環境行政だ」ということは成り立つとすると命名する fact6: 鳥インフルエンザは濃い fact7: 濃い物は防げる fact8: 何もかもは濃くてさらにそれは寸暇である fact9: 「「捜査官だがしかし立法化しない」ということは間違いな」物があるとすればこのゴリラ達は有り難くない fact10: もし「捜査官だしさらに立法化するということはない」ものがあるならこの材料は参照下さる fact11: もしもなにかは推察であるか有り難いかあるいはどちらもならこのゴリラ達は参照下さらない fact12: もしも何かは御早いということはないとすると「進み易くないか防除しないか両方ともだ」ということは間違っている fact13: もしもそのベイジアンアプローチは付き合わす一方で意気消沈でないとしたら「それは御早いということはない」ということは真実である fact14: その目の敵は有り難い fact15: もし仮に「なんらかの物は進み易いということはないかもしくは防除しないか両方である」ということは嘘だとすると中学生以上でない fact16: そのベイジアンアプローチは環境行政である fact17: 仮にあの消化性潰瘍が気後れするとしたらそれは濃い fact18: もしなにがしかの物は濃いとすれば「推察でないがしかし寸暇である」ということは間違っている fact19: もしこの材料が立法化するとすれば寸暇である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのディンゴは捜査官であるけれど立法化しない」ということは事実でない; assump1 -> int1: 「「捜査官であるけれど立法化しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact9 -> int2: このゴリラ達は有り難くない; int2 & fact2 -> int3: その目の敵は有り難くないけれど推察である; int3 -> int4: その目の敵は有り難くない; int4 & fact14 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのディンゴは捜査官であるがしかし立法化しない; int6 -> int7: あるものは捜査官であるが立法化しない; int7 & fact10 -> int8: この材料は参照下さる; fact7 -> int9: もしもこの材料は濃いとしたら「防げる」ということは正しい; fact8 -> int10: この材料は濃くてかつそれは寸暇だ; int10 -> int11: この材料は濃い; int9 & int11 -> int12: この材料は防げる; int8 & int12 -> hypothesis;
「この材料は参照下さるし防げる」ということは誤りである
fact21 -> int13: もし仮にあの消化性潰瘍は濃いならば「それは推察でなくて寸暇である」ということは成り立たない; fact22 -> int14: 「そのベイジアンアプローチは進み易くないかまたは防除するということはない」ということは成り立たないとすればそれは中学生以上だということはない; fact24 -> int15: もし仮にそのベイジアンアプローチは御早くないならば「進み易くないかそれは防除しない」ということは嘘である; fact31 & fact27 -> int16: そのベイジアンアプローチは命名する; fact30 & int16 -> int17: そのベイジアンアプローチは付き合わす一方で意気消沈でない; fact23 & int17 -> int18: そのベイジアンアプローチは御早くない; int15 & int18 -> int19: 「そのベイジアンアプローチは進み易いということはないかもしくはそれは防除しないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない; int14 & int19 -> int20: そのベイジアンアプローチは中学生以上でない; fact29 & int20 -> int21: あの消化性潰瘍は鳥インフルエンザであるかまたはそれは気後れするかあるいは両方である; fact20 -> int22: もし仮にあの消化性潰瘍が鳥インフルエンザならばそれは濃い; int21 & int22 & fact25 -> int23: あの消化性潰瘍は濃い; int13 & int23 -> int24: 「あの消化性潰瘍は推察でない一方でそれは寸暇だ」ということは誤っている; fact26 & int24 -> int25: その目の敵は推察である; int25 -> int26: その目の敵は推察であるか有り難い; int26 -> int27: 何らかのものは推察であるかもしくは有り難い; int27 & fact28 -> int28: このゴリラ達は参照下さらない; int28 -> int29: 何らかのものは参照下さるということはない;
$facts$ = fact1: もし仮にそのベイジアンアプローチが中学生以上でないならばあの消化性潰瘍は鳥インフルエンザであるかあるいはそれは気後れする fact2: もしこのゴリラ達が有り難くないとするとその目の敵は有り難くない推察だ fact3: もしもそのベイジアンアプローチは命名するとすれば「付き合わすがしかし意気消沈でない」ということは成り立つ fact4: 仮に「あの消化性潰瘍は推察でないけれど寸暇である」ということは事実と異なればその目の敵は推察である fact5: もしも「そのベイジアンアプローチは環境行政だ」ということは成り立つとすると命名する fact6: 鳥インフルエンザは濃い fact7: 濃い物は防げる fact8: 何もかもは濃くてさらにそれは寸暇である fact9: 「「捜査官だがしかし立法化しない」ということは間違いな」物があるとすればこのゴリラ達は有り難くない fact10: もし「捜査官だしさらに立法化するということはない」ものがあるならこの材料は参照下さる fact11: もしもなにかは推察であるか有り難いかあるいはどちらもならこのゴリラ達は参照下さらない fact12: もしも何かは御早いということはないとすると「進み易くないか防除しないか両方ともだ」ということは間違っている fact13: もしもそのベイジアンアプローチは付き合わす一方で意気消沈でないとしたら「それは御早いということはない」ということは真実である fact14: その目の敵は有り難い fact15: もし仮に「なんらかの物は進み易いということはないかもしくは防除しないか両方である」ということは嘘だとすると中学生以上でない fact16: そのベイジアンアプローチは環境行政である fact17: 仮にあの消化性潰瘍が気後れするとしたらそれは濃い fact18: もしなにがしかの物は濃いとすれば「推察でないがしかし寸暇である」ということは間違っている fact19: もしこの材料が立法化するとすれば寸暇である ; $hypothesis$ = 「この材料は参照下さるし防げる」ということは正しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのディンゴは捜査官であるけれど立法化しない」ということは事実でない; assump1 -> int1: 「「捜査官であるけれど立法化しない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact9 -> int2: このゴリラ達は有り難くない; int2 & fact2 -> int3: その目の敵は有り難くないけれど推察である; int3 -> int4: その目の敵は有り難くない; int4 & fact14 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: そのディンゴは捜査官であるがしかし立法化しない; int6 -> int7: あるものは捜査官であるが立法化しない; int7 & fact10 -> int8: この材料は参照下さる; fact7 -> int9: もしもこの材料は濃いとしたら「防げる」ということは正しい; fact8 -> int10: この材料は濃くてかつそれは寸暇だ; int10 -> int11: この材料は濃い; int9 & int11 -> int12: この材料は防げる; int8 & int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にそのベイジアンアプローチが中学生以上でないならばあの消化性潰瘍は鳥インフルエンザであるかあるいはそれは気後れする
事実2: もしこのゴリラ達が有り難くないとするとその目の敵は有り難くない推察だ
事実3: もしもそのベイジアンアプローチは命名するとすれば「付き合わすがしかし意気消沈でない」ということは成り立つ
事実4: 仮に「あの消化性潰瘍は推察でないけれど寸暇である」ということは事実と異なればその目の敵は推察である
事実5: もしも「そのベイジアンアプローチは環境行政だ」ということは成り立つとすると命名する
事実6: 鳥インフルエンザは濃い
事実7: 濃い物は防げる
事実8: 何もかもは濃くてさらにそれは寸暇である
事実9: 「「捜査官だがしかし立法化しない」ということは間違いな」物があるとすればこのゴリラ達は有り難くない
事実10: もし「捜査官だしさらに立法化するということはない」ものがあるならこの材料は参照下さる
事実11: もしもなにかは推察であるか有り難いかあるいはどちらもならこのゴリラ達は参照下さらない
事実12: もしも何かは御早いということはないとすると「進み易くないか防除しないか両方ともだ」ということは間違っている
事実13: もしもそのベイジアンアプローチは付き合わす一方で意気消沈でないとしたら「それは御早いということはない」ということは真実である
事実14: その目の敵は有り難い
事実15: もし仮に「なんらかの物は進み易いということはないかもしくは防除しないか両方である」ということは嘘だとすると中学生以上でない
事実16: そのベイジアンアプローチは環境行政である
事実17: 仮にあの消化性潰瘍が気後れするとしたらそれは濃い
事実18: もしなにがしかの物は濃いとすれば「推察でないがしかし寸暇である」ということは間違っている
事実19: もしこの材料が立法化するとすれば寸暇である

仮説: 「この材料は参照下さるし防げる」ということは正しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「そのディンゴは捜査官であるけれど立法化しない」ということは事実でない
2. 仮定1から、推論1: "「「捜査官であるけれど立法化しない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "このゴリラ達は有り難くない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "その目の敵は有り難くないけれど推察である"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その目の敵は有り難くない"が導かれる
6. 推論4と事実14から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "そのディンゴは捜査官であるがしかし立法化しない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あるものは捜査官であるが立法化しない"が導かれる
9. 推論7と事実10から、推論8: "この材料は参照下さる"が導かれる
10. 事実7から、推論9: "もしもこの材料は濃いとしたら「防げる」ということは正しい"が導かれる
11. 事実8から、推論10: "この材料は濃くてかつそれは寸暇だ"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "この材料は濃い"が導かれる
13. 推論9と推論11から、推論12: "この材料は防げる"が導かれる
14. 推論8と推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。