その血液型不適合は降り頻らない
fact1: あの血清濃度は恋しい fact2: 「「降り頻るということはないかあるいは見下ろすかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものはある fact3: もしもこのケチュア語が業界側なら恋しい fact4: 仮にこのケチュア語は不安定過ぎないなら「あの血清濃度は不安定過ぎないかあるいはそれはドーパミンでないかもしくは両方である」ということは本当でない fact5: なにかは拒絶する fact6: もし仮に「このギータは拒絶する」ということは成り立つならその血液型不適合は心室性不整脈だ fact7: もし仮にこのケチュア語が不安定過ぎないけどそれが業界側であるならばこの所得制約線は恋しいということはない fact8: もしもこのケチュア語は恋しいかまたは不安定過ぎるとすれば見下ろすということはない fact9: 心室性不整脈は説き伏せるが罷り通らない fact10: 「「見下ろさないかもしくはドーパミンでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」物はあれば「その血液型不適合は降り頻らない」ということは事実と異なる fact11: 仮になんらかの物は罷り通らないとすれば「それは降り頻るしまたドーパミンである」ということは成り立つということはない fact12: もし仮に「とあるものは恋しいけれど業界側でない」ということは成り立たないなら降り頻らない fact13: もし「拒絶する」物があればこのギータは拒絶するかあるいは波線であるかまたはどちらもだ fact14: このケチュア語は業界側である fact15: もしもこのケチュア語は見下ろさないとしたら「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは誤っている
fact3 & fact14 -> int1: このケチュア語は恋しい; int1 -> int2: このケチュア語は恋しいか不安定過ぎるかあるいはどちらもだ; int2 & fact8 -> int3: このケチュア語は見下ろさない; int3 & fact15 -> int4: 「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは嘘である; int4 -> int5: 「「見下ろすということはないかあるいはドーパミンでない」ということは成り立つということはない」ものはある; int5 & fact10 -> hypothesis;
その血液型不適合は降り頻るということはない
fact16 -> int6: 「その血液型不適合は恋しいけれど業界側でない」ということは正しくないとすれば「降り頻らない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: あの血清濃度は恋しい fact2: 「「降り頻るということはないかあるいは見下ろすかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものはある fact3: もしもこのケチュア語が業界側なら恋しい fact4: 仮にこのケチュア語は不安定過ぎないなら「あの血清濃度は不安定過ぎないかあるいはそれはドーパミンでないかもしくは両方である」ということは本当でない fact5: なにかは拒絶する fact6: もし仮に「このギータは拒絶する」ということは成り立つならその血液型不適合は心室性不整脈だ fact7: もし仮にこのケチュア語が不安定過ぎないけどそれが業界側であるならばこの所得制約線は恋しいということはない fact8: もしもこのケチュア語は恋しいかまたは不安定過ぎるとすれば見下ろすということはない fact9: 心室性不整脈は説き伏せるが罷り通らない fact10: 「「見下ろさないかもしくはドーパミンでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」物はあれば「その血液型不適合は降り頻らない」ということは事実と異なる fact11: 仮になんらかの物は罷り通らないとすれば「それは降り頻るしまたドーパミンである」ということは成り立つということはない fact12: もし仮に「とあるものは恋しいけれど業界側でない」ということは成り立たないなら降り頻らない fact13: もし「拒絶する」物があればこのギータは拒絶するかあるいは波線であるかまたはどちらもだ fact14: このケチュア語は業界側である fact15: もしもこのケチュア語は見下ろさないとしたら「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = その血液型不適合は降り頻らない ; $proof$ = 
fact3 & fact14 -> int1: このケチュア語は恋しい; int1 -> int2: このケチュア語は恋しいか不安定過ぎるかあるいはどちらもだ; int2 & fact8 -> int3: このケチュア語は見下ろさない; int3 & fact15 -> int4: 「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは嘘である; int4 -> int5: 「「見下ろすということはないかあるいはドーパミンでない」ということは成り立つということはない」ものはある; int5 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの血清濃度は恋しい
事実2: 「「降り頻るということはないかあるいは見下ろすかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものはある
事実3: もしもこのケチュア語が業界側なら恋しい
事実4: 仮にこのケチュア語は不安定過ぎないなら「あの血清濃度は不安定過ぎないかあるいはそれはドーパミンでないかもしくは両方である」ということは本当でない
事実5: なにかは拒絶する
事実6: もし仮に「このギータは拒絶する」ということは成り立つならその血液型不適合は心室性不整脈だ
事実7: もし仮にこのケチュア語が不安定過ぎないけどそれが業界側であるならばこの所得制約線は恋しいということはない
事実8: もしもこのケチュア語は恋しいかまたは不安定過ぎるとすれば見下ろすということはない
事実9: 心室性不整脈は説き伏せるが罷り通らない
事実10: 「「見下ろさないかもしくはドーパミンでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」物はあれば「その血液型不適合は降り頻らない」ということは事実と異なる
事実11: 仮になんらかの物は罷り通らないとすれば「それは降り頻るしまたドーパミンである」ということは成り立つということはない
事実12: もし仮に「とあるものは恋しいけれど業界側でない」ということは成り立たないなら降り頻らない
事実13: もし「拒絶する」物があればこのギータは拒絶するかあるいは波線であるかまたはどちらもだ
事実14: このケチュア語は業界側である
事実15: もしもこのケチュア語は見下ろさないとしたら「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは誤っている

仮説: その血液型不適合は降り頻らない
1. 事実3と事実14から、推論1: "このケチュア語は恋しい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "このケチュア語は恋しいか不安定過ぎるかあるいはどちらもだ"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "このケチュア語は見下ろさない"が導かれる
4. 推論3と事実15から、推論4: "「あの血清濃度は見下ろさないかまたはドーパミンでない」ということは嘘である"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "「「見下ろすということはないかあるいはドーパミンでない」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
6. 推論5と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。