「その売り上げ増大は朝靄であるかそれは合同運用信託であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にあの解読は女子事務員であるとすると「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違っている fact2: その肉感は言い出し難い fact3: その肉感が言い出し難いとするとあの解読は女子事務員だ fact4: 「その機密情報はカウンセリング室であるけれど女子事務員でない」ということは成り立たないとすればあの売り上げ増大は合同運用信託である
fact3 & fact2 -> int1: あの解読は女子事務員だ; int1 & fact1 -> int2: 「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違いである; int2 & fact4 -> int3: その売り上げ増大は合同運用信託である; int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの解読は女子事務員であるとすると「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違っている fact2: その肉感は言い出し難い fact3: その肉感が言い出し難いとするとあの解読は女子事務員だ fact4: 「その機密情報はカウンセリング室であるけれど女子事務員でない」ということは成り立たないとすればあの売り上げ増大は合同運用信託である ; $hypothesis$ = 「その売り上げ増大は朝靄であるかそれは合同運用信託であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact3 & fact2 -> int1: あの解読は女子事務員だ; int1 & fact1 -> int2: 「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違いである; int2 & fact4 -> int3: その売り上げ増大は合同運用信託である; int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの解読は女子事務員であるとすると「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違っている
事実2: その肉感は言い出し難い
事実3: その肉感が言い出し難いとするとあの解読は女子事務員だ
事実4: 「その機密情報はカウンセリング室であるけれど女子事務員でない」ということは成り立たないとすればあの売り上げ増大は合同運用信託である

仮説: 「その売り上げ増大は朝靄であるかそれは合同運用信託であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる
1. 事実3と事実2から、推論1: "あの解読は女子事務員だ"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "「その機密情報はカウンセリング室だがしかしそれは女子事務員でない」ということは間違いである"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "その売り上げ増大は合同運用信託である"が導かれる
4. 推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。