もし仮にその規制対象品目が具備すらないとしたらその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない
fact1: もし仮にその陶芸教室が二Ｃでないならあの開港は本部会社である一方でやくざっぽいということはない fact2: もしその規制対象品目が具備すとしたらあの開港は具備すらない fact3: もし仮にあの中年男性が偏心しないならその陶芸教室は偏心しない一方で本部会社である fact4: 仮に本部会社がやくざっぽいとすると二Ｃだ fact5: 仮になんらかの物が本部会社でないがそれがやくざっぽいとするとそれは二Ｃだ fact6: もしその陶芸教室は二Ｃでないがしかし本部会社であるとしたら偏心する fact7: 二Ｃが偏心すれば本部会社である fact8: あの中年男性が二Ｃであるとすればその陶芸教室は偏心するけれどそれは二Ｃでない fact9: もし仮にその陶芸教室がやくざっぽいならばあの開港はやくざっぽくない fact10: もしその陶芸教室が偏心しないがしかしそれが本部会社だとすると二Ｃである fact11: その規制対象品目が具備すらないならあの開港は本部会社でない fact12: 「あの開港は本部会社でない」ということは確かだとしたらあの中年男性は本部会社だということはない fact13: もしその規制対象品目が具備すとするとその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない fact14: あの中年男性は本部会社でない fact15: もし仮にあの中年男性は本部会社であるしかつやくざっぽいとしたらそれは二Ｃである fact16: 仮にあの開港が本部会社でないとするとあの中年男性は本部会社でないけれどやくざっぽい
void -> assump1: 以下のように仮定する。その規制対象品目は具備すということはない; fact11 & assump1 -> int1: あの開港は本部会社でない; int1 & fact16 -> int2: あの中年男性は本部会社でないけどやくざっぽい; fact5 -> int3: あの中年男性は本部会社でない一方でやくざっぽいならばそれは二Ｃである; int2 & int3 -> int4: 「あの中年男性は二Ｃだ」ということは事実である; int4 & fact8 -> int5: その陶芸教室は偏心するが二Ｃでない; [assump1] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその陶芸教室が二Ｃでないならあの開港は本部会社である一方でやくざっぽいということはない fact2: もしその規制対象品目が具備すとしたらあの開港は具備すらない fact3: もし仮にあの中年男性が偏心しないならその陶芸教室は偏心しない一方で本部会社である fact4: 仮に本部会社がやくざっぽいとすると二Ｃだ fact5: 仮になんらかの物が本部会社でないがそれがやくざっぽいとするとそれは二Ｃだ fact6: もしその陶芸教室は二Ｃでないがしかし本部会社であるとしたら偏心する fact7: 二Ｃが偏心すれば本部会社である fact8: あの中年男性が二Ｃであるとすればその陶芸教室は偏心するけれどそれは二Ｃでない fact9: もし仮にその陶芸教室がやくざっぽいならばあの開港はやくざっぽくない fact10: もしその陶芸教室が偏心しないがしかしそれが本部会社だとすると二Ｃである fact11: その規制対象品目が具備すらないならあの開港は本部会社でない fact12: 「あの開港は本部会社でない」ということは確かだとしたらあの中年男性は本部会社だということはない fact13: もしその規制対象品目が具備すとするとその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない fact14: あの中年男性は本部会社でない fact15: もし仮にあの中年男性は本部会社であるしかつやくざっぽいとしたらそれは二Ｃである fact16: 仮にあの開港が本部会社でないとするとあの中年男性は本部会社でないけれどやくざっぽい ; $hypothesis$ = もし仮にその規制対象品目が具備すらないとしたらその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その規制対象品目は具備すということはない; fact11 & assump1 -> int1: あの開港は本部会社でない; int1 & fact16 -> int2: あの中年男性は本部会社でないけどやくざっぽい; fact5 -> int3: あの中年男性は本部会社でない一方でやくざっぽいならばそれは二Ｃである; int2 & int3 -> int4: 「あの中年男性は二Ｃだ」ということは事実である; int4 & fact8 -> int5: その陶芸教室は偏心するが二Ｃでない; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にその陶芸教室が二Ｃでないならあの開港は本部会社である一方でやくざっぽいということはない
事実2: もしその規制対象品目が具備すとしたらあの開港は具備すらない
事実3: もし仮にあの中年男性が偏心しないならその陶芸教室は偏心しない一方で本部会社である
事実4: 仮に本部会社がやくざっぽいとすると二Ｃだ
事実5: 仮になんらかの物が本部会社でないがそれがやくざっぽいとするとそれは二Ｃだ
事実6: もしその陶芸教室は二Ｃでないがしかし本部会社であるとしたら偏心する
事実7: 二Ｃが偏心すれば本部会社である
事実8: あの中年男性が二Ｃであるとすればその陶芸教室は偏心するけれどそれは二Ｃでない
事実9: もし仮にその陶芸教室がやくざっぽいならばあの開港はやくざっぽくない
事実10: もしその陶芸教室が偏心しないがしかしそれが本部会社だとすると二Ｃである
事実11: その規制対象品目が具備すらないならあの開港は本部会社でない
事実12: 「あの開港は本部会社でない」ということは確かだとしたらあの中年男性は本部会社だということはない
事実13: もしその規制対象品目が具備すとするとその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない
事実14: あの中年男性は本部会社でない
事実15: もし仮にあの中年男性は本部会社であるしかつやくざっぽいとしたらそれは二Ｃである
事実16: 仮にあの開港が本部会社でないとするとあの中年男性は本部会社でないけれどやくざっぽい

仮説: もし仮にその規制対象品目が具備すらないとしたらその陶芸教室は偏心するけれど二Ｃでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その規制対象品目は具備すということはない
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの開港は本部会社でない"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "あの中年男性は本部会社でないけどやくざっぽい"が導かれる
4. 事実5から、推論3: "あの中年男性は本部会社でない一方でやくざっぽいならばそれは二Ｃである"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「あの中年男性は二Ｃだ」ということは事実である"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "その陶芸教室は偏心するが二Ｃでない"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。