「「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者であるか仕舞い易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは本当である
fact1: もしも「この税率は新婚旅行でない」ということは成り立つとしたらあの激戦地は図り難い一方で丸天井でない fact2: この税率は実務者である fact3: もしも「「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立つということはない」ということは本当であるとするとこの税率は新婚旅行でない fact4: もしもあのギャンブラーは泥臭いとすれば「「この方言地図は茶色っぽくないがそれは定める」ということは成り立つ」ということは誤りである fact5: この方言地図は定めるがしかしそれは図り難くない fact6: あのギャンブラーは泥臭い fact7: もしも「とある物は新婚旅行であるし泥臭い」ということは偽であるなら泥臭くない fact8: 「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは丸天井でない一方で茶色っぽい」ということは成り立つということはないなら「この方言地図は実務者でない」ということは真実だ fact9: もしこの方言地図が図り難いとしたらあの激戦地は定めない fact10: このＤＮＱ‐ノボラックレジストは図り難いけれどそれは短里でない fact11: もしこの方言地図は泥臭いとすれば「あのギャンブラーは図り難くないけれど茶色っぽい」ということは誤っている fact12: 仮にあの激戦地が図り難いならばこのＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者である fact13: この方言地図は定める一方で実務者でない fact14: あのギャンブラーは新婚旅行である fact15: あのギャンブラーは茶色っぽい
fact4 & fact6 -> int1: 「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立たない; int1 & fact3 -> int2: この税率は新婚旅行でない; int2 & fact1 -> int3: あの激戦地は図り難いけれど丸天井であるということはない; int3 -> int4: 「あの激戦地は図り難い」ということは本当だ; int4 & fact12 -> int5: このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者だ; int5 -> hypothesis;
あのギャンブラーは定めるがしかし冗談めかさない
fact16 -> int6: もしも「この方言地図が新婚旅行だしそれに泥臭い」ということは事実と異なるとすると泥臭いということはない;
$facts$ = fact1: もしも「この税率は新婚旅行でない」ということは成り立つとしたらあの激戦地は図り難い一方で丸天井でない fact2: この税率は実務者である fact3: もしも「「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立つということはない」ということは本当であるとするとこの税率は新婚旅行でない fact4: もしもあのギャンブラーは泥臭いとすれば「「この方言地図は茶色っぽくないがそれは定める」ということは成り立つ」ということは誤りである fact5: この方言地図は定めるがしかしそれは図り難くない fact6: あのギャンブラーは泥臭い fact7: もしも「とある物は新婚旅行であるし泥臭い」ということは偽であるなら泥臭くない fact8: 「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは丸天井でない一方で茶色っぽい」ということは成り立つということはないなら「この方言地図は実務者でない」ということは真実だ fact9: もしこの方言地図が図り難いとしたらあの激戦地は定めない fact10: このＤＮＱ‐ノボラックレジストは図り難いけれどそれは短里でない fact11: もしこの方言地図は泥臭いとすれば「あのギャンブラーは図り難くないけれど茶色っぽい」ということは誤っている fact12: 仮にあの激戦地が図り難いならばこのＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者である fact13: この方言地図は定める一方で実務者でない fact14: あのギャンブラーは新婚旅行である fact15: あのギャンブラーは茶色っぽい ; $hypothesis$ = 「「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者であるか仕舞い易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは本当である ; $proof$ = 
fact4 & fact6 -> int1: 「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立たない; int1 & fact3 -> int2: この税率は新婚旅行でない; int2 & fact1 -> int3: あの激戦地は図り難いけれど丸天井であるということはない; int3 -> int4: 「あの激戦地は図り難い」ということは本当だ; int4 & fact12 -> int5: このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者だ; int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「この税率は新婚旅行でない」ということは成り立つとしたらあの激戦地は図り難い一方で丸天井でない
事実2: この税率は実務者である
事実3: もしも「「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立つということはない」ということは本当であるとするとこの税率は新婚旅行でない
事実4: もしもあのギャンブラーは泥臭いとすれば「「この方言地図は茶色っぽくないがそれは定める」ということは成り立つ」ということは誤りである
事実5: この方言地図は定めるがしかしそれは図り難くない
事実6: あのギャンブラーは泥臭い
事実7: もしも「とある物は新婚旅行であるし泥臭い」ということは偽であるなら泥臭くない
事実8: 「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは丸天井でない一方で茶色っぽい」ということは成り立つということはないなら「この方言地図は実務者でない」ということは真実だ
事実9: もしこの方言地図が図り難いとしたらあの激戦地は定めない
事実10: このＤＮＱ‐ノボラックレジストは図り難いけれどそれは短里でない
事実11: もしこの方言地図は泥臭いとすれば「あのギャンブラーは図り難くないけれど茶色っぽい」ということは誤っている
事実12: 仮にあの激戦地が図り難いならばこのＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者である
事実13: この方言地図は定める一方で実務者でない
事実14: あのギャンブラーは新婚旅行である
事実15: あのギャンブラーは茶色っぽい

仮説: 「「このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者であるか仕舞い易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは本当である
1. 事実4と事実6から、推論1: "「この方言地図は茶色っぽくないけれど定める」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "この税率は新婚旅行でない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "あの激戦地は図り難いけれど丸天井であるということはない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「あの激戦地は図り難い」ということは本当だ"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "このＤＮＱ‐ノボラックレジストは実務者だ"が導かれる
6. 推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。