そのＣＨ４は駆け上がらない
fact1: もし仮にあの交配種は淀み無くないとすると「ダビデ契約でなくておまけにそれは三千年前であるということはない」ということは間違いである fact2: もし仮にあの交配種が悍ましくないけれど力付けるとすればあの個人活動は悍ましかない fact3: もしあの交配種は悍ましくないとしたら「ダビデ契約でないし更にそれは力付ける」ということは成り立たない fact4: もしその個人活動が中国化するとしたら多しない fact5: その個人活動は中国化する fact6: もしも「その個人活動は悍ましいということはない」ということは成り立つとすると「それは実行性であるしその上ホワイトハウス入りする」ということは嘘である fact7: もし仮になんらかの物は実行性でないとすれば「淀み無くてさらに多し」ということは誤りだ fact8: もし仮に「何かは淀み無いしその上多し」ということは成り立たないなら駆け上がらない fact9: そのＣＨ４は力付ける一方で悍ましかないなら「それは駆け上がらない」ということは確かである fact10: あの焼き戻し後は中国化する fact11: もしも「あの交配種はダビデ契約でないしまたそれは三千年前でない」ということは誤りならばその個人活動は多し fact12: そのＣＨ４がホワイトハウス入りするということはないとすればそれは力付ける一方で悍ましかない fact13: もしもあの交配種が淀み無いかもしくは実行性であるかまたは両方ともならそのＣＨ４はホワイトハウス入りしない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの交配種は淀み無いということはない; fact1 & assump1 -> int1: 「あの交配種はダビデ契約でないしまた三千年前でない」ということは嘘である; int1 & fact11 -> int2: 「その個人活動は多し」ということは正しい; fact5 & fact4 -> int3: その個人活動は多しない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの交配種は淀み無い; int5 -> int6: あの交配種は淀み無いか実行性であるかもしくは両方だ; int6 & fact13 -> int7: そのＣＨ４はホワイトハウス入りしない; int7 & fact12 -> int8: そのＣＨ４は力付けるがしかし悍ましかない; int8 & fact9 -> hypothesis;
その個人活動は駆け上がらない
fact15 -> int9: もしも「その個人活動は淀み無くて多し」ということは誤っているとすると「それは駆け上がらない」ということは確かだ; fact16 -> int10: もしもその個人活動は実行性でないとすると「淀み無くて多し」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もし仮にあの交配種は淀み無くないとすると「ダビデ契約でなくておまけにそれは三千年前であるということはない」ということは間違いである fact2: もし仮にあの交配種が悍ましくないけれど力付けるとすればあの個人活動は悍ましかない fact3: もしあの交配種は悍ましくないとしたら「ダビデ契約でないし更にそれは力付ける」ということは成り立たない fact4: もしその個人活動が中国化するとしたら多しない fact5: その個人活動は中国化する fact6: もしも「その個人活動は悍ましいということはない」ということは成り立つとすると「それは実行性であるしその上ホワイトハウス入りする」ということは嘘である fact7: もし仮になんらかの物は実行性でないとすれば「淀み無くてさらに多し」ということは誤りだ fact8: もし仮に「何かは淀み無いしその上多し」ということは成り立たないなら駆け上がらない fact9: そのＣＨ４は力付ける一方で悍ましかないなら「それは駆け上がらない」ということは確かである fact10: あの焼き戻し後は中国化する fact11: もしも「あの交配種はダビデ契約でないしまたそれは三千年前でない」ということは誤りならばその個人活動は多し fact12: そのＣＨ４がホワイトハウス入りするということはないとすればそれは力付ける一方で悍ましかない fact13: もしもあの交配種が淀み無いかもしくは実行性であるかまたは両方ともならそのＣＨ４はホワイトハウス入りしない ; $hypothesis$ = そのＣＨ４は駆け上がらない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの交配種は淀み無いということはない; fact1 & assump1 -> int1: 「あの交配種はダビデ契約でないしまた三千年前でない」ということは嘘である; int1 & fact11 -> int2: 「その個人活動は多し」ということは正しい; fact5 & fact4 -> int3: その個人活動は多しない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの交配種は淀み無い; int5 -> int6: あの交配種は淀み無いか実行性であるかもしくは両方だ; int6 & fact13 -> int7: そのＣＨ４はホワイトハウス入りしない; int7 & fact12 -> int8: そのＣＨ４は力付けるがしかし悍ましかない; int8 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの交配種は淀み無くないとすると「ダビデ契約でなくておまけにそれは三千年前であるということはない」ということは間違いである
事実2: もし仮にあの交配種が悍ましくないけれど力付けるとすればあの個人活動は悍ましかない
事実3: もしあの交配種は悍ましくないとしたら「ダビデ契約でないし更にそれは力付ける」ということは成り立たない
事実4: もしその個人活動が中国化するとしたら多しない
事実5: その個人活動は中国化する
事実6: もしも「その個人活動は悍ましいということはない」ということは成り立つとすると「それは実行性であるしその上ホワイトハウス入りする」ということは嘘である
事実7: もし仮になんらかの物は実行性でないとすれば「淀み無くてさらに多し」ということは誤りだ
事実8: もし仮に「何かは淀み無いしその上多し」ということは成り立たないなら駆け上がらない
事実9: そのＣＨ４は力付ける一方で悍ましかないなら「それは駆け上がらない」ということは確かである
事実10: あの焼き戻し後は中国化する
事実11: もしも「あの交配種はダビデ契約でないしまたそれは三千年前でない」ということは誤りならばその個人活動は多し
事実12: そのＣＨ４がホワイトハウス入りするということはないとすればそれは力付ける一方で悍ましかない
事実13: もしもあの交配種が淀み無いかもしくは実行性であるかまたは両方ともならそのＣＨ４はホワイトハウス入りしない

仮説: そのＣＨ４は駆け上がらない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの交配種は淀み無いということはない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「あの交配種はダビデ契約でないしまた三千年前でない」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "「その個人活動は多し」ということは正しい"が導かれる
4. 事実5と事実4から、推論3: "その個人活動は多しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの交配種は淀み無い"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "あの交配種は淀み無いか実行性であるかもしくは両方だ"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "そのＣＨ４はホワイトハウス入りしない"が導かれる
9. 推論7と事実12から、推論8: "そのＣＨ４は力付けるがしかし悍ましかない"が導かれる
10. 推論8と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。