その家事上は将軍様でないし総帥でない
fact1: 「なんらかのものは会合するけれど見詰め有らない」ということは間違っているとすれば「将軍様でない」ということは正しい fact2: 「そのファンケルスクエアは総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである fact3: もし仮にこの自主アニメーション作家が掛かり難いとしたらそれは体験出来ない fact4: 仮に何らかの物は会合しないとすれば「それは将軍様でなくて総帥でない」ということは誤っている fact5: もしこの調整法が将軍様でないならばその家事上は将軍様でなくて更にそれは総帥でない fact6: なにかは会合するがしかし見詰め有らないならそのオープン・システムは慈愛深いということはない fact7: もしもそのオープン・システムが慈愛深くないならこの豪華版は分かり過ぎる fact8: 仮に「「総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである」物があるとするとその千六百字は掛かり難くない fact9: 掛かり難くない物は分かり過ぎないか口述しないかあるいは両方だ fact10: この豪華版は分かり過ぎるなら「その千六百字は分かり過ぎないかあるいは口述しないか両方だ」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この調整法は会合するがしかし見詰め有らない; assump1 -> int1: 「会合するし見詰め有らない」ものはある; int1 & fact6 -> int2: そのオープン・システムは慈愛深くない; int2 & fact7 -> int3: この豪華版は分かり過ぎる; int3 & fact10 -> int4: 「その千六百字は分かり過ぎないかあるいはそれは口述するということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない; fact9 -> int5: もしその千六百字が掛かり難いということはないとしたら分かり過ぎないか口述しないかまたは両方ともである; fact2 -> int6: 「「総合勘案するしかつ不足し易い」ということは成り立たない」ものはある; int6 & fact8 -> int7: その千六百字は掛かり難くない; int5 & int7 -> int8: その千六百字は分かり過ぎないかまたはそれは口述するということはない; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この調整法は会合するが見詰め有らない」ということは本当だということはない; fact1 -> int11: 「この調整法は会合するけど見詰め有らない」ということは誤りだとすれば将軍様でない; int10 & int11 -> int12: この調整法は将軍様でない; int12 & fact5 -> hypothesis;
「その家事上は将軍様でなくて総帥でない」ということは成り立たない
fact11 -> int13: もしその家事上は会合しないとしたら「将軍様でなくて総帥でない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「なんらかのものは会合するけれど見詰め有らない」ということは間違っているとすれば「将軍様でない」ということは正しい fact2: 「そのファンケルスクエアは総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである fact3: もし仮にこの自主アニメーション作家が掛かり難いとしたらそれは体験出来ない fact4: 仮に何らかの物は会合しないとすれば「それは将軍様でなくて総帥でない」ということは誤っている fact5: もしこの調整法が将軍様でないならばその家事上は将軍様でなくて更にそれは総帥でない fact6: なにかは会合するがしかし見詰め有らないならそのオープン・システムは慈愛深いということはない fact7: もしもそのオープン・システムが慈愛深くないならこの豪華版は分かり過ぎる fact8: 仮に「「総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである」物があるとするとその千六百字は掛かり難くない fact9: 掛かり難くない物は分かり過ぎないか口述しないかあるいは両方だ fact10: この豪華版は分かり過ぎるなら「その千六百字は分かり過ぎないかあるいは口述しないか両方だ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その家事上は将軍様でないし総帥でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この調整法は会合するがしかし見詰め有らない; assump1 -> int1: 「会合するし見詰め有らない」ものはある; int1 & fact6 -> int2: そのオープン・システムは慈愛深くない; int2 & fact7 -> int3: この豪華版は分かり過ぎる; int3 & fact10 -> int4: 「その千六百字は分かり過ぎないかあるいはそれは口述するということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない; fact9 -> int5: もしその千六百字が掛かり難いということはないとしたら分かり過ぎないか口述しないかまたは両方ともである; fact2 -> int6: 「「総合勘案するしかつ不足し易い」ということは成り立たない」ものはある; int6 & fact8 -> int7: その千六百字は掛かり難くない; int5 & int7 -> int8: その千六百字は分かり過ぎないかまたはそれは口述するということはない; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この調整法は会合するが見詰め有らない」ということは本当だということはない; fact1 -> int11: 「この調整法は会合するけど見詰め有らない」ということは誤りだとすれば将軍様でない; int10 & int11 -> int12: この調整法は将軍様でない; int12 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「なんらかのものは会合するけれど見詰め有らない」ということは間違っているとすれば「将軍様でない」ということは正しい
事実2: 「そのファンケルスクエアは総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである
事実3: もし仮にこの自主アニメーション作家が掛かり難いとしたらそれは体験出来ない
事実4: 仮に何らかの物は会合しないとすれば「それは将軍様でなくて総帥でない」ということは誤っている
事実5: もしこの調整法が将軍様でないならばその家事上は将軍様でなくて更にそれは総帥でない
事実6: なにかは会合するがしかし見詰め有らないならそのオープン・システムは慈愛深いということはない
事実7: もしもそのオープン・システムが慈愛深くないならこの豪華版は分かり過ぎる
事実8: 仮に「「総合勘案するし不足し易い」ということは誤りである」物があるとするとその千六百字は掛かり難くない
事実9: 掛かり難くない物は分かり過ぎないか口述しないかあるいは両方だ
事実10: この豪華版は分かり過ぎるなら「その千六百字は分かり過ぎないかあるいは口述しないか両方だ」ということは成り立たない

仮説: その家事上は将軍様でないし総帥でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この調整法は会合するがしかし見詰め有らない
2. 仮定1から、推論1: "「会合するし見詰め有らない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "そのオープン・システムは慈愛深くない"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "この豪華版は分かり過ぎる"が導かれる
5. 推論3と事実10から、推論4: "「その千六百字は分かり過ぎないかあるいはそれは口述するということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "もしその千六百字が掛かり難いということはないとしたら分かり過ぎないか口述しないかまたは両方ともである"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "「「総合勘案するしかつ不足し易い」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "その千六百字は掛かり難くない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "その千六百字は分かり過ぎないかまたはそれは口述するということはない"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「この調整法は会合するが見詰め有らない」ということは本当だということはない"が導かれる
12. 事実1から、推論11: "「この調整法は会合するけど見詰め有らない」ということは誤りだとすれば将軍様でない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "この調整法は将軍様でない"が導かれる
14. 推論12と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。