「「その税法科目は導出するけど温くない」ということは偽だ」ということは正しい
fact1: もし仮に「何かは採草放牧地であるということはないけどそれは移行対象である」ということは偽だとしたらそれは移行対象であるということはない fact2: もしもあの平和義務は御届け致さないならば「その税法科目は導出するけど温いということはない」ということは成り立たない fact3: もし仮に「あるものは狙撃するかあるいは醤油・出し汁だということはない」ということは誤りであるとしたらそれは温くない fact4: このκＹは温い fact5: もしあの平和義務が醤油・出し汁だということはないとするとその税法科目は導出するけど温くない fact6: もし醤油・出し汁は狙撃するとしたら「それは御届け致さない」ということは成り立つ fact7: 「その税法科目は導出するし温い」ということは嘘である fact8: あの平和義務は御届け致さないとすれば「その税法科目は導出するしそれにそれは温い」ということは成り立たない fact9: 「仮にあの平和義務は御届け致すとすると「「そのＦＩＮＤ‐ファイルは狙撃するか醤油・出し汁でないか両方だ」ということは成り立たない」ということは真実である」ということは事実だ fact10: その税法科目は醤油・出し汁である fact11: 仮にあるものは導出するとすれば「それは御届け致す」ということは成り立つ fact12: もしある物は移行対象だとすると「それは狙撃するということはなくてしかもそれは御届け致さない」ということは成り立つということはない fact13: あの平和義務は狙撃する fact14: あの平和義務は醤油・出し汁である fact15: 仮に何らかのものが移行対象でないとしたら狙撃するしさらにそれは御届け致さない
fact14 & fact13 -> int1: あの平和義務は醤油・出し汁であるしさらに狙撃する; fact6 -> int2: もし仮にあの平和義務が醤油・出し汁であるしさらにそれは狙撃するとすると「御届け致さない」ということは真実だ; int1 & int2 -> int3: あの平和義務は御届け致さない; int3 & fact2 -> hypothesis;
そのＦＩＮＤ‐ファイルは温くない
fact18 -> int4: もし「そのＦＩＮＤ‐ファイルは狙撃するかもしくは醤油・出し汁でないかもしくは両方ともだ」ということは偽であるとしたら温くない; fact16 -> int5: もしあの平和義務が導出するならそれは御届け致す;
$facts$ = fact1: もし仮に「何かは採草放牧地であるということはないけどそれは移行対象である」ということは偽だとしたらそれは移行対象であるということはない fact2: もしもあの平和義務は御届け致さないならば「その税法科目は導出するけど温いということはない」ということは成り立たない fact3: もし仮に「あるものは狙撃するかあるいは醤油・出し汁だということはない」ということは誤りであるとしたらそれは温くない fact4: このκＹは温い fact5: もしあの平和義務が醤油・出し汁だということはないとするとその税法科目は導出するけど温くない fact6: もし醤油・出し汁は狙撃するとしたら「それは御届け致さない」ということは成り立つ fact7: 「その税法科目は導出するし温い」ということは嘘である fact8: あの平和義務は御届け致さないとすれば「その税法科目は導出するしそれにそれは温い」ということは成り立たない fact9: 「仮にあの平和義務は御届け致すとすると「「そのＦＩＮＤ‐ファイルは狙撃するか醤油・出し汁でないか両方だ」ということは成り立たない」ということは真実である」ということは事実だ fact10: その税法科目は醤油・出し汁である fact11: 仮にあるものは導出するとすれば「それは御届け致す」ということは成り立つ fact12: もしある物は移行対象だとすると「それは狙撃するということはなくてしかもそれは御届け致さない」ということは成り立つということはない fact13: あの平和義務は狙撃する fact14: あの平和義務は醤油・出し汁である fact15: 仮に何らかのものが移行対象でないとしたら狙撃するしさらにそれは御届け致さない ; $hypothesis$ = 「「その税法科目は導出するけど温くない」ということは偽だ」ということは正しい ; $proof$ = 
fact14 & fact13 -> int1: あの平和義務は醤油・出し汁であるしさらに狙撃する; fact6 -> int2: もし仮にあの平和義務が醤油・出し汁であるしさらにそれは狙撃するとすると「御届け致さない」ということは真実だ; int1 & int2 -> int3: あの平和義務は御届け致さない; int3 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「何かは採草放牧地であるということはないけどそれは移行対象である」ということは偽だとしたらそれは移行対象であるということはない
事実2: もしもあの平和義務は御届け致さないならば「その税法科目は導出するけど温いということはない」ということは成り立たない
事実3: もし仮に「あるものは狙撃するかあるいは醤油・出し汁だということはない」ということは誤りであるとしたらそれは温くない
事実4: このκＹは温い
事実5: もしあの平和義務が醤油・出し汁だということはないとするとその税法科目は導出するけど温くない
事実6: もし醤油・出し汁は狙撃するとしたら「それは御届け致さない」ということは成り立つ
事実7: 「その税法科目は導出するし温い」ということは嘘である
事実8: あの平和義務は御届け致さないとすれば「その税法科目は導出するしそれにそれは温い」ということは成り立たない
事実9: 「仮にあの平和義務は御届け致すとすると「「そのＦＩＮＤ‐ファイルは狙撃するか醤油・出し汁でないか両方だ」ということは成り立たない」ということは真実である」ということは事実だ
事実10: その税法科目は醤油・出し汁である
事実11: 仮にあるものは導出するとすれば「それは御届け致す」ということは成り立つ
事実12: もしある物は移行対象だとすると「それは狙撃するということはなくてしかもそれは御届け致さない」ということは成り立つということはない
事実13: あの平和義務は狙撃する
事実14: あの平和義務は醤油・出し汁である
事実15: 仮に何らかのものが移行対象でないとしたら狙撃するしさらにそれは御届け致さない

仮説: 「「その税法科目は導出するけど温くない」ということは偽だ」ということは正しい
1. 事実14と事実13から、推論1: "あの平和義務は醤油・出し汁であるしさらに狙撃する"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もし仮にあの平和義務が醤油・出し汁であるしさらにそれは狙撃するとすると「御届け致さない」ということは真実だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの平和義務は御届け致さない"が導かれる
4. 推論3と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。