あの独立予後因子は貫通孔だ
fact1: このキングは詰むけれど度肝でない fact2: もし「なにがしかの物はスポーツマンらしい」ということは真実だとしたら搬出確認登録Ｅだ fact3: もし仮に何かはスポーツマンらしくないとしたら「この等色相三角形は搬出確認登録Ｅでない一方でスポーツマンらしい」ということは嘘である fact4: 「その債権譲渡特例法は導き手であるがしかし焼き始めるということはない」ということは成り立つということはない fact5: もし仮にその債権譲渡特例法は貿易フローであるならスポーツマンらしい fact6: 仮に「何らかの物は導き手でないしそれは焼き始めない」ということは事実と異なるとすれば搬出確認登録Ｅでない fact7: このキングが詰むが度肝でないとすると虚脱状態でない fact8: もし仮にこのキングは回復出来ないなら「あの独立予後因子が貫通孔だということはないしさらに貿易フローでない」ということは間違いだ fact9: もし仮に「このキングは虚脱状態でない」ということは真実であるとすればそれは回復出来なくて大人同士である fact10: もしもその債権譲渡特例法は導き手であるとしたら搬出確認登録Ｅでない fact11: もしもその債権譲渡特例法が導き手でなくて加えてそれが焼き始めるということはないとしたらあの独立予後因子は貫通孔でない fact12: 搬出確認登録Ｅは貫通孔だ fact13: その債権譲渡特例法は貿易フローだ fact14: あのＮＧＯ活動はスポーツマンらしい
fact6 -> int1: 「その債権譲渡特例法は導き手でなくてそれにそれは焼き始めない」ということは成り立たないなら搬出確認登録Ｅであるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その債権譲渡特例法は導き手でなくてしかも焼き始めない」ということは事実と異なる; int1 & assump1 -> int2: その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅでない; fact2 -> int3: 仮にその債権譲渡特例法がスポーツマンらしいなら搬出確認登録Ｅである; fact13 & fact5 -> int4: その債権譲渡特例法はスポーツマンらしい; int3 & int4 -> int5: その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅだ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その債権譲渡特例法は導き手でないしそれは焼き始めるということはない; int7 & fact11 -> hypothesis;
あの独立予後因子は貫通孔だ
fact15 -> int8: もしも「あの独立予後因子は搬出確認登録Ｅである」ということは確かだとしたら「貫通孔である」ということは嘘だということはない;
$facts$ = fact1: このキングは詰むけれど度肝でない fact2: もし「なにがしかの物はスポーツマンらしい」ということは真実だとしたら搬出確認登録Ｅだ fact3: もし仮に何かはスポーツマンらしくないとしたら「この等色相三角形は搬出確認登録Ｅでない一方でスポーツマンらしい」ということは嘘である fact4: 「その債権譲渡特例法は導き手であるがしかし焼き始めるということはない」ということは成り立つということはない fact5: もし仮にその債権譲渡特例法は貿易フローであるならスポーツマンらしい fact6: 仮に「何らかの物は導き手でないしそれは焼き始めない」ということは事実と異なるとすれば搬出確認登録Ｅでない fact7: このキングが詰むが度肝でないとすると虚脱状態でない fact8: もし仮にこのキングは回復出来ないなら「あの独立予後因子が貫通孔だということはないしさらに貿易フローでない」ということは間違いだ fact9: もし仮に「このキングは虚脱状態でない」ということは真実であるとすればそれは回復出来なくて大人同士である fact10: もしもその債権譲渡特例法は導き手であるとしたら搬出確認登録Ｅでない fact11: もしもその債権譲渡特例法が導き手でなくて加えてそれが焼き始めるということはないとしたらあの独立予後因子は貫通孔でない fact12: 搬出確認登録Ｅは貫通孔だ fact13: その債権譲渡特例法は貿易フローだ fact14: あのＮＧＯ活動はスポーツマンらしい ; $hypothesis$ = あの独立予後因子は貫通孔だ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「その債権譲渡特例法は導き手でなくてそれにそれは焼き始めない」ということは成り立たないなら搬出確認登録Ｅであるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その債権譲渡特例法は導き手でなくてしかも焼き始めない」ということは事実と異なる; int1 & assump1 -> int2: その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅでない; fact2 -> int3: 仮にその債権譲渡特例法がスポーツマンらしいなら搬出確認登録Ｅである; fact13 & fact5 -> int4: その債権譲渡特例法はスポーツマンらしい; int3 & int4 -> int5: その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅだ; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その債権譲渡特例法は導き手でないしそれは焼き始めるということはない; int7 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このキングは詰むけれど度肝でない
事実2: もし「なにがしかの物はスポーツマンらしい」ということは真実だとしたら搬出確認登録Ｅだ
事実3: もし仮に何かはスポーツマンらしくないとしたら「この等色相三角形は搬出確認登録Ｅでない一方でスポーツマンらしい」ということは嘘である
事実4: 「その債権譲渡特例法は導き手であるがしかし焼き始めるということはない」ということは成り立つということはない
事実5: もし仮にその債権譲渡特例法は貿易フローであるならスポーツマンらしい
事実6: 仮に「何らかの物は導き手でないしそれは焼き始めない」ということは事実と異なるとすれば搬出確認登録Ｅでない
事実7: このキングが詰むが度肝でないとすると虚脱状態でない
事実8: もし仮にこのキングは回復出来ないなら「あの独立予後因子が貫通孔だということはないしさらに貿易フローでない」ということは間違いだ
事実9: もし仮に「このキングは虚脱状態でない」ということは真実であるとすればそれは回復出来なくて大人同士である
事実10: もしもその債権譲渡特例法は導き手であるとしたら搬出確認登録Ｅでない
事実11: もしもその債権譲渡特例法が導き手でなくて加えてそれが焼き始めるということはないとしたらあの独立予後因子は貫通孔でない
事実12: 搬出確認登録Ｅは貫通孔だ
事実13: その債権譲渡特例法は貿易フローだ
事実14: あのＮＧＯ活動はスポーツマンらしい

仮説: あの独立予後因子は貫通孔だ
1. 事実6から、推論1: "「その債権譲渡特例法は導き手でなくてそれにそれは焼き始めない」ということは成り立たないなら搬出確認登録Ｅであるということはない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その債権譲渡特例法は導き手でなくてしかも焼き始めない」ということは事実と異なる
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅでない"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "仮にその債権譲渡特例法がスポーツマンらしいなら搬出確認登録Ｅである"が導かれる
5. 事実13と事実5から、推論4: "その債権譲渡特例法はスポーツマンらしい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その債権譲渡特例法は搬出確認登録Ｅだ"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その債権譲渡特例法は導き手でないしそれは焼き始めるということはない"が導かれる
9. 推論7と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。