その山頂部は疲れ易くない
fact1: もし「この干拓工事は通商産業局長でない」ということは成り立つとするとあの天皇制は発病後である fact2: 「「語り伝えるしそれに基礎知識である」ということは事実と異なる」ものがあるならこの干拓工事は倹約しない fact3: 寿司通は通商産業局長でないがしかし好ましい fact4: そのカシミアは洒落臭くない fact5: 「あの天皇制は発病後だ」ということは成り立つ fact6: そのカシミアは洒落臭くなくて好ましくない fact7: 「仮にあの天皇制が寿司通でないけれど発病後だとするとその山頂部は疲れ易いということはない」ということは確かである fact8: もしこの干拓工事が通商産業局長でないならあの天皇制は寿司通でないが発病後である fact9: 仮に何らかのものは通商産業局長で寿司通であるとするとそれは好ましくない fact10: 仮になにかは倹約しなくて好ましいということはないならば通商産業局長でない fact11: それは語り伝えるしかつ基礎知識であるというものはない fact12: そのカシミアが洒落臭くないし好ましくないとしたら「この干拓工事は好ましくない」ということは正しい
fact11 -> int1: 「その薬師様は語り伝えるしそれに基礎知識だ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「語り伝えるししかも基礎知識である」ということは偽である」物はある; int2 & fact2 -> int3: この干拓工事は倹約しない; fact6 & fact12 -> int4: この干拓工事は好ましくない; int3 & int4 -> int5: この干拓工事は倹約しないし好ましくない; fact10 -> int6: もしこの干拓工事が倹約するということはなくてまた好ましくないならば通商産業局長でない; int5 & int6 -> int7: この干拓工事は通商産業局長だということはない; int7 & fact8 -> int8: あの天皇制は寿司通でない一方で発病後である; int8 & fact7 -> hypothesis;
この監査プログラムは養生しないしその上倹約しない
fact13 -> int9: 「この干拓工事は寿司通である」ということは成り立てば通商産業局長でないけど好ましい;
$facts$ = fact1: もし「この干拓工事は通商産業局長でない」ということは成り立つとするとあの天皇制は発病後である fact2: 「「語り伝えるしそれに基礎知識である」ということは事実と異なる」ものがあるならこの干拓工事は倹約しない fact3: 寿司通は通商産業局長でないがしかし好ましい fact4: そのカシミアは洒落臭くない fact5: 「あの天皇制は発病後だ」ということは成り立つ fact6: そのカシミアは洒落臭くなくて好ましくない fact7: 「仮にあの天皇制が寿司通でないけれど発病後だとするとその山頂部は疲れ易いということはない」ということは確かである fact8: もしこの干拓工事が通商産業局長でないならあの天皇制は寿司通でないが発病後である fact9: 仮に何らかのものは通商産業局長で寿司通であるとするとそれは好ましくない fact10: 仮になにかは倹約しなくて好ましいということはないならば通商産業局長でない fact11: それは語り伝えるしかつ基礎知識であるというものはない fact12: そのカシミアが洒落臭くないし好ましくないとしたら「この干拓工事は好ましくない」ということは正しい ; $hypothesis$ = その山頂部は疲れ易くない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 「その薬師様は語り伝えるしそれに基礎知識だ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「語り伝えるししかも基礎知識である」ということは偽である」物はある; int2 & fact2 -> int3: この干拓工事は倹約しない; fact6 & fact12 -> int4: この干拓工事は好ましくない; int3 & int4 -> int5: この干拓工事は倹約しないし好ましくない; fact10 -> int6: もしこの干拓工事が倹約するということはなくてまた好ましくないならば通商産業局長でない; int5 & int6 -> int7: この干拓工事は通商産業局長だということはない; int7 & fact8 -> int8: あの天皇制は寿司通でない一方で発病後である; int8 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「この干拓工事は通商産業局長でない」ということは成り立つとするとあの天皇制は発病後である
事実2: 「「語り伝えるしそれに基礎知識である」ということは事実と異なる」ものがあるならこの干拓工事は倹約しない
事実3: 寿司通は通商産業局長でないがしかし好ましい
事実4: そのカシミアは洒落臭くない
事実5: 「あの天皇制は発病後だ」ということは成り立つ
事実6: そのカシミアは洒落臭くなくて好ましくない
事実7: 「仮にあの天皇制が寿司通でないけれど発病後だとするとその山頂部は疲れ易いということはない」ということは確かである
事実8: もしこの干拓工事が通商産業局長でないならあの天皇制は寿司通でないが発病後である
事実9: 仮に何らかのものは通商産業局長で寿司通であるとするとそれは好ましくない
事実10: 仮になにかは倹約しなくて好ましいということはないならば通商産業局長でない
事実11: それは語り伝えるしかつ基礎知識であるというものはない
事実12: そのカシミアが洒落臭くないし好ましくないとしたら「この干拓工事は好ましくない」ということは正しい

仮説: その山頂部は疲れ易くない
1. 事実11から、推論1: "「その薬師様は語り伝えるしそれに基礎知識だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「語り伝えるししかも基礎知識である」ということは偽である」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "この干拓工事は倹約しない"が導かれる
4. 事実6と事実12から、推論4: "この干拓工事は好ましくない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この干拓工事は倹約しないし好ましくない"が導かれる
6. 事実10から、推論6: "もしこの干拓工事が倹約するということはなくてまた好ましくないならば通商産業局長でない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この干拓工事は通商産業局長だということはない"が導かれる
8. 推論7と事実8から、推論8: "あの天皇制は寿司通でない一方で発病後である"が導かれる
9. 推論8と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。