この中国株投資は予後因子でない
fact1: もしもとあるものは家族介護者であるかまたは裁判官性であるかもしくは両方であるならば「このＶＴ信管は俗っぽくない」ということは確かだ fact2: もしこの積極面は俗っぽくないとしたら「それは予後因子でその上家族介護者だ」ということは本当であるということはない fact3: もしとある物が裁判官性だし俗っぽいとしたら家族介護者でない fact4: もしこの金持ちは裁判官性でないなら「それは打倒餅で俗っぽい」ということは事実と異なる fact5: もしこのＶＴ信管が色好いならばそれは民俗信仰である fact6: 仮にこの中国株投資が見付け難くないとするとこの金持ちは予後因子でない fact7: このＶＴ信管は予後因子である fact8: もしもこのＶＴ信管は裁判官性であるとすると俗っぽい fact9: 仮に「予後因子であるかあるいは見付け難い」ものがあるとすればあの積極面は裁判官性でない fact10: もし仮に「この積極面は打倒餅であるがしかし裁判官性でない」ということは誤りだとすればこの金持ちは裁判官性である fact11: このＶＴ信管は打倒餅でない fact12: このＶＴ信管は家族介護者でない fact13: もしこのＶＴ信管は民俗信仰だとしたら「俗っぽい」ということは成り立つ fact14: 仮に「このＶＴ信管は色好くてさらに俗っぽい」ということは成り立たないなら「この金持ちは予後因子でない」ということは真実である fact15: 仮にこの金持ちが予後因子だということはないならばあの中国株投資は見付け難いということはない fact16: もしとあるものは打倒餅でないとすれば「色好いしまた見付け難い」ということは本当であるということはない fact17: 「この金持ちは裁判官性で打倒餅だ」ということは成り立たないとしたらこの積極面は色好くない fact18: 「この金持ちは色好いしおまけに見付け難い」ということは事実と異なるとするとこの中国株投資は予後因子でない fact19: このＶＴ信管は民俗信仰である fact20: 仮に何らかの物は見付け難くないとすれば「色好くて予後因子だ」ということは成り立たない fact21: 仮にこの積極面が家族介護者でないとすればこの金持ちは打倒餅でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この積極面は家族介護者である; assump1 -> int1: この積極面は家族介護者であるかそれは裁判官性である; int1 -> int2: 「家族介護者であるかもしくは裁判官性であるか両方ともである」ものはある; int2 & fact1 -> int3: このＶＴ信管は俗っぽくない; fact19 & fact13 -> int4: このＶＴ信管は俗っぽい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この積極面は家族介護者でない; int6 & fact21 -> int7: この金持ちは打倒餅でない; fact16 -> int8: もしこの金持ちは打倒餅でないなら「色好くて見付け難い」ということは成り立つということはない; int7 & int8 -> int9: 「この金持ちは色好くて見付け難い」ということは嘘である; int9 & fact18 -> hypothesis;
この金持ちは家族介護者でない
fact22 -> int10: この金持ちが裁判官性だしさらに俗っぽいとすると家族介護者でない;
$facts$ = fact1: もしもとあるものは家族介護者であるかまたは裁判官性であるかもしくは両方であるならば「このＶＴ信管は俗っぽくない」ということは確かだ fact2: もしこの積極面は俗っぽくないとしたら「それは予後因子でその上家族介護者だ」ということは本当であるということはない fact3: もしとある物が裁判官性だし俗っぽいとしたら家族介護者でない fact4: もしこの金持ちは裁判官性でないなら「それは打倒餅で俗っぽい」ということは事実と異なる fact5: もしこのＶＴ信管が色好いならばそれは民俗信仰である fact6: 仮にこの中国株投資が見付け難くないとするとこの金持ちは予後因子でない fact7: このＶＴ信管は予後因子である fact8: もしもこのＶＴ信管は裁判官性であるとすると俗っぽい fact9: 仮に「予後因子であるかあるいは見付け難い」ものがあるとすればあの積極面は裁判官性でない fact10: もし仮に「この積極面は打倒餅であるがしかし裁判官性でない」ということは誤りだとすればこの金持ちは裁判官性である fact11: このＶＴ信管は打倒餅でない fact12: このＶＴ信管は家族介護者でない fact13: もしこのＶＴ信管は民俗信仰だとしたら「俗っぽい」ということは成り立つ fact14: 仮に「このＶＴ信管は色好くてさらに俗っぽい」ということは成り立たないなら「この金持ちは予後因子でない」ということは真実である fact15: 仮にこの金持ちが予後因子だということはないならばあの中国株投資は見付け難いということはない fact16: もしとあるものは打倒餅でないとすれば「色好いしまた見付け難い」ということは本当であるということはない fact17: 「この金持ちは裁判官性で打倒餅だ」ということは成り立たないとしたらこの積極面は色好くない fact18: 「この金持ちは色好いしおまけに見付け難い」ということは事実と異なるとするとこの中国株投資は予後因子でない fact19: このＶＴ信管は民俗信仰である fact20: 仮に何らかの物は見付け難くないとすれば「色好くて予後因子だ」ということは成り立たない fact21: 仮にこの積極面が家族介護者でないとすればこの金持ちは打倒餅でない ; $hypothesis$ = この中国株投資は予後因子でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この積極面は家族介護者である; assump1 -> int1: この積極面は家族介護者であるかそれは裁判官性である; int1 -> int2: 「家族介護者であるかもしくは裁判官性であるか両方ともである」ものはある; int2 & fact1 -> int3: このＶＴ信管は俗っぽくない; fact19 & fact13 -> int4: このＶＴ信管は俗っぽい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この積極面は家族介護者でない; int6 & fact21 -> int7: この金持ちは打倒餅でない; fact16 -> int8: もしこの金持ちは打倒餅でないなら「色好くて見付け難い」ということは成り立つということはない; int7 & int8 -> int9: 「この金持ちは色好くて見付け難い」ということは嘘である; int9 & fact18 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもとあるものは家族介護者であるかまたは裁判官性であるかもしくは両方であるならば「このＶＴ信管は俗っぽくない」ということは確かだ
事実2: もしこの積極面は俗っぽくないとしたら「それは予後因子でその上家族介護者だ」ということは本当であるということはない
事実3: もしとある物が裁判官性だし俗っぽいとしたら家族介護者でない
事実4: もしこの金持ちは裁判官性でないなら「それは打倒餅で俗っぽい」ということは事実と異なる
事実5: もしこのＶＴ信管が色好いならばそれは民俗信仰である
事実6: 仮にこの中国株投資が見付け難くないとするとこの金持ちは予後因子でない
事実7: このＶＴ信管は予後因子である
事実8: もしもこのＶＴ信管は裁判官性であるとすると俗っぽい
事実9: 仮に「予後因子であるかあるいは見付け難い」ものがあるとすればあの積極面は裁判官性でない
事実10: もし仮に「この積極面は打倒餅であるがしかし裁判官性でない」ということは誤りだとすればこの金持ちは裁判官性である
事実11: このＶＴ信管は打倒餅でない
事実12: このＶＴ信管は家族介護者でない
事実13: もしこのＶＴ信管は民俗信仰だとしたら「俗っぽい」ということは成り立つ
事実14: 仮に「このＶＴ信管は色好くてさらに俗っぽい」ということは成り立たないなら「この金持ちは予後因子でない」ということは真実である
事実15: 仮にこの金持ちが予後因子だということはないならばあの中国株投資は見付け難いということはない
事実16: もしとあるものは打倒餅でないとすれば「色好いしまた見付け難い」ということは本当であるということはない
事実17: 「この金持ちは裁判官性で打倒餅だ」ということは成り立たないとしたらこの積極面は色好くない
事実18: 「この金持ちは色好いしおまけに見付け難い」ということは事実と異なるとするとこの中国株投資は予後因子でない
事実19: このＶＴ信管は民俗信仰である
事実20: 仮に何らかの物は見付け難くないとすれば「色好くて予後因子だ」ということは成り立たない
事実21: 仮にこの積極面が家族介護者でないとすればこの金持ちは打倒餅でない

仮説: この中国株投資は予後因子でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この積極面は家族介護者である
2. 仮定1から、推論1: "この積極面は家族介護者であるかそれは裁判官性である"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「家族介護者であるかもしくは裁判官性であるか両方ともである」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "このＶＴ信管は俗っぽくない"が導かれる
5. 事実19と事実13から、推論4: "このＶＴ信管は俗っぽい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この積極面は家族介護者でない"が導かれる
8. 推論6と事実21から、推論7: "この金持ちは打倒餅でない"が導かれる
9. 事実16から、推論8: "もしこの金持ちは打倒餅でないなら「色好くて見付け難い」ということは成り立つということはない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「この金持ちは色好くて見付け難い」ということは嘘である"が導かれる
11. 推論9と事実18から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。