その遭難者は御通ずる
fact1: もし仮にこの達成感が抱き竦めないとすればあの薬師如来は引っ越し始める一方でファイルメニューでない fact2: もしも「「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立つ」ものがあるとすればその学力低下論は潜まない fact3: その債権者代位権は潜む fact4: あの社会的認知が若々しかないとしたらそれは使用・消費しない fact5: もし「あのＡレベルは抱き竦める一方でそれは引っ越し始めない」ということは正しくないならばその薬師如来は抱き竦めない fact6: 「あのＡレベルは使用・消費するし加えてそれは人権だ」ということは嘘ならその遭難者は御通ぜない fact7: もしもあの社会的認知はファイルメニューならば「あのＡレベルは抱き竦めるけど引っ越し始めない」ということは間違いだ fact8: もし仮にその薬師如来は人権でないとすると「あのＡレベルは使用・消費するしそれに人権だ」ということは成り立たない fact9: ある物が引っ越し始めるがしかしファイルメニューでないならば人権でない fact10: あのＡレベルが使用・消費しないならその遭難者は御通ずるということはない fact11: もし仮にその薬師如来が抱き竦めないならその学力低下論は潜むかもしくはそれは出しゃばりであるかあるいは両方である fact12: その学力低下論は潜む fact13: もし「あの社会的認知はサービスしない」ということは本当なら使用・消費しない fact14: もし「とある物は蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたらそれは抱き竦めない fact15: もしも「何らかのものは考察しないししかも農村地域でない」ということは誤っているならそれは生臭い fact16: 生臭い物はサービスしないかまたは若々しいということはないかもしくは両方ともだ fact17: もしもあるものが使用・消費しないならそれはファイルメニューでしかも人権である fact18: 「あの社会的認知は考察しなくてしかもそれは農村地域であるということはない」ということは成り立つということはない fact19: 仮にその薬師如来が引っ越し始めるしその上それはファイルメニューであるならば人権でない fact20: この達成感は出しゃばりだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この達成感は蹴躓かないか出しゃばりでないかまたは両方だ; assump1 -> int1: 「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかもしくは両方ともな」ものはある; int1 & fact2 -> int2: その学力低下論は潜まない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この達成感は蹴躓かないかまたはそれは出しゃばりでない」ということは成り立つということはない; fact14 -> int5: もし仮に「この達成感は蹴躓かないかあるいは出しゃばりでないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならそれは抱き竦めない; int4 & int5 -> int6: この達成感は抱き竦めない; int6 & fact1 -> int7: その薬師如来は引っ越し始めるがファイルメニューでない; fact9 -> int8: もしその薬師如来が引っ越し始めるけれどファイルメニューでないとすれば人権だということはない; int7 & int8 -> int9: 「その薬師如来は人権でない」ということは事実である; int9 & fact8 -> int10: 「あのＡレベルは使用・消費するしさらに人権である」ということは事実と異なる; int10 & fact6 -> hypothesis;
その遭難者は御通ずる
fact27 -> int11: もしも「あの社会的認知は使用・消費しない」ということは本当ならばファイルメニューであるしさらに人権である; fact29 -> int12: あの社会的認知が生臭いならばそれはサービスしないかまたは若々しかない; fact23 -> int13: もし「あの社会的認知は考察しなくてそれは農村地域でない」ということは間違っているならそれは生臭い; int13 & fact26 -> int14: あの社会的認知は生臭い; int12 & int14 -> int15: あの社会的認知はサービスしないかあるいは若々しかないかあるいは両方ともだ; int15 & fact22 & fact25 -> int16: あの社会的認知は使用・消費しない; int11 & int16 -> int17: あの社会的認知はファイルメニューであるしまた人権である; int17 -> int18: 「あの社会的認知はファイルメニューだ」ということは真実だ; fact24 & int18 -> int19: 「あのＡレベルは抱き竦めるがしかしそれは引っ越し始めない」ということは誤りだ; fact28 & int19 -> int20: その薬師如来は抱き竦めない; fact21 & int20 -> int21: その学力低下論は潜むかもしくはそれは出しゃばりであるかまたは両方ともである;
$facts$ = fact1: もし仮にこの達成感が抱き竦めないとすればあの薬師如来は引っ越し始める一方でファイルメニューでない fact2: もしも「「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立つ」ものがあるとすればその学力低下論は潜まない fact3: その債権者代位権は潜む fact4: あの社会的認知が若々しかないとしたらそれは使用・消費しない fact5: もし「あのＡレベルは抱き竦める一方でそれは引っ越し始めない」ということは正しくないならばその薬師如来は抱き竦めない fact6: 「あのＡレベルは使用・消費するし加えてそれは人権だ」ということは嘘ならその遭難者は御通ぜない fact7: もしもあの社会的認知はファイルメニューならば「あのＡレベルは抱き竦めるけど引っ越し始めない」ということは間違いだ fact8: もし仮にその薬師如来は人権でないとすると「あのＡレベルは使用・消費するしそれに人権だ」ということは成り立たない fact9: ある物が引っ越し始めるがしかしファイルメニューでないならば人権でない fact10: あのＡレベルが使用・消費しないならその遭難者は御通ずるということはない fact11: もし仮にその薬師如来が抱き竦めないならその学力低下論は潜むかもしくはそれは出しゃばりであるかあるいは両方である fact12: その学力低下論は潜む fact13: もし「あの社会的認知はサービスしない」ということは本当なら使用・消費しない fact14: もし「とある物は蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたらそれは抱き竦めない fact15: もしも「何らかのものは考察しないししかも農村地域でない」ということは誤っているならそれは生臭い fact16: 生臭い物はサービスしないかまたは若々しいということはないかもしくは両方ともだ fact17: もしもあるものが使用・消費しないならそれはファイルメニューでしかも人権である fact18: 「あの社会的認知は考察しなくてしかもそれは農村地域であるということはない」ということは成り立つということはない fact19: 仮にその薬師如来が引っ越し始めるしその上それはファイルメニューであるならば人権でない fact20: この達成感は出しゃばりだ ; $hypothesis$ = その遭難者は御通ずる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この達成感は蹴躓かないか出しゃばりでないかまたは両方だ; assump1 -> int1: 「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかもしくは両方ともな」ものはある; int1 & fact2 -> int2: その学力低下論は潜まない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この達成感は蹴躓かないかまたはそれは出しゃばりでない」ということは成り立つということはない; fact14 -> int5: もし仮に「この達成感は蹴躓かないかあるいは出しゃばりでないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならそれは抱き竦めない; int4 & int5 -> int6: この達成感は抱き竦めない; int6 & fact1 -> int7: その薬師如来は引っ越し始めるがファイルメニューでない; fact9 -> int8: もしその薬師如来が引っ越し始めるけれどファイルメニューでないとすれば人権だということはない; int7 & int8 -> int9: 「その薬師如来は人権でない」ということは事実である; int9 & fact8 -> int10: 「あのＡレベルは使用・消費するしさらに人権である」ということは事実と異なる; int10 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの達成感が抱き竦めないとすればあの薬師如来は引っ越し始める一方でファイルメニューでない
事実2: もしも「「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立つ」ものがあるとすればその学力低下論は潜まない
事実3: その債権者代位権は潜む
事実4: あの社会的認知が若々しかないとしたらそれは使用・消費しない
事実5: もし「あのＡレベルは抱き竦める一方でそれは引っ越し始めない」ということは正しくないならばその薬師如来は抱き竦めない
事実6: 「あのＡレベルは使用・消費するし加えてそれは人権だ」ということは嘘ならその遭難者は御通ぜない
事実7: もしもあの社会的認知はファイルメニューならば「あのＡレベルは抱き竦めるけど引っ越し始めない」ということは間違いだ
事実8: もし仮にその薬師如来は人権でないとすると「あのＡレベルは使用・消費するしそれに人権だ」ということは成り立たない
事実9: ある物が引っ越し始めるがしかしファイルメニューでないならば人権でない
事実10: あのＡレベルが使用・消費しないならその遭難者は御通ずるということはない
事実11: もし仮にその薬師如来が抱き竦めないならその学力低下論は潜むかもしくはそれは出しゃばりであるかあるいは両方である
事実12: その学力低下論は潜む
事実13: もし「あの社会的認知はサービスしない」ということは本当なら使用・消費しない
事実14: もし「とある物は蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたらそれは抱き竦めない
事実15: もしも「何らかのものは考察しないししかも農村地域でない」ということは誤っているならそれは生臭い
事実16: 生臭い物はサービスしないかまたは若々しいということはないかもしくは両方ともだ
事実17: もしもあるものが使用・消費しないならそれはファイルメニューでしかも人権である
事実18: 「あの社会的認知は考察しなくてしかもそれは農村地域であるということはない」ということは成り立つということはない
事実19: 仮にその薬師如来が引っ越し始めるしその上それはファイルメニューであるならば人権でない
事実20: この達成感は出しゃばりだ

仮説: その遭難者は御通ずる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この達成感は蹴躓かないか出しゃばりでないかまたは両方だ
2. 仮定1から、推論1: "「蹴躓かないかもしくは出しゃばりでないかもしくは両方ともな」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "その学力低下論は潜まない"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この達成感は蹴躓かないかまたはそれは出しゃばりでない」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 事実14から、推論5: "もし仮に「この達成感は蹴躓かないかあるいは出しゃばりでないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たないならそれは抱き竦めない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この達成感は抱き竦めない"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "その薬師如来は引っ越し始めるがファイルメニューでない"が導かれる
9. 事実9から、推論8: "もしその薬師如来が引っ越し始めるけれどファイルメニューでないとすれば人権だということはない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「その薬師如来は人権でない」ということは事実である"が導かれる
11. 推論9と事実8から、推論10: "「あのＡレベルは使用・消費するしさらに人権である」ということは事実と異なる"が導かれる
12. 推論10と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。