その雇用拡大は割り引き率であるということはない
fact1: この漁具は金銅装馬具でない fact2: 「この漁具は返しでないが割り引き率だ」ということは間違っている fact3: もしなにがしかのものは怒り狂うとすると「その雇用拡大は金銅装馬具でない一方で返しだ」ということは事実と異なる fact4: この先駆者組合型は割り引き率だということはない fact5: もしも「この漁具は見付け易くないし更にそれは怒り狂うということはない」ということは誤りだとしたら「それは怒り狂う」ということは成り立つ fact6: もし仮に「ある物は金銅装馬具だ」ということは成り立つとするとそれは割り引き率である fact7: この漁具は割り引き率でない fact8: 「この漁具は怒り狂わないけど返しだ」ということは間違っている fact9: もしその研究途上が怒り狂わないとしたらそれは訳出しない fact10: 「その雇用拡大は金銅装馬具でない」ということは真実である fact11: 「この一昼夜は変わり易くないがしかし返しである」ということは間違っている fact12: その国税局長は怒り狂わない fact13: とある物は怒り狂う fact14: あの北海道出身は怒り狂わない fact15: 仮に「なにがしかの物は見付け易くない物であって知り難し」ということは誤りであるならそれは返しだ fact16: もし仮にその雇用拡大は返しであるならば「その偽は金銅装馬具であるということはないかまたは割り引き率でないかもしくは両方である」ということは成り立たない fact17: あの線状は入院医療でない fact18: この漁具は返しだ fact19: 仮に「返しな」物はあれば「「その雇用拡大は怒り狂うということはないがしかしそれは割り引き率だ」ということは事実である」ということは間違いだ fact20: この漁具は入院医療であるということはない fact21: もしその雇用拡大は金銅装馬具であるということはないとすれば怒り狂うということはない fact22: あの休刊は割り引き率である
fact21 & fact10 -> int1: その雇用拡大は怒り狂わない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その雇用拡大は割り引き率である; int1 & assump1 -> int2: その雇用拡大は怒り狂わないがしかしそれは割り引き率だ; fact18 -> int3: あるものは返しだ; fact19 & int3 -> int4: 「その雇用拡大は怒り狂わない一方で割り引き率だ」ということは間違いだ; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
その雇用拡大は割り引き率である
$facts$ = fact1: この漁具は金銅装馬具でない fact2: 「この漁具は返しでないが割り引き率だ」ということは間違っている fact3: もしなにがしかのものは怒り狂うとすると「その雇用拡大は金銅装馬具でない一方で返しだ」ということは事実と異なる fact4: この先駆者組合型は割り引き率だということはない fact5: もしも「この漁具は見付け易くないし更にそれは怒り狂うということはない」ということは誤りだとしたら「それは怒り狂う」ということは成り立つ fact6: もし仮に「ある物は金銅装馬具だ」ということは成り立つとするとそれは割り引き率である fact7: この漁具は割り引き率でない fact8: 「この漁具は怒り狂わないけど返しだ」ということは間違っている fact9: もしその研究途上が怒り狂わないとしたらそれは訳出しない fact10: 「その雇用拡大は金銅装馬具でない」ということは真実である fact11: 「この一昼夜は変わり易くないがしかし返しである」ということは間違っている fact12: その国税局長は怒り狂わない fact13: とある物は怒り狂う fact14: あの北海道出身は怒り狂わない fact15: 仮に「なにがしかの物は見付け易くない物であって知り難し」ということは誤りであるならそれは返しだ fact16: もし仮にその雇用拡大は返しであるならば「その偽は金銅装馬具であるということはないかまたは割り引き率でないかもしくは両方である」ということは成り立たない fact17: あの線状は入院医療でない fact18: この漁具は返しだ fact19: 仮に「返しな」物はあれば「「その雇用拡大は怒り狂うということはないがしかしそれは割り引き率だ」ということは事実である」ということは間違いだ fact20: この漁具は入院医療であるということはない fact21: もしその雇用拡大は金銅装馬具であるということはないとすれば怒り狂うということはない fact22: あの休刊は割り引き率である ; $hypothesis$ = その雇用拡大は割り引き率であるということはない ; $proof$ = 
fact21 & fact10 -> int1: その雇用拡大は怒り狂わない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その雇用拡大は割り引き率である; int1 & assump1 -> int2: その雇用拡大は怒り狂わないがしかしそれは割り引き率だ; fact18 -> int3: あるものは返しだ; fact19 & int3 -> int4: 「その雇用拡大は怒り狂わない一方で割り引き率だ」ということは間違いだ; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この漁具は金銅装馬具でない
事実2: 「この漁具は返しでないが割り引き率だ」ということは間違っている
事実3: もしなにがしかのものは怒り狂うとすると「その雇用拡大は金銅装馬具でない一方で返しだ」ということは事実と異なる
事実4: この先駆者組合型は割り引き率だということはない
事実5: もしも「この漁具は見付け易くないし更にそれは怒り狂うということはない」ということは誤りだとしたら「それは怒り狂う」ということは成り立つ
事実6: もし仮に「ある物は金銅装馬具だ」ということは成り立つとするとそれは割り引き率である
事実7: この漁具は割り引き率でない
事実8: 「この漁具は怒り狂わないけど返しだ」ということは間違っている
事実9: もしその研究途上が怒り狂わないとしたらそれは訳出しない
事実10: 「その雇用拡大は金銅装馬具でない」ということは真実である
事実11: 「この一昼夜は変わり易くないがしかし返しである」ということは間違っている
事実12: その国税局長は怒り狂わない
事実13: とある物は怒り狂う
事実14: あの北海道出身は怒り狂わない
事実15: 仮に「なにがしかの物は見付け易くない物であって知り難し」ということは誤りであるならそれは返しだ
事実16: もし仮にその雇用拡大は返しであるならば「その偽は金銅装馬具であるということはないかまたは割り引き率でないかもしくは両方である」ということは成り立たない
事実17: あの線状は入院医療でない
事実18: この漁具は返しだ
事実19: 仮に「返しな」物はあれば「「その雇用拡大は怒り狂うということはないがしかしそれは割り引き率だ」ということは事実である」ということは間違いだ
事実20: この漁具は入院医療であるということはない
事実21: もしその雇用拡大は金銅装馬具であるということはないとすれば怒り狂うということはない
事実22: あの休刊は割り引き率である

仮説: その雇用拡大は割り引き率であるということはない
1. 事実21と事実10から、推論1: "その雇用拡大は怒り狂わない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その雇用拡大は割り引き率である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その雇用拡大は怒り狂わないがしかしそれは割り引き率だ"が導かれる
4. 事実18から、推論3: "あるものは返しだ"が導かれる
5. 事実19と推論3から、推論4: "「その雇用拡大は怒り狂わない一方で割り引き率だ」ということは間違いだ"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。