あの六十年代リベラリズムは迷信深くない
fact1: もしなにがしかの物が連れ去らないなら迷信深いしその上御優しい fact2: もし「「御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは誤っている」ものがあるとしたらあの六十年代リベラリズムは迷信深いということはない fact3: 「あの無責任は御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは成り立たない
fact3 -> int1: 「「「御し易いしそれに御ばあちゃん家である」ということは偽な」ものはある」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> hypothesis;
あの六十年代リベラリズムは迷信深い
fact4 -> int2: もしもあの六十年代リベラリズムが連れ去るということはないとするとそれは迷信深くて加えて御優しい;
$facts$ = fact1: もしなにがしかの物が連れ去らないなら迷信深いしその上御優しい fact2: もし「「御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは誤っている」ものがあるとしたらあの六十年代リベラリズムは迷信深いということはない fact3: 「あの無責任は御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの六十年代リベラリズムは迷信深くない ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「「「御し易いしそれに御ばあちゃん家である」ということは偽な」ものはある」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなにがしかの物が連れ去らないなら迷信深いしその上御優しい
事実2: もし「「御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは誤っている」ものがあるとしたらあの六十年代リベラリズムは迷信深いということはない
事実3: 「あの無責任は御し易いしさらに御ばあちゃん家である」ということは成り立たない

仮説: あの六十年代リベラリズムは迷信深くない
1. 事実3から、推論1: "「「「御し易いしそれに御ばあちゃん家である」ということは偽な」ものはある」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。