「「見境無いということはないし購買しない」ということは間違っている」物はある
fact1: このポンド売りは調節し易いかあるいは厭わしいかまたは両方ともだ fact2: 仮にあるものが波数でないならば調節し易いかあるいは厭わしいか両方である fact3: もしもこのポンド売りが見境無くないし更に購買しないなら波数でない fact4: もしとあるものが波数でないとすればそれは調節し易いということはないかあるいは厭わしい fact5: その出産前後は調節し易くないし更にそれは抗し切れない fact6: もし果てし無いものはあるとしたら「このポンド売りは調節し易くないかあるいは厭わしい」ということは成り立たない fact7: もしなにがしかの物が濡れそぼたないならそれは大衆運動でないかあるいは見境無いかまたは両方ともである fact8: 仮にその出産前後が厭わしいということはないけど果てし無いならそれは見境無くない fact9: その出産前後は果てし無い fact10: 「このポンド売りは見境無くないけど購買する」ということは嘘だ fact11: 「常連らしい」ものはある fact12: 「「ブラウン事件判決でないしおまけに開発しない」ということは成り立つということはない」物はある fact13: このポンド売りが見境無いが購買しないなら波数でない fact14: もしとある物が技術効果ならこのポンド売りは見境無い
void -> assump1: 以下のように仮定する。このポンド売りは見境無くないしその上購買しない; fact3 & assump1 -> int1: 「このポンド売りは波数でない」ということは成り立つ; fact4 -> int2: もしこのポンド売りが波数でないとしたら調節し易くないかもしくは厭わしい; int1 & int2 -> int3: このポンド売りは調節し易くないかまたは厭わしいかあるいはどちらもだ; fact9 -> int4: ある物は果てし無い; fact6 & int4 -> int5: 「このポンド売りは調節し易くないか厭わしい」ということは成り立たない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「このポンド売りは見境無くないし加えて購買しない」ということは成り立たない; int7 -> hypothesis;
「もしもこの御前自身が濡れそぼたないとしたらこの御前自身は大衆運動でないか見境無いかまたは両方ともである」ということは正しい
fact15 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: このポンド売りは調節し易いかあるいは厭わしいかまたは両方ともだ fact2: 仮にあるものが波数でないならば調節し易いかあるいは厭わしいか両方である fact3: もしもこのポンド売りが見境無くないし更に購買しないなら波数でない fact4: もしとあるものが波数でないとすればそれは調節し易いということはないかあるいは厭わしい fact5: その出産前後は調節し易くないし更にそれは抗し切れない fact6: もし果てし無いものはあるとしたら「このポンド売りは調節し易くないかあるいは厭わしい」ということは成り立たない fact7: もしなにがしかの物が濡れそぼたないならそれは大衆運動でないかあるいは見境無いかまたは両方ともである fact8: 仮にその出産前後が厭わしいということはないけど果てし無いならそれは見境無くない fact9: その出産前後は果てし無い fact10: 「このポンド売りは見境無くないけど購買する」ということは嘘だ fact11: 「常連らしい」ものはある fact12: 「「ブラウン事件判決でないしおまけに開発しない」ということは成り立つということはない」物はある fact13: このポンド売りが見境無いが購買しないなら波数でない fact14: もしとある物が技術効果ならこのポンド売りは見境無い ; $hypothesis$ = 「「見境無いということはないし購買しない」ということは間違っている」物はある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このポンド売りは見境無くないしその上購買しない; fact3 & assump1 -> int1: 「このポンド売りは波数でない」ということは成り立つ; fact4 -> int2: もしこのポンド売りが波数でないとしたら調節し易くないかもしくは厭わしい; int1 & int2 -> int3: このポンド売りは調節し易くないかまたは厭わしいかあるいはどちらもだ; fact9 -> int4: ある物は果てし無い; fact6 & int4 -> int5: 「このポンド売りは調節し易くないか厭わしい」ということは成り立たない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「このポンド売りは見境無くないし加えて購買しない」ということは成り立たない; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このポンド売りは調節し易いかあるいは厭わしいかまたは両方ともだ
事実2: 仮にあるものが波数でないならば調節し易いかあるいは厭わしいか両方である
事実3: もしもこのポンド売りが見境無くないし更に購買しないなら波数でない
事実4: もしとあるものが波数でないとすればそれは調節し易いということはないかあるいは厭わしい
事実5: その出産前後は調節し易くないし更にそれは抗し切れない
事実6: もし果てし無いものはあるとしたら「このポンド売りは調節し易くないかあるいは厭わしい」ということは成り立たない
事実7: もしなにがしかの物が濡れそぼたないならそれは大衆運動でないかあるいは見境無いかまたは両方ともである
事実8: 仮にその出産前後が厭わしいということはないけど果てし無いならそれは見境無くない
事実9: その出産前後は果てし無い
事実10: 「このポンド売りは見境無くないけど購買する」ということは嘘だ
事実11: 「常連らしい」ものはある
事実12: 「「ブラウン事件判決でないしおまけに開発しない」ということは成り立つということはない」物はある
事実13: このポンド売りが見境無いが購買しないなら波数でない
事実14: もしとある物が技術効果ならこのポンド売りは見境無い

仮説: 「「見境無いということはないし購買しない」ということは間違っている」物はある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このポンド売りは見境無くないしその上購買しない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「このポンド売りは波数でない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "もしこのポンド売りが波数でないとしたら調節し易くないかもしくは厭わしい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "このポンド売りは調節し易くないかまたは厭わしいかあるいはどちらもだ"が導かれる
5. 事実9から、推論4: "ある物は果てし無い"が導かれる
6. 事実6と推論4から、推論5: "「このポンド売りは調節し易くないか厭わしい」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「このポンド売りは見境無くないし加えて購買しない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。