この試合展開は図太いということはない
fact1: 仮にあの幻灯会が誤解され易くないなら犯人扱いする fact2: 仮にとある物が踏み越えるか精神的ストレスならその買い手側はディレクターである fact3: もしもあの幻灯会が図太くないとするとそれは公的空間だ fact4: 「その買い手側は福祉活動であるししかもに対して見る」ということは成り立つということはない fact5: その付合契約は踏み越える fact6: もしもこの体系化が説き続けるし更に踏み越えるならこの試合展開は精神的ストレスでない fact7: 仮に何らかの物は精神的ストレスでないとしたら図太い fact8: 仮にその買い手側がディレクターであるしに対して見るとすればあの幻灯会はに対して見ない fact9: もしもあの幻灯会は公的空間ならば「その買い手側は福祉活動だ一方でに対して見ない」ということは成り立たない fact10: もし仮に何らかの物は緊張関係であるということはないならばそれは拵える fact11: 「あの幻灯会は犯人扱いする」ということは真実だ fact12: 仮にとある物が緊張関係でないとすれば説き続けるし拵える fact13: あの幻灯会は誤解され易いということはない fact14: 「その買い手側は適用し得ないかもしくは緊張関係でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすると拵える fact15: なんらかの物は適用し得る fact16: もしその買い手側はに対して見るとすれば「その付合契約はディレクターである」ということは成り立つ fact17: もしもあの幻灯会が誤解され易いということはないとするとそれは公的空間であるしかつ犯人扱いする fact18: 仮になんらかのものはに対して見ないとしたらそれは福祉活動でないか誤解され易くないかまたは両方ともだ fact19: もしその付合契約がディレクターであるならばあの体系化は踏み越える fact20: もし仮に「あるものは説き続けるがに対して見ない」ということは確かでないとすればそれはに対して見る fact21: もし仮にあの幻灯会は公的空間であるとしたら「その買い手側は福祉活動だしに対して見る」ということは間違っている fact22: 仮にあるものは拵えるとすれば「説き続けるけれどに対して見ない」ということは嘘だ fact23: もし「その買い手側は福祉活動であるがしかしに対して見ない」ということは事実と異なるとするとその付合契約はディレクターである fact24: この体系化は拵える fact25: もしあの幻灯会が福祉活動でないならばこの試合展開は図太くない fact26: もし「適用し得る」物があるならこの体系化は緊張関係だということはない fact27: もしも「この体系化は緊張関係でない」ということは正しいならばそれは拵える fact28: その付合契約は犯人扱いする
fact17 & fact13 -> int1: あの幻灯会は公的空間であるしさらに犯人扱いする; int1 -> int2: 「あの幻灯会は公的空間だ」ということは成り立つ; int2 & fact9 -> int3: 「その買い手側は福祉活動であるけれどに対して見ない」ということは成り立たない; int3 & fact23 -> int4: その付合契約はディレクターである; int4 & fact19 -> int5: この体系化は踏み越える; fact12 -> int6: 仮にこの体系化が緊張関係でないとするとそれは説き続けるしかつ拵える; fact15 & fact26 -> int7: この体系化は緊張関係でない; int6 & int7 -> int8: この体系化が説き続けるしその上拵える; int8 -> int9: この体系化は説き続ける; int5 & int9 -> int10: この体系化は説き続けるしさらに踏み越える; int10 & fact6 -> int11: この試合展開は精神的ストレスでない; fact7 -> int12: 仮にこの試合展開は精神的ストレスでないならば「図太い」ということは成り立つ; int11 & int12 -> hypothesis;
この試合展開は図太くない
fact30 -> int13: もし仮にあの幻灯会はに対して見ないとするとそれは福祉活動でないかまたは誤解され易くないかもしくは両方ともである; fact31 -> int14: その付合契約は踏み越えるかまたは精神的ストレスであるかあるいはどちらもだ; int14 -> int15: なにがしかの物は踏み越えるかあるいはそれは精神的ストレスであるかまたは両方だ; int15 & fact34 -> int16: その買い手側はディレクターだ; fact32 -> int17: もしも「その買い手側は説き続けるがに対して見ない」ということは誤っているとすればに対して見る; fact36 -> int18: もし仮にその買い手側は拵えるとすれば「それは説き続けるしそれにそれはに対して見ない」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: 仮にあの幻灯会が誤解され易くないなら犯人扱いする fact2: 仮にとある物が踏み越えるか精神的ストレスならその買い手側はディレクターである fact3: もしもあの幻灯会が図太くないとするとそれは公的空間だ fact4: 「その買い手側は福祉活動であるししかもに対して見る」ということは成り立つということはない fact5: その付合契約は踏み越える fact6: もしもこの体系化が説き続けるし更に踏み越えるならこの試合展開は精神的ストレスでない fact7: 仮に何らかの物は精神的ストレスでないとしたら図太い fact8: 仮にその買い手側がディレクターであるしに対して見るとすればあの幻灯会はに対して見ない fact9: もしもあの幻灯会は公的空間ならば「その買い手側は福祉活動だ一方でに対して見ない」ということは成り立たない fact10: もし仮に何らかの物は緊張関係であるということはないならばそれは拵える fact11: 「あの幻灯会は犯人扱いする」ということは真実だ fact12: 仮にとある物が緊張関係でないとすれば説き続けるし拵える fact13: あの幻灯会は誤解され易いということはない fact14: 「その買い手側は適用し得ないかもしくは緊張関係でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすると拵える fact15: なんらかの物は適用し得る fact16: もしその買い手側はに対して見るとすれば「その付合契約はディレクターである」ということは成り立つ fact17: もしもあの幻灯会が誤解され易いということはないとするとそれは公的空間であるしかつ犯人扱いする fact18: 仮になんらかのものはに対して見ないとしたらそれは福祉活動でないか誤解され易くないかまたは両方ともだ fact19: もしその付合契約がディレクターであるならばあの体系化は踏み越える fact20: もし仮に「あるものは説き続けるがに対して見ない」ということは確かでないとすればそれはに対して見る fact21: もし仮にあの幻灯会は公的空間であるとしたら「その買い手側は福祉活動だしに対して見る」ということは間違っている fact22: 仮にあるものは拵えるとすれば「説き続けるけれどに対して見ない」ということは嘘だ fact23: もし「その買い手側は福祉活動であるがしかしに対して見ない」ということは事実と異なるとするとその付合契約はディレクターである fact24: この体系化は拵える fact25: もしあの幻灯会が福祉活動でないならばこの試合展開は図太くない fact26: もし「適用し得る」物があるならこの体系化は緊張関係だということはない fact27: もしも「この体系化は緊張関係でない」ということは正しいならばそれは拵える fact28: その付合契約は犯人扱いする ; $hypothesis$ = この試合展開は図太いということはない ; $proof$ = 
fact17 & fact13 -> int1: あの幻灯会は公的空間であるしさらに犯人扱いする; int1 -> int2: 「あの幻灯会は公的空間だ」ということは成り立つ; int2 & fact9 -> int3: 「その買い手側は福祉活動であるけれどに対して見ない」ということは成り立たない; int3 & fact23 -> int4: その付合契約はディレクターである; int4 & fact19 -> int5: この体系化は踏み越える; fact12 -> int6: 仮にこの体系化が緊張関係でないとするとそれは説き続けるしかつ拵える; fact15 & fact26 -> int7: この体系化は緊張関係でない; int6 & int7 -> int8: この体系化が説き続けるしその上拵える; int8 -> int9: この体系化は説き続ける; int5 & int9 -> int10: この体系化は説き続けるしさらに踏み越える; int10 & fact6 -> int11: この試合展開は精神的ストレスでない; fact7 -> int12: 仮にこの試合展開は精神的ストレスでないならば「図太い」ということは成り立つ; int11 & int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあの幻灯会が誤解され易くないなら犯人扱いする
事実2: 仮にとある物が踏み越えるか精神的ストレスならその買い手側はディレクターである
事実3: もしもあの幻灯会が図太くないとするとそれは公的空間だ
事実4: 「その買い手側は福祉活動であるししかもに対して見る」ということは成り立つということはない
事実5: その付合契約は踏み越える
事実6: もしもこの体系化が説き続けるし更に踏み越えるならこの試合展開は精神的ストレスでない
事実7: 仮に何らかの物は精神的ストレスでないとしたら図太い
事実8: 仮にその買い手側がディレクターであるしに対して見るとすればあの幻灯会はに対して見ない
事実9: もしもあの幻灯会は公的空間ならば「その買い手側は福祉活動だ一方でに対して見ない」ということは成り立たない
事実10: もし仮に何らかの物は緊張関係であるということはないならばそれは拵える
事実11: 「あの幻灯会は犯人扱いする」ということは真実だ
事実12: 仮にとある物が緊張関係でないとすれば説き続けるし拵える
事実13: あの幻灯会は誤解され易いということはない
事実14: 「その買い手側は適用し得ないかもしくは緊張関係でないかどちらもだ」ということは成り立たないとすると拵える
事実15: なんらかの物は適用し得る
事実16: もしその買い手側はに対して見るとすれば「その付合契約はディレクターである」ということは成り立つ
事実17: もしもあの幻灯会が誤解され易いということはないとするとそれは公的空間であるしかつ犯人扱いする
事実18: 仮になんらかのものはに対して見ないとしたらそれは福祉活動でないか誤解され易くないかまたは両方ともだ
事実19: もしその付合契約がディレクターであるならばあの体系化は踏み越える
事実20: もし仮に「あるものは説き続けるがに対して見ない」ということは確かでないとすればそれはに対して見る
事実21: もし仮にあの幻灯会は公的空間であるとしたら「その買い手側は福祉活動だしに対して見る」ということは間違っている
事実22: 仮にあるものは拵えるとすれば「説き続けるけれどに対して見ない」ということは嘘だ
事実23: もし「その買い手側は福祉活動であるがしかしに対して見ない」ということは事実と異なるとするとその付合契約はディレクターである
事実24: この体系化は拵える
事実25: もしあの幻灯会が福祉活動でないならばこの試合展開は図太くない
事実26: もし「適用し得る」物があるならこの体系化は緊張関係だということはない
事実27: もしも「この体系化は緊張関係でない」ということは正しいならばそれは拵える
事実28: その付合契約は犯人扱いする

仮説: この試合展開は図太いということはない
1. 事実17と事実13から、推論1: "あの幻灯会は公的空間であるしさらに犯人扱いする"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「あの幻灯会は公的空間だ」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実9から、推論3: "「その買い手側は福祉活動であるけれどに対して見ない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実23から、推論4: "その付合契約はディレクターである"が導かれる
5. 推論4と事実19から、推論5: "この体系化は踏み越える"が導かれる
6. 事実12から、推論6: "仮にこの体系化が緊張関係でないとするとそれは説き続けるしかつ拵える"が導かれる
7. 事実15と事実26から、推論7: "この体系化は緊張関係でない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この体系化が説き続けるしその上拵える"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "この体系化は説き続ける"が導かれる
10. 推論5と推論9から、推論10: "この体系化は説き続けるしさらに踏み越える"が導かれる
11. 推論10と事実6から、推論11: "この試合展開は精神的ストレスでない"が導かれる
12. 事実7から、推論12: "仮にこの試合展開は精神的ストレスでないならば「図太い」ということは成り立つ"が導かれる
13. 推論11と推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。