あの冠動脈狭窄は子供扱いする
fact1: 仮に何かは穴子だとしたら「聞き給わなくて加えてそれは仕事らしくない」ということは事実でない fact2: もしその修正再表示が申し込みするとするとあの冠動脈狭窄は申し込みするけど子供扱いしない fact3: もしもあの冠動脈狭窄は申し込みするということはないなら「その修正再表示は目敏いがしかし穴子でない」ということは真実だ fact4: もしもこの免疫記憶は責任論だとしたら「その国内政治はたじろがないしそれにずり上げない」ということは成り立たない fact5: この免疫記憶は責任論だ fact6: もし仮に「その修正再表示は目敏いがしかし穴子であるということはない」ということは真実だとすればその日明両属は穴子だ fact7: もし仮になにかは聞き給うとすると「それは頷き掛けるということはないけど仕事らしい」ということは間違いである fact8: 「その修正再表示は穴子である」ということは本当である fact9: もしもその修正再表示が申し込みしないならそれは救い難いしかつ当意即妙である fact10: 仮に「「頷き掛けないが仕事らしい」ということは偽な」ものがあるならあの冠動脈狭窄は仕事らしくない fact11: もしも何らかの物が当意即妙ならそれは目敏い fact12: 仮に「とある物はたじろがないしずり上げない」ということは偽であるとしたら「それは聞き給う」ということは事実だ fact13: 仮に「その修正再表示は聞き給わなくてそれは仕事らしくない」ということは確かでないとしたらそれは目敏くない fact14: その修正再表示が子供扱いするとするとあの冠動脈狭窄は子供扱いする
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その修正再表示は申し込みしない」ということは成り立つ; fact9 & assump1 -> int1: その修正再表示は救い難いし当意即妙だ; int1 -> int2: その修正再表示は当意即妙である; fact11 -> int3: もしその修正再表示は当意即妙だとすれば「目敏い」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: その修正再表示は目敏い; fact1 -> int5: その修正再表示は穴子であるならば「それは聞き給わなくてかつそれは仕事らしくない」ということは事実でない; fact8 & int5 -> int6: 「その修正再表示は聞き給わないしそれは仕事らしくない」ということは成り立たない; fact13 & int6 -> int7: その修正再表示は目敏くない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その修正再表示は申し込みする; int9 & fact2 -> int10: あの冠動脈狭窄は申し込みする一方で子供扱いしない; int10 -> hypothesis;
「その日明両属は穴子だ」ということは成り立つ
fact16 -> int11: もし「その国内政治は聞き給う」ということは事実であるとすれば「それは頷き掛けないけど仕事らしい」ということは間違っている; fact17 -> int12: もし仮に「その国内政治はたじろがないしその上ずり上げない」ということは成り立つということはないとするとそれは聞き給う; fact20 & fact18 -> int13: 「その国内政治はたじろがないし加えてずり上げるということはない」ということは偽である; int12 & int13 -> int14: 「その国内政治は聞き給う」ということは確かである; int11 & int14 -> int15: 「その国内政治は頷き掛けないが仕事らしい」ということは真実でない; int15 -> int16: 「「「頷き掛けるということはない一方で仕事らしい」ということは間違いである」ものはある」ということは真実だ; int16 & fact19 -> int17: あの冠動脈狭窄は仕事らしくない; int17 -> int18: あの冠動脈狭窄は仕事らしくないか子供扱いするかもしくは両方ともである;
$facts$ = fact1: 仮に何かは穴子だとしたら「聞き給わなくて加えてそれは仕事らしくない」ということは事実でない fact2: もしその修正再表示が申し込みするとするとあの冠動脈狭窄は申し込みするけど子供扱いしない fact3: もしもあの冠動脈狭窄は申し込みするということはないなら「その修正再表示は目敏いがしかし穴子でない」ということは真実だ fact4: もしもこの免疫記憶は責任論だとしたら「その国内政治はたじろがないしそれにずり上げない」ということは成り立たない fact5: この免疫記憶は責任論だ fact6: もし仮に「その修正再表示は目敏いがしかし穴子であるということはない」ということは真実だとすればその日明両属は穴子だ fact7: もし仮になにかは聞き給うとすると「それは頷き掛けるということはないけど仕事らしい」ということは間違いである fact8: 「その修正再表示は穴子である」ということは本当である fact9: もしもその修正再表示が申し込みしないならそれは救い難いしかつ当意即妙である fact10: 仮に「「頷き掛けないが仕事らしい」ということは偽な」ものがあるならあの冠動脈狭窄は仕事らしくない fact11: もしも何らかの物が当意即妙ならそれは目敏い fact12: 仮に「とある物はたじろがないしずり上げない」ということは偽であるとしたら「それは聞き給う」ということは事実だ fact13: 仮に「その修正再表示は聞き給わなくてそれは仕事らしくない」ということは確かでないとしたらそれは目敏くない fact14: その修正再表示が子供扱いするとするとあの冠動脈狭窄は子供扱いする ; $hypothesis$ = あの冠動脈狭窄は子供扱いする ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その修正再表示は申し込みしない」ということは成り立つ; fact9 & assump1 -> int1: その修正再表示は救い難いし当意即妙だ; int1 -> int2: その修正再表示は当意即妙である; fact11 -> int3: もしその修正再表示は当意即妙だとすれば「目敏い」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: その修正再表示は目敏い; fact1 -> int5: その修正再表示は穴子であるならば「それは聞き給わなくてかつそれは仕事らしくない」ということは事実でない; fact8 & int5 -> int6: 「その修正再表示は聞き給わないしそれは仕事らしくない」ということは成り立たない; fact13 & int6 -> int7: その修正再表示は目敏くない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その修正再表示は申し込みする; int9 & fact2 -> int10: あの冠動脈狭窄は申し込みする一方で子供扱いしない; int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に何かは穴子だとしたら「聞き給わなくて加えてそれは仕事らしくない」ということは事実でない
事実2: もしその修正再表示が申し込みするとするとあの冠動脈狭窄は申し込みするけど子供扱いしない
事実3: もしもあの冠動脈狭窄は申し込みするということはないなら「その修正再表示は目敏いがしかし穴子でない」ということは真実だ
事実4: もしもこの免疫記憶は責任論だとしたら「その国内政治はたじろがないしそれにずり上げない」ということは成り立たない
事実5: この免疫記憶は責任論だ
事実6: もし仮に「その修正再表示は目敏いがしかし穴子であるということはない」ということは真実だとすればその日明両属は穴子だ
事実7: もし仮になにかは聞き給うとすると「それは頷き掛けるということはないけど仕事らしい」ということは間違いである
事実8: 「その修正再表示は穴子である」ということは本当である
事実9: もしもその修正再表示が申し込みしないならそれは救い難いしかつ当意即妙である
事実10: 仮に「「頷き掛けないが仕事らしい」ということは偽な」ものがあるならあの冠動脈狭窄は仕事らしくない
事実11: もしも何らかの物が当意即妙ならそれは目敏い
事実12: 仮に「とある物はたじろがないしずり上げない」ということは偽であるとしたら「それは聞き給う」ということは事実だ
事実13: 仮に「その修正再表示は聞き給わなくてそれは仕事らしくない」ということは確かでないとしたらそれは目敏くない
事実14: その修正再表示が子供扱いするとするとあの冠動脈狭窄は子供扱いする

仮説: あの冠動脈狭窄は子供扱いする
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その修正再表示は申し込みしない」ということは成り立つ
2. 事実9と仮定1から、推論1: "その修正再表示は救い難いし当意即妙だ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "その修正再表示は当意即妙である"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "もしその修正再表示は当意即妙だとすれば「目敏い」ということは正しい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その修正再表示は目敏い"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "その修正再表示は穴子であるならば「それは聞き給わなくてかつそれは仕事らしくない」ということは事実でない"が導かれる
7. 事実8と推論5から、推論6: "「その修正再表示は聞き給わないしそれは仕事らしくない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実13と推論6から、推論7: "その修正再表示は目敏くない"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その修正再表示は申し込みする"が導かれる
11. 推論9と事実2から、推論10: "あの冠動脈狭窄は申し込みする一方で子供扱いしない"が導かれる
12. 推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。