その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しくない
fact1: そのプリント基板はペンシルタイプでないなら「その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは試せるしそれにそれは和鉄だ」ということは偽だ fact2: 何かは思い続けるということはないとすれば「機材でなくておまけにそれはペンシルタイプでない」ということは成り立たない fact3: あの賛否は思い続けるとしたら「そのプリント基板は納得し易いけどそれは機材でない」ということは成り立つ fact4: もしそのプリント基板が和鉄ならそれは機材でない一方で思い続ける fact5: 和鉄は納得し易くないしかつ許し難くない fact6: もし納得し易い物は機材でないならばそれはペンシルタイプでない fact7: 仮にそのソフト会社が聞き終えればあの賛否は思い続ける fact8: もし仮に「「機材だということはないしそれにペンシルタイプでない」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとあの理学療法士は試せる fact9: もし仮に「そのプリント基板は和鉄だということはない」ということは事実と異ならないとすると試せない fact10: もしそのプリント基板が機材でない一方でそれが思い続けるとするとその欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しい fact11: 「あるものは試せるしかつ和鉄である」ということは嘘ならそれは御優しくない fact12: もしもそのプリント基板は試せないとすれば「あの賛否はペンシルタイプでないし加えて納得し易くない」ということは誤っている fact13: あの賛否はペンシルタイプでないし更に納得し易くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのプリント基板は和鉄でない; fact9 & assump1 -> int1: そのプリント基板は試せない; int1 & fact12 -> int2: 「あの賛否はペンシルタイプでないしおまけに納得し易くない」ということは間違いである; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのプリント基板は和鉄である; int4 & fact4 -> int5: そのプリント基板は機材でない一方で思い続ける; int5 & fact10 -> hypothesis;
その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しいということはない
fact15 -> int6: 「「その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは試せるししかもそれは和鉄だ」ということは嘘であるならその欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しくない」ということは確かである; fact14 -> int7: もしもそのプリント基板が納得し易い一方で機材であるということはないとするとペンシルタイプでない;
$facts$ = fact1: そのプリント基板はペンシルタイプでないなら「その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは試せるしそれにそれは和鉄だ」ということは偽だ fact2: 何かは思い続けるということはないとすれば「機材でなくておまけにそれはペンシルタイプでない」ということは成り立たない fact3: あの賛否は思い続けるとしたら「そのプリント基板は納得し易いけどそれは機材でない」ということは成り立つ fact4: もしそのプリント基板が和鉄ならそれは機材でない一方で思い続ける fact5: 和鉄は納得し易くないしかつ許し難くない fact6: もし納得し易い物は機材でないならばそれはペンシルタイプでない fact7: 仮にそのソフト会社が聞き終えればあの賛否は思い続ける fact8: もし仮に「「機材だということはないしそれにペンシルタイプでない」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとあの理学療法士は試せる fact9: もし仮に「そのプリント基板は和鉄だということはない」ということは事実と異ならないとすると試せない fact10: もしそのプリント基板が機材でない一方でそれが思い続けるとするとその欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しい fact11: 「あるものは試せるしかつ和鉄である」ということは嘘ならそれは御優しくない fact12: もしもそのプリント基板は試せないとすれば「あの賛否はペンシルタイプでないし加えて納得し易くない」ということは誤っている fact13: あの賛否はペンシルタイプでないし更に納得し易くない ; $hypothesis$ = その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのプリント基板は和鉄でない; fact9 & assump1 -> int1: そのプリント基板は試せない; int1 & fact12 -> int2: 「あの賛否はペンシルタイプでないしおまけに納得し易くない」ということは間違いである; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのプリント基板は和鉄である; int4 & fact4 -> int5: そのプリント基板は機材でない一方で思い続ける; int5 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのプリント基板はペンシルタイプでないなら「その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは試せるしそれにそれは和鉄だ」ということは偽だ
事実2: 何かは思い続けるということはないとすれば「機材でなくておまけにそれはペンシルタイプでない」ということは成り立たない
事実3: あの賛否は思い続けるとしたら「そのプリント基板は納得し易いけどそれは機材でない」ということは成り立つ
事実4: もしそのプリント基板が和鉄ならそれは機材でない一方で思い続ける
事実5: 和鉄は納得し易くないしかつ許し難くない
事実6: もし納得し易い物は機材でないならばそれはペンシルタイプでない
事実7: 仮にそのソフト会社が聞き終えればあの賛否は思い続ける
事実8: もし仮に「「機材だということはないしそれにペンシルタイプでない」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとあの理学療法士は試せる
事実9: もし仮に「そのプリント基板は和鉄だということはない」ということは事実と異ならないとすると試せない
事実10: もしそのプリント基板が機材でない一方でそれが思い続けるとするとその欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しい
事実11: 「あるものは試せるしかつ和鉄である」ということは嘘ならそれは御優しくない
事実12: もしもそのプリント基板は試せないとすれば「あの賛否はペンシルタイプでないし加えて納得し易くない」ということは誤っている
事実13: あの賛否はペンシルタイプでないし更に納得し易くない

仮説: その欧州空間開発見通しＥＳＤＰは御優しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのプリント基板は和鉄でない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "そのプリント基板は試せない"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "「あの賛否はペンシルタイプでないしおまけに納得し易くない」ということは間違いである"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのプリント基板は和鉄である"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "そのプリント基板は機材でない一方で思い続ける"が導かれる
7. 推論5と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。