その安衛法は説明し易い
fact1: もし「あるものは口煩くなくて更に混入し易くない」ということは偽であるとすればそれは口煩い fact2: もし仮にあの空元気が尊くないとしたらその安衛法は減殺するかもしくは説明し易いかもしくは両方である fact3: 尊くないものは減殺しない fact4: その鬼王丸はケーブルカーで急ぐ fact5: もしも何らかのものが減殺しないならそれは説明し易い fact6: 「その鬼王丸は口煩いが混入し易くない」ということは間違っている fact7: 空挺部隊でないし更に規則正しくないという物はない fact8: 仮に「減殺するということはない」ものがあるとするとその鬼王丸は尊い fact9: その安衛法は口煩い fact10: 「減殺する」物はある fact11: なにがしかのものが減殺しないならばその鬼王丸は尊くて更に営業部員だ fact12: 営業部員は尊い fact13: 口煩いしさらに混入し易くない物はない fact14: ある物は減殺しないとすれば「納得し難くないしさらに口煩くない」ということは間違いだ fact15: もし仮にその鬼王丸が口煩いしそれが営業部員であるとすればその安衛法は説明し易くない fact16: なんらかのものがうっかりするということはないとすれば口煩いかそれは営業部員であるかどちらもである fact17: それは口煩くなくて混入し易いということはないという物はない fact18: その鬼王丸は遣る瀬無いしかつプロデュースする fact19: もしもなんらかのものは口煩いとすると「尊い」ということは成り立つ fact20: 「減殺しない」物はある fact21: その鬼王丸は尊い
fact20 & fact11 -> int1: その鬼王丸は尊くて加えて営業部員だ; int1 -> int2: その鬼王丸は営業部員である; fact1 -> int3: 「その鬼王丸は口煩くないししかも混入し易くない」ということは間違っているとすればそれは口煩い; fact17 -> int4: 「その鬼王丸は口煩くないしそれに混入し易くない」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: その鬼王丸は口煩い; int2 & int5 -> int6: その鬼王丸は口煩くて営業部員である; int6 & fact15 -> hypothesis;
「そのＲＳＡモジュールは納得し難くないし口煩くない」ということは嘘である
fact22 -> int7: そのＲＳＡモジュールは減殺しないとすると「納得し難くないしその上口煩くない」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: もし「あるものは口煩くなくて更に混入し易くない」ということは偽であるとすればそれは口煩い fact2: もし仮にあの空元気が尊くないとしたらその安衛法は減殺するかもしくは説明し易いかもしくは両方である fact3: 尊くないものは減殺しない fact4: その鬼王丸はケーブルカーで急ぐ fact5: もしも何らかのものが減殺しないならそれは説明し易い fact6: 「その鬼王丸は口煩いが混入し易くない」ということは間違っている fact7: 空挺部隊でないし更に規則正しくないという物はない fact8: 仮に「減殺するということはない」ものがあるとするとその鬼王丸は尊い fact9: その安衛法は口煩い fact10: 「減殺する」物はある fact11: なにがしかのものが減殺しないならばその鬼王丸は尊くて更に営業部員だ fact12: 営業部員は尊い fact13: 口煩いしさらに混入し易くない物はない fact14: ある物は減殺しないとすれば「納得し難くないしさらに口煩くない」ということは間違いだ fact15: もし仮にその鬼王丸が口煩いしそれが営業部員であるとすればその安衛法は説明し易くない fact16: なんらかのものがうっかりするということはないとすれば口煩いかそれは営業部員であるかどちらもである fact17: それは口煩くなくて混入し易いということはないという物はない fact18: その鬼王丸は遣る瀬無いしかつプロデュースする fact19: もしもなんらかのものは口煩いとすると「尊い」ということは成り立つ fact20: 「減殺しない」物はある fact21: その鬼王丸は尊い ; $hypothesis$ = その安衛法は説明し易い ; $proof$ = 
fact20 & fact11 -> int1: その鬼王丸は尊くて加えて営業部員だ; int1 -> int2: その鬼王丸は営業部員である; fact1 -> int3: 「その鬼王丸は口煩くないししかも混入し易くない」ということは間違っているとすればそれは口煩い; fact17 -> int4: 「その鬼王丸は口煩くないしそれに混入し易くない」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: その鬼王丸は口煩い; int2 & int5 -> int6: その鬼王丸は口煩くて営業部員である; int6 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あるものは口煩くなくて更に混入し易くない」ということは偽であるとすればそれは口煩い
事実2: もし仮にあの空元気が尊くないとしたらその安衛法は減殺するかもしくは説明し易いかもしくは両方である
事実3: 尊くないものは減殺しない
事実4: その鬼王丸はケーブルカーで急ぐ
事実5: もしも何らかのものが減殺しないならそれは説明し易い
事実6: 「その鬼王丸は口煩いが混入し易くない」ということは間違っている
事実7: 空挺部隊でないし更に規則正しくないという物はない
事実8: 仮に「減殺するということはない」ものがあるとするとその鬼王丸は尊い
事実9: その安衛法は口煩い
事実10: 「減殺する」物はある
事実11: なにがしかのものが減殺しないならばその鬼王丸は尊くて更に営業部員だ
事実12: 営業部員は尊い
事実13: 口煩いしさらに混入し易くない物はない
事実14: ある物は減殺しないとすれば「納得し難くないしさらに口煩くない」ということは間違いだ
事実15: もし仮にその鬼王丸が口煩いしそれが営業部員であるとすればその安衛法は説明し易くない
事実16: なんらかのものがうっかりするということはないとすれば口煩いかそれは営業部員であるかどちらもである
事実17: それは口煩くなくて混入し易いということはないという物はない
事実18: その鬼王丸は遣る瀬無いしかつプロデュースする
事実19: もしもなんらかのものは口煩いとすると「尊い」ということは成り立つ
事実20: 「減殺しない」物はある
事実21: その鬼王丸は尊い

仮説: その安衛法は説明し易い
1. 事実20と事実11から、推論1: "その鬼王丸は尊くて加えて営業部員だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その鬼王丸は営業部員である"が導かれる
3. 事実1から、推論3: "「その鬼王丸は口煩くないししかも混入し易くない」ということは間違っているとすればそれは口煩い"が導かれる
4. 事実17から、推論4: "「その鬼王丸は口煩くないしそれに混入し易くない」ということは間違いである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その鬼王丸は口煩い"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "その鬼王丸は口煩くて営業部員である"が導かれる
7. 推論6と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。