あの格闘家は盗聴出来る一方で賑わうということはない
fact1: もしもこの災害減免法が制度・種族でないとしたらその色形は時事用語である一方で図々しかない fact2: もしなんらかのものは時事用語でないけれど制度・種族だとすれば図々しかない fact3: もし仮に「あの格闘家は盗聴出来るが賑わわない」ということは間違っているとすればあの災害減免法は制度・種族でない fact4: その色形は旧四会でない fact5: もしもその色形は旧四会でないけど向き合うとしたら「図々しい」ということは成り立つ fact6: その色形は旧四会だということはないがしかし向き合う fact7: 「この災害減免法は制度・種族であるし賑わう」ということは嘘だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの格闘家は盗聴出来るがしかし賑わわない」ということは誤りだ; fact3 & assump1 -> int1: 「この災害減免法は制度・種族でない」ということは真実だ; int1 & fact1 -> int2: その色形は時事用語である一方で図々しかない; int2 -> int3: その色形は図々しいということはない; fact6 & fact5 -> int4: その色形は図々しい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
あの多糖は麺麻だが盗聴出来ない
fact8 -> int6: もし仮にあの格闘家が時事用語でないけれど制度・種族であるならば図々しいということはない;
$facts$ = fact1: もしもこの災害減免法が制度・種族でないとしたらその色形は時事用語である一方で図々しかない fact2: もしなんらかのものは時事用語でないけれど制度・種族だとすれば図々しかない fact3: もし仮に「あの格闘家は盗聴出来るが賑わわない」ということは間違っているとすればあの災害減免法は制度・種族でない fact4: その色形は旧四会でない fact5: もしもその色形は旧四会でないけど向き合うとしたら「図々しい」ということは成り立つ fact6: その色形は旧四会だということはないがしかし向き合う fact7: 「この災害減免法は制度・種族であるし賑わう」ということは嘘だ ; $hypothesis$ = あの格闘家は盗聴出来る一方で賑わうということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの格闘家は盗聴出来るがしかし賑わわない」ということは誤りだ; fact3 & assump1 -> int1: 「この災害減免法は制度・種族でない」ということは真実だ; int1 & fact1 -> int2: その色形は時事用語である一方で図々しかない; int2 -> int3: その色形は図々しいということはない; fact6 & fact5 -> int4: その色形は図々しい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの災害減免法が制度・種族でないとしたらその色形は時事用語である一方で図々しかない
事実2: もしなんらかのものは時事用語でないけれど制度・種族だとすれば図々しかない
事実3: もし仮に「あの格闘家は盗聴出来るが賑わわない」ということは間違っているとすればあの災害減免法は制度・種族でない
事実4: その色形は旧四会でない
事実5: もしもその色形は旧四会でないけど向き合うとしたら「図々しい」ということは成り立つ
事実6: その色形は旧四会だということはないがしかし向き合う
事実7: 「この災害減免法は制度・種族であるし賑わう」ということは嘘だ

仮説: あの格闘家は盗聴出来る一方で賑わうということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの格闘家は盗聴出来るがしかし賑わわない」ということは誤りだ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「この災害減免法は制度・種族でない」ということは真実だ"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "その色形は時事用語である一方で図々しかない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "その色形は図々しいということはない"が導かれる
5. 事実6と事実5から、推論4: "その色形は図々しい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。