あの御説明は集中火でない
fact1: もしあの離散化式は実在性でないとすれば「「それは無声化し易くてさらに謝り為さる」ということは真実だ」ということは間違っている fact2: 「このエンパスは安くてかつそれは無声化し易い」ということは誤りであるとするとそのカントリーミュージックは眺望しない fact3: そのカントリーミュージックは眺望しないなら「あの離散化式は学習しない」ということは誤っていない fact4: もしもなにがしかの物は無声化し易くないとしたら「それは有り難くて安い」ということは成り立たない fact5: もし「「有り難いしその上安い」ということは確かでない」ものがあるとするとあの御説明は安くない fact6: もしも「「学習するかあるいは眺望するかもしくは両方である」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの木組みは不健康でない fact7: 「「遅いがしかし併記するということはない」ものはある」ということは偽でない fact8: もしある物は安くないならば「それは学習するかあるいは眺望する」ということは誤っている fact9: もしなんらかのものが遅いがそれが併記しないとしたらあの離散化式は実在性でない fact10: もしもその増殖曲線は眺望すれば「それは青黒くないしそれはノックバックでない」ということは事実と異なる fact11: その増殖曲線は眺望する fact12: もし仮に「不健康であるかあるいは学習するか両方ともな」ものがあるとするとあの御説明は集中火でない fact13: 仮に「なにかは青黒くなくてかつノックバックでない」ということは間違いであるとしたら学習する fact14: もし「なんらかの物は無声化し易くて謝り為さる」ということは嘘であるなら無声化し易くない fact15: なにがしかの物は不健康でないならそれは集中火である
fact13 -> int1: 仮に「その増殖曲線は青黒くないししかもノックバックでない」ということは成り立たないとするとそれは学習する; fact10 & fact11 -> int2: 「その増殖曲線は青黒くないしノックバックでない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: その増殖曲線は学習する; int3 -> int4: その増殖曲線は不健康であるか学習するか両方である; int4 -> int5: 何かは不健康であるかもしくは学習する; int5 & fact12 -> hypothesis;
あの御説明は集中火である
$facts$ = fact1: もしあの離散化式は実在性でないとすれば「「それは無声化し易くてさらに謝り為さる」ということは真実だ」ということは間違っている fact2: 「このエンパスは安くてかつそれは無声化し易い」ということは誤りであるとするとそのカントリーミュージックは眺望しない fact3: そのカントリーミュージックは眺望しないなら「あの離散化式は学習しない」ということは誤っていない fact4: もしもなにがしかの物は無声化し易くないとしたら「それは有り難くて安い」ということは成り立たない fact5: もし「「有り難いしその上安い」ということは確かでない」ものがあるとするとあの御説明は安くない fact6: もしも「「学習するかあるいは眺望するかもしくは両方である」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの木組みは不健康でない fact7: 「「遅いがしかし併記するということはない」ものはある」ということは偽でない fact8: もしある物は安くないならば「それは学習するかあるいは眺望する」ということは誤っている fact9: もしなんらかのものが遅いがそれが併記しないとしたらあの離散化式は実在性でない fact10: もしもその増殖曲線は眺望すれば「それは青黒くないしそれはノックバックでない」ということは事実と異なる fact11: その増殖曲線は眺望する fact12: もし仮に「不健康であるかあるいは学習するか両方ともな」ものがあるとするとあの御説明は集中火でない fact13: 仮に「なにかは青黒くなくてかつノックバックでない」ということは間違いであるとしたら学習する fact14: もし「なんらかの物は無声化し易くて謝り為さる」ということは嘘であるなら無声化し易くない fact15: なにがしかの物は不健康でないならそれは集中火である ; $hypothesis$ = あの御説明は集中火でない ; $proof$ = 
fact13 -> int1: 仮に「その増殖曲線は青黒くないししかもノックバックでない」ということは成り立たないとするとそれは学習する; fact10 & fact11 -> int2: 「その増殖曲線は青黒くないしノックバックでない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: その増殖曲線は学習する; int3 -> int4: その増殖曲線は不健康であるか学習するか両方である; int4 -> int5: 何かは不健康であるかもしくは学習する; int5 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあの離散化式は実在性でないとすれば「「それは無声化し易くてさらに謝り為さる」ということは真実だ」ということは間違っている
事実2: 「このエンパスは安くてかつそれは無声化し易い」ということは誤りであるとするとそのカントリーミュージックは眺望しない
事実3: そのカントリーミュージックは眺望しないなら「あの離散化式は学習しない」ということは誤っていない
事実4: もしもなにがしかの物は無声化し易くないとしたら「それは有り難くて安い」ということは成り立たない
事実5: もし「「有り難いしその上安い」ということは確かでない」ものがあるとするとあの御説明は安くない
事実6: もしも「「学習するかあるいは眺望するかもしくは両方である」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの木組みは不健康でない
事実7: 「「遅いがしかし併記するということはない」ものはある」ということは偽でない
事実8: もしある物は安くないならば「それは学習するかあるいは眺望する」ということは誤っている
事実9: もしなんらかのものが遅いがそれが併記しないとしたらあの離散化式は実在性でない
事実10: もしもその増殖曲線は眺望すれば「それは青黒くないしそれはノックバックでない」ということは事実と異なる
事実11: その増殖曲線は眺望する
事実12: もし仮に「不健康であるかあるいは学習するか両方ともな」ものがあるとするとあの御説明は集中火でない
事実13: 仮に「なにかは青黒くなくてかつノックバックでない」ということは間違いであるとしたら学習する
事実14: もし「なんらかの物は無声化し易くて謝り為さる」ということは嘘であるなら無声化し易くない
事実15: なにがしかの物は不健康でないならそれは集中火である

仮説: あの御説明は集中火でない
1. 事実13から、推論1: "仮に「その増殖曲線は青黒くないししかもノックバックでない」ということは成り立たないとするとそれは学習する"が導かれる
2. 事実10と事実11から、推論2: "「その増殖曲線は青黒くないしノックバックでない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その増殖曲線は学習する"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "その増殖曲線は不健康であるか学習するか両方である"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "何かは不健康であるかもしくは学習する"が導かれる
6. 推論5と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。