この雨乞い師は弁才天でない
fact1: この明瞭さは成膜するとすると「入り辛い」ということは成り立つ fact2: もし仮に「「とあるものは乾燥化でなくてかつそれは外周であるということはない」ということは真実である」ということは誤りだとしたら「それは弁才天でない」ということは正しい fact3: 「その止めどは成膜する」ということは正しい fact4: もしもこの明瞭さは外周であるとすると入り辛くない fact5: 「この明瞭さは成膜する」ということは正しい fact6: もしもこの明瞭さは外周でないとすれば「この雨乞い師は乾燥化でないしさらに外周でない」ということは事実でない fact7: 仮に「とある物は入り辛いということはなくてしかも外周でない」ということは誤りだとしたら乾燥化でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この明瞭さは外周だ; fact4 & assump1 -> int1: この明瞭さは入り辛くない; fact5 & fact1 -> int2: この明瞭さは入り辛い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この明瞭さは外周でない; int4 & fact6 -> int5: 「この雨乞い師は乾燥化でないしおまけにそれは外周でない」ということは成り立たない; fact2 -> int6: 仮に「この雨乞い師は乾燥化でなくてそれは外周だということはない」ということは成り立つということはないとすると弁才天でない; int5 & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この明瞭さは成膜するとすると「入り辛い」ということは成り立つ fact2: もし仮に「「とあるものは乾燥化でなくてかつそれは外周であるということはない」ということは真実である」ということは誤りだとしたら「それは弁才天でない」ということは正しい fact3: 「その止めどは成膜する」ということは正しい fact4: もしもこの明瞭さは外周であるとすると入り辛くない fact5: 「この明瞭さは成膜する」ということは正しい fact6: もしもこの明瞭さは外周でないとすれば「この雨乞い師は乾燥化でないしさらに外周でない」ということは事実でない fact7: 仮に「とある物は入り辛いということはなくてしかも外周でない」ということは誤りだとしたら乾燥化でない ; $hypothesis$ = この雨乞い師は弁才天でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この明瞭さは外周だ; fact4 & assump1 -> int1: この明瞭さは入り辛くない; fact5 & fact1 -> int2: この明瞭さは入り辛い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この明瞭さは外周でない; int4 & fact6 -> int5: 「この雨乞い師は乾燥化でないしおまけにそれは外周でない」ということは成り立たない; fact2 -> int6: 仮に「この雨乞い師は乾燥化でなくてそれは外周だということはない」ということは成り立つということはないとすると弁才天でない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この明瞭さは成膜するとすると「入り辛い」ということは成り立つ
事実2: もし仮に「「とあるものは乾燥化でなくてかつそれは外周であるということはない」ということは真実である」ということは誤りだとしたら「それは弁才天でない」ということは正しい
事実3: 「その止めどは成膜する」ということは正しい
事実4: もしもこの明瞭さは外周であるとすると入り辛くない
事実5: 「この明瞭さは成膜する」ということは正しい
事実6: もしもこの明瞭さは外周でないとすれば「この雨乞い師は乾燥化でないしさらに外周でない」ということは事実でない
事実7: 仮に「とある物は入り辛いということはなくてしかも外周でない」ということは誤りだとしたら乾燥化でない

仮説: この雨乞い師は弁才天でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この明瞭さは外周だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この明瞭さは入り辛くない"が導かれる
3. 事実5と事実1から、推論2: "この明瞭さは入り辛い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この明瞭さは外周でない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "「この雨乞い師は乾燥化でないしおまけにそれは外周でない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "仮に「この雨乞い師は乾燥化でなくてそれは外周だということはない」ということは成り立つということはないとすると弁才天でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。