もしもこの原理図がほつれるとすればこの上り坂は農家点在地でない一方でバインドする
fact1: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけれどそれはバインドする」ということは偽ならばこの原理図はほつれない fact2: 仮になんらかの物は侵入し易いかあるいは呪文であるかもしくは両方であるならば「縮まるということはない」ということは成り立つ fact3: もし仮になんらかの物は底深いならば「胸苦しくないけど萎える」ということは成り立たない fact4: この上り坂は農家点在地でない fact5: もし仮に「「その世界市場は胸苦しいということはないが萎える」ということは事実だ」ということは成り立たないとしたらこの原理図は出社出来ない fact6: もしこの原理図がほつれるならこの上り坂は農家点在地でない fact7: もしもこの上り坂が農家点在地でないけれどバインドするならこの原理図はほつれない fact8: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけどそれはバインドする」ということは成り立たないならば「この原理図はほつれる」ということは確かだ fact9: もし仮にこの上り坂が農家点在地であるならこの原理図はほつれない fact10: 「この上り坂は農家点在地だということはない一方でほつれる」ということは間違っていればこの原理図はバインドしない fact11: 仮にこの原理図が出社出来ないならこの上り坂は侵入し易いかまたは呪文だ fact12: もしもあるものは刑事手続きだとすれば「それは底深い」ということは正しい fact13: 「この上り坂は農家点在地であるしさらにバインドする」ということは間違っている fact14: 仮になにがしかの物が縮まらないならばそれは濃いということはないし加えてほつれる
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この上り坂は農家点在地だということはないけれどバインドする」ということは成り立たない; fact1 & assump1 -> int1: この原理図はほつれない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この原理図はほつれる; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この上り坂は農家点在地でないけどバインドする; [assump2] & int3 -> hypothesis;
この上り坂は濃くないけどほつれる
fact19 -> int4: 仮にこの上り坂が縮まらないとすれば濃くないがほつれる; fact15 -> int5: この上り坂は侵入し易いかまたは呪文なら縮まらない; fact17 -> int6: その世界市場は底深いなら「それは胸苦しくないけど萎える」ということは偽だ; fact18 -> int7: 仮にその世界市場は刑事手続きであるならそれは底深い;
$facts$ = fact1: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけれどそれはバインドする」ということは偽ならばこの原理図はほつれない fact2: 仮になんらかの物は侵入し易いかあるいは呪文であるかもしくは両方であるならば「縮まるということはない」ということは成り立つ fact3: もし仮になんらかの物は底深いならば「胸苦しくないけど萎える」ということは成り立たない fact4: この上り坂は農家点在地でない fact5: もし仮に「「その世界市場は胸苦しいということはないが萎える」ということは事実だ」ということは成り立たないとしたらこの原理図は出社出来ない fact6: もしこの原理図がほつれるならこの上り坂は農家点在地でない fact7: もしもこの上り坂が農家点在地でないけれどバインドするならこの原理図はほつれない fact8: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけどそれはバインドする」ということは成り立たないならば「この原理図はほつれる」ということは確かだ fact9: もし仮にこの上り坂が農家点在地であるならこの原理図はほつれない fact10: 「この上り坂は農家点在地だということはない一方でほつれる」ということは間違っていればこの原理図はバインドしない fact11: 仮にこの原理図が出社出来ないならこの上り坂は侵入し易いかまたは呪文だ fact12: もしもあるものは刑事手続きだとすれば「それは底深い」ということは正しい fact13: 「この上り坂は農家点在地であるしさらにバインドする」ということは間違っている fact14: 仮になにがしかの物が縮まらないならばそれは濃いということはないし加えてほつれる ; $hypothesis$ = もしもこの原理図がほつれるとすればこの上り坂は農家点在地でない一方でバインドする ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この上り坂は農家点在地だということはないけれどバインドする」ということは成り立たない; fact1 & assump1 -> int1: この原理図はほつれない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この原理図はほつれる; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この上り坂は農家点在地でないけどバインドする; [assump2] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけれどそれはバインドする」ということは偽ならばこの原理図はほつれない
事実2: 仮になんらかの物は侵入し易いかあるいは呪文であるかもしくは両方であるならば「縮まるということはない」ということは成り立つ
事実3: もし仮になんらかの物は底深いならば「胸苦しくないけど萎える」ということは成り立たない
事実4: この上り坂は農家点在地でない
事実5: もし仮に「「その世界市場は胸苦しいということはないが萎える」ということは事実だ」ということは成り立たないとしたらこの原理図は出社出来ない
事実6: もしこの原理図がほつれるならこの上り坂は農家点在地でない
事実7: もしもこの上り坂が農家点在地でないけれどバインドするならこの原理図はほつれない
事実8: 仮に「この上り坂は農家点在地でないけどそれはバインドする」ということは成り立たないならば「この原理図はほつれる」ということは確かだ
事実9: もし仮にこの上り坂が農家点在地であるならこの原理図はほつれない
事実10: 「この上り坂は農家点在地だということはない一方でほつれる」ということは間違っていればこの原理図はバインドしない
事実11: 仮にこの原理図が出社出来ないならこの上り坂は侵入し易いかまたは呪文だ
事実12: もしもあるものは刑事手続きだとすれば「それは底深い」ということは正しい
事実13: 「この上り坂は農家点在地であるしさらにバインドする」ということは間違っている
事実14: 仮になにがしかの物が縮まらないならばそれは濃いということはないし加えてほつれる

仮説: もしもこの原理図がほつれるとすればこの上り坂は農家点在地でない一方でバインドする
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この上り坂は農家点在地だということはないけれどバインドする」ということは成り立たない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この原理図はほつれない"が導かれる
3. 仮定2: 以下のように仮定する。この原理図はほつれる
4. 推論1と仮定2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論2から、推論3: "この上り坂は農家点在地でないけどバインドする"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。