そのニュー演算子は答え難いということはない
fact1: もし仮にこの幕張新都心が実体験しないとすればそのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントでないかもしくは両方だ fact2: 「この幕張新都心は倫敦消息である一方で都区制度改革でない」ということは事実と異なる fact3: そのニュー演算子は子供っぽい fact4: 「ある物は官物であるかあるいはそれは子供っぽくないか両方だ」ということは成り立たないとするとそれは慎重化でない fact5: 答え難くない物は子供っぽい fact6: もしも「そのニュー演算子は官物であるかまたは子供っぽいかまたはどちらもだ」ということは事実と異なるとしたら慎重化でない fact7: もし仮にこの幕張新都心は都区制度改革であるとすれば実体験しない fact8: そのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントである fact9: 仮に「この幕張新都心は倫敦消息であるけれど都区制度改革でない」ということは正しくないとしたらそれは実体験するということはない fact10: なにがしかのものが答え難いかそれは倫敦消息でないならば「慎重化だ」ということは間違いでない fact11: もしも「何らかの物は官物であるかまたは子供っぽい」ということは間違いだとすると慎重化でない fact12: もしもこの幕張新都心が過ぎるとすればあのニュー演算子は過ぎる fact13: もし仮になんらかのものがアタッチメントでないか慎重化でないなら答え難くない fact14: 「「この幕張新都心は倫敦消息であるし都区制度改革である」ということは間違いだ」ということは正しい fact15: この幕張新都心が実体験するということはないならばあのニュー演算子は過ぎるかまたはそれはアタッチメントであるかもしくは両方ともだ fact16: 仮にこの幕張新都心が子供っぽくないとすればそのニュー演算子は実体験するかもしくはそれは慎重化でないかどちらもである fact17: もし仮になんらかのものは答え難くないとしたら「官物であるかあるいはそれは子供っぽくないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない fact18: もし仮にとある物は過ぎるかまたはアタッチメントでないかもしくは両方ならば「それは慎重化である」ということは事実だ
fact17 -> int1: もしもそのニュー演算子は答え難くないならば「それは官物であるかまたはそれは子供っぽいということはないかもしくはどちらもである」ということは偽だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのニュー演算子は答え難くない; int1 & assump1 -> int2: 「そのニュー演算子は官物であるかあるいは子供っぽくない」ということは間違っている; fact4 -> int3: もし仮に「そのニュー演算子は官物であるか子供っぽくないか両方ともだ」ということは間違っているとしたらそれは慎重化でない; int2 & int3 -> int4: そのニュー演算子は慎重化でない; fact18 -> int5: もし仮にそのニュー演算子は過ぎるかまたはアタッチメントだということはないかあるいは両方ともであるとすればそれは慎重化である; fact9 & fact2 -> int6: この幕張新都心は実体験するということはない; int6 & fact1 -> int7: そのニュー演算子は過ぎるかもしくはそれはアタッチメントでないか両方ともである; int5 & int7 -> int8: 「そのニュー演算子は慎重化である」ということは成り立つ; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
そのニュー演算子は答え難くない
fact19 -> int10: そのニュー演算子はアタッチメントでないかあるいは慎重化でないかもしくは両方ともであるとすると答え難くない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの幕張新都心が実体験しないとすればそのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントでないかもしくは両方だ fact2: 「この幕張新都心は倫敦消息である一方で都区制度改革でない」ということは事実と異なる fact3: そのニュー演算子は子供っぽい fact4: 「ある物は官物であるかあるいはそれは子供っぽくないか両方だ」ということは成り立たないとするとそれは慎重化でない fact5: 答え難くない物は子供っぽい fact6: もしも「そのニュー演算子は官物であるかまたは子供っぽいかまたはどちらもだ」ということは事実と異なるとしたら慎重化でない fact7: もし仮にこの幕張新都心は都区制度改革であるとすれば実体験しない fact8: そのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントである fact9: 仮に「この幕張新都心は倫敦消息であるけれど都区制度改革でない」ということは正しくないとしたらそれは実体験するということはない fact10: なにがしかのものが答え難いかそれは倫敦消息でないならば「慎重化だ」ということは間違いでない fact11: もしも「何らかの物は官物であるかまたは子供っぽい」ということは間違いだとすると慎重化でない fact12: もしもこの幕張新都心が過ぎるとすればあのニュー演算子は過ぎる fact13: もし仮になんらかのものがアタッチメントでないか慎重化でないなら答え難くない fact14: 「「この幕張新都心は倫敦消息であるし都区制度改革である」ということは間違いだ」ということは正しい fact15: この幕張新都心が実体験するということはないならばあのニュー演算子は過ぎるかまたはそれはアタッチメントであるかもしくは両方ともだ fact16: 仮にこの幕張新都心が子供っぽくないとすればそのニュー演算子は実体験するかもしくはそれは慎重化でないかどちらもである fact17: もし仮になんらかのものは答え難くないとしたら「官物であるかあるいはそれは子供っぽくないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない fact18: もし仮にとある物は過ぎるかまたはアタッチメントでないかもしくは両方ならば「それは慎重化である」ということは事実だ ; $hypothesis$ = そのニュー演算子は答え難いということはない ; $proof$ = 
fact17 -> int1: もしもそのニュー演算子は答え難くないならば「それは官物であるかまたはそれは子供っぽいということはないかもしくはどちらもである」ということは偽だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのニュー演算子は答え難くない; int1 & assump1 -> int2: 「そのニュー演算子は官物であるかあるいは子供っぽくない」ということは間違っている; fact4 -> int3: もし仮に「そのニュー演算子は官物であるか子供っぽくないか両方ともだ」ということは間違っているとしたらそれは慎重化でない; int2 & int3 -> int4: そのニュー演算子は慎重化でない; fact18 -> int5: もし仮にそのニュー演算子は過ぎるかまたはアタッチメントだということはないかあるいは両方ともであるとすればそれは慎重化である; fact9 & fact2 -> int6: この幕張新都心は実体験するということはない; int6 & fact1 -> int7: そのニュー演算子は過ぎるかもしくはそれはアタッチメントでないか両方ともである; int5 & int7 -> int8: 「そのニュー演算子は慎重化である」ということは成り立つ; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの幕張新都心が実体験しないとすればそのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントでないかもしくは両方だ
事実2: 「この幕張新都心は倫敦消息である一方で都区制度改革でない」ということは事実と異なる
事実3: そのニュー演算子は子供っぽい
事実4: 「ある物は官物であるかあるいはそれは子供っぽくないか両方だ」ということは成り立たないとするとそれは慎重化でない
事実5: 答え難くない物は子供っぽい
事実6: もしも「そのニュー演算子は官物であるかまたは子供っぽいかまたはどちらもだ」ということは事実と異なるとしたら慎重化でない
事実7: もし仮にこの幕張新都心は都区制度改革であるとすれば実体験しない
事実8: そのニュー演算子は過ぎるかアタッチメントである
事実9: 仮に「この幕張新都心は倫敦消息であるけれど都区制度改革でない」ということは正しくないとしたらそれは実体験するということはない
事実10: なにがしかのものが答え難いかそれは倫敦消息でないならば「慎重化だ」ということは間違いでない
事実11: もしも「何らかの物は官物であるかまたは子供っぽい」ということは間違いだとすると慎重化でない
事実12: もしもこの幕張新都心が過ぎるとすればあのニュー演算子は過ぎる
事実13: もし仮になんらかのものがアタッチメントでないか慎重化でないなら答え難くない
事実14: 「「この幕張新都心は倫敦消息であるし都区制度改革である」ということは間違いだ」ということは正しい
事実15: この幕張新都心が実体験するということはないならばあのニュー演算子は過ぎるかまたはそれはアタッチメントであるかもしくは両方ともだ
事実16: 仮にこの幕張新都心が子供っぽくないとすればそのニュー演算子は実体験するかもしくはそれは慎重化でないかどちらもである
事実17: もし仮になんらかのものは答え難くないとしたら「官物であるかあるいはそれは子供っぽくないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない
事実18: もし仮にとある物は過ぎるかまたはアタッチメントでないかもしくは両方ならば「それは慎重化である」ということは事実だ

仮説: そのニュー演算子は答え難いということはない
1. 事実17から、推論1: "もしもそのニュー演算子は答え難くないならば「それは官物であるかまたはそれは子供っぽいということはないかもしくはどちらもである」ということは偽だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのニュー演算子は答え難くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「そのニュー演算子は官物であるかあるいは子供っぽくない」ということは間違っている"が導かれる
4. 事実4から、推論3: "もし仮に「そのニュー演算子は官物であるか子供っぽくないか両方ともだ」ということは間違っているとしたらそれは慎重化でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "そのニュー演算子は慎重化でない"が導かれる
6. 事実18から、推論5: "もし仮にそのニュー演算子は過ぎるかまたはアタッチメントだということはないかあるいは両方ともであるとすればそれは慎重化である"が導かれる
7. 事実9と事実2から、推論6: "この幕張新都心は実体験するということはない"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "そのニュー演算子は過ぎるかもしくはそれはアタッチメントでないか両方ともである"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "「そのニュー演算子は慎重化である」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。