「あの禁止条項は睦まじくないしそれに真似目でない」ということは成り立たない
fact1: あの禁止条項は犯し難くない fact2: この不協和音が集計ルールだということはないならば扱き混ぜない fact3: もしあの禁止条項が自分らしいが不似合いでないとすればこのＫ先生は眠いということはない fact4: もしもこの立水栓は××でないかあるいは多剤耐性結核対策でないかあるいはどちらもなら「××でない」ということは本当だ fact5: とあるものは昼寝である fact6: もし仮にこの不協和音が費用処理するけれどセサミストリートでないとすればこのＫ先生は犯し難くない fact7: もしとある物は犯し難いとすれば「睦まじくなくてその上それは真似目でない」ということは本当でない fact8: 任侠思想は眠くないけど因り掛かる fact9: このＫ先生は打開する fact10: もしも何らかの物が昼寝であるならばこの立水栓は××だということはないか多剤耐性結核対策でないかあるいは両方ともである fact11: このＫ先生は御手伝いしないとすると「それは一するし真似目だ」ということは嘘である fact12: もしなにがしかの物が真似目でないかあるいは不似合いであるかあるいはどちらもであるならそれは費用処理する fact13: この立水栓は秘密めかさないしおまけに苛々し易くないなら「その自己分析は苛々し易くない」ということは確かである fact14: もしもその自己分析が眠くないがしかし因り掛かるならばあのクライエント自身は因り掛からない fact15: もしもある物が因り掛からないかまたは不似合いならばまあるい fact16: 仮に「あるものは眠いし貴方らしい」ということは間違っているならそれは不似合いでない fact17: なにがしかのものは不似合いであるとすればそれはまあるい fact18: 苛々し易くない物は咲き誇るしその上任侠思想だ fact19: あの禁止条項は真似目でなくて眠くない fact20: もし何らかの物はまあるいとすると「貴方らしくない一方で自分らしい」ということは確かでない fact21: もしこのＫ先生が不似合いだとすればあの不協和音はまあるい fact22: このＫ先生は因り掛からないかあるいは不似合いであるかもしくは両方ともである fact23: 「もしもとある物は犯し難くないとすると「それは貴方らしいし加えて自分らしい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact24: 仮に「なにがしかのものは貴方らしいしおまけに自分らしい」ということは間違いだとすると「まあるかない」ということは成り立つ fact25: 仮にあの禁止条項が睦まじいとしたらこの不協和音は費用処理するけどセサミストリートだということはない fact26: もし仮にこの不協和音は犯し難いなら「あの禁止条項は睦まじくないしかつ真似目でない」ということは成り立たない fact27: もし「この立水栓は××でない」ということは成り立つとすると秘密めかさないし更に苛々し易くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの禁止条項は睦まじい; fact25 & assump1 -> int1: この不協和音は費用処理するがセサミストリートでない; int1 & fact6 -> int2: 「このＫ先生は犯し難くない」ということは正しい; fact23 -> int3: このＫ先生は犯し難くないならば「それは貴方らしいしかつ自分らしい」ということは成り立たない; int2 & int3 -> int4: 「このＫ先生は貴方らしいしさらにそれは自分らしい」ということは正しくない; fact24 -> int5: もし「このＫ先生は貴方らしいししかも自分らしい」ということは事実と異なるとしたらまあるかない; int4 & int5 -> int6: このＫ先生はまあるいということはない; fact15 -> int7: 「もし仮にこのＫ先生が因り掛かるということはないかあるいは不似合いであるかもしくはどちらもだとしたらこのＫ先生はまあるい」ということは正しい; fact22 & int7 -> int8: このＫ先生はまあるい; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの禁止条項は睦まじくない; fact19 -> int11: あの禁止条項は真似目でない; int10 & int11 -> hypothesis;
「あの禁止条項は睦まじくないしさらに真似目でない」ということは間違っている
fact28 -> int12: もしこの不協和音はまあるいとすれば「それは貴方らしくない一方で自分らしい」ということは嘘だ; fact31 -> int13: もし仮に「その自己分析は任侠思想だ」ということは事実であるとすれば眠くないがしかし因り掛かる; fact34 -> int14: もし仮にその自己分析が苛々し易いということはないならばそれは咲き誇るしそれは任侠思想である; fact36 & fact30 -> int15: この立水栓は××であるということはないかもしくは多剤耐性結核対策でないかあるいは両方ともだ; fact35 & int15 -> int16: この立水栓は××でない; fact38 & int16 -> int17: この立水栓は秘密めかさなくてかつ苛々し易いということはない; fact33 & int17 -> int18: その自己分析は苛々し易くない; int14 & int18 -> int19: その自己分析は咲き誇るし任侠思想だ; int19 -> int20: その自己分析は任侠思想である; int13 & int20 -> int21: その自己分析は眠いということはない一方で因り掛かる; fact29 & int21 -> int22: あのクライエント自身は因り掛からない; int22 -> int23: とある物は因り掛からない;
$facts$ = fact1: あの禁止条項は犯し難くない fact2: この不協和音が集計ルールだということはないならば扱き混ぜない fact3: もしあの禁止条項が自分らしいが不似合いでないとすればこのＫ先生は眠いということはない fact4: もしもこの立水栓は××でないかあるいは多剤耐性結核対策でないかあるいはどちらもなら「××でない」ということは本当だ fact5: とあるものは昼寝である fact6: もし仮にこの不協和音が費用処理するけれどセサミストリートでないとすればこのＫ先生は犯し難くない fact7: もしとある物は犯し難いとすれば「睦まじくなくてその上それは真似目でない」ということは本当でない fact8: 任侠思想は眠くないけど因り掛かる fact9: このＫ先生は打開する fact10: もしも何らかの物が昼寝であるならばこの立水栓は××だということはないか多剤耐性結核対策でないかあるいは両方ともである fact11: このＫ先生は御手伝いしないとすると「それは一するし真似目だ」ということは嘘である fact12: もしなにがしかの物が真似目でないかあるいは不似合いであるかあるいはどちらもであるならそれは費用処理する fact13: この立水栓は秘密めかさないしおまけに苛々し易くないなら「その自己分析は苛々し易くない」ということは確かである fact14: もしもその自己分析が眠くないがしかし因り掛かるならばあのクライエント自身は因り掛からない fact15: もしもある物が因り掛からないかまたは不似合いならばまあるい fact16: 仮に「あるものは眠いし貴方らしい」ということは間違っているならそれは不似合いでない fact17: なにがしかのものは不似合いであるとすればそれはまあるい fact18: 苛々し易くない物は咲き誇るしその上任侠思想だ fact19: あの禁止条項は真似目でなくて眠くない fact20: もし何らかの物はまあるいとすると「貴方らしくない一方で自分らしい」ということは確かでない fact21: もしこのＫ先生が不似合いだとすればあの不協和音はまあるい fact22: このＫ先生は因り掛からないかあるいは不似合いであるかもしくは両方ともである fact23: 「もしもとある物は犯し難くないとすると「それは貴方らしいし加えて自分らしい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact24: 仮に「なにがしかのものは貴方らしいしおまけに自分らしい」ということは間違いだとすると「まあるかない」ということは成り立つ fact25: 仮にあの禁止条項が睦まじいとしたらこの不協和音は費用処理するけどセサミストリートだということはない fact26: もし仮にこの不協和音は犯し難いなら「あの禁止条項は睦まじくないしかつ真似目でない」ということは成り立たない fact27: もし「この立水栓は××でない」ということは成り立つとすると秘密めかさないし更に苛々し易くない ; $hypothesis$ = 「あの禁止条項は睦まじくないしそれに真似目でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの禁止条項は睦まじい; fact25 & assump1 -> int1: この不協和音は費用処理するがセサミストリートでない; int1 & fact6 -> int2: 「このＫ先生は犯し難くない」ということは正しい; fact23 -> int3: このＫ先生は犯し難くないならば「それは貴方らしいしかつ自分らしい」ということは成り立たない; int2 & int3 -> int4: 「このＫ先生は貴方らしいしさらにそれは自分らしい」ということは正しくない; fact24 -> int5: もし「このＫ先生は貴方らしいししかも自分らしい」ということは事実と異なるとしたらまあるかない; int4 & int5 -> int6: このＫ先生はまあるいということはない; fact15 -> int7: 「もし仮にこのＫ先生が因り掛かるということはないかあるいは不似合いであるかもしくはどちらもだとしたらこのＫ先生はまあるい」ということは正しい; fact22 & int7 -> int8: このＫ先生はまあるい; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの禁止条項は睦まじくない; fact19 -> int11: あの禁止条項は真似目でない; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの禁止条項は犯し難くない
事実2: この不協和音が集計ルールだということはないならば扱き混ぜない
事実3: もしあの禁止条項が自分らしいが不似合いでないとすればこのＫ先生は眠いということはない
事実4: もしもこの立水栓は××でないかあるいは多剤耐性結核対策でないかあるいはどちらもなら「××でない」ということは本当だ
事実5: とあるものは昼寝である
事実6: もし仮にこの不協和音が費用処理するけれどセサミストリートでないとすればこのＫ先生は犯し難くない
事実7: もしとある物は犯し難いとすれば「睦まじくなくてその上それは真似目でない」ということは本当でない
事実8: 任侠思想は眠くないけど因り掛かる
事実9: このＫ先生は打開する
事実10: もしも何らかの物が昼寝であるならばこの立水栓は××だということはないか多剤耐性結核対策でないかあるいは両方ともである
事実11: このＫ先生は御手伝いしないとすると「それは一するし真似目だ」ということは嘘である
事実12: もしなにがしかの物が真似目でないかあるいは不似合いであるかあるいはどちらもであるならそれは費用処理する
事実13: この立水栓は秘密めかさないしおまけに苛々し易くないなら「その自己分析は苛々し易くない」ということは確かである
事実14: もしもその自己分析が眠くないがしかし因り掛かるならばあのクライエント自身は因り掛からない
事実15: もしもある物が因り掛からないかまたは不似合いならばまあるい
事実16: 仮に「あるものは眠いし貴方らしい」ということは間違っているならそれは不似合いでない
事実17: なにがしかのものは不似合いであるとすればそれはまあるい
事実18: 苛々し易くない物は咲き誇るしその上任侠思想だ
事実19: あの禁止条項は真似目でなくて眠くない
事実20: もし何らかの物はまあるいとすると「貴方らしくない一方で自分らしい」ということは確かでない
事実21: もしこのＫ先生が不似合いだとすればあの不協和音はまあるい
事実22: このＫ先生は因り掛からないかあるいは不似合いであるかもしくは両方ともである
事実23: 「もしもとある物は犯し難くないとすると「それは貴方らしいし加えて自分らしい」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実24: 仮に「なにがしかのものは貴方らしいしおまけに自分らしい」ということは間違いだとすると「まあるかない」ということは成り立つ
事実25: 仮にあの禁止条項が睦まじいとしたらこの不協和音は費用処理するけどセサミストリートだということはない
事実26: もし仮にこの不協和音は犯し難いなら「あの禁止条項は睦まじくないしかつ真似目でない」ということは成り立たない
事実27: もし「この立水栓は××でない」ということは成り立つとすると秘密めかさないし更に苛々し易くない

仮説: 「あの禁止条項は睦まじくないしそれに真似目でない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの禁止条項は睦まじい
2. 事実25と仮定1から、推論1: "この不協和音は費用処理するがセサミストリートでない"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "「このＫ先生は犯し難くない」ということは正しい"が導かれる
4. 事実23から、推論3: "このＫ先生は犯し難くないならば「それは貴方らしいしかつ自分らしい」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「このＫ先生は貴方らしいしさらにそれは自分らしい」ということは正しくない"が導かれる
6. 事実24から、推論5: "もし「このＫ先生は貴方らしいししかも自分らしい」ということは事実と異なるとしたらまあるかない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "このＫ先生はまあるいということはない"が導かれる
8. 事実15から、推論7: "「もし仮にこのＫ先生が因り掛かるということはないかあるいは不似合いであるかもしくはどちらもだとしたらこのＫ先生はまあるい」ということは正しい"が導かれる
9. 事実22と推論7から、推論8: "このＫ先生はまあるい"が導かれる
10. 推論6と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あの禁止条項は睦まじくない"が導かれる
12. 事実19から、推論11: "あの禁止条項は真似目でない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。