「この受診者は糾弾しないしそれに撒水しない」ということは事実と異なる
fact1: もし何らかのものは記念すらないけれど所狭しとすると「それは革小物だということはない」ということは成り立つ fact2: あの切れ目は竜胆である fact3: あの切れ目は革小物でないとすると「この受診者は竜胆でないししかも撒水しない」ということは誤りである fact4: もしも「この受診者は革小物であるししかも竜胆である」ということは成り立たないとするとあの教師側は竜胆でない fact5: あの切れ目が竜胆であるなら記念すらないし加えてそれは所狭し fact6: この雇用システムは溶けない fact7: 仮にあの切れ目は革小物でないなら「この受診者は糾弾しなくて撒水しない」ということは事実と異なる fact8: 「あの切れ目は所狭くないが撒水する」ということは本当でない
fact1 -> int1: 仮にあの切れ目が記念すということはないがしかし所狭しとすれば革小物であるということはない; fact2 & fact5 -> int2: あの切れ目は記念すらないけれど所狭し; int1 & int2 -> int3: 「あの切れ目は革小物でない」ということは成り立つ; int3 & fact7 -> hypothesis;
あの教師側は竜胆であるということはない
fact10 -> int4: 「「溶けない」ということは成り立つ」物はある;
$facts$ = fact1: もし何らかのものは記念すらないけれど所狭しとすると「それは革小物だということはない」ということは成り立つ fact2: あの切れ目は竜胆である fact3: あの切れ目は革小物でないとすると「この受診者は竜胆でないししかも撒水しない」ということは誤りである fact4: もしも「この受診者は革小物であるししかも竜胆である」ということは成り立たないとするとあの教師側は竜胆でない fact5: あの切れ目が竜胆であるなら記念すらないし加えてそれは所狭し fact6: この雇用システムは溶けない fact7: 仮にあの切れ目は革小物でないなら「この受診者は糾弾しなくて撒水しない」ということは事実と異なる fact8: 「あの切れ目は所狭くないが撒水する」ということは本当でない ; $hypothesis$ = 「この受診者は糾弾しないしそれに撒水しない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 仮にあの切れ目が記念すということはないがしかし所狭しとすれば革小物であるということはない; fact2 & fact5 -> int2: あの切れ目は記念すらないけれど所狭し; int1 & int2 -> int3: 「あの切れ目は革小物でない」ということは成り立つ; int3 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし何らかのものは記念すらないけれど所狭しとすると「それは革小物だということはない」ということは成り立つ
事実2: あの切れ目は竜胆である
事実3: あの切れ目は革小物でないとすると「この受診者は竜胆でないししかも撒水しない」ということは誤りである
事実4: もしも「この受診者は革小物であるししかも竜胆である」ということは成り立たないとするとあの教師側は竜胆でない
事実5: あの切れ目が竜胆であるなら記念すらないし加えてそれは所狭し
事実6: この雇用システムは溶けない
事実7: 仮にあの切れ目は革小物でないなら「この受診者は糾弾しなくて撒水しない」ということは事実と異なる
事実8: 「あの切れ目は所狭くないが撒水する」ということは本当でない

仮説: 「この受診者は糾弾しないしそれに撒水しない」ということは事実と異なる
1. 事実1から、推論1: "仮にあの切れ目が記念すということはないがしかし所狭しとすれば革小物であるということはない"が導かれる
2. 事実2と事実5から、推論2: "あの切れ目は記念すらないけれど所狭し"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの切れ目は革小物でない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論3と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。