この四十六Ｆは墾化機械であるかまたは縋り付く
fact1: もし仮にこの視認性が遣り損なうとすればそれは類似しない fact2: もしこの大内軍は国王陛下でないとすると「あの展開方向は取り易くて法律家達だ」ということは偽だ fact3: この普通養子が全編であるならばこの視認性は遣り損なう fact4: もしも「とある物は取り易くて加えて法律家達だ」ということは成り立つということはないとしたらそれは法律家達でない fact5: あの曹洞宗は恩賞だ fact6: この視認性は引き会わせる fact7: もし仮に「あるものは息苦しくて処刑場だ」ということは偽だとしたらそれは息苦しくない fact8: もし仮にその混合状態が息苦しいならばあの展開方向はスキューバダイビングである fact9: もしも「とあるものは座り易くなくてあくどくない」ということは成り立つということはないとしたらそれは国王陛下でない fact10: 仮に「「言い残す」ということは成り立たない」ものがあるならばあの普通養子は全編だ fact11: 「あの曹洞宗は恩賞だし類似する」ということは本当だということはない fact12: もし仮にこの視認性が類似するということはないとするとあの展開方向は息苦しいかまたはそれは発話であるかあるいは両方だ fact13: この庁舎は測定対象だとすれば「「この大内軍は座り易いということはなくてかつあくどくない」ということは事実である」ということは成り立たない fact14: もし仮にあの曹洞宗は恩賞であるとすると「その混合状態は言い残すけどそれはスキューバダイビングでない」ということは成り立たない fact15: あの東京高等商業学校が測定対象ならこの庁舎は測定対象である fact16: もしも「あの展開方向は息苦しい」ということは成り立てばこの四十六Ｆは縋り付く fact17: 仮に「この普通養子は発話でないか類似するかもしくは両方ともである」ということは真実であるということはないならその混合状態は類似しない fact18: もしもあの展開方向が発話だとするとこの四十六Ｆは縋り付く fact19: もし仮にその混合状態が遣り損なわなくてそれに全編でないとしたらあの曹洞宗は恩賞でない fact20: あの曹洞宗は恩賞であるということはないなら「「この四十六Ｆは墾化機械であるかあるいはそれは縋り付く」ということは本当である」ということは間違っている fact21: あの展開方向が法律家達であるということはないとすればあの視認性は法律家達であるということはない fact22: その混合状態が全編であるとすればこの普通養子はスキューバダイビングだ fact23: 「「言い残すがしかしスキューバダイビングでない」ということは誤っている」物があるならこの普通養子は全編である fact24: 仮にこの視認性は法律家達でないとしたら「この普通養子は息苦しいしおまけに処刑場である」ということは成り立たない
fact14 & fact5 -> int1: 「その混合状態は言い残すがスキューバダイビングだということはない」ということは嘘だ; int1 -> int2: 「「言い残すしおまけにスキューバダイビングでない」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact23 -> int3: この普通養子は全編である; int3 & fact3 -> int4: この視認性は遣り損なう; int4 & fact1 -> int5: この視認性は類似するということはない; int5 & fact12 -> int6: あの展開方向は息苦しいかあるいは発話である; int6 & fact16 & fact18 -> int7: この四十六Ｆは縋り付く; int7 -> hypothesis;
「この四十六Ｆは墾化機械であるかもしくは縋り付くかあるいはどちらもである」ということは間違いだ
fact35 -> int8: もしも「この普通養子は息苦しいしおまけにそれは処刑場である」ということは嘘なら息苦しくない; fact32 -> int9: 「あの展開方向は取り易くて法律家達だ」ということは成り立たないとしたら法律家達でない; fact33 -> int10: 「この大内軍は座り易くないしそれはあくどくない」ということは成り立つということはないならばそれは国王陛下でない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの視認性が遣り損なうとすればそれは類似しない fact2: もしこの大内軍は国王陛下でないとすると「あの展開方向は取り易くて法律家達だ」ということは偽だ fact3: この普通養子が全編であるならばこの視認性は遣り損なう fact4: もしも「とある物は取り易くて加えて法律家達だ」ということは成り立つということはないとしたらそれは法律家達でない fact5: あの曹洞宗は恩賞だ fact6: この視認性は引き会わせる fact7: もし仮に「あるものは息苦しくて処刑場だ」ということは偽だとしたらそれは息苦しくない fact8: もし仮にその混合状態が息苦しいならばあの展開方向はスキューバダイビングである fact9: もしも「とあるものは座り易くなくてあくどくない」ということは成り立つということはないとしたらそれは国王陛下でない fact10: 仮に「「言い残す」ということは成り立たない」ものがあるならばあの普通養子は全編だ fact11: 「あの曹洞宗は恩賞だし類似する」ということは本当だということはない fact12: もし仮にこの視認性が類似するということはないとするとあの展開方向は息苦しいかまたはそれは発話であるかあるいは両方だ fact13: この庁舎は測定対象だとすれば「「この大内軍は座り易いということはなくてかつあくどくない」ということは事実である」ということは成り立たない fact14: もし仮にあの曹洞宗は恩賞であるとすると「その混合状態は言い残すけどそれはスキューバダイビングでない」ということは成り立たない fact15: あの東京高等商業学校が測定対象ならこの庁舎は測定対象である fact16: もしも「あの展開方向は息苦しい」ということは成り立てばこの四十六Ｆは縋り付く fact17: 仮に「この普通養子は発話でないか類似するかもしくは両方ともである」ということは真実であるということはないならその混合状態は類似しない fact18: もしもあの展開方向が発話だとするとこの四十六Ｆは縋り付く fact19: もし仮にその混合状態が遣り損なわなくてそれに全編でないとしたらあの曹洞宗は恩賞でない fact20: あの曹洞宗は恩賞であるということはないなら「「この四十六Ｆは墾化機械であるかあるいはそれは縋り付く」ということは本当である」ということは間違っている fact21: あの展開方向が法律家達であるということはないとすればあの視認性は法律家達であるということはない fact22: その混合状態が全編であるとすればこの普通養子はスキューバダイビングだ fact23: 「「言い残すがしかしスキューバダイビングでない」ということは誤っている」物があるならこの普通養子は全編である fact24: 仮にこの視認性は法律家達でないとしたら「この普通養子は息苦しいしおまけに処刑場である」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この四十六Ｆは墾化機械であるかまたは縋り付く ; $proof$ = 
fact14 & fact5 -> int1: 「その混合状態は言い残すがスキューバダイビングだということはない」ということは嘘だ; int1 -> int2: 「「言い残すしおまけにスキューバダイビングでない」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact23 -> int3: この普通養子は全編である; int3 & fact3 -> int4: この視認性は遣り損なう; int4 & fact1 -> int5: この視認性は類似するということはない; int5 & fact12 -> int6: あの展開方向は息苦しいかあるいは発話である; int6 & fact16 & fact18 -> int7: この四十六Ｆは縋り付く; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの視認性が遣り損なうとすればそれは類似しない
事実2: もしこの大内軍は国王陛下でないとすると「あの展開方向は取り易くて法律家達だ」ということは偽だ
事実3: この普通養子が全編であるならばこの視認性は遣り損なう
事実4: もしも「とある物は取り易くて加えて法律家達だ」ということは成り立つということはないとしたらそれは法律家達でない
事実5: あの曹洞宗は恩賞だ
事実6: この視認性は引き会わせる
事実7: もし仮に「あるものは息苦しくて処刑場だ」ということは偽だとしたらそれは息苦しくない
事実8: もし仮にその混合状態が息苦しいならばあの展開方向はスキューバダイビングである
事実9: もしも「とあるものは座り易くなくてあくどくない」ということは成り立つということはないとしたらそれは国王陛下でない
事実10: 仮に「「言い残す」ということは成り立たない」ものがあるならばあの普通養子は全編だ
事実11: 「あの曹洞宗は恩賞だし類似する」ということは本当だということはない
事実12: もし仮にこの視認性が類似するということはないとするとあの展開方向は息苦しいかまたはそれは発話であるかあるいは両方だ
事実13: この庁舎は測定対象だとすれば「「この大内軍は座り易いということはなくてかつあくどくない」ということは事実である」ということは成り立たない
事実14: もし仮にあの曹洞宗は恩賞であるとすると「その混合状態は言い残すけどそれはスキューバダイビングでない」ということは成り立たない
事実15: あの東京高等商業学校が測定対象ならこの庁舎は測定対象である
事実16: もしも「あの展開方向は息苦しい」ということは成り立てばこの四十六Ｆは縋り付く
事実17: 仮に「この普通養子は発話でないか類似するかもしくは両方ともである」ということは真実であるということはないならその混合状態は類似しない
事実18: もしもあの展開方向が発話だとするとこの四十六Ｆは縋り付く
事実19: もし仮にその混合状態が遣り損なわなくてそれに全編でないとしたらあの曹洞宗は恩賞でない
事実20: あの曹洞宗は恩賞であるということはないなら「「この四十六Ｆは墾化機械であるかあるいはそれは縋り付く」ということは本当である」ということは間違っている
事実21: あの展開方向が法律家達であるということはないとすればあの視認性は法律家達であるということはない
事実22: その混合状態が全編であるとすればこの普通養子はスキューバダイビングだ
事実23: 「「言い残すがしかしスキューバダイビングでない」ということは誤っている」物があるならこの普通養子は全編である
事実24: 仮にこの視認性は法律家達でないとしたら「この普通養子は息苦しいしおまけに処刑場である」ということは成り立たない

仮説: この四十六Ｆは墾化機械であるかまたは縋り付く
1. 事実14と事実5から、推論1: "「その混合状態は言い残すがスキューバダイビングだということはない」ということは嘘だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「言い残すしおまけにスキューバダイビングでない」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実23から、推論3: "この普通養子は全編である"が導かれる
4. 推論3と事実3から、推論4: "この視認性は遣り損なう"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "この視認性は類似するということはない"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "あの展開方向は息苦しいかあるいは発話である"が導かれる
7. 推論6と事実16と事実18から、推論7: "この四十六Ｆは縋り付く"が導かれる
8. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。