「あの引っ張り力は該当し得るし加えて縒り合わせる」ということは嘘である
fact1: 仮にそのニューヨーク市場が切り飛ばさないとしたらその玄関脇は出席権でない fact2: 「出席権でない」ものはあるとすると「あの引っ張り力は該当し得るし更にそれは縒り合わせる」ということは誤りだ fact3: 「その排泄物は真っ黒い一方で死人兵でない」ということは成り立たない fact4: もし仮にあの引っ張り力が厳つかないとするとそのニューヨーク市場は厳つかないしさらに縒り合わせない fact5: もし仮に「あの引っ張り力は切り飛ばすがしかし厳つかない」ということは真実でないとするとそのニューヨーク市場は縒り合わせない fact6: 図り難いということはない物は厳つかないか切り飛ばさないかもしくはどちらもだ fact7: もしそのニューヨーク市場は真っ黒いならば「その排泄物は図り難くない」ということは確かである fact8: あの年金令が光合成するということはないとするとそのニューヨーク市場は光合成しないし更に図り難くない fact9: その玄関脇は死人兵でない fact10: 「あの引っ張り力は死人兵だし該当し得る」ということは偽だ fact11: そのニューヨーク市場が厳つかないならその玄関脇は出席権でない fact12: もし「その排泄物は真っ黒いが死人兵でない」ということは嘘ならあの年金令は光合成しない
fact12 & fact3 -> int1: あの年金令は光合成しない; int1 & fact8 -> int2: そのニューヨーク市場は光合成しなくてそれに図り難くない; int2 -> int3: そのニューヨーク市場は図り難くない; fact6 -> int4: 仮にそのニューヨーク市場が図り難くないとすればそれは厳ついということはないかもしくは切り飛ばすということはないか両方ともだ; int3 & int4 -> int5: そのニューヨーク市場は厳つかないかもしくは切り飛ばさないかもしくは両方だ; int5 & fact11 & fact1 -> int6: その玄関脇は出席権だということはない; int6 -> int7: 「出席権でない」ものはある; int7 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にそのニューヨーク市場が切り飛ばさないとしたらその玄関脇は出席権でない fact2: 「出席権でない」ものはあるとすると「あの引っ張り力は該当し得るし更にそれは縒り合わせる」ということは誤りだ fact3: 「その排泄物は真っ黒い一方で死人兵でない」ということは成り立たない fact4: もし仮にあの引っ張り力が厳つかないとするとそのニューヨーク市場は厳つかないしさらに縒り合わせない fact5: もし仮に「あの引っ張り力は切り飛ばすがしかし厳つかない」ということは真実でないとするとそのニューヨーク市場は縒り合わせない fact6: 図り難いということはない物は厳つかないか切り飛ばさないかもしくはどちらもだ fact7: もしそのニューヨーク市場は真っ黒いならば「その排泄物は図り難くない」ということは確かである fact8: あの年金令が光合成するということはないとするとそのニューヨーク市場は光合成しないし更に図り難くない fact9: その玄関脇は死人兵でない fact10: 「あの引っ張り力は死人兵だし該当し得る」ということは偽だ fact11: そのニューヨーク市場が厳つかないならその玄関脇は出席権でない fact12: もし「その排泄物は真っ黒いが死人兵でない」ということは嘘ならあの年金令は光合成しない ; $hypothesis$ = 「あの引っ張り力は該当し得るし加えて縒り合わせる」ということは嘘である ; $proof$ = 
fact12 & fact3 -> int1: あの年金令は光合成しない; int1 & fact8 -> int2: そのニューヨーク市場は光合成しなくてそれに図り難くない; int2 -> int3: そのニューヨーク市場は図り難くない; fact6 -> int4: 仮にそのニューヨーク市場が図り難くないとすればそれは厳ついということはないかもしくは切り飛ばすということはないか両方ともだ; int3 & int4 -> int5: そのニューヨーク市場は厳つかないかもしくは切り飛ばさないかもしくは両方だ; int5 & fact11 & fact1 -> int6: その玄関脇は出席権だということはない; int6 -> int7: 「出席権でない」ものはある; int7 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にそのニューヨーク市場が切り飛ばさないとしたらその玄関脇は出席権でない
事実2: 「出席権でない」ものはあるとすると「あの引っ張り力は該当し得るし更にそれは縒り合わせる」ということは誤りだ
事実3: 「その排泄物は真っ黒い一方で死人兵でない」ということは成り立たない
事実4: もし仮にあの引っ張り力が厳つかないとするとそのニューヨーク市場は厳つかないしさらに縒り合わせない
事実5: もし仮に「あの引っ張り力は切り飛ばすがしかし厳つかない」ということは真実でないとするとそのニューヨーク市場は縒り合わせない
事実6: 図り難いということはない物は厳つかないか切り飛ばさないかもしくはどちらもだ
事実7: もしそのニューヨーク市場は真っ黒いならば「その排泄物は図り難くない」ということは確かである
事実8: あの年金令が光合成するということはないとするとそのニューヨーク市場は光合成しないし更に図り難くない
事実9: その玄関脇は死人兵でない
事実10: 「あの引っ張り力は死人兵だし該当し得る」ということは偽だ
事実11: そのニューヨーク市場が厳つかないならその玄関脇は出席権でない
事実12: もし「その排泄物は真っ黒いが死人兵でない」ということは嘘ならあの年金令は光合成しない

仮説: 「あの引っ張り力は該当し得るし加えて縒り合わせる」ということは嘘である
1. 事実12と事実3から、推論1: "あの年金令は光合成しない"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "そのニューヨーク市場は光合成しなくてそれに図り難くない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "そのニューヨーク市場は図り難くない"が導かれる
4. 事実6から、推論4: "仮にそのニューヨーク市場が図り難くないとすればそれは厳ついということはないかもしくは切り飛ばすということはないか両方ともだ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "そのニューヨーク市場は厳つかないかもしくは切り飛ばさないかもしくは両方だ"が導かれる
6. 推論5と事実11と事実1から、推論6: "その玄関脇は出席権だということはない"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "「出席権でない」ものはある"が導かれる
8. 推論7と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。