あのベースドラムは同和でない
fact1: 「その同一医療機関内は相互広告するかまたは応用するか両方ともである」ということは成り立つということはないならばこの科の木は相互広告しない fact2: 仮にあの十万馬券は教師一人一人なら「それは判批でないしさらにデニッシュでない」ということは間違いである fact3: もしもその同一医療機関内は活動し始めないとすると「相互広告するかまたは応用するかもしくはどちらもだ」ということは誤っている fact4: 仮に「あの十万馬券は判批でなくてデニッシュでない」ということは間違いだとしたらこの科の木はＳＬＢＭでない fact5: もし仮に「あの十万馬券は教師一人一人でない」ということは成り立てば「あのベースドラムは教師一人一人であるけど御墓でない」ということは本当でない fact6: もしも「あのベースドラムは教師一人一人だが御墓でない」ということは誤っているとすると同和でない fact7: その観賞期は展開し易い fact8: その同一医療機関内は活動し始めない fact9: もし仮に何らかのものはＳＬＢＭでないなら教師一人一人であるし同和である fact10: もしもなにがしかのものは展開し易いなら「この科の木はＳＬＢＭでないししかも相互広告しない」ということは偽である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの十万馬券は教師一人一人だ; fact2 & assump1 -> int1: 「あの十万馬券は判批でなくてそれはデニッシュでない」ということは誤りである; int1 & fact4 -> int2: この科の木はＳＬＢＭでない; fact3 & fact8 -> int3: 「その同一医療機関内は相互広告するかもしくは応用する」ということは確かであるということはない; fact1 & int3 -> int4: この科の木は相互広告しない; int2 & int4 -> int5: この科の木はＳＬＢＭでなくてそれは相互広告するということはない; fact7 -> int6: 「展開し易い」物はある; int6 & fact10 -> int7: 「この科の木はＳＬＢＭでないしおまけに相互広告しない」ということは本当でない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの十万馬券は教師一人一人でない; int9 & fact5 -> int10: 「あのベースドラムは教師一人一人である一方で御墓でない」ということは偽だ; int10 & fact6 -> hypothesis;
あのベースドラムは同和である
fact11 -> int11: 「もし仮にあのベースドラムがＳＬＢＭでないとするとあのベースドラムは教師一人一人であるしそれに同和である」ということは本当である;
$facts$ = fact1: 「その同一医療機関内は相互広告するかまたは応用するか両方ともである」ということは成り立つということはないならばこの科の木は相互広告しない fact2: 仮にあの十万馬券は教師一人一人なら「それは判批でないしさらにデニッシュでない」ということは間違いである fact3: もしもその同一医療機関内は活動し始めないとすると「相互広告するかまたは応用するかもしくはどちらもだ」ということは誤っている fact4: 仮に「あの十万馬券は判批でなくてデニッシュでない」ということは間違いだとしたらこの科の木はＳＬＢＭでない fact5: もし仮に「あの十万馬券は教師一人一人でない」ということは成り立てば「あのベースドラムは教師一人一人であるけど御墓でない」ということは本当でない fact6: もしも「あのベースドラムは教師一人一人だが御墓でない」ということは誤っているとすると同和でない fact7: その観賞期は展開し易い fact8: その同一医療機関内は活動し始めない fact9: もし仮に何らかのものはＳＬＢＭでないなら教師一人一人であるし同和である fact10: もしもなにがしかのものは展開し易いなら「この科の木はＳＬＢＭでないししかも相互広告しない」ということは偽である ; $hypothesis$ = あのベースドラムは同和でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの十万馬券は教師一人一人だ; fact2 & assump1 -> int1: 「あの十万馬券は判批でなくてそれはデニッシュでない」ということは誤りである; int1 & fact4 -> int2: この科の木はＳＬＢＭでない; fact3 & fact8 -> int3: 「その同一医療機関内は相互広告するかもしくは応用する」ということは確かであるということはない; fact1 & int3 -> int4: この科の木は相互広告しない; int2 & int4 -> int5: この科の木はＳＬＢＭでなくてそれは相互広告するということはない; fact7 -> int6: 「展開し易い」物はある; int6 & fact10 -> int7: 「この科の木はＳＬＢＭでないしおまけに相互広告しない」ということは本当でない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの十万馬券は教師一人一人でない; int9 & fact5 -> int10: 「あのベースドラムは教師一人一人である一方で御墓でない」ということは偽だ; int10 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その同一医療機関内は相互広告するかまたは応用するか両方ともである」ということは成り立つということはないならばこの科の木は相互広告しない
事実2: 仮にあの十万馬券は教師一人一人なら「それは判批でないしさらにデニッシュでない」ということは間違いである
事実3: もしもその同一医療機関内は活動し始めないとすると「相互広告するかまたは応用するかもしくはどちらもだ」ということは誤っている
事実4: 仮に「あの十万馬券は判批でなくてデニッシュでない」ということは間違いだとしたらこの科の木はＳＬＢＭでない
事実5: もし仮に「あの十万馬券は教師一人一人でない」ということは成り立てば「あのベースドラムは教師一人一人であるけど御墓でない」ということは本当でない
事実6: もしも「あのベースドラムは教師一人一人だが御墓でない」ということは誤っているとすると同和でない
事実7: その観賞期は展開し易い
事実8: その同一医療機関内は活動し始めない
事実9: もし仮に何らかのものはＳＬＢＭでないなら教師一人一人であるし同和である
事実10: もしもなにがしかのものは展開し易いなら「この科の木はＳＬＢＭでないししかも相互広告しない」ということは偽である

仮説: あのベースドラムは同和でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの十万馬券は教師一人一人だ
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「あの十万馬券は判批でなくてそれはデニッシュでない」ということは誤りである"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "この科の木はＳＬＢＭでない"が導かれる
4. 事実3と事実8から、推論3: "「その同一医療機関内は相互広告するかもしくは応用する」ということは確かであるということはない"が導かれる
5. 事実1と推論3から、推論4: "この科の木は相互広告しない"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "この科の木はＳＬＢＭでなくてそれは相互広告するということはない"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "「展開し易い」物はある"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "「この科の木はＳＬＢＭでないしおまけに相互広告しない」ということは本当でない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "あの十万馬券は教師一人一人でない"が導かれる
11. 推論9と事実5から、推論10: "「あのベースドラムは教師一人一人である一方で御墓でない」ということは偽だ"が導かれる
12. 推論10と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。