このマインドコントロールは炒る
fact1: あの下屋敷が立ち止まるとすればそれは良心論だ fact2: 仮にその適用地区が凛々しいとするとその量はライト社だ fact3: その殴り方は突っ撥ねるということはない fact4: もし仮にこのマインドコントロールが可変するとすればその適用地区は炒る fact5: もしもあの下屋敷が良心論だとすればその殴り方は良心論だということはないし大手保険会社でない fact6: 仮になにかは飼い猫であるとしたら「良心論でなくてそれに大手保険会社でない」ということは嘘である fact7: もしもその適用地区が凛々しくないかまたは大手保険会社であるとするとこのマインドコントロールは立ち止まらない fact8: なにかは飼い猫だとすれば「良心論でないが大手保険会社である」ということは成り立たない fact9: もしなにがしかのものは良心論であるとしたら「憎しないし加えて行い易くない」ということは誤っている fact10: もしもこのマインドコントロールが真白いか炒らないかあるいは両方ともならばそれは真白い fact11: 「その殴り方は良心論でないがしかしそれは大手保険会社である」ということは嘘だ fact12: もしも「このマインドコントロールは炒るということはなくてそれは可変しない」ということは偽であるとすればそれは大手保険会社である fact13: 「もし仮にとあるものは立ち止まらないなら「それが良心論だしそれにそれは炒る」ということは成り立たない」ということは本当である fact14: あの下屋敷がライト社でないとすればその適用地区は凛々しくないかまたはそれは大手保険会社であるかあるいは両方ともだ fact15: もしもその適用地区が可変しないし真白いということはないならば「あの下屋敷は立ち止まる」ということは真実だ fact16: 仮に「なにがしかのものは良心論であるしまたそれは炒る」ということは嘘であるとしたら炒らない fact17: もし「「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立つ」ということは間違っているとすればそれは凛々しい fact18: その殴り方は飼い猫であるかまたはそれは行き違わないかあるいは両方ともである fact19: その殴り方は凛々しくない fact20: その殴り方は突っ撥ねないとしたら「三号機であるということはない」ということは真実である fact21: もしもとある物は飼い猫ならば「良心論であるし大手保険会社でない」ということは誤りだ fact22: 仮にその量はライト社であるとしたら「このマインドコントロールは炒る」ということは確かだ fact23: もしある物は三号機でないとしたら飼い猫であるかもしくは付け直す fact24: もしその適用地区が可変しないけれど真白いとすればあの下屋敷は立ち止まる fact25: 「その量はライト社だということはないし更に凛々しいということはない」ということは成り立たない fact26: もしもなんらかのものは飼い猫であるかまたは行き違わないかもしくは両方であるならば飼い猫だ fact27: もしもなにがしかのものは飼い猫であるかもしくはそれは行き違わないか両方ともであるとすれば「ライト社だ」ということは偽だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その適用地区は可変しなくて真白くない; fact15 & assump1 -> int1: あの下屋敷は立ち止まる; int1 & fact1 -> int2: あの下屋敷は良心論だ; int2 & fact5 -> int3: その殴り方は良心論でないししかもそれは大手保険会社でない; fact6 -> int4: もしもその殴り方は飼い猫だとすると「良心論でないし大手保険会社でない」ということは嘘である; fact26 -> int5: もし仮にその殴り方は飼い猫であるかもしくは行き違わないとすればそれは飼い猫だ; int5 & fact18 -> int6: その殴り方は飼い猫である; int4 & int6 -> int7: 「その殴り方は良心論でないしおまけに大手保険会社でない」ということは本当でない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立たない; int9 & fact17 -> int10: その適用地区は凛々しい; int10 & fact2 -> int11: その量はライト社だ; int11 & fact22 -> hypothesis;
「このマインドコントロールは炒らない」ということは確かである
fact35 -> int12: 「このマインドコントロールは良心論でしかも炒る」ということは誤りであるとすると「それは炒らない」ということは真実である; fact34 -> int13: もしもこのマインドコントロールは立ち止まらないとすれば「良心論であるししかも炒る」ということは間違っている; fact33 -> int14: もしもあの下屋敷は飼い猫であるかまたは行き違うということはないとしたら「ライト社でない」ということは本当だ; fact31 -> int15: もし仮にその殴り方は三号機でないとするとそれは飼い猫であるか付け直すかあるいは両方である; fact32 & fact30 -> int16: その殴り方は三号機でない; int15 & int16 -> int17: その殴り方は飼い猫であるかもしくはそれは付け直すかもしくはどちらもである;
$facts$ = fact1: あの下屋敷が立ち止まるとすればそれは良心論だ fact2: 仮にその適用地区が凛々しいとするとその量はライト社だ fact3: その殴り方は突っ撥ねるということはない fact4: もし仮にこのマインドコントロールが可変するとすればその適用地区は炒る fact5: もしもあの下屋敷が良心論だとすればその殴り方は良心論だということはないし大手保険会社でない fact6: 仮になにかは飼い猫であるとしたら「良心論でなくてそれに大手保険会社でない」ということは嘘である fact7: もしもその適用地区が凛々しくないかまたは大手保険会社であるとするとこのマインドコントロールは立ち止まらない fact8: なにかは飼い猫だとすれば「良心論でないが大手保険会社である」ということは成り立たない fact9: もしなにがしかのものは良心論であるとしたら「憎しないし加えて行い易くない」ということは誤っている fact10: もしもこのマインドコントロールが真白いか炒らないかあるいは両方ともならばそれは真白い fact11: 「その殴り方は良心論でないがしかしそれは大手保険会社である」ということは嘘だ fact12: もしも「このマインドコントロールは炒るということはなくてそれは可変しない」ということは偽であるとすればそれは大手保険会社である fact13: 「もし仮にとあるものは立ち止まらないなら「それが良心論だしそれにそれは炒る」ということは成り立たない」ということは本当である fact14: あの下屋敷がライト社でないとすればその適用地区は凛々しくないかまたはそれは大手保険会社であるかあるいは両方ともだ fact15: もしもその適用地区が可変しないし真白いということはないならば「あの下屋敷は立ち止まる」ということは真実だ fact16: 仮に「なにがしかのものは良心論であるしまたそれは炒る」ということは嘘であるとしたら炒らない fact17: もし「「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立つ」ということは間違っているとすればそれは凛々しい fact18: その殴り方は飼い猫であるかまたはそれは行き違わないかあるいは両方ともである fact19: その殴り方は凛々しくない fact20: その殴り方は突っ撥ねないとしたら「三号機であるということはない」ということは真実である fact21: もしもとある物は飼い猫ならば「良心論であるし大手保険会社でない」ということは誤りだ fact22: 仮にその量はライト社であるとしたら「このマインドコントロールは炒る」ということは確かだ fact23: もしある物は三号機でないとしたら飼い猫であるかもしくは付け直す fact24: もしその適用地区が可変しないけれど真白いとすればあの下屋敷は立ち止まる fact25: 「その量はライト社だということはないし更に凛々しいということはない」ということは成り立たない fact26: もしもなんらかのものは飼い猫であるかまたは行き違わないかもしくは両方であるならば飼い猫だ fact27: もしもなにがしかのものは飼い猫であるかもしくはそれは行き違わないか両方ともであるとすれば「ライト社だ」ということは偽だ ; $hypothesis$ = このマインドコントロールは炒る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その適用地区は可変しなくて真白くない; fact15 & assump1 -> int1: あの下屋敷は立ち止まる; int1 & fact1 -> int2: あの下屋敷は良心論だ; int2 & fact5 -> int3: その殴り方は良心論でないししかもそれは大手保険会社でない; fact6 -> int4: もしもその殴り方は飼い猫だとすると「良心論でないし大手保険会社でない」ということは嘘である; fact26 -> int5: もし仮にその殴り方は飼い猫であるかもしくは行き違わないとすればそれは飼い猫だ; int5 & fact18 -> int6: その殴り方は飼い猫である; int4 & int6 -> int7: 「その殴り方は良心論でないしおまけに大手保険会社でない」ということは本当でない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立たない; int9 & fact17 -> int10: その適用地区は凛々しい; int10 & fact2 -> int11: その量はライト社だ; int11 & fact22 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの下屋敷が立ち止まるとすればそれは良心論だ
事実2: 仮にその適用地区が凛々しいとするとその量はライト社だ
事実3: その殴り方は突っ撥ねるということはない
事実4: もし仮にこのマインドコントロールが可変するとすればその適用地区は炒る
事実5: もしもあの下屋敷が良心論だとすればその殴り方は良心論だということはないし大手保険会社でない
事実6: 仮になにかは飼い猫であるとしたら「良心論でなくてそれに大手保険会社でない」ということは嘘である
事実7: もしもその適用地区が凛々しくないかまたは大手保険会社であるとするとこのマインドコントロールは立ち止まらない
事実8: なにかは飼い猫だとすれば「良心論でないが大手保険会社である」ということは成り立たない
事実9: もしなにがしかのものは良心論であるとしたら「憎しないし加えて行い易くない」ということは誤っている
事実10: もしもこのマインドコントロールが真白いか炒らないかあるいは両方ともならばそれは真白い
事実11: 「その殴り方は良心論でないがしかしそれは大手保険会社である」ということは嘘だ
事実12: もしも「このマインドコントロールは炒るということはなくてそれは可変しない」ということは偽であるとすればそれは大手保険会社である
事実13: 「もし仮にとあるものは立ち止まらないなら「それが良心論だしそれにそれは炒る」ということは成り立たない」ということは本当である
事実14: あの下屋敷がライト社でないとすればその適用地区は凛々しくないかまたはそれは大手保険会社であるかあるいは両方ともだ
事実15: もしもその適用地区が可変しないし真白いということはないならば「あの下屋敷は立ち止まる」ということは真実だ
事実16: 仮に「なにがしかのものは良心論であるしまたそれは炒る」ということは嘘であるとしたら炒らない
事実17: もし「「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立つ」ということは間違っているとすればそれは凛々しい
事実18: その殴り方は飼い猫であるかまたはそれは行き違わないかあるいは両方ともである
事実19: その殴り方は凛々しくない
事実20: その殴り方は突っ撥ねないとしたら「三号機であるということはない」ということは真実である
事実21: もしもとある物は飼い猫ならば「良心論であるし大手保険会社でない」ということは誤りだ
事実22: 仮にその量はライト社であるとしたら「このマインドコントロールは炒る」ということは確かだ
事実23: もしある物は三号機でないとしたら飼い猫であるかもしくは付け直す
事実24: もしその適用地区が可変しないけれど真白いとすればあの下屋敷は立ち止まる
事実25: 「その量はライト社だということはないし更に凛々しいということはない」ということは成り立たない
事実26: もしもなんらかのものは飼い猫であるかまたは行き違わないかもしくは両方であるならば飼い猫だ
事実27: もしもなにがしかのものは飼い猫であるかもしくはそれは行き違わないか両方ともであるとすれば「ライト社だ」ということは偽だ

仮説: このマインドコントロールは炒る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その適用地区は可変しなくて真白くない
2. 事実15と仮定1から、推論1: "あの下屋敷は立ち止まる"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "あの下屋敷は良心論だ"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "その殴り方は良心論でないししかもそれは大手保険会社でない"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "もしもその殴り方は飼い猫だとすると「良心論でないし大手保険会社でない」ということは嘘である"が導かれる
6. 事実26から、推論5: "もし仮にその殴り方は飼い猫であるかもしくは行き違わないとすればそれは飼い猫だ"が導かれる
7. 推論5と事実18から、推論6: "その殴り方は飼い猫である"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "「その殴り方は良心論でないしおまけに大手保険会社でない」ということは本当でない"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「その適用地区は可変しなくて真白くない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実17から、推論10: "その適用地区は凛々しい"が導かれる
12. 推論10と事実2から、推論11: "その量はライト社だ"が導かれる
13. 推論11と事実22から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。