「もし「あの色感はうろうろしない」ということは間違っていないとすればこの法形態は職種調整手当てで加えて沸き起こる」ということは誤っている
fact1: もし仮にあの付録ＣＤがど偉くてまたそれが増発するならあの色感はうろうろする fact2: あの付録ＣＤは増発するなら「この法形態は職種調整手当てでない」ということは偽だ fact3: なにがしかのものがブレークでないとすれば沸き起こるし加えて淡い fact4: もしも「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違っているとすればあの法形態は職種調整手当てだ fact5: 「沸き起こるかあるいは職種調整手当てな」物はある fact6: もし仮にある物がブレークでないかあるいは崩れ易いかあるいは両方であるとすればあの法形態はブレークでない fact7: このきりきりはブレークでないかまたは崩れ易いかまたはどちらもだ fact8: なにかはうろうろしないかまたは増発するか両方ともだ fact9: この法形態はうろうろする fact10: 仮にこの法形態がうろうろしないとすればあの色感が沸き起こるしその上ブレークだ fact11: もし仮にある物はブレークでないなら淡い fact12: もしなにがしかのものが職種調整手当てであるということはないならばそれはちっちゃいしさらにうろうろする fact13: あの付録ＣＤがど偉いけど増発しないならあの色感はうろうろする
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの付録ＣＤはど偉い一方で増発しない; fact13 & assump1 -> int1: 「あの色感はうろうろする」ということは成り立つ; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの色感はうろうろしない; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違いである; int3 & fact4 -> int4: この法形態は職種調整手当てである; fact3 -> int5: 仮にこの法形態がブレークであるということはないとすればそれは沸き起こるし更にそれは淡い; fact7 -> int6: 「ブレークでないかまたは崩れ易いかまたは両方な」物はある; int6 & fact6 -> int7: この法形態はブレークでない; int5 & int7 -> int8: この法形態は沸き起こるしまたそれは淡い; int8 -> int9: この法形態は沸き起こる; int4 & int9 -> int10: この法形態が職種調整手当てだし沸き起こる; [assump2] & int10 -> hypothesis;
あの付録ＣＤはちっちゃくてうろうろする
fact14 -> int11: もしあの付録ＣＤが職種調整手当てだということはないとしたらそれはちっちゃくて更にうろうろする;
$facts$ = fact1: もし仮にあの付録ＣＤがど偉くてまたそれが増発するならあの色感はうろうろする fact2: あの付録ＣＤは増発するなら「この法形態は職種調整手当てでない」ということは偽だ fact3: なにがしかのものがブレークでないとすれば沸き起こるし加えて淡い fact4: もしも「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違っているとすればあの法形態は職種調整手当てだ fact5: 「沸き起こるかあるいは職種調整手当てな」物はある fact6: もし仮にある物がブレークでないかあるいは崩れ易いかあるいは両方であるとすればあの法形態はブレークでない fact7: このきりきりはブレークでないかまたは崩れ易いかまたはどちらもだ fact8: なにかはうろうろしないかまたは増発するか両方ともだ fact9: この法形態はうろうろする fact10: 仮にこの法形態がうろうろしないとすればあの色感が沸き起こるしその上ブレークだ fact11: もし仮にある物はブレークでないなら淡い fact12: もしなにがしかのものが職種調整手当てであるということはないならばそれはちっちゃいしさらにうろうろする fact13: あの付録ＣＤがど偉いけど増発しないならあの色感はうろうろする ; $hypothesis$ = 「もし「あの色感はうろうろしない」ということは間違っていないとすればこの法形態は職種調整手当てで加えて沸き起こる」ということは誤っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの付録ＣＤはど偉い一方で増発しない; fact13 & assump1 -> int1: 「あの色感はうろうろする」ということは成り立つ; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの色感はうろうろしない; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違いである; int3 & fact4 -> int4: この法形態は職種調整手当てである; fact3 -> int5: 仮にこの法形態がブレークであるということはないとすればそれは沸き起こるし更にそれは淡い; fact7 -> int6: 「ブレークでないかまたは崩れ易いかまたは両方な」物はある; int6 & fact6 -> int7: この法形態はブレークでない; int5 & int7 -> int8: この法形態は沸き起こるしまたそれは淡い; int8 -> int9: この法形態は沸き起こる; int4 & int9 -> int10: この法形態が職種調整手当てだし沸き起こる; [assump2] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの付録ＣＤがど偉くてまたそれが増発するならあの色感はうろうろする
事実2: あの付録ＣＤは増発するなら「この法形態は職種調整手当てでない」ということは偽だ
事実3: なにがしかのものがブレークでないとすれば沸き起こるし加えて淡い
事実4: もしも「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違っているとすればあの法形態は職種調整手当てだ
事実5: 「沸き起こるかあるいは職種調整手当てな」物はある
事実6: もし仮にある物がブレークでないかあるいは崩れ易いかあるいは両方であるとすればあの法形態はブレークでない
事実7: このきりきりはブレークでないかまたは崩れ易いかまたはどちらもだ
事実8: なにかはうろうろしないかまたは増発するか両方ともだ
事実9: この法形態はうろうろする
事実10: 仮にこの法形態がうろうろしないとすればあの色感が沸き起こるしその上ブレークだ
事実11: もし仮にある物はブレークでないなら淡い
事実12: もしなにがしかのものが職種調整手当てであるということはないならばそれはちっちゃいしさらにうろうろする
事実13: あの付録ＣＤがど偉いけど増発しないならあの色感はうろうろする

仮説: 「もし「あの色感はうろうろしない」ということは間違っていないとすればこの法形態は職種調整手当てで加えて沸き起こる」ということは誤っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの付録ＣＤはど偉い一方で増発しない
2. 事実13と仮定1から、推論1: "「あの色感はうろうろする」ということは成り立つ"が導かれる
3. 仮定2: 以下のように仮定する。あの色感はうろうろしない
4. 推論1と仮定2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの付録ＣＤはど偉いが増発しない」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論3と事実4から、推論4: "この法形態は職種調整手当てである"が導かれる
7. 事実3から、推論5: "仮にこの法形態がブレークであるということはないとすればそれは沸き起こるし更にそれは淡い"が導かれる
8. 事実7から、推論6: "「ブレークでないかまたは崩れ易いかまたは両方な」物はある"が導かれる
9. 推論6と事実6から、推論7: "この法形態はブレークでない"が導かれる
10. 推論5と推論7から、推論8: "この法形態は沸き起こるしまたそれは淡い"が導かれる
11. 推論8から、推論9: "この法形態は沸き起こる"が導かれる
12. 推論4と推論9から、推論10: "この法形態が職種調整手当てだし沸き起こる"が導かれる
13. [仮定2]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。