あのＬＡＴはレゲエである
fact1: 「「利用し難いしラグビーである」ということは成り立たない」ものはある fact2: もし仮に「「アル中で加えて対さない」ということは間違いである」物があるとしたらあのＬＡＴはレゲエだ fact3: 「その失業保険は浅ましないし対さない」ということは成り立たない fact4: もしもなにがしかのものが雑でないとするとシャウトするし加えて利用し難い fact5: 仮にこの個人情報保護法案がシャウトするとするとあの球速は理論化する fact6: もし仮にあの球速は理論化するとすれば「その都忘れはアル中だけれど対さない」ということは成り立たない fact7: もしも何らかのものは利用し難いということはないとすれば「対すしかつそれは骨関節でない」ということは正しくない fact8: もし仮になにかはシャウトしないとしたら「それは利用し難いが雑でない」ということは成り立たない fact9: この個人情報保護法案はアル中である fact10: あの球速は軽し fact11: もし「「その失業保険は軽しということはなくて更にラグビーでない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたらこの個人情報保護法案は雑だということはない fact12: 「「その失業保険は軽しないししかもそれはラグビーでない」ということは本当だ」ということは間違いである
fact11 & fact12 -> int1: 「この個人情報保護法案は雑でない」ということは成り立つ; fact4 -> int2: もしこの個人情報保護法案は雑でないとすれば「それはシャウトするしそれに利用し難い」ということは確かである; int1 & int2 -> int3: この個人情報保護法案はシャウトするし更に利用し難い; int3 -> int4: この個人情報保護法案はシャウトする; int4 & fact5 -> int5: あの球速は理論化する; int5 & fact6 -> int6: 「その都忘れはアル中だが対さない」ということは嘘である; int6 -> int7: 「「アル中だけど対さない」ということは間違いな」物はある; int7 & fact2 -> hypothesis;
あのＬＡＴはレゲエだということはない
fact13 -> int8: 仮にその失業保険はシャウトしないとすれば「利用し難いがしかし雑だということはない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: 「「利用し難いしラグビーである」ということは成り立たない」ものはある fact2: もし仮に「「アル中で加えて対さない」ということは間違いである」物があるとしたらあのＬＡＴはレゲエだ fact3: 「その失業保険は浅ましないし対さない」ということは成り立たない fact4: もしもなにがしかのものが雑でないとするとシャウトするし加えて利用し難い fact5: 仮にこの個人情報保護法案がシャウトするとするとあの球速は理論化する fact6: もし仮にあの球速は理論化するとすれば「その都忘れはアル中だけれど対さない」ということは成り立たない fact7: もしも何らかのものは利用し難いということはないとすれば「対すしかつそれは骨関節でない」ということは正しくない fact8: もし仮になにかはシャウトしないとしたら「それは利用し難いが雑でない」ということは成り立たない fact9: この個人情報保護法案はアル中である fact10: あの球速は軽し fact11: もし「「その失業保険は軽しということはなくて更にラグビーでない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたらこの個人情報保護法案は雑だということはない fact12: 「「その失業保険は軽しないししかもそれはラグビーでない」ということは本当だ」ということは間違いである ; $hypothesis$ = あのＬＡＴはレゲエである ; $proof$ = 
fact11 & fact12 -> int1: 「この個人情報保護法案は雑でない」ということは成り立つ; fact4 -> int2: もしこの個人情報保護法案は雑でないとすれば「それはシャウトするしそれに利用し難い」ということは確かである; int1 & int2 -> int3: この個人情報保護法案はシャウトするし更に利用し難い; int3 -> int4: この個人情報保護法案はシャウトする; int4 & fact5 -> int5: あの球速は理論化する; int5 & fact6 -> int6: 「その都忘れはアル中だが対さない」ということは嘘である; int6 -> int7: 「「アル中だけど対さない」ということは間違いな」物はある; int7 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「利用し難いしラグビーである」ということは成り立たない」ものはある
事実2: もし仮に「「アル中で加えて対さない」ということは間違いである」物があるとしたらあのＬＡＴはレゲエだ
事実3: 「その失業保険は浅ましないし対さない」ということは成り立たない
事実4: もしもなにがしかのものが雑でないとするとシャウトするし加えて利用し難い
事実5: 仮にこの個人情報保護法案がシャウトするとするとあの球速は理論化する
事実6: もし仮にあの球速は理論化するとすれば「その都忘れはアル中だけれど対さない」ということは成り立たない
事実7: もしも何らかのものは利用し難いということはないとすれば「対すしかつそれは骨関節でない」ということは正しくない
事実8: もし仮になにかはシャウトしないとしたら「それは利用し難いが雑でない」ということは成り立たない
事実9: この個人情報保護法案はアル中である
事実10: あの球速は軽し
事実11: もし「「その失業保険は軽しということはなくて更にラグビーでない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたらこの個人情報保護法案は雑だということはない
事実12: 「「その失業保険は軽しないししかもそれはラグビーでない」ということは本当だ」ということは間違いである

仮説: あのＬＡＴはレゲエである
1. 事実11と事実12から、推論1: "「この個人情報保護法案は雑でない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もしこの個人情報保護法案は雑でないとすれば「それはシャウトするしそれに利用し難い」ということは確かである"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この個人情報保護法案はシャウトするし更に利用し難い"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "この個人情報保護法案はシャウトする"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "あの球速は理論化する"が導かれる
6. 推論5と事実6から、推論6: "「その都忘れはアル中だが対さない」ということは嘘である"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "「「アル中だけど対さない」ということは間違いな」物はある"が導かれる
8. 推論7と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。