「この中耳内は同時並行だ一方で問題提起しない」ということは誤っている
fact1: もしこの中耳内がまどろっこしいならそれは神経免疫学である fact2: もし仮にこの中耳内が簡易化するならその保証人Ｘは同時並行である fact3: 仮になにかは簡易化しないとすると同時並行であるし問題提起するということはない fact4: この中耳内は知れる fact5: この暴利は簡易化する fact6: なにかは簡易化するとすれば「それは日本雑記だけれど同時並行でない」ということは成り立たない fact7: その保証人Ｘは簡易化する fact8: もしもその保証人Ｘはまどろっこしくらないとするとこの中耳内は簡易化するし用途以外だ fact9: 仮にその保証人Ｘが簡易化すればこの財宝は用途以外だ fact10: あるものは神経免疫学であるとしたら「それは同時並行だがしかし問題提起しない」ということは成り立たない fact11: もしこの財宝が用途以外であるならばあの中耳内はまどろっこしい
fact9 & fact7 -> int1: この財宝は用途以外である; int1 & fact11 -> int2: この中耳内はまどろっこしい; int2 & fact1 -> int3: 「この中耳内は神経免疫学である」ということは本当である; fact10 -> int4: 仮にこの中耳内は神経免疫学であるならば「同時並行であるしそれにそれは問題提起しない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> hypothesis;
「この中耳内は日本雑記だ一方で同時並行でない」ということは間違っている
fact12 -> int5: もしこの中耳内は簡易化すれば「それは日本雑記である一方で同時並行でない」ということは真実でない;
$facts$ = fact1: もしこの中耳内がまどろっこしいならそれは神経免疫学である fact2: もし仮にこの中耳内が簡易化するならその保証人Ｘは同時並行である fact3: 仮になにかは簡易化しないとすると同時並行であるし問題提起するということはない fact4: この中耳内は知れる fact5: この暴利は簡易化する fact6: なにかは簡易化するとすれば「それは日本雑記だけれど同時並行でない」ということは成り立たない fact7: その保証人Ｘは簡易化する fact8: もしもその保証人Ｘはまどろっこしくらないとするとこの中耳内は簡易化するし用途以外だ fact9: 仮にその保証人Ｘが簡易化すればこの財宝は用途以外だ fact10: あるものは神経免疫学であるとしたら「それは同時並行だがしかし問題提起しない」ということは成り立たない fact11: もしこの財宝が用途以外であるならばあの中耳内はまどろっこしい ; $hypothesis$ = 「この中耳内は同時並行だ一方で問題提起しない」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact9 & fact7 -> int1: この財宝は用途以外である; int1 & fact11 -> int2: この中耳内はまどろっこしい; int2 & fact1 -> int3: 「この中耳内は神経免疫学である」ということは本当である; fact10 -> int4: 仮にこの中耳内は神経免疫学であるならば「同時並行であるしそれにそれは問題提起しない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの中耳内がまどろっこしいならそれは神経免疫学である
事実2: もし仮にこの中耳内が簡易化するならその保証人Ｘは同時並行である
事実3: 仮になにかは簡易化しないとすると同時並行であるし問題提起するということはない
事実4: この中耳内は知れる
事実5: この暴利は簡易化する
事実6: なにかは簡易化するとすれば「それは日本雑記だけれど同時並行でない」ということは成り立たない
事実7: その保証人Ｘは簡易化する
事実8: もしもその保証人Ｘはまどろっこしくらないとするとこの中耳内は簡易化するし用途以外だ
事実9: 仮にその保証人Ｘが簡易化すればこの財宝は用途以外だ
事実10: あるものは神経免疫学であるとしたら「それは同時並行だがしかし問題提起しない」ということは成り立たない
事実11: もしこの財宝が用途以外であるならばあの中耳内はまどろっこしい

仮説: 「この中耳内は同時並行だ一方で問題提起しない」ということは誤っている
1. 事実9と事実7から、推論1: "この財宝は用途以外である"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "この中耳内はまどろっこしい"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "「この中耳内は神経免疫学である」ということは本当である"が導かれる
4. 事実10から、推論4: "仮にこの中耳内は神経免疫学であるならば「同時並行であるしそれにそれは問題提起しない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。