あの主地図は忍耐強いしその上水っぽい
fact1: この神父は茹で上がらない fact2: もしも「その赤道面は茹で上がらないかまたは舟航であるかまたはどちらもである」ということは真実だということはないとすればあの主地図は茹で上がらない fact3: あの自然倫理は水っぽくないしその上晴々しいない fact4: あの土生姜は倹しかない fact5: その赤道面は茹で上がらない fact6: もし仮にあの自然倫理が水っぽくないしその上晴々しいないならばあの主地図は水っぽい fact7: 仮にあの土生姜は倹しかないとすると「明治時代以来であるしそれはフロムＡでない」ということは間違っている fact8: もしとある物は卑しないとすると「それは忍耐強いしそれは水っぽい」ということは成り立たない fact9: なんらかのものが涵養でないかそれは晴々しいかまたは両方ともであるとしたらテンプスタッフである fact10: その赤道面は晴々しかない fact11: あの主地図は出し合う fact12: もしその赤道面は卑しなら「あの土生姜は欲しかないけどそれは雇用する」ということは事実と異なる fact13: あの土生姜は雇用する fact14: あの土生姜は欲しかないがしかし雇用する fact15: その赤道面は国民経済全体でないがしかし欲しい fact16: もし「あの土生姜は明治時代以来であるがしかしそれはフロムＡだということはない」ということは偽ならば明治時代以来でない fact17: もしもその赤道面が卑しないしそれが茹で上がらないとすればそれはテンプスタッフでない fact18: その赤道面はテンプスタッフでないかまたは舟航であるかあるいは両方ともであるとしたら「あの主地図は忍耐強い」ということは真実だ fact19: もしもとあるものが明治時代以来でないならそれは涵養でないかまたはそれは晴々しいか両方である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その赤道面は卑し; fact12 & assump1 -> int1: 「あの土生姜は欲しかない一方で雇用する」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その赤道面は卑しない; int3 & fact5 -> int4: その赤道面が卑しないしさらにそれは茹で上がらない; int4 & fact17 -> int5: その赤道面はテンプスタッフでない; int5 -> int6: その赤道面はテンプスタッフでないかもしくはそれは舟航である; int6 & fact18 -> int7: あの主地図は忍耐強い; fact6 & fact3 -> int8: あの主地図は水っぽい; int7 & int8 -> hypothesis;
「あの主地図は忍耐強いし水っぽい」ということは成り立つということはない
fact24 -> int9: あの主地図は卑しということはないとしたら「それは忍耐強くてかつ水っぽい」ということは間違いである; fact25 -> int10: もし仮にあの土生姜が涵養でないかもしくは晴々しいかあるいは両方であるとするとそれはテンプスタッフだ; fact26 -> int11: もしあの土生姜が明治時代以来でないならばそれは涵養でないかあるいは晴々しいか両方である; fact22 & fact21 -> int12: 「あの土生姜は明治時代以来であるがフロムＡでない」ということは偽だ; fact23 & int12 -> int13: あの土生姜は明治時代以来でない; int11 & int13 -> int14: 「あの土生姜は涵養であるということはないか晴々しいか両方ともだ」ということは正しい; int10 & int14 -> int15: あの土生姜はテンプスタッフだ; int15 -> int16: 「テンプスタッフな」物はある;
$facts$ = fact1: この神父は茹で上がらない fact2: もしも「その赤道面は茹で上がらないかまたは舟航であるかまたはどちらもである」ということは真実だということはないとすればあの主地図は茹で上がらない fact3: あの自然倫理は水っぽくないしその上晴々しいない fact4: あの土生姜は倹しかない fact5: その赤道面は茹で上がらない fact6: もし仮にあの自然倫理が水っぽくないしその上晴々しいないならばあの主地図は水っぽい fact7: 仮にあの土生姜は倹しかないとすると「明治時代以来であるしそれはフロムＡでない」ということは間違っている fact8: もしとある物は卑しないとすると「それは忍耐強いしそれは水っぽい」ということは成り立たない fact9: なんらかのものが涵養でないかそれは晴々しいかまたは両方ともであるとしたらテンプスタッフである fact10: その赤道面は晴々しかない fact11: あの主地図は出し合う fact12: もしその赤道面は卑しなら「あの土生姜は欲しかないけどそれは雇用する」ということは事実と異なる fact13: あの土生姜は雇用する fact14: あの土生姜は欲しかないがしかし雇用する fact15: その赤道面は国民経済全体でないがしかし欲しい fact16: もし「あの土生姜は明治時代以来であるがしかしそれはフロムＡだということはない」ということは偽ならば明治時代以来でない fact17: もしもその赤道面が卑しないしそれが茹で上がらないとすればそれはテンプスタッフでない fact18: その赤道面はテンプスタッフでないかまたは舟航であるかあるいは両方ともであるとしたら「あの主地図は忍耐強い」ということは真実だ fact19: もしもとあるものが明治時代以来でないならそれは涵養でないかまたはそれは晴々しいか両方である ; $hypothesis$ = あの主地図は忍耐強いしその上水っぽい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その赤道面は卑し; fact12 & assump1 -> int1: 「あの土生姜は欲しかない一方で雇用する」ということは成り立たない; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その赤道面は卑しない; int3 & fact5 -> int4: その赤道面が卑しないしさらにそれは茹で上がらない; int4 & fact17 -> int5: その赤道面はテンプスタッフでない; int5 -> int6: その赤道面はテンプスタッフでないかもしくはそれは舟航である; int6 & fact18 -> int7: あの主地図は忍耐強い; fact6 & fact3 -> int8: あの主地図は水っぽい; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この神父は茹で上がらない
事実2: もしも「その赤道面は茹で上がらないかまたは舟航であるかまたはどちらもである」ということは真実だということはないとすればあの主地図は茹で上がらない
事実3: あの自然倫理は水っぽくないしその上晴々しいない
事実4: あの土生姜は倹しかない
事実5: その赤道面は茹で上がらない
事実6: もし仮にあの自然倫理が水っぽくないしその上晴々しいないならばあの主地図は水っぽい
事実7: 仮にあの土生姜は倹しかないとすると「明治時代以来であるしそれはフロムＡでない」ということは間違っている
事実8: もしとある物は卑しないとすると「それは忍耐強いしそれは水っぽい」ということは成り立たない
事実9: なんらかのものが涵養でないかそれは晴々しいかまたは両方ともであるとしたらテンプスタッフである
事実10: その赤道面は晴々しかない
事実11: あの主地図は出し合う
事実12: もしその赤道面は卑しなら「あの土生姜は欲しかないけどそれは雇用する」ということは事実と異なる
事実13: あの土生姜は雇用する
事実14: あの土生姜は欲しかないがしかし雇用する
事実15: その赤道面は国民経済全体でないがしかし欲しい
事実16: もし「あの土生姜は明治時代以来であるがしかしそれはフロムＡだということはない」ということは偽ならば明治時代以来でない
事実17: もしもその赤道面が卑しないしそれが茹で上がらないとすればそれはテンプスタッフでない
事実18: その赤道面はテンプスタッフでないかまたは舟航であるかあるいは両方ともであるとしたら「あの主地図は忍耐強い」ということは真実だ
事実19: もしもとあるものが明治時代以来でないならそれは涵養でないかまたはそれは晴々しいか両方である

仮説: あの主地図は忍耐強いしその上水っぽい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その赤道面は卑し
2. 事実12と仮定1から、推論1: "「あの土生姜は欲しかない一方で雇用する」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "その赤道面は卑しない"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "その赤道面が卑しないしさらにそれは茹で上がらない"が導かれる
6. 推論4と事実17から、推論5: "その赤道面はテンプスタッフでない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "その赤道面はテンプスタッフでないかもしくはそれは舟航である"が導かれる
8. 推論6と事実18から、推論7: "あの主地図は忍耐強い"が導かれる
9. 事実6と事実3から、推論8: "あの主地図は水っぽい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。