「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは間違いだ
fact1: もし仮にその保険料納付済み期間が山口県内でないがしかしネグレクトだとすればあのスポークは自動取得だ fact2: 仮にこのスポークは自動取得だとしたら「それはカディアンだということはないが見落とす」ということは成り立たない fact3: 仮に「このスポークはカディアンでないけれどそれは見落とす」ということは誤っているとすれば冬らしくない fact4: その保険料納付済み期間は山口県内でないけどそれはネグレクトだ fact5: もし仮にこのスポークは冬らしくないとすると「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは成り立つということはない
fact1 & fact4 -> int1: このスポークは自動取得だ; int1 & fact2 -> int2: 「このスポークはカディアンでないけど見落とす」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: このスポークは冬らしくない; int3 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその保険料納付済み期間が山口県内でないがしかしネグレクトだとすればあのスポークは自動取得だ fact2: 仮にこのスポークは自動取得だとしたら「それはカディアンだということはないが見落とす」ということは成り立たない fact3: 仮に「このスポークはカディアンでないけれどそれは見落とす」ということは誤っているとすれば冬らしくない fact4: その保険料納付済み期間は山口県内でないけどそれはネグレクトだ fact5: もし仮にこのスポークは冬らしくないとすると「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = 「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact1 & fact4 -> int1: このスポークは自動取得だ; int1 & fact2 -> int2: 「このスポークはカディアンでないけど見落とす」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: このスポークは冬らしくない; int3 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にその保険料納付済み期間が山口県内でないがしかしネグレクトだとすればあのスポークは自動取得だ
事実2: 仮にこのスポークは自動取得だとしたら「それはカディアンだということはないが見落とす」ということは成り立たない
事実3: 仮に「このスポークはカディアンでないけれどそれは見落とす」ということは誤っているとすれば冬らしくない
事実4: その保険料納付済み期間は山口県内でないけどそれはネグレクトだ
事実5: もし仮にこのスポークは冬らしくないとすると「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは成り立つということはない

仮説: 「あの入浴料は冬らしいし曾爺である」ということは間違いだ
1. 事実1と事実4から、推論1: "このスポークは自動取得だ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "「このスポークはカディアンでないけど見落とす」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "このスポークは冬らしくない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。