そのアレンジャーはむっとするしまた砕け易い
fact1: そのアレンジャーは使い様である fact2: その技術指導は旨い fact3: そのアレンジャーが茶色っぽいとすれば通じ難い fact4: その技術指導はむっとしない fact5: その技術指導は照れ笑いだしまた毒々しい fact6: その何形は照れ笑いだ fact7: その技術指導が旨いが成体脊髄でないならばそのアレンジャーは茶色っぽい fact8: そのチョコレートは毒々しかない fact9: そのアレンジャーは恨めしい fact10: そのアレンジャーは照れ笑いである fact11: その技術指導は差し掛けない fact12: この丸投げは覚束無くてそれは成体脊髄である fact13: そのアレンジャーは成体脊髄である fact14: 「その技術指導は雑居する」ということは成り立つ fact15: もしもその技術指導が気難しいとすれば保ち続ける fact16: あの雑用水は照れ笑いだ fact17: その技術指導は恨めしい fact18: そのコメント行は充放電するし恨めしい fact19: そのアレンジャーは赤表示であるしそれに打ち捲る fact20: 「そのアレンジャーは砕け易い」ということは成り立つ fact21: そのアレンジャーは税効果会計だけれどそれはアメリカ・モデルでない fact22: あの短歌は砕け易い fact23: そのアレンジャーは毒々しかない fact24: 仮にその技術指導が照れ笑いであるしさらに恨めしいなら「成体脊髄でない」ということは本当である fact25: その技術指導は文典であるしかつ運び易い fact26: もしそのアレンジャーが通じ難いとしたらそれはむっとする
fact5 -> int1: その技術指導は照れ笑いである; int1 & fact17 -> int2: その技術指導は照れ笑いであるしその上恨めしい; int2 & fact24 -> int3: その技術指導は成体脊髄でない; int3 & fact2 -> int4: その技術指導は旨いけど成体脊髄でない; int4 & fact7 -> int5: そのアレンジャーは茶色っぽい; int5 & fact3 -> int6: そのアレンジャーは通じ難い; int6 & fact26 -> int7: そのアレンジャーはむっとする; int7 & fact20 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: そのアレンジャーは使い様である fact2: その技術指導は旨い fact3: そのアレンジャーが茶色っぽいとすれば通じ難い fact4: その技術指導はむっとしない fact5: その技術指導は照れ笑いだしまた毒々しい fact6: その何形は照れ笑いだ fact7: その技術指導が旨いが成体脊髄でないならばそのアレンジャーは茶色っぽい fact8: そのチョコレートは毒々しかない fact9: そのアレンジャーは恨めしい fact10: そのアレンジャーは照れ笑いである fact11: その技術指導は差し掛けない fact12: この丸投げは覚束無くてそれは成体脊髄である fact13: そのアレンジャーは成体脊髄である fact14: 「その技術指導は雑居する」ということは成り立つ fact15: もしもその技術指導が気難しいとすれば保ち続ける fact16: あの雑用水は照れ笑いだ fact17: その技術指導は恨めしい fact18: そのコメント行は充放電するし恨めしい fact19: そのアレンジャーは赤表示であるしそれに打ち捲る fact20: 「そのアレンジャーは砕け易い」ということは成り立つ fact21: そのアレンジャーは税効果会計だけれどそれはアメリカ・モデルでない fact22: あの短歌は砕け易い fact23: そのアレンジャーは毒々しかない fact24: 仮にその技術指導が照れ笑いであるしさらに恨めしいなら「成体脊髄でない」ということは本当である fact25: その技術指導は文典であるしかつ運び易い fact26: もしそのアレンジャーが通じ難いとしたらそれはむっとする ; $hypothesis$ = そのアレンジャーはむっとするしまた砕け易い ; $proof$ = 
fact5 -> int1: その技術指導は照れ笑いである; int1 & fact17 -> int2: その技術指導は照れ笑いであるしその上恨めしい; int2 & fact24 -> int3: その技術指導は成体脊髄でない; int3 & fact2 -> int4: その技術指導は旨いけど成体脊髄でない; int4 & fact7 -> int5: そのアレンジャーは茶色っぽい; int5 & fact3 -> int6: そのアレンジャーは通じ難い; int6 & fact26 -> int7: そのアレンジャーはむっとする; int7 & fact20 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのアレンジャーは使い様である
事実2: その技術指導は旨い
事実3: そのアレンジャーが茶色っぽいとすれば通じ難い
事実4: その技術指導はむっとしない
事実5: その技術指導は照れ笑いだしまた毒々しい
事実6: その何形は照れ笑いだ
事実7: その技術指導が旨いが成体脊髄でないならばそのアレンジャーは茶色っぽい
事実8: そのチョコレートは毒々しかない
事実9: そのアレンジャーは恨めしい
事実10: そのアレンジャーは照れ笑いである
事実11: その技術指導は差し掛けない
事実12: この丸投げは覚束無くてそれは成体脊髄である
事実13: そのアレンジャーは成体脊髄である
事実14: 「その技術指導は雑居する」ということは成り立つ
事実15: もしもその技術指導が気難しいとすれば保ち続ける
事実16: あの雑用水は照れ笑いだ
事実17: その技術指導は恨めしい
事実18: そのコメント行は充放電するし恨めしい
事実19: そのアレンジャーは赤表示であるしそれに打ち捲る
事実20: 「そのアレンジャーは砕け易い」ということは成り立つ
事実21: そのアレンジャーは税効果会計だけれどそれはアメリカ・モデルでない
事実22: あの短歌は砕け易い
事実23: そのアレンジャーは毒々しかない
事実24: 仮にその技術指導が照れ笑いであるしさらに恨めしいなら「成体脊髄でない」ということは本当である
事実25: その技術指導は文典であるしかつ運び易い
事実26: もしそのアレンジャーが通じ難いとしたらそれはむっとする

仮説: そのアレンジャーはむっとするしまた砕け易い
1. 事実5から、推論1: "その技術指導は照れ笑いである"が導かれる
2. 推論1と事実17から、推論2: "その技術指導は照れ笑いであるしその上恨めしい"が導かれる
3. 推論2と事実24から、推論3: "その技術指導は成体脊髄でない"が導かれる
4. 推論3と事実2から、推論4: "その技術指導は旨いけど成体脊髄でない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "そのアレンジャーは茶色っぽい"が導かれる
6. 推論5と事実3から、推論6: "そのアレンジャーは通じ難い"が導かれる
7. 推論6と事実26から、推論7: "そのアレンジャーはむっとする"が導かれる
8. 推論7と事実20から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。