あの透過は火傷しない
fact1: その非注視眼振検査はステーキハウスであるということはないが彼女らしい fact2: 仮にその転移巣が感動するということはないならそれは加増するし更に生理現象だ fact3: もしもある物は明らむということはないけれど迷い易いならば「それは入場する」ということは誤りでない fact4: 仮に「あの勢力圏は入場するか明らまない」ということは成り立たないならばあの転移巣は火傷する fact5: もし仮になんらかの物が感動するが加増しないとすればあの当局は生理現象でない fact6: 仮に何らかの物が奏するしおまけにそれが休養するとすればそれは買い続ける fact7: もし仮にとあるものが火傷すればそれは入場しない fact8: あの透過は迷い易い fact9: 生理現象は明らまないが入場する fact10: もし仮に「その転移巣は火傷する」ということは偽でないとするとあの透過は火傷する fact11: あの勢力圏はボイスレコーダーでない fact12: すべての物は明らまないし迷い易い fact13: あの勢力圏はボイスレコーダーでないとすると「その転移巣は彼女らしいしかつそれはステーキハウスである」ということは成り立たない fact14: もし仮にその非注視眼振検査はステーキハウスでないならば感動するけれど加増しない
fact7 -> int1: あの透過は火傷するとすれば「それは入場しない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの透過は火傷する」ということは確かである; int1 & assump1 -> int2: あの透過は入場するということはない; fact12 -> int3: あの透過は明らまないけどそれは迷い易い; fact3 -> int4: もし仮にあの透過が明らむということはないけれどそれは迷い易いとすれば「それは入場する」ということは本当だ; int3 & int4 -> int5: あの透過は入場する; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
あの透過は火傷する
fact15 -> int7: その非注視眼振検査はステーキハウスでない; fact19 & int7 -> int8: その非注視眼振検査は感動する一方で加増しない; int8 -> int9: 「感動するがしかし加増しない」物はある; int9 & fact18 -> int10: あの当局は生理現象でない; int10 -> int11: なにがしかの物は生理現象でない;
$facts$ = fact1: その非注視眼振検査はステーキハウスであるということはないが彼女らしい fact2: 仮にその転移巣が感動するということはないならそれは加増するし更に生理現象だ fact3: もしもある物は明らむということはないけれど迷い易いならば「それは入場する」ということは誤りでない fact4: 仮に「あの勢力圏は入場するか明らまない」ということは成り立たないならばあの転移巣は火傷する fact5: もし仮になんらかの物が感動するが加増しないとすればあの当局は生理現象でない fact6: 仮に何らかの物が奏するしおまけにそれが休養するとすればそれは買い続ける fact7: もし仮にとあるものが火傷すればそれは入場しない fact8: あの透過は迷い易い fact9: 生理現象は明らまないが入場する fact10: もし仮に「その転移巣は火傷する」ということは偽でないとするとあの透過は火傷する fact11: あの勢力圏はボイスレコーダーでない fact12: すべての物は明らまないし迷い易い fact13: あの勢力圏はボイスレコーダーでないとすると「その転移巣は彼女らしいしかつそれはステーキハウスである」ということは成り立たない fact14: もし仮にその非注視眼振検査はステーキハウスでないならば感動するけれど加増しない ; $hypothesis$ = あの透過は火傷しない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: あの透過は火傷するとすれば「それは入場しない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの透過は火傷する」ということは確かである; int1 & assump1 -> int2: あの透過は入場するということはない; fact12 -> int3: あの透過は明らまないけどそれは迷い易い; fact3 -> int4: もし仮にあの透過が明らむということはないけれどそれは迷い易いとすれば「それは入場する」ということは本当だ; int3 & int4 -> int5: あの透過は入場する; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その非注視眼振検査はステーキハウスであるということはないが彼女らしい
事実2: 仮にその転移巣が感動するということはないならそれは加増するし更に生理現象だ
事実3: もしもある物は明らむということはないけれど迷い易いならば「それは入場する」ということは誤りでない
事実4: 仮に「あの勢力圏は入場するか明らまない」ということは成り立たないならばあの転移巣は火傷する
事実5: もし仮になんらかの物が感動するが加増しないとすればあの当局は生理現象でない
事実6: 仮に何らかの物が奏するしおまけにそれが休養するとすればそれは買い続ける
事実7: もし仮にとあるものが火傷すればそれは入場しない
事実8: あの透過は迷い易い
事実9: 生理現象は明らまないが入場する
事実10: もし仮に「その転移巣は火傷する」ということは偽でないとするとあの透過は火傷する
事実11: あの勢力圏はボイスレコーダーでない
事実12: すべての物は明らまないし迷い易い
事実13: あの勢力圏はボイスレコーダーでないとすると「その転移巣は彼女らしいしかつそれはステーキハウスである」ということは成り立たない
事実14: もし仮にその非注視眼振検査はステーキハウスでないならば感動するけれど加増しない

仮説: あの透過は火傷しない
1. 事実7から、推論1: "あの透過は火傷するとすれば「それは入場しない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの透過は火傷する」ということは確かである
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの透過は入場するということはない"が導かれる
4. 事実12から、推論3: "あの透過は明らまないけどそれは迷い易い"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "もし仮にあの透過が明らむということはないけれどそれは迷い易いとすれば「それは入場する」ということは本当だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの透過は入場する"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。