その回遊魚は張り切り過ぎる
fact1: もし仮にその選抜はウイングスでないとしたら「「その回遊魚は与え易くないけれどウイングスである」ということは真実である」ということは誤りだ fact2: その選抜は少なしし否決する fact3: 仮にこの貿易自由化は増え続けるということはないなら「「その回遊魚は直感しなくておまけに増え続けない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact4: その回遊魚は彼らしい fact5: もしも「その回遊魚は増え続けなくて少なしない」ということは成り立たないなら直感する fact6: もしその回遊魚が相応しくて連続殺人犯だとすると寄与度でない fact7: この貿易自由化は張り切り過ぎない fact8: その選抜は張り切り過ぎない fact9: その選抜は少な過ぎない fact10: その回遊魚は相応しい fact11: その回遊魚は否決しない fact12: もしも「増え続けるかまたは少な過ぎる」ものがあるとするとその選抜はウイングスでない fact13: 仮にその回遊魚が与え易くてそれが相応しいとすれば張り切り過ぎない fact14: もし仮にその回遊魚が増え続けるとすれば与え易い fact15: もしもその選抜はウイングスであるということはないならそれは少なしない fact16: 仮に「その回遊魚は直感するということはないしさらに増え続けるということはない」ということは成り立たないとしたら与え易い fact17: もし仮に「少な過ぎる」ものがあるならその選抜はウイングスでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この貿易自由化は増え続ける; assump1 -> int1: この貿易自由化は増え続けるかあるいはそれは少な過ぎる; int1 -> int2: とあるものは増え続けるか少な過ぎるかまたは両方である; int2 & fact12 -> int3: その選抜はウイングスでない; int3 & fact15 -> int4: その選抜は少なしない; fact2 -> int5: その選抜は少なし; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「この貿易自由化は増え続けない」ということは成り立つ; int7 & fact3 -> int8: 「その回遊魚は直感しないし増え続けるということはない」ということは間違いだ; int8 & fact16 -> int9: その回遊魚は与え易い; int9 & fact10 -> int10: その回遊魚は与え易くてそれは相応しい; int10 & fact13 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその選抜はウイングスでないとしたら「「その回遊魚は与え易くないけれどウイングスである」ということは真実である」ということは誤りだ fact2: その選抜は少なしし否決する fact3: 仮にこの貿易自由化は増え続けるということはないなら「「その回遊魚は直感しなくておまけに増え続けない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact4: その回遊魚は彼らしい fact5: もしも「その回遊魚は増え続けなくて少なしない」ということは成り立たないなら直感する fact6: もしその回遊魚が相応しくて連続殺人犯だとすると寄与度でない fact7: この貿易自由化は張り切り過ぎない fact8: その選抜は張り切り過ぎない fact9: その選抜は少な過ぎない fact10: その回遊魚は相応しい fact11: その回遊魚は否決しない fact12: もしも「増え続けるかまたは少な過ぎる」ものがあるとするとその選抜はウイングスでない fact13: 仮にその回遊魚が与え易くてそれが相応しいとすれば張り切り過ぎない fact14: もし仮にその回遊魚が増え続けるとすれば与え易い fact15: もしもその選抜はウイングスであるということはないならそれは少なしない fact16: 仮に「その回遊魚は直感するということはないしさらに増え続けるということはない」ということは成り立たないとしたら与え易い fact17: もし仮に「少な過ぎる」ものがあるならその選抜はウイングスでない ; $hypothesis$ = その回遊魚は張り切り過ぎる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この貿易自由化は増え続ける; assump1 -> int1: この貿易自由化は増え続けるかあるいはそれは少な過ぎる; int1 -> int2: とあるものは増え続けるか少な過ぎるかまたは両方である; int2 & fact12 -> int3: その選抜はウイングスでない; int3 & fact15 -> int4: その選抜は少なしない; fact2 -> int5: その選抜は少なし; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「この貿易自由化は増え続けない」ということは成り立つ; int7 & fact3 -> int8: 「その回遊魚は直感しないし増え続けるということはない」ということは間違いだ; int8 & fact16 -> int9: その回遊魚は与え易い; int9 & fact10 -> int10: その回遊魚は与え易くてそれは相応しい; int10 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその選抜はウイングスでないとしたら「「その回遊魚は与え易くないけれどウイングスである」ということは真実である」ということは誤りだ
事実2: その選抜は少なしし否決する
事実3: 仮にこの貿易自由化は増え続けるということはないなら「「その回遊魚は直感しなくておまけに増え続けない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実4: その回遊魚は彼らしい
事実5: もしも「その回遊魚は増え続けなくて少なしない」ということは成り立たないなら直感する
事実6: もしその回遊魚が相応しくて連続殺人犯だとすると寄与度でない
事実7: この貿易自由化は張り切り過ぎない
事実8: その選抜は張り切り過ぎない
事実9: その選抜は少な過ぎない
事実10: その回遊魚は相応しい
事実11: その回遊魚は否決しない
事実12: もしも「増え続けるかまたは少な過ぎる」ものがあるとするとその選抜はウイングスでない
事実13: 仮にその回遊魚が与え易くてそれが相応しいとすれば張り切り過ぎない
事実14: もし仮にその回遊魚が増え続けるとすれば与え易い
事実15: もしもその選抜はウイングスであるということはないならそれは少なしない
事実16: 仮に「その回遊魚は直感するということはないしさらに増え続けるということはない」ということは成り立たないとしたら与え易い
事実17: もし仮に「少な過ぎる」ものがあるならその選抜はウイングスでない

仮説: その回遊魚は張り切り過ぎる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この貿易自由化は増え続ける
2. 仮定1から、推論1: "この貿易自由化は増え続けるかあるいはそれは少な過ぎる"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "とあるものは増え続けるか少な過ぎるかまたは両方である"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "その選抜はウイングスでない"が導かれる
5. 推論3と事実15から、推論4: "その選抜は少なしない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "その選抜は少なし"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「この貿易自由化は増え続けない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実3から、推論8: "「その回遊魚は直感しないし増え続けるということはない」ということは間違いだ"が導かれる
10. 推論8と事実16から、推論9: "その回遊魚は与え易い"が導かれる
11. 推論9と事実10から、推論10: "その回遊魚は与え易くてそれは相応しい"が導かれる
12. 推論10と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。