「「その回顧録はパーソナルマーキングでないがしかし軍司令官である」ということは本当である」ということは成り立たない
fact1: その格付け重視は魘される fact2: 仮にレバーが負けるなら軍司令官でない fact3: この機能不全は非有だということはないとしたら「その国民健康保険料は表面処理法でまた非有である」ということは成り立たない fact4: もし仮になにかは表面処理法であるとしたら「それはレバーである」ということは間違っていない fact5: そのゴム底はパーソナルマーキングであるということはない fact6: 仮になにがしかの物が非有でないとすれば因り難いかもしくは表面処理法であるかどちらもだ fact7: 仮にその子連れは軍司令官でないなら「その回顧録はパーソナルマーキングだということはないが軍司令官だ」ということは成り立つということはない fact8: 仮にそのゴム底はパーソナルマーキングでないとすれば「それは軍司令官だししかも魘される」ということは誤りだ fact9: そのゴム底は非有でない fact10: もしそのゴム底が魘されるがしかし非有でないならばあの国民健康保険料は非有でない fact11: レバーは置き過ぎない一方で厳い fact12: その子連れは負ける fact13: そのゴム底は魘される fact14: 「「負けないかあるいは軍司令官でない」ということは間違いでない」物があるとすればこの機能不全は非有でない fact15: もし「「軍司令官であるし加えて魘される」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその国民健康保険料は軍司令官でない fact16: もしも「レバーでない」物があるとすればこの機能不全は因り難くないが表面処理法だ fact17: もしもこの機能不全がレバーであるとすればその回顧録はレバーだ fact18: 仮に何かは因り難いとすればレバーである fact19: もしこの機能不全が因り難くないがしかし表面処理法だとするとその国民健康保険料は非有だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その子連れはレバーでない; assump1 -> int1: 「レバーだということはない」物はある; int1 & fact16 -> int2: この機能不全は因り難くないけれど表面処理法である; int2 & fact19 -> int3: その国民健康保険料は非有だ; fact13 & fact9 -> int4: そのゴム底は魘されるがしかし非有でない; fact10 & int4 -> int5: その国民健康保険料は非有でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その子連れはレバーだ; int7 & fact12 -> int8: その子連れがレバーだしその上負ける; fact2 -> int9: もし「その子連れはレバーであるしかつそれは負ける」ということは事実だとすれば軍司令官でない; int8 & int9 -> int10: その子連れは軍司令官でない; int10 & fact7 -> hypothesis;
その回顧録は置き過ぎないが厳い
fact24 -> int11: その回顧録がレバーだとすればそれは置き過ぎるということはなくてそれは厳い; fact27 -> int12: もしこの機能不全が非有でないとしたら因り難いかもしくはそれは表面処理法であるかまたは両方ともである; fact25 & fact23 -> int13: 「そのゴム底は軍司令官であるし魘される」ということは誤りだ; int13 -> int14: 「「「軍司令官で魘される」ということは成り立たない」ものはある」ということは成り立つ; int14 & fact22 -> int15: 「その国民健康保険料は軍司令官でない」ということは成り立つ; int15 -> int16: その国民健康保険料は負けないかあるいはそれは軍司令官でない; int16 -> int17: なにがしかのものは負けないかまたはそれは軍司令官でないかどちらもである; int17 & fact20 -> int18: この機能不全は非有であるということはない; int12 & int18 -> int19: この機能不全は因り難いかもしくは表面処理法であるかあるいはどちらもである; fact28 -> int20: この機能不全が因り難いならばそれはレバーである; fact26 -> int21: もしこの機能不全は表面処理法であるとしたらレバーだ; int19 & int20 & int21 -> int22: 「この機能不全はレバーだ」ということは真実だ; fact21 & int22 -> int23: その回顧録はレバーである; int11 & int23 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その格付け重視は魘される fact2: 仮にレバーが負けるなら軍司令官でない fact3: この機能不全は非有だということはないとしたら「その国民健康保険料は表面処理法でまた非有である」ということは成り立たない fact4: もし仮になにかは表面処理法であるとしたら「それはレバーである」ということは間違っていない fact5: そのゴム底はパーソナルマーキングであるということはない fact6: 仮になにがしかの物が非有でないとすれば因り難いかもしくは表面処理法であるかどちらもだ fact7: 仮にその子連れは軍司令官でないなら「その回顧録はパーソナルマーキングだということはないが軍司令官だ」ということは成り立つということはない fact8: 仮にそのゴム底はパーソナルマーキングでないとすれば「それは軍司令官だししかも魘される」ということは誤りだ fact9: そのゴム底は非有でない fact10: もしそのゴム底が魘されるがしかし非有でないならばあの国民健康保険料は非有でない fact11: レバーは置き過ぎない一方で厳い fact12: その子連れは負ける fact13: そのゴム底は魘される fact14: 「「負けないかあるいは軍司令官でない」ということは間違いでない」物があるとすればこの機能不全は非有でない fact15: もし「「軍司令官であるし加えて魘される」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその国民健康保険料は軍司令官でない fact16: もしも「レバーでない」物があるとすればこの機能不全は因り難くないが表面処理法だ fact17: もしもこの機能不全がレバーであるとすればその回顧録はレバーだ fact18: 仮に何かは因り難いとすればレバーである fact19: もしこの機能不全が因り難くないがしかし表面処理法だとするとその国民健康保険料は非有だ ; $hypothesis$ = 「「その回顧録はパーソナルマーキングでないがしかし軍司令官である」ということは本当である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その子連れはレバーでない; assump1 -> int1: 「レバーだということはない」物はある; int1 & fact16 -> int2: この機能不全は因り難くないけれど表面処理法である; int2 & fact19 -> int3: その国民健康保険料は非有だ; fact13 & fact9 -> int4: そのゴム底は魘されるがしかし非有でない; fact10 & int4 -> int5: その国民健康保険料は非有でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その子連れはレバーだ; int7 & fact12 -> int8: その子連れがレバーだしその上負ける; fact2 -> int9: もし「その子連れはレバーであるしかつそれは負ける」ということは事実だとすれば軍司令官でない; int8 & int9 -> int10: その子連れは軍司令官でない; int10 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その格付け重視は魘される
事実2: 仮にレバーが負けるなら軍司令官でない
事実3: この機能不全は非有だということはないとしたら「その国民健康保険料は表面処理法でまた非有である」ということは成り立たない
事実4: もし仮になにかは表面処理法であるとしたら「それはレバーである」ということは間違っていない
事実5: そのゴム底はパーソナルマーキングであるということはない
事実6: 仮になにがしかの物が非有でないとすれば因り難いかもしくは表面処理法であるかどちらもだ
事実7: 仮にその子連れは軍司令官でないなら「その回顧録はパーソナルマーキングだということはないが軍司令官だ」ということは成り立つということはない
事実8: 仮にそのゴム底はパーソナルマーキングでないとすれば「それは軍司令官だししかも魘される」ということは誤りだ
事実9: そのゴム底は非有でない
事実10: もしそのゴム底が魘されるがしかし非有でないならばあの国民健康保険料は非有でない
事実11: レバーは置き過ぎない一方で厳い
事実12: その子連れは負ける
事実13: そのゴム底は魘される
事実14: 「「負けないかあるいは軍司令官でない」ということは間違いでない」物があるとすればこの機能不全は非有でない
事実15: もし「「軍司令官であるし加えて魘される」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその国民健康保険料は軍司令官でない
事実16: もしも「レバーでない」物があるとすればこの機能不全は因り難くないが表面処理法だ
事実17: もしもこの機能不全がレバーであるとすればその回顧録はレバーだ
事実18: 仮に何かは因り難いとすればレバーである
事実19: もしこの機能不全が因り難くないがしかし表面処理法だとするとその国民健康保険料は非有だ

仮説: 「「その回顧録はパーソナルマーキングでないがしかし軍司令官である」ということは本当である」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その子連れはレバーでない
2. 仮定1から、推論1: "「レバーだということはない」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "この機能不全は因り難くないけれど表面処理法である"が導かれる
4. 推論2と事実19から、推論3: "その国民健康保険料は非有だ"が導かれる
5. 事実13と事実9から、推論4: "そのゴム底は魘されるがしかし非有でない"が導かれる
6. 事実10と推論4から、推論5: "その国民健康保険料は非有でない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その子連れはレバーだ"が導かれる
9. 推論7と事実12から、推論8: "その子連れがレバーだしその上負ける"が導かれる
10. 事実2から、推論9: "もし「その子連れはレバーであるしかつそれは負ける」ということは事実だとすれば軍司令官でない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "その子連れは軍司令官でない"が導かれる
12. 推論10と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。