あの拒絶事項は足場上でなくてその上それは諸式高でない
fact1: もしもその男鰥が謝り為さるしかつ締め出しなら忌まわしくない fact2: 「謝り為さらない」ものはあるとしたら「その母親以上は再計算するけれどそれは共同店舗でない」ということは偽である fact3: もし仮にその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上だということはなくて諸式高でない fact4: その男鰥は忌まわしくてさらにそれはストレッチ出来る fact5: 「謝り為さる」物はある fact6: その男鰥は締め出しだ fact7: その男鰥はストレッチ出来る fact8: もしもその母親以上が共同店舗だとしたらそれは諸式高でない fact9: もし仮に「その母親以上は再計算するがしかしそれは共同店舗だということはない」ということは誤りならばそれは諸式高でない fact10: もしなんらかの物は謝り為さらないとすると「その母親以上は再計算するし共同店舗である」ということは誤っている fact11: もしなにがしかのものは謝り為さらないなら「足場上だということはなくてしかも諸式高だということはない」ということは誤っている fact12: 「あの拒絶事項は足場上であるが謝り為さらない」ということは成り立たない fact13: あの拒絶事項は足場上であるということはない fact14: 仮にあの拒絶事項が諸式高であるしそれは足場上であるとすると「ストレッチ出来るということはない」ということは正しい fact15: もしもその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上でない fact16: 「その母親以上は再計算するししかも共同店舗だ」ということは成り立つということはない fact17: もし仮にある物が再計算しないとすればそれは締め出しであるし更に忌まわしい
void -> assump1: 以下のように仮定する。その男鰥は謝り為さる; assump1 & fact6 -> int1: その男鰥は謝り為さるし締め出しだ; int1 & fact1 -> int2: その男鰥は忌まわしいということはない; fact4 -> int3: その男鰥は忌まわしい; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その男鰥は謝り為さらない; int5 -> int6: 「謝り為さらない」ものはある; int6 & fact2 -> int7: 「「その母親以上は再計算する一方で共同店舗でない」ということは本当だ」ということは成り立たない; int7 & fact9 -> int8: その母親以上は諸式高でない; int8 & fact3 -> hypothesis;
「あの拒絶事項は足場上でないし諸式高でない」ということは嘘だ
fact18 -> int9: あの拒絶事項は謝り為さるということはないならば「それは足場上でなくて更に諸式高でない」ということは間違いである; fact19 -> int10: 仮にあの拒絶事項が再計算しないとすれば締め出しであるしその上忌まわしい;
$facts$ = fact1: もしもその男鰥が謝り為さるしかつ締め出しなら忌まわしくない fact2: 「謝り為さらない」ものはあるとしたら「その母親以上は再計算するけれどそれは共同店舗でない」ということは偽である fact3: もし仮にその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上だということはなくて諸式高でない fact4: その男鰥は忌まわしくてさらにそれはストレッチ出来る fact5: 「謝り為さる」物はある fact6: その男鰥は締め出しだ fact7: その男鰥はストレッチ出来る fact8: もしもその母親以上が共同店舗だとしたらそれは諸式高でない fact9: もし仮に「その母親以上は再計算するがしかしそれは共同店舗だということはない」ということは誤りならばそれは諸式高でない fact10: もしなんらかの物は謝り為さらないとすると「その母親以上は再計算するし共同店舗である」ということは誤っている fact11: もしなにがしかのものは謝り為さらないなら「足場上だということはなくてしかも諸式高だということはない」ということは誤っている fact12: 「あの拒絶事項は足場上であるが謝り為さらない」ということは成り立たない fact13: あの拒絶事項は足場上であるということはない fact14: 仮にあの拒絶事項が諸式高であるしそれは足場上であるとすると「ストレッチ出来るということはない」ということは正しい fact15: もしもその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上でない fact16: 「その母親以上は再計算するししかも共同店舗だ」ということは成り立つということはない fact17: もし仮にある物が再計算しないとすればそれは締め出しであるし更に忌まわしい ; $hypothesis$ = あの拒絶事項は足場上でなくてその上それは諸式高でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その男鰥は謝り為さる; assump1 & fact6 -> int1: その男鰥は謝り為さるし締め出しだ; int1 & fact1 -> int2: その男鰥は忌まわしいということはない; fact4 -> int3: その男鰥は忌まわしい; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その男鰥は謝り為さらない; int5 -> int6: 「謝り為さらない」ものはある; int6 & fact2 -> int7: 「「その母親以上は再計算する一方で共同店舗でない」ということは本当だ」ということは成り立たない; int7 & fact9 -> int8: その母親以上は諸式高でない; int8 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその男鰥が謝り為さるしかつ締め出しなら忌まわしくない
事実2: 「謝り為さらない」ものはあるとしたら「その母親以上は再計算するけれどそれは共同店舗でない」ということは偽である
事実3: もし仮にその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上だということはなくて諸式高でない
事実4: その男鰥は忌まわしくてさらにそれはストレッチ出来る
事実5: 「謝り為さる」物はある
事実6: その男鰥は締め出しだ
事実7: その男鰥はストレッチ出来る
事実8: もしもその母親以上が共同店舗だとしたらそれは諸式高でない
事実9: もし仮に「その母親以上は再計算するがしかしそれは共同店舗だということはない」ということは誤りならばそれは諸式高でない
事実10: もしなんらかの物は謝り為さらないとすると「その母親以上は再計算するし共同店舗である」ということは誤っている
事実11: もしなにがしかのものは謝り為さらないなら「足場上だということはなくてしかも諸式高だということはない」ということは誤っている
事実12: 「あの拒絶事項は足場上であるが謝り為さらない」ということは成り立たない
事実13: あの拒絶事項は足場上であるということはない
事実14: 仮にあの拒絶事項が諸式高であるしそれは足場上であるとすると「ストレッチ出来るということはない」ということは正しい
事実15: もしもその母親以上が諸式高でないとしたらあの拒絶事項は足場上でない
事実16: 「その母親以上は再計算するししかも共同店舗だ」ということは成り立つということはない
事実17: もし仮にある物が再計算しないとすればそれは締め出しであるし更に忌まわしい

仮説: あの拒絶事項は足場上でなくてその上それは諸式高でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その男鰥は謝り為さる
2. 仮定1と事実6から、推論1: "その男鰥は謝り為さるし締め出しだ"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "その男鰥は忌まわしいということはない"が導かれる
4. 事実4から、推論3: "その男鰥は忌まわしい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その男鰥は謝り為さらない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「謝り為さらない」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "「「その母親以上は再計算する一方で共同店舗でない」ということは本当だ」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "その母親以上は諸式高でない"が導かれる
10. 推論8と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。