その白布は移住出来ない
fact1: 「その調査会社はつれなくないかあるいは届き易いかもしくは両方ともだ」ということは間違いだ fact2: その調査会社は天領であるならばつれない fact3: もし仮にこの一杯分はつれなくないならば「「物欲しいししかも漏れ無い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact4: もし「「その調査会社はつれないということはないかまたは届き易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは成り立てばこの一杯分はつれなくない fact5: もしこの一杯分は届き易いということはないとすると「漏れ無くない」ということは本当である fact6: もしなにかは睨み上げれば会話らしい fact7: 「もしこの一杯分が叶えないならばその白布は移住出来る」ということは成り立つ fact8: 「あるものは物欲しいし漏れ無い」ということは成り立たないとしたら天領でない fact9: 仮にある物が移住出来るとするとそれは漏れ無い fact10: もし何らかのものは中山橋であるとすると「天領である」ということは成り立つ fact11: とある物が叶えるなら中山橋である
fact11 -> int1: 仮にこの一杯分が叶えるとしたら中山橋だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この一杯分は叶える; int1 & assump1 -> int2: 「この一杯分は中山橋である」ということは本当だ; fact10 -> int3: 仮にこの一杯分は中山橋なら「天領である」ということは間違っていない; int2 & int3 -> int4: この一杯分は天領である; fact8 -> int5: 仮に「この一杯分は物欲しいしそれは漏れ無い」ということは間違いであるならそれは天領でない; fact4 & fact1 -> int6: この一杯分はつれなくない; fact3 & int6 -> int7: 「この一杯分は物欲しくて漏れ無い」ということは間違っている; int5 & int7 -> int8: この一杯分は天領でない; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この一杯分は叶えない」ということは成り立つ; int10 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その調査会社はつれなくないかあるいは届き易いかもしくは両方ともだ」ということは間違いだ fact2: その調査会社は天領であるならばつれない fact3: もし仮にこの一杯分はつれなくないならば「「物欲しいししかも漏れ無い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact4: もし「「その調査会社はつれないということはないかまたは届き易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは成り立てばこの一杯分はつれなくない fact5: もしこの一杯分は届き易いということはないとすると「漏れ無くない」ということは本当である fact6: もしなにかは睨み上げれば会話らしい fact7: 「もしこの一杯分が叶えないならばその白布は移住出来る」ということは成り立つ fact8: 「あるものは物欲しいし漏れ無い」ということは成り立たないとしたら天領でない fact9: 仮にある物が移住出来るとするとそれは漏れ無い fact10: もし何らかのものは中山橋であるとすると「天領である」ということは成り立つ fact11: とある物が叶えるなら中山橋である ; $hypothesis$ = その白布は移住出来ない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 仮にこの一杯分が叶えるとしたら中山橋だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この一杯分は叶える; int1 & assump1 -> int2: 「この一杯分は中山橋である」ということは本当だ; fact10 -> int3: 仮にこの一杯分は中山橋なら「天領である」ということは間違っていない; int2 & int3 -> int4: この一杯分は天領である; fact8 -> int5: 仮に「この一杯分は物欲しいしそれは漏れ無い」ということは間違いであるならそれは天領でない; fact4 & fact1 -> int6: この一杯分はつれなくない; fact3 & int6 -> int7: 「この一杯分は物欲しくて漏れ無い」ということは間違っている; int5 & int7 -> int8: この一杯分は天領でない; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この一杯分は叶えない」ということは成り立つ; int10 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その調査会社はつれなくないかあるいは届き易いかもしくは両方ともだ」ということは間違いだ
事実2: その調査会社は天領であるならばつれない
事実3: もし仮にこの一杯分はつれなくないならば「「物欲しいししかも漏れ無い」ということは成り立つ」ということは偽だ
事実4: もし「「その調査会社はつれないということはないかまたは届き易いかもしくはどちらもである」ということは成り立つということはない」ということは成り立てばこの一杯分はつれなくない
事実5: もしこの一杯分は届き易いということはないとすると「漏れ無くない」ということは本当である
事実6: もしなにかは睨み上げれば会話らしい
事実7: 「もしこの一杯分が叶えないならばその白布は移住出来る」ということは成り立つ
事実8: 「あるものは物欲しいし漏れ無い」ということは成り立たないとしたら天領でない
事実9: 仮にある物が移住出来るとするとそれは漏れ無い
事実10: もし何らかのものは中山橋であるとすると「天領である」ということは成り立つ
事実11: とある物が叶えるなら中山橋である

仮説: その白布は移住出来ない
1. 事実11から、推論1: "仮にこの一杯分が叶えるとしたら中山橋だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この一杯分は叶える
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この一杯分は中山橋である」ということは本当だ"が導かれる
4. 事実10から、推論3: "仮にこの一杯分は中山橋なら「天領である」ということは間違っていない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この一杯分は天領である"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "仮に「この一杯分は物欲しいしそれは漏れ無い」ということは間違いであるならそれは天領でない"が導かれる
7. 事実4と事実1から、推論6: "この一杯分はつれなくない"が導かれる
8. 事実3と推論6から、推論7: "「この一杯分は物欲しくて漏れ無い」ということは間違っている"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "この一杯分は天領でない"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「この一杯分は叶えない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。