「「もし待ち構えるとしたら「価格政策でかつ図々しかない」ということは事実と異なる」物はある」ということは誤りだ
fact1: あの未履行が送金するしおまけに区分出来るとすれば「それは価格政策でない」ということは成り立つ fact2: もし何かは持ち易いということはないとしたら「それは待ち構えるということはないしまたそれは歩き始める」ということは成り立たない fact3: もし仮に「なにかは待ち構えないがしかし歩き始める」ということは間違いであるとしたらそれは歩き始めるということはない fact4: そのプレイボーイが価格政策だ一方で図々しかないならば待ち構えない fact5: もしもそのプレイボーイが待ち構える一方でそれが紳士らしくないとしたら改選しない
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは価格政策であるがしかし図々しかない; fact4 & assump2 -> int1: 「そのプレイボーイは待ち構えるということはない」ということは嘘でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは待ち構える; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「そのプレイボーイは価格政策であるが図々しかない」ということは間違っている; [assump1] & int3 -> int4: 「仮にそのプレイボーイは待ち構えるとしたら「そのプレイボーイは価格政策であるがしかしそれは図々しかない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis;
その誇張は図々しかない
fact7 -> int5: 仮に「そのプレイボーイは待ち構えないけれど歩き始める」ということは確かでないとすれば歩き始めるということはない; fact6 -> int6: もしそのプレイボーイは持ち易くないとすれば「それが待ち構えないしさらに歩き始める」ということは事実でない;
$facts$ = fact1: あの未履行が送金するしおまけに区分出来るとすれば「それは価格政策でない」ということは成り立つ fact2: もし何かは持ち易いということはないとしたら「それは待ち構えるということはないしまたそれは歩き始める」ということは成り立たない fact3: もし仮に「なにかは待ち構えないがしかし歩き始める」ということは間違いであるとしたらそれは歩き始めるということはない fact4: そのプレイボーイが価格政策だ一方で図々しかないならば待ち構えない fact5: もしもそのプレイボーイが待ち構える一方でそれが紳士らしくないとしたら改選しない ; $hypothesis$ = 「「もし待ち構えるとしたら「価格政策でかつ図々しかない」ということは事実と異なる」物はある」ということは誤りだ ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは価格政策であるがしかし図々しかない; fact4 & assump2 -> int1: 「そのプレイボーイは待ち構えるということはない」ということは嘘でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは待ち構える; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「そのプレイボーイは価格政策であるが図々しかない」ということは間違っている; [assump1] & int3 -> int4: 「仮にそのプレイボーイは待ち構えるとしたら「そのプレイボーイは価格政策であるがしかしそれは図々しかない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの未履行が送金するしおまけに区分出来るとすれば「それは価格政策でない」ということは成り立つ
事実2: もし何かは持ち易いということはないとしたら「それは待ち構えるということはないしまたそれは歩き始める」ということは成り立たない
事実3: もし仮に「なにかは待ち構えないがしかし歩き始める」ということは間違いであるとしたらそれは歩き始めるということはない
事実4: そのプレイボーイが価格政策だ一方で図々しかないならば待ち構えない
事実5: もしもそのプレイボーイが待ち構える一方でそれが紳士らしくないとしたら改選しない

仮説: 「「もし待ち構えるとしたら「価格政策でかつ図々しかない」ということは事実と異なる」物はある」ということは誤りだ
1. 仮定2: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは価格政策であるがしかし図々しかない
2. 事実4と仮定2から、推論1: "「そのプレイボーイは待ち構えるということはない」ということは嘘でない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。そのプレイボーイは待ち構える
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「そのプレイボーイは価格政策であるが図々しかない」ということは間違っている"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "「仮にそのプレイボーイは待ち構えるとしたら「そのプレイボーイは価格政策であるがしかしそれは図々しかない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。