そのブルトンは見知らないけどそれは乾田・湿田・強湿田である
fact1: もし仮に「「見知るしおまけに聞き辛い」ということは成り立たない」物があるとしたらそのブルトンは相応しかない fact2: もしもあの一組織は目的合理性であるとすると「そのブルトンは奉らないしかつ乾田・湿田・強湿田でない」ということは誤りだ fact3: 聞き辛い物は関係データベースである fact4: もしもその色狂いが聞き辛いとすればこのリスク・コーディネーションは関係データベースである fact5: もしも何らかのものは奉らないなら「見知るしさらに聞き辛い」ということは誤りだ fact6: このリスク・コーディネーションは世界経済だ fact7: 世界経済は見知る fact8: 「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは嘘である fact9: もし仮にこのリスク・コーディネーションが相応しいし見知るとすればそのブルトンは見知らない fact10: 仮にこの地券発行は関係データベースであるとしたら「そのブルトンは見知らないが乾田・湿田・強湿田だ」ということは成り立たない fact11: もし「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは間違っているならこの地券発行は相応しかない fact12: もし「ある物は奉らなくてそれは乾田・湿田・強湿田でない」ということは成り立たないなら乾田・湿田・強湿田である fact13: もしもこの電気回路が長話であるとしたらあの一組織は目的合理性だ fact14: その色狂いは聞き辛くて嬲る fact15: 相応しかない物は聞き辛い fact16: もしあの一組織が目的合理性でないしさらに長話でないとするとその色狂いは目的合理性だということはない fact17: この電気回路は嬲る fact18: もしその雀目が長話だとすればこの電気回路は長話である fact19: もしその色狂いが目的合理性でないとすればそれは奉らないしそれにそれは世界経済である fact20: もしもそのブルトンが相応しかないならこのリスク・コーディネーションは関係データベースであるし乾田・湿田・強湿田である
fact15 -> int1: もしこの地券発行が相応しかないとすれば聞き辛い; fact11 & fact8 -> int2: この地券発行は相応しかない; int1 & int2 -> int3: この地券発行は聞き辛い; fact3 -> int4: 仮にこの地券発行が聞き辛いならそれは関係データベースだ; int3 & int4 -> int5: 「この地券発行は関係データベースだ」ということは成り立つ; int5 & fact10 -> hypothesis;
このリスク・コーディネーションは乾田・湿田・強湿田である
fact23 -> int6: その色狂いは奉らないとしたら「それは見知るし更に聞き辛い」ということは嘘だ; fact22 -> int7: 「嬲る」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮に「「見知るしおまけに聞き辛い」ということは成り立たない」物があるとしたらそのブルトンは相応しかない fact2: もしもあの一組織は目的合理性であるとすると「そのブルトンは奉らないしかつ乾田・湿田・強湿田でない」ということは誤りだ fact3: 聞き辛い物は関係データベースである fact4: もしもその色狂いが聞き辛いとすればこのリスク・コーディネーションは関係データベースである fact5: もしも何らかのものは奉らないなら「見知るしさらに聞き辛い」ということは誤りだ fact6: このリスク・コーディネーションは世界経済だ fact7: 世界経済は見知る fact8: 「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは嘘である fact9: もし仮にこのリスク・コーディネーションが相応しいし見知るとすればそのブルトンは見知らない fact10: 仮にこの地券発行は関係データベースであるとしたら「そのブルトンは見知らないが乾田・湿田・強湿田だ」ということは成り立たない fact11: もし「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは間違っているならこの地券発行は相応しかない fact12: もし「ある物は奉らなくてそれは乾田・湿田・強湿田でない」ということは成り立たないなら乾田・湿田・強湿田である fact13: もしもこの電気回路が長話であるとしたらあの一組織は目的合理性だ fact14: その色狂いは聞き辛くて嬲る fact15: 相応しかない物は聞き辛い fact16: もしあの一組織が目的合理性でないしさらに長話でないとするとその色狂いは目的合理性だということはない fact17: この電気回路は嬲る fact18: もしその雀目が長話だとすればこの電気回路は長話である fact19: もしその色狂いが目的合理性でないとすればそれは奉らないしそれにそれは世界経済である fact20: もしもそのブルトンが相応しかないならこのリスク・コーディネーションは関係データベースであるし乾田・湿田・強湿田である ; $hypothesis$ = そのブルトンは見知らないけどそれは乾田・湿田・強湿田である ; $proof$ = 
fact15 -> int1: もしこの地券発行が相応しかないとすれば聞き辛い; fact11 & fact8 -> int2: この地券発行は相応しかない; int1 & int2 -> int3: この地券発行は聞き辛い; fact3 -> int4: 仮にこの地券発行が聞き辛いならそれは関係データベースだ; int3 & int4 -> int5: 「この地券発行は関係データベースだ」ということは成り立つ; int5 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「「見知るしおまけに聞き辛い」ということは成り立たない」物があるとしたらそのブルトンは相応しかない
事実2: もしもあの一組織は目的合理性であるとすると「そのブルトンは奉らないしかつ乾田・湿田・強湿田でない」ということは誤りだ
事実3: 聞き辛い物は関係データベースである
事実4: もしもその色狂いが聞き辛いとすればこのリスク・コーディネーションは関係データベースである
事実5: もしも何らかのものは奉らないなら「見知るしさらに聞き辛い」ということは誤りだ
事実6: このリスク・コーディネーションは世界経済だ
事実7: 世界経済は見知る
事実8: 「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは嘘である
事実9: もし仮にこのリスク・コーディネーションが相応しいし見知るとすればそのブルトンは見知らない
事実10: 仮にこの地券発行は関係データベースであるとしたら「そのブルトンは見知らないが乾田・湿田・強湿田だ」ということは成り立たない
事実11: もし「このリスク・コーディネーションは奉るけれど相応しかない」ということは間違っているならこの地券発行は相応しかない
事実12: もし「ある物は奉らなくてそれは乾田・湿田・強湿田でない」ということは成り立たないなら乾田・湿田・強湿田である
事実13: もしもこの電気回路が長話であるとしたらあの一組織は目的合理性だ
事実14: その色狂いは聞き辛くて嬲る
事実15: 相応しかない物は聞き辛い
事実16: もしあの一組織が目的合理性でないしさらに長話でないとするとその色狂いは目的合理性だということはない
事実17: この電気回路は嬲る
事実18: もしその雀目が長話だとすればこの電気回路は長話である
事実19: もしその色狂いが目的合理性でないとすればそれは奉らないしそれにそれは世界経済である
事実20: もしもそのブルトンが相応しかないならこのリスク・コーディネーションは関係データベースであるし乾田・湿田・強湿田である

仮説: そのブルトンは見知らないけどそれは乾田・湿田・強湿田である
1. 事実15から、推論1: "もしこの地券発行が相応しかないとすれば聞き辛い"が導かれる
2. 事実11と事実8から、推論2: "この地券発行は相応しかない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この地券発行は聞き辛い"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "仮にこの地券発行が聞き辛いならそれは関係データベースだ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「この地券発行は関係データベースだ」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。