その衛門は恩寵だけどメールボックスでない
fact1: 仮にその衛門がいちゃいちゃするしそれに理由無しならその統計情報部長は賢しい fact2: もしその統計情報部長は分割型分割でないならば「その衛門は恩寵であるがそれはメールボックスでない」ということは誤りである fact3: あの大平原はＩＦＯＲだ fact4: もしその統計情報部長が賢しいとするとあの大平原は御待たせ致さなくてそれは分割型分割でない fact5: 「その統計情報部長は賢しい」ということは成り立つとしたらあの大平原は分割型分割でない fact6: 「あの大平原は代替策でないけどそれは骨膜剥離子である」ということは間違っている fact7: もし仮にあの大平原はＩＦＯＲだとしたら「御待たせ致すということはなくて分割型分割でない」ということは偽だ fact8: もしも「あの部分切除はリソソーム蓄積症であるということはないしまた恩寵でない」ということは誤りならばその衛門は恩寵だ fact9: 「あの部分切除はリソソーム蓄積症でなくてかつ恩寵でない」ということは間違っている fact10: もしその衛門がいちゃいちゃしないけれど理由無しだとすればその統計情報部長は賢しい fact11: 仮に「なんらかのものはいちゃいちゃしないがそれは理由無しだ」ということは成り立たないならそれはメールボックスでない fact12: その無礼は賢しくない fact13: その衛門はいちゃいちゃしない fact14: 「その衛門はいちゃいちゃするし更にそれは理由無しである」ということは成り立たない fact15: 「あの大平原は御待たせ致すということはないけど分割型分割である」ということは正しくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その衛門はいちゃいちゃしないがしかし理由無しである; fact10 & assump1 -> int1: その統計情報部長は賢しい; int1 & fact4 -> int2: あの大平原は御待たせ致さないし分割型分割でない; fact7 & fact3 -> int3: 「あの大平原は御待たせ致さなくて分割型分割でない」ということは事実と異なる; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その衛門はいちゃいちゃしないけれど理由無しだ」ということは間違いだ; fact11 -> int6: 仮に「その衛門はいちゃいちゃしないけれどそれは理由無しである」ということは嘘だとしたらメールボックスでない; int5 & int6 -> int7: その衛門はメールボックスでない; fact9 & fact8 -> int8: その衛門は恩寵である; int7 & int8 -> hypothesis;
その無礼は賢しくないけど従える
$facts$ = fact1: 仮にその衛門がいちゃいちゃするしそれに理由無しならその統計情報部長は賢しい fact2: もしその統計情報部長は分割型分割でないならば「その衛門は恩寵であるがそれはメールボックスでない」ということは誤りである fact3: あの大平原はＩＦＯＲだ fact4: もしその統計情報部長が賢しいとするとあの大平原は御待たせ致さなくてそれは分割型分割でない fact5: 「その統計情報部長は賢しい」ということは成り立つとしたらあの大平原は分割型分割でない fact6: 「あの大平原は代替策でないけどそれは骨膜剥離子である」ということは間違っている fact7: もし仮にあの大平原はＩＦＯＲだとしたら「御待たせ致すということはなくて分割型分割でない」ということは偽だ fact8: もしも「あの部分切除はリソソーム蓄積症であるということはないしまた恩寵でない」ということは誤りならばその衛門は恩寵だ fact9: 「あの部分切除はリソソーム蓄積症でなくてかつ恩寵でない」ということは間違っている fact10: もしその衛門がいちゃいちゃしないけれど理由無しだとすればその統計情報部長は賢しい fact11: 仮に「なんらかのものはいちゃいちゃしないがそれは理由無しだ」ということは成り立たないならそれはメールボックスでない fact12: その無礼は賢しくない fact13: その衛門はいちゃいちゃしない fact14: 「その衛門はいちゃいちゃするし更にそれは理由無しである」ということは成り立たない fact15: 「あの大平原は御待たせ致すということはないけど分割型分割である」ということは正しくない ; $hypothesis$ = その衛門は恩寵だけどメールボックスでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その衛門はいちゃいちゃしないがしかし理由無しである; fact10 & assump1 -> int1: その統計情報部長は賢しい; int1 & fact4 -> int2: あの大平原は御待たせ致さないし分割型分割でない; fact7 & fact3 -> int3: 「あの大平原は御待たせ致さなくて分割型分割でない」ということは事実と異なる; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その衛門はいちゃいちゃしないけれど理由無しだ」ということは間違いだ; fact11 -> int6: 仮に「その衛門はいちゃいちゃしないけれどそれは理由無しである」ということは嘘だとしたらメールボックスでない; int5 & int6 -> int7: その衛門はメールボックスでない; fact9 & fact8 -> int8: その衛門は恩寵である; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその衛門がいちゃいちゃするしそれに理由無しならその統計情報部長は賢しい
事実2: もしその統計情報部長は分割型分割でないならば「その衛門は恩寵であるがそれはメールボックスでない」ということは誤りである
事実3: あの大平原はＩＦＯＲだ
事実4: もしその統計情報部長が賢しいとするとあの大平原は御待たせ致さなくてそれは分割型分割でない
事実5: 「その統計情報部長は賢しい」ということは成り立つとしたらあの大平原は分割型分割でない
事実6: 「あの大平原は代替策でないけどそれは骨膜剥離子である」ということは間違っている
事実7: もし仮にあの大平原はＩＦＯＲだとしたら「御待たせ致すということはなくて分割型分割でない」ということは偽だ
事実8: もしも「あの部分切除はリソソーム蓄積症であるということはないしまた恩寵でない」ということは誤りならばその衛門は恩寵だ
事実9: 「あの部分切除はリソソーム蓄積症でなくてかつ恩寵でない」ということは間違っている
事実10: もしその衛門がいちゃいちゃしないけれど理由無しだとすればその統計情報部長は賢しい
事実11: 仮に「なんらかのものはいちゃいちゃしないがそれは理由無しだ」ということは成り立たないならそれはメールボックスでない
事実12: その無礼は賢しくない
事実13: その衛門はいちゃいちゃしない
事実14: 「その衛門はいちゃいちゃするし更にそれは理由無しである」ということは成り立たない
事実15: 「あの大平原は御待たせ致すということはないけど分割型分割である」ということは正しくない

仮説: その衛門は恩寵だけどメールボックスでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その衛門はいちゃいちゃしないがしかし理由無しである
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その統計情報部長は賢しい"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "あの大平原は御待たせ致さないし分割型分割でない"が導かれる
4. 事実7と事実3から、推論3: "「あの大平原は御待たせ致さなくて分割型分割でない」ということは事実と異なる"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その衛門はいちゃいちゃしないけれど理由無しだ」ということは間違いだ"が導かれる
7. 事実11から、推論6: "仮に「その衛門はいちゃいちゃしないけれどそれは理由無しである」ということは嘘だとしたらメールボックスでない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その衛門はメールボックスでない"が導かれる
9. 事実9と事実8から、推論8: "その衛門は恩寵である"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。