このプリンセスは学校現場でなくてしかもしたがらない
fact1: 「あの臨床心理学は甲斐甲斐しくてさらに入り為さる」ということは成り立たない fact2: 「あの臨床心理学は学校現場でないけれどそれはしたがる」ということは誤りだ fact3: 「八紘一宇は分かり難くない」ということは成り立つ fact4: もしもあの肝付方は分かり難くないなら「この昼下がりは十一年前であるかまたはそれは御出座だ」ということは事実と異なる fact5: あるものが甲斐甲斐しいならそれはしたがらない fact6: もし仮にあの肝付方が挟めるとするとそれは八紘一宇である fact7: もし「「何らかの物は甲斐甲斐しかないがしかし入り為さる」ということは確かである」ということは成り立たないとしたらしたがらない fact8: とあるものが自明化しないとするとそれは社会型である fact9: 仮にこの医道は社会型でないとすると「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないけど入り為さる」ということは本当でない fact10: 仮にある物は社会型であるとするとそれは学校現場でないししたがらない fact11: 仮に「この昼下がりは十一年前であるかもしくは御出座であるか両方ともだ」ということは事実と異なるとしたらこの医道は連結控除限度個別帰属額でない fact12: 「このプリンセスはしたがらない一方でそれは甲斐甲斐しい」ということは成り立たない fact13: なにがしかの物は連結控除限度個別帰属額であるならば自明化しない fact14: 仮に「あの臨床心理学はしたがらない」ということは成り立つとすると「このプリンセスは学校現場でないししたがらない」ということは事実と異なる fact15: 仮にあの臨床心理学はしたがらないとすると「このプリンセスは学校現場であるけどしたがらない」ということは誤りである fact16: この医道は社会型だということはない
fact7 -> int1: もし「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないがしかしそれは入り為さる」ということは間違いだとするとしたがらない; fact16 & fact9 -> int2: 「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないが入り為さる」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: あの臨床心理学はしたがらない; int3 & fact14 -> hypothesis;
このプリンセスは学校現場でないし更にしたがらない
fact23 -> int4: もしこのプリンセスが社会型だとしたら学校現場でなくてしたがらない; fact22 -> int5: このプリンセスが自明化しないならば社会型だ; fact21 -> int6: もしこのプリンセスが連結控除限度個別帰属額ならばそれは自明化しない; fact18 -> int7: 仮に「あの肝付方は八紘一宇である」ということは本当ならばそれは分かり難くない;
$facts$ = fact1: 「あの臨床心理学は甲斐甲斐しくてさらに入り為さる」ということは成り立たない fact2: 「あの臨床心理学は学校現場でないけれどそれはしたがる」ということは誤りだ fact3: 「八紘一宇は分かり難くない」ということは成り立つ fact4: もしもあの肝付方は分かり難くないなら「この昼下がりは十一年前であるかまたはそれは御出座だ」ということは事実と異なる fact5: あるものが甲斐甲斐しいならそれはしたがらない fact6: もし仮にあの肝付方が挟めるとするとそれは八紘一宇である fact7: もし「「何らかの物は甲斐甲斐しかないがしかし入り為さる」ということは確かである」ということは成り立たないとしたらしたがらない fact8: とあるものが自明化しないとするとそれは社会型である fact9: 仮にこの医道は社会型でないとすると「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないけど入り為さる」ということは本当でない fact10: 仮にある物は社会型であるとするとそれは学校現場でないししたがらない fact11: 仮に「この昼下がりは十一年前であるかもしくは御出座であるか両方ともだ」ということは事実と異なるとしたらこの医道は連結控除限度個別帰属額でない fact12: 「このプリンセスはしたがらない一方でそれは甲斐甲斐しい」ということは成り立たない fact13: なにがしかの物は連結控除限度個別帰属額であるならば自明化しない fact14: 仮に「あの臨床心理学はしたがらない」ということは成り立つとすると「このプリンセスは学校現場でないししたがらない」ということは事実と異なる fact15: 仮にあの臨床心理学はしたがらないとすると「このプリンセスは学校現場であるけどしたがらない」ということは誤りである fact16: この医道は社会型だということはない ; $hypothesis$ = このプリンセスは学校現場でなくてしかもしたがらない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もし「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないがしかしそれは入り為さる」ということは間違いだとするとしたがらない; fact16 & fact9 -> int2: 「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないが入り為さる」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: あの臨床心理学はしたがらない; int3 & fact14 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの臨床心理学は甲斐甲斐しくてさらに入り為さる」ということは成り立たない
事実2: 「あの臨床心理学は学校現場でないけれどそれはしたがる」ということは誤りだ
事実3: 「八紘一宇は分かり難くない」ということは成り立つ
事実4: もしもあの肝付方は分かり難くないなら「この昼下がりは十一年前であるかまたはそれは御出座だ」ということは事実と異なる
事実5: あるものが甲斐甲斐しいならそれはしたがらない
事実6: もし仮にあの肝付方が挟めるとするとそれは八紘一宇である
事実7: もし「「何らかの物は甲斐甲斐しかないがしかし入り為さる」ということは確かである」ということは成り立たないとしたらしたがらない
事実8: とあるものが自明化しないとするとそれは社会型である
事実9: 仮にこの医道は社会型でないとすると「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないけど入り為さる」ということは本当でない
事実10: 仮にある物は社会型であるとするとそれは学校現場でないししたがらない
事実11: 仮に「この昼下がりは十一年前であるかもしくは御出座であるか両方ともだ」ということは事実と異なるとしたらこの医道は連結控除限度個別帰属額でない
事実12: 「このプリンセスはしたがらない一方でそれは甲斐甲斐しい」ということは成り立たない
事実13: なにがしかの物は連結控除限度個別帰属額であるならば自明化しない
事実14: 仮に「あの臨床心理学はしたがらない」ということは成り立つとすると「このプリンセスは学校現場でないししたがらない」ということは事実と異なる
事実15: 仮にあの臨床心理学はしたがらないとすると「このプリンセスは学校現場であるけどしたがらない」ということは誤りである
事実16: この医道は社会型だということはない

仮説: このプリンセスは学校現場でなくてしかもしたがらない
1. 事実7から、推論1: "もし「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないがしかしそれは入り為さる」ということは間違いだとするとしたがらない"が導かれる
2. 事実16と事実9から、推論2: "「あの臨床心理学は甲斐甲斐しかないが入り為さる」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの臨床心理学はしたがらない"が導かれる
4. 推論3と事実14から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。