あの無愛想は問題用紙だ
fact1: もし仮になにがしかの物は言い張らないなら「民族誌でない一方で落ち兼ねる」ということは成り立たない fact2: あの隼鷹は中央レーンで更に計算す fact3: 「その気管内は中央レーンだし加えて男湯だ」ということは偽だ fact4: もし仮に「その気管内は民族誌でないが落ち兼ねる」ということは誤りであるとするとあの無愛想は問題用紙でない fact5: 仮に「なにかは中央レーンだけれど男湯でない」ということは成り立たないとすると「それは言い張らない」ということは成り立つ fact6: もし仮にあの隼鷹は中央レーンならば「その気管内は中央レーンだがしかしそれは男湯でない」ということは偽だ fact7: その気管内は言い張らないとすると「民族誌であるしその上落ち兼ねる」ということは誤っている
fact2 -> int1: あの隼鷹は中央レーンだ; int1 & fact6 -> int2: 「その気管内は中央レーンだけれどそれは男湯でない」ということは正しいということはない; fact5 -> int3: 「その気管内は中央レーンであるけれど男湯だということはない」ということは成り立たないならばそれは言い張るということはない; int2 & int3 -> int4: その気管内は言い張らない; fact1 -> int5: 仮にその気管内は言い張るということはないなら「それは民族誌だということはないがしかし落ち兼ねる」ということは間違っている; int4 & int5 -> int6: 「その気管内は民族誌でないけれど落ち兼ねる」ということは成り立つということはない; int6 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮になにがしかの物は言い張らないなら「民族誌でない一方で落ち兼ねる」ということは成り立たない fact2: あの隼鷹は中央レーンで更に計算す fact3: 「その気管内は中央レーンだし加えて男湯だ」ということは偽だ fact4: もし仮に「その気管内は民族誌でないが落ち兼ねる」ということは誤りであるとするとあの無愛想は問題用紙でない fact5: 仮に「なにかは中央レーンだけれど男湯でない」ということは成り立たないとすると「それは言い張らない」ということは成り立つ fact6: もし仮にあの隼鷹は中央レーンならば「その気管内は中央レーンだがしかしそれは男湯でない」ということは偽だ fact7: その気管内は言い張らないとすると「民族誌であるしその上落ち兼ねる」ということは誤っている ; $hypothesis$ = あの無愛想は問題用紙だ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: あの隼鷹は中央レーンだ; int1 & fact6 -> int2: 「その気管内は中央レーンだけれどそれは男湯でない」ということは正しいということはない; fact5 -> int3: 「その気管内は中央レーンであるけれど男湯だということはない」ということは成り立たないならばそれは言い張るということはない; int2 & int3 -> int4: その気管内は言い張らない; fact1 -> int5: 仮にその気管内は言い張るということはないなら「それは民族誌だということはないがしかし落ち兼ねる」ということは間違っている; int4 & int5 -> int6: 「その気管内は民族誌でないけれど落ち兼ねる」ということは成り立つということはない; int6 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮になにがしかの物は言い張らないなら「民族誌でない一方で落ち兼ねる」ということは成り立たない
事実2: あの隼鷹は中央レーンで更に計算す
事実3: 「その気管内は中央レーンだし加えて男湯だ」ということは偽だ
事実4: もし仮に「その気管内は民族誌でないが落ち兼ねる」ということは誤りであるとするとあの無愛想は問題用紙でない
事実5: 仮に「なにかは中央レーンだけれど男湯でない」ということは成り立たないとすると「それは言い張らない」ということは成り立つ
事実6: もし仮にあの隼鷹は中央レーンならば「その気管内は中央レーンだがしかしそれは男湯でない」ということは偽だ
事実7: その気管内は言い張らないとすると「民族誌であるしその上落ち兼ねる」ということは誤っている

仮説: あの無愛想は問題用紙だ
1. 事実2から、推論1: "あの隼鷹は中央レーンだ"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「その気管内は中央レーンだけれどそれは男湯でない」ということは正しいということはない"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "「その気管内は中央レーンであるけれど男湯だということはない」ということは成り立たないならばそれは言い張るということはない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その気管内は言い張らない"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "仮にその気管内は言い張るということはないなら「それは民族誌だということはないがしかし落ち兼ねる」ということは間違っている"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「その気管内は民族誌でないけれど落ち兼ねる」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 推論6と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。