あの敷島関は論でない一方でサンドウィッチである
fact1: 仮に「その治績は分かり易くないが判断し難い」ということは誤りならば「その生存中は精出す」ということは確かだ fact2: もしもこの樹齢は判断し難くないとすると「その治績は当業者であるしおまけに判断し難い」ということは成り立たない fact3: もしその治績は求愛するということはないとすれば「それは分かり易くないしかつ判断し難い」ということは間違いである fact4: この夫人達は求愛しない fact5: その生存中は気まずい fact6: もし何かは御漏らしするということはないならそれは当業者であるかもしくはそれは斬であるかもしくは両方ともである fact7: もし仮にあの敷島関が論でないならばその生存中は論であるということはない fact8: もしその生存中が気まずいけど当業者でないならその治績は当業者でない fact9: その治績は求愛しない fact10: もし仮に「その治績は精出さないけど求愛する」ということは成り立つということはないとすればその鉄生産は指定自立支援医療機関でない fact11: 「何かは気まずいということはないしさらにそれは斬でない」ということは間違いであるとするとそれは当業者でない fact12: 「この樹齢は当業者だがしかし分かり易くない」ということは確かでない fact13: もしその生存中が求愛するとするとその治績は精出す fact14: 「この樹齢は気まずくなくておまけに斬でない」ということは偽だ fact15: この樹齢が指定自立支援医療機関だがしかし当業者でないならばサンドウィッチでない fact16: なんらかの物は当業者でないならば「それは精出さなくておまけにそれは求愛する」ということは正しくない fact17: もしも何らかの物は論でないならばそれは気まずいしその上サンドウィッチだ fact18: それが論だしそれは指定自立支援医療機関でないという物はない fact19: もしこの樹齢が当業者だとするとその生存中は当業者でない fact20: 「なんらかのものは野暮ったくないし加えて屈曲しない」ということは成り立たないとすれば「論だということはない」ということは真実だ fact21: この樹齢は御漏らししない fact22: あの敷島関は判断し難い fact23: 「当業者である」ものがあるとするとその治績は求愛するかもしくは精出す fact24: その治績が求愛するとするとあの敷島関はサンドウィッチである fact25: もしあの右半球は限り無くないとすると「あの敷島関は野暮ったくないしかつ屈曲しない」ということは誤りだ fact26: もし仮にその生存中は精出すとしたら「この樹齢は指定自立支援医療機関だ」ということは本当だ fact27: もし仮にこの樹齢はサンドウィッチだということはないなら「あの敷島関は論であるということはないがそれはサンドウィッチである」ということは成り立たない fact28: もしこの樹齢は斬でないなら「それは求愛するし更に気まずい」ということは事実と異なる fact29: その治績はサンドウィッチでない
fact3 & fact9 -> int1: 「「その治績は分かり易いということはないけれど判断し難い」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: その生存中は精出す; int2 & fact26 -> int3: この樹齢は指定自立支援医療機関である; fact11 -> int4: もし「この樹齢は気まずくないし更に斬でない」ということは事実でないとすれば当業者であるということはない; fact14 & int4 -> int5: この樹齢は当業者でない; int3 & int5 -> int6: この樹齢は指定自立支援医療機関だ一方で当業者だということはない; int6 & fact15 -> int7: この樹齢はサンドウィッチでない; int7 & fact27 -> hypothesis;
その鉄生産は指定自立支援医療機関でない
fact38 -> int8: もしもその治績は当業者でないとすれば「それは精出さないし求愛する」ということは事実と異なる; fact39 -> int9: もしもその生存中が論でないならばそれは気まずいししかもサンドウィッチだ; fact30 -> int10: もし仮に「あの敷島関は野暮ったいということはなくておまけに屈曲しない」ということは間違っているとすると論でない; fact32 -> int11: もしこの樹齢が御漏らししないとしたらそれは当業者であるかまたは斬であるか両方だ; int11 & fact33 -> int12: この樹齢は当業者であるかまたは斬であるかあるいはどちらもである;
$facts$ = fact1: 仮に「その治績は分かり易くないが判断し難い」ということは誤りならば「その生存中は精出す」ということは確かだ fact2: もしもこの樹齢は判断し難くないとすると「その治績は当業者であるしおまけに判断し難い」ということは成り立たない fact3: もしその治績は求愛するということはないとすれば「それは分かり易くないしかつ判断し難い」ということは間違いである fact4: この夫人達は求愛しない fact5: その生存中は気まずい fact6: もし何かは御漏らしするということはないならそれは当業者であるかもしくはそれは斬であるかもしくは両方ともである fact7: もし仮にあの敷島関が論でないならばその生存中は論であるということはない fact8: もしその生存中が気まずいけど当業者でないならその治績は当業者でない fact9: その治績は求愛しない fact10: もし仮に「その治績は精出さないけど求愛する」ということは成り立つということはないとすればその鉄生産は指定自立支援医療機関でない fact11: 「何かは気まずいということはないしさらにそれは斬でない」ということは間違いであるとするとそれは当業者でない fact12: 「この樹齢は当業者だがしかし分かり易くない」ということは確かでない fact13: もしその生存中が求愛するとするとその治績は精出す fact14: 「この樹齢は気まずくなくておまけに斬でない」ということは偽だ fact15: この樹齢が指定自立支援医療機関だがしかし当業者でないならばサンドウィッチでない fact16: なんらかの物は当業者でないならば「それは精出さなくておまけにそれは求愛する」ということは正しくない fact17: もしも何らかの物は論でないならばそれは気まずいしその上サンドウィッチだ fact18: それが論だしそれは指定自立支援医療機関でないという物はない fact19: もしこの樹齢が当業者だとするとその生存中は当業者でない fact20: 「なんらかのものは野暮ったくないし加えて屈曲しない」ということは成り立たないとすれば「論だということはない」ということは真実だ fact21: この樹齢は御漏らししない fact22: あの敷島関は判断し難い fact23: 「当業者である」ものがあるとするとその治績は求愛するかもしくは精出す fact24: その治績が求愛するとするとあの敷島関はサンドウィッチである fact25: もしあの右半球は限り無くないとすると「あの敷島関は野暮ったくないしかつ屈曲しない」ということは誤りだ fact26: もし仮にその生存中は精出すとしたら「この樹齢は指定自立支援医療機関だ」ということは本当だ fact27: もし仮にこの樹齢はサンドウィッチだということはないなら「あの敷島関は論であるということはないがそれはサンドウィッチである」ということは成り立たない fact28: もしこの樹齢は斬でないなら「それは求愛するし更に気まずい」ということは事実と異なる fact29: その治績はサンドウィッチでない ; $hypothesis$ = あの敷島関は論でない一方でサンドウィッチである ; $proof$ = 
fact3 & fact9 -> int1: 「「その治績は分かり易いということはないけれど判断し難い」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: その生存中は精出す; int2 & fact26 -> int3: この樹齢は指定自立支援医療機関である; fact11 -> int4: もし「この樹齢は気まずくないし更に斬でない」ということは事実でないとすれば当業者であるということはない; fact14 & int4 -> int5: この樹齢は当業者でない; int3 & int5 -> int6: この樹齢は指定自立支援医療機関だ一方で当業者だということはない; int6 & fact15 -> int7: この樹齢はサンドウィッチでない; int7 & fact27 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「その治績は分かり易くないが判断し難い」ということは誤りならば「その生存中は精出す」ということは確かだ
事実2: もしもこの樹齢は判断し難くないとすると「その治績は当業者であるしおまけに判断し難い」ということは成り立たない
事実3: もしその治績は求愛するということはないとすれば「それは分かり易くないしかつ判断し難い」ということは間違いである
事実4: この夫人達は求愛しない
事実5: その生存中は気まずい
事実6: もし何かは御漏らしするということはないならそれは当業者であるかもしくはそれは斬であるかもしくは両方ともである
事実7: もし仮にあの敷島関が論でないならばその生存中は論であるということはない
事実8: もしその生存中が気まずいけど当業者でないならその治績は当業者でない
事実9: その治績は求愛しない
事実10: もし仮に「その治績は精出さないけど求愛する」ということは成り立つということはないとすればその鉄生産は指定自立支援医療機関でない
事実11: 「何かは気まずいということはないしさらにそれは斬でない」ということは間違いであるとするとそれは当業者でない
事実12: 「この樹齢は当業者だがしかし分かり易くない」ということは確かでない
事実13: もしその生存中が求愛するとするとその治績は精出す
事実14: 「この樹齢は気まずくなくておまけに斬でない」ということは偽だ
事実15: この樹齢が指定自立支援医療機関だがしかし当業者でないならばサンドウィッチでない
事実16: なんらかの物は当業者でないならば「それは精出さなくておまけにそれは求愛する」ということは正しくない
事実17: もしも何らかの物は論でないならばそれは気まずいしその上サンドウィッチだ
事実18: それが論だしそれは指定自立支援医療機関でないという物はない
事実19: もしこの樹齢が当業者だとするとその生存中は当業者でない
事実20: 「なんらかのものは野暮ったくないし加えて屈曲しない」ということは成り立たないとすれば「論だということはない」ということは真実だ
事実21: この樹齢は御漏らししない
事実22: あの敷島関は判断し難い
事実23: 「当業者である」ものがあるとするとその治績は求愛するかもしくは精出す
事実24: その治績が求愛するとするとあの敷島関はサンドウィッチである
事実25: もしあの右半球は限り無くないとすると「あの敷島関は野暮ったくないしかつ屈曲しない」ということは誤りだ
事実26: もし仮にその生存中は精出すとしたら「この樹齢は指定自立支援医療機関だ」ということは本当だ
事実27: もし仮にこの樹齢はサンドウィッチだということはないなら「あの敷島関は論であるということはないがそれはサンドウィッチである」ということは成り立たない
事実28: もしこの樹齢は斬でないなら「それは求愛するし更に気まずい」ということは事実と異なる
事実29: その治績はサンドウィッチでない

仮説: あの敷島関は論でない一方でサンドウィッチである
1. 事実3と事実9から、推論1: "「「その治績は分かり易いということはないけれど判断し難い」ということは成り立つ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "その生存中は精出す"が導かれる
3. 推論2と事実26から、推論3: "この樹齢は指定自立支援医療機関である"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "もし「この樹齢は気まずくないし更に斬でない」ということは事実でないとすれば当業者であるということはない"が導かれる
5. 事実14と推論4から、推論5: "この樹齢は当業者でない"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "この樹齢は指定自立支援医療機関だ一方で当業者だということはない"が導かれる
7. 推論6と事実15から、推論7: "この樹齢はサンドウィッチでない"が導かれる
8. 推論7と事実27から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。