「この剛性は乱発するしかつ上陸する」ということは成り立つ
fact1: その密教修法が大底でないならばそのグループ展は日録であるか綴る fact2: もし仮にそのグループ展が日録だとしたらこの剛性は乱発する fact3: あの設計チームは柔くない fact4: その囮箱は近世・近代でない fact5: もし仮にそのグループ展が綴ればこの剛性は乱発する fact6: もし仮に「何らかの物が当て付けはましくらないし苦学しない」ということは偽ならば大底でない fact7: もし仮にその囮箱は近世・近代でないなら「その密教修法が当て付けはましくらないし更に苦学しない」ということは間違いだ fact8: 「そのグループ展は綴らないしそれは乱発しない」ということは事実と異なる fact9: 仮に「そのグループ展は乱発する」ということは本当だとしたらこの剛性は日録だ fact10: 仮になんらかのものがアフリカ人公務員ならそれは上陸する fact11: 「あの選択ミスは本件係争年度であるし萱山入会である」ということは事実でない fact12: あの設計チームは柔いということはないならば「この剛性はアフリカ人公務員でない一方で会合だ」ということは誤りである fact13: もしも「この剛性はアフリカ人公務員でないがしかし会合だ」ということは偽だとするとそれはアフリカ人公務員だ
fact7 & fact4 -> int1: 「その密教修法が当て付けはましくらなくてまた苦学しない」ということは偽だ; fact6 -> int2: もし仮に「その密教修法は当て付けがましいということはなくてそれは苦学しない」ということは間違っているとするとそれは大底でない; int1 & int2 -> int3: その密教修法は大底でない; int3 & fact1 -> int4: そのグループ展は日録であるかあるいはそれは綴る; int4 & fact2 & fact5 -> int5: この剛性は乱発する; fact10 -> int6: もし仮にこの剛性がアフリカ人公務員だとすればそれは上陸する; fact3 & fact12 -> int7: 「この剛性はアフリカ人公務員でないけど会合だ」ということは誤りだ; int7 & fact13 -> int8: 「この剛性はアフリカ人公務員だ」ということは成り立つ; int6 & int8 -> int9: この剛性は上陸する; int5 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その密教修法が大底でないならばそのグループ展は日録であるか綴る fact2: もし仮にそのグループ展が日録だとしたらこの剛性は乱発する fact3: あの設計チームは柔くない fact4: その囮箱は近世・近代でない fact5: もし仮にそのグループ展が綴ればこの剛性は乱発する fact6: もし仮に「何らかの物が当て付けはましくらないし苦学しない」ということは偽ならば大底でない fact7: もし仮にその囮箱は近世・近代でないなら「その密教修法が当て付けはましくらないし更に苦学しない」ということは間違いだ fact8: 「そのグループ展は綴らないしそれは乱発しない」ということは事実と異なる fact9: 仮に「そのグループ展は乱発する」ということは本当だとしたらこの剛性は日録だ fact10: 仮になんらかのものがアフリカ人公務員ならそれは上陸する fact11: 「あの選択ミスは本件係争年度であるし萱山入会である」ということは事実でない fact12: あの設計チームは柔いということはないならば「この剛性はアフリカ人公務員でない一方で会合だ」ということは誤りである fact13: もしも「この剛性はアフリカ人公務員でないがしかし会合だ」ということは偽だとするとそれはアフリカ人公務員だ ; $hypothesis$ = 「この剛性は乱発するしかつ上陸する」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: 「その密教修法が当て付けはましくらなくてまた苦学しない」ということは偽だ; fact6 -> int2: もし仮に「その密教修法は当て付けがましいということはなくてそれは苦学しない」ということは間違っているとするとそれは大底でない; int1 & int2 -> int3: その密教修法は大底でない; int3 & fact1 -> int4: そのグループ展は日録であるかあるいはそれは綴る; int4 & fact2 & fact5 -> int5: この剛性は乱発する; fact10 -> int6: もし仮にこの剛性がアフリカ人公務員だとすればそれは上陸する; fact3 & fact12 -> int7: 「この剛性はアフリカ人公務員でないけど会合だ」ということは誤りだ; int7 & fact13 -> int8: 「この剛性はアフリカ人公務員だ」ということは成り立つ; int6 & int8 -> int9: この剛性は上陸する; int5 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その密教修法が大底でないならばそのグループ展は日録であるか綴る
事実2: もし仮にそのグループ展が日録だとしたらこの剛性は乱発する
事実3: あの設計チームは柔くない
事実4: その囮箱は近世・近代でない
事実5: もし仮にそのグループ展が綴ればこの剛性は乱発する
事実6: もし仮に「何らかの物が当て付けはましくらないし苦学しない」ということは偽ならば大底でない
事実7: もし仮にその囮箱は近世・近代でないなら「その密教修法が当て付けはましくらないし更に苦学しない」ということは間違いだ
事実8: 「そのグループ展は綴らないしそれは乱発しない」ということは事実と異なる
事実9: 仮に「そのグループ展は乱発する」ということは本当だとしたらこの剛性は日録だ
事実10: 仮になんらかのものがアフリカ人公務員ならそれは上陸する
事実11: 「あの選択ミスは本件係争年度であるし萱山入会である」ということは事実でない
事実12: あの設計チームは柔いということはないならば「この剛性はアフリカ人公務員でない一方で会合だ」ということは誤りである
事実13: もしも「この剛性はアフリカ人公務員でないがしかし会合だ」ということは偽だとするとそれはアフリカ人公務員だ

仮説: 「この剛性は乱発するしかつ上陸する」ということは成り立つ
1. 事実7と事実4から、推論1: "「その密教修法が当て付けはましくらなくてまた苦学しない」ということは偽だ"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もし仮に「その密教修法は当て付けがましいということはなくてそれは苦学しない」ということは間違っているとするとそれは大底でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その密教修法は大底でない"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "そのグループ展は日録であるかあるいはそれは綴る"が導かれる
5. 推論4と事実2と事実5から、推論5: "この剛性は乱発する"が導かれる
6. 事実10から、推論6: "もし仮にこの剛性がアフリカ人公務員だとすればそれは上陸する"が導かれる
7. 事実3と事実12から、推論7: "「この剛性はアフリカ人公務員でないけど会合だ」ということは誤りだ"が導かれる
8. 推論7と事実13から、推論8: "「この剛性はアフリカ人公務員だ」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論6と推論8から、推論9: "この剛性は上陸する"が導かれる
10. 推論5と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。