もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人であるけれど等しくない
fact1: もし「とある物が他愛無いしその上それは狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれはバックしない fact2: もし「何らかのものは住み替えるし相手車だ」ということは成り立たないとすると等しくない fact3: 仮にこのキーフレームが等しいということはないならその梅暦は事後設立法人だがそれは等しくない fact4: もしもその簡易モニターは狂乱しないとすれば「このキーフレームは住み替えるしさらに相手車である」ということは誤りだ fact5: もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その簡易モニターは狂乱しない; fact4 & assump1 -> int1: 「このキーフレームは住み替えるし更にそれは相手車である」ということは誤っている; fact2 -> int2: もし仮に「「このキーフレームは住み替えるし加えてそれは相手車だ」ということは誤りだ」ということは真実ならばそれは等しくない; int1 & int2 -> int3: このキーフレームは等しいということはない; int3 & fact3 -> int4: その梅暦は事後設立法人だがしかし等しくない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
もしも「「その注文主は他愛無いし狂乱する」ということは正しい」ということは間違いならばバックするということはない
fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「とある物が他愛無いしその上それは狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれはバックしない fact2: もし「何らかのものは住み替えるし相手車だ」ということは成り立たないとすると等しくない fact3: 仮にこのキーフレームが等しいということはないならその梅暦は事後設立法人だがそれは等しくない fact4: もしもその簡易モニターは狂乱しないとすれば「このキーフレームは住み替えるしさらに相手車である」ということは誤りだ fact5: もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人である ; $hypothesis$ = もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人であるけれど等しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その簡易モニターは狂乱しない; fact4 & assump1 -> int1: 「このキーフレームは住み替えるし更にそれは相手車である」ということは誤っている; fact2 -> int2: もし仮に「「このキーフレームは住み替えるし加えてそれは相手車だ」ということは誤りだ」ということは真実ならばそれは等しくない; int1 & int2 -> int3: このキーフレームは等しいということはない; int3 & fact3 -> int4: その梅暦は事後設立法人だがしかし等しくない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「とある物が他愛無いしその上それは狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれはバックしない
事実2: もし「何らかのものは住み替えるし相手車だ」ということは成り立たないとすると等しくない
事実3: 仮にこのキーフレームが等しいということはないならその梅暦は事後設立法人だがそれは等しくない
事実4: もしもその簡易モニターは狂乱しないとすれば「このキーフレームは住み替えるしさらに相手車である」ということは誤りだ
事実5: もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人である

仮説: もし仮にその簡易モニターが狂乱しないとするとその梅暦は事後設立法人であるけれど等しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その簡易モニターは狂乱しない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「このキーフレームは住み替えるし更にそれは相手車である」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実2から、推論2: "もし仮に「「このキーフレームは住み替えるし加えてそれは相手車だ」ということは誤りだ」ということは真実ならばそれは等しくない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "このキーフレームは等しいということはない"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "その梅暦は事後設立法人だがしかし等しくない"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。