その一般政府は返りらしくないししかも部族側でない
fact1: もしも何かは行だとしたら「返りらしくないし更に部族側でない」ということは事実だということはない fact2: 守り易いものはフランス人らしくない fact3: そのハチェットが対立するとするとその一般政府は行である fact4: もしそのハチェットが行でないとしたらそれが燃え易いしその上フランス人らしい fact5: 仮にその一般政府が生まれ易いなら部族側でない fact6: このミリシアはたどたどしいとすれば「その新ガイドラインは託けるけど様良くない」ということは成り立つ fact7: もしこの知的活動が薄くないがしかしそれが酷いとするとそのハチェットは酷くない fact8: そのハチェットはＬ‐セレクチンでなくて更にそれは県北でない fact9: この汎神論が点滅するしその上それは介護出来る fact10: もしなんらかの物が酷くないとしたら生まれ易くない fact11: この知的活動は生まれ易い fact12: もし仮に「このミリシアは判別し難いということはないか人らしいかどちらもである」ということは間違っているならそれはたどたどしい fact13: この知的活動は擦り混ぜるし託ける fact14: もし「対立する」ものがあるならその一般政府は部族側でない fact15: もし「そのハチェットは生まれ易い」ということは事実だとするとそれは守り易い fact16: そのハチェットは燃え易い fact17: そのハチェットは生まれ易い fact18: もしそのハチェットは行であるとしたら「この知的活動は対立する」ということは確かである fact19: なんらかのものは描画ツールでないならばそれは薄くないが酷い fact20: もし仮に「部族側な」ものがあるとすればあの一般政府は返りらしくないし更にそれは行でない fact21: もし仮にある物は対立するとすると「その一般政府は返りらしいということはないし部族側でない」ということは事実である fact22: その新ガイドラインが託けるが様良しということはないならこの知的活動は描画ツールでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのハチェットは行でない; fact4 & assump1 -> int1: そのハチェットは燃え易いしフランス人らしい; int1 -> int2: そのハチェットはフランス人らしい; fact2 -> int3: 仮にそのハチェットが守り易いならそれはフランス人らしくない; fact15 & fact17 -> int4: そのハチェットは守り易い; int3 & int4 -> int5: そのハチェットはフランス人らしくない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのハチェットは行である; int7 & fact18 -> int8: この知的活動は対立する; int8 -> int9: 「対立する」ものはある; int9 & fact21 -> hypothesis;
「その一般政府は返りらしくないし部族側でない」ということは誤りだ
fact23 -> int10: もしも「その一般政府は行だ」ということは確かであるならば「返りらしいということはないし部族側でない」ということは成り立たない; fact25 -> int11: 仮にそのハチェットが酷くないとしたら生まれ易いということはない; fact28 -> int12: 仮にこの知的活動が描画ツールでないならそれは薄いということはなくて更にそれは酷い;
$facts$ = fact1: もしも何かは行だとしたら「返りらしくないし更に部族側でない」ということは事実だということはない fact2: 守り易いものはフランス人らしくない fact3: そのハチェットが対立するとするとその一般政府は行である fact4: もしそのハチェットが行でないとしたらそれが燃え易いしその上フランス人らしい fact5: 仮にその一般政府が生まれ易いなら部族側でない fact6: このミリシアはたどたどしいとすれば「その新ガイドラインは託けるけど様良くない」ということは成り立つ fact7: もしこの知的活動が薄くないがしかしそれが酷いとするとそのハチェットは酷くない fact8: そのハチェットはＬ‐セレクチンでなくて更にそれは県北でない fact9: この汎神論が点滅するしその上それは介護出来る fact10: もしなんらかの物が酷くないとしたら生まれ易くない fact11: この知的活動は生まれ易い fact12: もし仮に「このミリシアは判別し難いということはないか人らしいかどちらもである」ということは間違っているならそれはたどたどしい fact13: この知的活動は擦り混ぜるし託ける fact14: もし「対立する」ものがあるならその一般政府は部族側でない fact15: もし「そのハチェットは生まれ易い」ということは事実だとするとそれは守り易い fact16: そのハチェットは燃え易い fact17: そのハチェットは生まれ易い fact18: もしそのハチェットは行であるとしたら「この知的活動は対立する」ということは確かである fact19: なんらかのものは描画ツールでないならばそれは薄くないが酷い fact20: もし仮に「部族側な」ものがあるとすればあの一般政府は返りらしくないし更にそれは行でない fact21: もし仮にある物は対立するとすると「その一般政府は返りらしいということはないし部族側でない」ということは事実である fact22: その新ガイドラインが託けるが様良しということはないならこの知的活動は描画ツールでない ; $hypothesis$ = その一般政府は返りらしくないししかも部族側でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのハチェットは行でない; fact4 & assump1 -> int1: そのハチェットは燃え易いしフランス人らしい; int1 -> int2: そのハチェットはフランス人らしい; fact2 -> int3: 仮にそのハチェットが守り易いならそれはフランス人らしくない; fact15 & fact17 -> int4: そのハチェットは守り易い; int3 & int4 -> int5: そのハチェットはフランス人らしくない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのハチェットは行である; int7 & fact18 -> int8: この知的活動は対立する; int8 -> int9: 「対立する」ものはある; int9 & fact21 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも何かは行だとしたら「返りらしくないし更に部族側でない」ということは事実だということはない
事実2: 守り易いものはフランス人らしくない
事実3: そのハチェットが対立するとするとその一般政府は行である
事実4: もしそのハチェットが行でないとしたらそれが燃え易いしその上フランス人らしい
事実5: 仮にその一般政府が生まれ易いなら部族側でない
事実6: このミリシアはたどたどしいとすれば「その新ガイドラインは託けるけど様良くない」ということは成り立つ
事実7: もしこの知的活動が薄くないがしかしそれが酷いとするとそのハチェットは酷くない
事実8: そのハチェットはＬ‐セレクチンでなくて更にそれは県北でない
事実9: この汎神論が点滅するしその上それは介護出来る
事実10: もしなんらかの物が酷くないとしたら生まれ易くない
事実11: この知的活動は生まれ易い
事実12: もし仮に「このミリシアは判別し難いということはないか人らしいかどちらもである」ということは間違っているならそれはたどたどしい
事実13: この知的活動は擦り混ぜるし託ける
事実14: もし「対立する」ものがあるならその一般政府は部族側でない
事実15: もし「そのハチェットは生まれ易い」ということは事実だとするとそれは守り易い
事実16: そのハチェットは燃え易い
事実17: そのハチェットは生まれ易い
事実18: もしそのハチェットは行であるとしたら「この知的活動は対立する」ということは確かである
事実19: なんらかのものは描画ツールでないならばそれは薄くないが酷い
事実20: もし仮に「部族側な」ものがあるとすればあの一般政府は返りらしくないし更にそれは行でない
事実21: もし仮にある物は対立するとすると「その一般政府は返りらしいということはないし部族側でない」ということは事実である
事実22: その新ガイドラインが託けるが様良しということはないならこの知的活動は描画ツールでない

仮説: その一般政府は返りらしくないししかも部族側でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのハチェットは行でない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "そのハチェットは燃え易いしフランス人らしい"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "そのハチェットはフランス人らしい"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "仮にそのハチェットが守り易いならそれはフランス人らしくない"が導かれる
5. 事実15と事実17から、推論4: "そのハチェットは守り易い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "そのハチェットはフランス人らしくない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "そのハチェットは行である"が導かれる
9. 推論7と事実18から、推論8: "この知的活動は対立する"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「対立する」ものはある"が導かれる
11. 推論9と事実21から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。