「この法定地上権は裏口入学しないがしかしそれは怖い」ということは間違っている
fact1: 「あの生産大隊は不自由するし裏口入学する」ということは事実と異なる fact2: この法定地上権は裏口入学するかあるいはそれは不自由する fact3: もしなにかは物体配置でないかまたは不自由するかもしくはどちらもであるならそれは共鳴条件でない fact4: 仮にこの天孫が物体配置でないし加えて断じるないとすると「それは裏口入学しない」ということは確かである fact5: 仮に「「断じるない」ということは誤りな」物があるとするとあの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかもしくは両方である fact6: もしなにかは開店するかもしくは怖くないとすれば怖いということはない fact7: なんらかのものが断じるとすると裏口入学しないしそれは怖い fact8: 「断じる」物はある fact9: もしもあの生産大隊は共鳴条件でないとしたら「この法定地上権は裏口入学するし怖い」ということは間違っている fact10: もしあの生産大隊は共鳴条件であるということはないとすると「この法定地上権は裏口入学しないけれど怖い」ということは偽である fact11: 「何かは不自由するしまた断じる」ということは誤りならばそれは断じるない fact12: もしこの天孫が不自由するとすると物体配置でないしその上断じるない fact13: もしなんらかの物は物体配置でないとすると「それは不自由するし断じる」ということは成り立つということはない fact14: 仮に「何かは物体配置でない」ということは確かなら共鳴条件でない
fact8 & fact5 -> int1: あの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかあるいはどちらもである; fact3 -> int2: もしもあの生産大隊が物体配置でないかまたはそれが不自由するとすれば共鳴条件でない; int1 & int2 -> int3: あの生産大隊は共鳴条件でない; int3 & fact10 -> hypothesis;
この天孫は裏口入学しない
fact16 -> int4: もしもこの天孫が開店するかまたは怖くないかもしくは両方ともであるとしたら怖くない;
$facts$ = fact1: 「あの生産大隊は不自由するし裏口入学する」ということは事実と異なる fact2: この法定地上権は裏口入学するかあるいはそれは不自由する fact3: もしなにかは物体配置でないかまたは不自由するかもしくはどちらもであるならそれは共鳴条件でない fact4: 仮にこの天孫が物体配置でないし加えて断じるないとすると「それは裏口入学しない」ということは確かである fact5: 仮に「「断じるない」ということは誤りな」物があるとするとあの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかもしくは両方である fact6: もしなにかは開店するかもしくは怖くないとすれば怖いということはない fact7: なんらかのものが断じるとすると裏口入学しないしそれは怖い fact8: 「断じる」物はある fact9: もしもあの生産大隊は共鳴条件でないとしたら「この法定地上権は裏口入学するし怖い」ということは間違っている fact10: もしあの生産大隊は共鳴条件であるということはないとすると「この法定地上権は裏口入学しないけれど怖い」ということは偽である fact11: 「何かは不自由するしまた断じる」ということは誤りならばそれは断じるない fact12: もしこの天孫が不自由するとすると物体配置でないしその上断じるない fact13: もしなんらかの物は物体配置でないとすると「それは不自由するし断じる」ということは成り立つということはない fact14: 仮に「何かは物体配置でない」ということは確かなら共鳴条件でない ; $hypothesis$ = 「この法定地上権は裏口入学しないがしかしそれは怖い」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact8 & fact5 -> int1: あの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかあるいはどちらもである; fact3 -> int2: もしもあの生産大隊が物体配置でないかまたはそれが不自由するとすれば共鳴条件でない; int1 & int2 -> int3: あの生産大隊は共鳴条件でない; int3 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの生産大隊は不自由するし裏口入学する」ということは事実と異なる
事実2: この法定地上権は裏口入学するかあるいはそれは不自由する
事実3: もしなにかは物体配置でないかまたは不自由するかもしくはどちらもであるならそれは共鳴条件でない
事実4: 仮にこの天孫が物体配置でないし加えて断じるないとすると「それは裏口入学しない」ということは確かである
事実5: 仮に「「断じるない」ということは誤りな」物があるとするとあの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかもしくは両方である
事実6: もしなにかは開店するかもしくは怖くないとすれば怖いということはない
事実7: なんらかのものが断じるとすると裏口入学しないしそれは怖い
事実8: 「断じる」物はある
事実9: もしもあの生産大隊は共鳴条件でないとしたら「この法定地上権は裏口入学するし怖い」ということは間違っている
事実10: もしあの生産大隊は共鳴条件であるということはないとすると「この法定地上権は裏口入学しないけれど怖い」ということは偽である
事実11: 「何かは不自由するしまた断じる」ということは誤りならばそれは断じるない
事実12: もしこの天孫が不自由するとすると物体配置でないしその上断じるない
事実13: もしなんらかの物は物体配置でないとすると「それは不自由するし断じる」ということは成り立つということはない
事実14: 仮に「何かは物体配置でない」ということは確かなら共鳴条件でない

仮説: 「この法定地上権は裏口入学しないがしかしそれは怖い」ということは間違っている
1. 事実8と事実5から、推論1: "あの生産大隊は物体配置でないかもしくは不自由するかあるいはどちらもである"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もしもあの生産大隊が物体配置でないかまたはそれが不自由するとすれば共鳴条件でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの生産大隊は共鳴条件でない"が導かれる
4. 推論3と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。