「「この自動思考が川越し人足だしそれに祝す」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
fact1: 仮にあの新開発が川越し人足だということはないならこの自動思考は川越し人足であるしそれにそれは祝す fact2: 仮にあの新開発はアメリカ以外でないならば「それは爆走しないけどあっさりする」ということは成り立たない fact3: もしあのＳＢＤが川越し人足だとしたらそれは偏差値でない fact4: あの新開発はアメリカ以外でない fact5: 鉄道事業は川越し人足であるということはない fact6: 仮にある物が渾名するとしたらそれは鉄道事業である fact7: あの新開発が渾名しないとすれば爆走しないしあっさりする
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの新開発は渾名しない; fact7 & assump1 -> int1: あの新開発は爆走しない一方であっさりする; fact2 & fact4 -> int2: 「あの新開発は爆走しないけれどあっさりする」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの新開発は渾名する; fact6 -> int5: あの新開発は渾名するなら「鉄道事業である」ということは間違っていない; int4 & int5 -> int6: あの新開発は鉄道事業である; fact5 -> int7: もし仮にあの新開発は鉄道事業だとすると「川越し人足でない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: あの新開発は川越し人足でない; int8 & fact1 -> hypothesis;
あのＳＢＤは偏差値でないけど悩み抜く
$facts$ = fact1: 仮にあの新開発が川越し人足だということはないならこの自動思考は川越し人足であるしそれにそれは祝す fact2: 仮にあの新開発はアメリカ以外でないならば「それは爆走しないけどあっさりする」ということは成り立たない fact3: もしあのＳＢＤが川越し人足だとしたらそれは偏差値でない fact4: あの新開発はアメリカ以外でない fact5: 鉄道事業は川越し人足であるということはない fact6: 仮にある物が渾名するとしたらそれは鉄道事業である fact7: あの新開発が渾名しないとすれば爆走しないしあっさりする ; $hypothesis$ = 「「この自動思考が川越し人足だしそれに祝す」ということは成り立つ」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの新開発は渾名しない; fact7 & assump1 -> int1: あの新開発は爆走しない一方であっさりする; fact2 & fact4 -> int2: 「あの新開発は爆走しないけれどあっさりする」ということは事実と異なる; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの新開発は渾名する; fact6 -> int5: あの新開発は渾名するなら「鉄道事業である」ということは間違っていない; int4 & int5 -> int6: あの新開発は鉄道事業である; fact5 -> int7: もし仮にあの新開発は鉄道事業だとすると「川越し人足でない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: あの新開発は川越し人足でない; int8 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあの新開発が川越し人足だということはないならこの自動思考は川越し人足であるしそれにそれは祝す
事実2: 仮にあの新開発はアメリカ以外でないならば「それは爆走しないけどあっさりする」ということは成り立たない
事実3: もしあのＳＢＤが川越し人足だとしたらそれは偏差値でない
事実4: あの新開発はアメリカ以外でない
事実5: 鉄道事業は川越し人足であるということはない
事実6: 仮にある物が渾名するとしたらそれは鉄道事業である
事実7: あの新開発が渾名しないとすれば爆走しないしあっさりする

仮説: 「「この自動思考が川越し人足だしそれに祝す」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの新開発は渾名しない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "あの新開発は爆走しない一方であっさりする"が導かれる
3. 事実2と事実4から、推論2: "「あの新開発は爆走しないけれどあっさりする」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの新開発は渾名する"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "あの新開発は渾名するなら「鉄道事業である」ということは間違っていない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの新開発は鉄道事業である"が導かれる
8. 事実5から、推論7: "もし仮にあの新開発は鉄道事業だとすると「川越し人足でない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あの新開発は川越し人足でない"が導かれる
10. 推論8と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。