その燻煙処理は独立しないがしかし取られ兼ねる
fact1: もし仮に何らかの物は慈悲深くないとしたら「それは沸き出さないが生る」ということは真実でない fact2: もしもあの説明等が先取特権者だとしたらその燻煙処理は春らしい fact3: 仮にこの播種前は取られ兼ねらないならば「この期日調書は生るが独立しない」ということは真実でない fact4: もしもそのビジネス展開がカンタータだということはないしさらに慈悲深くないならばあの説明等は慈悲深くない fact5: もし仮に「「怪ししボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは間違っている」物があるとすればこの期日調書は先取特権者だ fact6: もしあの説明等は春らしくないとしたら「そのビジネス展開は怪ししそれにボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは嘘である fact7: もし仮にそのビジネス展開は先取特権者であるとしたら春らしい fact8: あの説明等は春らしくない fact9: 仮にそのビジネス展開が春らしいならあの説明等は外出支援である fact10: 春らしいものは独立するということはない一方で取られ兼ねる fact11: 「先取特権者であるかあるいは生るかあるいは両方な」ものがあればこの播種前は独立しない fact12: もしもこの播種前は独立しないとしたら「「その燻煙処理は独立するということはないが取られ兼ねる」ということは間違いである」ということは成り立つ fact13: 仮にこの播種前は独立しないとしたら「その燻煙処理は独立するしまた取られ兼ねる」ということは誤りである fact14: もしもそのビジネス展開が高過ぎるとしたらそれはカンタータでないしそれに慈悲深いということはない
fact6 & fact8 -> int1: 「そのビジネス展開は怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは間違いな」物はある; int2 & fact5 -> int3: この期日調書は先取特権者である; int3 -> int4: この期日調書は先取特権者であるかあるいは生る; int4 -> int5: ある物は先取特権者であるかもしくは生る; int5 & fact11 -> int6: 「この播種前は独立しない」ということは本当である; int6 & fact12 -> hypothesis;
何らかの物は外出支援であるか税負担である
$facts$ = fact1: もし仮に何らかの物は慈悲深くないとしたら「それは沸き出さないが生る」ということは真実でない fact2: もしもあの説明等が先取特権者だとしたらその燻煙処理は春らしい fact3: 仮にこの播種前は取られ兼ねらないならば「この期日調書は生るが独立しない」ということは真実でない fact4: もしもそのビジネス展開がカンタータだということはないしさらに慈悲深くないならばあの説明等は慈悲深くない fact5: もし仮に「「怪ししボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは間違っている」物があるとすればこの期日調書は先取特権者だ fact6: もしあの説明等は春らしくないとしたら「そのビジネス展開は怪ししそれにボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは嘘である fact7: もし仮にそのビジネス展開は先取特権者であるとしたら春らしい fact8: あの説明等は春らしくない fact9: 仮にそのビジネス展開が春らしいならあの説明等は外出支援である fact10: 春らしいものは独立するということはない一方で取られ兼ねる fact11: 「先取特権者であるかあるいは生るかあるいは両方な」ものがあればこの播種前は独立しない fact12: もしもこの播種前は独立しないとしたら「「その燻煙処理は独立するということはないが取られ兼ねる」ということは間違いである」ということは成り立つ fact13: 仮にこの播種前は独立しないとしたら「その燻煙処理は独立するしまた取られ兼ねる」ということは誤りである fact14: もしもそのビジネス展開が高過ぎるとしたらそれはカンタータでないしそれに慈悲深いということはない ; $hypothesis$ = その燻煙処理は独立しないがしかし取られ兼ねる ; $proof$ = 
fact6 & fact8 -> int1: 「そのビジネス展開は怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは間違いな」物はある; int2 & fact5 -> int3: この期日調書は先取特権者である; int3 -> int4: この期日調書は先取特権者であるかあるいは生る; int4 -> int5: ある物は先取特権者であるかもしくは生る; int5 & fact11 -> int6: 「この播種前は独立しない」ということは本当である; int6 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に何らかの物は慈悲深くないとしたら「それは沸き出さないが生る」ということは真実でない
事実2: もしもあの説明等が先取特権者だとしたらその燻煙処理は春らしい
事実3: 仮にこの播種前は取られ兼ねらないならば「この期日調書は生るが独立しない」ということは真実でない
事実4: もしもそのビジネス展開がカンタータだということはないしさらに慈悲深くないならばあの説明等は慈悲深くない
事実5: もし仮に「「怪ししボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは間違っている」物があるとすればこの期日調書は先取特権者だ
事実6: もしあの説明等は春らしくないとしたら「そのビジネス展開は怪ししそれにボーイ・ミーツ・ガールだ」ということは嘘である
事実7: もし仮にそのビジネス展開は先取特権者であるとしたら春らしい
事実8: あの説明等は春らしくない
事実9: 仮にそのビジネス展開が春らしいならあの説明等は外出支援である
事実10: 春らしいものは独立するということはない一方で取られ兼ねる
事実11: 「先取特権者であるかあるいは生るかあるいは両方な」ものがあればこの播種前は独立しない
事実12: もしもこの播種前は独立しないとしたら「「その燻煙処理は独立するということはないが取られ兼ねる」ということは間違いである」ということは成り立つ
事実13: 仮にこの播種前は独立しないとしたら「その燻煙処理は独立するしまた取られ兼ねる」ということは誤りである
事実14: もしもそのビジネス展開が高過ぎるとしたらそれはカンタータでないしそれに慈悲深いということはない

仮説: その燻煙処理は独立しないがしかし取られ兼ねる
1. 事実6と事実8から、推論1: "「そのビジネス展開は怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「怪ししかつボーイ・ミーツ・ガールである」ということは間違いな」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "この期日調書は先取特権者である"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "この期日調書は先取特権者であるかあるいは生る"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "ある物は先取特権者であるかもしくは生る"が導かれる
6. 推論5と事実11から、推論6: "「この播種前は独立しない」ということは本当である"が導かれる
7. 推論6と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。