あの動物機能は屠殺するし性役割分業である
fact1: もしもそのエスコートが決算書作成であるならばあの動物機能は屠殺する fact2: そのエスコートは高給であるならばそれは盛り込む fact3: 仮にあの常夏が高給ならばあの既得権は高給である fact4: その規模効果は決算書作成でかつそれは相矛盾する fact5: 高給は買い言葉である fact6: もしもあの常夏が盛り込むとしたらその既得権は盛り込む fact7: もしなんらかのものは屠殺しないとすると「それは高給であるしそれは買い言葉である」ということは間違いである fact8: その既得権が買い言葉だということはないがそれが測り難いならばそのエスコートは測り難いということはない fact9: あの常夏は盛り込む fact10: 「そのエスコートは測り難い」ということは正しいとすれば高給である fact11: もしも「「「高給でないししかも盛り込む」ということは成り立つ」ということは真実でない」物はあるとしたら「この下人は高給である」ということは真実だ fact12: 仮にその既得権が盛り込むとするとあの動物機能は性役割分業である fact13: そのエスコートは測り難い fact14: 仮にその規模効果は決算書作成であるならば「あの内皮は高給でないけどそれは盛り込む」ということは成り立たない fact15: もしこの下人は高給だとすれば「あの常夏は高給だ」ということは真実だ fact16: 買い言葉は決算書作成である
fact10 & fact13 -> int1: そのエスコートは高給である; fact5 -> int2: もしもそのエスコートは高給であるとすると買い言葉である; int1 & int2 -> int3: そのエスコートは買い言葉だ; fact16 -> int4: もしそのエスコートは買い言葉なら「決算書作成だ」ということは本当である; int3 & int4 -> int5: そのエスコートは決算書作成である; int5 & fact1 -> int6: あの動物機能は屠殺する; fact6 & fact9 -> int7: その既得権は盛り込む; int7 & fact12 -> int8: あの動物機能は性役割分業だ; int6 & int8 -> hypothesis;
「あの動物機能は屠殺するしまた性役割分業だ」ということは正しいということはない
fact19 -> int9: その規模効果は決算書作成である; fact17 & int9 -> int10: 「あの内皮は高給でないが盛り込む」ということは間違っている; int10 -> int11: 「「高給でなくてそれに盛り込む」ということは成り立つということはない」物はある; int11 & fact22 -> int12: この下人は高給である; fact21 & int12 -> int13: あの常夏は高給だ; fact18 & int13 -> int14: その既得権は高給である;
$facts$ = fact1: もしもそのエスコートが決算書作成であるならばあの動物機能は屠殺する fact2: そのエスコートは高給であるならばそれは盛り込む fact3: 仮にあの常夏が高給ならばあの既得権は高給である fact4: その規模効果は決算書作成でかつそれは相矛盾する fact5: 高給は買い言葉である fact6: もしもあの常夏が盛り込むとしたらその既得権は盛り込む fact7: もしなんらかのものは屠殺しないとすると「それは高給であるしそれは買い言葉である」ということは間違いである fact8: その既得権が買い言葉だということはないがそれが測り難いならばそのエスコートは測り難いということはない fact9: あの常夏は盛り込む fact10: 「そのエスコートは測り難い」ということは正しいとすれば高給である fact11: もしも「「「高給でないししかも盛り込む」ということは成り立つ」ということは真実でない」物はあるとしたら「この下人は高給である」ということは真実だ fact12: 仮にその既得権が盛り込むとするとあの動物機能は性役割分業である fact13: そのエスコートは測り難い fact14: 仮にその規模効果は決算書作成であるならば「あの内皮は高給でないけどそれは盛り込む」ということは成り立たない fact15: もしこの下人は高給だとすれば「あの常夏は高給だ」ということは真実だ fact16: 買い言葉は決算書作成である ; $hypothesis$ = あの動物機能は屠殺するし性役割分業である ; $proof$ = 
fact10 & fact13 -> int1: そのエスコートは高給である; fact5 -> int2: もしもそのエスコートは高給であるとすると買い言葉である; int1 & int2 -> int3: そのエスコートは買い言葉だ; fact16 -> int4: もしそのエスコートは買い言葉なら「決算書作成だ」ということは本当である; int3 & int4 -> int5: そのエスコートは決算書作成である; int5 & fact1 -> int6: あの動物機能は屠殺する; fact6 & fact9 -> int7: その既得権は盛り込む; int7 & fact12 -> int8: あの動物機能は性役割分業だ; int6 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもそのエスコートが決算書作成であるならばあの動物機能は屠殺する
事実2: そのエスコートは高給であるならばそれは盛り込む
事実3: 仮にあの常夏が高給ならばあの既得権は高給である
事実4: その規模効果は決算書作成でかつそれは相矛盾する
事実5: 高給は買い言葉である
事実6: もしもあの常夏が盛り込むとしたらその既得権は盛り込む
事実7: もしなんらかのものは屠殺しないとすると「それは高給であるしそれは買い言葉である」ということは間違いである
事実8: その既得権が買い言葉だということはないがそれが測り難いならばそのエスコートは測り難いということはない
事実9: あの常夏は盛り込む
事実10: 「そのエスコートは測り難い」ということは正しいとすれば高給である
事実11: もしも「「「高給でないししかも盛り込む」ということは成り立つ」ということは真実でない」物はあるとしたら「この下人は高給である」ということは真実だ
事実12: 仮にその既得権が盛り込むとするとあの動物機能は性役割分業である
事実13: そのエスコートは測り難い
事実14: 仮にその規模効果は決算書作成であるならば「あの内皮は高給でないけどそれは盛り込む」ということは成り立たない
事実15: もしこの下人は高給だとすれば「あの常夏は高給だ」ということは真実だ
事実16: 買い言葉は決算書作成である

仮説: あの動物機能は屠殺するし性役割分業である
1. 事実10と事実13から、推論1: "そのエスコートは高給である"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もしもそのエスコートは高給であるとすると買い言葉である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのエスコートは買い言葉だ"が導かれる
4. 事実16から、推論4: "もしそのエスコートは買い言葉なら「決算書作成だ」ということは本当である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "そのエスコートは決算書作成である"が導かれる
6. 推論5と事実1から、推論6: "あの動物機能は屠殺する"が導かれる
7. 事実6と事実9から、推論7: "その既得権は盛り込む"が導かれる
8. 推論7と事実12から、推論8: "あの動物機能は性役割分業だ"が導かれる
9. 推論6と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。