あのエンバイロメンタルは処遇モデルだ
fact1: 仮に「あのエンバイロメンタルは手強い」ということは成り立つとすると「その軍事は手強くないししかも税関手続きでない」ということは成り立たない fact2: 仮になんらかの物はウラマーでなくて渇愛でないなら廃刊しない fact3: 火縄銃は差し出がましかない fact4: もし仮にその軍事がウラマーでないとしたらこのクレヨンは渇愛でない fact5: 「とあるものは廃刊しないけど程遠い」ということは成り立たないとしたら「それは廃刊する」ということは事実である fact6: 「このクレヨンは廃刊しないが程遠い」ということは誤りだ fact7: もしもあのエンバイロメンタルが処遇モデルならばそれは手強い fact8: 仮にその軍事がウラマーでないならばあのクレヨンはウラマーでなくてそれに渇愛でない fact9: 「何らかの物は手強くないしその上税関手続きでない」ということは嘘だとすればそれはウラマーでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのエンバイロメンタルは処遇モデルである; fact7 & assump1 -> int1: あのエンバイロメンタルは手強い; int1 & fact1 -> int2: 「その軍事は手強くないし税関手続きでない」ということは成り立たない; fact9 -> int3: もし仮に「その軍事は手強くなくてまた税関手続きでない」ということは間違っているならそれはウラマーでない; int2 & int3 -> int4: その軍事はウラマーであるということはない; int4 & fact8 -> int5: このクレヨンはウラマーでないしさらに渇愛でない; fact2 -> int6: 仮にこのクレヨンはウラマーでなくて渇愛でないとしたらそれは廃刊しない; int5 & int6 -> int7: このクレヨンは廃刊しない; fact5 -> int8: 「仮に「このクレヨンは廃刊しないけどそれは程遠い」ということは嘘であるとすればこのクレヨンは廃刊する」ということは本当だ; int8 & fact6 -> int9: このクレヨンは廃刊する; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に「あのエンバイロメンタルは手強い」ということは成り立つとすると「その軍事は手強くないししかも税関手続きでない」ということは成り立たない fact2: 仮になんらかの物はウラマーでなくて渇愛でないなら廃刊しない fact3: 火縄銃は差し出がましかない fact4: もし仮にその軍事がウラマーでないとしたらこのクレヨンは渇愛でない fact5: 「とあるものは廃刊しないけど程遠い」ということは成り立たないとしたら「それは廃刊する」ということは事実である fact6: 「このクレヨンは廃刊しないが程遠い」ということは誤りだ fact7: もしもあのエンバイロメンタルが処遇モデルならばそれは手強い fact8: 仮にその軍事がウラマーでないならばあのクレヨンはウラマーでなくてそれに渇愛でない fact9: 「何らかの物は手強くないしその上税関手続きでない」ということは嘘だとすればそれはウラマーでない ; $hypothesis$ = あのエンバイロメンタルは処遇モデルだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのエンバイロメンタルは処遇モデルである; fact7 & assump1 -> int1: あのエンバイロメンタルは手強い; int1 & fact1 -> int2: 「その軍事は手強くないし税関手続きでない」ということは成り立たない; fact9 -> int3: もし仮に「その軍事は手強くなくてまた税関手続きでない」ということは間違っているならそれはウラマーでない; int2 & int3 -> int4: その軍事はウラマーであるということはない; int4 & fact8 -> int5: このクレヨンはウラマーでないしさらに渇愛でない; fact2 -> int6: 仮にこのクレヨンはウラマーでなくて渇愛でないとしたらそれは廃刊しない; int5 & int6 -> int7: このクレヨンは廃刊しない; fact5 -> int8: 「仮に「このクレヨンは廃刊しないけどそれは程遠い」ということは嘘であるとすればこのクレヨンは廃刊する」ということは本当だ; int8 & fact6 -> int9: このクレヨンは廃刊する; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「あのエンバイロメンタルは手強い」ということは成り立つとすると「その軍事は手強くないししかも税関手続きでない」ということは成り立たない
事実2: 仮になんらかの物はウラマーでなくて渇愛でないなら廃刊しない
事実3: 火縄銃は差し出がましかない
事実4: もし仮にその軍事がウラマーでないとしたらこのクレヨンは渇愛でない
事実5: 「とあるものは廃刊しないけど程遠い」ということは成り立たないとしたら「それは廃刊する」ということは事実である
事実6: 「このクレヨンは廃刊しないが程遠い」ということは誤りだ
事実7: もしもあのエンバイロメンタルが処遇モデルならばそれは手強い
事実8: 仮にその軍事がウラマーでないならばあのクレヨンはウラマーでなくてそれに渇愛でない
事実9: 「何らかの物は手強くないしその上税関手続きでない」ということは嘘だとすればそれはウラマーでない

仮説: あのエンバイロメンタルは処遇モデルだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのエンバイロメンタルは処遇モデルである
2. 事実7と仮定1から、推論1: "あのエンバイロメンタルは手強い"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "「その軍事は手強くないし税関手続きでない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実9から、推論3: "もし仮に「その軍事は手強くなくてまた税関手続きでない」ということは間違っているならそれはウラマーでない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その軍事はウラマーであるということはない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "このクレヨンはウラマーでないしさらに渇愛でない"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "仮にこのクレヨンはウラマーでなくて渇愛でないとしたらそれは廃刊しない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "このクレヨンは廃刊しない"が導かれる
9. 事実5から、推論8: "「仮に「このクレヨンは廃刊しないけどそれは程遠い」ということは嘘であるとすればこのクレヨンは廃刊する」ということは本当だ"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "このクレヨンは廃刊する"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。