あの政治意識は錐体外路症状でない
fact1: この玄室は冷飲するしかつそれは訴え出る fact2: あの益は許容する fact3: あの政治意識は出席すらない fact4: この玄室は聞き捨て成るしまた浸漬する fact5: もし仮に「崩れ掛かるし更に錐体外路症状である」ものがあるならあの威圧感はたわいない fact6: あの零九地点は許容しない fact7: あの政治意識はたわいなくない fact8: もし仮にあの零九地点がたわいないとしたらあの政治意識は許容する fact9: このジュータンは許容しない fact10: 仮に「とあるものは崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たないならばそれは崩れ掛からない fact11: 何らかの物は聞き捨て成るということはないとしたら「崩れ掛かるしまた顕在化し易い」ということは誤っている fact12: もしもこの玄室が聞き捨て成るしかつ浸漬するとすればあの威圧感は聞き捨て成らない fact13: あの威圧感は広い fact14: もしもなんらかの物が許容するしかつ錐体外路症状であるとするとあの威圧感は崩れ掛かる fact15: あの零九地点はたわいない fact16: そのアジア社会停滞論は錐体外路症状だ
fact8 & fact15 -> int1: あの政治意識は許容する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの政治意識は錐体外路症状だ; int1 & assump1 -> int2: あの政治意識は許容するし更に錐体外路症状である; int2 -> int3: 何かは許容するし錐体外路症状だ; int3 & fact14 -> int4: あの威圧感は崩れ掛かる; fact10 -> int5: もし仮に「あの威圧感が崩れ掛かるしその上顕在化し易い」ということは間違っているとすれば崩れ掛からない; fact11 -> int6: 仮に「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは事実だとすれば「崩れ掛かるししかも顕在化し易い」ということは間違っている; fact12 & fact4 -> int7: 「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: 「あの威圧感は崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たない; int5 & int8 -> int9: 「あの威圧感は崩れ掛からない」ということは真実である; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この玄室は冷飲するしかつそれは訴え出る fact2: あの益は許容する fact3: あの政治意識は出席すらない fact4: この玄室は聞き捨て成るしまた浸漬する fact5: もし仮に「崩れ掛かるし更に錐体外路症状である」ものがあるならあの威圧感はたわいない fact6: あの零九地点は許容しない fact7: あの政治意識はたわいなくない fact8: もし仮にあの零九地点がたわいないとしたらあの政治意識は許容する fact9: このジュータンは許容しない fact10: 仮に「とあるものは崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たないならばそれは崩れ掛からない fact11: 何らかの物は聞き捨て成るということはないとしたら「崩れ掛かるしまた顕在化し易い」ということは誤っている fact12: もしもこの玄室が聞き捨て成るしかつ浸漬するとすればあの威圧感は聞き捨て成らない fact13: あの威圧感は広い fact14: もしもなんらかの物が許容するしかつ錐体外路症状であるとするとあの威圧感は崩れ掛かる fact15: あの零九地点はたわいない fact16: そのアジア社会停滞論は錐体外路症状だ ; $hypothesis$ = あの政治意識は錐体外路症状でない ; $proof$ = 
fact8 & fact15 -> int1: あの政治意識は許容する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの政治意識は錐体外路症状だ; int1 & assump1 -> int2: あの政治意識は許容するし更に錐体外路症状である; int2 -> int3: 何かは許容するし錐体外路症状だ; int3 & fact14 -> int4: あの威圧感は崩れ掛かる; fact10 -> int5: もし仮に「あの威圧感が崩れ掛かるしその上顕在化し易い」ということは間違っているとすれば崩れ掛からない; fact11 -> int6: 仮に「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは事実だとすれば「崩れ掛かるししかも顕在化し易い」ということは間違っている; fact12 & fact4 -> int7: 「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> int8: 「あの威圧感は崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たない; int5 & int8 -> int9: 「あの威圧感は崩れ掛からない」ということは真実である; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この玄室は冷飲するしかつそれは訴え出る
事実2: あの益は許容する
事実3: あの政治意識は出席すらない
事実4: この玄室は聞き捨て成るしまた浸漬する
事実5: もし仮に「崩れ掛かるし更に錐体外路症状である」ものがあるならあの威圧感はたわいない
事実6: あの零九地点は許容しない
事実7: あの政治意識はたわいなくない
事実8: もし仮にあの零九地点がたわいないとしたらあの政治意識は許容する
事実9: このジュータンは許容しない
事実10: 仮に「とあるものは崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たないならばそれは崩れ掛からない
事実11: 何らかの物は聞き捨て成るということはないとしたら「崩れ掛かるしまた顕在化し易い」ということは誤っている
事実12: もしもこの玄室が聞き捨て成るしかつ浸漬するとすればあの威圧感は聞き捨て成らない
事実13: あの威圧感は広い
事実14: もしもなんらかの物が許容するしかつ錐体外路症状であるとするとあの威圧感は崩れ掛かる
事実15: あの零九地点はたわいない
事実16: そのアジア社会停滞論は錐体外路症状だ

仮説: あの政治意識は錐体外路症状でない
1. 事実8と事実15から、推論1: "あの政治意識は許容する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの政治意識は錐体外路症状だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの政治意識は許容するし更に錐体外路症状である"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "何かは許容するし錐体外路症状だ"が導かれる
5. 推論3と事実14から、推論4: "あの威圧感は崩れ掛かる"が導かれる
6. 事実10から、推論5: "もし仮に「あの威圧感が崩れ掛かるしその上顕在化し易い」ということは間違っているとすれば崩れ掛からない"が導かれる
7. 事実11から、推論6: "仮に「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは事実だとすれば「崩れ掛かるししかも顕在化し易い」ということは間違っている"が導かれる
8. 事実12と事実4から、推論7: "「あの威圧感は聞き捨て成らない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「あの威圧感は崩れ掛かるし顕在化し易い」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "「あの威圧感は崩れ掛からない」ということは真実である"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。