あの変化身は自分らしい
fact1: もし仮に「この燗徳利は慎み深いしそれは香具師である」ということは成り立たないとするとそれは香具師でない fact2: 仮に何らかのものは香具師でないなら黒田家でない fact3: もし仮に「何かは自分らしい一方でネームプレートでない」ということは成り立つということはないならば自分らしくない fact4: もしある物は損害賠償金でないなら重水工場であるしまた独立である fact5: もし仮にこの肉粒は重水工場であるなら「あの変化身は自分らしいけれどネームプレートでない」ということは成り立たない fact6: 「損害賠償金であるが黒田家でない」物はある fact7: もし仮に損害賠償金が黒田家でないとしたらこの肉粒はネームプレートである fact8: その食前酒が重水工場であるとしたらあの変化身は独立だ fact9: もし仮になにがしかの物は重水工場でないとしたら「それは映せるししかもし易い」ということは成り立つということはない fact10: 独立は自分らしい fact11: もしこの燗徳利が黒田家でないならばこの肉粒は損害賠償金でない fact12: 「損害賠償金であるし黒田家である」物はある fact13: もし「その食前酒は映せるしその上し易い」ということは誤りであるとすればこの肉粒はネームプレートでない
fact9 -> int1: 仮にその食前酒は重水工場でないならば「映せるししかもそれはし易い」ということは正しくない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その食前酒は重水工場だということはない; int1 & assump1 -> int2: 「その食前酒は映せるしし易い」ということは誤っている; int2 & fact13 -> int3: この肉粒はネームプレートでない; fact6 & fact7 -> int4: この肉粒はネームプレートである; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その食前酒は重水工場である; int6 & fact8 -> int7: あの変化身は独立である; fact10 -> int8: 仮にあの変化身が独立だとすれば自分らしい; int7 & int8 -> hypothesis;
あの変化身は自分らしくない
fact14 -> int9: もし「あの変化身は自分らしい一方でネームプレートでない」ということは成り立たないならそれは自分らしくない; fact18 -> int10: もしもこの肉粒は損害賠償金でないとしたら重水工場だししかも独立だ; fact19 -> int11: もしもこの燗徳利は香具師でないならそれは黒田家でない;
$facts$ = fact1: もし仮に「この燗徳利は慎み深いしそれは香具師である」ということは成り立たないとするとそれは香具師でない fact2: 仮に何らかのものは香具師でないなら黒田家でない fact3: もし仮に「何かは自分らしい一方でネームプレートでない」ということは成り立つということはないならば自分らしくない fact4: もしある物は損害賠償金でないなら重水工場であるしまた独立である fact5: もし仮にこの肉粒は重水工場であるなら「あの変化身は自分らしいけれどネームプレートでない」ということは成り立たない fact6: 「損害賠償金であるが黒田家でない」物はある fact7: もし仮に損害賠償金が黒田家でないとしたらこの肉粒はネームプレートである fact8: その食前酒が重水工場であるとしたらあの変化身は独立だ fact9: もし仮になにがしかの物は重水工場でないとしたら「それは映せるししかもし易い」ということは成り立つということはない fact10: 独立は自分らしい fact11: もしこの燗徳利が黒田家でないならばこの肉粒は損害賠償金でない fact12: 「損害賠償金であるし黒田家である」物はある fact13: もし「その食前酒は映せるしその上し易い」ということは誤りであるとすればこの肉粒はネームプレートでない ; $hypothesis$ = あの変化身は自分らしい ; $proof$ = 
fact9 -> int1: 仮にその食前酒は重水工場でないならば「映せるししかもそれはし易い」ということは正しくない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その食前酒は重水工場だということはない; int1 & assump1 -> int2: 「その食前酒は映せるしし易い」ということは誤っている; int2 & fact13 -> int3: この肉粒はネームプレートでない; fact6 & fact7 -> int4: この肉粒はネームプレートである; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その食前酒は重水工場である; int6 & fact8 -> int7: あの変化身は独立である; fact10 -> int8: 仮にあの変化身が独立だとすれば自分らしい; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「この燗徳利は慎み深いしそれは香具師である」ということは成り立たないとするとそれは香具師でない
事実2: 仮に何らかのものは香具師でないなら黒田家でない
事実3: もし仮に「何かは自分らしい一方でネームプレートでない」ということは成り立つということはないならば自分らしくない
事実4: もしある物は損害賠償金でないなら重水工場であるしまた独立である
事実5: もし仮にこの肉粒は重水工場であるなら「あの変化身は自分らしいけれどネームプレートでない」ということは成り立たない
事実6: 「損害賠償金であるが黒田家でない」物はある
事実7: もし仮に損害賠償金が黒田家でないとしたらこの肉粒はネームプレートである
事実8: その食前酒が重水工場であるとしたらあの変化身は独立だ
事実9: もし仮になにがしかの物は重水工場でないとしたら「それは映せるししかもし易い」ということは成り立つということはない
事実10: 独立は自分らしい
事実11: もしこの燗徳利が黒田家でないならばこの肉粒は損害賠償金でない
事実12: 「損害賠償金であるし黒田家である」物はある
事実13: もし「その食前酒は映せるしその上し易い」ということは誤りであるとすればこの肉粒はネームプレートでない

仮説: あの変化身は自分らしい
1. 事実9から、推論1: "仮にその食前酒は重水工場でないならば「映せるししかもそれはし易い」ということは正しくない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その食前酒は重水工場だということはない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その食前酒は映せるしし易い」ということは誤っている"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "この肉粒はネームプレートでない"が導かれる
5. 事実6と事実7から、推論4: "この肉粒はネームプレートである"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その食前酒は重水工場である"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "あの変化身は独立である"が導かれる
9. 事実10から、推論8: "仮にあの変化身が独立だとすれば自分らしい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。