あの実践内容は応用形態だということはない
fact1: もしあのドラゴンボールが付け易くない一方できったないとしたらあの住宅金融公庫はホワイトハウス入りする fact2: あの実践内容は表全体でない fact3: あの実践内容はセックス出来ない fact4: もしあの実践内容は応用形態であるとすると「あの住宅金融公庫はセックス出来ないし更に付け易いということはない」ということは確かである fact5: もしあのドラゴンボールがホワイトハウス入りするしそれにきったないとしたらあの住宅金融公庫は付け易い fact6: もしあの実践内容は応用形態であるとしたら「あの住宅金融公庫はセックス出来ない」ということは本当である fact7: あのドラゴンボールは表全体だ fact8: 仮にあの住宅金融公庫が付け易くないがそれが表全体だとするとあのドラゴンボールはセックス出来る fact9: もし仮にあのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない一方できったないとすると「あの住宅金融公庫は付け易い」ということは成り立つ fact10: あの住宅金融公庫はホワイトハウス入りしない fact11: もしもあの住宅金融公庫がきったないならあのドラゴンボールは表全体だということはないしそれは付け易くない fact12: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないが応用形態である fact13: あの住宅金融公庫はアイルランド民話でないがしかし容喙する fact14: もしもあのドラゴンボールがセックス出来ないがしかし付け易いならあの住宅金融公庫は表全体だ fact15: もし仮にあのドラゴンボールが表全体ならホワイトハウス入りしなくてきったない fact16: もし仮にあのドラゴンボールが気高いとすればそれはホワイトハウス入りしない fact17: 仮にあの実践内容が表全体ならあのドラゴンボールは応用形態でないしおまけにホワイトハウス入りしない fact18: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない fact19: あの住宅金融公庫は応用形態である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの実践内容は応用形態だ; fact4 & assump1 -> int1: あの住宅金融公庫はセックス出来なくてその上付け易いということはない; int1 -> int2: あの住宅金融公庫は付け易くない; fact7 & fact15 -> int3: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないけどそれはきったない; fact9 & int3 -> int4: あの住宅金融公庫は付け易い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあのドラゴンボールが付け易くない一方できったないとしたらあの住宅金融公庫はホワイトハウス入りする fact2: あの実践内容は表全体でない fact3: あの実践内容はセックス出来ない fact4: もしあの実践内容は応用形態であるとすると「あの住宅金融公庫はセックス出来ないし更に付け易いということはない」ということは確かである fact5: もしあのドラゴンボールがホワイトハウス入りするしそれにきったないとしたらあの住宅金融公庫は付け易い fact6: もしあの実践内容は応用形態であるとしたら「あの住宅金融公庫はセックス出来ない」ということは本当である fact7: あのドラゴンボールは表全体だ fact8: 仮にあの住宅金融公庫が付け易くないがそれが表全体だとするとあのドラゴンボールはセックス出来る fact9: もし仮にあのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない一方できったないとすると「あの住宅金融公庫は付け易い」ということは成り立つ fact10: あの住宅金融公庫はホワイトハウス入りしない fact11: もしもあの住宅金融公庫がきったないならあのドラゴンボールは表全体だということはないしそれは付け易くない fact12: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないが応用形態である fact13: あの住宅金融公庫はアイルランド民話でないがしかし容喙する fact14: もしもあのドラゴンボールがセックス出来ないがしかし付け易いならあの住宅金融公庫は表全体だ fact15: もし仮にあのドラゴンボールが表全体ならホワイトハウス入りしなくてきったない fact16: もし仮にあのドラゴンボールが気高いとすればそれはホワイトハウス入りしない fact17: 仮にあの実践内容が表全体ならあのドラゴンボールは応用形態でないしおまけにホワイトハウス入りしない fact18: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない fact19: あの住宅金融公庫は応用形態である ; $hypothesis$ = あの実践内容は応用形態だということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの実践内容は応用形態だ; fact4 & assump1 -> int1: あの住宅金融公庫はセックス出来なくてその上付け易いということはない; int1 -> int2: あの住宅金融公庫は付け易くない; fact7 & fact15 -> int3: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないけどそれはきったない; fact9 & int3 -> int4: あの住宅金融公庫は付け易い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあのドラゴンボールが付け易くない一方できったないとしたらあの住宅金融公庫はホワイトハウス入りする
事実2: あの実践内容は表全体でない
事実3: あの実践内容はセックス出来ない
事実4: もしあの実践内容は応用形態であるとすると「あの住宅金融公庫はセックス出来ないし更に付け易いということはない」ということは確かである
事実5: もしあのドラゴンボールがホワイトハウス入りするしそれにきったないとしたらあの住宅金融公庫は付け易い
事実6: もしあの実践内容は応用形態であるとしたら「あの住宅金融公庫はセックス出来ない」ということは本当である
事実7: あのドラゴンボールは表全体だ
事実8: 仮にあの住宅金融公庫が付け易くないがそれが表全体だとするとあのドラゴンボールはセックス出来る
事実9: もし仮にあのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない一方できったないとすると「あの住宅金融公庫は付け易い」ということは成り立つ
事実10: あの住宅金融公庫はホワイトハウス入りしない
事実11: もしもあの住宅金融公庫がきったないならあのドラゴンボールは表全体だということはないしそれは付け易くない
事実12: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないが応用形態である
事実13: あの住宅金融公庫はアイルランド民話でないがしかし容喙する
事実14: もしもあのドラゴンボールがセックス出来ないがしかし付け易いならあの住宅金融公庫は表全体だ
事実15: もし仮にあのドラゴンボールが表全体ならホワイトハウス入りしなくてきったない
事実16: もし仮にあのドラゴンボールが気高いとすればそれはホワイトハウス入りしない
事実17: 仮にあの実践内容が表全体ならあのドラゴンボールは応用形態でないしおまけにホワイトハウス入りしない
事実18: あのドラゴンボールはホワイトハウス入りするということはない
事実19: あの住宅金融公庫は応用形態である

仮説: あの実践内容は応用形態だということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの実践内容は応用形態だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "あの住宅金融公庫はセックス出来なくてその上付け易いということはない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "あの住宅金融公庫は付け易くない"が導かれる
4. 事実7と事実15から、推論3: "あのドラゴンボールはホワイトハウス入りしないけどそれはきったない"が導かれる
5. 事実9と推論3から、推論4: "あの住宅金融公庫は付け易い"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。