「「もしも外連味でないなら幅広いけれど対象化しない」物はある」ということは誤っている
fact1: あの殴り込みは対象化する fact2: もし仮に「なにかは幅広い一方で対象化するということはない」ということは成り立つということはないならそれは外連味だ fact3: 「暗くないとすると減衰振動である」ものはある fact4: ある物は織田家であるならば「それはプレスするが幅広くない」ということは成り立たない fact5: あの殴り込みは幅広い
fact2 -> int1: もし仮に「あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない」ということは嘘であるとしたら外連味である; void -> assump2: 以下のように仮定する。「あの殴り込みは幅広いがしかしそれは対象化するということはない」ということは事実でない; int1 & assump2 -> int2: あの殴り込みは外連味である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの殴り込みは外連味でない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない; [assump1] & int4 -> int5: あの殴り込みは外連味でないならばそれは幅広いけど対象化しない; int5 -> hypothesis;
「あの殴り込みはプレスするけど幅広くない」ということは成り立たない
fact6 -> int6: もしもあの殴り込みは織田家であるとすると「それはプレスするがしかし幅広くない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: あの殴り込みは対象化する fact2: もし仮に「なにかは幅広い一方で対象化するということはない」ということは成り立つということはないならそれは外連味だ fact3: 「暗くないとすると減衰振動である」ものはある fact4: ある物は織田家であるならば「それはプレスするが幅広くない」ということは成り立たない fact5: あの殴り込みは幅広い ; $hypothesis$ = 「「もしも外連味でないなら幅広いけれど対象化しない」物はある」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もし仮に「あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない」ということは嘘であるとしたら外連味である; void -> assump2: 以下のように仮定する。「あの殴り込みは幅広いがしかしそれは対象化するということはない」ということは事実でない; int1 & assump2 -> int2: あの殴り込みは外連味である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの殴り込みは外連味でない; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない; [assump1] & int4 -> int5: あの殴り込みは外連味でないならばそれは幅広いけど対象化しない; int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの殴り込みは対象化する
事実2: もし仮に「なにかは幅広い一方で対象化するということはない」ということは成り立つということはないならそれは外連味だ
事実3: 「暗くないとすると減衰振動である」ものはある
事実4: ある物は織田家であるならば「それはプレスするが幅広くない」ということは成り立たない
事実5: あの殴り込みは幅広い

仮説: 「「もしも外連味でないなら幅広いけれど対象化しない」物はある」ということは誤っている
1. 事実2から、推論1: "もし仮に「あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない」ということは嘘であるとしたら外連味である"が導かれる
2. 仮定2: 以下のように仮定する。「あの殴り込みは幅広いがしかしそれは対象化するということはない」ということは事実でない
3. 推論1と仮定2から、推論2: "あの殴り込みは外連味である"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。あの殴り込みは外連味でない
5. 推論2と仮定1から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、推論4: "あの殴り込みは幅広いけれど対象化しない"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの殴り込みは外連味でないならばそれは幅広いけど対象化しない"が導かれる
8. 推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。