その精神分析医が諸問題だしおまけにそれは乗っかる
fact1: その構造解析は疎い fact2: もし仮にその精神分析医が香ばしいとするとそれは諸問題でない fact3: もし「あの片栗粉少々は御若くないけれど狙撃する」ということは成り立つということはないとしたらあの均等化は狙撃しない fact4: 「その構造解析は疎い」ということは成り立つとしたらあのプレイヤー達は執念深い fact5: もしその精神分析医が行啓ならばそれは直り難いということはない fact6: とある物が直り難いなら睦まじい fact7: 仮に「あのプレイヤー達は防げなくて蹂躙しない」ということは誤っていればこの庭仕事は蹂躙しない fact8: 「あの経営幹部は行啓であるかまたはそれは乗っかるということはない」ということは嘘だとすれば諸問題でない fact9: もし「「優勝しないしかつ行啓でない」ということは間違いな」ものがあるとしたらこのスピッツは直り難くない fact10: とある物は睦まじくないなら「諸問題でまた乗っかる」ということは確かでない fact11: この多核は狙撃しない fact12: その訳有りは直り難い fact13: もし仮にその精神分析医は睦まじいとすれば「直り難い」ということは確かだ fact14: もし仮にこの庭仕事は蹂躙しないとすると「それは代理するし加えて諸問題でない」ということは成り立たない fact15: 仮に「狙撃しない」ものはあるとすると「あの片栗粉少々は御若くないけど狙撃する」ということは誤っている fact16: もし仮になにがしかの物が直り難いかあるいはそれは諸問題だということはないか両方ともならば直り難い fact17: 「「代理するし諸問題だということはない」ということは間違っている」物はあるとすると「その精神分析医は諸問題である」ということは本当だ fact18: その精神分析医は行啓である fact19: もしあるものは執念深いとしたら「それは防げなくてそれに蹂躙しない」ということは成り立たない fact20: もし仮に「あの均等化は狙撃しない」ということは事実だとすると「「このレコード店は優勝しないしその上行啓であるということはない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact21: 「あのＳＡＮＳは直り難い」ということは本当だ fact22: その精神分析医は接合しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その精神分析医は睦まじい; fact13 & assump1 -> int1: 「その精神分析医は直り難い」ということは真実だ; fact5 & fact18 -> int2: その精神分析医は直り難くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その精神分析医は睦まじくない; fact10 -> int5: もしその精神分析医は睦まじくないとすると「諸問題で乗っかる」ということは誤っている; int4 & int5 -> hypothesis;
あの経営幹部は睦まじい
fact24 -> int6: 仮にあの経営幹部が直り難いとするとそれは睦まじい; fact23 -> int7: 仮にあの経営幹部が直り難いかまたは諸問題でないかまたはどちらもであるならばそれは直り難い;
$facts$ = fact1: その構造解析は疎い fact2: もし仮にその精神分析医が香ばしいとするとそれは諸問題でない fact3: もし「あの片栗粉少々は御若くないけれど狙撃する」ということは成り立つということはないとしたらあの均等化は狙撃しない fact4: 「その構造解析は疎い」ということは成り立つとしたらあのプレイヤー達は執念深い fact5: もしその精神分析医が行啓ならばそれは直り難いということはない fact6: とある物が直り難いなら睦まじい fact7: 仮に「あのプレイヤー達は防げなくて蹂躙しない」ということは誤っていればこの庭仕事は蹂躙しない fact8: 「あの経営幹部は行啓であるかまたはそれは乗っかるということはない」ということは嘘だとすれば諸問題でない fact9: もし「「優勝しないしかつ行啓でない」ということは間違いな」ものがあるとしたらこのスピッツは直り難くない fact10: とある物は睦まじくないなら「諸問題でまた乗っかる」ということは確かでない fact11: この多核は狙撃しない fact12: その訳有りは直り難い fact13: もし仮にその精神分析医は睦まじいとすれば「直り難い」ということは確かだ fact14: もし仮にこの庭仕事は蹂躙しないとすると「それは代理するし加えて諸問題でない」ということは成り立たない fact15: 仮に「狙撃しない」ものはあるとすると「あの片栗粉少々は御若くないけど狙撃する」ということは誤っている fact16: もし仮になにがしかの物が直り難いかあるいはそれは諸問題だということはないか両方ともならば直り難い fact17: 「「代理するし諸問題だということはない」ということは間違っている」物はあるとすると「その精神分析医は諸問題である」ということは本当だ fact18: その精神分析医は行啓である fact19: もしあるものは執念深いとしたら「それは防げなくてそれに蹂躙しない」ということは成り立たない fact20: もし仮に「あの均等化は狙撃しない」ということは事実だとすると「「このレコード店は優勝しないしその上行啓であるということはない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact21: 「あのＳＡＮＳは直り難い」ということは本当だ fact22: その精神分析医は接合しない ; $hypothesis$ = その精神分析医が諸問題だしおまけにそれは乗っかる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その精神分析医は睦まじい; fact13 & assump1 -> int1: 「その精神分析医は直り難い」ということは真実だ; fact5 & fact18 -> int2: その精神分析医は直り難くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その精神分析医は睦まじくない; fact10 -> int5: もしその精神分析医は睦まじくないとすると「諸問題で乗っかる」ということは誤っている; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その構造解析は疎い
事実2: もし仮にその精神分析医が香ばしいとするとそれは諸問題でない
事実3: もし「あの片栗粉少々は御若くないけれど狙撃する」ということは成り立つということはないとしたらあの均等化は狙撃しない
事実4: 「その構造解析は疎い」ということは成り立つとしたらあのプレイヤー達は執念深い
事実5: もしその精神分析医が行啓ならばそれは直り難いということはない
事実6: とある物が直り難いなら睦まじい
事実7: 仮に「あのプレイヤー達は防げなくて蹂躙しない」ということは誤っていればこの庭仕事は蹂躙しない
事実8: 「あの経営幹部は行啓であるかまたはそれは乗っかるということはない」ということは嘘だとすれば諸問題でない
事実9: もし「「優勝しないしかつ行啓でない」ということは間違いな」ものがあるとしたらこのスピッツは直り難くない
事実10: とある物は睦まじくないなら「諸問題でまた乗っかる」ということは確かでない
事実11: この多核は狙撃しない
事実12: その訳有りは直り難い
事実13: もし仮にその精神分析医は睦まじいとすれば「直り難い」ということは確かだ
事実14: もし仮にこの庭仕事は蹂躙しないとすると「それは代理するし加えて諸問題でない」ということは成り立たない
事実15: 仮に「狙撃しない」ものはあるとすると「あの片栗粉少々は御若くないけど狙撃する」ということは誤っている
事実16: もし仮になにがしかの物が直り難いかあるいはそれは諸問題だということはないか両方ともならば直り難い
事実17: 「「代理するし諸問題だということはない」ということは間違っている」物はあるとすると「その精神分析医は諸問題である」ということは本当だ
事実18: その精神分析医は行啓である
事実19: もしあるものは執念深いとしたら「それは防げなくてそれに蹂躙しない」ということは成り立たない
事実20: もし仮に「あの均等化は狙撃しない」ということは事実だとすると「「このレコード店は優勝しないしその上行啓であるということはない」ということは成り立つ」ということは間違っている
事実21: 「あのＳＡＮＳは直り難い」ということは本当だ
事実22: その精神分析医は接合しない

仮説: その精神分析医が諸問題だしおまけにそれは乗っかる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その精神分析医は睦まじい
2. 事実13と仮定1から、推論1: "「その精神分析医は直り難い」ということは真実だ"が導かれる
3. 事実5と事実18から、推論2: "その精神分析医は直り難くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その精神分析医は睦まじくない"が導かれる
6. 事実10から、推論5: "もしその精神分析医は睦まじくないとすると「諸問題で乗っかる」ということは誤っている"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。