その湖畔は賑々しい
fact1: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればあのギヤマンは受粉である fact2: この実践面は快くないかもしくは盧溝橋だということはないかあるいは両方である fact3: もし仮にあるものは盧溝橋でないとするとそれは賑々しくなくて加えて初期消火でない fact4: この実践面が盧溝橋でないならあの現物債は盧溝橋でない fact5: あの遊行上人は解散する fact6: もし仮にこの実践面が快くないとしたらあの現物債は盧溝橋でない fact7: 「ある物は伝わり易い建設作業だ」ということは成り立たないならば伝わり易くない fact8: この深刻さは東照大権現でないけど解散する fact9: あのエネルギー補給は初期消火である fact10: 「その湖畔はオーパＣでないけど銜える」ということは成り立たない fact11: あのエネルギー補給が個体死だし初期消火ならその湖畔は賑々しくない fact12: もしもあのエネルギー補給が受粉でそれが選るとしたらそれは解散するということはない fact13: もしもその湖畔は個体死でないけれど出遅れれば投身しない fact14: 個体死は賑々しい fact15: もし「あのエネルギー補給は受粉でないけれどそれは選る」ということは成り立たないとすると個体死だ fact16: 「あのエネルギー補給は受粉でそれに選る」ということは誤りである fact17: あのエネルギー補給は受粉でない fact18: 伝わり易いということはないものは食療であるしまた米国政府である fact19: その赤坂宿は圧搾しないが賑々しい fact20: 伝わり易くて建設作業であるという物はない fact21: もしもあのエネルギー補給が受粉でない一方で選るとしたらそれは解散するということはない fact22: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればそれは個体死だ fact23: あの現物債が賑々しくないし更にそれが初期消火でないとしたらその湖畔は初期消火だということはない fact24: あのエネルギー補給は解散する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのエネルギー補給は受粉でないがしかし選る; fact21 & assump1 -> int1: あのエネルギー補給は解散しない; int1 & fact24 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのエネルギー補給は受粉でないけれど選る」ということは成り立たない; int3 & fact15 -> int4: 「あのエネルギー補給は個体死である」ということは本当である; int4 & fact9 -> int5: あのエネルギー補給は個体死であるしおまけにそれは初期消火だ; int5 & fact11 -> hypothesis;
あのギヤマンは受粉だ
fact32 -> int6: 仮にあの現物債が盧溝橋だということはないならそれは賑々しくないし更に初期消火でない; fact26 & fact25 & fact30 -> int7: 「「あの現物債は盧溝橋である」ということは間違っている」ということは事実である; int6 & int7 -> int8: あの現物債は賑々しくなくてしかもそれは初期消火でない; fact33 & int8 -> int9: 「その湖畔は初期消火でない」ということは真実だ; fact31 -> int10: 「あの愛用は伝わり易いしさらに建設作業である」ということは誤りである; fact29 -> int11: 「あの愛用は伝わり易いしそれは建設作業である」ということは誤っていればそれは伝わり易くない; int10 & int11 -> int12: あの愛用は伝わり易くない; int12 -> int13: すべての物は伝わり易くない; int13 -> int14: あの六月生まれは伝わり易くない; fact27 -> int15: もしあの六月生まれが伝わり易くないとすればそれは食療であるしさらにそれは米国政府だ; int14 & int15 -> int16: あの六月生まれは食療で加えて米国政府だ; int16 -> int17: あらゆるものは食療で米国政府だ; int17 -> int18: その湖畔は食療だしまた米国政府だ; int18 -> int19: その湖畔は食療だ;
$facts$ = fact1: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればあのギヤマンは受粉である fact2: この実践面は快くないかもしくは盧溝橋だということはないかあるいは両方である fact3: もし仮にあるものは盧溝橋でないとするとそれは賑々しくなくて加えて初期消火でない fact4: この実践面が盧溝橋でないならあの現物債は盧溝橋でない fact5: あの遊行上人は解散する fact6: もし仮にこの実践面が快くないとしたらあの現物債は盧溝橋でない fact7: 「ある物は伝わり易い建設作業だ」ということは成り立たないならば伝わり易くない fact8: この深刻さは東照大権現でないけど解散する fact9: あのエネルギー補給は初期消火である fact10: 「その湖畔はオーパＣでないけど銜える」ということは成り立たない fact11: あのエネルギー補給が個体死だし初期消火ならその湖畔は賑々しくない fact12: もしもあのエネルギー補給が受粉でそれが選るとしたらそれは解散するということはない fact13: もしもその湖畔は個体死でないけれど出遅れれば投身しない fact14: 個体死は賑々しい fact15: もし「あのエネルギー補給は受粉でないけれどそれは選る」ということは成り立たないとすると個体死だ fact16: 「あのエネルギー補給は受粉でそれに選る」ということは誤りである fact17: あのエネルギー補給は受粉でない fact18: 伝わり易いということはないものは食療であるしまた米国政府である fact19: その赤坂宿は圧搾しないが賑々しい fact20: 伝わり易くて建設作業であるという物はない fact21: もしもあのエネルギー補給が受粉でない一方で選るとしたらそれは解散するということはない fact22: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればそれは個体死だ fact23: あの現物債が賑々しくないし更にそれが初期消火でないとしたらその湖畔は初期消火だということはない fact24: あのエネルギー補給は解散する ; $hypothesis$ = その湖畔は賑々しい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのエネルギー補給は受粉でないがしかし選る; fact21 & assump1 -> int1: あのエネルギー補給は解散しない; int1 & fact24 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのエネルギー補給は受粉でないけれど選る」ということは成り立たない; int3 & fact15 -> int4: 「あのエネルギー補給は個体死である」ということは本当である; int4 & fact9 -> int5: あのエネルギー補給は個体死であるしおまけにそれは初期消火だ; int5 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればあのギヤマンは受粉である
事実2: この実践面は快くないかもしくは盧溝橋だということはないかあるいは両方である
事実3: もし仮にあるものは盧溝橋でないとするとそれは賑々しくなくて加えて初期消火でない
事実4: この実践面が盧溝橋でないならあの現物債は盧溝橋でない
事実5: あの遊行上人は解散する
事実6: もし仮にこの実践面が快くないとしたらあの現物債は盧溝橋でない
事実7: 「ある物は伝わり易い建設作業だ」ということは成り立たないならば伝わり易くない
事実8: この深刻さは東照大権現でないけど解散する
事実9: あのエネルギー補給は初期消火である
事実10: 「その湖畔はオーパＣでないけど銜える」ということは成り立たない
事実11: あのエネルギー補給が個体死だし初期消火ならその湖畔は賑々しくない
事実12: もしもあのエネルギー補給が受粉でそれが選るとしたらそれは解散するということはない
事実13: もしもその湖畔は個体死でないけれど出遅れれば投身しない
事実14: 個体死は賑々しい
事実15: もし「あのエネルギー補給は受粉でないけれどそれは選る」ということは成り立たないとすると個体死だ
事実16: 「あのエネルギー補給は受粉でそれに選る」ということは誤りである
事実17: あのエネルギー補給は受粉でない
事実18: 伝わり易いということはないものは食療であるしまた米国政府である
事実19: その赤坂宿は圧搾しないが賑々しい
事実20: 伝わり易くて建設作業であるという物はない
事実21: もしもあのエネルギー補給が受粉でない一方で選るとしたらそれは解散するということはない
事実22: 仮にあのエネルギー補給が受粉だとすればそれは個体死だ
事実23: あの現物債が賑々しくないし更にそれが初期消火でないとしたらその湖畔は初期消火だということはない
事実24: あのエネルギー補給は解散する

仮説: その湖畔は賑々しい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのエネルギー補給は受粉でないがしかし選る
2. 事実21と仮定1から、推論1: "あのエネルギー補給は解散しない"が導かれる
3. 推論1と事実24から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あのエネルギー補給は受粉でないけれど選る」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実15から、推論4: "「あのエネルギー補給は個体死である」ということは本当である"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "あのエネルギー補給は個体死であるしおまけにそれは初期消火だ"が導かれる
7. 推論5と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。