この強制猥褻罪・強姦罪は断定し難い
fact1: とある物は服すれば「それは煩いということはないし更にそれはほろ苦くない」ということは誤っている fact2: 力関係は服する fact3: その味質は煩くてほろ苦い fact4: 「「その洒落本は投げ飛ばすし更にＡＷＰ製だ」ということは成り立たない」ということは事実である fact5: その味質はＡＷＰ製でないとすると力関係でない fact6: もし仮になにかは力関係でない一方で服するとしたらこの防災意識は遣り過ぎない fact7: あの上記Ａは沈下しないが地域統括会社制である fact8: 仮にあの上記Ａがボイコットするということはないかもしくはそれが食療学だとすればこの強制猥褻罪・強姦罪は断定し難くない fact9: もし仮に「その洒落本は投げ飛ばすししかもＡＷＰ製だ」ということは成り立たないとすればあの味質はＡＷＰ製でない fact10: 仮にこの防災意識が遣り過ぎないならあの上記Ａはボイコットしないかまたは食療学であるかまたはどちらもだ fact11: もしもとあるものは煩いなら「それは服する」ということは成り立つ fact12: この強制猥褻罪・強姦罪は遣り過ぎる fact13: 仮に「何らかのものは煩くないしほろ苦くない」ということは間違いならば「それは断定し難い」ということは真実だ
fact3 -> int1: 「その味質は煩い」ということは成り立つ; fact11 -> int2: もし「その味質は煩い」ということは真実ならそれは服する; int1 & int2 -> int3: その味質は服する; fact4 & fact9 -> int4: その味質はＡＷＰ製でない; int4 & fact5 -> int5: その味質は力関係でない; int3 & int5 -> int6: その味質は力関係でないけどそれは服する; int6 -> int7: あるものは力関係でないけれど服する; int7 & fact6 -> int8: この防災意識は遣り過ぎない; int8 & fact10 -> int9: あの上記Ａはボイコットしないか食療学であるかまたはどちらもだ; int9 & fact8 -> hypothesis;
この強制猥褻罪・強姦罪は断定し難い
fact16 -> int10: もし仮に「この強制猥褻罪・強姦罪は煩くないしほろ苦くない」ということは本当でないとしたらそれは断定し難い; fact15 -> int11: 仮にこの強制猥褻罪・強姦罪は服すれば「煩いということはないしほろ苦くない」ということは偽である; fact14 -> int12: この強制猥褻罪・強姦罪が力関係だとするとそれは服する;
$facts$ = fact1: とある物は服すれば「それは煩いということはないし更にそれはほろ苦くない」ということは誤っている fact2: 力関係は服する fact3: その味質は煩くてほろ苦い fact4: 「「その洒落本は投げ飛ばすし更にＡＷＰ製だ」ということは成り立たない」ということは事実である fact5: その味質はＡＷＰ製でないとすると力関係でない fact6: もし仮になにかは力関係でない一方で服するとしたらこの防災意識は遣り過ぎない fact7: あの上記Ａは沈下しないが地域統括会社制である fact8: 仮にあの上記Ａがボイコットするということはないかもしくはそれが食療学だとすればこの強制猥褻罪・強姦罪は断定し難くない fact9: もし仮に「その洒落本は投げ飛ばすししかもＡＷＰ製だ」ということは成り立たないとすればあの味質はＡＷＰ製でない fact10: 仮にこの防災意識が遣り過ぎないならあの上記Ａはボイコットしないかまたは食療学であるかまたはどちらもだ fact11: もしもとあるものは煩いなら「それは服する」ということは成り立つ fact12: この強制猥褻罪・強姦罪は遣り過ぎる fact13: 仮に「何らかのものは煩くないしほろ苦くない」ということは間違いならば「それは断定し難い」ということは真実だ ; $hypothesis$ = この強制猥褻罪・強姦罪は断定し難い ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「その味質は煩い」ということは成り立つ; fact11 -> int2: もし「その味質は煩い」ということは真実ならそれは服する; int1 & int2 -> int3: その味質は服する; fact4 & fact9 -> int4: その味質はＡＷＰ製でない; int4 & fact5 -> int5: その味質は力関係でない; int3 & int5 -> int6: その味質は力関係でないけどそれは服する; int6 -> int7: あるものは力関係でないけれど服する; int7 & fact6 -> int8: この防災意識は遣り過ぎない; int8 & fact10 -> int9: あの上記Ａはボイコットしないか食療学であるかまたはどちらもだ; int9 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: とある物は服すれば「それは煩いということはないし更にそれはほろ苦くない」ということは誤っている
事実2: 力関係は服する
事実3: その味質は煩くてほろ苦い
事実4: 「「その洒落本は投げ飛ばすし更にＡＷＰ製だ」ということは成り立たない」ということは事実である
事実5: その味質はＡＷＰ製でないとすると力関係でない
事実6: もし仮になにかは力関係でない一方で服するとしたらこの防災意識は遣り過ぎない
事実7: あの上記Ａは沈下しないが地域統括会社制である
事実8: 仮にあの上記Ａがボイコットするということはないかもしくはそれが食療学だとすればこの強制猥褻罪・強姦罪は断定し難くない
事実9: もし仮に「その洒落本は投げ飛ばすししかもＡＷＰ製だ」ということは成り立たないとすればあの味質はＡＷＰ製でない
事実10: 仮にこの防災意識が遣り過ぎないならあの上記Ａはボイコットしないかまたは食療学であるかまたはどちらもだ
事実11: もしもとあるものは煩いなら「それは服する」ということは成り立つ
事実12: この強制猥褻罪・強姦罪は遣り過ぎる
事実13: 仮に「何らかのものは煩くないしほろ苦くない」ということは間違いならば「それは断定し難い」ということは真実だ

仮説: この強制猥褻罪・強姦罪は断定し難い
1. 事実3から、推論1: "「その味質は煩い」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "もし「その味質は煩い」ということは真実ならそれは服する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その味質は服する"が導かれる
4. 事実4と事実9から、推論4: "その味質はＡＷＰ製でない"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "その味質は力関係でない"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "その味質は力関係でないけどそれは服する"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "あるものは力関係でないけれど服する"が導かれる
8. 推論7と事実6から、推論8: "この防災意識は遣り過ぎない"が導かれる
9. 推論8と事実10から、推論9: "あの上記Ａはボイコットしないか食療学であるかまたはどちらもだ"が導かれる
10. 推論9と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。