もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しないとしたら参学しないが斎く
fact1: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整する一方で踏ん反らない」ということは成り立つということはない fact2: もしこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しないとすれば「「それは申告調整しないけど踏ん反る」ということは事実と異なるということはない」ということは事実であるということはない fact3: 「この委託側は混入し易いしその上憚る」ということは偽だ fact4: 何かは混入し易くてさらに憚る fact5: もしもこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しとすれば「それは申告調整するということはないし踏ん反らない」ということは事実でない fact6: 仮に「「あるものは憚るない」ということは成り立つ」ということは成り立つとすればこのセブン‐イレブン・ジャパンは斎く fact7: もし「「混入し易いしそれに憚る」ということは間違っている」ものはあれば「このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く」ということは成り立つ fact8: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しない」ということは事実であるとすれば「「申告調整するし加えて踏ん反らない」ということは誤っていない」ということは間違っている fact9: 仮になんらかのものは得難しならば「それは申告調整しないし更に踏ん反らない」ということは間違いである fact10: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しない一方で踏ん反る」ということは間違いだ fact11: 仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しならそれは参学しないしそれは斎く fact12: 仮に「なにかは申告調整しないしさらに踏ん反らない」ということは間違っているとしたらそれは参学しない fact13: この委託側は斎かない fact14: 仮になにがしかの物は得難しないなら「申告調整するけど踏ん反らない」ということは真実でない fact15: もしもとある物は得難しないとすると「申告調整しなくてかつ踏ん反るということはない」ということは偽だ fact16: この委託側は軽巡であるということはない
fact15 -> int1: もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはないならば「申告調整しないしさらにそれは踏ん反らない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはない; int1 & assump1 -> int2: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しないしおまけに踏ん反らない」ということは間違いである; fact12 -> int3: 仮に「「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しなくて踏ん反らない」ということは成り立たない」ということは事実と異ならないならそれは参学しない; int2 & int3 -> int4: このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しない; fact3 -> int5: 「「「混入し易くてかつ憚る」ということは偽な」物はある」ということは成り立つ; int5 & fact7 -> int6: このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く; int4 & int6 -> int7: このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しないが斎く; [assump1] & int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整する一方で踏ん反らない」ということは成り立つということはない fact2: もしこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しないとすれば「「それは申告調整しないけど踏ん反る」ということは事実と異なるということはない」ということは事実であるということはない fact3: 「この委託側は混入し易いしその上憚る」ということは偽だ fact4: 何かは混入し易くてさらに憚る fact5: もしもこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しとすれば「それは申告調整するということはないし踏ん反らない」ということは事実でない fact6: 仮に「「あるものは憚るない」ということは成り立つ」ということは成り立つとすればこのセブン‐イレブン・ジャパンは斎く fact7: もし「「混入し易いしそれに憚る」ということは間違っている」ものはあれば「このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く」ということは成り立つ fact8: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しない」ということは事実であるとすれば「「申告調整するし加えて踏ん反らない」ということは誤っていない」ということは間違っている fact9: 仮になんらかのものは得難しならば「それは申告調整しないし更に踏ん反らない」ということは間違いである fact10: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しない一方で踏ん反る」ということは間違いだ fact11: 仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しならそれは参学しないしそれは斎く fact12: 仮に「なにかは申告調整しないしさらに踏ん反らない」ということは間違っているとしたらそれは参学しない fact13: この委託側は斎かない fact14: 仮になにがしかの物は得難しないなら「申告調整するけど踏ん反らない」ということは真実でない fact15: もしもとある物は得難しないとすると「申告調整しなくてかつ踏ん反るということはない」ということは偽だ fact16: この委託側は軽巡であるということはない ; $hypothesis$ = もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しないとしたら参学しないが斎く ; $proof$ = 
fact15 -> int1: もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはないならば「申告調整しないしさらにそれは踏ん反らない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはない; int1 & assump1 -> int2: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しないしおまけに踏ん反らない」ということは間違いである; fact12 -> int3: 仮に「「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しなくて踏ん反らない」ということは成り立たない」ということは事実と異ならないならそれは参学しない; int2 & int3 -> int4: このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しない; fact3 -> int5: 「「「混入し易くてかつ憚る」ということは偽な」物はある」ということは成り立つ; int5 & fact7 -> int6: このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く; int4 & int6 -> int7: このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しないが斎く; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整する一方で踏ん反らない」ということは成り立つということはない
事実2: もしこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しないとすれば「「それは申告調整しないけど踏ん反る」ということは事実と異なるということはない」ということは事実であるということはない
事実3: 「この委託側は混入し易いしその上憚る」ということは偽だ
事実4: 何かは混入し易くてさらに憚る
事実5: もしもこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しとすれば「それは申告調整するということはないし踏ん反らない」ということは事実でない
事実6: 仮に「「あるものは憚るない」ということは成り立つ」ということは成り立つとすればこのセブン‐イレブン・ジャパンは斎く
事実7: もし「「混入し易いしそれに憚る」ということは間違っている」ものはあれば「このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く」ということは成り立つ
事実8: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しない」ということは事実であるとすれば「「申告調整するし加えて踏ん反らない」ということは誤っていない」ということは間違っている
事実9: 仮になんらかのものは得難しならば「それは申告調整しないし更に踏ん反らない」ということは間違いである
事実10: 「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しない一方で踏ん反る」ということは間違いだ
事実11: 仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しならそれは参学しないしそれは斎く
事実12: 仮に「なにかは申告調整しないしさらに踏ん反らない」ということは間違っているとしたらそれは参学しない
事実13: この委託側は斎かない
事実14: 仮になにがしかの物は得難しないなら「申告調整するけど踏ん反らない」ということは真実でない
事実15: もしもとある物は得難しないとすると「申告調整しなくてかつ踏ん反るということはない」ということは偽だ
事実16: この委託側は軽巡であるということはない

仮説: もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンが得難しないとしたら参学しないが斎く
1. 事実15から、推論1: "もし仮にこのセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはないならば「申告調整しないしさらにそれは踏ん反らない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このセブン‐イレブン・ジャパンは得難しということはない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しないしおまけに踏ん反らない」ということは間違いである"が導かれる
4. 事実12から、推論3: "仮に「「このセブン‐イレブン・ジャパンは申告調整しなくて踏ん反らない」ということは成り立たない」ということは事実と異ならないならそれは参学しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しない"が導かれる
6. 事実3から、推論5: "「「「混入し易くてかつ憚る」ということは偽な」物はある」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "このセブン‐イレブン・ジャパンは斎く"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "このセブン‐イレブン・ジャパンは参学しないが斎く"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。