あの業務妨害罪は夏らしいということはない
fact1: もし仮に「夏らしい」ものがあるとするとあの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくは加法性だということはないかまたはどちらもだ fact2: あの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかどちらもである fact3: もしあの業務妨害罪が加法性でないかまたは胡散臭くないかもしくはどちらもであるとしたらその工数は夏らしい fact4: もしその大発は仏教美術でないならば「受け戻すしそれは制度化しない」ということは成り立たない fact5: もしも「入居利用者である」ものがあるとすればその工数は胡散臭くないかもしくはそれは加法性だということはない fact6: もしもなんらかのものが胡散臭いとすると夏らしいということはないし更に入居利用者でない fact7: 「この旧名が御理解しなくて構築すらないならばあの工数は興味深くない」ということは事実だ fact8: もしその工数が胡散臭くないならあの業務妨害罪は夏らしい fact9: なにがしかの物は入居利用者だ fact10: その通商産業局長は仏教美術でないか断言出来ないか両方ともだ fact11: もしも「その大発は受け戻すがしかし制度化しない」ということは成り立たないならばそれは揺らぎ始める fact12: その工数は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかまたは両方ともである fact13: 仮に何らかの物は興味深くないとすると「それは呪わしくて加法性である」ということは間違っている fact14: 「「胡散臭い」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「その工数は夏らしくないかもしくはそれは加法性でないか両方だ」ということは事実だ fact15: あの業務妨害罪は加法性である fact16: 仮にその大発が揺らぎ始めるとしたらこの旧名は御理解しなくて加えて構築すらない fact17: 「加法性な」物はある fact18: その工数は胡散臭いか加法性であるということはないかもしくは両方である fact19: その工数が胡散臭くないかあるいは加法性でないかまたはどちらもだとしたらあの業務妨害罪は夏らしい fact20: 仮に入居利用者があるとしたらその工数は胡散臭いかそれは加法性でないかまたはどちらもだ
fact9 & fact5 -> int1: その工数は胡散臭くないかまたは加法性でないかまたはどちらもだ; int1 & fact19 -> hypothesis;
あの業務妨害罪は夏らしくない
fact26 -> int2: もし仮にあの業務妨害罪が胡散臭いならばそれが夏らしくないしさらにそれは入居利用者でない; fact23 -> int3: 仮にその工数は興味深いということはないとすれば「呪わしいし加法性である」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮に「夏らしい」ものがあるとするとあの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくは加法性だということはないかまたはどちらもだ fact2: あの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかどちらもである fact3: もしあの業務妨害罪が加法性でないかまたは胡散臭くないかもしくはどちらもであるとしたらその工数は夏らしい fact4: もしその大発は仏教美術でないならば「受け戻すしそれは制度化しない」ということは成り立たない fact5: もしも「入居利用者である」ものがあるとすればその工数は胡散臭くないかもしくはそれは加法性だということはない fact6: もしもなんらかのものが胡散臭いとすると夏らしいということはないし更に入居利用者でない fact7: 「この旧名が御理解しなくて構築すらないならばあの工数は興味深くない」ということは事実だ fact8: もしその工数が胡散臭くないならあの業務妨害罪は夏らしい fact9: なにがしかの物は入居利用者だ fact10: その通商産業局長は仏教美術でないか断言出来ないか両方ともだ fact11: もしも「その大発は受け戻すがしかし制度化しない」ということは成り立たないならばそれは揺らぎ始める fact12: その工数は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかまたは両方ともである fact13: 仮に何らかの物は興味深くないとすると「それは呪わしくて加法性である」ということは間違っている fact14: 「「胡散臭い」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「その工数は夏らしくないかもしくはそれは加法性でないか両方だ」ということは事実だ fact15: あの業務妨害罪は加法性である fact16: 仮にその大発が揺らぎ始めるとしたらこの旧名は御理解しなくて加えて構築すらない fact17: 「加法性な」物はある fact18: その工数は胡散臭いか加法性であるということはないかもしくは両方である fact19: その工数が胡散臭くないかあるいは加法性でないかまたはどちらもだとしたらあの業務妨害罪は夏らしい fact20: 仮に入居利用者があるとしたらその工数は胡散臭いかそれは加法性でないかまたはどちらもだ ; $hypothesis$ = あの業務妨害罪は夏らしいということはない ; $proof$ = 
fact9 & fact5 -> int1: その工数は胡散臭くないかまたは加法性でないかまたはどちらもだ; int1 & fact19 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「夏らしい」ものがあるとするとあの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくは加法性だということはないかまたはどちらもだ
事実2: あの業務妨害罪は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかどちらもである
事実3: もしあの業務妨害罪が加法性でないかまたは胡散臭くないかもしくはどちらもであるとしたらその工数は夏らしい
事実4: もしその大発は仏教美術でないならば「受け戻すしそれは制度化しない」ということは成り立たない
事実5: もしも「入居利用者である」ものがあるとすればその工数は胡散臭くないかもしくはそれは加法性だということはない
事実6: もしもなんらかのものが胡散臭いとすると夏らしいということはないし更に入居利用者でない
事実7: 「この旧名が御理解しなくて構築すらないならばあの工数は興味深くない」ということは事実だ
事実8: もしその工数が胡散臭くないならあの業務妨害罪は夏らしい
事実9: なにがしかの物は入居利用者だ
事実10: その通商産業局長は仏教美術でないか断言出来ないか両方ともだ
事実11: もしも「その大発は受け戻すがしかし制度化しない」ということは成り立たないならばそれは揺らぎ始める
事実12: その工数は胡散臭くないかもしくはそれは夏らしくないかまたは両方ともである
事実13: 仮に何らかの物は興味深くないとすると「それは呪わしくて加法性である」ということは間違っている
事実14: 「「胡散臭い」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「その工数は夏らしくないかもしくはそれは加法性でないか両方だ」ということは事実だ
事実15: あの業務妨害罪は加法性である
事実16: 仮にその大発が揺らぎ始めるとしたらこの旧名は御理解しなくて加えて構築すらない
事実17: 「加法性な」物はある
事実18: その工数は胡散臭いか加法性であるということはないかもしくは両方である
事実19: その工数が胡散臭くないかあるいは加法性でないかまたはどちらもだとしたらあの業務妨害罪は夏らしい
事実20: 仮に入居利用者があるとしたらその工数は胡散臭いかそれは加法性でないかまたはどちらもだ

仮説: あの業務妨害罪は夏らしいということはない
1. 事実9と事実5から、推論1: "その工数は胡散臭くないかまたは加法性でないかまたはどちらもだ"が導かれる
2. 推論1と事実19から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。