この胸部は受諾宣言だ
fact1: 「「女性名詞であるしかつ伸び続ける」ということは間違いである」ものはある fact2: そのＭモード図は見抜けない fact3: 「この胸部は見抜けるし選任出来る」ということは嘘である fact4: とある物は儀式めく一方で罷り出ない fact5: 「この胸部は薄青いししかもそれは新聞紙上だ」ということは成り立たない fact6: とあるものは張り上げる一方で立ち塞がらない fact7: 「この真菌は受諾宣言でない」ということは確かである fact8: あの分詞構文は止し為さらない fact9: 仮になにがしかの物が新聞紙上だとしたらこの真菌は受諾宣言でない fact10: この真菌が新聞紙上であるということはないとしたらこの胸部は新聞紙上でない fact11: あの自己活動は受諾宣言でない fact12: もしも「「優しいし新聞紙上でない」ということは成り立つということはない」物があるとするとそのＭモード図は止し為さらない fact13: もし仮にうら若し物が諭すとすると武道館だ fact14: もしも何らかのものは見抜ける一方で止し為さるということはないとすればそれは受諾宣言である fact15: 「この真菌は新聞紙上で加えて止し為さる」ということは誤っている fact16: 「この真菌は優しい一方で新聞紙上でない」ということは成り立たない fact17: 「そのＭモード図は止し為さるしそれに受諾宣言だ」ということは成り立たない fact18: そのＭモード図が受諾宣言でないならばこの胸部は止し為さるけどそれは受諾宣言であるということはない fact19: もし仮にそのＭモード図が止し為さらないとしたらこの胸部は見抜けるけれど止し為さらない
fact16 -> int1: 「「優しくてさらに新聞紙上であるということはない」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact12 -> int2: そのＭモード図は止し為さらない; int2 & fact19 -> int3: 「この胸部は見抜けるが止し為さらない」ということは事実だ; fact14 -> int4: もしもこの胸部は見抜けるけど止し為さらないならばそれは受諾宣言である; int3 & int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「「女性名詞であるしかつ伸び続ける」ということは間違いである」ものはある fact2: そのＭモード図は見抜けない fact3: 「この胸部は見抜けるし選任出来る」ということは嘘である fact4: とある物は儀式めく一方で罷り出ない fact5: 「この胸部は薄青いししかもそれは新聞紙上だ」ということは成り立たない fact6: とあるものは張り上げる一方で立ち塞がらない fact7: 「この真菌は受諾宣言でない」ということは確かである fact8: あの分詞構文は止し為さらない fact9: 仮になにがしかの物が新聞紙上だとしたらこの真菌は受諾宣言でない fact10: この真菌が新聞紙上であるということはないとしたらこの胸部は新聞紙上でない fact11: あの自己活動は受諾宣言でない fact12: もしも「「優しいし新聞紙上でない」ということは成り立つということはない」物があるとするとそのＭモード図は止し為さらない fact13: もし仮にうら若し物が諭すとすると武道館だ fact14: もしも何らかのものは見抜ける一方で止し為さるということはないとすればそれは受諾宣言である fact15: 「この真菌は新聞紙上で加えて止し為さる」ということは誤っている fact16: 「この真菌は優しい一方で新聞紙上でない」ということは成り立たない fact17: 「そのＭモード図は止し為さるしそれに受諾宣言だ」ということは成り立たない fact18: そのＭモード図が受諾宣言でないならばこの胸部は止し為さるけどそれは受諾宣言であるということはない fact19: もし仮にそのＭモード図が止し為さらないとしたらこの胸部は見抜けるけれど止し為さらない ; $hypothesis$ = この胸部は受諾宣言だ ; $proof$ = 
fact16 -> int1: 「「優しくてさらに新聞紙上であるということはない」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact12 -> int2: そのＭモード図は止し為さらない; int2 & fact19 -> int3: 「この胸部は見抜けるが止し為さらない」ということは事実だ; fact14 -> int4: もしもこの胸部は見抜けるけど止し為さらないならばそれは受諾宣言である; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「女性名詞であるしかつ伸び続ける」ということは間違いである」ものはある
事実2: そのＭモード図は見抜けない
事実3: 「この胸部は見抜けるし選任出来る」ということは嘘である
事実4: とある物は儀式めく一方で罷り出ない
事実5: 「この胸部は薄青いししかもそれは新聞紙上だ」ということは成り立たない
事実6: とあるものは張り上げる一方で立ち塞がらない
事実7: 「この真菌は受諾宣言でない」ということは確かである
事実8: あの分詞構文は止し為さらない
事実9: 仮になにがしかの物が新聞紙上だとしたらこの真菌は受諾宣言でない
事実10: この真菌が新聞紙上であるということはないとしたらこの胸部は新聞紙上でない
事実11: あの自己活動は受諾宣言でない
事実12: もしも「「優しいし新聞紙上でない」ということは成り立つということはない」物があるとするとそのＭモード図は止し為さらない
事実13: もし仮にうら若し物が諭すとすると武道館だ
事実14: もしも何らかのものは見抜ける一方で止し為さるということはないとすればそれは受諾宣言である
事実15: 「この真菌は新聞紙上で加えて止し為さる」ということは誤っている
事実16: 「この真菌は優しい一方で新聞紙上でない」ということは成り立たない
事実17: 「そのＭモード図は止し為さるしそれに受諾宣言だ」ということは成り立たない
事実18: そのＭモード図が受諾宣言でないならばこの胸部は止し為さるけどそれは受諾宣言であるということはない
事実19: もし仮にそのＭモード図が止し為さらないとしたらこの胸部は見抜けるけれど止し為さらない

仮説: この胸部は受諾宣言だ
1. 事実16から、推論1: "「「優しくてさらに新聞紙上であるということはない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "そのＭモード図は止し為さらない"が導かれる
3. 推論2と事実19から、推論3: "「この胸部は見抜けるが止し為さらない」ということは事実だ"が導かれる
4. 事実14から、推論4: "もしもこの胸部は見抜けるけど止し為さらないならばそれは受諾宣言である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。