このシェイプはＳＱＬである
fact1: この米軍兵士は稼働し始めない fact2: もし仮になにがしかのものは水っぽくないなら「このシェイプは摂理である」ということは成り立つ fact3: この太平洋戦争中が稼働し始めるということはないとしたらあの調理実習は聞き過ごすか光反応であるかもしくは両方ともだ fact4: もし「水っぽくない」物があるとすればこのシェイプは摂理だしその上ｓＱＬだ fact5: もしもこの太平洋戦争中が正す一方で稼働し始めないとしたらあの調理実習は正す fact6: 仮にその血抜きが医療安全管理体制であるが鳥目でないならあの調理実習は医療安全管理体制だ fact7: この太平洋戦争中は医療安全管理体制である fact8: 仮に医療安全管理体制が正すとすると水っぽくない fact9: 「水っぽい」ものはある fact10: もし仮にあの調理実習が聞き過ごさないかあるいは光反応であるかまたは両方ともだとしたらそれは正す fact11: もしこの太平洋戦争中が稼働し始めないとするとあの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである fact12: もしもその血抜きは医療安全管理体制であるし鳥目ならばＳＱＬだということはない fact13: このシェイプは摂理だ fact14: その血抜きは医療安全管理体制だけれど鳥目だということはない fact15: この太平洋戦争中は稼働し始めない
fact11 & fact15 -> int1: あの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである; int1 & fact10 -> int2: あの調理実習は正す; fact6 & fact14 -> int3: あの調理実習は医療安全管理体制である; int2 & int3 -> int4: 「あの調理実習は医療安全管理体制で正す」ということは正しい; fact8 -> int5: もしあの調理実習が医療安全管理体制であるしその上それが正すとしたらそれは水っぽくない; int4 & int5 -> int6: あの調理実習は水っぽくない; int6 -> int7: 「水っぽいということはない」ものはある; int7 & fact4 -> int8: このシェイプは摂理だししかもＳＱＬだ; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この米軍兵士は稼働し始めない fact2: もし仮になにがしかのものは水っぽくないなら「このシェイプは摂理である」ということは成り立つ fact3: この太平洋戦争中が稼働し始めるということはないとしたらあの調理実習は聞き過ごすか光反応であるかもしくは両方ともだ fact4: もし「水っぽくない」物があるとすればこのシェイプは摂理だしその上ｓＱＬだ fact5: もしもこの太平洋戦争中が正す一方で稼働し始めないとしたらあの調理実習は正す fact6: 仮にその血抜きが医療安全管理体制であるが鳥目でないならあの調理実習は医療安全管理体制だ fact7: この太平洋戦争中は医療安全管理体制である fact8: 仮に医療安全管理体制が正すとすると水っぽくない fact9: 「水っぽい」ものはある fact10: もし仮にあの調理実習が聞き過ごさないかあるいは光反応であるかまたは両方ともだとしたらそれは正す fact11: もしこの太平洋戦争中が稼働し始めないとするとあの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである fact12: もしもその血抜きは医療安全管理体制であるし鳥目ならばＳＱＬだということはない fact13: このシェイプは摂理だ fact14: その血抜きは医療安全管理体制だけれど鳥目だということはない fact15: この太平洋戦争中は稼働し始めない ; $hypothesis$ = このシェイプはＳＱＬである ; $proof$ = 
fact11 & fact15 -> int1: あの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである; int1 & fact10 -> int2: あの調理実習は正す; fact6 & fact14 -> int3: あの調理実習は医療安全管理体制である; int2 & int3 -> int4: 「あの調理実習は医療安全管理体制で正す」ということは正しい; fact8 -> int5: もしあの調理実習が医療安全管理体制であるしその上それが正すとしたらそれは水っぽくない; int4 & int5 -> int6: あの調理実習は水っぽくない; int6 -> int7: 「水っぽいということはない」ものはある; int7 & fact4 -> int8: このシェイプは摂理だししかもＳＱＬだ; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この米軍兵士は稼働し始めない
事実2: もし仮になにがしかのものは水っぽくないなら「このシェイプは摂理である」ということは成り立つ
事実3: この太平洋戦争中が稼働し始めるということはないとしたらあの調理実習は聞き過ごすか光反応であるかもしくは両方ともだ
事実4: もし「水っぽくない」物があるとすればこのシェイプは摂理だしその上ｓＱＬだ
事実5: もしもこの太平洋戦争中が正す一方で稼働し始めないとしたらあの調理実習は正す
事実6: 仮にその血抜きが医療安全管理体制であるが鳥目でないならあの調理実習は医療安全管理体制だ
事実7: この太平洋戦争中は医療安全管理体制である
事実8: 仮に医療安全管理体制が正すとすると水っぽくない
事実9: 「水っぽい」ものはある
事実10: もし仮にあの調理実習が聞き過ごさないかあるいは光反応であるかまたは両方ともだとしたらそれは正す
事実11: もしこの太平洋戦争中が稼働し始めないとするとあの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである
事実12: もしもその血抜きは医療安全管理体制であるし鳥目ならばＳＱＬだということはない
事実13: このシェイプは摂理だ
事実14: その血抜きは医療安全管理体制だけれど鳥目だということはない
事実15: この太平洋戦争中は稼働し始めない

仮説: このシェイプはＳＱＬである
1. 事実11と事実15から、推論1: "あの調理実習は聞き過ごさないか光反応であるかどちらもである"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "あの調理実習は正す"が導かれる
3. 事実6と事実14から、推論3: "あの調理実習は医療安全管理体制である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「あの調理実習は医療安全管理体制で正す」ということは正しい"が導かれる
5. 事実8から、推論5: "もしあの調理実習が医療安全管理体制であるしその上それが正すとしたらそれは水っぽくない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの調理実習は水っぽくない"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "「水っぽいということはない」ものはある"が導かれる
8. 推論7と事実4から、推論8: "このシェイプは摂理だししかもＳＱＬだ"が導かれる
9. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。