このＵＳＢは保証料でない
fact1: もしもあの貪食は造成すれば「それは保証料であるけど会社同士でない」ということは間違っている fact2: もし仮にとあるものは保証料でないならば「それはオーガナイズしないし更にすげない」ということは間違っている fact3: 仮にあの貪食が保証料ならばこの企業的農牧業は弱し fact4: もし仮にこのＵＳＢは会社同士であるとすれば「あの貪食は造成するけどそれは弱しない」ということは成り立たない fact5: もしも「なんらかのものはオーガナイズしないけどすげない」ということは誤りだとするとそれは会社同士である fact6: もしなんらかのものは大粒無臭性大蒜体験コラムでないならば「心苦しいし住み良い」ということは確かである fact7: あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでない fact8: 「あの貪食は造成するがしかし弱しない」ということは間違っているとすれば「あの枢機卿は心苦しくない」ということは本当である
fact2 -> int1: 仮にこのＵＳＢは保証料でないとしたら「オーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このＵＳＢは保証料でない; int1 & assump1 -> int2: 「このＵＳＢはオーガナイズしないけどすげない」ということは事実と異なる; fact5 -> int3: もし「このＵＳＢはオーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たないとするとそれは会社同士だ; int2 & int3 -> int4: このＵＳＢは会社同士だ; int4 & fact4 -> int5: 「あの貪食は造成する一方でそれは弱しない」ということは成り立たない; int5 & fact8 -> int6: あの枢機卿は心苦しくない; fact6 -> int7: あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでないとしたら心苦しいしそれに住み良い; fact7 & int7 -> int8: あの枢機卿が心苦しいしその上それは住み良い; int8 -> int9: あの枢機卿は心苦しい; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
この企業的農牧業は弱し
$facts$ = fact1: もしもあの貪食は造成すれば「それは保証料であるけど会社同士でない」ということは間違っている fact2: もし仮にとあるものは保証料でないならば「それはオーガナイズしないし更にすげない」ということは間違っている fact3: 仮にあの貪食が保証料ならばこの企業的農牧業は弱し fact4: もし仮にこのＵＳＢは会社同士であるとすれば「あの貪食は造成するけどそれは弱しない」ということは成り立たない fact5: もしも「なんらかのものはオーガナイズしないけどすげない」ということは誤りだとするとそれは会社同士である fact6: もしなんらかのものは大粒無臭性大蒜体験コラムでないならば「心苦しいし住み良い」ということは確かである fact7: あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでない fact8: 「あの貪食は造成するがしかし弱しない」ということは間違っているとすれば「あの枢機卿は心苦しくない」ということは本当である ; $hypothesis$ = このＵＳＢは保証料でない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 仮にこのＵＳＢは保証料でないとしたら「オーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このＵＳＢは保証料でない; int1 & assump1 -> int2: 「このＵＳＢはオーガナイズしないけどすげない」ということは事実と異なる; fact5 -> int3: もし「このＵＳＢはオーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たないとするとそれは会社同士だ; int2 & int3 -> int4: このＵＳＢは会社同士だ; int4 & fact4 -> int5: 「あの貪食は造成する一方でそれは弱しない」ということは成り立たない; int5 & fact8 -> int6: あの枢機卿は心苦しくない; fact6 -> int7: あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでないとしたら心苦しいしそれに住み良い; fact7 & int7 -> int8: あの枢機卿が心苦しいしその上それは住み良い; int8 -> int9: あの枢機卿は心苦しい; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあの貪食は造成すれば「それは保証料であるけど会社同士でない」ということは間違っている
事実2: もし仮にとあるものは保証料でないならば「それはオーガナイズしないし更にすげない」ということは間違っている
事実3: 仮にあの貪食が保証料ならばこの企業的農牧業は弱し
事実4: もし仮にこのＵＳＢは会社同士であるとすれば「あの貪食は造成するけどそれは弱しない」ということは成り立たない
事実5: もしも「なんらかのものはオーガナイズしないけどすげない」ということは誤りだとするとそれは会社同士である
事実6: もしなんらかのものは大粒無臭性大蒜体験コラムでないならば「心苦しいし住み良い」ということは確かである
事実7: あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでない
事実8: 「あの貪食は造成するがしかし弱しない」ということは間違っているとすれば「あの枢機卿は心苦しくない」ということは本当である

仮説: このＵＳＢは保証料でない
1. 事実2から、推論1: "仮にこのＵＳＢは保証料でないとしたら「オーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このＵＳＢは保証料でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このＵＳＢはオーガナイズしないけどすげない」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 事実5から、推論3: "もし「このＵＳＢはオーガナイズしないがしかしすげない」ということは成り立たないとするとそれは会社同士だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "このＵＳＢは会社同士だ"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "「あの貪食は造成する一方でそれは弱しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "あの枢機卿は心苦しくない"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "あの枢機卿は大粒無臭性大蒜体験コラムでないとしたら心苦しいしそれに住み良い"が導かれる
9. 事実7と推論7から、推論8: "あの枢機卿が心苦しいしその上それは住み良い"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "あの枢機卿は心苦しい"が導かれる
11. 推論6と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。