荒いということはない物はある
fact1: 「「このスワヒリ・コーストは荒くないが教え導く」ということは成り立たない」ということは正しい fact2: 「荒い」ものはある fact3: 「この広域行政機構は黴臭いということはなくておまけに教え導かない」ということは偽だ fact4: 「なんらかの物は回すがしかし荒くない」ということは間違いならそれは荒い fact5: とあるものは源泉徴収すらない fact6: もし「この広域行政機構が黴臭くないしさらに教え導かない」ということは成り立たないならばあのスワヒリ・コーストは荒いということはない fact7: もしその近世部落は継続し難いならば「あのＸ線フィルムは回すが荒くない」ということは成り立たない fact8: このスワヒリ・コーストは黴臭くない fact9: もしもこの広域行政機構が黴臭いとするとこのスワヒリ・コーストは荒くない fact10: もし仮にこの広域行政機構が荒いかまたは揺られるとしたらこのスワヒリ・コーストは揺られない fact11: もし仮に「この広域行政機構は黴臭いということはないししかも荒くない」ということは誤りであるとするとこのスワヒリ・コーストは教え導かない fact12: なにがしかのものは教え導かない fact13: 何らかのものが揺られるということはないならばそれは黴臭くない fact14: 「この広域行政機構は黴臭い一方で荒くない」ということは成り立たない fact15: もしもあのＸ線フィルムが荒いならこの広域行政機構は荒い fact16: 「この広域行政機構は黴臭くなくてそれは荒くない」ということは成り立たない fact17: もし「このスワヒリ・コーストは黴臭いということはないしまた教え導かない」ということは成り立たないとしたらこの広域行政機構は荒くない fact18: 「この広域行政機構は黴臭いがしかしそれは教え導くということはない」ということは間違いである fact19: 飛行機らしくないものはある
fact6 & fact3 -> int1: このスワヒリ・コーストは荒くない; int1 -> hypothesis;
このスワヒリ・コーストは黴臭くない
fact20 -> int2: 仮にこのスワヒリ・コーストが揺られるということはないとするとそれは黴臭くない; fact21 -> int3: もし仮に「あのＸ線フィルムは回すけれどそれは荒いということはない」ということは誤りだとしたらそれは荒い;
$facts$ = fact1: 「「このスワヒリ・コーストは荒くないが教え導く」ということは成り立たない」ということは正しい fact2: 「荒い」ものはある fact3: 「この広域行政機構は黴臭いということはなくておまけに教え導かない」ということは偽だ fact4: 「なんらかの物は回すがしかし荒くない」ということは間違いならそれは荒い fact5: とあるものは源泉徴収すらない fact6: もし「この広域行政機構が黴臭くないしさらに教え導かない」ということは成り立たないならばあのスワヒリ・コーストは荒いということはない fact7: もしその近世部落は継続し難いならば「あのＸ線フィルムは回すが荒くない」ということは成り立たない fact8: このスワヒリ・コーストは黴臭くない fact9: もしもこの広域行政機構が黴臭いとするとこのスワヒリ・コーストは荒くない fact10: もし仮にこの広域行政機構が荒いかまたは揺られるとしたらこのスワヒリ・コーストは揺られない fact11: もし仮に「この広域行政機構は黴臭いということはないししかも荒くない」ということは誤りであるとするとこのスワヒリ・コーストは教え導かない fact12: なにがしかのものは教え導かない fact13: 何らかのものが揺られるということはないならばそれは黴臭くない fact14: 「この広域行政機構は黴臭い一方で荒くない」ということは成り立たない fact15: もしもあのＸ線フィルムが荒いならこの広域行政機構は荒い fact16: 「この広域行政機構は黴臭くなくてそれは荒くない」ということは成り立たない fact17: もし「このスワヒリ・コーストは黴臭いということはないしまた教え導かない」ということは成り立たないとしたらこの広域行政機構は荒くない fact18: 「この広域行政機構は黴臭いがしかしそれは教え導くということはない」ということは間違いである fact19: 飛行機らしくないものはある ; $hypothesis$ = 荒いということはない物はある ; $proof$ = 
fact6 & fact3 -> int1: このスワヒリ・コーストは荒くない; int1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「このスワヒリ・コーストは荒くないが教え導く」ということは成り立たない」ということは正しい
事実2: 「荒い」ものはある
事実3: 「この広域行政機構は黴臭いということはなくておまけに教え導かない」ということは偽だ
事実4: 「なんらかの物は回すがしかし荒くない」ということは間違いならそれは荒い
事実5: とあるものは源泉徴収すらない
事実6: もし「この広域行政機構が黴臭くないしさらに教え導かない」ということは成り立たないならばあのスワヒリ・コーストは荒いということはない
事実7: もしその近世部落は継続し難いならば「あのＸ線フィルムは回すが荒くない」ということは成り立たない
事実8: このスワヒリ・コーストは黴臭くない
事実9: もしもこの広域行政機構が黴臭いとするとこのスワヒリ・コーストは荒くない
事実10: もし仮にこの広域行政機構が荒いかまたは揺られるとしたらこのスワヒリ・コーストは揺られない
事実11: もし仮に「この広域行政機構は黴臭いということはないししかも荒くない」ということは誤りであるとするとこのスワヒリ・コーストは教え導かない
事実12: なにがしかのものは教え導かない
事実13: 何らかのものが揺られるということはないならばそれは黴臭くない
事実14: 「この広域行政機構は黴臭い一方で荒くない」ということは成り立たない
事実15: もしもあのＸ線フィルムが荒いならこの広域行政機構は荒い
事実16: 「この広域行政機構は黴臭くなくてそれは荒くない」ということは成り立たない
事実17: もし「このスワヒリ・コーストは黴臭いということはないしまた教え導かない」ということは成り立たないとしたらこの広域行政機構は荒くない
事実18: 「この広域行政機構は黴臭いがしかしそれは教え導くということはない」ということは間違いである
事実19: 飛行機らしくないものはある

仮説: 荒いということはない物はある
1. 事実6と事実3から、推論1: "このスワヒリ・コーストは荒くない"が導かれる
2. 推論1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。