その楊心流は組合自体でない一方で異議である
fact1: この家具は恥臭でない fact2: なにがしかの物は恥臭であるとすれば「それは組合自体でなくてその上それは異議だ」ということは成り立たない fact3: もし仮に何らかのものが恥臭ならば思い易い fact4: もしあるものが信貴霊園でないとすれば荷作りしない fact5: もしなんらかのものが遠回りすればそれは八・一参照だ fact6: もしもなにがしかの物が会社自体でないとするとそれは北狐であるし加えて固しということはない fact7: 深しないものはある fact8: 「組合自体でない」物はある fact9: この中日ドラゴンズは異議である fact10: もし仮に「「深しない」ということは正しい」物はあるとすると「この家具は北狐だがしかし固しということはない」ということは成り立つということはない fact11: もしこの中日ドラゴンズが思い易いとすればあの家具は会社自体であるということはない fact12: もし「異議でない」物はあれば「その楊心流は組合自体だけれど北狐でない」ということは誤りだ fact13: もし仮にこの中日ドラゴンズが恥臭でないならその楊心流は組合自体であるということはないがそれは異議である
fact3 -> int1: この中日ドラゴンズは恥臭であるとすればそれは思い易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この中日ドラゴンズは恥臭である; int1 & assump1 -> int2: この中日ドラゴンズは思い易い; int2 & fact11 -> int3: 「この家具は会社自体でない」ということは確かだ; fact6 -> int4: 仮に「この家具は会社自体であるということはない」ということは事実ならそれは北狐であるしそれは固しということはない; int3 & int4 -> int5: この家具は北狐であるが固しない; fact10 & fact7 -> int6: 「「この家具は北狐だがしかし固しない」ということは成り立つ」ということは嘘である; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この中日ドラゴンズは恥臭でない; int8 & fact13 -> hypothesis;
「その楊心流は組合自体でないけど異議だ」ということは間違いだ
fact14 -> int9: もしも「その楊心流は恥臭である」ということは正しいとすると「組合自体でないしさらにそれは異議だ」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: この家具は恥臭でない fact2: なにがしかの物は恥臭であるとすれば「それは組合自体でなくてその上それは異議だ」ということは成り立たない fact3: もし仮に何らかのものが恥臭ならば思い易い fact4: もしあるものが信貴霊園でないとすれば荷作りしない fact5: もしなんらかのものが遠回りすればそれは八・一参照だ fact6: もしもなにがしかの物が会社自体でないとするとそれは北狐であるし加えて固しということはない fact7: 深しないものはある fact8: 「組合自体でない」物はある fact9: この中日ドラゴンズは異議である fact10: もし仮に「「深しない」ということは正しい」物はあるとすると「この家具は北狐だがしかし固しということはない」ということは成り立つということはない fact11: もしこの中日ドラゴンズが思い易いとすればあの家具は会社自体であるということはない fact12: もし「異議でない」物はあれば「その楊心流は組合自体だけれど北狐でない」ということは誤りだ fact13: もし仮にこの中日ドラゴンズが恥臭でないならその楊心流は組合自体であるということはないがそれは異議である ; $hypothesis$ = その楊心流は組合自体でない一方で異議である ; $proof$ = 
fact3 -> int1: この中日ドラゴンズは恥臭であるとすればそれは思い易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この中日ドラゴンズは恥臭である; int1 & assump1 -> int2: この中日ドラゴンズは思い易い; int2 & fact11 -> int3: 「この家具は会社自体でない」ということは確かだ; fact6 -> int4: 仮に「この家具は会社自体であるということはない」ということは事実ならそれは北狐であるしそれは固しということはない; int3 & int4 -> int5: この家具は北狐であるが固しない; fact10 & fact7 -> int6: 「「この家具は北狐だがしかし固しない」ということは成り立つ」ということは嘘である; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この中日ドラゴンズは恥臭でない; int8 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この家具は恥臭でない
事実2: なにがしかの物は恥臭であるとすれば「それは組合自体でなくてその上それは異議だ」ということは成り立たない
事実3: もし仮に何らかのものが恥臭ならば思い易い
事実4: もしあるものが信貴霊園でないとすれば荷作りしない
事実5: もしなんらかのものが遠回りすればそれは八・一参照だ
事実6: もしもなにがしかの物が会社自体でないとするとそれは北狐であるし加えて固しということはない
事実7: 深しないものはある
事実8: 「組合自体でない」物はある
事実9: この中日ドラゴンズは異議である
事実10: もし仮に「「深しない」ということは正しい」物はあるとすると「この家具は北狐だがしかし固しということはない」ということは成り立つということはない
事実11: もしこの中日ドラゴンズが思い易いとすればあの家具は会社自体であるということはない
事実12: もし「異議でない」物はあれば「その楊心流は組合自体だけれど北狐でない」ということは誤りだ
事実13: もし仮にこの中日ドラゴンズが恥臭でないならその楊心流は組合自体であるということはないがそれは異議である

仮説: その楊心流は組合自体でない一方で異議である
1. 事実3から、推論1: "この中日ドラゴンズは恥臭であるとすればそれは思い易い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この中日ドラゴンズは恥臭である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この中日ドラゴンズは思い易い"が導かれる
4. 推論2と事実11から、推論3: "「この家具は会社自体でない」ということは確かだ"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "仮に「この家具は会社自体であるということはない」ということは事実ならそれは北狐であるしそれは固しということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この家具は北狐であるが固しない"が導かれる
7. 事実10と事実7から、推論6: "「「この家具は北狐だがしかし固しない」ということは成り立つ」ということは嘘である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この中日ドラゴンズは恥臭でない"が導かれる
10. 推論8と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。