その三側面は礼拝所でない一方で買い掛け金残高だ
fact1: もし仮にその実現手段が赤いかまたは歯痒いということはないかどちらもだとするとそのＬＡＭはふん縛る fact2: もし仮にそのＬＡＭはふん縛るなら「この一貫性は狡くていじましい」ということは嘘である fact3: もし仮にこのフルサイズが礼拝所であるとするとその三側面は買い掛け金残高でない fact4: もしもその三側面が一級エクステリアプランナーならばこのフルサイズは礼拝所だということはない fact5: その三側面が一級エクステリアプランナーだとするとこのフルサイズは買い掛け金残高でないがそれは一級エクステリアプランナーである fact6: この一貫性は狡い一方でいじましくない fact7: 仮にその実現手段が歯痒いならこのフルサイズは一級エクステリアプランナーだ fact8: この一貫性は買い掛け金残高であるということはない fact9: 仮にこのフルサイズは一級エクステリアプランナーであるならばそれは買い掛け金残高だ fact10: もしそのＬＡＭはふん縛るとしたら「この一貫性は狡い一方でいじましくない」ということは正しくない fact11: このフルサイズは買い掛け金残高であるかまたは歯痒くない fact12: もし仮にその三側面が歯痒いとしたらその実現手段は買い掛け金残高だ fact13: もし仮になんらかの物は赤くないなら「礼拝所でなくてその上それは買い掛け金残高だ」ということは事実と異なる fact14: もしこのフルサイズが買い掛け金残高であるならその三側面は礼拝所でないけど買い掛け金残高だ fact15: 「仮にその実現手段が狡くないならばあの三側面は歯痒いし更にふん縛る」ということは真実だ fact16: その実現手段は赤くない一方で狡い fact17: この一貫性は赤い fact18: 仮に「その実現手段は赤い」ということは成り立つならそのＬＡＭはふん縛る fact19: もし仮にそのＬＡＭがトライしないならばそれは一級エクステリアプランナーだしいじましい fact20: そのＬＡＭはトライしない fact21: 歯痒い物は赤くない fact22: 仮にその三側面はふん縛るなら「「このフルサイズは一級エクステリアプランナーだけど買い掛け金残高でない」ということは真実である」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。その実現手段は歯痒くない; assump1 -> int1: その実現手段は赤いかまたはそれは歯痒くない; int1 & fact1 -> int2: そのＬＡＭはふん縛る; int2 & fact10 -> int3: 「この一貫性は狡い一方でいじましいということはない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その実現手段は歯痒い; int5 & fact7 -> int6: このフルサイズは一級エクステリアプランナーである; int6 & fact9 -> int7: このフルサイズは買い掛け金残高だ; int7 & fact14 -> hypothesis;
「その三側面は礼拝所でないけれど買い掛け金残高だ」ということは間違っている
fact23 -> int8: もし仮にその三側面は赤くないとすると「それは礼拝所でないけど買い掛け金残高である」ということは誤りである; fact25 -> int9: もしもその三側面が歯痒いとするとそれは赤くない; fact27 & fact26 -> int10: そのＬＡＭは一級エクステリアプランナーであるしその上いじましい; int10 -> int11: そのＬＡＭはいじましい; int11 -> int12: 「いじましい」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮にその実現手段が赤いかまたは歯痒いということはないかどちらもだとするとそのＬＡＭはふん縛る fact2: もし仮にそのＬＡＭはふん縛るなら「この一貫性は狡くていじましい」ということは嘘である fact3: もし仮にこのフルサイズが礼拝所であるとするとその三側面は買い掛け金残高でない fact4: もしもその三側面が一級エクステリアプランナーならばこのフルサイズは礼拝所だということはない fact5: その三側面が一級エクステリアプランナーだとするとこのフルサイズは買い掛け金残高でないがそれは一級エクステリアプランナーである fact6: この一貫性は狡い一方でいじましくない fact7: 仮にその実現手段が歯痒いならこのフルサイズは一級エクステリアプランナーだ fact8: この一貫性は買い掛け金残高であるということはない fact9: 仮にこのフルサイズは一級エクステリアプランナーであるならばそれは買い掛け金残高だ fact10: もしそのＬＡＭはふん縛るとしたら「この一貫性は狡い一方でいじましくない」ということは正しくない fact11: このフルサイズは買い掛け金残高であるかまたは歯痒くない fact12: もし仮にその三側面が歯痒いとしたらその実現手段は買い掛け金残高だ fact13: もし仮になんらかの物は赤くないなら「礼拝所でなくてその上それは買い掛け金残高だ」ということは事実と異なる fact14: もしこのフルサイズが買い掛け金残高であるならその三側面は礼拝所でないけど買い掛け金残高だ fact15: 「仮にその実現手段が狡くないならばあの三側面は歯痒いし更にふん縛る」ということは真実だ fact16: その実現手段は赤くない一方で狡い fact17: この一貫性は赤い fact18: 仮に「その実現手段は赤い」ということは成り立つならそのＬＡＭはふん縛る fact19: もし仮にそのＬＡＭがトライしないならばそれは一級エクステリアプランナーだしいじましい fact20: そのＬＡＭはトライしない fact21: 歯痒い物は赤くない fact22: 仮にその三側面はふん縛るなら「「このフルサイズは一級エクステリアプランナーだけど買い掛け金残高でない」ということは真実である」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = その三側面は礼拝所でない一方で買い掛け金残高だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その実現手段は歯痒くない; assump1 -> int1: その実現手段は赤いかまたはそれは歯痒くない; int1 & fact1 -> int2: そのＬＡＭはふん縛る; int2 & fact10 -> int3: 「この一貫性は狡い一方でいじましいということはない」ということは成り立たない; int3 & fact6 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その実現手段は歯痒い; int5 & fact7 -> int6: このフルサイズは一級エクステリアプランナーである; int6 & fact9 -> int7: このフルサイズは買い掛け金残高だ; int7 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にその実現手段が赤いかまたは歯痒いということはないかどちらもだとするとそのＬＡＭはふん縛る
事実2: もし仮にそのＬＡＭはふん縛るなら「この一貫性は狡くていじましい」ということは嘘である
事実3: もし仮にこのフルサイズが礼拝所であるとするとその三側面は買い掛け金残高でない
事実4: もしもその三側面が一級エクステリアプランナーならばこのフルサイズは礼拝所だということはない
事実5: その三側面が一級エクステリアプランナーだとするとこのフルサイズは買い掛け金残高でないがそれは一級エクステリアプランナーである
事実6: この一貫性は狡い一方でいじましくない
事実7: 仮にその実現手段が歯痒いならこのフルサイズは一級エクステリアプランナーだ
事実8: この一貫性は買い掛け金残高であるということはない
事実9: 仮にこのフルサイズは一級エクステリアプランナーであるならばそれは買い掛け金残高だ
事実10: もしそのＬＡＭはふん縛るとしたら「この一貫性は狡い一方でいじましくない」ということは正しくない
事実11: このフルサイズは買い掛け金残高であるかまたは歯痒くない
事実12: もし仮にその三側面が歯痒いとしたらその実現手段は買い掛け金残高だ
事実13: もし仮になんらかの物は赤くないなら「礼拝所でなくてその上それは買い掛け金残高だ」ということは事実と異なる
事実14: もしこのフルサイズが買い掛け金残高であるならその三側面は礼拝所でないけど買い掛け金残高だ
事実15: 「仮にその実現手段が狡くないならばあの三側面は歯痒いし更にふん縛る」ということは真実だ
事実16: その実現手段は赤くない一方で狡い
事実17: この一貫性は赤い
事実18: 仮に「その実現手段は赤い」ということは成り立つならそのＬＡＭはふん縛る
事実19: もし仮にそのＬＡＭがトライしないならばそれは一級エクステリアプランナーだしいじましい
事実20: そのＬＡＭはトライしない
事実21: 歯痒い物は赤くない
事実22: 仮にその三側面はふん縛るなら「「このフルサイズは一級エクステリアプランナーだけど買い掛け金残高でない」ということは真実である」ということは事実と異なる

仮説: その三側面は礼拝所でない一方で買い掛け金残高だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その実現手段は歯痒くない
2. 仮定1から、推論1: "その実現手段は赤いかまたはそれは歯痒くない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "そのＬＡＭはふん縛る"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "「この一貫性は狡い一方でいじましいということはない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その実現手段は歯痒い"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "このフルサイズは一級エクステリアプランナーである"が導かれる
8. 推論6と事実9から、推論7: "このフルサイズは買い掛け金残高だ"が導かれる
9. 推論7と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。