「あの傷害はじいんとするということはなくて統率力でない」ということは偽である
fact1: 「あの傷害はじいんとする一方で統率力でない」ということは成り立たない fact2: その四分位数は切り立てない fact3: もし仮にその四分位数が起こり得るとしたらあのＩＰＦ株は同和問題解決である一方で起こり得ない fact4: もし仮にあの子供さんは統率力でないなら「あの傷害はじいんとしなくてしかもそれは統率力でない」ということは成り立たない fact5: 「あの子供さんは統率力でなくてしかも起こり得ない」ということは誤りである fact6: 仮にあの子供さんは統率力でないとすれば「あのＩＰＦ株は同和問題解決でないしさらに統率力でない」ということは誤っている fact7: その四分位数は統率力であるなら「あの傷害は起こり得る」ということは事実である fact8: 仮にあのＩＰＦ株が同和問題解決であるけれど起こり得ないならあの子供さんは統率力であるということはない fact9: 「仮に何かは愛知県下でないとするとその四分位数は起こり得る」ということは成り立つ fact10: あの傷害は脱がさない fact11: なんらかの物は愛知県下であるということはない fact12: 「「じいんとする」ものはある」ということは本当である fact13: なんらかのものは統率力でない fact14: なにがしかの物は同和問題解決である fact15: 仮にあのＩＰＦ株は統率力でないとしたら「あの子供さんは起こり得るということはないけれど統率力だ」ということは誤っている fact16: あのＩＰＦ株は統率力でないなら「あの傷害は起こり得ないけれど統率力だ」ということは事実と異なる fact17: 「あの子供さんは統率力でないけど彼女らしい」ということは本当でない fact18: あの子供さんは愛知県下だ fact19: あのＩＰＦ株が統率力だがそれが同和問題解決でないならあの傷害は起こり得ない
fact11 & fact9 -> int1: その四分位数は起こり得る; int1 & fact3 -> int2: あのＩＰＦ株は同和問題解決だけど起こり得るということはない; int2 & fact8 -> int3: あの子供さんは統率力でない; int3 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの傷害はじいんとする一方で統率力でない」ということは成り立たない fact2: その四分位数は切り立てない fact3: もし仮にその四分位数が起こり得るとしたらあのＩＰＦ株は同和問題解決である一方で起こり得ない fact4: もし仮にあの子供さんは統率力でないなら「あの傷害はじいんとしなくてしかもそれは統率力でない」ということは成り立たない fact5: 「あの子供さんは統率力でなくてしかも起こり得ない」ということは誤りである fact6: 仮にあの子供さんは統率力でないとすれば「あのＩＰＦ株は同和問題解決でないしさらに統率力でない」ということは誤っている fact7: その四分位数は統率力であるなら「あの傷害は起こり得る」ということは事実である fact8: 仮にあのＩＰＦ株が同和問題解決であるけれど起こり得ないならあの子供さんは統率力であるということはない fact9: 「仮に何かは愛知県下でないとするとその四分位数は起こり得る」ということは成り立つ fact10: あの傷害は脱がさない fact11: なんらかの物は愛知県下であるということはない fact12: 「「じいんとする」ものはある」ということは本当である fact13: なんらかのものは統率力でない fact14: なにがしかの物は同和問題解決である fact15: 仮にあのＩＰＦ株は統率力でないとしたら「あの子供さんは起こり得るということはないけれど統率力だ」ということは誤っている fact16: あのＩＰＦ株は統率力でないなら「あの傷害は起こり得ないけれど統率力だ」ということは事実と異なる fact17: 「あの子供さんは統率力でないけど彼女らしい」ということは本当でない fact18: あの子供さんは愛知県下だ fact19: あのＩＰＦ株が統率力だがそれが同和問題解決でないならあの傷害は起こり得ない ; $hypothesis$ = 「あの傷害はじいんとするということはなくて統率力でない」ということは偽である ; $proof$ = 
fact11 & fact9 -> int1: その四分位数は起こり得る; int1 & fact3 -> int2: あのＩＰＦ株は同和問題解決だけど起こり得るということはない; int2 & fact8 -> int3: あの子供さんは統率力でない; int3 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの傷害はじいんとする一方で統率力でない」ということは成り立たない
事実2: その四分位数は切り立てない
事実3: もし仮にその四分位数が起こり得るとしたらあのＩＰＦ株は同和問題解決である一方で起こり得ない
事実4: もし仮にあの子供さんは統率力でないなら「あの傷害はじいんとしなくてしかもそれは統率力でない」ということは成り立たない
事実5: 「あの子供さんは統率力でなくてしかも起こり得ない」ということは誤りである
事実6: 仮にあの子供さんは統率力でないとすれば「あのＩＰＦ株は同和問題解決でないしさらに統率力でない」ということは誤っている
事実7: その四分位数は統率力であるなら「あの傷害は起こり得る」ということは事実である
事実8: 仮にあのＩＰＦ株が同和問題解決であるけれど起こり得ないならあの子供さんは統率力であるということはない
事実9: 「仮に何かは愛知県下でないとするとその四分位数は起こり得る」ということは成り立つ
事実10: あの傷害は脱がさない
事実11: なんらかの物は愛知県下であるということはない
事実12: 「「じいんとする」ものはある」ということは本当である
事実13: なんらかのものは統率力でない
事実14: なにがしかの物は同和問題解決である
事実15: 仮にあのＩＰＦ株は統率力でないとしたら「あの子供さんは起こり得るということはないけれど統率力だ」ということは誤っている
事実16: あのＩＰＦ株は統率力でないなら「あの傷害は起こり得ないけれど統率力だ」ということは事実と異なる
事実17: 「あの子供さんは統率力でないけど彼女らしい」ということは本当でない
事実18: あの子供さんは愛知県下だ
事実19: あのＩＰＦ株が統率力だがそれが同和問題解決でないならあの傷害は起こり得ない

仮説: 「あの傷害はじいんとするということはなくて統率力でない」ということは偽である
1. 事実11と事実9から、推論1: "その四分位数は起こり得る"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "あのＩＰＦ株は同和問題解決だけど起こり得るということはない"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "あの子供さんは統率力でない"が導かれる
4. 推論3と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。