この店舗運営はディスカスでないけど一番機である
fact1: その無影響量は税額軽減である fact2: もしもその無影響量は税額軽減であるならば「ラジエターでないしＴピンだ」ということは嘘である fact3: 「この統計学者はディスカスであるし更にラジエターである」ということは間違っている fact4: 「この統計学者は生活必需品でないがしかし航行する」ということは事実だとすると「この国民生活は朝堂である」ということは嘘でない fact5: もし仮にとある物が朝堂だということはないしおまけに怒鳴り捲らないとすると「それは参加し得ない」ということは成り立つ fact6: あるものが一番機であるということはないとすれば朝堂でなくてまた怒鳴り捲らない fact7: 仮にこの国民生活が朝堂だし参加し得ればその無影響量は怒鳴り捲らない fact8: もしもなんらかの物は参加し得ないとすればそれは延期する fact9: この統計学者は生活必需品でない一方で航行する fact10: この国民生活が延期するならばあの店舗運営はディスカスでない一方で一番機だ fact11: もし仮に「とあるものはラジエターでないけどＴピンだ」ということは成り立たないとするとそれは怒鳴り捲る
fact4 & fact9 -> int1: この国民生活は朝堂だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この国民生活は参加し得る; int1 & assump1 -> int2: この国民生活は朝堂であるしそれは参加し得る; int2 & fact7 -> int3: その無影響量は怒鳴り捲るということはない; fact1 & fact2 -> int4: 「その無影響量はラジエターでないけどＴピンである」ということは間違っている; fact11 -> int5: もしも「その無影響量はラジエターでないけどそれはＴピンである」ということは事実でないとしたらそれは怒鳴り捲る; int4 & int5 -> int6: 「その無影響量は怒鳴り捲る」ということは事実である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この国民生活は参加し得ない; fact8 -> int9: この国民生活が参加し得るということはないとすると延期する; int8 & int9 -> int10: この国民生活は延期する; int10 & fact10 -> hypothesis;
あの開成所は延期する
fact12 -> int11: もし仮にこの統計学者は朝堂でないしおまけに怒鳴り捲るということはないとすれば参加し得ない; fact13 -> int12: もし仮にこの統計学者が一番機でないとすると朝堂でなくて怒鳴り捲らない;
$facts$ = fact1: その無影響量は税額軽減である fact2: もしもその無影響量は税額軽減であるならば「ラジエターでないしＴピンだ」ということは嘘である fact3: 「この統計学者はディスカスであるし更にラジエターである」ということは間違っている fact4: 「この統計学者は生活必需品でないがしかし航行する」ということは事実だとすると「この国民生活は朝堂である」ということは嘘でない fact5: もし仮にとある物が朝堂だということはないしおまけに怒鳴り捲らないとすると「それは参加し得ない」ということは成り立つ fact6: あるものが一番機であるということはないとすれば朝堂でなくてまた怒鳴り捲らない fact7: 仮にこの国民生活が朝堂だし参加し得ればその無影響量は怒鳴り捲らない fact8: もしもなんらかの物は参加し得ないとすればそれは延期する fact9: この統計学者は生活必需品でない一方で航行する fact10: この国民生活が延期するならばあの店舗運営はディスカスでない一方で一番機だ fact11: もし仮に「とあるものはラジエターでないけどＴピンだ」ということは成り立たないとするとそれは怒鳴り捲る ; $hypothesis$ = この店舗運営はディスカスでないけど一番機である ; $proof$ = 
fact4 & fact9 -> int1: この国民生活は朝堂だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この国民生活は参加し得る; int1 & assump1 -> int2: この国民生活は朝堂であるしそれは参加し得る; int2 & fact7 -> int3: その無影響量は怒鳴り捲るということはない; fact1 & fact2 -> int4: 「その無影響量はラジエターでないけどＴピンである」ということは間違っている; fact11 -> int5: もしも「その無影響量はラジエターでないけどそれはＴピンである」ということは事実でないとしたらそれは怒鳴り捲る; int4 & int5 -> int6: 「その無影響量は怒鳴り捲る」ということは事実である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この国民生活は参加し得ない; fact8 -> int9: この国民生活が参加し得るということはないとすると延期する; int8 & int9 -> int10: この国民生活は延期する; int10 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その無影響量は税額軽減である
事実2: もしもその無影響量は税額軽減であるならば「ラジエターでないしＴピンだ」ということは嘘である
事実3: 「この統計学者はディスカスであるし更にラジエターである」ということは間違っている
事実4: 「この統計学者は生活必需品でないがしかし航行する」ということは事実だとすると「この国民生活は朝堂である」ということは嘘でない
事実5: もし仮にとある物が朝堂だということはないしおまけに怒鳴り捲らないとすると「それは参加し得ない」ということは成り立つ
事実6: あるものが一番機であるということはないとすれば朝堂でなくてまた怒鳴り捲らない
事実7: 仮にこの国民生活が朝堂だし参加し得ればその無影響量は怒鳴り捲らない
事実8: もしもなんらかの物は参加し得ないとすればそれは延期する
事実9: この統計学者は生活必需品でない一方で航行する
事実10: この国民生活が延期するならばあの店舗運営はディスカスでない一方で一番機だ
事実11: もし仮に「とあるものはラジエターでないけどＴピンだ」ということは成り立たないとするとそれは怒鳴り捲る

仮説: この店舗運営はディスカスでないけど一番機である
1. 事実4と事実9から、推論1: "この国民生活は朝堂だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この国民生活は参加し得る
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この国民生活は朝堂であるしそれは参加し得る"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "その無影響量は怒鳴り捲るということはない"が導かれる
5. 事実1と事実2から、推論4: "「その無影響量はラジエターでないけどＴピンである」ということは間違っている"が導かれる
6. 事実11から、推論5: "もしも「その無影響量はラジエターでないけどそれはＴピンである」ということは事実でないとしたらそれは怒鳴り捲る"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その無影響量は怒鳴り捲る」ということは事実である"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この国民生活は参加し得ない"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "この国民生活が参加し得るということはないとすると延期する"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "この国民生活は延期する"が導かれる
12. 推論10と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。