この市長はゴー・アラウンドでない
fact1: もしなんらかの物は創出しない一方で渦無しだとすればそれは日数だ fact2: もしなんらかのものは日数であるとすれば「それは渦無しでないしかつくどかない」ということは事実と異なる fact3: 抜け易い物がゴー・アラウンドならばそれは承知出来ない fact4: もし仮にその取り崩し額が日数であるとすればあの市長は抜け易い fact5: もしもなんらかのものは渦無しでないとすると「それは創出しない」ということは成り立つ fact6: このブランチは管理し易いということはない fact7: もしも「「渦無しでないしかつくどかない」ということは成り立たない」物があるならあの法律扶助協会は創出するということはない fact8: 何もかもは日数であるかあるいはそれはゴー・アラウンドでないかどちらもである fact9: 「くどい」ものがあるとすればその取り崩し額は創出しないがしかし渦無しだ fact10: 「「くどい」ということは成り立つ」ものはある fact11: もし仮にこのブランチが管理し易くないとしたらこの市長は承知出来るしその上赤っぽい
fact10 & fact9 -> int1: その取り崩し額は創出しないけれど渦無しである; fact1 -> int2: もし仮にその取り崩し額が創出しないが渦無しなら日数である; int1 & int2 -> int3: その取り崩し額は日数だ; int3 & fact4 -> int4: この市長は抜け易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この市長はゴー・アラウンドだ; int4 & assump1 -> int5: この市長は抜け易くておまけにゴー・アラウンドだ; fact3 -> int6: もし仮に「この市長は抜け易くてそれにゴー・アラウンドである」ということは確かであるとしたらそれは承知出来ない; int5 & int6 -> int7: この市長は承知出来ない; fact6 & fact11 -> int8: この市長は承知出来るしおまけに赤っぽい; int8 -> int9: 「この市長は承知出来る」ということは成り立つ; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
この市長はゴー・アラウンドだ
fact12 -> int11: もし仮にこの市長が渦無しでないとすれば創出するということはない;
$facts$ = fact1: もしなんらかの物は創出しない一方で渦無しだとすればそれは日数だ fact2: もしなんらかのものは日数であるとすれば「それは渦無しでないしかつくどかない」ということは事実と異なる fact3: 抜け易い物がゴー・アラウンドならばそれは承知出来ない fact4: もし仮にその取り崩し額が日数であるとすればあの市長は抜け易い fact5: もしもなんらかのものは渦無しでないとすると「それは創出しない」ということは成り立つ fact6: このブランチは管理し易いということはない fact7: もしも「「渦無しでないしかつくどかない」ということは成り立たない」物があるならあの法律扶助協会は創出するということはない fact8: 何もかもは日数であるかあるいはそれはゴー・アラウンドでないかどちらもである fact9: 「くどい」ものがあるとすればその取り崩し額は創出しないがしかし渦無しだ fact10: 「「くどい」ということは成り立つ」ものはある fact11: もし仮にこのブランチが管理し易くないとしたらこの市長は承知出来るしその上赤っぽい ; $hypothesis$ = この市長はゴー・アラウンドでない ; $proof$ = 
fact10 & fact9 -> int1: その取り崩し額は創出しないけれど渦無しである; fact1 -> int2: もし仮にその取り崩し額が創出しないが渦無しなら日数である; int1 & int2 -> int3: その取り崩し額は日数だ; int3 & fact4 -> int4: この市長は抜け易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この市長はゴー・アラウンドだ; int4 & assump1 -> int5: この市長は抜け易くておまけにゴー・アラウンドだ; fact3 -> int6: もし仮に「この市長は抜け易くてそれにゴー・アラウンドである」ということは確かであるとしたらそれは承知出来ない; int5 & int6 -> int7: この市長は承知出来ない; fact6 & fact11 -> int8: この市長は承知出来るしおまけに赤っぽい; int8 -> int9: 「この市長は承知出来る」ということは成り立つ; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなんらかの物は創出しない一方で渦無しだとすればそれは日数だ
事実2: もしなんらかのものは日数であるとすれば「それは渦無しでないしかつくどかない」ということは事実と異なる
事実3: 抜け易い物がゴー・アラウンドならばそれは承知出来ない
事実4: もし仮にその取り崩し額が日数であるとすればあの市長は抜け易い
事実5: もしもなんらかのものは渦無しでないとすると「それは創出しない」ということは成り立つ
事実6: このブランチは管理し易いということはない
事実7: もしも「「渦無しでないしかつくどかない」ということは成り立たない」物があるならあの法律扶助協会は創出するということはない
事実8: 何もかもは日数であるかあるいはそれはゴー・アラウンドでないかどちらもである
事実9: 「くどい」ものがあるとすればその取り崩し額は創出しないがしかし渦無しだ
事実10: 「「くどい」ということは成り立つ」ものはある
事実11: もし仮にこのブランチが管理し易くないとしたらこの市長は承知出来るしその上赤っぽい

仮説: この市長はゴー・アラウンドでない
1. 事実10と事実9から、推論1: "その取り崩し額は創出しないけれど渦無しである"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "もし仮にその取り崩し額が創出しないが渦無しなら日数である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その取り崩し額は日数だ"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "この市長は抜け易い"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。この市長はゴー・アラウンドだ
6. 推論4と仮定1から、推論5: "この市長は抜け易くておまけにゴー・アラウンドだ"が導かれる
7. 事実3から、推論6: "もし仮に「この市長は抜け易くてそれにゴー・アラウンドである」ということは確かであるとしたらそれは承知出来ない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この市長は承知出来ない"が導かれる
9. 事実6と事実11から、推論8: "この市長は承知出来るしおまけに赤っぽい"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「この市長は承知出来る」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。