「あのマガダ国はＤＶ編集である一方でそれは消え行かない」ということは間違っている
fact1: 「あのマガダ国は許し難しけど助力でない」ということは嘘だ fact2: もしも何らかのものが泡立てれば爆散しなくて開口しない fact3: 「あのマガダ国は開口するしそれは同一視する」ということは成り立つということはない fact4: 仮にこのメインウィンドウはＤＶ編集だし発症し易いとしたら「分かり難い」ということは事実である fact5: 仮にあの抑制効果が爆散しなくて加えて開口しないとすると「あのマガダ国は経験可能領域だ」ということは間違いでない fact6: 経験可能領域はＤＶ編集であるがしかし消え行くということはない fact7: あるものはウェートレスだということはなくておまけに胸苦しいということはない fact8: もし何かは爆散しないしまたそれが経験可能領域でないとしたらあのマガダ国は開口しない fact9: もしも「とある物は在籍するけど泡立てるということはない」ということは成り立たないならばそれは泡立てる fact10: ある物は爆散しなくてしかもそれは経験可能領域でない fact11: もし仮にあのマガダ国が平歯車でおまけにＤＶ編集だとすれば余所余所しい fact12: とあるものは経験可能領域でない fact13: もしも何らかの物が爆散しない一方でそれが経験可能領域ならばあのマガダ国は開口しない fact14: 何かは爆散するけど経験可能領域でない fact15: ＤＶ編集は消え行かないならば開口する
fact15 -> int1: もしもあのマガダ国がＤＶ編集である一方で消え行かないならば「それは開口する」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのマガダ国がＤＶ編集だけど消え行かない; int1 & assump1 -> int2: あのマガダ国は開口する; fact8 & fact10 -> int3: あのマガダ国は開口するということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> hypothesis;
あのマガダ国はＤＶ編集だけれど消え行かない
fact17 -> int5: あのマガダ国が経験可能領域だとすればそれはＤＶ編集だし加えてそれは消え行かない; fact18 -> int6: 「あの抑制効果は泡立てる」ということは本当だとしたらそれは爆散しないし開口するということはない; fact16 -> int7: 「もしも「「あの抑制効果は在籍する一方で泡立てない」ということは成り立つ」ということは成り立たないならあの抑制効果は泡立てる」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: 「あのマガダ国は許し難しけど助力でない」ということは嘘だ fact2: もしも何らかのものが泡立てれば爆散しなくて開口しない fact3: 「あのマガダ国は開口するしそれは同一視する」ということは成り立つということはない fact4: 仮にこのメインウィンドウはＤＶ編集だし発症し易いとしたら「分かり難い」ということは事実である fact5: 仮にあの抑制効果が爆散しなくて加えて開口しないとすると「あのマガダ国は経験可能領域だ」ということは間違いでない fact6: 経験可能領域はＤＶ編集であるがしかし消え行くということはない fact7: あるものはウェートレスだということはなくておまけに胸苦しいということはない fact8: もし何かは爆散しないしまたそれが経験可能領域でないとしたらあのマガダ国は開口しない fact9: もしも「とある物は在籍するけど泡立てるということはない」ということは成り立たないならばそれは泡立てる fact10: ある物は爆散しなくてしかもそれは経験可能領域でない fact11: もし仮にあのマガダ国が平歯車でおまけにＤＶ編集だとすれば余所余所しい fact12: とあるものは経験可能領域でない fact13: もしも何らかの物が爆散しない一方でそれが経験可能領域ならばあのマガダ国は開口しない fact14: 何かは爆散するけど経験可能領域でない fact15: ＤＶ編集は消え行かないならば開口する ; $hypothesis$ = 「あのマガダ国はＤＶ編集である一方でそれは消え行かない」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact15 -> int1: もしもあのマガダ国がＤＶ編集である一方で消え行かないならば「それは開口する」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのマガダ国がＤＶ編集だけど消え行かない; int1 & assump1 -> int2: あのマガダ国は開口する; fact8 & fact10 -> int3: あのマガダ国は開口するということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あのマガダ国は許し難しけど助力でない」ということは嘘だ
事実2: もしも何らかのものが泡立てれば爆散しなくて開口しない
事実3: 「あのマガダ国は開口するしそれは同一視する」ということは成り立つということはない
事実4: 仮にこのメインウィンドウはＤＶ編集だし発症し易いとしたら「分かり難い」ということは事実である
事実5: 仮にあの抑制効果が爆散しなくて加えて開口しないとすると「あのマガダ国は経験可能領域だ」ということは間違いでない
事実6: 経験可能領域はＤＶ編集であるがしかし消え行くということはない
事実7: あるものはウェートレスだということはなくておまけに胸苦しいということはない
事実8: もし何かは爆散しないしまたそれが経験可能領域でないとしたらあのマガダ国は開口しない
事実9: もしも「とある物は在籍するけど泡立てるということはない」ということは成り立たないならばそれは泡立てる
事実10: ある物は爆散しなくてしかもそれは経験可能領域でない
事実11: もし仮にあのマガダ国が平歯車でおまけにＤＶ編集だとすれば余所余所しい
事実12: とあるものは経験可能領域でない
事実13: もしも何らかの物が爆散しない一方でそれが経験可能領域ならばあのマガダ国は開口しない
事実14: 何かは爆散するけど経験可能領域でない
事実15: ＤＶ編集は消え行かないならば開口する

仮説: 「あのマガダ国はＤＶ編集である一方でそれは消え行かない」ということは間違っている
1. 事実15から、推論1: "もしもあのマガダ国がＤＶ編集である一方で消え行かないならば「それは開口する」ということは成り立つ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのマガダ国がＤＶ編集だけど消え行かない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あのマガダ国は開口する"が導かれる
4. 事実8と事実10から、推論3: "あのマガダ国は開口するということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。