「「もし手元であるとしたら仲間らしいということはないかもしくは費用処理するか両方である」ものはある」ということは誤りである
fact1: もし仮になにかは費用処理するとすると「呼気時でないし加えてそれは仲間らしい」ということは成り立つということはない fact2: 「上向であるならば費用処理するということはないかもしくは手元であるかもしくはどちらもである」ものはある fact3: もし仮にあの本図が手元だとすると仲間らしいかあるいは費用処理する fact4: 仮にあの本図が手元だとするとリスク要素だ fact5: あのフランチャイジーが分離し易いがしかしそれが社会福祉事業法でないならこの八十四席は分離し易くない fact6: 「もしも手元なら仲間らしいかもしくは費用処理するかもしくはどちらもな」物はある fact7: その地域限定は上向である fact8: 「仮に仲間らしいならリスク要素でないかあるいは手元であるか両方ともである」物はある fact9: 仲間らしくない物はリスク要素であるかあるいは手元でないか両方である fact10: あの三毛は救急救命士だ fact11: 「その地域限定がリスク要素であるかあるいは手元でないかあるいは両方だとすればあの本図は上向でない」ということは成り立つ fact12: もし仮にあのフランチャイジーが勝負しないならそれは分離し易くてまたそれは社会福祉事業法でない fact13: あるものは重いなら「それは費用処理する」ということは誤りでない fact14: あの本図は仲間らしいかまたは費用処理するか両方である fact15: もし仮にあの本図がリスク要素だし仲間らしいとすればあの地域限定は上向でない fact16: もしも「とある物は呼気時でないがしかし仲間らしい」ということは誤っているとしたら仲間らしいということはない fact17: もし仮にあの本図が上向で更に仲間らしいとすればその地域限定はリスク要素でない fact18: あのフランチャイジーは勝負しない
void -> assump2: 以下のように仮定する。「あの本図は手元である」ということは成り立つ; fact4 & assump2 -> int1: あの本図はリスク要素である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの本図は仲間らしい; int1 & assump1 -> int2: あの本図はリスク要素であるし更に仲間らしい; int2 & fact15 -> int3: その地域限定は上向だということはない; int3 & fact7 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの本図は仲間らしいということはない; int5 -> int6: あの本図は仲間らしくないかあるいはそれは費用処理する; [assump2] & int6 -> int7: 仮にあの本図が手元だとするとそれは仲間らしくないかそれは費用処理するかまたはどちらもである; int7 -> hypothesis;
「あの本図は上向でない」ということは事実である
fact24 -> int8: 「「その地域限定は仲間らしくない」ということは確かならばその地域限定はリスク要素であるか手元であるということはない」ということは間違っていない; fact25 -> int9: 仮に「その地域限定は呼気時でないが仲間らしい」ということは間違いであるとすると「仲間らしいということはない」ということは成り立つ; fact22 -> int10: もしもその地域限定は費用処理するとすれば「それは呼気時でないけど仲間らしい」ということは成り立たない; fact23 -> int11: 仮にその地域限定が重いとするとそれは費用処理する; fact21 & fact20 -> int12: あのフランチャイジーは分離し易いがそれは社会福祉事業法でない; fact19 & int12 -> int13: この八十四席は分離し易くない; int13 -> int14: 「分離し易くない」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮になにかは費用処理するとすると「呼気時でないし加えてそれは仲間らしい」ということは成り立つということはない fact2: 「上向であるならば費用処理するということはないかもしくは手元であるかもしくはどちらもである」ものはある fact3: もし仮にあの本図が手元だとすると仲間らしいかあるいは費用処理する fact4: 仮にあの本図が手元だとするとリスク要素だ fact5: あのフランチャイジーが分離し易いがしかしそれが社会福祉事業法でないならこの八十四席は分離し易くない fact6: 「もしも手元なら仲間らしいかもしくは費用処理するかもしくはどちらもな」物はある fact7: その地域限定は上向である fact8: 「仮に仲間らしいならリスク要素でないかあるいは手元であるか両方ともである」物はある fact9: 仲間らしくない物はリスク要素であるかあるいは手元でないか両方である fact10: あの三毛は救急救命士だ fact11: 「その地域限定がリスク要素であるかあるいは手元でないかあるいは両方だとすればあの本図は上向でない」ということは成り立つ fact12: もし仮にあのフランチャイジーが勝負しないならそれは分離し易くてまたそれは社会福祉事業法でない fact13: あるものは重いなら「それは費用処理する」ということは誤りでない fact14: あの本図は仲間らしいかまたは費用処理するか両方である fact15: もし仮にあの本図がリスク要素だし仲間らしいとすればあの地域限定は上向でない fact16: もしも「とある物は呼気時でないがしかし仲間らしい」ということは誤っているとしたら仲間らしいということはない fact17: もし仮にあの本図が上向で更に仲間らしいとすればその地域限定はリスク要素でない fact18: あのフランチャイジーは勝負しない ; $hypothesis$ = 「「もし手元であるとしたら仲間らしいということはないかもしくは費用処理するか両方である」ものはある」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。「あの本図は手元である」ということは成り立つ; fact4 & assump2 -> int1: あの本図はリスク要素である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの本図は仲間らしい; int1 & assump1 -> int2: あの本図はリスク要素であるし更に仲間らしい; int2 & fact15 -> int3: その地域限定は上向だということはない; int3 & fact7 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの本図は仲間らしいということはない; int5 -> int6: あの本図は仲間らしくないかあるいはそれは費用処理する; [assump2] & int6 -> int7: 仮にあの本図が手元だとするとそれは仲間らしくないかそれは費用処理するかまたはどちらもである; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮になにかは費用処理するとすると「呼気時でないし加えてそれは仲間らしい」ということは成り立つということはない
事実2: 「上向であるならば費用処理するということはないかもしくは手元であるかもしくはどちらもである」ものはある
事実3: もし仮にあの本図が手元だとすると仲間らしいかあるいは費用処理する
事実4: 仮にあの本図が手元だとするとリスク要素だ
事実5: あのフランチャイジーが分離し易いがしかしそれが社会福祉事業法でないならこの八十四席は分離し易くない
事実6: 「もしも手元なら仲間らしいかもしくは費用処理するかもしくはどちらもな」物はある
事実7: その地域限定は上向である
事実8: 「仮に仲間らしいならリスク要素でないかあるいは手元であるか両方ともである」物はある
事実9: 仲間らしくない物はリスク要素であるかあるいは手元でないか両方である
事実10: あの三毛は救急救命士だ
事実11: 「その地域限定がリスク要素であるかあるいは手元でないかあるいは両方だとすればあの本図は上向でない」ということは成り立つ
事実12: もし仮にあのフランチャイジーが勝負しないならそれは分離し易くてまたそれは社会福祉事業法でない
事実13: あるものは重いなら「それは費用処理する」ということは誤りでない
事実14: あの本図は仲間らしいかまたは費用処理するか両方である
事実15: もし仮にあの本図がリスク要素だし仲間らしいとすればあの地域限定は上向でない
事実16: もしも「とある物は呼気時でないがしかし仲間らしい」ということは誤っているとしたら仲間らしいということはない
事実17: もし仮にあの本図が上向で更に仲間らしいとすればその地域限定はリスク要素でない
事実18: あのフランチャイジーは勝負しない

仮説: 「「もし手元であるとしたら仲間らしいということはないかもしくは費用処理するか両方である」ものはある」ということは誤りである
1. 仮定2: 以下のように仮定する。「あの本図は手元である」ということは成り立つ
2. 事実4と仮定2から、推論1: "あの本図はリスク要素である"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あの本図は仲間らしい
4. 推論1と仮定1から、推論2: "あの本図はリスク要素であるし更に仲間らしい"が導かれる
5. 推論2と事実15から、推論3: "その地域限定は上向だということはない"が導かれる
6. 推論3と事実7から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの本図は仲間らしいということはない"が導かれる
8. 推論5から、推論6: "あの本図は仲間らしくないかあるいはそれは費用処理する"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、推論7: "仮にあの本図が手元だとするとそれは仲間らしくないかそれは費用処理するかまたはどちらもである"が導かれる
10. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。