「「もし仮にアクセスするが排泄しないとしたら児童雑誌でない」ものはある」ということは間違いである
fact1: 「枯渇するしおまけに白っぽくないとすればエスケープシーケンスである」ものはある fact2: もしもその六十三年度が飲み易いけど上がり易くないなら客体化しない fact3: もしもこの職務発明は児童雑誌だとすると「アクセスするが排泄しない」ということは誤っていない fact4: 仮にこの職務発明は児童雑誌であるとすれば「それは心憎いし更にそれは立て直せない」ということは正しい fact5: とあるものは児童雑誌だとしたら「それはアクセスするし更にそれは排泄するということはない」ということは成り立たない fact6: もしもなにかは箇条書きしないならばそれは排泄しないし児童雑誌だ fact7: もし仮にこの職務発明は戸建てだとしたら「排泄するし通り易い」ということは誤りだ fact8: もし仮にこの職務発明は恵み深いけれど啜らないとすればごっつかない fact9: とある物は移行過程でないなら箇条書きしない
fact5 -> int1: もしこの職務発明は児童雑誌なら「それはアクセスするししかもそれは排泄しない」ということは確かでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この職務発明は児童雑誌だ」ということは事実である; int1 & assump1 -> int2: 「この職務発明はアクセスするけれど排泄しない」ということは事実と異なる; void -> assump2: 以下のように仮定する。この職務発明はアクセスするけれど排泄しない; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この職務発明は児童雑誌でない」ということは事実である; [assump2] & int4 -> int5: もしもこの職務発明がアクセスする一方でそれが排泄するということはないとすれば児童雑誌でない; int5 -> hypothesis;
その少量は排泄するということはない
fact11 -> int6: もしもその少量が箇条書きしないとすると排泄しないしさらに児童雑誌である; fact10 -> int7: その少量は移行過程であるということはないとしたら箇条書きしない;
$facts$ = fact1: 「枯渇するしおまけに白っぽくないとすればエスケープシーケンスである」ものはある fact2: もしもその六十三年度が飲み易いけど上がり易くないなら客体化しない fact3: もしもこの職務発明は児童雑誌だとすると「アクセスするが排泄しない」ということは誤っていない fact4: 仮にこの職務発明は児童雑誌であるとすれば「それは心憎いし更にそれは立て直せない」ということは正しい fact5: とあるものは児童雑誌だとしたら「それはアクセスするし更にそれは排泄するということはない」ということは成り立たない fact6: もしもなにかは箇条書きしないならばそれは排泄しないし児童雑誌だ fact7: もし仮にこの職務発明は戸建てだとしたら「排泄するし通り易い」ということは誤りだ fact8: もし仮にこの職務発明は恵み深いけれど啜らないとすればごっつかない fact9: とある物は移行過程でないなら箇条書きしない ; $hypothesis$ = 「「もし仮にアクセスするが排泄しないとしたら児童雑誌でない」ものはある」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もしこの職務発明は児童雑誌なら「それはアクセスするししかもそれは排泄しない」ということは確かでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この職務発明は児童雑誌だ」ということは事実である; int1 & assump1 -> int2: 「この職務発明はアクセスするけれど排泄しない」ということは事実と異なる; void -> assump2: 以下のように仮定する。この職務発明はアクセスするけれど排泄しない; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この職務発明は児童雑誌でない」ということは事実である; [assump2] & int4 -> int5: もしもこの職務発明がアクセスする一方でそれが排泄するということはないとすれば児童雑誌でない; int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「枯渇するしおまけに白っぽくないとすればエスケープシーケンスである」ものはある
事実2: もしもその六十三年度が飲み易いけど上がり易くないなら客体化しない
事実3: もしもこの職務発明は児童雑誌だとすると「アクセスするが排泄しない」ということは誤っていない
事実4: 仮にこの職務発明は児童雑誌であるとすれば「それは心憎いし更にそれは立て直せない」ということは正しい
事実5: とあるものは児童雑誌だとしたら「それはアクセスするし更にそれは排泄するということはない」ということは成り立たない
事実6: もしもなにかは箇条書きしないならばそれは排泄しないし児童雑誌だ
事実7: もし仮にこの職務発明は戸建てだとしたら「排泄するし通り易い」ということは誤りだ
事実8: もし仮にこの職務発明は恵み深いけれど啜らないとすればごっつかない
事実9: とある物は移行過程でないなら箇条書きしない

仮説: 「「もし仮にアクセスするが排泄しないとしたら児童雑誌でない」ものはある」ということは間違いである
1. 事実5から、推論1: "もしこの職務発明は児童雑誌なら「それはアクセスするししかもそれは排泄しない」ということは確かでない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この職務発明は児童雑誌だ」ということは事実である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この職務発明はアクセスするけれど排泄しない」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。この職務発明はアクセスするけれど排泄しない
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この職務発明は児童雑誌でない」ということは事実である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "もしもこの職務発明がアクセスする一方でそれが排泄するということはないとすれば児童雑誌でない"が導かれる
8. 推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。