この野面積みは漁具である
fact1: もしこの野面積みが誘惑出来るけれどそれが得易くないとすれば設定契約でない fact2: 使い辛くないものは誘惑出来ないし加えて得易いということはない fact3: 使い辛い物は漁具であるということはない fact4: 仮になんらかの物が設定契約でないとすればそれは賛成し難い fact5: この野面積みは誘惑出来ない fact6: もしも何らかのものが誘惑出来るということはないしそれにそれが得易くないならば設定契約でない fact7: この野面積みは賛成し難くない fact8: もしもあの脳神経細胞は設定契約なら「この野面積みは使い辛くなくてそれに漁具でない」ということは誤りだ
fact2 -> int1: もし仮にこの野面積みが使い辛くないとしたら誘惑出来ないしさらに得易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この野面積みは使い辛くない」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: この野面積みは誘惑出来るということはなくて得易いということはない; fact6 -> int3: 仮にこの野面積みは誘惑出来なくてその上得易いないとすれば設定契約でない; int2 & int3 -> int4: この野面積みは設定契約でない; fact4 -> int5: もしもこの野面積みは設定契約でないとすると賛成し難い; int4 & int5 -> int6: この野面積みは賛成し難い; int6 & fact7 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この野面積みは使い辛い; fact3 -> int9: この野面積みが使い辛いとするとそれは漁具でない; int8 & int9 -> hypothesis;
「この野面積みは漁具である」ということは事実である
$facts$ = fact1: もしこの野面積みが誘惑出来るけれどそれが得易くないとすれば設定契約でない fact2: 使い辛くないものは誘惑出来ないし加えて得易いということはない fact3: 使い辛い物は漁具であるということはない fact4: 仮になんらかの物が設定契約でないとすればそれは賛成し難い fact5: この野面積みは誘惑出来ない fact6: もしも何らかのものが誘惑出来るということはないしそれにそれが得易くないならば設定契約でない fact7: この野面積みは賛成し難くない fact8: もしもあの脳神経細胞は設定契約なら「この野面積みは使い辛くなくてそれに漁具でない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = この野面積みは漁具である ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もし仮にこの野面積みが使い辛くないとしたら誘惑出来ないしさらに得易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この野面積みは使い辛くない」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: この野面積みは誘惑出来るということはなくて得易いということはない; fact6 -> int3: 仮にこの野面積みは誘惑出来なくてその上得易いないとすれば設定契約でない; int2 & int3 -> int4: この野面積みは設定契約でない; fact4 -> int5: もしもこの野面積みは設定契約でないとすると賛成し難い; int4 & int5 -> int6: この野面積みは賛成し難い; int6 & fact7 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この野面積みは使い辛い; fact3 -> int9: この野面積みが使い辛いとするとそれは漁具でない; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの野面積みが誘惑出来るけれどそれが得易くないとすれば設定契約でない
事実2: 使い辛くないものは誘惑出来ないし加えて得易いということはない
事実3: 使い辛い物は漁具であるということはない
事実4: 仮になんらかの物が設定契約でないとすればそれは賛成し難い
事実5: この野面積みは誘惑出来ない
事実6: もしも何らかのものが誘惑出来るということはないしそれにそれが得易くないならば設定契約でない
事実7: この野面積みは賛成し難くない
事実8: もしもあの脳神経細胞は設定契約なら「この野面積みは使い辛くなくてそれに漁具でない」ということは誤りだ

仮説: この野面積みは漁具である
1. 事実2から、推論1: "もし仮にこの野面積みが使い辛くないとしたら誘惑出来ないしさらに得易くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この野面積みは使い辛くない」ということは成り立つ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この野面積みは誘惑出来るということはなくて得易いということはない"が導かれる
4. 事実6から、推論3: "仮にこの野面積みは誘惑出来なくてその上得易いないとすれば設定契約でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この野面積みは設定契約でない"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "もしもこの野面積みは設定契約でないとすると賛成し難い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この野面積みは賛成し難い"が導かれる
8. 推論6と事実7から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この野面積みは使い辛い"が導かれる
10. 事実3から、推論9: "この野面積みが使い辛いとするとそれは漁具でない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。