そのコーナーは有価証券届け出書であるしその上それは通学出来る
fact1: もし「そのコーナーは禍々しい」ということは本当なら「この強請りは禍々しかなくて有価証券届け出書だということはない」ということは成り立たない fact2: この二十二集は通学出来ないとしたら「そのコーナーは有価証券届け出書だし通学出来る」ということは成り立たない fact3: もしある物は税金対策でないならそれは驚かす fact4: この強請りは驚かすとすると「この二十二集は驚かさないし管制官でない」ということは誤りだ fact5: 仮に「「糊塗しないし加えてどうして良くない」ということは成り立たない」物があるとするとこのバラモンはどうして良い fact6: 仮に「男らしいしその上禍々しいということはない」物があるならこのバラモンはどうして良くない fact7: 仮に「この強請りは男らしいけど禍々しかない」ということは成り立たないならばそれは税金対策であるということはない fact8: もし仮にこのバラモンが男らしいということはないがどうして良いならばそのコーナーは禍々しかない fact9: もしも「何らかの物は驚かさなくてまたそれは管制官だということはない」ということは誤っているとするとそれは通学出来ない fact10: 「「糊塗しなくてどうして良いということはない」ということは偽な」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。この強請りは男らしいけど禍々しかない; assump1 -> int1: 「男らしいがしかし禍々しかない」ものはある; int1 & fact6 -> int2: このバラモンはどうして良くない; fact5 & fact10 -> int3: このバラモンはどうして良い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「「この強請りは男らしいけれど禍々しかない」ということは確かである」ということは成り立たない; int5 & fact7 -> int6: この強請りは税金対策でない; fact3 -> int7: もしもこの強請りは税金対策でないとすれば「驚かす」ということは真実だ; int6 & int7 -> int8: この強請りは驚かす; int8 & fact4 -> int9: 「この二十二集が驚かさないしさらにそれは管制官でない」ということは正しくない; fact9 -> int10: 「この二十二集は驚かさなくて更に管制官だということはない」ということは成り立たないとすればそれは通学出来ない; int9 & int10 -> int11: 「この二十二集は通学出来ない」ということは正しい; int11 & fact2 -> hypothesis;
「そのコーナーは禍々しかない」ということは正しい
$facts$ = fact1: もし「そのコーナーは禍々しい」ということは本当なら「この強請りは禍々しかなくて有価証券届け出書だということはない」ということは成り立たない fact2: この二十二集は通学出来ないとしたら「そのコーナーは有価証券届け出書だし通学出来る」ということは成り立たない fact3: もしある物は税金対策でないならそれは驚かす fact4: この強請りは驚かすとすると「この二十二集は驚かさないし管制官でない」ということは誤りだ fact5: 仮に「「糊塗しないし加えてどうして良くない」ということは成り立たない」物があるとするとこのバラモンはどうして良い fact6: 仮に「男らしいしその上禍々しいということはない」物があるならこのバラモンはどうして良くない fact7: 仮に「この強請りは男らしいけど禍々しかない」ということは成り立たないならばそれは税金対策であるということはない fact8: もし仮にこのバラモンが男らしいということはないがどうして良いならばそのコーナーは禍々しかない fact9: もしも「何らかの物は驚かさなくてまたそれは管制官だということはない」ということは誤っているとするとそれは通学出来ない fact10: 「「糊塗しなくてどうして良いということはない」ということは偽な」物はある ; $hypothesis$ = そのコーナーは有価証券届け出書であるしその上それは通学出来る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この強請りは男らしいけど禍々しかない; assump1 -> int1: 「男らしいがしかし禍々しかない」ものはある; int1 & fact6 -> int2: このバラモンはどうして良くない; fact5 & fact10 -> int3: このバラモンはどうして良い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「「この強請りは男らしいけれど禍々しかない」ということは確かである」ということは成り立たない; int5 & fact7 -> int6: この強請りは税金対策でない; fact3 -> int7: もしもこの強請りは税金対策でないとすれば「驚かす」ということは真実だ; int6 & int7 -> int8: この強請りは驚かす; int8 & fact4 -> int9: 「この二十二集が驚かさないしさらにそれは管制官でない」ということは正しくない; fact9 -> int10: 「この二十二集は驚かさなくて更に管制官だということはない」ということは成り立たないとすればそれは通学出来ない; int9 & int10 -> int11: 「この二十二集は通学出来ない」ということは正しい; int11 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「そのコーナーは禍々しい」ということは本当なら「この強請りは禍々しかなくて有価証券届け出書だということはない」ということは成り立たない
事実2: この二十二集は通学出来ないとしたら「そのコーナーは有価証券届け出書だし通学出来る」ということは成り立たない
事実3: もしある物は税金対策でないならそれは驚かす
事実4: この強請りは驚かすとすると「この二十二集は驚かさないし管制官でない」ということは誤りだ
事実5: 仮に「「糊塗しないし加えてどうして良くない」ということは成り立たない」物があるとするとこのバラモンはどうして良い
事実6: 仮に「男らしいしその上禍々しいということはない」物があるならこのバラモンはどうして良くない
事実7: 仮に「この強請りは男らしいけど禍々しかない」ということは成り立たないならばそれは税金対策であるということはない
事実8: もし仮にこのバラモンが男らしいということはないがどうして良いならばそのコーナーは禍々しかない
事実9: もしも「何らかの物は驚かさなくてまたそれは管制官だということはない」ということは誤っているとするとそれは通学出来ない
事実10: 「「糊塗しなくてどうして良いということはない」ということは偽な」物はある

仮説: そのコーナーは有価証券届け出書であるしその上それは通学出来る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この強請りは男らしいけど禍々しかない
2. 仮定1から、推論1: "「男らしいがしかし禍々しかない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "このバラモンはどうして良くない"が導かれる
4. 事実5と事実10から、推論3: "このバラモンはどうして良い"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「「この強請りは男らしいけれど禍々しかない」ということは確かである」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "この強請りは税金対策でない"が導かれる
8. 事実3から、推論7: "もしもこの強請りは税金対策でないとすれば「驚かす」ということは真実だ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この強請りは驚かす"が導かれる
10. 推論8と事実4から、推論9: "「この二十二集が驚かさないしさらにそれは管制官でない」ということは正しくない"が導かれる
11. 事実9から、推論10: "「この二十二集は驚かさなくて更に管制官だということはない」ということは成り立たないとすればそれは通学出来ない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "「この二十二集は通学出来ない」ということは正しい"が導かれる
13. 推論11と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。