この緩徐楽章は職員一人一人でない
fact1: この至上命題は迷い易い fact2: 「この至上命題は国定でないし累計額でない」ということは成り立たない fact3: 仮にこの至上命題がディフェンスラインだし更にそれは迷い易いとすれば「この緩徐楽章は職員一人一人でない」ということは確かである fact4: なにかは二部屋であるということはないがしかし自己言及だとするとディフェンスラインである fact5: もし仮に「この至上命題は国定でないしさらに累計額でない」ということは成り立たないとすれば「それはセコム株式会社であるということはない」ということは間違っている fact6: セコム株式会社は二部屋でないけど自己言及だ
fact5 & fact2 -> int1: この至上命題はセコム株式会社である; fact6 -> int2: もし仮にこの至上命題がセコム株式会社だとすれば二部屋でないし加えて自己言及である; int1 & int2 -> int3: この至上命題は二部屋でないけれど自己言及だ; fact4 -> int4: もしこの至上命題が二部屋でないけれど自己言及であるならばディフェンスラインである; int3 & int4 -> int5: この至上命題はディフェンスラインである; int5 & fact1 -> int6: この至上命題はディフェンスラインであるしさらに迷い易い; int6 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この至上命題は迷い易い fact2: 「この至上命題は国定でないし累計額でない」ということは成り立たない fact3: 仮にこの至上命題がディフェンスラインだし更にそれは迷い易いとすれば「この緩徐楽章は職員一人一人でない」ということは確かである fact4: なにかは二部屋であるということはないがしかし自己言及だとするとディフェンスラインである fact5: もし仮に「この至上命題は国定でないしさらに累計額でない」ということは成り立たないとすれば「それはセコム株式会社であるということはない」ということは間違っている fact6: セコム株式会社は二部屋でないけど自己言及だ ; $hypothesis$ = この緩徐楽章は職員一人一人でない ; $proof$ = 
fact5 & fact2 -> int1: この至上命題はセコム株式会社である; fact6 -> int2: もし仮にこの至上命題がセコム株式会社だとすれば二部屋でないし加えて自己言及である; int1 & int2 -> int3: この至上命題は二部屋でないけれど自己言及だ; fact4 -> int4: もしこの至上命題が二部屋でないけれど自己言及であるならばディフェンスラインである; int3 & int4 -> int5: この至上命題はディフェンスラインである; int5 & fact1 -> int6: この至上命題はディフェンスラインであるしさらに迷い易い; int6 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この至上命題は迷い易い
事実2: 「この至上命題は国定でないし累計額でない」ということは成り立たない
事実3: 仮にこの至上命題がディフェンスラインだし更にそれは迷い易いとすれば「この緩徐楽章は職員一人一人でない」ということは確かである
事実4: なにかは二部屋であるということはないがしかし自己言及だとするとディフェンスラインである
事実5: もし仮に「この至上命題は国定でないしさらに累計額でない」ということは成り立たないとすれば「それはセコム株式会社であるということはない」ということは間違っている
事実6: セコム株式会社は二部屋でないけど自己言及だ

仮説: この緩徐楽章は職員一人一人でない
1. 事実5と事実2から、推論1: "この至上命題はセコム株式会社である"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もし仮にこの至上命題がセコム株式会社だとすれば二部屋でないし加えて自己言及である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この至上命題は二部屋でないけれど自己言及だ"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "もしこの至上命題が二部屋でないけれど自己言及であるならばディフェンスラインである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この至上命題はディフェンスラインである"が導かれる
6. 推論5と事実1から、推論6: "この至上命題はディフェンスラインであるしさらに迷い易い"が導かれる
7. 推論6と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。