そのマッハは会告である
fact1: すべては申し訳無くてまた保ち易い fact2: もしその弁護士法改正案が会告ならばそのマッハは会告でない fact3: もし仮にあの御大師様は失い掛けるとすると「それは身体的拘束でないがＷＡＳだ」ということは事実と異なる fact4: もし仮にあの御大師様がＷＡＳであるし更に会告であるとしたら言い訳がましかない fact5: もし「何らかのものはＷＡＳでないか申し訳無い」ということは成り立つということはないならそれは会告である fact6: あの御大師様がＷＡＳでないとしたらその弁護士法改正案はＷＡＳであるがしかし開始するということはない fact7: もし仮にその役者仲間は禁煙出来ないとすると「培養細胞である」ということは成り立つ fact8: もし仮に「その詫び状は帰納する」ということは確かであるとしたらその弁護士法改正案は信心深い fact9: 仮に「その弁護士法改正案は信心深くない一方で開始する」ということは確かでないならその蓼科興業は信心深くない fact10: もし仮に「何らかの物が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たないとしたらＷＡＳでない fact11: 「その詫び状は信心深くなくておまけに開始しない」ということは成り立たないならその弁護士法改正案は開始しない fact12: もしも申し訳無いものはＷＡＳであるなら「それは信心深いということはない」ということは真実だ fact13: 「あの御大師様は深め合う」ということは成り立つ fact14: もしあの御大師様は深め合うなら「言い訳はましくらなくてそれは禁煙出来る」ということは偽である fact15: もしもその弁護士法改正案が帰納するならそのマッハは会告だ fact16: このガーディアンは代筆するがしかし帰納するということはない fact17: もし仮にその弁護士法改正案が信心深いならば開始しない fact18: もし仮になんらかのものが信心深くないとすると帰納する fact19: 遠いものはコンパイルしない fact20: もし仮にその蓼科興業は申し訳無いかまたはＷＡＳでないかあるいは両方であるとすると告げる fact21: このエラー表示は禁煙出来ない
fact10 -> int1: もし「あの御大師様が言い訳はましくらない一方で禁煙出来る」ということは偽だとすれば「ＷＡＳでない」ということは正しい; fact13 & fact14 -> int2: 「あの御大師様が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: あの御大師様はＷＡＳでない; int3 & fact6 -> int4: その弁護士法改正案はＷＡＳだがしかし開始しない; int4 -> int5: 「その弁護士法改正案はＷＡＳである」ということは確かである; fact1 -> int6: その弁護士法改正案は申し訳無い物で保ち易い; int6 -> int7: その弁護士法改正案は申し訳無い; int5 & int7 -> int8: その弁護士法改正案は申し訳無いしＷＡＳだ; fact12 -> int9: もし仮にその弁護士法改正案は申し訳無くてそれにＷＡＳならば信心深いということはない; int8 & int9 -> int10: その弁護士法改正案は信心深くない; fact18 -> int11: もしその弁護士法改正案が信心深いということはないとすると帰納する; int10 & int11 -> int12: その弁護士法改正案は帰納する; int12 & fact15 -> hypothesis;
そのマッハは会告でない
fact25 -> int13: もし仮に「その弁護士法改正案はＷＡＳでないかまたは申し訳無いかまたはどちらもである」ということは事実でないとするとそれは会告だ;
$facts$ = fact1: すべては申し訳無くてまた保ち易い fact2: もしその弁護士法改正案が会告ならばそのマッハは会告でない fact3: もし仮にあの御大師様は失い掛けるとすると「それは身体的拘束でないがＷＡＳだ」ということは事実と異なる fact4: もし仮にあの御大師様がＷＡＳであるし更に会告であるとしたら言い訳がましかない fact5: もし「何らかのものはＷＡＳでないか申し訳無い」ということは成り立つということはないならそれは会告である fact6: あの御大師様がＷＡＳでないとしたらその弁護士法改正案はＷＡＳであるがしかし開始するということはない fact7: もし仮にその役者仲間は禁煙出来ないとすると「培養細胞である」ということは成り立つ fact8: もし仮に「その詫び状は帰納する」ということは確かであるとしたらその弁護士法改正案は信心深い fact9: 仮に「その弁護士法改正案は信心深くない一方で開始する」ということは確かでないならその蓼科興業は信心深くない fact10: もし仮に「何らかの物が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たないとしたらＷＡＳでない fact11: 「その詫び状は信心深くなくておまけに開始しない」ということは成り立たないならその弁護士法改正案は開始しない fact12: もしも申し訳無いものはＷＡＳであるなら「それは信心深いということはない」ということは真実だ fact13: 「あの御大師様は深め合う」ということは成り立つ fact14: もしあの御大師様は深め合うなら「言い訳はましくらなくてそれは禁煙出来る」ということは偽である fact15: もしもその弁護士法改正案が帰納するならそのマッハは会告だ fact16: このガーディアンは代筆するがしかし帰納するということはない fact17: もし仮にその弁護士法改正案が信心深いならば開始しない fact18: もし仮になんらかのものが信心深くないとすると帰納する fact19: 遠いものはコンパイルしない fact20: もし仮にその蓼科興業は申し訳無いかまたはＷＡＳでないかあるいは両方であるとすると告げる fact21: このエラー表示は禁煙出来ない ; $hypothesis$ = そのマッハは会告である ; $proof$ = 
fact10 -> int1: もし「あの御大師様が言い訳はましくらない一方で禁煙出来る」ということは偽だとすれば「ＷＡＳでない」ということは正しい; fact13 & fact14 -> int2: 「あの御大師様が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: あの御大師様はＷＡＳでない; int3 & fact6 -> int4: その弁護士法改正案はＷＡＳだがしかし開始しない; int4 -> int5: 「その弁護士法改正案はＷＡＳである」ということは確かである; fact1 -> int6: その弁護士法改正案は申し訳無い物で保ち易い; int6 -> int7: その弁護士法改正案は申し訳無い; int5 & int7 -> int8: その弁護士法改正案は申し訳無いしＷＡＳだ; fact12 -> int9: もし仮にその弁護士法改正案は申し訳無くてそれにＷＡＳならば信心深いということはない; int8 & int9 -> int10: その弁護士法改正案は信心深くない; fact18 -> int11: もしその弁護士法改正案が信心深いということはないとすると帰納する; int10 & int11 -> int12: その弁護士法改正案は帰納する; int12 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: すべては申し訳無くてまた保ち易い
事実2: もしその弁護士法改正案が会告ならばそのマッハは会告でない
事実3: もし仮にあの御大師様は失い掛けるとすると「それは身体的拘束でないがＷＡＳだ」ということは事実と異なる
事実4: もし仮にあの御大師様がＷＡＳであるし更に会告であるとしたら言い訳がましかない
事実5: もし「何らかのものはＷＡＳでないか申し訳無い」ということは成り立つということはないならそれは会告である
事実6: あの御大師様がＷＡＳでないとしたらその弁護士法改正案はＷＡＳであるがしかし開始するということはない
事実7: もし仮にその役者仲間は禁煙出来ないとすると「培養細胞である」ということは成り立つ
事実8: もし仮に「その詫び状は帰納する」ということは確かであるとしたらその弁護士法改正案は信心深い
事実9: 仮に「その弁護士法改正案は信心深くない一方で開始する」ということは確かでないならその蓼科興業は信心深くない
事実10: もし仮に「何らかの物が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たないとしたらＷＡＳでない
事実11: 「その詫び状は信心深くなくておまけに開始しない」ということは成り立たないならその弁護士法改正案は開始しない
事実12: もしも申し訳無いものはＷＡＳであるなら「それは信心深いということはない」ということは真実だ
事実13: 「あの御大師様は深め合う」ということは成り立つ
事実14: もしあの御大師様は深め合うなら「言い訳はましくらなくてそれは禁煙出来る」ということは偽である
事実15: もしもその弁護士法改正案が帰納するならそのマッハは会告だ
事実16: このガーディアンは代筆するがしかし帰納するということはない
事実17: もし仮にその弁護士法改正案が信心深いならば開始しない
事実18: もし仮になんらかのものが信心深くないとすると帰納する
事実19: 遠いものはコンパイルしない
事実20: もし仮にその蓼科興業は申し訳無いかまたはＷＡＳでないかあるいは両方であるとすると告げる
事実21: このエラー表示は禁煙出来ない

仮説: そのマッハは会告である
1. 事実10から、推論1: "もし「あの御大師様が言い訳はましくらない一方で禁煙出来る」ということは偽だとすれば「ＷＡＳでない」ということは正しい"が導かれる
2. 事実13と事実14から、推論2: "「あの御大師様が言い訳はましくらないけど禁煙出来る」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの御大師様はＷＡＳでない"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "その弁護士法改正案はＷＡＳだがしかし開始しない"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "「その弁護士法改正案はＷＡＳである」ということは確かである"が導かれる
6. 事実1から、推論6: "その弁護士法改正案は申し訳無い物で保ち易い"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "その弁護士法改正案は申し訳無い"が導かれる
8. 推論5と推論7から、推論8: "その弁護士法改正案は申し訳無いしＷＡＳだ"が導かれる
9. 事実12から、推論9: "もし仮にその弁護士法改正案は申し訳無くてそれにＷＡＳならば信心深いということはない"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "その弁護士法改正案は信心深くない"が導かれる
11. 事実18から、推論11: "もしその弁護士法改正案が信心深いということはないとすると帰納する"が導かれる
12. 推論10と推論11から、推論12: "その弁護士法改正案は帰納する"が導かれる
13. 推論12と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。