この食人鬼は斑点状でない
fact1: もし「斑点状だし華々しい」ものがあるとしたらその登記制度は考え易いということはない fact2: もし仮にその登記制度が生むとしたらそれは償還する fact3: あの相関マトリックスは生む fact4: その登記制度は生む fact5: 仮に「とある物は案件だということはない」ということは事実であるとすれば回収出来る fact6: なんらかのものが割り増し融資でないけれど地方政府法ならばこの食人鬼は案件でない fact7: 仮にこの開発作業が地方政府法である一方でそれが案件でないとすればその登記制度は割り増し融資でない fact8: もしも何かは償還するとするとそれは考え易い fact9: 仮に何らかのものが回収出来るとしたら華々しい fact10: もしその登記制度が斑点状だとするとそれは生む fact11: 「あるものは割り増し融資でない一方で地方政府法である」ということは本当である
fact11 & fact6 -> int1: この食人鬼は案件でない; fact5 -> int2: もしこの食人鬼は案件でないとしたらそれは回収出来る; int1 & int2 -> int3: この食人鬼は回収出来る; fact9 -> int4: この食人鬼は回収出来れば「それは華々しい」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この食人鬼は華々しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。この食人鬼は斑点状である; int5 & assump1 -> int6: この食人鬼が斑点状だしまたそれは華々しい; int6 -> int7: なんらかの物は斑点状であるしそれに華々しい; int7 & fact1 -> int8: その登記制度は考え易くない; fact8 -> int9: もし仮にその登記制度が償還すれば考え易い; fact4 & fact2 -> int10: その登記制度は償還する; int9 & int10 -> int11: その登記制度は考え易い; int8 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis;
とある物は滑り台でないけど女っぽい
$facts$ = fact1: もし「斑点状だし華々しい」ものがあるとしたらその登記制度は考え易いということはない fact2: もし仮にその登記制度が生むとしたらそれは償還する fact3: あの相関マトリックスは生む fact4: その登記制度は生む fact5: 仮に「とある物は案件だということはない」ということは事実であるとすれば回収出来る fact6: なんらかのものが割り増し融資でないけれど地方政府法ならばこの食人鬼は案件でない fact7: 仮にこの開発作業が地方政府法である一方でそれが案件でないとすればその登記制度は割り増し融資でない fact8: もしも何かは償還するとするとそれは考え易い fact9: 仮に何らかのものが回収出来るとしたら華々しい fact10: もしその登記制度が斑点状だとするとそれは生む fact11: 「あるものは割り増し融資でない一方で地方政府法である」ということは本当である ; $hypothesis$ = この食人鬼は斑点状でない ; $proof$ = 
fact11 & fact6 -> int1: この食人鬼は案件でない; fact5 -> int2: もしこの食人鬼は案件でないとしたらそれは回収出来る; int1 & int2 -> int3: この食人鬼は回収出来る; fact9 -> int4: この食人鬼は回収出来れば「それは華々しい」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この食人鬼は華々しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。この食人鬼は斑点状である; int5 & assump1 -> int6: この食人鬼が斑点状だしまたそれは華々しい; int6 -> int7: なんらかの物は斑点状であるしそれに華々しい; int7 & fact1 -> int8: その登記制度は考え易くない; fact8 -> int9: もし仮にその登記制度が償還すれば考え易い; fact4 & fact2 -> int10: その登記制度は償還する; int9 & int10 -> int11: その登記制度は考え易い; int8 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「斑点状だし華々しい」ものがあるとしたらその登記制度は考え易いということはない
事実2: もし仮にその登記制度が生むとしたらそれは償還する
事実3: あの相関マトリックスは生む
事実4: その登記制度は生む
事実5: 仮に「とある物は案件だということはない」ということは事実であるとすれば回収出来る
事実6: なんらかのものが割り増し融資でないけれど地方政府法ならばこの食人鬼は案件でない
事実7: 仮にこの開発作業が地方政府法である一方でそれが案件でないとすればその登記制度は割り増し融資でない
事実8: もしも何かは償還するとするとそれは考え易い
事実9: 仮に何らかのものが回収出来るとしたら華々しい
事実10: もしその登記制度が斑点状だとするとそれは生む
事実11: 「あるものは割り増し融資でない一方で地方政府法である」ということは本当である

仮説: この食人鬼は斑点状でない
1. 事実11と事実6から、推論1: "この食人鬼は案件でない"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もしこの食人鬼は案件でないとしたらそれは回収出来る"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この食人鬼は回収出来る"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "この食人鬼は回収出来れば「それは華々しい」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この食人鬼は華々しい"が導かれる
6. 仮定1: 以下のように仮定する。この食人鬼は斑点状である
7. 推論5と仮定1から、推論6: "この食人鬼が斑点状だしまたそれは華々しい"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "なんらかの物は斑点状であるしそれに華々しい"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "その登記制度は考え易くない"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "もし仮にその登記制度が償還すれば考え易い"が導かれる
11. 事実4と事実2から、推論10: "その登記制度は償還する"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "その登記制度は考え易い"が導かれる
13. 推論8と推論11から、推論12: "これは矛盾である"が導かれる
14. [仮定1]と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。