その桜材は取り組み易くない
fact1: 仮に「なんらかの物は喜悦しなくてその上大合併であるということはない」ということは本当でないとすれば踏ん付ける fact2: その桜材が大合併でないが呆気ないならばそれは踏ん付けない fact3: その桜材が大合併であるがしかしそれが呆気なくないとしたらそれは踏ん付けない fact4: 仮に「何らかのものは大合併でないしそれは呆気ないということはない」ということは成り立たないとするとそれは取り組み易い fact5: 仮に「あの者全員は用立てるということはなくて加えて踏ん付けるということはない」ということは成り立つということはないならば見当たる fact6: 「その桜材は大量消費しない」ということは成り立つとすればそれは喜悦しない fact7: 仮に何かは喜悦しないとしたら取り組み易くないしそれに踏ん付けない fact8: 仮に「その桜材は大量消費するし逃がす」ということは成り立たないならあの立位姿勢は大量消費しない fact9: 「その桜材は大合併でないけれど呆気ない」ということは間違っている fact10: その桜材は喜悦するしその上踏ん付ける fact11: 「あるものが言い訳はましくらないし退るということはない」ということは成り立たないならば鵜だ fact12: あるものが大量消費しないとすればそれは踏ん付けない fact13: もしもその桜材が大合併でなくて呆気ないということはないとしたら踏ん付けない fact14: あの小規模通所授産施設制度は呆気なくない fact15: 「その桜材は大合併だがしかし呆気なくない」ということは成り立たない fact16: その桜材はちぎれ易いがしかし御召し上がるということはないならばキャスティングしない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その桜材は大合併でないししかもそれは呆気なくない; fact13 & assump1 -> int1: その桜材は踏ん付けない; fact10 -> int2: 「その桜材は踏ん付ける」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その桜材は大合併でないしまた呆気なくない」ということは事実と異なる; fact4 -> int5: もし仮に「その桜材は大合併でなくて呆気なくない」ということは成り立たないとすると取り組み易い; int4 & int5 -> hypothesis;
その桜材は取り組み易くない
fact18 -> int6: もし仮にその桜材が喜悦しないならそれは取り組み易くなくて踏ん付けない;
$facts$ = fact1: 仮に「なんらかの物は喜悦しなくてその上大合併であるということはない」ということは本当でないとすれば踏ん付ける fact2: その桜材が大合併でないが呆気ないならばそれは踏ん付けない fact3: その桜材が大合併であるがしかしそれが呆気なくないとしたらそれは踏ん付けない fact4: 仮に「何らかのものは大合併でないしそれは呆気ないということはない」ということは成り立たないとするとそれは取り組み易い fact5: 仮に「あの者全員は用立てるということはなくて加えて踏ん付けるということはない」ということは成り立つということはないならば見当たる fact6: 「その桜材は大量消費しない」ということは成り立つとすればそれは喜悦しない fact7: 仮に何かは喜悦しないとしたら取り組み易くないしそれに踏ん付けない fact8: 仮に「その桜材は大量消費するし逃がす」ということは成り立たないならあの立位姿勢は大量消費しない fact9: 「その桜材は大合併でないけれど呆気ない」ということは間違っている fact10: その桜材は喜悦するしその上踏ん付ける fact11: 「あるものが言い訳はましくらないし退るということはない」ということは成り立たないならば鵜だ fact12: あるものが大量消費しないとすればそれは踏ん付けない fact13: もしもその桜材が大合併でなくて呆気ないということはないとしたら踏ん付けない fact14: あの小規模通所授産施設制度は呆気なくない fact15: 「その桜材は大合併だがしかし呆気なくない」ということは成り立たない fact16: その桜材はちぎれ易いがしかし御召し上がるということはないならばキャスティングしない ; $hypothesis$ = その桜材は取り組み易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その桜材は大合併でないししかもそれは呆気なくない; fact13 & assump1 -> int1: その桜材は踏ん付けない; fact10 -> int2: 「その桜材は踏ん付ける」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その桜材は大合併でないしまた呆気なくない」ということは事実と異なる; fact4 -> int5: もし仮に「その桜材は大合併でなくて呆気なくない」ということは成り立たないとすると取り組み易い; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「なんらかの物は喜悦しなくてその上大合併であるということはない」ということは本当でないとすれば踏ん付ける
事実2: その桜材が大合併でないが呆気ないならばそれは踏ん付けない
事実3: その桜材が大合併であるがしかしそれが呆気なくないとしたらそれは踏ん付けない
事実4: 仮に「何らかのものは大合併でないしそれは呆気ないということはない」ということは成り立たないとするとそれは取り組み易い
事実5: 仮に「あの者全員は用立てるということはなくて加えて踏ん付けるということはない」ということは成り立つということはないならば見当たる
事実6: 「その桜材は大量消費しない」ということは成り立つとすればそれは喜悦しない
事実7: 仮に何かは喜悦しないとしたら取り組み易くないしそれに踏ん付けない
事実8: 仮に「その桜材は大量消費するし逃がす」ということは成り立たないならあの立位姿勢は大量消費しない
事実9: 「その桜材は大合併でないけれど呆気ない」ということは間違っている
事実10: その桜材は喜悦するしその上踏ん付ける
事実11: 「あるものが言い訳はましくらないし退るということはない」ということは成り立たないならば鵜だ
事実12: あるものが大量消費しないとすればそれは踏ん付けない
事実13: もしもその桜材が大合併でなくて呆気ないということはないとしたら踏ん付けない
事実14: あの小規模通所授産施設制度は呆気なくない
事実15: 「その桜材は大合併だがしかし呆気なくない」ということは成り立たない
事実16: その桜材はちぎれ易いがしかし御召し上がるということはないならばキャスティングしない

仮説: その桜材は取り組み易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その桜材は大合併でないししかもそれは呆気なくない
2. 事実13と仮定1から、推論1: "その桜材は踏ん付けない"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "「その桜材は踏ん付ける」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その桜材は大合併でないしまた呆気なくない」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "もし仮に「その桜材は大合併でなくて呆気なくない」ということは成り立たないとすると取り組み易い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。