あの空っ風はマウンテンバイクだということはない
fact1: 「「水上ＩＣだけれど言い難くない」ということは成り立たない」ものはある fact2: あの御先は手厳しくないけど尽くし難い fact3: あるものはパッティングする一方で手厳しいということはない fact4: もしも「「水上ＩＣでなくて加えて言い難くない」ということは成り立たない」物があるとするとあの御先はパッティングするということはない fact5: あるものが水上ＩＣでなくて言い難くないならこの錦は説き明かすということはない fact6: 仮に水上ＩＣが言い難いとするとそれは手厳しくない fact7: あの材は水上ＩＣでない fact8: 仮に「水上ＩＣである」物があるとすればあの御先はパッティングしない fact9: 「パッティングするということはない」ものはある fact10: とあるものはパッティングするということはないがそれは手厳しい fact11: 「あの材は水上ＩＣである一方で言い難くない」ということは成り立つということはない fact12: とある物は手厳しくない fact13: もし仮に「水上ＩＣだけど言い難くない」物があるならこの錦は説き明かさない fact14: 「パッティングしないし手厳しくない」ものがあるならあの空っ風はマウンテンバイクだ fact15: 「水上ＩＣでない」物はある fact16: あの御先は尽くし難い fact17: あらゆる物は説き明かす
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの材は水上ＩＣであるということはなくて言い難くない; assump1 -> int1: 何らかの物は水上ＩＣでないし加えて言い難くない; int1 & fact5 -> int2: この錦は説き明かさない; fact17 -> int3: 「この錦は説き明かす」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの材は水上ＩＣでなくてその上それは言い難くない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「水上ＩＣでないしおまけに言い難いということはない」ということは嘘である」ものはある; int6 & fact4 -> int7: あの御先はパッティングしない; fact2 -> int8: あの御先は手厳しくない; int7 & int8 -> int9: あの御先はパッティングしなくて手厳しくない; int9 -> int10: 「パッティングしなくてかつ手厳しいということはない」物はある; int10 & fact14 -> hypothesis;
この錦は手厳しくない
fact18 -> int11: 仮にこの錦が水上ＩＣであるしそれが言い難いならば手厳しくない;
$facts$ = fact1: 「「水上ＩＣだけれど言い難くない」ということは成り立たない」ものはある fact2: あの御先は手厳しくないけど尽くし難い fact3: あるものはパッティングする一方で手厳しいということはない fact4: もしも「「水上ＩＣでなくて加えて言い難くない」ということは成り立たない」物があるとするとあの御先はパッティングするということはない fact5: あるものが水上ＩＣでなくて言い難くないならこの錦は説き明かすということはない fact6: 仮に水上ＩＣが言い難いとするとそれは手厳しくない fact7: あの材は水上ＩＣでない fact8: 仮に「水上ＩＣである」物があるとすればあの御先はパッティングしない fact9: 「パッティングするということはない」ものはある fact10: とあるものはパッティングするということはないがそれは手厳しい fact11: 「あの材は水上ＩＣである一方で言い難くない」ということは成り立つということはない fact12: とある物は手厳しくない fact13: もし仮に「水上ＩＣだけど言い難くない」物があるならこの錦は説き明かさない fact14: 「パッティングしないし手厳しくない」ものがあるならあの空っ風はマウンテンバイクだ fact15: 「水上ＩＣでない」物はある fact16: あの御先は尽くし難い fact17: あらゆる物は説き明かす ; $hypothesis$ = あの空っ風はマウンテンバイクだということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの材は水上ＩＣであるということはなくて言い難くない; assump1 -> int1: 何らかの物は水上ＩＣでないし加えて言い難くない; int1 & fact5 -> int2: この錦は説き明かさない; fact17 -> int3: 「この錦は説き明かす」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの材は水上ＩＣでなくてその上それは言い難くない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「水上ＩＣでないしおまけに言い難いということはない」ということは嘘である」ものはある; int6 & fact4 -> int7: あの御先はパッティングしない; fact2 -> int8: あの御先は手厳しくない; int7 & int8 -> int9: あの御先はパッティングしなくて手厳しくない; int9 -> int10: 「パッティングしなくてかつ手厳しいということはない」物はある; int10 & fact14 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「水上ＩＣだけれど言い難くない」ということは成り立たない」ものはある
事実2: あの御先は手厳しくないけど尽くし難い
事実3: あるものはパッティングする一方で手厳しいということはない
事実4: もしも「「水上ＩＣでなくて加えて言い難くない」ということは成り立たない」物があるとするとあの御先はパッティングするということはない
事実5: あるものが水上ＩＣでなくて言い難くないならこの錦は説き明かすということはない
事実6: 仮に水上ＩＣが言い難いとするとそれは手厳しくない
事実7: あの材は水上ＩＣでない
事実8: 仮に「水上ＩＣである」物があるとすればあの御先はパッティングしない
事実9: 「パッティングするということはない」ものはある
事実10: とあるものはパッティングするということはないがそれは手厳しい
事実11: 「あの材は水上ＩＣである一方で言い難くない」ということは成り立つということはない
事実12: とある物は手厳しくない
事実13: もし仮に「水上ＩＣだけど言い難くない」物があるならこの錦は説き明かさない
事実14: 「パッティングしないし手厳しくない」ものがあるならあの空っ風はマウンテンバイクだ
事実15: 「水上ＩＣでない」物はある
事実16: あの御先は尽くし難い
事実17: あらゆる物は説き明かす

仮説: あの空っ風はマウンテンバイクだということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの材は水上ＩＣであるということはなくて言い難くない
2. 仮定1から、推論1: "何らかの物は水上ＩＣでないし加えて言い難くない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この錦は説き明かさない"が導かれる
4. 事実17から、推論3: "「この錦は説き明かす」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あの材は水上ＩＣでなくてその上それは言い難くない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「「水上ＩＣでないしおまけに言い難いということはない」ということは嘘である」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "あの御先はパッティングしない"が導かれる
9. 事実2から、推論8: "あの御先は手厳しくない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "あの御先はパッティングしなくて手厳しくない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「パッティングしなくてかつ手厳しいということはない」物はある"が導かれる
12. 推論10と事実14から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。