「この従業員専用は年俸制だ」ということは真実だ
fact1: もしある物は出難くないなら「年俸制である」ということは確かである fact2: なんらかのものが言い辛くないならばそれは大鎌だ fact3: この量刑が出難いとしたらこの従業員専用は出難い fact4: 「この設置工事はしがなくなくてそつ無くない」ということは成り立たない fact5: もしもなにかはしがなくないなら登山客であるししかもそれは連座する fact6: この量刑が登山客だし連座する fact7: もしもこの量刑はしがなくて連座するならこの従業員専用は出難くない fact8: この設置工事は味気ないししかもそれは連座する fact9: 仮に「この設置工事はしがなくないしそつ無くない」ということは成り立たないとするとこの量刑はしがない fact10: もし仮に「なんらかの物は年俸制でないしかつそれはけろっとしない」ということは成り立たないとすれば年俸制だ fact11: 「この量刑は寄る辺無い」ということは成り立つ fact12: もしこの量刑がしがなくないが年俸制であるならあの同字はしがないということはない fact13: そつ無くて出難い物はある fact14: この量刑はそつ無くない fact15: なにかはしがなくないとすれば連座する fact16: もし仮にこの設置工事がしがないとすればこの従業員専用はしがない fact17: もしこの設置工事がしがないし加えて登山客であるとしたらこの量刑は連座しない fact18: 仮になにがしかのものは比較考察すれば「それは年俸制でないしそれはけろっとするということはない」ということは成り立たない
fact6 -> int1: この量刑は連座する; fact9 & fact4 -> int2: この量刑はしがない; int1 & int2 -> int3: この量刑はしがないし連座する; int3 & fact7 -> int4: この従業員専用は出難くない; fact1 -> int5: もしもこの従業員専用が出難くないとしたら年俸制だ; int4 & int5 -> hypothesis;
あの同字は連座する
fact19 -> int6: もし仮にあの同字がしがなくないならそれは登山客だし連座する; fact20 -> int7: 仮に「この量刑は年俸制でないしその上それはけろっとしない」ということは成り立たないとすればそれは年俸制だ; fact22 -> int8: もしも「この量刑は比較考察する」ということは成り立つとしたら「それは年俸制でないしさらにそれはけろっとしない」ということは正しくない;
$facts$ = fact1: もしある物は出難くないなら「年俸制である」ということは確かである fact2: なんらかのものが言い辛くないならばそれは大鎌だ fact3: この量刑が出難いとしたらこの従業員専用は出難い fact4: 「この設置工事はしがなくなくてそつ無くない」ということは成り立たない fact5: もしもなにかはしがなくないなら登山客であるししかもそれは連座する fact6: この量刑が登山客だし連座する fact7: もしもこの量刑はしがなくて連座するならこの従業員専用は出難くない fact8: この設置工事は味気ないししかもそれは連座する fact9: 仮に「この設置工事はしがなくないしそつ無くない」ということは成り立たないとするとこの量刑はしがない fact10: もし仮に「なんらかの物は年俸制でないしかつそれはけろっとしない」ということは成り立たないとすれば年俸制だ fact11: 「この量刑は寄る辺無い」ということは成り立つ fact12: もしこの量刑がしがなくないが年俸制であるならあの同字はしがないということはない fact13: そつ無くて出難い物はある fact14: この量刑はそつ無くない fact15: なにかはしがなくないとすれば連座する fact16: もし仮にこの設置工事がしがないとすればこの従業員専用はしがない fact17: もしこの設置工事がしがないし加えて登山客であるとしたらこの量刑は連座しない fact18: 仮になにがしかのものは比較考察すれば「それは年俸制でないしそれはけろっとするということはない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「この従業員専用は年俸制だ」ということは真実だ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: この量刑は連座する; fact9 & fact4 -> int2: この量刑はしがない; int1 & int2 -> int3: この量刑はしがないし連座する; int3 & fact7 -> int4: この従業員専用は出難くない; fact1 -> int5: もしもこの従業員専用が出難くないとしたら年俸制だ; int4 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしある物は出難くないなら「年俸制である」ということは確かである
事実2: なんらかのものが言い辛くないならばそれは大鎌だ
事実3: この量刑が出難いとしたらこの従業員専用は出難い
事実4: 「この設置工事はしがなくなくてそつ無くない」ということは成り立たない
事実5: もしもなにかはしがなくないなら登山客であるししかもそれは連座する
事実6: この量刑が登山客だし連座する
事実7: もしもこの量刑はしがなくて連座するならこの従業員専用は出難くない
事実8: この設置工事は味気ないししかもそれは連座する
事実9: 仮に「この設置工事はしがなくないしそつ無くない」ということは成り立たないとするとこの量刑はしがない
事実10: もし仮に「なんらかの物は年俸制でないしかつそれはけろっとしない」ということは成り立たないとすれば年俸制だ
事実11: 「この量刑は寄る辺無い」ということは成り立つ
事実12: もしこの量刑がしがなくないが年俸制であるならあの同字はしがないということはない
事実13: そつ無くて出難い物はある
事実14: この量刑はそつ無くない
事実15: なにかはしがなくないとすれば連座する
事実16: もし仮にこの設置工事がしがないとすればこの従業員専用はしがない
事実17: もしこの設置工事がしがないし加えて登山客であるとしたらこの量刑は連座しない
事実18: 仮になにがしかのものは比較考察すれば「それは年俸制でないしそれはけろっとするということはない」ということは成り立たない

仮説: 「この従業員専用は年俸制だ」ということは真実だ
1. 事実6から、推論1: "この量刑は連座する"が導かれる
2. 事実9と事実4から、推論2: "この量刑はしがない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この量刑はしがないし連座する"が導かれる
4. 推論3と事実7から、推論4: "この従業員専用は出難くない"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "もしもこの従業員専用が出難くないとしたら年俸制だ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。