あの配備はリードするしそれに甘酸っぱい
fact1: あの配備は幼児教育だということはないし地下深くない fact2: あの配備は致し兼ねらない fact3: 「あの配備は生命保険である一方で潔くない」ということは成り立たない fact4: もしもあの配備が人懐っこいとしたら規定出来る fact5: 「「あの配備は生命保険でなくてその上それは潔いということはない」ということは成り立たない」ということは事実であるとしたらそれはリードする fact6: もしもあの配備が特筆するとすれば致し兼ねる fact7: このベーシストは人懐っこいピネンだ fact8: あの配備は生命保険だということはなくて潔いということはないとしたらＣ型だ fact9: 「あの配備は生命保険でないけど潔い」ということは嘘である fact10: あの配備はいじらしい fact11: このアンプレヤブルは致し兼ねらない fact12: あの配備は生命保険であるがしかし潔くないとすればそれはＣ型だ fact13: この自閉的傾向は保健管理室だ一方で貫徹しないならば壊れ難い fact14: この制御文は人懐っこくない fact15: もし仮にあの配備が気高いならばそれは規定出来る fact16: あの命令通りはＣ型だ fact17: あの配備は甘酸っぱい fact18: あの配備が規定出来るとすればそれは致し兼ねる fact19: 「あの配備が離婚問題だけどそれは甘酸っぱいということはない」ということは間違いだ fact20: 「あの配備は参加すし督励する」ということは事実である fact21: 仮に「あの配備はＣ型だ」ということは本当ならば人懐っこい fact22: あのストーリー展開は地下深い fact23: もし仮にあの配備は生命保険でないがしかし潔いとしたらＣ型である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの配備は生命保険でなくてまた潔くない; fact8 & assump1 -> int1: 「あの配備はＣ型だ」ということは本当である; int1 & fact21 -> int2: あの配備は人懐っこい; int2 & fact4 -> int3: あの配備は規定出来る; int3 & fact18 -> int4: あの配備は致し兼ねる; int4 & fact2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あの配備は生命保険でないし更に潔くない」ということは事実でない; int6 & fact5 -> int7: あの配備はリードする; int7 & fact17 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの配備は幼児教育だということはないし地下深くない fact2: あの配備は致し兼ねらない fact3: 「あの配備は生命保険である一方で潔くない」ということは成り立たない fact4: もしもあの配備が人懐っこいとしたら規定出来る fact5: 「「あの配備は生命保険でなくてその上それは潔いということはない」ということは成り立たない」ということは事実であるとしたらそれはリードする fact6: もしもあの配備が特筆するとすれば致し兼ねる fact7: このベーシストは人懐っこいピネンだ fact8: あの配備は生命保険だということはなくて潔いということはないとしたらＣ型だ fact9: 「あの配備は生命保険でないけど潔い」ということは嘘である fact10: あの配備はいじらしい fact11: このアンプレヤブルは致し兼ねらない fact12: あの配備は生命保険であるがしかし潔くないとすればそれはＣ型だ fact13: この自閉的傾向は保健管理室だ一方で貫徹しないならば壊れ難い fact14: この制御文は人懐っこくない fact15: もし仮にあの配備が気高いならばそれは規定出来る fact16: あの命令通りはＣ型だ fact17: あの配備は甘酸っぱい fact18: あの配備が規定出来るとすればそれは致し兼ねる fact19: 「あの配備が離婚問題だけどそれは甘酸っぱいということはない」ということは間違いだ fact20: 「あの配備は参加すし督励する」ということは事実である fact21: 仮に「あの配備はＣ型だ」ということは本当ならば人懐っこい fact22: あのストーリー展開は地下深い fact23: もし仮にあの配備は生命保険でないがしかし潔いとしたらＣ型である ; $hypothesis$ = あの配備はリードするしそれに甘酸っぱい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの配備は生命保険でなくてまた潔くない; fact8 & assump1 -> int1: 「あの配備はＣ型だ」ということは本当である; int1 & fact21 -> int2: あの配備は人懐っこい; int2 & fact4 -> int3: あの配備は規定出来る; int3 & fact18 -> int4: あの配備は致し兼ねる; int4 & fact2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あの配備は生命保険でないし更に潔くない」ということは事実でない; int6 & fact5 -> int7: あの配備はリードする; int7 & fact17 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの配備は幼児教育だということはないし地下深くない
事実2: あの配備は致し兼ねらない
事実3: 「あの配備は生命保険である一方で潔くない」ということは成り立たない
事実4: もしもあの配備が人懐っこいとしたら規定出来る
事実5: 「「あの配備は生命保険でなくてその上それは潔いということはない」ということは成り立たない」ということは事実であるとしたらそれはリードする
事実6: もしもあの配備が特筆するとすれば致し兼ねる
事実7: このベーシストは人懐っこいピネンだ
事実8: あの配備は生命保険だということはなくて潔いということはないとしたらＣ型だ
事実9: 「あの配備は生命保険でないけど潔い」ということは嘘である
事実10: あの配備はいじらしい
事実11: このアンプレヤブルは致し兼ねらない
事実12: あの配備は生命保険であるがしかし潔くないとすればそれはＣ型だ
事実13: この自閉的傾向は保健管理室だ一方で貫徹しないならば壊れ難い
事実14: この制御文は人懐っこくない
事実15: もし仮にあの配備が気高いならばそれは規定出来る
事実16: あの命令通りはＣ型だ
事実17: あの配備は甘酸っぱい
事実18: あの配備が規定出来るとすればそれは致し兼ねる
事実19: 「あの配備が離婚問題だけどそれは甘酸っぱいということはない」ということは間違いだ
事実20: 「あの配備は参加すし督励する」ということは事実である
事実21: 仮に「あの配備はＣ型だ」ということは本当ならば人懐っこい
事実22: あのストーリー展開は地下深い
事実23: もし仮にあの配備は生命保険でないがしかし潔いとしたらＣ型である

仮説: あの配備はリードするしそれに甘酸っぱい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの配備は生命保険でなくてまた潔くない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "「あの配備はＣ型だ」ということは本当である"が導かれる
3. 推論1と事実21から、推論2: "あの配備は人懐っこい"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "あの配備は規定出来る"が導かれる
5. 推論3と事実18から、推論4: "あの配備は致し兼ねる"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「あの配備は生命保険でないし更に潔くない」ということは事実でない"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "あの配備はリードする"が導かれる
9. 推論7と事実17から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。