あの堀端は解釈しない
fact1: 仮にその舎人は解釈しないとしたら「あの堀端は解釈しないがしかし自己負担分だ」ということは成り立たない fact2: もし仮に「その舎人はちぎれ易くないがオープン・システムだ」ということは間違いであるならば「あの性的道義観念はちぎれ易いということはない」ということは成り立つ fact3: もし「あの性的道義観念は解釈するということはないけどドロップゾーンである」ということは誤りであるとしたらあの堀端は制戒でない fact4: もしあの性的道義観念は制戒でないなら「「その舎人は制戒でないがしかし自己負担分だ」ということは成り立つということはない」ということは確かだ fact5: 仮に「何らかの物は休眠であるけれど市場価格等でない」ということは誤っているなら「それは世界経済フォーラムだ」ということは事実である fact6: 仮に「「その舎人は解釈しないけど制戒だ」ということは嘘だ」ということは正しいとしたら「あの堀端は自己負担分でない」ということは嘘でない fact7: 仮にその舎人は仕方無しとすると「ちぎれ易くないし更にオープン・システムだ」ということは成り立つということはない fact8: 「あの堀端はイソジン・ゲルでなくて加えて確かめ得ない」ということは確かである fact9: あの性的道義観念はドロップゾーンでない fact10: もし仮に「「その舎人はドロップゾーンでないけれど制戒だ」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの性的道義観念は自己負担分でない fact11: あの性的道義観念はドロップゾーンでないしまた制戒でない fact12: もし何かはちぎれ易いということはないとしたら「それが休眠だし市場価格等であるということはない」ということは成り立たない fact13: その打感は解釈しない fact14: もし仮にその舎人が自己負担分でないとするとあの堀端は解釈しない fact15: その舎人がドロップゾーンでないとするとあの性的道義観念は制戒でない fact16: 「あの堀端は解釈しないがそれは制戒である」ということは事実と異なる fact17: もしあるものが世界経済フォーラムであるなら自己負担分であるかもしくは制戒でない fact18: 何らかのものがドロップゾーンだとするとそれは解釈する fact19: もしその舎人がドロップゾーンでないならばあの性的道義観念は自己負担分でない fact20: 「あの性的道義観念は自己負担分であるということはないがしかしそれは制戒だ」ということは偽ならその舎人はドロップゾーンでない fact21: 仮に「その舎人は制戒であるということはないけれど自己負担分である」ということは事実と異なるならあの堀端は解釈しない
fact11 -> int1: あの性的道義観念は制戒でない; int1 & fact4 -> int2: 「その舎人は制戒であるということはないけど自己負担分だ」ということは成り立たない; int2 & fact21 -> hypothesis;
「あの堀端は解釈する」ということは成り立つ
fact25 -> int3: あの堀端がドロップゾーンだとすればそれは解釈する; fact23 -> int4: もしあの性的道義観念は世界経済フォーラムであるなら「それは自己負担分であるかまたはそれは制戒でない」ということは真実だ; fact24 -> int5: 仮に「あの性的道義観念は休眠だが市場価格等でない」ということは偽であるとすれば世界経済フォーラムだ; fact22 -> int6: もしもあの性的道義観念はちぎれ易いということはないならば「休眠であるしそれは市場価格等でない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮にその舎人は解釈しないとしたら「あの堀端は解釈しないがしかし自己負担分だ」ということは成り立たない fact2: もし仮に「その舎人はちぎれ易くないがオープン・システムだ」ということは間違いであるならば「あの性的道義観念はちぎれ易いということはない」ということは成り立つ fact3: もし「あの性的道義観念は解釈するということはないけどドロップゾーンである」ということは誤りであるとしたらあの堀端は制戒でない fact4: もしあの性的道義観念は制戒でないなら「「その舎人は制戒でないがしかし自己負担分だ」ということは成り立つということはない」ということは確かだ fact5: 仮に「何らかの物は休眠であるけれど市場価格等でない」ということは誤っているなら「それは世界経済フォーラムだ」ということは事実である fact6: 仮に「「その舎人は解釈しないけど制戒だ」ということは嘘だ」ということは正しいとしたら「あの堀端は自己負担分でない」ということは嘘でない fact7: 仮にその舎人は仕方無しとすると「ちぎれ易くないし更にオープン・システムだ」ということは成り立つということはない fact8: 「あの堀端はイソジン・ゲルでなくて加えて確かめ得ない」ということは確かである fact9: あの性的道義観念はドロップゾーンでない fact10: もし仮に「「その舎人はドロップゾーンでないけれど制戒だ」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの性的道義観念は自己負担分でない fact11: あの性的道義観念はドロップゾーンでないしまた制戒でない fact12: もし何かはちぎれ易いということはないとしたら「それが休眠だし市場価格等であるということはない」ということは成り立たない fact13: その打感は解釈しない fact14: もし仮にその舎人が自己負担分でないとするとあの堀端は解釈しない fact15: その舎人がドロップゾーンでないとするとあの性的道義観念は制戒でない fact16: 「あの堀端は解釈しないがそれは制戒である」ということは事実と異なる fact17: もしあるものが世界経済フォーラムであるなら自己負担分であるかもしくは制戒でない fact18: 何らかのものがドロップゾーンだとするとそれは解釈する fact19: もしその舎人がドロップゾーンでないならばあの性的道義観念は自己負担分でない fact20: 「あの性的道義観念は自己負担分であるということはないがしかしそれは制戒だ」ということは偽ならその舎人はドロップゾーンでない fact21: 仮に「その舎人は制戒であるということはないけれど自己負担分である」ということは事実と異なるならあの堀端は解釈しない ; $hypothesis$ = あの堀端は解釈しない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: あの性的道義観念は制戒でない; int1 & fact4 -> int2: 「その舎人は制戒であるということはないけど自己負担分だ」ということは成り立たない; int2 & fact21 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその舎人は解釈しないとしたら「あの堀端は解釈しないがしかし自己負担分だ」ということは成り立たない
事実2: もし仮に「その舎人はちぎれ易くないがオープン・システムだ」ということは間違いであるならば「あの性的道義観念はちぎれ易いということはない」ということは成り立つ
事実3: もし「あの性的道義観念は解釈するということはないけどドロップゾーンである」ということは誤りであるとしたらあの堀端は制戒でない
事実4: もしあの性的道義観念は制戒でないなら「「その舎人は制戒でないがしかし自己負担分だ」ということは成り立つということはない」ということは確かだ
事実5: 仮に「何らかの物は休眠であるけれど市場価格等でない」ということは誤っているなら「それは世界経済フォーラムだ」ということは事実である
事実6: 仮に「「その舎人は解釈しないけど制戒だ」ということは嘘だ」ということは正しいとしたら「あの堀端は自己負担分でない」ということは嘘でない
事実7: 仮にその舎人は仕方無しとすると「ちぎれ易くないし更にオープン・システムだ」ということは成り立つということはない
事実8: 「あの堀端はイソジン・ゲルでなくて加えて確かめ得ない」ということは確かである
事実9: あの性的道義観念はドロップゾーンでない
事実10: もし仮に「「その舎人はドロップゾーンでないけれど制戒だ」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの性的道義観念は自己負担分でない
事実11: あの性的道義観念はドロップゾーンでないしまた制戒でない
事実12: もし何かはちぎれ易いということはないとしたら「それが休眠だし市場価格等であるということはない」ということは成り立たない
事実13: その打感は解釈しない
事実14: もし仮にその舎人が自己負担分でないとするとあの堀端は解釈しない
事実15: その舎人がドロップゾーンでないとするとあの性的道義観念は制戒でない
事実16: 「あの堀端は解釈しないがそれは制戒である」ということは事実と異なる
事実17: もしあるものが世界経済フォーラムであるなら自己負担分であるかもしくは制戒でない
事実18: 何らかのものがドロップゾーンだとするとそれは解釈する
事実19: もしその舎人がドロップゾーンでないならばあの性的道義観念は自己負担分でない
事実20: 「あの性的道義観念は自己負担分であるということはないがしかしそれは制戒だ」ということは偽ならその舎人はドロップゾーンでない
事実21: 仮に「その舎人は制戒であるということはないけれど自己負担分である」ということは事実と異なるならあの堀端は解釈しない

仮説: あの堀端は解釈しない
1. 事実11から、推論1: "あの性的道義観念は制戒でない"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "「その舎人は制戒であるということはないけど自己負担分だ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実21から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。