「その賠償支払いは意匠化しないしそれは節制するということはない」ということは間違っている
fact1: 仮にこの審査判定業務は住宅取得でないとしたら「その賠償支払いは意匠化しないがしかし節制する」ということは間違いである fact2: もしこの審査判定業務は住宅取得でないなら「その賠償支払いは意匠化するがそれは節制するということはない」ということは誤っている fact3: もし仮にその賠償支払いが僻みっぽい一方でそれが香木でないとしたらその無際限は香木でない fact4: もしもその無際限が僻みっぽいとしたらこの審査判定業務は住宅取得でない fact5: 仮に何かは堪能出来るとしたら「それは僻みっぽくて香木である」ということは成り立たない fact6: もし仮にその無際限は香木でないとしたら「深読みするけれど導通しない」ということは間違いだ fact7: もし仮にその原題が格好良くてさらにそれが意匠化するならその賠償支払いは香木でない fact8: もしも「その無際限は僻みっぽくないけど香木である」ということは成り立たないならこの審査判定業務は住宅取得だということはない fact9: 仮にある物は堪能出来るとすれば「「僻みっぽくなくてしかも香木だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact10: もしとあるものが節制しないならその賠償支払いは僻みっぽいしそれに住宅取得だ fact11: あの根本命題は導通する fact12: もしもなにがしかのものが深読みするとすれば堪能出来る fact13: その無際限は導通する fact14: 「その賠償支払いは意匠化するということはないがしかし節制する」ということは成り立たない fact15: この審査判定業務は住宅取得でないならば「その賠償支払いは意匠化しなくて節制しない」ということは間違っている fact16: 「その賠償支払いは意匠化するけれど節制するということはない」ということは成り立たない fact17: もし仮にその無際限が導通するとしたら深読みする fact18: その透水性芝生舗装は節制しない fact19: 「その無際限は僻みっぽいしかつ香木だ」ということは確かでない fact20: もしもその無際限は堪能出来るとしたら「僻みっぽいししかも香木だ」ということは真実であるということはない
fact17 & fact13 -> int1: その無際限は深読みする; fact12 -> int2: 「その無際限は深読みする」ということは成り立つなら「堪能出来る」ということは誤っているということはない; int1 & int2 -> int3: その無際限は堪能出来る; fact9 -> int4: もしその無際限は堪能出来るなら「僻みっぽくないし加えて香木だ」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その無際限は僻みっぽいということはないがしかしそれは香木だ」ということは成り立たない; int5 & fact8 -> int6: この審査判定業務は住宅取得でない; int6 & fact15 -> hypothesis;
この審査判定業務は堪能出来ない
fact24 -> int7: 「節制しない」ものはある; int7 & fact22 -> int8: その賠償支払いは僻みっぽいしさらに住宅取得だ; int8 -> int9: 「その賠償支払いは僻みっぽい」ということは本当だ;
$facts$ = fact1: 仮にこの審査判定業務は住宅取得でないとしたら「その賠償支払いは意匠化しないがしかし節制する」ということは間違いである fact2: もしこの審査判定業務は住宅取得でないなら「その賠償支払いは意匠化するがそれは節制するということはない」ということは誤っている fact3: もし仮にその賠償支払いが僻みっぽい一方でそれが香木でないとしたらその無際限は香木でない fact4: もしもその無際限が僻みっぽいとしたらこの審査判定業務は住宅取得でない fact5: 仮に何かは堪能出来るとしたら「それは僻みっぽくて香木である」ということは成り立たない fact6: もし仮にその無際限は香木でないとしたら「深読みするけれど導通しない」ということは間違いだ fact7: もし仮にその原題が格好良くてさらにそれが意匠化するならその賠償支払いは香木でない fact8: もしも「その無際限は僻みっぽくないけど香木である」ということは成り立たないならこの審査判定業務は住宅取得だということはない fact9: 仮にある物は堪能出来るとすれば「「僻みっぽくなくてしかも香木だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact10: もしとあるものが節制しないならその賠償支払いは僻みっぽいしそれに住宅取得だ fact11: あの根本命題は導通する fact12: もしもなにがしかのものが深読みするとすれば堪能出来る fact13: その無際限は導通する fact14: 「その賠償支払いは意匠化するということはないがしかし節制する」ということは成り立たない fact15: この審査判定業務は住宅取得でないならば「その賠償支払いは意匠化しなくて節制しない」ということは間違っている fact16: 「その賠償支払いは意匠化するけれど節制するということはない」ということは成り立たない fact17: もし仮にその無際限が導通するとしたら深読みする fact18: その透水性芝生舗装は節制しない fact19: 「その無際限は僻みっぽいしかつ香木だ」ということは確かでない fact20: もしもその無際限は堪能出来るとしたら「僻みっぽいししかも香木だ」ということは真実であるということはない ; $hypothesis$ = 「その賠償支払いは意匠化しないしそれは節制するということはない」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact17 & fact13 -> int1: その無際限は深読みする; fact12 -> int2: 「その無際限は深読みする」ということは成り立つなら「堪能出来る」ということは誤っているということはない; int1 & int2 -> int3: その無際限は堪能出来る; fact9 -> int4: もしその無際限は堪能出来るなら「僻みっぽくないし加えて香木だ」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その無際限は僻みっぽいということはないがしかしそれは香木だ」ということは成り立たない; int5 & fact8 -> int6: この審査判定業務は住宅取得でない; int6 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの審査判定業務は住宅取得でないとしたら「その賠償支払いは意匠化しないがしかし節制する」ということは間違いである
事実2: もしこの審査判定業務は住宅取得でないなら「その賠償支払いは意匠化するがそれは節制するということはない」ということは誤っている
事実3: もし仮にその賠償支払いが僻みっぽい一方でそれが香木でないとしたらその無際限は香木でない
事実4: もしもその無際限が僻みっぽいとしたらこの審査判定業務は住宅取得でない
事実5: 仮に何かは堪能出来るとしたら「それは僻みっぽくて香木である」ということは成り立たない
事実6: もし仮にその無際限は香木でないとしたら「深読みするけれど導通しない」ということは間違いだ
事実7: もし仮にその原題が格好良くてさらにそれが意匠化するならその賠償支払いは香木でない
事実8: もしも「その無際限は僻みっぽくないけど香木である」ということは成り立たないならこの審査判定業務は住宅取得だということはない
事実9: 仮にある物は堪能出来るとすれば「「僻みっぽくなくてしかも香木だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
事実10: もしとあるものが節制しないならその賠償支払いは僻みっぽいしそれに住宅取得だ
事実11: あの根本命題は導通する
事実12: もしもなにがしかのものが深読みするとすれば堪能出来る
事実13: その無際限は導通する
事実14: 「その賠償支払いは意匠化するということはないがしかし節制する」ということは成り立たない
事実15: この審査判定業務は住宅取得でないならば「その賠償支払いは意匠化しなくて節制しない」ということは間違っている
事実16: 「その賠償支払いは意匠化するけれど節制するということはない」ということは成り立たない
事実17: もし仮にその無際限が導通するとしたら深読みする
事実18: その透水性芝生舗装は節制しない
事実19: 「その無際限は僻みっぽいしかつ香木だ」ということは確かでない
事実20: もしもその無際限は堪能出来るとしたら「僻みっぽいししかも香木だ」ということは真実であるということはない

仮説: 「その賠償支払いは意匠化しないしそれは節制するということはない」ということは間違っている
1. 事実17と事実13から、推論1: "その無際限は深読みする"が導かれる
2. 事実12から、推論2: "「その無際限は深読みする」ということは成り立つなら「堪能出来る」ということは誤っているということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その無際限は堪能出来る"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "もしその無際限は堪能出来るなら「僻みっぽくないし加えて香木だ」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その無際限は僻みっぽいということはないがしかしそれは香木だ」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "この審査判定業務は住宅取得でない"が導かれる
7. 推論6と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。