ある物は座り込まなくて果たし続けない
fact1: この四号墳は復習しないとすれば「この乗降は御聞かせ頂けるしおまけに御構い無い」ということは成り立たない fact2: 「果たし続けない」ものはある fact3: 「この民法改正要綱は果たし続けない」ということは正しい fact4: 「座り込むということはない」ものはある fact5: もしその蛋白質精製が果たし続けるということはないとするとこの民法改正要綱は座り込まなくてしかもそれは果たし続けない fact6: 「なにかは御聞かせ頂けるし御構い無い」ということは成り立たないとすればそれは御構い無くない fact7: その水道代は復習しない fact8: 「座り込まないし果たし続ける」物はある fact9: もしもあの三階建てが削り出すとするとこの乗降は御構い無い fact10: もしもその蛋白質精製が果たし続けるならあの三階建ては削り出す fact11: もし仮にその蛋白質精製が果たし続けるということはないとすればあの民法改正要綱は果たし続けるということはない fact12: この四号墳は復習しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その蛋白質精製は果たし続ける; fact10 & assump1 -> int1: あの三階建ては削り出す; int1 & fact9 -> int2: この乗降は御構い無い; fact6 -> int3: もし「この乗降は御聞かせ頂けるしさらに御構い無い」ということは成り立たないとしたら御構い無くない; fact1 & fact12 -> int4: 「この乗降は御聞かせ頂けるし更に御構い無い」ということは嘘だ; int3 & int4 -> int5: 「この乗降は御構い無い」ということは偽である; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その蛋白質精製は果たし続けるということはない; int7 & fact5 -> int8: この民法改正要綱は座り込まないしまた果たし続けない; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この四号墳は復習しないとすれば「この乗降は御聞かせ頂けるしおまけに御構い無い」ということは成り立たない fact2: 「果たし続けない」ものはある fact3: 「この民法改正要綱は果たし続けない」ということは正しい fact4: 「座り込むということはない」ものはある fact5: もしその蛋白質精製が果たし続けるということはないとするとこの民法改正要綱は座り込まなくてしかもそれは果たし続けない fact6: 「なにかは御聞かせ頂けるし御構い無い」ということは成り立たないとすればそれは御構い無くない fact7: その水道代は復習しない fact8: 「座り込まないし果たし続ける」物はある fact9: もしもあの三階建てが削り出すとするとこの乗降は御構い無い fact10: もしもその蛋白質精製が果たし続けるならあの三階建ては削り出す fact11: もし仮にその蛋白質精製が果たし続けるということはないとすればあの民法改正要綱は果たし続けるということはない fact12: この四号墳は復習しない ; $hypothesis$ = ある物は座り込まなくて果たし続けない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その蛋白質精製は果たし続ける; fact10 & assump1 -> int1: あの三階建ては削り出す; int1 & fact9 -> int2: この乗降は御構い無い; fact6 -> int3: もし「この乗降は御聞かせ頂けるしさらに御構い無い」ということは成り立たないとしたら御構い無くない; fact1 & fact12 -> int4: 「この乗降は御聞かせ頂けるし更に御構い無い」ということは嘘だ; int3 & int4 -> int5: 「この乗降は御構い無い」ということは偽である; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その蛋白質精製は果たし続けるということはない; int7 & fact5 -> int8: この民法改正要綱は座り込まないしまた果たし続けない; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この四号墳は復習しないとすれば「この乗降は御聞かせ頂けるしおまけに御構い無い」ということは成り立たない
事実2: 「果たし続けない」ものはある
事実3: 「この民法改正要綱は果たし続けない」ということは正しい
事実4: 「座り込むということはない」ものはある
事実5: もしその蛋白質精製が果たし続けるということはないとするとこの民法改正要綱は座り込まなくてしかもそれは果たし続けない
事実6: 「なにかは御聞かせ頂けるし御構い無い」ということは成り立たないとすればそれは御構い無くない
事実7: その水道代は復習しない
事実8: 「座り込まないし果たし続ける」物はある
事実9: もしもあの三階建てが削り出すとするとこの乗降は御構い無い
事実10: もしもその蛋白質精製が果たし続けるならあの三階建ては削り出す
事実11: もし仮にその蛋白質精製が果たし続けるということはないとすればあの民法改正要綱は果たし続けるということはない
事実12: この四号墳は復習しない

仮説: ある物は座り込まなくて果たし続けない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その蛋白質精製は果たし続ける
2. 事実10と仮定1から、推論1: "あの三階建ては削り出す"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "この乗降は御構い無い"が導かれる
4. 事実6から、推論3: "もし「この乗降は御聞かせ頂けるしさらに御構い無い」ということは成り立たないとしたら御構い無くない"が導かれる
5. 事実1と事実12から、推論4: "「この乗降は御聞かせ頂けるし更に御構い無い」ということは嘘だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「この乗降は御構い無い」ということは偽である"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その蛋白質精製は果たし続けるということはない"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "この民法改正要綱は座り込まないしまた果たし続けない"が導かれる
10. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。