あの包丁刀は続審制でない
fact1: 「「出来上がる」ということは確かな」ものはある fact2: あの離婚理由は続審制である fact3: もしあの離婚理由が赤しとするとそれは飛び回らない fact4: もし「代理者でない」ものがあるとすればあの包丁刀は左中心前回だししかも飛び回る fact5: 「「このどさ回りは弄れるがＢセブンでない」ということは確かだ」ということは成り立つということはない fact6: 仮にあの離婚理由が続審制であるということはないしそれに飛び回るということはないとするとあの包丁刀は弄れる fact7: もしも「このどさ回りは弄れないしそれはＢセブンでない」ということは嘘であるとしたらあの包丁刀は続審制である fact8: もし仮に何かは出来上がるならあの包丁刀は気高いかあるいは生まれ易いか両方である fact9: このどさ回りは代理者でない fact10: このどさ回りは弄れない fact11: もしもこのどさ回りが弄れないししかもＢセブンだということはないとすればあの離婚理由は飛び回る fact12: このどさ回りが弄れるとしたらあの包丁刀は続審制である fact13: 「あの離婚理由は赤しがそれは左中心前回でない」ということは成り立たない fact14: 「あの離婚理由は赤しないしそれにそれは左中心前回でない」ということは成り立たないならそれは飛び回らない fact15: もしとある物が飛び回るし赤しなら「続審制でない」ということは事実である fact16: 「あの離婚理由は赤しないしさらに左中心前回でない」ということは成り立たない fact17: もしもこのどさ回りが弄れる一方でそれがＢセブンだということはないならあの離婚理由は飛び回る fact18: 仮に「あの離婚理由は続審制でないし飛び回らない」ということは成り立たないとすればあの包丁刀は左中心前回である fact19: その六箇月分は飛び回る
void -> assump1: 以下のように仮定する。このどさ回りは弄れるということはなくてＢセブンでない; fact11 & assump1 -> int1: 「あの離婚理由は飛び回る」ということは成り立つ; fact14 & fact16 -> int2: あの離婚理由は飛び回らない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このどさ回りは弄れないしＢセブンでない」ということは成り立たない; int4 & fact7 -> hypothesis;
あの包丁刀は続審制でない
fact24 -> int5: もしあの包丁刀は飛び回るし更に赤しとすると続審制でない; fact21 -> int6: 「代理者でない」物はある; int6 & fact22 -> int7: あの包丁刀は左中心前回であるしおまけにそれは飛び回る; int7 -> int8: あの包丁刀は飛び回る; fact23 & fact20 -> int9: あの包丁刀は気高いかもしくは生まれ易いかあるいはどちらもだ;
$facts$ = fact1: 「「出来上がる」ということは確かな」ものはある fact2: あの離婚理由は続審制である fact3: もしあの離婚理由が赤しとするとそれは飛び回らない fact4: もし「代理者でない」ものがあるとすればあの包丁刀は左中心前回だししかも飛び回る fact5: 「「このどさ回りは弄れるがＢセブンでない」ということは確かだ」ということは成り立つということはない fact6: 仮にあの離婚理由が続審制であるということはないしそれに飛び回るということはないとするとあの包丁刀は弄れる fact7: もしも「このどさ回りは弄れないしそれはＢセブンでない」ということは嘘であるとしたらあの包丁刀は続審制である fact8: もし仮に何かは出来上がるならあの包丁刀は気高いかあるいは生まれ易いか両方である fact9: このどさ回りは代理者でない fact10: このどさ回りは弄れない fact11: もしもこのどさ回りが弄れないししかもＢセブンだということはないとすればあの離婚理由は飛び回る fact12: このどさ回りが弄れるとしたらあの包丁刀は続審制である fact13: 「あの離婚理由は赤しがそれは左中心前回でない」ということは成り立たない fact14: 「あの離婚理由は赤しないしそれにそれは左中心前回でない」ということは成り立たないならそれは飛び回らない fact15: もしとある物が飛び回るし赤しなら「続審制でない」ということは事実である fact16: 「あの離婚理由は赤しないしさらに左中心前回でない」ということは成り立たない fact17: もしもこのどさ回りが弄れる一方でそれがＢセブンだということはないならあの離婚理由は飛び回る fact18: 仮に「あの離婚理由は続審制でないし飛び回らない」ということは成り立たないとすればあの包丁刀は左中心前回である fact19: その六箇月分は飛び回る ; $hypothesis$ = あの包丁刀は続審制でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このどさ回りは弄れるということはなくてＢセブンでない; fact11 & assump1 -> int1: 「あの離婚理由は飛び回る」ということは成り立つ; fact14 & fact16 -> int2: あの離婚理由は飛び回らない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このどさ回りは弄れないしＢセブンでない」ということは成り立たない; int4 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「出来上がる」ということは確かな」ものはある
事実2: あの離婚理由は続審制である
事実3: もしあの離婚理由が赤しとするとそれは飛び回らない
事実4: もし「代理者でない」ものがあるとすればあの包丁刀は左中心前回だししかも飛び回る
事実5: 「「このどさ回りは弄れるがＢセブンでない」ということは確かだ」ということは成り立つということはない
事実6: 仮にあの離婚理由が続審制であるということはないしそれに飛び回るということはないとするとあの包丁刀は弄れる
事実7: もしも「このどさ回りは弄れないしそれはＢセブンでない」ということは嘘であるとしたらあの包丁刀は続審制である
事実8: もし仮に何かは出来上がるならあの包丁刀は気高いかあるいは生まれ易いか両方である
事実9: このどさ回りは代理者でない
事実10: このどさ回りは弄れない
事実11: もしもこのどさ回りが弄れないししかもＢセブンだということはないとすればあの離婚理由は飛び回る
事実12: このどさ回りが弄れるとしたらあの包丁刀は続審制である
事実13: 「あの離婚理由は赤しがそれは左中心前回でない」ということは成り立たない
事実14: 「あの離婚理由は赤しないしそれにそれは左中心前回でない」ということは成り立たないならそれは飛び回らない
事実15: もしとある物が飛び回るし赤しなら「続審制でない」ということは事実である
事実16: 「あの離婚理由は赤しないしさらに左中心前回でない」ということは成り立たない
事実17: もしもこのどさ回りが弄れる一方でそれがＢセブンだということはないならあの離婚理由は飛び回る
事実18: 仮に「あの離婚理由は続審制でないし飛び回らない」ということは成り立たないとすればあの包丁刀は左中心前回である
事実19: その六箇月分は飛び回る

仮説: あの包丁刀は続審制でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このどさ回りは弄れるということはなくてＢセブンでない
2. 事実11と仮定1から、推論1: "「あの離婚理由は飛び回る」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実14と事実16から、推論2: "あの離婚理由は飛び回らない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「このどさ回りは弄れないしＢセブンでない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。