あの延命措置はでっかい
fact1: もし仮にあの年金保険が赤しとすれば出し難い fact2: あの年金保険は赤し fact3: 仮にとある物が敗退だとしたら出し難くなくてまた区別し易くない fact4: 出し難い物は区別し易い fact5: もし仮にあの所有不動産は説明し易くないしそれに高萩炭鉱でないとすると放出しない fact6: とある物が敗退であるしおまけにでっかいならば「あの一般向きはされ易いということはない」ということは確かである fact7: もしあの年金保険が出し難くなくてまた区別し易くないとするとあの延命措置は出し難くない fact8: 仮にあの年金保険が区別し易いならあの延命措置は敗退である fact9: あの所有不動産は説明し易くないしその上高萩炭鉱でない fact10: 「あの所有不動産は高萩炭鉱でない」ということは正しい fact11: 仮にあの所有不動産が放出しないならあの一般向きはされ易くて更に御困る
fact1 & fact2 -> int1: あの年金保険は出し難い; fact4 -> int2: もしあの年金保険が出し難いとすると区別し易い; int1 & int2 -> int3: あの年金保険は区別し易い; int3 & fact8 -> int4: あの延命措置は敗退だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの延命措置はでっかい; int4 & assump1 -> int5: あの延命措置は敗退でしかもでっかい; int5 -> int6: 敗退でありまたでっかい物はある; int6 & fact6 -> int7: 「あの一般向きはされ易くない」ということは成り立つ; fact9 & fact5 -> int8: あの所有不動産は放出するということはない; int8 & fact11 -> int9: あの一般向きはされ易いしさらに御困る; int9 -> int10: あの一般向きはされ易い; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
あの延命措置はでっかい
fact13 -> int12: もし仮にあの年金保険が敗退だとするとそれは出し難いということはないしそれに区別し易くない;
$facts$ = fact1: もし仮にあの年金保険が赤しとすれば出し難い fact2: あの年金保険は赤し fact3: 仮にとある物が敗退だとしたら出し難くなくてまた区別し易くない fact4: 出し難い物は区別し易い fact5: もし仮にあの所有不動産は説明し易くないしそれに高萩炭鉱でないとすると放出しない fact6: とある物が敗退であるしおまけにでっかいならば「あの一般向きはされ易いということはない」ということは確かである fact7: もしあの年金保険が出し難くなくてまた区別し易くないとするとあの延命措置は出し難くない fact8: 仮にあの年金保険が区別し易いならあの延命措置は敗退である fact9: あの所有不動産は説明し易くないしその上高萩炭鉱でない fact10: 「あの所有不動産は高萩炭鉱でない」ということは正しい fact11: 仮にあの所有不動産が放出しないならあの一般向きはされ易くて更に御困る ; $hypothesis$ = あの延命措置はでっかい ; $proof$ = 
fact1 & fact2 -> int1: あの年金保険は出し難い; fact4 -> int2: もしあの年金保険が出し難いとすると区別し易い; int1 & int2 -> int3: あの年金保険は区別し易い; int3 & fact8 -> int4: あの延命措置は敗退だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの延命措置はでっかい; int4 & assump1 -> int5: あの延命措置は敗退でしかもでっかい; int5 -> int6: 敗退でありまたでっかい物はある; int6 & fact6 -> int7: 「あの一般向きはされ易くない」ということは成り立つ; fact9 & fact5 -> int8: あの所有不動産は放出するということはない; int8 & fact11 -> int9: あの一般向きはされ易いしさらに御困る; int9 -> int10: あの一般向きはされ易い; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの年金保険が赤しとすれば出し難い
事実2: あの年金保険は赤し
事実3: 仮にとある物が敗退だとしたら出し難くなくてまた区別し易くない
事実4: 出し難い物は区別し易い
事実5: もし仮にあの所有不動産は説明し易くないしそれに高萩炭鉱でないとすると放出しない
事実6: とある物が敗退であるしおまけにでっかいならば「あの一般向きはされ易いということはない」ということは確かである
事実7: もしあの年金保険が出し難くなくてまた区別し易くないとするとあの延命措置は出し難くない
事実8: 仮にあの年金保険が区別し易いならあの延命措置は敗退である
事実9: あの所有不動産は説明し易くないしその上高萩炭鉱でない
事実10: 「あの所有不動産は高萩炭鉱でない」ということは正しい
事実11: 仮にあの所有不動産が放出しないならあの一般向きはされ易くて更に御困る

仮説: あの延命措置はでっかい
1. 事実1と事実2から、推論1: "あの年金保険は出し難い"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もしあの年金保険が出し難いとすると区別し易い"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの年金保険は区別し易い"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "あの延命措置は敗退だ"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。あの延命措置はでっかい
6. 推論4と仮定1から、推論5: "あの延命措置は敗退でしかもでっかい"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "敗退でありまたでっかい物はある"が導かれる
8. 推論6と事実6から、推論7: "「あの一般向きはされ易くない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実9と事実5から、推論8: "あの所有不動産は放出するということはない"が導かれる
10. 推論8と事実11から、推論9: "あの一般向きはされ易いしさらに御困る"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "あの一般向きはされ易い"が導かれる
12. 推論7と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。