「そのショートパスは創造する」ということは成り立つ
fact1: 仮にとあるものは前年以前だが加工賃だということはないならば休職期間中でない fact2: もし仮に「なにかは休職期間中でない」ということは正しいならそれは手堅いしさらにそれは御時である fact3: もし仮にこの実体法は御時だということはないとすれば「それは働き続けるかもしくは消え掛けないか両方だ」ということは嘘である fact4: 仮にこの実体法は御時であるならば「そのコーミングは無為である」ということは確かだ fact5: もしそのノータッチが膨らみ立たないとすればあの歴史科は前年以前だがしかし加工賃でない fact6: あの細胞性免疫は膨らみ立たない fact7: 仮に「「働き続けるかもしくは消え掛けないかあるいは両方だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの歴史科は休職期間中だ fact8: そのノータッチは膨らみ立たない fact9: その苦慮は動揺し始めるし加えて手堅い fact10: その苦慮が手堅いとするとそのコーミングは手堅い fact11: 仮にそのコーミングが無為でそれに手堅いならそのショートパスは創造しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この実体法は御時でない; fact3 & assump1 -> int1: 「この実体法は働き続けるかもしくはそれは消え掛けないかまたはどちらもである」ということは成り立つということはない; int1 -> int2: 「「働き続けるかもしくは消え掛けるということはないか両方ともである」ということは誤りである」物はある; int2 & fact7 -> int3: あの歴史科は休職期間中である; fact5 & fact8 -> int4: あの歴史科は前年以前であるけど加工賃でない; fact1 -> int5: もしもあの歴史科が前年以前であるがそれは加工賃であるということはないなら「それは休職期間中でない」ということは真実だ; int4 & int5 -> int6: あの歴史科は休職期間中でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この実体法は御時である; int8 & fact4 -> int9: そのコーミングは無為である; fact9 -> int10: その苦慮は手堅い; int10 & fact10 -> int11: そのコーミングは手堅い; int9 & int11 -> int12: そのコーミングは無為であるし手堅い; int12 & fact11 -> hypothesis;
この三高は手堅い
fact12 -> int13: もし仮にこの実体法が休職期間中でないとしたらそれは手堅いし御時である;
$facts$ = fact1: 仮にとあるものは前年以前だが加工賃だということはないならば休職期間中でない fact2: もし仮に「なにかは休職期間中でない」ということは正しいならそれは手堅いしさらにそれは御時である fact3: もし仮にこの実体法は御時だということはないとすれば「それは働き続けるかもしくは消え掛けないか両方だ」ということは嘘である fact4: 仮にこの実体法は御時であるならば「そのコーミングは無為である」ということは確かだ fact5: もしそのノータッチが膨らみ立たないとすればあの歴史科は前年以前だがしかし加工賃でない fact6: あの細胞性免疫は膨らみ立たない fact7: 仮に「「働き続けるかもしくは消え掛けないかあるいは両方だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの歴史科は休職期間中だ fact8: そのノータッチは膨らみ立たない fact9: その苦慮は動揺し始めるし加えて手堅い fact10: その苦慮が手堅いとするとそのコーミングは手堅い fact11: 仮にそのコーミングが無為でそれに手堅いならそのショートパスは創造しない ; $hypothesis$ = 「そのショートパスは創造する」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この実体法は御時でない; fact3 & assump1 -> int1: 「この実体法は働き続けるかもしくはそれは消え掛けないかまたはどちらもである」ということは成り立つということはない; int1 -> int2: 「「働き続けるかもしくは消え掛けるということはないか両方ともである」ということは誤りである」物はある; int2 & fact7 -> int3: あの歴史科は休職期間中である; fact5 & fact8 -> int4: あの歴史科は前年以前であるけど加工賃でない; fact1 -> int5: もしもあの歴史科が前年以前であるがそれは加工賃であるということはないなら「それは休職期間中でない」ということは真実だ; int4 & int5 -> int6: あの歴史科は休職期間中でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この実体法は御時である; int8 & fact4 -> int9: そのコーミングは無為である; fact9 -> int10: その苦慮は手堅い; int10 & fact10 -> int11: そのコーミングは手堅い; int9 & int11 -> int12: そのコーミングは無為であるし手堅い; int12 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にとあるものは前年以前だが加工賃だということはないならば休職期間中でない
事実2: もし仮に「なにかは休職期間中でない」ということは正しいならそれは手堅いしさらにそれは御時である
事実3: もし仮にこの実体法は御時だということはないとすれば「それは働き続けるかもしくは消え掛けないか両方だ」ということは嘘である
事実4: 仮にこの実体法は御時であるならば「そのコーミングは無為である」ということは確かだ
事実5: もしそのノータッチが膨らみ立たないとすればあの歴史科は前年以前だがしかし加工賃でない
事実6: あの細胞性免疫は膨らみ立たない
事実7: 仮に「「働き続けるかもしくは消え掛けないかあるいは両方だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの歴史科は休職期間中だ
事実8: そのノータッチは膨らみ立たない
事実9: その苦慮は動揺し始めるし加えて手堅い
事実10: その苦慮が手堅いとするとそのコーミングは手堅い
事実11: 仮にそのコーミングが無為でそれに手堅いならそのショートパスは創造しない

仮説: 「そのショートパスは創造する」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この実体法は御時でない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「この実体法は働き続けるかもしくはそれは消え掛けないかまたはどちらもである」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「働き続けるかもしくは消え掛けるということはないか両方ともである」ということは誤りである」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "あの歴史科は休職期間中である"が導かれる
5. 事実5と事実8から、推論4: "あの歴史科は前年以前であるけど加工賃でない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "もしもあの歴史科が前年以前であるがそれは加工賃であるということはないなら「それは休職期間中でない」ということは真実だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの歴史科は休職期間中でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この実体法は御時である"が導かれる
10. 推論8と事実4から、推論9: "そのコーミングは無為である"が導かれる
11. 事実9から、推論10: "その苦慮は手堅い"が導かれる
12. 推論10と事実10から、推論11: "そのコーミングは手堅い"が導かれる
13. 推論9と推論11から、推論12: "そのコーミングは無為であるし手堅い"が導かれる
14. 推論12と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。