「「「その失行はグループホームであるけれどそれは続審制でない」ということは誤りでない」ということは間違いだ」ということは本当だ
fact1: 「なにかは成り為さるしそれは熱的効果だ」ということは正しいとすると「それは通い合わない」ということは成り立つ fact2: もし仮に「その必要上は五パーセント分だしまた通い合う」ということは成り立つということはないとしたらあの同レベルは続審制だということはない fact3: この水底が通い合うということはないししかもそれが成り為さらないとしたらその失行は成り為さる fact4: もし仮に「「目まぐるしいしパンクしない」ということは嘘な」ものがあるならばあの水底は成り為さる fact5: この水底は熱的効果だ fact6: あの同レベルが続審制でないとすればその失行はグループホームだ一方で続審制だということはない fact7: もし仮に「その失行は熱的効果でない」ということは成り立つならこの水底はグループホームだがしかしそれは熱的効果でない fact8: 「「目まぐるしいしパンクしない」ということは確かでない」物はある fact9: もしもなにかは成り為さるとすると「それはグループホームで加えて続審制であるということはない」ということは成り立たない fact10: 「あるものは目まぐるしいけどパンクしない」ということは本当である fact11: 「「「続審制だしグループホームだ」ということは事実だ」ということは成り立たない」物はある fact12: この水底は通い合わないならば「その必要上は五パーセント分であるしそれは通い合う」ということは成り立たない fact13: 「その失行は続審制でない」ということは事実と異ならない
fact8 & fact4 -> int1: この水底は成り為さる; int1 & fact5 -> int2: この水底は成り為さるし熱的効果である; fact1 -> int3: この水底は成り為さるしさらに熱的効果であるとすると通い合わない; int2 & int3 -> int4: この水底は通い合わない; int4 & fact12 -> int5: 「その必要上は五パーセント分でしかも通い合う」ということは偽だ; int5 & fact2 -> int6: あの同レベルは続審制でない; int6 & fact6 -> hypothesis;
「その失行はグループホームであるが続審制だということはない」ということは事実と異なる
fact14 -> int7: もしその失行は成り為さるなら「それはグループホームで続審制でない」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: 「なにかは成り為さるしそれは熱的効果だ」ということは正しいとすると「それは通い合わない」ということは成り立つ fact2: もし仮に「その必要上は五パーセント分だしまた通い合う」ということは成り立つということはないとしたらあの同レベルは続審制だということはない fact3: この水底が通い合うということはないししかもそれが成り為さらないとしたらその失行は成り為さる fact4: もし仮に「「目まぐるしいしパンクしない」ということは嘘な」ものがあるならばあの水底は成り為さる fact5: この水底は熱的効果だ fact6: あの同レベルが続審制でないとすればその失行はグループホームだ一方で続審制だということはない fact7: もし仮に「その失行は熱的効果でない」ということは成り立つならこの水底はグループホームだがしかしそれは熱的効果でない fact8: 「「目まぐるしいしパンクしない」ということは確かでない」物はある fact9: もしもなにかは成り為さるとすると「それはグループホームで加えて続審制であるということはない」ということは成り立たない fact10: 「あるものは目まぐるしいけどパンクしない」ということは本当である fact11: 「「「続審制だしグループホームだ」ということは事実だ」ということは成り立たない」物はある fact12: この水底は通い合わないならば「その必要上は五パーセント分であるしそれは通い合う」ということは成り立たない fact13: 「その失行は続審制でない」ということは事実と異ならない ; $hypothesis$ = 「「「その失行はグループホームであるけれどそれは続審制でない」ということは誤りでない」ということは間違いだ」ということは本当だ ; $proof$ = 
fact8 & fact4 -> int1: この水底は成り為さる; int1 & fact5 -> int2: この水底は成り為さるし熱的効果である; fact1 -> int3: この水底は成り為さるしさらに熱的効果であるとすると通い合わない; int2 & int3 -> int4: この水底は通い合わない; int4 & fact12 -> int5: 「その必要上は五パーセント分でしかも通い合う」ということは偽だ; int5 & fact2 -> int6: あの同レベルは続審制でない; int6 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「なにかは成り為さるしそれは熱的効果だ」ということは正しいとすると「それは通い合わない」ということは成り立つ
事実2: もし仮に「その必要上は五パーセント分だしまた通い合う」ということは成り立つということはないとしたらあの同レベルは続審制だということはない
事実3: この水底が通い合うということはないししかもそれが成り為さらないとしたらその失行は成り為さる
事実4: もし仮に「「目まぐるしいしパンクしない」ということは嘘な」ものがあるならばあの水底は成り為さる
事実5: この水底は熱的効果だ
事実6: あの同レベルが続審制でないとすればその失行はグループホームだ一方で続審制だということはない
事実7: もし仮に「その失行は熱的効果でない」ということは成り立つならこの水底はグループホームだがしかしそれは熱的効果でない
事実8: 「「目まぐるしいしパンクしない」ということは確かでない」物はある
事実9: もしもなにかは成り為さるとすると「それはグループホームで加えて続審制であるということはない」ということは成り立たない
事実10: 「あるものは目まぐるしいけどパンクしない」ということは本当である
事実11: 「「「続審制だしグループホームだ」ということは事実だ」ということは成り立たない」物はある
事実12: この水底は通い合わないならば「その必要上は五パーセント分であるしそれは通い合う」ということは成り立たない
事実13: 「その失行は続審制でない」ということは事実と異ならない

仮説: 「「「その失行はグループホームであるけれどそれは続審制でない」ということは誤りでない」ということは間違いだ」ということは本当だ
1. 事実8と事実4から、推論1: "この水底は成り為さる"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "この水底は成り為さるし熱的効果である"が導かれる
3. 事実1から、推論3: "この水底は成り為さるしさらに熱的効果であるとすると通い合わない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この水底は通い合わない"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "「その必要上は五パーセント分でしかも通い合う」ということは偽だ"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "あの同レベルは続審制でない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。