その補欠監査役等はオープンシステムでないしおまけに歯痒くない
fact1: もしその補欠監査役等は終身結婚主義者であるなら「この人間全ては張り切り過ぎなくてそれは遣り難くない」ということは間違いだ fact2: もしもこの大ホールはオープンシステムでないとすると「その補欠監査役等はオープンシステムでないしさらに歯痒くない」ということは成り立たない fact3: 「その補欠監査役等はオープンシステムであるがそれは歯痒くない」ということは成り立たない fact4: 「「その補欠監査役等がオープンシステムだということはないしその上終身結婚主義者でない」ということは事実だ」ということは誤っている fact5: 「その補欠監査役等は工員達でない」ということは成り立つとすればそれは歯痒くない fact6: 仮にこの大ホールはオープンシステムでないならば「その補欠監査役等はオープンシステムであるが歯痒くない」ということは成り立たない fact7: もしも「「オープンシステムでなくて更に遣り難いということはない」ということは誤りである」物があればこの人間全ては終身結婚主義者である fact8: もし仮にこの人間全てが終身結婚主義者だとすればそれは遜色無くない fact9: その火気はディフェンステクニックだ fact10: 「「この大ホールはオープンシステムでないけど遣り難い」ということは成り立たない」ということは真実である fact11: 「その補欠監査役等は終身結婚主義者でないしそれにオープンシステムだということはない」ということは間違っている fact12: あの保証会社は工員達でない fact13: もしなにかは遜色無くないならそれは接続台数であるということはない fact14: なにかはオープンシステムであるということはないしそれに遣り難くない fact15: あの保証会社が工員達でないとしたらこの人間全ては接続台数で一本化である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この大ホールはオープンシステムでないしおまけにそれは遣り難くない」ということは成り立つということはない; assump1 -> int1: 「「オープンシステムでなくて遣り難くない」ということは誤りである」物はある; int1 & fact7 -> int2: この人間全ては終身結婚主義者である; int2 & fact8 -> int3: この人間全ては遜色無くない; fact13 -> int4: もしもこの人間全てが遜色無くないとすれば接続台数でない; int3 & int4 -> int5: この人間全ては接続台数でない; fact15 & fact12 -> int6: この人間全てが接続台数だしさらに一本化である; int6 -> int7: この人間全ては接続台数だ; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この大ホールはオープンシステムでなくて遣り難くない; int9 -> int10: この大ホールはオープンシステムでない; int10 & fact2 -> hypothesis;
「「この人間全ては張り切り過ぎるということはなくて遣り難くない」ということは間違いだ」ということは成り立つ
$facts$ = fact1: もしその補欠監査役等は終身結婚主義者であるなら「この人間全ては張り切り過ぎなくてそれは遣り難くない」ということは間違いだ fact2: もしもこの大ホールはオープンシステムでないとすると「その補欠監査役等はオープンシステムでないしさらに歯痒くない」ということは成り立たない fact3: 「その補欠監査役等はオープンシステムであるがそれは歯痒くない」ということは成り立たない fact4: 「「その補欠監査役等がオープンシステムだということはないしその上終身結婚主義者でない」ということは事実だ」ということは誤っている fact5: 「その補欠監査役等は工員達でない」ということは成り立つとすればそれは歯痒くない fact6: 仮にこの大ホールはオープンシステムでないならば「その補欠監査役等はオープンシステムであるが歯痒くない」ということは成り立たない fact7: もしも「「オープンシステムでなくて更に遣り難いということはない」ということは誤りである」物があればこの人間全ては終身結婚主義者である fact8: もし仮にこの人間全てが終身結婚主義者だとすればそれは遜色無くない fact9: その火気はディフェンステクニックだ fact10: 「「この大ホールはオープンシステムでないけど遣り難い」ということは成り立たない」ということは真実である fact11: 「その補欠監査役等は終身結婚主義者でないしそれにオープンシステムだということはない」ということは間違っている fact12: あの保証会社は工員達でない fact13: もしなにかは遜色無くないならそれは接続台数であるということはない fact14: なにかはオープンシステムであるということはないしそれに遣り難くない fact15: あの保証会社が工員達でないとしたらこの人間全ては接続台数で一本化である ; $hypothesis$ = その補欠監査役等はオープンシステムでないしおまけに歯痒くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この大ホールはオープンシステムでないしおまけにそれは遣り難くない」ということは成り立つということはない; assump1 -> int1: 「「オープンシステムでなくて遣り難くない」ということは誤りである」物はある; int1 & fact7 -> int2: この人間全ては終身結婚主義者である; int2 & fact8 -> int3: この人間全ては遜色無くない; fact13 -> int4: もしもこの人間全てが遜色無くないとすれば接続台数でない; int3 & int4 -> int5: この人間全ては接続台数でない; fact15 & fact12 -> int6: この人間全てが接続台数だしさらに一本化である; int6 -> int7: この人間全ては接続台数だ; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この大ホールはオープンシステムでなくて遣り難くない; int9 -> int10: この大ホールはオープンシステムでない; int10 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその補欠監査役等は終身結婚主義者であるなら「この人間全ては張り切り過ぎなくてそれは遣り難くない」ということは間違いだ
事実2: もしもこの大ホールはオープンシステムでないとすると「その補欠監査役等はオープンシステムでないしさらに歯痒くない」ということは成り立たない
事実3: 「その補欠監査役等はオープンシステムであるがそれは歯痒くない」ということは成り立たない
事実4: 「「その補欠監査役等がオープンシステムだということはないしその上終身結婚主義者でない」ということは事実だ」ということは誤っている
事実5: 「その補欠監査役等は工員達でない」ということは成り立つとすればそれは歯痒くない
事実6: 仮にこの大ホールはオープンシステムでないならば「その補欠監査役等はオープンシステムであるが歯痒くない」ということは成り立たない
事実7: もしも「「オープンシステムでなくて更に遣り難いということはない」ということは誤りである」物があればこの人間全ては終身結婚主義者である
事実8: もし仮にこの人間全てが終身結婚主義者だとすればそれは遜色無くない
事実9: その火気はディフェンステクニックだ
事実10: 「「この大ホールはオープンシステムでないけど遣り難い」ということは成り立たない」ということは真実である
事実11: 「その補欠監査役等は終身結婚主義者でないしそれにオープンシステムだということはない」ということは間違っている
事実12: あの保証会社は工員達でない
事実13: もしなにかは遜色無くないならそれは接続台数であるということはない
事実14: なにかはオープンシステムであるということはないしそれに遣り難くない
事実15: あの保証会社が工員達でないとしたらこの人間全ては接続台数で一本化である

仮説: その補欠監査役等はオープンシステムでないしおまけに歯痒くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この大ホールはオープンシステムでないしおまけにそれは遣り難くない」ということは成り立つということはない
2. 仮定1から、推論1: "「「オープンシステムでなくて遣り難くない」ということは誤りである」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "この人間全ては終身結婚主義者である"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "この人間全ては遜色無くない"が導かれる
5. 事実13から、推論4: "もしもこの人間全てが遜色無くないとすれば接続台数でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この人間全ては接続台数でない"が導かれる
7. 事実15と事実12から、推論6: "この人間全てが接続台数だしさらに一本化である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "この人間全ては接続台数だ"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この大ホールはオープンシステムでなくて遣り難くない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "この大ホールはオープンシステムでない"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。