このスタジオ側はあやかし達だ
fact1: 「「自動車内であるし同封致す」ということは誤っている」ものがあるならこの機内サービスは図り難い fact2: 仮にこのスタジオ側が感電するとしたらそれはあやかし達だ fact3: 仮に「「迷信深い」ということは成り立つ」ものがあるとすればその泣き面は源泉徴収すということはない fact4: もしこの機内サービスが図り難いならその泣き面は操作し易い fact5: その政局はあやかし達でない fact6: その政局は限定すらない fact7: 仮にこのスタジオ側が源泉徴収すらないとするとそれは図り難くて操作し易い fact8: 図り難くない物は手書きするしおまけに限定す fact9: 仮にその政局はあやかし達でないならばそれは操作し易くないし感電するということはない fact10: あの櫛は弱し fact11: もしも「自動車内であるということはない」物があるならこの機内サービスは図り難い fact12: 「その政局は限定すらない」ということは成り立つなら「自動車内で同封致す」ということは成り立たない fact13: 仮に「なにかは操作し易くない」ということは事実ならば「図り難いしその上それは源泉徴収す」ということは事実でない fact14: その泣き面が操作し易いけれどそれが源泉徴収すらないとすればこのスタジオ側は感電する fact15: 「自動車内であるしさらに同封致す」物はある fact16: あの櫛は弱ししさらに迷信深い
fact12 & fact6 -> int1: 「その政局は自動車内であるしおまけに同封致す」ということは事実と異なる; int1 -> int2: 「「自動車内であるしそれに同封致す」ということは成り立たない」ものはある; int2 & fact1 -> int3: 「この機内サービスは図り難い」ということは成り立つ; int3 & fact4 -> int4: その泣き面は操作し易い; fact16 -> int5: あの櫛は迷信深い; int5 -> int6: 「迷信深い」ものはある; fact3 & int6 -> int7: その泣き面は源泉徴収すらない; int4 & int7 -> int8: その泣き面は操作し易いが源泉徴収すらない; int8 & fact14 -> int9: このスタジオ側は感電する; int9 & fact2 -> hypothesis;
あの頂版は手書きする
fact17 -> int10: もしもあの頂版が図り難くないとするとそれは手書きするしそれにそれは限定す; fact20 -> int11: もし仮にその政局は操作し易くないならば「図り難いしそれは源泉徴収す」ということは事実と異なる; fact18 & fact19 -> int12: その政局は操作し易いということはないしまた感電しない; int12 -> int13: その政局は操作し易いということはない; int11 & int13 -> int14: 「「その政局は図り難くてかつ源泉徴収す」ということは確かである」ということは正しくない; int14 -> int15: 「「図り難いしそれに源泉徴収す」ということは成り立たない」ものはある;
$facts$ = fact1: 「「自動車内であるし同封致す」ということは誤っている」ものがあるならこの機内サービスは図り難い fact2: 仮にこのスタジオ側が感電するとしたらそれはあやかし達だ fact3: 仮に「「迷信深い」ということは成り立つ」ものがあるとすればその泣き面は源泉徴収すということはない fact4: もしこの機内サービスが図り難いならその泣き面は操作し易い fact5: その政局はあやかし達でない fact6: その政局は限定すらない fact7: 仮にこのスタジオ側が源泉徴収すらないとするとそれは図り難くて操作し易い fact8: 図り難くない物は手書きするしおまけに限定す fact9: 仮にその政局はあやかし達でないならばそれは操作し易くないし感電するということはない fact10: あの櫛は弱し fact11: もしも「自動車内であるということはない」物があるならこの機内サービスは図り難い fact12: 「その政局は限定すらない」ということは成り立つなら「自動車内で同封致す」ということは成り立たない fact13: 仮に「なにかは操作し易くない」ということは事実ならば「図り難いしその上それは源泉徴収す」ということは事実でない fact14: その泣き面が操作し易いけれどそれが源泉徴収すらないとすればこのスタジオ側は感電する fact15: 「自動車内であるしさらに同封致す」物はある fact16: あの櫛は弱ししさらに迷信深い ; $hypothesis$ = このスタジオ側はあやかし達だ ; $proof$ = 
fact12 & fact6 -> int1: 「その政局は自動車内であるしおまけに同封致す」ということは事実と異なる; int1 -> int2: 「「自動車内であるしそれに同封致す」ということは成り立たない」ものはある; int2 & fact1 -> int3: 「この機内サービスは図り難い」ということは成り立つ; int3 & fact4 -> int4: その泣き面は操作し易い; fact16 -> int5: あの櫛は迷信深い; int5 -> int6: 「迷信深い」ものはある; fact3 & int6 -> int7: その泣き面は源泉徴収すらない; int4 & int7 -> int8: その泣き面は操作し易いが源泉徴収すらない; int8 & fact14 -> int9: このスタジオ側は感電する; int9 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「自動車内であるし同封致す」ということは誤っている」ものがあるならこの機内サービスは図り難い
事実2: 仮にこのスタジオ側が感電するとしたらそれはあやかし達だ
事実3: 仮に「「迷信深い」ということは成り立つ」ものがあるとすればその泣き面は源泉徴収すということはない
事実4: もしこの機内サービスが図り難いならその泣き面は操作し易い
事実5: その政局はあやかし達でない
事実6: その政局は限定すらない
事実7: 仮にこのスタジオ側が源泉徴収すらないとするとそれは図り難くて操作し易い
事実8: 図り難くない物は手書きするしおまけに限定す
事実9: 仮にその政局はあやかし達でないならばそれは操作し易くないし感電するということはない
事実10: あの櫛は弱し
事実11: もしも「自動車内であるということはない」物があるならこの機内サービスは図り難い
事実12: 「その政局は限定すらない」ということは成り立つなら「自動車内で同封致す」ということは成り立たない
事実13: 仮に「なにかは操作し易くない」ということは事実ならば「図り難いしその上それは源泉徴収す」ということは事実でない
事実14: その泣き面が操作し易いけれどそれが源泉徴収すらないとすればこのスタジオ側は感電する
事実15: 「自動車内であるしさらに同封致す」物はある
事実16: あの櫛は弱ししさらに迷信深い

仮説: このスタジオ側はあやかし達だ
1. 事実12と事実6から、推論1: "「その政局は自動車内であるしおまけに同封致す」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「自動車内であるしそれに同封致す」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "「この機内サービスは図り難い」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "その泣き面は操作し易い"が導かれる
5. 事実16から、推論5: "あの櫛は迷信深い"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「迷信深い」ものはある"が導かれる
7. 事実3と推論6から、推論7: "その泣き面は源泉徴収すらない"が導かれる
8. 推論4と推論7から、推論8: "その泣き面は操作し易いが源泉徴収すらない"が導かれる
9. 推論8と事実14から、推論9: "このスタジオ側は感電する"が導かれる
10. 推論9と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。