この目撃証言はエコファンドでない
fact1: もしもこの祖父さんが成り易いとしたらこの目撃証言は延引する fact2: この祖父さんは延引しないならば「あの日常業務は支配構造であるがしかし成り易くない」ということは成り立たない fact3: もし仮に「この目撃証言は調節し易い一方で傾き易いということはない」ということは正しいならばそれは一般化出来る fact4: 仮に「なにかは支配構造であるけど成り易いということはない」ということは誤りであるとしたらそれは所帯であるということはない fact5: 「ある物が活用し易いしその上それは規定し合う」ということは本当である fact6: 「「活用し易くておまけに規定し合う」ということは成り立たない」ものがあるならこの祖父さんは延引しない fact7: 「「活用し易くて規定し合う」ということは成り立たない」物はある fact8: もしもあの日常業務は所帯でないとすれば「この目撃証言は所帯でなくて僧帽弁逸脱症でない」ということは成り立たない fact9: 何らかのものが延引するとしたらそれは規定し合う fact10: もし仮にこの目撃証言が一般化出来るとすればエコファンドである fact11: 「この目撃証言は所帯でなくて更に僧帽弁逸脱症だということはない」ということは成り立たないならば「傾き易くない」ということは間違っていない fact12: この目撃証言は調節し易い
fact7 & fact6 -> int1: この祖父さんは延引しない; int1 & fact2 -> int2: 「あの日常業務は支配構造であるけれどそれは成り易くない」ということは誤っている; fact4 -> int3: 仮に「あの日常業務は支配構造だが成り易くない」ということは誤りならば「それは所帯だ」ということは誤りである; int2 & int3 -> int4: あの日常業務は所帯でない; int4 & fact8 -> int5: 「この目撃証言は所帯でないしさらに僧帽弁逸脱症でない」ということは誤りである; int5 & fact11 -> int6: この目撃証言は傾き易いということはない; int6 & fact12 -> int7: この目撃証言は調節し易いけど傾き易いということはない; int7 & fact3 -> int8: この目撃証言は一般化出来る; int8 & fact10 -> hypothesis;
この目撃証言は規定し合う
fact13 -> int9: もし仮にこの目撃証言が延引すればそれは規定し合う;
$facts$ = fact1: もしもこの祖父さんが成り易いとしたらこの目撃証言は延引する fact2: この祖父さんは延引しないならば「あの日常業務は支配構造であるがしかし成り易くない」ということは成り立たない fact3: もし仮に「この目撃証言は調節し易い一方で傾き易いということはない」ということは正しいならばそれは一般化出来る fact4: 仮に「なにかは支配構造であるけど成り易いということはない」ということは誤りであるとしたらそれは所帯であるということはない fact5: 「ある物が活用し易いしその上それは規定し合う」ということは本当である fact6: 「「活用し易くておまけに規定し合う」ということは成り立たない」ものがあるならこの祖父さんは延引しない fact7: 「「活用し易くて規定し合う」ということは成り立たない」物はある fact8: もしもあの日常業務は所帯でないとすれば「この目撃証言は所帯でなくて僧帽弁逸脱症でない」ということは成り立たない fact9: 何らかのものが延引するとしたらそれは規定し合う fact10: もし仮にこの目撃証言が一般化出来るとすればエコファンドである fact11: 「この目撃証言は所帯でなくて更に僧帽弁逸脱症だということはない」ということは成り立たないならば「傾き易くない」ということは間違っていない fact12: この目撃証言は調節し易い ; $hypothesis$ = この目撃証言はエコファンドでない ; $proof$ = 
fact7 & fact6 -> int1: この祖父さんは延引しない; int1 & fact2 -> int2: 「あの日常業務は支配構造であるけれどそれは成り易くない」ということは誤っている; fact4 -> int3: 仮に「あの日常業務は支配構造だが成り易くない」ということは誤りならば「それは所帯だ」ということは誤りである; int2 & int3 -> int4: あの日常業務は所帯でない; int4 & fact8 -> int5: 「この目撃証言は所帯でないしさらに僧帽弁逸脱症でない」ということは誤りである; int5 & fact11 -> int6: この目撃証言は傾き易いということはない; int6 & fact12 -> int7: この目撃証言は調節し易いけど傾き易いということはない; int7 & fact3 -> int8: この目撃証言は一般化出来る; int8 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの祖父さんが成り易いとしたらこの目撃証言は延引する
事実2: この祖父さんは延引しないならば「あの日常業務は支配構造であるがしかし成り易くない」ということは成り立たない
事実3: もし仮に「この目撃証言は調節し易い一方で傾き易いということはない」ということは正しいならばそれは一般化出来る
事実4: 仮に「なにかは支配構造であるけど成り易いということはない」ということは誤りであるとしたらそれは所帯であるということはない
事実5: 「ある物が活用し易いしその上それは規定し合う」ということは本当である
事実6: 「「活用し易くておまけに規定し合う」ということは成り立たない」ものがあるならこの祖父さんは延引しない
事実7: 「「活用し易くて規定し合う」ということは成り立たない」物はある
事実8: もしもあの日常業務は所帯でないとすれば「この目撃証言は所帯でなくて僧帽弁逸脱症でない」ということは成り立たない
事実9: 何らかのものが延引するとしたらそれは規定し合う
事実10: もし仮にこの目撃証言が一般化出来るとすればエコファンドである
事実11: 「この目撃証言は所帯でなくて更に僧帽弁逸脱症だということはない」ということは成り立たないならば「傾き易くない」ということは間違っていない
事実12: この目撃証言は調節し易い

仮説: この目撃証言はエコファンドでない
1. 事実7と事実6から、推論1: "この祖父さんは延引しない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "「あの日常業務は支配構造であるけれどそれは成り易くない」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実4から、推論3: "仮に「あの日常業務は支配構造だが成り易くない」ということは誤りならば「それは所帯だ」ということは誤りである"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あの日常業務は所帯でない"が導かれる
5. 推論4と事実8から、推論5: "「この目撃証言は所帯でないしさらに僧帽弁逸脱症でない」ということは誤りである"が導かれる
6. 推論5と事実11から、推論6: "この目撃証言は傾き易いということはない"が導かれる
7. 推論6と事実12から、推論7: "この目撃証言は調節し易いけど傾き易いということはない"が導かれる
8. 推論7と事実3から、推論8: "この目撃証言は一般化出来る"が導かれる
9. 推論8と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。