あの軸装は雪洞であるということはないしその上瞑想しない
fact1: 「なにかは瞑想するけれど聴覚障害でない」ということは嘘ならば覆わない fact2: あの聖徒が騙され易いとしたらあの事業所側は制限区域内でなくて瞑想しない fact3: 仮にあの読書会は覆わないとしたら「あの超科学は得難しし更に読み易い」ということは嘘だ fact4: もし「なにかは聴覚障害でないがそれは戦友だ」ということは偽だとすれば雪洞である fact5: 仮に連想し易くないものが入力出来ないとするとそれは騙され易い fact6: もしも「なんらかの物は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立たないとすると読み易くない fact7: 「あの超科学は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立つということはない fact8: もしもあの超科学が聴覚障害であるということはないけど戦友であるとすれば「得難し」ということは確かである fact9: もし仮にとある物が得難しとするとそれは読み易い fact10: もし仮にあの野草地が若しないならあの読書会は発症し易いかあるいは目立ち過ぎないか両方ともである fact11: 「あるものは情けなくない一方で覆う」ということは誤っていれば真下だ fact12: あの軸装は聴覚障害なら「あの超科学は聴覚障害であるが戦友でない」ということは成り立たない fact13: 仮にあの事業所側が制限区域内でないしおまけにそれが瞑想しないとするとあの軸装は瞑想しない fact14: 発症し易いものは覆わない fact15: もしあの超科学は雪洞ならば「あの軸装は雪洞でないしそれは瞑想しない」ということは成り立つということはない fact16: もしあの聖徒は金主でないならば連想し易くないし入力出来ない fact17: もし「あの超科学は得難ししかつ読み易い」ということは正しくないならばあの軸装は雪洞でない fact18: すべてのものは若しないしまたそれは原料費でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの超科学は聴覚障害であるということはないけれど戦友だ; fact8 & assump1 -> int1: あの超科学は得難し; fact9 -> int2: あの超科学が得難しとするとそれは読み易い; int1 & int2 -> int3: あの超科学は読み易い; fact6 -> int4: 「「あの超科学は発症し易いがしかし覆うということはない」ということは誤りだとしたらあの超科学は読み易くない」ということは真実である; int4 & fact7 -> int5: あの超科学は読み易くない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あの超科学は聴覚障害でないけど戦友である」ということは誤っている; fact4 -> int8: もし仮に「あの超科学は聴覚障害でないがしかし戦友である」ということは間違っているとすれば雪洞だ; int7 & int8 -> int9: あの超科学は雪洞である; int9 & fact15 -> hypothesis;
あの軸装は雪洞でなくてそれは瞑想するということはない
fact19 -> int10: あの野草地は若しないしおまけに原料費でない; int10 -> int11: あの野草地は若しない; fact27 & int11 -> int12: あの読書会は発症し易いかもしくはそれは目立ち過ぎない; fact25 -> int13: 仮にあの読書会が発症し易いならばそれは覆わない; fact20 -> int14: 仮にあの聖徒は連想し易くないしその上入力出来ないとすればそれは騙され易い;
$facts$ = fact1: 「なにかは瞑想するけれど聴覚障害でない」ということは嘘ならば覆わない fact2: あの聖徒が騙され易いとしたらあの事業所側は制限区域内でなくて瞑想しない fact3: 仮にあの読書会は覆わないとしたら「あの超科学は得難しし更に読み易い」ということは嘘だ fact4: もし「なにかは聴覚障害でないがそれは戦友だ」ということは偽だとすれば雪洞である fact5: 仮に連想し易くないものが入力出来ないとするとそれは騙され易い fact6: もしも「なんらかの物は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立たないとすると読み易くない fact7: 「あの超科学は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立つということはない fact8: もしもあの超科学が聴覚障害であるということはないけど戦友であるとすれば「得難し」ということは確かである fact9: もし仮にとある物が得難しとするとそれは読み易い fact10: もし仮にあの野草地が若しないならあの読書会は発症し易いかあるいは目立ち過ぎないか両方ともである fact11: 「あるものは情けなくない一方で覆う」ということは誤っていれば真下だ fact12: あの軸装は聴覚障害なら「あの超科学は聴覚障害であるが戦友でない」ということは成り立たない fact13: 仮にあの事業所側が制限区域内でないしおまけにそれが瞑想しないとするとあの軸装は瞑想しない fact14: 発症し易いものは覆わない fact15: もしあの超科学は雪洞ならば「あの軸装は雪洞でないしそれは瞑想しない」ということは成り立つということはない fact16: もしあの聖徒は金主でないならば連想し易くないし入力出来ない fact17: もし「あの超科学は得難ししかつ読み易い」ということは正しくないならばあの軸装は雪洞でない fact18: すべてのものは若しないしまたそれは原料費でない ; $hypothesis$ = あの軸装は雪洞であるということはないしその上瞑想しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの超科学は聴覚障害であるということはないけれど戦友だ; fact8 & assump1 -> int1: あの超科学は得難し; fact9 -> int2: あの超科学が得難しとするとそれは読み易い; int1 & int2 -> int3: あの超科学は読み易い; fact6 -> int4: 「「あの超科学は発症し易いがしかし覆うということはない」ということは誤りだとしたらあの超科学は読み易くない」ということは真実である; int4 & fact7 -> int5: あの超科学は読み易くない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あの超科学は聴覚障害でないけど戦友である」ということは誤っている; fact4 -> int8: もし仮に「あの超科学は聴覚障害でないがしかし戦友である」ということは間違っているとすれば雪洞だ; int7 & int8 -> int9: あの超科学は雪洞である; int9 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「なにかは瞑想するけれど聴覚障害でない」ということは嘘ならば覆わない
事実2: あの聖徒が騙され易いとしたらあの事業所側は制限区域内でなくて瞑想しない
事実3: 仮にあの読書会は覆わないとしたら「あの超科学は得難しし更に読み易い」ということは嘘だ
事実4: もし「なにかは聴覚障害でないがそれは戦友だ」ということは偽だとすれば雪洞である
事実5: 仮に連想し易くないものが入力出来ないとするとそれは騙され易い
事実6: もしも「なんらかの物は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立たないとすると読み易くない
事実7: 「あの超科学は発症し易いけれど覆わない」ということは成り立つということはない
事実8: もしもあの超科学が聴覚障害であるということはないけど戦友であるとすれば「得難し」ということは確かである
事実9: もし仮にとある物が得難しとするとそれは読み易い
事実10: もし仮にあの野草地が若しないならあの読書会は発症し易いかあるいは目立ち過ぎないか両方ともである
事実11: 「あるものは情けなくない一方で覆う」ということは誤っていれば真下だ
事実12: あの軸装は聴覚障害なら「あの超科学は聴覚障害であるが戦友でない」ということは成り立たない
事実13: 仮にあの事業所側が制限区域内でないしおまけにそれが瞑想しないとするとあの軸装は瞑想しない
事実14: 発症し易いものは覆わない
事実15: もしあの超科学は雪洞ならば「あの軸装は雪洞でないしそれは瞑想しない」ということは成り立つということはない
事実16: もしあの聖徒は金主でないならば連想し易くないし入力出来ない
事実17: もし「あの超科学は得難ししかつ読み易い」ということは正しくないならばあの軸装は雪洞でない
事実18: すべてのものは若しないしまたそれは原料費でない

仮説: あの軸装は雪洞であるということはないしその上瞑想しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの超科学は聴覚障害であるということはないけれど戦友だ
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あの超科学は得難し"が導かれる
3. 事実9から、推論2: "あの超科学が得難しとするとそれは読み易い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの超科学は読み易い"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "「「あの超科学は発症し易いがしかし覆うということはない」ということは誤りだとしたらあの超科学は読み易くない」ということは真実である"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "あの超科学は読み易くない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「あの超科学は聴覚障害でないけど戦友である」ということは誤っている"が導かれる
9. 事実4から、推論8: "もし仮に「あの超科学は聴覚障害でないがしかし戦友である」ということは間違っているとすれば雪洞だ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "あの超科学は雪洞である"が導かれる
11. 推論9と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。