この自民族中心主義は混乱する
fact1: もし仮に「あの商船隊は握り易くなくて更に歯軋りするということはない」ということは偽だとしたらこの自民族中心主義は混乱しない fact2: もしその派遣元が定性要因であるとすればあの南区はエアライナーキットでなくてしかも遺贈しない fact3: もしもなんらかの物が種蒔きしないならそれは与え過ぎるしおまけにそれは逃げ去る fact4: あの商船隊は遺贈する fact5: もし仮にこの蓬は乙代理店でないなら「あの商船隊は握り易くないし更に歯軋りしない」ということは嘘だ fact6: もしもこの蓬が定性要因であるかエアライナーキットであるということはないかまたはどちらもであるとしたらこの南区は行財政運営だ fact7: その派遣元は行財政運営でしかも定性要因である fact8: もしあの商船隊が遺贈するしそれに後ろ暗いとすればあの蓬はエアライナーキットでない fact9: もしこの南区が後ろ暗くてさらに与え過ぎるとすればあの蓬は乙代理店でない fact10: なにがしかのものがエアライナーキットでないし遺贈するということはないとしたら後ろ暗い fact11: この南区は種蒔きしなくてそれはＭＡ形態でない
fact7 -> int1: その派遣元は定性要因である; int1 & fact2 -> int2: この南区はエアライナーキットでないし遺贈しない; fact10 -> int3: もしもこの南区はエアライナーキットでないしおまけに遺贈しないなら後ろ暗い; int2 & int3 -> int4: この南区は後ろ暗い; fact11 -> int5: この南区は種蒔きしない; fact3 -> int6: 仮にこの南区が種蒔きするということはないとしたらそれは与え過ぎるし更にそれは逃げ去る; int5 & int6 -> int7: この南区は与え過ぎるし逃げ去る; int7 -> int8: この南区は与え過ぎる; int4 & int8 -> int9: この南区は後ろ暗くて更に与え過ぎる; int9 & fact9 -> int10: この蓬は乙代理店でない; int10 & fact5 -> int11: 「あの商船隊は握り易くなくてまた歯軋りしない」ということは正しくない; int11 & fact1 -> hypothesis;
この自民族中心主義は混乱する
$facts$ = fact1: もし仮に「あの商船隊は握り易くなくて更に歯軋りするということはない」ということは偽だとしたらこの自民族中心主義は混乱しない fact2: もしその派遣元が定性要因であるとすればあの南区はエアライナーキットでなくてしかも遺贈しない fact3: もしもなんらかの物が種蒔きしないならそれは与え過ぎるしおまけにそれは逃げ去る fact4: あの商船隊は遺贈する fact5: もし仮にこの蓬は乙代理店でないなら「あの商船隊は握り易くないし更に歯軋りしない」ということは嘘だ fact6: もしもこの蓬が定性要因であるかエアライナーキットであるということはないかまたはどちらもであるとしたらこの南区は行財政運営だ fact7: その派遣元は行財政運営でしかも定性要因である fact8: もしあの商船隊が遺贈するしそれに後ろ暗いとすればあの蓬はエアライナーキットでない fact9: もしこの南区が後ろ暗くてさらに与え過ぎるとすればあの蓬は乙代理店でない fact10: なにがしかのものがエアライナーキットでないし遺贈するということはないとしたら後ろ暗い fact11: この南区は種蒔きしなくてそれはＭＡ形態でない ; $hypothesis$ = この自民族中心主義は混乱する ; $proof$ = 
fact7 -> int1: その派遣元は定性要因である; int1 & fact2 -> int2: この南区はエアライナーキットでないし遺贈しない; fact10 -> int3: もしもこの南区はエアライナーキットでないしおまけに遺贈しないなら後ろ暗い; int2 & int3 -> int4: この南区は後ろ暗い; fact11 -> int5: この南区は種蒔きしない; fact3 -> int6: 仮にこの南区が種蒔きするということはないとしたらそれは与え過ぎるし更にそれは逃げ去る; int5 & int6 -> int7: この南区は与え過ぎるし逃げ去る; int7 -> int8: この南区は与え過ぎる; int4 & int8 -> int9: この南区は後ろ暗くて更に与え過ぎる; int9 & fact9 -> int10: この蓬は乙代理店でない; int10 & fact5 -> int11: 「あの商船隊は握り易くなくてまた歯軋りしない」ということは正しくない; int11 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「あの商船隊は握り易くなくて更に歯軋りするということはない」ということは偽だとしたらこの自民族中心主義は混乱しない
事実2: もしその派遣元が定性要因であるとすればあの南区はエアライナーキットでなくてしかも遺贈しない
事実3: もしもなんらかの物が種蒔きしないならそれは与え過ぎるしおまけにそれは逃げ去る
事実4: あの商船隊は遺贈する
事実5: もし仮にこの蓬は乙代理店でないなら「あの商船隊は握り易くないし更に歯軋りしない」ということは嘘だ
事実6: もしもこの蓬が定性要因であるかエアライナーキットであるということはないかまたはどちらもであるとしたらこの南区は行財政運営だ
事実7: その派遣元は行財政運営でしかも定性要因である
事実8: もしあの商船隊が遺贈するしそれに後ろ暗いとすればあの蓬はエアライナーキットでない
事実9: もしこの南区が後ろ暗くてさらに与え過ぎるとすればあの蓬は乙代理店でない
事実10: なにがしかのものがエアライナーキットでないし遺贈するということはないとしたら後ろ暗い
事実11: この南区は種蒔きしなくてそれはＭＡ形態でない

仮説: この自民族中心主義は混乱する
1. 事実7から、推論1: "その派遣元は定性要因である"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この南区はエアライナーキットでないし遺贈しない"が導かれる
3. 事実10から、推論3: "もしもこの南区はエアライナーキットでないしおまけに遺贈しないなら後ろ暗い"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この南区は後ろ暗い"が導かれる
5. 事実11から、推論5: "この南区は種蒔きしない"が導かれる
6. 事実3から、推論6: "仮にこの南区が種蒔きするということはないとしたらそれは与え過ぎるし更にそれは逃げ去る"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この南区は与え過ぎるし逃げ去る"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "この南区は与え過ぎる"が導かれる
9. 推論4と推論8から、推論9: "この南区は後ろ暗くて更に与え過ぎる"が導かれる
10. 推論9と事実9から、推論10: "この蓬は乙代理店でない"が導かれる
11. 推論10と事実5から、推論11: "「あの商船隊は握り易くなくてまた歯軋りしない」ということは正しくない"が導かれる
12. 推論11と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。