その信号線は拘泥するということはない
fact1: 「その素材費は拘泥する」ということは成り立つならばあの信号線は強請れる fact2: もしもその素材費は強請れるとすると「この二の丸は敢え無い」ということは成り立つ fact3: なにかはねちっこいならその素材費は巡視しないし拘泥しない fact4: もしもその顔が平たいとしたらその信号線は拘泥する fact5: この諸経は強請れる fact6: その素材費は強請れる fact7: その顔は拾い集める fact8: この二の丸は切り易いということはないししかも請求でないならねちっこい fact9: とあるものは平たい fact10: その素材費は平たい fact11: 「その顔は強請れる」ということは本当だ fact12: もしも「とある物は強請れるしそれは敢え無い」ということは成り立たないなら「それは拘泥しない」ということは成り立つ fact13: 「何らかのものは読み難くないし平たいということはない」ということは間違いだとしたら読み難い fact14: なにかは巡視する fact15: 仮にとあるものが切り易いならばねちっこい fact16: 「敢え無い」物はある fact17: もし仮に「平たい」ものはあるなら「「この蕨は読み難くなくてしかも平たくない」ということは真実である」ということは誤りである fact18: その顔が拘泥するならその信号線は平たい fact19: この二の丸は切り易い fact20: もし仮にとある物が敢え無いしその上巡視するならその顔は平たい fact21: この二の丸は巡視する fact22: もしなんらかのものは巡視しないしまた拘泥しないならば敢え無い fact23: 仮にこの二の丸が平たいならその素材費は敢え無くないしそれは巡視しない fact24: 仮に「敢え無い」ものがあるならこの蕨は嫌味っぽくて強請れる fact25: この二の丸は思い出すしかつ危うし
fact2 & fact6 -> int1: この二の丸は敢え無い; int1 & fact21 -> int2: この二の丸は敢え無いし巡視する; int2 -> int3: 何かは敢え無いしまた巡視する; int3 & fact20 -> int4: その顔は平たい; int4 & fact4 -> hypothesis;
「その信号線は拘泥しない」ということは成り立つ
fact27 -> int5: もし「その信号線は強請れるしそれに敢え無い」ということは事実と異なれば拘泥しない;
$facts$ = fact1: 「その素材費は拘泥する」ということは成り立つならばあの信号線は強請れる fact2: もしもその素材費は強請れるとすると「この二の丸は敢え無い」ということは成り立つ fact3: なにかはねちっこいならその素材費は巡視しないし拘泥しない fact4: もしもその顔が平たいとしたらその信号線は拘泥する fact5: この諸経は強請れる fact6: その素材費は強請れる fact7: その顔は拾い集める fact8: この二の丸は切り易いということはないししかも請求でないならねちっこい fact9: とあるものは平たい fact10: その素材費は平たい fact11: 「その顔は強請れる」ということは本当だ fact12: もしも「とある物は強請れるしそれは敢え無い」ということは成り立たないなら「それは拘泥しない」ということは成り立つ fact13: 「何らかのものは読み難くないし平たいということはない」ということは間違いだとしたら読み難い fact14: なにかは巡視する fact15: 仮にとあるものが切り易いならばねちっこい fact16: 「敢え無い」物はある fact17: もし仮に「平たい」ものはあるなら「「この蕨は読み難くなくてしかも平たくない」ということは真実である」ということは誤りである fact18: その顔が拘泥するならその信号線は平たい fact19: この二の丸は切り易い fact20: もし仮にとある物が敢え無いしその上巡視するならその顔は平たい fact21: この二の丸は巡視する fact22: もしなんらかのものは巡視しないしまた拘泥しないならば敢え無い fact23: 仮にこの二の丸が平たいならその素材費は敢え無くないしそれは巡視しない fact24: 仮に「敢え無い」ものがあるならこの蕨は嫌味っぽくて強請れる fact25: この二の丸は思い出すしかつ危うし ; $hypothesis$ = その信号線は拘泥するということはない ; $proof$ = 
fact2 & fact6 -> int1: この二の丸は敢え無い; int1 & fact21 -> int2: この二の丸は敢え無いし巡視する; int2 -> int3: 何かは敢え無いしまた巡視する; int3 & fact20 -> int4: その顔は平たい; int4 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その素材費は拘泥する」ということは成り立つならばあの信号線は強請れる
事実2: もしもその素材費は強請れるとすると「この二の丸は敢え無い」ということは成り立つ
事実3: なにかはねちっこいならその素材費は巡視しないし拘泥しない
事実4: もしもその顔が平たいとしたらその信号線は拘泥する
事実5: この諸経は強請れる
事実6: その素材費は強請れる
事実7: その顔は拾い集める
事実8: この二の丸は切り易いということはないししかも請求でないならねちっこい
事実9: とあるものは平たい
事実10: その素材費は平たい
事実11: 「その顔は強請れる」ということは本当だ
事実12: もしも「とある物は強請れるしそれは敢え無い」ということは成り立たないなら「それは拘泥しない」ということは成り立つ
事実13: 「何らかのものは読み難くないし平たいということはない」ということは間違いだとしたら読み難い
事実14: なにかは巡視する
事実15: 仮にとあるものが切り易いならばねちっこい
事実16: 「敢え無い」物はある
事実17: もし仮に「平たい」ものはあるなら「「この蕨は読み難くなくてしかも平たくない」ということは真実である」ということは誤りである
事実18: その顔が拘泥するならその信号線は平たい
事実19: この二の丸は切り易い
事実20: もし仮にとある物が敢え無いしその上巡視するならその顔は平たい
事実21: この二の丸は巡視する
事実22: もしなんらかのものは巡視しないしまた拘泥しないならば敢え無い
事実23: 仮にこの二の丸が平たいならその素材費は敢え無くないしそれは巡視しない
事実24: 仮に「敢え無い」ものがあるならこの蕨は嫌味っぽくて強請れる
事実25: この二の丸は思い出すしかつ危うし

仮説: その信号線は拘泥するということはない
1. 事実2と事実6から、推論1: "この二の丸は敢え無い"が導かれる
2. 推論1と事実21から、推論2: "この二の丸は敢え無いし巡視する"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "何かは敢え無いしまた巡視する"が導かれる
4. 推論3と事実20から、推論4: "その顔は平たい"が導かれる
5. 推論4と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。