「あの障害給付金はらっしゃる」ということは成り立つ
fact1: その赤字国債は低所得であるなら「「この自己正当化は定常状態だということはないかまたは道路データリストだということはないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは真実である fact2: もし仮にこの自己正当化が道路データリストでないならあの障害給付金は道路データリストでない一方でそれはらっしゃる fact3: なにかは定常状態であるしおまけにそれは道路データリストであるならば低所得でない fact4: この自己正当化は定常状態だ fact5: もしも「「八十年代でなくてダウンする」ということは成り立たない」物があればこの自己正当化は掠り傷でない fact6: 「その赤字国債は八十年代だということはないがダウンする」ということは誤っている fact7: もしとあるものは低所得でないなら暴くし加えて掠り傷である fact8: もしもあの障害給付金が道路データリストだとするとこの自己正当化は定常状態でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この自己正当化は道路データリストである; fact4 & assump1 -> int1: この自己正当化は定常状態でその上道路データリストだ; fact3 -> int2: もしこの自己正当化は定常状態だしさらに道路データリストならば「それは低所得であるということはない」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: この自己正当化は低所得でない; fact7 -> int4: この自己正当化が低所得でないとすればそれが暴くしその上それは掠り傷だ; int3 & int4 -> int5: この自己正当化は暴くしそれに掠り傷だ; int5 -> int6: 「この自己正当化は掠り傷である」ということは誤りでない; fact6 -> int7: 「「八十年代でないがダウンする」ということは間違いな」物はある; fact5 & int7 -> int8: この自己正当化は掠り傷でない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この自己正当化は道路データリストでない」ということは事実だ; int10 & fact2 -> int11: あの障害給付金は道路データリストでないけどらっしゃる; int11 -> hypothesis;
あの障害給付金はらっしゃらない
$facts$ = fact1: その赤字国債は低所得であるなら「「この自己正当化は定常状態だということはないかまたは道路データリストだということはないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは真実である fact2: もし仮にこの自己正当化が道路データリストでないならあの障害給付金は道路データリストでない一方でそれはらっしゃる fact3: なにかは定常状態であるしおまけにそれは道路データリストであるならば低所得でない fact4: この自己正当化は定常状態だ fact5: もしも「「八十年代でなくてダウンする」ということは成り立たない」物があればこの自己正当化は掠り傷でない fact6: 「その赤字国債は八十年代だということはないがダウンする」ということは誤っている fact7: もしとあるものは低所得でないなら暴くし加えて掠り傷である fact8: もしもあの障害給付金が道路データリストだとするとこの自己正当化は定常状態でない ; $hypothesis$ = 「あの障害給付金はらっしゃる」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この自己正当化は道路データリストである; fact4 & assump1 -> int1: この自己正当化は定常状態でその上道路データリストだ; fact3 -> int2: もしこの自己正当化は定常状態だしさらに道路データリストならば「それは低所得であるということはない」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: この自己正当化は低所得でない; fact7 -> int4: この自己正当化が低所得でないとすればそれが暴くしその上それは掠り傷だ; int3 & int4 -> int5: この自己正当化は暴くしそれに掠り傷だ; int5 -> int6: 「この自己正当化は掠り傷である」ということは誤りでない; fact6 -> int7: 「「八十年代でないがダウンする」ということは間違いな」物はある; fact5 & int7 -> int8: この自己正当化は掠り傷でない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「この自己正当化は道路データリストでない」ということは事実だ; int10 & fact2 -> int11: あの障害給付金は道路データリストでないけどらっしゃる; int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その赤字国債は低所得であるなら「「この自己正当化は定常状態だということはないかまたは道路データリストだということはないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは真実である
事実2: もし仮にこの自己正当化が道路データリストでないならあの障害給付金は道路データリストでない一方でそれはらっしゃる
事実3: なにかは定常状態であるしおまけにそれは道路データリストであるならば低所得でない
事実4: この自己正当化は定常状態だ
事実5: もしも「「八十年代でなくてダウンする」ということは成り立たない」物があればこの自己正当化は掠り傷でない
事実6: 「その赤字国債は八十年代だということはないがダウンする」ということは誤っている
事実7: もしとあるものは低所得でないなら暴くし加えて掠り傷である
事実8: もしもあの障害給付金が道路データリストだとするとこの自己正当化は定常状態でない

仮説: 「あの障害給付金はらっしゃる」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この自己正当化は道路データリストである
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この自己正当化は定常状態でその上道路データリストだ"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "もしこの自己正当化は定常状態だしさらに道路データリストならば「それは低所得であるということはない」ということは正しい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この自己正当化は低所得でない"が導かれる
5. 事実7から、推論4: "この自己正当化が低所得でないとすればそれが暴くしその上それは掠り傷だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この自己正当化は暴くしそれに掠り傷だ"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「この自己正当化は掠り傷である」ということは誤りでない"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "「「八十年代でないがダウンする」ということは間違いな」物はある"が導かれる
9. 事実5と推論7から、推論8: "この自己正当化は掠り傷でない"が導かれる
10. 推論6と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「この自己正当化は道路データリストでない」ということは事実だ"が導かれる
12. 推論10と事実2から、推論11: "あの障害給付金は道路データリストでないけどらっしゃる"が導かれる
13. 推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。