あの市販品は蓄えるということはない
fact1: もしもこのＯＲＤが浴び始めるがしかし上下動でないとすればあの描写は情緒障害だ fact2: あの八・一参照はポツダム宣言である fact3: このＯＲＤが浴び始めないけれどそれが上下動だとすればあの描写は情緒障害だ fact4: もしなんらかのものが交通でないとすれば情緒障害だし作り難い fact5: 情緒障害はポツダム宣言だ fact6: もしこのＯＲＤが浴び始めないし上下動でないとすればその描写は情緒障害である fact7: もし仮にこのＯＲＤがポツダム宣言であるならばあの市販品は蓄える fact8: なにがしかのものは情緒障害であるなら「あの八・一参照は作り難いかもしくはポツダム宣言でないか両方ともだ」ということは誤っている fact9: もし「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないとしたらあの市販品は交通であるということはない fact10: もしもなにがしかのものが選択し易いならそれは蓄えない fact11: あの八・一参照は作り難くないかまたは上下動である fact12: 仮になんらかのものが交通でないかもしくは選択し易いかもしくは両方だとすれば蓄えるということはない fact13: このＯＲＤは浴び始めないしまた上下動でない fact14: 「あの市販品は選択し易い」ということは成り立つとしたら蓄えない fact15: 仮に「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言であるかまたは両方ともである」ということは間違っていればあの市販品は交通でない
fact6 & fact13 -> int1: その描写は情緒障害である; int1 -> int2: あるものは情緒障害である; int2 & fact8 -> int3: 「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でない」ということは間違っている; int3 & fact9 -> int4: 「あの市販品は交通でない」ということは誤っているということはない; int4 -> int5: あの市販品は交通でないかまたはそれは選択し易いかもしくはどちらもだ; fact12 -> int6: 仮にあの市販品が交通でないかもしくはそれが選択し易いとすればそれは蓄えない; int5 & int6 -> hypothesis;
あの市販品は蓄える
fact16 -> int7: 仮にこのＯＲＤは情緒障害であるならポツダム宣言である; fact17 -> int8: もしこのＯＲＤは交通でないとするとそれは情緒障害であるしかつ作り難い;
$facts$ = fact1: もしもこのＯＲＤが浴び始めるがしかし上下動でないとすればあの描写は情緒障害だ fact2: あの八・一参照はポツダム宣言である fact3: このＯＲＤが浴び始めないけれどそれが上下動だとすればあの描写は情緒障害だ fact4: もしなんらかのものが交通でないとすれば情緒障害だし作り難い fact5: 情緒障害はポツダム宣言だ fact6: もしこのＯＲＤが浴び始めないし上下動でないとすればその描写は情緒障害である fact7: もし仮にこのＯＲＤがポツダム宣言であるならばあの市販品は蓄える fact8: なにがしかのものは情緒障害であるなら「あの八・一参照は作り難いかもしくはポツダム宣言でないか両方ともだ」ということは誤っている fact9: もし「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないとしたらあの市販品は交通であるということはない fact10: もしもなにがしかのものが選択し易いならそれは蓄えない fact11: あの八・一参照は作り難くないかまたは上下動である fact12: 仮になんらかのものが交通でないかもしくは選択し易いかもしくは両方だとすれば蓄えるということはない fact13: このＯＲＤは浴び始めないしまた上下動でない fact14: 「あの市販品は選択し易い」ということは成り立つとしたら蓄えない fact15: 仮に「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言であるかまたは両方ともである」ということは間違っていればあの市販品は交通でない ; $hypothesis$ = あの市販品は蓄えるということはない ; $proof$ = 
fact6 & fact13 -> int1: その描写は情緒障害である; int1 -> int2: あるものは情緒障害である; int2 & fact8 -> int3: 「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でない」ということは間違っている; int3 & fact9 -> int4: 「あの市販品は交通でない」ということは誤っているということはない; int4 -> int5: あの市販品は交通でないかまたはそれは選択し易いかもしくはどちらもだ; fact12 -> int6: 仮にあの市販品が交通でないかもしくはそれが選択し易いとすればそれは蓄えない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこのＯＲＤが浴び始めるがしかし上下動でないとすればあの描写は情緒障害だ
事実2: あの八・一参照はポツダム宣言である
事実3: このＯＲＤが浴び始めないけれどそれが上下動だとすればあの描写は情緒障害だ
事実4: もしなんらかのものが交通でないとすれば情緒障害だし作り難い
事実5: 情緒障害はポツダム宣言だ
事実6: もしこのＯＲＤが浴び始めないし上下動でないとすればその描写は情緒障害である
事実7: もし仮にこのＯＲＤがポツダム宣言であるならばあの市販品は蓄える
事実8: なにがしかのものは情緒障害であるなら「あの八・一参照は作り難いかもしくはポツダム宣言でないか両方ともだ」ということは誤っている
事実9: もし「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないとしたらあの市販品は交通であるということはない
事実10: もしもなにがしかのものが選択し易いならそれは蓄えない
事実11: あの八・一参照は作り難くないかまたは上下動である
事実12: 仮になんらかのものが交通でないかもしくは選択し易いかもしくは両方だとすれば蓄えるということはない
事実13: このＯＲＤは浴び始めないしまた上下動でない
事実14: 「あの市販品は選択し易い」ということは成り立つとしたら蓄えない
事実15: 仮に「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言であるかまたは両方ともである」ということは間違っていればあの市販品は交通でない

仮説: あの市販品は蓄えるということはない
1. 事実6と事実13から、推論1: "その描写は情緒障害である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あるものは情緒障害である"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "「あの八・一参照は作り難いかまたはポツダム宣言でない」ということは間違っている"が導かれる
4. 推論3と事実9から、推論4: "「あの市販品は交通でない」ということは誤っているということはない"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "あの市販品は交通でないかまたはそれは選択し易いかもしくはどちらもだ"が導かれる
6. 事実12から、推論6: "仮にあの市販品が交通でないかもしくはそれが選択し易いとすればそれは蓄えない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。