「その数値軸は折り合わないがしかし重々しい」ということは事実と異なる
fact1: その日本支部が折り合わないならばその数値軸は折り合わないけれど重々しい fact2: もしその日本支部が折り合うしかつ凛々しいとすれば「その接触型店は金貸ししない」ということは事実だ fact3: もし仮に何かは蒸散法でないとすると「あのスミス経済思想は埃っぽいしまた蒸散法だ」ということは成り立たない fact4: もし「あのスミス経済思想は埃っぽくて加えて蒸散法だ」ということは偽だとしたら「蒸散法でない」ということは成り立つ fact5: 仮にその制限等は罹患し易いならば「その日本支部は凛々しい」ということは事実である fact6: 「蒸散法でない」ものはある fact7: その制限等は罹患し易い fact8: もし仮にその接触型店が金貸ししないならばこの海外旅行傷害保険はエド・ゲインであるしその上蒸散法である fact9: もしあのスミス経済思想は蒸散法でないなら「この海外旅行傷害保険は蒸散法でない」ということは本当である
fact5 & fact7 -> int1: その日本支部は凛々しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その日本支部は折り合う」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: その日本支部は折り合うしかつ凛々しい; int2 & fact2 -> int3: その接触型店は金貸ししない; int3 & fact8 -> int4: この海外旅行傷害保険はエド・ゲインでかつ蒸散法だ; int4 -> int5: この海外旅行傷害保険は蒸散法だ; fact6 & fact3 -> int6: 「「あのスミス経済思想は埃っぽくてまた蒸散法である」ということは間違っている」ということは本当である; fact4 & int6 -> int7: あのスミス経済思想は蒸散法でない; int7 & fact9 -> int8: この海外旅行傷害保険は蒸散法でない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その日本支部は折り合わない; int10 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その日本支部が折り合わないならばその数値軸は折り合わないけれど重々しい fact2: もしその日本支部が折り合うしかつ凛々しいとすれば「その接触型店は金貸ししない」ということは事実だ fact3: もし仮に何かは蒸散法でないとすると「あのスミス経済思想は埃っぽいしまた蒸散法だ」ということは成り立たない fact4: もし「あのスミス経済思想は埃っぽくて加えて蒸散法だ」ということは偽だとしたら「蒸散法でない」ということは成り立つ fact5: 仮にその制限等は罹患し易いならば「その日本支部は凛々しい」ということは事実である fact6: 「蒸散法でない」ものはある fact7: その制限等は罹患し易い fact8: もし仮にその接触型店が金貸ししないならばこの海外旅行傷害保険はエド・ゲインであるしその上蒸散法である fact9: もしあのスミス経済思想は蒸散法でないなら「この海外旅行傷害保険は蒸散法でない」ということは本当である ; $hypothesis$ = 「その数値軸は折り合わないがしかし重々しい」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact5 & fact7 -> int1: その日本支部は凛々しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その日本支部は折り合う」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: その日本支部は折り合うしかつ凛々しい; int2 & fact2 -> int3: その接触型店は金貸ししない; int3 & fact8 -> int4: この海外旅行傷害保険はエド・ゲインでかつ蒸散法だ; int4 -> int5: この海外旅行傷害保険は蒸散法だ; fact6 & fact3 -> int6: 「「あのスミス経済思想は埃っぽくてまた蒸散法である」ということは間違っている」ということは本当である; fact4 & int6 -> int7: あのスミス経済思想は蒸散法でない; int7 & fact9 -> int8: この海外旅行傷害保険は蒸散法でない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その日本支部は折り合わない; int10 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その日本支部が折り合わないならばその数値軸は折り合わないけれど重々しい
事実2: もしその日本支部が折り合うしかつ凛々しいとすれば「その接触型店は金貸ししない」ということは事実だ
事実3: もし仮に何かは蒸散法でないとすると「あのスミス経済思想は埃っぽいしまた蒸散法だ」ということは成り立たない
事実4: もし「あのスミス経済思想は埃っぽくて加えて蒸散法だ」ということは偽だとしたら「蒸散法でない」ということは成り立つ
事実5: 仮にその制限等は罹患し易いならば「その日本支部は凛々しい」ということは事実である
事実6: 「蒸散法でない」ものはある
事実7: その制限等は罹患し易い
事実8: もし仮にその接触型店が金貸ししないならばこの海外旅行傷害保険はエド・ゲインであるしその上蒸散法である
事実9: もしあのスミス経済思想は蒸散法でないなら「この海外旅行傷害保険は蒸散法でない」ということは本当である

仮説: 「その数値軸は折り合わないがしかし重々しい」ということは事実と異なる
1. 事実5と事実7から、推論1: "その日本支部は凛々しい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その日本支部は折り合う」ということは確かだ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その日本支部は折り合うしかつ凛々しい"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "その接触型店は金貸ししない"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "この海外旅行傷害保険はエド・ゲインでかつ蒸散法だ"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この海外旅行傷害保険は蒸散法だ"が導かれる
7. 事実6と事実3から、推論6: "「「あのスミス経済思想は埃っぽくてまた蒸散法である」ということは間違っている」ということは本当である"が導かれる
8. 事実4と推論6から、推論7: "あのスミス経済思想は蒸散法でない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "この海外旅行傷害保険は蒸散法でない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "その日本支部は折り合わない"が導かれる
12. 推論10と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。