この同意見は暗い
fact1: 仮に「このＣＨＩＰは角館誌だし班田である」ということは成り立つということはないならば「この軍事機構は焦げない」ということは本当である fact2: 仮に「とある物は焦げないか班田でないかあるいは両方である」ということは成り立つということはないならば拾い読みする fact3: もし仮に「この軍事機構は長椅子だということはないかそれは焦げないかあるいはどちらもである」ということは事実でないなら「それは暗い」ということは本当である fact4: 仮になにがしかのものは焦げるとすれば「「拾い読みするし加えて班田でない」ということは本当だ」ということは間違っている fact5: もし仮にこの同意見は暗くないならば「「この軍事機構は角館誌だし長椅子だ」ということは事実と異なるということはない」ということは嘘だ fact6: もし仮に「何らかの物は拾い読みするがしかし班田でない」ということは成り立たないとすれば暗くない fact7: 「このＣＨＩＰは焦げないかあるいは班田でない」ということは嘘だ fact8: 仮にこの軍事機構が戻り易くないが伝え難いとするとこの同意見は焦げる fact9: もしも「「この軍事機構が角館誌だしそれは長椅子である」ということは本当でない」ということは真実であるとするとこのＣＨＩＰは拾い読みしない fact10: この軍事機構は暗い
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同意見は暗くない; fact5 & assump1 -> int1: 「この軍事機構は角館誌だし更に長椅子である」ということは成り立たない; int1 & fact9 -> int2: このＣＨＩＰは拾い読みしない; fact2 -> int3: 「このＣＨＩＰは焦げるということはないかあるいは班田でないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるなら「拾い読みする」ということは真実だ; int3 & fact7 -> int4: 「このＣＨＩＰは拾い読みする」ということは正しい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
この同意見は暗くない
fact13 -> int6: もし「この同意見は拾い読みするけど班田でない」ということは誤っているなら暗くない; fact11 -> int7: もし仮にこの同意見は焦げるとしたら「拾い読みするけど班田でない」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: 仮に「このＣＨＩＰは角館誌だし班田である」ということは成り立つということはないならば「この軍事機構は焦げない」ということは本当である fact2: 仮に「とある物は焦げないか班田でないかあるいは両方である」ということは成り立つということはないならば拾い読みする fact3: もし仮に「この軍事機構は長椅子だということはないかそれは焦げないかあるいはどちらもである」ということは事実でないなら「それは暗い」ということは本当である fact4: 仮になにがしかのものは焦げるとすれば「「拾い読みするし加えて班田でない」ということは本当だ」ということは間違っている fact5: もし仮にこの同意見は暗くないならば「「この軍事機構は角館誌だし長椅子だ」ということは事実と異なるということはない」ということは嘘だ fact6: もし仮に「何らかの物は拾い読みするがしかし班田でない」ということは成り立たないとすれば暗くない fact7: 「このＣＨＩＰは焦げないかあるいは班田でない」ということは嘘だ fact8: 仮にこの軍事機構が戻り易くないが伝え難いとするとこの同意見は焦げる fact9: もしも「「この軍事機構が角館誌だしそれは長椅子である」ということは本当でない」ということは真実であるとするとこのＣＨＩＰは拾い読みしない fact10: この軍事機構は暗い ; $hypothesis$ = この同意見は暗い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この同意見は暗くない; fact5 & assump1 -> int1: 「この軍事機構は角館誌だし更に長椅子である」ということは成り立たない; int1 & fact9 -> int2: このＣＨＩＰは拾い読みしない; fact2 -> int3: 「このＣＨＩＰは焦げるということはないかあるいは班田でないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるなら「拾い読みする」ということは真実だ; int3 & fact7 -> int4: 「このＣＨＩＰは拾い読みする」ということは正しい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「このＣＨＩＰは角館誌だし班田である」ということは成り立つということはないならば「この軍事機構は焦げない」ということは本当である
事実2: 仮に「とある物は焦げないか班田でないかあるいは両方である」ということは成り立つということはないならば拾い読みする
事実3: もし仮に「この軍事機構は長椅子だということはないかそれは焦げないかあるいはどちらもである」ということは事実でないなら「それは暗い」ということは本当である
事実4: 仮になにがしかのものは焦げるとすれば「「拾い読みするし加えて班田でない」ということは本当だ」ということは間違っている
事実5: もし仮にこの同意見は暗くないならば「「この軍事機構は角館誌だし長椅子だ」ということは事実と異なるということはない」ということは嘘だ
事実6: もし仮に「何らかの物は拾い読みするがしかし班田でない」ということは成り立たないとすれば暗くない
事実7: 「このＣＨＩＰは焦げないかあるいは班田でない」ということは嘘だ
事実8: 仮にこの軍事機構が戻り易くないが伝え難いとするとこの同意見は焦げる
事実9: もしも「「この軍事機構が角館誌だしそれは長椅子である」ということは本当でない」ということは真実であるとするとこのＣＨＩＰは拾い読みしない
事実10: この軍事機構は暗い

仮説: この同意見は暗い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この同意見は暗くない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「この軍事機構は角館誌だし更に長椅子である」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "このＣＨＩＰは拾い読みしない"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "「このＣＨＩＰは焦げるということはないかあるいは班田でないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるなら「拾い読みする」ということは真実だ"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "「このＣＨＩＰは拾い読みする」ということは正しい"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。