このオフコンは猛々しくない
fact1: もし仮に何かはユニフォームだとしたら「芝居はからないがしかし猛々しい」ということは成り立たない fact2: もし仮にその図柄は芝居がかるなら「この制度学派経済学は空しいしそれは芝居がかる」ということは間違いである fact3: 仮にその図柄は芝居がかるとすると「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは嘘である fact4: もし仮に「何かは織り布だし人間ドックだ」ということは間違っているとすればそれは空しかない fact5: もしもあの債券市場がユニフォームであるとするとその図柄は芝居がかる fact6: 「この制度学派経済学が空しいがしかしそれが芝居はからない」ということは成り立たないとすればそれは分割契約書だ fact7: 仮にこの制度学派経済学が芝居がかれば分割契約書である fact8: もし仮に「「ある物が芝居はからないが猛々しい」ということは本当である」ということは成り立たないとしたらそれは猛々しくない fact9: もしあの債券市場が空しかないとすればこのオフコンはユニフォームであるし更に分割契約書だ fact10: あの債券市場はユニフォームである fact11: もしこの制度学派経済学が分割契約書ならその馬上筒は人間ドックである fact12: もし仮にその馬上筒は人間ドックであるなら「このオフコンは猛々しい」ということは成り立つ
fact5 & fact10 -> int1: 「その図柄は芝居がかる」ということは本当だ; int1 & fact3 -> int2: 「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは成り立たない; int2 & fact6 -> int3: この制度学派経済学は分割契約書だ; int3 & fact11 -> int4: その馬上筒は人間ドックだ; int4 & fact12 -> hypothesis;
このオフコンは猛々しくない
fact13 -> int5: もし「このオフコンが芝居はからないが猛々しい」ということは事実と異なれば「猛々しくない」ということは事実だ; fact14 -> int6: もし仮にこのオフコンはユニフォームだとしたら「芝居はからないがしかし猛々しい」ということは成り立たない; fact16 -> int7: もし仮に「あの債券市場は織り布でそれに人間ドックだ」ということは間違っているなら空しかない;
$facts$ = fact1: もし仮に何かはユニフォームだとしたら「芝居はからないがしかし猛々しい」ということは成り立たない fact2: もし仮にその図柄は芝居がかるなら「この制度学派経済学は空しいしそれは芝居がかる」ということは間違いである fact3: 仮にその図柄は芝居がかるとすると「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは嘘である fact4: もし仮に「何かは織り布だし人間ドックだ」ということは間違っているとすればそれは空しかない fact5: もしもあの債券市場がユニフォームであるとするとその図柄は芝居がかる fact6: 「この制度学派経済学が空しいがしかしそれが芝居はからない」ということは成り立たないとすればそれは分割契約書だ fact7: 仮にこの制度学派経済学が芝居がかれば分割契約書である fact8: もし仮に「「ある物が芝居はからないが猛々しい」ということは本当である」ということは成り立たないとしたらそれは猛々しくない fact9: もしあの債券市場が空しかないとすればこのオフコンはユニフォームであるし更に分割契約書だ fact10: あの債券市場はユニフォームである fact11: もしこの制度学派経済学が分割契約書ならその馬上筒は人間ドックである fact12: もし仮にその馬上筒は人間ドックであるなら「このオフコンは猛々しい」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = このオフコンは猛々しくない ; $proof$ = 
fact5 & fact10 -> int1: 「その図柄は芝居がかる」ということは本当だ; int1 & fact3 -> int2: 「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは成り立たない; int2 & fact6 -> int3: この制度学派経済学は分割契約書だ; int3 & fact11 -> int4: その馬上筒は人間ドックだ; int4 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に何かはユニフォームだとしたら「芝居はからないがしかし猛々しい」ということは成り立たない
事実2: もし仮にその図柄は芝居がかるなら「この制度学派経済学は空しいしそれは芝居がかる」ということは間違いである
事実3: 仮にその図柄は芝居がかるとすると「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは嘘である
事実4: もし仮に「何かは織り布だし人間ドックだ」ということは間違っているとすればそれは空しかない
事実5: もしもあの債券市場がユニフォームであるとするとその図柄は芝居がかる
事実6: 「この制度学派経済学が空しいがしかしそれが芝居はからない」ということは成り立たないとすればそれは分割契約書だ
事実7: 仮にこの制度学派経済学が芝居がかれば分割契約書である
事実8: もし仮に「「ある物が芝居はからないが猛々しい」ということは本当である」ということは成り立たないとしたらそれは猛々しくない
事実9: もしあの債券市場が空しかないとすればこのオフコンはユニフォームであるし更に分割契約書だ
事実10: あの債券市場はユニフォームである
事実11: もしこの制度学派経済学が分割契約書ならその馬上筒は人間ドックである
事実12: もし仮にその馬上筒は人間ドックであるなら「このオフコンは猛々しい」ということは成り立つ

仮説: このオフコンは猛々しくない
1. 事実5と事実10から、推論1: "「その図柄は芝居がかる」ということは本当だ"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「この制度学派経済学が空しい一方で芝居はからない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "この制度学派経済学は分割契約書だ"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "その馬上筒は人間ドックだ"が導かれる
5. 推論4と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。