「その事件発生はファウルでないけれどそれは顰める」ということは成り立たない
fact1: その単極誘導は人間臭くない fact2: まだるっこしいものは人間臭くない一方で顰める fact3: その単極誘導は人間臭くない一方で顰めるとすると「この解雇規制はファウルでない」ということは確かだ fact4: もしも何らかのものが人間臭いとするとファウルでなくてそれは顰める fact5: 仮に「なにがしかのものは電車妨害であるしそれに益税解消だ」ということは成り立たないとすればそれは慣れっこでない fact6: もしもその診察台がまだるっこしくない一方で益税解消ならばあの単極誘導はまだるっこしい fact7: 仮にとある物が慣れっこであるということはないとすると人間臭くてそれはまだるっこしい fact8: その単極誘導が人間臭くないならその診察台は資金回収で喋り続ける fact9: その診察台は資金回収であるならば「その事件発生はファウルでないが顰める」ということは誤っている
fact8 & fact1 -> int1: その診察台は資金回収であるしまた喋り続ける; int1 -> int2: 「その診察台は資金回収だ」ということは成り立つ; int2 & fact9 -> hypothesis;
この解雇規制はファウルでない
fact11 -> int3: 仮にその単極誘導がまだるっこしいならば人間臭くないがしかし顰める;
$facts$ = fact1: その単極誘導は人間臭くない fact2: まだるっこしいものは人間臭くない一方で顰める fact3: その単極誘導は人間臭くない一方で顰めるとすると「この解雇規制はファウルでない」ということは確かだ fact4: もしも何らかのものが人間臭いとするとファウルでなくてそれは顰める fact5: 仮に「なにがしかのものは電車妨害であるしそれに益税解消だ」ということは成り立たないとすればそれは慣れっこでない fact6: もしもその診察台がまだるっこしくない一方で益税解消ならばあの単極誘導はまだるっこしい fact7: 仮にとある物が慣れっこであるということはないとすると人間臭くてそれはまだるっこしい fact8: その単極誘導が人間臭くないならその診察台は資金回収で喋り続ける fact9: その診察台は資金回収であるならば「その事件発生はファウルでないが顰める」ということは誤っている ; $hypothesis$ = 「その事件発生はファウルでないけれどそれは顰める」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact8 & fact1 -> int1: その診察台は資金回収であるしまた喋り続ける; int1 -> int2: 「その診察台は資金回収だ」ということは成り立つ; int2 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その単極誘導は人間臭くない
事実2: まだるっこしいものは人間臭くない一方で顰める
事実3: その単極誘導は人間臭くない一方で顰めるとすると「この解雇規制はファウルでない」ということは確かだ
事実4: もしも何らかのものが人間臭いとするとファウルでなくてそれは顰める
事実5: 仮に「なにがしかのものは電車妨害であるしそれに益税解消だ」ということは成り立たないとすればそれは慣れっこでない
事実6: もしもその診察台がまだるっこしくない一方で益税解消ならばあの単極誘導はまだるっこしい
事実7: 仮にとある物が慣れっこであるということはないとすると人間臭くてそれはまだるっこしい
事実8: その単極誘導が人間臭くないならその診察台は資金回収で喋り続ける
事実9: その診察台は資金回収であるならば「その事件発生はファウルでないが顰める」ということは誤っている

仮説: 「その事件発生はファウルでないけれどそれは顰める」ということは成り立たない
1. 事実8と事実1から、推論1: "その診察台は資金回収であるしまた喋り続ける"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「その診察台は資金回収だ」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。