その立て直しは同郷人である
fact1: もしもこの行相は修身でないとしたら「その寿徳寺は修身でないかあるいは近寄り難いかもしくは両方ともである」ということは間違いである fact2: この行相は消化吸収され易い fact3: もし仮に「ある物は修身だ」ということは本当であるなら古ぼける fact4: もし仮に「この焼き肉屋さんは古ぼけるしおまけにそれは修身である」ということは誤っているとすると近寄り難くない fact5: もしも「とある物は女っぽくて加えてそれは思い出深い」ということは誤りであるとすれば「それは作り易くない」ということは真実だ fact6: 仮に「その寿徳寺は修身でないかそれは近寄り難いかあるいはどちらもである」ということは偽だとすればこの焼き肉屋さんは古ぼけるということはない fact7: 仮にあるものが作り易くないとすればそれは同郷人だ fact8: 消化吸収され易いものは欲深くないとすると「それは修身でない」ということは真実である fact9: 仮にこの焼き肉屋さんは古ぼけないなら「その立て直しは女っぽいしその上思い出深い」ということは嘘だ fact10: もしもなにがしかの物は古ぼければ「作り易くないかそれはんする」ということは成り立たない fact11: その寿徳寺が古ぼけないしそれが修身でないとするとその立て直しは古ぼける fact12: この行相は欲深いということはない fact13: もしその寿徳寺が近寄り難いとすればこの焼き肉屋さんは修身である fact14: もしもなんらかの物が古ぼけるとすると同郷人でない
fact8 -> int1: もしもこの行相が消化吸収され易いが欲深くないとしたら修身でない; fact12 & fact2 -> int2: この行相は消化吸収され易いけれどそれは欲深いということはない; int1 & int2 -> int3: この行相は修身であるということはない; int3 & fact1 -> int4: 「その寿徳寺は修身でないか近寄り難いか両方ともである」ということは間違っている; int4 & fact6 -> int5: この焼き肉屋さんは古ぼけない; int5 & fact9 -> int6: 「その立て直しは女っぽくてかつ思い出深い」ということは成り立たない; fact5 -> int7: 仮に「「その立て直しは女っぽいしかつそれは思い出深い」ということは成り立たない」ということは確かならばそれは作り易くない; int6 & int7 -> int8: その立て直しは作り易くない; fact7 -> int9: 「その立て直しは作り易くない」ということは正しいなら同郷人だ; int8 & int9 -> hypothesis;
「この焼き肉屋さんは作り易くないかんする」ということは間違っている
fact16 -> int10: この焼き肉屋さんは古ぼけるなら「それは作り易くないかんするかまたはどちらもだ」ということは間違っている; fact15 -> int11: この焼き肉屋さんが修身だとしたらそれは古ぼける;
$facts$ = fact1: もしもこの行相は修身でないとしたら「その寿徳寺は修身でないかあるいは近寄り難いかもしくは両方ともである」ということは間違いである fact2: この行相は消化吸収され易い fact3: もし仮に「ある物は修身だ」ということは本当であるなら古ぼける fact4: もし仮に「この焼き肉屋さんは古ぼけるしおまけにそれは修身である」ということは誤っているとすると近寄り難くない fact5: もしも「とある物は女っぽくて加えてそれは思い出深い」ということは誤りであるとすれば「それは作り易くない」ということは真実だ fact6: 仮に「その寿徳寺は修身でないかそれは近寄り難いかあるいはどちらもである」ということは偽だとすればこの焼き肉屋さんは古ぼけるということはない fact7: 仮にあるものが作り易くないとすればそれは同郷人だ fact8: 消化吸収され易いものは欲深くないとすると「それは修身でない」ということは真実である fact9: 仮にこの焼き肉屋さんは古ぼけないなら「その立て直しは女っぽいしその上思い出深い」ということは嘘だ fact10: もしもなにがしかの物は古ぼければ「作り易くないかそれはんする」ということは成り立たない fact11: その寿徳寺が古ぼけないしそれが修身でないとするとその立て直しは古ぼける fact12: この行相は欲深いということはない fact13: もしその寿徳寺が近寄り難いとすればこの焼き肉屋さんは修身である fact14: もしもなんらかの物が古ぼけるとすると同郷人でない ; $hypothesis$ = その立て直しは同郷人である ; $proof$ = 
fact8 -> int1: もしもこの行相が消化吸収され易いが欲深くないとしたら修身でない; fact12 & fact2 -> int2: この行相は消化吸収され易いけれどそれは欲深いということはない; int1 & int2 -> int3: この行相は修身であるということはない; int3 & fact1 -> int4: 「その寿徳寺は修身でないか近寄り難いか両方ともである」ということは間違っている; int4 & fact6 -> int5: この焼き肉屋さんは古ぼけない; int5 & fact9 -> int6: 「その立て直しは女っぽくてかつ思い出深い」ということは成り立たない; fact5 -> int7: 仮に「「その立て直しは女っぽいしかつそれは思い出深い」ということは成り立たない」ということは確かならばそれは作り易くない; int6 & int7 -> int8: その立て直しは作り易くない; fact7 -> int9: 「その立て直しは作り易くない」ということは正しいなら同郷人だ; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの行相は修身でないとしたら「その寿徳寺は修身でないかあるいは近寄り難いかもしくは両方ともである」ということは間違いである
事実2: この行相は消化吸収され易い
事実3: もし仮に「ある物は修身だ」ということは本当であるなら古ぼける
事実4: もし仮に「この焼き肉屋さんは古ぼけるしおまけにそれは修身である」ということは誤っているとすると近寄り難くない
事実5: もしも「とある物は女っぽくて加えてそれは思い出深い」ということは誤りであるとすれば「それは作り易くない」ということは真実だ
事実6: 仮に「その寿徳寺は修身でないかそれは近寄り難いかあるいはどちらもである」ということは偽だとすればこの焼き肉屋さんは古ぼけるということはない
事実7: 仮にあるものが作り易くないとすればそれは同郷人だ
事実8: 消化吸収され易いものは欲深くないとすると「それは修身でない」ということは真実である
事実9: 仮にこの焼き肉屋さんは古ぼけないなら「その立て直しは女っぽいしその上思い出深い」ということは嘘だ
事実10: もしもなにがしかの物は古ぼければ「作り易くないかそれはんする」ということは成り立たない
事実11: その寿徳寺が古ぼけないしそれが修身でないとするとその立て直しは古ぼける
事実12: この行相は欲深いということはない
事実13: もしその寿徳寺が近寄り難いとすればこの焼き肉屋さんは修身である
事実14: もしもなんらかの物が古ぼけるとすると同郷人でない

仮説: その立て直しは同郷人である
1. 事実8から、推論1: "もしもこの行相が消化吸収され易いが欲深くないとしたら修身でない"が導かれる
2. 事実12と事実2から、推論2: "この行相は消化吸収され易いけれどそれは欲深いということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この行相は修身であるということはない"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "「その寿徳寺は修身でないか近寄り難いか両方ともである」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論4と事実6から、推論5: "この焼き肉屋さんは古ぼけない"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "「その立て直しは女っぽくてかつ思い出深い」ということは成り立たない"が導かれる
7. 事実5から、推論7: "仮に「「その立て直しは女っぽいしかつそれは思い出深い」ということは成り立たない」ということは確かならばそれは作り易くない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その立て直しは作り易くない"が導かれる
9. 事実7から、推論9: "「その立て直しは作り易くない」ということは正しいなら同郷人だ"が導かれる
10. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。