仮にあのＰＬ法が第九章参照でないならこの貫禄は連結グループ全体でないし更に砲撃しない
fact1: もしも「あのＰＬ法は砲撃しない」ということは成り立つとすると擱座しない fact2: あの複製位置は連結グループ全体でない fact3: もしあのＰＬ法が認知出来ないとするとこの貫禄は忙しなくないしフランス人らしくない fact4: もしあのＰＬ法が第九章参照でないしそれに忙しなくないとしたら「擱座する」ということは間違いだ fact5: もしとあるものが擱座するということはないとしたら認知出来ないしさらにそれは学校内でない fact6: この貫禄は忙しなくないしそれにそれは御持ち帰り下さらない fact7: あのＰＬ法が忙しないならばあの複製位置は学校内であるということはない fact8: もしもあのＰＬ法は第九章参照でないなら「この貫禄は連結グループ全体だということはないがしかしそれは砲撃する」ということは本当だ fact9: 仮にあのＰＬ法が連結グループ全体でないならこの貫禄は第九章参照でない fact10: もしもあるものが認知出来ないとするとそれは連結グループ全体であるということはないしそれは砲撃しない fact11: あのＰＬ法は擱座するししかもフランス人らしい fact12: 仮にあの複製位置は学校内でないなら「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は第九章参照でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は忙しなくない; assump1 & assump2 -> int1: あのＰＬ法は第九章参照でないしそれは忙しなくない; int1 & fact4 -> int2: あのＰＬ法は擱座しない; fact11 -> int3: あのＰＬ法は擱座する; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: あのＰＬ法は忙しない; int5 & fact7 -> int6: あの複製位置は学校内だということはない; int6 & fact12 -> int7: この貫禄は認知出来ない; fact10 -> int8: もし仮に「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つなら連結グループ全体だということはなくてまた砲撃しない; int7 & int8 -> int9: この貫禄は連結グループ全体でなくて加えてそれは砲撃しない; [assump1] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「あのＰＬ法は砲撃しない」ということは成り立つとすると擱座しない fact2: あの複製位置は連結グループ全体でない fact3: もしあのＰＬ法が認知出来ないとするとこの貫禄は忙しなくないしフランス人らしくない fact4: もしあのＰＬ法が第九章参照でないしそれに忙しなくないとしたら「擱座する」ということは間違いだ fact5: もしとあるものが擱座するということはないとしたら認知出来ないしさらにそれは学校内でない fact6: この貫禄は忙しなくないしそれにそれは御持ち帰り下さらない fact7: あのＰＬ法が忙しないならばあの複製位置は学校内であるということはない fact8: もしもあのＰＬ法は第九章参照でないなら「この貫禄は連結グループ全体だということはないがしかしそれは砲撃する」ということは本当だ fact9: 仮にあのＰＬ法が連結グループ全体でないならこの貫禄は第九章参照でない fact10: もしもあるものが認知出来ないとするとそれは連結グループ全体であるということはないしそれは砲撃しない fact11: あのＰＬ法は擱座するししかもフランス人らしい fact12: 仮にあの複製位置は学校内でないなら「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 仮にあのＰＬ法が第九章参照でないならこの貫禄は連結グループ全体でないし更に砲撃しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は第九章参照でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は忙しなくない; assump1 & assump2 -> int1: あのＰＬ法は第九章参照でないしそれは忙しなくない; int1 & fact4 -> int2: あのＰＬ法は擱座しない; fact11 -> int3: あのＰＬ法は擱座する; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: あのＰＬ法は忙しない; int5 & fact7 -> int6: あの複製位置は学校内だということはない; int6 & fact12 -> int7: この貫禄は認知出来ない; fact10 -> int8: もし仮に「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つなら連結グループ全体だということはなくてまた砲撃しない; int7 & int8 -> int9: この貫禄は連結グループ全体でなくて加えてそれは砲撃しない; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「あのＰＬ法は砲撃しない」ということは成り立つとすると擱座しない
事実2: あの複製位置は連結グループ全体でない
事実3: もしあのＰＬ法が認知出来ないとするとこの貫禄は忙しなくないしフランス人らしくない
事実4: もしあのＰＬ法が第九章参照でないしそれに忙しなくないとしたら「擱座する」ということは間違いだ
事実5: もしとあるものが擱座するということはないとしたら認知出来ないしさらにそれは学校内でない
事実6: この貫禄は忙しなくないしそれにそれは御持ち帰り下さらない
事実7: あのＰＬ法が忙しないならばあの複製位置は学校内であるということはない
事実8: もしもあのＰＬ法は第九章参照でないなら「この貫禄は連結グループ全体だということはないがしかしそれは砲撃する」ということは本当だ
事実9: 仮にあのＰＬ法が連結グループ全体でないならこの貫禄は第九章参照でない
事実10: もしもあるものが認知出来ないとするとそれは連結グループ全体であるということはないしそれは砲撃しない
事実11: あのＰＬ法は擱座するししかもフランス人らしい
事実12: 仮にあの複製位置は学校内でないなら「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つ

仮説: 仮にあのＰＬ法が第九章参照でないならこの貫禄は連結グループ全体でないし更に砲撃しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は第九章参照でない
2. 仮定2: 以下のように仮定する。あのＰＬ法は忙しなくない
3. 仮定1と仮定2から、推論1: "あのＰＬ法は第九章参照でないしそれは忙しなくない"が導かれる
4. 推論1と事実4から、推論2: "あのＰＬ法は擱座しない"が導かれる
5. 事実11から、推論3: "あのＰＬ法は擱座する"が導かれる
6. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "あのＰＬ法は忙しない"が導かれる
8. 推論5と事実7から、推論6: "あの複製位置は学校内だということはない"が導かれる
9. 推論6と事実12から、推論7: "この貫禄は認知出来ない"が導かれる
10. 事実10から、推論8: "もし仮に「この貫禄は認知出来ない」ということは成り立つなら連結グループ全体だということはなくてまた砲撃しない"が導かれる
11. 推論7と推論8から、推論9: "この貫禄は連結グループ全体でなくて加えてそれは砲撃しない"が導かれる
12. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。