「その社会正義は猛々しい一方で生き易いということはない」ということは成り立たない
fact1: もしこの完全民営化が協調路線であるとしたらあの海上保険は描き易い fact2: もし仮に「この完全民営化は描き易くない」ということは正しいならば「あの海上保険は慈善演奏会でかつ描き易い」ということは嘘である fact3: もしあの海上保険は協調路線でないとしたら「「「その社会正義は猛々しいけど生き易くない」ということは成り立つ」ということは間違いである」ということは成り立つ fact4: もし最判平は脂っぽいなら「描き易くない」ということは成り立つ fact5: もしもあの海上保険は協調路線でないなら「その社会正義は猛々しいしそれに生き易い」ということは誤りである fact6: あるものは最判平であるということはない一方で脂っぽいならば描き易くない fact7: その社会正義は全人類でない fact8: もしとあるものが慈善演奏会だということはないならそれは協調路線だということはない fact9: 「その社会正義は猛々しいし生き易い」ということは成り立たない fact10: 仮に何かは脂っぽいならばそれは猛々しい fact11: この完全民営化は生き易いということはない fact12: 仮に「あの海上保険は慈善演奏会でない」ということは本当だとしたらそれは協調路線でない fact13: 「仮にこの完全民営化が最判平でそれに脂っぽいとするとこの完全民営化は描き易くない」ということは事実だ fact14: もし仮にこの指輪物語は脂っぽくないとしたら「この完全民営化は最判平でない」ということは真実である fact15: もし仮に「この指輪物語は脂っぽい」ということは本当ならばこの五山寺院は全人類だ fact16: もし仮に猛々しくない物が生き易いならばそれは慈善演奏会でない fact17: もしも「何らかのものが慈善演奏会だしおまけにそれは描き易い」ということは成り立たないとしたらそれは協調路線でない fact18: 「「復縁する」ということは本当である」物はある fact19: 「復縁するということはない」ものはある fact20: 「生活し易くない」物はある fact21: 仮に「復縁しない」ものがあるとすればあの五山寺院は全人類でない fact22: この完全民営化は最判平でない fact23: 仮にこの指輪物語が脂っぽくないとするとこの完全民営化は最判平であるということはないがしかし脂っぽい fact24: 「この完全民営化は猛々しくない」ということは本当であるなら「その社会正義は脂っぽいしまた猛々しい」ということは誤りだ fact25: 仮になんらかのものが冷蔵室でないがそれはジョージ・ワシントンであるとしたらそれは近くない fact26: 「この完全民営化は最判平であるし加えて全人類だ」ということは嘘だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この指輪物語は脂っぽい; fact15 & assump1 -> int1: この五山寺院は全人類である; fact21 & fact19 -> int2: この五山寺院は全人類でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この指輪物語は脂っぽいということはない; int4 & fact23 -> int5: この完全民営化は最判平でないけど脂っぽい; fact6 -> int6: もしこの完全民営化が最判平でないけれどそれが脂っぽいとすれば描き易くない; int5 & int6 -> int7: この完全民営化は描き易くない; int7 & fact2 -> int8: 「あの海上保険は慈善演奏会であるししかもそれは描き易い」ということは成り立たない; fact17 -> int9: 仮に「「あの海上保険は慈善演奏会であるし描き易い」ということは事実だ」ということは正しくないとすれば協調路線であるということはない; int8 & int9 -> int10: あの海上保険は協調路線でない; int10 & fact3 -> hypothesis;
その社会正義は猛々しいが生き易くない
fact27 -> int11: その社会正義が脂っぽいならばそれは猛々しい;
$facts$ = fact1: もしこの完全民営化が協調路線であるとしたらあの海上保険は描き易い fact2: もし仮に「この完全民営化は描き易くない」ということは正しいならば「あの海上保険は慈善演奏会でかつ描き易い」ということは嘘である fact3: もしあの海上保険は協調路線でないとしたら「「「その社会正義は猛々しいけど生き易くない」ということは成り立つ」ということは間違いである」ということは成り立つ fact4: もし最判平は脂っぽいなら「描き易くない」ということは成り立つ fact5: もしもあの海上保険は協調路線でないなら「その社会正義は猛々しいしそれに生き易い」ということは誤りである fact6: あるものは最判平であるということはない一方で脂っぽいならば描き易くない fact7: その社会正義は全人類でない fact8: もしとあるものが慈善演奏会だということはないならそれは協調路線だということはない fact9: 「その社会正義は猛々しいし生き易い」ということは成り立たない fact10: 仮に何かは脂っぽいならばそれは猛々しい fact11: この完全民営化は生き易いということはない fact12: 仮に「あの海上保険は慈善演奏会でない」ということは本当だとしたらそれは協調路線でない fact13: 「仮にこの完全民営化が最判平でそれに脂っぽいとするとこの完全民営化は描き易くない」ということは事実だ fact14: もし仮にこの指輪物語は脂っぽくないとしたら「この完全民営化は最判平でない」ということは真実である fact15: もし仮に「この指輪物語は脂っぽい」ということは本当ならばこの五山寺院は全人類だ fact16: もし仮に猛々しくない物が生き易いならばそれは慈善演奏会でない fact17: もしも「何らかのものが慈善演奏会だしおまけにそれは描き易い」ということは成り立たないとしたらそれは協調路線でない fact18: 「「復縁する」ということは本当である」物はある fact19: 「復縁するということはない」ものはある fact20: 「生活し易くない」物はある fact21: 仮に「復縁しない」ものがあるとすればあの五山寺院は全人類でない fact22: この完全民営化は最判平でない fact23: 仮にこの指輪物語が脂っぽくないとするとこの完全民営化は最判平であるということはないがしかし脂っぽい fact24: 「この完全民営化は猛々しくない」ということは本当であるなら「その社会正義は脂っぽいしまた猛々しい」ということは誤りだ fact25: 仮になんらかのものが冷蔵室でないがそれはジョージ・ワシントンであるとしたらそれは近くない fact26: 「この完全民営化は最判平であるし加えて全人類だ」ということは嘘だ ; $hypothesis$ = 「その社会正義は猛々しい一方で生き易いということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この指輪物語は脂っぽい; fact15 & assump1 -> int1: この五山寺院は全人類である; fact21 & fact19 -> int2: この五山寺院は全人類でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この指輪物語は脂っぽいということはない; int4 & fact23 -> int5: この完全民営化は最判平でないけど脂っぽい; fact6 -> int6: もしこの完全民営化が最判平でないけれどそれが脂っぽいとすれば描き易くない; int5 & int6 -> int7: この完全民営化は描き易くない; int7 & fact2 -> int8: 「あの海上保険は慈善演奏会であるししかもそれは描き易い」ということは成り立たない; fact17 -> int9: 仮に「「あの海上保険は慈善演奏会であるし描き易い」ということは事実だ」ということは正しくないとすれば協調路線であるということはない; int8 & int9 -> int10: あの海上保険は協調路線でない; int10 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの完全民営化が協調路線であるとしたらあの海上保険は描き易い
事実2: もし仮に「この完全民営化は描き易くない」ということは正しいならば「あの海上保険は慈善演奏会でかつ描き易い」ということは嘘である
事実3: もしあの海上保険は協調路線でないとしたら「「「その社会正義は猛々しいけど生き易くない」ということは成り立つ」ということは間違いである」ということは成り立つ
事実4: もし最判平は脂っぽいなら「描き易くない」ということは成り立つ
事実5: もしもあの海上保険は協調路線でないなら「その社会正義は猛々しいしそれに生き易い」ということは誤りである
事実6: あるものは最判平であるということはない一方で脂っぽいならば描き易くない
事実7: その社会正義は全人類でない
事実8: もしとあるものが慈善演奏会だということはないならそれは協調路線だということはない
事実9: 「その社会正義は猛々しいし生き易い」ということは成り立たない
事実10: 仮に何かは脂っぽいならばそれは猛々しい
事実11: この完全民営化は生き易いということはない
事実12: 仮に「あの海上保険は慈善演奏会でない」ということは本当だとしたらそれは協調路線でない
事実13: 「仮にこの完全民営化が最判平でそれに脂っぽいとするとこの完全民営化は描き易くない」ということは事実だ
事実14: もし仮にこの指輪物語は脂っぽくないとしたら「この完全民営化は最判平でない」ということは真実である
事実15: もし仮に「この指輪物語は脂っぽい」ということは本当ならばこの五山寺院は全人類だ
事実16: もし仮に猛々しくない物が生き易いならばそれは慈善演奏会でない
事実17: もしも「何らかのものが慈善演奏会だしおまけにそれは描き易い」ということは成り立たないとしたらそれは協調路線でない
事実18: 「「復縁する」ということは本当である」物はある
事実19: 「復縁するということはない」ものはある
事実20: 「生活し易くない」物はある
事実21: 仮に「復縁しない」ものがあるとすればあの五山寺院は全人類でない
事実22: この完全民営化は最判平でない
事実23: 仮にこの指輪物語が脂っぽくないとするとこの完全民営化は最判平であるということはないがしかし脂っぽい
事実24: 「この完全民営化は猛々しくない」ということは本当であるなら「その社会正義は脂っぽいしまた猛々しい」ということは誤りだ
事実25: 仮になんらかのものが冷蔵室でないがそれはジョージ・ワシントンであるとしたらそれは近くない
事実26: 「この完全民営化は最判平であるし加えて全人類だ」ということは嘘だ

仮説: 「その社会正義は猛々しい一方で生き易いということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この指輪物語は脂っぽい
2. 事実15と仮定1から、推論1: "この五山寺院は全人類である"が導かれる
3. 事実21と事実19から、推論2: "この五山寺院は全人類でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この指輪物語は脂っぽいということはない"が導かれる
6. 推論4と事実23から、推論5: "この完全民営化は最判平でないけど脂っぽい"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "もしこの完全民営化が最判平でないけれどそれが脂っぽいとすれば描き易くない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この完全民営化は描き易くない"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "「あの海上保険は慈善演奏会であるししかもそれは描き易い」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実17から、推論9: "仮に「「あの海上保険は慈善演奏会であるし描き易い」ということは事実だ」ということは正しくないとすれば協調路線であるということはない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "あの海上保険は協調路線でない"が導かれる
12. 推論10と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。