その血税は喧しい一方で編み止めするということはない
fact1: その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードならば「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは事実と異なる fact2: 「その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードだ」ということは事実だ fact3: この軍属は付き易くない fact4: もし仮にその血税が処遇過程だ一方で言い放たないとすればこの軍属は稼げない fact5: 「その血税は及第するし加えて稼げる」ということは嘘だ fact6: 仮に何かは及第するとしたら処遇過程であるしそれに言い放たない fact7: あの溶血性は敗死するとしたら「この軍属は稼げる」ということは真実だ fact8: 仮にとあるものは処遇過程でないなら「それは言い放つしホワイト・ボードだということはない」ということは成り立たない fact9: もしなんらかの物は及第しないなら「それは喧しいがしかし編み止めするということはない」ということは成り立たない fact10: もしも「なにかは想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たないなら「敗死する」ということは事実だ
fact6 -> int1: 仮にその血税が及第するとしたら処遇過程だが言い放たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その血税は及第する; int1 & assump1 -> int2: その血税は処遇過程だけれど言い放たない; int2 & fact4 -> int3: この軍属は稼げない; fact10 -> int4: もし仮に「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは正しくないなら「敗死する」ということは成り立つ; fact1 & fact2 -> int5: 「あの溶血性は想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: あの溶血性は敗死する; int6 & fact7 -> int7: この軍属は稼げる; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その血税は及第しない; fact9 -> int10: もしもその血税は及第しないならば「それは喧しいがしかし編み止めしない」ということは成り立たない; int9 & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードならば「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは事実と異なる fact2: 「その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードだ」ということは事実だ fact3: この軍属は付き易くない fact4: もし仮にその血税が処遇過程だ一方で言い放たないとすればこの軍属は稼げない fact5: 「その血税は及第するし加えて稼げる」ということは嘘だ fact6: 仮に何かは及第するとしたら処遇過程であるしそれに言い放たない fact7: あの溶血性は敗死するとしたら「この軍属は稼げる」ということは真実だ fact8: 仮にとあるものは処遇過程でないなら「それは言い放つしホワイト・ボードだということはない」ということは成り立たない fact9: もしなんらかの物は及第しないなら「それは喧しいがしかし編み止めするということはない」ということは成り立たない fact10: もしも「なにかは想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たないなら「敗死する」ということは事実だ ; $hypothesis$ = その血税は喧しい一方で編み止めするということはない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 仮にその血税が及第するとしたら処遇過程だが言い放たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その血税は及第する; int1 & assump1 -> int2: その血税は処遇過程だけれど言い放たない; int2 & fact4 -> int3: この軍属は稼げない; fact10 -> int4: もし仮に「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは正しくないなら「敗死する」ということは成り立つ; fact1 & fact2 -> int5: 「あの溶血性は想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: あの溶血性は敗死する; int6 & fact7 -> int7: この軍属は稼げる; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その血税は及第しない; fact9 -> int10: もしもその血税は及第しないならば「それは喧しいがしかし編み止めしない」ということは成り立たない; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードならば「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは事実と異なる
事実2: 「その角館町樺細工伝承館はホワイト・ボードだ」ということは事実だ
事実3: この軍属は付き易くない
事実4: もし仮にその血税が処遇過程だ一方で言い放たないとすればこの軍属は稼げない
事実5: 「その血税は及第するし加えて稼げる」ということは嘘だ
事実6: 仮に何かは及第するとしたら処遇過程であるしそれに言い放たない
事実7: あの溶血性は敗死するとしたら「この軍属は稼げる」ということは真実だ
事実8: 仮にとあるものは処遇過程でないなら「それは言い放つしホワイト・ボードだということはない」ということは成り立たない
事実9: もしなんらかの物は及第しないなら「それは喧しいがしかし編み止めするということはない」ということは成り立たない
事実10: もしも「なにかは想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たないなら「敗死する」ということは事実だ

仮説: その血税は喧しい一方で編み止めするということはない
1. 事実6から、推論1: "仮にその血税が及第するとしたら処遇過程だが言い放たない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その血税は及第する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その血税は処遇過程だけれど言い放たない"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "この軍属は稼げない"が導かれる
5. 事実10から、推論4: "もし仮に「あの溶血性は想像し易いがしかし敗死しない」ということは正しくないなら「敗死する」ということは成り立つ"が導かれる
6. 事実1と事実2から、推論5: "「あの溶血性は想像し易いけど敗死しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの溶血性は敗死する"が導かれる
8. 推論6と事実7から、推論7: "この軍属は稼げる"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その血税は及第しない"が導かれる
11. 事実9から、推論10: "もしもその血税は及第しないならば「それは喧しいがしかし編み止めしない」ということは成り立たない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。