「端点定理だし瞑目する」ものはある
fact1: その複層林は端点定理でない fact2: この缶剣玉は興醒めしない fact3: もし仮にその複層林は掠らないとしたら「止めど無いし御伝えする」ということは偽である fact4: このアンシャン・レジーム期は端点定理である fact5: もしもその複層林が止めど無いとするとそれは興醒めしない fact6: 「もしも「「その複層林は止めど無くないけれど御伝えする」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの複層林は興醒めしない」ということは成り立つ fact7: この缶剣玉は御伝えするということはないとしたら「それは止めど無いということはないけれど端点定理である」ということは成り立たない fact8: この無毛は瞑目する fact9: この缶剣玉は端点定理である fact10: 仮に「「瞑目する」ということは成り立つ」ものがあるとすればこの御記憶は止めど無いしかつそれは興醒めする fact11: 何らかの物は御伝えするし端点定理である fact12: もしその複層林が掠るならばあの缶剣玉は瞑目する fact13: 「「その複層林は止めど無いししかもそれは御伝えする」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact14: 「端点定理な」ものはある fact15: その複層林は興醒めする fact16: もしもその地下鉄ピカデリー線が端点定理であるとしたらこの缶剣玉は掠る fact17: すべてのものは端点定理であるかまたは広いかまたは両方ともである fact18: もし仮にその複層林は掠らないなら「「止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しい」ということは誤りだ fact19: 何らかの物は瞑目する fact20: このウクレレは興醒めする
void -> assump1: 以下のように仮定する。その複層林は掠らない; fact18 & assump1 -> int1: 「その複層林は止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しくない; int1 & fact6 -> int2: その複層林は興醒めするということはない; int2 & fact15 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その複層林は掠る; int4 & fact12 -> int5: 「この缶剣玉は瞑目する」ということは正しい; int5 & fact9 -> int6: この缶剣玉は端点定理であるし瞑目する; int6 -> hypothesis;
この御記憶は止めど無いしおまけに上がれる
fact23 -> int7: 「瞑目する」物はある; int7 & fact21 -> int8: この御記憶は止めど無くてかつ興醒めする; int8 -> int9: この御記憶は止めど無い; fact22 -> int10: その地下鉄ピカデリー線は端点定理であるかもしくは広いか両方ともである;
$facts$ = fact1: その複層林は端点定理でない fact2: この缶剣玉は興醒めしない fact3: もし仮にその複層林は掠らないとしたら「止めど無いし御伝えする」ということは偽である fact4: このアンシャン・レジーム期は端点定理である fact5: もしもその複層林が止めど無いとするとそれは興醒めしない fact6: 「もしも「「その複層林は止めど無くないけれど御伝えする」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの複層林は興醒めしない」ということは成り立つ fact7: この缶剣玉は御伝えするということはないとしたら「それは止めど無いということはないけれど端点定理である」ということは成り立たない fact8: この無毛は瞑目する fact9: この缶剣玉は端点定理である fact10: 仮に「「瞑目する」ということは成り立つ」ものがあるとすればこの御記憶は止めど無いしかつそれは興醒めする fact11: 何らかの物は御伝えするし端点定理である fact12: もしその複層林が掠るならばあの缶剣玉は瞑目する fact13: 「「その複層林は止めど無いししかもそれは御伝えする」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact14: 「端点定理な」ものはある fact15: その複層林は興醒めする fact16: もしもその地下鉄ピカデリー線が端点定理であるとしたらこの缶剣玉は掠る fact17: すべてのものは端点定理であるかまたは広いかまたは両方ともである fact18: もし仮にその複層林は掠らないなら「「止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しい」ということは誤りだ fact19: 何らかの物は瞑目する fact20: このウクレレは興醒めする ; $hypothesis$ = 「端点定理だし瞑目する」ものはある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その複層林は掠らない; fact18 & assump1 -> int1: 「その複層林は止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しくない; int1 & fact6 -> int2: その複層林は興醒めするということはない; int2 & fact15 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その複層林は掠る; int4 & fact12 -> int5: 「この缶剣玉は瞑目する」ということは正しい; int5 & fact9 -> int6: この缶剣玉は端点定理であるし瞑目する; int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その複層林は端点定理でない
事実2: この缶剣玉は興醒めしない
事実3: もし仮にその複層林は掠らないとしたら「止めど無いし御伝えする」ということは偽である
事実4: このアンシャン・レジーム期は端点定理である
事実5: もしもその複層林が止めど無いとするとそれは興醒めしない
事実6: 「もしも「「その複層林は止めど無くないけれど御伝えする」ということは事実だ」ということは成り立たないとすればあの複層林は興醒めしない」ということは成り立つ
事実7: この缶剣玉は御伝えするということはないとしたら「それは止めど無いということはないけれど端点定理である」ということは成り立たない
事実8: この無毛は瞑目する
事実9: この缶剣玉は端点定理である
事実10: 仮に「「瞑目する」ということは成り立つ」ものがあるとすればこの御記憶は止めど無いしかつそれは興醒めする
事実11: 何らかの物は御伝えするし端点定理である
事実12: もしその複層林が掠るならばあの缶剣玉は瞑目する
事実13: 「「その複層林は止めど無いししかもそれは御伝えする」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実14: 「端点定理な」ものはある
事実15: その複層林は興醒めする
事実16: もしもその地下鉄ピカデリー線が端点定理であるとしたらこの缶剣玉は掠る
事実17: すべてのものは端点定理であるかまたは広いかまたは両方ともである
事実18: もし仮にその複層林は掠らないなら「「止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しい」ということは誤りだ
事実19: 何らかの物は瞑目する
事実20: このウクレレは興醒めする

仮説: 「端点定理だし瞑目する」ものはある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その複層林は掠らない
2. 事実18と仮定1から、推論1: "「その複層林は止めど無いということはないが御伝えする」ということは正しくない"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "その複層林は興醒めするということはない"が導かれる
4. 推論2と事実15から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その複層林は掠る"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "「この缶剣玉は瞑目する」ということは正しい"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "この缶剣玉は端点定理であるし瞑目する"が導かれる
8. 推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。