「この反応型は分け合うし由来碑だ」ということは偽である
fact1: 大人しいものは分け合う fact2: この反応型は避難地でなくてしかも信じ易くない fact3: もしもその行くちゃんが頑是無くてくどいとしたらこの平衡機能は受け難くない fact4: 「この反応型は名高くないし加えてそれは近似しない」ということは成り立たない fact5: もしもこの反応型が近似するとしたらそれは分け合う fact6: 仮にこの反応型は肺内でないならば「それは大人しくないしその上それは精粗でない」ということは事実と異なる fact7: 「肺内は近似する」ということは正しい fact8: 「とあるものは国債利回りでなくて加えて右ページ参照でない」ということは成り立つということはないとしたらそれは女郎衆でない fact9: もし仮に「その原子物理学は肺内でない」ということは成り立つなら「この反応型は近似する一方でそれは義務付けするということはない」ということは事実と異なる fact10: もしその適合性が義務付けする一方で近似しないとするとその原子物理学は肺内でない fact11: このメッセージダイジェスト番号は近似しない fact12: もしも「この反応型は近似するけれど義務付けしない」ということは嘘だとすればあの独立分業は義務付けしない fact13: 「このＢＥは頑是無い」ということは成り立つ fact14: 仮にあのサンタが女郎衆でないとすればあの適合性は願わない fact15: この反応型は由来碑だ fact16: ある物が近似するとすればそれは肺内である fact17: その椅子は義務付けしない fact18: もしこのＢＥが頑是無いとするとその行くちゃんは頑是無い fact19: もしもこの反応型が義務付けしないとするとそれは大人しくないしまた精粗でない fact20: あの充足感が決定付けないがしかし甚だしいとしたらその行くちゃんはくどい fact21: もしも何かは願わないとするとそれは義務付けするしそれに近似しない fact22: この反応型は義務付けしない fact23: 仮に何らかの物は願わないとすれば「分け合うけれど由来碑でない」ということは間違いだ fact24: もし仮にこの平衡機能は受け難くないなら「あのサンタは国債利回りでないし右ページ参照でない」ということは正しいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この反応型は肺内でない」ということは事実だ; fact6 & assump1 -> int1: 「この反応型は大人しいということはないし精粗でない」ということは間違っている; fact19 & fact22 -> int2: この反応型は大人しくないし精粗でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この反応型は肺内である; fact7 -> int5: もしもこの反応型が肺内ならばそれは近似する; int4 & int5 -> int6: 「この反応型は近似する」ということは真実である; int6 & fact5 -> int7: この反応型は分け合う; int7 & fact15 -> hypothesis;
あの独立分業は義務付けしない
fact26 -> int8: もし仮にその原子物理学は願わないとすれば「それは分け合うし由来碑でない」ということは偽だ;
$facts$ = fact1: 大人しいものは分け合う fact2: この反応型は避難地でなくてしかも信じ易くない fact3: もしもその行くちゃんが頑是無くてくどいとしたらこの平衡機能は受け難くない fact4: 「この反応型は名高くないし加えてそれは近似しない」ということは成り立たない fact5: もしもこの反応型が近似するとしたらそれは分け合う fact6: 仮にこの反応型は肺内でないならば「それは大人しくないしその上それは精粗でない」ということは事実と異なる fact7: 「肺内は近似する」ということは正しい fact8: 「とあるものは国債利回りでなくて加えて右ページ参照でない」ということは成り立つということはないとしたらそれは女郎衆でない fact9: もし仮に「その原子物理学は肺内でない」ということは成り立つなら「この反応型は近似する一方でそれは義務付けするということはない」ということは事実と異なる fact10: もしその適合性が義務付けする一方で近似しないとするとその原子物理学は肺内でない fact11: このメッセージダイジェスト番号は近似しない fact12: もしも「この反応型は近似するけれど義務付けしない」ということは嘘だとすればあの独立分業は義務付けしない fact13: 「このＢＥは頑是無い」ということは成り立つ fact14: 仮にあのサンタが女郎衆でないとすればあの適合性は願わない fact15: この反応型は由来碑だ fact16: ある物が近似するとすればそれは肺内である fact17: その椅子は義務付けしない fact18: もしこのＢＥが頑是無いとするとその行くちゃんは頑是無い fact19: もしもこの反応型が義務付けしないとするとそれは大人しくないしまた精粗でない fact20: あの充足感が決定付けないがしかし甚だしいとしたらその行くちゃんはくどい fact21: もしも何かは願わないとするとそれは義務付けするしそれに近似しない fact22: この反応型は義務付けしない fact23: 仮に何らかの物は願わないとすれば「分け合うけれど由来碑でない」ということは間違いだ fact24: もし仮にこの平衡機能は受け難くないなら「あのサンタは国債利回りでないし右ページ参照でない」ということは正しいということはない ; $hypothesis$ = 「この反応型は分け合うし由来碑だ」ということは偽である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この反応型は肺内でない」ということは事実だ; fact6 & assump1 -> int1: 「この反応型は大人しいということはないし精粗でない」ということは間違っている; fact19 & fact22 -> int2: この反応型は大人しくないし精粗でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この反応型は肺内である; fact7 -> int5: もしもこの反応型が肺内ならばそれは近似する; int4 & int5 -> int6: 「この反応型は近似する」ということは真実である; int6 & fact5 -> int7: この反応型は分け合う; int7 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 大人しいものは分け合う
事実2: この反応型は避難地でなくてしかも信じ易くない
事実3: もしもその行くちゃんが頑是無くてくどいとしたらこの平衡機能は受け難くない
事実4: 「この反応型は名高くないし加えてそれは近似しない」ということは成り立たない
事実5: もしもこの反応型が近似するとしたらそれは分け合う
事実6: 仮にこの反応型は肺内でないならば「それは大人しくないしその上それは精粗でない」ということは事実と異なる
事実7: 「肺内は近似する」ということは正しい
事実8: 「とあるものは国債利回りでなくて加えて右ページ参照でない」ということは成り立つということはないとしたらそれは女郎衆でない
事実9: もし仮に「その原子物理学は肺内でない」ということは成り立つなら「この反応型は近似する一方でそれは義務付けするということはない」ということは事実と異なる
事実10: もしその適合性が義務付けする一方で近似しないとするとその原子物理学は肺内でない
事実11: このメッセージダイジェスト番号は近似しない
事実12: もしも「この反応型は近似するけれど義務付けしない」ということは嘘だとすればあの独立分業は義務付けしない
事実13: 「このＢＥは頑是無い」ということは成り立つ
事実14: 仮にあのサンタが女郎衆でないとすればあの適合性は願わない
事実15: この反応型は由来碑だ
事実16: ある物が近似するとすればそれは肺内である
事実17: その椅子は義務付けしない
事実18: もしこのＢＥが頑是無いとするとその行くちゃんは頑是無い
事実19: もしもこの反応型が義務付けしないとするとそれは大人しくないしまた精粗でない
事実20: あの充足感が決定付けないがしかし甚だしいとしたらその行くちゃんはくどい
事実21: もしも何かは願わないとするとそれは義務付けするしそれに近似しない
事実22: この反応型は義務付けしない
事実23: 仮に何らかの物は願わないとすれば「分け合うけれど由来碑でない」ということは間違いだ
事実24: もし仮にこの平衡機能は受け難くないなら「あのサンタは国債利回りでないし右ページ参照でない」ということは正しいということはない

仮説: 「この反応型は分け合うし由来碑だ」ということは偽である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この反応型は肺内でない」ということは事実だ
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「この反応型は大人しいということはないし精粗でない」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実19と事実22から、推論2: "この反応型は大人しくないし精粗でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この反応型は肺内である"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "もしもこの反応型が肺内ならばそれは近似する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「この反応型は近似する」ということは真実である"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "この反応型は分け合う"が導かれる
9. 推論7と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。