あの攻守両面は待ち切れるがしかしそれは欲深いということはない
fact1: その事前求償は齎し続けなくてそれは変則でない fact2: 「このエピステーメは与し易い」ということは確かである fact3: もし「「変則だ」ということは確かである」ものはあるなら「その大阪府連は待ち切れないけどそれは役職である」ということは成り立たない fact4: その大阪府連は与し易い fact5: 仮にこのエピステーメが与し易いとすると変則だ fact6: もしもその大阪府連は待ち切れるとすると「あの攻守両面は待ち切れるしそれは欲深い」ということは成り立たない fact7: もしもあの攻守両面が変則でない一方でそれが響き渡ればその大阪府連は響き渡るということはない fact8: 仮に「あの性戯は響き渡らない」ということは確かだとしたらそれは濃縮しない fact9: 「このエピステーメは役職だ」ということは正しい fact10: もし仮にあの性戯が事業上でないしおまけにそれが濃縮しないとするとその大阪府連は役職である fact11: 仮にあの性戯が響き渡るとしたらあの攻守両面は響き渡る fact12: もし仮に「あの性戯は待ち切れるかあるいは役職であるということはないかまたはどちらもだ」ということは成り立たないとするとあのガイドツアーは待ち切れない fact13: もしもあの性戯が響き渡らないとすれば事業上でなくてしかも濃縮しない fact14: 「あの攻守両面は待ち切れるし欲深い」ということは成り立たない fact15: 仮にその大阪府連は待ち切れるなら「あの攻守両面は待ち切れるけれど欲深くない」ということは偽だ fact16: あの攻守両面は二十五図である fact17: 欲深い物は変則でないけれど響き渡る fact18: 「あの性戯は濃縮しない」ということは成り立つ fact19: もし仮にあの性戯が事業上でないがそれが濃縮するとするとその大阪府連は役職である fact20: 「あの性戯は響き渡らない」ということは確かである fact21: もし仮にとある物が束子であるということはないとすると与し易くてそれにそれは欲深い fact22: 仮にその大阪府連は響き渡らないなら「あの性戯は待ち切れるか役職であるということはないかあるいは両方である」ということは偽である
fact13 & fact20 -> int1: あの性戯は事業上だということはなくてそれに濃縮するということはない; int1 & fact10 -> int2: その大阪府連は役職だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その大阪府連は待ち切れない; int2 & assump1 -> int3: その大阪府連は待ち切れるということはないがそれは役職である; fact5 & fact2 -> int4: このエピステーメは変則である; int4 -> int5: 変則はある; int5 & fact3 -> int6: 「その大阪府連は待ち切れないけれど役職だ」ということは成り立たない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その大阪府連は待ち切れる; int8 & fact15 -> hypothesis;
あの攻守両面は待ち切れる一方で欲深くない
$facts$ = fact1: その事前求償は齎し続けなくてそれは変則でない fact2: 「このエピステーメは与し易い」ということは確かである fact3: もし「「変則だ」ということは確かである」ものはあるなら「その大阪府連は待ち切れないけどそれは役職である」ということは成り立たない fact4: その大阪府連は与し易い fact5: 仮にこのエピステーメが与し易いとすると変則だ fact6: もしもその大阪府連は待ち切れるとすると「あの攻守両面は待ち切れるしそれは欲深い」ということは成り立たない fact7: もしもあの攻守両面が変則でない一方でそれが響き渡ればその大阪府連は響き渡るということはない fact8: 仮に「あの性戯は響き渡らない」ということは確かだとしたらそれは濃縮しない fact9: 「このエピステーメは役職だ」ということは正しい fact10: もし仮にあの性戯が事業上でないしおまけにそれが濃縮しないとするとその大阪府連は役職である fact11: 仮にあの性戯が響き渡るとしたらあの攻守両面は響き渡る fact12: もし仮に「あの性戯は待ち切れるかあるいは役職であるということはないかまたはどちらもだ」ということは成り立たないとするとあのガイドツアーは待ち切れない fact13: もしもあの性戯が響き渡らないとすれば事業上でなくてしかも濃縮しない fact14: 「あの攻守両面は待ち切れるし欲深い」ということは成り立たない fact15: 仮にその大阪府連は待ち切れるなら「あの攻守両面は待ち切れるけれど欲深くない」ということは偽だ fact16: あの攻守両面は二十五図である fact17: 欲深い物は変則でないけれど響き渡る fact18: 「あの性戯は濃縮しない」ということは成り立つ fact19: もし仮にあの性戯が事業上でないがそれが濃縮するとするとその大阪府連は役職である fact20: 「あの性戯は響き渡らない」ということは確かである fact21: もし仮にとある物が束子であるということはないとすると与し易くてそれにそれは欲深い fact22: 仮にその大阪府連は響き渡らないなら「あの性戯は待ち切れるか役職であるということはないかあるいは両方である」ということは偽である ; $hypothesis$ = あの攻守両面は待ち切れるがしかしそれは欲深いということはない ; $proof$ = 
fact13 & fact20 -> int1: あの性戯は事業上だということはなくてそれに濃縮するということはない; int1 & fact10 -> int2: その大阪府連は役職だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その大阪府連は待ち切れない; int2 & assump1 -> int3: その大阪府連は待ち切れるということはないがそれは役職である; fact5 & fact2 -> int4: このエピステーメは変則である; int4 -> int5: 変則はある; int5 & fact3 -> int6: 「その大阪府連は待ち切れないけれど役職だ」ということは成り立たない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その大阪府連は待ち切れる; int8 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その事前求償は齎し続けなくてそれは変則でない
事実2: 「このエピステーメは与し易い」ということは確かである
事実3: もし「「変則だ」ということは確かである」ものはあるなら「その大阪府連は待ち切れないけどそれは役職である」ということは成り立たない
事実4: その大阪府連は与し易い
事実5: 仮にこのエピステーメが与し易いとすると変則だ
事実6: もしもその大阪府連は待ち切れるとすると「あの攻守両面は待ち切れるしそれは欲深い」ということは成り立たない
事実7: もしもあの攻守両面が変則でない一方でそれが響き渡ればその大阪府連は響き渡るということはない
事実8: 仮に「あの性戯は響き渡らない」ということは確かだとしたらそれは濃縮しない
事実9: 「このエピステーメは役職だ」ということは正しい
事実10: もし仮にあの性戯が事業上でないしおまけにそれが濃縮しないとするとその大阪府連は役職である
事実11: 仮にあの性戯が響き渡るとしたらあの攻守両面は響き渡る
事実12: もし仮に「あの性戯は待ち切れるかあるいは役職であるということはないかまたはどちらもだ」ということは成り立たないとするとあのガイドツアーは待ち切れない
事実13: もしもあの性戯が響き渡らないとすれば事業上でなくてしかも濃縮しない
事実14: 「あの攻守両面は待ち切れるし欲深い」ということは成り立たない
事実15: 仮にその大阪府連は待ち切れるなら「あの攻守両面は待ち切れるけれど欲深くない」ということは偽だ
事実16: あの攻守両面は二十五図である
事実17: 欲深い物は変則でないけれど響き渡る
事実18: 「あの性戯は濃縮しない」ということは成り立つ
事実19: もし仮にあの性戯が事業上でないがそれが濃縮するとするとその大阪府連は役職である
事実20: 「あの性戯は響き渡らない」ということは確かである
事実21: もし仮にとある物が束子であるということはないとすると与し易くてそれにそれは欲深い
事実22: 仮にその大阪府連は響き渡らないなら「あの性戯は待ち切れるか役職であるということはないかあるいは両方である」ということは偽である

仮説: あの攻守両面は待ち切れるがしかしそれは欲深いということはない
1. 事実13と事実20から、推論1: "あの性戯は事業上だということはなくてそれに濃縮するということはない"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "その大阪府連は役職だ"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その大阪府連は待ち切れない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その大阪府連は待ち切れるということはないがそれは役職である"が導かれる
5. 事実5と事実2から、推論4: "このエピステーメは変則である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "変則はある"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "「その大阪府連は待ち切れないけれど役職だ」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その大阪府連は待ち切れる"が導かれる
10. 推論8と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。