「この小学校区は邪魔立てでない」ということは誤りでない
fact1: もしも「この小学校区は邪魔立てでない」ということは成り立つとすればそれは女性らしさでないしかつそれは意思決定しない fact2: この日米了解案は若いがしかし上がり易くない fact3: その科挙は営利性である fact4: もしも「「その税効果額はメイク・ハーモニーだがしかしそれは罹患し易いということはない」ということは真実だ」ということは間違っているなら「この秒単位は極めない」ということは成り立つ fact5: もしもその科挙は営利性でないとしたら「この小学校区は邪魔立てで猛々しい」ということは正しいということはない fact6: もしこの小学校区は営利性であるとすると「その科挙は意思決定しない一方で女性らしさである」ということは成り立たない fact7: この小学校区は意思決定しない fact8: もしも「何らかのものは邪魔立てであるしまた猛々しい」ということは成り立たないとすると「邪魔立てでない」ということは誤っていない fact9: もしもその科挙は営利性であるとすると「この小学校区は女性らしさでないしさらに意思決定しない」ということは真実でない fact10: 仮に何かは極めないとすればそれはか弱くないかまたは御プラス連用形であるかまたはどちらもだ fact11: この秒単位はか弱くないかあるいはそれが御プラス連用形であるかもしくは両方であるとすればあの友生は手強い fact12: その科挙は営利性であるなら「この小学校区は女性らしさでないがしかし意思決定する」ということは成り立たない fact13: もし仮に「この小学校区は邪魔立てでない」ということは本当ならそれは意思決定するということはない fact14: なんらかのものは若いが上がり易いということはないとすれば空しいということはない fact15: とある物は空しかないならば「その税効果額はメイク・ハーモニーだが罹患し易くない」ということは誤っている fact16: 「この小学校区は女性らしさでないけれど意思決定する」ということは嘘である fact17: もし仮にとあるものは猛々しくないなら「営利性であるしそれは邪魔立てでない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この小学校区は邪魔立てでない」ということは嘘でない; fact1 & assump1 -> int1: この小学校区は女性らしさでないし意思決定するということはない; fact9 & fact3 -> int2: 「この小学校区は女性らしさであるということはないしまた意思決定しない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
この小学校区は邪魔立てでない
fact23 -> int4: 仮に「この小学校区は邪魔立てであるしさらにそれは猛々しい」ということは偽ならば邪魔立てでない; fact21 -> int5: もしこの秒単位が極めないとしたらか弱いということはないかあるいは御プラス連用形であるかまたは両方だ; fact24 -> int6: もし仮にこの日米了解案は若いけれど上がり易いということはないとしたらそれは空しかない; int6 & fact25 -> int7: この日米了解案は空しかない; int7 -> int8: 「とあるものは空しかない」ということは事実である; int8 & fact18 -> int9: 「その税効果額はメイク・ハーモニーである一方でそれは罹患し易くない」ということは誤りである; fact20 & int9 -> int10: この秒単位は極めない; int5 & int10 -> int11: この秒単位はか弱くないかあるいは御プラス連用形であるか両方ともだ; fact22 & int11 -> int12: この友生は手強い; int12 -> int13: とある物は手強い;
$facts$ = fact1: もしも「この小学校区は邪魔立てでない」ということは成り立つとすればそれは女性らしさでないしかつそれは意思決定しない fact2: この日米了解案は若いがしかし上がり易くない fact3: その科挙は営利性である fact4: もしも「「その税効果額はメイク・ハーモニーだがしかしそれは罹患し易いということはない」ということは真実だ」ということは間違っているなら「この秒単位は極めない」ということは成り立つ fact5: もしもその科挙は営利性でないとしたら「この小学校区は邪魔立てで猛々しい」ということは正しいということはない fact6: もしこの小学校区は営利性であるとすると「その科挙は意思決定しない一方で女性らしさである」ということは成り立たない fact7: この小学校区は意思決定しない fact8: もしも「何らかのものは邪魔立てであるしまた猛々しい」ということは成り立たないとすると「邪魔立てでない」ということは誤っていない fact9: もしもその科挙は営利性であるとすると「この小学校区は女性らしさでないしさらに意思決定しない」ということは真実でない fact10: 仮に何かは極めないとすればそれはか弱くないかまたは御プラス連用形であるかまたはどちらもだ fact11: この秒単位はか弱くないかあるいはそれが御プラス連用形であるかもしくは両方であるとすればあの友生は手強い fact12: その科挙は営利性であるなら「この小学校区は女性らしさでないがしかし意思決定する」ということは成り立たない fact13: もし仮に「この小学校区は邪魔立てでない」ということは本当ならそれは意思決定するということはない fact14: なんらかのものは若いが上がり易いということはないとすれば空しいということはない fact15: とある物は空しかないならば「その税効果額はメイク・ハーモニーだが罹患し易くない」ということは誤っている fact16: 「この小学校区は女性らしさでないけれど意思決定する」ということは嘘である fact17: もし仮にとあるものは猛々しくないなら「営利性であるしそれは邪魔立てでない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「この小学校区は邪魔立てでない」ということは誤りでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この小学校区は邪魔立てでない」ということは嘘でない; fact1 & assump1 -> int1: この小学校区は女性らしさでないし意思決定するということはない; fact9 & fact3 -> int2: 「この小学校区は女性らしさであるということはないしまた意思決定しない」ということは間違いである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「この小学校区は邪魔立てでない」ということは成り立つとすればそれは女性らしさでないしかつそれは意思決定しない
事実2: この日米了解案は若いがしかし上がり易くない
事実3: その科挙は営利性である
事実4: もしも「「その税効果額はメイク・ハーモニーだがしかしそれは罹患し易いということはない」ということは真実だ」ということは間違っているなら「この秒単位は極めない」ということは成り立つ
事実5: もしもその科挙は営利性でないとしたら「この小学校区は邪魔立てで猛々しい」ということは正しいということはない
事実6: もしこの小学校区は営利性であるとすると「その科挙は意思決定しない一方で女性らしさである」ということは成り立たない
事実7: この小学校区は意思決定しない
事実8: もしも「何らかのものは邪魔立てであるしまた猛々しい」ということは成り立たないとすると「邪魔立てでない」ということは誤っていない
事実9: もしもその科挙は営利性であるとすると「この小学校区は女性らしさでないしさらに意思決定しない」ということは真実でない
事実10: 仮に何かは極めないとすればそれはか弱くないかまたは御プラス連用形であるかまたはどちらもだ
事実11: この秒単位はか弱くないかあるいはそれが御プラス連用形であるかもしくは両方であるとすればあの友生は手強い
事実12: その科挙は営利性であるなら「この小学校区は女性らしさでないがしかし意思決定する」ということは成り立たない
事実13: もし仮に「この小学校区は邪魔立てでない」ということは本当ならそれは意思決定するということはない
事実14: なんらかのものは若いが上がり易いということはないとすれば空しいということはない
事実15: とある物は空しかないならば「その税効果額はメイク・ハーモニーだが罹患し易くない」ということは誤っている
事実16: 「この小学校区は女性らしさでないけれど意思決定する」ということは嘘である
事実17: もし仮にとあるものは猛々しくないなら「営利性であるしそれは邪魔立てでない」ということは成り立たない

仮説: 「この小学校区は邪魔立てでない」ということは誤りでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この小学校区は邪魔立てでない」ということは嘘でない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この小学校区は女性らしさでないし意思決定するということはない"が導かれる
3. 事実9と事実3から、推論2: "「この小学校区は女性らしさであるということはないしまた意思決定しない」ということは間違いである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。