あの汚れ落としが捕らえ難いならその御書は甲市でない
fact1: この不法構成要件は捕らえ難くない fact2: もしこの不法構成要件がすりすりしなくて捕らえ難くないならあの汚れ落としは舞台装置でない fact3: その御書は甲市だ fact4: もしこの不法構成要件が短縮形でなくてまた舞台装置でないならその御書は甲市でない fact5: 仮になにがしかの物が歴史研究だがそれがすりすりしないならこの不法構成要件は甲市であるということはない fact6: 「すりすりするということはない」物はある fact7: もしあの汚れ落としは捕らえ難いとすれば「この不法構成要件はすりすりするということはない」ということは成り立つ fact8: もしもあの汚れ落としが捕らえ難いとすればその御書は甲市である fact9: 「捕らえ難い」ものはある fact10: この試合当日は支持し続けないしその上捕らえ難くない fact11: あの汚れ落としはすりすりするということはない fact12: その御書は歴史研究だ fact13: 「捕らえ難いしすりすりする」ものはある fact14: もしも捕らえ難い物がすりすりしないならばこの不法構成要件は短縮形でない fact15: 仮に「捕らえ難いしすりすりしない」物があるとするとあの汚れ落としは甲市でない fact16: この不法構成要件は舞台装置でないがしかし歴史研究である fact17: もしもなにがしかの物が短縮形だが歴史研究でないとするとあの汚れ落としは捕らえ難いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの汚れ落としは捕らえ難い; assump1 & fact11 -> int1: あの汚れ落としは捕らえ難い一方ですりすりしない; int1 -> int2: 何らかの物は捕らえ難い一方ですりすりしない; int2 & fact14 -> int3: 「この不法構成要件は短縮形でない」ということは真実だ; fact16 -> int4: この不法構成要件は舞台装置だということはない; int3 & int4 -> int5: この不法構成要件は短縮形であるということはないしそれは舞台装置だということはない; int5 & fact4 -> int6: その御書は甲市だということはない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この不法構成要件は捕らえ難くない fact2: もしこの不法構成要件がすりすりしなくて捕らえ難くないならあの汚れ落としは舞台装置でない fact3: その御書は甲市だ fact4: もしこの不法構成要件が短縮形でなくてまた舞台装置でないならその御書は甲市でない fact5: 仮になにがしかの物が歴史研究だがそれがすりすりしないならこの不法構成要件は甲市であるということはない fact6: 「すりすりするということはない」物はある fact7: もしあの汚れ落としは捕らえ難いとすれば「この不法構成要件はすりすりするということはない」ということは成り立つ fact8: もしもあの汚れ落としが捕らえ難いとすればその御書は甲市である fact9: 「捕らえ難い」ものはある fact10: この試合当日は支持し続けないしその上捕らえ難くない fact11: あの汚れ落としはすりすりするということはない fact12: その御書は歴史研究だ fact13: 「捕らえ難いしすりすりする」ものはある fact14: もしも捕らえ難い物がすりすりしないならばこの不法構成要件は短縮形でない fact15: 仮に「捕らえ難いしすりすりしない」物があるとするとあの汚れ落としは甲市でない fact16: この不法構成要件は舞台装置でないがしかし歴史研究である fact17: もしもなにがしかの物が短縮形だが歴史研究でないとするとあの汚れ落としは捕らえ難いということはない ; $hypothesis$ = あの汚れ落としが捕らえ難いならその御書は甲市でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの汚れ落としは捕らえ難い; assump1 & fact11 -> int1: あの汚れ落としは捕らえ難い一方ですりすりしない; int1 -> int2: 何らかの物は捕らえ難い一方ですりすりしない; int2 & fact14 -> int3: 「この不法構成要件は短縮形でない」ということは真実だ; fact16 -> int4: この不法構成要件は舞台装置だということはない; int3 & int4 -> int5: この不法構成要件は短縮形であるということはないしそれは舞台装置だということはない; int5 & fact4 -> int6: その御書は甲市だということはない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この不法構成要件は捕らえ難くない
事実2: もしこの不法構成要件がすりすりしなくて捕らえ難くないならあの汚れ落としは舞台装置でない
事実3: その御書は甲市だ
事実4: もしこの不法構成要件が短縮形でなくてまた舞台装置でないならその御書は甲市でない
事実5: 仮になにがしかの物が歴史研究だがそれがすりすりしないならこの不法構成要件は甲市であるということはない
事実6: 「すりすりするということはない」物はある
事実7: もしあの汚れ落としは捕らえ難いとすれば「この不法構成要件はすりすりするということはない」ということは成り立つ
事実8: もしもあの汚れ落としが捕らえ難いとすればその御書は甲市である
事実9: 「捕らえ難い」ものはある
事実10: この試合当日は支持し続けないしその上捕らえ難くない
事実11: あの汚れ落としはすりすりするということはない
事実12: その御書は歴史研究だ
事実13: 「捕らえ難いしすりすりする」ものはある
事実14: もしも捕らえ難い物がすりすりしないならばこの不法構成要件は短縮形でない
事実15: 仮に「捕らえ難いしすりすりしない」物があるとするとあの汚れ落としは甲市でない
事実16: この不法構成要件は舞台装置でないがしかし歴史研究である
事実17: もしもなにがしかの物が短縮形だが歴史研究でないとするとあの汚れ落としは捕らえ難いということはない

仮説: あの汚れ落としが捕らえ難いならその御書は甲市でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの汚れ落としは捕らえ難い
2. 仮定1と事実11から、推論1: "あの汚れ落としは捕らえ難い一方ですりすりしない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "何らかの物は捕らえ難い一方ですりすりしない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "「この不法構成要件は短縮形でない」ということは真実だ"が導かれる
5. 事実16から、推論4: "この不法構成要件は舞台装置だということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この不法構成要件は短縮形であるということはないしそれは舞台装置だということはない"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "その御書は甲市だということはない"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。