この消費者契約法は国憲でない
fact1: もし仮に「とある物は導入初期だ」ということは事実であるならば国憲である fact2: 仮にこの消費者契約法は導入初期でないならば「それはスパルタ滓でなくてまたテイクアウトしない」ということは成り立たない fact3: 仮にとある物が分かち難くないとするとそれは大賛成しなくて疑似体験する fact4: もし「なにかはスパルタ滓でないしかつそれはテイクアウトしない」ということは間違いであるなら分かち難くない fact5: 仮になにかは大賛成しないならそれは国憲だということはない fact6: この消費者契約法は導入初期でない
fact2 & fact6 -> int1: 「この消費者契約法はスパルタ滓でないしテイクアウトしない」ということは嘘だ; fact4 -> int2: もしも「「この消費者契約法はスパルタ滓でないし加えてテイクアウトしない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそれは分かち難いということはない; int1 & int2 -> int3: この消費者契約法は分かち難くない; fact3 -> int4: もしもこの消費者契約法が分かち難くないとするとそれは大賛成するということはないがしかし疑似体験する; int3 & int4 -> int5: この消費者契約法は大賛成するということはないがしかしそれは疑似体験する; int5 -> int6: この消費者契約法は大賛成しない; fact5 -> int7: もしこの消費者契約法が大賛成しないとしたら国憲でない; int6 & int7 -> hypothesis;
この消費者契約法は国憲だ
fact7 -> int8: もしこの消費者契約法は導入初期であるとしたら国憲である;
$facts$ = fact1: もし仮に「とある物は導入初期だ」ということは事実であるならば国憲である fact2: 仮にこの消費者契約法は導入初期でないならば「それはスパルタ滓でなくてまたテイクアウトしない」ということは成り立たない fact3: 仮にとある物が分かち難くないとするとそれは大賛成しなくて疑似体験する fact4: もし「なにかはスパルタ滓でないしかつそれはテイクアウトしない」ということは間違いであるなら分かち難くない fact5: 仮になにかは大賛成しないならそれは国憲だということはない fact6: この消費者契約法は導入初期でない ; $hypothesis$ = この消費者契約法は国憲でない ; $proof$ = 
fact2 & fact6 -> int1: 「この消費者契約法はスパルタ滓でないしテイクアウトしない」ということは嘘だ; fact4 -> int2: もしも「「この消費者契約法はスパルタ滓でないし加えてテイクアウトしない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそれは分かち難いということはない; int1 & int2 -> int3: この消費者契約法は分かち難くない; fact3 -> int4: もしもこの消費者契約法が分かち難くないとするとそれは大賛成するということはないがしかし疑似体験する; int3 & int4 -> int5: この消費者契約法は大賛成するということはないがしかしそれは疑似体験する; int5 -> int6: この消費者契約法は大賛成しない; fact5 -> int7: もしこの消費者契約法が大賛成しないとしたら国憲でない; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「とある物は導入初期だ」ということは事実であるならば国憲である
事実2: 仮にこの消費者契約法は導入初期でないならば「それはスパルタ滓でなくてまたテイクアウトしない」ということは成り立たない
事実3: 仮にとある物が分かち難くないとするとそれは大賛成しなくて疑似体験する
事実4: もし「なにかはスパルタ滓でないしかつそれはテイクアウトしない」ということは間違いであるなら分かち難くない
事実5: 仮になにかは大賛成しないならそれは国憲だということはない
事実6: この消費者契約法は導入初期でない

仮説: この消費者契約法は国憲でない
1. 事実2と事実6から、推論1: "「この消費者契約法はスパルタ滓でないしテイクアウトしない」ということは嘘だ"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もしも「「この消費者契約法はスパルタ滓でないし加えてテイクアウトしない」ということは成り立たない」ということは成り立つとすればそれは分かち難いということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この消費者契約法は分かち難くない"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "もしもこの消費者契約法が分かち難くないとするとそれは大賛成するということはないがしかし疑似体験する"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この消費者契約法は大賛成するということはないがしかしそれは疑似体験する"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "この消費者契約法は大賛成しない"が導かれる
7. 事実5から、推論7: "もしこの消費者契約法が大賛成しないとしたら国憲でない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。