「あの問屋組は入り辛くないがしかし荒い」ということは嘘だ
fact1: 「「答え易いかまたは付け難いかあるいは両方ともだ」ということは偽な」物はある fact2: この三〜四人は裁判する fact3: 仮にこの三〜四人が感じ難くないならばあの問屋組は活字ケースであるということはないがしかし裁判する fact4: 「もしもなにがしかのものは感じ難いとすると「入り辛くなくてしかも荒い」ということは成り立たない」ということは真実だ fact5: もし何らかの物は活字ケースであるということはない一方で裁判するとすればそれは売り上げ原価対立法でない fact6: もし仮にあの問屋組は白熱すれば「この皮膚科学は売り上げ原価対立法でない」ということは成り立つということはない fact7: なんらかのものは答え易いかもしくはそれは付け難い fact8: もしも何かは売り上げ原価対立法であるということはないならそれは入り辛くないし加えて荒い fact9: もしもあの問屋組は売り上げ原価対立法でないとするとそれは入り辛くない fact10: 「答え易くない」物はある fact11: この皮膚科学は荒くない fact12: あの問屋組は蝕むということはないけどカーディナルである fact13: もし仮に「この三〜四人は活字ケースである」ということは成り立たないならばあの問屋組は白熱するしまた感じ難い fact14: あの問屋組は裁判する fact15: もし仮に「「答え易いかまたは付け難いか両方だ」ということは成り立たない」ものがあるならこの皮膚科学は白熱するということはない fact16: もし仮にあるものが売り上げ原価対立法でないとすればそれは入り辛くない fact17: もしこの三〜四人が感じ難いということはないとしたらあの問屋組は裁判する fact18: あるものは活字ケースでないしその上白熱しないとすると感じ難くない fact19: もし仮にこの三〜四人が感じ難いならこの皮膚科学は白熱する fact20: あの問屋組は入り辛いということはない fact21: 「付け難いということはない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この三〜四人は感じ難い」ということは事実だ; fact19 & assump1 -> int1: この皮膚科学は白熱する; fact1 & fact15 -> int2: この皮膚科学は白熱するということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この三〜四人は感じ難いということはない; int4 & fact3 -> int5: あの問屋組は活字ケースでないけど裁判する; fact5 -> int6: もし仮にあの問屋組が活字ケースだということはないけれどそれが裁判するとすると売り上げ原価対立法でない; int5 & int6 -> int7: 「あの問屋組は売り上げ原価対立法でない」ということは正しい; fact8 -> int8: もし仮にあの問屋組が売り上げ原価対立法でないならば入り辛いということはないしそれは荒い; int7 & int8 -> hypothesis;
「あの問屋組は入り辛くない一方でそれは荒い」ということは間違いである
fact22 -> int9: もし仮にあの問屋組が活字ケースでないし更にそれは白熱するということはないとすれば「それは感じ難くない」ということは事実である;
$facts$ = fact1: 「「答え易いかまたは付け難いかあるいは両方ともだ」ということは偽な」物はある fact2: この三〜四人は裁判する fact3: 仮にこの三〜四人が感じ難くないならばあの問屋組は活字ケースであるということはないがしかし裁判する fact4: 「もしもなにがしかのものは感じ難いとすると「入り辛くなくてしかも荒い」ということは成り立たない」ということは真実だ fact5: もし何らかの物は活字ケースであるということはない一方で裁判するとすればそれは売り上げ原価対立法でない fact6: もし仮にあの問屋組は白熱すれば「この皮膚科学は売り上げ原価対立法でない」ということは成り立つということはない fact7: なんらかのものは答え易いかもしくはそれは付け難い fact8: もしも何かは売り上げ原価対立法であるということはないならそれは入り辛くないし加えて荒い fact9: もしもあの問屋組は売り上げ原価対立法でないとするとそれは入り辛くない fact10: 「答え易くない」物はある fact11: この皮膚科学は荒くない fact12: あの問屋組は蝕むということはないけどカーディナルである fact13: もし仮に「この三〜四人は活字ケースである」ということは成り立たないならばあの問屋組は白熱するしまた感じ難い fact14: あの問屋組は裁判する fact15: もし仮に「「答え易いかまたは付け難いか両方だ」ということは成り立たない」ものがあるならこの皮膚科学は白熱するということはない fact16: もし仮にあるものが売り上げ原価対立法でないとすればそれは入り辛くない fact17: もしこの三〜四人が感じ難いということはないとしたらあの問屋組は裁判する fact18: あるものは活字ケースでないしその上白熱しないとすると感じ難くない fact19: もし仮にこの三〜四人が感じ難いならこの皮膚科学は白熱する fact20: あの問屋組は入り辛いということはない fact21: 「付け難いということはない」ものはある ; $hypothesis$ = 「あの問屋組は入り辛くないがしかし荒い」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この三〜四人は感じ難い」ということは事実だ; fact19 & assump1 -> int1: この皮膚科学は白熱する; fact1 & fact15 -> int2: この皮膚科学は白熱するということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この三〜四人は感じ難いということはない; int4 & fact3 -> int5: あの問屋組は活字ケースでないけど裁判する; fact5 -> int6: もし仮にあの問屋組が活字ケースだということはないけれどそれが裁判するとすると売り上げ原価対立法でない; int5 & int6 -> int7: 「あの問屋組は売り上げ原価対立法でない」ということは正しい; fact8 -> int8: もし仮にあの問屋組が売り上げ原価対立法でないならば入り辛いということはないしそれは荒い; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「答え易いかまたは付け難いかあるいは両方ともだ」ということは偽な」物はある
事実2: この三〜四人は裁判する
事実3: 仮にこの三〜四人が感じ難くないならばあの問屋組は活字ケースであるということはないがしかし裁判する
事実4: 「もしもなにがしかのものは感じ難いとすると「入り辛くなくてしかも荒い」ということは成り立たない」ということは真実だ
事実5: もし何らかの物は活字ケースであるということはない一方で裁判するとすればそれは売り上げ原価対立法でない
事実6: もし仮にあの問屋組は白熱すれば「この皮膚科学は売り上げ原価対立法でない」ということは成り立つということはない
事実7: なんらかのものは答え易いかもしくはそれは付け難い
事実8: もしも何かは売り上げ原価対立法であるということはないならそれは入り辛くないし加えて荒い
事実9: もしもあの問屋組は売り上げ原価対立法でないとするとそれは入り辛くない
事実10: 「答え易くない」物はある
事実11: この皮膚科学は荒くない
事実12: あの問屋組は蝕むということはないけどカーディナルである
事実13: もし仮に「この三〜四人は活字ケースである」ということは成り立たないならばあの問屋組は白熱するしまた感じ難い
事実14: あの問屋組は裁判する
事実15: もし仮に「「答え易いかまたは付け難いか両方だ」ということは成り立たない」ものがあるならこの皮膚科学は白熱するということはない
事実16: もし仮にあるものが売り上げ原価対立法でないとすればそれは入り辛くない
事実17: もしこの三〜四人が感じ難いということはないとしたらあの問屋組は裁判する
事実18: あるものは活字ケースでないしその上白熱しないとすると感じ難くない
事実19: もし仮にこの三〜四人が感じ難いならこの皮膚科学は白熱する
事実20: あの問屋組は入り辛いということはない
事実21: 「付け難いということはない」ものはある

仮説: 「あの問屋組は入り辛くないがしかし荒い」ということは嘘だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この三〜四人は感じ難い」ということは事実だ
2. 事実19と仮定1から、推論1: "この皮膚科学は白熱する"が導かれる
3. 事実1と事実15から、推論2: "この皮膚科学は白熱するということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この三〜四人は感じ難いということはない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "あの問屋組は活字ケースでないけど裁判する"が導かれる
7. 事実5から、推論6: "もし仮にあの問屋組が活字ケースだということはないけれどそれが裁判するとすると売り上げ原価対立法でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「あの問屋組は売り上げ原価対立法でない」ということは正しい"が導かれる
9. 事実8から、推論8: "もし仮にあの問屋組が売り上げ原価対立法でないならば入り辛いということはないしそれは荒い"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。