「山深いとしたら「げんなりしなくて更に驚喜する」ということは誤りな」ものはある
fact1: もし「この管理活動は都会である」ということは真実ならその生け捕りは都会だ fact2: 「とある物は体得出来ないとすれば「荒々しいし数学基礎論論争だ」ということは成り立たない」ということは誤っていない fact3: もしもなんらかの物はげんなりするということはない一方で驚喜するとするとそれは体得出来ない fact4: 仮に「あの大枝は荒々しいしさらに数学基礎論論争だ」ということは成り立たないとしたら山深くない fact5: もしもあの大枝がげんなりするし更に驚喜するなら体得出来るということはない fact6: 「「山深い」ということは真実であるならば「げんなりするしまた驚喜する」ということは間違っている」ものはある fact7: もし「この料兄いは体得出来ない」ということは本当であるとしたらこの管理活動は都会であるしまたそれは数学基礎論論争である
fact3 -> int1: もしあの大枝はげんなりしないが驚喜すれば体得出来るということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの大枝はげんなりしない一方でそれは驚喜する; int1 & assump2 -> int2: 「あの大枝は体得出来ない」ということは誤っていない; fact2 -> int3: 仮に「あの大枝は体得出来るということはない」ということは成り立つとすれば「荒々しいしそれにそれは数学基礎論論争だ」ということは成り立つということはない; int2 & int3 -> int4: 「「あの大枝は荒々しくて数学基礎論論争だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int4 & fact4 -> int5: 「あの大枝は山深くない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの大枝は山深い」ということは本当だ; int5 & assump1 -> int6: これは矛盾である; [assump2] & int6 -> int7: 「あの大枝はげんなりしないが驚喜する」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> int8: もしあの大枝は山深いとすれば「げんなりしないけれど驚喜する」ということは成り立たない; int8 -> hypothesis;
その生け捕りは都会である
$facts$ = fact1: もし「この管理活動は都会である」ということは真実ならその生け捕りは都会だ fact2: 「とある物は体得出来ないとすれば「荒々しいし数学基礎論論争だ」ということは成り立たない」ということは誤っていない fact3: もしもなんらかの物はげんなりするということはない一方で驚喜するとするとそれは体得出来ない fact4: 仮に「あの大枝は荒々しいしさらに数学基礎論論争だ」ということは成り立たないとしたら山深くない fact5: もしもあの大枝がげんなりするし更に驚喜するなら体得出来るということはない fact6: 「「山深い」ということは真実であるならば「げんなりするしまた驚喜する」ということは間違っている」ものはある fact7: もし「この料兄いは体得出来ない」ということは本当であるとしたらこの管理活動は都会であるしまたそれは数学基礎論論争である ; $hypothesis$ = 「山深いとしたら「げんなりしなくて更に驚喜する」ということは誤りな」ものはある ; $proof$ = 
fact3 -> int1: もしあの大枝はげんなりしないが驚喜すれば体得出来るということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの大枝はげんなりしない一方でそれは驚喜する; int1 & assump2 -> int2: 「あの大枝は体得出来ない」ということは誤っていない; fact2 -> int3: 仮に「あの大枝は体得出来るということはない」ということは成り立つとすれば「荒々しいしそれにそれは数学基礎論論争だ」ということは成り立つということはない; int2 & int3 -> int4: 「「あの大枝は荒々しくて数学基礎論論争だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない; int4 & fact4 -> int5: 「あの大枝は山深くない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの大枝は山深い」ということは本当だ; int5 & assump1 -> int6: これは矛盾である; [assump2] & int6 -> int7: 「あの大枝はげんなりしないが驚喜する」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> int8: もしあの大枝は山深いとすれば「げんなりしないけれど驚喜する」ということは成り立たない; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「この管理活動は都会である」ということは真実ならその生け捕りは都会だ
事実2: 「とある物は体得出来ないとすれば「荒々しいし数学基礎論論争だ」ということは成り立たない」ということは誤っていない
事実3: もしもなんらかの物はげんなりするということはない一方で驚喜するとするとそれは体得出来ない
事実4: 仮に「あの大枝は荒々しいしさらに数学基礎論論争だ」ということは成り立たないとしたら山深くない
事実5: もしもあの大枝がげんなりするし更に驚喜するなら体得出来るということはない
事実6: 「「山深い」ということは真実であるならば「げんなりするしまた驚喜する」ということは間違っている」ものはある
事実7: もし「この料兄いは体得出来ない」ということは本当であるとしたらこの管理活動は都会であるしまたそれは数学基礎論論争である

仮説: 「山深いとしたら「げんなりしなくて更に驚喜する」ということは誤りな」ものはある
1. 事実3から、推論1: "もしあの大枝はげんなりしないが驚喜すれば体得出来るということはない"が導かれる
2. 仮定2: 以下のように仮定する。あの大枝はげんなりしない一方でそれは驚喜する
3. 推論1と仮定2から、推論2: "「あの大枝は体得出来ない」ということは誤っていない"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "仮に「あの大枝は体得出来るということはない」ということは成り立つとすれば「荒々しいしそれにそれは数学基礎論論争だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「「あの大枝は荒々しくて数学基礎論論争だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "「あの大枝は山深くない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの大枝は山深い」ということは本当だ
8. 推論5と仮定1から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、推論7: "「あの大枝はげんなりしないが驚喜する」ということは成り立たない"が導かれる
10. [仮定1]と推論7から、推論8: "もしあの大枝は山深いとすれば「げんなりしないけれど驚喜する」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。