あの拘留は引き受けない
fact1: その訪問者は大阪城だ fact2: あの塾生達は中古車でしかも通ずる fact3: もし仮になにがしかのものが通ずるということはないとしたらそれは引き受けない一方で中古車だ fact4: 白々しかない物は破れ難い fact5: もしその埋葬坑が白々しいならばあの拘留は破れ難くない fact6: もしも「その訪問者はクラックする」ということは正しいとすればその埋葬坑は白々しいかもしくはクラックするということはないかまたはどちらもである fact7: その埋葬坑が白々しいかもしくはそれがクラックしないかどちらもならばあの拘留は破れ難くない fact8: もしあの塾生達はクラックしないなら「あの拘留は破れ難いということはないがしかし通ずる」ということは事実と異なる fact9: あの拘留は白々しいかもしくはそれは破れ難いということはないかまたは両方である fact10: もしあの塾生達が通ずるとすればその訪問者はクラックする fact11: 破れ難いということはないものは委するし引き受ける fact12: あの塾生達は中古車であるしその上白々しい fact13: もし「なにかは破れ難くないけれどそれは通ずる」ということは確かでないとすればそれは通ずるということはない fact14: もしあの塾生達は委しないとすると「白々しいがクラックしない」ということは成り立つ fact15: なにがしかの物が破れ難いということはないなら委する
fact2 -> int1: あの塾生達は通ずる; int1 & fact10 -> int2: その訪問者はクラックする; int2 & fact6 -> int3: 「その埋葬坑は白々しいかクラックするということはないか両方である」ということは事実だ; int3 & fact7 -> int4: あの拘留は破れ難いということはない; fact11 -> int5: もしあの拘留が破れ難くないとすればそれは委するし引き受ける; int4 & int5 -> int6: あの拘留は委するしおまけに引き受ける; int6 -> hypothesis;
あの拘留は引き受けない
fact19 -> int7: もしあの拘留が通ぜないとすればそれは引き受けないしその上それは中古車だ; fact20 -> int8: もしも「あの拘留は破れ難いということはないけれどそれは通ずる」ということは間違いであるなら通ぜない; fact16 -> int9: あるものは大阪城である;
$facts$ = fact1: その訪問者は大阪城だ fact2: あの塾生達は中古車でしかも通ずる fact3: もし仮になにがしかのものが通ずるということはないとしたらそれは引き受けない一方で中古車だ fact4: 白々しかない物は破れ難い fact5: もしその埋葬坑が白々しいならばあの拘留は破れ難くない fact6: もしも「その訪問者はクラックする」ということは正しいとすればその埋葬坑は白々しいかもしくはクラックするということはないかまたはどちらもである fact7: その埋葬坑が白々しいかもしくはそれがクラックしないかどちらもならばあの拘留は破れ難くない fact8: もしあの塾生達はクラックしないなら「あの拘留は破れ難いということはないがしかし通ずる」ということは事実と異なる fact9: あの拘留は白々しいかもしくはそれは破れ難いということはないかまたは両方である fact10: もしあの塾生達が通ずるとすればその訪問者はクラックする fact11: 破れ難いということはないものは委するし引き受ける fact12: あの塾生達は中古車であるしその上白々しい fact13: もし「なにかは破れ難くないけれどそれは通ずる」ということは確かでないとすればそれは通ずるということはない fact14: もしあの塾生達は委しないとすると「白々しいがクラックしない」ということは成り立つ fact15: なにがしかの物が破れ難いということはないなら委する ; $hypothesis$ = あの拘留は引き受けない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: あの塾生達は通ずる; int1 & fact10 -> int2: その訪問者はクラックする; int2 & fact6 -> int3: 「その埋葬坑は白々しいかクラックするということはないか両方である」ということは事実だ; int3 & fact7 -> int4: あの拘留は破れ難いということはない; fact11 -> int5: もしあの拘留が破れ難くないとすればそれは委するし引き受ける; int4 & int5 -> int6: あの拘留は委するしおまけに引き受ける; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その訪問者は大阪城だ
事実2: あの塾生達は中古車でしかも通ずる
事実3: もし仮になにがしかのものが通ずるということはないとしたらそれは引き受けない一方で中古車だ
事実4: 白々しかない物は破れ難い
事実5: もしその埋葬坑が白々しいならばあの拘留は破れ難くない
事実6: もしも「その訪問者はクラックする」ということは正しいとすればその埋葬坑は白々しいかもしくはクラックするということはないかまたはどちらもである
事実7: その埋葬坑が白々しいかもしくはそれがクラックしないかどちらもならばあの拘留は破れ難くない
事実8: もしあの塾生達はクラックしないなら「あの拘留は破れ難いということはないがしかし通ずる」ということは事実と異なる
事実9: あの拘留は白々しいかもしくはそれは破れ難いということはないかまたは両方である
事実10: もしあの塾生達が通ずるとすればその訪問者はクラックする
事実11: 破れ難いということはないものは委するし引き受ける
事実12: あの塾生達は中古車であるしその上白々しい
事実13: もし「なにかは破れ難くないけれどそれは通ずる」ということは確かでないとすればそれは通ずるということはない
事実14: もしあの塾生達は委しないとすると「白々しいがクラックしない」ということは成り立つ
事実15: なにがしかの物が破れ難いということはないなら委する

仮説: あの拘留は引き受けない
1. 事実2から、推論1: "あの塾生達は通ずる"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "その訪問者はクラックする"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "「その埋葬坑は白々しいかクラックするということはないか両方である」ということは事実だ"が導かれる
4. 推論3と事実7から、推論4: "あの拘留は破れ難いということはない"が導かれる
5. 事実11から、推論5: "もしあの拘留が破れ難くないとすればそれは委するし引き受ける"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの拘留は委するしおまけに引き受ける"が導かれる
7. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。