「あの関係都道府県知事が長細くないしさらにそれは連帯しない」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「その南味方は流れ落ちないかまたは其れっぽいかどちらもである」ということは誤りであるとすれば「あの関係都道府県知事は追い抜くということはない」ということは本当である fact2: 「織機である」ものがあるとしたらこのＣＨＯは薄っぺらくない fact3: もしあるものが追い抜かないとすると長細くないしかつ連帯するということはない fact4: 「追い抜かない」ものはある fact5: なんらかのものが退職被保険者であるということはないなら帆柱であるしさらにそれは連帯する fact6: 仮にあの関係都道府県知事は帆柱だということはないとしたら「この山越えは織機でないかもしくは連帯するかもしくは両方である」ということは誤りである fact7: 「何らかの物は西洋化する」ということは本当である fact8: もしもこの山越えが帆柱であるとしたらこのＣＨＯは退職被保険者である fact9: 仮にこの山越えは帆柱でないとするとそれは薄っぺらくない fact10: この山越えは申し訳無くない fact11: 仮にあの関係都道府県知事が追い抜かないとするとそれは帆柱であるということはないしそれに薄っぺらくない fact12: 仮に「「西洋化する」ということは本当である」ものがあるとすればこのＣＨＯは織機でない fact13: もし仮にこのＣＨＯは退職被保険者であるならそれは織機だ fact14: 「この山越えは薄っぺらくない」ということは正しいとすると「その南味方は流れ落ちないかあるいは其れっぽい」ということは成り立つということはない fact15: もし「この山越えは織機でなくてまた薄っぺらいということはない」ということは成り立たないとしたらその南味方は退職被保険者でない fact16: もしなにがしかのものが追い抜かないとすると長細くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この山越えは帆柱である; fact8 & assump1 -> int1: このＣＨＯは退職被保険者だ; int1 & fact13 -> int2: このＣＨＯは織機である; fact7 & fact12 -> int3: このＣＨＯは織機であるということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この山越えは帆柱でない; int5 & fact9 -> int6: この山越えは薄っぺらくない; int6 & fact14 -> int7: 「その南味方は流れ落ちないかもしくは其れっぽい」ということは偽である; int7 & fact1 -> int8: あの関係都道府県知事は追い抜かない; fact3 -> int9: もしあの関係都道府県知事が追い抜かないならばそれは長細くなくてそれは連帯しない; int8 & int9 -> hypothesis;
その南味方は連帯する
fact17 -> int10: もし仮にその南味方が退職被保険者であるということはないとすると帆柱であるししかもそれは連帯する;
$facts$ = fact1: もし仮に「その南味方は流れ落ちないかまたは其れっぽいかどちらもである」ということは誤りであるとすれば「あの関係都道府県知事は追い抜くということはない」ということは本当である fact2: 「織機である」ものがあるとしたらこのＣＨＯは薄っぺらくない fact3: もしあるものが追い抜かないとすると長細くないしかつ連帯するということはない fact4: 「追い抜かない」ものはある fact5: なんらかのものが退職被保険者であるということはないなら帆柱であるしさらにそれは連帯する fact6: 仮にあの関係都道府県知事は帆柱だということはないとしたら「この山越えは織機でないかもしくは連帯するかもしくは両方である」ということは誤りである fact7: 「何らかの物は西洋化する」ということは本当である fact8: もしもこの山越えが帆柱であるとしたらこのＣＨＯは退職被保険者である fact9: 仮にこの山越えは帆柱でないとするとそれは薄っぺらくない fact10: この山越えは申し訳無くない fact11: 仮にあの関係都道府県知事が追い抜かないとするとそれは帆柱であるということはないしそれに薄っぺらくない fact12: 仮に「「西洋化する」ということは本当である」ものがあるとすればこのＣＨＯは織機でない fact13: もし仮にこのＣＨＯは退職被保険者であるならそれは織機だ fact14: 「この山越えは薄っぺらくない」ということは正しいとすると「その南味方は流れ落ちないかあるいは其れっぽい」ということは成り立つということはない fact15: もし「この山越えは織機でなくてまた薄っぺらいということはない」ということは成り立たないとしたらその南味方は退職被保険者でない fact16: もしなにがしかのものが追い抜かないとすると長細くない ; $hypothesis$ = 「あの関係都道府県知事が長細くないしさらにそれは連帯しない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この山越えは帆柱である; fact8 & assump1 -> int1: このＣＨＯは退職被保険者だ; int1 & fact13 -> int2: このＣＨＯは織機である; fact7 & fact12 -> int3: このＣＨＯは織機であるということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この山越えは帆柱でない; int5 & fact9 -> int6: この山越えは薄っぺらくない; int6 & fact14 -> int7: 「その南味方は流れ落ちないかもしくは其れっぽい」ということは偽である; int7 & fact1 -> int8: あの関係都道府県知事は追い抜かない; fact3 -> int9: もしあの関係都道府県知事が追い抜かないならばそれは長細くなくてそれは連帯しない; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その南味方は流れ落ちないかまたは其れっぽいかどちらもである」ということは誤りであるとすれば「あの関係都道府県知事は追い抜くということはない」ということは本当である
事実2: 「織機である」ものがあるとしたらこのＣＨＯは薄っぺらくない
事実3: もしあるものが追い抜かないとすると長細くないしかつ連帯するということはない
事実4: 「追い抜かない」ものはある
事実5: なんらかのものが退職被保険者であるということはないなら帆柱であるしさらにそれは連帯する
事実6: 仮にあの関係都道府県知事は帆柱だということはないとしたら「この山越えは織機でないかもしくは連帯するかもしくは両方である」ということは誤りである
事実7: 「何らかの物は西洋化する」ということは本当である
事実8: もしもこの山越えが帆柱であるとしたらこのＣＨＯは退職被保険者である
事実9: 仮にこの山越えは帆柱でないとするとそれは薄っぺらくない
事実10: この山越えは申し訳無くない
事実11: 仮にあの関係都道府県知事が追い抜かないとするとそれは帆柱であるということはないしそれに薄っぺらくない
事実12: 仮に「「西洋化する」ということは本当である」ものがあるとすればこのＣＨＯは織機でない
事実13: もし仮にこのＣＨＯは退職被保険者であるならそれは織機だ
事実14: 「この山越えは薄っぺらくない」ということは正しいとすると「その南味方は流れ落ちないかあるいは其れっぽい」ということは成り立つということはない
事実15: もし「この山越えは織機でなくてまた薄っぺらいということはない」ということは成り立たないとしたらその南味方は退職被保険者でない
事実16: もしなにがしかのものが追い抜かないとすると長細くない

仮説: 「あの関係都道府県知事が長細くないしさらにそれは連帯しない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この山越えは帆柱である
2. 事実8と仮定1から、推論1: "このＣＨＯは退職被保険者だ"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "このＣＨＯは織機である"が導かれる
4. 事実7と事実12から、推論3: "このＣＨＯは織機であるということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "この山越えは帆柱でない"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "この山越えは薄っぺらくない"が導かれる
8. 推論6と事実14から、推論7: "「その南味方は流れ落ちないかもしくは其れっぽい」ということは偽である"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "あの関係都道府県知事は追い抜かない"が導かれる
10. 事実3から、推論9: "もしあの関係都道府県知事が追い抜かないならばそれは長細くなくてそれは連帯しない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。