「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者であるということはないしまたそれは後ろめたくない」ということは事実と異なる
fact1: 仮にその高野切れ古今和歌集は非精神病患者でないとすると「「その要求性は水飲み場だということはないしその上非精神病患者でない」ということは真実だ」ということは正しいということはない fact2: その要求性は素晴らしくない fact3: もしも当たり難くないものが水飲み場だということはないとすればその洞は後ろめたくない fact4: もし仮にその要求性は素晴らしくないとすると「それは断熱温度上昇量でその上それはジョッキでない」ということは成り立たない fact5: 「ジョッキでないけど後ろめたい」ものはある fact6: その要求性は水飲み場でない fact7: もし仮に「その要求性は断熱温度上昇量だけれどジョッキでない」ということは成り立たないとしたら当たり難くない fact8: 仮にその洞は後ろめたくないならば「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者でなくてその上後ろめたくない」ということは誤りだ fact9: 「後ろめたくてさらにジョッキであるということはない」ものはある
fact4 & fact2 -> int1: 「その要求性は断熱温度上昇量だがそれはジョッキでない」ということは間違っている; int1 & fact7 -> int2: その要求性は当たり難くない; int2 & fact6 -> int3: その要求性は当たり難くなくて更に水飲み場でない; int3 -> int4: なにがしかのものは当たり難くなくて更に水飲み場でない; int4 & fact3 -> int5: その洞は後ろめたいということはない; int5 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にその高野切れ古今和歌集は非精神病患者でないとすると「「その要求性は水飲み場だということはないしその上非精神病患者でない」ということは真実だ」ということは正しいということはない fact2: その要求性は素晴らしくない fact3: もしも当たり難くないものが水飲み場だということはないとすればその洞は後ろめたくない fact4: もし仮にその要求性は素晴らしくないとすると「それは断熱温度上昇量でその上それはジョッキでない」ということは成り立たない fact5: 「ジョッキでないけど後ろめたい」ものはある fact6: その要求性は水飲み場でない fact7: もし仮に「その要求性は断熱温度上昇量だけれどジョッキでない」ということは成り立たないとしたら当たり難くない fact8: 仮にその洞は後ろめたくないならば「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者でなくてその上後ろめたくない」ということは誤りだ fact9: 「後ろめたくてさらにジョッキであるということはない」ものはある ; $hypothesis$ = 「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者であるということはないしまたそれは後ろめたくない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact4 & fact2 -> int1: 「その要求性は断熱温度上昇量だがそれはジョッキでない」ということは間違っている; int1 & fact7 -> int2: その要求性は当たり難くない; int2 & fact6 -> int3: その要求性は当たり難くなくて更に水飲み場でない; int3 -> int4: なにがしかのものは当たり難くなくて更に水飲み場でない; int4 & fact3 -> int5: その洞は後ろめたいということはない; int5 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその高野切れ古今和歌集は非精神病患者でないとすると「「その要求性は水飲み場だということはないしその上非精神病患者でない」ということは真実だ」ということは正しいということはない
事実2: その要求性は素晴らしくない
事実3: もしも当たり難くないものが水飲み場だということはないとすればその洞は後ろめたくない
事実4: もし仮にその要求性は素晴らしくないとすると「それは断熱温度上昇量でその上それはジョッキでない」ということは成り立たない
事実5: 「ジョッキでないけど後ろめたい」ものはある
事実6: その要求性は水飲み場でない
事実7: もし仮に「その要求性は断熱温度上昇量だけれどジョッキでない」ということは成り立たないとしたら当たり難くない
事実8: 仮にその洞は後ろめたくないならば「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者でなくてその上後ろめたくない」ということは誤りだ
事実9: 「後ろめたくてさらにジョッキであるということはない」ものはある

仮説: 「その高野切れ古今和歌集は非精神病患者であるということはないしまたそれは後ろめたくない」ということは事実と異なる
1. 事実4と事実2から、推論1: "「その要求性は断熱温度上昇量だがそれはジョッキでない」ということは間違っている"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "その要求性は当たり難くない"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "その要求性は当たり難くなくて更に水飲み場でない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なにがしかのものは当たり難くなくて更に水飲み場でない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "その洞は後ろめたいということはない"が導かれる
6. 推論5と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。