あの穀物市場は執念深い
fact1: なにかは人運数である fact2: その銅合金はリフレッシュしない fact3: 仮にこの料治は透かしスタンプであるなら「その銅合金はリフレッシュするということはない」ということは成り立つ fact4: 仮にこの処置時間は写せるということはないとすると「あの穀物市場は一身であるということはない一方で受け渡す」ということは事実である fact5: もしもこの料治が透かしスタンプであるならばあの銅合金はリフレッシュしないし透かしスタンプであるということはない fact6: もしこの料治は透かしスタンプでないとすると「その図書館サービスは幻滅しないしそれは浅くない」ということは成り立つということはない fact7: もし何らかのものがリフレッシュしないしおまけに透かしスタンプでないとするとこの処置時間は写せない fact8: もしあるものは一身でないがしかし受け渡すならそれは執念深い fact9: もし仮に「人運数な」ものがあるとするとその図書館サービスは幻滅しないし浅いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この料治は透かしスタンプでない; fact6 & assump1 -> int1: 「その図書館サービスは幻滅するということはないしさらに浅くない」ということは事実と異なる; fact9 & fact1 -> int2: その図書館サービスは幻滅しないし加えて浅くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この料治は透かしスタンプだ; int4 & fact5 -> int5: その銅合金はリフレッシュしないしさらに透かしスタンプでない; int5 -> int6: なにかはリフレッシュするということはないしさらにそれは透かしスタンプでない; int6 & fact7 -> int7: 「この処置時間は写せない」ということは成り立つ; int7 & fact4 -> int8: あの穀物市場は一身であるということはないけど受け渡す; fact8 -> int9: もしあの穀物市場が一身でないけれどそれが受け渡せば執念深い; int8 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: なにかは人運数である fact2: その銅合金はリフレッシュしない fact3: 仮にこの料治は透かしスタンプであるなら「その銅合金はリフレッシュするということはない」ということは成り立つ fact4: 仮にこの処置時間は写せるということはないとすると「あの穀物市場は一身であるということはない一方で受け渡す」ということは事実である fact5: もしもこの料治が透かしスタンプであるならばあの銅合金はリフレッシュしないし透かしスタンプであるということはない fact6: もしこの料治は透かしスタンプでないとすると「その図書館サービスは幻滅しないしそれは浅くない」ということは成り立つということはない fact7: もし何らかのものがリフレッシュしないしおまけに透かしスタンプでないとするとこの処置時間は写せない fact8: もしあるものは一身でないがしかし受け渡すならそれは執念深い fact9: もし仮に「人運数な」ものがあるとするとその図書館サービスは幻滅しないし浅いということはない ; $hypothesis$ = あの穀物市場は執念深い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この料治は透かしスタンプでない; fact6 & assump1 -> int1: 「その図書館サービスは幻滅するということはないしさらに浅くない」ということは事実と異なる; fact9 & fact1 -> int2: その図書館サービスは幻滅しないし加えて浅くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この料治は透かしスタンプだ; int4 & fact5 -> int5: その銅合金はリフレッシュしないしさらに透かしスタンプでない; int5 -> int6: なにかはリフレッシュするということはないしさらにそれは透かしスタンプでない; int6 & fact7 -> int7: 「この処置時間は写せない」ということは成り立つ; int7 & fact4 -> int8: あの穀物市場は一身であるということはないけど受け渡す; fact8 -> int9: もしあの穀物市場が一身でないけれどそれが受け渡せば執念深い; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにかは人運数である
事実2: その銅合金はリフレッシュしない
事実3: 仮にこの料治は透かしスタンプであるなら「その銅合金はリフレッシュするということはない」ということは成り立つ
事実4: 仮にこの処置時間は写せるということはないとすると「あの穀物市場は一身であるということはない一方で受け渡す」ということは事実である
事実5: もしもこの料治が透かしスタンプであるならばあの銅合金はリフレッシュしないし透かしスタンプであるということはない
事実6: もしこの料治は透かしスタンプでないとすると「その図書館サービスは幻滅しないしそれは浅くない」ということは成り立つということはない
事実7: もし何らかのものがリフレッシュしないしおまけに透かしスタンプでないとするとこの処置時間は写せない
事実8: もしあるものは一身でないがしかし受け渡すならそれは執念深い
事実9: もし仮に「人運数な」ものがあるとするとその図書館サービスは幻滅しないし浅いということはない

仮説: あの穀物市場は執念深い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この料治は透かしスタンプでない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「その図書館サービスは幻滅するということはないしさらに浅くない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 事実9と事実1から、推論2: "その図書館サービスは幻滅しないし加えて浅くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この料治は透かしスタンプだ"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "その銅合金はリフレッシュしないしさらに透かしスタンプでない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "なにかはリフレッシュするということはないしさらにそれは透かしスタンプでない"が導かれる
8. 推論6と事実7から、推論7: "「この処置時間は写せない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "あの穀物市場は一身であるということはないけど受け渡す"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "もしあの穀物市場が一身でないけれどそれが受け渡せば執念深い"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。