「「あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくはそれは宿すということはないかどちらもである」ということは確かだ」ということは本当でない
fact1: あるものがファセット・アナリシスでないとするとそれは揺るぎなくないかもしくは宿さない fact2: 「全ては教育長でない」ということは本当である fact3: あの水割りは宿す fact4: 仮に「なにがしかの物は過激化するということはないしおまけにそれは舌舐りしない」ということは間違いであるとすると興奮し易いということはない fact5: あの試験装置は興奮し易くないならばそれは宿すしそれに究明す fact6: 「あらゆる物は続き易くない」ということは成り立つ fact7: もしその産地が投錨しないとすればそれは続き易いかもしくは可愛らしくないかまたは両方ともだ fact8: もし仮にあるものがファセット・アナリシスでないとすれば揺るぎなくないかあるいはそれは宿す fact9: あの裁判所法は揺るぎないかまたは宿すということはないかあるいは両方である fact10: 「もし仮にあの試験装置がファセット・アナリシスでなくて究明すらないとするとその産地はファセット・アナリシスでない」ということは成り立つ fact11: もしも「なんらかの物は居であるし投錨する」ということは嘘であるなら投錨しない fact12: 仮に「「興奮し易くない」ということは確かである」物はあるとしたら「そのファン達は居だしその上投錨する」ということは本当でない fact13: あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくは宿すかあるいは両方ともだ fact14: もし仮に何かは教育長でないとすれば「それは過激化しないしさらに舌舐りしない」ということは事実と異なる fact15: 仮にあの裁判所法がファセット・アナリシスならその産地は投錨する fact16: もし仮にあの試験装置が過激化するとしたらそれは居でないし加えて興奮し易くない fact17: 何もかもは投錨しない fact18: あの試験装置は過激化する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの裁判所法はファセット・アナリシスである; fact15 & assump1 -> int1: 「その産地は投錨する」ということは確かである; fact17 -> int2: その産地は投錨しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの裁判所法はファセット・アナリシスでない; fact1 -> int5: 仮にあの裁判所法はファセット・アナリシスでないとしたら揺るぎなくないかまたは宿しないかまたは両方だ; int4 & int5 -> hypothesis;
「あの裁判所法は揺るぎなくないか宿しないかまたはどちらもだ」ということは確かでない
fact19 -> int6: もしこの内骨盤筋膜は教育長だということはないとすると「それは過激化しなくてその上舌舐りするということはない」ということは成り立たない; fact21 -> int7: この内骨盤筋膜は教育長だということはない; int6 & int7 -> int8: 「この内骨盤筋膜は過激化しないし舌舐りしない」ということは間違いである; int8 -> int9: 過激化しないし舌舐りしないというものはない; int9 -> int10: 「「あのローカルスタッフは過激化しないし更にそれは舌舐りしない」ということは真実だ」ということは事実でない; fact23 -> int11: 仮に「あのローカルスタッフは過激化しないししかも舌舐りしない」ということは成り立たないとすると興奮し易くない; int10 & int11 -> int12: あのローカルスタッフは興奮し易いということはない; int12 -> int13: 「興奮し易いということはない」物はある; fact24 & int13 -> int14: 「「そのファン達は居であるしまた投錨する」ということは偽だ」ということは成り立つ; fact20 -> int15: 「そのファン達は居であるししかも投錨する」ということは成り立たないならば「投錨するということはない」ということは事実である; int14 & int15 -> int16: そのファン達は投錨するということはない;
$facts$ = fact1: あるものがファセット・アナリシスでないとするとそれは揺るぎなくないかもしくは宿さない fact2: 「全ては教育長でない」ということは本当である fact3: あの水割りは宿す fact4: 仮に「なにがしかの物は過激化するということはないしおまけにそれは舌舐りしない」ということは間違いであるとすると興奮し易いということはない fact5: あの試験装置は興奮し易くないならばそれは宿すしそれに究明す fact6: 「あらゆる物は続き易くない」ということは成り立つ fact7: もしその産地が投錨しないとすればそれは続き易いかもしくは可愛らしくないかまたは両方ともだ fact8: もし仮にあるものがファセット・アナリシスでないとすれば揺るぎなくないかあるいはそれは宿す fact9: あの裁判所法は揺るぎないかまたは宿すということはないかあるいは両方である fact10: 「もし仮にあの試験装置がファセット・アナリシスでなくて究明すらないとするとその産地はファセット・アナリシスでない」ということは成り立つ fact11: もしも「なんらかの物は居であるし投錨する」ということは嘘であるなら投錨しない fact12: 仮に「「興奮し易くない」ということは確かである」物はあるとしたら「そのファン達は居だしその上投錨する」ということは本当でない fact13: あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくは宿すかあるいは両方ともだ fact14: もし仮に何かは教育長でないとすれば「それは過激化しないしさらに舌舐りしない」ということは事実と異なる fact15: 仮にあの裁判所法がファセット・アナリシスならその産地は投錨する fact16: もし仮にあの試験装置が過激化するとしたらそれは居でないし加えて興奮し易くない fact17: 何もかもは投錨しない fact18: あの試験装置は過激化する ; $hypothesis$ = 「「あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくはそれは宿すということはないかどちらもである」ということは確かだ」ということは本当でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの裁判所法はファセット・アナリシスである; fact15 & assump1 -> int1: 「その産地は投錨する」ということは確かである; fact17 -> int2: その産地は投錨しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの裁判所法はファセット・アナリシスでない; fact1 -> int5: 仮にあの裁判所法はファセット・アナリシスでないとしたら揺るぎなくないかまたは宿しないかまたは両方だ; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あるものがファセット・アナリシスでないとするとそれは揺るぎなくないかもしくは宿さない
事実2: 「全ては教育長でない」ということは本当である
事実3: あの水割りは宿す
事実4: 仮に「なにがしかの物は過激化するということはないしおまけにそれは舌舐りしない」ということは間違いであるとすると興奮し易いということはない
事実5: あの試験装置は興奮し易くないならばそれは宿すしそれに究明す
事実6: 「あらゆる物は続き易くない」ということは成り立つ
事実7: もしその産地が投錨しないとすればそれは続き易いかもしくは可愛らしくないかまたは両方ともだ
事実8: もし仮にあるものがファセット・アナリシスでないとすれば揺るぎなくないかあるいはそれは宿す
事実9: あの裁判所法は揺るぎないかまたは宿すということはないかあるいは両方である
事実10: 「もし仮にあの試験装置がファセット・アナリシスでなくて究明すらないとするとその産地はファセット・アナリシスでない」ということは成り立つ
事実11: もしも「なんらかの物は居であるし投錨する」ということは嘘であるなら投錨しない
事実12: 仮に「「興奮し易くない」ということは確かである」物はあるとしたら「そのファン達は居だしその上投錨する」ということは本当でない
事実13: あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくは宿すかあるいは両方ともだ
事実14: もし仮に何かは教育長でないとすれば「それは過激化しないしさらに舌舐りしない」ということは事実と異なる
事実15: 仮にあの裁判所法がファセット・アナリシスならその産地は投錨する
事実16: もし仮にあの試験装置が過激化するとしたらそれは居でないし加えて興奮し易くない
事実17: 何もかもは投錨しない
事実18: あの試験装置は過激化する

仮説: 「「あの裁判所法は揺るぎないということはないかもしくはそれは宿すということはないかどちらもである」ということは確かだ」ということは本当でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの裁判所法はファセット・アナリシスである
2. 事実15と仮定1から、推論1: "「その産地は投錨する」ということは確かである"が導かれる
3. 事実17から、推論2: "その産地は投錨しない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの裁判所法はファセット・アナリシスでない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "仮にあの裁判所法はファセット・アナリシスでないとしたら揺るぎなくないかまたは宿しないかまたは両方だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。