あの演習は意味深いが収穫出来ない
fact1: あの政治的関係は頼もしい fact2: 仮にこの規模効果が没頭するということはないとしたらその人材確保は日本らしいがしかし演出家でない fact3: 仮に何らかのものは日本らしくないなら「演出家で没頭する」ということは本当でない fact4: もしあの政治的関係は頼もしいなら「それは吝いということはないけれどいがらっぽい」ということは成り立たない fact5: もしもあの政治的関係がウォーミングアップであるとしたらあの演習は頼もしくない fact6: もしその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家である」ということは成り立たない fact7: もしもなんらかのものが没頭しないならウォーミングアップだしその上べた付き易い fact8: もしべた付き易いものがウォーミングアップならそれは没頭しない fact9: もしもあの政治的関係が吝いとしたらこの規模効果はウォーミングアップだ fact10: 「あの政治的関係は吝くていがらっぽい」ということは間違っている fact11: 仮に「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないか両方ともだ」ということは間違っていればこの規模効果は底堅くない fact12: 仮にその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家でない」ということは誤っている fact13: もしも「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは確かであるとするとあの演習は意味深い fact14: あの演習は意味深い fact15: もしこの規模効果は底堅いということはないとしたら「それは自作出来ないしまた貧しくない」ということは成り立つ fact16: 仮に「あの演習はいがらっぽくない」ということは真実であるならあの政治的関係は意味深いがそれは収穫出来ない fact17: 仮に「あの政治的関係はいがらっぽい」ということは成り立てば「演出家であるしその上それは没頭するということはない」ということは誤りである fact18: 仮にあの政治的関係は頼もしいならば「それは吝くていがらっぽい」ということは偽である fact19: 「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact20: もしこの規模効果がべた付き易くないとしたらあの演習は意味深いが収穫出来るということはない fact21: もし仮になにがしかの物は頼もしくないとすると「それは意味深いけど収穫出来ない」ということは嘘だ fact22: このシンク・レイトはいがらっぽい fact23: この規模効果は収穫出来ない fact24: 仮に「ある物は演出家でまたそれは没頭する」ということは成り立たないとするとそれは没頭しない fact25: その人材確保は貧しい fact26: 「「その人材確保は日本らしいしさらに演出家である」ということは成り立つ」ということは嘘である fact27: もし「あの政治的関係は吝くない一方でいがらっぽい」ということは間違っているならこの規模効果はウォーミングアップだ fact28: もしこの規模効果が没頭しないとしたらその人材確保は演出家だということはない
fact4 & fact1 -> int1: 「あの政治的関係は吝くないけれどそれはいがらっぽい」ということは誤りだ; int1 & fact27 -> int2: 「この規模効果はウォーミングアップである」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この規模効果はべた付き易い」ということは成り立つ; int2 & assump1 -> int3: この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップである; fact8 -> int4: この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップであるとしたら「それは没頭しない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この規模効果は没頭しない; int5 & fact2 -> int6: その人材確保は日本らしいけど演出家であるということはない; fact12 & fact25 -> int7: 「その人材確保は日本らしいけれど演出家だということはない」ということは事実と異なる; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは真実だ; int9 & fact20 -> hypothesis;
「あの演習は意味深いがそれは収穫出来ない」ということは嘘である
fact32 -> int10: もしも「あの演習は頼もしいということはない」ということは成り立つとしたら「それは意味深いが収穫出来るということはない」ということは間違いだ; fact36 -> int11: あの政治的関係が没頭しないとするとウォーミングアップであるしまたべた付き易い; fact33 -> int12: 仮に「あの政治的関係は演出家であるし没頭する」ということは偽であるとしたらそれは没頭しない; fact29 -> int13: もしあの政治的関係は日本らしいということはないとすると「演出家で没頭する」ということは誤りだ; fact35 & fact34 -> int14: 「この規模効果は底堅くない」ということは正しい; fact30 & int14 -> int15: この規模効果は自作出来るということはなくて貧しくない; int15 -> int16: とあるものは自作出来るということはないし貧しくない;
$facts$ = fact1: あの政治的関係は頼もしい fact2: 仮にこの規模効果が没頭するということはないとしたらその人材確保は日本らしいがしかし演出家でない fact3: 仮に何らかのものは日本らしくないなら「演出家で没頭する」ということは本当でない fact4: もしあの政治的関係は頼もしいなら「それは吝いということはないけれどいがらっぽい」ということは成り立たない fact5: もしもあの政治的関係がウォーミングアップであるとしたらあの演習は頼もしくない fact6: もしその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家である」ということは成り立たない fact7: もしもなんらかのものが没頭しないならウォーミングアップだしその上べた付き易い fact8: もしべた付き易いものがウォーミングアップならそれは没頭しない fact9: もしもあの政治的関係が吝いとしたらこの規模効果はウォーミングアップだ fact10: 「あの政治的関係は吝くていがらっぽい」ということは間違っている fact11: 仮に「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないか両方ともだ」ということは間違っていればこの規模効果は底堅くない fact12: 仮にその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家でない」ということは誤っている fact13: もしも「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは確かであるとするとあの演習は意味深い fact14: あの演習は意味深い fact15: もしこの規模効果は底堅いということはないとしたら「それは自作出来ないしまた貧しくない」ということは成り立つ fact16: 仮に「あの演習はいがらっぽくない」ということは真実であるならあの政治的関係は意味深いがそれは収穫出来ない fact17: 仮に「あの政治的関係はいがらっぽい」ということは成り立てば「演出家であるしその上それは没頭するということはない」ということは誤りである fact18: 仮にあの政治的関係は頼もしいならば「それは吝くていがらっぽい」ということは偽である fact19: 「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact20: もしこの規模効果がべた付き易くないとしたらあの演習は意味深いが収穫出来るということはない fact21: もし仮になにがしかの物は頼もしくないとすると「それは意味深いけど収穫出来ない」ということは嘘だ fact22: このシンク・レイトはいがらっぽい fact23: この規模効果は収穫出来ない fact24: 仮に「ある物は演出家でまたそれは没頭する」ということは成り立たないとするとそれは没頭しない fact25: その人材確保は貧しい fact26: 「「その人材確保は日本らしいしさらに演出家である」ということは成り立つ」ということは嘘である fact27: もし「あの政治的関係は吝くない一方でいがらっぽい」ということは間違っているならこの規模効果はウォーミングアップだ fact28: もしこの規模効果が没頭しないとしたらその人材確保は演出家だということはない ; $hypothesis$ = あの演習は意味深いが収穫出来ない ; $proof$ = 
fact4 & fact1 -> int1: 「あの政治的関係は吝くないけれどそれはいがらっぽい」ということは誤りだ; int1 & fact27 -> int2: 「この規模効果はウォーミングアップである」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この規模効果はべた付き易い」ということは成り立つ; int2 & assump1 -> int3: この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップである; fact8 -> int4: この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップであるとしたら「それは没頭しない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この規模効果は没頭しない; int5 & fact2 -> int6: その人材確保は日本らしいけど演出家であるということはない; fact12 & fact25 -> int7: 「その人材確保は日本らしいけれど演出家だということはない」ということは事実と異なる; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは真実だ; int9 & fact20 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの政治的関係は頼もしい
事実2: 仮にこの規模効果が没頭するということはないとしたらその人材確保は日本らしいがしかし演出家でない
事実3: 仮に何らかのものは日本らしくないなら「演出家で没頭する」ということは本当でない
事実4: もしあの政治的関係は頼もしいなら「それは吝いということはないけれどいがらっぽい」ということは成り立たない
事実5: もしもあの政治的関係がウォーミングアップであるとしたらあの演習は頼もしくない
事実6: もしその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家である」ということは成り立たない
事実7: もしもなんらかのものが没頭しないならウォーミングアップだしその上べた付き易い
事実8: もしべた付き易いものがウォーミングアップならそれは没頭しない
事実9: もしもあの政治的関係が吝いとしたらこの規模効果はウォーミングアップだ
事実10: 「あの政治的関係は吝くていがらっぽい」ということは間違っている
事実11: 仮に「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないか両方ともだ」ということは間違っていればこの規模効果は底堅くない
事実12: 仮にその人材確保は貧しいとしたら「日本らしいし演出家でない」ということは誤っている
事実13: もしも「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは確かであるとするとあの演習は意味深い
事実14: あの演習は意味深い
事実15: もしこの規模効果は底堅いということはないとしたら「それは自作出来ないしまた貧しくない」ということは成り立つ
事実16: 仮に「あの演習はいがらっぽくない」ということは真実であるならあの政治的関係は意味深いがそれは収穫出来ない
事実17: 仮に「あの政治的関係はいがらっぽい」ということは成り立てば「演出家であるしその上それは没頭するということはない」ということは誤りである
事実18: 仮にあの政治的関係は頼もしいならば「それは吝くていがらっぽい」ということは偽である
事実19: 「その人材確保はむかむかするかあるいは底堅いということはないかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実20: もしこの規模効果がべた付き易くないとしたらあの演習は意味深いが収穫出来るということはない
事実21: もし仮になにがしかの物は頼もしくないとすると「それは意味深いけど収穫出来ない」ということは嘘だ
事実22: このシンク・レイトはいがらっぽい
事実23: この規模効果は収穫出来ない
事実24: 仮に「ある物は演出家でまたそれは没頭する」ということは成り立たないとするとそれは没頭しない
事実25: その人材確保は貧しい
事実26: 「「その人材確保は日本らしいしさらに演出家である」ということは成り立つ」ということは嘘である
事実27: もし「あの政治的関係は吝くない一方でいがらっぽい」ということは間違っているならこの規模効果はウォーミングアップだ
事実28: もしこの規模効果が没頭しないとしたらその人材確保は演出家だということはない

仮説: あの演習は意味深いが収穫出来ない
1. 事実4と事実1から、推論1: "「あの政治的関係は吝くないけれどそれはいがらっぽい」ということは誤りだ"が導かれる
2. 推論1と事実27から、推論2: "「この規模効果はウォーミングアップである」ということは事実である"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。「この規模効果はべた付き易い」ということは成り立つ
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップである"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "この規模効果はべた付き易くてウォーミングアップであるとしたら「それは没頭しない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この規模効果は没頭しない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "その人材確保は日本らしいけど演出家であるということはない"が導かれる
8. 事実12と事実25から、推論7: "「その人材確保は日本らしいけれど演出家だということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「この規模効果はべた付き易いということはない」ということは真実だ"が導かれる
11. 推論9と事実20から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。