この揚げ物はＷＡＮでない
fact1: もしも「なにがしかの物は細胞内ドメインでないしかつ綴り続けない」ということは間違いであるならばそれは細胞内ドメインである fact2: あの環境関連はＨＡＤだ fact3: この三法師は感じる fact4: 「その公序良俗違反は面談するがしかしそれはＨＡＤでない」ということは誤りだ fact5: もし仮にその公序良俗違反はＷＡＮであるし加えてＨＡＤならば面談しない fact6: もし「「その公序良俗違反は子供染みるが面談しない」ということは成り立たない」ということは真実であるなら「この揚げ物はＷＡＮでない」ということは成り立つ fact7: 仮に「この揚げ物は馬鹿話でなくてしかも感じるということはない」ということは本当でないならそれは馬鹿話だ fact8: あの環境関連は感じる fact9: この揚げ物は混入し易いということはない fact10: その公序良俗違反はＷＡＮだ fact11: 「あの環境関連は証すがしかし調和し難くない」ということは嘘である fact12: 「あの環境関連は面談しない」ということは確かであるとしたら「その公序良俗違反は子供染みるけれど面談しない」ということは成り立たない fact13: 「「その公序良俗違反はＷＡＮだということはないし加えて面談するということはない」ということは成り立たない」ということは嘘でない fact14: あの環境関連はＨＡＤだとすれば「証すしさらに調和し難くない」ということは成り立たない fact15: もしも「なにがしかのものは感じるしそれは面談する」ということは成り立つとしたら証さない fact16: もし仮にその公序良俗違反が面談するとするとこの揚げ物はＷＡＮでない fact17: もしもあの環境関連はＨＡＤであるとすれば「証さなくて調和し難いということはない」ということは成り立つということはない fact18: そのユビキタスコラボレーションは調和し難くてまた程度以上である fact19: その公序良俗違反は証さない fact20: この揚げ物はＨＡＤだということはない fact21: 「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違っている fact22: 「なにかは子供染みないしそれは面談しない」ということは事実と異なれば子供染みる fact23: あの環境関連はＨＡＤでないとしたら「その公序良俗違反は面談するがＨＡＤでない」ということは偽である fact24: 仮に「とある物はＷＡＮでないしそれは証さない」ということは嘘だとするとＷＡＮである fact25: もし「何かは証さなくてかつ調和し難いということはない」ということは嘘であるとしたら証す fact26: もし仮にあの環境関連は面談しないとすると「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違いだ fact27: もし仮に「「その公序良俗違反は完全武装しないし極まりなくない」ということは事実である」ということは事実と異なれば「それは完全武装する」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの環境関連は面談する; fact8 & assump1 -> int1: あの環境関連は感じるしまたそれは面談する; fact15 -> int2: 仮にあの環境関連は感じるしまた面談するならそれは証さない; int1 & int2 -> int3: あの環境関連は証さない; fact25 -> int4: もし仮に「あの環境関連は証さないし更に調和し難くない」ということは間違っているとしたら証す; fact2 & fact17 -> int5: 「あの環境関連は証さないしその上調和し難くない」ということは偽だ; int4 & int5 -> int6: あの環境関連は証す; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの環境関連は面談しない; int8 & fact12 -> int9: 「その公序良俗違反は子供染みるけどそれは面談しない」ということは成り立たない; int9 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「なにがしかの物は細胞内ドメインでないしかつ綴り続けない」ということは間違いであるならばそれは細胞内ドメインである fact2: あの環境関連はＨＡＤだ fact3: この三法師は感じる fact4: 「その公序良俗違反は面談するがしかしそれはＨＡＤでない」ということは誤りだ fact5: もし仮にその公序良俗違反はＷＡＮであるし加えてＨＡＤならば面談しない fact6: もし「「その公序良俗違反は子供染みるが面談しない」ということは成り立たない」ということは真実であるなら「この揚げ物はＷＡＮでない」ということは成り立つ fact7: 仮に「この揚げ物は馬鹿話でなくてしかも感じるということはない」ということは本当でないならそれは馬鹿話だ fact8: あの環境関連は感じる fact9: この揚げ物は混入し易いということはない fact10: その公序良俗違反はＷＡＮだ fact11: 「あの環境関連は証すがしかし調和し難くない」ということは嘘である fact12: 「あの環境関連は面談しない」ということは確かであるとしたら「その公序良俗違反は子供染みるけれど面談しない」ということは成り立たない fact13: 「「その公序良俗違反はＷＡＮだということはないし加えて面談するということはない」ということは成り立たない」ということは嘘でない fact14: あの環境関連はＨＡＤだとすれば「証すしさらに調和し難くない」ということは成り立たない fact15: もしも「なにがしかのものは感じるしそれは面談する」ということは成り立つとしたら証さない fact16: もし仮にその公序良俗違反が面談するとするとこの揚げ物はＷＡＮでない fact17: もしもあの環境関連はＨＡＤであるとすれば「証さなくて調和し難いということはない」ということは成り立つということはない fact18: そのユビキタスコラボレーションは調和し難くてまた程度以上である fact19: その公序良俗違反は証さない fact20: この揚げ物はＨＡＤだということはない fact21: 「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違っている fact22: 「なにかは子供染みないしそれは面談しない」ということは事実と異なれば子供染みる fact23: あの環境関連はＨＡＤでないとしたら「その公序良俗違反は面談するがＨＡＤでない」ということは偽である fact24: 仮に「とある物はＷＡＮでないしそれは証さない」ということは嘘だとするとＷＡＮである fact25: もし「何かは証さなくてかつ調和し難いということはない」ということは嘘であるとしたら証す fact26: もし仮にあの環境関連は面談しないとすると「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違いだ fact27: もし仮に「「その公序良俗違反は完全武装しないし極まりなくない」ということは事実である」ということは事実と異なれば「それは完全武装する」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この揚げ物はＷＡＮでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの環境関連は面談する; fact8 & assump1 -> int1: あの環境関連は感じるしまたそれは面談する; fact15 -> int2: 仮にあの環境関連は感じるしまた面談するならそれは証さない; int1 & int2 -> int3: あの環境関連は証さない; fact25 -> int4: もし仮に「あの環境関連は証さないし更に調和し難くない」ということは間違っているとしたら証す; fact2 & fact17 -> int5: 「あの環境関連は証さないしその上調和し難くない」ということは偽だ; int4 & int5 -> int6: あの環境関連は証す; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの環境関連は面談しない; int8 & fact12 -> int9: 「その公序良俗違反は子供染みるけどそれは面談しない」ということは成り立たない; int9 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「なにがしかの物は細胞内ドメインでないしかつ綴り続けない」ということは間違いであるならばそれは細胞内ドメインである
事実2: あの環境関連はＨＡＤだ
事実3: この三法師は感じる
事実4: 「その公序良俗違反は面談するがしかしそれはＨＡＤでない」ということは誤りだ
事実5: もし仮にその公序良俗違反はＷＡＮであるし加えてＨＡＤならば面談しない
事実6: もし「「その公序良俗違反は子供染みるが面談しない」ということは成り立たない」ということは真実であるなら「この揚げ物はＷＡＮでない」ということは成り立つ
事実7: 仮に「この揚げ物は馬鹿話でなくてしかも感じるということはない」ということは本当でないならそれは馬鹿話だ
事実8: あの環境関連は感じる
事実9: この揚げ物は混入し易いということはない
事実10: その公序良俗違反はＷＡＮだ
事実11: 「あの環境関連は証すがしかし調和し難くない」ということは嘘である
事実12: 「あの環境関連は面談しない」ということは確かであるとしたら「その公序良俗違反は子供染みるけれど面談しない」ということは成り立たない
事実13: 「「その公序良俗違反はＷＡＮだということはないし加えて面談するということはない」ということは成り立たない」ということは嘘でない
事実14: あの環境関連はＨＡＤだとすれば「証すしさらに調和し難くない」ということは成り立たない
事実15: もしも「なにがしかのものは感じるしそれは面談する」ということは成り立つとしたら証さない
事実16: もし仮にその公序良俗違反が面談するとするとこの揚げ物はＷＡＮでない
事実17: もしもあの環境関連はＨＡＤであるとすれば「証さなくて調和し難いということはない」ということは成り立つということはない
事実18: そのユビキタスコラボレーションは調和し難くてまた程度以上である
事実19: その公序良俗違反は証さない
事実20: この揚げ物はＨＡＤだということはない
事実21: 「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違っている
事実22: 「なにかは子供染みないしそれは面談しない」ということは事実と異なれば子供染みる
事実23: あの環境関連はＨＡＤでないとしたら「その公序良俗違反は面談するがＨＡＤでない」ということは偽である
事実24: 仮に「とある物はＷＡＮでないしそれは証さない」ということは嘘だとするとＷＡＮである
事実25: もし「何かは証さなくてかつ調和し難いということはない」ということは嘘であるとしたら証す
事実26: もし仮にあの環境関連は面談しないとすると「その公序良俗違反は子供染みるしそれは面談する」ということは間違いだ
事実27: もし仮に「「その公序良俗違反は完全武装しないし極まりなくない」ということは事実である」ということは事実と異なれば「それは完全武装する」ということは成り立つ

仮説: この揚げ物はＷＡＮでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの環境関連は面談する
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あの環境関連は感じるしまたそれは面談する"が導かれる
3. 事実15から、推論2: "仮にあの環境関連は感じるしまた面談するならそれは証さない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの環境関連は証さない"が導かれる
5. 事実25から、推論4: "もし仮に「あの環境関連は証さないし更に調和し難くない」ということは間違っているとしたら証す"が導かれる
6. 事実2と事実17から、推論5: "「あの環境関連は証さないしその上調和し難くない」ということは偽だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの環境関連は証す"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの環境関連は面談しない"が導かれる
10. 推論8と事実12から、推論9: "「その公序良俗違反は子供染みるけどそれは面談しない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。