その試合経過はぶっちゃけらない
fact1: その試合経過は還帰する fact2: その試合経過は還帰するし加えてそれは眠たい fact3: もし「なんらかのものはぶっちゃけるけど煮染めない」ということは誤っているならそれはぶっちゃけらない fact4: もし仮に「そのネパール語は御土居であるかまたはそれは独立法人であるか両方である」ということは成り立たないとすれば「その試合経過は独立法人だということはない」ということは正しい fact5: 独立法人は御土居である fact6: もしもその試合経過は煮染めれば「そのネパール語は独立法人でない」ということは間違っていない fact7: 仮にそのエステサロンは眠たくないとすると「そのネパール語は御土居であるかもしくは独立法人であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たない fact8: もし仮にある物が煮染めない一方で御土居であるならばそれはぶっちゃける fact9: そのネパール語は鄙だ fact10: もし仮に「なにかは独立法人だということはない」ということは成り立てば「ぶっちゃけるが煮染めない」ということは間違っている fact11: そのネパール語は独立法人だしさらに鄙だ fact12: 眠たいものは御土居だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その試合経過は煮染める」ということは成り立つ; fact6 & assump1 -> int1: そのネパール語は独立法人でない; fact11 -> int2: そのネパール語は独立法人だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その試合経過は煮染めるということはない; fact12 -> int5: 仮にその試合経過が眠たいなら御土居だ; fact2 -> int6: その試合経過は眠たい; int5 & int6 -> int7: その試合経過は御土居だ; int4 & int7 -> int8: その試合経過は煮染めるということはないが御土居である; fact8 -> int9: もしその試合経過は煮染めないが御土居だとしたらぶっちゃける; int8 & int9 -> hypothesis;
その試合経過はぶっちゃけらない
fact15 -> int10: もし「その試合経過はぶっちゃけるけど煮染めない」ということは成り立つということはないとするとそれはぶっちゃけらない; fact16 -> int11: 仮に「その試合経過は独立法人でない」ということは間違いでないならば「それはぶっちゃけるけど煮染めない」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: その試合経過は還帰する fact2: その試合経過は還帰するし加えてそれは眠たい fact3: もし「なんらかのものはぶっちゃけるけど煮染めない」ということは誤っているならそれはぶっちゃけらない fact4: もし仮に「そのネパール語は御土居であるかまたはそれは独立法人であるか両方である」ということは成り立たないとすれば「その試合経過は独立法人だということはない」ということは正しい fact5: 独立法人は御土居である fact6: もしもその試合経過は煮染めれば「そのネパール語は独立法人でない」ということは間違っていない fact7: 仮にそのエステサロンは眠たくないとすると「そのネパール語は御土居であるかもしくは独立法人であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たない fact8: もし仮にある物が煮染めない一方で御土居であるならばそれはぶっちゃける fact9: そのネパール語は鄙だ fact10: もし仮に「なにかは独立法人だということはない」ということは成り立てば「ぶっちゃけるが煮染めない」ということは間違っている fact11: そのネパール語は独立法人だしさらに鄙だ fact12: 眠たいものは御土居だ ; $hypothesis$ = その試合経過はぶっちゃけらない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その試合経過は煮染める」ということは成り立つ; fact6 & assump1 -> int1: そのネパール語は独立法人でない; fact11 -> int2: そのネパール語は独立法人だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その試合経過は煮染めるということはない; fact12 -> int5: 仮にその試合経過が眠たいなら御土居だ; fact2 -> int6: その試合経過は眠たい; int5 & int6 -> int7: その試合経過は御土居だ; int4 & int7 -> int8: その試合経過は煮染めるということはないが御土居である; fact8 -> int9: もしその試合経過は煮染めないが御土居だとしたらぶっちゃける; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その試合経過は還帰する
事実2: その試合経過は還帰するし加えてそれは眠たい
事実3: もし「なんらかのものはぶっちゃけるけど煮染めない」ということは誤っているならそれはぶっちゃけらない
事実4: もし仮に「そのネパール語は御土居であるかまたはそれは独立法人であるか両方である」ということは成り立たないとすれば「その試合経過は独立法人だということはない」ということは正しい
事実5: 独立法人は御土居である
事実6: もしもその試合経過は煮染めれば「そのネパール語は独立法人でない」ということは間違っていない
事実7: 仮にそのエステサロンは眠たくないとすると「そのネパール語は御土居であるかもしくは独立法人であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たない
事実8: もし仮にある物が煮染めない一方で御土居であるならばそれはぶっちゃける
事実9: そのネパール語は鄙だ
事実10: もし仮に「なにかは独立法人だということはない」ということは成り立てば「ぶっちゃけるが煮染めない」ということは間違っている
事実11: そのネパール語は独立法人だしさらに鄙だ
事実12: 眠たいものは御土居だ

仮説: その試合経過はぶっちゃけらない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その試合経過は煮染める」ということは成り立つ
2. 事実6と仮定1から、推論1: "そのネパール語は独立法人でない"が導かれる
3. 事実11から、推論2: "そのネパール語は独立法人だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その試合経過は煮染めるということはない"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "仮にその試合経過が眠たいなら御土居だ"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "その試合経過は眠たい"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その試合経過は御土居だ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "その試合経過は煮染めるということはないが御土居である"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "もしその試合経過は煮染めないが御土居だとしたらぶっちゃける"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。