その地図標識は晩酌でない
fact1: 仮にこのユニットバスは帰京しないとすれば「取り掛かるしかつ他言する」ということは成り立つということはない fact2: この比較言語学が山高しないとするとあの人権思想は山高する一方で結び付き難くない fact3: もしもなにがしかのものは他言しないがしかし結び付き難いとしたら「山高しない」ということは成り立たない fact4: もし仮に何かは十分一以下だとするとそれは晴れがましい fact5: もし仮にあのアンデス世界が崩壊し始めるかもしくはそれは十分一以下だということはないなら「この比較言語学は山高しない」ということは事実である fact6: もしなんらかのものが崩壊し始めるとすれば帰京する fact7: その地図標識は結び付き難くない fact8: もし仮になにかは山高すれば「十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは誤りだ fact9: もし「あるものは十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは間違いだとすればそれは晩酌でない fact10: 仮にこの比較言語学が山高しないとすればあの人権思想は結び付き難くない fact11: もし仮にあるものが取り掛からないとしたらその大阪府内は他言しない fact12: 「あのアンデス世界は晴れがましい」ということは成り立つとすればその地図標識は晩酌だ fact13: 「あのアンデス世界は帰京する」ということは真実であるとすればその地図標識は晴れがましい fact14: 晴れがましい物は他言しない一方で結び付き難い fact15: このユニットバスは帰京するということはない fact16: もしも「山高するし結び付き難くない」ものがあるならばあの大阪府内は他言する fact17: 「「取り掛かるし他言する」ということは事実でない」物があるとすればその大阪府内は他言するということはない fact18: あの人権思想は結び付き難くない fact19: 仮にある物は崩壊し始めるということはないならば「吃音であるし喘ぎ続ける」ということは偽である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのアンデス世界は十分一以下でない; assump1 -> int1: あのアンデス世界は崩壊し始めるかまたは十分一以下でないかあるいは両方だ; int1 & fact5 -> int2: この比較言語学は山高しない; int2 & fact2 -> int3: あの人権思想は山高するがそれは結び付き難くない; int3 -> int4: とある物は山高するけど結び付き難くない; int4 & fact16 -> int5: その大阪府内は他言する; fact15 & fact1 -> int6: 「このユニットバスは取り掛かるしそれに他言する」ということは成り立たない; int6 -> int7: 「「取り掛かるしかつ他言する」ということは事実と異なる」物はある; fact17 & int7 -> int8: その大阪府内は他言しない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのアンデス世界は十分一以下だ; fact4 -> int11: もし仮にあのアンデス世界が十分一以下だとすれば晴れがましい; int10 & int11 -> int12: あのアンデス世界は晴れがましい; int12 & fact12 -> hypothesis;
「その大阪府内は吃音で加えて喘ぎ続ける」ということは間違いである
fact20 -> int13: もし「その大阪府内は崩壊し始める」ということは成り立たないならば「それは吃音であるし喘ぎ続ける」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: 仮にこのユニットバスは帰京しないとすれば「取り掛かるしかつ他言する」ということは成り立つということはない fact2: この比較言語学が山高しないとするとあの人権思想は山高する一方で結び付き難くない fact3: もしもなにがしかのものは他言しないがしかし結び付き難いとしたら「山高しない」ということは成り立たない fact4: もし仮に何かは十分一以下だとするとそれは晴れがましい fact5: もし仮にあのアンデス世界が崩壊し始めるかもしくはそれは十分一以下だということはないなら「この比較言語学は山高しない」ということは事実である fact6: もしなんらかのものが崩壊し始めるとすれば帰京する fact7: その地図標識は結び付き難くない fact8: もし仮になにかは山高すれば「十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは誤りだ fact9: もし「あるものは十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは間違いだとすればそれは晩酌でない fact10: 仮にこの比較言語学が山高しないとすればあの人権思想は結び付き難くない fact11: もし仮にあるものが取り掛からないとしたらその大阪府内は他言しない fact12: 「あのアンデス世界は晴れがましい」ということは成り立つとすればその地図標識は晩酌だ fact13: 「あのアンデス世界は帰京する」ということは真実であるとすればその地図標識は晴れがましい fact14: 晴れがましい物は他言しない一方で結び付き難い fact15: このユニットバスは帰京するということはない fact16: もしも「山高するし結び付き難くない」ものがあるならばあの大阪府内は他言する fact17: 「「取り掛かるし他言する」ということは事実でない」物があるとすればその大阪府内は他言するということはない fact18: あの人権思想は結び付き難くない fact19: 仮にある物は崩壊し始めるということはないならば「吃音であるし喘ぎ続ける」ということは偽である ; $hypothesis$ = その地図標識は晩酌でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのアンデス世界は十分一以下でない; assump1 -> int1: あのアンデス世界は崩壊し始めるかまたは十分一以下でないかあるいは両方だ; int1 & fact5 -> int2: この比較言語学は山高しない; int2 & fact2 -> int3: あの人権思想は山高するがそれは結び付き難くない; int3 -> int4: とある物は山高するけど結び付き難くない; int4 & fact16 -> int5: その大阪府内は他言する; fact15 & fact1 -> int6: 「このユニットバスは取り掛かるしそれに他言する」ということは成り立たない; int6 -> int7: 「「取り掛かるしかつ他言する」ということは事実と異なる」物はある; fact17 & int7 -> int8: その大阪府内は他言しない; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのアンデス世界は十分一以下だ; fact4 -> int11: もし仮にあのアンデス世界が十分一以下だとすれば晴れがましい; int10 & int11 -> int12: あのアンデス世界は晴れがましい; int12 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこのユニットバスは帰京しないとすれば「取り掛かるしかつ他言する」ということは成り立つということはない
事実2: この比較言語学が山高しないとするとあの人権思想は山高する一方で結び付き難くない
事実3: もしもなにがしかのものは他言しないがしかし結び付き難いとしたら「山高しない」ということは成り立たない
事実4: もし仮に何かは十分一以下だとするとそれは晴れがましい
事実5: もし仮にあのアンデス世界が崩壊し始めるかもしくはそれは十分一以下だということはないなら「この比較言語学は山高しない」ということは事実である
事実6: もしなんらかのものが崩壊し始めるとすれば帰京する
事実7: その地図標識は結び付き難くない
事実8: もし仮になにかは山高すれば「十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは誤りだ
事実9: もし「あるものは十分一以下でないけれど崩壊し始める」ということは間違いだとすればそれは晩酌でない
事実10: 仮にこの比較言語学が山高しないとすればあの人権思想は結び付き難くない
事実11: もし仮にあるものが取り掛からないとしたらその大阪府内は他言しない
事実12: 「あのアンデス世界は晴れがましい」ということは成り立つとすればその地図標識は晩酌だ
事実13: 「あのアンデス世界は帰京する」ということは真実であるとすればその地図標識は晴れがましい
事実14: 晴れがましい物は他言しない一方で結び付き難い
事実15: このユニットバスは帰京するということはない
事実16: もしも「山高するし結び付き難くない」ものがあるならばあの大阪府内は他言する
事実17: 「「取り掛かるし他言する」ということは事実でない」物があるとすればその大阪府内は他言するということはない
事実18: あの人権思想は結び付き難くない
事実19: 仮にある物は崩壊し始めるということはないならば「吃音であるし喘ぎ続ける」ということは偽である

仮説: その地図標識は晩酌でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのアンデス世界は十分一以下でない
2. 仮定1から、推論1: "あのアンデス世界は崩壊し始めるかまたは十分一以下でないかあるいは両方だ"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この比較言語学は山高しない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "あの人権思想は山高するがそれは結び付き難くない"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "とある物は山高するけど結び付き難くない"が導かれる
6. 推論4と事実16から、推論5: "その大阪府内は他言する"が導かれる
7. 事実15と事実1から、推論6: "「このユニットバスは取り掛かるしそれに他言する」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "「「取り掛かるしかつ他言する」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
9. 事実17と推論7から、推論8: "その大阪府内は他言しない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あのアンデス世界は十分一以下だ"が導かれる
12. 事実4から、推論11: "もし仮にあのアンデス世界が十分一以下だとすれば晴れがましい"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "あのアンデス世界は晴れがましい"が導かれる
14. 推論12と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。