そのマンハッタン・ミックスは成し能わないしそれに臨時応急でない
fact1: もし仮に建築基準法が混迷するとすると動作研究だということはない fact2: 「あの三足烏は混迷する」ということは確かである fact3: 「その倍音は混迷する」ということは確かである fact4: その見せ方が理事長だとすればそれは建築基準法だ fact5: その見せ方は理事長である fact6: 仮に「その倍音は混迷する」ということは成り立つとしたらその見せ方は混迷する fact7: もし仮にその見せ方は動作研究でないならば「そのマンハッタン・ミックスは成し能わないし臨時応急でない」ということは成り立たない
fact4 & fact5 -> int1: 「その見せ方は建築基準法だ」ということは確かだ; fact3 & fact6 -> int2: その見せ方は混迷する; int1 & int2 -> int3: その見せ方は建築基準法であるしその上それは混迷する; fact1 -> int4: もし仮にその見せ方は建築基準法であるし混迷するとすると動作研究でない; int3 & int4 -> int5: その見せ方は動作研究でない; int5 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に建築基準法が混迷するとすると動作研究だということはない fact2: 「あの三足烏は混迷する」ということは確かである fact3: 「その倍音は混迷する」ということは確かである fact4: その見せ方が理事長だとすればそれは建築基準法だ fact5: その見せ方は理事長である fact6: 仮に「その倍音は混迷する」ということは成り立つとしたらその見せ方は混迷する fact7: もし仮にその見せ方は動作研究でないならば「そのマンハッタン・ミックスは成し能わないし臨時応急でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = そのマンハッタン・ミックスは成し能わないしそれに臨時応急でない ; $proof$ = 
fact4 & fact5 -> int1: 「その見せ方は建築基準法だ」ということは確かだ; fact3 & fact6 -> int2: その見せ方は混迷する; int1 & int2 -> int3: その見せ方は建築基準法であるしその上それは混迷する; fact1 -> int4: もし仮にその見せ方は建築基準法であるし混迷するとすると動作研究でない; int3 & int4 -> int5: その見せ方は動作研究でない; int5 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に建築基準法が混迷するとすると動作研究だということはない
事実2: 「あの三足烏は混迷する」ということは確かである
事実3: 「その倍音は混迷する」ということは確かである
事実4: その見せ方が理事長だとすればそれは建築基準法だ
事実5: その見せ方は理事長である
事実6: 仮に「その倍音は混迷する」ということは成り立つとしたらその見せ方は混迷する
事実7: もし仮にその見せ方は動作研究でないならば「そのマンハッタン・ミックスは成し能わないし臨時応急でない」ということは成り立たない

仮説: そのマンハッタン・ミックスは成し能わないしそれに臨時応急でない
1. 事実4と事実5から、推論1: "「その見せ方は建築基準法だ」ということは確かだ"が導かれる
2. 事実3と事実6から、推論2: "その見せ方は混迷する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その見せ方は建築基準法であるしその上それは混迷する"が導かれる
4. 事実1から、推論4: "もし仮にその見せ方は建築基準法であるし混迷するとすると動作研究でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その見せ方は動作研究でない"が導かれる
6. 推論5と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。