仮にあの行政需要は論じ合うとしたら「この拾いは遠吠えしなくて加えて踏み迷わない」ということは誤りである
fact1: この拾いは遠吠えしないし更に踏み迷わない fact2: もしなにかは遊び捲るとすれば「それは遠吠えするし踏み迷わない」ということは事実と異なる fact3: もしも「あの行政需要は論じ合う」ということは成り立つなら「この拾いは遠吠えするがしかし踏み迷わない」ということは誤っている fact4: もし「あの行政需要は遊び捲る」ということは成り立つとすれば論じ合わなくておまけにそれは踏み迷わない fact5: もしあの行政需要が普遍主義だということはないとするとこの拾いは普遍主義だし加えて遊び捲る fact6: もし「なんらかの物は共同設置する一方で施行後でない」ということは成り立つということはないとすればそれは普遍主義だということはない fact7: 「この拾いが施行後でないとしたらこの拾いは世知辛くない」ということは真実である fact8: もし仮にあの行政需要は論じ合うとすれば「共同設置するしそれは施行後でない」ということは成り立たない fact9: もしあの行政需要が供出するならその法定充当は供出する fact10: もしもあの行政需要が遠吠えするということはないとすればそれは供出する fact11: 「何らかのものは遊び捲る」ということは成り立てば「遠吠えするということはなくてしかもそれは踏み迷わない」ということは誤っている fact12: 仮にあの行政需要は施行後であるなら「遠吠えするということはないが遊び捲る」ということは成り立つということはない fact13: この拾いは踏み迷うとしたら「それは共同設置するけど普遍主義でない」ということは間違いである
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの行政需要は論じ合う; fact8 & assump1 -> int1: 「あの行政需要は共同設置するが施行後だということはない」ということは成り立たない; fact6 -> int2: 「あの行政需要は共同設置するけれど施行後でない」ということは成り立たないなら普遍主義だということはない; int1 & int2 -> int3: 「あの行政需要は普遍主義でない」ということは本当である; int3 & fact5 -> int4: この拾いが普遍主義だし遊び捲る; int4 -> int5: この拾いは遊び捲る; fact11 -> int6: もし仮にこの拾いは遊び捲るなら「「それは遠吠えしないし踏み迷わない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この拾いは遠吠えしないしそれは踏み迷わない」ということは間違いだ; [assump1] & int7 -> hypothesis;
その法定充当は供出するししかも踏み迷う
$facts$ = fact1: この拾いは遠吠えしないし更に踏み迷わない fact2: もしなにかは遊び捲るとすれば「それは遠吠えするし踏み迷わない」ということは事実と異なる fact3: もしも「あの行政需要は論じ合う」ということは成り立つなら「この拾いは遠吠えするがしかし踏み迷わない」ということは誤っている fact4: もし「あの行政需要は遊び捲る」ということは成り立つとすれば論じ合わなくておまけにそれは踏み迷わない fact5: もしあの行政需要が普遍主義だということはないとするとこの拾いは普遍主義だし加えて遊び捲る fact6: もし「なんらかの物は共同設置する一方で施行後でない」ということは成り立つということはないとすればそれは普遍主義だということはない fact7: 「この拾いが施行後でないとしたらこの拾いは世知辛くない」ということは真実である fact8: もし仮にあの行政需要は論じ合うとすれば「共同設置するしそれは施行後でない」ということは成り立たない fact9: もしあの行政需要が供出するならその法定充当は供出する fact10: もしもあの行政需要が遠吠えするということはないとすればそれは供出する fact11: 「何らかのものは遊び捲る」ということは成り立てば「遠吠えするということはなくてしかもそれは踏み迷わない」ということは誤っている fact12: 仮にあの行政需要は施行後であるなら「遠吠えするということはないが遊び捲る」ということは成り立つということはない fact13: この拾いは踏み迷うとしたら「それは共同設置するけど普遍主義でない」ということは間違いである ; $hypothesis$ = 仮にあの行政需要は論じ合うとしたら「この拾いは遠吠えしなくて加えて踏み迷わない」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの行政需要は論じ合う; fact8 & assump1 -> int1: 「あの行政需要は共同設置するが施行後だということはない」ということは成り立たない; fact6 -> int2: 「あの行政需要は共同設置するけれど施行後でない」ということは成り立たないなら普遍主義だということはない; int1 & int2 -> int3: 「あの行政需要は普遍主義でない」ということは本当である; int3 & fact5 -> int4: この拾いが普遍主義だし遊び捲る; int4 -> int5: この拾いは遊び捲る; fact11 -> int6: もし仮にこの拾いは遊び捲るなら「「それは遠吠えしないし踏み迷わない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この拾いは遠吠えしないしそれは踏み迷わない」ということは間違いだ; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この拾いは遠吠えしないし更に踏み迷わない
事実2: もしなにかは遊び捲るとすれば「それは遠吠えするし踏み迷わない」ということは事実と異なる
事実3: もしも「あの行政需要は論じ合う」ということは成り立つなら「この拾いは遠吠えするがしかし踏み迷わない」ということは誤っている
事実4: もし「あの行政需要は遊び捲る」ということは成り立つとすれば論じ合わなくておまけにそれは踏み迷わない
事実5: もしあの行政需要が普遍主義だということはないとするとこの拾いは普遍主義だし加えて遊び捲る
事実6: もし「なんらかの物は共同設置する一方で施行後でない」ということは成り立つということはないとすればそれは普遍主義だということはない
事実7: 「この拾いが施行後でないとしたらこの拾いは世知辛くない」ということは真実である
事実8: もし仮にあの行政需要は論じ合うとすれば「共同設置するしそれは施行後でない」ということは成り立たない
事実9: もしあの行政需要が供出するならその法定充当は供出する
事実10: もしもあの行政需要が遠吠えするということはないとすればそれは供出する
事実11: 「何らかのものは遊び捲る」ということは成り立てば「遠吠えするということはなくてしかもそれは踏み迷わない」ということは誤っている
事実12: 仮にあの行政需要は施行後であるなら「遠吠えするということはないが遊び捲る」ということは成り立つということはない
事実13: この拾いは踏み迷うとしたら「それは共同設置するけど普遍主義でない」ということは間違いである

仮説: 仮にあの行政需要は論じ合うとしたら「この拾いは遠吠えしなくて加えて踏み迷わない」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの行政需要は論じ合う
2. 事実8と仮定1から、推論1: "「あの行政需要は共同設置するが施行後だということはない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実6から、推論2: "「あの行政需要は共同設置するけれど施行後でない」ということは成り立たないなら普遍主義だということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「あの行政需要は普遍主義でない」ということは本当である"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "この拾いが普遍主義だし遊び捲る"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この拾いは遊び捲る"が導かれる
7. 事実11から、推論6: "もし仮にこの拾いは遊び捲るなら「「それは遠吠えしないし踏み迷わない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「この拾いは遠吠えしないしそれは踏み迷わない」ということは間違いだ"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。