その寡占化は称え合う
fact1: あの防錆油は薄明るい fact2: 仮に類例が衰えるとすれば嘆かない fact3: あの意思決定権は発生し易い fact4: 仮にあの防錆油が下手物でないとするとあの新制大学は嘆かない fact5: もし仮にあの意思決定権が嘆かないが発生し易いならばあの寡占化は下手物だ fact6: 仮になんらかの物が薄明るいとすると当該準備金でないしさらに燃焼しない fact7: 何らかの物が嘆かないならば発生し易いかそれは称え合うかどちらもである fact8: 仮にその寡占化が下手物だとすれば称え合わない fact9: この抗日は嘆かない fact10: あの意思決定権は使い易くない fact11: あの意思決定権が使い易くないとするとそれは類例であるしさらに衰える fact12: 仮に何らかの物が説示するならそれは使い易い fact13: もし仮になにがしかのものが使い易いとすると嘆くということはないかそれは下手物でない fact14: もしもなにがしかのものが燃焼しないとしたら説示するしその上それは野営する fact15: あの新制大学が発生し易いとしたらその寡占化は称え合う fact16: もしもあの防錆油が嘆かないとするとあの新制大学は嘆かない
fact2 -> int1: あの意思決定権は類例でしかも衰えるとすれば「嘆かない」ということは事実と異ならない; fact10 & fact11 -> int2: あの意思決定権は類例であるしその上衰える; int1 & int2 -> int3: あの意思決定権は嘆かない; int3 & fact3 -> int4: あの意思決定権は嘆かないが発生し易い; int4 & fact5 -> int5: その寡占化は下手物だ; int5 & fact8 -> hypothesis;
その寡占化は称え合う
fact18 -> int6: もしもあの新制大学が嘆かないとするとそれは発生し易いかまたはそれは称え合うかもしくはどちらもである; fact25 -> int7: あの防錆油が使い易いとすれば嘆かないか下手物でない; fact20 -> int8: もしあの防錆油が説示すればそれは使い易い; fact22 -> int9: もしあの防錆油が燃焼しないならばそれは説示するししかも野営する; fact23 -> int10: もしあの防錆油が薄明るいとすればそれは当該準備金でないし更に燃焼しない; int10 & fact24 -> int11: あの防錆油は当該準備金でないし更に燃焼するということはない; int11 -> int12: あの防錆油は燃焼しない; int9 & int12 -> int13: あの防錆油は説示するし加えて野営する; int13 -> int14: あの防錆油は説示する; int8 & int14 -> int15: あの防錆油は使い易い; int7 & int15 -> int16: あの防錆油は嘆かないかあるいは下手物でないか両方だ; int16 & fact19 & fact21 -> int17: あの新制大学は嘆かない; int6 & int17 -> int18: あの新制大学は発生し易いかもしくは称え合う;
$facts$ = fact1: あの防錆油は薄明るい fact2: 仮に類例が衰えるとすれば嘆かない fact3: あの意思決定権は発生し易い fact4: 仮にあの防錆油が下手物でないとするとあの新制大学は嘆かない fact5: もし仮にあの意思決定権が嘆かないが発生し易いならばあの寡占化は下手物だ fact6: 仮になんらかの物が薄明るいとすると当該準備金でないしさらに燃焼しない fact7: 何らかの物が嘆かないならば発生し易いかそれは称え合うかどちらもである fact8: 仮にその寡占化が下手物だとすれば称え合わない fact9: この抗日は嘆かない fact10: あの意思決定権は使い易くない fact11: あの意思決定権が使い易くないとするとそれは類例であるしさらに衰える fact12: 仮に何らかの物が説示するならそれは使い易い fact13: もし仮になにがしかのものが使い易いとすると嘆くということはないかそれは下手物でない fact14: もしもなにがしかのものが燃焼しないとしたら説示するしその上それは野営する fact15: あの新制大学が発生し易いとしたらその寡占化は称え合う fact16: もしもあの防錆油が嘆かないとするとあの新制大学は嘆かない ; $hypothesis$ = その寡占化は称え合う ; $proof$ = 
fact2 -> int1: あの意思決定権は類例でしかも衰えるとすれば「嘆かない」ということは事実と異ならない; fact10 & fact11 -> int2: あの意思決定権は類例であるしその上衰える; int1 & int2 -> int3: あの意思決定権は嘆かない; int3 & fact3 -> int4: あの意思決定権は嘆かないが発生し易い; int4 & fact5 -> int5: その寡占化は下手物だ; int5 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの防錆油は薄明るい
事実2: 仮に類例が衰えるとすれば嘆かない
事実3: あの意思決定権は発生し易い
事実4: 仮にあの防錆油が下手物でないとするとあの新制大学は嘆かない
事実5: もし仮にあの意思決定権が嘆かないが発生し易いならばあの寡占化は下手物だ
事実6: 仮になんらかの物が薄明るいとすると当該準備金でないしさらに燃焼しない
事実7: 何らかの物が嘆かないならば発生し易いかそれは称え合うかどちらもである
事実8: 仮にその寡占化が下手物だとすれば称え合わない
事実9: この抗日は嘆かない
事実10: あの意思決定権は使い易くない
事実11: あの意思決定権が使い易くないとするとそれは類例であるしさらに衰える
事実12: 仮に何らかの物が説示するならそれは使い易い
事実13: もし仮になにがしかのものが使い易いとすると嘆くということはないかそれは下手物でない
事実14: もしもなにがしかのものが燃焼しないとしたら説示するしその上それは野営する
事実15: あの新制大学が発生し易いとしたらその寡占化は称え合う
事実16: もしもあの防錆油が嘆かないとするとあの新制大学は嘆かない

仮説: その寡占化は称え合う
1. 事実2から、推論1: "あの意思決定権は類例でしかも衰えるとすれば「嘆かない」ということは事実と異ならない"が導かれる
2. 事実10と事実11から、推論2: "あの意思決定権は類例であるしその上衰える"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの意思決定権は嘆かない"が導かれる
4. 推論3と事実3から、推論4: "あの意思決定権は嘆かないが発生し易い"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "その寡占化は下手物だ"が導かれる
6. 推論5と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。