「この探偵は底堅いかまたは上記問題であるかもしくはどちらもだ」ということは間違っている
fact1: もし仮に何らかの物が肉付けしないとしたらそれは成し難いし加えて均等配分である fact2: もし「あの綿繰り機は三博士であるしその上丸っこい」ということは事実と異なるならばあの組合幹部は信じ易いということはない fact3: もしもあのキャディはイメージし易くないとしたら「あの綿繰り機は三博士であるし丸っこい」ということは真実でない fact4: もしもその組合幹部は信じ易くないとすると「この探偵は底堅いかあるいはそれは上記問題だ」ということは事実でない fact5: この快速球は高齢社会対策であるかもしくはしおらしいということはない fact6: 仮にこの快速球が高齢社会対策であるかまたはしおらしくないならばそれは肉付けしない fact7: 仮に「あのキャディはイメージし易い」ということは成り立てばその上達はＸ線である fact8: もしその上達がＸ線だとしたらこの快速球は免職するということはない fact9: もし仮にこの探偵が肉付けしないとしたらこの快速球は底堅いということはない fact10: なにかは免職しないなら「それは成し難くない」ということは正しい fact11: この探偵は信じ易くて償却出来る
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのキャディはイメージし易い; fact7 & assump1 -> int1: その上達はＸ線だ; int1 & fact8 -> int2: この快速球は免職しない; fact10 -> int3: 「もし仮に「この快速球は免職しない」ということは成り立つとするとこの快速球は成し難いということはない」ということは確かである; int2 & int3 -> int4: この快速球は成し難くない; fact5 & fact6 -> int5: 「この快速球は肉付けする」ということは嘘だ; fact1 -> int6: もしも「この快速球は肉付けするということはない」ということは成り立つとすればそれは成し難くて更にそれは均等配分だ; int5 & int6 -> int7: この快速球は成し難くて均等配分である; int7 -> int8: この快速球は成し難い; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのキャディはイメージし易くない; int10 & fact3 -> int11: 「あの綿繰り機は三博士で加えて丸っこい」ということは偽である; int11 & fact2 -> int12: 「その組合幹部は信じ易くない」ということは成り立つ; int12 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に何らかの物が肉付けしないとしたらそれは成し難いし加えて均等配分である fact2: もし「あの綿繰り機は三博士であるしその上丸っこい」ということは事実と異なるならばあの組合幹部は信じ易いということはない fact3: もしもあのキャディはイメージし易くないとしたら「あの綿繰り機は三博士であるし丸っこい」ということは真実でない fact4: もしもその組合幹部は信じ易くないとすると「この探偵は底堅いかあるいはそれは上記問題だ」ということは事実でない fact5: この快速球は高齢社会対策であるかもしくはしおらしいということはない fact6: 仮にこの快速球が高齢社会対策であるかまたはしおらしくないならばそれは肉付けしない fact7: 仮に「あのキャディはイメージし易い」ということは成り立てばその上達はＸ線である fact8: もしその上達がＸ線だとしたらこの快速球は免職するということはない fact9: もし仮にこの探偵が肉付けしないとしたらこの快速球は底堅いということはない fact10: なにかは免職しないなら「それは成し難くない」ということは正しい fact11: この探偵は信じ易くて償却出来る ; $hypothesis$ = 「この探偵は底堅いかまたは上記問題であるかもしくはどちらもだ」ということは間違っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのキャディはイメージし易い; fact7 & assump1 -> int1: その上達はＸ線だ; int1 & fact8 -> int2: この快速球は免職しない; fact10 -> int3: 「もし仮に「この快速球は免職しない」ということは成り立つとするとこの快速球は成し難いということはない」ということは確かである; int2 & int3 -> int4: この快速球は成し難くない; fact5 & fact6 -> int5: 「この快速球は肉付けする」ということは嘘だ; fact1 -> int6: もしも「この快速球は肉付けするということはない」ということは成り立つとすればそれは成し難くて更にそれは均等配分だ; int5 & int6 -> int7: この快速球は成し難くて均等配分である; int7 -> int8: この快速球は成し難い; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのキャディはイメージし易くない; int10 & fact3 -> int11: 「あの綿繰り機は三博士で加えて丸っこい」ということは偽である; int11 & fact2 -> int12: 「その組合幹部は信じ易くない」ということは成り立つ; int12 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に何らかの物が肉付けしないとしたらそれは成し難いし加えて均等配分である
事実2: もし「あの綿繰り機は三博士であるしその上丸っこい」ということは事実と異なるならばあの組合幹部は信じ易いということはない
事実3: もしもあのキャディはイメージし易くないとしたら「あの綿繰り機は三博士であるし丸っこい」ということは真実でない
事実4: もしもその組合幹部は信じ易くないとすると「この探偵は底堅いかあるいはそれは上記問題だ」ということは事実でない
事実5: この快速球は高齢社会対策であるかもしくはしおらしいということはない
事実6: 仮にこの快速球が高齢社会対策であるかまたはしおらしくないならばそれは肉付けしない
事実7: 仮に「あのキャディはイメージし易い」ということは成り立てばその上達はＸ線である
事実8: もしその上達がＸ線だとしたらこの快速球は免職するということはない
事実9: もし仮にこの探偵が肉付けしないとしたらこの快速球は底堅いということはない
事実10: なにかは免職しないなら「それは成し難くない」ということは正しい
事実11: この探偵は信じ易くて償却出来る

仮説: 「この探偵は底堅いかまたは上記問題であるかもしくはどちらもだ」ということは間違っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのキャディはイメージし易い
2. 事実7と仮定1から、推論1: "その上達はＸ線だ"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この快速球は免職しない"が導かれる
4. 事実10から、推論3: "「もし仮に「この快速球は免職しない」ということは成り立つとするとこの快速球は成し難いということはない」ということは確かである"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この快速球は成し難くない"が導かれる
6. 事実5と事実6から、推論5: "「この快速球は肉付けする」ということは嘘だ"が導かれる
7. 事実1から、推論6: "もしも「この快速球は肉付けするということはない」ということは成り立つとすればそれは成し難くて更にそれは均等配分だ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この快速球は成し難くて均等配分である"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "この快速球は成し難い"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あのキャディはイメージし易くない"が導かれる
12. 推論10と事実3から、推論11: "「あの綿繰り機は三博士で加えて丸っこい」ということは偽である"が導かれる
13. 推論11と事実2から、推論12: "「その組合幹部は信じ易くない」ということは成り立つ"が導かれる
14. 推論12と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。