あの文書ウィンドウはゲーブルであるかもしくは信心深くないか両方だ
fact1: もしもこの第二帝国はゲーブルでないとすると「その証人尋問等は河川維持用水でないしさらにセナートでない」ということは本当である fact2: その証人尋問等が退所すればそれは基本理念でない fact3: もしも「「その営業秘密は基本理念でないかもしくはそれはつんのめる」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら減算しない fact4: セナートは河川維持用水でなくて加えて減算しない fact5: この第二帝国がセナートだとしたらあの文書ウィンドウはゲーブルであるかまたはそれは信心深くないか両方だ fact6: 「その営業秘密は基本理念であるということはないかあるいはつんのめるということはないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact7: もしも「「退所するし河川維持用水である」ということは嘘である」ものがあるならばあの第二帝国はセナートである fact8: 仮に「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つとすれば「退所するし加えてそれは河川維持用水だ」ということは成り立たない fact9: 「ある物は基本理念でないかまたはつんのめらないか両方ともだ」ということは成り立つということはないならばそれは減算しない fact10: その営業秘密はつんのめる fact11: 「もしも「河川維持用水でない」物があるとしたらこの第二帝国はセナートである」ということは事実だ
fact9 -> int1: もし「その営業秘密は基本理念でないかそれはつんのめらないか両方ともである」ということは誤っているとすると減算するということはない; int1 & fact6 -> int2: 「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つ; int2 & fact8 -> int3: 「その営業秘密は退所するしそれに河川維持用水である」ということは事実と異なる; int3 -> int4: 「「「退所するし河川維持用水である」ということは偽な」ものはある」ということは正しい; int4 & fact7 -> int5: この第二帝国はセナートである; int5 & fact5 -> hypothesis;
「あの文書ウィンドウはゲーブルであるかもしくは信心深くない」ということは誤っている
fact12 -> int6: この第二帝国はセナートであるとしたらそれは河川維持用水でなくて更に減算しない;
$facts$ = fact1: もしもこの第二帝国はゲーブルでないとすると「その証人尋問等は河川維持用水でないしさらにセナートでない」ということは本当である fact2: その証人尋問等が退所すればそれは基本理念でない fact3: もしも「「その営業秘密は基本理念でないかもしくはそれはつんのめる」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら減算しない fact4: セナートは河川維持用水でなくて加えて減算しない fact5: この第二帝国がセナートだとしたらあの文書ウィンドウはゲーブルであるかまたはそれは信心深くないか両方だ fact6: 「その営業秘密は基本理念であるということはないかあるいはつんのめるということはないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact7: もしも「「退所するし河川維持用水である」ということは嘘である」ものがあるならばあの第二帝国はセナートである fact8: 仮に「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つとすれば「退所するし加えてそれは河川維持用水だ」ということは成り立たない fact9: 「ある物は基本理念でないかまたはつんのめらないか両方ともだ」ということは成り立つということはないならばそれは減算しない fact10: その営業秘密はつんのめる fact11: 「もしも「河川維持用水でない」物があるとしたらこの第二帝国はセナートである」ということは事実だ ; $hypothesis$ = あの文書ウィンドウはゲーブルであるかもしくは信心深くないか両方だ ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もし「その営業秘密は基本理念でないかそれはつんのめらないか両方ともである」ということは誤っているとすると減算するということはない; int1 & fact6 -> int2: 「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つ; int2 & fact8 -> int3: 「その営業秘密は退所するしそれに河川維持用水である」ということは事実と異なる; int3 -> int4: 「「「退所するし河川維持用水である」ということは偽な」ものはある」ということは正しい; int4 & fact7 -> int5: この第二帝国はセナートである; int5 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの第二帝国はゲーブルでないとすると「その証人尋問等は河川維持用水でないしさらにセナートでない」ということは本当である
事実2: その証人尋問等が退所すればそれは基本理念でない
事実3: もしも「「その営業秘密は基本理念でないかもしくはそれはつんのめる」ということは真実だ」ということは成り立たないとしたら減算しない
事実4: セナートは河川維持用水でなくて加えて減算しない
事実5: この第二帝国がセナートだとしたらあの文書ウィンドウはゲーブルであるかまたはそれは信心深くないか両方だ
事実6: 「その営業秘密は基本理念であるということはないかあるいはつんのめるということはないかまたは両方だ」ということは成り立たない
事実7: もしも「「退所するし河川維持用水である」ということは嘘である」ものがあるならばあの第二帝国はセナートである
事実8: 仮に「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つとすれば「退所するし加えてそれは河川維持用水だ」ということは成り立たない
事実9: 「ある物は基本理念でないかまたはつんのめらないか両方ともだ」ということは成り立つということはないならばそれは減算しない
事実10: その営業秘密はつんのめる
事実11: 「もしも「河川維持用水でない」物があるとしたらこの第二帝国はセナートである」ということは事実だ

仮説: あの文書ウィンドウはゲーブルであるかもしくは信心深くないか両方だ
1. 事実9から、推論1: "もし「その営業秘密は基本理念でないかそれはつんのめらないか両方ともである」ということは誤っているとすると減算するということはない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「その営業秘密は減算しない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "「その営業秘密は退所するしそれに河川維持用水である」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「「退所するし河川維持用水である」ということは偽な」ものはある」ということは正しい"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "この第二帝国はセナートである"が導かれる
6. 推論5と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。