あの事付けは湿気易い
fact1: 仮に「その投資比率Ａは住宅産業でないかまたは湿気易くないかどちらもだ」ということは成り立たないならあの奏聞は湿気易い fact2: 何かは休息だとすれば「それは住宅産業でないか湿気易くないかまたは両方だ」ということは事実であるということはない fact3: 「中取りするかもしくはのたうたないかあるいは両方な」ものはある fact4: もし「「その投資比率Ａは勧告するしそれにそれは繁栄し続ける」ということは事実である」ということは間違っていればそれは中取りするということはない fact5: もしも「何かは最高裁判所判例解説民事編だが必要時でない」ということは成り立たないとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるということはない」ということは本当である fact6: その付録ＣＤは可笑しい fact7: もし仮に「あの奏聞はのたうたない」ということは成り立つなら「それは勧告するか荒れ狂わない」ということは間違いだ fact8: もしもその投資比率Ａは中取りしないとしたら「「あのサンプリング周期は中取りするかもしくはのたうたないかまたは両方ともだ」ということは事実だ」ということは成り立たない fact9: 「「中取りするかあるいはのたうたないかまたはどちらもである」ということは嘘である」物があるならあの事付けは湿気易くない fact10: 「「湿気易いか中取りするかまたはどちらもだ」ということは偽である」ものはある fact11: あのサンプリング周期が住宅産業だということはないならばその投資比率Ａは休息でないしそれは中取りしない fact12: 「湿気易いものはのたうたないがしかし中取りする」ということは確かだ fact13: もし「その付録ＣＤは可笑しい」ということは真実だとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるし更に必要時でない」ということは成り立たない fact14: もしあのサンプリング周期が休息ならばその投資比率Ａは休息だ fact15: 「その投資比率Ａは勧告するし繁栄し続ける」ということは成り立たない fact16: 仮にあのサンプリング周期が頼み難くないとするとそれは休息で加えてそれは準用す fact17: もしもその付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編でないなら「準用すし頼み難い」ということは真実でない
fact4 & fact15 -> int1: その投資比率Ａは中取りするということはない; int1 & fact8 -> int2: 「あのサンプリング周期は中取りするかまたはそれはのたうたないかどちらもである」ということは成り立たない; int2 -> int3: 「「中取りするかあるいはのたうたないかもしくは両方である」ということは誤っている」ものはある; int3 & fact9 -> hypothesis;
あの事付けは湿気易い
fact20 -> int4: もし仮に「その付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編だ一方で必要時でない」ということは誤りならそれは最高裁判所判例解説民事編でない; fact18 & fact21 -> int5: 「その付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編であるがそれは必要時でない」ということは間違いだ; int4 & int5 -> int6: 「その付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編だということはない」ということは成り立つ; fact22 & int6 -> int7: 「その付録ＣＤは準用すしおまけに頼み難い」ということは偽だ; int7 -> int8: 「「「準用すしそれに頼み難い」ということは真実である」ということは嘘な」物はある;
$facts$ = fact1: 仮に「その投資比率Ａは住宅産業でないかまたは湿気易くないかどちらもだ」ということは成り立たないならあの奏聞は湿気易い fact2: 何かは休息だとすれば「それは住宅産業でないか湿気易くないかまたは両方だ」ということは事実であるということはない fact3: 「中取りするかもしくはのたうたないかあるいは両方な」ものはある fact4: もし「「その投資比率Ａは勧告するしそれにそれは繁栄し続ける」ということは事実である」ということは間違っていればそれは中取りするということはない fact5: もしも「何かは最高裁判所判例解説民事編だが必要時でない」ということは成り立たないとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるということはない」ということは本当である fact6: その付録ＣＤは可笑しい fact7: もし仮に「あの奏聞はのたうたない」ということは成り立つなら「それは勧告するか荒れ狂わない」ということは間違いだ fact8: もしもその投資比率Ａは中取りしないとしたら「「あのサンプリング周期は中取りするかもしくはのたうたないかまたは両方ともだ」ということは事実だ」ということは成り立たない fact9: 「「中取りするかあるいはのたうたないかまたはどちらもである」ということは嘘である」物があるならあの事付けは湿気易くない fact10: 「「湿気易いか中取りするかまたはどちらもだ」ということは偽である」ものはある fact11: あのサンプリング周期が住宅産業だということはないならばその投資比率Ａは休息でないしそれは中取りしない fact12: 「湿気易いものはのたうたないがしかし中取りする」ということは確かだ fact13: もし「その付録ＣＤは可笑しい」ということは真実だとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるし更に必要時でない」ということは成り立たない fact14: もしあのサンプリング周期が休息ならばその投資比率Ａは休息だ fact15: 「その投資比率Ａは勧告するし繁栄し続ける」ということは成り立たない fact16: 仮にあのサンプリング周期が頼み難くないとするとそれは休息で加えてそれは準用す fact17: もしもその付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編でないなら「準用すし頼み難い」ということは真実でない ; $hypothesis$ = あの事付けは湿気易い ; $proof$ = 
fact4 & fact15 -> int1: その投資比率Ａは中取りするということはない; int1 & fact8 -> int2: 「あのサンプリング周期は中取りするかまたはそれはのたうたないかどちらもである」ということは成り立たない; int2 -> int3: 「「中取りするかあるいはのたうたないかもしくは両方である」ということは誤っている」ものはある; int3 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「その投資比率Ａは住宅産業でないかまたは湿気易くないかどちらもだ」ということは成り立たないならあの奏聞は湿気易い
事実2: 何かは休息だとすれば「それは住宅産業でないか湿気易くないかまたは両方だ」ということは事実であるということはない
事実3: 「中取りするかもしくはのたうたないかあるいは両方な」ものはある
事実4: もし「「その投資比率Ａは勧告するしそれにそれは繁栄し続ける」ということは事実である」ということは間違っていればそれは中取りするということはない
事実5: もしも「何かは最高裁判所判例解説民事編だが必要時でない」ということは成り立たないとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるということはない」ということは本当である
事実6: その付録ＣＤは可笑しい
事実7: もし仮に「あの奏聞はのたうたない」ということは成り立つなら「それは勧告するか荒れ狂わない」ということは間違いだ
事実8: もしもその投資比率Ａは中取りしないとしたら「「あのサンプリング周期は中取りするかもしくはのたうたないかまたは両方ともだ」ということは事実だ」ということは成り立たない
事実9: 「「中取りするかあるいはのたうたないかまたはどちらもである」ということは嘘である」物があるならあの事付けは湿気易くない
事実10: 「「湿気易いか中取りするかまたはどちらもだ」ということは偽である」ものはある
事実11: あのサンプリング周期が住宅産業だということはないならばその投資比率Ａは休息でないしそれは中取りしない
事実12: 「湿気易いものはのたうたないがしかし中取りする」ということは確かだ
事実13: もし「その付録ＣＤは可笑しい」ということは真実だとしたら「それは最高裁判所判例解説民事編であるし更に必要時でない」ということは成り立たない
事実14: もしあのサンプリング周期が休息ならばその投資比率Ａは休息だ
事実15: 「その投資比率Ａは勧告するし繁栄し続ける」ということは成り立たない
事実16: 仮にあのサンプリング周期が頼み難くないとするとそれは休息で加えてそれは準用す
事実17: もしもその付録ＣＤは最高裁判所判例解説民事編でないなら「準用すし頼み難い」ということは真実でない

仮説: あの事付けは湿気易い
1. 事実4と事実15から、推論1: "その投資比率Ａは中取りするということはない"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「あのサンプリング周期は中取りするかまたはそれはのたうたないかどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「中取りするかあるいはのたうたないかもしくは両方である」ということは誤っている」ものはある"が導かれる
4. 推論3と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。