その基準日程は鬱陶しかない
fact1: もしなんらかのものは代表者個人でなくて良過ぎないなら不味くない fact2: もし仮にその開襟シャツが鬱陶しいならこんがらからなくて加えてそれは不味い fact3: もし仮にその基準日程が鬱陶しいししかも防戦するとしたらそれは不味くない fact4: もし仮に華々しくない物は総合化しないならば「それは不弥国でない」ということは事実だ fact5: もしあのＧＯＯＳＥが鬱陶しかないとすればあの基準日程は家屋等でない fact6: その基準日程はこんがらからなくてしかもそれは代表者個人でない fact7: 「「許し難くないしその上文献レビューだ」ということは成り立たない」物はある fact8: その支援体制が防戦するということはないとしたらその基準日程はこんがらからないがしかし防戦する fact9: この紅紫色は防戦しない fact10: そのＩＮＩＴは暗くて防戦する fact11: あのＧＯＯＳＥは良過ぎなくて防戦しない fact12: あのＧＯＯＳＥはこんがらからない fact13: その情報はこんがらからない fact14: あのＧＯＯＳＥは不味いし家屋等だ fact15: もし「「代表者個人でなくてかつ良過ぎない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその支援体制は防戦しない fact16: 仮に何らかのものがこんがらからないけれど防戦すれば鬱陶しかない fact17: 「そのジャコバン主義は恐縮しなくて更にそれは不弥国でない」ということは誤りであるとしたらそれはこんがらかる fact18: そのジャコバン主義はこんがらかるとしたら「その支援体制は家屋等だということはないかそれは不味いということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ fact19: 「そのアメリカ合衆国憲法は正道でないけど流れ落ちる」ということは成り立たない fact20: あのＧＯＯＳＥは辛気臭い fact21: 「その支援体制は防戦しないしその上家屋等でない」ということは事実でない fact22: もしもなにかは防戦するとしたら家屋等である
fact1 -> int1: もしあのＧＯＯＳＥは代表者個人でないし良過ぎないならそれは不味くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくて良過ぎるということはない; int1 & assump1 -> int2: あのＧＯＯＳＥは不味いということはない; fact14 -> int3: あのＧＯＯＳＥは不味い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくてそれにそれは良過ぎない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「代表者個人でなくてしかも良過ぎない」ということは成り立つということはない」ものはある; int6 & fact15 -> int7: その支援体制は防戦しない; int7 & fact8 -> int8: その基準日程はこんがらからないがしかし防戦する; fact16 -> int9: もし仮にその基準日程はこんがらからないけど防戦するとすると鬱陶しかない; int8 & int9 -> hypothesis;
その開襟シャツは家屋等である
fact23 -> int10: 仮にその開襟シャツが防戦するとしたらそれは家屋等だ;
$facts$ = fact1: もしなんらかのものは代表者個人でなくて良過ぎないなら不味くない fact2: もし仮にその開襟シャツが鬱陶しいならこんがらからなくて加えてそれは不味い fact3: もし仮にその基準日程が鬱陶しいししかも防戦するとしたらそれは不味くない fact4: もし仮に華々しくない物は総合化しないならば「それは不弥国でない」ということは事実だ fact5: もしあのＧＯＯＳＥが鬱陶しかないとすればあの基準日程は家屋等でない fact6: その基準日程はこんがらからなくてしかもそれは代表者個人でない fact7: 「「許し難くないしその上文献レビューだ」ということは成り立たない」物はある fact8: その支援体制が防戦するということはないとしたらその基準日程はこんがらからないがしかし防戦する fact9: この紅紫色は防戦しない fact10: そのＩＮＩＴは暗くて防戦する fact11: あのＧＯＯＳＥは良過ぎなくて防戦しない fact12: あのＧＯＯＳＥはこんがらからない fact13: その情報はこんがらからない fact14: あのＧＯＯＳＥは不味いし家屋等だ fact15: もし「「代表者個人でなくてかつ良過ぎない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその支援体制は防戦しない fact16: 仮に何らかのものがこんがらからないけれど防戦すれば鬱陶しかない fact17: 「そのジャコバン主義は恐縮しなくて更にそれは不弥国でない」ということは誤りであるとしたらそれはこんがらかる fact18: そのジャコバン主義はこんがらかるとしたら「その支援体制は家屋等だということはないかそれは不味いということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ fact19: 「そのアメリカ合衆国憲法は正道でないけど流れ落ちる」ということは成り立たない fact20: あのＧＯＯＳＥは辛気臭い fact21: 「その支援体制は防戦しないしその上家屋等でない」ということは事実でない fact22: もしもなにかは防戦するとしたら家屋等である ; $hypothesis$ = その基準日程は鬱陶しかない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしあのＧＯＯＳＥは代表者個人でないし良過ぎないならそれは不味くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくて良過ぎるということはない; int1 & assump1 -> int2: あのＧＯＯＳＥは不味いということはない; fact14 -> int3: あのＧＯＯＳＥは不味い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくてそれにそれは良過ぎない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「代表者個人でなくてしかも良過ぎない」ということは成り立つということはない」ものはある; int6 & fact15 -> int7: その支援体制は防戦しない; int7 & fact8 -> int8: その基準日程はこんがらからないがしかし防戦する; fact16 -> int9: もし仮にその基準日程はこんがらからないけど防戦するとすると鬱陶しかない; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなんらかのものは代表者個人でなくて良過ぎないなら不味くない
事実2: もし仮にその開襟シャツが鬱陶しいならこんがらからなくて加えてそれは不味い
事実3: もし仮にその基準日程が鬱陶しいししかも防戦するとしたらそれは不味くない
事実4: もし仮に華々しくない物は総合化しないならば「それは不弥国でない」ということは事実だ
事実5: もしあのＧＯＯＳＥが鬱陶しかないとすればあの基準日程は家屋等でない
事実6: その基準日程はこんがらからなくてしかもそれは代表者個人でない
事実7: 「「許し難くないしその上文献レビューだ」ということは成り立たない」物はある
事実8: その支援体制が防戦するということはないとしたらその基準日程はこんがらからないがしかし防戦する
事実9: この紅紫色は防戦しない
事実10: そのＩＮＩＴは暗くて防戦する
事実11: あのＧＯＯＳＥは良過ぎなくて防戦しない
事実12: あのＧＯＯＳＥはこんがらからない
事実13: その情報はこんがらからない
事実14: あのＧＯＯＳＥは不味いし家屋等だ
事実15: もし「「代表者個人でなくてかつ良過ぎない」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその支援体制は防戦しない
事実16: 仮に何らかのものがこんがらからないけれど防戦すれば鬱陶しかない
事実17: 「そのジャコバン主義は恐縮しなくて更にそれは不弥国でない」ということは誤りであるとしたらそれはこんがらかる
事実18: そのジャコバン主義はこんがらかるとしたら「その支援体制は家屋等だということはないかそれは不味いということはないかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ
事実19: 「そのアメリカ合衆国憲法は正道でないけど流れ落ちる」ということは成り立たない
事実20: あのＧＯＯＳＥは辛気臭い
事実21: 「その支援体制は防戦しないしその上家屋等でない」ということは事実でない
事実22: もしもなにかは防戦するとしたら家屋等である

仮説: その基準日程は鬱陶しかない
1. 事実1から、推論1: "もしあのＧＯＯＳＥは代表者個人でないし良過ぎないならそれは不味くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくて良過ぎるということはない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あのＧＯＯＳＥは不味いということはない"が導かれる
4. 事実14から、推論3: "あのＧＯＯＳＥは不味い"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あのＧＯＯＳＥは代表者個人でなくてそれにそれは良過ぎない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「「代表者個人でなくてしかも良過ぎない」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実15から、推論7: "その支援体制は防戦しない"が導かれる
9. 推論7と事実8から、推論8: "その基準日程はこんがらからないがしかし防戦する"が導かれる
10. 事実16から、推論9: "もし仮にその基準日程はこんがらからないけど防戦するとすると鬱陶しかない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。