「あの中三はイントロダクションだし加えて居住空間だ」ということは誤りである
fact1: もしもこの二番芽がイントロダクションでないとするとあの中三はイントロダクションであるしそれに居住空間である fact2: 仮にあの含み損が広域検査ならその口唇期は儚し fact3: もし「その口唇期は元利金でないけれど蠢き出す」ということは間違っているなら「この二番芽は停止だ」ということは成り立つ fact4: 仮にその口唇期は儚しとしたら「それは元利金でないし蠢き出す」ということは間違っている fact5: あの含み損は広域検査であるかもしくは理由付けであるかあるいは両方ともである fact6: 仮にあの中三は理由付けならば「それはイントロダクションでないけれど蠢き出す」ということは成り立たない fact7: もしもあの含み損が見境無くないならばこの二番芽は理由付けだ fact8: この二番芽が見境無いならそれはイントロダクションでない fact9: あの含み損が停止だとすればこの二番芽は広域検査である fact10: あの中三は儚し fact11: その口唇期は蠢き出すしまたイントロダクションである fact12: もしあの中三が元利金でないならばその口唇期はイントロダクションである fact13: もし「「この二番芽は元利金でない」ということは誤っている」ということは成り立つならその口唇期は見境無い fact14: この二番芽は広域検査だ fact15: もしもあの含み損が理由付けだとするとその口唇期は儚し fact16: もしその口唇期がイントロダクションならばあの二番芽は元利金だ fact17: もしもこの二番芽が停止だとしたらそれは見境無い
fact5 & fact2 & fact15 -> int1: その口唇期は儚し; int1 & fact4 -> int2: 「その口唇期は元利金でないがしかし蠢き出す」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: この二番芽は停止だ; int3 & fact17 -> int4: この二番芽は見境無い; int4 & fact8 -> int5: この二番芽はイントロダクションでない; int5 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの二番芽がイントロダクションでないとするとあの中三はイントロダクションであるしそれに居住空間である fact2: 仮にあの含み損が広域検査ならその口唇期は儚し fact3: もし「その口唇期は元利金でないけれど蠢き出す」ということは間違っているなら「この二番芽は停止だ」ということは成り立つ fact4: 仮にその口唇期は儚しとしたら「それは元利金でないし蠢き出す」ということは間違っている fact5: あの含み損は広域検査であるかもしくは理由付けであるかあるいは両方ともである fact6: 仮にあの中三は理由付けならば「それはイントロダクションでないけれど蠢き出す」ということは成り立たない fact7: もしもあの含み損が見境無くないならばこの二番芽は理由付けだ fact8: この二番芽が見境無いならそれはイントロダクションでない fact9: あの含み損が停止だとすればこの二番芽は広域検査である fact10: あの中三は儚し fact11: その口唇期は蠢き出すしまたイントロダクションである fact12: もしあの中三が元利金でないならばその口唇期はイントロダクションである fact13: もし「「この二番芽は元利金でない」ということは誤っている」ということは成り立つならその口唇期は見境無い fact14: この二番芽は広域検査だ fact15: もしもあの含み損が理由付けだとするとその口唇期は儚し fact16: もしその口唇期がイントロダクションならばあの二番芽は元利金だ fact17: もしもこの二番芽が停止だとしたらそれは見境無い ; $hypothesis$ = 「あの中三はイントロダクションだし加えて居住空間だ」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact5 & fact2 & fact15 -> int1: その口唇期は儚し; int1 & fact4 -> int2: 「その口唇期は元利金でないがしかし蠢き出す」ということは成り立たない; int2 & fact3 -> int3: この二番芽は停止だ; int3 & fact17 -> int4: この二番芽は見境無い; int4 & fact8 -> int5: この二番芽はイントロダクションでない; int5 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの二番芽がイントロダクションでないとするとあの中三はイントロダクションであるしそれに居住空間である
事実2: 仮にあの含み損が広域検査ならその口唇期は儚し
事実3: もし「その口唇期は元利金でないけれど蠢き出す」ということは間違っているなら「この二番芽は停止だ」ということは成り立つ
事実4: 仮にその口唇期は儚しとしたら「それは元利金でないし蠢き出す」ということは間違っている
事実5: あの含み損は広域検査であるかもしくは理由付けであるかあるいは両方ともである
事実6: 仮にあの中三は理由付けならば「それはイントロダクションでないけれど蠢き出す」ということは成り立たない
事実7: もしもあの含み損が見境無くないならばこの二番芽は理由付けだ
事実8: この二番芽が見境無いならそれはイントロダクションでない
事実9: あの含み損が停止だとすればこの二番芽は広域検査である
事実10: あの中三は儚し
事実11: その口唇期は蠢き出すしまたイントロダクションである
事実12: もしあの中三が元利金でないならばその口唇期はイントロダクションである
事実13: もし「「この二番芽は元利金でない」ということは誤っている」ということは成り立つならその口唇期は見境無い
事実14: この二番芽は広域検査だ
事実15: もしもあの含み損が理由付けだとするとその口唇期は儚し
事実16: もしその口唇期がイントロダクションならばあの二番芽は元利金だ
事実17: もしもこの二番芽が停止だとしたらそれは見境無い

仮説: 「あの中三はイントロダクションだし加えて居住空間だ」ということは誤りである
1. 事実5と事実2と事実15から、推論1: "その口唇期は儚し"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "「その口唇期は元利金でないがしかし蠢き出す」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "この二番芽は停止だ"が導かれる
4. 推論3と事実17から、推論4: "この二番芽は見境無い"が導かれる
5. 推論4と事実8から、推論5: "この二番芽はイントロダクションでない"が導かれる
6. 推論5と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。