この電気工場は止み難くない
fact1: 「もし「この言外は止み難くない」ということは成り立つとすればこの言外は御願い出来る」ということは事実である fact2: 仮にそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでないとしたら「「この右要件は権能等でないしそれに食い潰さない」ということは嘘である」ということは成り立つ fact3: あの潜水艦操縦練習機はＡ‐Ｄ変換器でない fact4: もしもあの潜水艦操縦練習機が探索法でないならばこのおっぱいはみみっちくない一方で権能等である fact5: もし仮にこの電気工場が止み難いし浮き易いならそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない fact6: この右要件は止み難いししかも関わり続ける fact7: この電気工場は浮き易い fact8: もし「とあるものは権能等でないししかも食い潰さない」ということは正しくないとするとそれはみみっちくない fact9: もしもなんらかのものは止み難いなら「全景でなくて加えて御茶屋さんでない」ということは成り立つということはない fact10: 仮にあの潜水艦操縦練習機がＡ‐Ｄ変換器でないならそれは警告しないかもしくはツアーガイドでないかあるいは両方だ fact11: もしもこの右要件が警告しないならばみみっちいし探索法である fact12: 「この右要件は権能等だけれど食い潰さない」ということは誤りである fact13: この右要件は警告するということはない fact14: もしみみっちくないものは権能等なら「この右要件は食い潰さない」ということは確かである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気工場は止み難い; assump1 & fact7 -> int1: この電気工場は止み難くてそれに浮き易い; int1 & fact5 -> int2: そのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない; int2 & fact2 -> int3: 「この右要件は権能等でないしさらに食い潰さない」ということは偽である; fact8 -> int4: 仮に「この右要件は権能等でなくて加えて食い潰さない」ということは成り立たないならば「みみっちくない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この右要件はみみっちくない; fact11 & fact13 -> int6: この右要件はみみっちくて探索法である; int6 -> int7: この右要件はみみっちい; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
この電気工場は止み難い
fact16 & fact17 -> int9: あの潜水艦操縦練習機は警告しないかあるいはそれはツアーガイドでないか両方である;
$facts$ = fact1: 「もし「この言外は止み難くない」ということは成り立つとすればこの言外は御願い出来る」ということは事実である fact2: 仮にそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでないとしたら「「この右要件は権能等でないしそれに食い潰さない」ということは嘘である」ということは成り立つ fact3: あの潜水艦操縦練習機はＡ‐Ｄ変換器でない fact4: もしもあの潜水艦操縦練習機が探索法でないならばこのおっぱいはみみっちくない一方で権能等である fact5: もし仮にこの電気工場が止み難いし浮き易いならそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない fact6: この右要件は止み難いししかも関わり続ける fact7: この電気工場は浮き易い fact8: もし「とあるものは権能等でないししかも食い潰さない」ということは正しくないとするとそれはみみっちくない fact9: もしもなんらかのものは止み難いなら「全景でなくて加えて御茶屋さんでない」ということは成り立つということはない fact10: 仮にあの潜水艦操縦練習機がＡ‐Ｄ変換器でないならそれは警告しないかもしくはツアーガイドでないかあるいは両方だ fact11: もしもこの右要件が警告しないならばみみっちいし探索法である fact12: 「この右要件は権能等だけれど食い潰さない」ということは誤りである fact13: この右要件は警告するということはない fact14: もしみみっちくないものは権能等なら「この右要件は食い潰さない」ということは確かである ; $hypothesis$ = この電気工場は止み難くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気工場は止み難い; assump1 & fact7 -> int1: この電気工場は止み難くてそれに浮き易い; int1 & fact5 -> int2: そのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない; int2 & fact2 -> int3: 「この右要件は権能等でないしさらに食い潰さない」ということは偽である; fact8 -> int4: 仮に「この右要件は権能等でなくて加えて食い潰さない」ということは成り立たないならば「みみっちくない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この右要件はみみっちくない; fact11 & fact13 -> int6: この右要件はみみっちくて探索法である; int6 -> int7: この右要件はみみっちい; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「もし「この言外は止み難くない」ということは成り立つとすればこの言外は御願い出来る」ということは事実である
事実2: 仮にそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでないとしたら「「この右要件は権能等でないしそれに食い潰さない」ということは嘘である」ということは成り立つ
事実3: あの潜水艦操縦練習機はＡ‐Ｄ変換器でない
事実4: もしもあの潜水艦操縦練習機が探索法でないならばこのおっぱいはみみっちくない一方で権能等である
事実5: もし仮にこの電気工場が止み難いし浮き易いならそのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない
事実6: この右要件は止み難いししかも関わり続ける
事実7: この電気工場は浮き易い
事実8: もし「とあるものは権能等でないししかも食い潰さない」ということは正しくないとするとそれはみみっちくない
事実9: もしもなんらかのものは止み難いなら「全景でなくて加えて御茶屋さんでない」ということは成り立つということはない
事実10: 仮にあの潜水艦操縦練習機がＡ‐Ｄ変換器でないならそれは警告しないかもしくはツアーガイドでないかあるいは両方だ
事実11: もしもこの右要件が警告しないならばみみっちいし探索法である
事実12: 「この右要件は権能等だけれど食い潰さない」ということは誤りである
事実13: この右要件は警告するということはない
事実14: もしみみっちくないものは権能等なら「この右要件は食い潰さない」ということは確かである

仮説: この電気工場は止み難くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この電気工場は止み難い
2. 仮定1と事実7から、推論1: "この電気工場は止み難くてそれに浮き易い"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "そのＨＴＭＬフォームは御茶屋さんでない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "「この右要件は権能等でないしさらに食い潰さない」ということは偽である"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "仮に「この右要件は権能等でなくて加えて食い潰さない」ということは成り立たないならば「みみっちくない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この右要件はみみっちくない"が導かれる
7. 事実11と事実13から、推論6: "この右要件はみみっちくて探索法である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "この右要件はみみっちい"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。