もし仮にこの運動・スポーツが全面降伏するとすればこの法人税基本通達は喧しくない
fact1: もしその良馬は発光するということはないとすれば「あの法医は回避運動であるしおまけにそれは送り迎える」ということは成り立たない fact2: もし「全面降伏しない」ものがあればこの運動・スポーツは送り迎えない fact3: その良馬は喧しいかもしくはそれは送り迎える fact4: もし仮に「あの法医は回避運動であるかあるいはそれは全面降伏するということはないかまたはどちらもである」ということは間違いならそれはカモフラージュしない fact5: もしも「なにがしかのものは発光するかまたは焦れったくない」ということは成り立たないとするとカモフラージュしない fact6: その良馬はカモフラージュするかもしくは送り迎える fact7: もしもあの法医はカモフラージュするということはないとすると「その良馬は回避運動であるしまた送り迎える」ということは誤っている fact8: もし仮に「回避運動でない」ものはあるとすると「その良馬は発光しない」ということは事実である fact9: もし仮に「発光するかもしくは焦れったくないかどちらもである」ものがあるとすればあの運動・スポーツは全面降伏しない fact10: 仮に「その良馬は回避運動であるしその上送り迎える」ということは事実と異なるとしたらこの法人税基本通達は喧しいということはない fact11: もし「あの法医は全面降伏するししかもそれは焦れったい」ということは本当でないとするとこの法人税基本通達は喧しい fact12: あるものは全面降伏するかあるいは喧しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの法医は発光するか焦れったくないか両方だ; assump1 -> int1: 「発光するかあるいは焦れったいということはないかまたは両方な」ものはある; int1 & fact9 -> int2: この運動・スポーツは全面降伏しない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この運動・スポーツは全面降伏する; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「あの法医は発光するかまたは焦れったくないかあるいは両方だ」ということは嘘である」ということは事実である; fact5 -> int5: もし「あの法医は発光するかもしくは焦れったくないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばカモフラージュしない; int4 & int5 -> int6: あの法医はカモフラージュしない; int6 & fact7 -> int7: 「その良馬は回避運動だし送り迎える」ということは成り立たない; int7 & fact10 -> int8: この法人税基本通達は喧しくない; [assump2] & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしその良馬は発光するということはないとすれば「あの法医は回避運動であるしおまけにそれは送り迎える」ということは成り立たない fact2: もし「全面降伏しない」ものがあればこの運動・スポーツは送り迎えない fact3: その良馬は喧しいかもしくはそれは送り迎える fact4: もし仮に「あの法医は回避運動であるかあるいはそれは全面降伏するということはないかまたはどちらもである」ということは間違いならそれはカモフラージュしない fact5: もしも「なにがしかのものは発光するかまたは焦れったくない」ということは成り立たないとするとカモフラージュしない fact6: その良馬はカモフラージュするかもしくは送り迎える fact7: もしもあの法医はカモフラージュするということはないとすると「その良馬は回避運動であるしまた送り迎える」ということは誤っている fact8: もし仮に「回避運動でない」ものはあるとすると「その良馬は発光しない」ということは事実である fact9: もし仮に「発光するかもしくは焦れったくないかどちらもである」ものがあるとすればあの運動・スポーツは全面降伏しない fact10: 仮に「その良馬は回避運動であるしその上送り迎える」ということは事実と異なるとしたらこの法人税基本通達は喧しいということはない fact11: もし「あの法医は全面降伏するししかもそれは焦れったい」ということは本当でないとするとこの法人税基本通達は喧しい fact12: あるものは全面降伏するかあるいは喧しい ; $hypothesis$ = もし仮にこの運動・スポーツが全面降伏するとすればこの法人税基本通達は喧しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの法医は発光するか焦れったくないか両方だ; assump1 -> int1: 「発光するかあるいは焦れったいということはないかまたは両方な」ものはある; int1 & fact9 -> int2: この運動・スポーツは全面降伏しない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この運動・スポーツは全面降伏する; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「あの法医は発光するかまたは焦れったくないかあるいは両方だ」ということは嘘である」ということは事実である; fact5 -> int5: もし「あの法医は発光するかもしくは焦れったくないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばカモフラージュしない; int4 & int5 -> int6: あの法医はカモフラージュしない; int6 & fact7 -> int7: 「その良馬は回避運動だし送り迎える」ということは成り立たない; int7 & fact10 -> int8: この法人税基本通達は喧しくない; [assump2] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその良馬は発光するということはないとすれば「あの法医は回避運動であるしおまけにそれは送り迎える」ということは成り立たない
事実2: もし「全面降伏しない」ものがあればこの運動・スポーツは送り迎えない
事実3: その良馬は喧しいかもしくはそれは送り迎える
事実4: もし仮に「あの法医は回避運動であるかあるいはそれは全面降伏するということはないかまたはどちらもである」ということは間違いならそれはカモフラージュしない
事実5: もしも「なにがしかのものは発光するかまたは焦れったくない」ということは成り立たないとするとカモフラージュしない
事実6: その良馬はカモフラージュするかもしくは送り迎える
事実7: もしもあの法医はカモフラージュするということはないとすると「その良馬は回避運動であるしまた送り迎える」ということは誤っている
事実8: もし仮に「回避運動でない」ものはあるとすると「その良馬は発光しない」ということは事実である
事実9: もし仮に「発光するかもしくは焦れったくないかどちらもである」ものがあるとすればあの運動・スポーツは全面降伏しない
事実10: 仮に「その良馬は回避運動であるしその上送り迎える」ということは事実と異なるとしたらこの法人税基本通達は喧しいということはない
事実11: もし「あの法医は全面降伏するししかもそれは焦れったい」ということは本当でないとするとこの法人税基本通達は喧しい
事実12: あるものは全面降伏するかあるいは喧しい

仮説: もし仮にこの運動・スポーツが全面降伏するとすればこの法人税基本通達は喧しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの法医は発光するか焦れったくないか両方だ
2. 仮定1から、推論1: "「発光するかあるいは焦れったいということはないかまたは両方な」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "この運動・スポーツは全面降伏しない"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。この運動・スポーツは全面降伏する
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "「「あの法医は発光するかまたは焦れったくないかあるいは両方だ」ということは嘘である」ということは事実である"が導かれる
7. 事実5から、推論5: "もし「あの法医は発光するかもしくは焦れったくないかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばカモフラージュしない"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "あの法医はカモフラージュしない"が導かれる
9. 推論6と事実7から、推論7: "「その良馬は回避運動だし送り迎える」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と事実10から、推論8: "この法人税基本通達は喧しくない"が導かれる
11. [仮定2]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。