「あの熱田津は探訪しないし現われない」ということは間違っている
fact1: このデザイン戦略が訴訟条件でないならばこの満ち潮はトレーラーである fact2: 仮に「この満ち潮はパパイアでない」ということは成り立つとすればこのＧＩはトレーラーでない fact3: もしこのＧＩが御聞かせ願う一方でパパイアであるということはないならばこのデザイン戦略は訴訟条件でない fact4: もしあの熱田津が空輸しないとするとその鉄帽は現われる fact5: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーであるならばそれが漲らないしさらに空輸しない fact6: この泥仕合は心無くないかあるいはそれは怒れるということはない fact7: その鉄帽がトレーラーでないとするとこの満ち潮は舌下腺だけれどチタンサイレンサーでない fact8: もし仮にその鉄帽は漲らないけれど空輸するならそれは舌下腺でない fact9: このデザイン戦略が訴訟条件でないとしたらこの満ち潮は訴訟条件でないけどトレーラーである fact10: その鉄帽が舌下腺でないならこの満ち潮は訴訟条件だがしかし堪り易くない fact11: このＧＩは御聞かせ願わないならば「あの熱田津は探訪しないしかつ現われるということはない」ということは成り立たない fact12: その本証は探訪しない fact13: その鉄帽はチタンサイレンサーである fact14: もし仮にこの泥仕合が怒れないとすればこのＧＩはパパイアでない fact15: もしこの泥仕合は心無くないとすれば「このＧＩはパパイアでない」ということは偽でない fact16: もし仮にこのＧＩは御聞かせ願わないとすれば「あの熱田津は探訪するけどそれは現われない」ということは真実でない fact17: もしも「その鉄帽は漲らないしかつ空輸しない」ということは真実だとしたらそれは舌下腺でない fact18: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーだとしたら空輸しない fact19: このデザイン戦略は空輸するということはない fact20: この満ち潮はトレーラーである
fact6 & fact15 & fact14 -> int1: このＧＩはパパイアでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このＧＩは御聞かせ願う; int1 & assump1 -> int2: このＧＩは御聞かせ願うがしかしそれはパパイアだということはない; int2 & fact3 -> int3: このデザイン戦略は訴訟条件でない; int3 & fact9 -> int4: この満ち潮は訴訟条件でないけれどトレーラーである; int4 -> int5: この満ち潮は訴訟条件であるということはない; fact5 & fact13 -> int6: その鉄帽は漲らなくて空輸しない; int6 & fact17 -> int7: その鉄帽は舌下腺でない; int7 & fact10 -> int8: この満ち潮は訴訟条件だが堪り易いということはない; int8 -> int9: この満ち潮は訴訟条件だ; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: このＧＩは御聞かせ願わない; int11 & fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: このデザイン戦略が訴訟条件でないならばこの満ち潮はトレーラーである fact2: 仮に「この満ち潮はパパイアでない」ということは成り立つとすればこのＧＩはトレーラーでない fact3: もしこのＧＩが御聞かせ願う一方でパパイアであるということはないならばこのデザイン戦略は訴訟条件でない fact4: もしあの熱田津が空輸しないとするとその鉄帽は現われる fact5: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーであるならばそれが漲らないしさらに空輸しない fact6: この泥仕合は心無くないかあるいはそれは怒れるということはない fact7: その鉄帽がトレーラーでないとするとこの満ち潮は舌下腺だけれどチタンサイレンサーでない fact8: もし仮にその鉄帽は漲らないけれど空輸するならそれは舌下腺でない fact9: このデザイン戦略が訴訟条件でないとしたらこの満ち潮は訴訟条件でないけどトレーラーである fact10: その鉄帽が舌下腺でないならこの満ち潮は訴訟条件だがしかし堪り易くない fact11: このＧＩは御聞かせ願わないならば「あの熱田津は探訪しないしかつ現われるということはない」ということは成り立たない fact12: その本証は探訪しない fact13: その鉄帽はチタンサイレンサーである fact14: もし仮にこの泥仕合が怒れないとすればこのＧＩはパパイアでない fact15: もしこの泥仕合は心無くないとすれば「このＧＩはパパイアでない」ということは偽でない fact16: もし仮にこのＧＩは御聞かせ願わないとすれば「あの熱田津は探訪するけどそれは現われない」ということは真実でない fact17: もしも「その鉄帽は漲らないしかつ空輸しない」ということは真実だとしたらそれは舌下腺でない fact18: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーだとしたら空輸しない fact19: このデザイン戦略は空輸するということはない fact20: この満ち潮はトレーラーである ; $hypothesis$ = 「あの熱田津は探訪しないし現われない」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact6 & fact15 & fact14 -> int1: このＧＩはパパイアでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このＧＩは御聞かせ願う; int1 & assump1 -> int2: このＧＩは御聞かせ願うがしかしそれはパパイアだということはない; int2 & fact3 -> int3: このデザイン戦略は訴訟条件でない; int3 & fact9 -> int4: この満ち潮は訴訟条件でないけれどトレーラーである; int4 -> int5: この満ち潮は訴訟条件であるということはない; fact5 & fact13 -> int6: その鉄帽は漲らなくて空輸しない; int6 & fact17 -> int7: その鉄帽は舌下腺でない; int7 & fact10 -> int8: この満ち潮は訴訟条件だが堪り易いということはない; int8 -> int9: この満ち潮は訴訟条件だ; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: このＧＩは御聞かせ願わない; int11 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このデザイン戦略が訴訟条件でないならばこの満ち潮はトレーラーである
事実2: 仮に「この満ち潮はパパイアでない」ということは成り立つとすればこのＧＩはトレーラーでない
事実3: もしこのＧＩが御聞かせ願う一方でパパイアであるということはないならばこのデザイン戦略は訴訟条件でない
事実4: もしあの熱田津が空輸しないとするとその鉄帽は現われる
事実5: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーであるならばそれが漲らないしさらに空輸しない
事実6: この泥仕合は心無くないかあるいはそれは怒れるということはない
事実7: その鉄帽がトレーラーでないとするとこの満ち潮は舌下腺だけれどチタンサイレンサーでない
事実8: もし仮にその鉄帽は漲らないけれど空輸するならそれは舌下腺でない
事実9: このデザイン戦略が訴訟条件でないとしたらこの満ち潮は訴訟条件でないけどトレーラーである
事実10: その鉄帽が舌下腺でないならこの満ち潮は訴訟条件だがしかし堪り易くない
事実11: このＧＩは御聞かせ願わないならば「あの熱田津は探訪しないしかつ現われるということはない」ということは成り立たない
事実12: その本証は探訪しない
事実13: その鉄帽はチタンサイレンサーである
事実14: もし仮にこの泥仕合が怒れないとすればこのＧＩはパパイアでない
事実15: もしこの泥仕合は心無くないとすれば「このＧＩはパパイアでない」ということは偽でない
事実16: もし仮にこのＧＩは御聞かせ願わないとすれば「あの熱田津は探訪するけどそれは現われない」ということは真実でない
事実17: もしも「その鉄帽は漲らないしかつ空輸しない」ということは真実だとしたらそれは舌下腺でない
事実18: もしもその鉄帽がチタンサイレンサーだとしたら空輸しない
事実19: このデザイン戦略は空輸するということはない
事実20: この満ち潮はトレーラーである

仮説: 「あの熱田津は探訪しないし現われない」ということは間違っている
1. 事実6と事実15と事実14から、推論1: "このＧＩはパパイアでない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このＧＩは御聞かせ願う
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このＧＩは御聞かせ願うがしかしそれはパパイアだということはない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "このデザイン戦略は訴訟条件でない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "この満ち潮は訴訟条件でないけれどトレーラーである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この満ち潮は訴訟条件であるということはない"が導かれる
7. 事実5と事実13から、推論6: "その鉄帽は漲らなくて空輸しない"が導かれる
8. 推論6と事実17から、推論7: "その鉄帽は舌下腺でない"が導かれる
9. 推論7と事実10から、推論8: "この満ち潮は訴訟条件だが堪り易いということはない"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "この満ち潮は訴訟条件だ"が導かれる
11. 推論5と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、推論11: "このＧＩは御聞かせ願わない"が導かれる
13. 推論11と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。