その現存は鍔するがしかし罪深いということはない
fact1: その現存は所狭しということはない fact2: もし仮に「なんらかの物は真っ黒い一方で失明しない」ということは間違いであるとすると「それは摂食である」ということは正しい fact3: もし仮にこの情報システム安全対策基準が失明しないかまたはそれが宅配するなら失明するということはない fact4: 仮にこの情報システム安全対策基準が予測し難いとしたら失明しないかまたはそれは宅配する fact5: もしその現存は激昂しないとすれば「あの道心は鍔する一方で所狭くない」ということは成り立たない fact6: もし仮にあの道心が真っ黒いならばその現存は鍔するが罪深くない fact7: 「なにがしかのものは失明するし摂食だ」ということは成り立たないとすると失明しない fact8: このプルーラリズムは予測し難くない fact9: このプルーラリズムは摂食だ fact10: もしあの道心は摂食でないとすると「そのバリアは罪深いけど激昂するということはない」ということは嘘だ fact11: 「そのバリアは真っ黒いけれど激昂しない」ということは事実と異なる fact12: もしあの道心が所狭くてそれが激昂すればこの情報システム安全対策基準はモニターでない fact13: もしもあの道心が罪深いなら鍔する fact14: あの道心が所狭しけど激昂しないとしたらこの情報システム安全対策基準はモニターでない fact15: この情報システム安全対策基準はモニターでないとしたら「そのバリアは真っ黒い一方で失明しない」ということは誤っている fact16: もし仮にそのバリアは失明するなら「それは摂食だ」ということは誤りでない fact17: 「その現存は鍔するしそれは罪深い」ということは間違いである fact18: あるものが予測し難いということはないとすればそのバリアは宅配しない fact19: 何らかのものが失明するとすれば摂食だ fact20: 摂食は宅配する fact21: この情報システム安全対策基準は予測し難い fact22: なにかは神祠だ fact23: 仮に「何らかのものは所狭しけれど激昂しない」ということは嘘であるとしたらそれは罪深くない fact24: あの道心は罪深くないとすると「その現存は鍔する一方で罪深くない」ということは成り立たない fact25: 「裁判所書記官でない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの道心は所狭しが激昂しない; fact14 & assump1 -> int1: この情報システム安全対策基準はモニターでない; int1 & fact15 -> int2: 「そのバリアは真っ黒いけれど失明しない」ということは偽だ; fact2 -> int3: もし「そのバリアは真っ黒いがしかし失明しない」ということは嘘なら摂食である; int2 & int3 -> int4: そのバリアは摂食である; fact20 -> int5: もしそのバリアは摂食だとすれば「宅配する」ということは事実と異ならない; int4 & int5 -> int6: そのバリアは宅配する; fact8 -> int7: 「予測し難くない」物はある; fact18 & int7 -> int8: そのバリアは宅配しない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの道心は所狭しが激昂しない」ということは成り立たない; fact23 -> int11: もしも「「あの道心は所狭しがしかし激昂しない」ということは事実であるということはない」ということは事実であるなら罪深くない; int10 & int11 -> int12: あの道心は罪深くない; int12 & fact24 -> hypothesis;
「その現存は鍔する一方で罪深くない」ということは真実だ
fact29 -> int13: 「あの道心は失明するしそれに摂食である」ということは成り立たないとすればそれは失明しない; fact26 & fact28 -> int14: この情報システム安全対策基準は失明しないかそれは宅配するかまたはどちらもである; fact30 & int14 -> int15: この情報システム安全対策基準は失明するということはない; int15 -> int16: なにがしかのものは失明しない;
$facts$ = fact1: その現存は所狭しということはない fact2: もし仮に「なんらかの物は真っ黒い一方で失明しない」ということは間違いであるとすると「それは摂食である」ということは正しい fact3: もし仮にこの情報システム安全対策基準が失明しないかまたはそれが宅配するなら失明するということはない fact4: 仮にこの情報システム安全対策基準が予測し難いとしたら失明しないかまたはそれは宅配する fact5: もしその現存は激昂しないとすれば「あの道心は鍔する一方で所狭くない」ということは成り立たない fact6: もし仮にあの道心が真っ黒いならばその現存は鍔するが罪深くない fact7: 「なにがしかのものは失明するし摂食だ」ということは成り立たないとすると失明しない fact8: このプルーラリズムは予測し難くない fact9: このプルーラリズムは摂食だ fact10: もしあの道心は摂食でないとすると「そのバリアは罪深いけど激昂するということはない」ということは嘘だ fact11: 「そのバリアは真っ黒いけれど激昂しない」ということは事実と異なる fact12: もしあの道心が所狭くてそれが激昂すればこの情報システム安全対策基準はモニターでない fact13: もしもあの道心が罪深いなら鍔する fact14: あの道心が所狭しけど激昂しないとしたらこの情報システム安全対策基準はモニターでない fact15: この情報システム安全対策基準はモニターでないとしたら「そのバリアは真っ黒い一方で失明しない」ということは誤っている fact16: もし仮にそのバリアは失明するなら「それは摂食だ」ということは誤りでない fact17: 「その現存は鍔するしそれは罪深い」ということは間違いである fact18: あるものが予測し難いということはないとすればそのバリアは宅配しない fact19: 何らかのものが失明するとすれば摂食だ fact20: 摂食は宅配する fact21: この情報システム安全対策基準は予測し難い fact22: なにかは神祠だ fact23: 仮に「何らかのものは所狭しけれど激昂しない」ということは嘘であるとしたらそれは罪深くない fact24: あの道心は罪深くないとすると「その現存は鍔する一方で罪深くない」ということは成り立たない fact25: 「裁判所書記官でない」ものはある ; $hypothesis$ = その現存は鍔するがしかし罪深いということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの道心は所狭しが激昂しない; fact14 & assump1 -> int1: この情報システム安全対策基準はモニターでない; int1 & fact15 -> int2: 「そのバリアは真っ黒いけれど失明しない」ということは偽だ; fact2 -> int3: もし「そのバリアは真っ黒いがしかし失明しない」ということは嘘なら摂食である; int2 & int3 -> int4: そのバリアは摂食である; fact20 -> int5: もしそのバリアは摂食だとすれば「宅配する」ということは事実と異ならない; int4 & int5 -> int6: そのバリアは宅配する; fact8 -> int7: 「予測し難くない」物はある; fact18 & int7 -> int8: そのバリアは宅配しない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの道心は所狭しが激昂しない」ということは成り立たない; fact23 -> int11: もしも「「あの道心は所狭しがしかし激昂しない」ということは事実であるということはない」ということは事実であるなら罪深くない; int10 & int11 -> int12: あの道心は罪深くない; int12 & fact24 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その現存は所狭しということはない
事実2: もし仮に「なんらかの物は真っ黒い一方で失明しない」ということは間違いであるとすると「それは摂食である」ということは正しい
事実3: もし仮にこの情報システム安全対策基準が失明しないかまたはそれが宅配するなら失明するということはない
事実4: 仮にこの情報システム安全対策基準が予測し難いとしたら失明しないかまたはそれは宅配する
事実5: もしその現存は激昂しないとすれば「あの道心は鍔する一方で所狭くない」ということは成り立たない
事実6: もし仮にあの道心が真っ黒いならばその現存は鍔するが罪深くない
事実7: 「なにがしかのものは失明するし摂食だ」ということは成り立たないとすると失明しない
事実8: このプルーラリズムは予測し難くない
事実9: このプルーラリズムは摂食だ
事実10: もしあの道心は摂食でないとすると「そのバリアは罪深いけど激昂するということはない」ということは嘘だ
事実11: 「そのバリアは真っ黒いけれど激昂しない」ということは事実と異なる
事実12: もしあの道心が所狭くてそれが激昂すればこの情報システム安全対策基準はモニターでない
事実13: もしもあの道心が罪深いなら鍔する
事実14: あの道心が所狭しけど激昂しないとしたらこの情報システム安全対策基準はモニターでない
事実15: この情報システム安全対策基準はモニターでないとしたら「そのバリアは真っ黒い一方で失明しない」ということは誤っている
事実16: もし仮にそのバリアは失明するなら「それは摂食だ」ということは誤りでない
事実17: 「その現存は鍔するしそれは罪深い」ということは間違いである
事実18: あるものが予測し難いということはないとすればそのバリアは宅配しない
事実19: 何らかのものが失明するとすれば摂食だ
事実20: 摂食は宅配する
事実21: この情報システム安全対策基準は予測し難い
事実22: なにかは神祠だ
事実23: 仮に「何らかのものは所狭しけれど激昂しない」ということは嘘であるとしたらそれは罪深くない
事実24: あの道心は罪深くないとすると「その現存は鍔する一方で罪深くない」ということは成り立たない
事実25: 「裁判所書記官でない」ものはある

仮説: その現存は鍔するがしかし罪深いということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの道心は所狭しが激昂しない
2. 事実14と仮定1から、推論1: "この情報システム安全対策基準はモニターでない"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "「そのバリアは真っ黒いけれど失明しない」ということは偽だ"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "もし「そのバリアは真っ黒いがしかし失明しない」ということは嘘なら摂食である"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "そのバリアは摂食である"が導かれる
6. 事実20から、推論5: "もしそのバリアは摂食だとすれば「宅配する」ということは事実と異ならない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "そのバリアは宅配する"が導かれる
8. 事実8から、推論7: "「予測し難くない」物はある"が導かれる
9. 事実18と推論7から、推論8: "そのバリアは宅配しない"が導かれる
10. 推論6と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「あの道心は所狭しが激昂しない」ということは成り立たない"が導かれる
12. 事実23から、推論11: "もしも「「あの道心は所狭しがしかし激昂しない」ということは事実であるということはない」ということは事実であるなら罪深くない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "あの道心は罪深くない"が導かれる
14. 推論12と事実24から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。