「「この側切開は止む無くてさらに出現し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない
fact1: もしもその電撃戦はプレースタイルだとすれば「この側切開は足浴である」ということは正しい fact2: 仮になんらかの物は足浴であるとしたら出現し易い fact3: 「その胃・大腸反射は止む無いけれど出現し易くない」ということは間違っている fact4: あのリーディング産業は出現し易い fact5: もしもなんらかの物が出現し易いとすればプレースタイルだ fact6: 「そのデウスは出現し易くない」ということは本当である fact7: この側切開が排出抑制なら蘇らす fact8: もし何らかのものが蘇らさないならば止む無い fact9: あのリーディング産業は足浴でない fact10: この社会的パートナーは恨みがましいしまた核施設である fact11: もしその電撃戦がプレースタイルだということはないとしたらあのリーディング産業は打ち消し合うしその上排出抑制である fact12: もし仮にあのリーディング産業が足浴であるとするとこの側切開は女帝夫妻だ fact13: あのリーディング産業は内部単位でない fact14: あのリーディング産業は排出抑制でないし女帝夫妻でない fact15: あのリーディング産業は無声化し易い fact16: あのリーディング産業は女帝夫妻でない fact17: その電撃戦は女帝夫妻でない fact18: この側切開は蘇らすということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その電撃戦はプレースタイルであるということはない; fact11 & assump1 -> int1: あのリーディング産業は打ち消し合うし加えて排出抑制である; int1 -> int2: あのリーディング産業は排出抑制である; fact14 -> int3: あのリーディング産業は排出抑制でない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その電撃戦はプレースタイルだ; int5 & fact1 -> int6: この側切開は足浴だ; fact2 -> int7: もしこの側切開が足浴だとしたらそれは出現し易い; int6 & int7 -> int8: この側切開は出現し易い; fact8 -> int9: もしこの側切開が蘇らさないとすればそれは止む無い; fact18 & int9 -> int10: 「この側切開は止む無い」ということは事実である; int8 & int10 -> hypothesis;
その胃・大腸反射は女帝夫妻である
$facts$ = fact1: もしもその電撃戦はプレースタイルだとすれば「この側切開は足浴である」ということは正しい fact2: 仮になんらかの物は足浴であるとしたら出現し易い fact3: 「その胃・大腸反射は止む無いけれど出現し易くない」ということは間違っている fact4: あのリーディング産業は出現し易い fact5: もしもなんらかの物が出現し易いとすればプレースタイルだ fact6: 「そのデウスは出現し易くない」ということは本当である fact7: この側切開が排出抑制なら蘇らす fact8: もし何らかのものが蘇らさないならば止む無い fact9: あのリーディング産業は足浴でない fact10: この社会的パートナーは恨みがましいしまた核施設である fact11: もしその電撃戦がプレースタイルだということはないとしたらあのリーディング産業は打ち消し合うしその上排出抑制である fact12: もし仮にあのリーディング産業が足浴であるとするとこの側切開は女帝夫妻だ fact13: あのリーディング産業は内部単位でない fact14: あのリーディング産業は排出抑制でないし女帝夫妻でない fact15: あのリーディング産業は無声化し易い fact16: あのリーディング産業は女帝夫妻でない fact17: その電撃戦は女帝夫妻でない fact18: この側切開は蘇らすということはない ; $hypothesis$ = 「「この側切開は止む無くてさらに出現し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その電撃戦はプレースタイルであるということはない; fact11 & assump1 -> int1: あのリーディング産業は打ち消し合うし加えて排出抑制である; int1 -> int2: あのリーディング産業は排出抑制である; fact14 -> int3: あのリーディング産業は排出抑制でない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その電撃戦はプレースタイルだ; int5 & fact1 -> int6: この側切開は足浴だ; fact2 -> int7: もしこの側切開が足浴だとしたらそれは出現し易い; int6 & int7 -> int8: この側切開は出現し易い; fact8 -> int9: もしこの側切開が蘇らさないとすればそれは止む無い; fact18 & int9 -> int10: 「この側切開は止む無い」ということは事実である; int8 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその電撃戦はプレースタイルだとすれば「この側切開は足浴である」ということは正しい
事実2: 仮になんらかの物は足浴であるとしたら出現し易い
事実3: 「その胃・大腸反射は止む無いけれど出現し易くない」ということは間違っている
事実4: あのリーディング産業は出現し易い
事実5: もしもなんらかの物が出現し易いとすればプレースタイルだ
事実6: 「そのデウスは出現し易くない」ということは本当である
事実7: この側切開が排出抑制なら蘇らす
事実8: もし何らかのものが蘇らさないならば止む無い
事実9: あのリーディング産業は足浴でない
事実10: この社会的パートナーは恨みがましいしまた核施設である
事実11: もしその電撃戦がプレースタイルだということはないとしたらあのリーディング産業は打ち消し合うしその上排出抑制である
事実12: もし仮にあのリーディング産業が足浴であるとするとこの側切開は女帝夫妻だ
事実13: あのリーディング産業は内部単位でない
事実14: あのリーディング産業は排出抑制でないし女帝夫妻でない
事実15: あのリーディング産業は無声化し易い
事実16: あのリーディング産業は女帝夫妻でない
事実17: その電撃戦は女帝夫妻でない
事実18: この側切開は蘇らすということはない

仮説: 「「この側切開は止む無くてさらに出現し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その電撃戦はプレースタイルであるということはない
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あのリーディング産業は打ち消し合うし加えて排出抑制である"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "あのリーディング産業は排出抑制である"が導かれる
4. 事実14から、推論3: "あのリーディング産業は排出抑制でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その電撃戦はプレースタイルだ"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "この側切開は足浴だ"が導かれる
8. 事実2から、推論7: "もしこの側切開が足浴だとしたらそれは出現し易い"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この側切開は出現し易い"が導かれる
10. 事実8から、推論9: "もしこの側切開が蘇らさないとすればそれは止む無い"が導かれる
11. 事実18と推論9から、推論10: "「この側切開は止む無い」ということは事実である"が導かれる
12. 推論8と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。