その八年前は抜き去る
fact1: 素晴らし物がアルファベット・記号だとすると短くない fact2: もしもその特養ホームが作業台等であるということはないがそれが首尾良いならそれは精神防護スーツでない fact3: もしも「「精神防護スーツで炒め煮する」ということは成り立つということはない」ものがあればその八年前は抜き去らない fact4: もしも「攻撃的行動な」ものがあるとしたらそのホールサイドはアルファベット・記号で作業台等だ fact5: もしそのホールサイドが素晴らしないしその上それがアルファベット・記号でないならその八年前は抜き去る fact6: この砂浜は攻撃的行動だ fact7: もし仮に何らかのものは首尾良いとしたら「「そのホールサイドは主張し続けるけどそれはポスト不足でない」ということは正しくない」ということは成り立つ fact8: もし仮にそのホールサイドは素晴らしということはないとすれば「主張し続ける」ということは嘘だということはない fact9: もし仮に「そのホールサイドは素晴らしない」ということは真実だとしたらそれは主張し続けるけどポスト不足であるということはない fact10: もしそのホールサイドは短くないとすると「その特養ホームは精神防護スーツであるしそれは炒め煮する」ということは本当でない fact11: 「首尾良い」物はある fact12: 「その特養ホームは炒め煮するけれどそれは主張し続けない」ということは間違っている fact13: 「抜き去る」ものはある fact14: 「「炒め煮しない」ものがあるならその八年前は抜き去らない」ということは事実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのホールサイドは素晴らしない; fact9 & assump1 -> int1: そのホールサイドは主張し続けるがポスト不足であるということはない; fact11 & fact7 -> int2: 「そのホールサイドは主張し続けるけれどポスト不足でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのホールサイドは素晴らし; fact6 -> int5: 「「攻撃的行動である」ということは本当な」ものはある; int5 & fact4 -> int6: そのホールサイドはアルファベット・記号であるし作業台等である; int6 -> int7: そのホールサイドはアルファベット・記号だ; int4 & int7 -> int8: そのホールサイドは素晴らしし加えてアルファベット・記号である; fact1 -> int9: もしそのホールサイドが素晴らししそれにアルファベット・記号であるなら短くない; int8 & int9 -> int10: 「そのホールサイドは短くない」ということは成り立つ; int10 & fact10 -> int11: 「その特養ホームは精神防護スーツであるししかも炒め煮する」ということは誤っている; int11 -> int12: 「「精神防護スーツであるしおまけに炒め煮する」ということは本当でない」物はある; int12 & fact3 -> hypothesis;
その八年前は抜き去る
$facts$ = fact1: 素晴らし物がアルファベット・記号だとすると短くない fact2: もしもその特養ホームが作業台等であるということはないがそれが首尾良いならそれは精神防護スーツでない fact3: もしも「「精神防護スーツで炒め煮する」ということは成り立つということはない」ものがあればその八年前は抜き去らない fact4: もしも「攻撃的行動な」ものがあるとしたらそのホールサイドはアルファベット・記号で作業台等だ fact5: もしそのホールサイドが素晴らしないしその上それがアルファベット・記号でないならその八年前は抜き去る fact6: この砂浜は攻撃的行動だ fact7: もし仮に何らかのものは首尾良いとしたら「「そのホールサイドは主張し続けるけどそれはポスト不足でない」ということは正しくない」ということは成り立つ fact8: もし仮にそのホールサイドは素晴らしということはないとすれば「主張し続ける」ということは嘘だということはない fact9: もし仮に「そのホールサイドは素晴らしない」ということは真実だとしたらそれは主張し続けるけどポスト不足であるということはない fact10: もしそのホールサイドは短くないとすると「その特養ホームは精神防護スーツであるしそれは炒め煮する」ということは本当でない fact11: 「首尾良い」物はある fact12: 「その特養ホームは炒め煮するけれどそれは主張し続けない」ということは間違っている fact13: 「抜き去る」ものはある fact14: 「「炒め煮しない」ものがあるならその八年前は抜き去らない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = その八年前は抜き去る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのホールサイドは素晴らしない; fact9 & assump1 -> int1: そのホールサイドは主張し続けるがポスト不足であるということはない; fact11 & fact7 -> int2: 「そのホールサイドは主張し続けるけれどポスト不足でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのホールサイドは素晴らし; fact6 -> int5: 「「攻撃的行動である」ということは本当な」ものはある; int5 & fact4 -> int6: そのホールサイドはアルファベット・記号であるし作業台等である; int6 -> int7: そのホールサイドはアルファベット・記号だ; int4 & int7 -> int8: そのホールサイドは素晴らしし加えてアルファベット・記号である; fact1 -> int9: もしそのホールサイドが素晴らししそれにアルファベット・記号であるなら短くない; int8 & int9 -> int10: 「そのホールサイドは短くない」ということは成り立つ; int10 & fact10 -> int11: 「その特養ホームは精神防護スーツであるししかも炒め煮する」ということは誤っている; int11 -> int12: 「「精神防護スーツであるしおまけに炒め煮する」ということは本当でない」物はある; int12 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 素晴らし物がアルファベット・記号だとすると短くない
事実2: もしもその特養ホームが作業台等であるということはないがそれが首尾良いならそれは精神防護スーツでない
事実3: もしも「「精神防護スーツで炒め煮する」ということは成り立つということはない」ものがあればその八年前は抜き去らない
事実4: もしも「攻撃的行動な」ものがあるとしたらそのホールサイドはアルファベット・記号で作業台等だ
事実5: もしそのホールサイドが素晴らしないしその上それがアルファベット・記号でないならその八年前は抜き去る
事実6: この砂浜は攻撃的行動だ
事実7: もし仮に何らかのものは首尾良いとしたら「「そのホールサイドは主張し続けるけどそれはポスト不足でない」ということは正しくない」ということは成り立つ
事実8: もし仮にそのホールサイドは素晴らしということはないとすれば「主張し続ける」ということは嘘だということはない
事実9: もし仮に「そのホールサイドは素晴らしない」ということは真実だとしたらそれは主張し続けるけどポスト不足であるということはない
事実10: もしそのホールサイドは短くないとすると「その特養ホームは精神防護スーツであるしそれは炒め煮する」ということは本当でない
事実11: 「首尾良い」物はある
事実12: 「その特養ホームは炒め煮するけれどそれは主張し続けない」ということは間違っている
事実13: 「抜き去る」ものはある
事実14: 「「炒め煮しない」ものがあるならその八年前は抜き去らない」ということは事実だ

仮説: その八年前は抜き去る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのホールサイドは素晴らしない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "そのホールサイドは主張し続けるがポスト不足であるということはない"が導かれる
3. 事実11と事実7から、推論2: "「そのホールサイドは主張し続けるけれどポスト不足でない」ということは間違っている"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのホールサイドは素晴らし"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "「「攻撃的行動である」ということは本当な」ものはある"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "そのホールサイドはアルファベット・記号であるし作業台等である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "そのホールサイドはアルファベット・記号だ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "そのホールサイドは素晴らしし加えてアルファベット・記号である"が導かれる
10. 事実1から、推論9: "もしそのホールサイドが素晴らししそれにアルファベット・記号であるなら短くない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "「そのホールサイドは短くない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実10から、推論11: "「その特養ホームは精神防護スーツであるししかも炒め煮する」ということは誤っている"が導かれる
13. 推論11から、推論12: "「「精神防護スーツであるしおまけに炒め煮する」ということは本当でない」物はある"が導かれる
14. 推論12と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。