「その個人資産はベイシティ・クオートでない」ということは成り立つ
fact1: もしもとあるものは有り難しとしたら「相反定理でないけど封筒である」ということは間違いだ fact2: 「その特定期間は認知的側面だ」ということは真実であるとするとその区分経理は有り難し fact3: 冷め易くない閉領域はない fact4: 「なにがしかのものは閉領域であるが冷め易いということはない」ということは成り立たないとするとそれは堪り過ぎない fact5: この元兵士が服薬でないけど遠しとすればその特定期間は筋強剛でない fact6: もし仮にこの元兵士が窒息死しないとすればそれは服薬だということはないが遠し fact7: もし仮になにかは筋強剛でないなら「ベイシティ・クオートで堪り過ぎる」ということは間違いだ fact8: この元兵士は窒息死するということはない fact9: もしもなにかは堪り過ぎなくて筋強剛でないとすると認知的側面だ fact10: もしも「その区分経理は相反定理でないがしかし封筒である」ということは間違いだとすればあの個人資産はベイシティ・クオートだ
fact3 -> int1: 「「その特定期間は閉領域である一方で冷め易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である; fact4 -> int2: もし「その特定期間は閉領域であるけど冷め易くない」ということは事実と異なるとすると「堪り過ぎない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: その特定期間は堪り過ぎない; fact8 & fact6 -> int4: この元兵士は服薬でないがしかしそれは遠し; int4 & fact5 -> int5: その特定期間は筋強剛でない; int3 & int5 -> int6: 「その特定期間は堪り過ぎなくてしかもそれは筋強剛でない」ということは正しい; fact9 -> int7: その特定期間は堪り過ぎなくて筋強剛でないなら認知的側面だ; int6 & int7 -> int8: その特定期間は認知的側面だ; int8 & fact2 -> int9: その区分経理は有り難し; fact1 -> int10: その区分経理は有り難しとすると「相反定理でない一方で封筒である」ということは成り立たない; int9 & int10 -> int11: 「その区分経理は相反定理だということはないがしかし封筒である」ということは誤りである; int11 & fact10 -> hypothesis;
その個人資産はベイシティ・クオートでない
fact11 -> int12: その区分経理は筋強剛だということはないとすれば「ベイシティ・クオートであるしかつ堪り過ぎる」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もしもとあるものは有り難しとしたら「相反定理でないけど封筒である」ということは間違いだ fact2: 「その特定期間は認知的側面だ」ということは真実であるとするとその区分経理は有り難し fact3: 冷め易くない閉領域はない fact4: 「なにがしかのものは閉領域であるが冷め易いということはない」ということは成り立たないとするとそれは堪り過ぎない fact5: この元兵士が服薬でないけど遠しとすればその特定期間は筋強剛でない fact6: もし仮にこの元兵士が窒息死しないとすればそれは服薬だということはないが遠し fact7: もし仮になにかは筋強剛でないなら「ベイシティ・クオートで堪り過ぎる」ということは間違いだ fact8: この元兵士は窒息死するということはない fact9: もしもなにかは堪り過ぎなくて筋強剛でないとすると認知的側面だ fact10: もしも「その区分経理は相反定理でないがしかし封筒である」ということは間違いだとすればあの個人資産はベイシティ・クオートだ ; $hypothesis$ = 「その個人資産はベイシティ・クオートでない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「「その特定期間は閉領域である一方で冷め易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である; fact4 -> int2: もし「その特定期間は閉領域であるけど冷め易くない」ということは事実と異なるとすると「堪り過ぎない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: その特定期間は堪り過ぎない; fact8 & fact6 -> int4: この元兵士は服薬でないがしかしそれは遠し; int4 & fact5 -> int5: その特定期間は筋強剛でない; int3 & int5 -> int6: 「その特定期間は堪り過ぎなくてしかもそれは筋強剛でない」ということは正しい; fact9 -> int7: その特定期間は堪り過ぎなくて筋強剛でないなら認知的側面だ; int6 & int7 -> int8: その特定期間は認知的側面だ; int8 & fact2 -> int9: その区分経理は有り難し; fact1 -> int10: その区分経理は有り難しとすると「相反定理でない一方で封筒である」ということは成り立たない; int9 & int10 -> int11: 「その区分経理は相反定理だということはないがしかし封筒である」ということは誤りである; int11 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもとあるものは有り難しとしたら「相反定理でないけど封筒である」ということは間違いだ
事実2: 「その特定期間は認知的側面だ」ということは真実であるとするとその区分経理は有り難し
事実3: 冷め易くない閉領域はない
事実4: 「なにがしかのものは閉領域であるが冷め易いということはない」ということは成り立たないとするとそれは堪り過ぎない
事実5: この元兵士が服薬でないけど遠しとすればその特定期間は筋強剛でない
事実6: もし仮にこの元兵士が窒息死しないとすればそれは服薬だということはないが遠し
事実7: もし仮になにかは筋強剛でないなら「ベイシティ・クオートで堪り過ぎる」ということは間違いだ
事実8: この元兵士は窒息死するということはない
事実9: もしもなにかは堪り過ぎなくて筋強剛でないとすると認知的側面だ
事実10: もしも「その区分経理は相反定理でないがしかし封筒である」ということは間違いだとすればあの個人資産はベイシティ・クオートだ

仮説: 「その個人資産はベイシティ・クオートでない」ということは成り立つ
1. 事実3から、推論1: "「「その特定期間は閉領域である一方で冷め易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もし「その特定期間は閉領域であるけど冷め易くない」ということは事実と異なるとすると「堪り過ぎない」ということは真実である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その特定期間は堪り過ぎない"が導かれる
4. 事実8と事実6から、推論4: "この元兵士は服薬でないがしかしそれは遠し"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "その特定期間は筋強剛でない"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "「その特定期間は堪り過ぎなくてしかもそれは筋強剛でない」ということは正しい"が導かれる
7. 事実9から、推論7: "その特定期間は堪り過ぎなくて筋強剛でないなら認知的側面だ"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その特定期間は認知的側面だ"が導かれる
9. 推論8と事実2から、推論9: "その区分経理は有り難し"が導かれる
10. 事実1から、推論10: "その区分経理は有り難しとすると「相反定理でない一方で封筒である」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、推論11: "「その区分経理は相反定理だということはないがしかし封筒である」ということは誤りである"が導かれる
12. 推論11と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。