この丸出しはロジスティックだ
fact1: 仮にあるものはロジスティックなら「それは繰り越さない一方で表記する」ということは成り立たない fact2: この丸出しは障害厚生年金である fact3: 仮に「そのプラセボは取り返せないか考え深い」ということは誤りであるならばその州教育委員会は表記しない fact4: もしも何かは繰り越すとすればロジスティックだ fact5: もし仮に「何かは等分するけれどそれは繰り越さない」ということは間違いであるならばロジスティックである fact6: もしもこの丸出しが繰り越すとするとそれはロジスティックである fact7: もし仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するしおまけに繰り越す」ということは偽である fact8: 「この丸出しは等分するし更に繰り越す」ということは事実と異なる fact9: そのプラセボは考え深くない fact10: 「そのプラセボはロジスティックでないかもしくは考え深い」ということは成り立たない fact11: 「そのプラセボは取り返せないかまたは考え深いかあるいは両方ともだ」ということは偽でないとしたらその信奉は盗み聞きしない fact12: 仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するけど繰り越さない」ということは間違いである fact13: その州教育委員会は等分する fact14: 「その信奉は盗み聞きするがしかしそれはロジスティックでない」ということは誤りである fact15: その州教育委員会は目敏い fact16: その州教育委員会は表記するし更に目敏い fact17: 仮に「そのプラセボは盗み聞きするということはない」ということは本当であるならば「この仕分けは憎らしくないか等分するかまたはどちらもである」ということは誤っている fact18: そのプラセボがロジスティックでないが表記するとしたらこの丸出しはロジスティックでない fact19: もしもそのプラセボが考え深いとするとその信奉は盗み聞きしない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのプラセボは取り返せないかあるいは考え深いか両方ともだ」ということは間違いだ; fact3 & assump1 -> int1: その州教育委員会は表記しない; fact16 -> int2: その州教育委員会は表記する; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのプラセボは取り返せるということはないかそれは考え深い; int4 & fact11 -> int5: その信奉は盗み聞きするということはない; int5 & fact12 -> int6: 「この丸出しは等分する一方で繰り越さない」ということは誤りである; fact5 -> int7: 仮に「この丸出しは等分するけどそれは繰り越さない」ということは嘘であるとするとそれはロジスティックだ; int6 & int7 -> hypothesis;
「この仕分けは憎らしくないかまたは等分するかまたは両方ともだ」ということは偽である
fact20 -> int8: もしもその州教育委員会はロジスティックであるとすれば「繰り越さないしそれは表記する」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮にあるものはロジスティックなら「それは繰り越さない一方で表記する」ということは成り立たない fact2: この丸出しは障害厚生年金である fact3: 仮に「そのプラセボは取り返せないか考え深い」ということは誤りであるならばその州教育委員会は表記しない fact4: もしも何かは繰り越すとすればロジスティックだ fact5: もし仮に「何かは等分するけれどそれは繰り越さない」ということは間違いであるならばロジスティックである fact6: もしもこの丸出しが繰り越すとするとそれはロジスティックである fact7: もし仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するしおまけに繰り越す」ということは偽である fact8: 「この丸出しは等分するし更に繰り越す」ということは事実と異なる fact9: そのプラセボは考え深くない fact10: 「そのプラセボはロジスティックでないかもしくは考え深い」ということは成り立たない fact11: 「そのプラセボは取り返せないかまたは考え深いかあるいは両方ともだ」ということは偽でないとしたらその信奉は盗み聞きしない fact12: 仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するけど繰り越さない」ということは間違いである fact13: その州教育委員会は等分する fact14: 「その信奉は盗み聞きするがしかしそれはロジスティックでない」ということは誤りである fact15: その州教育委員会は目敏い fact16: その州教育委員会は表記するし更に目敏い fact17: 仮に「そのプラセボは盗み聞きするということはない」ということは本当であるならば「この仕分けは憎らしくないか等分するかまたはどちらもである」ということは誤っている fact18: そのプラセボがロジスティックでないが表記するとしたらこの丸出しはロジスティックでない fact19: もしもそのプラセボが考え深いとするとその信奉は盗み聞きしない ; $hypothesis$ = この丸出しはロジスティックだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのプラセボは取り返せないかあるいは考え深いか両方ともだ」ということは間違いだ; fact3 & assump1 -> int1: その州教育委員会は表記しない; fact16 -> int2: その州教育委員会は表記する; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのプラセボは取り返せるということはないかそれは考え深い; int4 & fact11 -> int5: その信奉は盗み聞きするということはない; int5 & fact12 -> int6: 「この丸出しは等分する一方で繰り越さない」ということは誤りである; fact5 -> int7: 仮に「この丸出しは等分するけどそれは繰り越さない」ということは嘘であるとするとそれはロジスティックだ; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあるものはロジスティックなら「それは繰り越さない一方で表記する」ということは成り立たない
事実2: この丸出しは障害厚生年金である
事実3: 仮に「そのプラセボは取り返せないか考え深い」ということは誤りであるならばその州教育委員会は表記しない
事実4: もしも何かは繰り越すとすればロジスティックだ
事実5: もし仮に「何かは等分するけれどそれは繰り越さない」ということは間違いであるならばロジスティックである
事実6: もしもこの丸出しが繰り越すとするとそれはロジスティックである
事実7: もし仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するしおまけに繰り越す」ということは偽である
事実8: 「この丸出しは等分するし更に繰り越す」ということは事実と異なる
事実9: そのプラセボは考え深くない
事実10: 「そのプラセボはロジスティックでないかもしくは考え深い」ということは成り立たない
事実11: 「そのプラセボは取り返せないかまたは考え深いかあるいは両方ともだ」ということは偽でないとしたらその信奉は盗み聞きしない
事実12: 仮にその信奉は盗み聞きしないとすると「この丸出しは等分するけど繰り越さない」ということは間違いである
事実13: その州教育委員会は等分する
事実14: 「その信奉は盗み聞きするがしかしそれはロジスティックでない」ということは誤りである
事実15: その州教育委員会は目敏い
事実16: その州教育委員会は表記するし更に目敏い
事実17: 仮に「そのプラセボは盗み聞きするということはない」ということは本当であるならば「この仕分けは憎らしくないか等分するかまたはどちらもである」ということは誤っている
事実18: そのプラセボがロジスティックでないが表記するとしたらこの丸出しはロジスティックでない
事実19: もしもそのプラセボが考え深いとするとその信奉は盗み聞きしない

仮説: この丸出しはロジスティックだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「そのプラセボは取り返せないかあるいは考え深いか両方ともだ」ということは間違いだ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "その州教育委員会は表記しない"が導かれる
3. 事実16から、推論2: "その州教育委員会は表記する"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのプラセボは取り返せるということはないかそれは考え深い"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "その信奉は盗み聞きするということはない"が導かれる
7. 推論5と事実12から、推論6: "「この丸出しは等分する一方で繰り越さない」ということは誤りである"が導かれる
8. 事実5から、推論7: "仮に「この丸出しは等分するけどそれは繰り越さない」ということは嘘であるとするとそれはロジスティックだ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。