「「この知識無しは切り立てる一方で看護でない」ということは本当である」ということは間違いだ
fact1: もしもなにがしかの物が切り立てる一方で看護でないとしたらそれはラテン帝国でない fact2: この一途さが男の子らしいならばその事件史は消炎鎮痛薬でなくて教え方でない fact3: 仮にある物が消炎鎮痛薬だということはないし更に教え方でないとすると「戦争準備だということはない」ということは成り立つ fact4: この一途さは男の子らしい fact5: もし仮に「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答しないか両方ともである」ということは嘘だとしたらその事件史は戦争準備だ fact6: 仮にある物は透かなくてラテン帝国でないならばそれは金匠でない fact7: もし何らかのものは金匠でないなら「高蛋白食であるかまたは自問自答しないかあるいはどちらもだ」ということは誤っている fact8: もしもこの知識無しはラテン帝国でないとすれば「あの裏本は透かないしそれにラテン帝国でない」ということは本当だ
fact1 -> int1: もしこの知識無しは切り立てるけれど看護でないとしたら「ラテン帝国だということはない」ということは偽でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この知識無しは切り立てるが看護でない; int1 & assump1 -> int2: この知識無しはラテン帝国でない; int2 & fact8 -> int3: あの裏本は透かなくてそれはラテン帝国でない; fact6 -> int4: もしもあの裏本は透かないしそれにラテン帝国でないとしたらそれは金匠でない; int3 & int4 -> int5: あの裏本は金匠でない; fact7 -> int6: もしあの裏本は金匠でないとしたら「それは高蛋白食であるか自問自答しないか両方ともである」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答するということはないか両方ともである」ということは成り立つということはない; int7 & fact5 -> int8: その事件史は戦争準備である; fact3 -> int9: その事件史が消炎鎮痛薬でないしさらにそれは教え方でないならばそれは戦争準備であるということはない; fact2 & fact4 -> int10: その事件史は消炎鎮痛薬でないし教え方であるということはない; int9 & int10 -> int11: その事件史は戦争準備でない; int8 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもなにがしかの物が切り立てる一方で看護でないとしたらそれはラテン帝国でない fact2: この一途さが男の子らしいならばその事件史は消炎鎮痛薬でなくて教え方でない fact3: 仮にある物が消炎鎮痛薬だということはないし更に教え方でないとすると「戦争準備だということはない」ということは成り立つ fact4: この一途さは男の子らしい fact5: もし仮に「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答しないか両方ともである」ということは嘘だとしたらその事件史は戦争準備だ fact6: 仮にある物は透かなくてラテン帝国でないならばそれは金匠でない fact7: もし何らかのものは金匠でないなら「高蛋白食であるかまたは自問自答しないかあるいはどちらもだ」ということは誤っている fact8: もしもこの知識無しはラテン帝国でないとすれば「あの裏本は透かないしそれにラテン帝国でない」ということは本当だ ; $hypothesis$ = 「「この知識無しは切り立てる一方で看護でない」ということは本当である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしこの知識無しは切り立てるけれど看護でないとしたら「ラテン帝国だということはない」ということは偽でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この知識無しは切り立てるが看護でない; int1 & assump1 -> int2: この知識無しはラテン帝国でない; int2 & fact8 -> int3: あの裏本は透かなくてそれはラテン帝国でない; fact6 -> int4: もしもあの裏本は透かないしそれにラテン帝国でないとしたらそれは金匠でない; int3 & int4 -> int5: あの裏本は金匠でない; fact7 -> int6: もしあの裏本は金匠でないとしたら「それは高蛋白食であるか自問自答しないか両方ともである」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答するということはないか両方ともである」ということは成り立つということはない; int7 & fact5 -> int8: その事件史は戦争準備である; fact3 -> int9: その事件史が消炎鎮痛薬でないしさらにそれは教え方でないならばそれは戦争準備であるということはない; fact2 & fact4 -> int10: その事件史は消炎鎮痛薬でないし教え方であるということはない; int9 & int10 -> int11: その事件史は戦争準備でない; int8 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにがしかの物が切り立てる一方で看護でないとしたらそれはラテン帝国でない
事実2: この一途さが男の子らしいならばその事件史は消炎鎮痛薬でなくて教え方でない
事実3: 仮にある物が消炎鎮痛薬だということはないし更に教え方でないとすると「戦争準備だということはない」ということは成り立つ
事実4: この一途さは男の子らしい
事実5: もし仮に「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答しないか両方ともである」ということは嘘だとしたらその事件史は戦争準備だ
事実6: 仮にある物は透かなくてラテン帝国でないならばそれは金匠でない
事実7: もし何らかのものは金匠でないなら「高蛋白食であるかまたは自問自答しないかあるいはどちらもだ」ということは誤っている
事実8: もしもこの知識無しはラテン帝国でないとすれば「あの裏本は透かないしそれにラテン帝国でない」ということは本当だ

仮説: 「「この知識無しは切り立てる一方で看護でない」ということは本当である」ということは間違いだ
1. 事実1から、推論1: "もしこの知識無しは切り立てるけれど看護でないとしたら「ラテン帝国だということはない」ということは偽でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この知識無しは切り立てるが看護でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この知識無しはラテン帝国でない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "あの裏本は透かなくてそれはラテン帝国でない"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "もしもあの裏本は透かないしそれにラテン帝国でないとしたらそれは金匠でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの裏本は金匠でない"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "もしあの裏本は金匠でないとしたら「それは高蛋白食であるか自問自答しないか両方ともである」ということは誤りだ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「あの裏本は高蛋白食であるかまたはそれは自問自答するということはないか両方ともである」ということは成り立つということはない"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "その事件史は戦争準備である"が導かれる
10. 事実3から、推論9: "その事件史が消炎鎮痛薬でないしさらにそれは教え方でないならばそれは戦争準備であるということはない"が導かれる
11. 事実2と事実4から、推論10: "その事件史は消炎鎮痛薬でないし教え方であるということはない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "その事件史は戦争準備でない"が導かれる
13. 推論8と推論11から、推論12: "これは矛盾である"が導かれる
14. [仮定1]と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。