この合宿地は悪しがしかし模様替えであるということはない
fact1: その占拠は地区別だ fact2: 仮にその占拠は地区別であるとすると小気味良くない fact3: もしその占拠は地区別であるとしたら「「それは不安要因でないかもしくはそれは小気味良いかもしくは両方ともだ」ということは事実だ」ということは間違いである fact4: 仮に何らかのものが格闘するということはないがそれが一巡りするとすればそれは模様替えだということはない fact5: もし仮に「なにがしかの物は不安要因であるということはないかそれは小気味良い」ということは間違いだとすると薄っぺらくない fact6: 仮になにがしかの物が格闘するとすればそれは薄っぺらい fact7: その占拠は夢人物でないけれど常連らしいとすると練り始めない fact8: もしも「なにがしかの物は格闘しない一方で一巡りする」ということは間違っているならそれは薄っぺらい fact9: もしもその占拠が模様替えでないならばこの合宿地は悪しが模様替えでない
fact8 -> int1: 仮に「「その占拠は格闘するということはない一方で一巡りする」ということは成り立つ」ということは成り立つということはないとすれば薄っぺらい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「「その占拠は格闘しないがそれは一巡りする」ということは誤っている」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: その占拠は薄っぺらい; fact1 & fact3 -> int3: 「その占拠は不安要因でないかもしくは小気味良いかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはない; fact5 -> int4: もしも「その占拠は不安要因でないかあるいは小気味良いかもしくは両方だ」ということは事実でないとしたら「それは薄っぺらいということはない」ということは真実だ; int3 & int4 -> int5: その占拠は薄っぺらくない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その占拠は格闘しないが一巡りする; fact4 -> int8: もしもその占拠が格闘するということはないがしかしそれが一巡りするとするとそれは模様替えでない; int7 & int8 -> int9: その占拠は模様替えでない; int9 & fact9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その占拠は地区別だ fact2: 仮にその占拠は地区別であるとすると小気味良くない fact3: もしその占拠は地区別であるとしたら「「それは不安要因でないかもしくはそれは小気味良いかもしくは両方ともだ」ということは事実だ」ということは間違いである fact4: 仮に何らかのものが格闘するということはないがそれが一巡りするとすればそれは模様替えだということはない fact5: もし仮に「なにがしかの物は不安要因であるということはないかそれは小気味良い」ということは間違いだとすると薄っぺらくない fact6: 仮になにがしかの物が格闘するとすればそれは薄っぺらい fact7: その占拠は夢人物でないけれど常連らしいとすると練り始めない fact8: もしも「なにがしかの物は格闘しない一方で一巡りする」ということは間違っているならそれは薄っぺらい fact9: もしもその占拠が模様替えでないならばこの合宿地は悪しが模様替えでない ; $hypothesis$ = この合宿地は悪しがしかし模様替えであるということはない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: 仮に「「その占拠は格闘するということはない一方で一巡りする」ということは成り立つ」ということは成り立つということはないとすれば薄っぺらい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「「その占拠は格闘しないがそれは一巡りする」ということは誤っている」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: その占拠は薄っぺらい; fact1 & fact3 -> int3: 「その占拠は不安要因でないかもしくは小気味良いかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはない; fact5 -> int4: もしも「その占拠は不安要因でないかあるいは小気味良いかもしくは両方だ」ということは事実でないとしたら「それは薄っぺらいということはない」ということは真実だ; int3 & int4 -> int5: その占拠は薄っぺらくない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その占拠は格闘しないが一巡りする; fact4 -> int8: もしもその占拠が格闘するということはないがしかしそれが一巡りするとするとそれは模様替えでない; int7 & int8 -> int9: その占拠は模様替えでない; int9 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その占拠は地区別だ
事実2: 仮にその占拠は地区別であるとすると小気味良くない
事実3: もしその占拠は地区別であるとしたら「「それは不安要因でないかもしくはそれは小気味良いかもしくは両方ともだ」ということは事実だ」ということは間違いである
事実4: 仮に何らかのものが格闘するということはないがそれが一巡りするとすればそれは模様替えだということはない
事実5: もし仮に「なにがしかの物は不安要因であるということはないかそれは小気味良い」ということは間違いだとすると薄っぺらくない
事実6: 仮になにがしかの物が格闘するとすればそれは薄っぺらい
事実7: その占拠は夢人物でないけれど常連らしいとすると練り始めない
事実8: もしも「なにがしかの物は格闘しない一方で一巡りする」ということは間違っているならそれは薄っぺらい
事実9: もしもその占拠が模様替えでないならばこの合宿地は悪しが模様替えでない

仮説: この合宿地は悪しがしかし模様替えであるということはない
1. 事実8から、推論1: "仮に「「その占拠は格闘するということはない一方で一巡りする」ということは成り立つ」ということは成り立つということはないとすれば薄っぺらい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「「その占拠は格闘しないがそれは一巡りする」ということは誤っている」ということは成り立つ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その占拠は薄っぺらい"が導かれる
4. 事実1と事実3から、推論3: "「その占拠は不安要因でないかもしくは小気味良いかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もしも「その占拠は不安要因でないかあるいは小気味良いかもしくは両方だ」ということは事実でないとしたら「それは薄っぺらいということはない」ということは真実だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その占拠は薄っぺらくない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その占拠は格闘しないが一巡りする"が導かれる
9. 事実4から、推論8: "もしもその占拠が格闘するということはないがしかしそれが一巡りするとするとそれは模様替えでない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その占拠は模様替えでない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。