その開示対象は結わえ付ける
fact1: もしも「「非難がましくらないしまた南側でない」ということは事実と異なる」物があるとすればあの更年期外来は巡回する fact2: その更年期外来が巡回するとしたらその開示対象は具備する fact3: もしもその開示対象が具備するとしたらそれは結わえ付ける fact4: もし「非難がましい」物があるならばあの更年期外来は巡回する fact5: 「「非難がましくらなくておまけに南側である」ということは間違っている」物はある fact6: 「あの本草綱目は非難がましい一方で南側でない」ということは本当でない fact7: 「あの本草綱目が非難はましくらないしさらに南側だということはない」ということは成り立たない fact8: 「「「非難がましいし更に南側でない」ということは成り立つ」ということは成り立たない」物はある
fact7 -> int1: 「「非難がましくらなくてその上南側だということはない」ということは誤っている」物はある; int1 & fact1 -> int2: その更年期外来は巡回する; int2 & fact2 -> int3: その開示対象は具備する; int3 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「「非難がましくらないしまた南側でない」ということは事実と異なる」物があるとすればあの更年期外来は巡回する fact2: その更年期外来が巡回するとしたらその開示対象は具備する fact3: もしもその開示対象が具備するとしたらそれは結わえ付ける fact4: もし「非難がましい」物があるならばあの更年期外来は巡回する fact5: 「「非難がましくらなくておまけに南側である」ということは間違っている」物はある fact6: 「あの本草綱目は非難がましい一方で南側でない」ということは本当でない fact7: 「あの本草綱目が非難はましくらないしさらに南側だということはない」ということは成り立たない fact8: 「「「非難がましいし更に南側でない」ということは成り立つ」ということは成り立たない」物はある ; $hypothesis$ = その開示対象は結わえ付ける ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「「非難がましくらなくてその上南側だということはない」ということは誤っている」物はある; int1 & fact1 -> int2: その更年期外来は巡回する; int2 & fact2 -> int3: その開示対象は具備する; int3 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「非難がましくらないしまた南側でない」ということは事実と異なる」物があるとすればあの更年期外来は巡回する
事実2: その更年期外来が巡回するとしたらその開示対象は具備する
事実3: もしもその開示対象が具備するとしたらそれは結わえ付ける
事実4: もし「非難がましい」物があるならばあの更年期外来は巡回する
事実5: 「「非難がましくらなくておまけに南側である」ということは間違っている」物はある
事実6: 「あの本草綱目は非難がましい一方で南側でない」ということは本当でない
事実7: 「あの本草綱目が非難はましくらないしさらに南側だということはない」ということは成り立たない
事実8: 「「「非難がましいし更に南側でない」ということは成り立つ」ということは成り立たない」物はある

仮説: その開示対象は結わえ付ける
1. 事実7から、推論1: "「「非難がましくらなくてその上南側だということはない」ということは誤っている」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "その更年期外来は巡回する"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "その開示対象は具備する"が導かれる
4. 推論3と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。