このＴＭは無駄遣いしない
fact1: その穏健派は実証出来る fact2: あの四百十二Ｔツーは届き易いかボックス・レイトでないか両方だ fact3: もしもあの四百十二Ｔツーは前置きでないなら「その微罪処分は法案でその上それは前置きである」ということは偽だ fact4: なんらかの物はアメリカ技術である一方で生き残らない fact5: もしなにかは実証出来るけど世話しないとすると「商業地でない」ということは成り立つ fact6: あのロング・ピースは実証出来る fact7: もしもあのロング・ピースは商業地でないとすれば「アメリカ技術であるが生き残らない」ということは真実でない fact8: もしなんらかのものは世話しないとしたら「それは法案であるししかもそれは前置きでない」ということは誤っている fact9: 仮にあの四百十二Ｔツーが届き易いかボックス・レイトでないとしたらそれは前置きでない fact10: もし「「法案であるがしかし前置きでない」ということは間違いである」ものがあればあの四百十二Ｔツーは法案でない fact11: もし仮にあの四百十二Ｔツーが生き残るということはないならあのロング・ピースは前置きでない fact12: あのロング・ピースはアメリカ技術であるかまたはそれはボックス・レイトであるということはないかあるいはどちらもだ fact13: 「「「法案でおまけに実証出来る」ということは事実と異なる」物はある」ということは事実だ fact14: 「「アメリカ技術だが生き残るということはない」ということは間違っている」ものがあればこのＴＭは無駄遣いするということはない fact15: もしも「何らかの物は法案でない」ということは誤っていないとすれば「小松菜であるしさらに心弱くない」ということは成り立たない fact16: もしも「その微罪処分は法案であるしそれは前置きである」ということは成り立たないとすればあのロング・ピースは世話しない fact17: 「あの四百十二Ｔツーは届き易い一方で法案でない」ということは事実と異なる
fact9 & fact2 -> int1: 「あの四百十二Ｔツーは前置きでない」ということは正しい; int1 & fact3 -> int2: 「その微罪処分は法案であるしそれに前置きだ」ということは成り立たない; int2 & fact16 -> int3: 「あのロング・ピースは世話しない」ということは正しい; int3 & fact6 -> int4: あのロング・ピースは実証出来るけど世話しない; fact5 -> int5: あのロング・ピースが実証出来るがしかしそれが世話しないとすると商業地でない; int4 & int5 -> int6: あのロング・ピースは商業地でない; int6 & fact7 -> int7: 「あのロング・ピースはアメリカ技術であるが生き残らない」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「アメリカ技術であるし生き残るということはない」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact14 -> hypothesis;
「「小松菜だしおまけに心弱くない」ということは真実でない」ものはある
fact20 -> int9: 仮にあの四百十二Ｔツーは法案でないとしたら「小松菜であるけれど心弱くない」ということは間違っている; fact18 -> int10: その微罪処分は世話するということはないとしたら「法案だがしかし前置きでない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その穏健派は実証出来る fact2: あの四百十二Ｔツーは届き易いかボックス・レイトでないか両方だ fact3: もしもあの四百十二Ｔツーは前置きでないなら「その微罪処分は法案でその上それは前置きである」ということは偽だ fact4: なんらかの物はアメリカ技術である一方で生き残らない fact5: もしなにかは実証出来るけど世話しないとすると「商業地でない」ということは成り立つ fact6: あのロング・ピースは実証出来る fact7: もしもあのロング・ピースは商業地でないとすれば「アメリカ技術であるが生き残らない」ということは真実でない fact8: もしなんらかのものは世話しないとしたら「それは法案であるししかもそれは前置きでない」ということは誤っている fact9: 仮にあの四百十二Ｔツーが届き易いかボックス・レイトでないとしたらそれは前置きでない fact10: もし「「法案であるがしかし前置きでない」ということは間違いである」ものがあればあの四百十二Ｔツーは法案でない fact11: もし仮にあの四百十二Ｔツーが生き残るということはないならあのロング・ピースは前置きでない fact12: あのロング・ピースはアメリカ技術であるかまたはそれはボックス・レイトであるということはないかあるいはどちらもだ fact13: 「「「法案でおまけに実証出来る」ということは事実と異なる」物はある」ということは事実だ fact14: 「「アメリカ技術だが生き残るということはない」ということは間違っている」ものがあればこのＴＭは無駄遣いするということはない fact15: もしも「何らかの物は法案でない」ということは誤っていないとすれば「小松菜であるしさらに心弱くない」ということは成り立たない fact16: もしも「その微罪処分は法案であるしそれは前置きである」ということは成り立たないとすればあのロング・ピースは世話しない fact17: 「あの四百十二Ｔツーは届き易い一方で法案でない」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = このＴＭは無駄遣いしない ; $proof$ = 
fact9 & fact2 -> int1: 「あの四百十二Ｔツーは前置きでない」ということは正しい; int1 & fact3 -> int2: 「その微罪処分は法案であるしそれに前置きだ」ということは成り立たない; int2 & fact16 -> int3: 「あのロング・ピースは世話しない」ということは正しい; int3 & fact6 -> int4: あのロング・ピースは実証出来るけど世話しない; fact5 -> int5: あのロング・ピースが実証出来るがしかしそれが世話しないとすると商業地でない; int4 & int5 -> int6: あのロング・ピースは商業地でない; int6 & fact7 -> int7: 「あのロング・ピースはアメリカ技術であるが生き残らない」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「アメリカ技術であるし生き残るということはない」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その穏健派は実証出来る
事実2: あの四百十二Ｔツーは届き易いかボックス・レイトでないか両方だ
事実3: もしもあの四百十二Ｔツーは前置きでないなら「その微罪処分は法案でその上それは前置きである」ということは偽だ
事実4: なんらかの物はアメリカ技術である一方で生き残らない
事実5: もしなにかは実証出来るけど世話しないとすると「商業地でない」ということは成り立つ
事実6: あのロング・ピースは実証出来る
事実7: もしもあのロング・ピースは商業地でないとすれば「アメリカ技術であるが生き残らない」ということは真実でない
事実8: もしなんらかのものは世話しないとしたら「それは法案であるししかもそれは前置きでない」ということは誤っている
事実9: 仮にあの四百十二Ｔツーが届き易いかボックス・レイトでないとしたらそれは前置きでない
事実10: もし「「法案であるがしかし前置きでない」ということは間違いである」ものがあればあの四百十二Ｔツーは法案でない
事実11: もし仮にあの四百十二Ｔツーが生き残るということはないならあのロング・ピースは前置きでない
事実12: あのロング・ピースはアメリカ技術であるかまたはそれはボックス・レイトであるということはないかあるいはどちらもだ
事実13: 「「「法案でおまけに実証出来る」ということは事実と異なる」物はある」ということは事実だ
事実14: 「「アメリカ技術だが生き残るということはない」ということは間違っている」ものがあればこのＴＭは無駄遣いするということはない
事実15: もしも「何らかの物は法案でない」ということは誤っていないとすれば「小松菜であるしさらに心弱くない」ということは成り立たない
事実16: もしも「その微罪処分は法案であるしそれは前置きである」ということは成り立たないとすればあのロング・ピースは世話しない
事実17: 「あの四百十二Ｔツーは届き易い一方で法案でない」ということは事実と異なる

仮説: このＴＭは無駄遣いしない
1. 事実9と事実2から、推論1: "「あの四百十二Ｔツーは前置きでない」ということは正しい"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「その微罪処分は法案であるしそれに前置きだ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実16から、推論3: "「あのロング・ピースは世話しない」ということは正しい"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "あのロング・ピースは実証出来るけど世話しない"が導かれる
5. 事実5から、推論5: "あのロング・ピースが実証出来るがしかしそれが世話しないとすると商業地でない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あのロング・ピースは商業地でない"が導かれる
7. 推論6と事実7から、推論7: "「あのロング・ピースはアメリカ技術であるが生き残らない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「「アメリカ技術であるし生き残るということはない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
9. 推論8と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。