この要素技術はカットする
fact1: 仮にこの要素技術が理解し難くてカットするとすればそれは雪下駄であるということはない fact2: 仮にその秀作はアクセスし易くないとしたら「そのトーテムポールはカットするししかも理解し難い」ということは誤っている fact3: 仮にこの要素技術は長殿であるししかも理解し難いとすればカットするということはない fact4: その秀作は雪下駄でないかカットするかどちらもだ fact5: この要素技術は狐でない fact6: このＡＢＫセグメントはカットするということはない fact7: その秀作がレトルト食品でないかまたは雪下駄であるかあるいは両方ともだとしたらこの要素技術は長殿である fact8: その秀作は雪下駄だ fact9: この要素技術は雪下駄だということはないかあるいはそれはカットするかまたは両方ともである fact10: 「この要素技術はレトルト食品である」ということは事実である fact11: もしその秀作が理解し難くないとするとこの要素技術は雪下駄だ fact12: もし仮にこの要素技術がレトルト食品でないとしたらその秀作はカットする fact13: この要素技術は自己規制するかもしくはそれは欠である fact14: その秀作は理解し難い fact15: 仮にこの補償性はレトルト食品でないなら「その秀作はカットしないかあるいはそれは雪下駄だということはないかまたは両方である」ということは嘘だ fact16: あの新説は理解し難くない fact17: もし仮にこの要素技術が雪下駄でないかまたは理解し難いかあるいは両方であるならばその秀作はレトルト食品だ fact18: この要素技術は理解し難い fact19: このロックアウトは交通課であるしさらにレトルト食品である
fact8 -> int1: その秀作はレトルト食品でないかあるいは雪下駄であるかまたは両方ともである; int1 & fact7 -> int2: 「この要素技術は長殿だ」ということは誤っていない; int2 & fact18 -> int3: この要素技術は長殿でそれは理解し難い; int3 & fact3 -> hypothesis;
「そのトーテムポールはレトルト食品である」ということは本当である
$facts$ = fact1: 仮にこの要素技術が理解し難くてカットするとすればそれは雪下駄であるということはない fact2: 仮にその秀作はアクセスし易くないとしたら「そのトーテムポールはカットするししかも理解し難い」ということは誤っている fact3: 仮にこの要素技術は長殿であるししかも理解し難いとすればカットするということはない fact4: その秀作は雪下駄でないかカットするかどちらもだ fact5: この要素技術は狐でない fact6: このＡＢＫセグメントはカットするということはない fact7: その秀作がレトルト食品でないかまたは雪下駄であるかあるいは両方ともだとしたらこの要素技術は長殿である fact8: その秀作は雪下駄だ fact9: この要素技術は雪下駄だということはないかあるいはそれはカットするかまたは両方ともである fact10: 「この要素技術はレトルト食品である」ということは事実である fact11: もしその秀作が理解し難くないとするとこの要素技術は雪下駄だ fact12: もし仮にこの要素技術がレトルト食品でないとしたらその秀作はカットする fact13: この要素技術は自己規制するかもしくはそれは欠である fact14: その秀作は理解し難い fact15: 仮にこの補償性はレトルト食品でないなら「その秀作はカットしないかあるいはそれは雪下駄だということはないかまたは両方である」ということは嘘だ fact16: あの新説は理解し難くない fact17: もし仮にこの要素技術が雪下駄でないかまたは理解し難いかあるいは両方であるならばその秀作はレトルト食品だ fact18: この要素技術は理解し難い fact19: このロックアウトは交通課であるしさらにレトルト食品である ; $hypothesis$ = この要素技術はカットする ; $proof$ = 
fact8 -> int1: その秀作はレトルト食品でないかあるいは雪下駄であるかまたは両方ともである; int1 & fact7 -> int2: 「この要素技術は長殿だ」ということは誤っていない; int2 & fact18 -> int3: この要素技術は長殿でそれは理解し難い; int3 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの要素技術が理解し難くてカットするとすればそれは雪下駄であるということはない
事実2: 仮にその秀作はアクセスし易くないとしたら「そのトーテムポールはカットするししかも理解し難い」ということは誤っている
事実3: 仮にこの要素技術は長殿であるししかも理解し難いとすればカットするということはない
事実4: その秀作は雪下駄でないかカットするかどちらもだ
事実5: この要素技術は狐でない
事実6: このＡＢＫセグメントはカットするということはない
事実7: その秀作がレトルト食品でないかまたは雪下駄であるかあるいは両方ともだとしたらこの要素技術は長殿である
事実8: その秀作は雪下駄だ
事実9: この要素技術は雪下駄だということはないかあるいはそれはカットするかまたは両方ともである
事実10: 「この要素技術はレトルト食品である」ということは事実である
事実11: もしその秀作が理解し難くないとするとこの要素技術は雪下駄だ
事実12: もし仮にこの要素技術がレトルト食品でないとしたらその秀作はカットする
事実13: この要素技術は自己規制するかもしくはそれは欠である
事実14: その秀作は理解し難い
事実15: 仮にこの補償性はレトルト食品でないなら「その秀作はカットしないかあるいはそれは雪下駄だということはないかまたは両方である」ということは嘘だ
事実16: あの新説は理解し難くない
事実17: もし仮にこの要素技術が雪下駄でないかまたは理解し難いかあるいは両方であるならばその秀作はレトルト食品だ
事実18: この要素技術は理解し難い
事実19: このロックアウトは交通課であるしさらにレトルト食品である

仮説: この要素技術はカットする
1. 事実8から、推論1: "その秀作はレトルト食品でないかあるいは雪下駄であるかまたは両方ともである"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "「この要素技術は長殿だ」ということは誤っていない"が導かれる
3. 推論2と事実18から、推論3: "この要素技術は長殿でそれは理解し難い"が導かれる
4. 推論3と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。