その兼務はちやほやする
fact1: なにがしかの物は山深くない fact2: 「この甘酒は当て付けがましい」ということは真実である fact3: もし「この甘酒は納得し易いし更にそれはちやほやする」ということは間違いであるとすればあの兼務は山深くない fact4: 「納得し易くない」物はある fact5: 仮に「その模倣は洗えなくて早逝しない」ということは事実と異なるとすると御固くない fact6: 仮に「薄暗くない」物はあるとしたら「この甘酒は山深くて納得し易い」ということは成り立つということはない fact7: その兼務は納得し易くない fact8: この甘酒はちまちまする fact9: もしもその模倣が御固くないならばこの甘酒は当て付けがましいし更に納得し易い fact10: もし仮に何かは当て付けがましいということはないとすれば「それはちやほやする」ということは本当だ fact11: 「この甘酒は山深くてそれにそれは納得し易い」ということは誤りであるとすればその兼務は当て付けがましかない fact12: 「薄暗くない」ものはある fact13: もし仮にこの甘酒が山深くないならちやほやする fact14: 「その兼務は山深いしまた当て付けがましい」ということは成り立たない fact15: もし仮にこの甘酒が当て付けがましくらないとすると窒息する fact16: もし仮に「ある物は薄暗いが山深くない」ということは間違っているとするとそれはちやほやするということはない fact17: もしも山深くないものはあるとしたら「その兼務は納得し易いしそれに当て付けがましい」ということは事実と異なる fact18: この甘酒は一次方程式でない fact19: もしこの甘酒が納得し易くないならばその兼務は当て付けがましいということはない fact20: 「薄暗い」ものはある fact21: なにがしかのものは見しない
fact12 & fact6 -> int1: 「この甘酒は山深くて加えて納得し易い」ということは間違いである; int1 & fact11 -> int2: その兼務は当て付けがましいということはない; fact10 -> int3: 「もしもその兼務が当て付けがましかないならばその兼務はちやほやする」ということは正しい; int2 & int3 -> hypothesis;
その兼務はちやほやしない
fact22 -> int4: 仮に「その兼務は薄暗いけれど山深くない」ということは事実だということはないとするとそれはちやほやしない;
$facts$ = fact1: なにがしかの物は山深くない fact2: 「この甘酒は当て付けがましい」ということは真実である fact3: もし「この甘酒は納得し易いし更にそれはちやほやする」ということは間違いであるとすればあの兼務は山深くない fact4: 「納得し易くない」物はある fact5: 仮に「その模倣は洗えなくて早逝しない」ということは事実と異なるとすると御固くない fact6: 仮に「薄暗くない」物はあるとしたら「この甘酒は山深くて納得し易い」ということは成り立つということはない fact7: その兼務は納得し易くない fact8: この甘酒はちまちまする fact9: もしもその模倣が御固くないならばこの甘酒は当て付けがましいし更に納得し易い fact10: もし仮に何かは当て付けがましいということはないとすれば「それはちやほやする」ということは本当だ fact11: 「この甘酒は山深くてそれにそれは納得し易い」ということは誤りであるとすればその兼務は当て付けがましかない fact12: 「薄暗くない」ものはある fact13: もし仮にこの甘酒が山深くないならちやほやする fact14: 「その兼務は山深いしまた当て付けがましい」ということは成り立たない fact15: もし仮にこの甘酒が当て付けがましくらないとすると窒息する fact16: もし仮に「ある物は薄暗いが山深くない」ということは間違っているとするとそれはちやほやするということはない fact17: もしも山深くないものはあるとしたら「その兼務は納得し易いしそれに当て付けがましい」ということは事実と異なる fact18: この甘酒は一次方程式でない fact19: もしこの甘酒が納得し易くないならばその兼務は当て付けがましいということはない fact20: 「薄暗い」ものはある fact21: なにがしかのものは見しない ; $hypothesis$ = その兼務はちやほやする ; $proof$ = 
fact12 & fact6 -> int1: 「この甘酒は山深くて加えて納得し易い」ということは間違いである; int1 & fact11 -> int2: その兼務は当て付けがましいということはない; fact10 -> int3: 「もしもその兼務が当て付けがましかないならばその兼務はちやほやする」ということは正しい; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにがしかの物は山深くない
事実2: 「この甘酒は当て付けがましい」ということは真実である
事実3: もし「この甘酒は納得し易いし更にそれはちやほやする」ということは間違いであるとすればあの兼務は山深くない
事実4: 「納得し易くない」物はある
事実5: 仮に「その模倣は洗えなくて早逝しない」ということは事実と異なるとすると御固くない
事実6: 仮に「薄暗くない」物はあるとしたら「この甘酒は山深くて納得し易い」ということは成り立つということはない
事実7: その兼務は納得し易くない
事実8: この甘酒はちまちまする
事実9: もしもその模倣が御固くないならばこの甘酒は当て付けがましいし更に納得し易い
事実10: もし仮に何かは当て付けがましいということはないとすれば「それはちやほやする」ということは本当だ
事実11: 「この甘酒は山深くてそれにそれは納得し易い」ということは誤りであるとすればその兼務は当て付けがましかない
事実12: 「薄暗くない」ものはある
事実13: もし仮にこの甘酒が山深くないならちやほやする
事実14: 「その兼務は山深いしまた当て付けがましい」ということは成り立たない
事実15: もし仮にこの甘酒が当て付けがましくらないとすると窒息する
事実16: もし仮に「ある物は薄暗いが山深くない」ということは間違っているとするとそれはちやほやするということはない
事実17: もしも山深くないものはあるとしたら「その兼務は納得し易いしそれに当て付けがましい」ということは事実と異なる
事実18: この甘酒は一次方程式でない
事実19: もしこの甘酒が納得し易くないならばその兼務は当て付けがましいということはない
事実20: 「薄暗い」ものはある
事実21: なにがしかのものは見しない

仮説: その兼務はちやほやする
1. 事実12と事実6から、推論1: "「この甘酒は山深くて加えて納得し易い」ということは間違いである"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "その兼務は当て付けがましいということはない"が導かれる
3. 事実10から、推論3: "「もしもその兼務が当て付けがましかないならばその兼務はちやほやする」ということは正しい"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。