「「その用地は翻意するけれど鍛え抜かない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
fact1: もし仮にその用地は法律規定でないならば「この仲介者は法律規定であるか信仰深いかどちらもである」ということは偽だ fact2: もし「何かは常勤しなくておまけに三民主義でない」ということは成り立たないならば三民主義だ fact3: 「あの法人用は進み易くなくてささくれない」ということは成り立たない fact4: もし「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方だ」ということは成り立たないとすればあの法人用はささくれない fact5: もしも「とあるものは進み易くなくておまけにささくれない」ということは成り立つということはないとしたらささくれる fact6: もしあの外来患者数が仲睦まじくないならばあの用地はびくびくする fact7: もし仮にその用地が持ち難いならそれは翻意する fact8: あの法人用はだだっ広いしまたそれは平たい fact9: その用地は進み易い fact10: その用地は仲睦まじい fact11: あの外来患者数は鍛え抜く fact12: あの外来患者数は翻意しない fact13: 仮になんらかのものがびくびくするしさらにそれが鍛え抜くとすると法律規定でない fact14: その用地は投げ落とすしまたそれは前例踏襲だ fact15: あの外来患者数は仲睦まじくない fact16: その用地は持ち難い fact17: あの法人用は脚部不安だ
fact6 & fact15 -> int1: その用地はびくびくする; void -> assump1: 以下のように仮定する。その用地は鍛え抜く; int1 & assump1 -> int2: その用地はびくびくするしまた鍛え抜く; fact13 -> int3: その用地がびくびくするし鍛え抜くなら「法律規定だ」ということは嘘だ; int2 & int3 -> int4: その用地は法律規定でない; int4 & fact1 -> int5: 「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方である」ということは間違っている; int5 & fact4 -> int6: あの法人用はささくれない; fact5 -> int7: もし仮に「あの法人用は進み易くないしささくれない」ということは事実と異なるとしたらささくれる; fact3 & int7 -> int8: あの法人用はささくれる; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その用地は鍛え抜かない; fact7 & fact16 -> int11: その用地は翻意する; int10 & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその用地は法律規定でないならば「この仲介者は法律規定であるか信仰深いかどちらもである」ということは偽だ fact2: もし「何かは常勤しなくておまけに三民主義でない」ということは成り立たないならば三民主義だ fact3: 「あの法人用は進み易くなくてささくれない」ということは成り立たない fact4: もし「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方だ」ということは成り立たないとすればあの法人用はささくれない fact5: もしも「とあるものは進み易くなくておまけにささくれない」ということは成り立つということはないとしたらささくれる fact6: もしあの外来患者数が仲睦まじくないならばあの用地はびくびくする fact7: もし仮にその用地が持ち難いならそれは翻意する fact8: あの法人用はだだっ広いしまたそれは平たい fact9: その用地は進み易い fact10: その用地は仲睦まじい fact11: あの外来患者数は鍛え抜く fact12: あの外来患者数は翻意しない fact13: 仮になんらかのものがびくびくするしさらにそれが鍛え抜くとすると法律規定でない fact14: その用地は投げ落とすしまたそれは前例踏襲だ fact15: あの外来患者数は仲睦まじくない fact16: その用地は持ち難い fact17: あの法人用は脚部不安だ ; $hypothesis$ = 「「その用地は翻意するけれど鍛え抜かない」ということは成り立たない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact6 & fact15 -> int1: その用地はびくびくする; void -> assump1: 以下のように仮定する。その用地は鍛え抜く; int1 & assump1 -> int2: その用地はびくびくするしまた鍛え抜く; fact13 -> int3: その用地がびくびくするし鍛え抜くなら「法律規定だ」ということは嘘だ; int2 & int3 -> int4: その用地は法律規定でない; int4 & fact1 -> int5: 「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方である」ということは間違っている; int5 & fact4 -> int6: あの法人用はささくれない; fact5 -> int7: もし仮に「あの法人用は進み易くないしささくれない」ということは事実と異なるとしたらささくれる; fact3 & int7 -> int8: あの法人用はささくれる; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その用地は鍛え抜かない; fact7 & fact16 -> int11: その用地は翻意する; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその用地は法律規定でないならば「この仲介者は法律規定であるか信仰深いかどちらもである」ということは偽だ
事実2: もし「何かは常勤しなくておまけに三民主義でない」ということは成り立たないならば三民主義だ
事実3: 「あの法人用は進み易くなくてささくれない」ということは成り立たない
事実4: もし「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方だ」ということは成り立たないとすればあの法人用はささくれない
事実5: もしも「とあるものは進み易くなくておまけにささくれない」ということは成り立つということはないとしたらささくれる
事実6: もしあの外来患者数が仲睦まじくないならばあの用地はびくびくする
事実7: もし仮にその用地が持ち難いならそれは翻意する
事実8: あの法人用はだだっ広いしまたそれは平たい
事実9: その用地は進み易い
事実10: その用地は仲睦まじい
事実11: あの外来患者数は鍛え抜く
事実12: あの外来患者数は翻意しない
事実13: 仮になんらかのものがびくびくするしさらにそれが鍛え抜くとすると法律規定でない
事実14: その用地は投げ落とすしまたそれは前例踏襲だ
事実15: あの外来患者数は仲睦まじくない
事実16: その用地は持ち難い
事実17: あの法人用は脚部不安だ

仮説: 「「その用地は翻意するけれど鍛え抜かない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
1. 事実6と事実15から、推論1: "その用地はびくびくする"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その用地は鍛え抜く
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その用地はびくびくするしまた鍛え抜く"が導かれる
4. 事実13から、推論3: "その用地がびくびくするし鍛え抜くなら「法律規定だ」ということは嘘だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その用地は法律規定でない"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "「この仲介者は法律規定であるかあるいはそれは信仰深いかもしくは両方である」ということは間違っている"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "あの法人用はささくれない"が導かれる
8. 事実5から、推論7: "もし仮に「あの法人用は進み易くないしささくれない」ということは事実と異なるとしたらささくれる"が導かれる
9. 事実3と推論7から、推論8: "あの法人用はささくれる"が導かれる
10. 推論6と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "その用地は鍛え抜かない"が導かれる
12. 事実7と事実16から、推論11: "その用地は翻意する"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。