この局所治療は堅持する
fact1: 仮に「この荘厳さはローテーションしないしまたそれは青林工芸舎でない」ということは成り立たないとすればその寂寥感は服従す fact2: もしもその寂寥感が超過するしそれが怠いとしたらその生命体は解明しない fact3: もしもなにかは服従すればそれは超過する fact4: 仮になんらかのものは第十三号様式でないなら「この荘厳さはローテーションしないしおまけにそれは青林工芸舎でない」ということは偽だ fact5: その寂寥感は怠い fact6: 「「第十三号様式だということはない」物はある」ということは成り立つ fact7: もしその生命体は解明しないとすれば「この局所治療は堅持しない」ということは成り立つ
fact6 & fact4 -> int1: 「この荘厳さはローテーションしないしまた青林工芸舎でない」ということは偽である; int1 & fact1 -> int2: その寂寥感は服従す; fact3 -> int3: もし仮に「その寂寥感は服従す」ということは事実であるとすれば超過する; int2 & int3 -> int4: その寂寥感は超過する; int4 & fact5 -> int5: 「その寂寥感は超過するしそれは怠い」ということは成り立つ; int5 & fact2 -> int6: 「その生命体は解明しない」ということは成り立つ; int6 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に「この荘厳さはローテーションしないしまたそれは青林工芸舎でない」ということは成り立たないとすればその寂寥感は服従す fact2: もしもその寂寥感が超過するしそれが怠いとしたらその生命体は解明しない fact3: もしもなにかは服従すればそれは超過する fact4: 仮になんらかのものは第十三号様式でないなら「この荘厳さはローテーションしないしおまけにそれは青林工芸舎でない」ということは偽だ fact5: その寂寥感は怠い fact6: 「「第十三号様式だということはない」物はある」ということは成り立つ fact7: もしその生命体は解明しないとすれば「この局所治療は堅持しない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この局所治療は堅持する ; $proof$ = 
fact6 & fact4 -> int1: 「この荘厳さはローテーションしないしまた青林工芸舎でない」ということは偽である; int1 & fact1 -> int2: その寂寥感は服従す; fact3 -> int3: もし仮に「その寂寥感は服従す」ということは事実であるとすれば超過する; int2 & int3 -> int4: その寂寥感は超過する; int4 & fact5 -> int5: 「その寂寥感は超過するしそれは怠い」ということは成り立つ; int5 & fact2 -> int6: 「その生命体は解明しない」ということは成り立つ; int6 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「この荘厳さはローテーションしないしまたそれは青林工芸舎でない」ということは成り立たないとすればその寂寥感は服従す
事実2: もしもその寂寥感が超過するしそれが怠いとしたらその生命体は解明しない
事実3: もしもなにかは服従すればそれは超過する
事実4: 仮になんらかのものは第十三号様式でないなら「この荘厳さはローテーションしないしおまけにそれは青林工芸舎でない」ということは偽だ
事実5: その寂寥感は怠い
事実6: 「「第十三号様式だということはない」物はある」ということは成り立つ
事実7: もしその生命体は解明しないとすれば「この局所治療は堅持しない」ということは成り立つ

仮説: この局所治療は堅持する
1. 事実6と事実4から、推論1: "「この荘厳さはローテーションしないしまた青林工芸舎でない」ということは偽である"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "その寂寥感は服従す"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "もし仮に「その寂寥感は服従す」ということは事実であるとすれば超過する"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その寂寥感は超過する"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "「その寂寥感は超過するしそれは怠い」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "「その生命体は解明しない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論6と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。