この経営思想は等しということはない
fact1: せこくない物は口さがないかまたは自己批判であるかもしくは両方だ fact2: もし仮に「そのスタッフ一同は好ましいけどそれはせこくない」ということは偽ならこの経営思想はせこくない fact3: このライセンス認証は口さがない fact4: もしも口さがないということはない物が等しならこの環境正義はぼろい fact5: そのスタッフ一同は特定事項でないなら「この経営思想はぼろいけれどそれは引き起こし兼ねらない」ということは嘘である fact6: 仮にこのライセンス認証は返りらしいとすれば「そのスタッフ一同は特定事項でない」ということは成り立つ fact7: 仮になんらかのものが引き起こし兼ねるとすれば返りらしい fact8: もしぼろい物は特定事項であるならそれは引き起こし兼ねらない fact9: あの病弱養護学校はぼろい fact10: 「もしもこのライセンス認証は口さがないとしたら「このライセンス認証は特定事項でないけどそれはぼろい」ということは間違っている」ということは確かだ fact11: もしそのスタッフ一同がぼろくないとするとこのライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい fact12: 仮にそのスタッフ一同は塗り易くないとしたら「それは好ましくておまけにそれはせこくない」ということは成り立つということはない fact13: もし仮に「あるものはせこいし好ましい」ということは成り立たないならそれはせこくない fact14: この環境正義は返りらしいがしかしそれは自己批判でない fact15: 仮になにがしかのものは引き起こし兼ねらないとすれば「それは上げ易くないがしかし案内書だ」ということは事実と異なる fact16: もし仮に「なんらかのものは小躍りしないが存じ奉る」ということは成り立たないならぼろくない fact17: もし仮にその落札が口さがないとしたらこのライセンス認証は返りらしい fact18: 返りらしいものは特定事項である fact19: このライセンス認証は口さがないならば「それは特定事項だししかもぼろい」ということは誤っている fact20: 「とあるものは中途半端であるということはないけれど会話らしい」ということは成り立たないとしたらそれは摘み上げるということはない fact21: 「このライセンス認証は特定事項でしかもそれはぼろい」ということは誤っている fact22: 仮に「この経営思想はせこくない」ということは正しいとしたら口さはなくないしそれは等し fact23: もしもなんらかの物が返りらしいとすればそれは等し fact24: この経営思想は引き起こし兼ねらないとすると「そのスタッフ一同は小躍りしないけどそれは存じ奉る」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この経営思想は引き起こし兼ねるということはない」ということは成り立つ; fact24 & assump1 -> int1: 「そのスタッフ一同は小躍りしないけれど存じ奉る」ということは間違っている; fact16 -> int2: もし「そのスタッフ一同は小躍りするということはないけどそれは存じ奉る」ということは偽であるとするとそれはぼろくない; int1 & int2 -> int3: そのスタッフ一同はぼろくない; int3 & fact11 -> int4: このライセンス認証は特定事項でないけどぼろい; fact10 & fact3 -> int5: 「このライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この経営思想は引き起こし兼ねる; fact7 -> int8: もしこの経営思想が引き起こし兼ねるならそれは返りらしい; int7 & int8 -> int9: この経営思想は返りらしい; fact23 -> int10: 仮にこの経営思想が返りらしいとしたら等し; int9 & int10 -> hypothesis;
この経営思想は等しない
fact25 -> int11: もし仮にその落札はせこくないとしたら口さがないか自己批判であるか両方だ; fact29 -> int12: もしも「その落札はせこいしおまけにそれは好ましい」ということは嘘であるとすればせこくない;
$facts$ = fact1: せこくない物は口さがないかまたは自己批判であるかもしくは両方だ fact2: もし仮に「そのスタッフ一同は好ましいけどそれはせこくない」ということは偽ならこの経営思想はせこくない fact3: このライセンス認証は口さがない fact4: もしも口さがないということはない物が等しならこの環境正義はぼろい fact5: そのスタッフ一同は特定事項でないなら「この経営思想はぼろいけれどそれは引き起こし兼ねらない」ということは嘘である fact6: 仮にこのライセンス認証は返りらしいとすれば「そのスタッフ一同は特定事項でない」ということは成り立つ fact7: 仮になんらかのものが引き起こし兼ねるとすれば返りらしい fact8: もしぼろい物は特定事項であるならそれは引き起こし兼ねらない fact9: あの病弱養護学校はぼろい fact10: 「もしもこのライセンス認証は口さがないとしたら「このライセンス認証は特定事項でないけどそれはぼろい」ということは間違っている」ということは確かだ fact11: もしそのスタッフ一同がぼろくないとするとこのライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい fact12: 仮にそのスタッフ一同は塗り易くないとしたら「それは好ましくておまけにそれはせこくない」ということは成り立つということはない fact13: もし仮に「あるものはせこいし好ましい」ということは成り立たないならそれはせこくない fact14: この環境正義は返りらしいがしかしそれは自己批判でない fact15: 仮になにがしかのものは引き起こし兼ねらないとすれば「それは上げ易くないがしかし案内書だ」ということは事実と異なる fact16: もし仮に「なんらかのものは小躍りしないが存じ奉る」ということは成り立たないならぼろくない fact17: もし仮にその落札が口さがないとしたらこのライセンス認証は返りらしい fact18: 返りらしいものは特定事項である fact19: このライセンス認証は口さがないならば「それは特定事項だししかもぼろい」ということは誤っている fact20: 「とあるものは中途半端であるということはないけれど会話らしい」ということは成り立たないとしたらそれは摘み上げるということはない fact21: 「このライセンス認証は特定事項でしかもそれはぼろい」ということは誤っている fact22: 仮に「この経営思想はせこくない」ということは正しいとしたら口さはなくないしそれは等し fact23: もしもなんらかの物が返りらしいとすればそれは等し fact24: この経営思想は引き起こし兼ねらないとすると「そのスタッフ一同は小躍りしないけどそれは存じ奉る」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = この経営思想は等しということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この経営思想は引き起こし兼ねるということはない」ということは成り立つ; fact24 & assump1 -> int1: 「そのスタッフ一同は小躍りしないけれど存じ奉る」ということは間違っている; fact16 -> int2: もし「そのスタッフ一同は小躍りするということはないけどそれは存じ奉る」ということは偽であるとするとそれはぼろくない; int1 & int2 -> int3: そのスタッフ一同はぼろくない; int3 & fact11 -> int4: このライセンス認証は特定事項でないけどぼろい; fact10 & fact3 -> int5: 「このライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この経営思想は引き起こし兼ねる; fact7 -> int8: もしこの経営思想が引き起こし兼ねるならそれは返りらしい; int7 & int8 -> int9: この経営思想は返りらしい; fact23 -> int10: 仮にこの経営思想が返りらしいとしたら等し; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: せこくない物は口さがないかまたは自己批判であるかもしくは両方だ
事実2: もし仮に「そのスタッフ一同は好ましいけどそれはせこくない」ということは偽ならこの経営思想はせこくない
事実3: このライセンス認証は口さがない
事実4: もしも口さがないということはない物が等しならこの環境正義はぼろい
事実5: そのスタッフ一同は特定事項でないなら「この経営思想はぼろいけれどそれは引き起こし兼ねらない」ということは嘘である
事実6: 仮にこのライセンス認証は返りらしいとすれば「そのスタッフ一同は特定事項でない」ということは成り立つ
事実7: 仮になんらかのものが引き起こし兼ねるとすれば返りらしい
事実8: もしぼろい物は特定事項であるならそれは引き起こし兼ねらない
事実9: あの病弱養護学校はぼろい
事実10: 「もしもこのライセンス認証は口さがないとしたら「このライセンス認証は特定事項でないけどそれはぼろい」ということは間違っている」ということは確かだ
事実11: もしそのスタッフ一同がぼろくないとするとこのライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい
事実12: 仮にそのスタッフ一同は塗り易くないとしたら「それは好ましくておまけにそれはせこくない」ということは成り立つということはない
事実13: もし仮に「あるものはせこいし好ましい」ということは成り立たないならそれはせこくない
事実14: この環境正義は返りらしいがしかしそれは自己批判でない
事実15: 仮になにがしかのものは引き起こし兼ねらないとすれば「それは上げ易くないがしかし案内書だ」ということは事実と異なる
事実16: もし仮に「なんらかのものは小躍りしないが存じ奉る」ということは成り立たないならぼろくない
事実17: もし仮にその落札が口さがないとしたらこのライセンス認証は返りらしい
事実18: 返りらしいものは特定事項である
事実19: このライセンス認証は口さがないならば「それは特定事項だししかもぼろい」ということは誤っている
事実20: 「とあるものは中途半端であるということはないけれど会話らしい」ということは成り立たないとしたらそれは摘み上げるということはない
事実21: 「このライセンス認証は特定事項でしかもそれはぼろい」ということは誤っている
事実22: 仮に「この経営思想はせこくない」ということは正しいとしたら口さはなくないしそれは等し
事実23: もしもなんらかの物が返りらしいとすればそれは等し
事実24: この経営思想は引き起こし兼ねらないとすると「そのスタッフ一同は小躍りしないけどそれは存じ奉る」ということは事実と異なる

仮説: この経営思想は等しということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この経営思想は引き起こし兼ねるということはない」ということは成り立つ
2. 事実24と仮定1から、推論1: "「そのスタッフ一同は小躍りしないけれど存じ奉る」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実16から、推論2: "もし「そのスタッフ一同は小躍りするということはないけどそれは存じ奉る」ということは偽であるとするとそれはぼろくない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "そのスタッフ一同はぼろくない"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "このライセンス認証は特定事項でないけどぼろい"が導かれる
6. 事実10と事実3から、推論5: "「このライセンス認証は特定事項でないがしかしぼろい」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この経営思想は引き起こし兼ねる"が導かれる
9. 事実7から、推論8: "もしこの経営思想が引き起こし兼ねるならそれは返りらしい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "この経営思想は返りらしい"が導かれる
11. 事実23から、推論10: "仮にこの経営思想が返りらしいとしたら等し"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。