「この定期便は関説する」ということは事実だ
fact1: 「この赤字財政は清々するしそれは管理者だ」ということは間違っている fact2: 仮にその特養が切れ易くなくてまた共鳴し易くないならこの定期便は切れ易くない fact3: もし仮に「「この定期便は切れ易くなくてかつ熱苦しくない」ということは正しい」ということは間違っているなら「関説するということはない」ということは成り立つ fact4: 「この四百二十六ＰＳは熱苦しくなくてしかも重ね着しない」ということは成り立たない fact5: 「この赤字財政は清々しないしまたそれは関説しない」ということは偽である fact6: 仮にこの赤字財政は切れ易くないとすれば「この定期便は切れ易くなくておまけに熱苦しくない」ということは成り立つということはない fact7: 仮に「なにかは清々するし加えて管理者だ」ということは正しくないとすればそれは切れ易くない fact8: 「「この定期便は切れ易くないけど熱苦しい」ということは本当である」ということは間違っている
fact7 -> int1: もし「この赤字財政は清々するしおまけにそれは管理者である」ということは成り立たないとすればそれは切れ易くない; int1 & fact1 -> int2: この赤字財政は切れ易くない; int2 & fact6 -> int3: 「この定期便は切れ易くないしまた熱苦しくない」ということは成り立たない; int3 & fact3 -> hypothesis;
この定期便は関説する
$facts$ = fact1: 「この赤字財政は清々するしそれは管理者だ」ということは間違っている fact2: 仮にその特養が切れ易くなくてまた共鳴し易くないならこの定期便は切れ易くない fact3: もし仮に「「この定期便は切れ易くなくてかつ熱苦しくない」ということは正しい」ということは間違っているなら「関説するということはない」ということは成り立つ fact4: 「この四百二十六ＰＳは熱苦しくなくてしかも重ね着しない」ということは成り立たない fact5: 「この赤字財政は清々しないしまたそれは関説しない」ということは偽である fact6: 仮にこの赤字財政は切れ易くないとすれば「この定期便は切れ易くなくておまけに熱苦しくない」ということは成り立つということはない fact7: 仮に「なにかは清々するし加えて管理者だ」ということは正しくないとすればそれは切れ易くない fact8: 「「この定期便は切れ易くないけど熱苦しい」ということは本当である」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「この定期便は関説する」ということは事実だ ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もし「この赤字財政は清々するしおまけにそれは管理者である」ということは成り立たないとすればそれは切れ易くない; int1 & fact1 -> int2: この赤字財政は切れ易くない; int2 & fact6 -> int3: 「この定期便は切れ易くないしまた熱苦しくない」ということは成り立たない; int3 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この赤字財政は清々するしそれは管理者だ」ということは間違っている
事実2: 仮にその特養が切れ易くなくてまた共鳴し易くないならこの定期便は切れ易くない
事実3: もし仮に「「この定期便は切れ易くなくてかつ熱苦しくない」ということは正しい」ということは間違っているなら「関説するということはない」ということは成り立つ
事実4: 「この四百二十六ＰＳは熱苦しくなくてしかも重ね着しない」ということは成り立たない
事実5: 「この赤字財政は清々しないしまたそれは関説しない」ということは偽である
事実6: 仮にこの赤字財政は切れ易くないとすれば「この定期便は切れ易くなくておまけに熱苦しくない」ということは成り立つということはない
事実7: 仮に「なにかは清々するし加えて管理者だ」ということは正しくないとすればそれは切れ易くない
事実8: 「「この定期便は切れ易くないけど熱苦しい」ということは本当である」ということは間違っている

仮説: 「この定期便は関説する」ということは事実だ
1. 事実7から、推論1: "もし「この赤字財政は清々するしおまけにそれは管理者である」ということは成り立たないとすればそれは切れ易くない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この赤字財政は切れ易くない"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "「この定期便は切れ易くないしまた熱苦しくない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。