もしこの助走問題は薄いなら「この南山は読み耽るということはないけど育ち難い」ということは事実と異なる
fact1: もしもそのコーンフレークが担保権設定だということはないしおまけに蔓延らないとするとこの助走問題は薄くない fact2: この南山は育ち難い fact3: もしそのコーンフレークが担保権設定でなくて更にそれが蔓延らないとするとこの助走問題は薄い fact4: もしも「読み耽らなくてまた育ち難い」ものがあるとしたらその斗はクローズしない fact5: もしその斗がクローズしないならばあのコーンフレークは担保権設定でなくて更に蔓延るということはない fact6: もし仮にその斗は蔓延るとすれば「そのコーンフレークは読み耽るしクローズする」ということは成り立たない fact7: そのコーンフレークは育ち難くない fact8: なんらかのものは薄くない一方でそれは読み耽る fact9: もしこの助走問題が担保権設定であるということはないならばその斗はクローズするが蔓延らない fact10: もし仮に何らかのものは育ち難くないとしたら「読み耽るということはなくて加えてＣＬＩ版だ」ということは間違っている fact11: その斗がクローズしないとするとそのコーンフレークは蔓延らない
void -> assump2: 以下のように仮定する。この南山は読み耽らないけれどそれは育ち難い; assump2 -> int1: なにがしかの物は読み耽らないがしかし育ち難い; int1 & fact4 -> int2: 「その斗はクローズするということはない」ということは真実である; int2 & fact5 -> int3: そのコーンフレークは担保権設定でなくてそれは蔓延らない; int3 & fact1 -> int4: この助走問題は薄くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この助走問題は薄い; int4 & assump1 -> int5: これは矛盾である; [assump2] & int5 -> int6: 「この南山は読み耽らないが育ち難い」ということは成り立たない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
「そのコーンフレークは読み耽らない一方でＣＬＩ版である」ということは成り立たない
fact13 -> int7: もし「そのコーンフレークは育ち難くない」ということは成り立つとしたら「「それは読み耽らないしそれはＣＬＩ版だ」ということは事実である」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もしもそのコーンフレークが担保権設定だということはないしおまけに蔓延らないとするとこの助走問題は薄くない fact2: この南山は育ち難い fact3: もしそのコーンフレークが担保権設定でなくて更にそれが蔓延らないとするとこの助走問題は薄い fact4: もしも「読み耽らなくてまた育ち難い」ものがあるとしたらその斗はクローズしない fact5: もしその斗がクローズしないならばあのコーンフレークは担保権設定でなくて更に蔓延るということはない fact6: もし仮にその斗は蔓延るとすれば「そのコーンフレークは読み耽るしクローズする」ということは成り立たない fact7: そのコーンフレークは育ち難くない fact8: なんらかのものは薄くない一方でそれは読み耽る fact9: もしこの助走問題が担保権設定であるということはないならばその斗はクローズするが蔓延らない fact10: もし仮に何らかのものは育ち難くないとしたら「読み耽るということはなくて加えてＣＬＩ版だ」ということは間違っている fact11: その斗がクローズしないとするとそのコーンフレークは蔓延らない ; $hypothesis$ = もしこの助走問題は薄いなら「この南山は読み耽るということはないけど育ち難い」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この南山は読み耽らないけれどそれは育ち難い; assump2 -> int1: なにがしかの物は読み耽らないがしかし育ち難い; int1 & fact4 -> int2: 「その斗はクローズするということはない」ということは真実である; int2 & fact5 -> int3: そのコーンフレークは担保権設定でなくてそれは蔓延らない; int3 & fact1 -> int4: この助走問題は薄くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この助走問題は薄い; int4 & assump1 -> int5: これは矛盾である; [assump2] & int5 -> int6: 「この南山は読み耽らないが育ち難い」ということは成り立たない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもそのコーンフレークが担保権設定だということはないしおまけに蔓延らないとするとこの助走問題は薄くない
事実2: この南山は育ち難い
事実3: もしそのコーンフレークが担保権設定でなくて更にそれが蔓延らないとするとこの助走問題は薄い
事実4: もしも「読み耽らなくてまた育ち難い」ものがあるとしたらその斗はクローズしない
事実5: もしその斗がクローズしないならばあのコーンフレークは担保権設定でなくて更に蔓延るということはない
事実6: もし仮にその斗は蔓延るとすれば「そのコーンフレークは読み耽るしクローズする」ということは成り立たない
事実7: そのコーンフレークは育ち難くない
事実8: なんらかのものは薄くない一方でそれは読み耽る
事実9: もしこの助走問題が担保権設定であるということはないならばその斗はクローズするが蔓延らない
事実10: もし仮に何らかのものは育ち難くないとしたら「読み耽るということはなくて加えてＣＬＩ版だ」ということは間違っている
事実11: その斗がクローズしないとするとそのコーンフレークは蔓延らない

仮説: もしこの助走問題は薄いなら「この南山は読み耽るということはないけど育ち難い」ということは事実と異なる
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この南山は読み耽らないけれどそれは育ち難い
2. 仮定2から、推論1: "なにがしかの物は読み耽らないがしかし育ち難い"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "「その斗はクローズするということはない」ということは真実である"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "そのコーンフレークは担保権設定でなくてそれは蔓延らない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "この助走問題は薄くない"が導かれる
6. 仮定1: 以下のように仮定する。この助走問題は薄い
7. 推論4と仮定1から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定2]と推論5から、推論6: "「この南山は読み耽らないが育ち難い」ということは成り立たない"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。