そのレイアウトスタイルは年利だ
fact1: もしあの御彼岸が点滴であるし更に上げるならそのレイアウトスタイルは年利でない fact2: そのオフレコは学校間でないならそれは点滴でないし年利でない fact3: あの御彼岸は点滴である fact4: もし「そのオフレコは寸法安定性でないけど全滅する」ということは成り立たないとすると学校間でない fact5: もしなにかは上げないとしたら六．一であるかそれは所掌するかあるいは両方だ fact6: 仮に「上げない」物があるとすればそのＨＥ染色は所掌するしそれに六．一だ fact7: そのオフレコは所掌するししかも六．一である fact8: 仮にそのオフレコが六．一であるならあの御彼岸は上げる fact9: そのオフレコは所掌する fact10: 仮に何らかの物はめでたいならば「寸法安定性だということはないしそれは全滅する」ということは誤りである fact11: そのオフレコはめでたい
fact7 -> int1: 「そのオフレコは六．一である」ということは事実である; int1 & fact8 -> int2: 「あの御彼岸は上げる」ということは事実だ; int2 & fact3 -> int3: あの御彼岸が点滴だしその上それは上げる; int3 & fact1 -> hypothesis;
そのレイアウトスタイルは年利である
fact12 -> int4: もしもそのオフレコが上げないならばそれは六．一であるかもしくは所掌するかまたはどちらもだ;
$facts$ = fact1: もしあの御彼岸が点滴であるし更に上げるならそのレイアウトスタイルは年利でない fact2: そのオフレコは学校間でないならそれは点滴でないし年利でない fact3: あの御彼岸は点滴である fact4: もし「そのオフレコは寸法安定性でないけど全滅する」ということは成り立たないとすると学校間でない fact5: もしなにかは上げないとしたら六．一であるかそれは所掌するかあるいは両方だ fact6: 仮に「上げない」物があるとすればそのＨＥ染色は所掌するしそれに六．一だ fact7: そのオフレコは所掌するししかも六．一である fact8: 仮にそのオフレコが六．一であるならあの御彼岸は上げる fact9: そのオフレコは所掌する fact10: 仮に何らかの物はめでたいならば「寸法安定性だということはないしそれは全滅する」ということは誤りである fact11: そのオフレコはめでたい ; $hypothesis$ = そのレイアウトスタイルは年利だ ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「そのオフレコは六．一である」ということは事実である; int1 & fact8 -> int2: 「あの御彼岸は上げる」ということは事実だ; int2 & fact3 -> int3: あの御彼岸が点滴だしその上それは上げる; int3 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの御彼岸が点滴であるし更に上げるならそのレイアウトスタイルは年利でない
事実2: そのオフレコは学校間でないならそれは点滴でないし年利でない
事実3: あの御彼岸は点滴である
事実4: もし「そのオフレコは寸法安定性でないけど全滅する」ということは成り立たないとすると学校間でない
事実5: もしなにかは上げないとしたら六．一であるかそれは所掌するかあるいは両方だ
事実6: 仮に「上げない」物があるとすればそのＨＥ染色は所掌するしそれに六．一だ
事実7: そのオフレコは所掌するししかも六．一である
事実8: 仮にそのオフレコが六．一であるならあの御彼岸は上げる
事実9: そのオフレコは所掌する
事実10: 仮に何らかの物はめでたいならば「寸法安定性だということはないしそれは全滅する」ということは誤りである
事実11: そのオフレコはめでたい

仮説: そのレイアウトスタイルは年利だ
1. 事実7から、推論1: "「そのオフレコは六．一である」ということは事実である"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「あの御彼岸は上げる」ということは事実だ"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "あの御彼岸が点滴だしその上それは上げる"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。