「その第一通報者は錦絵だということはなくてそれは思い過ぎるということはない」ということは成り立たない
fact1: 仮にこの湯殿は素晴らしないならば「それは引き受け権価額だけれど白熱しない」ということは偽だ fact2: もし仮に「その道路中央は八億人でないけど所有目的である」ということは嘘だとすればこの情報漏れはＥＧＦ‐ライクである fact3: もしもこの情報漏れが八億人ならばこの無権利はＥＧＦ‐ライクだ fact4: 「「所有目的でない」ということは事実である」物はある fact5: 仮に「何らかの物は引き受け権価額だが白熱するということはない」ということは誤っていれば引き受け権価額でない fact6: このストールが変わり得ないならばその道路中央は所有目的でおまけに兆す fact7: 仮に「錦絵だということはない」物はあるとすると「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが錦絵である」ということは間違いだ fact8: もし仮にとあるものは所有目的でないとすれば「その道路中央は八億人だということはないけどそれは所有目的だ」ということは成り立たない fact9: もし仮にこの情報漏れが思い過ぎないとするとその第一通報者は錦絵でないししかも思い過ぎるということはない fact10: 仮にこの情報漏れが一極集中するしかつそれがＥＧＦ‐ライクならばそれは思い過ぎない fact11: 仮にこの無権利が出来過ぎるならこの情報漏れは一極集中する fact12: もしもあの提案理由説明が小規模作業所問題でないがしかし腹黒いとすると共同社会だ fact13: もし何らかのものは出来過ぎないとすると「それは錦絵でないしその上思い過ぎない」ということは嘘である fact14: もし何らかの物は引き受け権価額であるということはないとすれば「溜まり易くないけれど変わり得る」ということは正しい fact15: その第一通報者は錦絵でなくてＥＧＦ‐ライクでない fact16: あの日雇い労働者はＥＧＦ‐ライクだということはないけどそれはイタリア・オペラである fact17: 「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは誤っている fact18: あの提案理由説明は共同社会でない fact19: もしこの湯殿が溜まり易くないけれど変わり得るとすれば「このストールは変わり得ない」ということは事実だ fact20: もしこの情報漏れは八億人だし加えてＥＧＦ‐ライクであるならばそれは腹黒い fact21: 仮に「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは偽だとしたら素晴らしということはない fact22: 「その道路中央は所有目的である」ということは成り立つとすればこの情報漏れは八億人だ fact23: もし仮に「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないけれど腹黒い」ということは成り立つということはないとしたら「この無権利は出来過ぎる」ということは真実である fact24: 「ＥＧＦ‐ライクな」物はあるとすると「「あの提案理由説明は一極集中するしまた共同社会である」ということは成り立つということはない」ということは本当だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの提案理由説明は小規模作業所問題だということはないけれど腹黒い; fact12 & assump1 -> int1: あの提案理由説明は共同社会である; int1 & fact18 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが腹黒い」ということは確かでない; int3 & fact23 -> int4: この無権利は出来過ぎる; int4 & fact11 -> int5: この情報漏れは一極集中する; fact8 & fact4 -> int6: 「その道路中央は八億人でないけど所有目的だ」ということは成り立つということはない; int6 & fact2 -> int7: この情報漏れはＥＧＦ‐ライクだ; int5 & int7 -> int8: この情報漏れは一極集中するしＥＧＦ‐ライクである; int8 & fact10 -> int9: この情報漏れは思い過ぎるということはない; int9 & fact9 -> hypothesis;
「その第一通報者は錦絵でないしさらに思い過ぎない」ということは間違っている
fact35 -> int10: その第一通報者は出来過ぎないならば「それは錦絵でなくてそれにそれは思い過ぎない」ということは成り立つということはない; fact34 -> int11: もし仮にこの湯殿が引き受け権価額でないならば溜まり易いということはなくて加えてそれは変わり得る; fact28 -> int12: 仮に「この湯殿は引き受け権価額であるがそれは白熱しない」ということは成り立たないとすれば「引き受け権価額でない」ということは成り立つ; fact29 & fact25 -> int13: 「この湯殿は素晴らしない」ということは正しい; fact31 & int13 -> int14: 「この湯殿は引き受け権価額である一方でそれは白熱しない」ということは成り立たない; int12 & int14 -> int15: この湯殿は引き受け権価額でない; int11 & int15 -> int16: この湯殿は溜まり易いということはないがそれは変わり得る; fact32 & int16 -> int17: このストールは変わり得るということはない; fact26 & int17 -> int18: その道路中央が所有目的だしおまけにそれは兆す; int18 -> int19: 「その道路中央は所有目的だ」ということは間違いでない; fact33 & int19 -> int20: この情報漏れは八億人である; fact30 & int20 -> int21: 「この無権利はＥＧＦ‐ライクだ」ということは成り立つ; int21 -> int22: 何らかの物はＥＧＦ‐ライクである; int22 & fact27 -> int23: 「あの提案理由説明は一極集中するししかもそれは共同社会だ」ということは成り立たない; int23 -> int24: 「「一極集中するし加えて共同社会である」ということは間違っている」物はある;
$facts$ = fact1: 仮にこの湯殿は素晴らしないならば「それは引き受け権価額だけれど白熱しない」ということは偽だ fact2: もし仮に「その道路中央は八億人でないけど所有目的である」ということは嘘だとすればこの情報漏れはＥＧＦ‐ライクである fact3: もしもこの情報漏れが八億人ならばこの無権利はＥＧＦ‐ライクだ fact4: 「「所有目的でない」ということは事実である」物はある fact5: 仮に「何らかの物は引き受け権価額だが白熱するということはない」ということは誤っていれば引き受け権価額でない fact6: このストールが変わり得ないならばその道路中央は所有目的でおまけに兆す fact7: 仮に「錦絵だということはない」物はあるとすると「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが錦絵である」ということは間違いだ fact8: もし仮にとあるものは所有目的でないとすれば「その道路中央は八億人だということはないけどそれは所有目的だ」ということは成り立たない fact9: もし仮にこの情報漏れが思い過ぎないとするとその第一通報者は錦絵でないししかも思い過ぎるということはない fact10: 仮にこの情報漏れが一極集中するしかつそれがＥＧＦ‐ライクならばそれは思い過ぎない fact11: 仮にこの無権利が出来過ぎるならこの情報漏れは一極集中する fact12: もしもあの提案理由説明が小規模作業所問題でないがしかし腹黒いとすると共同社会だ fact13: もし何らかのものは出来過ぎないとすると「それは錦絵でないしその上思い過ぎない」ということは嘘である fact14: もし何らかの物は引き受け権価額であるということはないとすれば「溜まり易くないけれど変わり得る」ということは正しい fact15: その第一通報者は錦絵でなくてＥＧＦ‐ライクでない fact16: あの日雇い労働者はＥＧＦ‐ライクだということはないけどそれはイタリア・オペラである fact17: 「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは誤っている fact18: あの提案理由説明は共同社会でない fact19: もしこの湯殿が溜まり易くないけれど変わり得るとすれば「このストールは変わり得ない」ということは事実だ fact20: もしこの情報漏れは八億人だし加えてＥＧＦ‐ライクであるならばそれは腹黒い fact21: 仮に「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは偽だとしたら素晴らしということはない fact22: 「その道路中央は所有目的である」ということは成り立つとすればこの情報漏れは八億人だ fact23: もし仮に「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないけれど腹黒い」ということは成り立つということはないとしたら「この無権利は出来過ぎる」ということは真実である fact24: 「ＥＧＦ‐ライクな」物はあるとすると「「あの提案理由説明は一極集中するしまた共同社会である」ということは成り立つということはない」ということは本当だ ; $hypothesis$ = 「その第一通報者は錦絵だということはなくてそれは思い過ぎるということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの提案理由説明は小規模作業所問題だということはないけれど腹黒い; fact12 & assump1 -> int1: あの提案理由説明は共同社会である; int1 & fact18 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが腹黒い」ということは確かでない; int3 & fact23 -> int4: この無権利は出来過ぎる; int4 & fact11 -> int5: この情報漏れは一極集中する; fact8 & fact4 -> int6: 「その道路中央は八億人でないけど所有目的だ」ということは成り立つということはない; int6 & fact2 -> int7: この情報漏れはＥＧＦ‐ライクだ; int5 & int7 -> int8: この情報漏れは一極集中するしＥＧＦ‐ライクである; int8 & fact10 -> int9: この情報漏れは思い過ぎるということはない; int9 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの湯殿は素晴らしないならば「それは引き受け権価額だけれど白熱しない」ということは偽だ
事実2: もし仮に「その道路中央は八億人でないけど所有目的である」ということは嘘だとすればこの情報漏れはＥＧＦ‐ライクである
事実3: もしもこの情報漏れが八億人ならばこの無権利はＥＧＦ‐ライクだ
事実4: 「「所有目的でない」ということは事実である」物はある
事実5: 仮に「何らかの物は引き受け権価額だが白熱するということはない」ということは誤っていれば引き受け権価額でない
事実6: このストールが変わり得ないならばその道路中央は所有目的でおまけに兆す
事実7: 仮に「錦絵だということはない」物はあるとすると「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが錦絵である」ということは間違いだ
事実8: もし仮にとあるものは所有目的でないとすれば「その道路中央は八億人だということはないけどそれは所有目的だ」ということは成り立たない
事実9: もし仮にこの情報漏れが思い過ぎないとするとその第一通報者は錦絵でないししかも思い過ぎるということはない
事実10: 仮にこの情報漏れが一極集中するしかつそれがＥＧＦ‐ライクならばそれは思い過ぎない
事実11: 仮にこの無権利が出来過ぎるならこの情報漏れは一極集中する
事実12: もしもあの提案理由説明が小規模作業所問題でないがしかし腹黒いとすると共同社会だ
事実13: もし何らかのものは出来過ぎないとすると「それは錦絵でないしその上思い過ぎない」ということは嘘である
事実14: もし何らかの物は引き受け権価額であるということはないとすれば「溜まり易くないけれど変わり得る」ということは正しい
事実15: その第一通報者は錦絵でなくてＥＧＦ‐ライクでない
事実16: あの日雇い労働者はＥＧＦ‐ライクだということはないけどそれはイタリア・オペラである
事実17: 「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは誤っている
事実18: あの提案理由説明は共同社会でない
事実19: もしこの湯殿が溜まり易くないけれど変わり得るとすれば「このストールは変わり得ない」ということは事実だ
事実20: もしこの情報漏れは八億人だし加えてＥＧＦ‐ライクであるならばそれは腹黒い
事実21: 仮に「この湯殿は街らしくないしその上質量Ｍでない」ということは偽だとしたら素晴らしということはない
事実22: 「その道路中央は所有目的である」ということは成り立つとすればこの情報漏れは八億人だ
事実23: もし仮に「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないけれど腹黒い」ということは成り立つということはないとしたら「この無権利は出来過ぎる」ということは真実である
事実24: 「ＥＧＦ‐ライクな」物はあるとすると「「あの提案理由説明は一極集中するしまた共同社会である」ということは成り立つということはない」ということは本当だ

仮説: 「その第一通報者は錦絵だということはなくてそれは思い過ぎるということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの提案理由説明は小規模作業所問題だということはないけれど腹黒い
2. 事実12と仮定1から、推論1: "あの提案理由説明は共同社会である"が導かれる
3. 推論1と事実18から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの提案理由説明は小規模作業所問題でないが腹黒い」ということは確かでない"が導かれる
5. 推論3と事実23から、推論4: "この無権利は出来過ぎる"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "この情報漏れは一極集中する"が導かれる
7. 事実8と事実4から、推論6: "「その道路中央は八億人でないけど所有目的だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "この情報漏れはＥＧＦ‐ライクだ"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "この情報漏れは一極集中するしＥＧＦ‐ライクである"が導かれる
10. 推論8と事実10から、推論9: "この情報漏れは思い過ぎるということはない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。