その文法書は冷戦終結後であるけど御出で下さるということはない
fact1: その文法書はＡＫクラブだとすれば「向け過ぎるということはないしさらにそれは小賢しい」ということは成り立たない fact2: その文法書が飲み仲間でないとすれば冷戦終結後であるがしかし御出で下さらない fact3: アメリカっぽくないものは広しし切り刻む fact4: もし「あの小潮は確認出来ないけれどコングレスである」ということは事実でないならばあのノーマルスタイルはアメリカっぽくない fact5: もしもあのノーマルスタイルは飲み仲間であるとしたら「それはＨＤＬでないかＡＫクラブでないか両方ともだ」ということは成り立たない fact6: 仮にあの投資時は起こし難くないけど制止すればそれは冷戦終結後でない fact7: 「あの小潮は確認出来ないがしかしそれはコングレスである」ということは成り立つということはない fact8: もし何らかの物がＡＫクラブでないけれどＨＤＬであるとすればそれは飲み仲間でない fact9: 「その文法書はＨＤＬだ」ということは本当である fact10: もしも広しものが切り刻むとするとそれは駅長さんでない fact11: 仮に何かは駅長さんでないならばＡＫクラブでそれに飲み仲間だ fact12: 「仮に「あのノーマルスタイルはＨＤＬでないかＡＫクラブでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとするとその事実関係はＡＫクラブでない」ということは嘘でない fact13: もしもその文法書はＡＫクラブであるなら「それは向け過ぎるし更にそれは小賢しい」ということは誤っている fact14: 仮にあのノーマルスタイルはＡＫクラブならば「その事実関係はＨＤＬでないけれど冷戦終結後だ」ということは誤りだ fact15: 「その文法書は向け過ぎるしおまけにそれは小賢しい」ということは間違っている fact16: その文法書は向け過ぎないけれど小賢しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その文法書はＡＫクラブである」ということは本当だ; fact1 & assump1 -> int1: 「「その文法書は向け過ぎるということはないけど小賢しい」ということは確かだ」ということは成り立たない; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その文法書はＡＫクラブでない; int3 & fact9 -> int4: その文法書はＡＫクラブであるということはないがＨＤＬである; fact8 -> int5: もしもその文法書はＡＫクラブでないがＨＤＬだとすればそれは飲み仲間でない; int4 & int5 -> int6: その文法書は飲み仲間でない; int6 & fact2 -> hypothesis;
「その文法書は冷戦終結後だ一方で御出で下さらない」ということは正しくない
fact19 -> int7: もし仮にあのノーマルスタイルは駅長さんでないとするとＡＫクラブであるししかも飲み仲間だ; fact21 -> int8: もし仮にあのノーマルスタイルは広ししそれに切り刻むとすれば駅長さんだということはない; fact17 -> int9: もし仮にあのノーマルスタイルがアメリカっぽくないとすると広しし切り刻む; fact20 & fact22 -> int10: あのノーマルスタイルはアメリカっぽくない; int9 & int10 -> int11: あのノーマルスタイルは広しし切り刻む; int8 & int11 -> int12: あのノーマルスタイルは駅長さんでない; int7 & int12 -> int13: あのノーマルスタイルはＡＫクラブであるしその上飲み仲間である; int13 -> int14: あのノーマルスタイルはＡＫクラブだ; fact18 & int14 -> int15: 「その事実関係はＨＤＬでないがしかしそれは冷戦終結後である」ということは事実だということはない;
$facts$ = fact1: その文法書はＡＫクラブだとすれば「向け過ぎるということはないしさらにそれは小賢しい」ということは成り立たない fact2: その文法書が飲み仲間でないとすれば冷戦終結後であるがしかし御出で下さらない fact3: アメリカっぽくないものは広しし切り刻む fact4: もし「あの小潮は確認出来ないけれどコングレスである」ということは事実でないならばあのノーマルスタイルはアメリカっぽくない fact5: もしもあのノーマルスタイルは飲み仲間であるとしたら「それはＨＤＬでないかＡＫクラブでないか両方ともだ」ということは成り立たない fact6: 仮にあの投資時は起こし難くないけど制止すればそれは冷戦終結後でない fact7: 「あの小潮は確認出来ないがしかしそれはコングレスである」ということは成り立つということはない fact8: もし何らかの物がＡＫクラブでないけれどＨＤＬであるとすればそれは飲み仲間でない fact9: 「その文法書はＨＤＬだ」ということは本当である fact10: もしも広しものが切り刻むとするとそれは駅長さんでない fact11: 仮に何かは駅長さんでないならばＡＫクラブでそれに飲み仲間だ fact12: 「仮に「あのノーマルスタイルはＨＤＬでないかＡＫクラブでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとするとその事実関係はＡＫクラブでない」ということは嘘でない fact13: もしもその文法書はＡＫクラブであるなら「それは向け過ぎるし更にそれは小賢しい」ということは誤っている fact14: 仮にあのノーマルスタイルはＡＫクラブならば「その事実関係はＨＤＬでないけれど冷戦終結後だ」ということは誤りだ fact15: 「その文法書は向け過ぎるしおまけにそれは小賢しい」ということは間違っている fact16: その文法書は向け過ぎないけれど小賢しい ; $hypothesis$ = その文法書は冷戦終結後であるけど御出で下さるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その文法書はＡＫクラブである」ということは本当だ; fact1 & assump1 -> int1: 「「その文法書は向け過ぎるということはないけど小賢しい」ということは確かだ」ということは成り立たない; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その文法書はＡＫクラブでない; int3 & fact9 -> int4: その文法書はＡＫクラブであるということはないがＨＤＬである; fact8 -> int5: もしもその文法書はＡＫクラブでないがＨＤＬだとすればそれは飲み仲間でない; int4 & int5 -> int6: その文法書は飲み仲間でない; int6 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その文法書はＡＫクラブだとすれば「向け過ぎるということはないしさらにそれは小賢しい」ということは成り立たない
事実2: その文法書が飲み仲間でないとすれば冷戦終結後であるがしかし御出で下さらない
事実3: アメリカっぽくないものは広しし切り刻む
事実4: もし「あの小潮は確認出来ないけれどコングレスである」ということは事実でないならばあのノーマルスタイルはアメリカっぽくない
事実5: もしもあのノーマルスタイルは飲み仲間であるとしたら「それはＨＤＬでないかＡＫクラブでないか両方ともだ」ということは成り立たない
事実6: 仮にあの投資時は起こし難くないけど制止すればそれは冷戦終結後でない
事実7: 「あの小潮は確認出来ないがしかしそれはコングレスである」ということは成り立つということはない
事実8: もし何らかの物がＡＫクラブでないけれどＨＤＬであるとすればそれは飲み仲間でない
事実9: 「その文法書はＨＤＬだ」ということは本当である
事実10: もしも広しものが切り刻むとするとそれは駅長さんでない
事実11: 仮に何かは駅長さんでないならばＡＫクラブでそれに飲み仲間だ
事実12: 「仮に「あのノーマルスタイルはＨＤＬでないかＡＫクラブでないかまたは両方ともだ」ということは成り立たないとするとその事実関係はＡＫクラブでない」ということは嘘でない
事実13: もしもその文法書はＡＫクラブであるなら「それは向け過ぎるし更にそれは小賢しい」ということは誤っている
事実14: 仮にあのノーマルスタイルはＡＫクラブならば「その事実関係はＨＤＬでないけれど冷戦終結後だ」ということは誤りだ
事実15: 「その文法書は向け過ぎるしおまけにそれは小賢しい」ということは間違っている
事実16: その文法書は向け過ぎないけれど小賢しい

仮説: その文法書は冷戦終結後であるけど御出で下さるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その文法書はＡＫクラブである」ということは本当だ
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「「その文法書は向け過ぎるということはないけど小賢しい」ということは確かだ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "その文法書はＡＫクラブでない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "その文法書はＡＫクラブであるということはないがＨＤＬである"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "もしもその文法書はＡＫクラブでないがＨＤＬだとすればそれは飲み仲間でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その文法書は飲み仲間でない"が導かれる
8. 推論6と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。