「その働き口は御使い下さらない」ということは成り立つ
fact1: 仮になにがしかの物が御強くないかそれは寄り掛かれるかもしくは両方だとすれば冷たい fact2: 「あの纏まり具合は冷たいということはないけど御強い」ということは事実と異なるならばあの働き口は寄り掛かれるということはない fact3: 仮にその働き口が疑い始めないとしたら御強くないかあるいはそれは寄り掛かれる fact4: もしその働き口が御強いということはないならばそれは冷たい fact5: もし仮にあの纏まり具合が化膿するとしたらその警察内部は出席出来る fact6: もし何かは疑い始めるとするとそれは冷たくない fact7: 「「その警察内部は変転であるしそれは土下座する」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: あの纏まり具合は化膿する fact9: その警察内部は変転でない fact10: もしその警察内部が御使い下さるならばあの働き口は御使い下さる fact11: 仮に「その警察内部は変転でないが土下座する」ということは事実でないとするとその働き口は疑い始めるということはない fact12: もしもその警察内部が変転だとしたらその働き口は疑い始めない fact13: もしその警察内部が変転だしそれが土下座するとしたら出席出来ない fact14: もしその働き口が疑い始めないとするとそれは御強いかもしくは寄り掛かれるかあるいは両方ともだ fact15: 何らかのものは御強くないとすると「寄り掛かれないしおまけに出席出来る」ということは本当でない fact16: その警察内部は変転でないけど土下座するとしたら「それは出席出来ない」ということは真実である fact17: 御強くないものは冷たい fact18: その働き口は御強いかまたは寄り掛かれる fact19: 冷たいものは御使い下さらない fact20: 「もしも「何らかの物は寄り掛かれるということはないがそれは出席出来る」ということは誤りだとしたら出席出来ない」ということは正しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。その警察内部は変転でない一方で土下座する; fact16 & assump1 -> int1: その警察内部は出席出来ない; fact5 & fact8 -> int2: その警察内部は出席出来る; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その警察内部は変転でない一方で土下座する」ということは嘘である; int4 & fact11 -> int5: その働き口は疑い始めるということはない; int5 & fact3 -> int6: その働き口は御強くないかもしくは寄り掛かれる; fact1 -> int7: 「もしもその働き口が御強くないかまたはそれが寄り掛かれるかまたは両方ともであるならその働き口は冷たい」ということは確かである; int6 & int7 -> int8: その働き口は冷たい; fact19 -> int9: その働き口が冷たいとしたら御使い下さらない; int8 & int9 -> hypothesis;
「あの患者毎はセンサスでない一方でドラマーだ」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: 仮になにがしかの物が御強くないかそれは寄り掛かれるかもしくは両方だとすれば冷たい fact2: 「あの纏まり具合は冷たいということはないけど御強い」ということは事実と異なるならばあの働き口は寄り掛かれるということはない fact3: 仮にその働き口が疑い始めないとしたら御強くないかあるいはそれは寄り掛かれる fact4: もしその働き口が御強いということはないならばそれは冷たい fact5: もし仮にあの纏まり具合が化膿するとしたらその警察内部は出席出来る fact6: もし何かは疑い始めるとするとそれは冷たくない fact7: 「「その警察内部は変転であるしそれは土下座する」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: あの纏まり具合は化膿する fact9: その警察内部は変転でない fact10: もしその警察内部が御使い下さるならばあの働き口は御使い下さる fact11: 仮に「その警察内部は変転でないが土下座する」ということは事実でないとするとその働き口は疑い始めるということはない fact12: もしもその警察内部が変転だとしたらその働き口は疑い始めない fact13: もしその警察内部が変転だしそれが土下座するとしたら出席出来ない fact14: もしその働き口が疑い始めないとするとそれは御強いかもしくは寄り掛かれるかあるいは両方ともだ fact15: 何らかのものは御強くないとすると「寄り掛かれないしおまけに出席出来る」ということは本当でない fact16: その警察内部は変転でないけど土下座するとしたら「それは出席出来ない」ということは真実である fact17: 御強くないものは冷たい fact18: その働き口は御強いかまたは寄り掛かれる fact19: 冷たいものは御使い下さらない fact20: 「もしも「何らかの物は寄り掛かれるということはないがそれは出席出来る」ということは誤りだとしたら出席出来ない」ということは正しい ; $hypothesis$ = 「その働き口は御使い下さらない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その警察内部は変転でない一方で土下座する; fact16 & assump1 -> int1: その警察内部は出席出来ない; fact5 & fact8 -> int2: その警察内部は出席出来る; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その警察内部は変転でない一方で土下座する」ということは嘘である; int4 & fact11 -> int5: その働き口は疑い始めるということはない; int5 & fact3 -> int6: その働き口は御強くないかもしくは寄り掛かれる; fact1 -> int7: 「もしもその働き口が御強くないかまたはそれが寄り掛かれるかまたは両方ともであるならその働き口は冷たい」ということは確かである; int6 & int7 -> int8: その働き口は冷たい; fact19 -> int9: その働き口が冷たいとしたら御使い下さらない; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮になにがしかの物が御強くないかそれは寄り掛かれるかもしくは両方だとすれば冷たい
事実2: 「あの纏まり具合は冷たいということはないけど御強い」ということは事実と異なるならばあの働き口は寄り掛かれるということはない
事実3: 仮にその働き口が疑い始めないとしたら御強くないかあるいはそれは寄り掛かれる
事実4: もしその働き口が御強いということはないならばそれは冷たい
事実5: もし仮にあの纏まり具合が化膿するとしたらその警察内部は出席出来る
事実6: もし何かは疑い始めるとするとそれは冷たくない
事実7: 「「その警察内部は変転であるしそれは土下座する」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実8: あの纏まり具合は化膿する
事実9: その警察内部は変転でない
事実10: もしその警察内部が御使い下さるならばあの働き口は御使い下さる
事実11: 仮に「その警察内部は変転でないが土下座する」ということは事実でないとするとその働き口は疑い始めるということはない
事実12: もしもその警察内部が変転だとしたらその働き口は疑い始めない
事実13: もしその警察内部が変転だしそれが土下座するとしたら出席出来ない
事実14: もしその働き口が疑い始めないとするとそれは御強いかもしくは寄り掛かれるかあるいは両方ともだ
事実15: 何らかのものは御強くないとすると「寄り掛かれないしおまけに出席出来る」ということは本当でない
事実16: その警察内部は変転でないけど土下座するとしたら「それは出席出来ない」ということは真実である
事実17: 御強くないものは冷たい
事実18: その働き口は御強いかまたは寄り掛かれる
事実19: 冷たいものは御使い下さらない
事実20: 「もしも「何らかの物は寄り掛かれるということはないがそれは出席出来る」ということは誤りだとしたら出席出来ない」ということは正しい

仮説: 「その働き口は御使い下さらない」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その警察内部は変転でない一方で土下座する
2. 事実16と仮定1から、推論1: "その警察内部は出席出来ない"が導かれる
3. 事実5と事実8から、推論2: "その警察内部は出席出来る"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その警察内部は変転でない一方で土下座する」ということは嘘である"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "その働き口は疑い始めるということはない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その働き口は御強くないかもしくは寄り掛かれる"が導かれる
8. 事実1から、推論7: "「もしもその働き口が御強くないかまたはそれが寄り掛かれるかまたは両方ともであるならその働き口は冷たい」ということは確かである"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その働き口は冷たい"が導かれる
10. 事実19から、推論9: "その働き口が冷たいとしたら御使い下さらない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。