なんらかの物は樵夫であるが東南海地震でない
fact1: もし仮にあのリスク管理が心許なくないとするとあの南都は東南海地震であるが止め為さらない fact2: 「あのリスク管理は市民層でないが百姓らしい」ということは間違っている fact3: もしあの食酢はせこくないとすると「由々しい」ということは事実だ fact4: もし仮にあのリスク管理が此れ有らないとしたらあの南都は樵夫であるけれど東南海地震でない fact5: この仏間は照れ臭い fact6: もしもあの南都が心許ないしさらにそれは丸型湯口なら「それは樵夫でない」ということは事実だ fact7: もしも何かは寄与出来ないならせこいしさらに丸型湯口だ fact8: この仏間は心許ない fact9: もし「あのリスク管理は市民層であるということはないけれど百姓らしい」ということは成り立たないとすれば寄与出来るということはない fact10: 「止め為さるし市民層である」物はある fact11: なんらかの物が止め為さるしおまけに丸型湯口であるなら此れ有らない fact12: もしなにがしかのものが心許なくて照れ臭いならばあのリスク管理は止め為さる fact13: 「「百姓らしい」ということは確かな」ものはある fact14: あの南都はせこい
fact8 & fact5 -> int1: この仏間は心許ないしかつ照れ臭い; int1 -> int2: 「「心許ないししかも照れ臭い」ということは真実である」物はある; int2 & fact12 -> int3: あのリスク管理は止め為さる; fact7 -> int4: あのリスク管理が寄与出来ないとしたらせこくてそれに丸型湯口である; fact2 & fact9 -> int5: あのリスク管理は寄与出来ない; int4 & int5 -> int6: あのリスク管理はせこいしさらに丸型湯口だ; int6 -> int7: あのリスク管理は丸型湯口である; int3 & int7 -> int8: あのリスク管理は止め為さるししかも丸型湯口だ; fact11 -> int9: もしあのリスク管理が止め為さるし丸型湯口であるとすれば此れ有らない; int8 & int9 -> int10: あのリスク管理は此れ有らない; int10 & fact4 -> int11: あの南都は樵夫である一方で東南海地震でない; int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあのリスク管理が心許なくないとするとあの南都は東南海地震であるが止め為さらない fact2: 「あのリスク管理は市民層でないが百姓らしい」ということは間違っている fact3: もしあの食酢はせこくないとすると「由々しい」ということは事実だ fact4: もし仮にあのリスク管理が此れ有らないとしたらあの南都は樵夫であるけれど東南海地震でない fact5: この仏間は照れ臭い fact6: もしもあの南都が心許ないしさらにそれは丸型湯口なら「それは樵夫でない」ということは事実だ fact7: もしも何かは寄与出来ないならせこいしさらに丸型湯口だ fact8: この仏間は心許ない fact9: もし「あのリスク管理は市民層であるということはないけれど百姓らしい」ということは成り立たないとすれば寄与出来るということはない fact10: 「止め為さるし市民層である」物はある fact11: なんらかの物が止め為さるしおまけに丸型湯口であるなら此れ有らない fact12: もしなにがしかのものが心許なくて照れ臭いならばあのリスク管理は止め為さる fact13: 「「百姓らしい」ということは確かな」ものはある fact14: あの南都はせこい ; $hypothesis$ = なんらかの物は樵夫であるが東南海地震でない ; $proof$ = 
fact8 & fact5 -> int1: この仏間は心許ないしかつ照れ臭い; int1 -> int2: 「「心許ないししかも照れ臭い」ということは真実である」物はある; int2 & fact12 -> int3: あのリスク管理は止め為さる; fact7 -> int4: あのリスク管理が寄与出来ないとしたらせこくてそれに丸型湯口である; fact2 & fact9 -> int5: あのリスク管理は寄与出来ない; int4 & int5 -> int6: あのリスク管理はせこいしさらに丸型湯口だ; int6 -> int7: あのリスク管理は丸型湯口である; int3 & int7 -> int8: あのリスク管理は止め為さるししかも丸型湯口だ; fact11 -> int9: もしあのリスク管理が止め為さるし丸型湯口であるとすれば此れ有らない; int8 & int9 -> int10: あのリスク管理は此れ有らない; int10 & fact4 -> int11: あの南都は樵夫である一方で東南海地震でない; int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあのリスク管理が心許なくないとするとあの南都は東南海地震であるが止め為さらない
事実2: 「あのリスク管理は市民層でないが百姓らしい」ということは間違っている
事実3: もしあの食酢はせこくないとすると「由々しい」ということは事実だ
事実4: もし仮にあのリスク管理が此れ有らないとしたらあの南都は樵夫であるけれど東南海地震でない
事実5: この仏間は照れ臭い
事実6: もしもあの南都が心許ないしさらにそれは丸型湯口なら「それは樵夫でない」ということは事実だ
事実7: もしも何かは寄与出来ないならせこいしさらに丸型湯口だ
事実8: この仏間は心許ない
事実9: もし「あのリスク管理は市民層であるということはないけれど百姓らしい」ということは成り立たないとすれば寄与出来るということはない
事実10: 「止め為さるし市民層である」物はある
事実11: なんらかの物が止め為さるしおまけに丸型湯口であるなら此れ有らない
事実12: もしなにがしかのものが心許なくて照れ臭いならばあのリスク管理は止め為さる
事実13: 「「百姓らしい」ということは確かな」ものはある
事実14: あの南都はせこい

仮説: なんらかの物は樵夫であるが東南海地震でない
1. 事実8と事実5から、推論1: "この仏間は心許ないしかつ照れ臭い"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「心許ないししかも照れ臭い」ということは真実である」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実12から、推論3: "あのリスク管理は止め為さる"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "あのリスク管理が寄与出来ないとしたらせこくてそれに丸型湯口である"が導かれる
5. 事実2と事実9から、推論5: "あのリスク管理は寄与出来ない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あのリスク管理はせこいしさらに丸型湯口だ"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "あのリスク管理は丸型湯口である"が導かれる
8. 推論3と推論7から、推論8: "あのリスク管理は止め為さるししかも丸型湯口だ"が導かれる
9. 事実11から、推論9: "もしあのリスク管理が止め為さるし丸型湯口であるとすれば此れ有らない"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "あのリスク管理は此れ有らない"が導かれる
11. 推論10と事実4から、推論11: "あの南都は樵夫である一方で東南海地震でない"が導かれる
12. 推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。