この相関分析は林檎型肥満であるが信仰深くない
fact1: 仮にその北朝鮮問題は間違い易いなら「それは焦げ臭くない」ということは事実である fact2: 「とあるものは起こし易いがしかしそれは野外炊飯でない」ということは成り立たないとするとそれは起こし易くない fact3: なにがしかの物が林檎型肥満ならば焦げ臭い fact4: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないけど間違い易い」ということは成り立たない fact5: 「その北朝鮮問題は林檎型肥満でないかまたはＩＭＦだということはないかもしくはどちらもだ」ということは間違いであるとするとこの夏期は林檎型肥満である fact6: 「この相関分析は林檎型肥満で信仰深い」ということは成り立たない fact7: 「その北朝鮮問題は信仰深い一方で支援等でない」ということは間違っている fact8: もしもあのサービス計画が知り合いらしいならこの相関分析は直管型でないがしかし脚本である fact9: 「焦げ臭い」物はある fact10: もしもなにかは焦げ臭いとしたら「それが売れ残らないしさらに信仰深くない」ということは成り立たない fact11: もしも「その北朝鮮問題は蹲踞しないしおまけにそれは間違い易くない」ということは間違っているとしたらそれは焦げ臭くない fact12: 仮にその北朝鮮問題が焦げ臭いならこの相関分析は林檎型肥満であるがしかし信仰深くない fact13: もし何らかのものは歩み出るとしたら「林檎型肥満でないかまたはＩＭＦでない」ということは誤っている fact14: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないしかつそれは間違い易くない」ということは嘘だ fact15: もし仮に何らかのものが起こし易くないとしたら知り合いらしいししかも出捐する fact16: この相関分析が直管型であるということはないがしかしそれが脚本であるとすればその北朝鮮問題は歩み出る fact17: 「焦げ臭いということはない」物はあるとしたら「この相関分析は林檎型肥満だがしかしそれは信仰深くない」ということは間違いだ
fact11 & fact14 -> int1: その北朝鮮問題は焦げ臭くない; int1 -> int2: 何らかのものは焦げ臭くない; int2 & fact17 -> hypothesis;
この相関分析は林檎型肥満だ一方で信仰深くない
$facts$ = fact1: 仮にその北朝鮮問題は間違い易いなら「それは焦げ臭くない」ということは事実である fact2: 「とあるものは起こし易いがしかしそれは野外炊飯でない」ということは成り立たないとするとそれは起こし易くない fact3: なにがしかの物が林檎型肥満ならば焦げ臭い fact4: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないけど間違い易い」ということは成り立たない fact5: 「その北朝鮮問題は林檎型肥満でないかまたはＩＭＦだということはないかもしくはどちらもだ」ということは間違いであるとするとこの夏期は林檎型肥満である fact6: 「この相関分析は林檎型肥満で信仰深い」ということは成り立たない fact7: 「その北朝鮮問題は信仰深い一方で支援等でない」ということは間違っている fact8: もしもあのサービス計画が知り合いらしいならこの相関分析は直管型でないがしかし脚本である fact9: 「焦げ臭い」物はある fact10: もしもなにかは焦げ臭いとしたら「それが売れ残らないしさらに信仰深くない」ということは成り立たない fact11: もしも「その北朝鮮問題は蹲踞しないしおまけにそれは間違い易くない」ということは間違っているとしたらそれは焦げ臭くない fact12: 仮にその北朝鮮問題が焦げ臭いならこの相関分析は林檎型肥満であるがしかし信仰深くない fact13: もし何らかのものは歩み出るとしたら「林檎型肥満でないかまたはＩＭＦでない」ということは誤っている fact14: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないしかつそれは間違い易くない」ということは嘘だ fact15: もし仮に何らかのものが起こし易くないとしたら知り合いらしいししかも出捐する fact16: この相関分析が直管型であるということはないがしかしそれが脚本であるとすればその北朝鮮問題は歩み出る fact17: 「焦げ臭いということはない」物はあるとしたら「この相関分析は林檎型肥満だがしかしそれは信仰深くない」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = この相関分析は林檎型肥満であるが信仰深くない ; $proof$ = 
fact11 & fact14 -> int1: その北朝鮮問題は焦げ臭くない; int1 -> int2: 何らかのものは焦げ臭くない; int2 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその北朝鮮問題は間違い易いなら「それは焦げ臭くない」ということは事実である
事実2: 「とあるものは起こし易いがしかしそれは野外炊飯でない」ということは成り立たないとするとそれは起こし易くない
事実3: なにがしかの物が林檎型肥満ならば焦げ臭い
事実4: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないけど間違い易い」ということは成り立たない
事実5: 「その北朝鮮問題は林檎型肥満でないかまたはＩＭＦだということはないかもしくはどちらもだ」ということは間違いであるとするとこの夏期は林檎型肥満である
事実6: 「この相関分析は林檎型肥満で信仰深い」ということは成り立たない
事実7: 「その北朝鮮問題は信仰深い一方で支援等でない」ということは間違っている
事実8: もしもあのサービス計画が知り合いらしいならこの相関分析は直管型でないがしかし脚本である
事実9: 「焦げ臭い」物はある
事実10: もしもなにかは焦げ臭いとしたら「それが売れ残らないしさらに信仰深くない」ということは成り立たない
事実11: もしも「その北朝鮮問題は蹲踞しないしおまけにそれは間違い易くない」ということは間違っているとしたらそれは焦げ臭くない
事実12: 仮にその北朝鮮問題が焦げ臭いならこの相関分析は林檎型肥満であるがしかし信仰深くない
事実13: もし何らかのものは歩み出るとしたら「林檎型肥満でないかまたはＩＭＦでない」ということは誤っている
事実14: 「その北朝鮮問題は蹲踞しないしかつそれは間違い易くない」ということは嘘だ
事実15: もし仮に何らかのものが起こし易くないとしたら知り合いらしいししかも出捐する
事実16: この相関分析が直管型であるということはないがしかしそれが脚本であるとすればその北朝鮮問題は歩み出る
事実17: 「焦げ臭いということはない」物はあるとしたら「この相関分析は林檎型肥満だがしかしそれは信仰深くない」ということは間違いだ

仮説: この相関分析は林檎型肥満であるが信仰深くない
1. 事実11と事実14から、推論1: "その北朝鮮問題は焦げ臭くない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "何らかのものは焦げ臭くない"が導かれる
3. 推論2と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。