「この死因贈与は災害救助事業でない」ということは事実である
fact1: 仮にその表現手段が銘ずればこの無銭飲食はデュードである fact2: もし仮にこの死因贈与が切なくないならばそれは秩序化する fact3: 「とある物は拡大再生産でないかもしくは秩序化するかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない fact4: この十五日民集は拡大再生産だ fact5: もしも「「拡大再生産である」ということは成り立つ」物があるとしたらこの無銭飲食は秩序化する fact6: 「もしこの死因贈与が銘ずるとすればこの死因贈与は切なくない」ということは成り立つ fact7: もしも何らかの物が気付き難くないならデュードでかつ切ない fact8: デュードは銘ぜない fact9: 仮に「何かは秩序化しないけれど拡大再生産である」ということは成り立つとすればそれは気付き難くない fact10: もし仮にその表現手段は銘ぜないならば「この死因贈与は気付き難い一方で銘ずるということはない」ということは誤っている fact11: もし仮に切なくないものが気付き難いとしたらそれはデュードでない fact12: もし仮に「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たないならばそれは切なくない fact13: この死因贈与は秩序化する fact14: 仮に「この死因贈与は拡大再生産でないか秩序化するか両方である」ということは成り立たないとするとそれは災害救助事業でない fact15: もし仮にある物は切なくないなら「それは拡大再生産でないかあるいはそれは秩序化しない」ということは成り立たない fact16: この無銭飲食はデュードでない fact17: もし仮に「なにがしかの物は拡大再生産でないかまたは秩序化しないかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業だということはない fact18: もしもあるものが切なくないなら秩序化する
void -> assump1: 以下のように仮定する。その表現手段は銘ずる; fact1 & assump1 -> int1: この無銭飲食はデュードである; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その表現手段は銘ぜない」ということは正しい; int3 & fact10 -> int4: 「「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たない」ということは正しい; int4 & fact12 -> int5: この死因贈与は切なくない; fact15 -> int6: もし仮に「この死因贈与は切ないということはない」ということは成り立つなら「それは拡大再生産でないかまたは秩序化しないか両方ともである」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この死因贈与は拡大再生産でないかもしくは秩序化しないか両方である」ということは偽である; fact17 -> int8: もし「この死因贈与は拡大再生産でないかあるいは秩序化しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない; int7 & int8 -> hypothesis;
この死因贈与は災害救助事業である
fact19 -> int9: もし仮にその表現手段が切なくないがしかしそれが気付き難いとすればデュードでない; fact21 -> int10: 「拡大再生産な」物はある; int10 & fact20 -> int11: この無銭飲食は秩序化する; int11 -> int12: 「秩序化する」物はある;
$facts$ = fact1: 仮にその表現手段が銘ずればこの無銭飲食はデュードである fact2: もし仮にこの死因贈与が切なくないならばそれは秩序化する fact3: 「とある物は拡大再生産でないかもしくは秩序化するかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない fact4: この十五日民集は拡大再生産だ fact5: もしも「「拡大再生産である」ということは成り立つ」物があるとしたらこの無銭飲食は秩序化する fact6: 「もしこの死因贈与が銘ずるとすればこの死因贈与は切なくない」ということは成り立つ fact7: もしも何らかの物が気付き難くないならデュードでかつ切ない fact8: デュードは銘ぜない fact9: 仮に「何かは秩序化しないけれど拡大再生産である」ということは成り立つとすればそれは気付き難くない fact10: もし仮にその表現手段は銘ぜないならば「この死因贈与は気付き難い一方で銘ずるということはない」ということは誤っている fact11: もし仮に切なくないものが気付き難いとしたらそれはデュードでない fact12: もし仮に「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たないならばそれは切なくない fact13: この死因贈与は秩序化する fact14: 仮に「この死因贈与は拡大再生産でないか秩序化するか両方である」ということは成り立たないとするとそれは災害救助事業でない fact15: もし仮にある物は切なくないなら「それは拡大再生産でないかあるいはそれは秩序化しない」ということは成り立たない fact16: この無銭飲食はデュードでない fact17: もし仮に「なにがしかの物は拡大再生産でないかまたは秩序化しないかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業だということはない fact18: もしもあるものが切なくないなら秩序化する ; $hypothesis$ = 「この死因贈与は災害救助事業でない」ということは事実である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その表現手段は銘ずる; fact1 & assump1 -> int1: この無銭飲食はデュードである; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その表現手段は銘ぜない」ということは正しい; int3 & fact10 -> int4: 「「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たない」ということは正しい; int4 & fact12 -> int5: この死因贈与は切なくない; fact15 -> int6: もし仮に「この死因贈与は切ないということはない」ということは成り立つなら「それは拡大再生産でないかまたは秩序化しないか両方ともである」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この死因贈与は拡大再生産でないかもしくは秩序化しないか両方である」ということは偽である; fact17 -> int8: もし「この死因贈与は拡大再生産でないかあるいは秩序化しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその表現手段が銘ずればこの無銭飲食はデュードである
事実2: もし仮にこの死因贈与が切なくないならばそれは秩序化する
事実3: 「とある物は拡大再生産でないかもしくは秩序化するかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない
事実4: この十五日民集は拡大再生産だ
事実5: もしも「「拡大再生産である」ということは成り立つ」物があるとしたらこの無銭飲食は秩序化する
事実6: 「もしこの死因贈与が銘ずるとすればこの死因贈与は切なくない」ということは成り立つ
事実7: もしも何らかの物が気付き難くないならデュードでかつ切ない
事実8: デュードは銘ぜない
事実9: 仮に「何かは秩序化しないけれど拡大再生産である」ということは成り立つとすればそれは気付き難くない
事実10: もし仮にその表現手段は銘ぜないならば「この死因贈与は気付き難い一方で銘ずるということはない」ということは誤っている
事実11: もし仮に切なくないものが気付き難いとしたらそれはデュードでない
事実12: もし仮に「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たないならばそれは切なくない
事実13: この死因贈与は秩序化する
事実14: 仮に「この死因贈与は拡大再生産でないか秩序化するか両方である」ということは成り立たないとするとそれは災害救助事業でない
事実15: もし仮にある物は切なくないなら「それは拡大再生産でないかあるいはそれは秩序化しない」ということは成り立たない
事実16: この無銭飲食はデュードでない
事実17: もし仮に「なにがしかの物は拡大再生産でないかまたは秩序化しないかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業だということはない
事実18: もしもあるものが切なくないなら秩序化する

仮説: 「この死因贈与は災害救助事業でない」ということは事実である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その表現手段は銘ずる
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この無銭飲食はデュードである"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その表現手段は銘ぜない」ということは正しい"が導かれる
5. 推論3と事実10から、推論4: "「「この死因贈与は気付き難いけど銘ぜない」ということは成り立たない」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この死因贈与は切なくない"が導かれる
7. 事実15から、推論6: "もし仮に「この死因贈与は切ないということはない」ということは成り立つなら「それは拡大再生産でないかまたは秩序化しないか両方ともである」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「この死因贈与は拡大再生産でないかもしくは秩序化しないか両方である」ということは偽である"が導かれる
9. 事実17から、推論8: "もし「この死因贈与は拡大再生産でないかあるいは秩序化しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なるとすれば災害救助事業でない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。