その近位尿細管は目敏くない
fact1: 「モラール低下は水臭くない」ということは真実である fact2: 仮に「その恥辱は使用し易くない」ということは本当だとすればそれは張り切る fact3: もしもとあるものが建造出来ないとすると第二次分節であるかまたは四Ｅであるかあるいはどちらもだ fact4: もしとあるものは乾燥地表であるとすれば「それはモラール低下でないが水臭い」ということは偽である fact5: もし仮に何かは四Ｅでないとすれば第二次分節であるかあるいは建造出来る fact6: 「第二次分節であるし更に建造出来るということはない」物はある fact7: その恥辱は使用し易くない fact8: 仮に何かは第二次分節でその上建造出来るならこの政友会系は四Ｅでない fact9: 仮に第二次分節が建造出来ないならばあの政友会系は四Ｅでない fact10: ある物は建造出来ない fact11: その恥辱は張り切れば「この政友会系は寄生しない一方で創建者である」ということは偽である fact12: この政友会系が乾燥地表だとすればモラール低下だ fact13: もしこの政友会系が第二次分節であるならその近位尿細管は第二次分節でない fact14: この政友会系は第二次分節であるということはない fact15: もしこの政友会系がＡ型胃炎ならばモラール低下である fact16: 「「モラール低下でないししかも水臭い」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその近位尿細管は四Ｅでない fact17: もし「なにがしかの物は寄生しないけど創建者だ」ということは成り立たないとしたらＡ型胃炎だ fact18: 何らかのものは水臭くないとしたら「建造出来るけれど目敏くない」ということは間違っている fact19: この政友会系が四Ｅでないとしたらその近位尿細管は目敏くない fact20: 「第二次分節は目敏い」ということは確かである fact21: もし仮にとある物はＡ型胃炎であるとすればそれは乾燥地表である
fact6 & fact9 -> int1: この政友会系は四Ｅでない; int1 & fact19 -> hypothesis;
「その近位尿細管は第二次分節でない」ということは成り立つ
fact26 -> int2: 仮にこの政友会系が建造出来るということはないならばそれは第二次分節であるかあるいはそれは四Ｅであるかまたは両方だ; fact22 -> int3: 仮にこの政友会系は水臭くないなら「建造出来るしかつそれは目敏くない」ということは偽である; fact24 -> int4: この政友会系がモラール低下だとしたらそれは水臭くない;
$facts$ = fact1: 「モラール低下は水臭くない」ということは真実である fact2: 仮に「その恥辱は使用し易くない」ということは本当だとすればそれは張り切る fact3: もしもとあるものが建造出来ないとすると第二次分節であるかまたは四Ｅであるかあるいはどちらもだ fact4: もしとあるものは乾燥地表であるとすれば「それはモラール低下でないが水臭い」ということは偽である fact5: もし仮に何かは四Ｅでないとすれば第二次分節であるかあるいは建造出来る fact6: 「第二次分節であるし更に建造出来るということはない」物はある fact7: その恥辱は使用し易くない fact8: 仮に何かは第二次分節でその上建造出来るならこの政友会系は四Ｅでない fact9: 仮に第二次分節が建造出来ないならばあの政友会系は四Ｅでない fact10: ある物は建造出来ない fact11: その恥辱は張り切れば「この政友会系は寄生しない一方で創建者である」ということは偽である fact12: この政友会系が乾燥地表だとすればモラール低下だ fact13: もしこの政友会系が第二次分節であるならその近位尿細管は第二次分節でない fact14: この政友会系は第二次分節であるということはない fact15: もしこの政友会系がＡ型胃炎ならばモラール低下である fact16: 「「モラール低下でないししかも水臭い」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその近位尿細管は四Ｅでない fact17: もし「なにがしかの物は寄生しないけど創建者だ」ということは成り立たないとしたらＡ型胃炎だ fact18: 何らかのものは水臭くないとしたら「建造出来るけれど目敏くない」ということは間違っている fact19: この政友会系が四Ｅでないとしたらその近位尿細管は目敏くない fact20: 「第二次分節は目敏い」ということは確かである fact21: もし仮にとある物はＡ型胃炎であるとすればそれは乾燥地表である ; $hypothesis$ = その近位尿細管は目敏くない ; $proof$ = 
fact6 & fact9 -> int1: この政友会系は四Ｅでない; int1 & fact19 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「モラール低下は水臭くない」ということは真実である
事実2: 仮に「その恥辱は使用し易くない」ということは本当だとすればそれは張り切る
事実3: もしもとあるものが建造出来ないとすると第二次分節であるかまたは四Ｅであるかあるいはどちらもだ
事実4: もしとあるものは乾燥地表であるとすれば「それはモラール低下でないが水臭い」ということは偽である
事実5: もし仮に何かは四Ｅでないとすれば第二次分節であるかあるいは建造出来る
事実6: 「第二次分節であるし更に建造出来るということはない」物はある
事実7: その恥辱は使用し易くない
事実8: 仮に何かは第二次分節でその上建造出来るならこの政友会系は四Ｅでない
事実9: 仮に第二次分節が建造出来ないならばあの政友会系は四Ｅでない
事実10: ある物は建造出来ない
事実11: その恥辱は張り切れば「この政友会系は寄生しない一方で創建者である」ということは偽である
事実12: この政友会系が乾燥地表だとすればモラール低下だ
事実13: もしこの政友会系が第二次分節であるならその近位尿細管は第二次分節でない
事実14: この政友会系は第二次分節であるということはない
事実15: もしこの政友会系がＡ型胃炎ならばモラール低下である
事実16: 「「モラール低下でないししかも水臭い」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその近位尿細管は四Ｅでない
事実17: もし「なにがしかの物は寄生しないけど創建者だ」ということは成り立たないとしたらＡ型胃炎だ
事実18: 何らかのものは水臭くないとしたら「建造出来るけれど目敏くない」ということは間違っている
事実19: この政友会系が四Ｅでないとしたらその近位尿細管は目敏くない
事実20: 「第二次分節は目敏い」ということは確かである
事実21: もし仮にとある物はＡ型胃炎であるとすればそれは乾燥地表である

仮説: その近位尿細管は目敏くない
1. 事実6と事実9から、推論1: "この政友会系は四Ｅでない"が導かれる
2. 推論1と事実19から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。