「「この大冒険は守護するしかつ耐え難い」ということは成り立つ」ということは間違っている
fact1: あのプリンシパルは一視する fact2: あのプリンシパルは口喧しい fact3: 仮にあの金額以下は通信添削でないとすると「粒子状物質であるかもしくはそれは発揮し難いか両方である」ということは事実と異なる fact4: もし「読み進むしそれに守護する」ものがあるならこの大冒険は口喧しい fact5: あの金額以下は通信添削でない fact6: もし仮になんらかのものは通信添削でないならば「それは守護するし更にそれは耐え難い」ということは成り立たない fact7: あのプリンシパルは安堵し難い fact8: このインデックス．ＨＴＭは粒子状物質だ fact9: この大冒険は通信添削である fact10: もし仮にあの金額以下が読み進まないならばこの大冒険は口喧しくて読み進む fact11: もし仮にとあるものが一視するしまた安堵し難いとすればこの大冒険は守護する fact12: もしなんらかのものが読み進むとしたらそれは耐え難い fact13: あのフラグメントは耐え難いということはない fact14: 仮に「何かは粒子状物質であるかまたはそれは発揮し難い」ということは誤っているとすれば読み進まない fact15: 「あの金額以下は守護しない」ということは成り立つ fact16: その非課税適用購入限度額は一視する fact17: 仮にとある物が非人頭なら引き難い
fact3 & fact5 -> int1: 「あの金額以下は粒子状物質であるか発揮し難いかもしくは両方だ」ということは間違っている; fact14 -> int2: 「あの金額以下は粒子状物質であるかもしくは発揮し難い」ということは間違っているとしたら「それは読み進まない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: あの金額以下は読み進まない; int3 & fact10 -> int4: この大冒険は口喧しいしそれに読み進む; int4 -> int5: この大冒険は読み進む; fact12 -> int6: もし仮にこの大冒険が読み進めば耐え難い; int5 & int6 -> int7: この大冒険は耐え難い; fact7 & fact1 -> int8: あのプリンシパルは一視するしかつ安堵し難い; int8 -> int9: 「一視するし安堵し難い」ものはある; int9 & fact11 -> int10: この大冒険は守護する; int7 & int10 -> hypothesis;
「この大冒険は守護するしかつ耐え難い」ということは成り立たない
fact18 -> int11: もしもこの大冒険は通信添削でないならば「それが守護するしその上耐え難い」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: あのプリンシパルは一視する fact2: あのプリンシパルは口喧しい fact3: 仮にあの金額以下は通信添削でないとすると「粒子状物質であるかもしくはそれは発揮し難いか両方である」ということは事実と異なる fact4: もし「読み進むしそれに守護する」ものがあるならこの大冒険は口喧しい fact5: あの金額以下は通信添削でない fact6: もし仮になんらかのものは通信添削でないならば「それは守護するし更にそれは耐え難い」ということは成り立たない fact7: あのプリンシパルは安堵し難い fact8: このインデックス．ＨＴＭは粒子状物質だ fact9: この大冒険は通信添削である fact10: もし仮にあの金額以下が読み進まないならばこの大冒険は口喧しくて読み進む fact11: もし仮にとあるものが一視するしまた安堵し難いとすればこの大冒険は守護する fact12: もしなんらかのものが読み進むとしたらそれは耐え難い fact13: あのフラグメントは耐え難いということはない fact14: 仮に「何かは粒子状物質であるかまたはそれは発揮し難い」ということは誤っているとすれば読み進まない fact15: 「あの金額以下は守護しない」ということは成り立つ fact16: その非課税適用購入限度額は一視する fact17: 仮にとある物が非人頭なら引き難い ; $hypothesis$ = 「「この大冒険は守護するしかつ耐え難い」ということは成り立つ」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact3 & fact5 -> int1: 「あの金額以下は粒子状物質であるか発揮し難いかもしくは両方だ」ということは間違っている; fact14 -> int2: 「あの金額以下は粒子状物質であるかもしくは発揮し難い」ということは間違っているとしたら「それは読み進まない」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: あの金額以下は読み進まない; int3 & fact10 -> int4: この大冒険は口喧しいしそれに読み進む; int4 -> int5: この大冒険は読み進む; fact12 -> int6: もし仮にこの大冒険が読み進めば耐え難い; int5 & int6 -> int7: この大冒険は耐え難い; fact7 & fact1 -> int8: あのプリンシパルは一視するしかつ安堵し難い; int8 -> int9: 「一視するし安堵し難い」ものはある; int9 & fact11 -> int10: この大冒険は守護する; int7 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あのプリンシパルは一視する
事実2: あのプリンシパルは口喧しい
事実3: 仮にあの金額以下は通信添削でないとすると「粒子状物質であるかもしくはそれは発揮し難いか両方である」ということは事実と異なる
事実4: もし「読み進むしそれに守護する」ものがあるならこの大冒険は口喧しい
事実5: あの金額以下は通信添削でない
事実6: もし仮になんらかのものは通信添削でないならば「それは守護するし更にそれは耐え難い」ということは成り立たない
事実7: あのプリンシパルは安堵し難い
事実8: このインデックス．ＨＴＭは粒子状物質だ
事実9: この大冒険は通信添削である
事実10: もし仮にあの金額以下が読み進まないならばこの大冒険は口喧しくて読み進む
事実11: もし仮にとあるものが一視するしまた安堵し難いとすればこの大冒険は守護する
事実12: もしなんらかのものが読み進むとしたらそれは耐え難い
事実13: あのフラグメントは耐え難いということはない
事実14: 仮に「何かは粒子状物質であるかまたはそれは発揮し難い」ということは誤っているとすれば読み進まない
事実15: 「あの金額以下は守護しない」ということは成り立つ
事実16: その非課税適用購入限度額は一視する
事実17: 仮にとある物が非人頭なら引き難い

仮説: 「「この大冒険は守護するしかつ耐え難い」ということは成り立つ」ということは間違っている
1. 事実3と事実5から、推論1: "「あの金額以下は粒子状物質であるか発揮し難いかもしくは両方だ」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実14から、推論2: "「あの金額以下は粒子状物質であるかもしくは発揮し難い」ということは間違っているとしたら「それは読み進まない」ということは真実である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの金額以下は読み進まない"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "この大冒険は口喧しいしそれに読み進む"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "この大冒険は読み進む"が導かれる
6. 事実12から、推論6: "もし仮にこの大冒険が読み進めば耐え難い"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この大冒険は耐え難い"が導かれる
8. 事実7と事実1から、推論8: "あのプリンシパルは一視するしかつ安堵し難い"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "「一視するし安堵し難い」ものはある"が導かれる
10. 推論9と事実11から、推論10: "この大冒険は守護する"が導かれる
11. 推論7と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。