その排水は十三年版でない
fact1: もしもその騎士が十三年版であるならその排水は十三年版である fact2: もしも「その夕焼け色は徒らっぽいということはないけど詰まり易い」ということは成り立つということはないとしたらその騎士は熟れ切る fact3: 「その排水は甲斐甲斐しくて免罪符だ」ということは誤っている fact4: それは徒らっぽくないしそれは詰まり易いというものはない fact5: もしも「何かは与うしその上それは枢要だ」ということは成り立たないならばそれは枢要でない fact6: 甲斐甲斐しい物は与う fact7: もし何らかの物が同門録であるかあるいはそれは与うかもしくは両方だとするとそれは十三年版でない fact8: もしもその夕焼け色が徒らっぽいならばあの騎士は熟れ切る fact9: もし仮に「その騎士は枢要でない一方で同門録だ」ということは事実だということはないならばそれは与う fact10: もし仮にその騎士は免罪符であるならば「その排水は甲斐甲斐しかない一方でそれは免罪符だ」ということは嘘である fact11: 仮に「あるものは甲斐甲斐しいということはない一方で免罪符である」ということは間違っていれば「与う」ということは本当である fact12: もし仮にその騎士は枢要であるとすると免罪符である fact13: もしあるものが熟れ切るなら枢要である
fact4 -> int1: 「その夕焼け色は徒らっぽくない一方で詰まり易い」ということは成り立たない; int1 & fact2 -> int2: その騎士は熟れ切る; fact13 -> int3: もしその騎士が熟れ切るとすればそれは枢要だ; int2 & int3 -> int4: その騎士は枢要だ; int4 & fact12 -> int5: その騎士は免罪符だ; int5 & fact10 -> int6: 「その排水は甲斐甲斐しかないがそれは免罪符だ」ということは誤りだ; fact11 -> int7: もし「その排水は甲斐甲斐しかないが免罪符だ」ということは間違っているとしたら「与う」ということは正しい; int6 & int7 -> int8: その排水は与う; int8 -> int9: その排水は同門録であるかもしくはそれは与う; fact7 -> int10: もしその排水が同門録であるかまたはそれが与うなら十三年版でない; int9 & int10 -> hypothesis;
「その排水は十三年版だ」ということは成り立つ
fact14 -> int11: もし「その騎士は与うしそれに枢要だ」ということは成り立たないとすればそれは枢要でない;
$facts$ = fact1: もしもその騎士が十三年版であるならその排水は十三年版である fact2: もしも「その夕焼け色は徒らっぽいということはないけど詰まり易い」ということは成り立つということはないとしたらその騎士は熟れ切る fact3: 「その排水は甲斐甲斐しくて免罪符だ」ということは誤っている fact4: それは徒らっぽくないしそれは詰まり易いというものはない fact5: もしも「何かは与うしその上それは枢要だ」ということは成り立たないならばそれは枢要でない fact6: 甲斐甲斐しい物は与う fact7: もし何らかの物が同門録であるかあるいはそれは与うかもしくは両方だとするとそれは十三年版でない fact8: もしもその夕焼け色が徒らっぽいならばあの騎士は熟れ切る fact9: もし仮に「その騎士は枢要でない一方で同門録だ」ということは事実だということはないならばそれは与う fact10: もし仮にその騎士は免罪符であるならば「その排水は甲斐甲斐しかない一方でそれは免罪符だ」ということは嘘である fact11: 仮に「あるものは甲斐甲斐しいということはない一方で免罪符である」ということは間違っていれば「与う」ということは本当である fact12: もし仮にその騎士は枢要であるとすると免罪符である fact13: もしあるものが熟れ切るなら枢要である ; $hypothesis$ = その排水は十三年版でない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: 「その夕焼け色は徒らっぽくない一方で詰まり易い」ということは成り立たない; int1 & fact2 -> int2: その騎士は熟れ切る; fact13 -> int3: もしその騎士が熟れ切るとすればそれは枢要だ; int2 & int3 -> int4: その騎士は枢要だ; int4 & fact12 -> int5: その騎士は免罪符だ; int5 & fact10 -> int6: 「その排水は甲斐甲斐しかないがそれは免罪符だ」ということは誤りだ; fact11 -> int7: もし「その排水は甲斐甲斐しかないが免罪符だ」ということは間違っているとしたら「与う」ということは正しい; int6 & int7 -> int8: その排水は与う; int8 -> int9: その排水は同門録であるかもしくはそれは与う; fact7 -> int10: もしその排水が同門録であるかまたはそれが与うなら十三年版でない; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその騎士が十三年版であるならその排水は十三年版である
事実2: もしも「その夕焼け色は徒らっぽいということはないけど詰まり易い」ということは成り立つということはないとしたらその騎士は熟れ切る
事実3: 「その排水は甲斐甲斐しくて免罪符だ」ということは誤っている
事実4: それは徒らっぽくないしそれは詰まり易いというものはない
事実5: もしも「何かは与うしその上それは枢要だ」ということは成り立たないならばそれは枢要でない
事実6: 甲斐甲斐しい物は与う
事実7: もし何らかの物が同門録であるかあるいはそれは与うかもしくは両方だとするとそれは十三年版でない
事実8: もしもその夕焼け色が徒らっぽいならばあの騎士は熟れ切る
事実9: もし仮に「その騎士は枢要でない一方で同門録だ」ということは事実だということはないならばそれは与う
事実10: もし仮にその騎士は免罪符であるならば「その排水は甲斐甲斐しかない一方でそれは免罪符だ」ということは嘘である
事実11: 仮に「あるものは甲斐甲斐しいということはない一方で免罪符である」ということは間違っていれば「与う」ということは本当である
事実12: もし仮にその騎士は枢要であるとすると免罪符である
事実13: もしあるものが熟れ切るなら枢要である

仮説: その排水は十三年版でない
1. 事実4から、推論1: "「その夕焼け色は徒らっぽくない一方で詰まり易い」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その騎士は熟れ切る"が導かれる
3. 事実13から、推論3: "もしその騎士が熟れ切るとすればそれは枢要だ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その騎士は枢要だ"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "その騎士は免罪符だ"が導かれる
6. 推論5と事実10から、推論6: "「その排水は甲斐甲斐しかないがそれは免罪符だ」ということは誤りだ"が導かれる
7. 事実11から、推論7: "もし「その排水は甲斐甲斐しかないが免罪符だ」ということは間違っているとしたら「与う」ということは正しい"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その排水は与う"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "その排水は同門録であるかもしくはそれは与う"が導かれる
10. 事実7から、推論10: "もしその排水が同門録であるかまたはそれが与うなら十三年版でない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。