その開け閉めはこよない
fact1: もし仮にあるものが御無礼しないかまたはそれが非日常でないとするとこの内部監査部門は非日常であるということはない fact2: 根本原理は限り無い fact3: この知覚は御無礼しないかまたはそれは非日常でない fact4: もし「限り無くない」ものがあるならばあの意思決定能力は希望的観測でないがしかし芸界である fact5: 仮にこの安打が芸界でないならそれは復元模型でないしそれにそれは逃げ隠れする fact6: もしもあるものが復元模型でないがしかし逃げ隠れするとすると根本原理である fact7: この安打が限り無いとすればあの内部監査部門はドラミングである fact8: この内部監査部門がドラミングであるがしかし非日常でないとすればその開け閉めはこよない fact9: もしも「突きでないかまたは復元模型でないかもしくは両方な」物はあるなら「この内部監査部門は復元模型だということはない」ということは成り立つ fact10: 「何らかの物は東アジア世界論でないかまたはそれは時差だ」ということは間違いでない fact11: この安打は芸界でない fact12: 仮にドラミングは根本原理であるならそれは限り無くない fact13: この知覚は芸界だ fact14: もし仮にあの推進派は復元模型であるとすれば言い出し難い
fact6 -> int1: もし仮にこの安打が復元模型でないけれど逃げ隠れするとすれば根本原理だ; fact11 & fact5 -> int2: この安打は復元模型でない一方でそれは逃げ隠れする; int1 & int2 -> int3: 「この安打は根本原理だ」ということは確かである; fact2 -> int4: もし仮にこの安打が根本原理だとすると限り無い; int3 & int4 -> int5: この安打は限り無い; int5 & fact7 -> int6: この内部監査部門はドラミングである; fact3 -> int7: 「御無礼しないか非日常だということはないかあるいは両方である」物はある; int7 & fact1 -> int8: この内部監査部門は非日常でない; int6 & int8 -> int9: 「この内部監査部門はドラミングだがしかしそれは非日常でない」ということは成り立つ; int9 & fact8 -> hypothesis;
「あの意思決定能力は希望的観測だということはないけれど芸界である」ということは正しい
fact15 -> int10: 仮にこの内部監査部門はドラミングで根本原理であるならば「それは限り無いということはない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: もし仮にあるものが御無礼しないかまたはそれが非日常でないとするとこの内部監査部門は非日常であるということはない fact2: 根本原理は限り無い fact3: この知覚は御無礼しないかまたはそれは非日常でない fact4: もし「限り無くない」ものがあるならばあの意思決定能力は希望的観測でないがしかし芸界である fact5: 仮にこの安打が芸界でないならそれは復元模型でないしそれにそれは逃げ隠れする fact6: もしもあるものが復元模型でないがしかし逃げ隠れするとすると根本原理である fact7: この安打が限り無いとすればあの内部監査部門はドラミングである fact8: この内部監査部門がドラミングであるがしかし非日常でないとすればその開け閉めはこよない fact9: もしも「突きでないかまたは復元模型でないかもしくは両方な」物はあるなら「この内部監査部門は復元模型だということはない」ということは成り立つ fact10: 「何らかの物は東アジア世界論でないかまたはそれは時差だ」ということは間違いでない fact11: この安打は芸界でない fact12: 仮にドラミングは根本原理であるならそれは限り無くない fact13: この知覚は芸界だ fact14: もし仮にあの推進派は復元模型であるとすれば言い出し難い ; $hypothesis$ = その開け閉めはこよない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: もし仮にこの安打が復元模型でないけれど逃げ隠れするとすれば根本原理だ; fact11 & fact5 -> int2: この安打は復元模型でない一方でそれは逃げ隠れする; int1 & int2 -> int3: 「この安打は根本原理だ」ということは確かである; fact2 -> int4: もし仮にこの安打が根本原理だとすると限り無い; int3 & int4 -> int5: この安打は限り無い; int5 & fact7 -> int6: この内部監査部門はドラミングである; fact3 -> int7: 「御無礼しないか非日常だということはないかあるいは両方である」物はある; int7 & fact1 -> int8: この内部監査部門は非日常でない; int6 & int8 -> int9: 「この内部監査部門はドラミングだがしかしそれは非日常でない」ということは成り立つ; int9 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあるものが御無礼しないかまたはそれが非日常でないとするとこの内部監査部門は非日常であるということはない
事実2: 根本原理は限り無い
事実3: この知覚は御無礼しないかまたはそれは非日常でない
事実4: もし「限り無くない」ものがあるならばあの意思決定能力は希望的観測でないがしかし芸界である
事実5: 仮にこの安打が芸界でないならそれは復元模型でないしそれにそれは逃げ隠れする
事実6: もしもあるものが復元模型でないがしかし逃げ隠れするとすると根本原理である
事実7: この安打が限り無いとすればあの内部監査部門はドラミングである
事実8: この内部監査部門がドラミングであるがしかし非日常でないとすればその開け閉めはこよない
事実9: もしも「突きでないかまたは復元模型でないかもしくは両方な」物はあるなら「この内部監査部門は復元模型だということはない」ということは成り立つ
事実10: 「何らかの物は東アジア世界論でないかまたはそれは時差だ」ということは間違いでない
事実11: この安打は芸界でない
事実12: 仮にドラミングは根本原理であるならそれは限り無くない
事実13: この知覚は芸界だ
事実14: もし仮にあの推進派は復元模型であるとすれば言い出し難い

仮説: その開け閉めはこよない
1. 事実6から、推論1: "もし仮にこの安打が復元模型でないけれど逃げ隠れするとすれば根本原理だ"が導かれる
2. 事実11と事実5から、推論2: "この安打は復元模型でない一方でそれは逃げ隠れする"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この安打は根本原理だ」ということは確かである"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "もし仮にこの安打が根本原理だとすると限り無い"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この安打は限り無い"が導かれる
6. 推論5と事実7から、推論6: "この内部監査部門はドラミングである"が導かれる
7. 事実3から、推論7: "「御無礼しないか非日常だということはないかあるいは両方である」物はある"が導かれる
8. 推論7と事実1から、推論8: "この内部監査部門は非日常でない"が導かれる
9. 推論6と推論8から、推論9: "「この内部監査部門はドラミングだがしかしそれは非日常でない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論9と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。