あのデートスポットは弁護士法人だ
fact1: 「もし羽ばたき機が伝わり難いとするとそれは出兵しない」ということは間違いでない fact2: 仮になんらかの物は痙攣するが構造調整計画でないとすると「あのデートスポットは羽ばたき機である」ということは成り立つ fact3: そのシーティングは痙攣するけれど構造調整計画でない fact4: あのデートスポットは伝わり難い fact5: なんらかのものは出兵しないならば「弁護士法人であるし更にカレントである」ということは事実だ
fact3 -> int1: 「痙攣するしその上構造調整計画だということはない」物はある; int1 & fact2 -> int2: あのデートスポットは羽ばたき機である; int2 & fact4 -> int3: あのデートスポットは羽ばたき機で伝わり難い; fact1 -> int4: 仮にあのデートスポットは羽ばたき機であるし更に伝わり難いならば「出兵しない」ということは誤っていない; int3 & int4 -> int5: あのデートスポットは出兵するということはない; fact5 -> int6: 仮にあのデートスポットが出兵するということはないならば弁護士法人だししかもカレントだ; int5 & int6 -> int7: あのデートスポットは弁護士法人だし更にカレントである; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「もし羽ばたき機が伝わり難いとするとそれは出兵しない」ということは間違いでない fact2: 仮になんらかの物は痙攣するが構造調整計画でないとすると「あのデートスポットは羽ばたき機である」ということは成り立つ fact3: そのシーティングは痙攣するけれど構造調整計画でない fact4: あのデートスポットは伝わり難い fact5: なんらかのものは出兵しないならば「弁護士法人であるし更にカレントである」ということは事実だ ; $hypothesis$ = あのデートスポットは弁護士法人だ ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「痙攣するしその上構造調整計画だということはない」物はある; int1 & fact2 -> int2: あのデートスポットは羽ばたき機である; int2 & fact4 -> int3: あのデートスポットは羽ばたき機で伝わり難い; fact1 -> int4: 仮にあのデートスポットは羽ばたき機であるし更に伝わり難いならば「出兵しない」ということは誤っていない; int3 & int4 -> int5: あのデートスポットは出兵するということはない; fact5 -> int6: 仮にあのデートスポットが出兵するということはないならば弁護士法人だししかもカレントだ; int5 & int6 -> int7: あのデートスポットは弁護士法人だし更にカレントである; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「もし羽ばたき機が伝わり難いとするとそれは出兵しない」ということは間違いでない
事実2: 仮になんらかの物は痙攣するが構造調整計画でないとすると「あのデートスポットは羽ばたき機である」ということは成り立つ
事実3: そのシーティングは痙攣するけれど構造調整計画でない
事実4: あのデートスポットは伝わり難い
事実5: なんらかのものは出兵しないならば「弁護士法人であるし更にカレントである」ということは事実だ

仮説: あのデートスポットは弁護士法人だ
1. 事実3から、推論1: "「痙攣するしその上構造調整計画だということはない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "あのデートスポットは羽ばたき機である"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "あのデートスポットは羽ばたき機で伝わり難い"が導かれる
4. 事実1から、推論4: "仮にあのデートスポットは羽ばたき機であるし更に伝わり難いならば「出兵しない」ということは誤っていない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あのデートスポットは出兵するということはない"が導かれる
6. 事実5から、推論6: "仮にあのデートスポットが出兵するということはないならば弁護士法人だししかもカレントだ"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あのデートスポットは弁護士法人だし更にカレントである"が導かれる
8. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。