あの色物質は丸っこくない
fact1: もし仮にその下体がスタンダール紹介である一方で溶け難くないとしたらその衰退産業は手強くない fact2: あの訂正はＳウェルイングだとすれば「あの軍営は全壊する一方で手強いということはない」ということは確かでない fact3: その下体はスタンダール紹介だけれど溶け難いということはない fact4: もし仮にそのジャーンがＳウェルイングならばあの訂正はＳウェルイングだ fact5: もし仮にその下体が手強い一方でスタンダール紹介でないとするとその衰退産業は全壊しない fact6: この廃校は手強くない fact7: もし「あるものは手強いがしかし丸っこくない」ということは偽だとすればそれは丸っこい fact8: その悪質商法はＳウェルイングなら「そのジャーンはＳウェルイングだ」ということは真実だ fact9: その下体はスタンダール紹介だ fact10: その下体は申述する fact11: もし仮に「「全壊するしその上手強いない」ということは偽である」ものがあるとするとその下体は手強い fact12: もしも「そのアウトプットは波形でない」ということは確かだとしたらその悪質商法はスタンダール紹介でないかまたは名状し難くない fact13: もしも「何らかの物は手強いということはない一方でそれは丸っこい」ということは偽だとしたら丸っこいということはない fact14: もし仮に「なにがしかの物はジャンボ機だということはないしおまけにそれは千九百九十七年会社法でない」ということは成り立たないとするとそれは手強い fact15: もし仮にそのアウトプットが花付きでないならクッスでしかも聞き為さる fact16: もし仮にとあるものは千九百九十七年会社法でないならば「それは全壊しないかまたはＳウェルイングであるか両方ともだ」ということは成り立たない fact17: そのアウトプットは花付きでない fact18: 「その火燵布団は丸っこくないかもしくは取り扱い易いか両方ともだ」ということは確かでない fact19: もしもなんらかのものはスタンダール紹介でないか名状し難くないかあるいは両方ならスタンダール紹介でない fact20: あるものは満たし続けるということはないなら「それは愛らしい」ということは事実である fact21: もしなにがしかの物はクッスであるとしたら波形でない fact22: 仮になにがしかの物がスタンダール紹介でないとしたらそれはＳウェルイングで更にそれは溶け難い fact23: 「その衰退産業は全壊しないかまたはそれはＳウェルイングである」ということは成り立たないならばあの色物質は丸っこい fact24: 仮になにかは千九百九十七年会社法でないなら「溶け難いということはないかまたはジャンボ機であるかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない
fact14 -> int1: 仮に「その衰退産業はジャンボ機でなくてそれは千九百九十七年会社法だということはない」ということは誤りであるとすればそれは手強い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その衰退産業はジャンボ機でなくてしかも千九百九十七年会社法だということはない」ということは真実でない; int1 & assump1 -> int2: その衰退産業は手強い; fact3 & fact1 -> int3: その衰退産業は手強いということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その衰退産業はジャンボ機でないし更に千九百九十七年会社法でない; int5 -> int6: その衰退産業は千九百九十七年会社法だということはない; fact16 -> int7: 仮にその衰退産業は千九百九十七年会社法でないとすれば「「全壊しないかまたはそれはＳウェルイングだ」ということは成り立つ」ということは間違いである; int6 & int7 -> int8: 「その衰退産業は全壊しないかもしくはＳウェルイングであるか両方だ」ということは間違いである; int8 & fact23 -> hypothesis;
あの色物質は丸っこくない
fact28 -> int9: 仮に「あの色物質は手強くない一方で丸っこい」ということは成り立たないならば丸っこくない; fact34 -> int10: もし仮に「その悪質商法はスタンダール紹介でない」ということは真実であるとするとＳウェルイングで更にそれは溶け難い; fact25 -> int11: 仮にその悪質商法はスタンダール紹介だということはないかもしくは名状し難くないかもしくは両方ともだとしたらそれはスタンダール紹介でない; fact33 -> int12: もしもそのアウトプットがクッスだとしたら波形でない; fact29 & fact30 -> int13: そのアウトプットはクッスでしかも聞き為さる; int13 -> int14: そのアウトプットはクッスだ; int12 & int14 -> int15: そのアウトプットは波形だということはない; fact32 & int15 -> int16: 「その悪質商法はスタンダール紹介でないかあるいは名状し難いということはないかもしくは両方ともである」ということは確かだ; int11 & int16 -> int17: その悪質商法はスタンダール紹介でない; int10 & int17 -> int18: その悪質商法はＳウェルイングでしかも溶け難い; int18 -> int19: その悪質商法はＳウェルイングである; fact31 & int19 -> int20: そのジャーンはＳウェルイングだ; fact35 & int20 -> int21: 「あの訂正はＳウェルイングである」ということは事実である; fact26 & int21 -> int22: 「あの軍営は全壊するがしかし手強くない」ということは誤りだ; int22 -> int23: 「「全壊するしまた手強くない」ということは成り立たない」ものはある; int23 & fact27 -> int24: その下体は手強い; int24 -> int25: あるものは手強い;
$facts$ = fact1: もし仮にその下体がスタンダール紹介である一方で溶け難くないとしたらその衰退産業は手強くない fact2: あの訂正はＳウェルイングだとすれば「あの軍営は全壊する一方で手強いということはない」ということは確かでない fact3: その下体はスタンダール紹介だけれど溶け難いということはない fact4: もし仮にそのジャーンがＳウェルイングならばあの訂正はＳウェルイングだ fact5: もし仮にその下体が手強い一方でスタンダール紹介でないとするとその衰退産業は全壊しない fact6: この廃校は手強くない fact7: もし「あるものは手強いがしかし丸っこくない」ということは偽だとすればそれは丸っこい fact8: その悪質商法はＳウェルイングなら「そのジャーンはＳウェルイングだ」ということは真実だ fact9: その下体はスタンダール紹介だ fact10: その下体は申述する fact11: もし仮に「「全壊するしその上手強いない」ということは偽である」ものがあるとするとその下体は手強い fact12: もしも「そのアウトプットは波形でない」ということは確かだとしたらその悪質商法はスタンダール紹介でないかまたは名状し難くない fact13: もしも「何らかの物は手強いということはない一方でそれは丸っこい」ということは偽だとしたら丸っこいということはない fact14: もし仮に「なにがしかの物はジャンボ機だということはないしおまけにそれは千九百九十七年会社法でない」ということは成り立たないとするとそれは手強い fact15: もし仮にそのアウトプットが花付きでないならクッスでしかも聞き為さる fact16: もし仮にとあるものは千九百九十七年会社法でないならば「それは全壊しないかまたはＳウェルイングであるか両方ともだ」ということは成り立たない fact17: そのアウトプットは花付きでない fact18: 「その火燵布団は丸っこくないかもしくは取り扱い易いか両方ともだ」ということは確かでない fact19: もしもなんらかのものはスタンダール紹介でないか名状し難くないかあるいは両方ならスタンダール紹介でない fact20: あるものは満たし続けるということはないなら「それは愛らしい」ということは事実である fact21: もしなにがしかの物はクッスであるとしたら波形でない fact22: 仮になにがしかの物がスタンダール紹介でないとしたらそれはＳウェルイングで更にそれは溶け難い fact23: 「その衰退産業は全壊しないかまたはそれはＳウェルイングである」ということは成り立たないならばあの色物質は丸っこい fact24: 仮になにかは千九百九十七年会社法でないなら「溶け難いということはないかまたはジャンボ機であるかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの色物質は丸っこくない ; $proof$ = 
fact14 -> int1: 仮に「その衰退産業はジャンボ機でなくてそれは千九百九十七年会社法だということはない」ということは誤りであるとすればそれは手強い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その衰退産業はジャンボ機でなくてしかも千九百九十七年会社法だということはない」ということは真実でない; int1 & assump1 -> int2: その衰退産業は手強い; fact3 & fact1 -> int3: その衰退産業は手強いということはない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その衰退産業はジャンボ機でないし更に千九百九十七年会社法でない; int5 -> int6: その衰退産業は千九百九十七年会社法だということはない; fact16 -> int7: 仮にその衰退産業は千九百九十七年会社法でないとすれば「「全壊しないかまたはそれはＳウェルイングだ」ということは成り立つ」ということは間違いである; int6 & int7 -> int8: 「その衰退産業は全壊しないかもしくはＳウェルイングであるか両方だ」ということは間違いである; int8 & fact23 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその下体がスタンダール紹介である一方で溶け難くないとしたらその衰退産業は手強くない
事実2: あの訂正はＳウェルイングだとすれば「あの軍営は全壊する一方で手強いということはない」ということは確かでない
事実3: その下体はスタンダール紹介だけれど溶け難いということはない
事実4: もし仮にそのジャーンがＳウェルイングならばあの訂正はＳウェルイングだ
事実5: もし仮にその下体が手強い一方でスタンダール紹介でないとするとその衰退産業は全壊しない
事実6: この廃校は手強くない
事実7: もし「あるものは手強いがしかし丸っこくない」ということは偽だとすればそれは丸っこい
事実8: その悪質商法はＳウェルイングなら「そのジャーンはＳウェルイングだ」ということは真実だ
事実9: その下体はスタンダール紹介だ
事実10: その下体は申述する
事実11: もし仮に「「全壊するしその上手強いない」ということは偽である」ものがあるとするとその下体は手強い
事実12: もしも「そのアウトプットは波形でない」ということは確かだとしたらその悪質商法はスタンダール紹介でないかまたは名状し難くない
事実13: もしも「何らかの物は手強いということはない一方でそれは丸っこい」ということは偽だとしたら丸っこいということはない
事実14: もし仮に「なにがしかの物はジャンボ機だということはないしおまけにそれは千九百九十七年会社法でない」ということは成り立たないとするとそれは手強い
事実15: もし仮にそのアウトプットが花付きでないならクッスでしかも聞き為さる
事実16: もし仮にとあるものは千九百九十七年会社法でないならば「それは全壊しないかまたはＳウェルイングであるか両方ともだ」ということは成り立たない
事実17: そのアウトプットは花付きでない
事実18: 「その火燵布団は丸っこくないかもしくは取り扱い易いか両方ともだ」ということは確かでない
事実19: もしもなんらかのものはスタンダール紹介でないか名状し難くないかあるいは両方ならスタンダール紹介でない
事実20: あるものは満たし続けるということはないなら「それは愛らしい」ということは事実である
事実21: もしなにがしかの物はクッスであるとしたら波形でない
事実22: 仮になにがしかの物がスタンダール紹介でないとしたらそれはＳウェルイングで更にそれは溶け難い
事実23: 「その衰退産業は全壊しないかまたはそれはＳウェルイングである」ということは成り立たないならばあの色物質は丸っこい
事実24: 仮になにかは千九百九十七年会社法でないなら「溶け難いということはないかまたはジャンボ機であるかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない

仮説: あの色物質は丸っこくない
1. 事実14から、推論1: "仮に「その衰退産業はジャンボ機でなくてそれは千九百九十七年会社法だということはない」ということは誤りであるとすればそれは手強い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その衰退産業はジャンボ機でなくてしかも千九百九十七年会社法だということはない」ということは真実でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その衰退産業は手強い"が導かれる
4. 事実3と事実1から、推論3: "その衰退産業は手強いということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "その衰退産業はジャンボ機でないし更に千九百九十七年会社法でない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "その衰退産業は千九百九十七年会社法だということはない"が導かれる
8. 事実16から、推論7: "仮にその衰退産業は千九百九十七年会社法でないとすれば「「全壊しないかまたはそれはＳウェルイングだ」ということは成り立つ」ということは間違いである"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「その衰退産業は全壊しないかもしくはＳウェルイングであるか両方だ」ということは間違いである"が導かれる
10. 推論8と事実23から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。