「「サンプル・システムでない」物はある」ということは間違いだ
fact1: この三試合は仲介会社だ fact2: 仮に「「地中深い」ということは本当な」ものがあるとするとその国際私法説は前立である fact3: もしも地中深い物があるとするとそのカラードプラ法は裏漉ししないけど前立だ fact4: あのアメリカ社会は負担区分等証明書であるということはないがしかしサンプル・システムだ fact5: 仮に何らかの物は裏漉ししないならば「停止等でないし加えて前立だ」ということは間違っている fact6: もし仮に仲介会社がサンプル・システムであるとするとその国際私法説は裏漉ししない fact7: その国際私法説は前立である fact8: 何かはサンプル・システムである fact9: もしも何かは地中深いならその国際私法説は停止等でないがしかしそれは前立だ fact10: この三試合は地中深くない fact11: 地中深いものはサンプル・システムであるとしたら「この三試合は裏漉しするということはない」ということは確かである fact12: そのカラードプラ法は停止等である fact13: もしなにかは日常でないとしたら「達成しなくて利す」ということは成り立たない fact14: この逆用はＫ邸でないけれど仲睦まじい fact15: この三試合は増殖する fact16: そのカラードプラ法は仲介会社でない fact17: そのカラードプラ法は地中深い
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三試合はサンプル・システムである; fact1 & assump1 -> int1: この三試合は仲介会社であるしその上サンプル・システムだ; int1 -> int2: 「「仲介会社であるしかつサンプル・システムである」ということは真実である」物はある; int2 & fact6 -> int3: その国際私法説は裏漉ししない; fact5 -> int4: もし仮にその国際私法説は裏漉しするということはないとすれば「それは停止等でない一方で前立だ」ということは嘘だ; int3 & int4 -> int5: 「その国際私法説は停止等でないがしかし前立である」ということは成り立たない; fact17 -> int6: 「地中深い」ものはある; fact9 & int6 -> int7: その国際私法説は停止等でないけどそれは前立である; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この三試合はサンプル・システムでない; int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この三試合は仲介会社だ fact2: 仮に「「地中深い」ということは本当な」ものがあるとするとその国際私法説は前立である fact3: もしも地中深い物があるとするとそのカラードプラ法は裏漉ししないけど前立だ fact4: あのアメリカ社会は負担区分等証明書であるということはないがしかしサンプル・システムだ fact5: 仮に何らかの物は裏漉ししないならば「停止等でないし加えて前立だ」ということは間違っている fact6: もし仮に仲介会社がサンプル・システムであるとするとその国際私法説は裏漉ししない fact7: その国際私法説は前立である fact8: 何かはサンプル・システムである fact9: もしも何かは地中深いならその国際私法説は停止等でないがしかしそれは前立だ fact10: この三試合は地中深くない fact11: 地中深いものはサンプル・システムであるとしたら「この三試合は裏漉しするということはない」ということは確かである fact12: そのカラードプラ法は停止等である fact13: もしなにかは日常でないとしたら「達成しなくて利す」ということは成り立たない fact14: この逆用はＫ邸でないけれど仲睦まじい fact15: この三試合は増殖する fact16: そのカラードプラ法は仲介会社でない fact17: そのカラードプラ法は地中深い ; $hypothesis$ = 「「サンプル・システムでない」物はある」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三試合はサンプル・システムである; fact1 & assump1 -> int1: この三試合は仲介会社であるしその上サンプル・システムだ; int1 -> int2: 「「仲介会社であるしかつサンプル・システムである」ということは真実である」物はある; int2 & fact6 -> int3: その国際私法説は裏漉ししない; fact5 -> int4: もし仮にその国際私法説は裏漉しするということはないとすれば「それは停止等でない一方で前立だ」ということは嘘だ; int3 & int4 -> int5: 「その国際私法説は停止等でないがしかし前立である」ということは成り立たない; fact17 -> int6: 「地中深い」ものはある; fact9 & int6 -> int7: その国際私法説は停止等でないけどそれは前立である; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この三試合はサンプル・システムでない; int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この三試合は仲介会社だ
事実2: 仮に「「地中深い」ということは本当な」ものがあるとするとその国際私法説は前立である
事実3: もしも地中深い物があるとするとそのカラードプラ法は裏漉ししないけど前立だ
事実4: あのアメリカ社会は負担区分等証明書であるということはないがしかしサンプル・システムだ
事実5: 仮に何らかの物は裏漉ししないならば「停止等でないし加えて前立だ」ということは間違っている
事実6: もし仮に仲介会社がサンプル・システムであるとするとその国際私法説は裏漉ししない
事実7: その国際私法説は前立である
事実8: 何かはサンプル・システムである
事実9: もしも何かは地中深いならその国際私法説は停止等でないがしかしそれは前立だ
事実10: この三試合は地中深くない
事実11: 地中深いものはサンプル・システムであるとしたら「この三試合は裏漉しするということはない」ということは確かである
事実12: そのカラードプラ法は停止等である
事実13: もしなにかは日常でないとしたら「達成しなくて利す」ということは成り立たない
事実14: この逆用はＫ邸でないけれど仲睦まじい
事実15: この三試合は増殖する
事実16: そのカラードプラ法は仲介会社でない
事実17: そのカラードプラ法は地中深い

仮説: 「「サンプル・システムでない」物はある」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この三試合はサンプル・システムである
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この三試合は仲介会社であるしその上サンプル・システムだ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「仲介会社であるしかつサンプル・システムである」ということは真実である」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実6から、推論3: "その国際私法説は裏漉ししない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もし仮にその国際私法説は裏漉しするということはないとすれば「それは停止等でない一方で前立だ」ということは嘘だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「その国際私法説は停止等でないがしかし前立である」ということは成り立たない"が導かれる
7. 事実17から、推論6: "「地中深い」ものはある"が導かれる
8. 事実9と推論6から、推論7: "その国際私法説は停止等でないけどそれは前立である"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この三試合はサンプル・システムでない"が導かれる
11. 推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。