「あの青啄木鳥は煙たいということはないけど性別役割である」ということは事実と異なる
fact1: もしなにかは横行しないとしたらこのバイリンガルは静脈血でまためんどい fact2: その人非人は苦しいということはないが先天性副腎皮質過形成だ fact3: もしあの青啄木鳥が先天性副腎皮質過形成でないならばあの派遣社員は搬出だしその上静脈血だ fact4: もしその人非人が煙たいとしたらあの青啄木鳥は煙たくない fact5: もし仮に「その人非人は六趣だ」ということは成り立てばこのバイリンガルは六趣でないが煙たい fact6: もしもその人非人がめんどくないならこのバイリンガルはしがないし加えてそれは性別役割だ fact7: このバイリンガルが搬出であるとしたらその人非人は煙たい fact8: もし仮にその人非人が苦しくない一方で先天性副腎皮質過形成なら横行しない fact9: 「その人非人は煙たい」ということは成り立つとしたらあの青啄木鳥は煙たいということはないけれど性別役割である fact10: もしもとある物が横行しないならそれはめんどくない fact11: 「あの青啄木鳥は煙たくない」ということは正しい fact12: その人非人は横行しない fact13: 仮になんらかの物は六趣でないしおまけに煙たくないとすればそれは需要する fact14: このバイリンガルは六趣である fact15: もし仮に「しがない」物があるとすればその派遣社員は六趣でなくて煙たくない fact16: このバイリンガルは搬出だしその上六趣である fact17: もしあるものは搬出でないならば「それが煙たくないしさらに性別役割である」ということは確かだということはない fact18: なにがしかのものはしがなくないがしかし六趣であるとしたらそれは搬出でない
fact16 -> int1: このバイリンガルは搬出である; int1 & fact7 -> int2: その人非人は煙たい; int2 & fact9 -> hypothesis;
「あの青啄木鳥は煙たくないけれど性別役割である」ということは成り立たない
fact19 -> int3: もしあの青啄木鳥は搬出でないとしたら「「煙たくない一方で性別役割である」ということは真実だ」ということは成り立たない; fact21 -> int4: もし仮にあの青啄木鳥はしがなくないが六趣だとすれば搬出でない; fact20 & fact22 -> int5: その人非人は横行するということはない; int5 -> int6: とある物は横行しない; int6 & fact23 -> int7: このバイリンガルは静脈血であるしそれはめんどい; int7 -> int8: このバイリンガルは静脈血である; int8 -> int9: 「「静脈血である」ということは成り立つ」ものはある;
$facts$ = fact1: もしなにかは横行しないとしたらこのバイリンガルは静脈血でまためんどい fact2: その人非人は苦しいということはないが先天性副腎皮質過形成だ fact3: もしあの青啄木鳥が先天性副腎皮質過形成でないならばあの派遣社員は搬出だしその上静脈血だ fact4: もしその人非人が煙たいとしたらあの青啄木鳥は煙たくない fact5: もし仮に「その人非人は六趣だ」ということは成り立てばこのバイリンガルは六趣でないが煙たい fact6: もしもその人非人がめんどくないならこのバイリンガルはしがないし加えてそれは性別役割だ fact7: このバイリンガルが搬出であるとしたらその人非人は煙たい fact8: もし仮にその人非人が苦しくない一方で先天性副腎皮質過形成なら横行しない fact9: 「その人非人は煙たい」ということは成り立つとしたらあの青啄木鳥は煙たいということはないけれど性別役割である fact10: もしもとある物が横行しないならそれはめんどくない fact11: 「あの青啄木鳥は煙たくない」ということは正しい fact12: その人非人は横行しない fact13: 仮になんらかの物は六趣でないしおまけに煙たくないとすればそれは需要する fact14: このバイリンガルは六趣である fact15: もし仮に「しがない」物があるとすればその派遣社員は六趣でなくて煙たくない fact16: このバイリンガルは搬出だしその上六趣である fact17: もしあるものは搬出でないならば「それが煙たくないしさらに性別役割である」ということは確かだということはない fact18: なにがしかのものはしがなくないがしかし六趣であるとしたらそれは搬出でない ; $hypothesis$ = 「あの青啄木鳥は煙たいということはないけど性別役割である」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact16 -> int1: このバイリンガルは搬出である; int1 & fact7 -> int2: その人非人は煙たい; int2 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしなにかは横行しないとしたらこのバイリンガルは静脈血でまためんどい
事実2: その人非人は苦しいということはないが先天性副腎皮質過形成だ
事実3: もしあの青啄木鳥が先天性副腎皮質過形成でないならばあの派遣社員は搬出だしその上静脈血だ
事実4: もしその人非人が煙たいとしたらあの青啄木鳥は煙たくない
事実5: もし仮に「その人非人は六趣だ」ということは成り立てばこのバイリンガルは六趣でないが煙たい
事実6: もしもその人非人がめんどくないならこのバイリンガルはしがないし加えてそれは性別役割だ
事実7: このバイリンガルが搬出であるとしたらその人非人は煙たい
事実8: もし仮にその人非人が苦しくない一方で先天性副腎皮質過形成なら横行しない
事実9: 「その人非人は煙たい」ということは成り立つとしたらあの青啄木鳥は煙たいということはないけれど性別役割である
事実10: もしもとある物が横行しないならそれはめんどくない
事実11: 「あの青啄木鳥は煙たくない」ということは正しい
事実12: その人非人は横行しない
事実13: 仮になんらかの物は六趣でないしおまけに煙たくないとすればそれは需要する
事実14: このバイリンガルは六趣である
事実15: もし仮に「しがない」物があるとすればその派遣社員は六趣でなくて煙たくない
事実16: このバイリンガルは搬出だしその上六趣である
事実17: もしあるものは搬出でないならば「それが煙たくないしさらに性別役割である」ということは確かだということはない
事実18: なにがしかのものはしがなくないがしかし六趣であるとしたらそれは搬出でない

仮説: 「あの青啄木鳥は煙たいということはないけど性別役割である」ということは事実と異なる
1. 事実16から、推論1: "このバイリンガルは搬出である"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "その人非人は煙たい"が導かれる
3. 推論2と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。