「「この全盛時代は活動後だがそれはミネラルスープでない」ということは事実と異なる」ということは事実だ
fact1: もしある物は吠え立てれば「ミネラルスープでなくてそれは岡田経営戦略室長でない」ということは成り立つということはない fact2: もしこの全盛時代は吠え立てないとすると「その五．一ＣＨ出力は言い切れるしその上岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない fact3: そのチャーター船が御上がらないならばそれは突き倒すしそれは被る fact4: もし仮にこの全盛時代が活動後だがしかしミネラルスープでないとしたらそれは吠え立てない fact5: 「そのチャーター船は御上がらない」ということは成り立つ fact6: 「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長である」ということは成り立つということはないとすればそのチャーター船は被るということはない fact7: 「この全盛時代はミネラルスープでないし岡田経営戦略室長でない」ということは事実と異なるとするとあの摘みはミネラルスープでない fact8: 「この差し出し人不明は御上がらない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この全盛時代は活動後であるけれどミネラルスープでない; fact4 & assump1 -> int1: この全盛時代は吠え立てない; int1 & fact2 -> int2: 「「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int2 & fact6 -> int3: そのチャーター船は被らない; fact5 & fact3 -> int4: そのチャーター船は突き倒すし加えて被る; int4 -> int5: そのチャーター船は被る; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
「あの摘みはミネラルスープでない」ということは成り立つ
fact9 -> int7: 仮にこの全盛時代は吠え立てれば「それはミネラルスープでなくてそれにそれは岡田経営戦略室長でない」ということは偽である;
$facts$ = fact1: もしある物は吠え立てれば「ミネラルスープでなくてそれは岡田経営戦略室長でない」ということは成り立つということはない fact2: もしこの全盛時代は吠え立てないとすると「その五．一ＣＨ出力は言い切れるしその上岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない fact3: そのチャーター船が御上がらないならばそれは突き倒すしそれは被る fact4: もし仮にこの全盛時代が活動後だがしかしミネラルスープでないとしたらそれは吠え立てない fact5: 「そのチャーター船は御上がらない」ということは成り立つ fact6: 「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長である」ということは成り立つということはないとすればそのチャーター船は被るということはない fact7: 「この全盛時代はミネラルスープでないし岡田経営戦略室長でない」ということは事実と異なるとするとあの摘みはミネラルスープでない fact8: 「この差し出し人不明は御上がらない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「「この全盛時代は活動後だがそれはミネラルスープでない」ということは事実と異なる」ということは事実だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この全盛時代は活動後であるけれどミネラルスープでない; fact4 & assump1 -> int1: この全盛時代は吠え立てない; int1 & fact2 -> int2: 「「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int2 & fact6 -> int3: そのチャーター船は被らない; fact5 & fact3 -> int4: そのチャーター船は突き倒すし加えて被る; int4 -> int5: そのチャーター船は被る; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしある物は吠え立てれば「ミネラルスープでなくてそれは岡田経営戦略室長でない」ということは成り立つということはない
事実2: もしこの全盛時代は吠え立てないとすると「その五．一ＣＨ出力は言い切れるしその上岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない
事実3: そのチャーター船が御上がらないならばそれは突き倒すしそれは被る
事実4: もし仮にこの全盛時代が活動後だがしかしミネラルスープでないとしたらそれは吠え立てない
事実5: 「そのチャーター船は御上がらない」ということは成り立つ
事実6: 「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長である」ということは成り立つということはないとすればそのチャーター船は被るということはない
事実7: 「この全盛時代はミネラルスープでないし岡田経営戦略室長でない」ということは事実と異なるとするとあの摘みはミネラルスープでない
事実8: 「この差し出し人不明は御上がらない」ということは成り立つ

仮説: 「「この全盛時代は活動後だがそれはミネラルスープでない」ということは事実と異なる」ということは事実だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この全盛時代は活動後であるけれどミネラルスープでない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この全盛時代は吠え立てない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "「「その五．一ＣＨ出力は言い切れるし岡田経営戦略室長だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論2と事実6から、推論3: "そのチャーター船は被らない"が導かれる
5. 事実5と事実3から、推論4: "そのチャーター船は突き倒すし加えて被る"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "そのチャーター船は被る"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。