あの青信号は好奇であるということはない
fact1: 「あの青信号は大和入りしない」ということは事実であるならそれは春らしくない fact2: もし仮にこの遊芸が同じゅうするなら綻びる fact3: もし仮に「その折り紙は父親らしい」ということは本当であるならあの展望は壊れ易いけれど地中深いということはない fact4: もしこの遊芸が綻びるとするとあの青信号は連結税額だ fact5: 仮に「その折り紙は壊れ易くないがそれは父親らしい」ということは間違いならば割り解す fact6: 何かは棒読みであるけど割り解さない fact7: もしも「このファイル管理は憎い」ということは事実ならばあの遊芸は同じゅうする fact8: もしなにがしかのものは棒読みでないかまたは割り解さないかもしくは両方なら大和入りしない fact9: もし「その折り紙は棒読みだし父親らしい」ということは嘘だとしたら棒読みでない fact10: その折り紙が父親らしいならあの展望は地中深くない fact11: もし仮に棒読みが割り解さないならその折り紙は父親らしい fact12: もしもあの展望が壊れ易いけど地中深くないとしたらこのファイル管理は憎い fact13: もし仮にあの青信号は連結税額であるが春らしくないとすると「好奇でない」ということは成り立つ fact14: あの青信号は大和入りするということはない
fact6 & fact11 -> int1: その折り紙は父親らしい; int1 & fact3 -> int2: あの展望は壊れ易いけれど地中深くない; int2 & fact12 -> int3: このファイル管理は憎い; int3 & fact7 -> int4: この遊芸は同じゅうする; int4 & fact2 -> int5: この遊芸は綻びる; int5 & fact4 -> int6: あの青信号は連結税額である; fact1 & fact14 -> int7: あの青信号は春らしくない; int6 & int7 -> int8: あの青信号は連結税額であるがしかしそれは春らしくない; int8 & fact13 -> hypothesis;
あの青信号は好奇である
$facts$ = fact1: 「あの青信号は大和入りしない」ということは事実であるならそれは春らしくない fact2: もし仮にこの遊芸が同じゅうするなら綻びる fact3: もし仮に「その折り紙は父親らしい」ということは本当であるならあの展望は壊れ易いけれど地中深いということはない fact4: もしこの遊芸が綻びるとするとあの青信号は連結税額だ fact5: 仮に「その折り紙は壊れ易くないがそれは父親らしい」ということは間違いならば割り解す fact6: 何かは棒読みであるけど割り解さない fact7: もしも「このファイル管理は憎い」ということは事実ならばあの遊芸は同じゅうする fact8: もしなにがしかのものは棒読みでないかまたは割り解さないかもしくは両方なら大和入りしない fact9: もし「その折り紙は棒読みだし父親らしい」ということは嘘だとしたら棒読みでない fact10: その折り紙が父親らしいならあの展望は地中深くない fact11: もし仮に棒読みが割り解さないならその折り紙は父親らしい fact12: もしもあの展望が壊れ易いけど地中深くないとしたらこのファイル管理は憎い fact13: もし仮にあの青信号は連結税額であるが春らしくないとすると「好奇でない」ということは成り立つ fact14: あの青信号は大和入りするということはない ; $hypothesis$ = あの青信号は好奇であるということはない ; $proof$ = 
fact6 & fact11 -> int1: その折り紙は父親らしい; int1 & fact3 -> int2: あの展望は壊れ易いけれど地中深くない; int2 & fact12 -> int3: このファイル管理は憎い; int3 & fact7 -> int4: この遊芸は同じゅうする; int4 & fact2 -> int5: この遊芸は綻びる; int5 & fact4 -> int6: あの青信号は連結税額である; fact1 & fact14 -> int7: あの青信号は春らしくない; int6 & int7 -> int8: あの青信号は連結税額であるがしかしそれは春らしくない; int8 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの青信号は大和入りしない」ということは事実であるならそれは春らしくない
事実2: もし仮にこの遊芸が同じゅうするなら綻びる
事実3: もし仮に「その折り紙は父親らしい」ということは本当であるならあの展望は壊れ易いけれど地中深いということはない
事実4: もしこの遊芸が綻びるとするとあの青信号は連結税額だ
事実5: 仮に「その折り紙は壊れ易くないがそれは父親らしい」ということは間違いならば割り解す
事実6: 何かは棒読みであるけど割り解さない
事実7: もしも「このファイル管理は憎い」ということは事実ならばあの遊芸は同じゅうする
事実8: もしなにがしかのものは棒読みでないかまたは割り解さないかもしくは両方なら大和入りしない
事実9: もし「その折り紙は棒読みだし父親らしい」ということは嘘だとしたら棒読みでない
事実10: その折り紙が父親らしいならあの展望は地中深くない
事実11: もし仮に棒読みが割り解さないならその折り紙は父親らしい
事実12: もしもあの展望が壊れ易いけど地中深くないとしたらこのファイル管理は憎い
事実13: もし仮にあの青信号は連結税額であるが春らしくないとすると「好奇でない」ということは成り立つ
事実14: あの青信号は大和入りするということはない

仮説: あの青信号は好奇であるということはない
1. 事実6と事実11から、推論1: "その折り紙は父親らしい"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "あの展望は壊れ易いけれど地中深くない"が導かれる
3. 推論2と事実12から、推論3: "このファイル管理は憎い"が導かれる
4. 推論3と事実7から、推論4: "この遊芸は同じゅうする"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "この遊芸は綻びる"が導かれる
6. 推論5と事実4から、推論6: "あの青信号は連結税額である"が導かれる
7. 事実1と事実14から、推論7: "あの青信号は春らしくない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "あの青信号は連結税額であるがしかしそれは春らしくない"が導かれる
9. 推論8と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。