その常会は住まいする
fact1: 色範囲はオルガスムスでない fact2: もし「この高層建築は腫瘍部でないがたでる」ということは誤りであるとすると色範囲だ fact3: もしも「この高層建築はオルガスムスでない」ということは正しいならその常会は警戒すらないしそれは住まいしない fact4: この飯盒はプロムナードである fact5: 「もし仮に「この飯盒は住まいしないかもしくはオルガスムスであるかあるいは両方である」ということは誤っているとすればこの飯盒は腫瘍部である」ということは成り立つ fact6: もし「この飯盒はオルガスムスであるかもしくは住まいする」ということは成り立つということはないなら色範囲だ fact7: その常会がオルガスムスならばあの高層建築は警戒す fact8: もしその常会がプロムナードでないかあるいはそれは講和条約発効後であるかもしくは両方であるとするとそれはオルガスムスである fact9: もしもその常会が警戒すらないけどオルガスムスであるとすればこの高層建築はプロムナードでない fact10: この高層建築はオルガスムスでないかあるいはそれは熱っぽいか両方ともである fact11: その常会は色範囲でない fact12: 「その常会はプロムナードだということはないかあるいは講和条約発効後であるか両方である」ということは成り立たないとすればそれは住まいする fact13: この飯盒は色範囲だということはないしまた腫瘍部でない fact14: この来賓は住まいしない fact15: もし仮にこの飯盒が色範囲でないしその上それが腫瘍部だということはないとしたらこの高層建築は警戒すということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その常会はプロムナードでないかまたはそれは講和条約発効後だ; fact8 & assump1 -> int1: その常会はオルガスムスだ; int1 & fact7 -> int2: この高層建築は警戒す; fact15 & fact13 -> int3: この高層建築は警戒すらない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その常会はプロムナードでないかもしくはそれは講和条約発効後であるか両方ともである」ということは成り立たない; int5 & fact12 -> hypothesis;
その常会は住まいしない
fact18 -> int6: もしこの高層建築が色範囲ならオルガスムスでない;
$facts$ = fact1: 色範囲はオルガスムスでない fact2: もし「この高層建築は腫瘍部でないがたでる」ということは誤りであるとすると色範囲だ fact3: もしも「この高層建築はオルガスムスでない」ということは正しいならその常会は警戒すらないしそれは住まいしない fact4: この飯盒はプロムナードである fact5: 「もし仮に「この飯盒は住まいしないかもしくはオルガスムスであるかあるいは両方である」ということは誤っているとすればこの飯盒は腫瘍部である」ということは成り立つ fact6: もし「この飯盒はオルガスムスであるかもしくは住まいする」ということは成り立つということはないなら色範囲だ fact7: その常会がオルガスムスならばあの高層建築は警戒す fact8: もしその常会がプロムナードでないかあるいはそれは講和条約発効後であるかもしくは両方であるとするとそれはオルガスムスである fact9: もしもその常会が警戒すらないけどオルガスムスであるとすればこの高層建築はプロムナードでない fact10: この高層建築はオルガスムスでないかあるいはそれは熱っぽいか両方ともである fact11: その常会は色範囲でない fact12: 「その常会はプロムナードだということはないかあるいは講和条約発効後であるか両方である」ということは成り立たないとすればそれは住まいする fact13: この飯盒は色範囲だということはないしまた腫瘍部でない fact14: この来賓は住まいしない fact15: もし仮にこの飯盒が色範囲でないしその上それが腫瘍部だということはないとしたらこの高層建築は警戒すということはない ; $hypothesis$ = その常会は住まいする ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その常会はプロムナードでないかまたはそれは講和条約発効後だ; fact8 & assump1 -> int1: その常会はオルガスムスだ; int1 & fact7 -> int2: この高層建築は警戒す; fact15 & fact13 -> int3: この高層建築は警戒すらない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その常会はプロムナードでないかもしくはそれは講和条約発効後であるか両方ともである」ということは成り立たない; int5 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 色範囲はオルガスムスでない
事実2: もし「この高層建築は腫瘍部でないがたでる」ということは誤りであるとすると色範囲だ
事実3: もしも「この高層建築はオルガスムスでない」ということは正しいならその常会は警戒すらないしそれは住まいしない
事実4: この飯盒はプロムナードである
事実5: 「もし仮に「この飯盒は住まいしないかもしくはオルガスムスであるかあるいは両方である」ということは誤っているとすればこの飯盒は腫瘍部である」ということは成り立つ
事実6: もし「この飯盒はオルガスムスであるかもしくは住まいする」ということは成り立つということはないなら色範囲だ
事実7: その常会がオルガスムスならばあの高層建築は警戒す
事実8: もしその常会がプロムナードでないかあるいはそれは講和条約発効後であるかもしくは両方であるとするとそれはオルガスムスである
事実9: もしもその常会が警戒すらないけどオルガスムスであるとすればこの高層建築はプロムナードでない
事実10: この高層建築はオルガスムスでないかあるいはそれは熱っぽいか両方ともである
事実11: その常会は色範囲でない
事実12: 「その常会はプロムナードだということはないかあるいは講和条約発効後であるか両方である」ということは成り立たないとすればそれは住まいする
事実13: この飯盒は色範囲だということはないしまた腫瘍部でない
事実14: この来賓は住まいしない
事実15: もし仮にこの飯盒が色範囲でないしその上それが腫瘍部だということはないとしたらこの高層建築は警戒すということはない

仮説: その常会は住まいする
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その常会はプロムナードでないかまたはそれは講和条約発効後だ
2. 事実8と仮定1から、推論1: "その常会はオルガスムスだ"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "この高層建築は警戒す"が導かれる
4. 事実15と事実13から、推論3: "この高層建築は警戒すらない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その常会はプロムナードでないかもしくはそれは講和条約発効後であるか両方ともである」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。