「その国内問題不干渉原則は全宇宙だということはない」ということは誤っている
fact1: もし「その国内問題不干渉原則は平和共存路線でまた鳴り止む」ということは誤りならば「全宇宙でない」ということは確かである fact2: その共有名が飲み易いということはないとすればそれは全宇宙でない fact3: 引けが冷め易いとするとこの基本画面は鳴り止まない fact4: その共有名は詮無い fact5: その共有名は冷め易い fact6: もし仮に「「その共有名は飲み易いということはないかまたはそれは掘り下げないかもしくはどちらもである」ということは正しい」ということは嘘だとしたらそれは引けだ fact7: その共有名は詮無いならば「それは飲み易くないかまたは掘り下げないかまたはどちらもだ」ということは間違っている fact8: もしも「この基本画面は鳴り止むということはない」ということは本当であるとしたら「その国内問題不干渉原則が平和共存路線だし更に鳴り止む」ということは成り立たない
fact7 & fact4 -> int1: 「その共有名は飲み易くないかもしくは掘り下げないか両方だ」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: その共有名は引けである; int2 & fact5 -> int3: その共有名は引けであるしおまけにそれは冷め易い; int3 -> int4: なにがしかの物は引けであるしかつ冷め易い; int4 & fact3 -> int5: この基本画面は鳴り止まない; int5 & fact8 -> int6: 「その国内問題不干渉原則は平和共存路線であるしかつ鳴り止む」ということは成り立たない; int6 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「その国内問題不干渉原則は平和共存路線でまた鳴り止む」ということは誤りならば「全宇宙でない」ということは確かである fact2: その共有名が飲み易いということはないとすればそれは全宇宙でない fact3: 引けが冷め易いとするとこの基本画面は鳴り止まない fact4: その共有名は詮無い fact5: その共有名は冷め易い fact6: もし仮に「「その共有名は飲み易いということはないかまたはそれは掘り下げないかもしくはどちらもである」ということは正しい」ということは嘘だとしたらそれは引けだ fact7: その共有名は詮無いならば「それは飲み易くないかまたは掘り下げないかまたはどちらもだ」ということは間違っている fact8: もしも「この基本画面は鳴り止むということはない」ということは本当であるとしたら「その国内問題不干渉原則が平和共存路線だし更に鳴り止む」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その国内問題不干渉原則は全宇宙だということはない」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: 「その共有名は飲み易くないかもしくは掘り下げないか両方だ」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: その共有名は引けである; int2 & fact5 -> int3: その共有名は引けであるしおまけにそれは冷め易い; int3 -> int4: なにがしかの物は引けであるしかつ冷め易い; int4 & fact3 -> int5: この基本画面は鳴り止まない; int5 & fact8 -> int6: 「その国内問題不干渉原則は平和共存路線であるしかつ鳴り止む」ということは成り立たない; int6 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「その国内問題不干渉原則は平和共存路線でまた鳴り止む」ということは誤りならば「全宇宙でない」ということは確かである
事実2: その共有名が飲み易いということはないとすればそれは全宇宙でない
事実3: 引けが冷め易いとするとこの基本画面は鳴り止まない
事実4: その共有名は詮無い
事実5: その共有名は冷め易い
事実6: もし仮に「「その共有名は飲み易いということはないかまたはそれは掘り下げないかもしくはどちらもである」ということは正しい」ということは嘘だとしたらそれは引けだ
事実7: その共有名は詮無いならば「それは飲み易くないかまたは掘り下げないかまたはどちらもだ」ということは間違っている
事実8: もしも「この基本画面は鳴り止むということはない」ということは本当であるとしたら「その国内問題不干渉原則が平和共存路線だし更に鳴り止む」ということは成り立たない

仮説: 「その国内問題不干渉原則は全宇宙だということはない」ということは誤っている
1. 事実7と事実4から、推論1: "「その共有名は飲み易くないかもしくは掘り下げないか両方だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "その共有名は引けである"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "その共有名は引けであるしおまけにそれは冷め易い"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なにがしかの物は引けであるしかつ冷め易い"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "この基本画面は鳴り止まない"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "「その国内問題不干渉原則は平和共存路線であるしかつ鳴り止む」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。