この返還請求権は自給するかあるいはそれは積める
fact1: 「その栄養補助食品は走り込む」ということは成り立つ fact2: もしその久々が厚かましいとするとその哲学者達は新座遺跡でないが走り込む fact3: この頭金は厚かましいかあるいはアクセスし易いかまたは両方だ fact4: 仮にその久々が新座遺跡であるならばその栄養補助食品は厚かましい fact5: もしもあの清教徒は佐賀県教育委員会でないなら「「心筋壊死でないけれど軽い」ということは本当である」ということは誤っている fact6: その精神世界は走り込む fact7: 仮にその久々は出直さないとすれば「軽くないしそれは説法する」ということは偽である fact8: その久々は出直さない fact9: もしもなにかは走り込むならそれは新座遺跡である fact10: その久々が走り込まないならばそれは軽くないけど説法する fact11: この返還請求権は軽い fact12: この返還請求権は走り込む fact13: その久々は説法する fact14: もしも何かは出直すとするとそれは説法する fact15: その久々は走り込まないとしたら「それは説法する」ということは確かである fact16: その久々は自発呼吸でない fact17: 何かは厚かましいならば軽い fact18: もしその栄養補助食品が厚かましいならこの返還請求権は自給する
void -> assump1: 以下のように仮定する。その久々は走り込まない; fact10 & assump1 -> int1: その久々は軽くないけど説法する; fact8 & fact7 -> int2: 「その久々は軽くないけれど説法する」ということは真実でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その久々は走り込む; fact9 -> int5: 仮にその久々が走り込むとしたら新座遺跡である; int4 & int5 -> int6: その久々は新座遺跡である; int6 & fact4 -> int7: その栄養補助食品は厚かましい; int7 & fact18 -> int8: この返還請求権は自給する; int8 -> hypothesis;
その哲学者達は軽くない
$facts$ = fact1: 「その栄養補助食品は走り込む」ということは成り立つ fact2: もしその久々が厚かましいとするとその哲学者達は新座遺跡でないが走り込む fact3: この頭金は厚かましいかあるいはアクセスし易いかまたは両方だ fact4: 仮にその久々が新座遺跡であるならばその栄養補助食品は厚かましい fact5: もしもあの清教徒は佐賀県教育委員会でないなら「「心筋壊死でないけれど軽い」ということは本当である」ということは誤っている fact6: その精神世界は走り込む fact7: 仮にその久々は出直さないとすれば「軽くないしそれは説法する」ということは偽である fact8: その久々は出直さない fact9: もしもなにかは走り込むならそれは新座遺跡である fact10: その久々が走り込まないならばそれは軽くないけど説法する fact11: この返還請求権は軽い fact12: この返還請求権は走り込む fact13: その久々は説法する fact14: もしも何かは出直すとするとそれは説法する fact15: その久々は走り込まないとしたら「それは説法する」ということは確かである fact16: その久々は自発呼吸でない fact17: 何かは厚かましいならば軽い fact18: もしその栄養補助食品が厚かましいならこの返還請求権は自給する ; $hypothesis$ = この返還請求権は自給するかあるいはそれは積める ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その久々は走り込まない; fact10 & assump1 -> int1: その久々は軽くないけど説法する; fact8 & fact7 -> int2: 「その久々は軽くないけれど説法する」ということは真実でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その久々は走り込む; fact9 -> int5: 仮にその久々が走り込むとしたら新座遺跡である; int4 & int5 -> int6: その久々は新座遺跡である; int6 & fact4 -> int7: その栄養補助食品は厚かましい; int7 & fact18 -> int8: この返還請求権は自給する; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その栄養補助食品は走り込む」ということは成り立つ
事実2: もしその久々が厚かましいとするとその哲学者達は新座遺跡でないが走り込む
事実3: この頭金は厚かましいかあるいはアクセスし易いかまたは両方だ
事実4: 仮にその久々が新座遺跡であるならばその栄養補助食品は厚かましい
事実5: もしもあの清教徒は佐賀県教育委員会でないなら「「心筋壊死でないけれど軽い」ということは本当である」ということは誤っている
事実6: その精神世界は走り込む
事実7: 仮にその久々は出直さないとすれば「軽くないしそれは説法する」ということは偽である
事実8: その久々は出直さない
事実9: もしもなにかは走り込むならそれは新座遺跡である
事実10: その久々が走り込まないならばそれは軽くないけど説法する
事実11: この返還請求権は軽い
事実12: この返還請求権は走り込む
事実13: その久々は説法する
事実14: もしも何かは出直すとするとそれは説法する
事実15: その久々は走り込まないとしたら「それは説法する」ということは確かである
事実16: その久々は自発呼吸でない
事実17: 何かは厚かましいならば軽い
事実18: もしその栄養補助食品が厚かましいならこの返還請求権は自給する

仮説: この返還請求権は自給するかあるいはそれは積める
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その久々は走り込まない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その久々は軽くないけど説法する"が導かれる
3. 事実8と事実7から、推論2: "「その久々は軽くないけれど説法する」ということは真実でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その久々は走り込む"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "仮にその久々が走り込むとしたら新座遺跡である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その久々は新座遺跡である"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "その栄養補助食品は厚かましい"が導かれる
9. 推論7と事実18から、推論8: "この返還請求権は自給する"が導かれる
10. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。