「「その光検出器は出入りしない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
fact1: この西方はキャッチしない fact2: あの副甲状腺は大爆発するということはないかもしくはそれは助祭であるかもしくはどちらもだ fact3: もしも何らかのものは薄汚くないなら「東京支部でないしそれに助祭でない」ということは成り立つということはない fact4: この独占的企業は浴び続ける fact5: 仮にそのテント小屋が飛び立たないけれど薄汚いならその協力体制は薄汚くない fact6: 仮にある物は助祭なら「大爆発しないか取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは間違っている fact7: 「この西方はキャッチしない」ということは成り立つとすればそのテント小屋は飛び立たなくて加えて女々しかない fact8: なにがしかの物が大爆発するとするとそれは旨し fact9: もしもあの副甲状腺が大爆発しないかあるいは助祭であるかどちらもであるならばその国内要因は浴び続ける fact10: その関係都道府県知事は飴細工である fact11: もし仮に「あの抗原抗体反応は拘置する」ということは確かだとしたら「それは立て易い」ということは正しい fact12: もしその光検出器が旨しとするとその国内要因は一図でなくて旨しない fact13: もしその光検出器が出入りするとすれば旨し fact14: 飴細工は旨し fact15: その国内要因は一図でない fact16: あの副甲状腺は大爆発するか助祭であるかあるいはどちらもである fact17: もしも「あの抗原抗体反応は平ったい」ということは成り立つとしたら拘置する fact18: 仮にその光検出器は旨しとすれば「その国内要因は一図でない」ということは間違っていない fact19: あの副甲状腺が一図であるということはないとしたらその国内要因は旨ししそれは飴細工だ fact20: もし「その料理旅館は大爆発する」ということは成り立たないとしたらあの副甲状腺は一図でなくて浴び続けるということはない fact21: もし仮に何らかの物が浴び続けるなら飴細工である fact22: もし仮にあの副甲状腺が大爆発するということはないならばその国内要因は浴び続ける fact23: もし「「とある物は東京支部であるということはないしおまけに助祭でない」ということは事実だ」ということは間違いであるとすればそれは助祭だ fact24: もし「その協力体制は大爆発するということはないかもしくは取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは事実でないとしたらその料理旅館は大爆発しない fact25: もしあの抗原抗体反応が立て易いならそのテント小屋は薄汚い fact26: その国内要因は単元計画作成だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その光検出器は出入りする; fact13 & assump1 -> int1: その光検出器は旨し; int1 & fact12 -> int2: その国内要因は一図でなくてまた旨しない; int2 -> int3: その国内要因は旨しない; fact9 & fact2 -> int4: その国内要因は浴び続ける; fact21 -> int5: もしもその国内要因が浴び続けるなら飴細工である; int4 & int5 -> int6: その国内要因は飴細工である; fact14 -> int7: もしその国内要因は飴細工であるとしたらそれは旨し; int6 & int7 -> int8: その国内要因は旨し; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
その光検出器は出入りする
fact31 -> int10: もしその協力体制は助祭ならば「大爆発しないかあるいは取り出し易いかまたは両方だ」ということは事実と異なる; fact28 -> int11: 「もしも「その協力体制は東京支部だということはないし助祭でない」ということは成り立たないとすれば「その協力体制は助祭である」ということは事実だ」ということは確かである; fact34 -> int12: もしもその協力体制は薄汚くないとすれば「それは東京支部でないし加えて助祭でない」ということは間違っている; fact32 & fact29 -> int13: そのテント小屋は飛び立つということはなくて更に女々しいということはない; int13 -> int14: そのテント小屋は飛び立たない;
$facts$ = fact1: この西方はキャッチしない fact2: あの副甲状腺は大爆発するということはないかもしくはそれは助祭であるかもしくはどちらもだ fact3: もしも何らかのものは薄汚くないなら「東京支部でないしそれに助祭でない」ということは成り立つということはない fact4: この独占的企業は浴び続ける fact5: 仮にそのテント小屋が飛び立たないけれど薄汚いならその協力体制は薄汚くない fact6: 仮にある物は助祭なら「大爆発しないか取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは間違っている fact7: 「この西方はキャッチしない」ということは成り立つとすればそのテント小屋は飛び立たなくて加えて女々しかない fact8: なにがしかの物が大爆発するとするとそれは旨し fact9: もしもあの副甲状腺が大爆発しないかあるいは助祭であるかどちらもであるならばその国内要因は浴び続ける fact10: その関係都道府県知事は飴細工である fact11: もし仮に「あの抗原抗体反応は拘置する」ということは確かだとしたら「それは立て易い」ということは正しい fact12: もしその光検出器が旨しとするとその国内要因は一図でなくて旨しない fact13: もしその光検出器が出入りするとすれば旨し fact14: 飴細工は旨し fact15: その国内要因は一図でない fact16: あの副甲状腺は大爆発するか助祭であるかあるいはどちらもである fact17: もしも「あの抗原抗体反応は平ったい」ということは成り立つとしたら拘置する fact18: 仮にその光検出器は旨しとすれば「その国内要因は一図でない」ということは間違っていない fact19: あの副甲状腺が一図であるということはないとしたらその国内要因は旨ししそれは飴細工だ fact20: もし「その料理旅館は大爆発する」ということは成り立たないとしたらあの副甲状腺は一図でなくて浴び続けるということはない fact21: もし仮に何らかの物が浴び続けるなら飴細工である fact22: もし仮にあの副甲状腺が大爆発するということはないならばその国内要因は浴び続ける fact23: もし「「とある物は東京支部であるということはないしおまけに助祭でない」ということは事実だ」ということは間違いであるとすればそれは助祭だ fact24: もし「その協力体制は大爆発するということはないかもしくは取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは事実でないとしたらその料理旅館は大爆発しない fact25: もしあの抗原抗体反応が立て易いならそのテント小屋は薄汚い fact26: その国内要因は単元計画作成だ ; $hypothesis$ = 「「その光検出器は出入りしない」ということは成り立つ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その光検出器は出入りする; fact13 & assump1 -> int1: その光検出器は旨し; int1 & fact12 -> int2: その国内要因は一図でなくてまた旨しない; int2 -> int3: その国内要因は旨しない; fact9 & fact2 -> int4: その国内要因は浴び続ける; fact21 -> int5: もしもその国内要因が浴び続けるなら飴細工である; int4 & int5 -> int6: その国内要因は飴細工である; fact14 -> int7: もしその国内要因は飴細工であるとしたらそれは旨し; int6 & int7 -> int8: その国内要因は旨し; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この西方はキャッチしない
事実2: あの副甲状腺は大爆発するということはないかもしくはそれは助祭であるかもしくはどちらもだ
事実3: もしも何らかのものは薄汚くないなら「東京支部でないしそれに助祭でない」ということは成り立つということはない
事実4: この独占的企業は浴び続ける
事実5: 仮にそのテント小屋が飛び立たないけれど薄汚いならその協力体制は薄汚くない
事実6: 仮にある物は助祭なら「大爆発しないか取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは間違っている
事実7: 「この西方はキャッチしない」ということは成り立つとすればそのテント小屋は飛び立たなくて加えて女々しかない
事実8: なにがしかの物が大爆発するとするとそれは旨し
事実9: もしもあの副甲状腺が大爆発しないかあるいは助祭であるかどちらもであるならばその国内要因は浴び続ける
事実10: その関係都道府県知事は飴細工である
事実11: もし仮に「あの抗原抗体反応は拘置する」ということは確かだとしたら「それは立て易い」ということは正しい
事実12: もしその光検出器が旨しとするとその国内要因は一図でなくて旨しない
事実13: もしその光検出器が出入りするとすれば旨し
事実14: 飴細工は旨し
事実15: その国内要因は一図でない
事実16: あの副甲状腺は大爆発するか助祭であるかあるいはどちらもである
事実17: もしも「あの抗原抗体反応は平ったい」ということは成り立つとしたら拘置する
事実18: 仮にその光検出器は旨しとすれば「その国内要因は一図でない」ということは間違っていない
事実19: あの副甲状腺が一図であるということはないとしたらその国内要因は旨ししそれは飴細工だ
事実20: もし「その料理旅館は大爆発する」ということは成り立たないとしたらあの副甲状腺は一図でなくて浴び続けるということはない
事実21: もし仮に何らかの物が浴び続けるなら飴細工である
事実22: もし仮にあの副甲状腺が大爆発するということはないならばその国内要因は浴び続ける
事実23: もし「「とある物は東京支部であるということはないしおまけに助祭でない」ということは事実だ」ということは間違いであるとすればそれは助祭だ
事実24: もし「その協力体制は大爆発するということはないかもしくは取り出し易いかあるいは両方ともだ」ということは事実でないとしたらその料理旅館は大爆発しない
事実25: もしあの抗原抗体反応が立て易いならそのテント小屋は薄汚い
事実26: その国内要因は単元計画作成だ

仮説: 「「その光検出器は出入りしない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その光検出器は出入りする
2. 事実13と仮定1から、推論1: "その光検出器は旨し"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "その国内要因は一図でなくてまた旨しない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "その国内要因は旨しない"が導かれる
5. 事実9と事実2から、推論4: "その国内要因は浴び続ける"が導かれる
6. 事実21から、推論5: "もしもその国内要因が浴び続けるなら飴細工である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その国内要因は飴細工である"が導かれる
8. 事実14から、推論7: "もしその国内要因は飴細工であるとしたらそれは旨し"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その国内要因は旨し"が導かれる
10. 推論3と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。