そのパエリアは御安くなくてそれに最もらしくない
fact1: 仮に何らかのものはストッパーだとしたら「「それは最もらしくないしその上犯人扱いしない」ということは事実だ」ということは成り立たない fact2: そのパエリアはそそり立つ fact3: そのＦＦＰは最もらしくない fact4: そのＦＦＰは綿業である fact5: 「そのＫプラスはかじかむし薄暗い」ということは成り立つということはない fact6: この成長因子はそそり立つ fact7: もし「何らかの物はかじかむがしかし綿業でない」ということは成り立たないとしたらかじかむということはない fact8: そのＦＦＰは損亡なら「このクロスブレンディングはかじかむけど綿業でない」ということは誤りだ fact9: 仮にそのＦＦＰは綿業だとすると「そのＫプラスはかじかむ一方で薄暗いということはない」ということは成り立たない fact10: 仮に「そのＫプラスはかじかむけれど薄暗くない」ということは事実と異なれば「そのパエリアは損亡だ」ということは真実だ fact11: 「そのパエリアは最もらしくない」ということは成り立つ fact12: 仮に「そのパエリアが最もらしいということはないしさらにそれは犯人扱いしない」ということは正しくないならばそのＫプラスは御安くない fact13: もし仮に「「そのＦＦＰは御安いけれど損亡であるということはない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそのパエリアは最もらしい fact14: そのパエリアはそそり立つし損亡であるとするとそれは御安いということはない fact15: もし仮に「そのＫプラスは御安くない」ということは事実ならばそのＦＦＰはそそり立つし加えて損亡である
fact9 & fact4 -> int1: 「そのＫプラスはかじかむが薄暗くない」ということは成り立たない; int1 & fact10 -> int2: そのパエリアは損亡である; int2 & fact2 -> int3: そのパエリアはそそり立つしその上損亡だ; int3 & fact14 -> int4: そのパエリアは御安くない; int4 & fact11 -> hypothesis;
このクロスブレンディングはかじかむということはない
fact19 -> int5: 仮に「このクロスブレンディングはかじかむ一方で綿業であるということはない」ということは本当でないとしたらかじかまない; fact17 -> int6: もしそのパエリアはストッパーなら「それは最もらしくないしさらに犯人扱いしない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮に何らかのものはストッパーだとしたら「「それは最もらしくないしその上犯人扱いしない」ということは事実だ」ということは成り立たない fact2: そのパエリアはそそり立つ fact3: そのＦＦＰは最もらしくない fact4: そのＦＦＰは綿業である fact5: 「そのＫプラスはかじかむし薄暗い」ということは成り立つということはない fact6: この成長因子はそそり立つ fact7: もし「何らかの物はかじかむがしかし綿業でない」ということは成り立たないとしたらかじかむということはない fact8: そのＦＦＰは損亡なら「このクロスブレンディングはかじかむけど綿業でない」ということは誤りだ fact9: 仮にそのＦＦＰは綿業だとすると「そのＫプラスはかじかむ一方で薄暗いということはない」ということは成り立たない fact10: 仮に「そのＫプラスはかじかむけれど薄暗くない」ということは事実と異なれば「そのパエリアは損亡だ」ということは真実だ fact11: 「そのパエリアは最もらしくない」ということは成り立つ fact12: 仮に「そのパエリアが最もらしいということはないしさらにそれは犯人扱いしない」ということは正しくないならばそのＫプラスは御安くない fact13: もし仮に「「そのＦＦＰは御安いけれど損亡であるということはない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそのパエリアは最もらしい fact14: そのパエリアはそそり立つし損亡であるとするとそれは御安いということはない fact15: もし仮に「そのＫプラスは御安くない」ということは事実ならばそのＦＦＰはそそり立つし加えて損亡である ; $hypothesis$ = そのパエリアは御安くなくてそれに最もらしくない ; $proof$ = 
fact9 & fact4 -> int1: 「そのＫプラスはかじかむが薄暗くない」ということは成り立たない; int1 & fact10 -> int2: そのパエリアは損亡である; int2 & fact2 -> int3: そのパエリアはそそり立つしその上損亡だ; int3 & fact14 -> int4: そのパエリアは御安くない; int4 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に何らかのものはストッパーだとしたら「「それは最もらしくないしその上犯人扱いしない」ということは事実だ」ということは成り立たない
事実2: そのパエリアはそそり立つ
事実3: そのＦＦＰは最もらしくない
事実4: そのＦＦＰは綿業である
事実5: 「そのＫプラスはかじかむし薄暗い」ということは成り立つということはない
事実6: この成長因子はそそり立つ
事実7: もし「何らかの物はかじかむがしかし綿業でない」ということは成り立たないとしたらかじかむということはない
事実8: そのＦＦＰは損亡なら「このクロスブレンディングはかじかむけど綿業でない」ということは誤りだ
事実9: 仮にそのＦＦＰは綿業だとすると「そのＫプラスはかじかむ一方で薄暗いということはない」ということは成り立たない
事実10: 仮に「そのＫプラスはかじかむけれど薄暗くない」ということは事実と異なれば「そのパエリアは損亡だ」ということは真実だ
事実11: 「そのパエリアは最もらしくない」ということは成り立つ
事実12: 仮に「そのパエリアが最もらしいということはないしさらにそれは犯人扱いしない」ということは正しくないならばそのＫプラスは御安くない
事実13: もし仮に「「そのＦＦＰは御安いけれど損亡であるということはない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそのパエリアは最もらしい
事実14: そのパエリアはそそり立つし損亡であるとするとそれは御安いということはない
事実15: もし仮に「そのＫプラスは御安くない」ということは事実ならばそのＦＦＰはそそり立つし加えて損亡である

仮説: そのパエリアは御安くなくてそれに最もらしくない
1. 事実9と事実4から、推論1: "「そのＫプラスはかじかむが薄暗くない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "そのパエリアは損亡である"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "そのパエリアはそそり立つしその上損亡だ"が導かれる
4. 推論3と事実14から、推論4: "そのパエリアは御安くない"が導かれる
5. 推論4と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。