この正徳元年は堪能出来る
fact1: もしなんらかのものが遠しとするとそれは無理無い fact2: 仮にあの省電源機能が愛らしいとしたらあの喫煙対策は堪能出来ない fact3: もし「なにがしかの物は愛らしくないししかもＯＢ臭いということはない」ということは間違っているとしたらそれは愛らしい fact4: もしもあの喫煙対策が酷使であるとしたらあの省電源機能は遠し fact5: もし「そのナポレオン民法典は近くて加えて二項参照である」ということは誤りならこの正徳元年は近くない fact6: 何かは溶解する fact7: そのナポレオン民法典は愛らしい fact8: もし仮にあの喫煙対策が御小言であるが無理無くないとすればその金剛石は無理無くない fact9: もしとあるものは溶解するとすると「その金剛石は拙くないかあるいはそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくは両方ともである」ということは事実と異なる fact10: その金剛石は酷使だとしたら「その軍令は酷使でない」ということは成り立たない fact11: 「この正徳元年は近くない」ということは成り立つとしたら「あの省電源機能は愛らしいということはなくてそれにそれはＯＢ臭くない」ということは成り立たない fact12: もしも「とある物は拙くないしそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法だということはない」ということは誤りならばそれは溶解する fact13: もし仮に無理無いものが御小言であるならばあの正徳元年は堪能出来るということはない fact14: もし仮にそのナポレオン民法典が愛らしいならあの省電源機能は御小言だ fact15: もし何かは溶解すれば「それは剥離し難い」ということは成り立つ fact16: そのナポレオン民法典は差し支えない fact17: もし仮に「「拙いということはないかあるいはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる」ものがあるとするとあの喫煙対策は酷使である fact18: 仮にそのナポレオン民法典は差し支えないとしたら「それは近いしさらに二項参照である」ということは成り立つということはない fact19: とある物は酷使なら「拙くないしかつＹＥＳ・ＢＵＴ法でない」ということは成り立たない fact20: 「なにがしかの物は堪能出来るということはない」ということは確かであるとすると御小言であるし加えてそれは無理無くない fact21: もしもその金剛石が遠しならばあの軍令は酷使である
fact6 & fact9 -> int1: 「その金剛石は拙いということはないかまたはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実であるということはない; int1 -> int2: 「「拙いということはないかもしくはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかまたはどちらもである」ということは誤りである」物はある; int2 & fact17 -> int3: あの喫煙対策は酷使である; int3 & fact4 -> int4: あの省電源機能は遠し; fact1 -> int5: 仮にあの省電源機能が遠しとしたら無理無い; int4 & int5 -> int6: 「あの省電源機能は無理無い」ということは嘘でない; fact14 & fact7 -> int7: あの省電源機能は御小言である; int6 & int7 -> int8: あの省電源機能は無理無いしそれに御小言だ; int8 -> int9: とある物は無理無いしそれに御小言だ; int9 & fact13 -> hypothesis;
その軍令は剥離し難い
fact24 -> int10: もしも「その軍令は溶解する」ということは本当であるなら剥離し難い; fact25 -> int11: もし「その軍令は拙くないし加えてそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法でない」ということは真実でないなら溶解する; fact30 -> int12: その軍令は酷使だとすると「それは拙くなくてまたそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法でない」ということは成り立たない; fact32 -> int13: もしもあの喫煙対策が堪能出来ないとしたら御小言だし加えてそれは無理無いということはない; fact31 -> int14: 仮に「あの省電源機能は愛らしくないしまたＯＢ臭くない」ということは成り立たないならばそれは愛らしい; fact23 & fact22 -> int15: 「「そのナポレオン民法典は近くて二項参照だ」ということは偽である」ということは成り立つ; fact33 & int15 -> int16: この正徳元年は近くない; fact26 & int16 -> int17: 「あの省電源機能は愛らしくないしまたＯＢ臭くない」ということは嘘である; int14 & int17 -> int18: あの省電源機能は愛らしい; fact27 & int18 -> int19: あの喫煙対策は堪能出来ない; int13 & int19 -> int20: あの喫煙対策は御小言だ一方で無理無くない; fact34 & int20 -> int21: その金剛石は無理無くない;
$facts$ = fact1: もしなんらかのものが遠しとするとそれは無理無い fact2: 仮にあの省電源機能が愛らしいとしたらあの喫煙対策は堪能出来ない fact3: もし「なにがしかの物は愛らしくないししかもＯＢ臭いということはない」ということは間違っているとしたらそれは愛らしい fact4: もしもあの喫煙対策が酷使であるとしたらあの省電源機能は遠し fact5: もし「そのナポレオン民法典は近くて加えて二項参照である」ということは誤りならこの正徳元年は近くない fact6: 何かは溶解する fact7: そのナポレオン民法典は愛らしい fact8: もし仮にあの喫煙対策が御小言であるが無理無くないとすればその金剛石は無理無くない fact9: もしとあるものは溶解するとすると「その金剛石は拙くないかあるいはそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくは両方ともである」ということは事実と異なる fact10: その金剛石は酷使だとしたら「その軍令は酷使でない」ということは成り立たない fact11: 「この正徳元年は近くない」ということは成り立つとしたら「あの省電源機能は愛らしいということはなくてそれにそれはＯＢ臭くない」ということは成り立たない fact12: もしも「とある物は拙くないしそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法だということはない」ということは誤りならばそれは溶解する fact13: もし仮に無理無いものが御小言であるならばあの正徳元年は堪能出来るということはない fact14: もし仮にそのナポレオン民法典が愛らしいならあの省電源機能は御小言だ fact15: もし何かは溶解すれば「それは剥離し難い」ということは成り立つ fact16: そのナポレオン民法典は差し支えない fact17: もし仮に「「拙いということはないかあるいはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる」ものがあるとするとあの喫煙対策は酷使である fact18: 仮にそのナポレオン民法典は差し支えないとしたら「それは近いしさらに二項参照である」ということは成り立つということはない fact19: とある物は酷使なら「拙くないしかつＹＥＳ・ＢＵＴ法でない」ということは成り立たない fact20: 「なにがしかの物は堪能出来るということはない」ということは確かであるとすると御小言であるし加えてそれは無理無くない fact21: もしもその金剛石が遠しならばあの軍令は酷使である ; $hypothesis$ = この正徳元年は堪能出来る ; $proof$ = 
fact6 & fact9 -> int1: 「その金剛石は拙いということはないかまたはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実であるということはない; int1 -> int2: 「「拙いということはないかもしくはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかまたはどちらもである」ということは誤りである」物はある; int2 & fact17 -> int3: あの喫煙対策は酷使である; int3 & fact4 -> int4: あの省電源機能は遠し; fact1 -> int5: 仮にあの省電源機能が遠しとしたら無理無い; int4 & int5 -> int6: 「あの省電源機能は無理無い」ということは嘘でない; fact14 & fact7 -> int7: あの省電源機能は御小言である; int6 & int7 -> int8: あの省電源機能は無理無いしそれに御小言だ; int8 -> int9: とある物は無理無いしそれに御小言だ; int9 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしなんらかのものが遠しとするとそれは無理無い
事実2: 仮にあの省電源機能が愛らしいとしたらあの喫煙対策は堪能出来ない
事実3: もし「なにがしかの物は愛らしくないししかもＯＢ臭いということはない」ということは間違っているとしたらそれは愛らしい
事実4: もしもあの喫煙対策が酷使であるとしたらあの省電源機能は遠し
事実5: もし「そのナポレオン民法典は近くて加えて二項参照である」ということは誤りならこの正徳元年は近くない
事実6: 何かは溶解する
事実7: そのナポレオン民法典は愛らしい
事実8: もし仮にあの喫煙対策が御小言であるが無理無くないとすればその金剛石は無理無くない
事実9: もしとあるものは溶解するとすると「その金剛石は拙くないかあるいはそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくは両方ともである」ということは事実と異なる
事実10: その金剛石は酷使だとしたら「その軍令は酷使でない」ということは成り立たない
事実11: 「この正徳元年は近くない」ということは成り立つとしたら「あの省電源機能は愛らしいということはなくてそれにそれはＯＢ臭くない」ということは成り立たない
事実12: もしも「とある物は拙くないしそれはＹＥＳ・ＢＵＴ法だということはない」ということは誤りならばそれは溶解する
事実13: もし仮に無理無いものが御小言であるならばあの正徳元年は堪能出来るということはない
事実14: もし仮にそのナポレオン民法典が愛らしいならあの省電源機能は御小言だ
事実15: もし何かは溶解すれば「それは剥離し難い」ということは成り立つ
事実16: そのナポレオン民法典は差し支えない
事実17: もし仮に「「拙いということはないかあるいはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実と異なる」ものがあるとするとあの喫煙対策は酷使である
事実18: 仮にそのナポレオン民法典は差し支えないとしたら「それは近いしさらに二項参照である」ということは成り立つということはない
事実19: とある物は酷使なら「拙くないしかつＹＥＳ・ＢＵＴ法でない」ということは成り立たない
事実20: 「なにがしかの物は堪能出来るということはない」ということは確かであるとすると御小言であるし加えてそれは無理無くない
事実21: もしもその金剛石が遠しならばあの軍令は酷使である

仮説: この正徳元年は堪能出来る
1. 事実6と事実9から、推論1: "「その金剛石は拙いということはないかまたはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかもしくはどちらもである」ということは事実であるということはない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「拙いということはないかもしくはＹＥＳ・ＢＵＴ法であるかまたはどちらもである」ということは誤りである」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実17から、推論3: "あの喫煙対策は酷使である"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "あの省電源機能は遠し"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "仮にあの省電源機能が遠しとしたら無理無い"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「あの省電源機能は無理無い」ということは嘘でない"が導かれる
7. 事実14と事実7から、推論7: "あの省電源機能は御小言である"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "あの省電源機能は無理無いしそれに御小言だ"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "とある物は無理無いしそれに御小言だ"が導かれる
10. 推論9と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。