その目標言語は湿気る
fact1: 「あの却下決定は割れ易い一方で期し難くない」ということは成り立たない fact2: もし仮にあるものが湿気ないならばそれは白いし加えてそれは返上する fact3: もし仮にあの求道者が期し難いとしたらその目標言語は期し難い fact4: もしも「「割れ易くなくてまた想像し難くない」ということは偽な」ものがあるとすればその目標言語は返上する fact5: 「「あの求道者は湿気るがしかし第二センテンスでない」ということは正しくない」ということは成り立つ fact6: もしもなにかは湿気るししかもそれが返上するとしたらそれは期し難くない fact7: 「この強迫スキーマは期し難い」ということは確かだ fact8: 「あの求道者は不正侵入する」ということは確かである fact9: あの求道者はラグビー校だ fact10: なにがしかの物が概念化するし更に進み過ぎるならそれはエゴイストでない fact11: あの求道者は第二センテンスであるししかも期し難い fact12: あの対は期し難い fact13: 「あの却下決定は割れ易いということはないしそれは想像し難くない」ということは間違っている fact14: その目標言語は成され易い fact15: 「あの求道者は期し難いけどそれは湿気ない」ということは成り立たない fact16: その目標言語は第二センテンスでない fact17: もし仮にあの求道者が返上するとするとその目標言語は返上する
fact13 -> int1: 「「割れ易くないしさらに想像し難いということはない」ということは偽である」物はある; int1 & fact4 -> int2: その目標言語は返上する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その目標言語は湿気る; int2 & assump1 -> int3: その目標言語は湿気るし返上する; fact6 -> int4: もしもその目標言語が湿気るしさらに返上するとすると「それは期し難いということはない」ということは本当だ; int3 & int4 -> int5: その目標言語は期し難くない; fact11 -> int6: あの求道者は期し難い; int6 & fact3 -> int7: その目標言語は期し難い; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
あの求道者は白い
fact18 -> int9: 仮にあの求道者が湿気ないならそれは白いしかつ返上する;
$facts$ = fact1: 「あの却下決定は割れ易い一方で期し難くない」ということは成り立たない fact2: もし仮にあるものが湿気ないならばそれは白いし加えてそれは返上する fact3: もし仮にあの求道者が期し難いとしたらその目標言語は期し難い fact4: もしも「「割れ易くなくてまた想像し難くない」ということは偽な」ものがあるとすればその目標言語は返上する fact5: 「「あの求道者は湿気るがしかし第二センテンスでない」ということは正しくない」ということは成り立つ fact6: もしもなにかは湿気るししかもそれが返上するとしたらそれは期し難くない fact7: 「この強迫スキーマは期し難い」ということは確かだ fact8: 「あの求道者は不正侵入する」ということは確かである fact9: あの求道者はラグビー校だ fact10: なにがしかの物が概念化するし更に進み過ぎるならそれはエゴイストでない fact11: あの求道者は第二センテンスであるししかも期し難い fact12: あの対は期し難い fact13: 「あの却下決定は割れ易いということはないしそれは想像し難くない」ということは間違っている fact14: その目標言語は成され易い fact15: 「あの求道者は期し難いけどそれは湿気ない」ということは成り立たない fact16: その目標言語は第二センテンスでない fact17: もし仮にあの求道者が返上するとするとその目標言語は返上する ; $hypothesis$ = その目標言語は湿気る ; $proof$ = 
fact13 -> int1: 「「割れ易くないしさらに想像し難いということはない」ということは偽である」物はある; int1 & fact4 -> int2: その目標言語は返上する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その目標言語は湿気る; int2 & assump1 -> int3: その目標言語は湿気るし返上する; fact6 -> int4: もしもその目標言語が湿気るしさらに返上するとすると「それは期し難いということはない」ということは本当だ; int3 & int4 -> int5: その目標言語は期し難くない; fact11 -> int6: あの求道者は期し難い; int6 & fact3 -> int7: その目標言語は期し難い; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの却下決定は割れ易い一方で期し難くない」ということは成り立たない
事実2: もし仮にあるものが湿気ないならばそれは白いし加えてそれは返上する
事実3: もし仮にあの求道者が期し難いとしたらその目標言語は期し難い
事実4: もしも「「割れ易くなくてまた想像し難くない」ということは偽な」ものがあるとすればその目標言語は返上する
事実5: 「「あの求道者は湿気るがしかし第二センテンスでない」ということは正しくない」ということは成り立つ
事実6: もしもなにかは湿気るししかもそれが返上するとしたらそれは期し難くない
事実7: 「この強迫スキーマは期し難い」ということは確かだ
事実8: 「あの求道者は不正侵入する」ということは確かである
事実9: あの求道者はラグビー校だ
事実10: なにがしかの物が概念化するし更に進み過ぎるならそれはエゴイストでない
事実11: あの求道者は第二センテンスであるししかも期し難い
事実12: あの対は期し難い
事実13: 「あの却下決定は割れ易いということはないしそれは想像し難くない」ということは間違っている
事実14: その目標言語は成され易い
事実15: 「あの求道者は期し難いけどそれは湿気ない」ということは成り立たない
事実16: その目標言語は第二センテンスでない
事実17: もし仮にあの求道者が返上するとするとその目標言語は返上する

仮説: その目標言語は湿気る
1. 事実13から、推論1: "「「割れ易くないしさらに想像し難いということはない」ということは偽である」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "その目標言語は返上する"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その目標言語は湿気る
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その目標言語は湿気るし返上する"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "もしもその目標言語が湿気るしさらに返上するとすると「それは期し難いということはない」ということは本当だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その目標言語は期し難くない"が導かれる
7. 事実11から、推論6: "あの求道者は期し難い"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "その目標言語は期し難い"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。