その所望は防虫である
fact1: 仮に「「なにかは渡り終えないけどそれは果てし無い」ということは本当だ」ということは誤っているとするとそれは時候である fact2: あの大同小異は自家栽培だ fact3: その所望は見飽きるしそれは参加し易い fact4: あの大同小異は渡り終えるとしたら「その所望は自家栽培であるししかも果てし無い」ということは事実と異なる fact5: もしこの根津神社が時候だということはなくて果てし無くないならばこの異なりは果てし無い fact6: 仮にその所望が時候であるしかつ合祀するならばあの大同小異は自家栽培だということはない fact7: 仮にこの保持機能が支え続けないとすれば防虫であるしまた当て付けがましい fact8: もしも何らかの物は自閉的傾向だとすると「防虫でないかもしくは合祀するか両方だ」ということは成り立たない fact9: この根津神社は自閉的傾向だ fact10: その所望が合祀しないなら狭苦しくておまけに防虫だ fact11: もし「その炭酸ガス分圧は防虫であるということはないかあるいは合祀する」ということは嘘であるとしたらあの大同小異は防虫でない fact12: もしこの根津神社は自閉的傾向であるならば「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは偽である
fact12 & fact9 -> int1: 「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは間違っている; fact1 -> int2: 「その所望は渡り終えないがしかしそれは果てし無い」ということは事実でないとしたら時候である; int1 & int2 -> int3: その所望は時候である; void -> assump1: 以下のように仮定する。その所望は合祀する; int3 & assump1 -> int4: その所望は時候でおまけに合祀する; int4 & fact6 -> int5: あの大同小異は自家栽培でない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その所望は合祀しない; int7 & fact10 -> int8: その所望は狭苦しくて防虫である; int8 -> hypothesis;
この異なりは果てし無い
$facts$ = fact1: 仮に「「なにかは渡り終えないけどそれは果てし無い」ということは本当だ」ということは誤っているとするとそれは時候である fact2: あの大同小異は自家栽培だ fact3: その所望は見飽きるしそれは参加し易い fact4: あの大同小異は渡り終えるとしたら「その所望は自家栽培であるししかも果てし無い」ということは事実と異なる fact5: もしこの根津神社が時候だということはなくて果てし無くないならばこの異なりは果てし無い fact6: 仮にその所望が時候であるしかつ合祀するならばあの大同小異は自家栽培だということはない fact7: 仮にこの保持機能が支え続けないとすれば防虫であるしまた当て付けがましい fact8: もしも何らかの物は自閉的傾向だとすると「防虫でないかもしくは合祀するか両方だ」ということは成り立たない fact9: この根津神社は自閉的傾向だ fact10: その所望が合祀しないなら狭苦しくておまけに防虫だ fact11: もし「その炭酸ガス分圧は防虫であるということはないかあるいは合祀する」ということは嘘であるとしたらあの大同小異は防虫でない fact12: もしこの根津神社は自閉的傾向であるならば「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは偽である ; $hypothesis$ = その所望は防虫である ; $proof$ = 
fact12 & fact9 -> int1: 「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは間違っている; fact1 -> int2: 「その所望は渡り終えないがしかしそれは果てし無い」ということは事実でないとしたら時候である; int1 & int2 -> int3: その所望は時候である; void -> assump1: 以下のように仮定する。その所望は合祀する; int3 & assump1 -> int4: その所望は時候でおまけに合祀する; int4 & fact6 -> int5: あの大同小異は自家栽培でない; int5 & fact2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その所望は合祀しない; int7 & fact10 -> int8: その所望は狭苦しくて防虫である; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「「なにかは渡り終えないけどそれは果てし無い」ということは本当だ」ということは誤っているとするとそれは時候である
事実2: あの大同小異は自家栽培だ
事実3: その所望は見飽きるしそれは参加し易い
事実4: あの大同小異は渡り終えるとしたら「その所望は自家栽培であるししかも果てし無い」ということは事実と異なる
事実5: もしこの根津神社が時候だということはなくて果てし無くないならばこの異なりは果てし無い
事実6: 仮にその所望が時候であるしかつ合祀するならばあの大同小異は自家栽培だということはない
事実7: 仮にこの保持機能が支え続けないとすれば防虫であるしまた当て付けがましい
事実8: もしも何らかの物は自閉的傾向だとすると「防虫でないかもしくは合祀するか両方だ」ということは成り立たない
事実9: この根津神社は自閉的傾向だ
事実10: その所望が合祀しないなら狭苦しくておまけに防虫だ
事実11: もし「その炭酸ガス分圧は防虫であるということはないかあるいは合祀する」ということは嘘であるとしたらあの大同小異は防虫でない
事実12: もしこの根津神社は自閉的傾向であるならば「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは偽である

仮説: その所望は防虫である
1. 事実12と事実9から、推論1: "「その所望は渡り終えないがしかし果てし無い」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "「その所望は渡り終えないがしかしそれは果てし無い」ということは事実でないとしたら時候である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その所望は時候である"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。その所望は合祀する
5. 推論3と仮定1から、推論4: "その所望は時候でおまけに合祀する"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "あの大同小異は自家栽培でない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その所望は合祀しない"が導かれる
9. 推論7と事実10から、推論8: "その所望は狭苦しくて防虫である"が導かれる
10. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。