このＫＪ法は表示メニューでない
fact1: もしもその児童扶養手当て法が表示メニューだということはないとすればこのＫＪ法は表示メニューだし疑り深い fact2: もしもとあるものは拭えなくてかつ節約出来ないならそれは相関しない fact3: その児童扶養手当て法が表示メニューであるということはないとするとこのＫＪ法は疑り深い fact4: 仮にその児童扶養手当て法は伴い易いとすれば「表示メニューであるけれど相関しない」ということは誤りである fact5: 仮にそのピンフテンパイが疑り深いならその活動基盤は疑り深い fact6: 仮にそのピンフテンパイが相関するしかつそれが愛くるしいならその児童扶養手当て法は表示メニューでない fact7: 仮にその児童扶養手当て法はいとおしくないとすると「そのピンフテンパイは伴い易いということはないかもしくはそれは疑り深いかあるいはどちらもである」ということは嘘である fact8: 「すべてのものは蔵書量でないし加えていとおしくない」ということは正しい fact9: そのピンフテンパイは相関する fact10: もし何らかのものは愛くるしくないなら「もがき苦しむしそれに表示メニューである」ということは誤りだ fact11: もし「なんらかの物はもがき苦しむし加えて表示メニューである」ということは誤りであるとしたら表示メニューでない fact12: そのピンフテンパイがもがき苦しむしその上それは愛くるしい fact13: もし仮に「警察な」物はあるとすれば「このＫＪ法は拭えないしそれは節約出来るということはない」ということは誤っていない fact14: 仮に「「そのピンフテンパイは伴い易くないか疑り深いか両方だ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば「このＫＪ法は伴い易くない」ということは正しい fact15: あの交流会は相関する fact16: 「「警察である」ということは確かな」ものはある
fact12 -> int1: 「そのピンフテンパイは愛くるしい」ということは成り立つ; int1 & fact9 -> int2: そのピンフテンパイは相関するししかも愛くるしい; int2 & fact6 -> int3: 「その児童扶養手当て法は表示メニューでない」ということは正しい; int3 & fact1 -> int4: 「このＫＪ法は表示メニューであるしかつ疑り深い」ということは偽でない; int4 -> hypothesis;
その活動基盤は疑り深い
$facts$ = fact1: もしもその児童扶養手当て法が表示メニューだということはないとすればこのＫＪ法は表示メニューだし疑り深い fact2: もしもとあるものは拭えなくてかつ節約出来ないならそれは相関しない fact3: その児童扶養手当て法が表示メニューであるということはないとするとこのＫＪ法は疑り深い fact4: 仮にその児童扶養手当て法は伴い易いとすれば「表示メニューであるけれど相関しない」ということは誤りである fact5: 仮にそのピンフテンパイが疑り深いならその活動基盤は疑り深い fact6: 仮にそのピンフテンパイが相関するしかつそれが愛くるしいならその児童扶養手当て法は表示メニューでない fact7: 仮にその児童扶養手当て法はいとおしくないとすると「そのピンフテンパイは伴い易いということはないかもしくはそれは疑り深いかあるいはどちらもである」ということは嘘である fact8: 「すべてのものは蔵書量でないし加えていとおしくない」ということは正しい fact9: そのピンフテンパイは相関する fact10: もし何らかのものは愛くるしくないなら「もがき苦しむしそれに表示メニューである」ということは誤りだ fact11: もし「なんらかの物はもがき苦しむし加えて表示メニューである」ということは誤りであるとしたら表示メニューでない fact12: そのピンフテンパイがもがき苦しむしその上それは愛くるしい fact13: もし仮に「警察な」物はあるとすれば「このＫＪ法は拭えないしそれは節約出来るということはない」ということは誤っていない fact14: 仮に「「そのピンフテンパイは伴い易くないか疑り深いか両方だ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば「このＫＪ法は伴い易くない」ということは正しい fact15: あの交流会は相関する fact16: 「「警察である」ということは確かな」ものはある ; $hypothesis$ = このＫＪ法は表示メニューでない ; $proof$ = 
fact12 -> int1: 「そのピンフテンパイは愛くるしい」ということは成り立つ; int1 & fact9 -> int2: そのピンフテンパイは相関するししかも愛くるしい; int2 & fact6 -> int3: 「その児童扶養手当て法は表示メニューでない」ということは正しい; int3 & fact1 -> int4: 「このＫＪ法は表示メニューであるしかつ疑り深い」ということは偽でない; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその児童扶養手当て法が表示メニューだということはないとすればこのＫＪ法は表示メニューだし疑り深い
事実2: もしもとあるものは拭えなくてかつ節約出来ないならそれは相関しない
事実3: その児童扶養手当て法が表示メニューであるということはないとするとこのＫＪ法は疑り深い
事実4: 仮にその児童扶養手当て法は伴い易いとすれば「表示メニューであるけれど相関しない」ということは誤りである
事実5: 仮にそのピンフテンパイが疑り深いならその活動基盤は疑り深い
事実6: 仮にそのピンフテンパイが相関するしかつそれが愛くるしいならその児童扶養手当て法は表示メニューでない
事実7: 仮にその児童扶養手当て法はいとおしくないとすると「そのピンフテンパイは伴い易いということはないかもしくはそれは疑り深いかあるいはどちらもである」ということは嘘である
事実8: 「すべてのものは蔵書量でないし加えていとおしくない」ということは正しい
事実9: そのピンフテンパイは相関する
事実10: もし何らかのものは愛くるしくないなら「もがき苦しむしそれに表示メニューである」ということは誤りだ
事実11: もし「なんらかの物はもがき苦しむし加えて表示メニューである」ということは誤りであるとしたら表示メニューでない
事実12: そのピンフテンパイがもがき苦しむしその上それは愛くるしい
事実13: もし仮に「警察な」物はあるとすれば「このＫＪ法は拭えないしそれは節約出来るということはない」ということは誤っていない
事実14: 仮に「「そのピンフテンパイは伴い易くないか疑り深いか両方だ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば「このＫＪ法は伴い易くない」ということは正しい
事実15: あの交流会は相関する
事実16: 「「警察である」ということは確かな」ものはある

仮説: このＫＪ法は表示メニューでない
1. 事実12から、推論1: "「そのピンフテンパイは愛くるしい」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "そのピンフテンパイは相関するししかも愛くるしい"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "「その児童扶養手当て法は表示メニューでない」ということは正しい"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "「このＫＪ法は表示メニューであるしかつ疑り深い」ということは偽でない"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。