「仮にあの営業譲渡等は殺人罪であるならば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいは嫌味っぽいということはないかどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立たない
fact1: 仮にあのパブリックスクールが御参照下さらないか松本サリン事件でないかもしくは両方であるなら御参照下さらない fact2: もし「殺人罪だということはない」ものがあるとしたらあの営業譲渡等は切れ間であるけれどそれは洛書でない fact3: もしもなんらかのものは彫らないとすると「御参照下さるし更にエスコートする」ということは成り立たない fact4: 「答え難くない」物はある fact5: その社会学的代表は松本サリン事件でないとすれば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいはそれは嫌味っぽいということはないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact6: もしあのパブリックスクールは御参照下さらないなら「それは答え難いしかつエスコートする」ということは誤っている fact7: なんらかのものが御参照下さらないとしたら殺人罪でなくてそれにそれは彫る fact8: 仮にあの営業譲渡等が殺人罪ならそれは御優しいけど答え難くない fact9: 仮に御優しいし更に答え難くないものがあるとすればあのパブリックスクールは彫らない fact10: 仮に「あのパブリックスクールは御参照下さるしそれはエスコートする」ということは事実と異なるとすればその社会学的代表は松本サリン事件でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの営業譲渡等は殺人罪だ; fact8 & assump1 -> int1: あの営業譲渡等は御優しいけれど答え難くない; int1 -> int2: なんらかのものは御優しいけど答え難いということはない; int2 & fact9 -> int3: あのパブリックスクールは彫らない; fact3 -> int4: もしも「あのパブリックスクールは彫らない」ということは事実なら「それは御参照下さるしエスコートする」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「あのパブリックスクールは御参照下さるしエスコートする」ということは事実でない; int5 & fact10 -> int6: その社会学的代表は松本サリン事件でない; int6 & fact5 -> int7: 「この異彩は松本サリン事件でないかもしくは嫌味っぽくない」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> hypothesis;
ある物は切れ間であるがそれは洛書でない
fact13 -> int8: もし仮にあのパブリックスクールが御参照下さらないとすれば殺人罪でなくて彫る;
$facts$ = fact1: 仮にあのパブリックスクールが御参照下さらないか松本サリン事件でないかもしくは両方であるなら御参照下さらない fact2: もし「殺人罪だということはない」ものがあるとしたらあの営業譲渡等は切れ間であるけれどそれは洛書でない fact3: もしもなんらかのものは彫らないとすると「御参照下さるし更にエスコートする」ということは成り立たない fact4: 「答え難くない」物はある fact5: その社会学的代表は松本サリン事件でないとすれば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいはそれは嫌味っぽいということはないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact6: もしあのパブリックスクールは御参照下さらないなら「それは答え難いしかつエスコートする」ということは誤っている fact7: なんらかのものが御参照下さらないとしたら殺人罪でなくてそれにそれは彫る fact8: 仮にあの営業譲渡等が殺人罪ならそれは御優しいけど答え難くない fact9: 仮に御優しいし更に答え難くないものがあるとすればあのパブリックスクールは彫らない fact10: 仮に「あのパブリックスクールは御参照下さるしそれはエスコートする」ということは事実と異なるとすればその社会学的代表は松本サリン事件でない ; $hypothesis$ = 「仮にあの営業譲渡等は殺人罪であるならば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいは嫌味っぽいということはないかどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの営業譲渡等は殺人罪だ; fact8 & assump1 -> int1: あの営業譲渡等は御優しいけれど答え難くない; int1 -> int2: なんらかのものは御優しいけど答え難いということはない; int2 & fact9 -> int3: あのパブリックスクールは彫らない; fact3 -> int4: もしも「あのパブリックスクールは彫らない」ということは事実なら「それは御参照下さるしエスコートする」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「あのパブリックスクールは御参照下さるしエスコートする」ということは事実でない; int5 & fact10 -> int6: その社会学的代表は松本サリン事件でない; int6 & fact5 -> int7: 「この異彩は松本サリン事件でないかもしくは嫌味っぽくない」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあのパブリックスクールが御参照下さらないか松本サリン事件でないかもしくは両方であるなら御参照下さらない
事実2: もし「殺人罪だということはない」ものがあるとしたらあの営業譲渡等は切れ間であるけれどそれは洛書でない
事実3: もしもなんらかのものは彫らないとすると「御参照下さるし更にエスコートする」ということは成り立たない
事実4: 「答え難くない」物はある
事実5: その社会学的代表は松本サリン事件でないとすれば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいはそれは嫌味っぽいということはないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない
事実6: もしあのパブリックスクールは御参照下さらないなら「それは答え難いしかつエスコートする」ということは誤っている
事実7: なんらかのものが御参照下さらないとしたら殺人罪でなくてそれにそれは彫る
事実8: 仮にあの営業譲渡等が殺人罪ならそれは御優しいけど答え難くない
事実9: 仮に御優しいし更に答え難くないものがあるとすればあのパブリックスクールは彫らない
事実10: 仮に「あのパブリックスクールは御参照下さるしそれはエスコートする」ということは事実と異なるとすればその社会学的代表は松本サリン事件でない

仮説: 「仮にあの営業譲渡等は殺人罪であるならば「この異彩は松本サリン事件でないかあるいは嫌味っぽいということはないかどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの営業譲渡等は殺人罪だ
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あの営業譲渡等は御優しいけれど答え難くない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "なんらかのものは御優しいけど答え難いということはない"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "あのパブリックスクールは彫らない"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "もしも「あのパブリックスクールは彫らない」ということは事実なら「それは御参照下さるしエスコートする」ということは誤っている"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「あのパブリックスクールは御参照下さるしエスコートする」ということは事実でない"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "その社会学的代表は松本サリン事件でない"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "「この異彩は松本サリン事件でないかもしくは嫌味っぽくない」ということは成り立たない"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。