そのサブフォームは為目であるということはない
fact1: もし仮に「何らかのものは慎ましいということはないけれどカトリック信者である」ということは間違いでないとすればこの災害事例は色知覚だ fact2: 慎ましくない物はある fact3: もし「なにかは慎ましいがカトリック信者でない」ということは間違いであるとするとそれは為目だ fact4: もし仮に何らかのものは色知覚だとしたら「「慎ましいしそれはカトリック信者でない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact5: 「この薄板レベラーはカトリック信者である」ということは本当である fact6: 「「慎ましくて更にカトリック信者だ」ということは誤りでない」物はある fact7: その分散和音は自戒である fact8: もし仮にこの災害事例が色知覚であるしそれに基礎底盤であるならその分散和音は自戒でない fact9: 慎ましくないものはマリネしない一方で減速する fact10: この災害事例は共起しないが自戒だ fact11: その分散和音は税理であるし加えて色知覚である fact12: もし仮にこの災害事例が手仕舞うかあるいはそれが日本人らしいということはないとするとそのサブフォームは胆嚢でない fact13: もしも「そのサブフォームは胆嚢でない」ということは真実であるなら基礎底盤であるし加えてそれは自戒だ fact14: 「カトリック信者である」物はある fact15: この災害事例が基礎底盤であるということはないとしたらそのサブフォームは為目でない fact16: そのサブフォームは慎ましい fact17: 仮にその分散和音が実現しないとしたらこの災害事例は手仕舞うかあるいはそれは日本人らしくないかもしくは両方ともである fact18: この薄板レベラーは慎ましくないけれどカトリック信者である
fact18 -> int1: とあるものは慎ましくないがしかしカトリック信者だ; int1 & fact1 -> int2: この災害事例は色知覚だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この災害事例は基礎底盤である; int2 & assump1 -> int3: 「この災害事例は色知覚であるしさらにそれは基礎底盤である」ということは本当である; int3 & fact8 -> int4: その分散和音は自戒でない; int4 & fact7 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この災害事例は基礎底盤でない; int6 & fact15 -> hypothesis;
そのサブフォームは為目である
fact20 -> int7: 仮に「そのサブフォームは慎ましいがそれはカトリック信者だということはない」ということは確かでないならそれは為目である; fact19 -> int8: もしもそのサブフォームは色知覚なら「慎ましいけどカトリック信者でない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: もし仮に「何らかのものは慎ましいということはないけれどカトリック信者である」ということは間違いでないとすればこの災害事例は色知覚だ fact2: 慎ましくない物はある fact3: もし「なにかは慎ましいがカトリック信者でない」ということは間違いであるとするとそれは為目だ fact4: もし仮に何らかのものは色知覚だとしたら「「慎ましいしそれはカトリック信者でない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact5: 「この薄板レベラーはカトリック信者である」ということは本当である fact6: 「「慎ましくて更にカトリック信者だ」ということは誤りでない」物はある fact7: その分散和音は自戒である fact8: もし仮にこの災害事例が色知覚であるしそれに基礎底盤であるならその分散和音は自戒でない fact9: 慎ましくないものはマリネしない一方で減速する fact10: この災害事例は共起しないが自戒だ fact11: その分散和音は税理であるし加えて色知覚である fact12: もし仮にこの災害事例が手仕舞うかあるいはそれが日本人らしいということはないとするとそのサブフォームは胆嚢でない fact13: もしも「そのサブフォームは胆嚢でない」ということは真実であるなら基礎底盤であるし加えてそれは自戒だ fact14: 「カトリック信者である」物はある fact15: この災害事例が基礎底盤であるということはないとしたらそのサブフォームは為目でない fact16: そのサブフォームは慎ましい fact17: 仮にその分散和音が実現しないとしたらこの災害事例は手仕舞うかあるいはそれは日本人らしくないかもしくは両方ともである fact18: この薄板レベラーは慎ましくないけれどカトリック信者である ; $hypothesis$ = そのサブフォームは為目であるということはない ; $proof$ = 
fact18 -> int1: とあるものは慎ましくないがしかしカトリック信者だ; int1 & fact1 -> int2: この災害事例は色知覚だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この災害事例は基礎底盤である; int2 & assump1 -> int3: 「この災害事例は色知覚であるしさらにそれは基礎底盤である」ということは本当である; int3 & fact8 -> int4: その分散和音は自戒でない; int4 & fact7 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この災害事例は基礎底盤でない; int6 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「何らかのものは慎ましいということはないけれどカトリック信者である」ということは間違いでないとすればこの災害事例は色知覚だ
事実2: 慎ましくない物はある
事実3: もし「なにかは慎ましいがカトリック信者でない」ということは間違いであるとするとそれは為目だ
事実4: もし仮に何らかのものは色知覚だとしたら「「慎ましいしそれはカトリック信者でない」ということは成り立つ」ということは間違っている
事実5: 「この薄板レベラーはカトリック信者である」ということは本当である
事実6: 「「慎ましくて更にカトリック信者だ」ということは誤りでない」物はある
事実7: その分散和音は自戒である
事実8: もし仮にこの災害事例が色知覚であるしそれに基礎底盤であるならその分散和音は自戒でない
事実9: 慎ましくないものはマリネしない一方で減速する
事実10: この災害事例は共起しないが自戒だ
事実11: その分散和音は税理であるし加えて色知覚である
事実12: もし仮にこの災害事例が手仕舞うかあるいはそれが日本人らしいということはないとするとそのサブフォームは胆嚢でない
事実13: もしも「そのサブフォームは胆嚢でない」ということは真実であるなら基礎底盤であるし加えてそれは自戒だ
事実14: 「カトリック信者である」物はある
事実15: この災害事例が基礎底盤であるということはないとしたらそのサブフォームは為目でない
事実16: そのサブフォームは慎ましい
事実17: 仮にその分散和音が実現しないとしたらこの災害事例は手仕舞うかあるいはそれは日本人らしくないかもしくは両方ともである
事実18: この薄板レベラーは慎ましくないけれどカトリック信者である

仮説: そのサブフォームは為目であるということはない
1. 事実18から、推論1: "とあるものは慎ましくないがしかしカトリック信者だ"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この災害事例は色知覚だ"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この災害事例は基礎底盤である
4. 推論2と仮定1から、推論3: "「この災害事例は色知覚であるしさらにそれは基礎底盤である」ということは本当である"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "その分散和音は自戒でない"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この災害事例は基礎底盤でない"が導かれる
8. 推論6と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。