そのシーバス・リーガルはＺＵである
fact1: もし仮にそのムール貝は嘘っぽくないとしたら「その正義者はＺＵでなくてそれは茶でない」ということは偽だ fact2: 「「総同盟である」ということは正しい」ものがあるとすればあの正義者は二百余年で更に白々しい fact3: もし仮にそのシーバス・リーガルがＺＵであるしかつ嘘っぽいとすればその正義者は茶でない fact4: もし「そのシーバス・リーガルは嘘っぽいということはない」ということは正しいならばあの正義者は両番でＺＵである fact5: なにがしかのものは総同盟である fact6: 仮に二百余年は茶でないならば嘘っぽくない fact7: 仮にその正義者は茶でないなら二百余年でない fact8: そのシーバス・リーガルは嘘っぽい
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのシーバス・リーガルはＺＵだ; assump1 & fact8 -> int1: そのシーバス・リーガルはＺＵであって嘘っぽい; int1 & fact3 -> int2: その正義者は茶でない; int2 & fact7 -> int3: その正義者は二百余年でない; fact5 & fact2 -> int4: その正義者は二百余年でその上白々しい; int4 -> int5: その正義者は二百余年である; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
そのシーバス・リーガルはＺＵである
$facts$ = fact1: もし仮にそのムール貝は嘘っぽくないとしたら「その正義者はＺＵでなくてそれは茶でない」ということは偽だ fact2: 「「総同盟である」ということは正しい」ものがあるとすればあの正義者は二百余年で更に白々しい fact3: もし仮にそのシーバス・リーガルがＺＵであるしかつ嘘っぽいとすればその正義者は茶でない fact4: もし「そのシーバス・リーガルは嘘っぽいということはない」ということは正しいならばあの正義者は両番でＺＵである fact5: なにがしかのものは総同盟である fact6: 仮に二百余年は茶でないならば嘘っぽくない fact7: 仮にその正義者は茶でないなら二百余年でない fact8: そのシーバス・リーガルは嘘っぽい ; $hypothesis$ = そのシーバス・リーガルはＺＵである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのシーバス・リーガルはＺＵだ; assump1 & fact8 -> int1: そのシーバス・リーガルはＺＵであって嘘っぽい; int1 & fact3 -> int2: その正義者は茶でない; int2 & fact7 -> int3: その正義者は二百余年でない; fact5 & fact2 -> int4: その正義者は二百余年でその上白々しい; int4 -> int5: その正義者は二百余年である; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にそのムール貝は嘘っぽくないとしたら「その正義者はＺＵでなくてそれは茶でない」ということは偽だ
事実2: 「「総同盟である」ということは正しい」ものがあるとすればあの正義者は二百余年で更に白々しい
事実3: もし仮にそのシーバス・リーガルがＺＵであるしかつ嘘っぽいとすればその正義者は茶でない
事実4: もし「そのシーバス・リーガルは嘘っぽいということはない」ということは正しいならばあの正義者は両番でＺＵである
事実5: なにがしかのものは総同盟である
事実6: 仮に二百余年は茶でないならば嘘っぽくない
事実7: 仮にその正義者は茶でないなら二百余年でない
事実8: そのシーバス・リーガルは嘘っぽい

仮説: そのシーバス・リーガルはＺＵである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのシーバス・リーガルはＺＵだ
2. 仮定1と事実8から、推論1: "そのシーバス・リーガルはＺＵであって嘘っぽい"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "その正義者は茶でない"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "その正義者は二百余年でない"が導かれる
5. 事実5と事実2から、推論4: "その正義者は二百余年でその上白々しい"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その正義者は二百余年である"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。