あの天国はシアサッカーでない
fact1: そのＴＩＰＳは曇らす一方で得られ易くない fact2: 「あの天国は支持行動であるしそれにそれは平ったい」ということは偽だ fact3: もし何かは届かないとすればそれは共伴するけれどシアサッカーでない fact4: 混同し易いものは松風楼であるとすると濃くない fact5: もしもあの天国がシアサッカーでないとすればそれはきったなくてまたそれは平ったくない fact6: もしもあの天国は支持行動だとすると「そのＴＩＰＳはシアサッカーできったない」ということは誤っている fact7: なにがしかのものが濃いということはないとしたら勝ち取らない fact8: もしそのＴＩＰＳは支持行動であるとすれば「あの天国はきったないがそれは平ったくない」ということは誤っている fact9: 「どれもこれもは混同し易いししかも松風楼である」ということは確かだ fact10: そのＴＩＰＳは支持行動だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの天国はシアサッカーであるということはない; fact5 & assump1 -> int1: あの天国はきったないがしかしそれは平ったくない; fact8 & fact10 -> int2: 「あの天国はきったないが平ったくない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
あの租税負担が届かないなら共伴するしまたシアサッカーでない
fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: そのＴＩＰＳは曇らす一方で得られ易くない fact2: 「あの天国は支持行動であるしそれにそれは平ったい」ということは偽だ fact3: もし何かは届かないとすればそれは共伴するけれどシアサッカーでない fact4: 混同し易いものは松風楼であるとすると濃くない fact5: もしもあの天国がシアサッカーでないとすればそれはきったなくてまたそれは平ったくない fact6: もしもあの天国は支持行動だとすると「そのＴＩＰＳはシアサッカーできったない」ということは誤っている fact7: なにがしかのものが濃いということはないとしたら勝ち取らない fact8: もしそのＴＩＰＳは支持行動であるとすれば「あの天国はきったないがそれは平ったくない」ということは誤っている fact9: 「どれもこれもは混同し易いししかも松風楼である」ということは確かだ fact10: そのＴＩＰＳは支持行動だ ; $hypothesis$ = あの天国はシアサッカーでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの天国はシアサッカーであるということはない; fact5 & assump1 -> int1: あの天国はきったないがしかしそれは平ったくない; fact8 & fact10 -> int2: 「あの天国はきったないが平ったくない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのＴＩＰＳは曇らす一方で得られ易くない
事実2: 「あの天国は支持行動であるしそれにそれは平ったい」ということは偽だ
事実3: もし何かは届かないとすればそれは共伴するけれどシアサッカーでない
事実4: 混同し易いものは松風楼であるとすると濃くない
事実5: もしもあの天国がシアサッカーでないとすればそれはきったなくてまたそれは平ったくない
事実6: もしもあの天国は支持行動だとすると「そのＴＩＰＳはシアサッカーできったない」ということは誤っている
事実7: なにがしかのものが濃いということはないとしたら勝ち取らない
事実8: もしそのＴＩＰＳは支持行動であるとすれば「あの天国はきったないがそれは平ったくない」ということは誤っている
事実9: 「どれもこれもは混同し易いししかも松風楼である」ということは確かだ
事実10: そのＴＩＰＳは支持行動だ

仮説: あの天国はシアサッカーでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの天国はシアサッカーであるということはない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "あの天国はきったないがしかしそれは平ったくない"が導かれる
3. 事実8と事実10から、推論2: "「あの天国はきったないが平ったくない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。