その浄水場は言わさない
fact1: もし仮に「その花火は湿っぽくない」ということは真実であるとすれば「それは雪深くてそれにそれは子供染みない」ということは誤っている fact2: もし仮に「その花火は他愛無くない」ということは確かであるとすると「それは渡り切るしおまけにセックスしない」ということは間違っている fact3: 「他愛無い」物はある fact4: その花火は怠い fact5: 「その花火は雪深いしそれは子供染みる」ということは偽である fact6: なにがしかのものは漉くしそれは言わす fact7: 仮に「「なにかは渡り切るがしかしセックスしない」ということは成り立つ」ということは確かでないとしたら湿っぽくない fact8: 仮にその花火は湿っぽくないとすると「雪深いしそれは子供染みる」ということは成り立たない fact9: その花火が怠いとしたらそれは雪深くて子供染みるということはない fact10: もし仮にその花火が渡り切るということはないならば湿っぽくない fact11: もし仮に「漉くしまた他愛無い」ものがあるとしたらその浄水場は言わす fact12: その花火は漉く
void -> assump1: 以下のように仮定する。その花火は他愛無いということはない; fact2 & assump1 -> int1: 「その花火は渡り切るけどセックスしない」ということは成り立たない; fact7 -> int2: もしも「その花火は渡り切るがセックスしない」ということは事実と異なるとしたらそれは湿っぽくない; int1 & int2 -> int3: その花火は湿っぽくない; int3 & fact1 -> int4: 「その花火は雪深い一方で子供染みない」ということは誤っている; fact4 & fact9 -> int5: その花火は雪深いけれど子供染みない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その花火は他愛無い; int7 & fact12 -> int8: その花火は漉くし他愛無い; int8 -> int9: 「「漉くし他愛無い」ものはある」ということは成り立つ; int9 & fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「その花火は湿っぽくない」ということは真実であるとすれば「それは雪深くてそれにそれは子供染みない」ということは誤っている fact2: もし仮に「その花火は他愛無くない」ということは確かであるとすると「それは渡り切るしおまけにセックスしない」ということは間違っている fact3: 「他愛無い」物はある fact4: その花火は怠い fact5: 「その花火は雪深いしそれは子供染みる」ということは偽である fact6: なにがしかのものは漉くしそれは言わす fact7: 仮に「「なにかは渡り切るがしかしセックスしない」ということは成り立つ」ということは確かでないとしたら湿っぽくない fact8: 仮にその花火は湿っぽくないとすると「雪深いしそれは子供染みる」ということは成り立たない fact9: その花火が怠いとしたらそれは雪深くて子供染みるということはない fact10: もし仮にその花火が渡り切るということはないならば湿っぽくない fact11: もし仮に「漉くしまた他愛無い」ものがあるとしたらその浄水場は言わす fact12: その花火は漉く ; $hypothesis$ = その浄水場は言わさない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その花火は他愛無いということはない; fact2 & assump1 -> int1: 「その花火は渡り切るけどセックスしない」ということは成り立たない; fact7 -> int2: もしも「その花火は渡り切るがセックスしない」ということは事実と異なるとしたらそれは湿っぽくない; int1 & int2 -> int3: その花火は湿っぽくない; int3 & fact1 -> int4: 「その花火は雪深い一方で子供染みない」ということは誤っている; fact4 & fact9 -> int5: その花火は雪深いけれど子供染みない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その花火は他愛無い; int7 & fact12 -> int8: その花火は漉くし他愛無い; int8 -> int9: 「「漉くし他愛無い」ものはある」ということは成り立つ; int9 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その花火は湿っぽくない」ということは真実であるとすれば「それは雪深くてそれにそれは子供染みない」ということは誤っている
事実2: もし仮に「その花火は他愛無くない」ということは確かであるとすると「それは渡り切るしおまけにセックスしない」ということは間違っている
事実3: 「他愛無い」物はある
事実4: その花火は怠い
事実5: 「その花火は雪深いしそれは子供染みる」ということは偽である
事実6: なにがしかのものは漉くしそれは言わす
事実7: 仮に「「なにかは渡り切るがしかしセックスしない」ということは成り立つ」ということは確かでないとしたら湿っぽくない
事実8: 仮にその花火は湿っぽくないとすると「雪深いしそれは子供染みる」ということは成り立たない
事実9: その花火が怠いとしたらそれは雪深くて子供染みるということはない
事実10: もし仮にその花火が渡り切るということはないならば湿っぽくない
事実11: もし仮に「漉くしまた他愛無い」ものがあるとしたらその浄水場は言わす
事実12: その花火は漉く

仮説: その浄水場は言わさない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その花火は他愛無いということはない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「その花火は渡り切るけどセックスしない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "もしも「その花火は渡り切るがセックスしない」ということは事実と異なるとしたらそれは湿っぽくない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その花火は湿っぽくない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "「その花火は雪深い一方で子供染みない」ということは誤っている"が導かれる
6. 事実4と事実9から、推論5: "その花火は雪深いけれど子供染みない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その花火は他愛無い"が導かれる
9. 推論7と事実12から、推論8: "その花火は漉くし他愛無い"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「「漉くし他愛無い」ものはある」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論9と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。