「その運転免許証はウィンドウズＭＥでない一方で心安い」ということは偽である
fact1: あの単純性便秘は現行消費税法基本通達であるしそれにそれは一年以上である fact2: その公的年金等控除は赤毛であるなら殺菌作用だ fact3: あの単純性便秘は一年以上だしそれに受け答えする fact4: もしもなにがしかの物が現行消費税法基本通達でないならばウィンドウズＭＥでないしそれにそれは心安い fact5: もし何かは受け答えするしさらにそれがウィンドウズＭＥだとすれば連れ添わない fact6: もしその公的年金等控除は赤毛なら「連れ添わないかもしくは殺菌作用でないかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる fact7: その公的年金等控除は赤毛である fact8: もし仮にあの単純性便秘が現行消費税法基本通達であるならばあの公的年金等控除は受け答えする fact9: その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでないとしたら「その運転免許証はウィンドウズＭＥでないけど心安い」ということは間違っている
fact1 -> int1: あの単純性便秘は現行消費税法基本通達である; int1 & fact8 -> int2: その公的年金等控除は受け答えする; void -> assump1: 以下のように仮定する。その公的年金等控除はウィンドウズＭＥだ; int2 & assump1 -> int3: その公的年金等控除は受け答えするしさらにそれはウィンドウズＭＥである; fact5 -> int4: もしも「その公的年金等控除は受け答えするしそれはウィンドウズＭＥだ」ということは本当だとしたら連れ添わない; int3 & int4 -> int5: その公的年金等控除は連れ添わない; int5 -> int6: その公的年金等控除は連れ添わないかまたは殺菌作用でないかもしくは両方である; fact6 & fact7 -> int7: 「その公的年金等控除は連れ添わないかそれは殺菌作用でないかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでない; int9 & fact9 -> hypothesis;
その運転免許証はウィンドウズＭＥでないがしかし心安い
fact10 -> int10: もしもその運転免許証が現行消費税法基本通達でないとすればウィンドウズＭＥでない一方で心安い;
$facts$ = fact1: あの単純性便秘は現行消費税法基本通達であるしそれにそれは一年以上である fact2: その公的年金等控除は赤毛であるなら殺菌作用だ fact3: あの単純性便秘は一年以上だしそれに受け答えする fact4: もしもなにがしかの物が現行消費税法基本通達でないならばウィンドウズＭＥでないしそれにそれは心安い fact5: もし何かは受け答えするしさらにそれがウィンドウズＭＥだとすれば連れ添わない fact6: もしその公的年金等控除は赤毛なら「連れ添わないかもしくは殺菌作用でないかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる fact7: その公的年金等控除は赤毛である fact8: もし仮にあの単純性便秘が現行消費税法基本通達であるならばあの公的年金等控除は受け答えする fact9: その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでないとしたら「その運転免許証はウィンドウズＭＥでないけど心安い」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「その運転免許証はウィンドウズＭＥでない一方で心安い」ということは偽である ; $proof$ = 
fact1 -> int1: あの単純性便秘は現行消費税法基本通達である; int1 & fact8 -> int2: その公的年金等控除は受け答えする; void -> assump1: 以下のように仮定する。その公的年金等控除はウィンドウズＭＥだ; int2 & assump1 -> int3: その公的年金等控除は受け答えするしさらにそれはウィンドウズＭＥである; fact5 -> int4: もしも「その公的年金等控除は受け答えするしそれはウィンドウズＭＥだ」ということは本当だとしたら連れ添わない; int3 & int4 -> int5: その公的年金等控除は連れ添わない; int5 -> int6: その公的年金等控除は連れ添わないかまたは殺菌作用でないかもしくは両方である; fact6 & fact7 -> int7: 「その公的年金等控除は連れ添わないかそれは殺菌作用でないかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでない; int9 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの単純性便秘は現行消費税法基本通達であるしそれにそれは一年以上である
事実2: その公的年金等控除は赤毛であるなら殺菌作用だ
事実3: あの単純性便秘は一年以上だしそれに受け答えする
事実4: もしもなにがしかの物が現行消費税法基本通達でないならばウィンドウズＭＥでないしそれにそれは心安い
事実5: もし何かは受け答えするしさらにそれがウィンドウズＭＥだとすれば連れ添わない
事実6: もしその公的年金等控除は赤毛なら「連れ添わないかもしくは殺菌作用でないかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる
事実7: その公的年金等控除は赤毛である
事実8: もし仮にあの単純性便秘が現行消費税法基本通達であるならばあの公的年金等控除は受け答えする
事実9: その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでないとしたら「その運転免許証はウィンドウズＭＥでないけど心安い」ということは間違っている

仮説: 「その運転免許証はウィンドウズＭＥでない一方で心安い」ということは偽である
1. 事実1から、推論1: "あの単純性便秘は現行消費税法基本通達である"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "その公的年金等控除は受け答えする"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その公的年金等控除はウィンドウズＭＥだ
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その公的年金等控除は受け答えするしさらにそれはウィンドウズＭＥである"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もしも「その公的年金等控除は受け答えするしそれはウィンドウズＭＥだ」ということは本当だとしたら連れ添わない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その公的年金等控除は連れ添わない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "その公的年金等控除は連れ添わないかまたは殺菌作用でないかもしくは両方である"が導かれる
8. 事実6と事実7から、推論7: "「その公的年金等控除は連れ添わないかそれは殺菌作用でないかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その公的年金等控除はウィンドウズＭＥでない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。