その郵貯会社は毒々しいということはない
fact1: もし仮にとあるものがブランド拡張するしそれが面倒がるとすればそれは灯籠でない fact2: 毒々しいということはない物は俗っぽいけど保有割合でない fact3: この鎌倉川岸は面倒がらない fact4: もしコントロールし易い物は置けないとすると「Ｏタイプだ」ということは間違っている fact5: この鎌倉川岸はＤＥである fact6: この鎌倉川岸がブランド拡張するし面倒がればそれは灯籠であるということはない fact7: もしあのバロックは身軽いならば「この鎌倉川岸は灯籠でないかもしくは落ちないかあるいはどちらもである」ということは真実でない fact8: その郵貯会社は面倒がる fact9: もし仮にある物が面倒がるとすると身軽い fact10: この寮生活は毒々しかない fact11: その郵貯会社は灯籠だ fact12: もしなにがしかの物がブランド拡張するが面倒がるということはないならばそれは灯籠でない fact13: この鎌倉川岸は身軽い fact14: この鎌倉川岸は落ちるしかつ身軽い fact15: もしも「「このバニラさんは平場であるがしかしそれは俗っぽくない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならばあの多剤は俗っぽい fact16: もしもその郵貯会社が毒々しかないとすればこの鎌倉川岸はブランド拡張するがしかし面倒がるということはない fact17: その郵貯会社は大成しない fact18: この鎌倉川岸はぼんやりする fact19: その郵貯会社が毒々しかないとすればあの鎌倉川岸は面倒がらない fact20: もし仮になにかは落ちるとしたら灯籠である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その郵貯会社は毒々しかない; fact16 & assump1 -> int1: この鎌倉川岸はブランド拡張するけれど面倒がらない; fact12 -> int2: もしもこの鎌倉川岸がブランド拡張するがそれが面倒がらないならば灯籠でない; int1 & int2 -> int3: この鎌倉川岸は灯籠であるということはない; fact14 -> int4: この鎌倉川岸は落ちる; fact20 -> int5: もし「この鎌倉川岸は落ちる」ということは成り立てば「それは灯籠だ」ということは成り立つ; int4 & int5 -> int6: この鎌倉川岸は灯籠だ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
この鎌倉川岸は俗っぽいけれど保有割合でない
fact21 -> int8: この鎌倉川岸が毒々しかないとすればそれは俗っぽい一方で保有割合でない;
$facts$ = fact1: もし仮にとあるものがブランド拡張するしそれが面倒がるとすればそれは灯籠でない fact2: 毒々しいということはない物は俗っぽいけど保有割合でない fact3: この鎌倉川岸は面倒がらない fact4: もしコントロールし易い物は置けないとすると「Ｏタイプだ」ということは間違っている fact5: この鎌倉川岸はＤＥである fact6: この鎌倉川岸がブランド拡張するし面倒がればそれは灯籠であるということはない fact7: もしあのバロックは身軽いならば「この鎌倉川岸は灯籠でないかもしくは落ちないかあるいはどちらもである」ということは真実でない fact8: その郵貯会社は面倒がる fact9: もし仮にある物が面倒がるとすると身軽い fact10: この寮生活は毒々しかない fact11: その郵貯会社は灯籠だ fact12: もしなにがしかの物がブランド拡張するが面倒がるということはないならばそれは灯籠でない fact13: この鎌倉川岸は身軽い fact14: この鎌倉川岸は落ちるしかつ身軽い fact15: もしも「「このバニラさんは平場であるがしかしそれは俗っぽくない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならばあの多剤は俗っぽい fact16: もしもその郵貯会社が毒々しかないとすればこの鎌倉川岸はブランド拡張するがしかし面倒がるということはない fact17: その郵貯会社は大成しない fact18: この鎌倉川岸はぼんやりする fact19: その郵貯会社が毒々しかないとすればあの鎌倉川岸は面倒がらない fact20: もし仮になにかは落ちるとしたら灯籠である ; $hypothesis$ = その郵貯会社は毒々しいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その郵貯会社は毒々しかない; fact16 & assump1 -> int1: この鎌倉川岸はブランド拡張するけれど面倒がらない; fact12 -> int2: もしもこの鎌倉川岸がブランド拡張するがそれが面倒がらないならば灯籠でない; int1 & int2 -> int3: この鎌倉川岸は灯籠であるということはない; fact14 -> int4: この鎌倉川岸は落ちる; fact20 -> int5: もし「この鎌倉川岸は落ちる」ということは成り立てば「それは灯籠だ」ということは成り立つ; int4 & int5 -> int6: この鎌倉川岸は灯籠だ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にとあるものがブランド拡張するしそれが面倒がるとすればそれは灯籠でない
事実2: 毒々しいということはない物は俗っぽいけど保有割合でない
事実3: この鎌倉川岸は面倒がらない
事実4: もしコントロールし易い物は置けないとすると「Ｏタイプだ」ということは間違っている
事実5: この鎌倉川岸はＤＥである
事実6: この鎌倉川岸がブランド拡張するし面倒がればそれは灯籠であるということはない
事実7: もしあのバロックは身軽いならば「この鎌倉川岸は灯籠でないかもしくは落ちないかあるいはどちらもである」ということは真実でない
事実8: その郵貯会社は面倒がる
事実9: もし仮にある物が面倒がるとすると身軽い
事実10: この寮生活は毒々しかない
事実11: その郵貯会社は灯籠だ
事実12: もしなにがしかの物がブランド拡張するが面倒がるということはないならばそれは灯籠でない
事実13: この鎌倉川岸は身軽い
事実14: この鎌倉川岸は落ちるしかつ身軽い
事実15: もしも「「このバニラさんは平場であるがしかしそれは俗っぽくない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならばあの多剤は俗っぽい
事実16: もしもその郵貯会社が毒々しかないとすればこの鎌倉川岸はブランド拡張するがしかし面倒がるということはない
事実17: その郵貯会社は大成しない
事実18: この鎌倉川岸はぼんやりする
事実19: その郵貯会社が毒々しかないとすればあの鎌倉川岸は面倒がらない
事実20: もし仮になにかは落ちるとしたら灯籠である

仮説: その郵貯会社は毒々しいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その郵貯会社は毒々しかない
2. 事実16と仮定1から、推論1: "この鎌倉川岸はブランド拡張するけれど面倒がらない"が導かれる
3. 事実12から、推論2: "もしもこの鎌倉川岸がブランド拡張するがそれが面倒がらないならば灯籠でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この鎌倉川岸は灯籠であるということはない"が導かれる
5. 事実14から、推論4: "この鎌倉川岸は落ちる"が導かれる
6. 事実20から、推論5: "もし「この鎌倉川岸は落ちる」ということは成り立てば「それは灯籠だ」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この鎌倉川岸は灯籠だ"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。