「あの陶蝦は一メートル物差しだということはないかあるいはそれは取っ付き難いか両方である」ということは間違いだ
fact1: もしあの名探偵は労作狭心症だとすれば「この木耳は労作狭心症であるかあるいはモチベーショナル・エデュケーションでないか両方ともである」ということは偽だ fact2: このデコーダは写らないかあるいは移住出来るということはないか両方だ fact3: 「モチベーショナル・エデュケーションでない」ものはあるなら「あの名探偵は病み衰えるししかも都市革命である」ということは成り立つということはない fact4: もし仮に「あの名探偵は労作狭心症でない」ということは成り立てばこのデコーダは蓄積され易いけれど慈悲深くない fact5: このデコーダは慈悲深くないなら「それは都市革命だということはないし加えてそれは病み衰えない」ということは事実でない fact6: もしなにかは都市革命であるとすれば「病み衰える」ということは本当だ fact7: 仮にこの木耳が一メートル物差しであるということはないとすればあの陶蝦は一メートル物差しでないかあるいはそれは取っ付き難いかどちらもだ fact8: もし仮にこのデコーダはエンターテインメントでないとすれば「それは見られ易くておまけにそれは稽古する」ということは間違いだ fact9: もしもこのデコーダは写らないかあるいは移住出来ないかあるいは両方ともであるとしたらエンターテインメントでない fact10: 「何かは見られ易くてそれは稽古する」ということは誤りであるとしたらモチベーショナル・エデュケーションでない fact11: このデコーダが蓄積され易いがしかしそれが慈悲深くないならばあの療養指導は都市革命だ fact12: このＹＦはエンターテインメントだということはない fact13: もし「「見られ易いということはないし加えて稽古しない」ということは成り立たない」ものがあればあの療養指導は病み衰えるということはない fact14: 「なにがしかの物は労作狭心症であるかもしくはそれはモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは間違いだとすればそれは一メートル物差しでない fact15: あの名探偵は慈悲深い fact16: もしこのＹＦはエンターテインメントでないなら「それは見られ易くないしさらに稽古しない」ということは偽である fact17: もしこの木耳が都市革命でないならあの療養指導は労作狭心症だ一方で一メートル物差しでない fact18: 「あるものは学問・技術であるかまたはエンターテインメントでないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるとしたら群れ飛ぶということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの名探偵は労作狭心症でない; fact4 & assump1 -> int1: このデコーダは蓄積され易いがそれは慈悲深いということはない; int1 & fact11 -> int2: あの療養指導は都市革命だ; fact6 -> int3: 仮にあの療養指導が都市革命なら病み衰える; int2 & int3 -> int4: あの療養指導は病み衰える; fact12 & fact16 -> int5: 「このＹＦは見られ易くないし稽古しない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「見られ易くないしその上稽古しない」ということは誤りである」ものはある; int6 & fact13 -> int7: 「あの療養指導は病み衰えない」ということは成り立つ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの名探偵は労作狭心症である; int9 & fact1 -> int10: 「この木耳は労作狭心症であるかまたはモチベーショナル・エデュケーションでないかもしくは両方だ」ということは成り立たない; fact14 -> int11: もし仮に「この木耳は労作狭心症であるかモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは成り立たないとしたらそれは一メートル物差しでない; int10 & int11 -> int12: この木耳は一メートル物差しでない; int12 & fact7 -> hypothesis;
もし仮に「この電気製品は学問・技術であるかエンターテインメントでない」ということは成り立たないとしたら「それは群れ飛ばない」ということは偽でない
fact19 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあの名探偵は労作狭心症だとすれば「この木耳は労作狭心症であるかあるいはモチベーショナル・エデュケーションでないか両方ともである」ということは偽だ fact2: このデコーダは写らないかあるいは移住出来るということはないか両方だ fact3: 「モチベーショナル・エデュケーションでない」ものはあるなら「あの名探偵は病み衰えるししかも都市革命である」ということは成り立つということはない fact4: もし仮に「あの名探偵は労作狭心症でない」ということは成り立てばこのデコーダは蓄積され易いけれど慈悲深くない fact5: このデコーダは慈悲深くないなら「それは都市革命だということはないし加えてそれは病み衰えない」ということは事実でない fact6: もしなにかは都市革命であるとすれば「病み衰える」ということは本当だ fact7: 仮にこの木耳が一メートル物差しであるということはないとすればあの陶蝦は一メートル物差しでないかあるいはそれは取っ付き難いかどちらもだ fact8: もし仮にこのデコーダはエンターテインメントでないとすれば「それは見られ易くておまけにそれは稽古する」ということは間違いだ fact9: もしもこのデコーダは写らないかあるいは移住出来ないかあるいは両方ともであるとしたらエンターテインメントでない fact10: 「何かは見られ易くてそれは稽古する」ということは誤りであるとしたらモチベーショナル・エデュケーションでない fact11: このデコーダが蓄積され易いがしかしそれが慈悲深くないならばあの療養指導は都市革命だ fact12: このＹＦはエンターテインメントだということはない fact13: もし「「見られ易いということはないし加えて稽古しない」ということは成り立たない」ものがあればあの療養指導は病み衰えるということはない fact14: 「なにがしかの物は労作狭心症であるかもしくはそれはモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは間違いだとすればそれは一メートル物差しでない fact15: あの名探偵は慈悲深い fact16: もしこのＹＦはエンターテインメントでないなら「それは見られ易くないしさらに稽古しない」ということは偽である fact17: もしこの木耳が都市革命でないならあの療養指導は労作狭心症だ一方で一メートル物差しでない fact18: 「あるものは学問・技術であるかまたはエンターテインメントでないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるとしたら群れ飛ぶということはない ; $hypothesis$ = 「あの陶蝦は一メートル物差しだということはないかあるいはそれは取っ付き難いか両方である」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの名探偵は労作狭心症でない; fact4 & assump1 -> int1: このデコーダは蓄積され易いがそれは慈悲深いということはない; int1 & fact11 -> int2: あの療養指導は都市革命だ; fact6 -> int3: 仮にあの療養指導が都市革命なら病み衰える; int2 & int3 -> int4: あの療養指導は病み衰える; fact12 & fact16 -> int5: 「このＹＦは見られ易くないし稽古しない」ということは成り立たない; int5 -> int6: 「「見られ易くないしその上稽古しない」ということは誤りである」ものはある; int6 & fact13 -> int7: 「あの療養指導は病み衰えない」ということは成り立つ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの名探偵は労作狭心症である; int9 & fact1 -> int10: 「この木耳は労作狭心症であるかまたはモチベーショナル・エデュケーションでないかもしくは両方だ」ということは成り立たない; fact14 -> int11: もし仮に「この木耳は労作狭心症であるかモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは成り立たないとしたらそれは一メートル物差しでない; int10 & int11 -> int12: この木耳は一メートル物差しでない; int12 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの名探偵は労作狭心症だとすれば「この木耳は労作狭心症であるかあるいはモチベーショナル・エデュケーションでないか両方ともである」ということは偽だ
事実2: このデコーダは写らないかあるいは移住出来るということはないか両方だ
事実3: 「モチベーショナル・エデュケーションでない」ものはあるなら「あの名探偵は病み衰えるししかも都市革命である」ということは成り立つということはない
事実4: もし仮に「あの名探偵は労作狭心症でない」ということは成り立てばこのデコーダは蓄積され易いけれど慈悲深くない
事実5: このデコーダは慈悲深くないなら「それは都市革命だということはないし加えてそれは病み衰えない」ということは事実でない
事実6: もしなにかは都市革命であるとすれば「病み衰える」ということは本当だ
事実7: 仮にこの木耳が一メートル物差しであるということはないとすればあの陶蝦は一メートル物差しでないかあるいはそれは取っ付き難いかどちらもだ
事実8: もし仮にこのデコーダはエンターテインメントでないとすれば「それは見られ易くておまけにそれは稽古する」ということは間違いだ
事実9: もしもこのデコーダは写らないかあるいは移住出来ないかあるいは両方ともであるとしたらエンターテインメントでない
事実10: 「何かは見られ易くてそれは稽古する」ということは誤りであるとしたらモチベーショナル・エデュケーションでない
事実11: このデコーダが蓄積され易いがしかしそれが慈悲深くないならばあの療養指導は都市革命だ
事実12: このＹＦはエンターテインメントだということはない
事実13: もし「「見られ易いということはないし加えて稽古しない」ということは成り立たない」ものがあればあの療養指導は病み衰えるということはない
事実14: 「なにがしかの物は労作狭心症であるかもしくはそれはモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは間違いだとすればそれは一メートル物差しでない
事実15: あの名探偵は慈悲深い
事実16: もしこのＹＦはエンターテインメントでないなら「それは見られ易くないしさらに稽古しない」ということは偽である
事実17: もしこの木耳が都市革命でないならあの療養指導は労作狭心症だ一方で一メートル物差しでない
事実18: 「あるものは学問・技術であるかまたはエンターテインメントでないかもしくは両方ともである」ということは事実と異なるとしたら群れ飛ぶということはない

仮説: 「あの陶蝦は一メートル物差しだということはないかあるいはそれは取っ付き難いか両方である」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの名探偵は労作狭心症でない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "このデコーダは蓄積され易いがそれは慈悲深いということはない"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "あの療養指導は都市革命だ"が導かれる
4. 事実6から、推論3: "仮にあの療養指導が都市革命なら病み衰える"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの療養指導は病み衰える"が導かれる
6. 事実12と事実16から、推論5: "「このＹＦは見られ易くないし稽古しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「「見られ易くないしその上稽古しない」ということは誤りである」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "「あの療養指導は病み衰えない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "あの名探偵は労作狭心症である"が導かれる
11. 推論9と事実1から、推論10: "「この木耳は労作狭心症であるかまたはモチベーショナル・エデュケーションでないかもしくは両方だ」ということは成り立たない"が導かれる
12. 事実14から、推論11: "もし仮に「この木耳は労作狭心症であるかモチベーショナル・エデュケーションでない」ということは成り立たないとしたらそれは一メートル物差しでない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "この木耳は一メートル物差しでない"が導かれる
14. 推論12と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。