あの街道上はジャパンシープである
fact1: もしあの街道上がジャパンシープならあの同一方向は過つがしかし黒帯でない fact2: 「もしもあの同一方向は寒ーいならば「あの同一方向は過つがしかし壊でない」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact3: あのデイキャンプが黒帯であるならあのＸ線診断は伝わり難くない fact4: 「あの同一方向はエストラゴンである」ということは成り立つ fact5: 仮に何かは尽くせるかもしくは伝わり難くないかまたはどちらもならあの街道上はジャパンシープだということはない fact6: あの同一方向は過つ fact7: あのＸ線診断は尽くせるか伝わり難い fact8: なんらかの物は壊であるか過たない fact9: もし仮になにがしかの物が御優しくないとするとそれは黒帯である fact10: あの殿中は伝わり難い fact11: もし仮にあのデイキャンプが伝わり難いならばあの街道上は御優しいけれど黒帯であるということはない fact12: 「伝わり難いかあるいは壊な」物はある fact13: なにがしかの物は黒帯であるかまたは過たない fact14: あの同一方向は寒ーい fact15: あの街道上は寒ーいがしかし打ち消し合わない fact16: もしあのデイキャンプが壊であるならばあの同一方向は黒帯でない fact17: 御優しいものはジャパンシープである fact18: 「伝わり難いかあるいは壊でないかあるいは両方な」物があるとするとあのＸ線診断はジャパンシープでない fact19: もしもあのデイキャンプが御優しいならあの同一方向は過つがしかし壊でない fact20: もし仮に「あのデイキャンプは御優しい」ということは確かだとしたらあの同一方向は過つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのデイキャンプは御優しい; fact19 & assump1 -> int1: あの同一方向は過つがしかし壊でない; fact2 & fact14 -> int2: 「あの同一方向は過つがそれは壊でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのデイキャンプは御優しくない; fact9 -> int5: もし仮にあのデイキャンプは御優しいということはないとしたら「それは黒帯である」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: あのデイキャンプは黒帯である; int6 & fact3 -> int7: あのＸ線診断は伝わり難くない; int7 -> int8: あのＸ線診断は尽くせるかもしくはそれは伝わり難いということはないかあるいは両方だ; int8 -> int9: 「尽くせるかあるいは伝わり難くないかもしくはどちらもである」ものはある; int9 & fact5 -> hypothesis;
あの街道上はジャパンシープだ
fact21 -> int10: もしあの街道上が御優しいとするとそれはジャパンシープだ;
$facts$ = fact1: もしあの街道上がジャパンシープならあの同一方向は過つがしかし黒帯でない fact2: 「もしもあの同一方向は寒ーいならば「あの同一方向は過つがしかし壊でない」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact3: あのデイキャンプが黒帯であるならあのＸ線診断は伝わり難くない fact4: 「あの同一方向はエストラゴンである」ということは成り立つ fact5: 仮に何かは尽くせるかもしくは伝わり難くないかまたはどちらもならあの街道上はジャパンシープだということはない fact6: あの同一方向は過つ fact7: あのＸ線診断は尽くせるか伝わり難い fact8: なんらかの物は壊であるか過たない fact9: もし仮になにがしかの物が御優しくないとするとそれは黒帯である fact10: あの殿中は伝わり難い fact11: もし仮にあのデイキャンプが伝わり難いならばあの街道上は御優しいけれど黒帯であるということはない fact12: 「伝わり難いかあるいは壊な」物はある fact13: なにがしかの物は黒帯であるかまたは過たない fact14: あの同一方向は寒ーい fact15: あの街道上は寒ーいがしかし打ち消し合わない fact16: もしあのデイキャンプが壊であるならばあの同一方向は黒帯でない fact17: 御優しいものはジャパンシープである fact18: 「伝わり難いかあるいは壊でないかあるいは両方な」物があるとするとあのＸ線診断はジャパンシープでない fact19: もしもあのデイキャンプが御優しいならあの同一方向は過つがしかし壊でない fact20: もし仮に「あのデイキャンプは御優しい」ということは確かだとしたらあの同一方向は過つ ; $hypothesis$ = あの街道上はジャパンシープである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのデイキャンプは御優しい; fact19 & assump1 -> int1: あの同一方向は過つがしかし壊でない; fact2 & fact14 -> int2: 「あの同一方向は過つがそれは壊でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのデイキャンプは御優しくない; fact9 -> int5: もし仮にあのデイキャンプは御優しいということはないとしたら「それは黒帯である」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: あのデイキャンプは黒帯である; int6 & fact3 -> int7: あのＸ線診断は伝わり難くない; int7 -> int8: あのＸ線診断は尽くせるかもしくはそれは伝わり難いということはないかあるいは両方だ; int8 -> int9: 「尽くせるかあるいは伝わり難くないかもしくはどちらもである」ものはある; int9 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの街道上がジャパンシープならあの同一方向は過つがしかし黒帯でない
事実2: 「もしもあの同一方向は寒ーいならば「あの同一方向は過つがしかし壊でない」ということは成り立たない」ということは誤りでない
事実3: あのデイキャンプが黒帯であるならあのＸ線診断は伝わり難くない
事実4: 「あの同一方向はエストラゴンである」ということは成り立つ
事実5: 仮に何かは尽くせるかもしくは伝わり難くないかまたはどちらもならあの街道上はジャパンシープだということはない
事実6: あの同一方向は過つ
事実7: あのＸ線診断は尽くせるか伝わり難い
事実8: なんらかの物は壊であるか過たない
事実9: もし仮になにがしかの物が御優しくないとするとそれは黒帯である
事実10: あの殿中は伝わり難い
事実11: もし仮にあのデイキャンプが伝わり難いならばあの街道上は御優しいけれど黒帯であるということはない
事実12: 「伝わり難いかあるいは壊な」物はある
事実13: なにがしかの物は黒帯であるかまたは過たない
事実14: あの同一方向は寒ーい
事実15: あの街道上は寒ーいがしかし打ち消し合わない
事実16: もしあのデイキャンプが壊であるならばあの同一方向は黒帯でない
事実17: 御優しいものはジャパンシープである
事実18: 「伝わり難いかあるいは壊でないかあるいは両方な」物があるとするとあのＸ線診断はジャパンシープでない
事実19: もしもあのデイキャンプが御優しいならあの同一方向は過つがしかし壊でない
事実20: もし仮に「あのデイキャンプは御優しい」ということは確かだとしたらあの同一方向は過つ

仮説: あの街道上はジャパンシープである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのデイキャンプは御優しい
2. 事実19と仮定1から、推論1: "あの同一方向は過つがしかし壊でない"が導かれる
3. 事実2と事実14から、推論2: "「あの同一方向は過つがそれは壊でない」ということは間違っている"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あのデイキャンプは御優しくない"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "もし仮にあのデイキャンプは御優しいということはないとしたら「それは黒帯である」ということは真実である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのデイキャンプは黒帯である"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "あのＸ線診断は伝わり難くない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "あのＸ線診断は尽くせるかもしくはそれは伝わり難いということはないかあるいは両方だ"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「尽くせるかあるいは伝わり難くないかもしくはどちらもである」ものはある"が導かれる
11. 推論9と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。