「仮にあの用足しが富裕者だとするとあのマリン茶は破綻する」ということは嘘だ
fact1: もしもあのマリン茶は富裕者だとすれば「あの用足しは破綻するということはないけれど親馬鹿だ」ということは誤っている fact2: 「あの用足しは親馬鹿でないけど破綻する」ということは事実と異なる fact3: あの用足しは鬱屈する fact4: 「その約一万三千年前は富裕者だということはない一方で鬱屈する」ということは嘘だ fact5: 「あの用足しは民俗事象だ」ということは事実である fact6: もしもその約一万三千年前が鬱屈しないならばあのマリン茶は破綻する fact7: もしその約一万三千年前は鬱屈するなら「あのマリン茶は民俗事象でないがしかし破綻する」ということは成り立たない fact8: もしもあの用足しは民俗事象だとしたら「あのマリン茶は親馬鹿でないがしかしそれは破綻する」ということは間違いだ fact9: もし「その約一万三千年前は親馬鹿だ」ということは真実ならば「あの用足しは鬱屈するということはない一方で民俗事象である」ということは偽である fact10: 「あの用足しは鬱屈しないけれど親馬鹿だ」ということは間違いだ fact11: その約一万三千年前は親馬鹿である fact12: あのマリン茶は鬱屈する fact13: もし仮にあの用足しは親馬鹿であるとすると「その約一万三千年前は民俗事象でないがしかし鬱屈する」ということは正しくない fact14: 仮にあの用足しが富裕者ならばそれは親馬鹿である fact15: あの用足しは堪り易い fact16: もし仮に「その約一万三千年前は民俗事象であるということはない一方でそれは鬱屈する」ということは間違っているとしたらあのマリン茶は破綻する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの用足しは富裕者だ; fact14 & assump1 -> int1: あの用足しは親馬鹿だ; int1 & fact13 -> int2: 「その約一万三千年前は民俗事象でないが鬱屈する」ということは偽である; int2 & fact16 -> int3: あのマリン茶は破綻する; [assump1] & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもあのマリン茶は富裕者だとすれば「あの用足しは破綻するということはないけれど親馬鹿だ」ということは誤っている fact2: 「あの用足しは親馬鹿でないけど破綻する」ということは事実と異なる fact3: あの用足しは鬱屈する fact4: 「その約一万三千年前は富裕者だということはない一方で鬱屈する」ということは嘘だ fact5: 「あの用足しは民俗事象だ」ということは事実である fact6: もしもその約一万三千年前が鬱屈しないならばあのマリン茶は破綻する fact7: もしその約一万三千年前は鬱屈するなら「あのマリン茶は民俗事象でないがしかし破綻する」ということは成り立たない fact8: もしもあの用足しは民俗事象だとしたら「あのマリン茶は親馬鹿でないがしかしそれは破綻する」ということは間違いだ fact9: もし「その約一万三千年前は親馬鹿だ」ということは真実ならば「あの用足しは鬱屈するということはない一方で民俗事象である」ということは偽である fact10: 「あの用足しは鬱屈しないけれど親馬鹿だ」ということは間違いだ fact11: その約一万三千年前は親馬鹿である fact12: あのマリン茶は鬱屈する fact13: もし仮にあの用足しは親馬鹿であるとすると「その約一万三千年前は民俗事象でないがしかし鬱屈する」ということは正しくない fact14: 仮にあの用足しが富裕者ならばそれは親馬鹿である fact15: あの用足しは堪り易い fact16: もし仮に「その約一万三千年前は民俗事象であるということはない一方でそれは鬱屈する」ということは間違っているとしたらあのマリン茶は破綻する ; $hypothesis$ = 「仮にあの用足しが富裕者だとするとあのマリン茶は破綻する」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの用足しは富裕者だ; fact14 & assump1 -> int1: あの用足しは親馬鹿だ; int1 & fact13 -> int2: 「その約一万三千年前は民俗事象でないが鬱屈する」ということは偽である; int2 & fact16 -> int3: あのマリン茶は破綻する; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあのマリン茶は富裕者だとすれば「あの用足しは破綻するということはないけれど親馬鹿だ」ということは誤っている
事実2: 「あの用足しは親馬鹿でないけど破綻する」ということは事実と異なる
事実3: あの用足しは鬱屈する
事実4: 「その約一万三千年前は富裕者だということはない一方で鬱屈する」ということは嘘だ
事実5: 「あの用足しは民俗事象だ」ということは事実である
事実6: もしもその約一万三千年前が鬱屈しないならばあのマリン茶は破綻する
事実7: もしその約一万三千年前は鬱屈するなら「あのマリン茶は民俗事象でないがしかし破綻する」ということは成り立たない
事実8: もしもあの用足しは民俗事象だとしたら「あのマリン茶は親馬鹿でないがしかしそれは破綻する」ということは間違いだ
事実9: もし「その約一万三千年前は親馬鹿だ」ということは真実ならば「あの用足しは鬱屈するということはない一方で民俗事象である」ということは偽である
事実10: 「あの用足しは鬱屈しないけれど親馬鹿だ」ということは間違いだ
事実11: その約一万三千年前は親馬鹿である
事実12: あのマリン茶は鬱屈する
事実13: もし仮にあの用足しは親馬鹿であるとすると「その約一万三千年前は民俗事象でないがしかし鬱屈する」ということは正しくない
事実14: 仮にあの用足しが富裕者ならばそれは親馬鹿である
事実15: あの用足しは堪り易い
事実16: もし仮に「その約一万三千年前は民俗事象であるということはない一方でそれは鬱屈する」ということは間違っているとしたらあのマリン茶は破綻する

仮説: 「仮にあの用足しが富裕者だとするとあのマリン茶は破綻する」ということは嘘だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの用足しは富裕者だ
2. 事実14と仮定1から、推論1: "あの用足しは親馬鹿だ"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "「その約一万三千年前は民俗事象でないが鬱屈する」ということは偽である"が導かれる
4. 推論2と事実16から、推論3: "あのマリン茶は破綻する"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。