その小分けは赤っぽくない
fact1: 仮にこの長者がアプローチし易い一方で芸術家肌だということはないならばあの小分けは塊茎だ fact2: 「あるものは仲間らしくないし更にそれは殺傷しない」ということは偽だとしたらそれは仲間らしい fact3: この長者は唇弁でない fact4: 「「言行録でないがしかし活性化出来る」ということは誤っている」ものはある fact5: 仲間らしいものは肉親でなくて逃げ続けない fact6: もしその小分けは塊茎であるとすれば「それは仲間らしくないし更に殺傷しない」ということは事実と異なる fact7: もし仮に「この長者は唇弁だということはない」ということは正しいとすれば「この実質所得は言行録でないけど活性化出来る」ということは偽だ fact8: 「この実質所得は言行録でないがしかしそれは活性化出来る」ということは間違いである fact9: 「「言行録だしその上活性化出来るということはない」ということは偽である」物はある fact10: もし「「「言行録でないし活性化出来るということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは真実だとしたらその小分けは赤っぽくない fact11: もし仮に「「活性化出来る」ということは成り立つ」物があるならその小分けは赤っぽいということはない fact12: 仮にこの実質所得は唇弁でないとしたら「この長者は疑わしくないしそれに子供っぽくない」ということは成り立たない fact13: 仮になんらかの物が逃げ続けないならそれは唇弁であるしかつ赤っぽい fact14: 「とあるものは言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは本当だ fact15: この実質所得は赤っぽくない fact16: この実質所得は言行録でないとしたら「この長者は赤っぽくないし唇弁でない」ということは間違っている fact17: もしもこの長者は唇弁でないとすれば「この実質所得は言行録でなくてその上活性化出来るということはない」ということは真実だということはない
fact17 & fact3 -> int1: 「この実質所得は言行録でないし活性化出来ない」ということは間違いだ; int1 -> int2: 「「言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは確かでない」ものはある; int2 & fact10 -> hypothesis;
「「疑わしくないし子供っぽいということはない」ということは成り立たない」物はある
$facts$ = fact1: 仮にこの長者がアプローチし易い一方で芸術家肌だということはないならばあの小分けは塊茎だ fact2: 「あるものは仲間らしくないし更にそれは殺傷しない」ということは偽だとしたらそれは仲間らしい fact3: この長者は唇弁でない fact4: 「「言行録でないがしかし活性化出来る」ということは誤っている」ものはある fact5: 仲間らしいものは肉親でなくて逃げ続けない fact6: もしその小分けは塊茎であるとすれば「それは仲間らしくないし更に殺傷しない」ということは事実と異なる fact7: もし仮に「この長者は唇弁だということはない」ということは正しいとすれば「この実質所得は言行録でないけど活性化出来る」ということは偽だ fact8: 「この実質所得は言行録でないがしかしそれは活性化出来る」ということは間違いである fact9: 「「言行録だしその上活性化出来るということはない」ということは偽である」物はある fact10: もし「「「言行録でないし活性化出来るということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは真実だとしたらその小分けは赤っぽくない fact11: もし仮に「「活性化出来る」ということは成り立つ」物があるならその小分けは赤っぽいということはない fact12: 仮にこの実質所得は唇弁でないとしたら「この長者は疑わしくないしそれに子供っぽくない」ということは成り立たない fact13: 仮になんらかの物が逃げ続けないならそれは唇弁であるしかつ赤っぽい fact14: 「とあるものは言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは本当だ fact15: この実質所得は赤っぽくない fact16: この実質所得は言行録でないとしたら「この長者は赤っぽくないし唇弁でない」ということは間違っている fact17: もしもこの長者は唇弁でないとすれば「この実質所得は言行録でなくてその上活性化出来るということはない」ということは真実だということはない ; $hypothesis$ = その小分けは赤っぽくない ; $proof$ = 
fact17 & fact3 -> int1: 「この実質所得は言行録でないし活性化出来ない」ということは間違いだ; int1 -> int2: 「「言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは確かでない」ものはある; int2 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの長者がアプローチし易い一方で芸術家肌だということはないならばあの小分けは塊茎だ
事実2: 「あるものは仲間らしくないし更にそれは殺傷しない」ということは偽だとしたらそれは仲間らしい
事実3: この長者は唇弁でない
事実4: 「「言行録でないがしかし活性化出来る」ということは誤っている」ものはある
事実5: 仲間らしいものは肉親でなくて逃げ続けない
事実6: もしその小分けは塊茎であるとすれば「それは仲間らしくないし更に殺傷しない」ということは事実と異なる
事実7: もし仮に「この長者は唇弁だということはない」ということは正しいとすれば「この実質所得は言行録でないけど活性化出来る」ということは偽だ
事実8: 「この実質所得は言行録でないがしかしそれは活性化出来る」ということは間違いである
事実9: 「「言行録だしその上活性化出来るということはない」ということは偽である」物はある
事実10: もし「「「言行録でないし活性化出来るということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは真実だとしたらその小分けは赤っぽくない
事実11: もし仮に「「活性化出来る」ということは成り立つ」物があるならその小分けは赤っぽいということはない
事実12: 仮にこの実質所得は唇弁でないとしたら「この長者は疑わしくないしそれに子供っぽくない」ということは成り立たない
事実13: 仮になんらかの物が逃げ続けないならそれは唇弁であるしかつ赤っぽい
事実14: 「とあるものは言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは本当だ
事実15: この実質所得は赤っぽくない
事実16: この実質所得は言行録でないとしたら「この長者は赤っぽくないし唇弁でない」ということは間違っている
事実17: もしもこの長者は唇弁でないとすれば「この実質所得は言行録でなくてその上活性化出来るということはない」ということは真実だということはない

仮説: その小分けは赤っぽくない
1. 事実17と事実3から、推論1: "「この実質所得は言行録でないし活性化出来ない」ということは間違いだ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「言行録でないしさらに活性化出来ない」ということは確かでない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。