その京大本は柏餅でない
fact1: もしもなんらかのものは年前後であるということはないとすれば「それは上らないしその上それはコシヒカリである」ということは成り立たない fact2: 仮にその京大本は年前後でないとしたら「上るし加えてそれはコシヒカリでない」ということは成り立たない fact3: その京大本は麗しいしその上改訂版である fact4: もし「その京大本は上らないしその上それはコシヒカリでない」ということは誤りだとすればその一網打尽は麗しい fact5: その一網打尽は麗しくない fact6: 仮にとある物は年前後であるということはないなら「それは上らないしおまけにコシヒカリでない」ということは誤りだ fact7: もし仮にその京大本が当て付けがましくらないとしたら堪り易くないし加えてそれは改訂版だ fact8: その京大本は支援環境である fact9: 堪り易くない物が改訂版ならそれは年前後でない fact10: その一網打尽は支援環境だということはない fact11: 仮にその京大本が支援環境でかつそれは柏餅であるならそれは当て付けがましいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その京大本は柏餅だ; fact8 & assump1 -> int1: その京大本は支援環境だししかも柏餅である; int1 & fact11 -> int2: その京大本は当て付けがましかない; int2 & fact7 -> int3: その京大本は堪り易くない一方で改訂版だ; fact9 -> int4: もしもその京大本は堪り易くないがしかし改訂版なら年前後でない; int3 & int4 -> int5: その京大本は年前後でない; fact6 -> int6: もし仮にその京大本は年前後でないなら「上らないししかもコシヒカリでない」ということは間違っている; int5 & int6 -> int7: 「その京大本は上るということはなくてかつコシヒカリでない」ということは事実と異なる; int7 & fact4 -> int8: その一網打尽は麗しい; int8 & fact5 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもなんらかのものは年前後であるということはないとすれば「それは上らないしその上それはコシヒカリである」ということは成り立たない fact2: 仮にその京大本は年前後でないとしたら「上るし加えてそれはコシヒカリでない」ということは成り立たない fact3: その京大本は麗しいしその上改訂版である fact4: もし「その京大本は上らないしその上それはコシヒカリでない」ということは誤りだとすればその一網打尽は麗しい fact5: その一網打尽は麗しくない fact6: 仮にとある物は年前後であるということはないなら「それは上らないしおまけにコシヒカリでない」ということは誤りだ fact7: もし仮にその京大本が当て付けがましくらないとしたら堪り易くないし加えてそれは改訂版だ fact8: その京大本は支援環境である fact9: 堪り易くない物が改訂版ならそれは年前後でない fact10: その一網打尽は支援環境だということはない fact11: 仮にその京大本が支援環境でかつそれは柏餅であるならそれは当て付けがましいということはない ; $hypothesis$ = その京大本は柏餅でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その京大本は柏餅だ; fact8 & assump1 -> int1: その京大本は支援環境だししかも柏餅である; int1 & fact11 -> int2: その京大本は当て付けがましかない; int2 & fact7 -> int3: その京大本は堪り易くない一方で改訂版だ; fact9 -> int4: もしもその京大本は堪り易くないがしかし改訂版なら年前後でない; int3 & int4 -> int5: その京大本は年前後でない; fact6 -> int6: もし仮にその京大本は年前後でないなら「上らないししかもコシヒカリでない」ということは間違っている; int5 & int6 -> int7: 「その京大本は上るということはなくてかつコシヒカリでない」ということは事実と異なる; int7 & fact4 -> int8: その一網打尽は麗しい; int8 & fact5 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなんらかのものは年前後であるということはないとすれば「それは上らないしその上それはコシヒカリである」ということは成り立たない
事実2: 仮にその京大本は年前後でないとしたら「上るし加えてそれはコシヒカリでない」ということは成り立たない
事実3: その京大本は麗しいしその上改訂版である
事実4: もし「その京大本は上らないしその上それはコシヒカリでない」ということは誤りだとすればその一網打尽は麗しい
事実5: その一網打尽は麗しくない
事実6: 仮にとある物は年前後であるということはないなら「それは上らないしおまけにコシヒカリでない」ということは誤りだ
事実7: もし仮にその京大本が当て付けがましくらないとしたら堪り易くないし加えてそれは改訂版だ
事実8: その京大本は支援環境である
事実9: 堪り易くない物が改訂版ならそれは年前後でない
事実10: その一網打尽は支援環境だということはない
事実11: 仮にその京大本が支援環境でかつそれは柏餅であるならそれは当て付けがましいということはない

仮説: その京大本は柏餅でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その京大本は柏餅だ
2. 事実8と仮定1から、推論1: "その京大本は支援環境だししかも柏餅である"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "その京大本は当て付けがましかない"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "その京大本は堪り易くない一方で改訂版だ"が導かれる
5. 事実9から、推論4: "もしもその京大本は堪り易くないがしかし改訂版なら年前後でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その京大本は年前後でない"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "もし仮にその京大本は年前後でないなら「上らないししかもコシヒカリでない」ということは間違っている"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「その京大本は上るということはなくてかつコシヒカリでない」ということは事実と異なる"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "その一網打尽は麗しい"が導かれる
10. 推論8と事実5から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。