「この営農指導は家庭内でないがしかし体系化だ」ということは成り立たない
fact1: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないなら「この営農指導は家庭内であるしまた体系化である」ということは間違っている fact2: そのカレンシー・ボードは縁遠いということはない fact3: もし仮になにかは凛々しいということはないとすれば「発揚しないか満州国であるか両方である」ということは誤りだ fact4: そのカレンシー・ボードは積層だ fact5: この営農指導は満州国だ一方でそれは家庭内でない fact6: 「この営農指導は家庭内だしおまけに体系化である」ということは偽である fact7: 「この営農指導は縁遠くない」ということは確かであるとすればそれは重々しかない fact8: 仮にこの当事者尋問が懐かしとするとそのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない fact9: ある物は際どいし加えて懐かし fact10: 凛々しいものが積層だとすればそれは通じ易くない fact11: 凛々しくないものは家庭内だということはないけど体系化だ fact12: もし仮にこの当事者尋問は懐かしとしたら「そのカレンシー・ボードは縁遠くない」ということは事実だ fact13: もし「この営農指導は縁遠くない一方で通じ易い」ということは成り立たないとすれば通じ易くない fact14: 「そのカレンシー・ボードは懐かしけどそれは満州国でない」ということは間違っている fact15: 何らかのものは通じ易いということはないとしたら「それは子供っぽいしおまけに縁遠い」ということは本当でない fact16: もしも「なにがしかのものは発揚しないかまたは満州国であるかまたは両方である」ということは誤りであるとすれば「それは際どかない」ということは間違いでない fact17: この当事者尋問は懐かし fact18: そのカレンシー・ボードは満州国でない fact19: 「そのカレンシー・ボードは子供っぽいししかも縁遠い」ということは間違っている fact20: もしそのカレンシー・ボードが凛々しくないとしたら満州国であるということはない fact21: 仮にこの当事者尋問が凛々しいとすればあのカレンシー・ボードは懐かしない fact22: 「この営農指導は見付け易くて加えて発揚する」ということは確かである fact23: 仮にこの営農指導は子供っぽくないとしたら「それは縁遠くないけれど通じ易い」ということは真実でない fact24: この当事者尋問は際どかないとすると「そのカレンシー・ボードは子供っぽくないがしかし懐かし」ということは誤っている fact25: もしなにがしかの物が発揚するしその上満州国であるならば子供っぽくない fact26: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないとすれば「この営農指導は家庭内でないけど体系化だ」ということは偽だ fact27: もし仮にとある物は通じ易くないとすれば「それは子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのカレンシー・ボードは凛々しい; assump1 & fact4 -> int1: 「そのカレンシー・ボードは凛々しいしまた積層である」ということは確かである; fact10 -> int2: そのカレンシー・ボードが凛々しくてさらに積層だとすれば通じ易いということはない; int1 & int2 -> int3: そのカレンシー・ボードは通じ易いということはない; fact27 -> int4: もし仮にそのカレンシー・ボードは通じ易くないとしたら「子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは誤りである; int3 & int4 -> int5: 「そのカレンシー・ボードは子供っぽいがそれは縁遠いということはない」ということは事実と異なる; fact8 & fact17 -> int6: そのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのカレンシー・ボードは凛々しくない; fact3 -> int9: 仮に「そのカレンシー・ボードは凛々しいということはない」ということは確かであるとしたら「それは発揚するということはないかもしくは満州国であるかまたはどちらもだ」ということは誤りである; int8 & int9 -> int10: 「そのカレンシー・ボードは発揚しないかもしくは満州国である」ということは成り立たない; fact16 -> int11: 「「そのカレンシー・ボードは発揚しないかあるいは満州国であるか両方だ」ということは真実だ」ということは間違いだとすればそれは際どかない; int10 & int11 -> int12: そのカレンシー・ボードは際どいということはない; int12 & fact26 -> hypothesis;
この営農指導は家庭内でないが体系化だ
fact31 -> int13: 「この営農指導は凛々しくない」ということは成り立つとすればそれは家庭内だということはないが体系化である; fact33 -> int14: 仮にこの営農指導が発揚するし加えて満州国であるとしたらそれは子供っぽくない; fact32 -> int15: この営農指導は発揚する;
$facts$ = fact1: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないなら「この営農指導は家庭内であるしまた体系化である」ということは間違っている fact2: そのカレンシー・ボードは縁遠いということはない fact3: もし仮になにかは凛々しいということはないとすれば「発揚しないか満州国であるか両方である」ということは誤りだ fact4: そのカレンシー・ボードは積層だ fact5: この営農指導は満州国だ一方でそれは家庭内でない fact6: 「この営農指導は家庭内だしおまけに体系化である」ということは偽である fact7: 「この営農指導は縁遠くない」ということは確かであるとすればそれは重々しかない fact8: 仮にこの当事者尋問が懐かしとするとそのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない fact9: ある物は際どいし加えて懐かし fact10: 凛々しいものが積層だとすればそれは通じ易くない fact11: 凛々しくないものは家庭内だということはないけど体系化だ fact12: もし仮にこの当事者尋問は懐かしとしたら「そのカレンシー・ボードは縁遠くない」ということは事実だ fact13: もし「この営農指導は縁遠くない一方で通じ易い」ということは成り立たないとすれば通じ易くない fact14: 「そのカレンシー・ボードは懐かしけどそれは満州国でない」ということは間違っている fact15: 何らかのものは通じ易いということはないとしたら「それは子供っぽいしおまけに縁遠い」ということは本当でない fact16: もしも「なにがしかのものは発揚しないかまたは満州国であるかまたは両方である」ということは誤りであるとすれば「それは際どかない」ということは間違いでない fact17: この当事者尋問は懐かし fact18: そのカレンシー・ボードは満州国でない fact19: 「そのカレンシー・ボードは子供っぽいししかも縁遠い」ということは間違っている fact20: もしそのカレンシー・ボードが凛々しくないとしたら満州国であるということはない fact21: 仮にこの当事者尋問が凛々しいとすればあのカレンシー・ボードは懐かしない fact22: 「この営農指導は見付け易くて加えて発揚する」ということは確かである fact23: 仮にこの営農指導は子供っぽくないとしたら「それは縁遠くないけれど通じ易い」ということは真実でない fact24: この当事者尋問は際どかないとすると「そのカレンシー・ボードは子供っぽくないがしかし懐かし」ということは誤っている fact25: もしなにがしかの物が発揚するしその上満州国であるならば子供っぽくない fact26: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないとすれば「この営農指導は家庭内でないけど体系化だ」ということは偽だ fact27: もし仮にとある物は通じ易くないとすれば「それは子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「この営農指導は家庭内でないがしかし体系化だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのカレンシー・ボードは凛々しい; assump1 & fact4 -> int1: 「そのカレンシー・ボードは凛々しいしまた積層である」ということは確かである; fact10 -> int2: そのカレンシー・ボードが凛々しくてさらに積層だとすれば通じ易いということはない; int1 & int2 -> int3: そのカレンシー・ボードは通じ易いということはない; fact27 -> int4: もし仮にそのカレンシー・ボードは通じ易くないとしたら「子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは誤りである; int3 & int4 -> int5: 「そのカレンシー・ボードは子供っぽいがそれは縁遠いということはない」ということは事実と異なる; fact8 & fact17 -> int6: そのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのカレンシー・ボードは凛々しくない; fact3 -> int9: 仮に「そのカレンシー・ボードは凛々しいということはない」ということは確かであるとしたら「それは発揚するということはないかもしくは満州国であるかまたはどちらもだ」ということは誤りである; int8 & int9 -> int10: 「そのカレンシー・ボードは発揚しないかもしくは満州国である」ということは成り立たない; fact16 -> int11: 「「そのカレンシー・ボードは発揚しないかあるいは満州国であるか両方だ」ということは真実だ」ということは間違いだとすればそれは際どかない; int10 & int11 -> int12: そのカレンシー・ボードは際どいということはない; int12 & fact26 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないなら「この営農指導は家庭内であるしまた体系化である」ということは間違っている
事実2: そのカレンシー・ボードは縁遠いということはない
事実3: もし仮になにかは凛々しいということはないとすれば「発揚しないか満州国であるか両方である」ということは誤りだ
事実4: そのカレンシー・ボードは積層だ
事実5: この営農指導は満州国だ一方でそれは家庭内でない
事実6: 「この営農指導は家庭内だしおまけに体系化である」ということは偽である
事実7: 「この営農指導は縁遠くない」ということは確かであるとすればそれは重々しかない
事実8: 仮にこの当事者尋問が懐かしとするとそのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない
事実9: ある物は際どいし加えて懐かし
事実10: 凛々しいものが積層だとすればそれは通じ易くない
事実11: 凛々しくないものは家庭内だということはないけど体系化だ
事実12: もし仮にこの当事者尋問は懐かしとしたら「そのカレンシー・ボードは縁遠くない」ということは事実だ
事実13: もし「この営農指導は縁遠くない一方で通じ易い」ということは成り立たないとすれば通じ易くない
事実14: 「そのカレンシー・ボードは懐かしけどそれは満州国でない」ということは間違っている
事実15: 何らかのものは通じ易いということはないとしたら「それは子供っぽいしおまけに縁遠い」ということは本当でない
事実16: もしも「なにがしかのものは発揚しないかまたは満州国であるかまたは両方である」ということは誤りであるとすれば「それは際どかない」ということは間違いでない
事実17: この当事者尋問は懐かし
事実18: そのカレンシー・ボードは満州国でない
事実19: 「そのカレンシー・ボードは子供っぽいししかも縁遠い」ということは間違っている
事実20: もしそのカレンシー・ボードが凛々しくないとしたら満州国であるということはない
事実21: 仮にこの当事者尋問が凛々しいとすればあのカレンシー・ボードは懐かしない
事実22: 「この営農指導は見付け易くて加えて発揚する」ということは確かである
事実23: 仮にこの営農指導は子供っぽくないとしたら「それは縁遠くないけれど通じ易い」ということは真実でない
事実24: この当事者尋問は際どかないとすると「そのカレンシー・ボードは子供っぽくないがしかし懐かし」ということは誤っている
事実25: もしなにがしかの物が発揚するしその上満州国であるならば子供っぽくない
事実26: もしもそのカレンシー・ボードは際どかないとすれば「この営農指導は家庭内でないけど体系化だ」ということは偽だ
事実27: もし仮にとある物は通じ易くないとすれば「それは子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは成り立たない

仮説: 「この営農指導は家庭内でないがしかし体系化だ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのカレンシー・ボードは凛々しい
2. 仮定1と事実4から、推論1: "「そのカレンシー・ボードは凛々しいしまた積層である」ということは確かである"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "そのカレンシー・ボードが凛々しくてさらに積層だとすれば通じ易いということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "そのカレンシー・ボードは通じ易いということはない"が導かれる
5. 事実27から、推論4: "もし仮にそのカレンシー・ボードは通じ易くないとしたら「子供っぽい一方で縁遠いということはない」ということは誤りである"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「そのカレンシー・ボードは子供っぽいがそれは縁遠いということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 事実8と事実17から、推論6: "そのカレンシー・ボードは子供っぽい一方で縁遠くない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "そのカレンシー・ボードは凛々しくない"が導かれる
10. 事実3から、推論9: "仮に「そのカレンシー・ボードは凛々しいということはない」ということは確かであるとしたら「それは発揚するということはないかもしくは満州国であるかまたはどちらもだ」ということは誤りである"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "「そのカレンシー・ボードは発揚しないかもしくは満州国である」ということは成り立たない"が導かれる
12. 事実16から、推論11: "「「そのカレンシー・ボードは発揚しないかあるいは満州国であるか両方だ」ということは真実だ」ということは間違いだとすればそれは際どかない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "そのカレンシー・ボードは際どいということはない"が導かれる
14. 推論12と事実26から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。