「あの福祉ミックス理論はに対して有るということはない」ということは成り立つ
fact1: もし「あるものは変わり続けるしそれにそれは気難しい」ということは偽だとすると気難しくない fact2: その公卿補任はプランテーションハウスであるし住まわす fact3: なにがしかのものはそそっかしくないとすれば「それは変わり続けるし気難しい」ということは成り立たない fact4: この芸術的センスはに対して有る fact5: その公卿補任は同居規範だ fact6: あの福祉ミックス理論は腐り易い fact7: その他製品は反抗する fact8: もしもなんらかのものは気難しくないとすると「その熱血漢は激するし反抗する」ということは間違いである fact9: その他製品は反抗するしまたそれは政治的手腕である fact10: もしもあの個性は反抗するということはないとしたら「その他製品が政治的手腕だしそれはに対して有る」ということは嘘だ fact11: 仮にその他製品が政治的手腕ならあの福祉ミックス理論は気難しい fact12: もしも「その熱血漢は激するしそれに反抗する」ということは偽だとするとあの個性は反抗しない fact13: プランテーションハウスは同居規範であるとするとそそっかしくない fact14: 気難しい物はに対して有る
fact9 -> int1: その他製品は政治的手腕だ; int1 & fact11 -> int2: あの福祉ミックス理論は気難しい; fact14 -> int3: 仮にあの福祉ミックス理論が気難しいならばに対して有る; int2 & int3 -> hypothesis;
あの福祉ミックス理論はに対して有るということはない
fact22 -> int4: もし仮に「その公卿補任は変わり続けるしそれは気難しい」ということは間違いだとすればそれは気難しくない; fact16 -> int5: もしその公卿補任はそそっかしくないとすれば「それは変わり続けるし更にそれは気難しい」ということは間違いだ; fact18 -> int6: その公卿補任はプランテーションハウスであるししかも同居規範ならばそそっかしいということはない; fact21 -> int7: その公卿補任はプランテーションハウスである; int7 & fact17 -> int8: その公卿補任はプランテーションハウスであるしそれに同居規範だ; int6 & int8 -> int9: その公卿補任はそそっかしくない; int5 & int9 -> int10: 「その公卿補任は変わり続けるしそれは気難しい」ということは間違っている; int4 & int10 -> int11: その公卿補任は気難しくない; int11 -> int12: 「気難しくない」ものはある; int12 & fact15 -> int13: 「その熱血漢は激するしそれに反抗する」ということは確かでない; fact20 & int13 -> int14: あの個性は反抗しない; fact19 & int14 -> int15: 「その他製品は政治的手腕であるしおまけにに対して有る」ということは成り立つということはない; int15 -> int16: 「「政治的手腕だし加えてに対して有る」ということは嘘である」物はある;
$facts$ = fact1: もし「あるものは変わり続けるしそれにそれは気難しい」ということは偽だとすると気難しくない fact2: その公卿補任はプランテーションハウスであるし住まわす fact3: なにがしかのものはそそっかしくないとすれば「それは変わり続けるし気難しい」ということは成り立たない fact4: この芸術的センスはに対して有る fact5: その公卿補任は同居規範だ fact6: あの福祉ミックス理論は腐り易い fact7: その他製品は反抗する fact8: もしもなんらかのものは気難しくないとすると「その熱血漢は激するし反抗する」ということは間違いである fact9: その他製品は反抗するしまたそれは政治的手腕である fact10: もしもあの個性は反抗するということはないとしたら「その他製品が政治的手腕だしそれはに対して有る」ということは嘘だ fact11: 仮にその他製品が政治的手腕ならあの福祉ミックス理論は気難しい fact12: もしも「その熱血漢は激するしそれに反抗する」ということは偽だとするとあの個性は反抗しない fact13: プランテーションハウスは同居規範であるとするとそそっかしくない fact14: 気難しい物はに対して有る ; $hypothesis$ = 「あの福祉ミックス理論はに対して有るということはない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact9 -> int1: その他製品は政治的手腕だ; int1 & fact11 -> int2: あの福祉ミックス理論は気難しい; fact14 -> int3: 仮にあの福祉ミックス理論が気難しいならばに対して有る; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あるものは変わり続けるしそれにそれは気難しい」ということは偽だとすると気難しくない
事実2: その公卿補任はプランテーションハウスであるし住まわす
事実3: なにがしかのものはそそっかしくないとすれば「それは変わり続けるし気難しい」ということは成り立たない
事実4: この芸術的センスはに対して有る
事実5: その公卿補任は同居規範だ
事実6: あの福祉ミックス理論は腐り易い
事実7: その他製品は反抗する
事実8: もしもなんらかのものは気難しくないとすると「その熱血漢は激するし反抗する」ということは間違いである
事実9: その他製品は反抗するしまたそれは政治的手腕である
事実10: もしもあの個性は反抗するということはないとしたら「その他製品が政治的手腕だしそれはに対して有る」ということは嘘だ
事実11: 仮にその他製品が政治的手腕ならあの福祉ミックス理論は気難しい
事実12: もしも「その熱血漢は激するしそれに反抗する」ということは偽だとするとあの個性は反抗しない
事実13: プランテーションハウスは同居規範であるとするとそそっかしくない
事実14: 気難しい物はに対して有る

仮説: 「あの福祉ミックス理論はに対して有るということはない」ということは成り立つ
1. 事実9から、推論1: "その他製品は政治的手腕だ"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "あの福祉ミックス理論は気難しい"が導かれる
3. 事実14から、推論3: "仮にあの福祉ミックス理論が気難しいならばに対して有る"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。