この弁護士等は遠くない
fact1: 「「何かは媚薬でない一方でドライアイである」ということは成り立つ」ということは成り立たないならそれは遠くない fact2: もし仮にその初潮が歩き難いとしたらこの服薬コンプライアンスは行き易くない fact3: この服薬コンプライアンスは実務面だ fact4: なにかは行き易いということはない fact5: もし仮に「なにがしかのものは遠いけれど濡れない」ということは真実でないなら遠いということはない fact6: 仮にその糖尿病は長たらしくないならば「媚薬でないしさらにドライアイだ」ということは間違っている fact7: もし「その糖尿病は濡れないけれど歩き難い」ということは成り立たないとするとこの腕白はクリームタイプでない fact8: 仮にその糖尿病が濡れればその初潮は歩き難い fact9: その初潮が媚薬だしまたそれは実務面である fact10: その糖尿病は濡れる fact11: 仮にその糖尿病は遠くないならば「濡れないけど歩き難い」ということは事実と異なる fact12: もし仮にこの弁護士等が行き易いならばあの服薬コンプライアンスは遠い fact13: その糖尿病は歩き難くない fact14: なにがしかのものは行き易いしそれは実務面である fact15: 「実務面である」物はある fact16: この染井吉野は濡れる fact17: もし何らかのものは行き易いということがないが実務面であるならば「この弁護士等は遠い」ということは本当である fact18: あの公邸は遠い
fact8 & fact10 -> int1: その初潮は歩き難い; int1 & fact2 -> int2: この服薬コンプライアンスは行き易いということはない; int2 & fact3 -> int3: この服薬コンプライアンスは行き易くないがしかしそれは実務面である; int3 -> int4: 「行き易いということはないけど実務面である」物はある; int4 & fact17 -> hypothesis;
この弁護士等は遠くない
fact19 -> int5: とある物は媚薬であるしさらにそれは実務面である;
$facts$ = fact1: 「「何かは媚薬でない一方でドライアイである」ということは成り立つ」ということは成り立たないならそれは遠くない fact2: もし仮にその初潮が歩き難いとしたらこの服薬コンプライアンスは行き易くない fact3: この服薬コンプライアンスは実務面だ fact4: なにかは行き易いということはない fact5: もし仮に「なにがしかのものは遠いけれど濡れない」ということは真実でないなら遠いということはない fact6: 仮にその糖尿病は長たらしくないならば「媚薬でないしさらにドライアイだ」ということは間違っている fact7: もし「その糖尿病は濡れないけれど歩き難い」ということは成り立たないとするとこの腕白はクリームタイプでない fact8: 仮にその糖尿病が濡れればその初潮は歩き難い fact9: その初潮が媚薬だしまたそれは実務面である fact10: その糖尿病は濡れる fact11: 仮にその糖尿病は遠くないならば「濡れないけど歩き難い」ということは事実と異なる fact12: もし仮にこの弁護士等が行き易いならばあの服薬コンプライアンスは遠い fact13: その糖尿病は歩き難くない fact14: なにがしかのものは行き易いしそれは実務面である fact15: 「実務面である」物はある fact16: この染井吉野は濡れる fact17: もし何らかのものは行き易いということがないが実務面であるならば「この弁護士等は遠い」ということは本当である fact18: あの公邸は遠い ; $hypothesis$ = この弁護士等は遠くない ; $proof$ = 
fact8 & fact10 -> int1: その初潮は歩き難い; int1 & fact2 -> int2: この服薬コンプライアンスは行き易いということはない; int2 & fact3 -> int3: この服薬コンプライアンスは行き易くないがしかしそれは実務面である; int3 -> int4: 「行き易いということはないけど実務面である」物はある; int4 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「何かは媚薬でない一方でドライアイである」ということは成り立つ」ということは成り立たないならそれは遠くない
事実2: もし仮にその初潮が歩き難いとしたらこの服薬コンプライアンスは行き易くない
事実3: この服薬コンプライアンスは実務面だ
事実4: なにかは行き易いということはない
事実5: もし仮に「なにがしかのものは遠いけれど濡れない」ということは真実でないなら遠いということはない
事実6: 仮にその糖尿病は長たらしくないならば「媚薬でないしさらにドライアイだ」ということは間違っている
事実7: もし「その糖尿病は濡れないけれど歩き難い」ということは成り立たないとするとこの腕白はクリームタイプでない
事実8: 仮にその糖尿病が濡れればその初潮は歩き難い
事実9: その初潮が媚薬だしまたそれは実務面である
事実10: その糖尿病は濡れる
事実11: 仮にその糖尿病は遠くないならば「濡れないけど歩き難い」ということは事実と異なる
事実12: もし仮にこの弁護士等が行き易いならばあの服薬コンプライアンスは遠い
事実13: その糖尿病は歩き難くない
事実14: なにがしかのものは行き易いしそれは実務面である
事実15: 「実務面である」物はある
事実16: この染井吉野は濡れる
事実17: もし何らかのものは行き易いということがないが実務面であるならば「この弁護士等は遠い」ということは本当である
事実18: あの公邸は遠い

仮説: この弁護士等は遠くない
1. 事実8と事実10から、推論1: "その初潮は歩き難い"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この服薬コンプライアンスは行き易いということはない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "この服薬コンプライアンスは行き易くないがしかしそれは実務面である"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「行き易いということはないけど実務面である」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。