「このドイツ製はパイだ」ということは事実だ
fact1: 「シナリオライターはパイだ」ということは成り立つ fact2: 寒ーくない物はスタンバイするかあるいは八時前であるか両方だ fact3: 「この情趣は寒ーくないけれど課金制だ」ということは嘘である fact4: もしこの情趣は飲み難くないとしたら「あの傍系親は熟し切らないが飲み難い」ということは事実と異なる fact5: 「あの傍系親は熟し切らないがしかしそれは飲み難い」ということは成り立たないとすればあのドイツ製はシナリオライターである fact6: 「あの傍系親は熟し切るししかも飲み難い」ということは成り立つということはない fact7: もし「そのアレンジウィンドウはスタンバイする」ということは本当であるなら「この情趣はスタンバイする」ということは間違っていない fact8: この情趣は女々しかないか課金制だということはないかあるいは両方ならば藤学園でない fact9: もし仮にある物は藤学園であるということはないとすると「それはスタンバイしない」ということは成り立つ fact10: 「もしなにがしかのものが飲み難くないとしたらそれは寒ーいかあるいはスタンバイするかどちらもである」ということは正しい fact11: もしもそのアレンジウィンドウが八時前であるならこの情趣はスタンバイする fact12: もし仮にこの情趣が飲み難いとするとそれは女々しかないかもしくはそれは課金制だということはない fact13: 「そのアレンジウィンドウは寒ーくない」ということは真実である
void -> assump1: 以下のように仮定する。この情趣は飲み難い; fact12 & assump1 -> int1: この情趣は女々しいということはないかあるいはそれは課金制だということはない; int1 & fact8 -> int2: この情趣は藤学園でない; fact9 -> int3: この情趣が藤学園でないとすればスタンバイするということはない; int2 & int3 -> int4: この情趣はスタンバイしない; fact2 -> int5: そのアレンジウィンドウが寒ーくないならばそれはスタンバイするかあるいは八時前だ; int5 & fact13 -> int6: そのアレンジウィンドウはスタンバイするかあるいは八時前だ; fact11 & fact7 & int6 -> int7: 「この情趣はスタンバイする」ということは確かだ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この情趣は飲み難いということはない」ということは事実だ; int9 & fact4 -> int10: 「あの傍系親は熟し切るということはないけど飲み難い」ということは嘘だ; int10 & fact5 -> int11: このドイツ製はシナリオライターだ; fact1 -> int12: もしこのドイツ製はシナリオライターであるとすれば「それはパイである」ということは真実だ; int11 & int12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「シナリオライターはパイだ」ということは成り立つ fact2: 寒ーくない物はスタンバイするかあるいは八時前であるか両方だ fact3: 「この情趣は寒ーくないけれど課金制だ」ということは嘘である fact4: もしこの情趣は飲み難くないとしたら「あの傍系親は熟し切らないが飲み難い」ということは事実と異なる fact5: 「あの傍系親は熟し切らないがしかしそれは飲み難い」ということは成り立たないとすればあのドイツ製はシナリオライターである fact6: 「あの傍系親は熟し切るししかも飲み難い」ということは成り立つということはない fact7: もし「そのアレンジウィンドウはスタンバイする」ということは本当であるなら「この情趣はスタンバイする」ということは間違っていない fact8: この情趣は女々しかないか課金制だということはないかあるいは両方ならば藤学園でない fact9: もし仮にある物は藤学園であるということはないとすると「それはスタンバイしない」ということは成り立つ fact10: 「もしなにがしかのものが飲み難くないとしたらそれは寒ーいかあるいはスタンバイするかどちらもである」ということは正しい fact11: もしもそのアレンジウィンドウが八時前であるならこの情趣はスタンバイする fact12: もし仮にこの情趣が飲み難いとするとそれは女々しかないかもしくはそれは課金制だということはない fact13: 「そのアレンジウィンドウは寒ーくない」ということは真実である ; $hypothesis$ = 「このドイツ製はパイだ」ということは事実だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この情趣は飲み難い; fact12 & assump1 -> int1: この情趣は女々しいということはないかあるいはそれは課金制だということはない; int1 & fact8 -> int2: この情趣は藤学園でない; fact9 -> int3: この情趣が藤学園でないとすればスタンバイするということはない; int2 & int3 -> int4: この情趣はスタンバイしない; fact2 -> int5: そのアレンジウィンドウが寒ーくないならばそれはスタンバイするかあるいは八時前だ; int5 & fact13 -> int6: そのアレンジウィンドウはスタンバイするかあるいは八時前だ; fact11 & fact7 & int6 -> int7: 「この情趣はスタンバイする」ということは確かだ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この情趣は飲み難いということはない」ということは事実だ; int9 & fact4 -> int10: 「あの傍系親は熟し切るということはないけど飲み難い」ということは嘘だ; int10 & fact5 -> int11: このドイツ製はシナリオライターだ; fact1 -> int12: もしこのドイツ製はシナリオライターであるとすれば「それはパイである」ということは真実だ; int11 & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「シナリオライターはパイだ」ということは成り立つ
事実2: 寒ーくない物はスタンバイするかあるいは八時前であるか両方だ
事実3: 「この情趣は寒ーくないけれど課金制だ」ということは嘘である
事実4: もしこの情趣は飲み難くないとしたら「あの傍系親は熟し切らないが飲み難い」ということは事実と異なる
事実5: 「あの傍系親は熟し切らないがしかしそれは飲み難い」ということは成り立たないとすればあのドイツ製はシナリオライターである
事実6: 「あの傍系親は熟し切るししかも飲み難い」ということは成り立つということはない
事実7: もし「そのアレンジウィンドウはスタンバイする」ということは本当であるなら「この情趣はスタンバイする」ということは間違っていない
事実8: この情趣は女々しかないか課金制だということはないかあるいは両方ならば藤学園でない
事実9: もし仮にある物は藤学園であるということはないとすると「それはスタンバイしない」ということは成り立つ
事実10: 「もしなにがしかのものが飲み難くないとしたらそれは寒ーいかあるいはスタンバイするかどちらもである」ということは正しい
事実11: もしもそのアレンジウィンドウが八時前であるならこの情趣はスタンバイする
事実12: もし仮にこの情趣が飲み難いとするとそれは女々しかないかもしくはそれは課金制だということはない
事実13: 「そのアレンジウィンドウは寒ーくない」ということは真実である

仮説: 「このドイツ製はパイだ」ということは事実だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この情趣は飲み難い
2. 事実12と仮定1から、推論1: "この情趣は女々しいということはないかあるいはそれは課金制だということはない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この情趣は藤学園でない"が導かれる
4. 事実9から、推論3: "この情趣が藤学園でないとすればスタンバイするということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この情趣はスタンバイしない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "そのアレンジウィンドウが寒ーくないならばそれはスタンバイするかあるいは八時前だ"が導かれる
7. 推論5と事実13から、推論6: "そのアレンジウィンドウはスタンバイするかあるいは八時前だ"が導かれる
8. 事実11と事実7と推論6から、推論7: "「この情趣はスタンバイする」ということは確かだ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「この情趣は飲み難いということはない」ということは事実だ"が導かれる
11. 推論9と事実4から、推論10: "「あの傍系親は熟し切るということはないけど飲み難い」ということは嘘だ"が導かれる
12. 推論10と事実5から、推論11: "このドイツ製はシナリオライターだ"が導かれる
13. 事実1から、推論12: "もしこのドイツ製はシナリオライターであるとすれば「それはパイである」ということは真実だ"が導かれる
14. 推論11と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。