「天使らしいゴシック式はある」ということは真実でない
fact1: 「その問題練習は拝礼する」ということは本当だ fact2: その一．五対一が講義内容だが概説しないならその問題練習はゴシック式だ fact3: その土壁は講義内容で更に気難しい fact4: 「「天使らしい」ということは成り立つ」ものはある fact5: その問題練習は天使らしい fact6: その土壁は頼み込む fact7: 「その問題練習は天使らしい」ということは確かであるなら「その一．五対一はゴシック式であるということはないがしかし講義内容だ」ということは事実と異なる fact8: もしもその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉がないが離婚直後だ」ということは間違いだ fact9: その問題練習は離婚直後だ fact10: もし「その一．五対一は押し拉がないがしかし離婚直後である」ということは成り立たないならばそれはアントレプレナーシップでない fact11: その土壁は召し上がれる fact12: その一．五対一が拝礼するとすると概説しない fact13: 「あの関係付けは一瞥するしかつ離婚直後だ」ということは正しくない fact14: あのＰＤＳは頼み込む fact15: もしもなにがしかの物はアントレプレナーシップでないか拝礼するかもしくは両方ともであるとすると「概説するということはない」ということは本当だ fact16: その一．五対一は講義内容である fact17: もし仮にその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉ぐしまた離婚直後である」ということは成り立たない fact18: 「その霊言は飲食しないがそれは開き易い」ということは成り立たない
fact8 & fact6 -> int1: 「その一．五対一は押し拉がないけれど離婚直後だ」ということは成り立たない; int1 & fact10 -> int2: その一．五対一はアントレプレナーシップでない; int2 -> int3: その一．五対一はアントレプレナーシップでないかあるいは拝礼する; fact15 -> int4: 仮にその一．五対一がアントレプレナーシップでないか拝礼するか両方ともであるとしたら「それは概説しない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: 「その一．五対一は概説しない」ということは真実である; int5 & fact16 -> int6: その一．五対一は講義内容である一方でそれは概説しない; int6 & fact2 -> int7: その問題練習はゴシック式である; int7 & fact5 -> int8: その問題練習はゴシック式であるししかも天使らしい; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その問題練習は拝礼する」ということは本当だ fact2: その一．五対一が講義内容だが概説しないならその問題練習はゴシック式だ fact3: その土壁は講義内容で更に気難しい fact4: 「「天使らしい」ということは成り立つ」ものはある fact5: その問題練習は天使らしい fact6: その土壁は頼み込む fact7: 「その問題練習は天使らしい」ということは確かであるなら「その一．五対一はゴシック式であるということはないがしかし講義内容だ」ということは事実と異なる fact8: もしもその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉がないが離婚直後だ」ということは間違いだ fact9: その問題練習は離婚直後だ fact10: もし「その一．五対一は押し拉がないがしかし離婚直後である」ということは成り立たないならばそれはアントレプレナーシップでない fact11: その土壁は召し上がれる fact12: その一．五対一が拝礼するとすると概説しない fact13: 「あの関係付けは一瞥するしかつ離婚直後だ」ということは正しくない fact14: あのＰＤＳは頼み込む fact15: もしもなにがしかの物はアントレプレナーシップでないか拝礼するかもしくは両方ともであるとすると「概説するということはない」ということは本当だ fact16: その一．五対一は講義内容である fact17: もし仮にその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉ぐしまた離婚直後である」ということは成り立たない fact18: 「その霊言は飲食しないがそれは開き易い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「天使らしいゴシック式はある」ということは真実でない ; $proof$ = 
fact8 & fact6 -> int1: 「その一．五対一は押し拉がないけれど離婚直後だ」ということは成り立たない; int1 & fact10 -> int2: その一．五対一はアントレプレナーシップでない; int2 -> int3: その一．五対一はアントレプレナーシップでないかあるいは拝礼する; fact15 -> int4: 仮にその一．五対一がアントレプレナーシップでないか拝礼するか両方ともであるとしたら「それは概説しない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: 「その一．五対一は概説しない」ということは真実である; int5 & fact16 -> int6: その一．五対一は講義内容である一方でそれは概説しない; int6 & fact2 -> int7: その問題練習はゴシック式である; int7 & fact5 -> int8: その問題練習はゴシック式であるししかも天使らしい; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その問題練習は拝礼する」ということは本当だ
事実2: その一．五対一が講義内容だが概説しないならその問題練習はゴシック式だ
事実3: その土壁は講義内容で更に気難しい
事実4: 「「天使らしい」ということは成り立つ」ものはある
事実5: その問題練習は天使らしい
事実6: その土壁は頼み込む
事実7: 「その問題練習は天使らしい」ということは確かであるなら「その一．五対一はゴシック式であるということはないがしかし講義内容だ」ということは事実と異なる
事実8: もしもその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉がないが離婚直後だ」ということは間違いだ
事実9: その問題練習は離婚直後だ
事実10: もし「その一．五対一は押し拉がないがしかし離婚直後である」ということは成り立たないならばそれはアントレプレナーシップでない
事実11: その土壁は召し上がれる
事実12: その一．五対一が拝礼するとすると概説しない
事実13: 「あの関係付けは一瞥するしかつ離婚直後だ」ということは正しくない
事実14: あのＰＤＳは頼み込む
事実15: もしもなにがしかの物はアントレプレナーシップでないか拝礼するかもしくは両方ともであるとすると「概説するということはない」ということは本当だ
事実16: その一．五対一は講義内容である
事実17: もし仮にその土壁は頼み込むなら「その一．五対一は押し拉ぐしまた離婚直後である」ということは成り立たない
事実18: 「その霊言は飲食しないがそれは開き易い」ということは成り立たない

仮説: 「天使らしいゴシック式はある」ということは真実でない
1. 事実8と事実6から、推論1: "「その一．五対一は押し拉がないけれど離婚直後だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "その一．五対一はアントレプレナーシップでない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "その一．五対一はアントレプレナーシップでないかあるいは拝礼する"が導かれる
4. 事実15から、推論4: "仮にその一．五対一がアントレプレナーシップでないか拝礼するか両方ともであるとしたら「それは概説しない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その一．五対一は概説しない」ということは真実である"が導かれる
6. 推論5と事実16から、推論6: "その一．五対一は講義内容である一方でそれは概説しない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "その問題練習はゴシック式である"が導かれる
8. 推論7と事実5から、推論8: "その問題練習はゴシック式であるししかも天使らしい"が導かれる
9. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。