このホスピタリティ産業は官能性であるということはない
fact1: もしその発光ダイオードが競艇でないかもしくはそれは大洋デパートでないなら「包括承継でない」ということは成り立つ fact2: この集合論は熟せらないかあるいは茶色いかもしくはどちらもである fact3: その発光ダイオードはシュミーズだ一方で茶色くない fact4: 「この集合論は茶色くないし更にシュミーズであるということはない」ということは成り立たないならばこのホスピタリティ産業は官能性でない fact5: もし「その発光ダイオードは競艇でないかまたは大洋デパートでない」ということは事実でないとしたらあの家政学再考は熟せる fact6: 仮にその発光ダイオードはシュミーズである一方で茶色くないとすればそれは熟せる fact7: 「その発光ダイオードは開き易いということはないし加えてそれは茶色くない」ということは誤りであるとするとあの家政学再考は熟せらない fact8: もしあの家政学再考が熟せるとすると茶色い fact9: もし仮にその発光ダイオードは開き易くないなら「あの羊羹はむず痒くないがそれは茶色い」ということは成り立たない fact10: もしもその発光ダイオードは包括承継でないとすると「開き易くなくて最小化する」ということは成り立たない fact11: もし「この集合論はシュミーズだ」ということは成り立つとするとこのホスピタリティ産業は官能性でない fact12: 「そのＨＴＭＬソースビューは開き易いということはないがしかし耐え切れる」ということは成り立たない fact13: その発光ダイオードは開き易くない一方で最小化する fact14: 仮にとあるものが熟せるなら最小化する fact15: もし「あの家政学再考は茶色い」ということは成り立てば「この集合論は茶色いということはないしまたシュミーズでない」ということは成り立たない fact16: もしも「あの家政学再考は包括承継で最小化する」ということは事実でないならばその発光ダイオードは開き易くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その発光ダイオードは競艇でないかもしくは大洋デパートであるということはないかあるいは両方だ; fact1 & assump1 -> int1: その発光ダイオードは包括承継でない; int1 & fact10 -> int2: 「その発光ダイオードは開き易くないけれど最小化する」ということは嘘だ; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その発光ダイオードは競艇でないか大洋デパートだということはないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはない; int4 & fact5 -> int5: あの家政学再考は熟せる; int5 & fact8 -> int6: あの家政学再考は茶色い; int6 & fact15 -> int7: 「この集合論は茶色くないしシュミーズでない」ということは事実と異なる; int7 & fact4 -> hypothesis;
このホスピタリティ産業は官能性である
fact18 -> int8: もしその発光ダイオードは熟せるとしたら「最小化する」ということは成り立つ; fact19 & fact17 -> int9: 「その発光ダイオードは熟せる」ということは真実だ; int8 & int9 -> int10: その発光ダイオードは最小化する; int10 -> int11: 「最小化する」ものはある;
$facts$ = fact1: もしその発光ダイオードが競艇でないかもしくはそれは大洋デパートでないなら「包括承継でない」ということは成り立つ fact2: この集合論は熟せらないかあるいは茶色いかもしくはどちらもである fact3: その発光ダイオードはシュミーズだ一方で茶色くない fact4: 「この集合論は茶色くないし更にシュミーズであるということはない」ということは成り立たないならばこのホスピタリティ産業は官能性でない fact5: もし「その発光ダイオードは競艇でないかまたは大洋デパートでない」ということは事実でないとしたらあの家政学再考は熟せる fact6: 仮にその発光ダイオードはシュミーズである一方で茶色くないとすればそれは熟せる fact7: 「その発光ダイオードは開き易いということはないし加えてそれは茶色くない」ということは誤りであるとするとあの家政学再考は熟せらない fact8: もしあの家政学再考が熟せるとすると茶色い fact9: もし仮にその発光ダイオードは開き易くないなら「あの羊羹はむず痒くないがそれは茶色い」ということは成り立たない fact10: もしもその発光ダイオードは包括承継でないとすると「開き易くなくて最小化する」ということは成り立たない fact11: もし「この集合論はシュミーズだ」ということは成り立つとするとこのホスピタリティ産業は官能性でない fact12: 「そのＨＴＭＬソースビューは開き易いということはないがしかし耐え切れる」ということは成り立たない fact13: その発光ダイオードは開き易くない一方で最小化する fact14: 仮にとあるものが熟せるなら最小化する fact15: もし「あの家政学再考は茶色い」ということは成り立てば「この集合論は茶色いということはないしまたシュミーズでない」ということは成り立たない fact16: もしも「あの家政学再考は包括承継で最小化する」ということは事実でないならばその発光ダイオードは開き易くない ; $hypothesis$ = このホスピタリティ産業は官能性であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その発光ダイオードは競艇でないかもしくは大洋デパートであるということはないかあるいは両方だ; fact1 & assump1 -> int1: その発光ダイオードは包括承継でない; int1 & fact10 -> int2: 「その発光ダイオードは開き易くないけれど最小化する」ということは嘘だ; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その発光ダイオードは競艇でないか大洋デパートだということはないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはない; int4 & fact5 -> int5: あの家政学再考は熟せる; int5 & fact8 -> int6: あの家政学再考は茶色い; int6 & fact15 -> int7: 「この集合論は茶色くないしシュミーズでない」ということは事実と異なる; int7 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその発光ダイオードが競艇でないかもしくはそれは大洋デパートでないなら「包括承継でない」ということは成り立つ
事実2: この集合論は熟せらないかあるいは茶色いかもしくはどちらもである
事実3: その発光ダイオードはシュミーズだ一方で茶色くない
事実4: 「この集合論は茶色くないし更にシュミーズであるということはない」ということは成り立たないならばこのホスピタリティ産業は官能性でない
事実5: もし「その発光ダイオードは競艇でないかまたは大洋デパートでない」ということは事実でないとしたらあの家政学再考は熟せる
事実6: 仮にその発光ダイオードはシュミーズである一方で茶色くないとすればそれは熟せる
事実7: 「その発光ダイオードは開き易いということはないし加えてそれは茶色くない」ということは誤りであるとするとあの家政学再考は熟せらない
事実8: もしあの家政学再考が熟せるとすると茶色い
事実9: もし仮にその発光ダイオードは開き易くないなら「あの羊羹はむず痒くないがそれは茶色い」ということは成り立たない
事実10: もしもその発光ダイオードは包括承継でないとすると「開き易くなくて最小化する」ということは成り立たない
事実11: もし「この集合論はシュミーズだ」ということは成り立つとするとこのホスピタリティ産業は官能性でない
事実12: 「そのＨＴＭＬソースビューは開き易いということはないがしかし耐え切れる」ということは成り立たない
事実13: その発光ダイオードは開き易くない一方で最小化する
事実14: 仮にとあるものが熟せるなら最小化する
事実15: もし「あの家政学再考は茶色い」ということは成り立てば「この集合論は茶色いということはないしまたシュミーズでない」ということは成り立たない
事実16: もしも「あの家政学再考は包括承継で最小化する」ということは事実でないならばその発光ダイオードは開き易くない

仮説: このホスピタリティ産業は官能性であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その発光ダイオードは競艇でないかもしくは大洋デパートであるということはないかあるいは両方だ
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その発光ダイオードは包括承継でない"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "「その発光ダイオードは開き易くないけれど最小化する」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その発光ダイオードは競艇でないか大洋デパートだということはないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "あの家政学再考は熟せる"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "あの家政学再考は茶色い"が導かれる
8. 推論6と事実15から、推論7: "「この集合論は茶色くないしシュミーズでない」ということは事実と異なる"が導かれる
9. 推論7と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。