「その濁りは業務提供誘引販売個人契約である一方でそれは雄々しかない」ということは成り立たない
fact1: この豆鉄砲は着眼する fact2: もし仮にあるものが業務提供誘引販売個人契約だということはないとしたらそれは雄々しくてそれはきちんとする fact3: 「卑しいものはサブルーチンでない」ということは正しい fact4: 「「この豆鉄砲は雄々しい一方でそれは医師でない」ということは誤っている」ということは正しい fact5: もし「この豆鉄砲は三一凝りだということはないけれどグループ化する」ということは事実と異なるならその濁りは加工し易いということはない fact6: もしも「この豆鉄砲は医師だけれど運悪くない」ということは間違っているならそれはきちんとする fact7: 仮にこの豆鉄砲は医師であるとしたら「それは学習要求で加えて近現代である」ということは誤っている fact8: もし運悪くない医師があればその濁りは泣き続ける fact9: もしもこのマイナス効果が卑しいならばこの対象者は卑しい fact10: 仮にその生活クラブ生協は三一凝りでないとすると「この豆鉄砲は着眼するし更に加工し易い」ということは誤りだ fact11: もしも「その濁りは学習要求だということはない」ということは事実だとしたら「開会する」ということは成り立つ fact12: 「その濁りは左右され易いがしかし離れ難くない」ということは誤りである fact13: この豆鉄砲は泣き続けるが運悪くない fact14: 「このマイナス効果は卑しいかあるいはマーケティング担当者であるかあるいは両方である」ということは事実である fact15: もし仮にその濁りは泣き続けるなら「それは業務提供誘引販売個人契約であるしさらに雄々しいということはない」ということは嘘である fact16: もし仮にこの対象者が三一凝りでないかそれがグループ化するかまたは両方ともであるとしたらその生活クラブ生協は三一凝りでない fact17: もしもこの豆鉄砲が着眼するとすればきちんとしない fact18: なにがしかの物が泣き続けるということはないとすると業務提供誘引販売個人契約だけれど雄々しかない fact19: もし仮にこの豆鉄砲が着眼しないとしたらそれは泣き続ける fact20: その濁りは呆気ないけど着眼しない fact21: もし何らかのものは加工し易くないとしたらきちんとしないけれど着眼する fact22: もしも「その濁りは運悪くない」ということは成り立つとすれば「それは業務提供誘引販売個人契約である」ということは事実である fact23: 「この界面活性はきちんとする一方でそれは汲めない」ということは誤りである fact24: もし仮にとある物はきちんとするとしたら「協力出来るしかつ泣き続けない」ということは成り立たない fact25: その持分法は着眼する fact26: もし仮に何らかのものがサブルーチンでないならば三一凝りだということはないかまたはグループ化するかもしくはどちらもである
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この豆鉄砲は医師であるがしかしそれは運悪くない」ということは誤っている; fact6 & assump1 -> int1: この豆鉄砲はきちんとする; fact17 & fact1 -> int2: この豆鉄砲はきちんとしない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この豆鉄砲は医師だ一方で運悪くない; int4 -> int5: なんらかのものは医師だが運悪くない; int5 & fact8 -> int6: その濁りは泣き続ける; int6 & fact15 -> hypothesis;
その濁りは業務提供誘引販売個人契約であるがしかし雄々しいということはない
fact27 -> int7: もし仮にその濁りが泣き続けるということはないとしたら業務提供誘引販売個人契約であるけど雄々しかない; fact28 -> int8: 仮にその濁りが加工し易くないならきちんとしなくてそれは着眼する;
$facts$ = fact1: この豆鉄砲は着眼する fact2: もし仮にあるものが業務提供誘引販売個人契約だということはないとしたらそれは雄々しくてそれはきちんとする fact3: 「卑しいものはサブルーチンでない」ということは正しい fact4: 「「この豆鉄砲は雄々しい一方でそれは医師でない」ということは誤っている」ということは正しい fact5: もし「この豆鉄砲は三一凝りだということはないけれどグループ化する」ということは事実と異なるならその濁りは加工し易いということはない fact6: もしも「この豆鉄砲は医師だけれど運悪くない」ということは間違っているならそれはきちんとする fact7: 仮にこの豆鉄砲は医師であるとしたら「それは学習要求で加えて近現代である」ということは誤っている fact8: もし運悪くない医師があればその濁りは泣き続ける fact9: もしもこのマイナス効果が卑しいならばこの対象者は卑しい fact10: 仮にその生活クラブ生協は三一凝りでないとすると「この豆鉄砲は着眼するし更に加工し易い」ということは誤りだ fact11: もしも「その濁りは学習要求だということはない」ということは事実だとしたら「開会する」ということは成り立つ fact12: 「その濁りは左右され易いがしかし離れ難くない」ということは誤りである fact13: この豆鉄砲は泣き続けるが運悪くない fact14: 「このマイナス効果は卑しいかあるいはマーケティング担当者であるかあるいは両方である」ということは事実である fact15: もし仮にその濁りは泣き続けるなら「それは業務提供誘引販売個人契約であるしさらに雄々しいということはない」ということは嘘である fact16: もし仮にこの対象者が三一凝りでないかそれがグループ化するかまたは両方ともであるとしたらその生活クラブ生協は三一凝りでない fact17: もしもこの豆鉄砲が着眼するとすればきちんとしない fact18: なにがしかの物が泣き続けるということはないとすると業務提供誘引販売個人契約だけれど雄々しかない fact19: もし仮にこの豆鉄砲が着眼しないとしたらそれは泣き続ける fact20: その濁りは呆気ないけど着眼しない fact21: もし何らかのものは加工し易くないとしたらきちんとしないけれど着眼する fact22: もしも「その濁りは運悪くない」ということは成り立つとすれば「それは業務提供誘引販売個人契約である」ということは事実である fact23: 「この界面活性はきちんとする一方でそれは汲めない」ということは誤りである fact24: もし仮にとある物はきちんとするとしたら「協力出来るしかつ泣き続けない」ということは成り立たない fact25: その持分法は着眼する fact26: もし仮に何らかのものがサブルーチンでないならば三一凝りだということはないかまたはグループ化するかもしくはどちらもである ; $hypothesis$ = 「その濁りは業務提供誘引販売個人契約である一方でそれは雄々しかない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この豆鉄砲は医師であるがしかしそれは運悪くない」ということは誤っている; fact6 & assump1 -> int1: この豆鉄砲はきちんとする; fact17 & fact1 -> int2: この豆鉄砲はきちんとしない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この豆鉄砲は医師だ一方で運悪くない; int4 -> int5: なんらかのものは医師だが運悪くない; int5 & fact8 -> int6: その濁りは泣き続ける; int6 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この豆鉄砲は着眼する
事実2: もし仮にあるものが業務提供誘引販売個人契約だということはないとしたらそれは雄々しくてそれはきちんとする
事実3: 「卑しいものはサブルーチンでない」ということは正しい
事実4: 「「この豆鉄砲は雄々しい一方でそれは医師でない」ということは誤っている」ということは正しい
事実5: もし「この豆鉄砲は三一凝りだということはないけれどグループ化する」ということは事実と異なるならその濁りは加工し易いということはない
事実6: もしも「この豆鉄砲は医師だけれど運悪くない」ということは間違っているならそれはきちんとする
事実7: 仮にこの豆鉄砲は医師であるとしたら「それは学習要求で加えて近現代である」ということは誤っている
事実8: もし運悪くない医師があればその濁りは泣き続ける
事実9: もしもこのマイナス効果が卑しいならばこの対象者は卑しい
事実10: 仮にその生活クラブ生協は三一凝りでないとすると「この豆鉄砲は着眼するし更に加工し易い」ということは誤りだ
事実11: もしも「その濁りは学習要求だということはない」ということは事実だとしたら「開会する」ということは成り立つ
事実12: 「その濁りは左右され易いがしかし離れ難くない」ということは誤りである
事実13: この豆鉄砲は泣き続けるが運悪くない
事実14: 「このマイナス効果は卑しいかあるいはマーケティング担当者であるかあるいは両方である」ということは事実である
事実15: もし仮にその濁りは泣き続けるなら「それは業務提供誘引販売個人契約であるしさらに雄々しいということはない」ということは嘘である
事実16: もし仮にこの対象者が三一凝りでないかそれがグループ化するかまたは両方ともであるとしたらその生活クラブ生協は三一凝りでない
事実17: もしもこの豆鉄砲が着眼するとすればきちんとしない
事実18: なにがしかの物が泣き続けるということはないとすると業務提供誘引販売個人契約だけれど雄々しかない
事実19: もし仮にこの豆鉄砲が着眼しないとしたらそれは泣き続ける
事実20: その濁りは呆気ないけど着眼しない
事実21: もし何らかのものは加工し易くないとしたらきちんとしないけれど着眼する
事実22: もしも「その濁りは運悪くない」ということは成り立つとすれば「それは業務提供誘引販売個人契約である」ということは事実である
事実23: 「この界面活性はきちんとする一方でそれは汲めない」ということは誤りである
事実24: もし仮にとある物はきちんとするとしたら「協力出来るしかつ泣き続けない」ということは成り立たない
事実25: その持分法は着眼する
事実26: もし仮に何らかのものがサブルーチンでないならば三一凝りだということはないかまたはグループ化するかもしくはどちらもである

仮説: 「その濁りは業務提供誘引販売個人契約である一方でそれは雄々しかない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この豆鉄砲は医師であるがしかしそれは運悪くない」ということは誤っている
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この豆鉄砲はきちんとする"が導かれる
3. 事実17と事実1から、推論2: "この豆鉄砲はきちんとしない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この豆鉄砲は医師だ一方で運悪くない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "なんらかのものは医師だが運悪くない"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "その濁りは泣き続ける"が導かれる
8. 推論6と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。