この政治権力は読み難くない
fact1: 「この理論的基礎は再発し易い」ということは誤りだ fact2: この理論的基礎はアクション映画である fact3: この一ステップは楽しいとすれば「「「そのインディアン法は楽しいということはないけど植え続ける」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは事実である fact4: この理論的基礎は餓鬼っぽい fact5: もし仮にそのインディアン法が楽しくないとすればこの政治権力は読み難くないがしかし植え続ける fact6: この理論的基礎がアクション映画であるならばこの一ステップは楽しい fact7: 餓鬼っぽくない物は読み難い fact8: もし「何らかのものは配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは真実でないならば読み難い fact9: もし仮に「「この一ステップは読み難いということはないがそれは楽しい」ということは誤りだ」ということは真実であるならばそれは配列サイズだ fact10: この一ステップはアクション映画でないならば「そのインディアン法が配列サイズだけど餓鬼っぽくない」ということは成り立たない fact11: 仮に「この政治権力は餓鬼っぽくない」ということは成り立つとすると読み難い fact12: もしも「この背丈は配列サイズである」ということは本当であるなら「この政治権力は配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは成り立たない fact13: 仮に「なんらかのものは配列サイズだが餓鬼っぽくない」ということは誤りだとすればそれは楽しいということはない fact14: もしそのインディアン法が植え続ければこの一ステップは楽しくない fact15: そのインディアン法が植え続けないならこの背丈は配列サイズだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのインディアン法は植え続ける; fact14 & assump1 -> int1: この一ステップは楽しくない; fact6 & fact2 -> int2: この一ステップは楽しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのインディアン法は植え続けない; int4 & fact15 -> int5: この背丈は配列サイズである; int5 & fact12 -> int6: 「この政治権力は配列サイズでない一方で餓鬼っぽい」ということは誤りである; fact8 -> int7: もし「この政治権力は配列サイズでないけどそれは餓鬼っぽい」ということは嘘であるとすると読み難い; int6 & int7 -> hypothesis;
この政治権力は読み難いということはない
fact18 -> int8: もし仮に「そのインディアン法は配列サイズであるけどそれは餓鬼っぽくない」ということは誤りであるならば楽しくない;
$facts$ = fact1: 「この理論的基礎は再発し易い」ということは誤りだ fact2: この理論的基礎はアクション映画である fact3: この一ステップは楽しいとすれば「「「そのインディアン法は楽しいということはないけど植え続ける」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは事実である fact4: この理論的基礎は餓鬼っぽい fact5: もし仮にそのインディアン法が楽しくないとすればこの政治権力は読み難くないがしかし植え続ける fact6: この理論的基礎がアクション映画であるならばこの一ステップは楽しい fact7: 餓鬼っぽくない物は読み難い fact8: もし「何らかのものは配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは真実でないならば読み難い fact9: もし仮に「「この一ステップは読み難いということはないがそれは楽しい」ということは誤りだ」ということは真実であるならばそれは配列サイズだ fact10: この一ステップはアクション映画でないならば「そのインディアン法が配列サイズだけど餓鬼っぽくない」ということは成り立たない fact11: 仮に「この政治権力は餓鬼っぽくない」ということは成り立つとすると読み難い fact12: もしも「この背丈は配列サイズである」ということは本当であるなら「この政治権力は配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは成り立たない fact13: 仮に「なんらかのものは配列サイズだが餓鬼っぽくない」ということは誤りだとすればそれは楽しいということはない fact14: もしそのインディアン法が植え続ければこの一ステップは楽しくない fact15: そのインディアン法が植え続けないならこの背丈は配列サイズだ ; $hypothesis$ = この政治権力は読み難くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのインディアン法は植え続ける; fact14 & assump1 -> int1: この一ステップは楽しくない; fact6 & fact2 -> int2: この一ステップは楽しい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのインディアン法は植え続けない; int4 & fact15 -> int5: この背丈は配列サイズである; int5 & fact12 -> int6: 「この政治権力は配列サイズでない一方で餓鬼っぽい」ということは誤りである; fact8 -> int7: もし「この政治権力は配列サイズでないけどそれは餓鬼っぽい」ということは嘘であるとすると読み難い; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この理論的基礎は再発し易い」ということは誤りだ
事実2: この理論的基礎はアクション映画である
事実3: この一ステップは楽しいとすれば「「「そのインディアン法は楽しいということはないけど植え続ける」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ということは事実である
事実4: この理論的基礎は餓鬼っぽい
事実5: もし仮にそのインディアン法が楽しくないとすればこの政治権力は読み難くないがしかし植え続ける
事実6: この理論的基礎がアクション映画であるならばこの一ステップは楽しい
事実7: 餓鬼っぽくない物は読み難い
事実8: もし「何らかのものは配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは真実でないならば読み難い
事実9: もし仮に「「この一ステップは読み難いということはないがそれは楽しい」ということは誤りだ」ということは真実であるならばそれは配列サイズだ
事実10: この一ステップはアクション映画でないならば「そのインディアン法が配列サイズだけど餓鬼っぽくない」ということは成り立たない
事実11: 仮に「この政治権力は餓鬼っぽくない」ということは成り立つとすると読み難い
事実12: もしも「この背丈は配列サイズである」ということは本当であるなら「この政治権力は配列サイズでないけれど餓鬼っぽい」ということは成り立たない
事実13: 仮に「なんらかのものは配列サイズだが餓鬼っぽくない」ということは誤りだとすればそれは楽しいということはない
事実14: もしそのインディアン法が植え続ければこの一ステップは楽しくない
事実15: そのインディアン法が植え続けないならこの背丈は配列サイズだ

仮説: この政治権力は読み難くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのインディアン法は植え続ける
2. 事実14と仮定1から、推論1: "この一ステップは楽しくない"が導かれる
3. 事実6と事実2から、推論2: "この一ステップは楽しい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのインディアン法は植え続けない"が導かれる
6. 推論4と事実15から、推論5: "この背丈は配列サイズである"が導かれる
7. 推論5と事実12から、推論6: "「この政治権力は配列サイズでない一方で餓鬼っぽい」ということは誤りである"が導かれる
8. 事実8から、推論7: "もし「この政治権力は配列サイズでないけどそれは餓鬼っぽい」ということは嘘であるとすると読み難い"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。