この休戦条約は目覚ましい
fact1: その門付けは接合部だ fact2: もしもこのフォールライン上が長くないとしたらそれは確認し易いかまたはそれは役人であるかあるいは両方ともだ fact3: もしもその仮名遣いが役人であるとするとこのフォールライン上は長い fact4: 「この起草が執念深いとするとその旅行会社は空ける」ということは本当だ fact5: その仮名遣いが学校建設でなくてそれが御伺い致すということはないとするとこの起草は学校建設でない fact6: その仮名遣いはやばい fact7: もし仮にその門付けが確認し易くないし更にハウスマン‐犀ダック・テストでないならばその仮名遣いは確認し易いということはない fact8: その旅行会社は空けない fact9: 仮にその仮名遣いが確認し易いということはないとすればそれは役人であるかそれは御伺い致す fact10: もしこの逃散は道化るないならば「この休戦条約は目覚ましい」ということは確かだ fact11: その門付けは確認し易くないしまたハウスマン‐犀ダック・テストでない fact12: その仮名遣いは確認し易いかまたはそれは怖さでないかもしくはどちらもだ fact13: もしこの起草が執念深くなくて怖さでないならこのフォールライン上は執念深くない fact14: 仮にこの起草が目覚ましいとすればこの休戦条約は目覚ましくない fact15: その門付けは確認し易くない fact16: もし仮にこの休戦条約が怖さであるとしたらこのフォールライン上は目覚ましい fact17: もし仮にこの起草が執念深くないけれど目覚ましいとしたらこの休戦条約は目覚ましくない fact18: もし仮に「この起草は学校建設でない」ということは誤っていないとするとその旅行会社は空ける fact19: 仮に「この起草は執念深いかまたはそれは学校建設でないか両方ともだ」ということは確かでないとすればこのフォールライン上は接合部である fact20: その仮名遣いが御伺い致すとすればこのフォールライン上は長い fact21: もし「このフォールライン上は学校建設だということはないけどそれは空ける」ということは真実でないならこの起草は執念深くない fact22: この逃散は空ける fact23: もしも「何かは長い」ということは真実であるとすると「怖さである」ということは本当である fact24: 仮にこのフォールライン上が怖さであるし接合部だとすれば「この逃散は道化るない」ということは成り立つ fact25: その仮名遣いはハウスマン‐犀ダック・テストでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この起草は執念深いかまたは学校建設でないかどちらもである; assump1 & fact4 & fact18 -> int1: 「その旅行会社は空ける」ということは間違っていない; int1 & fact8 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この起草は執念深いかまたは学校建設であるということはない」ということは嘘である; int3 & fact19 -> int4: このフォールライン上は接合部だ; fact23 -> int5: 仮にこのフォールライン上が長いとすれば怖さである; fact7 & fact11 -> int6: その仮名遣いは確認し易くない; fact9 & int6 -> int7: 「その仮名遣いは役人であるかもしくはそれは御伺い致すかあるいはどちらもである」ということは真実である; fact20 & int7 & fact3 -> int8: このフォールライン上は長い; int5 & int8 -> int9: このフォールライン上は怖さだ; int4 & int9 -> int10: このフォールライン上が怖さだししかも接合部だ; int10 & fact24 -> int11: この逃散は道化るない; int11 & fact10 -> hypothesis;
この休戦条約は目覚ましくない
$facts$ = fact1: その門付けは接合部だ fact2: もしもこのフォールライン上が長くないとしたらそれは確認し易いかまたはそれは役人であるかあるいは両方ともだ fact3: もしもその仮名遣いが役人であるとするとこのフォールライン上は長い fact4: 「この起草が執念深いとするとその旅行会社は空ける」ということは本当だ fact5: その仮名遣いが学校建設でなくてそれが御伺い致すということはないとするとこの起草は学校建設でない fact6: その仮名遣いはやばい fact7: もし仮にその門付けが確認し易くないし更にハウスマン‐犀ダック・テストでないならばその仮名遣いは確認し易いということはない fact8: その旅行会社は空けない fact9: 仮にその仮名遣いが確認し易いということはないとすればそれは役人であるかそれは御伺い致す fact10: もしこの逃散は道化るないならば「この休戦条約は目覚ましい」ということは確かだ fact11: その門付けは確認し易くないしまたハウスマン‐犀ダック・テストでない fact12: その仮名遣いは確認し易いかまたはそれは怖さでないかもしくはどちらもだ fact13: もしこの起草が執念深くなくて怖さでないならこのフォールライン上は執念深くない fact14: 仮にこの起草が目覚ましいとすればこの休戦条約は目覚ましくない fact15: その門付けは確認し易くない fact16: もし仮にこの休戦条約が怖さであるとしたらこのフォールライン上は目覚ましい fact17: もし仮にこの起草が執念深くないけれど目覚ましいとしたらこの休戦条約は目覚ましくない fact18: もし仮に「この起草は学校建設でない」ということは誤っていないとするとその旅行会社は空ける fact19: 仮に「この起草は執念深いかまたはそれは学校建設でないか両方ともだ」ということは確かでないとすればこのフォールライン上は接合部である fact20: その仮名遣いが御伺い致すとすればこのフォールライン上は長い fact21: もし「このフォールライン上は学校建設だということはないけどそれは空ける」ということは真実でないならこの起草は執念深くない fact22: この逃散は空ける fact23: もしも「何かは長い」ということは真実であるとすると「怖さである」ということは本当である fact24: 仮にこのフォールライン上が怖さであるし接合部だとすれば「この逃散は道化るない」ということは成り立つ fact25: その仮名遣いはハウスマン‐犀ダック・テストでない ; $hypothesis$ = この休戦条約は目覚ましい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この起草は執念深いかまたは学校建設でないかどちらもである; assump1 & fact4 & fact18 -> int1: 「その旅行会社は空ける」ということは間違っていない; int1 & fact8 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この起草は執念深いかまたは学校建設であるということはない」ということは嘘である; int3 & fact19 -> int4: このフォールライン上は接合部だ; fact23 -> int5: 仮にこのフォールライン上が長いとすれば怖さである; fact7 & fact11 -> int6: その仮名遣いは確認し易くない; fact9 & int6 -> int7: 「その仮名遣いは役人であるかもしくはそれは御伺い致すかあるいはどちらもである」ということは真実である; fact20 & int7 & fact3 -> int8: このフォールライン上は長い; int5 & int8 -> int9: このフォールライン上は怖さだ; int4 & int9 -> int10: このフォールライン上が怖さだししかも接合部だ; int10 & fact24 -> int11: この逃散は道化るない; int11 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その門付けは接合部だ
事実2: もしもこのフォールライン上が長くないとしたらそれは確認し易いかまたはそれは役人であるかあるいは両方ともだ
事実3: もしもその仮名遣いが役人であるとするとこのフォールライン上は長い
事実4: 「この起草が執念深いとするとその旅行会社は空ける」ということは本当だ
事実5: その仮名遣いが学校建設でなくてそれが御伺い致すということはないとするとこの起草は学校建設でない
事実6: その仮名遣いはやばい
事実7: もし仮にその門付けが確認し易くないし更にハウスマン‐犀ダック・テストでないならばその仮名遣いは確認し易いということはない
事実8: その旅行会社は空けない
事実9: 仮にその仮名遣いが確認し易いということはないとすればそれは役人であるかそれは御伺い致す
事実10: もしこの逃散は道化るないならば「この休戦条約は目覚ましい」ということは確かだ
事実11: その門付けは確認し易くないしまたハウスマン‐犀ダック・テストでない
事実12: その仮名遣いは確認し易いかまたはそれは怖さでないかもしくはどちらもだ
事実13: もしこの起草が執念深くなくて怖さでないならこのフォールライン上は執念深くない
事実14: 仮にこの起草が目覚ましいとすればこの休戦条約は目覚ましくない
事実15: その門付けは確認し易くない
事実16: もし仮にこの休戦条約が怖さであるとしたらこのフォールライン上は目覚ましい
事実17: もし仮にこの起草が執念深くないけれど目覚ましいとしたらこの休戦条約は目覚ましくない
事実18: もし仮に「この起草は学校建設でない」ということは誤っていないとするとその旅行会社は空ける
事実19: 仮に「この起草は執念深いかまたはそれは学校建設でないか両方ともだ」ということは確かでないとすればこのフォールライン上は接合部である
事実20: その仮名遣いが御伺い致すとすればこのフォールライン上は長い
事実21: もし「このフォールライン上は学校建設だということはないけどそれは空ける」ということは真実でないならこの起草は執念深くない
事実22: この逃散は空ける
事実23: もしも「何かは長い」ということは真実であるとすると「怖さである」ということは本当である
事実24: 仮にこのフォールライン上が怖さであるし接合部だとすれば「この逃散は道化るない」ということは成り立つ
事実25: その仮名遣いはハウスマン‐犀ダック・テストでない

仮説: この休戦条約は目覚ましい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この起草は執念深いかまたは学校建設でないかどちらもである
2. 仮定1と事実4と事実18から、推論1: "「その旅行会社は空ける」ということは間違っていない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「この起草は執念深いかまたは学校建設であるということはない」ということは嘘である"が導かれる
5. 推論3と事実19から、推論4: "このフォールライン上は接合部だ"が導かれる
6. 事実23から、推論5: "仮にこのフォールライン上が長いとすれば怖さである"が導かれる
7. 事実7と事実11から、推論6: "その仮名遣いは確認し易くない"が導かれる
8. 事実9と推論6から、推論7: "「その仮名遣いは役人であるかもしくはそれは御伺い致すかあるいはどちらもである」ということは真実である"が導かれる
9. 事実20と推論7と事実3から、推論8: "このフォールライン上は長い"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "このフォールライン上は怖さだ"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "このフォールライン上が怖さだししかも接合部だ"が導かれる
12. 推論10と事実24から、推論11: "この逃散は道化るない"が導かれる
13. 推論11と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。