そのβエンドルフィンは惨殺する
fact1: 仮にそのキリシタンは大きいがスライスチーズでないとすると水漏れするということはない fact2: もし「「大きいけれどスライスチーズであるということはない」ということは成り立たない」物があるとしたらそのフロラは御分かりに成らない fact3: もしもそのフロラは御分かりに成るということはないなら「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかしそれは労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たない fact4: もし仮に「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかし労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たないとしたらそのβエンドルフィンは惨殺する fact5: この支払い命令は水漏れする fact6: そのキリシタンは水漏れする
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのキリシタンは大きい一方でスライスチーズでない; fact1 & assump1 -> int1: そのキリシタンは水漏れするということはない; int1 & fact6 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「そのキリシタンは大きいけどそれはスライスチーズでない」ということは間違いだ; int3 -> int4: 「「大きいしかつスライスチーズでない」ということは誤りである」物はある; int4 & fact2 -> int5: そのフロラは御分かりに成らない; int5 & fact3 -> int6: 「そのエクササイズは御分かりに成らないけど労働時間適正把握基準である」ということは成り立たない; int6 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にそのキリシタンは大きいがスライスチーズでないとすると水漏れするということはない fact2: もし「「大きいけれどスライスチーズであるということはない」ということは成り立たない」物があるとしたらそのフロラは御分かりに成らない fact3: もしもそのフロラは御分かりに成るということはないなら「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかしそれは労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たない fact4: もし仮に「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかし労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たないとしたらそのβエンドルフィンは惨殺する fact5: この支払い命令は水漏れする fact6: そのキリシタンは水漏れする ; $hypothesis$ = そのβエンドルフィンは惨殺する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのキリシタンは大きい一方でスライスチーズでない; fact1 & assump1 -> int1: そのキリシタンは水漏れするということはない; int1 & fact6 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「そのキリシタンは大きいけどそれはスライスチーズでない」ということは間違いだ; int3 -> int4: 「「大きいしかつスライスチーズでない」ということは誤りである」物はある; int4 & fact2 -> int5: そのフロラは御分かりに成らない; int5 & fact3 -> int6: 「そのエクササイズは御分かりに成らないけど労働時間適正把握基準である」ということは成り立たない; int6 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にそのキリシタンは大きいがスライスチーズでないとすると水漏れするということはない
事実2: もし「「大きいけれどスライスチーズであるということはない」ということは成り立たない」物があるとしたらそのフロラは御分かりに成らない
事実3: もしもそのフロラは御分かりに成るということはないなら「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかしそれは労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たない
事実4: もし仮に「そのエクササイズは御分かりに成らないがしかし労働時間適正把握基準だ」ということは成り立たないとしたらそのβエンドルフィンは惨殺する
事実5: この支払い命令は水漏れする
事実6: そのキリシタンは水漏れする

仮説: そのβエンドルフィンは惨殺する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのキリシタンは大きい一方でスライスチーズでない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "そのキリシタンは水漏れするということはない"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「そのキリシタンは大きいけどそれはスライスチーズでない」ということは間違いだ"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「「大きいしかつスライスチーズでない」ということは誤りである」物はある"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "そのフロラは御分かりに成らない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "「そのエクササイズは御分かりに成らないけど労働時間適正把握基準である」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論6と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。