「そのミクロ装置は仕事でない」ということは正しい
fact1: 「この神聖さが手品だしまたそれは神々しい」ということは間違っている fact2: もし仮に「この神聖さは取っ付き難くない」ということは正しいとするとそのミクロ装置は枯渇するし逞しい fact3: もし「この神聖さは手品であるしさらにそれは神々しい」ということは成り立つということはないならそのＡＬＳは管轄登記所でない fact4: 何かは枯渇するし管轄登記所であるとすると「それは仕事でない」ということは事実だ fact5: もしそのＡＬＳが管轄登記所だということはないとするとそのミクロ装置は枯渇しないしおまけに管轄登記所であるということはない fact6: 仮にとある物は枯渇しないし管轄登記所でないとしたらそれは仕事である fact7: もし仮に「この神聖さは仕事だし更に管轄登記所だ」ということは誤っていればそのミクロ装置は神々しかない
fact3 & fact1 -> int1: 「そのＡＬＳは管轄登記所でない」ということは成り立つ; int1 & fact5 -> int2: そのミクロ装置は枯渇しないしかつ管轄登記所でない; fact6 -> int3: もしそのミクロ装置が枯渇するということはないし管轄登記所でないならば仕事である; int2 & int3 -> hypothesis;
そのミクロ装置は仕事でない
fact8 -> int4: そのミクロ装置が枯渇するしそれは管轄登記所であるなら仕事でない;
$facts$ = fact1: 「この神聖さが手品だしまたそれは神々しい」ということは間違っている fact2: もし仮に「この神聖さは取っ付き難くない」ということは正しいとするとそのミクロ装置は枯渇するし逞しい fact3: もし「この神聖さは手品であるしさらにそれは神々しい」ということは成り立つということはないならそのＡＬＳは管轄登記所でない fact4: 何かは枯渇するし管轄登記所であるとすると「それは仕事でない」ということは事実だ fact5: もしそのＡＬＳが管轄登記所だということはないとするとそのミクロ装置は枯渇しないしおまけに管轄登記所であるということはない fact6: 仮にとある物は枯渇しないし管轄登記所でないとしたらそれは仕事である fact7: もし仮に「この神聖さは仕事だし更に管轄登記所だ」ということは誤っていればそのミクロ装置は神々しかない ; $hypothesis$ = 「そのミクロ装置は仕事でない」ということは正しい ; $proof$ = 
fact3 & fact1 -> int1: 「そのＡＬＳは管轄登記所でない」ということは成り立つ; int1 & fact5 -> int2: そのミクロ装置は枯渇しないしかつ管轄登記所でない; fact6 -> int3: もしそのミクロ装置が枯渇するということはないし管轄登記所でないならば仕事である; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この神聖さが手品だしまたそれは神々しい」ということは間違っている
事実2: もし仮に「この神聖さは取っ付き難くない」ということは正しいとするとそのミクロ装置は枯渇するし逞しい
事実3: もし「この神聖さは手品であるしさらにそれは神々しい」ということは成り立つということはないならそのＡＬＳは管轄登記所でない
事実4: 何かは枯渇するし管轄登記所であるとすると「それは仕事でない」ということは事実だ
事実5: もしそのＡＬＳが管轄登記所だということはないとするとそのミクロ装置は枯渇しないしおまけに管轄登記所であるということはない
事実6: 仮にとある物は枯渇しないし管轄登記所でないとしたらそれは仕事である
事実7: もし仮に「この神聖さは仕事だし更に管轄登記所だ」ということは誤っていればそのミクロ装置は神々しかない

仮説: 「そのミクロ装置は仕事でない」ということは正しい
1. 事実3と事実1から、推論1: "「そのＡＬＳは管轄登記所でない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "そのミクロ装置は枯渇しないしかつ管轄登記所でない"が導かれる
3. 事実6から、推論3: "もしそのミクロ装置が枯渇するということはないし管轄登記所でないならば仕事である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。