「あの現場代理人は名コンビだということはないけど上げまんだ」ということは確かでない
fact1: もし「あの現場代理人は燃やせるか客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるとしたらそれは貸借しない fact2: もしこのＭ―φモデルがスケールするとするとあの現場代理人は名コンビでないけれど無し fact3: もし仮にあの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しないならば「スケールする」ということは本当である fact4: 仮に「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは成り立たないとしたらそれは無しということはない fact5: 「あの現場代理人は燃やせるということはないかまたは客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるならばそれは貸借しない fact6: もしこのＭ―φモデルが上げまんであるならばあの現場代理人はスケールしない fact7: もしもなんらかの物は青臭くないならば「筆者形でないかあるいは燃やせる」ということは誤りだ fact8: もし仮にこのＭ―φモデルはスケールするがしかし上げまんであるということはないとすれば貸借する fact9: 「このＭ―φモデルはスケールしない」ということは事実であるとするとあの現場代理人はスケールしない fact10: このＭ―φモデルは客観化するしかつ燃やせる fact11: そのショットガンは届け出印でない fact12: もし仮になにがしかの物は無しないならば「それは燃やせないかあるいは客観化するかどちらもである」ということは成り立たない fact13: もしもこのＭ―φモデルが届け出印ならあの現場代理人はスケールしない fact14: もしも「あの現場代理人は貸借するということはない」ということは成り立つなら「それは名コンビでないが上げまんである」ということは正しくない fact15: 仮に「あの現場代理人は貸借するけれど上げまんでない」ということは間違っているとすれば上げまんだ fact16: このＭ―φモデルは届け出印であるかもしくはスケールしない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの現場代理人は忌まわしいけど永眠しない; fact3 & assump1 -> int1: あの現場代理人はスケールする; fact13 & fact9 & fact16 -> int2: あの現場代理人はスケールするということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは間違いだ; int4 & fact4 -> int5: 「あの現場代理人は無しない」ということは正しい; fact12 -> int6: もし仮にあの現場代理人は無しないとすると「それは燃やせないかもしくは客観化するかまたは両方だ」ということは嘘だ; int5 & int6 -> int7: 「あの現場代理人は燃やせないかもしくはそれは客観化する」ということは間違っている; int7 & fact5 -> int8: あの現場代理人は貸借しない; int8 & fact14 -> hypothesis;
もし仮にそのセルフチェックは青臭いということはないならば「筆者形でないかあるいは燃やせるかあるいはどちらもだ」ということは嘘だ
fact17 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「あの現場代理人は燃やせるか客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるとしたらそれは貸借しない fact2: もしこのＭ―φモデルがスケールするとするとあの現場代理人は名コンビでないけれど無し fact3: もし仮にあの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しないならば「スケールする」ということは本当である fact4: 仮に「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは成り立たないとしたらそれは無しということはない fact5: 「あの現場代理人は燃やせるということはないかまたは客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるならばそれは貸借しない fact6: もしこのＭ―φモデルが上げまんであるならばあの現場代理人はスケールしない fact7: もしもなんらかの物は青臭くないならば「筆者形でないかあるいは燃やせる」ということは誤りだ fact8: もし仮にこのＭ―φモデルはスケールするがしかし上げまんであるということはないとすれば貸借する fact9: 「このＭ―φモデルはスケールしない」ということは事実であるとするとあの現場代理人はスケールしない fact10: このＭ―φモデルは客観化するしかつ燃やせる fact11: そのショットガンは届け出印でない fact12: もし仮になにがしかの物は無しないならば「それは燃やせないかあるいは客観化するかどちらもである」ということは成り立たない fact13: もしもこのＭ―φモデルが届け出印ならあの現場代理人はスケールしない fact14: もしも「あの現場代理人は貸借するということはない」ということは成り立つなら「それは名コンビでないが上げまんである」ということは正しくない fact15: 仮に「あの現場代理人は貸借するけれど上げまんでない」ということは間違っているとすれば上げまんだ fact16: このＭ―φモデルは届け出印であるかもしくはスケールしない ; $hypothesis$ = 「あの現場代理人は名コンビだということはないけど上げまんだ」ということは確かでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの現場代理人は忌まわしいけど永眠しない; fact3 & assump1 -> int1: あの現場代理人はスケールする; fact13 & fact9 & fact16 -> int2: あの現場代理人はスケールするということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは間違いだ; int4 & fact4 -> int5: 「あの現場代理人は無しない」ということは正しい; fact12 -> int6: もし仮にあの現場代理人は無しないとすると「それは燃やせないかもしくは客観化するかまたは両方だ」ということは嘘だ; int5 & int6 -> int7: 「あの現場代理人は燃やせないかもしくはそれは客観化する」ということは間違っている; int7 & fact5 -> int8: あの現場代理人は貸借しない; int8 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「あの現場代理人は燃やせるか客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるとしたらそれは貸借しない
事実2: もしこのＭ―φモデルがスケールするとするとあの現場代理人は名コンビでないけれど無し
事実3: もし仮にあの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しないならば「スケールする」ということは本当である
事実4: 仮に「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは成り立たないとしたらそれは無しということはない
事実5: 「あの現場代理人は燃やせるということはないかまたは客観化するかまたはどちらもだ」ということは誤りであるならばそれは貸借しない
事実6: もしこのＭ―φモデルが上げまんであるならばあの現場代理人はスケールしない
事実7: もしもなんらかの物は青臭くないならば「筆者形でないかあるいは燃やせる」ということは誤りだ
事実8: もし仮にこのＭ―φモデルはスケールするがしかし上げまんであるということはないとすれば貸借する
事実9: 「このＭ―φモデルはスケールしない」ということは事実であるとするとあの現場代理人はスケールしない
事実10: このＭ―φモデルは客観化するしかつ燃やせる
事実11: そのショットガンは届け出印でない
事実12: もし仮になにがしかの物は無しないならば「それは燃やせないかあるいは客観化するかどちらもである」ということは成り立たない
事実13: もしもこのＭ―φモデルが届け出印ならあの現場代理人はスケールしない
事実14: もしも「あの現場代理人は貸借するということはない」ということは成り立つなら「それは名コンビでないが上げまんである」ということは正しくない
事実15: 仮に「あの現場代理人は貸借するけれど上げまんでない」ということは間違っているとすれば上げまんだ
事実16: このＭ―φモデルは届け出印であるかもしくはスケールしない

仮説: 「あの現場代理人は名コンビだということはないけど上げまんだ」ということは確かでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの現場代理人は忌まわしいけど永眠しない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "あの現場代理人はスケールする"が導かれる
3. 事実13と事実9と事実16から、推論2: "あの現場代理人はスケールするということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの現場代理人は忌まわしいけれど永眠しない」ということは間違いだ"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "「あの現場代理人は無しない」ということは正しい"が導かれる
7. 事実12から、推論6: "もし仮にあの現場代理人は無しないとすると「それは燃やせないかもしくは客観化するかまたは両方だ」ということは嘘だ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「あの現場代理人は燃やせないかもしくはそれは客観化する」ということは間違っている"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "あの現場代理人は貸借しない"が導かれる
10. 推論8と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。