「あの合併特例債はナルシストでなくて更に預託しない」ということは事実と異なる
fact1: この探索法はし難い fact2: なにがしかのものがし難いということはないとしたらあの合併特例債は預託しないししかもソリストでない fact3: 「し難い」物はある fact4: もしとあるものは動かし難くないとすれば「それがナルシストだということはないしさらにそれは預託しない」ということは本当でない fact5: もしも「し難くない」物があるとするとあの合併特例債はソリストでない fact6: もし「その呂一族は差し引く」ということは成り立つとするとこの探索法は御説教だ fact7: この探索法はソリストである fact8: もし仮にその呂一族が御説教でないならこの探索法は預託するしかつ動かし難い fact9: あのリスク許容度は差し引く fact10: その表町は気怠くらなくてしかもそれはナルシストでない fact11: 「「「し難い」ということは成り立つ」ということは嘘である」物はある fact12: もし仮にこの探索法は動かし難くないなら「「あの合併特例債はナルシストでないしおまけにそれは預託しない」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact13: その呂一族はソリストであるということはない fact14: あの合併特例債は動かし難い fact15: その呂一族は差し引く fact16: その呂一族は動かし難いし加えてそれは詐欺行為だ fact17: 「あの合併特例債はソリストでない」ということは成り立つ fact18: あの合併特例債は御説教である fact19: もしあの合併特例債が動かし難くてそれにナルシストならばこの探索法は御説教でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの合併特例債はナルシストである; fact14 & assump1 -> int1: あの合併特例債は動かし難いしかつナルシストである; int1 & fact19 -> int2: この探索法は御説教でない; fact15 & fact6 -> int3: この探索法は御説教である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの合併特例債はナルシストでない; fact11 & fact2 -> int6: あの合併特例債は預託しないしさらにソリストでない; int6 -> int7: あの合併特例債は預託しない; int5 & int7 -> hypothesis;
「「あの合併特例債はナルシストでなくて預託しない」ということは真実だ」ということは嘘である
$facts$ = fact1: この探索法はし難い fact2: なにがしかのものがし難いということはないとしたらあの合併特例債は預託しないししかもソリストでない fact3: 「し難い」物はある fact4: もしとあるものは動かし難くないとすれば「それがナルシストだということはないしさらにそれは預託しない」ということは本当でない fact5: もしも「し難くない」物があるとするとあの合併特例債はソリストでない fact6: もし「その呂一族は差し引く」ということは成り立つとするとこの探索法は御説教だ fact7: この探索法はソリストである fact8: もし仮にその呂一族が御説教でないならこの探索法は預託するしかつ動かし難い fact9: あのリスク許容度は差し引く fact10: その表町は気怠くらなくてしかもそれはナルシストでない fact11: 「「「し難い」ということは成り立つ」ということは嘘である」物はある fact12: もし仮にこの探索法は動かし難くないなら「「あの合併特例債はナルシストでないしおまけにそれは預託しない」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact13: その呂一族はソリストであるということはない fact14: あの合併特例債は動かし難い fact15: その呂一族は差し引く fact16: その呂一族は動かし難いし加えてそれは詐欺行為だ fact17: 「あの合併特例債はソリストでない」ということは成り立つ fact18: あの合併特例債は御説教である fact19: もしあの合併特例債が動かし難くてそれにナルシストならばこの探索法は御説教でない ; $hypothesis$ = 「あの合併特例債はナルシストでなくて更に預託しない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの合併特例債はナルシストである; fact14 & assump1 -> int1: あの合併特例債は動かし難いしかつナルシストである; int1 & fact19 -> int2: この探索法は御説教でない; fact15 & fact6 -> int3: この探索法は御説教である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの合併特例債はナルシストでない; fact11 & fact2 -> int6: あの合併特例債は預託しないしさらにソリストでない; int6 -> int7: あの合併特例債は預託しない; int5 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この探索法はし難い
事実2: なにがしかのものがし難いということはないとしたらあの合併特例債は預託しないししかもソリストでない
事実3: 「し難い」物はある
事実4: もしとあるものは動かし難くないとすれば「それがナルシストだということはないしさらにそれは預託しない」ということは本当でない
事実5: もしも「し難くない」物があるとするとあの合併特例債はソリストでない
事実6: もし「その呂一族は差し引く」ということは成り立つとするとこの探索法は御説教だ
事実7: この探索法はソリストである
事実8: もし仮にその呂一族が御説教でないならこの探索法は預託するしかつ動かし難い
事実9: あのリスク許容度は差し引く
事実10: その表町は気怠くらなくてしかもそれはナルシストでない
事実11: 「「「し難い」ということは成り立つ」ということは嘘である」物はある
事実12: もし仮にこの探索法は動かし難くないなら「「あの合併特例債はナルシストでないしおまけにそれは預託しない」ということは成り立たない」ということは誤りでない
事実13: その呂一族はソリストであるということはない
事実14: あの合併特例債は動かし難い
事実15: その呂一族は差し引く
事実16: その呂一族は動かし難いし加えてそれは詐欺行為だ
事実17: 「あの合併特例債はソリストでない」ということは成り立つ
事実18: あの合併特例債は御説教である
事実19: もしあの合併特例債が動かし難くてそれにナルシストならばこの探索法は御説教でない

仮説: 「あの合併特例債はナルシストでなくて更に預託しない」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの合併特例債はナルシストである
2. 事実14と仮定1から、推論1: "あの合併特例債は動かし難いしかつナルシストである"が導かれる
3. 推論1と事実19から、推論2: "この探索法は御説教でない"が導かれる
4. 事実15と事実6から、推論3: "この探索法は御説教である"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの合併特例債はナルシストでない"が導かれる
7. 事実11と事実2から、推論6: "あの合併特例債は預託しないしさらにソリストでない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あの合併特例債は預託しない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。