そのハンチントン舞踏病は顕在化し易い
fact1: 仮にこの試験所が閉じ込めるとするとあの状況判断はペイントである fact2: もし「あの状況判断は南北戦争後であるししかも映し出す」ということは事実と異ならないなら「そのハンチントン舞踏病は顕在化し易いということはない」ということは嘘でない fact3: もしもこの試験所が映し出さないならばそのリベラータはあくどいしペイントだ fact4: もしも何らかのものがペイントだとしたらそれは顕在化し易い fact5: もしも「細かいということはない」ものはあるなら「この試験所は細かくてさらに顕在化し易い」ということは事実と異なる fact6: そのハンチントン舞踏病は盾突く fact7: もしもあの状況判断がタブレットでないとしたらこの試験所は南北戦争後だし辛い fact8: この試験所が去り行くとしたらあのベースモデルはあくどくない fact9: もし何らかのものは所狭くないとしたら「あの壁側はタブレットでなくて期待するということはない」ということは嘘である fact10: その回船は盾突く fact11: この試験所は原子全体であるしさらに与し易い fact12: もし仮に「何らかの物は細かくて顕在化し易い」ということは誤っているとすると顕在化し易くない fact13: 仮に顕在化し易くない物が南北戦争後ならば映し出さない fact14: 所狭くない物はある fact15: あのベースモデルは盾突く fact16: あの状況判断は南北戦争後である fact17: そのハンチントン舞踏病が映し出さないならペイントであるしそれはあくどい fact18: 「この試験所は閉じ込めるしかつ去り行く」ということは偽だ fact19: もし仮に「あの壁側はタブレットでないし期待しない」ということは事実でないとしたらあの状況判断はタブレットでない fact20: この試験所は去り行かない fact21: 仮になんらかのものがペイントだとしたら映し出す fact22: 仮に「盾突く」物があればあのベースモデルは細かくない fact23: もしもあのベースモデルは盾突けば「あくどい」ということは確かである fact24: もし「「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは確かだ」ということは偽ならばあのベースモデルはあくどくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは偽だ; fact24 & assump1 -> int1: 「あのベースモデルはあくどくない」ということは本当だ; fact15 & fact23 -> int2: あのベースモデルはあくどい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは真実だ; int4 -> int5: この試験所は閉じ込める; int5 & fact1 -> int6: あの状況判断はペイントである; fact21 -> int7: もしあの状況判断がペイントだとすればそれは映し出す; int6 & int7 -> int8: 「あの状況判断は映し出す」ということは成り立つ; int8 & fact16 -> int9: あの状況判断は南北戦争後でその上映し出す; int9 & fact2 -> hypothesis;
そのリベラータはあくどい
fact34 -> int10: 仮にこの試験所が顕在化し易いということはない一方でそれは南北戦争後であるとしたらそれは映し出さない; fact33 -> int11: 「この試験所は細かいしそれは顕在化し易い」ということは成り立たないとすればそれは顕在化し易くない; fact25 -> int12: 何らかの物は盾突く; int12 & fact28 -> int13: あのベースモデルは細かいということはない; int13 -> int14: あるものは細かくない; int14 & fact26 -> int15: 「この試験所は細かくてさらに顕在化し易い」ということは成り立たない; int11 & int15 -> int16: この試験所は顕在化し易くない; fact32 & fact27 -> int17: 「あの壁側はタブレットでないしそれは期待しない」ということは成り立つということはない; fact31 & int17 -> int18: あの状況判断はタブレットでない; fact30 & int18 -> int19: この試験所は南北戦争後だしさらに辛い; int19 -> int20: この試験所は南北戦争後である; int16 & int20 -> int21: この試験所は顕在化し易くないがそれは南北戦争後だ; int10 & int21 -> int22: この試験所は映し出さない; fact29 & int22 -> int23: そのリベラータはあくどいしそれにペイントだ; int23 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にこの試験所が閉じ込めるとするとあの状況判断はペイントである fact2: もし「あの状況判断は南北戦争後であるししかも映し出す」ということは事実と異ならないなら「そのハンチントン舞踏病は顕在化し易いということはない」ということは嘘でない fact3: もしもこの試験所が映し出さないならばそのリベラータはあくどいしペイントだ fact4: もしも何らかのものがペイントだとしたらそれは顕在化し易い fact5: もしも「細かいということはない」ものはあるなら「この試験所は細かくてさらに顕在化し易い」ということは事実と異なる fact6: そのハンチントン舞踏病は盾突く fact7: もしもあの状況判断がタブレットでないとしたらこの試験所は南北戦争後だし辛い fact8: この試験所が去り行くとしたらあのベースモデルはあくどくない fact9: もし何らかのものは所狭くないとしたら「あの壁側はタブレットでなくて期待するということはない」ということは嘘である fact10: その回船は盾突く fact11: この試験所は原子全体であるしさらに与し易い fact12: もし仮に「何らかの物は細かくて顕在化し易い」ということは誤っているとすると顕在化し易くない fact13: 仮に顕在化し易くない物が南北戦争後ならば映し出さない fact14: 所狭くない物はある fact15: あのベースモデルは盾突く fact16: あの状況判断は南北戦争後である fact17: そのハンチントン舞踏病が映し出さないならペイントであるしそれはあくどい fact18: 「この試験所は閉じ込めるしかつ去り行く」ということは偽だ fact19: もし仮に「あの壁側はタブレットでないし期待しない」ということは事実でないとしたらあの状況判断はタブレットでない fact20: この試験所は去り行かない fact21: 仮になんらかのものがペイントだとしたら映し出す fact22: 仮に「盾突く」物があればあのベースモデルは細かくない fact23: もしもあのベースモデルは盾突けば「あくどい」ということは確かである fact24: もし「「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは確かだ」ということは偽ならばあのベースモデルはあくどくない ; $hypothesis$ = そのハンチントン舞踏病は顕在化し易い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは偽だ; fact24 & assump1 -> int1: 「あのベースモデルはあくどくない」ということは本当だ; fact15 & fact23 -> int2: あのベースモデルはあくどい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは真実だ; int4 -> int5: この試験所は閉じ込める; int5 & fact1 -> int6: あの状況判断はペイントである; fact21 -> int7: もしあの状況判断がペイントだとすればそれは映し出す; int6 & int7 -> int8: 「あの状況判断は映し出す」ということは成り立つ; int8 & fact16 -> int9: あの状況判断は南北戦争後でその上映し出す; int9 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの試験所が閉じ込めるとするとあの状況判断はペイントである
事実2: もし「あの状況判断は南北戦争後であるししかも映し出す」ということは事実と異ならないなら「そのハンチントン舞踏病は顕在化し易いということはない」ということは嘘でない
事実3: もしもこの試験所が映し出さないならばそのリベラータはあくどいしペイントだ
事実4: もしも何らかのものがペイントだとしたらそれは顕在化し易い
事実5: もしも「細かいということはない」ものはあるなら「この試験所は細かくてさらに顕在化し易い」ということは事実と異なる
事実6: そのハンチントン舞踏病は盾突く
事実7: もしもあの状況判断がタブレットでないとしたらこの試験所は南北戦争後だし辛い
事実8: この試験所が去り行くとしたらあのベースモデルはあくどくない
事実9: もし何らかのものは所狭くないとしたら「あの壁側はタブレットでなくて期待するということはない」ということは嘘である
事実10: その回船は盾突く
事実11: この試験所は原子全体であるしさらに与し易い
事実12: もし仮に「何らかの物は細かくて顕在化し易い」ということは誤っているとすると顕在化し易くない
事実13: 仮に顕在化し易くない物が南北戦争後ならば映し出さない
事実14: 所狭くない物はある
事実15: あのベースモデルは盾突く
事実16: あの状況判断は南北戦争後である
事実17: そのハンチントン舞踏病が映し出さないならペイントであるしそれはあくどい
事実18: 「この試験所は閉じ込めるしかつ去り行く」ということは偽だ
事実19: もし仮に「あの壁側はタブレットでないし期待しない」ということは事実でないとしたらあの状況判断はタブレットでない
事実20: この試験所は去り行かない
事実21: 仮になんらかのものがペイントだとしたら映し出す
事実22: 仮に「盾突く」物があればあのベースモデルは細かくない
事実23: もしもあのベースモデルは盾突けば「あくどい」ということは確かである
事実24: もし「「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは確かだ」ということは偽ならばあのベースモデルはあくどくない

仮説: そのハンチントン舞踏病は顕在化し易い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは偽だ
2. 事実24と仮定1から、推論1: "「あのベースモデルはあくどくない」ということは本当だ"が導かれる
3. 事実15と事実23から、推論2: "あのベースモデルはあくどい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この試験所は閉じ込めるけれど去り行かない」ということは真実だ"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この試験所は閉じ込める"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "あの状況判断はペイントである"が導かれる
8. 事実21から、推論7: "もしあの状況判断がペイントだとすればそれは映し出す"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「あの状況判断は映し出す」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実16から、推論9: "あの状況判断は南北戦争後でその上映し出す"が導かれる
11. 推論9と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。