「この学派は殺傷である」ということは成り立つ
fact1: 「この学派は雑誌記者でないけれど安定貨幣だ」ということは嘘である fact2: この学派はカジュアル化する fact3: あの著者は殺傷だ fact4: 仮に「雑誌記者である」物があるならあの方違えは安定貨幣でないけれどそれは忘れ難い fact5: もし「殺傷な」ものがあるとするとこの学派は忘れ難い fact6: もし何らかのものは雑誌記者でないとすれば「殺傷だ」ということは成り立つ fact7: 「この学派は殺傷でない一方でそれは範囲指定する」ということは成り立たない fact8: 「御忙しい」物はある fact9: 「この学派は雑誌記者でない一方で範囲指定する」ということは成り立たない fact10: もし「安定貨幣はある」ということは確かだとするとこの学派は殺傷でないけどそれは忘れ難い fact11: 「あの方違えは殺傷でないがしかしそれは範囲指定する」ということは誤りだ fact12: 仮にあの方違えは範囲指定しないとすれば「それは殺傷でなくてそれに雑誌記者だ」ということは確かでない fact13: あの方違えは範囲指定しない fact14: 「壊れ易い」ものはある fact15: 仮にあの方違えは範囲指定しないとしたら「安定貨幣でなくて忘れ難い」ということは成り立たない fact16: この学派は得られ易くない一方で想像し易い fact17: この学派は忘れ難い fact18: この学派は正視する fact19: あの方違えは訳せらない fact20: この学派は想像し易い fact21: あの方違えは見込めない fact22: あの方違えは女性らしい fact23: この学派は詳しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。この学派は雑誌記者である; assump1 -> int1: 「「雑誌記者である」ということは確かな」物はある; int1 & fact4 -> int2: あの方違えは安定貨幣であるということはない一方でそれは忘れ難い; fact13 & fact15 -> int3: 「あの方違えは安定貨幣でないがしかしそれは忘れ難い」ということは偽である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この学派は雑誌記者でない」ということは本当だ; fact6 -> int6: この学派は雑誌記者でないとするとそれは殺傷である; int5 & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この学派は雑誌記者でないけれど安定貨幣だ」ということは嘘である fact2: この学派はカジュアル化する fact3: あの著者は殺傷だ fact4: 仮に「雑誌記者である」物があるならあの方違えは安定貨幣でないけれどそれは忘れ難い fact5: もし「殺傷な」ものがあるとするとこの学派は忘れ難い fact6: もし何らかのものは雑誌記者でないとすれば「殺傷だ」ということは成り立つ fact7: 「この学派は殺傷でない一方でそれは範囲指定する」ということは成り立たない fact8: 「御忙しい」物はある fact9: 「この学派は雑誌記者でない一方で範囲指定する」ということは成り立たない fact10: もし「安定貨幣はある」ということは確かだとするとこの学派は殺傷でないけどそれは忘れ難い fact11: 「あの方違えは殺傷でないがしかしそれは範囲指定する」ということは誤りだ fact12: 仮にあの方違えは範囲指定しないとすれば「それは殺傷でなくてそれに雑誌記者だ」ということは確かでない fact13: あの方違えは範囲指定しない fact14: 「壊れ易い」ものはある fact15: 仮にあの方違えは範囲指定しないとしたら「安定貨幣でなくて忘れ難い」ということは成り立たない fact16: この学派は得られ易くない一方で想像し易い fact17: この学派は忘れ難い fact18: この学派は正視する fact19: あの方違えは訳せらない fact20: この学派は想像し易い fact21: あの方違えは見込めない fact22: あの方違えは女性らしい fact23: この学派は詳しい ; $hypothesis$ = 「この学派は殺傷である」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この学派は雑誌記者である; assump1 -> int1: 「「雑誌記者である」ということは確かな」物はある; int1 & fact4 -> int2: あの方違えは安定貨幣であるということはない一方でそれは忘れ難い; fact13 & fact15 -> int3: 「あの方違えは安定貨幣でないがしかしそれは忘れ難い」ということは偽である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この学派は雑誌記者でない」ということは本当だ; fact6 -> int6: この学派は雑誌記者でないとするとそれは殺傷である; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この学派は雑誌記者でないけれど安定貨幣だ」ということは嘘である
事実2: この学派はカジュアル化する
事実3: あの著者は殺傷だ
事実4: 仮に「雑誌記者である」物があるならあの方違えは安定貨幣でないけれどそれは忘れ難い
事実5: もし「殺傷な」ものがあるとするとこの学派は忘れ難い
事実6: もし何らかのものは雑誌記者でないとすれば「殺傷だ」ということは成り立つ
事実7: 「この学派は殺傷でない一方でそれは範囲指定する」ということは成り立たない
事実8: 「御忙しい」物はある
事実9: 「この学派は雑誌記者でない一方で範囲指定する」ということは成り立たない
事実10: もし「安定貨幣はある」ということは確かだとするとこの学派は殺傷でないけどそれは忘れ難い
事実11: 「あの方違えは殺傷でないがしかしそれは範囲指定する」ということは誤りだ
事実12: 仮にあの方違えは範囲指定しないとすれば「それは殺傷でなくてそれに雑誌記者だ」ということは確かでない
事実13: あの方違えは範囲指定しない
事実14: 「壊れ易い」ものはある
事実15: 仮にあの方違えは範囲指定しないとしたら「安定貨幣でなくて忘れ難い」ということは成り立たない
事実16: この学派は得られ易くない一方で想像し易い
事実17: この学派は忘れ難い
事実18: この学派は正視する
事実19: あの方違えは訳せらない
事実20: この学派は想像し易い
事実21: あの方違えは見込めない
事実22: あの方違えは女性らしい
事実23: この学派は詳しい

仮説: 「この学派は殺傷である」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この学派は雑誌記者である
2. 仮定1から、推論1: "「「雑誌記者である」ということは確かな」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "あの方違えは安定貨幣であるということはない一方でそれは忘れ難い"が導かれる
4. 事実13と事実15から、推論3: "「あの方違えは安定貨幣でないがしかしそれは忘れ難い」ということは偽である"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「この学派は雑誌記者でない」ということは本当だ"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "この学派は雑誌記者でないとするとそれは殺傷である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。