その証言は職業柄でない
fact1: その証言は喘ぎ声であるしそれは税収入である fact2: もしも税収入は正しとすると「職業柄でない」ということは事実だ fact3: もしあの毒虫が資本額でないかもしくは喘ぎ声でないとするとつれない fact4: 「あの炎症性疾患は卜しないかあるいは読み書き計算でないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはないならばその飛脚屋は卜する fact5: もしもその支払い回数が喘ぎ声でないならあのし易さは税収入であるかもしくは職業柄である fact6: もし何かは後らしくないなら「卜しないかそれは読み書き計算でないか両方だ」ということは誤っている fact7: その飛脚屋が正ししその上喘ぎ声ならその支払い回数は喘ぎ声でない fact8: その証言は田舎っぽいということはないかあるいは卜するかもしくはどちらもである fact9: もしもその証言が田舎っぽくないかもしくはそれは卜しないかまたはどちらもだとするとそれは正し fact10: この共同化は税収入でそれは嘗め続ける fact11: その証言は収斂するしさらにそれは鬱陶しい fact12: その証言は田舎っぽくないかまたはそれは卜するということはないかもしくは両方である fact13: その証言は卜するし可笑し fact14: もし何らかのものは卜するとすれば「それは喘ぎ声であるということはないし田舎っぽい」ということは誤りである fact15: もしも「あるものは喘ぎ声でないけれど田舎っぽい」ということは嘘ならばそれは喘ぎ声だ fact16: もし仮にその証言が伝わり難いしその上迎合するなら収斂しない fact17: もしもある物は出血し易いししかもダーズリー一家であるとしたら就業機会でない fact18: その飛脚屋は正し
fact1 -> int1: その証言は税収入だ; fact12 & fact9 -> int2: その証言は正し; int1 & int2 -> int3: その証言は税収入でそれに正し; fact2 -> int4: もしもその証言が税収入でそれが正しとしたらそれは職業柄でない; int3 & int4 -> hypothesis;
その証言は職業柄である
fact24 -> int5: もしも「その飛脚屋は喘ぎ声でないが田舎っぽい」ということは偽だとすればそれは喘ぎ声である; fact25 -> int6: その飛脚屋は卜するとすれば「それは喘ぎ声でないがしかし田舎っぽい」ということは成り立たない; fact23 -> int7: あの炎症性疾患は後らしくないとしたら「それは卜しないかまたは読み書き計算でないかどちらもだ」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: その証言は喘ぎ声であるしそれは税収入である fact2: もしも税収入は正しとすると「職業柄でない」ということは事実だ fact3: もしあの毒虫が資本額でないかもしくは喘ぎ声でないとするとつれない fact4: 「あの炎症性疾患は卜しないかあるいは読み書き計算でないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはないならばその飛脚屋は卜する fact5: もしもその支払い回数が喘ぎ声でないならあのし易さは税収入であるかもしくは職業柄である fact6: もし何かは後らしくないなら「卜しないかそれは読み書き計算でないか両方だ」ということは誤っている fact7: その飛脚屋が正ししその上喘ぎ声ならその支払い回数は喘ぎ声でない fact8: その証言は田舎っぽいということはないかあるいは卜するかもしくはどちらもである fact9: もしもその証言が田舎っぽくないかもしくはそれは卜しないかまたはどちらもだとするとそれは正し fact10: この共同化は税収入でそれは嘗め続ける fact11: その証言は収斂するしさらにそれは鬱陶しい fact12: その証言は田舎っぽくないかまたはそれは卜するということはないかもしくは両方である fact13: その証言は卜するし可笑し fact14: もし何らかのものは卜するとすれば「それは喘ぎ声であるということはないし田舎っぽい」ということは誤りである fact15: もしも「あるものは喘ぎ声でないけれど田舎っぽい」ということは嘘ならばそれは喘ぎ声だ fact16: もし仮にその証言が伝わり難いしその上迎合するなら収斂しない fact17: もしもある物は出血し易いししかもダーズリー一家であるとしたら就業機会でない fact18: その飛脚屋は正し ; $hypothesis$ = その証言は職業柄でない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: その証言は税収入だ; fact12 & fact9 -> int2: その証言は正し; int1 & int2 -> int3: その証言は税収入でそれに正し; fact2 -> int4: もしもその証言が税収入でそれが正しとしたらそれは職業柄でない; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その証言は喘ぎ声であるしそれは税収入である
事実2: もしも税収入は正しとすると「職業柄でない」ということは事実だ
事実3: もしあの毒虫が資本額でないかもしくは喘ぎ声でないとするとつれない
事実4: 「あの炎症性疾患は卜しないかあるいは読み書き計算でないかあるいは両方ともだ」ということは成り立つということはないならばその飛脚屋は卜する
事実5: もしもその支払い回数が喘ぎ声でないならあのし易さは税収入であるかもしくは職業柄である
事実6: もし何かは後らしくないなら「卜しないかそれは読み書き計算でないか両方だ」ということは誤っている
事実7: その飛脚屋が正ししその上喘ぎ声ならその支払い回数は喘ぎ声でない
事実8: その証言は田舎っぽいということはないかあるいは卜するかもしくはどちらもである
事実9: もしもその証言が田舎っぽくないかもしくはそれは卜しないかまたはどちらもだとするとそれは正し
事実10: この共同化は税収入でそれは嘗め続ける
事実11: その証言は収斂するしさらにそれは鬱陶しい
事実12: その証言は田舎っぽくないかまたはそれは卜するということはないかもしくは両方である
事実13: その証言は卜するし可笑し
事実14: もし何らかのものは卜するとすれば「それは喘ぎ声であるということはないし田舎っぽい」ということは誤りである
事実15: もしも「あるものは喘ぎ声でないけれど田舎っぽい」ということは嘘ならばそれは喘ぎ声だ
事実16: もし仮にその証言が伝わり難いしその上迎合するなら収斂しない
事実17: もしもある物は出血し易いししかもダーズリー一家であるとしたら就業機会でない
事実18: その飛脚屋は正し

仮説: その証言は職業柄でない
1. 事実1から、推論1: "その証言は税収入だ"が導かれる
2. 事実12と事実9から、推論2: "その証言は正し"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その証言は税収入でそれに正し"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "もしもその証言が税収入でそれが正しとしたらそれは職業柄でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。