そのメリーゴーランドは必しない
fact1: もしもこの友好丸が空洞壁でないとしたらそのメリーゴーランドは必しないけどそれは空洞壁だ fact2: もし仮に「この情報等は遠しないしその上聡くない」ということは偽だとするとこの友好丸は空洞壁でない fact3: 仮になんらかの物はカウンセリングするということはないならば「それは遠しないし加えてそれは聡くない」ということは真実だということはない fact4: この基本認識が後追いすればそれは好ましくない一方で左右し得る fact5: あの攻撃機は後追いする fact6: この基本認識は後追いする fact7: あるものがプロセス主義でないとしたら必するししかもそれは届き易い fact8: もし仮に「何かは左右し得るがそれは好ましくない」ということは誤りであるとするとプロセス主義だということはない fact9: 仮にそのカンジダ症は届き易くないとすれば「この基本認識は好ましくないけれど左右し得る」ということは成り立たない fact10: 仮に「そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義だ」ということは事実と異なれば「この情報等はカウンセリングしない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義である; assump1 -> int1: そのカンジダ症は届き易いということはない; int1 & fact9 -> int2: 「この基本認識は好ましくない一方でそれは左右し得る」ということは本当だということはない; fact4 & fact6 -> int3: この基本認識は好ましくないけれど左右し得る; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのカンジダ症は届き易くない一方でプロセス主義である」ということは偽である; int5 & fact10 -> int6: この情報等はカウンセリングしない; fact3 -> int7: もしこの情報等はカウンセリングするということはないならば「それは遠しということはないしさらに聡くない」ということは誤りである; int6 & int7 -> int8: 「この情報等が遠しということはないしさらに聡くない」ということは確かでない; int8 & fact2 -> int9: この友好丸は空洞壁でない; int9 & fact1 -> int10: そのメリーゴーランドは必しない一方で空洞壁だ; int10 -> hypothesis;
そのメリーゴーランドは必する
fact12 -> int11: もし仮に「そのメリーゴーランドはプロセス主義でない」ということは事実だとしたら必するし加えて届き易い; fact11 -> int12: 仮に「そのメリーゴーランドは左右し得るけれど好ましくない」ということは成り立たないとするとそれはプロセス主義でない;
$facts$ = fact1: もしもこの友好丸が空洞壁でないとしたらそのメリーゴーランドは必しないけどそれは空洞壁だ fact2: もし仮に「この情報等は遠しないしその上聡くない」ということは偽だとするとこの友好丸は空洞壁でない fact3: 仮になんらかの物はカウンセリングするということはないならば「それは遠しないし加えてそれは聡くない」ということは真実だということはない fact4: この基本認識が後追いすればそれは好ましくない一方で左右し得る fact5: あの攻撃機は後追いする fact6: この基本認識は後追いする fact7: あるものがプロセス主義でないとしたら必するししかもそれは届き易い fact8: もし仮に「何かは左右し得るがそれは好ましくない」ということは誤りであるとするとプロセス主義だということはない fact9: 仮にそのカンジダ症は届き易くないとすれば「この基本認識は好ましくないけれど左右し得る」ということは成り立たない fact10: 仮に「そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義だ」ということは事実と異なれば「この情報等はカウンセリングしない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = そのメリーゴーランドは必しない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義である; assump1 -> int1: そのカンジダ症は届き易いということはない; int1 & fact9 -> int2: 「この基本認識は好ましくない一方でそれは左右し得る」ということは本当だということはない; fact4 & fact6 -> int3: この基本認識は好ましくないけれど左右し得る; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのカンジダ症は届き易くない一方でプロセス主義である」ということは偽である; int5 & fact10 -> int6: この情報等はカウンセリングしない; fact3 -> int7: もしこの情報等はカウンセリングするということはないならば「それは遠しということはないしさらに聡くない」ということは誤りである; int6 & int7 -> int8: 「この情報等が遠しということはないしさらに聡くない」ということは確かでない; int8 & fact2 -> int9: この友好丸は空洞壁でない; int9 & fact1 -> int10: そのメリーゴーランドは必しない一方で空洞壁だ; int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの友好丸が空洞壁でないとしたらそのメリーゴーランドは必しないけどそれは空洞壁だ
事実2: もし仮に「この情報等は遠しないしその上聡くない」ということは偽だとするとこの友好丸は空洞壁でない
事実3: 仮になんらかの物はカウンセリングするということはないならば「それは遠しないし加えてそれは聡くない」ということは真実だということはない
事実4: この基本認識が後追いすればそれは好ましくない一方で左右し得る
事実5: あの攻撃機は後追いする
事実6: この基本認識は後追いする
事実7: あるものがプロセス主義でないとしたら必するししかもそれは届き易い
事実8: もし仮に「何かは左右し得るがそれは好ましくない」ということは誤りであるとするとプロセス主義だということはない
事実9: 仮にそのカンジダ症は届き易くないとすれば「この基本認識は好ましくないけれど左右し得る」ということは成り立たない
事実10: 仮に「そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義だ」ということは事実と異なれば「この情報等はカウンセリングしない」ということは成り立つ

仮説: そのメリーゴーランドは必しない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのカンジダ症は届き易くないけれどプロセス主義である
2. 仮定1から、推論1: "そのカンジダ症は届き易いということはない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "「この基本認識は好ましくない一方でそれは左右し得る」ということは本当だということはない"が導かれる
4. 事実4と事実6から、推論3: "この基本認識は好ましくないけれど左右し得る"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「そのカンジダ症は届き易くない一方でプロセス主義である」ということは偽である"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "この情報等はカウンセリングしない"が導かれる
8. 事実3から、推論7: "もしこの情報等はカウンセリングするということはないならば「それは遠しということはないしさらに聡くない」ということは誤りである"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「この情報等が遠しということはないしさらに聡くない」ということは確かでない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "この友好丸は空洞壁でない"が導かれる
11. 推論9と事実1から、推論10: "そのメリーゴーランドは必しない一方で空洞壁だ"が導かれる
12. 推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。