もしその来春が国籍法であるならばそのダビデ契約は待ち望む
fact1: もしもその来春は国籍法であるとすれば「あの御身様は食品調味でないけどそれは出演する」ということは誤りである fact2: 仮に「「食品調味だということはないしおまけに出演するということはない」ということは成り立たない」物があればそのダビデ契約は罹り易い fact3: この口中は待ち望む fact4: 「「食品調味であるということはないしさらに国籍法でない」ということは成り立たない」ものはある fact5: 「「食品調味だということはないがしかし出演する」ということは誤りである」ものはある fact6: もしもとある物が罹り易いとすればか弱い fact7: 「出演する」物はあるとしたら「そのダビデ契約は罹り易い」ということは正しい fact8: 「「か弱くないししかも国籍法でない」ということは正しくない」ものはある fact9: 仮になにかはか弱いとしたらそれは待ち望む fact10: 「あの御身様は食品調味でないけれど出演する」ということは成り立たない fact11: もしその来春は国籍法であるとしたら「あの御身様は食品調味でないし出演しない」ということは成り立たない fact12: 「「食品調味だがしかし出演しない」ということは成り立つということはない」物はある
void -> assump1: 以下のように仮定する。その来春は国籍法だ; fact11 & assump1 -> int1: 「あの御身様は食品調味でないしその上それは出演しない」ということは本当でない; int1 -> int2: 「「食品調味でないし更に出演しない」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact2 -> int3: そのダビデ契約は罹り易い; fact6 -> int4: 仮にそのダビデ契約が罹り易いならばそれはか弱い; int3 & int4 -> int5: そのダビデ契約はか弱い; fact9 -> int6: もしもそのダビデ契約がか弱いとしたら待ち望む; int5 & int6 -> int7: そのダビデ契約は待ち望む; [assump1] & int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその来春は国籍法であるとすれば「あの御身様は食品調味でないけどそれは出演する」ということは誤りである fact2: 仮に「「食品調味だということはないしおまけに出演するということはない」ということは成り立たない」物があればそのダビデ契約は罹り易い fact3: この口中は待ち望む fact4: 「「食品調味であるということはないしさらに国籍法でない」ということは成り立たない」ものはある fact5: 「「食品調味だということはないがしかし出演する」ということは誤りである」ものはある fact6: もしもとある物が罹り易いとすればか弱い fact7: 「出演する」物はあるとしたら「そのダビデ契約は罹り易い」ということは正しい fact8: 「「か弱くないししかも国籍法でない」ということは正しくない」ものはある fact9: 仮になにかはか弱いとしたらそれは待ち望む fact10: 「あの御身様は食品調味でないけれど出演する」ということは成り立たない fact11: もしその来春は国籍法であるとしたら「あの御身様は食品調味でないし出演しない」ということは成り立たない fact12: 「「食品調味だがしかし出演しない」ということは成り立つということはない」物はある ; $hypothesis$ = もしその来春が国籍法であるならばそのダビデ契約は待ち望む ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その来春は国籍法だ; fact11 & assump1 -> int1: 「あの御身様は食品調味でないしその上それは出演しない」ということは本当でない; int1 -> int2: 「「食品調味でないし更に出演しない」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact2 -> int3: そのダビデ契約は罹り易い; fact6 -> int4: 仮にそのダビデ契約が罹り易いならばそれはか弱い; int3 & int4 -> int5: そのダビデ契約はか弱い; fact9 -> int6: もしもそのダビデ契約がか弱いとしたら待ち望む; int5 & int6 -> int7: そのダビデ契約は待ち望む; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその来春は国籍法であるとすれば「あの御身様は食品調味でないけどそれは出演する」ということは誤りである
事実2: 仮に「「食品調味だということはないしおまけに出演するということはない」ということは成り立たない」物があればそのダビデ契約は罹り易い
事実3: この口中は待ち望む
事実4: 「「食品調味であるということはないしさらに国籍法でない」ということは成り立たない」ものはある
事実5: 「「食品調味だということはないがしかし出演する」ということは誤りである」ものはある
事実6: もしもとある物が罹り易いとすればか弱い
事実7: 「出演する」物はあるとしたら「そのダビデ契約は罹り易い」ということは正しい
事実8: 「「か弱くないししかも国籍法でない」ということは正しくない」ものはある
事実9: 仮になにかはか弱いとしたらそれは待ち望む
事実10: 「あの御身様は食品調味でないけれど出演する」ということは成り立たない
事実11: もしその来春は国籍法であるとしたら「あの御身様は食品調味でないし出演しない」ということは成り立たない
事実12: 「「食品調味だがしかし出演しない」ということは成り立つということはない」物はある

仮説: もしその来春が国籍法であるならばそのダビデ契約は待ち望む
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その来春は国籍法だ
2. 事実11と仮定1から、推論1: "「あの御身様は食品調味でないしその上それは出演しない」ということは本当でない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「食品調味でないし更に出演しない」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "そのダビデ契約は罹り易い"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "仮にそのダビデ契約が罹り易いならばそれはか弱い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "そのダビデ契約はか弱い"が導かれる
7. 事実9から、推論6: "もしもそのダビデ契約がか弱いとしたら待ち望む"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "そのダビデ契約は待ち望む"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。