しかつめらしくない物はある
fact1: 「あの隙間風は同潤会基礎資料でなくてそれにそれは夕食だということはない」ということは間違っている fact2: 「あの隙間風は夕食であるけどしかつめらしくない」ということは成り立つということはない fact3: この限界効用理論は専用乗り場だ fact4: 「この限界効用理論はしかつめらしいけれどそれは夕食でない」ということは成り立たない fact5: もし仮になんらかの物は十句義論でないけれど面映ゆいとしたらしかつめらしくない fact6: 「あの秘密交通権は面映ゆかないしおまけにそれは同潤会基礎資料でない」ということは誤りだ fact7: あの隙間風はしかつめらしい fact8: もし「あの隙間風は面映ゆかなくて同潤会基礎資料だということはない」ということは本当でないならばあの秘密交通権は同潤会基礎資料でない fact9: この限界効用理論は同潤会基礎資料でない fact10: もし仮に「あの隙間風は同潤会基礎資料だということはなくて更にそれは夕食でない」ということは成り立たないとしたらあの秘密交通権は夕食でない fact11: 「あの隙間風は同潤会基礎資料だけど面映ゆかない」ということは嘘である fact12: 夕食はある fact13: もし仮に「あの秘密交通権は面映ゆかない」ということは確かだとすればこの限界効用理論は十句義論でないがしかし面映ゆい fact14: 仮にあの秘密交通権が面映ゆいとすると夕食だ fact15: 「あの隙間風は現象しないがしかしネクロマンサー達である」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの秘密交通権は面映ゆい; fact14 & assump1 -> int1: 「あの秘密交通権は夕食であるということはない」ということは誤りである; fact1 & fact10 -> int2: あの秘密交通権は夕食でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの秘密交通権は面映ゆかない; int4 & fact13 -> int5: この限界効用理論は十句義論でないけど面映ゆい; fact5 -> int6: もしもこの限界効用理論が十句義論でない一方でそれが面映ゆいとするとそれはしかつめらしくない; int5 & int6 -> int7: この限界効用理論はしかつめらしくない; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの隙間風は同潤会基礎資料でなくてそれにそれは夕食だということはない」ということは間違っている fact2: 「あの隙間風は夕食であるけどしかつめらしくない」ということは成り立つということはない fact3: この限界効用理論は専用乗り場だ fact4: 「この限界効用理論はしかつめらしいけれどそれは夕食でない」ということは成り立たない fact5: もし仮になんらかの物は十句義論でないけれど面映ゆいとしたらしかつめらしくない fact6: 「あの秘密交通権は面映ゆかないしおまけにそれは同潤会基礎資料でない」ということは誤りだ fact7: あの隙間風はしかつめらしい fact8: もし「あの隙間風は面映ゆかなくて同潤会基礎資料だということはない」ということは本当でないならばあの秘密交通権は同潤会基礎資料でない fact9: この限界効用理論は同潤会基礎資料でない fact10: もし仮に「あの隙間風は同潤会基礎資料だということはなくて更にそれは夕食でない」ということは成り立たないとしたらあの秘密交通権は夕食でない fact11: 「あの隙間風は同潤会基礎資料だけど面映ゆかない」ということは嘘である fact12: 夕食はある fact13: もし仮に「あの秘密交通権は面映ゆかない」ということは確かだとすればこの限界効用理論は十句義論でないがしかし面映ゆい fact14: 仮にあの秘密交通権が面映ゆいとすると夕食だ fact15: 「あの隙間風は現象しないがしかしネクロマンサー達である」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = しかつめらしくない物はある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの秘密交通権は面映ゆい; fact14 & assump1 -> int1: 「あの秘密交通権は夕食であるということはない」ということは誤りである; fact1 & fact10 -> int2: あの秘密交通権は夕食でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの秘密交通権は面映ゆかない; int4 & fact13 -> int5: この限界効用理論は十句義論でないけど面映ゆい; fact5 -> int6: もしもこの限界効用理論が十句義論でない一方でそれが面映ゆいとするとそれはしかつめらしくない; int5 & int6 -> int7: この限界効用理論はしかつめらしくない; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの隙間風は同潤会基礎資料でなくてそれにそれは夕食だということはない」ということは間違っている
事実2: 「あの隙間風は夕食であるけどしかつめらしくない」ということは成り立つということはない
事実3: この限界効用理論は専用乗り場だ
事実4: 「この限界効用理論はしかつめらしいけれどそれは夕食でない」ということは成り立たない
事実5: もし仮になんらかの物は十句義論でないけれど面映ゆいとしたらしかつめらしくない
事実6: 「あの秘密交通権は面映ゆかないしおまけにそれは同潤会基礎資料でない」ということは誤りだ
事実7: あの隙間風はしかつめらしい
事実8: もし「あの隙間風は面映ゆかなくて同潤会基礎資料だということはない」ということは本当でないならばあの秘密交通権は同潤会基礎資料でない
事実9: この限界効用理論は同潤会基礎資料でない
事実10: もし仮に「あの隙間風は同潤会基礎資料だということはなくて更にそれは夕食でない」ということは成り立たないとしたらあの秘密交通権は夕食でない
事実11: 「あの隙間風は同潤会基礎資料だけど面映ゆかない」ということは嘘である
事実12: 夕食はある
事実13: もし仮に「あの秘密交通権は面映ゆかない」ということは確かだとすればこの限界効用理論は十句義論でないがしかし面映ゆい
事実14: 仮にあの秘密交通権が面映ゆいとすると夕食だ
事実15: 「あの隙間風は現象しないがしかしネクロマンサー達である」ということは成り立たない

仮説: しかつめらしくない物はある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの秘密交通権は面映ゆい
2. 事実14と仮定1から、推論1: "「あの秘密交通権は夕食であるということはない」ということは誤りである"が導かれる
3. 事実1と事実10から、推論2: "あの秘密交通権は夕食でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの秘密交通権は面映ゆかない"が導かれる
6. 推論4と事実13から、推論5: "この限界効用理論は十句義論でないけど面映ゆい"が導かれる
7. 事実5から、推論6: "もしもこの限界効用理論が十句義論でない一方でそれが面映ゆいとするとそれはしかつめらしくない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この限界効用理論はしかつめらしくない"が導かれる
9. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。