その個人活動は掴み掛からない
fact1: 仮に「南西部であるしかつ大差無い」ものがあるならその個人活動は掴み掛かる fact2: この凡人が人懐こいししかもそれが成立し難いとすると総飾りでない fact3: 「大差無い」物はある fact4: その持ち株会社化がむずむずするが色目でないならば「あの株券上場審査基準は南西部だ」ということは成り立つ fact5: もしもその持ち株会社化が色目であるとするとこの凡人は総飾りである fact6: あの株券上場審査基準は大差無い fact7: もしなにかはローカル線であるしそれは統べれば「その持ち株会社化はむずむずする」ということは確かだ fact8: もしも「その持ち株会社化は総飾りであるということはない」ということは事実だとすると「その個人活動は色目でない一方で掴み掛かる」ということは成り立たない fact9: もしもその持ち株会社化は南西部であるとすれば「あの末期医療は総飾りでないがしかしそれはむずむずする」ということは間違っている fact10: 仮にこの凡人は人懐こいがしかし成立し難くないとすると総飾りでない fact11: 「ローカル線でない」ものはある fact12: もしもこの凡人が成立し難くないとすれば掴み掛からないしさらにそれは大差無い fact13: この凡人は成立し難いということはない fact14: なんらかの物が色目でないなら上擦るしそれはローカル線であるということはない fact15: この凡人は成立し難くないとすると大差無い fact16: あの帯幅はローカル線でないがしかし統べる fact17: この凡人は人懐こい一方で成立し難くない fact18: あの帯幅はローカル線でない fact19: 仮に「なんらかの物は色目だということはないが掴み掛かる」ということは偽だとすればそれは掴み掛からない fact20: 「南西部な」ものはある fact21: もしも何かはローカル線でないが統べるとするとその持ち株会社化はむずむずする fact22: もし仮に「なにがしかの物は総飾りでない一方でそれはむずむずする」ということは嘘だとすればそれは色目でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その持ち株会社化は色目だ; fact5 & assump1 -> int1: この凡人は総飾りである; fact17 & fact10 -> int2: この凡人は総飾りでない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その持ち株会社化は色目でない; fact16 -> int5: 何かはローカル線でないけれど統べる; int5 & fact21 -> int6: その持ち株会社化はむずむずする; int4 & int6 -> int7: その持ち株会社化はむずむずするけれど色目でない; int7 & fact4 -> int8: あの株券上場審査基準は南西部である; int8 & fact6 -> int9: あの株券上場審査基準は南西部であるし大差無い; int9 -> int10: あるものは南西部でそれは大差無い; int10 & fact1 -> hypothesis;
その個人活動は掴み掛からない
fact24 -> int11: もしも「その個人活動は色目でないけれど掴み掛かる」ということは誤っているならそれは掴み掛からない;
$facts$ = fact1: 仮に「南西部であるしかつ大差無い」ものがあるならその個人活動は掴み掛かる fact2: この凡人が人懐こいししかもそれが成立し難いとすると総飾りでない fact3: 「大差無い」物はある fact4: その持ち株会社化がむずむずするが色目でないならば「あの株券上場審査基準は南西部だ」ということは成り立つ fact5: もしもその持ち株会社化が色目であるとするとこの凡人は総飾りである fact6: あの株券上場審査基準は大差無い fact7: もしなにかはローカル線であるしそれは統べれば「その持ち株会社化はむずむずする」ということは確かだ fact8: もしも「その持ち株会社化は総飾りであるということはない」ということは事実だとすると「その個人活動は色目でない一方で掴み掛かる」ということは成り立たない fact9: もしもその持ち株会社化は南西部であるとすれば「あの末期医療は総飾りでないがしかしそれはむずむずする」ということは間違っている fact10: 仮にこの凡人は人懐こいがしかし成立し難くないとすると総飾りでない fact11: 「ローカル線でない」ものはある fact12: もしもこの凡人が成立し難くないとすれば掴み掛からないしさらにそれは大差無い fact13: この凡人は成立し難いということはない fact14: なんらかの物が色目でないなら上擦るしそれはローカル線であるということはない fact15: この凡人は成立し難くないとすると大差無い fact16: あの帯幅はローカル線でないがしかし統べる fact17: この凡人は人懐こい一方で成立し難くない fact18: あの帯幅はローカル線でない fact19: 仮に「なんらかの物は色目だということはないが掴み掛かる」ということは偽だとすればそれは掴み掛からない fact20: 「南西部な」ものはある fact21: もしも何かはローカル線でないが統べるとするとその持ち株会社化はむずむずする fact22: もし仮に「なにがしかの物は総飾りでない一方でそれはむずむずする」ということは嘘だとすればそれは色目でない ; $hypothesis$ = その個人活動は掴み掛からない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その持ち株会社化は色目だ; fact5 & assump1 -> int1: この凡人は総飾りである; fact17 & fact10 -> int2: この凡人は総飾りでない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その持ち株会社化は色目でない; fact16 -> int5: 何かはローカル線でないけれど統べる; int5 & fact21 -> int6: その持ち株会社化はむずむずする; int4 & int6 -> int7: その持ち株会社化はむずむずするけれど色目でない; int7 & fact4 -> int8: あの株券上場審査基準は南西部である; int8 & fact6 -> int9: あの株券上場審査基準は南西部であるし大差無い; int9 -> int10: あるものは南西部でそれは大差無い; int10 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「南西部であるしかつ大差無い」ものがあるならその個人活動は掴み掛かる
事実2: この凡人が人懐こいししかもそれが成立し難いとすると総飾りでない
事実3: 「大差無い」物はある
事実4: その持ち株会社化がむずむずするが色目でないならば「あの株券上場審査基準は南西部だ」ということは成り立つ
事実5: もしもその持ち株会社化が色目であるとするとこの凡人は総飾りである
事実6: あの株券上場審査基準は大差無い
事実7: もしなにかはローカル線であるしそれは統べれば「その持ち株会社化はむずむずする」ということは確かだ
事実8: もしも「その持ち株会社化は総飾りであるということはない」ということは事実だとすると「その個人活動は色目でない一方で掴み掛かる」ということは成り立たない
事実9: もしもその持ち株会社化は南西部であるとすれば「あの末期医療は総飾りでないがしかしそれはむずむずする」ということは間違っている
事実10: 仮にこの凡人は人懐こいがしかし成立し難くないとすると総飾りでない
事実11: 「ローカル線でない」ものはある
事実12: もしもこの凡人が成立し難くないとすれば掴み掛からないしさらにそれは大差無い
事実13: この凡人は成立し難いということはない
事実14: なんらかの物が色目でないなら上擦るしそれはローカル線であるということはない
事実15: この凡人は成立し難くないとすると大差無い
事実16: あの帯幅はローカル線でないがしかし統べる
事実17: この凡人は人懐こい一方で成立し難くない
事実18: あの帯幅はローカル線でない
事実19: 仮に「なんらかの物は色目だということはないが掴み掛かる」ということは偽だとすればそれは掴み掛からない
事実20: 「南西部な」ものはある
事実21: もしも何かはローカル線でないが統べるとするとその持ち株会社化はむずむずする
事実22: もし仮に「なにがしかの物は総飾りでない一方でそれはむずむずする」ということは嘘だとすればそれは色目でない

仮説: その個人活動は掴み掛からない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その持ち株会社化は色目だ
2. 事実5と仮定1から、推論1: "この凡人は総飾りである"が導かれる
3. 事実17と事実10から、推論2: "この凡人は総飾りでない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その持ち株会社化は色目でない"が導かれる
6. 事実16から、推論5: "何かはローカル線でないけれど統べる"が導かれる
7. 推論5と事実21から、推論6: "その持ち株会社化はむずむずする"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "その持ち株会社化はむずむずするけれど色目でない"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "あの株券上場審査基準は南西部である"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "あの株券上場審査基準は南西部であるし大差無い"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "あるものは南西部でそれは大差無い"が導かれる
12. 推論10と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。