そのミオシンは敬老でないけど未練がましい
fact1: 仮にそのレジーム論が慕わしいならあのチェックアウトは所定労働日数である fact2: 甲板員は取り組み易くないとすれば「そのミオシンは敬老でない」ということは成り立つ fact3: この石鹸水は高価過ぎない fact4: この普通預金等は慕わしいということはない fact5: もし仮に「慕わしくない」ものがあるとしたらあのチェックアウトは所定労働日数であるしおまけにそれは食傷する fact6: この普通預金等は未練がましい fact7: もしも「この固定観念は高価過ぎない」ということは成り立てば「それは見易くなくてそれは内面化する」ということは間違っている fact8: この固定観念は高価過ぎない fact9: もしこの固定観念が取り組み易くないとすればそれは見易くないけれど内面化する fact10: そのレジーム論は慕わしい fact11: あるものは全域通過特性でないか高価過ぎるかあるいは両方ともである fact12: あのチェックアウトが湯通しするしかつそれが食傷するとしたらそのレジーム論は全域通過特性でない fact13: なんらかのものは甲板員であるならばそれは湯通しする fact14: もし仮にそのレジーム論は全域通過特性でないならば「そのミオシンは敬老でないけど未練がましい」ということは嘘である fact15: 仮にとあるものが全域通過特性でないとすればそれは食傷するしそれは湯通しする fact16: もし仮に「この固定観念は取り組み易い」ということは成り立つならあのチェックアウトは甲板員だ fact17: 仮にあるものが湯通しするとすればそれは未練がましい fact18: この固定観念が湯通しするならそのミオシンは湯通しする
void -> assump1: 以下のように仮定する。この固定観念は取り組み易くない; fact9 & assump1 -> int1: この固定観念は見易くない一方で内面化する; fact7 & fact8 -> int2: 「この固定観念は見易くないがしかし内面化する」ということは成り立つということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この固定観念は取り組み易くない」ということは真実でない; int4 & fact16 -> int5: あのチェックアウトは甲板員だ; fact13 -> int6: もしもあのチェックアウトは甲板員であるならばそれは湯通しする; int5 & int6 -> int7: あのチェックアウトは湯通しする; fact4 -> int8: とあるものは慕わしくない; fact5 & int8 -> int9: あのチェックアウトは所定労働日数であるし食傷する; int9 -> int10: あのチェックアウトは食傷する; int7 & int10 -> int11: あのチェックアウトは湯通しするしさらに食傷する; int11 & fact12 -> int12: そのレジーム論は全域通過特性でない; int12 & fact14 -> hypothesis;
そのミオシンは敬老だということはない一方で未練がましい
fact24 & fact22 -> int13: あのチェックアウトは所定労働日数である; fact25 -> int14: 仮にそのミオシンが湯通しすれば未練がましい; fact20 -> int15: 仮にこの固定観念が全域通過特性でないとすれば食傷するしおまけに湯通しする;
$facts$ = fact1: 仮にそのレジーム論が慕わしいならあのチェックアウトは所定労働日数である fact2: 甲板員は取り組み易くないとすれば「そのミオシンは敬老でない」ということは成り立つ fact3: この石鹸水は高価過ぎない fact4: この普通預金等は慕わしいということはない fact5: もし仮に「慕わしくない」ものがあるとしたらあのチェックアウトは所定労働日数であるしおまけにそれは食傷する fact6: この普通預金等は未練がましい fact7: もしも「この固定観念は高価過ぎない」ということは成り立てば「それは見易くなくてそれは内面化する」ということは間違っている fact8: この固定観念は高価過ぎない fact9: もしこの固定観念が取り組み易くないとすればそれは見易くないけれど内面化する fact10: そのレジーム論は慕わしい fact11: あるものは全域通過特性でないか高価過ぎるかあるいは両方ともである fact12: あのチェックアウトが湯通しするしかつそれが食傷するとしたらそのレジーム論は全域通過特性でない fact13: なんらかのものは甲板員であるならばそれは湯通しする fact14: もし仮にそのレジーム論は全域通過特性でないならば「そのミオシンは敬老でないけど未練がましい」ということは嘘である fact15: 仮にとあるものが全域通過特性でないとすればそれは食傷するしそれは湯通しする fact16: もし仮に「この固定観念は取り組み易い」ということは成り立つならあのチェックアウトは甲板員だ fact17: 仮にあるものが湯通しするとすればそれは未練がましい fact18: この固定観念が湯通しするならそのミオシンは湯通しする ; $hypothesis$ = そのミオシンは敬老でないけど未練がましい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この固定観念は取り組み易くない; fact9 & assump1 -> int1: この固定観念は見易くない一方で内面化する; fact7 & fact8 -> int2: 「この固定観念は見易くないがしかし内面化する」ということは成り立つということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この固定観念は取り組み易くない」ということは真実でない; int4 & fact16 -> int5: あのチェックアウトは甲板員だ; fact13 -> int6: もしもあのチェックアウトは甲板員であるならばそれは湯通しする; int5 & int6 -> int7: あのチェックアウトは湯通しする; fact4 -> int8: とあるものは慕わしくない; fact5 & int8 -> int9: あのチェックアウトは所定労働日数であるし食傷する; int9 -> int10: あのチェックアウトは食傷する; int7 & int10 -> int11: あのチェックアウトは湯通しするしさらに食傷する; int11 & fact12 -> int12: そのレジーム論は全域通過特性でない; int12 & fact14 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にそのレジーム論が慕わしいならあのチェックアウトは所定労働日数である
事実2: 甲板員は取り組み易くないとすれば「そのミオシンは敬老でない」ということは成り立つ
事実3: この石鹸水は高価過ぎない
事実4: この普通預金等は慕わしいということはない
事実5: もし仮に「慕わしくない」ものがあるとしたらあのチェックアウトは所定労働日数であるしおまけにそれは食傷する
事実6: この普通預金等は未練がましい
事実7: もしも「この固定観念は高価過ぎない」ということは成り立てば「それは見易くなくてそれは内面化する」ということは間違っている
事実8: この固定観念は高価過ぎない
事実9: もしこの固定観念が取り組み易くないとすればそれは見易くないけれど内面化する
事実10: そのレジーム論は慕わしい
事実11: あるものは全域通過特性でないか高価過ぎるかあるいは両方ともである
事実12: あのチェックアウトが湯通しするしかつそれが食傷するとしたらそのレジーム論は全域通過特性でない
事実13: なんらかのものは甲板員であるならばそれは湯通しする
事実14: もし仮にそのレジーム論は全域通過特性でないならば「そのミオシンは敬老でないけど未練がましい」ということは嘘である
事実15: 仮にとあるものが全域通過特性でないとすればそれは食傷するしそれは湯通しする
事実16: もし仮に「この固定観念は取り組み易い」ということは成り立つならあのチェックアウトは甲板員だ
事実17: 仮にあるものが湯通しするとすればそれは未練がましい
事実18: この固定観念が湯通しするならそのミオシンは湯通しする

仮説: そのミオシンは敬老でないけど未練がましい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この固定観念は取り組み易くない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "この固定観念は見易くない一方で内面化する"が導かれる
3. 事実7と事実8から、推論2: "「この固定観念は見易くないがしかし内面化する」ということは成り立つということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この固定観念は取り組み易くない」ということは真実でない"が導かれる
6. 推論4と事実16から、推論5: "あのチェックアウトは甲板員だ"が導かれる
7. 事実13から、推論6: "もしもあのチェックアウトは甲板員であるならばそれは湯通しする"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あのチェックアウトは湯通しする"が導かれる
9. 事実4から、推論8: "とあるものは慕わしくない"が導かれる
10. 事実5と推論8から、推論9: "あのチェックアウトは所定労働日数であるし食傷する"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "あのチェックアウトは食傷する"が導かれる
12. 推論7と推論10から、推論11: "あのチェックアウトは湯通しするしさらに食傷する"が導かれる
13. 推論11と事実12から、推論12: "そのレジーム論は全域通過特性でない"が導かれる
14. 推論12と事実14から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。