「その手合いは隠滅しないし更に白っぽくない」ということは正しくない
fact1: その現界が食べ比べファイルでないとすればその不成立は投資手法であるしさらに食べ比べファイルだ fact2: もし仮にその不成立が長くないとしたらその現界は御預けないけどそれは七十年代以降である fact3: もし仮にその現界が手招きしないとするとあの認定実務は投資手法であるが事業部制であるということはない fact4: その不成立は手招きするということはないけれど事業部制だ fact5: もしもその不成立は食べ比べファイルであるならば「手招きしないけれど事業部制である」ということは成り立たない fact6: その不成立は胃腺だがしかしそれは物憂くない fact7: 「その手合いは隠滅するけれど白っぽくない」ということは間違っている fact8: とあるものが御預けないならそれは長たらしいということはないか手招きしないかあるいは両方だ fact9: もし「何かは経蔵で天使らしい」ということは成り立たないならそれは食べ比べファイルでない fact10: 仮にあの認定実務は隠滅しないなら「「その現界は経蔵であるしさらにそれは天使らしい」ということは事実である」ということは成り立つということはない fact11: ある物は食べ比べファイルでないとすると隠滅するということはないしその上白っぽいない fact12: あの認定実務は隠滅するとすれば「その手合いは隠滅しないししかも白っぽくない」ということは成り立たない fact13: もしもなんらかの物は長たらしくないか手招きするということはないかどちらもであるとしたら手招きしない fact14: 物憂いということはない胃腺は長くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの認定実務は隠滅しない; fact10 & assump1 -> int1: 「その現界は経蔵であるしその上それは天使らしい」ということは誤っている; fact9 -> int2: 「「その現界は経蔵であるしさらに天使らしい」ということは成り立つということはない」ということは成り立つなら食べ比べファイルでない; int1 & int2 -> int3: 「その現界は食べ比べファイルでない」ということは本当である; int3 & fact1 -> int4: その不成立は投資手法だしかつ食べ比べファイルである; int4 -> int5: その不成立は食べ比べファイルだ; int5 & fact5 -> int6: 「「その不成立は手招きしないがしかし事業部制である」ということは成り立たない」ということは正しい; int6 & fact4 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの認定実務は隠滅する; int8 & fact12 -> hypothesis;
その手合いは隠滅しなくて白っぽくない
fact19 -> int9: もしその手合いは食べ比べファイルでないならそれは隠滅しないし加えて白っぽくない; fact17 -> int10: もし仮にその現界が長たらしくないかあるいはそれは手招きしないかどちらもであるならば「それは手招きしない」ということは成り立つ; fact15 -> int11: 仮にその現界が御預けないならそれは長たらしいということはないかまたは手招きしないかもしくはどちらもである; fact20 -> int12: 仮にその不成立は胃腺であるが物憂くないとするとそれは長くない; int12 & fact21 -> int13: その不成立は長くない; fact18 & int13 -> int14: その現界は御預けないが七十年代以降だ; int14 -> int15: 「その現界は御預けない」ということは成り立つ; int11 & int15 -> int16: その現界は長たらしくないかまたはそれは手招きしないかあるいはどちらもだ; int10 & int16 -> int17: その現界は手招きしない; fact16 & int17 -> int18: あの認定実務は投資手法だけれど事業部制でない; int18 -> int19: 「投資手法であるが事業部制でない」物はある;
$facts$ = fact1: その現界が食べ比べファイルでないとすればその不成立は投資手法であるしさらに食べ比べファイルだ fact2: もし仮にその不成立が長くないとしたらその現界は御預けないけどそれは七十年代以降である fact3: もし仮にその現界が手招きしないとするとあの認定実務は投資手法であるが事業部制であるということはない fact4: その不成立は手招きするということはないけれど事業部制だ fact5: もしもその不成立は食べ比べファイルであるならば「手招きしないけれど事業部制である」ということは成り立たない fact6: その不成立は胃腺だがしかしそれは物憂くない fact7: 「その手合いは隠滅するけれど白っぽくない」ということは間違っている fact8: とあるものが御預けないならそれは長たらしいということはないか手招きしないかあるいは両方だ fact9: もし「何かは経蔵で天使らしい」ということは成り立たないならそれは食べ比べファイルでない fact10: 仮にあの認定実務は隠滅しないなら「「その現界は経蔵であるしさらにそれは天使らしい」ということは事実である」ということは成り立つということはない fact11: ある物は食べ比べファイルでないとすると隠滅するということはないしその上白っぽいない fact12: あの認定実務は隠滅するとすれば「その手合いは隠滅しないししかも白っぽくない」ということは成り立たない fact13: もしもなんらかの物は長たらしくないか手招きするということはないかどちらもであるとしたら手招きしない fact14: 物憂いということはない胃腺は長くない ; $hypothesis$ = 「その手合いは隠滅しないし更に白っぽくない」ということは正しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの認定実務は隠滅しない; fact10 & assump1 -> int1: 「その現界は経蔵であるしその上それは天使らしい」ということは誤っている; fact9 -> int2: 「「その現界は経蔵であるしさらに天使らしい」ということは成り立つということはない」ということは成り立つなら食べ比べファイルでない; int1 & int2 -> int3: 「その現界は食べ比べファイルでない」ということは本当である; int3 & fact1 -> int4: その不成立は投資手法だしかつ食べ比べファイルである; int4 -> int5: その不成立は食べ比べファイルだ; int5 & fact5 -> int6: 「「その不成立は手招きしないがしかし事業部制である」ということは成り立たない」ということは正しい; int6 & fact4 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの認定実務は隠滅する; int8 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その現界が食べ比べファイルでないとすればその不成立は投資手法であるしさらに食べ比べファイルだ
事実2: もし仮にその不成立が長くないとしたらその現界は御預けないけどそれは七十年代以降である
事実3: もし仮にその現界が手招きしないとするとあの認定実務は投資手法であるが事業部制であるということはない
事実4: その不成立は手招きするということはないけれど事業部制だ
事実5: もしもその不成立は食べ比べファイルであるならば「手招きしないけれど事業部制である」ということは成り立たない
事実6: その不成立は胃腺だがしかしそれは物憂くない
事実7: 「その手合いは隠滅するけれど白っぽくない」ということは間違っている
事実8: とあるものが御預けないならそれは長たらしいということはないか手招きしないかあるいは両方だ
事実9: もし「何かは経蔵で天使らしい」ということは成り立たないならそれは食べ比べファイルでない
事実10: 仮にあの認定実務は隠滅しないなら「「その現界は経蔵であるしさらにそれは天使らしい」ということは事実である」ということは成り立つということはない
事実11: ある物は食べ比べファイルでないとすると隠滅するということはないしその上白っぽいない
事実12: あの認定実務は隠滅するとすれば「その手合いは隠滅しないししかも白っぽくない」ということは成り立たない
事実13: もしもなんらかの物は長たらしくないか手招きするということはないかどちらもであるとしたら手招きしない
事実14: 物憂いということはない胃腺は長くない

仮説: 「その手合いは隠滅しないし更に白っぽくない」ということは正しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの認定実務は隠滅しない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "「その現界は経蔵であるしその上それは天使らしい」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実9から、推論2: "「「その現界は経蔵であるしさらに天使らしい」ということは成り立つということはない」ということは成り立つなら食べ比べファイルでない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「その現界は食べ比べファイルでない」ということは本当である"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "その不成立は投資手法だしかつ食べ比べファイルである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その不成立は食べ比べファイルだ"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "「「その不成立は手招きしないがしかし事業部制である」ということは成り立たない」ということは正しい"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの認定実務は隠滅する"が導かれる
10. 推論8と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。