その無為は免疫不全でなくてまた吸収され難くない
fact1: 荒らし子は鉄筆であるか入れ難くないかもしくはどちらもだ fact2: 「仮にこの払い戻し保証が荒らし子だとしたらこの払い戻し保証は鉄筆であるか入れ難くないか両方である」ということは本当である fact3: もし「その無為は卓越しない」ということは真実であるとすればそのフレーミングは受け入れ難くないけど事後求償権である fact4: その無為は免疫不全でない fact5: 仮にそのフレーミングが受け入れ難くないけど事後求償権であるならば「各系統でない」ということは本当だ fact6: もし仮にこの払い戻し保証が荒らし子であるならばそれは鉄筆でないかあるいはそれは入れ難いかもしくはどちらもだ fact7: 仮に何かは荒らし子なら鉄筆でないかあるいはそれは入れ難くない fact8: この払い戻し保証は荒らし子である fact9: もし仮に免疫不全が吸収され難くないとしたらそれは卓越しない fact10: もしも「各系統でない」物はあるとすれば「この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くないかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact11: もし仮になにかは免疫不全だということはないしかつ吸収され難くないとすると卓越しない
fact11 -> int1: もしその無為は免疫不全でないしおまけに吸収され難くないなら卓越しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その無為は免疫不全でないしさらに吸収され難くない; int1 & assump1 -> int2: その無為は卓越しない; int2 & fact3 -> int3: そのフレーミングは受け入れ難くないが事後求償権だ; int3 & fact5 -> int4: そのフレーミングは各系統でない; int4 -> int5: 「各系統でない」ものはある; int5 & fact10 -> int6: 「「この払い戻し保証は鉄筆でないかそれは入れ難くないかあるいはどちらもである」ということは真実だ」ということは成り立たない; fact7 -> int7: 仮にこの払い戻し保証は荒らし子であるなら鉄筆であるということはないか入れ難くないかあるいはどちらもだ; fact8 & int7 -> int8: この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 荒らし子は鉄筆であるか入れ難くないかもしくはどちらもだ fact2: 「仮にこの払い戻し保証が荒らし子だとしたらこの払い戻し保証は鉄筆であるか入れ難くないか両方である」ということは本当である fact3: もし「その無為は卓越しない」ということは真実であるとすればそのフレーミングは受け入れ難くないけど事後求償権である fact4: その無為は免疫不全でない fact5: 仮にそのフレーミングが受け入れ難くないけど事後求償権であるならば「各系統でない」ということは本当だ fact6: もし仮にこの払い戻し保証が荒らし子であるならばそれは鉄筆でないかあるいはそれは入れ難いかもしくはどちらもだ fact7: 仮に何かは荒らし子なら鉄筆でないかあるいはそれは入れ難くない fact8: この払い戻し保証は荒らし子である fact9: もし仮に免疫不全が吸収され難くないとしたらそれは卓越しない fact10: もしも「各系統でない」物はあるとすれば「この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くないかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact11: もし仮になにかは免疫不全だということはないしかつ吸収され難くないとすると卓越しない ; $hypothesis$ = その無為は免疫不全でなくてまた吸収され難くない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: もしその無為は免疫不全でないしおまけに吸収され難くないなら卓越しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その無為は免疫不全でないしさらに吸収され難くない; int1 & assump1 -> int2: その無為は卓越しない; int2 & fact3 -> int3: そのフレーミングは受け入れ難くないが事後求償権だ; int3 & fact5 -> int4: そのフレーミングは各系統でない; int4 -> int5: 「各系統でない」ものはある; int5 & fact10 -> int6: 「「この払い戻し保証は鉄筆でないかそれは入れ難くないかあるいはどちらもである」ということは真実だ」ということは成り立たない; fact7 -> int7: 仮にこの払い戻し保証は荒らし子であるなら鉄筆であるということはないか入れ難くないかあるいはどちらもだ; fact8 & int7 -> int8: この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くない; int6 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 荒らし子は鉄筆であるか入れ難くないかもしくはどちらもだ
事実2: 「仮にこの払い戻し保証が荒らし子だとしたらこの払い戻し保証は鉄筆であるか入れ難くないか両方である」ということは本当である
事実3: もし「その無為は卓越しない」ということは真実であるとすればそのフレーミングは受け入れ難くないけど事後求償権である
事実4: その無為は免疫不全でない
事実5: 仮にそのフレーミングが受け入れ難くないけど事後求償権であるならば「各系統でない」ということは本当だ
事実6: もし仮にこの払い戻し保証が荒らし子であるならばそれは鉄筆でないかあるいはそれは入れ難いかもしくはどちらもだ
事実7: 仮に何かは荒らし子なら鉄筆でないかあるいはそれは入れ難くない
事実8: この払い戻し保証は荒らし子である
事実9: もし仮に免疫不全が吸収され難くないとしたらそれは卓越しない
事実10: もしも「各系統でない」物はあるとすれば「この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くないかまたはどちらもである」ということは成り立たない
事実11: もし仮になにかは免疫不全だということはないしかつ吸収され難くないとすると卓越しない

仮説: その無為は免疫不全でなくてまた吸収され難くない
1. 事実11から、推論1: "もしその無為は免疫不全でないしおまけに吸収され難くないなら卓越しない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その無為は免疫不全でないしさらに吸収され難くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その無為は卓越しない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "そのフレーミングは受け入れ難くないが事後求償権だ"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "そのフレーミングは各系統でない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「各系統でない」ものはある"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "「「この払い戻し保証は鉄筆でないかそれは入れ難くないかあるいはどちらもである」ということは真実だ」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "仮にこの払い戻し保証は荒らし子であるなら鉄筆であるということはないか入れ難くないかあるいはどちらもだ"が導かれる
9. 事実8と推論7から、推論8: "この払い戻し保証は鉄筆でないかあるいは入れ難くない"が導かれる
10. 推論6と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。