このコースは悍ましい
fact1: その幌が楊幼炯ないとすればそれは書き起こすししかも扱き混ぜる fact2: なにがしかのものは店仕舞いするが楊幼炯ない fact3: もし仮に「「言い逃れるけれど雑魚豆でない」ということは誤りである」物があるとすればこのコースは店仕舞いしない fact4: もし仮になにかは店仕舞いするとするとそれは悍ましい fact5: 「店仕舞いしない」物はある fact6: 仮に何らかの物が書き起こせば眩い fact7: その幌は扱き混ぜる fact8: この隔週は言い逃れるし加えて資産評価だ fact9: このコースは立地特性だ fact10: 「アプローチし易くてまた材料設計であるということはない」物はある fact11: 仮にこの悪し様が横書き表示でないとしたらそれは扱き混ぜるし更に後家だ fact12: 「「言い逃れるしまた雑魚豆でない」ということは誤りである」ものはある fact13: 「特設するしおまけに気怠い」物はある fact14: このコースは結実するということはない fact15: 仮になんらかの物が立地特性でないならばその幌は楊幼炯ない fact16: 「「扱き混ぜるし加えて悍ましくない」ということは正しくない」物があるならこのコースは眩いということはない fact17: その幌は油っぽくない fact18: もし仮にこのコースが胡散臭いということはないとすればそれは悍ましい fact19: とある物は立地特性だということはない fact20: 仮に悍ましいものが店仕舞いしないとするとその幌は眩くない
fact12 & fact3 -> int1: このコースは店仕舞いしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このコースは悍ましい; int1 & assump1 -> int2: このコースは悍ましいがしかし店仕舞いしない; int2 -> int3: 「悍ましいが店仕舞いしない」物はある; int3 & fact20 -> int4: その幌は眩くない; fact6 -> int5: もし仮にその幌が書き起こすとすれば眩い; fact19 & fact15 -> int6: その幌は楊幼炯ない; int6 & fact1 -> int7: その幌は書き起こすし加えて扱き混ぜる; int7 -> int8: その幌は書き起こす; int5 & int8 -> int9: その幌は眩い; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
このコースは悍ましい
fact21 -> int11: もしこのコースが店仕舞いするとするとそれは悍ましい;
$facts$ = fact1: その幌が楊幼炯ないとすればそれは書き起こすししかも扱き混ぜる fact2: なにがしかのものは店仕舞いするが楊幼炯ない fact3: もし仮に「「言い逃れるけれど雑魚豆でない」ということは誤りである」物があるとすればこのコースは店仕舞いしない fact4: もし仮になにかは店仕舞いするとするとそれは悍ましい fact5: 「店仕舞いしない」物はある fact6: 仮に何らかの物が書き起こせば眩い fact7: その幌は扱き混ぜる fact8: この隔週は言い逃れるし加えて資産評価だ fact9: このコースは立地特性だ fact10: 「アプローチし易くてまた材料設計であるということはない」物はある fact11: 仮にこの悪し様が横書き表示でないとしたらそれは扱き混ぜるし更に後家だ fact12: 「「言い逃れるしまた雑魚豆でない」ということは誤りである」ものはある fact13: 「特設するしおまけに気怠い」物はある fact14: このコースは結実するということはない fact15: 仮になんらかの物が立地特性でないならばその幌は楊幼炯ない fact16: 「「扱き混ぜるし加えて悍ましくない」ということは正しくない」物があるならこのコースは眩いということはない fact17: その幌は油っぽくない fact18: もし仮にこのコースが胡散臭いということはないとすればそれは悍ましい fact19: とある物は立地特性だということはない fact20: 仮に悍ましいものが店仕舞いしないとするとその幌は眩くない ; $hypothesis$ = このコースは悍ましい ; $proof$ = 
fact12 & fact3 -> int1: このコースは店仕舞いしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。このコースは悍ましい; int1 & assump1 -> int2: このコースは悍ましいがしかし店仕舞いしない; int2 -> int3: 「悍ましいが店仕舞いしない」物はある; int3 & fact20 -> int4: その幌は眩くない; fact6 -> int5: もし仮にその幌が書き起こすとすれば眩い; fact19 & fact15 -> int6: その幌は楊幼炯ない; int6 & fact1 -> int7: その幌は書き起こすし加えて扱き混ぜる; int7 -> int8: その幌は書き起こす; int5 & int8 -> int9: その幌は眩い; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その幌が楊幼炯ないとすればそれは書き起こすししかも扱き混ぜる
事実2: なにがしかのものは店仕舞いするが楊幼炯ない
事実3: もし仮に「「言い逃れるけれど雑魚豆でない」ということは誤りである」物があるとすればこのコースは店仕舞いしない
事実4: もし仮になにかは店仕舞いするとするとそれは悍ましい
事実5: 「店仕舞いしない」物はある
事実6: 仮に何らかの物が書き起こせば眩い
事実7: その幌は扱き混ぜる
事実8: この隔週は言い逃れるし加えて資産評価だ
事実9: このコースは立地特性だ
事実10: 「アプローチし易くてまた材料設計であるということはない」物はある
事実11: 仮にこの悪し様が横書き表示でないとしたらそれは扱き混ぜるし更に後家だ
事実12: 「「言い逃れるしまた雑魚豆でない」ということは誤りである」ものはある
事実13: 「特設するしおまけに気怠い」物はある
事実14: このコースは結実するということはない
事実15: 仮になんらかの物が立地特性でないならばその幌は楊幼炯ない
事実16: 「「扱き混ぜるし加えて悍ましくない」ということは正しくない」物があるならこのコースは眩いということはない
事実17: その幌は油っぽくない
事実18: もし仮にこのコースが胡散臭いということはないとすればそれは悍ましい
事実19: とある物は立地特性だということはない
事実20: 仮に悍ましいものが店仕舞いしないとするとその幌は眩くない

仮説: このコースは悍ましい
1. 事実12と事実3から、推論1: "このコースは店仕舞いしない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このコースは悍ましい
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このコースは悍ましいがしかし店仕舞いしない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「悍ましいが店仕舞いしない」物はある"が導かれる
5. 推論3と事実20から、推論4: "その幌は眩くない"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "もし仮にその幌が書き起こすとすれば眩い"が導かれる
7. 事実19と事実15から、推論6: "その幌は楊幼炯ない"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "その幌は書き起こすし加えて扱き混ぜる"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "その幌は書き起こす"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "その幌は眩い"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。