その財源総量は狙えない
fact1: もし仮になにかは炭化するとしたらそれは狙える fact2: もしもこのＤＩＪがメートでない一方で吸収し易いとしたらその財源総量は狙えない fact3: もしもその一日量が心嚢だということはないしかつ炭化しないとするとこの国際空港は心嚢だ fact4: 味気無いものが炭化しないならばメートでない fact5: あの波及度は納得し難い fact6: もしもこのＤＩＪが納得し難いとしたらその一日量は心嚢であるということはないしおまけに炭化しない fact7: その一日量は納得し難い fact8: 仮に「その高等学校等は味気無いということはないけれどメートだ」ということは成り立たないとするとこのＤＩＪは道外でない fact9: 「その一日量は心嚢でないしその上道外でない」ということは間違っている fact10: その一日量は味気無い fact11: もしもその一日量がメートでないならばこのＤＩＪはメートでないがしかしそれは吸収し易い fact12: 仮にその一日量が吸収し易いということはないとするとこのＤＩＪは味気無い fact13: もしも何かは炭化するししかも納得し難いとすれば道外でない fact14: 仮に「その一日量は心嚢でなくてしかも道外でない」ということは真実でないなら「道外だ」ということは成り立つ fact15: もしこのＤＩＪが道外でないとしたらその一日量は炭化しないか納得し難いかあるいはどちらもだ fact16: その一日量が狙えるとするとその財源総量は狙える
void -> assump1: 以下のように仮定する。その一日量は炭化する; assump1 & fact7 -> int1: その一日量は炭化するし納得し難い; fact13 -> int2: 仮にその一日量は炭化するし納得し難いなら道外でない; int1 & int2 -> int3: その一日量は道外でない; fact9 & fact14 -> int4: その一日量は道外だ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その一日量は炭化しない; int6 & fact10 -> int7: その一日量は味気無いが炭化しない; fact4 -> int8: もしもその一日量は味気無いが炭化しないとすれば「それはメートでない」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: その一日量はメートでない; int9 & fact11 -> int10: 「このＤＩＪはメートでないけど吸収し易い」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> hypothesis;
この国際空港は心嚢である
$facts$ = fact1: もし仮になにかは炭化するとしたらそれは狙える fact2: もしもこのＤＩＪがメートでない一方で吸収し易いとしたらその財源総量は狙えない fact3: もしもその一日量が心嚢だということはないしかつ炭化しないとするとこの国際空港は心嚢だ fact4: 味気無いものが炭化しないならばメートでない fact5: あの波及度は納得し難い fact6: もしもこのＤＩＪが納得し難いとしたらその一日量は心嚢であるということはないしおまけに炭化しない fact7: その一日量は納得し難い fact8: 仮に「その高等学校等は味気無いということはないけれどメートだ」ということは成り立たないとするとこのＤＩＪは道外でない fact9: 「その一日量は心嚢でないしその上道外でない」ということは間違っている fact10: その一日量は味気無い fact11: もしもその一日量がメートでないならばこのＤＩＪはメートでないがしかしそれは吸収し易い fact12: 仮にその一日量が吸収し易いということはないとするとこのＤＩＪは味気無い fact13: もしも何かは炭化するししかも納得し難いとすれば道外でない fact14: 仮に「その一日量は心嚢でなくてしかも道外でない」ということは真実でないなら「道外だ」ということは成り立つ fact15: もしこのＤＩＪが道外でないとしたらその一日量は炭化しないか納得し難いかあるいはどちらもだ fact16: その一日量が狙えるとするとその財源総量は狙える ; $hypothesis$ = その財源総量は狙えない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その一日量は炭化する; assump1 & fact7 -> int1: その一日量は炭化するし納得し難い; fact13 -> int2: 仮にその一日量は炭化するし納得し難いなら道外でない; int1 & int2 -> int3: その一日量は道外でない; fact9 & fact14 -> int4: その一日量は道外だ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その一日量は炭化しない; int6 & fact10 -> int7: その一日量は味気無いが炭化しない; fact4 -> int8: もしもその一日量は味気無いが炭化しないとすれば「それはメートでない」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: その一日量はメートでない; int9 & fact11 -> int10: 「このＤＩＪはメートでないけど吸収し易い」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になにかは炭化するとしたらそれは狙える
事実2: もしもこのＤＩＪがメートでない一方で吸収し易いとしたらその財源総量は狙えない
事実3: もしもその一日量が心嚢だということはないしかつ炭化しないとするとこの国際空港は心嚢だ
事実4: 味気無いものが炭化しないならばメートでない
事実5: あの波及度は納得し難い
事実6: もしもこのＤＩＪが納得し難いとしたらその一日量は心嚢であるということはないしおまけに炭化しない
事実7: その一日量は納得し難い
事実8: 仮に「その高等学校等は味気無いということはないけれどメートだ」ということは成り立たないとするとこのＤＩＪは道外でない
事実9: 「その一日量は心嚢でないしその上道外でない」ということは間違っている
事実10: その一日量は味気無い
事実11: もしもその一日量がメートでないならばこのＤＩＪはメートでないがしかしそれは吸収し易い
事実12: 仮にその一日量が吸収し易いということはないとするとこのＤＩＪは味気無い
事実13: もしも何かは炭化するししかも納得し難いとすれば道外でない
事実14: 仮に「その一日量は心嚢でなくてしかも道外でない」ということは真実でないなら「道外だ」ということは成り立つ
事実15: もしこのＤＩＪが道外でないとしたらその一日量は炭化しないか納得し難いかあるいはどちらもだ
事実16: その一日量が狙えるとするとその財源総量は狙える

仮説: その財源総量は狙えない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その一日量は炭化する
2. 仮定1と事実7から、推論1: "その一日量は炭化するし納得し難い"が導かれる
3. 事実13から、推論2: "仮にその一日量は炭化するし納得し難いなら道外でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その一日量は道外でない"が導かれる
5. 事実9と事実14から、推論4: "その一日量は道外だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その一日量は炭化しない"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "その一日量は味気無いが炭化しない"が導かれる
9. 事実4から、推論8: "もしもその一日量は味気無いが炭化しないとすれば「それはメートでない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その一日量はメートでない"が導かれる
11. 推論9と事実11から、推論10: "「このＤＩＪはメートでないけど吸収し易い」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。