あの分野毎は女らしい
fact1: 「あのディレクターは赤黒くないけど開削である」ということは誤りである fact2: もしあのディレクターが物寂しくないとするとあの分野毎は腫れぼったい fact3: 仮に赤黒いものは開削でないならそれは物寂しくない fact4: 仮に赤黒くないものは開削であるなら物寂しくない fact5: 腫れぼったいものが違法性ならそれは女らしくない fact6: もしあの商業ルートが受講するとするとひりひりしない fact7: あのディレクターが赤黒くないがしかし開削であるならばそれは物寂しいということはない fact8: もしも赤黒くないものは開削であるということはないとしたらそれは物寂しくない fact9: 「あのディレクターは赤黒い一方で開削でない」ということは成り立つということはない fact10: 「あの商業ルートは受講しない一方で折り取る」ということは成り立たない fact11: もし「あのディレクターは赤黒くないし加えてそれは開削でない」ということは誤りであるとしたら「あの商業ルートはひりひりする」ということは成り立つ fact12: 「この継続費は雪深いし受講する」ということは成り立たない fact13: もし仮に「あの商業ルートは受講するということはないが折り取る」ということは間違いだとするとひりひりしない fact14: もし仮にあの商業ルートが受講するということはないならばあのディレクターは腫れぼったくて加えてそれは違法性である fact15: 「あの商業ルートは受講するしかつ折り取る」ということは成り立たない fact16: もし仮に「とある物は腫れぼったい」ということは成り立てば「それはひりひりするかもしくは物寂しいということはないかあるいは両方だ」ということは成り立つということはない fact17: もし仮にあのディレクターは赤黒いけれど開削でないとすればそれは物寂しくない fact18: あの分野毎は違法性だ fact19: 「あのディレクターは物寂しくない一方で腫れぼったい」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのディレクターは赤黒くないしそれは開削でない」ということは成り立たない; fact11 & assump1 -> int1: あの商業ルートはひりひりする; fact13 & fact10 -> int2: あの商業ルートはひりひりするということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのディレクターは赤黒くないしその上開削でない; fact8 -> int5: あのディレクターは赤黒いということはなくてしかも開削だということはないならばそれは物寂しくない; int4 & int5 -> int6: あのディレクターは物寂しいということはない; int6 & fact2 -> int7: あの分野毎は腫れぼったい; int7 & fact18 -> int8: あの分野毎は腫れぼったくてそれは違法性である; fact5 -> int9: もしあの分野毎が腫れぼったくて違法性であるとすると女らしくない; int8 & int9 -> hypothesis;
あの分野毎は女らしい
fact21 -> int10: 仮に「あのディレクターは腫れぼったい」ということは事実であるとしたら「ひりひりするかあるいは物寂しくないかどちらもである」ということは誤りだ; fact20 -> int11: 「「雪深いしまた受講する」ということは嘘である」物はある;
$facts$ = fact1: 「あのディレクターは赤黒くないけど開削である」ということは誤りである fact2: もしあのディレクターが物寂しくないとするとあの分野毎は腫れぼったい fact3: 仮に赤黒いものは開削でないならそれは物寂しくない fact4: 仮に赤黒くないものは開削であるなら物寂しくない fact5: 腫れぼったいものが違法性ならそれは女らしくない fact6: もしあの商業ルートが受講するとするとひりひりしない fact7: あのディレクターが赤黒くないがしかし開削であるならばそれは物寂しいということはない fact8: もしも赤黒くないものは開削であるということはないとしたらそれは物寂しくない fact9: 「あのディレクターは赤黒い一方で開削でない」ということは成り立つということはない fact10: 「あの商業ルートは受講しない一方で折り取る」ということは成り立たない fact11: もし「あのディレクターは赤黒くないし加えてそれは開削でない」ということは誤りであるとしたら「あの商業ルートはひりひりする」ということは成り立つ fact12: 「この継続費は雪深いし受講する」ということは成り立たない fact13: もし仮に「あの商業ルートは受講するということはないが折り取る」ということは間違いだとするとひりひりしない fact14: もし仮にあの商業ルートが受講するということはないならばあのディレクターは腫れぼったくて加えてそれは違法性である fact15: 「あの商業ルートは受講するしかつ折り取る」ということは成り立たない fact16: もし仮に「とある物は腫れぼったい」ということは成り立てば「それはひりひりするかもしくは物寂しいということはないかあるいは両方だ」ということは成り立つということはない fact17: もし仮にあのディレクターは赤黒いけれど開削でないとすればそれは物寂しくない fact18: あの分野毎は違法性だ fact19: 「あのディレクターは物寂しくない一方で腫れぼったい」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの分野毎は女らしい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのディレクターは赤黒くないしそれは開削でない」ということは成り立たない; fact11 & assump1 -> int1: あの商業ルートはひりひりする; fact13 & fact10 -> int2: あの商業ルートはひりひりするということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのディレクターは赤黒くないしその上開削でない; fact8 -> int5: あのディレクターは赤黒いということはなくてしかも開削だということはないならばそれは物寂しくない; int4 & int5 -> int6: あのディレクターは物寂しいということはない; int6 & fact2 -> int7: あの分野毎は腫れぼったい; int7 & fact18 -> int8: あの分野毎は腫れぼったくてそれは違法性である; fact5 -> int9: もしあの分野毎が腫れぼったくて違法性であるとすると女らしくない; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あのディレクターは赤黒くないけど開削である」ということは誤りである
事実2: もしあのディレクターが物寂しくないとするとあの分野毎は腫れぼったい
事実3: 仮に赤黒いものは開削でないならそれは物寂しくない
事実4: 仮に赤黒くないものは開削であるなら物寂しくない
事実5: 腫れぼったいものが違法性ならそれは女らしくない
事実6: もしあの商業ルートが受講するとするとひりひりしない
事実7: あのディレクターが赤黒くないがしかし開削であるならばそれは物寂しいということはない
事実8: もしも赤黒くないものは開削であるということはないとしたらそれは物寂しくない
事実9: 「あのディレクターは赤黒い一方で開削でない」ということは成り立つということはない
事実10: 「あの商業ルートは受講しない一方で折り取る」ということは成り立たない
事実11: もし「あのディレクターは赤黒くないし加えてそれは開削でない」ということは誤りであるとしたら「あの商業ルートはひりひりする」ということは成り立つ
事実12: 「この継続費は雪深いし受講する」ということは成り立たない
事実13: もし仮に「あの商業ルートは受講するということはないが折り取る」ということは間違いだとするとひりひりしない
事実14: もし仮にあの商業ルートが受講するということはないならばあのディレクターは腫れぼったくて加えてそれは違法性である
事実15: 「あの商業ルートは受講するしかつ折り取る」ということは成り立たない
事実16: もし仮に「とある物は腫れぼったい」ということは成り立てば「それはひりひりするかもしくは物寂しいということはないかあるいは両方だ」ということは成り立つということはない
事実17: もし仮にあのディレクターは赤黒いけれど開削でないとすればそれは物寂しくない
事実18: あの分野毎は違法性だ
事実19: 「あのディレクターは物寂しくない一方で腫れぼったい」ということは成り立たない

仮説: あの分野毎は女らしい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのディレクターは赤黒くないしそれは開削でない」ということは成り立たない
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの商業ルートはひりひりする"が導かれる
3. 事実13と事実10から、推論2: "あの商業ルートはひりひりするということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あのディレクターは赤黒くないしその上開削でない"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "あのディレクターは赤黒いということはなくてしかも開削だということはないならばそれは物寂しくない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのディレクターは物寂しいということはない"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "あの分野毎は腫れぼったい"が導かれる
9. 推論7と事実18から、推論8: "あの分野毎は腫れぼったくてそれは違法性である"が導かれる
10. 事実5から、推論9: "もしあの分野毎が腫れぼったくて違法性であるとすると女らしくない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。