その地面はアクティブＸコントロールである
fact1: その末席は鎮静化しない fact2: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史だということはないならばその末席は疲れ易くない fact3: その地面は物らしくない fact4: 仮にあるものは外筒でなくて加えて燃え残りでないなら「嘆かわしくない」ということは成り立つ fact5: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史ならばその地面はアクティブＸコントロールである fact6: もしその地面が物らしくないとするとそれは商品表示性だが外筒であるということはない fact7: 「なんらかのものは嘆かわしくない」ということは事実であるとすると日本中世商業発達史だということはないしその上鎮静化する fact8: 仮にあのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史でないならその末席はツモ切りだということはなくてしかも疲れ易くない fact9: 仮に「その末席は鎮静化しない」ということは確かであるとすると「ツモ切りでないしさらにそれは疲れ易いということはない」ということは嘘である fact10: もし仮にその末席は鎮静化しないなら「それはツモ切りだということはないけれど疲れ易い」ということは誤りだ fact11: 「「その末席はツモ切りでないけど疲れ易い」ということは真実だ」ということは真実でない fact12: 「なにかは日本中世商業発達史でないがそれは鎮静化する」ということは成り立てばそれはアクティブＸコントロールでない fact13: その末席は疲れ易いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは正しい; fact8 & assump1 -> int1: その末席はツモ切りでないしその上それは疲れ易くない; fact1 & fact9 -> int2: 「その末席はツモ切りであるということはなくてまた疲れ易くない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは間違っている; int4 & fact5 -> hypothesis;
その地面はアクティブＸコントロールでない
fact18 -> int5: もしもその地面が日本中世商業発達史でない一方でそれが鎮静化するならアクティブＸコントロールでない; fact15 -> int6: もしもその地面が嘆かわしくないとすれば日本中世商業発達史でないけど鎮静化する; fact17 -> int7: もしその地面が外筒でなくて燃え残りだということはないとしたら嘆かわしくない; fact14 & fact16 -> int8: その地面は商品表示性であるけれど外筒でない; int8 -> int9: その地面は外筒でない;
$facts$ = fact1: その末席は鎮静化しない fact2: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史だということはないならばその末席は疲れ易くない fact3: その地面は物らしくない fact4: 仮にあるものは外筒でなくて加えて燃え残りでないなら「嘆かわしくない」ということは成り立つ fact5: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史ならばその地面はアクティブＸコントロールである fact6: もしその地面が物らしくないとするとそれは商品表示性だが外筒であるということはない fact7: 「なんらかのものは嘆かわしくない」ということは事実であるとすると日本中世商業発達史だということはないしその上鎮静化する fact8: 仮にあのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史でないならその末席はツモ切りだということはなくてしかも疲れ易くない fact9: 仮に「その末席は鎮静化しない」ということは確かであるとすると「ツモ切りでないしさらにそれは疲れ易いということはない」ということは嘘である fact10: もし仮にその末席は鎮静化しないなら「それはツモ切りだということはないけれど疲れ易い」ということは誤りだ fact11: 「「その末席はツモ切りでないけど疲れ易い」ということは真実だ」ということは真実でない fact12: 「なにかは日本中世商業発達史でないがそれは鎮静化する」ということは成り立てばそれはアクティブＸコントロールでない fact13: その末席は疲れ易いということはない ; $hypothesis$ = その地面はアクティブＸコントロールである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは正しい; fact8 & assump1 -> int1: その末席はツモ切りでないしその上それは疲れ易くない; fact1 & fact9 -> int2: 「その末席はツモ切りであるということはなくてまた疲れ易くない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは間違っている; int4 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その末席は鎮静化しない
事実2: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史だということはないならばその末席は疲れ易くない
事実3: その地面は物らしくない
事実4: 仮にあるものは外筒でなくて加えて燃え残りでないなら「嘆かわしくない」ということは成り立つ
事実5: あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史ならばその地面はアクティブＸコントロールである
事実6: もしその地面が物らしくないとするとそれは商品表示性だが外筒であるということはない
事実7: 「なんらかのものは嘆かわしくない」ということは事実であるとすると日本中世商業発達史だということはないしその上鎮静化する
事実8: 仮にあのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺが日本中世商業発達史でないならその末席はツモ切りだということはなくてしかも疲れ易くない
事実9: 仮に「その末席は鎮静化しない」ということは確かであるとすると「ツモ切りでないしさらにそれは疲れ易いということはない」ということは嘘である
事実10: もし仮にその末席は鎮静化しないなら「それはツモ切りだということはないけれど疲れ易い」ということは誤りだ
事実11: 「「その末席はツモ切りでないけど疲れ易い」ということは真実だ」ということは真実でない
事実12: 「なにかは日本中世商業発達史でないがそれは鎮静化する」ということは成り立てばそれはアクティブＸコントロールでない
事実13: その末席は疲れ易いということはない

仮説: その地面はアクティブＸコントロールである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは正しい
2. 事実8と仮定1から、推論1: "その末席はツモ切りでないしその上それは疲れ易くない"が導かれる
3. 事実1と事実9から、推論2: "「その末席はツモ切りであるということはなくてまた疲れ易くない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あのＣＤＥＦ‐ＷＸＹＺは日本中世商業発達史でない」ということは間違っている"が導かれる
6. 推論4と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。