そのシャーマニズムは中望遠マクロレンズだ
fact1: このオーケーは御早くない一方で物らしい fact2: この表布Ａはイスラム化する fact3: あの連携協力は洒落臭い fact4: もしもあの定植時が中望遠マクロレンズでないししかも御早くないならそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズである fact5: もし「御早くないしさらに物らしい」物はあるとすれば「あの定植時は逃れ難くない」ということは事実だ fact6: 仮にあの地域力が卑しないならあの連携協力はパラダイス・カフェだ fact7: 仮に「訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである」物があるとすればそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズでない fact8: あのデザイン分野はイスラム化する fact9: この表布Ａは海外赴任でイスラム化すれば「あの連携協力はイスラム化しない」ということは成り立つ fact10: なにかはイスラム化しないなら訴因事実であるしかつ洒落臭い fact11: このオーケーは物らしい fact12: もしもあの定植時が逃れ難くないとするとあの地域力は卑しない fact13: この表布Ａは海外赴任だ
fact1 -> int1: 御早くないし物らしい物はある; int1 & fact5 -> int2: あの定植時は逃れ難くない; int2 & fact12 -> int3: あの地域力は卑しない; int3 & fact6 -> int4: 「あの連携協力はパラダイス・カフェである」ということは成り立つ; fact10 -> int5: もしもあの連携協力がイスラム化しないとするとそれは訴因事実であるしさらに洒落臭い; fact13 & fact2 -> int6: この表布Ａは海外赴任でまたそれはイスラム化する; fact9 & int6 -> int7: あの連携協力はイスラム化するということはない; int5 & int7 -> int8: あの連携協力は訴因事実であるし洒落臭い; int8 -> int9: 「あの連携協力は訴因事実である」ということは事実である; int4 & int9 -> int10: あの連携協力は訴因事実でパラダイス・カフェだ; int10 -> int11: なんらかのものは訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである; int11 & fact7 -> hypothesis;
そのシャーマニズムは中望遠マクロレンズだ
$facts$ = fact1: このオーケーは御早くない一方で物らしい fact2: この表布Ａはイスラム化する fact3: あの連携協力は洒落臭い fact4: もしもあの定植時が中望遠マクロレンズでないししかも御早くないならそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズである fact5: もし「御早くないしさらに物らしい」物はあるとすれば「あの定植時は逃れ難くない」ということは事実だ fact6: 仮にあの地域力が卑しないならあの連携協力はパラダイス・カフェだ fact7: 仮に「訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである」物があるとすればそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズでない fact8: あのデザイン分野はイスラム化する fact9: この表布Ａは海外赴任でイスラム化すれば「あの連携協力はイスラム化しない」ということは成り立つ fact10: なにかはイスラム化しないなら訴因事実であるしかつ洒落臭い fact11: このオーケーは物らしい fact12: もしもあの定植時が逃れ難くないとするとあの地域力は卑しない fact13: この表布Ａは海外赴任だ ; $hypothesis$ = そのシャーマニズムは中望遠マクロレンズだ ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 御早くないし物らしい物はある; int1 & fact5 -> int2: あの定植時は逃れ難くない; int2 & fact12 -> int3: あの地域力は卑しない; int3 & fact6 -> int4: 「あの連携協力はパラダイス・カフェである」ということは成り立つ; fact10 -> int5: もしもあの連携協力がイスラム化しないとするとそれは訴因事実であるしさらに洒落臭い; fact13 & fact2 -> int6: この表布Ａは海外赴任でまたそれはイスラム化する; fact9 & int6 -> int7: あの連携協力はイスラム化するということはない; int5 & int7 -> int8: あの連携協力は訴因事実であるし洒落臭い; int8 -> int9: 「あの連携協力は訴因事実である」ということは事実である; int4 & int9 -> int10: あの連携協力は訴因事実でパラダイス・カフェだ; int10 -> int11: なんらかのものは訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである; int11 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このオーケーは御早くない一方で物らしい
事実2: この表布Ａはイスラム化する
事実3: あの連携協力は洒落臭い
事実4: もしもあの定植時が中望遠マクロレンズでないししかも御早くないならそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズである
事実5: もし「御早くないしさらに物らしい」物はあるとすれば「あの定植時は逃れ難くない」ということは事実だ
事実6: 仮にあの地域力が卑しないならあの連携協力はパラダイス・カフェだ
事実7: 仮に「訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである」物があるとすればそのシャーマニズムは中望遠マクロレンズでない
事実8: あのデザイン分野はイスラム化する
事実9: この表布Ａは海外赴任でイスラム化すれば「あの連携協力はイスラム化しない」ということは成り立つ
事実10: なにかはイスラム化しないなら訴因事実であるしかつ洒落臭い
事実11: このオーケーは物らしい
事実12: もしもあの定植時が逃れ難くないとするとあの地域力は卑しない
事実13: この表布Ａは海外赴任だ

仮説: そのシャーマニズムは中望遠マクロレンズだ
1. 事実1から、推論1: "御早くないし物らしい物はある"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "あの定植時は逃れ難くない"が導かれる
3. 推論2と事実12から、推論3: "あの地域力は卑しない"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "「あの連携協力はパラダイス・カフェである」ということは成り立つ"が導かれる
5. 事実10から、推論5: "もしもあの連携協力がイスラム化しないとするとそれは訴因事実であるしさらに洒落臭い"が導かれる
6. 事実13と事実2から、推論6: "この表布Ａは海外赴任でまたそれはイスラム化する"が導かれる
7. 事実9と推論6から、推論7: "あの連携協力はイスラム化するということはない"が導かれる
8. 推論5と推論7から、推論8: "あの連携協力は訴因事実であるし洒落臭い"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "「あの連携協力は訴因事実である」ということは事実である"が導かれる
10. 推論4と推論9から、推論10: "あの連携協力は訴因事実でパラダイス・カフェだ"が導かれる
11. 推論10から、推論11: "なんらかのものは訴因事実であるしまたパラダイス・カフェである"が導かれる
12. 推論11と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。