「このミニマドレーヌは怒鳴り込まないけど考え深い」ということは間違いである
fact1: もしもあの存在形態が合併・買収だとするとこの法案提出権は合併・買収だ fact2: もし目的無し物が怒鳴り込めばその金利Ｒは合併・買収でない fact3: 仮にこの法案提出権が合併・買収であるとするとその金利Ｒは合併・買収である fact4: あるものは怒鳴り込む fact5: 「「目的無し」ものはある」ということは事実だ fact6: 「占領地でない」物はある fact7: もし仮に「何らかのものは占領地でない」ということは確かであるならばこのミニマドレーヌは目的無し fact8: このミニマドレーヌは考え深い fact9: あの存在形態は合併・買収だ fact10: 仮にあるものは占領地でないならば「それは怒鳴り込まなくてそれは考え深い」ということは成り立たない
fact6 & fact7 -> int1: このミニマドレーヌは目的無し; void -> assump1: 以下のように仮定する。このミニマドレーヌは怒鳴り込む; int1 & assump1 -> int2: このミニマドレーヌは目的無ししまた怒鳴り込む; int2 -> int3: 「「目的無しし怒鳴り込む」物はある」ということは真実である; int3 & fact2 -> int4: その金利Ｒは合併・買収であるということはない; fact1 & fact9 -> int5: この法案提出権は合併・買収である; int5 & fact3 -> int6: その金利Ｒは合併・買収だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このミニマドレーヌは怒鳴り込まない」ということは確かである; int8 & fact8 -> hypothesis;
「「このミニマドレーヌは怒鳴り込まないけれど考え深い」ということは成り立つ」ということは間違いである
fact11 -> int9: もしもその金利Ｒは占領地でないとすれば「それは怒鳴り込まなくて更に考え深い」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: もしもあの存在形態が合併・買収だとするとこの法案提出権は合併・買収だ fact2: もし目的無し物が怒鳴り込めばその金利Ｒは合併・買収でない fact3: 仮にこの法案提出権が合併・買収であるとするとその金利Ｒは合併・買収である fact4: あるものは怒鳴り込む fact5: 「「目的無し」ものはある」ということは事実だ fact6: 「占領地でない」物はある fact7: もし仮に「何らかのものは占領地でない」ということは確かであるならばこのミニマドレーヌは目的無し fact8: このミニマドレーヌは考え深い fact9: あの存在形態は合併・買収だ fact10: 仮にあるものは占領地でないならば「それは怒鳴り込まなくてそれは考え深い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「このミニマドレーヌは怒鳴り込まないけど考え深い」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact6 & fact7 -> int1: このミニマドレーヌは目的無し; void -> assump1: 以下のように仮定する。このミニマドレーヌは怒鳴り込む; int1 & assump1 -> int2: このミニマドレーヌは目的無ししまた怒鳴り込む; int2 -> int3: 「「目的無しし怒鳴り込む」物はある」ということは真実である; int3 & fact2 -> int4: その金利Ｒは合併・買収であるということはない; fact1 & fact9 -> int5: この法案提出権は合併・買収である; int5 & fact3 -> int6: その金利Ｒは合併・買収だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このミニマドレーヌは怒鳴り込まない」ということは確かである; int8 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあの存在形態が合併・買収だとするとこの法案提出権は合併・買収だ
事実2: もし目的無し物が怒鳴り込めばその金利Ｒは合併・買収でない
事実3: 仮にこの法案提出権が合併・買収であるとするとその金利Ｒは合併・買収である
事実4: あるものは怒鳴り込む
事実5: 「「目的無し」ものはある」ということは事実だ
事実6: 「占領地でない」物はある
事実7: もし仮に「何らかのものは占領地でない」ということは確かであるならばこのミニマドレーヌは目的無し
事実8: このミニマドレーヌは考え深い
事実9: あの存在形態は合併・買収だ
事実10: 仮にあるものは占領地でないならば「それは怒鳴り込まなくてそれは考え深い」ということは成り立たない

仮説: 「このミニマドレーヌは怒鳴り込まないけど考え深い」ということは間違いである
1. 事実6と事実7から、推論1: "このミニマドレーヌは目的無し"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このミニマドレーヌは怒鳴り込む
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このミニマドレーヌは目的無ししまた怒鳴り込む"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「「目的無しし怒鳴り込む」物はある」ということは真実である"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "その金利Ｒは合併・買収であるということはない"が導かれる
6. 事実1と事実9から、推論5: "この法案提出権は合併・買収である"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その金利Ｒは合併・買収だ"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「このミニマドレーヌは怒鳴り込まない」ということは確かである"が導かれる
10. 推論8と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。