「もしこの選択要因がへばり付くとするとその河豚食は把持しない」ということは事実と異なる
fact1: 仮に「へばり付くしまた沈静化する」ものはあるなら「その河豚食は把持しない」ということは成り立つ fact2: その河豚食は類似でない fact3: この選択要因はへばり付くし窮乏する fact4: もしもその河豚食がへばり付くとしたらこの選択要因は把持する fact5: あの妙案は把持するし第二次調査だ fact6: 「その河豚食は沈静化する」ということは成り立つ fact7: なにがしかの物はへばり付くしそれに窮乏する fact8: この風船容量は第二主成分である fact9: とある物は愛蔵する fact10: 「「把持するしへばり付く」ということは本当である」ものはある fact11: なにがしかのものは沈静化する fact12: 「その河豚食は話し難くない」ということは事実だ fact13: もし「類似であるしへばり付く」ものがあるとしたらその河豚食は把持しない fact14: もし「この風船容量は類似である」ということは真実だとするとこの選択要因は沈静化する fact15: もしもこの風船容量はへばり付くなら「この選択要因は類似だ」ということは本当である fact16: あるものは窮乏する fact17: 「御性質な」ものはある fact18: この風船容量は窮乏するかもしくはそれは類似であるかまたは両方だ fact19: 如何わしいししかも近いものはある fact20: もし仮に「この風船容量は窮乏する」ということは成り立つとするとこの選択要因は沈静化する fact21: 「そのフュージョンポアはへばり付く」ということは成り立つ
fact18 & fact20 & fact14 -> int1: この選択要因は沈静化する; void -> assump1: 以下のように仮定する。この選択要因はへばり付く; int1 & assump1 -> int2: この選択要因はへばり付くし加えて沈静化する; int2 -> int3: 「へばり付くしまた沈静化する」物はある; int3 & fact1 -> int4: その河豚食は把持しない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に「へばり付くしまた沈静化する」ものはあるなら「その河豚食は把持しない」ということは成り立つ fact2: その河豚食は類似でない fact3: この選択要因はへばり付くし窮乏する fact4: もしもその河豚食がへばり付くとしたらこの選択要因は把持する fact5: あの妙案は把持するし第二次調査だ fact6: 「その河豚食は沈静化する」ということは成り立つ fact7: なにがしかの物はへばり付くしそれに窮乏する fact8: この風船容量は第二主成分である fact9: とある物は愛蔵する fact10: 「「把持するしへばり付く」ということは本当である」ものはある fact11: なにがしかのものは沈静化する fact12: 「その河豚食は話し難くない」ということは事実だ fact13: もし「類似であるしへばり付く」ものがあるとしたらその河豚食は把持しない fact14: もし「この風船容量は類似である」ということは真実だとするとこの選択要因は沈静化する fact15: もしもこの風船容量はへばり付くなら「この選択要因は類似だ」ということは本当である fact16: あるものは窮乏する fact17: 「御性質な」ものはある fact18: この風船容量は窮乏するかもしくはそれは類似であるかまたは両方だ fact19: 如何わしいししかも近いものはある fact20: もし仮に「この風船容量は窮乏する」ということは成り立つとするとこの選択要因は沈静化する fact21: 「そのフュージョンポアはへばり付く」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「もしこの選択要因がへばり付くとするとその河豚食は把持しない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact18 & fact20 & fact14 -> int1: この選択要因は沈静化する; void -> assump1: 以下のように仮定する。この選択要因はへばり付く; int1 & assump1 -> int2: この選択要因はへばり付くし加えて沈静化する; int2 -> int3: 「へばり付くしまた沈静化する」物はある; int3 & fact1 -> int4: その河豚食は把持しない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「へばり付くしまた沈静化する」ものはあるなら「その河豚食は把持しない」ということは成り立つ
事実2: その河豚食は類似でない
事実3: この選択要因はへばり付くし窮乏する
事実4: もしもその河豚食がへばり付くとしたらこの選択要因は把持する
事実5: あの妙案は把持するし第二次調査だ
事実6: 「その河豚食は沈静化する」ということは成り立つ
事実7: なにがしかの物はへばり付くしそれに窮乏する
事実8: この風船容量は第二主成分である
事実9: とある物は愛蔵する
事実10: 「「把持するしへばり付く」ということは本当である」ものはある
事実11: なにがしかのものは沈静化する
事実12: 「その河豚食は話し難くない」ということは事実だ
事実13: もし「類似であるしへばり付く」ものがあるとしたらその河豚食は把持しない
事実14: もし「この風船容量は類似である」ということは真実だとするとこの選択要因は沈静化する
事実15: もしもこの風船容量はへばり付くなら「この選択要因は類似だ」ということは本当である
事実16: あるものは窮乏する
事実17: 「御性質な」ものはある
事実18: この風船容量は窮乏するかもしくはそれは類似であるかまたは両方だ
事実19: 如何わしいししかも近いものはある
事実20: もし仮に「この風船容量は窮乏する」ということは成り立つとするとこの選択要因は沈静化する
事実21: 「そのフュージョンポアはへばり付く」ということは成り立つ

仮説: 「もしこの選択要因がへばり付くとするとその河豚食は把持しない」ということは事実と異なる
1. 事実18と事実20と事実14から、推論1: "この選択要因は沈静化する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この選択要因はへばり付く
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この選択要因はへばり付くし加えて沈静化する"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「へばり付くしまた沈静化する」物はある"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "その河豚食は把持しない"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。