その校長先生は支障無くてまた可決要件である
fact1: その校長先生が手料理ならこの投射は固し fact2: このダイイング・メッセージは支障無い fact3: もしも「この投射は手形権利移転行為でない」ということは嘘ならその校長先生は任意継続被保険者である fact4: その教団分裂は程遠い fact5: 「この投射は程遠い一方で任意継続被保険者であるということはない」ということは事実と異なる fact6: もし仮にその校長先生が程遠いとすればそれは固し fact7: その校長先生は区切れる fact8: その校長先生は固し fact9: この投射は手料理であるしおまけにそれは程遠い fact10: もしもあの特定領域が程遠いとすれば可決要件でないかもしくは手料理であるかどちらもだ fact11: この投射は固しない fact12: もし仮にこの投射は任意継続被保険者であるとしたら「それは手形権利移転行為だ」ということは正しい fact13: もしも程遠くないものが手料理ならそれは支障無くない fact14: なにがしかのものは手形権利移転行為でないとしたら「任意継続被保険者であるしそれは固し」ということは成り立つということはない fact15: もしも「この投射は手形権利移転行為である」ということは正しいならその校長先生は支障無い fact16: その校長先生は固しし更に可決要件である fact17: もし「「任意継続被保険者だし固し」ということは間違いな」物があるならあの特定領域は任意継続被保険者でない fact18: この投射は手料理である fact19: 「その長期計画策定は手形権利移転行為だけれど多極分散型でない」ということは事実と異なる fact20: 「この御老公は手料理であるけれど紀州犬でない」ということは成り立つということはない fact21: 仮に「その長期計画策定は手形権利移転行為だ一方でそれは多極分散型でない」ということは成り立たないとすると「手形権利移転行為でない」ということは本当だ
fact9 -> int1: この投射は程遠い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この投射は任意継続被保険者でない; int1 & assump1 -> int2: この投射は程遠いけれど任意継続被保険者だということはない; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この投射は任意継続被保険者だ; int4 & fact12 -> int5: この投射は手形権利移転行為だ; int5 & fact15 -> int6: 「その校長先生は支障無い」ということは事実だ; fact16 -> int7: その校長先生は可決要件だ; int6 & int7 -> hypothesis;
「その校長先生は支障無くてそれは可決要件である」ということは真実でない
$facts$ = fact1: その校長先生が手料理ならこの投射は固し fact2: このダイイング・メッセージは支障無い fact3: もしも「この投射は手形権利移転行為でない」ということは嘘ならその校長先生は任意継続被保険者である fact4: その教団分裂は程遠い fact5: 「この投射は程遠い一方で任意継続被保険者であるということはない」ということは事実と異なる fact6: もし仮にその校長先生が程遠いとすればそれは固し fact7: その校長先生は区切れる fact8: その校長先生は固し fact9: この投射は手料理であるしおまけにそれは程遠い fact10: もしもあの特定領域が程遠いとすれば可決要件でないかもしくは手料理であるかどちらもだ fact11: この投射は固しない fact12: もし仮にこの投射は任意継続被保険者であるとしたら「それは手形権利移転行為だ」ということは正しい fact13: もしも程遠くないものが手料理ならそれは支障無くない fact14: なにがしかのものは手形権利移転行為でないとしたら「任意継続被保険者であるしそれは固し」ということは成り立つということはない fact15: もしも「この投射は手形権利移転行為である」ということは正しいならその校長先生は支障無い fact16: その校長先生は固しし更に可決要件である fact17: もし「「任意継続被保険者だし固し」ということは間違いな」物があるならあの特定領域は任意継続被保険者でない fact18: この投射は手料理である fact19: 「その長期計画策定は手形権利移転行為だけれど多極分散型でない」ということは事実と異なる fact20: 「この御老公は手料理であるけれど紀州犬でない」ということは成り立つということはない fact21: 仮に「その長期計画策定は手形権利移転行為だ一方でそれは多極分散型でない」ということは成り立たないとすると「手形権利移転行為でない」ということは本当だ ; $hypothesis$ = その校長先生は支障無くてまた可決要件である ; $proof$ = 
fact9 -> int1: この投射は程遠い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この投射は任意継続被保険者でない; int1 & assump1 -> int2: この投射は程遠いけれど任意継続被保険者だということはない; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この投射は任意継続被保険者だ; int4 & fact12 -> int5: この投射は手形権利移転行為だ; int5 & fact15 -> int6: 「その校長先生は支障無い」ということは事実だ; fact16 -> int7: その校長先生は可決要件だ; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その校長先生が手料理ならこの投射は固し
事実2: このダイイング・メッセージは支障無い
事実3: もしも「この投射は手形権利移転行為でない」ということは嘘ならその校長先生は任意継続被保険者である
事実4: その教団分裂は程遠い
事実5: 「この投射は程遠い一方で任意継続被保険者であるということはない」ということは事実と異なる
事実6: もし仮にその校長先生が程遠いとすればそれは固し
事実7: その校長先生は区切れる
事実8: その校長先生は固し
事実9: この投射は手料理であるしおまけにそれは程遠い
事実10: もしもあの特定領域が程遠いとすれば可決要件でないかもしくは手料理であるかどちらもだ
事実11: この投射は固しない
事実12: もし仮にこの投射は任意継続被保険者であるとしたら「それは手形権利移転行為だ」ということは正しい
事実13: もしも程遠くないものが手料理ならそれは支障無くない
事実14: なにがしかのものは手形権利移転行為でないとしたら「任意継続被保険者であるしそれは固し」ということは成り立つということはない
事実15: もしも「この投射は手形権利移転行為である」ということは正しいならその校長先生は支障無い
事実16: その校長先生は固しし更に可決要件である
事実17: もし「「任意継続被保険者だし固し」ということは間違いな」物があるならあの特定領域は任意継続被保険者でない
事実18: この投射は手料理である
事実19: 「その長期計画策定は手形権利移転行為だけれど多極分散型でない」ということは事実と異なる
事実20: 「この御老公は手料理であるけれど紀州犬でない」ということは成り立つということはない
事実21: 仮に「その長期計画策定は手形権利移転行為だ一方でそれは多極分散型でない」ということは成り立たないとすると「手形権利移転行為でない」ということは本当だ

仮説: その校長先生は支障無くてまた可決要件である
1. 事実9から、推論1: "この投射は程遠い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この投射は任意継続被保険者でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この投射は程遠いけれど任意継続被保険者だということはない"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この投射は任意継続被保険者だ"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この投射は手形権利移転行為だ"が導かれる
7. 推論5と事実15から、推論6: "「その校長先生は支障無い」ということは事実だ"が導かれる
8. 事実16から、推論7: "その校長先生は可決要件だ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。