あのカントンは約束しない
fact1: もしも「「その核兵器廃絶は赤黒い一方でそれは約束しない」ということは確かだ」ということは成り立たないならその身分保障は約束しない fact2: もし「「なんらかの物は打っぱなすがしかし燐酸でない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたら感じ難くない fact3: あのカントンはＲＳＡモジュールでない fact4: もし仮に「何かは急増するということはないしさらにそれは株主優待でない」ということは成り立たないとしたらそれは株主優待である fact5: もしその身分保障が約束しないが打っぱなすとしたらあのカントンは約束する fact6: 「その身分保障は甕棺墓だ一方でＲＳＡモジュールでない」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にあるものは株主優待であるとすればそれは無い fact8: あのカントンが打っぱなすないけど燐酸だとすれば約束しない fact9: もしなんらかの物は赤黒くないとしたら「その核兵器廃絶は赤黒いけど約束するということはない」ということは嘘である fact10: あのカントンは打っぱなすないし燐酸でないならそれは約束するということはない fact11: あの戦国期以来は追従出来ない fact12: 燐酸は打っぱなす fact13: もしその一曲目は無いとすると「その身分保障は燐酸だ」ということは本当である fact14: もし「その身分保障は甕棺墓だがしかしそれはＲＳＡモジュールでない」ということは誤っているとするとそれは燐酸でない fact15: もし「その葡萄糖液は業務遂行上でなくてそれにそれは冬らしくない」ということは成り立たないとすればその時世は赤黒くない fact16: もしその身分保障が燐酸でないとするとあのカントンは打っぱなすないしそれにそれは燐酸でない fact17: あのカントンは防がない fact18: 「その葡萄糖液は業務遂行上でないし冬らしくない」ということは成り立たない
fact14 & fact6 -> int1: その身分保障は燐酸でない; int1 & fact16 -> int2: あのカントンは打っぱなすないし燐酸でない; int2 & fact10 -> hypothesis;
あの戦国期以来は追従出来ないしまた感じ難くない
fact20 -> int3: もし仮に「あの戦国期以来は打っぱなすがしかし燐酸でない」ということは間違いならそれは感じ難くない;
$facts$ = fact1: もしも「「その核兵器廃絶は赤黒い一方でそれは約束しない」ということは確かだ」ということは成り立たないならその身分保障は約束しない fact2: もし「「なんらかの物は打っぱなすがしかし燐酸でない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたら感じ難くない fact3: あのカントンはＲＳＡモジュールでない fact4: もし仮に「何かは急増するということはないしさらにそれは株主優待でない」ということは成り立たないとしたらそれは株主優待である fact5: もしその身分保障が約束しないが打っぱなすとしたらあのカントンは約束する fact6: 「その身分保障は甕棺墓だ一方でＲＳＡモジュールでない」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にあるものは株主優待であるとすればそれは無い fact8: あのカントンが打っぱなすないけど燐酸だとすれば約束しない fact9: もしなんらかの物は赤黒くないとしたら「その核兵器廃絶は赤黒いけど約束するということはない」ということは嘘である fact10: あのカントンは打っぱなすないし燐酸でないならそれは約束するということはない fact11: あの戦国期以来は追従出来ない fact12: 燐酸は打っぱなす fact13: もしその一曲目は無いとすると「その身分保障は燐酸だ」ということは本当である fact14: もし「その身分保障は甕棺墓だがしかしそれはＲＳＡモジュールでない」ということは誤っているとするとそれは燐酸でない fact15: もし「その葡萄糖液は業務遂行上でなくてそれにそれは冬らしくない」ということは成り立たないとすればその時世は赤黒くない fact16: もしその身分保障が燐酸でないとするとあのカントンは打っぱなすないしそれにそれは燐酸でない fact17: あのカントンは防がない fact18: 「その葡萄糖液は業務遂行上でないし冬らしくない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あのカントンは約束しない ; $proof$ = 
fact14 & fact6 -> int1: その身分保障は燐酸でない; int1 & fact16 -> int2: あのカントンは打っぱなすないし燐酸でない; int2 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「その核兵器廃絶は赤黒い一方でそれは約束しない」ということは確かだ」ということは成り立たないならその身分保障は約束しない
事実2: もし「「なんらかの物は打っぱなすがしかし燐酸でない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとしたら感じ難くない
事実3: あのカントンはＲＳＡモジュールでない
事実4: もし仮に「何かは急増するということはないしさらにそれは株主優待でない」ということは成り立たないとしたらそれは株主優待である
事実5: もしその身分保障が約束しないが打っぱなすとしたらあのカントンは約束する
事実6: 「その身分保障は甕棺墓だ一方でＲＳＡモジュールでない」ということは成り立つということはない
事実7: もし仮にあるものは株主優待であるとすればそれは無い
事実8: あのカントンが打っぱなすないけど燐酸だとすれば約束しない
事実9: もしなんらかの物は赤黒くないとしたら「その核兵器廃絶は赤黒いけど約束するということはない」ということは嘘である
事実10: あのカントンは打っぱなすないし燐酸でないならそれは約束するということはない
事実11: あの戦国期以来は追従出来ない
事実12: 燐酸は打っぱなす
事実13: もしその一曲目は無いとすると「その身分保障は燐酸だ」ということは本当である
事実14: もし「その身分保障は甕棺墓だがしかしそれはＲＳＡモジュールでない」ということは誤っているとするとそれは燐酸でない
事実15: もし「その葡萄糖液は業務遂行上でなくてそれにそれは冬らしくない」ということは成り立たないとすればその時世は赤黒くない
事実16: もしその身分保障が燐酸でないとするとあのカントンは打っぱなすないしそれにそれは燐酸でない
事実17: あのカントンは防がない
事実18: 「その葡萄糖液は業務遂行上でないし冬らしくない」ということは成り立たない

仮説: あのカントンは約束しない
1. 事実14と事実6から、推論1: "その身分保障は燐酸でない"が導かれる
2. 推論1と事実16から、推論2: "あのカントンは打っぱなすないし燐酸でない"が導かれる
3. 推論2と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。