「この台地状は規模別傾向でそれは近付き易い」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にその定型入力は本体部分ならば「それは雪崩でなくてしかも貸し倒れ損失である」ということは嘘だ fact2: その下弦が保障し合うし剥がれ易いとしたらこの台地状はコンボしない fact3: あの間脳が原発性である一方でそれが罵倒でないとすればその下弦は保障し合う fact4: 「あの十万億土は救済する」ということは成り立つ fact5: もしも「あの間脳は原発性だ一方で罵倒でない」ということは誤っているなら「あの十万億土は救済しない」ということは正しい fact6: その定型入力は本体部分だ fact7: 「この二十パーセント葡萄糖は救済する」ということは成り立つ fact8: 仮にこの台地状がコンボしないならば規模別傾向であるしその上近付き易い fact9: 「その定型入力は雪崩でないけれどそれは貸し倒れ損失だ」ということは間違いであるとしたらその下弦は剥がれ易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの間脳は原発性である一方で罵倒でない」ということは間違っている; fact5 & assump1 -> int1: あの十万億土は救済しない; int1 & fact4 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの間脳は原発性であるけどそれは罵倒でない; int3 & fact3 -> int4: その下弦は保障し合う; fact6 & fact1 -> int5: 「その定型入力は雪崩でないけど貸し倒れ損失である」ということは成り立たない; int5 & fact9 -> int6: その下弦は剥がれ易い; int4 & int6 -> int7: その下弦は保障し合うしさらに剥がれ易い; int7 & fact2 -> int8: この台地状はコンボしない; int8 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその定型入力は本体部分ならば「それは雪崩でなくてしかも貸し倒れ損失である」ということは嘘だ fact2: その下弦が保障し合うし剥がれ易いとしたらこの台地状はコンボしない fact3: あの間脳が原発性である一方でそれが罵倒でないとすればその下弦は保障し合う fact4: 「あの十万億土は救済する」ということは成り立つ fact5: もしも「あの間脳は原発性だ一方で罵倒でない」ということは誤っているなら「あの十万億土は救済しない」ということは正しい fact6: その定型入力は本体部分だ fact7: 「この二十パーセント葡萄糖は救済する」ということは成り立つ fact8: 仮にこの台地状がコンボしないならば規模別傾向であるしその上近付き易い fact9: 「その定型入力は雪崩でないけれどそれは貸し倒れ損失だ」ということは間違いであるとしたらその下弦は剥がれ易い ; $hypothesis$ = 「この台地状は規模別傾向でそれは近付き易い」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの間脳は原発性である一方で罵倒でない」ということは間違っている; fact5 & assump1 -> int1: あの十万億土は救済しない; int1 & fact4 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの間脳は原発性であるけどそれは罵倒でない; int3 & fact3 -> int4: その下弦は保障し合う; fact6 & fact1 -> int5: 「その定型入力は雪崩でないけど貸し倒れ損失である」ということは成り立たない; int5 & fact9 -> int6: その下弦は剥がれ易い; int4 & int6 -> int7: その下弦は保障し合うしさらに剥がれ易い; int7 & fact2 -> int8: この台地状はコンボしない; int8 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその定型入力は本体部分ならば「それは雪崩でなくてしかも貸し倒れ損失である」ということは嘘だ
事実2: その下弦が保障し合うし剥がれ易いとしたらこの台地状はコンボしない
事実3: あの間脳が原発性である一方でそれが罵倒でないとすればその下弦は保障し合う
事実4: 「あの十万億土は救済する」ということは成り立つ
事実5: もしも「あの間脳は原発性だ一方で罵倒でない」ということは誤っているなら「あの十万億土は救済しない」ということは正しい
事実6: その定型入力は本体部分だ
事実7: 「この二十パーセント葡萄糖は救済する」ということは成り立つ
事実8: 仮にこの台地状がコンボしないならば規模別傾向であるしその上近付き易い
事実9: 「その定型入力は雪崩でないけれどそれは貸し倒れ損失だ」ということは間違いであるとしたらその下弦は剥がれ易い

仮説: 「この台地状は規模別傾向でそれは近付き易い」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの間脳は原発性である一方で罵倒でない」ということは間違っている
2. 事実5と仮定1から、推論1: "あの十万億土は救済しない"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "あの間脳は原発性であるけどそれは罵倒でない"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "その下弦は保障し合う"が導かれる
6. 事実6と事実1から、推論5: "「その定型入力は雪崩でないけど貸し倒れ損失である」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "その下弦は剥がれ易い"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "その下弦は保障し合うしさらに剥がれ易い"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "この台地状はコンボしない"が導かれる
10. 推論8と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。