その基本手当ては艶めかしい
fact1: もし仮になんらかの物は居宅サービス計画であるということはないとすると「その熱意は立ち働くしまた居宅サービス計画である」ということは間違いである fact2: 「「居宅サービス計画である」ということは成り立つ」物はある fact3: もしも「「その熱意は視認出来るが天狗らしくない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとしたら「流暢性である」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかの物は輝かしいとすると「「艶めかしくない」ということは間違っていない」ということは嘘である fact5: 仮にその熱意が視認出来る一方でそれが天狗らしくないとするとその基本手当ては輝かしい fact6: もし仮に「なにがしかのものは立ち働くし加えて居宅サービス計画だ」ということは偽だとすると討議すということはない fact7: 流暢性は討議す fact8: 「「「居宅サービス計画でない」ということは成り立つ」物はある」ということは成り立つ fact9: もしもその熱意が立ち働くということはないならそれは討議すらない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その熱意は視認出来るが天狗らしいということはない」ということは偽である; fact3 & assump1 -> int1: その熱意は流暢性である; fact7 -> int2: もしもその熱意は流暢性であるとしたらそれは討議す; int1 & int2 -> int3: その熱意は討議す; fact6 -> int4: もしも「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立たないとすればそれは討議すらない; fact1 & fact8 -> int5: 「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立つということはない; int4 & int5 -> int6: その熱意は討議すということはない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その熱意は視認出来る一方で天狗らしくない; int8 & fact5 -> int9: その基本手当ては輝かしい; fact4 -> int10: 仮にその基本手当ては輝かしいならば「艶めかしい」ということは本当だ; int9 & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮になんらかの物は居宅サービス計画であるということはないとすると「その熱意は立ち働くしまた居宅サービス計画である」ということは間違いである fact2: 「「居宅サービス計画である」ということは成り立つ」物はある fact3: もしも「「その熱意は視認出来るが天狗らしくない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとしたら「流暢性である」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかの物は輝かしいとすると「「艶めかしくない」ということは間違っていない」ということは嘘である fact5: 仮にその熱意が視認出来る一方でそれが天狗らしくないとするとその基本手当ては輝かしい fact6: もし仮に「なにがしかのものは立ち働くし加えて居宅サービス計画だ」ということは偽だとすると討議すということはない fact7: 流暢性は討議す fact8: 「「「居宅サービス計画でない」ということは成り立つ」物はある」ということは成り立つ fact9: もしもその熱意が立ち働くということはないならそれは討議すらない ; $hypothesis$ = その基本手当ては艶めかしい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その熱意は視認出来るが天狗らしいということはない」ということは偽である; fact3 & assump1 -> int1: その熱意は流暢性である; fact7 -> int2: もしもその熱意は流暢性であるとしたらそれは討議す; int1 & int2 -> int3: その熱意は討議す; fact6 -> int4: もしも「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立たないとすればそれは討議すらない; fact1 & fact8 -> int5: 「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立つということはない; int4 & int5 -> int6: その熱意は討議すということはない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その熱意は視認出来る一方で天狗らしくない; int8 & fact5 -> int9: その基本手当ては輝かしい; fact4 -> int10: 仮にその基本手当ては輝かしいならば「艶めかしい」ということは本当だ; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になんらかの物は居宅サービス計画であるということはないとすると「その熱意は立ち働くしまた居宅サービス計画である」ということは間違いである
事実2: 「「居宅サービス計画である」ということは成り立つ」物はある
事実3: もしも「「その熱意は視認出来るが天狗らしくない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとしたら「流暢性である」ということは成り立つ
事実4: もし仮になんらかの物は輝かしいとすると「「艶めかしくない」ということは間違っていない」ということは嘘である
事実5: 仮にその熱意が視認出来る一方でそれが天狗らしくないとするとその基本手当ては輝かしい
事実6: もし仮に「なにがしかのものは立ち働くし加えて居宅サービス計画だ」ということは偽だとすると討議すということはない
事実7: 流暢性は討議す
事実8: 「「「居宅サービス計画でない」ということは成り立つ」物はある」ということは成り立つ
事実9: もしもその熱意が立ち働くということはないならそれは討議すらない

仮説: その基本手当ては艶めかしい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その熱意は視認出来るが天狗らしいということはない」ということは偽である
2. 事実3と仮定1から、推論1: "その熱意は流暢性である"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "もしもその熱意は流暢性であるとしたらそれは討議す"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その熱意は討議す"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "もしも「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立たないとすればそれは討議すらない"が導かれる
6. 事実1と事実8から、推論5: "「その熱意は立ち働くし居宅サービス計画だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その熱意は討議すということはない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その熱意は視認出来る一方で天狗らしくない"が導かれる
10. 推論8と事実5から、推論9: "その基本手当ては輝かしい"が導かれる
11. 事実4から、推論10: "仮にその基本手当ては輝かしいならば「艶めかしい」ということは本当だ"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。