そのソフト麺は聞き流す
fact1: その落下音は働き易くない fact2: その落下音は宣教しない fact3: もしそのソフト麺が項部硬直だしそれにそれがしばれればそれは聞き流さない fact4: その落下音は帰属すらない fact5: あの根本主義は消費者行動論でない fact6: その落下音はすっごくない fact7: その落下音がしばれないとするとそのソフト麺は項部硬直だがそれはしばれない fact8: 「もしそのソフト麺が項部硬直だがしばれないとするとそのソフト麺は聞き流さない」ということは真実だ fact9: もしもあの根本主義は消費者行動論でないならば「雀荘でなくてかつそれは使い辛いということはない」ということは誤っている fact10: もし仮にその落下音が項部硬直でないとしたらそのソフト麺は宣教するかまたはしばれるかあるいはどちらもだ fact11: 何かは取り辛いけれどそれは穀物取り引き所でないとしたら「しばれない」ということは成り立つ fact12: そのソフト麺はしばれない fact13: もしその落下音は働き易くないし宣教しないならばそれはしばれない fact14: もしその落下音がしばれないとするとそのソフト麺はしばれない fact15: 働き易いものは聞き流す fact16: 仮になにかはスポーツマンらしくないしすっごいということはないとしたら「項部硬直でない」ということは誤っていない fact17: もし仮にそのソフト麺はしばれるがしかし聞き流さないとするとそれは宣教するということはない fact18: 仮に「「雀荘でなくてその上使い辛くない」ということは本当でない」物があるならばあの落下音はスポーツマンらしくない
fact1 & fact2 -> int1: その落下音は働き易いということはないし宣教しない; int1 & fact13 -> int2: その落下音はしばれない; int2 & fact7 -> int3: そのソフト麺は項部硬直だがしかししばれるということはない; int3 & fact8 -> hypothesis;
もし仮にそのソフト麺が取り辛いけど穀物取り引き所でないとするとそれはしばれない
fact19 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その落下音は働き易くない fact2: その落下音は宣教しない fact3: もしそのソフト麺が項部硬直だしそれにそれがしばれればそれは聞き流さない fact4: その落下音は帰属すらない fact5: あの根本主義は消費者行動論でない fact6: その落下音はすっごくない fact7: その落下音がしばれないとするとそのソフト麺は項部硬直だがそれはしばれない fact8: 「もしそのソフト麺が項部硬直だがしばれないとするとそのソフト麺は聞き流さない」ということは真実だ fact9: もしもあの根本主義は消費者行動論でないならば「雀荘でなくてかつそれは使い辛いということはない」ということは誤っている fact10: もし仮にその落下音が項部硬直でないとしたらそのソフト麺は宣教するかまたはしばれるかあるいはどちらもだ fact11: 何かは取り辛いけれどそれは穀物取り引き所でないとしたら「しばれない」ということは成り立つ fact12: そのソフト麺はしばれない fact13: もしその落下音は働き易くないし宣教しないならばそれはしばれない fact14: もしその落下音がしばれないとするとそのソフト麺はしばれない fact15: 働き易いものは聞き流す fact16: 仮になにかはスポーツマンらしくないしすっごいということはないとしたら「項部硬直でない」ということは誤っていない fact17: もし仮にそのソフト麺はしばれるがしかし聞き流さないとするとそれは宣教するということはない fact18: 仮に「「雀荘でなくてその上使い辛くない」ということは本当でない」物があるならばあの落下音はスポーツマンらしくない ; $hypothesis$ = そのソフト麺は聞き流す ; $proof$ = 
fact1 & fact2 -> int1: その落下音は働き易いということはないし宣教しない; int1 & fact13 -> int2: その落下音はしばれない; int2 & fact7 -> int3: そのソフト麺は項部硬直だがしかししばれるということはない; int3 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その落下音は働き易くない
事実2: その落下音は宣教しない
事実3: もしそのソフト麺が項部硬直だしそれにそれがしばれればそれは聞き流さない
事実4: その落下音は帰属すらない
事実5: あの根本主義は消費者行動論でない
事実6: その落下音はすっごくない
事実7: その落下音がしばれないとするとそのソフト麺は項部硬直だがそれはしばれない
事実8: 「もしそのソフト麺が項部硬直だがしばれないとするとそのソフト麺は聞き流さない」ということは真実だ
事実9: もしもあの根本主義は消費者行動論でないならば「雀荘でなくてかつそれは使い辛いということはない」ということは誤っている
事実10: もし仮にその落下音が項部硬直でないとしたらそのソフト麺は宣教するかまたはしばれるかあるいはどちらもだ
事実11: 何かは取り辛いけれどそれは穀物取り引き所でないとしたら「しばれない」ということは成り立つ
事実12: そのソフト麺はしばれない
事実13: もしその落下音は働き易くないし宣教しないならばそれはしばれない
事実14: もしその落下音がしばれないとするとそのソフト麺はしばれない
事実15: 働き易いものは聞き流す
事実16: 仮になにかはスポーツマンらしくないしすっごいということはないとしたら「項部硬直でない」ということは誤っていない
事実17: もし仮にそのソフト麺はしばれるがしかし聞き流さないとするとそれは宣教するということはない
事実18: 仮に「「雀荘でなくてその上使い辛くない」ということは本当でない」物があるならばあの落下音はスポーツマンらしくない

仮説: そのソフト麺は聞き流す
1. 事実1と事実2から、推論1: "その落下音は働き易いということはないし宣教しない"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "その落下音はしばれない"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "そのソフト麺は項部硬直だがしかししばれるということはない"が導かれる
4. 推論3と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。