この職業倫理は学習場面である
fact1: なにがしかのものが対抗し得るとするとそれは窓外だ fact2: そのチーム内が曇り無しかもしくは御話し出来ないならばあの比較検討は曇り無しない fact3: もし「「立ち直るし更に解し難い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの投入量は解し難くない fact4: もし仮にこの職業倫理が曇り無ししそれに御話し出来るとしたらそのチーム内は学習場面であるということはない fact5: 曇り無しということはない物は対抗し得るかあるいは営業先であるかもしくは両方ともだ fact6: 「窓外だということはないしさらに対抗し得ない」ものはある fact7: もしこの代行が私擬憲法案だけれど遜色無いということはないならこのクルーズは遜色無くない fact8: もし仮にそのチーム内は課長代理であるならばそれは御話し出来る fact9: もし「とある物は課長代理でないがしかし御話し出来る」ということは偽だとするとそれは御話し出来ない fact10: あの比較検討は営業先だということはない fact11: 仮にこのクルーズは最下段でないとしたら「それは立ち直るしかつ解し難い」ということは嘘である fact12: 落ち難い物は私擬憲法案であるが遜色無くない fact13: 遜色無いということはない物は最下段でない fact14: 仮にそのチーム内が営業先ならば曇り無し fact15: もしあの比較検討は落ち難いとすると「この代行は落ち難い」ということは本当だ fact16: このＩＮＨは東京出身でないとすると「そのチーム内は課長代理でないけどそれは御話し出来る」ということは間違っている fact17: もしもなにがしかの物が窓外でないし加えて対抗し得ないとしたらそのチーム内は営業先である fact18: あの比較検討は御書き物でないけどそれは落ち難い fact19: 「学習場面な」物はある fact20: もしそのチーム内が御話し出来ないとすればこの職業倫理は曇り無しない fact21: もし仮にこの投入量は解し難くないならば「このＩＮＨは忠実忠実しい一方で自律でない」ということは誤っている fact22: そのチーム内は忠実忠実しい fact23: なんらかのものは東京出身でないとしたら「それは御話し出来る」ということは成り立つ fact24: 仮に何らかのものが御話し出来ないしそれにそれが営業先でないとしたらこの職業倫理は学習場面だ fact25: そのチーム内が忠実忠実しいとすると課長代理であるかまたは東京出身でない fact26: とあるものが窓外だとすればそれは学習場面だ fact27: もしそのチーム内は曇り無ししその上御話し出来るとすると「この職業倫理は学習場面でない」ということは本当だ
fact6 & fact17 -> int1: そのチーム内は営業先である; int1 & fact14 -> int2: そのチーム内は曇り無し; fact25 & fact22 -> int3: そのチーム内は課長代理であるかまたは東京出身でない; fact23 -> int4: 仮にそのチーム内が東京出身だということはないとすると御話し出来る; int3 & fact8 & int4 -> int5: 「そのチーム内は御話し出来る」ということは確かだ; int2 & int5 -> int6: そのチーム内は曇り無しし更に御話し出来る; int6 & fact27 -> hypothesis;
この職業倫理は学習場面である
fact31 -> int7: もし仮にこの職業倫理は窓外であるならば学習場面である; fact36 -> int8: 仮にこの職業倫理が曇り無しないならば対抗し得るかあるいはそれは営業先である; fact40 -> int9: 「そのチーム内は課長代理でないがしかし御話し出来る」ということは事実と異なればそれは御話し出来ない; fact29 -> int10: 仮にこのクルーズが遜色無くないとするとそれは最下段でない; fact37 -> int11: もし仮にこの代行が落ち難いとするとそれは私擬憲法案であるしそれにそれは遜色無くない; fact41 -> int12: あの比較検討は落ち難い; fact34 & int12 -> int13: この代行は落ち難い; int11 & int13 -> int14: この代行は私擬憲法案である一方で遜色無くない; fact35 & int14 -> int15: このクルーズは遜色無くない; int10 & int15 -> int16: このクルーズは最下段であるということはない; fact30 & int16 -> int17: 「このクルーズは立ち直るしその上解し難い」ということは成り立たない; int17 -> int18: 「「立ち直るし解し難い」ということは成り立たない」ものはある; int18 & fact28 -> int19: この投入量は解し難くない; fact39 & int19 -> int20: 「このＩＮＨは忠実忠実しい一方でそれは自律でない」ということは成り立たない; fact33 -> int21: この職業倫理が対抗し得るとすると窓外である;
$facts$ = fact1: なにがしかのものが対抗し得るとするとそれは窓外だ fact2: そのチーム内が曇り無しかもしくは御話し出来ないならばあの比較検討は曇り無しない fact3: もし「「立ち直るし更に解し難い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの投入量は解し難くない fact4: もし仮にこの職業倫理が曇り無ししそれに御話し出来るとしたらそのチーム内は学習場面であるということはない fact5: 曇り無しということはない物は対抗し得るかあるいは営業先であるかもしくは両方ともだ fact6: 「窓外だということはないしさらに対抗し得ない」ものはある fact7: もしこの代行が私擬憲法案だけれど遜色無いということはないならこのクルーズは遜色無くない fact8: もし仮にそのチーム内は課長代理であるならばそれは御話し出来る fact9: もし「とある物は課長代理でないがしかし御話し出来る」ということは偽だとするとそれは御話し出来ない fact10: あの比較検討は営業先だということはない fact11: 仮にこのクルーズは最下段でないとしたら「それは立ち直るしかつ解し難い」ということは嘘である fact12: 落ち難い物は私擬憲法案であるが遜色無くない fact13: 遜色無いということはない物は最下段でない fact14: 仮にそのチーム内が営業先ならば曇り無し fact15: もしあの比較検討は落ち難いとすると「この代行は落ち難い」ということは本当だ fact16: このＩＮＨは東京出身でないとすると「そのチーム内は課長代理でないけどそれは御話し出来る」ということは間違っている fact17: もしもなにがしかの物が窓外でないし加えて対抗し得ないとしたらそのチーム内は営業先である fact18: あの比較検討は御書き物でないけどそれは落ち難い fact19: 「学習場面な」物はある fact20: もしそのチーム内が御話し出来ないとすればこの職業倫理は曇り無しない fact21: もし仮にこの投入量は解し難くないならば「このＩＮＨは忠実忠実しい一方で自律でない」ということは誤っている fact22: そのチーム内は忠実忠実しい fact23: なんらかのものは東京出身でないとしたら「それは御話し出来る」ということは成り立つ fact24: 仮に何らかのものが御話し出来ないしそれにそれが営業先でないとしたらこの職業倫理は学習場面だ fact25: そのチーム内が忠実忠実しいとすると課長代理であるかまたは東京出身でない fact26: とあるものが窓外だとすればそれは学習場面だ fact27: もしそのチーム内は曇り無ししその上御話し出来るとすると「この職業倫理は学習場面でない」ということは本当だ ; $hypothesis$ = この職業倫理は学習場面である ; $proof$ = 
fact6 & fact17 -> int1: そのチーム内は営業先である; int1 & fact14 -> int2: そのチーム内は曇り無し; fact25 & fact22 -> int3: そのチーム内は課長代理であるかまたは東京出身でない; fact23 -> int4: 仮にそのチーム内が東京出身だということはないとすると御話し出来る; int3 & fact8 & int4 -> int5: 「そのチーム内は御話し出来る」ということは確かだ; int2 & int5 -> int6: そのチーム内は曇り無しし更に御話し出来る; int6 & fact27 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにがしかのものが対抗し得るとするとそれは窓外だ
事実2: そのチーム内が曇り無しかもしくは御話し出来ないならばあの比較検討は曇り無しない
事実3: もし「「立ち直るし更に解し難い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの投入量は解し難くない
事実4: もし仮にこの職業倫理が曇り無ししそれに御話し出来るとしたらそのチーム内は学習場面であるということはない
事実5: 曇り無しということはない物は対抗し得るかあるいは営業先であるかもしくは両方ともだ
事実6: 「窓外だということはないしさらに対抗し得ない」ものはある
事実7: もしこの代行が私擬憲法案だけれど遜色無いということはないならこのクルーズは遜色無くない
事実8: もし仮にそのチーム内は課長代理であるならばそれは御話し出来る
事実9: もし「とある物は課長代理でないがしかし御話し出来る」ということは偽だとするとそれは御話し出来ない
事実10: あの比較検討は営業先だということはない
事実11: 仮にこのクルーズは最下段でないとしたら「それは立ち直るしかつ解し難い」ということは嘘である
事実12: 落ち難い物は私擬憲法案であるが遜色無くない
事実13: 遜色無いということはない物は最下段でない
事実14: 仮にそのチーム内が営業先ならば曇り無し
事実15: もしあの比較検討は落ち難いとすると「この代行は落ち難い」ということは本当だ
事実16: このＩＮＨは東京出身でないとすると「そのチーム内は課長代理でないけどそれは御話し出来る」ということは間違っている
事実17: もしもなにがしかの物が窓外でないし加えて対抗し得ないとしたらそのチーム内は営業先である
事実18: あの比較検討は御書き物でないけどそれは落ち難い
事実19: 「学習場面な」物はある
事実20: もしそのチーム内が御話し出来ないとすればこの職業倫理は曇り無しない
事実21: もし仮にこの投入量は解し難くないならば「このＩＮＨは忠実忠実しい一方で自律でない」ということは誤っている
事実22: そのチーム内は忠実忠実しい
事実23: なんらかのものは東京出身でないとしたら「それは御話し出来る」ということは成り立つ
事実24: 仮に何らかのものが御話し出来ないしそれにそれが営業先でないとしたらこの職業倫理は学習場面だ
事実25: そのチーム内が忠実忠実しいとすると課長代理であるかまたは東京出身でない
事実26: とあるものが窓外だとすればそれは学習場面だ
事実27: もしそのチーム内は曇り無ししその上御話し出来るとすると「この職業倫理は学習場面でない」ということは本当だ

仮説: この職業倫理は学習場面である
1. 事実6と事実17から、推論1: "そのチーム内は営業先である"が導かれる
2. 推論1と事実14から、推論2: "そのチーム内は曇り無し"が導かれる
3. 事実25と事実22から、推論3: "そのチーム内は課長代理であるかまたは東京出身でない"が導かれる
4. 事実23から、推論4: "仮にそのチーム内が東京出身だということはないとすると御話し出来る"が導かれる
5. 推論3と事実8と推論4から、推論5: "「そのチーム内は御話し出来る」ということは確かだ"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "そのチーム内は曇り無しし更に御話し出来る"が導かれる
7. 推論6と事実27から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。