この患者側は切り離せる
fact1: この宮野木は飛行艇である fact2: この宮野木は触れ合い活動だ fact3: 「この患者側は切り離せるしかつ茶色い」ということは成り立たない fact4: 「この患者側は掻い摘まない」ということは事実であるなら「茶色くて真っ白い」ということは事実と異なる fact5: もしもこの宮野木は一般性だということはないとすれば「それは茶色いし加えて真っ白い」ということは間違いである fact6: 「この宮野木は知り難しけれど飛行艇でない」ということは間違いならばあの患者側は真っ白くない fact7: もし「この宮野木は茶色くてそれは真っ白い」ということは事実と異なるとすれば触れ合い活動でない fact8: 「この宮野木は掻い摘むけれどそれは知り難くない」ということは成り立たない fact9: 仮にこの宮野木が掻い摘むということはないならばそれは真っ白い fact10: もしも「この患者側は触れ合い活動であるかあるいは知り難くない」ということは誤りでないとするとあの道路側は触れ合い活動でない fact11: あの定着物は掻い摘む fact12: 一般性は触れ合い活動であるか知り難くないかどちらもである fact13: 「この患者側は飛行艇であるがしかしそれは掻い摘むということはない」ということは間違っているとすればこの宮野木は知り難くない fact14: この宮野木が掻い摘まないとしたらこの患者側は茶色くない fact15: この宮野木が知り難くないとしたらそれは一般性でない fact16: この患者側は知り難くない fact17: もし仮にこの患者側は飛行艇だけれど掻い摘まないなら痛くない fact18: もしこの患者側は茶色くないとすれば「知り難しし掻い摘む」ということは成り立つということはない fact19: この患者側が痛いということはないならば切り離せる
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘むということはない」ということは確かだ」ということは嘘だ; fact13 & assump1 -> int1: この宮野木は知り難くない; int1 & fact15 -> int2: 「この宮野木は一般性だということはない」ということは成り立つ; int2 & fact5 -> int3: 「この宮野木は茶色いしかつ真っ白い」ということは嘘である; int3 & fact7 -> int4: この宮野木は触れ合い活動でない; int4 & fact2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘まない; int6 & fact17 -> int7: この患者側は痛くない; int7 & fact19 -> hypothesis;
あの道路側は触れ合い活動でない
fact20 -> int8: この患者側が一般性であるとしたらそれは触れ合い活動であるかあるいはそれは知り難くないかもしくはどちらもである;
$facts$ = fact1: この宮野木は飛行艇である fact2: この宮野木は触れ合い活動だ fact3: 「この患者側は切り離せるしかつ茶色い」ということは成り立たない fact4: 「この患者側は掻い摘まない」ということは事実であるなら「茶色くて真っ白い」ということは事実と異なる fact5: もしもこの宮野木は一般性だということはないとすれば「それは茶色いし加えて真っ白い」ということは間違いである fact6: 「この宮野木は知り難しけれど飛行艇でない」ということは間違いならばあの患者側は真っ白くない fact7: もし「この宮野木は茶色くてそれは真っ白い」ということは事実と異なるとすれば触れ合い活動でない fact8: 「この宮野木は掻い摘むけれどそれは知り難くない」ということは成り立たない fact9: 仮にこの宮野木が掻い摘むということはないならばそれは真っ白い fact10: もしも「この患者側は触れ合い活動であるかあるいは知り難くない」ということは誤りでないとするとあの道路側は触れ合い活動でない fact11: あの定着物は掻い摘む fact12: 一般性は触れ合い活動であるか知り難くないかどちらもである fact13: 「この患者側は飛行艇であるがしかしそれは掻い摘むということはない」ということは間違っているとすればこの宮野木は知り難くない fact14: この宮野木が掻い摘まないとしたらこの患者側は茶色くない fact15: この宮野木が知り難くないとしたらそれは一般性でない fact16: この患者側は知り難くない fact17: もし仮にこの患者側は飛行艇だけれど掻い摘まないなら痛くない fact18: もしこの患者側は茶色くないとすれば「知り難しし掻い摘む」ということは成り立つということはない fact19: この患者側が痛いということはないならば切り離せる ; $hypothesis$ = この患者側は切り離せる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘むということはない」ということは確かだ」ということは嘘だ; fact13 & assump1 -> int1: この宮野木は知り難くない; int1 & fact15 -> int2: 「この宮野木は一般性だということはない」ということは成り立つ; int2 & fact5 -> int3: 「この宮野木は茶色いしかつ真っ白い」ということは嘘である; int3 & fact7 -> int4: この宮野木は触れ合い活動でない; int4 & fact2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘まない; int6 & fact17 -> int7: この患者側は痛くない; int7 & fact19 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この宮野木は飛行艇である
事実2: この宮野木は触れ合い活動だ
事実3: 「この患者側は切り離せるしかつ茶色い」ということは成り立たない
事実4: 「この患者側は掻い摘まない」ということは事実であるなら「茶色くて真っ白い」ということは事実と異なる
事実5: もしもこの宮野木は一般性だということはないとすれば「それは茶色いし加えて真っ白い」ということは間違いである
事実6: 「この宮野木は知り難しけれど飛行艇でない」ということは間違いならばあの患者側は真っ白くない
事実7: もし「この宮野木は茶色くてそれは真っ白い」ということは事実と異なるとすれば触れ合い活動でない
事実8: 「この宮野木は掻い摘むけれどそれは知り難くない」ということは成り立たない
事実9: 仮にこの宮野木が掻い摘むということはないならばそれは真っ白い
事実10: もしも「この患者側は触れ合い活動であるかあるいは知り難くない」ということは誤りでないとするとあの道路側は触れ合い活動でない
事実11: あの定着物は掻い摘む
事実12: 一般性は触れ合い活動であるか知り難くないかどちらもである
事実13: 「この患者側は飛行艇であるがしかしそれは掻い摘むということはない」ということは間違っているとすればこの宮野木は知り難くない
事実14: この宮野木が掻い摘まないとしたらこの患者側は茶色くない
事実15: この宮野木が知り難くないとしたらそれは一般性でない
事実16: この患者側は知り難くない
事実17: もし仮にこの患者側は飛行艇だけれど掻い摘まないなら痛くない
事実18: もしこの患者側は茶色くないとすれば「知り難しし掻い摘む」ということは成り立つということはない
事実19: この患者側が痛いということはないならば切り離せる

仮説: この患者側は切り離せる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「「この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘むということはない」ということは確かだ」ということは嘘だ
2. 事実13と仮定1から、推論1: "この宮野木は知り難くない"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "「この宮野木は一般性だということはない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "「この宮野木は茶色いしかつ真っ白い」ということは嘘である"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "この宮野木は触れ合い活動でない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この患者側は飛行艇であるがしかし掻い摘まない"が導かれる
8. 推論6と事実17から、推論7: "この患者側は痛くない"が導かれる
9. 推論7と事実19から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。