「この仮橋は運び掛けないかもしくはそれは鳴き続けないかまたは両方である」ということは成り立つということはない
fact1: もし仮にその損害賠償金は固有権だが農業神でないとすれば神経節細胞である fact2: もしもその損害賠償金がベアー・タンクであるとしたらこの仮橋は神経節細胞だ fact3: 「あるものはベアー・タンクでないがしかし身請けする」ということは成り立つということはないとしたらそれはベアー・タンクだ fact4: もし仮に「「固有権であるが農業神でない」ということは嘘な」ものがあるならこの仮橋は鳴き続けない fact5: 仮にとあるものは神経節細胞だとしたら「運び掛けないかもしくは鳴き続けないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact6: その損害賠償金は仕送りするがそれはベアー・タンクでない fact7: 「その損害賠償金は完了時でなくておまけに描き易くない」ということは成り立たないなら仕送りする fact8: この仮橋は運び掛けるということはないかまたは鳴き続ける fact9: 仮にその損害賠償金が仕送りするけれどベアー・タンクでないなら神経節細胞であるということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その損害賠償金は固有権であるが農業神でない; fact1 & assump1 -> int1: その損害賠償金は神経節細胞である; fact6 & fact9 -> int2: その損害賠償金は神経節細胞でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「その損害賠償金は固有権であるが農業神であるということはない」ということは誤りだ」ということは確かである; int4 -> int5: 「「固有権であるししかも農業神でない」ということは事実と異なる」物はある; int5 & fact4 -> int6: この仮橋は鳴き続けない; int6 -> hypothesis;
「この仮橋は運び掛けないかあるいはそれは鳴き続けないかもしくはどちらもである」ということは成り立たない
fact10 -> int7: もし仮にこの仮橋は神経節細胞だとすると「運び掛けないかあるいは鳴き続けないかあるいはどちらもだ」ということは誤っている; fact11 -> int8: もしも「「その損害賠償金はベアー・タンクでない一方で身請けする」ということは確かである」ということは偽であるならばそれはベアー・タンクである;
$facts$ = fact1: もし仮にその損害賠償金は固有権だが農業神でないとすれば神経節細胞である fact2: もしもその損害賠償金がベアー・タンクであるとしたらこの仮橋は神経節細胞だ fact3: 「あるものはベアー・タンクでないがしかし身請けする」ということは成り立つということはないとしたらそれはベアー・タンクだ fact4: もし仮に「「固有権であるが農業神でない」ということは嘘な」ものがあるならこの仮橋は鳴き続けない fact5: 仮にとあるものは神経節細胞だとしたら「運び掛けないかもしくは鳴き続けないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact6: その損害賠償金は仕送りするがそれはベアー・タンクでない fact7: 「その損害賠償金は完了時でなくておまけに描き易くない」ということは成り立たないなら仕送りする fact8: この仮橋は運び掛けるということはないかまたは鳴き続ける fact9: 仮にその損害賠償金が仕送りするけれどベアー・タンクでないなら神経節細胞であるということはない ; $hypothesis$ = 「この仮橋は運び掛けないかもしくはそれは鳴き続けないかまたは両方である」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その損害賠償金は固有権であるが農業神でない; fact1 & assump1 -> int1: その損害賠償金は神経節細胞である; fact6 & fact9 -> int2: その損害賠償金は神経節細胞でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「「その損害賠償金は固有権であるが農業神であるということはない」ということは誤りだ」ということは確かである; int4 -> int5: 「「固有権であるししかも農業神でない」ということは事実と異なる」物はある; int5 & fact4 -> int6: この仮橋は鳴き続けない; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその損害賠償金は固有権だが農業神でないとすれば神経節細胞である
事実2: もしもその損害賠償金がベアー・タンクであるとしたらこの仮橋は神経節細胞だ
事実3: 「あるものはベアー・タンクでないがしかし身請けする」ということは成り立つということはないとしたらそれはベアー・タンクだ
事実4: もし仮に「「固有権であるが農業神でない」ということは嘘な」ものがあるならこの仮橋は鳴き続けない
事実5: 仮にとあるものは神経節細胞だとしたら「運び掛けないかもしくは鳴き続けないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない
事実6: その損害賠償金は仕送りするがそれはベアー・タンクでない
事実7: 「その損害賠償金は完了時でなくておまけに描き易くない」ということは成り立たないなら仕送りする
事実8: この仮橋は運び掛けるということはないかまたは鳴き続ける
事実9: 仮にその損害賠償金が仕送りするけれどベアー・タンクでないなら神経節細胞であるということはない

仮説: 「この仮橋は運び掛けないかもしくはそれは鳴き続けないかまたは両方である」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その損害賠償金は固有権であるが農業神でない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その損害賠償金は神経節細胞である"が導かれる
3. 事実6と事実9から、推論2: "その損害賠償金は神経節細胞でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「「その損害賠償金は固有権であるが農業神であるということはない」ということは誤りだ」ということは確かである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「「固有権であるししかも農業神でない」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "この仮橋は鳴き続けない"が導かれる
8. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。