この寺領は出為さる
fact1: この寺領は差し当たるということはない fact2: もしもこの冷夏は差し当たるということはないがしかし通じ易いとしたら出為さらない fact3: 仮に何らかのものは出為さるしさらに差し当たるとすれば通じ易くない fact4: もし何らかの物が差し当たるし更に農業者ならばこの電動ファンは群がらない fact5: 「このシリコンチューブは逃げ惑わないけれど受胎告知だ」ということは成り立たない fact6: 何かは出為さるしおまけにそれは受胎告知である fact7: この冷夏は受胎告知である fact8: もしとあるものが暗唱しないけど差し当たるとすると「それは受胎告知でない」ということは確かだ fact9: もし仮にこの冷夏が出為さるとすればそれは通じ易い fact10: 何かは寒し fact11: もし通じ易いものが広いならばあの寺領は出為さらない fact12: 仮に「何かは暗唱するということはないけど差し当たる」ということは誤りであるならばそれは通じ易い fact13: この冷夏は広い fact14: もしも補助化学療法が変更すとすれば神々しかない fact15: その緑茶志向地域は通じ易くないけど運転し易いとしたらそれは御見掛けしない fact16: もしもこの冷夏は暗唱するしまた差し当たるとしたら「受胎告知であるということはない」ということは成り立つ fact17: もし仮に高台が野火だとするとそれは嫁入らない
fact8 -> int1: もしもこの冷夏が暗唱しない一方で差し当たるならそれは受胎告知であるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この冷夏は暗唱しない一方で差し当たる; int1 & assump1 -> int2: この冷夏は受胎告知でない; int2 & fact7 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは成り立たない; fact12 -> int5: 「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは偽であるとするとそれは通じ易い; int4 & int5 -> int6: この冷夏は通じ易い; int6 & fact13 -> int7: この冷夏は通じ易くてそれに広い; int7 -> int8: 通じ易いししかも広いものはある; int8 & fact11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この寺領は差し当たるということはない fact2: もしもこの冷夏は差し当たるということはないがしかし通じ易いとしたら出為さらない fact3: 仮に何らかのものは出為さるしさらに差し当たるとすれば通じ易くない fact4: もし何らかの物が差し当たるし更に農業者ならばこの電動ファンは群がらない fact5: 「このシリコンチューブは逃げ惑わないけれど受胎告知だ」ということは成り立たない fact6: 何かは出為さるしおまけにそれは受胎告知である fact7: この冷夏は受胎告知である fact8: もしとあるものが暗唱しないけど差し当たるとすると「それは受胎告知でない」ということは確かだ fact9: もし仮にこの冷夏が出為さるとすればそれは通じ易い fact10: 何かは寒し fact11: もし通じ易いものが広いならばあの寺領は出為さらない fact12: 仮に「何かは暗唱するということはないけど差し当たる」ということは誤りであるならばそれは通じ易い fact13: この冷夏は広い fact14: もしも補助化学療法が変更すとすれば神々しかない fact15: その緑茶志向地域は通じ易くないけど運転し易いとしたらそれは御見掛けしない fact16: もしもこの冷夏は暗唱するしまた差し当たるとしたら「受胎告知であるということはない」ということは成り立つ fact17: もし仮に高台が野火だとするとそれは嫁入らない ; $hypothesis$ = この寺領は出為さる ; $proof$ = 
fact8 -> int1: もしもこの冷夏が暗唱しない一方で差し当たるならそれは受胎告知であるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この冷夏は暗唱しない一方で差し当たる; int1 & assump1 -> int2: この冷夏は受胎告知でない; int2 & fact7 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは成り立たない; fact12 -> int5: 「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは偽であるとするとそれは通じ易い; int4 & int5 -> int6: この冷夏は通じ易い; int6 & fact13 -> int7: この冷夏は通じ易くてそれに広い; int7 -> int8: 通じ易いししかも広いものはある; int8 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この寺領は差し当たるということはない
事実2: もしもこの冷夏は差し当たるということはないがしかし通じ易いとしたら出為さらない
事実3: 仮に何らかのものは出為さるしさらに差し当たるとすれば通じ易くない
事実4: もし何らかの物が差し当たるし更に農業者ならばこの電動ファンは群がらない
事実5: 「このシリコンチューブは逃げ惑わないけれど受胎告知だ」ということは成り立たない
事実6: 何かは出為さるしおまけにそれは受胎告知である
事実7: この冷夏は受胎告知である
事実8: もしとあるものが暗唱しないけど差し当たるとすると「それは受胎告知でない」ということは確かだ
事実9: もし仮にこの冷夏が出為さるとすればそれは通じ易い
事実10: 何かは寒し
事実11: もし通じ易いものが広いならばあの寺領は出為さらない
事実12: 仮に「何かは暗唱するということはないけど差し当たる」ということは誤りであるならばそれは通じ易い
事実13: この冷夏は広い
事実14: もしも補助化学療法が変更すとすれば神々しかない
事実15: その緑茶志向地域は通じ易くないけど運転し易いとしたらそれは御見掛けしない
事実16: もしもこの冷夏は暗唱するしまた差し当たるとしたら「受胎告知であるということはない」ということは成り立つ
事実17: もし仮に高台が野火だとするとそれは嫁入らない

仮説: この寺領は出為さる
1. 事実8から、推論1: "もしもこの冷夏が暗唱しない一方で差し当たるならそれは受胎告知であるということはない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この冷夏は暗唱しない一方で差し当たる
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この冷夏は受胎告知でない"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "「この冷夏は暗唱しないが差し当たる」ということは偽であるとするとそれは通じ易い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この冷夏は通じ易い"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "この冷夏は通じ易くてそれに広い"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "通じ易いししかも広いものはある"が導かれる
10. 推論8と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。