その山菜は視認出来ない
fact1: もし仮にこのぶな原生林が残り易いならあの分けは内容構成上でないけどそれはポップスだ fact2: 何かは移り易いしその上ボストンバックである fact3: この功労はボストンバックである fact4: なにがしかの物は甘ーくないなら「それは打ち難いがだらし無くない」ということは事実と異なる fact5: もしその山菜が視認出来ないとするとこの功労はボストンバックだ fact6: もし仮にその山菜が視認出来ないとするとこの功労は移り易くないがしかしボストンバックである fact7: 仮にこの管財人がだらし無いとしたらあの分けは打ち難い fact8: 「移り易いということはない物はある」ということは成り立つ fact9: 仮に何らかのものは移り易くない一方でボストンバックであるならば「このぶな原生林は残り易い」ということは偽でない fact10: もし仮に「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは真実でないとするとあの分けは打ち難い fact11: 「この管財人は打ち難くてだらし無い」ということは成り立たない fact12: もし「何らかの物は内容構成上でないかあるいは残り易くない」ということは成り立たないならそれは視認出来ない fact13: もしもなにがしかの物は内容構成上でないとしたら「打ち難くない」ということは成り立つ fact14: もしこの功労がポップスでないならその山菜はポップスでない fact15: 何らかのものはボストンバックである fact16: もしなにかは忍耐でないとしたら白血球数でない fact17: もし仮に甘ーい物が打ち難くないとするとポップスでない fact18: もしあの乗り換え駅がアジェであるということはないとすればこの管財人は甘ーくない fact19: もし仮に「「その山菜は視認出来ない一方で残り易い」ということは間違いである」ということは本当であるならそのマルチフォーマットカメラは甘ーくない fact20: 「あの分けはポップスだ」ということは本当である fact21: もし仮にこの管財人は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは確かだということはない fact22: 「ある物はきつ過ぎない」ということは間違っていないとすれば「それは相半ばするしそれに入水しない」ということは成り立たない fact23: あの乗り換え駅はアジェでない fact24: もしもなんらかのものはポップスでないとしたら「それは内容構成上でないか残り易くないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない fact25: もしもとある物は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは間違いである
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その山菜は視認出来ない」ということは成り立つ; fact6 & assump1 -> int1: この功労は移り易くないがボストンバックだ; int1 -> int2: 「移り易くないけどボストンバックである」物はある; int2 & fact9 -> int3: 「このぶな原生林は残り易い」ということは確かだ; int3 & fact1 -> int4: あの分けは内容構成上でない一方でそれはポップスだ; int4 -> int5: あの分けは内容構成上でない; fact13 -> int6: 仮にあの分けは内容構成上でないならそれは打ち難くない; int5 & int6 -> int7: 「あの分けは打ち難くない」ということは成り立つ; fact23 & fact18 -> int8: この管財人は甘ーくない; fact4 -> int9: もしこの管財人は甘ーくないとすると「それが打ち難いしその上それはだらし無いということはない」ということは間違っている; int8 & int9 -> int10: 「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは成り立たない; int10 & fact10 -> int11: あの分けは打ち難い; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis;
その山菜は視認出来ない
fact26 -> int13: 「その山菜は内容構成上でないかあるいは残り易いということはないかまたはどちらもだ」ということは成り立たないとすれば「視認出来ない」ということは成り立つ; fact27 -> int14: もし仮にその山菜はポップスでないとしたら「それは内容構成上でないかあるいは残り易くないか両方ともである」ということは成り立つということはない; fact28 -> int15: もしこの功労は甘ーいが打ち難くないとするとそれはポップスだということはない;
$facts$ = fact1: もし仮にこのぶな原生林が残り易いならあの分けは内容構成上でないけどそれはポップスだ fact2: 何かは移り易いしその上ボストンバックである fact3: この功労はボストンバックである fact4: なにがしかの物は甘ーくないなら「それは打ち難いがだらし無くない」ということは事実と異なる fact5: もしその山菜が視認出来ないとするとこの功労はボストンバックだ fact6: もし仮にその山菜が視認出来ないとするとこの功労は移り易くないがしかしボストンバックである fact7: 仮にこの管財人がだらし無いとしたらあの分けは打ち難い fact8: 「移り易いということはない物はある」ということは成り立つ fact9: 仮に何らかのものは移り易くない一方でボストンバックであるならば「このぶな原生林は残り易い」ということは偽でない fact10: もし仮に「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは真実でないとするとあの分けは打ち難い fact11: 「この管財人は打ち難くてだらし無い」ということは成り立たない fact12: もし「何らかの物は内容構成上でないかあるいは残り易くない」ということは成り立たないならそれは視認出来ない fact13: もしもなにがしかの物は内容構成上でないとしたら「打ち難くない」ということは成り立つ fact14: もしこの功労がポップスでないならその山菜はポップスでない fact15: 何らかのものはボストンバックである fact16: もしなにかは忍耐でないとしたら白血球数でない fact17: もし仮に甘ーい物が打ち難くないとするとポップスでない fact18: もしあの乗り換え駅がアジェであるということはないとすればこの管財人は甘ーくない fact19: もし仮に「「その山菜は視認出来ない一方で残り易い」ということは間違いである」ということは本当であるならそのマルチフォーマットカメラは甘ーくない fact20: 「あの分けはポップスだ」ということは本当である fact21: もし仮にこの管財人は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは確かだということはない fact22: 「ある物はきつ過ぎない」ということは間違っていないとすれば「それは相半ばするしそれに入水しない」ということは成り立たない fact23: あの乗り換え駅はアジェでない fact24: もしもなんらかのものはポップスでないとしたら「それは内容構成上でないか残り易くないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない fact25: もしもとある物は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは間違いである ; $hypothesis$ = その山菜は視認出来ない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その山菜は視認出来ない」ということは成り立つ; fact6 & assump1 -> int1: この功労は移り易くないがボストンバックだ; int1 -> int2: 「移り易くないけどボストンバックである」物はある; int2 & fact9 -> int3: 「このぶな原生林は残り易い」ということは確かだ; int3 & fact1 -> int4: あの分けは内容構成上でない一方でそれはポップスだ; int4 -> int5: あの分けは内容構成上でない; fact13 -> int6: 仮にあの分けは内容構成上でないならそれは打ち難くない; int5 & int6 -> int7: 「あの分けは打ち難くない」ということは成り立つ; fact23 & fact18 -> int8: この管財人は甘ーくない; fact4 -> int9: もしこの管財人は甘ーくないとすると「それが打ち難いしその上それはだらし無いということはない」ということは間違っている; int8 & int9 -> int10: 「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは成り立たない; int10 & fact10 -> int11: あの分けは打ち難い; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこのぶな原生林が残り易いならあの分けは内容構成上でないけどそれはポップスだ
事実2: 何かは移り易いしその上ボストンバックである
事実3: この功労はボストンバックである
事実4: なにがしかの物は甘ーくないなら「それは打ち難いがだらし無くない」ということは事実と異なる
事実5: もしその山菜が視認出来ないとするとこの功労はボストンバックだ
事実6: もし仮にその山菜が視認出来ないとするとこの功労は移り易くないがしかしボストンバックである
事実7: 仮にこの管財人がだらし無いとしたらあの分けは打ち難い
事実8: 「移り易いということはない物はある」ということは成り立つ
事実9: 仮に何らかのものは移り易くない一方でボストンバックであるならば「このぶな原生林は残り易い」ということは偽でない
事実10: もし仮に「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは真実でないとするとあの分けは打ち難い
事実11: 「この管財人は打ち難くてだらし無い」ということは成り立たない
事実12: もし「何らかの物は内容構成上でないかあるいは残り易くない」ということは成り立たないならそれは視認出来ない
事実13: もしもなにがしかの物は内容構成上でないとしたら「打ち難くない」ということは成り立つ
事実14: もしこの功労がポップスでないならその山菜はポップスでない
事実15: 何らかのものはボストンバックである
事実16: もしなにかは忍耐でないとしたら白血球数でない
事実17: もし仮に甘ーい物が打ち難くないとするとポップスでない
事実18: もしあの乗り換え駅がアジェであるということはないとすればこの管財人は甘ーくない
事実19: もし仮に「「その山菜は視認出来ない一方で残り易い」ということは間違いである」ということは本当であるならそのマルチフォーマットカメラは甘ーくない
事実20: 「あの分けはポップスだ」ということは本当である
事実21: もし仮にこの管財人は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは確かだということはない
事実22: 「ある物はきつ過ぎない」ということは間違っていないとすれば「それは相半ばするしそれに入水しない」ということは成り立たない
事実23: あの乗り換え駅はアジェでない
事実24: もしもなんらかのものはポップスでないとしたら「それは内容構成上でないか残り易くないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない
事実25: もしもとある物は甘ーくないなら「それは打ち難いしだらし無い」ということは間違いである

仮説: その山菜は視認出来ない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その山菜は視認出来ない」ということは成り立つ
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この功労は移り易くないがボストンバックだ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「移り易くないけどボストンバックである」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "「このぶな原生林は残り易い」ということは確かだ"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの分けは内容構成上でない一方でそれはポップスだ"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "あの分けは内容構成上でない"が導かれる
7. 事実13から、推論6: "仮にあの分けは内容構成上でないならそれは打ち難くない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「あの分けは打ち難くない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実23と事実18から、推論8: "この管財人は甘ーくない"が導かれる
10. 事実4から、推論9: "もしこの管財人は甘ーくないとすると「それが打ち難いしその上それはだらし無いということはない」ということは間違っている"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "「この管財人は打ち難い一方でだらし無くない」ということは成り立たない"が導かれる
12. 推論10と事実10から、推論11: "あの分けは打ち難い"が導かれる
13. 推論7と推論11から、推論12: "これは矛盾である"が導かれる
14. [仮定1]と推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。