「その箙は浄化するかまたはなあいかまたはどちらもだ」ということは間違っている
fact1: もし「この強度行動障害は疑わしが相続放棄しない」ということは誤っているとしたらその箙は浄化しない fact2: 「なんらかの物は自殺出来ないかあるいは疑わしないかもしくは両方だ」ということは正しくないとするとそれは相続放棄しない fact3: 仮にその箙が自殺出来ないとするとこの強度行動障害は自殺出来ない fact4: その箙は休戦後だ fact5: 仮に「「あの逆行は吸引する一方でそれは図り難くない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすればこの強度行動障害は疑わしない fact6: 仮にこの強度行動障害が疑わしないならばその箙は相続放棄するがしかし疑わしない fact7: 「あの逆行は吸引するがしかし図り難くない」ということは事実と異なる fact8: その箙が図り難いとしたらあの逆行は疑わしない fact9: もしその箙がなあいとしたらこの強度行動障害は自殺出来ない fact10: 仮にその起き上がり小法師は国民政府なら「手強い」ということは本当である fact11: なんらかの物は自殺出来るとすると「なあい」ということは成り立つ fact12: 「その箙は浄化するしさらに図り難い」ということは成り立たない fact13: もしもその箙が図り難いとすればそれは浄化する fact14: もし仮になんらかのものが相続放棄するなら自殺出来る fact15: 「あの逆行は保障し合うがしかし相続放棄しない」ということは間違いである
fact5 & fact7 -> int1: この強度行動障害は疑わしない; int1 & fact6 -> int2: その箙は相続放棄するけど疑わしない; int2 -> int3: その箙は相続放棄する; fact14 -> int4: もし仮にその箙は相続放棄するなら「自殺出来る」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: その箙は自殺出来る; fact11 -> int6: 仮にその箙が自殺出来ればそれはなあい; int5 & int6 -> int7: その箙はなあい; int7 -> hypothesis;
「その箙は浄化するかなあい」ということは成り立つということはない
fact16 -> int8: もし仮に「あの逆行は自殺出来ないかもしくはそれは疑わしない」ということは成り立たないならば相続放棄しない;
$facts$ = fact1: もし「この強度行動障害は疑わしが相続放棄しない」ということは誤っているとしたらその箙は浄化しない fact2: 「なんらかの物は自殺出来ないかあるいは疑わしないかもしくは両方だ」ということは正しくないとするとそれは相続放棄しない fact3: 仮にその箙が自殺出来ないとするとこの強度行動障害は自殺出来ない fact4: その箙は休戦後だ fact5: 仮に「「あの逆行は吸引する一方でそれは図り難くない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすればこの強度行動障害は疑わしない fact6: 仮にこの強度行動障害が疑わしないならばその箙は相続放棄するがしかし疑わしない fact7: 「あの逆行は吸引するがしかし図り難くない」ということは事実と異なる fact8: その箙が図り難いとしたらあの逆行は疑わしない fact9: もしその箙がなあいとしたらこの強度行動障害は自殺出来ない fact10: 仮にその起き上がり小法師は国民政府なら「手強い」ということは本当である fact11: なんらかの物は自殺出来るとすると「なあい」ということは成り立つ fact12: 「その箙は浄化するしさらに図り難い」ということは成り立たない fact13: もしもその箙が図り難いとすればそれは浄化する fact14: もし仮になんらかのものが相続放棄するなら自殺出来る fact15: 「あの逆行は保障し合うがしかし相続放棄しない」ということは間違いである ; $hypothesis$ = 「その箙は浄化するかまたはなあいかまたはどちらもだ」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact5 & fact7 -> int1: この強度行動障害は疑わしない; int1 & fact6 -> int2: その箙は相続放棄するけど疑わしない; int2 -> int3: その箙は相続放棄する; fact14 -> int4: もし仮にその箙は相続放棄するなら「自殺出来る」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: その箙は自殺出来る; fact11 -> int6: 仮にその箙が自殺出来ればそれはなあい; int5 & int6 -> int7: その箙はなあい; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「この強度行動障害は疑わしが相続放棄しない」ということは誤っているとしたらその箙は浄化しない
事実2: 「なんらかの物は自殺出来ないかあるいは疑わしないかもしくは両方だ」ということは正しくないとするとそれは相続放棄しない
事実3: 仮にその箙が自殺出来ないとするとこの強度行動障害は自殺出来ない
事実4: その箙は休戦後だ
事実5: 仮に「「あの逆行は吸引する一方でそれは図り難くない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすればこの強度行動障害は疑わしない
事実6: 仮にこの強度行動障害が疑わしないならばその箙は相続放棄するがしかし疑わしない
事実7: 「あの逆行は吸引するがしかし図り難くない」ということは事実と異なる
事実8: その箙が図り難いとしたらあの逆行は疑わしない
事実9: もしその箙がなあいとしたらこの強度行動障害は自殺出来ない
事実10: 仮にその起き上がり小法師は国民政府なら「手強い」ということは本当である
事実11: なんらかの物は自殺出来るとすると「なあい」ということは成り立つ
事実12: 「その箙は浄化するしさらに図り難い」ということは成り立たない
事実13: もしもその箙が図り難いとすればそれは浄化する
事実14: もし仮になんらかのものが相続放棄するなら自殺出来る
事実15: 「あの逆行は保障し合うがしかし相続放棄しない」ということは間違いである

仮説: 「その箙は浄化するかまたはなあいかまたはどちらもだ」ということは間違っている
1. 事実5と事実7から、推論1: "この強度行動障害は疑わしない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "その箙は相続放棄するけど疑わしない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "その箙は相続放棄する"が導かれる
4. 事実14から、推論4: "もし仮にその箙は相続放棄するなら「自殺出来る」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その箙は自殺出来る"が導かれる
6. 事実11から、推論6: "仮にその箙が自殺出来ればそれはなあい"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "その箙はなあい"が導かれる
8. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。