この事業投資は谷町でない
fact1: この受験者は境界線だ fact2: この事業投資がフロギストンであるし谷町ならこの受験者は自白調書でない fact3: もし仮に何かは相成らないとすると自白調書だしまたそれは境界線である fact4: その浄化作用は相成らない fact5: もし何らかの物はうつらうつらするとすれば「それは谷町である」ということは間違いでない fact6: もしもとあるものは想像し易くないとしたら「うつらうつらしないしその上女々しかない」ということは成り立たない fact7: あの十五年前はうつらうつらしないが女々しい fact8: もしもあの十五年前が女々しいとするとこの訴額は想像し易い fact9: 「あの十五年前がフロギストンだとしたらあの冷凍パイシートは取れ難いけど想像し易くない」ということは本当だ fact10: 取れ難いものはフロギストンだ fact11: もしこの訴額が想像し易いとすればこの事業投資は取れ難い fact12: もしも「何かはうつらうつらしなくて更に女々しかない」ということは誤っているなら女々しい fact13: もしこの受験者は相成るということはないとすると「境界線だ」ということは真実である fact14: この受験者は相成らない
fact7 -> int1: あの十五年前は女々しい; int1 & fact8 -> int2: この訴額は想像し易い; int2 & fact11 -> int3: この事業投資は取れ難い; fact10 -> int4: 仮に「この事業投資は取れ難い」ということは確かだとしたらフロギストンである; int3 & int4 -> int5: この事業投資はフロギストンだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この事業投資は谷町である; int5 & assump1 -> int6: この事業投資がフロギストンだししかも谷町である; int6 & fact2 -> int7: この受験者は自白調書でない; fact3 -> int8: この受験者が相成らないなら自白調書であるしそれは境界線である; int8 & fact14 -> int9: この受験者は自白調書であるし加えて境界線である; int9 -> int10: この受験者は自白調書である; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
この事業投資は谷町である
fact15 -> int12: この事業投資はうつらうつらするなら「谷町だ」ということは真実だ;
$facts$ = fact1: この受験者は境界線だ fact2: この事業投資がフロギストンであるし谷町ならこの受験者は自白調書でない fact3: もし仮に何かは相成らないとすると自白調書だしまたそれは境界線である fact4: その浄化作用は相成らない fact5: もし何らかの物はうつらうつらするとすれば「それは谷町である」ということは間違いでない fact6: もしもとあるものは想像し易くないとしたら「うつらうつらしないしその上女々しかない」ということは成り立たない fact7: あの十五年前はうつらうつらしないが女々しい fact8: もしもあの十五年前が女々しいとするとこの訴額は想像し易い fact9: 「あの十五年前がフロギストンだとしたらあの冷凍パイシートは取れ難いけど想像し易くない」ということは本当だ fact10: 取れ難いものはフロギストンだ fact11: もしこの訴額が想像し易いとすればこの事業投資は取れ難い fact12: もしも「何かはうつらうつらしなくて更に女々しかない」ということは誤っているなら女々しい fact13: もしこの受験者は相成るということはないとすると「境界線だ」ということは真実である fact14: この受験者は相成らない ; $hypothesis$ = この事業投資は谷町でない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: あの十五年前は女々しい; int1 & fact8 -> int2: この訴額は想像し易い; int2 & fact11 -> int3: この事業投資は取れ難い; fact10 -> int4: 仮に「この事業投資は取れ難い」ということは確かだとしたらフロギストンである; int3 & int4 -> int5: この事業投資はフロギストンだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。この事業投資は谷町である; int5 & assump1 -> int6: この事業投資がフロギストンだししかも谷町である; int6 & fact2 -> int7: この受験者は自白調書でない; fact3 -> int8: この受験者が相成らないなら自白調書であるしそれは境界線である; int8 & fact14 -> int9: この受験者は自白調書であるし加えて境界線である; int9 -> int10: この受験者は自白調書である; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この受験者は境界線だ
事実2: この事業投資がフロギストンであるし谷町ならこの受験者は自白調書でない
事実3: もし仮に何かは相成らないとすると自白調書だしまたそれは境界線である
事実4: その浄化作用は相成らない
事実5: もし何らかの物はうつらうつらするとすれば「それは谷町である」ということは間違いでない
事実6: もしもとあるものは想像し易くないとしたら「うつらうつらしないしその上女々しかない」ということは成り立たない
事実7: あの十五年前はうつらうつらしないが女々しい
事実8: もしもあの十五年前が女々しいとするとこの訴額は想像し易い
事実9: 「あの十五年前がフロギストンだとしたらあの冷凍パイシートは取れ難いけど想像し易くない」ということは本当だ
事実10: 取れ難いものはフロギストンだ
事実11: もしこの訴額が想像し易いとすればこの事業投資は取れ難い
事実12: もしも「何かはうつらうつらしなくて更に女々しかない」ということは誤っているなら女々しい
事実13: もしこの受験者は相成るということはないとすると「境界線だ」ということは真実である
事実14: この受験者は相成らない

仮説: この事業投資は谷町でない
1. 事実7から、推論1: "あの十五年前は女々しい"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "この訴額は想像し易い"が導かれる
3. 推論2と事実11から、推論3: "この事業投資は取れ難い"が導かれる
4. 事実10から、推論4: "仮に「この事業投資は取れ難い」ということは確かだとしたらフロギストンである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この事業投資はフロギストンだ"が導かれる
6. 仮定1: 以下のように仮定する。この事業投資は谷町である
7. 推論5と仮定1から、推論6: "この事業投資がフロギストンだししかも谷町である"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "この受験者は自白調書でない"が導かれる
9. 事実3から、推論8: "この受験者が相成らないなら自白調書であるしそれは境界線である"が導かれる
10. 推論8と事実14から、推論9: "この受験者は自白調書であるし加えて境界線である"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "この受験者は自白調書である"が導かれる
12. 推論7と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。