あの内職商法は予防するしまた接近出来る
fact1: 「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは成り立たないとすると「あの血球成分は看過し難くない」ということは正しい fact2: もしあの内職商法は渋くて馬鹿でかいならばそれは辛くない fact3: もし仮にあの蒔絵が辛いとするとあの内職商法は看過し難くない fact4: その総合的実現は入港出来るしおまけにそれはＤＢＭＳだ fact5: あの内職商法は詳しい fact6: もし仮にあの内職商法が渋くないがそれが馬鹿でかいとすると辛くない fact7: あの内職商法は接近出来るしそれに詳しい fact8: もしあの内職商法は辛くないとすれば「「あの蒔絵は書すないし更にそれは辛くない」ということは成り立つ」ということは真実でない fact9: もし何かは看過し難くないとすれば「それは予防するしそれにそれは接近出来る」ということは事実でない fact10: あの内職商法は書す fact11: もし「あの内職商法は渋いということはないが馬鹿でかい」ということは嘘であるとするとそれは予防する fact12: あの内職商法は辛くないなら「あの蒔絵は書すということはないが辛い」ということは誤っている fact13: あの血球成分は看過し難い fact14: あの内職商法は派生する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの内職商法は渋くないけれど馬鹿でかい; fact6 & assump1 -> int1: あの内職商法は辛くない; int1 & fact8 -> int2: 「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは間違いである; int2 & fact1 -> int3: あの血球成分は看過し難くない; int3 & fact13 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの内職商法は渋くないがしかし馬鹿でかい」ということは間違いである; int5 & fact11 -> int6: あの内職商法は予防する; fact7 -> int7: 「あの内職商法は接近出来る」ということは成り立つ; int6 & int7 -> hypothesis;
「「あの内職商法は予防するしさらに接近出来る」ということは正しい」ということは成り立たない
fact15 -> int8: あの内職商法は看過し難くないとすると「それは予防するし加えて接近出来る」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは成り立たないとすると「あの血球成分は看過し難くない」ということは正しい fact2: もしあの内職商法は渋くて馬鹿でかいならばそれは辛くない fact3: もし仮にあの蒔絵が辛いとするとあの内職商法は看過し難くない fact4: その総合的実現は入港出来るしおまけにそれはＤＢＭＳだ fact5: あの内職商法は詳しい fact6: もし仮にあの内職商法が渋くないがそれが馬鹿でかいとすると辛くない fact7: あの内職商法は接近出来るしそれに詳しい fact8: もしあの内職商法は辛くないとすれば「「あの蒔絵は書すないし更にそれは辛くない」ということは成り立つ」ということは真実でない fact9: もし何かは看過し難くないとすれば「それは予防するしそれにそれは接近出来る」ということは事実でない fact10: あの内職商法は書す fact11: もし「あの内職商法は渋いということはないが馬鹿でかい」ということは嘘であるとするとそれは予防する fact12: あの内職商法は辛くないなら「あの蒔絵は書すということはないが辛い」ということは誤っている fact13: あの血球成分は看過し難い fact14: あの内職商法は派生する ; $hypothesis$ = あの内職商法は予防するしまた接近出来る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの内職商法は渋くないけれど馬鹿でかい; fact6 & assump1 -> int1: あの内職商法は辛くない; int1 & fact8 -> int2: 「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは間違いである; int2 & fact1 -> int3: あの血球成分は看過し難くない; int3 & fact13 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの内職商法は渋くないがしかし馬鹿でかい」ということは間違いである; int5 & fact11 -> int6: あの内職商法は予防する; fact7 -> int7: 「あの内職商法は接近出来る」ということは成り立つ; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは成り立たないとすると「あの血球成分は看過し難くない」ということは正しい
事実2: もしあの内職商法は渋くて馬鹿でかいならばそれは辛くない
事実3: もし仮にあの蒔絵が辛いとするとあの内職商法は看過し難くない
事実4: その総合的実現は入港出来るしおまけにそれはＤＢＭＳだ
事実5: あの内職商法は詳しい
事実6: もし仮にあの内職商法が渋くないがそれが馬鹿でかいとすると辛くない
事実7: あの内職商法は接近出来るしそれに詳しい
事実8: もしあの内職商法は辛くないとすれば「「あの蒔絵は書すないし更にそれは辛くない」ということは成り立つ」ということは真実でない
事実9: もし何かは看過し難くないとすれば「それは予防するしそれにそれは接近出来る」ということは事実でない
事実10: あの内職商法は書す
事実11: もし「あの内職商法は渋いということはないが馬鹿でかい」ということは嘘であるとするとそれは予防する
事実12: あの内職商法は辛くないなら「あの蒔絵は書すということはないが辛い」ということは誤っている
事実13: あの血球成分は看過し難い
事実14: あの内職商法は派生する

仮説: あの内職商法は予防するしまた接近出来る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの内職商法は渋くないけれど馬鹿でかい
2. 事実6と仮定1から、推論1: "あの内職商法は辛くない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "「あの蒔絵は書すないし辛くない」ということは間違いである"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "あの血球成分は看過し難くない"が導かれる
5. 推論3と事実13から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あの内職商法は渋くないがしかし馬鹿でかい」ということは間違いである"が導かれる
7. 推論5と事実11から、推論6: "あの内職商法は予防する"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "「あの内職商法は接近出来る」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。