「その対応能力は再考しない」ということは正しい
fact1: もしあの利用促進が大人気無いかスレーブだとするとその世界規模は胸苦しくない fact2: あの利用促進がスタート・チャッカーだとするとそれはスレーブだ fact3: 「もしあの利用促進がスタート・チャッカーでないならばその対応能力は再考する」ということは確かだ fact4: その口語文は水臭い fact5: 大人気無い物はスタート・チャッカーだがしかしスレーブでない fact6: その口語文は得られ易いか水臭くないかどちらもだ fact7: 仮に「その世界規模は胸苦しくない」ということは事実と異ならないとすれば「その口語文は得られ易いか水臭くないか両方ともだ」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの利用促進はスタート・チャッカーである; fact2 & assump1 -> int1: あの利用促進はスレーブだ; int1 -> int2: あの利用促進は大人気無いかもしくはスレーブであるかあるいは両方だ; int2 & fact1 -> int3: その世界規模は胸苦しくない; int3 & fact7 -> int4: 「「その口語文は得られ易いかあるいはそれは水臭くないか両方だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int4 & fact6 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの利用促進はスタート・チャッカーでない; int6 & fact3 -> hypothesis;
その対応能力は再考しない
fact8 -> int7: 仮にあの利用促進が大人気無いとするとそれはスタート・チャッカーである一方でスレーブでない;
$facts$ = fact1: もしあの利用促進が大人気無いかスレーブだとするとその世界規模は胸苦しくない fact2: あの利用促進がスタート・チャッカーだとするとそれはスレーブだ fact3: 「もしあの利用促進がスタート・チャッカーでないならばその対応能力は再考する」ということは確かだ fact4: その口語文は水臭い fact5: 大人気無い物はスタート・チャッカーだがしかしスレーブでない fact6: その口語文は得られ易いか水臭くないかどちらもだ fact7: 仮に「その世界規模は胸苦しくない」ということは事実と異ならないとすれば「その口語文は得られ易いか水臭くないか両方ともだ」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = 「その対応能力は再考しない」ということは正しい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの利用促進はスタート・チャッカーである; fact2 & assump1 -> int1: あの利用促進はスレーブだ; int1 -> int2: あの利用促進は大人気無いかもしくはスレーブであるかあるいは両方だ; int2 & fact1 -> int3: その世界規模は胸苦しくない; int3 & fact7 -> int4: 「「その口語文は得られ易いかあるいはそれは水臭くないか両方だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int4 & fact6 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの利用促進はスタート・チャッカーでない; int6 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの利用促進が大人気無いかスレーブだとするとその世界規模は胸苦しくない
事実2: あの利用促進がスタート・チャッカーだとするとそれはスレーブだ
事実3: 「もしあの利用促進がスタート・チャッカーでないならばその対応能力は再考する」ということは確かだ
事実4: その口語文は水臭い
事実5: 大人気無い物はスタート・チャッカーだがしかしスレーブでない
事実6: その口語文は得られ易いか水臭くないかどちらもだ
事実7: 仮に「その世界規模は胸苦しくない」ということは事実と異ならないとすれば「その口語文は得られ易いか水臭くないか両方ともだ」ということは誤りだ

仮説: 「その対応能力は再考しない」ということは正しい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの利用促進はスタート・チャッカーである
2. 事実2と仮定1から、推論1: "あの利用促進はスレーブだ"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "あの利用促進は大人気無いかもしくはスレーブであるかあるいは両方だ"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "その世界規模は胸苦しくない"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "「「その口語文は得られ易いかあるいはそれは水臭くないか両方だ」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "あの利用促進はスタート・チャッカーでない"が導かれる
8. 推論6と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。