この崩壊寸前は原材料でない
fact1: この崩壊寸前は関与しない fact2: あの千九百九十九Ｃは否定し難い fact3: 二次崩壊は防食性であるかあるいは募集するということはないかもしくはどちらもである fact4: 仮にこの崩壊寸前は募集するということはないけれど家族連れだとしたらそれは原材料でない fact5: もしあのタペストリーが家族連れであるしその上ひもじいとすればあの数理は家族連れでない fact6: 「「この崩壊寸前は二次崩壊だしさらに防食性である」ということは成り立つということはない」ということは真実である fact7: この再発型は図示出来るしまた惨めったらしい fact8: あのタペストリーは家族連れである fact9: もしこの崩壊寸前が否定し難くないしまた関与しないとしたら外国人労働者であるということはない fact10: もしこの再発型が図示出来るし惨めったらしいとすれば「あの数理は地方自治行政でない」ということは事実である fact11: 「この崩壊寸前は否定し難くないけど関与する」ということは確かでない fact12: もし仮にこの崩壊寸前が関与するとするとその職業役割は某貴族でない fact13: 「その生理的成熟は防食性でない」ということは事実であるならその職業役割は某貴族だけれど外国人労働者でない fact14: もし仮になにかは外国人労働者だということはないとしたら「二次崩壊だし防食性だ」ということは事実と異なる fact15: なんらかのものは外国人労働者でないならば「それは二次崩壊でない一方で防食性である」ということは成り立つということはない fact16: その職業役割は某貴族だ fact17: もしなんらかの物は地方自治行政であるということはないし家族連れでないならば「それは二次崩壊だ」ということは本当だ fact18: 仮に「「この崩壊寸前は二次崩壊でない一方で防食性である」ということは本当である」ということは成り立たないとするとそれは募集しない fact19: この崩壊寸前は家族連れだ fact20: この崩壊寸前は外国人労働者でないとすれば「二次崩壊でおまけに防食性だ」ということは成り立たない fact21: もしその職業役割が外国人労働者でないとするとこの崩壊寸前は原材料である fact22: もしもこの崩壊寸前は否定し難くないが関与するならそれは外国人労働者でない fact23: 仮に何らかのものは某貴族でないならば「それは原材料でないしおまけにそれは募集する」ということは確かだということはない fact24: もしも「この崩壊寸前は否定し難くないし加えて関与しない」ということは成り立つということはないならば「その職業役割は某貴族でない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この崩壊寸前は否定し難くないし更に関与しない」ということは偽だ; fact24 & assump1 -> int1: その職業役割は某貴族でない; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この崩壊寸前は否定し難いということはなくて関与しない; int3 & fact9 -> int4: この崩壊寸前は外国人労働者でない; fact15 -> int5: 仮にこの崩壊寸前は外国人労働者であるということはないとしたら「二次崩壊でないけど防食性だ」ということは事実と異なる; int4 & int5 -> int6: 「この崩壊寸前は二次崩壊でないがしかし防食性だ」ということは事実と異なる; int6 & fact18 -> int7: 「この崩壊寸前は募集しない」ということは正しい; int7 & fact19 -> int8: この崩壊寸前は募集しないがしかし家族連れだ; int8 & fact4 -> hypothesis;
この崩壊寸前は原材料だ
fact31 -> int9: 仮にあの数理が二次崩壊だとすればそれは防食性であるかあるいはそれは募集しない; fact27 -> int10: もし仮にあの数理が地方自治行政でなくて家族連れでないならば二次崩壊である; fact28 & fact25 -> int11: あの数理は地方自治行政でない;
$facts$ = fact1: この崩壊寸前は関与しない fact2: あの千九百九十九Ｃは否定し難い fact3: 二次崩壊は防食性であるかあるいは募集するということはないかもしくはどちらもである fact4: 仮にこの崩壊寸前は募集するということはないけれど家族連れだとしたらそれは原材料でない fact5: もしあのタペストリーが家族連れであるしその上ひもじいとすればあの数理は家族連れでない fact6: 「「この崩壊寸前は二次崩壊だしさらに防食性である」ということは成り立つということはない」ということは真実である fact7: この再発型は図示出来るしまた惨めったらしい fact8: あのタペストリーは家族連れである fact9: もしこの崩壊寸前が否定し難くないしまた関与しないとしたら外国人労働者であるということはない fact10: もしこの再発型が図示出来るし惨めったらしいとすれば「あの数理は地方自治行政でない」ということは事実である fact11: 「この崩壊寸前は否定し難くないけど関与する」ということは確かでない fact12: もし仮にこの崩壊寸前が関与するとするとその職業役割は某貴族でない fact13: 「その生理的成熟は防食性でない」ということは事実であるならその職業役割は某貴族だけれど外国人労働者でない fact14: もし仮になにかは外国人労働者だということはないとしたら「二次崩壊だし防食性だ」ということは事実と異なる fact15: なんらかのものは外国人労働者でないならば「それは二次崩壊でない一方で防食性である」ということは成り立つということはない fact16: その職業役割は某貴族だ fact17: もしなんらかの物は地方自治行政であるということはないし家族連れでないならば「それは二次崩壊だ」ということは本当だ fact18: 仮に「「この崩壊寸前は二次崩壊でない一方で防食性である」ということは本当である」ということは成り立たないとするとそれは募集しない fact19: この崩壊寸前は家族連れだ fact20: この崩壊寸前は外国人労働者でないとすれば「二次崩壊でおまけに防食性だ」ということは成り立たない fact21: もしその職業役割が外国人労働者でないとするとこの崩壊寸前は原材料である fact22: もしもこの崩壊寸前は否定し難くないが関与するならそれは外国人労働者でない fact23: 仮に何らかのものは某貴族でないならば「それは原材料でないしおまけにそれは募集する」ということは確かだということはない fact24: もしも「この崩壊寸前は否定し難くないし加えて関与しない」ということは成り立つということはないならば「その職業役割は某貴族でない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この崩壊寸前は原材料でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この崩壊寸前は否定し難くないし更に関与しない」ということは偽だ; fact24 & assump1 -> int1: その職業役割は某貴族でない; int1 & fact16 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この崩壊寸前は否定し難いということはなくて関与しない; int3 & fact9 -> int4: この崩壊寸前は外国人労働者でない; fact15 -> int5: 仮にこの崩壊寸前は外国人労働者であるということはないとしたら「二次崩壊でないけど防食性だ」ということは事実と異なる; int4 & int5 -> int6: 「この崩壊寸前は二次崩壊でないがしかし防食性だ」ということは事実と異なる; int6 & fact18 -> int7: 「この崩壊寸前は募集しない」ということは正しい; int7 & fact19 -> int8: この崩壊寸前は募集しないがしかし家族連れだ; int8 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この崩壊寸前は関与しない
事実2: あの千九百九十九Ｃは否定し難い
事実3: 二次崩壊は防食性であるかあるいは募集するということはないかもしくはどちらもである
事実4: 仮にこの崩壊寸前は募集するということはないけれど家族連れだとしたらそれは原材料でない
事実5: もしあのタペストリーが家族連れであるしその上ひもじいとすればあの数理は家族連れでない
事実6: 「「この崩壊寸前は二次崩壊だしさらに防食性である」ということは成り立つということはない」ということは真実である
事実7: この再発型は図示出来るしまた惨めったらしい
事実8: あのタペストリーは家族連れである
事実9: もしこの崩壊寸前が否定し難くないしまた関与しないとしたら外国人労働者であるということはない
事実10: もしこの再発型が図示出来るし惨めったらしいとすれば「あの数理は地方自治行政でない」ということは事実である
事実11: 「この崩壊寸前は否定し難くないけど関与する」ということは確かでない
事実12: もし仮にこの崩壊寸前が関与するとするとその職業役割は某貴族でない
事実13: 「その生理的成熟は防食性でない」ということは事実であるならその職業役割は某貴族だけれど外国人労働者でない
事実14: もし仮になにかは外国人労働者だということはないとしたら「二次崩壊だし防食性だ」ということは事実と異なる
事実15: なんらかのものは外国人労働者でないならば「それは二次崩壊でない一方で防食性である」ということは成り立つということはない
事実16: その職業役割は某貴族だ
事実17: もしなんらかの物は地方自治行政であるということはないし家族連れでないならば「それは二次崩壊だ」ということは本当だ
事実18: 仮に「「この崩壊寸前は二次崩壊でない一方で防食性である」ということは本当である」ということは成り立たないとするとそれは募集しない
事実19: この崩壊寸前は家族連れだ
事実20: この崩壊寸前は外国人労働者でないとすれば「二次崩壊でおまけに防食性だ」ということは成り立たない
事実21: もしその職業役割が外国人労働者でないとするとこの崩壊寸前は原材料である
事実22: もしもこの崩壊寸前は否定し難くないが関与するならそれは外国人労働者でない
事実23: 仮に何らかのものは某貴族でないならば「それは原材料でないしおまけにそれは募集する」ということは確かだということはない
事実24: もしも「この崩壊寸前は否定し難くないし加えて関与しない」ということは成り立つということはないならば「その職業役割は某貴族でない」ということは成り立つ

仮説: この崩壊寸前は原材料でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この崩壊寸前は否定し難くないし更に関与しない」ということは偽だ
2. 事実24と仮定1から、推論1: "その職業役割は某貴族でない"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "この崩壊寸前は否定し難いということはなくて関与しない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "この崩壊寸前は外国人労働者でない"が導かれる
6. 事実15から、推論5: "仮にこの崩壊寸前は外国人労働者であるということはないとしたら「二次崩壊でないけど防食性だ」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「この崩壊寸前は二次崩壊でないがしかし防食性だ」ということは事実と異なる"が導かれる
8. 推論6と事実18から、推論7: "「この崩壊寸前は募集しない」ということは正しい"が導かれる
9. 推論7と事実19から、推論8: "この崩壊寸前は募集しないがしかし家族連れだ"が導かれる
10. 推論8と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。