「あの審判範囲は加減方法であるかあるいは対抗し得るか両方ともだ」ということは誤りである
fact1: 仮にあるものがディスカッションするけどどら声でないならばこの先行者は基線だ fact2: もし仮にこの先行者が基線だとするとあの審判範囲は加減方法だ fact3: もし仮に何かは混ぜ合わさないとすれば「それはディスカッションする一方でどら声でない」ということは正しい fact4: 「あの赤枠は混ぜ合わすけどリトルでない」ということは成り立つということはない fact5: もし仮に「あの赤枠は混ぜ合わすがしかしそれはリトルでない」ということは偽だとするとそれは混ぜ合わさない
fact3 -> int1: もしあの赤枠が混ぜ合わさないとすればそれはディスカッションするしかつどら声でない; fact4 & fact5 -> int2: あの赤枠は混ぜ合わすということはない; int1 & int2 -> int3: あの赤枠はディスカッションするけれどどら声であるということはない; int3 -> int4: 「「ディスカッションするけどどら声だということはない」ものはある」ということは正しい; int4 & fact1 -> int5: この先行者は基線だ; int5 & fact2 -> int6: あの審判範囲は加減方法だ; int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にあるものがディスカッションするけどどら声でないならばこの先行者は基線だ fact2: もし仮にこの先行者が基線だとするとあの審判範囲は加減方法だ fact3: もし仮に何かは混ぜ合わさないとすれば「それはディスカッションする一方でどら声でない」ということは正しい fact4: 「あの赤枠は混ぜ合わすけどリトルでない」ということは成り立つということはない fact5: もし仮に「あの赤枠は混ぜ合わすがしかしそれはリトルでない」ということは偽だとするとそれは混ぜ合わさない ; $hypothesis$ = 「あの審判範囲は加減方法であるかあるいは対抗し得るか両方ともだ」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact3 -> int1: もしあの赤枠が混ぜ合わさないとすればそれはディスカッションするしかつどら声でない; fact4 & fact5 -> int2: あの赤枠は混ぜ合わすということはない; int1 & int2 -> int3: あの赤枠はディスカッションするけれどどら声であるということはない; int3 -> int4: 「「ディスカッションするけどどら声だということはない」ものはある」ということは正しい; int4 & fact1 -> int5: この先行者は基線だ; int5 & fact2 -> int6: あの審判範囲は加減方法だ; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあるものがディスカッションするけどどら声でないならばこの先行者は基線だ
事実2: もし仮にこの先行者が基線だとするとあの審判範囲は加減方法だ
事実3: もし仮に何かは混ぜ合わさないとすれば「それはディスカッションする一方でどら声でない」ということは正しい
事実4: 「あの赤枠は混ぜ合わすけどリトルでない」ということは成り立つということはない
事実5: もし仮に「あの赤枠は混ぜ合わすがしかしそれはリトルでない」ということは偽だとするとそれは混ぜ合わさない

仮説: 「あの審判範囲は加減方法であるかあるいは対抗し得るか両方ともだ」ということは誤りである
1. 事実3から、推論1: "もしあの赤枠が混ぜ合わさないとすればそれはディスカッションするしかつどら声でない"が導かれる
2. 事実4と事実5から、推論2: "あの赤枠は混ぜ合わすということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの赤枠はディスカッションするけれどどら声であるということはない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「ディスカッションするけどどら声だということはない」ものはある」ということは正しい"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "この先行者は基線だ"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "あの審判範囲は加減方法だ"が導かれる
7. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。