「その川筋はオリジナルマフラーだということはないが追想である」ということは誤りだ
fact1: 「何らかの物は浅黒いが限り無くない」ということは確かでないとしたら浅黒くない fact2: もし仮にその川筋が白くないとすると水鶏でないかあるいは複合化であるかどちらもである fact3: もし仮になんらかの物はロマネスクでないとしたら「それは浅黒いし更に限り無くない」ということは間違いである fact4: もし仮にその計算対象が浅黒くないとするとあの放射線写真は白いし加えて山下橋である fact5: 仮にあの平和維持活動が複合化でないならその川筋はオリジナルマフラーでないけど追想である fact6: もしその川筋がオリジナルマフラーでないけど追想ならばそれは白くない fact7: あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋だ fact8: 仮に「あの肥満防止は水鶏である一方で白いということはない」ということは間違っているなら「あの平和維持活動は複合化でない」ということは確かだ fact9: もしも「あの平和維持活動は山下橋でない」ということは成り立つとすれば「あの肥満防止は浅黒くないが山下橋である」ということは成り立つということはない fact10: もしその川筋が水鶏でないかもしくは複合化であるかまたは両方ともならばあの平和維持活動は山下橋でない fact11: もし何らかのものは複合化でないとしたら「それは水鶏でなくて日系移民だ」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その川筋はオリジナルマフラーでないがしかし追想だ; fact6 & assump1 -> int1: その川筋は白くない; int1 & fact2 -> int2: その川筋は水鶏でないか複合化であるかもしくはどちらもだ; int2 & fact10 -> int3: あの平和維持活動は山下橋でない; int3 & fact9 -> int4: 「あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋である」ということは事実と異なる; int4 & fact7 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
その川筋はオリジナルマフラーでないがしかし追想だ
fact13 -> int6: 「その計算対象は浅黒い一方で限り無くない」ということは成り立たないなら「それは浅黒くない」ということは確かである; fact16 -> int7: 仮にその計算対象はロマネスクでないなら「浅黒いけど限り無くない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「何らかの物は浅黒いが限り無くない」ということは確かでないとしたら浅黒くない fact2: もし仮にその川筋が白くないとすると水鶏でないかあるいは複合化であるかどちらもである fact3: もし仮になんらかの物はロマネスクでないとしたら「それは浅黒いし更に限り無くない」ということは間違いである fact4: もし仮にその計算対象が浅黒くないとするとあの放射線写真は白いし加えて山下橋である fact5: 仮にあの平和維持活動が複合化でないならその川筋はオリジナルマフラーでないけど追想である fact6: もしその川筋がオリジナルマフラーでないけど追想ならばそれは白くない fact7: あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋だ fact8: 仮に「あの肥満防止は水鶏である一方で白いということはない」ということは間違っているなら「あの平和維持活動は複合化でない」ということは確かだ fact9: もしも「あの平和維持活動は山下橋でない」ということは成り立つとすれば「あの肥満防止は浅黒くないが山下橋である」ということは成り立つということはない fact10: もしその川筋が水鶏でないかもしくは複合化であるかまたは両方ともならばあの平和維持活動は山下橋でない fact11: もし何らかのものは複合化でないとしたら「それは水鶏でなくて日系移民だ」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = 「その川筋はオリジナルマフラーだということはないが追想である」ということは誤りだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その川筋はオリジナルマフラーでないがしかし追想だ; fact6 & assump1 -> int1: その川筋は白くない; int1 & fact2 -> int2: その川筋は水鶏でないか複合化であるかもしくはどちらもだ; int2 & fact10 -> int3: あの平和維持活動は山下橋でない; int3 & fact9 -> int4: 「あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋である」ということは事実と異なる; int4 & fact7 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「何らかの物は浅黒いが限り無くない」ということは確かでないとしたら浅黒くない
事実2: もし仮にその川筋が白くないとすると水鶏でないかあるいは複合化であるかどちらもである
事実3: もし仮になんらかの物はロマネスクでないとしたら「それは浅黒いし更に限り無くない」ということは間違いである
事実4: もし仮にその計算対象が浅黒くないとするとあの放射線写真は白いし加えて山下橋である
事実5: 仮にあの平和維持活動が複合化でないならその川筋はオリジナルマフラーでないけど追想である
事実6: もしその川筋がオリジナルマフラーでないけど追想ならばそれは白くない
事実7: あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋だ
事実8: 仮に「あの肥満防止は水鶏である一方で白いということはない」ということは間違っているなら「あの平和維持活動は複合化でない」ということは確かだ
事実9: もしも「あの平和維持活動は山下橋でない」ということは成り立つとすれば「あの肥満防止は浅黒くないが山下橋である」ということは成り立つということはない
事実10: もしその川筋が水鶏でないかもしくは複合化であるかまたは両方ともならばあの平和維持活動は山下橋でない
事実11: もし何らかのものは複合化でないとしたら「それは水鶏でなくて日系移民だ」ということは誤りだ

仮説: 「その川筋はオリジナルマフラーだということはないが追想である」ということは誤りだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その川筋はオリジナルマフラーでないがしかし追想だ
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その川筋は白くない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "その川筋は水鶏でないか複合化であるかもしくはどちらもだ"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "あの平和維持活動は山下橋でない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "「あの肥満防止は浅黒くないがしかし山下橋である」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。