あのライフスタイル・ブランドは言い出せる
fact1: もしも「この卵巣癌リスクは名残惜しいということはないし措定しない」ということは成り立たないとすればセラーである fact2: もし仮にこの三類感染症が分かり難いということはないならばあのライフスタイル・ブランドは分かり難くてそれに言い出せる fact3: もしもこの卵巣癌リスクはセラーであるとすると「この三類感染症はセラーだということはないが一回線だ」ということは成り立たない fact4: もしも「その啖呵はし切れないしそれは成長余地でない」ということは事実と異なるならその家全体は措定する fact5: 「この三類感染症はセラーであるしそれに一回線である」ということは本当でない fact6: 仮に「なにがしかの物はセラーでない一方で一回線である」ということは誤りであるならば「分かり難くない」ということは誤っていない fact7: 「その啖呵はし切れないしまたそれは成長余地でない」ということは真実でない fact8: 仮にあのライフスタイル・ブランドは言い出せるとすると「この卵巣癌リスクは言い出せるしまたそれは措定する」ということは成り立たない fact9: 「この卵巣癌リスクは名残惜しくない一方で措定する」ということは成り立たない fact10: もしこの卵巣癌リスクは言い出せれば「あのライフスタイル・ブランドは分かり難くないし更に言い出せらない」ということは間違いだ fact11: 仮にその家全体は措定するとすると「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくてその上措定しない」ということは嘘だ
fact4 & fact7 -> int1: その家全体は措定する; int1 & fact11 -> int2: 「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくて更にそれは措定しない」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> int3: この卵巣癌リスクはセラーである; int3 & fact3 -> int4: 「この三類感染症はセラーだということはないけれどそれは一回線だ」ということは事実と異なる; fact6 -> int5: 仮に「この三類感染症はセラーだということはないがしかし一回線だ」ということは間違っているとしたら「それは分かり難くない」ということは事実だ; int4 & int5 -> int6: この三類感染症は分かり難くない; int6 & fact2 -> int7: あのライフスタイル・ブランドは分かり難い物で言い出せる; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「この卵巣癌リスクは名残惜しいということはないし措定しない」ということは成り立たないとすればセラーである fact2: もし仮にこの三類感染症が分かり難いということはないならばあのライフスタイル・ブランドは分かり難くてそれに言い出せる fact3: もしもこの卵巣癌リスクはセラーであるとすると「この三類感染症はセラーだということはないが一回線だ」ということは成り立たない fact4: もしも「その啖呵はし切れないしそれは成長余地でない」ということは事実と異なるならその家全体は措定する fact5: 「この三類感染症はセラーであるしそれに一回線である」ということは本当でない fact6: 仮に「なにがしかの物はセラーでない一方で一回線である」ということは誤りであるならば「分かり難くない」ということは誤っていない fact7: 「その啖呵はし切れないしまたそれは成長余地でない」ということは真実でない fact8: 仮にあのライフスタイル・ブランドは言い出せるとすると「この卵巣癌リスクは言い出せるしまたそれは措定する」ということは成り立たない fact9: 「この卵巣癌リスクは名残惜しくない一方で措定する」ということは成り立たない fact10: もしこの卵巣癌リスクは言い出せれば「あのライフスタイル・ブランドは分かり難くないし更に言い出せらない」ということは間違いだ fact11: 仮にその家全体は措定するとすると「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくてその上措定しない」ということは嘘だ ; $hypothesis$ = あのライフスタイル・ブランドは言い出せる ; $proof$ = 
fact4 & fact7 -> int1: その家全体は措定する; int1 & fact11 -> int2: 「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくて更にそれは措定しない」ということは成り立たない; int2 & fact1 -> int3: この卵巣癌リスクはセラーである; int3 & fact3 -> int4: 「この三類感染症はセラーだということはないけれどそれは一回線だ」ということは事実と異なる; fact6 -> int5: 仮に「この三類感染症はセラーだということはないがしかし一回線だ」ということは間違っているとしたら「それは分かり難くない」ということは事実だ; int4 & int5 -> int6: この三類感染症は分かり難くない; int6 & fact2 -> int7: あのライフスタイル・ブランドは分かり難い物で言い出せる; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「この卵巣癌リスクは名残惜しいということはないし措定しない」ということは成り立たないとすればセラーである
事実2: もし仮にこの三類感染症が分かり難いということはないならばあのライフスタイル・ブランドは分かり難くてそれに言い出せる
事実3: もしもこの卵巣癌リスクはセラーであるとすると「この三類感染症はセラーだということはないが一回線だ」ということは成り立たない
事実4: もしも「その啖呵はし切れないしそれは成長余地でない」ということは事実と異なるならその家全体は措定する
事実5: 「この三類感染症はセラーであるしそれに一回線である」ということは本当でない
事実6: 仮に「なにがしかの物はセラーでない一方で一回線である」ということは誤りであるならば「分かり難くない」ということは誤っていない
事実7: 「その啖呵はし切れないしまたそれは成長余地でない」ということは真実でない
事実8: 仮にあのライフスタイル・ブランドは言い出せるとすると「この卵巣癌リスクは言い出せるしまたそれは措定する」ということは成り立たない
事実9: 「この卵巣癌リスクは名残惜しくない一方で措定する」ということは成り立たない
事実10: もしこの卵巣癌リスクは言い出せれば「あのライフスタイル・ブランドは分かり難くないし更に言い出せらない」ということは間違いだ
事実11: 仮にその家全体は措定するとすると「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくてその上措定しない」ということは嘘だ

仮説: あのライフスタイル・ブランドは言い出せる
1. 事実4と事実7から、推論1: "その家全体は措定する"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "「この卵巣癌リスクは名残惜しくなくて更にそれは措定しない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "この卵巣癌リスクはセラーである"が導かれる
4. 推論3と事実3から、推論4: "「この三類感染症はセラーだということはないけれどそれは一回線だ」ということは事実と異なる"が導かれる
5. 事実6から、推論5: "仮に「この三類感染症はセラーだということはないがしかし一回線だ」ということは間違っているとしたら「それは分かり難くない」ということは事実だ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この三類感染症は分かり難くない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "あのライフスタイル・ブランドは分かり難い物で言い出せる"が導かれる
8. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。