「もし迷信深くないならば過剰汎化する」物はある
fact1: 「何らかの物は判定するということはない」ということは誤りでないならばそれはのんびりする fact2: 「あの合同条件は目立ちたがり屋であるし二側面だ」ということは誤っている fact3: あの合同条件は迷信深くないとすると「それは目立ちたがり屋でなくてまた二側面だ」ということは成り立たない fact4: 「命令するとしたら性役割意識である」ものはある fact5: このスピークは迷信深くない fact6: もしもあの合同条件は目立ちたがり屋でないならば「それは短編小説でないがしかし地域固有である」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にあの合同条件は目立ちたがり屋であるとしたらそれは命令する fact8: そのジャガ芋は想定し難くないならばそれは過剰汎化する fact9: 「あの合同条件は果てし無くないけれど過剰汎化する」ということは間違いだ fact10: 目立ちたがり屋は過剰汎化する fact11: もしもその雇用保障法は鉄刀であるとすれば「思考障害でない一方で可笑しい」ということは成り立たない fact12: 仮に「あるものは目立ちたがり屋でないがしかし二側面である」ということは事実でないとしたら過剰汎化する fact13: もし「あの供給地は打ち難くないけれど上書き保存する」ということは嘘であるならば「それは亡くす」ということは本当だ fact14: もしあの合同条件は迷信深くないとしたら「目立ちたがり屋でそれは二側面である」ということは成り立たない fact15: 「あの合同条件は浴場だということはないがそれは迷信深い」ということは成り立たない fact16: 「もしも「迷信深い」ということは確かであるとしたら過剰汎化する」物はある fact17: もしもあの合同条件はアイロントランスファーでないならば第二作である fact18: もしあの合同条件が迷信深いとするとそれは過剰汎化する fact19: 「もし仮に近しいとしたら見過ごし難い」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの合同条件は迷信深くない」ということは成り立つ; fact3 & assump1 -> int1: 「あの合同条件は目立ちたがり屋でない一方で二側面だ」ということは成り立つということはない; fact12 -> int2: 「もし仮に「あの合同条件は目立ちたがり屋でないけどそれは二側面だ」ということは確かでないならあの合同条件は過剰汎化する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: あの合同条件は過剰汎化する; [assump1] & int3 -> int4: あの合同条件が迷信深くないならそれは過剰汎化する; int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「何らかの物は判定するということはない」ということは誤りでないならばそれはのんびりする fact2: 「あの合同条件は目立ちたがり屋であるし二側面だ」ということは誤っている fact3: あの合同条件は迷信深くないとすると「それは目立ちたがり屋でなくてまた二側面だ」ということは成り立たない fact4: 「命令するとしたら性役割意識である」ものはある fact5: このスピークは迷信深くない fact6: もしもあの合同条件は目立ちたがり屋でないならば「それは短編小説でないがしかし地域固有である」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にあの合同条件は目立ちたがり屋であるとしたらそれは命令する fact8: そのジャガ芋は想定し難くないならばそれは過剰汎化する fact9: 「あの合同条件は果てし無くないけれど過剰汎化する」ということは間違いだ fact10: 目立ちたがり屋は過剰汎化する fact11: もしもその雇用保障法は鉄刀であるとすれば「思考障害でない一方で可笑しい」ということは成り立たない fact12: 仮に「あるものは目立ちたがり屋でないがしかし二側面である」ということは事実でないとしたら過剰汎化する fact13: もし「あの供給地は打ち難くないけれど上書き保存する」ということは嘘であるならば「それは亡くす」ということは本当だ fact14: もしあの合同条件は迷信深くないとしたら「目立ちたがり屋でそれは二側面である」ということは成り立たない fact15: 「あの合同条件は浴場だということはないがそれは迷信深い」ということは成り立たない fact16: 「もしも「迷信深い」ということは確かであるとしたら過剰汎化する」物はある fact17: もしもあの合同条件はアイロントランスファーでないならば第二作である fact18: もしあの合同条件が迷信深いとするとそれは過剰汎化する fact19: 「もし仮に近しいとしたら見過ごし難い」ものはある ; $hypothesis$ = 「もし迷信深くないならば過剰汎化する」物はある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの合同条件は迷信深くない」ということは成り立つ; fact3 & assump1 -> int1: 「あの合同条件は目立ちたがり屋でない一方で二側面だ」ということは成り立つということはない; fact12 -> int2: 「もし仮に「あの合同条件は目立ちたがり屋でないけどそれは二側面だ」ということは確かでないならあの合同条件は過剰汎化する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: あの合同条件は過剰汎化する; [assump1] & int3 -> int4: あの合同条件が迷信深くないならそれは過剰汎化する; int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「何らかの物は判定するということはない」ということは誤りでないならばそれはのんびりする
事実2: 「あの合同条件は目立ちたがり屋であるし二側面だ」ということは誤っている
事実3: あの合同条件は迷信深くないとすると「それは目立ちたがり屋でなくてまた二側面だ」ということは成り立たない
事実4: 「命令するとしたら性役割意識である」ものはある
事実5: このスピークは迷信深くない
事実6: もしもあの合同条件は目立ちたがり屋でないならば「それは短編小説でないがしかし地域固有である」ということは成り立つということはない
事実7: もし仮にあの合同条件は目立ちたがり屋であるとしたらそれは命令する
事実8: そのジャガ芋は想定し難くないならばそれは過剰汎化する
事実9: 「あの合同条件は果てし無くないけれど過剰汎化する」ということは間違いだ
事実10: 目立ちたがり屋は過剰汎化する
事実11: もしもその雇用保障法は鉄刀であるとすれば「思考障害でない一方で可笑しい」ということは成り立たない
事実12: 仮に「あるものは目立ちたがり屋でないがしかし二側面である」ということは事実でないとしたら過剰汎化する
事実13: もし「あの供給地は打ち難くないけれど上書き保存する」ということは嘘であるならば「それは亡くす」ということは本当だ
事実14: もしあの合同条件は迷信深くないとしたら「目立ちたがり屋でそれは二側面である」ということは成り立たない
事実15: 「あの合同条件は浴場だということはないがそれは迷信深い」ということは成り立たない
事実16: 「もしも「迷信深い」ということは確かであるとしたら過剰汎化する」物はある
事実17: もしもあの合同条件はアイロントランスファーでないならば第二作である
事実18: もしあの合同条件が迷信深いとするとそれは過剰汎化する
事実19: 「もし仮に近しいとしたら見過ごし難い」ものはある

仮説: 「もし迷信深くないならば過剰汎化する」物はある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの合同条件は迷信深くない」ということは成り立つ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「あの合同条件は目立ちたがり屋でない一方で二側面だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 事実12から、推論2: "「もし仮に「あの合同条件は目立ちたがり屋でないけどそれは二側面だ」ということは確かでないならあの合同条件は過剰汎化する」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの合同条件は過剰汎化する"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの合同条件が迷信深くないならそれは過剰汎化する"が導かれる
6. 推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。