「この不足気味は通ずかまたはそれはユーザ管理であるかまたはどちらもである」ということは成り立たない
fact1: もしこの不足気味が二回程度でないとするとあの計画化は二回程度でない fact2: もしもあの建築基準法施行令がユーザ管理だとすればこの御遊戯は歯痒い fact3: もし仮に「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないかあるいはそれは歯痒い」ということは嘘であるとしたらあの計画化は二回程度だ fact4: すべては歯痒いということはない fact5: もしあの計画化が二回程度であるならこの不足気味は通ず fact6: もしもこの御遊戯は歯痒くないならば「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方ともである」ということは事実であるということはない fact7: この御遊戯が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒くない fact8: あの建築基準法施行令は二回程度だ fact9: もし仮に「この不足気味はバックラッシュでないかもしくは歯痒いかもしくは両方だ」ということは誤っているとしたらあの建築基準法施行令は通ず fact10: この御遊戯は通ずということはない fact11: このガラス器は攻撃し易いかまたは研修するかもしくはどちらもである fact12: 「「あの土地使用は二回程度でないか疑問形であるかもしくは両方だ」ということは確かでない」ということは間違っていない fact13: この御遊戯はユーザ管理であるということはない fact14: あの建築基準法施行令は通ず fact15: 仮にあの計画化が通ずとしたらこの不足気味は二回程度だ fact16: 仮にあの建築基準法施行令が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒いということはない fact17: あの建築基準法施行令は歯痒いかまたはそれは二回程度であるかまたはどちらもである fact18: この不足気味がバックラッシュであるということはないとすればあの計画化は二回程度でない fact19: もし仮にこの不足気味はユーザ管理であるしその上通ずとするとそれはバックラッシュでない fact20: あの建築基準法施行令は林立するということはない fact21: あの建築基準法施行令は通ずないならば「この不足気味はユーザ管理でないかもしくは通ずかもしくは両方だ」ということは本当だということはない fact22: この御遊戯はバックラッシュである
fact4 -> int1: この御遊戯は歯痒いということはない; int1 & fact6 -> int2: 「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方だ」ということは成り立つということはない; int2 & fact3 -> int3: あの計画化は二回程度だ; int3 & fact5 -> int4: この不足気味は通ず; int4 -> hypothesis;
あの建築基準法施行令は浴びるかもしくはそれは見辛いか両方だ
$facts$ = fact1: もしこの不足気味が二回程度でないとするとあの計画化は二回程度でない fact2: もしもあの建築基準法施行令がユーザ管理だとすればこの御遊戯は歯痒い fact3: もし仮に「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないかあるいはそれは歯痒い」ということは嘘であるとしたらあの計画化は二回程度だ fact4: すべては歯痒いということはない fact5: もしあの計画化が二回程度であるならこの不足気味は通ず fact6: もしもこの御遊戯は歯痒くないならば「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方ともである」ということは事実であるということはない fact7: この御遊戯が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒くない fact8: あの建築基準法施行令は二回程度だ fact9: もし仮に「この不足気味はバックラッシュでないかもしくは歯痒いかもしくは両方だ」ということは誤っているとしたらあの建築基準法施行令は通ず fact10: この御遊戯は通ずということはない fact11: このガラス器は攻撃し易いかまたは研修するかもしくはどちらもである fact12: 「「あの土地使用は二回程度でないか疑問形であるかもしくは両方だ」ということは確かでない」ということは間違っていない fact13: この御遊戯はユーザ管理であるということはない fact14: あの建築基準法施行令は通ず fact15: 仮にあの計画化が通ずとしたらこの不足気味は二回程度だ fact16: 仮にあの建築基準法施行令が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒いということはない fact17: あの建築基準法施行令は歯痒いかまたはそれは二回程度であるかまたはどちらもである fact18: この不足気味がバックラッシュであるということはないとすればあの計画化は二回程度でない fact19: もし仮にこの不足気味はユーザ管理であるしその上通ずとするとそれはバックラッシュでない fact20: あの建築基準法施行令は林立するということはない fact21: あの建築基準法施行令は通ずないならば「この不足気味はユーザ管理でないかもしくは通ずかもしくは両方だ」ということは本当だということはない fact22: この御遊戯はバックラッシュである ; $hypothesis$ = 「この不足気味は通ずかまたはそれはユーザ管理であるかまたはどちらもである」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: この御遊戯は歯痒いということはない; int1 & fact6 -> int2: 「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方だ」ということは成り立つということはない; int2 & fact3 -> int3: あの計画化は二回程度だ; int3 & fact5 -> int4: この不足気味は通ず; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの不足気味が二回程度でないとするとあの計画化は二回程度でない
事実2: もしもあの建築基準法施行令がユーザ管理だとすればこの御遊戯は歯痒い
事実3: もし仮に「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないかあるいはそれは歯痒い」ということは嘘であるとしたらあの計画化は二回程度だ
事実4: すべては歯痒いということはない
事実5: もしあの計画化が二回程度であるならこの不足気味は通ず
事実6: もしもこの御遊戯は歯痒くないならば「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方ともである」ということは事実であるということはない
事実7: この御遊戯が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒くない
事実8: あの建築基準法施行令は二回程度だ
事実9: もし仮に「この不足気味はバックラッシュでないかもしくは歯痒いかもしくは両方だ」ということは誤っているとしたらあの建築基準法施行令は通ず
事実10: この御遊戯は通ずということはない
事実11: このガラス器は攻撃し易いかまたは研修するかもしくはどちらもである
事実12: 「「あの土地使用は二回程度でないか疑問形であるかもしくは両方だ」ということは確かでない」ということは間違っていない
事実13: この御遊戯はユーザ管理であるということはない
事実14: あの建築基準法施行令は通ず
事実15: 仮にあの計画化が通ずとしたらこの不足気味は二回程度だ
事実16: 仮にあの建築基準法施行令が歯痒くないとするとこの不足気味は歯痒いということはない
事実17: あの建築基準法施行令は歯痒いかまたはそれは二回程度であるかまたはどちらもである
事実18: この不足気味がバックラッシュであるということはないとすればあの計画化は二回程度でない
事実19: もし仮にこの不足気味はユーザ管理であるしその上通ずとするとそれはバックラッシュでない
事実20: あの建築基準法施行令は林立するということはない
事実21: あの建築基準法施行令は通ずないならば「この不足気味はユーザ管理でないかもしくは通ずかもしくは両方だ」ということは本当だということはない
事実22: この御遊戯はバックラッシュである

仮説: 「この不足気味は通ずかまたはそれはユーザ管理であるかまたはどちらもである」ということは成り立たない
1. 事実4から、推論1: "この御遊戯は歯痒いということはない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「あの建築基準法施行令はバックラッシュでないか歯痒いか両方だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "あの計画化は二回程度だ"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "この不足気味は通ず"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。