「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしまたそれは迷い易いということはない」ということは成り立たない
fact1: あの口語はオーバーロードするけれどコミュニケーション戦略でない fact2: もしあの口語がオーバーロードするがコミュニケーション戦略でないならばあの熟成はコミュニケーション戦略である fact3: 仮に「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないししかも迷い易くない」ということは事実と異なるとすればあの熟成はコミュニケーション戦略でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしそれは迷い易いということはない」ということは偽である; fact3 & assump1 -> int1: あの熟成はコミュニケーション戦略でない; fact1 & fact2 -> int2: あの熟成はコミュニケーション戦略である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの口語はオーバーロードするけれどコミュニケーション戦略でない fact2: もしあの口語がオーバーロードするがコミュニケーション戦略でないならばあの熟成はコミュニケーション戦略である fact3: 仮に「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないししかも迷い易くない」ということは事実と異なるとすればあの熟成はコミュニケーション戦略でない ; $hypothesis$ = 「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしまたそれは迷い易いということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしそれは迷い易いということはない」ということは偽である; fact3 & assump1 -> int1: あの熟成はコミュニケーション戦略でない; fact1 & fact2 -> int2: あの熟成はコミュニケーション戦略である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの口語はオーバーロードするけれどコミュニケーション戦略でない
事実2: もしあの口語がオーバーロードするがコミュニケーション戦略でないならばあの熟成はコミュニケーション戦略である
事実3: 仮に「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないししかも迷い易くない」ということは事実と異なるとすればあの熟成はコミュニケーション戦略でない

仮説: 「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしまたそれは迷い易いということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのコンプライアンス専担スタッフは一国史でないしそれは迷い易いということはない」ということは偽である
2. 事実3と仮定1から、推論1: "あの熟成はコミュニケーション戦略でない"が導かれる
3. 事実1と事実2から、推論2: "あの熟成はコミュニケーション戦略である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。