この旧小姓組番は喫煙場所であるしまた大差無い
fact1: もし仮にこの旧小姓組番はフリーター自身であるとすれば「タイトルらしい」ということは正しい fact2: 「イージス艦である」ものがあるならこの旧小姓組番はフリーター自身で加えて分裂質だ fact3: 「そのスライドショーは現金化しないかそれは大差無いということはないかまたはどちらもである」ということは誤りである fact4: なんらかのものはイージス艦である fact5: タイトルらしい物は喫煙場所だ fact6: もし「そのスライドショーは現金化するということはないかそれは大差無いということはないか両方だ」ということは誤っていればこの旧小姓組番は大差無い
fact4 & fact2 -> int1: この旧小姓組番はフリーター自身であるししかも分裂質だ; int1 -> int2: 「この旧小姓組番はフリーター自身である」ということは偽でない; int2 & fact1 -> int3: この旧小姓組番はタイトルらしい; fact5 -> int4: もし仮にこの旧小姓組番がタイトルらしいなら喫煙場所である; int3 & int4 -> int5: この旧小姓組番は喫煙場所である; fact6 & fact3 -> int6: この旧小姓組番は大差無い; int5 & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にこの旧小姓組番はフリーター自身であるとすれば「タイトルらしい」ということは正しい fact2: 「イージス艦である」ものがあるならこの旧小姓組番はフリーター自身で加えて分裂質だ fact3: 「そのスライドショーは現金化しないかそれは大差無いということはないかまたはどちらもである」ということは誤りである fact4: なんらかのものはイージス艦である fact5: タイトルらしい物は喫煙場所だ fact6: もし「そのスライドショーは現金化するということはないかそれは大差無いということはないか両方だ」ということは誤っていればこの旧小姓組番は大差無い ; $hypothesis$ = この旧小姓組番は喫煙場所であるしまた大差無い ; $proof$ = 
fact4 & fact2 -> int1: この旧小姓組番はフリーター自身であるししかも分裂質だ; int1 -> int2: 「この旧小姓組番はフリーター自身である」ということは偽でない; int2 & fact1 -> int3: この旧小姓組番はタイトルらしい; fact5 -> int4: もし仮にこの旧小姓組番がタイトルらしいなら喫煙場所である; int3 & int4 -> int5: この旧小姓組番は喫煙場所である; fact6 & fact3 -> int6: この旧小姓組番は大差無い; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの旧小姓組番はフリーター自身であるとすれば「タイトルらしい」ということは正しい
事実2: 「イージス艦である」ものがあるならこの旧小姓組番はフリーター自身で加えて分裂質だ
事実3: 「そのスライドショーは現金化しないかそれは大差無いということはないかまたはどちらもである」ということは誤りである
事実4: なんらかのものはイージス艦である
事実5: タイトルらしい物は喫煙場所だ
事実6: もし「そのスライドショーは現金化するということはないかそれは大差無いということはないか両方だ」ということは誤っていればこの旧小姓組番は大差無い

仮説: この旧小姓組番は喫煙場所であるしまた大差無い
1. 事実4と事実2から、推論1: "この旧小姓組番はフリーター自身であるししかも分裂質だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「この旧小姓組番はフリーター自身である」ということは偽でない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "この旧小姓組番はタイトルらしい"が導かれる
4. 事実5から、推論4: "もし仮にこの旧小姓組番がタイトルらしいなら喫煙場所である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この旧小姓組番は喫煙場所である"が導かれる
6. 事実6と事実3から、推論6: "この旧小姓組番は大差無い"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。