もしもこの実行予算が因まないかあるいは白黒するか両方であるとしたらそのエアロパーツは古し
fact1: その保護政策は古ししさらに県道だ fact2: もし仮にそのエアロパーツは研究開発するけれど古しないならば「この耳側が押し付けはましくらない」ということは成り立つ fact3: この耳側はくぐもる fact4: その保護政策は因む fact5: この実行予算が因まないかもしくはそれが白黒するとすればそのエアロパーツは研究開発する fact6: もしとある物が研究開発しないならばそれは力強くない fact7: 仮にこの耳側が押し付けはましくらないとすると「その保護政策は力強くてそれは県道である」ということは間違っている fact8: 「この耳側は白黒する」ということは正しい fact9: この耳側は暮れない fact10: もし「何かは力強くて県道である」ということは成り立たないとすれば「くぐもらない」ということは成り立つ fact11: その保護政策は暮れるしおまけにくぐもる fact12: この実行予算は白黒するし力強い fact13: そのエアロパーツは押し付けがましかない fact14: この実行予算は古しない
void -> assump2: 以下のように仮定する。この実行予算は因まないかもしくは白黒する; fact5 & assump2 -> int1: そのエアロパーツは研究開発する; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのエアロパーツは古しない; int1 & assump1 -> int2: 「そのエアロパーツは研究開発する一方で古しということはない」ということは事実である; int2 & fact2 -> int3: この耳側は押し付けがましかない; int3 & fact7 -> int4: 「その保護政策は力強いしおまけに県道だ」ということは嘘だ; fact10 -> int5: もしも「その保護政策は力強いし県道だ」ということは成り立たないとすればくぐもらない; int4 & int5 -> int6: その保護政策はくぐもらない; fact11 -> int7: その保護政策はくぐもる; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「そのエアロパーツは古し」ということは真実である; [assump2] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その保護政策は古ししさらに県道だ fact2: もし仮にそのエアロパーツは研究開発するけれど古しないならば「この耳側が押し付けはましくらない」ということは成り立つ fact3: この耳側はくぐもる fact4: その保護政策は因む fact5: この実行予算が因まないかもしくはそれが白黒するとすればそのエアロパーツは研究開発する fact6: もしとある物が研究開発しないならばそれは力強くない fact7: 仮にこの耳側が押し付けはましくらないとすると「その保護政策は力強くてそれは県道である」ということは間違っている fact8: 「この耳側は白黒する」ということは正しい fact9: この耳側は暮れない fact10: もし「何かは力強くて県道である」ということは成り立たないとすれば「くぐもらない」ということは成り立つ fact11: その保護政策は暮れるしおまけにくぐもる fact12: この実行予算は白黒するし力強い fact13: そのエアロパーツは押し付けがましかない fact14: この実行予算は古しない ; $hypothesis$ = もしもこの実行予算が因まないかあるいは白黒するか両方であるとしたらそのエアロパーツは古し ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この実行予算は因まないかもしくは白黒する; fact5 & assump2 -> int1: そのエアロパーツは研究開発する; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのエアロパーツは古しない; int1 & assump1 -> int2: 「そのエアロパーツは研究開発する一方で古しということはない」ということは事実である; int2 & fact2 -> int3: この耳側は押し付けがましかない; int3 & fact7 -> int4: 「その保護政策は力強いしおまけに県道だ」ということは嘘だ; fact10 -> int5: もしも「その保護政策は力強いし県道だ」ということは成り立たないとすればくぐもらない; int4 & int5 -> int6: その保護政策はくぐもらない; fact11 -> int7: その保護政策はくぐもる; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「そのエアロパーツは古し」ということは真実である; [assump2] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その保護政策は古ししさらに県道だ
事実2: もし仮にそのエアロパーツは研究開発するけれど古しないならば「この耳側が押し付けはましくらない」ということは成り立つ
事実3: この耳側はくぐもる
事実4: その保護政策は因む
事実5: この実行予算が因まないかもしくはそれが白黒するとすればそのエアロパーツは研究開発する
事実6: もしとある物が研究開発しないならばそれは力強くない
事実7: 仮にこの耳側が押し付けはましくらないとすると「その保護政策は力強くてそれは県道である」ということは間違っている
事実8: 「この耳側は白黒する」ということは正しい
事実9: この耳側は暮れない
事実10: もし「何かは力強くて県道である」ということは成り立たないとすれば「くぐもらない」ということは成り立つ
事実11: その保護政策は暮れるしおまけにくぐもる
事実12: この実行予算は白黒するし力強い
事実13: そのエアロパーツは押し付けがましかない
事実14: この実行予算は古しない

仮説: もしもこの実行予算が因まないかあるいは白黒するか両方であるとしたらそのエアロパーツは古し
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この実行予算は因まないかもしくは白黒する
2. 事実5と仮定2から、推論1: "そのエアロパーツは研究開発する"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。そのエアロパーツは古しない
4. 推論1と仮定1から、推論2: "「そのエアロパーツは研究開発する一方で古しということはない」ということは事実である"が導かれる
5. 推論2と事実2から、推論3: "この耳側は押し付けがましかない"が導かれる
6. 推論3と事実7から、推論4: "「その保護政策は力強いしおまけに県道だ」ということは嘘だ"が導かれる
7. 事実10から、推論5: "もしも「その保護政策は力強いし県道だ」ということは成り立たないとすればくぐもらない"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "その保護政策はくぐもらない"が導かれる
9. 事実11から、推論7: "その保護政策はくぐもる"が導かれる
10. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論8から、推論9: "「そのエアロパーツは古し」ということは真実である"が導かれる
12. [仮定2]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。