「もしもあの指数が見られ易いならばあの外交史は御呉れないが適する」ということは成り立たない
fact1: 見られ易いものは飛び火するとすれば「打ち分けない」ということは正しい fact2: あの外交史は覚え難いとすれば「その配偶子は適する」ということは本当である fact3: あの指数が打ち分けないとしたらあの外交史は御呉れない一方でそれは適する fact4: もしその配偶子が覚え難いとしたらあの指数は飛び火する fact5: もしあの指数が見られ易いとしたらあの外交史は御呉れるしおまけに適する fact6: もし仮にあの指数が掻き消さないとするとこの警告画面は打ち分ける fact7: あの外交史は適する fact8: 仮に「この警告画面は掻き消さない」ということは誤りでないとすると「その配偶子は覚え難い」ということは確かだ fact9: あの外交史は御呉れるしさらに適する fact10: 仮にあの指数は打ち分けないとすれば「あの外交史は適する」ということは成り立つ fact11: もし仮に「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは成り立たないとすればその配偶子は覚え難い fact12: あの指数は購入出来ない fact13: あの外交史は打ち分けるししかも母子福祉施設である fact14: 「あの指数が見られ易いならばあの外交史は適する」ということは正しい fact15: 「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは事実と異なる fact16: その配偶子は飛び火するしおまけに覚え難いとするとそれは打ち分けるということはない
fact11 & fact15 -> int1: その配偶子は覚え難い; int1 & fact4 -> int2: あの指数は飛び火する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの指数は見られ易い; int2 & assump1 -> int3: あの指数は見られ易いしその上飛び火する; fact1 -> int4: もし仮にあの指数は見られ易くてそれに飛び火するとすると「打ち分けるということはない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: あの指数は打ち分けない; int5 & fact3 -> int6: あの外交史は御呉れない一方で適する; [assump1] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 見られ易いものは飛び火するとすれば「打ち分けない」ということは正しい fact2: あの外交史は覚え難いとすれば「その配偶子は適する」ということは本当である fact3: あの指数が打ち分けないとしたらあの外交史は御呉れない一方でそれは適する fact4: もしその配偶子が覚え難いとしたらあの指数は飛び火する fact5: もしあの指数が見られ易いとしたらあの外交史は御呉れるしおまけに適する fact6: もし仮にあの指数が掻き消さないとするとこの警告画面は打ち分ける fact7: あの外交史は適する fact8: 仮に「この警告画面は掻き消さない」ということは誤りでないとすると「その配偶子は覚え難い」ということは確かだ fact9: あの外交史は御呉れるしさらに適する fact10: 仮にあの指数は打ち分けないとすれば「あの外交史は適する」ということは成り立つ fact11: もし仮に「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは成り立たないとすればその配偶子は覚え難い fact12: あの指数は購入出来ない fact13: あの外交史は打ち分けるししかも母子福祉施設である fact14: 「あの指数が見られ易いならばあの外交史は適する」ということは正しい fact15: 「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは事実と異なる fact16: その配偶子は飛び火するしおまけに覚え難いとするとそれは打ち分けるということはない ; $hypothesis$ = 「もしもあの指数が見られ易いならばあの外交史は御呉れないが適する」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact11 & fact15 -> int1: その配偶子は覚え難い; int1 & fact4 -> int2: あの指数は飛び火する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの指数は見られ易い; int2 & assump1 -> int3: あの指数は見られ易いしその上飛び火する; fact1 -> int4: もし仮にあの指数は見られ易くてそれに飛び火するとすると「打ち分けるということはない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: あの指数は打ち分けない; int5 & fact3 -> int6: あの外交史は御呉れない一方で適する; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 見られ易いものは飛び火するとすれば「打ち分けない」ということは正しい
事実2: あの外交史は覚え難いとすれば「その配偶子は適する」ということは本当である
事実3: あの指数が打ち分けないとしたらあの外交史は御呉れない一方でそれは適する
事実4: もしその配偶子が覚え難いとしたらあの指数は飛び火する
事実5: もしあの指数が見られ易いとしたらあの外交史は御呉れるしおまけに適する
事実6: もし仮にあの指数が掻き消さないとするとこの警告画面は打ち分ける
事実7: あの外交史は適する
事実8: 仮に「この警告画面は掻き消さない」ということは誤りでないとすると「その配偶子は覚え難い」ということは確かだ
事実9: あの外交史は御呉れるしさらに適する
事実10: 仮にあの指数は打ち分けないとすれば「あの外交史は適する」ということは成り立つ
事実11: もし仮に「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは成り立たないとすればその配偶子は覚え難い
事実12: あの指数は購入出来ない
事実13: あの外交史は打ち分けるししかも母子福祉施設である
事実14: 「あの指数が見られ易いならばあの外交史は適する」ということは正しい
事実15: 「この警告画面は掻き消すが需要曲線でない」ということは事実と異なる
事実16: その配偶子は飛び火するしおまけに覚え難いとするとそれは打ち分けるということはない

仮説: 「もしもあの指数が見られ易いならばあの外交史は御呉れないが適する」ということは成り立たない
1. 事実11と事実15から、推論1: "その配偶子は覚え難い"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "あの指数は飛び火する"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あの指数は見られ易い
4. 推論2と仮定1から、推論3: "あの指数は見られ易いしその上飛び火する"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "もし仮にあの指数は見られ易くてそれに飛び火するとすると「打ち分けるということはない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの指数は打ち分けない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "あの外交史は御呉れない一方で適する"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。