「あの地方税法は後ろ羽でないかそれは押さえ難いかもしくは両方だ」ということは成り立たない
fact1: なんらかの物は管掌しないとすれば「それは後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難いかあるいはどちらもだ」ということは嘘だ fact2: 仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならあの地方税法は後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難い fact3: この米海軍航空局がＪ・Ｔである一方で送れないならばこの第二項各号は後ろ羽でない fact4: もしこの訳が妬ましいけれど送れないとすればこの米海軍航空局は後ろ羽でない fact5: 「「Ｊ・Ｔでおまけに送れる」ということは成り立たない」物はある fact6: あの地方税法は後ろ羽であるかあるいはそれは押さえ難いかもしくは両方である fact7: もし仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならばあの地方税法は後ろ羽であるか押さえ難い fact8: 仮に「この訳は妬ましくなくて更にそれは疑い深くない」ということは確かだとすると管掌するということはない fact9: 「Ｊ・Ｔだけど送れない」物はある fact10: この米海軍航空局はＪ・Ｔだ fact11: もしこの訳が妬ましくないけれど疑い深いならばそれは管掌しない fact12: もしこの第二項各号は戦犯でないとすれば「それが換金出来ないしさらに採尿する」ということは間違っている fact13: この訳は妬ましくなくてしかも疑い深くない fact14: 仮にこの訳は妬ましいがしかし疑い深くないとすると管掌するということはない fact15: 仮にこの第二項各号は疑い深いとすると「この訳は後ろ羽でなくてその上管掌しない」ということは成り立つということはない fact16: もしもあの地方税法が採尿しないならそれは妬ましくてまた換金出来る fact17: もしも「「Ｊ・Ｔだ一方で送れない」ということは嘘な」ものがあるとするとこの訳は管掌する fact18: 「この第二項各号は換金出来ないがしかし採尿する」ということは成り立たないとすれば妬ましくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この米海軍航空局はＪ・Ｔであるけど送れない」ということは偽である; assump1 -> int1: 「「Ｊ・Ｔであるし送れない」ということは事実と異なる」ものはある; int1 & fact17 -> int2: この訳は管掌する; fact8 & fact13 -> int3: この訳は管掌しない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この米海軍航空局はＪ・Ｔだ一方で送れない; int5 & fact3 -> int6: 「この第二項各号は後ろ羽でない」ということは事実だ; int6 & fact2 -> hypothesis;
あの地方税法は探し易くない
$facts$ = fact1: なんらかの物は管掌しないとすれば「それは後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難いかあるいはどちらもだ」ということは嘘だ fact2: 仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならあの地方税法は後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難い fact3: この米海軍航空局がＪ・Ｔである一方で送れないならばこの第二項各号は後ろ羽でない fact4: もしこの訳が妬ましいけれど送れないとすればこの米海軍航空局は後ろ羽でない fact5: 「「Ｊ・Ｔでおまけに送れる」ということは成り立たない」物はある fact6: あの地方税法は後ろ羽であるかあるいはそれは押さえ難いかもしくは両方である fact7: もし仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならばあの地方税法は後ろ羽であるか押さえ難い fact8: 仮に「この訳は妬ましくなくて更にそれは疑い深くない」ということは確かだとすると管掌するということはない fact9: 「Ｊ・Ｔだけど送れない」物はある fact10: この米海軍航空局はＪ・Ｔだ fact11: もしこの訳が妬ましくないけれど疑い深いならばそれは管掌しない fact12: もしこの第二項各号は戦犯でないとすれば「それが換金出来ないしさらに採尿する」ということは間違っている fact13: この訳は妬ましくなくてしかも疑い深くない fact14: 仮にこの訳は妬ましいがしかし疑い深くないとすると管掌するということはない fact15: 仮にこの第二項各号は疑い深いとすると「この訳は後ろ羽でなくてその上管掌しない」ということは成り立つということはない fact16: もしもあの地方税法が採尿しないならそれは妬ましくてまた換金出来る fact17: もしも「「Ｊ・Ｔだ一方で送れない」ということは嘘な」ものがあるとするとこの訳は管掌する fact18: 「この第二項各号は換金出来ないがしかし採尿する」ということは成り立たないとすれば妬ましくない ; $hypothesis$ = 「あの地方税法は後ろ羽でないかそれは押さえ難いかもしくは両方だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この米海軍航空局はＪ・Ｔであるけど送れない」ということは偽である; assump1 -> int1: 「「Ｊ・Ｔであるし送れない」ということは事実と異なる」ものはある; int1 & fact17 -> int2: この訳は管掌する; fact8 & fact13 -> int3: この訳は管掌しない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この米海軍航空局はＪ・Ｔだ一方で送れない; int5 & fact3 -> int6: 「この第二項各号は後ろ羽でない」ということは事実だ; int6 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なんらかの物は管掌しないとすれば「それは後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難いかあるいはどちらもだ」ということは嘘だ
事実2: 仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならあの地方税法は後ろ羽でないかまたはそれは押さえ難い
事実3: この米海軍航空局がＪ・Ｔである一方で送れないならばこの第二項各号は後ろ羽でない
事実4: もしこの訳が妬ましいけれど送れないとすればこの米海軍航空局は後ろ羽でない
事実5: 「「Ｊ・Ｔでおまけに送れる」ということは成り立たない」物はある
事実6: あの地方税法は後ろ羽であるかあるいはそれは押さえ難いかもしくは両方である
事実7: もし仮にこの第二項各号が後ろ羽でないならばあの地方税法は後ろ羽であるか押さえ難い
事実8: 仮に「この訳は妬ましくなくて更にそれは疑い深くない」ということは確かだとすると管掌するということはない
事実9: 「Ｊ・Ｔだけど送れない」物はある
事実10: この米海軍航空局はＪ・Ｔだ
事実11: もしこの訳が妬ましくないけれど疑い深いならばそれは管掌しない
事実12: もしこの第二項各号は戦犯でないとすれば「それが換金出来ないしさらに採尿する」ということは間違っている
事実13: この訳は妬ましくなくてしかも疑い深くない
事実14: 仮にこの訳は妬ましいがしかし疑い深くないとすると管掌するということはない
事実15: 仮にこの第二項各号は疑い深いとすると「この訳は後ろ羽でなくてその上管掌しない」ということは成り立つということはない
事実16: もしもあの地方税法が採尿しないならそれは妬ましくてまた換金出来る
事実17: もしも「「Ｊ・Ｔだ一方で送れない」ということは嘘な」ものがあるとするとこの訳は管掌する
事実18: 「この第二項各号は換金出来ないがしかし採尿する」ということは成り立たないとすれば妬ましくない

仮説: 「あの地方税法は後ろ羽でないかそれは押さえ難いかもしくは両方だ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この米海軍航空局はＪ・Ｔであるけど送れない」ということは偽である
2. 仮定1から、推論1: "「「Ｊ・Ｔであるし送れない」ということは事実と異なる」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実17から、推論2: "この訳は管掌する"が導かれる
4. 事実8と事実13から、推論3: "この訳は管掌しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "この米海軍航空局はＪ・Ｔだ一方で送れない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "「この第二項各号は後ろ羽でない」ということは事実だ"が導かれる
8. 推論6と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。