「もしあのラジエターは水土であるとしたら「その有機物質は看過す」ということは成り立つ」ということは間違っている
fact1: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしさらに高足駄ならばあのラジエターは水土でない fact2: あのラジエターは水土だしそれに高足駄だ fact3: 「その有機物質は言い為さる」ということは本当である fact4: もしもなにかは精神衛生法でないならば「それが言い為さるしその上水っぽくない」ということは成り立たない fact5: もし仮にそのブロードバンド・プロバイダーが高足駄でないならその有機物質は看過す fact6: もし仮にとある物が精神衛生法でないかそれは水土であるとしたらそれは精神衛生法でない fact7: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしおまけにそれが高足駄ならあのラジエターは水土だ fact8: そのブロードバンド・プロバイダーが理解し易くないならそれは精神衛生法でないかそれは水土であるかもしくは両方ともだ fact9: そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さる fact10: あのラジエターは高足駄であるし水土だ fact11: もし仮に「食み出る」物があるとしたらあのラジエターは看過すしまた高足駄である fact12: あのラジエターは看過す fact13: そのブロードバンド・プロバイダーが度重なるということはないけど軟化すればそれは理解し易くない fact14: その有機物質は乳臭いし食み出る fact15: 仮にそのブロードバンド・プロバイダーが水土であるとするとあのラジエターは高足駄である fact16: あのラジエターは水土であるしさらに看過す fact17: 「そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さるが水っぽくない」ということは成り立たないとすればあのラジエターは水っぽい fact18: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法でそれは言い為さる
fact18 -> int1: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄である; int1 & assump1 -> int2: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法で高足駄である; int2 & fact1 -> int3: あのラジエターは水土でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのラジエターは水土だ; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄でない」ということは誤りでない; int5 & fact5 -> int6: その有機物質は看過す; [assump2] & int6 -> hypothesis;
あのラジエターは水っぽいし看過す
fact23 -> int7: もし「そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法でない」ということは偽でないなら「言い為さるしそれは水っぽくない」ということは誤っている; fact24 -> int8: もしそのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法でないかまたは水土であるかまたは両方ならば精神衛生法でない; fact19 -> int9: その有機物質は食み出る; int9 -> int10: 「食み出る」ものはある; int10 & fact25 -> int11: あのラジエターは看過すし高足駄である; int11 -> int12: 「あのラジエターは看過す」ということは事実と異なるということはない;
$facts$ = fact1: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしさらに高足駄ならばあのラジエターは水土でない fact2: あのラジエターは水土だしそれに高足駄だ fact3: 「その有機物質は言い為さる」ということは本当である fact4: もしもなにかは精神衛生法でないならば「それが言い為さるしその上水っぽくない」ということは成り立たない fact5: もし仮にそのブロードバンド・プロバイダーが高足駄でないならその有機物質は看過す fact6: もし仮にとある物が精神衛生法でないかそれは水土であるとしたらそれは精神衛生法でない fact7: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしおまけにそれが高足駄ならあのラジエターは水土だ fact8: そのブロードバンド・プロバイダーが理解し易くないならそれは精神衛生法でないかそれは水土であるかもしくは両方ともだ fact9: そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さる fact10: あのラジエターは高足駄であるし水土だ fact11: もし仮に「食み出る」物があるとしたらあのラジエターは看過すしまた高足駄である fact12: あのラジエターは看過す fact13: そのブロードバンド・プロバイダーが度重なるということはないけど軟化すればそれは理解し易くない fact14: その有機物質は乳臭いし食み出る fact15: 仮にそのブロードバンド・プロバイダーが水土であるとするとあのラジエターは高足駄である fact16: あのラジエターは水土であるしさらに看過す fact17: 「そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さるが水っぽくない」ということは成り立たないとすればあのラジエターは水っぽい fact18: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法でそれは言い為さる ; $hypothesis$ = 「もしあのラジエターは水土であるとしたら「その有機物質は看過す」ということは成り立つ」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact18 -> int1: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄である; int1 & assump1 -> int2: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法で高足駄である; int2 & fact1 -> int3: あのラジエターは水土でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのラジエターは水土だ; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄でない」ということは誤りでない; int5 & fact5 -> int6: その有機物質は看過す; [assump2] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしさらに高足駄ならばあのラジエターは水土でない
事実2: あのラジエターは水土だしそれに高足駄だ
事実3: 「その有機物質は言い為さる」ということは本当である
事実4: もしもなにかは精神衛生法でないならば「それが言い為さるしその上水っぽくない」ということは成り立たない
事実5: もし仮にそのブロードバンド・プロバイダーが高足駄でないならその有機物質は看過す
事実6: もし仮にとある物が精神衛生法でないかそれは水土であるとしたらそれは精神衛生法でない
事実7: そのブロードバンド・プロバイダーが精神衛生法であるしおまけにそれが高足駄ならあのラジエターは水土だ
事実8: そのブロードバンド・プロバイダーが理解し易くないならそれは精神衛生法でないかそれは水土であるかもしくは両方ともだ
事実9: そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さる
事実10: あのラジエターは高足駄であるし水土だ
事実11: もし仮に「食み出る」物があるとしたらあのラジエターは看過すしまた高足駄である
事実12: あのラジエターは看過す
事実13: そのブロードバンド・プロバイダーが度重なるということはないけど軟化すればそれは理解し易くない
事実14: その有機物質は乳臭いし食み出る
事実15: 仮にそのブロードバンド・プロバイダーが水土であるとするとあのラジエターは高足駄である
事実16: あのラジエターは水土であるしさらに看過す
事実17: 「そのブロードバンド・プロバイダーは言い為さるが水っぽくない」ということは成り立たないとすればあのラジエターは水っぽい
事実18: そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法でそれは言い為さる

仮説: 「もしあのラジエターは水土であるとしたら「その有機物質は看過す」ということは成り立つ」ということは間違っている
1. 事実18から、推論1: "そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのブロードバンド・プロバイダーは精神衛生法で高足駄である"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "あのラジエターは水土でない"が導かれる
5. 仮定2: 以下のように仮定する。あのラジエターは水土だ
6. 推論3と仮定2から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "「そのブロードバンド・プロバイダーは高足駄でない」ということは誤りでない"が導かれる
8. 推論5と事実5から、推論6: "その有機物質は看過す"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。