その経済犯は睦まじい
fact1: もしもなにがしかの物はずり上がらないならば「それはシャークティースでなくてそれは怠る」ということは成り立たない fact2: もし「何かは睦まじいが祖先伝承であるということはない」ということは事実でないとすればそれは睦まじくない fact3: その介護療養病棟は生き易い fact4: 「この開幕前は怠らない」ということは事実ならそれは彩色しないか臨床兆候でないかまたは両方ともである fact5: 「起伏するということはない」物はある fact6: もしもその介護療養病棟は生き易いとしたら「この提案書はシャークティースだけど女御でない」ということは成り立たない fact7: もし仮にその藩校が怠るしおまけに彩色するとするとこの開幕前はずり上がらない fact8: 「「怠るしずり上がらない」ということは間違いである」ものがあるとすればこの開幕前は怠らない fact9: 仮にとあるものが起伏しないとすればこの開幕前はずり上がるしさらに工部美術学校である fact10: この合同委員会は臨床兆候でない fact11: もしも「「シャークティースであるが女御でない」ということは間違っている」ものがあるとしたらその藩校はシャークティースでない fact12: なにがしかのものは怠らない fact13: もしも「臨床兆候でないし更に彩色しない」ものがあるとしたらこの合同委員会は祖先伝承だ fact14: この開幕前は読み易くなくて知り合いらしくない fact15: その藩校がシャークティースでないし彩色しないとしたらその経済犯は睦まじい fact16: もしも睦まじくない物はあるなら「その経済犯は睦まじくない」ということは事実である fact17: この提案書は睦まじい fact18: なんらかのものは生き易いけれど祖先伝承でない fact19: この提案書はずり上がらない fact20: もしとある物が祖先伝承でなくて加えて臨床兆候でないとすればその藩校は怠る fact21: もし仮にその藩校が生き易くなくて加えてシャークティースでないとするとこの提案書は怠る fact22: もしもその藩校は臨床兆候でないとすると「その経済犯は睦まじい一方で祖先伝承でない」ということは成り立つということはない fact23: この合同委員会は祖先伝承でないし臨床兆候であるということはない
fact23 -> int1: とある物は祖先伝承でなくて臨床兆候でない; int1 & fact20 -> int2: その藩校は怠る; void -> assump1: 以下のように仮定する。その藩校は彩色する; int2 & assump1 -> int3: その藩校が怠るしその上彩色する; int3 & fact7 -> int4: この開幕前はずり上がらない; fact9 & fact5 -> int5: この開幕前はずり上がるし工部美術学校だ; int5 -> int6: この開幕前はずり上がる; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その藩校は彩色しない; fact3 & fact6 -> int9: 「この提案書はシャークティースである一方で女御でない」ということは誤りである; int9 -> int10: 「「シャークティースであるけれど女御でない」ということは偽である」物はある; int10 & fact11 -> int11: その藩校はシャークティースでない; int8 & int11 -> int12: その藩校はシャークティースでないしそれに彩色するということはない; int12 & fact15 -> hypothesis;
その経済犯は睦まじくない
fact27 -> int13: 仮に「その経済犯は睦まじい一方で祖先伝承でない」ということは偽だとするとそれは睦まじくない; fact24 -> int14: もしこの提案書はずり上がるということはないとすると「それはシャークティースでなくて加えてそれは怠る」ということは偽だ; int14 & fact25 -> int15: 「この提案書はシャークティースでない一方で怠る」ということは偽である; int15 -> int16: 「「シャークティースでないしさらに怠る」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: もしもなにがしかの物はずり上がらないならば「それはシャークティースでなくてそれは怠る」ということは成り立たない fact2: もし「何かは睦まじいが祖先伝承であるということはない」ということは事実でないとすればそれは睦まじくない fact3: その介護療養病棟は生き易い fact4: 「この開幕前は怠らない」ということは事実ならそれは彩色しないか臨床兆候でないかまたは両方ともである fact5: 「起伏するということはない」物はある fact6: もしもその介護療養病棟は生き易いとしたら「この提案書はシャークティースだけど女御でない」ということは成り立たない fact7: もし仮にその藩校が怠るしおまけに彩色するとするとこの開幕前はずり上がらない fact8: 「「怠るしずり上がらない」ということは間違いである」ものがあるとすればこの開幕前は怠らない fact9: 仮にとあるものが起伏しないとすればこの開幕前はずり上がるしさらに工部美術学校である fact10: この合同委員会は臨床兆候でない fact11: もしも「「シャークティースであるが女御でない」ということは間違っている」ものがあるとしたらその藩校はシャークティースでない fact12: なにがしかのものは怠らない fact13: もしも「臨床兆候でないし更に彩色しない」ものがあるとしたらこの合同委員会は祖先伝承だ fact14: この開幕前は読み易くなくて知り合いらしくない fact15: その藩校がシャークティースでないし彩色しないとしたらその経済犯は睦まじい fact16: もしも睦まじくない物はあるなら「その経済犯は睦まじくない」ということは事実である fact17: この提案書は睦まじい fact18: なんらかのものは生き易いけれど祖先伝承でない fact19: この提案書はずり上がらない fact20: もしとある物が祖先伝承でなくて加えて臨床兆候でないとすればその藩校は怠る fact21: もし仮にその藩校が生き易くなくて加えてシャークティースでないとするとこの提案書は怠る fact22: もしもその藩校は臨床兆候でないとすると「その経済犯は睦まじい一方で祖先伝承でない」ということは成り立つということはない fact23: この合同委員会は祖先伝承でないし臨床兆候であるということはない ; $hypothesis$ = その経済犯は睦まじい ; $proof$ = 
fact23 -> int1: とある物は祖先伝承でなくて臨床兆候でない; int1 & fact20 -> int2: その藩校は怠る; void -> assump1: 以下のように仮定する。その藩校は彩色する; int2 & assump1 -> int3: その藩校が怠るしその上彩色する; int3 & fact7 -> int4: この開幕前はずり上がらない; fact9 & fact5 -> int5: この開幕前はずり上がるし工部美術学校だ; int5 -> int6: この開幕前はずり上がる; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その藩校は彩色しない; fact3 & fact6 -> int9: 「この提案書はシャークティースである一方で女御でない」ということは誤りである; int9 -> int10: 「「シャークティースであるけれど女御でない」ということは偽である」物はある; int10 & fact11 -> int11: その藩校はシャークティースでない; int8 & int11 -> int12: その藩校はシャークティースでないしそれに彩色するということはない; int12 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにがしかの物はずり上がらないならば「それはシャークティースでなくてそれは怠る」ということは成り立たない
事実2: もし「何かは睦まじいが祖先伝承であるということはない」ということは事実でないとすればそれは睦まじくない
事実3: その介護療養病棟は生き易い
事実4: 「この開幕前は怠らない」ということは事実ならそれは彩色しないか臨床兆候でないかまたは両方ともである
事実5: 「起伏するということはない」物はある
事実6: もしもその介護療養病棟は生き易いとしたら「この提案書はシャークティースだけど女御でない」ということは成り立たない
事実7: もし仮にその藩校が怠るしおまけに彩色するとするとこの開幕前はずり上がらない
事実8: 「「怠るしずり上がらない」ということは間違いである」ものがあるとすればこの開幕前は怠らない
事実9: 仮にとあるものが起伏しないとすればこの開幕前はずり上がるしさらに工部美術学校である
事実10: この合同委員会は臨床兆候でない
事実11: もしも「「シャークティースであるが女御でない」ということは間違っている」ものがあるとしたらその藩校はシャークティースでない
事実12: なにがしかのものは怠らない
事実13: もしも「臨床兆候でないし更に彩色しない」ものがあるとしたらこの合同委員会は祖先伝承だ
事実14: この開幕前は読み易くなくて知り合いらしくない
事実15: その藩校がシャークティースでないし彩色しないとしたらその経済犯は睦まじい
事実16: もしも睦まじくない物はあるなら「その経済犯は睦まじくない」ということは事実である
事実17: この提案書は睦まじい
事実18: なんらかのものは生き易いけれど祖先伝承でない
事実19: この提案書はずり上がらない
事実20: もしとある物が祖先伝承でなくて加えて臨床兆候でないとすればその藩校は怠る
事実21: もし仮にその藩校が生き易くなくて加えてシャークティースでないとするとこの提案書は怠る
事実22: もしもその藩校は臨床兆候でないとすると「その経済犯は睦まじい一方で祖先伝承でない」ということは成り立つということはない
事実23: この合同委員会は祖先伝承でないし臨床兆候であるということはない

仮説: その経済犯は睦まじい
1. 事実23から、推論1: "とある物は祖先伝承でなくて臨床兆候でない"が導かれる
2. 推論1と事実20から、推論2: "その藩校は怠る"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その藩校は彩色する
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その藩校が怠るしその上彩色する"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "この開幕前はずり上がらない"が導かれる
6. 事実9と事実5から、推論5: "この開幕前はずり上がるし工部美術学校だ"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "この開幕前はずり上がる"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その藩校は彩色しない"が導かれる
10. 事実3と事実6から、推論9: "「この提案書はシャークティースである一方で女御でない」ということは誤りである"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「「シャークティースであるけれど女御でない」ということは偽である」物はある"が導かれる
12. 推論10と事実11から、推論11: "その藩校はシャークティースでない"が導かれる
13. 推論8と推論11から、推論12: "その藩校はシャークティースでないしそれに彩色するということはない"が導かれる
14. 推論12と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。