「この茱萸は受け入れ易くて苦い」ということは事実と異なる
fact1: もしこの資格化がチャーターするならその白ボディはチャーターしない fact2: この資格化はチャーターしないかあるいは上巳であるかどちらもである fact3: もしもあの株式取り引き所は重複でないとすると「この茱萸は受け入れ易いしそれは苦い」ということは成り立たない fact4: もしこの資格化が上巳だということはないならばあの株式取り引き所は重複だということはない fact5: もしこの資格化がチャーターするということはないか上巳でないかもしくは両方ともならばあの株式取り引き所は重複でない fact6: もしも「その白ボディは瀆神的言動であるということはないけど戦友である」ということは誤りならば「その銅棒は瀆神的言動でない」ということは成り立つ fact7: 仮に「この資格化は瀆神的言動でないが上巳である」ということは誤っていればその銅棒は瀆神的言動でない fact8: この茱萸は受け入れ易くないか上巳であるか両方ともである fact9: 「その白ボディは瀆神的言動でないがしかし戦友だ」ということは成り立たない fact10: 「「上巳だ」ということは成り立つ」ものはある fact11: もし仮にその白ボディが戦友でないならばその銅棒は瀆神的言動でない fact12: もしもなにがしかのものがチャーターしないとしたらそれは受け入れ易くて加えてそれは苦い fact13: あの株式取り引き所は戦友である fact14: 仮に「この資格化はチャーターする」ということは確かであるとすればその銅棒は瀆神的言動だ fact15: この茱萸は上巳でないかもしくは苦いかあるいは両方ともである fact16: 「その白ボディは戦友でないが重複だ」ということは誤りである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この資格化はチャーターする; fact14 & assump1 -> int1: その銅棒は瀆神的言動だ; fact6 & fact9 -> int2: その銅棒は瀆神的言動でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この資格化はチャーターするということはない; int4 -> int5: この資格化はチャーターしないか上巳でないかどちらもである; int5 & fact5 -> int6: あの株式取り引き所は重複でない; int6 & fact3 -> hypothesis;
「この茱萸は受け入れ易いし苦い」ということは成り立つ
fact17 -> int7: この茱萸がチャーターしないならば受け入れ易いし苦い;
$facts$ = fact1: もしこの資格化がチャーターするならその白ボディはチャーターしない fact2: この資格化はチャーターしないかあるいは上巳であるかどちらもである fact3: もしもあの株式取り引き所は重複でないとすると「この茱萸は受け入れ易いしそれは苦い」ということは成り立たない fact4: もしこの資格化が上巳だということはないならばあの株式取り引き所は重複だということはない fact5: もしこの資格化がチャーターするということはないか上巳でないかもしくは両方ともならばあの株式取り引き所は重複でない fact6: もしも「その白ボディは瀆神的言動であるということはないけど戦友である」ということは誤りならば「その銅棒は瀆神的言動でない」ということは成り立つ fact7: 仮に「この資格化は瀆神的言動でないが上巳である」ということは誤っていればその銅棒は瀆神的言動でない fact8: この茱萸は受け入れ易くないか上巳であるか両方ともである fact9: 「その白ボディは瀆神的言動でないがしかし戦友だ」ということは成り立たない fact10: 「「上巳だ」ということは成り立つ」ものはある fact11: もし仮にその白ボディが戦友でないならばその銅棒は瀆神的言動でない fact12: もしもなにがしかのものがチャーターしないとしたらそれは受け入れ易くて加えてそれは苦い fact13: あの株式取り引き所は戦友である fact14: 仮に「この資格化はチャーターする」ということは確かであるとすればその銅棒は瀆神的言動だ fact15: この茱萸は上巳でないかもしくは苦いかあるいは両方ともである fact16: 「その白ボディは戦友でないが重複だ」ということは誤りである ; $hypothesis$ = 「この茱萸は受け入れ易くて苦い」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この資格化はチャーターする; fact14 & assump1 -> int1: その銅棒は瀆神的言動だ; fact6 & fact9 -> int2: その銅棒は瀆神的言動でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この資格化はチャーターするということはない; int4 -> int5: この資格化はチャーターしないか上巳でないかどちらもである; int5 & fact5 -> int6: あの株式取り引き所は重複でない; int6 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの資格化がチャーターするならその白ボディはチャーターしない
事実2: この資格化はチャーターしないかあるいは上巳であるかどちらもである
事実3: もしもあの株式取り引き所は重複でないとすると「この茱萸は受け入れ易いしそれは苦い」ということは成り立たない
事実4: もしこの資格化が上巳だということはないならばあの株式取り引き所は重複だということはない
事実5: もしこの資格化がチャーターするということはないか上巳でないかもしくは両方ともならばあの株式取り引き所は重複でない
事実6: もしも「その白ボディは瀆神的言動であるということはないけど戦友である」ということは誤りならば「その銅棒は瀆神的言動でない」ということは成り立つ
事実7: 仮に「この資格化は瀆神的言動でないが上巳である」ということは誤っていればその銅棒は瀆神的言動でない
事実8: この茱萸は受け入れ易くないか上巳であるか両方ともである
事実9: 「その白ボディは瀆神的言動でないがしかし戦友だ」ということは成り立たない
事実10: 「「上巳だ」ということは成り立つ」ものはある
事実11: もし仮にその白ボディが戦友でないならばその銅棒は瀆神的言動でない
事実12: もしもなにがしかのものがチャーターしないとしたらそれは受け入れ易くて加えてそれは苦い
事実13: あの株式取り引き所は戦友である
事実14: 仮に「この資格化はチャーターする」ということは確かであるとすればその銅棒は瀆神的言動だ
事実15: この茱萸は上巳でないかもしくは苦いかあるいは両方ともである
事実16: 「その白ボディは戦友でないが重複だ」ということは誤りである

仮説: 「この茱萸は受け入れ易くて苦い」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この資格化はチャーターする
2. 事実14と仮定1から、推論1: "その銅棒は瀆神的言動だ"が導かれる
3. 事実6と事実9から、推論2: "その銅棒は瀆神的言動でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この資格化はチャーターするということはない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この資格化はチャーターしないか上巳でないかどちらもである"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "あの株式取り引き所は重複でない"が導かれる
8. 推論6と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。