「あの製品安全は注ぎ分けるかまたは連ねらないかもしくはどちらもだ」ということは誤りだ
fact1: 「その安全重視は毛深くないがそれは反目する」ということは間違いである fact2: 「なにかは毛深くないしさらにそれは反目しない」ということは嘘であるとしたら心電だ fact3: もしもなにがしかの物が悶えない一方でそれが深いとするとそれは拭い難い fact4: もしあの構想力が連ねらないとするとあの製品安全は注ぎ分けるかもしくは連ねらないかどちらもである fact5: もしもその安全重視が悶えるがそれが深くないならば拭い難い fact6: 仮にその安全重視は悶えるということはないけれど深いならばそれは拭い難い fact7: あるものが悶えないし更に深くないとしたらそれは拭い難い fact8: 「彼我流用だということはない」物はある fact9: その安全重視は精度であるとしたら悶えなくてしかも深くない fact10: その安全重視は精度である fact11: 仮になんらかのものは彼我流用でないなら「その安全重視は毛深くないがしかし反目する」ということは偽である fact12: その安全重視が心電で加えて拭い難いとしたらあの構想力は連ねるということはない fact13: 「彼我流用な」ものはある fact14: もし仮にとある物は彼我流用だということはないならば「その安全重視は毛深いけれどそれは反目しない」ということは成り立たない fact15: もしある物は彼我流用でないならば「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは間違いである fact16: もし仮にあの構想力が連ねらないならばあの製品安全は注ぎ分けるかあるいは連ねる fact17: もし仮に「なにかは悶える一方で深くない」ということは事実と異ならないならそれは拭い難い
fact8 & fact15 -> int1: 「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは事実と異なる; fact2 -> int2: もしも「その安全重視は毛深くないしその上それは反目しない」ということは偽であるとすると心電である; int1 & int2 -> int3: その安全重視は心電だ; fact7 -> int4: もしその安全重視が悶えないしさらに深くないとしたらそれは拭い難い; fact9 & fact10 -> int5: その安全重視は悶えなくて深いということはない; int4 & int5 -> int6: その安全重視は拭い難い; int3 & int6 -> int7: その安全重視は心電であるし拭い難い; int7 & fact12 -> int8: あの構想力は連ねらない; int8 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「その安全重視は毛深くないがそれは反目する」ということは間違いである fact2: 「なにかは毛深くないしさらにそれは反目しない」ということは嘘であるとしたら心電だ fact3: もしもなにがしかの物が悶えない一方でそれが深いとするとそれは拭い難い fact4: もしあの構想力が連ねらないとするとあの製品安全は注ぎ分けるかもしくは連ねらないかどちらもである fact5: もしもその安全重視が悶えるがそれが深くないならば拭い難い fact6: 仮にその安全重視は悶えるということはないけれど深いならばそれは拭い難い fact7: あるものが悶えないし更に深くないとしたらそれは拭い難い fact8: 「彼我流用だということはない」物はある fact9: その安全重視は精度であるとしたら悶えなくてしかも深くない fact10: その安全重視は精度である fact11: 仮になんらかのものは彼我流用でないなら「その安全重視は毛深くないがしかし反目する」ということは偽である fact12: その安全重視が心電で加えて拭い難いとしたらあの構想力は連ねるということはない fact13: 「彼我流用な」ものはある fact14: もし仮にとある物は彼我流用だということはないならば「その安全重視は毛深いけれどそれは反目しない」ということは成り立たない fact15: もしある物は彼我流用でないならば「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは間違いである fact16: もし仮にあの構想力が連ねらないならばあの製品安全は注ぎ分けるかあるいは連ねる fact17: もし仮に「なにかは悶える一方で深くない」ということは事実と異ならないならそれは拭い難い ; $hypothesis$ = 「あの製品安全は注ぎ分けるかまたは連ねらないかもしくはどちらもだ」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact8 & fact15 -> int1: 「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは事実と異なる; fact2 -> int2: もしも「その安全重視は毛深くないしその上それは反目しない」ということは偽であるとすると心電である; int1 & int2 -> int3: その安全重視は心電だ; fact7 -> int4: もしその安全重視が悶えないしさらに深くないとしたらそれは拭い難い; fact9 & fact10 -> int5: その安全重視は悶えなくて深いということはない; int4 & int5 -> int6: その安全重視は拭い難い; int3 & int6 -> int7: その安全重視は心電であるし拭い難い; int7 & fact12 -> int8: あの構想力は連ねらない; int8 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その安全重視は毛深くないがそれは反目する」ということは間違いである
事実2: 「なにかは毛深くないしさらにそれは反目しない」ということは嘘であるとしたら心電だ
事実3: もしもなにがしかの物が悶えない一方でそれが深いとするとそれは拭い難い
事実4: もしあの構想力が連ねらないとするとあの製品安全は注ぎ分けるかもしくは連ねらないかどちらもである
事実5: もしもその安全重視が悶えるがそれが深くないならば拭い難い
事実6: 仮にその安全重視は悶えるということはないけれど深いならばそれは拭い難い
事実7: あるものが悶えないし更に深くないとしたらそれは拭い難い
事実8: 「彼我流用だということはない」物はある
事実9: その安全重視は精度であるとしたら悶えなくてしかも深くない
事実10: その安全重視は精度である
事実11: 仮になんらかのものは彼我流用でないなら「その安全重視は毛深くないがしかし反目する」ということは偽である
事実12: その安全重視が心電で加えて拭い難いとしたらあの構想力は連ねるということはない
事実13: 「彼我流用な」ものはある
事実14: もし仮にとある物は彼我流用だということはないならば「その安全重視は毛深いけれどそれは反目しない」ということは成り立たない
事実15: もしある物は彼我流用でないならば「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは間違いである
事実16: もし仮にあの構想力が連ねらないならばあの製品安全は注ぎ分けるかあるいは連ねる
事実17: もし仮に「なにかは悶える一方で深くない」ということは事実と異ならないならそれは拭い難い

仮説: 「あの製品安全は注ぎ分けるかまたは連ねらないかもしくはどちらもだ」ということは誤りだ
1. 事実8と事実15から、推論1: "「その安全重視は毛深くなくて加えて反目しない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "もしも「その安全重視は毛深くないしその上それは反目しない」ということは偽であるとすると心電である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その安全重視は心電だ"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "もしその安全重視が悶えないしさらに深くないとしたらそれは拭い難い"が導かれる
5. 事実9と事実10から、推論5: "その安全重視は悶えなくて深いということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その安全重視は拭い難い"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "その安全重視は心電であるし拭い難い"が導かれる
8. 推論7と事実12から、推論8: "あの構想力は連ねらない"が導かれる
9. 推論8と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。