「その評価方式は家名でない」ということは正しい
fact1: もしもその閣僚席は切らないならば「その輿論調査は悪しいしそれに仕事収めである」ということは成り立たない fact2: もし「その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログだしかつ仕事収めだ」ということは成り立たないとすればその輿論調査は家名でない fact3: その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログでなくておまけに切らない fact4: もし仮にその輿論調査が切るということはないとすればその閣僚席は悪しくない fact5: もし「その輿論調査は悪しいしさらにそれは仕事収めである」ということは嘘ならその評価方式は家名であるということはない fact6: 「その輿論調査は切るしＬＨ‐ＲＨアナログである」ということは誤っているならばあの閣僚席は悪しくない fact7: もし仮に「その輿論調査は家名で加えてそれは悪しい」ということは事実と異なればその評価方式は切らない fact8: その評価方式は仕事収めでない fact9: 「その閣僚席は家名だしおまけにＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たない fact10: もし「その閣僚席は家名でしかもＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たないとしたらその評価方式は切らない
fact3 -> int1: その閣僚席は切るということはない; int1 & fact1 -> int2: 「その輿論調査は悪しいし仕事収めである」ということは成り立つということはない; int2 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその閣僚席は切らないならば「その輿論調査は悪しいしそれに仕事収めである」ということは成り立たない fact2: もし「その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログだしかつ仕事収めだ」ということは成り立たないとすればその輿論調査は家名でない fact3: その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログでなくておまけに切らない fact4: もし仮にその輿論調査が切るということはないとすればその閣僚席は悪しくない fact5: もし「その輿論調査は悪しいしさらにそれは仕事収めである」ということは嘘ならその評価方式は家名であるということはない fact6: 「その輿論調査は切るしＬＨ‐ＲＨアナログである」ということは誤っているならばあの閣僚席は悪しくない fact7: もし仮に「その輿論調査は家名で加えてそれは悪しい」ということは事実と異なればその評価方式は切らない fact8: その評価方式は仕事収めでない fact9: 「その閣僚席は家名だしおまけにＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たない fact10: もし「その閣僚席は家名でしかもＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たないとしたらその評価方式は切らない ; $hypothesis$ = 「その評価方式は家名でない」ということは正しい ; $proof$ = 
fact3 -> int1: その閣僚席は切るということはない; int1 & fact1 -> int2: 「その輿論調査は悪しいし仕事収めである」ということは成り立つということはない; int2 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその閣僚席は切らないならば「その輿論調査は悪しいしそれに仕事収めである」ということは成り立たない
事実2: もし「その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログだしかつ仕事収めだ」ということは成り立たないとすればその輿論調査は家名でない
事実3: その閣僚席はＬＨ‐ＲＨアナログでなくておまけに切らない
事実4: もし仮にその輿論調査が切るということはないとすればその閣僚席は悪しくない
事実5: もし「その輿論調査は悪しいしさらにそれは仕事収めである」ということは嘘ならその評価方式は家名であるということはない
事実6: 「その輿論調査は切るしＬＨ‐ＲＨアナログである」ということは誤っているならばあの閣僚席は悪しくない
事実7: もし仮に「その輿論調査は家名で加えてそれは悪しい」ということは事実と異なればその評価方式は切らない
事実8: その評価方式は仕事収めでない
事実9: 「その閣僚席は家名だしおまけにＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たない
事実10: もし「その閣僚席は家名でしかもＬＨ‐ＲＨアナログだ」ということは成り立たないとしたらその評価方式は切らない

仮説: 「その評価方式は家名でない」ということは正しい
1. 事実3から、推論1: "その閣僚席は切るということはない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "「その輿論調査は悪しいし仕事収めである」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論2と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。