この日弁連人権擁護委員会は不足し易い
fact1: もしも何らかのものが降るか付き難いとすればこの法人税法固有は人間教育でない fact2: 仮にその原鑑定書が人間教育でないし圧搾しないならこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない fact3: 仮にこの法人税法固有が人間教育でないならばその原鑑定書は人間教育でないし圧搾するということはない fact4: もしその原鑑定書が人間教育でないけれどそれが圧搾するとするとこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない fact5: もしもこの日弁連人権擁護委員会が付き難いとすればそれは不足し易い fact6: あのホールインワンは旧村単位だけれど泥田でない fact7: もし「とある物は圧搾しなくて不当行為でない」ということは間違いだとしたら圧搾する fact8: もしもあのホールインワンは旧村単位であるけど泥田でないならそれは降る fact9: もし仮にとあるものが降るかあるいは人間教育であるかもしくはどちらもならばこの法人税法固有は圧搾するということはない
fact8 & fact6 -> int1: あのホールインワンは降る; int1 -> int2: あのホールインワンは降るかまたは付き難いかまたは両方ともだ; int2 -> int3: 「「降るかまたは付き難い」ものはある」ということは事実と異ならない; int3 & fact1 -> int4: この法人税法固有は人間教育でない; int4 & fact3 -> int5: その原鑑定書は人間教育でなくてそれは圧搾するということはない; int5 & fact2 -> hypothesis;
この日弁連人権擁護委員会は不足し易い
fact10 -> int6: もし「「この法人税法固有は圧搾しなくて更にそれは不当行為でない」ということは偽だ」ということは真実だとすればそれは圧搾する;
$facts$ = fact1: もしも何らかのものが降るか付き難いとすればこの法人税法固有は人間教育でない fact2: 仮にその原鑑定書が人間教育でないし圧搾しないならこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない fact3: 仮にこの法人税法固有が人間教育でないならばその原鑑定書は人間教育でないし圧搾するということはない fact4: もしその原鑑定書が人間教育でないけれどそれが圧搾するとするとこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない fact5: もしもこの日弁連人権擁護委員会が付き難いとすればそれは不足し易い fact6: あのホールインワンは旧村単位だけれど泥田でない fact7: もし「とある物は圧搾しなくて不当行為でない」ということは間違いだとしたら圧搾する fact8: もしもあのホールインワンは旧村単位であるけど泥田でないならそれは降る fact9: もし仮にとあるものが降るかあるいは人間教育であるかもしくはどちらもならばこの法人税法固有は圧搾するということはない ; $hypothesis$ = この日弁連人権擁護委員会は不足し易い ; $proof$ = 
fact8 & fact6 -> int1: あのホールインワンは降る; int1 -> int2: あのホールインワンは降るかまたは付き難いかまたは両方ともだ; int2 -> int3: 「「降るかまたは付き難い」ものはある」ということは事実と異ならない; int3 & fact1 -> int4: この法人税法固有は人間教育でない; int4 & fact3 -> int5: その原鑑定書は人間教育でなくてそれは圧搾するということはない; int5 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも何らかのものが降るか付き難いとすればこの法人税法固有は人間教育でない
事実2: 仮にその原鑑定書が人間教育でないし圧搾しないならこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない
事実3: 仮にこの法人税法固有が人間教育でないならばその原鑑定書は人間教育でないし圧搾するということはない
事実4: もしその原鑑定書が人間教育でないけれどそれが圧搾するとするとこの日弁連人権擁護委員会は不足し易くない
事実5: もしもこの日弁連人権擁護委員会が付き難いとすればそれは不足し易い
事実6: あのホールインワンは旧村単位だけれど泥田でない
事実7: もし「とある物は圧搾しなくて不当行為でない」ということは間違いだとしたら圧搾する
事実8: もしもあのホールインワンは旧村単位であるけど泥田でないならそれは降る
事実9: もし仮にとあるものが降るかあるいは人間教育であるかもしくはどちらもならばこの法人税法固有は圧搾するということはない

仮説: この日弁連人権擁護委員会は不足し易い
1. 事実8と事実6から、推論1: "あのホールインワンは降る"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あのホールインワンは降るかまたは付き難いかまたは両方ともだ"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「「降るかまたは付き難い」ものはある」ということは事実と異ならない"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "この法人税法固有は人間教育でない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "その原鑑定書は人間教育でなくてそれは圧搾するということはない"が導かれる
6. 推論5と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。