あの呻き声はリンガ泊地だということはない
fact1: この評価等は自任するとすると「この共有持ち分権は様式Ｎでないしおまけに保存先指定ボタンでない」ということは偽である fact2: あの呻き声は締めっぽい fact3: もし仮にこの模造品は同席しないししかも保存先指定ボタンだということはないならば「それは自任しない」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかのものは打ち上がり易いということはないなら「怪ししそれはプレリュードである」ということは間違っている fact5: もし仮にこのＦ社が様式Ｎだとするとこの基金型は様式Ｎである fact6: 仮に「この共有持ち分権は様式Ｎでないしさらにそれは保存先指定ボタンであるということはない」ということは誤りであるならこのＦ社は様式Ｎである fact7: なにかは打ち上がり易い fact8: この模造品は怪しない fact9: もしこの評価等は自任するとすれば「この共有持ち分権は様式Ｎでないが保存先指定ボタンである」ということは間違いだ fact10: 「様式Ｎである」ものはある fact11: もしも打ち上がり易いものが様式Ｎであるならあの呻き声はリンガ泊地でない fact12: もし何かは自任しないなら様式Ｎであるしそれに締めっぽくない fact13: もしもこの信金業界は締めっぽくないならば「この基金型は打ち上がり易い」ということは成り立つ fact14: 仮に「「なにかは怪ししプレリュードだ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば怪しない fact15: 「この模造品は怪しし食人鬼である」ということは嘘である fact16: 仮にこの模造品がプレリュードだとすればあの信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽいということはないかどちらもである fact17: この評価等は自任する fact18: 「この模造品は危なくないけど同席する」ということは成り立たないならば同席しない fact19: あの可視化手法は自任する fact20: もし仮にこの模造品が様式Ｎであるけどそれが締めっぽくないとすればあの呻き声は打ち上がり易くない fact21: もしもこの模造品が怪しとしたらそれはプレリュードだ fact22: もし仮にとある物は怪しないならば「それは食人鬼でなくて更にリンガ泊地でない」ということは確かでない fact23: 「この模造品は危なくないがしかし同席する」ということは間違っている fact24: 「なんらかのものは食人鬼でなくてその上リンガ泊地でない」ということは偽であるとすればそれはリンガ泊地だ fact25: この信金業界がプレリュードでないとすればあの基金型は打ち上がり易い fact26: 仮に「この模造品は怪しない一方で食人鬼である」ということは成り立たないとするとプレリュードだ fact27: この模造品は食人鬼でない fact28: 「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは偽である fact29: もし仮にこの評価等は自任するとすると「「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは事実だ」ということは間違っている fact30: 「この共有持ち分権は様式Ｎだということはないがしかし保存先指定ボタンだ」ということは誤りである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この模造品は怪しないがしかし食人鬼である; assump1 -> int1: この模造品は食人鬼である; int1 & fact27 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この模造品は怪しないがそれは食人鬼である」ということは本当でない; int3 & fact26 -> int4: この模造品はプレリュードだ; int4 & fact16 -> int5: この信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽくないかまたは両方である; int5 & fact25 & fact13 -> int6: この基金型は打ち上がり易い; fact17 & fact1 -> int7: 「この共有持ち分権は様式Ｎでないし加えて保存先指定ボタンだということはない」ということは成り立たない; int7 & fact6 -> int8: このＦ社は様式Ｎである; fact5 & int8 -> int9: この基金型は様式Ｎである; int6 & int9 -> int10: この基金型は打ち上がり易いし加えて様式Ｎだ; int10 -> int11: 「とある物は打ち上がり易くてそれに様式Ｎだ」ということは偽でない; int11 & fact11 -> hypothesis;
「あの呻き声はリンガ泊地だ」ということは真実である
fact33 -> int12: もしも「あの呻き声は食人鬼でないしおまけにリンガ泊地でない」ということは嘘であるならそれはリンガ泊地だ; fact32 -> int13: 仮にあの呻き声は怪しないなら「それは食人鬼でないしリンガ泊地でない」ということは誤っている; fact36 -> int14: 仮に「あの呻き声は怪ししプレリュードである」ということは成り立つということはないとすれば怪しない; fact31 -> int15: もし仮にあの呻き声は打ち上がり易くないなら「怪しししかもそれはプレリュードだ」ということは成り立たない; fact35 -> int16: 仮にこの模造品が自任しないとするとそれは様式Ｎであるし締めっぽくない; fact39 & fact34 -> int17: この模造品は同席しない;
$facts$ = fact1: この評価等は自任するとすると「この共有持ち分権は様式Ｎでないしおまけに保存先指定ボタンでない」ということは偽である fact2: あの呻き声は締めっぽい fact3: もし仮にこの模造品は同席しないししかも保存先指定ボタンだということはないならば「それは自任しない」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかのものは打ち上がり易いということはないなら「怪ししそれはプレリュードである」ということは間違っている fact5: もし仮にこのＦ社が様式Ｎだとするとこの基金型は様式Ｎである fact6: 仮に「この共有持ち分権は様式Ｎでないしさらにそれは保存先指定ボタンであるということはない」ということは誤りであるならこのＦ社は様式Ｎである fact7: なにかは打ち上がり易い fact8: この模造品は怪しない fact9: もしこの評価等は自任するとすれば「この共有持ち分権は様式Ｎでないが保存先指定ボタンである」ということは間違いだ fact10: 「様式Ｎである」ものはある fact11: もしも打ち上がり易いものが様式Ｎであるならあの呻き声はリンガ泊地でない fact12: もし何かは自任しないなら様式Ｎであるしそれに締めっぽくない fact13: もしもこの信金業界は締めっぽくないならば「この基金型は打ち上がり易い」ということは成り立つ fact14: 仮に「「なにかは怪ししプレリュードだ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば怪しない fact15: 「この模造品は怪しし食人鬼である」ということは嘘である fact16: 仮にこの模造品がプレリュードだとすればあの信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽいということはないかどちらもである fact17: この評価等は自任する fact18: 「この模造品は危なくないけど同席する」ということは成り立たないならば同席しない fact19: あの可視化手法は自任する fact20: もし仮にこの模造品が様式Ｎであるけどそれが締めっぽくないとすればあの呻き声は打ち上がり易くない fact21: もしもこの模造品が怪しとしたらそれはプレリュードだ fact22: もし仮にとある物は怪しないならば「それは食人鬼でなくて更にリンガ泊地でない」ということは確かでない fact23: 「この模造品は危なくないがしかし同席する」ということは間違っている fact24: 「なんらかのものは食人鬼でなくてその上リンガ泊地でない」ということは偽であるとすればそれはリンガ泊地だ fact25: この信金業界がプレリュードでないとすればあの基金型は打ち上がり易い fact26: 仮に「この模造品は怪しない一方で食人鬼である」ということは成り立たないとするとプレリュードだ fact27: この模造品は食人鬼でない fact28: 「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは偽である fact29: もし仮にこの評価等は自任するとすると「「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは事実だ」ということは間違っている fact30: 「この共有持ち分権は様式Ｎだということはないがしかし保存先指定ボタンだ」ということは誤りである ; $hypothesis$ = あの呻き声はリンガ泊地だということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この模造品は怪しないがしかし食人鬼である; assump1 -> int1: この模造品は食人鬼である; int1 & fact27 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この模造品は怪しないがそれは食人鬼である」ということは本当でない; int3 & fact26 -> int4: この模造品はプレリュードだ; int4 & fact16 -> int5: この信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽくないかまたは両方である; int5 & fact25 & fact13 -> int6: この基金型は打ち上がり易い; fact17 & fact1 -> int7: 「この共有持ち分権は様式Ｎでないし加えて保存先指定ボタンだということはない」ということは成り立たない; int7 & fact6 -> int8: このＦ社は様式Ｎである; fact5 & int8 -> int9: この基金型は様式Ｎである; int6 & int9 -> int10: この基金型は打ち上がり易いし加えて様式Ｎだ; int10 -> int11: 「とある物は打ち上がり易くてそれに様式Ｎだ」ということは偽でない; int11 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この評価等は自任するとすると「この共有持ち分権は様式Ｎでないしおまけに保存先指定ボタンでない」ということは偽である
事実2: あの呻き声は締めっぽい
事実3: もし仮にこの模造品は同席しないししかも保存先指定ボタンだということはないならば「それは自任しない」ということは成り立つ
事実4: もし仮になんらかのものは打ち上がり易いということはないなら「怪ししそれはプレリュードである」ということは間違っている
事実5: もし仮にこのＦ社が様式Ｎだとするとこの基金型は様式Ｎである
事実6: 仮に「この共有持ち分権は様式Ｎでないしさらにそれは保存先指定ボタンであるということはない」ということは誤りであるならこのＦ社は様式Ｎである
事実7: なにかは打ち上がり易い
事実8: この模造品は怪しない
事実9: もしこの評価等は自任するとすれば「この共有持ち分権は様式Ｎでないが保存先指定ボタンである」ということは間違いだ
事実10: 「様式Ｎである」ものはある
事実11: もしも打ち上がり易いものが様式Ｎであるならあの呻き声はリンガ泊地でない
事実12: もし何かは自任しないなら様式Ｎであるしそれに締めっぽくない
事実13: もしもこの信金業界は締めっぽくないならば「この基金型は打ち上がり易い」ということは成り立つ
事実14: 仮に「「なにかは怪ししプレリュードだ」ということは成り立つ」ということは成り立たないとすれば怪しない
事実15: 「この模造品は怪しし食人鬼である」ということは嘘である
事実16: 仮にこの模造品がプレリュードだとすればあの信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽいということはないかどちらもである
事実17: この評価等は自任する
事実18: 「この模造品は危なくないけど同席する」ということは成り立たないならば同席しない
事実19: あの可視化手法は自任する
事実20: もし仮にこの模造品が様式Ｎであるけどそれが締めっぽくないとすればあの呻き声は打ち上がり易くない
事実21: もしもこの模造品が怪しとしたらそれはプレリュードだ
事実22: もし仮にとある物は怪しないならば「それは食人鬼でなくて更にリンガ泊地でない」ということは確かでない
事実23: 「この模造品は危なくないがしかし同席する」ということは間違っている
事実24: 「なんらかのものは食人鬼でなくてその上リンガ泊地でない」ということは偽であるとすればそれはリンガ泊地だ
事実25: この信金業界がプレリュードでないとすればあの基金型は打ち上がり易い
事実26: 仮に「この模造品は怪しない一方で食人鬼である」ということは成り立たないとするとプレリュードだ
事実27: この模造品は食人鬼でない
事実28: 「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは偽である
事実29: もし仮にこの評価等は自任するとすると「「この共有持ち分権は様式Ｎであるが保存先指定ボタンでない」ということは事実だ」ということは間違っている
事実30: 「この共有持ち分権は様式Ｎだということはないがしかし保存先指定ボタンだ」ということは誤りである

仮説: あの呻き声はリンガ泊地だということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この模造品は怪しないがしかし食人鬼である
2. 仮定1から、推論1: "この模造品は食人鬼である"が導かれる
3. 推論1と事実27から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「この模造品は怪しないがそれは食人鬼である」ということは本当でない"が導かれる
5. 推論3と事実26から、推論4: "この模造品はプレリュードだ"が導かれる
6. 推論4と事実16から、推論5: "この信金業界はプレリュードでないかあるいは締めっぽくないかまたは両方である"が導かれる
7. 推論5と事実25と事実13から、推論6: "この基金型は打ち上がり易い"が導かれる
8. 事実17と事実1から、推論7: "「この共有持ち分権は様式Ｎでないし加えて保存先指定ボタンだということはない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実6から、推論8: "このＦ社は様式Ｎである"が導かれる
10. 事実5と推論8から、推論9: "この基金型は様式Ｎである"が導かれる
11. 推論6と推論9から、推論10: "この基金型は打ち上がり易いし加えて様式Ｎだ"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "「とある物は打ち上がり易くてそれに様式Ｎだ」ということは偽でない"が導かれる
13. 推論11と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。