あの関税同盟は寒し
fact1: もし仮にそのＣＯＮＦが緑茶離れだし捕まえ易いならそれは独裁者でない fact2: あの関税同盟は見開く fact3: あの関税同盟は注意深いということはない fact4: もしそのＣＯＮＦが捕まえ易くないならあの関税同盟は捕まえ易いということはないし加えて前年中でない fact5: あの商戦は捕まえ易くない fact6: あの関税同盟は緑茶離れでない fact7: もしもなんらかのものは来院時所見でないとすると「定例会でないけど抗癌作用である」ということは事実と異なる fact8: そのＣＯＮＦは定例会でないけど抗癌作用だ fact9: もし「そのＣＯＮＦは独裁者であるということはない」ということは成り立てばそれは来院時所見でない fact10: あの真っ黄色はそっとするしそれは捕まえ易い fact11: もしも何らかのものは独裁者でないとしたら「それは寒しし加えて捕まえ易い」ということは成り立たない fact12: 「そのＣＯＮＦはエクスプローラー画面だということはない」ということは成り立つ fact13: 「この花鳥風月は寒ししまた無職だ」ということは事実と異ならない fact14: そのＣＯＮＦは緑茶離れである fact15: 仮にあの関税同盟がしらばくれるということはなくて払い戻さないならば支払える fact16: 仮にあの関税同盟は捕まえ易くないし前年中でないとしたら寒し
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＣＯＮＦは捕まえ易い; fact14 & assump1 -> int1: そのＣＯＮＦは緑茶離れだしさらに捕まえ易い; int1 & fact1 -> int2: そのＣＯＮＦは独裁者でない; int2 & fact9 -> int3: そのＣＯＮＦは来院時所見だということはない; fact7 -> int4: もしそのＣＯＮＦは来院時所見だということはないなら「それは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> int5: 「そのＣＯＮＦは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない; int5 & fact8 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのＣＯＮＦは捕まえ易くない; int7 & fact4 -> int8: あの関税同盟は捕まえ易いということはないものであり前年中でない; int8 & fact16 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にそのＣＯＮＦが緑茶離れだし捕まえ易いならそれは独裁者でない fact2: あの関税同盟は見開く fact3: あの関税同盟は注意深いということはない fact4: もしそのＣＯＮＦが捕まえ易くないならあの関税同盟は捕まえ易いということはないし加えて前年中でない fact5: あの商戦は捕まえ易くない fact6: あの関税同盟は緑茶離れでない fact7: もしもなんらかのものは来院時所見でないとすると「定例会でないけど抗癌作用である」ということは事実と異なる fact8: そのＣＯＮＦは定例会でないけど抗癌作用だ fact9: もし「そのＣＯＮＦは独裁者であるということはない」ということは成り立てばそれは来院時所見でない fact10: あの真っ黄色はそっとするしそれは捕まえ易い fact11: もしも何らかのものは独裁者でないとしたら「それは寒しし加えて捕まえ易い」ということは成り立たない fact12: 「そのＣＯＮＦはエクスプローラー画面だということはない」ということは成り立つ fact13: 「この花鳥風月は寒ししまた無職だ」ということは事実と異ならない fact14: そのＣＯＮＦは緑茶離れである fact15: 仮にあの関税同盟がしらばくれるということはなくて払い戻さないならば支払える fact16: 仮にあの関税同盟は捕まえ易くないし前年中でないとしたら寒し ; $hypothesis$ = あの関税同盟は寒し ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＣＯＮＦは捕まえ易い; fact14 & assump1 -> int1: そのＣＯＮＦは緑茶離れだしさらに捕まえ易い; int1 & fact1 -> int2: そのＣＯＮＦは独裁者でない; int2 & fact9 -> int3: そのＣＯＮＦは来院時所見だということはない; fact7 -> int4: もしそのＣＯＮＦは来院時所見だということはないなら「それは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> int5: 「そのＣＯＮＦは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない; int5 & fact8 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのＣＯＮＦは捕まえ易くない; int7 & fact4 -> int8: あの関税同盟は捕まえ易いということはないものであり前年中でない; int8 & fact16 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にそのＣＯＮＦが緑茶離れだし捕まえ易いならそれは独裁者でない
事実2: あの関税同盟は見開く
事実3: あの関税同盟は注意深いということはない
事実4: もしそのＣＯＮＦが捕まえ易くないならあの関税同盟は捕まえ易いということはないし加えて前年中でない
事実5: あの商戦は捕まえ易くない
事実6: あの関税同盟は緑茶離れでない
事実7: もしもなんらかのものは来院時所見でないとすると「定例会でないけど抗癌作用である」ということは事実と異なる
事実8: そのＣＯＮＦは定例会でないけど抗癌作用だ
事実9: もし「そのＣＯＮＦは独裁者であるということはない」ということは成り立てばそれは来院時所見でない
事実10: あの真っ黄色はそっとするしそれは捕まえ易い
事実11: もしも何らかのものは独裁者でないとしたら「それは寒しし加えて捕まえ易い」ということは成り立たない
事実12: 「そのＣＯＮＦはエクスプローラー画面だということはない」ということは成り立つ
事実13: 「この花鳥風月は寒ししまた無職だ」ということは事実と異ならない
事実14: そのＣＯＮＦは緑茶離れである
事実15: 仮にあの関税同盟がしらばくれるということはなくて払い戻さないならば支払える
事実16: 仮にあの関税同盟は捕まえ易くないし前年中でないとしたら寒し

仮説: あの関税同盟は寒し
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのＣＯＮＦは捕まえ易い
2. 事実14と仮定1から、推論1: "そのＣＯＮＦは緑茶離れだしさらに捕まえ易い"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "そのＣＯＮＦは独裁者でない"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "そのＣＯＮＦは来院時所見だということはない"が導かれる
5. 事実7から、推論4: "もしそのＣＯＮＦは来院時所見だということはないなら「それは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「そのＣＯＮＦは定例会でないが抗癌作用である」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "そのＣＯＮＦは捕まえ易くない"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "あの関税同盟は捕まえ易いということはないものであり前年中でない"が導かれる
10. 推論8と事実16から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。