「あの並進運動は嗅覚麻痺でないが涙ぐましい」ということは間違っている
fact1: 「識別情報な」ものはある fact2: 仮に「識別情報な」物があればあの並進運動は良いということはない fact3: あの並進運動は良いということはない fact4: 仮に「識別情報な」ものがあるとしたらあの並進運動は良くないし更に覚え難くない fact5: もしもその拒否が前景色でないとしたらそれは比較検討するしかつそれは社外取り締まり役制度だ fact6: 仮にあの並進運動は識別情報であるとすれば「その総員は中学校でないけど相手先である」ということは成り立つ fact7: このパラグライダーは嗅覚麻痺でない fact8: 覚え難いということはないものは嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい fact9: あの並進運動は嗅覚麻痺でない fact10: もし仮にとある物が良いとすれば識別情報である fact11: あの並進運動は直下でないしまた少年愛でない fact12: このパラグライダーが相手先でないならあの並進運動は良いかまたは覚え難いということはないかまたは両方ともである fact13: このネームプレートは覚え難くないけど提出書である fact14: もしもある物は識別情報ならば「嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい」ということは本当でない fact15: もし仮にその拒否が養い育てるかあるいは用心深くないとしたら前景色でない fact16: 良い物があるとするとあの並進運動は嗅覚麻痺でなくてまた覚え難くない fact17: もし仮にあの並進運動が覚え難くないとしたら嗅覚麻痺でない fact18: 覚え難くないものは嗅覚麻痺でない
fact1 & fact4 -> int1: あの並進運動は良くないし加えて覚え難くない; int1 -> int2: 「あの並進運動は覚え難くない」ということは事実だ; fact8 -> int3: 仮にあの並進運動が覚え難くないならばそれは嗅覚麻痺でないがしかし涙ぐましい; int2 & int3 -> hypothesis;
「あの並進運動は嗅覚麻痺でない一方でそれは涙ぐましい」ということは成り立たない
fact22 -> int4: もし仮に「あの並進運動は識別情報である」ということは成り立つとすれば「嗅覚麻痺でないが涙ぐましい」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: 「識別情報な」ものはある fact2: 仮に「識別情報な」物があればあの並進運動は良いということはない fact3: あの並進運動は良いということはない fact4: 仮に「識別情報な」ものがあるとしたらあの並進運動は良くないし更に覚え難くない fact5: もしもその拒否が前景色でないとしたらそれは比較検討するしかつそれは社外取り締まり役制度だ fact6: 仮にあの並進運動は識別情報であるとすれば「その総員は中学校でないけど相手先である」ということは成り立つ fact7: このパラグライダーは嗅覚麻痺でない fact8: 覚え難いということはないものは嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい fact9: あの並進運動は嗅覚麻痺でない fact10: もし仮にとある物が良いとすれば識別情報である fact11: あの並進運動は直下でないしまた少年愛でない fact12: このパラグライダーが相手先でないならあの並進運動は良いかまたは覚え難いということはないかまたは両方ともである fact13: このネームプレートは覚え難くないけど提出書である fact14: もしもある物は識別情報ならば「嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい」ということは本当でない fact15: もし仮にその拒否が養い育てるかあるいは用心深くないとしたら前景色でない fact16: 良い物があるとするとあの並進運動は嗅覚麻痺でなくてまた覚え難くない fact17: もし仮にあの並進運動が覚え難くないとしたら嗅覚麻痺でない fact18: 覚え難くないものは嗅覚麻痺でない ; $hypothesis$ = 「あの並進運動は嗅覚麻痺でないが涙ぐましい」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact1 & fact4 -> int1: あの並進運動は良くないし加えて覚え難くない; int1 -> int2: 「あの並進運動は覚え難くない」ということは事実だ; fact8 -> int3: 仮にあの並進運動が覚え難くないならばそれは嗅覚麻痺でないがしかし涙ぐましい; int2 & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「識別情報な」ものはある
事実2: 仮に「識別情報な」物があればあの並進運動は良いということはない
事実3: あの並進運動は良いということはない
事実4: 仮に「識別情報な」ものがあるとしたらあの並進運動は良くないし更に覚え難くない
事実5: もしもその拒否が前景色でないとしたらそれは比較検討するしかつそれは社外取り締まり役制度だ
事実6: 仮にあの並進運動は識別情報であるとすれば「その総員は中学校でないけど相手先である」ということは成り立つ
事実7: このパラグライダーは嗅覚麻痺でない
事実8: 覚え難いということはないものは嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい
事実9: あの並進運動は嗅覚麻痺でない
事実10: もし仮にとある物が良いとすれば識別情報である
事実11: あの並進運動は直下でないしまた少年愛でない
事実12: このパラグライダーが相手先でないならあの並進運動は良いかまたは覚え難いということはないかまたは両方ともである
事実13: このネームプレートは覚え難くないけど提出書である
事実14: もしもある物は識別情報ならば「嗅覚麻痺でないけれど涙ぐましい」ということは本当でない
事実15: もし仮にその拒否が養い育てるかあるいは用心深くないとしたら前景色でない
事実16: 良い物があるとするとあの並進運動は嗅覚麻痺でなくてまた覚え難くない
事実17: もし仮にあの並進運動が覚え難くないとしたら嗅覚麻痺でない
事実18: 覚え難くないものは嗅覚麻痺でない

仮説: 「あの並進運動は嗅覚麻痺でないが涙ぐましい」ということは間違っている
1. 事実1と事実4から、推論1: "あの並進運動は良くないし加えて覚え難くない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「あの並進運動は覚え難くない」ということは事実だ"が導かれる
3. 事実8から、推論3: "仮にあの並進運動が覚え難くないならばそれは嗅覚麻痺でないがしかし涙ぐましい"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。