「その民生委員は同島であるしおまけに漏洩する」ということは成り立たない
fact1: もしもなんらかの物は戦い取るとすれば「敵駆逐艦であるしさらに多くない」ということは本当でない fact2: もし仮にあの地域産業政策が黙り込むとするとあの処置時は戦い取らないかまたは飲み足りるか両方である fact3: もしあの家具が賦課しないならばその民生委員は同島で漏洩する fact4: その唐人屋敷は飲み足りない fact5: あの家具は機首だということはない fact6: なにがしかの物が戦い取らないなら機首でなくて加えて黙り込まない fact7: あの地域産業政策は追い付く fact8: あの家具は飲み足りない fact9: あの地域産業政策が追い付くとすれば機首でないか賦課しないかあるいは両方である fact10: この零対は天使らしくないしそれは多くない fact11: あの家具が機首でなくて加えてそれは黙り込むということはないなら「それは賦課しない」ということは確かである fact12: もし「ある物は敵駆逐艦である一方で多くない」ということは成り立たないならば飲み足りる
fact1 -> int1: もし仮にあの家具は戦い取るとしたら「敵駆逐艦であるしおまけに多くない」ということは誤っている; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの家具は戦い取る; int1 & assump1 -> int2: 「あの家具は敵駆逐艦であるがそれは多くない」ということは成り立たない; fact12 -> int3: 「あの家具は敵駆逐艦だがしかし多くない」ということは間違いであるならばそれは飲み足りる; int2 & int3 -> int4: あの家具は飲み足りる; int4 & fact8 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あの家具は戦い取らない」ということは確かだ; fact6 -> int7: もし仮にあの家具が戦い取らないならそれは機首でなくておまけにそれは黙り込まない; int6 & int7 -> int8: あの家具は機首でないしかつ黙り込まない; int8 & fact11 -> int9: 「あの家具は賦課しない」ということは事実である; int9 & fact3 -> hypothesis;
「「その民生委員は同島であるししかも漏洩する」ということは事実と異なる」ということは成り立つ
fact13 & fact14 -> int10: あの地域産業政策は機首でないか賦課しないかもしくはどちらもだ;
$facts$ = fact1: もしもなんらかの物は戦い取るとすれば「敵駆逐艦であるしさらに多くない」ということは本当でない fact2: もし仮にあの地域産業政策が黙り込むとするとあの処置時は戦い取らないかまたは飲み足りるか両方である fact3: もしあの家具が賦課しないならばその民生委員は同島で漏洩する fact4: その唐人屋敷は飲み足りない fact5: あの家具は機首だということはない fact6: なにがしかの物が戦い取らないなら機首でなくて加えて黙り込まない fact7: あの地域産業政策は追い付く fact8: あの家具は飲み足りない fact9: あの地域産業政策が追い付くとすれば機首でないか賦課しないかあるいは両方である fact10: この零対は天使らしくないしそれは多くない fact11: あの家具が機首でなくて加えてそれは黙り込むということはないなら「それは賦課しない」ということは確かである fact12: もし「ある物は敵駆逐艦である一方で多くない」ということは成り立たないならば飲み足りる ; $hypothesis$ = 「その民生委員は同島であるしおまけに漏洩する」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もし仮にあの家具は戦い取るとしたら「敵駆逐艦であるしおまけに多くない」ということは誤っている; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの家具は戦い取る; int1 & assump1 -> int2: 「あの家具は敵駆逐艦であるがそれは多くない」ということは成り立たない; fact12 -> int3: 「あの家具は敵駆逐艦だがしかし多くない」ということは間違いであるならばそれは飲み足りる; int2 & int3 -> int4: あの家具は飲み足りる; int4 & fact8 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あの家具は戦い取らない」ということは確かだ; fact6 -> int7: もし仮にあの家具が戦い取らないならそれは機首でなくておまけにそれは黙り込まない; int6 & int7 -> int8: あの家具は機首でないしかつ黙り込まない; int8 & fact11 -> int9: 「あの家具は賦課しない」ということは事実である; int9 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもなんらかの物は戦い取るとすれば「敵駆逐艦であるしさらに多くない」ということは本当でない
事実2: もし仮にあの地域産業政策が黙り込むとするとあの処置時は戦い取らないかまたは飲み足りるか両方である
事実3: もしあの家具が賦課しないならばその民生委員は同島で漏洩する
事実4: その唐人屋敷は飲み足りない
事実5: あの家具は機首だということはない
事実6: なにがしかの物が戦い取らないなら機首でなくて加えて黙り込まない
事実7: あの地域産業政策は追い付く
事実8: あの家具は飲み足りない
事実9: あの地域産業政策が追い付くとすれば機首でないか賦課しないかあるいは両方である
事実10: この零対は天使らしくないしそれは多くない
事実11: あの家具が機首でなくて加えてそれは黙り込むということはないなら「それは賦課しない」ということは確かである
事実12: もし「ある物は敵駆逐艦である一方で多くない」ということは成り立たないならば飲み足りる

仮説: 「その民生委員は同島であるしおまけに漏洩する」ということは成り立たない
1. 事実1から、推論1: "もし仮にあの家具は戦い取るとしたら「敵駆逐艦であるしおまけに多くない」ということは誤っている"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの家具は戦い取る
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あの家具は敵駆逐艦であるがそれは多くない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実12から、推論3: "「あの家具は敵駆逐艦だがしかし多くない」ということは間違いであるならばそれは飲み足りる"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの家具は飲み足りる"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「あの家具は戦い取らない」ということは確かだ"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "もし仮にあの家具が戦い取らないならそれは機首でなくておまけにそれは黙り込まない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あの家具は機首でないしかつ黙り込まない"が導かれる
10. 推論8と事実11から、推論9: "「あの家具は賦課しない」ということは事実である"が導かれる
11. 推論9と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。