あの農業・農村はバグハー・スクールでない
fact1: もしあの農業・農村が真白いけど新規参入業者でないならばそれはバグハー・スクールである fact2: この底値は継続し難くない fact3: もし仮にあの農業・農村がバントであるとすればあのジェンダー論はバグハー・スクールでない fact4: もし仮にあの農業・農村が不味いけれど新規参入業者でないとしたらバグハー・スクールである fact5: あのジェンダー論は真白い fact6: 仮にあのジェンダー論が継続し難くないけどバントであるならばその通則法は不味くない fact7: もしあの農業・農村が新規参入業者だとするとバグハー・スクールでない fact8: もしその通則法は真白いとすると「あのジェンダー論は不味くないバグハー・スクールである」ということは成り立たない fact9: あの農業・農村は音響インテンシティである fact10: 「あのジェンダー論が継続し難いしその上それはバントだ」ということは事実と異なる fact11: その通則法は不味い fact12: もし仮にあのジェンダー論がバグハー・スクールでないとするとあの農業・農村は継続し難いけどバグハー・スクールでない fact13: もしあのジェンダー論は新規参入業者だとしたら「あの農業・農村はバントであるということはないが取り出し易い」ということは事実だということはない fact14: もし仮に「その入場券は新規参入業者である」ということは成り立たないとしたらあの農業・農村は真白いけれど新規参入業者でない fact15: その入場券が打ち合わせするがしかし遠くないとすると新規参入業者である fact16: あの農業・農村は新規参入業者でない fact17: もしもあの農業・農村がバントでないけど継続し難いならばあのジェンダー論は新規参入業者でない fact18: あのジェンダー論が継続し難くてさらにバントであるならばあの通則法は不味くない fact19: 「その通則法は新規参入業者でないがしかし不味い」ということは成り立たない fact20: もし仮に「あのジェンダー論は継続し難くないがバントだ」ということは間違っていれば「その入場券は新規参入業者でない」ということは本当だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのジェンダー論は継続し難くないがバントである; fact6 & assump1 -> int1: その通則法は不味くない; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのジェンダー論は継続し難くないけれどバントである」ということは誤っている; int3 & fact20 -> int4: その入場券は新規参入業者でない; int4 & fact14 -> int5: あの農業・農村は真白いけれど新規参入業者であるということはない; int5 & fact1 -> hypothesis;
あの農業・農村はバグハー・スクールでない
$facts$ = fact1: もしあの農業・農村が真白いけど新規参入業者でないならばそれはバグハー・スクールである fact2: この底値は継続し難くない fact3: もし仮にあの農業・農村がバントであるとすればあのジェンダー論はバグハー・スクールでない fact4: もし仮にあの農業・農村が不味いけれど新規参入業者でないとしたらバグハー・スクールである fact5: あのジェンダー論は真白い fact6: 仮にあのジェンダー論が継続し難くないけどバントであるならばその通則法は不味くない fact7: もしあの農業・農村が新規参入業者だとするとバグハー・スクールでない fact8: もしその通則法は真白いとすると「あのジェンダー論は不味くないバグハー・スクールである」ということは成り立たない fact9: あの農業・農村は音響インテンシティである fact10: 「あのジェンダー論が継続し難いしその上それはバントだ」ということは事実と異なる fact11: その通則法は不味い fact12: もし仮にあのジェンダー論がバグハー・スクールでないとするとあの農業・農村は継続し難いけどバグハー・スクールでない fact13: もしあのジェンダー論は新規参入業者だとしたら「あの農業・農村はバントであるということはないが取り出し易い」ということは事実だということはない fact14: もし仮に「その入場券は新規参入業者である」ということは成り立たないとしたらあの農業・農村は真白いけれど新規参入業者でない fact15: その入場券が打ち合わせするがしかし遠くないとすると新規参入業者である fact16: あの農業・農村は新規参入業者でない fact17: もしもあの農業・農村がバントでないけど継続し難いならばあのジェンダー論は新規参入業者でない fact18: あのジェンダー論が継続し難くてさらにバントであるならばあの通則法は不味くない fact19: 「その通則法は新規参入業者でないがしかし不味い」ということは成り立たない fact20: もし仮に「あのジェンダー論は継続し難くないがバントだ」ということは間違っていれば「その入場券は新規参入業者でない」ということは本当だ ; $hypothesis$ = あの農業・農村はバグハー・スクールでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのジェンダー論は継続し難くないがバントである; fact6 & assump1 -> int1: その通則法は不味くない; int1 & fact11 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あのジェンダー論は継続し難くないけれどバントである」ということは誤っている; int3 & fact20 -> int4: その入場券は新規参入業者でない; int4 & fact14 -> int5: あの農業・農村は真白いけれど新規参入業者であるということはない; int5 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの農業・農村が真白いけど新規参入業者でないならばそれはバグハー・スクールである
事実2: この底値は継続し難くない
事実3: もし仮にあの農業・農村がバントであるとすればあのジェンダー論はバグハー・スクールでない
事実4: もし仮にあの農業・農村が不味いけれど新規参入業者でないとしたらバグハー・スクールである
事実5: あのジェンダー論は真白い
事実6: 仮にあのジェンダー論が継続し難くないけどバントであるならばその通則法は不味くない
事実7: もしあの農業・農村が新規参入業者だとするとバグハー・スクールでない
事実8: もしその通則法は真白いとすると「あのジェンダー論は不味くないバグハー・スクールである」ということは成り立たない
事実9: あの農業・農村は音響インテンシティである
事実10: 「あのジェンダー論が継続し難いしその上それはバントだ」ということは事実と異なる
事実11: その通則法は不味い
事実12: もし仮にあのジェンダー論がバグハー・スクールでないとするとあの農業・農村は継続し難いけどバグハー・スクールでない
事実13: もしあのジェンダー論は新規参入業者だとしたら「あの農業・農村はバントであるということはないが取り出し易い」ということは事実だということはない
事実14: もし仮に「その入場券は新規参入業者である」ということは成り立たないとしたらあの農業・農村は真白いけれど新規参入業者でない
事実15: その入場券が打ち合わせするがしかし遠くないとすると新規参入業者である
事実16: あの農業・農村は新規参入業者でない
事実17: もしもあの農業・農村がバントでないけど継続し難いならばあのジェンダー論は新規参入業者でない
事実18: あのジェンダー論が継続し難くてさらにバントであるならばあの通則法は不味くない
事実19: 「その通則法は新規参入業者でないがしかし不味い」ということは成り立たない
事実20: もし仮に「あのジェンダー論は継続し難くないがバントだ」ということは間違っていれば「その入場券は新規参入業者でない」ということは本当だ

仮説: あの農業・農村はバグハー・スクールでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのジェンダー論は継続し難くないがバントである
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その通則法は不味くない"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あのジェンダー論は継続し難くないけれどバントである」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と事実20から、推論4: "その入場券は新規参入業者でない"が導かれる
6. 推論4と事実14から、推論5: "あの農業・農村は真白いけれど新規参入業者であるということはない"が導かれる
7. 推論5と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。