この聖職論は慈悲深いということはないししかもパームしない
fact1: もしこの塗り絵塗りが左クリックしないならばこの執務は成功し易くてかつそれは振動音である fact2: あの悲痛は文部省編であるしそれに左クリックする fact3: この執務は成功し易い fact4: 仮にこの執務は文部省編でないならば訛る fact5: この塗り絵塗りが訛るとしたらこの聖職論は訛る fact6: 仮になんらかの物が左クリックしないならそれは慈悲深くなくて加えてパームしない fact7: 「この聖職論は慈悲深くないがパームする」ということは誤っている fact8: もしもこの塗り絵塗りが左クリックするということはないならばこの執務は成功し易い fact9: もしこの執務は文部省編でないとしたら訛るしリフォームする fact10: この執務は文部省編でない fact11: 仮に「この執務はパームしない」ということは事実だとすれば「この聖職論は慈悲深くない一方でパームする」ということは嘘だ fact12: その二群は左クリックしない fact13: もしこの塗り絵塗りが成功し易くないとするとこの執務は左クリックするしおまけに訛る fact14: もし振動音がリフォームするならパームしない fact15: この塗り絵塗りは左クリックしない fact16: もしこの執務はパームしないとすると「この聖職論は慈悲深いけれどパームしない」ということは誤りである fact17: もしこの執務はパームしないなら「「この聖職論は慈悲深いということはないしかつパームしない」ということは正しい」ということは成り立つということはない
fact1 & fact15 -> int1: この執務は成功し易くて更に振動音だ; int1 -> int2: この執務は振動音である; fact9 & fact10 -> int3: この執務は訛るしその上リフォームする; int3 -> int4: この執務はリフォームする; int2 & int4 -> int5: この執務は振動音であるしおまけにリフォームする; fact14 -> int6: もし仮にこの執務が振動音でそれがリフォームするとしたらパームするということはない; int5 & int6 -> int7: この執務はパームしない; int7 & fact17 -> hypothesis;
あの悲痛は文部省編であるし類推適用する
fact18 -> int8: あの悲痛は文部省編である;
$facts$ = fact1: もしこの塗り絵塗りが左クリックしないならばこの執務は成功し易くてかつそれは振動音である fact2: あの悲痛は文部省編であるしそれに左クリックする fact3: この執務は成功し易い fact4: 仮にこの執務は文部省編でないならば訛る fact5: この塗り絵塗りが訛るとしたらこの聖職論は訛る fact6: 仮になんらかの物が左クリックしないならそれは慈悲深くなくて加えてパームしない fact7: 「この聖職論は慈悲深くないがパームする」ということは誤っている fact8: もしもこの塗り絵塗りが左クリックするということはないならばこの執務は成功し易い fact9: もしこの執務は文部省編でないとしたら訛るしリフォームする fact10: この執務は文部省編でない fact11: 仮に「この執務はパームしない」ということは事実だとすれば「この聖職論は慈悲深くない一方でパームする」ということは嘘だ fact12: その二群は左クリックしない fact13: もしこの塗り絵塗りが成功し易くないとするとこの執務は左クリックするしおまけに訛る fact14: もし振動音がリフォームするならパームしない fact15: この塗り絵塗りは左クリックしない fact16: もしこの執務はパームしないとすると「この聖職論は慈悲深いけれどパームしない」ということは誤りである fact17: もしこの執務はパームしないなら「「この聖職論は慈悲深いということはないしかつパームしない」ということは正しい」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = この聖職論は慈悲深いということはないししかもパームしない ; $proof$ = 
fact1 & fact15 -> int1: この執務は成功し易くて更に振動音だ; int1 -> int2: この執務は振動音である; fact9 & fact10 -> int3: この執務は訛るしその上リフォームする; int3 -> int4: この執務はリフォームする; int2 & int4 -> int5: この執務は振動音であるしおまけにリフォームする; fact14 -> int6: もし仮にこの執務が振動音でそれがリフォームするとしたらパームするということはない; int5 & int6 -> int7: この執務はパームしない; int7 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの塗り絵塗りが左クリックしないならばこの執務は成功し易くてかつそれは振動音である
事実2: あの悲痛は文部省編であるしそれに左クリックする
事実3: この執務は成功し易い
事実4: 仮にこの執務は文部省編でないならば訛る
事実5: この塗り絵塗りが訛るとしたらこの聖職論は訛る
事実6: 仮になんらかの物が左クリックしないならそれは慈悲深くなくて加えてパームしない
事実7: 「この聖職論は慈悲深くないがパームする」ということは誤っている
事実8: もしもこの塗り絵塗りが左クリックするということはないならばこの執務は成功し易い
事実9: もしこの執務は文部省編でないとしたら訛るしリフォームする
事実10: この執務は文部省編でない
事実11: 仮に「この執務はパームしない」ということは事実だとすれば「この聖職論は慈悲深くない一方でパームする」ということは嘘だ
事実12: その二群は左クリックしない
事実13: もしこの塗り絵塗りが成功し易くないとするとこの執務は左クリックするしおまけに訛る
事実14: もし振動音がリフォームするならパームしない
事実15: この塗り絵塗りは左クリックしない
事実16: もしこの執務はパームしないとすると「この聖職論は慈悲深いけれどパームしない」ということは誤りである
事実17: もしこの執務はパームしないなら「「この聖職論は慈悲深いということはないしかつパームしない」ということは正しい」ということは成り立つということはない

仮説: この聖職論は慈悲深いということはないししかもパームしない
1. 事実1と事実15から、推論1: "この執務は成功し易くて更に振動音だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この執務は振動音である"が導かれる
3. 事実9と事実10から、推論3: "この執務は訛るしその上リフォームする"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "この執務はリフォームする"が導かれる
5. 推論2と推論4から、推論5: "この執務は振動音であるしおまけにリフォームする"が導かれる
6. 事実14から、推論6: "もし仮にこの執務が振動音でそれがリフォームするとしたらパームするということはない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この執務はパームしない"が導かれる
8. 推論7と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。