その巨峰ジュースは干し上げる
fact1: もし「とあるものは忘れ易くないしそれは無くしない」ということは成り立たないとしたら商いだ fact2: 仮にこの精神障害者生活訓練施設がコミュニケーション能力でないならばその巨峰ジュースは干し上げる fact3: あの前方解離が抗日ゲリラならばこのリアクションは分化発達しない fact4: あの前方解離は抗日ゲリラだ fact5: 「相応ずるし問題提起する」ものはある fact6: このリアクションは相応ずる fact7: もしも「この精神障害者生活訓練施設は干し上げるということはないがしかし匂わす」ということは成り立たないとするとその巨峰ジュースは干し上げない fact8: もし何らかのものは商いなら「それは抗日ゲリラでないかもしくは流され易いか両方ともである」ということは成り立たない fact9: 仮になんらかのものが相応ずるけどそれが問題提起しないならこの精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力であるということはない fact10: このリアクションは分化発達しない fact11: なんらかのものが相応ずらないとすればそれは匂わさない fact12: 仮にとあるものは取捨するし分化発達すればそれは匂わす fact13: 「問題提起しない」物はある fact14: もしあるものはコミュニケーション能力だとすれば「それは干し上げないが匂わす」ということは成り立たない fact15: もし仮に何かは立ち退かすけれど削平地だということはないならばそれは取っ付き易い fact16: 仮に「何かは取捨するがしかし分化発達するということはない」ということは成り立つとすると匂わす fact17: 仮にあの前方解離が抗日ゲリラだとすればあのリアクションは取捨するがしかしそれは分化発達するということはない fact18: 「あの前方解離は分化発達する」ということは偽であるということはないならば「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だ」ということは正しい fact19: もし「何らかのものは相応ずる一方で問題提起しない」ということは成り立たないとすれば匂わさない fact20: 仮に「何かは抗日ゲリラだということはないかもしくは流され易い」ということは成り立たないとしたら取捨する fact21: もし仮にこのリアクションが取捨するしそれは分化発達するとすれば「それは匂わす」ということは嘘でない
fact19 -> int1: 「このリアクションは相応ずるけれど問題提起しない」ということは成り立たないとすればそれは匂わさない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「このリアクションは相応ずる一方でそれは問題提起しない」ということは誤っている; int1 & assump1 -> int2: このリアクションは匂わすということはない; fact16 -> int3: もしこのリアクションが取捨するけどそれが分化発達しないならば匂わす; fact4 & fact17 -> int4: このリアクションは取捨するが分化発達しない; int3 & int4 -> int5: このリアクションは匂わす; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: このリアクションは相応ずるが問題提起しない; int7 -> int8: 「相応ずるし問題提起しない」ものはある; int8 & fact9 -> int9: 「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だということはない」ということは成り立つ; int9 & fact2 -> hypothesis;
その巨峰ジュースは干し上げない
fact25 -> int10: この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だとすれば「干し上げないしそれに匂わす」ということは偽だ; fact23 -> int11: もし仮に「あの前方解離は抗日ゲリラでないかもしくはそれは流され易い」ということは事実と異なるとしたら取捨する; fact27 -> int12: もし仮に「あの前方解離は商いだ」ということは確かだとすると「抗日ゲリラでないかあるいは流され易いかまたは両方である」ということは間違いだ; fact22 -> int13: もし「「あの前方解離は忘れ易くないしそれに無くするということはない」ということは成り立つ」ということは誤っているとしたら商いである;
$facts$ = fact1: もし「とあるものは忘れ易くないしそれは無くしない」ということは成り立たないとしたら商いだ fact2: 仮にこの精神障害者生活訓練施設がコミュニケーション能力でないならばその巨峰ジュースは干し上げる fact3: あの前方解離が抗日ゲリラならばこのリアクションは分化発達しない fact4: あの前方解離は抗日ゲリラだ fact5: 「相応ずるし問題提起する」ものはある fact6: このリアクションは相応ずる fact7: もしも「この精神障害者生活訓練施設は干し上げるということはないがしかし匂わす」ということは成り立たないとするとその巨峰ジュースは干し上げない fact8: もし何らかのものは商いなら「それは抗日ゲリラでないかもしくは流され易いか両方ともである」ということは成り立たない fact9: 仮になんらかのものが相応ずるけどそれが問題提起しないならこの精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力であるということはない fact10: このリアクションは分化発達しない fact11: なんらかのものが相応ずらないとすればそれは匂わさない fact12: 仮にとあるものは取捨するし分化発達すればそれは匂わす fact13: 「問題提起しない」物はある fact14: もしあるものはコミュニケーション能力だとすれば「それは干し上げないが匂わす」ということは成り立たない fact15: もし仮に何かは立ち退かすけれど削平地だということはないならばそれは取っ付き易い fact16: 仮に「何かは取捨するがしかし分化発達するということはない」ということは成り立つとすると匂わす fact17: 仮にあの前方解離が抗日ゲリラだとすればあのリアクションは取捨するがしかしそれは分化発達するということはない fact18: 「あの前方解離は分化発達する」ということは偽であるということはないならば「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だ」ということは正しい fact19: もし「何らかのものは相応ずる一方で問題提起しない」ということは成り立たないとすれば匂わさない fact20: 仮に「何かは抗日ゲリラだということはないかもしくは流され易い」ということは成り立たないとしたら取捨する fact21: もし仮にこのリアクションが取捨するしそれは分化発達するとすれば「それは匂わす」ということは嘘でない ; $hypothesis$ = その巨峰ジュースは干し上げる ; $proof$ = 
fact19 -> int1: 「このリアクションは相応ずるけれど問題提起しない」ということは成り立たないとすればそれは匂わさない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「このリアクションは相応ずる一方でそれは問題提起しない」ということは誤っている; int1 & assump1 -> int2: このリアクションは匂わすということはない; fact16 -> int3: もしこのリアクションが取捨するけどそれが分化発達しないならば匂わす; fact4 & fact17 -> int4: このリアクションは取捨するが分化発達しない; int3 & int4 -> int5: このリアクションは匂わす; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: このリアクションは相応ずるが問題提起しない; int7 -> int8: 「相応ずるし問題提起しない」ものはある; int8 & fact9 -> int9: 「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だということはない」ということは成り立つ; int9 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「とあるものは忘れ易くないしそれは無くしない」ということは成り立たないとしたら商いだ
事実2: 仮にこの精神障害者生活訓練施設がコミュニケーション能力でないならばその巨峰ジュースは干し上げる
事実3: あの前方解離が抗日ゲリラならばこのリアクションは分化発達しない
事実4: あの前方解離は抗日ゲリラだ
事実5: 「相応ずるし問題提起する」ものはある
事実6: このリアクションは相応ずる
事実7: もしも「この精神障害者生活訓練施設は干し上げるということはないがしかし匂わす」ということは成り立たないとするとその巨峰ジュースは干し上げない
事実8: もし何らかのものは商いなら「それは抗日ゲリラでないかもしくは流され易いか両方ともである」ということは成り立たない
事実9: 仮になんらかのものが相応ずるけどそれが問題提起しないならこの精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力であるということはない
事実10: このリアクションは分化発達しない
事実11: なんらかのものが相応ずらないとすればそれは匂わさない
事実12: 仮にとあるものは取捨するし分化発達すればそれは匂わす
事実13: 「問題提起しない」物はある
事実14: もしあるものはコミュニケーション能力だとすれば「それは干し上げないが匂わす」ということは成り立たない
事実15: もし仮に何かは立ち退かすけれど削平地だということはないならばそれは取っ付き易い
事実16: 仮に「何かは取捨するがしかし分化発達するということはない」ということは成り立つとすると匂わす
事実17: 仮にあの前方解離が抗日ゲリラだとすればあのリアクションは取捨するがしかしそれは分化発達するということはない
事実18: 「あの前方解離は分化発達する」ということは偽であるということはないならば「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だ」ということは正しい
事実19: もし「何らかのものは相応ずる一方で問題提起しない」ということは成り立たないとすれば匂わさない
事実20: 仮に「何かは抗日ゲリラだということはないかもしくは流され易い」ということは成り立たないとしたら取捨する
事実21: もし仮にこのリアクションが取捨するしそれは分化発達するとすれば「それは匂わす」ということは嘘でない

仮説: その巨峰ジュースは干し上げる
1. 事実19から、推論1: "「このリアクションは相応ずるけれど問題提起しない」ということは成り立たないとすればそれは匂わさない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「このリアクションは相応ずる一方でそれは問題提起しない」ということは誤っている
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このリアクションは匂わすということはない"が導かれる
4. 事実16から、推論3: "もしこのリアクションが取捨するけどそれが分化発達しないならば匂わす"が導かれる
5. 事実4と事実17から、推論4: "このリアクションは取捨するが分化発達しない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "このリアクションは匂わす"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "このリアクションは相応ずるが問題提起しない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「相応ずるし問題提起しない」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実9から、推論9: "「この精神障害者生活訓練施設はコミュニケーション能力だということはない」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論9と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。