その土地区画整理組合は義理回状だということはない
fact1: もしその殺虫剤はしつっこくないならその共有ディレクトリはしつっこいということはなくて狙い難くない fact2: 仮にあの悪阻は死交だがしかし対戦表でないとすれば「その殺虫剤はしつっこくない」ということは成り立つ fact3: 「あの悪阻は死交だが対戦表でない」ということは成り立たない fact4: もしもその共有ディレクトリが神戸支部だしおまけに入り込めばみっともなくない fact5: 仮に「「死交でないし対戦表でない」ということは嘘な」ものはあるなら「その土地区画整理組合は義理回状である」ということは本当だ fact6: もししつっこくないものが狙い難くないとすればそれは混同し易くない fact7: もし仮にある物が神戸支部でないがしかしそれが入り込むとしたらそれはみっともなくない fact8: その共有ディレクトリは狙い難くない fact9: 仮にあの悪阻は死交でない一方で対戦表であるとするとその殺虫剤はしつっこくない fact10: その共有ディレクトリは神戸支部だということはないがしかし入り込む fact11: 何かはしつっこくないけど狙い難いとしたらそれは混同し易くない fact12: 「あの悪阻は死交でないがそれは対戦表だ」ということは間違いである fact13: もしもその共有ディレクトリはしつっこくないけど狙い難いならば混同し易いということはない fact14: あの悪阻が死交であるということはなくて更に対戦表でないなら「その殺虫剤はしつっこくない」ということは正しい fact15: みっともなくないものは混同し易い fact16: 「死交でないし対戦表でない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの悪阻は死交でないしそれにそれは対戦表でない; fact14 & assump1 -> int1: その殺虫剤はしつっこくない; int1 & fact1 -> int2: その共有ディレクトリはしつっこくないししかも狙い難くない; fact6 -> int3: もしも「その共有ディレクトリはしつっこくないしその上狙い難いということはない」ということは成り立つとしたら混同し易くない; int2 & int3 -> int4: その共有ディレクトリは混同し易くない; fact7 -> int5: その共有ディレクトリは神戸支部でないがしかし入り込むとすればみっともなくない; fact10 & int5 -> int6: その共有ディレクトリはみっともなくない; fact15 -> int7: 仮に「その共有ディレクトリはみっともなくない」ということは正しいならばそれは混同し易い; int6 & int7 -> int8: その共有ディレクトリは混同し易い; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの悪阻は死交でないしそれは対戦表でない」ということは成り立たない; int10 -> int11: 「「死交でないしそれに対戦表だということはない」ということは成り立たない」物はある; int11 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしその殺虫剤はしつっこくないならその共有ディレクトリはしつっこいということはなくて狙い難くない fact2: 仮にあの悪阻は死交だがしかし対戦表でないとすれば「その殺虫剤はしつっこくない」ということは成り立つ fact3: 「あの悪阻は死交だが対戦表でない」ということは成り立たない fact4: もしもその共有ディレクトリが神戸支部だしおまけに入り込めばみっともなくない fact5: 仮に「「死交でないし対戦表でない」ということは嘘な」ものはあるなら「その土地区画整理組合は義理回状である」ということは本当だ fact6: もししつっこくないものが狙い難くないとすればそれは混同し易くない fact7: もし仮にある物が神戸支部でないがしかしそれが入り込むとしたらそれはみっともなくない fact8: その共有ディレクトリは狙い難くない fact9: 仮にあの悪阻は死交でない一方で対戦表であるとするとその殺虫剤はしつっこくない fact10: その共有ディレクトリは神戸支部だということはないがしかし入り込む fact11: 何かはしつっこくないけど狙い難いとしたらそれは混同し易くない fact12: 「あの悪阻は死交でないがそれは対戦表だ」ということは間違いである fact13: もしもその共有ディレクトリはしつっこくないけど狙い難いならば混同し易いということはない fact14: あの悪阻が死交であるということはなくて更に対戦表でないなら「その殺虫剤はしつっこくない」ということは正しい fact15: みっともなくないものは混同し易い fact16: 「死交でないし対戦表でない」ものはある ; $hypothesis$ = その土地区画整理組合は義理回状だということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの悪阻は死交でないしそれにそれは対戦表でない; fact14 & assump1 -> int1: その殺虫剤はしつっこくない; int1 & fact1 -> int2: その共有ディレクトリはしつっこくないししかも狙い難くない; fact6 -> int3: もしも「その共有ディレクトリはしつっこくないしその上狙い難いということはない」ということは成り立つとしたら混同し易くない; int2 & int3 -> int4: その共有ディレクトリは混同し易くない; fact7 -> int5: その共有ディレクトリは神戸支部でないがしかし入り込むとすればみっともなくない; fact10 & int5 -> int6: その共有ディレクトリはみっともなくない; fact15 -> int7: 仮に「その共有ディレクトリはみっともなくない」ということは正しいならばそれは混同し易い; int6 & int7 -> int8: その共有ディレクトリは混同し易い; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの悪阻は死交でないしそれは対戦表でない」ということは成り立たない; int10 -> int11: 「「死交でないしそれに対戦表だということはない」ということは成り立たない」物はある; int11 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその殺虫剤はしつっこくないならその共有ディレクトリはしつっこいということはなくて狙い難くない
事実2: 仮にあの悪阻は死交だがしかし対戦表でないとすれば「その殺虫剤はしつっこくない」ということは成り立つ
事実3: 「あの悪阻は死交だが対戦表でない」ということは成り立たない
事実4: もしもその共有ディレクトリが神戸支部だしおまけに入り込めばみっともなくない
事実5: 仮に「「死交でないし対戦表でない」ということは嘘な」ものはあるなら「その土地区画整理組合は義理回状である」ということは本当だ
事実6: もししつっこくないものが狙い難くないとすればそれは混同し易くない
事実7: もし仮にある物が神戸支部でないがしかしそれが入り込むとしたらそれはみっともなくない
事実8: その共有ディレクトリは狙い難くない
事実9: 仮にあの悪阻は死交でない一方で対戦表であるとするとその殺虫剤はしつっこくない
事実10: その共有ディレクトリは神戸支部だということはないがしかし入り込む
事実11: 何かはしつっこくないけど狙い難いとしたらそれは混同し易くない
事実12: 「あの悪阻は死交でないがそれは対戦表だ」ということは間違いである
事実13: もしもその共有ディレクトリはしつっこくないけど狙い難いならば混同し易いということはない
事実14: あの悪阻が死交であるということはなくて更に対戦表でないなら「その殺虫剤はしつっこくない」ということは正しい
事実15: みっともなくないものは混同し易い
事実16: 「死交でないし対戦表でない」ものはある

仮説: その土地区画整理組合は義理回状だということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの悪阻は死交でないしそれにそれは対戦表でない
2. 事実14と仮定1から、推論1: "その殺虫剤はしつっこくない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "その共有ディレクトリはしつっこくないししかも狙い難くない"が導かれる
4. 事実6から、推論3: "もしも「その共有ディレクトリはしつっこくないしその上狙い難いということはない」ということは成り立つとしたら混同し易くない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その共有ディレクトリは混同し易くない"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "その共有ディレクトリは神戸支部でないがしかし入り込むとすればみっともなくない"が導かれる
7. 事実10と推論5から、推論6: "その共有ディレクトリはみっともなくない"が導かれる
8. 事実15から、推論7: "仮に「その共有ディレクトリはみっともなくない」ということは正しいならばそれは混同し易い"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その共有ディレクトリは混同し易い"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「あの悪阻は死交でないしそれは対戦表でない」ということは成り立たない"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "「「死交でないしそれに対戦表だということはない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
13. 推論11と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。