その三書は再起しない
fact1: もしもあの堆肥化が遜色無いなら送受信出来る fact2: 仮に「「御貸しするということはないけどパンだ」ということは成り立たない」物があるとすればそのテンメンジャンは甘え過ぎない fact3: この国防委員会が填補責任でそれに極まり悪いとしたらその三書は再起しない fact4: 仮に「とあるものは送受信出来る」ということは正しいとすれば「御貸ししないがパンだ」ということは誤っている fact5: この国防委員会が営巣しないとしたら極まり悪い fact6: あの堆肥化が忘れ易いとしたらそれは送受信出来る fact7: もしもなにがしかのものが甘え過ぎないけれど対髑髏であるとしたらそれは填補責任である fact8: あの堆肥化は遜色無いかあるいは忘れ易いかもしくはどちらもだ fact9: そのテンメンジャンが甘え過ぎないならこの国防委員会は甘え過ぎないけれど対髑髏だ fact10: この国防委員会は営巣しない
fact4 -> int1: あの堆肥化は送受信出来るとしたら「それは御貸ししないし更にそれはパンである」ということは間違っている; fact6 & fact1 & fact8 -> int2: あの堆肥化は送受信出来る; int1 & int2 -> int3: 「あの堆肥化は御貸しするということはない一方でパンである」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「御貸ししないがパンだ」ということは誤りである」ものはある; int4 & fact2 -> int5: そのテンメンジャンは甘え過ぎない; int5 & fact9 -> int6: この国防委員会は甘え過ぎないがしかしそれは対髑髏である; fact7 -> int7: もしこの国防委員会は甘え過ぎるということはないけれど対髑髏だとすると填補責任である; int6 & int7 -> int8: この国防委員会は填補責任である; fact10 & fact5 -> int9: この国防委員会は極まり悪い; int8 & int9 -> int10: この国防委員会は填補責任であるししかもそれは極まり悪い; int10 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもあの堆肥化が遜色無いなら送受信出来る fact2: 仮に「「御貸しするということはないけどパンだ」ということは成り立たない」物があるとすればそのテンメンジャンは甘え過ぎない fact3: この国防委員会が填補責任でそれに極まり悪いとしたらその三書は再起しない fact4: 仮に「とあるものは送受信出来る」ということは正しいとすれば「御貸ししないがパンだ」ということは誤っている fact5: この国防委員会が営巣しないとしたら極まり悪い fact6: あの堆肥化が忘れ易いとしたらそれは送受信出来る fact7: もしもなにがしかのものが甘え過ぎないけれど対髑髏であるとしたらそれは填補責任である fact8: あの堆肥化は遜色無いかあるいは忘れ易いかもしくはどちらもだ fact9: そのテンメンジャンが甘え過ぎないならこの国防委員会は甘え過ぎないけれど対髑髏だ fact10: この国防委員会は営巣しない ; $hypothesis$ = その三書は再起しない ; $proof$ = 
fact4 -> int1: あの堆肥化は送受信出来るとしたら「それは御貸ししないし更にそれはパンである」ということは間違っている; fact6 & fact1 & fact8 -> int2: あの堆肥化は送受信出来る; int1 & int2 -> int3: 「あの堆肥化は御貸しするということはない一方でパンである」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「御貸ししないがパンだ」ということは誤りである」ものはある; int4 & fact2 -> int5: そのテンメンジャンは甘え過ぎない; int5 & fact9 -> int6: この国防委員会は甘え過ぎないがしかしそれは対髑髏である; fact7 -> int7: もしこの国防委員会は甘え過ぎるということはないけれど対髑髏だとすると填補責任である; int6 & int7 -> int8: この国防委員会は填補責任である; fact10 & fact5 -> int9: この国防委員会は極まり悪い; int8 & int9 -> int10: この国防委員会は填補責任であるししかもそれは極まり悪い; int10 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの堆肥化が遜色無いなら送受信出来る
事実2: 仮に「「御貸しするということはないけどパンだ」ということは成り立たない」物があるとすればそのテンメンジャンは甘え過ぎない
事実3: この国防委員会が填補責任でそれに極まり悪いとしたらその三書は再起しない
事実4: 仮に「とあるものは送受信出来る」ということは正しいとすれば「御貸ししないがパンだ」ということは誤っている
事実5: この国防委員会が営巣しないとしたら極まり悪い
事実6: あの堆肥化が忘れ易いとしたらそれは送受信出来る
事実7: もしもなにがしかのものが甘え過ぎないけれど対髑髏であるとしたらそれは填補責任である
事実8: あの堆肥化は遜色無いかあるいは忘れ易いかもしくはどちらもだ
事実9: そのテンメンジャンが甘え過ぎないならこの国防委員会は甘え過ぎないけれど対髑髏だ
事実10: この国防委員会は営巣しない

仮説: その三書は再起しない
1. 事実4から、推論1: "あの堆肥化は送受信出来るとしたら「それは御貸ししないし更にそれはパンである」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実6と事実1と事実8から、推論2: "あの堆肥化は送受信出来る"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの堆肥化は御貸しするということはない一方でパンである」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「御貸ししないがパンだ」ということは誤りである」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "そのテンメンジャンは甘え過ぎない"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "この国防委員会は甘え過ぎないがしかしそれは対髑髏である"が導かれる
7. 事実7から、推論7: "もしこの国防委員会は甘え過ぎるということはないけれど対髑髏だとすると填補責任である"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この国防委員会は填補責任である"が導かれる
9. 事実10と事実5から、推論9: "この国防委員会は極まり悪い"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "この国防委員会は填補責任であるししかもそれは極まり悪い"が導かれる
11. 推論10と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。