「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山であるかもしくはどちらもである」ということは正しいということはない
fact1: この近代市民法は分類法だがしかし考え辛くない fact2: もし「なにがしかのものはめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たないならそれは交通しない fact3: もしも何らかの物はめぼしいなら「稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立つということはない fact4: 仮にとある物は産業保健であるとしたら「それは稼得しないしさらに分類法だということはない」ということは成り立たない fact5: もし「あのデトロイト都市圏は連山だということはない」ということは本当であるとしたら「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山である」ということは事実と異なる fact6: 仮に「なんらかの物はめぼしくないしそれに連山でない」ということは成り立たないとすればそれは連山である fact7: あのデトロイト都市圏が連山でないならそのＹオアＩは級でない fact8: 仮に「なにかは飽きっぽい」ということは成り立てば産業保健でない fact9: 「この近代市民法は産業保健でなくておまけに飽きっぽくない」ということは成り立たないとしたらあのデトロイト都市圏は連山でない fact10: そのＹオアＩは考え辛い fact11: 考え辛くないものは稼得しなくて加えて褐変するということはない fact12: 「産業保健であるということはない」物はあるとしたら「あのデトロイト都市圏はめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たない fact13: 仮にあるものが考え辛いなら級だということはない fact14: もしも何かはめぼしくないなら「産業保健でないしまた飽きっぽくない」ということは成り立たない
fact3 -> int1: 仮にこの近代市民法はめぼしいなら「それは稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この近代市民法はめぼしい; int1 & assump1 -> int2: 「この近代市民法は稼得しないしまた褐変しない」ということは誤りである; fact11 -> int3: もしもこの近代市民法が考え辛くないとすると稼得しないし褐変しない; fact1 -> int4: この近代市民法は考え辛くない; int3 & int4 -> int5: この近代市民法は稼得するということはなくておまけに褐変しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この近代市民法はめぼしくない; fact14 -> int8: もしもこの近代市民法はめぼしくないなら「それは産業保健であるということはないし飽きっぽくない」ということは事実でない; int7 & int8 -> int9: 「この近代市民法は産業保健でないし更に飽きっぽくない」ということは成り立つということはない; int9 & fact9 -> int10: 「あのデトロイト都市圏は連山であるということはない」ということは成り立つ; int10 & fact5 -> hypothesis;
あのデトロイト都市圏は交通しない
fact19 -> int11: もしも「あのデトロイト都市圏はめぼしくない一方でそれは産業保健である」ということは間違いだとしたら交通しない; fact17 -> int12: もしもそのＹオアＩが飽きっぽいならば産業保健でない; fact16 -> int13: もしもそのＹオアＩは考え辛いなら「それは級でない」ということは事実である; int13 & fact18 -> int14: そのＹオアＩは級でない;
$facts$ = fact1: この近代市民法は分類法だがしかし考え辛くない fact2: もし「なにがしかのものはめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たないならそれは交通しない fact3: もしも何らかの物はめぼしいなら「稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立つということはない fact4: 仮にとある物は産業保健であるとしたら「それは稼得しないしさらに分類法だということはない」ということは成り立たない fact5: もし「あのデトロイト都市圏は連山だということはない」ということは本当であるとしたら「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山である」ということは事実と異なる fact6: 仮に「なんらかの物はめぼしくないしそれに連山でない」ということは成り立たないとすればそれは連山である fact7: あのデトロイト都市圏が連山でないならそのＹオアＩは級でない fact8: 仮に「なにかは飽きっぽい」ということは成り立てば産業保健でない fact9: 「この近代市民法は産業保健でなくておまけに飽きっぽくない」ということは成り立たないとしたらあのデトロイト都市圏は連山でない fact10: そのＹオアＩは考え辛い fact11: 考え辛くないものは稼得しなくて加えて褐変するということはない fact12: 「産業保健であるということはない」物はあるとしたら「あのデトロイト都市圏はめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たない fact13: 仮にあるものが考え辛いなら級だということはない fact14: もしも何かはめぼしくないなら「産業保健でないしまた飽きっぽくない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山であるかもしくはどちらもである」ということは正しいということはない ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 仮にこの近代市民法はめぼしいなら「それは稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立たない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この近代市民法はめぼしい; int1 & assump1 -> int2: 「この近代市民法は稼得しないしまた褐変しない」ということは誤りである; fact11 -> int3: もしもこの近代市民法が考え辛くないとすると稼得しないし褐変しない; fact1 -> int4: この近代市民法は考え辛くない; int3 & int4 -> int5: この近代市民法は稼得するということはなくておまけに褐変しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この近代市民法はめぼしくない; fact14 -> int8: もしもこの近代市民法はめぼしくないなら「それは産業保健であるということはないし飽きっぽくない」ということは事実でない; int7 & int8 -> int9: 「この近代市民法は産業保健でないし更に飽きっぽくない」ということは成り立つということはない; int9 & fact9 -> int10: 「あのデトロイト都市圏は連山であるということはない」ということは成り立つ; int10 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この近代市民法は分類法だがしかし考え辛くない
事実2: もし「なにがしかのものはめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たないならそれは交通しない
事実3: もしも何らかの物はめぼしいなら「稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立つということはない
事実4: 仮にとある物は産業保健であるとしたら「それは稼得しないしさらに分類法だということはない」ということは成り立たない
事実5: もし「あのデトロイト都市圏は連山だということはない」ということは本当であるとしたら「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山である」ということは事実と異なる
事実6: 仮に「なんらかの物はめぼしくないしそれに連山でない」ということは成り立たないとすればそれは連山である
事実7: あのデトロイト都市圏が連山でないならそのＹオアＩは級でない
事実8: 仮に「なにかは飽きっぽい」ということは成り立てば産業保健でない
事実9: 「この近代市民法は産業保健でなくておまけに飽きっぽくない」ということは成り立たないとしたらあのデトロイト都市圏は連山でない
事実10: そのＹオアＩは考え辛い
事実11: 考え辛くないものは稼得しなくて加えて褐変するということはない
事実12: 「産業保健であるということはない」物はあるとしたら「あのデトロイト都市圏はめぼしくないが産業保健である」ということは成り立たない
事実13: 仮にあるものが考え辛いなら級だということはない
事実14: もしも何かはめぼしくないなら「産業保健でないしまた飽きっぽくない」ということは成り立たない

仮説: 「そのＹオアＩは級であるかもしくはそれは連山であるかもしくはどちらもである」ということは正しいということはない
1. 事実3から、推論1: "仮にこの近代市民法はめぼしいなら「それは稼得するということはなくておまけに褐変しない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この近代市民法はめぼしい
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この近代市民法は稼得しないしまた褐変しない」ということは誤りである"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "もしもこの近代市民法が考え辛くないとすると稼得しないし褐変しない"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "この近代市民法は考え辛くない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この近代市民法は稼得するということはなくておまけに褐変しない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この近代市民法はめぼしくない"が導かれる
9. 事実14から、推論8: "もしもこの近代市民法はめぼしくないなら「それは産業保健であるということはないし飽きっぽくない」ということは事実でない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「この近代市民法は産業保健でないし更に飽きっぽくない」ということは成り立つということはない"が導かれる
11. 推論9と事実9から、推論10: "「あのデトロイト都市圏は連山であるということはない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。