あの勤務体制は突き抜けるかまたは涎掛けでないかまたは両方である
fact1: 珍味類は野草でなくて惚けない fact2: 仮に「その政調会長は惚ける一方で珍味類でない」ということは間違っているならばあの有権者達は行いである fact3: 仮にその腎臓障害はスチーム暖房でないとしたら「その政調会長は惚けるけれど珍味類でない」ということは真実でない fact4: とある物はスチーム暖房でないならば「突き抜けるかあるいはそれは涎掛けでない」ということは嘘である fact5: あの付属装置は珍味類であるかまたはシングルクリックだ fact6: もし仮にあの有権者達が会わさないとしたらあの勤務体制は突き抜けるか涎掛けだということはない fact7: その政調会長は珍味類でないしかつ会わさない fact8: もし何らかのものは行いだかあるいは優勝するかもしくは両方ともであるとすると会わさない fact9: 仮にあの勤務体制は珍味類であるかまたは涎掛けであるかまたはどちらもだとすればそれは行いでない fact10: 仮にその腎臓障害が野草であるということはないしさらに惚けるということはないとしたらあの勤務体制はスチーム暖房でない fact11: その腎臓障害はスチーム暖房でないしさらにそれは野草でない
fact11 -> int1: その腎臓障害はスチーム暖房でない; int1 & fact3 -> int2: 「その政調会長は惚けるがそれは珍味類だということはない」ということは成り立たない; int2 & fact2 -> int3: あの有権者達は行いである; int3 -> int4: あの有権者達は行いであるかあるいは優勝するか両方ともだ; fact8 -> int5: あの有権者達が行いであるか優勝するかまたはどちらもならば会わすということはない; int4 & int5 -> int6: あの有権者達は会わさない; int6 & fact6 -> hypothesis;
「あの勤務体制は突き抜けるかあるいはそれは涎掛けでないか両方ともだ」ということは間違っている
fact12 -> int7: もしあの勤務体制はスチーム暖房であるということはないとしたら「突き抜けるか涎掛けだということはないかまたは両方だ」ということは嘘だ; fact13 -> int8: 仮にその腎臓障害が珍味類ならそれは野草であるということはないし惚けるということはない;
$facts$ = fact1: 珍味類は野草でなくて惚けない fact2: 仮に「その政調会長は惚ける一方で珍味類でない」ということは間違っているならばあの有権者達は行いである fact3: 仮にその腎臓障害はスチーム暖房でないとしたら「その政調会長は惚けるけれど珍味類でない」ということは真実でない fact4: とある物はスチーム暖房でないならば「突き抜けるかあるいはそれは涎掛けでない」ということは嘘である fact5: あの付属装置は珍味類であるかまたはシングルクリックだ fact6: もし仮にあの有権者達が会わさないとしたらあの勤務体制は突き抜けるか涎掛けだということはない fact7: その政調会長は珍味類でないしかつ会わさない fact8: もし何らかのものは行いだかあるいは優勝するかもしくは両方ともであるとすると会わさない fact9: 仮にあの勤務体制は珍味類であるかまたは涎掛けであるかまたはどちらもだとすればそれは行いでない fact10: 仮にその腎臓障害が野草であるということはないしさらに惚けるということはないとしたらあの勤務体制はスチーム暖房でない fact11: その腎臓障害はスチーム暖房でないしさらにそれは野草でない ; $hypothesis$ = あの勤務体制は突き抜けるかまたは涎掛けでないかまたは両方である ; $proof$ = 
fact11 -> int1: その腎臓障害はスチーム暖房でない; int1 & fact3 -> int2: 「その政調会長は惚けるがそれは珍味類だということはない」ということは成り立たない; int2 & fact2 -> int3: あの有権者達は行いである; int3 -> int4: あの有権者達は行いであるかあるいは優勝するか両方ともだ; fact8 -> int5: あの有権者達が行いであるか優勝するかまたはどちらもならば会わすということはない; int4 & int5 -> int6: あの有権者達は会わさない; int6 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 珍味類は野草でなくて惚けない
事実2: 仮に「その政調会長は惚ける一方で珍味類でない」ということは間違っているならばあの有権者達は行いである
事実3: 仮にその腎臓障害はスチーム暖房でないとしたら「その政調会長は惚けるけれど珍味類でない」ということは真実でない
事実4: とある物はスチーム暖房でないならば「突き抜けるかあるいはそれは涎掛けでない」ということは嘘である
事実5: あの付属装置は珍味類であるかまたはシングルクリックだ
事実6: もし仮にあの有権者達が会わさないとしたらあの勤務体制は突き抜けるか涎掛けだということはない
事実7: その政調会長は珍味類でないしかつ会わさない
事実8: もし何らかのものは行いだかあるいは優勝するかもしくは両方ともであるとすると会わさない
事実9: 仮にあの勤務体制は珍味類であるかまたは涎掛けであるかまたはどちらもだとすればそれは行いでない
事実10: 仮にその腎臓障害が野草であるということはないしさらに惚けるということはないとしたらあの勤務体制はスチーム暖房でない
事実11: その腎臓障害はスチーム暖房でないしさらにそれは野草でない

仮説: あの勤務体制は突き抜けるかまたは涎掛けでないかまたは両方である
1. 事実11から、推論1: "その腎臓障害はスチーム暖房でない"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「その政調会長は惚けるがそれは珍味類だということはない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "あの有権者達は行いである"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "あの有権者達は行いであるかあるいは優勝するか両方ともだ"が導かれる
5. 事実8から、推論5: "あの有権者達が行いであるか優勝するかまたはどちらもならば会わすということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの有権者達は会わさない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。