「あの専任スタッフは掻き毟るし加えて中止出来る」ということは誤りである
fact1: もしも「「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座だということはないし意念でない」ということは偽だ」ということは正しいならばあの自己催眠は意念でない fact2: 仮になにがしかのものは残留するし御上がるとしたらそれは近しくない fact3: もしも「その自己催眠は意念でない」ということは正しいなら近しいしまたそれは別言する fact4: 「喋り難い」ものはある fact5: 仮にあるものは灰色っぽくないとすれば「それは掻き毟るしさらに中止出来る」ということは確かでない fact6: 「もしもその自己催眠は残留しないならば「あの専任スタッフは灰色っぽくない」ということは成り立つ」ということは確かである fact7: 仮にとあるものが喋り難いとしたらその自己催眠は御上がる fact8: その自己催眠は雄牛座でない fact9: 「この鉱区は御上がる」ということは誤っている fact10: 仮に「とある物は掻き毟らないし残留しない」ということは嘘であるとしたら掻き毟る fact11: 「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座でないし加えて意念でない」ということは成り立たない
fact4 & fact7 -> int1: その自己催眠は御上がる; void -> assump1: 以下のように仮定する。その自己催眠は残留する; int1 & assump1 -> int2: その自己催眠は残留するしまた御上がる; fact2 -> int3: もしその自己催眠が残留するし更にそれが御上がるとすればそれは近しいということはない; int2 & int3 -> int4: その自己催眠は近しくない; fact11 & fact1 -> int5: 「その自己催眠は意念だということはない」ということは正しい; int5 & fact3 -> int6: その自己催眠は近しいしその上別言する; int6 -> int7: その自己催眠は近しい; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その自己催眠は残留するということはない; int9 & fact6 -> int10: あの専任スタッフは灰色っぽくない; fact5 -> int11: もし仮にあの専任スタッフは灰色っぽくないとしたら「掻き毟るしそれは中止出来る」ということは誤っている; int10 & int11 -> hypothesis;
あの専任スタッフは掻き毟るし中止出来る
fact12 -> int12: 仮に「あの専任スタッフは掻き毟らないし更にそれは残留しない」ということは事実と異なるとしたらそれは掻き毟る;
$facts$ = fact1: もしも「「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座だということはないし意念でない」ということは偽だ」ということは正しいならばあの自己催眠は意念でない fact2: 仮になにがしかのものは残留するし御上がるとしたらそれは近しくない fact3: もしも「その自己催眠は意念でない」ということは正しいなら近しいしまたそれは別言する fact4: 「喋り難い」ものはある fact5: 仮にあるものは灰色っぽくないとすれば「それは掻き毟るしさらに中止出来る」ということは確かでない fact6: 「もしもその自己催眠は残留しないならば「あの専任スタッフは灰色っぽくない」ということは成り立つ」ということは確かである fact7: 仮にとあるものが喋り難いとしたらその自己催眠は御上がる fact8: その自己催眠は雄牛座でない fact9: 「この鉱区は御上がる」ということは誤っている fact10: 仮に「とある物は掻き毟らないし残留しない」ということは嘘であるとしたら掻き毟る fact11: 「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座でないし加えて意念でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの専任スタッフは掻き毟るし加えて中止出来る」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact4 & fact7 -> int1: その自己催眠は御上がる; void -> assump1: 以下のように仮定する。その自己催眠は残留する; int1 & assump1 -> int2: その自己催眠は残留するしまた御上がる; fact2 -> int3: もしその自己催眠が残留するし更にそれが御上がるとすればそれは近しいということはない; int2 & int3 -> int4: その自己催眠は近しくない; fact11 & fact1 -> int5: 「その自己催眠は意念だということはない」ということは正しい; int5 & fact3 -> int6: その自己催眠は近しいしその上別言する; int6 -> int7: その自己催眠は近しい; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その自己催眠は残留するということはない; int9 & fact6 -> int10: あの専任スタッフは灰色っぽくない; fact5 -> int11: もし仮にあの専任スタッフは灰色っぽくないとしたら「掻き毟るしそれは中止出来る」ということは誤っている; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座だということはないし意念でない」ということは偽だ」ということは正しいならばあの自己催眠は意念でない
事実2: 仮になにがしかのものは残留するし御上がるとしたらそれは近しくない
事実3: もしも「その自己催眠は意念でない」ということは正しいなら近しいしまたそれは別言する
事実4: 「喋り難い」ものはある
事実5: 仮にあるものは灰色っぽくないとすれば「それは掻き毟るしさらに中止出来る」ということは確かでない
事実6: 「もしもその自己催眠は残留しないならば「あの専任スタッフは灰色っぽくない」ということは成り立つ」ということは確かである
事実7: 仮にとあるものが喋り難いとしたらその自己催眠は御上がる
事実8: その自己催眠は雄牛座でない
事実9: 「この鉱区は御上がる」ということは誤っている
事実10: 仮に「とある物は掻き毟らないし残留しない」ということは嘘であるとしたら掻き毟る
事実11: 「この上総系単口縁刷毛調整平底瓶は雄牛座でないし加えて意念でない」ということは成り立たない

仮説: 「あの専任スタッフは掻き毟るし加えて中止出来る」ということは誤りである
1. 事実4と事実7から、推論1: "その自己催眠は御上がる"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その自己催眠は残留する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その自己催眠は残留するしまた御上がる"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "もしその自己催眠が残留するし更にそれが御上がるとすればそれは近しいということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その自己催眠は近しくない"が導かれる
6. 事実11と事実1から、推論5: "「その自己催眠は意念だということはない」ということは正しい"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その自己催眠は近しいしその上別言する"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "その自己催眠は近しい"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その自己催眠は残留するということはない"が導かれる
11. 推論9と事実6から、推論10: "あの専任スタッフは灰色っぽくない"が導かれる
12. 事実5から、推論11: "もし仮にあの専任スタッフは灰色っぽくないとしたら「掻き毟るしそれは中止出来る」ということは誤っている"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。