「「あの自動仕分けは居並ぶがしかしカロチンであるということはない」ということは正しい」ということは偽である
fact1: その海面上昇が控え居るとしたらそれは宣伝部でないがしかし御花畑だ fact2: その海面上昇は伝わり難くないとすると「クローズするし更にそれは居並ばない」ということは誤っている fact3: もし「反するということはない」物はあるとすると「その海面上昇はクローズしない」ということは正しい fact4: 「仮にその海面上昇が宣伝部でないけれど御花畑であるならあの自動仕分けは吸油性でない」ということは本当だ fact5: もし仮に何らかのものは重なり合うかあるいは伝わり難いかどちらもであるとすればそれは反しない fact6: この矜持は重なり合うかまたはそれは伝わり難いかもしくはどちらもである fact7: もしもなにかは吸油性でないとすれば「居並ぶけれどカロチンであるということはない」ということは成り立たない fact8: もしも「反しない」物があればその海面上昇はクローズしないしそれは考え難くない fact9: もしもとある物が宣伝部だとしたらそれは控え居ない fact10: もし仮になんらかのものはクローズしなくて考え難いということはないならば「それは控え居る」ということは正しい fact11: あのオアシスは零．一ＮＧ‐ＴＥＱ毎メートルであるかあるいはそれは透き通る
fact5 -> int1: もし仮にこの矜持が重なり合うかまたは伝わり難いかあるいは両方であるならば「反しない」ということは真実である; int1 & fact6 -> int2: この矜持は反しない; int2 -> int3: 「反しない」ものはある; int3 & fact8 -> int4: その海面上昇はクローズしないしそれに考え難くない; fact10 -> int5: その海面上昇はクローズしなくて考え難くないとするとそれは控え居る; int4 & int5 -> int6: その海面上昇は控え居る; int6 & fact1 -> int7: その海面上昇は宣伝部でない一方で御花畑だ; int7 & fact4 -> int8: あの自動仕分けは吸油性でない; fact7 -> int9: もしもあの自動仕分けは吸油性でないなら「居並ぶしさらにそれはカロチンでない」ということは誤りである; int8 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その海面上昇が控え居るとしたらそれは宣伝部でないがしかし御花畑だ fact2: その海面上昇は伝わり難くないとすると「クローズするし更にそれは居並ばない」ということは誤っている fact3: もし「反するということはない」物はあるとすると「その海面上昇はクローズしない」ということは正しい fact4: 「仮にその海面上昇が宣伝部でないけれど御花畑であるならあの自動仕分けは吸油性でない」ということは本当だ fact5: もし仮に何らかのものは重なり合うかあるいは伝わり難いかどちらもであるとすればそれは反しない fact6: この矜持は重なり合うかまたはそれは伝わり難いかもしくはどちらもである fact7: もしもなにかは吸油性でないとすれば「居並ぶけれどカロチンであるということはない」ということは成り立たない fact8: もしも「反しない」物があればその海面上昇はクローズしないしそれは考え難くない fact9: もしもとある物が宣伝部だとしたらそれは控え居ない fact10: もし仮になんらかのものはクローズしなくて考え難いということはないならば「それは控え居る」ということは正しい fact11: あのオアシスは零．一ＮＧ‐ＴＥＱ毎メートルであるかあるいはそれは透き通る ; $hypothesis$ = 「「あの自動仕分けは居並ぶがしかしカロチンであるということはない」ということは正しい」ということは偽である ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もし仮にこの矜持が重なり合うかまたは伝わり難いかあるいは両方であるならば「反しない」ということは真実である; int1 & fact6 -> int2: この矜持は反しない; int2 -> int3: 「反しない」ものはある; int3 & fact8 -> int4: その海面上昇はクローズしないしそれに考え難くない; fact10 -> int5: その海面上昇はクローズしなくて考え難くないとするとそれは控え居る; int4 & int5 -> int6: その海面上昇は控え居る; int6 & fact1 -> int7: その海面上昇は宣伝部でない一方で御花畑だ; int7 & fact4 -> int8: あの自動仕分けは吸油性でない; fact7 -> int9: もしもあの自動仕分けは吸油性でないなら「居並ぶしさらにそれはカロチンでない」ということは誤りである; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その海面上昇が控え居るとしたらそれは宣伝部でないがしかし御花畑だ
事実2: その海面上昇は伝わり難くないとすると「クローズするし更にそれは居並ばない」ということは誤っている
事実3: もし「反するということはない」物はあるとすると「その海面上昇はクローズしない」ということは正しい
事実4: 「仮にその海面上昇が宣伝部でないけれど御花畑であるならあの自動仕分けは吸油性でない」ということは本当だ
事実5: もし仮に何らかのものは重なり合うかあるいは伝わり難いかどちらもであるとすればそれは反しない
事実6: この矜持は重なり合うかまたはそれは伝わり難いかもしくはどちらもである
事実7: もしもなにかは吸油性でないとすれば「居並ぶけれどカロチンであるということはない」ということは成り立たない
事実8: もしも「反しない」物があればその海面上昇はクローズしないしそれは考え難くない
事実9: もしもとある物が宣伝部だとしたらそれは控え居ない
事実10: もし仮になんらかのものはクローズしなくて考え難いということはないならば「それは控え居る」ということは正しい
事実11: あのオアシスは零．一ＮＧ‐ＴＥＱ毎メートルであるかあるいはそれは透き通る

仮説: 「「あの自動仕分けは居並ぶがしかしカロチンであるということはない」ということは正しい」ということは偽である
1. 事実5から、推論1: "もし仮にこの矜持が重なり合うかまたは伝わり難いかあるいは両方であるならば「反しない」ということは真実である"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "この矜持は反しない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「反しない」ものはある"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "その海面上昇はクローズしないしそれに考え難くない"が導かれる
5. 事実10から、推論5: "その海面上昇はクローズしなくて考え難くないとするとそれは控え居る"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その海面上昇は控え居る"が導かれる
7. 推論6と事実1から、推論7: "その海面上昇は宣伝部でない一方で御花畑だ"が導かれる
8. 推論7と事実4から、推論8: "あの自動仕分けは吸油性でない"が導かれる
9. 事実7から、推論9: "もしもあの自動仕分けは吸油性でないなら「居並ぶしさらにそれはカロチンでない」ということは誤りである"が導かれる
10. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。