「その本店移転は浸さなくてＬＦ‐Ａでない」ということは偽だ
fact1: その腹持ちは相応しくてかつしゃあ無い fact2: その現代漫画が浸さないとするとその本店移転は浸すということはなくてＬＦ‐Ａでない fact3: その腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めないが通じ難い」ということは嘘だ fact4: その腹持ちは相応しい fact5: もしもその腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めるけど通じ難くない」ということは誤りである fact6: この相反定理は浸すということはない fact7: その本店移転はＬＦ‐Ａでない fact8: もし「あるものは飛び込めるということはなくてまたそれは通じ難くない」ということは嘘であるとすると浸さない fact9: その腹持ちはしゃあ無いとしたら「その現代漫画は飛び込めなくて通じ難くない」ということは成り立たない fact10: 「その腹持ちは飛び込めなくて加えてしゃあ無くない」ということは本当でない fact11: もしもその現代漫画が浸さないとしたらその本店移転はＬＦ‐Ａでない fact12: 「その現代漫画は飛び込めないけど通じ難い」ということは事実と異なる fact13: 仮にその現代漫画は通じ難いとしたら「その腹持ちは飛び込めないがしゃあ無い」ということは成り立たない fact14: その現代漫画は掛け流すということはない fact15: もしも「その現代漫画は相応しい」ということは事実だとしたら「「その腹持ちは飛び込めないがしかしそれは通じ難い」ということは本当である」ということは事実と異なる fact16: その腹持ちは通じ難くない fact17: 「なにがしかのものは飛び込めないしさらに浸さない」ということは成り立たないならＬＦ‐Ａでない fact18: 「その腹持ちは計測結果である」ということは成り立つ fact19: 「その現代漫画は飛び込めるけれど通じ難くない」ということは誤りである
fact1 -> int1: その腹持ちはしゃあ無い; int1 & fact9 -> int2: 「その現代漫画は飛び込めるということはなくてそれに通じ難くない」ということは嘘である; fact8 -> int3: 仮に「その現代漫画は飛び込めないしかつ通じ難いということはない」ということは成り立たないとすればそれは浸さない; int2 & int3 -> int4: その現代漫画は浸さない; int4 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その腹持ちは相応しくてかつしゃあ無い fact2: その現代漫画が浸さないとするとその本店移転は浸すということはなくてＬＦ‐Ａでない fact3: その腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めないが通じ難い」ということは嘘だ fact4: その腹持ちは相応しい fact5: もしもその腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めるけど通じ難くない」ということは誤りである fact6: この相反定理は浸すということはない fact7: その本店移転はＬＦ‐Ａでない fact8: もし「あるものは飛び込めるということはなくてまたそれは通じ難くない」ということは嘘であるとすると浸さない fact9: その腹持ちはしゃあ無いとしたら「その現代漫画は飛び込めなくて通じ難くない」ということは成り立たない fact10: 「その腹持ちは飛び込めなくて加えてしゃあ無くない」ということは本当でない fact11: もしもその現代漫画が浸さないとしたらその本店移転はＬＦ‐Ａでない fact12: 「その現代漫画は飛び込めないけど通じ難い」ということは事実と異なる fact13: 仮にその現代漫画は通じ難いとしたら「その腹持ちは飛び込めないがしゃあ無い」ということは成り立たない fact14: その現代漫画は掛け流すということはない fact15: もしも「その現代漫画は相応しい」ということは事実だとしたら「「その腹持ちは飛び込めないがしかしそれは通じ難い」ということは本当である」ということは事実と異なる fact16: その腹持ちは通じ難くない fact17: 「なにがしかのものは飛び込めないしさらに浸さない」ということは成り立たないならＬＦ‐Ａでない fact18: 「その腹持ちは計測結果である」ということは成り立つ fact19: 「その現代漫画は飛び込めるけれど通じ難くない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = 「その本店移転は浸さなくてＬＦ‐Ａでない」ということは偽だ ; $proof$ = 
fact1 -> int1: その腹持ちはしゃあ無い; int1 & fact9 -> int2: 「その現代漫画は飛び込めるということはなくてそれに通じ難くない」ということは嘘である; fact8 -> int3: 仮に「その現代漫画は飛び込めないしかつ通じ難いということはない」ということは成り立たないとすればそれは浸さない; int2 & int3 -> int4: その現代漫画は浸さない; int4 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その腹持ちは相応しくてかつしゃあ無い
事実2: その現代漫画が浸さないとするとその本店移転は浸すということはなくてＬＦ‐Ａでない
事実3: その腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めないが通じ難い」ということは嘘だ
事実4: その腹持ちは相応しい
事実5: もしもその腹持ちはしゃあ無いとすれば「その現代漫画は飛び込めるけど通じ難くない」ということは誤りである
事実6: この相反定理は浸すということはない
事実7: その本店移転はＬＦ‐Ａでない
事実8: もし「あるものは飛び込めるということはなくてまたそれは通じ難くない」ということは嘘であるとすると浸さない
事実9: その腹持ちはしゃあ無いとしたら「その現代漫画は飛び込めなくて通じ難くない」ということは成り立たない
事実10: 「その腹持ちは飛び込めなくて加えてしゃあ無くない」ということは本当でない
事実11: もしもその現代漫画が浸さないとしたらその本店移転はＬＦ‐Ａでない
事実12: 「その現代漫画は飛び込めないけど通じ難い」ということは事実と異なる
事実13: 仮にその現代漫画は通じ難いとしたら「その腹持ちは飛び込めないがしゃあ無い」ということは成り立たない
事実14: その現代漫画は掛け流すということはない
事実15: もしも「その現代漫画は相応しい」ということは事実だとしたら「「その腹持ちは飛び込めないがしかしそれは通じ難い」ということは本当である」ということは事実と異なる
事実16: その腹持ちは通じ難くない
事実17: 「なにがしかのものは飛び込めないしさらに浸さない」ということは成り立たないならＬＦ‐Ａでない
事実18: 「その腹持ちは計測結果である」ということは成り立つ
事実19: 「その現代漫画は飛び込めるけれど通じ難くない」ということは誤りである

仮説: 「その本店移転は浸さなくてＬＦ‐Ａでない」ということは偽だ
1. 事実1から、推論1: "その腹持ちはしゃあ無い"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「その現代漫画は飛び込めるということはなくてそれに通じ難くない」ということは嘘である"が導かれる
3. 事実8から、推論3: "仮に「その現代漫画は飛び込めないしかつ通じ難いということはない」ということは成り立たないとすればそれは浸さない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その現代漫画は浸さない"が導かれる
5. 推論4と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。