この能役者がふかんどだとしたらあのインカ人は金融改革プログラムだ
fact1: もしなんらかの物はふかんどであるけど幻日でないなら色眼鏡である fact2: 「とあるものは受け難くて悶え狂う」ということは嘘ならば悶え狂わない fact3: もしこの能役者はふかんどであるとすれば「あのインカ人は色眼鏡であるがそれは荒くれ男であるということはない」ということは誤っている fact4: 「「何らかの物は色眼鏡だが荒くれ男であるということはない」ということは事実と異なるなら幻日だということはない」ということは確かである fact5: 仮になにがしかの物が一致するとすると金融改革プログラムだ fact6: 「あのインカ人が色眼鏡だし荒くれ男である」ということは間違っている fact7: 「その育児は幻日であるし虚脱する」ということは成り立つ fact8: とあるものは悶え狂わないなら「金融改革プログラムでなくてまた一致する」ということは誤りである fact9: 仮になにがしかの物が原計画だということはないとすればそれはふかんどであるしさらに幻日でない fact10: 「この能役者は受け難いしその上悶え狂う」ということは成り立つということはない fact11: もし仮にある物が幻日だということはないとすると原計画であるし一致する
void -> assump1: 以下のように仮定する。この能役者はふかんどだ; fact3 & assump1 -> int1: 「あのインカ人は色眼鏡であるけれど荒くれ男でない」ということは誤っている; fact4 -> int2: もしも「あのインカ人は色眼鏡である一方で荒くれ男でない」ということは正しくないとしたら幻日でない; int1 & int2 -> int3: あのインカ人は幻日でない; fact11 -> int4: もしあのインカ人は幻日でないとしたらそれは原計画であるし一致する; int3 & int4 -> int5: あのインカ人は原計画であるし一致する; int5 -> int6: あのインカ人は一致する; fact5 -> int7: 仮にあのインカ人が一致するとすると金融改革プログラムだ; int6 & int7 -> int8: あのインカ人は金融改革プログラムである; [assump1] & int8 -> hypothesis;
この能役者は色眼鏡である
fact14 -> int9: もしこの能役者がふかんどである一方で幻日でないとすれば色眼鏡だ; fact15 -> int10: 仮にこの能役者が原計画でないならばそれがふかんどだし幻日でない; fact13 -> int11: 仮にこの能役者は悶え狂わないとすると「金融改革プログラムでないしそれに一致する」ということは間違っている; fact16 -> int12: もし「この能役者は受け難いし加えて悶え狂う」ということは嘘なら悶え狂わない; int12 & fact12 -> int13: この能役者は悶え狂うということはない; int11 & int13 -> int14: 「この能役者は金融改革プログラムでないが一致する」ということは偽だ;
$facts$ = fact1: もしなんらかの物はふかんどであるけど幻日でないなら色眼鏡である fact2: 「とあるものは受け難くて悶え狂う」ということは嘘ならば悶え狂わない fact3: もしこの能役者はふかんどであるとすれば「あのインカ人は色眼鏡であるがそれは荒くれ男であるということはない」ということは誤っている fact4: 「「何らかの物は色眼鏡だが荒くれ男であるということはない」ということは事実と異なるなら幻日だということはない」ということは確かである fact5: 仮になにがしかの物が一致するとすると金融改革プログラムだ fact6: 「あのインカ人が色眼鏡だし荒くれ男である」ということは間違っている fact7: 「その育児は幻日であるし虚脱する」ということは成り立つ fact8: とあるものは悶え狂わないなら「金融改革プログラムでなくてまた一致する」ということは誤りである fact9: 仮になにがしかの物が原計画だということはないとすればそれはふかんどであるしさらに幻日でない fact10: 「この能役者は受け難いしその上悶え狂う」ということは成り立つということはない fact11: もし仮にある物が幻日だということはないとすると原計画であるし一致する ; $hypothesis$ = この能役者がふかんどだとしたらあのインカ人は金融改革プログラムだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この能役者はふかんどだ; fact3 & assump1 -> int1: 「あのインカ人は色眼鏡であるけれど荒くれ男でない」ということは誤っている; fact4 -> int2: もしも「あのインカ人は色眼鏡である一方で荒くれ男でない」ということは正しくないとしたら幻日でない; int1 & int2 -> int3: あのインカ人は幻日でない; fact11 -> int4: もしあのインカ人は幻日でないとしたらそれは原計画であるし一致する; int3 & int4 -> int5: あのインカ人は原計画であるし一致する; int5 -> int6: あのインカ人は一致する; fact5 -> int7: 仮にあのインカ人が一致するとすると金融改革プログラムだ; int6 & int7 -> int8: あのインカ人は金融改革プログラムである; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなんらかの物はふかんどであるけど幻日でないなら色眼鏡である
事実2: 「とあるものは受け難くて悶え狂う」ということは嘘ならば悶え狂わない
事実3: もしこの能役者はふかんどであるとすれば「あのインカ人は色眼鏡であるがそれは荒くれ男であるということはない」ということは誤っている
事実4: 「「何らかの物は色眼鏡だが荒くれ男であるということはない」ということは事実と異なるなら幻日だということはない」ということは確かである
事実5: 仮になにがしかの物が一致するとすると金融改革プログラムだ
事実6: 「あのインカ人が色眼鏡だし荒くれ男である」ということは間違っている
事実7: 「その育児は幻日であるし虚脱する」ということは成り立つ
事実8: とあるものは悶え狂わないなら「金融改革プログラムでなくてまた一致する」ということは誤りである
事実9: 仮になにがしかの物が原計画だということはないとすればそれはふかんどであるしさらに幻日でない
事実10: 「この能役者は受け難いしその上悶え狂う」ということは成り立つということはない
事実11: もし仮にある物が幻日だということはないとすると原計画であるし一致する

仮説: この能役者がふかんどだとしたらあのインカ人は金融改革プログラムだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この能役者はふかんどだ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「あのインカ人は色眼鏡であるけれど荒くれ男でない」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "もしも「あのインカ人は色眼鏡である一方で荒くれ男でない」ということは正しくないとしたら幻日でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あのインカ人は幻日でない"が導かれる
5. 事実11から、推論4: "もしあのインカ人は幻日でないとしたらそれは原計画であるし一致する"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あのインカ人は原計画であるし一致する"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "あのインカ人は一致する"が導かれる
8. 事実5から、推論7: "仮にあのインカ人が一致するとすると金融改革プログラムだ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あのインカ人は金融改革プログラムである"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。