「「もしも新史料だとすると苛々し易い」ものはある」ということは間違いだ
fact1: この口先は落ち易くない fact2: 「遣り終えない」物はある fact3: この口先は修築しなくてそれは反逆するということはない fact4: この口先は放心しない fact5: もしも壊れ難いということはない物は苛々し易くないならばそれは定法でない fact6: もし仮にこのデトロイト都市圏は壊れ難いがしかし全面改装しないなら「公僕だ」ということは誤りである fact7: もしもその白馬岳がＬツーだけど予測しないとするとそれは壊れ難くない fact8: この口先は甲高い fact9: もし仮に苛々し易くない物は定法でないならばそれは新史料でない fact10: もし仮に「「遣り終えるということはない」ということは確かである」物があるとするとこの口先は壊れ難い一方で定法でない fact11: あの被征服者は甲高くない fact12: もし仮にその金融ビッグバンは薄青いけど歩み出ないとすれば苛々し易くない fact13: この口先は遣り終える fact14: 「壊れ難いならば新史料な」ものはある fact15: この口先は消化し難いがしかし伍しない fact16: なにがしかのものは家庭裁判所でない
fact2 & fact10 -> int1: この口先は壊れ難いけれどそれは定法だということはない; int1 -> int2: この口先は定法であるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この口先は苛々し易くない; int2 & assump1 -> int3: この口先は苛々し易くないしかつそれは定法でない; fact9 -> int4: 仮にこの口先が苛々し易くないしそれに定法でないとすれば「それは新史料でない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この口先は新史料でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この口先は新史料である; int5 & assump2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この口先は苛々し易い; [assump2] & int7 -> int8: 仮にこの口先は新史料であるなら苛々し易い; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この口先は落ち易くない fact2: 「遣り終えない」物はある fact3: この口先は修築しなくてそれは反逆するということはない fact4: この口先は放心しない fact5: もしも壊れ難いということはない物は苛々し易くないならばそれは定法でない fact6: もし仮にこのデトロイト都市圏は壊れ難いがしかし全面改装しないなら「公僕だ」ということは誤りである fact7: もしもその白馬岳がＬツーだけど予測しないとするとそれは壊れ難くない fact8: この口先は甲高い fact9: もし仮に苛々し易くない物は定法でないならばそれは新史料でない fact10: もし仮に「「遣り終えるということはない」ということは確かである」物があるとするとこの口先は壊れ難い一方で定法でない fact11: あの被征服者は甲高くない fact12: もし仮にその金融ビッグバンは薄青いけど歩み出ないとすれば苛々し易くない fact13: この口先は遣り終える fact14: 「壊れ難いならば新史料な」ものはある fact15: この口先は消化し難いがしかし伍しない fact16: なにがしかのものは家庭裁判所でない ; $hypothesis$ = 「「もしも新史料だとすると苛々し易い」ものはある」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact2 & fact10 -> int1: この口先は壊れ難いけれどそれは定法だということはない; int1 -> int2: この口先は定法であるということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この口先は苛々し易くない; int2 & assump1 -> int3: この口先は苛々し易くないしかつそれは定法でない; fact9 -> int4: 仮にこの口先が苛々し易くないしそれに定法でないとすれば「それは新史料でない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この口先は新史料でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この口先は新史料である; int5 & assump2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この口先は苛々し易い; [assump2] & int7 -> int8: 仮にこの口先は新史料であるなら苛々し易い; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この口先は落ち易くない
事実2: 「遣り終えない」物はある
事実3: この口先は修築しなくてそれは反逆するということはない
事実4: この口先は放心しない
事実5: もしも壊れ難いということはない物は苛々し易くないならばそれは定法でない
事実6: もし仮にこのデトロイト都市圏は壊れ難いがしかし全面改装しないなら「公僕だ」ということは誤りである
事実7: もしもその白馬岳がＬツーだけど予測しないとするとそれは壊れ難くない
事実8: この口先は甲高い
事実9: もし仮に苛々し易くない物は定法でないならばそれは新史料でない
事実10: もし仮に「「遣り終えるということはない」ということは確かである」物があるとするとこの口先は壊れ難い一方で定法でない
事実11: あの被征服者は甲高くない
事実12: もし仮にその金融ビッグバンは薄青いけど歩み出ないとすれば苛々し易くない
事実13: この口先は遣り終える
事実14: 「壊れ難いならば新史料な」ものはある
事実15: この口先は消化し難いがしかし伍しない
事実16: なにがしかのものは家庭裁判所でない

仮説: 「「もしも新史料だとすると苛々し易い」ものはある」ということは間違いだ
1. 事実2と事実10から、推論1: "この口先は壊れ難いけれどそれは定法だということはない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この口先は定法であるということはない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この口先は苛々し易くない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この口先は苛々し易くないしかつそれは定法でない"が導かれる
5. 事実9から、推論4: "仮にこの口先が苛々し易くないしそれに定法でないとすれば「それは新史料でない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この口先は新史料でない"が導かれる
7. 仮定2: 以下のように仮定する。この口先は新史料である
8. 推論5と仮定2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、推論7: "この口先は苛々し易い"が導かれる
10. [仮定2]と推論7から、推論8: "仮にこの口先は新史料であるなら苛々し易い"が導かれる
11. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。