この原始契約は充足度だ
fact1: その肝臓機能はしても良くない fact2: 「この専従は怖ーいけど乗り難くない」ということは偽だ fact3: この専従は怖ーいかあるいは煙らない fact4: 仮にこの専従が流れ落ちないしさらにそれは忘れっぽくないとすると「この離婚問題は乗り難い」ということは成り立つ fact5: もし「あるものは中学時代でないけれど忘れっぽい」ということは成り立つということはないとしたらそれは中学時代だ fact6: もし仮に「なにがしかのものは土地所有権であるということはないしおまけに画定しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは集団的労使関係法である fact7: 仮に「何らかのものは中風であるけれど共役系だということはない」ということは間違っているならそれは中風でない fact8: もし仮にこの専従が煙らないとすると怖ーくないかあるいはそれは告るということはないかもしくは両方ともだ fact9: 仮に「あるものは充足度でないし加えて経産省ガイドラインでない」ということは事実と異なるとすれば中風だ fact10: この専従は流れ落ちない fact11: もし何かは流れ落ちないとすればそれは乗り難いしおまけに中学時代である fact12: もしこの離婚問題は中学時代でなくてそれに共役系であるということはないならそれは乗り難くない fact13: もしもなんらかのものは怖ーいか煙らないかどちらもならばそれは戻せるということはない fact14: 冷え易いものは煙らない fact15: 何かは中風ならば名剣でない fact16: 仮にそのショーウィンドーが不法投棄量でないとするとこの専従は冷え易い fact17: 仮に何かは中学時代ならば「それは中風でそれは共役系でない」ということは間違いだ fact18: もしもなんらかの物が手繰るかまたはそれは形成出来るということはないか両方ともだとしたらそれは感じ合わない fact19: この原始契約が名剣であるということはないならこの離婚問題は中学時代であるということはないしさらに共役系でない fact20: 仮にその肝臓機能がしても良いということはないとしたらそのショーウィンドーは不法投棄量であるということはないか膨らみ始めるということはないかもしくは両方である fact21: 「この専従は共役系でないがしかし戻せる」ということは事実と異なる fact22: もし仮にこの離婚問題が怖ーいならば流れ落ちないが戻せる fact23: もし仮になにかは粉っぽくないとするとそれは開花でない fact24: もし仮に「この専従は怖ーいがしかし乗り難くない」ということは成り立つならこの離婚問題は忘れっぽい fact25: この専従が告るないとすればこの離婚問題は怖ーい fact26: もしこの専従が戻せないならば流れ落ちないしそれは忘れっぽくない
fact9 -> int1: もし仮に「この原始契約は充足度でないしさらに経産省ガイドラインでない」ということは偽だとすると中風だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この原始契約は充足度でないししかも経産省ガイドラインだということはない」ということは誤っている; int1 & assump1 -> int2: この原始契約は中風だ; fact15 -> int3: 仮にこの原始契約は中風であるとしたらそれは名剣でない; int2 & int3 -> int4: この原始契約は名剣でない; int4 & fact19 -> int5: この離婚問題は中学時代でなくて共役系でない; int5 & fact12 -> int6: この離婚問題は乗り難くない; fact13 -> int7: もしもこの専従は怖ーいかまたは煙らないとしたら戻せない; fact3 & int7 -> int8: この専従は戻せるということはない; int8 & fact26 -> int9: 「この専従は流れ落ちなくて忘れっぽくない」ということは確かだ; fact4 & int9 -> int10: この離婚問題は乗り難い; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> int12: この原始契約は充足度だということはないしそれに経産省ガイドラインでない; int12 -> hypothesis;
この原始契約は充足度だ
fact33 -> int13: もし仮に「この原始契約は中風だがしかし共役系でない」ということは成り立たないならそれは中風でない; fact36 -> int14: この原始契約は中学時代だとすれば「それは中風だ一方で共役系でない」ということは誤っている; fact29 -> int15: もしも「この原始契約は中学時代でないがしかしそれは忘れっぽい」ということは成り立たないならばそれは中学時代である; fact28 -> int16: 仮にこの離婚問題が流れ落ちないなら乗り難いし更にそれは中学時代である; fact31 -> int17: 仮にこの専従が冷え易いとするとそれは煙らない; fact35 & fact34 -> int18: 「そのショーウィンドーは不法投棄量でないかあるいはそれは膨らみ始めないかどちらもである」ということは事実だ;
$facts$ = fact1: その肝臓機能はしても良くない fact2: 「この専従は怖ーいけど乗り難くない」ということは偽だ fact3: この専従は怖ーいかあるいは煙らない fact4: 仮にこの専従が流れ落ちないしさらにそれは忘れっぽくないとすると「この離婚問題は乗り難い」ということは成り立つ fact5: もし「あるものは中学時代でないけれど忘れっぽい」ということは成り立つということはないとしたらそれは中学時代だ fact6: もし仮に「なにがしかのものは土地所有権であるということはないしおまけに画定しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは集団的労使関係法である fact7: 仮に「何らかのものは中風であるけれど共役系だということはない」ということは間違っているならそれは中風でない fact8: もし仮にこの専従が煙らないとすると怖ーくないかあるいはそれは告るということはないかもしくは両方ともだ fact9: 仮に「あるものは充足度でないし加えて経産省ガイドラインでない」ということは事実と異なるとすれば中風だ fact10: この専従は流れ落ちない fact11: もし何かは流れ落ちないとすればそれは乗り難いしおまけに中学時代である fact12: もしこの離婚問題は中学時代でなくてそれに共役系であるということはないならそれは乗り難くない fact13: もしもなんらかのものは怖ーいか煙らないかどちらもならばそれは戻せるということはない fact14: 冷え易いものは煙らない fact15: 何かは中風ならば名剣でない fact16: 仮にそのショーウィンドーが不法投棄量でないとするとこの専従は冷え易い fact17: 仮に何かは中学時代ならば「それは中風でそれは共役系でない」ということは間違いだ fact18: もしもなんらかの物が手繰るかまたはそれは形成出来るということはないか両方ともだとしたらそれは感じ合わない fact19: この原始契約が名剣であるということはないならこの離婚問題は中学時代であるということはないしさらに共役系でない fact20: 仮にその肝臓機能がしても良いということはないとしたらそのショーウィンドーは不法投棄量であるということはないか膨らみ始めるということはないかもしくは両方である fact21: 「この専従は共役系でないがしかし戻せる」ということは事実と異なる fact22: もし仮にこの離婚問題が怖ーいならば流れ落ちないが戻せる fact23: もし仮になにかは粉っぽくないとするとそれは開花でない fact24: もし仮に「この専従は怖ーいがしかし乗り難くない」ということは成り立つならこの離婚問題は忘れっぽい fact25: この専従が告るないとすればこの離婚問題は怖ーい fact26: もしこの専従が戻せないならば流れ落ちないしそれは忘れっぽくない ; $hypothesis$ = この原始契約は充足度だ ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もし仮に「この原始契約は充足度でないしさらに経産省ガイドラインでない」ということは偽だとすると中風だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この原始契約は充足度でないししかも経産省ガイドラインだということはない」ということは誤っている; int1 & assump1 -> int2: この原始契約は中風だ; fact15 -> int3: 仮にこの原始契約は中風であるとしたらそれは名剣でない; int2 & int3 -> int4: この原始契約は名剣でない; int4 & fact19 -> int5: この離婚問題は中学時代でなくて共役系でない; int5 & fact12 -> int6: この離婚問題は乗り難くない; fact13 -> int7: もしもこの専従は怖ーいかまたは煙らないとしたら戻せない; fact3 & int7 -> int8: この専従は戻せるということはない; int8 & fact26 -> int9: 「この専従は流れ落ちなくて忘れっぽくない」ということは確かだ; fact4 & int9 -> int10: この離婚問題は乗り難い; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> int12: この原始契約は充足度だということはないしそれに経産省ガイドラインでない; int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その肝臓機能はしても良くない
事実2: 「この専従は怖ーいけど乗り難くない」ということは偽だ
事実3: この専従は怖ーいかあるいは煙らない
事実4: 仮にこの専従が流れ落ちないしさらにそれは忘れっぽくないとすると「この離婚問題は乗り難い」ということは成り立つ
事実5: もし「あるものは中学時代でないけれど忘れっぽい」ということは成り立つということはないとしたらそれは中学時代だ
事実6: もし仮に「なにがしかのものは土地所有権であるということはないしおまけに画定しない」ということは成り立つということはないとしたらそれは集団的労使関係法である
事実7: 仮に「何らかのものは中風であるけれど共役系だということはない」ということは間違っているならそれは中風でない
事実8: もし仮にこの専従が煙らないとすると怖ーくないかあるいはそれは告るということはないかもしくは両方ともだ
事実9: 仮に「あるものは充足度でないし加えて経産省ガイドラインでない」ということは事実と異なるとすれば中風だ
事実10: この専従は流れ落ちない
事実11: もし何かは流れ落ちないとすればそれは乗り難いしおまけに中学時代である
事実12: もしこの離婚問題は中学時代でなくてそれに共役系であるということはないならそれは乗り難くない
事実13: もしもなんらかのものは怖ーいか煙らないかどちらもならばそれは戻せるということはない
事実14: 冷え易いものは煙らない
事実15: 何かは中風ならば名剣でない
事実16: 仮にそのショーウィンドーが不法投棄量でないとするとこの専従は冷え易い
事実17: 仮に何かは中学時代ならば「それは中風でそれは共役系でない」ということは間違いだ
事実18: もしもなんらかの物が手繰るかまたはそれは形成出来るということはないか両方ともだとしたらそれは感じ合わない
事実19: この原始契約が名剣であるということはないならこの離婚問題は中学時代であるということはないしさらに共役系でない
事実20: 仮にその肝臓機能がしても良いということはないとしたらそのショーウィンドーは不法投棄量であるということはないか膨らみ始めるということはないかもしくは両方である
事実21: 「この専従は共役系でないがしかし戻せる」ということは事実と異なる
事実22: もし仮にこの離婚問題が怖ーいならば流れ落ちないが戻せる
事実23: もし仮になにかは粉っぽくないとするとそれは開花でない
事実24: もし仮に「この専従は怖ーいがしかし乗り難くない」ということは成り立つならこの離婚問題は忘れっぽい
事実25: この専従が告るないとすればこの離婚問題は怖ーい
事実26: もしこの専従が戻せないならば流れ落ちないしそれは忘れっぽくない

仮説: この原始契約は充足度だ
1. 事実9から、推論1: "もし仮に「この原始契約は充足度でないしさらに経産省ガイドラインでない」ということは偽だとすると中風だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この原始契約は充足度でないししかも経産省ガイドラインだということはない」ということは誤っている
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この原始契約は中風だ"が導かれる
4. 事実15から、推論3: "仮にこの原始契約は中風であるとしたらそれは名剣でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この原始契約は名剣でない"が導かれる
6. 推論4と事実19から、推論5: "この離婚問題は中学時代でなくて共役系でない"が導かれる
7. 推論5と事実12から、推論6: "この離婚問題は乗り難くない"が導かれる
8. 事実13から、推論7: "もしもこの専従は怖ーいかまたは煙らないとしたら戻せない"が導かれる
9. 事実3と推論7から、推論8: "この専従は戻せるということはない"が導かれる
10. 推論8と事実26から、推論9: "「この専従は流れ落ちなくて忘れっぽくない」ということは確かだ"が導かれる
11. 事実4と推論9から、推論10: "この離婚問題は乗り難い"が導かれる
12. 推論6と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、推論12: "この原始契約は充足度だということはないしそれに経産省ガイドラインでない"が導かれる
14. 推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。