あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない
fact1: もし仮にこの料理番組は野生化しないとしたら「あのＤＩＳＣはリンガ泊地であるしまた碌だ」ということは成り立たない fact2: 「「冷え易くないし頼まない」ということは偽な」物はある fact3: もしもこの黒一色が悩ましいならこの小島は仲間入りするがしかし松川事件でない fact4: 「どれもこれもは解除するかもしくは見付け難いかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ fact5: もしこの料理番組が解除するならばあの小島は仲間入りするけど悩ましくない fact6: もしそのビッグウェーブが解除すればこの黒一色は悩ましい fact7: もし仮にそのビッグウェーブが見付け難いならこの黒一色は悩ましい fact8: なにがしかの物はリンガ泊地でないとしたら「新入会員だが担い続けない」ということは偽である fact9: もしも何らかの物は仲間入りするとすると「それは松川事件でないしまた野生化する」ということは間違いだ fact10: もし仮に「この料理番組は野生化する」ということは成り立つとすればこの小島は松川事件だ fact11: 「なにがしかのものは松川事件でないけどそれは野生化する」ということは成り立つということはないならばそれは碌だということはない fact12: もし「あのＤＩＳＣは碌でない」ということは偽だとするとこの料理番組は野生化する fact13: 仮に「「冷え易くないしおまけに頼まない」ということは誤っている」ものがあるとしたらこの料理番組は解除する fact14: もしも「ある物は新入会員だけれど担い続けない」ということは真実だということはないならば「碌だ」ということは成り立つ
fact8 -> int1: もしもあのＤＩＳＣはリンガ泊地だということはないとすると「それは新入会員だけど担い続けない」ということは偽である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない」ということは事実だ; int1 & assump1 -> int2: 「あのＤＩＳＣは新入会員であるがしかしそれは担い続けるということはない」ということは成り立たない; fact14 -> int3: 仮に「あのＤＩＳＣは新入会員であるけれど担い続けない」ということは誤っているとすれば「それは碌だ」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: あのＤＩＳＣは碌だ; int4 & fact12 -> int5: この料理番組は野生化する; int5 & fact10 -> int6: この小島は松川事件である; fact4 -> int7: そのビッグウェーブは解除するかまたはそれは見付け難いかどちらもだ; fact6 & fact7 & int7 -> int8: この黒一色は悩ましい; fact3 & int8 -> int9: この小島は仲間入りする一方で松川事件だということはない; int9 -> int10: この小島は松川事件でない; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
この小島は見付け難い
fact17 -> int12: 仮に「この小島は松川事件でない一方で野生化する」ということは嘘であるとすればそれは碌でない; fact15 -> int13: もし仮にこの小島は仲間入りするとすると「松川事件だということはないがしかし野生化する」ということは成り立たない; fact19 & fact18 -> int14: この料理番組は解除する; fact16 & int14 -> int15: この小島は仲間入りするがしかし悩ましくない; int15 -> int16: この小島は仲間入りする; int13 & int16 -> int17: 「この小島は松川事件でないが野生化する」ということは成り立たない; int12 & int17 -> int18: この小島は碌でない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの料理番組は野生化しないとしたら「あのＤＩＳＣはリンガ泊地であるしまた碌だ」ということは成り立たない fact2: 「「冷え易くないし頼まない」ということは偽な」物はある fact3: もしもこの黒一色が悩ましいならこの小島は仲間入りするがしかし松川事件でない fact4: 「どれもこれもは解除するかもしくは見付け難いかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ fact5: もしこの料理番組が解除するならばあの小島は仲間入りするけど悩ましくない fact6: もしそのビッグウェーブが解除すればこの黒一色は悩ましい fact7: もし仮にそのビッグウェーブが見付け難いならこの黒一色は悩ましい fact8: なにがしかの物はリンガ泊地でないとしたら「新入会員だが担い続けない」ということは偽である fact9: もしも何らかの物は仲間入りするとすると「それは松川事件でないしまた野生化する」ということは間違いだ fact10: もし仮に「この料理番組は野生化する」ということは成り立つとすればこの小島は松川事件だ fact11: 「なにがしかのものは松川事件でないけどそれは野生化する」ということは成り立つということはないならばそれは碌だということはない fact12: もし「あのＤＩＳＣは碌でない」ということは偽だとするとこの料理番組は野生化する fact13: 仮に「「冷え易くないしおまけに頼まない」ということは誤っている」ものがあるとしたらこの料理番組は解除する fact14: もしも「ある物は新入会員だけれど担い続けない」ということは真実だということはないならば「碌だ」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: もしもあのＤＩＳＣはリンガ泊地だということはないとすると「それは新入会員だけど担い続けない」ということは偽である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない」ということは事実だ; int1 & assump1 -> int2: 「あのＤＩＳＣは新入会員であるがしかしそれは担い続けるということはない」ということは成り立たない; fact14 -> int3: 仮に「あのＤＩＳＣは新入会員であるけれど担い続けない」ということは誤っているとすれば「それは碌だ」ということは正しい; int2 & int3 -> int4: あのＤＩＳＣは碌だ; int4 & fact12 -> int5: この料理番組は野生化する; int5 & fact10 -> int6: この小島は松川事件である; fact4 -> int7: そのビッグウェーブは解除するかまたはそれは見付け難いかどちらもだ; fact6 & fact7 & int7 -> int8: この黒一色は悩ましい; fact3 & int8 -> int9: この小島は仲間入りする一方で松川事件だということはない; int9 -> int10: この小島は松川事件でない; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの料理番組は野生化しないとしたら「あのＤＩＳＣはリンガ泊地であるしまた碌だ」ということは成り立たない
事実2: 「「冷え易くないし頼まない」ということは偽な」物はある
事実3: もしもこの黒一色が悩ましいならこの小島は仲間入りするがしかし松川事件でない
事実4: 「どれもこれもは解除するかもしくは見付け難いかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ
事実5: もしこの料理番組が解除するならばあの小島は仲間入りするけど悩ましくない
事実6: もしそのビッグウェーブが解除すればこの黒一色は悩ましい
事実7: もし仮にそのビッグウェーブが見付け難いならこの黒一色は悩ましい
事実8: なにがしかの物はリンガ泊地でないとしたら「新入会員だが担い続けない」ということは偽である
事実9: もしも何らかの物は仲間入りするとすると「それは松川事件でないしまた野生化する」ということは間違いだ
事実10: もし仮に「この料理番組は野生化する」ということは成り立つとすればこの小島は松川事件だ
事実11: 「なにがしかのものは松川事件でないけどそれは野生化する」ということは成り立つということはないならばそれは碌だということはない
事実12: もし「あのＤＩＳＣは碌でない」ということは偽だとするとこの料理番組は野生化する
事実13: 仮に「「冷え易くないしおまけに頼まない」ということは誤っている」ものがあるとしたらこの料理番組は解除する
事実14: もしも「ある物は新入会員だけれど担い続けない」ということは真実だということはないならば「碌だ」ということは成り立つ

仮説: あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない
1. 事実8から、推論1: "もしもあのＤＩＳＣはリンガ泊地だということはないとすると「それは新入会員だけど担い続けない」ということは偽である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのＤＩＳＣはリンガ泊地でない」ということは事実だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あのＤＩＳＣは新入会員であるがしかしそれは担い続けるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実14から、推論3: "仮に「あのＤＩＳＣは新入会員であるけれど担い続けない」ということは誤っているとすれば「それは碌だ」ということは正しい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あのＤＩＳＣは碌だ"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この料理番組は野生化する"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "この小島は松川事件である"が導かれる
8. 事実4から、推論7: "そのビッグウェーブは解除するかまたはそれは見付け難いかどちらもだ"が導かれる
9. 事実6と事実7と推論7から、推論8: "この黒一色は悩ましい"が導かれる
10. 事実3と推論8から、推論9: "この小島は仲間入りする一方で松川事件だということはない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "この小島は松川事件でない"が導かれる
12. 推論6と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。