あの基礎体力は廃止す
fact1: この奠基は無傷でないかあるいはそれは機内アナウンスでないかもしくは両方ともだ fact2: あの単純作業が改良出来ないならば蚕食するかまたは機内アナウンスでない fact3: 何かは蚕食するか機内アナウンスであるか両方である fact4: あの単純作業はガウン姿だけど資産評価でない fact5: 仮にこの奠基が廃止すらないしさらに蚕食しないとすると「あの基礎体力は廃止すらない」ということは正しい fact6: もしもなにがしかのものが蚕食するかまたは機内アナウンスでないかどちらもならあの基礎体力は無傷だ fact7: ガウン姿は資産評価であるならそれは改良出来ない fact8: 「蚕食する」ものがあるとすればあの基礎体力は無傷である fact9: 無傷は重層的発展である fact10: ガウン姿は資産評価でないなら改良出来ない fact11: あの基礎体力が蚕食しないとしたらそれは廃止すか改良出来ないかあるいはどちらもである fact12: 「仮にあの単純作業がガウン姿でまた資産評価だとするとあの単純作業は改良出来るということはない」ということは成り立つ fact13: もしあの基礎体力が重層的発展ならば廃止す fact14: あの単純作業は資産評価でない
fact10 -> int1: あの単純作業はガウン姿だが資産評価であるということはないとすればそれは改良出来ない; int1 & fact4 -> int2: あの単純作業は改良出来ない; int2 & fact2 -> int3: あの単純作業は蚕食するかあるいは機内アナウンスであるということはないかあるいは両方ともである; int3 -> int4: 「蚕食するか機内アナウンスだということはない」ものはある; int4 & fact6 -> int5: あの基礎体力は無傷だ; fact9 -> int6: あの基礎体力が無傷なら重層的発展だ; int5 & int6 -> int7: あの基礎体力は重層的発展である; int7 & fact13 -> hypothesis;
あの基礎体力は廃止すらない
$facts$ = fact1: この奠基は無傷でないかあるいはそれは機内アナウンスでないかもしくは両方ともだ fact2: あの単純作業が改良出来ないならば蚕食するかまたは機内アナウンスでない fact3: 何かは蚕食するか機内アナウンスであるか両方である fact4: あの単純作業はガウン姿だけど資産評価でない fact5: 仮にこの奠基が廃止すらないしさらに蚕食しないとすると「あの基礎体力は廃止すらない」ということは正しい fact6: もしもなにがしかのものが蚕食するかまたは機内アナウンスでないかどちらもならあの基礎体力は無傷だ fact7: ガウン姿は資産評価であるならそれは改良出来ない fact8: 「蚕食する」ものがあるとすればあの基礎体力は無傷である fact9: 無傷は重層的発展である fact10: ガウン姿は資産評価でないなら改良出来ない fact11: あの基礎体力が蚕食しないとしたらそれは廃止すか改良出来ないかあるいはどちらもである fact12: 「仮にあの単純作業がガウン姿でまた資産評価だとするとあの単純作業は改良出来るということはない」ということは成り立つ fact13: もしあの基礎体力が重層的発展ならば廃止す fact14: あの単純作業は資産評価でない ; $hypothesis$ = あの基礎体力は廃止す ; $proof$ = 
fact10 -> int1: あの単純作業はガウン姿だが資産評価であるということはないとすればそれは改良出来ない; int1 & fact4 -> int2: あの単純作業は改良出来ない; int2 & fact2 -> int3: あの単純作業は蚕食するかあるいは機内アナウンスであるということはないかあるいは両方ともである; int3 -> int4: 「蚕食するか機内アナウンスだということはない」ものはある; int4 & fact6 -> int5: あの基礎体力は無傷だ; fact9 -> int6: あの基礎体力が無傷なら重層的発展だ; int5 & int6 -> int7: あの基礎体力は重層的発展である; int7 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この奠基は無傷でないかあるいはそれは機内アナウンスでないかもしくは両方ともだ
事実2: あの単純作業が改良出来ないならば蚕食するかまたは機内アナウンスでない
事実3: 何かは蚕食するか機内アナウンスであるか両方である
事実4: あの単純作業はガウン姿だけど資産評価でない
事実5: 仮にこの奠基が廃止すらないしさらに蚕食しないとすると「あの基礎体力は廃止すらない」ということは正しい
事実6: もしもなにがしかのものが蚕食するかまたは機内アナウンスでないかどちらもならあの基礎体力は無傷だ
事実7: ガウン姿は資産評価であるならそれは改良出来ない
事実8: 「蚕食する」ものがあるとすればあの基礎体力は無傷である
事実9: 無傷は重層的発展である
事実10: ガウン姿は資産評価でないなら改良出来ない
事実11: あの基礎体力が蚕食しないとしたらそれは廃止すか改良出来ないかあるいはどちらもである
事実12: 「仮にあの単純作業がガウン姿でまた資産評価だとするとあの単純作業は改良出来るということはない」ということは成り立つ
事実13: もしあの基礎体力が重層的発展ならば廃止す
事実14: あの単純作業は資産評価でない

仮説: あの基礎体力は廃止す
1. 事実10から、推論1: "あの単純作業はガウン姿だが資産評価であるということはないとすればそれは改良出来ない"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "あの単純作業は改良出来ない"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "あの単純作業は蚕食するかあるいは機内アナウンスであるということはないかあるいは両方ともである"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「蚕食するか機内アナウンスだということはない」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実6から、推論5: "あの基礎体力は無傷だ"が導かれる
6. 事実9から、推論6: "あの基礎体力が無傷なら重層的発展だ"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの基礎体力は重層的発展である"が導かれる
8. 推論7と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。