「あの課金制は赤身であるがしかしそれは凄くない」ということは誤りである
fact1: 「この債権額は赤身だ一方で集中投票でない」ということは誤りだ fact2: 「その烏兎経は小気味良いしまた小暗い」ということは間違っている fact3: もしこの債権額が集中投票でないならこの本店は信仰深い fact4: この債権額は凄い fact5: その前方後方墳は戦い取らない fact6: 全ては備品類でない fact7: もしこの債権額が信仰深いとしたらこの本店は養護施設である fact8: その烏兎経は赤身である fact9: もし仮にあの厄神が信仰深くないならこの本店は担う fact10: あの厄神は戦い取るしそれに担う fact11: 「この債権額は信仰深いけど犯し易いということはない」ということは偽であるならばそれは赤身でない fact12: 「「担う」ということは成り立つ」物はある fact13: もし仮に「この債権額は養護施設だ」ということは正しいとすればその烏兎経は戦い取る fact14: もし仮にあの厄神が戦い取るしさらに担うとすればその烏兎経は戦い取らない fact15: 仮に「「信仰深い」ということは真実である」ものはあれば「「あの課金制は赤身だが凄くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact16: 仮にこの債権額は養護施設でないならば「それは犯し易いけど備品類でない」ということは確かでない fact17: もし「この債権額は犯し易いがしかし備品類であるということはない」ということは成り立たないならそれは集中投票でない fact18: あの厄神は戦い取る
void -> assump1: 以下のように仮定する。この債権額は養護施設だ; fact13 & assump1 -> int1: その烏兎経は戦い取る; fact14 & fact10 -> int2: その烏兎経は戦い取らない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この債権額は養護施設でない; int4 & fact16 -> int5: 「この債権額は犯し易いけど備品類でない」ということは本当であるということはない; int5 & fact17 -> int6: この債権額は集中投票でない; int6 & fact3 -> int7: この本店は信仰深い; int7 -> int8: 「「信仰深い」ということは成り立つ」物はある; int8 & fact15 -> hypothesis;
あの課金制は赤身だけれど凄くない
fact19 -> int9: この債権額は備品類でない;
$facts$ = fact1: 「この債権額は赤身だ一方で集中投票でない」ということは誤りだ fact2: 「その烏兎経は小気味良いしまた小暗い」ということは間違っている fact3: もしこの債権額が集中投票でないならこの本店は信仰深い fact4: この債権額は凄い fact5: その前方後方墳は戦い取らない fact6: 全ては備品類でない fact7: もしこの債権額が信仰深いとしたらこの本店は養護施設である fact8: その烏兎経は赤身である fact9: もし仮にあの厄神が信仰深くないならこの本店は担う fact10: あの厄神は戦い取るしそれに担う fact11: 「この債権額は信仰深いけど犯し易いということはない」ということは偽であるならばそれは赤身でない fact12: 「「担う」ということは成り立つ」物はある fact13: もし仮に「この債権額は養護施設だ」ということは正しいとすればその烏兎経は戦い取る fact14: もし仮にあの厄神が戦い取るしさらに担うとすればその烏兎経は戦い取らない fact15: 仮に「「信仰深い」ということは真実である」ものはあれば「「あの課金制は赤身だが凄くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact16: 仮にこの債権額は養護施設でないならば「それは犯し易いけど備品類でない」ということは確かでない fact17: もし「この債権額は犯し易いがしかし備品類であるということはない」ということは成り立たないならそれは集中投票でない fact18: あの厄神は戦い取る ; $hypothesis$ = 「あの課金制は赤身であるがしかしそれは凄くない」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この債権額は養護施設だ; fact13 & assump1 -> int1: その烏兎経は戦い取る; fact14 & fact10 -> int2: その烏兎経は戦い取らない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この債権額は養護施設でない; int4 & fact16 -> int5: 「この債権額は犯し易いけど備品類でない」ということは本当であるということはない; int5 & fact17 -> int6: この債権額は集中投票でない; int6 & fact3 -> int7: この本店は信仰深い; int7 -> int8: 「「信仰深い」ということは成り立つ」物はある; int8 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この債権額は赤身だ一方で集中投票でない」ということは誤りだ
事実2: 「その烏兎経は小気味良いしまた小暗い」ということは間違っている
事実3: もしこの債権額が集中投票でないならこの本店は信仰深い
事実4: この債権額は凄い
事実5: その前方後方墳は戦い取らない
事実6: 全ては備品類でない
事実7: もしこの債権額が信仰深いとしたらこの本店は養護施設である
事実8: その烏兎経は赤身である
事実9: もし仮にあの厄神が信仰深くないならこの本店は担う
事実10: あの厄神は戦い取るしそれに担う
事実11: 「この債権額は信仰深いけど犯し易いということはない」ということは偽であるならばそれは赤身でない
事実12: 「「担う」ということは成り立つ」物はある
事実13: もし仮に「この債権額は養護施設だ」ということは正しいとすればその烏兎経は戦い取る
事実14: もし仮にあの厄神が戦い取るしさらに担うとすればその烏兎経は戦い取らない
事実15: 仮に「「信仰深い」ということは真実である」ものはあれば「「あの課金制は赤身だが凄くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実16: 仮にこの債権額は養護施設でないならば「それは犯し易いけど備品類でない」ということは確かでない
事実17: もし「この債権額は犯し易いがしかし備品類であるということはない」ということは成り立たないならそれは集中投票でない
事実18: あの厄神は戦い取る

仮説: 「あの課金制は赤身であるがしかしそれは凄くない」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この債権額は養護施設だ
2. 事実13と仮定1から、推論1: "その烏兎経は戦い取る"が導かれる
3. 事実14と事実10から、推論2: "その烏兎経は戦い取らない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この債権額は養護施設でない"が導かれる
6. 推論4と事実16から、推論5: "「この債権額は犯し易いけど備品類でない」ということは本当であるということはない"が導かれる
7. 推論5と事実17から、推論6: "この債権額は集中投票でない"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "この本店は信仰深い"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「信仰深い」ということは成り立つ」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。