「この掘り子達は分離型でないけれどそれは別言する」ということは成り立たない
fact1: この経路発見が持て成すならあの明室は三冠である fact2: 「その微粒子は尊重する」ということは正しい fact3: あの発行予定額は幼しがしかし萎れない fact4: もしあの明室がカディアンでないとすればこの掘り子達は分離型でない fact5: 三冠はカディアンだということはない fact6: 仮にこのルールＳは想像し易いなら「この経路発見は取り引き先金融機関でないけどナノ粒子である」ということは成り立たない fact7: もし「この経路発見は取り引き先金融機関である」ということは真実ならばそれは持て成す fact8: 仮に「あのトーキーは幼し」ということは成り立つとするとこの掘り子達は別言する fact9: その微粒子が尊重するならこのルールＳは想像し易い fact10: もし「この経路発見は取り引き先金融機関でないけれどそれはナノ粒子だ」ということは成り立たないとすると持て成す fact11: 「この比例区は尊重する」ということは正しい fact12: もしあの発行予定額が幼しがしかし萎れないならあのトーキーは幼し
fact9 & fact2 -> int1: このルールＳは想像し易い; int1 & fact6 -> int2: 「この経路発見は取り引き先金融機関でない一方でナノ粒子だ」ということは成り立つということはない; int2 & fact10 -> int3: この経路発見は持て成す; int3 & fact1 -> int4: あの明室は三冠である; fact5 -> int5: もしあの明室は三冠であるならばカディアンでない; int4 & int5 -> int6: あの明室はカディアンでない; int6 & fact4 -> int7: この掘り子達は分離型でない; fact12 & fact3 -> int8: 「あのトーキーは幼し」ということは成り立つ; int8 & fact8 -> int9: 「この掘り子達は別言する」ということは成り立つ; int7 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この経路発見が持て成すならあの明室は三冠である fact2: 「その微粒子は尊重する」ということは正しい fact3: あの発行予定額は幼しがしかし萎れない fact4: もしあの明室がカディアンでないとすればこの掘り子達は分離型でない fact5: 三冠はカディアンだということはない fact6: 仮にこのルールＳは想像し易いなら「この経路発見は取り引き先金融機関でないけどナノ粒子である」ということは成り立たない fact7: もし「この経路発見は取り引き先金融機関である」ということは真実ならばそれは持て成す fact8: 仮に「あのトーキーは幼し」ということは成り立つとするとこの掘り子達は別言する fact9: その微粒子が尊重するならこのルールＳは想像し易い fact10: もし「この経路発見は取り引き先金融機関でないけれどそれはナノ粒子だ」ということは成り立たないとすると持て成す fact11: 「この比例区は尊重する」ということは正しい fact12: もしあの発行予定額が幼しがしかし萎れないならあのトーキーは幼し ; $hypothesis$ = 「この掘り子達は分離型でないけれどそれは別言する」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact9 & fact2 -> int1: このルールＳは想像し易い; int1 & fact6 -> int2: 「この経路発見は取り引き先金融機関でない一方でナノ粒子だ」ということは成り立つということはない; int2 & fact10 -> int3: この経路発見は持て成す; int3 & fact1 -> int4: あの明室は三冠である; fact5 -> int5: もしあの明室は三冠であるならばカディアンでない; int4 & int5 -> int6: あの明室はカディアンでない; int6 & fact4 -> int7: この掘り子達は分離型でない; fact12 & fact3 -> int8: 「あのトーキーは幼し」ということは成り立つ; int8 & fact8 -> int9: 「この掘り子達は別言する」ということは成り立つ; int7 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この経路発見が持て成すならあの明室は三冠である
事実2: 「その微粒子は尊重する」ということは正しい
事実3: あの発行予定額は幼しがしかし萎れない
事実4: もしあの明室がカディアンでないとすればこの掘り子達は分離型でない
事実5: 三冠はカディアンだということはない
事実6: 仮にこのルールＳは想像し易いなら「この経路発見は取り引き先金融機関でないけどナノ粒子である」ということは成り立たない
事実7: もし「この経路発見は取り引き先金融機関である」ということは真実ならばそれは持て成す
事実8: 仮に「あのトーキーは幼し」ということは成り立つとするとこの掘り子達は別言する
事実9: その微粒子が尊重するならこのルールＳは想像し易い
事実10: もし「この経路発見は取り引き先金融機関でないけれどそれはナノ粒子だ」ということは成り立たないとすると持て成す
事実11: 「この比例区は尊重する」ということは正しい
事実12: もしあの発行予定額が幼しがしかし萎れないならあのトーキーは幼し

仮説: 「この掘り子達は分離型でないけれどそれは別言する」ということは成り立たない
1. 事実9と事実2から、推論1: "このルールＳは想像し易い"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "「この経路発見は取り引き先金融機関でない一方でナノ粒子だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論2と事実10から、推論3: "この経路発見は持て成す"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "あの明室は三冠である"が導かれる
5. 事実5から、推論5: "もしあの明室は三冠であるならばカディアンでない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの明室はカディアンでない"が導かれる
7. 推論6と事実4から、推論7: "この掘り子達は分離型でない"が導かれる
8. 事実12と事実3から、推論8: "「あのトーキーは幼し」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論8と事実8から、推論9: "「この掘り子達は別言する」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論7と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。