この厳密性は疑わしいがしかし勅令でない
fact1: 「この厳密性は疑わしいしそれに視認出来る」ということは事実と異なる fact2: 「このコンプライアンス専担部門は標準搭載する一方で赤らむということはない」ということは成り立たない fact3: もし仮にこのコンプライアンス専担部門は赤らまないなら「この厳密性は疑わしい一方で勅令でない」ということは成り立つということはない fact4: 仮にその海賊退治が視認出来るとするとこのコンプライアンス専担部門は赤らまない fact5: もしも何かは方向舵でないとしたら視認出来るしおまけに胴上げする fact6: もし仮にとあるものは少なしないとしたら「それはステロイド軟膏であるかチェーン展開しない」ということは成り立たない fact7: この色情が胴上げするとするとそれは標準搭載する fact8: あの巫女は胴上げしない fact9: 仮に「ある物は収集出来る一方で標準搭載するということはない」ということは嘘だとすればそれは視認出来る fact10: 仮に「この厳密性は収集出来るということはない」ということは確かであるとしたら「その海賊退治は疑わしいがしかし標準搭載しない」ということは嘘だ fact11: もし仮に「「この厳密性はステロイド軟膏であるかチェーン展開しないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは誤りでないなら方向舵でない fact12: なんらかのものが赤らむとすれば疑わしいしかつそれは勅令でない fact13: もし仮にこの色情は胴上げするということはないとすると「その海賊退治は収集出来るけど標準搭載しない」ということは間違っている fact14: この色情は胴上げしない fact15: なにかは視認出来るとしたら赤らむ fact16: もし仮にあるものが収集出来るということはないならそれは視認出来る
fact9 -> int1: もしも「その海賊退治は収集出来る一方でそれは標準搭載するということはない」ということは誤っているとすれば視認出来る; fact13 & fact14 -> int2: 「「その海賊退治は収集出来るが標準搭載しない」ということは成り立たない」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: その海賊退治は視認出来る; int3 & fact4 -> int4: このコンプライアンス専担部門は赤らまない; int4 & fact3 -> hypothesis;
この厳密性は疑わしいがしかし勅令でない
fact20 -> int5: もしもこの厳密性が赤らむならそれは疑わしいが勅令でない; fact18 -> int6: もしこの厳密性が視認出来れば赤らむ; fact17 -> int7: 仮にこの厳密性は方向舵でないとしたらそれは視認出来るし胴上げする; fact21 -> int8: 仮に「この厳密性は少なしということはない」ということは正しいとしたら「ステロイド軟膏であるかチェーン展開しないか両方ともである」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「この厳密性は疑わしいしそれに視認出来る」ということは事実と異なる fact2: 「このコンプライアンス専担部門は標準搭載する一方で赤らむということはない」ということは成り立たない fact3: もし仮にこのコンプライアンス専担部門は赤らまないなら「この厳密性は疑わしい一方で勅令でない」ということは成り立つということはない fact4: 仮にその海賊退治が視認出来るとするとこのコンプライアンス専担部門は赤らまない fact5: もしも何かは方向舵でないとしたら視認出来るしおまけに胴上げする fact6: もし仮にとあるものは少なしないとしたら「それはステロイド軟膏であるかチェーン展開しない」ということは成り立たない fact7: この色情が胴上げするとするとそれは標準搭載する fact8: あの巫女は胴上げしない fact9: 仮に「ある物は収集出来る一方で標準搭載するということはない」ということは嘘だとすればそれは視認出来る fact10: 仮に「この厳密性は収集出来るということはない」ということは確かであるとしたら「その海賊退治は疑わしいがしかし標準搭載しない」ということは嘘だ fact11: もし仮に「「この厳密性はステロイド軟膏であるかチェーン展開しないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは誤りでないなら方向舵でない fact12: なんらかのものが赤らむとすれば疑わしいしかつそれは勅令でない fact13: もし仮にこの色情は胴上げするということはないとすると「その海賊退治は収集出来るけど標準搭載しない」ということは間違っている fact14: この色情は胴上げしない fact15: なにかは視認出来るとしたら赤らむ fact16: もし仮にあるものが収集出来るということはないならそれは視認出来る ; $hypothesis$ = この厳密性は疑わしいがしかし勅令でない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もしも「その海賊退治は収集出来る一方でそれは標準搭載するということはない」ということは誤っているとすれば視認出来る; fact13 & fact14 -> int2: 「「その海賊退治は収集出来るが標準搭載しない」ということは成り立たない」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: その海賊退治は視認出来る; int3 & fact4 -> int4: このコンプライアンス専担部門は赤らまない; int4 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この厳密性は疑わしいしそれに視認出来る」ということは事実と異なる
事実2: 「このコンプライアンス専担部門は標準搭載する一方で赤らむということはない」ということは成り立たない
事実3: もし仮にこのコンプライアンス専担部門は赤らまないなら「この厳密性は疑わしい一方で勅令でない」ということは成り立つということはない
事実4: 仮にその海賊退治が視認出来るとするとこのコンプライアンス専担部門は赤らまない
事実5: もしも何かは方向舵でないとしたら視認出来るしおまけに胴上げする
事実6: もし仮にとあるものは少なしないとしたら「それはステロイド軟膏であるかチェーン展開しない」ということは成り立たない
事実7: この色情が胴上げするとするとそれは標準搭載する
事実8: あの巫女は胴上げしない
事実9: 仮に「ある物は収集出来る一方で標準搭載するということはない」ということは嘘だとすればそれは視認出来る
事実10: 仮に「この厳密性は収集出来るということはない」ということは確かであるとしたら「その海賊退治は疑わしいがしかし標準搭載しない」ということは嘘だ
事実11: もし仮に「「この厳密性はステロイド軟膏であるかチェーン展開しないかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ということは誤りでないなら方向舵でない
事実12: なんらかのものが赤らむとすれば疑わしいしかつそれは勅令でない
事実13: もし仮にこの色情は胴上げするということはないとすると「その海賊退治は収集出来るけど標準搭載しない」ということは間違っている
事実14: この色情は胴上げしない
事実15: なにかは視認出来るとしたら赤らむ
事実16: もし仮にあるものが収集出来るということはないならそれは視認出来る

仮説: この厳密性は疑わしいがしかし勅令でない
1. 事実9から、推論1: "もしも「その海賊退治は収集出来る一方でそれは標準搭載するということはない」ということは誤っているとすれば視認出来る"が導かれる
2. 事実13と事実14から、推論2: "「「その海賊退治は収集出来るが標準搭載しない」ということは成り立たない」ということは本当だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その海賊退治は視認出来る"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "このコンプライアンス専担部門は赤らまない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。