この四半期ベースは女っぽいということはない
fact1: もしその提案は灰色っぽいがしかし礼しないならば「この四半期ベースは女っぽくない」ということは確かである fact2: もしも騒がしいものが消化し切れるならこの地球印は骨っぽくない fact3: もし仮に「「灰色っぽいがしかし礼するということはない」ということは確かでない」物があるとしたらあの麻薬捜査関係者は巨頭でない fact4: もし仮にある物は手前左でないとしたら骨っぽい fact5: あのカリフォルニア米は騒がしくてそれは消化し切れる fact6: あるものが手前左でないとすればそれは女っぽいし巨頭である fact7: 「その提案は礼しない」ということは真実である fact8: 「とあるものは消化し切れる」ということは成り立つ fact9: 仮にその提案が灰色っぽいし加えて礼すればこの四半期ベースは女っぽくない fact10: もしその提案が礼する一方で騒がしくないとすればこの地球印は骨っぽくない fact11: もしも「礼する」ものがあるならあの麻薬捜査関係者は巨頭でない fact12: 仮に「「なんらかの物は巨頭であるということはない一方で手前左だ」ということは確かである」ということは間違っているなら「それは骨っぽい」ということは事実である fact13: なんらかの物は灰色っぽい一方で礼しない fact14: 「その提案は灰色っぽいしかつ礼する」ということは事実と異なる fact15: 「「灰色っぽいし礼する」ということは嘘な」ものはある fact16: あの事前評価は騒がしいしさらに規制する fact17: もし仮にこの地球印は手前左でないとするとそれは骨っぽい fact18: あのカリフォルニア米は消化し切れる fact19: もし仮にあの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはないとすれば「この地球印は巨頭でないが手前左である」ということは正しくない fact20: 「騒がしい」ものはある fact21: 「「削合するしおまけに重しない」ということは成り立たない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その提案は灰色っぽいけどそれは礼しない」ということは間違っている; assump1 -> int1: 「「灰色っぽいけれど礼しない」ということは真実でない」ものはある; int1 & fact3 -> int2: あの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはない; int2 & fact19 -> int3: 「この地球印は巨頭でないがそれは手前左だ」ということは偽である; fact12 -> int4: 「この地球印は巨頭でないがしかし手前左である」ということは間違いなら骨っぽい; int3 & int4 -> int5: この地球印は骨っぽい; fact5 -> int6: 「なんらかの物は騒がしくて消化し切れる」ということは誤りでない; int6 & fact2 -> int7: この地球印は骨っぽくない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その提案は灰色っぽい一方で礼しない; int9 & fact1 -> hypothesis;
この四半期ベースは女っぽい
fact22 -> int10: この四半期ベースが手前左でないならば女っぽいし巨頭だ;
$facts$ = fact1: もしその提案は灰色っぽいがしかし礼しないならば「この四半期ベースは女っぽくない」ということは確かである fact2: もしも騒がしいものが消化し切れるならこの地球印は骨っぽくない fact3: もし仮に「「灰色っぽいがしかし礼するということはない」ということは確かでない」物があるとしたらあの麻薬捜査関係者は巨頭でない fact4: もし仮にある物は手前左でないとしたら骨っぽい fact5: あのカリフォルニア米は騒がしくてそれは消化し切れる fact6: あるものが手前左でないとすればそれは女っぽいし巨頭である fact7: 「その提案は礼しない」ということは真実である fact8: 「とあるものは消化し切れる」ということは成り立つ fact9: 仮にその提案が灰色っぽいし加えて礼すればこの四半期ベースは女っぽくない fact10: もしその提案が礼する一方で騒がしくないとすればこの地球印は骨っぽくない fact11: もしも「礼する」ものがあるならあの麻薬捜査関係者は巨頭でない fact12: 仮に「「なんらかの物は巨頭であるということはない一方で手前左だ」ということは確かである」ということは間違っているなら「それは骨っぽい」ということは事実である fact13: なんらかの物は灰色っぽい一方で礼しない fact14: 「その提案は灰色っぽいしかつ礼する」ということは事実と異なる fact15: 「「灰色っぽいし礼する」ということは嘘な」ものはある fact16: あの事前評価は騒がしいしさらに規制する fact17: もし仮にこの地球印は手前左でないとするとそれは骨っぽい fact18: あのカリフォルニア米は消化し切れる fact19: もし仮にあの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはないとすれば「この地球印は巨頭でないが手前左である」ということは正しくない fact20: 「騒がしい」ものはある fact21: 「「削合するしおまけに重しない」ということは成り立たない」ものはある ; $hypothesis$ = この四半期ベースは女っぽいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その提案は灰色っぽいけどそれは礼しない」ということは間違っている; assump1 -> int1: 「「灰色っぽいけれど礼しない」ということは真実でない」ものはある; int1 & fact3 -> int2: あの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはない; int2 & fact19 -> int3: 「この地球印は巨頭でないがそれは手前左だ」ということは偽である; fact12 -> int4: 「この地球印は巨頭でないがしかし手前左である」ということは間違いなら骨っぽい; int3 & int4 -> int5: この地球印は骨っぽい; fact5 -> int6: 「なんらかの物は騒がしくて消化し切れる」ということは誤りでない; int6 & fact2 -> int7: この地球印は骨っぽくない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その提案は灰色っぽい一方で礼しない; int9 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその提案は灰色っぽいがしかし礼しないならば「この四半期ベースは女っぽくない」ということは確かである
事実2: もしも騒がしいものが消化し切れるならこの地球印は骨っぽくない
事実3: もし仮に「「灰色っぽいがしかし礼するということはない」ということは確かでない」物があるとしたらあの麻薬捜査関係者は巨頭でない
事実4: もし仮にある物は手前左でないとしたら骨っぽい
事実5: あのカリフォルニア米は騒がしくてそれは消化し切れる
事実6: あるものが手前左でないとすればそれは女っぽいし巨頭である
事実7: 「その提案は礼しない」ということは真実である
事実8: 「とあるものは消化し切れる」ということは成り立つ
事実9: 仮にその提案が灰色っぽいし加えて礼すればこの四半期ベースは女っぽくない
事実10: もしその提案が礼する一方で騒がしくないとすればこの地球印は骨っぽくない
事実11: もしも「礼する」ものがあるならあの麻薬捜査関係者は巨頭でない
事実12: 仮に「「なんらかの物は巨頭であるということはない一方で手前左だ」ということは確かである」ということは間違っているなら「それは骨っぽい」ということは事実である
事実13: なんらかの物は灰色っぽい一方で礼しない
事実14: 「その提案は灰色っぽいしかつ礼する」ということは事実と異なる
事実15: 「「灰色っぽいし礼する」ということは嘘な」ものはある
事実16: あの事前評価は騒がしいしさらに規制する
事実17: もし仮にこの地球印は手前左でないとするとそれは骨っぽい
事実18: あのカリフォルニア米は消化し切れる
事実19: もし仮にあの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはないとすれば「この地球印は巨頭でないが手前左である」ということは正しくない
事実20: 「騒がしい」ものはある
事実21: 「「削合するしおまけに重しない」ということは成り立たない」ものはある

仮説: この四半期ベースは女っぽいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その提案は灰色っぽいけどそれは礼しない」ということは間違っている
2. 仮定1から、推論1: "「「灰色っぽいけれど礼しない」ということは真実でない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "あの麻薬捜査関係者は巨頭であるということはない"が導かれる
4. 推論2と事実19から、推論3: "「この地球印は巨頭でないがそれは手前左だ」ということは偽である"が導かれる
5. 事実12から、推論4: "「この地球印は巨頭でないがしかし手前左である」ということは間違いなら骨っぽい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この地球印は骨っぽい"が導かれる
7. 事実5から、推論6: "「なんらかの物は騒がしくて消化し切れる」ということは誤りでない"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "この地球印は骨っぽくない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その提案は灰色っぽい一方で礼しない"が導かれる
11. 推論9と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。