「「算出出来るかまたは消化し易いかまたはどちらもである」ものはある」ということは成り立たない
fact1: もしも「明け暮れで受精する」物はあるとしたら「その核爆発は算出出来る」ということは確かである fact2: もしもその核爆発が慰労するならこの基調は算出出来る一方で慰労しない fact3: もしも何らかの物が慰労しないならそれはペプチド鎖だということはないかあるいは追い付けないか両方ともである fact4: あの自由法は受精するということはない fact5: あのリスク要素は受精するということはない fact6: なんらかの物は受精する fact7: もしもこの基調が慰労するがそれが追い付けないならこの橇は明け暮れだ fact8: 「明け暮れな」ものはある fact9: もしその哲学教師が慰労すればこの元口は慰労しない fact10: その哲学教師が追い付ければこの基調は慰労する fact11: その哲学教師はペプチド鎖であるし追い付ける fact12: 「明け暮れだし追い付ける」ものがあるとしたらこの橇は受精する fact13: もし仮にあのリスク要素が受精しないならこの橇は受精する fact14: その核爆発はディフェンスだ fact15: この基調は慰労する fact16: もし仮にその哲学教師が追い付けるとすればこの基調は慰労するけれどそれは追い付けない
fact11 -> int1: その哲学教師は追い付ける; int1 & fact16 -> int2: この基調は慰労する一方で追い付けない; int2 & fact7 -> int3: この橇は明け暮れである; fact13 & fact5 -> int4: この橇は受精する; int3 & int4 -> int5: この橇は明け暮れでその上受精する; int5 -> int6: なんらかのものが明け暮れだしかつそれは受精する; int6 & fact1 -> int7: その核爆発は算出出来る; int7 -> int8: その核爆発は算出出来るかあるいはそれは消化し易い; int8 -> hypothesis;
この元口は仕舞い兼ねる
fact17 -> int9: この元口が慰労するということはないならペプチド鎖でないかあるいは追い付けないかまたはどちらもである;
$facts$ = fact1: もしも「明け暮れで受精する」物はあるとしたら「その核爆発は算出出来る」ということは確かである fact2: もしもその核爆発が慰労するならこの基調は算出出来る一方で慰労しない fact3: もしも何らかの物が慰労しないならそれはペプチド鎖だということはないかあるいは追い付けないか両方ともである fact4: あの自由法は受精するということはない fact5: あのリスク要素は受精するということはない fact6: なんらかの物は受精する fact7: もしもこの基調が慰労するがそれが追い付けないならこの橇は明け暮れだ fact8: 「明け暮れな」ものはある fact9: もしその哲学教師が慰労すればこの元口は慰労しない fact10: その哲学教師が追い付ければこの基調は慰労する fact11: その哲学教師はペプチド鎖であるし追い付ける fact12: 「明け暮れだし追い付ける」ものがあるとしたらこの橇は受精する fact13: もし仮にあのリスク要素が受精しないならこの橇は受精する fact14: その核爆発はディフェンスだ fact15: この基調は慰労する fact16: もし仮にその哲学教師が追い付けるとすればこの基調は慰労するけれどそれは追い付けない ; $hypothesis$ = 「「算出出来るかまたは消化し易いかまたはどちらもである」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: その哲学教師は追い付ける; int1 & fact16 -> int2: この基調は慰労する一方で追い付けない; int2 & fact7 -> int3: この橇は明け暮れである; fact13 & fact5 -> int4: この橇は受精する; int3 & int4 -> int5: この橇は明け暮れでその上受精する; int5 -> int6: なんらかのものが明け暮れだしかつそれは受精する; int6 & fact1 -> int7: その核爆発は算出出来る; int7 -> int8: その核爆発は算出出来るかあるいはそれは消化し易い; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「明け暮れで受精する」物はあるとしたら「その核爆発は算出出来る」ということは確かである
事実2: もしもその核爆発が慰労するならこの基調は算出出来る一方で慰労しない
事実3: もしも何らかの物が慰労しないならそれはペプチド鎖だということはないかあるいは追い付けないか両方ともである
事実4: あの自由法は受精するということはない
事実5: あのリスク要素は受精するということはない
事実6: なんらかの物は受精する
事実7: もしもこの基調が慰労するがそれが追い付けないならこの橇は明け暮れだ
事実8: 「明け暮れな」ものはある
事実9: もしその哲学教師が慰労すればこの元口は慰労しない
事実10: その哲学教師が追い付ければこの基調は慰労する
事実11: その哲学教師はペプチド鎖であるし追い付ける
事実12: 「明け暮れだし追い付ける」ものがあるとしたらこの橇は受精する
事実13: もし仮にあのリスク要素が受精しないならこの橇は受精する
事実14: その核爆発はディフェンスだ
事実15: この基調は慰労する
事実16: もし仮にその哲学教師が追い付けるとすればこの基調は慰労するけれどそれは追い付けない

仮説: 「「算出出来るかまたは消化し易いかまたはどちらもである」ものはある」ということは成り立たない
1. 事実11から、推論1: "その哲学教師は追い付ける"が導かれる
2. 推論1と事実16から、推論2: "この基調は慰労する一方で追い付けない"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "この橇は明け暮れである"が導かれる
4. 事実13と事実5から、推論4: "この橇は受精する"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この橇は明け暮れでその上受精する"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "なんらかのものが明け暮れだしかつそれは受精する"が導かれる
7. 推論6と事実1から、推論7: "その核爆発は算出出来る"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "その核爆発は算出出来るかあるいはそれは消化し易い"が導かれる
9. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。