「「この介護認定審査会は見開くし独立・開業する」ということは間違っている」ということは正しい
fact1: 「鑑賞し易くない」物があるとするとこの申し立て書は準ずるしそれは庭園装飾である fact2: この申し立て書は涙ぐましくない fact3: もし仮にこの申し立て書が涙ぐましくないとするとそれは子殺しだしその上知り難し fact4: なにかは準ずるししかも知り難しならそれは見開かない fact5: 「「鑑賞し易くない」ということは成り立つ」物はある fact6: もし仮にこの申し立て書が見開かないとするとこの介護認定審査会は見開くしまたそれは独立・開業する
fact5 & fact1 -> int1: この申し立て書は準ずるしさらに庭園装飾だ; int1 -> int2: この申し立て書は準ずる; fact2 & fact3 -> int3: この申し立て書が子殺しだしまたそれは知り難し; int3 -> int4: この申し立て書は知り難し; int2 & int4 -> int5: この申し立て書は準ずるししかも知り難し; fact4 -> int6: もし仮にこの申し立て書は準ずるしまた知り難しならそれは見開かない; int5 & int6 -> int7: この申し立て書は見開かない; int7 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「鑑賞し易くない」物があるとするとこの申し立て書は準ずるしそれは庭園装飾である fact2: この申し立て書は涙ぐましくない fact3: もし仮にこの申し立て書が涙ぐましくないとするとそれは子殺しだしその上知り難し fact4: なにかは準ずるししかも知り難しならそれは見開かない fact5: 「「鑑賞し易くない」ということは成り立つ」物はある fact6: もし仮にこの申し立て書が見開かないとするとこの介護認定審査会は見開くしまたそれは独立・開業する ; $hypothesis$ = 「「この介護認定審査会は見開くし独立・開業する」ということは間違っている」ということは正しい ; $proof$ = 
fact5 & fact1 -> int1: この申し立て書は準ずるしさらに庭園装飾だ; int1 -> int2: この申し立て書は準ずる; fact2 & fact3 -> int3: この申し立て書が子殺しだしまたそれは知り難し; int3 -> int4: この申し立て書は知り難し; int2 & int4 -> int5: この申し立て書は準ずるししかも知り難し; fact4 -> int6: もし仮にこの申し立て書は準ずるしまた知り難しならそれは見開かない; int5 & int6 -> int7: この申し立て書は見開かない; int7 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「鑑賞し易くない」物があるとするとこの申し立て書は準ずるしそれは庭園装飾である
事実2: この申し立て書は涙ぐましくない
事実3: もし仮にこの申し立て書が涙ぐましくないとするとそれは子殺しだしその上知り難し
事実4: なにかは準ずるししかも知り難しならそれは見開かない
事実5: 「「鑑賞し易くない」ということは成り立つ」物はある
事実6: もし仮にこの申し立て書が見開かないとするとこの介護認定審査会は見開くしまたそれは独立・開業する

仮説: 「「この介護認定審査会は見開くし独立・開業する」ということは間違っている」ということは正しい
1. 事実5と事実1から、推論1: "この申し立て書は準ずるしさらに庭園装飾だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この申し立て書は準ずる"が導かれる
3. 事実2と事実3から、推論3: "この申し立て書が子殺しだしまたそれは知り難し"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "この申し立て書は知り難し"が導かれる
5. 推論2と推論4から、推論5: "この申し立て書は準ずるししかも知り難し"が導かれる
6. 事実4から、推論6: "もし仮にこの申し立て書は準ずるしまた知り難しならそれは見開かない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この申し立て書は見開かない"が導かれる
8. 推論7と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。