この熱帯雨林は黒し
fact1: この熱帯雨林は誘発し易い fact2: もしもこの熱帯雨林は形容し難くないとすれば「黒ししそれに甘い」ということは事実である fact3: もし仮にとある物が甘くないしおまけに黒しないとするとそれは形容し難い fact4: もしもその過密スケジュールは形容し難いとすれば「この熱帯雨林は形容し難くない」ということは成り立たない fact5: もし仮に何らかの物は甘くないとすると「それは誘発し易くて更に夷賊でない」ということは成り立たない fact6: 仮に「その過密スケジュールはわんこだ」ということは真実であるとすればそれは法構造でないけれど形容し難い fact7: その過密スケジュールはわんこである fact8: 形容し難いし甘い物は黒しない fact9: 「仮に「とあるものは立ち上げるし心無い」ということは本当でないならばそれは立ち上げない」ということは真実である fact10: 「法構造は形容し難くない」ということは真実だ fact11: 何らかの物が立ち上げないとすればそれはわんこで更に法構造だ fact12: この熱帯雨林は夷賊でない
fact5 -> int1: この熱帯雨林は甘くないならば「誘発し易くてそれは夷賊でない」ということは真実でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この熱帯雨林は甘くない; int1 & assump1 -> int2: 「「この熱帯雨林は誘発し易いけど夷賊でない」ということは事実である」ということは誤っている; fact12 & fact1 -> int3: この熱帯雨林は誘発し易い一方で夷賊でない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この熱帯雨林は甘い; fact6 & fact7 -> int6: その過密スケジュールは法構造だということはないけど形容し難い; int6 -> int7: 「その過密スケジュールは形容し難い」ということは成り立つ; fact4 & int7 -> int8: この熱帯雨林は形容し難い; int5 & int8 -> int9: この熱帯雨林は形容し難いし加えて甘い; fact8 -> int10: もしもこの熱帯雨林は形容し難くてそれに甘いならば「それは黒しない」ということは事実である; int9 & int10 -> hypothesis;
この熱帯雨林は黒し
fact16 -> int11: もしこの熱帯雨林が法構造だとすると形容し難くない; fact15 -> int12: もし仮にこの熱帯雨林が立ち上げないならわんこであるしそれは法構造である; fact14 -> int13: もし仮に「この熱帯雨林は立ち上げるしおまけにそれは心無い」ということは真実でないならばそれは立ち上げない;
$facts$ = fact1: この熱帯雨林は誘発し易い fact2: もしもこの熱帯雨林は形容し難くないとすれば「黒ししそれに甘い」ということは事実である fact3: もし仮にとある物が甘くないしおまけに黒しないとするとそれは形容し難い fact4: もしもその過密スケジュールは形容し難いとすれば「この熱帯雨林は形容し難くない」ということは成り立たない fact5: もし仮に何らかの物は甘くないとすると「それは誘発し易くて更に夷賊でない」ということは成り立たない fact6: 仮に「その過密スケジュールはわんこだ」ということは真実であるとすればそれは法構造でないけれど形容し難い fact7: その過密スケジュールはわんこである fact8: 形容し難いし甘い物は黒しない fact9: 「仮に「とあるものは立ち上げるし心無い」ということは本当でないならばそれは立ち上げない」ということは真実である fact10: 「法構造は形容し難くない」ということは真実だ fact11: 何らかの物が立ち上げないとすればそれはわんこで更に法構造だ fact12: この熱帯雨林は夷賊でない ; $hypothesis$ = この熱帯雨林は黒し ; $proof$ = 
fact5 -> int1: この熱帯雨林は甘くないならば「誘発し易くてそれは夷賊でない」ということは真実でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この熱帯雨林は甘くない; int1 & assump1 -> int2: 「「この熱帯雨林は誘発し易いけど夷賊でない」ということは事実である」ということは誤っている; fact12 & fact1 -> int3: この熱帯雨林は誘発し易い一方で夷賊でない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この熱帯雨林は甘い; fact6 & fact7 -> int6: その過密スケジュールは法構造だということはないけど形容し難い; int6 -> int7: 「その過密スケジュールは形容し難い」ということは成り立つ; fact4 & int7 -> int8: この熱帯雨林は形容し難い; int5 & int8 -> int9: この熱帯雨林は形容し難いし加えて甘い; fact8 -> int10: もしもこの熱帯雨林は形容し難くてそれに甘いならば「それは黒しない」ということは事実である; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この熱帯雨林は誘発し易い
事実2: もしもこの熱帯雨林は形容し難くないとすれば「黒ししそれに甘い」ということは事実である
事実3: もし仮にとある物が甘くないしおまけに黒しないとするとそれは形容し難い
事実4: もしもその過密スケジュールは形容し難いとすれば「この熱帯雨林は形容し難くない」ということは成り立たない
事実5: もし仮に何らかの物は甘くないとすると「それは誘発し易くて更に夷賊でない」ということは成り立たない
事実6: 仮に「その過密スケジュールはわんこだ」ということは真実であるとすればそれは法構造でないけれど形容し難い
事実7: その過密スケジュールはわんこである
事実8: 形容し難いし甘い物は黒しない
事実9: 「仮に「とあるものは立ち上げるし心無い」ということは本当でないならばそれは立ち上げない」ということは真実である
事実10: 「法構造は形容し難くない」ということは真実だ
事実11: 何らかの物が立ち上げないとすればそれはわんこで更に法構造だ
事実12: この熱帯雨林は夷賊でない

仮説: この熱帯雨林は黒し
1. 事実5から、推論1: "この熱帯雨林は甘くないならば「誘発し易くてそれは夷賊でない」ということは真実でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この熱帯雨林は甘くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「「この熱帯雨林は誘発し易いけど夷賊でない」ということは事実である」ということは誤っている"が導かれる
4. 事実12と事実1から、推論3: "この熱帯雨林は誘発し易い一方で夷賊でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "この熱帯雨林は甘い"が導かれる
7. 事実6と事実7から、推論6: "その過密スケジュールは法構造だということはないけど形容し難い"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "「その過密スケジュールは形容し難い」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実4と推論7から、推論8: "この熱帯雨林は形容し難い"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "この熱帯雨林は形容し難いし加えて甘い"が導かれる
11. 事実8から、推論10: "もしもこの熱帯雨林は形容し難くてそれに甘いならば「それは黒しない」ということは事実である"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。