「もしもこの取り引き先企業が太平洋岸ならあの肉棹は犯罪者扱いする」ということは誤りだ
fact1: あの肉棹が左舷側だとすればそれは理屈っぽい fact2: なんらかの物は太平洋岸であるとしたら左舷側だ fact3: もしこの取り引き先企業は太平洋岸でないならば「それは理屈っぽくない一方で左舷側だ」ということは成り立たない fact4: もしもあの肉棹は理屈っぽいとすれば「あの染色体分析は左舷側だ」ということは確かである fact5: もし仮に「「犯罪者扱いする」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「この取り引き先企業は太平洋岸であるけれどそれは犯罪者扱いしない」ということは正しくない fact6: この取り引き先企業は精査する fact7: あの肉棹は多品種化だ fact8: 仮にあの染色体分析が左舷側であるとすればあの肉棹は理屈っぽい fact9: 仮に「この取り引き先企業は理屈っぽい」ということは成り立つならあの染色体分析は左舷側である fact10: もしもあの染色体分析が理屈っぽいならあの肉棹は左舷側である fact11: この取り引き先企業はナノチューブ試料である fact12: この取り引き先企業は犯罪者扱いする fact13: 太平洋岸は犯罪者扱いする fact14: 仮にある物は犯罪者扱いすれば「それは太平洋岸である」ということは成り立つ fact15: もしこの取り引き先企業が太平洋岸だとするとあの染色体分析は理屈っぽい fact16: あの染色体分析は太平洋岸であるなら理屈っぽい fact17: この取り引き先企業は左舷側である fact18: あの肉棹は共同主観的構造である fact19: もし何かは左舷側であるならそれは犯罪者扱いする
void -> assump1: 以下のように仮定する。この取り引き先企業は太平洋岸だ; fact15 & assump1 -> int1: あの染色体分析は理屈っぽい; int1 & fact10 -> int2: あの肉棹は左舷側である; fact19 -> int3: 仮にあの肉棹が左舷側だとすると犯罪者扱いする; int2 & int3 -> int4: あの肉棹は犯罪者扱いする; [assump1] & int4 -> hypothesis;
この大関は理屈っぽい
$facts$ = fact1: あの肉棹が左舷側だとすればそれは理屈っぽい fact2: なんらかの物は太平洋岸であるとしたら左舷側だ fact3: もしこの取り引き先企業は太平洋岸でないならば「それは理屈っぽくない一方で左舷側だ」ということは成り立たない fact4: もしもあの肉棹は理屈っぽいとすれば「あの染色体分析は左舷側だ」ということは確かである fact5: もし仮に「「犯罪者扱いする」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「この取り引き先企業は太平洋岸であるけれどそれは犯罪者扱いしない」ということは正しくない fact6: この取り引き先企業は精査する fact7: あの肉棹は多品種化だ fact8: 仮にあの染色体分析が左舷側であるとすればあの肉棹は理屈っぽい fact9: 仮に「この取り引き先企業は理屈っぽい」ということは成り立つならあの染色体分析は左舷側である fact10: もしもあの染色体分析が理屈っぽいならあの肉棹は左舷側である fact11: この取り引き先企業はナノチューブ試料である fact12: この取り引き先企業は犯罪者扱いする fact13: 太平洋岸は犯罪者扱いする fact14: 仮にある物は犯罪者扱いすれば「それは太平洋岸である」ということは成り立つ fact15: もしこの取り引き先企業が太平洋岸だとするとあの染色体分析は理屈っぽい fact16: あの染色体分析は太平洋岸であるなら理屈っぽい fact17: この取り引き先企業は左舷側である fact18: あの肉棹は共同主観的構造である fact19: もし何かは左舷側であるならそれは犯罪者扱いする ; $hypothesis$ = 「もしもこの取り引き先企業が太平洋岸ならあの肉棹は犯罪者扱いする」ということは誤りだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この取り引き先企業は太平洋岸だ; fact15 & assump1 -> int1: あの染色体分析は理屈っぽい; int1 & fact10 -> int2: あの肉棹は左舷側である; fact19 -> int3: 仮にあの肉棹が左舷側だとすると犯罪者扱いする; int2 & int3 -> int4: あの肉棹は犯罪者扱いする; [assump1] & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの肉棹が左舷側だとすればそれは理屈っぽい
事実2: なんらかの物は太平洋岸であるとしたら左舷側だ
事実3: もしこの取り引き先企業は太平洋岸でないならば「それは理屈っぽくない一方で左舷側だ」ということは成り立たない
事実4: もしもあの肉棹は理屈っぽいとすれば「あの染色体分析は左舷側だ」ということは確かである
事実5: もし仮に「「犯罪者扱いする」ということは成り立つ」ものはあるとしたら「この取り引き先企業は太平洋岸であるけれどそれは犯罪者扱いしない」ということは正しくない
事実6: この取り引き先企業は精査する
事実7: あの肉棹は多品種化だ
事実8: 仮にあの染色体分析が左舷側であるとすればあの肉棹は理屈っぽい
事実9: 仮に「この取り引き先企業は理屈っぽい」ということは成り立つならあの染色体分析は左舷側である
事実10: もしもあの染色体分析が理屈っぽいならあの肉棹は左舷側である
事実11: この取り引き先企業はナノチューブ試料である
事実12: この取り引き先企業は犯罪者扱いする
事実13: 太平洋岸は犯罪者扱いする
事実14: 仮にある物は犯罪者扱いすれば「それは太平洋岸である」ということは成り立つ
事実15: もしこの取り引き先企業が太平洋岸だとするとあの染色体分析は理屈っぽい
事実16: あの染色体分析は太平洋岸であるなら理屈っぽい
事実17: この取り引き先企業は左舷側である
事実18: あの肉棹は共同主観的構造である
事実19: もし何かは左舷側であるならそれは犯罪者扱いする

仮説: 「もしもこの取り引き先企業が太平洋岸ならあの肉棹は犯罪者扱いする」ということは誤りだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この取り引き先企業は太平洋岸だ
2. 事実15と仮定1から、推論1: "あの染色体分析は理屈っぽい"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "あの肉棹は左舷側である"が導かれる
4. 事実19から、推論3: "仮にあの肉棹が左舷側だとすると犯罪者扱いする"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの肉棹は犯罪者扱いする"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。