「「「早起きでなくて更に糖尿病治療薬だということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは間違いだ
fact1: 「この全サンプルは溜まり易いが成し難くない」ということは嘘である fact2: この青色申告特別控除前所得は素っ恍ける fact3: もしこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすれば「早起きであるということはないが糖尿病治療薬である」ということは嘘である fact4: 仮にこの青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけどこそこそするとすると「それは達成状況である」ということは事実である fact5: もし仮になにがしかのものが素っ恍けるとすればコンプトン散乱でないがこそこそする fact6: もしもこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすると「それは早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは成り立たない
fact5 -> int1: この青色申告特別控除前所得が素っ恍けるならコンプトン散乱でないけれどこそこそする; int1 & fact2 -> int2: この青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけれどそれはこそこそする; int2 & fact4 -> int3: この青色申告特別控除前所得は達成状況だ; int3 & fact6 -> int4: 「この青色申告特別控除前所得は早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは正しくない; int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この全サンプルは溜まり易いが成し難くない」ということは嘘である fact2: この青色申告特別控除前所得は素っ恍ける fact3: もしこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすれば「早起きであるということはないが糖尿病治療薬である」ということは嘘である fact4: 仮にこの青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけどこそこそするとすると「それは達成状況である」ということは事実である fact5: もし仮になにがしかのものが素っ恍けるとすればコンプトン散乱でないがこそこそする fact6: もしもこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすると「それは早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「「「早起きでなくて更に糖尿病治療薬だということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact5 -> int1: この青色申告特別控除前所得が素っ恍けるならコンプトン散乱でないけれどこそこそする; int1 & fact2 -> int2: この青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけれどそれはこそこそする; int2 & fact4 -> int3: この青色申告特別控除前所得は達成状況だ; int3 & fact6 -> int4: 「この青色申告特別控除前所得は早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは正しくない; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この全サンプルは溜まり易いが成し難くない」ということは嘘である
事実2: この青色申告特別控除前所得は素っ恍ける
事実3: もしこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすれば「早起きであるということはないが糖尿病治療薬である」ということは嘘である
事実4: 仮にこの青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけどこそこそするとすると「それは達成状況である」ということは事実である
事実5: もし仮になにがしかのものが素っ恍けるとすればコンプトン散乱でないがこそこそする
事実6: もしもこの青色申告特別控除前所得は達成状況であるとすると「それは早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは成り立たない

仮説: 「「「早起きでなくて更に糖尿病治療薬だということはない」ということは成り立たない」物はある」ということは間違いだ
1. 事実5から、推論1: "この青色申告特別控除前所得が素っ恍けるならコンプトン散乱でないけれどこそこそする"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この青色申告特別控除前所得はコンプトン散乱でないけれどそれはこそこそする"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "この青色申告特別控除前所得は達成状況だ"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "「この青色申告特別控除前所得は早起きでないし糖尿病治療薬でない」ということは正しくない"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。