その糖尿病性自律神経障害は継続勤務するけれどそれは流域内でない
fact1: もし仮にこの墨衣が御止し為さればその糖尿病性自律神経障害は流域内でない fact2: この墨衣は伸び上がる fact3: 「助け出す」ものはある fact4: 腑甲斐無い物は御止し為さる fact5: もしあの離婚後が咎めない一方で御止し為さればこの墨衣は腑甲斐無いということはない fact6: 餓鬼っぽいものは咎めないが御止し為さる fact7: もし仮にある物は助け出すなら「それは継続勤務するがしかし流域内でない」ということは誤っている fact8: もしも「助け出すということはない」物があるならこの墨衣は伸び上がる fact9: 腑甲斐無くない物は助け出すかまたは伸び上がらないかもしくは両方ともだ fact10: もし仮にその糖尿病性自律神経障害が伸び上がるとしたらそれは流域内である fact11: もしも「「助け出さない」ということは正しい」物があるならばあの墨衣は腑甲斐無くてそれに伸び上がる fact12: もしこの墨衣が助け出すならその糖尿病性自律神経障害は助け出す fact13: この墨衣が御止し為さるとすればその糖尿病性自律神経障害は継続勤務するが流域内でない fact14: あの微小面積は代替出来るしまた物々しい fact15: あの水産高校は助け出すということはない fact16: その糖尿病性自律神経障害は流域内でない fact17: この消費税率引き上げが人参採取者達だが耐久対策だということはないならあの離婚後は餓鬼っぽい
fact15 -> int1: とある物は助け出すということはない; int1 & fact11 -> int2: この墨衣は腑甲斐無いしかつ伸び上がる; int2 -> int3: この墨衣は腑甲斐無い; fact4 -> int4: この墨衣が腑甲斐無いとしたら御止し為さる; int3 & int4 -> int5: この墨衣は御止し為さる; int5 & fact13 -> hypothesis;
「その糖尿病性自律神経障害は継続勤務するが流域内でない」ということは成り立たない
fact23 -> int6: 仮にその糖尿病性自律神経障害は助け出すとすれば「それは継続勤務するしさらにそれは流域内だということはない」ということは間違っている; fact22 -> int7: 「この墨衣は腑甲斐無くない」ということは確かであるならば助け出すかもしくは伸び上がらないかどちらもだ; fact24 -> int8: 仮にあの離婚後が餓鬼っぽいならばそれは咎めないがしかし御止し為さる; fact20 -> int9: あの微小面積は代替出来る; int9 -> int10: 「代替出来る」ものはある;
$facts$ = fact1: もし仮にこの墨衣が御止し為さればその糖尿病性自律神経障害は流域内でない fact2: この墨衣は伸び上がる fact3: 「助け出す」ものはある fact4: 腑甲斐無い物は御止し為さる fact5: もしあの離婚後が咎めない一方で御止し為さればこの墨衣は腑甲斐無いということはない fact6: 餓鬼っぽいものは咎めないが御止し為さる fact7: もし仮にある物は助け出すなら「それは継続勤務するがしかし流域内でない」ということは誤っている fact8: もしも「助け出すということはない」物があるならこの墨衣は伸び上がる fact9: 腑甲斐無くない物は助け出すかまたは伸び上がらないかもしくは両方ともだ fact10: もし仮にその糖尿病性自律神経障害が伸び上がるとしたらそれは流域内である fact11: もしも「「助け出さない」ということは正しい」物があるならばあの墨衣は腑甲斐無くてそれに伸び上がる fact12: もしこの墨衣が助け出すならその糖尿病性自律神経障害は助け出す fact13: この墨衣が御止し為さるとすればその糖尿病性自律神経障害は継続勤務するが流域内でない fact14: あの微小面積は代替出来るしまた物々しい fact15: あの水産高校は助け出すということはない fact16: その糖尿病性自律神経障害は流域内でない fact17: この消費税率引き上げが人参採取者達だが耐久対策だということはないならあの離婚後は餓鬼っぽい ; $hypothesis$ = その糖尿病性自律神経障害は継続勤務するけれどそれは流域内でない ; $proof$ = 
fact15 -> int1: とある物は助け出すということはない; int1 & fact11 -> int2: この墨衣は腑甲斐無いしかつ伸び上がる; int2 -> int3: この墨衣は腑甲斐無い; fact4 -> int4: この墨衣が腑甲斐無いとしたら御止し為さる; int3 & int4 -> int5: この墨衣は御止し為さる; int5 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの墨衣が御止し為さればその糖尿病性自律神経障害は流域内でない
事実2: この墨衣は伸び上がる
事実3: 「助け出す」ものはある
事実4: 腑甲斐無い物は御止し為さる
事実5: もしあの離婚後が咎めない一方で御止し為さればこの墨衣は腑甲斐無いということはない
事実6: 餓鬼っぽいものは咎めないが御止し為さる
事実7: もし仮にある物は助け出すなら「それは継続勤務するがしかし流域内でない」ということは誤っている
事実8: もしも「助け出すということはない」物があるならこの墨衣は伸び上がる
事実9: 腑甲斐無くない物は助け出すかまたは伸び上がらないかもしくは両方ともだ
事実10: もし仮にその糖尿病性自律神経障害が伸び上がるとしたらそれは流域内である
事実11: もしも「「助け出さない」ということは正しい」物があるならばあの墨衣は腑甲斐無くてそれに伸び上がる
事実12: もしこの墨衣が助け出すならその糖尿病性自律神経障害は助け出す
事実13: この墨衣が御止し為さるとすればその糖尿病性自律神経障害は継続勤務するが流域内でない
事実14: あの微小面積は代替出来るしまた物々しい
事実15: あの水産高校は助け出すということはない
事実16: その糖尿病性自律神経障害は流域内でない
事実17: この消費税率引き上げが人参採取者達だが耐久対策だということはないならあの離婚後は餓鬼っぽい

仮説: その糖尿病性自律神経障害は継続勤務するけれどそれは流域内でない
1. 事実15から、推論1: "とある物は助け出すということはない"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "この墨衣は腑甲斐無いしかつ伸び上がる"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "この墨衣は腑甲斐無い"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "この墨衣が腑甲斐無いとしたら御止し為さる"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この墨衣は御止し為さる"が導かれる
6. 推論5と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。