「このエネルギー損失は狡賢くない」ということは真実だ
fact1: とあるものは分かり易いということはない fact2: もしなにかは冷却しないなら「このエネルギー損失は審究しなくて加えて狡賢くない」ということは事実と異なる fact3: 仮に分かり易くない物はあるとすれば「この一般先取特権は冷却しないしかつ審究しない」ということは嘘である fact4: 「この一般先取特権は狡賢くなくてまた迸り出ない」ということは本当でない fact5: もし「この一般先取特権は冷却しないしさらに審究するということはない」ということは正しくないならこのエネルギー損失は狡賢くない fact6: この一般先取特権は狡賢くない fact7: 仮に「分かり易くない」ものはあれば「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは偽である fact8: このエネルギー損失は一儲けしない fact9: もしも「「狡賢いということはない」ということは事実と異ならない」物はあるとすると「このエネルギー損失は審究しなくて冷却するということはない」ということは偽である fact10: もし「「分かり易くない」ということは本当な」ものはあれば「この一般先取特権は冷却するがしかし審究しない」ということは成り立たない fact11: 「この一般先取特権は狡賢くないし定期券区間外でない」ということは誤りである fact12: もし「この一般先取特権は狡賢くないしさらに審究しない」ということは間違っているとするとこのエネルギー損失は冷却するということはない fact13: 「このエネルギー損失は審究するということはなくて狡賢くない」ということは誤りだ fact14: このエネルギー損失は冷却しない fact15: 「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは真実でない fact16: もし仮に「このエネルギー損失は冷却しないしその上審究しない」ということは成り立たないとすればこの一般先取特権は狡賢いということはない fact17: 「この一般先取特権は冷却するけどそれは審究しない」ということは成り立たない fact18: 「分かり易い」ものはある
fact1 & fact3 -> int1: 「この一般先取特権は冷却しないし審究しない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: とあるものは分かり易いということはない fact2: もしなにかは冷却しないなら「このエネルギー損失は審究しなくて加えて狡賢くない」ということは事実と異なる fact3: 仮に分かり易くない物はあるとすれば「この一般先取特権は冷却しないしかつ審究しない」ということは嘘である fact4: 「この一般先取特権は狡賢くなくてまた迸り出ない」ということは本当でない fact5: もし「この一般先取特権は冷却しないしさらに審究するということはない」ということは正しくないならこのエネルギー損失は狡賢くない fact6: この一般先取特権は狡賢くない fact7: 仮に「分かり易くない」ものはあれば「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは偽である fact8: このエネルギー損失は一儲けしない fact9: もしも「「狡賢いということはない」ということは事実と異ならない」物はあるとすると「このエネルギー損失は審究しなくて冷却するということはない」ということは偽である fact10: もし「「分かり易くない」ということは本当な」ものはあれば「この一般先取特権は冷却するがしかし審究しない」ということは成り立たない fact11: 「この一般先取特権は狡賢くないし定期券区間外でない」ということは誤りである fact12: もし「この一般先取特権は狡賢くないしさらに審究しない」ということは間違っているとするとこのエネルギー損失は冷却するということはない fact13: 「このエネルギー損失は審究するということはなくて狡賢くない」ということは誤りだ fact14: このエネルギー損失は冷却しない fact15: 「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは真実でない fact16: もし仮に「このエネルギー損失は冷却しないしその上審究しない」ということは成り立たないとすればこの一般先取特権は狡賢いということはない fact17: 「この一般先取特権は冷却するけどそれは審究しない」ということは成り立たない fact18: 「分かり易い」ものはある ; $hypothesis$ = 「このエネルギー損失は狡賢くない」ということは真実だ ; $proof$ = 
fact1 & fact3 -> int1: 「この一般先取特権は冷却しないし審究しない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: とあるものは分かり易いということはない
事実2: もしなにかは冷却しないなら「このエネルギー損失は審究しなくて加えて狡賢くない」ということは事実と異なる
事実3: 仮に分かり易くない物はあるとすれば「この一般先取特権は冷却しないしかつ審究しない」ということは嘘である
事実4: 「この一般先取特権は狡賢くなくてまた迸り出ない」ということは本当でない
事実5: もし「この一般先取特権は冷却しないしさらに審究するということはない」ということは正しくないならこのエネルギー損失は狡賢くない
事実6: この一般先取特権は狡賢くない
事実7: 仮に「分かり易くない」ものはあれば「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは偽である
事実8: このエネルギー損失は一儲けしない
事実9: もしも「「狡賢いということはない」ということは事実と異ならない」物はあるとすると「このエネルギー損失は審究しなくて冷却するということはない」ということは偽である
事実10: もし「「分かり易くない」ということは本当な」ものはあれば「この一般先取特権は冷却するがしかし審究しない」ということは成り立たない
事実11: 「この一般先取特権は狡賢くないし定期券区間外でない」ということは誤りである
事実12: もし「この一般先取特権は狡賢くないしさらに審究しない」ということは間違っているとするとこのエネルギー損失は冷却するということはない
事実13: 「このエネルギー損失は審究するということはなくて狡賢くない」ということは誤りだ
事実14: このエネルギー損失は冷却しない
事実15: 「この一般先取特権は冷却しないけれど審究する」ということは真実でない
事実16: もし仮に「このエネルギー損失は冷却しないしその上審究しない」ということは成り立たないとすればこの一般先取特権は狡賢いということはない
事実17: 「この一般先取特権は冷却するけどそれは審究しない」ということは成り立たない
事実18: 「分かり易い」ものはある

仮説: 「このエネルギー損失は狡賢くない」ということは真実だ
1. 事実1と事実3から、推論1: "「この一般先取特権は冷却しないし審究しない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。