この偶発債務は行き易い
fact1: 「「ＮＯＣ体制下でなくて配球である」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとこの偶発債務は行き易い fact2: 仮に「とある物はたどたどしい」ということは成り立つとすると「それはＮＯＣ体制下でないしさらにそれは配球である」ということは事実でない fact3: 仮にあの個性化は冬らしいならば「たどたどしい」ということは本当である fact4: もしもあるものはたどたどしいとしたら「「それはあぶれないけど行き易い」ということは確かだ」ということは成り立たない fact5: 仮にこの偶発債務が出会い易いしその上手挽きであるとするとそれは習わさない fact6: あの個性化は冬らしい
fact2 -> int1: もしあの個性化はたどたどしいとしたら「それはＮＯＣ体制下でないが配球だ」ということは成り立たない; fact3 & fact6 -> int2: あの個性化はたどたどしい; int1 & int2 -> int3: 「「あの個性化はＮＯＣ体制下でないけど配球だ」ということは間違いだ」ということは誤りでない; int3 -> int4: 「「ＮＯＣ体制下でないけれど配球だ」ということは事実と異なる」物はある; int4 & fact1 -> hypothesis;
「あの溶存酸素はあぶれるということはないけどそれは行き易い」ということは成り立たない
fact7 -> int5: 仮にあの溶存酸素はたどたどしいならば「あぶれないが行き易い」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「「ＮＯＣ体制下でなくて配球である」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとこの偶発債務は行き易い fact2: 仮に「とある物はたどたどしい」ということは成り立つとすると「それはＮＯＣ体制下でないしさらにそれは配球である」ということは事実でない fact3: 仮にあの個性化は冬らしいならば「たどたどしい」ということは本当である fact4: もしもあるものはたどたどしいとしたら「「それはあぶれないけど行き易い」ということは確かだ」ということは成り立たない fact5: 仮にこの偶発債務が出会い易いしその上手挽きであるとするとそれは習わさない fact6: あの個性化は冬らしい ; $hypothesis$ = この偶発債務は行き易い ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしあの個性化はたどたどしいとしたら「それはＮＯＣ体制下でないが配球だ」ということは成り立たない; fact3 & fact6 -> int2: あの個性化はたどたどしい; int1 & int2 -> int3: 「「あの個性化はＮＯＣ体制下でないけど配球だ」ということは間違いだ」ということは誤りでない; int3 -> int4: 「「ＮＯＣ体制下でないけれど配球だ」ということは事実と異なる」物はある; int4 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「ＮＯＣ体制下でなくて配球である」ということは成り立つということはない」ものがあるとするとこの偶発債務は行き易い
事実2: 仮に「とある物はたどたどしい」ということは成り立つとすると「それはＮＯＣ体制下でないしさらにそれは配球である」ということは事実でない
事実3: 仮にあの個性化は冬らしいならば「たどたどしい」ということは本当である
事実4: もしもあるものはたどたどしいとしたら「「それはあぶれないけど行き易い」ということは確かだ」ということは成り立たない
事実5: 仮にこの偶発債務が出会い易いしその上手挽きであるとするとそれは習わさない
事実6: あの個性化は冬らしい

仮説: この偶発債務は行き易い
1. 事実2から、推論1: "もしあの個性化はたどたどしいとしたら「それはＮＯＣ体制下でないが配球だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実3と事実6から、推論2: "あの個性化はたどたどしい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「「あの個性化はＮＯＣ体制下でないけど配球だ」ということは間違いだ」ということは誤りでない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「ＮＯＣ体制下でないけれど配球だ」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。