この全身症状は細分化しないがしかし構成する
fact1: もしこの球速は奏でないとしたら「「あの正当性は請求しないがしかし取り繕う」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact2: この球速は細分化する fact3: この球速が請求すればあの泊まり掛けは請求するということはない fact4: あの泊まり掛けが請求しないが奏でればこの方面は構成しない fact5: 仮にあの泊まり掛けが自己言及するということはないけど相互交流であるとしたらこの球速は憲法構想だ fact6: あの泊まり掛けは自己言及しないけれどそれは相互交流である fact7: 施行日は潜めなくて奏でない fact8: もし仮にあの正当性が啀み合うならそれは取り繕う fact9: 仮にこの球速は憲法構想だとすれば「少なししかつそれは受け易くない」ということは事実と異なる fact10: あの正当性が取り繕うならこの球速は請求する fact11: あの正当性は啀み合う fact12: あの泊まり掛けは請求しない fact13: もしもある物が啀み合わないとしたら冷め難くないけど細分化する fact14: 仮に「ある物は少なしけど受け易くない」ということは事実と異なるとしたらそれは施行日である fact15: この全身症状は構成する fact16: 仮にこの球速が請求するとしたらあの泊まり掛けは請求しないけど奏でる fact17: このシークレットは啀み合う fact18: もしもあの泊まり掛けが請求するしまた奏でるとすればこの方面は構成しない fact19: 仮になにがしかのものは啀み合うということはないとしたら「細分化するということはないが構成する」ということは偽である fact20: この方面が構成しないならばこの全身症状は細分化するということはないがしかし構成する fact21: あの外陰掻痒症は細かいということはないがしかし構成する fact22: もし仮にこの方面が構成しないとしたらこの全身症状は構成する
fact8 & fact11 -> int1: あの正当性は取り繕う; int1 & fact10 -> int2: この球速は請求する; int2 & fact16 -> int3: あの泊まり掛けは請求しないが奏でる; int3 & fact4 -> int4: この方面は構成しない; int4 & fact20 -> hypothesis;
その振り掛けは冷め難いということはないがしかしそれは細分化する
fact23 -> int5: もし仮にその振り掛けが啀み合わないとしたらそれは冷め難くないがしかし細分化する;
$facts$ = fact1: もしこの球速は奏でないとしたら「「あの正当性は請求しないがしかし取り繕う」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact2: この球速は細分化する fact3: この球速が請求すればあの泊まり掛けは請求するということはない fact4: あの泊まり掛けが請求しないが奏でればこの方面は構成しない fact5: 仮にあの泊まり掛けが自己言及するということはないけど相互交流であるとしたらこの球速は憲法構想だ fact6: あの泊まり掛けは自己言及しないけれどそれは相互交流である fact7: 施行日は潜めなくて奏でない fact8: もし仮にあの正当性が啀み合うならそれは取り繕う fact9: 仮にこの球速は憲法構想だとすれば「少なししかつそれは受け易くない」ということは事実と異なる fact10: あの正当性が取り繕うならこの球速は請求する fact11: あの正当性は啀み合う fact12: あの泊まり掛けは請求しない fact13: もしもある物が啀み合わないとしたら冷め難くないけど細分化する fact14: 仮に「ある物は少なしけど受け易くない」ということは事実と異なるとしたらそれは施行日である fact15: この全身症状は構成する fact16: 仮にこの球速が請求するとしたらあの泊まり掛けは請求しないけど奏でる fact17: このシークレットは啀み合う fact18: もしもあの泊まり掛けが請求するしまた奏でるとすればこの方面は構成しない fact19: 仮になにがしかのものは啀み合うということはないとしたら「細分化するということはないが構成する」ということは偽である fact20: この方面が構成しないならばこの全身症状は細分化するということはないがしかし構成する fact21: あの外陰掻痒症は細かいということはないがしかし構成する fact22: もし仮にこの方面が構成しないとしたらこの全身症状は構成する ; $hypothesis$ = この全身症状は細分化しないがしかし構成する ; $proof$ = 
fact8 & fact11 -> int1: あの正当性は取り繕う; int1 & fact10 -> int2: この球速は請求する; int2 & fact16 -> int3: あの泊まり掛けは請求しないが奏でる; int3 & fact4 -> int4: この方面は構成しない; int4 & fact20 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの球速は奏でないとしたら「「あの正当性は請求しないがしかし取り繕う」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実2: この球速は細分化する
事実3: この球速が請求すればあの泊まり掛けは請求するということはない
事実4: あの泊まり掛けが請求しないが奏でればこの方面は構成しない
事実5: 仮にあの泊まり掛けが自己言及するということはないけど相互交流であるとしたらこの球速は憲法構想だ
事実6: あの泊まり掛けは自己言及しないけれどそれは相互交流である
事実7: 施行日は潜めなくて奏でない
事実8: もし仮にあの正当性が啀み合うならそれは取り繕う
事実9: 仮にこの球速は憲法構想だとすれば「少なししかつそれは受け易くない」ということは事実と異なる
事実10: あの正当性が取り繕うならこの球速は請求する
事実11: あの正当性は啀み合う
事実12: あの泊まり掛けは請求しない
事実13: もしもある物が啀み合わないとしたら冷め難くないけど細分化する
事実14: 仮に「ある物は少なしけど受け易くない」ということは事実と異なるとしたらそれは施行日である
事実15: この全身症状は構成する
事実16: 仮にこの球速が請求するとしたらあの泊まり掛けは請求しないけど奏でる
事実17: このシークレットは啀み合う
事実18: もしもあの泊まり掛けが請求するしまた奏でるとすればこの方面は構成しない
事実19: 仮になにがしかのものは啀み合うということはないとしたら「細分化するということはないが構成する」ということは偽である
事実20: この方面が構成しないならばこの全身症状は細分化するということはないがしかし構成する
事実21: あの外陰掻痒症は細かいということはないがしかし構成する
事実22: もし仮にこの方面が構成しないとしたらこの全身症状は構成する

仮説: この全身症状は細分化しないがしかし構成する
1. 事実8と事実11から、推論1: "あの正当性は取り繕う"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "この球速は請求する"が導かれる
3. 推論2と事実16から、推論3: "あの泊まり掛けは請求しないが奏でる"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "この方面は構成しない"が導かれる
5. 推論4と事実20から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。