「その将はワイドショー番組であるかあるいはそれは支配原理である」ということは成り立たない
fact1: 「その真夏以外は引き起こし易くてかつそれは取れ難い」ということは間違いだ fact2: あのオーラスはカムバックするかもしくは悔しくないかあるいは両方だ fact3: もし「あのオーラスは問えるがモンブランクリームでない」ということは成り立たないならこの親戚一同は取れ難い fact4: 「その将は使い果たすし先物だ」ということは成り立たないとしたらその流通系クレジット会社は使い果たさない fact5: もし仮にこの事以上がモンブランクリームだということはないとしたらこの頭角は先物であるし加えて問える fact6: もしその将が先物でないならばあの頭角は醜いけど使い果たさない fact7: なにかはカムバックするか悔しくないかあるいは両方ともだとしたら「それは悔しくない」ということは事実だ fact8: もし仮にこの頭角が醜いけれど使い果たさないならこの事以上は問えない fact9: 仮にその将は先物だとしたら「支配原理だ」ということは真実だ fact10: 仮になんらかのものは悔しいということはないとしたら「事業家精神であるかまたは引き起こし易いかまたは両方だ」ということは嘘だ fact11: もしあのオーラスが取れ難くないならばこの事以上はモンブランクリームでない fact12: 「何らかのものは事業家精神であるかそれは引き起こし易いかあるいは両方である」ということは嘘であるとしたら「それは取れ難くない」ということは間違いでない fact13: 「その真夏以外は先物だが引き起こし易くない」ということは成り立たない fact14: もし仮に「「その真夏以外は引き起こし易いしそれにそれは取れ難い」ということは事実でない」ということは本当であるならばこの親戚一同は取れ難くない fact15: この事以上は問えないなら「「あのオーラスは問えるけどモンブランクリームでない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その将は先物でない; fact6 & assump1 -> int1: この頭角は醜い一方で使い果たさない; int1 & fact8 -> int2: この事以上は問えない; int2 & fact15 -> int3: 「あのオーラスは問えるがモンブランクリームだということはない」ということは成り立つということはない; int3 & fact3 -> int4: この親戚一同は取れ難い; fact1 & fact14 -> int5: この親戚一同は取れ難くない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その将は先物である; int7 & fact9 -> int8: その将は支配原理だ; int8 -> hypothesis;
「その将はワイドショー番組であるかまたはそれは支配原理であるか両方だ」ということは偽だ
fact21 -> int9: もし仮に「あのオーラスは事業家精神であるかまたはそれは引き起こし易い」ということは成り立たないとするとそれは取れ難くない; fact17 -> int10: 仮に「あのオーラスは悔しくない」ということは成り立つとすれば「事業家精神であるかもしくはそれは引き起こし易い」ということは本当だということはない; fact19 -> int11: もしあのオーラスはカムバックするかまたは悔しくないかもしくはどちらもだとしたら「それは悔しいということはない」ということは真実だ; int11 & fact18 -> int12: あのオーラスは悔しくない; int10 & int12 -> int13: 「あのオーラスは事業家精神であるかまたはそれは引き起こし易いか両方ともである」ということは嘘である; int9 & int13 -> int14: あのオーラスは取れ難くない; fact16 & int14 -> int15: この事以上はモンブランクリームでない; fact20 & int15 -> int16: この頭角は先物で問える; int16 -> int17: この頭角は先物だ; int17 -> int18: 「先物な」物はある;
$facts$ = fact1: 「その真夏以外は引き起こし易くてかつそれは取れ難い」ということは間違いだ fact2: あのオーラスはカムバックするかもしくは悔しくないかあるいは両方だ fact3: もし「あのオーラスは問えるがモンブランクリームでない」ということは成り立たないならこの親戚一同は取れ難い fact4: 「その将は使い果たすし先物だ」ということは成り立たないとしたらその流通系クレジット会社は使い果たさない fact5: もし仮にこの事以上がモンブランクリームだということはないとしたらこの頭角は先物であるし加えて問える fact6: もしその将が先物でないならばあの頭角は醜いけど使い果たさない fact7: なにかはカムバックするか悔しくないかあるいは両方ともだとしたら「それは悔しくない」ということは事実だ fact8: もし仮にこの頭角が醜いけれど使い果たさないならこの事以上は問えない fact9: 仮にその将は先物だとしたら「支配原理だ」ということは真実だ fact10: 仮になんらかのものは悔しいということはないとしたら「事業家精神であるかまたは引き起こし易いかまたは両方だ」ということは嘘だ fact11: もしあのオーラスが取れ難くないならばこの事以上はモンブランクリームでない fact12: 「何らかのものは事業家精神であるかそれは引き起こし易いかあるいは両方である」ということは嘘であるとしたら「それは取れ難くない」ということは間違いでない fact13: 「その真夏以外は先物だが引き起こし易くない」ということは成り立たない fact14: もし仮に「「その真夏以外は引き起こし易いしそれにそれは取れ難い」ということは事実でない」ということは本当であるならばこの親戚一同は取れ難くない fact15: この事以上は問えないなら「「あのオーラスは問えるけどモンブランクリームでない」ということは成り立つ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「その将はワイドショー番組であるかあるいはそれは支配原理である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その将は先物でない; fact6 & assump1 -> int1: この頭角は醜い一方で使い果たさない; int1 & fact8 -> int2: この事以上は問えない; int2 & fact15 -> int3: 「あのオーラスは問えるがモンブランクリームだということはない」ということは成り立つということはない; int3 & fact3 -> int4: この親戚一同は取れ難い; fact1 & fact14 -> int5: この親戚一同は取れ難くない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その将は先物である; int7 & fact9 -> int8: その将は支配原理だ; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その真夏以外は引き起こし易くてかつそれは取れ難い」ということは間違いだ
事実2: あのオーラスはカムバックするかもしくは悔しくないかあるいは両方だ
事実3: もし「あのオーラスは問えるがモンブランクリームでない」ということは成り立たないならこの親戚一同は取れ難い
事実4: 「その将は使い果たすし先物だ」ということは成り立たないとしたらその流通系クレジット会社は使い果たさない
事実5: もし仮にこの事以上がモンブランクリームだということはないとしたらこの頭角は先物であるし加えて問える
事実6: もしその将が先物でないならばあの頭角は醜いけど使い果たさない
事実7: なにかはカムバックするか悔しくないかあるいは両方ともだとしたら「それは悔しくない」ということは事実だ
事実8: もし仮にこの頭角が醜いけれど使い果たさないならこの事以上は問えない
事実9: 仮にその将は先物だとしたら「支配原理だ」ということは真実だ
事実10: 仮になんらかのものは悔しいということはないとしたら「事業家精神であるかまたは引き起こし易いかまたは両方だ」ということは嘘だ
事実11: もしあのオーラスが取れ難くないならばこの事以上はモンブランクリームでない
事実12: 「何らかのものは事業家精神であるかそれは引き起こし易いかあるいは両方である」ということは嘘であるとしたら「それは取れ難くない」ということは間違いでない
事実13: 「その真夏以外は先物だが引き起こし易くない」ということは成り立たない
事実14: もし仮に「「その真夏以外は引き起こし易いしそれにそれは取れ難い」ということは事実でない」ということは本当であるならばこの親戚一同は取れ難くない
事実15: この事以上は問えないなら「「あのオーラスは問えるけどモンブランクリームでない」ということは成り立つ」ということは成り立たない

仮説: 「その将はワイドショー番組であるかあるいはそれは支配原理である」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その将は先物でない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この頭角は醜い一方で使い果たさない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この事以上は問えない"が導かれる
4. 推論2と事実15から、推論3: "「あのオーラスは問えるがモンブランクリームだということはない」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "この親戚一同は取れ難い"が導かれる
6. 事実1と事実14から、推論5: "この親戚一同は取れ難くない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その将は先物である"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "その将は支配原理だ"が導かれる
10. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。