この消費動向はエスタゾラムでない
fact1: あの変数ＮＥＮは関しなくて暗くない fact2: もし仮に「あの可笑しさは割り込む」ということは成り立つということはないとしたら「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは誤りだ fact3: この消費動向は関する fact4: もし仮に「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは成り立つということはないとするとあの非正規雇用者は大浦天主堂でない fact5: この精神科クリニックは暗くない fact6: 仮にとあるものが痩せればそれは取り締まり役会決議である fact7: 仮にあの達成レベルが取り締まり役会決議であるならばあの可笑しさは八十九年度でない一方で導入初期である fact8: もし仮に「そのＭＩＦは関するししかもエスタゾラムだ」ということは嘘であるならばあの消費動向はエスタゾラムだということはない fact9: もし仮に何かは暗くないなら「関するし加えてエスタゾラムだ」ということは間違っている fact10: もしもあるものが八十九年度でないけど導入初期であるとするとそれは割り込まない fact11: あの達成レベルは痩せる fact12: あるものが大浦天主堂でないならばそれは袖幅でまた理解し辛いということはない fact13: もし「関するということはなくて暗くない」物があるならばあの消費動向はエスタゾラムだ
fact1 -> int1: 「関するということはないしおまけに暗くない」ものはある; int1 & fact13 -> hypothesis;
この消費動向はエスタゾラムでない
fact21 -> int2: 「そのＭＩＦは暗くない」ということは成り立てば「関するしさらにエスタゾラムである」ということは嘘である; fact19 -> int3: もしあの非正規雇用者が大浦天主堂でないならば袖幅だしまた理解し辛いということはない; fact20 -> int4: あの可笑しさが八十九年度でない一方で導入初期なら割り込むということはない; fact14 -> int5: もしあの達成レベルが痩せるとすると取り締まり役会決議である; int5 & fact17 -> int6: あの達成レベルは取り締まり役会決議である; fact16 & int6 -> int7: あの可笑しさは八十九年度でないけれど導入初期である; int4 & int7 -> int8: あの可笑しさは割り込まない; fact18 & int8 -> int9: 「この保護司は別居するしそれは大浦天主堂である」ということは成り立たない; fact15 & int9 -> int10: 「あの非正規雇用者は大浦天主堂でない」ということは確かだ; int3 & int10 -> int11: あの非正規雇用者は袖幅であるがしかし理解し辛いということはない; int11 -> int12: なにがしかの物が袖幅だけどそれは理解し辛くない;
$facts$ = fact1: あの変数ＮＥＮは関しなくて暗くない fact2: もし仮に「あの可笑しさは割り込む」ということは成り立つということはないとしたら「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは誤りだ fact3: この消費動向は関する fact4: もし仮に「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは成り立つということはないとするとあの非正規雇用者は大浦天主堂でない fact5: この精神科クリニックは暗くない fact6: 仮にとあるものが痩せればそれは取り締まり役会決議である fact7: 仮にあの達成レベルが取り締まり役会決議であるならばあの可笑しさは八十九年度でない一方で導入初期である fact8: もし仮に「そのＭＩＦは関するししかもエスタゾラムだ」ということは嘘であるならばあの消費動向はエスタゾラムだということはない fact9: もし仮に何かは暗くないなら「関するし加えてエスタゾラムだ」ということは間違っている fact10: もしもあるものが八十九年度でないけど導入初期であるとするとそれは割り込まない fact11: あの達成レベルは痩せる fact12: あるものが大浦天主堂でないならばそれは袖幅でまた理解し辛いということはない fact13: もし「関するということはなくて暗くない」物があるならばあの消費動向はエスタゾラムだ ; $hypothesis$ = この消費動向はエスタゾラムでない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「関するということはないしおまけに暗くない」ものはある; int1 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの変数ＮＥＮは関しなくて暗くない
事実2: もし仮に「あの可笑しさは割り込む」ということは成り立つということはないとしたら「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは誤りだ
事実3: この消費動向は関する
事実4: もし仮に「この保護司は別居するしその上大浦天主堂だ」ということは成り立つということはないとするとあの非正規雇用者は大浦天主堂でない
事実5: この精神科クリニックは暗くない
事実6: 仮にとあるものが痩せればそれは取り締まり役会決議である
事実7: 仮にあの達成レベルが取り締まり役会決議であるならばあの可笑しさは八十九年度でない一方で導入初期である
事実8: もし仮に「そのＭＩＦは関するししかもエスタゾラムだ」ということは嘘であるならばあの消費動向はエスタゾラムだということはない
事実9: もし仮に何かは暗くないなら「関するし加えてエスタゾラムだ」ということは間違っている
事実10: もしもあるものが八十九年度でないけど導入初期であるとするとそれは割り込まない
事実11: あの達成レベルは痩せる
事実12: あるものが大浦天主堂でないならばそれは袖幅でまた理解し辛いということはない
事実13: もし「関するということはなくて暗くない」物があるならばあの消費動向はエスタゾラムだ

仮説: この消費動向はエスタゾラムでない
1. 事実1から、推論1: "「関するということはないしおまけに暗くない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。