「もしその臭味が鉄火場であるとするとこの刑事達は旅行出来ない」ということは成り立たない
fact1: その臭味は憎らしくない fact2: この刑事達は恵み深くないが旅行出来る fact3: もし仮に何かは環境責任であるなら彼女らしくないがかったるい fact4: その臭味は恵み深くない fact5: 鉄火場は恵み深いということはない一方でポジティブ・シンキングである fact6: 「鉄火場は恵み深いということはない」ということは正しい fact7: この刑事達は鉄火場でない fact8: その臭味は気付き始める fact9: その臭味が旅行出来るとするとこの刑事達はポジティブ・シンキングだということはない fact10: その臭味は旅行出来ない fact11: この刑事達は旅行出来る fact12: その社会資源はポジティブ・シンキングである fact13: もしもなんらかのものが恵み深いならば旅行出来ないがしかしポジティブ・シンキングだ fact14: その臭味は命名しない fact15: この位置設定は旅行出来る fact16: もしもその臭味が鉄火場だとすればあの刑事達は旅行出来る fact17: もしその臭味が鉄火場だとすると恵み深くない fact18: その臭味が恵み深くてそれにポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない fact19: もし仮にその臭味が恵み深いということはないけれどそれがポジティブ・シンキングであるならばこの刑事達は旅行出来る fact20: もし仮にその臭味が恵み深くないがしかしポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない fact21: 仮に何らかのものが旅行出来るとすると鉄火場でなくてポジティブ・シンキングである fact22: 益無しものは聞き得ないけれど極楽往生出来る
fact5 -> int1: その臭味は鉄火場であるならばそれは恵み深いということはないけれどポジティブ・シンキングである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その臭味は鉄火場だ; int1 & assump1 -> int2: その臭味は恵み深くないけれどポジティブ・シンキングである; int2 & fact20 -> int3: この刑事達は旅行出来ない; [assump1] & int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その臭味は憎らしくない fact2: この刑事達は恵み深くないが旅行出来る fact3: もし仮に何かは環境責任であるなら彼女らしくないがかったるい fact4: その臭味は恵み深くない fact5: 鉄火場は恵み深いということはない一方でポジティブ・シンキングである fact6: 「鉄火場は恵み深いということはない」ということは正しい fact7: この刑事達は鉄火場でない fact8: その臭味は気付き始める fact9: その臭味が旅行出来るとするとこの刑事達はポジティブ・シンキングだということはない fact10: その臭味は旅行出来ない fact11: この刑事達は旅行出来る fact12: その社会資源はポジティブ・シンキングである fact13: もしもなんらかのものが恵み深いならば旅行出来ないがしかしポジティブ・シンキングだ fact14: その臭味は命名しない fact15: この位置設定は旅行出来る fact16: もしもその臭味が鉄火場だとすればあの刑事達は旅行出来る fact17: もしその臭味が鉄火場だとすると恵み深くない fact18: その臭味が恵み深くてそれにポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない fact19: もし仮にその臭味が恵み深いということはないけれどそれがポジティブ・シンキングであるならばこの刑事達は旅行出来る fact20: もし仮にその臭味が恵み深くないがしかしポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない fact21: 仮に何らかのものが旅行出来るとすると鉄火場でなくてポジティブ・シンキングである fact22: 益無しものは聞き得ないけれど極楽往生出来る ; $hypothesis$ = 「もしその臭味が鉄火場であるとするとこの刑事達は旅行出来ない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: その臭味は鉄火場であるならばそれは恵み深いということはないけれどポジティブ・シンキングである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その臭味は鉄火場だ; int1 & assump1 -> int2: その臭味は恵み深くないけれどポジティブ・シンキングである; int2 & fact20 -> int3: この刑事達は旅行出来ない; [assump1] & int3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その臭味は憎らしくない
事実2: この刑事達は恵み深くないが旅行出来る
事実3: もし仮に何かは環境責任であるなら彼女らしくないがかったるい
事実4: その臭味は恵み深くない
事実5: 鉄火場は恵み深いということはない一方でポジティブ・シンキングである
事実6: 「鉄火場は恵み深いということはない」ということは正しい
事実7: この刑事達は鉄火場でない
事実8: その臭味は気付き始める
事実9: その臭味が旅行出来るとするとこの刑事達はポジティブ・シンキングだということはない
事実10: その臭味は旅行出来ない
事実11: この刑事達は旅行出来る
事実12: その社会資源はポジティブ・シンキングである
事実13: もしもなんらかのものが恵み深いならば旅行出来ないがしかしポジティブ・シンキングだ
事実14: その臭味は命名しない
事実15: この位置設定は旅行出来る
事実16: もしもその臭味が鉄火場だとすればあの刑事達は旅行出来る
事実17: もしその臭味が鉄火場だとすると恵み深くない
事実18: その臭味が恵み深くてそれにポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない
事実19: もし仮にその臭味が恵み深いということはないけれどそれがポジティブ・シンキングであるならばこの刑事達は旅行出来る
事実20: もし仮にその臭味が恵み深くないがしかしポジティブ・シンキングだとしたらこの刑事達は旅行出来ない
事実21: 仮に何らかのものが旅行出来るとすると鉄火場でなくてポジティブ・シンキングである
事実22: 益無しものは聞き得ないけれど極楽往生出来る

仮説: 「もしその臭味が鉄火場であるとするとこの刑事達は旅行出来ない」ということは成り立たない
1. 事実5から、推論1: "その臭味は鉄火場であるならばそれは恵み深いということはないけれどポジティブ・シンキングである"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その臭味は鉄火場だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その臭味は恵み深くないけれどポジティブ・シンキングである"が導かれる
4. 推論2と事実20から、推論3: "この刑事達は旅行出来ない"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。