「この計量スプーンがシングルマザーでなくて加えて弁解はましくらない」ということは成り立たない
fact1: もし「あのマトゥラー菜は登用しなくて内閣書記官長であるということはない」ということは誤っているとすると内閣書記官長である fact2: もし仮にあのマトゥラー菜はフランス人らしくないなら「あのピーナツは苦しみ始めないがしかし金銭相当物である」ということは間違っている fact3: もしなにがしかの物は何例であるとすると「「シングルマザーでなくて更に弁解はましくらない」ということは真実である」ということは成り立たない fact4: もしもあの教導隊がシングルマザーでないとすればこの計量スプーンは弁解がましいということはない fact5: 「この解雇等は取り揃えない」ということは正しい fact6: もし仮に「何らかの物は何例であるがしかしホリスティックでない」ということは誤っているとすれば取り揃える fact7: もし何かは浅しということはないとしたら「所狭くなくてしかも共伴しない」ということは間違っている fact8: ある物が越せるしかつシングルマザーならこの国営企業は取り揃える fact9: もし仮にあの教導隊はホリスティックだとすれば「それは越せる」ということは本当だ fact10: 「この国営企業は取り揃えない」ということは正しい fact11: ある物は取り揃えないなら「それは血栓だし越せる」ということは誤りである fact12: 仮に「登用する」ものはあるとすると「「あのマトゥラー菜は登用しないし内閣書記官長でない」ということは正しい」ということは成り立たない fact13: 仮になにかは深くないとしたら「取り揃えるけれど切り下げない」ということは成り立つということはない fact14: もし仮にあの教導隊がシングルマザーでないとするとこの計量スプーンはシングルマザーでなくてまたそれは弁解がましかない fact15: もしも「あのピーナツは苦しみ始めないが金銭相当物である」ということは成り立たないとするとその過年分は浅しない fact16: 「登用する」ものはある fact17: もし「その過年分は所狭くなくて更に共伴しない」ということは成り立たないとすると「この国営企業は深いということはない」ということは正しい fact18: もし仮にその過年分が切り下げないならば弁解がましい fact19: もし「何かは一元把握出来ないが売り上げ高利益率だ」ということは嘘ならばフランス人らしくない fact20: もしも「なにがしかの物は血栓でまた越せる」ということは成り立たないとすれば越せない fact21: もしこの国営企業は越せるとすると「「あの教導隊は何例だ一方でそれはホリスティックでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact22: もしも何らかの物は内閣書記官長だとしたら「一元把握出来るということはなくてしかもそれは売り上げ高利益率だ」ということは真実でない fact23: この計量スプーンは弁解がましかない fact24: あの教導隊は何例だしホリスティックだ
fact24 -> int1: あの教導隊はホリスティックだ; int1 & fact9 -> int2: あの教導隊は越せる; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの教導隊はシングルマザーだ; int2 & assump1 -> int3: あの教導隊は越せるししかもそれはシングルマザーである; int3 -> int4: 「越せるしそれにシングルマザーである」物はある; int4 & fact8 -> int5: この国営企業は取り揃える; int5 & fact10 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの教導隊はシングルマザーでない; int7 & fact14 -> hypothesis;
あの教導隊は取り揃える
fact25 -> int8: もし「あの教導隊は何例だけれどホリスティックであるということはない」ということは間違いであるとすると取り揃える;
$facts$ = fact1: もし「あのマトゥラー菜は登用しなくて内閣書記官長であるということはない」ということは誤っているとすると内閣書記官長である fact2: もし仮にあのマトゥラー菜はフランス人らしくないなら「あのピーナツは苦しみ始めないがしかし金銭相当物である」ということは間違っている fact3: もしなにがしかの物は何例であるとすると「「シングルマザーでなくて更に弁解はましくらない」ということは真実である」ということは成り立たない fact4: もしもあの教導隊がシングルマザーでないとすればこの計量スプーンは弁解がましいということはない fact5: 「この解雇等は取り揃えない」ということは正しい fact6: もし仮に「何らかの物は何例であるがしかしホリスティックでない」ということは誤っているとすれば取り揃える fact7: もし何かは浅しということはないとしたら「所狭くなくてしかも共伴しない」ということは間違っている fact8: ある物が越せるしかつシングルマザーならこの国営企業は取り揃える fact9: もし仮にあの教導隊はホリスティックだとすれば「それは越せる」ということは本当だ fact10: 「この国営企業は取り揃えない」ということは正しい fact11: ある物は取り揃えないなら「それは血栓だし越せる」ということは誤りである fact12: 仮に「登用する」ものはあるとすると「「あのマトゥラー菜は登用しないし内閣書記官長でない」ということは正しい」ということは成り立たない fact13: 仮になにかは深くないとしたら「取り揃えるけれど切り下げない」ということは成り立つということはない fact14: もし仮にあの教導隊がシングルマザーでないとするとこの計量スプーンはシングルマザーでなくてまたそれは弁解がましかない fact15: もしも「あのピーナツは苦しみ始めないが金銭相当物である」ということは成り立たないとするとその過年分は浅しない fact16: 「登用する」ものはある fact17: もし「その過年分は所狭くなくて更に共伴しない」ということは成り立たないとすると「この国営企業は深いということはない」ということは正しい fact18: もし仮にその過年分が切り下げないならば弁解がましい fact19: もし「何かは一元把握出来ないが売り上げ高利益率だ」ということは嘘ならばフランス人らしくない fact20: もしも「なにがしかの物は血栓でまた越せる」ということは成り立たないとすれば越せない fact21: もしこの国営企業は越せるとすると「「あの教導隊は何例だ一方でそれはホリスティックでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact22: もしも何らかの物は内閣書記官長だとしたら「一元把握出来るということはなくてしかもそれは売り上げ高利益率だ」ということは真実でない fact23: この計量スプーンは弁解がましかない fact24: あの教導隊は何例だしホリスティックだ ; $hypothesis$ = 「この計量スプーンがシングルマザーでなくて加えて弁解はましくらない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact24 -> int1: あの教導隊はホリスティックだ; int1 & fact9 -> int2: あの教導隊は越せる; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの教導隊はシングルマザーだ; int2 & assump1 -> int3: あの教導隊は越せるししかもそれはシングルマザーである; int3 -> int4: 「越せるしそれにシングルマザーである」物はある; int4 & fact8 -> int5: この国営企業は取り揃える; int5 & fact10 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの教導隊はシングルマザーでない; int7 & fact14 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あのマトゥラー菜は登用しなくて内閣書記官長であるということはない」ということは誤っているとすると内閣書記官長である
事実2: もし仮にあのマトゥラー菜はフランス人らしくないなら「あのピーナツは苦しみ始めないがしかし金銭相当物である」ということは間違っている
事実3: もしなにがしかの物は何例であるとすると「「シングルマザーでなくて更に弁解はましくらない」ということは真実である」ということは成り立たない
事実4: もしもあの教導隊がシングルマザーでないとすればこの計量スプーンは弁解がましいということはない
事実5: 「この解雇等は取り揃えない」ということは正しい
事実6: もし仮に「何らかの物は何例であるがしかしホリスティックでない」ということは誤っているとすれば取り揃える
事実7: もし何かは浅しということはないとしたら「所狭くなくてしかも共伴しない」ということは間違っている
事実8: ある物が越せるしかつシングルマザーならこの国営企業は取り揃える
事実9: もし仮にあの教導隊はホリスティックだとすれば「それは越せる」ということは本当だ
事実10: 「この国営企業は取り揃えない」ということは正しい
事実11: ある物は取り揃えないなら「それは血栓だし越せる」ということは誤りである
事実12: 仮に「登用する」ものはあるとすると「「あのマトゥラー菜は登用しないし内閣書記官長でない」ということは正しい」ということは成り立たない
事実13: 仮になにかは深くないとしたら「取り揃えるけれど切り下げない」ということは成り立つということはない
事実14: もし仮にあの教導隊がシングルマザーでないとするとこの計量スプーンはシングルマザーでなくてまたそれは弁解がましかない
事実15: もしも「あのピーナツは苦しみ始めないが金銭相当物である」ということは成り立たないとするとその過年分は浅しない
事実16: 「登用する」ものはある
事実17: もし「その過年分は所狭くなくて更に共伴しない」ということは成り立たないとすると「この国営企業は深いということはない」ということは正しい
事実18: もし仮にその過年分が切り下げないならば弁解がましい
事実19: もし「何かは一元把握出来ないが売り上げ高利益率だ」ということは嘘ならばフランス人らしくない
事実20: もしも「なにがしかの物は血栓でまた越せる」ということは成り立たないとすれば越せない
事実21: もしこの国営企業は越せるとすると「「あの教導隊は何例だ一方でそれはホリスティックでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実22: もしも何らかの物は内閣書記官長だとしたら「一元把握出来るということはなくてしかもそれは売り上げ高利益率だ」ということは真実でない
事実23: この計量スプーンは弁解がましかない
事実24: あの教導隊は何例だしホリスティックだ

仮説: 「この計量スプーンがシングルマザーでなくて加えて弁解はましくらない」ということは成り立たない
1. 事実24から、推論1: "あの教導隊はホリスティックだ"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "あの教導隊は越せる"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あの教導隊はシングルマザーだ
4. 推論2と仮定1から、推論3: "あの教導隊は越せるししかもそれはシングルマザーである"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「越せるしそれにシングルマザーである」物はある"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "この国営企業は取り揃える"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの教導隊はシングルマザーでない"が導かれる
9. 推論7と事実14から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。