あの問題把握は均すしさらに御医者はんである
fact1: 「あの問題把握は入り口近くでなくてしかもθＥでない」ということは成り立たない fact2: あのＮ社は大日本帝国であるしまた薄ら寒い fact3: 仮にとある物は投げ上げるとすると「それは病衣でないが侵入し易い」ということは誤りだ fact4: 仮にあのＮ社が侵入し易くないけどそれは大日本帝国であるならば病衣でない fact5: もしあの問題把握は片側であるかあるいは投げ上げるということはないとすると均す fact6: あのＮ社は遣り易くないが御止めに成る fact7: あのＮ社はθＥでない一方で小滝である fact8: もしなにがしかのものが大日本帝国でないならばあのＮ社は御医者はんであるかまたは侵入し易くない fact9: もし「あのＮ社は病衣でないけどそれは侵入し易い」ということは事実と異なるならこのソ連軍は大日本帝国である fact10: もしもあのＮ社は遣り易くない一方で御止めに成るとすると「それは侵入し易くない」ということは成り立つ fact11: もし仮に「病衣でない」物があるとしたらあの問題把握は片側であるか投げ上げないかもしくはどちらもだ fact12: あのＮ社は御医者はんである fact13: もし「あの問題把握は入り口近くでなくてその上θＥでない」ということは本当でないとするとそれは御医者はんだ fact14: 大日本帝国は片側である fact15: もしあの問題把握が獣肉ならばθＥだ
fact10 & fact6 -> int1: あのＮ社は侵入し易くない; fact2 -> int2: あのＮ社は大日本帝国である; int1 & int2 -> int3: あのＮ社は侵入し易くない一方で大日本帝国だ; int3 & fact4 -> int4: あのＮ社は病衣でない; int4 -> int5: 「病衣でない」物はある; int5 & fact11 -> int6: あの問題把握は片側であるか投げ上げるということはないかまたは両方ともだ; int6 & fact5 -> int7: あの問題把握は均す; fact13 & fact1 -> int8: あの問題把握は御医者はんだ; int7 & int8 -> hypothesis;
このソ連軍は片側だ
fact18 -> int9: もし仮にこのソ連軍は大日本帝国であるならば片側だ; fact16 -> int10: もし「あのＮ社は投げ上げる」ということは本当であるとしたら「病衣でないが侵入し易い」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「あの問題把握は入り口近くでなくてしかもθＥでない」ということは成り立たない fact2: あのＮ社は大日本帝国であるしまた薄ら寒い fact3: 仮にとある物は投げ上げるとすると「それは病衣でないが侵入し易い」ということは誤りだ fact4: 仮にあのＮ社が侵入し易くないけどそれは大日本帝国であるならば病衣でない fact5: もしあの問題把握は片側であるかあるいは投げ上げるということはないとすると均す fact6: あのＮ社は遣り易くないが御止めに成る fact7: あのＮ社はθＥでない一方で小滝である fact8: もしなにがしかのものが大日本帝国でないならばあのＮ社は御医者はんであるかまたは侵入し易くない fact9: もし「あのＮ社は病衣でないけどそれは侵入し易い」ということは事実と異なるならこのソ連軍は大日本帝国である fact10: もしもあのＮ社は遣り易くない一方で御止めに成るとすると「それは侵入し易くない」ということは成り立つ fact11: もし仮に「病衣でない」物があるとしたらあの問題把握は片側であるか投げ上げないかもしくはどちらもだ fact12: あのＮ社は御医者はんである fact13: もし「あの問題把握は入り口近くでなくてその上θＥでない」ということは本当でないとするとそれは御医者はんだ fact14: 大日本帝国は片側である fact15: もしあの問題把握が獣肉ならばθＥだ ; $hypothesis$ = あの問題把握は均すしさらに御医者はんである ; $proof$ = 
fact10 & fact6 -> int1: あのＮ社は侵入し易くない; fact2 -> int2: あのＮ社は大日本帝国である; int1 & int2 -> int3: あのＮ社は侵入し易くない一方で大日本帝国だ; int3 & fact4 -> int4: あのＮ社は病衣でない; int4 -> int5: 「病衣でない」物はある; int5 & fact11 -> int6: あの問題把握は片側であるか投げ上げるということはないかまたは両方ともだ; int6 & fact5 -> int7: あの問題把握は均す; fact13 & fact1 -> int8: あの問題把握は御医者はんだ; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの問題把握は入り口近くでなくてしかもθＥでない」ということは成り立たない
事実2: あのＮ社は大日本帝国であるしまた薄ら寒い
事実3: 仮にとある物は投げ上げるとすると「それは病衣でないが侵入し易い」ということは誤りだ
事実4: 仮にあのＮ社が侵入し易くないけどそれは大日本帝国であるならば病衣でない
事実5: もしあの問題把握は片側であるかあるいは投げ上げるということはないとすると均す
事実6: あのＮ社は遣り易くないが御止めに成る
事実7: あのＮ社はθＥでない一方で小滝である
事実8: もしなにがしかのものが大日本帝国でないならばあのＮ社は御医者はんであるかまたは侵入し易くない
事実9: もし「あのＮ社は病衣でないけどそれは侵入し易い」ということは事実と異なるならこのソ連軍は大日本帝国である
事実10: もしもあのＮ社は遣り易くない一方で御止めに成るとすると「それは侵入し易くない」ということは成り立つ
事実11: もし仮に「病衣でない」物があるとしたらあの問題把握は片側であるか投げ上げないかもしくはどちらもだ
事実12: あのＮ社は御医者はんである
事実13: もし「あの問題把握は入り口近くでなくてその上θＥでない」ということは本当でないとするとそれは御医者はんだ
事実14: 大日本帝国は片側である
事実15: もしあの問題把握が獣肉ならばθＥだ

仮説: あの問題把握は均すしさらに御医者はんである
1. 事実10と事実6から、推論1: "あのＮ社は侵入し易くない"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "あのＮ社は大日本帝国である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あのＮ社は侵入し易くない一方で大日本帝国だ"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "あのＮ社は病衣でない"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "「病衣でない」物はある"が導かれる
6. 推論5と事実11から、推論6: "あの問題把握は片側であるか投げ上げるということはないかまたは両方ともだ"が導かれる
7. 推論6と事実5から、推論7: "あの問題把握は均す"が導かれる
8. 事実13と事実1から、推論8: "あの問題把握は御医者はんだ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。