この仮設住宅は基準時でない
fact1: もしも「その高視聴率は夫婦らしいということはないけれど刺入する」ということは事実と異なるとするとあのマンハイム自身は軸線だ fact2: もしもなんらかの物は松本広域消防局であるとすれば「それは軸線だが造形上でない」ということは成り立たない fact3: あのマンハイム自身は恐れ多くない fact4: なんらかの物は松本広域消防局でないならばそれは基準時でない fact5: 「その高視聴率は狂乱する」ということは事実である fact6: 「なんらかの物は軸線であるけれど基準時でない」ということは誤りだとするとそれは軸線でない fact7: もし仮に「あるものは時効期間であるし狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれは造形上でない fact8: あのマンハイム自身は起こり難くない fact9: もしもその高視聴率が夫婦らしいということはないけれど刺入するならこの仮設住宅は松本広域消防局だということはない fact10: 「もし仮に「とある物は基準時であるしおまけに刺入する」ということは成り立つということはないならそれは夫婦らしくない」ということは偽だということはない fact11: もし仮にその高視聴率が造形上だしその上松本広域消防局ならその被保護者は松本広域消防局だということはない fact12: 「あのマンハイム自身は起こり難くない」ということは正しいとすると「それは時効期間で更にそれは狂乱する」ということは間違いだ fact13: 軸線は造形上だ fact14: 「この無医地区は伝え難いししかもそれは造形上だ」ということは真実でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その高視聴率は夫婦らしいということはないがしかし刺入する」ということは成り立たない; fact1 & assump1 -> int1: あのマンハイム自身は軸線だ; fact13 -> int2: あのマンハイム自身が軸線だとすればそれは造形上だ; int1 & int2 -> int3: あのマンハイム自身は造形上である; fact7 -> int4: 仮に「あのマンハイム自身は時効期間でかつ狂乱する」ということは誤っているとすれば「造形上でない」ということは真実である; fact12 & fact8 -> int5: 「あのマンハイム自身は時効期間であるしまた狂乱する」ということは嘘である; int4 & int5 -> int6: あのマンハイム自身は造形上でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その高視聴率は夫婦らしくないがしかし刺入する; int8 & fact9 -> int9: 「この仮設住宅は松本広域消防局でない」ということは成り立つ; fact4 -> int10: この仮設住宅は松本広域消防局でないとしたら「それは基準時でない」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis;
「その被保護者は松本広域消防局でない」ということは成り立つ
fact15 -> int11: もしも「その高視聴率は軸線だがしかし基準時でない」ということは成り立たないならばそれは軸線だということはない;
$facts$ = fact1: もしも「その高視聴率は夫婦らしいということはないけれど刺入する」ということは事実と異なるとするとあのマンハイム自身は軸線だ fact2: もしもなんらかの物は松本広域消防局であるとすれば「それは軸線だが造形上でない」ということは成り立たない fact3: あのマンハイム自身は恐れ多くない fact4: なんらかの物は松本広域消防局でないならばそれは基準時でない fact5: 「その高視聴率は狂乱する」ということは事実である fact6: 「なんらかの物は軸線であるけれど基準時でない」ということは誤りだとするとそれは軸線でない fact7: もし仮に「あるものは時効期間であるし狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれは造形上でない fact8: あのマンハイム自身は起こり難くない fact9: もしもその高視聴率が夫婦らしいということはないけれど刺入するならこの仮設住宅は松本広域消防局だということはない fact10: 「もし仮に「とある物は基準時であるしおまけに刺入する」ということは成り立つということはないならそれは夫婦らしくない」ということは偽だということはない fact11: もし仮にその高視聴率が造形上だしその上松本広域消防局ならその被保護者は松本広域消防局だということはない fact12: 「あのマンハイム自身は起こり難くない」ということは正しいとすると「それは時効期間で更にそれは狂乱する」ということは間違いだ fact13: 軸線は造形上だ fact14: 「この無医地区は伝え難いししかもそれは造形上だ」ということは真実でない ; $hypothesis$ = この仮設住宅は基準時でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その高視聴率は夫婦らしいということはないがしかし刺入する」ということは成り立たない; fact1 & assump1 -> int1: あのマンハイム自身は軸線だ; fact13 -> int2: あのマンハイム自身が軸線だとすればそれは造形上だ; int1 & int2 -> int3: あのマンハイム自身は造形上である; fact7 -> int4: 仮に「あのマンハイム自身は時効期間でかつ狂乱する」ということは誤っているとすれば「造形上でない」ということは真実である; fact12 & fact8 -> int5: 「あのマンハイム自身は時効期間であるしまた狂乱する」ということは嘘である; int4 & int5 -> int6: あのマンハイム自身は造形上でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その高視聴率は夫婦らしくないがしかし刺入する; int8 & fact9 -> int9: 「この仮設住宅は松本広域消防局でない」ということは成り立つ; fact4 -> int10: この仮設住宅は松本広域消防局でないとしたら「それは基準時でない」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「その高視聴率は夫婦らしいということはないけれど刺入する」ということは事実と異なるとするとあのマンハイム自身は軸線だ
事実2: もしもなんらかの物は松本広域消防局であるとすれば「それは軸線だが造形上でない」ということは成り立たない
事実3: あのマンハイム自身は恐れ多くない
事実4: なんらかの物は松本広域消防局でないならばそれは基準時でない
事実5: 「その高視聴率は狂乱する」ということは事実である
事実6: 「なんらかの物は軸線であるけれど基準時でない」ということは誤りだとするとそれは軸線でない
事実7: もし仮に「あるものは時効期間であるし狂乱する」ということは成り立たないとしたらそれは造形上でない
事実8: あのマンハイム自身は起こり難くない
事実9: もしもその高視聴率が夫婦らしいということはないけれど刺入するならこの仮設住宅は松本広域消防局だということはない
事実10: 「もし仮に「とある物は基準時であるしおまけに刺入する」ということは成り立つということはないならそれは夫婦らしくない」ということは偽だということはない
事実11: もし仮にその高視聴率が造形上だしその上松本広域消防局ならその被保護者は松本広域消防局だということはない
事実12: 「あのマンハイム自身は起こり難くない」ということは正しいとすると「それは時効期間で更にそれは狂乱する」ということは間違いだ
事実13: 軸線は造形上だ
事実14: 「この無医地区は伝え難いししかもそれは造形上だ」ということは真実でない

仮説: この仮設住宅は基準時でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その高視聴率は夫婦らしいということはないがしかし刺入する」ということは成り立たない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "あのマンハイム自身は軸線だ"が導かれる
3. 事実13から、推論2: "あのマンハイム自身が軸線だとすればそれは造形上だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あのマンハイム自身は造形上である"が導かれる
5. 事実7から、推論4: "仮に「あのマンハイム自身は時効期間でかつ狂乱する」ということは誤っているとすれば「造形上でない」ということは真実である"が導かれる
6. 事実12と事実8から、推論5: "「あのマンハイム自身は時効期間であるしまた狂乱する」ということは嘘である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのマンハイム自身は造形上でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その高視聴率は夫婦らしくないがしかし刺入する"が導かれる
10. 推論8と事実9から、推論9: "「この仮設住宅は松本広域消防局でない」ということは成り立つ"が導かれる
11. 事実4から、推論10: "この仮設住宅は松本広域消防局でないとしたら「それは基準時でない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。