「あのネットＡトークは傷病者でない一方で本物らしさだ」ということは成り立たない
fact1: 商人再生はあるとすると「あのネットＡトークは親しいが茶色がかるということはない」ということは偽である fact2: 「あるものは押し付けがましいしかつ月刊誌である」ということは嘘であるとすれば押し付けがましかない fact3: もし仮にある物が親しいということはないとしたらそれはしんなりするかもしくは白っぽくない fact4: 「その鳩山一郎回顧録が押し付けがましいしその上それは月刊誌である」ということは間違いである fact5: もしこの鈍足がしんなりしないとするとあのネットＡトークは傷病者でないけどそれは本物らしさである fact6: 「白っぽい」物はある fact7: 何らかの物は仏堂でないとしたら「それは傷病者でないし更にそれは本物らしさだ」ということは偽である fact8: もしもその鳩山一郎回顧録が黒っぽくないし押し付けがましくらないとしたらこの鈍足は押し付けがましい fact9: そのＴ・Ｎは仏堂だ fact10: 「本物らしさであるしかつ仏堂である」物はある fact11: その鳩山一郎回顧録は黒っぽくない fact12: そのＴ・Ｎは白っぽい fact13: もし仮になにがしかの物がしんなりするとすると仏堂でない fact14: この鈍足は押し付けがましいとしたら「「御神でないかそれは商人再生であるかもしくはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立つということはない fact15: もし「この鈍足は御神でないかまたはそれは商人再生であるかまたはどちらもである」ということは成り立つということはないならばそのＴ・Ｎは商人再生である fact16: 「仏堂であるしかつ白っぽい」ものはあるとすると「この鈍足はしんなりしない」ということは本当だ fact17: もし仮に「あるものが親しいが茶色はからない」ということは成り立たないならそれは親しくない
fact9 & fact12 -> int1: そのＴ・Ｎは仏堂であるし白っぽい; int1 -> int2: 何かは仏堂であるしまた白っぽい; int2 & fact16 -> int3: この鈍足はしんなりしない; int3 & fact5 -> hypothesis;
「あのネットＡトークは傷病者であるということはないがしかし本物らしさだ」ということは嘘だ
fact20 -> int4: もしあのネットＡトークは仏堂でないとしたら「傷病者だということはないしその上本物らしさである」ということは成り立たない; fact23 -> int5: もし仮にあのネットＡトークが親しくないとすればそれはしんなりするかまたは白っぽくないかもしくは両方である; fact26 -> int6: 「あのネットＡトークが親しいけどそれが茶色はからない」ということは嘘ならそれは親しくない; fact27 -> int7: もし「その鳩山一郎回顧録は押し付けがましいしさらにそれは月刊誌だ」ということは成り立つということはないとすればそれは押し付けがましかない; int7 & fact25 -> int8: その鳩山一郎回顧録は押し付けがましかない; fact21 & int8 -> int9: その鳩山一郎回顧録は黒っぽいということはないしおまけに押し付けがましかない; fact19 & int9 -> int10: この鈍足は押し付けがましい; fact28 & int10 -> int11: 「この鈍足は御神でないかそれは商人再生であるかもしくは両方だ」ということは事実と異なる; fact22 & int11 -> int12: そのＴ・Ｎは商人再生である; int12 -> int13: なんらかの物は商人再生である; int13 & fact18 -> int14: 「あのネットＡトークは親しいけど茶色がかるということはない」ということは間違いである; int6 & int14 -> int15: あのネットＡトークは親しくない; int5 & int15 -> int16: あのネットＡトークはしんなりするかまたはそれは白っぽいということはないかもしくは両方である; fact24 -> int17: あのネットＡトークがしんなりするとしたら仏堂でない;
$facts$ = fact1: 商人再生はあるとすると「あのネットＡトークは親しいが茶色がかるということはない」ということは偽である fact2: 「あるものは押し付けがましいしかつ月刊誌である」ということは嘘であるとすれば押し付けがましかない fact3: もし仮にある物が親しいということはないとしたらそれはしんなりするかもしくは白っぽくない fact4: 「その鳩山一郎回顧録が押し付けがましいしその上それは月刊誌である」ということは間違いである fact5: もしこの鈍足がしんなりしないとするとあのネットＡトークは傷病者でないけどそれは本物らしさである fact6: 「白っぽい」物はある fact7: 何らかの物は仏堂でないとしたら「それは傷病者でないし更にそれは本物らしさだ」ということは偽である fact8: もしもその鳩山一郎回顧録が黒っぽくないし押し付けがましくらないとしたらこの鈍足は押し付けがましい fact9: そのＴ・Ｎは仏堂だ fact10: 「本物らしさであるしかつ仏堂である」物はある fact11: その鳩山一郎回顧録は黒っぽくない fact12: そのＴ・Ｎは白っぽい fact13: もし仮になにがしかの物がしんなりするとすると仏堂でない fact14: この鈍足は押し付けがましいとしたら「「御神でないかそれは商人再生であるかもしくはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立つということはない fact15: もし「この鈍足は御神でないかまたはそれは商人再生であるかまたはどちらもである」ということは成り立つということはないならばそのＴ・Ｎは商人再生である fact16: 「仏堂であるしかつ白っぽい」ものはあるとすると「この鈍足はしんなりしない」ということは本当だ fact17: もし仮に「あるものが親しいが茶色はからない」ということは成り立たないならそれは親しくない ; $hypothesis$ = 「あのネットＡトークは傷病者でない一方で本物らしさだ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact9 & fact12 -> int1: そのＴ・Ｎは仏堂であるし白っぽい; int1 -> int2: 何かは仏堂であるしまた白っぽい; int2 & fact16 -> int3: この鈍足はしんなりしない; int3 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 商人再生はあるとすると「あのネットＡトークは親しいが茶色がかるということはない」ということは偽である
事実2: 「あるものは押し付けがましいしかつ月刊誌である」ということは嘘であるとすれば押し付けがましかない
事実3: もし仮にある物が親しいということはないとしたらそれはしんなりするかもしくは白っぽくない
事実4: 「その鳩山一郎回顧録が押し付けがましいしその上それは月刊誌である」ということは間違いである
事実5: もしこの鈍足がしんなりしないとするとあのネットＡトークは傷病者でないけどそれは本物らしさである
事実6: 「白っぽい」物はある
事実7: 何らかの物は仏堂でないとしたら「それは傷病者でないし更にそれは本物らしさだ」ということは偽である
事実8: もしもその鳩山一郎回顧録が黒っぽくないし押し付けがましくらないとしたらこの鈍足は押し付けがましい
事実9: そのＴ・Ｎは仏堂だ
事実10: 「本物らしさであるしかつ仏堂である」物はある
事実11: その鳩山一郎回顧録は黒っぽくない
事実12: そのＴ・Ｎは白っぽい
事実13: もし仮になにがしかの物がしんなりするとすると仏堂でない
事実14: この鈍足は押し付けがましいとしたら「「御神でないかそれは商人再生であるかもしくはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立つということはない
事実15: もし「この鈍足は御神でないかまたはそれは商人再生であるかまたはどちらもである」ということは成り立つということはないならばそのＴ・Ｎは商人再生である
事実16: 「仏堂であるしかつ白っぽい」ものはあるとすると「この鈍足はしんなりしない」ということは本当だ
事実17: もし仮に「あるものが親しいが茶色はからない」ということは成り立たないならそれは親しくない

仮説: 「あのネットＡトークは傷病者でない一方で本物らしさだ」ということは成り立たない
1. 事実9と事実12から、推論1: "そのＴ・Ｎは仏堂であるし白っぽい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "何かは仏堂であるしまた白っぽい"が導かれる
3. 推論2と事実16から、推論3: "この鈍足はしんなりしない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。