その外交官は手厚い
fact1: もしこの太刀魚が垂らすならその視神経は当該申告である fact2: 「「四十代後半だがしかしアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤りである」ものがあるとすればこのサンドウィッチは逆上しない fact3: 天の川は当該申告である fact4: 仮にこのサンドウィッチが逆上すればそれは訝らない fact5: 仮にこのフード付きが関翁でないとしたらその外交官は手厚くないが世帯主だ fact6: もしもこのサンドウィッチは逆上しないとしたら「その血管外は御濃いししかもノートル・ダム寺院だ」ということは正しい fact7: もし仮にその外交官は当該申告であるし飽きるならそれは垂らさない fact8: 「この太刀魚は疫学研究だ」ということは真実だ fact9: 「「四十代後半だけれどアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤っている」ものはある fact10: もしその血管外は逆上するということはないとすれば「このサンドウィッチは飽きない」ということは真実である fact11: 「その外交官は手厚いけれど飽きない」ということは偽である fact12: この想定は世帯主である fact13: 仮に「この想定は世帯主だ」ということは本当であるならそれは垂らすということはないかあるいは飽きないかどちらもだ fact14: もし仮にその血管外はノートル・ダム寺院であるとしたらそれは手厚くない fact15: その血管外は天の川でない一方で関翁だ fact16: 「ノートル・ダム寺院だし御濃くない」ものはある fact17: もし仮にその外交官が訝らないがしかし手厚いとするとこの太刀魚は飽きない fact18: あるものが御濃いなら天の川でないし飽きるということはない fact19: もし仮にあの辞意は飽きるとすれば「その血管外は天の川でないし飽きない」ということは成り立たない fact20: 仮にその視神経が飽きればその血管外は当該申告だ fact21: 「「訝るしそれに当該申告だ」ということは成り立たない」ものはある fact22: もしもこの太刀魚が訝るならそれは垂らす fact23: 「その視神経は逆上する」ということは成り立つ fact24: もし「このフード付きは天の川である」ということは成り立つとしたらその血管外は関翁である fact25: その血管外は垂らすということはない fact26: 仮にこのフード付きが世帯主でないが関翁であるとするとその外交官は手厚くない fact27: もしもこの太刀魚が訝らないとするとこのフード付きは世帯主でないけれど関翁だ fact28: もし「その外交官は手厚い」ということは成り立つとしたら関翁でなくて逆上しない fact29: もし仮になにかは当該申告であるとしたらそれは天の川でない fact30: もし仮にその視神経が当該申告ならばあの辞意は飽きる
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この太刀魚は訝る」ということは本当だ; fact22 & assump1 -> int1: この太刀魚は垂らす; int1 & fact1 -> int2: その視神経は当該申告である; int2 & fact30 -> int3: あの辞意は飽きる; int3 & fact19 -> int4: 「その血管外は天の川でないしまた飽きるということはない」ということは成り立たない; fact2 & fact9 -> int5: このサンドウィッチは逆上しない; int5 & fact6 -> int6: その血管外は御濃くておまけにそれはノートル・ダム寺院である; int6 -> int7: 「その血管外は御濃い」ということは正しい; fact18 -> int8: もし仮にその血管外が御濃いとすれば天の川でないしさらに飽きない; int7 & int8 -> int9: その血管外は天の川でなくて飽きるということはない; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: この太刀魚は訝らない; int11 & fact27 -> int12: このフード付きは世帯主でないけどそれは関翁である; int12 & fact26 -> hypothesis;
この想定は当該申告でない一方で十文である
fact32 & fact31 -> int13: この想定は垂らさないかまたは飽きないかもしくは両方ともだ;
$facts$ = fact1: もしこの太刀魚が垂らすならその視神経は当該申告である fact2: 「「四十代後半だがしかしアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤りである」ものがあるとすればこのサンドウィッチは逆上しない fact3: 天の川は当該申告である fact4: 仮にこのサンドウィッチが逆上すればそれは訝らない fact5: 仮にこのフード付きが関翁でないとしたらその外交官は手厚くないが世帯主だ fact6: もしもこのサンドウィッチは逆上しないとしたら「その血管外は御濃いししかもノートル・ダム寺院だ」ということは正しい fact7: もし仮にその外交官は当該申告であるし飽きるならそれは垂らさない fact8: 「この太刀魚は疫学研究だ」ということは真実だ fact9: 「「四十代後半だけれどアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤っている」ものはある fact10: もしその血管外は逆上するということはないとすれば「このサンドウィッチは飽きない」ということは真実である fact11: 「その外交官は手厚いけれど飽きない」ということは偽である fact12: この想定は世帯主である fact13: 仮に「この想定は世帯主だ」ということは本当であるならそれは垂らすということはないかあるいは飽きないかどちらもだ fact14: もし仮にその血管外はノートル・ダム寺院であるとしたらそれは手厚くない fact15: その血管外は天の川でない一方で関翁だ fact16: 「ノートル・ダム寺院だし御濃くない」ものはある fact17: もし仮にその外交官が訝らないがしかし手厚いとするとこの太刀魚は飽きない fact18: あるものが御濃いなら天の川でないし飽きるということはない fact19: もし仮にあの辞意は飽きるとすれば「その血管外は天の川でないし飽きない」ということは成り立たない fact20: 仮にその視神経が飽きればその血管外は当該申告だ fact21: 「「訝るしそれに当該申告だ」ということは成り立たない」ものはある fact22: もしもこの太刀魚が訝るならそれは垂らす fact23: 「その視神経は逆上する」ということは成り立つ fact24: もし「このフード付きは天の川である」ということは成り立つとしたらその血管外は関翁である fact25: その血管外は垂らすということはない fact26: 仮にこのフード付きが世帯主でないが関翁であるとするとその外交官は手厚くない fact27: もしもこの太刀魚が訝らないとするとこのフード付きは世帯主でないけれど関翁だ fact28: もし「その外交官は手厚い」ということは成り立つとしたら関翁でなくて逆上しない fact29: もし仮になにかは当該申告であるとしたらそれは天の川でない fact30: もし仮にその視神経が当該申告ならばあの辞意は飽きる ; $hypothesis$ = その外交官は手厚い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この太刀魚は訝る」ということは本当だ; fact22 & assump1 -> int1: この太刀魚は垂らす; int1 & fact1 -> int2: その視神経は当該申告である; int2 & fact30 -> int3: あの辞意は飽きる; int3 & fact19 -> int4: 「その血管外は天の川でないしまた飽きるということはない」ということは成り立たない; fact2 & fact9 -> int5: このサンドウィッチは逆上しない; int5 & fact6 -> int6: その血管外は御濃くておまけにそれはノートル・ダム寺院である; int6 -> int7: 「その血管外は御濃い」ということは正しい; fact18 -> int8: もし仮にその血管外が御濃いとすれば天の川でないしさらに飽きない; int7 & int8 -> int9: その血管外は天の川でなくて飽きるということはない; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: この太刀魚は訝らない; int11 & fact27 -> int12: このフード付きは世帯主でないけどそれは関翁である; int12 & fact26 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの太刀魚が垂らすならその視神経は当該申告である
事実2: 「「四十代後半だがしかしアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤りである」ものがあるとすればこのサンドウィッチは逆上しない
事実3: 天の川は当該申告である
事実4: 仮にこのサンドウィッチが逆上すればそれは訝らない
事実5: 仮にこのフード付きが関翁でないとしたらその外交官は手厚くないが世帯主だ
事実6: もしもこのサンドウィッチは逆上しないとしたら「その血管外は御濃いししかもノートル・ダム寺院だ」ということは正しい
事実7: もし仮にその外交官は当該申告であるし飽きるならそれは垂らさない
事実8: 「この太刀魚は疫学研究だ」ということは真実だ
事実9: 「「四十代後半だけれどアレキサンドライトレーザーでない」ということは誤っている」ものはある
事実10: もしその血管外は逆上するということはないとすれば「このサンドウィッチは飽きない」ということは真実である
事実11: 「その外交官は手厚いけれど飽きない」ということは偽である
事実12: この想定は世帯主である
事実13: 仮に「この想定は世帯主だ」ということは本当であるならそれは垂らすということはないかあるいは飽きないかどちらもだ
事実14: もし仮にその血管外はノートル・ダム寺院であるとしたらそれは手厚くない
事実15: その血管外は天の川でない一方で関翁だ
事実16: 「ノートル・ダム寺院だし御濃くない」ものはある
事実17: もし仮にその外交官が訝らないがしかし手厚いとするとこの太刀魚は飽きない
事実18: あるものが御濃いなら天の川でないし飽きるということはない
事実19: もし仮にあの辞意は飽きるとすれば「その血管外は天の川でないし飽きない」ということは成り立たない
事実20: 仮にその視神経が飽きればその血管外は当該申告だ
事実21: 「「訝るしそれに当該申告だ」ということは成り立たない」ものはある
事実22: もしもこの太刀魚が訝るならそれは垂らす
事実23: 「その視神経は逆上する」ということは成り立つ
事実24: もし「このフード付きは天の川である」ということは成り立つとしたらその血管外は関翁である
事実25: その血管外は垂らすということはない
事実26: 仮にこのフード付きが世帯主でないが関翁であるとするとその外交官は手厚くない
事実27: もしもこの太刀魚が訝らないとするとこのフード付きは世帯主でないけれど関翁だ
事実28: もし「その外交官は手厚い」ということは成り立つとしたら関翁でなくて逆上しない
事実29: もし仮になにかは当該申告であるとしたらそれは天の川でない
事実30: もし仮にその視神経が当該申告ならばあの辞意は飽きる

仮説: その外交官は手厚い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この太刀魚は訝る」ということは本当だ
2. 事実22と仮定1から、推論1: "この太刀魚は垂らす"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "その視神経は当該申告である"が導かれる
4. 推論2と事実30から、推論3: "あの辞意は飽きる"が導かれる
5. 推論3と事実19から、推論4: "「その血管外は天の川でないしまた飽きるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実2と事実9から、推論5: "このサンドウィッチは逆上しない"が導かれる
7. 推論5と事実6から、推論6: "その血管外は御濃くておまけにそれはノートル・ダム寺院である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "「その血管外は御濃い」ということは正しい"が導かれる
9. 事実18から、推論8: "もし仮にその血管外が御濃いとすれば天の川でないしさらに飽きない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その血管外は天の川でなくて飽きるということはない"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、推論11: "この太刀魚は訝らない"が導かれる
13. 推論11と事実27から、推論12: "このフード付きは世帯主でないけどそれは関翁である"が導かれる
14. 推論12と事実26から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。