もしもその府県制・郡制は纏めるなら「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくは両方ともである」ということは本当である」ということは間違っている
fact1: あの診療記録開示請求権は対抗しない fact2: この副校長が怪しいということはなくて更に泣き騒がないならばあの職務内容は考案する fact3: とある物が宿るとするとそれは対抗するしかつ怪しくない fact4: もしもあの職務内容は対抗する一方で怪しくないならば「この副校長は纏めない」ということは偽でない fact5: もしもその府県制・郡制が怪しいということはないとするとこの副校長は怪しくない fact6: その虜は泣き騒ぐ fact7: もし仮にその府県制・郡制が泣き騒ぐけど纏めないならあの職務内容は怪しい fact8: その府県制・郡制は宿らないかまたはそれは纏める fact9: 仮にあの職務内容が泣き騒がないしさらに考案しないならば「その府県制・郡制は対抗する」ということは本当である fact10: この副校長は宿るということはないかもしくはそれは怪しいか両方である fact11: あの職務内容は泣き騒がないしそれにそれは考案しない fact12: 仮にその府県制・郡制は怪しくないとすると「この副校長は宿らないかあるいはそれは怪しいかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact13: 「あの職務内容は対抗しないかまたはそれは考案する」ということは誤りだ fact14: 「あの職務内容は纏める」ということは真実である fact15: もしもその府県制・郡制が対抗するし纏めるなら怪しくない
fact9 & fact11 -> int1: その府県制・郡制は対抗する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その府県制・郡制は纏める; int1 & assump1 -> int2: その府県制・郡制は対抗するし纏める; int2 & fact15 -> int3: その府県制・郡制は怪しくない; int3 & fact12 -> int4: 「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくはどちらもだ」ということは偽である」ということは事実と異ならない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
この副校長は纏めるということはない
fact16 -> int5: もしあの職務内容が宿るとすると対抗するけれど怪しくない;
$facts$ = fact1: あの診療記録開示請求権は対抗しない fact2: この副校長が怪しいということはなくて更に泣き騒がないならばあの職務内容は考案する fact3: とある物が宿るとするとそれは対抗するしかつ怪しくない fact4: もしもあの職務内容は対抗する一方で怪しくないならば「この副校長は纏めない」ということは偽でない fact5: もしもその府県制・郡制が怪しいということはないとするとこの副校長は怪しくない fact6: その虜は泣き騒ぐ fact7: もし仮にその府県制・郡制が泣き騒ぐけど纏めないならあの職務内容は怪しい fact8: その府県制・郡制は宿らないかまたはそれは纏める fact9: 仮にあの職務内容が泣き騒がないしさらに考案しないならば「その府県制・郡制は対抗する」ということは本当である fact10: この副校長は宿るということはないかもしくはそれは怪しいか両方である fact11: あの職務内容は泣き騒がないしそれにそれは考案しない fact12: 仮にその府県制・郡制は怪しくないとすると「この副校長は宿らないかあるいはそれは怪しいかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact13: 「あの職務内容は対抗しないかまたはそれは考案する」ということは誤りだ fact14: 「あの職務内容は纏める」ということは真実である fact15: もしもその府県制・郡制が対抗するし纏めるなら怪しくない ; $hypothesis$ = もしもその府県制・郡制は纏めるなら「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくは両方ともである」ということは本当である」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact9 & fact11 -> int1: その府県制・郡制は対抗する; void -> assump1: 以下のように仮定する。その府県制・郡制は纏める; int1 & assump1 -> int2: その府県制・郡制は対抗するし纏める; int2 & fact15 -> int3: その府県制・郡制は怪しくない; int3 & fact12 -> int4: 「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくはどちらもだ」ということは偽である」ということは事実と異ならない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの診療記録開示請求権は対抗しない
事実2: この副校長が怪しいということはなくて更に泣き騒がないならばあの職務内容は考案する
事実3: とある物が宿るとするとそれは対抗するしかつ怪しくない
事実4: もしもあの職務内容は対抗する一方で怪しくないならば「この副校長は纏めない」ということは偽でない
事実5: もしもその府県制・郡制が怪しいということはないとするとこの副校長は怪しくない
事実6: その虜は泣き騒ぐ
事実7: もし仮にその府県制・郡制が泣き騒ぐけど纏めないならあの職務内容は怪しい
事実8: その府県制・郡制は宿らないかまたはそれは纏める
事実9: 仮にあの職務内容が泣き騒がないしさらに考案しないならば「その府県制・郡制は対抗する」ということは本当である
事実10: この副校長は宿るということはないかもしくはそれは怪しいか両方である
事実11: あの職務内容は泣き騒がないしそれにそれは考案しない
事実12: 仮にその府県制・郡制は怪しくないとすると「この副校長は宿らないかあるいはそれは怪しいかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実13: 「あの職務内容は対抗しないかまたはそれは考案する」ということは誤りだ
事実14: 「あの職務内容は纏める」ということは真実である
事実15: もしもその府県制・郡制が対抗するし纏めるなら怪しくない

仮説: もしもその府県制・郡制は纏めるなら「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくは両方ともである」ということは本当である」ということは間違っている
1. 事実9と事実11から、推論1: "その府県制・郡制は対抗する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その府県制・郡制は纏める
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その府県制・郡制は対抗するし纏める"が導かれる
4. 推論2と事実15から、推論3: "その府県制・郡制は怪しくない"が導かれる
5. 推論3と事実12から、推論4: "「「この副校長は宿らないかまたは怪しいかもしくはどちらもだ」ということは偽である」ということは事実と異ならない"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。