「その中間者は乾き易いけど冷め難くない」ということは成り立たない
fact1: その中間者はニューヨーク・ヤンキースだ fact2: 「もし仮にこの条約法は冷め難いならば「その中間者は乾き易いけれど冷め難くない」ということは偽である」ということは成り立つ fact3: その高射砲は四分法でない fact4: 仮に有限集合が立て出さないとするとそれは君らしくない fact5: 「その高射砲は表現し難い」ということは真実であるとしたら「その中間者は乾き易い一方で表現し難くない」ということは間違いである fact6: 「その四輪駆動車は冷め難くないか生産拡大であるかもしくは両方ともである」ということは確かでないならこの条約法は四分法である fact7: もしこの条約法が冷め難くないとするとその四輪駆動車は四分法だがＧゲージでない fact8: 生産拡大は破れ難い fact9: 「「その中間者は乾き易いかあるいはそれは短大でないかまたは両方だ」ということは間違いである」ということは確かであるとしたらこの条約法は冷め難い fact10: もし四分法がＧゲージでないとすればそれは破れ難くない fact11: 「その高射砲は表現し難くないかもしくは短大でない」ということは成り立たない fact12: 仮に「その中間者は四分法であるということはない」ということは確かであるとすればその四輪駆動車は冷め難いけどそれは乾き易くない fact13: もしもその中間者が短大でないとすればその高射砲は生産拡大であるけど冷め難くない fact14: もし仮に「「その高射砲は表現し難くないか短大でないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは本当であるならばその四輪駆動車は生産拡大だ fact15: もし仮になんらかの物が冷め難くないなら破れ難くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この条約法は冷め難いということはない; fact7 & assump1 -> int1: その四輪駆動車は四分法であるけれどＧゲージでない; fact10 -> int2: もしもその四輪駆動車が四分法であるがそれがＧゲージでないとすればそれは破れ難くない; int1 & int2 -> int3: その四輪駆動車は破れ難くない; fact14 & fact11 -> int4: その四輪駆動車は生産拡大である; fact8 -> int5: もしもその四輪駆動車が生産拡大だとしたら破れ難い; int4 & int5 -> int6: その四輪駆動車は破れ難い; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「この条約法は冷め難い」ということは成り立つ; int8 & fact2 -> hypothesis;
あの個室は破れ難いということはない
fact16 -> int9: 仮にあの個室は冷め難いということはないとすると「それは破れ難くない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: その中間者はニューヨーク・ヤンキースだ fact2: 「もし仮にこの条約法は冷め難いならば「その中間者は乾き易いけれど冷め難くない」ということは偽である」ということは成り立つ fact3: その高射砲は四分法でない fact4: 仮に有限集合が立て出さないとするとそれは君らしくない fact5: 「その高射砲は表現し難い」ということは真実であるとしたら「その中間者は乾き易い一方で表現し難くない」ということは間違いである fact6: 「その四輪駆動車は冷め難くないか生産拡大であるかもしくは両方ともである」ということは確かでないならこの条約法は四分法である fact7: もしこの条約法が冷め難くないとするとその四輪駆動車は四分法だがＧゲージでない fact8: 生産拡大は破れ難い fact9: 「「その中間者は乾き易いかあるいはそれは短大でないかまたは両方だ」ということは間違いである」ということは確かであるとしたらこの条約法は冷め難い fact10: もし四分法がＧゲージでないとすればそれは破れ難くない fact11: 「その高射砲は表現し難くないかもしくは短大でない」ということは成り立たない fact12: 仮に「その中間者は四分法であるということはない」ということは確かであるとすればその四輪駆動車は冷め難いけどそれは乾き易くない fact13: もしもその中間者が短大でないとすればその高射砲は生産拡大であるけど冷め難くない fact14: もし仮に「「その高射砲は表現し難くないか短大でないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは本当であるならばその四輪駆動車は生産拡大だ fact15: もし仮になんらかの物が冷め難くないなら破れ難くない ; $hypothesis$ = 「その中間者は乾き易いけど冷め難くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この条約法は冷め難いということはない; fact7 & assump1 -> int1: その四輪駆動車は四分法であるけれどＧゲージでない; fact10 -> int2: もしもその四輪駆動車が四分法であるがそれがＧゲージでないとすればそれは破れ難くない; int1 & int2 -> int3: その四輪駆動車は破れ難くない; fact14 & fact11 -> int4: その四輪駆動車は生産拡大である; fact8 -> int5: もしもその四輪駆動車が生産拡大だとしたら破れ難い; int4 & int5 -> int6: その四輪駆動車は破れ難い; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「この条約法は冷め難い」ということは成り立つ; int8 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その中間者はニューヨーク・ヤンキースだ
事実2: 「もし仮にこの条約法は冷め難いならば「その中間者は乾き易いけれど冷め難くない」ということは偽である」ということは成り立つ
事実3: その高射砲は四分法でない
事実4: 仮に有限集合が立て出さないとするとそれは君らしくない
事実5: 「その高射砲は表現し難い」ということは真実であるとしたら「その中間者は乾き易い一方で表現し難くない」ということは間違いである
事実6: 「その四輪駆動車は冷め難くないか生産拡大であるかもしくは両方ともである」ということは確かでないならこの条約法は四分法である
事実7: もしこの条約法が冷め難くないとするとその四輪駆動車は四分法だがＧゲージでない
事実8: 生産拡大は破れ難い
事実9: 「「その中間者は乾き易いかあるいはそれは短大でないかまたは両方だ」ということは間違いである」ということは確かであるとしたらこの条約法は冷め難い
事実10: もし四分法がＧゲージでないとすればそれは破れ難くない
事実11: 「その高射砲は表現し難くないかもしくは短大でない」ということは成り立たない
事実12: 仮に「その中間者は四分法であるということはない」ということは確かであるとすればその四輪駆動車は冷め難いけどそれは乾き易くない
事実13: もしもその中間者が短大でないとすればその高射砲は生産拡大であるけど冷め難くない
事実14: もし仮に「「その高射砲は表現し難くないか短大でないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは本当であるならばその四輪駆動車は生産拡大だ
事実15: もし仮になんらかの物が冷め難くないなら破れ難くない

仮説: 「その中間者は乾き易いけど冷め難くない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この条約法は冷め難いということはない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "その四輪駆動車は四分法であるけれどＧゲージでない"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "もしもその四輪駆動車が四分法であるがそれがＧゲージでないとすればそれは破れ難くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その四輪駆動車は破れ難くない"が導かれる
5. 事実14と事実11から、推論4: "その四輪駆動車は生産拡大である"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "もしもその四輪駆動車が生産拡大だとしたら破れ難い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その四輪駆動車は破れ難い"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「この条約法は冷め難い」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。