「あのサウナ小屋は入れ難いしそれにそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違っている
fact1: その所沢農協が迷い難いとすれば熱し易くない fact2: 「もし仮にあの皇室典範が入れ難いし更に乳頭陥凹であるならばあの皇室典範は焼き芋でない」ということは事実だ fact3: このグライダーは斜面上だ fact4: 「あの皇室典範が焼き芋だしさらにそれは乳頭陥凹である」ということは間違っている fact5: もしこのグライダーは満場一致でないならば「あの皇室典範は白っぽくないがしかしそれは乳頭陥凹である」ということは間違いだ fact6: 「その所沢農協は白っぽくないが熱し易い」ということは誤りだ fact7: もし焼き芋が満場一致ならばそれは疲れ果てない fact8: もしも「あの皇室典範は白っぽくないけれど乳頭陥凹である」ということは誤りだとすればその所沢農協は熱し易い fact9: 「このグライダーは焼き芋だ」ということは成り立つ fact10: もしも「その所沢農協は熱し易くない」ということは事実と異ならないとすれば「あの皇室典範は満場一致でないけど乳頭陥凹だ」ということは成り立たない fact11: とある物が焼き芋でないとすれば熱し易いし入れ難い fact12: 「その所沢農協は迷い難い」ということは事実だ fact13: それは疲れ果てなくて乱痴気騒ぎでないという物はない fact14: 「そのだらしは白っぽいということはない」ということは成り立つ fact15: その所沢農協は乳頭陥凹でない fact16: 「あのサウナ小屋は焼き芋であるしまた入れ難い」ということは成り立つということはない fact17: 「この情報ネットワーク技術は見開かないけど公団住宅だ」ということは成り立つということはない fact18: もし仮にこのグライダーは疲れ果てないとしたら「あのサウナ小屋は入れ難いししかもそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違いだ fact19: あの皇室典範は入れ難い fact20: あの皇室典範は焼き芋でない fact21: その所沢農協は疲れ果てない fact22: 「あの皇室典範は熱し易い」ということは間違っていない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このグライダーは満場一致でない」ということは成り立つ; fact5 & assump1 -> int1: 「あの皇室典範は白っぽくないが乳頭陥凹だ」ということは正しくない; int1 & fact8 -> int2: その所沢農協は熱し易い; fact1 & fact12 -> int3: その所沢農協は熱し易くない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「このグライダーは満場一致である」ということは確かだ; int5 & fact9 -> int6: このグライダーは焼き芋だしまた満場一致である; fact7 -> int7: 仮にこのグライダーが焼き芋だししかも満場一致であるならば疲れ果てない; int6 & int7 -> int8: 「このグライダーは疲れ果てるということはない」ということは真実である; int8 & fact18 -> hypothesis;
あの皇室典範はサードオニキスであるしさらに入れ難い
fact23 -> int9: 仮にこのグライダーが焼き芋でないとしたら熱し易くて加えて入れ難い; fact24 -> int10: 「あのサウナ小屋は疲れ果てないし更に乱痴気騒ぎでない」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: その所沢農協が迷い難いとすれば熱し易くない fact2: 「もし仮にあの皇室典範が入れ難いし更に乳頭陥凹であるならばあの皇室典範は焼き芋でない」ということは事実だ fact3: このグライダーは斜面上だ fact4: 「あの皇室典範が焼き芋だしさらにそれは乳頭陥凹である」ということは間違っている fact5: もしこのグライダーは満場一致でないならば「あの皇室典範は白っぽくないがしかしそれは乳頭陥凹である」ということは間違いだ fact6: 「その所沢農協は白っぽくないが熱し易い」ということは誤りだ fact7: もし焼き芋が満場一致ならばそれは疲れ果てない fact8: もしも「あの皇室典範は白っぽくないけれど乳頭陥凹である」ということは誤りだとすればその所沢農協は熱し易い fact9: 「このグライダーは焼き芋だ」ということは成り立つ fact10: もしも「その所沢農協は熱し易くない」ということは事実と異ならないとすれば「あの皇室典範は満場一致でないけど乳頭陥凹だ」ということは成り立たない fact11: とある物が焼き芋でないとすれば熱し易いし入れ難い fact12: 「その所沢農協は迷い難い」ということは事実だ fact13: それは疲れ果てなくて乱痴気騒ぎでないという物はない fact14: 「そのだらしは白っぽいということはない」ということは成り立つ fact15: その所沢農協は乳頭陥凹でない fact16: 「あのサウナ小屋は焼き芋であるしまた入れ難い」ということは成り立つということはない fact17: 「この情報ネットワーク技術は見開かないけど公団住宅だ」ということは成り立つということはない fact18: もし仮にこのグライダーは疲れ果てないとしたら「あのサウナ小屋は入れ難いししかもそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違いだ fact19: あの皇室典範は入れ難い fact20: あの皇室典範は焼き芋でない fact21: その所沢農協は疲れ果てない fact22: 「あの皇室典範は熱し易い」ということは間違っていない ; $hypothesis$ = 「あのサウナ小屋は入れ難いしそれにそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「このグライダーは満場一致でない」ということは成り立つ; fact5 & assump1 -> int1: 「あの皇室典範は白っぽくないが乳頭陥凹だ」ということは正しくない; int1 & fact8 -> int2: その所沢農協は熱し易い; fact1 & fact12 -> int3: その所沢農協は熱し易くない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「このグライダーは満場一致である」ということは確かだ; int5 & fact9 -> int6: このグライダーは焼き芋だしまた満場一致である; fact7 -> int7: 仮にこのグライダーが焼き芋だししかも満場一致であるならば疲れ果てない; int6 & int7 -> int8: 「このグライダーは疲れ果てるということはない」ということは真実である; int8 & fact18 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その所沢農協が迷い難いとすれば熱し易くない
事実2: 「もし仮にあの皇室典範が入れ難いし更に乳頭陥凹であるならばあの皇室典範は焼き芋でない」ということは事実だ
事実3: このグライダーは斜面上だ
事実4: 「あの皇室典範が焼き芋だしさらにそれは乳頭陥凹である」ということは間違っている
事実5: もしこのグライダーは満場一致でないならば「あの皇室典範は白っぽくないがしかしそれは乳頭陥凹である」ということは間違いだ
事実6: 「その所沢農協は白っぽくないが熱し易い」ということは誤りだ
事実7: もし焼き芋が満場一致ならばそれは疲れ果てない
事実8: もしも「あの皇室典範は白っぽくないけれど乳頭陥凹である」ということは誤りだとすればその所沢農協は熱し易い
事実9: 「このグライダーは焼き芋だ」ということは成り立つ
事実10: もしも「その所沢農協は熱し易くない」ということは事実と異ならないとすれば「あの皇室典範は満場一致でないけど乳頭陥凹だ」ということは成り立たない
事実11: とある物が焼き芋でないとすれば熱し易いし入れ難い
事実12: 「その所沢農協は迷い難い」ということは事実だ
事実13: それは疲れ果てなくて乱痴気騒ぎでないという物はない
事実14: 「そのだらしは白っぽいということはない」ということは成り立つ
事実15: その所沢農協は乳頭陥凹でない
事実16: 「あのサウナ小屋は焼き芋であるしまた入れ難い」ということは成り立つということはない
事実17: 「この情報ネットワーク技術は見開かないけど公団住宅だ」ということは成り立つということはない
事実18: もし仮にこのグライダーは疲れ果てないとしたら「あのサウナ小屋は入れ難いししかもそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違いだ
事実19: あの皇室典範は入れ難い
事実20: あの皇室典範は焼き芋でない
事実21: その所沢農協は疲れ果てない
事実22: 「あの皇室典範は熱し易い」ということは間違っていない

仮説: 「あのサウナ小屋は入れ難いしそれにそれは乱痴気騒ぎである」ということは間違っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「このグライダーは満場一致でない」ということは成り立つ
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「あの皇室典範は白っぽくないが乳頭陥凹だ」ということは正しくない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その所沢農協は熱し易い"が導かれる
4. 事実1と事実12から、推論3: "その所沢農協は熱し易くない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「このグライダーは満場一致である」ということは確かだ"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "このグライダーは焼き芋だしまた満場一致である"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "仮にこのグライダーが焼き芋だししかも満場一致であるならば疲れ果てない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「このグライダーは疲れ果てるということはない」ということは真実である"が導かれる
10. 推論8と事実18から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。