この林銑十郎内閣は絶え間無い
fact1: もし仮にあの国境沿いが忍び難いとするとその修了者は環境変化適応計画である fact2: 「明示出来ない」物があればこの林銑十郎内閣は戦える fact3: もしもその修了者が経路依存しないとしたら浅くない fact4: 仮になんらかのものが負担するかもしくは明示出来るかもしくは両方だとしたらあの国境沿いは忍び難い fact5: 浅くないものは環境変化適応計画でない fact6: もしもある物は戦えるとすれば「それは絶え間無くない」ということは本当である fact7: その修了者は没するということはないか経路依存しないかもしくはどちらもだ fact8: もし仮にその修了者が没しないとすれば浅いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このローカルユーザーは明示出来る; assump1 -> int1: このローカルユーザーは負担するかまたは明示出来るかあるいはどちらもである; int1 -> int2: 「負担するかまたは明示出来る」ものはある; int2 & fact4 -> int3: あの国境沿いは忍び難い; int3 & fact1 -> int4: その修了者は環境変化適応計画だ; fact3 & fact7 & fact8 -> int5: 「その修了者は浅い」ということは間違っている; fact5 -> int6: その修了者が浅くないならば環境変化適応計画でない; int5 & int6 -> int7: その修了者は環境変化適応計画でない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: このローカルユーザーは明示出来るということはない; int9 -> int10: 「とあるものは明示出来ない」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> int11: この林銑十郎内閣は戦える; fact6 -> int12: もし仮にこの林銑十郎内閣が戦えるとしたら絶え間無くない; int11 & int12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの国境沿いが忍び難いとするとその修了者は環境変化適応計画である fact2: 「明示出来ない」物があればこの林銑十郎内閣は戦える fact3: もしもその修了者が経路依存しないとしたら浅くない fact4: 仮になんらかのものが負担するかもしくは明示出来るかもしくは両方だとしたらあの国境沿いは忍び難い fact5: 浅くないものは環境変化適応計画でない fact6: もしもある物は戦えるとすれば「それは絶え間無くない」ということは本当である fact7: その修了者は没するということはないか経路依存しないかもしくはどちらもだ fact8: もし仮にその修了者が没しないとすれば浅いということはない ; $hypothesis$ = この林銑十郎内閣は絶え間無い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このローカルユーザーは明示出来る; assump1 -> int1: このローカルユーザーは負担するかまたは明示出来るかあるいはどちらもである; int1 -> int2: 「負担するかまたは明示出来る」ものはある; int2 & fact4 -> int3: あの国境沿いは忍び難い; int3 & fact1 -> int4: その修了者は環境変化適応計画だ; fact3 & fact7 & fact8 -> int5: 「その修了者は浅い」ということは間違っている; fact5 -> int6: その修了者が浅くないならば環境変化適応計画でない; int5 & int6 -> int7: その修了者は環境変化適応計画でない; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: このローカルユーザーは明示出来るということはない; int9 -> int10: 「とあるものは明示出来ない」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> int11: この林銑十郎内閣は戦える; fact6 -> int12: もし仮にこの林銑十郎内閣が戦えるとしたら絶え間無くない; int11 & int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの国境沿いが忍び難いとするとその修了者は環境変化適応計画である
事実2: 「明示出来ない」物があればこの林銑十郎内閣は戦える
事実3: もしもその修了者が経路依存しないとしたら浅くない
事実4: 仮になんらかのものが負担するかもしくは明示出来るかもしくは両方だとしたらあの国境沿いは忍び難い
事実5: 浅くないものは環境変化適応計画でない
事実6: もしもある物は戦えるとすれば「それは絶え間無くない」ということは本当である
事実7: その修了者は没するということはないか経路依存しないかもしくはどちらもだ
事実8: もし仮にその修了者が没しないとすれば浅いということはない

仮説: この林銑十郎内閣は絶え間無い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このローカルユーザーは明示出来る
2. 仮定1から、推論1: "このローカルユーザーは負担するかまたは明示出来るかあるいはどちらもである"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「負担するかまたは明示出来る」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "あの国境沿いは忍び難い"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "その修了者は環境変化適応計画だ"が導かれる
6. 事実3と事実7と事実8から、推論5: "「その修了者は浅い」ということは間違っている"が導かれる
7. 事実5から、推論6: "その修了者が浅くないならば環境変化適応計画でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その修了者は環境変化適応計画でない"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "このローカルユーザーは明示出来るということはない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「とあるものは明示出来ない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実2から、推論11: "この林銑十郎内閣は戦える"が導かれる
13. 事実6から、推論12: "もし仮にこの林銑十郎内閣が戦えるとしたら絶え間無くない"が導かれる
14. 推論11と推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。