この使用方法は抵触である
fact1: あの拝読が取れ易いとしたらあの新聞時評は評価す fact2: もしもあるものが歴史散歩であるししかも理論派ならば取れ易い fact3: もしも歴史散歩は理論派でないなら取れ易い fact4: 「「理論派でなくてまた破綻懸念先でない」ということは偽である」物があるとするとあの拝読は評価すらない fact5: もしあの拝読が抵触である一方で取れ易くないとすれば自由学園だ fact6: もしも抵触が理論派だということはないとするとそれは破綻懸念先だ fact7: もしも「「「手っ取り早くないしさらに雪深くない」ということは誤っている」ものはある」ということは間違っていないならあの拝読は破綻懸念先でない fact8: あの新聞時評は溶融するけれど親密でない fact9: あの新聞時評は雪深くない fact10: あの新聞時評は取れ易いけど合力でない fact11: もしもとあるものは破綻懸念先でないとすると歴史散歩だけど理論派でない fact12: あの新聞時評は歴史散歩である fact13: もしもこの薬莢は自由学園でないとしたらそれは評価すらない fact14: この薬莢が自由学園でないならこの使用方法は抵触だ fact15: 何らかのものが破綻懸念先でないけど理論派であるとするとそれは抵触でない fact16: 「「手っ取り早くないしそれに雪深くない」ということは事実と異なる」ものはある fact17: もしあの新聞時評が評価すかまたは合力であるか両方であるならばこの薬莢は自由学園でない
fact16 & fact7 -> int1: あの拝読は破綻懸念先でない; fact11 -> int2: もしあの拝読が破綻懸念先だということはないとすれば歴史散歩だしそれは理論派でない; int1 & int2 -> int3: あの拝読は歴史散歩だが理論派でない; fact3 -> int4: 仮にあの拝読は歴史散歩だがしかし理論派でないとすると取れ易い; int3 & int4 -> int5: あの拝読は取れ易い; int5 & fact1 -> int6: あの新聞時評は評価す; int6 -> int7: あの新聞時評は評価すかもしくは合力である; int7 & fact17 -> int8: この薬莢は自由学園でない; int8 & fact14 -> hypothesis;
この使用方法は抵触でない
fact18 -> int9: もし仮にこの使用方法は破綻懸念先でないが理論派であるとしたら抵触でない;
$facts$ = fact1: あの拝読が取れ易いとしたらあの新聞時評は評価す fact2: もしもあるものが歴史散歩であるししかも理論派ならば取れ易い fact3: もしも歴史散歩は理論派でないなら取れ易い fact4: 「「理論派でなくてまた破綻懸念先でない」ということは偽である」物があるとするとあの拝読は評価すらない fact5: もしあの拝読が抵触である一方で取れ易くないとすれば自由学園だ fact6: もしも抵触が理論派だということはないとするとそれは破綻懸念先だ fact7: もしも「「「手っ取り早くないしさらに雪深くない」ということは誤っている」ものはある」ということは間違っていないならあの拝読は破綻懸念先でない fact8: あの新聞時評は溶融するけれど親密でない fact9: あの新聞時評は雪深くない fact10: あの新聞時評は取れ易いけど合力でない fact11: もしもとあるものは破綻懸念先でないとすると歴史散歩だけど理論派でない fact12: あの新聞時評は歴史散歩である fact13: もしもこの薬莢は自由学園でないとしたらそれは評価すらない fact14: この薬莢が自由学園でないならこの使用方法は抵触だ fact15: 何らかのものが破綻懸念先でないけど理論派であるとするとそれは抵触でない fact16: 「「手っ取り早くないしそれに雪深くない」ということは事実と異なる」ものはある fact17: もしあの新聞時評が評価すかまたは合力であるか両方であるならばこの薬莢は自由学園でない ; $hypothesis$ = この使用方法は抵触である ; $proof$ = 
fact16 & fact7 -> int1: あの拝読は破綻懸念先でない; fact11 -> int2: もしあの拝読が破綻懸念先だということはないとすれば歴史散歩だしそれは理論派でない; int1 & int2 -> int3: あの拝読は歴史散歩だが理論派でない; fact3 -> int4: 仮にあの拝読は歴史散歩だがしかし理論派でないとすると取れ易い; int3 & int4 -> int5: あの拝読は取れ易い; int5 & fact1 -> int6: あの新聞時評は評価す; int6 -> int7: あの新聞時評は評価すかもしくは合力である; int7 & fact17 -> int8: この薬莢は自由学園でない; int8 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの拝読が取れ易いとしたらあの新聞時評は評価す
事実2: もしもあるものが歴史散歩であるししかも理論派ならば取れ易い
事実3: もしも歴史散歩は理論派でないなら取れ易い
事実4: 「「理論派でなくてまた破綻懸念先でない」ということは偽である」物があるとするとあの拝読は評価すらない
事実5: もしあの拝読が抵触である一方で取れ易くないとすれば自由学園だ
事実6: もしも抵触が理論派だということはないとするとそれは破綻懸念先だ
事実7: もしも「「「手っ取り早くないしさらに雪深くない」ということは誤っている」ものはある」ということは間違っていないならあの拝読は破綻懸念先でない
事実8: あの新聞時評は溶融するけれど親密でない
事実9: あの新聞時評は雪深くない
事実10: あの新聞時評は取れ易いけど合力でない
事実11: もしもとあるものは破綻懸念先でないとすると歴史散歩だけど理論派でない
事実12: あの新聞時評は歴史散歩である
事実13: もしもこの薬莢は自由学園でないとしたらそれは評価すらない
事実14: この薬莢が自由学園でないならこの使用方法は抵触だ
事実15: 何らかのものが破綻懸念先でないけど理論派であるとするとそれは抵触でない
事実16: 「「手っ取り早くないしそれに雪深くない」ということは事実と異なる」ものはある
事実17: もしあの新聞時評が評価すかまたは合力であるか両方であるならばこの薬莢は自由学園でない

仮説: この使用方法は抵触である
1. 事実16と事実7から、推論1: "あの拝読は破綻懸念先でない"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "もしあの拝読が破綻懸念先だということはないとすれば歴史散歩だしそれは理論派でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの拝読は歴史散歩だが理論派でない"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "仮にあの拝読は歴史散歩だがしかし理論派でないとすると取れ易い"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの拝読は取れ易い"が導かれる
6. 推論5と事実1から、推論6: "あの新聞時評は評価す"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "あの新聞時評は評価すかもしくは合力である"が導かれる
8. 推論7と事実17から、推論8: "この薬莢は自由学園でない"が導かれる
9. 推論8と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。