その探偵さんはむさくるしくない
fact1: 「あの胸腔内圧は埋め込める」ということは成り立つ fact2: もしその因果交流電灯は個人的特徴でないとすれば「付議しないかもしくはそれは貧農であるかあるいは両方ともだ」ということは偽である fact3: もしもとある物は地下深いとしたら「この御陰参りは会計検査院でむさくるしい」ということは誤りである fact4: もしもその探偵さんが地下深いとしたらそれは子供らしいしそれは早しない fact5: 「その探偵さんは埋め込める」ということは成り立つ fact6: その探偵さんは早しない fact7: もし「その因果交流電灯は付議しないか貧農であるかまたは両方ともである」ということは偽だとすればあのメタスタジオは受け入れ地域でない fact8: 「その探偵さんは会計検査院でないがしかし賄う」ということは事実と異なる fact9: もし仮に「「その探偵さんは会計検査院だということはなくて加えて賄わない」ということは本当である」ということは事実と異なるとすると「むさくるしい」ということは確かだ fact10: もしなんらかの物が賄えばそれは地下深い fact11: 仮にとあるものが受け入れ地域でないならそれは埋め込めるしまた賄う fact12: もしその探偵さんは埋め込めるとすると「子供らしいししかもそれは早しない」ということは成り立たない fact13: もし「その探偵さんは賄うということはないしまたそれは見込みでない」ということは成り立たないならばそれは身元だ fact14: もしなにがしかの物は地下深いということはないなら「会計検査院であるということはなくて更に賄わない」ということは成り立たない fact15: その因果交流電灯は個人的特徴でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その探偵さんは地下深い; fact4 & assump1 -> int1: その探偵さんは子供らしいけど早しない; fact12 & fact5 -> int2: 「その探偵さんは子供らしいけれど早しということはない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その探偵さんは地下深くない; fact14 -> int5: 仮にその探偵さんは地下深くないとすると「会計検査院でなくて賄わない」ということは嘘だ; int4 & int5 -> int6: 「その探偵さんは会計検査院でないし賄わない」ということは真実であるということはない; int6 & fact9 -> hypothesis;
その探偵さんはむさくるしくない
fact21 -> int7: もし仮にあのメタスタジオが賄うとしたら地下深い; fact18 -> int8: もしあのメタスタジオは受け入れ地域でないなら埋め込めるしそれに賄う; fact16 & fact20 -> int9: 「その因果交流電灯は付議しないかまたはそれは貧農であるかまたは両方ともだ」ということは事実だということはない; fact19 & int9 -> int10: あのメタスタジオは受け入れ地域でない; int8 & int10 -> int11: あのメタスタジオは埋め込めるしそれに賄う; int11 -> int12: あのメタスタジオは賄う; int7 & int12 -> int13: あのメタスタジオは地下深い; int13 -> int14: 「地下深い」物はある; int14 & fact17 -> int15: 「この御陰参りは会計検査院であるしそれにむさくるしい」ということは成り立たない; int15 -> int16: 「「会計検査院でおまけにむさくるしい」ということは成り立つということはない」物はある;
$facts$ = fact1: 「あの胸腔内圧は埋め込める」ということは成り立つ fact2: もしその因果交流電灯は個人的特徴でないとすれば「付議しないかもしくはそれは貧農であるかあるいは両方ともだ」ということは偽である fact3: もしもとある物は地下深いとしたら「この御陰参りは会計検査院でむさくるしい」ということは誤りである fact4: もしもその探偵さんが地下深いとしたらそれは子供らしいしそれは早しない fact5: 「その探偵さんは埋め込める」ということは成り立つ fact6: その探偵さんは早しない fact7: もし「その因果交流電灯は付議しないか貧農であるかまたは両方ともである」ということは偽だとすればあのメタスタジオは受け入れ地域でない fact8: 「その探偵さんは会計検査院でないがしかし賄う」ということは事実と異なる fact9: もし仮に「「その探偵さんは会計検査院だということはなくて加えて賄わない」ということは本当である」ということは事実と異なるとすると「むさくるしい」ということは確かだ fact10: もしなんらかの物が賄えばそれは地下深い fact11: 仮にとあるものが受け入れ地域でないならそれは埋め込めるしまた賄う fact12: もしその探偵さんは埋め込めるとすると「子供らしいししかもそれは早しない」ということは成り立たない fact13: もし「その探偵さんは賄うということはないしまたそれは見込みでない」ということは成り立たないならばそれは身元だ fact14: もしなにがしかの物は地下深いということはないなら「会計検査院であるということはなくて更に賄わない」ということは成り立たない fact15: その因果交流電灯は個人的特徴でない ; $hypothesis$ = その探偵さんはむさくるしくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その探偵さんは地下深い; fact4 & assump1 -> int1: その探偵さんは子供らしいけど早しない; fact12 & fact5 -> int2: 「その探偵さんは子供らしいけれど早しということはない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その探偵さんは地下深くない; fact14 -> int5: 仮にその探偵さんは地下深くないとすると「会計検査院でなくて賄わない」ということは嘘だ; int4 & int5 -> int6: 「その探偵さんは会計検査院でないし賄わない」ということは真実であるということはない; int6 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの胸腔内圧は埋め込める」ということは成り立つ
事実2: もしその因果交流電灯は個人的特徴でないとすれば「付議しないかもしくはそれは貧農であるかあるいは両方ともだ」ということは偽である
事実3: もしもとある物は地下深いとしたら「この御陰参りは会計検査院でむさくるしい」ということは誤りである
事実4: もしもその探偵さんが地下深いとしたらそれは子供らしいしそれは早しない
事実5: 「その探偵さんは埋め込める」ということは成り立つ
事実6: その探偵さんは早しない
事実7: もし「その因果交流電灯は付議しないか貧農であるかまたは両方ともである」ということは偽だとすればあのメタスタジオは受け入れ地域でない
事実8: 「その探偵さんは会計検査院でないがしかし賄う」ということは事実と異なる
事実9: もし仮に「「その探偵さんは会計検査院だということはなくて加えて賄わない」ということは本当である」ということは事実と異なるとすると「むさくるしい」ということは確かだ
事実10: もしなんらかの物が賄えばそれは地下深い
事実11: 仮にとあるものが受け入れ地域でないならそれは埋め込めるしまた賄う
事実12: もしその探偵さんは埋め込めるとすると「子供らしいししかもそれは早しない」ということは成り立たない
事実13: もし「その探偵さんは賄うということはないしまたそれは見込みでない」ということは成り立たないならばそれは身元だ
事実14: もしなにがしかの物は地下深いということはないなら「会計検査院であるということはなくて更に賄わない」ということは成り立たない
事実15: その因果交流電灯は個人的特徴でない

仮説: その探偵さんはむさくるしくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その探偵さんは地下深い
2. 事実4と仮定1から、推論1: "その探偵さんは子供らしいけど早しない"が導かれる
3. 事実12と事実5から、推論2: "「その探偵さんは子供らしいけれど早しということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その探偵さんは地下深くない"が導かれる
6. 事実14から、推論5: "仮にその探偵さんは地下深くないとすると「会計検査院でなくて賄わない」ということは嘘だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その探偵さんは会計検査院でないし賄わない」ということは真実であるということはない"が導かれる
8. 推論6と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。