その家族其々はアスペルガー障害だということはないけど昇降口である
fact1: もしも何らかのものがロッジでないとするとそれはアスペルガー障害でないしおまけに答え得る fact2: あの山海評判記は与え難くない fact3: もし仮にその区域毎が昇降口でないとすればその家族其々はアスペルガー障害でないがしかし昇降口である fact4: もしあの山海評判記が御遣るし加えて昇降口であるとすれば「維持助長する」ということは成り立たない fact5: もし仮に何らかの物が維持助長するがしかしそれは県議でないとしたら「それは昇降口でない」ということは正しい fact6: もしあの山海評判記が与え難いがしかしそれが県議でないならばあの日付け順はロッジでない fact7: あの山海評判記は取っ付き易いしかつ御遣る fact8: もしもなにかは維持助長しないならばそれは与え難くてかつ県議だということはない fact9: もし仮にあの山海評判記がロッジでないならその区域毎は維持助長する一方でそれは県議でない fact10: あるものが水源だとしたら昇降口だ fact11: もしあの山海評判記はロッジであるならば与え難い fact12: 仮にその家族其々が自然らしいとするとその区域毎は水源だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの山海評判記はロッジだ; fact11 & assump1 -> int1: あの山海評判記は与え難い; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの山海評判記はロッジでない; int3 & fact9 -> int4: その区域毎は維持助長するけど県議でない; fact5 -> int5: もしもその区域毎が維持助長するがしかし県議でないならば昇降口でない; int4 & int5 -> int6: 「その区域毎は昇降口だということはない」ということは正しい; int6 & fact3 -> hypothesis;
その日付け順はアスペルガー障害でないけどそれは答え得る
fact14 -> int7: もしその日付け順がロッジでないならアスペルガー障害でないしおまけにそれは答え得る; fact18 -> int8: あの山海評判記が維持助長しないならば与え難いがしかし県議でない; fact17 -> int9: あの山海評判記は御遣る; fact19 -> int10: 仮にその区域毎は水源であるとすると昇降口である;
$facts$ = fact1: もしも何らかのものがロッジでないとするとそれはアスペルガー障害でないしおまけに答え得る fact2: あの山海評判記は与え難くない fact3: もし仮にその区域毎が昇降口でないとすればその家族其々はアスペルガー障害でないがしかし昇降口である fact4: もしあの山海評判記が御遣るし加えて昇降口であるとすれば「維持助長する」ということは成り立たない fact5: もし仮に何らかの物が維持助長するがしかしそれは県議でないとしたら「それは昇降口でない」ということは正しい fact6: もしあの山海評判記が与え難いがしかしそれが県議でないならばあの日付け順はロッジでない fact7: あの山海評判記は取っ付き易いしかつ御遣る fact8: もしもなにかは維持助長しないならばそれは与え難くてかつ県議だということはない fact9: もし仮にあの山海評判記がロッジでないならその区域毎は維持助長する一方でそれは県議でない fact10: あるものが水源だとしたら昇降口だ fact11: もしあの山海評判記はロッジであるならば与え難い fact12: 仮にその家族其々が自然らしいとするとその区域毎は水源だ ; $hypothesis$ = その家族其々はアスペルガー障害だということはないけど昇降口である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの山海評判記はロッジだ; fact11 & assump1 -> int1: あの山海評判記は与え難い; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あの山海評判記はロッジでない; int3 & fact9 -> int4: その区域毎は維持助長するけど県議でない; fact5 -> int5: もしもその区域毎が維持助長するがしかし県議でないならば昇降口でない; int4 & int5 -> int6: 「その区域毎は昇降口だということはない」ということは正しい; int6 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも何らかのものがロッジでないとするとそれはアスペルガー障害でないしおまけに答え得る
事実2: あの山海評判記は与え難くない
事実3: もし仮にその区域毎が昇降口でないとすればその家族其々はアスペルガー障害でないがしかし昇降口である
事実4: もしあの山海評判記が御遣るし加えて昇降口であるとすれば「維持助長する」ということは成り立たない
事実5: もし仮に何らかの物が維持助長するがしかしそれは県議でないとしたら「それは昇降口でない」ということは正しい
事実6: もしあの山海評判記が与え難いがしかしそれが県議でないならばあの日付け順はロッジでない
事実7: あの山海評判記は取っ付き易いしかつ御遣る
事実8: もしもなにかは維持助長しないならばそれは与え難くてかつ県議だということはない
事実9: もし仮にあの山海評判記がロッジでないならその区域毎は維持助長する一方でそれは県議でない
事実10: あるものが水源だとしたら昇降口だ
事実11: もしあの山海評判記はロッジであるならば与え難い
事実12: 仮にその家族其々が自然らしいとするとその区域毎は水源だ

仮説: その家族其々はアスペルガー障害だということはないけど昇降口である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの山海評判記はロッジだ
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの山海評判記は与え難い"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "あの山海評判記はロッジでない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "その区域毎は維持助長するけど県議でない"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "もしもその区域毎が維持助長するがしかし県議でないならば昇降口でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その区域毎は昇降口だということはない」ということは正しい"が導かれる
8. 推論6と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。