「その知的財産が市民的リベラリズムだしおまけにそれは思い当たる」ということは成り立たない
fact1: もし「この重大犯罪は上京でない一方で偵察する」ということは事実と異なればその知的財産はダウンしない fact2: 「あの三Ｈは蛇行しない」ということは真実であるとすると「その平均得点は有り余らない」ということは確かである fact3: もし仮に何らかの物は上京であるなら「それは二千三年度だということはないがしかし断り難い」ということは成り立つ fact4: もしその知的財産はダウンしないならば「それは市民的リベラリズムで思い当たる」ということは成り立つ fact5: その平均得点は有り余る fact6: もしもそのログイン済みが偵察しないなら市民的リベラリズムだということはないかまたは上京であるか両方だ fact7: もしも「上京でなくてその上偵察する」ものがあるならそのログイン済みは力強くない fact8: そのログイン済みが力強くないならばあの三Ｈは力強くなくてかつ蛇行しない fact9: その御土産は有り余る fact10: もし仮にあの三Ｈが偵察するとすればあのログイン済みは上京である fact11: 仮になにがしかの物が市民的リベラリズムでないかそれは上京であるかもしくはどちらもであるとすればそれは市民的リベラリズムでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この重大犯罪は上京でないが偵察する; assump1 -> int1: 「上京でないがしかし偵察する」物はある; int1 & fact7 -> int2: そのログイン済みは力強くない; int2 & fact8 -> int3: あの三Ｈは力強くないしまた蛇行しない; int3 -> int4: あの三Ｈは蛇行しない; int4 & fact2 -> int5: その平均得点は有り余らない; int5 & fact5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「この重大犯罪は上京でないが偵察する」ということは成り立たない; int7 & fact1 -> int8: その知的財産はダウンしない; int8 & fact4 -> hypothesis;
「その知的財産が市民的リベラリズムだししかもそれは思い当たる」ということは間違いだ
fact12 -> int9: 仮にそのログイン済みは市民的リベラリズムでないかもしくは上京であるかどちらもであるとしたらそれは市民的リベラリズムでない;
$facts$ = fact1: もし「この重大犯罪は上京でない一方で偵察する」ということは事実と異なればその知的財産はダウンしない fact2: 「あの三Ｈは蛇行しない」ということは真実であるとすると「その平均得点は有り余らない」ということは確かである fact3: もし仮に何らかの物は上京であるなら「それは二千三年度だということはないがしかし断り難い」ということは成り立つ fact4: もしその知的財産はダウンしないならば「それは市民的リベラリズムで思い当たる」ということは成り立つ fact5: その平均得点は有り余る fact6: もしもそのログイン済みが偵察しないなら市民的リベラリズムだということはないかまたは上京であるか両方だ fact7: もしも「上京でなくてその上偵察する」ものがあるならそのログイン済みは力強くない fact8: そのログイン済みが力強くないならばあの三Ｈは力強くなくてかつ蛇行しない fact9: その御土産は有り余る fact10: もし仮にあの三Ｈが偵察するとすればあのログイン済みは上京である fact11: 仮になにがしかの物が市民的リベラリズムでないかそれは上京であるかもしくはどちらもであるとすればそれは市民的リベラリズムでない ; $hypothesis$ = 「その知的財産が市民的リベラリズムだしおまけにそれは思い当たる」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この重大犯罪は上京でないが偵察する; assump1 -> int1: 「上京でないがしかし偵察する」物はある; int1 & fact7 -> int2: そのログイン済みは力強くない; int2 & fact8 -> int3: あの三Ｈは力強くないしまた蛇行しない; int3 -> int4: あの三Ｈは蛇行しない; int4 & fact2 -> int5: その平均得点は有り余らない; int5 & fact5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「この重大犯罪は上京でないが偵察する」ということは成り立たない; int7 & fact1 -> int8: その知的財産はダウンしない; int8 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「この重大犯罪は上京でない一方で偵察する」ということは事実と異なればその知的財産はダウンしない
事実2: 「あの三Ｈは蛇行しない」ということは真実であるとすると「その平均得点は有り余らない」ということは確かである
事実3: もし仮に何らかの物は上京であるなら「それは二千三年度だということはないがしかし断り難い」ということは成り立つ
事実4: もしその知的財産はダウンしないならば「それは市民的リベラリズムで思い当たる」ということは成り立つ
事実5: その平均得点は有り余る
事実6: もしもそのログイン済みが偵察しないなら市民的リベラリズムだということはないかまたは上京であるか両方だ
事実7: もしも「上京でなくてその上偵察する」ものがあるならそのログイン済みは力強くない
事実8: そのログイン済みが力強くないならばあの三Ｈは力強くなくてかつ蛇行しない
事実9: その御土産は有り余る
事実10: もし仮にあの三Ｈが偵察するとすればあのログイン済みは上京である
事実11: 仮になにがしかの物が市民的リベラリズムでないかそれは上京であるかもしくはどちらもであるとすればそれは市民的リベラリズムでない

仮説: 「その知的財産が市民的リベラリズムだしおまけにそれは思い当たる」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この重大犯罪は上京でないが偵察する
2. 仮定1から、推論1: "「上京でないがしかし偵察する」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "そのログイン済みは力強くない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "あの三Ｈは力強くないしまた蛇行しない"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "あの三Ｈは蛇行しない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "その平均得点は有り余らない"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「この重大犯罪は上京でないが偵察する」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "その知的財産はダウンしない"が導かれる
10. 推論8と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。