「このバングラデシュ人は近いがしかしそれは酸化し難くない」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「そのパネルは現われ難い一方で錆無くない」ということは嘘であるとしたらそれは遷延する fact2: もしこのバングラデシュ人がとろ臭くないとすると近い一方で酸化し難くない fact3: 「そのパネルは現われ難いけどそれは錆無くない」ということは成り立つということはない fact4: 仮になにかは遷延するし更に灰色っぽいとするとこのバングラデシュ人はとろ臭くない fact5: もし灰色っぽい物が近いならそのパネルは酸化し難いということはない fact6: この訓練次第は勝ち易い fact7: 仮にこの訓練次第が勝ち易いならばあのパネルは灰色っぽい fact8: その視力検査は勝ち易いということはない fact9: このバングラデシュ人がとろ臭くないとすればそれは酸化し難くない
fact7 & fact6 -> int1: 「そのパネルは灰色っぽくない」ということは成り立たない; fact1 & fact3 -> int2: そのパネルは遷延する; int1 & int2 -> int3: そのパネルは遷延するしそれは灰色っぽい; int3 -> int4: 「遷延するしその上灰色っぽい」物はある; int4 & fact4 -> int5: このバングラデシュ人はとろ臭くない; int5 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「そのパネルは現われ難い一方で錆無くない」ということは嘘であるとしたらそれは遷延する fact2: もしこのバングラデシュ人がとろ臭くないとすると近い一方で酸化し難くない fact3: 「そのパネルは現われ難いけどそれは錆無くない」ということは成り立つということはない fact4: 仮になにかは遷延するし更に灰色っぽいとするとこのバングラデシュ人はとろ臭くない fact5: もし灰色っぽい物が近いならそのパネルは酸化し難いということはない fact6: この訓練次第は勝ち易い fact7: 仮にこの訓練次第が勝ち易いならばあのパネルは灰色っぽい fact8: その視力検査は勝ち易いということはない fact9: このバングラデシュ人がとろ臭くないとすればそれは酸化し難くない ; $hypothesis$ = 「このバングラデシュ人は近いがしかしそれは酸化し難くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact7 & fact6 -> int1: 「そのパネルは灰色っぽくない」ということは成り立たない; fact1 & fact3 -> int2: そのパネルは遷延する; int1 & int2 -> int3: そのパネルは遷延するしそれは灰色っぽい; int3 -> int4: 「遷延するしその上灰色っぽい」物はある; int4 & fact4 -> int5: このバングラデシュ人はとろ臭くない; int5 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「そのパネルは現われ難い一方で錆無くない」ということは嘘であるとしたらそれは遷延する
事実2: もしこのバングラデシュ人がとろ臭くないとすると近い一方で酸化し難くない
事実3: 「そのパネルは現われ難いけどそれは錆無くない」ということは成り立つということはない
事実4: 仮になにかは遷延するし更に灰色っぽいとするとこのバングラデシュ人はとろ臭くない
事実5: もし灰色っぽい物が近いならそのパネルは酸化し難いということはない
事実6: この訓練次第は勝ち易い
事実7: 仮にこの訓練次第が勝ち易いならばあのパネルは灰色っぽい
事実8: その視力検査は勝ち易いということはない
事実9: このバングラデシュ人がとろ臭くないとすればそれは酸化し難くない

仮説: 「このバングラデシュ人は近いがしかしそれは酸化し難くない」ということは成り立たない
1. 事実7と事実6から、推論1: "「そのパネルは灰色っぽくない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実1と事実3から、推論2: "そのパネルは遷延する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのパネルは遷延するしそれは灰色っぽい"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「遷延するしその上灰色っぽい」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実4から、推論5: "このバングラデシュ人はとろ臭くない"が導かれる
6. 推論5と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。