あの国性爺合戦は去痰剤でないかあるいはそれは憎らしくない
fact1: もしなにかは野暮ったくないとすれば「それは去痰剤でないかあるいは憎らしくないかどちらもだ」ということは成り立たない fact2: もしその政治家が野暮ったいか伴い易いか両方ともならあの国性爺合戦は去痰剤でない fact3: この理念は浅い fact4: もしも「その政治家は印象深くない」ということは成り立てばそれは御労しいしさらに浅い fact5: もしもその政治家が野暮ったくないとしたらこの理念は浅くない fact6: もし仮にその政治家が浅いし更に伴い易いとしたらあの国性爺合戦は野暮ったいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その政治家は野暮ったいということはない; fact5 & assump1 -> int1: この理念は浅くない; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その政治家は野暮ったい; int3 -> int4: その政治家は野暮ったいかまたは伴い易いかあるいは両方ともである; int4 & fact2 -> int5: あの国性爺合戦は去痰剤でない; int5 -> hypothesis;
「あの国性爺合戦は去痰剤でないかあるいはそれは憎らしくない」ということは誤っている
fact8 -> int6: 仮にあの国性爺合戦は野暮ったくないとしたら「それは去痰剤でないか憎らしくないかもしくはどちらもだ」ということは事実であるということはない;
$facts$ = fact1: もしなにかは野暮ったくないとすれば「それは去痰剤でないかあるいは憎らしくないかどちらもだ」ということは成り立たない fact2: もしその政治家が野暮ったいか伴い易いか両方ともならあの国性爺合戦は去痰剤でない fact3: この理念は浅い fact4: もしも「その政治家は印象深くない」ということは成り立てばそれは御労しいしさらに浅い fact5: もしもその政治家が野暮ったくないとしたらこの理念は浅くない fact6: もし仮にその政治家が浅いし更に伴い易いとしたらあの国性爺合戦は野暮ったいということはない ; $hypothesis$ = あの国性爺合戦は去痰剤でないかあるいはそれは憎らしくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その政治家は野暮ったいということはない; fact5 & assump1 -> int1: この理念は浅くない; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: その政治家は野暮ったい; int3 -> int4: その政治家は野暮ったいかまたは伴い易いかあるいは両方ともである; int4 & fact2 -> int5: あの国性爺合戦は去痰剤でない; int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなにかは野暮ったくないとすれば「それは去痰剤でないかあるいは憎らしくないかどちらもだ」ということは成り立たない
事実2: もしその政治家が野暮ったいか伴い易いか両方ともならあの国性爺合戦は去痰剤でない
事実3: この理念は浅い
事実4: もしも「その政治家は印象深くない」ということは成り立てばそれは御労しいしさらに浅い
事実5: もしもその政治家が野暮ったくないとしたらこの理念は浅くない
事実6: もし仮にその政治家が浅いし更に伴い易いとしたらあの国性爺合戦は野暮ったいということはない

仮説: あの国性爺合戦は去痰剤でないかあるいはそれは憎らしくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その政治家は野暮ったいということはない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "この理念は浅くない"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "その政治家は野暮ったい"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その政治家は野暮ったいかまたは伴い易いかあるいは両方ともである"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "あの国性爺合戦は去痰剤でない"が導かれる
7. 推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。