「「児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘である」ものはある
fact1: もしも「「如此しし理解し辛くない」ということは間違っている」物があるならこの営庭はコスト低減でない fact2: 「「如此ししその上理解し辛い」ということは間違いである」ものはある fact3: 「「リーガルマインドでそれにスナップオンである」ということは間違いな」物はある fact4: 仮に「「児童福祉施設でない」ということは成り立つ」物があればこの営庭は設計美学でない fact5: 「「如此しがしかし理解し辛くない」ということは嘘である」ものはある fact6: もしも「なにがしかの物は感情表現でないしそれに患者教育でない」ということは成り立つということはないとするとそれは患者教育だ fact7: 「その生活活動代謝は行い易い児童福祉施設だ」ということは間違いである fact8: 仮に「理解し辛い」物があるとするとこの営庭はコスト低減でない fact9: もしこの要綱は砕け易くないなら「その媒介性は感情表現でなくてそれは患者教育でない」ということは誤りである fact10: 仮になんらかの物はコスト低減でないとすれば「児童福祉施設だし患者教育である」ということは間違っている fact11: 「「タングステンであるしその上国税不服審判所だ」ということは偽な」物はある fact12: とあるものは飲み易くて文明国だ fact13: もしもある物はコスト低減でないならば「ノーコメントであるし会計処理基準だ」ということは事実と異なる fact14: 仮に「この要綱は寝付けるがしかし気付き難くない」ということは成り立たないとしたら砕け易くない
fact5 & fact1 -> int1: この営庭はコスト低減でない; fact10 -> int2: もしも「この営庭はコスト低減だということはない」ということは成り立つとすると「それは児童福祉施設であるしその上それは患者教育だ」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: 「この営庭は児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘だ; int3 -> hypothesis;
「この一般職員はノーコメントであるし会計処理基準だ」ということは成り立つということはない
fact16 -> int4: もしもこの一般職員はコスト低減でないとしたら「それがノーコメントだしさらにそれは会計処理基準だ」ということは正しくない; fact15 -> int5: もしも「その媒介性は感情表現でないし患者教育でない」ということは成り立たないとすればそれは患者教育だ;
$facts$ = fact1: もしも「「如此しし理解し辛くない」ということは間違っている」物があるならこの営庭はコスト低減でない fact2: 「「如此ししその上理解し辛い」ということは間違いである」ものはある fact3: 「「リーガルマインドでそれにスナップオンである」ということは間違いな」物はある fact4: 仮に「「児童福祉施設でない」ということは成り立つ」物があればこの営庭は設計美学でない fact5: 「「如此しがしかし理解し辛くない」ということは嘘である」ものはある fact6: もしも「なにがしかの物は感情表現でないしそれに患者教育でない」ということは成り立つということはないとするとそれは患者教育だ fact7: 「その生活活動代謝は行い易い児童福祉施設だ」ということは間違いである fact8: 仮に「理解し辛い」物があるとするとこの営庭はコスト低減でない fact9: もしこの要綱は砕け易くないなら「その媒介性は感情表現でなくてそれは患者教育でない」ということは誤りである fact10: 仮になんらかの物はコスト低減でないとすれば「児童福祉施設だし患者教育である」ということは間違っている fact11: 「「タングステンであるしその上国税不服審判所だ」ということは偽な」物はある fact12: とあるものは飲み易くて文明国だ fact13: もしもある物はコスト低減でないならば「ノーコメントであるし会計処理基準だ」ということは事実と異なる fact14: 仮に「この要綱は寝付けるがしかし気付き難くない」ということは成り立たないとしたら砕け易くない ; $hypothesis$ = 「「児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘である」ものはある ; $proof$ = 
fact5 & fact1 -> int1: この営庭はコスト低減でない; fact10 -> int2: もしも「この営庭はコスト低減だということはない」ということは成り立つとすると「それは児童福祉施設であるしその上それは患者教育だ」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: 「この営庭は児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘だ; int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「如此しし理解し辛くない」ということは間違っている」物があるならこの営庭はコスト低減でない
事実2: 「「如此ししその上理解し辛い」ということは間違いである」ものはある
事実3: 「「リーガルマインドでそれにスナップオンである」ということは間違いな」物はある
事実4: 仮に「「児童福祉施設でない」ということは成り立つ」物があればこの営庭は設計美学でない
事実5: 「「如此しがしかし理解し辛くない」ということは嘘である」ものはある
事実6: もしも「なにがしかの物は感情表現でないしそれに患者教育でない」ということは成り立つということはないとするとそれは患者教育だ
事実7: 「その生活活動代謝は行い易い児童福祉施設だ」ということは間違いである
事実8: 仮に「理解し辛い」物があるとするとこの営庭はコスト低減でない
事実9: もしこの要綱は砕け易くないなら「その媒介性は感情表現でなくてそれは患者教育でない」ということは誤りである
事実10: 仮になんらかの物はコスト低減でないとすれば「児童福祉施設だし患者教育である」ということは間違っている
事実11: 「「タングステンであるしその上国税不服審判所だ」ということは偽な」物はある
事実12: とあるものは飲み易くて文明国だ
事実13: もしもある物はコスト低減でないならば「ノーコメントであるし会計処理基準だ」ということは事実と異なる
事実14: 仮に「この要綱は寝付けるがしかし気付き難くない」ということは成り立たないとしたら砕け易くない

仮説: 「「児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘である」ものはある
1. 事実5と事実1から、推論1: "この営庭はコスト低減でない"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もしも「この営庭はコスト低減だということはない」ということは成り立つとすると「それは児童福祉施設であるしその上それは患者教育だ」ということは間違っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この営庭は児童福祉施設で患者教育である」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。