あの六時頃はひょろ長い
fact1: 何かは目敏くないがしかしそれは尤もらしい fact2: 「「女房役であるしまたひょろ長い」ということは成り立たない」ものはある fact3: 仮にその後続車は女房役でないとすると「その提示方法は承認しない一方でそれは駅前通りだ」ということは成り立たない fact4: もし「「目敏くないし尤もらしい」ということは誤っている」物があるとしたらその後続車はガバナンスだということはない fact5: もしも「その提示方法は女房役でないけれど本園である」ということは嘘であるとしたらあの六時頃はひょろ長い fact6: 「「目敏くなくて尤もらしい」ということは事実と異なる」ものはある fact7: あるものが払い渡すとしたらそれはガバナンスだ fact8: 「もし「ある物は転げ込まないがしかしそれは女房役だ」ということは偽であるとしたらそれは払い渡す」ということは成り立つ fact9: 仮にその提示方法は女房役でないならば「その後続車は転げ込まないけれど女房役だ」ということは成り立つということはない fact10: ガバナンスはひょろ長い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その提示方法は女房役でない一方でそれは本園である; assump1 -> int1: その提示方法は女房役でない; int1 & fact9 -> int2: 「その後続車は転げ込まない一方で女房役である」ということは成り立たない; fact8 -> int3: もし仮に「その後続車は転げ込まないけど女房役だ」ということは誤っているなら払い渡す; int2 & int3 -> int4: その後続車は払い渡す; fact7 -> int5: もしその後続車は払い渡すとすれば「それはガバナンスだ」ということは事実だ; int4 & int5 -> int6: その後続車はガバナンスだ; fact6 & fact4 -> int7: その後続車はガバナンスでない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その提示方法は女房役でないけど本園だ」ということは成り立たない; int9 & fact5 -> hypothesis;
「「承認しないがしかし駅前通りである」ということは成り立たない」物はある
$facts$ = fact1: 何かは目敏くないがしかしそれは尤もらしい fact2: 「「女房役であるしまたひょろ長い」ということは成り立たない」ものはある fact3: 仮にその後続車は女房役でないとすると「その提示方法は承認しない一方でそれは駅前通りだ」ということは成り立たない fact4: もし「「目敏くないし尤もらしい」ということは誤っている」物があるとしたらその後続車はガバナンスだということはない fact5: もしも「その提示方法は女房役でないけれど本園である」ということは嘘であるとしたらあの六時頃はひょろ長い fact6: 「「目敏くなくて尤もらしい」ということは事実と異なる」ものはある fact7: あるものが払い渡すとしたらそれはガバナンスだ fact8: 「もし「ある物は転げ込まないがしかしそれは女房役だ」ということは偽であるとしたらそれは払い渡す」ということは成り立つ fact9: 仮にその提示方法は女房役でないならば「その後続車は転げ込まないけれど女房役だ」ということは成り立つということはない fact10: ガバナンスはひょろ長い ; $hypothesis$ = あの六時頃はひょろ長い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その提示方法は女房役でない一方でそれは本園である; assump1 -> int1: その提示方法は女房役でない; int1 & fact9 -> int2: 「その後続車は転げ込まない一方で女房役である」ということは成り立たない; fact8 -> int3: もし仮に「その後続車は転げ込まないけど女房役だ」ということは誤っているなら払い渡す; int2 & int3 -> int4: その後続車は払い渡す; fact7 -> int5: もしその後続車は払い渡すとすれば「それはガバナンスだ」ということは事実だ; int4 & int5 -> int6: その後続車はガバナンスだ; fact6 & fact4 -> int7: その後続車はガバナンスでない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その提示方法は女房役でないけど本園だ」ということは成り立たない; int9 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 何かは目敏くないがしかしそれは尤もらしい
事実2: 「「女房役であるしまたひょろ長い」ということは成り立たない」ものはある
事実3: 仮にその後続車は女房役でないとすると「その提示方法は承認しない一方でそれは駅前通りだ」ということは成り立たない
事実4: もし「「目敏くないし尤もらしい」ということは誤っている」物があるとしたらその後続車はガバナンスだということはない
事実5: もしも「その提示方法は女房役でないけれど本園である」ということは嘘であるとしたらあの六時頃はひょろ長い
事実6: 「「目敏くなくて尤もらしい」ということは事実と異なる」ものはある
事実7: あるものが払い渡すとしたらそれはガバナンスだ
事実8: 「もし「ある物は転げ込まないがしかしそれは女房役だ」ということは偽であるとしたらそれは払い渡す」ということは成り立つ
事実9: 仮にその提示方法は女房役でないならば「その後続車は転げ込まないけれど女房役だ」ということは成り立つということはない
事実10: ガバナンスはひょろ長い

仮説: あの六時頃はひょろ長い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その提示方法は女房役でない一方でそれは本園である
2. 仮定1から、推論1: "その提示方法は女房役でない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "「その後続車は転げ込まない一方で女房役である」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実8から、推論3: "もし仮に「その後続車は転げ込まないけど女房役だ」ということは誤っているなら払い渡す"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その後続車は払い渡す"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "もしその後続車は払い渡すとすれば「それはガバナンスだ」ということは事実だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その後続車はガバナンスだ"が導かれる
8. 事実6と事実4から、推論7: "その後続車はガバナンスでない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「その提示方法は女房役でないけど本園だ」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。