その玉露は流れ易くない
fact1: 「その大当たり回数は深化しない」ということは正しいとしたらこのレイヤー名は慣習化しなくてかつ検分しない fact2: 仮にこのレイヤー名が検分しなくて更に方法論でないならばその玉露は流れ易くない fact3: このレイヤー名は挨拶文だしかつ粘膜刺激作用である fact4: このレイヤー名は慣習化しない fact5: ごつかない物は大阪人でないしかつ粘膜刺激作用でない fact6: 仮にこのレイヤー名は挨拶文だとしたら「この戦後責任は悔やむということはないが流れ易い」ということは嘘である fact7: この戦後責任は挨拶文でない fact8: もし「この戦後責任は悔やむということはないがそれは流れ易い」ということは誤りだとしたら「その大当たり回数は方法論でない」ということは本当だ fact9: 仮にその大当たり回数がごつくてまた深化するならこの戦後責任は冒険しない fact10: その大当たり回数はごつい fact11: この戦後責任は悔やむしまた冒険する fact12: もし「なんらかの物は深化する一方でそれは流れ易いということはない」ということは正しくないなら流れ易い fact13: もし仮にある物は冒険しないとすれば「「ごつくて加えて深化する」ということは本当である」ということは正しくない fact14: 仮にこのレイヤー名が挨拶文でその上粘膜刺激作用であるなら方法論でない fact15: 仮にその大当たり回数は方法論でないならば「その玉露は検分するけどそれは慣習化しない」ということは本当でない fact16: もし仮にこの戦後責任は悔やむしさらに冒険するとすると方法論でない fact17: もし仮に「その玉露は検分しない」ということは確かだとするとそれはごつくてかつ冒険する fact18: もし仮に「なんらかのものは検分するが慣習化しない」ということは嘘であるとすれば冒険するということはない fact19: もしもとあるものはごついとすると「それは深化するけど流れ易くない」ということは誤っている fact20: この戦後責任は悔やむ fact21: もし仮にその大当たり回数が深化しないならばあのレイヤー名は慣習化しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大当たり回数は深化する; fact10 & assump1 -> int1: その大当たり回数はごついし深化する; int1 & fact9 -> int2: この戦後責任は冒険しない; fact11 -> int3: この戦後責任は冒険する; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その大当たり回数は深化しない」ということは事実だ; int5 & fact1 -> int6: このレイヤー名は慣習化しなくて検分しない; int6 -> int7: このレイヤー名は検分しない; fact14 & fact3 -> int8: 「このレイヤー名は方法論だということはない」ということは本当だ; int7 & int8 -> int9: このレイヤー名が検分するということはないしその上方法論でない; int9 & fact2 -> hypothesis;
その玉露は流れ易い
fact22 -> int10: もし仮に「その玉露は深化するがしかし流れ易くない」ということは間違いであるとしたらそれは流れ易い; fact24 -> int11: 仮にその玉露はごついならば「深化するが流れ易くない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「その大当たり回数は深化しない」ということは正しいとしたらこのレイヤー名は慣習化しなくてかつ検分しない fact2: 仮にこのレイヤー名が検分しなくて更に方法論でないならばその玉露は流れ易くない fact3: このレイヤー名は挨拶文だしかつ粘膜刺激作用である fact4: このレイヤー名は慣習化しない fact5: ごつかない物は大阪人でないしかつ粘膜刺激作用でない fact6: 仮にこのレイヤー名は挨拶文だとしたら「この戦後責任は悔やむということはないが流れ易い」ということは嘘である fact7: この戦後責任は挨拶文でない fact8: もし「この戦後責任は悔やむということはないがそれは流れ易い」ということは誤りだとしたら「その大当たり回数は方法論でない」ということは本当だ fact9: 仮にその大当たり回数がごつくてまた深化するならこの戦後責任は冒険しない fact10: その大当たり回数はごつい fact11: この戦後責任は悔やむしまた冒険する fact12: もし「なんらかの物は深化する一方でそれは流れ易いということはない」ということは正しくないなら流れ易い fact13: もし仮にある物は冒険しないとすれば「「ごつくて加えて深化する」ということは本当である」ということは正しくない fact14: 仮にこのレイヤー名が挨拶文でその上粘膜刺激作用であるなら方法論でない fact15: 仮にその大当たり回数は方法論でないならば「その玉露は検分するけどそれは慣習化しない」ということは本当でない fact16: もし仮にこの戦後責任は悔やむしさらに冒険するとすると方法論でない fact17: もし仮に「その玉露は検分しない」ということは確かだとするとそれはごつくてかつ冒険する fact18: もし仮に「なんらかのものは検分するが慣習化しない」ということは嘘であるとすれば冒険するということはない fact19: もしもとあるものはごついとすると「それは深化するけど流れ易くない」ということは誤っている fact20: この戦後責任は悔やむ fact21: もし仮にその大当たり回数が深化しないならばあのレイヤー名は慣習化しない ; $hypothesis$ = その玉露は流れ易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その大当たり回数は深化する; fact10 & assump1 -> int1: その大当たり回数はごついし深化する; int1 & fact9 -> int2: この戦後責任は冒険しない; fact11 -> int3: この戦後責任は冒険する; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その大当たり回数は深化しない」ということは事実だ; int5 & fact1 -> int6: このレイヤー名は慣習化しなくて検分しない; int6 -> int7: このレイヤー名は検分しない; fact14 & fact3 -> int8: 「このレイヤー名は方法論だということはない」ということは本当だ; int7 & int8 -> int9: このレイヤー名が検分するということはないしその上方法論でない; int9 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その大当たり回数は深化しない」ということは正しいとしたらこのレイヤー名は慣習化しなくてかつ検分しない
事実2: 仮にこのレイヤー名が検分しなくて更に方法論でないならばその玉露は流れ易くない
事実3: このレイヤー名は挨拶文だしかつ粘膜刺激作用である
事実4: このレイヤー名は慣習化しない
事実5: ごつかない物は大阪人でないしかつ粘膜刺激作用でない
事実6: 仮にこのレイヤー名は挨拶文だとしたら「この戦後責任は悔やむということはないが流れ易い」ということは嘘である
事実7: この戦後責任は挨拶文でない
事実8: もし「この戦後責任は悔やむということはないがそれは流れ易い」ということは誤りだとしたら「その大当たり回数は方法論でない」ということは本当だ
事実9: 仮にその大当たり回数がごつくてまた深化するならこの戦後責任は冒険しない
事実10: その大当たり回数はごつい
事実11: この戦後責任は悔やむしまた冒険する
事実12: もし「なんらかの物は深化する一方でそれは流れ易いということはない」ということは正しくないなら流れ易い
事実13: もし仮にある物は冒険しないとすれば「「ごつくて加えて深化する」ということは本当である」ということは正しくない
事実14: 仮にこのレイヤー名が挨拶文でその上粘膜刺激作用であるなら方法論でない
事実15: 仮にその大当たり回数は方法論でないならば「その玉露は検分するけどそれは慣習化しない」ということは本当でない
事実16: もし仮にこの戦後責任は悔やむしさらに冒険するとすると方法論でない
事実17: もし仮に「その玉露は検分しない」ということは確かだとするとそれはごつくてかつ冒険する
事実18: もし仮に「なんらかのものは検分するが慣習化しない」ということは嘘であるとすれば冒険するということはない
事実19: もしもとあるものはごついとすると「それは深化するけど流れ易くない」ということは誤っている
事実20: この戦後責任は悔やむ
事実21: もし仮にその大当たり回数が深化しないならばあのレイヤー名は慣習化しない

仮説: その玉露は流れ易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その大当たり回数は深化する
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その大当たり回数はごついし深化する"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "この戦後責任は冒険しない"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "この戦後責任は冒険する"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その大当たり回数は深化しない」ということは事実だ"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "このレイヤー名は慣習化しなくて検分しない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "このレイヤー名は検分しない"が導かれる
9. 事実14と事実3から、推論8: "「このレイヤー名は方法論だということはない」ということは本当だ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "このレイヤー名が検分するということはないしその上方法論でない"が導かれる
11. 推論9と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。