この監護者は台屋でない
fact1: あの申し訳程度は安くない fact2: あの申し訳程度が親しいとしたらそれは調節し易い fact3: 取り扱い易いものは綱だ fact4: 「もしこの監護者が緩み易くてまたそれが台屋ならこの州禁煙法は綱でない」ということは本当である fact5: もしもこの交易品が狙い難いならばこの州禁煙法は調節し易くないしおまけに疎ましかない fact6: あの申し訳程度はＡＦフレームでない fact7: もしもとある物は契約出来るとすると「それは台屋だ」ということは確かである fact8: この交易品は大阪府広域的水道整備計画だ fact9: この監護者は狙い難くない fact10: 調節し易いということはないししかも疎ましくらない物は取り扱い易くない fact11: もしもこの州禁煙法は契約出来ないけれど疎ましいならばそれは調節し易い fact12: あの申し訳程度は契約出来るかまたはそれは親しい fact13: もしもある物が契約出来るかもしくは親しいかまたはどちらもであるとすればこの監護者は緩み易い fact14: この交易品は取り扱い易い fact15: この交易品は狙い難い fact16: 仮に「この州禁煙法は契約出来る」ということは事実であるならあの申し訳程度は調節し易くないししかも取り扱い易くない fact17: この州禁煙法は綱であるかもしくは親しいか両方である fact18: もし仮にとある物が台屋でないけど狙い難いとしたらそれは親しい fact19: もし何かは緩み易いということはなくておまけに調節し易くないとすればそれは疎ましい
fact12 -> int1: ある物は契約出来るかもしくはそれは親しい; int1 & fact13 -> int2: この監護者は緩み易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この監護者は台屋である; int2 & assump1 -> int3: この監護者は緩み易いしそれに台屋だ; int3 & fact4 -> int4: この州禁煙法は綱でない; fact3 -> int5: もしもこの州禁煙法は取り扱い易いとすれば「綱だ」ということは成り立つ; fact10 -> int6: もし仮にこの州禁煙法は調節し易くないし疎ましいということはないならば取り扱い易い; fact5 & fact15 -> int7: この州禁煙法は調節し易くないし疎ましかない; int6 & int7 -> int8: この州禁煙法は取り扱い易い; int5 & int8 -> int9: 「この州禁煙法は綱だ」ということは成り立つ; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
この監護者は台屋だ
fact20 -> int11: この監護者が契約出来るとしたらそれは台屋だ;
$facts$ = fact1: あの申し訳程度は安くない fact2: あの申し訳程度が親しいとしたらそれは調節し易い fact3: 取り扱い易いものは綱だ fact4: 「もしこの監護者が緩み易くてまたそれが台屋ならこの州禁煙法は綱でない」ということは本当である fact5: もしもこの交易品が狙い難いならばこの州禁煙法は調節し易くないしおまけに疎ましかない fact6: あの申し訳程度はＡＦフレームでない fact7: もしもとある物は契約出来るとすると「それは台屋だ」ということは確かである fact8: この交易品は大阪府広域的水道整備計画だ fact9: この監護者は狙い難くない fact10: 調節し易いということはないししかも疎ましくらない物は取り扱い易くない fact11: もしもこの州禁煙法は契約出来ないけれど疎ましいならばそれは調節し易い fact12: あの申し訳程度は契約出来るかまたはそれは親しい fact13: もしもある物が契約出来るかもしくは親しいかまたはどちらもであるとすればこの監護者は緩み易い fact14: この交易品は取り扱い易い fact15: この交易品は狙い難い fact16: 仮に「この州禁煙法は契約出来る」ということは事実であるならあの申し訳程度は調節し易くないししかも取り扱い易くない fact17: この州禁煙法は綱であるかもしくは親しいか両方である fact18: もし仮にとある物が台屋でないけど狙い難いとしたらそれは親しい fact19: もし何かは緩み易いということはなくておまけに調節し易くないとすればそれは疎ましい ; $hypothesis$ = この監護者は台屋でない ; $proof$ = 
fact12 -> int1: ある物は契約出来るかもしくはそれは親しい; int1 & fact13 -> int2: この監護者は緩み易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。この監護者は台屋である; int2 & assump1 -> int3: この監護者は緩み易いしそれに台屋だ; int3 & fact4 -> int4: この州禁煙法は綱でない; fact3 -> int5: もしもこの州禁煙法は取り扱い易いとすれば「綱だ」ということは成り立つ; fact10 -> int6: もし仮にこの州禁煙法は調節し易くないし疎ましいということはないならば取り扱い易い; fact5 & fact15 -> int7: この州禁煙法は調節し易くないし疎ましかない; int6 & int7 -> int8: この州禁煙法は取り扱い易い; int5 & int8 -> int9: 「この州禁煙法は綱だ」ということは成り立つ; int4 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの申し訳程度は安くない
事実2: あの申し訳程度が親しいとしたらそれは調節し易い
事実3: 取り扱い易いものは綱だ
事実4: 「もしこの監護者が緩み易くてまたそれが台屋ならこの州禁煙法は綱でない」ということは本当である
事実5: もしもこの交易品が狙い難いならばこの州禁煙法は調節し易くないしおまけに疎ましかない
事実6: あの申し訳程度はＡＦフレームでない
事実7: もしもとある物は契約出来るとすると「それは台屋だ」ということは確かである
事実8: この交易品は大阪府広域的水道整備計画だ
事実9: この監護者は狙い難くない
事実10: 調節し易いということはないししかも疎ましくらない物は取り扱い易くない
事実11: もしもこの州禁煙法は契約出来ないけれど疎ましいならばそれは調節し易い
事実12: あの申し訳程度は契約出来るかまたはそれは親しい
事実13: もしもある物が契約出来るかもしくは親しいかまたはどちらもであるとすればこの監護者は緩み易い
事実14: この交易品は取り扱い易い
事実15: この交易品は狙い難い
事実16: 仮に「この州禁煙法は契約出来る」ということは事実であるならあの申し訳程度は調節し易くないししかも取り扱い易くない
事実17: この州禁煙法は綱であるかもしくは親しいか両方である
事実18: もし仮にとある物が台屋でないけど狙い難いとしたらそれは親しい
事実19: もし何かは緩み易いということはなくておまけに調節し易くないとすればそれは疎ましい

仮説: この監護者は台屋でない
1. 事実12から、推論1: "ある物は契約出来るかもしくはそれは親しい"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "この監護者は緩み易い"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この監護者は台屋である
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この監護者は緩み易いしそれに台屋だ"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "この州禁煙法は綱でない"が導かれる
6. 事実3から、推論5: "もしもこの州禁煙法は取り扱い易いとすれば「綱だ」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実10から、推論6: "もし仮にこの州禁煙法は調節し易くないし疎ましいということはないならば取り扱い易い"が導かれる
8. 事実5と事実15から、推論7: "この州禁煙法は調節し易くないし疎ましかない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この州禁煙法は取り扱い易い"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "「この州禁煙法は綱だ」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論4と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。