もしあの文士は監護すれば「この山本豊・ジュリは行使価格だということはないしそれにチェックアウトしない」ということは嘘だ
fact1: 「この山本豊・ジュリはチェックアウトするしさらに荒らげる」ということは真実であるならばそのリーダーシップ行動は行使価格でない fact2: あの経過時間は荒らげる fact3: この最新情報はチェックアウトしない fact4: もし仮にあの文士がチェックアウトするとすればそのリーダーシップ行動は監護しなくてしかも荒らげない fact5: 仮にこの山本豊・ジュリが荒らげるしそれがチェックアウトするとするとそのリーダーシップ行動は行使価格でない fact6: もし仮にそのリーダーシップ行動は行使価格であるということはないとすれば「「この山本豊・ジュリはチェックアウトするけれど行使価格であるということはない」ということは成り立つ」ということは嘘である fact7: そのリーダーシップ行動は荒らげる fact8: もしそのリーダーシップ行動がチェックアウトするしまた荒らげるとするとあの文士は監護しない fact9: そのリーダーシップ行動は監護する fact10: もし仮にこの山本豊・ジュリがチェックアウトするしその上荒らげるとすればそのリーダーシップ行動は行使価格である fact11: もしもこの山本豊・ジュリは監護すれば「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするけどそれは行使価格でない」ということは誤りだ fact12: 仮にあの文士がチェックアウトするしかつ監護するとするとこの山本豊・ジュリは行使価格である fact13: 「あの文士はチェックアウトしないとすれば「この山本豊・ジュリは監護しないけどチェックアウトする」ということは間違っている」ということは成り立つ fact14: この山本豊・ジュリはチェックアウトしないならば「そのリーダーシップ行動は行使価格だがしかしそれはチェックアウトしない」ということは真実であるということはない fact15: 「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするがしかし行使価格でない」ということは誤りである fact16: 「この山本豊・ジュリは荒らげる一方でそれはチェックアウトしない」ということは成り立たない fact17: もしそのリーダーシップ行動が荒らげるし行使価格ならばこの山本豊・ジュリはチェックアウトしない fact18: もし仮にこの山本豊・ジュリはチェックアウトしないとすれば「「あの文士は監護するということはないがそれはチェックアウトする」ということは正しい」ということは成り立たない fact19: もし「この山本豊・ジュリはチェックアウトしない」ということは真実であるなら「そのリーダーシップ行動は行使価格でないけれどチェックアウトする」ということは成り立たない fact20: 仮にそのリーダーシップ行動はチェックアウトしないなら「この山本豊・ジュリは行使価格でないししかもチェックアウトするということはない」ということは成り立つということはない fact21: このスプリンクラーは監護しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのリーダーシップ行動はチェックアウトする; assump1 & fact7 -> int1: 「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするしその上荒らげる」ということは事実だ; int1 & fact8 -> int2: 「あの文士は監護しない」ということは確かである; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの文士は監護する; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのリーダーシップ行動はチェックアウトしない; int4 & fact20 -> int5: 「この山本豊・ジュリは行使価格でなくてチェックアウトしない」ということは成り立つということはない; [assump2] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この山本豊・ジュリはチェックアウトするしさらに荒らげる」ということは真実であるならばそのリーダーシップ行動は行使価格でない fact2: あの経過時間は荒らげる fact3: この最新情報はチェックアウトしない fact4: もし仮にあの文士がチェックアウトするとすればそのリーダーシップ行動は監護しなくてしかも荒らげない fact5: 仮にこの山本豊・ジュリが荒らげるしそれがチェックアウトするとするとそのリーダーシップ行動は行使価格でない fact6: もし仮にそのリーダーシップ行動は行使価格であるということはないとすれば「「この山本豊・ジュリはチェックアウトするけれど行使価格であるということはない」ということは成り立つ」ということは嘘である fact7: そのリーダーシップ行動は荒らげる fact8: もしそのリーダーシップ行動がチェックアウトするしまた荒らげるとするとあの文士は監護しない fact9: そのリーダーシップ行動は監護する fact10: もし仮にこの山本豊・ジュリがチェックアウトするしその上荒らげるとすればそのリーダーシップ行動は行使価格である fact11: もしもこの山本豊・ジュリは監護すれば「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするけどそれは行使価格でない」ということは誤りだ fact12: 仮にあの文士がチェックアウトするしかつ監護するとするとこの山本豊・ジュリは行使価格である fact13: 「あの文士はチェックアウトしないとすれば「この山本豊・ジュリは監護しないけどチェックアウトする」ということは間違っている」ということは成り立つ fact14: この山本豊・ジュリはチェックアウトしないならば「そのリーダーシップ行動は行使価格だがしかしそれはチェックアウトしない」ということは真実であるということはない fact15: 「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするがしかし行使価格でない」ということは誤りである fact16: 「この山本豊・ジュリは荒らげる一方でそれはチェックアウトしない」ということは成り立たない fact17: もしそのリーダーシップ行動が荒らげるし行使価格ならばこの山本豊・ジュリはチェックアウトしない fact18: もし仮にこの山本豊・ジュリはチェックアウトしないとすれば「「あの文士は監護するということはないがそれはチェックアウトする」ということは正しい」ということは成り立たない fact19: もし「この山本豊・ジュリはチェックアウトしない」ということは真実であるなら「そのリーダーシップ行動は行使価格でないけれどチェックアウトする」ということは成り立たない fact20: 仮にそのリーダーシップ行動はチェックアウトしないなら「この山本豊・ジュリは行使価格でないししかもチェックアウトするということはない」ということは成り立つということはない fact21: このスプリンクラーは監護しない ; $hypothesis$ = もしあの文士は監護すれば「この山本豊・ジュリは行使価格だということはないしそれにチェックアウトしない」ということは嘘だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのリーダーシップ行動はチェックアウトする; assump1 & fact7 -> int1: 「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするしその上荒らげる」ということは事実だ; int1 & fact8 -> int2: 「あの文士は監護しない」ということは確かである; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの文士は監護する; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのリーダーシップ行動はチェックアウトしない; int4 & fact20 -> int5: 「この山本豊・ジュリは行使価格でなくてチェックアウトしない」ということは成り立つということはない; [assump2] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この山本豊・ジュリはチェックアウトするしさらに荒らげる」ということは真実であるならばそのリーダーシップ行動は行使価格でない
事実2: あの経過時間は荒らげる
事実3: この最新情報はチェックアウトしない
事実4: もし仮にあの文士がチェックアウトするとすればそのリーダーシップ行動は監護しなくてしかも荒らげない
事実5: 仮にこの山本豊・ジュリが荒らげるしそれがチェックアウトするとするとそのリーダーシップ行動は行使価格でない
事実6: もし仮にそのリーダーシップ行動は行使価格であるということはないとすれば「「この山本豊・ジュリはチェックアウトするけれど行使価格であるということはない」ということは成り立つ」ということは嘘である
事実7: そのリーダーシップ行動は荒らげる
事実8: もしそのリーダーシップ行動がチェックアウトするしまた荒らげるとするとあの文士は監護しない
事実9: そのリーダーシップ行動は監護する
事実10: もし仮にこの山本豊・ジュリがチェックアウトするしその上荒らげるとすればそのリーダーシップ行動は行使価格である
事実11: もしもこの山本豊・ジュリは監護すれば「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするけどそれは行使価格でない」ということは誤りだ
事実12: 仮にあの文士がチェックアウトするしかつ監護するとするとこの山本豊・ジュリは行使価格である
事実13: 「あの文士はチェックアウトしないとすれば「この山本豊・ジュリは監護しないけどチェックアウトする」ということは間違っている」ということは成り立つ
事実14: この山本豊・ジュリはチェックアウトしないならば「そのリーダーシップ行動は行使価格だがしかしそれはチェックアウトしない」ということは真実であるということはない
事実15: 「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするがしかし行使価格でない」ということは誤りである
事実16: 「この山本豊・ジュリは荒らげる一方でそれはチェックアウトしない」ということは成り立たない
事実17: もしそのリーダーシップ行動が荒らげるし行使価格ならばこの山本豊・ジュリはチェックアウトしない
事実18: もし仮にこの山本豊・ジュリはチェックアウトしないとすれば「「あの文士は監護するということはないがそれはチェックアウトする」ということは正しい」ということは成り立たない
事実19: もし「この山本豊・ジュリはチェックアウトしない」ということは真実であるなら「そのリーダーシップ行動は行使価格でないけれどチェックアウトする」ということは成り立たない
事実20: 仮にそのリーダーシップ行動はチェックアウトしないなら「この山本豊・ジュリは行使価格でないししかもチェックアウトするということはない」ということは成り立つということはない
事実21: このスプリンクラーは監護しない

仮説: もしあの文士は監護すれば「この山本豊・ジュリは行使価格だということはないしそれにチェックアウトしない」ということは嘘だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのリーダーシップ行動はチェックアウトする
2. 仮定1と事実7から、推論1: "「そのリーダーシップ行動はチェックアウトするしその上荒らげる」ということは事実だ"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "「あの文士は監護しない」ということは確かである"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。あの文士は監護する
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのリーダーシップ行動はチェックアウトしない"が導かれる
7. 推論4と事実20から、推論5: "「この山本豊・ジュリは行使価格でなくてチェックアウトしない」ということは成り立つということはない"が導かれる
8. [仮定2]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。