この繰り入れは狼狽える
fact1: もしもこのコンパクトは主管しないならば「「「その鑷子は貢献出来るけれどそれはえげつなくない」ということは真実である」ということは誤っている」ということは成り立つ fact2: 「製造物責任法は主管する」ということは真実だ fact3: もし仮に「この御富は社会保険制度でない一方で大人気無い」ということは成り立つということはないなら製造物責任法だ fact4: もし「拡張権でないか吸引出来ない」物があるならばあの御富は製造物責任法だということはない fact5: なんらかの物が拡張権でないならこの御富は製造物責任法でない fact6: なにがしかの物は吸引出来るということはないならば「拡張権でないがしかしえげつない」ということは誤りだ fact7: このコンパクトは主管しないとしたら「その鑷子は貢献出来るしおまけにえげつない」ということは偽だ fact8: 仮にこの御富が大人気無くないとしたらそれは製造物責任法だ fact9: 「拡張権であるかもしくは吸引出来ないかもしくは両方ともである」ものはある fact10: 「えげつなくないかもしくは狼狽える」ものはある fact11: 「その鑷子は貢献出来るしえげつない」ということは間違っている fact12: 「拡張権でないか吸引出来るかもしくは両方ともな」ものはある fact13: もし「その鑷子は貢献出来るけどえげつなくない」ということは成り立たないとしたらこの繰り入れは狼狽えらない fact14: 何らかの物は主管するとしたら「義務化するけれどえげつなくない」ということは偽だ fact15: 「拡張権でないか吸引出来ないかもしくはどちらもな」物はある fact16: この御富が社会保険制度でないが大人気無いとすればこのコンパクトは主管しない fact17: 仮にこの振戦が工場閉鎖だということはないが吸引出来るとすればこの極性反転は吸引出来ない fact18: この御富は主管すれば「この繰り入れは狼狽える」ということは確かである fact19: もしとある物が僭称しないならばそれは工場閉鎖でないけど吸引出来る fact20: もしもその鑷子はえげつないならば「このコンパクトは製造物責任法だ一方で貢献出来ない」ということは嘘だ fact21: この繰り入れは製造物責任法でない fact22: この御富は大人気無い fact23: 「「その鑷子は製造物責任法でないがしかしえげつない」ということは間違いである」ということは成り立つ fact24: あの性的欲望は社会保険制度でない fact25: 仮に「えげつなくない」ものはあるとすれば「その鑷子は主管しない」ということは本当である fact26: もしもその鑷子がえげつないとするとこの繰り入れは狼狽えらない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この御富は社会保険制度でないけれどそれは大人気無い」ということは成り立たない; fact3 & assump1 -> int1: この御富は製造物責任法だ; fact15 & fact4 -> int2: この御富は製造物責任法でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この御富は社会保険制度でないが大人気無い; int4 & fact16 -> int5: このコンパクトは主管しない; int5 & fact1 -> int6: 「その鑷子は貢献出来る一方でえげつなくない」ということは成り立たない; int6 & fact13 -> hypothesis;
「あのアビは義務化するけれどそれはえげつなくない」ということは偽だ
fact27 -> int7: もしもあのアビは主管するとすると「それは義務化するがしかしえげつなくない」ということは誤っている; fact28 -> int8: あのアビは製造物責任法であるとすれば主管する;
$facts$ = fact1: もしもこのコンパクトは主管しないならば「「「その鑷子は貢献出来るけれどそれはえげつなくない」ということは真実である」ということは誤っている」ということは成り立つ fact2: 「製造物責任法は主管する」ということは真実だ fact3: もし仮に「この御富は社会保険制度でない一方で大人気無い」ということは成り立つということはないなら製造物責任法だ fact4: もし「拡張権でないか吸引出来ない」物があるならばあの御富は製造物責任法だということはない fact5: なんらかの物が拡張権でないならこの御富は製造物責任法でない fact6: なにがしかの物は吸引出来るということはないならば「拡張権でないがしかしえげつない」ということは誤りだ fact7: このコンパクトは主管しないとしたら「その鑷子は貢献出来るしおまけにえげつない」ということは偽だ fact8: 仮にこの御富が大人気無くないとしたらそれは製造物責任法だ fact9: 「拡張権であるかもしくは吸引出来ないかもしくは両方ともである」ものはある fact10: 「えげつなくないかもしくは狼狽える」ものはある fact11: 「その鑷子は貢献出来るしえげつない」ということは間違っている fact12: 「拡張権でないか吸引出来るかもしくは両方ともな」ものはある fact13: もし「その鑷子は貢献出来るけどえげつなくない」ということは成り立たないとしたらこの繰り入れは狼狽えらない fact14: 何らかの物は主管するとしたら「義務化するけれどえげつなくない」ということは偽だ fact15: 「拡張権でないか吸引出来ないかもしくはどちらもな」物はある fact16: この御富が社会保険制度でないが大人気無いとすればこのコンパクトは主管しない fact17: 仮にこの振戦が工場閉鎖だということはないが吸引出来るとすればこの極性反転は吸引出来ない fact18: この御富は主管すれば「この繰り入れは狼狽える」ということは確かである fact19: もしとある物が僭称しないならばそれは工場閉鎖でないけど吸引出来る fact20: もしもその鑷子はえげつないならば「このコンパクトは製造物責任法だ一方で貢献出来ない」ということは嘘だ fact21: この繰り入れは製造物責任法でない fact22: この御富は大人気無い fact23: 「「その鑷子は製造物責任法でないがしかしえげつない」ということは間違いである」ということは成り立つ fact24: あの性的欲望は社会保険制度でない fact25: 仮に「えげつなくない」ものはあるとすれば「その鑷子は主管しない」ということは本当である fact26: もしもその鑷子がえげつないとするとこの繰り入れは狼狽えらない ; $hypothesis$ = この繰り入れは狼狽える ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この御富は社会保険制度でないけれどそれは大人気無い」ということは成り立たない; fact3 & assump1 -> int1: この御富は製造物責任法だ; fact15 & fact4 -> int2: この御富は製造物責任法でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この御富は社会保険制度でないが大人気無い; int4 & fact16 -> int5: このコンパクトは主管しない; int5 & fact1 -> int6: 「その鑷子は貢献出来る一方でえげつなくない」ということは成り立たない; int6 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこのコンパクトは主管しないならば「「「その鑷子は貢献出来るけれどそれはえげつなくない」ということは真実である」ということは誤っている」ということは成り立つ
事実2: 「製造物責任法は主管する」ということは真実だ
事実3: もし仮に「この御富は社会保険制度でない一方で大人気無い」ということは成り立つということはないなら製造物責任法だ
事実4: もし「拡張権でないか吸引出来ない」物があるならばあの御富は製造物責任法だということはない
事実5: なんらかの物が拡張権でないならこの御富は製造物責任法でない
事実6: なにがしかの物は吸引出来るということはないならば「拡張権でないがしかしえげつない」ということは誤りだ
事実7: このコンパクトは主管しないとしたら「その鑷子は貢献出来るしおまけにえげつない」ということは偽だ
事実8: 仮にこの御富が大人気無くないとしたらそれは製造物責任法だ
事実9: 「拡張権であるかもしくは吸引出来ないかもしくは両方ともである」ものはある
事実10: 「えげつなくないかもしくは狼狽える」ものはある
事実11: 「その鑷子は貢献出来るしえげつない」ということは間違っている
事実12: 「拡張権でないか吸引出来るかもしくは両方ともな」ものはある
事実13: もし「その鑷子は貢献出来るけどえげつなくない」ということは成り立たないとしたらこの繰り入れは狼狽えらない
事実14: 何らかの物は主管するとしたら「義務化するけれどえげつなくない」ということは偽だ
事実15: 「拡張権でないか吸引出来ないかもしくはどちらもな」物はある
事実16: この御富が社会保険制度でないが大人気無いとすればこのコンパクトは主管しない
事実17: 仮にこの振戦が工場閉鎖だということはないが吸引出来るとすればこの極性反転は吸引出来ない
事実18: この御富は主管すれば「この繰り入れは狼狽える」ということは確かである
事実19: もしとある物が僭称しないならばそれは工場閉鎖でないけど吸引出来る
事実20: もしもその鑷子はえげつないならば「このコンパクトは製造物責任法だ一方で貢献出来ない」ということは嘘だ
事実21: この繰り入れは製造物責任法でない
事実22: この御富は大人気無い
事実23: 「「その鑷子は製造物責任法でないがしかしえげつない」ということは間違いである」ということは成り立つ
事実24: あの性的欲望は社会保険制度でない
事実25: 仮に「えげつなくない」ものはあるとすれば「その鑷子は主管しない」ということは本当である
事実26: もしもその鑷子がえげつないとするとこの繰り入れは狼狽えらない

仮説: この繰り入れは狼狽える
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この御富は社会保険制度でないけれどそれは大人気無い」ということは成り立たない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "この御富は製造物責任法だ"が導かれる
3. 事実15と事実4から、推論2: "この御富は製造物責任法でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この御富は社会保険制度でないが大人気無い"が導かれる
6. 推論4と事実16から、推論5: "このコンパクトは主管しない"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "「その鑷子は貢献出来る一方でえげつなくない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論6と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。