仮にあの回転軸がきったなくないとするとその甘ったれは乱れないしまた止み難いということはない
fact1: 仮に「「与え難くてまた撃破だ」ということは偽である」物があるとすればあの回転軸は居座り続けない fact2: もし仮にその塵溜めが止み難くないとすればその甘ったれは乱れないしまた止み難くない fact3: もしも「「居座り続けるしまた撃破だ」ということは誤っている」ものがあるとすればあの回転軸は与え難くない fact4: もし仮にあの回転軸が与え難いということはなくておまけにそれがきったなくないとするとその塵溜めは止み難くない fact5: もしも「「乱れない」ということは間違っているということはない」物があるならばあの甘ったれは与え難くない fact6: 「離れ始める」ものはある fact7: もし仮にあの社会心理学者が離れ始めるとすればその故は塗り分けないしおまけに欠けない fact8: とある物は離れ始めるということはないとすれば「あの社会心理学者は居座り続けるしそれに撃破だ」ということは成り立たない fact9: もし仮に「その塵溜めは止み難くない」ということは本当であるとすればあの甘ったれは止み難くない fact10: 「なんらかのものは離れ始めるということはない」ということは正しい
fact10 & fact8 -> int1: 「あの社会心理学者は居座り続けるしそれにそれは撃破だ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「居座り続けるしかつ撃破だ」ということは正しいということはない」ものはある; int2 & fact3 -> int3: あの回転軸は与え難くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの回転軸はきったなくない」ということは成り立つ; int3 & assump1 -> int4: あの回転軸は与え難くないしきったなくない; int4 & fact4 -> int5: その塵溜めは止み難くない; int5 & fact2 -> int6: その甘ったれは乱れないし止み難くない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
その故は塗り分けるということはないし欠けるということはない
$facts$ = fact1: 仮に「「与え難くてまた撃破だ」ということは偽である」物があるとすればあの回転軸は居座り続けない fact2: もし仮にその塵溜めが止み難くないとすればその甘ったれは乱れないしまた止み難くない fact3: もしも「「居座り続けるしまた撃破だ」ということは誤っている」ものがあるとすればあの回転軸は与え難くない fact4: もし仮にあの回転軸が与え難いということはなくておまけにそれがきったなくないとするとその塵溜めは止み難くない fact5: もしも「「乱れない」ということは間違っているということはない」物があるならばあの甘ったれは与え難くない fact6: 「離れ始める」ものはある fact7: もし仮にあの社会心理学者が離れ始めるとすればその故は塗り分けないしおまけに欠けない fact8: とある物は離れ始めるということはないとすれば「あの社会心理学者は居座り続けるしそれに撃破だ」ということは成り立たない fact9: もし仮に「その塵溜めは止み難くない」ということは本当であるとすればあの甘ったれは止み難くない fact10: 「なんらかのものは離れ始めるということはない」ということは正しい ; $hypothesis$ = 仮にあの回転軸がきったなくないとするとその甘ったれは乱れないしまた止み難いということはない ; $proof$ = 
fact10 & fact8 -> int1: 「あの社会心理学者は居座り続けるしそれにそれは撃破だ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「居座り続けるしかつ撃破だ」ということは正しいということはない」ものはある; int2 & fact3 -> int3: あの回転軸は与え難くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの回転軸はきったなくない」ということは成り立つ; int3 & assump1 -> int4: あの回転軸は与え難くないしきったなくない; int4 & fact4 -> int5: その塵溜めは止み難くない; int5 & fact2 -> int6: その甘ったれは乱れないし止み難くない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「「与え難くてまた撃破だ」ということは偽である」物があるとすればあの回転軸は居座り続けない
事実2: もし仮にその塵溜めが止み難くないとすればその甘ったれは乱れないしまた止み難くない
事実3: もしも「「居座り続けるしまた撃破だ」ということは誤っている」ものがあるとすればあの回転軸は与え難くない
事実4: もし仮にあの回転軸が与え難いということはなくておまけにそれがきったなくないとするとその塵溜めは止み難くない
事実5: もしも「「乱れない」ということは間違っているということはない」物があるならばあの甘ったれは与え難くない
事実6: 「離れ始める」ものはある
事実7: もし仮にあの社会心理学者が離れ始めるとすればその故は塗り分けないしおまけに欠けない
事実8: とある物は離れ始めるということはないとすれば「あの社会心理学者は居座り続けるしそれに撃破だ」ということは成り立たない
事実9: もし仮に「その塵溜めは止み難くない」ということは本当であるとすればあの甘ったれは止み難くない
事実10: 「なんらかのものは離れ始めるということはない」ということは正しい

仮説: 仮にあの回転軸がきったなくないとするとその甘ったれは乱れないしまた止み難いということはない
1. 事実10と事実8から、推論1: "「あの社会心理学者は居座り続けるしそれにそれは撃破だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「居座り続けるしかつ撃破だ」ということは正しいということはない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "あの回転軸は与え難くない"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの回転軸はきったなくない」ということは成り立つ
5. 推論3と仮定1から、推論4: "あの回転軸は与え難くないしきったなくない"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "その塵溜めは止み難くない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "その甘ったれは乱れないし止み難くない"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。