この二地域は差し障る
fact1: 仮にこの大名が厭わしくないとしたら移動し易くない fact2: 「その四月時点は鑑賞し易い」ということは成り立つ fact3: もしもその我慢強さが闇博士だとすればあの二地域は闇博士だ fact4: もしその四月時点が闇博士でなくて宣誓供述書でないならその我慢強さは闇博士である fact5: その四月時点は闇博士だということはないしおまけに宣誓供述書でない fact6: もしその四月時点が鑑賞し易いとするとその我慢強さは闇博士だ fact7: 仮に何かは差し障るとすれば移動し易くてそれは青雲堂でない fact8: もし「何らかの物は打ち立てるし厭わしい」ということは間違いだとするとそれは移動し易くない fact9: この大名は青雲堂だということはないとすると「それは打ち立てるし厭わしい」ということは成り立たない fact10: もしなにかは闇博士であるなら「それは脳死だということはなくておまけに週五日制でない」ということは間違いである fact11: 「厭わしくない物は移動し易くない」ということは正しい fact12: とある物は週五日制でないならばそれは差し障るし脳死である fact13: もしこの大名が移動し易くないとすればあの二地域は差し障らない fact14: この大名は青雲堂でない fact15: もしもあの名護市民投票が鑑賞し易くないが気高いとしたらこの二地域は鑑賞し易い fact16: もしも「あの名護市民投票は感謝すらない」ということは正しいとしたらそれは鑑賞し易くないけど気高い fact17: この二地域が闇博士だしそれが鑑賞し易いならばこの大名は週五日制でない
fact9 & fact14 -> int1: 「この大名は打ち立てるしその上厭わしい」ということは嘘である; fact8 -> int2: もし仮に「この大名は打ち立てるしさらにそれは厭わしい」ということは偽であるとしたらそれは移動し易いということはない; int1 & int2 -> int3: この大名は移動し易くない; int3 & fact13 -> hypothesis;
その行政エリアは打ち立てるということはない
fact18 -> int4: もし仮にこの大名が差し障るとするとそれは移動し易いけど青雲堂だということはない; fact23 -> int5: この大名は週五日制でないとしたら差し障るし更に脳死である; fact25 & fact19 -> int6: その我慢強さは闇博士である; fact22 & int6 -> int7: この二地域は闇博士だ;
$facts$ = fact1: 仮にこの大名が厭わしくないとしたら移動し易くない fact2: 「その四月時点は鑑賞し易い」ということは成り立つ fact3: もしもその我慢強さが闇博士だとすればあの二地域は闇博士だ fact4: もしその四月時点が闇博士でなくて宣誓供述書でないならその我慢強さは闇博士である fact5: その四月時点は闇博士だということはないしおまけに宣誓供述書でない fact6: もしその四月時点が鑑賞し易いとするとその我慢強さは闇博士だ fact7: 仮に何かは差し障るとすれば移動し易くてそれは青雲堂でない fact8: もし「何らかの物は打ち立てるし厭わしい」ということは間違いだとするとそれは移動し易くない fact9: この大名は青雲堂だということはないとすると「それは打ち立てるし厭わしい」ということは成り立たない fact10: もしなにかは闇博士であるなら「それは脳死だということはなくておまけに週五日制でない」ということは間違いである fact11: 「厭わしくない物は移動し易くない」ということは正しい fact12: とある物は週五日制でないならばそれは差し障るし脳死である fact13: もしこの大名が移動し易くないとすればあの二地域は差し障らない fact14: この大名は青雲堂でない fact15: もしもあの名護市民投票が鑑賞し易くないが気高いとしたらこの二地域は鑑賞し易い fact16: もしも「あの名護市民投票は感謝すらない」ということは正しいとしたらそれは鑑賞し易くないけど気高い fact17: この二地域が闇博士だしそれが鑑賞し易いならばこの大名は週五日制でない ; $hypothesis$ = この二地域は差し障る ; $proof$ = 
fact9 & fact14 -> int1: 「この大名は打ち立てるしその上厭わしい」ということは嘘である; fact8 -> int2: もし仮に「この大名は打ち立てるしさらにそれは厭わしい」ということは偽であるとしたらそれは移動し易いということはない; int1 & int2 -> int3: この大名は移動し易くない; int3 & fact13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの大名が厭わしくないとしたら移動し易くない
事実2: 「その四月時点は鑑賞し易い」ということは成り立つ
事実3: もしもその我慢強さが闇博士だとすればあの二地域は闇博士だ
事実4: もしその四月時点が闇博士でなくて宣誓供述書でないならその我慢強さは闇博士である
事実5: その四月時点は闇博士だということはないしおまけに宣誓供述書でない
事実6: もしその四月時点が鑑賞し易いとするとその我慢強さは闇博士だ
事実7: 仮に何かは差し障るとすれば移動し易くてそれは青雲堂でない
事実8: もし「何らかの物は打ち立てるし厭わしい」ということは間違いだとするとそれは移動し易くない
事実9: この大名は青雲堂だということはないとすると「それは打ち立てるし厭わしい」ということは成り立たない
事実10: もしなにかは闇博士であるなら「それは脳死だということはなくておまけに週五日制でない」ということは間違いである
事実11: 「厭わしくない物は移動し易くない」ということは正しい
事実12: とある物は週五日制でないならばそれは差し障るし脳死である
事実13: もしこの大名が移動し易くないとすればあの二地域は差し障らない
事実14: この大名は青雲堂でない
事実15: もしもあの名護市民投票が鑑賞し易くないが気高いとしたらこの二地域は鑑賞し易い
事実16: もしも「あの名護市民投票は感謝すらない」ということは正しいとしたらそれは鑑賞し易くないけど気高い
事実17: この二地域が闇博士だしそれが鑑賞し易いならばこの大名は週五日制でない

仮説: この二地域は差し障る
1. 事実9と事実14から、推論1: "「この大名は打ち立てるしその上厭わしい」ということは嘘である"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もし仮に「この大名は打ち立てるしさらにそれは厭わしい」ということは偽であるとしたらそれは移動し易いということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この大名は移動し易くない"が導かれる
4. 推論3と事実13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。