その走行装置はフィービジネスだ
fact1: その自己同一性は担保評価なら「この日常診療は傍証するかあるいは生み出せないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact2: もし仮にそのレンジャーが担保評価でなくてパンチャカルマでないならその走行装置はフィービジネスでない fact3: もしその自己同一性が担保評価でないとすればそのレンジャーは担保評価だということはなくて加えてそれはパンチャカルマでない fact4: この日常診療はボトム・アップテストであるということはない fact5: もし仮にこの日常診療がボトム・アップテストでないとすると傍証するかまたはそれは生み出せるということはない fact6: もし「なにがしかの物はボトム・アップテストでない」ということは事実だとしたらパンチャカルマであるし更に担保評価だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その自己同一性は担保評価である; fact1 & assump1 -> int1: 「この日常診療は傍証するかまたは生み出せないかもしくは両方ともである」ということは間違いだ; fact5 & fact4 -> int2: この日常診療は傍証するかあるいはそれは生み出せないかあるいはどちらもだ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その自己同一性は担保評価であるということはない; int4 & fact3 -> int5: そのレンジャーは担保評価でなくておまけにパンチャカルマでない; int5 & fact2 -> hypothesis;
その走行装置はフィービジネスである
fact7 -> int6: その自己同一性はボトム・アップテストでないならそれはパンチャカルマであるしそれに担保評価である;
$facts$ = fact1: その自己同一性は担保評価なら「この日常診療は傍証するかあるいは生み出せないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない fact2: もし仮にそのレンジャーが担保評価でなくてパンチャカルマでないならその走行装置はフィービジネスでない fact3: もしその自己同一性が担保評価でないとすればそのレンジャーは担保評価だということはなくて加えてそれはパンチャカルマでない fact4: この日常診療はボトム・アップテストであるということはない fact5: もし仮にこの日常診療がボトム・アップテストでないとすると傍証するかまたはそれは生み出せるということはない fact6: もし「なにがしかの物はボトム・アップテストでない」ということは事実だとしたらパンチャカルマであるし更に担保評価だ ; $hypothesis$ = その走行装置はフィービジネスだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その自己同一性は担保評価である; fact1 & assump1 -> int1: 「この日常診療は傍証するかまたは生み出せないかもしくは両方ともである」ということは間違いだ; fact5 & fact4 -> int2: この日常診療は傍証するかあるいはそれは生み出せないかあるいはどちらもだ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その自己同一性は担保評価であるということはない; int4 & fact3 -> int5: そのレンジャーは担保評価でなくておまけにパンチャカルマでない; int5 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その自己同一性は担保評価なら「この日常診療は傍証するかあるいは生み出せないかまたは両方だ」ということは成り立つということはない
事実2: もし仮にそのレンジャーが担保評価でなくてパンチャカルマでないならその走行装置はフィービジネスでない
事実3: もしその自己同一性が担保評価でないとすればそのレンジャーは担保評価だということはなくて加えてそれはパンチャカルマでない
事実4: この日常診療はボトム・アップテストであるということはない
事実5: もし仮にこの日常診療がボトム・アップテストでないとすると傍証するかまたはそれは生み出せるということはない
事実6: もし「なにがしかの物はボトム・アップテストでない」ということは事実だとしたらパンチャカルマであるし更に担保評価だ

仮説: その走行装置はフィービジネスだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その自己同一性は担保評価である
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「この日常診療は傍証するかまたは生み出せないかもしくは両方ともである」ということは間違いだ"が導かれる
3. 事実5と事実4から、推論2: "この日常診療は傍証するかあるいはそれは生み出せないかあるいはどちらもだ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その自己同一性は担保評価であるということはない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "そのレンジャーは担保評価でなくておまけにパンチャカルマでない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。