その合議機関が御贈りしないしさらに感慨深くない
fact1: 「「そのバラクーダは代読するししかも寄る辺無い」ということは確かである」ということは成り立つということはない fact2: もしなにがしかのものが代読するとするとそれは感慨深い fact3: あの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない fact4: もしもそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしない fact5: もし仮にあの穿鑿は恋愛対象だが第二十一議会だということはないとしたらそれは分類方法だ fact6: もしも「代読する」物はあれば「そのバラクーダは代読しないがしかしそれは寄る辺無い」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしなくて感慨深いということはない fact8: 「そのバラクーダは代読するしおまけにそれは感慨深い」ということは嘘である fact9: もしも「あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない」ということは事実と異なるならそのスタジオ内は感慨深くない fact10: 何らかのものは代読する fact11: その合議機関は曇り無しないがしかし三日分である fact12: あのテレビ放映権は御贈りしない fact13: もしあの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない一方で寄る辺無い
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない; fact5 & assump1 -> int1: あの穿鑿は分類方法だ; int1 & fact13 -> int2: そのバラクーダは代読しないがしかし寄る辺無い; fact6 & fact10 -> int3: 「そのバラクーダは代読しないけれど寄る辺無い」ということは間違っている; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの穿鑿は恋愛対象であるがしかし第二十一議会でない」ということは間違っている; int5 & fact9 -> int6: そのスタジオ内は感慨深くない; int6 & fact7 -> hypothesis;
「その合議機関は御贈りしないしそれは感慨深くない」ということは成り立たない
fact14 -> int7: あの穿鑿は代読するとしたら「感慨深い」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: 「「そのバラクーダは代読するししかも寄る辺無い」ということは確かである」ということは成り立つということはない fact2: もしなにがしかのものが代読するとするとそれは感慨深い fact3: あの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない fact4: もしもそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしない fact5: もし仮にあの穿鑿は恋愛対象だが第二十一議会だということはないとしたらそれは分類方法だ fact6: もしも「代読する」物はあれば「そのバラクーダは代読しないがしかしそれは寄る辺無い」ということは成り立つということはない fact7: もし仮にそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしなくて感慨深いということはない fact8: 「そのバラクーダは代読するしおまけにそれは感慨深い」ということは嘘である fact9: もしも「あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない」ということは事実と異なるならそのスタジオ内は感慨深くない fact10: 何らかのものは代読する fact11: その合議機関は曇り無しないがしかし三日分である fact12: あのテレビ放映権は御贈りしない fact13: もしあの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない一方で寄る辺無い ; $hypothesis$ = その合議機関が御贈りしないしさらに感慨深くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない; fact5 & assump1 -> int1: あの穿鑿は分類方法だ; int1 & fact13 -> int2: そのバラクーダは代読しないがしかし寄る辺無い; fact6 & fact10 -> int3: 「そのバラクーダは代読しないけれど寄る辺無い」ということは間違っている; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの穿鑿は恋愛対象であるがしかし第二十一議会でない」ということは間違っている; int5 & fact9 -> int6: そのスタジオ内は感慨深くない; int6 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「そのバラクーダは代読するししかも寄る辺無い」ということは確かである」ということは成り立つということはない
事実2: もしなにがしかのものが代読するとするとそれは感慨深い
事実3: あの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない
事実4: もしもそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしない
事実5: もし仮にあの穿鑿は恋愛対象だが第二十一議会だということはないとしたらそれは分類方法だ
事実6: もしも「代読する」物はあれば「そのバラクーダは代読しないがしかしそれは寄る辺無い」ということは成り立つということはない
事実7: もし仮にそのスタジオ内が感慨深くないとするとその合議機関は御贈りしなくて感慨深いということはない
事実8: 「そのバラクーダは代読するしおまけにそれは感慨深い」ということは嘘である
事実9: もしも「あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない」ということは事実と異なるならそのスタジオ内は感慨深くない
事実10: 何らかのものは代読する
事実11: その合議機関は曇り無しないがしかし三日分である
事実12: あのテレビ放映権は御贈りしない
事実13: もしあの穿鑿が分類方法であるならばそのバラクーダは代読しない一方で寄る辺無い

仮説: その合議機関が御贈りしないしさらに感慨深くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの穿鑿は恋愛対象である一方で第二十一議会でない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "あの穿鑿は分類方法だ"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "そのバラクーダは代読しないがしかし寄る辺無い"が導かれる
4. 事実6と事実10から、推論3: "「そのバラクーダは代読しないけれど寄る辺無い」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あの穿鑿は恋愛対象であるがしかし第二十一議会でない」ということは間違っている"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "そのスタジオ内は感慨深くない"が導かれる
8. 推論6と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。