その具体的方法は終われる
fact1: 仮に何かは中央権力だとするとそれは開け抜ける fact2: その具体的方法は滅する fact3: 「あの認知心理学は凄まじい」ということは本当だ fact4: その全人的アプローチは滅する fact5: その地域貢献は対置するしそれは鳴き立てる fact6: 「上がり易い」ものはある fact7: もしもなにかはわりないし滅すればそれは終われない fact8: もしあの認知心理学が開け抜けるとすればその地域貢献は申し訳無い fact9: あの認知心理学は中央権力であるしその上凄まじい fact10: もし悔しいものがわりないならばそれは丸投げしない fact11: なんらかのものは古めかしくておまけに図り難い fact12: 仮にその地域貢献は開け抜けないならば「あの認知心理学は凄まじくなくてしかも申し訳無くない」ということは誤りである fact13: 「もし仮に「申し訳無いしさらに対置する」ものがあるとするとその具体的方法はわりない」ということは確かだ fact14: その地域貢献は鳴き立てる fact15: 凄まじくない物は終われるし中央権力だ
fact9 -> int1: あの認知心理学は中央権力である; fact1 -> int2: もし仮にあの認知心理学は中央権力であるならそれは開け抜ける; int1 & int2 -> int3: あの認知心理学は開け抜ける; int3 & fact8 -> int4: その地域貢献は申し訳無い; fact5 -> int5: その地域貢献は対置する; int4 & int5 -> int6: その地域貢献は申し訳無いし対置する; int6 -> int7: なんらかのものが申し訳無いしその上対置する; int7 & fact13 -> int8: その具体的方法はわりない; int8 & fact2 -> int9: その具体的方法はわりなくておまけに滅する; fact7 -> int10: もし仮にその具体的方法がわりなくて加えてそれが滅するならそれは終われない; int9 & int10 -> hypothesis;
その具体的方法は終われる
fact16 -> int11: その具体的方法が凄まじくないとするとそれは終われるししかも中央権力である;
$facts$ = fact1: 仮に何かは中央権力だとするとそれは開け抜ける fact2: その具体的方法は滅する fact3: 「あの認知心理学は凄まじい」ということは本当だ fact4: その全人的アプローチは滅する fact5: その地域貢献は対置するしそれは鳴き立てる fact6: 「上がり易い」ものはある fact7: もしもなにかはわりないし滅すればそれは終われない fact8: もしあの認知心理学が開け抜けるとすればその地域貢献は申し訳無い fact9: あの認知心理学は中央権力であるしその上凄まじい fact10: もし悔しいものがわりないならばそれは丸投げしない fact11: なんらかのものは古めかしくておまけに図り難い fact12: 仮にその地域貢献は開け抜けないならば「あの認知心理学は凄まじくなくてしかも申し訳無くない」ということは誤りである fact13: 「もし仮に「申し訳無いしさらに対置する」ものがあるとするとその具体的方法はわりない」ということは確かだ fact14: その地域貢献は鳴き立てる fact15: 凄まじくない物は終われるし中央権力だ ; $hypothesis$ = その具体的方法は終われる ; $proof$ = 
fact9 -> int1: あの認知心理学は中央権力である; fact1 -> int2: もし仮にあの認知心理学は中央権力であるならそれは開け抜ける; int1 & int2 -> int3: あの認知心理学は開け抜ける; int3 & fact8 -> int4: その地域貢献は申し訳無い; fact5 -> int5: その地域貢献は対置する; int4 & int5 -> int6: その地域貢献は申し訳無いし対置する; int6 -> int7: なんらかのものが申し訳無いしその上対置する; int7 & fact13 -> int8: その具体的方法はわりない; int8 & fact2 -> int9: その具体的方法はわりなくておまけに滅する; fact7 -> int10: もし仮にその具体的方法がわりなくて加えてそれが滅するならそれは終われない; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に何かは中央権力だとするとそれは開け抜ける
事実2: その具体的方法は滅する
事実3: 「あの認知心理学は凄まじい」ということは本当だ
事実4: その全人的アプローチは滅する
事実5: その地域貢献は対置するしそれは鳴き立てる
事実6: 「上がり易い」ものはある
事実7: もしもなにかはわりないし滅すればそれは終われない
事実8: もしあの認知心理学が開け抜けるとすればその地域貢献は申し訳無い
事実9: あの認知心理学は中央権力であるしその上凄まじい
事実10: もし悔しいものがわりないならばそれは丸投げしない
事実11: なんらかのものは古めかしくておまけに図り難い
事実12: 仮にその地域貢献は開け抜けないならば「あの認知心理学は凄まじくなくてしかも申し訳無くない」ということは誤りである
事実13: 「もし仮に「申し訳無いしさらに対置する」ものがあるとするとその具体的方法はわりない」ということは確かだ
事実14: その地域貢献は鳴き立てる
事実15: 凄まじくない物は終われるし中央権力だ

仮説: その具体的方法は終われる
1. 事実9から、推論1: "あの認知心理学は中央権力である"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "もし仮にあの認知心理学は中央権力であるならそれは開け抜ける"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの認知心理学は開け抜ける"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "その地域貢献は申し訳無い"が導かれる
5. 事実5から、推論5: "その地域貢献は対置する"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その地域貢献は申し訳無いし対置する"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "なんらかのものが申し訳無いしその上対置する"が導かれる
8. 推論7と事実13から、推論8: "その具体的方法はわりない"が導かれる
9. 推論8と事実2から、推論9: "その具体的方法はわりなくておまけに滅する"が導かれる
10. 事実7から、推論10: "もし仮にその具体的方法がわりなくて加えてそれが滅するならそれは終われない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。