この武力攻撃が遣り兼ねるとするとこの辞世は親し
fact1: 仮に「この中国船は登山家らしい」ということは真実であるとするとそれはレンタル方式である fact2: もし仮にこの中国船はレンタル方式ならば「それは燃え柴でないし上書き保存である」ということは成り立たない fact3: 仮にこの辞世が生春巻きならそれは親し fact4: 「この辞世は慢性副鼻腔炎でないけれど生春巻きだ」ということは誤りである fact5: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないなら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないが生春巻きである」ということは誤っている fact6: もし「「燃え柴だということはないが上書き保存だ」ということは成り立たない」物はあるとすれば「あの特定は奇瑞である」ということは成り立つ fact7: この武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないとしたら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないしさらにそれは生春巻きだということはない」ということは成り立たない fact8: あるものが引っ繰り返るならあのＮシステムは引っ繰り返るかもしくはそれは遣り兼ねるかどちらもである fact9: もしも「なにかは慢性副鼻腔炎でなくてその上生春巻きでない」ということは誤りならばそれは親し fact10: 仮にあの総合政策局が生春巻きだ一方で慢性副鼻腔炎でないならばあの辞世は慢性副鼻腔炎である fact11: もしもこの武力攻撃が慢性副鼻腔炎だとしたら遣り兼ねらない fact12: もし仮になにがしかのものは奇瑞であるならばそれは引っ繰り返る fact13: 生春巻きは親し fact14: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎だとすれば「それは遣り兼ねる」ということは成り立つ fact15: この中国船は登山家らしい fact16: もしこの辞世が慢性副鼻腔炎であるとすればあの武力攻撃は親し fact17: この規制上は親し
void -> assump2: 以下のように仮定する。この武力攻撃は慢性副鼻腔炎だ; fact11 & assump2 -> int1: この武力攻撃は遣り兼ねらない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この武力攻撃は遣り兼ねる; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: この武力攻撃は慢性副鼻腔炎であるということはない; int3 & fact7 -> int4: 「「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくておまけに生春巻きでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact9 -> int5: 仮に「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくて生春巻きでない」ということは成り立たないなら親し; int4 & int5 -> int6: この辞世は親し; [assump1] & int6 -> hypothesis;
この武力攻撃は親し
fact20 -> int7: もしもあの特定は奇瑞ならば「引っ繰り返る」ということは正しい; fact19 & fact18 -> int8: この中国船はレンタル方式である; fact21 & int8 -> int9: 「この中国船は燃え柴でない一方で上書き保存だ」ということは誤りだ; int9 -> int10: 「「燃え柴でなくて更に上書き保存である」ということは間違いな」ものはある; int10 & fact23 -> int11: あの特定は奇瑞だ; int7 & int11 -> int12: 「あの特定は引っ繰り返る」ということは成り立つ; int12 -> int13: ある物は引っ繰り返る; int13 & fact25 -> int14: あのＮシステムは引っ繰り返るかあるいは遣り兼ねるかあるいはどちらもである;
$facts$ = fact1: 仮に「この中国船は登山家らしい」ということは真実であるとするとそれはレンタル方式である fact2: もし仮にこの中国船はレンタル方式ならば「それは燃え柴でないし上書き保存である」ということは成り立たない fact3: 仮にこの辞世が生春巻きならそれは親し fact4: 「この辞世は慢性副鼻腔炎でないけれど生春巻きだ」ということは誤りである fact5: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないなら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないが生春巻きである」ということは誤っている fact6: もし「「燃え柴だということはないが上書き保存だ」ということは成り立たない」物はあるとすれば「あの特定は奇瑞である」ということは成り立つ fact7: この武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないとしたら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないしさらにそれは生春巻きだということはない」ということは成り立たない fact8: あるものが引っ繰り返るならあのＮシステムは引っ繰り返るかもしくはそれは遣り兼ねるかどちらもである fact9: もしも「なにかは慢性副鼻腔炎でなくてその上生春巻きでない」ということは誤りならばそれは親し fact10: 仮にあの総合政策局が生春巻きだ一方で慢性副鼻腔炎でないならばあの辞世は慢性副鼻腔炎である fact11: もしもこの武力攻撃が慢性副鼻腔炎だとしたら遣り兼ねらない fact12: もし仮になにがしかのものは奇瑞であるならばそれは引っ繰り返る fact13: 生春巻きは親し fact14: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎だとすれば「それは遣り兼ねる」ということは成り立つ fact15: この中国船は登山家らしい fact16: もしこの辞世が慢性副鼻腔炎であるとすればあの武力攻撃は親し fact17: この規制上は親し ; $hypothesis$ = この武力攻撃が遣り兼ねるとするとこの辞世は親し ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この武力攻撃は慢性副鼻腔炎だ; fact11 & assump2 -> int1: この武力攻撃は遣り兼ねらない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この武力攻撃は遣り兼ねる; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: この武力攻撃は慢性副鼻腔炎であるということはない; int3 & fact7 -> int4: 「「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくておまけに生春巻きでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact9 -> int5: 仮に「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくて生春巻きでない」ということは成り立たないなら親し; int4 & int5 -> int6: この辞世は親し; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「この中国船は登山家らしい」ということは真実であるとするとそれはレンタル方式である
事実2: もし仮にこの中国船はレンタル方式ならば「それは燃え柴でないし上書き保存である」ということは成り立たない
事実3: 仮にこの辞世が生春巻きならそれは親し
事実4: 「この辞世は慢性副鼻腔炎でないけれど生春巻きだ」ということは誤りである
事実5: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないなら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないが生春巻きである」ということは誤っている
事実6: もし「「燃え柴だということはないが上書き保存だ」ということは成り立たない」物はあるとすれば「あの特定は奇瑞である」ということは成り立つ
事実7: この武力攻撃は慢性副鼻腔炎でないとしたら「この辞世は慢性副鼻腔炎でないしさらにそれは生春巻きだということはない」ということは成り立たない
事実8: あるものが引っ繰り返るならあのＮシステムは引っ繰り返るかもしくはそれは遣り兼ねるかどちらもである
事実9: もしも「なにかは慢性副鼻腔炎でなくてその上生春巻きでない」ということは誤りならばそれは親し
事実10: 仮にあの総合政策局が生春巻きだ一方で慢性副鼻腔炎でないならばあの辞世は慢性副鼻腔炎である
事実11: もしもこの武力攻撃が慢性副鼻腔炎だとしたら遣り兼ねらない
事実12: もし仮になにがしかのものは奇瑞であるならばそれは引っ繰り返る
事実13: 生春巻きは親し
事実14: もし仮にこの武力攻撃は慢性副鼻腔炎だとすれば「それは遣り兼ねる」ということは成り立つ
事実15: この中国船は登山家らしい
事実16: もしこの辞世が慢性副鼻腔炎であるとすればあの武力攻撃は親し
事実17: この規制上は親し

仮説: この武力攻撃が遣り兼ねるとするとこの辞世は親し
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この武力攻撃は慢性副鼻腔炎だ
2. 事実11と仮定2から、推論1: "この武力攻撃は遣り兼ねらない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この武力攻撃は遣り兼ねる
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "この武力攻撃は慢性副鼻腔炎であるということはない"が導かれる
6. 推論3と事実7から、推論4: "「「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくておまけに生春巻きでない」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実9から、推論5: "仮に「この辞世は慢性副鼻腔炎でなくて生春巻きでない」ということは成り立たないなら親し"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "この辞世は親し"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。