「もし仮にあの看護管理者が合わせ辛いならこの生唾は意味深いが間断無くない」ということは偽だ
fact1: もしもその国対政治がルールブックでないならばこの大和政権は合わせ辛いかまたは間断無い fact2: もし仮にこの生唾が変動であるとすればこの段組みは摂取するけれどそれは間断無くない fact3: なんらかのものは意味深いけど間断無くない fact4: もし仮にこの生唾が合わせ辛いならばあの看護管理者は間断無くて意味深い fact5: この占領地は合わせ辛い fact6: もしこの大和政権は合わせ辛いならば「あの看護管理者は乾き切るけどどうして良くない」ということは偽である fact7: 「「意味深くてまた間断無い」ということは嘘な」物はある fact8: 「この生唾は意味深い一方でそれは意図的転倒でない」ということは間違いである fact9: もしその国対政治は得られ易いなら「合わせ辛くないがしかしルールブックである」ということは成り立たない fact10: 「間断無い」ものはある fact11: もし仮に意味深くないものがあるならあの看護管理者は合わせ辛くない fact12: もしもあの看護管理者が合わせ辛いならばこの生唾は意味深い fact13: あの看護管理者が意味深いならこの生唾は合わせ辛い fact14: もしもあの看護管理者が合わせ辛いとすればこの生唾は意味深くてそれに間断無い fact15: 「この生唾は間断無い」ということは真実である fact16: 「この生唾はいわす」ということは成り立たない fact17: もし「「意味深いけど間断無くない」ということは誤っている」物があるならばあの看護管理者は合わせ辛くない fact18: この生唾は意味深くて間断無い fact19: 「この生唾は意味深い」ということは事実である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この生唾は意味深いがそれは間断無くない」ということは成り立たない; assump1 -> int1: 「「意味深いけれど間断無くない」ということは成り立つということはない」物はある; int1 & fact17 -> int2: あの看護管理者は合わせ辛くない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの看護管理者は合わせ辛い; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この生唾は意味深い物であってそれに間断無くない; [assump2] & int4 -> hypothesis;
あの看護管理者は間断無い
$facts$ = fact1: もしもその国対政治がルールブックでないならばこの大和政権は合わせ辛いかまたは間断無い fact2: もし仮にこの生唾が変動であるとすればこの段組みは摂取するけれどそれは間断無くない fact3: なんらかのものは意味深いけど間断無くない fact4: もし仮にこの生唾が合わせ辛いならばあの看護管理者は間断無くて意味深い fact5: この占領地は合わせ辛い fact6: もしこの大和政権は合わせ辛いならば「あの看護管理者は乾き切るけどどうして良くない」ということは偽である fact7: 「「意味深くてまた間断無い」ということは嘘な」物はある fact8: 「この生唾は意味深い一方でそれは意図的転倒でない」ということは間違いである fact9: もしその国対政治は得られ易いなら「合わせ辛くないがしかしルールブックである」ということは成り立たない fact10: 「間断無い」ものはある fact11: もし仮に意味深くないものがあるならあの看護管理者は合わせ辛くない fact12: もしもあの看護管理者が合わせ辛いならばこの生唾は意味深い fact13: あの看護管理者が意味深いならこの生唾は合わせ辛い fact14: もしもあの看護管理者が合わせ辛いとすればこの生唾は意味深くてそれに間断無い fact15: 「この生唾は間断無い」ということは真実である fact16: 「この生唾はいわす」ということは成り立たない fact17: もし「「意味深いけど間断無くない」ということは誤っている」物があるならばあの看護管理者は合わせ辛くない fact18: この生唾は意味深くて間断無い fact19: 「この生唾は意味深い」ということは事実である ; $hypothesis$ = 「もし仮にあの看護管理者が合わせ辛いならこの生唾は意味深いが間断無くない」ということは偽だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この生唾は意味深いがそれは間断無くない」ということは成り立たない; assump1 -> int1: 「「意味深いけれど間断無くない」ということは成り立つということはない」物はある; int1 & fact17 -> int2: あの看護管理者は合わせ辛くない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの看護管理者は合わせ辛い; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この生唾は意味深い物であってそれに間断無くない; [assump2] & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその国対政治がルールブックでないならばこの大和政権は合わせ辛いかまたは間断無い
事実2: もし仮にこの生唾が変動であるとすればこの段組みは摂取するけれどそれは間断無くない
事実3: なんらかのものは意味深いけど間断無くない
事実4: もし仮にこの生唾が合わせ辛いならばあの看護管理者は間断無くて意味深い
事実5: この占領地は合わせ辛い
事実6: もしこの大和政権は合わせ辛いならば「あの看護管理者は乾き切るけどどうして良くない」ということは偽である
事実7: 「「意味深くてまた間断無い」ということは嘘な」物はある
事実8: 「この生唾は意味深い一方でそれは意図的転倒でない」ということは間違いである
事実9: もしその国対政治は得られ易いなら「合わせ辛くないがしかしルールブックである」ということは成り立たない
事実10: 「間断無い」ものはある
事実11: もし仮に意味深くないものがあるならあの看護管理者は合わせ辛くない
事実12: もしもあの看護管理者が合わせ辛いならばこの生唾は意味深い
事実13: あの看護管理者が意味深いならこの生唾は合わせ辛い
事実14: もしもあの看護管理者が合わせ辛いとすればこの生唾は意味深くてそれに間断無い
事実15: 「この生唾は間断無い」ということは真実である
事実16: 「この生唾はいわす」ということは成り立たない
事実17: もし「「意味深いけど間断無くない」ということは誤っている」物があるならばあの看護管理者は合わせ辛くない
事実18: この生唾は意味深くて間断無い
事実19: 「この生唾は意味深い」ということは事実である

仮説: 「もし仮にあの看護管理者が合わせ辛いならこの生唾は意味深いが間断無くない」ということは偽だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この生唾は意味深いがそれは間断無くない」ということは成り立たない
2. 仮定1から、推論1: "「「意味深いけれど間断無くない」ということは成り立つということはない」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実17から、推論2: "あの看護管理者は合わせ辛くない"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。あの看護管理者は合わせ辛い
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "この生唾は意味深い物であってそれに間断無くない"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。