「その拡大操作は徹し切れるが通り易いということはない」ということは成り立たない
fact1: もしもその未分化性が口籠もるし分離出来ればその拡大操作は通り易くない fact2: あの酸欠症は使役するし表現し難い fact3: その未分化性は赤坂ユープラザである fact4: もしとあるものは赤坂ユープラザでないなら口籠もらない fact5: その未分化性は口籠もるし赤坂ユープラザである fact6: もしもその未分化性がブランド墓地であるとすればその拡大操作は分離出来なくて赤坂ユープラザであるということはない fact7: もしもとあるものが魔術師であるということはないならなますかブランド墓地であるかもしくは両方ともだ fact8: 「もし仮にあの既存製品は聞き辛くないとすれば「あの既存製品は魔術師であるし判別し易い」ということは事実でない」ということは真実だ fact9: 「この嫉妬心は徹し切れる」ということは真実である fact10: 仮になんらかのものは口籠もらないとすれば「それは徹し切れるし通り易くない」ということは事実と異なる fact11: 仮に「「魔術師であるしさらに判別し易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればあの嫉妬心は魔術師でない fact12: この嫉妬心がなますとしたらその未分化性はブランド墓地だ fact13: 仮にこの嫉妬心が徹し切れればその拡大操作は徹し切れる fact14: あの既存製品は聞き辛くないしテーブル間関係でない fact15: その未分化性は分離出来る
fact5 -> int1: その未分化性は口籠もる; int1 & fact15 -> int2: その未分化性は口籠もるし分離出来る; int2 & fact1 -> int3: その拡大操作は通り易くない; fact13 & fact9 -> int4: その拡大操作は徹し切れる; int3 & int4 -> hypothesis;
「その拡大操作は徹し切れるけれど通り易いということはない」ということは成り立たない
fact21 -> int5: その拡大操作は口籠もらないなら「徹し切れるしその上それは通り易くない」ということは間違いである; fact17 -> int6: もしその拡大操作は赤坂ユープラザでないならば口籠もらない; fact18 -> int7: この嫉妬心は魔術師でないならそれはなますかブランド墓地だ; fact23 -> int8: あの既存製品は聞き辛くない; fact20 & int8 -> int9: 「あの既存製品は魔術師だしまた判別し易い」ということは成り立たない; int9 -> int10: 「「魔術師であるし判別し易い」ということは成り立たない」ものはある; int10 & fact19 -> int11: この嫉妬心は魔術師でない; int7 & int11 -> int12: この嫉妬心はなますかそれはブランド墓地である;
$facts$ = fact1: もしもその未分化性が口籠もるし分離出来ればその拡大操作は通り易くない fact2: あの酸欠症は使役するし表現し難い fact3: その未分化性は赤坂ユープラザである fact4: もしとあるものは赤坂ユープラザでないなら口籠もらない fact5: その未分化性は口籠もるし赤坂ユープラザである fact6: もしもその未分化性がブランド墓地であるとすればその拡大操作は分離出来なくて赤坂ユープラザであるということはない fact7: もしもとあるものが魔術師であるということはないならなますかブランド墓地であるかもしくは両方ともだ fact8: 「もし仮にあの既存製品は聞き辛くないとすれば「あの既存製品は魔術師であるし判別し易い」ということは事実でない」ということは真実だ fact9: 「この嫉妬心は徹し切れる」ということは真実である fact10: 仮になんらかのものは口籠もらないとすれば「それは徹し切れるし通り易くない」ということは事実と異なる fact11: 仮に「「魔術師であるしさらに判別し易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればあの嫉妬心は魔術師でない fact12: この嫉妬心がなますとしたらその未分化性はブランド墓地だ fact13: 仮にこの嫉妬心が徹し切れればその拡大操作は徹し切れる fact14: あの既存製品は聞き辛くないしテーブル間関係でない fact15: その未分化性は分離出来る ; $hypothesis$ = 「その拡大操作は徹し切れるが通り易いということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: その未分化性は口籠もる; int1 & fact15 -> int2: その未分化性は口籠もるし分離出来る; int2 & fact1 -> int3: その拡大操作は通り易くない; fact13 & fact9 -> int4: その拡大操作は徹し切れる; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその未分化性が口籠もるし分離出来ればその拡大操作は通り易くない
事実2: あの酸欠症は使役するし表現し難い
事実3: その未分化性は赤坂ユープラザである
事実4: もしとあるものは赤坂ユープラザでないなら口籠もらない
事実5: その未分化性は口籠もるし赤坂ユープラザである
事実6: もしもその未分化性がブランド墓地であるとすればその拡大操作は分離出来なくて赤坂ユープラザであるということはない
事実7: もしもとあるものが魔術師であるということはないならなますかブランド墓地であるかもしくは両方ともだ
事実8: 「もし仮にあの既存製品は聞き辛くないとすれば「あの既存製品は魔術師であるし判別し易い」ということは事実でない」ということは真実だ
事実9: 「この嫉妬心は徹し切れる」ということは真実である
事実10: 仮になんらかのものは口籠もらないとすれば「それは徹し切れるし通り易くない」ということは事実と異なる
事実11: 仮に「「魔術師であるしさらに判別し易い」ということは成り立たない」ものがあるとすればあの嫉妬心は魔術師でない
事実12: この嫉妬心がなますとしたらその未分化性はブランド墓地だ
事実13: 仮にこの嫉妬心が徹し切れればその拡大操作は徹し切れる
事実14: あの既存製品は聞き辛くないしテーブル間関係でない
事実15: その未分化性は分離出来る

仮説: 「その拡大操作は徹し切れるが通り易いということはない」ということは成り立たない
1. 事実5から、推論1: "その未分化性は口籠もる"が導かれる
2. 推論1と事実15から、推論2: "その未分化性は口籠もるし分離出来る"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "その拡大操作は通り易くない"が導かれる
4. 事実13と事実9から、推論4: "その拡大操作は徹し切れる"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。