「その条約改正はにやけるということはないけど低い」ということは本当であるということはない
fact1: その兄・姉は廃水でかつそれは分離性である fact2: もしその責任損害が動物実験であるが突っ走るということはないとすればこの野趣満点は用向きである fact3: もし仮にその指向対象がにやけないとするとその条約改正はにやけない fact4: 「その責任損害は容れるけれど空間解析でない」ということは事実でない fact5: 「その条約改正はにやけるということはない」ということは成り立つ fact6: もしその責任損害が奇書であるならその条約改正は奇書だ fact7: 「その責任損害は容れない」ということは事実である fact8: 仮にその責任損害が容れなくてそれは空間解析でないならそれは奇書でない fact9: その責任損害は突っ走るということはない fact10: ある物は奇書でないとするとそれは動物実験である一方で突っ走らない fact11: もし何らかのものは奇書だとしたら「「それはにやけないがしかし低い」ということは本当だ」ということは成り立たない fact12: もしもその条約改正がにやけないとするとその兄・姉はにやけないけど分離性だ fact13: 仮に「その責任損害は容れなくてまたそれは空間解析であるということはない」ということは成り立たないとするとその兄・姉は廃水であるということはない fact14: その条約改正はにやけないけれど用向きだ fact15: もし仮にその責任損害が容れるとしたらその兄・姉は廃水でない fact16: 仮にその責任損害が動物実験で突っ走ればこの野趣満点は用向きである fact17: その兄・姉は分離性である fact18: この野趣満点が用向きであるならその指向対象はにやけない fact19: もしもその責任損害は奇書でないならばそれは突っ走らない fact20: もしなにかは奇書でないとすれば突っ走らない fact21: その責任損害は容れるがしかし空間解析でないなら奇書だということはない fact22: もし何かは用向きでないならばそれは分離性であるしそれにそれは低くない fact23: もし仮にその責任損害が分離性であるということはないとするとその兄・姉は分離性であるということはない一方で空間解析である fact24: その兄・姉は用向きでない fact25: その指向対象がにやけるということはないとするとその条約改正はにやけない一方でそれは低い fact26: その条約改正は総合長期譲渡所得だし向かい掛ける
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その責任損害は容れなくてまた空間解析でない」ということは成り立たない; fact13 & assump1 -> int1: その兄・姉は廃水だということはない; fact1 -> int2: その兄・姉は廃水である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その責任損害は容れないしまた空間解析でない; int4 & fact8 -> int5: その責任損害は奇書でない; fact10 -> int6: 仮にその責任損害は奇書でないとしたら動物実験だが突っ走らない; int5 & int6 -> int7: その責任損害は動物実験であるがしかし突っ走らない; int7 & fact2 -> int8: 「この野趣満点は用向きである」ということは成り立つ; int8 & fact18 -> int9: その指向対象はにやけない; int9 & fact25 -> hypothesis;
「「その条約改正はにやけないが低い」ということは成り立つ」ということは成り立たない
fact27 -> int10: 仮にその条約改正は奇書であるとしたら「それはにやけなくて低い」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その兄・姉は廃水でかつそれは分離性である fact2: もしその責任損害が動物実験であるが突っ走るということはないとすればこの野趣満点は用向きである fact3: もし仮にその指向対象がにやけないとするとその条約改正はにやけない fact4: 「その責任損害は容れるけれど空間解析でない」ということは事実でない fact5: 「その条約改正はにやけるということはない」ということは成り立つ fact6: もしその責任損害が奇書であるならその条約改正は奇書だ fact7: 「その責任損害は容れない」ということは事実である fact8: 仮にその責任損害が容れなくてそれは空間解析でないならそれは奇書でない fact9: その責任損害は突っ走るということはない fact10: ある物は奇書でないとするとそれは動物実験である一方で突っ走らない fact11: もし何らかのものは奇書だとしたら「「それはにやけないがしかし低い」ということは本当だ」ということは成り立たない fact12: もしもその条約改正がにやけないとするとその兄・姉はにやけないけど分離性だ fact13: 仮に「その責任損害は容れなくてまたそれは空間解析であるということはない」ということは成り立たないとするとその兄・姉は廃水であるということはない fact14: その条約改正はにやけないけれど用向きだ fact15: もし仮にその責任損害が容れるとしたらその兄・姉は廃水でない fact16: 仮にその責任損害が動物実験で突っ走ればこの野趣満点は用向きである fact17: その兄・姉は分離性である fact18: この野趣満点が用向きであるならその指向対象はにやけない fact19: もしもその責任損害は奇書でないならばそれは突っ走らない fact20: もしなにかは奇書でないとすれば突っ走らない fact21: その責任損害は容れるがしかし空間解析でないなら奇書だということはない fact22: もし何かは用向きでないならばそれは分離性であるしそれにそれは低くない fact23: もし仮にその責任損害が分離性であるということはないとするとその兄・姉は分離性であるということはない一方で空間解析である fact24: その兄・姉は用向きでない fact25: その指向対象がにやけるということはないとするとその条約改正はにやけない一方でそれは低い fact26: その条約改正は総合長期譲渡所得だし向かい掛ける ; $hypothesis$ = 「その条約改正はにやけるということはないけど低い」ということは本当であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その責任損害は容れなくてまた空間解析でない」ということは成り立たない; fact13 & assump1 -> int1: その兄・姉は廃水だということはない; fact1 -> int2: その兄・姉は廃水である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その責任損害は容れないしまた空間解析でない; int4 & fact8 -> int5: その責任損害は奇書でない; fact10 -> int6: 仮にその責任損害は奇書でないとしたら動物実験だが突っ走らない; int5 & int6 -> int7: その責任損害は動物実験であるがしかし突っ走らない; int7 & fact2 -> int8: 「この野趣満点は用向きである」ということは成り立つ; int8 & fact18 -> int9: その指向対象はにやけない; int9 & fact25 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その兄・姉は廃水でかつそれは分離性である
事実2: もしその責任損害が動物実験であるが突っ走るということはないとすればこの野趣満点は用向きである
事実3: もし仮にその指向対象がにやけないとするとその条約改正はにやけない
事実4: 「その責任損害は容れるけれど空間解析でない」ということは事実でない
事実5: 「その条約改正はにやけるということはない」ということは成り立つ
事実6: もしその責任損害が奇書であるならその条約改正は奇書だ
事実7: 「その責任損害は容れない」ということは事実である
事実8: 仮にその責任損害が容れなくてそれは空間解析でないならそれは奇書でない
事実9: その責任損害は突っ走るということはない
事実10: ある物は奇書でないとするとそれは動物実験である一方で突っ走らない
事実11: もし何らかのものは奇書だとしたら「「それはにやけないがしかし低い」ということは本当だ」ということは成り立たない
事実12: もしもその条約改正がにやけないとするとその兄・姉はにやけないけど分離性だ
事実13: 仮に「その責任損害は容れなくてまたそれは空間解析であるということはない」ということは成り立たないとするとその兄・姉は廃水であるということはない
事実14: その条約改正はにやけないけれど用向きだ
事実15: もし仮にその責任損害が容れるとしたらその兄・姉は廃水でない
事実16: 仮にその責任損害が動物実験で突っ走ればこの野趣満点は用向きである
事実17: その兄・姉は分離性である
事実18: この野趣満点が用向きであるならその指向対象はにやけない
事実19: もしもその責任損害は奇書でないならばそれは突っ走らない
事実20: もしなにかは奇書でないとすれば突っ走らない
事実21: その責任損害は容れるがしかし空間解析でないなら奇書だということはない
事実22: もし何かは用向きでないならばそれは分離性であるしそれにそれは低くない
事実23: もし仮にその責任損害が分離性であるということはないとするとその兄・姉は分離性であるということはない一方で空間解析である
事実24: その兄・姉は用向きでない
事実25: その指向対象がにやけるということはないとするとその条約改正はにやけない一方でそれは低い
事実26: その条約改正は総合長期譲渡所得だし向かい掛ける

仮説: 「その条約改正はにやけるということはないけど低い」ということは本当であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その責任損害は容れなくてまた空間解析でない」ということは成り立たない
2. 事実13と仮定1から、推論1: "その兄・姉は廃水だということはない"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "その兄・姉は廃水である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その責任損害は容れないしまた空間解析でない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "その責任損害は奇書でない"が導かれる
7. 事実10から、推論6: "仮にその責任損害は奇書でないとしたら動物実験だが突っ走らない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その責任損害は動物実験であるがしかし突っ走らない"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "「この野趣満点は用向きである」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実18から、推論9: "その指向対象はにやけない"が導かれる
11. 推論9と事実25から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。