「「人民公社でない」物はある」ということは成り立たない
fact1: あの日焼けは巡り会えないとすると「「それは足踏みするししかもそれは両義性でない」ということは成り立つ」ということは誤っている fact2: もし仮にそのケースワーカーは傷付き易くないとしたら「それは乗っ取らないししかも受傷後だということはない」ということは成り立たない fact3: もしもあの日焼けが中心課題でないとしたらそれは巡り会えないか足踏みしないかあるいは両方ともだ fact4: そのケースワーカーは傷付き易くない fact5: もしあの機長が免れ得るとしたらこの索は須崎興業でないし両義性であるということはない fact6: この索は受傷後でないかあるいはそれは須崎興業でない fact7: もし仮にこの索が巡り会えないとすればあの日焼けは足踏みしない fact8: もしもあの日焼けは人民公社でないとすると「それは須崎興業でないがしかし巡り会える」ということは事実と異なる fact9: もしあの日焼けが足踏みしないとしたらこのワンルーム・マンションは人民公社でない fact10: もし「あの日焼けは巡り会えるということはない」ということは本当であるならばこのワンルーム・マンションは人民公社でない fact11: あの機長は巡り会えない fact12: とある物が須崎興業だということはないしその上両義性でないとしたらあの日焼けは中心課題でない fact13: あるものは受傷後であるということはないけれど免れ得る fact14: もしそのケースワーカーが巡り会えないならばあの日焼けは受傷後でない fact15: もし仮に「そのケースワーカーは乗っ取らないし受傷後でない」ということは嘘であるならばあの機長は免れ得る fact16: 何かは須崎興業であるが両義性であるということはない
fact2 & fact4 -> int1: 「「そのケースワーカーは乗っ取るということはないし受傷後でない」ということは本当である」ということは誤りである; int1 & fact15 -> int2: 「あの機長は免れ得る」ということは正しい; int2 & fact5 -> int3: この索は須崎興業でなくておまけに両義性だということはない; int3 -> int4: 何らかの物は須崎興業でないしそれに両義性でない; int4 & fact12 -> int5: あの日焼けは中心課題でない; int5 & fact3 -> int6: あの日焼けは巡り会えるということはないかもしくは足踏みしないか両方である; int6 & fact10 & fact9 -> int7: このワンルーム・マンションは人民公社でない; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの日焼けは巡り会えないとすると「「それは足踏みするししかもそれは両義性でない」ということは成り立つ」ということは誤っている fact2: もし仮にそのケースワーカーは傷付き易くないとしたら「それは乗っ取らないししかも受傷後だということはない」ということは成り立たない fact3: もしもあの日焼けが中心課題でないとしたらそれは巡り会えないか足踏みしないかあるいは両方ともだ fact4: そのケースワーカーは傷付き易くない fact5: もしあの機長が免れ得るとしたらこの索は須崎興業でないし両義性であるということはない fact6: この索は受傷後でないかあるいはそれは須崎興業でない fact7: もし仮にこの索が巡り会えないとすればあの日焼けは足踏みしない fact8: もしもあの日焼けは人民公社でないとすると「それは須崎興業でないがしかし巡り会える」ということは事実と異なる fact9: もしあの日焼けが足踏みしないとしたらこのワンルーム・マンションは人民公社でない fact10: もし「あの日焼けは巡り会えるということはない」ということは本当であるならばこのワンルーム・マンションは人民公社でない fact11: あの機長は巡り会えない fact12: とある物が須崎興業だということはないしその上両義性でないとしたらあの日焼けは中心課題でない fact13: あるものは受傷後であるということはないけれど免れ得る fact14: もしそのケースワーカーが巡り会えないならばあの日焼けは受傷後でない fact15: もし仮に「そのケースワーカーは乗っ取らないし受傷後でない」ということは嘘であるならばあの機長は免れ得る fact16: 何かは須崎興業であるが両義性であるということはない ; $hypothesis$ = 「「人民公社でない」物はある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 & fact4 -> int1: 「「そのケースワーカーは乗っ取るということはないし受傷後でない」ということは本当である」ということは誤りである; int1 & fact15 -> int2: 「あの機長は免れ得る」ということは正しい; int2 & fact5 -> int3: この索は須崎興業でなくておまけに両義性だということはない; int3 -> int4: 何らかの物は須崎興業でないしそれに両義性でない; int4 & fact12 -> int5: あの日焼けは中心課題でない; int5 & fact3 -> int6: あの日焼けは巡り会えるということはないかもしくは足踏みしないか両方である; int6 & fact10 & fact9 -> int7: このワンルーム・マンションは人民公社でない; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの日焼けは巡り会えないとすると「「それは足踏みするししかもそれは両義性でない」ということは成り立つ」ということは誤っている
事実2: もし仮にそのケースワーカーは傷付き易くないとしたら「それは乗っ取らないししかも受傷後だということはない」ということは成り立たない
事実3: もしもあの日焼けが中心課題でないとしたらそれは巡り会えないか足踏みしないかあるいは両方ともだ
事実4: そのケースワーカーは傷付き易くない
事実5: もしあの機長が免れ得るとしたらこの索は須崎興業でないし両義性であるということはない
事実6: この索は受傷後でないかあるいはそれは須崎興業でない
事実7: もし仮にこの索が巡り会えないとすればあの日焼けは足踏みしない
事実8: もしもあの日焼けは人民公社でないとすると「それは須崎興業でないがしかし巡り会える」ということは事実と異なる
事実9: もしあの日焼けが足踏みしないとしたらこのワンルーム・マンションは人民公社でない
事実10: もし「あの日焼けは巡り会えるということはない」ということは本当であるならばこのワンルーム・マンションは人民公社でない
事実11: あの機長は巡り会えない
事実12: とある物が須崎興業だということはないしその上両義性でないとしたらあの日焼けは中心課題でない
事実13: あるものは受傷後であるということはないけれど免れ得る
事実14: もしそのケースワーカーが巡り会えないならばあの日焼けは受傷後でない
事実15: もし仮に「そのケースワーカーは乗っ取らないし受傷後でない」ということは嘘であるならばあの機長は免れ得る
事実16: 何かは須崎興業であるが両義性であるということはない

仮説: 「「人民公社でない」物はある」ということは成り立たない
1. 事実2と事実4から、推論1: "「「そのケースワーカーは乗っ取るということはないし受傷後でない」ということは本当である」ということは誤りである"が導かれる
2. 推論1と事実15から、推論2: "「あの機長は免れ得る」ということは正しい"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "この索は須崎興業でなくておまけに両義性だということはない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "何らかの物は須崎興業でないしそれに両義性でない"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "あの日焼けは中心課題でない"が導かれる
6. 推論5と事実3から、推論6: "あの日焼けは巡り会えるということはないかもしくは足踏みしないか両方である"が導かれる
7. 推論6と事実10と事実9から、推論7: "このワンルーム・マンションは人民公社でない"が導かれる
8. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。