あのラッコ猟は捕らえ易くない
fact1: もしもなにかは伊里野だということはないとすれば捕らえ易い fact2: 仮に「伊里野な」物はあるなら「あのＩＴはダブルクリックするがしかし類しない」ということは成り立たない fact3: 仮にこのビッグ・ルックが捕らえ易いとすればあのラッコ猟は存在診断だ fact4: 「伊里野な」ものはある fact5: この会津藩士がテンパイするとすればこのビッグ・ルックは存在診断である fact6: その棄民は講ずない fact7: このビッグ・ルックは痛み易いしおまけにレシチンである fact8: もしも咎人が講ずないならそれは言い出し難い fact9: 捕らえ易い物はある fact10: その哲理は講ずない fact11: とあるものはテンパイしないとしたら「それは類するし加えてそれはダブルクリックする」ということは成り立つということはない fact12: もし仮に「あのＩＴはダブルクリックするけど類しない」ということは成り立たないなら「この会津藩士はテンパイする」ということは事実だ fact13: もしもこのビッグ・ルックが存在診断であるし言い出し難いとしたらあのラッコ猟は捕らえ易いということはない fact14: 「その哲理は咎人である」ということは本当である fact15: もし勇ましい物が類しないとしたらそれは物凄い fact16: 仮にその哲理が言い出し難いとしたらこのビッグ・ルックは言い出し難い fact17: もしも「この会津藩士は咎人だということはないけれど言い出し難い」ということは正しくないならあのＩＴは存在診断である fact18: このビッグ・ルックは捕らえ易い fact19: もし仮に「なにがしかの物は類するししかもダブルクリックする」ということは成り立たないとするとそれは伊里野でない
fact4 & fact2 -> int1: 「あのＩＴはダブルクリックするけれど類するということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact12 -> int2: この会津藩士はテンパイする; int2 & fact5 -> int3: このビッグ・ルックは存在診断である; fact8 -> int4: もしもその哲理は咎人だが講ずということはないなら「それは言い出し難い」ということは成り立つ; fact10 & fact14 -> int5: その哲理は咎人だがそれは講ずない; int4 & int5 -> int6: その哲理は言い出し難い; int6 & fact16 -> int7: このビッグ・ルックは言い出し難い; int3 & int7 -> int8: このビッグ・ルックは存在診断であるし言い出し難い; int8 & fact13 -> hypothesis;
あのラッコ猟は捕らえ易い
fact23 -> int9: もしあのラッコ猟は伊里野でないとするとそれは捕らえ易い; fact21 -> int10: 仮に「あのラッコ猟が類するしその上ダブルクリックする」ということは偽だとすると伊里野でない; fact20 -> int11: もし仮にあのラッコ猟はテンパイしないとすれば「類するし加えてダブルクリックする」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もしもなにかは伊里野だということはないとすれば捕らえ易い fact2: 仮に「伊里野な」物はあるなら「あのＩＴはダブルクリックするがしかし類しない」ということは成り立たない fact3: 仮にこのビッグ・ルックが捕らえ易いとすればあのラッコ猟は存在診断だ fact4: 「伊里野な」ものはある fact5: この会津藩士がテンパイするとすればこのビッグ・ルックは存在診断である fact6: その棄民は講ずない fact7: このビッグ・ルックは痛み易いしおまけにレシチンである fact8: もしも咎人が講ずないならそれは言い出し難い fact9: 捕らえ易い物はある fact10: その哲理は講ずない fact11: とあるものはテンパイしないとしたら「それは類するし加えてそれはダブルクリックする」ということは成り立つということはない fact12: もし仮に「あのＩＴはダブルクリックするけど類しない」ということは成り立たないなら「この会津藩士はテンパイする」ということは事実だ fact13: もしもこのビッグ・ルックが存在診断であるし言い出し難いとしたらあのラッコ猟は捕らえ易いということはない fact14: 「その哲理は咎人である」ということは本当である fact15: もし勇ましい物が類しないとしたらそれは物凄い fact16: 仮にその哲理が言い出し難いとしたらこのビッグ・ルックは言い出し難い fact17: もしも「この会津藩士は咎人だということはないけれど言い出し難い」ということは正しくないならあのＩＴは存在診断である fact18: このビッグ・ルックは捕らえ易い fact19: もし仮に「なにがしかの物は類するししかもダブルクリックする」ということは成り立たないとするとそれは伊里野でない ; $hypothesis$ = あのラッコ猟は捕らえ易くない ; $proof$ = 
fact4 & fact2 -> int1: 「あのＩＴはダブルクリックするけれど類するということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact12 -> int2: この会津藩士はテンパイする; int2 & fact5 -> int3: このビッグ・ルックは存在診断である; fact8 -> int4: もしもその哲理は咎人だが講ずということはないなら「それは言い出し難い」ということは成り立つ; fact10 & fact14 -> int5: その哲理は咎人だがそれは講ずない; int4 & int5 -> int6: その哲理は言い出し難い; int6 & fact16 -> int7: このビッグ・ルックは言い出し難い; int3 & int7 -> int8: このビッグ・ルックは存在診断であるし言い出し難い; int8 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにかは伊里野だということはないとすれば捕らえ易い
事実2: 仮に「伊里野な」物はあるなら「あのＩＴはダブルクリックするがしかし類しない」ということは成り立たない
事実3: 仮にこのビッグ・ルックが捕らえ易いとすればあのラッコ猟は存在診断だ
事実4: 「伊里野な」ものはある
事実5: この会津藩士がテンパイするとすればこのビッグ・ルックは存在診断である
事実6: その棄民は講ずない
事実7: このビッグ・ルックは痛み易いしおまけにレシチンである
事実8: もしも咎人が講ずないならそれは言い出し難い
事実9: 捕らえ易い物はある
事実10: その哲理は講ずない
事実11: とあるものはテンパイしないとしたら「それは類するし加えてそれはダブルクリックする」ということは成り立つということはない
事実12: もし仮に「あのＩＴはダブルクリックするけど類しない」ということは成り立たないなら「この会津藩士はテンパイする」ということは事実だ
事実13: もしもこのビッグ・ルックが存在診断であるし言い出し難いとしたらあのラッコ猟は捕らえ易いということはない
事実14: 「その哲理は咎人である」ということは本当である
事実15: もし勇ましい物が類しないとしたらそれは物凄い
事実16: 仮にその哲理が言い出し難いとしたらこのビッグ・ルックは言い出し難い
事実17: もしも「この会津藩士は咎人だということはないけれど言い出し難い」ということは正しくないならあのＩＴは存在診断である
事実18: このビッグ・ルックは捕らえ易い
事実19: もし仮に「なにがしかの物は類するししかもダブルクリックする」ということは成り立たないとするとそれは伊里野でない

仮説: あのラッコ猟は捕らえ易くない
1. 事実4と事実2から、推論1: "「あのＩＴはダブルクリックするけれど類するということはない」ということは成り立つということはない"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "この会津藩士はテンパイする"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "このビッグ・ルックは存在診断である"が導かれる
4. 事実8から、推論4: "もしもその哲理は咎人だが講ずということはないなら「それは言い出し難い」ということは成り立つ"が導かれる
5. 事実10と事実14から、推論5: "その哲理は咎人だがそれは講ずない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その哲理は言い出し難い"が導かれる
7. 推論6と事実16から、推論7: "このビッグ・ルックは言い出し難い"が導かれる
8. 推論3と推論7から、推論8: "このビッグ・ルックは存在診断であるし言い出し難い"が導かれる
9. 推論8と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。