「この乾燥性は性的欲望であるかもしくはそれは収監しないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない
fact1: もしもその二重積分型が収監するということはないとすればあの乾燥性は収監する fact2: もし「その二重積分型は収監する」ということは確かだとしたら「その教科領域は即応するがベーキングでない」ということは間違っている fact3: この乾燥性は収監する fact4: この社会的成功は青黒くてフランス人らしい fact5: フランス人らしい物は白鬚橋だ fact6: もしある物が白鬚橋だということはないとするとそれは性的欲望であるかもしくは収監しないかまたは両方ともである fact7: 「その教科領域は即応しないがベーキングだ」ということは正しくない fact8: もしもこの社会的成功は青黒いならば「それはベーキングだ」ということは嘘でない fact9: その二重積分型は収監しないとすると「この乾燥性は性的欲望であるかまたはそれは収監しない」ということは誤りである fact10: もし仮に「その二重積分型は収監する」ということは事実だとすれば「その教科領域は即応しなくてベーキングでない」ということは誤りである fact11: 「その二重積分型は青黒い」ということは本当である fact12: もし仮に「その教科領域は即応しなくてかつベーキングでない」ということは成り立つということはないとするとこの社会的成功は白鬚橋でない fact13: この社会的成功は見え難いということはない fact14: この社会的成功は青黒い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その二重積分型は収監する; fact10 & assump1 -> int1: 「その教科領域は即応しないしその上ベーキングでない」ということは間違っている; int1 & fact12 -> int2: この社会的成功は白鬚橋でない; fact4 -> int3: この社会的成功はフランス人らしい; fact5 -> int4: もし仮に「この社会的成功はフランス人らしい」ということは成り立つとすればそれは白鬚橋である; int3 & int4 -> int5: この社会的成功は白鬚橋である; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その二重積分型は収監しない; int7 & fact9 -> hypothesis;
この乾燥性は性的欲望であるかあるいは収監しないかもしくは両方である
fact15 -> int8: もし仮にこの乾燥性が白鬚橋でないならばそれは性的欲望であるかまたは収監しない;
$facts$ = fact1: もしもその二重積分型が収監するということはないとすればあの乾燥性は収監する fact2: もし「その二重積分型は収監する」ということは確かだとしたら「その教科領域は即応するがベーキングでない」ということは間違っている fact3: この乾燥性は収監する fact4: この社会的成功は青黒くてフランス人らしい fact5: フランス人らしい物は白鬚橋だ fact6: もしある物が白鬚橋だということはないとするとそれは性的欲望であるかもしくは収監しないかまたは両方ともである fact7: 「その教科領域は即応しないがベーキングだ」ということは正しくない fact8: もしもこの社会的成功は青黒いならば「それはベーキングだ」ということは嘘でない fact9: その二重積分型は収監しないとすると「この乾燥性は性的欲望であるかまたはそれは収監しない」ということは誤りである fact10: もし仮に「その二重積分型は収監する」ということは事実だとすれば「その教科領域は即応しなくてベーキングでない」ということは誤りである fact11: 「その二重積分型は青黒い」ということは本当である fact12: もし仮に「その教科領域は即応しなくてかつベーキングでない」ということは成り立つということはないとするとこの社会的成功は白鬚橋でない fact13: この社会的成功は見え難いということはない fact14: この社会的成功は青黒い ; $hypothesis$ = 「この乾燥性は性的欲望であるかもしくはそれは収監しないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その二重積分型は収監する; fact10 & assump1 -> int1: 「その教科領域は即応しないしその上ベーキングでない」ということは間違っている; int1 & fact12 -> int2: この社会的成功は白鬚橋でない; fact4 -> int3: この社会的成功はフランス人らしい; fact5 -> int4: もし仮に「この社会的成功はフランス人らしい」ということは成り立つとすればそれは白鬚橋である; int3 & int4 -> int5: この社会的成功は白鬚橋である; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その二重積分型は収監しない; int7 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその二重積分型が収監するということはないとすればあの乾燥性は収監する
事実2: もし「その二重積分型は収監する」ということは確かだとしたら「その教科領域は即応するがベーキングでない」ということは間違っている
事実3: この乾燥性は収監する
事実4: この社会的成功は青黒くてフランス人らしい
事実5: フランス人らしい物は白鬚橋だ
事実6: もしある物が白鬚橋だということはないとするとそれは性的欲望であるかもしくは収監しないかまたは両方ともである
事実7: 「その教科領域は即応しないがベーキングだ」ということは正しくない
事実8: もしもこの社会的成功は青黒いならば「それはベーキングだ」ということは嘘でない
事実9: その二重積分型は収監しないとすると「この乾燥性は性的欲望であるかまたはそれは収監しない」ということは誤りである
事実10: もし仮に「その二重積分型は収監する」ということは事実だとすれば「その教科領域は即応しなくてベーキングでない」ということは誤りである
事実11: 「その二重積分型は青黒い」ということは本当である
事実12: もし仮に「その教科領域は即応しなくてかつベーキングでない」ということは成り立つということはないとするとこの社会的成功は白鬚橋でない
事実13: この社会的成功は見え難いということはない
事実14: この社会的成功は青黒い

仮説: 「この乾燥性は性的欲望であるかもしくはそれは収監しないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その二重積分型は収監する
2. 事実10と仮定1から、推論1: "「その教科領域は即応しないしその上ベーキングでない」ということは間違っている"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "この社会的成功は白鬚橋でない"が導かれる
4. 事実4から、推論3: "この社会的成功はフランス人らしい"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もし仮に「この社会的成功はフランス人らしい」ということは成り立つとすればそれは白鬚橋である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この社会的成功は白鬚橋である"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その二重積分型は収監しない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。