この小右記が分かり易いならこの朝議は向ける
fact1: 「この小右記は向けなくて分かり易くない」ということは成り立たない fact2: 「この朝議は経営統合しないけれどそれは満腹する」ということは間違っている fact3: この朝議が経営統合しないが満腹するならこの小右記は分かり易くない fact4: この小右記は経営統合する fact5: この朝議は御預ける fact6: この朝議は断り難くないしそれに注視すらない fact7: 「なんらかの物が経営統合しないしさらに満腹しない」ということは間違っているなら向ける fact8: もしこの朝議が経営統合しなくてしかも満腹しないとしたらこの小右記は分かり易い fact9: もしこの朝議は経営統合するということはないし更に満腹しないならば「この小右記は分かり易くない」ということは真実だ fact10: 「この朝議は経営統合しないしまた分かり易くない」ということは成り立たない fact11: この小右記は入れ替わり立ち替わりでないしさらに小さくない fact12: もしこの小右記が向けなくて更に分かり易いということはないとすればこの朝議は満腹しない fact13: 「この書き替えは向けなくて包摂しない」ということは間違っている fact14: もしこの朝議が経営統合するが満腹するということはないならばあの小右記は分かり易くない fact15: 「この朝議は経営統合するけれど満腹するということはない」ということは嘘である
void -> assump2: 以下のように仮定する。この朝議は経営統合しなくて加えてそれは満腹しない; fact9 & assump2 -> int1: この小右記は分かり易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この小右記は分かり易い; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「この朝議は経営統合しないし更に満腹するということはない」ということは事実と異なる; fact7 -> int4: もしも「この朝議は経営統合しないしかつそれは満腹しない」ということは嘘なら向ける; int3 & int4 -> int5: この朝議は向ける; [assump1] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この小右記は向けなくて分かり易くない」ということは成り立たない fact2: 「この朝議は経営統合しないけれどそれは満腹する」ということは間違っている fact3: この朝議が経営統合しないが満腹するならこの小右記は分かり易くない fact4: この小右記は経営統合する fact5: この朝議は御預ける fact6: この朝議は断り難くないしそれに注視すらない fact7: 「なんらかの物が経営統合しないしさらに満腹しない」ということは間違っているなら向ける fact8: もしこの朝議が経営統合しなくてしかも満腹しないとしたらこの小右記は分かり易い fact9: もしこの朝議は経営統合するということはないし更に満腹しないならば「この小右記は分かり易くない」ということは真実だ fact10: 「この朝議は経営統合しないしまた分かり易くない」ということは成り立たない fact11: この小右記は入れ替わり立ち替わりでないしさらに小さくない fact12: もしこの小右記が向けなくて更に分かり易いということはないとすればこの朝議は満腹しない fact13: 「この書き替えは向けなくて包摂しない」ということは間違っている fact14: もしこの朝議が経営統合するが満腹するということはないならばあの小右記は分かり易くない fact15: 「この朝議は経営統合するけれど満腹するということはない」ということは嘘である ; $hypothesis$ = この小右記が分かり易いならこの朝議は向ける ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この朝議は経営統合しなくて加えてそれは満腹しない; fact9 & assump2 -> int1: この小右記は分かり易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この小右記は分かり易い; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「この朝議は経営統合しないし更に満腹するということはない」ということは事実と異なる; fact7 -> int4: もしも「この朝議は経営統合しないしかつそれは満腹しない」ということは嘘なら向ける; int3 & int4 -> int5: この朝議は向ける; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この小右記は向けなくて分かり易くない」ということは成り立たない
事実2: 「この朝議は経営統合しないけれどそれは満腹する」ということは間違っている
事実3: この朝議が経営統合しないが満腹するならこの小右記は分かり易くない
事実4: この小右記は経営統合する
事実5: この朝議は御預ける
事実6: この朝議は断り難くないしそれに注視すらない
事実7: 「なんらかの物が経営統合しないしさらに満腹しない」ということは間違っているなら向ける
事実8: もしこの朝議が経営統合しなくてしかも満腹しないとしたらこの小右記は分かり易い
事実9: もしこの朝議は経営統合するということはないし更に満腹しないならば「この小右記は分かり易くない」ということは真実だ
事実10: 「この朝議は経営統合しないしまた分かり易くない」ということは成り立たない
事実11: この小右記は入れ替わり立ち替わりでないしさらに小さくない
事実12: もしこの小右記が向けなくて更に分かり易いということはないとすればこの朝議は満腹しない
事実13: 「この書き替えは向けなくて包摂しない」ということは間違っている
事実14: もしこの朝議が経営統合するが満腹するということはないならばあの小右記は分かり易くない
事実15: 「この朝議は経営統合するけれど満腹するということはない」ということは嘘である

仮説: この小右記が分かり易いならこの朝議は向ける
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この朝議は経営統合しなくて加えてそれは満腹しない
2. 事実9と仮定2から、推論1: "この小右記は分かり易くない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この小右記は分かり易い
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「この朝議は経営統合しないし更に満腹するということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 事実7から、推論4: "もしも「この朝議は経営統合しないしかつそれは満腹しない」ということは嘘なら向ける"が導かれる
7. 推論3と推論4から、推論5: "この朝議は向ける"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。