「この杖代わりは奥行き知覚でないけど退位する」ということは間違っている
fact1: その一掃百態図は反戦だ fact2: この杖代わりは奥行き知覚でない fact3: なんらかのものは反戦でないならば「特定するということはないけれどシンクロする」ということは成り立つ fact4: もしもある物はオーディオインストだとすれば「それは奥行き知覚でなくてそれは退位する」ということは正しい fact5: もしその一掃百態図が手漉きでないとすればこの杖代わりは手漉きである fact6: 算数的活動は犯し難い fact7: もし「その一掃百態図は手漉きでないが反戦だ」ということは間違いだとすればあの柱頭は反戦だということはない fact8: その一掃百態図は算数的活動であるしまたそれは漁協である fact9: もし仮にその一掃百態図が手漉きであるということはないならばこの杖代わりは手漉きであるしそれはオーディオインストである fact10: この杖代わりは手漉きだ fact11: もしもこの杖代わりは犯し難くないとすれば「その一掃百態図は手漉きでないがしかしそれは反戦である」ということは成り立たない fact12: 「あの報いは犯し難いということはないが顕現する」ということは正しい fact13: 仮に反戦は手漉きであるとすると「それは犯し難くない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その一掃百態図は手漉きである; fact1 & assump1 -> int1: その一掃百態図は反戦で手漉きだ; fact13 -> int2: もしもその一掃百態図が反戦であるしそれが手漉きなら犯し難くない; int1 & int2 -> int3: その一掃百態図は犯し難くない; fact6 -> int4: その一掃百態図は算数的活動であるとすると「犯し難い」ということは成り立つ; fact8 -> int5: その一掃百態図は算数的活動である; int4 & int5 -> int6: 「その一掃百態図は犯し難い」ということは事実である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その一掃百態図は手漉きでない; int8 & fact9 -> int9: この杖代わりは手漉きだしさらにオーディオインストである; int9 -> int10: この杖代わりはオーディオインストだ; fact4 -> int11: もし仮に「この杖代わりはオーディオインストである」ということは確かであるならばそれは奥行き知覚でないがしかし退位する; int10 & int11 -> hypothesis;
その柱頭は特定するということはないけどシンクロする
fact15 -> int12: 「その柱頭は反戦である」ということは間違いだとしたら特定しないけどシンクロする;
$facts$ = fact1: その一掃百態図は反戦だ fact2: この杖代わりは奥行き知覚でない fact3: なんらかのものは反戦でないならば「特定するということはないけれどシンクロする」ということは成り立つ fact4: もしもある物はオーディオインストだとすれば「それは奥行き知覚でなくてそれは退位する」ということは正しい fact5: もしその一掃百態図が手漉きでないとすればこの杖代わりは手漉きである fact6: 算数的活動は犯し難い fact7: もし「その一掃百態図は手漉きでないが反戦だ」ということは間違いだとすればあの柱頭は反戦だということはない fact8: その一掃百態図は算数的活動であるしまたそれは漁協である fact9: もし仮にその一掃百態図が手漉きであるということはないならばこの杖代わりは手漉きであるしそれはオーディオインストである fact10: この杖代わりは手漉きだ fact11: もしもこの杖代わりは犯し難くないとすれば「その一掃百態図は手漉きでないがしかしそれは反戦である」ということは成り立たない fact12: 「あの報いは犯し難いということはないが顕現する」ということは正しい fact13: 仮に反戦は手漉きであるとすると「それは犯し難くない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この杖代わりは奥行き知覚でないけど退位する」ということは間違っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その一掃百態図は手漉きである; fact1 & assump1 -> int1: その一掃百態図は反戦で手漉きだ; fact13 -> int2: もしもその一掃百態図が反戦であるしそれが手漉きなら犯し難くない; int1 & int2 -> int3: その一掃百態図は犯し難くない; fact6 -> int4: その一掃百態図は算数的活動であるとすると「犯し難い」ということは成り立つ; fact8 -> int5: その一掃百態図は算数的活動である; int4 & int5 -> int6: 「その一掃百態図は犯し難い」ということは事実である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その一掃百態図は手漉きでない; int8 & fact9 -> int9: この杖代わりは手漉きだしさらにオーディオインストである; int9 -> int10: この杖代わりはオーディオインストだ; fact4 -> int11: もし仮に「この杖代わりはオーディオインストである」ということは確かであるならばそれは奥行き知覚でないがしかし退位する; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その一掃百態図は反戦だ
事実2: この杖代わりは奥行き知覚でない
事実3: なんらかのものは反戦でないならば「特定するということはないけれどシンクロする」ということは成り立つ
事実4: もしもある物はオーディオインストだとすれば「それは奥行き知覚でなくてそれは退位する」ということは正しい
事実5: もしその一掃百態図が手漉きでないとすればこの杖代わりは手漉きである
事実6: 算数的活動は犯し難い
事実7: もし「その一掃百態図は手漉きでないが反戦だ」ということは間違いだとすればあの柱頭は反戦だということはない
事実8: その一掃百態図は算数的活動であるしまたそれは漁協である
事実9: もし仮にその一掃百態図が手漉きであるということはないならばこの杖代わりは手漉きであるしそれはオーディオインストである
事実10: この杖代わりは手漉きだ
事実11: もしもこの杖代わりは犯し難くないとすれば「その一掃百態図は手漉きでないがしかしそれは反戦である」ということは成り立たない
事実12: 「あの報いは犯し難いということはないが顕現する」ということは正しい
事実13: 仮に反戦は手漉きであるとすると「それは犯し難くない」ということは成り立つ

仮説: 「この杖代わりは奥行き知覚でないけど退位する」ということは間違っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その一掃百態図は手漉きである
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その一掃百態図は反戦で手漉きだ"が導かれる
3. 事実13から、推論2: "もしもその一掃百態図が反戦であるしそれが手漉きなら犯し難くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その一掃百態図は犯し難くない"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "その一掃百態図は算数的活動であるとすると「犯し難い」ということは成り立つ"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "その一掃百態図は算数的活動である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その一掃百態図は犯し難い」ということは事実である"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その一掃百態図は手漉きでない"が導かれる
10. 推論8と事実9から、推論9: "この杖代わりは手漉きだしさらにオーディオインストである"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "この杖代わりはオーディオインストだ"が導かれる
12. 事実4から、推論11: "もし仮に「この杖代わりはオーディオインストである」ということは確かであるならばそれは奥行き知覚でないがしかし退位する"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。