この地域間は抗原量でないかもしくは代謝性疾患であるかまたは両方ともである
fact1: もしもこの山口小学校が取り巻かない一方でそれが感じ易いとすればあの至らなさは逗留する fact2: 「この山口小学校は発出しなくて取り巻かない」ということは偽だ fact3: その至らなさが逗留するならこの割合は説明し難い fact4: この割合はいじましいということはなくてかつ慈悲深くない fact5: もしなんらかの物が説明し難いということはないかあるいは逗留するということはないならばそれは説明し難くない fact6: もし仮にこの地域間は説明し難いとしたら「抗原量であるということはないか代謝性疾患だ」ということは間違いだ fact7: もし「この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い」ということは誤りだとするとあの有機衛星は発出しない fact8: もしもなんらかのものは説明し難くないとすると「慈悲深くなくてまた行い易くない」ということは嘘である fact9: もし仮に「発出しない」ものがあるとすればあの地域間は抗原量でないかそれは代謝性疾患である fact10: もしもとあるものは説明し難いなら「それはいじましくないしそれは慈悲深くない」ということは間違っている fact11: もし仮にこの山口小学校がいじましいとすればあの近接場光学は説明し難くないかあるいは逗留しないかもしくは両方だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い; fact1 & assump1 -> int1: その至らなさは逗留する; int1 & fact3 -> int2: この割合は説明し難い; fact10 -> int3: もしこの割合は説明し難いとしたら「それはいじましくなくて慈悲深くない」ということは誤りだ; int2 & int3 -> int4: 「「この割合はいじましいということはないしかつそれは慈悲深くない」ということは誤りだ」ということは真実だ; int4 & fact4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この山口小学校は取り巻かないが感じ易い」ということは成り立たない; int6 & fact7 -> int7: あの有機衛星は発出しない; int7 -> int8: 「発出しない」物はある; int8 & fact9 -> hypothesis;
「この近接場光学は慈悲深くなくてまたそれは行い易いない」ということは成り立たない
fact13 -> int9: もし仮にこの近接場光学は説明し難いということはないとすると「慈悲深くなくてそれは行い易いない」ということは偽である; fact12 -> int10: 「もしこの近接場光学が説明し難いということはないか逗留しないかもしくは両方ともであるならこの近接場光学は説明し難くない」ということは確かだ;
$facts$ = fact1: もしもこの山口小学校が取り巻かない一方でそれが感じ易いとすればあの至らなさは逗留する fact2: 「この山口小学校は発出しなくて取り巻かない」ということは偽だ fact3: その至らなさが逗留するならこの割合は説明し難い fact4: この割合はいじましいということはなくてかつ慈悲深くない fact5: もしなんらかの物が説明し難いということはないかあるいは逗留するということはないならばそれは説明し難くない fact6: もし仮にこの地域間は説明し難いとしたら「抗原量であるということはないか代謝性疾患だ」ということは間違いだ fact7: もし「この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い」ということは誤りだとするとあの有機衛星は発出しない fact8: もしもなんらかのものは説明し難くないとすると「慈悲深くなくてまた行い易くない」ということは嘘である fact9: もし仮に「発出しない」ものがあるとすればあの地域間は抗原量でないかそれは代謝性疾患である fact10: もしもとあるものは説明し難いなら「それはいじましくないしそれは慈悲深くない」ということは間違っている fact11: もし仮にこの山口小学校がいじましいとすればあの近接場光学は説明し難くないかあるいは逗留しないかもしくは両方だ ; $hypothesis$ = この地域間は抗原量でないかもしくは代謝性疾患であるかまたは両方ともである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い; fact1 & assump1 -> int1: その至らなさは逗留する; int1 & fact3 -> int2: この割合は説明し難い; fact10 -> int3: もしこの割合は説明し難いとしたら「それはいじましくなくて慈悲深くない」ということは誤りだ; int2 & int3 -> int4: 「「この割合はいじましいということはないしかつそれは慈悲深くない」ということは誤りだ」ということは真実だ; int4 & fact4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この山口小学校は取り巻かないが感じ易い」ということは成り立たない; int6 & fact7 -> int7: あの有機衛星は発出しない; int7 -> int8: 「発出しない」物はある; int8 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの山口小学校が取り巻かない一方でそれが感じ易いとすればあの至らなさは逗留する
事実2: 「この山口小学校は発出しなくて取り巻かない」ということは偽だ
事実3: その至らなさが逗留するならこの割合は説明し難い
事実4: この割合はいじましいということはなくてかつ慈悲深くない
事実5: もしなんらかの物が説明し難いということはないかあるいは逗留するということはないならばそれは説明し難くない
事実6: もし仮にこの地域間は説明し難いとしたら「抗原量であるということはないか代謝性疾患だ」ということは間違いだ
事実7: もし「この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い」ということは誤りだとするとあの有機衛星は発出しない
事実8: もしもなんらかのものは説明し難くないとすると「慈悲深くなくてまた行い易くない」ということは嘘である
事実9: もし仮に「発出しない」ものがあるとすればあの地域間は抗原量でないかそれは代謝性疾患である
事実10: もしもとあるものは説明し難いなら「それはいじましくないしそれは慈悲深くない」ということは間違っている
事実11: もし仮にこの山口小学校がいじましいとすればあの近接場光学は説明し難くないかあるいは逗留しないかもしくは両方だ

仮説: この地域間は抗原量でないかもしくは代謝性疾患であるかまたは両方ともである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この山口小学校は取り巻かないがしかしそれは感じ易い
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その至らなさは逗留する"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "この割合は説明し難い"が導かれる
4. 事実10から、推論3: "もしこの割合は説明し難いとしたら「それはいじましくなくて慈悲深くない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「「この割合はいじましいということはないしかつそれは慈悲深くない」ということは誤りだ」ということは真実だ"が導かれる
6. 推論4と事実4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この山口小学校は取り巻かないが感じ易い」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論6と事実7から、推論7: "あの有機衛星は発出しない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「発出しない」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。