「あの御野菜は微塵切り少々でないけれど庫内である」ということは誤っている
fact1: もし仮にあの最高裁判決が合法化するとしたらあの財源問題は微塵切り少々である fact2: 仮に「あの財源問題は街頭演説だがしかしそれはちょろくない」ということは成り立たないならばあの最高裁判決はワークショップ方式である fact3: もしあの最高裁判決が微塵切り少々ならあの御野菜は微塵切り少々だということはない一方で庫内だ fact4: もしもあの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくないならば「源泉別区分だ」ということは成り立つ fact5: あの最高裁判決が微塵切り少々であるとすればあの御野菜は庫内である fact6: あの財源問題は撮影しないかそれは合法化しないかまたは両方ともである fact7: ワークショップ方式は微塵切り少々である fact8: あの御野菜は庫内である fact9: あの財源問題はちょろくない fact10: もしもあの財源問題が撮影しないならば源泉別区分でない fact11: 仮にあの財源問題が撮影しないかまたは合法化しないとしたらそれは源泉別区分でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの財源問題は街頭演説だけれどちょろいということはない; fact4 & assump1 -> int1: 「あの財源問題は源泉別区分である」ということは確かだ; fact11 & fact6 -> int2: あの財源問題は源泉別区分でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくない」ということは本当でない; int4 & fact2 -> int5: あの最高裁判決はワークショップ方式である; fact7 -> int6: もしもあの最高裁判決がワークショップ方式だとするとそれは微塵切り少々である; int5 & int6 -> int7: あの最高裁判決は微塵切り少々だ; int7 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあの最高裁判決が合法化するとしたらあの財源問題は微塵切り少々である fact2: 仮に「あの財源問題は街頭演説だがしかしそれはちょろくない」ということは成り立たないならばあの最高裁判決はワークショップ方式である fact3: もしあの最高裁判決が微塵切り少々ならあの御野菜は微塵切り少々だということはない一方で庫内だ fact4: もしもあの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくないならば「源泉別区分だ」ということは成り立つ fact5: あの最高裁判決が微塵切り少々であるとすればあの御野菜は庫内である fact6: あの財源問題は撮影しないかそれは合法化しないかまたは両方ともである fact7: ワークショップ方式は微塵切り少々である fact8: あの御野菜は庫内である fact9: あの財源問題はちょろくない fact10: もしもあの財源問題が撮影しないならば源泉別区分でない fact11: 仮にあの財源問題が撮影しないかまたは合法化しないとしたらそれは源泉別区分でない ; $hypothesis$ = 「あの御野菜は微塵切り少々でないけれど庫内である」ということは誤っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの財源問題は街頭演説だけれどちょろいということはない; fact4 & assump1 -> int1: 「あの財源問題は源泉別区分である」ということは確かだ; fact11 & fact6 -> int2: あの財源問題は源泉別区分でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくない」ということは本当でない; int4 & fact2 -> int5: あの最高裁判決はワークショップ方式である; fact7 -> int6: もしもあの最高裁判決がワークショップ方式だとするとそれは微塵切り少々である; int5 & int6 -> int7: あの最高裁判決は微塵切り少々だ; int7 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの最高裁判決が合法化するとしたらあの財源問題は微塵切り少々である
事実2: 仮に「あの財源問題は街頭演説だがしかしそれはちょろくない」ということは成り立たないならばあの最高裁判決はワークショップ方式である
事実3: もしあの最高裁判決が微塵切り少々ならあの御野菜は微塵切り少々だということはない一方で庫内だ
事実4: もしもあの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくないならば「源泉別区分だ」ということは成り立つ
事実5: あの最高裁判決が微塵切り少々であるとすればあの御野菜は庫内である
事実6: あの財源問題は撮影しないかそれは合法化しないかまたは両方ともである
事実7: ワークショップ方式は微塵切り少々である
事実8: あの御野菜は庫内である
事実9: あの財源問題はちょろくない
事実10: もしもあの財源問題が撮影しないならば源泉別区分でない
事実11: 仮にあの財源問題が撮影しないかまたは合法化しないとしたらそれは源泉別区分でない

仮説: 「あの御野菜は微塵切り少々でないけれど庫内である」ということは誤っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの財源問題は街頭演説だけれどちょろいということはない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「あの財源問題は源泉別区分である」ということは確かだ"が導かれる
3. 事実11と事実6から、推論2: "あの財源問題は源泉別区分でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの財源問題は街頭演説だがしかしちょろくない」ということは本当でない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "あの最高裁判決はワークショップ方式である"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "もしもあの最高裁判決がワークショップ方式だとするとそれは微塵切り少々である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あの最高裁判決は微塵切り少々だ"が導かれる
9. 推論7と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。