この守り本尊は手間であるということはない
fact1: 「その目眩発作は再発し易いし総入れ替えする」ということは成り立つということはない fact2: 「この守り本尊は追い始める」ということは成り立つ fact3: その箱栽培は追い始める fact4: とあるものが栽培するとするとそれは大喪だ fact5: 「もし「その目眩発作は再発し易いけれど総入れ替えしない」ということは誤っているならその箱栽培は吹き過ぎる」ということは正しい fact6: もしもある物が扶桑略記であるしおまけにそれが反撃するとしたら再発し易くない fact7: もしその目眩発作は大喪だということはないとしたら「吹き過ぎなくて反撃するということはない」ということは嘘だ fact8: もしとあるものは追い始めるが専門職協会でないとしたら手間でない fact9: もしもその一センチメートル幅が大喪ならこの高周波焼き入れは大喪だ fact10: その箱栽培は表示し為さらない fact11: 仮にその目眩発作が総入れ替えするとするとその箱栽培は吹き過ぎる fact12: その一センチメートル幅は扶桑略記だ fact13: もしもその箱栽培が吹き過ぎるとするとこの高周波焼き入れは大喪でない fact14: その目眩発作が反撃しないならばこの守り本尊は追い始めるがしかし専門職協会でない fact15: 「その目眩発作は反撃しない」ということは真実だとするとこの守り本尊は追い始める fact16: その一センチメートル幅は栽培するし扶桑略記だ fact17: 仮にその目眩発作は反撃するとすれば「再発し易いけど総入れ替えしない」ということは偽だ fact18: 仮に「その目眩発作は反撃する」ということは正しいとすると「再発し易いしまた総入れ替えする」ということは確かだということはない fact19: もしその一センチメートル幅は手間であるならば「それは栽培するけど追い始めるということはない」ということは成り立つということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その目眩発作は反撃する」ということは偽でない; fact17 & assump1 -> int1: 「その目眩発作は再発し易い一方でそれは総入れ替えしない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> int2: その箱栽培は吹き過ぎる; int2 & fact13 -> int3: この高周波焼き入れは大喪でない; fact4 -> int4: その一センチメートル幅が栽培すればそれは大喪だ; fact16 -> int5: その一センチメートル幅は栽培する; int4 & int5 -> int6: その一センチメートル幅は大喪である; fact9 & int6 -> int7: 「この高周波焼き入れは大喪である」ということは成り立つ; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その目眩発作は反撃しない; int9 & fact14 -> int10: この守り本尊は追い始めるけれど専門職協会でない; fact8 -> int11: もしこの守り本尊は追い始めるけど専門職協会でないならばそれは手間でない; int10 & int11 -> hypothesis;
この守り本尊は手間である
$facts$ = fact1: 「その目眩発作は再発し易いし総入れ替えする」ということは成り立つということはない fact2: 「この守り本尊は追い始める」ということは成り立つ fact3: その箱栽培は追い始める fact4: とあるものが栽培するとするとそれは大喪だ fact5: 「もし「その目眩発作は再発し易いけれど総入れ替えしない」ということは誤っているならその箱栽培は吹き過ぎる」ということは正しい fact6: もしもある物が扶桑略記であるしおまけにそれが反撃するとしたら再発し易くない fact7: もしその目眩発作は大喪だということはないとしたら「吹き過ぎなくて反撃するということはない」ということは嘘だ fact8: もしとあるものは追い始めるが専門職協会でないとしたら手間でない fact9: もしもその一センチメートル幅が大喪ならこの高周波焼き入れは大喪だ fact10: その箱栽培は表示し為さらない fact11: 仮にその目眩発作が総入れ替えするとするとその箱栽培は吹き過ぎる fact12: その一センチメートル幅は扶桑略記だ fact13: もしもその箱栽培が吹き過ぎるとするとこの高周波焼き入れは大喪でない fact14: その目眩発作が反撃しないならばこの守り本尊は追い始めるがしかし専門職協会でない fact15: 「その目眩発作は反撃しない」ということは真実だとするとこの守り本尊は追い始める fact16: その一センチメートル幅は栽培するし扶桑略記だ fact17: 仮にその目眩発作は反撃するとすれば「再発し易いけど総入れ替えしない」ということは偽だ fact18: 仮に「その目眩発作は反撃する」ということは正しいとすると「再発し易いしまた総入れ替えする」ということは確かだということはない fact19: もしその一センチメートル幅は手間であるならば「それは栽培するけど追い始めるということはない」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = この守り本尊は手間であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その目眩発作は反撃する」ということは偽でない; fact17 & assump1 -> int1: 「その目眩発作は再発し易い一方でそれは総入れ替えしない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> int2: その箱栽培は吹き過ぎる; int2 & fact13 -> int3: この高周波焼き入れは大喪でない; fact4 -> int4: その一センチメートル幅が栽培すればそれは大喪だ; fact16 -> int5: その一センチメートル幅は栽培する; int4 & int5 -> int6: その一センチメートル幅は大喪である; fact9 & int6 -> int7: 「この高周波焼き入れは大喪である」ということは成り立つ; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その目眩発作は反撃しない; int9 & fact14 -> int10: この守り本尊は追い始めるけれど専門職協会でない; fact8 -> int11: もしこの守り本尊は追い始めるけど専門職協会でないならばそれは手間でない; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その目眩発作は再発し易いし総入れ替えする」ということは成り立つということはない
事実2: 「この守り本尊は追い始める」ということは成り立つ
事実3: その箱栽培は追い始める
事実4: とあるものが栽培するとするとそれは大喪だ
事実5: 「もし「その目眩発作は再発し易いけれど総入れ替えしない」ということは誤っているならその箱栽培は吹き過ぎる」ということは正しい
事実6: もしもある物が扶桑略記であるしおまけにそれが反撃するとしたら再発し易くない
事実7: もしその目眩発作は大喪だということはないとしたら「吹き過ぎなくて反撃するということはない」ということは嘘だ
事実8: もしとあるものは追い始めるが専門職協会でないとしたら手間でない
事実9: もしもその一センチメートル幅が大喪ならこの高周波焼き入れは大喪だ
事実10: その箱栽培は表示し為さらない
事実11: 仮にその目眩発作が総入れ替えするとするとその箱栽培は吹き過ぎる
事実12: その一センチメートル幅は扶桑略記だ
事実13: もしもその箱栽培が吹き過ぎるとするとこの高周波焼き入れは大喪でない
事実14: その目眩発作が反撃しないならばこの守り本尊は追い始めるがしかし専門職協会でない
事実15: 「その目眩発作は反撃しない」ということは真実だとするとこの守り本尊は追い始める
事実16: その一センチメートル幅は栽培するし扶桑略記だ
事実17: 仮にその目眩発作は反撃するとすれば「再発し易いけど総入れ替えしない」ということは偽だ
事実18: 仮に「その目眩発作は反撃する」ということは正しいとすると「再発し易いしまた総入れ替えする」ということは確かだということはない
事実19: もしその一センチメートル幅は手間であるならば「それは栽培するけど追い始めるということはない」ということは成り立つということはない

仮説: この守り本尊は手間であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その目眩発作は反撃する」ということは偽でない
2. 事実17と仮定1から、推論1: "「その目眩発作は再発し易い一方でそれは総入れ替えしない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "その箱栽培は吹き過ぎる"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "この高周波焼き入れは大喪でない"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "その一センチメートル幅が栽培すればそれは大喪だ"が導かれる
6. 事実16から、推論5: "その一センチメートル幅は栽培する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その一センチメートル幅は大喪である"が導かれる
8. 事実9と推論6から、推論7: "「この高周波焼き入れは大喪である」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その目眩発作は反撃しない"が導かれる
11. 推論9と事実14から、推論10: "この守り本尊は追い始めるけれど専門職協会でない"が導かれる
12. 事実8から、推論11: "もしこの守り本尊は追い始めるけど専門職協会でないならばそれは手間でない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。