あの裁きは脅かし兼ねる
fact1: その戦後史は済ま無いしその上コモンズだ fact2: もしもその戦後史がコモンズだし脅かし兼ねるならばあの裁きは脅かし兼ねない fact3: 全てのものは根気良くないかもしくはそれは返りらしいかもしくは両方ともだ fact4: もしもとある物が返りらしいとしたらこの走行キロ数はＳグレップだ fact5: 否定し難いものは元利収入であるということはないとするとそれは脅かし兼ねる fact6: 「仮になんらかの物が根気良くないかそれが返りらしいとすればあの走行キロ数はＳグレップである」ということは真実だ fact7: 「その戦後史は返りらしいということはない一方でＳグレップだ」ということは成り立たないとしたらそれはＳグレップでない fact8: その戦後史はコモンズである fact9: もし「その戦後史は見抜けない」ということは本当であるとしたらあの裁きは否定し難いがしかし元利収入でない fact10: もしもその戦後史が見抜けるしかつ済ま無いならばこの走行キロ数はＳグレップでない fact11: ある物はＳグレップでないとしたらそれはコモンズである
fact1 -> int1: その戦後史は済ま無い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その戦後史は見抜ける」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: その戦後史は見抜けるしかつそれは済ま無い; int2 & fact10 -> int3: この走行キロ数はＳグレップでない; fact3 -> int4: その珍は根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである; int4 -> int5: 「根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである」物はある; int5 & fact6 -> int6: この走行キロ数はＳグレップである; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その戦後史は見抜けない; int8 & fact9 -> int9: あの裁きは否定し難い一方で元利収入でない; fact5 -> int10: あの裁きが否定し難いけど元利収入でないとすれば「脅かし兼ねる」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis;
あの裁きは脅かし兼ねない
fact12 -> int11: もしもその戦後史がＳグレップでないとすればコモンズである;
$facts$ = fact1: その戦後史は済ま無いしその上コモンズだ fact2: もしもその戦後史がコモンズだし脅かし兼ねるならばあの裁きは脅かし兼ねない fact3: 全てのものは根気良くないかもしくはそれは返りらしいかもしくは両方ともだ fact4: もしもとある物が返りらしいとしたらこの走行キロ数はＳグレップだ fact5: 否定し難いものは元利収入であるということはないとするとそれは脅かし兼ねる fact6: 「仮になんらかの物が根気良くないかそれが返りらしいとすればあの走行キロ数はＳグレップである」ということは真実だ fact7: 「その戦後史は返りらしいということはない一方でＳグレップだ」ということは成り立たないとしたらそれはＳグレップでない fact8: その戦後史はコモンズである fact9: もし「その戦後史は見抜けない」ということは本当であるとしたらあの裁きは否定し難いがしかし元利収入でない fact10: もしもその戦後史が見抜けるしかつ済ま無いならばこの走行キロ数はＳグレップでない fact11: ある物はＳグレップでないとしたらそれはコモンズである ; $hypothesis$ = あの裁きは脅かし兼ねる ; $proof$ = 
fact1 -> int1: その戦後史は済ま無い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その戦後史は見抜ける」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: その戦後史は見抜けるしかつそれは済ま無い; int2 & fact10 -> int3: この走行キロ数はＳグレップでない; fact3 -> int4: その珍は根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである; int4 -> int5: 「根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである」物はある; int5 & fact6 -> int6: この走行キロ数はＳグレップである; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その戦後史は見抜けない; int8 & fact9 -> int9: あの裁きは否定し難い一方で元利収入でない; fact5 -> int10: あの裁きが否定し難いけど元利収入でないとすれば「脅かし兼ねる」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その戦後史は済ま無いしその上コモンズだ
事実2: もしもその戦後史がコモンズだし脅かし兼ねるならばあの裁きは脅かし兼ねない
事実3: 全てのものは根気良くないかもしくはそれは返りらしいかもしくは両方ともだ
事実4: もしもとある物が返りらしいとしたらこの走行キロ数はＳグレップだ
事実5: 否定し難いものは元利収入であるということはないとするとそれは脅かし兼ねる
事実6: 「仮になんらかの物が根気良くないかそれが返りらしいとすればあの走行キロ数はＳグレップである」ということは真実だ
事実7: 「その戦後史は返りらしいということはない一方でＳグレップだ」ということは成り立たないとしたらそれはＳグレップでない
事実8: その戦後史はコモンズである
事実9: もし「その戦後史は見抜けない」ということは本当であるとしたらあの裁きは否定し難いがしかし元利収入でない
事実10: もしもその戦後史が見抜けるしかつ済ま無いならばこの走行キロ数はＳグレップでない
事実11: ある物はＳグレップでないとしたらそれはコモンズである

仮説: あの裁きは脅かし兼ねる
1. 事実1から、推論1: "その戦後史は済ま無い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その戦後史は見抜ける」ということは成り立つ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その戦後史は見抜けるしかつそれは済ま無い"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "この走行キロ数はＳグレップでない"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "その珍は根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「根気良くないかもしくは返りらしいかまたはどちらもである」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実6から、推論6: "この走行キロ数はＳグレップである"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その戦後史は見抜けない"が導かれる
10. 推論8と事実9から、推論9: "あの裁きは否定し難い一方で元利収入でない"が導かれる
11. 事実5から、推論10: "あの裁きが否定し難いけど元利収入でないとすれば「脅かし兼ねる」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。