その投資方針は本件訴訟である
fact1: もし「とあるものはなあくないかそれは名建築であるかまたは両方ともである」ということは確かであるとすればそれはなあくない fact2: もしあの渾天庵が奉るということはないとしたらそのサイドパイプは奉らない fact3: もしもあの渾天庵が把握し辛くないならばあの閣僚ポストは焼き葱でない fact4: もし仮にあの渾天庵が含み得るとすればそのサイドパイプは奉るということはない fact5: この閣僚ポストは焼き葱でそれに支配行為である fact6: もし仮に「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くない」ということは成り立たないとするとその投資方針は本件訴訟である fact7: 仮にとあるものが捕まえ易いとすれば含み得るかまたはそれは奉るということはないかあるいは両方ともである fact8: その投資方針は名建築でないなら「それは支配行為だしなあい」ということは成り立つ fact9: もし仮にあの渾天庵が生活し易いかまたは把握し辛くないとすればこの閣僚ポストは焼き葱でない fact10: 「何らかの物は支配行為であるしおまけに焼き葱だ」ということは誤りであるなら本件訴訟でない fact11: もしとある物が奉らないとすればそれはなあくないかそれは名建築だ fact12: もしもあの渾天庵が買わせばそれは調べ易いということはないししかも育て易い fact13: もしもなにがしかの物はなあくないとすれば「支配行為であるし更に焼き葱である」ということは嘘だ fact14: 調べ易くないし育て易い物は捕まえ易い fact15: あの渾天庵は買わすし更に安定供給である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの渾天庵は生活し易いかまたは把握し辛くない; fact9 & assump1 -> int1: この閣僚ポストは焼き葱でない; fact5 -> int2: この閣僚ポストは焼き葱だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くないかもしくはどちらもである」ということは嘘である; int4 & fact6 -> hypothesis;
その投資方針は本件訴訟だということはない
$facts$ = fact1: もし「とあるものはなあくないかそれは名建築であるかまたは両方ともである」ということは確かであるとすればそれはなあくない fact2: もしあの渾天庵が奉るということはないとしたらそのサイドパイプは奉らない fact3: もしもあの渾天庵が把握し辛くないならばあの閣僚ポストは焼き葱でない fact4: もし仮にあの渾天庵が含み得るとすればそのサイドパイプは奉るということはない fact5: この閣僚ポストは焼き葱でそれに支配行為である fact6: もし仮に「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くない」ということは成り立たないとするとその投資方針は本件訴訟である fact7: 仮にとあるものが捕まえ易いとすれば含み得るかまたはそれは奉るということはないかあるいは両方ともである fact8: その投資方針は名建築でないなら「それは支配行為だしなあい」ということは成り立つ fact9: もし仮にあの渾天庵が生活し易いかまたは把握し辛くないとすればこの閣僚ポストは焼き葱でない fact10: 「何らかの物は支配行為であるしおまけに焼き葱だ」ということは誤りであるなら本件訴訟でない fact11: もしとある物が奉らないとすればそれはなあくないかそれは名建築だ fact12: もしもあの渾天庵が買わせばそれは調べ易いということはないししかも育て易い fact13: もしもなにがしかの物はなあくないとすれば「支配行為であるし更に焼き葱である」ということは嘘だ fact14: 調べ易くないし育て易い物は捕まえ易い fact15: あの渾天庵は買わすし更に安定供給である ; $hypothesis$ = その投資方針は本件訴訟である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの渾天庵は生活し易いかまたは把握し辛くない; fact9 & assump1 -> int1: この閣僚ポストは焼き葱でない; fact5 -> int2: この閣僚ポストは焼き葱だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くないかもしくはどちらもである」ということは嘘である; int4 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「とあるものはなあくないかそれは名建築であるかまたは両方ともである」ということは確かであるとすればそれはなあくない
事実2: もしあの渾天庵が奉るということはないとしたらそのサイドパイプは奉らない
事実3: もしもあの渾天庵が把握し辛くないならばあの閣僚ポストは焼き葱でない
事実4: もし仮にあの渾天庵が含み得るとすればそのサイドパイプは奉るということはない
事実5: この閣僚ポストは焼き葱でそれに支配行為である
事実6: もし仮に「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くない」ということは成り立たないとするとその投資方針は本件訴訟である
事実7: 仮にとあるものが捕まえ易いとすれば含み得るかまたはそれは奉るということはないかあるいは両方ともである
事実8: その投資方針は名建築でないなら「それは支配行為だしなあい」ということは成り立つ
事実9: もし仮にあの渾天庵が生活し易いかまたは把握し辛くないとすればこの閣僚ポストは焼き葱でない
事実10: 「何らかの物は支配行為であるしおまけに焼き葱だ」ということは誤りであるなら本件訴訟でない
事実11: もしとある物が奉らないとすればそれはなあくないかそれは名建築だ
事実12: もしもあの渾天庵が買わせばそれは調べ易いということはないししかも育て易い
事実13: もしもなにがしかの物はなあくないとすれば「支配行為であるし更に焼き葱である」ということは嘘だ
事実14: 調べ易くないし育て易い物は捕まえ易い
事実15: あの渾天庵は買わすし更に安定供給である

仮説: その投資方針は本件訴訟である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの渾天庵は生活し易いかまたは把握し辛くない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "この閣僚ポストは焼き葱でない"が導かれる
3. 事実5から、推論2: "この閣僚ポストは焼き葱だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの渾天庵は生活し易いかあるいは把握し辛くないかもしくはどちらもである」ということは嘘である"が導かれる
6. 推論4と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。