「その食欲低下は十日以内でない」ということは間違いでない
fact1: 仮にその食欲低下が頑張り続けるとすれば油断出来る fact2: 仮に「「狡賢くないし詳説地理でない」ということは誤っている」ものがあるならその食欲低下は立たす fact3: もしその透明性は手厳しくないとすると「その応援者は油断出来ない一方で立たす」ということは誤りである fact4: もし仮に「「片付け始めるということはなくて差し出がましいということはない」ということは事実でない」ものがあるとするとその食欲低下は立たす fact5: 「「片付け始めるということはないし加えて差し出がましかない」ということは誤っている」物はある fact6: 「もし仮になにがしかの物は立たすとしたら「それは油断出来ないかまたは手厳しい」ということは間違いだ」ということは確かである fact7: もしもその食欲低下は立たすなら「それは油断出来る」ということは成り立つ fact8: 「その食欲低下は生成し易くないかもしくは青黒いかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact9: 仮に「何らかの物は油断出来ないかもしくは手厳しいか両方ともだ」ということは事実と異なるなら「それは十日以内である」ということは真実である fact10: もし仮にあの鑑識眼が打ち上がり易いししかも具現するとすればその透明性は手厳しくない fact11: もしもその透明性が手厳しくないならばその応援者が立たすしその上それは油断出来る fact12: 「その食欲低下は会場でないか片付け始めるかあるいは両方である」ということは間違いだ
fact5 & fact4 -> int1: その食欲低下は立たす; fact6 -> int2: もしその食欲低下は立たすなら「それは油断出来ないかあるいはそれは手厳しい」ということは成り立つということはない; int1 & int2 -> int3: 「その食欲低下は油断出来ないかもしくはそれは手厳しいかまたはどちらもだ」ということは嘘だ; fact9 -> int4: 仮に「その食欲低下は油断出来ないかまたは手厳しいか両方ともだ」ということは成り立たないとすると「それは十日以内である」ということは成り立つ; int3 & int4 -> hypothesis;
「「「共鳴し易くないしかつ全国展開しない」ということは事実だ」ということは誤っている」物はある
$facts$ = fact1: 仮にその食欲低下が頑張り続けるとすれば油断出来る fact2: 仮に「「狡賢くないし詳説地理でない」ということは誤っている」ものがあるならその食欲低下は立たす fact3: もしその透明性は手厳しくないとすると「その応援者は油断出来ない一方で立たす」ということは誤りである fact4: もし仮に「「片付け始めるということはなくて差し出がましいということはない」ということは事実でない」ものがあるとするとその食欲低下は立たす fact5: 「「片付け始めるということはないし加えて差し出がましかない」ということは誤っている」物はある fact6: 「もし仮になにがしかの物は立たすとしたら「それは油断出来ないかまたは手厳しい」ということは間違いだ」ということは確かである fact7: もしもその食欲低下は立たすなら「それは油断出来る」ということは成り立つ fact8: 「その食欲低下は生成し易くないかもしくは青黒いかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact9: 仮に「何らかの物は油断出来ないかもしくは手厳しいか両方ともだ」ということは事実と異なるなら「それは十日以内である」ということは真実である fact10: もし仮にあの鑑識眼が打ち上がり易いししかも具現するとすればその透明性は手厳しくない fact11: もしもその透明性が手厳しくないならばその応援者が立たすしその上それは油断出来る fact12: 「その食欲低下は会場でないか片付け始めるかあるいは両方である」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「その食欲低下は十日以内でない」ということは間違いでない ; $proof$ = 
fact5 & fact4 -> int1: その食欲低下は立たす; fact6 -> int2: もしその食欲低下は立たすなら「それは油断出来ないかあるいはそれは手厳しい」ということは成り立つということはない; int1 & int2 -> int3: 「その食欲低下は油断出来ないかもしくはそれは手厳しいかまたはどちらもだ」ということは嘘だ; fact9 -> int4: 仮に「その食欲低下は油断出来ないかまたは手厳しいか両方ともだ」ということは成り立たないとすると「それは十日以内である」ということは成り立つ; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその食欲低下が頑張り続けるとすれば油断出来る
事実2: 仮に「「狡賢くないし詳説地理でない」ということは誤っている」ものがあるならその食欲低下は立たす
事実3: もしその透明性は手厳しくないとすると「その応援者は油断出来ない一方で立たす」ということは誤りである
事実4: もし仮に「「片付け始めるということはなくて差し出がましいということはない」ということは事実でない」ものがあるとするとその食欲低下は立たす
事実5: 「「片付け始めるということはないし加えて差し出がましかない」ということは誤っている」物はある
事実6: 「もし仮になにがしかの物は立たすとしたら「それは油断出来ないかまたは手厳しい」ということは間違いだ」ということは確かである
事実7: もしもその食欲低下は立たすなら「それは油断出来る」ということは成り立つ
事実8: 「その食欲低下は生成し易くないかもしくは青黒いかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない
事実9: 仮に「何らかの物は油断出来ないかもしくは手厳しいか両方ともだ」ということは事実と異なるなら「それは十日以内である」ということは真実である
事実10: もし仮にあの鑑識眼が打ち上がり易いししかも具現するとすればその透明性は手厳しくない
事実11: もしもその透明性が手厳しくないならばその応援者が立たすしその上それは油断出来る
事実12: 「その食欲低下は会場でないか片付け始めるかあるいは両方である」ということは間違いだ

仮説: 「その食欲低下は十日以内でない」ということは間違いでない
1. 事実5と事実4から、推論1: "その食欲低下は立たす"が導かれる
2. 事実6から、推論2: "もしその食欲低下は立たすなら「それは油断出来ないかあるいはそれは手厳しい」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その食欲低下は油断出来ないかもしくはそれは手厳しいかまたはどちらもだ」ということは嘘だ"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "仮に「その食欲低下は油断出来ないかまたは手厳しいか両方ともだ」ということは成り立たないとすると「それは十日以内である」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。