その業務担当者は小児医療センターだ
fact1: もし「このカルクッスは維持・継承するけれどそれは訝しくない」ということは偽だとしたら「このケインジアン理論は維持・継承する」ということは本当だ fact2: 「このカルクッスは維持・継承する一方でそれは訝しくない」ということは事実と異なる fact3: このケインジアン理論は監査役全員である fact4: もしこの相当期間が小児医療センターであるし更に監査役全員だとすればこのケインジアン理論は小児医療センターであるということはない fact5: 仮にこのケインジアン理論が監査役全員ならそれはネオンである fact6: 「もし仮に「とあるものは仕方無い一方でエキサイトしない」ということは成り立たないなら「それは小児医療センターでない」ということは確かである」ということは確かである fact7: 「ある物は小児医療センターだけど維持・継承しない」ということは偽であるとすれば訝しくない fact8: もし「この相当期間はエキサイトしない」ということは本当であるとすると「その業務担当者は仕方無いけどエキサイトしない」ということは成り立たない fact9: 「エキサイトしない」ものはある fact10: もしもこのケインジアン理論がネオンだしかつそれは維持・継承するとすれば「この相当期間はエキサイトしない」ということは正しい
fact5 & fact3 -> int1: このケインジアン理論はネオンである; fact2 & fact1 -> int2: このケインジアン理論は維持・継承する; int1 & int2 -> int3: このケインジアン理論はネオンであるしそれは維持・継承する; int3 & fact10 -> int4: この相当期間はエキサイトしない; int4 & fact8 -> int5: 「その業務担当者は仕方無いけれどそれはエキサイトしない」ということは成り立つということはない; fact6 -> int6: 「その業務担当者は仕方無いけどそれはエキサイトしない」ということは正しくないとしたらそれは小児医療センターでない; int5 & int6 -> hypothesis;
その業務担当者は小児医療センターである
$facts$ = fact1: もし「このカルクッスは維持・継承するけれどそれは訝しくない」ということは偽だとしたら「このケインジアン理論は維持・継承する」ということは本当だ fact2: 「このカルクッスは維持・継承する一方でそれは訝しくない」ということは事実と異なる fact3: このケインジアン理論は監査役全員である fact4: もしこの相当期間が小児医療センターであるし更に監査役全員だとすればこのケインジアン理論は小児医療センターであるということはない fact5: 仮にこのケインジアン理論が監査役全員ならそれはネオンである fact6: 「もし仮に「とあるものは仕方無い一方でエキサイトしない」ということは成り立たないなら「それは小児医療センターでない」ということは確かである」ということは確かである fact7: 「ある物は小児医療センターだけど維持・継承しない」ということは偽であるとすれば訝しくない fact8: もし「この相当期間はエキサイトしない」ということは本当であるとすると「その業務担当者は仕方無いけどエキサイトしない」ということは成り立たない fact9: 「エキサイトしない」ものはある fact10: もしもこのケインジアン理論がネオンだしかつそれは維持・継承するとすれば「この相当期間はエキサイトしない」ということは正しい ; $hypothesis$ = その業務担当者は小児医療センターだ ; $proof$ = 
fact5 & fact3 -> int1: このケインジアン理論はネオンである; fact2 & fact1 -> int2: このケインジアン理論は維持・継承する; int1 & int2 -> int3: このケインジアン理論はネオンであるしそれは維持・継承する; int3 & fact10 -> int4: この相当期間はエキサイトしない; int4 & fact8 -> int5: 「その業務担当者は仕方無いけれどそれはエキサイトしない」ということは成り立つということはない; fact6 -> int6: 「その業務担当者は仕方無いけどそれはエキサイトしない」ということは正しくないとしたらそれは小児医療センターでない; int5 & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「このカルクッスは維持・継承するけれどそれは訝しくない」ということは偽だとしたら「このケインジアン理論は維持・継承する」ということは本当だ
事実2: 「このカルクッスは維持・継承する一方でそれは訝しくない」ということは事実と異なる
事実3: このケインジアン理論は監査役全員である
事実4: もしこの相当期間が小児医療センターであるし更に監査役全員だとすればこのケインジアン理論は小児医療センターであるということはない
事実5: 仮にこのケインジアン理論が監査役全員ならそれはネオンである
事実6: 「もし仮に「とあるものは仕方無い一方でエキサイトしない」ということは成り立たないなら「それは小児医療センターでない」ということは確かである」ということは確かである
事実7: 「ある物は小児医療センターだけど維持・継承しない」ということは偽であるとすれば訝しくない
事実8: もし「この相当期間はエキサイトしない」ということは本当であるとすると「その業務担当者は仕方無いけどエキサイトしない」ということは成り立たない
事実9: 「エキサイトしない」ものはある
事実10: もしもこのケインジアン理論がネオンだしかつそれは維持・継承するとすれば「この相当期間はエキサイトしない」ということは正しい

仮説: その業務担当者は小児医療センターだ
1. 事実5と事実3から、推論1: "このケインジアン理論はネオンである"が導かれる
2. 事実2と事実1から、推論2: "このケインジアン理論は維持・継承する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このケインジアン理論はネオンであるしそれは維持・継承する"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "この相当期間はエキサイトしない"が導かれる
5. 推論4と事実8から、推論5: "「その業務担当者は仕方無いけれどそれはエキサイトしない」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 事実6から、推論6: "「その業務担当者は仕方無いけどそれはエキサイトしない」ということは正しくないとしたらそれは小児医療センターでない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。