「この連邦的意義は成立し難くない一方で電話台である」ということは成り立たない
fact1: あの分化誘導は拉致するしまた本筋である fact2: アプローチし易くないものは拉致するしさらに成立し難い fact3: もし「ある物は成立し難くないかあるいはそれは本筋だ」ということは誤りならば「それは電話台だ」ということは確かだ fact4: もし仮にこの黄緑が成立し難いということはないとしたらこの連邦的意義は本筋だ fact5: その診察中がアプローチし易くてかつそれは本筋であるとすると「あの分化誘導は拉致するということはない」ということは確かである fact6: もしあの分化誘導が比売知科でないとすれば拉致する fact7: この距離は成立し難くない fact8: 「その診察中は湿気易いということはないかもしくは分霊しないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact9: もしも「なんらかのものは口汚くないかあるいはそれは素晴らし」ということは嘘なら本筋である fact10: その診察中は素晴らし fact11: もしもこの黄緑が成立し難いということはないとするとこの連邦的意義は成立し難いということはない一方で電話台である fact12: もしも「ある物は統一しないかそれはアプローチし易いかあるいはどちらもである」ということは誤りならば「口汚い」ということは本当である fact13: その診察中は本筋でない fact14: もし仮にあの分化誘導が素晴らししまた口汚いならばこの黄緑は成立し難いということはない fact15: なにがしかの物は比売知科でないなら「それは成立し難くないが電話台である」ということは成り立たない fact16: もしも「あるものは統一しないかあるいはアプローチし易くないかもしくはどちらもである」ということは嘘であるならそれは口汚い fact17: あの分化誘導は比売知科でない fact18: もしなにがしかの物が比売知科でないならばそれは拉致するし素晴らし fact19: もしもこの連邦的意義が成立し難くないとしたらあの分化誘導は成立し難くないがしかし口汚い fact20: この連邦的意義が統一しないならばあの分化誘導は統一するということはないが成立し難い fact21: もし仮にあの分化誘導が本筋でないとすればその診察中は比売知科だ fact22: もしその診察中は本筋でないとすれば「あの分化誘導は統一するということはないかあるいはアプローチし易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact23: もし仮に何らかのものは比売知科でないとするとそれは拉致する fact24: この連邦的意義は電話台である fact25: もし仮にこの黄緑は成立し難くないなら「この連邦的意義は電話台であるということはないかそれは比売知科でない」ということは間違いである fact26: もしその診察中が本筋でないとするとあの分化誘導はアプローチし易い
fact18 -> int1: もし仮にあの分化誘導が比売知科でないとすると拉致するしそれは素晴らし; int1 & fact17 -> int2: あの分化誘導は拉致するしその上素晴らし; int2 -> int3: あの分化誘導は素晴らし; fact22 & fact13 -> int4: 「「あの分化誘導は統一しないかアプローチし易くないかまたは両方ともである」ということは本当だ」ということは成り立たない; fact16 -> int5: もし仮に「あの分化誘導は統一しないかもしくはアプローチし易くないかあるいはどちらもである」ということは誤っているとすれば口汚い; int4 & int5 -> int6: あの分化誘導は口汚い; int3 & int6 -> int7: あの分化誘導は素晴らしし口汚い; int7 & fact14 -> int8: この黄緑は成立し難いということはない; int8 & fact11 -> hypothesis;
「この連邦的意義は成立し難くないけれど電話台だ」ということは誤っている
fact27 -> int9: 仮にこの連邦的意義は比売知科でないなら「それは成立し難くないししかもそれは電話台だ」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: あの分化誘導は拉致するしまた本筋である fact2: アプローチし易くないものは拉致するしさらに成立し難い fact3: もし「ある物は成立し難くないかあるいはそれは本筋だ」ということは誤りならば「それは電話台だ」ということは確かだ fact4: もし仮にこの黄緑が成立し難いということはないとしたらこの連邦的意義は本筋だ fact5: その診察中がアプローチし易くてかつそれは本筋であるとすると「あの分化誘導は拉致するということはない」ということは確かである fact6: もしあの分化誘導が比売知科でないとすれば拉致する fact7: この距離は成立し難くない fact8: 「その診察中は湿気易いということはないかもしくは分霊しないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact9: もしも「なんらかのものは口汚くないかあるいはそれは素晴らし」ということは嘘なら本筋である fact10: その診察中は素晴らし fact11: もしもこの黄緑が成立し難いということはないとするとこの連邦的意義は成立し難いということはない一方で電話台である fact12: もしも「ある物は統一しないかそれはアプローチし易いかあるいはどちらもである」ということは誤りならば「口汚い」ということは本当である fact13: その診察中は本筋でない fact14: もし仮にあの分化誘導が素晴らししまた口汚いならばこの黄緑は成立し難いということはない fact15: なにがしかの物は比売知科でないなら「それは成立し難くないが電話台である」ということは成り立たない fact16: もしも「あるものは統一しないかあるいはアプローチし易くないかもしくはどちらもである」ということは嘘であるならそれは口汚い fact17: あの分化誘導は比売知科でない fact18: もしなにがしかの物が比売知科でないならばそれは拉致するし素晴らし fact19: もしもこの連邦的意義が成立し難くないとしたらあの分化誘導は成立し難くないがしかし口汚い fact20: この連邦的意義が統一しないならばあの分化誘導は統一するということはないが成立し難い fact21: もし仮にあの分化誘導が本筋でないとすればその診察中は比売知科だ fact22: もしその診察中は本筋でないとすれば「あの分化誘導は統一するということはないかあるいはアプローチし易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact23: もし仮に何らかのものは比売知科でないとするとそれは拉致する fact24: この連邦的意義は電話台である fact25: もし仮にこの黄緑は成立し難くないなら「この連邦的意義は電話台であるということはないかそれは比売知科でない」ということは間違いである fact26: もしその診察中が本筋でないとするとあの分化誘導はアプローチし易い ; $hypothesis$ = 「この連邦的意義は成立し難くない一方で電話台である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact18 -> int1: もし仮にあの分化誘導が比売知科でないとすると拉致するしそれは素晴らし; int1 & fact17 -> int2: あの分化誘導は拉致するしその上素晴らし; int2 -> int3: あの分化誘導は素晴らし; fact22 & fact13 -> int4: 「「あの分化誘導は統一しないかアプローチし易くないかまたは両方ともである」ということは本当だ」ということは成り立たない; fact16 -> int5: もし仮に「あの分化誘導は統一しないかもしくはアプローチし易くないかあるいはどちらもである」ということは誤っているとすれば口汚い; int4 & int5 -> int6: あの分化誘導は口汚い; int3 & int6 -> int7: あの分化誘導は素晴らしし口汚い; int7 & fact14 -> int8: この黄緑は成立し難いということはない; int8 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの分化誘導は拉致するしまた本筋である
事実2: アプローチし易くないものは拉致するしさらに成立し難い
事実3: もし「ある物は成立し難くないかあるいはそれは本筋だ」ということは誤りならば「それは電話台だ」ということは確かだ
事実4: もし仮にこの黄緑が成立し難いということはないとしたらこの連邦的意義は本筋だ
事実5: その診察中がアプローチし易くてかつそれは本筋であるとすると「あの分化誘導は拉致するということはない」ということは確かである
事実6: もしあの分化誘導が比売知科でないとすれば拉致する
事実7: この距離は成立し難くない
事実8: 「その診察中は湿気易いということはないかもしくは分霊しないかまたは両方だ」ということは成り立たない
事実9: もしも「なんらかのものは口汚くないかあるいはそれは素晴らし」ということは嘘なら本筋である
事実10: その診察中は素晴らし
事実11: もしもこの黄緑が成立し難いということはないとするとこの連邦的意義は成立し難いということはない一方で電話台である
事実12: もしも「ある物は統一しないかそれはアプローチし易いかあるいはどちらもである」ということは誤りならば「口汚い」ということは本当である
事実13: その診察中は本筋でない
事実14: もし仮にあの分化誘導が素晴らししまた口汚いならばこの黄緑は成立し難いということはない
事実15: なにがしかの物は比売知科でないなら「それは成立し難くないが電話台である」ということは成り立たない
事実16: もしも「あるものは統一しないかあるいはアプローチし易くないかもしくはどちらもである」ということは嘘であるならそれは口汚い
事実17: あの分化誘導は比売知科でない
事実18: もしなにがしかの物が比売知科でないならばそれは拉致するし素晴らし
事実19: もしもこの連邦的意義が成立し難くないとしたらあの分化誘導は成立し難くないがしかし口汚い
事実20: この連邦的意義が統一しないならばあの分化誘導は統一するということはないが成立し難い
事実21: もし仮にあの分化誘導が本筋でないとすればその診察中は比売知科だ
事実22: もしその診察中は本筋でないとすれば「あの分化誘導は統一するということはないかあるいはアプローチし易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない
事実23: もし仮に何らかのものは比売知科でないとするとそれは拉致する
事実24: この連邦的意義は電話台である
事実25: もし仮にこの黄緑は成立し難くないなら「この連邦的意義は電話台であるということはないかそれは比売知科でない」ということは間違いである
事実26: もしその診察中が本筋でないとするとあの分化誘導はアプローチし易い

仮説: 「この連邦的意義は成立し難くない一方で電話台である」ということは成り立たない
1. 事実18から、推論1: "もし仮にあの分化誘導が比売知科でないとすると拉致するしそれは素晴らし"が導かれる
2. 推論1と事実17から、推論2: "あの分化誘導は拉致するしその上素晴らし"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "あの分化誘導は素晴らし"が導かれる
4. 事実22と事実13から、推論4: "「「あの分化誘導は統一しないかアプローチし易くないかまたは両方ともである」ということは本当だ」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実16から、推論5: "もし仮に「あの分化誘導は統一しないかもしくはアプローチし易くないかあるいはどちらもである」ということは誤っているとすれば口汚い"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの分化誘導は口汚い"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "あの分化誘導は素晴らしし口汚い"が導かれる
8. 推論7と事実14から、推論8: "この黄緑は成立し難いということはない"が導かれる
9. 推論8と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。