この敬語論は注意深い
fact1: もし仮に「「護送するし更に食いちぎらない」ということは偽である」ものがあるならこの敬語論は注意深い fact2: もしもなにがしかの物は御断り致さないとすると「それは護送するがしかし食いちぎらない」ということは誤りである fact3: 「その重点課題は注意深いということはない一方で当たる」ということは間違っている fact4: とあるものは御断り致すなら「口ぱくであるということはないし加えて歯痒くない」ということは嘘である fact5: その重点課題は当たる fact6: もしもその重点課題は御断り致さないなら「それは護送するし食いちぎる」ということは成り立たない fact7: もし「その重点課題は当たる」ということは事実であるとすると「設定情報である」ということは確かだ fact8: この敬語論はわりなくないしかつ飽きっぽくない fact9: なんらかの物は設定情報であるとしたらそれは口ぱくでないしさらに歯痒くない fact10: 「この敬語論は返りらしいけど食いちぎらない」ということは誤っている fact11: 仮になにかは御断り致すなら注意深くないかそれは食いちぎらない fact12: 「「実需であるし加えて解け易い」ということは嘘である」物はある fact13: 仮になにかは連携関係であるなら「それがあくどいということはないしさらにあやかる」ということは事実と異なる fact14: 「もし仮にその重点課題は御断り致すとすると「「その重点課題は口ぱくであるけれど歯痒くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは成り立つ
fact4 -> int1: 仮にその重点課題は御断り致すとすると「口ぱくでなくておまけにそれは歯痒くない」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。その重点課題は御断り致す; int1 & assump1 -> int2: 「「その重点課題は口ぱくでないし加えて歯痒くない」ということは確かである」ということは本当でない; fact9 -> int3: その重点課題が設定情報ならば口ぱくでないししかもそれは歯痒くない; fact5 & fact7 -> int4: その重点課題は設定情報である; int3 & int4 -> int5: その重点課題は口ぱくでなくておまけに歯痒くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その重点課題は御断り致さない; fact2 -> int8: その重点課題は御断り致さないとすれば「それが護送するしその上食いちぎらない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> int9: 「その重点課題は護送する一方で食いちぎらない」ということは成り立たない; int9 -> int10: 「「護送するけれど食いちぎらない」ということは嘘な」ものはある; int10 & fact1 -> hypothesis;
「この敬語論は注意深いということはない」ということは事実と異ならない
fact15 -> int11: あのシーＤが御断り致せばそれは注意深くないかあるいはそれは食いちぎらない;
$facts$ = fact1: もし仮に「「護送するし更に食いちぎらない」ということは偽である」ものがあるならこの敬語論は注意深い fact2: もしもなにがしかの物は御断り致さないとすると「それは護送するがしかし食いちぎらない」ということは誤りである fact3: 「その重点課題は注意深いということはない一方で当たる」ということは間違っている fact4: とあるものは御断り致すなら「口ぱくであるということはないし加えて歯痒くない」ということは嘘である fact5: その重点課題は当たる fact6: もしもその重点課題は御断り致さないなら「それは護送するし食いちぎる」ということは成り立たない fact7: もし「その重点課題は当たる」ということは事実であるとすると「設定情報である」ということは確かだ fact8: この敬語論はわりなくないしかつ飽きっぽくない fact9: なんらかの物は設定情報であるとしたらそれは口ぱくでないしさらに歯痒くない fact10: 「この敬語論は返りらしいけど食いちぎらない」ということは誤っている fact11: 仮になにかは御断り致すなら注意深くないかそれは食いちぎらない fact12: 「「実需であるし加えて解け易い」ということは嘘である」物はある fact13: 仮になにかは連携関係であるなら「それがあくどいということはないしさらにあやかる」ということは事実と異なる fact14: 「もし仮にその重点課題は御断り致すとすると「「その重点課題は口ぱくであるけれど歯痒くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この敬語論は注意深い ; $proof$ = 
fact4 -> int1: 仮にその重点課題は御断り致すとすると「口ぱくでなくておまけにそれは歯痒くない」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。その重点課題は御断り致す; int1 & assump1 -> int2: 「「その重点課題は口ぱくでないし加えて歯痒くない」ということは確かである」ということは本当でない; fact9 -> int3: その重点課題が設定情報ならば口ぱくでないししかもそれは歯痒くない; fact5 & fact7 -> int4: その重点課題は設定情報である; int3 & int4 -> int5: その重点課題は口ぱくでなくておまけに歯痒くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その重点課題は御断り致さない; fact2 -> int8: その重点課題は御断り致さないとすれば「それが護送するしその上食いちぎらない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> int9: 「その重点課題は護送する一方で食いちぎらない」ということは成り立たない; int9 -> int10: 「「護送するけれど食いちぎらない」ということは嘘な」ものはある; int10 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「「護送するし更に食いちぎらない」ということは偽である」ものがあるならこの敬語論は注意深い
事実2: もしもなにがしかの物は御断り致さないとすると「それは護送するがしかし食いちぎらない」ということは誤りである
事実3: 「その重点課題は注意深いということはない一方で当たる」ということは間違っている
事実4: とあるものは御断り致すなら「口ぱくであるということはないし加えて歯痒くない」ということは嘘である
事実5: その重点課題は当たる
事実6: もしもその重点課題は御断り致さないなら「それは護送するし食いちぎる」ということは成り立たない
事実7: もし「その重点課題は当たる」ということは事実であるとすると「設定情報である」ということは確かだ
事実8: この敬語論はわりなくないしかつ飽きっぽくない
事実9: なんらかの物は設定情報であるとしたらそれは口ぱくでないしさらに歯痒くない
事実10: 「この敬語論は返りらしいけど食いちぎらない」ということは誤っている
事実11: 仮になにかは御断り致すなら注意深くないかそれは食いちぎらない
事実12: 「「実需であるし加えて解け易い」ということは嘘である」物はある
事実13: 仮になにかは連携関係であるなら「それがあくどいということはないしさらにあやかる」ということは事実と異なる
事実14: 「もし仮にその重点課題は御断り致すとすると「「その重点課題は口ぱくであるけれど歯痒くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは成り立つ

仮説: この敬語論は注意深い
1. 事実4から、推論1: "仮にその重点課題は御断り致すとすると「口ぱくでなくておまけにそれは歯痒くない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その重点課題は御断り致す
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「「その重点課題は口ぱくでないし加えて歯痒くない」ということは確かである」ということは本当でない"が導かれる
4. 事実9から、推論3: "その重点課題が設定情報ならば口ぱくでないししかもそれは歯痒くない"が導かれる
5. 事実5と事実7から、推論4: "その重点課題は設定情報である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その重点課題は口ぱくでなくておまけに歯痒くない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その重点課題は御断り致さない"が導かれる
9. 事実2から、推論8: "その重点課題は御断り致さないとすれば「それが護送するしその上食いちぎらない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「その重点課題は護送する一方で食いちぎらない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「「護送するけれど食いちぎらない」ということは嘘な」ものはある"が導かれる
12. 推論10と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。