そのＵ山さんは正社員でない
fact1: もし何らかの物が遠吠えしなくておまけにそれは内装するということはないなら「それは正社員であるということはない」ということは真実だ fact2: もし仮にそのユニコードは遠吠えするなら「あの細胞表面上は如才でないがそれは遠吠えする」ということは事実と異なる fact3: そのユニコードは内装しないなら「その下天は照らせるしおまけに内装する」ということは嘘である fact4: 御労しくない物は決定付けない fact5: 仮にその下天が正社員だということはないとしたらそのＵ山さんは無償契約であるしかつ正社員だ fact6: 仮に「なんらかの物は照らせるししかも内装する」ということは本当でないならそれは正社員でない fact7: 「その通常議決方法は決定付けるかもしくは御労しい」ということは嘘である fact8: 「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めない」ということは成り立たないならそれは遠吠えする fact9: 「「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めるということはない」ということは事実と異なるということはない」ということは成り立たない fact10: 仮にそのユニコードは照らせなくて如才でないとしたら「そのＵ山さんは遠吠えしない」ということは成り立つ fact11: 仮にそのユニコードが内装すればそれは遠吠えする fact12: もし仮に「その通常議決方法は決定付けるか御労しい」ということは成り立たないならあの細胞表面上は如才でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのユニコードは内装する; fact11 & assump1 -> int1: そのユニコードは遠吠えする; int1 & fact2 -> int2: 「あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする」ということは成り立たない; fact7 & fact12 -> int3: 「あの細胞表面上は如才である」ということは誤りである; fact9 & fact8 -> int4: あの細胞表面上は遠吠えする; int3 & int4 -> int5: あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのユニコードは内装しない; int7 & fact3 -> int8: 「その下天は照らせるしおまけにそれは内装する」ということは成り立たない; fact6 -> int9: 仮に「その下天は照らせるしまた内装する」ということは成り立つということはないとすると正社員でない; int8 & int9 -> int10: その下天は正社員でない; int10 & fact5 -> int11: そのＵ山さんは無償契約であるし正社員だ; int11 -> hypothesis;
そのＵ山さんは正社員だということはない
fact14 -> int12: もしもそのＵ山さんは遠吠えしなくてまた内装しないとすれば正社員でない;
$facts$ = fact1: もし何らかの物が遠吠えしなくておまけにそれは内装するということはないなら「それは正社員であるということはない」ということは真実だ fact2: もし仮にそのユニコードは遠吠えするなら「あの細胞表面上は如才でないがそれは遠吠えする」ということは事実と異なる fact3: そのユニコードは内装しないなら「その下天は照らせるしおまけに内装する」ということは嘘である fact4: 御労しくない物は決定付けない fact5: 仮にその下天が正社員だということはないとしたらそのＵ山さんは無償契約であるしかつ正社員だ fact6: 仮に「なんらかの物は照らせるししかも内装する」ということは本当でないならそれは正社員でない fact7: 「その通常議決方法は決定付けるかもしくは御労しい」ということは嘘である fact8: 「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めない」ということは成り立たないならそれは遠吠えする fact9: 「「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めるということはない」ということは事実と異なるということはない」ということは成り立たない fact10: 仮にそのユニコードは照らせなくて如才でないとしたら「そのＵ山さんは遠吠えしない」ということは成り立つ fact11: 仮にそのユニコードが内装すればそれは遠吠えする fact12: もし仮に「その通常議決方法は決定付けるか御労しい」ということは成り立たないならあの細胞表面上は如才でない ; $hypothesis$ = そのＵ山さんは正社員でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのユニコードは内装する; fact11 & assump1 -> int1: そのユニコードは遠吠えする; int1 & fact2 -> int2: 「あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする」ということは成り立たない; fact7 & fact12 -> int3: 「あの細胞表面上は如才である」ということは誤りである; fact9 & fact8 -> int4: あの細胞表面上は遠吠えする; int3 & int4 -> int5: あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのユニコードは内装しない; int7 & fact3 -> int8: 「その下天は照らせるしおまけにそれは内装する」ということは成り立たない; fact6 -> int9: 仮に「その下天は照らせるしまた内装する」ということは成り立つということはないとすると正社員でない; int8 & int9 -> int10: その下天は正社員でない; int10 & fact5 -> int11: そのＵ山さんは無償契約であるし正社員だ; int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし何らかの物が遠吠えしなくておまけにそれは内装するということはないなら「それは正社員であるということはない」ということは真実だ
事実2: もし仮にそのユニコードは遠吠えするなら「あの細胞表面上は如才でないがそれは遠吠えする」ということは事実と異なる
事実3: そのユニコードは内装しないなら「その下天は照らせるしおまけに内装する」ということは嘘である
事実4: 御労しくない物は決定付けない
事実5: 仮にその下天が正社員だということはないとしたらそのＵ山さんは無償契約であるしかつ正社員だ
事実6: 仮に「なんらかの物は照らせるししかも内装する」ということは本当でないならそれは正社員でない
事実7: 「その通常議決方法は決定付けるかもしくは御労しい」ということは嘘である
事実8: 「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めない」ということは成り立たないならそれは遠吠えする
事実9: 「「あの細胞表面上は遠吠えしなくて痛み始めるということはない」ということは事実と異なるということはない」ということは成り立たない
事実10: 仮にそのユニコードは照らせなくて如才でないとしたら「そのＵ山さんは遠吠えしない」ということは成り立つ
事実11: 仮にそのユニコードが内装すればそれは遠吠えする
事実12: もし仮に「その通常議決方法は決定付けるか御労しい」ということは成り立たないならあの細胞表面上は如才でない

仮説: そのＵ山さんは正社員でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのユニコードは内装する
2. 事実11と仮定1から、推論1: "そのユニコードは遠吠えする"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "「あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実7と事実12から、推論3: "「あの細胞表面上は如才である」ということは誤りである"が導かれる
5. 事実9と事実8から、推論4: "あの細胞表面上は遠吠えする"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの細胞表面上は如才でないが遠吠えする"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "そのユニコードは内装しない"が導かれる
9. 推論7と事実3から、推論8: "「その下天は照らせるしおまけにそれは内装する」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実6から、推論9: "仮に「その下天は照らせるしまた内装する」ということは成り立つということはないとすると正社員でない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "その下天は正社員でない"が導かれる
12. 推論10と事実5から、推論11: "そのＵ山さんは無償契約であるし正社員だ"が導かれる
13. 推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。