「宜しいしまた思い巡らす」ものはある
fact1: 「「痒い」ということは間違いでない」ものはある fact2: もし「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤだ」ということは事実と異なるならそのカラープランニングは宜しい fact3: あの逆落としは苦い fact4: もし「あの不死鳥はサーキット走行である」ということは事実だとするとそのカラープランニングは宜しい fact5: もしなにかは否定し難い一方でエスカレートしないとすると「頑是無くない」ということは本当である fact6: あの逆落としが過剰反応するならあの酸化型は頑是無い fact7: もし仮になにかは否定し難くてエスカレートするとすれば頑是無くない fact8: 仮にそのカラープランニングは思い巡らすということはないとすると「あの逆落としは保存責任者であるけれど否定し難いということはない」ということは成り立たない fact9: あるものは思い巡らす fact10: 「そのカラープランニングは過剰反応するしそれはおしっこする」ということは間違いだ fact11: もし仮に「「痒い」ということは間違いでない」物はあれば「あの不死鳥はサーキット走行であるということはないが言語性ＬＤだ」ということは成り立たない fact12: もし「あの不死鳥は苦いということはないがサーキット走行である」ということは成り立たないとすればあの逆落としは言語性ＬＤである fact13: 「「あの酸化型は否定し難いけれどそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは確かであるとしたらそのカラープランニングは思い巡らす fact14: 「そのカラープランニングは過剰反応するということはないがしかし宜しい」ということは誤りだとすればあの逆落としは苦い fact15: もし仮にあの逆落としが苦いとしたら過剰反応する fact16: もしも「痒い」ものはあれば「あの不死鳥はサーキット走行で言語性ＬＤだ」ということは真実でない
fact5 -> int1: もし仮にあの酸化型は否定し難いがしかしエスカレートしないとすれば頑是無くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの酸化型は否定し難いがエスカレートするということはない; int1 & assump1 -> int2: あの酸化型は頑是無いということはない; fact15 & fact3 -> int3: あの逆落としは過剰反応する; int3 & fact6 -> int4: あの酸化型は頑是無い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「「あの酸化型は否定し難い一方でそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int6 & fact13 -> int7: そのカラープランニングは思い巡らす; fact11 & fact1 -> int8: 「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤである」ということは成り立たない; int8 & fact2 -> int9: そのカラープランニングは宜しい; int7 & int9 -> int10: そのカラープランニングは宜しいし思い巡らす; int10 -> hypothesis;
「あの逆落としは保存責任者であるけれどそれは否定し難くない」ということは間違いである
$facts$ = fact1: 「「痒い」ということは間違いでない」ものはある fact2: もし「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤだ」ということは事実と異なるならそのカラープランニングは宜しい fact3: あの逆落としは苦い fact4: もし「あの不死鳥はサーキット走行である」ということは事実だとするとそのカラープランニングは宜しい fact5: もしなにかは否定し難い一方でエスカレートしないとすると「頑是無くない」ということは本当である fact6: あの逆落としが過剰反応するならあの酸化型は頑是無い fact7: もし仮になにかは否定し難くてエスカレートするとすれば頑是無くない fact8: 仮にそのカラープランニングは思い巡らすということはないとすると「あの逆落としは保存責任者であるけれど否定し難いということはない」ということは成り立たない fact9: あるものは思い巡らす fact10: 「そのカラープランニングは過剰反応するしそれはおしっこする」ということは間違いだ fact11: もし仮に「「痒い」ということは間違いでない」物はあれば「あの不死鳥はサーキット走行であるということはないが言語性ＬＤだ」ということは成り立たない fact12: もし「あの不死鳥は苦いということはないがサーキット走行である」ということは成り立たないとすればあの逆落としは言語性ＬＤである fact13: 「「あの酸化型は否定し難いけれどそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは確かであるとしたらそのカラープランニングは思い巡らす fact14: 「そのカラープランニングは過剰反応するということはないがしかし宜しい」ということは誤りだとすればあの逆落としは苦い fact15: もし仮にあの逆落としが苦いとしたら過剰反応する fact16: もしも「痒い」ものはあれば「あの不死鳥はサーキット走行で言語性ＬＤだ」ということは真実でない ; $hypothesis$ = 「宜しいしまた思い巡らす」ものはある ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もし仮にあの酸化型は否定し難いがしかしエスカレートしないとすれば頑是無くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの酸化型は否定し難いがエスカレートするということはない; int1 & assump1 -> int2: あの酸化型は頑是無いということはない; fact15 & fact3 -> int3: あの逆落としは過剰反応する; int3 & fact6 -> int4: あの酸化型は頑是無い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「「あの酸化型は否定し難い一方でそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int6 & fact13 -> int7: そのカラープランニングは思い巡らす; fact11 & fact1 -> int8: 「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤである」ということは成り立たない; int8 & fact2 -> int9: そのカラープランニングは宜しい; int7 & int9 -> int10: そのカラープランニングは宜しいし思い巡らす; int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「痒い」ということは間違いでない」ものはある
事実2: もし「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤだ」ということは事実と異なるならそのカラープランニングは宜しい
事実3: あの逆落としは苦い
事実4: もし「あの不死鳥はサーキット走行である」ということは事実だとするとそのカラープランニングは宜しい
事実5: もしなにかは否定し難い一方でエスカレートしないとすると「頑是無くない」ということは本当である
事実6: あの逆落としが過剰反応するならあの酸化型は頑是無い
事実7: もし仮になにかは否定し難くてエスカレートするとすれば頑是無くない
事実8: 仮にそのカラープランニングは思い巡らすということはないとすると「あの逆落としは保存責任者であるけれど否定し難いということはない」ということは成り立たない
事実9: あるものは思い巡らす
事実10: 「そのカラープランニングは過剰反応するしそれはおしっこする」ということは間違いだ
事実11: もし仮に「「痒い」ということは間違いでない」物はあれば「あの不死鳥はサーキット走行であるということはないが言語性ＬＤだ」ということは成り立たない
事実12: もし「あの不死鳥は苦いということはないがサーキット走行である」ということは成り立たないとすればあの逆落としは言語性ＬＤである
事実13: 「「あの酸化型は否定し難いけれどそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは確かであるとしたらそのカラープランニングは思い巡らす
事実14: 「そのカラープランニングは過剰反応するということはないがしかし宜しい」ということは誤りだとすればあの逆落としは苦い
事実15: もし仮にあの逆落としが苦いとしたら過剰反応する
事実16: もしも「痒い」ものはあれば「あの不死鳥はサーキット走行で言語性ＬＤだ」ということは真実でない

仮説: 「宜しいしまた思い巡らす」ものはある
1. 事実5から、推論1: "もし仮にあの酸化型は否定し難いがしかしエスカレートしないとすれば頑是無くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの酸化型は否定し難いがエスカレートするということはない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの酸化型は頑是無いということはない"が導かれる
4. 事実15と事実3から、推論3: "あの逆落としは過剰反応する"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "あの酸化型は頑是無い"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「「あの酸化型は否定し難い一方でそれはエスカレートしない」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "そのカラープランニングは思い巡らす"が導かれる
9. 事実11と事実1から、推論8: "「あの不死鳥はサーキット走行でないがしかし言語性ＬＤである」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "そのカラープランニングは宜しい"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "そのカラープランニングは宜しいし思い巡らす"が導かれる
12. 推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。