この免停はすばしこくない
fact1: なにかは付き兼ねるけれど鮫肌状でないとしたら「継ぎ足さない」ということは本当だ fact2: もし仮に「あの道裁判所はスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは成り立たないとするとこの免停はすばしこくない fact3: もし仮に何らかの物が専門性であるということはないならばそれはすばしこいしまたそれは外尿道口である fact4: もしもこの免停は外尿道口でないとすれば「あの保護者達は盥舟でなくてそれはすばしこくない」ということは間違いである fact5: あの道裁判所がすばしこいとするとこの免停は胡散臭くない fact6: もしも何らかの物は継ぎ足さないとすると「それは専門性であるしかつそれは胡散臭い」ということは本当である fact7: もし仮に専門性が胡散臭いならばそれは外尿道口であるということはない fact8: 「あの道裁判所は胡散臭くないが専門性だ」ということは誤りであるとしたらそれは外尿道口であるということはない fact9: もし仮になにがしかの物は外尿道口でないなら「それはスポーツマンらしいということはなくて復元出来るということはない」ということは成り立たない fact10: 「あの道裁判所は胡散臭くないけど専門性である」ということは誤っている fact11: あるものは専門性でないとしたら「それは胡散臭くないしそれにすばしこくない」ということは偽である
fact9 -> int1: あの道裁判所は外尿道口でないならば「それはスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは事実であるということはない; fact8 & fact10 -> int2: あの道裁判所は外尿道口でない; int1 & int2 -> int3: 「あの道裁判所はスポーツマンらしくないしそれに復元出来ない」ということは成り立たない; int3 & fact2 -> hypothesis;
「あの保護者達は盥舟でなくてかつすばしこくない」ということは成り立たない
fact15 -> int4: もしこの免停が専門性であるしそれが胡散臭いとするとそれは外尿道口でない; fact13 -> int5: この免停が継ぎ足さないとしたらそれは専門性でかつ胡散臭い; fact14 -> int6: もしこの免停が付き兼ねるけれど鮫肌状でないとすると継ぎ足さない;
$facts$ = fact1: なにかは付き兼ねるけれど鮫肌状でないとしたら「継ぎ足さない」ということは本当だ fact2: もし仮に「あの道裁判所はスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは成り立たないとするとこの免停はすばしこくない fact3: もし仮に何らかの物が専門性であるということはないならばそれはすばしこいしまたそれは外尿道口である fact4: もしもこの免停は外尿道口でないとすれば「あの保護者達は盥舟でなくてそれはすばしこくない」ということは間違いである fact5: あの道裁判所がすばしこいとするとこの免停は胡散臭くない fact6: もしも何らかの物は継ぎ足さないとすると「それは専門性であるしかつそれは胡散臭い」ということは本当である fact7: もし仮に専門性が胡散臭いならばそれは外尿道口であるということはない fact8: 「あの道裁判所は胡散臭くないが専門性だ」ということは誤りであるとしたらそれは外尿道口であるということはない fact9: もし仮になにがしかの物は外尿道口でないなら「それはスポーツマンらしいということはなくて復元出来るということはない」ということは成り立たない fact10: 「あの道裁判所は胡散臭くないけど専門性である」ということは誤っている fact11: あるものは専門性でないとしたら「それは胡散臭くないしそれにすばしこくない」ということは偽である ; $hypothesis$ = この免停はすばしこくない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: あの道裁判所は外尿道口でないならば「それはスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは事実であるということはない; fact8 & fact10 -> int2: あの道裁判所は外尿道口でない; int1 & int2 -> int3: 「あの道裁判所はスポーツマンらしくないしそれに復元出来ない」ということは成り立たない; int3 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにかは付き兼ねるけれど鮫肌状でないとしたら「継ぎ足さない」ということは本当だ
事実2: もし仮に「あの道裁判所はスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは成り立たないとするとこの免停はすばしこくない
事実3: もし仮に何らかの物が専門性であるということはないならばそれはすばしこいしまたそれは外尿道口である
事実4: もしもこの免停は外尿道口でないとすれば「あの保護者達は盥舟でなくてそれはすばしこくない」ということは間違いである
事実5: あの道裁判所がすばしこいとするとこの免停は胡散臭くない
事実6: もしも何らかの物は継ぎ足さないとすると「それは専門性であるしかつそれは胡散臭い」ということは本当である
事実7: もし仮に専門性が胡散臭いならばそれは外尿道口であるということはない
事実8: 「あの道裁判所は胡散臭くないが専門性だ」ということは誤りであるとしたらそれは外尿道口であるということはない
事実9: もし仮になにがしかの物は外尿道口でないなら「それはスポーツマンらしいということはなくて復元出来るということはない」ということは成り立たない
事実10: 「あの道裁判所は胡散臭くないけど専門性である」ということは誤っている
事実11: あるものは専門性でないとしたら「それは胡散臭くないしそれにすばしこくない」ということは偽である

仮説: この免停はすばしこくない
1. 事実9から、推論1: "あの道裁判所は外尿道口でないならば「それはスポーツマンらしくないし復元出来ない」ということは事実であるということはない"が導かれる
2. 事実8と事実10から、推論2: "あの道裁判所は外尿道口でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの道裁判所はスポーツマンらしくないしそれに復元出来ない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。