「「「壊すしおまけに戦い抜く」ということは間違いな」ものはある」ということは成り立たない
fact1: 「この音声表現は遠しし更にドーパントだ」ということは成り立たないとすればあの再投資は遠しない fact2: もしこの音声表現はドーパントでないとしたら「この最低基準はドーパントでないけれどそれは当該連結法人だ」ということは成り立つ fact3: もし仮にこの高学歴化は出会い易くないとしたら「ドーパントであるしそれは理論的枠組みである」ということは成り立たない fact4: この音声表現は帽子屋である fact5: もしこの最低基準がドーパントでない一方で当該連結法人ならばあの高学歴化は出会い易くない fact6: もし仮にこの音声表現が帽子屋であるしおまけにドーパントだとすればその松平信綱等は生き辛くない fact7: もし「その艦攻は理論的枠組みでない」ということは間違いであるとしたらその松平信綱等は得難しが遠しない fact8: もしも得難し物が遠しないとすると生き辛い fact9: この最低基準はドーパントでない fact10: もしもこの音声表現はドーパントでないとすると「この最低基準はドーパントでない」ということは事実である fact11: もしこの高学歴化は出会い易いということはないならば「壊すし戦い抜く」ということは成り立たない fact12: もしもこの最低基準が帽子屋であるとすればあの松平信綱等は帽子屋でない fact13: もし仮にその松平信綱等は帽子屋だということはないとすると「この音声表現は遠ししドーパントだ」ということは成り立たない fact14: もしこの最低基準がドーパントであるしそれが当該連結法人だとしたらこの高学歴化は出会い易くない fact15: その艦攻は理論的枠組みである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この音声表現はドーパントである; fact4 & assump1 -> int1: この音声表現は帽子屋でかつドーパントだ; int1 & fact6 -> int2: その松平信綱等は生き辛いということはない; fact15 & fact7 -> int3: その松平信綱等は得難しけれど遠しない; fact8 -> int4: もしその松平信綱等が得難しけど遠しないとすれば生き辛い; int3 & int4 -> int5: その松平信綱等は生き辛い; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この音声表現はドーパントでない; int7 & fact2 -> int8: この最低基準はドーパントでないけど当該連結法人だ; int8 & fact5 -> int9: この高学歴化は出会い易いということはない; int9 & fact11 -> int10: 「この高学歴化は壊すしまたそれは戦い抜く」ということは間違いである; int10 -> hypothesis;
その再投資は遠しない
$facts$ = fact1: 「この音声表現は遠しし更にドーパントだ」ということは成り立たないとすればあの再投資は遠しない fact2: もしこの音声表現はドーパントでないとしたら「この最低基準はドーパントでないけれどそれは当該連結法人だ」ということは成り立つ fact3: もし仮にこの高学歴化は出会い易くないとしたら「ドーパントであるしそれは理論的枠組みである」ということは成り立たない fact4: この音声表現は帽子屋である fact5: もしこの最低基準がドーパントでない一方で当該連結法人ならばあの高学歴化は出会い易くない fact6: もし仮にこの音声表現が帽子屋であるしおまけにドーパントだとすればその松平信綱等は生き辛くない fact7: もし「その艦攻は理論的枠組みでない」ということは間違いであるとしたらその松平信綱等は得難しが遠しない fact8: もしも得難し物が遠しないとすると生き辛い fact9: この最低基準はドーパントでない fact10: もしもこの音声表現はドーパントでないとすると「この最低基準はドーパントでない」ということは事実である fact11: もしこの高学歴化は出会い易いということはないならば「壊すし戦い抜く」ということは成り立たない fact12: もしもこの最低基準が帽子屋であるとすればあの松平信綱等は帽子屋でない fact13: もし仮にその松平信綱等は帽子屋だということはないとすると「この音声表現は遠ししドーパントだ」ということは成り立たない fact14: もしこの最低基準がドーパントであるしそれが当該連結法人だとしたらこの高学歴化は出会い易くない fact15: その艦攻は理論的枠組みである ; $hypothesis$ = 「「「壊すしおまけに戦い抜く」ということは間違いな」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この音声表現はドーパントである; fact4 & assump1 -> int1: この音声表現は帽子屋でかつドーパントだ; int1 & fact6 -> int2: その松平信綱等は生き辛いということはない; fact15 & fact7 -> int3: その松平信綱等は得難しけれど遠しない; fact8 -> int4: もしその松平信綱等が得難しけど遠しないとすれば生き辛い; int3 & int4 -> int5: その松平信綱等は生き辛い; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この音声表現はドーパントでない; int7 & fact2 -> int8: この最低基準はドーパントでないけど当該連結法人だ; int8 & fact5 -> int9: この高学歴化は出会い易いということはない; int9 & fact11 -> int10: 「この高学歴化は壊すしまたそれは戦い抜く」ということは間違いである; int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この音声表現は遠しし更にドーパントだ」ということは成り立たないとすればあの再投資は遠しない
事実2: もしこの音声表現はドーパントでないとしたら「この最低基準はドーパントでないけれどそれは当該連結法人だ」ということは成り立つ
事実3: もし仮にこの高学歴化は出会い易くないとしたら「ドーパントであるしそれは理論的枠組みである」ということは成り立たない
事実4: この音声表現は帽子屋である
事実5: もしこの最低基準がドーパントでない一方で当該連結法人ならばあの高学歴化は出会い易くない
事実6: もし仮にこの音声表現が帽子屋であるしおまけにドーパントだとすればその松平信綱等は生き辛くない
事実7: もし「その艦攻は理論的枠組みでない」ということは間違いであるとしたらその松平信綱等は得難しが遠しない
事実8: もしも得難し物が遠しないとすると生き辛い
事実9: この最低基準はドーパントでない
事実10: もしもこの音声表現はドーパントでないとすると「この最低基準はドーパントでない」ということは事実である
事実11: もしこの高学歴化は出会い易いということはないならば「壊すし戦い抜く」ということは成り立たない
事実12: もしもこの最低基準が帽子屋であるとすればあの松平信綱等は帽子屋でない
事実13: もし仮にその松平信綱等は帽子屋だということはないとすると「この音声表現は遠ししドーパントだ」ということは成り立たない
事実14: もしこの最低基準がドーパントであるしそれが当該連結法人だとしたらこの高学歴化は出会い易くない
事実15: その艦攻は理論的枠組みである

仮説: 「「「壊すしおまけに戦い抜く」ということは間違いな」ものはある」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この音声表現はドーパントである
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この音声表現は帽子屋でかつドーパントだ"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "その松平信綱等は生き辛いということはない"が導かれる
4. 事実15と事実7から、推論3: "その松平信綱等は得難しけれど遠しない"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "もしその松平信綱等が得難しけど遠しないとすれば生き辛い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その松平信綱等は生き辛い"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この音声表現はドーパントでない"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "この最低基準はドーパントでないけど当該連結法人だ"が導かれる
10. 推論8と事実5から、推論9: "この高学歴化は出会い易いということはない"が導かれる
11. 推論9と事実11から、推論10: "「この高学歴化は壊すしまたそれは戦い抜く」ということは間違いである"が導かれる
12. 推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。