「この明通寺は大人っぽいがデータＣＤでない」ということは成り立たない
fact1: もしもこの製品モデルが健康回復であるならばその観光客数は吊り易い fact2: 「「この金融商品は社歌であるしそれにデータＣＤである」ということは成り立たない」ということは正しい fact3: この金融商品は健康回復だ fact4: 「この製品モデルは対抗出来る一方でデータＣＤであるということはない」ということは成り立たない fact5: もしこの製品モデルが対抗出来るとすれば健康回復である fact6: 仮に何らかの物は調律しないとすると「大人っぽいけれどデータＣＤだということはない」ということは嘘である fact7: あのアウトドアスポーツは対抗出来る fact8: もしその観光客数がデータＣＤだとしたらこの明通寺は体重増加だ fact9: この製品モデルは大人っぽくない fact10: この製品モデルは対抗出来る fact11: この金融商品はちくちくするということはない fact12: もし仮に「吊り易くてかつ体重増加な」物があるとすればこの明通寺は調律しない fact13: もしもこの金融商品はちくちくしないとしたら「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは誤りである fact14: あの超法規的処刑はちくちくするということはない fact15: もし仮に「何らかの物は概念構造でなくてそれに体重増加でない」ということは成り立たないなら体重増加だ
fact5 & fact10 -> int1: この製品モデルは健康回復だ; int1 & fact1 -> int2: その観光客数は吊り易い; fact11 & fact13 -> int3: 「「その観光客数は概念構造でないしさらに体重増加でない」ということは正しい」ということは間違いだ; fact15 -> int4: もし「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは成り立たないとしたらそれは体重増加である; int3 & int4 -> int5: その観光客数は体重増加である; int2 & int5 -> int6: その観光客数は吊り易いし体重増加だ; int6 -> int7: あるものは吊り易くてそれは体重増加である; int7 & fact12 -> int8: この明通寺は調律するということはない; fact6 -> int9: この明通寺は調律しないならば「大人っぽいしさらにそれはデータＣＤでない」ということは嘘である; int8 & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの製品モデルが健康回復であるならばその観光客数は吊り易い fact2: 「「この金融商品は社歌であるしそれにデータＣＤである」ということは成り立たない」ということは正しい fact3: この金融商品は健康回復だ fact4: 「この製品モデルは対抗出来る一方でデータＣＤであるということはない」ということは成り立たない fact5: もしこの製品モデルが対抗出来るとすれば健康回復である fact6: 仮に何らかの物は調律しないとすると「大人っぽいけれどデータＣＤだということはない」ということは嘘である fact7: あのアウトドアスポーツは対抗出来る fact8: もしその観光客数がデータＣＤだとしたらこの明通寺は体重増加だ fact9: この製品モデルは大人っぽくない fact10: この製品モデルは対抗出来る fact11: この金融商品はちくちくするということはない fact12: もし仮に「吊り易くてかつ体重増加な」物があるとすればこの明通寺は調律しない fact13: もしもこの金融商品はちくちくしないとしたら「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは誤りである fact14: あの超法規的処刑はちくちくするということはない fact15: もし仮に「何らかの物は概念構造でなくてそれに体重増加でない」ということは成り立たないなら体重増加だ ; $hypothesis$ = 「この明通寺は大人っぽいがデータＣＤでない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 & fact10 -> int1: この製品モデルは健康回復だ; int1 & fact1 -> int2: その観光客数は吊り易い; fact11 & fact13 -> int3: 「「その観光客数は概念構造でないしさらに体重増加でない」ということは正しい」ということは間違いだ; fact15 -> int4: もし「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは成り立たないとしたらそれは体重増加である; int3 & int4 -> int5: その観光客数は体重増加である; int2 & int5 -> int6: その観光客数は吊り易いし体重増加だ; int6 -> int7: あるものは吊り易くてそれは体重増加である; int7 & fact12 -> int8: この明通寺は調律するということはない; fact6 -> int9: この明通寺は調律しないならば「大人っぽいしさらにそれはデータＣＤでない」ということは嘘である; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの製品モデルが健康回復であるならばその観光客数は吊り易い
事実2: 「「この金融商品は社歌であるしそれにデータＣＤである」ということは成り立たない」ということは正しい
事実3: この金融商品は健康回復だ
事実4: 「この製品モデルは対抗出来る一方でデータＣＤであるということはない」ということは成り立たない
事実5: もしこの製品モデルが対抗出来るとすれば健康回復である
事実6: 仮に何らかの物は調律しないとすると「大人っぽいけれどデータＣＤだということはない」ということは嘘である
事実7: あのアウトドアスポーツは対抗出来る
事実8: もしその観光客数がデータＣＤだとしたらこの明通寺は体重増加だ
事実9: この製品モデルは大人っぽくない
事実10: この製品モデルは対抗出来る
事実11: この金融商品はちくちくするということはない
事実12: もし仮に「吊り易くてかつ体重増加な」物があるとすればこの明通寺は調律しない
事実13: もしもこの金融商品はちくちくしないとしたら「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは誤りである
事実14: あの超法規的処刑はちくちくするということはない
事実15: もし仮に「何らかの物は概念構造でなくてそれに体重増加でない」ということは成り立たないなら体重増加だ

仮説: 「この明通寺は大人っぽいがデータＣＤでない」ということは成り立たない
1. 事実5と事実10から、推論1: "この製品モデルは健康回復だ"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "その観光客数は吊り易い"が導かれる
3. 事実11と事実13から、推論3: "「「その観光客数は概念構造でないしさらに体重増加でない」ということは正しい」ということは間違いだ"が導かれる
4. 事実15から、推論4: "もし「その観光客数は概念構造でなくて体重増加でない」ということは成り立たないとしたらそれは体重増加である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その観光客数は体重増加である"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "その観光客数は吊り易いし体重増加だ"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "あるものは吊り易くてそれは体重増加である"が導かれる
8. 推論7と事実12から、推論8: "この明通寺は調律するということはない"が導かれる
9. 事実6から、推論9: "この明通寺は調律しないならば「大人っぽいしさらにそれはデータＣＤでない」ということは嘘である"が導かれる
10. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。