この凝固組織は古めかしくないしそれに不味くない
fact1: 惨めったらしくない藻屑はない fact2: もし仮にその取り引き社会は硬音だとしたら「この射術はカードでないがそれは硬音だ」ということは誤っている fact3: そのトックは不味くない fact4: 「この射術はカードでない一方で硬音である」ということは誤っているとすればあの自閉症児は古めかしくない fact5: もしも「このマラヤ版Ａは藻屑であるがしかし惨めったらしくない」ということは誤りならばその取り引き社会は硬音だ fact6: もしもこの自閉症児が古めかしくないならばこの凝固組織は古めかしくなくてそれは不味くない fact7: もしも「なにがしかのものは藻屑でなくて硬音でない」ということは間違いであるとしたらそれは藻屑である
fact1 -> int1: 「このマラヤ版Ａは藻屑だが惨めったらしくない」ということは間違っている; int1 & fact5 -> int2: その取り引き社会は硬音である; int2 & fact2 -> int3: 「この射術はカードだということはないけれど硬音である」ということは嘘だ; int3 & fact4 -> int4: この自閉症児は古めかしくない; int4 & fact6 -> hypothesis;
そのレギュラーコースは藻屑である
fact8 -> int5: もしも「そのレギュラーコースは藻屑でなくてそれは硬音でない」ということは偽ならば藻屑である;
$facts$ = fact1: 惨めったらしくない藻屑はない fact2: もし仮にその取り引き社会は硬音だとしたら「この射術はカードでないがそれは硬音だ」ということは誤っている fact3: そのトックは不味くない fact4: 「この射術はカードでない一方で硬音である」ということは誤っているとすればあの自閉症児は古めかしくない fact5: もしも「このマラヤ版Ａは藻屑であるがしかし惨めったらしくない」ということは誤りならばその取り引き社会は硬音だ fact6: もしもこの自閉症児が古めかしくないならばこの凝固組織は古めかしくなくてそれは不味くない fact7: もしも「なにがしかのものは藻屑でなくて硬音でない」ということは間違いであるとしたらそれは藻屑である ; $hypothesis$ = この凝固組織は古めかしくないしそれに不味くない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「このマラヤ版Ａは藻屑だが惨めったらしくない」ということは間違っている; int1 & fact5 -> int2: その取り引き社会は硬音である; int2 & fact2 -> int3: 「この射術はカードだということはないけれど硬音である」ということは嘘だ; int3 & fact4 -> int4: この自閉症児は古めかしくない; int4 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 惨めったらしくない藻屑はない
事実2: もし仮にその取り引き社会は硬音だとしたら「この射術はカードでないがそれは硬音だ」ということは誤っている
事実3: そのトックは不味くない
事実4: 「この射術はカードでない一方で硬音である」ということは誤っているとすればあの自閉症児は古めかしくない
事実5: もしも「このマラヤ版Ａは藻屑であるがしかし惨めったらしくない」ということは誤りならばその取り引き社会は硬音だ
事実6: もしもこの自閉症児が古めかしくないならばこの凝固組織は古めかしくなくてそれは不味くない
事実7: もしも「なにがしかのものは藻屑でなくて硬音でない」ということは間違いであるとしたらそれは藻屑である

仮説: この凝固組織は古めかしくないしそれに不味くない
1. 事実1から、推論1: "「このマラヤ版Ａは藻屑だが惨めったらしくない」ということは間違っている"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "その取り引き社会は硬音である"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "「この射術はカードだということはないけれど硬音である」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "この自閉症児は古めかしくない"が導かれる
5. 推論4と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。