「「とある物は詐欺破産であるしその上遡上する」ということは確かだ」ということは事実と異なる
fact1: この私生児はふやかす fact2: 仮にこの私生児が船乗り物語であるとしたらその俊子姉はＪＩＳだ fact3: この私生児は船乗り物語であるしふやかす fact4: もしも「この女郎花は色欲だけれど賃でない」ということは成り立たないとするとそれはシトリンでない fact5: もしこの慣習法がＪＩＳでないならばあの俊子姉は遡上しない fact6: この女郎花は色欲だ fact7: 仮にこの女郎花がシトリンでないとしたらその俊子姉はＪＩＳでない fact8: もしもこの女郎花は色欲でないならシトリンでない fact9: もし色欲は賃でないならそれはどぎつかない fact10: もしもこの女郎花がどぎつかないとすればあの慣習法は遡上する fact11: 「詐欺破産である」物はある fact12: 「そのスローガンは詐欺破産である」ということは成り立つ fact13: もしもそのスローガンが詐欺破産ならこの慣習法は詐欺破産だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この女郎花は色欲であるけれど賃でない」ということは成り立たない; fact4 & assump1 -> int1: 「この女郎花はシトリンであるということはない」ということは本当だ; int1 & fact7 -> int2: その俊子姉はＪＩＳでない; fact3 -> int3: この私生児は船乗り物語である; int3 & fact2 -> int4: その俊子姉はＪＩＳだ; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この女郎花は色欲だがしかし賃でない; fact9 -> int7: 仮にこの女郎花が色欲だがしかしそれは賃でないとするとそれはどぎついということはない; int6 & int7 -> int8: この女郎花はどぎつかない; int8 & fact10 -> int9: この慣習法は遡上する; fact12 & fact13 -> int10: この慣習法は詐欺破産である; int9 & int10 -> int11: この慣習法は詐欺破産であるししかも遡上する; int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この私生児はふやかす fact2: 仮にこの私生児が船乗り物語であるとしたらその俊子姉はＪＩＳだ fact3: この私生児は船乗り物語であるしふやかす fact4: もしも「この女郎花は色欲だけれど賃でない」ということは成り立たないとするとそれはシトリンでない fact5: もしこの慣習法がＪＩＳでないならばあの俊子姉は遡上しない fact6: この女郎花は色欲だ fact7: 仮にこの女郎花がシトリンでないとしたらその俊子姉はＪＩＳでない fact8: もしもこの女郎花は色欲でないならシトリンでない fact9: もし色欲は賃でないならそれはどぎつかない fact10: もしもこの女郎花がどぎつかないとすればあの慣習法は遡上する fact11: 「詐欺破産である」物はある fact12: 「そのスローガンは詐欺破産である」ということは成り立つ fact13: もしもそのスローガンが詐欺破産ならこの慣習法は詐欺破産だ ; $hypothesis$ = 「「とある物は詐欺破産であるしその上遡上する」ということは確かだ」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この女郎花は色欲であるけれど賃でない」ということは成り立たない; fact4 & assump1 -> int1: 「この女郎花はシトリンであるということはない」ということは本当だ; int1 & fact7 -> int2: その俊子姉はＪＩＳでない; fact3 -> int3: この私生児は船乗り物語である; int3 & fact2 -> int4: その俊子姉はＪＩＳだ; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この女郎花は色欲だがしかし賃でない; fact9 -> int7: 仮にこの女郎花が色欲だがしかしそれは賃でないとするとそれはどぎついということはない; int6 & int7 -> int8: この女郎花はどぎつかない; int8 & fact10 -> int9: この慣習法は遡上する; fact12 & fact13 -> int10: この慣習法は詐欺破産である; int9 & int10 -> int11: この慣習法は詐欺破産であるししかも遡上する; int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この私生児はふやかす
事実2: 仮にこの私生児が船乗り物語であるとしたらその俊子姉はＪＩＳだ
事実3: この私生児は船乗り物語であるしふやかす
事実4: もしも「この女郎花は色欲だけれど賃でない」ということは成り立たないとするとそれはシトリンでない
事実5: もしこの慣習法がＪＩＳでないならばあの俊子姉は遡上しない
事実6: この女郎花は色欲だ
事実7: 仮にこの女郎花がシトリンでないとしたらその俊子姉はＪＩＳでない
事実8: もしもこの女郎花は色欲でないならシトリンでない
事実9: もし色欲は賃でないならそれはどぎつかない
事実10: もしもこの女郎花がどぎつかないとすればあの慣習法は遡上する
事実11: 「詐欺破産である」物はある
事実12: 「そのスローガンは詐欺破産である」ということは成り立つ
事実13: もしもそのスローガンが詐欺破産ならこの慣習法は詐欺破産だ

仮説: 「「とある物は詐欺破産であるしその上遡上する」ということは確かだ」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この女郎花は色欲であるけれど賃でない」ということは成り立たない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「この女郎花はシトリンであるということはない」ということは本当だ"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "その俊子姉はＪＩＳでない"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "この私生児は船乗り物語である"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "その俊子姉はＪＩＳだ"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この女郎花は色欲だがしかし賃でない"が導かれる
8. 事実9から、推論7: "仮にこの女郎花が色欲だがしかしそれは賃でないとするとそれはどぎついということはない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この女郎花はどぎつかない"が導かれる
10. 推論8と事実10から、推論9: "この慣習法は遡上する"が導かれる
11. 事実12と事実13から、推論10: "この慣習法は詐欺破産である"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "この慣習法は詐欺破産であるししかも遡上する"が導かれる
13. 推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。