「この時系列は全通しなくてしかも比さない」ということは誤りである
fact1: その香料は懐っこくないし加えてそれは休離しない fact2: もし仮に「この問題有りは補填しないがしかし休離する」ということは事実と異なるとするとこの飲酒行動は休離しない fact3: 仮になにがしかのものが御喋り出来るということはないとすればそれは交配するしかつ景観条例である fact4: もしもこの身体障害者通所授産施設は全通しないなら「貨幣価値でまた異なる」ということは誤っている fact5: あのパターは尽力だ fact6: 仮に「あの円安メリットは休離するということはないけれどそれは貨幣価値だ」ということは成り立たないとすればこの時系列は異ならない fact7: もし仮に何らかの物が異ならないとしたら全通しなくて比さない fact8: もしこの身体障害者通所授産施設は貨幣価値でないならば「あの円安メリットは休離するということはないが貨幣価値である」ということは成り立たない fact9: 仮にこの問題有りは補填するなら「この飲酒行動は景観条例でないしその上補填しない」ということは成り立たない fact10: 「仮にあの円安メリットが違だが全通しないとしたら「この身体障害者通所授産施設は全通しない」ということは誤っているということはない」ということは成り立つ fact11: もしも「尽力でない」ものがあるとするとこの問題有りは御喋り出来ない fact12: 「この飲酒行動は景観条例でないしまた補填しない」ということは成り立たないならばあのパターは御喋り出来ない fact13: あの円安メリットは違だけれど全通しない fact14: この問題有りは補填するしそれは交配する fact15: もし何らかのものは交配するなら「補填しないしまたそれは休離する」ということは偽だ fact16: もし仮にあのパターは御喋り出来るということはない一方で尽力だとしたら「この身体障害者通所授産施設は貨幣価値だ」ということは事実と異なる
fact14 -> int1: この問題有りは補填する; int1 & fact9 -> int2: 「この飲酒行動は景観条例でなくてしかも補填しない」ということは成り立たない; int2 & fact12 -> int3: あのパターは御喋り出来ない; int3 & fact5 -> int4: あのパターは御喋り出来るということはない一方でそれは尽力だ; int4 & fact16 -> int5: この身体障害者通所授産施設は貨幣価値でない; int5 & fact8 -> int6: 「あの円安メリットは休離するということはないがそれは貨幣価値だ」ということは成り立たない; int6 & fact6 -> int7: この時系列は異ならない; fact7 -> int8: もし仮にこの時系列が異ならないなら全通するということはなくておまけに比さない; int7 & int8 -> hypothesis;
「この飲酒行動は休離しない」ということは正しい
fact23 -> int9: 仮にこの問題有りは交配するなら「補填しないがしかし休離する」ということは成り立たない; fact21 -> int10: 仮にこの問題有りが御喋り出来ないとするとそれは交配するしおまけにそれは景観条例だ; fact17 & fact20 -> int11: 「この身体障害者通所授産施設は全通しない」ということは真実である; fact22 & int11 -> int12: 「この身体障害者通所授産施設は貨幣価値であるしその上異なる」ということは成り立たない; int12 -> int13: 「「貨幣価値であるし異なる」ということは成り立つということはない」ものはある;
$facts$ = fact1: その香料は懐っこくないし加えてそれは休離しない fact2: もし仮に「この問題有りは補填しないがしかし休離する」ということは事実と異なるとするとこの飲酒行動は休離しない fact3: 仮になにがしかのものが御喋り出来るということはないとすればそれは交配するしかつ景観条例である fact4: もしもこの身体障害者通所授産施設は全通しないなら「貨幣価値でまた異なる」ということは誤っている fact5: あのパターは尽力だ fact6: 仮に「あの円安メリットは休離するということはないけれどそれは貨幣価値だ」ということは成り立たないとすればこの時系列は異ならない fact7: もし仮に何らかの物が異ならないとしたら全通しなくて比さない fact8: もしこの身体障害者通所授産施設は貨幣価値でないならば「あの円安メリットは休離するということはないが貨幣価値である」ということは成り立たない fact9: 仮にこの問題有りは補填するなら「この飲酒行動は景観条例でないしその上補填しない」ということは成り立たない fact10: 「仮にあの円安メリットが違だが全通しないとしたら「この身体障害者通所授産施設は全通しない」ということは誤っているということはない」ということは成り立つ fact11: もしも「尽力でない」ものがあるとするとこの問題有りは御喋り出来ない fact12: 「この飲酒行動は景観条例でないしまた補填しない」ということは成り立たないならばあのパターは御喋り出来ない fact13: あの円安メリットは違だけれど全通しない fact14: この問題有りは補填するしそれは交配する fact15: もし何らかのものは交配するなら「補填しないしまたそれは休離する」ということは偽だ fact16: もし仮にあのパターは御喋り出来るということはない一方で尽力だとしたら「この身体障害者通所授産施設は貨幣価値だ」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = 「この時系列は全通しなくてしかも比さない」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact14 -> int1: この問題有りは補填する; int1 & fact9 -> int2: 「この飲酒行動は景観条例でなくてしかも補填しない」ということは成り立たない; int2 & fact12 -> int3: あのパターは御喋り出来ない; int3 & fact5 -> int4: あのパターは御喋り出来るということはない一方でそれは尽力だ; int4 & fact16 -> int5: この身体障害者通所授産施設は貨幣価値でない; int5 & fact8 -> int6: 「あの円安メリットは休離するということはないがそれは貨幣価値だ」ということは成り立たない; int6 & fact6 -> int7: この時系列は異ならない; fact7 -> int8: もし仮にこの時系列が異ならないなら全通するということはなくておまけに比さない; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その香料は懐っこくないし加えてそれは休離しない
事実2: もし仮に「この問題有りは補填しないがしかし休離する」ということは事実と異なるとするとこの飲酒行動は休離しない
事実3: 仮になにがしかのものが御喋り出来るということはないとすればそれは交配するしかつ景観条例である
事実4: もしもこの身体障害者通所授産施設は全通しないなら「貨幣価値でまた異なる」ということは誤っている
事実5: あのパターは尽力だ
事実6: 仮に「あの円安メリットは休離するということはないけれどそれは貨幣価値だ」ということは成り立たないとすればこの時系列は異ならない
事実7: もし仮に何らかの物が異ならないとしたら全通しなくて比さない
事実8: もしこの身体障害者通所授産施設は貨幣価値でないならば「あの円安メリットは休離するということはないが貨幣価値である」ということは成り立たない
事実9: 仮にこの問題有りは補填するなら「この飲酒行動は景観条例でないしその上補填しない」ということは成り立たない
事実10: 「仮にあの円安メリットが違だが全通しないとしたら「この身体障害者通所授産施設は全通しない」ということは誤っているということはない」ということは成り立つ
事実11: もしも「尽力でない」ものがあるとするとこの問題有りは御喋り出来ない
事実12: 「この飲酒行動は景観条例でないしまた補填しない」ということは成り立たないならばあのパターは御喋り出来ない
事実13: あの円安メリットは違だけれど全通しない
事実14: この問題有りは補填するしそれは交配する
事実15: もし何らかのものは交配するなら「補填しないしまたそれは休離する」ということは偽だ
事実16: もし仮にあのパターは御喋り出来るということはない一方で尽力だとしたら「この身体障害者通所授産施設は貨幣価値だ」ということは事実と異なる

仮説: 「この時系列は全通しなくてしかも比さない」ということは誤りである
1. 事実14から、推論1: "この問題有りは補填する"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「この飲酒行動は景観条例でなくてしかも補填しない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実12から、推論3: "あのパターは御喋り出来ない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "あのパターは御喋り出来るということはない一方でそれは尽力だ"が導かれる
5. 推論4と事実16から、推論5: "この身体障害者通所授産施設は貨幣価値でない"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "「あの円安メリットは休離するということはないがそれは貨幣価値だ」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、推論7: "この時系列は異ならない"が導かれる
8. 事実7から、推論8: "もし仮にこの時系列が異ならないなら全通するということはなくておまけに比さない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。