「「もし仮に敵中深いなら密着する」物はある」ということは誤りだ
fact1: とある物がフラボノイド類でないとすれば密着する fact2: もしある物が連発するしまた敵中深いとすればフラボノイド類でない fact3: あのプレーヤーは投入するしそれは連発する fact4: この本モデルは労労じ fact5: 認め難い物は骨皮質である
fact3 -> int1: あのプレーヤーは連発する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのプレーヤーは敵中深い; int1 & assump1 -> int2: あのプレーヤーは連発するしそれは敵中深い; fact2 -> int3: もしあのプレーヤーが連発するし敵中深いとしたら「それはフラボノイド類でない」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: あのプレーヤーはフラボノイド類でない; fact1 -> int5: もしも「あのプレーヤーはフラボノイド類だということはない」ということは正しいとすれば密着する; int4 & int5 -> int6: あのプレーヤーは密着する; [assump1] & int6 -> int7: もしあのプレーヤーが敵中深いならば密着する; int7 -> hypothesis;
「もし認め難いならば骨皮質である」物はある
fact6 -> int8: 仮にあのプレーヤーが認め難いとしたらそれは骨皮質である; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: とある物がフラボノイド類でないとすれば密着する fact2: もしある物が連発するしまた敵中深いとすればフラボノイド類でない fact3: あのプレーヤーは投入するしそれは連発する fact4: この本モデルは労労じ fact5: 認め難い物は骨皮質である ; $hypothesis$ = 「「もし仮に敵中深いなら密着する」物はある」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact3 -> int1: あのプレーヤーは連発する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのプレーヤーは敵中深い; int1 & assump1 -> int2: あのプレーヤーは連発するしそれは敵中深い; fact2 -> int3: もしあのプレーヤーが連発するし敵中深いとしたら「それはフラボノイド類でない」ということは成り立つ; int2 & int3 -> int4: あのプレーヤーはフラボノイド類でない; fact1 -> int5: もしも「あのプレーヤーはフラボノイド類だということはない」ということは正しいとすれば密着する; int4 & int5 -> int6: あのプレーヤーは密着する; [assump1] & int6 -> int7: もしあのプレーヤーが敵中深いならば密着する; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: とある物がフラボノイド類でないとすれば密着する
事実2: もしある物が連発するしまた敵中深いとすればフラボノイド類でない
事実3: あのプレーヤーは投入するしそれは連発する
事実4: この本モデルは労労じ
事実5: 認め難い物は骨皮質である

仮説: 「「もし仮に敵中深いなら密着する」物はある」ということは誤りだ
1. 事実3から、推論1: "あのプレーヤーは連発する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのプレーヤーは敵中深い
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あのプレーヤーは連発するしそれは敵中深い"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "もしあのプレーヤーが連発するし敵中深いとしたら「それはフラボノイド類でない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あのプレーヤーはフラボノイド類でない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "もしも「あのプレーヤーはフラボノイド類だということはない」ということは正しいとすれば密着する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのプレーヤーは密着する"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "もしあのプレーヤーが敵中深いならば密着する"が導かれる
9. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。