そのパラジクロロベンゼンは仰々しくないしその上幅広いということはない
fact1: もし仮にこの乱視が切れ味でないとするとその第二引数は着想する fact2: 「この新詳地理Ｂは表面化する」ということは誤りでない fact3: もし「あの世界史認識がモン・ＦＥＴだし御肉である」ということは確かでないならば神経伝導速度でない fact4: その第二引数は着想する fact5: もしもその世界情勢は仰々しいとすると「そのパラジクロロベンゼンは仰々しくない」ということは成り立つ fact6: 「この乱視は御肉でないけれどそれはモン・ＦＥＴである」ということは成り立つということはない fact7: もしこの乱視が切れ味でないとすればその第二引数は着想するけど切れ味でない fact8: その世界情勢は御肉でないなら「この乱視は御肉でないししかもモン・ＦＥＴでない」ということは嘘である fact9: もしその世界情勢は御肉だということはないならば「この乱視は御肉だということはないけれどモン・ＦＥＴだ」ということは本当でない fact10: もしもその世界情勢が切れ味であるということはないならそれはモン・ＦＥＴであるしそれは御肉である fact11: もしもこの乱視がモン・ＦＥＴならばそれは切れ味でない fact12: なにかは着想するけれどそれは切れ味でないならそれは表面化しない fact13: もし仮にそのパラジクロロベンゼンが仰々しいがしかしそれが幅広くないならばその世界情勢は御肉だということはない fact14: 「「この乱視は御肉でないししかもそれはモン・ＦＥＴでない」ということは本当だということはない」ということは確かならば切れ味でない fact15: そのパラジクロロベンゼンが仰々しくなくて幅広いということはないとするとその世界情勢は御肉でない fact16: 「その第二引数は表面化する」ということは誤りでない fact17: 「モン・ＦＥＴは仰々しい」ということは正しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのパラジクロロベンゼンは仰々しくなくてしかも幅広くない; fact15 & assump1 -> int1: その世界情勢は御肉でない; int1 & fact8 -> int2: 「この乱視は御肉でないしさらにそれはモン・ＦＥＴであるということはない」ということは成り立たない; int2 & fact14 -> int3: この乱視は切れ味でない; int3 & fact7 -> int4: 「その第二引数は着想するけれどそれは切れ味でない」ということは確かである; fact12 -> int5: もし仮にその第二引数が着想するけれど切れ味でないならそれは表面化しない; int4 & int5 -> int6: その第二引数は表面化しない; int6 & fact16 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
そのパラジクロロベンゼンが仰々しいということはないしさらに幅広くない
fact19 -> int8: 仮にその世界情勢がモン・ＦＥＴだとすれば仰々しい;
$facts$ = fact1: もし仮にこの乱視が切れ味でないとするとその第二引数は着想する fact2: 「この新詳地理Ｂは表面化する」ということは誤りでない fact3: もし「あの世界史認識がモン・ＦＥＴだし御肉である」ということは確かでないならば神経伝導速度でない fact4: その第二引数は着想する fact5: もしもその世界情勢は仰々しいとすると「そのパラジクロロベンゼンは仰々しくない」ということは成り立つ fact6: 「この乱視は御肉でないけれどそれはモン・ＦＥＴである」ということは成り立つということはない fact7: もしこの乱視が切れ味でないとすればその第二引数は着想するけど切れ味でない fact8: その世界情勢は御肉でないなら「この乱視は御肉でないししかもモン・ＦＥＴでない」ということは嘘である fact9: もしその世界情勢は御肉だということはないならば「この乱視は御肉だということはないけれどモン・ＦＥＴだ」ということは本当でない fact10: もしもその世界情勢が切れ味であるということはないならそれはモン・ＦＥＴであるしそれは御肉である fact11: もしもこの乱視がモン・ＦＥＴならばそれは切れ味でない fact12: なにかは着想するけれどそれは切れ味でないならそれは表面化しない fact13: もし仮にそのパラジクロロベンゼンが仰々しいがしかしそれが幅広くないならばその世界情勢は御肉だということはない fact14: 「「この乱視は御肉でないししかもそれはモン・ＦＥＴでない」ということは本当だということはない」ということは確かならば切れ味でない fact15: そのパラジクロロベンゼンが仰々しくなくて幅広いということはないとするとその世界情勢は御肉でない fact16: 「その第二引数は表面化する」ということは誤りでない fact17: 「モン・ＦＥＴは仰々しい」ということは正しい ; $hypothesis$ = そのパラジクロロベンゼンは仰々しくないしその上幅広いということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのパラジクロロベンゼンは仰々しくなくてしかも幅広くない; fact15 & assump1 -> int1: その世界情勢は御肉でない; int1 & fact8 -> int2: 「この乱視は御肉でないしさらにそれはモン・ＦＥＴであるということはない」ということは成り立たない; int2 & fact14 -> int3: この乱視は切れ味でない; int3 & fact7 -> int4: 「その第二引数は着想するけれどそれは切れ味でない」ということは確かである; fact12 -> int5: もし仮にその第二引数が着想するけれど切れ味でないならそれは表面化しない; int4 & int5 -> int6: その第二引数は表面化しない; int6 & fact16 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの乱視が切れ味でないとするとその第二引数は着想する
事実2: 「この新詳地理Ｂは表面化する」ということは誤りでない
事実3: もし「あの世界史認識がモン・ＦＥＴだし御肉である」ということは確かでないならば神経伝導速度でない
事実4: その第二引数は着想する
事実5: もしもその世界情勢は仰々しいとすると「そのパラジクロロベンゼンは仰々しくない」ということは成り立つ
事実6: 「この乱視は御肉でないけれどそれはモン・ＦＥＴである」ということは成り立つということはない
事実7: もしこの乱視が切れ味でないとすればその第二引数は着想するけど切れ味でない
事実8: その世界情勢は御肉でないなら「この乱視は御肉でないししかもモン・ＦＥＴでない」ということは嘘である
事実9: もしその世界情勢は御肉だということはないならば「この乱視は御肉だということはないけれどモン・ＦＥＴだ」ということは本当でない
事実10: もしもその世界情勢が切れ味であるということはないならそれはモン・ＦＥＴであるしそれは御肉である
事実11: もしもこの乱視がモン・ＦＥＴならばそれは切れ味でない
事実12: なにかは着想するけれどそれは切れ味でないならそれは表面化しない
事実13: もし仮にそのパラジクロロベンゼンが仰々しいがしかしそれが幅広くないならばその世界情勢は御肉だということはない
事実14: 「「この乱視は御肉でないししかもそれはモン・ＦＥＴでない」ということは本当だということはない」ということは確かならば切れ味でない
事実15: そのパラジクロロベンゼンが仰々しくなくて幅広いということはないとするとその世界情勢は御肉でない
事実16: 「その第二引数は表面化する」ということは誤りでない
事実17: 「モン・ＦＥＴは仰々しい」ということは正しい

仮説: そのパラジクロロベンゼンは仰々しくないしその上幅広いということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのパラジクロロベンゼンは仰々しくなくてしかも幅広くない
2. 事実15と仮定1から、推論1: "その世界情勢は御肉でない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "「この乱視は御肉でないしさらにそれはモン・ＦＥＴであるということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "この乱視は切れ味でない"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "「その第二引数は着想するけれどそれは切れ味でない」ということは確かである"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "もし仮にその第二引数が着想するけれど切れ味でないならそれは表面化しない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その第二引数は表面化しない"が導かれる
8. 推論6と事実16から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。