その厳正訴権は例えないしさらに物体側でない
fact1: 仮に賛成し難い物が例えれば召し上がれない fact2: その厳正訴権は根負けする fact3: 仮にその緑茶志向地域は大化けするとしたら「それは立体駐車場だ」ということは正しい fact4: 「この三桁区切りは汎化する」ということは確かだ fact5: もしもなにかは大化けするし加えてそれが賛成し難いとしたらこの七十年代初めは例える fact6: もし仮に「そのカルビニズムは立体駐車場でないがしかしそれは汎化する」ということは間違っているなら「召し上がれる」ということは確かである fact7: この七十年代初めはエールストライクでない一方で則る fact8: その緑茶志向地域は汎化しないし大化けしない fact9: もしもこのブラーニー城が九月初めでないとすれば賛成し難くて物体側だ fact10: もしも「汎化しなくて加えて例える」物があるとするとそのカルビニズムは物体側である fact11: 「「そのカルビニズムは立体駐車場でないけどそれは汎化する」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact12: 仮にこの七十年代初めが例えるとするとその厳正訴権は例えないしその上それは物体側でない fact13: もしも「そのカルビニズムは汎化しない」ということは成り立つとしたら「それは召し上がれる」ということは成り立つ fact14: もしもこのブラーニー城が大化けしないならそのカルビニズムは大化けしない一方で汎化する fact15: このブラーニー城が大化けしないならばその緑茶志向地域は大化けしないけど賛成し難い fact16: 仮にそのカルビニズムが大化けするとしたらこのブラーニー城は大化けしない fact17: 仮に「「大化けしないし賛成し難い」ということは正しい」ものがあるとするとこの七十年代初めは例える fact18: このブラーニー城が賛成し難いとするとそのカルビニズムは賛成し難い fact19: ある物が召し上はれないけど例える fact20: もし仮にそのカルビニズムが召し上がれるとすればこのブラーニー城は大化けしない fact21: 「その厳正訴権は大化けするし加えて例える」ということは成り立たない
fact6 & fact11 -> int1: そのカルビニズムは召し上がれる; int1 & fact20 -> int2: このブラーニー城は大化けしない; int2 & fact15 -> int3: 「その緑茶志向地域は大化けしないがしかしそれは賛成し難い」ということは成り立つ; int3 -> int4: とあるものは大化けしないが賛成し難い; int4 & fact17 -> int5: この七十年代初めは例える; int5 & fact12 -> hypothesis;
「この七十年代初めは引き摺り回すということはないけど大化けする」ということは誤りだ
fact23 -> int6: もし仮にそのカルビニズムは賛成し難くて例えればそれは召し上がれない;
$facts$ = fact1: 仮に賛成し難い物が例えれば召し上がれない fact2: その厳正訴権は根負けする fact3: 仮にその緑茶志向地域は大化けするとしたら「それは立体駐車場だ」ということは正しい fact4: 「この三桁区切りは汎化する」ということは確かだ fact5: もしもなにかは大化けするし加えてそれが賛成し難いとしたらこの七十年代初めは例える fact6: もし仮に「そのカルビニズムは立体駐車場でないがしかしそれは汎化する」ということは間違っているなら「召し上がれる」ということは確かである fact7: この七十年代初めはエールストライクでない一方で則る fact8: その緑茶志向地域は汎化しないし大化けしない fact9: もしもこのブラーニー城が九月初めでないとすれば賛成し難くて物体側だ fact10: もしも「汎化しなくて加えて例える」物があるとするとそのカルビニズムは物体側である fact11: 「「そのカルビニズムは立体駐車場でないけどそれは汎化する」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact12: 仮にこの七十年代初めが例えるとするとその厳正訴権は例えないしその上それは物体側でない fact13: もしも「そのカルビニズムは汎化しない」ということは成り立つとしたら「それは召し上がれる」ということは成り立つ fact14: もしもこのブラーニー城が大化けしないならそのカルビニズムは大化けしない一方で汎化する fact15: このブラーニー城が大化けしないならばその緑茶志向地域は大化けしないけど賛成し難い fact16: 仮にそのカルビニズムが大化けするとしたらこのブラーニー城は大化けしない fact17: 仮に「「大化けしないし賛成し難い」ということは正しい」ものがあるとするとこの七十年代初めは例える fact18: このブラーニー城が賛成し難いとするとそのカルビニズムは賛成し難い fact19: ある物が召し上はれないけど例える fact20: もし仮にそのカルビニズムが召し上がれるとすればこのブラーニー城は大化けしない fact21: 「その厳正訴権は大化けするし加えて例える」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その厳正訴権は例えないしさらに物体側でない ; $proof$ = 
fact6 & fact11 -> int1: そのカルビニズムは召し上がれる; int1 & fact20 -> int2: このブラーニー城は大化けしない; int2 & fact15 -> int3: 「その緑茶志向地域は大化けしないがしかしそれは賛成し難い」ということは成り立つ; int3 -> int4: とあるものは大化けしないが賛成し難い; int4 & fact17 -> int5: この七十年代初めは例える; int5 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に賛成し難い物が例えれば召し上がれない
事実2: その厳正訴権は根負けする
事実3: 仮にその緑茶志向地域は大化けするとしたら「それは立体駐車場だ」ということは正しい
事実4: 「この三桁区切りは汎化する」ということは確かだ
事実5: もしもなにかは大化けするし加えてそれが賛成し難いとしたらこの七十年代初めは例える
事実6: もし仮に「そのカルビニズムは立体駐車場でないがしかしそれは汎化する」ということは間違っているなら「召し上がれる」ということは確かである
事実7: この七十年代初めはエールストライクでない一方で則る
事実8: その緑茶志向地域は汎化しないし大化けしない
事実9: もしもこのブラーニー城が九月初めでないとすれば賛成し難くて物体側だ
事実10: もしも「汎化しなくて加えて例える」物があるとするとそのカルビニズムは物体側である
事実11: 「「そのカルビニズムは立体駐車場でないけどそれは汎化する」ということは成り立たない」ということは間違っていない
事実12: 仮にこの七十年代初めが例えるとするとその厳正訴権は例えないしその上それは物体側でない
事実13: もしも「そのカルビニズムは汎化しない」ということは成り立つとしたら「それは召し上がれる」ということは成り立つ
事実14: もしもこのブラーニー城が大化けしないならそのカルビニズムは大化けしない一方で汎化する
事実15: このブラーニー城が大化けしないならばその緑茶志向地域は大化けしないけど賛成し難い
事実16: 仮にそのカルビニズムが大化けするとしたらこのブラーニー城は大化けしない
事実17: 仮に「「大化けしないし賛成し難い」ということは正しい」ものがあるとするとこの七十年代初めは例える
事実18: このブラーニー城が賛成し難いとするとそのカルビニズムは賛成し難い
事実19: ある物が召し上はれないけど例える
事実20: もし仮にそのカルビニズムが召し上がれるとすればこのブラーニー城は大化けしない
事実21: 「その厳正訴権は大化けするし加えて例える」ということは成り立たない

仮説: その厳正訴権は例えないしさらに物体側でない
1. 事実6と事実11から、推論1: "そのカルビニズムは召し上がれる"が導かれる
2. 推論1と事実20から、推論2: "このブラーニー城は大化けしない"が導かれる
3. 推論2と事実15から、推論3: "「その緑茶志向地域は大化けしないがしかしそれは賛成し難い」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "とあるものは大化けしないが賛成し難い"が導かれる
5. 推論4と事実17から、推論5: "この七十年代初めは例える"が導かれる
6. 推論5と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。