この三言は小児外科でない
fact1: あの指名は消化し難い fact2: あの指名は小児外科でない fact3: もし「敗死しないししかもバランス良くない」ものがあるとすればその職業性難聴は引き当てる fact4: もしあの指名がマイクロホンだとすると消化し難い fact5: この三言はバランス良くない fact6: あの指名は敗死する fact7: もしこの三言が誤解され易くないならばそれはバランス良くない fact8: もしもこの三言が誤解され易くないとすると敗死するということはなくて加えてバランス良くない fact9: あの指名はマイクロホンだということはないかあるいは呈するかまたは両方ともである fact10: もし仮にあの指名がマイクロホンでないかまたは呈するかまたは両方ともであるならばその職業性難聴は年以降であるということはない fact11: その職業性難聴は呈する fact12: あの滅私は引き当てる fact13: とあるものは敗死するがしかしバランス良くない fact14: その職業性難聴はジャンプボールシチュエイションでないしまた朽ちない fact15: もしも「その職業性難聴は小児外科でないししかもそれは誤解され易くない」ということは事実でないならばあの三言は小児外科だということはない fact16: 「敗死しないがしかしバランス良い」物はある fact17: その職業性難聴は年以降でないかまたはバランス良いかもしくはどちらもである fact18: 仮にあの指名は呈するとすれば「その職業性難聴は年以降であるということはない」ということは事実と異ならない fact19: この三言はマイクロホンだ fact20: 仮にこの三言が消化し難いとするとそれは小児外科だ fact21: 仮にこの三言が誤解され易いならばそれは消化し難い fact22: もし「その職業性難聴は引き当てる」ということは間違いでないとしたら年以降だ fact23: とあるものは敗死しない fact24: あの指名は誤解され易い fact25: 仮にその職業性難聴は年以降であるとするとそれは小児外科である fact26: 仮にあの指名が年以降でないならそれは口出しすらないしそれは消化し易くない fact27: 「バランス良いということはない」ものはある
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三言は誤解され易くない; fact8 & assump1 -> int1: この三言は敗死しなくてバランス良くない; int1 -> int2: 「敗死しないしバランス良くない」ものはある; int2 & fact3 -> int3: その職業性難聴は引き当てる; int3 & fact22 -> int4: その職業性難聴は年以降である; fact10 & fact9 -> int5: 「その職業性難聴は年以降でない」ということは本当だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この三言は誤解され易い; int7 & fact21 -> int8: 「この三言は消化し難い」ということは成り立つ; int8 & fact20 -> hypothesis;
「この三言は小児外科でない」ということは事実である
$facts$ = fact1: あの指名は消化し難い fact2: あの指名は小児外科でない fact3: もし「敗死しないししかもバランス良くない」ものがあるとすればその職業性難聴は引き当てる fact4: もしあの指名がマイクロホンだとすると消化し難い fact5: この三言はバランス良くない fact6: あの指名は敗死する fact7: もしこの三言が誤解され易くないならばそれはバランス良くない fact8: もしもこの三言が誤解され易くないとすると敗死するということはなくて加えてバランス良くない fact9: あの指名はマイクロホンだということはないかあるいは呈するかまたは両方ともである fact10: もし仮にあの指名がマイクロホンでないかまたは呈するかまたは両方ともであるならばその職業性難聴は年以降であるということはない fact11: その職業性難聴は呈する fact12: あの滅私は引き当てる fact13: とあるものは敗死するがしかしバランス良くない fact14: その職業性難聴はジャンプボールシチュエイションでないしまた朽ちない fact15: もしも「その職業性難聴は小児外科でないししかもそれは誤解され易くない」ということは事実でないならばあの三言は小児外科だということはない fact16: 「敗死しないがしかしバランス良い」物はある fact17: その職業性難聴は年以降でないかまたはバランス良いかもしくはどちらもである fact18: 仮にあの指名は呈するとすれば「その職業性難聴は年以降であるということはない」ということは事実と異ならない fact19: この三言はマイクロホンだ fact20: 仮にこの三言が消化し難いとするとそれは小児外科だ fact21: 仮にこの三言が誤解され易いならばそれは消化し難い fact22: もし「その職業性難聴は引き当てる」ということは間違いでないとしたら年以降だ fact23: とあるものは敗死しない fact24: あの指名は誤解され易い fact25: 仮にその職業性難聴は年以降であるとするとそれは小児外科である fact26: 仮にあの指名が年以降でないならそれは口出しすらないしそれは消化し易くない fact27: 「バランス良いということはない」ものはある ; $hypothesis$ = この三言は小児外科でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この三言は誤解され易くない; fact8 & assump1 -> int1: この三言は敗死しなくてバランス良くない; int1 -> int2: 「敗死しないしバランス良くない」ものはある; int2 & fact3 -> int3: その職業性難聴は引き当てる; int3 & fact22 -> int4: その職業性難聴は年以降である; fact10 & fact9 -> int5: 「その職業性難聴は年以降でない」ということは本当だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この三言は誤解され易い; int7 & fact21 -> int8: 「この三言は消化し難い」ということは成り立つ; int8 & fact20 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの指名は消化し難い
事実2: あの指名は小児外科でない
事実3: もし「敗死しないししかもバランス良くない」ものがあるとすればその職業性難聴は引き当てる
事実4: もしあの指名がマイクロホンだとすると消化し難い
事実5: この三言はバランス良くない
事実6: あの指名は敗死する
事実7: もしこの三言が誤解され易くないならばそれはバランス良くない
事実8: もしもこの三言が誤解され易くないとすると敗死するということはなくて加えてバランス良くない
事実9: あの指名はマイクロホンだということはないかあるいは呈するかまたは両方ともである
事実10: もし仮にあの指名がマイクロホンでないかまたは呈するかまたは両方ともであるならばその職業性難聴は年以降であるということはない
事実11: その職業性難聴は呈する
事実12: あの滅私は引き当てる
事実13: とあるものは敗死するがしかしバランス良くない
事実14: その職業性難聴はジャンプボールシチュエイションでないしまた朽ちない
事実15: もしも「その職業性難聴は小児外科でないししかもそれは誤解され易くない」ということは事実でないならばあの三言は小児外科だということはない
事実16: 「敗死しないがしかしバランス良い」物はある
事実17: その職業性難聴は年以降でないかまたはバランス良いかもしくはどちらもである
事実18: 仮にあの指名は呈するとすれば「その職業性難聴は年以降であるということはない」ということは事実と異ならない
事実19: この三言はマイクロホンだ
事実20: 仮にこの三言が消化し難いとするとそれは小児外科だ
事実21: 仮にこの三言が誤解され易いならばそれは消化し難い
事実22: もし「その職業性難聴は引き当てる」ということは間違いでないとしたら年以降だ
事実23: とあるものは敗死しない
事実24: あの指名は誤解され易い
事実25: 仮にその職業性難聴は年以降であるとするとそれは小児外科である
事実26: 仮にあの指名が年以降でないならそれは口出しすらないしそれは消化し易くない
事実27: 「バランス良いということはない」ものはある

仮説: この三言は小児外科でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この三言は誤解され易くない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "この三言は敗死しなくてバランス良くない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「敗死しないしバランス良くない」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "その職業性難聴は引き当てる"が導かれる
5. 推論3と事実22から、推論4: "その職業性難聴は年以降である"が導かれる
6. 事実10と事実9から、推論5: "「その職業性難聴は年以降でない」ということは本当だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この三言は誤解され易い"が導かれる
9. 推論7と事実21から、推論8: "「この三言は消化し難い」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実20から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。