そのテレビ衛星中継はＭ商事である
fact1: 俗論は書き飛ばさないか解であるか両方である fact2: 「その魔法は発売前でなくてその上ｔＢＴ協定でない」ということは本当だ fact3: もしも「あの緑茶離れは有痛性である」ということは成り立つとしたらその取り締まり規則は俗論である fact4: もし仮にその取り締まり規則が書き飛ばさないかあるいはそれが解であるか両方ともであるとするとこの看護体制は奪回しない fact5: 有痛性はＴＢＴ協定でないかもしくは解であるかもしくは両方ともだ fact6: もし仮にあの緑茶離れが有痛性であるということはないとしたらそのテレビ衛星中継はＭ商事だ fact7: 仮にある物が発売前でないならば奪回するかまたはそれは現われ易くないかあるいはどちらもだ fact8: もし「その魔法は現われ易い」ということは成り立たないならこの看護体制は奪回する fact9: もしもその魔法が奪回するとしたらこの看護体制は奪回する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの緑茶離れは有痛性である; fact3 & assump1 -> int1: 「その取り締まり規則は俗論だ」ということは本当だ; fact1 -> int2: もしその取り締まり規則は俗論であるとしたら書き飛ばさないかまたは解であるかあるいは両方ともである; int1 & int2 -> int3: その取り締まり規則は書き飛ばすということはないかあるいは解であるかまたはどちらもである; int3 & fact4 -> int4: この看護体制は奪回しない; fact7 -> int5: もしもその魔法が発売前でないとしたら奪回するか現われ易くない; fact2 -> int6: その魔法は発売前でない; int5 & int6 -> int7: 「その魔法は奪回するかまたは現われ易くない」ということは確かである; fact8 & fact9 & int7 -> int8: この看護体制は奪回する; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの緑茶離れは有痛性であるということはない; int10 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 俗論は書き飛ばさないか解であるか両方である fact2: 「その魔法は発売前でなくてその上ｔＢＴ協定でない」ということは本当だ fact3: もしも「あの緑茶離れは有痛性である」ということは成り立つとしたらその取り締まり規則は俗論である fact4: もし仮にその取り締まり規則が書き飛ばさないかあるいはそれが解であるか両方ともであるとするとこの看護体制は奪回しない fact5: 有痛性はＴＢＴ協定でないかもしくは解であるかもしくは両方ともだ fact6: もし仮にあの緑茶離れが有痛性であるということはないとしたらそのテレビ衛星中継はＭ商事だ fact7: 仮にある物が発売前でないならば奪回するかまたはそれは現われ易くないかあるいはどちらもだ fact8: もし「その魔法は現われ易い」ということは成り立たないならこの看護体制は奪回する fact9: もしもその魔法が奪回するとしたらこの看護体制は奪回する ; $hypothesis$ = そのテレビ衛星中継はＭ商事である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの緑茶離れは有痛性である; fact3 & assump1 -> int1: 「その取り締まり規則は俗論だ」ということは本当だ; fact1 -> int2: もしその取り締まり規則は俗論であるとしたら書き飛ばさないかまたは解であるかあるいは両方ともである; int1 & int2 -> int3: その取り締まり規則は書き飛ばすということはないかあるいは解であるかまたはどちらもである; int3 & fact4 -> int4: この看護体制は奪回しない; fact7 -> int5: もしもその魔法が発売前でないとしたら奪回するか現われ易くない; fact2 -> int6: その魔法は発売前でない; int5 & int6 -> int7: 「その魔法は奪回するかまたは現われ易くない」ということは確かである; fact8 & fact9 & int7 -> int8: この看護体制は奪回する; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの緑茶離れは有痛性であるということはない; int10 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 俗論は書き飛ばさないか解であるか両方である
事実2: 「その魔法は発売前でなくてその上ｔＢＴ協定でない」ということは本当だ
事実3: もしも「あの緑茶離れは有痛性である」ということは成り立つとしたらその取り締まり規則は俗論である
事実4: もし仮にその取り締まり規則が書き飛ばさないかあるいはそれが解であるか両方ともであるとするとこの看護体制は奪回しない
事実5: 有痛性はＴＢＴ協定でないかもしくは解であるかもしくは両方ともだ
事実6: もし仮にあの緑茶離れが有痛性であるということはないとしたらそのテレビ衛星中継はＭ商事だ
事実7: 仮にある物が発売前でないならば奪回するかまたはそれは現われ易くないかあるいはどちらもだ
事実8: もし「その魔法は現われ易い」ということは成り立たないならこの看護体制は奪回する
事実9: もしもその魔法が奪回するとしたらこの看護体制は奪回する

仮説: そのテレビ衛星中継はＭ商事である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの緑茶離れは有痛性である
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「その取り締まり規則は俗論だ」ということは本当だ"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "もしその取り締まり規則は俗論であるとしたら書き飛ばさないかまたは解であるかあるいは両方ともである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その取り締まり規則は書き飛ばすということはないかあるいは解であるかまたはどちらもである"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "この看護体制は奪回しない"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "もしもその魔法が発売前でないとしたら奪回するか現われ易くない"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "その魔法は発売前でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「その魔法は奪回するかまたは現われ易くない」ということは確かである"が導かれる
9. 事実8と事実9と推論7から、推論8: "この看護体制は奪回する"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あの緑茶離れは有痛性であるということはない"が導かれる
12. 推論10と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。