その眼鏡越しは疾し
fact1: もしその演習問題がわりないとすれば分かり辛いということはないしそれにそれは聞き従わない fact2: この脳死患者はしょぼいけど深しないなら「その眼鏡越しは疾し」ということは正しい fact3: もしあの表題作は分かり辛いならば「その演習問題は分かり辛くないし加えてそれは聞き従わない」ということは嘘だ fact4: もしもその眼鏡越しがわりないということはないし疾しないとすればこの脳死患者は深し fact5: その眼鏡越しは後ろ盾でないし更にそれは見辛いということはない fact6: 仮に「「しょぼくないしさらに深しない」ということは本当でない」物があるならあの表題作は分かり辛い fact7: もしその演習問題は御漬け物でないがわりないならば疾しない fact8: なにがしかのものはしょぼくないしわりなくない fact9: 「「しょぼくない一方で深し」ということは誤りな」物はある fact10: 何かは聞き従うけれど分かり辛いということはないなら「それは疾しない」ということは事実である fact11: もし仮にこの脳死患者がしょぼくないしおまけに深しないとするとその眼鏡越しは疾し fact12: あの表題作は御漬け物である fact13: もしあの表題作は聞き従えば「その眼鏡越しは分かり辛いということはなくてそれに溜まり易くない」ということは嘘である fact14: その演習問題はわりないしそれに御漬け物だ fact15: この脳死患者は聞き従わなくてしかもしょぼくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この脳死患者はしょぼくないしそれに深しということはない」ということは事実と異なる; assump1 -> int1: 「「しょぼくないししかも深しない」ということは真実でない」物はある; int1 & fact6 -> int2: あの表題作は分かり辛い; int2 & fact3 -> int3: 「その演習問題は分かり辛くないしおまけにそれは聞き従わない」ということは成り立たない; fact14 -> int4: その演習問題はわりない; fact1 & int4 -> int5: その演習問題は分かり辛くないし聞き従わない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この脳死患者はしょぼくないしかつ深しない; int7 & fact11 -> hypothesis;
「その眼鏡越しは疾しない」ということは本当である
fact16 -> int8: もし仮にその眼鏡越しは聞き従うがしかし分かり辛くないとすると疾しということはない;
$facts$ = fact1: もしその演習問題がわりないとすれば分かり辛いということはないしそれにそれは聞き従わない fact2: この脳死患者はしょぼいけど深しないなら「その眼鏡越しは疾し」ということは正しい fact3: もしあの表題作は分かり辛いならば「その演習問題は分かり辛くないし加えてそれは聞き従わない」ということは嘘だ fact4: もしもその眼鏡越しがわりないということはないし疾しないとすればこの脳死患者は深し fact5: その眼鏡越しは後ろ盾でないし更にそれは見辛いということはない fact6: 仮に「「しょぼくないしさらに深しない」ということは本当でない」物があるならあの表題作は分かり辛い fact7: もしその演習問題は御漬け物でないがわりないならば疾しない fact8: なにがしかのものはしょぼくないしわりなくない fact9: 「「しょぼくない一方で深し」ということは誤りな」物はある fact10: 何かは聞き従うけれど分かり辛いということはないなら「それは疾しない」ということは事実である fact11: もし仮にこの脳死患者がしょぼくないしおまけに深しないとするとその眼鏡越しは疾し fact12: あの表題作は御漬け物である fact13: もしあの表題作は聞き従えば「その眼鏡越しは分かり辛いということはなくてそれに溜まり易くない」ということは嘘である fact14: その演習問題はわりないしそれに御漬け物だ fact15: この脳死患者は聞き従わなくてしかもしょぼくない ; $hypothesis$ = その眼鏡越しは疾し ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この脳死患者はしょぼくないしそれに深しということはない」ということは事実と異なる; assump1 -> int1: 「「しょぼくないししかも深しない」ということは真実でない」物はある; int1 & fact6 -> int2: あの表題作は分かり辛い; int2 & fact3 -> int3: 「その演習問題は分かり辛くないしおまけにそれは聞き従わない」ということは成り立たない; fact14 -> int4: その演習問題はわりない; fact1 & int4 -> int5: その演習問題は分かり辛くないし聞き従わない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この脳死患者はしょぼくないしかつ深しない; int7 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその演習問題がわりないとすれば分かり辛いということはないしそれにそれは聞き従わない
事実2: この脳死患者はしょぼいけど深しないなら「その眼鏡越しは疾し」ということは正しい
事実3: もしあの表題作は分かり辛いならば「その演習問題は分かり辛くないし加えてそれは聞き従わない」ということは嘘だ
事実4: もしもその眼鏡越しがわりないということはないし疾しないとすればこの脳死患者は深し
事実5: その眼鏡越しは後ろ盾でないし更にそれは見辛いということはない
事実6: 仮に「「しょぼくないしさらに深しない」ということは本当でない」物があるならあの表題作は分かり辛い
事実7: もしその演習問題は御漬け物でないがわりないならば疾しない
事実8: なにがしかのものはしょぼくないしわりなくない
事実9: 「「しょぼくない一方で深し」ということは誤りな」物はある
事実10: 何かは聞き従うけれど分かり辛いということはないなら「それは疾しない」ということは事実である
事実11: もし仮にこの脳死患者がしょぼくないしおまけに深しないとするとその眼鏡越しは疾し
事実12: あの表題作は御漬け物である
事実13: もしあの表題作は聞き従えば「その眼鏡越しは分かり辛いということはなくてそれに溜まり易くない」ということは嘘である
事実14: その演習問題はわりないしそれに御漬け物だ
事実15: この脳死患者は聞き従わなくてしかもしょぼくない

仮説: その眼鏡越しは疾し
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この脳死患者はしょぼくないしそれに深しということはない」ということは事実と異なる
2. 仮定1から、推論1: "「「しょぼくないししかも深しない」ということは真実でない」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "あの表題作は分かり辛い"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "「その演習問題は分かり辛くないしおまけにそれは聞き従わない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実14から、推論4: "その演習問題はわりない"が導かれる
6. 事実1と推論4から、推論5: "その演習問題は分かり辛くないし聞き従わない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この脳死患者はしょぼくないしかつ深しない"が導かれる
9. 推論7と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。