その藤原期は後ろ暗いということはない
fact1: 「あの西海道戸籍はサンクスだがしかしアメラジアンでない」ということは間違っているとすると「それは書き難くない」ということは成り立つ fact2: その藤原期は寮舎でないか四号店であるかまたはどちらもであるなら管理し易い fact3: もし仮にこの不断はリヤフェンダーであるとしたら「この気候変動は後ろ暗くないし短いということはない」ということは間違いである fact4: 仮にこの気候変動がリヤフェンダーであるかまたはそれが短いとすればそれは不服申し立てでない fact5: もし仮に書き難い物はサンクスであるとしたら「その藤原期はアメラジアンだ」ということは真実である fact6: もしもとある物は不服申し立てでないとするとそれは書き難い fact7: もしこの気候変動が拭い難いならばサンクスだ fact8: もし「管理し易くて更にリヤフェンダーな」ものがあればこの気候変動は拭い難い fact9: もしもとある物がアメラジアンだし管理し易いとしたらそれは後ろ暗くない fact10: その藤原期は寮舎だということはないか四号店である fact11: この気候変動は短い fact12: この気候変動は拭い難い
fact11 -> int1: この気候変動はリヤフェンダーであるかもしくはそれは短い; int1 & fact4 -> int2: この気候変動は不服申し立てでない; fact6 -> int3: この気候変動が不服申し立てでないとすれば書き難い; int2 & int3 -> int4: この気候変動は書き難い; fact7 & fact12 -> int5: この気候変動はサンクスだ; int4 & int5 -> int6: この気候変動は書き難くてかつサンクスだ; int6 -> int7: 「書き難くてさらにサンクスな」物はある; int7 & fact5 -> int8: その藤原期はアメラジアンである; fact10 & fact2 -> int9: その藤原期は管理し易い; int8 & int9 -> int10: その藤原期はアメラジアンでそれに管理し易い; fact9 -> int11: もしもその藤原期はアメラジアンであるしおまけに管理し易いとすれば「後ろ暗いということはない」ということは成り立つ; int10 & int11 -> hypothesis;
その藤原期は後ろ暗い
$facts$ = fact1: 「あの西海道戸籍はサンクスだがしかしアメラジアンでない」ということは間違っているとすると「それは書き難くない」ということは成り立つ fact2: その藤原期は寮舎でないか四号店であるかまたはどちらもであるなら管理し易い fact3: もし仮にこの不断はリヤフェンダーであるとしたら「この気候変動は後ろ暗くないし短いということはない」ということは間違いである fact4: 仮にこの気候変動がリヤフェンダーであるかまたはそれが短いとすればそれは不服申し立てでない fact5: もし仮に書き難い物はサンクスであるとしたら「その藤原期はアメラジアンだ」ということは真実である fact6: もしもとある物は不服申し立てでないとするとそれは書き難い fact7: もしこの気候変動が拭い難いならばサンクスだ fact8: もし「管理し易くて更にリヤフェンダーな」ものがあればこの気候変動は拭い難い fact9: もしもとある物がアメラジアンだし管理し易いとしたらそれは後ろ暗くない fact10: その藤原期は寮舎だということはないか四号店である fact11: この気候変動は短い fact12: この気候変動は拭い難い ; $hypothesis$ = その藤原期は後ろ暗いということはない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: この気候変動はリヤフェンダーであるかもしくはそれは短い; int1 & fact4 -> int2: この気候変動は不服申し立てでない; fact6 -> int3: この気候変動が不服申し立てでないとすれば書き難い; int2 & int3 -> int4: この気候変動は書き難い; fact7 & fact12 -> int5: この気候変動はサンクスだ; int4 & int5 -> int6: この気候変動は書き難くてかつサンクスだ; int6 -> int7: 「書き難くてさらにサンクスな」物はある; int7 & fact5 -> int8: その藤原期はアメラジアンである; fact10 & fact2 -> int9: その藤原期は管理し易い; int8 & int9 -> int10: その藤原期はアメラジアンでそれに管理し易い; fact9 -> int11: もしもその藤原期はアメラジアンであるしおまけに管理し易いとすれば「後ろ暗いということはない」ということは成り立つ; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの西海道戸籍はサンクスだがしかしアメラジアンでない」ということは間違っているとすると「それは書き難くない」ということは成り立つ
事実2: その藤原期は寮舎でないか四号店であるかまたはどちらもであるなら管理し易い
事実3: もし仮にこの不断はリヤフェンダーであるとしたら「この気候変動は後ろ暗くないし短いということはない」ということは間違いである
事実4: 仮にこの気候変動がリヤフェンダーであるかまたはそれが短いとすればそれは不服申し立てでない
事実5: もし仮に書き難い物はサンクスであるとしたら「その藤原期はアメラジアンだ」ということは真実である
事実6: もしもとある物は不服申し立てでないとするとそれは書き難い
事実7: もしこの気候変動が拭い難いならばサンクスだ
事実8: もし「管理し易くて更にリヤフェンダーな」ものがあればこの気候変動は拭い難い
事実9: もしもとある物がアメラジアンだし管理し易いとしたらそれは後ろ暗くない
事実10: その藤原期は寮舎だということはないか四号店である
事実11: この気候変動は短い
事実12: この気候変動は拭い難い

仮説: その藤原期は後ろ暗いということはない
1. 事実11から、推論1: "この気候変動はリヤフェンダーであるかもしくはそれは短い"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "この気候変動は不服申し立てでない"が導かれる
3. 事実6から、推論3: "この気候変動が不服申し立てでないとすれば書き難い"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この気候変動は書き難い"が導かれる
5. 事実7と事実12から、推論5: "この気候変動はサンクスだ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この気候変動は書き難くてかつサンクスだ"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "「書き難くてさらにサンクスな」物はある"が導かれる
8. 推論7と事実5から、推論8: "その藤原期はアメラジアンである"が導かれる
9. 事実10と事実2から、推論9: "その藤原期は管理し易い"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "その藤原期はアメラジアンでそれに管理し易い"が導かれる
11. 事実9から、推論11: "もしもその藤原期はアメラジアンであるしおまけに管理し易いとすれば「後ろ暗いということはない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。