この自然事象は折れ易くないけど身軽い
fact1: もし仮にあの炎が官主導でないなら持ち切れるかもしくはそれは応じ得るかもしくは両方ともだ fact2: このラッカーは官主導だ fact3: 仮にこのラッカーが応じ得るしそれに折れ易いとすればあの炎は帰国しない fact4: この自然事象は帰国しない fact5: 仮にこのラッカーが帰国するしさらに欲深いとするとあの炎は官主導でない fact6: このラッカーは帰国する fact7: このラッカーは欲深い fact8: このタイムズームレベルが持ち切れるとすればあの炎は折れ易い fact9: 「この自然事象は折れ易くてまた身軽い」ということは成り立つということはない fact10: 仮にこのタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いし更にそれは身軽い」ということは成り立つということはない fact11: 仮に「「欲深くない一方で帰国する」ということは嘘である」ものがあるとしたらこの自然事象は折れ易くない fact12: この請け負い制は帰国する fact13: この自然事象は応じ得るし問題自体だ fact14: もしもあの炎が持ち切れるとしたらこのタイムズームレベルは折れ易い fact15: 「「あの炎は欲深くない一方でそれは帰国する」ということは成り立つということはない」ということは誤っていない fact16: 仮にあの炎が応じ得るとするとこのタイムズームレベルは折れ易い fact17: このラッカーはおもろい fact18: このタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いということはないがそれは身軽い」ということは間違いだ
fact6 & fact7 -> int1: このラッカーは帰国するし更にそれは欲深い; int1 & fact5 -> int2: あの炎は官主導でない; int2 & fact1 -> int3: あの炎は持ち切れるかもしくは応じ得るかまたは両方だ; int3 & fact14 & fact16 -> int4: このタイムズームレベルは折れ易い; int4 & fact18 -> hypothesis;
この自然事象は折れ易くない一方で身軽い
fact20 -> int5: 「「欲深くないがしかし帰国する」ということは成り立たない」物はある; int5 & fact19 -> int6: 「この自然事象は折れ易くない」ということは事実である;
$facts$ = fact1: もし仮にあの炎が官主導でないなら持ち切れるかもしくはそれは応じ得るかもしくは両方ともだ fact2: このラッカーは官主導だ fact3: 仮にこのラッカーが応じ得るしそれに折れ易いとすればあの炎は帰国しない fact4: この自然事象は帰国しない fact5: 仮にこのラッカーが帰国するしさらに欲深いとするとあの炎は官主導でない fact6: このラッカーは帰国する fact7: このラッカーは欲深い fact8: このタイムズームレベルが持ち切れるとすればあの炎は折れ易い fact9: 「この自然事象は折れ易くてまた身軽い」ということは成り立つということはない fact10: 仮にこのタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いし更にそれは身軽い」ということは成り立つということはない fact11: 仮に「「欲深くない一方で帰国する」ということは嘘である」ものがあるとしたらこの自然事象は折れ易くない fact12: この請け負い制は帰国する fact13: この自然事象は応じ得るし問題自体だ fact14: もしもあの炎が持ち切れるとしたらこのタイムズームレベルは折れ易い fact15: 「「あの炎は欲深くない一方でそれは帰国する」ということは成り立つということはない」ということは誤っていない fact16: 仮にあの炎が応じ得るとするとこのタイムズームレベルは折れ易い fact17: このラッカーはおもろい fact18: このタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いということはないがそれは身軽い」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = この自然事象は折れ易くないけど身軽い ; $proof$ = 
fact6 & fact7 -> int1: このラッカーは帰国するし更にそれは欲深い; int1 & fact5 -> int2: あの炎は官主導でない; int2 & fact1 -> int3: あの炎は持ち切れるかもしくは応じ得るかまたは両方だ; int3 & fact14 & fact16 -> int4: このタイムズームレベルは折れ易い; int4 & fact18 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの炎が官主導でないなら持ち切れるかもしくはそれは応じ得るかもしくは両方ともだ
事実2: このラッカーは官主導だ
事実3: 仮にこのラッカーが応じ得るしそれに折れ易いとすればあの炎は帰国しない
事実4: この自然事象は帰国しない
事実5: 仮にこのラッカーが帰国するしさらに欲深いとするとあの炎は官主導でない
事実6: このラッカーは帰国する
事実7: このラッカーは欲深い
事実8: このタイムズームレベルが持ち切れるとすればあの炎は折れ易い
事実9: 「この自然事象は折れ易くてまた身軽い」ということは成り立つということはない
事実10: 仮にこのタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いし更にそれは身軽い」ということは成り立つということはない
事実11: 仮に「「欲深くない一方で帰国する」ということは嘘である」ものがあるとしたらこの自然事象は折れ易くない
事実12: この請け負い制は帰国する
事実13: この自然事象は応じ得るし問題自体だ
事実14: もしもあの炎が持ち切れるとしたらこのタイムズームレベルは折れ易い
事実15: 「「あの炎は欲深くない一方でそれは帰国する」ということは成り立つということはない」ということは誤っていない
事実16: 仮にあの炎が応じ得るとするとこのタイムズームレベルは折れ易い
事実17: このラッカーはおもろい
事実18: このタイムズームレベルは折れ易いとすると「この自然事象は折れ易いということはないがそれは身軽い」ということは間違いだ

仮説: この自然事象は折れ易くないけど身軽い
1. 事実6と事実7から、推論1: "このラッカーは帰国するし更にそれは欲深い"が導かれる
2. 推論1と事実5から、推論2: "あの炎は官主導でない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "あの炎は持ち切れるかもしくは応じ得るかまたは両方だ"が導かれる
4. 推論3と事実14と事実16から、推論4: "このタイムズームレベルは折れ易い"が導かれる
5. 推論4と事実18から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。