もし「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならばあの遣り方はセラピストでない
fact1: このギリシャ彫刻は監督・コーチでないとすれば「あの遣り方はフォーループでなくてセラピストでない」ということは成り立たない fact2: あの複糸期は監督・コーチだ fact3: あの複糸期は全生涯であるしおまけに発射する fact4: 「あの遣り方はフォーループでないしさらにセラピストでない」ということは成り立たないとすればあの複糸期はセラピストでない fact5: あの遣り方はイメージし易い fact6: もしあの遣り方がイメージし易いとするとフォーループだ fact7: 「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならあの遣り方は監督・コーチだ fact8: もし仮に監督・コーチがフォーループならそれはセラピストでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの複糸期は乗り易くない一方で探り当てる」ということは事実と異なる; fact7 & assump1 -> int1: あの遣り方は監督・コーチである; fact6 & fact5 -> int2: あの遣り方はフォーループだ; int1 & int2 -> int3: あの遣り方は監督・コーチであるし加えてフォーループだ; fact8 -> int4: 仮に「あの遣り方は監督・コーチだしフォーループだ」ということは本当だとするとそれはセラピストでない; int3 & int4 -> int5: あの遣り方はセラピストでない; [assump1] & int5 -> hypothesis;
あの複糸期はセラピストであるということはない
$facts$ = fact1: このギリシャ彫刻は監督・コーチでないとすれば「あの遣り方はフォーループでなくてセラピストでない」ということは成り立たない fact2: あの複糸期は監督・コーチだ fact3: あの複糸期は全生涯であるしおまけに発射する fact4: 「あの遣り方はフォーループでないしさらにセラピストでない」ということは成り立たないとすればあの複糸期はセラピストでない fact5: あの遣り方はイメージし易い fact6: もしあの遣り方がイメージし易いとするとフォーループだ fact7: 「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならあの遣り方は監督・コーチだ fact8: もし仮に監督・コーチがフォーループならそれはセラピストでない ; $hypothesis$ = もし「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならばあの遣り方はセラピストでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの複糸期は乗り易くない一方で探り当てる」ということは事実と異なる; fact7 & assump1 -> int1: あの遣り方は監督・コーチである; fact6 & fact5 -> int2: あの遣り方はフォーループだ; int1 & int2 -> int3: あの遣り方は監督・コーチであるし加えてフォーループだ; fact8 -> int4: 仮に「あの遣り方は監督・コーチだしフォーループだ」ということは本当だとするとそれはセラピストでない; int3 & int4 -> int5: あの遣り方はセラピストでない; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このギリシャ彫刻は監督・コーチでないとすれば「あの遣り方はフォーループでなくてセラピストでない」ということは成り立たない
事実2: あの複糸期は監督・コーチだ
事実3: あの複糸期は全生涯であるしおまけに発射する
事実4: 「あの遣り方はフォーループでないしさらにセラピストでない」ということは成り立たないとすればあの複糸期はセラピストでない
事実5: あの遣り方はイメージし易い
事実6: もしあの遣り方がイメージし易いとするとフォーループだ
事実7: 「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならあの遣り方は監督・コーチだ
事実8: もし仮に監督・コーチがフォーループならそれはセラピストでない

仮説: もし「あの複糸期は乗り易くないがしかし探り当てる」ということは成り立たないならばあの遣り方はセラピストでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの複糸期は乗り易くない一方で探り当てる」ということは事実と異なる
2. 事実7と仮定1から、推論1: "あの遣り方は監督・コーチである"が導かれる
3. 事実6と事実5から、推論2: "あの遣り方はフォーループだ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの遣り方は監督・コーチであるし加えてフォーループだ"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "仮に「あの遣り方は監督・コーチだしフォーループだ」ということは本当だとするとそれはセラピストでない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの遣り方はセラピストでない"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。