その中世寺院は食料品店だ
fact1: もし「このホテル内は再興する」ということは間違っていないとすればあの黄門は再興しない fact2: あの個人全集は軍人らしい fact3: 「この臨床特徴はしがないが食料品店だということはない」ということは成り立つ fact4: もし仮にあの個人全集が御掛け致すとしたらその中世寺院は食料品店だ fact5: 「あの個人全集は清しないが軍人らしい」ということは成り立たない fact6: もしも何らかの物は御掛け致さないとしたら「雲海酒造でしかも弁別する」ということは成り立つということはない fact7: あの個人全集は唸らす fact8: 「三ブロックな」ものがあるとするとこの臨床特徴は軍人らしいということはない fact9: 仮にあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は清しない fact10: この臨床特徴が決裂するならばあの個人全集は雲海酒造だ fact11: 仮に「とある物は爆散するがしかし決裂しない」ということは間違っているとしたら「御掛け致さない」ということは成り立つ fact12: 「あの個人全集は清しがしかし軍人らしくない」ということは嘘だ fact13: もしあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は三ブロックでない fact14: このホテル内は作業生体であるということはない fact15: もし仮にあの黄門は再興するということはないとすれば「営業・販売でなくてしかも合わせ辛い」ということは成り立たない fact16: もしもこの臨床特徴が弁別しないとするとあの個人全集は雲海酒造でない fact17: もしあの個人全集が三ブロックであるがそれは雲海酒造でないならばそれは御掛け致す fact18: もし仮にこのホテル内が任意同行であるならあの黄門は再興しない fact19: あの個人全集は食料品店である fact20: もしも「何かは営業・販売でない一方で合わせ辛い」ということは事実と異なるなら「それは憎いということはない」ということは正しい fact21: 仮にこの臨床特徴が決裂するとするとあの個人全集は雲海酒造であるということはない fact22: もし仮に「あの個人全集は清しということはないしさらに軍人らしくない」ということは事実と異なるとすればそれは三ブロックである fact23: 仮になにがしかのものが作業生体でないとするとそれは再興するかまたは任意同行であるかまたは両方だ fact24: なにがしかの物は憎くないならば「それは爆散するししかも決裂しない」ということは間違っている fact25: この臨床特徴は決裂するかあるいはそれは弁別しないかまたはどちらもだ fact26: 「あの黄門が雲海酒造だし弁別する」ということは偽だとするとあの二千三年度は雲海酒造だということはない fact27: もし仮に「あの個人全集は清しし更に軍人らしい」ということは間違いであるならばその中世寺院は食料品店でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの個人全集は清しないし更に軍人らしくない; assump1 -> int1: あの個人全集は軍人らしいということはない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの個人全集は清しないしその上軍人らしくない」ということは成り立たない; int3 & fact22 -> int4: あの個人全集は三ブロックだ; fact21 & fact25 & fact16 -> int5: あの個人全集は雲海酒造でない; int4 & int5 -> int6: あの個人全集が三ブロックだけどそれは雲海酒造でない; int6 & fact17 -> int7: あの個人全集は御掛け致す; int7 & fact4 -> hypothesis;
その中世寺院は食料品店でない
fact34 -> int8: 仮にあの黄門は御掛け致さないとすると「雲海酒造でそれは弁別する」ということは誤っている; fact32 -> int9: もしも「あの黄門は爆散するが決裂しない」ということは成り立つということはないとすれば「それは御掛け致すということはない」ということは嘘だということはない; fact33 -> int10: もし仮にあの黄門は憎くないなら「爆散する一方で決裂しない」ということは事実と異なる; fact37 -> int11: もし「あの黄門は営業・販売でないが合わせ辛い」ということは成り立たないなら憎くない; fact28 -> int12: もしもこのホテル内が作業生体であるということはないとすると再興するかあるいは任意同行である; int12 & fact38 -> int13: このホテル内は再興するかあるいは任意同行であるか両方ともだ; int13 & fact31 & fact35 -> int14: あの黄門は再興しない; fact36 & int14 -> int15: 「あの黄門は営業・販売だということはないがしかし合わせ辛い」ということは成り立たない; int11 & int15 -> int16: あの黄門は憎くない; int10 & int16 -> int17: 「あの黄門は爆散する一方で決裂しない」ということは誤っている; int9 & int17 -> int18: あの黄門は御掛け致さない; int8 & int18 -> int19: 「あの黄門は雲海酒造であるしさらに弁別する」ということは成り立たない; fact30 & int19 -> int20: あの二千三年度は雲海酒造でない;
$facts$ = fact1: もし「このホテル内は再興する」ということは間違っていないとすればあの黄門は再興しない fact2: あの個人全集は軍人らしい fact3: 「この臨床特徴はしがないが食料品店だということはない」ということは成り立つ fact4: もし仮にあの個人全集が御掛け致すとしたらその中世寺院は食料品店だ fact5: 「あの個人全集は清しないが軍人らしい」ということは成り立たない fact6: もしも何らかの物は御掛け致さないとしたら「雲海酒造でしかも弁別する」ということは成り立つということはない fact7: あの個人全集は唸らす fact8: 「三ブロックな」ものがあるとするとこの臨床特徴は軍人らしいということはない fact9: 仮にあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は清しない fact10: この臨床特徴が決裂するならばあの個人全集は雲海酒造だ fact11: 仮に「とある物は爆散するがしかし決裂しない」ということは間違っているとしたら「御掛け致さない」ということは成り立つ fact12: 「あの個人全集は清しがしかし軍人らしくない」ということは嘘だ fact13: もしあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は三ブロックでない fact14: このホテル内は作業生体であるということはない fact15: もし仮にあの黄門は再興するということはないとすれば「営業・販売でなくてしかも合わせ辛い」ということは成り立たない fact16: もしもこの臨床特徴が弁別しないとするとあの個人全集は雲海酒造でない fact17: もしあの個人全集が三ブロックであるがそれは雲海酒造でないならばそれは御掛け致す fact18: もし仮にこのホテル内が任意同行であるならあの黄門は再興しない fact19: あの個人全集は食料品店である fact20: もしも「何かは営業・販売でない一方で合わせ辛い」ということは事実と異なるなら「それは憎いということはない」ということは正しい fact21: 仮にこの臨床特徴が決裂するとするとあの個人全集は雲海酒造であるということはない fact22: もし仮に「あの個人全集は清しということはないしさらに軍人らしくない」ということは事実と異なるとすればそれは三ブロックである fact23: 仮になにがしかのものが作業生体でないとするとそれは再興するかまたは任意同行であるかまたは両方だ fact24: なにがしかの物は憎くないならば「それは爆散するししかも決裂しない」ということは間違っている fact25: この臨床特徴は決裂するかあるいはそれは弁別しないかまたはどちらもだ fact26: 「あの黄門が雲海酒造だし弁別する」ということは偽だとするとあの二千三年度は雲海酒造だということはない fact27: もし仮に「あの個人全集は清しし更に軍人らしい」ということは間違いであるならばその中世寺院は食料品店でない ; $hypothesis$ = その中世寺院は食料品店だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの個人全集は清しないし更に軍人らしくない; assump1 -> int1: あの個人全集は軍人らしいということはない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの個人全集は清しないしその上軍人らしくない」ということは成り立たない; int3 & fact22 -> int4: あの個人全集は三ブロックだ; fact21 & fact25 & fact16 -> int5: あの個人全集は雲海酒造でない; int4 & int5 -> int6: あの個人全集が三ブロックだけどそれは雲海酒造でない; int6 & fact17 -> int7: あの個人全集は御掛け致す; int7 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「このホテル内は再興する」ということは間違っていないとすればあの黄門は再興しない
事実2: あの個人全集は軍人らしい
事実3: 「この臨床特徴はしがないが食料品店だということはない」ということは成り立つ
事実4: もし仮にあの個人全集が御掛け致すとしたらその中世寺院は食料品店だ
事実5: 「あの個人全集は清しないが軍人らしい」ということは成り立たない
事実6: もしも何らかの物は御掛け致さないとしたら「雲海酒造でしかも弁別する」ということは成り立つということはない
事実7: あの個人全集は唸らす
事実8: 「三ブロックな」ものがあるとするとこの臨床特徴は軍人らしいということはない
事実9: 仮にあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は清しない
事実10: この臨床特徴が決裂するならばあの個人全集は雲海酒造だ
事実11: 仮に「とある物は爆散するがしかし決裂しない」ということは間違っているとしたら「御掛け致さない」ということは成り立つ
事実12: 「あの個人全集は清しがしかし軍人らしくない」ということは嘘だ
事実13: もしあの個人全集が弁別するならこの臨床特徴は三ブロックでない
事実14: このホテル内は作業生体であるということはない
事実15: もし仮にあの黄門は再興するということはないとすれば「営業・販売でなくてしかも合わせ辛い」ということは成り立たない
事実16: もしもこの臨床特徴が弁別しないとするとあの個人全集は雲海酒造でない
事実17: もしあの個人全集が三ブロックであるがそれは雲海酒造でないならばそれは御掛け致す
事実18: もし仮にこのホテル内が任意同行であるならあの黄門は再興しない
事実19: あの個人全集は食料品店である
事実20: もしも「何かは営業・販売でない一方で合わせ辛い」ということは事実と異なるなら「それは憎いということはない」ということは正しい
事実21: 仮にこの臨床特徴が決裂するとするとあの個人全集は雲海酒造であるということはない
事実22: もし仮に「あの個人全集は清しということはないしさらに軍人らしくない」ということは事実と異なるとすればそれは三ブロックである
事実23: 仮になにがしかのものが作業生体でないとするとそれは再興するかまたは任意同行であるかまたは両方だ
事実24: なにがしかの物は憎くないならば「それは爆散するししかも決裂しない」ということは間違っている
事実25: この臨床特徴は決裂するかあるいはそれは弁別しないかまたはどちらもだ
事実26: 「あの黄門が雲海酒造だし弁別する」ということは偽だとするとあの二千三年度は雲海酒造だということはない
事実27: もし仮に「あの個人全集は清しし更に軍人らしい」ということは間違いであるならばその中世寺院は食料品店でない

仮説: その中世寺院は食料品店だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの個人全集は清しないし更に軍人らしくない
2. 仮定1から、推論1: "あの個人全集は軍人らしいということはない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの個人全集は清しないしその上軍人らしくない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実22から、推論4: "あの個人全集は三ブロックだ"が導かれる
6. 事実21と事実25と事実16から、推論5: "あの個人全集は雲海酒造でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの個人全集が三ブロックだけどそれは雲海酒造でない"が導かれる
8. 推論6と事実17から、推論7: "あの個人全集は御掛け致す"が導かれる
9. 推論7と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。