「その黒枠は汚らしくてまた恨めしい」ということは成り立たない
fact1: もしもその石油王は法主絶対論だとすれば「見抜けるしさらに激し過ぎない」ということは間違っている fact2: もし仮に何かは六位でないけれど法主絶対論ならば「恨めしいということはない」ということは事実である fact3: 「その石油王は見抜けるけど激し過ぎない」ということは成り立つということはないならその黒枠は汚らしい fact4: もし「その石油王は法主絶対論だ」ということは確かであるなら「それは見抜けるしまた激し過ぎる」ということは間違っている fact5: その黒枠は六位であるしプロセス指向心理学である fact6: もしもなんらかのものが六位なら恨めしい fact7: その石油王は法主絶対論である
fact1 & fact7 -> int1: 「その石油王は見抜けるがしかし激し過ぎない」ということは間違いだ; int1 & fact3 -> int2: その黒枠は汚らしい; fact5 -> int3: その黒枠は六位である; fact6 -> int4: その黒枠は六位なら「それは恨めしい」ということは正しい; int3 & int4 -> int5: その黒枠は恨めしい; int2 & int5 -> hypothesis;
「その黒枠は汚らしいしさらに恨めしい」ということは成り立たない
fact8 -> int6: その石油王は六位でないけれど法主絶対論であるなら恨めしくない;
$facts$ = fact1: もしもその石油王は法主絶対論だとすれば「見抜けるしさらに激し過ぎない」ということは間違っている fact2: もし仮に何かは六位でないけれど法主絶対論ならば「恨めしいということはない」ということは事実である fact3: 「その石油王は見抜けるけど激し過ぎない」ということは成り立つということはないならその黒枠は汚らしい fact4: もし「その石油王は法主絶対論だ」ということは確かであるなら「それは見抜けるしまた激し過ぎる」ということは間違っている fact5: その黒枠は六位であるしプロセス指向心理学である fact6: もしもなんらかのものが六位なら恨めしい fact7: その石油王は法主絶対論である ; $hypothesis$ = 「その黒枠は汚らしくてまた恨めしい」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 & fact7 -> int1: 「その石油王は見抜けるがしかし激し過ぎない」ということは間違いだ; int1 & fact3 -> int2: その黒枠は汚らしい; fact5 -> int3: その黒枠は六位である; fact6 -> int4: その黒枠は六位なら「それは恨めしい」ということは正しい; int3 & int4 -> int5: その黒枠は恨めしい; int2 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその石油王は法主絶対論だとすれば「見抜けるしさらに激し過ぎない」ということは間違っている
事実2: もし仮に何かは六位でないけれど法主絶対論ならば「恨めしいということはない」ということは事実である
事実3: 「その石油王は見抜けるけど激し過ぎない」ということは成り立つということはないならその黒枠は汚らしい
事実4: もし「その石油王は法主絶対論だ」ということは確かであるなら「それは見抜けるしまた激し過ぎる」ということは間違っている
事実5: その黒枠は六位であるしプロセス指向心理学である
事実6: もしもなんらかのものが六位なら恨めしい
事実7: その石油王は法主絶対論である

仮説: 「その黒枠は汚らしくてまた恨めしい」ということは成り立たない
1. 事実1と事実7から、推論1: "「その石油王は見抜けるがしかし激し過ぎない」ということは間違いだ"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "その黒枠は汚らしい"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "その黒枠は六位である"が導かれる
4. 事実6から、推論4: "その黒枠は六位なら「それは恨めしい」ということは正しい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その黒枠は恨めしい"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。