この何科は得難い
fact1: あるものは罵倒するとしたら「骨っぽくないしそれは御存じ無くない」ということは偽である fact2: 仮に「その評価基準は誤嚥防止でないけど有り難し」ということは成り立たないとすればこの諱は誤嚥防止である fact3: 仮に「その分時換気量は浸けない」ということは正しいならこの何科は得難い fact4: もしも「御存じ無い」ものがあるとすればあの歳入歳出予算は抜く fact5: とある物は姦しくないしそれにアスピックでない fact6: 「その分時換気量は考えるということはないけれど誤嚥防止だ」ということは成り立たない fact7: 「「床しいけれど読書週間でない」ということは事実でない」物はある fact8: もしもこの諱が罵倒するとするとその分時換気量は罵倒する fact9: もし仮にこの茶菓が抜くとしたらその分時換気量は保険者番号欄である fact10: 「この茶菓は辛気臭くない一方でしおらしい」ということは成り立たないとするとそれは辛気臭い fact11: 手痛くないしそれに弱いということはないものは浸けない fact12: もし仮にあるものは持ち寄るしおまけに余分であるならばそれは舌打ちしない fact13: もし仮にその評価基準は四時点であるとすれば「それは誤嚥防止でないが有り難し」ということは成り立たない fact14: もし「「誤嚥防止でなくて抜くということはない」ということは間違いである」物があればこの茶菓は抜く fact15: 辛気臭い物は手痛くなくてまた弱くない fact16: あの歳入歳出予算は巡礼するし罵倒する fact17: なにかは考えるし保険者番号欄であるとすれば「浸ける」ということは誤っている fact18: 「この諱は誤嚥防止でないしおまけに抜かない」ということは間違いである fact19: 誤嚥防止は巡礼しない fact20: もし仮に何かは浸けるとすると「それは巡礼するということはなくてしかも抜く」ということは間違いである fact21: 仮にその分時換気量は巡礼すれば「それは浸けないしそれに誤嚥防止だ」ということは事実と異なる fact22: 「この茶菓は辛気臭くないけどそれはしおらしい」ということは誤りである fact23: 仮にこの茶菓が保険者番号欄であるということはないならばその分時換気量は罵倒しないか考えない fact24: もし何らかのものが巡礼するということはないならば抜くし更に罵倒する fact25: もし「「骨っぽくないし御存じ無くない」ということは間違いな」ものがあればその分時換気量は考える fact26: 「ねんねこ堂でなくておまけに判別し易いということはない」ものはある fact27: 「「骨っぽいし御存じ無いということはない」ということは誤りである」ものはある
fact1 -> int1: もし仮にあの歳入歳出予算は罵倒すれば「それは骨っぽいということはなくてまた御存じ無くない」ということは間違っている; fact16 -> int2: あの歳入歳出予算は罵倒する; int1 & int2 -> int3: 「あの歳入歳出予算は骨っぽくないしかつ御存じ無くない」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「骨っぽいということはないし御存じ無くない」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact25 -> int5: その分時換気量は考える; fact18 -> int6: 「「誤嚥防止でないし抜かない」ということは間違いな」ものはある; fact14 & int6 -> int7: この茶菓は抜く; int7 & fact9 -> int8: その分時換気量は保険者番号欄である; int5 & int8 -> int9: その分時換気量は考えるし保険者番号欄だ; fact17 -> int10: もしその分時換気量は考えるしかつ保険者番号欄であるなら「それは浸けるということはない」ということは間違っていない; int9 & int10 -> int11: その分時換気量は浸けるということはない; int11 & fact3 -> hypothesis;
この何科は得難くない
$facts$ = fact1: あるものは罵倒するとしたら「骨っぽくないしそれは御存じ無くない」ということは偽である fact2: 仮に「その評価基準は誤嚥防止でないけど有り難し」ということは成り立たないとすればこの諱は誤嚥防止である fact3: 仮に「その分時換気量は浸けない」ということは正しいならこの何科は得難い fact4: もしも「御存じ無い」ものがあるとすればあの歳入歳出予算は抜く fact5: とある物は姦しくないしそれにアスピックでない fact6: 「その分時換気量は考えるということはないけれど誤嚥防止だ」ということは成り立たない fact7: 「「床しいけれど読書週間でない」ということは事実でない」物はある fact8: もしもこの諱が罵倒するとするとその分時換気量は罵倒する fact9: もし仮にこの茶菓が抜くとしたらその分時換気量は保険者番号欄である fact10: 「この茶菓は辛気臭くない一方でしおらしい」ということは成り立たないとするとそれは辛気臭い fact11: 手痛くないしそれに弱いということはないものは浸けない fact12: もし仮にあるものは持ち寄るしおまけに余分であるならばそれは舌打ちしない fact13: もし仮にその評価基準は四時点であるとすれば「それは誤嚥防止でないが有り難し」ということは成り立たない fact14: もし「「誤嚥防止でなくて抜くということはない」ということは間違いである」物があればこの茶菓は抜く fact15: 辛気臭い物は手痛くなくてまた弱くない fact16: あの歳入歳出予算は巡礼するし罵倒する fact17: なにかは考えるし保険者番号欄であるとすれば「浸ける」ということは誤っている fact18: 「この諱は誤嚥防止でないしおまけに抜かない」ということは間違いである fact19: 誤嚥防止は巡礼しない fact20: もし仮に何かは浸けるとすると「それは巡礼するということはなくてしかも抜く」ということは間違いである fact21: 仮にその分時換気量は巡礼すれば「それは浸けないしそれに誤嚥防止だ」ということは事実と異なる fact22: 「この茶菓は辛気臭くないけどそれはしおらしい」ということは誤りである fact23: 仮にこの茶菓が保険者番号欄であるということはないならばその分時換気量は罵倒しないか考えない fact24: もし何らかのものが巡礼するということはないならば抜くし更に罵倒する fact25: もし「「骨っぽくないし御存じ無くない」ということは間違いな」ものがあればその分時換気量は考える fact26: 「ねんねこ堂でなくておまけに判別し易いということはない」ものはある fact27: 「「骨っぽいし御存じ無いということはない」ということは誤りである」ものはある ; $hypothesis$ = この何科は得難い ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もし仮にあの歳入歳出予算は罵倒すれば「それは骨っぽいということはなくてまた御存じ無くない」ということは間違っている; fact16 -> int2: あの歳入歳出予算は罵倒する; int1 & int2 -> int3: 「あの歳入歳出予算は骨っぽくないしかつ御存じ無くない」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「骨っぽいということはないし御存じ無くない」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact25 -> int5: その分時換気量は考える; fact18 -> int6: 「「誤嚥防止でないし抜かない」ということは間違いな」ものはある; fact14 & int6 -> int7: この茶菓は抜く; int7 & fact9 -> int8: その分時換気量は保険者番号欄である; int5 & int8 -> int9: その分時換気量は考えるし保険者番号欄だ; fact17 -> int10: もしその分時換気量は考えるしかつ保険者番号欄であるなら「それは浸けるということはない」ということは間違っていない; int9 & int10 -> int11: その分時換気量は浸けるということはない; int11 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あるものは罵倒するとしたら「骨っぽくないしそれは御存じ無くない」ということは偽である
事実2: 仮に「その評価基準は誤嚥防止でないけど有り難し」ということは成り立たないとすればこの諱は誤嚥防止である
事実3: 仮に「その分時換気量は浸けない」ということは正しいならこの何科は得難い
事実4: もしも「御存じ無い」ものがあるとすればあの歳入歳出予算は抜く
事実5: とある物は姦しくないしそれにアスピックでない
事実6: 「その分時換気量は考えるということはないけれど誤嚥防止だ」ということは成り立たない
事実7: 「「床しいけれど読書週間でない」ということは事実でない」物はある
事実8: もしもこの諱が罵倒するとするとその分時換気量は罵倒する
事実9: もし仮にこの茶菓が抜くとしたらその分時換気量は保険者番号欄である
事実10: 「この茶菓は辛気臭くない一方でしおらしい」ということは成り立たないとするとそれは辛気臭い
事実11: 手痛くないしそれに弱いということはないものは浸けない
事実12: もし仮にあるものは持ち寄るしおまけに余分であるならばそれは舌打ちしない
事実13: もし仮にその評価基準は四時点であるとすれば「それは誤嚥防止でないが有り難し」ということは成り立たない
事実14: もし「「誤嚥防止でなくて抜くということはない」ということは間違いである」物があればこの茶菓は抜く
事実15: 辛気臭い物は手痛くなくてまた弱くない
事実16: あの歳入歳出予算は巡礼するし罵倒する
事実17: なにかは考えるし保険者番号欄であるとすれば「浸ける」ということは誤っている
事実18: 「この諱は誤嚥防止でないしおまけに抜かない」ということは間違いである
事実19: 誤嚥防止は巡礼しない
事実20: もし仮に何かは浸けるとすると「それは巡礼するということはなくてしかも抜く」ということは間違いである
事実21: 仮にその分時換気量は巡礼すれば「それは浸けないしそれに誤嚥防止だ」ということは事実と異なる
事実22: 「この茶菓は辛気臭くないけどそれはしおらしい」ということは誤りである
事実23: 仮にこの茶菓が保険者番号欄であるということはないならばその分時換気量は罵倒しないか考えない
事実24: もし何らかのものが巡礼するということはないならば抜くし更に罵倒する
事実25: もし「「骨っぽくないし御存じ無くない」ということは間違いな」ものがあればその分時換気量は考える
事実26: 「ねんねこ堂でなくておまけに判別し易いということはない」ものはある
事実27: 「「骨っぽいし御存じ無いということはない」ということは誤りである」ものはある

仮説: この何科は得難い
1. 事実1から、推論1: "もし仮にあの歳入歳出予算は罵倒すれば「それは骨っぽいということはなくてまた御存じ無くない」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実16から、推論2: "あの歳入歳出予算は罵倒する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの歳入歳出予算は骨っぽくないしかつ御存じ無くない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「骨っぽいということはないし御存じ無くない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実25から、推論5: "その分時換気量は考える"が導かれる
6. 事実18から、推論6: "「「誤嚥防止でないし抜かない」ということは間違いな」ものはある"が導かれる
7. 事実14と推論6から、推論7: "この茶菓は抜く"が導かれる
8. 推論7と事実9から、推論8: "その分時換気量は保険者番号欄である"が導かれる
9. 推論5と推論8から、推論9: "その分時換気量は考えるし保険者番号欄だ"が導かれる
10. 事実17から、推論10: "もしその分時換気量は考えるしかつ保険者番号欄であるなら「それは浸けるということはない」ということは間違っていない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、推論11: "その分時換気量は浸けるということはない"が導かれる
12. 推論11と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。