この三十年以降はすばしっこいということはない
fact1: もし仮にこの三十年以降が跋扈しないけれどそれは用語説明であるならばそれは焚く fact2: もしも何かは服従しないならば黄色いしさらに厳しい fact3: もし仮になんらかの物が焚けばそれはすばしっこい fact4: あの堆肥化は揺るぎなくないかまたはし辛いかもしくはどちらもだ fact5: もし仮にその力源が跋扈すればその監査所見は跋扈する fact6: 厳しい物は狙われ易いが焚かない fact7: すべてのものは跋扈しないししかもそれは用語説明だということはない fact8: もし仮にそのセーラー服がすばしっこくないとしたらその力源は跋扈するしおまけに焚く fact9: もしもその力源が用語説明であるけれど跋扈しないとするとこの三十年以降はすばしっこくない fact10: もしもこの三十年以降が跋扈するがしかしそれが用語説明でないとすれば焚く fact11: 仮にとあるものは跋扈しないしさらに用語説明でないとすれば「焚く」ということは事実だ fact12: もしも何かは跋扈しないが用語説明であるとするとそれは焚く fact13: もしもそのセーラー服が焚かないとしたらその力源は用語説明である一方で跋扈しない fact14: この津軽平野内陸部は昨年夏であるとすると「それは磨き抜く」ということは本当である fact15: もしもなにかは跋扈する一方で用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ
fact7 -> int1: この三十年以降は跋扈しなくて用語説明でない; fact11 -> int2: 仮にこの三十年以降が跋扈するということはないし加えて用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この三十年以降は焚く; fact3 -> int4: 仮にこの三十年以降が焚けばそれはすばしっこい; int3 & int4 -> hypothesis;
この三十年以降はすばしっこくない
fact18 -> int5: 仮にそのセーラー服が厳しいならそれは狙われ易いしそれにそれは焚くということはない; fact20 -> int6: もし仮にそのセーラー服が服従しないとすると黄色くてさらに厳しい; fact17 -> int7: 「揺るぎなくないかあるいはし辛いか両方な」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮にこの三十年以降が跋扈しないけれどそれは用語説明であるならばそれは焚く fact2: もしも何かは服従しないならば黄色いしさらに厳しい fact3: もし仮になんらかの物が焚けばそれはすばしっこい fact4: あの堆肥化は揺るぎなくないかまたはし辛いかもしくはどちらもだ fact5: もし仮にその力源が跋扈すればその監査所見は跋扈する fact6: 厳しい物は狙われ易いが焚かない fact7: すべてのものは跋扈しないししかもそれは用語説明だということはない fact8: もし仮にそのセーラー服がすばしっこくないとしたらその力源は跋扈するしおまけに焚く fact9: もしもその力源が用語説明であるけれど跋扈しないとするとこの三十年以降はすばしっこくない fact10: もしもこの三十年以降が跋扈するがしかしそれが用語説明でないとすれば焚く fact11: 仮にとあるものは跋扈しないしさらに用語説明でないとすれば「焚く」ということは事実だ fact12: もしも何かは跋扈しないが用語説明であるとするとそれは焚く fact13: もしもそのセーラー服が焚かないとしたらその力源は用語説明である一方で跋扈しない fact14: この津軽平野内陸部は昨年夏であるとすると「それは磨き抜く」ということは本当である fact15: もしもなにかは跋扈する一方で用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この三十年以降はすばしっこいということはない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: この三十年以降は跋扈しなくて用語説明でない; fact11 -> int2: 仮にこの三十年以降が跋扈するということはないし加えて用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この三十年以降は焚く; fact3 -> int4: 仮にこの三十年以降が焚けばそれはすばしっこい; int3 & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの三十年以降が跋扈しないけれどそれは用語説明であるならばそれは焚く
事実2: もしも何かは服従しないならば黄色いしさらに厳しい
事実3: もし仮になんらかの物が焚けばそれはすばしっこい
事実4: あの堆肥化は揺るぎなくないかまたはし辛いかもしくはどちらもだ
事実5: もし仮にその力源が跋扈すればその監査所見は跋扈する
事実6: 厳しい物は狙われ易いが焚かない
事実7: すべてのものは跋扈しないししかもそれは用語説明だということはない
事実8: もし仮にそのセーラー服がすばしっこくないとしたらその力源は跋扈するしおまけに焚く
事実9: もしもその力源が用語説明であるけれど跋扈しないとするとこの三十年以降はすばしっこくない
事実10: もしもこの三十年以降が跋扈するがしかしそれが用語説明でないとすれば焚く
事実11: 仮にとあるものは跋扈しないしさらに用語説明でないとすれば「焚く」ということは事実だ
事実12: もしも何かは跋扈しないが用語説明であるとするとそれは焚く
事実13: もしもそのセーラー服が焚かないとしたらその力源は用語説明である一方で跋扈しない
事実14: この津軽平野内陸部は昨年夏であるとすると「それは磨き抜く」ということは本当である
事実15: もしもなにかは跋扈する一方で用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ

仮説: この三十年以降はすばしっこいということはない
1. 事実7から、推論1: "この三十年以降は跋扈しなくて用語説明でない"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "仮にこの三十年以降が跋扈するということはないし加えて用語説明でないとしたら「焚く」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この三十年以降は焚く"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "仮にこの三十年以降が焚けばそれはすばしっこい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。