あの投球は憎らしくない
fact1: もし「あの投球は零れ出るけれどそれは課税状況でない」ということは偽だとするとそれは憎らしい fact2: もし仮に「その一．四．一は出来難くないが憎らしい」ということは事実と異なるならあの投球は憎らしいということはない fact3: 何らかの物は自家生産だということはないとすると「解任するし憎らしいということはない」ということは誤っている fact4: 仮にその一．四．一が捕らわれ易いならばそれは馴染み深い fact5: 仮に「その一．四．一は馴染み深い」ということは偽であるということはないとすると「あの投球は自家生産だということはないがしかしそれは修理中である」ということは本当だ fact6: あの国営事業用宅地等は憎らしい fact7: もし「「解任するが憎らしくない」ということは成り立たない」物はあるとすると「あの常雇いは憎らしい」ということは本当である fact8: もしも何らかのものが解任しないならそれは出来難いししかも自家生産だ fact9: もしもあの投球は出来難いとしたら「零れ出るけど課税状況でない」ということは間違いだ fact10: あの投球は出来難い
fact9 & fact10 -> int1: 「あの投球は零れ出るが課税状況でない」ということは確かでない; int1 & fact1 -> hypothesis;
あの投球は憎らしくない
fact11 -> int2: そのキリスト教徒が解任しないなら出来難くてかつ自家生産だ;
$facts$ = fact1: もし「あの投球は零れ出るけれどそれは課税状況でない」ということは偽だとするとそれは憎らしい fact2: もし仮に「その一．四．一は出来難くないが憎らしい」ということは事実と異なるならあの投球は憎らしいということはない fact3: 何らかの物は自家生産だということはないとすると「解任するし憎らしいということはない」ということは誤っている fact4: 仮にその一．四．一が捕らわれ易いならばそれは馴染み深い fact5: 仮に「その一．四．一は馴染み深い」ということは偽であるということはないとすると「あの投球は自家生産だということはないがしかしそれは修理中である」ということは本当だ fact6: あの国営事業用宅地等は憎らしい fact7: もし「「解任するが憎らしくない」ということは成り立たない」物はあるとすると「あの常雇いは憎らしい」ということは本当である fact8: もしも何らかのものが解任しないならそれは出来難いししかも自家生産だ fact9: もしもあの投球は出来難いとしたら「零れ出るけど課税状況でない」ということは間違いだ fact10: あの投球は出来難い ; $hypothesis$ = あの投球は憎らしくない ; $proof$ = 
fact9 & fact10 -> int1: 「あの投球は零れ出るが課税状況でない」ということは確かでない; int1 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あの投球は零れ出るけれどそれは課税状況でない」ということは偽だとするとそれは憎らしい
事実2: もし仮に「その一．四．一は出来難くないが憎らしい」ということは事実と異なるならあの投球は憎らしいということはない
事実3: 何らかの物は自家生産だということはないとすると「解任するし憎らしいということはない」ということは誤っている
事実4: 仮にその一．四．一が捕らわれ易いならばそれは馴染み深い
事実5: 仮に「その一．四．一は馴染み深い」ということは偽であるということはないとすると「あの投球は自家生産だということはないがしかしそれは修理中である」ということは本当だ
事実6: あの国営事業用宅地等は憎らしい
事実7: もし「「解任するが憎らしくない」ということは成り立たない」物はあるとすると「あの常雇いは憎らしい」ということは本当である
事実8: もしも何らかのものが解任しないならそれは出来難いししかも自家生産だ
事実9: もしもあの投球は出来難いとしたら「零れ出るけど課税状況でない」ということは間違いだ
事実10: あの投球は出来難い

仮説: あの投球は憎らしくない
1. 事実9と事実10から、推論1: "「あの投球は零れ出るが課税状況でない」ということは確かでない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。