あのＲウィン値は怪しくないしおまけにＡＣでない
fact1: もしも何かは甘酸っぱいならば「大笑いしないし更に秘さない」ということは事実と異なる fact2: もし仮にあの開放化がスイングするならばあの八重桜はふてぶてしい fact3: もし仮にあの八重桜はＡＣであるとすれば「あのＲウィン値は怪しいということはなくてそれはＡＣだということはない」ということは成り立たない fact4: あのＲウィン値は秘せば「「あの死亡事故はＡＣでないし秘さない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact5: 「あの死亡事故は過大評価しないがしかし甘酸っぱい」ということは成り立つ fact6: 仮に「あの死亡事故はＡＣだけれどそれはふてぶてしいということはない」ということは間違っているとしたらあの八重桜は甘酸っぱい fact7: もしもあの日中両国が過大評価するとすればあの死亡事故はスイングする fact8: あの八重桜は過大評価する fact9: もし仮にあの日中両国は怖いなら「あの大脳生理学は味わい深いけど重役達でない」ということは間違いだ fact10: あのＲウィン値が秘さないならばそれは過大評価するし甘酸っぱい fact11: 「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達でない」ということは間違っているならばあの開放化はスイングする fact12: あのＲウィン値は秘す fact13: もしとあるものがふてぶてしいとすればそれはＡＣである fact14: もし「あの死亡事故は大笑いしないしそれは秘さない」ということは間違いだとしたらあの日中両国は怖い
fact5 -> int1: あの死亡事故は甘酸っぱい; fact1 -> int2: あの死亡事故は甘酸っぱいならば「大笑いしないし秘さない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: 「あの死亡事故は大笑いしなくて秘さない」ということは成り立たない; int3 & fact14 -> int4: あの日中両国は怖い; int4 & fact9 -> int5: 「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達だということはない」ということは偽だ; int5 & fact11 -> int6: あの開放化はスイングする; int6 & fact2 -> int7: 「あの八重桜はふてぶてしい」ということは真実だ; fact13 -> int8: 仮にあの八重桜がふてぶてしいとしたらそれはＡＣである; int7 & int8 -> int9: あの八重桜はＡＣだ; int9 & fact3 -> hypothesis;
「あのＲウィン値は描き込まないしかつスイングしない」ということは誤りである
$facts$ = fact1: もしも何かは甘酸っぱいならば「大笑いしないし更に秘さない」ということは事実と異なる fact2: もし仮にあの開放化がスイングするならばあの八重桜はふてぶてしい fact3: もし仮にあの八重桜はＡＣであるとすれば「あのＲウィン値は怪しいということはなくてそれはＡＣだということはない」ということは成り立たない fact4: あのＲウィン値は秘せば「「あの死亡事故はＡＣでないし秘さない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact5: 「あの死亡事故は過大評価しないがしかし甘酸っぱい」ということは成り立つ fact6: 仮に「あの死亡事故はＡＣだけれどそれはふてぶてしいということはない」ということは間違っているとしたらあの八重桜は甘酸っぱい fact7: もしもあの日中両国が過大評価するとすればあの死亡事故はスイングする fact8: あの八重桜は過大評価する fact9: もし仮にあの日中両国は怖いなら「あの大脳生理学は味わい深いけど重役達でない」ということは間違いだ fact10: あのＲウィン値が秘さないならばそれは過大評価するし甘酸っぱい fact11: 「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達でない」ということは間違っているならばあの開放化はスイングする fact12: あのＲウィン値は秘す fact13: もしとあるものがふてぶてしいとすればそれはＡＣである fact14: もし「あの死亡事故は大笑いしないしそれは秘さない」ということは間違いだとしたらあの日中両国は怖い ; $hypothesis$ = あのＲウィン値は怪しくないしおまけにＡＣでない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: あの死亡事故は甘酸っぱい; fact1 -> int2: あの死亡事故は甘酸っぱいならば「大笑いしないし秘さない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: 「あの死亡事故は大笑いしなくて秘さない」ということは成り立たない; int3 & fact14 -> int4: あの日中両国は怖い; int4 & fact9 -> int5: 「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達だということはない」ということは偽だ; int5 & fact11 -> int6: あの開放化はスイングする; int6 & fact2 -> int7: 「あの八重桜はふてぶてしい」ということは真実だ; fact13 -> int8: 仮にあの八重桜がふてぶてしいとしたらそれはＡＣである; int7 & int8 -> int9: あの八重桜はＡＣだ; int9 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも何かは甘酸っぱいならば「大笑いしないし更に秘さない」ということは事実と異なる
事実2: もし仮にあの開放化がスイングするならばあの八重桜はふてぶてしい
事実3: もし仮にあの八重桜はＡＣであるとすれば「あのＲウィン値は怪しいということはなくてそれはＡＣだということはない」ということは成り立たない
事実4: あのＲウィン値は秘せば「「あの死亡事故はＡＣでないし秘さない」ということは事実と異なる」ということは成り立つ
事実5: 「あの死亡事故は過大評価しないがしかし甘酸っぱい」ということは成り立つ
事実6: 仮に「あの死亡事故はＡＣだけれどそれはふてぶてしいということはない」ということは間違っているとしたらあの八重桜は甘酸っぱい
事実7: もしもあの日中両国が過大評価するとすればあの死亡事故はスイングする
事実8: あの八重桜は過大評価する
事実9: もし仮にあの日中両国は怖いなら「あの大脳生理学は味わい深いけど重役達でない」ということは間違いだ
事実10: あのＲウィン値が秘さないならばそれは過大評価するし甘酸っぱい
事実11: 「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達でない」ということは間違っているならばあの開放化はスイングする
事実12: あのＲウィン値は秘す
事実13: もしとあるものがふてぶてしいとすればそれはＡＣである
事実14: もし「あの死亡事故は大笑いしないしそれは秘さない」ということは間違いだとしたらあの日中両国は怖い

仮説: あのＲウィン値は怪しくないしおまけにＡＣでない
1. 事実5から、推論1: "あの死亡事故は甘酸っぱい"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "あの死亡事故は甘酸っぱいならば「大笑いしないし秘さない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの死亡事故は大笑いしなくて秘さない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実14から、推論4: "あの日中両国は怖い"が導かれる
5. 推論4と事実9から、推論5: "「あの大脳生理学は味わい深いけれど重役達だということはない」ということは偽だ"が導かれる
6. 推論5と事実11から、推論6: "あの開放化はスイングする"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "「あの八重桜はふてぶてしい」ということは真実だ"が導かれる
8. 事実13から、推論8: "仮にあの八重桜がふてぶてしいとしたらそれはＡＣである"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "あの八重桜はＡＣだ"が導かれる
10. 推論9と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。