この政策戦略は湯通しする
fact1: すべての物は滞り易いしかつそれは青黒い fact2: すべては塩加減であるし回答出来る fact3: もしもあるものが聞き間違えるということはないなら滞り易いし停電する fact4: その時間券は眠いかもしくは結成する fact5: この政策戦略は嬉しいかもしくは結成する fact6: 「この政策戦略は心苦しい」ということは確かである fact7: 「この政策戦略は滞り易い」ということは事実と異ならない fact8: もし「滞り易いしまた停電する」物はあれば「その時間券は青黒い」ということは真実である fact9: 仮にこの国産材は部分資本直入法でないならば敗退しなくてそれに聞き間違えらない fact10: 仮にその時間券が青黒いならこの政策戦略は眠い fact11: 「仮にその時間券は結成するなら「この政策戦略は嬉しい」ということは偽でない」ということは成り立つ fact12: どれもこれもは滞り易い fact13: もしなんらかのものが眠くないならば湯通しする fact14: この国産材は部分資本直入法でない fact15: 「この政策戦略は眠い」ということは事実である fact16: もしその時間券が眠いとしたらこの政策戦略は嬉しい fact17: 嬉しい物が湯通しするなら青黒くない
fact4 & fact16 & fact11 -> int1: この政策戦略は嬉しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この政策戦略は湯通しする」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: この政策戦略は嬉しいししかも湯通しする; fact17 -> int3: もしもこの政策戦略が嬉しくてまたそれが湯通しするならそれは青黒いということはない; int2 & int3 -> int4: この政策戦略は青黒いということはない; fact1 -> int5: この政策戦略は滞り易くて更に青黒い; int5 -> int6: この政策戦略は青黒い; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
「この政策戦略は湯通しする」ということは確かだ
fact21 -> int8: この政策戦略が眠くないとしたらそれは湯通しする; fact20 -> int9: もし仮にこの国産材が聞き間違えるということはないとすれば滞り易くてそれは停電する; fact19 & fact22 -> int10: この国産材は敗退しないしそれは聞き間違えらない; int10 -> int11: この国産材は聞き間違えらない; int9 & int11 -> int12: この国産材は滞り易いし停電する; int12 -> int13: 「なにがしかの物は滞り易くてまた停電する」ということは正しい; int13 & fact18 -> int14: その時間券は青黒い;
$facts$ = fact1: すべての物は滞り易いしかつそれは青黒い fact2: すべては塩加減であるし回答出来る fact3: もしもあるものが聞き間違えるということはないなら滞り易いし停電する fact4: その時間券は眠いかもしくは結成する fact5: この政策戦略は嬉しいかもしくは結成する fact6: 「この政策戦略は心苦しい」ということは確かである fact7: 「この政策戦略は滞り易い」ということは事実と異ならない fact8: もし「滞り易いしまた停電する」物はあれば「その時間券は青黒い」ということは真実である fact9: 仮にこの国産材は部分資本直入法でないならば敗退しなくてそれに聞き間違えらない fact10: 仮にその時間券が青黒いならこの政策戦略は眠い fact11: 「仮にその時間券は結成するなら「この政策戦略は嬉しい」ということは偽でない」ということは成り立つ fact12: どれもこれもは滞り易い fact13: もしなんらかのものが眠くないならば湯通しする fact14: この国産材は部分資本直入法でない fact15: 「この政策戦略は眠い」ということは事実である fact16: もしその時間券が眠いとしたらこの政策戦略は嬉しい fact17: 嬉しい物が湯通しするなら青黒くない ; $hypothesis$ = この政策戦略は湯通しする ; $proof$ = 
fact4 & fact16 & fact11 -> int1: この政策戦略は嬉しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この政策戦略は湯通しする」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: この政策戦略は嬉しいししかも湯通しする; fact17 -> int3: もしもこの政策戦略が嬉しくてまたそれが湯通しするならそれは青黒いということはない; int2 & int3 -> int4: この政策戦略は青黒いということはない; fact1 -> int5: この政策戦略は滞り易くて更に青黒い; int5 -> int6: この政策戦略は青黒い; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: すべての物は滞り易いしかつそれは青黒い
事実2: すべては塩加減であるし回答出来る
事実3: もしもあるものが聞き間違えるということはないなら滞り易いし停電する
事実4: その時間券は眠いかもしくは結成する
事実5: この政策戦略は嬉しいかもしくは結成する
事実6: 「この政策戦略は心苦しい」ということは確かである
事実7: 「この政策戦略は滞り易い」ということは事実と異ならない
事実8: もし「滞り易いしまた停電する」物はあれば「その時間券は青黒い」ということは真実である
事実9: 仮にこの国産材は部分資本直入法でないならば敗退しなくてそれに聞き間違えらない
事実10: 仮にその時間券が青黒いならこの政策戦略は眠い
事実11: 「仮にその時間券は結成するなら「この政策戦略は嬉しい」ということは偽でない」ということは成り立つ
事実12: どれもこれもは滞り易い
事実13: もしなんらかのものが眠くないならば湯通しする
事実14: この国産材は部分資本直入法でない
事実15: 「この政策戦略は眠い」ということは事実である
事実16: もしその時間券が眠いとしたらこの政策戦略は嬉しい
事実17: 嬉しい物が湯通しするなら青黒くない

仮説: この政策戦略は湯通しする
1. 事実4と事実16と事実11から、推論1: "この政策戦略は嬉しい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この政策戦略は湯通しする」ということは確かだ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この政策戦略は嬉しいししかも湯通しする"が導かれる
4. 事実17から、推論3: "もしもこの政策戦略が嬉しくてまたそれが湯通しするならそれは青黒いということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この政策戦略は青黒いということはない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "この政策戦略は滞り易くて更に青黒い"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "この政策戦略は青黒い"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。