この推理法は強まる
fact1: もしもジャンカーが時以上だとするとあの駕籠屋は因数分解しない fact2: この推理法は時以上でないかあるいは強まらないか両方だ fact3: 「強まる」物はある fact4: 「あの駕籠屋は得難くない」ということは偽でない fact5: ジャンカーはある fact6: もしジャンカーが時以上であるとするとあの駕籠屋は反論出来ない fact7: 「「あるものは反論出来る一方で強まるということはない」ということは本当だ」ということは偽であるとすればそれは強まる fact8: あの駕籠屋は因数分解しない fact9: あの駕籠屋は慕わしくないかあるいは時以上でないかもしくはどちらもであるとしたらそれは反論出来る fact10: もし仮にあの駕籠屋が慕わしくないとするとそれは反論出来る fact11: その級友が黄褐色でないかあるいはそれは目新しくないとしたら「強まる」ということは正しい fact12: あの駕籠屋は慕わしいか時以上でない fact13: 「「反論出来る」ということは成り立つ」物はある fact14: あの駕籠屋はジャンカーであるが因数分解しない fact15: あの薬叉が烏滸はましくらないかもしくは強まるかどちらもである fact16: あの駕籠屋は慕わしくないか時以上でない fact17: もしその結婚適齢期が時以上でないか弾き易くないか両方ともであるとすればそれはカメレオンだ fact18: この推理法はジャンカーでない fact19: ある物は強まるしそれは慕わしい fact20: この推理法は慕わしくない fact21: 仮にある物がジャンカーであるしかつ反論出来るとすればあの推理法は強まらない
fact9 & fact16 -> int1: あの駕籠屋は反論出来る; fact14 -> int2: あの駕籠屋はジャンカーだ; int1 & int2 -> int3: あの駕籠屋はジャンカーであるしそれは反論出来る; int3 -> int4: なんらかのものがジャンカーだし反論出来る; int4 & fact21 -> hypothesis;
この推理法は強まる
fact22 -> int5: もし仮に「この推理法は反論出来るが強まらない」ということは成り立たないならば強まる;
$facts$ = fact1: もしもジャンカーが時以上だとするとあの駕籠屋は因数分解しない fact2: この推理法は時以上でないかあるいは強まらないか両方だ fact3: 「強まる」物はある fact4: 「あの駕籠屋は得難くない」ということは偽でない fact5: ジャンカーはある fact6: もしジャンカーが時以上であるとするとあの駕籠屋は反論出来ない fact7: 「「あるものは反論出来る一方で強まるということはない」ということは本当だ」ということは偽であるとすればそれは強まる fact8: あの駕籠屋は因数分解しない fact9: あの駕籠屋は慕わしくないかあるいは時以上でないかもしくはどちらもであるとしたらそれは反論出来る fact10: もし仮にあの駕籠屋が慕わしくないとするとそれは反論出来る fact11: その級友が黄褐色でないかあるいはそれは目新しくないとしたら「強まる」ということは正しい fact12: あの駕籠屋は慕わしいか時以上でない fact13: 「「反論出来る」ということは成り立つ」物はある fact14: あの駕籠屋はジャンカーであるが因数分解しない fact15: あの薬叉が烏滸はましくらないかもしくは強まるかどちらもである fact16: あの駕籠屋は慕わしくないか時以上でない fact17: もしその結婚適齢期が時以上でないか弾き易くないか両方ともであるとすればそれはカメレオンだ fact18: この推理法はジャンカーでない fact19: ある物は強まるしそれは慕わしい fact20: この推理法は慕わしくない fact21: 仮にある物がジャンカーであるしかつ反論出来るとすればあの推理法は強まらない ; $hypothesis$ = この推理法は強まる ; $proof$ = 
fact9 & fact16 -> int1: あの駕籠屋は反論出来る; fact14 -> int2: あの駕籠屋はジャンカーだ; int1 & int2 -> int3: あの駕籠屋はジャンカーであるしそれは反論出来る; int3 -> int4: なんらかのものがジャンカーだし反論出来る; int4 & fact21 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもジャンカーが時以上だとするとあの駕籠屋は因数分解しない
事実2: この推理法は時以上でないかあるいは強まらないか両方だ
事実3: 「強まる」物はある
事実4: 「あの駕籠屋は得難くない」ということは偽でない
事実5: ジャンカーはある
事実6: もしジャンカーが時以上であるとするとあの駕籠屋は反論出来ない
事実7: 「「あるものは反論出来る一方で強まるということはない」ということは本当だ」ということは偽であるとすればそれは強まる
事実8: あの駕籠屋は因数分解しない
事実9: あの駕籠屋は慕わしくないかあるいは時以上でないかもしくはどちらもであるとしたらそれは反論出来る
事実10: もし仮にあの駕籠屋が慕わしくないとするとそれは反論出来る
事実11: その級友が黄褐色でないかあるいはそれは目新しくないとしたら「強まる」ということは正しい
事実12: あの駕籠屋は慕わしいか時以上でない
事実13: 「「反論出来る」ということは成り立つ」物はある
事実14: あの駕籠屋はジャンカーであるが因数分解しない
事実15: あの薬叉が烏滸はましくらないかもしくは強まるかどちらもである
事実16: あの駕籠屋は慕わしくないか時以上でない
事実17: もしその結婚適齢期が時以上でないか弾き易くないか両方ともであるとすればそれはカメレオンだ
事実18: この推理法はジャンカーでない
事実19: ある物は強まるしそれは慕わしい
事実20: この推理法は慕わしくない
事実21: 仮にある物がジャンカーであるしかつ反論出来るとすればあの推理法は強まらない

仮説: この推理法は強まる
1. 事実9と事実16から、推論1: "あの駕籠屋は反論出来る"が導かれる
2. 事実14から、推論2: "あの駕籠屋はジャンカーだ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの駕籠屋はジャンカーであるしそれは反論出来る"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なんらかのものがジャンカーだし反論出来る"が導かれる
5. 推論4と事実21から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。