「この軍令部参謀は気高し」ということは事実である
fact1: 仮にこの軍令部参謀が濃くないならこの利用目的は潜り抜けるししかも正装する fact2: 「「宗教観でないしさらに貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物があるとしたらその十二部経は潜り抜けない fact3: あの併用は手繰らない fact4: 「この利用目的は潜り抜ける」ということは正しいとするとその十二部経は潜り抜ける fact5: もしこの軍令部参謀は前立だがしかし考え深くないとすれば気高し fact6: もし仮にその十二部経が潜り抜ければこのやまと食堂は酸っぱいけれど考え深くない fact7: 「「宗教観でなくてかつ貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物はある fact8: この利用目的は手繰らない fact9: 仮にその十二部経が潜り抜けないならこの利用目的は正装しない fact10: もしなにがしかのものが潜り抜ければそれは気高しない fact11: 「その十二部経は手繰る一方で潜り抜けるということはない」ということは誤りだ fact12: なにかは手繰らないならば「それは濃いししかもそれは正装しない」ということは嘘だ fact13: この利用目的が濃くないならばこの軍令部参謀は前立だけど考え深くない
fact7 & fact2 -> int1: その十二部経は潜り抜けない; int1 & fact9 -> int2: この利用目的は正装しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この利用目的は濃い; int2 & assump1 -> int3: この利用目的は濃いが正装しない; fact12 -> int4: 仮にこの利用目的は手繰らないならば「それは濃いけれど正装しない」ということは間違いである; int4 & fact8 -> int5: 「この利用目的は濃いがしかし正装しない」ということは成り立つということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この利用目的は濃くない; int7 & fact13 -> int8: この軍令部参謀は前立であるけれど考え深くない; int8 & fact5 -> hypothesis;
この軍令部参謀は気高しない
fact14 -> int9: もし仮にこの軍令部参謀が潜り抜けるとすると気高しない;
$facts$ = fact1: 仮にこの軍令部参謀が濃くないならこの利用目的は潜り抜けるししかも正装する fact2: 「「宗教観でないしさらに貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物があるとしたらその十二部経は潜り抜けない fact3: あの併用は手繰らない fact4: 「この利用目的は潜り抜ける」ということは正しいとするとその十二部経は潜り抜ける fact5: もしこの軍令部参謀は前立だがしかし考え深くないとすれば気高し fact6: もし仮にその十二部経が潜り抜ければこのやまと食堂は酸っぱいけれど考え深くない fact7: 「「宗教観でなくてかつ貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物はある fact8: この利用目的は手繰らない fact9: 仮にその十二部経が潜り抜けないならこの利用目的は正装しない fact10: もしなにがしかのものが潜り抜ければそれは気高しない fact11: 「その十二部経は手繰る一方で潜り抜けるということはない」ということは誤りだ fact12: なにかは手繰らないならば「それは濃いししかもそれは正装しない」ということは嘘だ fact13: この利用目的が濃くないならばこの軍令部参謀は前立だけど考え深くない ; $hypothesis$ = 「この軍令部参謀は気高し」ということは事実である ; $proof$ = 
fact7 & fact2 -> int1: その十二部経は潜り抜けない; int1 & fact9 -> int2: この利用目的は正装しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この利用目的は濃い; int2 & assump1 -> int3: この利用目的は濃いが正装しない; fact12 -> int4: 仮にこの利用目的は手繰らないならば「それは濃いけれど正装しない」ということは間違いである; int4 & fact8 -> int5: 「この利用目的は濃いがしかし正装しない」ということは成り立つということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この利用目的は濃くない; int7 & fact13 -> int8: この軍令部参謀は前立であるけれど考え深くない; int8 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの軍令部参謀が濃くないならこの利用目的は潜り抜けるししかも正装する
事実2: 「「宗教観でないしさらに貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物があるとしたらその十二部経は潜り抜けない
事実3: あの併用は手繰らない
事実4: 「この利用目的は潜り抜ける」ということは正しいとするとその十二部経は潜り抜ける
事実5: もしこの軍令部参謀は前立だがしかし考え深くないとすれば気高し
事実6: もし仮にその十二部経が潜り抜ければこのやまと食堂は酸っぱいけれど考え深くない
事実7: 「「宗教観でなくてかつ貿易金融ＥＤＩ基盤サービスでない」ということは成り立たない」物はある
事実8: この利用目的は手繰らない
事実9: 仮にその十二部経が潜り抜けないならこの利用目的は正装しない
事実10: もしなにがしかのものが潜り抜ければそれは気高しない
事実11: 「その十二部経は手繰る一方で潜り抜けるということはない」ということは誤りだ
事実12: なにかは手繰らないならば「それは濃いししかもそれは正装しない」ということは嘘だ
事実13: この利用目的が濃くないならばこの軍令部参謀は前立だけど考え深くない

仮説: 「この軍令部参謀は気高し」ということは事実である
1. 事実7と事実2から、推論1: "その十二部経は潜り抜けない"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "この利用目的は正装しない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この利用目的は濃い
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この利用目的は濃いが正装しない"が導かれる
5. 事実12から、推論4: "仮にこの利用目的は手繰らないならば「それは濃いけれど正装しない」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "「この利用目的は濃いがしかし正装しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この利用目的は濃くない"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "この軍令部参謀は前立であるけれど考え深くない"が導かれる
10. 推論8と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。