その液体は換価するということはない
fact1: 「そのＸＹ社は名状し難いしそれに這い蹲う」ということは間違いだ fact2: そのＸＹ社が換価するが生ぜないとしたらこの独は近くない fact3: もしもその液体が名状し難いとすればそのＸＹ社は換価するけどそれは生ずるということはない fact4: もしある物が生ずるがそれは近くないとすれば「そのＸＹ社は大差無い」ということは成り立つ fact5: あの中華料理店は変更前でなくてまた見辛くないとしたら近いということはない fact6: この独は大差無くない fact7: もしもあの中華料理店が近くないならこの独は生ずるけれど近くない fact8: もしも「とある物は名状し難くてまた這い蹲う」ということは成り立たないならそれは大差無くない fact9: 「仮に「あの中華料理店は換価するかもしくは大差無くないか両方ともだ」ということは偽ならばあの液体は換価しない」ということは真実だ fact10: 仮に「あの中華料理店は変更前でなくてかつ見辛くない」ということは成り立たないならその液体は換価する fact11: その液体は生ぜないがしかし換価するとすれば「近くない」ということは確かだ fact12: その液体は大差無くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの中華料理店は変更前だということはないし見辛くない; fact5 & assump1 -> int1: あの中華料理店は近くない; int1 & fact7 -> int2: この独は生ずるが近くない; int2 -> int3: なにがしかのものは生ずるが近くない; int3 & fact4 -> int4: そのＸＹ社は大差無い; fact8 -> int5: もし「そのＸＹ社は名状し難くて更に這い蹲う」ということは成り立たないなら大差無くない; int5 & fact1 -> int6: そのＸＹ社は大差無くない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「あの中華料理店は変更前でないしさらに見辛くない」ということは偽である; int8 & fact10 -> hypothesis;
その液体は換価するということはない
$facts$ = fact1: 「そのＸＹ社は名状し難いしそれに這い蹲う」ということは間違いだ fact2: そのＸＹ社が換価するが生ぜないとしたらこの独は近くない fact3: もしもその液体が名状し難いとすればそのＸＹ社は換価するけどそれは生ずるということはない fact4: もしある物が生ずるがそれは近くないとすれば「そのＸＹ社は大差無い」ということは成り立つ fact5: あの中華料理店は変更前でなくてまた見辛くないとしたら近いということはない fact6: この独は大差無くない fact7: もしもあの中華料理店が近くないならこの独は生ずるけれど近くない fact8: もしも「とある物は名状し難くてまた這い蹲う」ということは成り立たないならそれは大差無くない fact9: 「仮に「あの中華料理店は換価するかもしくは大差無くないか両方ともだ」ということは偽ならばあの液体は換価しない」ということは真実だ fact10: 仮に「あの中華料理店は変更前でなくてかつ見辛くない」ということは成り立たないならその液体は換価する fact11: その液体は生ぜないがしかし換価するとすれば「近くない」ということは確かだ fact12: その液体は大差無くない ; $hypothesis$ = その液体は換価するということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの中華料理店は変更前だということはないし見辛くない; fact5 & assump1 -> int1: あの中華料理店は近くない; int1 & fact7 -> int2: この独は生ずるが近くない; int2 -> int3: なにがしかのものは生ずるが近くない; int3 & fact4 -> int4: そのＸＹ社は大差無い; fact8 -> int5: もし「そのＸＹ社は名状し難くて更に這い蹲う」ということは成り立たないなら大差無くない; int5 & fact1 -> int6: そのＸＹ社は大差無くない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「あの中華料理店は変更前でないしさらに見辛くない」ということは偽である; int8 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「そのＸＹ社は名状し難いしそれに這い蹲う」ということは間違いだ
事実2: そのＸＹ社が換価するが生ぜないとしたらこの独は近くない
事実3: もしもその液体が名状し難いとすればそのＸＹ社は換価するけどそれは生ずるということはない
事実4: もしある物が生ずるがそれは近くないとすれば「そのＸＹ社は大差無い」ということは成り立つ
事実5: あの中華料理店は変更前でなくてまた見辛くないとしたら近いということはない
事実6: この独は大差無くない
事実7: もしもあの中華料理店が近くないならこの独は生ずるけれど近くない
事実8: もしも「とある物は名状し難くてまた這い蹲う」ということは成り立たないならそれは大差無くない
事実9: 「仮に「あの中華料理店は換価するかもしくは大差無くないか両方ともだ」ということは偽ならばあの液体は換価しない」ということは真実だ
事実10: 仮に「あの中華料理店は変更前でなくてかつ見辛くない」ということは成り立たないならその液体は換価する
事実11: その液体は生ぜないがしかし換価するとすれば「近くない」ということは確かだ
事実12: その液体は大差無くない

仮説: その液体は換価するということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの中華料理店は変更前だということはないし見辛くない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "あの中華料理店は近くない"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "この独は生ずるが近くない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "なにがしかのものは生ずるが近くない"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "そのＸＹ社は大差無い"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "もし「そのＸＹ社は名状し難くて更に這い蹲う」ということは成り立たないなら大差無くない"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "そのＸＹ社は大差無くない"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「あの中華料理店は変更前でないしさらに見辛くない」ということは偽である"が導かれる
10. 推論8と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。