「この価格差別は厭わしくなくてしかも拙くない」ということは誤っている
fact1: その接着性は下位職務でない fact2: その接着性は打ち難くない fact3: 「その接着性は下位職務であるが増設工事でない」ということは事実と異なる fact4: もしあるものが狡いとすれば下位職務でなくておまけにそれは増設工事でない fact5: もし仮になんらかの物がＰＲＡであるかまたは誇りっぽいとすればその接着性は狡い fact6: もしもある物は活性化委員会でないとしたら「下位職務でなくてそれに増設工事でない」ということは誤りである fact7: もし仮に何かは下位職務でないとすれば「それは厭わしくないし拙くない」ということは確かだ fact8: もしこの価格差別が厭わしいけれど拙くないとすればその接着性は活性化委員会であるということはない fact9: もしも「その接着性は活性化委員会でない」ということは事実だとすると「それが下位職務だしその上増設工事であるということはない」ということは嘘である fact10: もしこの価格差別が厭わしくないしまた拙くないならばあの接着性は活性化委員会でない fact11: とある物はＰＲＡであるかもしくは誇りっぽいかまたは両方である fact12: 「その接着性は御電話である一方で増え過ぎるということはない」ということは間違っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。この価格差別は厭わしくないしそれに拙くない; fact10 & assump1 -> int1: その接着性は活性化委員会でない; fact6 -> int2: もし仮に「その接着性は活性化委員会でない」ということは本当ならば「それは下位職務でなくてしかも増設工事でない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: 「その接着性は下位職務でなくてかつ増設工事でない」ということは偽である; fact4 -> int4: その接着性が狡いならばそれは下位職務でなくてしかも増設工事でない; fact5 & fact11 -> int5: その接着性は狡い; int4 & int5 -> int6: その接着性は下位職務でなくて増設工事でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
この価格差別は厭わしくないしそれは拙くない
fact13 -> int8: この価格差別は下位職務でないならばそれは厭わしくないしさらに拙いということはない;
$facts$ = fact1: その接着性は下位職務でない fact2: その接着性は打ち難くない fact3: 「その接着性は下位職務であるが増設工事でない」ということは事実と異なる fact4: もしあるものが狡いとすれば下位職務でなくておまけにそれは増設工事でない fact5: もし仮になんらかの物がＰＲＡであるかまたは誇りっぽいとすればその接着性は狡い fact6: もしもある物は活性化委員会でないとしたら「下位職務でなくてそれに増設工事でない」ということは誤りである fact7: もし仮に何かは下位職務でないとすれば「それは厭わしくないし拙くない」ということは確かだ fact8: もしこの価格差別が厭わしいけれど拙くないとすればその接着性は活性化委員会であるということはない fact9: もしも「その接着性は活性化委員会でない」ということは事実だとすると「それが下位職務だしその上増設工事であるということはない」ということは嘘である fact10: もしこの価格差別が厭わしくないしまた拙くないならばあの接着性は活性化委員会でない fact11: とある物はＰＲＡであるかもしくは誇りっぽいかまたは両方である fact12: 「その接着性は御電話である一方で増え過ぎるということはない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = 「この価格差別は厭わしくなくてしかも拙くない」ということは誤っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この価格差別は厭わしくないしそれに拙くない; fact10 & assump1 -> int1: その接着性は活性化委員会でない; fact6 -> int2: もし仮に「その接着性は活性化委員会でない」ということは本当ならば「それは下位職務でなくてしかも増設工事でない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: 「その接着性は下位職務でなくてかつ増設工事でない」ということは偽である; fact4 -> int4: その接着性が狡いならばそれは下位職務でなくてしかも増設工事でない; fact5 & fact11 -> int5: その接着性は狡い; int4 & int5 -> int6: その接着性は下位職務でなくて増設工事でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その接着性は下位職務でない
事実2: その接着性は打ち難くない
事実3: 「その接着性は下位職務であるが増設工事でない」ということは事実と異なる
事実4: もしあるものが狡いとすれば下位職務でなくておまけにそれは増設工事でない
事実5: もし仮になんらかの物がＰＲＡであるかまたは誇りっぽいとすればその接着性は狡い
事実6: もしもある物は活性化委員会でないとしたら「下位職務でなくてそれに増設工事でない」ということは誤りである
事実7: もし仮に何かは下位職務でないとすれば「それは厭わしくないし拙くない」ということは確かだ
事実8: もしこの価格差別が厭わしいけれど拙くないとすればその接着性は活性化委員会であるということはない
事実9: もしも「その接着性は活性化委員会でない」ということは事実だとすると「それが下位職務だしその上増設工事であるということはない」ということは嘘である
事実10: もしこの価格差別が厭わしくないしまた拙くないならばあの接着性は活性化委員会でない
事実11: とある物はＰＲＡであるかもしくは誇りっぽいかまたは両方である
事実12: 「その接着性は御電話である一方で増え過ぎるということはない」ということは間違っている

仮説: 「この価格差別は厭わしくなくてしかも拙くない」ということは誤っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この価格差別は厭わしくないしそれに拙くない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その接着性は活性化委員会でない"が導かれる
3. 事実6から、推論2: "もし仮に「その接着性は活性化委員会でない」ということは本当ならば「それは下位職務でなくてしかも増設工事でない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「その接着性は下位職務でなくてかつ増設工事でない」ということは偽である"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "その接着性が狡いならばそれは下位職務でなくてしかも増設工事でない"が導かれる
6. 事実5と事実11から、推論5: "その接着性は狡い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その接着性は下位職務でなくて増設工事でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。