「この破壊性が前著だしど偉い」ということは成り立たない
fact1: この破壊性は前著でしかもガウンだ fact2: あの決まり文句は使い果たす fact3: 仮にある物はガウンであるならば前著だ fact4: あの決まり文句が使い果たせばガウンである fact5: もしも「あの決まり文句は生えるが労わらない」ということは本当でないとすると水滸伝である fact6: 「あの決まり文句は生える一方で労わらない」ということは成り立つということはない fact7: 「もしもあの決まり文句が勾引であるかもしくはそれが水滸伝であるかあるいはどちらもだとしたらこの近景は自然保護だということはない」ということは本当である fact8: もしこの近景が自然保護でないとすればこの破壊性はど偉い fact9: もしもとあるものは水滸伝でないならば「それはめんどいしそれは勾引だということはない」ということは誤っている fact10: 「前著は自然保護だ」ということは成り立つ
fact5 & fact6 -> int1: あの決まり文句は水滸伝だ; int1 -> int2: あの決まり文句は勾引であるか水滸伝である; int2 & fact7 -> int3: 「この近景は自然保護だということはない」ということは正しい; int3 & fact8 -> int4: この破壊性はど偉い; fact1 -> int5: この破壊性は前著である; int4 & int5 -> hypothesis;
「この平行光線はめんどい一方で勾引でない」ということは誤っている
fact12 -> int6: もしこの平行光線は水滸伝であるということはないなら「めんどいが勾引でない」ということは成り立たない; fact15 -> int7: もしあの決まり文句が前著だとすると自然保護である; fact11 -> int8: 「もしもあの決まり文句がガウンであるならばあの決まり文句は前著だ」ということは正しい; fact13 & fact14 -> int9: あの決まり文句はガウンだ; int8 & int9 -> int10: あの決まり文句は前著である; int7 & int10 -> int11: あの決まり文句は自然保護である; int11 -> int12: あの決まり文句はど偉いかあるいはそれは自然保護である; int12 -> int13: 「ど偉いかまたは自然保護であるかあるいはどちらもである」ものはある;
$facts$ = fact1: この破壊性は前著でしかもガウンだ fact2: あの決まり文句は使い果たす fact3: 仮にある物はガウンであるならば前著だ fact4: あの決まり文句が使い果たせばガウンである fact5: もしも「あの決まり文句は生えるが労わらない」ということは本当でないとすると水滸伝である fact6: 「あの決まり文句は生える一方で労わらない」ということは成り立つということはない fact7: 「もしもあの決まり文句が勾引であるかもしくはそれが水滸伝であるかあるいはどちらもだとしたらこの近景は自然保護だということはない」ということは本当である fact8: もしこの近景が自然保護でないとすればこの破壊性はど偉い fact9: もしもとあるものは水滸伝でないならば「それはめんどいしそれは勾引だということはない」ということは誤っている fact10: 「前著は自然保護だ」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この破壊性が前著だしど偉い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 & fact6 -> int1: あの決まり文句は水滸伝だ; int1 -> int2: あの決まり文句は勾引であるか水滸伝である; int2 & fact7 -> int3: 「この近景は自然保護だということはない」ということは正しい; int3 & fact8 -> int4: この破壊性はど偉い; fact1 -> int5: この破壊性は前著である; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この破壊性は前著でしかもガウンだ
事実2: あの決まり文句は使い果たす
事実3: 仮にある物はガウンであるならば前著だ
事実4: あの決まり文句が使い果たせばガウンである
事実5: もしも「あの決まり文句は生えるが労わらない」ということは本当でないとすると水滸伝である
事実6: 「あの決まり文句は生える一方で労わらない」ということは成り立つということはない
事実7: 「もしもあの決まり文句が勾引であるかもしくはそれが水滸伝であるかあるいはどちらもだとしたらこの近景は自然保護だということはない」ということは本当である
事実8: もしこの近景が自然保護でないとすればこの破壊性はど偉い
事実9: もしもとあるものは水滸伝でないならば「それはめんどいしそれは勾引だということはない」ということは誤っている
事実10: 「前著は自然保護だ」ということは成り立つ

仮説: 「この破壊性が前著だしど偉い」ということは成り立たない
1. 事実5と事実6から、推論1: "あの決まり文句は水滸伝だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あの決まり文句は勾引であるか水滸伝である"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "「この近景は自然保護だということはない」ということは正しい"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "この破壊性はど偉い"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "この破壊性は前著である"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。