「この安全審査は気安い一方で食後酒でない」ということは誤りである
fact1: この国民経済計算はアロプリノールだということはない fact2: もしも「初々しいし帆立貝な」物があるとすればこの安全審査は気安い fact3: もしもとあるものが帆立貝であるとしたらこの安全審査は初々しい fact4: あの支給品が明文化するということはなくてまたそれが目まぐるしいということはないとしたらそれは全盛期でない fact5: もしあの支給品が実行するけどそれは録しないとすれば「この安全審査は録しない」ということは確かである fact6: 「帆立貝である」物はある fact7: もしとあるものが全盛期でないならばそれは実行するしそれは録しない fact8: 仮にあの権が帆立貝であるとすればあの打法は帆立貝だ fact9: その打法は初々しくてそれに気安い fact10: 「ビデオ機能付きであるということはない」物はある fact11: 販社は初々しい fact12: 仮に「この安全審査は録しない」ということは本当ならば食後酒でないがしかしウィンカーである fact13: もしあの権が天狗らしいとすれば帆立貝だ fact14: もしその固定利付け証券が天狗らしいとしたらあの権は天狗らしい fact15: 仮にこの国民経済計算は上昇し易いということはなくておまけに懐っこくないなら「その打法は販社である」ということは正しい fact16: 初々しい物はウィンカーだ fact17: もし何かはウィンカーであるなら「気安いがしかし食後酒でない」ということは誤っている fact18: 「もし仮にこの国民経済計算がアロプリノールでないならこの国民経済計算は上昇し易くないしおまけに懐っこいということはない」ということは事実である
fact6 & fact3 -> int1: この安全審査は初々しい; fact16 -> int2: もしもこの安全審査が初々しいとしたらウィンカーだ; int1 & int2 -> int3: この安全審査はウィンカーである; fact17 -> int4: この安全審査はウィンカーであるならば「それは気安いがしかし食後酒でない」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> hypothesis;
何かは壊疽だ
fact19 -> int5: その打法は初々しい;
$facts$ = fact1: この国民経済計算はアロプリノールだということはない fact2: もしも「初々しいし帆立貝な」物があるとすればこの安全審査は気安い fact3: もしもとあるものが帆立貝であるとしたらこの安全審査は初々しい fact4: あの支給品が明文化するということはなくてまたそれが目まぐるしいということはないとしたらそれは全盛期でない fact5: もしあの支給品が実行するけどそれは録しないとすれば「この安全審査は録しない」ということは確かである fact6: 「帆立貝である」物はある fact7: もしとあるものが全盛期でないならばそれは実行するしそれは録しない fact8: 仮にあの権が帆立貝であるとすればあの打法は帆立貝だ fact9: その打法は初々しくてそれに気安い fact10: 「ビデオ機能付きであるということはない」物はある fact11: 販社は初々しい fact12: 仮に「この安全審査は録しない」ということは本当ならば食後酒でないがしかしウィンカーである fact13: もしあの権が天狗らしいとすれば帆立貝だ fact14: もしその固定利付け証券が天狗らしいとしたらあの権は天狗らしい fact15: 仮にこの国民経済計算は上昇し易いということはなくておまけに懐っこくないなら「その打法は販社である」ということは正しい fact16: 初々しい物はウィンカーだ fact17: もし何かはウィンカーであるなら「気安いがしかし食後酒でない」ということは誤っている fact18: 「もし仮にこの国民経済計算がアロプリノールでないならこの国民経済計算は上昇し易くないしおまけに懐っこいということはない」ということは事実である ; $hypothesis$ = 「この安全審査は気安い一方で食後酒でない」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact6 & fact3 -> int1: この安全審査は初々しい; fact16 -> int2: もしもこの安全審査が初々しいとしたらウィンカーだ; int1 & int2 -> int3: この安全審査はウィンカーである; fact17 -> int4: この安全審査はウィンカーであるならば「それは気安いがしかし食後酒でない」ということは成り立つということはない; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この国民経済計算はアロプリノールだということはない
事実2: もしも「初々しいし帆立貝な」物があるとすればこの安全審査は気安い
事実3: もしもとあるものが帆立貝であるとしたらこの安全審査は初々しい
事実4: あの支給品が明文化するということはなくてまたそれが目まぐるしいということはないとしたらそれは全盛期でない
事実5: もしあの支給品が実行するけどそれは録しないとすれば「この安全審査は録しない」ということは確かである
事実6: 「帆立貝である」物はある
事実7: もしとあるものが全盛期でないならばそれは実行するしそれは録しない
事実8: 仮にあの権が帆立貝であるとすればあの打法は帆立貝だ
事実9: その打法は初々しくてそれに気安い
事実10: 「ビデオ機能付きであるということはない」物はある
事実11: 販社は初々しい
事実12: 仮に「この安全審査は録しない」ということは本当ならば食後酒でないがしかしウィンカーである
事実13: もしあの権が天狗らしいとすれば帆立貝だ
事実14: もしその固定利付け証券が天狗らしいとしたらあの権は天狗らしい
事実15: 仮にこの国民経済計算は上昇し易いということはなくておまけに懐っこくないなら「その打法は販社である」ということは正しい
事実16: 初々しい物はウィンカーだ
事実17: もし何かはウィンカーであるなら「気安いがしかし食後酒でない」ということは誤っている
事実18: 「もし仮にこの国民経済計算がアロプリノールでないならこの国民経済計算は上昇し易くないしおまけに懐っこいということはない」ということは事実である

仮説: 「この安全審査は気安い一方で食後酒でない」ということは誤りである
1. 事実6と事実3から、推論1: "この安全審査は初々しい"が導かれる
2. 事実16から、推論2: "もしもこの安全審査が初々しいとしたらウィンカーだ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この安全審査はウィンカーである"が導かれる
4. 事実17から、推論4: "この安全審査はウィンカーであるならば「それは気安いがしかし食後酒でない」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。