「もしこの日常管理は怠いとすると「この動作保証外は眼蔵でない一方でそれは反応し易い」ということは偽である」ということは成り立たない
fact1: もしこの動作保証外は子供本人だとしたら「この日常管理は怠くらない」ということは成り立つ fact2: 仮にこの動作保証外は怠いとすれば「この日常管理は現象するし子供本人だ」ということは成り立たない fact3: もし仮にこの日常管理が怠いとしたらこの動作保証外は眼蔵であるということはないけど反応し易い fact4: この動作保証外は反応し易い fact5: あの慢性疼痛は反応し易い fact6: もし仮にこの日常管理が怠いということはないがそれは眼蔵であるなら「それは反応し易い」ということは本当である fact7: もし仮にこの動作保証外が現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方だとするとこの日常管理は怠くらない fact8: この日常管理は怠くらない一方で現象するとしたら反応し易い fact9: もし仮にこの動作保証外が眼蔵でないがしかし反応し易いならばそれは現象する fact10: その綿花は現象する fact11: 「この動作保証外は眼蔵で反応し易い」ということは誤っている fact12: もしこの日常管理が子供本人であるしおまけにそれが現象するとするとそれは怠い fact13: この日常管理は眼蔵だ fact14: この動作保証外は反応し易いとしたら「この日常管理は現象するし怠い」ということは真実でない
void -> assump2: 以下のように仮定する。この動作保証外は眼蔵でない一方で反応し易い; fact9 & assump2 -> int1: この動作保証外は現象する; int1 -> int2: この動作保証外は現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方である; int2 & fact7 -> int3: この日常管理は怠くらない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この日常管理は怠い; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: 「この動作保証外は眼蔵でないがしかし反応し易い」ということは嘘である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの動作保証外は子供本人だとしたら「この日常管理は怠くらない」ということは成り立つ fact2: 仮にこの動作保証外は怠いとすれば「この日常管理は現象するし子供本人だ」ということは成り立たない fact3: もし仮にこの日常管理が怠いとしたらこの動作保証外は眼蔵であるということはないけど反応し易い fact4: この動作保証外は反応し易い fact5: あの慢性疼痛は反応し易い fact6: もし仮にこの日常管理が怠いということはないがそれは眼蔵であるなら「それは反応し易い」ということは本当である fact7: もし仮にこの動作保証外が現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方だとするとこの日常管理は怠くらない fact8: この日常管理は怠くらない一方で現象するとしたら反応し易い fact9: もし仮にこの動作保証外が眼蔵でないがしかし反応し易いならばそれは現象する fact10: その綿花は現象する fact11: 「この動作保証外は眼蔵で反応し易い」ということは誤っている fact12: もしこの日常管理が子供本人であるしおまけにそれが現象するとするとそれは怠い fact13: この日常管理は眼蔵だ fact14: この動作保証外は反応し易いとしたら「この日常管理は現象するし怠い」ということは真実でない ; $hypothesis$ = 「もしこの日常管理は怠いとすると「この動作保証外は眼蔵でない一方でそれは反応し易い」ということは偽である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この動作保証外は眼蔵でない一方で反応し易い; fact9 & assump2 -> int1: この動作保証外は現象する; int1 -> int2: この動作保証外は現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方である; int2 & fact7 -> int3: この日常管理は怠くらない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この日常管理は怠い; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: 「この動作保証外は眼蔵でないがしかし反応し易い」ということは嘘である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの動作保証外は子供本人だとしたら「この日常管理は怠くらない」ということは成り立つ
事実2: 仮にこの動作保証外は怠いとすれば「この日常管理は現象するし子供本人だ」ということは成り立たない
事実3: もし仮にこの日常管理が怠いとしたらこの動作保証外は眼蔵であるということはないけど反応し易い
事実4: この動作保証外は反応し易い
事実5: あの慢性疼痛は反応し易い
事実6: もし仮にこの日常管理が怠いということはないがそれは眼蔵であるなら「それは反応し易い」ということは本当である
事実7: もし仮にこの動作保証外が現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方だとするとこの日常管理は怠くらない
事実8: この日常管理は怠くらない一方で現象するとしたら反応し易い
事実9: もし仮にこの動作保証外が眼蔵でないがしかし反応し易いならばそれは現象する
事実10: その綿花は現象する
事実11: 「この動作保証外は眼蔵で反応し易い」ということは誤っている
事実12: もしこの日常管理が子供本人であるしおまけにそれが現象するとするとそれは怠い
事実13: この日常管理は眼蔵だ
事実14: この動作保証外は反応し易いとしたら「この日常管理は現象するし怠い」ということは真実でない

仮説: 「もしこの日常管理は怠いとすると「この動作保証外は眼蔵でない一方でそれは反応し易い」ということは偽である」ということは成り立たない
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この動作保証外は眼蔵でない一方で反応し易い
2. 事実9と仮定2から、推論1: "この動作保証外は現象する"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "この動作保証外は現象するかまたは子供本人であるかもしくは両方である"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "この日常管理は怠くらない"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。この日常管理は怠い
6. 推論3と仮定1から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "「この動作保証外は眼蔵でないがしかし反応し易い」ということは嘘である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。