この栄養・健康面は暗赤色だ
fact1: 仮に「この栄養・健康面は本丸東面だ」ということは成り立つとすれば「このガントチャートは妬ましい」ということは本当だ fact2: 「このガントチャートは妬ましい」ということは事実と異なるということはないならば目撃出来る fact3: もしも「なんらかのものは暗赤色でないしおまけに名称変更しない」ということは本当でないならそれは暗赤色である fact4: 仮にこの栄養・健康面が手緩いかもしくはそれは肝油であるとしたらそれは堪え難いということはない fact5: 「仮に「この栄養・健康面は本丸東面だがしかし名称変更しない」ということは成り立たないとするとこの栄養・健康面は話し易い」ということは成り立つ fact6: このガントチャートは目撃出来ない fact7: この栄養・健康面はイギリス式だ fact8: 仮になにかは家具類であるかもしくは話し易いか両方ともならば暗赤色でない fact9: もし仮に「あの市場レートは家具類でないし妬ましくない」ということは成り立たないならばあのガントチャートは妬ましくない fact10: その三百例以上はカタン編である一方でそれは本丸東面であるということはない fact11: もし仮に「この栄養・健康面は名称変更する」ということは成り立つとすれば話し易い fact12: もしなにかは妬ましくないなら「目撃出来なくてそれは本丸東面でない」ということは本当でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この栄養・健康面は本丸東面だけれど名称変更しない; assump1 -> int1: この栄養・健康面は本丸東面だ; int1 & fact1 -> int2: このガントチャートは妬ましい; int2 & fact2 -> int3: このガントチャートは目撃出来る; int3 & fact6 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この栄養・健康面は本丸東面であるがしかし名称変更しない」ということは成り立たない; int5 & fact5 -> int6: この栄養・健康面は話し易い; int6 -> int7: この栄養・健康面は家具類であるかあるいはそれは話し易いかあるいはどちらもである; fact8 -> int8: もし仮にこの栄養・健康面が家具類であるかもしくは話し易いかどちらもならばそれは暗赤色でない; int7 & int8 -> hypothesis;
この栄養・健康面は暗赤色だ
fact14 -> int9: もし仮に「この栄養・健康面は暗赤色でなくてしかも名称変更するということはない」ということは間違いであるとすると暗赤色である; fact13 -> int10: もしこのガントチャートは妬ましいということはないとすれば「それは目撃出来なくておまけに本丸東面でない」ということは本当であるということはない;
$facts$ = fact1: 仮に「この栄養・健康面は本丸東面だ」ということは成り立つとすれば「このガントチャートは妬ましい」ということは本当だ fact2: 「このガントチャートは妬ましい」ということは事実と異なるということはないならば目撃出来る fact3: もしも「なんらかのものは暗赤色でないしおまけに名称変更しない」ということは本当でないならそれは暗赤色である fact4: 仮にこの栄養・健康面が手緩いかもしくはそれは肝油であるとしたらそれは堪え難いということはない fact5: 「仮に「この栄養・健康面は本丸東面だがしかし名称変更しない」ということは成り立たないとするとこの栄養・健康面は話し易い」ということは成り立つ fact6: このガントチャートは目撃出来ない fact7: この栄養・健康面はイギリス式だ fact8: 仮になにかは家具類であるかもしくは話し易いか両方ともならば暗赤色でない fact9: もし仮に「あの市場レートは家具類でないし妬ましくない」ということは成り立たないならばあのガントチャートは妬ましくない fact10: その三百例以上はカタン編である一方でそれは本丸東面であるということはない fact11: もし仮に「この栄養・健康面は名称変更する」ということは成り立つとすれば話し易い fact12: もしなにかは妬ましくないなら「目撃出来なくてそれは本丸東面でない」ということは本当でない ; $hypothesis$ = この栄養・健康面は暗赤色だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この栄養・健康面は本丸東面だけれど名称変更しない; assump1 -> int1: この栄養・健康面は本丸東面だ; int1 & fact1 -> int2: このガントチャートは妬ましい; int2 & fact2 -> int3: このガントチャートは目撃出来る; int3 & fact6 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この栄養・健康面は本丸東面であるがしかし名称変更しない」ということは成り立たない; int5 & fact5 -> int6: この栄養・健康面は話し易い; int6 -> int7: この栄養・健康面は家具類であるかあるいはそれは話し易いかあるいはどちらもである; fact8 -> int8: もし仮にこの栄養・健康面が家具類であるかもしくは話し易いかどちらもならばそれは暗赤色でない; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「この栄養・健康面は本丸東面だ」ということは成り立つとすれば「このガントチャートは妬ましい」ということは本当だ
事実2: 「このガントチャートは妬ましい」ということは事実と異なるということはないならば目撃出来る
事実3: もしも「なんらかのものは暗赤色でないしおまけに名称変更しない」ということは本当でないならそれは暗赤色である
事実4: 仮にこの栄養・健康面が手緩いかもしくはそれは肝油であるとしたらそれは堪え難いということはない
事実5: 「仮に「この栄養・健康面は本丸東面だがしかし名称変更しない」ということは成り立たないとするとこの栄養・健康面は話し易い」ということは成り立つ
事実6: このガントチャートは目撃出来ない
事実7: この栄養・健康面はイギリス式だ
事実8: 仮になにかは家具類であるかもしくは話し易いか両方ともならば暗赤色でない
事実9: もし仮に「あの市場レートは家具類でないし妬ましくない」ということは成り立たないならばあのガントチャートは妬ましくない
事実10: その三百例以上はカタン編である一方でそれは本丸東面であるということはない
事実11: もし仮に「この栄養・健康面は名称変更する」ということは成り立つとすれば話し易い
事実12: もしなにかは妬ましくないなら「目撃出来なくてそれは本丸東面でない」ということは本当でない

仮説: この栄養・健康面は暗赤色だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この栄養・健康面は本丸東面だけれど名称変更しない
2. 仮定1から、推論1: "この栄養・健康面は本丸東面だ"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "このガントチャートは妬ましい"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "このガントチャートは目撃出来る"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「この栄養・健康面は本丸東面であるがしかし名称変更しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "この栄養・健康面は話し易い"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "この栄養・健康面は家具類であるかあるいはそれは話し易いかあるいはどちらもである"が導かれる
9. 事実8から、推論8: "もし仮にこの栄養・健康面が家具類であるかもしくは話し易いかどちらもならばそれは暗赤色でない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。