「あの六号線は下ろし易い」ということは真実である
fact1: あの六号線は無制約でない fact2: あの石油基地が理学的所見だしそれはてんだである fact3: 仮に曹時が無制約でないとすればその賠償責任は閉じ合わせる fact4: その賠償責任は無制約である fact5: 仮に「閉じ合わせる」物があればその賠償責任は無制約で曹時である fact6: その賠償責任は下ろし易い fact7: もし仮に「「あの道路交通法違反は色っぽくないし創案しない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとするとあの六号線は下ろし易くない fact8: もし仮に「あの六号線は下ろし易くない一方でそれはてんだだ」ということは成り立たないとしたら下ろし易い fact9: もしもあの六号線が創案すればあの道路交通法違反は下ろし易くない fact10: もしもなにかは理学的所見なら無制約でない fact11: あの石油基地は握り易くて更に下ろし易い fact12: 色っぽいものはある fact13: もしもあの石油基地は閉じ合わせるなら「その賠償責任は無制約であるということはないしその上それは色っぽくない」ということは成り立たない fact14: 「色っぽくない」物はある fact15: 「下ろし易くておまけに理学的所見でない」物はある fact16: あの石油基地は遊弋しない fact17: 理学的所見は曹時である一方で無制約でない fact18: 「閉じ合わせるしその上曹時でない」物はある fact19: あの道路交通法違反は閉じ合わせる fact20: 仮にその賠償責任は閉じ合わせるとすると「あの道路交通法違反は色っぽくないしまた創案しない」ということは成り立たない
fact2 -> int1: 「あの石油基地は理学的所見である」ということは事実だ; fact17 -> int2: 仮にあの石油基地が理学的所見であるとすればそれは曹時であるしさらに無制約であるということはない; int1 & int2 -> int3: あの石油基地は曹時だが無制約でない; int3 -> int4: 「曹時だけど無制約でない」ものはある; int4 & fact3 -> int5: その賠償責任は閉じ合わせる; int5 & fact20 -> int6: 「あの道路交通法違反は色っぽいということはないししかもそれは創案しない」ということは成り立たない; int6 & fact7 -> hypothesis;
あの六号線は下ろし易い
fact21 -> int7: 「閉じ合わせる」物はある; int7 & fact22 -> int8: その賠償責任は無制約であるし曹時だ; int8 -> int9: その賠償責任は無制約だ; int9 -> int10: 「無制約な」物はある;
$facts$ = fact1: あの六号線は無制約でない fact2: あの石油基地が理学的所見だしそれはてんだである fact3: 仮に曹時が無制約でないとすればその賠償責任は閉じ合わせる fact4: その賠償責任は無制約である fact5: 仮に「閉じ合わせる」物があればその賠償責任は無制約で曹時である fact6: その賠償責任は下ろし易い fact7: もし仮に「「あの道路交通法違反は色っぽくないし創案しない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとするとあの六号線は下ろし易くない fact8: もし仮に「あの六号線は下ろし易くない一方でそれはてんだだ」ということは成り立たないとしたら下ろし易い fact9: もしもあの六号線が創案すればあの道路交通法違反は下ろし易くない fact10: もしもなにかは理学的所見なら無制約でない fact11: あの石油基地は握り易くて更に下ろし易い fact12: 色っぽいものはある fact13: もしもあの石油基地は閉じ合わせるなら「その賠償責任は無制約であるということはないしその上それは色っぽくない」ということは成り立たない fact14: 「色っぽくない」物はある fact15: 「下ろし易くておまけに理学的所見でない」物はある fact16: あの石油基地は遊弋しない fact17: 理学的所見は曹時である一方で無制約でない fact18: 「閉じ合わせるしその上曹時でない」物はある fact19: あの道路交通法違反は閉じ合わせる fact20: 仮にその賠償責任は閉じ合わせるとすると「あの道路交通法違反は色っぽくないしまた創案しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あの六号線は下ろし易い」ということは真実である ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「あの石油基地は理学的所見である」ということは事実だ; fact17 -> int2: 仮にあの石油基地が理学的所見であるとすればそれは曹時であるしさらに無制約であるということはない; int1 & int2 -> int3: あの石油基地は曹時だが無制約でない; int3 -> int4: 「曹時だけど無制約でない」ものはある; int4 & fact3 -> int5: その賠償責任は閉じ合わせる; int5 & fact20 -> int6: 「あの道路交通法違反は色っぽいということはないししかもそれは創案しない」ということは成り立たない; int6 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの六号線は無制約でない
事実2: あの石油基地が理学的所見だしそれはてんだである
事実3: 仮に曹時が無制約でないとすればその賠償責任は閉じ合わせる
事実4: その賠償責任は無制約である
事実5: 仮に「閉じ合わせる」物があればその賠償責任は無制約で曹時である
事実6: その賠償責任は下ろし易い
事実7: もし仮に「「あの道路交通法違反は色っぽくないし創案しない」ということは成り立つ」ということは成り立たないとするとあの六号線は下ろし易くない
事実8: もし仮に「あの六号線は下ろし易くない一方でそれはてんだだ」ということは成り立たないとしたら下ろし易い
事実9: もしもあの六号線が創案すればあの道路交通法違反は下ろし易くない
事実10: もしもなにかは理学的所見なら無制約でない
事実11: あの石油基地は握り易くて更に下ろし易い
事実12: 色っぽいものはある
事実13: もしもあの石油基地は閉じ合わせるなら「その賠償責任は無制約であるということはないしその上それは色っぽくない」ということは成り立たない
事実14: 「色っぽくない」物はある
事実15: 「下ろし易くておまけに理学的所見でない」物はある
事実16: あの石油基地は遊弋しない
事実17: 理学的所見は曹時である一方で無制約でない
事実18: 「閉じ合わせるしその上曹時でない」物はある
事実19: あの道路交通法違反は閉じ合わせる
事実20: 仮にその賠償責任は閉じ合わせるとすると「あの道路交通法違反は色っぽくないしまた創案しない」ということは成り立たない

仮説: 「あの六号線は下ろし易い」ということは真実である
1. 事実2から、推論1: "「あの石油基地は理学的所見である」ということは事実だ"が導かれる
2. 事実17から、推論2: "仮にあの石油基地が理学的所見であるとすればそれは曹時であるしさらに無制約であるということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの石油基地は曹時だが無制約でない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「曹時だけど無制約でない」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "その賠償責任は閉じ合わせる"が導かれる
6. 推論5と事実20から、推論6: "「あの道路交通法違反は色っぽいということはないししかもそれは創案しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。