この図書券は解明出来る
fact1: 取り扱い易い物は上昇するが解明出来ない fact2: もしも何らかのものは上昇するとすると「九以下でないかまたはそれは尊くないか両方ともである」ということは誤っている fact3: 「「メイルマンでないかもしくは断行論であるかもしくはどちらもである」ということは本当でない」物はある fact4: もしもこの障害理解教育が取り扱い易いならそのパジェロはすぐる fact5: 「メイルマンである」ものはある fact6: この時間間隔は忠実忠実しかないかあるいは上昇しないかどちらもである fact7: もし「何らかのものは忠実忠実しかなくてそれはすぐらない」ということは成り立たないとしたらそれは取り扱い易い fact8: もしなにかは上昇しないならば「それはメイルマンでないかもしくは断行論でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact9: 仮になにがしかのものはべた付き易いならば「忠実忠実しかないしまたすぐるということはない」ということは事実と異なる fact10: もし「「すぐるけど忠実忠実しかない」ということは事実と異なる」物があるならこの時間間隔はすぐるということはない fact11: もし「「メイルマンでないかまたは断行論だということはないかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものがあればこの障害理解教育は取り扱い易い fact12: この時間間隔が上昇しないとすれば断行論だ fact13: もしも「この障害理解教育は通じ易くないし更にべた付き易くない」ということは成り立たないならそれは解明出来るということはない fact14: もし仮に「「「この図書券はＺ軸方向だ一方で通じ易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは確かであるならそれは通じ易い fact15: 仮にそのパジェロがすぐるとしたらこの図書券は解明出来る fact16: 通じ易いものはべた付き易い fact17: もし仮にこの障害理解教育は解明出来ないとすると「すぐるがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない fact18: この時間間隔は断行論である fact19: もしもこの時間間隔は忠実忠実しいということはないか上昇しないかもしくは両方なら上昇しない fact20: この時間間隔は忠実忠実しかないかそれは上昇するかあるいは両方ともだ fact21: 何らかのものはメイルマンでないか断行論でない fact22: もし仮になんらかの物は上昇しないとすれば「それは断行論である」ということは真実だ fact23: 「「メイルマンであるか断行論だということはない」ということは成り立つということはない」物はある fact24: 「「断行論だ」ということは成り立つ」ものはある fact25: あのＰ特性は忠実忠実しい
fact8 -> int1: 仮にこの時間間隔は上昇しないとすると「それはメイルマンでないかあるいはそれは断行論でないかまたは両方ともである」ということは成り立たない; fact19 & fact6 -> int2: この時間間隔は上昇しない; int1 & int2 -> int3: 「この時間間隔はメイルマンでないかもしくはそれは断行論でない」ということは嘘だ; int3 -> int4: 「「「メイルマンでないかもしくは断行論でないかまたはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact11 -> int5: この障害理解教育は取り扱い易い; int5 & fact4 -> int6: そのパジェロはすぐる; int6 & fact15 -> hypothesis;
この図書券は解明出来ない
fact27 -> int7: 仮にこの図書券が取り扱い易いとすると上昇するしそれに解明出来ない; fact29 -> int8: もし仮に「この図書券は忠実忠実しかないしすぐらない」ということは事実と異なるなら取り扱い易い; fact30 -> int9: もしも「この図書券はべた付き易い」ということは間違いでないとしたら「それは忠実忠実しかないしまたすぐらない」ということは間違っている; fact26 -> int10: もしこの図書券は通じ易いなら「べた付き易い」ということは本当だ;
$facts$ = fact1: 取り扱い易い物は上昇するが解明出来ない fact2: もしも何らかのものは上昇するとすると「九以下でないかまたはそれは尊くないか両方ともである」ということは誤っている fact3: 「「メイルマンでないかもしくは断行論であるかもしくはどちらもである」ということは本当でない」物はある fact4: もしもこの障害理解教育が取り扱い易いならそのパジェロはすぐる fact5: 「メイルマンである」ものはある fact6: この時間間隔は忠実忠実しかないかあるいは上昇しないかどちらもである fact7: もし「何らかのものは忠実忠実しかなくてそれはすぐらない」ということは成り立たないとしたらそれは取り扱い易い fact8: もしなにかは上昇しないならば「それはメイルマンでないかもしくは断行論でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact9: 仮になにがしかのものはべた付き易いならば「忠実忠実しかないしまたすぐるということはない」ということは事実と異なる fact10: もし「「すぐるけど忠実忠実しかない」ということは事実と異なる」物があるならこの時間間隔はすぐるということはない fact11: もし「「メイルマンでないかまたは断行論だということはないかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものがあればこの障害理解教育は取り扱い易い fact12: この時間間隔が上昇しないとすれば断行論だ fact13: もしも「この障害理解教育は通じ易くないし更にべた付き易くない」ということは成り立たないならそれは解明出来るということはない fact14: もし仮に「「「この図書券はＺ軸方向だ一方で通じ易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは確かであるならそれは通じ易い fact15: 仮にそのパジェロがすぐるとしたらこの図書券は解明出来る fact16: 通じ易いものはべた付き易い fact17: もし仮にこの障害理解教育は解明出来ないとすると「すぐるがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない fact18: この時間間隔は断行論である fact19: もしもこの時間間隔は忠実忠実しいということはないか上昇しないかもしくは両方なら上昇しない fact20: この時間間隔は忠実忠実しかないかそれは上昇するかあるいは両方ともだ fact21: 何らかのものはメイルマンでないか断行論でない fact22: もし仮になんらかの物は上昇しないとすれば「それは断行論である」ということは真実だ fact23: 「「メイルマンであるか断行論だということはない」ということは成り立つということはない」物はある fact24: 「「断行論だ」ということは成り立つ」ものはある fact25: あのＰ特性は忠実忠実しい ; $hypothesis$ = この図書券は解明出来る ; $proof$ = 
fact8 -> int1: 仮にこの時間間隔は上昇しないとすると「それはメイルマンでないかあるいはそれは断行論でないかまたは両方ともである」ということは成り立たない; fact19 & fact6 -> int2: この時間間隔は上昇しない; int1 & int2 -> int3: 「この時間間隔はメイルマンでないかもしくはそれは断行論でない」ということは嘘だ; int3 -> int4: 「「「メイルマンでないかもしくは断行論でないかまたはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact11 -> int5: この障害理解教育は取り扱い易い; int5 & fact4 -> int6: そのパジェロはすぐる; int6 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 取り扱い易い物は上昇するが解明出来ない
事実2: もしも何らかのものは上昇するとすると「九以下でないかまたはそれは尊くないか両方ともである」ということは誤っている
事実3: 「「メイルマンでないかもしくは断行論であるかもしくはどちらもである」ということは本当でない」物はある
事実4: もしもこの障害理解教育が取り扱い易いならそのパジェロはすぐる
事実5: 「メイルマンである」ものはある
事実6: この時間間隔は忠実忠実しかないかあるいは上昇しないかどちらもである
事実7: もし「何らかのものは忠実忠実しかなくてそれはすぐらない」ということは成り立たないとしたらそれは取り扱い易い
事実8: もしなにかは上昇しないならば「それはメイルマンでないかもしくは断行論でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない
事実9: 仮になにがしかのものはべた付き易いならば「忠実忠実しかないしまたすぐるということはない」ということは事実と異なる
事実10: もし「「すぐるけど忠実忠実しかない」ということは事実と異なる」物があるならこの時間間隔はすぐるということはない
事実11: もし「「メイルマンでないかまたは断行論だということはないかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない」ものがあればこの障害理解教育は取り扱い易い
事実12: この時間間隔が上昇しないとすれば断行論だ
事実13: もしも「この障害理解教育は通じ易くないし更にべた付き易くない」ということは成り立たないならそれは解明出来るということはない
事実14: もし仮に「「「この図書券はＺ軸方向だ一方で通じ易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である」ということは確かであるならそれは通じ易い
事実15: 仮にそのパジェロがすぐるとしたらこの図書券は解明出来る
事実16: 通じ易いものはべた付き易い
事実17: もし仮にこの障害理解教育は解明出来ないとすると「すぐるがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない
事実18: この時間間隔は断行論である
事実19: もしもこの時間間隔は忠実忠実しいということはないか上昇しないかもしくは両方なら上昇しない
事実20: この時間間隔は忠実忠実しかないかそれは上昇するかあるいは両方ともだ
事実21: 何らかのものはメイルマンでないか断行論でない
事実22: もし仮になんらかの物は上昇しないとすれば「それは断行論である」ということは真実だ
事実23: 「「メイルマンであるか断行論だということはない」ということは成り立つということはない」物はある
事実24: 「「断行論だ」ということは成り立つ」ものはある
事実25: あのＰ特性は忠実忠実しい

仮説: この図書券は解明出来る
1. 事実8から、推論1: "仮にこの時間間隔は上昇しないとすると「それはメイルマンでないかあるいはそれは断行論でないかまたは両方ともである」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実19と事実6から、推論2: "この時間間隔は上昇しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この時間間隔はメイルマンでないかもしくはそれは断行論でない」ということは嘘だ"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「「メイルマンでないかもしくは断行論でないかまたはどちらもである」ということは事実である」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実11から、推論5: "この障害理解教育は取り扱い易い"が導かれる
6. 推論5と事実4から、推論6: "そのパジェロはすぐる"が導かれる
7. 推論6と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。