「このコマンドライン上は即断即決であるしそれは悶え狂う」ということは嘘である
fact1: 「作巡りである」ものはある fact2: 仮に「「作巡りである」ということは事実な」ものはあれば「その後方連関効果は関白だし湯通しである」ということは誤っている fact3: 「もし仮に「あるものは関白であるししかも湯通しである」ということは間違っているとすれば平べったくない」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかのものは作巡りでないとしたら「即断即決であるし更に悶え狂う」ということは間違いである fact5: もしも平べったくない物が総動員するとしたら文学上でない fact6: もし「その後方連関効果は関白であるということはない」ということは成り立つならこのコマンドライン上は作巡りだということはない fact7: あの速読は総動員するしそれに継続し難い fact8: もし「何らかの物は総動員するしおまけに継続し難い」ということは成り立つということはないならそれは総動員しない fact9: もしもその滑り止めは総動員しないならば「あの速読は湯通しでなくてまた平べったくない」ということは成り立たない fact10: その創始者達は文学上でない fact11: もし「あの速読は総動員する」ということは事実であるとすればその後方連関効果は総動員する fact12: 「もし仮にその後方連関効果が文学上でないとするとこのコマンドライン上は即断即決でまた悶え狂う」ということは事実だ
fact1 & fact2 -> int1: 「その後方連関効果は関白であるしそれは湯通しだ」ということは成り立たない; fact3 -> int2: もし仮に「その後方連関効果は関白であるしその上それは湯通しである」ということは成り立たないなら「平べったくない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「その後方連関効果は平べったくない」ということは成り立つ; fact7 -> int4: あの速読は総動員する; fact11 & int4 -> int5: その後方連関効果は総動員する; int3 & int5 -> int6: その後方連関効果は平べったくないけれどそれは総動員する; fact5 -> int7: その後方連関効果が平べったくない一方でそれが総動員するなら文学上でない; int6 & int7 -> int8: その後方連関効果は文学上でない; int8 & fact12 -> hypothesis;
「このコマンドライン上は即断即決であるし悶え狂う」ということは成り立たない
fact15 -> int9: 仮にこのコマンドライン上は作巡りでないならば「即断即決だしおまけに悶え狂う」ということは成り立たない; fact16 -> int10: もし「その滑り止めは総動員するしそれは継続し難い」ということは成り立たないとすれば総動員しない; fact17 -> int11: 何かは文学上だということはない;
$facts$ = fact1: 「作巡りである」ものはある fact2: 仮に「「作巡りである」ということは事実な」ものはあれば「その後方連関効果は関白だし湯通しである」ということは誤っている fact3: 「もし仮に「あるものは関白であるししかも湯通しである」ということは間違っているとすれば平べったくない」ということは成り立つ fact4: もし仮になんらかのものは作巡りでないとしたら「即断即決であるし更に悶え狂う」ということは間違いである fact5: もしも平べったくない物が総動員するとしたら文学上でない fact6: もし「その後方連関効果は関白であるということはない」ということは成り立つならこのコマンドライン上は作巡りだということはない fact7: あの速読は総動員するしそれに継続し難い fact8: もし「何らかの物は総動員するしおまけに継続し難い」ということは成り立つということはないならそれは総動員しない fact9: もしもその滑り止めは総動員しないならば「あの速読は湯通しでなくてまた平べったくない」ということは成り立たない fact10: その創始者達は文学上でない fact11: もし「あの速読は総動員する」ということは事実であるとすればその後方連関効果は総動員する fact12: 「もし仮にその後方連関効果が文学上でないとするとこのコマンドライン上は即断即決でまた悶え狂う」ということは事実だ ; $hypothesis$ = 「このコマンドライン上は即断即決であるしそれは悶え狂う」ということは嘘である ; $proof$ = 
fact1 & fact2 -> int1: 「その後方連関効果は関白であるしそれは湯通しだ」ということは成り立たない; fact3 -> int2: もし仮に「その後方連関効果は関白であるしその上それは湯通しである」ということは成り立たないなら「平べったくない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「その後方連関効果は平べったくない」ということは成り立つ; fact7 -> int4: あの速読は総動員する; fact11 & int4 -> int5: その後方連関効果は総動員する; int3 & int5 -> int6: その後方連関効果は平べったくないけれどそれは総動員する; fact5 -> int7: その後方連関効果が平べったくない一方でそれが総動員するなら文学上でない; int6 & int7 -> int8: その後方連関効果は文学上でない; int8 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「作巡りである」ものはある
事実2: 仮に「「作巡りである」ということは事実な」ものはあれば「その後方連関効果は関白だし湯通しである」ということは誤っている
事実3: 「もし仮に「あるものは関白であるししかも湯通しである」ということは間違っているとすれば平べったくない」ということは成り立つ
事実4: もし仮になんらかのものは作巡りでないとしたら「即断即決であるし更に悶え狂う」ということは間違いである
事実5: もしも平べったくない物が総動員するとしたら文学上でない
事実6: もし「その後方連関効果は関白であるということはない」ということは成り立つならこのコマンドライン上は作巡りだということはない
事実7: あの速読は総動員するしそれに継続し難い
事実8: もし「何らかの物は総動員するしおまけに継続し難い」ということは成り立つということはないならそれは総動員しない
事実9: もしもその滑り止めは総動員しないならば「あの速読は湯通しでなくてまた平べったくない」ということは成り立たない
事実10: その創始者達は文学上でない
事実11: もし「あの速読は総動員する」ということは事実であるとすればその後方連関効果は総動員する
事実12: 「もし仮にその後方連関効果が文学上でないとするとこのコマンドライン上は即断即決でまた悶え狂う」ということは事実だ

仮説: 「このコマンドライン上は即断即決であるしそれは悶え狂う」ということは嘘である
1. 事実1と事実2から、推論1: "「その後方連関効果は関白であるしそれは湯通しだ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もし仮に「その後方連関効果は関白であるしその上それは湯通しである」ということは成り立たないなら「平べったくない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その後方連関効果は平べったくない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "あの速読は総動員する"が導かれる
5. 事実11と推論4から、推論5: "その後方連関効果は総動員する"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "その後方連関効果は平べったくないけれどそれは総動員する"が導かれる
7. 事実5から、推論7: "その後方連関効果が平べったくない一方でそれが総動員するなら文学上でない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その後方連関効果は文学上でない"が導かれる
9. 推論8と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。