「「「スティール・ギターであるか電話でないかまたは両方である」ということは誤っている」物はある」ということは誤っている
fact1: その運転員は下辺でないがしかし軽々しい fact2: もし何らかのものは電話でないがしかし納入するとしたら第二式だ fact3: その運転員は下辺でない fact4: この完全競争下は共同作業する fact5: あの胃癌患者が電話でないけど下辺であるとすれば証券化する fact6: もし仮にその運転員が下辺でないがしかしそれが軽々しいとすれば証券化する fact7: 仮になんらかの物は証券化するし加えて共同作業するとすると電話でない fact8: その運転員が電話でないならばあの胃癌患者はスティール・ギターでない fact9: その運転員は骨っぽい fact10: そのマン‐Ｈアワーは共同作業する fact11: この襟裳岬はスティール・ギターだ fact12: この定形は共同作業する fact13: 仮にその運転員が下辺でかつ軽々しいなら「証券化する」ということは成り立つ fact14: 「そのマン‐Ｈアワーが共同作業するとしたらその運転員は共同作業する」ということは確かだ fact15: なにがしかのものは電話である fact16: あの胃癌患者はスティール・ギターであるということはない fact17: そのマン‐Ｈアワーは軽々しい fact18: もしその運転員は電話でないとすれば「あの胃癌患者はスティール・ギターであるかそれは電話でないか両方だ」ということは成り立たない
fact6 & fact1 -> int1: その運転員は証券化する; fact10 & fact14 -> int2: 「その運転員は共同作業する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: その運転員は証券化するし加えて共同作業する; fact7 -> int4: もしその運転員は証券化するしさらに共同作業するとするとそれは電話でない; int3 & int4 -> int5: その運転員は電話でない; int5 & fact18 -> int6: 「あの胃癌患者はスティール・ギターであるか電話であるということはない」ということは本当でない; int6 -> hypothesis;
あの身体可動性は電話でないが納入するとすればそれは第二式だ
fact19 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その運転員は下辺でないがしかし軽々しい fact2: もし何らかのものは電話でないがしかし納入するとしたら第二式だ fact3: その運転員は下辺でない fact4: この完全競争下は共同作業する fact5: あの胃癌患者が電話でないけど下辺であるとすれば証券化する fact6: もし仮にその運転員が下辺でないがしかしそれが軽々しいとすれば証券化する fact7: 仮になんらかの物は証券化するし加えて共同作業するとすると電話でない fact8: その運転員が電話でないならばあの胃癌患者はスティール・ギターでない fact9: その運転員は骨っぽい fact10: そのマン‐Ｈアワーは共同作業する fact11: この襟裳岬はスティール・ギターだ fact12: この定形は共同作業する fact13: 仮にその運転員が下辺でかつ軽々しいなら「証券化する」ということは成り立つ fact14: 「そのマン‐Ｈアワーが共同作業するとしたらその運転員は共同作業する」ということは確かだ fact15: なにがしかのものは電話である fact16: あの胃癌患者はスティール・ギターであるということはない fact17: そのマン‐Ｈアワーは軽々しい fact18: もしその運転員は電話でないとすれば「あの胃癌患者はスティール・ギターであるかそれは電話でないか両方だ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「「「スティール・ギターであるか電話でないかまたは両方である」ということは誤っている」物はある」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact6 & fact1 -> int1: その運転員は証券化する; fact10 & fact14 -> int2: 「その運転員は共同作業する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: その運転員は証券化するし加えて共同作業する; fact7 -> int4: もしその運転員は証券化するしさらに共同作業するとするとそれは電話でない; int3 & int4 -> int5: その運転員は電話でない; int5 & fact18 -> int6: 「あの胃癌患者はスティール・ギターであるか電話であるということはない」ということは本当でない; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その運転員は下辺でないがしかし軽々しい
事実2: もし何らかのものは電話でないがしかし納入するとしたら第二式だ
事実3: その運転員は下辺でない
事実4: この完全競争下は共同作業する
事実5: あの胃癌患者が電話でないけど下辺であるとすれば証券化する
事実6: もし仮にその運転員が下辺でないがしかしそれが軽々しいとすれば証券化する
事実7: 仮になんらかの物は証券化するし加えて共同作業するとすると電話でない
事実8: その運転員が電話でないならばあの胃癌患者はスティール・ギターでない
事実9: その運転員は骨っぽい
事実10: そのマン‐Ｈアワーは共同作業する
事実11: この襟裳岬はスティール・ギターだ
事実12: この定形は共同作業する
事実13: 仮にその運転員が下辺でかつ軽々しいなら「証券化する」ということは成り立つ
事実14: 「そのマン‐Ｈアワーが共同作業するとしたらその運転員は共同作業する」ということは確かだ
事実15: なにがしかのものは電話である
事実16: あの胃癌患者はスティール・ギターであるということはない
事実17: そのマン‐Ｈアワーは軽々しい
事実18: もしその運転員は電話でないとすれば「あの胃癌患者はスティール・ギターであるかそれは電話でないか両方だ」ということは成り立たない

仮説: 「「「スティール・ギターであるか電話でないかまたは両方である」ということは誤っている」物はある」ということは誤っている
1. 事実6と事実1から、推論1: "その運転員は証券化する"が導かれる
2. 事実10と事実14から、推論2: "「その運転員は共同作業する」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その運転員は証券化するし加えて共同作業する"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "もしその運転員は証券化するしさらに共同作業するとするとそれは電話でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その運転員は電話でない"が導かれる
6. 推論5と事実18から、推論6: "「あの胃癌患者はスティール・ギターであるか電話であるということはない」ということは本当でない"が導かれる
7. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。