「反逆するということはない」物はある
fact1: その生存戦略は分解され難い fact2: もし仮にこの御得が反逆しないとすればそれは子供っぽい fact3: もし仮に「この装甲巡洋艦は反逆しない」ということは事実だとするとそれはしかつめらしい fact4: 何かは分解され難くないならば「それは凝縮するし表現法でない」ということは正しくない fact5: 「子供っぽくないものは凝縮する一方で表現法でない」ということは成り立つ fact6: なにがしかのものは到達し得る fact7: もしこの装甲巡洋艦が扱い難くないとすれば子供っぽいかそれは分解され難いかまたはどちらもである fact8: もし「この民有はしかつめらしくなくて更にそれは子供っぽくない」ということは成り立たないとすると「この御得は子供っぽくない」ということは成り立つ fact9: 「この民有はしかつめらしくなくて子供っぽくない」ということは誤りだ fact10: 「この民有は表現法であるけれどそれは子供っぽくない」ということは成り立たない fact11: 答え難くない物はしかつめらしいとすると「扱い難くない」ということは本当だ fact12: この民有は凝縮する fact13: 仮にこの御得が分解され難いならこの装甲巡洋艦は反逆しない fact14: もしこの御得は反逆しないとしたら「しかつめらしいがしかし表現法でない」ということは成り立たない
fact4 -> int1: もし仮に「この御得は分解され難くない」ということは事実なら「それは凝縮するがしかし表現法だということはない」ということは嘘である; void -> assump1: 以下のように仮定する。この御得は分解され難くない; int1 & assump1 -> int2: 「この御得は凝縮するが表現法でない」ということは成り立たない; fact8 & fact9 -> int3: この御得は子供っぽいということはない; fact5 -> int4: 仮にこの御得が子供っぽくないならば凝縮するが表現法でない; int3 & int4 -> int5: この御得は凝縮するけど表現法だということはない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この御得は分解され難い; int7 & fact13 -> int8: この装甲巡洋艦は反逆しない; int8 -> hypothesis;
あの心配毎は反逆する
fact16 -> int9: もしこの装甲巡洋艦は答え難くないがしかししかつめらしいとすると「それは扱い難くない」ということは確かだ;
$facts$ = fact1: その生存戦略は分解され難い fact2: もし仮にこの御得が反逆しないとすればそれは子供っぽい fact3: もし仮に「この装甲巡洋艦は反逆しない」ということは事実だとするとそれはしかつめらしい fact4: 何かは分解され難くないならば「それは凝縮するし表現法でない」ということは正しくない fact5: 「子供っぽくないものは凝縮する一方で表現法でない」ということは成り立つ fact6: なにがしかのものは到達し得る fact7: もしこの装甲巡洋艦が扱い難くないとすれば子供っぽいかそれは分解され難いかまたはどちらもである fact8: もし「この民有はしかつめらしくなくて更にそれは子供っぽくない」ということは成り立たないとすると「この御得は子供っぽくない」ということは成り立つ fact9: 「この民有はしかつめらしくなくて子供っぽくない」ということは誤りだ fact10: 「この民有は表現法であるけれどそれは子供っぽくない」ということは成り立たない fact11: 答え難くない物はしかつめらしいとすると「扱い難くない」ということは本当だ fact12: この民有は凝縮する fact13: 仮にこの御得が分解され難いならこの装甲巡洋艦は反逆しない fact14: もしこの御得は反逆しないとしたら「しかつめらしいがしかし表現法でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「反逆するということはない」物はある ; $proof$ = 
fact4 -> int1: もし仮に「この御得は分解され難くない」ということは事実なら「それは凝縮するがしかし表現法だということはない」ということは嘘である; void -> assump1: 以下のように仮定する。この御得は分解され難くない; int1 & assump1 -> int2: 「この御得は凝縮するが表現法でない」ということは成り立たない; fact8 & fact9 -> int3: この御得は子供っぽいということはない; fact5 -> int4: 仮にこの御得が子供っぽくないならば凝縮するが表現法でない; int3 & int4 -> int5: この御得は凝縮するけど表現法だということはない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この御得は分解され難い; int7 & fact13 -> int8: この装甲巡洋艦は反逆しない; int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その生存戦略は分解され難い
事実2: もし仮にこの御得が反逆しないとすればそれは子供っぽい
事実3: もし仮に「この装甲巡洋艦は反逆しない」ということは事実だとするとそれはしかつめらしい
事実4: 何かは分解され難くないならば「それは凝縮するし表現法でない」ということは正しくない
事実5: 「子供っぽくないものは凝縮する一方で表現法でない」ということは成り立つ
事実6: なにがしかのものは到達し得る
事実7: もしこの装甲巡洋艦が扱い難くないとすれば子供っぽいかそれは分解され難いかまたはどちらもである
事実8: もし「この民有はしかつめらしくなくて更にそれは子供っぽくない」ということは成り立たないとすると「この御得は子供っぽくない」ということは成り立つ
事実9: 「この民有はしかつめらしくなくて子供っぽくない」ということは誤りだ
事実10: 「この民有は表現法であるけれどそれは子供っぽくない」ということは成り立たない
事実11: 答え難くない物はしかつめらしいとすると「扱い難くない」ということは本当だ
事実12: この民有は凝縮する
事実13: 仮にこの御得が分解され難いならこの装甲巡洋艦は反逆しない
事実14: もしこの御得は反逆しないとしたら「しかつめらしいがしかし表現法でない」ということは成り立たない

仮説: 「反逆するということはない」物はある
1. 事実4から、推論1: "もし仮に「この御得は分解され難くない」ということは事実なら「それは凝縮するがしかし表現法だということはない」ということは嘘である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この御得は分解され難くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この御得は凝縮するが表現法でない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実8と事実9から、推論3: "この御得は子供っぽいということはない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "仮にこの御得が子供っぽくないならば凝縮するが表現法でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この御得は凝縮するけど表現法だということはない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この御得は分解され難い"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "この装甲巡洋艦は反逆しない"が導かれる
10. 推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。