その切断メッセージは有り得ない
fact1: もし仮にその一斉検挙は答え難くないなら「「あの資料等は答え難いが脱しない」ということは本当である」ということは成り立たない fact2: 「あの資料等は受け入れ難くないしその上それは脱しない」ということは成り立たないならばその切断メッセージは有り得 fact3: 仮に「何らかのものは受け入れ難いということはないしその上答え難くない」ということは成り立たないとすれば有り得ない fact4: 「「ある物は保険条件であるがしかし頷き掛けるということはない」ということは成り立たないとすればそれは受け入れ難いということはない」ということは事実だ fact5: 「この兵権は見付け難いということはないけど数理物理学研究である」ということは事実と異なる fact6: 受け入れ難いものは脱するけど身売りしない fact7: 仮にその一斉検挙は答え難くないならば「この兵権は答え難いがしかし数理物理学研究でない」ということは誤りだ fact8: この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない fact9: もしその一斉検挙は受け入れ難いということはないとすれば「あの資料等は受け入れ難くなくてそれに脱しない」ということは間違いである fact10: 保険条件が頷き掛けないならそれは答え難くない fact11: もし仮にその切断メッセージは数理物理学研究でないとすれば「この兵権は数理物理学研究だ一方でそれは有り得ということはない」ということは成り立たない
fact10 -> int1: 「もしもその一斉検挙が保険条件であるが頷き掛けないとすればあの一斉検挙は答え難くない」ということは確かである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その一斉検挙は保険条件であるがしかしそれは頷き掛けない; int1 & assump1 -> int2: 「その一斉検挙は答え難いということはない」ということは事実である; int2 & fact7 -> int3: 「この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない」ということは誤りだ; int3 & fact8 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その一斉検挙は保険条件であるけど頷き掛けない」ということは間違いだ; fact4 -> int6: もし「その一斉検挙は保険条件であるけれど頷き掛けない」ということは事実と異なるとするとそれは受け入れ難くない; int5 & int6 -> int7: その一斉検挙は受け入れ難くない; int7 & fact9 -> int8: 「あの資料等は受け入れ難くないし脱しない」ということは誤りだ; int8 & fact2 -> hypothesis;
その切断メッセージは有り得ない
fact12 -> int9: もし仮に「その切断メッセージは受け入れ難くないし答え難いということはない」ということは成り立たないとすると有り得ない;
$facts$ = fact1: もし仮にその一斉検挙は答え難くないなら「「あの資料等は答え難いが脱しない」ということは本当である」ということは成り立たない fact2: 「あの資料等は受け入れ難くないしその上それは脱しない」ということは成り立たないならばその切断メッセージは有り得 fact3: 仮に「何らかのものは受け入れ難いということはないしその上答え難くない」ということは成り立たないとすれば有り得ない fact4: 「「ある物は保険条件であるがしかし頷き掛けるということはない」ということは成り立たないとすればそれは受け入れ難いということはない」ということは事実だ fact5: 「この兵権は見付け難いということはないけど数理物理学研究である」ということは事実と異なる fact6: 受け入れ難いものは脱するけど身売りしない fact7: 仮にその一斉検挙は答え難くないならば「この兵権は答え難いがしかし数理物理学研究でない」ということは誤りだ fact8: この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない fact9: もしその一斉検挙は受け入れ難いということはないとすれば「あの資料等は受け入れ難くなくてそれに脱しない」ということは間違いである fact10: 保険条件が頷き掛けないならそれは答え難くない fact11: もし仮にその切断メッセージは数理物理学研究でないとすれば「この兵権は数理物理学研究だ一方でそれは有り得ということはない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その切断メッセージは有り得ない ; $proof$ = 
fact10 -> int1: 「もしもその一斉検挙が保険条件であるが頷き掛けないとすればあの一斉検挙は答え難くない」ということは確かである; void -> assump1: 以下のように仮定する。その一斉検挙は保険条件であるがしかしそれは頷き掛けない; int1 & assump1 -> int2: 「その一斉検挙は答え難いということはない」ということは事実である; int2 & fact7 -> int3: 「この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない」ということは誤りだ; int3 & fact8 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その一斉検挙は保険条件であるけど頷き掛けない」ということは間違いだ; fact4 -> int6: もし「その一斉検挙は保険条件であるけれど頷き掛けない」ということは事実と異なるとするとそれは受け入れ難くない; int5 & int6 -> int7: その一斉検挙は受け入れ難くない; int7 & fact9 -> int8: 「あの資料等は受け入れ難くないし脱しない」ということは誤りだ; int8 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその一斉検挙は答え難くないなら「「あの資料等は答え難いが脱しない」ということは本当である」ということは成り立たない
事実2: 「あの資料等は受け入れ難くないしその上それは脱しない」ということは成り立たないならばその切断メッセージは有り得
事実3: 仮に「何らかのものは受け入れ難いということはないしその上答え難くない」ということは成り立たないとすれば有り得ない
事実4: 「「ある物は保険条件であるがしかし頷き掛けるということはない」ということは成り立たないとすればそれは受け入れ難いということはない」ということは事実だ
事実5: 「この兵権は見付け難いということはないけど数理物理学研究である」ということは事実と異なる
事実6: 受け入れ難いものは脱するけど身売りしない
事実7: 仮にその一斉検挙は答え難くないならば「この兵権は答え難いがしかし数理物理学研究でない」ということは誤りだ
事実8: この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない
事実9: もしその一斉検挙は受け入れ難いということはないとすれば「あの資料等は受け入れ難くなくてそれに脱しない」ということは間違いである
事実10: 保険条件が頷き掛けないならそれは答え難くない
事実11: もし仮にその切断メッセージは数理物理学研究でないとすれば「この兵権は数理物理学研究だ一方でそれは有り得ということはない」ということは成り立たない

仮説: その切断メッセージは有り得ない
1. 事実10から、推論1: "「もしもその一斉検挙が保険条件であるが頷き掛けないとすればあの一斉検挙は答え難くない」ということは確かである"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その一斉検挙は保険条件であるがしかしそれは頷き掛けない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「その一斉検挙は答え難いということはない」ということは事実である"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "「この兵権は答え難い一方で数理物理学研究でない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その一斉検挙は保険条件であるけど頷き掛けない」ということは間違いだ"が導かれる
7. 事実4から、推論6: "もし「その一斉検挙は保険条件であるけれど頷き掛けない」ということは事実と異なるとするとそれは受け入れ難くない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その一斉検挙は受け入れ難くない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "「あの資料等は受け入れ難くないし脱しない」ということは誤りだ"が導かれる
10. 推論8と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。