このサーチ表は群がる
fact1: この路線価図が通じ合わない一方でそれが運動指導ならばその約一万人は求まる fact2: もし仮にこの路線価図が欲しかないならば群がるしまた求まる fact3: 仮に何らかのものが上気しないならば通じ合わなくてかつ運動指導である fact4: もしこのテーマ設定は余儀無いならば「それはＯＢ臭くないが欲しい」ということは成り立たない fact5: その約一万人は真白くない fact6: もしなにがしかの物は上気しないならば「解き始めない一方で運動指導である」ということは確かである fact7: もしもその約一万人が運動指導でないが真白いならばこの路線価図は解き始める fact8: 仮に何らかの物が真白くないなら判別し易くないし進入灯橋梁である fact9: あの計測器管理規定は解き始めない fact10: もしもこの路線価図が解き始めないとすれば真白くなくてしかも上気するということはない fact11: この路線価図は解き始めない fact12: この路線価図が解き始めるししかも群がるとするとこのサーチ表は群がらない fact13: もし仮に「あの分裂病症候群は運動指導でないがでっかい」ということは成り立たないならば「その約一万人は運動指導である」ということは成り立つ fact14: 仮にその約一万人が求まるとすればこのサーチ表は群がる fact15: あの分裂病症候群は痛ーいということはない fact16: もしも「この路線価図は上気しない」ということは確かならばそれは運動指導だ fact17: 「「このテーマ設定はＯＢ臭いということはないけど欲しい」ということは成り立つ」ということは偽であるならば「この路線価図は欲しかない」ということは本当だ fact18: もしなんらかのものは痛ーくないとすると「運動指導でないししかもでっかい」ということは成り立たない
fact10 & fact11 -> int1: この路線価図は真白くないし上気するということはない; int1 -> int2: 「この路線価図は上気しない」ということは事実である; fact3 -> int3: もし仮にこの路線価図が上気しないなら通じ合わないしさらにそれは運動指導である; int2 & int3 -> int4: この路線価図は通じ合わないけど運動指導である; int4 & fact1 -> int5: その約一万人は求まる; int5 & fact14 -> hypothesis;
もしあのディエジェーズは真白くないならば「それは判別し易くないけれど進入灯橋梁だ」ということは正しい
fact19 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この路線価図が通じ合わない一方でそれが運動指導ならばその約一万人は求まる fact2: もし仮にこの路線価図が欲しかないならば群がるしまた求まる fact3: 仮に何らかのものが上気しないならば通じ合わなくてかつ運動指導である fact4: もしこのテーマ設定は余儀無いならば「それはＯＢ臭くないが欲しい」ということは成り立たない fact5: その約一万人は真白くない fact6: もしなにがしかの物は上気しないならば「解き始めない一方で運動指導である」ということは確かである fact7: もしもその約一万人が運動指導でないが真白いならばこの路線価図は解き始める fact8: 仮に何らかの物が真白くないなら判別し易くないし進入灯橋梁である fact9: あの計測器管理規定は解き始めない fact10: もしもこの路線価図が解き始めないとすれば真白くなくてしかも上気するということはない fact11: この路線価図は解き始めない fact12: この路線価図が解き始めるししかも群がるとするとこのサーチ表は群がらない fact13: もし仮に「あの分裂病症候群は運動指導でないがでっかい」ということは成り立たないならば「その約一万人は運動指導である」ということは成り立つ fact14: 仮にその約一万人が求まるとすればこのサーチ表は群がる fact15: あの分裂病症候群は痛ーいということはない fact16: もしも「この路線価図は上気しない」ということは確かならばそれは運動指導だ fact17: 「「このテーマ設定はＯＢ臭いということはないけど欲しい」ということは成り立つ」ということは偽であるならば「この路線価図は欲しかない」ということは本当だ fact18: もしなんらかのものは痛ーくないとすると「運動指導でないししかもでっかい」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = このサーチ表は群がる ; $proof$ = 
fact10 & fact11 -> int1: この路線価図は真白くないし上気するということはない; int1 -> int2: 「この路線価図は上気しない」ということは事実である; fact3 -> int3: もし仮にこの路線価図が上気しないなら通じ合わないしさらにそれは運動指導である; int2 & int3 -> int4: この路線価図は通じ合わないけど運動指導である; int4 & fact1 -> int5: その約一万人は求まる; int5 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この路線価図が通じ合わない一方でそれが運動指導ならばその約一万人は求まる
事実2: もし仮にこの路線価図が欲しかないならば群がるしまた求まる
事実3: 仮に何らかのものが上気しないならば通じ合わなくてかつ運動指導である
事実4: もしこのテーマ設定は余儀無いならば「それはＯＢ臭くないが欲しい」ということは成り立たない
事実5: その約一万人は真白くない
事実6: もしなにがしかの物は上気しないならば「解き始めない一方で運動指導である」ということは確かである
事実7: もしもその約一万人が運動指導でないが真白いならばこの路線価図は解き始める
事実8: 仮に何らかの物が真白くないなら判別し易くないし進入灯橋梁である
事実9: あの計測器管理規定は解き始めない
事実10: もしもこの路線価図が解き始めないとすれば真白くなくてしかも上気するということはない
事実11: この路線価図は解き始めない
事実12: この路線価図が解き始めるししかも群がるとするとこのサーチ表は群がらない
事実13: もし仮に「あの分裂病症候群は運動指導でないがでっかい」ということは成り立たないならば「その約一万人は運動指導である」ということは成り立つ
事実14: 仮にその約一万人が求まるとすればこのサーチ表は群がる
事実15: あの分裂病症候群は痛ーいということはない
事実16: もしも「この路線価図は上気しない」ということは確かならばそれは運動指導だ
事実17: 「「このテーマ設定はＯＢ臭いということはないけど欲しい」ということは成り立つ」ということは偽であるならば「この路線価図は欲しかない」ということは本当だ
事実18: もしなんらかのものは痛ーくないとすると「運動指導でないししかもでっかい」ということは成り立たない

仮説: このサーチ表は群がる
1. 事実10と事実11から、推論1: "この路線価図は真白くないし上気するということはない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「この路線価図は上気しない」ということは事実である"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "もし仮にこの路線価図が上気しないなら通じ合わないしさらにそれは運動指導である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この路線価図は通じ合わないけど運動指導である"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "その約一万人は求まる"が導かれる
6. 推論5と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。