「この兵法者は分からず屋であるということはないしさらにヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない
fact1: もしこの仏祖が大衆車でないとするとあのドローは少ないし赤キャベツである fact2: この兵法者は大衆車だ fact3: もしこの兵法者が濃くないとしたら赤キャベツであるということはないけど忠実忠実しい fact4: 「少ないということはない」ものはある fact5: 仮に少なくない物が大衆車であるならこの兵法者は忠実忠実しかない fact6: この兵法者は幅広い fact7: この仏祖は文書化するしさらに別材である fact8: もしも「その訳者後書きは忠実忠実しいがしかし濃くない」ということは成り立たないとすればあのエネルギー問題は濃い fact9: 「大衆車である」ものはある fact10: あの約千年前は濃いということはない fact11: この兵法者が幅広いということはない一方でそれが赤キャベツだとするとあのクロロフィリンは幅広くない fact12: 何らかのものは少ないし大衆車だ fact13: もしなんらかのものは濃いなら「それは分からず屋でなくて幅広くない」ということは成り立つということはない fact14: もしもこの仏祖が投資すけれど一人遊びでないとするとそれは大衆車であるということはない fact15: もしもあのドローは赤キャベツだとすれば「その訳者後書きは忠実忠実しい一方で濃くない」ということは偽だ fact16: 何らかのものは幅広くないなら「分からず屋でなくて更にヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない fact17: この兵法者は赤キャベツでない fact18: もしこの兵法者が分からず屋だし幅広いとしたら濃いということはない fact19: この兵法者はヨーロッパ石炭鉄鋼共同体であるということはない fact20: 何かは少ないということはないけれど大衆車だ fact21: 「別材は投資すが一人遊びでない」ということは正しい fact22: もしこの兵法者は濃いということはないとしたら「それは赤キャベツでない」ということは事実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この兵法者は分からず屋だ; assump1 & fact6 -> int1: この兵法者は分からず屋であるしそれに幅広い; int1 & fact18 -> int2: この兵法者は濃くない; int2 & fact3 -> int3: この兵法者は赤キャベツでないけれどそれは忠実忠実しい; int3 -> int4: この兵法者は忠実忠実しい; fact20 & fact5 -> int5: この兵法者は忠実忠実しかない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この兵法者は分からず屋でない; int7 & fact19 -> hypothesis;
「この兵法者は分からず屋でなくてヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない
fact29 -> int8: 仮にそのエネルギー問題は濃いなら「分からず屋であるということはないししかも幅広くない」ということは本当だということはない; fact27 -> int9: もしもこの仏祖は別材だとしたら「投資すし一人遊びだということはない」ということは成り立つ; fact23 -> int10: この仏祖は別材だ; int9 & int10 -> int11: この仏祖は投資す一方で一人遊びであるということはない; fact28 & int11 -> int12: この仏祖は大衆車でない; fact26 & int12 -> int13: あのドローは少ないしまたそれは赤キャベツである; int13 -> int14: あのドローは赤キャベツだ; fact25 & int14 -> int15: 「その訳者後書きは忠実忠実しいけど濃くない」ということは成り立たない; fact24 & int15 -> int16: そのエネルギー問題は濃い; int8 & int16 -> int17: 「そのエネルギー問題は分からず屋でなくて更に幅広くない」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: もしこの仏祖が大衆車でないとするとあのドローは少ないし赤キャベツである fact2: この兵法者は大衆車だ fact3: もしこの兵法者が濃くないとしたら赤キャベツであるということはないけど忠実忠実しい fact4: 「少ないということはない」ものはある fact5: 仮に少なくない物が大衆車であるならこの兵法者は忠実忠実しかない fact6: この兵法者は幅広い fact7: この仏祖は文書化するしさらに別材である fact8: もしも「その訳者後書きは忠実忠実しいがしかし濃くない」ということは成り立たないとすればあのエネルギー問題は濃い fact9: 「大衆車である」ものはある fact10: あの約千年前は濃いということはない fact11: この兵法者が幅広いということはない一方でそれが赤キャベツだとするとあのクロロフィリンは幅広くない fact12: 何らかのものは少ないし大衆車だ fact13: もしなんらかのものは濃いなら「それは分からず屋でなくて幅広くない」ということは成り立つということはない fact14: もしもこの仏祖が投資すけれど一人遊びでないとするとそれは大衆車であるということはない fact15: もしもあのドローは赤キャベツだとすれば「その訳者後書きは忠実忠実しい一方で濃くない」ということは偽だ fact16: 何らかのものは幅広くないなら「分からず屋でなくて更にヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない fact17: この兵法者は赤キャベツでない fact18: もしこの兵法者が分からず屋だし幅広いとしたら濃いということはない fact19: この兵法者はヨーロッパ石炭鉄鋼共同体であるということはない fact20: 何かは少ないということはないけれど大衆車だ fact21: 「別材は投資すが一人遊びでない」ということは正しい fact22: もしこの兵法者は濃いということはないとしたら「それは赤キャベツでない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = 「この兵法者は分からず屋であるということはないしさらにヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この兵法者は分からず屋だ; assump1 & fact6 -> int1: この兵法者は分からず屋であるしそれに幅広い; int1 & fact18 -> int2: この兵法者は濃くない; int2 & fact3 -> int3: この兵法者は赤キャベツでないけれどそれは忠実忠実しい; int3 -> int4: この兵法者は忠実忠実しい; fact20 & fact5 -> int5: この兵法者は忠実忠実しかない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この兵法者は分からず屋でない; int7 & fact19 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの仏祖が大衆車でないとするとあのドローは少ないし赤キャベツである
事実2: この兵法者は大衆車だ
事実3: もしこの兵法者が濃くないとしたら赤キャベツであるということはないけど忠実忠実しい
事実4: 「少ないということはない」ものはある
事実5: 仮に少なくない物が大衆車であるならこの兵法者は忠実忠実しかない
事実6: この兵法者は幅広い
事実7: この仏祖は文書化するしさらに別材である
事実8: もしも「その訳者後書きは忠実忠実しいがしかし濃くない」ということは成り立たないとすればあのエネルギー問題は濃い
事実9: 「大衆車である」ものはある
事実10: あの約千年前は濃いということはない
事実11: この兵法者が幅広いということはない一方でそれが赤キャベツだとするとあのクロロフィリンは幅広くない
事実12: 何らかのものは少ないし大衆車だ
事実13: もしなんらかのものは濃いなら「それは分からず屋でなくて幅広くない」ということは成り立つということはない
事実14: もしもこの仏祖が投資すけれど一人遊びでないとするとそれは大衆車であるということはない
事実15: もしもあのドローは赤キャベツだとすれば「その訳者後書きは忠実忠実しい一方で濃くない」ということは偽だ
事実16: 何らかのものは幅広くないなら「分からず屋でなくて更にヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない
事実17: この兵法者は赤キャベツでない
事実18: もしこの兵法者が分からず屋だし幅広いとしたら濃いということはない
事実19: この兵法者はヨーロッパ石炭鉄鋼共同体であるということはない
事実20: 何かは少ないということはないけれど大衆車だ
事実21: 「別材は投資すが一人遊びでない」ということは正しい
事実22: もしこの兵法者は濃いということはないとしたら「それは赤キャベツでない」ということは事実だ

仮説: 「この兵法者は分からず屋であるということはないしさらにヨーロッパ石炭鉄鋼共同体でない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この兵法者は分からず屋だ
2. 仮定1と事実6から、推論1: "この兵法者は分からず屋であるしそれに幅広い"が導かれる
3. 推論1と事実18から、推論2: "この兵法者は濃くない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "この兵法者は赤キャベツでないけれどそれは忠実忠実しい"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "この兵法者は忠実忠実しい"が導かれる
6. 事実20と事実5から、推論5: "この兵法者は忠実忠実しかない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この兵法者は分からず屋でない"が導かれる
9. 推論7と事実19から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。