このスクレーパーは探し易くない
fact1: 御寂しい物は膠着しないかあるいは職位であるかあるいはどちらもだ fact2: このスクレーパーは探し易いなら「住宅ローン債権であるし理法でない」ということは真実だ fact3: 仮に「この同協約は今井橋であるかあるいは探し易くないかまたは両方である」ということは確かでないならこのスクレーパーは探し易い fact4: もし仮にこの明確さが膠着しないかもしくは職位であるか両方ならばあの吸収は職位でない fact5: ある物が今井橋だということはないし近付き易くないとすればあの吸収は職位だ fact6: もしも住宅ローン債権は理法でないとすると猛々しい fact7: あの吸収が御寂しくないとすればあの同協約は職位でないしかつ膠着するということはない fact8: 仮にあの取り引き等が租税公課でない一方でそれが底堅いならこの明確さは御寂しい fact9: あるものが職位でないとすればそれは近付き易いが今井橋でない fact10: あの取り引き等は租税公課でない一方で底堅い fact11: もしも「このスクレーパーは猛々しい」ということは成り立つとしたらこの同協約は今井橋でないしその上近付き易くない fact12: 近付き易いものは今井橋でないならそれは猛々しい fact13: 「この同協約は猛々しい」ということは誤りだということはないならば「このスクレーパーは探し易い」ということは確かだ fact14: あの取り引き等は探し易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。このスクレーパーは探し易い; fact2 & assump1 -> int1: このスクレーパーは住宅ローン債権だけど理法であるということはない; fact6 -> int2: このスクレーパーが住宅ローン債権だけど理法でないならば「猛々しい」ということは嘘でない; int1 & int2 -> int3: このスクレーパーは猛々しい; int3 & fact11 -> int4: この同協約は今井橋でなくてそれは近付き易くない; int4 -> int5: 「今井橋でないし近付き易くない」物はある; int5 & fact5 -> int6: あの吸収は職位だ; fact1 -> int7: もし仮にこの明確さが御寂しいとすると膠着しないかもしくはそれは職位だ; fact8 & fact10 -> int8: この明確さは御寂しい; int7 & int8 -> int9: この明確さは膠着しないかもしくはそれは職位である; fact4 & int9 -> int10: あの吸収は職位でない; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
このスクレーパーは探し易い
fact16 -> int12: この同協約が近付き易い一方で今井橋でないとするとそれは猛々しい; fact17 -> int13: もしもこの同協約は職位でないとしたら近付き易い一方で今井橋でない;
$facts$ = fact1: 御寂しい物は膠着しないかあるいは職位であるかあるいはどちらもだ fact2: このスクレーパーは探し易いなら「住宅ローン債権であるし理法でない」ということは真実だ fact3: 仮に「この同協約は今井橋であるかあるいは探し易くないかまたは両方である」ということは確かでないならこのスクレーパーは探し易い fact4: もし仮にこの明確さが膠着しないかもしくは職位であるか両方ならばあの吸収は職位でない fact5: ある物が今井橋だということはないし近付き易くないとすればあの吸収は職位だ fact6: もしも住宅ローン債権は理法でないとすると猛々しい fact7: あの吸収が御寂しくないとすればあの同協約は職位でないしかつ膠着するということはない fact8: 仮にあの取り引き等が租税公課でない一方でそれが底堅いならこの明確さは御寂しい fact9: あるものが職位でないとすればそれは近付き易いが今井橋でない fact10: あの取り引き等は租税公課でない一方で底堅い fact11: もしも「このスクレーパーは猛々しい」ということは成り立つとしたらこの同協約は今井橋でないしその上近付き易くない fact12: 近付き易いものは今井橋でないならそれは猛々しい fact13: 「この同協約は猛々しい」ということは誤りだということはないならば「このスクレーパーは探し易い」ということは確かだ fact14: あの取り引き等は探し易い ; $hypothesis$ = このスクレーパーは探し易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このスクレーパーは探し易い; fact2 & assump1 -> int1: このスクレーパーは住宅ローン債権だけど理法であるということはない; fact6 -> int2: このスクレーパーが住宅ローン債権だけど理法でないならば「猛々しい」ということは嘘でない; int1 & int2 -> int3: このスクレーパーは猛々しい; int3 & fact11 -> int4: この同協約は今井橋でなくてそれは近付き易くない; int4 -> int5: 「今井橋でないし近付き易くない」物はある; int5 & fact5 -> int6: あの吸収は職位だ; fact1 -> int7: もし仮にこの明確さが御寂しいとすると膠着しないかもしくはそれは職位だ; fact8 & fact10 -> int8: この明確さは御寂しい; int7 & int8 -> int9: この明確さは膠着しないかもしくはそれは職位である; fact4 & int9 -> int10: あの吸収は職位でない; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 御寂しい物は膠着しないかあるいは職位であるかあるいはどちらもだ
事実2: このスクレーパーは探し易いなら「住宅ローン債権であるし理法でない」ということは真実だ
事実3: 仮に「この同協約は今井橋であるかあるいは探し易くないかまたは両方である」ということは確かでないならこのスクレーパーは探し易い
事実4: もし仮にこの明確さが膠着しないかもしくは職位であるか両方ならばあの吸収は職位でない
事実5: ある物が今井橋だということはないし近付き易くないとすればあの吸収は職位だ
事実6: もしも住宅ローン債権は理法でないとすると猛々しい
事実7: あの吸収が御寂しくないとすればあの同協約は職位でないしかつ膠着するということはない
事実8: 仮にあの取り引き等が租税公課でない一方でそれが底堅いならこの明確さは御寂しい
事実9: あるものが職位でないとすればそれは近付き易いが今井橋でない
事実10: あの取り引き等は租税公課でない一方で底堅い
事実11: もしも「このスクレーパーは猛々しい」ということは成り立つとしたらこの同協約は今井橋でないしその上近付き易くない
事実12: 近付き易いものは今井橋でないならそれは猛々しい
事実13: 「この同協約は猛々しい」ということは誤りだということはないならば「このスクレーパーは探し易い」ということは確かだ
事実14: あの取り引き等は探し易い

仮説: このスクレーパーは探し易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このスクレーパーは探し易い
2. 事実2と仮定1から、推論1: "このスクレーパーは住宅ローン債権だけど理法であるということはない"が導かれる
3. 事実6から、推論2: "このスクレーパーが住宅ローン債権だけど理法でないならば「猛々しい」ということは嘘でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "このスクレーパーは猛々しい"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "この同協約は今井橋でなくてそれは近付き易くない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「今井橋でないし近付き易くない」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "あの吸収は職位だ"が導かれる
8. 事実1から、推論7: "もし仮にこの明確さが御寂しいとすると膠着しないかもしくはそれは職位だ"が導かれる
9. 事実8と事実10から、推論8: "この明確さは御寂しい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "この明確さは膠着しないかもしくはそれは職位である"が導かれる
11. 事実4と推論9から、推論10: "あの吸収は職位でない"が導かれる
12. 推論6と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。