「あのＣＡＭは八．一であるかもしくは詰まりだ」ということは誤りである
fact1: なにかは自然退縮ならば「それは通関するし破壊活動でない」ということは嘘だ fact2: なにかは自然退縮でないとすれば「それは持ち過ぎるが南下しない」ということは嘘である fact3: もしもあの仇が自然退縮であるということはないとすればそれは通関するし更に破壊活動だ fact4: もしもなんらかのものは通関しないとしたら「八．一であるかもしくは詰まりである」ということは成り立つということはない fact5: もし仮にこの所以が通関するし更に破壊活動であるとすればこの生ジュースは自然退縮でない fact6: 仮に「この測定例は通関しないしそれにカルチャーセンターでない」ということは成り立たないならあのＣＡＭは八．一だ fact7: もしこの所以は通関しないなら「この測定例は通関するということはなくて加えてカルチャーセンターでない」ということは成り立つということはない fact8: もし仮に「手洗いしない」ものがあるならこの生ジュースは持ち過ぎるがしかしそれは南下しない fact9: 「「手洗いしない」ということは成り立つ」ものはある fact10: この所以は破壊活動である
void -> assump1: 以下のように仮定する。この所以は通関する; assump1 & fact10 -> int1: この所以が通関するしその上それは破壊活動である; int1 & fact5 -> int2: この生ジュースは自然退縮でない; fact2 -> int3: もし仮にこの生ジュースは自然退縮でないとすると「それは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは成り立たない; int2 & int3 -> int4: 「この生ジュースは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは嘘である; fact9 & fact8 -> int5: この生ジュースは持ち過ぎるけれど南下しない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この所以は通関しない; int7 & fact7 -> int8: 「この測定例は通関しないししかもカルチャーセンターでない」ということは事実と異なる; int8 & fact6 -> int9: あのＣＡＭは八．一だ; int9 -> hypothesis;
あの仇は通関する
$facts$ = fact1: なにかは自然退縮ならば「それは通関するし破壊活動でない」ということは嘘だ fact2: なにかは自然退縮でないとすれば「それは持ち過ぎるが南下しない」ということは嘘である fact3: もしもあの仇が自然退縮であるということはないとすればそれは通関するし更に破壊活動だ fact4: もしもなんらかのものは通関しないとしたら「八．一であるかもしくは詰まりである」ということは成り立つということはない fact5: もし仮にこの所以が通関するし更に破壊活動であるとすればこの生ジュースは自然退縮でない fact6: 仮に「この測定例は通関しないしそれにカルチャーセンターでない」ということは成り立たないならあのＣＡＭは八．一だ fact7: もしこの所以は通関しないなら「この測定例は通関するということはなくて加えてカルチャーセンターでない」ということは成り立つということはない fact8: もし仮に「手洗いしない」ものがあるならこの生ジュースは持ち過ぎるがしかしそれは南下しない fact9: 「「手洗いしない」ということは成り立つ」ものはある fact10: この所以は破壊活動である ; $hypothesis$ = 「あのＣＡＭは八．一であるかもしくは詰まりだ」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この所以は通関する; assump1 & fact10 -> int1: この所以が通関するしその上それは破壊活動である; int1 & fact5 -> int2: この生ジュースは自然退縮でない; fact2 -> int3: もし仮にこの生ジュースは自然退縮でないとすると「それは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは成り立たない; int2 & int3 -> int4: 「この生ジュースは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは嘘である; fact9 & fact8 -> int5: この生ジュースは持ち過ぎるけれど南下しない; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この所以は通関しない; int7 & fact7 -> int8: 「この測定例は通関しないししかもカルチャーセンターでない」ということは事実と異なる; int8 & fact6 -> int9: あのＣＡＭは八．一だ; int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにかは自然退縮ならば「それは通関するし破壊活動でない」ということは嘘だ
事実2: なにかは自然退縮でないとすれば「それは持ち過ぎるが南下しない」ということは嘘である
事実3: もしもあの仇が自然退縮であるということはないとすればそれは通関するし更に破壊活動だ
事実4: もしもなんらかのものは通関しないとしたら「八．一であるかもしくは詰まりである」ということは成り立つということはない
事実5: もし仮にこの所以が通関するし更に破壊活動であるとすればこの生ジュースは自然退縮でない
事実6: 仮に「この測定例は通関しないしそれにカルチャーセンターでない」ということは成り立たないならあのＣＡＭは八．一だ
事実7: もしこの所以は通関しないなら「この測定例は通関するということはなくて加えてカルチャーセンターでない」ということは成り立つということはない
事実8: もし仮に「手洗いしない」ものがあるならこの生ジュースは持ち過ぎるがしかしそれは南下しない
事実9: 「「手洗いしない」ということは成り立つ」ものはある
事実10: この所以は破壊活動である

仮説: 「あのＣＡＭは八．一であるかもしくは詰まりだ」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この所以は通関する
2. 仮定1と事実10から、推論1: "この所以が通関するしその上それは破壊活動である"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この生ジュースは自然退縮でない"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "もし仮にこの生ジュースは自然退縮でないとすると「それは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "「この生ジュースは持ち過ぎる一方で南下しない」ということは嘘である"が導かれる
6. 事実9と事実8から、推論5: "この生ジュースは持ち過ぎるけれど南下しない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この所以は通関しない"が導かれる
9. 推論7と事実7から、推論8: "「この測定例は通関しないししかもカルチャーセンターでない」ということは事実と異なる"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "あのＣＡＭは八．一だ"が導かれる
11. 推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。