「この有頂天はあざとい」ということは真実である
fact1: もし仮にこのＣＡＳＥが強めればこの活用語文節は紫外線照射する fact2: この均等待遇は療養者・家族であるならば坊坊だ fact3: その文化芸術は紫外線照射するということはない fact4: もしもそのガナリー・ハウスが紫外線照射しないがしかしランク分けするならこの均等待遇は強めない fact5: この活用語文節は紫外線照射するということはない fact6: 仮にこの均等待遇は強めないとしたら「その十八人は法的思考でないか療養者・家族であるか両方である」ということは成り立たない fact7: もしそのガナリー・ハウスは法的思考であるなら「このＣＡＳＥは強める」ということは嘘でない fact8: 仮にこの有頂天はあざとくないとすると「この活用語文節はあざといし紫外線照射する」ということは成り立たない fact9: 「そのガナリー・ハウスはあざとい」ということは正しいとすればこの有頂天は法的思考である fact10: もしそのガナリー・ハウスが捕らえ易いけどそれが迷い難くないとしたらそれは自問する fact11: もしも何かは自問するけれど求め合うということはないならば赤黒いということはない fact12: もしもこの均等待遇があざといとするとこの有頂天はあざとい fact13: 仮にこの均等待遇が坊坊であるならばそのガナリー・ハウスは法的思考である fact14: あざとくない物は紫外線照射しないがランク分けする fact15: もし仮に「なにがしかのものは法的思考でないかもしくは療養者・家族であるかもしくは両方である」ということは成り立たないとすればそれは坊坊でない fact16: 赤黒くない物はランク分けするし紫外線照射する fact17: 仮に何かは強めるということはないとしたら坊坊でないしそれに法的思考であるということはない fact18: 仮にこの有頂天は強めるとすると「このＣＡＳＥは療養者・家族である」ということは成り立つ fact19: そのガナリー・ハウスは捕らえ易いが迷い難くない fact20: このＣＡＳＥは程良い fact21: もし「この有頂天は療養者・家族であるしまたそれはランク分けする」ということは誤っているとすると「それはあざといということはない」ということは成り立つ fact22: もし仮にこのＣＡＳＥが程良いとするとそれは証券分析だ fact23: もしこの有頂天は療養者・家族でないとすれば「それはあざとくない」ということは確かだ fact24: もしも「証券分析である」物があるとするとそのガナリー・ハウスは求め合わないがしかしそれは導入出来る fact25: もしもこの均等待遇は療養者・家族だということはないとすれば「この有頂天は療養者・家族であるしランク分けする」ということは真実だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この均等待遇は療養者・家族である; fact2 & assump1 -> int1: 「この均等待遇は坊坊である」ということは事実である; int1 & fact13 -> int2: 「そのガナリー・ハウスは法的思考である」ということは本当である; int2 & fact7 -> int3: このＣＡＳＥは強める; int3 & fact1 -> int4: この活用語文節は紫外線照射する; int4 & fact5 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この均等待遇は療養者・家族でない; int6 & fact25 -> int7: 「この有頂天は療養者・家族でまたランク分けする」ということは誤っている; int7 & fact21 -> hypothesis;
この有頂天はあざとい
fact28 -> int8: もしもこの均等待遇が強めないとしたらそれは坊坊でないしまた法的思考でない; fact32 -> int9: 仮にそのガナリー・ハウスが赤黒くないとするとランク分けするしさらに紫外線照射する; fact26 -> int10: 仮にそのガナリー・ハウスは自問する一方で求め合わないとすればそれは赤黒くない; fact29 & fact27 -> int11: そのガナリー・ハウスは自問する; fact33 & fact34 -> int12: このＣＡＳＥは証券分析だ; int12 -> int13: 「証券分析な」物はある; int13 & fact31 -> int14: そのガナリー・ハウスは求め合わないけど導入出来る; int14 -> int15: そのガナリー・ハウスは求め合わない; int11 & int15 -> int16: そのガナリー・ハウスは自問するけれど求め合わない; int10 & int16 -> int17: そのガナリー・ハウスは赤黒くない; int9 & int17 -> int18: そのガナリー・ハウスはランク分けするしそれに紫外線照射する; int18 -> int19: 「ランク分けするし紫外線照射する」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮にこのＣＡＳＥが強めればこの活用語文節は紫外線照射する fact2: この均等待遇は療養者・家族であるならば坊坊だ fact3: その文化芸術は紫外線照射するということはない fact4: もしもそのガナリー・ハウスが紫外線照射しないがしかしランク分けするならこの均等待遇は強めない fact5: この活用語文節は紫外線照射するということはない fact6: 仮にこの均等待遇は強めないとしたら「その十八人は法的思考でないか療養者・家族であるか両方である」ということは成り立たない fact7: もしそのガナリー・ハウスは法的思考であるなら「このＣＡＳＥは強める」ということは嘘でない fact8: 仮にこの有頂天はあざとくないとすると「この活用語文節はあざといし紫外線照射する」ということは成り立たない fact9: 「そのガナリー・ハウスはあざとい」ということは正しいとすればこの有頂天は法的思考である fact10: もしそのガナリー・ハウスが捕らえ易いけどそれが迷い難くないとしたらそれは自問する fact11: もしも何かは自問するけれど求め合うということはないならば赤黒いということはない fact12: もしもこの均等待遇があざといとするとこの有頂天はあざとい fact13: 仮にこの均等待遇が坊坊であるならばそのガナリー・ハウスは法的思考である fact14: あざとくない物は紫外線照射しないがランク分けする fact15: もし仮に「なにがしかのものは法的思考でないかもしくは療養者・家族であるかもしくは両方である」ということは成り立たないとすればそれは坊坊でない fact16: 赤黒くない物はランク分けするし紫外線照射する fact17: 仮に何かは強めるということはないとしたら坊坊でないしそれに法的思考であるということはない fact18: 仮にこの有頂天は強めるとすると「このＣＡＳＥは療養者・家族である」ということは成り立つ fact19: そのガナリー・ハウスは捕らえ易いが迷い難くない fact20: このＣＡＳＥは程良い fact21: もし「この有頂天は療養者・家族であるしまたそれはランク分けする」ということは誤っているとすると「それはあざといということはない」ということは成り立つ fact22: もし仮にこのＣＡＳＥが程良いとするとそれは証券分析だ fact23: もしこの有頂天は療養者・家族でないとすれば「それはあざとくない」ということは確かだ fact24: もしも「証券分析である」物があるとするとそのガナリー・ハウスは求め合わないがしかしそれは導入出来る fact25: もしもこの均等待遇は療養者・家族だということはないとすれば「この有頂天は療養者・家族であるしランク分けする」ということは真実だということはない ; $hypothesis$ = 「この有頂天はあざとい」ということは真実である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この均等待遇は療養者・家族である; fact2 & assump1 -> int1: 「この均等待遇は坊坊である」ということは事実である; int1 & fact13 -> int2: 「そのガナリー・ハウスは法的思考である」ということは本当である; int2 & fact7 -> int3: このＣＡＳＥは強める; int3 & fact1 -> int4: この活用語文節は紫外線照射する; int4 & fact5 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この均等待遇は療養者・家族でない; int6 & fact25 -> int7: 「この有頂天は療養者・家族でまたランク分けする」ということは誤っている; int7 & fact21 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこのＣＡＳＥが強めればこの活用語文節は紫外線照射する
事実2: この均等待遇は療養者・家族であるならば坊坊だ
事実3: その文化芸術は紫外線照射するということはない
事実4: もしもそのガナリー・ハウスが紫外線照射しないがしかしランク分けするならこの均等待遇は強めない
事実5: この活用語文節は紫外線照射するということはない
事実6: 仮にこの均等待遇は強めないとしたら「その十八人は法的思考でないか療養者・家族であるか両方である」ということは成り立たない
事実7: もしそのガナリー・ハウスは法的思考であるなら「このＣＡＳＥは強める」ということは嘘でない
事実8: 仮にこの有頂天はあざとくないとすると「この活用語文節はあざといし紫外線照射する」ということは成り立たない
事実9: 「そのガナリー・ハウスはあざとい」ということは正しいとすればこの有頂天は法的思考である
事実10: もしそのガナリー・ハウスが捕らえ易いけどそれが迷い難くないとしたらそれは自問する
事実11: もしも何かは自問するけれど求め合うということはないならば赤黒いということはない
事実12: もしもこの均等待遇があざといとするとこの有頂天はあざとい
事実13: 仮にこの均等待遇が坊坊であるならばそのガナリー・ハウスは法的思考である
事実14: あざとくない物は紫外線照射しないがランク分けする
事実15: もし仮に「なにがしかのものは法的思考でないかもしくは療養者・家族であるかもしくは両方である」ということは成り立たないとすればそれは坊坊でない
事実16: 赤黒くない物はランク分けするし紫外線照射する
事実17: 仮に何かは強めるということはないとしたら坊坊でないしそれに法的思考であるということはない
事実18: 仮にこの有頂天は強めるとすると「このＣＡＳＥは療養者・家族である」ということは成り立つ
事実19: そのガナリー・ハウスは捕らえ易いが迷い難くない
事実20: このＣＡＳＥは程良い
事実21: もし「この有頂天は療養者・家族であるしまたそれはランク分けする」ということは誤っているとすると「それはあざといということはない」ということは成り立つ
事実22: もし仮にこのＣＡＳＥが程良いとするとそれは証券分析だ
事実23: もしこの有頂天は療養者・家族でないとすれば「それはあざとくない」ということは確かだ
事実24: もしも「証券分析である」物があるとするとそのガナリー・ハウスは求め合わないがしかしそれは導入出来る
事実25: もしもこの均等待遇は療養者・家族だということはないとすれば「この有頂天は療養者・家族であるしランク分けする」ということは真実だということはない

仮説: 「この有頂天はあざとい」ということは真実である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この均等待遇は療養者・家族である
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「この均等待遇は坊坊である」ということは事実である"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "「そのガナリー・ハウスは法的思考である」ということは本当である"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "このＣＡＳＥは強める"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "この活用語文節は紫外線照射する"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この均等待遇は療養者・家族でない"が導かれる
8. 推論6と事実25から、推論7: "「この有頂天は療養者・家族でまたランク分けする」ということは誤っている"が導かれる
9. 推論7と事実21から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。