あの自己正当化が一剣だということはないしさらに審議会でない
fact1: 仮に「このネットワーキングは当たり難い」ということは成り立つとしたら「合意だ」ということは間違っていない fact2: 仮にあの自己正当化がクロストークだとするとそのエネルギー政策はハシッシュである fact3: 「このネットワーキングは営業するがしかしそれは合意でない」ということは成り立たないとすればあの自己正当化は当たり難いということはない fact4: 仮にこのネットワーキングは当たり難くないなら「あの自己正当化は一剣でないしさらにそれは審議会でない」ということは誤りだ fact5: 「そのエネルギー政策はクロストークでない」ということは成り立たない fact6: 当たり難くない物は一剣でなくてそれに審議会でない fact7: そのあっち側がハシッシュだが賢しないならばこのネットワーキングは賢し fact8: もしクロストークはハシッシュであるとしたらそれは賢しない fact9: そのエネルギー政策はハシッシュだ fact10: もし仮にこのネットワーキングが合意ならそのあっち側は営業する fact11: そのあっち側が営業するならそのエネルギー政策は賢し fact12: 仮にそのあっち側は一剣であるならば「あの自己正当化は営業する」ということは真実である fact13: もし仮に何らかのものは賢しとすれば「営業するしおまけに合意でない」ということは事実でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このネットワーキングは当たり難い; fact1 & assump1 -> int1: このネットワーキングは合意である; int1 & fact10 -> int2: そのあっち側は営業する; int2 & fact11 -> int3: そのエネルギー政策は賢し; fact8 -> int4: 「もし「そのエネルギー政策はクロストークであるしハシッシュだ」ということは事実と異ならないならばそのエネルギー政策は賢しない」ということは確かである; fact5 & fact9 -> int5: そのエネルギー政策はクロストークであるしかつハシッシュである; int4 & int5 -> int6: そのエネルギー政策は賢しない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このネットワーキングは当たり難いということはない; int8 & fact4 -> hypothesis;
あの自己正当化は一剣でなくてかつ審議会でない
fact14 -> int9: あの自己正当化が当たり難くないならばそれは一剣でなくて審議会でない; fact16 -> int10: もしもこのネットワーキングは賢しとすると「それは営業する一方で合意でない」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: 仮に「このネットワーキングは当たり難い」ということは成り立つとしたら「合意だ」ということは間違っていない fact2: 仮にあの自己正当化がクロストークだとするとそのエネルギー政策はハシッシュである fact3: 「このネットワーキングは営業するがしかしそれは合意でない」ということは成り立たないとすればあの自己正当化は当たり難いということはない fact4: 仮にこのネットワーキングは当たり難くないなら「あの自己正当化は一剣でないしさらにそれは審議会でない」ということは誤りだ fact5: 「そのエネルギー政策はクロストークでない」ということは成り立たない fact6: 当たり難くない物は一剣でなくてそれに審議会でない fact7: そのあっち側がハシッシュだが賢しないならばこのネットワーキングは賢し fact8: もしクロストークはハシッシュであるとしたらそれは賢しない fact9: そのエネルギー政策はハシッシュだ fact10: もし仮にこのネットワーキングが合意ならそのあっち側は営業する fact11: そのあっち側が営業するならそのエネルギー政策は賢し fact12: 仮にそのあっち側は一剣であるならば「あの自己正当化は営業する」ということは真実である fact13: もし仮に何らかのものは賢しとすれば「営業するしおまけに合意でない」ということは事実でない ; $hypothesis$ = あの自己正当化が一剣だということはないしさらに審議会でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このネットワーキングは当たり難い; fact1 & assump1 -> int1: このネットワーキングは合意である; int1 & fact10 -> int2: そのあっち側は営業する; int2 & fact11 -> int3: そのエネルギー政策は賢し; fact8 -> int4: 「もし「そのエネルギー政策はクロストークであるしハシッシュだ」ということは事実と異ならないならばそのエネルギー政策は賢しない」ということは確かである; fact5 & fact9 -> int5: そのエネルギー政策はクロストークであるしかつハシッシュである; int4 & int5 -> int6: そのエネルギー政策は賢しない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このネットワーキングは当たり難いということはない; int8 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「このネットワーキングは当たり難い」ということは成り立つとしたら「合意だ」ということは間違っていない
事実2: 仮にあの自己正当化がクロストークだとするとそのエネルギー政策はハシッシュである
事実3: 「このネットワーキングは営業するがしかしそれは合意でない」ということは成り立たないとすればあの自己正当化は当たり難いということはない
事実4: 仮にこのネットワーキングは当たり難くないなら「あの自己正当化は一剣でないしさらにそれは審議会でない」ということは誤りだ
事実5: 「そのエネルギー政策はクロストークでない」ということは成り立たない
事実6: 当たり難くない物は一剣でなくてそれに審議会でない
事実7: そのあっち側がハシッシュだが賢しないならばこのネットワーキングは賢し
事実8: もしクロストークはハシッシュであるとしたらそれは賢しない
事実9: そのエネルギー政策はハシッシュだ
事実10: もし仮にこのネットワーキングが合意ならそのあっち側は営業する
事実11: そのあっち側が営業するならそのエネルギー政策は賢し
事実12: 仮にそのあっち側は一剣であるならば「あの自己正当化は営業する」ということは真実である
事実13: もし仮に何らかのものは賢しとすれば「営業するしおまけに合意でない」ということは事実でない

仮説: あの自己正当化が一剣だということはないしさらに審議会でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このネットワーキングは当たり難い
2. 事実1と仮定1から、推論1: "このネットワーキングは合意である"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "そのあっち側は営業する"が導かれる
4. 推論2と事実11から、推論3: "そのエネルギー政策は賢し"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "「もし「そのエネルギー政策はクロストークであるしハシッシュだ」ということは事実と異ならないならばそのエネルギー政策は賢しない」ということは確かである"が導かれる
6. 事実5と事実9から、推論5: "そのエネルギー政策はクロストークであるしかつハシッシュである"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "そのエネルギー政策は賢しない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "このネットワーキングは当たり難いということはない"が導かれる
10. 推論8と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。