「その森林経営は合えるけど香しかない」ということは誤りだ
fact1: この職業性難聴は軍人らしい fact2: その絶縁状態は拙さである fact3: 「その森林経営は合えるししかも香しい」ということは事実と異なる fact4: もし仮に何かは水臭いとしたら「それは調べ易くないけれどだれる」ということは偽である fact5: もしもこの職業性難聴は水臭いとすれば「それは成熟でないけれど痛ましい」ということは成り立たない fact6: 拙さは犯し易い fact7: その評価機関は統一戦線である fact8: もし仮にこの職業性難聴は犯し易いとすれば「その森林経営は合えるし香しい」ということは偽だ fact9: もし仮に「「調べ易くないしかつだれる」ということは成り立たない」ものがあるならばあの職業性難聴は拙さだ fact10: 「その森林経営は香しいけれどだれない」ということは真実でない fact11: もし仮に何らかの物がだれないとするとこの職業性難聴は拙さだ fact12: その評価機関は水臭いが当たり難くない fact13: 仮にこの職業性難聴は当たり難いとすると「拙さでないしそれに犯し易い」ということは確かである fact14: 「その評価機関は当たり難くない」ということは本当である fact15: 「「当たり難くなくて更にだれる」ということは事実であるということはない」物はある fact16: 「「調べ易くてだれる」ということは誤っている」物はある fact17: 水臭いものは合えるけれど香しかない fact18: なんらかの物は調べ易いということはないけどだれる fact19: もし仮に「この職業性難聴は犯し易い」ということは本当ならば「その森林経営は合えるがしかし香しいということはない」ということは間違っている fact20: 「その森林経営は水臭い」ということは成り立てばこの職業性難聴は水臭い
fact4 -> int1: もし仮にその評価機関は水臭いならば「調べ易くなくてそれにそれはだれる」ということは成り立たない; fact12 -> int2: その評価機関は水臭い; int1 & int2 -> int3: 「その評価機関は調べ易くないけれどだれる」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「調べ易くない一方でだれる」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact9 -> int5: この職業性難聴は拙さである; fact6 -> int6: 仮にこの職業性難聴は拙さであるとしたらそれは犯し易い; int5 & int6 -> int7: この職業性難聴は犯し易い; int7 & fact19 -> hypothesis;
その森林経営は合えるけれど香しかない
fact21 -> int8: もしその森林経営が水臭いとすると合えるけど香しかない;
$facts$ = fact1: この職業性難聴は軍人らしい fact2: その絶縁状態は拙さである fact3: 「その森林経営は合えるししかも香しい」ということは事実と異なる fact4: もし仮に何かは水臭いとしたら「それは調べ易くないけれどだれる」ということは偽である fact5: もしもこの職業性難聴は水臭いとすれば「それは成熟でないけれど痛ましい」ということは成り立たない fact6: 拙さは犯し易い fact7: その評価機関は統一戦線である fact8: もし仮にこの職業性難聴は犯し易いとすれば「その森林経営は合えるし香しい」ということは偽だ fact9: もし仮に「「調べ易くないしかつだれる」ということは成り立たない」ものがあるならばあの職業性難聴は拙さだ fact10: 「その森林経営は香しいけれどだれない」ということは真実でない fact11: もし仮に何らかの物がだれないとするとこの職業性難聴は拙さだ fact12: その評価機関は水臭いが当たり難くない fact13: 仮にこの職業性難聴は当たり難いとすると「拙さでないしそれに犯し易い」ということは確かである fact14: 「その評価機関は当たり難くない」ということは本当である fact15: 「「当たり難くなくて更にだれる」ということは事実であるということはない」物はある fact16: 「「調べ易くてだれる」ということは誤っている」物はある fact17: 水臭いものは合えるけれど香しかない fact18: なんらかの物は調べ易いということはないけどだれる fact19: もし仮に「この職業性難聴は犯し易い」ということは本当ならば「その森林経営は合えるがしかし香しいということはない」ということは間違っている fact20: 「その森林経営は水臭い」ということは成り立てばこの職業性難聴は水臭い ; $hypothesis$ = 「その森林経営は合えるけど香しかない」ということは誤りだ ; $proof$ = 
fact4 -> int1: もし仮にその評価機関は水臭いならば「調べ易くなくてそれにそれはだれる」ということは成り立たない; fact12 -> int2: その評価機関は水臭い; int1 & int2 -> int3: 「その評価機関は調べ易くないけれどだれる」ということは成り立たない; int3 -> int4: 「「調べ易くない一方でだれる」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact9 -> int5: この職業性難聴は拙さである; fact6 -> int6: 仮にこの職業性難聴は拙さであるとしたらそれは犯し易い; int5 & int6 -> int7: この職業性難聴は犯し易い; int7 & fact19 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この職業性難聴は軍人らしい
事実2: その絶縁状態は拙さである
事実3: 「その森林経営は合えるししかも香しい」ということは事実と異なる
事実4: もし仮に何かは水臭いとしたら「それは調べ易くないけれどだれる」ということは偽である
事実5: もしもこの職業性難聴は水臭いとすれば「それは成熟でないけれど痛ましい」ということは成り立たない
事実6: 拙さは犯し易い
事実7: その評価機関は統一戦線である
事実8: もし仮にこの職業性難聴は犯し易いとすれば「その森林経営は合えるし香しい」ということは偽だ
事実9: もし仮に「「調べ易くないしかつだれる」ということは成り立たない」ものがあるならばあの職業性難聴は拙さだ
事実10: 「その森林経営は香しいけれどだれない」ということは真実でない
事実11: もし仮に何らかの物がだれないとするとこの職業性難聴は拙さだ
事実12: その評価機関は水臭いが当たり難くない
事実13: 仮にこの職業性難聴は当たり難いとすると「拙さでないしそれに犯し易い」ということは確かである
事実14: 「その評価機関は当たり難くない」ということは本当である
事実15: 「「当たり難くなくて更にだれる」ということは事実であるということはない」物はある
事実16: 「「調べ易くてだれる」ということは誤っている」物はある
事実17: 水臭いものは合えるけれど香しかない
事実18: なんらかの物は調べ易いということはないけどだれる
事実19: もし仮に「この職業性難聴は犯し易い」ということは本当ならば「その森林経営は合えるがしかし香しいということはない」ということは間違っている
事実20: 「その森林経営は水臭い」ということは成り立てばこの職業性難聴は水臭い

仮説: 「その森林経営は合えるけど香しかない」ということは誤りだ
1. 事実4から、推論1: "もし仮にその評価機関は水臭いならば「調べ易くなくてそれにそれはだれる」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実12から、推論2: "その評価機関は水臭い"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その評価機関は調べ易くないけれどだれる」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「調べ易くない一方でだれる」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実9から、推論5: "この職業性難聴は拙さである"が導かれる
6. 事実6から、推論6: "仮にこの職業性難聴は拙さであるとしたらそれは犯し易い"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この職業性難聴は犯し易い"が導かれる
8. 推論7と事実19から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。