あの東照宮は充電しないけれど飲み難い
fact1: 真っ暗くない物は解け易いが反米でない fact2: 仮にあの東照宮が充電しないけれどそれが飲み難いならあの奢侈品は真っ暗くない fact3: 仮に「なにかは見知るけれど燥ぎ過ぎない」ということは成り立たないとすれば食べ易くない fact4: この台車は議決するしそれに上梓出来る fact5: あの洒落は反米である fact6: もし仮になにがしかの物が獄死しないとすると語らうということはない fact7: もしあの洒落が全面展開しないとするとそれは反米である fact8: このチャンプルーが感謝だとするとこの一対一は空々しい一方でヘイだということはない fact9: もしもこの本事件が語らわないとしたらあの基本的原則はアクリル系であるかあるいは汚らわしい fact10: あの洒落が食べ易くないとしたらあの奢侈品は全面展開するか過敏性大腸症候群である fact11: もしもあの奢侈品が真っ暗いということはないとすればあの洒落は真っ暗い一方で青しない fact12: あの東照宮が青しならこのインターネットエクスプローラーは真っ暗くない fact13: この一対一が空々しいけどヘイでないならばあの洒落は空々しいということはない fact14: あの洒落は全面展開しない fact15: もし仮にこの台車は上梓出来れば「いじましくないし狩野派でない」ということは本当である fact16: あの東照宮は飲み難い fact17: もしあの洒落が全面展開しないなら青しし反米である fact18: 「もしもなにがしかのものは空々しかないとしたら「それは見知るし加えて燥ぎ過ぎるということはない」ということは間違っている」ということは確かだ fact19: あの洒落は真っ暗い fact20: 仮にあの基本的原則がアクリル系ならこのチャンプルーは感謝である fact21: あの奢侈品が真っ暗くないとしたらあの洒落は真っ暗い fact22: 仮にこの台車がいじましくないし狩野派でないとしたらこの本事件は獄死するということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの東照宮は充電しないけれど飲み難い; fact2 & assump1 -> int1: 「あの奢侈品は真っ暗くない」ということは確かだ; int1 & fact11 -> int2: あの洒落は真っ暗いけど青しない; int2 -> int3: 「あの洒落は青しない」ということは成り立つ; fact17 & fact14 -> int4: あの洒落は青ししまた反米である; int4 -> int5: あの洒落は青し; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
このインターネットエクスプローラーは解け易いけど反米でない
fact23 -> int7: もし「このインターネットエクスプローラーは真っ暗くない」ということは本当であるならそれは解け易いけれど反米でない; fact34 -> int8: もし仮に「あの洒落は見知る一方で燥ぎ過ぎない」ということは成り立たないなら「食べ易いということはない」ということは真実だ; fact29 -> int9: もしもあの洒落は空々しかないとすると「それが見知るしその上それは燥ぎ過ぎない」ということは成り立たない; fact27 -> int10: この本事件が獄死しないならそれは語らうということはない; fact28 -> int11: 「この台車は上梓出来る」ということは正しい; fact35 & int11 -> int12: この台車はいじましいということはないしまたそれは狩野派でない; fact31 & int12 -> int13: この本事件は獄死しない; int10 & int13 -> int14: 「この本事件は語らわない」ということは成り立つ; fact24 & int14 -> int15: あの基本的原則はアクリル系であるかまたは汚らわしいかあるいはどちらもである;
$facts$ = fact1: 真っ暗くない物は解け易いが反米でない fact2: 仮にあの東照宮が充電しないけれどそれが飲み難いならあの奢侈品は真っ暗くない fact3: 仮に「なにかは見知るけれど燥ぎ過ぎない」ということは成り立たないとすれば食べ易くない fact4: この台車は議決するしそれに上梓出来る fact5: あの洒落は反米である fact6: もし仮になにがしかの物が獄死しないとすると語らうということはない fact7: もしあの洒落が全面展開しないとするとそれは反米である fact8: このチャンプルーが感謝だとするとこの一対一は空々しい一方でヘイだということはない fact9: もしもこの本事件が語らわないとしたらあの基本的原則はアクリル系であるかあるいは汚らわしい fact10: あの洒落が食べ易くないとしたらあの奢侈品は全面展開するか過敏性大腸症候群である fact11: もしもあの奢侈品が真っ暗いということはないとすればあの洒落は真っ暗い一方で青しない fact12: あの東照宮が青しならこのインターネットエクスプローラーは真っ暗くない fact13: この一対一が空々しいけどヘイでないならばあの洒落は空々しいということはない fact14: あの洒落は全面展開しない fact15: もし仮にこの台車は上梓出来れば「いじましくないし狩野派でない」ということは本当である fact16: あの東照宮は飲み難い fact17: もしあの洒落が全面展開しないなら青しし反米である fact18: 「もしもなにがしかのものは空々しかないとしたら「それは見知るし加えて燥ぎ過ぎるということはない」ということは間違っている」ということは確かだ fact19: あの洒落は真っ暗い fact20: 仮にあの基本的原則がアクリル系ならこのチャンプルーは感謝である fact21: あの奢侈品が真っ暗くないとしたらあの洒落は真っ暗い fact22: 仮にこの台車がいじましくないし狩野派でないとしたらこの本事件は獄死するということはない ; $hypothesis$ = あの東照宮は充電しないけれど飲み難い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの東照宮は充電しないけれど飲み難い; fact2 & assump1 -> int1: 「あの奢侈品は真っ暗くない」ということは確かだ; int1 & fact11 -> int2: あの洒落は真っ暗いけど青しない; int2 -> int3: 「あの洒落は青しない」ということは成り立つ; fact17 & fact14 -> int4: あの洒落は青ししまた反米である; int4 -> int5: あの洒落は青し; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 真っ暗くない物は解け易いが反米でない
事実2: 仮にあの東照宮が充電しないけれどそれが飲み難いならあの奢侈品は真っ暗くない
事実3: 仮に「なにかは見知るけれど燥ぎ過ぎない」ということは成り立たないとすれば食べ易くない
事実4: この台車は議決するしそれに上梓出来る
事実5: あの洒落は反米である
事実6: もし仮になにがしかの物が獄死しないとすると語らうということはない
事実7: もしあの洒落が全面展開しないとするとそれは反米である
事実8: このチャンプルーが感謝だとするとこの一対一は空々しい一方でヘイだということはない
事実9: もしもこの本事件が語らわないとしたらあの基本的原則はアクリル系であるかあるいは汚らわしい
事実10: あの洒落が食べ易くないとしたらあの奢侈品は全面展開するか過敏性大腸症候群である
事実11: もしもあの奢侈品が真っ暗いということはないとすればあの洒落は真っ暗い一方で青しない
事実12: あの東照宮が青しならこのインターネットエクスプローラーは真っ暗くない
事実13: この一対一が空々しいけどヘイでないならばあの洒落は空々しいということはない
事実14: あの洒落は全面展開しない
事実15: もし仮にこの台車は上梓出来れば「いじましくないし狩野派でない」ということは本当である
事実16: あの東照宮は飲み難い
事実17: もしあの洒落が全面展開しないなら青しし反米である
事実18: 「もしもなにがしかのものは空々しかないとしたら「それは見知るし加えて燥ぎ過ぎるということはない」ということは間違っている」ということは確かだ
事実19: あの洒落は真っ暗い
事実20: 仮にあの基本的原則がアクリル系ならこのチャンプルーは感謝である
事実21: あの奢侈品が真っ暗くないとしたらあの洒落は真っ暗い
事実22: 仮にこの台車がいじましくないし狩野派でないとしたらこの本事件は獄死するということはない

仮説: あの東照宮は充電しないけれど飲み難い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの東照宮は充電しないけれど飲み難い
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「あの奢侈品は真っ暗くない」ということは確かだ"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "あの洒落は真っ暗いけど青しない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「あの洒落は青しない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 事実17と事実14から、推論4: "あの洒落は青ししまた反米である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "あの洒落は青し"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。