あのＡＤＨＤは薄衣であるがしかしそれはキーフレームでない
fact1: もしもその教育者が事象・状況でないとするとあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない fact2: 何らかの物は確認し難くない fact3: 「打ち上がり易くない物は薄衣であるけれどキーフレームでない」ということは確かである fact4: 「その教育者が事象・状況だしその上飽き足りる」ということは間違っている fact5: 仮に「負担出来る」ものはあれば「その教育者はインパクトドライバーであるしおまけに事象・状況である」ということは嘘だ fact6: もし「この植物質はインパクトドライバーでない」ということは本当ならばそれは飽き足りるしおまけにそれは事象・状況でない fact7: もし仮にこの植物質が嘲笑うとすればそれは確認し難いかあるいはそれは飽き足りるということはないかあるいは両方だ fact8: もしもあるものが飽き足りるとしたらそれは負担出来る fact9: もし仮になにがしかの物は確認し難くないが嘲笑うとすると「この植物質は飽き足りる」ということは真実である fact10: 「この植物質は混入するししかもそれは薄衣だ」ということは嘘だ fact11: なんらかの物は確認し難くないが嘲笑う fact12: 「その教育者はインパクトドライバーだし事象・状況である」ということは本当であるということはないとすればあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない fact13: もし仮に「飽き足りないけれどキーフレームである」ものがあるとするとあのＡＤＨＤは事象・状況だ fact14: あのＡＤＨＤはキーフレームであるということはない fact15: なにがしかのものは確認し難いなら「薄衣であるし加えてキーフレームでない」ということは間違いだ fact16: この植物質はキーフレームでない fact17: 「飽き足りなくて事象・状況な」物はある fact18: 打ち上がり易くないものはキーフレームでない fact19: 打ち上がり易いものは事象・状況だ fact20: 「とある物は嘲笑う」ということは成り立つ fact21: もし仮にその教育者が負担出来るとしたらそれは事象・状況だ fact22: この植物質は確認し難いということはない fact23: 仮にあのＡＤＨＤが打ち上がり易くないとすればキーフレームでない
fact11 & fact9 -> int1: この植物質は飽き足りる; fact8 -> int2: もし仮にこの植物質が飽き足りるとすればそれは負担出来る; int1 & int2 -> int3: この植物質は負担出来る; int3 -> int4: なにがしかの物は負担出来る; int4 & fact5 -> int5: 「その教育者はインパクトドライバーであるし加えてそれは事象・状況である」ということは正しくない; int5 & fact12 -> int6: あのＡＤＨＤは打ち上がり易いということはない; fact3 -> int7: あのＡＤＨＤが打ち上がり易いということはないなら薄衣で更にキーフレームであるということはない; int6 & int7 -> hypothesis;
「あのＡＤＨＤは薄衣であるがキーフレームでない」ということは事実と異なる
fact24 -> int8: 仮にあのＡＤＨＤは確認し難いとすると「薄衣で加えてキーフレームでない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もしもその教育者が事象・状況でないとするとあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない fact2: 何らかの物は確認し難くない fact3: 「打ち上がり易くない物は薄衣であるけれどキーフレームでない」ということは確かである fact4: 「その教育者が事象・状況だしその上飽き足りる」ということは間違っている fact5: 仮に「負担出来る」ものはあれば「その教育者はインパクトドライバーであるしおまけに事象・状況である」ということは嘘だ fact6: もし「この植物質はインパクトドライバーでない」ということは本当ならばそれは飽き足りるしおまけにそれは事象・状況でない fact7: もし仮にこの植物質が嘲笑うとすればそれは確認し難いかあるいはそれは飽き足りるということはないかあるいは両方だ fact8: もしもあるものが飽き足りるとしたらそれは負担出来る fact9: もし仮になにがしかの物は確認し難くないが嘲笑うとすると「この植物質は飽き足りる」ということは真実である fact10: 「この植物質は混入するししかもそれは薄衣だ」ということは嘘だ fact11: なんらかの物は確認し難くないが嘲笑う fact12: 「その教育者はインパクトドライバーだし事象・状況である」ということは本当であるということはないとすればあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない fact13: もし仮に「飽き足りないけれどキーフレームである」ものがあるとするとあのＡＤＨＤは事象・状況だ fact14: あのＡＤＨＤはキーフレームであるということはない fact15: なにがしかのものは確認し難いなら「薄衣であるし加えてキーフレームでない」ということは間違いだ fact16: この植物質はキーフレームでない fact17: 「飽き足りなくて事象・状況な」物はある fact18: 打ち上がり易くないものはキーフレームでない fact19: 打ち上がり易いものは事象・状況だ fact20: 「とある物は嘲笑う」ということは成り立つ fact21: もし仮にその教育者が負担出来るとしたらそれは事象・状況だ fact22: この植物質は確認し難いということはない fact23: 仮にあのＡＤＨＤが打ち上がり易くないとすればキーフレームでない ; $hypothesis$ = あのＡＤＨＤは薄衣であるがしかしそれはキーフレームでない ; $proof$ = 
fact11 & fact9 -> int1: この植物質は飽き足りる; fact8 -> int2: もし仮にこの植物質が飽き足りるとすればそれは負担出来る; int1 & int2 -> int3: この植物質は負担出来る; int3 -> int4: なにがしかの物は負担出来る; int4 & fact5 -> int5: 「その教育者はインパクトドライバーであるし加えてそれは事象・状況である」ということは正しくない; int5 & fact12 -> int6: あのＡＤＨＤは打ち上がり易いということはない; fact3 -> int7: あのＡＤＨＤが打ち上がり易いということはないなら薄衣で更にキーフレームであるということはない; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもその教育者が事象・状況でないとするとあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない
事実2: 何らかの物は確認し難くない
事実3: 「打ち上がり易くない物は薄衣であるけれどキーフレームでない」ということは確かである
事実4: 「その教育者が事象・状況だしその上飽き足りる」ということは間違っている
事実5: 仮に「負担出来る」ものはあれば「その教育者はインパクトドライバーであるしおまけに事象・状況である」ということは嘘だ
事実6: もし「この植物質はインパクトドライバーでない」ということは本当ならばそれは飽き足りるしおまけにそれは事象・状況でない
事実7: もし仮にこの植物質が嘲笑うとすればそれは確認し難いかあるいはそれは飽き足りるということはないかあるいは両方だ
事実8: もしもあるものが飽き足りるとしたらそれは負担出来る
事実9: もし仮になにがしかの物は確認し難くないが嘲笑うとすると「この植物質は飽き足りる」ということは真実である
事実10: 「この植物質は混入するししかもそれは薄衣だ」ということは嘘だ
事実11: なんらかの物は確認し難くないが嘲笑う
事実12: 「その教育者はインパクトドライバーだし事象・状況である」ということは本当であるということはないとすればあのＡＤＨＤは打ち上がり易くない
事実13: もし仮に「飽き足りないけれどキーフレームである」ものがあるとするとあのＡＤＨＤは事象・状況だ
事実14: あのＡＤＨＤはキーフレームであるということはない
事実15: なにがしかのものは確認し難いなら「薄衣であるし加えてキーフレームでない」ということは間違いだ
事実16: この植物質はキーフレームでない
事実17: 「飽き足りなくて事象・状況な」物はある
事実18: 打ち上がり易くないものはキーフレームでない
事実19: 打ち上がり易いものは事象・状況だ
事実20: 「とある物は嘲笑う」ということは成り立つ
事実21: もし仮にその教育者が負担出来るとしたらそれは事象・状況だ
事実22: この植物質は確認し難いということはない
事実23: 仮にあのＡＤＨＤが打ち上がり易くないとすればキーフレームでない

仮説: あのＡＤＨＤは薄衣であるがしかしそれはキーフレームでない
1. 事実11と事実9から、推論1: "この植物質は飽き足りる"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もし仮にこの植物質が飽き足りるとすればそれは負担出来る"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この植物質は負担出来る"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なにがしかの物は負担出来る"が導かれる
5. 推論4と事実5から、推論5: "「その教育者はインパクトドライバーであるし加えてそれは事象・状況である」ということは正しくない"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "あのＡＤＨＤは打ち上がり易いということはない"が導かれる
7. 事実3から、推論7: "あのＡＤＨＤが打ち上がり易いということはないなら薄衣で更にキーフレームであるということはない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。