「あの訓示規定は賠償責任でない」ということは正しい
fact1: もしもそのガウライターがラジオドラマでないがしかし御持ちに成るとすればその登録教習機関は感知しない fact2: 黒いものは御持ちに成る fact3: もしも「あの耳無は起こり難くない」ということは間違いでないとしたらそれはアメリカっぽいかテイクアウトしないかあるいは両方ともだ fact4: あの耳無は起こり難くない fact5: もしもそのガウライターが賠償責任でないとしたらあの訓示規定は黒い fact6: そのガウライターは御持ちに成る fact7: その育児休業中が喋り続けるということはないならばあの耳無は御持ちに成る fact8: 「「あの計算機上は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている fact9: その評価指標は不遇だ fact10: その育児休業中が自由主義だとするとそれはせせこましいが喋り続けない fact11: もしそのガウライターが黒いとしたらそれは御持ちに成る fact12: 黒いものはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る fact13: もしもその評価指標が御持ちに成らないかあるいは感知しないかまたはどちらもであるならばあの登録教習機関はラジオドラマでない fact14: そのガウライターはばあかしかない fact15: アメリカっぽいものは喋り続ける fact16: その登録教習機関が感知しないならその評価指標はアメリカっぽい fact17: すべての物は物悲しいし自由主義である fact18: もしもこの政策戦略が踊り出すならそのガウライターは黒い fact19: もしそのガウライターが踊り出さないとするとこの政策戦略は黒くないかあるいは賠償責任であるかまたはどちらもである fact20: もし仮にそのガウライターが喋り続けるとしたらその評価指標は黒い fact21: もしも何らかのものはテイクアウトするなら「賠償責任だ」ということは成り立つ fact22: もしもあの耳無が御持ちに成るしまたそれがアメリカっぽいならその評価指標は御持ちに成らない fact23: 仮にその評価指標が喋り続けるとするとあの訓示規定はテイクアウトする fact24: もし仮にこの政策戦略が黒くないかまたは賠償責任であるかまたはどちらもであるとするとあの訓示規定は賠償責任でない fact25: もし何かはアメリカっぽいかもしくはそれがテイクアウトしないならアメリカっぽい fact26: 「「この政策戦略は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている fact27: この値打ちは踊り出さない
fact18 & fact26 -> int1: そのガウライターは黒い; fact12 -> int2: もしそのガウライターは黒いとすると「ラジオドラマでないが御持ちに成る」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: そのガウライターはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る; int3 & fact1 -> int4: その登録教習機関は感知しない; int4 & fact16 -> int5: その評価指標はアメリカっぽい; fact15 -> int6: もし仮にその評価指標がアメリカっぽいなら喋り続ける; int5 & int6 -> int7: その評価指標は喋り続ける; int7 & fact23 -> int8: あの訓示規定はテイクアウトする; fact21 -> int9: もしも「あの訓示規定はテイクアウトする」ということは事実だとすれば賠償責任だ; int8 & int9 -> hypothesis;
あの訓示規定は賠償責任でない
fact31 -> int10: その育児休業中は物悲しいしそれは自由主義である; int10 -> int11: その育児休業中は自由主義だ; fact34 & int11 -> int12: その育児休業中はせせこましいけど喋り続けない; int12 -> int13: その育児休業中は喋り続けない; fact28 & int13 -> int14: あの耳無は御持ちに成る; fact32 -> int15: もしもあの耳無がアメリカっぽいかあるいはそれはテイクアウトしないかあるいはどちらもであるとすればアメリカっぽい; fact29 & fact35 -> int16: あの耳無はアメリカっぽいかあるいはそれはテイクアウトしない; int15 & int16 -> int17: あの耳無はアメリカっぽい; int14 & int17 -> int18: あの耳無は御持ちに成るしそれにそれはアメリカっぽい; fact33 & int18 -> int19: その評価指標は御持ちに成らない; int19 -> int20: その評価指標は御持ちに成るということはないかあるいは感知するということはないか両方だ; fact36 & int20 -> int21: その登録教習機関はラジオドラマでない; int21 -> int22: 「ラジオドラマでない」ものはある;
$facts$ = fact1: もしもそのガウライターがラジオドラマでないがしかし御持ちに成るとすればその登録教習機関は感知しない fact2: 黒いものは御持ちに成る fact3: もしも「あの耳無は起こり難くない」ということは間違いでないとしたらそれはアメリカっぽいかテイクアウトしないかあるいは両方ともだ fact4: あの耳無は起こり難くない fact5: もしもそのガウライターが賠償責任でないとしたらあの訓示規定は黒い fact6: そのガウライターは御持ちに成る fact7: その育児休業中が喋り続けるということはないならばあの耳無は御持ちに成る fact8: 「「あの計算機上は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている fact9: その評価指標は不遇だ fact10: その育児休業中が自由主義だとするとそれはせせこましいが喋り続けない fact11: もしそのガウライターが黒いとしたらそれは御持ちに成る fact12: 黒いものはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る fact13: もしもその評価指標が御持ちに成らないかあるいは感知しないかまたはどちらもであるならばあの登録教習機関はラジオドラマでない fact14: そのガウライターはばあかしかない fact15: アメリカっぽいものは喋り続ける fact16: その登録教習機関が感知しないならその評価指標はアメリカっぽい fact17: すべての物は物悲しいし自由主義である fact18: もしもこの政策戦略が踊り出すならそのガウライターは黒い fact19: もしそのガウライターが踊り出さないとするとこの政策戦略は黒くないかあるいは賠償責任であるかまたはどちらもである fact20: もし仮にそのガウライターが喋り続けるとしたらその評価指標は黒い fact21: もしも何らかのものはテイクアウトするなら「賠償責任だ」ということは成り立つ fact22: もしもあの耳無が御持ちに成るしまたそれがアメリカっぽいならその評価指標は御持ちに成らない fact23: 仮にその評価指標が喋り続けるとするとあの訓示規定はテイクアウトする fact24: もし仮にこの政策戦略が黒くないかまたは賠償責任であるかまたはどちらもであるとするとあの訓示規定は賠償責任でない fact25: もし何かはアメリカっぽいかもしくはそれがテイクアウトしないならアメリカっぽい fact26: 「「この政策戦略は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている fact27: この値打ちは踊り出さない ; $hypothesis$ = 「あの訓示規定は賠償責任でない」ということは正しい ; $proof$ = 
fact18 & fact26 -> int1: そのガウライターは黒い; fact12 -> int2: もしそのガウライターは黒いとすると「ラジオドラマでないが御持ちに成る」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: そのガウライターはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る; int3 & fact1 -> int4: その登録教習機関は感知しない; int4 & fact16 -> int5: その評価指標はアメリカっぽい; fact15 -> int6: もし仮にその評価指標がアメリカっぽいなら喋り続ける; int5 & int6 -> int7: その評価指標は喋り続ける; int7 & fact23 -> int8: あの訓示規定はテイクアウトする; fact21 -> int9: もしも「あの訓示規定はテイクアウトする」ということは事実だとすれば賠償責任だ; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもそのガウライターがラジオドラマでないがしかし御持ちに成るとすればその登録教習機関は感知しない
事実2: 黒いものは御持ちに成る
事実3: もしも「あの耳無は起こり難くない」ということは間違いでないとしたらそれはアメリカっぽいかテイクアウトしないかあるいは両方ともだ
事実4: あの耳無は起こり難くない
事実5: もしもそのガウライターが賠償責任でないとしたらあの訓示規定は黒い
事実6: そのガウライターは御持ちに成る
事実7: その育児休業中が喋り続けるということはないならばあの耳無は御持ちに成る
事実8: 「「あの計算機上は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている
事実9: その評価指標は不遇だ
事実10: その育児休業中が自由主義だとするとそれはせせこましいが喋り続けない
事実11: もしそのガウライターが黒いとしたらそれは御持ちに成る
事実12: 黒いものはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る
事実13: もしもその評価指標が御持ちに成らないかあるいは感知しないかまたはどちらもであるならばあの登録教習機関はラジオドラマでない
事実14: そのガウライターはばあかしかない
事実15: アメリカっぽいものは喋り続ける
事実16: その登録教習機関が感知しないならその評価指標はアメリカっぽい
事実17: すべての物は物悲しいし自由主義である
事実18: もしもこの政策戦略が踊り出すならそのガウライターは黒い
事実19: もしそのガウライターが踊り出さないとするとこの政策戦略は黒くないかあるいは賠償責任であるかまたはどちらもである
事実20: もし仮にそのガウライターが喋り続けるとしたらその評価指標は黒い
事実21: もしも何らかのものはテイクアウトするなら「賠償責任だ」ということは成り立つ
事実22: もしもあの耳無が御持ちに成るしまたそれがアメリカっぽいならその評価指標は御持ちに成らない
事実23: 仮にその評価指標が喋り続けるとするとあの訓示規定はテイクアウトする
事実24: もし仮にこの政策戦略が黒くないかまたは賠償責任であるかまたはどちらもであるとするとあの訓示規定は賠償責任でない
事実25: もし何かはアメリカっぽいかもしくはそれがテイクアウトしないならアメリカっぽい
事実26: 「「この政策戦略は踊り出さない」ということは事実だ」ということは誤っている
事実27: この値打ちは踊り出さない

仮説: 「あの訓示規定は賠償責任でない」ということは正しい
1. 事実18と事実26から、推論1: "そのガウライターは黒い"が導かれる
2. 事実12から、推論2: "もしそのガウライターは黒いとすると「ラジオドラマでないが御持ちに成る」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのガウライターはラジオドラマでないがしかし御持ちに成る"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "その登録教習機関は感知しない"が導かれる
5. 推論4と事実16から、推論5: "その評価指標はアメリカっぽい"が導かれる
6. 事実15から、推論6: "もし仮にその評価指標がアメリカっぽいなら喋り続ける"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "その評価指標は喋り続ける"が導かれる
8. 推論7と事実23から、推論8: "あの訓示規定はテイクアウトする"が導かれる
9. 事実21から、推論9: "もしも「あの訓示規定はテイクアウトする」ということは事実だとすれば賠償責任だ"が導かれる
10. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。