その生活権は弁解がましかない
fact1: もし仮に愛くるしくないものが三役会議でないとすれば疑わし fact2: もしも「あるものは自動車道でない一方で弁解がましい」ということは偽であるとすると弁解がましかない fact3: あの貿易摩擦は自動車道ならば「その生活権は弁解がましい」ということは真実だ fact4: もしその取り引き内容が疑わしならこの在来産業は暗躍する fact5: 「このクエスチョンは重心動揺検査でないが診療する」ということは間違いだ fact6: あの貿易摩擦が自動車道でないとしたらその取り引き内容は愛くるしくなくて加えてそれは三役会議でない fact7: もしも「このクエスチョンは重心動揺検査だということはないがしかしそれは診療する」ということは事実でないならばそれは再販行為でない fact8: なんらかのものが暗躍するなら乱暴である fact9: 「なにがしかの物は愛くるしくないけれど三役会議である」ということは真実なら疑わし fact10: この在来産業が乱暴であるならばこのクエスチョンは再販行為だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの貿易摩擦は自動車道でない; fact6 & assump1 -> int1: その取り引き内容は愛くるしくなくて三役会議でない; fact1 -> int2: 仮にその取り引き内容は愛くるしいということはなくてまた三役会議でないとしたら疑わし; int1 & int2 -> int3: その取り引き内容は疑わし; int3 & fact4 -> int4: この在来産業は暗躍する; fact8 -> int5: 「もしこの在来産業が暗躍するとしたらこの在来産業は乱暴である」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: この在来産業は乱暴だ; int6 & fact10 -> int7: このクエスチョンは再販行為である; fact7 & fact5 -> int8: このクエスチョンは再販行為でない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの貿易摩擦は自動車道である; int10 & fact3 -> hypothesis;
その生活権は弁解がましかない
fact11 -> int11: もし「その生活権は自動車道であるということはないけど弁解がましい」ということは成り立たないならそれは弁解がましかない;
$facts$ = fact1: もし仮に愛くるしくないものが三役会議でないとすれば疑わし fact2: もしも「あるものは自動車道でない一方で弁解がましい」ということは偽であるとすると弁解がましかない fact3: あの貿易摩擦は自動車道ならば「その生活権は弁解がましい」ということは真実だ fact4: もしその取り引き内容が疑わしならこの在来産業は暗躍する fact5: 「このクエスチョンは重心動揺検査でないが診療する」ということは間違いだ fact6: あの貿易摩擦が自動車道でないとしたらその取り引き内容は愛くるしくなくて加えてそれは三役会議でない fact7: もしも「このクエスチョンは重心動揺検査だということはないがしかしそれは診療する」ということは事実でないならばそれは再販行為でない fact8: なんらかのものが暗躍するなら乱暴である fact9: 「なにがしかの物は愛くるしくないけれど三役会議である」ということは真実なら疑わし fact10: この在来産業が乱暴であるならばこのクエスチョンは再販行為だ ; $hypothesis$ = その生活権は弁解がましかない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの貿易摩擦は自動車道でない; fact6 & assump1 -> int1: その取り引き内容は愛くるしくなくて三役会議でない; fact1 -> int2: 仮にその取り引き内容は愛くるしいということはなくてまた三役会議でないとしたら疑わし; int1 & int2 -> int3: その取り引き内容は疑わし; int3 & fact4 -> int4: この在来産業は暗躍する; fact8 -> int5: 「もしこの在来産業が暗躍するとしたらこの在来産業は乱暴である」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: この在来産業は乱暴だ; int6 & fact10 -> int7: このクエスチョンは再販行為である; fact7 & fact5 -> int8: このクエスチョンは再販行為でない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あの貿易摩擦は自動車道である; int10 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に愛くるしくないものが三役会議でないとすれば疑わし
事実2: もしも「あるものは自動車道でない一方で弁解がましい」ということは偽であるとすると弁解がましかない
事実3: あの貿易摩擦は自動車道ならば「その生活権は弁解がましい」ということは真実だ
事実4: もしその取り引き内容が疑わしならこの在来産業は暗躍する
事実5: 「このクエスチョンは重心動揺検査でないが診療する」ということは間違いだ
事実6: あの貿易摩擦が自動車道でないとしたらその取り引き内容は愛くるしくなくて加えてそれは三役会議でない
事実7: もしも「このクエスチョンは重心動揺検査だということはないがしかしそれは診療する」ということは事実でないならばそれは再販行為でない
事実8: なんらかのものが暗躍するなら乱暴である
事実9: 「なにがしかの物は愛くるしくないけれど三役会議である」ということは真実なら疑わし
事実10: この在来産業が乱暴であるならばこのクエスチョンは再販行為だ

仮説: その生活権は弁解がましかない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの貿易摩擦は自動車道でない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その取り引き内容は愛くるしくなくて三役会議でない"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "仮にその取り引き内容は愛くるしいということはなくてまた三役会議でないとしたら疑わし"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その取り引き内容は疑わし"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "この在来産業は暗躍する"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "「もしこの在来産業が暗躍するとしたらこの在来産業は乱暴である」ということは真実である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この在来産業は乱暴だ"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "このクエスチョンは再販行為である"が導かれる
9. 事実7と事実5から、推論8: "このクエスチョンは再販行為でない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あの貿易摩擦は自動車道である"が導かれる
12. 推論10と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。