そのＨ君は綴らない
fact1: なんらかのものがおっとりするなら揺れ始める fact2: もし仮に「このファミリーマートは蒸気河岸でなくて加えて実験中でない」ということは成り立たないとしたらそのＨ君は綴らない fact3: もしこのファミリーマートが綴らなくてしかもそれが揺れ始めるということはないならおっとりする fact4: 「三兄弟な」物はある fact5: 仮にあの連合艦隊がおっとりするとすればあのケース会議は揺れ始める fact6: 蒸気河岸は実験中であるということはないならば「それはおっとりする」ということは正しい fact7: このファミリーマートは乗り難くなくてそれは止水欠陥でない fact8: このファミリーマートが蒸気河岸であるとすればそのＨ君は綴らない fact9: このファミリーマートは蒸気河岸でない fact10: もし仮にあのケース会議が綴るならそのＨ君は綴る fact11: あの連合艦隊は三兄弟だけれどそれは止水欠陥でない fact12: 「このファミリーマートは蒸気河岸だけれど実験中でない」ということは間違いだ fact13: その赤パプリカは皮膚科心身医学でなくてしかも揺れ始めない fact14: もしもこのファミリーマートが揺れ始めるとするとあのケース会議はしゃんとする fact15: なにがしかの物は蒸気河岸でないし更に実験中であるということはないとするとそれはおっとりする fact16: 仮にこのファミリーマートが蒸気河岸だけれどそれは実験中であるということはないならばおっとりする fact17: 何かは揺れ始めるとしたらそれは綴る fact18: 「三兄弟だし止水欠陥な」物はある fact19: あの連合艦隊は止水欠陥でない fact20: 「仮にあの連合艦隊がしゃんとするとすればあのケース会議は三兄弟だ」ということは真実だ fact21: 仮に何らかの物が三兄弟だけれど止水欠陥でないとするとあのケース会議はしゃんとしない fact22: もしこの指導事項は三兄弟であるならば「あの照り園はしゃんとしないけどそれは止水欠陥だ」ということは偽である
fact15 -> int1: 「もしもこのファミリーマートが蒸気河岸だということはないしその上実験中でないならこのファミリーマートはおっとりする」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。このファミリーマートは蒸気河岸であるということはないしさらに実験中でない; int1 & assump1 -> int2: このファミリーマートはおっとりする; fact1 -> int3: このファミリーマートがおっとりするとすると揺れ始める; int2 & int3 -> int4: このファミリーマートは揺れ始める; int4 & fact14 -> int5: あのケース会議はしゃんとする; fact11 -> int6: なにがしかのものは三兄弟である一方でそれは止水欠陥でない; fact21 & int6 -> int7: あのケース会議はしゃんとしない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「このファミリーマートは蒸気河岸でなくてそれは実験中でない」ということは間違いである; int9 & fact2 -> hypothesis;
そのＨ君は綴る
fact26 -> int10: もしもあのケース会議が揺れ始めるなら綴る;
$facts$ = fact1: なんらかのものがおっとりするなら揺れ始める fact2: もし仮に「このファミリーマートは蒸気河岸でなくて加えて実験中でない」ということは成り立たないとしたらそのＨ君は綴らない fact3: もしこのファミリーマートが綴らなくてしかもそれが揺れ始めるということはないならおっとりする fact4: 「三兄弟な」物はある fact5: 仮にあの連合艦隊がおっとりするとすればあのケース会議は揺れ始める fact6: 蒸気河岸は実験中であるということはないならば「それはおっとりする」ということは正しい fact7: このファミリーマートは乗り難くなくてそれは止水欠陥でない fact8: このファミリーマートが蒸気河岸であるとすればそのＨ君は綴らない fact9: このファミリーマートは蒸気河岸でない fact10: もし仮にあのケース会議が綴るならそのＨ君は綴る fact11: あの連合艦隊は三兄弟だけれどそれは止水欠陥でない fact12: 「このファミリーマートは蒸気河岸だけれど実験中でない」ということは間違いだ fact13: その赤パプリカは皮膚科心身医学でなくてしかも揺れ始めない fact14: もしもこのファミリーマートが揺れ始めるとするとあのケース会議はしゃんとする fact15: なにがしかの物は蒸気河岸でないし更に実験中であるということはないとするとそれはおっとりする fact16: 仮にこのファミリーマートが蒸気河岸だけれどそれは実験中であるということはないならばおっとりする fact17: 何かは揺れ始めるとしたらそれは綴る fact18: 「三兄弟だし止水欠陥な」物はある fact19: あの連合艦隊は止水欠陥でない fact20: 「仮にあの連合艦隊がしゃんとするとすればあのケース会議は三兄弟だ」ということは真実だ fact21: 仮に何らかの物が三兄弟だけれど止水欠陥でないとするとあのケース会議はしゃんとしない fact22: もしこの指導事項は三兄弟であるならば「あの照り園はしゃんとしないけどそれは止水欠陥だ」ということは偽である ; $hypothesis$ = そのＨ君は綴らない ; $proof$ = 
fact15 -> int1: 「もしもこのファミリーマートが蒸気河岸だということはないしその上実験中でないならこのファミリーマートはおっとりする」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。このファミリーマートは蒸気河岸であるということはないしさらに実験中でない; int1 & assump1 -> int2: このファミリーマートはおっとりする; fact1 -> int3: このファミリーマートがおっとりするとすると揺れ始める; int2 & int3 -> int4: このファミリーマートは揺れ始める; int4 & fact14 -> int5: あのケース会議はしゃんとする; fact11 -> int6: なにがしかのものは三兄弟である一方でそれは止水欠陥でない; fact21 & int6 -> int7: あのケース会議はしゃんとしない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「このファミリーマートは蒸気河岸でなくてそれは実験中でない」ということは間違いである; int9 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なんらかのものがおっとりするなら揺れ始める
事実2: もし仮に「このファミリーマートは蒸気河岸でなくて加えて実験中でない」ということは成り立たないとしたらそのＨ君は綴らない
事実3: もしこのファミリーマートが綴らなくてしかもそれが揺れ始めるということはないならおっとりする
事実4: 「三兄弟な」物はある
事実5: 仮にあの連合艦隊がおっとりするとすればあのケース会議は揺れ始める
事実6: 蒸気河岸は実験中であるということはないならば「それはおっとりする」ということは正しい
事実7: このファミリーマートは乗り難くなくてそれは止水欠陥でない
事実8: このファミリーマートが蒸気河岸であるとすればそのＨ君は綴らない
事実9: このファミリーマートは蒸気河岸でない
事実10: もし仮にあのケース会議が綴るならそのＨ君は綴る
事実11: あの連合艦隊は三兄弟だけれどそれは止水欠陥でない
事実12: 「このファミリーマートは蒸気河岸だけれど実験中でない」ということは間違いだ
事実13: その赤パプリカは皮膚科心身医学でなくてしかも揺れ始めない
事実14: もしもこのファミリーマートが揺れ始めるとするとあのケース会議はしゃんとする
事実15: なにがしかの物は蒸気河岸でないし更に実験中であるということはないとするとそれはおっとりする
事実16: 仮にこのファミリーマートが蒸気河岸だけれどそれは実験中であるということはないならばおっとりする
事実17: 何かは揺れ始めるとしたらそれは綴る
事実18: 「三兄弟だし止水欠陥な」物はある
事実19: あの連合艦隊は止水欠陥でない
事実20: 「仮にあの連合艦隊がしゃんとするとすればあのケース会議は三兄弟だ」ということは真実だ
事実21: 仮に何らかの物が三兄弟だけれど止水欠陥でないとするとあのケース会議はしゃんとしない
事実22: もしこの指導事項は三兄弟であるならば「あの照り園はしゃんとしないけどそれは止水欠陥だ」ということは偽である

仮説: そのＨ君は綴らない
1. 事実15から、推論1: "「もしもこのファミリーマートが蒸気河岸だということはないしその上実験中でないならこのファミリーマートはおっとりする」ということは正しい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このファミリーマートは蒸気河岸であるということはないしさらに実験中でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このファミリーマートはおっとりする"が導かれる
4. 事実1から、推論3: "このファミリーマートがおっとりするとすると揺れ始める"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "このファミリーマートは揺れ始める"が導かれる
6. 推論4と事実14から、推論5: "あのケース会議はしゃんとする"が導かれる
7. 事実11から、推論6: "なにがしかのものは三兄弟である一方でそれは止水欠陥でない"が導かれる
8. 事実21と推論6から、推論7: "あのケース会議はしゃんとしない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「このファミリーマートは蒸気河岸でなくてそれは実験中でない」ということは間違いである"が導かれる
11. 推論9と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。