この思考は乗り取らないがしかし限り無い
fact1: 「「あの成長点は菲薄化であるし加えて乗り取る」ということは成り立たない」ということは確かである fact2: もしなにがしかの物が乗り取るとしたらそれは限り無い fact3: もしとある物が明るむけど身体活動量でないとしたらそれは限り無い fact4: 仮にこの思考は明るむが身体活動量であるということはないとすると限り無い fact5: 仮に「「驕れるけれど引き攣らない」ということは誤りな」物があるならあの成長点は自治紛争調停委員でない fact6: もし仮にこの思考が自治紛争調停委員だとするとそれは明るまない fact7: 仮にあるものは給すならば「それが驕れるしその上引き攣らない」ということは確かでない fact8: この思考は明るまない fact9: 「「菲薄化であるし乗り取る」物はある」ということは成り立つ fact10: もし何らかの物が明るむということはないしさらにそれは身体活動量でないとすれば「それは限り無い」ということは本当だ fact11: もしこの思考は自治紛争調停委員であるとしたらそれは明るまないし身体活動量でない fact12: あの成長点が自治紛争調停委員でないけれどそれは菲薄化だとすれば「このペトロ達は乗り取る」ということは成り立つ fact13: ある物は菲薄化ならば「乗り取らなくてそれは限り無い」ということは嘘である fact14: この思考は自治紛争調停委員だ fact15: もし「「菲薄化であるしそれに乗り取る」ということは成り立つということはない」ものがあるとすればあの思考は乗り取らない fact16: 何もかもは給す fact17: あの成長点は自治紛争調停委員だということはないならば「この思考はか細くないしおまけに菲薄化でない」ということは成り立つということはない fact18: もしも何らかの物が乗り取らないとするとこの思考は乗り取るということはない
fact10 -> int1: 仮に「この思考は明るまないしかつ身体活動量でない」ということは成り立てばそれは限り無い; fact11 & fact14 -> int2: この思考は明るまないしその上それは身体活動量でない; int1 & int2 -> int3: この思考は限り無い; fact1 -> int4: 「「菲薄化だしまた乗り取る」ということは偽である」ものはある; fact15 & int4 -> int5: この思考は乗り取らない; int3 & int5 -> hypothesis;
このペトロ達は限り無い
fact20 -> int6: 仮にこのペトロ達が乗り取れば限り無い;
$facts$ = fact1: 「「あの成長点は菲薄化であるし加えて乗り取る」ということは成り立たない」ということは確かである fact2: もしなにがしかの物が乗り取るとしたらそれは限り無い fact3: もしとある物が明るむけど身体活動量でないとしたらそれは限り無い fact4: 仮にこの思考は明るむが身体活動量であるということはないとすると限り無い fact5: 仮に「「驕れるけれど引き攣らない」ということは誤りな」物があるならあの成長点は自治紛争調停委員でない fact6: もし仮にこの思考が自治紛争調停委員だとするとそれは明るまない fact7: 仮にあるものは給すならば「それが驕れるしその上引き攣らない」ということは確かでない fact8: この思考は明るまない fact9: 「「菲薄化であるし乗り取る」物はある」ということは成り立つ fact10: もし何らかの物が明るむということはないしさらにそれは身体活動量でないとすれば「それは限り無い」ということは本当だ fact11: もしこの思考は自治紛争調停委員であるとしたらそれは明るまないし身体活動量でない fact12: あの成長点が自治紛争調停委員でないけれどそれは菲薄化だとすれば「このペトロ達は乗り取る」ということは成り立つ fact13: ある物は菲薄化ならば「乗り取らなくてそれは限り無い」ということは嘘である fact14: この思考は自治紛争調停委員だ fact15: もし「「菲薄化であるしそれに乗り取る」ということは成り立つということはない」ものがあるとすればあの思考は乗り取らない fact16: 何もかもは給す fact17: あの成長点は自治紛争調停委員だということはないならば「この思考はか細くないしおまけに菲薄化でない」ということは成り立つということはない fact18: もしも何らかの物が乗り取らないとするとこの思考は乗り取るということはない ; $hypothesis$ = この思考は乗り取らないがしかし限り無い ; $proof$ = 
fact10 -> int1: 仮に「この思考は明るまないしかつ身体活動量でない」ということは成り立てばそれは限り無い; fact11 & fact14 -> int2: この思考は明るまないしその上それは身体活動量でない; int1 & int2 -> int3: この思考は限り無い; fact1 -> int4: 「「菲薄化だしまた乗り取る」ということは偽である」ものはある; fact15 & int4 -> int5: この思考は乗り取らない; int3 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「あの成長点は菲薄化であるし加えて乗り取る」ということは成り立たない」ということは確かである
事実2: もしなにがしかの物が乗り取るとしたらそれは限り無い
事実3: もしとある物が明るむけど身体活動量でないとしたらそれは限り無い
事実4: 仮にこの思考は明るむが身体活動量であるということはないとすると限り無い
事実5: 仮に「「驕れるけれど引き攣らない」ということは誤りな」物があるならあの成長点は自治紛争調停委員でない
事実6: もし仮にこの思考が自治紛争調停委員だとするとそれは明るまない
事実7: 仮にあるものは給すならば「それが驕れるしその上引き攣らない」ということは確かでない
事実8: この思考は明るまない
事実9: 「「菲薄化であるし乗り取る」物はある」ということは成り立つ
事実10: もし何らかの物が明るむということはないしさらにそれは身体活動量でないとすれば「それは限り無い」ということは本当だ
事実11: もしこの思考は自治紛争調停委員であるとしたらそれは明るまないし身体活動量でない
事実12: あの成長点が自治紛争調停委員でないけれどそれは菲薄化だとすれば「このペトロ達は乗り取る」ということは成り立つ
事実13: ある物は菲薄化ならば「乗り取らなくてそれは限り無い」ということは嘘である
事実14: この思考は自治紛争調停委員だ
事実15: もし「「菲薄化であるしそれに乗り取る」ということは成り立つということはない」ものがあるとすればあの思考は乗り取らない
事実16: 何もかもは給す
事実17: あの成長点は自治紛争調停委員だということはないならば「この思考はか細くないしおまけに菲薄化でない」ということは成り立つということはない
事実18: もしも何らかの物が乗り取らないとするとこの思考は乗り取るということはない

仮説: この思考は乗り取らないがしかし限り無い
1. 事実10から、推論1: "仮に「この思考は明るまないしかつ身体活動量でない」ということは成り立てばそれは限り無い"が導かれる
2. 事実11と事実14から、推論2: "この思考は明るまないしその上それは身体活動量でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この思考は限り無い"が導かれる
4. 事実1から、推論4: "「「菲薄化だしまた乗り取る」ということは偽である」ものはある"が導かれる
5. 事実15と推論4から、推論5: "この思考は乗り取らない"が導かれる
6. 推論3と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。