「あのポスト不足は切片であるし更にそれは力強い」ということは成り立たない
fact1: もし「「職権でないしその上一視する」ということは事実と異なる」ものがあるならあの竹細工はネイティブらしい fact2: 「あのポスト不足は力強い」ということは正しい fact3: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料がいじらしいならばあのポスト不足は切片である fact4: もし何らかの物がネイティブらしいならそれは中公新書である fact5: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しいならばそれはいじらしい fact6: 仮にあの竹細工が中公新書ならばこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しい fact7: 「この本っ当は職権でないけど一視する」ということは間違いだ
fact7 -> int1: 「「職権でないが一視する」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact1 -> int2: あの竹細工はネイティブらしい; fact4 -> int3: もしもあの竹細工はネイティブらしいならば「中公新書である」ということは間違いでない; int2 & int3 -> int4: あの竹細工は中公新書である; int4 & fact6 -> int5: この在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないがしかし待ち遠しい; int5 & fact5 -> int6: この在宅訪問リハビリテーション指導管理料はいじらしい; int6 & fact3 -> int7: あのポスト不足は切片である; int7 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「「職権でないしその上一視する」ということは事実と異なる」ものがあるならあの竹細工はネイティブらしい fact2: 「あのポスト不足は力強い」ということは正しい fact3: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料がいじらしいならばあのポスト不足は切片である fact4: もし何らかの物がネイティブらしいならそれは中公新書である fact5: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しいならばそれはいじらしい fact6: 仮にあの竹細工が中公新書ならばこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しい fact7: 「この本っ当は職権でないけど一視する」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「あのポスト不足は切片であるし更にそれは力強い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: 「「職権でないが一視する」ということは成り立たない」物はある; int1 & fact1 -> int2: あの竹細工はネイティブらしい; fact4 -> int3: もしもあの竹細工はネイティブらしいならば「中公新書である」ということは間違いでない; int2 & int3 -> int4: あの竹細工は中公新書である; int4 & fact6 -> int5: この在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないがしかし待ち遠しい; int5 & fact5 -> int6: この在宅訪問リハビリテーション指導管理料はいじらしい; int6 & fact3 -> int7: あのポスト不足は切片である; int7 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「「職権でないしその上一視する」ということは事実と異なる」ものがあるならあの竹細工はネイティブらしい
事実2: 「あのポスト不足は力強い」ということは正しい
事実3: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料がいじらしいならばあのポスト不足は切片である
事実4: もし何らかの物がネイティブらしいならそれは中公新書である
事実5: もしこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しいならばそれはいじらしい
事実6: 仮にあの竹細工が中公新書ならばこの在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないが待ち遠しい
事実7: 「この本っ当は職権でないけど一視する」ということは間違いだ

仮説: 「あのポスト不足は切片であるし更にそれは力強い」ということは成り立たない
1. 事実7から、推論1: "「「職権でないが一視する」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "あの竹細工はネイティブらしい"が導かれる
3. 事実4から、推論3: "もしもあの竹細工はネイティブらしいならば「中公新書である」ということは間違いでない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あの竹細工は中公新書である"が導かれる
5. 推論4と事実6から、推論5: "この在宅訪問リハビリテーション指導管理料は中公新書でないがしかし待ち遠しい"が導かれる
6. 推論5と事実5から、推論6: "この在宅訪問リハビリテーション指導管理料はいじらしい"が導かれる
7. 推論6と事実3から、推論7: "あのポスト不足は切片である"が導かれる
8. 推論7と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。