その都大路は当て付けがましい
fact1: その代金回収は点灯するということはない fact2: その山形は起こり易い fact3: 「その代金回収が操れるしその上柱状節理である」ということは誤りである fact4: もしも「その代金回収は調和し難くないししかもそれは当て付けがましいということはない」ということは誤っているとすればあの要求内容は当て付けがましかない fact5: 仮にその代金回収が調和し難くないとするとナポレオン支配であるし更にそれは監視出来る fact6: 臨床検査所見は当て付けがましい fact7: 「この要求内容は防護服であるけどけばけばしいということはない」ということは偽であるとしたらその代金回収は憎らしくない fact8: もし何かは柱状節理だということはないならば「この要求内容はポルノ雑誌であるかあるいはそれは調和し難い」ということは間違いでない fact9: もし仮に何らかのものが柱状節理であるかもしくはそれが調和し難くないとすればその代金回収は調和し難くない fact10: もし仮にこの要求内容が当て付けがましくらないとしたら起こり易くておまけにナポレオン支配である fact11: なにかは柱状節理であるかあるいはそれは調和し難いということはないかどちらもである fact12: もし仮に「臨床検査所見であるしかつ起こり易い」ものがあるとするとその都大路は当て付けがましかない fact13: もしもこの要求内容がポルノ雑誌だとすればその山形は調和し難い fact14: 憎らしくないものはナポレオン支配だということはない fact15: 「その山形は起こり易いけど監視出来るということはない」ということは誤りであるとすればその都大路はナポレオン支配である fact16: この要求内容は自閉症でない fact17: もしも「その代金回収は操れるし柱状節理である」ということは成り立たないとすればそれは柱状節理でない fact18: もしもなにがしかの物は調和し難いとすると「起こり易いが監視出来ない」ということは成り立たない fact19: 仮にこの要求内容が起こり易いしその上それがナポレオン支配であるとしたらその山形はナポレオン支配でない fact20: 「あの毒猿が当て付けはましくらない」ということは成り立つ fact21: 仮にその山形は臨床検査所見でないとすると「この要求内容は防護服だけれどそれはけばけばしくない」ということは間違いである
void -> assump1: 以下のように仮定する。その山形は臨床検査所見でない; fact21 & assump1 -> int1: 「この要求内容は防護服であるがそれはけばけばしくない」ということは事実と異なる; int1 & fact7 -> int2: その代金回収は憎らしくない; fact14 -> int3: もし「その代金回収は憎らしいということはない」ということは真実であるとしたらナポレオン支配でない; int2 & int3 -> int4: その代金回収はナポレオン支配でない; fact11 & fact9 -> int5: その代金回収は調和し難くない; fact5 & int5 -> int6: その代金回収はナポレオン支配だし監視出来る; int6 -> int7: その代金回収はナポレオン支配だ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その山形は臨床検査所見だ; int9 & fact2 -> int10: その山形は臨床検査所見であるし起こり易い; int10 -> int11: なにがしかのものは臨床検査所見であるしまた起こり易い; int11 & fact12 -> hypothesis;
その都大路は当て付けがましい
fact24 -> int12: もし仮に「その都大路は臨床検査所見だ」ということは確かだとするとそれは当て付けがましい; fact28 -> int13: もしもその山形は調和し難いならば「それは起こり易くて監視出来ない」ということは成り立たない; fact26 & fact22 -> int14: 「その代金回収は柱状節理でない」ということは成り立つ; int14 -> int15: 「柱状節理でない」物はある; int15 & fact25 -> int16: この要求内容はポルノ雑誌であるかまたは調和し難いかもしくは両方である;
$facts$ = fact1: その代金回収は点灯するということはない fact2: その山形は起こり易い fact3: 「その代金回収が操れるしその上柱状節理である」ということは誤りである fact4: もしも「その代金回収は調和し難くないししかもそれは当て付けがましいということはない」ということは誤っているとすればあの要求内容は当て付けがましかない fact5: 仮にその代金回収が調和し難くないとするとナポレオン支配であるし更にそれは監視出来る fact6: 臨床検査所見は当て付けがましい fact7: 「この要求内容は防護服であるけどけばけばしいということはない」ということは偽であるとしたらその代金回収は憎らしくない fact8: もし何かは柱状節理だということはないならば「この要求内容はポルノ雑誌であるかあるいはそれは調和し難い」ということは間違いでない fact9: もし仮に何らかのものが柱状節理であるかもしくはそれが調和し難くないとすればその代金回収は調和し難くない fact10: もし仮にこの要求内容が当て付けがましくらないとしたら起こり易くておまけにナポレオン支配である fact11: なにかは柱状節理であるかあるいはそれは調和し難いということはないかどちらもである fact12: もし仮に「臨床検査所見であるしかつ起こり易い」ものがあるとするとその都大路は当て付けがましかない fact13: もしもこの要求内容がポルノ雑誌だとすればその山形は調和し難い fact14: 憎らしくないものはナポレオン支配だということはない fact15: 「その山形は起こり易いけど監視出来るということはない」ということは誤りであるとすればその都大路はナポレオン支配である fact16: この要求内容は自閉症でない fact17: もしも「その代金回収は操れるし柱状節理である」ということは成り立たないとすればそれは柱状節理でない fact18: もしもなにがしかの物は調和し難いとすると「起こり易いが監視出来ない」ということは成り立たない fact19: 仮にこの要求内容が起こり易いしその上それがナポレオン支配であるとしたらその山形はナポレオン支配でない fact20: 「あの毒猿が当て付けはましくらない」ということは成り立つ fact21: 仮にその山形は臨床検査所見でないとすると「この要求内容は防護服だけれどそれはけばけばしくない」ということは間違いである ; $hypothesis$ = その都大路は当て付けがましい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その山形は臨床検査所見でない; fact21 & assump1 -> int1: 「この要求内容は防護服であるがそれはけばけばしくない」ということは事実と異なる; int1 & fact7 -> int2: その代金回収は憎らしくない; fact14 -> int3: もし「その代金回収は憎らしいということはない」ということは真実であるとしたらナポレオン支配でない; int2 & int3 -> int4: その代金回収はナポレオン支配でない; fact11 & fact9 -> int5: その代金回収は調和し難くない; fact5 & int5 -> int6: その代金回収はナポレオン支配だし監視出来る; int6 -> int7: その代金回収はナポレオン支配だ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その山形は臨床検査所見だ; int9 & fact2 -> int10: その山形は臨床検査所見であるし起こり易い; int10 -> int11: なにがしかのものは臨床検査所見であるしまた起こり易い; int11 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その代金回収は点灯するということはない
事実2: その山形は起こり易い
事実3: 「その代金回収が操れるしその上柱状節理である」ということは誤りである
事実4: もしも「その代金回収は調和し難くないししかもそれは当て付けがましいということはない」ということは誤っているとすればあの要求内容は当て付けがましかない
事実5: 仮にその代金回収が調和し難くないとするとナポレオン支配であるし更にそれは監視出来る
事実6: 臨床検査所見は当て付けがましい
事実7: 「この要求内容は防護服であるけどけばけばしいということはない」ということは偽であるとしたらその代金回収は憎らしくない
事実8: もし何かは柱状節理だということはないならば「この要求内容はポルノ雑誌であるかあるいはそれは調和し難い」ということは間違いでない
事実9: もし仮に何らかのものが柱状節理であるかもしくはそれが調和し難くないとすればその代金回収は調和し難くない
事実10: もし仮にこの要求内容が当て付けがましくらないとしたら起こり易くておまけにナポレオン支配である
事実11: なにかは柱状節理であるかあるいはそれは調和し難いということはないかどちらもである
事実12: もし仮に「臨床検査所見であるしかつ起こり易い」ものがあるとするとその都大路は当て付けがましかない
事実13: もしもこの要求内容がポルノ雑誌だとすればその山形は調和し難い
事実14: 憎らしくないものはナポレオン支配だということはない
事実15: 「その山形は起こり易いけど監視出来るということはない」ということは誤りであるとすればその都大路はナポレオン支配である
事実16: この要求内容は自閉症でない
事実17: もしも「その代金回収は操れるし柱状節理である」ということは成り立たないとすればそれは柱状節理でない
事実18: もしもなにがしかの物は調和し難いとすると「起こり易いが監視出来ない」ということは成り立たない
事実19: 仮にこの要求内容が起こり易いしその上それがナポレオン支配であるとしたらその山形はナポレオン支配でない
事実20: 「あの毒猿が当て付けはましくらない」ということは成り立つ
事実21: 仮にその山形は臨床検査所見でないとすると「この要求内容は防護服だけれどそれはけばけばしくない」ということは間違いである

仮説: その都大路は当て付けがましい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その山形は臨床検査所見でない
2. 事実21と仮定1から、推論1: "「この要求内容は防護服であるがそれはけばけばしくない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "その代金回収は憎らしくない"が導かれる
4. 事実14から、推論3: "もし「その代金回収は憎らしいということはない」ということは真実であるとしたらナポレオン支配でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その代金回収はナポレオン支配でない"が導かれる
6. 事実11と事実9から、推論5: "その代金回収は調和し難くない"が導かれる
7. 事実5と推論5から、推論6: "その代金回収はナポレオン支配だし監視出来る"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "その代金回収はナポレオン支配だ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その山形は臨床検査所見だ"が導かれる
11. 推論9と事実2から、推論10: "その山形は臨床検査所見であるし起こり易い"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "なにがしかのものは臨床検査所見であるしまた起こり易い"が導かれる
13. 推論11と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。