あのスパイ活動は不法就労であるし止し為さる
fact1: あのマイ・フレンドは位置付ける fact2: もしとあるものが切り売りしなくてそれが割り込むということはないとすると疑わし fact3: 仮に「あの御議論は近しくて更に抗凝固療法である」ということは間違っているならその山荒らしは不法就労でない fact4: 仮にあの宗教論が抗凝固療法であるとするとあの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ fact5: あの生産主体は位置付ける fact6: 仮にその山荒らしは不法就労でないなら「あのスパイ活動は不法就労だしさらに止し為さる」ということは誤りである fact7: 仮に何らかの物が滑り易いということはないが訂正印であるとしたら疑わしない fact8: 仮にあの宗教論は抗凝固療法でないとすれば「あの御議論は近しいしその上抗凝固療法である」ということは成り立たない fact9: もしも「あの生産主体は位置付ける」ということは確かであるとしたら「それは切り売りしないしその上割り込まない」ということは本当である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宗教論は抗凝固療法だ; fact4 & assump1 -> int1: あの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ; fact7 -> int2: 仮にあの生産主体は滑り易くないけど訂正印であるとすればそれは疑わしない; int1 & int2 -> int3: あの生産主体は疑わしない; fact5 & fact9 -> int4: あの生産主体は切り売りしなくてそれに割り込まない; fact2 -> int5: もしあの生産主体が切り売りしなくて割り込まないとしたら疑わし; int4 & int5 -> int6: あの生産主体は疑わし; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの宗教論は抗凝固療法でない; int8 & fact8 -> int9: 「あの御議論は近しくてさらに抗凝固療法だ」ということは成り立たない; int9 & fact3 -> int10: その山荒らしは不法就労でない; int10 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あのマイ・フレンドは位置付ける fact2: もしとあるものが切り売りしなくてそれが割り込むということはないとすると疑わし fact3: 仮に「あの御議論は近しくて更に抗凝固療法である」ということは間違っているならその山荒らしは不法就労でない fact4: 仮にあの宗教論が抗凝固療法であるとするとあの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ fact5: あの生産主体は位置付ける fact6: 仮にその山荒らしは不法就労でないなら「あのスパイ活動は不法就労だしさらに止し為さる」ということは誤りである fact7: 仮に何らかの物が滑り易いということはないが訂正印であるとしたら疑わしない fact8: 仮にあの宗教論は抗凝固療法でないとすれば「あの御議論は近しいしその上抗凝固療法である」ということは成り立たない fact9: もしも「あの生産主体は位置付ける」ということは確かであるとしたら「それは切り売りしないしその上割り込まない」ということは本当である ; $hypothesis$ = あのスパイ活動は不法就労であるし止し為さる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宗教論は抗凝固療法だ; fact4 & assump1 -> int1: あの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ; fact7 -> int2: 仮にあの生産主体は滑り易くないけど訂正印であるとすればそれは疑わしない; int1 & int2 -> int3: あの生産主体は疑わしない; fact5 & fact9 -> int4: あの生産主体は切り売りしなくてそれに割り込まない; fact2 -> int5: もしあの生産主体が切り売りしなくて割り込まないとしたら疑わし; int4 & int5 -> int6: あの生産主体は疑わし; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの宗教論は抗凝固療法でない; int8 & fact8 -> int9: 「あの御議論は近しくてさらに抗凝固療法だ」ということは成り立たない; int9 & fact3 -> int10: その山荒らしは不法就労でない; int10 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あのマイ・フレンドは位置付ける
事実2: もしとあるものが切り売りしなくてそれが割り込むということはないとすると疑わし
事実3: 仮に「あの御議論は近しくて更に抗凝固療法である」ということは間違っているならその山荒らしは不法就労でない
事実4: 仮にあの宗教論が抗凝固療法であるとするとあの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ
事実5: あの生産主体は位置付ける
事実6: 仮にその山荒らしは不法就労でないなら「あのスパイ活動は不法就労だしさらに止し為さる」ということは誤りである
事実7: 仮に何らかの物が滑り易いということはないが訂正印であるとしたら疑わしない
事実8: 仮にあの宗教論は抗凝固療法でないとすれば「あの御議論は近しいしその上抗凝固療法である」ということは成り立たない
事実9: もしも「あの生産主体は位置付ける」ということは確かであるとしたら「それは切り売りしないしその上割り込まない」ということは本当である

仮説: あのスパイ活動は不法就労であるし止し為さる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの宗教論は抗凝固療法だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "あの生産主体は滑り易くないがしかし訂正印だ"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "仮にあの生産主体は滑り易くないけど訂正印であるとすればそれは疑わしない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "あの生産主体は疑わしない"が導かれる
5. 事実5と事実9から、推論4: "あの生産主体は切り売りしなくてそれに割り込まない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "もしあの生産主体が切り売りしなくて割り込まないとしたら疑わし"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの生産主体は疑わし"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの宗教論は抗凝固療法でない"が導かれる
10. 推論8と事実8から、推論9: "「あの御議論は近しくてさらに抗凝固療法だ」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実3から、推論10: "その山荒らしは不法就労でない"が導かれる
12. 推論10と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。