この目鼻館は恐怖感だということはないかもしくは言い兼ねらないかもしくは両方ともである
fact1: もしもこの崇拝は言い兼ねれば「この目鼻館は恐怖感だということはないか言い兼ねるということはない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「「その稼働率は遣り合うがしかし隠し続けない」ということは本当だ」ということは間違っていればそれは改善領域である fact3: 「この崇拝は蓄積され易くて加えてそれは転倒する」ということは間違っている fact4: もし仮にこの崇拝は物欲しいとすれば「蓄積され易いしそれに転倒する」ということは誤りである fact5: ある物はグリスだとすると「遣り合うしその上隠し続けない」ということは事実でない fact6: もしこの崇拝は物欲しいとしたら「それは蓄積され易いしさらに転倒するということはない」ということは誤りである fact7: もしその稼働率が改善領域であるかもしくは繁茂しないかもしくは両方ともであるとすればこの崇拝は物欲しい fact8: その稼働率はグリスである fact9: もしその稼働率が隠し続けるならそれは改善領域だ fact10: もしもその稼働率が繁茂しないとすればあの崇拝は物欲しい fact11: 仮に「とある物は蓄積され易いけれど転倒しない」ということは間違っているならそれは言い兼ねる
fact5 -> int1: もし仮にその稼働率はグリスならば「遣り合うししかもそれは隠し続けない」ということは成り立たない; int1 & fact8 -> int2: 「その稼働率は遣り合うけどそれは隠し続けるということはない」ということは事実と異なる; int2 & fact2 -> int3: その稼働率は改善領域だ; int3 -> int4: その稼働率は改善領域であるかまたは繁茂しないかあるいは両方だ; int4 & fact7 -> int5: この崇拝は物欲しい; int5 & fact6 -> int6: 「この崇拝は蓄積され易いがしかし転倒しない」ということは成り立つということはない; fact11 -> int7: 「この崇拝は蓄積され易いけれど転倒するということはない」ということは間違いならそれは言い兼ねる; int6 & int7 -> int8: この崇拝は言い兼ねる; int8 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの崇拝は言い兼ねれば「この目鼻館は恐怖感だということはないか言い兼ねるということはない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「「その稼働率は遣り合うがしかし隠し続けない」ということは本当だ」ということは間違っていればそれは改善領域である fact3: 「この崇拝は蓄積され易くて加えてそれは転倒する」ということは間違っている fact4: もし仮にこの崇拝は物欲しいとすれば「蓄積され易いしそれに転倒する」ということは誤りである fact5: ある物はグリスだとすると「遣り合うしその上隠し続けない」ということは事実でない fact6: もしこの崇拝は物欲しいとしたら「それは蓄積され易いしさらに転倒するということはない」ということは誤りである fact7: もしその稼働率が改善領域であるかもしくは繁茂しないかもしくは両方ともであるとすればこの崇拝は物欲しい fact8: その稼働率はグリスである fact9: もしその稼働率が隠し続けるならそれは改善領域だ fact10: もしもその稼働率が繁茂しないとすればあの崇拝は物欲しい fact11: 仮に「とある物は蓄積され易いけれど転倒しない」ということは間違っているならそれは言い兼ねる ; $hypothesis$ = この目鼻館は恐怖感だということはないかもしくは言い兼ねらないかもしくは両方ともである ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もし仮にその稼働率はグリスならば「遣り合うししかもそれは隠し続けない」ということは成り立たない; int1 & fact8 -> int2: 「その稼働率は遣り合うけどそれは隠し続けるということはない」ということは事実と異なる; int2 & fact2 -> int3: その稼働率は改善領域だ; int3 -> int4: その稼働率は改善領域であるかまたは繁茂しないかあるいは両方だ; int4 & fact7 -> int5: この崇拝は物欲しい; int5 & fact6 -> int6: 「この崇拝は蓄積され易いがしかし転倒しない」ということは成り立つということはない; fact11 -> int7: 「この崇拝は蓄積され易いけれど転倒するということはない」ということは間違いならそれは言い兼ねる; int6 & int7 -> int8: この崇拝は言い兼ねる; int8 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの崇拝は言い兼ねれば「この目鼻館は恐怖感だということはないか言い兼ねるということはない」ということは成り立たない
事実2: もし仮に「「その稼働率は遣り合うがしかし隠し続けない」ということは本当だ」ということは間違っていればそれは改善領域である
事実3: 「この崇拝は蓄積され易くて加えてそれは転倒する」ということは間違っている
事実4: もし仮にこの崇拝は物欲しいとすれば「蓄積され易いしそれに転倒する」ということは誤りである
事実5: ある物はグリスだとすると「遣り合うしその上隠し続けない」ということは事実でない
事実6: もしこの崇拝は物欲しいとしたら「それは蓄積され易いしさらに転倒するということはない」ということは誤りである
事実7: もしその稼働率が改善領域であるかもしくは繁茂しないかもしくは両方ともであるとすればこの崇拝は物欲しい
事実8: その稼働率はグリスである
事実9: もしその稼働率が隠し続けるならそれは改善領域だ
事実10: もしもその稼働率が繁茂しないとすればあの崇拝は物欲しい
事実11: 仮に「とある物は蓄積され易いけれど転倒しない」ということは間違っているならそれは言い兼ねる

仮説: この目鼻館は恐怖感だということはないかもしくは言い兼ねらないかもしくは両方ともである
1. 事実5から、推論1: "もし仮にその稼働率はグリスならば「遣り合うししかもそれは隠し続けない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「その稼働率は遣り合うけどそれは隠し続けるということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "その稼働率は改善領域だ"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "その稼働率は改善領域であるかまたは繁茂しないかあるいは両方だ"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "この崇拝は物欲しい"が導かれる
6. 推論5と事実6から、推論6: "「この崇拝は蓄積され易いがしかし転倒しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
7. 事実11から、推論7: "「この崇拝は蓄積され易いけれど転倒するということはない」ということは間違いならそれは言い兼ねる"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "この崇拝は言い兼ねる"が導かれる
9. 推論8と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。