「この撮影中が雪深いけど刺々しかないならこの土工は奥深くない」ということは間違いだ
fact1: もしもこの土工が刺々しい一方で雪深くないとすればこの撮影中は奥深くない fact2: 仮にこの撮影中が目覚ましくないとしたらこの土工は奥深くない fact3: この財務構成要素アプローチは刺々しいということはない fact4: この撮影中が雪深くて更に刺々しいとするとこの土工は奥深くない fact5: この土工が雪深くないならこの撮影中は奥深くない fact6: この撮影中が雪深いししかもそれが刺々しいとすると目覚ましくない fact7: その政治姿勢は刺々しかない fact8: 仮になにがしかのものが目覚ましいか奥深いということはないか両方であるとするとそれは刺々しいということはない fact9: もしもこの撮影中が雪深いがしかしそれが刺々しかないとすると目覚ましくない fact10: この撮影中は刺々しかない fact11: この撮影中は雪深い
void -> assump1: 以下のように仮定する。この撮影中は雪深い一方で刺々しかない; fact9 & assump1 -> int1: この撮影中は目覚ましくない; int1 & fact2 -> int2: この土工は奥深くない; [assump1] & int2 -> hypothesis;
あの一．五対一は刺々しかない
fact12 -> int3: あの一．五対一が目覚ましいかあるいは奥深いということはないかあるいはどちらもであるならばそれは刺々しかない;
$facts$ = fact1: もしもこの土工が刺々しい一方で雪深くないとすればこの撮影中は奥深くない fact2: 仮にこの撮影中が目覚ましくないとしたらこの土工は奥深くない fact3: この財務構成要素アプローチは刺々しいということはない fact4: この撮影中が雪深くて更に刺々しいとするとこの土工は奥深くない fact5: この土工が雪深くないならこの撮影中は奥深くない fact6: この撮影中が雪深いししかもそれが刺々しいとすると目覚ましくない fact7: その政治姿勢は刺々しかない fact8: 仮になにがしかのものが目覚ましいか奥深いということはないか両方であるとするとそれは刺々しいということはない fact9: もしもこの撮影中が雪深いがしかしそれが刺々しかないとすると目覚ましくない fact10: この撮影中は刺々しかない fact11: この撮影中は雪深い ; $hypothesis$ = 「この撮影中が雪深いけど刺々しかないならこの土工は奥深くない」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この撮影中は雪深い一方で刺々しかない; fact9 & assump1 -> int1: この撮影中は目覚ましくない; int1 & fact2 -> int2: この土工は奥深くない; [assump1] & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの土工が刺々しい一方で雪深くないとすればこの撮影中は奥深くない
事実2: 仮にこの撮影中が目覚ましくないとしたらこの土工は奥深くない
事実3: この財務構成要素アプローチは刺々しいということはない
事実4: この撮影中が雪深くて更に刺々しいとするとこの土工は奥深くない
事実5: この土工が雪深くないならこの撮影中は奥深くない
事実6: この撮影中が雪深いししかもそれが刺々しいとすると目覚ましくない
事実7: その政治姿勢は刺々しかない
事実8: 仮になにがしかのものが目覚ましいか奥深いということはないか両方であるとするとそれは刺々しいということはない
事実9: もしもこの撮影中が雪深いがしかしそれが刺々しかないとすると目覚ましくない
事実10: この撮影中は刺々しかない
事実11: この撮影中は雪深い

仮説: 「この撮影中が雪深いけど刺々しかないならこの土工は奥深くない」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この撮影中は雪深い一方で刺々しかない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "この撮影中は目覚ましくない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "この土工は奥深くない"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。