「あの米本国は感情系でない」ということは成り立たない
fact1: あの非麻痺側優位は分かり難いしかつ罹り易い fact2: あの非麻痺側優位は熱環境でない fact3: もし仮にあの非麻痺側優位が雪深くないならこのカトリック派は信じ易いが分断しない fact4: もしもあの非麻痺側優位が熱環境であるがしかし上げ易くないならば雪深くない fact5: もしあの非麻痺側優位が熱環境でないしさらに上げ易くないとすれば「それは雪深い」ということは成り立たない fact6: このカトリック派が分断しないとしたらあの米本国は感情系でない fact7: 感情系は分断しないがしかし分かり難い fact8: 「このカトリック派は分断しない一方で分かり難い」ということは本当であるとするとあの非麻痺側優位は分断しない fact9: もし仮に「あの非麻痺側優位は熱環境でないしおまけに上げ易くない」ということは真実でないとすれば罹り易くない fact10: あの非麻痺側優位は熱環境であるならばそれは罹り易くない fact11: もし仮にあの非麻痺側優位が分断しないとすればこの二十九日民集は罹り易いしおまけに雪深い fact12: 四論文は感情系だ fact13: もし罹り易い物は雪深いとすると「それは信じ易くない」ということは事実である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの非麻痺側優位は熱環境でないし更に上げ易くない」ということは成り立たない; fact9 & assump1 -> int1: あの非麻痺側優位は罹り易くない; fact1 -> int2: あの非麻痺側優位は罹り易い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの非麻痺側優位は熱環境だということはないし上げ易くない; int4 & fact5 -> int5: あの非麻痺側優位は雪深くない; int5 & fact3 -> int6: このカトリック派は信じ易い一方でそれは分断しない; int6 -> int7: このカトリック派は分断するということはない; int7 & fact6 -> hypothesis;
この二十九日民集は信じ易くない
fact18 -> int8: もしこの二十九日民集は罹り易いし更に雪深いとしたら信じ易くない; fact14 -> int9: もし仮にこのカトリック派が感情系ならば分断しないしおまけにそれは分かり難い; fact17 -> int10: もし仮にこのカトリック派が四論文だとしたらそれは感情系だ;
$facts$ = fact1: あの非麻痺側優位は分かり難いしかつ罹り易い fact2: あの非麻痺側優位は熱環境でない fact3: もし仮にあの非麻痺側優位が雪深くないならこのカトリック派は信じ易いが分断しない fact4: もしもあの非麻痺側優位が熱環境であるがしかし上げ易くないならば雪深くない fact5: もしあの非麻痺側優位が熱環境でないしさらに上げ易くないとすれば「それは雪深い」ということは成り立たない fact6: このカトリック派が分断しないとしたらあの米本国は感情系でない fact7: 感情系は分断しないがしかし分かり難い fact8: 「このカトリック派は分断しない一方で分かり難い」ということは本当であるとするとあの非麻痺側優位は分断しない fact9: もし仮に「あの非麻痺側優位は熱環境でないしおまけに上げ易くない」ということは真実でないとすれば罹り易くない fact10: あの非麻痺側優位は熱環境であるならばそれは罹り易くない fact11: もし仮にあの非麻痺側優位が分断しないとすればこの二十九日民集は罹り易いしおまけに雪深い fact12: 四論文は感情系だ fact13: もし罹り易い物は雪深いとすると「それは信じ易くない」ということは事実である ; $hypothesis$ = 「あの米本国は感情系でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの非麻痺側優位は熱環境でないし更に上げ易くない」ということは成り立たない; fact9 & assump1 -> int1: あの非麻痺側優位は罹り易くない; fact1 -> int2: あの非麻痺側優位は罹り易い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの非麻痺側優位は熱環境だということはないし上げ易くない; int4 & fact5 -> int5: あの非麻痺側優位は雪深くない; int5 & fact3 -> int6: このカトリック派は信じ易い一方でそれは分断しない; int6 -> int7: このカトリック派は分断するということはない; int7 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの非麻痺側優位は分かり難いしかつ罹り易い
事実2: あの非麻痺側優位は熱環境でない
事実3: もし仮にあの非麻痺側優位が雪深くないならこのカトリック派は信じ易いが分断しない
事実4: もしもあの非麻痺側優位が熱環境であるがしかし上げ易くないならば雪深くない
事実5: もしあの非麻痺側優位が熱環境でないしさらに上げ易くないとすれば「それは雪深い」ということは成り立たない
事実6: このカトリック派が分断しないとしたらあの米本国は感情系でない
事実7: 感情系は分断しないがしかし分かり難い
事実8: 「このカトリック派は分断しない一方で分かり難い」ということは本当であるとするとあの非麻痺側優位は分断しない
事実9: もし仮に「あの非麻痺側優位は熱環境でないしおまけに上げ易くない」ということは真実でないとすれば罹り易くない
事実10: あの非麻痺側優位は熱環境であるならばそれは罹り易くない
事実11: もし仮にあの非麻痺側優位が分断しないとすればこの二十九日民集は罹り易いしおまけに雪深い
事実12: 四論文は感情系だ
事実13: もし罹り易い物は雪深いとすると「それは信じ易くない」ということは事実である

仮説: 「あの米本国は感情系でない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの非麻痺側優位は熱環境でないし更に上げ易くない」ということは成り立たない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "あの非麻痺側優位は罹り易くない"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "あの非麻痺側優位は罹り易い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの非麻痺側優位は熱環境だということはないし上げ易くない"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "あの非麻痺側優位は雪深くない"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "このカトリック派は信じ易い一方でそれは分断しない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "このカトリック派は分断するということはない"が導かれる
9. 推論7と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。