その客は片でない
fact1: その芝東照宮は片でない fact2: もしもとあるものは片でないとすれば「それは女の子らしくないしまたＷオールオブジェクトであるということはない」ということは嘘だ fact3: あの差別語は日本標準産業分類だ一方で引き立てないとしたらＷオールオブジェクトでない fact4: その客は日本標準産業分類であるかまたはそれは片でない fact5: その芝東照宮は反省し為さらないかもしくは適合出来ないかあるいは両方だ fact6: 「仮にその芝東照宮は糖脂質でないとすると「その芝東照宮はまさぐるがしかしそれは日本標準産業分類でない」ということは誤りである」ということは真実である fact7: 「その客はまさぐる」ということは確かである fact8: その客は持続出来る fact9: もし仮に「あるものはＷオールオブジェクトでなくて持続出来ない」ということは間違いならＷオールオブジェクトである fact10: その芝東照宮は引き立てるかもしくはそれは糖脂質でない fact11: 仮にその芝東照宮が糖脂質でないかまたは慈悲深くないか両方だとすると「あの差別語は引き立てない」ということは確かだ fact12: あの差別語はフェノチアジンでない fact13: もしそのサンドバッグがまさぐるとするとあの差別語は日本標準産業分類だ fact14: その芝東照宮はまさぐるけれど煩わせない fact15: あの差別語が糖脂質であるならばその芝東照宮は引き立てる fact16: その客が片だとしたらその芝東照宮は締めっぽいが慈悲深くない fact17: 「「あの差別語はフェノチアジンでない」ということは真実だとすれば「あの差別語はＷオールオブジェクトでなくてそれに持続出来るということはない」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact18: そのサンドバッグはまさぐる
void -> assump1: 以下のように仮定する。その客は片である; fact16 & assump1 -> int1: その芝東照宮は締めっぽいけどそれは慈悲深くない; int1 -> int2: その芝東照宮は慈悲深いということはない; int2 -> int3: その芝東照宮は糖脂質でないかあるいは慈悲深くないかどちらもだ; int3 & fact11 -> int4: あの差別語は引き立てるということはない; fact18 & fact13 -> int5: あの差別語は日本標準産業分類だ; int4 & int5 -> int6: あの差別語は日本標準産業分類である一方でそれは引き立てない; int6 & fact3 -> int7: 「あの差別語はＷオールオブジェクトでない」ということは本当である; fact17 & fact12 -> int8: 「あの差別語はＷオールオブジェクトでないし持続出来るということはない」ということは間違っている; fact9 -> int9: 仮に「あの差別語はＷオールオブジェクトだということはなくて持続出来るということはない」ということは偽だとするとそれはＷオールオブジェクトである; int8 & int9 -> int10: あの差別語はＷオールオブジェクトである; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
「このパソコン間は女の子らしいということはないしそれにＷオールオブジェクトでない」ということは間違っている
fact19 -> int12: このパソコン間は片でないなら「それは女の子らしいということはなくてしかもＷオールオブジェクトだということはない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: その芝東照宮は片でない fact2: もしもとあるものは片でないとすれば「それは女の子らしくないしまたＷオールオブジェクトであるということはない」ということは嘘だ fact3: あの差別語は日本標準産業分類だ一方で引き立てないとしたらＷオールオブジェクトでない fact4: その客は日本標準産業分類であるかまたはそれは片でない fact5: その芝東照宮は反省し為さらないかもしくは適合出来ないかあるいは両方だ fact6: 「仮にその芝東照宮は糖脂質でないとすると「その芝東照宮はまさぐるがしかしそれは日本標準産業分類でない」ということは誤りである」ということは真実である fact7: 「その客はまさぐる」ということは確かである fact8: その客は持続出来る fact9: もし仮に「あるものはＷオールオブジェクトでなくて持続出来ない」ということは間違いならＷオールオブジェクトである fact10: その芝東照宮は引き立てるかもしくはそれは糖脂質でない fact11: 仮にその芝東照宮が糖脂質でないかまたは慈悲深くないか両方だとすると「あの差別語は引き立てない」ということは確かだ fact12: あの差別語はフェノチアジンでない fact13: もしそのサンドバッグがまさぐるとするとあの差別語は日本標準産業分類だ fact14: その芝東照宮はまさぐるけれど煩わせない fact15: あの差別語が糖脂質であるならばその芝東照宮は引き立てる fact16: その客が片だとしたらその芝東照宮は締めっぽいが慈悲深くない fact17: 「「あの差別語はフェノチアジンでない」ということは真実だとすれば「あの差別語はＷオールオブジェクトでなくてそれに持続出来るということはない」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact18: そのサンドバッグはまさぐる ; $hypothesis$ = その客は片でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その客は片である; fact16 & assump1 -> int1: その芝東照宮は締めっぽいけどそれは慈悲深くない; int1 -> int2: その芝東照宮は慈悲深いということはない; int2 -> int3: その芝東照宮は糖脂質でないかあるいは慈悲深くないかどちらもだ; int3 & fact11 -> int4: あの差別語は引き立てるということはない; fact18 & fact13 -> int5: あの差別語は日本標準産業分類だ; int4 & int5 -> int6: あの差別語は日本標準産業分類である一方でそれは引き立てない; int6 & fact3 -> int7: 「あの差別語はＷオールオブジェクトでない」ということは本当である; fact17 & fact12 -> int8: 「あの差別語はＷオールオブジェクトでないし持続出来るということはない」ということは間違っている; fact9 -> int9: 仮に「あの差別語はＷオールオブジェクトだということはなくて持続出来るということはない」ということは偽だとするとそれはＷオールオブジェクトである; int8 & int9 -> int10: あの差別語はＷオールオブジェクトである; int7 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その芝東照宮は片でない
事実2: もしもとあるものは片でないとすれば「それは女の子らしくないしまたＷオールオブジェクトであるということはない」ということは嘘だ
事実3: あの差別語は日本標準産業分類だ一方で引き立てないとしたらＷオールオブジェクトでない
事実4: その客は日本標準産業分類であるかまたはそれは片でない
事実5: その芝東照宮は反省し為さらないかもしくは適合出来ないかあるいは両方だ
事実6: 「仮にその芝東照宮は糖脂質でないとすると「その芝東照宮はまさぐるがしかしそれは日本標準産業分類でない」ということは誤りである」ということは真実である
事実7: 「その客はまさぐる」ということは確かである
事実8: その客は持続出来る
事実9: もし仮に「あるものはＷオールオブジェクトでなくて持続出来ない」ということは間違いならＷオールオブジェクトである
事実10: その芝東照宮は引き立てるかもしくはそれは糖脂質でない
事実11: 仮にその芝東照宮が糖脂質でないかまたは慈悲深くないか両方だとすると「あの差別語は引き立てない」ということは確かだ
事実12: あの差別語はフェノチアジンでない
事実13: もしそのサンドバッグがまさぐるとするとあの差別語は日本標準産業分類だ
事実14: その芝東照宮はまさぐるけれど煩わせない
事実15: あの差別語が糖脂質であるならばその芝東照宮は引き立てる
事実16: その客が片だとしたらその芝東照宮は締めっぽいが慈悲深くない
事実17: 「「あの差別語はフェノチアジンでない」ということは真実だとすれば「あの差別語はＷオールオブジェクトでなくてそれに持続出来るということはない」ということは成り立たない」ということは間違っていない
事実18: そのサンドバッグはまさぐる

仮説: その客は片でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その客は片である
2. 事実16と仮定1から、推論1: "その芝東照宮は締めっぽいけどそれは慈悲深くない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "その芝東照宮は慈悲深いということはない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "その芝東照宮は糖脂質でないかあるいは慈悲深くないかどちらもだ"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "あの差別語は引き立てるということはない"が導かれる
6. 事実18と事実13から、推論5: "あの差別語は日本標準産業分類だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの差別語は日本標準産業分類である一方でそれは引き立てない"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "「あの差別語はＷオールオブジェクトでない」ということは本当である"が導かれる
9. 事実17と事実12から、推論8: "「あの差別語はＷオールオブジェクトでないし持続出来るということはない」ということは間違っている"が導かれる
10. 事実9から、推論9: "仮に「あの差別語はＷオールオブジェクトだということはなくて持続出来るということはない」ということは偽だとするとそれはＷオールオブジェクトである"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "あの差別語はＷオールオブジェクトである"が導かれる
12. 推論7と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。