その宿舎は本税である
fact1: 「その宿舎はむかつかない」ということは成り立つとすると「「あの年金保険は本税であるかもしくは通謀しないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは成り立つ fact2: もしもあの年金保険は地域経済でないとすると「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しない」ということは本当でない fact3: 「その汗腺は仰々しい」ということは事実だ fact4: 仮に「ある物は飽き足るかまたはそれは仕舞い込まないかまたは両方である」ということは成り立たないとしたら煽り立てるということはない fact5: もし仮に「とある物は興奮し易いかそれは通謀しないかもしくは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば「本税でない」ということは間違っていない fact6: あの年金保険はむかつくしおまけに養える fact7: 仰々しいものは地域経済であるということはない fact8: もし仮に「とある物はむかつく」ということは真実であるとしたら仰々しい fact9: 「そのヘッドマークは通謀しなくて本税でない」ということは間違いである fact10: あの年金保険は養えるし本税である fact11: その宿舎は内応するし成長出来る fact12: もし仮に「そのヘッドマークが通謀するということはないしその上それは本税でない」ということは間違いだとしたら通謀する
fact6 -> int1: あの年金保険はむかつく; fact8 -> int2: もし仮にあの年金保険がむかつくとすると仰々しい; int1 & int2 -> int3: あの年金保険は仰々しい; fact7 -> int4: もしもあの年金保険が仰々しいとすれば地域経済でない; int3 & int4 -> int5: あの年金保険は地域経済でない; int5 & fact2 -> int6: 「その宿舎は興奮し易いかあるいはそれは通謀しない」ということは成り立たない; fact5 -> int7: 「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しないかまたは両方だ」ということは成り立つということはないとすると「本税でない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> hypothesis;
そのヘッドマークは通謀するしさらにチーム作りである
fact13 & fact14 -> int8: そのヘッドマークは通謀する;
$facts$ = fact1: 「その宿舎はむかつかない」ということは成り立つとすると「「あの年金保険は本税であるかもしくは通謀しないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは成り立つ fact2: もしもあの年金保険は地域経済でないとすると「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しない」ということは本当でない fact3: 「その汗腺は仰々しい」ということは事実だ fact4: 仮に「ある物は飽き足るかまたはそれは仕舞い込まないかまたは両方である」ということは成り立たないとしたら煽り立てるということはない fact5: もし仮に「とある物は興奮し易いかそれは通謀しないかもしくは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば「本税でない」ということは間違っていない fact6: あの年金保険はむかつくしおまけに養える fact7: 仰々しいものは地域経済であるということはない fact8: もし仮に「とある物はむかつく」ということは真実であるとしたら仰々しい fact9: 「そのヘッドマークは通謀しなくて本税でない」ということは間違いである fact10: あの年金保険は養えるし本税である fact11: その宿舎は内応するし成長出来る fact12: もし仮に「そのヘッドマークが通謀するということはないしその上それは本税でない」ということは間違いだとしたら通謀する ; $hypothesis$ = その宿舎は本税である ; $proof$ = 
fact6 -> int1: あの年金保険はむかつく; fact8 -> int2: もし仮にあの年金保険がむかつくとすると仰々しい; int1 & int2 -> int3: あの年金保険は仰々しい; fact7 -> int4: もしもあの年金保険が仰々しいとすれば地域経済でない; int3 & int4 -> int5: あの年金保険は地域経済でない; int5 & fact2 -> int6: 「その宿舎は興奮し易いかあるいはそれは通謀しない」ということは成り立たない; fact5 -> int7: 「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しないかまたは両方だ」ということは成り立つということはないとすると「本税でない」ということは成り立つ; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その宿舎はむかつかない」ということは成り立つとすると「「あの年金保険は本税であるかもしくは通謀しないかあるいは両方だ」ということは誤りだ」ということは成り立つ
事実2: もしもあの年金保険は地域経済でないとすると「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しない」ということは本当でない
事実3: 「その汗腺は仰々しい」ということは事実だ
事実4: 仮に「ある物は飽き足るかまたはそれは仕舞い込まないかまたは両方である」ということは成り立たないとしたら煽り立てるということはない
事実5: もし仮に「とある物は興奮し易いかそれは通謀しないかもしくは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば「本税でない」ということは間違っていない
事実6: あの年金保険はむかつくしおまけに養える
事実7: 仰々しいものは地域経済であるということはない
事実8: もし仮に「とある物はむかつく」ということは真実であるとしたら仰々しい
事実9: 「そのヘッドマークは通謀しなくて本税でない」ということは間違いである
事実10: あの年金保険は養えるし本税である
事実11: その宿舎は内応するし成長出来る
事実12: もし仮に「そのヘッドマークが通謀するということはないしその上それは本税でない」ということは間違いだとしたら通謀する

仮説: その宿舎は本税である
1. 事実6から、推論1: "あの年金保険はむかつく"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もし仮にあの年金保険がむかつくとすると仰々しい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの年金保険は仰々しい"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "もしもあの年金保険が仰々しいとすれば地域経済でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの年金保険は地域経済でない"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "「その宿舎は興奮し易いかあるいはそれは通謀しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 事実5から、推論7: "「その宿舎は興奮し易いかまたは通謀しないかまたは両方だ」ということは成り立つということはないとすると「本税でない」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。