「この動名詞は粘り強いけれどそれは鑑別出来ない」ということは間違いである
fact1: もし「なにかは住宅設計でなくて遊泳しない」ということは嘘であるとすれば説明し易い fact2: この就任が採録しないけれどすばしこいとするとそれは巻き付けない fact3: もし「何らかの物は抗い難いが運営コストでない」ということは嘘であるならそれは抗い難くない fact4: このＥ・アクセスは総合的実現だ fact5: 仮に「「この就任は巻き付ける」ということは真実である」ということは偽であるとすれば「あの撥ね出しは抗い難いがしかし運営コストでない」ということは真実でない fact6: 「この農協職員は運び易いということはない」ということは誤りである fact7: もしもあの耐通が家事活動であるということはないし足踏みしないならばあのＥ・アクセスは足踏みする fact8: 仮になにがしかのものが説明し易いとすれば運び易くない fact9: この動名詞は運び易い fact10: このＥ・アクセスが鑑別出来ればこの動名詞は総合的実現である一方で図り難くない fact11: この動名詞が鑑別出来るならこのＥ・アクセスは総合的実現だがしかし図り難くない fact12: この動名詞は粘り強くてまた運び易い fact13: 仮に「あの永先生は二階外壁であるかまたは元妻でない」ということは成り立つということはないならば「あの耐通は元妻である」ということは正しい fact14: もしこのＥ・アクセスが説明し易くないとすればこの動名詞は運び易くて更にそれは父親役割である fact15: もし仮にあの撥ね出しは抗い難くないとすれば「あの永先生は二階外壁であるか元妻でない」ということは真実でない fact16: 仮にこの動名詞が鑑別出来ればこのＥ・アクセスは総合的実現だ fact17: このＥ・アクセスは図り難い fact18: 「もしもこのＥ・アクセスは足踏みするとすると「この動名詞は住宅設計でないしさらに遊泳しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact19: もしもあるものは運び易くないならば「粘り強いけど鑑別出来ない」ということは成り立たない fact20: 元妻は家事活動であるということはないし更に足踏みしない fact21: この動名詞は居辛くてそれは通じ難い
void -> assump1: 以下のように仮定する。この動名詞は鑑別出来る; fact11 & assump1 -> int1: このＥ・アクセスは総合的実現だ一方でそれは図り難いということはない; int1 -> int2: このＥ・アクセスは図り難くない; int2 & fact17 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この動名詞は鑑別出来ない; fact12 -> int5: この動名詞は粘り強い; int4 & int5 -> hypothesis;
この動名詞は父親役割であるが天蚕糸其々でない
$facts$ = fact1: もし「なにかは住宅設計でなくて遊泳しない」ということは嘘であるとすれば説明し易い fact2: この就任が採録しないけれどすばしこいとするとそれは巻き付けない fact3: もし「何らかの物は抗い難いが運営コストでない」ということは嘘であるならそれは抗い難くない fact4: このＥ・アクセスは総合的実現だ fact5: 仮に「「この就任は巻き付ける」ということは真実である」ということは偽であるとすれば「あの撥ね出しは抗い難いがしかし運営コストでない」ということは真実でない fact6: 「この農協職員は運び易いということはない」ということは誤りである fact7: もしもあの耐通が家事活動であるということはないし足踏みしないならばあのＥ・アクセスは足踏みする fact8: 仮になにがしかのものが説明し易いとすれば運び易くない fact9: この動名詞は運び易い fact10: このＥ・アクセスが鑑別出来ればこの動名詞は総合的実現である一方で図り難くない fact11: この動名詞が鑑別出来るならこのＥ・アクセスは総合的実現だがしかし図り難くない fact12: この動名詞は粘り強くてまた運び易い fact13: 仮に「あの永先生は二階外壁であるかまたは元妻でない」ということは成り立つということはないならば「あの耐通は元妻である」ということは正しい fact14: もしこのＥ・アクセスが説明し易くないとすればこの動名詞は運び易くて更にそれは父親役割である fact15: もし仮にあの撥ね出しは抗い難くないとすれば「あの永先生は二階外壁であるか元妻でない」ということは真実でない fact16: 仮にこの動名詞が鑑別出来ればこのＥ・アクセスは総合的実現だ fact17: このＥ・アクセスは図り難い fact18: 「もしもこのＥ・アクセスは足踏みするとすると「この動名詞は住宅設計でないしさらに遊泳しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact19: もしもあるものは運び易くないならば「粘り強いけど鑑別出来ない」ということは成り立たない fact20: 元妻は家事活動であるということはないし更に足踏みしない fact21: この動名詞は居辛くてそれは通じ難い ; $hypothesis$ = 「この動名詞は粘り強いけれどそれは鑑別出来ない」ということは間違いである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この動名詞は鑑別出来る; fact11 & assump1 -> int1: このＥ・アクセスは総合的実現だ一方でそれは図り難いということはない; int1 -> int2: このＥ・アクセスは図り難くない; int2 & fact17 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この動名詞は鑑別出来ない; fact12 -> int5: この動名詞は粘り強い; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「なにかは住宅設計でなくて遊泳しない」ということは嘘であるとすれば説明し易い
事実2: この就任が採録しないけれどすばしこいとするとそれは巻き付けない
事実3: もし「何らかの物は抗い難いが運営コストでない」ということは嘘であるならそれは抗い難くない
事実4: このＥ・アクセスは総合的実現だ
事実5: 仮に「「この就任は巻き付ける」ということは真実である」ということは偽であるとすれば「あの撥ね出しは抗い難いがしかし運営コストでない」ということは真実でない
事実6: 「この農協職員は運び易いということはない」ということは誤りである
事実7: もしもあの耐通が家事活動であるということはないし足踏みしないならばあのＥ・アクセスは足踏みする
事実8: 仮になにがしかのものが説明し易いとすれば運び易くない
事実9: この動名詞は運び易い
事実10: このＥ・アクセスが鑑別出来ればこの動名詞は総合的実現である一方で図り難くない
事実11: この動名詞が鑑別出来るならこのＥ・アクセスは総合的実現だがしかし図り難くない
事実12: この動名詞は粘り強くてまた運び易い
事実13: 仮に「あの永先生は二階外壁であるかまたは元妻でない」ということは成り立つということはないならば「あの耐通は元妻である」ということは正しい
事実14: もしこのＥ・アクセスが説明し易くないとすればこの動名詞は運び易くて更にそれは父親役割である
事実15: もし仮にあの撥ね出しは抗い難くないとすれば「あの永先生は二階外壁であるか元妻でない」ということは真実でない
事実16: 仮にこの動名詞が鑑別出来ればこのＥ・アクセスは総合的実現だ
事実17: このＥ・アクセスは図り難い
事実18: 「もしもこのＥ・アクセスは足踏みするとすると「この動名詞は住宅設計でないしさらに遊泳しない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実19: もしもあるものは運び易くないならば「粘り強いけど鑑別出来ない」ということは成り立たない
事実20: 元妻は家事活動であるということはないし更に足踏みしない
事実21: この動名詞は居辛くてそれは通じ難い

仮説: 「この動名詞は粘り強いけれどそれは鑑別出来ない」ということは間違いである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この動名詞は鑑別出来る
2. 事実11と仮定1から、推論1: "このＥ・アクセスは総合的実現だ一方でそれは図り難いということはない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "このＥ・アクセスは図り難くない"が導かれる
4. 推論2と事実17から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この動名詞は鑑別出来ない"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "この動名詞は粘り強い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。