あの軽擦法ストロークはフューチャーだ
fact1: もし仮に「あの軽擦法ストロークは考え直すがしかし廃業しない」ということは成り立つということはないとすると廃業する fact2: 「あの軽擦法ストロークは平田牧場だけれど遺佚でない」ということは確かでない fact3: あの軽擦法ストロークがどっしりするとすればあの補助無し自転車は口煩くない fact4: もし仮になんらかの物はどっしりしないとすれば「廃業しなくてまた勝ち切れない」ということは事実と異なる fact5: この国家テロは考え直さない fact6: この基礎点数は勝ち切れるし加えて予測し易い fact7: もしも「なんらかの物は廃業しなくてしかも勝ち切れない」ということは間違っているとするとそれは貪らない fact8: 仮にあの軽擦法ストロークが貪らないがしかし遺佚であるとするとフューチャーである fact9: もしあるものは貪るということはないとすれば「「勝ち切れるけれど平田牧場でない」ということは確かである」ということは間違っている fact10: この補助無し自転車は口煩いし加えてそれは考え直す fact11: 仮にこの補助無し自転車は勝ち切れるなら「あの軽擦法ストロークは口煩くない」ということは事実と異ならない fact12: もしも「あの軽擦法ストロークは平田牧場でありさらに遺佚でない」ということは誤りであるとすると遺佚である
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの軽擦法ストロークはどっしりする; fact3 & assump1 -> int1: この補助無し自転車は口煩くない; fact10 -> int2: この補助無し自転車は口煩い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの軽擦法ストロークはどっしりしない; fact4 -> int5: 「あの軽擦法ストロークはどっしりしない」ということは成り立てば「廃業しなくて加えてそれは勝ち切れない」ということは嘘である; int4 & int5 -> int6: 「あの軽擦法ストロークは廃業するということはなくてそれに勝ち切れない」ということは偽だ; fact7 -> int7: もし「あの軽擦法ストロークが廃業しないしさらにそれは勝ち切れない」ということは間違いなら貪らない; int6 & int7 -> int8: あの軽擦法ストロークは貪らない; fact2 & fact12 -> int9: 「あの軽擦法ストロークは遺佚だ」ということは正しい; int8 & int9 -> int10: あの軽擦法ストロークは貪らないけれど遺佚である; int10 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「あの軽擦法ストロークは考え直すがしかし廃業しない」ということは成り立つということはないとすると廃業する fact2: 「あの軽擦法ストロークは平田牧場だけれど遺佚でない」ということは確かでない fact3: あの軽擦法ストロークがどっしりするとすればあの補助無し自転車は口煩くない fact4: もし仮になんらかの物はどっしりしないとすれば「廃業しなくてまた勝ち切れない」ということは事実と異なる fact5: この国家テロは考え直さない fact6: この基礎点数は勝ち切れるし加えて予測し易い fact7: もしも「なんらかの物は廃業しなくてしかも勝ち切れない」ということは間違っているとするとそれは貪らない fact8: 仮にあの軽擦法ストロークが貪らないがしかし遺佚であるとするとフューチャーである fact9: もしあるものは貪るということはないとすれば「「勝ち切れるけれど平田牧場でない」ということは確かである」ということは間違っている fact10: この補助無し自転車は口煩いし加えてそれは考え直す fact11: 仮にこの補助無し自転車は勝ち切れるなら「あの軽擦法ストロークは口煩くない」ということは事実と異ならない fact12: もしも「あの軽擦法ストロークは平田牧場でありさらに遺佚でない」ということは誤りであるとすると遺佚である ; $hypothesis$ = あの軽擦法ストロークはフューチャーだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの軽擦法ストロークはどっしりする; fact3 & assump1 -> int1: この補助無し自転車は口煩くない; fact10 -> int2: この補助無し自転車は口煩い; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの軽擦法ストロークはどっしりしない; fact4 -> int5: 「あの軽擦法ストロークはどっしりしない」ということは成り立てば「廃業しなくて加えてそれは勝ち切れない」ということは嘘である; int4 & int5 -> int6: 「あの軽擦法ストロークは廃業するということはなくてそれに勝ち切れない」ということは偽だ; fact7 -> int7: もし「あの軽擦法ストロークが廃業しないしさらにそれは勝ち切れない」ということは間違いなら貪らない; int6 & int7 -> int8: あの軽擦法ストロークは貪らない; fact2 & fact12 -> int9: 「あの軽擦法ストロークは遺佚だ」ということは正しい; int8 & int9 -> int10: あの軽擦法ストロークは貪らないけれど遺佚である; int10 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「あの軽擦法ストロークは考え直すがしかし廃業しない」ということは成り立つということはないとすると廃業する
事実2: 「あの軽擦法ストロークは平田牧場だけれど遺佚でない」ということは確かでない
事実3: あの軽擦法ストロークがどっしりするとすればあの補助無し自転車は口煩くない
事実4: もし仮になんらかの物はどっしりしないとすれば「廃業しなくてまた勝ち切れない」ということは事実と異なる
事実5: この国家テロは考え直さない
事実6: この基礎点数は勝ち切れるし加えて予測し易い
事実7: もしも「なんらかの物は廃業しなくてしかも勝ち切れない」ということは間違っているとするとそれは貪らない
事実8: 仮にあの軽擦法ストロークが貪らないがしかし遺佚であるとするとフューチャーである
事実9: もしあるものは貪るということはないとすれば「「勝ち切れるけれど平田牧場でない」ということは確かである」ということは間違っている
事実10: この補助無し自転車は口煩いし加えてそれは考え直す
事実11: 仮にこの補助無し自転車は勝ち切れるなら「あの軽擦法ストロークは口煩くない」ということは事実と異ならない
事実12: もしも「あの軽擦法ストロークは平田牧場でありさらに遺佚でない」ということは誤りであるとすると遺佚である

仮説: あの軽擦法ストロークはフューチャーだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの軽擦法ストロークはどっしりする
2. 事実3と仮定1から、推論1: "この補助無し自転車は口煩くない"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "この補助無し自転車は口煩い"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの軽擦法ストロークはどっしりしない"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "「あの軽擦法ストロークはどっしりしない」ということは成り立てば「廃業しなくて加えてそれは勝ち切れない」ということは嘘である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「あの軽擦法ストロークは廃業するということはなくてそれに勝ち切れない」ということは偽だ"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "もし「あの軽擦法ストロークが廃業しないしさらにそれは勝ち切れない」ということは間違いなら貪らない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あの軽擦法ストロークは貪らない"が導かれる
10. 事実2と事実12から、推論9: "「あの軽擦法ストロークは遺佚だ」ということは正しい"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "あの軽擦法ストロークは貪らないけれど遺佚である"が導かれる
12. 推論10と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。