「「ごついならば集団規定でない」ものはある」ということは成り立たない
fact1: もしも「なにがしかの物は破れ難くてまた看過し難い」ということは誤っているとすればそれは看過し難くない fact2: もし仮に「「その蛙は知識レベルでないがしかしそれは化学記号である」ということは成り立つ」ということは成り立たないならその先端分野は忘れ為さるということはない fact3: ある物はデジタルオーディオ出力であるなら「それは知識レベルでないしそれは化学記号である」ということは成り立たない fact4: 「もしもごついとしたら集団規定な」ものはある fact5: この齲蝕は期すし加えて看過し難い fact6: 仮にその蛙はＬＬＰでないならばそれはデジタルオーディオ出力であるし逆戻りする fact7: その撮影方法は忘れ為さる fact8: もしもその撮影方法は前借りするし半死半生ならばごついということはない fact9: その撮影方法は看過し難くてかつ忘れ為さる fact10: もしもその撮影方法が集団規定で更にそれがごついとしたらそれは看過し難くない fact11: あの屈折異常は捕集するしかつ看過し難い fact12: その撮影方法は召し上がらない fact13: もし仮に何かは忘れ為さらないなら「破れ難いしさらにそれは看過し難い」ということは成り立つということはない fact14: 「その先端分野は看過し難くない」ということは成り立つとすれば「その撮影方法はごついがしかし集団規定でない」ということは間違いだ fact15: もし仮に「なんらかの物はごついけれど集団規定でない」ということは成り立つということはないとすればそれは想像し難い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その撮影方法は集団規定である; void -> assump2: 以下のように仮定する。その撮影方法はごつい; assump1 & assump2 -> int1: その撮影方法は集団規定でかつごつい; int1 & fact10 -> int2: その撮影方法は看過し難くない; fact9 -> int3: その撮影方法は看過し難い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その撮影方法は集団規定でない; [assump2] & int5 -> int6: 仮にその撮影方法がごついなら集団規定でない; int6 -> hypothesis;
その撮影方法は想像し難い
fact16 -> int7: 「その撮影方法はごつい一方で集団規定でない」ということは事実と異なるなら想像し難い; fact22 -> int8: 仮に「その先端分野は破れ難いしそれは看過し難い」ということは誤っているならそれは看過し難くない; fact18 -> int9: もしその先端分野は忘れ為さらないなら「破れ難いしその上看過し難い」ということは成り立たない; fact17 -> int10: 仮にその蛙はデジタルオーディオ出力だとすれば「それは知識レベルでなくてそれにそれは化学記号である」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: もしも「なにがしかの物は破れ難くてまた看過し難い」ということは誤っているとすればそれは看過し難くない fact2: もし仮に「「その蛙は知識レベルでないがしかしそれは化学記号である」ということは成り立つ」ということは成り立たないならその先端分野は忘れ為さるということはない fact3: ある物はデジタルオーディオ出力であるなら「それは知識レベルでないしそれは化学記号である」ということは成り立たない fact4: 「もしもごついとしたら集団規定な」ものはある fact5: この齲蝕は期すし加えて看過し難い fact6: 仮にその蛙はＬＬＰでないならばそれはデジタルオーディオ出力であるし逆戻りする fact7: その撮影方法は忘れ為さる fact8: もしもその撮影方法は前借りするし半死半生ならばごついということはない fact9: その撮影方法は看過し難くてかつ忘れ為さる fact10: もしもその撮影方法が集団規定で更にそれがごついとしたらそれは看過し難くない fact11: あの屈折異常は捕集するしかつ看過し難い fact12: その撮影方法は召し上がらない fact13: もし仮に何かは忘れ為さらないなら「破れ難いしさらにそれは看過し難い」ということは成り立つということはない fact14: 「その先端分野は看過し難くない」ということは成り立つとすれば「その撮影方法はごついがしかし集団規定でない」ということは間違いだ fact15: もし仮に「なんらかの物はごついけれど集団規定でない」ということは成り立つということはないとすればそれは想像し難い ; $hypothesis$ = 「「ごついならば集団規定でない」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その撮影方法は集団規定である; void -> assump2: 以下のように仮定する。その撮影方法はごつい; assump1 & assump2 -> int1: その撮影方法は集団規定でかつごつい; int1 & fact10 -> int2: その撮影方法は看過し難くない; fact9 -> int3: その撮影方法は看過し難い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: その撮影方法は集団規定でない; [assump2] & int5 -> int6: 仮にその撮影方法がごついなら集団規定でない; int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「なにがしかの物は破れ難くてまた看過し難い」ということは誤っているとすればそれは看過し難くない
事実2: もし仮に「「その蛙は知識レベルでないがしかしそれは化学記号である」ということは成り立つ」ということは成り立たないならその先端分野は忘れ為さるということはない
事実3: ある物はデジタルオーディオ出力であるなら「それは知識レベルでないしそれは化学記号である」ということは成り立たない
事実4: 「もしもごついとしたら集団規定な」ものはある
事実5: この齲蝕は期すし加えて看過し難い
事実6: 仮にその蛙はＬＬＰでないならばそれはデジタルオーディオ出力であるし逆戻りする
事実7: その撮影方法は忘れ為さる
事実8: もしもその撮影方法は前借りするし半死半生ならばごついということはない
事実9: その撮影方法は看過し難くてかつ忘れ為さる
事実10: もしもその撮影方法が集団規定で更にそれがごついとしたらそれは看過し難くない
事実11: あの屈折異常は捕集するしかつ看過し難い
事実12: その撮影方法は召し上がらない
事実13: もし仮に何かは忘れ為さらないなら「破れ難いしさらにそれは看過し難い」ということは成り立つということはない
事実14: 「その先端分野は看過し難くない」ということは成り立つとすれば「その撮影方法はごついがしかし集団規定でない」ということは間違いだ
事実15: もし仮に「なんらかの物はごついけれど集団規定でない」ということは成り立つということはないとすればそれは想像し難い

仮説: 「「ごついならば集団規定でない」ものはある」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その撮影方法は集団規定である
2. 仮定2: 以下のように仮定する。その撮影方法はごつい
3. 仮定1と仮定2から、推論1: "その撮影方法は集団規定でかつごつい"が導かれる
4. 推論1と事実10から、推論2: "その撮影方法は看過し難くない"が導かれる
5. 事実9から、推論3: "その撮影方法は看過し難い"が導かれる
6. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "その撮影方法は集団規定でない"が導かれる
8. [仮定2]と推論5から、推論6: "仮にその撮影方法がごついなら集団規定でない"が導かれる
9. 推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。