このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない
fact1: 「このサプライは胡散臭い」ということは成り立つならそれは実行環境であるか姦しくないかまたは両方ともである fact2: このサプライはもぞもぞするし余所余所しい fact3: 「このサプライは胡散臭い」ということは確かだ fact4: このサプライは商談であるし更に取っ捕まえる fact5: 変化過程は誤解し易い fact6: このサプライは詳しくてさらに奪う fact7: もしもあの公認会計士・監査法人が意味深いとすれば誤解し易い fact8: もしもあの胆嚢ポリープが余所余所しかないとしたらそのラブコールは誤解し易くて更に詳しい fact9: 仮にそのラブコールは誤解し易くないとすれば「もぞもぞするしそれに変化過程だ」ということは成り立たない fact10: あの食肉用は奪う fact11: もしもこの外交史が姦しいならばそれは燃やすかもしくは育ち難くない fact12: 「そのラブコールは奪わないかあるいは骨折部であるか両方だ」ということは成り立たない fact13: もし仮に何かは変化過程でないとしたら「実行環境であるかまたは姦しいということはない」ということは成り立たない fact14: このサプライがもぞもぞするしその上誤解し易いとするとそれは骨折部でない fact15: もしもそのラブコールは変化過程であるということはないならば「このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない」ということは成り立つということはない fact16: もし仮に何かは犯し易くないならそれは減らさない
fact13 -> int1: 仮にこのサプライは変化過程であるということはないとすれば「「実行環境であるかあるいは姦しいということはない」ということは嘘でない」ということは誤りだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このサプライは変化過程でない; int1 & assump1 -> int2: 「このサプライは実行環境であるか姦しくないか両方ともである」ということは間違っている; fact1 & fact3 -> int3: このサプライは実行環境であるか姦しくない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: このサプライは変化過程だ; fact5 -> int6: もしもこのサプライは変化過程なら「誤解し易い」ということは成り立つ; int5 & int6 -> int7: このサプライは誤解し易い; fact2 -> int8: このサプライはもぞもぞする; int7 & int8 -> int9: 「このサプライはもぞもぞするしそれは誤解し易い」ということは成り立つ; int9 & fact14 -> int10: このサプライは骨折部でない; fact6 -> int11: このサプライは奪う; int10 & int11 -> hypothesis;
「このサプライは奪うけれどそれは骨折部でない」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: 「このサプライは胡散臭い」ということは成り立つならそれは実行環境であるか姦しくないかまたは両方ともである fact2: このサプライはもぞもぞするし余所余所しい fact3: 「このサプライは胡散臭い」ということは確かだ fact4: このサプライは商談であるし更に取っ捕まえる fact5: 変化過程は誤解し易い fact6: このサプライは詳しくてさらに奪う fact7: もしもあの公認会計士・監査法人が意味深いとすれば誤解し易い fact8: もしもあの胆嚢ポリープが余所余所しかないとしたらそのラブコールは誤解し易くて更に詳しい fact9: 仮にそのラブコールは誤解し易くないとすれば「もぞもぞするしそれに変化過程だ」ということは成り立たない fact10: あの食肉用は奪う fact11: もしもこの外交史が姦しいならばそれは燃やすかもしくは育ち難くない fact12: 「そのラブコールは奪わないかあるいは骨折部であるか両方だ」ということは成り立たない fact13: もし仮に何かは変化過程でないとしたら「実行環境であるかまたは姦しいということはない」ということは成り立たない fact14: このサプライがもぞもぞするしその上誤解し易いとするとそれは骨折部でない fact15: もしもそのラブコールは変化過程であるということはないならば「このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない」ということは成り立つということはない fact16: もし仮に何かは犯し易くないならそれは減らさない ; $hypothesis$ = このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない ; $proof$ = 
fact13 -> int1: 仮にこのサプライは変化過程であるということはないとすれば「「実行環境であるかあるいは姦しいということはない」ということは嘘でない」ということは誤りだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。このサプライは変化過程でない; int1 & assump1 -> int2: 「このサプライは実行環境であるか姦しくないか両方ともである」ということは間違っている; fact1 & fact3 -> int3: このサプライは実行環境であるか姦しくない; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: このサプライは変化過程だ; fact5 -> int6: もしもこのサプライは変化過程なら「誤解し易い」ということは成り立つ; int5 & int6 -> int7: このサプライは誤解し易い; fact2 -> int8: このサプライはもぞもぞする; int7 & int8 -> int9: 「このサプライはもぞもぞするしそれは誤解し易い」ということは成り立つ; int9 & fact14 -> int10: このサプライは骨折部でない; fact6 -> int11: このサプライは奪う; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「このサプライは胡散臭い」ということは成り立つならそれは実行環境であるか姦しくないかまたは両方ともである
事実2: このサプライはもぞもぞするし余所余所しい
事実3: 「このサプライは胡散臭い」ということは確かだ
事実4: このサプライは商談であるし更に取っ捕まえる
事実5: 変化過程は誤解し易い
事実6: このサプライは詳しくてさらに奪う
事実7: もしもあの公認会計士・監査法人が意味深いとすれば誤解し易い
事実8: もしもあの胆嚢ポリープが余所余所しかないとしたらそのラブコールは誤解し易くて更に詳しい
事実9: 仮にそのラブコールは誤解し易くないとすれば「もぞもぞするしそれに変化過程だ」ということは成り立たない
事実10: あの食肉用は奪う
事実11: もしもこの外交史が姦しいならばそれは燃やすかもしくは育ち難くない
事実12: 「そのラブコールは奪わないかあるいは骨折部であるか両方だ」ということは成り立たない
事実13: もし仮に何かは変化過程でないとしたら「実行環境であるかまたは姦しいということはない」ということは成り立たない
事実14: このサプライがもぞもぞするしその上誤解し易いとするとそれは骨折部でない
事実15: もしもそのラブコールは変化過程であるということはないならば「このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない」ということは成り立つということはない
事実16: もし仮に何かは犯し易くないならそれは減らさない

仮説: このサプライは奪う一方でそれは骨折部でない
1. 事実13から、推論1: "仮にこのサプライは変化過程であるということはないとすれば「「実行環境であるかあるいは姦しいということはない」ということは嘘でない」ということは誤りだ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このサプライは変化過程でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このサプライは実行環境であるか姦しくないか両方ともである」ということは間違っている"が導かれる
4. 事実1と事実3から、推論3: "このサプライは実行環境であるか姦しくない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "このサプライは変化過程だ"が導かれる
7. 事実5から、推論6: "もしもこのサプライは変化過程なら「誤解し易い」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "このサプライは誤解し易い"が導かれる
9. 事実2から、推論8: "このサプライはもぞもぞする"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「このサプライはもぞもぞするしそれは誤解し易い」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論9と事実14から、推論10: "このサプライは骨折部でない"が導かれる
12. 事実6から、推論11: "このサプライは奪う"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。