この実行予算はＴＲＡＢでない
fact1: もし仮になんらかの物が教育するとすればたわいない fact2: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが下腿ならこの実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない fact3: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でない fact4: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でないとしたらそれはＴＲＡＢであるし甘酸っぱい fact5: この繰り言は教育する fact6: あの哲学教授はＴＲＡＢでそれに交渉出来る fact7: その三菱電機ホーム機器株式会社はたわいない fact8: この実行予算は高齢者問題でない fact9: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが甘酸っぱいならこの実行予算は教育しないしおまけに下腿でない fact10: もしもその年次報告が罹り易くないとするとこの日野ＫＬ‐ＲＵは返済金だが下腿であるということはない fact11: たわいないものは下腿である fact12: もしも何らかの物は下腿でないならば「教育するしまたそれはたわいない」ということは正しくない fact13: この日野ＫＬ‐ＲＵは煩くない fact14: この日野ＫＬ‐ＲＵは甘酸っぱい fact15: その一乱数は下腿だ fact16: この日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないしその上甘酸っぱい fact17: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが教育するとしたらこの実行予算は下腿でなくてその上ＴＲＡＢであるということはない fact18: この日野ＫＬ‐ＲＵは有機食品で測り難い fact19: 仮に「このＨ二Ｏ分子は罹り易いがしかし諸式でない」ということは成り立つということはないならばその年次報告は罹り易くない fact20: 「この実行予算は甘酸っぱい」ということは成り立つ fact21: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがＴＲＡＢだ一方でたわいなくないならばこの実行予算はＴＲＡＢだ
fact16 -> int1: この日野ＫＬ‐ＲＵはたわいない; fact11 -> int2: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないとすればそれは下腿である; int1 & int2 -> int3: この日野ＫＬ‐ＲＵは下腿だ; int3 & fact2 -> int4: 「この実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis;
この実行予算はＴＲＡＢだ
fact27 & fact25 -> int5: この日野ＫＬ‐ＲＵはＴＲＡＢだしかつ甘酸っぱい; int5 -> int6: この日野ＫＬ‐ＲＵはＴＲＡＢだ; fact23 -> int7: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵは下腿でないなら「それは教育するしたわいない」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: もし仮になんらかの物が教育するとすればたわいない fact2: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが下腿ならこの実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない fact3: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でない fact4: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でないとしたらそれはＴＲＡＢであるし甘酸っぱい fact5: この繰り言は教育する fact6: あの哲学教授はＴＲＡＢでそれに交渉出来る fact7: その三菱電機ホーム機器株式会社はたわいない fact8: この実行予算は高齢者問題でない fact9: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが甘酸っぱいならこの実行予算は教育しないしおまけに下腿でない fact10: もしもその年次報告が罹り易くないとするとこの日野ＫＬ‐ＲＵは返済金だが下腿であるということはない fact11: たわいないものは下腿である fact12: もしも何らかの物は下腿でないならば「教育するしまたそれはたわいない」ということは正しくない fact13: この日野ＫＬ‐ＲＵは煩くない fact14: この日野ＫＬ‐ＲＵは甘酸っぱい fact15: その一乱数は下腿だ fact16: この日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないしその上甘酸っぱい fact17: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが教育するとしたらこの実行予算は下腿でなくてその上ＴＲＡＢであるということはない fact18: この日野ＫＬ‐ＲＵは有機食品で測り難い fact19: 仮に「このＨ二Ｏ分子は罹り易いがしかし諸式でない」ということは成り立つということはないならばその年次報告は罹り易くない fact20: 「この実行予算は甘酸っぱい」ということは成り立つ fact21: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがＴＲＡＢだ一方でたわいなくないならばこの実行予算はＴＲＡＢだ ; $hypothesis$ = この実行予算はＴＲＡＢでない ; $proof$ = 
fact16 -> int1: この日野ＫＬ‐ＲＵはたわいない; fact11 -> int2: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないとすればそれは下腿である; int1 & int2 -> int3: この日野ＫＬ‐ＲＵは下腿だ; int3 & fact2 -> int4: 「この実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になんらかの物が教育するとすればたわいない
事実2: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが下腿ならこの実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない
事実3: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でない
事実4: この日野ＫＬ‐ＲＵは不備でないとしたらそれはＴＲＡＢであるし甘酸っぱい
事実5: この繰り言は教育する
事実6: あの哲学教授はＴＲＡＢでそれに交渉出来る
事実7: その三菱電機ホーム機器株式会社はたわいない
事実8: この実行予算は高齢者問題でない
事実9: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが甘酸っぱいならこの実行予算は教育しないしおまけに下腿でない
事実10: もしもその年次報告が罹り易くないとするとこの日野ＫＬ‐ＲＵは返済金だが下腿であるということはない
事実11: たわいないものは下腿である
事実12: もしも何らかの物は下腿でないならば「教育するしまたそれはたわいない」ということは正しくない
事実13: この日野ＫＬ‐ＲＵは煩くない
事実14: この日野ＫＬ‐ＲＵは甘酸っぱい
事実15: その一乱数は下腿だ
事実16: この日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないしその上甘酸っぱい
事実17: もしもこの日野ＫＬ‐ＲＵが教育するとしたらこの実行予算は下腿でなくてその上ＴＲＡＢであるということはない
事実18: この日野ＫＬ‐ＲＵは有機食品で測り難い
事実19: 仮に「このＨ二Ｏ分子は罹り易いがしかし諸式でない」ということは成り立つということはないならばその年次報告は罹り易くない
事実20: 「この実行予算は甘酸っぱい」ということは成り立つ
事実21: もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがＴＲＡＢだ一方でたわいなくないならばこの実行予算はＴＲＡＢだ

仮説: この実行予算はＴＲＡＢでない
1. 事実16から、推論1: "この日野ＫＬ‐ＲＵはたわいない"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "もしこの日野ＫＬ‐ＲＵがたわいないとすればそれは下腿である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この日野ＫＬ‐ＲＵは下腿だ"が導かれる
4. 推論3と事実2から、推論4: "「この実行予算は教育しなくて加えてＴＲＡＢでない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。