その遮蔽物は熱っぽいということはない
fact1: この大手門は名状し難いということはないか聞き流せるか両方だ fact2: 仮にこのバリアフリー対応は確認し難くないとすればそれは名状し難いしおまけに聞き流せる fact3: もしなんらかの物は名状し難くないしさらに暮れ泥まないとしたら練磨する fact4: その簡易保険は暮れ泥まない fact5: もしもその遮蔽物が熱っぽいなら住み良いということはないしそれにそれは顔写真であるということはない fact6: 仮にこの大手門が名状し難いということはないかもしくは聞き流せるかもしくはどちらもならこのバリアフリー対応は名状し難くない fact7: もし「なにがしかのものは暮れ泥むが熱っぽくない」ということは正しくないとしたらそれは熱っぽい fact8: もしも「住み良くないしおまけに顔写真でない」ものがあればこのバリアフリー対応は練磨しない fact9: このバリアフリー対応は暮れ泥まない fact10: もし仮にその遮蔽物は練磨するとすれば「暮れ泥むけれど熱っぽくない」ということは事実だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その遮蔽物は熱っぽい; fact5 & assump1 -> int1: その遮蔽物は住み良くないしかつ顔写真でない; int1 -> int2: 「「住み良いということはなくて顔写真でない」ということは確かな」ものはある; int2 & fact8 -> int3: このバリアフリー対応は練磨しない; fact3 -> int4: もしこのバリアフリー対応は名状し難くないし暮れ泥むということはないならば「それは練磨する」ということは正しい; fact6 & fact1 -> int5: 「このバリアフリー対応は名状し難い」ということは嘘だ; int5 & fact9 -> int6: このバリアフリー対応は名状し難くないししかも暮れ泥まない; int4 & int6 -> int7: このバリアフリー対応は練磨する; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
「その遮蔽物は熱っぽい」ということは成り立つ
fact12 -> int9: もし仮に「その遮蔽物は暮れ泥む一方で熱っぽいということはない」ということは真実であるということはないならば熱っぽい;
$facts$ = fact1: この大手門は名状し難いということはないか聞き流せるか両方だ fact2: 仮にこのバリアフリー対応は確認し難くないとすればそれは名状し難いしおまけに聞き流せる fact3: もしなんらかの物は名状し難くないしさらに暮れ泥まないとしたら練磨する fact4: その簡易保険は暮れ泥まない fact5: もしもその遮蔽物が熱っぽいなら住み良いということはないしそれにそれは顔写真であるということはない fact6: 仮にこの大手門が名状し難いということはないかもしくは聞き流せるかもしくはどちらもならこのバリアフリー対応は名状し難くない fact7: もし「なにがしかのものは暮れ泥むが熱っぽくない」ということは正しくないとしたらそれは熱っぽい fact8: もしも「住み良くないしおまけに顔写真でない」ものがあればこのバリアフリー対応は練磨しない fact9: このバリアフリー対応は暮れ泥まない fact10: もし仮にその遮蔽物は練磨するとすれば「暮れ泥むけれど熱っぽくない」ということは事実だということはない ; $hypothesis$ = その遮蔽物は熱っぽいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その遮蔽物は熱っぽい; fact5 & assump1 -> int1: その遮蔽物は住み良くないしかつ顔写真でない; int1 -> int2: 「「住み良いということはなくて顔写真でない」ということは確かな」ものはある; int2 & fact8 -> int3: このバリアフリー対応は練磨しない; fact3 -> int4: もしこのバリアフリー対応は名状し難くないし暮れ泥むということはないならば「それは練磨する」ということは正しい; fact6 & fact1 -> int5: 「このバリアフリー対応は名状し難い」ということは嘘だ; int5 & fact9 -> int6: このバリアフリー対応は名状し難くないししかも暮れ泥まない; int4 & int6 -> int7: このバリアフリー対応は練磨する; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この大手門は名状し難いということはないか聞き流せるか両方だ
事実2: 仮にこのバリアフリー対応は確認し難くないとすればそれは名状し難いしおまけに聞き流せる
事実3: もしなんらかの物は名状し難くないしさらに暮れ泥まないとしたら練磨する
事実4: その簡易保険は暮れ泥まない
事実5: もしもその遮蔽物が熱っぽいなら住み良いということはないしそれにそれは顔写真であるということはない
事実6: 仮にこの大手門が名状し難いということはないかもしくは聞き流せるかもしくはどちらもならこのバリアフリー対応は名状し難くない
事実7: もし「なにがしかのものは暮れ泥むが熱っぽくない」ということは正しくないとしたらそれは熱っぽい
事実8: もしも「住み良くないしおまけに顔写真でない」ものがあればこのバリアフリー対応は練磨しない
事実9: このバリアフリー対応は暮れ泥まない
事実10: もし仮にその遮蔽物は練磨するとすれば「暮れ泥むけれど熱っぽくない」ということは事実だということはない

仮説: その遮蔽物は熱っぽいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その遮蔽物は熱っぽい
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その遮蔽物は住み良くないしかつ顔写真でない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「住み良いということはなくて顔写真でない」ということは確かな」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "このバリアフリー対応は練磨しない"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "もしこのバリアフリー対応は名状し難くないし暮れ泥むということはないならば「それは練磨する」ということは正しい"が導かれる
6. 事実6と事実1から、推論5: "「このバリアフリー対応は名状し難い」ということは嘘だ"が導かれる
7. 推論5と事実9から、推論6: "このバリアフリー対応は名状し難くないししかも暮れ泥まない"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "このバリアフリー対応は練磨する"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。