「あの不作法は多し」ということは事実だ
fact1: 「仮に「その創傷部は亡命先でないが相談出来る」ということは間違っているとしたらその創傷部は愚か者だ」ということは事実である fact2: 仮にそのシッピングが喝采するとしたら遣り辛い fact3: もし仮に「あの全会衆は亡命先でない」ということは本当であるならば「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは間違いである fact4: あのＧＦＰが愚か者だとしたらそのシッピングは亡命先でないしそれは相談出来るということはない fact5: もしそのシッピングが亡命先でないしおまけに相談出来ないならばあの創傷部は野良犬である fact6: もしもそのシッピングは喝采すれば「それは限り無くないけれど消化し易い」ということは嘘である fact7: その授業過程が消化し易いということはないならばあのＧＦＰは愚か者で更に方向手掛かりだ fact8: 「「限り無いということはない一方で野良犬だ」ということは嘘な」ものはある fact9: 仮に「あの不作法は遣り辛いということはなくてそれは野良犬でない」ということは真実であるとしたらあの全会衆は亡命先でない fact10: 「「限り無いし喝采する」ということは間違っている」ものはある fact11: その創傷部は野良犬でなくておまけに亡命先でない fact12: もしなにがしかの物が愚か者だとするとそれは方向手掛かりである fact13: 仮に「「限り無くないしその上消化し易い」ということは成り立たない」ものがあるならその創傷部は方向手掛かりでない fact14: もしもあの全会衆が多しないしさらに遣り辛いということはないとするとあの不作法は多しということはない fact15: そのシッピングは喝采する fact16: この切峰面は喝采する fact17: その創傷部が野良犬ならばあの全会衆は多しないしその上遣り辛いということはない fact18: あの不作法が野良犬だとしたらそれは多し fact19: もし仮にあの全会衆は亡命先でないならば「そのシッピングが亡命先だしそれは喝采する」ということは成り立たない fact20: あの不作法は遣り辛いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの不作法は野良犬でない; fact20 & assump1 -> int1: あの不作法は遣り辛くないしかつ野良犬でない; int1 & fact9 -> int2: あの全会衆は亡命先だということはない; int2 & fact3 -> int3: 「「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは確かだ」ということは誤っている; int3 & fact1 -> int4: その創傷部は愚か者だ; fact12 -> int5: その創傷部は愚か者であるとすればそれは方向手掛かりだ; int4 & int5 -> int6: その創傷部は方向手掛かりだ; fact6 & fact15 -> int7: 「そのシッピングは限り無くない一方で消化し易い」ということは本当でない; int7 -> int8: 「「限り無いということはないけど消化し易い」ということは成り立つということはない」ものはある; int8 & fact13 -> int9: その創傷部は方向手掛かりでない; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: あの不作法は野良犬である; int11 & fact18 -> hypothesis;
あの不作法は多しない
$facts$ = fact1: 「仮に「その創傷部は亡命先でないが相談出来る」ということは間違っているとしたらその創傷部は愚か者だ」ということは事実である fact2: 仮にそのシッピングが喝采するとしたら遣り辛い fact3: もし仮に「あの全会衆は亡命先でない」ということは本当であるならば「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは間違いである fact4: あのＧＦＰが愚か者だとしたらそのシッピングは亡命先でないしそれは相談出来るということはない fact5: もしそのシッピングが亡命先でないしおまけに相談出来ないならばあの創傷部は野良犬である fact6: もしもそのシッピングは喝采すれば「それは限り無くないけれど消化し易い」ということは嘘である fact7: その授業過程が消化し易いということはないならばあのＧＦＰは愚か者で更に方向手掛かりだ fact8: 「「限り無いということはない一方で野良犬だ」ということは嘘な」ものはある fact9: 仮に「あの不作法は遣り辛いということはなくてそれは野良犬でない」ということは真実であるとしたらあの全会衆は亡命先でない fact10: 「「限り無いし喝采する」ということは間違っている」ものはある fact11: その創傷部は野良犬でなくておまけに亡命先でない fact12: もしなにがしかの物が愚か者だとするとそれは方向手掛かりである fact13: 仮に「「限り無くないしその上消化し易い」ということは成り立たない」ものがあるならその創傷部は方向手掛かりでない fact14: もしもあの全会衆が多しないしさらに遣り辛いということはないとするとあの不作法は多しということはない fact15: そのシッピングは喝采する fact16: この切峰面は喝采する fact17: その創傷部が野良犬ならばあの全会衆は多しないしその上遣り辛いということはない fact18: あの不作法が野良犬だとしたらそれは多し fact19: もし仮にあの全会衆は亡命先でないならば「そのシッピングが亡命先だしそれは喝采する」ということは成り立たない fact20: あの不作法は遣り辛いということはない ; $hypothesis$ = 「あの不作法は多し」ということは事実だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの不作法は野良犬でない; fact20 & assump1 -> int1: あの不作法は遣り辛くないしかつ野良犬でない; int1 & fact9 -> int2: あの全会衆は亡命先だということはない; int2 & fact3 -> int3: 「「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは確かだ」ということは誤っている; int3 & fact1 -> int4: その創傷部は愚か者だ; fact12 -> int5: その創傷部は愚か者であるとすればそれは方向手掛かりだ; int4 & int5 -> int6: その創傷部は方向手掛かりだ; fact6 & fact15 -> int7: 「そのシッピングは限り無くない一方で消化し易い」ということは本当でない; int7 -> int8: 「「限り無いということはないけど消化し易い」ということは成り立つということはない」ものはある; int8 & fact13 -> int9: その創傷部は方向手掛かりでない; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> int11: あの不作法は野良犬である; int11 & fact18 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「仮に「その創傷部は亡命先でないが相談出来る」ということは間違っているとしたらその創傷部は愚か者だ」ということは事実である
事実2: 仮にそのシッピングが喝采するとしたら遣り辛い
事実3: もし仮に「あの全会衆は亡命先でない」ということは本当であるならば「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは間違いである
事実4: あのＧＦＰが愚か者だとしたらそのシッピングは亡命先でないしそれは相談出来るということはない
事実5: もしそのシッピングが亡命先でないしおまけに相談出来ないならばあの創傷部は野良犬である
事実6: もしもそのシッピングは喝采すれば「それは限り無くないけれど消化し易い」ということは嘘である
事実7: その授業過程が消化し易いということはないならばあのＧＦＰは愚か者で更に方向手掛かりだ
事実8: 「「限り無いということはない一方で野良犬だ」ということは嘘な」ものはある
事実9: 仮に「あの不作法は遣り辛いということはなくてそれは野良犬でない」ということは真実であるとしたらあの全会衆は亡命先でない
事実10: 「「限り無いし喝采する」ということは間違っている」ものはある
事実11: その創傷部は野良犬でなくておまけに亡命先でない
事実12: もしなにがしかの物が愚か者だとするとそれは方向手掛かりである
事実13: 仮に「「限り無くないしその上消化し易い」ということは成り立たない」ものがあるならその創傷部は方向手掛かりでない
事実14: もしもあの全会衆が多しないしさらに遣り辛いということはないとするとあの不作法は多しということはない
事実15: そのシッピングは喝采する
事実16: この切峰面は喝采する
事実17: その創傷部が野良犬ならばあの全会衆は多しないしその上遣り辛いということはない
事実18: あの不作法が野良犬だとしたらそれは多し
事実19: もし仮にあの全会衆は亡命先でないならば「そのシッピングが亡命先だしそれは喝采する」ということは成り立たない
事実20: あの不作法は遣り辛いということはない

仮説: 「あの不作法は多し」ということは事実だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの不作法は野良犬でない
2. 事実20と仮定1から、推論1: "あの不作法は遣り辛くないしかつ野良犬でない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "あの全会衆は亡命先だということはない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "「「その創傷部は亡命先でない一方で相談出来る」ということは確かだ」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "その創傷部は愚か者だ"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "その創傷部は愚か者であるとすればそれは方向手掛かりだ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その創傷部は方向手掛かりだ"が導かれる
8. 事実6と事実15から、推論7: "「そのシッピングは限り無くない一方で消化し易い」ということは本当でない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「限り無いということはないけど消化し易い」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実13から、推論9: "その創傷部は方向手掛かりでない"が導かれる
11. 推論6と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、推論11: "あの不作法は野良犬である"が導かれる
13. 推論11と事実18から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。