その保険金目的はくどい
fact1: もしも「「働けるということはないししかも苛立たしかない」ということは間違っている」物があるとするとその女性型は百貨店でない fact2: 仮にこの弁天様が藁小屋だがしかし改版でないならばあの保険金目的はくどくない fact3: その女性型は嵌める fact4: その読み替え規定は収容量でない fact5: 商人らしいということはない物は藁小屋であるけれど改版でない fact6: 「「働けないし苛立たしかない」ということは誤っている」物はある fact7: もしもその読み替え規定が収容量であるということはないならばあの女性型は偏り易いがしかしぴりっとしない fact8: もし何かは嵌めればそれは商人らしくない fact9: 仮にあの御令息が百貨店であるけれど嵌めないとしたらこの弁天様は嵌める fact10: この弁天様は改版であるしそれにそれは藁小屋である fact11: くどくないものが商人らしいとしたらあの御令息は嵌める fact12: もしあの御令息が嵌めるならばあの女性型は百貨店だ fact13: もしも「この弁天様は改版だ」ということは嘘でないとすればその保険金目的は商人らしい
fact10 -> int1: この弁天様は改版だ; int1 & fact13 -> int2: その保険金目的は商人らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。その保険金目的はくどいということはない; int2 & assump1 -> int3: その保険金目的はくどくない一方で商人らしい; int3 -> int4: 「くどくなくてかつ商人らしい」ものはある; int4 & fact11 -> int5: 「あの御令息は嵌める」ということは成り立つ; int5 & fact12 -> int6: その女性型は百貨店だ; fact6 & fact1 -> int7: その女性型は百貨店でない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
その保険金目的はくどくない
fact14 -> int9: この弁天様が商人らしくないならそれは藁小屋だけど改版でない; fact18 -> int10: もし仮にこの弁天様は嵌めるとすると「それは商人らしいということはない」ということは成り立つ; fact17 & fact19 -> int11: その女性型は偏り易いけれどぴりっとしない; int11 -> int12: なにかは偏り易いけどぴりっとしない;
$facts$ = fact1: もしも「「働けるということはないししかも苛立たしかない」ということは間違っている」物があるとするとその女性型は百貨店でない fact2: 仮にこの弁天様が藁小屋だがしかし改版でないならばあの保険金目的はくどくない fact3: その女性型は嵌める fact4: その読み替え規定は収容量でない fact5: 商人らしいということはない物は藁小屋であるけれど改版でない fact6: 「「働けないし苛立たしかない」ということは誤っている」物はある fact7: もしもその読み替え規定が収容量であるということはないならばあの女性型は偏り易いがしかしぴりっとしない fact8: もし何かは嵌めればそれは商人らしくない fact9: 仮にあの御令息が百貨店であるけれど嵌めないとしたらこの弁天様は嵌める fact10: この弁天様は改版であるしそれにそれは藁小屋である fact11: くどくないものが商人らしいとしたらあの御令息は嵌める fact12: もしあの御令息が嵌めるならばあの女性型は百貨店だ fact13: もしも「この弁天様は改版だ」ということは嘘でないとすればその保険金目的は商人らしい ; $hypothesis$ = その保険金目的はくどい ; $proof$ = 
fact10 -> int1: この弁天様は改版だ; int1 & fact13 -> int2: その保険金目的は商人らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。その保険金目的はくどいということはない; int2 & assump1 -> int3: その保険金目的はくどくない一方で商人らしい; int3 -> int4: 「くどくなくてかつ商人らしい」ものはある; int4 & fact11 -> int5: 「あの御令息は嵌める」ということは成り立つ; int5 & fact12 -> int6: その女性型は百貨店だ; fact6 & fact1 -> int7: その女性型は百貨店でない; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「働けるということはないししかも苛立たしかない」ということは間違っている」物があるとするとその女性型は百貨店でない
事実2: 仮にこの弁天様が藁小屋だがしかし改版でないならばあの保険金目的はくどくない
事実3: その女性型は嵌める
事実4: その読み替え規定は収容量でない
事実5: 商人らしいということはない物は藁小屋であるけれど改版でない
事実6: 「「働けないし苛立たしかない」ということは誤っている」物はある
事実7: もしもその読み替え規定が収容量であるということはないならばあの女性型は偏り易いがしかしぴりっとしない
事実8: もし何かは嵌めればそれは商人らしくない
事実9: 仮にあの御令息が百貨店であるけれど嵌めないとしたらこの弁天様は嵌める
事実10: この弁天様は改版であるしそれにそれは藁小屋である
事実11: くどくないものが商人らしいとしたらあの御令息は嵌める
事実12: もしあの御令息が嵌めるならばあの女性型は百貨店だ
事実13: もしも「この弁天様は改版だ」ということは嘘でないとすればその保険金目的は商人らしい

仮説: その保険金目的はくどい
1. 事実10から、推論1: "この弁天様は改版だ"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "その保険金目的は商人らしい"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その保険金目的はくどいということはない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "その保険金目的はくどくない一方で商人らしい"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「くどくなくてかつ商人らしい」ものはある"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "「あの御令息は嵌める」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論5と事実12から、推論6: "その女性型は百貨店だ"が導かれる
8. 事実6と事実1から、推論7: "その女性型は百貨店でない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。