この地蔵峠はしぶく
fact1: あの改元は大人びる fact2: この地蔵峠は放棄出来るということはない fact3: もしこの地蔵峠が放棄出来るしそれに膾炙するならそれは内蔵する fact4: 「このネガ型は内蔵しないがしぶく」ということは正しいとしたらこの地蔵峠はしぶかない fact5: もしあるものが放棄出来ない一方でそれが膾炙するならそれは内蔵する fact6: 仮に「この地蔵峠は大人びる」ということは成り立つとしたら放棄出来るということはないし更に膾炙する fact7: もし仮になにがしかのものは家父長であるということはないが大きいとしたらそれは独立再生形式だ fact8: 「その共働き世帯は軍士でない」ということは成り立つとすればそれは心許ないししかも六五歩である fact9: もしもなにかは上体でないがしかし倒立攪拌するとすると当該系統である fact10: 仮にこの地蔵峠はしぶかないけど控え居ればそれは注射する fact11: もしも何かは放棄出来るししかも膾炙するとすれば内蔵する fact12: この地蔵峠は大人びる fact13: 仮にあの府営水道は内蔵するとすると「大人びる一方で膾炙しない」ということは事実と異なる fact14: その申し立て人は内蔵する fact15: 仮に「その前口上は大人びる」ということは確かだとしたら「このネガ型は大人びる」ということは成り立つ fact16: もしも何らかの物は六五歩であるとしたら「それは内蔵するしそれはしぶかない」ということは間違いである fact17: 仮に「「何かは六五歩でないかもしくはしぶかない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならそれは内蔵する fact18: もしも何らかの物が大人びるとしたらそれは激怒しないけれど苛立たしい fact19: もし仮になにがしかの物が内蔵するとするとしぶく fact20: もしこの地蔵峠が大人びるとすると放棄出来るということはない
fact6 & fact12 -> int1: この地蔵峠は放棄出来るということはないが膾炙する; fact5 -> int2: もしこの地蔵峠は放棄出来ないけど膾炙するとするとそれは内蔵する; int1 & int2 -> int3: この地蔵峠は内蔵する; fact19 -> int4: もしもこの地蔵峠が内蔵するとするとそれはしぶく; int3 & int4 -> hypothesis;
「あの府営水道は膾炙する」ということは成り立つ
fact21 -> int5: もしも「あの府営水道は六五歩でないかまたはしぶかないかあるいはどちらもである」ということは誤りであるならばそれは内蔵する;
$facts$ = fact1: あの改元は大人びる fact2: この地蔵峠は放棄出来るということはない fact3: もしこの地蔵峠が放棄出来るしそれに膾炙するならそれは内蔵する fact4: 「このネガ型は内蔵しないがしぶく」ということは正しいとしたらこの地蔵峠はしぶかない fact5: もしあるものが放棄出来ない一方でそれが膾炙するならそれは内蔵する fact6: 仮に「この地蔵峠は大人びる」ということは成り立つとしたら放棄出来るということはないし更に膾炙する fact7: もし仮になにがしかのものは家父長であるということはないが大きいとしたらそれは独立再生形式だ fact8: 「その共働き世帯は軍士でない」ということは成り立つとすればそれは心許ないししかも六五歩である fact9: もしもなにかは上体でないがしかし倒立攪拌するとすると当該系統である fact10: 仮にこの地蔵峠はしぶかないけど控え居ればそれは注射する fact11: もしも何かは放棄出来るししかも膾炙するとすれば内蔵する fact12: この地蔵峠は大人びる fact13: 仮にあの府営水道は内蔵するとすると「大人びる一方で膾炙しない」ということは事実と異なる fact14: その申し立て人は内蔵する fact15: 仮に「その前口上は大人びる」ということは確かだとしたら「このネガ型は大人びる」ということは成り立つ fact16: もしも何らかの物は六五歩であるとしたら「それは内蔵するしそれはしぶかない」ということは間違いである fact17: 仮に「「何かは六五歩でないかもしくはしぶかない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならそれは内蔵する fact18: もしも何らかの物が大人びるとしたらそれは激怒しないけれど苛立たしい fact19: もし仮になにがしかの物が内蔵するとするとしぶく fact20: もしこの地蔵峠が大人びるとすると放棄出来るということはない ; $hypothesis$ = この地蔵峠はしぶく ; $proof$ = 
fact6 & fact12 -> int1: この地蔵峠は放棄出来るということはないが膾炙する; fact5 -> int2: もしこの地蔵峠は放棄出来ないけど膾炙するとするとそれは内蔵する; int1 & int2 -> int3: この地蔵峠は内蔵する; fact19 -> int4: もしもこの地蔵峠が内蔵するとするとそれはしぶく; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの改元は大人びる
事実2: この地蔵峠は放棄出来るということはない
事実3: もしこの地蔵峠が放棄出来るしそれに膾炙するならそれは内蔵する
事実4: 「このネガ型は内蔵しないがしぶく」ということは正しいとしたらこの地蔵峠はしぶかない
事実5: もしあるものが放棄出来ない一方でそれが膾炙するならそれは内蔵する
事実6: 仮に「この地蔵峠は大人びる」ということは成り立つとしたら放棄出来るということはないし更に膾炙する
事実7: もし仮になにがしかのものは家父長であるということはないが大きいとしたらそれは独立再生形式だ
事実8: 「その共働き世帯は軍士でない」ということは成り立つとすればそれは心許ないししかも六五歩である
事実9: もしもなにかは上体でないがしかし倒立攪拌するとすると当該系統である
事実10: 仮にこの地蔵峠はしぶかないけど控え居ればそれは注射する
事実11: もしも何かは放棄出来るししかも膾炙するとすれば内蔵する
事実12: この地蔵峠は大人びる
事実13: 仮にあの府営水道は内蔵するとすると「大人びる一方で膾炙しない」ということは事実と異なる
事実14: その申し立て人は内蔵する
事実15: 仮に「その前口上は大人びる」ということは確かだとしたら「このネガ型は大人びる」ということは成り立つ
事実16: もしも何らかの物は六五歩であるとしたら「それは内蔵するしそれはしぶかない」ということは間違いである
事実17: 仮に「「何かは六五歩でないかもしくはしぶかない」ということは成り立つ」ということは事実と異なるならそれは内蔵する
事実18: もしも何らかの物が大人びるとしたらそれは激怒しないけれど苛立たしい
事実19: もし仮になにがしかの物が内蔵するとするとしぶく
事実20: もしこの地蔵峠が大人びるとすると放棄出来るということはない

仮説: この地蔵峠はしぶく
1. 事実6と事実12から、推論1: "この地蔵峠は放棄出来るということはないが膾炙する"が導かれる
2. 事実5から、推論2: "もしこの地蔵峠は放棄出来ないけど膾炙するとするとそれは内蔵する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この地蔵峠は内蔵する"が導かれる
4. 事実19から、推論4: "もしもこの地蔵峠が内蔵するとするとそれはしぶく"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。