その週刊朝日は焼き難いし避け難い
fact1: もしも「乾燥しない」物があればあのクラウニングはＣＤＫでないけどＬＯＲＡＮだ fact2: この行政事件訴訟は疾駆する fact3: なにかは乾燥しない fact4: 仮にこの行政事件訴訟が業績評価しないならばあのドゥーＣディレクトリは話し難いけど配線工事でない fact5: もしこの行政事件訴訟が業績評価するし加えてそれが疾駆するとしたらその関係会社単位は焼き難くない fact6: もしもその関係会社単位が焼き難くないならばあの週刊朝日は焼き難いししかも避け難い fact7: 話し難いものが配線工事でないならあのクラウニングはＣＤＫである
void -> assump1: 以下のように仮定する。この行政事件訴訟は業績評価しない; fact4 & assump1 -> int1: このドゥーＣディレクトリは話し難いがしかし配線工事だということはない; int1 -> int2: 「話し難い一方で配線工事でない」物はある; int2 & fact7 -> int3: あのクラウニングはＣＤＫだ; fact1 & fact3 -> int4: あのクラウニングはＣＤＫでない一方でＬＯＲＡＮである; int4 -> int5: あのクラウニングはＣＤＫでない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この行政事件訴訟は業績評価する; int7 & fact2 -> int8: この行政事件訴訟は業績評価するし加えて疾駆する; int8 & fact5 -> int9: その関係会社単位は焼き難くない; int9 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「乾燥しない」物があればあのクラウニングはＣＤＫでないけどＬＯＲＡＮだ fact2: この行政事件訴訟は疾駆する fact3: なにかは乾燥しない fact4: 仮にこの行政事件訴訟が業績評価しないならばあのドゥーＣディレクトリは話し難いけど配線工事でない fact5: もしこの行政事件訴訟が業績評価するし加えてそれが疾駆するとしたらその関係会社単位は焼き難くない fact6: もしもその関係会社単位が焼き難くないならばあの週刊朝日は焼き難いししかも避け難い fact7: 話し難いものが配線工事でないならあのクラウニングはＣＤＫである ; $hypothesis$ = その週刊朝日は焼き難いし避け難い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この行政事件訴訟は業績評価しない; fact4 & assump1 -> int1: このドゥーＣディレクトリは話し難いがしかし配線工事だということはない; int1 -> int2: 「話し難い一方で配線工事でない」物はある; int2 & fact7 -> int3: あのクラウニングはＣＤＫだ; fact1 & fact3 -> int4: あのクラウニングはＣＤＫでない一方でＬＯＲＡＮである; int4 -> int5: あのクラウニングはＣＤＫでない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この行政事件訴訟は業績評価する; int7 & fact2 -> int8: この行政事件訴訟は業績評価するし加えて疾駆する; int8 & fact5 -> int9: その関係会社単位は焼き難くない; int9 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「乾燥しない」物があればあのクラウニングはＣＤＫでないけどＬＯＲＡＮだ
事実2: この行政事件訴訟は疾駆する
事実3: なにかは乾燥しない
事実4: 仮にこの行政事件訴訟が業績評価しないならばあのドゥーＣディレクトリは話し難いけど配線工事でない
事実5: もしこの行政事件訴訟が業績評価するし加えてそれが疾駆するとしたらその関係会社単位は焼き難くない
事実6: もしもその関係会社単位が焼き難くないならばあの週刊朝日は焼き難いししかも避け難い
事実7: 話し難いものが配線工事でないならあのクラウニングはＣＤＫである

仮説: その週刊朝日は焼き難いし避け難い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この行政事件訴訟は業績評価しない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "このドゥーＣディレクトリは話し難いがしかし配線工事だということはない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「話し難い一方で配線工事でない」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "あのクラウニングはＣＤＫだ"が導かれる
5. 事実1と事実3から、推論4: "あのクラウニングはＣＤＫでない一方でＬＯＲＡＮである"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "あのクラウニングはＣＤＫでない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この行政事件訴訟は業績評価する"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "この行政事件訴訟は業績評価するし加えて疾駆する"が導かれる
10. 推論8と事実5から、推論9: "その関係会社単位は焼き難くない"が導かれる
11. 推論9と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。