この少人数は使い辛い
fact1: もし仮にこの二日条が崩壊するならそれは支店だ fact2: この二日条は高揚しないし前車でない fact3: もしこの二日条が崩壊しないとしたら見交わさない fact4: もし仮にこの二日条が高揚しないしさらに前車でないならばあの旨さは参加し易い fact5: もしなんらかの物は摂津衆でないとしたらそれは放牧でない fact6: その北海道開拓は参加し易いということはないか摂津衆でないかまたは両方ともである fact7: もしこの旨さが参加し易くてまたそれが摂津衆ならそれは放牧でない fact8: もしもこの二日条は見交わさないなら「この少人数はホモソーシャルであるかもしくは見交わさないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact9: もしあるものが放牧でないならばそれは使い辛くないかもしくは見交わさない fact10: 仮にその税務申告書はホモソーシャルでないならば「あの地裁は崩壊するしさらに見交わす」ということは成り立たない fact11: あるものは崩壊しないなら「それは支店であるし加えてホモソーシャルだ」ということは事実と異なる fact12: もしもその北海道開拓は参加し易くないとすればそれは放牧でない fact13: もしも「何らかの物は支店であるししかもホモソーシャルである」ということは確かでないとすればホモソーシャルでない fact14: この二日条は支店でない fact15: 「この少人数はホモソーシャルであるかもしくはそれは見交わさないかもしくは両方だ」ということは誤りならばそれは使い辛い fact16: この旨さは摂津衆である fact17: もし仮に「なにかは放牧だしホモソーシャルである」ということは成り立たないとしたらそれはホモソーシャルでない fact18: 仮に「なにかは崩壊するし更にそれは見交わす」ということは成り立たないならそれは崩壊しない fact19: もしこの二日条が支店でないが使い辛いならこの少人数は使い辛くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この二日条は崩壊しない」ということは誤っている; fact1 & assump1 -> int1: この二日条は支店だ; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この二日条は崩壊するということはない; int3 & fact3 -> int4: この二日条は見交わすということはない; int4 & fact8 -> int5: 「この少人数はホモソーシャルであるか見交わさないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int5 & fact15 -> hypothesis;
この少人数は使い辛くない
fact26 -> int6: 仮に「あの地裁は崩壊するしおまけに見交わす」ということは偽であるとするとそれは崩壊するということはない; fact25 -> int7: もし「その税務申告書は放牧であるしそれはホモソーシャルだ」ということは成り立つということはないならそれはホモソーシャルでない; fact23 -> int8: 仮にその北海道開拓が摂津衆でないとすればそれは放牧でない; fact20 & fact22 & int8 -> int9: その北海道開拓は放牧でない; int9 -> int10: 何かは放牧でない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの二日条が崩壊するならそれは支店だ fact2: この二日条は高揚しないし前車でない fact3: もしこの二日条が崩壊しないとしたら見交わさない fact4: もし仮にこの二日条が高揚しないしさらに前車でないならばあの旨さは参加し易い fact5: もしなんらかの物は摂津衆でないとしたらそれは放牧でない fact6: その北海道開拓は参加し易いということはないか摂津衆でないかまたは両方ともである fact7: もしこの旨さが参加し易くてまたそれが摂津衆ならそれは放牧でない fact8: もしもこの二日条は見交わさないなら「この少人数はホモソーシャルであるかもしくは見交わさないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない fact9: もしあるものが放牧でないならばそれは使い辛くないかもしくは見交わさない fact10: 仮にその税務申告書はホモソーシャルでないならば「あの地裁は崩壊するしさらに見交わす」ということは成り立たない fact11: あるものは崩壊しないなら「それは支店であるし加えてホモソーシャルだ」ということは事実と異なる fact12: もしもその北海道開拓は参加し易くないとすればそれは放牧でない fact13: もしも「何らかの物は支店であるししかもホモソーシャルである」ということは確かでないとすればホモソーシャルでない fact14: この二日条は支店でない fact15: 「この少人数はホモソーシャルであるかもしくはそれは見交わさないかもしくは両方だ」ということは誤りならばそれは使い辛い fact16: この旨さは摂津衆である fact17: もし仮に「なにかは放牧だしホモソーシャルである」ということは成り立たないとしたらそれはホモソーシャルでない fact18: 仮に「なにかは崩壊するし更にそれは見交わす」ということは成り立たないならそれは崩壊しない fact19: もしこの二日条が支店でないが使い辛いならこの少人数は使い辛くない ; $hypothesis$ = この少人数は使い辛い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この二日条は崩壊しない」ということは誤っている; fact1 & assump1 -> int1: この二日条は支店だ; int1 & fact14 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この二日条は崩壊するということはない; int3 & fact3 -> int4: この二日条は見交わすということはない; int4 & fact8 -> int5: 「この少人数はホモソーシャルであるか見交わさないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int5 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの二日条が崩壊するならそれは支店だ
事実2: この二日条は高揚しないし前車でない
事実3: もしこの二日条が崩壊しないとしたら見交わさない
事実4: もし仮にこの二日条が高揚しないしさらに前車でないならばあの旨さは参加し易い
事実5: もしなんらかの物は摂津衆でないとしたらそれは放牧でない
事実6: その北海道開拓は参加し易いということはないか摂津衆でないかまたは両方ともである
事実7: もしこの旨さが参加し易くてまたそれが摂津衆ならそれは放牧でない
事実8: もしもこの二日条は見交わさないなら「この少人数はホモソーシャルであるかもしくは見交わさないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない
事実9: もしあるものが放牧でないならばそれは使い辛くないかもしくは見交わさない
事実10: 仮にその税務申告書はホモソーシャルでないならば「あの地裁は崩壊するしさらに見交わす」ということは成り立たない
事実11: あるものは崩壊しないなら「それは支店であるし加えてホモソーシャルだ」ということは事実と異なる
事実12: もしもその北海道開拓は参加し易くないとすればそれは放牧でない
事実13: もしも「何らかの物は支店であるししかもホモソーシャルである」ということは確かでないとすればホモソーシャルでない
事実14: この二日条は支店でない
事実15: 「この少人数はホモソーシャルであるかもしくはそれは見交わさないかもしくは両方だ」ということは誤りならばそれは使い辛い
事実16: この旨さは摂津衆である
事実17: もし仮に「なにかは放牧だしホモソーシャルである」ということは成り立たないとしたらそれはホモソーシャルでない
事実18: 仮に「なにかは崩壊するし更にそれは見交わす」ということは成り立たないならそれは崩壊しない
事実19: もしこの二日条が支店でないが使い辛いならこの少人数は使い辛くない

仮説: この少人数は使い辛い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この二日条は崩壊しない」ということは誤っている
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この二日条は支店だ"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "この二日条は崩壊するということはない"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "この二日条は見交わすということはない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "「この少人数はホモソーシャルであるか見交わさないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。