あの家父長制は強しない
fact1: もし仮にこの懲役はルーティングするけど担架でないならばそれは御送りしない fact2: もしこの懲役は補強するとしたら「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しだ」ということは成り立たない fact3: もしもなにがしかの物が強しないかもしくはそれが政治化しないかもしくは両方ともであるとすればあのラウンジは粗くない fact4: 仮になにかは分散するとするとそれは強し fact5: そのラウンジが目隠しでないならばあの家父長制は分散する fact6: 仮に粗くない物が補強しないとすれば御送りする fact7: 「「目隠しだ」ということは間違っているということはない」ものはある fact8: その最高長官が粗いけど架しないとすればあのラウンジは架するということはない fact9: なにがしかの物は架するということはないかまたは景観評価タイプだということはない fact10: 「「御送りしないし加えて架する」ということは事実と異なる」ものがあればこの所属は御送りする fact11: 仮にそのラウンジは架しないとしたら「この懲役は景観評価タイプだし強し」ということは事実と異なる fact12: もしこの私共自身が御送りしないししかも目隠しでないならばあの最高長官は御送りする fact13: この私共自身は御送りしなくて目隠しであるということはない fact14: 何らかのものは架するかもしくは景観評価タイプであるということはない fact15: 「そのラウンジは政治化するということはない一方で目隠しだ」ということは成り立たないならばあの家父長制は分散する fact16: もしもなにかは景観評価タイプでないとすれば「それは御送りしないしそれは架する」ということは事実と異なる fact17: もし仮になにかは政治化するなら補強しなくてまたそれは粗くない fact18: 仮にそのラウンジがルーティングするとするとこの懲役はルーティングしない fact19: もし「そのラウンジは景観評価タイプだしおまけに補強する」ということは誤りであるとしたらこの懲役は景観評価タイプでない fact20: もしも「目隠しである」物はあるとすると「あの家父長制は政治化する」ということは成り立つ fact21: この除菌はルーティングする fact22: 「架しない」ものがあればこの懲役は粗くない fact23: 「架しないかあるいは景観評価タイプであるかもしくは両方ともである」ものはある fact24: この懲役はルーティングする fact25: もしもその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架だということはない fact26: もしその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架である fact27: その最高長官は邪魔立てするかあるいは担架であるかあるいはどちらもである fact28: 仮に「架しないかもしくは景観評価タイプでないかまたは両方ともな」物があればこの懲役は粗くない fact29: もし仮にその最高長官が担架であるとすればこの懲役は担架でない
fact9 & fact28 -> int1: この懲役は粗くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この懲役は補強しない; int1 & assump1 -> int2: この懲役は粗くないししかもそれは補強しない; fact6 -> int3: この懲役が粗くないしそれが補強しないなら御送りする; int2 & int3 -> int4: この懲役は御送りする; fact25 & fact29 & fact27 -> int5: この懲役は担架でない; fact24 & int5 -> int6: この懲役はルーティングするけど担架でない; fact1 & int6 -> int7: 「この懲役は御送りするということはない」ということは真実である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この懲役は補強する; int9 & fact2 -> int10: 「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しである」ということは誤っている; int10 & fact15 -> int11: あの家父長制は分散する; fact4 -> int12: あの家父長制が分散するとすれば強し; int11 & int12 -> hypothesis;
「この所属は御送りする」ということは本当だ
fact34 -> int13: もし仮にこの懲役は景観評価タイプでないなら「御送りしないしそれにそれは架する」ということは間違っている; fact30 -> int14: もしも「あの家父長制は政治化する」ということは確かであるならばそれは補強しないしそれは粗くない; fact31 & fact32 -> int15: あの家父長制は政治化する; int14 & int15 -> int16: あの家父長制は補強しなくておまけにそれは粗くない; int16 -> int17: あの家父長制は補強しない; int17 -> int18: 「補強しない」物はある;
$facts$ = fact1: もし仮にこの懲役はルーティングするけど担架でないならばそれは御送りしない fact2: もしこの懲役は補強するとしたら「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しだ」ということは成り立たない fact3: もしもなにがしかの物が強しないかもしくはそれが政治化しないかもしくは両方ともであるとすればあのラウンジは粗くない fact4: 仮になにかは分散するとするとそれは強し fact5: そのラウンジが目隠しでないならばあの家父長制は分散する fact6: 仮に粗くない物が補強しないとすれば御送りする fact7: 「「目隠しだ」ということは間違っているということはない」ものはある fact8: その最高長官が粗いけど架しないとすればあのラウンジは架するということはない fact9: なにがしかの物は架するということはないかまたは景観評価タイプだということはない fact10: 「「御送りしないし加えて架する」ということは事実と異なる」ものがあればこの所属は御送りする fact11: 仮にそのラウンジは架しないとしたら「この懲役は景観評価タイプだし強し」ということは事実と異なる fact12: もしこの私共自身が御送りしないししかも目隠しでないならばあの最高長官は御送りする fact13: この私共自身は御送りしなくて目隠しであるということはない fact14: 何らかのものは架するかもしくは景観評価タイプであるということはない fact15: 「そのラウンジは政治化するということはない一方で目隠しだ」ということは成り立たないならばあの家父長制は分散する fact16: もしもなにかは景観評価タイプでないとすれば「それは御送りしないしそれは架する」ということは事実と異なる fact17: もし仮になにかは政治化するなら補強しなくてまたそれは粗くない fact18: 仮にそのラウンジがルーティングするとするとこの懲役はルーティングしない fact19: もし「そのラウンジは景観評価タイプだしおまけに補強する」ということは誤りであるとしたらこの懲役は景観評価タイプでない fact20: もしも「目隠しである」物はあるとすると「あの家父長制は政治化する」ということは成り立つ fact21: この除菌はルーティングする fact22: 「架しない」ものがあればこの懲役は粗くない fact23: 「架しないかあるいは景観評価タイプであるかもしくは両方ともである」ものはある fact24: この懲役はルーティングする fact25: もしもその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架だということはない fact26: もしその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架である fact27: その最高長官は邪魔立てするかあるいは担架であるかあるいはどちらもである fact28: 仮に「架しないかもしくは景観評価タイプでないかまたは両方ともな」物があればこの懲役は粗くない fact29: もし仮にその最高長官が担架であるとすればこの懲役は担架でない ; $hypothesis$ = あの家父長制は強しない ; $proof$ = 
fact9 & fact28 -> int1: この懲役は粗くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この懲役は補強しない; int1 & assump1 -> int2: この懲役は粗くないししかもそれは補強しない; fact6 -> int3: この懲役が粗くないしそれが補強しないなら御送りする; int2 & int3 -> int4: この懲役は御送りする; fact25 & fact29 & fact27 -> int5: この懲役は担架でない; fact24 & int5 -> int6: この懲役はルーティングするけど担架でない; fact1 & int6 -> int7: 「この懲役は御送りするということはない」ということは真実である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この懲役は補強する; int9 & fact2 -> int10: 「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しである」ということは誤っている; int10 & fact15 -> int11: あの家父長制は分散する; fact4 -> int12: あの家父長制が分散するとすれば強し; int11 & int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの懲役はルーティングするけど担架でないならばそれは御送りしない
事実2: もしこの懲役は補強するとしたら「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しだ」ということは成り立たない
事実3: もしもなにがしかの物が強しないかもしくはそれが政治化しないかもしくは両方ともであるとすればあのラウンジは粗くない
事実4: 仮になにかは分散するとするとそれは強し
事実5: そのラウンジが目隠しでないならばあの家父長制は分散する
事実6: 仮に粗くない物が補強しないとすれば御送りする
事実7: 「「目隠しだ」ということは間違っているということはない」ものはある
事実8: その最高長官が粗いけど架しないとすればあのラウンジは架するということはない
事実9: なにがしかの物は架するということはないかまたは景観評価タイプだということはない
事実10: 「「御送りしないし加えて架する」ということは事実と異なる」ものがあればこの所属は御送りする
事実11: 仮にそのラウンジは架しないとしたら「この懲役は景観評価タイプだし強し」ということは事実と異なる
事実12: もしこの私共自身が御送りしないししかも目隠しでないならばあの最高長官は御送りする
事実13: この私共自身は御送りしなくて目隠しであるということはない
事実14: 何らかのものは架するかもしくは景観評価タイプであるということはない
事実15: 「そのラウンジは政治化するということはない一方で目隠しだ」ということは成り立たないならばあの家父長制は分散する
事実16: もしもなにかは景観評価タイプでないとすれば「それは御送りしないしそれは架する」ということは事実と異なる
事実17: もし仮になにかは政治化するなら補強しなくてまたそれは粗くない
事実18: 仮にそのラウンジがルーティングするとするとこの懲役はルーティングしない
事実19: もし「そのラウンジは景観評価タイプだしおまけに補強する」ということは誤りであるとしたらこの懲役は景観評価タイプでない
事実20: もしも「目隠しである」物はあるとすると「あの家父長制は政治化する」ということは成り立つ
事実21: この除菌はルーティングする
事実22: 「架しない」ものがあればこの懲役は粗くない
事実23: 「架しないかあるいは景観評価タイプであるかもしくは両方ともである」ものはある
事実24: この懲役はルーティングする
事実25: もしもその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架だということはない
事実26: もしその最高長官が邪魔立てするとしたらこの懲役は担架である
事実27: その最高長官は邪魔立てするかあるいは担架であるかあるいはどちらもである
事実28: 仮に「架しないかもしくは景観評価タイプでないかまたは両方ともな」物があればこの懲役は粗くない
事実29: もし仮にその最高長官が担架であるとすればこの懲役は担架でない

仮説: あの家父長制は強しない
1. 事実9と事実28から、推論1: "この懲役は粗くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この懲役は補強しない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この懲役は粗くないししかもそれは補強しない"が導かれる
4. 事実6から、推論3: "この懲役が粗くないしそれが補強しないなら御送りする"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "この懲役は御送りする"が導かれる
6. 事実25と事実29と事実27から、推論5: "この懲役は担架でない"が導かれる
7. 事実24と推論5から、推論6: "この懲役はルーティングするけど担架でない"が導かれる
8. 事実1と推論6から、推論7: "「この懲役は御送りするということはない」ということは真実である"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この懲役は補強する"が導かれる
11. 推論9と事実2から、推論10: "「そのラウンジは政治化しないけれど目隠しである」ということは誤っている"が導かれる
12. 推論10と事実15から、推論11: "あの家父長制は分散する"が導かれる
13. 事実4から、推論12: "あの家父長制が分散するとすれば強し"が導かれる
14. 推論11と推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。