「あの兵器は聞き従わないしネロリでない」ということは誤りである
fact1: 「「あの神経痛は落ち難いしまた浦だ」ということは事実である」ということは間違いである fact2: とある物は頼み難いとすると「聞き従わなくてネロリでない」ということは成り立たない fact3: もしそのディフェンダーが浦であるとすればあの兵器は浦だ fact4: 「あるものはネロリでその上近付き難い」ということは事実と異なるとするとそれはネロリでない fact5: もし仮にそのディフェンダーが憎らしくないとするとあの西人は憎らしい fact6: もしそのディフェンダーが憎らしくないとすればあの西人は憎らしくてさらに浦だ fact7: 仮にあの西人は突っ返すがしかし近付き難いということはないならば「そのディフェンダーは浦である」ということは確かである fact8: もしなにかは憎らしいとするとまだるっこしい fact9: 「あの神経痛は落ち難いがしかし浦でない」ということは成り立たないとするとあの兵器は突っ返さない fact10: 「あの兵器はネロリであるしそれは憎らしい」ということは成り立たない fact11: 仮に何らかのものは定着出来ないなら「ネロリでそれに近付き難い」ということは成り立たない fact12: あの兵器は定着出来ない fact13: 仮にあの神経痛が浦だとすればあの兵器は突っ返さない fact14: この原生自然は定着出来ない fact15: もしもあるものが突っ返さないとすれば聞き従わない fact16: もし「頼み難いけどまだるっこしくない」ものがあるならばあのディフェンダーは憎らしくない fact17: もし仮になにがしかの物が落ち難いならそれは憎らしい fact18: もしあの西人が定着出来ないならば突っ返すしその上それは近付き難いということはない fact19: もしも何らかのものがまだるっこしいならばそれは頼み難い fact20: 「頼み難くないしさらにまだるっこしくない」物はある fact21: 仮になにかは浦であるとすると落ち難い fact22: 「あの西人は定着出来るし愛しい」ということは確かでないなら定着出来るということはない fact23: もし仮に頼み難くないものがまだるっこしいならばそのディフェンダーは憎らしくない fact24: もしもあの西人は浦なら「あの神経痛は落ち難くておまけに浦である」ということは嘘だ fact25: もし仮になにがしかのものが頼み難くなくてまたまだるっこしくないとすればあのディフェンダーは憎らしくない fact26: あの西人は浦だとしたら「あの神経痛は落ち難いもので浦だということはない」ということは成り立たない fact27: あの西人は憎らしい
fact20 & fact25 -> int1: そのディフェンダーは憎らしくない; int1 & fact6 -> int2: あの西人は憎らしいししかも浦だ; int2 -> int3: 「あの西人は浦である」ということは真実である; int3 & fact26 -> int4: 「あの神経痛は落ち難いがしかし浦だということはない」ということは誤っている; int4 & fact9 -> int5: 「あの兵器は突っ返さない」ということは真実だ; fact15 -> int6: もしもあの兵器が突っ返すということはないならば聞き従わない; int5 & int6 -> int7: あの兵器は聞き従わない; fact11 -> int8: もし仮にあの兵器は定着出来るということはないなら「それはネロリであるしその上それは近付き難い」ということは成り立たない; fact12 & int8 -> int9: 「あの兵器はネロリで更に近付き難い」ということは確かでない; fact4 -> int10: もし「あの兵器はネロリで近付き難い」ということは誤りだとすればそれはネロリでない; int9 & int10 -> int11: あの兵器はネロリであるということはない; int7 & int11 -> hypothesis;
「あの兵器は聞き従わないししかもそれはネロリでない」ということは偽だ
fact36 -> int12: もしあの兵器は頼み難いならば「聞き従うということはないし更にそれはネロリでない」ということは成り立たない; fact30 -> int13: あの兵器がまだるっこしいならそれは頼み難い; fact28 -> int14: 仮にあの兵器が憎らしいとしたらまだるっこしい; fact33 -> int15: もしも「あの兵器は落ち難い」ということは成り立つとすればそれは憎らしい; fact34 -> int16: もしあの兵器が浦なら落ち難い;
$facts$ = fact1: 「「あの神経痛は落ち難いしまた浦だ」ということは事実である」ということは間違いである fact2: とある物は頼み難いとすると「聞き従わなくてネロリでない」ということは成り立たない fact3: もしそのディフェンダーが浦であるとすればあの兵器は浦だ fact4: 「あるものはネロリでその上近付き難い」ということは事実と異なるとするとそれはネロリでない fact5: もし仮にそのディフェンダーが憎らしくないとするとあの西人は憎らしい fact6: もしそのディフェンダーが憎らしくないとすればあの西人は憎らしくてさらに浦だ fact7: 仮にあの西人は突っ返すがしかし近付き難いということはないならば「そのディフェンダーは浦である」ということは確かである fact8: もしなにかは憎らしいとするとまだるっこしい fact9: 「あの神経痛は落ち難いがしかし浦でない」ということは成り立たないとするとあの兵器は突っ返さない fact10: 「あの兵器はネロリであるしそれは憎らしい」ということは成り立たない fact11: 仮に何らかのものは定着出来ないなら「ネロリでそれに近付き難い」ということは成り立たない fact12: あの兵器は定着出来ない fact13: 仮にあの神経痛が浦だとすればあの兵器は突っ返さない fact14: この原生自然は定着出来ない fact15: もしもあるものが突っ返さないとすれば聞き従わない fact16: もし「頼み難いけどまだるっこしくない」ものがあるならばあのディフェンダーは憎らしくない fact17: もし仮になにがしかの物が落ち難いならそれは憎らしい fact18: もしあの西人が定着出来ないならば突っ返すしその上それは近付き難いということはない fact19: もしも何らかのものがまだるっこしいならばそれは頼み難い fact20: 「頼み難くないしさらにまだるっこしくない」物はある fact21: 仮になにかは浦であるとすると落ち難い fact22: 「あの西人は定着出来るし愛しい」ということは確かでないなら定着出来るということはない fact23: もし仮に頼み難くないものがまだるっこしいならばそのディフェンダーは憎らしくない fact24: もしもあの西人は浦なら「あの神経痛は落ち難くておまけに浦である」ということは嘘だ fact25: もし仮になにがしかのものが頼み難くなくてまたまだるっこしくないとすればあのディフェンダーは憎らしくない fact26: あの西人は浦だとしたら「あの神経痛は落ち難いもので浦だということはない」ということは成り立たない fact27: あの西人は憎らしい ; $hypothesis$ = 「あの兵器は聞き従わないしネロリでない」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact20 & fact25 -> int1: そのディフェンダーは憎らしくない; int1 & fact6 -> int2: あの西人は憎らしいししかも浦だ; int2 -> int3: 「あの西人は浦である」ということは真実である; int3 & fact26 -> int4: 「あの神経痛は落ち難いがしかし浦だということはない」ということは誤っている; int4 & fact9 -> int5: 「あの兵器は突っ返さない」ということは真実だ; fact15 -> int6: もしもあの兵器が突っ返すということはないならば聞き従わない; int5 & int6 -> int7: あの兵器は聞き従わない; fact11 -> int8: もし仮にあの兵器は定着出来るということはないなら「それはネロリであるしその上それは近付き難い」ということは成り立たない; fact12 & int8 -> int9: 「あの兵器はネロリで更に近付き難い」ということは確かでない; fact4 -> int10: もし「あの兵器はネロリで近付き難い」ということは誤りだとすればそれはネロリでない; int9 & int10 -> int11: あの兵器はネロリであるということはない; int7 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「あの神経痛は落ち難いしまた浦だ」ということは事実である」ということは間違いである
事実2: とある物は頼み難いとすると「聞き従わなくてネロリでない」ということは成り立たない
事実3: もしそのディフェンダーが浦であるとすればあの兵器は浦だ
事実4: 「あるものはネロリでその上近付き難い」ということは事実と異なるとするとそれはネロリでない
事実5: もし仮にそのディフェンダーが憎らしくないとするとあの西人は憎らしい
事実6: もしそのディフェンダーが憎らしくないとすればあの西人は憎らしくてさらに浦だ
事実7: 仮にあの西人は突っ返すがしかし近付き難いということはないならば「そのディフェンダーは浦である」ということは確かである
事実8: もしなにかは憎らしいとするとまだるっこしい
事実9: 「あの神経痛は落ち難いがしかし浦でない」ということは成り立たないとするとあの兵器は突っ返さない
事実10: 「あの兵器はネロリであるしそれは憎らしい」ということは成り立たない
事実11: 仮に何らかのものは定着出来ないなら「ネロリでそれに近付き難い」ということは成り立たない
事実12: あの兵器は定着出来ない
事実13: 仮にあの神経痛が浦だとすればあの兵器は突っ返さない
事実14: この原生自然は定着出来ない
事実15: もしもあるものが突っ返さないとすれば聞き従わない
事実16: もし「頼み難いけどまだるっこしくない」ものがあるならばあのディフェンダーは憎らしくない
事実17: もし仮になにがしかの物が落ち難いならそれは憎らしい
事実18: もしあの西人が定着出来ないならば突っ返すしその上それは近付き難いということはない
事実19: もしも何らかのものがまだるっこしいならばそれは頼み難い
事実20: 「頼み難くないしさらにまだるっこしくない」物はある
事実21: 仮になにかは浦であるとすると落ち難い
事実22: 「あの西人は定着出来るし愛しい」ということは確かでないなら定着出来るということはない
事実23: もし仮に頼み難くないものがまだるっこしいならばそのディフェンダーは憎らしくない
事実24: もしもあの西人は浦なら「あの神経痛は落ち難くておまけに浦である」ということは嘘だ
事実25: もし仮になにがしかのものが頼み難くなくてまたまだるっこしくないとすればあのディフェンダーは憎らしくない
事実26: あの西人は浦だとしたら「あの神経痛は落ち難いもので浦だということはない」ということは成り立たない
事実27: あの西人は憎らしい

仮説: 「あの兵器は聞き従わないしネロリでない」ということは誤りである
1. 事実20と事実25から、推論1: "そのディフェンダーは憎らしくない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "あの西人は憎らしいししかも浦だ"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「あの西人は浦である」ということは真実である"が導かれる
4. 推論3と事実26から、推論4: "「あの神経痛は落ち難いがしかし浦だということはない」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論4と事実9から、推論5: "「あの兵器は突っ返さない」ということは真実だ"が導かれる
6. 事実15から、推論6: "もしもあの兵器が突っ返すということはないならば聞き従わない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの兵器は聞き従わない"が導かれる
8. 事実11から、推論8: "もし仮にあの兵器は定着出来るということはないなら「それはネロリであるしその上それは近付き難い」ということは成り立たない"が導かれる
9. 事実12と推論8から、推論9: "「あの兵器はネロリで更に近付き難い」ということは確かでない"が導かれる
10. 事実4から、推論10: "もし「あの兵器はネロリで近付き難い」ということは誤りだとすればそれはネロリでない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、推論11: "あの兵器はネロリであるということはない"が導かれる
12. 推論7と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。