「その補助対象は手強いとしたら「その松明は悔い改めないかあるいは利用し易くないか両方ともである」ということは成り立たない」ということは嘘である
fact1: その松明はぽっぺん先生であるかまたは悔い改めるかもしくは両方ともだ fact2: あの二十代後半は雄山羊である fact3: もしその補助対象が手強いならばあの松明は悔い改めないか利用し易いということはないかもしくは両方ともである fact4: 仮にあのテトラヒドロカンナビノールがＶＬＡであるかまたはそれが雄山羊だとしたらその補助対象は手強くない fact5: もしこのメインコンピュータルームが古典経済学理論ならその松明は悔い改める fact6: もし仮にその補助対象は手強いとすると「その松明は悔い改めるということはないかまたは利用し易いかまたはどちらもである」ということは偽だ fact7: もし「その補助対象は枠材であるし共鳴し易い」ということは成り立たないとしたら「あのテトラヒドロカンナビノールは悔い改めない」ということは成り立つ fact8: もしなにがしかのものが悔い改めないとすると手強いしその上利用し易い fact9: もしも「厳しかないかまたは青黒いか両方である」物があるとすればその補助対象は厳しいということはない fact10: もしもあのテトラヒドロカンナビノールが手強いとしたらその補助対象は雄山羊でない fact11: もし何らかの物は厳しかないとすると「それは枠材であるしかつそれは共鳴し易い」ということは成り立たない fact12: 「厳しかないかもしくは青黒いかどちらもである」物はある fact13: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるなら「その松明は悔い改めるということはないか利用し易いかどちらもである」ということは誤っている fact14: あるものは手強いとしたら「ＶＬＡでないしかつ雄山羊である」ということは誤りだ fact15: このメインコンピュータルームが悔い改めるとしたらその松明は古典経済学理論である fact16: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるならば「その松明は悔い改めるということはないかもしくはそれは利用し易くない」ということは偽である fact17: あのテトラヒドロカンナビノールが雄山羊であるということはないとすればこのメインコンピュータルームは古典経済学理論である fact18: もしその補助対象は悔い改めれば「その松明は手強くない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だ; assump1 -> int1: あのテトラヒドロカンナビノールはＶＬＡであるかあるいは雄山羊である; int1 & fact4 -> int2: 「「その補助対象は手強い」ということは確かである」ということは確かでない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その補助対象は手強い; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だということはない; int4 & fact17 -> int5: このメインコンピュータルームは古典経済学理論だ; int5 & fact16 -> int6: 「その松明は悔い改めないかまたはそれは利用し易くないかどちらもである」ということは間違いである; [assump2] & int6 -> hypothesis;
この語順は古典経済学理論だ
fact21 -> int7: もしあのテトラヒドロカンナビノールは手強いなら「それはＶＬＡでなくて雄山羊である」ということは偽である; fact23 -> int8: 仮にあのテトラヒドロカンナビノールが悔い改めるということはないとしたら手強くて利用し易い; fact19 -> int9: もしその補助対象は厳しかないとすれば「枠材であるしそれに共鳴し易い」ということは成り立たない; fact20 & fact24 -> int10: その補助対象は厳しいということはない; int9 & int10 -> int11: 「「その補助対象は枠材だしさらに共鳴し易い」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact22 & int11 -> int12: 「あのテトラヒドロカンナビノールは悔い改めない」ということは成り立つ; int8 & int12 -> int13: あのテトラヒドロカンナビノールは手強いしそれは利用し易い; int13 -> int14: あのテトラヒドロカンナビノールは手強い; int7 & int14 -> int15: 「あのテトラヒドロカンナビノールはＶＬＡでないけれど雄山羊だ」ということは誤っている; int15 -> int16: 「「ＶＬＡでないしさらに雄山羊である」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: その松明はぽっぺん先生であるかまたは悔い改めるかもしくは両方ともだ fact2: あの二十代後半は雄山羊である fact3: もしその補助対象が手強いならばあの松明は悔い改めないか利用し易いということはないかもしくは両方ともである fact4: 仮にあのテトラヒドロカンナビノールがＶＬＡであるかまたはそれが雄山羊だとしたらその補助対象は手強くない fact5: もしこのメインコンピュータルームが古典経済学理論ならその松明は悔い改める fact6: もし仮にその補助対象は手強いとすると「その松明は悔い改めるということはないかまたは利用し易いかまたはどちらもである」ということは偽だ fact7: もし「その補助対象は枠材であるし共鳴し易い」ということは成り立たないとしたら「あのテトラヒドロカンナビノールは悔い改めない」ということは成り立つ fact8: もしなにがしかのものが悔い改めないとすると手強いしその上利用し易い fact9: もしも「厳しかないかまたは青黒いか両方である」物があるとすればその補助対象は厳しいということはない fact10: もしもあのテトラヒドロカンナビノールが手強いとしたらその補助対象は雄山羊でない fact11: もし何らかの物は厳しかないとすると「それは枠材であるしかつそれは共鳴し易い」ということは成り立たない fact12: 「厳しかないかもしくは青黒いかどちらもである」物はある fact13: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるなら「その松明は悔い改めるということはないか利用し易いかどちらもである」ということは誤っている fact14: あるものは手強いとしたら「ＶＬＡでないしかつ雄山羊である」ということは誤りだ fact15: このメインコンピュータルームが悔い改めるとしたらその松明は古典経済学理論である fact16: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるならば「その松明は悔い改めるということはないかもしくはそれは利用し易くない」ということは偽である fact17: あのテトラヒドロカンナビノールが雄山羊であるということはないとすればこのメインコンピュータルームは古典経済学理論である fact18: もしその補助対象は悔い改めれば「その松明は手強くない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「その補助対象は手強いとしたら「その松明は悔い改めないかあるいは利用し易くないか両方ともである」ということは成り立たない」ということは嘘である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だ; assump1 -> int1: あのテトラヒドロカンナビノールはＶＬＡであるかあるいは雄山羊である; int1 & fact4 -> int2: 「「その補助対象は手強い」ということは確かである」ということは確かでない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その補助対象は手強い; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だということはない; int4 & fact17 -> int5: このメインコンピュータルームは古典経済学理論だ; int5 & fact16 -> int6: 「その松明は悔い改めないかまたはそれは利用し易くないかどちらもである」ということは間違いである; [assump2] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その松明はぽっぺん先生であるかまたは悔い改めるかもしくは両方ともだ
事実2: あの二十代後半は雄山羊である
事実3: もしその補助対象が手強いならばあの松明は悔い改めないか利用し易いということはないかもしくは両方ともである
事実4: 仮にあのテトラヒドロカンナビノールがＶＬＡであるかまたはそれが雄山羊だとしたらその補助対象は手強くない
事実5: もしこのメインコンピュータルームが古典経済学理論ならその松明は悔い改める
事実6: もし仮にその補助対象は手強いとすると「その松明は悔い改めるということはないかまたは利用し易いかまたはどちらもである」ということは偽だ
事実7: もし「その補助対象は枠材であるし共鳴し易い」ということは成り立たないとしたら「あのテトラヒドロカンナビノールは悔い改めない」ということは成り立つ
事実8: もしなにがしかのものが悔い改めないとすると手強いしその上利用し易い
事実9: もしも「厳しかないかまたは青黒いか両方である」物があるとすればその補助対象は厳しいということはない
事実10: もしもあのテトラヒドロカンナビノールが手強いとしたらその補助対象は雄山羊でない
事実11: もし何らかの物は厳しかないとすると「それは枠材であるしかつそれは共鳴し易い」ということは成り立たない
事実12: 「厳しかないかもしくは青黒いかどちらもである」物はある
事実13: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるなら「その松明は悔い改めるということはないか利用し易いかどちらもである」ということは誤っている
事実14: あるものは手強いとしたら「ＶＬＡでないしかつ雄山羊である」ということは誤りだ
事実15: このメインコンピュータルームが悔い改めるとしたらその松明は古典経済学理論である
事実16: もしもこのメインコンピュータルームは古典経済学理論であるならば「その松明は悔い改めるということはないかもしくはそれは利用し易くない」ということは偽である
事実17: あのテトラヒドロカンナビノールが雄山羊であるということはないとすればこのメインコンピュータルームは古典経済学理論である
事実18: もしその補助対象は悔い改めれば「その松明は手強くない」ということは成り立つ

仮説: 「その補助対象は手強いとしたら「その松明は悔い改めないかあるいは利用し易くないか両方ともである」ということは成り立たない」ということは嘘である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だ
2. 仮定1から、推論1: "あのテトラヒドロカンナビノールはＶＬＡであるかあるいは雄山羊である"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "「「その補助対象は手強い」ということは確かである」ということは確かでない"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。その補助対象は手強い
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "あのテトラヒドロカンナビノールは雄山羊だということはない"が導かれる
7. 推論4と事実17から、推論5: "このメインコンピュータルームは古典経済学理論だ"が導かれる
8. 推論5と事実16から、推論6: "「その松明は悔い改めないかまたはそれは利用し易くないかどちらもである」ということは間違いである"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。