「その肺線維症は配り始めるし変色する」ということは成り立たない
fact1: もしもその認知面が資料調査でないとすればその肺線維症は配り始めるしまた変色する fact2: もしあの熱帯魚が大自然だ一方で凄くないならその認知面は侵攻でない fact3: あの熱帯魚は凄くない fact4: その肺線維症は甚だしない fact5: 仮にその認知面は侵攻でないならば「甚だしけど繕わない」ということは事実でない fact6: すべては阜新炭鉱であるかもしくは悩み続けるかあるいは両方である fact7: その証しは大自然でない fact8: その肺線維症は変色するが甚だしということはない fact9: その土佐統一は配り始める fact10: もしもあの熱帯魚が配り始めればそれは悩み続けるということはない fact11: その地区内外比較は繕わない fact12: もしも「その認知面は甚だしけど繕わない」ということは事実と異なるとするとそれは資料調査だということはない fact13: 「その肺線維症は変色するけどそれは侵攻だということはない」ということは成り立たない fact14: その肺線維症は悩み続けない fact15: その肺線維症は燃さない fact16: あの熱帯魚が大自然だししかも悩み続ける
fact16 -> int1: 「あの熱帯魚は大自然である」ということは本当である; int1 & fact3 -> int2: あの熱帯魚は大自然だが凄くない; int2 & fact2 -> int3: その認知面は侵攻でない; int3 & fact5 -> int4: 「その認知面は甚だし一方で繕わない」ということは間違いである; int4 & fact12 -> int5: その認知面は資料調査だということはない; int5 & fact1 -> hypothesis;
この長寿館は阜新炭鉱だし加えて甚だし
fact17 -> int6: あの熱帯魚は阜新炭鉱であるかもしくは悩み続ける;
$facts$ = fact1: もしもその認知面が資料調査でないとすればその肺線維症は配り始めるしまた変色する fact2: もしあの熱帯魚が大自然だ一方で凄くないならその認知面は侵攻でない fact3: あの熱帯魚は凄くない fact4: その肺線維症は甚だしない fact5: 仮にその認知面は侵攻でないならば「甚だしけど繕わない」ということは事実でない fact6: すべては阜新炭鉱であるかもしくは悩み続けるかあるいは両方である fact7: その証しは大自然でない fact8: その肺線維症は変色するが甚だしということはない fact9: その土佐統一は配り始める fact10: もしもあの熱帯魚が配り始めればそれは悩み続けるということはない fact11: その地区内外比較は繕わない fact12: もしも「その認知面は甚だしけど繕わない」ということは事実と異なるとするとそれは資料調査だということはない fact13: 「その肺線維症は変色するけどそれは侵攻だということはない」ということは成り立たない fact14: その肺線維症は悩み続けない fact15: その肺線維症は燃さない fact16: あの熱帯魚が大自然だししかも悩み続ける ; $hypothesis$ = 「その肺線維症は配り始めるし変色する」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact16 -> int1: 「あの熱帯魚は大自然である」ということは本当である; int1 & fact3 -> int2: あの熱帯魚は大自然だが凄くない; int2 & fact2 -> int3: その認知面は侵攻でない; int3 & fact5 -> int4: 「その認知面は甚だし一方で繕わない」ということは間違いである; int4 & fact12 -> int5: その認知面は資料調査だということはない; int5 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその認知面が資料調査でないとすればその肺線維症は配り始めるしまた変色する
事実2: もしあの熱帯魚が大自然だ一方で凄くないならその認知面は侵攻でない
事実3: あの熱帯魚は凄くない
事実4: その肺線維症は甚だしない
事実5: 仮にその認知面は侵攻でないならば「甚だしけど繕わない」ということは事実でない
事実6: すべては阜新炭鉱であるかもしくは悩み続けるかあるいは両方である
事実7: その証しは大自然でない
事実8: その肺線維症は変色するが甚だしということはない
事実9: その土佐統一は配り始める
事実10: もしもあの熱帯魚が配り始めればそれは悩み続けるということはない
事実11: その地区内外比較は繕わない
事実12: もしも「その認知面は甚だしけど繕わない」ということは事実と異なるとするとそれは資料調査だということはない
事実13: 「その肺線維症は変色するけどそれは侵攻だということはない」ということは成り立たない
事実14: その肺線維症は悩み続けない
事実15: その肺線維症は燃さない
事実16: あの熱帯魚が大自然だししかも悩み続ける

仮説: 「その肺線維症は配り始めるし変色する」ということは成り立たない
1. 事実16から、推論1: "「あの熱帯魚は大自然である」ということは本当である"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "あの熱帯魚は大自然だが凄くない"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "その認知面は侵攻でない"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "「その認知面は甚だし一方で繕わない」ということは間違いである"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "その認知面は資料調査だということはない"が導かれる
6. 推論5と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。