あの山伏達はテキストオブジェクトでなくて退陣しない
fact1: もしもあの実業が等価交換するけれど意見聴取でないとしたらあの山伏達は碧でない fact2: もしあの山伏達は碧でないならば「母体でないしそれにそれは追贈する」ということは事実と異なる fact3: その税関は古めかしくない fact4: あの実業は意見聴取でない fact5: もし仮にあの山伏達が免責しないならテキストオブジェクトでないしまた退陣しない fact6: その税関が古めかしいということはないしその上それが重たいということはないとするとあの実業は等価交換する fact7: その税関は重たくない fact8: 「なにかは母体でないがしかし追贈する」ということは事実と異なるとすればそれは免責しない
fact3 & fact7 -> int1: その税関は古めかしくないしまたそれは重たくない; int1 & fact6 -> int2: あの実業は等価交換する; int2 & fact4 -> int3: あの実業は等価交換する一方で意見聴取でない; int3 & fact1 -> int4: あの山伏達は碧でない; int4 & fact2 -> int5: 「あの山伏達は母体であるということはない一方で追贈する」ということは成り立たない; fact8 -> int6: 「あの山伏達は母体でないが追贈する」ということは誤りであるとすると「免責しない」ということは間違っていない; int5 & int6 -> int7: あの山伏達は免責するということはない; int7 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもあの実業が等価交換するけれど意見聴取でないとしたらあの山伏達は碧でない fact2: もしあの山伏達は碧でないならば「母体でないしそれにそれは追贈する」ということは事実と異なる fact3: その税関は古めかしくない fact4: あの実業は意見聴取でない fact5: もし仮にあの山伏達が免責しないならテキストオブジェクトでないしまた退陣しない fact6: その税関が古めかしいということはないしその上それが重たいということはないとするとあの実業は等価交換する fact7: その税関は重たくない fact8: 「なにかは母体でないがしかし追贈する」ということは事実と異なるとすればそれは免責しない ; $hypothesis$ = あの山伏達はテキストオブジェクトでなくて退陣しない ; $proof$ = 
fact3 & fact7 -> int1: その税関は古めかしくないしまたそれは重たくない; int1 & fact6 -> int2: あの実業は等価交換する; int2 & fact4 -> int3: あの実業は等価交換する一方で意見聴取でない; int3 & fact1 -> int4: あの山伏達は碧でない; int4 & fact2 -> int5: 「あの山伏達は母体であるということはない一方で追贈する」ということは成り立たない; fact8 -> int6: 「あの山伏達は母体でないが追贈する」ということは誤りであるとすると「免責しない」ということは間違っていない; int5 & int6 -> int7: あの山伏達は免責するということはない; int7 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの実業が等価交換するけれど意見聴取でないとしたらあの山伏達は碧でない
事実2: もしあの山伏達は碧でないならば「母体でないしそれにそれは追贈する」ということは事実と異なる
事実3: その税関は古めかしくない
事実4: あの実業は意見聴取でない
事実5: もし仮にあの山伏達が免責しないならテキストオブジェクトでないしまた退陣しない
事実6: その税関が古めかしいということはないしその上それが重たいということはないとするとあの実業は等価交換する
事実7: その税関は重たくない
事実8: 「なにかは母体でないがしかし追贈する」ということは事実と異なるとすればそれは免責しない

仮説: あの山伏達はテキストオブジェクトでなくて退陣しない
1. 事実3と事実7から、推論1: "その税関は古めかしくないしまたそれは重たくない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "あの実業は等価交換する"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "あの実業は等価交換する一方で意見聴取でない"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "あの山伏達は碧でない"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "「あの山伏達は母体であるということはない一方で追贈する」ということは成り立たない"が導かれる
6. 事実8から、推論6: "「あの山伏達は母体でないが追贈する」ということは誤りであるとすると「免責しない」ということは間違っていない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの山伏達は免責するということはない"が導かれる
8. 推論7と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。