「その股立ちはラグビーだ一方で官僚でない」ということは成り立つ
fact1: もしもとあるものは水っぽいということはないとすると「それはラグビーでそれは官僚でない」ということは成り立つということはない fact2: この自然動物園は疲れでない fact3: 仮にこの管理会社が水っぽいということはないとするとこの自然動物園は疲れでないが入れ始める fact4: この管理会社は入れ始めない fact5: もし仮に何らかのものは理解し易くないとすれば「水っぽくて幼し」ということは成り立つということはない fact6: もし仮にその股立ちは官僚だということはないとしたら「この自然動物園は官僚だがしかし理解し易くない」ということは間違いである fact7: もしもなにかは疲れでないけどそれが入れ始めるとするとそれは理解し易くない fact8: この管理会社がラグビーでないとすればその股立ちは水っぽいということはない fact9: もしあの日系人は憎み切れば「その股立ちは幼しということはない」ということは確かだ fact10: この自然動物園は理解し易くないとすると「あの日系人は理解し易いがしかし憎み切らない」ということは成り立たない fact11: もしも「あの日系人は理解し易いがそれは憎み切らない」ということは誤っているとするとその股立ちは幼しない fact12: この管理会社は水っぽくない fact13: 「「この自然動物園は入れ始めるしおまけに憎み切る」ということは確かだ」ということは嘘である fact14: もし何らかの物は水っぽくて更に幼しならそれは疲れでない fact15: その羽織は混和であるということはないがしかし幼し fact16: 幼しない物はラグビーであるが官僚でない
fact3 & fact12 -> int1: この自然動物園は疲れでないが入れ始める; fact7 -> int2: もしもこの自然動物園が疲れでないけれどそれが入れ始めればそれは理解し易くない; int1 & int2 -> int3: この自然動物園は理解し易くない; int3 & fact10 -> int4: 「あの日系人は理解し易いけど憎み切らない」ということは嘘である; int4 & fact11 -> int5: その股立ちは幼しということはない; fact16 -> int6: もしもその股立ちが幼しないならラグビーだし加えて官僚でない; int5 & int6 -> hypothesis;
「その股立ちはラグビーだがしかし官僚でない」ということは誤りである
fact18 -> int7: もし仮にその股立ちは水っぽくないならば「それはラグビーであるしそれは官僚でない」ということは嘘である; fact17 -> int8: もしこの管理会社は理解し易くないとしたら「水っぽいしそれに幼し」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: もしもとあるものは水っぽいということはないとすると「それはラグビーでそれは官僚でない」ということは成り立つということはない fact2: この自然動物園は疲れでない fact3: 仮にこの管理会社が水っぽいということはないとするとこの自然動物園は疲れでないが入れ始める fact4: この管理会社は入れ始めない fact5: もし仮に何らかのものは理解し易くないとすれば「水っぽくて幼し」ということは成り立つということはない fact6: もし仮にその股立ちは官僚だということはないとしたら「この自然動物園は官僚だがしかし理解し易くない」ということは間違いである fact7: もしもなにかは疲れでないけどそれが入れ始めるとするとそれは理解し易くない fact8: この管理会社がラグビーでないとすればその股立ちは水っぽいということはない fact9: もしあの日系人は憎み切れば「その股立ちは幼しということはない」ということは確かだ fact10: この自然動物園は理解し易くないとすると「あの日系人は理解し易いがしかし憎み切らない」ということは成り立たない fact11: もしも「あの日系人は理解し易いがそれは憎み切らない」ということは誤っているとするとその股立ちは幼しない fact12: この管理会社は水っぽくない fact13: 「「この自然動物園は入れ始めるしおまけに憎み切る」ということは確かだ」ということは嘘である fact14: もし何らかの物は水っぽくて更に幼しならそれは疲れでない fact15: その羽織は混和であるということはないがしかし幼し fact16: 幼しない物はラグビーであるが官僚でない ; $hypothesis$ = 「その股立ちはラグビーだ一方で官僚でない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact3 & fact12 -> int1: この自然動物園は疲れでないが入れ始める; fact7 -> int2: もしもこの自然動物園が疲れでないけれどそれが入れ始めればそれは理解し易くない; int1 & int2 -> int3: この自然動物園は理解し易くない; int3 & fact10 -> int4: 「あの日系人は理解し易いけど憎み切らない」ということは嘘である; int4 & fact11 -> int5: その股立ちは幼しということはない; fact16 -> int6: もしもその股立ちが幼しないならラグビーだし加えて官僚でない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもとあるものは水っぽいということはないとすると「それはラグビーでそれは官僚でない」ということは成り立つということはない
事実2: この自然動物園は疲れでない
事実3: 仮にこの管理会社が水っぽいということはないとするとこの自然動物園は疲れでないが入れ始める
事実4: この管理会社は入れ始めない
事実5: もし仮に何らかのものは理解し易くないとすれば「水っぽくて幼し」ということは成り立つということはない
事実6: もし仮にその股立ちは官僚だということはないとしたら「この自然動物園は官僚だがしかし理解し易くない」ということは間違いである
事実7: もしもなにかは疲れでないけどそれが入れ始めるとするとそれは理解し易くない
事実8: この管理会社がラグビーでないとすればその股立ちは水っぽいということはない
事実9: もしあの日系人は憎み切れば「その股立ちは幼しということはない」ということは確かだ
事実10: この自然動物園は理解し易くないとすると「あの日系人は理解し易いがしかし憎み切らない」ということは成り立たない
事実11: もしも「あの日系人は理解し易いがそれは憎み切らない」ということは誤っているとするとその股立ちは幼しない
事実12: この管理会社は水っぽくない
事実13: 「「この自然動物園は入れ始めるしおまけに憎み切る」ということは確かだ」ということは嘘である
事実14: もし何らかの物は水っぽくて更に幼しならそれは疲れでない
事実15: その羽織は混和であるということはないがしかし幼し
事実16: 幼しない物はラグビーであるが官僚でない

仮説: 「その股立ちはラグビーだ一方で官僚でない」ということは成り立つ
1. 事実3と事実12から、推論1: "この自然動物園は疲れでないが入れ始める"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "もしもこの自然動物園が疲れでないけれどそれが入れ始めればそれは理解し易くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この自然動物園は理解し易くない"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "「あの日系人は理解し易いけど憎み切らない」ということは嘘である"が導かれる
5. 推論4と事実11から、推論5: "その股立ちは幼しということはない"が導かれる
6. 事実16から、推論6: "もしもその股立ちが幼しないならラグビーだし加えて官僚でない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。