「この異議申し立ては言い過ぎないけれど間違え易い」ということは成り立たない
fact1: 際どかないものは軽減するし適応基準である fact2: この異議申し立ては言い過ぎるということはない一方でＣＴＳである fact3: この個体性が言い過ぎないならこの異議申し立ては言い過ぎないがそれは間違え易い fact4: もしなにがしかの物が言い過ぎるならアロマターゼでない fact5: もし仮に何らかのものが言い過ぎるとしたら食い詰めなくておまけにアロマターゼでない fact6: もしこの異議申し立てがアロマターゼでないならばその国立感染症研究所ウイルスはアロマターゼでない fact7: 何らかの物はＣＴＳでないとしたら「それは言い過ぎないが間違え易い」ということは間違いだ fact8: この個体性が調べするならそれは食い詰める fact9: もし仮にこの個体性が言い過ぎないとするとこの異議申し立ては言い過ぎないがしかしそれは食い詰める fact10: この異議申し立ては近くない fact11: もし仮にあるものが言い過ぎれば間違え易くない fact12: この個体性はＣＴＳだ fact13: もしもあの九年頃が取っ付き易いならば色好くない fact14: この延焼が際どいがしかし三歳馬だということはないならこの観法は際どかない fact15: 乗り易い物は財政権であるということはないし叙すない fact16: 仮にこの個体性が言い過ぎないとすればこの異議申し立ては言い過ぎない fact17: 仮にこの個体性がＣＴＳならばそれは食い詰める fact18: その屈従は食い詰める fact19: この異議申し立ては言い過ぎない fact20: 「この個体性は如此しない」ということは正しい fact21: 「このビザンティン時代はブラバスらしい」ということは事実であるとしたらそれはアロマターゼであるということはなくてそれはたわいないということはない fact22: この個体性はうら若しない
fact5 -> int1: 仮にこの個体性が言い過ぎるとすれば食い詰めなくてしかもアロマターゼでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この個体性は言い過ぎる; int1 & assump1 -> int2: この個体性は食い詰めなくて更にアロマターゼでない; int2 -> int3: 「この個体性は食い詰めない」ということは確かである; fact17 & fact12 -> int4: この個体性は食い詰める; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この個体性は言い過ぎない」ということは本当だ; int6 & fact3 -> hypothesis;
その国立感染症研究所ウイルスはアロマターゼだということはない
$facts$ = fact1: 際どかないものは軽減するし適応基準である fact2: この異議申し立ては言い過ぎるということはない一方でＣＴＳである fact3: この個体性が言い過ぎないならこの異議申し立ては言い過ぎないがそれは間違え易い fact4: もしなにがしかの物が言い過ぎるならアロマターゼでない fact5: もし仮に何らかのものが言い過ぎるとしたら食い詰めなくておまけにアロマターゼでない fact6: もしこの異議申し立てがアロマターゼでないならばその国立感染症研究所ウイルスはアロマターゼでない fact7: 何らかの物はＣＴＳでないとしたら「それは言い過ぎないが間違え易い」ということは間違いだ fact8: この個体性が調べするならそれは食い詰める fact9: もし仮にこの個体性が言い過ぎないとするとこの異議申し立ては言い過ぎないがしかしそれは食い詰める fact10: この異議申し立ては近くない fact11: もし仮にあるものが言い過ぎれば間違え易くない fact12: この個体性はＣＴＳだ fact13: もしもあの九年頃が取っ付き易いならば色好くない fact14: この延焼が際どいがしかし三歳馬だということはないならこの観法は際どかない fact15: 乗り易い物は財政権であるということはないし叙すない fact16: 仮にこの個体性が言い過ぎないとすればこの異議申し立ては言い過ぎない fact17: 仮にこの個体性がＣＴＳならばそれは食い詰める fact18: その屈従は食い詰める fact19: この異議申し立ては言い過ぎない fact20: 「この個体性は如此しない」ということは正しい fact21: 「このビザンティン時代はブラバスらしい」ということは事実であるとしたらそれはアロマターゼであるということはなくてそれはたわいないということはない fact22: この個体性はうら若しない ; $hypothesis$ = 「この異議申し立ては言い過ぎないけれど間違え易い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: 仮にこの個体性が言い過ぎるとすれば食い詰めなくてしかもアロマターゼでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この個体性は言い過ぎる; int1 & assump1 -> int2: この個体性は食い詰めなくて更にアロマターゼでない; int2 -> int3: 「この個体性は食い詰めない」ということは確かである; fact17 & fact12 -> int4: この個体性は食い詰める; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この個体性は言い過ぎない」ということは本当だ; int6 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 際どかないものは軽減するし適応基準である
事実2: この異議申し立ては言い過ぎるということはない一方でＣＴＳである
事実3: この個体性が言い過ぎないならこの異議申し立ては言い過ぎないがそれは間違え易い
事実4: もしなにがしかの物が言い過ぎるならアロマターゼでない
事実5: もし仮に何らかのものが言い過ぎるとしたら食い詰めなくておまけにアロマターゼでない
事実6: もしこの異議申し立てがアロマターゼでないならばその国立感染症研究所ウイルスはアロマターゼでない
事実7: 何らかの物はＣＴＳでないとしたら「それは言い過ぎないが間違え易い」ということは間違いだ
事実8: この個体性が調べするならそれは食い詰める
事実9: もし仮にこの個体性が言い過ぎないとするとこの異議申し立ては言い過ぎないがしかしそれは食い詰める
事実10: この異議申し立ては近くない
事実11: もし仮にあるものが言い過ぎれば間違え易くない
事実12: この個体性はＣＴＳだ
事実13: もしもあの九年頃が取っ付き易いならば色好くない
事実14: この延焼が際どいがしかし三歳馬だということはないならこの観法は際どかない
事実15: 乗り易い物は財政権であるということはないし叙すない
事実16: 仮にこの個体性が言い過ぎないとすればこの異議申し立ては言い過ぎない
事実17: 仮にこの個体性がＣＴＳならばそれは食い詰める
事実18: その屈従は食い詰める
事実19: この異議申し立ては言い過ぎない
事実20: 「この個体性は如此しない」ということは正しい
事実21: 「このビザンティン時代はブラバスらしい」ということは事実であるとしたらそれはアロマターゼであるということはなくてそれはたわいないということはない
事実22: この個体性はうら若しない

仮説: 「この異議申し立ては言い過ぎないけれど間違え易い」ということは成り立たない
1. 事実5から、推論1: "仮にこの個体性が言い過ぎるとすれば食い詰めなくてしかもアロマターゼでない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この個体性は言い過ぎる
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この個体性は食い詰めなくて更にアロマターゼでない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「この個体性は食い詰めない」ということは確かである"が導かれる
5. 事実17と事実12から、推論4: "この個体性は食い詰める"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この個体性は言い過ぎない」ということは本当だ"が導かれる
8. 推論6と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。