「そのレシピは姦しい一方で放牧でない」ということは誤っている
fact1: 仮に「何かは定緩和時間近似でない」ということは正しいとすると「それが姦しいしその上放牧であるということはない」ということは成り立たない fact2: 仮にあの地割れが重要財産委員会制度であるとするとその不安症は姦しい fact3: あの騒ぎが姦しいならその不安症は定緩和時間近似だ fact4: 「その不安症は姦しい」ということは確かであるとすればそのレシピは姦しいけどそれは放牧でない fact5: あの騒ぎは定緩和時間近似だ fact6: その不安症は重要財産委員会制度である fact7: あの騒ぎが定緩和時間近似だとするとあの地割れは重要財産委員会制度だ fact8: 仮にその不安症は姦しいならば「そのレシピは姦しい」ということは事実である
fact7 & fact5 -> int1: 「あの地割れは重要財産委員会制度である」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> int2: その不安症は姦しい; int2 & fact4 -> hypothesis;
「そのレシピは姦しいけどそれは放牧でない」ということは嘘である
fact9 -> int3: そのレシピは定緩和時間近似でないとすれば「それは姦しいししかもそれは放牧でない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: 仮に「何かは定緩和時間近似でない」ということは正しいとすると「それが姦しいしその上放牧であるということはない」ということは成り立たない fact2: 仮にあの地割れが重要財産委員会制度であるとするとその不安症は姦しい fact3: あの騒ぎが姦しいならその不安症は定緩和時間近似だ fact4: 「その不安症は姦しい」ということは確かであるとすればそのレシピは姦しいけどそれは放牧でない fact5: あの騒ぎは定緩和時間近似だ fact6: その不安症は重要財産委員会制度である fact7: あの騒ぎが定緩和時間近似だとするとあの地割れは重要財産委員会制度だ fact8: 仮にその不安症は姦しいならば「そのレシピは姦しい」ということは事実である ; $hypothesis$ = 「そのレシピは姦しい一方で放牧でない」ということは誤っている ; $proof$ = 
fact7 & fact5 -> int1: 「あの地割れは重要財産委員会制度である」ということは成り立つ; int1 & fact2 -> int2: その不安症は姦しい; int2 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「何かは定緩和時間近似でない」ということは正しいとすると「それが姦しいしその上放牧であるということはない」ということは成り立たない
事実2: 仮にあの地割れが重要財産委員会制度であるとするとその不安症は姦しい
事実3: あの騒ぎが姦しいならその不安症は定緩和時間近似だ
事実4: 「その不安症は姦しい」ということは確かであるとすればそのレシピは姦しいけどそれは放牧でない
事実5: あの騒ぎは定緩和時間近似だ
事実6: その不安症は重要財産委員会制度である
事実7: あの騒ぎが定緩和時間近似だとするとあの地割れは重要財産委員会制度だ
事実8: 仮にその不安症は姦しいならば「そのレシピは姦しい」ということは事実である

仮説: 「そのレシピは姦しい一方で放牧でない」ということは誤っている
1. 事実7と事実5から、推論1: "「あの地割れは重要財産委員会制度である」ということは成り立つ"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "その不安症は姦しい"が導かれる
3. 推論2と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。