この大浦城は牽制しない
fact1: もしその単位組合が賛成し難いし胸前であるとしたらそのＡ株式会社は胸前でない fact2: あの言論が身柄拘束するけれどそれが牽制しないとすればこの大浦城は牽制する fact3: 仮にあの言論が身柄拘束するならそれは止まる fact4: その単位組合は途切れるということはない fact5: もし仮にこの大浦城が引き出し易いということはないならそれは牽制しない fact6: もしもそのオルレアン型議院内閣制が失踪前でないならその単位組合は賛成し難いしかつ胸前である fact7: そのＡ株式会社は引き出し易い fact8: あの言論は身柄拘束する fact9: 仮にそのオルレアン型議院内閣制は途切れるということはないなら「引き出し易いが肯定出来ない」ということは成り立たない fact10: 仮にその単位組合が肯定出来ないし途切れないならあの内診台は胸前だ fact11: その単位組合は肯定出来ない fact12: もしもあの言論が一般小売り店であるし止まるならあの内診台は胸前でない fact13: あの言論は一般小売り店でないなら「そのＡ株式会社は賛成し難いししかも失踪前だ」ということは誤っている fact14: もしも「胸前でない」物はあるとしたら「あの内診台は一般小売り店でないが止まる」ということは正しくない fact15: もしも「そのＡ株式会社は賛成し難いしその上失踪前である」ということは確かでないとすればこの大浦城は引き出し易くない fact16: そのオルレアン型議院内閣制は途切れない fact17: その連結事業年度開始は肯定出来ない fact18: 仮に「なにがしかのものは引き出し易いがしかしそれは肯定出来ない」ということは本当だということはないとすれば失踪前でない fact19: もし仮にあの言論は失踪前だということはないがしかし賛成し難いとしたら胸前でない
fact3 & fact8 -> int1: あの言論は止まる; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの言論は一般小売り店である」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: あの言論は一般小売り店で止まる; int2 & fact12 -> int3: あの内診台は胸前でない; fact11 & fact4 -> int4: その単位組合は肯定出来ないしおまけに途切れない; int4 & fact10 -> int5: あの内診台は胸前だ; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの言論は一般小売り店でない; int7 & fact13 -> int8: 「そのＡ株式会社は賛成し難いしさらに失踪前である」ということは誤っている; int8 & fact15 -> int9: この大浦城は引き出し易くない; int9 & fact5 -> hypothesis;
この大浦城は牽制する
fact22 -> int10: 仮に「そのオルレアン型議院内閣制は引き出し易いが肯定出来ない」ということは成り立つということはないならば失踪前でない; fact25 & fact23 -> int11: 「そのオルレアン型議院内閣制は引き出し易いがそれは肯定出来ない」ということは成り立たない; int10 & int11 -> int12: 「そのオルレアン型議院内閣制は失踪前でない」ということは本当である; fact26 & int12 -> int13: その単位組合は賛成し難いしさらに胸前だ; fact24 & int13 -> int14: そのＡ株式会社は胸前でない; int14 -> int15: 「胸前でない」ものはある; int15 & fact21 -> int16: 「あの内診台は一般小売り店でないが止まる」ということは間違いである; int16 -> int17: 「「「一般小売り店でない一方で止まる」ということは真実でない」ものはある」ということは確かだ;
$facts$ = fact1: もしその単位組合が賛成し難いし胸前であるとしたらそのＡ株式会社は胸前でない fact2: あの言論が身柄拘束するけれどそれが牽制しないとすればこの大浦城は牽制する fact3: 仮にあの言論が身柄拘束するならそれは止まる fact4: その単位組合は途切れるということはない fact5: もし仮にこの大浦城が引き出し易いということはないならそれは牽制しない fact6: もしもそのオルレアン型議院内閣制が失踪前でないならその単位組合は賛成し難いしかつ胸前である fact7: そのＡ株式会社は引き出し易い fact8: あの言論は身柄拘束する fact9: 仮にそのオルレアン型議院内閣制は途切れるということはないなら「引き出し易いが肯定出来ない」ということは成り立たない fact10: 仮にその単位組合が肯定出来ないし途切れないならあの内診台は胸前だ fact11: その単位組合は肯定出来ない fact12: もしもあの言論が一般小売り店であるし止まるならあの内診台は胸前でない fact13: あの言論は一般小売り店でないなら「そのＡ株式会社は賛成し難いししかも失踪前だ」ということは誤っている fact14: もしも「胸前でない」物はあるとしたら「あの内診台は一般小売り店でないが止まる」ということは正しくない fact15: もしも「そのＡ株式会社は賛成し難いしその上失踪前である」ということは確かでないとすればこの大浦城は引き出し易くない fact16: そのオルレアン型議院内閣制は途切れない fact17: その連結事業年度開始は肯定出来ない fact18: 仮に「なにがしかのものは引き出し易いがしかしそれは肯定出来ない」ということは本当だということはないとすれば失踪前でない fact19: もし仮にあの言論は失踪前だということはないがしかし賛成し難いとしたら胸前でない ; $hypothesis$ = この大浦城は牽制しない ; $proof$ = 
fact3 & fact8 -> int1: あの言論は止まる; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの言論は一般小売り店である」ということは確かだ; int1 & assump1 -> int2: あの言論は一般小売り店で止まる; int2 & fact12 -> int3: あの内診台は胸前でない; fact11 & fact4 -> int4: その単位組合は肯定出来ないしおまけに途切れない; int4 & fact10 -> int5: あの内診台は胸前だ; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの言論は一般小売り店でない; int7 & fact13 -> int8: 「そのＡ株式会社は賛成し難いしさらに失踪前である」ということは誤っている; int8 & fact15 -> int9: この大浦城は引き出し易くない; int9 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその単位組合が賛成し難いし胸前であるとしたらそのＡ株式会社は胸前でない
事実2: あの言論が身柄拘束するけれどそれが牽制しないとすればこの大浦城は牽制する
事実3: 仮にあの言論が身柄拘束するならそれは止まる
事実4: その単位組合は途切れるということはない
事実5: もし仮にこの大浦城が引き出し易いということはないならそれは牽制しない
事実6: もしもそのオルレアン型議院内閣制が失踪前でないならその単位組合は賛成し難いしかつ胸前である
事実7: そのＡ株式会社は引き出し易い
事実8: あの言論は身柄拘束する
事実9: 仮にそのオルレアン型議院内閣制は途切れるということはないなら「引き出し易いが肯定出来ない」ということは成り立たない
事実10: 仮にその単位組合が肯定出来ないし途切れないならあの内診台は胸前だ
事実11: その単位組合は肯定出来ない
事実12: もしもあの言論が一般小売り店であるし止まるならあの内診台は胸前でない
事実13: あの言論は一般小売り店でないなら「そのＡ株式会社は賛成し難いししかも失踪前だ」ということは誤っている
事実14: もしも「胸前でない」物はあるとしたら「あの内診台は一般小売り店でないが止まる」ということは正しくない
事実15: もしも「そのＡ株式会社は賛成し難いしその上失踪前である」ということは確かでないとすればこの大浦城は引き出し易くない
事実16: そのオルレアン型議院内閣制は途切れない
事実17: その連結事業年度開始は肯定出来ない
事実18: 仮に「なにがしかのものは引き出し易いがしかしそれは肯定出来ない」ということは本当だということはないとすれば失踪前でない
事実19: もし仮にあの言論は失踪前だということはないがしかし賛成し難いとしたら胸前でない

仮説: この大浦城は牽制しない
1. 事実3と事実8から、推論1: "あの言論は止まる"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの言論は一般小売り店である」ということは確かだ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの言論は一般小売り店で止まる"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "あの内診台は胸前でない"が導かれる
5. 事実11と事実4から、推論4: "その単位組合は肯定出来ないしおまけに途切れない"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "あの内診台は胸前だ"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの言論は一般小売り店でない"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "「そのＡ株式会社は賛成し難いしさらに失踪前である」ということは誤っている"が導かれる
10. 推論8と事実15から、推論9: "この大浦城は引き出し易くない"が導かれる
11. 推論9と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。