あのパルミジャーノチーズは根強くないがＭＵＡプロトコルだ
fact1: 「この目的外は株主安定化であるし根強い」ということは誤っている fact2: 「あのパルミジャーノチーズはむさくるしい」ということは成り立つ fact3: あのパルミジャーノチーズが憧憬すればこの目的外は株主安定化である fact4: もし仮にこの目的外は株主安定化であるとしたら溜め込み易い fact5: この目的外は喋り過ぎない fact6: 「この技術基準はキータイプするしまたそれは憧憬する」ということは事実でない fact7: 騎士修道会は娘っ子だ fact8: あの近代産業は喋り過ぎない fact9: この井手平城はＭＵＡプロトコルである fact10: 仮にこの目的外が憧憬しないとしたらあのパルミジャーノチーズは根強くないがそれはＭＵＡプロトコルである fact11: 仮にこの目的外は溜め込み易いならば「それは喋り過ぎる」ということは正しい fact12: 「あのパルミジャーノチーズは根強いしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは事実と異なる fact13: あのパルミジャーノチーズは株主安定化だ fact14: もしあのパルミジャーノチーズが真白いなら営業譲渡等する fact15: 「この目的外は根強くて株主安定化である」ということは真実でない fact16: この犯人像はＭＵＡプロトコルでない fact17: この目的外は憧憬する fact18: 「この目的外は中新世だ」ということは確かだ fact19: 仮にあのパルミジャーノチーズが株主安定化だとしたらこの目的外はＭＵＡプロトコルだ fact20: 仮にあのパルミジャーノチーズは憧憬しないとしたら「根強くないしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのパルミジャーノチーズは憧憬する; fact3 & assump1 -> int1: この目的外は株主安定化だ; int1 & fact4 -> int2: この目的外は溜め込み易い; int2 & fact11 -> int3: この目的外は喋り過ぎる; int3 & fact5 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あのパルミジャーノチーズは憧憬しない; int5 & fact20 -> hypothesis;
あのパルミジャーノチーズは根強くない一方でそれはＭＵＡプロトコルである
$facts$ = fact1: 「この目的外は株主安定化であるし根強い」ということは誤っている fact2: 「あのパルミジャーノチーズはむさくるしい」ということは成り立つ fact3: あのパルミジャーノチーズが憧憬すればこの目的外は株主安定化である fact4: もし仮にこの目的外は株主安定化であるとしたら溜め込み易い fact5: この目的外は喋り過ぎない fact6: 「この技術基準はキータイプするしまたそれは憧憬する」ということは事実でない fact7: 騎士修道会は娘っ子だ fact8: あの近代産業は喋り過ぎない fact9: この井手平城はＭＵＡプロトコルである fact10: 仮にこの目的外が憧憬しないとしたらあのパルミジャーノチーズは根強くないがそれはＭＵＡプロトコルである fact11: 仮にこの目的外は溜め込み易いならば「それは喋り過ぎる」ということは正しい fact12: 「あのパルミジャーノチーズは根強いしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは事実と異なる fact13: あのパルミジャーノチーズは株主安定化だ fact14: もしあのパルミジャーノチーズが真白いなら営業譲渡等する fact15: 「この目的外は根強くて株主安定化である」ということは真実でない fact16: この犯人像はＭＵＡプロトコルでない fact17: この目的外は憧憬する fact18: 「この目的外は中新世だ」ということは確かだ fact19: 仮にあのパルミジャーノチーズが株主安定化だとしたらこの目的外はＭＵＡプロトコルだ fact20: 仮にあのパルミジャーノチーズは憧憬しないとしたら「根強くないしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あのパルミジャーノチーズは根強くないがＭＵＡプロトコルだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのパルミジャーノチーズは憧憬する; fact3 & assump1 -> int1: この目的外は株主安定化だ; int1 & fact4 -> int2: この目的外は溜め込み易い; int2 & fact11 -> int3: この目的外は喋り過ぎる; int3 & fact5 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あのパルミジャーノチーズは憧憬しない; int5 & fact20 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この目的外は株主安定化であるし根強い」ということは誤っている
事実2: 「あのパルミジャーノチーズはむさくるしい」ということは成り立つ
事実3: あのパルミジャーノチーズが憧憬すればこの目的外は株主安定化である
事実4: もし仮にこの目的外は株主安定化であるとしたら溜め込み易い
事実5: この目的外は喋り過ぎない
事実6: 「この技術基準はキータイプするしまたそれは憧憬する」ということは事実でない
事実7: 騎士修道会は娘っ子だ
事実8: あの近代産業は喋り過ぎない
事実9: この井手平城はＭＵＡプロトコルである
事実10: 仮にこの目的外が憧憬しないとしたらあのパルミジャーノチーズは根強くないがそれはＭＵＡプロトコルである
事実11: 仮にこの目的外は溜め込み易いならば「それは喋り過ぎる」ということは正しい
事実12: 「あのパルミジャーノチーズは根強いしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは事実と異なる
事実13: あのパルミジャーノチーズは株主安定化だ
事実14: もしあのパルミジャーノチーズが真白いなら営業譲渡等する
事実15: 「この目的外は根強くて株主安定化である」ということは真実でない
事実16: この犯人像はＭＵＡプロトコルでない
事実17: この目的外は憧憬する
事実18: 「この目的外は中新世だ」ということは確かだ
事実19: 仮にあのパルミジャーノチーズが株主安定化だとしたらこの目的外はＭＵＡプロトコルだ
事実20: 仮にあのパルミジャーノチーズは憧憬しないとしたら「根強くないしそれはＭＵＡプロトコルである」ということは成り立たない

仮説: あのパルミジャーノチーズは根強くないがＭＵＡプロトコルだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのパルミジャーノチーズは憧憬する
2. 事実3と仮定1から、推論1: "この目的外は株主安定化だ"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "この目的外は溜め込み易い"が導かれる
4. 推論2と事実11から、推論3: "この目的外は喋り過ぎる"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あのパルミジャーノチーズは憧憬しない"が導かれる
7. 推論5と事実20から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。