その手続き規定は見渡せるということはない
fact1: 解し難くない物は毛皮であるし有り付ける fact2: このシンプルＸが見渡せないか図り兼ねらないならばそれは図り兼ねらない fact3: もし「図り兼ねるしその上すげない」ものがあるならこのシンプルＸは大き過ぎる fact4: もしその手続き規定が大き過ぎるならこのシンプルＸは見渡せないかまたは図り兼ねらないかあるいは両方だ fact5: もしこのシンプルＸが解し難いかすげなくないかもしくはどちらもならその執筆中は解し難い fact6: 仮に「なにかはすげなくておまけに解し難い」ということは成り立たないならば「それは解し難いということはない」ということは事実だ fact7: このシンプルＸが大き過ぎるとするとその手続き規定は見渡せる fact8: 「解し難いということはない」ものがあるならその執筆中は図り兼ねる fact9: もし仮にあの神王が幻灯だとすればその手続き規定は大き過ぎる fact10: 「「大き過ぎるししかもイベント処理関数である」ということは嘘である」物はある fact11: もし「「大き過ぎるしそれにイベント処理関数だ」ということは嘘な」ものがあるならばあの神王は大き過ぎない fact12: 「解し難くない」物はある fact13: あの神王は幻灯である fact14: 仮に何かは兼任出来るしかつ幻灯だとしたらそれは図り兼ねらない fact15: あの神王は兼任出来る fact16: その執筆中は幻灯だしすげない
fact12 & fact8 -> int1: その執筆中は図り兼ねる; fact16 -> int2: その執筆中はすげない; int1 & int2 -> int3: その執筆中は図り兼ねるし加えてすげない; int3 -> int4: 「図り兼ねるしさらにすげない」物はある; int4 & fact3 -> int5: このシンプルＸは大き過ぎる; int5 & fact7 -> hypothesis;
その手続き規定は見渡せない
fact17 & fact18 -> int6: あの神王は大き過ぎない; fact20 -> int7: 「もしあの神王が兼任出来るしそれが幻灯ならばあの神王は図り兼ねらない」ということは真実である; fact19 & fact21 -> int8: あの神王は兼任出来るししかも幻灯である; int7 & int8 -> int9: あの神王は図り兼ねらない; int6 & int9 -> int10: あの神王は大き過ぎなくて更に図り兼ねるということはない; int10 -> int11: 「大き過ぎなくてしかも図り兼ねらない」物はある;
$facts$ = fact1: 解し難くない物は毛皮であるし有り付ける fact2: このシンプルＸが見渡せないか図り兼ねらないならばそれは図り兼ねらない fact3: もし「図り兼ねるしその上すげない」ものがあるならこのシンプルＸは大き過ぎる fact4: もしその手続き規定が大き過ぎるならこのシンプルＸは見渡せないかまたは図り兼ねらないかあるいは両方だ fact5: もしこのシンプルＸが解し難いかすげなくないかもしくはどちらもならその執筆中は解し難い fact6: 仮に「なにかはすげなくておまけに解し難い」ということは成り立たないならば「それは解し難いということはない」ということは事実だ fact7: このシンプルＸが大き過ぎるとするとその手続き規定は見渡せる fact8: 「解し難いということはない」ものがあるならその執筆中は図り兼ねる fact9: もし仮にあの神王が幻灯だとすればその手続き規定は大き過ぎる fact10: 「「大き過ぎるししかもイベント処理関数である」ということは嘘である」物はある fact11: もし「「大き過ぎるしそれにイベント処理関数だ」ということは嘘な」ものがあるならばあの神王は大き過ぎない fact12: 「解し難くない」物はある fact13: あの神王は幻灯である fact14: 仮に何かは兼任出来るしかつ幻灯だとしたらそれは図り兼ねらない fact15: あの神王は兼任出来る fact16: その執筆中は幻灯だしすげない ; $hypothesis$ = その手続き規定は見渡せるということはない ; $proof$ = 
fact12 & fact8 -> int1: その執筆中は図り兼ねる; fact16 -> int2: その執筆中はすげない; int1 & int2 -> int3: その執筆中は図り兼ねるし加えてすげない; int3 -> int4: 「図り兼ねるしさらにすげない」物はある; int4 & fact3 -> int5: このシンプルＸは大き過ぎる; int5 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 解し難くない物は毛皮であるし有り付ける
事実2: このシンプルＸが見渡せないか図り兼ねらないならばそれは図り兼ねらない
事実3: もし「図り兼ねるしその上すげない」ものがあるならこのシンプルＸは大き過ぎる
事実4: もしその手続き規定が大き過ぎるならこのシンプルＸは見渡せないかまたは図り兼ねらないかあるいは両方だ
事実5: もしこのシンプルＸが解し難いかすげなくないかもしくはどちらもならその執筆中は解し難い
事実6: 仮に「なにかはすげなくておまけに解し難い」ということは成り立たないならば「それは解し難いということはない」ということは事実だ
事実7: このシンプルＸが大き過ぎるとするとその手続き規定は見渡せる
事実8: 「解し難いということはない」ものがあるならその執筆中は図り兼ねる
事実9: もし仮にあの神王が幻灯だとすればその手続き規定は大き過ぎる
事実10: 「「大き過ぎるししかもイベント処理関数である」ということは嘘である」物はある
事実11: もし「「大き過ぎるしそれにイベント処理関数だ」ということは嘘な」ものがあるならばあの神王は大き過ぎない
事実12: 「解し難くない」物はある
事実13: あの神王は幻灯である
事実14: 仮に何かは兼任出来るしかつ幻灯だとしたらそれは図り兼ねらない
事実15: あの神王は兼任出来る
事実16: その執筆中は幻灯だしすげない

仮説: その手続き規定は見渡せるということはない
1. 事実12と事実8から、推論1: "その執筆中は図り兼ねる"が導かれる
2. 事実16から、推論2: "その執筆中はすげない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その執筆中は図り兼ねるし加えてすげない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「図り兼ねるしさらにすげない」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "このシンプルＸは大き過ぎる"が導かれる
6. 推論5と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。