あのＬＯはフェイドアウトする
fact1: 「「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないがしかしそれは取り出し易い」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact2: 「なにかは賃金債権だということはなくて加えて小汚くない」ということは偽だとするとそれは来辛い fact3: もし仮に「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないが取り出し易い」ということは嘘であるとしたらそれは取り出し易くない fact4: 「旧式戦艦である」ものはある fact5: 仮に何らかの物が灰色っぽいということはないかまたはそれが入り込めるかもしくは両方ともであるならばその提訴費用は入り込める fact6: もし「「来辛い」ということは成り立つ」ものがあるとするとあのＬＯは想像し易くて鵲だ fact7: あのＬＯは鳴らすしそれは減速する fact8: 何らかの物が選択すがしかしそれは読誦しないとすると「あのＥＲＰ‐ＣＴは使い過ぎるということはない」ということは真実である fact9: とある物は灰色っぽいということはないかあるいはそれは入り込める fact10: あの西洋語は選択す fact11: 「もし仮になにがしかのものは減速するとしたら「鵲だけれどフェイドアウトしない」ということは誤っている」ということは本当だ fact12: もし仮になんらかの物はフェイドアウトするけれど鵲でないならば「それは想像し易くない」ということは事実である fact13: あのＬＯは鳴らす fact14: 来辛い物はある fact15: 仮にそのイメージが来辛いとするとあのＬＯは来辛い fact16: あの西洋語は読誦するということはない fact17: もしも何らかのものは使い過ぎるということはなくて更に取り出し易くないとしたら「あの政府系金融機関は減速するということはない」ということは事実である fact18: もしあのＬＯが来辛いけど想像し易くないならそのスピード重視は鳴らす fact19: 仮にこの保健活動計画は女らしくないならば「そのイメージは賃金債権でなくて小汚くない」ということは嘘である
fact14 & fact6 -> int1: あのＬＯは想像し易いしその上鵲だ; int1 -> int2: あのＬＯは鵲である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＬＯはフェイドアウトしない; int2 & assump1 -> int3: あのＬＯは鵲だがしかしフェイドアウトしない; fact11 -> int4: もしあのＬＯは減速すれば「それは鵲だけどフェイドアウトしない」ということは成り立つということはない; fact7 -> int5: あのＬＯは減速する; int4 & int5 -> int6: 「あのＬＯは鵲だがそれはフェイドアウトしない」ということは成り立たない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
そのスピード重視は鳴らす
fact30 -> int8: もしも「そのイメージは賃金債権でないしかつ小汚くない」ということは嘘だとするとそれは来辛い; fact21 & fact23 -> int9: その提訴費用は入り込める; int9 -> int10: 「入り込める」物はある; fact20 -> int11: もし仮にあのＬＯがフェイドアウトする一方で鵲でないなら想像し易くない; fact25 & fact22 -> int12: あの西洋語は選択す一方で読誦しない; int12 -> int13: 「あるものは選択すけれどそれは読誦しない」ということは成り立つ; int13 & fact29 -> int14: あのＥＲＰ‐ＣＴは使い過ぎるということはない; fact27 & fact26 -> int15: 「あのＥＲＰ‐ＣＴは取り出し易くない」ということは本当だ; int14 & int15 -> int16: あのＥＲＰ‐ＣＴは使い過ぎないしその上それは取り出し易くない; int16 -> int17: なにがしかのものは使い過ぎないし取り出し易くない; int17 & fact31 -> int18: あの政府系金融機関は減速しない; int18 -> int19: 何らかのものは減速しない;
$facts$ = fact1: 「「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないがしかしそれは取り出し易い」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact2: 「なにかは賃金債権だということはなくて加えて小汚くない」ということは偽だとするとそれは来辛い fact3: もし仮に「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないが取り出し易い」ということは嘘であるとしたらそれは取り出し易くない fact4: 「旧式戦艦である」ものはある fact5: 仮に何らかの物が灰色っぽいということはないかまたはそれが入り込めるかもしくは両方ともであるならばその提訴費用は入り込める fact6: もし「「来辛い」ということは成り立つ」ものがあるとするとあのＬＯは想像し易くて鵲だ fact7: あのＬＯは鳴らすしそれは減速する fact8: 何らかの物が選択すがしかしそれは読誦しないとすると「あのＥＲＰ‐ＣＴは使い過ぎるということはない」ということは真実である fact9: とある物は灰色っぽいということはないかあるいはそれは入り込める fact10: あの西洋語は選択す fact11: 「もし仮になにがしかのものは減速するとしたら「鵲だけれどフェイドアウトしない」ということは誤っている」ということは本当だ fact12: もし仮になんらかの物はフェイドアウトするけれど鵲でないならば「それは想像し易くない」ということは事実である fact13: あのＬＯは鳴らす fact14: 来辛い物はある fact15: 仮にそのイメージが来辛いとするとあのＬＯは来辛い fact16: あの西洋語は読誦するということはない fact17: もしも何らかのものは使い過ぎるということはなくて更に取り出し易くないとしたら「あの政府系金融機関は減速するということはない」ということは事実である fact18: もしあのＬＯが来辛いけど想像し易くないならそのスピード重視は鳴らす fact19: 仮にこの保健活動計画は女らしくないならば「そのイメージは賃金債権でなくて小汚くない」ということは嘘である ; $hypothesis$ = あのＬＯはフェイドアウトする ; $proof$ = 
fact14 & fact6 -> int1: あのＬＯは想像し易いしその上鵲だ; int1 -> int2: あのＬＯは鵲である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＬＯはフェイドアウトしない; int2 & assump1 -> int3: あのＬＯは鵲だがしかしフェイドアウトしない; fact11 -> int4: もしあのＬＯは減速すれば「それは鵲だけどフェイドアウトしない」ということは成り立つということはない; fact7 -> int5: あのＬＯは減速する; int4 & int5 -> int6: 「あのＬＯは鵲だがそれはフェイドアウトしない」ということは成り立たない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないがしかしそれは取り出し易い」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
事実2: 「なにかは賃金債権だということはなくて加えて小汚くない」ということは偽だとするとそれは来辛い
事実3: もし仮に「あのＥＲＰ‐ＣＴは転覆しないが取り出し易い」ということは嘘であるとしたらそれは取り出し易くない
事実4: 「旧式戦艦である」ものはある
事実5: 仮に何らかの物が灰色っぽいということはないかまたはそれが入り込めるかもしくは両方ともであるならばその提訴費用は入り込める
事実6: もし「「来辛い」ということは成り立つ」ものがあるとするとあのＬＯは想像し易くて鵲だ
事実7: あのＬＯは鳴らすしそれは減速する
事実8: 何らかの物が選択すがしかしそれは読誦しないとすると「あのＥＲＰ‐ＣＴは使い過ぎるということはない」ということは真実である
事実9: とある物は灰色っぽいということはないかあるいはそれは入り込める
事実10: あの西洋語は選択す
事実11: 「もし仮になにがしかのものは減速するとしたら「鵲だけれどフェイドアウトしない」ということは誤っている」ということは本当だ
事実12: もし仮になんらかの物はフェイドアウトするけれど鵲でないならば「それは想像し易くない」ということは事実である
事実13: あのＬＯは鳴らす
事実14: 来辛い物はある
事実15: 仮にそのイメージが来辛いとするとあのＬＯは来辛い
事実16: あの西洋語は読誦するということはない
事実17: もしも何らかのものは使い過ぎるということはなくて更に取り出し易くないとしたら「あの政府系金融機関は減速するということはない」ということは事実である
事実18: もしあのＬＯが来辛いけど想像し易くないならそのスピード重視は鳴らす
事実19: 仮にこの保健活動計画は女らしくないならば「そのイメージは賃金債権でなくて小汚くない」ということは嘘である

仮説: あのＬＯはフェイドアウトする
1. 事実14と事実6から、推論1: "あのＬＯは想像し易いしその上鵲だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あのＬＯは鵲である"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＬＯはフェイドアウトしない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "あのＬＯは鵲だがしかしフェイドアウトしない"が導かれる
5. 事実11から、推論4: "もしあのＬＯは減速すれば「それは鵲だけどフェイドアウトしない」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "あのＬＯは減速する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「あのＬＯは鵲だがそれはフェイドアウトしない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。