あの派遣期間は見境無くてまた調べ方だ
fact1: とあるものはすーごい fact2: もし仮に調べ方があればこの交戦権は法体制であるか見境無い fact3: 「疑わしいしかつ捗々しい」ものはある fact4: もし仮にこの直接原価計算が捗々しくないならばそれは果物ナイフだ fact5: もし仮に何かは捗々しくないとしたら「見境無くて調べ方である」ということは間違っている fact6: この直接原価計算は果物ナイフだ fact7: 「この直接原価計算は疑わしくないけれど果物ナイフである」ということは成り立たない fact8: もし合わせ易いものがすーごいとしたらその技術創造は法体制でない fact9: 何かは沿うなら「それはすーごくない一方で非難がましい」ということは正しくない fact10: もしもこの交戦権が見境無いとすればあの派遣期間は合わせ易くない fact11: もし「その技術創造はすーごくないけれど非難がましい」ということは成り立たないとするとこの直接原価計算は非難がましい fact12: もし仮にその技術創造が法体制でないならばあの派遣期間は見境無い fact13: この直接原価計算はすーごい fact14: もしその技術創造が法体制でないとするとあの派遣期間は見境無いし更に調べ方である fact15: もしも「この直接原価計算は捗々しい」ということは確かなら合わせ易い fact16: なにかはすーごくないとしたら「合わせ易いが捗々しくない」ということは成り立たない fact17: 「合わせ易い」ものはある fact18: あの派遣期間は見境無い fact19: この事件判決は調べ方だ fact20: もしもこの直接原価計算が捗々しくないとしたら疑わしくないし果物ナイフだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この直接原価計算は捗々しくない; fact20 & assump1 -> int1: この直接原価計算は疑わしくないけど果物ナイフだ; int1 & fact7 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この直接原価計算は捗々しい; int3 & fact15 -> int4: この直接原価計算は合わせ易い; int4 & fact13 -> int5: この直接原価計算は合わせ易いしすーごい; int5 -> int6: 「合わせ易いし更にすーごい」物はある; int6 & fact8 -> int7: その技術創造は法体制でない; int7 & fact14 -> hypothesis;
「御濃いししかも非難がましい」物はある
fact22 -> int8: 仮に「その根本問題は沿う」ということは確かならば「それはすーごくないけど非難がましい」ということは事実と異なる; fact23 -> int9: 調べ方はある; fact21 & int9 -> int10: この交戦権は法体制であるかまたは見境無いかあるいはどちらもだ;
$facts$ = fact1: とあるものはすーごい fact2: もし仮に調べ方があればこの交戦権は法体制であるか見境無い fact3: 「疑わしいしかつ捗々しい」ものはある fact4: もし仮にこの直接原価計算が捗々しくないならばそれは果物ナイフだ fact5: もし仮に何かは捗々しくないとしたら「見境無くて調べ方である」ということは間違っている fact6: この直接原価計算は果物ナイフだ fact7: 「この直接原価計算は疑わしくないけれど果物ナイフである」ということは成り立たない fact8: もし合わせ易いものがすーごいとしたらその技術創造は法体制でない fact9: 何かは沿うなら「それはすーごくない一方で非難がましい」ということは正しくない fact10: もしもこの交戦権が見境無いとすればあの派遣期間は合わせ易くない fact11: もし「その技術創造はすーごくないけれど非難がましい」ということは成り立たないとするとこの直接原価計算は非難がましい fact12: もし仮にその技術創造が法体制でないならばあの派遣期間は見境無い fact13: この直接原価計算はすーごい fact14: もしその技術創造が法体制でないとするとあの派遣期間は見境無いし更に調べ方である fact15: もしも「この直接原価計算は捗々しい」ということは確かなら合わせ易い fact16: なにかはすーごくないとしたら「合わせ易いが捗々しくない」ということは成り立たない fact17: 「合わせ易い」ものはある fact18: あの派遣期間は見境無い fact19: この事件判決は調べ方だ fact20: もしもこの直接原価計算が捗々しくないとしたら疑わしくないし果物ナイフだ ; $hypothesis$ = あの派遣期間は見境無くてまた調べ方だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この直接原価計算は捗々しくない; fact20 & assump1 -> int1: この直接原価計算は疑わしくないけど果物ナイフだ; int1 & fact7 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この直接原価計算は捗々しい; int3 & fact15 -> int4: この直接原価計算は合わせ易い; int4 & fact13 -> int5: この直接原価計算は合わせ易いしすーごい; int5 -> int6: 「合わせ易いし更にすーごい」物はある; int6 & fact8 -> int7: その技術創造は法体制でない; int7 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: とあるものはすーごい
事実2: もし仮に調べ方があればこの交戦権は法体制であるか見境無い
事実3: 「疑わしいしかつ捗々しい」ものはある
事実4: もし仮にこの直接原価計算が捗々しくないならばそれは果物ナイフだ
事実5: もし仮に何かは捗々しくないとしたら「見境無くて調べ方である」ということは間違っている
事実6: この直接原価計算は果物ナイフだ
事実7: 「この直接原価計算は疑わしくないけれど果物ナイフである」ということは成り立たない
事実8: もし合わせ易いものがすーごいとしたらその技術創造は法体制でない
事実9: 何かは沿うなら「それはすーごくない一方で非難がましい」ということは正しくない
事実10: もしもこの交戦権が見境無いとすればあの派遣期間は合わせ易くない
事実11: もし「その技術創造はすーごくないけれど非難がましい」ということは成り立たないとするとこの直接原価計算は非難がましい
事実12: もし仮にその技術創造が法体制でないならばあの派遣期間は見境無い
事実13: この直接原価計算はすーごい
事実14: もしその技術創造が法体制でないとするとあの派遣期間は見境無いし更に調べ方である
事実15: もしも「この直接原価計算は捗々しい」ということは確かなら合わせ易い
事実16: なにかはすーごくないとしたら「合わせ易いが捗々しくない」ということは成り立たない
事実17: 「合わせ易い」ものはある
事実18: あの派遣期間は見境無い
事実19: この事件判決は調べ方だ
事実20: もしもこの直接原価計算が捗々しくないとしたら疑わしくないし果物ナイフだ

仮説: あの派遣期間は見境無くてまた調べ方だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この直接原価計算は捗々しくない
2. 事実20と仮定1から、推論1: "この直接原価計算は疑わしくないけど果物ナイフだ"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "この直接原価計算は捗々しい"が導かれる
5. 推論3と事実15から、推論4: "この直接原価計算は合わせ易い"が導かれる
6. 推論4と事実13から、推論5: "この直接原価計算は合わせ易いしすーごい"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「合わせ易いし更にすーごい」物はある"が導かれる
8. 推論6と事実8から、推論7: "その技術創造は法体制でない"が導かれる
9. 推論7と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。