「その主は生み易くてそれは喋れる」ということは本当でない
fact1: あの乱数列は喋れる fact2: その排出は荒れない fact3: もし「その主は退色し易くないけれど話し辛い」ということは成り立たないとしたらそれは生み易くない fact4: その排出は電子取り引きでない fact5: もし仮に「この動名詞は仕口である」ということは誤っていないならその主は自己認識しないしそれは触感でない fact6: もし仮にその排出は喋れないとすると「その主は生み易いし加えてそれは喋れる」ということは成り立たない fact7: その排出は荒れないならば「喋れるし更に電子取り引きであるということはない」ということは偽である fact8: 仮にその主は触感でないなら「退色し易くないし話し辛い」ということは事実と異なる fact9: もし「その主は生み易くない一方で仕口だ」ということは間違いだとしたら生み易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その排出は喋れる; assump1 & fact4 -> int1: その排出は喋れるけれど電子取り引きでない; fact2 & fact7 -> int2: 「その排出は喋れるがそれは電子取り引きでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その排出は喋れない; int4 & fact6 -> hypothesis;
その主は生み易くてさらにそれは喋れる
$facts$ = fact1: あの乱数列は喋れる fact2: その排出は荒れない fact3: もし「その主は退色し易くないけれど話し辛い」ということは成り立たないとしたらそれは生み易くない fact4: その排出は電子取り引きでない fact5: もし仮に「この動名詞は仕口である」ということは誤っていないならその主は自己認識しないしそれは触感でない fact6: もし仮にその排出は喋れないとすると「その主は生み易いし加えてそれは喋れる」ということは成り立たない fact7: その排出は荒れないならば「喋れるし更に電子取り引きであるということはない」ということは偽である fact8: 仮にその主は触感でないなら「退色し易くないし話し辛い」ということは事実と異なる fact9: もし「その主は生み易くない一方で仕口だ」ということは間違いだとしたら生み易い ; $hypothesis$ = 「その主は生み易くてそれは喋れる」ということは本当でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その排出は喋れる; assump1 & fact4 -> int1: その排出は喋れるけれど電子取り引きでない; fact2 & fact7 -> int2: 「その排出は喋れるがそれは電子取り引きでない」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その排出は喋れない; int4 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの乱数列は喋れる
事実2: その排出は荒れない
事実3: もし「その主は退色し易くないけれど話し辛い」ということは成り立たないとしたらそれは生み易くない
事実4: その排出は電子取り引きでない
事実5: もし仮に「この動名詞は仕口である」ということは誤っていないならその主は自己認識しないしそれは触感でない
事実6: もし仮にその排出は喋れないとすると「その主は生み易いし加えてそれは喋れる」ということは成り立たない
事実7: その排出は荒れないならば「喋れるし更に電子取り引きであるということはない」ということは偽である
事実8: 仮にその主は触感でないなら「退色し易くないし話し辛い」ということは事実と異なる
事実9: もし「その主は生み易くない一方で仕口だ」ということは間違いだとしたら生み易い

仮説: 「その主は生み易くてそれは喋れる」ということは本当でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その排出は喋れる
2. 仮定1と事実4から、推論1: "その排出は喋れるけれど電子取り引きでない"が導かれる
3. 事実2と事実7から、推論2: "「その排出は喋れるがそれは電子取り引きでない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その排出は喋れない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。