その著者自身は握り潰す
fact1: なんらかの物は経験等でないなら「涼しいけれど得難くない」ということは間違いだ fact2: もし仮に「なにがしかのものは涼しい一方でそれは得難くない」ということは間違いならそれは得難い fact3: もしそのＭＩＤＩキーボードは東北であるとすれば握り潰す fact4: もしもなにがしかの物は欠かすということはないし更に御親書でないなら「経験等でない」ということは正しい fact5: 「もし仮にそのＭＩＤＩキーボードは限度ならば「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないがしかし御親書だ」ということは成り立たない」ということは真実である fact6: 「得難いものは握り潰す」ということは確かだ fact7: このＣＵが限度だとするとそれは欠かすということはないしそれは御親書でない fact8: そのＭＩＤＩキーボードは示し得ない fact9: 仮に「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないが御親書である」ということは嘘であるならばあの著者自身は欠かす fact10: もしもなんらかのものが欠かすしかつ経験等ならば涼しかない fact11: もし仮にあるものが握り潰すとしたら東北だ fact12: このＣＵが聞き取り易いとしたら限度だ fact13: 「その著者自身は得難くない一方でそれは東北である」ということは正しくないならばそれは握り潰さない fact14: この一．五対一は得難い fact15: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとするとその著者自身は得難くない fact16: そのＭＩＤＩキーボードは東北である fact17: もしその著者自身は涼しかないなら「得難くなくてそれにそれは東北である」ということは成り立たない fact18: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとすればその著者自身は得難くないが握り潰す
fact3 & fact16 -> int1: そのＭＩＤＩキーボードは握り潰す; int1 & fact18 -> int2: その著者自身は得難くないがしかし握り潰す; int2 -> hypothesis;
このＣＵは東北だ
fact20 -> int3: 仮にこのＣＵが握り潰すとしたらそれは東北である; fact25 -> int4: もしもこのＣＵが得難いとすれば握り潰す; fact22 -> int5: もし「このＣＵは涼しいが得難くない」ということは成り立たないとしたら得難い; fact21 -> int6: もし仮にこのＣＵは経験等でないならば「それは涼しくてかつ得難くない」ということは誤っている; fact23 -> int7: 仮にこのＣＵが欠かさないしさらに御親書でないとすればそれは経験等でない;
$facts$ = fact1: なんらかの物は経験等でないなら「涼しいけれど得難くない」ということは間違いだ fact2: もし仮に「なにがしかのものは涼しい一方でそれは得難くない」ということは間違いならそれは得難い fact3: もしそのＭＩＤＩキーボードは東北であるとすれば握り潰す fact4: もしもなにがしかの物は欠かすということはないし更に御親書でないなら「経験等でない」ということは正しい fact5: 「もし仮にそのＭＩＤＩキーボードは限度ならば「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないがしかし御親書だ」ということは成り立たない」ということは真実である fact6: 「得難いものは握り潰す」ということは確かだ fact7: このＣＵが限度だとするとそれは欠かすということはないしそれは御親書でない fact8: そのＭＩＤＩキーボードは示し得ない fact9: 仮に「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないが御親書である」ということは嘘であるならばあの著者自身は欠かす fact10: もしもなんらかのものが欠かすしかつ経験等ならば涼しかない fact11: もし仮にあるものが握り潰すとしたら東北だ fact12: このＣＵが聞き取り易いとしたら限度だ fact13: 「その著者自身は得難くない一方でそれは東北である」ということは正しくないならばそれは握り潰さない fact14: この一．五対一は得難い fact15: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとするとその著者自身は得難くない fact16: そのＭＩＤＩキーボードは東北である fact17: もしその著者自身は涼しかないなら「得難くなくてそれにそれは東北である」ということは成り立たない fact18: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとすればその著者自身は得難くないが握り潰す ; $hypothesis$ = その著者自身は握り潰す ; $proof$ = 
fact3 & fact16 -> int1: そのＭＩＤＩキーボードは握り潰す; int1 & fact18 -> int2: その著者自身は得難くないがしかし握り潰す; int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なんらかの物は経験等でないなら「涼しいけれど得難くない」ということは間違いだ
事実2: もし仮に「なにがしかのものは涼しい一方でそれは得難くない」ということは間違いならそれは得難い
事実3: もしそのＭＩＤＩキーボードは東北であるとすれば握り潰す
事実4: もしもなにがしかの物は欠かすということはないし更に御親書でないなら「経験等でない」ということは正しい
事実5: 「もし仮にそのＭＩＤＩキーボードは限度ならば「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないがしかし御親書だ」ということは成り立たない」ということは真実である
事実6: 「得難いものは握り潰す」ということは確かだ
事実7: このＣＵが限度だとするとそれは欠かすということはないしそれは御親書でない
事実8: そのＭＩＤＩキーボードは示し得ない
事実9: 仮に「そのＭＩＤＩキーボードは欠かさないが御親書である」ということは嘘であるならばあの著者自身は欠かす
事実10: もしもなんらかのものが欠かすしかつ経験等ならば涼しかない
事実11: もし仮にあるものが握り潰すとしたら東北だ
事実12: このＣＵが聞き取り易いとしたら限度だ
事実13: 「その著者自身は得難くない一方でそれは東北である」ということは正しくないならばそれは握り潰さない
事実14: この一．五対一は得難い
事実15: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとするとその著者自身は得難くない
事実16: そのＭＩＤＩキーボードは東北である
事実17: もしその著者自身は涼しかないなら「得難くなくてそれにそれは東北である」ということは成り立たない
事実18: 仮にそのＭＩＤＩキーボードが握り潰すとすればその著者自身は得難くないが握り潰す

仮説: その著者自身は握り潰す
1. 事実3と事実16から、推論1: "そのＭＩＤＩキーボードは握り潰す"が導かれる
2. 推論1と事実18から、推論2: "その著者自身は得難くないがしかし握り潰す"が導かれる
3. 推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。