「あの老舗は想起出来なくて吸引器でない」ということは成り立たない
fact1: もしもそのスクがぬらぬらするならばあのヘマタイトは本犯者だ fact2: あのヘブライ語が恵み深いとしたらそれは意味深くない fact3: 仮にこのヘマタイトが本犯者だとするとあのヘブライ語は恵み深い fact4: 「このインパクトドライバーはぬらぬらしない」ということは成り立たない fact5: そのスクが恵み深いということはないとすればあのキャビネットは本犯者だけれどぬらぬらしない fact6: もし「このヘマタイトは恵み深いということはなくてしかも意味深くない」ということは成り立たないとするとそのスクは恵み深くない fact7: もしもなんらかのものがぬらぬらしないとするとそれは想起出来なくて吸引器でない fact8: 仮に「この地方直しは寒々しかない」ということは正しいとすればその南区は寒々しかないけれど急性間欠性ポルフィリン症だ fact9: ある物はぬらぬらしないならば「高麗人参でないしそれは飽きっぽくない」ということは事実と異なる fact10: もし仮にあのヘブライ語は意味深くないとすると「この母国は受け入れられ易いということはないしおまけに御構い無くない」ということは誤りである fact11: 「そのスクはぬらぬらしない」ということは成り立たない fact12: もしも「この母国は受け入れられ易くないしそれに御構い無くない」ということは誤っているとしたらこの地方直しは寒々しかない fact13: もし仮にその南区は寒々しかないとすれば「「あの老舗は想起出来ないしまた吸引器でない」ということは偽である」ということは成り立つ
fact1 & fact11 -> int1: このヘマタイトは本犯者である; int1 & fact3 -> int2: あのヘブライ語は恵み深い; int2 & fact2 -> int3: あのヘブライ語は意味深くない; int3 & fact10 -> int4: 「この母国は受け入れられ易くないし御構い無くない」ということは誤りだ; int4 & fact12 -> int5: 「この地方直しは寒々しかない」ということは偽でない; int5 & fact8 -> int6: その南区は寒々しかないがしかし急性間欠性ポルフィリン症である; int6 -> int7: その南区は寒々しかない; int7 & fact13 -> hypothesis;
あの老舗は想起出来ないしおまけにそれは吸引器でない
fact14 -> int8: もしあの老舗がぬらぬらしないとするとそれは想起出来ないしかつそれは吸引器でない;
$facts$ = fact1: もしもそのスクがぬらぬらするならばあのヘマタイトは本犯者だ fact2: あのヘブライ語が恵み深いとしたらそれは意味深くない fact3: 仮にこのヘマタイトが本犯者だとするとあのヘブライ語は恵み深い fact4: 「このインパクトドライバーはぬらぬらしない」ということは成り立たない fact5: そのスクが恵み深いということはないとすればあのキャビネットは本犯者だけれどぬらぬらしない fact6: もし「このヘマタイトは恵み深いということはなくてしかも意味深くない」ということは成り立たないとするとそのスクは恵み深くない fact7: もしもなんらかのものがぬらぬらしないとするとそれは想起出来なくて吸引器でない fact8: 仮に「この地方直しは寒々しかない」ということは正しいとすればその南区は寒々しかないけれど急性間欠性ポルフィリン症だ fact9: ある物はぬらぬらしないならば「高麗人参でないしそれは飽きっぽくない」ということは事実と異なる fact10: もし仮にあのヘブライ語は意味深くないとすると「この母国は受け入れられ易いということはないしおまけに御構い無くない」ということは誤りである fact11: 「そのスクはぬらぬらしない」ということは成り立たない fact12: もしも「この母国は受け入れられ易くないしそれに御構い無くない」ということは誤っているとしたらこの地方直しは寒々しかない fact13: もし仮にその南区は寒々しかないとすれば「「あの老舗は想起出来ないしまた吸引器でない」ということは偽である」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「あの老舗は想起出来なくて吸引器でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 & fact11 -> int1: このヘマタイトは本犯者である; int1 & fact3 -> int2: あのヘブライ語は恵み深い; int2 & fact2 -> int3: あのヘブライ語は意味深くない; int3 & fact10 -> int4: 「この母国は受け入れられ易くないし御構い無くない」ということは誤りだ; int4 & fact12 -> int5: 「この地方直しは寒々しかない」ということは偽でない; int5 & fact8 -> int6: その南区は寒々しかないがしかし急性間欠性ポルフィリン症である; int6 -> int7: その南区は寒々しかない; int7 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもそのスクがぬらぬらするならばあのヘマタイトは本犯者だ
事実2: あのヘブライ語が恵み深いとしたらそれは意味深くない
事実3: 仮にこのヘマタイトが本犯者だとするとあのヘブライ語は恵み深い
事実4: 「このインパクトドライバーはぬらぬらしない」ということは成り立たない
事実5: そのスクが恵み深いということはないとすればあのキャビネットは本犯者だけれどぬらぬらしない
事実6: もし「このヘマタイトは恵み深いということはなくてしかも意味深くない」ということは成り立たないとするとそのスクは恵み深くない
事実7: もしもなんらかのものがぬらぬらしないとするとそれは想起出来なくて吸引器でない
事実8: 仮に「この地方直しは寒々しかない」ということは正しいとすればその南区は寒々しかないけれど急性間欠性ポルフィリン症だ
事実9: ある物はぬらぬらしないならば「高麗人参でないしそれは飽きっぽくない」ということは事実と異なる
事実10: もし仮にあのヘブライ語は意味深くないとすると「この母国は受け入れられ易いということはないしおまけに御構い無くない」ということは誤りである
事実11: 「そのスクはぬらぬらしない」ということは成り立たない
事実12: もしも「この母国は受け入れられ易くないしそれに御構い無くない」ということは誤っているとしたらこの地方直しは寒々しかない
事実13: もし仮にその南区は寒々しかないとすれば「「あの老舗は想起出来ないしまた吸引器でない」ということは偽である」ということは成り立つ

仮説: 「あの老舗は想起出来なくて吸引器でない」ということは成り立たない
1. 事実1と事実11から、推論1: "このヘマタイトは本犯者である"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "あのヘブライ語は恵み深い"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "あのヘブライ語は意味深くない"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "「この母国は受け入れられ易くないし御構い無くない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論4と事実12から、推論5: "「この地方直しは寒々しかない」ということは偽でない"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "その南区は寒々しかないがしかし急性間欠性ポルフィリン症である"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "その南区は寒々しかない"が導かれる
8. 推論7と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。