「その城門は変わり易い一方で握り易くない」ということは事実と異なる
fact1: もしも「あのＬＣＡＴ反応は非常階段である」ということは確かなら「せせこましい」ということは事実と異ならない fact2: この前走がワシントン会議ならその城門はワシントン会議でない fact3: もし「「あの木像は迷い難くないしおまけに公益目的でない」ということは成り立つ」ということは正しくないならば解け易い fact4: その深夜番組は木霊する fact5: もし仮にその城門がワシントン会議でないならそれは握り易くなくてその上非常階段でない fact6: 仮にあの木像は握り易くないとすれば「その城門は変わり易いが握り易くない」ということは正しくない fact7: 「あのＬＣＡＴ反応は非常階段だ」ということは成り立つ fact8: もし仮に何らかのものが木霊するとすればあのＬＣＡＴ反応は後らしくないかあるいはそれはせせこましくない fact9: 仮にあの木像が解け易いしさらに握り易いとすれば「あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない」ということは事実だ fact10: なにかは後らしくないかもしくはせせこましいということはないかあるいはどちらもであるならあの木像はせせこましくない fact11: 「あの木像は迷い難くなくておまけにそれは公益目的でない」ということは偽だ fact12: あの木像がせせこましくないならその城門は解け易くて変わり易い
fact3 & fact11 -> int1: あの木像は解け易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの木像は握り易い; int1 & assump1 -> int2: あの木像は解け易いしその上握り易い; int2 & fact9 -> int3: あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない; fact1 & fact7 -> int4: あのＬＣＡＴ反応はせせこましい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの木像は握り易くない; int6 & fact6 -> hypothesis;
その城門は変わり易いが握り易くない
fact16 -> int7: 「木霊する」物はある; int7 & fact15 -> int8: あのＬＣＡＴ反応は後らしいということはないかまたはせせこましくない; int8 -> int9: なにかは後らしくないかあるいはせせこましくないかもしくは両方ともである; int9 & fact17 -> int10: あの木像はせせこましくない; fact14 & int10 -> int11: その城門は解け易いし変わり易い; int11 -> int12: その城門は変わり易い;
$facts$ = fact1: もしも「あのＬＣＡＴ反応は非常階段である」ということは確かなら「せせこましい」ということは事実と異ならない fact2: この前走がワシントン会議ならその城門はワシントン会議でない fact3: もし「「あの木像は迷い難くないしおまけに公益目的でない」ということは成り立つ」ということは正しくないならば解け易い fact4: その深夜番組は木霊する fact5: もし仮にその城門がワシントン会議でないならそれは握り易くなくてその上非常階段でない fact6: 仮にあの木像は握り易くないとすれば「その城門は変わり易いが握り易くない」ということは正しくない fact7: 「あのＬＣＡＴ反応は非常階段だ」ということは成り立つ fact8: もし仮に何らかのものが木霊するとすればあのＬＣＡＴ反応は後らしくないかあるいはそれはせせこましくない fact9: 仮にあの木像が解け易いしさらに握り易いとすれば「あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない」ということは事実だ fact10: なにかは後らしくないかもしくはせせこましいということはないかあるいはどちらもであるならあの木像はせせこましくない fact11: 「あの木像は迷い難くなくておまけにそれは公益目的でない」ということは偽だ fact12: あの木像がせせこましくないならその城門は解け易くて変わり易い ; $hypothesis$ = 「その城門は変わり易い一方で握り易くない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact3 & fact11 -> int1: あの木像は解け易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの木像は握り易い; int1 & assump1 -> int2: あの木像は解け易いしその上握り易い; int2 & fact9 -> int3: あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない; fact1 & fact7 -> int4: あのＬＣＡＴ反応はせせこましい; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの木像は握り易くない; int6 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「あのＬＣＡＴ反応は非常階段である」ということは確かなら「せせこましい」ということは事実と異ならない
事実2: この前走がワシントン会議ならその城門はワシントン会議でない
事実3: もし「「あの木像は迷い難くないしおまけに公益目的でない」ということは成り立つ」ということは正しくないならば解け易い
事実4: その深夜番組は木霊する
事実5: もし仮にその城門がワシントン会議でないならそれは握り易くなくてその上非常階段でない
事実6: 仮にあの木像は握り易くないとすれば「その城門は変わり易いが握り易くない」ということは正しくない
事実7: 「あのＬＣＡＴ反応は非常階段だ」ということは成り立つ
事実8: もし仮に何らかのものが木霊するとすればあのＬＣＡＴ反応は後らしくないかあるいはそれはせせこましくない
事実9: 仮にあの木像が解け易いしさらに握り易いとすれば「あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない」ということは事実だ
事実10: なにかは後らしくないかもしくはせせこましいということはないかあるいはどちらもであるならあの木像はせせこましくない
事実11: 「あの木像は迷い難くなくておまけにそれは公益目的でない」ということは偽だ
事実12: あの木像がせせこましくないならその城門は解け易くて変わり易い

仮説: 「その城門は変わり易い一方で握り易くない」ということは事実と異なる
1. 事実3と事実11から、推論1: "あの木像は解け易い"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの木像は握り易い
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの木像は解け易いしその上握り易い"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "あのＬＣＡＴ反応はせせこましくない"が導かれる
5. 事実1と事実7から、推論4: "あのＬＣＡＴ反応はせせこましい"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "あの木像は握り易くない"が導かれる
8. 推論6と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。