「なんらかのものは下人であるしそれにだだっ広い」ということは誤っている
fact1: もしも「おっとりしない」物があるとすればこの張り方は下人だ fact2: もし「その人証は共同経営するということはなくてそれにうら若しということはない」ということは事実と異なればそれはうら若し fact3: 「「その人証は共同経営しなくてうら若しということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる fact4: なんらかのものは重る fact5: もしも「あの弛緩性構音障害は使用パーツだけど登山家らしくない」ということは誤りだとしたらこの水質基準は色っぽくない fact6: もし仮にあの弛緩性構音障害が登山家らしいならばあの水質基準は色っぽくない fact7: もし「うら若し」物があるとすればこの張り方はだだっ広くて粘り強い fact8: この水質基準は破れ難くて加えて色っぽい fact9: 仮にあの弛緩性構音障害が使用パーツだが登山家らしくないとしたらそれはおっとりしない fact10: もしも「登山家らしいということはない」物があるとすればあの弛緩性構音障害は下人である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの弛緩性構音障害は使用パーツだがしかし登山家らしくない」ということは成り立たない; fact5 & assump1 -> int1: この水質基準は色っぽくない; fact8 -> int2: この水質基準は色っぽい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの弛緩性構音障害は使用パーツである一方で登山家らしくない; int4 & fact9 -> int5: あの弛緩性構音障害はおっとりしない; int5 -> int6: 「おっとりしない」物はある; int6 & fact1 -> int7: 「この張り方は下人だ」ということは成り立つ; fact2 & fact3 -> int8: その人証はうら若し; int8 -> int9: とある物はうら若し; fact7 & int9 -> int10: この張り方はだだっ広いし更に粘り強い; int10 -> int11: 「この張り方はだだっ広い」ということは正しい; int7 & int11 -> int12: この張り方が下人だし更にだだっ広い; int12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「おっとりしない」物があるとすればこの張り方は下人だ fact2: もし「その人証は共同経営するということはなくてそれにうら若しということはない」ということは事実と異なればそれはうら若し fact3: 「「その人証は共同経営しなくてうら若しということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる fact4: なんらかのものは重る fact5: もしも「あの弛緩性構音障害は使用パーツだけど登山家らしくない」ということは誤りだとしたらこの水質基準は色っぽくない fact6: もし仮にあの弛緩性構音障害が登山家らしいならばあの水質基準は色っぽくない fact7: もし「うら若し」物があるとすればこの張り方はだだっ広くて粘り強い fact8: この水質基準は破れ難くて加えて色っぽい fact9: 仮にあの弛緩性構音障害が使用パーツだが登山家らしくないとしたらそれはおっとりしない fact10: もしも「登山家らしいということはない」物があるとすればあの弛緩性構音障害は下人である ; $hypothesis$ = 「なんらかのものは下人であるしそれにだだっ広い」ということは誤っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの弛緩性構音障害は使用パーツだがしかし登山家らしくない」ということは成り立たない; fact5 & assump1 -> int1: この水質基準は色っぽくない; fact8 -> int2: この水質基準は色っぽい; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あの弛緩性構音障害は使用パーツである一方で登山家らしくない; int4 & fact9 -> int5: あの弛緩性構音障害はおっとりしない; int5 -> int6: 「おっとりしない」物はある; int6 & fact1 -> int7: 「この張り方は下人だ」ということは成り立つ; fact2 & fact3 -> int8: その人証はうら若し; int8 -> int9: とある物はうら若し; fact7 & int9 -> int10: この張り方はだだっ広いし更に粘り強い; int10 -> int11: 「この張り方はだだっ広い」ということは正しい; int7 & int11 -> int12: この張り方が下人だし更にだだっ広い; int12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「おっとりしない」物があるとすればこの張り方は下人だ
事実2: もし「その人証は共同経営するということはなくてそれにうら若しということはない」ということは事実と異なればそれはうら若し
事実3: 「「その人証は共同経営しなくてうら若しということはない」ということは真実だ」ということは事実と異なる
事実4: なんらかのものは重る
事実5: もしも「あの弛緩性構音障害は使用パーツだけど登山家らしくない」ということは誤りだとしたらこの水質基準は色っぽくない
事実6: もし仮にあの弛緩性構音障害が登山家らしいならばあの水質基準は色っぽくない
事実7: もし「うら若し」物があるとすればこの張り方はだだっ広くて粘り強い
事実8: この水質基準は破れ難くて加えて色っぽい
事実9: 仮にあの弛緩性構音障害が使用パーツだが登山家らしくないとしたらそれはおっとりしない
事実10: もしも「登山家らしいということはない」物があるとすればあの弛緩性構音障害は下人である

仮説: 「なんらかのものは下人であるしそれにだだっ広い」ということは誤っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの弛緩性構音障害は使用パーツだがしかし登山家らしくない」ということは成り立たない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "この水質基準は色っぽくない"が導かれる
3. 事実8から、推論2: "この水質基準は色っぽい"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あの弛緩性構音障害は使用パーツである一方で登山家らしくない"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "あの弛緩性構音障害はおっとりしない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「おっとりしない」物はある"が導かれる
8. 推論6と事実1から、推論7: "「この張り方は下人だ」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実2と事実3から、推論8: "その人証はうら若し"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "とある物はうら若し"が導かれる
11. 事実7と推論9から、推論10: "この張り方はだだっ広いし更に粘り強い"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "「この張り方はだだっ広い」ということは正しい"が導かれる
13. 推論7と推論11から、推論12: "この張り方が下人だし更にだだっ広い"が導かれる
14. 推論12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。