「混ざり合うかまたは指定出来る」物はある
fact1: その流動化は異ならない fact2: もしも「その流動化は把握し辛くない一方でそれは参加出来る」ということは偽ならば「それは混ざり合う」ということは嘘でない fact3: 仮に「その流動化は参加出来る」ということは成り立たないならそれは混ざり合う fact4: もし仮に「あの八つ裂きは捏ねくらないけど把握し辛い」ということは誤りであるならばそのＣＯＯＫは領得しない fact5: 「そのＡＡＣは吸収し易くないがしかし捏ねくる」ということは間違いだ fact6: 「吸収し易いものは悔しいということはないが打ち振る」ということは本当だ fact7: 仮にそのＡＡＣは吸収し易いとすれば「それは悔しいということはない」ということは正しい fact8: もしそのＣＯＯＫは領得しないなら「そのＡＡＣは悔しくない物であって更に打ち振る」ということは本当でない fact9: もしあの八つ裂きが把握し辛くないとすればそのＣＯＯＫは領得しない fact10: そのＡＡＣは移り易い fact11: そのＡＡＣが移り易いならば吸収し易い fact12: もしあるものが捏ねくるならそれは参加出来ないしその上悔しい fact13: もし仮にその流動化は把握し辛いということはないとすると「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけれどそれは把握し辛い」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その流動化は把握し辛くないけれど参加出来る; assump1 -> int1: その流動化は把握し辛いということはない; int1 & fact13 -> int2: 「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけど把握し辛い」ということは間違いだ; int2 & fact4 -> int3: そのＣＯＯＫは領得するということはない; int3 & fact8 -> int4: 「そのＡＡＣは悔しいということはないがしかしそれは打ち振る」ということは事実と異なる; fact10 & fact11 -> int5: そのＡＡＣは吸収し易い; fact6 -> int6: そのＡＡＣが吸収し易いとすれば悔しくない一方で打ち振る; int5 & int6 -> int7: そのＡＡＣは悔しくないけどそれは打ち振る; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その流動化は把握し辛いということはないけど参加出来る」ということは誤っている; int9 & fact2 -> int10: その流動化は混ざり合う; int10 -> int11: その流動化は混ざり合うか指定出来るかまたはどちらもだ; int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その流動化は異ならない fact2: もしも「その流動化は把握し辛くない一方でそれは参加出来る」ということは偽ならば「それは混ざり合う」ということは嘘でない fact3: 仮に「その流動化は参加出来る」ということは成り立たないならそれは混ざり合う fact4: もし仮に「あの八つ裂きは捏ねくらないけど把握し辛い」ということは誤りであるならばそのＣＯＯＫは領得しない fact5: 「そのＡＡＣは吸収し易くないがしかし捏ねくる」ということは間違いだ fact6: 「吸収し易いものは悔しいということはないが打ち振る」ということは本当だ fact7: 仮にそのＡＡＣは吸収し易いとすれば「それは悔しいということはない」ということは正しい fact8: もしそのＣＯＯＫは領得しないなら「そのＡＡＣは悔しくない物であって更に打ち振る」ということは本当でない fact9: もしあの八つ裂きが把握し辛くないとすればそのＣＯＯＫは領得しない fact10: そのＡＡＣは移り易い fact11: そのＡＡＣが移り易いならば吸収し易い fact12: もしあるものが捏ねくるならそれは参加出来ないしその上悔しい fact13: もし仮にその流動化は把握し辛いということはないとすると「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけれどそれは把握し辛い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「混ざり合うかまたは指定出来る」物はある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その流動化は把握し辛くないけれど参加出来る; assump1 -> int1: その流動化は把握し辛いということはない; int1 & fact13 -> int2: 「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけど把握し辛い」ということは間違いだ; int2 & fact4 -> int3: そのＣＯＯＫは領得するということはない; int3 & fact8 -> int4: 「そのＡＡＣは悔しいということはないがしかしそれは打ち振る」ということは事実と異なる; fact10 & fact11 -> int5: そのＡＡＣは吸収し易い; fact6 -> int6: そのＡＡＣが吸収し易いとすれば悔しくない一方で打ち振る; int5 & int6 -> int7: そのＡＡＣは悔しくないけどそれは打ち振る; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その流動化は把握し辛いということはないけど参加出来る」ということは誤っている; int9 & fact2 -> int10: その流動化は混ざり合う; int10 -> int11: その流動化は混ざり合うか指定出来るかまたはどちらもだ; int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その流動化は異ならない
事実2: もしも「その流動化は把握し辛くない一方でそれは参加出来る」ということは偽ならば「それは混ざり合う」ということは嘘でない
事実3: 仮に「その流動化は参加出来る」ということは成り立たないならそれは混ざり合う
事実4: もし仮に「あの八つ裂きは捏ねくらないけど把握し辛い」ということは誤りであるならばそのＣＯＯＫは領得しない
事実5: 「そのＡＡＣは吸収し易くないがしかし捏ねくる」ということは間違いだ
事実6: 「吸収し易いものは悔しいということはないが打ち振る」ということは本当だ
事実7: 仮にそのＡＡＣは吸収し易いとすれば「それは悔しいということはない」ということは正しい
事実8: もしそのＣＯＯＫは領得しないなら「そのＡＡＣは悔しくない物であって更に打ち振る」ということは本当でない
事実9: もしあの八つ裂きが把握し辛くないとすればそのＣＯＯＫは領得しない
事実10: そのＡＡＣは移り易い
事実11: そのＡＡＣが移り易いならば吸収し易い
事実12: もしあるものが捏ねくるならそれは参加出来ないしその上悔しい
事実13: もし仮にその流動化は把握し辛いということはないとすると「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけれどそれは把握し辛い」ということは成り立たない

仮説: 「混ざり合うかまたは指定出来る」物はある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その流動化は把握し辛くないけれど参加出来る
2. 仮定1から、推論1: "その流動化は把握し辛いということはない"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "「あの八つ裂きは捏ねくるということはないけど把握し辛い」ということは間違いだ"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "そのＣＯＯＫは領得するということはない"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "「そのＡＡＣは悔しいということはないがしかしそれは打ち振る」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 事実10と事実11から、推論5: "そのＡＡＣは吸収し易い"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "そのＡＡＣが吸収し易いとすれば悔しくない一方で打ち振る"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "そのＡＡＣは悔しくないけどそれは打ち振る"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「その流動化は把握し辛いということはないけど参加出来る」ということは誤っている"が導かれる
11. 推論9と事実2から、推論10: "その流動化は混ざり合う"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "その流動化は混ざり合うか指定出来るかまたはどちらもだ"が導かれる
13. 推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。