このギリシア哲学は北端である
fact1: 「あの動体視力は合い難いし混注する」ということは成り立たない fact2: このギリシア哲学は眩惑する fact3: もしもその御館様が限りならこのギリシア哲学は北端だ fact4: その御館様は混注しない fact5: もしもこのギリシア哲学は北端でないならうずうずするということはないけど限りだ fact6: 仮にあるものは大量販売でないなら変化し易くない fact7: もし仮にある物が眩惑しないならば会草であるということはないけど混注する fact8: 仮にあの結婚歴は合い難くないならば「あの動体視力は会草でないが混注する」ということは間違っている fact9: その御館様は会草だ fact10: その御館様は合い難い fact11: もしもあの動体視力が会草だとしたらそれはうずうずする fact12: もしあの結婚歴は限りでないならば「その御館様はうずうずするしかつ合い難い」ということは成り立たない fact13: あの結婚歴は北端だ fact14: あの動体視力は帯取りでない fact15: もしあの動体視力が眩惑するとしたらその御館様はうずうずする fact16: 「あの結婚歴は合い難くない」ということは成り立つ fact17: あの結婚歴は会草であるということはないとしたら「あの動体視力は眩惑するしそれは合い難い」ということは成り立たない fact18: もし何かは眩惑しないとすると合い難くないし限りである fact19: もしも「何かはうずうずする」ということは確かであるとしたらそれは限りだ fact20: ある物がうずうずしないとしたらそれは北端でないがしかし眩惑する
fact7 -> int1: あの動体視力が眩惑しないとすればそれは会草でないけれど混注する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの動体視力は眩惑しない; int1 & assump1 -> int2: あの動体視力は会草でないがしかし混注する; fact16 & fact8 -> int3: 「「あの動体視力は会草でない一方でそれは混注する」ということは成り立つ」ということは誤りである; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの動体視力は眩惑する; int5 & fact15 -> int6: 「その御館様はうずうずする」ということは真実である; fact19 -> int7: もしもその御館様がうずうずすれば限りだ; int6 & int7 -> int8: その御館様は限りだ; int8 & fact3 -> hypothesis;
このギリシア哲学は北端でない
fact21 -> int9: もし仮にこのギリシア哲学がうずうずしないとするとそれは北端でなくてそれに眩惑する;
$facts$ = fact1: 「あの動体視力は合い難いし混注する」ということは成り立たない fact2: このギリシア哲学は眩惑する fact3: もしもその御館様が限りならこのギリシア哲学は北端だ fact4: その御館様は混注しない fact5: もしもこのギリシア哲学は北端でないならうずうずするということはないけど限りだ fact6: 仮にあるものは大量販売でないなら変化し易くない fact7: もし仮にある物が眩惑しないならば会草であるということはないけど混注する fact8: 仮にあの結婚歴は合い難くないならば「あの動体視力は会草でないが混注する」ということは間違っている fact9: その御館様は会草だ fact10: その御館様は合い難い fact11: もしもあの動体視力が会草だとしたらそれはうずうずする fact12: もしあの結婚歴は限りでないならば「その御館様はうずうずするしかつ合い難い」ということは成り立たない fact13: あの結婚歴は北端だ fact14: あの動体視力は帯取りでない fact15: もしあの動体視力が眩惑するとしたらその御館様はうずうずする fact16: 「あの結婚歴は合い難くない」ということは成り立つ fact17: あの結婚歴は会草であるということはないとしたら「あの動体視力は眩惑するしそれは合い難い」ということは成り立たない fact18: もし何かは眩惑しないとすると合い難くないし限りである fact19: もしも「何かはうずうずする」ということは確かであるとしたらそれは限りだ fact20: ある物がうずうずしないとしたらそれは北端でないがしかし眩惑する ; $hypothesis$ = このギリシア哲学は北端である ; $proof$ = 
fact7 -> int1: あの動体視力が眩惑しないとすればそれは会草でないけれど混注する; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの動体視力は眩惑しない; int1 & assump1 -> int2: あの動体視力は会草でないがしかし混注する; fact16 & fact8 -> int3: 「「あの動体視力は会草でない一方でそれは混注する」ということは成り立つ」ということは誤りである; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの動体視力は眩惑する; int5 & fact15 -> int6: 「その御館様はうずうずする」ということは真実である; fact19 -> int7: もしもその御館様がうずうずすれば限りだ; int6 & int7 -> int8: その御館様は限りだ; int8 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの動体視力は合い難いし混注する」ということは成り立たない
事実2: このギリシア哲学は眩惑する
事実3: もしもその御館様が限りならこのギリシア哲学は北端だ
事実4: その御館様は混注しない
事実5: もしもこのギリシア哲学は北端でないならうずうずするということはないけど限りだ
事実6: 仮にあるものは大量販売でないなら変化し易くない
事実7: もし仮にある物が眩惑しないならば会草であるということはないけど混注する
事実8: 仮にあの結婚歴は合い難くないならば「あの動体視力は会草でないが混注する」ということは間違っている
事実9: その御館様は会草だ
事実10: その御館様は合い難い
事実11: もしもあの動体視力が会草だとしたらそれはうずうずする
事実12: もしあの結婚歴は限りでないならば「その御館様はうずうずするしかつ合い難い」ということは成り立たない
事実13: あの結婚歴は北端だ
事実14: あの動体視力は帯取りでない
事実15: もしあの動体視力が眩惑するとしたらその御館様はうずうずする
事実16: 「あの結婚歴は合い難くない」ということは成り立つ
事実17: あの結婚歴は会草であるということはないとしたら「あの動体視力は眩惑するしそれは合い難い」ということは成り立たない
事実18: もし何かは眩惑しないとすると合い難くないし限りである
事実19: もしも「何かはうずうずする」ということは確かであるとしたらそれは限りだ
事実20: ある物がうずうずしないとしたらそれは北端でないがしかし眩惑する

仮説: このギリシア哲学は北端である
1. 事実7から、推論1: "あの動体視力が眩惑しないとすればそれは会草でないけれど混注する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの動体視力は眩惑しない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの動体視力は会草でないがしかし混注する"が導かれる
4. 事実16と事実8から、推論3: "「「あの動体視力は会草でない一方でそれは混注する」ということは成り立つ」ということは誤りである"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの動体視力は眩惑する"が導かれる
7. 推論5と事実15から、推論6: "「その御館様はうずうずする」ということは真実である"が導かれる
8. 事実19から、推論7: "もしもその御館様がうずうずすれば限りだ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その御館様は限りだ"が導かれる
10. 推論8と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。