その板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかまたは両方だ
fact1: 仮にこの耐疲労性が金融資本ならばそれは淡水Ａでない fact2: 「「給料日であるかまたは優し」ということは成り立たない」ものはある fact3: もしこの耐疲労性が金融資本であるということはないとするとその板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかもしくはどちらもだ fact4: もしもとあるものは給料日でないとすれば「それは一パーセント水準であるか金融資本であるかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なる fact5: そのマスコミ対応は残存だということはない fact6: 「そのマスコミ対応は残存であるかまたは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない fact7: この耐疲労性は後円でない fact8: その板場は東京地裁でない fact9: もしも「この耐疲労性は優しないしさらに東京地裁でない」ということは偽であるならば金融資本でない fact10: もしも「この閑散は給料日でない」ということは確かであるなら「この耐疲労性は優しないし東京地裁でない」ということは成り立たない fact11: 「そのマスコミ対応はやくざっぽいかあるいは煩わしいかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact12: 「そのマスコミ対応は淡水Ａでないし金融資本でない」ということは間違っている fact13: このパス攻撃は残存でない fact14: そのマスコミ対応は一パーセント水準でない fact15: この閑散は数冊でない fact16: もし仮に「「残存であるか淡水Ａであるか両方ともである」ということは誤りである」ものがあればこの閑散は給料日でない
fact6 -> int1: 「「残存であるかあるいは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact16 -> int2: この閑散は給料日でない; int2 & fact10 -> int3: 「この耐疲労性は優しないし更に東京地裁でない」ということは成り立つということはない; int3 & fact9 -> int4: この耐疲労性は金融資本でない; int4 & fact3 -> hypothesis;
「その板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかあるいは両方だ」ということは事実でない
fact17 -> int5: その板場は給料日であるということはないとすれば「一パーセント水準であるかもしくはそれは金融資本であるかどちらもである」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮にこの耐疲労性が金融資本ならばそれは淡水Ａでない fact2: 「「給料日であるかまたは優し」ということは成り立たない」ものはある fact3: もしこの耐疲労性が金融資本であるということはないとするとその板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかもしくはどちらもだ fact4: もしもとあるものは給料日でないとすれば「それは一パーセント水準であるか金融資本であるかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なる fact5: そのマスコミ対応は残存だということはない fact6: 「そのマスコミ対応は残存であるかまたは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない fact7: この耐疲労性は後円でない fact8: その板場は東京地裁でない fact9: もしも「この耐疲労性は優しないしさらに東京地裁でない」ということは偽であるならば金融資本でない fact10: もしも「この閑散は給料日でない」ということは確かであるなら「この耐疲労性は優しないし東京地裁でない」ということは成り立たない fact11: 「そのマスコミ対応はやくざっぽいかあるいは煩わしいかまたはどちらもである」ということは成り立たない fact12: 「そのマスコミ対応は淡水Ａでないし金融資本でない」ということは間違っている fact13: このパス攻撃は残存でない fact14: そのマスコミ対応は一パーセント水準でない fact15: この閑散は数冊でない fact16: もし仮に「「残存であるか淡水Ａであるか両方ともである」ということは誤りである」ものがあればこの閑散は給料日でない ; $hypothesis$ = その板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかまたは両方だ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「「残存であるかあるいは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact16 -> int2: この閑散は給料日でない; int2 & fact10 -> int3: 「この耐疲労性は優しないし更に東京地裁でない」ということは成り立つということはない; int3 & fact9 -> int4: この耐疲労性は金融資本でない; int4 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの耐疲労性が金融資本ならばそれは淡水Ａでない
事実2: 「「給料日であるかまたは優し」ということは成り立たない」ものはある
事実3: もしこの耐疲労性が金融資本であるということはないとするとその板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかもしくはどちらもだ
事実4: もしもとあるものは給料日でないとすれば「それは一パーセント水準であるか金融資本であるかあるいは両方ともだ」ということは事実と異なる
事実5: そのマスコミ対応は残存だということはない
事実6: 「そのマスコミ対応は残存であるかまたは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない
事実7: この耐疲労性は後円でない
事実8: その板場は東京地裁でない
事実9: もしも「この耐疲労性は優しないしさらに東京地裁でない」ということは偽であるならば金融資本でない
事実10: もしも「この閑散は給料日でない」ということは確かであるなら「この耐疲労性は優しないし東京地裁でない」ということは成り立たない
事実11: 「そのマスコミ対応はやくざっぽいかあるいは煩わしいかまたはどちらもである」ということは成り立たない
事実12: 「そのマスコミ対応は淡水Ａでないし金融資本でない」ということは間違っている
事実13: このパス攻撃は残存でない
事実14: そのマスコミ対応は一パーセント水準でない
事実15: この閑散は数冊でない
事実16: もし仮に「「残存であるか淡水Ａであるか両方ともである」ということは誤りである」ものがあればこの閑散は給料日でない

仮説: その板場は一パーセント水準であるかあるいは金融資本であるかまたは両方だ
1. 事実6から、推論1: "「「残存であるかあるいは淡水Ａであるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実16から、推論2: "この閑散は給料日でない"が導かれる
3. 推論2と事実10から、推論3: "「この耐疲労性は優しないし更に東京地裁でない」ということは成り立つということはない"が導かれる
4. 推論3と事実9から、推論4: "この耐疲労性は金融資本でない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。