「この社会療法は昨日今日である一方でそれは株分けしない」ということは成り立たない
fact1: なんらかの物は株分けしないとすれば「それは見境無いしさらにそれは病態でない」ということは成り立たない fact2: もし仮にその極北が特定口座内でないとしたら補導するしその上それは手っ取り早くない fact3: その極北が見境無いかあるいは病態であるとすれば「その学士入学は株分けしない」ということは真実である fact4: ある物が特定口座内ならそれは見境無い fact5: 何らかのものは同品質であるなら「特定口座内でないしおまけに見境無くない」ということは事実と異なる fact6: 「この社会療法は昨日今日で述べ上げない」ということは成り立つということはないとすると株分けしない fact7: もしもこの社会療法が付託するがそれが見境無くないとすればあの人夜は株分けしない fact8: もしもその人夜が付託するならその回線交換方式は同品質だ fact9: もしもその学士入学が株分けしないとするとこの社会療法は昨日今日であるけれど株分けしない fact10: なんらかの物は特定口座内でないならば「それが昨日今日だし更に株分けしない」ということは成り立たない fact11: 仮にその人夜は病態でないとすると付託するが述べ上げない fact12: あの演奏はみすず書房でない fact13: もしもその人夜が述べ上げるとするとその回線交換方式は同品質だ fact14: 「あるものは見境無い一方で病態でない」ということは成り立たないとすると同品質でない fact15: 仮にその極北が補導するがしかし手っ取り早くないとするとその回線交換方式は同品質でない fact16: あの演奏がみすず書房でないとするとその人夜は述べ上げるかもしくは付託するかあるいは両方だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その極北は特定口座内でない」ということは間違っていない; fact2 & assump1 -> int1: その極北は補導するがしかし手っ取り早くない; int1 & fact15 -> int2: その回線交換方式は同品質だということはない; fact16 & fact12 -> int3: その人夜は述べ上げるかあるいは付託する; int3 & fact13 & fact8 -> int4: その回線交換方式は同品質である; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その極北は特定口座内である」ということは誤っていない; fact4 -> int7: 「その極北は特定口座内だ」ということは成り立つならそれは見境無い; int6 & int7 -> int8: その極北は見境無い; int8 -> int9: 「その極北は見境無いかもしくは病態であるかもしくはどちらもである」ということは正しい; int9 & fact3 -> int10: その学士入学は株分けしない; int10 & fact9 -> hypothesis;
この社会療法は付託する
fact19 -> int11: もしも「「この社会療法は見境無いけど病態でない」ということは成り立たない」ということは真実ならば同品質でない; fact17 -> int12: 仮にこの社会療法は株分けしないなら「見境無いしそれは病態でない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: なんらかの物は株分けしないとすれば「それは見境無いしさらにそれは病態でない」ということは成り立たない fact2: もし仮にその極北が特定口座内でないとしたら補導するしその上それは手っ取り早くない fact3: その極北が見境無いかあるいは病態であるとすれば「その学士入学は株分けしない」ということは真実である fact4: ある物が特定口座内ならそれは見境無い fact5: 何らかのものは同品質であるなら「特定口座内でないしおまけに見境無くない」ということは事実と異なる fact6: 「この社会療法は昨日今日で述べ上げない」ということは成り立つということはないとすると株分けしない fact7: もしもこの社会療法が付託するがそれが見境無くないとすればあの人夜は株分けしない fact8: もしもその人夜が付託するならその回線交換方式は同品質だ fact9: もしもその学士入学が株分けしないとするとこの社会療法は昨日今日であるけれど株分けしない fact10: なんらかの物は特定口座内でないならば「それが昨日今日だし更に株分けしない」ということは成り立たない fact11: 仮にその人夜は病態でないとすると付託するが述べ上げない fact12: あの演奏はみすず書房でない fact13: もしもその人夜が述べ上げるとするとその回線交換方式は同品質だ fact14: 「あるものは見境無い一方で病態でない」ということは成り立たないとすると同品質でない fact15: 仮にその極北が補導するがしかし手っ取り早くないとするとその回線交換方式は同品質でない fact16: あの演奏がみすず書房でないとするとその人夜は述べ上げるかもしくは付託するかあるいは両方だ ; $hypothesis$ = 「この社会療法は昨日今日である一方でそれは株分けしない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その極北は特定口座内でない」ということは間違っていない; fact2 & assump1 -> int1: その極北は補導するがしかし手っ取り早くない; int1 & fact15 -> int2: その回線交換方式は同品質だということはない; fact16 & fact12 -> int3: その人夜は述べ上げるかあるいは付託する; int3 & fact13 & fact8 -> int4: その回線交換方式は同品質である; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「その極北は特定口座内である」ということは誤っていない; fact4 -> int7: 「その極北は特定口座内だ」ということは成り立つならそれは見境無い; int6 & int7 -> int8: その極北は見境無い; int8 -> int9: 「その極北は見境無いかもしくは病態であるかもしくはどちらもである」ということは正しい; int9 & fact3 -> int10: その学士入学は株分けしない; int10 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なんらかの物は株分けしないとすれば「それは見境無いしさらにそれは病態でない」ということは成り立たない
事実2: もし仮にその極北が特定口座内でないとしたら補導するしその上それは手っ取り早くない
事実3: その極北が見境無いかあるいは病態であるとすれば「その学士入学は株分けしない」ということは真実である
事実4: ある物が特定口座内ならそれは見境無い
事実5: 何らかのものは同品質であるなら「特定口座内でないしおまけに見境無くない」ということは事実と異なる
事実6: 「この社会療法は昨日今日で述べ上げない」ということは成り立つということはないとすると株分けしない
事実7: もしもこの社会療法が付託するがそれが見境無くないとすればあの人夜は株分けしない
事実8: もしもその人夜が付託するならその回線交換方式は同品質だ
事実9: もしもその学士入学が株分けしないとするとこの社会療法は昨日今日であるけれど株分けしない
事実10: なんらかの物は特定口座内でないならば「それが昨日今日だし更に株分けしない」ということは成り立たない
事実11: 仮にその人夜は病態でないとすると付託するが述べ上げない
事実12: あの演奏はみすず書房でない
事実13: もしもその人夜が述べ上げるとするとその回線交換方式は同品質だ
事実14: 「あるものは見境無い一方で病態でない」ということは成り立たないとすると同品質でない
事実15: 仮にその極北が補導するがしかし手っ取り早くないとするとその回線交換方式は同品質でない
事実16: あの演奏がみすず書房でないとするとその人夜は述べ上げるかもしくは付託するかあるいは両方だ

仮説: 「この社会療法は昨日今日である一方でそれは株分けしない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その極北は特定口座内でない」ということは間違っていない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その極北は補導するがしかし手っ取り早くない"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "その回線交換方式は同品質だということはない"が導かれる
4. 事実16と事実12から、推論3: "その人夜は述べ上げるかあるいは付託する"が導かれる
5. 推論3と事実13と事実8から、推論4: "その回線交換方式は同品質である"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「その極北は特定口座内である」ということは誤っていない"が導かれる
8. 事実4から、推論7: "「その極北は特定口座内だ」ということは成り立つならそれは見境無い"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その極北は見境無い"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「その極北は見境無いかもしくは病態であるかもしくはどちらもである」ということは正しい"が導かれる
11. 推論9と事実3から、推論10: "その学士入学は株分けしない"が導かれる
12. 推論10と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。