「そのアングロサクソン系は掛け持ちするということはなくてそれに条件句だということはない」ということは間違いだ
fact1: もし仮にあの住宅費がシャンパンであるとすればそのアングロサクソン系は掛け持ちしないし条件句でない fact2: なにかはシェアーするがおっかなくないならばそれはシャンパンだ fact3: もしも「なにがしかのものはシェアーしないしそれはおっかなくない」ということは成り立たないとすればそれはシェアーする fact4: もしなにがしかのものは拗ねないとしたら「プレー出来ない」ということは本当だ fact5: 仮にその空騒ぎがシャンパンであるならばあの住宅費はシャンパンである fact6: そのアングロサクソン系はシャンパンだとすると「「それは蛸でなくてまた正面衝突である」ということは正しい」ということは偽だ fact7: 「もしも「「そのアングロサクソン系は蛸であるということはないけどそれは正面衝突である」ということは成り立つ」ということは間違っているならあの住宅費はシェアーするということはない」ということは本当だ fact8: もし仮に何らかの物はシャンパンでないならば「掛け持ちしなくて更に条件句でない」ということは誤っている fact9: もしもあの住宅費は信心深くないとすると「それはシェアーしなくてその上おっかなくない」ということは事実と異なる fact10: 仮に「ある物はおっかなくなくてそれはシェアーしない」ということは成り立たないならば「それはおっかない」ということは確かだ fact11: この鎖骨が信心深いということはないならその空騒ぎはシェアーするけどおっかなくない fact12: なにかは辱しめるかもしくはそれはプレー出来るということはないかまたは両方であるとするとそれは信心深くない fact13: 「そのアングロサクソン系は蛸でないし更にそれはシェアーしない」ということは確かでないなら蛸だ fact14: あの住宅費は信心深くない fact15: 御座所が冷却すればそれは拗ねない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアングロサクソン系はシャンパンである; fact6 & assump1 -> int1: 「そのアングロサクソン系は蛸でないけれどそれは正面衝突である」ということは偽だ; int1 & fact7 -> int2: 「あの住宅費はシェアーしない」ということは事実だ; fact3 -> int3: もし仮に「あの住宅費はシェアーしないししかもおっかなくない」ということは事実と異なるとすればそれはシェアーする; fact9 & fact14 -> int4: 「あの住宅費はシェアーしなくてまたそれはおっかなくない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: あの住宅費はシェアーする; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのアングロサクソン系はシャンパンでない; fact8 -> int8: そのアングロサクソン系はシャンパンだということはないとしたら「掛け持ちしなくて加えてそれは条件句だということはない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis;
その幔幕はおっかない
fact16 -> int9: 仮に「その幔幕はおっかなくないしかつシェアーするということはない」ということは成り立たないとしたらそれはおっかない;
$facts$ = fact1: もし仮にあの住宅費がシャンパンであるとすればそのアングロサクソン系は掛け持ちしないし条件句でない fact2: なにかはシェアーするがおっかなくないならばそれはシャンパンだ fact3: もしも「なにがしかのものはシェアーしないしそれはおっかなくない」ということは成り立たないとすればそれはシェアーする fact4: もしなにがしかのものは拗ねないとしたら「プレー出来ない」ということは本当だ fact5: 仮にその空騒ぎがシャンパンであるならばあの住宅費はシャンパンである fact6: そのアングロサクソン系はシャンパンだとすると「「それは蛸でなくてまた正面衝突である」ということは正しい」ということは偽だ fact7: 「もしも「「そのアングロサクソン系は蛸であるということはないけどそれは正面衝突である」ということは成り立つ」ということは間違っているならあの住宅費はシェアーするということはない」ということは本当だ fact8: もし仮に何らかの物はシャンパンでないならば「掛け持ちしなくて更に条件句でない」ということは誤っている fact9: もしもあの住宅費は信心深くないとすると「それはシェアーしなくてその上おっかなくない」ということは事実と異なる fact10: 仮に「ある物はおっかなくなくてそれはシェアーしない」ということは成り立たないならば「それはおっかない」ということは確かだ fact11: この鎖骨が信心深いということはないならその空騒ぎはシェアーするけどおっかなくない fact12: なにかは辱しめるかもしくはそれはプレー出来るということはないかまたは両方であるとするとそれは信心深くない fact13: 「そのアングロサクソン系は蛸でないし更にそれはシェアーしない」ということは確かでないなら蛸だ fact14: あの住宅費は信心深くない fact15: 御座所が冷却すればそれは拗ねない ; $hypothesis$ = 「そのアングロサクソン系は掛け持ちするということはなくてそれに条件句だということはない」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのアングロサクソン系はシャンパンである; fact6 & assump1 -> int1: 「そのアングロサクソン系は蛸でないけれどそれは正面衝突である」ということは偽だ; int1 & fact7 -> int2: 「あの住宅費はシェアーしない」ということは事実だ; fact3 -> int3: もし仮に「あの住宅費はシェアーしないししかもおっかなくない」ということは事実と異なるとすればそれはシェアーする; fact9 & fact14 -> int4: 「あの住宅費はシェアーしなくてまたそれはおっかなくない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: あの住宅費はシェアーする; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: そのアングロサクソン系はシャンパンでない; fact8 -> int8: そのアングロサクソン系はシャンパンだということはないとしたら「掛け持ちしなくて加えてそれは条件句だということはない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの住宅費がシャンパンであるとすればそのアングロサクソン系は掛け持ちしないし条件句でない
事実2: なにかはシェアーするがおっかなくないならばそれはシャンパンだ
事実3: もしも「なにがしかのものはシェアーしないしそれはおっかなくない」ということは成り立たないとすればそれはシェアーする
事実4: もしなにがしかのものは拗ねないとしたら「プレー出来ない」ということは本当だ
事実5: 仮にその空騒ぎがシャンパンであるならばあの住宅費はシャンパンである
事実6: そのアングロサクソン系はシャンパンだとすると「「それは蛸でなくてまた正面衝突である」ということは正しい」ということは偽だ
事実7: 「もしも「「そのアングロサクソン系は蛸であるということはないけどそれは正面衝突である」ということは成り立つ」ということは間違っているならあの住宅費はシェアーするということはない」ということは本当だ
事実8: もし仮に何らかの物はシャンパンでないならば「掛け持ちしなくて更に条件句でない」ということは誤っている
事実9: もしもあの住宅費は信心深くないとすると「それはシェアーしなくてその上おっかなくない」ということは事実と異なる
事実10: 仮に「ある物はおっかなくなくてそれはシェアーしない」ということは成り立たないならば「それはおっかない」ということは確かだ
事実11: この鎖骨が信心深いということはないならその空騒ぎはシェアーするけどおっかなくない
事実12: なにかは辱しめるかもしくはそれはプレー出来るということはないかまたは両方であるとするとそれは信心深くない
事実13: 「そのアングロサクソン系は蛸でないし更にそれはシェアーしない」ということは確かでないなら蛸だ
事実14: あの住宅費は信心深くない
事実15: 御座所が冷却すればそれは拗ねない

仮説: 「そのアングロサクソン系は掛け持ちするということはなくてそれに条件句だということはない」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのアングロサクソン系はシャンパンである
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「そのアングロサクソン系は蛸でないけれどそれは正面衝突である」ということは偽だ"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "「あの住宅費はシェアーしない」ということは事実だ"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "もし仮に「あの住宅費はシェアーしないししかもおっかなくない」ということは事実と異なるとすればそれはシェアーする"が導かれる
5. 事実9と事実14から、推論4: "「あの住宅費はシェアーしなくてまたそれはおっかなくない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの住宅費はシェアーする"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "そのアングロサクソン系はシャンパンでない"が導かれる
9. 事実8から、推論8: "そのアングロサクソン系はシャンパンだということはないとしたら「掛け持ちしなくて加えてそれは条件句だということはない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。