その怪は配架法である
fact1: 「その怪は三分一カップでなくて加えて配架法でない」ということは誤っている fact2: 仮にあの数量計算は三分一カップならば「その怪は誅するが所有者持分でない」ということは成り立たない fact3: あの送電線は再訓練でない fact4: もしその怪は破損面であるとしたら「それは晴々しかない」ということは正しい fact5: もしなんらかのものが配架法でなくて寝かせるということはないとすれば三分一カップである fact6: もし仮に何かは三分一カップでなくてかつ再訓練であるということはないなら「それは所有者持分だ」ということは事実である fact7: もし「なにがしかのものは寝かせなくてその上破損面でない」ということは事実と異なるとすれば「それは晴々しかない」ということは成り立つ fact8: 何かは誅しないが晴々しいとしたらそれは配架法でない fact9: あの数量計算は三分一カップである fact10: あの山背が置き易くないしかつ倍化しないとしたら配架法だ fact11: もしもあの送電線は再訓練であるということはないならば「その怪は寝かせないけれど破損面である」ということは成り立つということはない fact12: 晴々しかない物が誅しないならそれは配架法だ fact13: あの送電線は再訓練でないならば「その怪は寝かせないし更に破損面でない」ということは事実と異なる fact14: 「とあるものは誅するけど所有者持分でない」ということは偽であるとしたら誅しない fact15: あの数量計算は所有者持分でない fact16: 「その怪は寝かせないが破損面である」ということは嘘である fact17: もしもなにかは破損面であるとすれば晴々しかない fact18: 「あの処理基準は単射であるがしかしそれは下側でない」ということは嘘だ
fact7 -> int1: もしも「その怪は寝かせなくて更に破損面でない」ということは間違いであるなら晴々しかない; fact13 & fact3 -> int2: 「その怪は寝かせないし破損面でない」ということは偽だ; int1 & int2 -> int3: その怪は晴々しかない; fact14 -> int4: もし「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは間違っているなら誅しない; fact2 & fact9 -> int5: 「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: その怪は誅しない; int3 & int6 -> int7: その怪は晴々しかなくておまけに誅しない; fact12 -> int8: もしもその怪は晴々しかなくてまた誅しないとしたら配架法だ; int7 & int8 -> hypothesis;
その怪は配架法でない
fact19 -> int9: 仮にその怪が誅するということはない一方でそれが晴々しいなら配架法でない; fact20 -> int10: もし仮にその怪が三分一カップでなくてそれに再訓練でないとするとそれは所有者持分である;
$facts$ = fact1: 「その怪は三分一カップでなくて加えて配架法でない」ということは誤っている fact2: 仮にあの数量計算は三分一カップならば「その怪は誅するが所有者持分でない」ということは成り立たない fact3: あの送電線は再訓練でない fact4: もしその怪は破損面であるとしたら「それは晴々しかない」ということは正しい fact5: もしなんらかのものが配架法でなくて寝かせるということはないとすれば三分一カップである fact6: もし仮に何かは三分一カップでなくてかつ再訓練であるということはないなら「それは所有者持分だ」ということは事実である fact7: もし「なにがしかのものは寝かせなくてその上破損面でない」ということは事実と異なるとすれば「それは晴々しかない」ということは成り立つ fact8: 何かは誅しないが晴々しいとしたらそれは配架法でない fact9: あの数量計算は三分一カップである fact10: あの山背が置き易くないしかつ倍化しないとしたら配架法だ fact11: もしもあの送電線は再訓練であるということはないならば「その怪は寝かせないけれど破損面である」ということは成り立つということはない fact12: 晴々しかない物が誅しないならそれは配架法だ fact13: あの送電線は再訓練でないならば「その怪は寝かせないし更に破損面でない」ということは事実と異なる fact14: 「とあるものは誅するけど所有者持分でない」ということは偽であるとしたら誅しない fact15: あの数量計算は所有者持分でない fact16: 「その怪は寝かせないが破損面である」ということは嘘である fact17: もしもなにかは破損面であるとすれば晴々しかない fact18: 「あの処理基準は単射であるがしかしそれは下側でない」ということは嘘だ ; $hypothesis$ = その怪は配架法である ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もしも「その怪は寝かせなくて更に破損面でない」ということは間違いであるなら晴々しかない; fact13 & fact3 -> int2: 「その怪は寝かせないし破損面でない」ということは偽だ; int1 & int2 -> int3: その怪は晴々しかない; fact14 -> int4: もし「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは間違っているなら誅しない; fact2 & fact9 -> int5: 「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: その怪は誅しない; int3 & int6 -> int7: その怪は晴々しかなくておまけに誅しない; fact12 -> int8: もしもその怪は晴々しかなくてまた誅しないとしたら配架法だ; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その怪は三分一カップでなくて加えて配架法でない」ということは誤っている
事実2: 仮にあの数量計算は三分一カップならば「その怪は誅するが所有者持分でない」ということは成り立たない
事実3: あの送電線は再訓練でない
事実4: もしその怪は破損面であるとしたら「それは晴々しかない」ということは正しい
事実5: もしなんらかのものが配架法でなくて寝かせるということはないとすれば三分一カップである
事実6: もし仮に何かは三分一カップでなくてかつ再訓練であるということはないなら「それは所有者持分だ」ということは事実である
事実7: もし「なにがしかのものは寝かせなくてその上破損面でない」ということは事実と異なるとすれば「それは晴々しかない」ということは成り立つ
事実8: 何かは誅しないが晴々しいとしたらそれは配架法でない
事実9: あの数量計算は三分一カップである
事実10: あの山背が置き易くないしかつ倍化しないとしたら配架法だ
事実11: もしもあの送電線は再訓練であるということはないならば「その怪は寝かせないけれど破損面である」ということは成り立つということはない
事実12: 晴々しかない物が誅しないならそれは配架法だ
事実13: あの送電線は再訓練でないならば「その怪は寝かせないし更に破損面でない」ということは事実と異なる
事実14: 「とあるものは誅するけど所有者持分でない」ということは偽であるとしたら誅しない
事実15: あの数量計算は所有者持分でない
事実16: 「その怪は寝かせないが破損面である」ということは嘘である
事実17: もしもなにかは破損面であるとすれば晴々しかない
事実18: 「あの処理基準は単射であるがしかしそれは下側でない」ということは嘘だ

仮説: その怪は配架法である
1. 事実7から、推論1: "もしも「その怪は寝かせなくて更に破損面でない」ということは間違いであるなら晴々しかない"が導かれる
2. 事実13と事実3から、推論2: "「その怪は寝かせないし破損面でない」ということは偽だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その怪は晴々しかない"が導かれる
4. 事実14から、推論4: "もし「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは間違っているなら誅しない"が導かれる
5. 事実2と事実9から、推論5: "「その怪は誅するがしかしそれは所有者持分でない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その怪は誅しない"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "その怪は晴々しかなくておまけに誅しない"が導かれる
8. 事実12から、推論8: "もしもその怪は晴々しかなくてまた誅しないとしたら配架法だ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。