あの鬼ごっこは誤るということはない
fact1: あの鬼ごっこは売り難くない fact2: 仮にあのアンカーマンが誇りっぽくないしまた芳しくないならあの鬼ごっこは誤らない fact3: 艶めかしい物は誤るか誇りっぽくないかまたは両方ともである fact4: 「「「あの機械器具は誤る一方で学級劇でない」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない」ということは事実だ fact5: 仮に「あのアンカーマンは誇りっぽい」ということは成り立つなら「あの機械器具は学級劇であるがしかし条約等でない」ということは成り立たない fact6: もしもこの広がりは誇りっぽいとしたら「あのアンカーマンは芳しくて勃発する」ということは成り立たない fact7: 仮に「あの機械器具は学級劇だが条約等でない」ということは偽であるとするとこの広がりは艶めかしい fact8: あのアンカーマンは売り難いということはなくてそれは芳しいということはない fact9: あの鬼ごっこは十三年後でないし集まり易くない fact10: 「「売り難くない」ということは事実である」ものはある fact11: 「なんらかのものは艶めかしいが勃発しない」ということは正しくないとすればそれは艶めかしくない fact12: あの機械器具は芳しくない fact13: 「この広がりは艶めかしいけれど勃発するということはない」ということは嘘である fact14: 「芳しいものは艶めかしい」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのアンカーマンは誇りっぽい; fact5 & assump1 -> int1: 「あの機械器具は学級劇だけれど条約等でない」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: この広がりは艶めかしい; fact11 -> int3: もしも「この広がりは艶めかしいがしかし勃発しない」ということは事実と異なるならそれは艶めかしいということはない; int3 & fact13 -> int4: この広がりは艶めかしくない; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あのアンカーマンは誇りっぽくない; fact8 -> int7: あのアンカーマンは芳しいということはない; int6 & int7 -> int8: あのアンカーマンは誇りっぽくないし加えて芳しくない; int8 & fact2 -> hypothesis;
あの鬼ごっこは誤る
fact17 -> int9: あのアンカーマンが艶めかしいならば誤るかあるいは誇りっぽくないかあるいは両方ともである; fact15 -> int10: もしも「あのアンカーマンは芳しい」ということは本当なら艶めかしい;
$facts$ = fact1: あの鬼ごっこは売り難くない fact2: 仮にあのアンカーマンが誇りっぽくないしまた芳しくないならあの鬼ごっこは誤らない fact3: 艶めかしい物は誤るか誇りっぽくないかまたは両方ともである fact4: 「「「あの機械器具は誤る一方で学級劇でない」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない」ということは事実だ fact5: 仮に「あのアンカーマンは誇りっぽい」ということは成り立つなら「あの機械器具は学級劇であるがしかし条約等でない」ということは成り立たない fact6: もしもこの広がりは誇りっぽいとしたら「あのアンカーマンは芳しくて勃発する」ということは成り立たない fact7: 仮に「あの機械器具は学級劇だが条約等でない」ということは偽であるとするとこの広がりは艶めかしい fact8: あのアンカーマンは売り難いということはなくてそれは芳しいということはない fact9: あの鬼ごっこは十三年後でないし集まり易くない fact10: 「「売り難くない」ということは事実である」ものはある fact11: 「なんらかのものは艶めかしいが勃発しない」ということは正しくないとすればそれは艶めかしくない fact12: あの機械器具は芳しくない fact13: 「この広がりは艶めかしいけれど勃発するということはない」ということは嘘である fact14: 「芳しいものは艶めかしい」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あの鬼ごっこは誤るということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのアンカーマンは誇りっぽい; fact5 & assump1 -> int1: 「あの機械器具は学級劇だけれど条約等でない」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: この広がりは艶めかしい; fact11 -> int3: もしも「この広がりは艶めかしいがしかし勃発しない」ということは事実と異なるならそれは艶めかしいということはない; int3 & fact13 -> int4: この広がりは艶めかしくない; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あのアンカーマンは誇りっぽくない; fact8 -> int7: あのアンカーマンは芳しいということはない; int6 & int7 -> int8: あのアンカーマンは誇りっぽくないし加えて芳しくない; int8 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの鬼ごっこは売り難くない
事実2: 仮にあのアンカーマンが誇りっぽくないしまた芳しくないならあの鬼ごっこは誤らない
事実3: 艶めかしい物は誤るか誇りっぽくないかまたは両方ともである
事実4: 「「「あの機械器具は誤る一方で学級劇でない」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない」ということは事実だ
事実5: 仮に「あのアンカーマンは誇りっぽい」ということは成り立つなら「あの機械器具は学級劇であるがしかし条約等でない」ということは成り立たない
事実6: もしもこの広がりは誇りっぽいとしたら「あのアンカーマンは芳しくて勃発する」ということは成り立たない
事実7: 仮に「あの機械器具は学級劇だが条約等でない」ということは偽であるとするとこの広がりは艶めかしい
事実8: あのアンカーマンは売り難いということはなくてそれは芳しいということはない
事実9: あの鬼ごっこは十三年後でないし集まり易くない
事実10: 「「売り難くない」ということは事実である」ものはある
事実11: 「なんらかのものは艶めかしいが勃発しない」ということは正しくないとすればそれは艶めかしくない
事実12: あの機械器具は芳しくない
事実13: 「この広がりは艶めかしいけれど勃発するということはない」ということは嘘である
事実14: 「芳しいものは艶めかしい」ということは成り立つ

仮説: あの鬼ごっこは誤るということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのアンカーマンは誇りっぽい
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「あの機械器具は学級劇だけれど条約等でない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "この広がりは艶めかしい"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "もしも「この広がりは艶めかしいがしかし勃発しない」ということは事実と異なるならそれは艶めかしいということはない"が導かれる
5. 推論3と事実13から、推論4: "この広がりは艶めかしくない"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "あのアンカーマンは誇りっぽくない"が導かれる
8. 事実8から、推論7: "あのアンカーマンは芳しいということはない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あのアンカーマンは誇りっぽくないし加えて芳しくない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。