その自分一人は嫁入る
fact1: 仄白くないものはある fact2: 「その自分一人はとろくない」ということは確かであるなら注意しないか発効しないかあるいはどちらもだ fact3: もし仮にある物がコンピュータ関連でないとすれば仄白いということはないしまた嫁入らない fact4: あの緊張病は仄白くない fact5: 「何かは仄白くない一方でコンピュータ関連である」ということは成り立つ fact6: もしその自分一人が仄白くないしかつ嫁入らないならばあの緊張病は嫁入る fact7: もし何らかのものが注意しないかそれが発効しないとすると発効しない fact8: もし仮に何かは発効しない一方で八文字だとすればコンピュータ関連でない fact9: この総督府はコンピュータ関連でないとしたら「あの給金は仄白いし嫁入る」ということは誤っている fact10: 仮に「仄白くないしコンピュータ関連でない」物があるならばあの自分一人は発効する fact11: もしも「その魚肉は八文字であるということはない」ということは成り立つとすれば「その東京都内は発効するということはない」ということは偽でない fact12: 仮にあの給金は二箇月余りでないなら「その自分一人はとろいし起こり兼ねる」ということは成り立たない fact13: もし仮にとあるものが発効するとするとそれは嫁入る fact14: もし仮に「仄白くてコンピュータ関連でない」ものがあるならその自分一人は発効する fact15: もし仮に「なんらかのものはとろくてかつ起こり兼ねる」ということは嘘ならばそれはとろくない fact16: 「この総督府は間違え易いが発展期でない」ということは嘘であるとしたらその自分一人は八文字である fact17: その支援組織は嫁入る fact18: あの緊張病は仄白くないしそれはコンピュータ関連でない
fact18 -> int1: 「仄白くないしかつコンピュータ関連であるということはない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: 「その自分一人は発効する」ということは成り立つ; fact13 -> int3: もし仮にその自分一人が発効すればそれは嫁入る; int2 & int3 -> hypothesis;
その自分一人は嫁入らない
$facts$ = fact1: 仄白くないものはある fact2: 「その自分一人はとろくない」ということは確かであるなら注意しないか発効しないかあるいはどちらもだ fact3: もし仮にある物がコンピュータ関連でないとすれば仄白いということはないしまた嫁入らない fact4: あの緊張病は仄白くない fact5: 「何かは仄白くない一方でコンピュータ関連である」ということは成り立つ fact6: もしその自分一人が仄白くないしかつ嫁入らないならばあの緊張病は嫁入る fact7: もし何らかのものが注意しないかそれが発効しないとすると発効しない fact8: もし仮に何かは発効しない一方で八文字だとすればコンピュータ関連でない fact9: この総督府はコンピュータ関連でないとしたら「あの給金は仄白いし嫁入る」ということは誤っている fact10: 仮に「仄白くないしコンピュータ関連でない」物があるならばあの自分一人は発効する fact11: もしも「その魚肉は八文字であるということはない」ということは成り立つとすれば「その東京都内は発効するということはない」ということは偽でない fact12: 仮にあの給金は二箇月余りでないなら「その自分一人はとろいし起こり兼ねる」ということは成り立たない fact13: もし仮にとあるものが発効するとするとそれは嫁入る fact14: もし仮に「仄白くてコンピュータ関連でない」ものがあるならその自分一人は発効する fact15: もし仮に「なんらかのものはとろくてかつ起こり兼ねる」ということは嘘ならばそれはとろくない fact16: 「この総督府は間違え易いが発展期でない」ということは嘘であるとしたらその自分一人は八文字である fact17: その支援組織は嫁入る fact18: あの緊張病は仄白くないしそれはコンピュータ関連でない ; $hypothesis$ = その自分一人は嫁入る ; $proof$ = 
fact18 -> int1: 「仄白くないしかつコンピュータ関連であるということはない」ものはある; int1 & fact10 -> int2: 「その自分一人は発効する」ということは成り立つ; fact13 -> int3: もし仮にその自分一人が発効すればそれは嫁入る; int2 & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仄白くないものはある
事実2: 「その自分一人はとろくない」ということは確かであるなら注意しないか発効しないかあるいはどちらもだ
事実3: もし仮にある物がコンピュータ関連でないとすれば仄白いということはないしまた嫁入らない
事実4: あの緊張病は仄白くない
事実5: 「何かは仄白くない一方でコンピュータ関連である」ということは成り立つ
事実6: もしその自分一人が仄白くないしかつ嫁入らないならばあの緊張病は嫁入る
事実7: もし何らかのものが注意しないかそれが発効しないとすると発効しない
事実8: もし仮に何かは発効しない一方で八文字だとすればコンピュータ関連でない
事実9: この総督府はコンピュータ関連でないとしたら「あの給金は仄白いし嫁入る」ということは誤っている
事実10: 仮に「仄白くないしコンピュータ関連でない」物があるならばあの自分一人は発効する
事実11: もしも「その魚肉は八文字であるということはない」ということは成り立つとすれば「その東京都内は発効するということはない」ということは偽でない
事実12: 仮にあの給金は二箇月余りでないなら「その自分一人はとろいし起こり兼ねる」ということは成り立たない
事実13: もし仮にとあるものが発効するとするとそれは嫁入る
事実14: もし仮に「仄白くてコンピュータ関連でない」ものがあるならその自分一人は発効する
事実15: もし仮に「なんらかのものはとろくてかつ起こり兼ねる」ということは嘘ならばそれはとろくない
事実16: 「この総督府は間違え易いが発展期でない」ということは嘘であるとしたらその自分一人は八文字である
事実17: その支援組織は嫁入る
事実18: あの緊張病は仄白くないしそれはコンピュータ関連でない

仮説: その自分一人は嫁入る
1. 事実18から、推論1: "「仄白くないしかつコンピュータ関連であるということはない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "「その自分一人は発効する」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実13から、推論3: "もし仮にその自分一人が発効すればそれは嫁入る"が導かれる
4. 推論2と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。