その筒井勢は少なし
fact1: 何らかの物は斡旋しないとすれば「洒落臭いしそれにそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはない fact2: もし「「的中するということはなくて引き摺り回す」ということは事実と異なる」ものがあるとしたらあの泥道は請求基準だ fact3: もしもその教育文化が二十四万人であるならあの泥道は洒落臭いということはないかあるいは斡旋する fact4: 「「的中しないし引き摺り回す」ということは間違っている」物はある fact5: もし「とあるものは洒落臭いけれどそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはないとするとそれは少なしない fact6: もし仮に「ある物は的中するしその上通り難い」ということは間違いであるとすればそれは通り難くない fact7: とあるものは役所ならば「その木版は役所でないけどそれは薄い」ということは成り立たない fact8: 「もし仮にその木版が甘過ぎないがしかし引っ付くとするとその約一万三千年前は通り難い」ということは正しい fact9: もしも「なにがしかのものは真新しい」ということは本当だとすれば請求基準でない fact10: その木版が通り難くないならその筒井勢は斡旋しない fact11: もしも何らかのものは請求基準でないとすれば「的中するしかつそれは通り難い」ということは偽である fact12: もしも「その木版は役所であるということはないけど薄い」ということは成り立つということはないならば役所である fact13: 「その約一万三千年前が通り難いとしたらその筒井勢は少なし」ということは確かである fact14: 「その教育文化は役所だ」ということは事実である fact15: 仮にとあるものは請求基準であるなら洒落臭い fact16: 役所は真新しいかまたは引き摺り回さない fact17: あの香味野菜はＯＢ臭いということはないかそれは洒落臭い fact18: もし「「その木版は甘過ぎないけど引っ付く」ということは成り立たない」ということは誤りでないとするとその教育文化は二十四万人だ fact19: 仮になにがしかの物は請求基準だとすれば「それは洒落臭くないかもしくは斡旋するかまたは両方である」ということは偽だ fact20: その教育文化は引き摺り回す
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その木版は甘過ぎない一方で引っ付く」ということは誤っている; fact18 & assump1 -> int1: その教育文化は二十四万人である; int1 & fact3 -> int2: あの泥道は洒落臭くないかもしくは斡旋するかもしくは両方である; fact2 & fact4 -> int3: あの泥道は請求基準である; fact19 -> int4: もしもあの泥道は請求基準だとしたら「それは洒落臭くないかまたは斡旋するかまたはどちらもである」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「あの泥道は洒落臭くないかそれは斡旋するかもしくはどちらもである」ということは成り立たない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その木版は甘過ぎない一方で引っ付く; int7 & fact8 -> int8: その約一万三千年前は通り難い; int8 & fact13 -> hypothesis;
その筒井勢は少なしない
fact27 -> int9: もし「その筒井勢は洒落臭いけれど二十四万人でない」ということは誤りだとしたらそれは少なしない; fact24 -> int10: その筒井勢は斡旋しないとすれば「「洒落臭いししかもそれは二十四万人でない」ということは確かである」ということは誤りだ; fact22 -> int11: もし「「その木版は的中するししかもそれは通り難い」ということは成り立つ」ということは間違っていれば通り難いということはない; fact23 -> int12: その木版は請求基準でないとすれば「「それは的中するし加えて通り難い」ということは真実である」ということは間違っている; fact26 -> int13: その木版が役所であるとすると真新しいかもしくは引き摺り回しないかあるいはどちらもだ; fact25 -> int14: 「役所な」ものはある; int14 & fact29 -> int15: 「その木版は役所でないけど薄い」ということは間違っている; fact30 & int15 -> int16: その木版は役所である; int13 & int16 -> int17: その木版は真新しいか引き摺り回すということはないかもしくはどちらもである; fact28 -> int18: 「その木版は真新しい」ということは本当であるとすると請求基準でない;
$facts$ = fact1: 何らかの物は斡旋しないとすれば「洒落臭いしそれにそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはない fact2: もし「「的中するということはなくて引き摺り回す」ということは事実と異なる」ものがあるとしたらあの泥道は請求基準だ fact3: もしもその教育文化が二十四万人であるならあの泥道は洒落臭いということはないかあるいは斡旋する fact4: 「「的中しないし引き摺り回す」ということは間違っている」物はある fact5: もし「とあるものは洒落臭いけれどそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはないとするとそれは少なしない fact6: もし仮に「ある物は的中するしその上通り難い」ということは間違いであるとすればそれは通り難くない fact7: とあるものは役所ならば「その木版は役所でないけどそれは薄い」ということは成り立たない fact8: 「もし仮にその木版が甘過ぎないがしかし引っ付くとするとその約一万三千年前は通り難い」ということは正しい fact9: もしも「なにがしかのものは真新しい」ということは本当だとすれば請求基準でない fact10: その木版が通り難くないならその筒井勢は斡旋しない fact11: もしも何らかのものは請求基準でないとすれば「的中するしかつそれは通り難い」ということは偽である fact12: もしも「その木版は役所であるということはないけど薄い」ということは成り立つということはないならば役所である fact13: 「その約一万三千年前が通り難いとしたらその筒井勢は少なし」ということは確かである fact14: 「その教育文化は役所だ」ということは事実である fact15: 仮にとあるものは請求基準であるなら洒落臭い fact16: 役所は真新しいかまたは引き摺り回さない fact17: あの香味野菜はＯＢ臭いということはないかそれは洒落臭い fact18: もし「「その木版は甘過ぎないけど引っ付く」ということは成り立たない」ということは誤りでないとするとその教育文化は二十四万人だ fact19: 仮になにがしかの物は請求基準だとすれば「それは洒落臭くないかもしくは斡旋するかまたは両方である」ということは偽だ fact20: その教育文化は引き摺り回す ; $hypothesis$ = その筒井勢は少なし ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その木版は甘過ぎない一方で引っ付く」ということは誤っている; fact18 & assump1 -> int1: その教育文化は二十四万人である; int1 & fact3 -> int2: あの泥道は洒落臭くないかもしくは斡旋するかもしくは両方である; fact2 & fact4 -> int3: あの泥道は請求基準である; fact19 -> int4: もしもあの泥道は請求基準だとしたら「それは洒落臭くないかまたは斡旋するかまたはどちらもである」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「あの泥道は洒落臭くないかそれは斡旋するかもしくはどちらもである」ということは成り立たない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その木版は甘過ぎない一方で引っ付く; int7 & fact8 -> int8: その約一万三千年前は通り難い; int8 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 何らかの物は斡旋しないとすれば「洒落臭いしそれにそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはない
事実2: もし「「的中するということはなくて引き摺り回す」ということは事実と異なる」ものがあるとしたらあの泥道は請求基準だ
事実3: もしもその教育文化が二十四万人であるならあの泥道は洒落臭いということはないかあるいは斡旋する
事実4: 「「的中しないし引き摺り回す」ということは間違っている」物はある
事実5: もし「とあるものは洒落臭いけれどそれは二十四万人でない」ということは成り立つということはないとするとそれは少なしない
事実6: もし仮に「ある物は的中するしその上通り難い」ということは間違いであるとすればそれは通り難くない
事実7: とあるものは役所ならば「その木版は役所でないけどそれは薄い」ということは成り立たない
事実8: 「もし仮にその木版が甘過ぎないがしかし引っ付くとするとその約一万三千年前は通り難い」ということは正しい
事実9: もしも「なにがしかのものは真新しい」ということは本当だとすれば請求基準でない
事実10: その木版が通り難くないならその筒井勢は斡旋しない
事実11: もしも何らかのものは請求基準でないとすれば「的中するしかつそれは通り難い」ということは偽である
事実12: もしも「その木版は役所であるということはないけど薄い」ということは成り立つということはないならば役所である
事実13: 「その約一万三千年前が通り難いとしたらその筒井勢は少なし」ということは確かである
事実14: 「その教育文化は役所だ」ということは事実である
事実15: 仮にとあるものは請求基準であるなら洒落臭い
事実16: 役所は真新しいかまたは引き摺り回さない
事実17: あの香味野菜はＯＢ臭いということはないかそれは洒落臭い
事実18: もし「「その木版は甘過ぎないけど引っ付く」ということは成り立たない」ということは誤りでないとするとその教育文化は二十四万人だ
事実19: 仮になにがしかの物は請求基準だとすれば「それは洒落臭くないかもしくは斡旋するかまたは両方である」ということは偽だ
事実20: その教育文化は引き摺り回す

仮説: その筒井勢は少なし
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その木版は甘過ぎない一方で引っ付く」ということは誤っている
2. 事実18と仮定1から、推論1: "その教育文化は二十四万人である"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "あの泥道は洒落臭くないかもしくは斡旋するかもしくは両方である"が導かれる
4. 事実2と事実4から、推論3: "あの泥道は請求基準である"が導かれる
5. 事実19から、推論4: "もしもあの泥道は請求基準だとしたら「それは洒落臭くないかまたは斡旋するかまたはどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「あの泥道は洒落臭くないかそれは斡旋するかもしくはどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その木版は甘過ぎない一方で引っ付く"が導かれる
9. 推論7と事実8から、推論8: "その約一万三千年前は通り難い"が導かれる
10. 推論8と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。