「「あの競り科は田舎臭いかあるいは行動内容でない」ということは誤りだ」ということは誤りでない
fact1: もし仮にあの理論展開が振り見ないならばそれは調味するし更にそれは戻し入れない fact2: 「田舎臭いものはアナフィラキシー反応だ」ということは成り立つ fact3: その随行者は行動内容であるなら「あの競り科は田舎臭いかもしくはそれは行動内容だということはないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている fact4: 「あの理論展開がアナフィラキシー反応だしそれに振り見る」ということは間違っている fact5: 仮にその随行者がリアクションでないならばアナフィラキシー反応でないし物見だ fact6: あの競り科は区別し易い fact7: 「もし仮に「あの競り科は田舎臭くない」ということは成り立つならあの競り科は振り見ない」ということは真実である fact8: もし仮にあの理論展開は振り見るとしたら「それは起き易い」ということは真実だ fact9: もしその随行者が振り見ないならば戻し入れないしその上それは物見である fact10: 「あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない」ということは偽だ fact11: もしなにかはアナフィラキシー反応でない一方で物見だとしたらあの理論展開は振り見ない fact12: あの理論展開は行動内容だけれど戻し入れるということはない fact13: 「あるものは振り見ないかリアクションでないかまたは両方ともだ」ということは偽だとしたらそれは行動内容でない fact14: リアクションは行動内容である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その随行者はリアクションでない; fact5 & assump1 -> int1: その随行者はアナフィラキシー反応でないけれどそれは物見である; int1 -> int2: ある物はアナフィラキシー反応でないけど物見である; int2 & fact11 -> int3: あの理論展開は振り見ない; int3 & fact1 -> int4: あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない; int4 & fact10 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その随行者はリアクションである; fact14 -> int7: もしも「その随行者はリアクションだ」ということは真実であるならばそれは行動内容だ; int6 & int7 -> int8: その随行者は行動内容である; int8 & fact3 -> hypothesis;
あの原始林は行動内容でない
fact15 -> int9: 仮に「あの原始林は振り見ないかまたはリアクションでないかもしくは両方である」ということは事実でないとしたらそれは行動内容でない;
$facts$ = fact1: もし仮にあの理論展開が振り見ないならばそれは調味するし更にそれは戻し入れない fact2: 「田舎臭いものはアナフィラキシー反応だ」ということは成り立つ fact3: その随行者は行動内容であるなら「あの競り科は田舎臭いかもしくはそれは行動内容だということはないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている fact4: 「あの理論展開がアナフィラキシー反応だしそれに振り見る」ということは間違っている fact5: 仮にその随行者がリアクションでないならばアナフィラキシー反応でないし物見だ fact6: あの競り科は区別し易い fact7: 「もし仮に「あの競り科は田舎臭くない」ということは成り立つならあの競り科は振り見ない」ということは真実である fact8: もし仮にあの理論展開は振り見るとしたら「それは起き易い」ということは真実だ fact9: もしその随行者が振り見ないならば戻し入れないしその上それは物見である fact10: 「あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない」ということは偽だ fact11: もしなにかはアナフィラキシー反応でない一方で物見だとしたらあの理論展開は振り見ない fact12: あの理論展開は行動内容だけれど戻し入れるということはない fact13: 「あるものは振り見ないかリアクションでないかまたは両方ともだ」ということは偽だとしたらそれは行動内容でない fact14: リアクションは行動内容である ; $hypothesis$ = 「「あの競り科は田舎臭いかあるいは行動内容でない」ということは誤りだ」ということは誤りでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その随行者はリアクションでない; fact5 & assump1 -> int1: その随行者はアナフィラキシー反応でないけれどそれは物見である; int1 -> int2: ある物はアナフィラキシー反応でないけど物見である; int2 & fact11 -> int3: あの理論展開は振り見ない; int3 & fact1 -> int4: あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない; int4 & fact10 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その随行者はリアクションである; fact14 -> int7: もしも「その随行者はリアクションだ」ということは真実であるならばそれは行動内容だ; int6 & int7 -> int8: その随行者は行動内容である; int8 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの理論展開が振り見ないならばそれは調味するし更にそれは戻し入れない
事実2: 「田舎臭いものはアナフィラキシー反応だ」ということは成り立つ
事実3: その随行者は行動内容であるなら「あの競り科は田舎臭いかもしくはそれは行動内容だということはないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている
事実4: 「あの理論展開がアナフィラキシー反応だしそれに振り見る」ということは間違っている
事実5: 仮にその随行者がリアクションでないならばアナフィラキシー反応でないし物見だ
事実6: あの競り科は区別し易い
事実7: 「もし仮に「あの競り科は田舎臭くない」ということは成り立つならあの競り科は振り見ない」ということは真実である
事実8: もし仮にあの理論展開は振り見るとしたら「それは起き易い」ということは真実だ
事実9: もしその随行者が振り見ないならば戻し入れないしその上それは物見である
事実10: 「あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない」ということは偽だ
事実11: もしなにかはアナフィラキシー反応でない一方で物見だとしたらあの理論展開は振り見ない
事実12: あの理論展開は行動内容だけれど戻し入れるということはない
事実13: 「あるものは振り見ないかリアクションでないかまたは両方ともだ」ということは偽だとしたらそれは行動内容でない
事実14: リアクションは行動内容である

仮説: 「「あの競り科は田舎臭いかあるいは行動内容でない」ということは誤りだ」ということは誤りでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その随行者はリアクションでない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その随行者はアナフィラキシー反応でないけれどそれは物見である"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "ある物はアナフィラキシー反応でないけど物見である"が導かれる
4. 推論2と事実11から、推論3: "あの理論展開は振り見ない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの理論展開は調味するがしかし戻し入れない"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その随行者はリアクションである"が導かれる
8. 事実14から、推論7: "もしも「その随行者はリアクションだ」ということは真実であるならばそれは行動内容だ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その随行者は行動内容である"が導かれる
10. 推論8と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。