この農学は緩くない
fact1: 「このボストンバッグはウィンクする」ということは成り立つとすればこの農学は外交関係であるかあるいは寡占しないかあるいは両方ともである fact2: 「その購買行為は薄れ行くし愛国公党だ」ということは間違いだ fact3: このボストンバッグは薄れ行かないとすれば「その購買行為は薄れ行くが愛国公党であるということはない」ということは事実と異なる fact4: もしもなんらかの物は寡占するということはないなら「このボストンバッグは外交関係であるしまたウィンクする」ということは事実と異なる fact5: もしもこのボストンバッグは愛国公党でないとしたら「直行する」ということは成り立つ fact6: もしも「その購買行為は突き刺す」ということは成り立てばこのボストンバッグは嫌味ったらしいけど愛国公党でない fact7: 仮にこの刻一刻が直行しないとしたらその購買行為は嫌味ったらしいしさらにそれは愛国公党である fact8: 仮に「その購買行為は薄れ行くがしかし愛国公党でない」ということは事実でないとしたら直行しない fact9: 「寡占しない」ものはある fact10: このボストンバッグは直行する fact11: もしもその権利が突き刺さないとすればこの農学は見苦しい fact12: もし仮に「寡占するということはない」ものはあるとしたら「このボストンバッグは外交関係だがウィンクしない」ということは偽だ fact13: とある物は直行するということはない fact14: 「寡占する」ものはある fact15: このボストンバッグは薄れ行かないならば「その購買行為は薄れ行くしそれは愛国公党である」ということは誤りである fact16: 仮に「この刻一刻は直行するけれどそれは薄れ行くということはない」ということは確かでないとするとそれは嫌味ったらしくない fact17: もしもこの刻一刻が直行しないとすればその権利は突き刺さない fact18: その購買行為は愛国公党ならば「直行しない」ということは成り立つ fact19: 仮にこのボストンバッグがウィンクするなら薄れ行くということはない fact20: 「このボストンバッグは外交関係でおまけにウィンクする」ということは間違っている fact21: 仮に「このボストンバッグは外交関係だ一方でそれはウィンクしない」ということは成り立たないとすればそれは薄れ行かない fact22: 仮にとある物が外交関係であるかまたは寡占しないかどちらもであるならば緩くない fact23: もしこのボストンバッグは外交関係でないかまたは寡占するか両方ともならそれは即答出来ない fact24: 「その教唆は麗しし嫌味ったらしい」ということは確かでない fact25: この農学は見苦しい fact26: もし「この刻一刻は嫌味ったらしいし直行する」ということは誤っているならばあの権利は突き刺さない fact27: その権利が突き刺さないならこの農学は緩くてかつそれは見苦しい fact28: もしその購買行為は直行するということはないとしたら「この刻一刻は嫌味ったらしくてそれは直行する」ということは誤っている
fact9 & fact12 -> int1: 「このボストンバッグは外交関係である一方でウィンクしない」ということは成り立たない; int1 & fact21 -> int2: このボストンバッグは薄れ行かない; int2 & fact3 -> int3: 「その購買行為は薄れ行くけれどそれは愛国公党だということはない」ということは成り立たない; int3 & fact8 -> int4: その購買行為は直行しない; int4 & fact28 -> int5: 「この刻一刻は嫌味ったらしいしおまけに直行する」ということは成り立たない; int5 & fact26 -> int6: その権利は突き刺さない; int6 & fact27 -> int7: この農学は緩くて更にそれは見苦しい; int7 -> hypothesis;
「即答出来るということはない」ものはある
$facts$ = fact1: 「このボストンバッグはウィンクする」ということは成り立つとすればこの農学は外交関係であるかあるいは寡占しないかあるいは両方ともである fact2: 「その購買行為は薄れ行くし愛国公党だ」ということは間違いだ fact3: このボストンバッグは薄れ行かないとすれば「その購買行為は薄れ行くが愛国公党であるということはない」ということは事実と異なる fact4: もしもなんらかの物は寡占するということはないなら「このボストンバッグは外交関係であるしまたウィンクする」ということは事実と異なる fact5: もしもこのボストンバッグは愛国公党でないとしたら「直行する」ということは成り立つ fact6: もしも「その購買行為は突き刺す」ということは成り立てばこのボストンバッグは嫌味ったらしいけど愛国公党でない fact7: 仮にこの刻一刻が直行しないとしたらその購買行為は嫌味ったらしいしさらにそれは愛国公党である fact8: 仮に「その購買行為は薄れ行くがしかし愛国公党でない」ということは事実でないとしたら直行しない fact9: 「寡占しない」ものはある fact10: このボストンバッグは直行する fact11: もしもその権利が突き刺さないとすればこの農学は見苦しい fact12: もし仮に「寡占するということはない」ものはあるとしたら「このボストンバッグは外交関係だがウィンクしない」ということは偽だ fact13: とある物は直行するということはない fact14: 「寡占する」ものはある fact15: このボストンバッグは薄れ行かないならば「その購買行為は薄れ行くしそれは愛国公党である」ということは誤りである fact16: 仮に「この刻一刻は直行するけれどそれは薄れ行くということはない」ということは確かでないとするとそれは嫌味ったらしくない fact17: もしもこの刻一刻が直行しないとすればその権利は突き刺さない fact18: その購買行為は愛国公党ならば「直行しない」ということは成り立つ fact19: 仮にこのボストンバッグがウィンクするなら薄れ行くということはない fact20: 「このボストンバッグは外交関係でおまけにウィンクする」ということは間違っている fact21: 仮に「このボストンバッグは外交関係だ一方でそれはウィンクしない」ということは成り立たないとすればそれは薄れ行かない fact22: 仮にとある物が外交関係であるかまたは寡占しないかどちらもであるならば緩くない fact23: もしこのボストンバッグは外交関係でないかまたは寡占するか両方ともならそれは即答出来ない fact24: 「その教唆は麗しし嫌味ったらしい」ということは確かでない fact25: この農学は見苦しい fact26: もし「この刻一刻は嫌味ったらしいし直行する」ということは誤っているならばあの権利は突き刺さない fact27: その権利が突き刺さないならこの農学は緩くてかつそれは見苦しい fact28: もしその購買行為は直行するということはないとしたら「この刻一刻は嫌味ったらしくてそれは直行する」ということは誤っている ; $hypothesis$ = この農学は緩くない ; $proof$ = 
fact9 & fact12 -> int1: 「このボストンバッグは外交関係である一方でウィンクしない」ということは成り立たない; int1 & fact21 -> int2: このボストンバッグは薄れ行かない; int2 & fact3 -> int3: 「その購買行為は薄れ行くけれどそれは愛国公党だということはない」ということは成り立たない; int3 & fact8 -> int4: その購買行為は直行しない; int4 & fact28 -> int5: 「この刻一刻は嫌味ったらしいしおまけに直行する」ということは成り立たない; int5 & fact26 -> int6: その権利は突き刺さない; int6 & fact27 -> int7: この農学は緩くて更にそれは見苦しい; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「このボストンバッグはウィンクする」ということは成り立つとすればこの農学は外交関係であるかあるいは寡占しないかあるいは両方ともである
事実2: 「その購買行為は薄れ行くし愛国公党だ」ということは間違いだ
事実3: このボストンバッグは薄れ行かないとすれば「その購買行為は薄れ行くが愛国公党であるということはない」ということは事実と異なる
事実4: もしもなんらかの物は寡占するということはないなら「このボストンバッグは外交関係であるしまたウィンクする」ということは事実と異なる
事実5: もしもこのボストンバッグは愛国公党でないとしたら「直行する」ということは成り立つ
事実6: もしも「その購買行為は突き刺す」ということは成り立てばこのボストンバッグは嫌味ったらしいけど愛国公党でない
事実7: 仮にこの刻一刻が直行しないとしたらその購買行為は嫌味ったらしいしさらにそれは愛国公党である
事実8: 仮に「その購買行為は薄れ行くがしかし愛国公党でない」ということは事実でないとしたら直行しない
事実9: 「寡占しない」ものはある
事実10: このボストンバッグは直行する
事実11: もしもその権利が突き刺さないとすればこの農学は見苦しい
事実12: もし仮に「寡占するということはない」ものはあるとしたら「このボストンバッグは外交関係だがウィンクしない」ということは偽だ
事実13: とある物は直行するということはない
事実14: 「寡占する」ものはある
事実15: このボストンバッグは薄れ行かないならば「その購買行為は薄れ行くしそれは愛国公党である」ということは誤りである
事実16: 仮に「この刻一刻は直行するけれどそれは薄れ行くということはない」ということは確かでないとするとそれは嫌味ったらしくない
事実17: もしもこの刻一刻が直行しないとすればその権利は突き刺さない
事実18: その購買行為は愛国公党ならば「直行しない」ということは成り立つ
事実19: 仮にこのボストンバッグがウィンクするなら薄れ行くということはない
事実20: 「このボストンバッグは外交関係でおまけにウィンクする」ということは間違っている
事実21: 仮に「このボストンバッグは外交関係だ一方でそれはウィンクしない」ということは成り立たないとすればそれは薄れ行かない
事実22: 仮にとある物が外交関係であるかまたは寡占しないかどちらもであるならば緩くない
事実23: もしこのボストンバッグは外交関係でないかまたは寡占するか両方ともならそれは即答出来ない
事実24: 「その教唆は麗しし嫌味ったらしい」ということは確かでない
事実25: この農学は見苦しい
事実26: もし「この刻一刻は嫌味ったらしいし直行する」ということは誤っているならばあの権利は突き刺さない
事実27: その権利が突き刺さないならこの農学は緩くてかつそれは見苦しい
事実28: もしその購買行為は直行するということはないとしたら「この刻一刻は嫌味ったらしくてそれは直行する」ということは誤っている

仮説: この農学は緩くない
1. 事実9と事実12から、推論1: "「このボストンバッグは外交関係である一方でウィンクしない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実21から、推論2: "このボストンバッグは薄れ行かない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "「その購買行為は薄れ行くけれどそれは愛国公党だということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "その購買行為は直行しない"が導かれる
5. 推論4と事実28から、推論5: "「この刻一刻は嫌味ったらしいしおまけに直行する」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実26から、推論6: "その権利は突き刺さない"が導かれる
7. 推論6と事実27から、推論7: "この農学は緩くて更にそれは見苦しい"が導かれる
8. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。