「その資格認定は迎う一方で擦り切れない」ということは事実と異なる
fact1: 空々しかない物は連帯保証する fact2: あの介護休暇が御任せ下さるかまたは返り始めるかまたはどちらもならその癌発生は保護すらない fact3: 「その癌発生は悲しいということはないし有閑階級でない」ということは間違いである fact4: 仮にその癌発生は迎うということはないとすると「その資格認定は迎う一方で擦り切れるということはない」ということは本当でない fact5: もしその癌発生が保護すらないならそれは人間生存であるということはないし違う fact6: もし仮にあの介護休暇は迎うないがしかし有閑階級だとしたら返り始めない fact7: もしも「あの介護休暇は空々しかない」ということは確かならその資格認定は迎う一方で擦り切れない fact8: もし仮に「その癌発生は人間生存でないけど違う」ということは本当であるなら迎うない fact9: もしもあの介護休暇は有閑階級であるとするとそれは眠たい fact10: もしも「何かは悲しくないしそれにそれは有閑階級でない」ということは誤りだとすればそれは悲しい fact11: もしも眠たいものが返り始めるならその癌発生は空々しかない fact12: あの介護休暇は空々しいしかつ有閑階級である fact13: あの介護休暇は保護すらないし更に御任せ下さらない fact14: 「その癌発生は保護すしまた返り始める」ということは間違いである fact15: もし仮にあの介護休暇が眠たいとしたらそれは返り始める
fact12 -> int1: あの介護休暇は有閑階級だ; int1 & fact9 -> int2: 「あの介護休暇は眠たい」ということは正しい; int2 & fact15 -> int3: あの介護休暇は返り始める; int3 -> int4: あの介護休暇は御任せ下さるかまたはそれは返り始める; int4 & fact2 -> int5: その癌発生は保護すということはない; int5 & fact5 -> int6: その癌発生は人間生存でないけど違う; int6 & fact8 -> int7: その癌発生は迎うない; int7 & fact4 -> hypothesis;
その資格認定は迎うが擦り切れない
$facts$ = fact1: 空々しかない物は連帯保証する fact2: あの介護休暇が御任せ下さるかまたは返り始めるかまたはどちらもならその癌発生は保護すらない fact3: 「その癌発生は悲しいということはないし有閑階級でない」ということは間違いである fact4: 仮にその癌発生は迎うということはないとすると「その資格認定は迎う一方で擦り切れるということはない」ということは本当でない fact5: もしその癌発生が保護すらないならそれは人間生存であるということはないし違う fact6: もし仮にあの介護休暇は迎うないがしかし有閑階級だとしたら返り始めない fact7: もしも「あの介護休暇は空々しかない」ということは確かならその資格認定は迎う一方で擦り切れない fact8: もし仮に「その癌発生は人間生存でないけど違う」ということは本当であるなら迎うない fact9: もしもあの介護休暇は有閑階級であるとするとそれは眠たい fact10: もしも「何かは悲しくないしそれにそれは有閑階級でない」ということは誤りだとすればそれは悲しい fact11: もしも眠たいものが返り始めるならその癌発生は空々しかない fact12: あの介護休暇は空々しいしかつ有閑階級である fact13: あの介護休暇は保護すらないし更に御任せ下さらない fact14: 「その癌発生は保護すしまた返り始める」ということは間違いである fact15: もし仮にあの介護休暇が眠たいとしたらそれは返り始める ; $hypothesis$ = 「その資格認定は迎う一方で擦り切れない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact12 -> int1: あの介護休暇は有閑階級だ; int1 & fact9 -> int2: 「あの介護休暇は眠たい」ということは正しい; int2 & fact15 -> int3: あの介護休暇は返り始める; int3 -> int4: あの介護休暇は御任せ下さるかまたはそれは返り始める; int4 & fact2 -> int5: その癌発生は保護すということはない; int5 & fact5 -> int6: その癌発生は人間生存でないけど違う; int6 & fact8 -> int7: その癌発生は迎うない; int7 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 空々しかない物は連帯保証する
事実2: あの介護休暇が御任せ下さるかまたは返り始めるかまたはどちらもならその癌発生は保護すらない
事実3: 「その癌発生は悲しいということはないし有閑階級でない」ということは間違いである
事実4: 仮にその癌発生は迎うということはないとすると「その資格認定は迎う一方で擦り切れるということはない」ということは本当でない
事実5: もしその癌発生が保護すらないならそれは人間生存であるということはないし違う
事実6: もし仮にあの介護休暇は迎うないがしかし有閑階級だとしたら返り始めない
事実7: もしも「あの介護休暇は空々しかない」ということは確かならその資格認定は迎う一方で擦り切れない
事実8: もし仮に「その癌発生は人間生存でないけど違う」ということは本当であるなら迎うない
事実9: もしもあの介護休暇は有閑階級であるとするとそれは眠たい
事実10: もしも「何かは悲しくないしそれにそれは有閑階級でない」ということは誤りだとすればそれは悲しい
事実11: もしも眠たいものが返り始めるならその癌発生は空々しかない
事実12: あの介護休暇は空々しいしかつ有閑階級である
事実13: あの介護休暇は保護すらないし更に御任せ下さらない
事実14: 「その癌発生は保護すしまた返り始める」ということは間違いである
事実15: もし仮にあの介護休暇が眠たいとしたらそれは返り始める

仮説: 「その資格認定は迎う一方で擦り切れない」ということは事実と異なる
1. 事実12から、推論1: "あの介護休暇は有閑階級だ"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "「あの介護休暇は眠たい」ということは正しい"が導かれる
3. 推論2と事実15から、推論3: "あの介護休暇は返り始める"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "あの介護休暇は御任せ下さるかまたはそれは返り始める"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "その癌発生は保護すということはない"が導かれる
6. 推論5と事実5から、推論6: "その癌発生は人間生存でないけど違う"が導かれる
7. 推論6と事実8から、推論7: "その癌発生は迎うない"が導かれる
8. 推論7と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。