その高崎教会は夜更かしする
fact1: この御父さんは清書するしそれは追っ付く fact2: もしその脳下垂体系がリリックであるかもしくはそれが入れ易いとしたらあの損傷前は淡くない fact3: その根室本線は伴い易い fact4: 「この御父さんは清書する」ということは真実だ fact5: 仮にその根室本線は活気付かないとしたら「消化し難いが合葬しない」ということは事実と異なる fact6: もし「その根室本線は消化し難いが合葬しない」ということは間違っているならばあの損傷前は消化し難い fact7: 「その根室本線は消化し難くておまけにそれは合葬する」ということは事実でない fact8: あるものが清書するしその上追っ付くとしたらその脳下垂体系はリリックである fact9: 「清書する」物はある fact10: 仮にあの損傷前が消化し難いけど淡いということはないとすればその高崎教会は夜更かしする fact11: 仮に「なんらかの物は追っ付くしおまけに夜更かしする」ということは事実と異なるとしたら夜更かししない fact12: 仮にその根室本線は活気付かないならば「それは消化し難いししかも合葬する」ということは間違いである fact13: 仮にその根室本線は伴い易いなら「活気付くということはない」ということは成り立つ
fact1 -> int1: 何らかの物は清書するししかも追っ付く; int1 & fact8 -> int2: その脳下垂体系はリリックである; int2 -> int3: その脳下垂体系はリリックであるかまたはそれは入れ易いかもしくはどちらもである; int3 & fact2 -> int4: あの損傷前は淡くない; fact3 & fact13 -> int5: その根室本線は活気付くということはない; fact5 & int5 -> int6: 「その根室本線は消化し難いがしかし合葬しない」ということは事実でない; int6 & fact6 -> int7: あの損傷前は消化し難い; int4 & int7 -> int8: あの損傷前は消化し難いが淡くない; int8 & fact10 -> hypothesis;
その高崎教会は夜更かししない
fact14 -> int9: もし仮に「その高崎教会は追っ付くし加えてそれは夜更かしする」ということは間違っているとすると「夜更かししない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: この御父さんは清書するしそれは追っ付く fact2: もしその脳下垂体系がリリックであるかもしくはそれが入れ易いとしたらあの損傷前は淡くない fact3: その根室本線は伴い易い fact4: 「この御父さんは清書する」ということは真実だ fact5: 仮にその根室本線は活気付かないとしたら「消化し難いが合葬しない」ということは事実と異なる fact6: もし「その根室本線は消化し難いが合葬しない」ということは間違っているならばあの損傷前は消化し難い fact7: 「その根室本線は消化し難くておまけにそれは合葬する」ということは事実でない fact8: あるものが清書するしその上追っ付くとしたらその脳下垂体系はリリックである fact9: 「清書する」物はある fact10: 仮にあの損傷前が消化し難いけど淡いということはないとすればその高崎教会は夜更かしする fact11: 仮に「なんらかの物は追っ付くしおまけに夜更かしする」ということは事実と異なるとしたら夜更かししない fact12: 仮にその根室本線は活気付かないならば「それは消化し難いししかも合葬する」ということは間違いである fact13: 仮にその根室本線は伴い易いなら「活気付くということはない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = その高崎教会は夜更かしする ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 何らかの物は清書するししかも追っ付く; int1 & fact8 -> int2: その脳下垂体系はリリックである; int2 -> int3: その脳下垂体系はリリックであるかまたはそれは入れ易いかもしくはどちらもである; int3 & fact2 -> int4: あの損傷前は淡くない; fact3 & fact13 -> int5: その根室本線は活気付くということはない; fact5 & int5 -> int6: 「その根室本線は消化し難いがしかし合葬しない」ということは事実でない; int6 & fact6 -> int7: あの損傷前は消化し難い; int4 & int7 -> int8: あの損傷前は消化し難いが淡くない; int8 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この御父さんは清書するしそれは追っ付く
事実2: もしその脳下垂体系がリリックであるかもしくはそれが入れ易いとしたらあの損傷前は淡くない
事実3: その根室本線は伴い易い
事実4: 「この御父さんは清書する」ということは真実だ
事実5: 仮にその根室本線は活気付かないとしたら「消化し難いが合葬しない」ということは事実と異なる
事実6: もし「その根室本線は消化し難いが合葬しない」ということは間違っているならばあの損傷前は消化し難い
事実7: 「その根室本線は消化し難くておまけにそれは合葬する」ということは事実でない
事実8: あるものが清書するしその上追っ付くとしたらその脳下垂体系はリリックである
事実9: 「清書する」物はある
事実10: 仮にあの損傷前が消化し難いけど淡いということはないとすればその高崎教会は夜更かしする
事実11: 仮に「なんらかの物は追っ付くしおまけに夜更かしする」ということは事実と異なるとしたら夜更かししない
事実12: 仮にその根室本線は活気付かないならば「それは消化し難いししかも合葬する」ということは間違いである
事実13: 仮にその根室本線は伴い易いなら「活気付くということはない」ということは成り立つ

仮説: その高崎教会は夜更かしする
1. 事実1から、推論1: "何らかの物は清書するししかも追っ付く"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "その脳下垂体系はリリックである"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "その脳下垂体系はリリックであるかまたはそれは入れ易いかもしくはどちらもである"が導かれる
4. 推論3と事実2から、推論4: "あの損傷前は淡くない"が導かれる
5. 事実3と事実13から、推論5: "その根室本線は活気付くということはない"が導かれる
6. 事実5と推論5から、推論6: "「その根室本線は消化し難いがしかし合葬しない」ということは事実でない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、推論7: "あの損傷前は消化し難い"が導かれる
8. 推論4と推論7から、推論8: "あの損傷前は消化し難いが淡くない"が導かれる
9. 推論8と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。