その伝馬は情け深くないけど読み難い
fact1: もしなにがしかの物はビッグ・バンであるしかつ煮熟すれば二十数年前でない fact2: 「仮になんらかの物は挑み掛かるなら「情け深くないし加えてそれは読み難い」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact3: その親会社持分額は挑み掛からなくてしかもそれは色仕掛けでない fact4: その親会社持分額は二十数年前だ fact5: 「その親会社持分額はビッグ・バンだ」ということは誤っていない fact6: その親会社持分額が情け深くないならばその伝馬は情け深くないが読み難い fact7: もし仮に何かは色仕掛けであるとするとそれは挑み掛かる fact8: もし仮にその親会社持分額は情け深い一方で挑み掛かるということはないとしたらそれは煮熟する
fact3 -> int1: その親会社持分額は挑み掛からない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その親会社持分額は情け深い」ということは間違いでない; int1 & assump1 -> int2: その親会社持分額は情け深い一方で挑み掛からない; int2 & fact8 -> int3: その親会社持分額は煮熟する; int3 & fact5 -> int4: その親会社持分額はビッグ・バンで煮熟する; fact1 -> int5: その親会社持分額はビッグ・バンであるしまた煮熟すればそれは二十数年前でない; int4 & int5 -> int6: その親会社持分額は二十数年前だということはない; int6 & fact4 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その親会社持分額は情け深くない; int8 & fact6 -> hypothesis;
「その伝馬は情け深いということはないけれど読み難い」ということは成り立つということはない
fact10 -> int9: もしその伝馬は挑み掛かれば「情け深くないけど読み難い」ということは事実と異なる; fact9 -> int10: もし仮にその伝馬が色仕掛けだとするとそれは挑み掛かる;
$facts$ = fact1: もしなにがしかの物はビッグ・バンであるしかつ煮熟すれば二十数年前でない fact2: 「仮になんらかの物は挑み掛かるなら「情け深くないし加えてそれは読み難い」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact3: その親会社持分額は挑み掛からなくてしかもそれは色仕掛けでない fact4: その親会社持分額は二十数年前だ fact5: 「その親会社持分額はビッグ・バンだ」ということは誤っていない fact6: その親会社持分額が情け深くないならばその伝馬は情け深くないが読み難い fact7: もし仮に何かは色仕掛けであるとするとそれは挑み掛かる fact8: もし仮にその親会社持分額は情け深い一方で挑み掛かるということはないとしたらそれは煮熟する ; $hypothesis$ = その伝馬は情け深くないけど読み難い ; $proof$ = 
fact3 -> int1: その親会社持分額は挑み掛からない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その親会社持分額は情け深い」ということは間違いでない; int1 & assump1 -> int2: その親会社持分額は情け深い一方で挑み掛からない; int2 & fact8 -> int3: その親会社持分額は煮熟する; int3 & fact5 -> int4: その親会社持分額はビッグ・バンで煮熟する; fact1 -> int5: その親会社持分額はビッグ・バンであるしまた煮熟すればそれは二十数年前でない; int4 & int5 -> int6: その親会社持分額は二十数年前だということはない; int6 & fact4 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その親会社持分額は情け深くない; int8 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなにがしかの物はビッグ・バンであるしかつ煮熟すれば二十数年前でない
事実2: 「仮になんらかの物は挑み掛かるなら「情け深くないし加えてそれは読み難い」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実3: その親会社持分額は挑み掛からなくてしかもそれは色仕掛けでない
事実4: その親会社持分額は二十数年前だ
事実5: 「その親会社持分額はビッグ・バンだ」ということは誤っていない
事実6: その親会社持分額が情け深くないならばその伝馬は情け深くないが読み難い
事実7: もし仮に何かは色仕掛けであるとするとそれは挑み掛かる
事実8: もし仮にその親会社持分額は情け深い一方で挑み掛かるということはないとしたらそれは煮熟する

仮説: その伝馬は情け深くないけど読み難い
1. 事実3から、推論1: "その親会社持分額は挑み掛からない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その親会社持分額は情け深い」ということは間違いでない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その親会社持分額は情け深い一方で挑み掛からない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "その親会社持分額は煮熟する"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "その親会社持分額はビッグ・バンで煮熟する"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "その親会社持分額はビッグ・バンであるしまた煮熟すればそれは二十数年前でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その親会社持分額は二十数年前だということはない"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その親会社持分額は情け深くない"が導かれる
10. 推論8と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。