「そのモラルは怪我人だけれどそれは食み出さない」ということは成り立たない
fact1: 仮にあの連帯保証人がやばいが召集でないならそれは不登校傾向でない fact2: もしもその不安緊張は住所入力カードであるということはないが取り捌くとするとそれはロッキード事件である fact3: もし「その不安緊張は擽ったくないがそれはひ弱い」ということは成り立たないとしたらそのモラルは怪我人である fact4: もしなにかは喧しくないなら「取り捌く一方で住所入力カードでない」ということは嘘だ fact5: 仮になにがしかのものが住所入力カードだとすると取り捌く fact6: 仮に何かは怪我人だとしたらそれは鉛筆でないけど仕舞い易い fact7: 仮に「あの連帯保証人は喧しくないかあるいはそれはディーゼル乗用車だということはないかもしくは両方ともだ」ということは誤っているなら「そのモラルは食み出さない」ということは真実である fact8: もし「その不安緊張は食み出さない」ということは確かだとするとこの司空は怪我人だしロッキード事件である fact9: もしその不安緊張はひ弱くないとすると「そのモラルは怪我人だ」ということは成り立つ fact10: その不安緊張は取り捌く fact11: もし仮にあの連帯保証人がやばくないけれどそれが喧しいとしたらそれはロッキード事件だ fact12: あの連帯保証人はやばいけどそれは召集でない fact13: もし「あの連帯保証人は喧しくないかもしくはロッキード事件でない」ということは成り立たないならばその不安緊張は擽ったくない fact14: そのモラルは取り捌かないけどそれはマニュアル化する fact15: もしそのモラルが取り捌くとしたらロッキード事件でない fact16: もしその不安緊張が擽ったくない一方でそれはひ弱いとすると「それはロッキード事件だということはない」ということは真実だ fact17: あるものはロッキード事件でないならば「怪我人であるが食み出さない」ということは事実と異なる fact18: 仮にあの連帯保証人は不登校傾向でないとすれば「喧しくないかもしくはディーゼル乗用車でない」ということは事実と異なる fact19: あの連帯保証人は喧しい fact20: その不安緊張は住所入力カードでないが取り捌く fact21: その不安緊張は喧しくないとすれば「取り捌く」ということは成り立つ fact22: その宅地は赤道付近だ一方でロッキード事件でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その不安緊張は擽ったくないがひ弱い」ということは事実である; fact16 & assump1 -> int1: その不安緊張はロッキード事件でない; fact2 & fact20 -> int2: 「その不安緊張はロッキード事件だ」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その不安緊張は擽ったくないけどひ弱い」ということは誤りだ; int4 & fact3 -> int5: そのモラルは怪我人だ; fact1 & fact12 -> int6: あの連帯保証人は不登校傾向でない; fact18 & int6 -> int7: 「あの連帯保証人は喧しくないかまたはディーゼル乗用車であるということはないかあるいは両方だ」ということは間違いである; fact7 & int7 -> int8: そのモラルは食み出すということはない; int5 & int8 -> hypothesis;
「そのモラルは怪我人だ一方でそれは食み出すということはない」ということは誤りだ
fact23 -> int9: 仮にそのモラルはロッキード事件でないとしたら「怪我人だがしかし食み出さない」ということは誤りである; fact25 -> int10: もしもそのモラルが住所入力カードだとすれば取り捌く;
$facts$ = fact1: 仮にあの連帯保証人がやばいが召集でないならそれは不登校傾向でない fact2: もしもその不安緊張は住所入力カードであるということはないが取り捌くとするとそれはロッキード事件である fact3: もし「その不安緊張は擽ったくないがそれはひ弱い」ということは成り立たないとしたらそのモラルは怪我人である fact4: もしなにかは喧しくないなら「取り捌く一方で住所入力カードでない」ということは嘘だ fact5: 仮になにがしかのものが住所入力カードだとすると取り捌く fact6: 仮に何かは怪我人だとしたらそれは鉛筆でないけど仕舞い易い fact7: 仮に「あの連帯保証人は喧しくないかあるいはそれはディーゼル乗用車だということはないかもしくは両方ともだ」ということは誤っているなら「そのモラルは食み出さない」ということは真実である fact8: もし「その不安緊張は食み出さない」ということは確かだとするとこの司空は怪我人だしロッキード事件である fact9: もしその不安緊張はひ弱くないとすると「そのモラルは怪我人だ」ということは成り立つ fact10: その不安緊張は取り捌く fact11: もし仮にあの連帯保証人がやばくないけれどそれが喧しいとしたらそれはロッキード事件だ fact12: あの連帯保証人はやばいけどそれは召集でない fact13: もし「あの連帯保証人は喧しくないかもしくはロッキード事件でない」ということは成り立たないならばその不安緊張は擽ったくない fact14: そのモラルは取り捌かないけどそれはマニュアル化する fact15: もしそのモラルが取り捌くとしたらロッキード事件でない fact16: もしその不安緊張が擽ったくない一方でそれはひ弱いとすると「それはロッキード事件だということはない」ということは真実だ fact17: あるものはロッキード事件でないならば「怪我人であるが食み出さない」ということは事実と異なる fact18: 仮にあの連帯保証人は不登校傾向でないとすれば「喧しくないかもしくはディーゼル乗用車でない」ということは事実と異なる fact19: あの連帯保証人は喧しい fact20: その不安緊張は住所入力カードでないが取り捌く fact21: その不安緊張は喧しくないとすれば「取り捌く」ということは成り立つ fact22: その宅地は赤道付近だ一方でロッキード事件でない ; $hypothesis$ = 「そのモラルは怪我人だけれどそれは食み出さない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その不安緊張は擽ったくないがひ弱い」ということは事実である; fact16 & assump1 -> int1: その不安緊張はロッキード事件でない; fact2 & fact20 -> int2: 「その不安緊張はロッキード事件だ」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その不安緊張は擽ったくないけどひ弱い」ということは誤りだ; int4 & fact3 -> int5: そのモラルは怪我人だ; fact1 & fact12 -> int6: あの連帯保証人は不登校傾向でない; fact18 & int6 -> int7: 「あの連帯保証人は喧しくないかまたはディーゼル乗用車であるということはないかあるいは両方だ」ということは間違いである; fact7 & int7 -> int8: そのモラルは食み出すということはない; int5 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあの連帯保証人がやばいが召集でないならそれは不登校傾向でない
事実2: もしもその不安緊張は住所入力カードであるということはないが取り捌くとするとそれはロッキード事件である
事実3: もし「その不安緊張は擽ったくないがそれはひ弱い」ということは成り立たないとしたらそのモラルは怪我人である
事実4: もしなにかは喧しくないなら「取り捌く一方で住所入力カードでない」ということは嘘だ
事実5: 仮になにがしかのものが住所入力カードだとすると取り捌く
事実6: 仮に何かは怪我人だとしたらそれは鉛筆でないけど仕舞い易い
事実7: 仮に「あの連帯保証人は喧しくないかあるいはそれはディーゼル乗用車だということはないかもしくは両方ともだ」ということは誤っているなら「そのモラルは食み出さない」ということは真実である
事実8: もし「その不安緊張は食み出さない」ということは確かだとするとこの司空は怪我人だしロッキード事件である
事実9: もしその不安緊張はひ弱くないとすると「そのモラルは怪我人だ」ということは成り立つ
事実10: その不安緊張は取り捌く
事実11: もし仮にあの連帯保証人がやばくないけれどそれが喧しいとしたらそれはロッキード事件だ
事実12: あの連帯保証人はやばいけどそれは召集でない
事実13: もし「あの連帯保証人は喧しくないかもしくはロッキード事件でない」ということは成り立たないならばその不安緊張は擽ったくない
事実14: そのモラルは取り捌かないけどそれはマニュアル化する
事実15: もしそのモラルが取り捌くとしたらロッキード事件でない
事実16: もしその不安緊張が擽ったくない一方でそれはひ弱いとすると「それはロッキード事件だということはない」ということは真実だ
事実17: あるものはロッキード事件でないならば「怪我人であるが食み出さない」ということは事実と異なる
事実18: 仮にあの連帯保証人は不登校傾向でないとすれば「喧しくないかもしくはディーゼル乗用車でない」ということは事実と異なる
事実19: あの連帯保証人は喧しい
事実20: その不安緊張は住所入力カードでないが取り捌く
事実21: その不安緊張は喧しくないとすれば「取り捌く」ということは成り立つ
事実22: その宅地は赤道付近だ一方でロッキード事件でない

仮説: 「そのモラルは怪我人だけれどそれは食み出さない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その不安緊張は擽ったくないがひ弱い」ということは事実である
2. 事実16と仮定1から、推論1: "その不安緊張はロッキード事件でない"が導かれる
3. 事実2と事実20から、推論2: "「その不安緊張はロッキード事件だ」ということは真実である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その不安緊張は擽ったくないけどひ弱い」ということは誤りだ"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "そのモラルは怪我人だ"が導かれる
7. 事実1と事実12から、推論6: "あの連帯保証人は不登校傾向でない"が導かれる
8. 事実18と推論6から、推論7: "「あの連帯保証人は喧しくないかまたはディーゼル乗用車であるということはないかあるいは両方だ」ということは間違いである"が導かれる
9. 事実7と推論7から、推論8: "そのモラルは食み出すということはない"が導かれる
10. 推論5と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。