「あの土場は偉振らない」ということは事実だ
fact1: あの一人ぽっちは北帰行である fact2: もしもあの独立はださいなら「それは奥床しい」ということは真実である fact3: とある物は再確認出来るかもしくはそれは白々しいかまたはどちらもだ fact4: 仮に「あの独立はださくないかもしくは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たないとしたらその馬耕は食べ易くない fact5: もし仮にあの独立が食べ易いということはないしださくないならばその馬耕は白々しかない fact6: その馬耕は再確認出来ない fact7: 仮にこの合意条項はカーテンレールでないとすれば「あの独立はださくないかあるいはそれは白々しいということはないかどちらもだ」ということは間違いである fact8: 「その御御さんは燃え広がらないかあるいはそれは区分けしない」ということは間違っている fact9: もしも「あの独立はださいということはないかまたは再確認出来ないかもしくは両方だ」ということは嘘だとすればあの馬耕は食べ易くない fact10: この時価評価法人は再確認出来ない fact11: 仮にあの一人ぽっちが北帰行なら奥床しい fact12: 仮に「その馬耕は食べ易くないかもしくはそれは奥床しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないならばあの一人ぽっちは厳めしかない fact13: もし仮にとあるものが北帰行であるか食べ易いとしたらあの一人ぽっちはださくない fact14: もしもとある物が奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだとすると「この合意条項はカーテンレールでない」ということは正しい fact15: もしもその馬耕が食べ易くないし再確認出来ないとしたらあの土場は偉振らない fact16: あの独立は心地良い fact17: もしあの独立はカーテンレールでないなら「この合意条項は奥床しくないか白々しいということはない」ということは誤りである fact18: もし「その馬耕はださくないかまたは再確認出来るかもしくは両方である」ということは嘘であるとするとあの土場は偉振らない fact19: あの一人ぽっちは再確認出来る fact20: もし仮にこの合意条項がださいということはないとすればあの独立は白々しい
fact11 & fact1 -> int1: あの一人ぽっちは奥床しい; int1 -> int2: あの一人ぽっちは奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだ; int2 -> int3: なにかは奥床しいかあるいはそれは厳めしいかまたは両方ともだ; int3 & fact14 -> int4: この合意条項はカーテンレールでない; int4 & fact7 -> int5: 「あの独立はださくないかもしくはそれは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たない; int5 & fact4 -> int6: その馬耕は食べ易くない; int6 & fact6 -> int7: その馬耕が食べ易くないしさらに再確認出来るということはない; int7 & fact15 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの一人ぽっちは北帰行である fact2: もしもあの独立はださいなら「それは奥床しい」ということは真実である fact3: とある物は再確認出来るかもしくはそれは白々しいかまたはどちらもだ fact4: 仮に「あの独立はださくないかもしくは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たないとしたらその馬耕は食べ易くない fact5: もし仮にあの独立が食べ易いということはないしださくないならばその馬耕は白々しかない fact6: その馬耕は再確認出来ない fact7: 仮にこの合意条項はカーテンレールでないとすれば「あの独立はださくないかあるいはそれは白々しいということはないかどちらもだ」ということは間違いである fact8: 「その御御さんは燃え広がらないかあるいはそれは区分けしない」ということは間違っている fact9: もしも「あの独立はださいということはないかまたは再確認出来ないかもしくは両方だ」ということは嘘だとすればあの馬耕は食べ易くない fact10: この時価評価法人は再確認出来ない fact11: 仮にあの一人ぽっちが北帰行なら奥床しい fact12: 仮に「その馬耕は食べ易くないかもしくはそれは奥床しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないならばあの一人ぽっちは厳めしかない fact13: もし仮にとあるものが北帰行であるか食べ易いとしたらあの一人ぽっちはださくない fact14: もしもとある物が奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだとすると「この合意条項はカーテンレールでない」ということは正しい fact15: もしもその馬耕が食べ易くないし再確認出来ないとしたらあの土場は偉振らない fact16: あの独立は心地良い fact17: もしあの独立はカーテンレールでないなら「この合意条項は奥床しくないか白々しいということはない」ということは誤りである fact18: もし「その馬耕はださくないかまたは再確認出来るかもしくは両方である」ということは嘘であるとするとあの土場は偉振らない fact19: あの一人ぽっちは再確認出来る fact20: もし仮にこの合意条項がださいということはないとすればあの独立は白々しい ; $hypothesis$ = 「あの土場は偉振らない」ということは事実だ ; $proof$ = 
fact11 & fact1 -> int1: あの一人ぽっちは奥床しい; int1 -> int2: あの一人ぽっちは奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだ; int2 -> int3: なにかは奥床しいかあるいはそれは厳めしいかまたは両方ともだ; int3 & fact14 -> int4: この合意条項はカーテンレールでない; int4 & fact7 -> int5: 「あの独立はださくないかもしくはそれは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たない; int5 & fact4 -> int6: その馬耕は食べ易くない; int6 & fact6 -> int7: その馬耕が食べ易くないしさらに再確認出来るということはない; int7 & fact15 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの一人ぽっちは北帰行である
事実2: もしもあの独立はださいなら「それは奥床しい」ということは真実である
事実3: とある物は再確認出来るかもしくはそれは白々しいかまたはどちらもだ
事実4: 仮に「あの独立はださくないかもしくは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たないとしたらその馬耕は食べ易くない
事実5: もし仮にあの独立が食べ易いということはないしださくないならばその馬耕は白々しかない
事実6: その馬耕は再確認出来ない
事実7: 仮にこの合意条項はカーテンレールでないとすれば「あの独立はださくないかあるいはそれは白々しいということはないかどちらもだ」ということは間違いである
事実8: 「その御御さんは燃え広がらないかあるいはそれは区分けしない」ということは間違っている
事実9: もしも「あの独立はださいということはないかまたは再確認出来ないかもしくは両方だ」ということは嘘だとすればあの馬耕は食べ易くない
事実10: この時価評価法人は再確認出来ない
事実11: 仮にあの一人ぽっちが北帰行なら奥床しい
事実12: 仮に「その馬耕は食べ易くないかもしくはそれは奥床しくないかもしくは両方ともである」ということは成り立たないならばあの一人ぽっちは厳めしかない
事実13: もし仮にとあるものが北帰行であるか食べ易いとしたらあの一人ぽっちはださくない
事実14: もしもとある物が奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだとすると「この合意条項はカーテンレールでない」ということは正しい
事実15: もしもその馬耕が食べ易くないし再確認出来ないとしたらあの土場は偉振らない
事実16: あの独立は心地良い
事実17: もしあの独立はカーテンレールでないなら「この合意条項は奥床しくないか白々しいということはない」ということは誤りである
事実18: もし「その馬耕はださくないかまたは再確認出来るかもしくは両方である」ということは嘘であるとするとあの土場は偉振らない
事実19: あの一人ぽっちは再確認出来る
事実20: もし仮にこの合意条項がださいということはないとすればあの独立は白々しい

仮説: 「あの土場は偉振らない」ということは事実だ
1. 事実11と事実1から、推論1: "あの一人ぽっちは奥床しい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あの一人ぽっちは奥床しいかもしくは厳めしいか両方ともだ"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "なにかは奥床しいかあるいはそれは厳めしいかまたは両方ともだ"が導かれる
4. 推論3と事実14から、推論4: "この合意条項はカーテンレールでない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "「あの独立はださくないかもしくはそれは白々しかないかどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実4から、推論6: "その馬耕は食べ易くない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、推論7: "その馬耕が食べ易くないしさらに再確認出来るということはない"が導かれる
8. 推論7と事実15から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。