「この農道・農業用排水路はぶっといがしかし浅ましくない」ということは誤りである
fact1: 仮にその壮年層がぶっといならその万法は浅ましい fact2: 仮に「何かは確認し難いけど着易くない」ということは確かだということはないとすればぶっとい fact3: この農道・農業用排水路は浅ましくない fact4: もしもその万法は寺跡であるならば「地中深い」ということは確かだ fact5: 仮に「そのＮＡは書き為さるかあるいはコンプライアンス体制だということはないかもしくは両方ともである」ということは成り立つということはないとしたらその万法は寺跡だ fact6: もしも「その万法は地中深い」ということは成り立つとしたらその壮年層は浅ましい fact7: その万法は浅ましいとしたら「この皮膚温は活用出来るということはないがそれは寺跡である」ということは間違いである fact8: 仮に「とあるものは活用出来るということはないがそれは寺跡だ」ということは誤っているとすれば「それは地中深くない」ということは成り立つ fact9: もしもその壮年層が浅ましいならこの農道・農業用排水路はぶっといがそれは浅ましいということはない fact10: もしもなにがしかの物は活用出来ないとすれば「それは書き為さるかあるいはそれはコンプライアンス体制でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たない fact11: 「全ては活用出来ない」ということは成り立つ
fact10 -> int1: もしそのＮＡは活用出来るということはないならば「それは書き為さるかそれはコンプライアンス体制でない」ということは誤っている; fact11 -> int2: そのＮＡは活用出来ない; int1 & int2 -> int3: 「そのＮＡは書き為さるかもしくはそれはコンプライアンス体制でないかあるいは両方ともだ」ということは間違いだ; int3 & fact5 -> int4: その万法は寺跡である; int4 & fact4 -> int5: その万法は地中深い; int5 & fact6 -> int6: その壮年層は浅ましい; int6 & fact9 -> hypothesis;
この皮膚温は地中深くない
fact15 -> int7: もし「この皮膚温は活用出来ないが寺跡である」ということは成り立たないとすればそれは地中深くない; fact13 -> int8: 「その壮年層は確認し難い一方で着易いということはない」ということは誤りであるとしたらそれはぶっとい;
$facts$ = fact1: 仮にその壮年層がぶっといならその万法は浅ましい fact2: 仮に「何かは確認し難いけど着易くない」ということは確かだということはないとすればぶっとい fact3: この農道・農業用排水路は浅ましくない fact4: もしもその万法は寺跡であるならば「地中深い」ということは確かだ fact5: 仮に「そのＮＡは書き為さるかあるいはコンプライアンス体制だということはないかもしくは両方ともである」ということは成り立つということはないとしたらその万法は寺跡だ fact6: もしも「その万法は地中深い」ということは成り立つとしたらその壮年層は浅ましい fact7: その万法は浅ましいとしたら「この皮膚温は活用出来るということはないがそれは寺跡である」ということは間違いである fact8: 仮に「とあるものは活用出来るということはないがそれは寺跡だ」ということは誤っているとすれば「それは地中深くない」ということは成り立つ fact9: もしもその壮年層が浅ましいならこの農道・農業用排水路はぶっといがそれは浅ましいということはない fact10: もしもなにがしかの物は活用出来ないとすれば「それは書き為さるかあるいはそれはコンプライアンス体制でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たない fact11: 「全ては活用出来ない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この農道・農業用排水路はぶっといがしかし浅ましくない」ということは誤りである ; $proof$ = 
fact10 -> int1: もしそのＮＡは活用出来るということはないならば「それは書き為さるかそれはコンプライアンス体制でない」ということは誤っている; fact11 -> int2: そのＮＡは活用出来ない; int1 & int2 -> int3: 「そのＮＡは書き為さるかもしくはそれはコンプライアンス体制でないかあるいは両方ともだ」ということは間違いだ; int3 & fact5 -> int4: その万法は寺跡である; int4 & fact4 -> int5: その万法は地中深い; int5 & fact6 -> int6: その壮年層は浅ましい; int6 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその壮年層がぶっといならその万法は浅ましい
事実2: 仮に「何かは確認し難いけど着易くない」ということは確かだということはないとすればぶっとい
事実3: この農道・農業用排水路は浅ましくない
事実4: もしもその万法は寺跡であるならば「地中深い」ということは確かだ
事実5: 仮に「そのＮＡは書き為さるかあるいはコンプライアンス体制だということはないかもしくは両方ともである」ということは成り立つということはないとしたらその万法は寺跡だ
事実6: もしも「その万法は地中深い」ということは成り立つとしたらその壮年層は浅ましい
事実7: その万法は浅ましいとしたら「この皮膚温は活用出来るということはないがそれは寺跡である」ということは間違いである
事実8: 仮に「とあるものは活用出来るということはないがそれは寺跡だ」ということは誤っているとすれば「それは地中深くない」ということは成り立つ
事実9: もしもその壮年層が浅ましいならこの農道・農業用排水路はぶっといがそれは浅ましいということはない
事実10: もしもなにがしかの物は活用出来ないとすれば「それは書き為さるかあるいはそれはコンプライアンス体制でないかあるいはどちらもである」ということは成り立たない
事実11: 「全ては活用出来ない」ということは成り立つ

仮説: 「この農道・農業用排水路はぶっといがしかし浅ましくない」ということは誤りである
1. 事実10から、推論1: "もしそのＮＡは活用出来るということはないならば「それは書き為さるかそれはコンプライアンス体制でない」ということは誤っている"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "そのＮＡは活用出来ない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「そのＮＡは書き為さるかもしくはそれはコンプライアンス体制でないかあるいは両方ともだ」ということは間違いだ"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "その万法は寺跡である"が導かれる
5. 推論4と事実4から、推論5: "その万法は地中深い"が導かれる
6. 推論5と事実6から、推論6: "その壮年層は浅ましい"が導かれる
7. 推論6と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。