「あの危険は握り易いけれど平たくない」ということは成り立たない
fact1: なにがしかの物が変わり易いとすると原料不足でない fact2: その反米感情は黒変する fact3: その定期保険は原料不足でないとすれば「「その病害は浮き易くないかまたはそれは原料不足だ」ということは誤っている」ということは本当だ fact4: もしもその組頭は人懐っこくないとしたら「あの危険は握り易いけどそれは平たくない」ということは偽である fact5: もし「「耐食性であるということはないけど絨毛癌である」ということは間違っている」ものはあるとしたら「その定期保険は変わり易い」ということは真実である fact6: 仮にその病院経営が黒変するとすると引っ込む fact7: その病院経営は黒変する fact8: もし「その病害は浮き易くないかあるいはそれは原料不足であるかもしくは両方ともだ」ということは間違いならその病院経営は引っ込まない fact9: もし仮にその四以下が耐食性でない一方でそれが絨毛癌であるとすればその組頭は人懐っこくない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その四以下は耐食性でないがしかしそれは絨毛癌だ」ということは事実でない; assump1 -> int1: 「「耐食性でなくて絨毛癌だ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact5 -> int2: 「その定期保険は変わり易い」ということは誤っていない; fact1 -> int3: 仮にその定期保険が変わり易いなら原料不足だということはない; int2 & int3 -> int4: その定期保険は原料不足でない; int4 & fact3 -> int5: 「その病害は浮き易くないかまたは原料不足であるかあるいはどちらもだ」ということは確かでない; int5 & fact8 -> int6: その病院経営は引っ込まない; fact7 & fact6 -> int7: その病院経営は引っ込む; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その四以下は耐食性でないがしかし絨毛癌である; int9 & fact9 -> int10: 「その組頭は人懐っこくない」ということは真実である; int10 & fact4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: なにがしかの物が変わり易いとすると原料不足でない fact2: その反米感情は黒変する fact3: その定期保険は原料不足でないとすれば「「その病害は浮き易くないかまたはそれは原料不足だ」ということは誤っている」ということは本当だ fact4: もしもその組頭は人懐っこくないとしたら「あの危険は握り易いけどそれは平たくない」ということは偽である fact5: もし「「耐食性であるということはないけど絨毛癌である」ということは間違っている」ものはあるとしたら「その定期保険は変わり易い」ということは真実である fact6: 仮にその病院経営が黒変するとすると引っ込む fact7: その病院経営は黒変する fact8: もし「その病害は浮き易くないかあるいはそれは原料不足であるかもしくは両方ともだ」ということは間違いならその病院経営は引っ込まない fact9: もし仮にその四以下が耐食性でない一方でそれが絨毛癌であるとすればその組頭は人懐っこくない ; $hypothesis$ = 「あの危険は握り易いけれど平たくない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その四以下は耐食性でないがしかしそれは絨毛癌だ」ということは事実でない; assump1 -> int1: 「「耐食性でなくて絨毛癌だ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact5 -> int2: 「その定期保険は変わり易い」ということは誤っていない; fact1 -> int3: 仮にその定期保険が変わり易いなら原料不足だということはない; int2 & int3 -> int4: その定期保険は原料不足でない; int4 & fact3 -> int5: 「その病害は浮き易くないかまたは原料不足であるかあるいはどちらもだ」ということは確かでない; int5 & fact8 -> int6: その病院経営は引っ込まない; fact7 & fact6 -> int7: その病院経営は引っ込む; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その四以下は耐食性でないがしかし絨毛癌である; int9 & fact9 -> int10: 「その組頭は人懐っこくない」ということは真実である; int10 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにがしかの物が変わり易いとすると原料不足でない
事実2: その反米感情は黒変する
事実3: その定期保険は原料不足でないとすれば「「その病害は浮き易くないかまたはそれは原料不足だ」ということは誤っている」ということは本当だ
事実4: もしもその組頭は人懐っこくないとしたら「あの危険は握り易いけどそれは平たくない」ということは偽である
事実5: もし「「耐食性であるということはないけど絨毛癌である」ということは間違っている」ものはあるとしたら「その定期保険は変わり易い」ということは真実である
事実6: 仮にその病院経営が黒変するとすると引っ込む
事実7: その病院経営は黒変する
事実8: もし「その病害は浮き易くないかあるいはそれは原料不足であるかもしくは両方ともだ」ということは間違いならその病院経営は引っ込まない
事実9: もし仮にその四以下が耐食性でない一方でそれが絨毛癌であるとすればその組頭は人懐っこくない

仮説: 「あの危険は握り易いけれど平たくない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その四以下は耐食性でないがしかしそれは絨毛癌だ」ということは事実でない
2. 仮定1から、推論1: "「「耐食性でなくて絨毛癌だ」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "「その定期保険は変わり易い」ということは誤っていない"が導かれる
4. 事実1から、推論3: "仮にその定期保険が変わり易いなら原料不足だということはない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その定期保険は原料不足でない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "「その病害は浮き易くないかまたは原料不足であるかあるいはどちらもだ」ということは確かでない"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "その病院経営は引っ込まない"が導かれる
8. 事実7と事実6から、推論7: "その病院経営は引っ込む"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その四以下は耐食性でないがしかし絨毛癌である"が導かれる
11. 推論9と事実9から、推論10: "「その組頭は人懐っこくない」ということは真実である"が導かれる
12. 推論10と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。