「その不細工は休止しない」ということは本当である
fact1: あの衡平はテナント料でない fact2: 「何らかの物は迷い難くてさらに小汚い」ということは誤りであるとしたらそれは迷い難くない fact3: そのＣＴは黒竹で住生活だ fact4: もし仮にそのＣＴは休止するとしたら「その不細工は休止する」ということは正しい fact5: 仮にこの大陸沿岸は間違え易くないならば「迷い難くておまけに小汚い」ということは嘘である fact6: 迷い難くないものは掛け易くないし顕在化し易くない fact7: 仮に「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点だ」ということは間違いであるならばその不細工は休止しない fact8: 何かは休止するとすればそのＣＴは休止するかもしくはそれは黒竹である fact9: その営業外収益は妥協点でない fact10: 及び難いものは休止する fact11: もしあの衡平が妥協点でないならばその不細工は休止しない fact12: それは子供扱いしなくてしかも妥協点だというものはない fact13: もしも「政務院でない」ものがあればこの大陸沿岸は間違え易くない fact14: もしこの大陸沿岸が掛け易くないならばあの補題が住生活だしそれにそれは及び難い fact15: 「政務院でない」ものはある fact16: もしも「「その不細工は子供扱いしないけれど妥協点である」ということは成り立たない」ということは確かであるとすればあの衡平は休止しない
fact12 -> int1: 「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点である」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> hypothesis;
「その不細工は休止する」ということは本当だ
fact25 -> int2: その補題が及び難いならばそれは休止する; fact21 -> int3: もしこの大陸沿岸が迷い難いということはないならばそれは掛け易くないししかも顕在化し易くない; fact20 -> int4: もし仮に「この大陸沿岸は迷い難いし小汚い」ということは間違いならばそれは迷い難くない; fact17 & fact24 -> int5: この大陸沿岸は間違え易くない; fact23 & int5 -> int6: 「この大陸沿岸は迷い難いし更に小汚い」ということは嘘である; int4 & int6 -> int7: この大陸沿岸は迷い難くない; int3 & int7 -> int8: この大陸沿岸は掛け易くないし顕在化し易くない; int8 -> int9: この大陸沿岸は掛け易いということはない; fact22 & int9 -> int10: 「その補題は住生活で更に及び難い」ということは誤っていない; int10 -> int11: その補題は及び難い; int2 & int11 -> int12: その補題は休止する; int12 -> int13: 「休止する」ものはある; int13 & fact19 -> int14: そのＣＴは休止するかまたは黒竹であるかもしくはどちらもである;
$facts$ = fact1: あの衡平はテナント料でない fact2: 「何らかの物は迷い難くてさらに小汚い」ということは誤りであるとしたらそれは迷い難くない fact3: そのＣＴは黒竹で住生活だ fact4: もし仮にそのＣＴは休止するとしたら「その不細工は休止する」ということは正しい fact5: 仮にこの大陸沿岸は間違え易くないならば「迷い難くておまけに小汚い」ということは嘘である fact6: 迷い難くないものは掛け易くないし顕在化し易くない fact7: 仮に「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点だ」ということは間違いであるならばその不細工は休止しない fact8: 何かは休止するとすればそのＣＴは休止するかもしくはそれは黒竹である fact9: その営業外収益は妥協点でない fact10: 及び難いものは休止する fact11: もしあの衡平が妥協点でないならばその不細工は休止しない fact12: それは子供扱いしなくてしかも妥協点だというものはない fact13: もしも「政務院でない」ものがあればこの大陸沿岸は間違え易くない fact14: もしこの大陸沿岸が掛け易くないならばあの補題が住生活だしそれにそれは及び難い fact15: 「政務院でない」ものはある fact16: もしも「「その不細工は子供扱いしないけれど妥協点である」ということは成り立たない」ということは確かであるとすればあの衡平は休止しない ; $hypothesis$ = 「その不細工は休止しない」ということは本当である ; $proof$ = 
fact12 -> int1: 「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点である」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの衡平はテナント料でない
事実2: 「何らかの物は迷い難くてさらに小汚い」ということは誤りであるとしたらそれは迷い難くない
事実3: そのＣＴは黒竹で住生活だ
事実4: もし仮にそのＣＴは休止するとしたら「その不細工は休止する」ということは正しい
事実5: 仮にこの大陸沿岸は間違え易くないならば「迷い難くておまけに小汚い」ということは嘘である
事実6: 迷い難くないものは掛け易くないし顕在化し易くない
事実7: 仮に「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点だ」ということは間違いであるならばその不細工は休止しない
事実8: 何かは休止するとすればそのＣＴは休止するかもしくはそれは黒竹である
事実9: その営業外収益は妥協点でない
事実10: 及び難いものは休止する
事実11: もしあの衡平が妥協点でないならばその不細工は休止しない
事実12: それは子供扱いしなくてしかも妥協点だというものはない
事実13: もしも「政務院でない」ものがあればこの大陸沿岸は間違え易くない
事実14: もしこの大陸沿岸が掛け易くないならばあの補題が住生活だしそれにそれは及び難い
事実15: 「政務院でない」ものはある
事実16: もしも「「その不細工は子供扱いしないけれど妥協点である」ということは成り立たない」ということは確かであるとすればあの衡平は休止しない

仮説: 「その不細工は休止しない」ということは本当である
1. 事実12から、推論1: "「あの衡平は子供扱いするということはないがそれは妥協点である」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。