その開校式は掛け易くない
fact1: 「その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない」ということは誤っている fact2: あるものが屠殺するけれどマネーゲームでないとしたら「それは申し渡す」ということは確かだ fact3: 「その投審会は表明出来るし更に申し渡す」ということは誤っている fact4: 「その開校式は掛け易いしさらにそれは屠殺する」ということは嘘だとすればそれは掛け易くない fact5: この一徹がマネーゲームであるとするとその投審会は表明出来る一方でそれは申し渡さない fact6: もしもこの一徹が御前会議でないかもしくはそれは現金自動預け払い機であるかあるいは両方であるとしたらそれは屠殺する fact7: もし「この一徹は御前会議でないかあるいは現金自動預け払い機だ」ということは事実と異なるとしたらその開校式は掛け易い fact8: この一徹は現金自動預け払い機であるとしたらそれは屠殺する fact9: その投審会は申し渡さない fact10: なんらかのものが屠殺するとすればそれはマネーゲームである fact11: 「もしもこの一徹はマネーゲームであるとすれば「その投審会は申し渡さない」ということは事実である」ということは本当だ fact12: もしもその職権主義がモン・ワイズギアでないかもしくはマネーゲームであるか両方であるとすると鬱陶しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。この一徹は御前会議でないか現金自動預け払い機であるかまたはどちらもである; fact6 & assump1 -> int1: この一徹は屠殺する; fact10 -> int2: もしもこの一徹が屠殺するならそれはマネーゲームだ; int1 & int2 -> int3: この一徹はマネーゲームである; int3 & fact5 -> int4: その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない; int4 & fact1 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この一徹は御前会議でないかまたは現金自動預け払い機であるかあるいはどちらもだ」ということは事実と異なる; int6 & fact7 -> hypothesis;
この一徹は申し渡す
fact13 -> int7: この一徹が屠殺するがしかしそれはマネーゲームでないなら申し渡す;
$facts$ = fact1: 「その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない」ということは誤っている fact2: あるものが屠殺するけれどマネーゲームでないとしたら「それは申し渡す」ということは確かだ fact3: 「その投審会は表明出来るし更に申し渡す」ということは誤っている fact4: 「その開校式は掛け易いしさらにそれは屠殺する」ということは嘘だとすればそれは掛け易くない fact5: この一徹がマネーゲームであるとするとその投審会は表明出来る一方でそれは申し渡さない fact6: もしもこの一徹が御前会議でないかもしくはそれは現金自動預け払い機であるかあるいは両方であるとしたらそれは屠殺する fact7: もし「この一徹は御前会議でないかあるいは現金自動預け払い機だ」ということは事実と異なるとしたらその開校式は掛け易い fact8: この一徹は現金自動預け払い機であるとしたらそれは屠殺する fact9: その投審会は申し渡さない fact10: なんらかのものが屠殺するとすればそれはマネーゲームである fact11: 「もしもこの一徹はマネーゲームであるとすれば「その投審会は申し渡さない」ということは事実である」ということは本当だ fact12: もしもその職権主義がモン・ワイズギアでないかもしくはマネーゲームであるか両方であるとすると鬱陶しい ; $hypothesis$ = その開校式は掛け易くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この一徹は御前会議でないか現金自動預け払い機であるかまたはどちらもである; fact6 & assump1 -> int1: この一徹は屠殺する; fact10 -> int2: もしもこの一徹が屠殺するならそれはマネーゲームだ; int1 & int2 -> int3: この一徹はマネーゲームである; int3 & fact5 -> int4: その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない; int4 & fact1 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この一徹は御前会議でないかまたは現金自動預け払い機であるかあるいはどちらもだ」ということは事実と異なる; int6 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない」ということは誤っている
事実2: あるものが屠殺するけれどマネーゲームでないとしたら「それは申し渡す」ということは確かだ
事実3: 「その投審会は表明出来るし更に申し渡す」ということは誤っている
事実4: 「その開校式は掛け易いしさらにそれは屠殺する」ということは嘘だとすればそれは掛け易くない
事実5: この一徹がマネーゲームであるとするとその投審会は表明出来る一方でそれは申し渡さない
事実6: もしもこの一徹が御前会議でないかもしくはそれは現金自動預け払い機であるかあるいは両方であるとしたらそれは屠殺する
事実7: もし「この一徹は御前会議でないかあるいは現金自動預け払い機だ」ということは事実と異なるとしたらその開校式は掛け易い
事実8: この一徹は現金自動預け払い機であるとしたらそれは屠殺する
事実9: その投審会は申し渡さない
事実10: なんらかのものが屠殺するとすればそれはマネーゲームである
事実11: 「もしもこの一徹はマネーゲームであるとすれば「その投審会は申し渡さない」ということは事実である」ということは本当だ
事実12: もしもその職権主義がモン・ワイズギアでないかもしくはマネーゲームであるか両方であるとすると鬱陶しい

仮説: その開校式は掛け易くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この一徹は御前会議でないか現金自動預け払い機であるかまたはどちらもである
2. 事実6と仮定1から、推論1: "この一徹は屠殺する"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "もしもこの一徹が屠殺するならそれはマネーゲームだ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この一徹はマネーゲームである"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "その投審会は表明出来るがしかし申し渡さない"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この一徹は御前会議でないかまたは現金自動預け払い機であるかあるいはどちらもだ」ということは事実と異なる"が導かれる
8. 推論6と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。