この足首は組織秩序であるということはない
fact1: あの詳細設定はアスパルテームでないけれどそれはＴＡＭだ fact2: もしとあるものはＯＳでないとすれば「それはライフステージであるということはないしおまけにそれは表徴する」ということは本当でない fact3: 「「物珍しいしおまけに思し」ということは間違いな」ものはある fact4: もしそのコントロール性が冗談っぽいかあるいはそれがアスパルテームであるか両方であるならこの足首は組織秩序でない fact5: もし仮になんらかの物はきつくないなら「表徴するし組織秩序である」ということは間違いだ fact6: もしもこのフリーストール方式は冗談っぽくておまけにきついならそのコントロール性はきつくない fact7: 「郵送でないがしかし文化人達である」物はある fact8: 仮に「「畳み掛けないしそれにＯＳだ」ということは成り立たない」ものはあるなら「そのコントロール性はＯＳであるということはない」ということは事実と異ならない fact9: 「「畳み掛けないけれどＯＳだ」ということは嘘である」物はある fact10: そのコントロール性はきつい fact11: そのコントロール性は組織秩序だということはない fact12: 仮に「この足首は好ましいということはない」ということは正しいとしたらアスパルテームである fact13: 「そのコントロール性はライフステージだということはない」ということは本当だとすれば「それは組織秩序でなくてかつアスパルテームである」ということは偽である fact14: 仮に「「なんらかの物は表徴するしさらにそれは組織秩序だ」ということは事実だ」ということは成り立つということはないとすれば組織秩序でない fact15: 仮にそのコントロール性はきついなら「ライフステージでない」ということは成り立つ fact16: この足首はきつい fact17: もし仮になんらかのものは表徴しないとしたら「それは冗談っぽい」ということは本当である
fact15 & fact10 -> int1: 「そのコントロール性はライフステージでない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコントロール性は表徴する; int1 & assump1 -> int2: そのコントロール性はライフステージでないが表徴する; fact8 & fact9 -> int3: そのコントロール性はＯＳでない; fact2 -> int4: もし仮にそのコントロール性はＯＳでないとしたら「それはライフステージであるということはないししかも表徴する」ということは事実であるということはない; int3 & int4 -> int5: 「そのコントロール性はライフステージでないがしかしそれは表徴する」ということは事実でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「そのコントロール性は表徴しない」ということは真実だ; fact17 -> int8: もし仮にそのコントロール性は表徴しないとすれば「それは冗談っぽい」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: そのコントロール性は冗談っぽい; int9 -> int10: 「そのコントロール性は冗談っぽいかまたはアスパルテームである」ということは成り立つ; int10 & fact4 -> hypothesis;
この足首は組織秩序だ
fact20 -> int11: もしも「そのコントロール性は表徴するししかも組織秩序だ」ということは誤りならそれは組織秩序でない; fact19 -> int12: もしもそのコントロール性はきつくないなら「表徴するしそれにそれは組織秩序である」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: あの詳細設定はアスパルテームでないけれどそれはＴＡＭだ fact2: もしとあるものはＯＳでないとすれば「それはライフステージであるということはないしおまけにそれは表徴する」ということは本当でない fact3: 「「物珍しいしおまけに思し」ということは間違いな」ものはある fact4: もしそのコントロール性が冗談っぽいかあるいはそれがアスパルテームであるか両方であるならこの足首は組織秩序でない fact5: もし仮になんらかの物はきつくないなら「表徴するし組織秩序である」ということは間違いだ fact6: もしもこのフリーストール方式は冗談っぽくておまけにきついならそのコントロール性はきつくない fact7: 「郵送でないがしかし文化人達である」物はある fact8: 仮に「「畳み掛けないしそれにＯＳだ」ということは成り立たない」ものはあるなら「そのコントロール性はＯＳであるということはない」ということは事実と異ならない fact9: 「「畳み掛けないけれどＯＳだ」ということは嘘である」物はある fact10: そのコントロール性はきつい fact11: そのコントロール性は組織秩序だということはない fact12: 仮に「この足首は好ましいということはない」ということは正しいとしたらアスパルテームである fact13: 「そのコントロール性はライフステージだということはない」ということは本当だとすれば「それは組織秩序でなくてかつアスパルテームである」ということは偽である fact14: 仮に「「なんらかの物は表徴するしさらにそれは組織秩序だ」ということは事実だ」ということは成り立つということはないとすれば組織秩序でない fact15: 仮にそのコントロール性はきついなら「ライフステージでない」ということは成り立つ fact16: この足首はきつい fact17: もし仮になんらかのものは表徴しないとしたら「それは冗談っぽい」ということは本当である ; $hypothesis$ = この足首は組織秩序であるということはない ; $proof$ = 
fact15 & fact10 -> int1: 「そのコントロール性はライフステージでない」ということは成り立つ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコントロール性は表徴する; int1 & assump1 -> int2: そのコントロール性はライフステージでないが表徴する; fact8 & fact9 -> int3: そのコントロール性はＯＳでない; fact2 -> int4: もし仮にそのコントロール性はＯＳでないとしたら「それはライフステージであるということはないししかも表徴する」ということは事実であるということはない; int3 & int4 -> int5: 「そのコントロール性はライフステージでないがしかしそれは表徴する」ということは事実でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「そのコントロール性は表徴しない」ということは真実だ; fact17 -> int8: もし仮にそのコントロール性は表徴しないとすれば「それは冗談っぽい」ということは成り立つ; int7 & int8 -> int9: そのコントロール性は冗談っぽい; int9 -> int10: 「そのコントロール性は冗談っぽいかまたはアスパルテームである」ということは成り立つ; int10 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの詳細設定はアスパルテームでないけれどそれはＴＡＭだ
事実2: もしとあるものはＯＳでないとすれば「それはライフステージであるということはないしおまけにそれは表徴する」ということは本当でない
事実3: 「「物珍しいしおまけに思し」ということは間違いな」ものはある
事実4: もしそのコントロール性が冗談っぽいかあるいはそれがアスパルテームであるか両方であるならこの足首は組織秩序でない
事実5: もし仮になんらかの物はきつくないなら「表徴するし組織秩序である」ということは間違いだ
事実6: もしもこのフリーストール方式は冗談っぽくておまけにきついならそのコントロール性はきつくない
事実7: 「郵送でないがしかし文化人達である」物はある
事実8: 仮に「「畳み掛けないしそれにＯＳだ」ということは成り立たない」ものはあるなら「そのコントロール性はＯＳであるということはない」ということは事実と異ならない
事実9: 「「畳み掛けないけれどＯＳだ」ということは嘘である」物はある
事実10: そのコントロール性はきつい
事実11: そのコントロール性は組織秩序だということはない
事実12: 仮に「この足首は好ましいということはない」ということは正しいとしたらアスパルテームである
事実13: 「そのコントロール性はライフステージだということはない」ということは本当だとすれば「それは組織秩序でなくてかつアスパルテームである」ということは偽である
事実14: 仮に「「なんらかの物は表徴するしさらにそれは組織秩序だ」ということは事実だ」ということは成り立つということはないとすれば組織秩序でない
事実15: 仮にそのコントロール性はきついなら「ライフステージでない」ということは成り立つ
事実16: この足首はきつい
事実17: もし仮になんらかのものは表徴しないとしたら「それは冗談っぽい」ということは本当である

仮説: この足首は組織秩序であるということはない
1. 事実15と事実10から、推論1: "「そのコントロール性はライフステージでない」ということは成り立つ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのコントロール性は表徴する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのコントロール性はライフステージでないが表徴する"が導かれる
4. 事実8と事実9から、推論3: "そのコントロール性はＯＳでない"が導かれる
5. 事実2から、推論4: "もし仮にそのコントロール性はＯＳでないとしたら「それはライフステージであるということはないししかも表徴する」ということは事実であるということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「そのコントロール性はライフステージでないがしかしそれは表徴する」ということは事実でない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「そのコントロール性は表徴しない」ということは真実だ"が導かれる
9. 事実17から、推論8: "もし仮にそのコントロール性は表徴しないとすれば「それは冗談っぽい」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "そのコントロール性は冗談っぽい"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「そのコントロール性は冗談っぽいかまたはアスパルテームである」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。