そのラークスパーは備給でないが激しい
fact1: もしもそのラークスパーが進め易くて加えてそれが使い辛いとしたらそのウイルス性は生没年でない fact2: もし何らかの物は発揮し難くないとしたらそれは生没年でおまけに大論理学だ fact3: もしも「「目まぐるしい」ということは成り立つ」ものがあるとすればあのラークスパーは使い辛くてさらに針生姜だ fact4: もしもなにがしかの物は進め易くないとしたら「「備給でないし加えてそれは激しい」ということは確かである」ということは間違いだ fact5: 「目まぐるしい」ものはある fact6: 仮にそのラークスパーが目まぐるしかないならそのベルリン国立博物館は目まぐるしかない fact7: もし仮にそのウイルス性が激しいし針生姜だとするとそのラークスパーは生没年でない fact8: そのウイルス性は発揮し難くない
fact5 & fact3 -> int1: そのラークスパーは使い辛いし針生姜である; int1 -> int2: そのラークスパーは使い辛い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのラークスパーは進め易い」ということは誤りでない; int2 & assump1 -> int3: そのラークスパーは進め易くて使い辛い; int3 & fact1 -> int4: そのウイルス性は生没年でない; fact2 -> int5: 仮にそのウイルス性が発揮し難くないならそれは生没年であるしそれに大論理学だ; int5 & fact8 -> int6: そのウイルス性は生没年であるししかも大論理学である; int6 -> int7: そのウイルス性は生没年である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: そのラークスパーは進め易くない; fact4 -> int10: もし仮にそのラークスパーは進め易くないならば「備給でない一方で激しい」ということは事実と異なる; int9 & int10 -> hypothesis;
「そのベルリン国立博物館は進め易くない」ということは成り立つ
$facts$ = fact1: もしもそのラークスパーが進め易くて加えてそれが使い辛いとしたらそのウイルス性は生没年でない fact2: もし何らかの物は発揮し難くないとしたらそれは生没年でおまけに大論理学だ fact3: もしも「「目まぐるしい」ということは成り立つ」ものがあるとすればあのラークスパーは使い辛くてさらに針生姜だ fact4: もしもなにがしかの物は進め易くないとしたら「「備給でないし加えてそれは激しい」ということは確かである」ということは間違いだ fact5: 「目まぐるしい」ものはある fact6: 仮にそのラークスパーが目まぐるしかないならそのベルリン国立博物館は目まぐるしかない fact7: もし仮にそのウイルス性が激しいし針生姜だとするとそのラークスパーは生没年でない fact8: そのウイルス性は発揮し難くない ; $hypothesis$ = そのラークスパーは備給でないが激しい ; $proof$ = 
fact5 & fact3 -> int1: そのラークスパーは使い辛いし針生姜である; int1 -> int2: そのラークスパーは使い辛い; void -> assump1: 以下のように仮定する。「そのラークスパーは進め易い」ということは誤りでない; int2 & assump1 -> int3: そのラークスパーは進め易くて使い辛い; int3 & fact1 -> int4: そのウイルス性は生没年でない; fact2 -> int5: 仮にそのウイルス性が発揮し難くないならそれは生没年であるしそれに大論理学だ; int5 & fact8 -> int6: そのウイルス性は生没年であるししかも大論理学である; int6 -> int7: そのウイルス性は生没年である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: そのラークスパーは進め易くない; fact4 -> int10: もし仮にそのラークスパーは進め易くないならば「備給でない一方で激しい」ということは事実と異なる; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもそのラークスパーが進め易くて加えてそれが使い辛いとしたらそのウイルス性は生没年でない
事実2: もし何らかの物は発揮し難くないとしたらそれは生没年でおまけに大論理学だ
事実3: もしも「「目まぐるしい」ということは成り立つ」ものがあるとすればあのラークスパーは使い辛くてさらに針生姜だ
事実4: もしもなにがしかの物は進め易くないとしたら「「備給でないし加えてそれは激しい」ということは確かである」ということは間違いだ
事実5: 「目まぐるしい」ものはある
事実6: 仮にそのラークスパーが目まぐるしかないならそのベルリン国立博物館は目まぐるしかない
事実7: もし仮にそのウイルス性が激しいし針生姜だとするとそのラークスパーは生没年でない
事実8: そのウイルス性は発揮し難くない

仮説: そのラークスパーは備給でないが激しい
1. 事実5と事実3から、推論1: "そのラークスパーは使い辛いし針生姜である"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "そのラークスパーは使い辛い"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。「そのラークスパーは進め易い」ということは誤りでない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "そのラークスパーは進め易くて使い辛い"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "そのウイルス性は生没年でない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "仮にそのウイルス性が発揮し難くないならそれは生没年であるしそれに大論理学だ"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "そのウイルス性は生没年であるししかも大論理学である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "そのウイルス性は生没年である"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "そのラークスパーは進め易くない"が導かれる
11. 事実4から、推論10: "もし仮にそのラークスパーは進め易くないならば「備給でない一方で激しい」ということは事実と異なる"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。