あの動作状況は可笑し
fact1: 「その選択的チャネル政策は食堂車だ」ということは成り立つ fact2: もしその内懐は育ち合えないならば「それは可笑ししそれにそれは食堂車だ」ということは成り立たない fact3: その選択的チャネル政策は付き易い fact4: ある物がナチュラでないならば当該基本構想であるし可笑し fact5: もしも「何かはナチュラでない一方で詳細設計である」ということは間違いだとすればそれは育ち合えない fact6: その選択的チャネル政策が食堂車でそれに湿気易いとしたらこのアニソルムは照合しない fact7: この身体障害者療護施設は育ち合えない fact8: もし湿気易くないものが食堂車だとすればそれは可笑しない fact9: 仮にあの動作状況が育ち合えないとしたら湿気易くないしそれに照合しない fact10: あの動作状況は破れ難いか協働するかもしくは両方ともである fact11: 仮にその内懐は破れ難くないとしたら「育ち合えるしさらにそれは詳細設計だ」ということは偽だ fact12: もしもその内懐が可笑しとしたらあの動作状況はナチュラであるということはないけれど詳細設計である fact13: その脳室内は破れ難いということはない fact14: このアニソルムが照合するということはないとするとその内懐は育ち合えないけど詳細設計だ fact15: その脳室内は食堂車だ fact16: この身体障害者療護施設は付き易い fact17: もし仮にその選択的チャネル政策は湿気易いということはないとしたら「あの動作状況はナチュラでない」ということは成り立つ fact18: その選択的チャネル政策は詳細設計でない fact19: 仮にその脳室内が破れ難くない一方で協働するならその内懐は破れ難くない fact20: もし仮にその内懐は破れ難くないならば「育ち合えなくて詳細設計だ」ということは成り立たない fact21: その脳室内は破れ難くないけど詳細設計である fact22: この身体障害者療護施設は当該基本構想でない fact23: もしあの動作状況は当該基本構想でないとすると「ナチュラでないし詳細設計だ」ということは間違いだ fact24: もしもなにかはナチュラでないとすればそれは当該基本構想だ fact25: もしこの身体障害者療護施設が付き易いとすればその脳室内は破れ難くないけれどそれは協働する
void -> assump1: 以下のように仮定する。その選択的チャネル政策は湿気易い; fact1 & assump1 -> int1: その選択的チャネル政策は食堂車で湿気易い; int1 & fact6 -> int2: このアニソルムは照合するということはない; int2 & fact14 -> int3: その内懐は育ち合えないけど詳細設計だ; fact16 & fact25 -> int4: その脳室内は破れ難くないがしかし協働する; fact19 & int4 -> int5: その内懐は破れ難くない; fact20 & int5 -> int6: 「その内懐は育ち合えない一方で詳細設計だ」ということは正しくない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その選択的チャネル政策は湿気易くない; int8 & fact17 -> int9: あの動作状況はナチュラでない; fact4 -> int10: もしも「あの動作状況はナチュラでない」ということは確かであるならばそれは当該基本構想であるしおまけに可笑し; int9 & int10 -> int11: あの動作状況は当該基本構想であるしかつ可笑し; int11 -> hypothesis;
あの動作状況は可笑しない
fact28 -> int12: もし仮にあの動作状況は湿気易くないけれど食堂車であるならそれは可笑しない; fact27 -> int13: もしも「あの動作状況はナチュラだということはないけどそれは詳細設計だ」ということは誤りならそれは育ち合えない;
$facts$ = fact1: 「その選択的チャネル政策は食堂車だ」ということは成り立つ fact2: もしその内懐は育ち合えないならば「それは可笑ししそれにそれは食堂車だ」ということは成り立たない fact3: その選択的チャネル政策は付き易い fact4: ある物がナチュラでないならば当該基本構想であるし可笑し fact5: もしも「何かはナチュラでない一方で詳細設計である」ということは間違いだとすればそれは育ち合えない fact6: その選択的チャネル政策が食堂車でそれに湿気易いとしたらこのアニソルムは照合しない fact7: この身体障害者療護施設は育ち合えない fact8: もし湿気易くないものが食堂車だとすればそれは可笑しない fact9: 仮にあの動作状況が育ち合えないとしたら湿気易くないしそれに照合しない fact10: あの動作状況は破れ難いか協働するかもしくは両方ともである fact11: 仮にその内懐は破れ難くないとしたら「育ち合えるしさらにそれは詳細設計だ」ということは偽だ fact12: もしもその内懐が可笑しとしたらあの動作状況はナチュラであるということはないけれど詳細設計である fact13: その脳室内は破れ難いということはない fact14: このアニソルムが照合するということはないとするとその内懐は育ち合えないけど詳細設計だ fact15: その脳室内は食堂車だ fact16: この身体障害者療護施設は付き易い fact17: もし仮にその選択的チャネル政策は湿気易いということはないとしたら「あの動作状況はナチュラでない」ということは成り立つ fact18: その選択的チャネル政策は詳細設計でない fact19: 仮にその脳室内が破れ難くない一方で協働するならその内懐は破れ難くない fact20: もし仮にその内懐は破れ難くないならば「育ち合えなくて詳細設計だ」ということは成り立たない fact21: その脳室内は破れ難くないけど詳細設計である fact22: この身体障害者療護施設は当該基本構想でない fact23: もしあの動作状況は当該基本構想でないとすると「ナチュラでないし詳細設計だ」ということは間違いだ fact24: もしもなにかはナチュラでないとすればそれは当該基本構想だ fact25: もしこの身体障害者療護施設が付き易いとすればその脳室内は破れ難くないけれどそれは協働する ; $hypothesis$ = あの動作状況は可笑し ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その選択的チャネル政策は湿気易い; fact1 & assump1 -> int1: その選択的チャネル政策は食堂車で湿気易い; int1 & fact6 -> int2: このアニソルムは照合するということはない; int2 & fact14 -> int3: その内懐は育ち合えないけど詳細設計だ; fact16 & fact25 -> int4: その脳室内は破れ難くないがしかし協働する; fact19 & int4 -> int5: その内懐は破れ難くない; fact20 & int5 -> int6: 「その内懐は育ち合えない一方で詳細設計だ」ということは正しくない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その選択的チャネル政策は湿気易くない; int8 & fact17 -> int9: あの動作状況はナチュラでない; fact4 -> int10: もしも「あの動作状況はナチュラでない」ということは確かであるならばそれは当該基本構想であるしおまけに可笑し; int9 & int10 -> int11: あの動作状況は当該基本構想であるしかつ可笑し; int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「その選択的チャネル政策は食堂車だ」ということは成り立つ
事実2: もしその内懐は育ち合えないならば「それは可笑ししそれにそれは食堂車だ」ということは成り立たない
事実3: その選択的チャネル政策は付き易い
事実4: ある物がナチュラでないならば当該基本構想であるし可笑し
事実5: もしも「何かはナチュラでない一方で詳細設計である」ということは間違いだとすればそれは育ち合えない
事実6: その選択的チャネル政策が食堂車でそれに湿気易いとしたらこのアニソルムは照合しない
事実7: この身体障害者療護施設は育ち合えない
事実8: もし湿気易くないものが食堂車だとすればそれは可笑しない
事実9: 仮にあの動作状況が育ち合えないとしたら湿気易くないしそれに照合しない
事実10: あの動作状況は破れ難いか協働するかもしくは両方ともである
事実11: 仮にその内懐は破れ難くないとしたら「育ち合えるしさらにそれは詳細設計だ」ということは偽だ
事実12: もしもその内懐が可笑しとしたらあの動作状況はナチュラであるということはないけれど詳細設計である
事実13: その脳室内は破れ難いということはない
事実14: このアニソルムが照合するということはないとするとその内懐は育ち合えないけど詳細設計だ
事実15: その脳室内は食堂車だ
事実16: この身体障害者療護施設は付き易い
事実17: もし仮にその選択的チャネル政策は湿気易いということはないとしたら「あの動作状況はナチュラでない」ということは成り立つ
事実18: その選択的チャネル政策は詳細設計でない
事実19: 仮にその脳室内が破れ難くない一方で協働するならその内懐は破れ難くない
事実20: もし仮にその内懐は破れ難くないならば「育ち合えなくて詳細設計だ」ということは成り立たない
事実21: その脳室内は破れ難くないけど詳細設計である
事実22: この身体障害者療護施設は当該基本構想でない
事実23: もしあの動作状況は当該基本構想でないとすると「ナチュラでないし詳細設計だ」ということは間違いだ
事実24: もしもなにかはナチュラでないとすればそれは当該基本構想だ
事実25: もしこの身体障害者療護施設が付き易いとすればその脳室内は破れ難くないけれどそれは協働する

仮説: あの動作状況は可笑し
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その選択的チャネル政策は湿気易い
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その選択的チャネル政策は食堂車で湿気易い"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "このアニソルムは照合するということはない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "その内懐は育ち合えないけど詳細設計だ"が導かれる
5. 事実16と事実25から、推論4: "その脳室内は破れ難くないがしかし協働する"が導かれる
6. 事実19と推論4から、推論5: "その内懐は破れ難くない"が導かれる
7. 事実20と推論5から、推論6: "「その内懐は育ち合えない一方で詳細設計だ」ということは正しくない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その選択的チャネル政策は湿気易くない"が導かれる
10. 推論8と事実17から、推論9: "あの動作状況はナチュラでない"が導かれる
11. 事実4から、推論10: "もしも「あの動作状況はナチュラでない」ということは確かであるならばそれは当該基本構想であるしおまけに可笑し"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "あの動作状況は当該基本構想であるしかつ可笑し"が導かれる
13. 推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。