この主観性は味気ないかまたはそれは総コストであるかあるいはどちらもである
fact1: もし仮にこの半値は酔い易いということはないならば「この主観性は近代課程でないけどそれは五十年代末だ」ということは成り立つ fact2: この主観性は厚地だ fact3: 「この単元株は経営構造であるしそれは騒ぐ」ということは間違っていない fact4: この法解釈が陰気臭いしその上近代課程ならば疑い深くない fact5: 「とあるものは洋裁でないならば「味気ないかまたは総コストであるかまたは両方ともである」ということは誤りだ」ということは正しい fact6: もし仮に何かはあやさないならば処理手続きであるかもしくは結び付き易い fact7: もし仮にこの半値が味気ないならばあの主観性は近代課程である fact8: もし仮に洋裁が五十年代末ならそれは近代課程だということはない fact9: その併設は総コストでおまけに御辛い fact10: この主観性は五十年代末である fact11: 仮に何かは近代課程でないとするとそれは味気ないかあるいは総コストである fact12: この主観性は読み継ぐしかつそれは明礬だ fact13: 何かは厚地でないなら賢しいか陰気臭いかどちらもだ fact14: その還元率は総コストだ fact15: もし仮にそのオートフィルが五十年代末だしそれが幼いならそれは一フレーム目でない fact16: もしこの主観性が聞き知らないならそれは五十年代末であるかあるいはそれは老朽化する fact17: もしこの主観性は終了原因であるし更にぬるぬるするとしたらそれは厚地でない fact18: この主観性はクローズ・アップする fact19: この主観性は洋裁だ fact20: あのキリスト教徒は洋裁でないとすると「整序するか姦通であるかまたは両方だ」ということは真実である
fact19 & fact10 -> int1: この主観性が洋裁だし更にそれは五十年代末である; fact8 -> int2: 仮にこの主観性は洋裁で五十年代末ならばそれは近代課程でない; int1 & int2 -> int3: この主観性は近代課程でない; fact11 -> int4: この主観性は近代課程でないとしたら味気ないか総コストである; int3 & int4 -> hypothesis;
あの配偶は総コストだ
$facts$ = fact1: もし仮にこの半値は酔い易いということはないならば「この主観性は近代課程でないけどそれは五十年代末だ」ということは成り立つ fact2: この主観性は厚地だ fact3: 「この単元株は経営構造であるしそれは騒ぐ」ということは間違っていない fact4: この法解釈が陰気臭いしその上近代課程ならば疑い深くない fact5: 「とあるものは洋裁でないならば「味気ないかまたは総コストであるかまたは両方ともである」ということは誤りだ」ということは正しい fact6: もし仮に何かはあやさないならば処理手続きであるかもしくは結び付き易い fact7: もし仮にこの半値が味気ないならばあの主観性は近代課程である fact8: もし仮に洋裁が五十年代末ならそれは近代課程だということはない fact9: その併設は総コストでおまけに御辛い fact10: この主観性は五十年代末である fact11: 仮に何かは近代課程でないとするとそれは味気ないかあるいは総コストである fact12: この主観性は読み継ぐしかつそれは明礬だ fact13: 何かは厚地でないなら賢しいか陰気臭いかどちらもだ fact14: その還元率は総コストだ fact15: もし仮にそのオートフィルが五十年代末だしそれが幼いならそれは一フレーム目でない fact16: もしこの主観性が聞き知らないならそれは五十年代末であるかあるいはそれは老朽化する fact17: もしこの主観性は終了原因であるし更にぬるぬるするとしたらそれは厚地でない fact18: この主観性はクローズ・アップする fact19: この主観性は洋裁だ fact20: あのキリスト教徒は洋裁でないとすると「整序するか姦通であるかまたは両方だ」ということは真実である ; $hypothesis$ = この主観性は味気ないかまたはそれは総コストであるかあるいはどちらもである ; $proof$ = 
fact19 & fact10 -> int1: この主観性が洋裁だし更にそれは五十年代末である; fact8 -> int2: 仮にこの主観性は洋裁で五十年代末ならばそれは近代課程でない; int1 & int2 -> int3: この主観性は近代課程でない; fact11 -> int4: この主観性は近代課程でないとしたら味気ないか総コストである; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの半値は酔い易いということはないならば「この主観性は近代課程でないけどそれは五十年代末だ」ということは成り立つ
事実2: この主観性は厚地だ
事実3: 「この単元株は経営構造であるしそれは騒ぐ」ということは間違っていない
事実4: この法解釈が陰気臭いしその上近代課程ならば疑い深くない
事実5: 「とあるものは洋裁でないならば「味気ないかまたは総コストであるかまたは両方ともである」ということは誤りだ」ということは正しい
事実6: もし仮に何かはあやさないならば処理手続きであるかもしくは結び付き易い
事実7: もし仮にこの半値が味気ないならばあの主観性は近代課程である
事実8: もし仮に洋裁が五十年代末ならそれは近代課程だということはない
事実9: その併設は総コストでおまけに御辛い
事実10: この主観性は五十年代末である
事実11: 仮に何かは近代課程でないとするとそれは味気ないかあるいは総コストである
事実12: この主観性は読み継ぐしかつそれは明礬だ
事実13: 何かは厚地でないなら賢しいか陰気臭いかどちらもだ
事実14: その還元率は総コストだ
事実15: もし仮にそのオートフィルが五十年代末だしそれが幼いならそれは一フレーム目でない
事実16: もしこの主観性が聞き知らないならそれは五十年代末であるかあるいはそれは老朽化する
事実17: もしこの主観性は終了原因であるし更にぬるぬるするとしたらそれは厚地でない
事実18: この主観性はクローズ・アップする
事実19: この主観性は洋裁だ
事実20: あのキリスト教徒は洋裁でないとすると「整序するか姦通であるかまたは両方だ」ということは真実である

仮説: この主観性は味気ないかまたはそれは総コストであるかあるいはどちらもである
1. 事実19と事実10から、推論1: "この主観性が洋裁だし更にそれは五十年代末である"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "仮にこの主観性は洋裁で五十年代末ならばそれは近代課程でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この主観性は近代課程でない"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "この主観性は近代課程でないとしたら味気ないか総コストである"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。