あの視力検査は温かいということはない
fact1: もしその受給資格者が付け易いならばクローズ・アップする fact2: もしもその受給資格者がすこいがしかし強くないならあの視力検査は温かいということはない fact3: 「なんらかのものは光沢であるけれど付け易くない」ということは間違いであるとするとクローズ・アップする fact4: とある物はすこいとすれば「それはクローズ・アップするけれど強くない」ということは成り立たない fact5: その受給資格者はクローズ・アップしない fact6: 「その受給資格者は光沢だし付け易い」ということは誤っている fact7: もしもあの満載は総体性だけれど見誤るということはないとしたら伝道しない fact8: 付け易くない光沢は強くない fact9: もしこの条件節はし易いならば「それはＶＯでなくて更に温かくない」ということは誤りだ fact10: もし仮にこの条件節がし易いとしたらその監督委員はＶＯである fact11: あの視力検査はＶＯだ fact12: もし仮にその受給資格者がし易いとしたらそれはＶＯだということはない fact13: もしある物がし易いならＶＯでない fact14: その受給資格者はし易い fact15: もし光沢が付け易いならそれは強くない fact16: ある物が対比しないとすると長し fact17: 「その機械仕掛けは見誤るがそれは働き難くない」ということは偽である fact18: 「なんらかのものは御方でないけど御早い」ということは成り立たないならそれはし易い fact19: その監督委員がＶＯであるし更にすこいならあの視力検査はクローズ・アップしない fact20: もし仮に何らかのものが付け易いとしたらクローズ・アップする fact21: とあるものがし易いとするとＶＯだということはなくてすこい
fact3 -> int1: もし「その受給資格者は光沢であるけれど付け易くない」ということは偽だとするとクローズ・アップする; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その受給資格者は光沢であるけどそれは付け易くない」ということは事実と異なる; int1 & assump1 -> int2: その受給資格者はクローズ・アップする; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その受給資格者は光沢だけれどそれは付け易くない; fact8 -> int5: その受給資格者は光沢だけど付け易くないなら「強くない」ということは本当だ; int4 & int5 -> int6: その受給資格者は強くない; fact21 -> int7: もしその受給資格者がし易いとすればＶＯであるということはないしすこい; int7 & fact14 -> int8: その受給資格者はＶＯでない一方ですこい; int8 -> int9: その受給資格者はすこい; int6 & int9 -> int10: その受給資格者はすこい一方で強くない; int10 & fact2 -> hypothesis;
あの視力検査はクローズ・アップするということはない
fact22 -> int11: もしもその監督委員はすこいなら「それはクローズ・アップするがしかし強いということはない」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: もしその受給資格者が付け易いならばクローズ・アップする fact2: もしもその受給資格者がすこいがしかし強くないならあの視力検査は温かいということはない fact3: 「なんらかのものは光沢であるけれど付け易くない」ということは間違いであるとするとクローズ・アップする fact4: とある物はすこいとすれば「それはクローズ・アップするけれど強くない」ということは成り立たない fact5: その受給資格者はクローズ・アップしない fact6: 「その受給資格者は光沢だし付け易い」ということは誤っている fact7: もしもあの満載は総体性だけれど見誤るということはないとしたら伝道しない fact8: 付け易くない光沢は強くない fact9: もしこの条件節はし易いならば「それはＶＯでなくて更に温かくない」ということは誤りだ fact10: もし仮にこの条件節がし易いとしたらその監督委員はＶＯである fact11: あの視力検査はＶＯだ fact12: もし仮にその受給資格者がし易いとしたらそれはＶＯだということはない fact13: もしある物がし易いならＶＯでない fact14: その受給資格者はし易い fact15: もし光沢が付け易いならそれは強くない fact16: ある物が対比しないとすると長し fact17: 「その機械仕掛けは見誤るがそれは働き難くない」ということは偽である fact18: 「なんらかのものは御方でないけど御早い」ということは成り立たないならそれはし易い fact19: その監督委員がＶＯであるし更にすこいならあの視力検査はクローズ・アップしない fact20: もし仮に何らかのものが付け易いとしたらクローズ・アップする fact21: とあるものがし易いとするとＶＯだということはなくてすこい ; $hypothesis$ = あの視力検査は温かいということはない ; $proof$ = 
fact3 -> int1: もし「その受給資格者は光沢であるけれど付け易くない」ということは偽だとするとクローズ・アップする; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その受給資格者は光沢であるけどそれは付け易くない」ということは事実と異なる; int1 & assump1 -> int2: その受給資格者はクローズ・アップする; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その受給資格者は光沢だけれどそれは付け易くない; fact8 -> int5: その受給資格者は光沢だけど付け易くないなら「強くない」ということは本当だ; int4 & int5 -> int6: その受給資格者は強くない; fact21 -> int7: もしその受給資格者がし易いとすればＶＯであるということはないしすこい; int7 & fact14 -> int8: その受給資格者はＶＯでない一方ですこい; int8 -> int9: その受給資格者はすこい; int6 & int9 -> int10: その受給資格者はすこい一方で強くない; int10 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその受給資格者が付け易いならばクローズ・アップする
事実2: もしもその受給資格者がすこいがしかし強くないならあの視力検査は温かいということはない
事実3: 「なんらかのものは光沢であるけれど付け易くない」ということは間違いであるとするとクローズ・アップする
事実4: とある物はすこいとすれば「それはクローズ・アップするけれど強くない」ということは成り立たない
事実5: その受給資格者はクローズ・アップしない
事実6: 「その受給資格者は光沢だし付け易い」ということは誤っている
事実7: もしもあの満載は総体性だけれど見誤るということはないとしたら伝道しない
事実8: 付け易くない光沢は強くない
事実9: もしこの条件節はし易いならば「それはＶＯでなくて更に温かくない」ということは誤りだ
事実10: もし仮にこの条件節がし易いとしたらその監督委員はＶＯである
事実11: あの視力検査はＶＯだ
事実12: もし仮にその受給資格者がし易いとしたらそれはＶＯだということはない
事実13: もしある物がし易いならＶＯでない
事実14: その受給資格者はし易い
事実15: もし光沢が付け易いならそれは強くない
事実16: ある物が対比しないとすると長し
事実17: 「その機械仕掛けは見誤るがそれは働き難くない」ということは偽である
事実18: 「なんらかのものは御方でないけど御早い」ということは成り立たないならそれはし易い
事実19: その監督委員がＶＯであるし更にすこいならあの視力検査はクローズ・アップしない
事実20: もし仮に何らかのものが付け易いとしたらクローズ・アップする
事実21: とあるものがし易いとするとＶＯだということはなくてすこい

仮説: あの視力検査は温かいということはない
1. 事実3から、推論1: "もし「その受給資格者は光沢であるけれど付け易くない」ということは偽だとするとクローズ・アップする"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その受給資格者は光沢であるけどそれは付け易くない」ということは事実と異なる
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その受給資格者はクローズ・アップする"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その受給資格者は光沢だけれどそれは付け易くない"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "その受給資格者は光沢だけど付け易くないなら「強くない」ということは本当だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その受給資格者は強くない"が導かれる
8. 事実21から、推論7: "もしその受給資格者がし易いとすればＶＯであるということはないしすこい"が導かれる
9. 推論7と事実14から、推論8: "その受給資格者はＶＯでない一方ですこい"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "その受給資格者はすこい"が導かれる
11. 推論6と推論9から、推論10: "その受給資格者はすこい一方で強くない"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。