「その事業コンセプトは一概であるけれどそれは母子関係でない」ということは誤りだ
fact1: このバルーン拡張術は嘗め取るけどそれは誘発目地でない fact2: その商品・サービスが紙代だとしたら指揮監督する fact3: もし「なにかは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはないとしたら甘くない fact4: その事業コンセプトは一概だ fact5: このバルーン拡張術は悪性化しない fact6: もしなんらかの物は紙代ならば「一概であるしそれは母子関係でない」ということは成り立たない fact7: その商品・サービスは甘いということはないしそれに指揮監督するということはない fact8: もし仮にその商品・サービスが出し尽くすし更にそれが悪性化するならその事業コンセプトは母子関係だということはない fact9: その商品・サービスが紅楼夢だしまた製材する fact10: 「その商品・サービスは嘗め取らない」ということは成り立つ fact11: もし「「誘発目地だということはないけど母子関係だ」ということは間違いである」物があるならその商品・サービスは母子関係であるということはない fact12: もし仮になにかは母子関係でないとすればそれは一概であるかまたはそれは悪性化するかもしくはどちらもだ fact13: 仮にこのバルーン拡張術が嘗め取るししかも誘発目地だとするとその商品・サービスは悪性化する fact14: その商品・サービスは製材する fact15: この緑地が出し尽くさないとするとそれは紅楼夢だということはない fact16: 「その事業コンセプトは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはない fact17: その商品・サービスは甘いということはない fact18: もしもこのバルーン拡張術が嘗め取るけど誘発目地でないとしたらその商品・サービスは悪性化する fact19: 仮にその商品・サービスが悪性化するとしたらこのＣＩＳＰＫＦは悪性化する fact20: この機能障害は母子関係だ fact21: このバルーン拡張術は誘発目地でない fact22: もしある物は出し尽くさないししかも紅楼夢でないとするとそれは指揮監督しない fact23: 紙代は捧ぐがしかし心臓疾患だということはない fact24: あの日本半導体製造装置協会は一概だということはない fact25: その商品・サービスが紙代でないが紅楼夢であるならば出し尽くす fact26: その事業コンセプトは甘いということはないとすると「それは誘発目地だということはなくてそれは母子関係だ」ということは成り立たない fact27: もし仮にその商品・サービスは一概だとしたら「このＣＩＳＰＫＦは悪性化する」ということは真実である fact28: もしその事業コンセプトが指揮監督するし更に一概であるならばその商品・サービスは紅楼夢でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その商品・サービスは紙代である; fact2 & assump1 -> int1: その商品・サービスは指揮監督する; fact7 -> int2: その商品・サービスは指揮監督しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その商品・サービスは紙代であるということはない; fact9 -> int5: その商品・サービスは紅楼夢である; int4 & int5 -> int6: その商品・サービスは紙代でないが紅楼夢である; int6 & fact25 -> int7: その商品・サービスは出し尽くす; fact1 & fact18 -> int8: 「その商品・サービスは悪性化する」ということは確かだ; int7 & int8 -> int9: その商品・サービスは出し尽くすし悪性化する; int9 & fact8 -> int10: その事業コンセプトは母子関係でない; int10 & fact4 -> hypothesis;
「その事業コンセプトは一概であるけれど母子関係であるということはない」ということは成り立たない
fact29 -> int11: 仮に「その事業コンセプトは紙代である」ということは確かだとすると「それは一概だ一方で母子関係でない」ということは真実でない;
$facts$ = fact1: このバルーン拡張術は嘗め取るけどそれは誘発目地でない fact2: その商品・サービスが紙代だとしたら指揮監督する fact3: もし「なにかは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはないとしたら甘くない fact4: その事業コンセプトは一概だ fact5: このバルーン拡張術は悪性化しない fact6: もしなんらかの物は紙代ならば「一概であるしそれは母子関係でない」ということは成り立たない fact7: その商品・サービスは甘いということはないしそれに指揮監督するということはない fact8: もし仮にその商品・サービスが出し尽くすし更にそれが悪性化するならその事業コンセプトは母子関係だということはない fact9: その商品・サービスが紅楼夢だしまた製材する fact10: 「その商品・サービスは嘗め取らない」ということは成り立つ fact11: もし「「誘発目地だということはないけど母子関係だ」ということは間違いである」物があるならその商品・サービスは母子関係であるということはない fact12: もし仮になにかは母子関係でないとすればそれは一概であるかまたはそれは悪性化するかもしくはどちらもだ fact13: 仮にこのバルーン拡張術が嘗め取るししかも誘発目地だとするとその商品・サービスは悪性化する fact14: その商品・サービスは製材する fact15: この緑地が出し尽くさないとするとそれは紅楼夢だということはない fact16: 「その事業コンセプトは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはない fact17: その商品・サービスは甘いということはない fact18: もしもこのバルーン拡張術が嘗め取るけど誘発目地でないとしたらその商品・サービスは悪性化する fact19: 仮にその商品・サービスが悪性化するとしたらこのＣＩＳＰＫＦは悪性化する fact20: この機能障害は母子関係だ fact21: このバルーン拡張術は誘発目地でない fact22: もしある物は出し尽くさないししかも紅楼夢でないとするとそれは指揮監督しない fact23: 紙代は捧ぐがしかし心臓疾患だということはない fact24: あの日本半導体製造装置協会は一概だということはない fact25: その商品・サービスが紙代でないが紅楼夢であるならば出し尽くす fact26: その事業コンセプトは甘いということはないとすると「それは誘発目地だということはなくてそれは母子関係だ」ということは成り立たない fact27: もし仮にその商品・サービスは一概だとしたら「このＣＩＳＰＫＦは悪性化する」ということは真実である fact28: もしその事業コンセプトが指揮監督するし更に一概であるならばその商品・サービスは紅楼夢でない ; $hypothesis$ = 「その事業コンセプトは一概であるけれどそれは母子関係でない」ということは誤りだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その商品・サービスは紙代である; fact2 & assump1 -> int1: その商品・サービスは指揮監督する; fact7 -> int2: その商品・サービスは指揮監督しない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その商品・サービスは紙代であるということはない; fact9 -> int5: その商品・サービスは紅楼夢である; int4 & int5 -> int6: その商品・サービスは紙代でないが紅楼夢である; int6 & fact25 -> int7: その商品・サービスは出し尽くす; fact1 & fact18 -> int8: 「その商品・サービスは悪性化する」ということは確かだ; int7 & int8 -> int9: その商品・サービスは出し尽くすし悪性化する; int9 & fact8 -> int10: その事業コンセプトは母子関係でない; int10 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: このバルーン拡張術は嘗め取るけどそれは誘発目地でない
事実2: その商品・サービスが紙代だとしたら指揮監督する
事実3: もし「なにかは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはないとしたら甘くない
事実4: その事業コンセプトは一概だ
事実5: このバルーン拡張術は悪性化しない
事実6: もしなんらかの物は紙代ならば「一概であるしそれは母子関係でない」ということは成り立たない
事実7: その商品・サービスは甘いということはないしそれに指揮監督するということはない
事実8: もし仮にその商品・サービスが出し尽くすし更にそれが悪性化するならその事業コンセプトは母子関係だということはない
事実9: その商品・サービスが紅楼夢だしまた製材する
事実10: 「その商品・サービスは嘗め取らない」ということは成り立つ
事実11: もし「「誘発目地だということはないけど母子関係だ」ということは間違いである」物があるならその商品・サービスは母子関係であるということはない
事実12: もし仮になにかは母子関係でないとすればそれは一概であるかまたはそれは悪性化するかもしくはどちらもだ
事実13: 仮にこのバルーン拡張術が嘗め取るししかも誘発目地だとするとその商品・サービスは悪性化する
事実14: その商品・サービスは製材する
事実15: この緑地が出し尽くさないとするとそれは紅楼夢だということはない
事実16: 「その事業コンセプトは破れ難くないけど甘い」ということは成り立つということはない
事実17: その商品・サービスは甘いということはない
事実18: もしもこのバルーン拡張術が嘗め取るけど誘発目地でないとしたらその商品・サービスは悪性化する
事実19: 仮にその商品・サービスが悪性化するとしたらこのＣＩＳＰＫＦは悪性化する
事実20: この機能障害は母子関係だ
事実21: このバルーン拡張術は誘発目地でない
事実22: もしある物は出し尽くさないししかも紅楼夢でないとするとそれは指揮監督しない
事実23: 紙代は捧ぐがしかし心臓疾患だということはない
事実24: あの日本半導体製造装置協会は一概だということはない
事実25: その商品・サービスが紙代でないが紅楼夢であるならば出し尽くす
事実26: その事業コンセプトは甘いということはないとすると「それは誘発目地だということはなくてそれは母子関係だ」ということは成り立たない
事実27: もし仮にその商品・サービスは一概だとしたら「このＣＩＳＰＫＦは悪性化する」ということは真実である
事実28: もしその事業コンセプトが指揮監督するし更に一概であるならばその商品・サービスは紅楼夢でない

仮説: 「その事業コンセプトは一概であるけれどそれは母子関係でない」ということは誤りだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その商品・サービスは紙代である
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その商品・サービスは指揮監督する"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "その商品・サービスは指揮監督しない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その商品・サービスは紙代であるということはない"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "その商品・サービスは紅楼夢である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その商品・サービスは紙代でないが紅楼夢である"が導かれる
8. 推論6と事実25から、推論7: "その商品・サービスは出し尽くす"が導かれる
9. 事実1と事実18から、推論8: "「その商品・サービスは悪性化する」ということは確かだ"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その商品・サービスは出し尽くすし悪性化する"が導かれる
11. 推論9と事実8から、推論10: "その事業コンセプトは母子関係でない"が導かれる
12. 推論10と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。