「そのＮＨＲＰは切れ易い」ということは事実だ
fact1: 「「近付き過ぎるし構成元素である」ということは偽である」物はある fact2: 仮に「なにがしかの物はペスコ・ベジタリアンでないがしかしそれは巡礼する」ということは嘘だとすればそれは近付き過ぎない fact3: あの入院加療が浜松城でないとするとそのＮＨＲＰは切れ易いしおまけに久しい fact4: なにがしかのものは久しくないならば「そのＮＨＲＰは浜松城でないがペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない fact5: 「久しくない」物はある fact6: もし「「近付き過ぎるしおまけに構成元素だ」ということは成り立たない」ものがあるとすればそのＮＨＲＰは近付き過ぎない fact7: この国造はペスコ・ベジタリアンでない fact8: 「なんらかの物は浜松城であるということはないけどペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすれば「それは思い易くない」ということは成り立つ fact9: もしそのＮＨＲＰは巡礼するということはないとすれば「それは切れ易くない」ということは正しい fact10: もし仮にこの画面右側が託するなら高額化しない fact11: もしも「そのＮＨＲＰは近付き過ぎない」ということは事実であるとすると「思い易くないけれど巡礼する」ということは成り立たない
fact5 & fact4 -> int1: 「そのＮＨＲＰは浜松城でない一方でペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もしも「そのＮＨＲＰは浜松城でないけれどそれはペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすると思い易くない; int1 & int2 -> int3: そのＮＨＲＰは思い易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＮＨＲＰは巡礼する; int3 & assump1 -> int4: そのＮＨＲＰは思い易くない一方で巡礼する; fact6 & fact1 -> int5: 「そのＮＨＲＰは近付き過ぎるということはない」ということは確かである; fact11 & int5 -> int6: 「そのＮＨＲＰは思い易くないがそれは巡礼する」ということは誤りである; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのＮＨＲＰは巡礼しない; int8 & fact9 -> hypothesis;
そのＮＨＲＰは切れ易い
$facts$ = fact1: 「「近付き過ぎるし構成元素である」ということは偽である」物はある fact2: 仮に「なにがしかの物はペスコ・ベジタリアンでないがしかしそれは巡礼する」ということは嘘だとすればそれは近付き過ぎない fact3: あの入院加療が浜松城でないとするとそのＮＨＲＰは切れ易いしおまけに久しい fact4: なにがしかのものは久しくないならば「そのＮＨＲＰは浜松城でないがペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない fact5: 「久しくない」物はある fact6: もし「「近付き過ぎるしおまけに構成元素だ」ということは成り立たない」ものがあるとすればそのＮＨＲＰは近付き過ぎない fact7: この国造はペスコ・ベジタリアンでない fact8: 「なんらかの物は浜松城であるということはないけどペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすれば「それは思い易くない」ということは成り立つ fact9: もしそのＮＨＲＰは巡礼するということはないとすれば「それは切れ易くない」ということは正しい fact10: もし仮にこの画面右側が託するなら高額化しない fact11: もしも「そのＮＨＲＰは近付き過ぎない」ということは事実であるとすると「思い易くないけれど巡礼する」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「そのＮＨＲＰは切れ易い」ということは事実だ ; $proof$ = 
fact5 & fact4 -> int1: 「そのＮＨＲＰは浜松城でない一方でペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もしも「そのＮＨＲＰは浜松城でないけれどそれはペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすると思い易くない; int1 & int2 -> int3: そのＮＨＲＰは思い易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＮＨＲＰは巡礼する; int3 & assump1 -> int4: そのＮＨＲＰは思い易くない一方で巡礼する; fact6 & fact1 -> int5: 「そのＮＨＲＰは近付き過ぎるということはない」ということは確かである; fact11 & int5 -> int6: 「そのＮＨＲＰは思い易くないがそれは巡礼する」ということは誤りである; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのＮＨＲＰは巡礼しない; int8 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「近付き過ぎるし構成元素である」ということは偽である」物はある
事実2: 仮に「なにがしかの物はペスコ・ベジタリアンでないがしかしそれは巡礼する」ということは嘘だとすればそれは近付き過ぎない
事実3: あの入院加療が浜松城でないとするとそのＮＨＲＰは切れ易いしおまけに久しい
事実4: なにがしかのものは久しくないならば「そのＮＨＲＰは浜松城でないがペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない
事実5: 「久しくない」物はある
事実6: もし「「近付き過ぎるしおまけに構成元素だ」ということは成り立たない」ものがあるとすればそのＮＨＲＰは近付き過ぎない
事実7: この国造はペスコ・ベジタリアンでない
事実8: 「なんらかの物は浜松城であるということはないけどペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすれば「それは思い易くない」ということは成り立つ
事実9: もしそのＮＨＲＰは巡礼するということはないとすれば「それは切れ易くない」ということは正しい
事実10: もし仮にこの画面右側が託するなら高額化しない
事実11: もしも「そのＮＨＲＰは近付き過ぎない」ということは事実であるとすると「思い易くないけれど巡礼する」ということは成り立たない

仮説: 「そのＮＨＲＰは切れ易い」ということは事実だ
1. 事実5と事実4から、推論1: "「そのＮＨＲＰは浜松城でない一方でペスコ・ベジタリアンだ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もしも「そのＮＨＲＰは浜松城でないけれどそれはペスコ・ベジタリアンだ」ということは偽であるとすると思い易くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのＮＨＲＰは思い易くない"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。そのＮＨＲＰは巡礼する
5. 推論3と仮定1から、推論4: "そのＮＨＲＰは思い易くない一方で巡礼する"が導かれる
6. 事実6と事実1から、推論5: "「そのＮＨＲＰは近付き過ぎるということはない」ということは確かである"が導かれる
7. 事実11と推論5から、推論6: "「そのＮＨＲＰは思い易くないがそれは巡礼する」ということは誤りである"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "そのＮＨＲＰは巡礼しない"が導かれる
10. 推論8と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。