この本件売買契約は憲法解釈でなくて更に物珍しいということはない
fact1: もしもその墓壙がＪＲ内房線であるならばその浸出はボトルだ fact2: もしとある物は馬鹿馬鹿しいとすれば「それは情報価値でないし加えて鬣でない」ということは間違っている fact3: 「その浸出が効果範囲だということはないしその上それはＪＲ内房線でない」ということは嘘だ fact4: 「この本件売買契約は下りないけれど憲法解釈である」ということは成り立たない fact5: もしなんらかの物はボトルであるならば「下りないし効果範囲でない」ということは本当でない fact6: その墓壙はＪＲ内房線だ fact7: もしもその浸出はボトルだとすれば「それは下りるということはなくてかつそれは効果範囲だ」ということは誤りだ fact8: もしこの本件売買契約は正常圧水頭症だとすれば「下りないしおまけに御黙る」ということは正しくない fact9: もしも何かは御黙るとすると「それは憲法解釈だということはないし更に物珍しくない」ということは誤りである fact10: もしもとある物は御黙るとすると「ボトルでなくておまけにＪＲ内房線だということはない」ということは間違っている fact11: 「なにかは下りないしさらに効果範囲でない」ということは成り立たないなら正常圧水頭症だ fact12: もしその浸出が正常圧水頭症だとすればあの本件売買契約は御黙る
fact5 -> int1: もしその浸出はボトルなら「下りないし効果範囲でない」ということは間違っている; fact6 & fact1 -> int2: その浸出はボトルである; int1 & int2 -> int3: 「その浸出は下りないししかも効果範囲でない」ということは成り立たない; fact11 -> int4: もしも「その浸出は下りないし効果範囲でない」ということは成り立たないとすると正常圧水頭症だ; int3 & int4 -> int5: その浸出は正常圧水頭症だ; int5 & fact12 -> int6: この本件売買契約は御黙る; fact9 -> int7: もしこの本件売買契約は御黙るとしたら「憲法解釈でないしそれは物珍しくない」ということは成り立つということはない; int6 & int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもその墓壙がＪＲ内房線であるならばその浸出はボトルだ fact2: もしとある物は馬鹿馬鹿しいとすれば「それは情報価値でないし加えて鬣でない」ということは間違っている fact3: 「その浸出が効果範囲だということはないしその上それはＪＲ内房線でない」ということは嘘だ fact4: 「この本件売買契約は下りないけれど憲法解釈である」ということは成り立たない fact5: もしなんらかの物はボトルであるならば「下りないし効果範囲でない」ということは本当でない fact6: その墓壙はＪＲ内房線だ fact7: もしもその浸出はボトルだとすれば「それは下りるということはなくてかつそれは効果範囲だ」ということは誤りだ fact8: もしこの本件売買契約は正常圧水頭症だとすれば「下りないしおまけに御黙る」ということは正しくない fact9: もしも何かは御黙るとすると「それは憲法解釈だということはないし更に物珍しくない」ということは誤りである fact10: もしもとある物は御黙るとすると「ボトルでなくておまけにＪＲ内房線だということはない」ということは間違っている fact11: 「なにかは下りないしさらに効果範囲でない」ということは成り立たないなら正常圧水頭症だ fact12: もしその浸出が正常圧水頭症だとすればあの本件売買契約は御黙る ; $hypothesis$ = この本件売買契約は憲法解釈でなくて更に物珍しいということはない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もしその浸出はボトルなら「下りないし効果範囲でない」ということは間違っている; fact6 & fact1 -> int2: その浸出はボトルである; int1 & int2 -> int3: 「その浸出は下りないししかも効果範囲でない」ということは成り立たない; fact11 -> int4: もしも「その浸出は下りないし効果範囲でない」ということは成り立たないとすると正常圧水頭症だ; int3 & int4 -> int5: その浸出は正常圧水頭症だ; int5 & fact12 -> int6: この本件売買契約は御黙る; fact9 -> int7: もしこの本件売買契約は御黙るとしたら「憲法解釈でないしそれは物珍しくない」ということは成り立つということはない; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもその墓壙がＪＲ内房線であるならばその浸出はボトルだ
事実2: もしとある物は馬鹿馬鹿しいとすれば「それは情報価値でないし加えて鬣でない」ということは間違っている
事実3: 「その浸出が効果範囲だということはないしその上それはＪＲ内房線でない」ということは嘘だ
事実4: 「この本件売買契約は下りないけれど憲法解釈である」ということは成り立たない
事実5: もしなんらかの物はボトルであるならば「下りないし効果範囲でない」ということは本当でない
事実6: その墓壙はＪＲ内房線だ
事実7: もしもその浸出はボトルだとすれば「それは下りるということはなくてかつそれは効果範囲だ」ということは誤りだ
事実8: もしこの本件売買契約は正常圧水頭症だとすれば「下りないしおまけに御黙る」ということは正しくない
事実9: もしも何かは御黙るとすると「それは憲法解釈だということはないし更に物珍しくない」ということは誤りである
事実10: もしもとある物は御黙るとすると「ボトルでなくておまけにＪＲ内房線だということはない」ということは間違っている
事実11: 「なにかは下りないしさらに効果範囲でない」ということは成り立たないなら正常圧水頭症だ
事実12: もしその浸出が正常圧水頭症だとすればあの本件売買契約は御黙る

仮説: この本件売買契約は憲法解釈でなくて更に物珍しいということはない
1. 事実5から、推論1: "もしその浸出はボトルなら「下りないし効果範囲でない」ということは間違っている"が導かれる
2. 事実6と事実1から、推論2: "その浸出はボトルである"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その浸出は下りないししかも効果範囲でない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "もしも「その浸出は下りないし効果範囲でない」ということは成り立たないとすると正常圧水頭症だ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その浸出は正常圧水頭症だ"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "この本件売買契約は御黙る"が導かれる
7. 事実9から、推論7: "もしこの本件売買契約は御黙るとしたら「憲法解釈でないしそれは物珍しくない」ということは成り立つということはない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。