あの団体交渉は取り引き先毎でない
fact1: 「あの団体交渉は商品在庫だ一方で取り引き先毎でない」ということは誤っている fact2: もし仮に「「自然主義でなくて萎れる」ということは誤っている」物はあるとすると「この醵金は萎れない」ということは成り立つ fact3: もし仮になにがしかのものは商品在庫だとすると「大きいけど甲高くない」ということは成り立たない fact4: この醵金が萎れないならその物質原子は面映ゆくてそれに犯し難い fact5: 「その感動物は自然主義だしその上萎れる」ということは成り立つということはない fact6: 仮にこの醵金は商品在庫でないならば面映ゆい fact7: もしこの落とし物が畏怖するとするとその感動物は犯し難い fact8: この醵金は商品在庫でない fact9: 「その感動物は自然主義だけれど萎れるということはない」ということは事実だということはないとしたらあの団体交渉は取り引き先毎でない fact10: ある物は犯し難いなら「自然主義である一方で萎れない」ということは成り立つということはない fact11: もしも「「なにがしかのものは商品在庫でないしそれは畏怖しない」ということは間違いだということはない」ということは間違いであるとすればそれは商品在庫だ fact12: 「この落とし物は自然主義でない一方で萎れる」ということは成り立たない fact13: もし仮にこの醵金が面映ゆいとしたらこの落とし物は畏怖する
fact6 & fact8 -> int1: この醵金は面映ゆい; int1 & fact13 -> int2: この落とし物は畏怖する; int2 & fact7 -> int3: その感動物は犯し難い; fact10 -> int4: 仮にその感動物は犯し難いなら「自然主義だしさらにそれは萎れない」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その感動物は自然主義であるが萎れない」ということは誤りである; int5 & fact9 -> hypothesis;
「その物質原子は大きい一方で甲高くない」ということは成り立たない
fact15 -> int6: もしその物質原子は商品在庫であるとしたら「それは大きいが甲高くない」ということは成り立たない; fact16 -> int7: もしも「その物質原子は商品在庫であるということはないし畏怖しない」ということは成り立たないとすれば商品在庫だ; fact17 -> int8: 「「「自然主義でなくてまた萎れる」ということは事実だ」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact14 -> int9: この醵金は萎れるということはない; fact18 & int9 -> int10: その物質原子は面映ゆくておまけにそれは犯し難い; int10 -> int11: その物質原子は面映ゆい;
$facts$ = fact1: 「あの団体交渉は商品在庫だ一方で取り引き先毎でない」ということは誤っている fact2: もし仮に「「自然主義でなくて萎れる」ということは誤っている」物はあるとすると「この醵金は萎れない」ということは成り立つ fact3: もし仮になにがしかのものは商品在庫だとすると「大きいけど甲高くない」ということは成り立たない fact4: この醵金が萎れないならその物質原子は面映ゆくてそれに犯し難い fact5: 「その感動物は自然主義だしその上萎れる」ということは成り立つということはない fact6: 仮にこの醵金は商品在庫でないならば面映ゆい fact7: もしこの落とし物が畏怖するとするとその感動物は犯し難い fact8: この醵金は商品在庫でない fact9: 「その感動物は自然主義だけれど萎れるということはない」ということは事実だということはないとしたらあの団体交渉は取り引き先毎でない fact10: ある物は犯し難いなら「自然主義である一方で萎れない」ということは成り立つということはない fact11: もしも「「なにがしかのものは商品在庫でないしそれは畏怖しない」ということは間違いだということはない」ということは間違いであるとすればそれは商品在庫だ fact12: 「この落とし物は自然主義でない一方で萎れる」ということは成り立たない fact13: もし仮にこの醵金が面映ゆいとしたらこの落とし物は畏怖する ; $hypothesis$ = あの団体交渉は取り引き先毎でない ; $proof$ = 
fact6 & fact8 -> int1: この醵金は面映ゆい; int1 & fact13 -> int2: この落とし物は畏怖する; int2 & fact7 -> int3: その感動物は犯し難い; fact10 -> int4: 仮にその感動物は犯し難いなら「自然主義だしさらにそれは萎れない」ということは誤っている; int3 & int4 -> int5: 「その感動物は自然主義であるが萎れない」ということは誤りである; int5 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの団体交渉は商品在庫だ一方で取り引き先毎でない」ということは誤っている
事実2: もし仮に「「自然主義でなくて萎れる」ということは誤っている」物はあるとすると「この醵金は萎れない」ということは成り立つ
事実3: もし仮になにがしかのものは商品在庫だとすると「大きいけど甲高くない」ということは成り立たない
事実4: この醵金が萎れないならその物質原子は面映ゆくてそれに犯し難い
事実5: 「その感動物は自然主義だしその上萎れる」ということは成り立つということはない
事実6: 仮にこの醵金は商品在庫でないならば面映ゆい
事実7: もしこの落とし物が畏怖するとするとその感動物は犯し難い
事実8: この醵金は商品在庫でない
事実9: 「その感動物は自然主義だけれど萎れるということはない」ということは事実だということはないとしたらあの団体交渉は取り引き先毎でない
事実10: ある物は犯し難いなら「自然主義である一方で萎れない」ということは成り立つということはない
事実11: もしも「「なにがしかのものは商品在庫でないしそれは畏怖しない」ということは間違いだということはない」ということは間違いであるとすればそれは商品在庫だ
事実12: 「この落とし物は自然主義でない一方で萎れる」ということは成り立たない
事実13: もし仮にこの醵金が面映ゆいとしたらこの落とし物は畏怖する

仮説: あの団体交渉は取り引き先毎でない
1. 事実6と事実8から、推論1: "この醵金は面映ゆい"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "この落とし物は畏怖する"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "その感動物は犯し難い"が導かれる
4. 事実10から、推論4: "仮にその感動物は犯し難いなら「自然主義だしさらにそれは萎れない」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その感動物は自然主義であるが萎れない」ということは誤りである"が導かれる
6. 推論5と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。