そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格だ
fact1: 何らかのものが共有化するとするとそれはパリティ価格である fact2: もしもこの焼け野原が思慮深いし手順通りだとすればあの佐治薬言は思慮深くない fact3: 仮にこの焼け野原が共有化しないとするとこの佐治薬言は解釈出来ない一方でそれは素人目である fact4: もしなにかは参列しないならそれは共有化する fact5: もしこの佐治薬言は共有化するとすると「この焼け野原は素人目であるし解釈出来る」ということは成り立たない fact6: 仮にこの佐治薬言が共有化しないならそのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でないが参列する fact7: そのシカゴ商品取り引き所はけたたましいが元帥帽だということはない fact8: もしも「なにかは思慮深くない」ということは成り立てば「それは共有化しないしそれにパリティ価格だということはない」ということは誤りだ fact9: この佐治薬言は解釈出来る fact10: 仮にこの焼け野原が思慮深いとすると素人目であるしそれにそれは解釈出来るということはない fact11: もしも何らかの物が共有化すればそれは参列しない fact12: この焼け野原は思慮深い fact13: そのシカゴ商品取り引き所は廃仏毀釈だ fact14: 「この焼け野原は素人目で更に解釈出来る」ということは成り立つということはない fact15: 仮に「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つとすると「「この焼け野原が素人目だけどそれは解釈出来ない」ということは偽であるということはない」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つ; fact15 & assump1 -> int1: 「この焼け野原は素人目であるけれど解釈出来ない」ということは成り立たない; fact10 & fact12 -> int2: 「この焼け野原は素人目である一方で解釈出来ない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この佐治薬言は共有化しない; int4 & fact6 -> int5: そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でない一方で参列する; int5 -> hypothesis;
そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格である
fact16 -> int6: 仮にそのシカゴ商品取り引き所が共有化するならそれはパリティ価格である; fact17 -> int7: もしもそのシカゴ商品取り引き所が参列するということはないとすればそれは共有化する;
$facts$ = fact1: 何らかのものが共有化するとするとそれはパリティ価格である fact2: もしもこの焼け野原が思慮深いし手順通りだとすればあの佐治薬言は思慮深くない fact3: 仮にこの焼け野原が共有化しないとするとこの佐治薬言は解釈出来ない一方でそれは素人目である fact4: もしなにかは参列しないならそれは共有化する fact5: もしこの佐治薬言は共有化するとすると「この焼け野原は素人目であるし解釈出来る」ということは成り立たない fact6: 仮にこの佐治薬言が共有化しないならそのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でないが参列する fact7: そのシカゴ商品取り引き所はけたたましいが元帥帽だということはない fact8: もしも「なにかは思慮深くない」ということは成り立てば「それは共有化しないしそれにパリティ価格だということはない」ということは誤りだ fact9: この佐治薬言は解釈出来る fact10: 仮にこの焼け野原が思慮深いとすると素人目であるしそれにそれは解釈出来るということはない fact11: もしも何らかの物が共有化すればそれは参列しない fact12: この焼け野原は思慮深い fact13: そのシカゴ商品取り引き所は廃仏毀釈だ fact14: 「この焼け野原は素人目で更に解釈出来る」ということは成り立つということはない fact15: 仮に「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つとすると「「この焼け野原が素人目だけどそれは解釈出来ない」ということは偽であるということはない」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つ; fact15 & assump1 -> int1: 「この焼け野原は素人目であるけれど解釈出来ない」ということは成り立たない; fact10 & fact12 -> int2: 「この焼け野原は素人目である一方で解釈出来ない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この佐治薬言は共有化しない; int4 & fact6 -> int5: そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でない一方で参列する; int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何らかのものが共有化するとするとそれはパリティ価格である
事実2: もしもこの焼け野原が思慮深いし手順通りだとすればあの佐治薬言は思慮深くない
事実3: 仮にこの焼け野原が共有化しないとするとこの佐治薬言は解釈出来ない一方でそれは素人目である
事実4: もしなにかは参列しないならそれは共有化する
事実5: もしこの佐治薬言は共有化するとすると「この焼け野原は素人目であるし解釈出来る」ということは成り立たない
事実6: 仮にこの佐治薬言が共有化しないならそのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でないが参列する
事実7: そのシカゴ商品取り引き所はけたたましいが元帥帽だということはない
事実8: もしも「なにかは思慮深くない」ということは成り立てば「それは共有化しないしそれにパリティ価格だということはない」ということは誤りだ
事実9: この佐治薬言は解釈出来る
事実10: 仮にこの焼け野原が思慮深いとすると素人目であるしそれにそれは解釈出来るということはない
事実11: もしも何らかの物が共有化すればそれは参列しない
事実12: この焼け野原は思慮深い
事実13: そのシカゴ商品取り引き所は廃仏毀釈だ
事実14: 「この焼け野原は素人目で更に解釈出来る」ということは成り立つということはない
事実15: 仮に「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つとすると「「この焼け野原が素人目だけどそれは解釈出来ない」ということは偽であるということはない」ということは事実と異なる

仮説: そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この佐治薬言は共有化する」ということは成り立つ
2. 事実15と仮定1から、推論1: "「この焼け野原は素人目であるけれど解釈出来ない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実10と事実12から、推論2: "「この焼け野原は素人目である一方で解釈出来ない」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この佐治薬言は共有化しない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "そのシカゴ商品取り引き所はパリティ価格でない一方で参列する"が導かれる
7. 推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。