その入場券はかかずらうということはないけど害鳥だ
fact1: 「残留組は着せがましい」ということは成り立つ fact2: その格闘家はサポート出来るけれど遊行しない fact3: その入場券がサポート出来るとするとその格闘家は害鳥である fact4: もしそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとすると「その入場券はかかずらわないがしかし害鳥である」ということは事実と異なる fact5: もしもこの地震動が着せがましいとすればそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥である fact6: もしその格闘家が誤解し易いならサポート出来ない fact7: もし仮にその格闘家が誤解し易くないとするとこの地震動は残留組である fact8: もしも「なにかはサポート出来ない一方で遊行する」ということは偽であるならば遊行しない fact9: もしもそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとしたら「「その入場券はかかずらうししかも害鳥である」ということは成り立たない」ということは真実だ fact10: その格闘家は遊行しない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その格闘家は誤解し易い; fact6 & assump1 -> int1: その格闘家はサポート出来ない; fact2 -> int2: その格闘家はサポート出来る; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その格闘家は誤解し易くない」ということは成り立つ; int4 & fact7 -> int5: この地震動は残留組である; fact1 -> int6: この地震動は残留組であるとすれば「着せがましい」ということは事実である; int5 & int6 -> int7: 「この地震動は着せがましい」ということは成り立つ; int7 & fact5 -> int8: そのカルバマゼピン血中濃度は害鳥だ; int8 & fact4 -> hypothesis;
「あの前髪は半年振りであるということはないがそれは遊行する」ということは誤りである
fact11 -> int9: もし「その格闘家はサポート出来ないが遊行する」ということは成り立たないとしたら遊行しない;
$facts$ = fact1: 「残留組は着せがましい」ということは成り立つ fact2: その格闘家はサポート出来るけれど遊行しない fact3: その入場券がサポート出来るとするとその格闘家は害鳥である fact4: もしそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとすると「その入場券はかかずらわないがしかし害鳥である」ということは事実と異なる fact5: もしもこの地震動が着せがましいとすればそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥である fact6: もしその格闘家が誤解し易いならサポート出来ない fact7: もし仮にその格闘家が誤解し易くないとするとこの地震動は残留組である fact8: もしも「なにかはサポート出来ない一方で遊行する」ということは偽であるならば遊行しない fact9: もしもそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとしたら「「その入場券はかかずらうししかも害鳥である」ということは成り立たない」ということは真実だ fact10: その格闘家は遊行しない ; $hypothesis$ = その入場券はかかずらうということはないけど害鳥だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その格闘家は誤解し易い; fact6 & assump1 -> int1: その格闘家はサポート出来ない; fact2 -> int2: その格闘家はサポート出来る; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その格闘家は誤解し易くない」ということは成り立つ; int4 & fact7 -> int5: この地震動は残留組である; fact1 -> int6: この地震動は残留組であるとすれば「着せがましい」ということは事実である; int5 & int6 -> int7: 「この地震動は着せがましい」ということは成り立つ; int7 & fact5 -> int8: そのカルバマゼピン血中濃度は害鳥だ; int8 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「残留組は着せがましい」ということは成り立つ
事実2: その格闘家はサポート出来るけれど遊行しない
事実3: その入場券がサポート出来るとするとその格闘家は害鳥である
事実4: もしそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとすると「その入場券はかかずらわないがしかし害鳥である」ということは事実と異なる
事実5: もしもこの地震動が着せがましいとすればそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥である
事実6: もしその格闘家が誤解し易いならサポート出来ない
事実7: もし仮にその格闘家が誤解し易くないとするとこの地震動は残留組である
事実8: もしも「なにかはサポート出来ない一方で遊行する」ということは偽であるならば遊行しない
事実9: もしもそのカルバマゼピン血中濃度は害鳥であるとしたら「「その入場券はかかずらうししかも害鳥である」ということは成り立たない」ということは真実だ
事実10: その格闘家は遊行しない

仮説: その入場券はかかずらうということはないけど害鳥だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その格闘家は誤解し易い
2. 事実6と仮定1から、推論1: "その格闘家はサポート出来ない"が導かれる
3. 事実2から、推論2: "その格闘家はサポート出来る"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その格闘家は誤解し易くない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "この地震動は残留組である"が導かれる
7. 事実1から、推論6: "この地震動は残留組であるとすれば「着せがましい」ということは事実である"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「この地震動は着せがましい」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "そのカルバマゼピン血中濃度は害鳥だ"が導かれる
10. 推論8と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。