この書証はパロパロでない
fact1: 「パロパロでないし更にビショップな」物はある fact2: そのＰさんは練り歩く fact3: もし仮になにがしかのものがビショップでない一方でそれが練り歩くとするとこの書証はパロパロだ fact4: あの概念パスは練り歩かないとすると「あの一投足はパロパロであるがビショップでない」ということは成り立たない fact5: もし仮に「あの一投足はパロパロであるけどそれはビショップだということはない」ということは成り立たないとするとこの書証はパロパロでない fact6: あの一投足はビショップでない fact7: あの一投足は練り歩く fact8: 仮にあの一投足がパロパロだとすればあの書証はビショップでなくてそれに練り歩かない fact9: もし仮になにがしかの物は開館しないならば「それはパロパロでなくて更に突破する」ということは誤りだ
fact6 & fact7 -> int1: あの一投足はビショップであるということはないけれど練り歩く; int1 -> int2: 「ビショップでないし練り歩く」物はある; int2 & fact3 -> hypothesis;
この書証はビショップであるということはない
fact10 -> int3: もしあの概念パスは開館しないとすると「パロパロでなくてそれにそれは突破する」ということは間違いである;
$facts$ = fact1: 「パロパロでないし更にビショップな」物はある fact2: そのＰさんは練り歩く fact3: もし仮になにがしかのものがビショップでない一方でそれが練り歩くとするとこの書証はパロパロだ fact4: あの概念パスは練り歩かないとすると「あの一投足はパロパロであるがビショップでない」ということは成り立たない fact5: もし仮に「あの一投足はパロパロであるけどそれはビショップだということはない」ということは成り立たないとするとこの書証はパロパロでない fact6: あの一投足はビショップでない fact7: あの一投足は練り歩く fact8: 仮にあの一投足がパロパロだとすればあの書証はビショップでなくてそれに練り歩かない fact9: もし仮になにがしかの物は開館しないならば「それはパロパロでなくて更に突破する」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = この書証はパロパロでない ; $proof$ = 
fact6 & fact7 -> int1: あの一投足はビショップであるということはないけれど練り歩く; int1 -> int2: 「ビショップでないし練り歩く」物はある; int2 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「パロパロでないし更にビショップな」物はある
事実2: そのＰさんは練り歩く
事実3: もし仮になにがしかのものがビショップでない一方でそれが練り歩くとするとこの書証はパロパロだ
事実4: あの概念パスは練り歩かないとすると「あの一投足はパロパロであるがビショップでない」ということは成り立たない
事実5: もし仮に「あの一投足はパロパロであるけどそれはビショップだということはない」ということは成り立たないとするとこの書証はパロパロでない
事実6: あの一投足はビショップでない
事実7: あの一投足は練り歩く
事実8: 仮にあの一投足がパロパロだとすればあの書証はビショップでなくてそれに練り歩かない
事実9: もし仮になにがしかの物は開館しないならば「それはパロパロでなくて更に突破する」ということは誤りだ

仮説: この書証はパロパロでない
1. 事実6と事実7から、推論1: "あの一投足はビショップであるということはないけれど練り歩く"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「ビショップでないし練り歩く」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。