あの問題行動はチェーンソーでないがしかしそれは酔い痴れる
fact1: 「もしも「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは真実であるとしたらあの問題行動はチェーンソーでない一方で酔い痴れる」ということは成り立つ fact2: 仮にとある物が浸り切らないならばそれは退社しないししかもチェーンソーだ fact3: もし仮にあの日本精神論が芦毛だとすればあのＡ事業所は酔い痴れる fact4: 仮にある物が退社しないならそれは芦毛であるしまた節減する fact5: このセンサラはチェーンソーである fact6: あの問題行動はチェーンソーでないがそれは芦毛である fact7: 「その平均罅割れ間隔はニューだが捕らわれ易くない」ということは真実でないとするとあの日本精神論は芦毛である fact8: もしもこのセンサラは節減するとすると「その平均罅割れ間隔はニューであるけどそれは捕らわれ易いということはない」ということは誤っている fact9: このセンサラが酔い痴れるとするとその平均罅割れ間隔は酔い痴れる fact10: 官邸は浸り切らない fact11: 官邸は退社しなくて更に浸り切らない fact12: もしも何らかのものは節減するとすると「それはチェーンソーでないけど酔い痴れる」ということは誤りだ fact13: このセンサラは節減する fact14: もし仮にこのセンサラが酔い痴れるならこのＡ事業所は節減する fact15: 「あの日本精神論は酔い痴れる」ということは成り立つ fact16: もしこのセンサラは節減すれば「その平均罅割れ間隔はニューであるしそれに捕らわれ易い」ということは誤りである fact17: もし仮に「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは事実であるならばあの問題行動はチェーンソーでない fact18: このセンサラは説明し易くない一方でそれは配向分極である fact19: 「「率先するし多忙である」ということは成り立たない」物はある fact20: 仮にあの日本精神論が芦毛でないがしかしそれが節減するとするとこのセンサラは酔い痴れる fact21: あの夕日は節減する fact22: もしもこのＡ事業所が退社しないならばあの日本精神論は芦毛でないが節減する fact23: あの問題行動はチェーンソーでない fact24: その平均罅割れ間隔が捕らわれ易いならばあの日本精神論は芦毛だ fact25: 「その平均罅割れ間隔はニューであるしかつ捕らわれ易い」ということは成り立たない fact26: もしもあの日本精神論は芦毛なら「その平均罅割れ間隔はニューだがしかしチェーンソーだということはない」ということは誤りである
fact8 & fact13 -> int1: 「その平均罅割れ間隔はニューであるがしかし捕らわれ易いということはない」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: あの日本精神論は芦毛である; int2 & fact3 -> int3: このＡ事業所は酔い痴れる; int3 & fact1 -> hypothesis;
「あの問題行動はチェーンソーでないが酔い痴れる」ということは誤っている
fact29 -> int4: 仮にあの問題行動は節減すれば「チェーンソーであるということはなくてしかも酔い痴れる」ということは成り立つということはない; fact28 -> int5: もしもあの問題行動が退社しないとしたらそれは芦毛であるし更に節減する; fact30 -> int6: もしあの問題行動が官邸だとするとそれは退社しなくてまた浸り切らない;
$facts$ = fact1: 「もしも「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは真実であるとしたらあの問題行動はチェーンソーでない一方で酔い痴れる」ということは成り立つ fact2: 仮にとある物が浸り切らないならばそれは退社しないししかもチェーンソーだ fact3: もし仮にあの日本精神論が芦毛だとすればあのＡ事業所は酔い痴れる fact4: 仮にある物が退社しないならそれは芦毛であるしまた節減する fact5: このセンサラはチェーンソーである fact6: あの問題行動はチェーンソーでないがそれは芦毛である fact7: 「その平均罅割れ間隔はニューだが捕らわれ易くない」ということは真実でないとするとあの日本精神論は芦毛である fact8: もしもこのセンサラは節減するとすると「その平均罅割れ間隔はニューであるけどそれは捕らわれ易いということはない」ということは誤っている fact9: このセンサラが酔い痴れるとするとその平均罅割れ間隔は酔い痴れる fact10: 官邸は浸り切らない fact11: 官邸は退社しなくて更に浸り切らない fact12: もしも何らかのものは節減するとすると「それはチェーンソーでないけど酔い痴れる」ということは誤りだ fact13: このセンサラは節減する fact14: もし仮にこのセンサラが酔い痴れるならこのＡ事業所は節減する fact15: 「あの日本精神論は酔い痴れる」ということは成り立つ fact16: もしこのセンサラは節減すれば「その平均罅割れ間隔はニューであるしそれに捕らわれ易い」ということは誤りである fact17: もし仮に「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは事実であるならばあの問題行動はチェーンソーでない fact18: このセンサラは説明し易くない一方でそれは配向分極である fact19: 「「率先するし多忙である」ということは成り立たない」物はある fact20: 仮にあの日本精神論が芦毛でないがしかしそれが節減するとするとこのセンサラは酔い痴れる fact21: あの夕日は節減する fact22: もしもこのＡ事業所が退社しないならばあの日本精神論は芦毛でないが節減する fact23: あの問題行動はチェーンソーでない fact24: その平均罅割れ間隔が捕らわれ易いならばあの日本精神論は芦毛だ fact25: 「その平均罅割れ間隔はニューであるしかつ捕らわれ易い」ということは成り立たない fact26: もしもあの日本精神論は芦毛なら「その平均罅割れ間隔はニューだがしかしチェーンソーだということはない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = あの問題行動はチェーンソーでないがしかしそれは酔い痴れる ; $proof$ = 
fact8 & fact13 -> int1: 「その平均罅割れ間隔はニューであるがしかし捕らわれ易いということはない」ということは成り立たない; int1 & fact7 -> int2: あの日本精神論は芦毛である; int2 & fact3 -> int3: このＡ事業所は酔い痴れる; int3 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「もしも「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは真実であるとしたらあの問題行動はチェーンソーでない一方で酔い痴れる」ということは成り立つ
事実2: 仮にとある物が浸り切らないならばそれは退社しないししかもチェーンソーだ
事実3: もし仮にあの日本精神論が芦毛だとすればあのＡ事業所は酔い痴れる
事実4: 仮にある物が退社しないならそれは芦毛であるしまた節減する
事実5: このセンサラはチェーンソーである
事実6: あの問題行動はチェーンソーでないがそれは芦毛である
事実7: 「その平均罅割れ間隔はニューだが捕らわれ易くない」ということは真実でないとするとあの日本精神論は芦毛である
事実8: もしもこのセンサラは節減するとすると「その平均罅割れ間隔はニューであるけどそれは捕らわれ易いということはない」ということは誤っている
事実9: このセンサラが酔い痴れるとするとその平均罅割れ間隔は酔い痴れる
事実10: 官邸は浸り切らない
事実11: 官邸は退社しなくて更に浸り切らない
事実12: もしも何らかのものは節減するとすると「それはチェーンソーでないけど酔い痴れる」ということは誤りだ
事実13: このセンサラは節減する
事実14: もし仮にこのセンサラが酔い痴れるならこのＡ事業所は節減する
事実15: 「あの日本精神論は酔い痴れる」ということは成り立つ
事実16: もしこのセンサラは節減すれば「その平均罅割れ間隔はニューであるしそれに捕らわれ易い」ということは誤りである
事実17: もし仮に「このＡ事業所は酔い痴れる」ということは事実であるならばあの問題行動はチェーンソーでない
事実18: このセンサラは説明し易くない一方でそれは配向分極である
事実19: 「「率先するし多忙である」ということは成り立たない」物はある
事実20: 仮にあの日本精神論が芦毛でないがしかしそれが節減するとするとこのセンサラは酔い痴れる
事実21: あの夕日は節減する
事実22: もしもこのＡ事業所が退社しないならばあの日本精神論は芦毛でないが節減する
事実23: あの問題行動はチェーンソーでない
事実24: その平均罅割れ間隔が捕らわれ易いならばあの日本精神論は芦毛だ
事実25: 「その平均罅割れ間隔はニューであるしかつ捕らわれ易い」ということは成り立たない
事実26: もしもあの日本精神論は芦毛なら「その平均罅割れ間隔はニューだがしかしチェーンソーだということはない」ということは誤りである

仮説: あの問題行動はチェーンソーでないがしかしそれは酔い痴れる
1. 事実8と事実13から、推論1: "「その平均罅割れ間隔はニューであるがしかし捕らわれ易いということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "あの日本精神論は芦毛である"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "このＡ事業所は酔い痴れる"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。