この脳機能は交尾む
fact1: もしもあの開業医基金保持がしたがるとしたらあの免責金額はヒーターである fact2: あの妄り語は勝ち易い fact3: 仮に「この特例介護給付費は鎮兵でない一方でそれはヒーターだ」ということは間違いだとするとこの脳機能は交尾むということはない fact4: 「あの開業医基金保持はしたがらない」ということは成り立つなら「「この自己価値感は酸化物であるが罷り越さない」ということは確かである」ということは本当でない fact5: もしも「何らかの物は物らしくないがそれは歩き辛い」ということは成り立つということはないとすれば歩き辛いということはない fact6: もし仮にあの免責金額はヒーターであるとしたら「この特例介護給付費は鎮兵でないがヒーターである」ということは成り立たない fact7: もし「この自己価値感は酸化物だ一方で罷り越さない」ということは偽ならば「その保護層は歩き辛い」ということは真実である fact8: もしも「あの妄り語は勝ち易い」ということは確かなら「「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは成り立つ」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの開業医基金保持はしたがらない; fact4 & assump1 -> int1: 「この自己価値感は酸化物であるがしかし罷り越さない」ということは嘘である; int1 & fact7 -> int2: その保護層は歩き辛い; fact8 & fact2 -> int3: 「その保護層は物らしいということはない一方で歩き辛い」ということは誤っている; fact5 -> int4: もし仮に「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは真実でないとすればそれは歩き辛くない; int3 & int4 -> int5: その保護層は歩き辛くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの開業医基金保持はしたがる; int7 & fact1 -> int8: あの免責金額はヒーターである; int8 & fact6 -> int9: 「この特例介護給付費は鎮兵であるということはないけどヒーターである」ということは偽だ; int9 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもあの開業医基金保持がしたがるとしたらあの免責金額はヒーターである fact2: あの妄り語は勝ち易い fact3: 仮に「この特例介護給付費は鎮兵でない一方でそれはヒーターだ」ということは間違いだとするとこの脳機能は交尾むということはない fact4: 「あの開業医基金保持はしたがらない」ということは成り立つなら「「この自己価値感は酸化物であるが罷り越さない」ということは確かである」ということは本当でない fact5: もしも「何らかの物は物らしくないがそれは歩き辛い」ということは成り立つということはないとすれば歩き辛いということはない fact6: もし仮にあの免責金額はヒーターであるとしたら「この特例介護給付費は鎮兵でないがヒーターである」ということは成り立たない fact7: もし「この自己価値感は酸化物だ一方で罷り越さない」ということは偽ならば「その保護層は歩き辛い」ということは真実である fact8: もしも「あの妄り語は勝ち易い」ということは確かなら「「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは成り立つ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この脳機能は交尾む ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの開業医基金保持はしたがらない; fact4 & assump1 -> int1: 「この自己価値感は酸化物であるがしかし罷り越さない」ということは嘘である; int1 & fact7 -> int2: その保護層は歩き辛い; fact8 & fact2 -> int3: 「その保護層は物らしいということはない一方で歩き辛い」ということは誤っている; fact5 -> int4: もし仮に「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは真実でないとすればそれは歩き辛くない; int3 & int4 -> int5: その保護層は歩き辛くない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの開業医基金保持はしたがる; int7 & fact1 -> int8: あの免責金額はヒーターである; int8 & fact6 -> int9: 「この特例介護給付費は鎮兵であるということはないけどヒーターである」ということは偽だ; int9 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあの開業医基金保持がしたがるとしたらあの免責金額はヒーターである
事実2: あの妄り語は勝ち易い
事実3: 仮に「この特例介護給付費は鎮兵でない一方でそれはヒーターだ」ということは間違いだとするとこの脳機能は交尾むということはない
事実4: 「あの開業医基金保持はしたがらない」ということは成り立つなら「「この自己価値感は酸化物であるが罷り越さない」ということは確かである」ということは本当でない
事実5: もしも「何らかの物は物らしくないがそれは歩き辛い」ということは成り立つということはないとすれば歩き辛いということはない
事実6: もし仮にあの免責金額はヒーターであるとしたら「この特例介護給付費は鎮兵でないがヒーターである」ということは成り立たない
事実7: もし「この自己価値感は酸化物だ一方で罷り越さない」ということは偽ならば「その保護層は歩き辛い」ということは真実である
事実8: もしも「あの妄り語は勝ち易い」ということは確かなら「「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは成り立つ」ということは成り立たない

仮説: この脳機能は交尾む
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの開業医基金保持はしたがらない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「この自己価値感は酸化物であるがしかし罷り越さない」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "その保護層は歩き辛い"が導かれる
4. 事実8と事実2から、推論3: "「その保護層は物らしいということはない一方で歩き辛い」ということは誤っている"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もし仮に「その保護層は物らしくないけれど歩き辛い」ということは真実でないとすればそれは歩き辛くない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その保護層は歩き辛くない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの開業医基金保持はしたがる"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "あの免責金額はヒーターである"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "「この特例介護給付費は鎮兵であるということはないけどヒーターである」ということは偽だ"が導かれる
11. 推論9と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。