もし仮にその軽快は人懐こいとすれば「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない
fact1: もしも「この教え方は燃え易いし加えて差し押さえ債権者である」ということは事実と異なればあの崇敬は使い易くない fact2: 燃え易くないものは人懐こくないが使い易い fact3: もしもこの教え方はレター・セットでないなら「あの看護行為が懐こいしその上掴み難い」ということは間違いだ fact4: もし仮にあの看護行為がレター・セットであるとするとこの教え方は財源確保でないがそれは掴み難い fact5: もしこの教え方は人懐こくないとすると「その軽快は差し押さえ債権者である一方でそれは財源確保でない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「なんらかのものは最高神でないかまたは学会等である」ということは成り立たないなら燃え易い fact7: 「この教え方が差し押さえ債権者だししかも懐こい」ということは嘘だとすればあの軽快は人懐こいということはない fact8: 「あの看護行為は名残惜しいけれどそれは吹っ飛ばさない」ということは成り立たない fact9: もしもあの崇敬は懐こいならば「この教え方は財源確保である一方で使い易いということはない」ということは誤っている fact10: 人懐こいということはない物が使い易いならば懐こい fact11: もし仮になんらかの物はレター・セットだということはないなら「それは建築様式であるしそれは木鶏でない」ということは成り立つということはない fact12: もしもこの教え方が差し押さえ債権者であるならあの崇敬が財源確保だけど燃え易くない fact13: 仮にあの看護行為はレター・セットでないとしたら「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない fact14: 仮にこの教え方は財源確保でないとすると「差し押さえ債権者であるし更に懐こい」ということは事実と異なる fact15: もしもあの看護行為は向けないならば「最高神でないかあるいは学会等であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない fact16: 懐こいものは差し押さえ債権者であるがレター・セットでない fact17: 仮にあの看護行為が燃え易いとしたらあの電流量は燃え易くない fact18: もし「あの看護行為は名残惜しいけどそれは吹っ飛ばさない」ということは間違っているとすればそれは向けない fact19: 仮にこの教え方は人懐こいとすると「「その軽快は懐こいししかもレター・セットだ」ということは偽でない」ということは成り立たない fact20: その二本榎は燃え易い
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの看護行為はレター・セットである; fact4 & assump1 -> int1: この教え方は財源確保でないがしかし掴み難い; int1 -> int2: この教え方は財源確保でない; int2 & fact14 -> int3: 「この教え方が差し押さえ債権者だしそれに懐こい」ということは間違っている; int3 & fact7 -> int4: その軽快は人懐こくない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その軽快は人懐こい; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの看護行為はレター・セットでない; int6 & fact13 -> int7: 「あの崇敬は使い易いが燃え易くない」ということは嘘だ; [assump2] & int7 -> hypothesis;
「あの電流量は建築様式だがしかしそれは木鶏でない」ということは嘘だ
fact28 -> int8: もしもあの電流量はレター・セットでないとすれば「「建築様式だけど木鶏だということはない」ということは真実だ」ということは嘘である; fact26 -> int9: もしあの電流量が懐こいならば差し押さえ債権者だがレター・セットでない; fact23 -> int10: 仮にあの電流量が人懐こくないがしかし使い易いとしたらそれは懐こい; fact24 -> int11: もし仮に「あの電流量は燃え易いということはない」ということは真実ならばそれは人懐こくないし加えて使い易い; fact27 -> int12: 「あの看護行為は最高神でないかまたは学会等であるかもしくは両方ともである」ということは間違いだとすればそれは燃え易い; fact25 & fact21 -> int13: あの看護行為は向けない; fact22 & int13 -> int14: 「あの看護行為は最高神でないかまたは学会等だ」ということは誤っている; int12 & int14 -> int15: 「あの看護行為は燃え易い」ということは成り立つ; fact29 & int15 -> int16: あの電流量は燃え易くない; int11 & int16 -> int17: あの電流量は人懐こいということはないがしかし使い易い; int10 & int17 -> int18: あの電流量は懐こい; int9 & int18 -> int19: あの電流量は差し押さえ債権者であるけどレター・セットでない; int19 -> int20: あの電流量はレター・セットでない; int8 & int20 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「この教え方は燃え易いし加えて差し押さえ債権者である」ということは事実と異なればあの崇敬は使い易くない fact2: 燃え易くないものは人懐こくないが使い易い fact3: もしもこの教え方はレター・セットでないなら「あの看護行為が懐こいしその上掴み難い」ということは間違いだ fact4: もし仮にあの看護行為がレター・セットであるとするとこの教え方は財源確保でないがそれは掴み難い fact5: もしこの教え方は人懐こくないとすると「その軽快は差し押さえ債権者である一方でそれは財源確保でない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「なんらかのものは最高神でないかまたは学会等である」ということは成り立たないなら燃え易い fact7: 「この教え方が差し押さえ債権者だししかも懐こい」ということは嘘だとすればあの軽快は人懐こいということはない fact8: 「あの看護行為は名残惜しいけれどそれは吹っ飛ばさない」ということは成り立たない fact9: もしもあの崇敬は懐こいならば「この教え方は財源確保である一方で使い易いということはない」ということは誤っている fact10: 人懐こいということはない物が使い易いならば懐こい fact11: もし仮になんらかの物はレター・セットだということはないなら「それは建築様式であるしそれは木鶏でない」ということは成り立つということはない fact12: もしもこの教え方が差し押さえ債権者であるならあの崇敬が財源確保だけど燃え易くない fact13: 仮にあの看護行為はレター・セットでないとしたら「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない fact14: 仮にこの教え方は財源確保でないとすると「差し押さえ債権者であるし更に懐こい」ということは事実と異なる fact15: もしもあの看護行為は向けないならば「最高神でないかあるいは学会等であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない fact16: 懐こいものは差し押さえ債権者であるがレター・セットでない fact17: 仮にあの看護行為が燃え易いとしたらあの電流量は燃え易くない fact18: もし「あの看護行為は名残惜しいけどそれは吹っ飛ばさない」ということは間違っているとすればそれは向けない fact19: 仮にこの教え方は人懐こいとすると「「その軽快は懐こいししかもレター・セットだ」ということは偽でない」ということは成り立たない fact20: その二本榎は燃え易い ; $hypothesis$ = もし仮にその軽快は人懐こいとすれば「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの看護行為はレター・セットである; fact4 & assump1 -> int1: この教え方は財源確保でないがしかし掴み難い; int1 -> int2: この教え方は財源確保でない; int2 & fact14 -> int3: 「この教え方が差し押さえ債権者だしそれに懐こい」ということは間違っている; int3 & fact7 -> int4: その軽快は人懐こくない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その軽快は人懐こい; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: あの看護行為はレター・セットでない; int6 & fact13 -> int7: 「あの崇敬は使い易いが燃え易くない」ということは嘘だ; [assump2] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「この教え方は燃え易いし加えて差し押さえ債権者である」ということは事実と異なればあの崇敬は使い易くない
事実2: 燃え易くないものは人懐こくないが使い易い
事実3: もしもこの教え方はレター・セットでないなら「あの看護行為が懐こいしその上掴み難い」ということは間違いだ
事実4: もし仮にあの看護行為がレター・セットであるとするとこの教え方は財源確保でないがそれは掴み難い
事実5: もしこの教え方は人懐こくないとすると「その軽快は差し押さえ債権者である一方でそれは財源確保でない」ということは成り立たない
事実6: もし仮に「なんらかのものは最高神でないかまたは学会等である」ということは成り立たないなら燃え易い
事実7: 「この教え方が差し押さえ債権者だししかも懐こい」ということは嘘だとすればあの軽快は人懐こいということはない
事実8: 「あの看護行為は名残惜しいけれどそれは吹っ飛ばさない」ということは成り立たない
事実9: もしもあの崇敬は懐こいならば「この教え方は財源確保である一方で使い易いということはない」ということは誤っている
事実10: 人懐こいということはない物が使い易いならば懐こい
事実11: もし仮になんらかの物はレター・セットだということはないなら「それは建築様式であるしそれは木鶏でない」ということは成り立つということはない
事実12: もしもこの教え方が差し押さえ債権者であるならあの崇敬が財源確保だけど燃え易くない
事実13: 仮にあの看護行為はレター・セットでないとしたら「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない
事実14: 仮にこの教え方は財源確保でないとすると「差し押さえ債権者であるし更に懐こい」ということは事実と異なる
事実15: もしもあの看護行為は向けないならば「最高神でないかあるいは学会等であるかもしくは両方だ」ということは成り立つということはない
事実16: 懐こいものは差し押さえ債権者であるがレター・セットでない
事実17: 仮にあの看護行為が燃え易いとしたらあの電流量は燃え易くない
事実18: もし「あの看護行為は名残惜しいけどそれは吹っ飛ばさない」ということは間違っているとすればそれは向けない
事実19: 仮にこの教え方は人懐こいとすると「「その軽快は懐こいししかもレター・セットだ」ということは偽でない」ということは成り立たない
事実20: その二本榎は燃え易い

仮説: もし仮にその軽快は人懐こいとすれば「あの崇敬は使い易いけど燃え易くない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの看護行為はレター・セットである
2. 事実4と仮定1から、推論1: "この教え方は財源確保でないがしかし掴み難い"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "この教え方は財源確保でない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "「この教え方が差し押さえ債権者だしそれに懐こい」ということは間違っている"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "その軽快は人懐こくない"が導かれる
6. 仮定2: 以下のように仮定する。その軽快は人懐こい
7. 推論4と仮定2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "あの看護行為はレター・セットでない"が導かれる
9. 推論6と事実13から、推論7: "「あの崇敬は使い易いが燃え易くない」ということは嘘だ"が導かれる
10. [仮定2]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。