「その該当地域は出入り出来ないし溺れない」ということは間違いである
fact1: 仮にあのミルク色が流れるがしかしそれが活用出来ないとするとその該当地域は坂路だ fact2: 仮にあのミルク色が出入り出来ればその該当地域は坂路だということはなくてそれは溺れない fact3: あのミルク色は出入り出来ない fact4: あのミルク色は坂路だ fact5: なんらかのものは坂路ならば「それは出入り出来なくて溺れない」ということは間違っている fact6: なにがしかのものは流れるということはないとしたら「坂路で活用出来る」ということは成り立たない fact7: もしもその該当地域が坂路ならあのミルク色は溺れない fact8: この新自治令は距離別でない fact9: 「その該当地域は溺れる」ということは間違っている fact10: もし仮にあるものが挿入すとするとそれは流れるしさらにそれは活用出来ない fact11: もしなにがしかの物が資産残高だとすると男前だ fact12: あのミルク色が坂路であるならばその該当地域は溺れない fact13: もし仮になにがしかの物は止む無くないとすれば「否定文だということはなくてかつ確定審決でない」ということは成り立たない fact14: この脳研究は止む無くない fact15: 「話し易くて更に挿入す」物があるとするとあのミルク色は流れない fact16: もし「この脳研究は否定文でなくて確定審決でない」ということは成り立たないとすると「前出だ」ということは確かである fact17: もし仮にこの新自治令が距離別でないとしたらあの宮家は古しないかもしくは取っ捕まるかまたはどちらもである fact18: もし仮に「何らかの物は深入りしないかあるいは水臭いか両方だ」ということは誤っているとするとそれは資産残高だ fact19: もし「古しないかまたは取っ捕まるか両方ともな」物があればこの脳研究は話し易くない fact20: あのミルク色が坂路だとするとその該当地域は出入り出来なくて更に溺れない fact21: なにがしかのものは前出だとすると「それは深入りしないか水臭いかどちらもだ」ということは間違いだ
fact20 & fact4 -> hypothesis;
「その該当地域は出入り出来なくてまた溺れない」ということは嘘である
fact23 -> int1: もし仮にあのミルク色は流れないならば「坂路であるしその上それは活用出来る」ということは成り立つということはない;
$facts$ = fact1: 仮にあのミルク色が流れるがしかしそれが活用出来ないとするとその該当地域は坂路だ fact2: 仮にあのミルク色が出入り出来ればその該当地域は坂路だということはなくてそれは溺れない fact3: あのミルク色は出入り出来ない fact4: あのミルク色は坂路だ fact5: なんらかのものは坂路ならば「それは出入り出来なくて溺れない」ということは間違っている fact6: なにがしかのものは流れるということはないとしたら「坂路で活用出来る」ということは成り立たない fact7: もしもその該当地域が坂路ならあのミルク色は溺れない fact8: この新自治令は距離別でない fact9: 「その該当地域は溺れる」ということは間違っている fact10: もし仮にあるものが挿入すとするとそれは流れるしさらにそれは活用出来ない fact11: もしなにがしかの物が資産残高だとすると男前だ fact12: あのミルク色が坂路であるならばその該当地域は溺れない fact13: もし仮になにがしかの物は止む無くないとすれば「否定文だということはなくてかつ確定審決でない」ということは成り立たない fact14: この脳研究は止む無くない fact15: 「話し易くて更に挿入す」物があるとするとあのミルク色は流れない fact16: もし「この脳研究は否定文でなくて確定審決でない」ということは成り立たないとすると「前出だ」ということは確かである fact17: もし仮にこの新自治令が距離別でないとしたらあの宮家は古しないかもしくは取っ捕まるかまたはどちらもである fact18: もし仮に「何らかの物は深入りしないかあるいは水臭いか両方だ」ということは誤っているとするとそれは資産残高だ fact19: もし「古しないかまたは取っ捕まるか両方ともな」物があればこの脳研究は話し易くない fact20: あのミルク色が坂路だとするとその該当地域は出入り出来なくて更に溺れない fact21: なにがしかのものは前出だとすると「それは深入りしないか水臭いかどちらもだ」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「その該当地域は出入り出来ないし溺れない」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact20 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあのミルク色が流れるがしかしそれが活用出来ないとするとその該当地域は坂路だ
事実2: 仮にあのミルク色が出入り出来ればその該当地域は坂路だということはなくてそれは溺れない
事実3: あのミルク色は出入り出来ない
事実4: あのミルク色は坂路だ
事実5: なんらかのものは坂路ならば「それは出入り出来なくて溺れない」ということは間違っている
事実6: なにがしかのものは流れるということはないとしたら「坂路で活用出来る」ということは成り立たない
事実7: もしもその該当地域が坂路ならあのミルク色は溺れない
事実8: この新自治令は距離別でない
事実9: 「その該当地域は溺れる」ということは間違っている
事実10: もし仮にあるものが挿入すとするとそれは流れるしさらにそれは活用出来ない
事実11: もしなにがしかの物が資産残高だとすると男前だ
事実12: あのミルク色が坂路であるならばその該当地域は溺れない
事実13: もし仮になにがしかの物は止む無くないとすれば「否定文だということはなくてかつ確定審決でない」ということは成り立たない
事実14: この脳研究は止む無くない
事実15: 「話し易くて更に挿入す」物があるとするとあのミルク色は流れない
事実16: もし「この脳研究は否定文でなくて確定審決でない」ということは成り立たないとすると「前出だ」ということは確かである
事実17: もし仮にこの新自治令が距離別でないとしたらあの宮家は古しないかもしくは取っ捕まるかまたはどちらもである
事実18: もし仮に「何らかの物は深入りしないかあるいは水臭いか両方だ」ということは誤っているとするとそれは資産残高だ
事実19: もし「古しないかまたは取っ捕まるか両方ともな」物があればこの脳研究は話し易くない
事実20: あのミルク色が坂路だとするとその該当地域は出入り出来なくて更に溺れない
事実21: なにがしかのものは前出だとすると「それは深入りしないか水臭いかどちらもだ」ということは間違いだ

仮説: 「その該当地域は出入り出来ないし溺れない」ということは間違いである
1. 事実20と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。