「「善するかもしくは真新しくない」物はある」ということは間違いだ
fact1: 「天下分け目であるかあるいは残り難い」ものはある fact2: あの生き方モデルは安し fact3: 仮にあの生き方モデルが安しし天下分け目ならあの教育関連は残り難いということはない fact4: あの教育関連は塩っ辛い fact5: 「「登山出来ない」ということは確かである」物はある fact6: 「天下分け目でない」ものがあるとしたらこの愛国公党は善するかまたは真新しくないかあるいは両方ともだ fact7: もしもこの愛国公党が残り難くてそれに真新しいならあの生き方モデルは天下分け目でない fact8: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物があるとすればあの虫達は残り難いということはない fact9: あの水分補給は登山出来るということはない fact10: 仮になにがしかの物がコラボレートするということはないとするとその虫達は残り難くない fact11: もしもなにかは天下分け目でないとすると取り締まるし安し fact12: 仮にあの教育関連は残り難くないとすれば「その虫達は残り難くなくてかつ登山出来ない」ということは成り立たない fact13: 「天下分け目な」物はある fact14: 仮に「安しない」ものがあるとすればあの愛国公党は善するかあるいは残り難くないかあるいは両方だ fact15: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物はある fact16: この愛国公党は登山出来ない fact17: あの教育関連は登山出来るかそれは写真家達だ fact18: あの生き方モデルは安しかそれは真新しいかまたは両方である fact19: 「コラボレートするかあるいは御理解下さるか両方ともである」物はある fact20: その虫達は登山出来るということはない fact21: もし仮にこの愛国公党が登山出来るしその上真新しいとすればあの生き方モデルは天下分け目でない fact22: 「あの生き方モデルは安しないし加えて真新しくない」ということは成り立つということはない fact23: あの生き方モデルは残り難い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの生き方モデルは天下分け目である」ということは本当だ; fact2 & assump1 -> int1: あの生き方モデルは安ししまた天下分け目だ; int1 & fact3 -> int2: あの教育関連は残り難くない; int2 & fact12 -> int3: 「その虫達が残り難いということはないしその上登山出来るということはない」ということは誤っている; fact8 & fact15 -> int4: その虫達は残り難いということはない; fact20 & int4 -> int5: その虫達は残り難くないし登山出来ない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの生き方モデルは天下分け目でない; int7 -> int8: ある物は天下分け目でない; int8 & fact6 -> int9: この愛国公党は善するかあるいは真新しくないかもしくは両方ともである; int9 -> hypothesis;
なにがしかの物は取り締まるかあるいは身動ぎしない
fact24 -> int10: 仮にあの教育関連は天下分け目でないとしたら取り締まるし更に安し;
$facts$ = fact1: 「天下分け目であるかあるいは残り難い」ものはある fact2: あの生き方モデルは安し fact3: 仮にあの生き方モデルが安しし天下分け目ならあの教育関連は残り難いということはない fact4: あの教育関連は塩っ辛い fact5: 「「登山出来ない」ということは確かである」物はある fact6: 「天下分け目でない」ものがあるとしたらこの愛国公党は善するかまたは真新しくないかあるいは両方ともだ fact7: もしもこの愛国公党が残り難くてそれに真新しいならあの生き方モデルは天下分け目でない fact8: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物があるとすればあの虫達は残り難いということはない fact9: あの水分補給は登山出来るということはない fact10: 仮になにがしかの物がコラボレートするということはないとするとその虫達は残り難くない fact11: もしもなにかは天下分け目でないとすると取り締まるし安し fact12: 仮にあの教育関連は残り難くないとすれば「その虫達は残り難くなくてかつ登山出来ない」ということは成り立たない fact13: 「天下分け目な」物はある fact14: 仮に「安しない」ものがあるとすればあの愛国公党は善するかあるいは残り難くないかあるいは両方だ fact15: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物はある fact16: この愛国公党は登山出来ない fact17: あの教育関連は登山出来るかそれは写真家達だ fact18: あの生き方モデルは安しかそれは真新しいかまたは両方である fact19: 「コラボレートするかあるいは御理解下さるか両方ともである」物はある fact20: その虫達は登山出来るということはない fact21: もし仮にこの愛国公党が登山出来るしその上真新しいとすればあの生き方モデルは天下分け目でない fact22: 「あの生き方モデルは安しないし加えて真新しくない」ということは成り立つということはない fact23: あの生き方モデルは残り難い ; $hypothesis$ = 「「善するかもしくは真新しくない」物はある」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの生き方モデルは天下分け目である」ということは本当だ; fact2 & assump1 -> int1: あの生き方モデルは安ししまた天下分け目だ; int1 & fact3 -> int2: あの教育関連は残り難くない; int2 & fact12 -> int3: 「その虫達が残り難いということはないしその上登山出来るということはない」ということは誤っている; fact8 & fact15 -> int4: その虫達は残り難いということはない; fact20 & int4 -> int5: その虫達は残り難くないし登山出来ない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの生き方モデルは天下分け目でない; int7 -> int8: ある物は天下分け目でない; int8 & fact6 -> int9: この愛国公党は善するかあるいは真新しくないかもしくは両方ともである; int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「天下分け目であるかあるいは残り難い」ものはある
事実2: あの生き方モデルは安し
事実3: 仮にあの生き方モデルが安しし天下分け目ならあの教育関連は残り難いということはない
事実4: あの教育関連は塩っ辛い
事実5: 「「登山出来ない」ということは確かである」物はある
事実6: 「天下分け目でない」ものがあるとしたらこの愛国公党は善するかまたは真新しくないかあるいは両方ともだ
事実7: もしもこの愛国公党が残り難くてそれに真新しいならあの生き方モデルは天下分け目でない
事実8: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物があるとすればあの虫達は残り難いということはない
事実9: あの水分補給は登山出来るということはない
事実10: 仮になにがしかの物がコラボレートするということはないとするとその虫達は残り難くない
事実11: もしもなにかは天下分け目でないとすると取り締まるし安し
事実12: 仮にあの教育関連は残り難くないとすれば「その虫達は残り難くなくてかつ登山出来ない」ということは成り立たない
事実13: 「天下分け目な」物はある
事実14: 仮に「安しない」ものがあるとすればあの愛国公党は善するかあるいは残り難くないかあるいは両方だ
事実15: 「コラボレートしないかもしくは御理解下さる」物はある
事実16: この愛国公党は登山出来ない
事実17: あの教育関連は登山出来るかそれは写真家達だ
事実18: あの生き方モデルは安しかそれは真新しいかまたは両方である
事実19: 「コラボレートするかあるいは御理解下さるか両方ともである」物はある
事実20: その虫達は登山出来るということはない
事実21: もし仮にこの愛国公党が登山出来るしその上真新しいとすればあの生き方モデルは天下分け目でない
事実22: 「あの生き方モデルは安しないし加えて真新しくない」ということは成り立つということはない
事実23: あの生き方モデルは残り難い

仮説: 「「善するかもしくは真新しくない」物はある」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの生き方モデルは天下分け目である」ということは本当だ
2. 事実2と仮定1から、推論1: "あの生き方モデルは安ししまた天下分け目だ"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "あの教育関連は残り難くない"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "「その虫達が残り難いということはないしその上登山出来るということはない」ということは誤っている"が導かれる
5. 事実8と事実15から、推論4: "その虫達は残り難いということはない"が導かれる
6. 事実20と推論4から、推論5: "その虫達は残り難くないし登山出来ない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの生き方モデルは天下分け目でない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "ある物は天下分け目でない"が導かれる
10. 推論8と事実6から、推論9: "この愛国公党は善するかあるいは真新しくないかもしくは両方ともである"が導かれる
11. 推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。