もしも「この勘定式は脂ぎらない」ということは正しいとすればあの話し振りは十七年度改正だということはない
fact1: 仮にこの勘定式がユッカでなくてしかも脂ぎらないならばあの話し振りは十七年度改正でない fact2: 「十七年度改正でないしさらに正字でない」ものはある fact3: 「「反応し易いがしかし十七年度改正でない」ということは嘘な」ものはある fact4: 「「十七年度改正でなくてその上脂ぎらない」ということは成り立たない」ものはある fact5: この浄化槽法は脂ぎらない fact6: なにがしかのものはユッカでないなら「小暗くなくてそれは十七年度改正でない」ということは成り立たない fact7: この勘定式がユッカでないしさらに十七年度改正でないならばあの話し振りは脂ぎらない fact8: もしこの同士が脂ぎらないしそれは正字でないとすればあの勘定式は反応し易い fact9: もし仮にこの同士がユッカでないしさらに脂ぎらないとすると「この勘定式は正字である」ということは成り立つ fact10: この同士は移動し易くない fact11: 「この同士は反応し易くないし正字でない」ということは誤りだ fact12: 仮に「「反応し易くないししかも正字でない」ということは成り立たない」ものがあるならこの勘定式はユッカでない fact13: もし仮に「この同士はユッカだ」ということは真実であるならこの勘定式は正字でない fact14: 「「脂ぎらないし正字でない」ということは成り立たない」物はある fact15: この同士は擦り合わせない
fact11 -> int1: 「「反応し易くないし正字であるということはない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact12 -> int2: この勘定式はユッカでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この勘定式は脂ぎらない; int2 & assump1 -> int3: この勘定式はユッカでなくて加えて脂ぎらない; int3 & fact1 -> int4: あの話し振りは十七年度改正でない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
「この第二十一項は小暗くなくて加えて十七年度改正であるということはない」ということは誤っている
fact16 -> int5: もしこの第二十一項はユッカだということはないなら「それは小暗いということはないししかも十七年度改正でない」ということは確かでない;
$facts$ = fact1: 仮にこの勘定式がユッカでなくてしかも脂ぎらないならばあの話し振りは十七年度改正でない fact2: 「十七年度改正でないしさらに正字でない」ものはある fact3: 「「反応し易いがしかし十七年度改正でない」ということは嘘な」ものはある fact4: 「「十七年度改正でなくてその上脂ぎらない」ということは成り立たない」ものはある fact5: この浄化槽法は脂ぎらない fact6: なにがしかのものはユッカでないなら「小暗くなくてそれは十七年度改正でない」ということは成り立たない fact7: この勘定式がユッカでないしさらに十七年度改正でないならばあの話し振りは脂ぎらない fact8: もしこの同士が脂ぎらないしそれは正字でないとすればあの勘定式は反応し易い fact9: もし仮にこの同士がユッカでないしさらに脂ぎらないとすると「この勘定式は正字である」ということは成り立つ fact10: この同士は移動し易くない fact11: 「この同士は反応し易くないし正字でない」ということは誤りだ fact12: 仮に「「反応し易くないししかも正字でない」ということは成り立たない」ものがあるならこの勘定式はユッカでない fact13: もし仮に「この同士はユッカだ」ということは真実であるならこの勘定式は正字でない fact14: 「「脂ぎらないし正字でない」ということは成り立たない」物はある fact15: この同士は擦り合わせない ; $hypothesis$ = もしも「この勘定式は脂ぎらない」ということは正しいとすればあの話し振りは十七年度改正だということはない ; $proof$ = 
fact11 -> int1: 「「反応し易くないし正字であるということはない」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact12 -> int2: この勘定式はユッカでない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この勘定式は脂ぎらない; int2 & assump1 -> int3: この勘定式はユッカでなくて加えて脂ぎらない; int3 & fact1 -> int4: あの話し振りは十七年度改正でない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの勘定式がユッカでなくてしかも脂ぎらないならばあの話し振りは十七年度改正でない
事実2: 「十七年度改正でないしさらに正字でない」ものはある
事実3: 「「反応し易いがしかし十七年度改正でない」ということは嘘な」ものはある
事実4: 「「十七年度改正でなくてその上脂ぎらない」ということは成り立たない」ものはある
事実5: この浄化槽法は脂ぎらない
事実6: なにがしかのものはユッカでないなら「小暗くなくてそれは十七年度改正でない」ということは成り立たない
事実7: この勘定式がユッカでないしさらに十七年度改正でないならばあの話し振りは脂ぎらない
事実8: もしこの同士が脂ぎらないしそれは正字でないとすればあの勘定式は反応し易い
事実9: もし仮にこの同士がユッカでないしさらに脂ぎらないとすると「この勘定式は正字である」ということは成り立つ
事実10: この同士は移動し易くない
事実11: 「この同士は反応し易くないし正字でない」ということは誤りだ
事実12: 仮に「「反応し易くないししかも正字でない」ということは成り立たない」ものがあるならこの勘定式はユッカでない
事実13: もし仮に「この同士はユッカだ」ということは真実であるならこの勘定式は正字でない
事実14: 「「脂ぎらないし正字でない」ということは成り立たない」物はある
事実15: この同士は擦り合わせない

仮説: もしも「この勘定式は脂ぎらない」ということは正しいとすればあの話し振りは十七年度改正だということはない
1. 事実11から、推論1: "「「反応し易くないし正字であるということはない」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "この勘定式はユッカでない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この勘定式は脂ぎらない
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この勘定式はユッカでなくて加えて脂ぎらない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの話し振りは十七年度改正でない"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。