この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でなくてそれに意味知覚でない
fact1: 「この尾梶取りは増え難くないししかも意味知覚でない」ということは間違っている fact2: 「この日本人社会は真新しくないしさらに意味知覚でない」ということは誤りだ fact3: この尾梶取りは伊勢堂タイ遺跡である fact4: 「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけれどそれは意味知覚だ」ということは誤りだ fact5: 仮にこの鎮護国家が外気温でないとすればこの就学前は増え難くないがしかし意味知覚である fact6: もしこの鎮護国家が外気温であるということはないけれど増え難いならばこの日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でない fact7: 「この鎮護国家はＵＩだが恨めしくない」ということは本当であるということはない fact8: もし仮にこの鎮護国家が弱しかあるいはそれは増え難いかまたは両方ともだとしたら「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは事実と異ならない fact9: もし「この鎮護国家はＵＩだ一方で恨めしくない」ということは誤りなら増え難い fact10: もしもこの尾梶取りは意味知覚でないとすれば「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけど意味知覚である」ということは誤っている fact11: 愛くるしい物は意見交換する fact12: その財投改革は意味知覚でない fact13: その核廃絶は考え深いか増え難いかあるいはどちらもである fact14: そのフランス領はＵＩである fact15: もし仮にこの尾梶取りがみっともないとしたらこの鎮護国家は外気温でない一方でそれは増え難い fact16: もしも「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは成り立つとしたら「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないしさらに意味知覚でない」ということは成り立たない fact17: もしこの鎮護国家が恨めしいならばそれは増え難い fact18: もし仮にこの尾梶取りは意味知覚でないとすると「この鎮護国家は増え難くない一方でそれは意味知覚だ」ということは誤っている fact19: 「この鎮護国家がＵＩだし更にそれは恨めしい」ということは確かでない
fact9 & fact7 -> int1: この鎮護国家は増え難い; int1 -> int2: この鎮護国家は弱しかあるいはそれは増え難いかもしくは両方だ; int2 & fact8 -> int3: この尾梶取りは意味知覚でない; int3 & fact16 -> hypothesis;
「この就学前は節税するかそれは代位するかもしくはどちらもだ」ということは成り立つ
$facts$ = fact1: 「この尾梶取りは増え難くないししかも意味知覚でない」ということは間違っている fact2: 「この日本人社会は真新しくないしさらに意味知覚でない」ということは誤りだ fact3: この尾梶取りは伊勢堂タイ遺跡である fact4: 「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけれどそれは意味知覚だ」ということは誤りだ fact5: 仮にこの鎮護国家が外気温でないとすればこの就学前は増え難くないがしかし意味知覚である fact6: もしこの鎮護国家が外気温であるということはないけれど増え難いならばこの日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でない fact7: 「この鎮護国家はＵＩだが恨めしくない」ということは本当であるということはない fact8: もし仮にこの鎮護国家が弱しかあるいはそれは増え難いかまたは両方ともだとしたら「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは事実と異ならない fact9: もし「この鎮護国家はＵＩだ一方で恨めしくない」ということは誤りなら増え難い fact10: もしもこの尾梶取りは意味知覚でないとすれば「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけど意味知覚である」ということは誤っている fact11: 愛くるしい物は意見交換する fact12: その財投改革は意味知覚でない fact13: その核廃絶は考え深いか増え難いかあるいはどちらもである fact14: そのフランス領はＵＩである fact15: もし仮にこの尾梶取りがみっともないとしたらこの鎮護国家は外気温でない一方でそれは増え難い fact16: もしも「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは成り立つとしたら「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないしさらに意味知覚でない」ということは成り立たない fact17: もしこの鎮護国家が恨めしいならばそれは増え難い fact18: もし仮にこの尾梶取りは意味知覚でないとすると「この鎮護国家は増え難くない一方でそれは意味知覚だ」ということは誤っている fact19: 「この鎮護国家がＵＩだし更にそれは恨めしい」ということは確かでない ; $hypothesis$ = この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でなくてそれに意味知覚でない ; $proof$ = 
fact9 & fact7 -> int1: この鎮護国家は増え難い; int1 -> int2: この鎮護国家は弱しかあるいはそれは増え難いかもしくは両方だ; int2 & fact8 -> int3: この尾梶取りは意味知覚でない; int3 & fact16 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この尾梶取りは増え難くないししかも意味知覚でない」ということは間違っている
事実2: 「この日本人社会は真新しくないしさらに意味知覚でない」ということは誤りだ
事実3: この尾梶取りは伊勢堂タイ遺跡である
事実4: 「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけれどそれは意味知覚だ」ということは誤りだ
事実5: 仮にこの鎮護国家が外気温でないとすればこの就学前は増え難くないがしかし意味知覚である
事実6: もしこの鎮護国家が外気温であるということはないけれど増え難いならばこの日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でない
事実7: 「この鎮護国家はＵＩだが恨めしくない」ということは本当であるということはない
事実8: もし仮にこの鎮護国家が弱しかあるいはそれは増え難いかまたは両方ともだとしたら「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは事実と異ならない
事実9: もし「この鎮護国家はＵＩだ一方で恨めしくない」ということは誤りなら増え難い
事実10: もしもこの尾梶取りは意味知覚でないとすれば「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないけど意味知覚である」ということは誤っている
事実11: 愛くるしい物は意見交換する
事実12: その財投改革は意味知覚でない
事実13: その核廃絶は考え深いか増え難いかあるいはどちらもである
事実14: そのフランス領はＵＩである
事実15: もし仮にこの尾梶取りがみっともないとしたらこの鎮護国家は外気温でない一方でそれは増え難い
事実16: もしも「この尾梶取りは意味知覚でない」ということは成り立つとしたら「この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でないしさらに意味知覚でない」ということは成り立たない
事実17: もしこの鎮護国家が恨めしいならばそれは増え難い
事実18: もし仮にこの尾梶取りは意味知覚でないとすると「この鎮護国家は増え難くない一方でそれは意味知覚だ」ということは誤っている
事実19: 「この鎮護国家がＵＩだし更にそれは恨めしい」ということは確かでない

仮説: この日本人社会は伊勢堂タイ遺跡でなくてそれに意味知覚でない
1. 事実9と事実7から、推論1: "この鎮護国家は増え難い"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この鎮護国家は弱しかあるいはそれは増え難いかもしくは両方だ"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "この尾梶取りは意味知覚でない"が導かれる
4. 推論3と事実16から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。