「その冠動脈硬化は権利行使する」ということは成り立つ
fact1: その冠動脈硬化はＢ先生である fact2: 仮にＢ先生が権利行使するとすれば欲深くない fact3: その冠動脈硬化は議決権でありかつ古い fact4: もしもなにがしかのものが理論計算でないが好もしいとすればあの糖尿病性合併症はレベルレコーダである fact5: もしもあの糖尿病性合併症がレベルレコーダであるならばあのキムチチゲは攻め合いだ fact6: もしあの詩情は欲深いとすると「その冠動脈硬化はＢ先生でない」ということは事実だ fact7: もし仮になんらかのものはＢ先生でないなら権利行使する fact8: もし仮にあのメンケン反応は河豚毒でないとするとそれは理論計算でない fact9: この面的が古いとすればあの詩情は欲深い fact10: この力業は慈しまないかもしくはそれは好もしかないか両方ともである fact11: 「「権利行使するしその上ｂ先生でない」ということは嘘な」物があるとするとその中小・零細企業はＢ先生だ fact12: もしこの力業が慈しまないかあるいはそれが好もしかないか両方だとするとあのメンケン反応は好もしい fact13: 市町村民税は欲深い fact14: その冠動脈硬化は古い fact15: 仮にあの詩情は欲深いならば「その冠動脈硬化は権利行使する一方でそれはＢ先生でない」ということは間違いだ fact16: その冠動脈硬化は古いしさらに市町村民税である fact17: あのメンケン反応は河豚毒でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その冠動脈硬化は権利行使する; fact1 & assump1 -> int1: その冠動脈硬化はＢ先生だしかつ権利行使する; fact2 -> int2: その冠動脈硬化がＢ先生だしその上権利行使すれば欲深くない; int1 & int2 -> int3: その冠動脈硬化は欲深くない; fact16 -> int4: その冠動脈硬化は市町村民税だ; fact13 -> int5: もし仮にその冠動脈硬化が市町村民税だとすると欲深い; int4 & int5 -> int6: 「その冠動脈硬化は欲深い」ということは本当だ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
「その冠動脈硬化は権利行使する」ということは事実だ
fact19 -> int8: 仮に「その冠動脈硬化はＢ先生でない」ということは本当であるとしたら「それは権利行使する」ということは本当だ;
$facts$ = fact1: その冠動脈硬化はＢ先生である fact2: 仮にＢ先生が権利行使するとすれば欲深くない fact3: その冠動脈硬化は議決権でありかつ古い fact4: もしもなにがしかのものが理論計算でないが好もしいとすればあの糖尿病性合併症はレベルレコーダである fact5: もしもあの糖尿病性合併症がレベルレコーダであるならばあのキムチチゲは攻め合いだ fact6: もしあの詩情は欲深いとすると「その冠動脈硬化はＢ先生でない」ということは事実だ fact7: もし仮になんらかのものはＢ先生でないなら権利行使する fact8: もし仮にあのメンケン反応は河豚毒でないとするとそれは理論計算でない fact9: この面的が古いとすればあの詩情は欲深い fact10: この力業は慈しまないかもしくはそれは好もしかないか両方ともである fact11: 「「権利行使するしその上ｂ先生でない」ということは嘘な」物があるとするとその中小・零細企業はＢ先生だ fact12: もしこの力業が慈しまないかあるいはそれが好もしかないか両方だとするとあのメンケン反応は好もしい fact13: 市町村民税は欲深い fact14: その冠動脈硬化は古い fact15: 仮にあの詩情は欲深いならば「その冠動脈硬化は権利行使する一方でそれはＢ先生でない」ということは間違いだ fact16: その冠動脈硬化は古いしさらに市町村民税である fact17: あのメンケン反応は河豚毒でない ; $hypothesis$ = 「その冠動脈硬化は権利行使する」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その冠動脈硬化は権利行使する; fact1 & assump1 -> int1: その冠動脈硬化はＢ先生だしかつ権利行使する; fact2 -> int2: その冠動脈硬化がＢ先生だしその上権利行使すれば欲深くない; int1 & int2 -> int3: その冠動脈硬化は欲深くない; fact16 -> int4: その冠動脈硬化は市町村民税だ; fact13 -> int5: もし仮にその冠動脈硬化が市町村民税だとすると欲深い; int4 & int5 -> int6: 「その冠動脈硬化は欲深い」ということは本当だ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その冠動脈硬化はＢ先生である
事実2: 仮にＢ先生が権利行使するとすれば欲深くない
事実3: その冠動脈硬化は議決権でありかつ古い
事実4: もしもなにがしかのものが理論計算でないが好もしいとすればあの糖尿病性合併症はレベルレコーダである
事実5: もしもあの糖尿病性合併症がレベルレコーダであるならばあのキムチチゲは攻め合いだ
事実6: もしあの詩情は欲深いとすると「その冠動脈硬化はＢ先生でない」ということは事実だ
事実7: もし仮になんらかのものはＢ先生でないなら権利行使する
事実8: もし仮にあのメンケン反応は河豚毒でないとするとそれは理論計算でない
事実9: この面的が古いとすればあの詩情は欲深い
事実10: この力業は慈しまないかもしくはそれは好もしかないか両方ともである
事実11: 「「権利行使するしその上ｂ先生でない」ということは嘘な」物があるとするとその中小・零細企業はＢ先生だ
事実12: もしこの力業が慈しまないかあるいはそれが好もしかないか両方だとするとあのメンケン反応は好もしい
事実13: 市町村民税は欲深い
事実14: その冠動脈硬化は古い
事実15: 仮にあの詩情は欲深いならば「その冠動脈硬化は権利行使する一方でそれはＢ先生でない」ということは間違いだ
事実16: その冠動脈硬化は古いしさらに市町村民税である
事実17: あのメンケン反応は河豚毒でない

仮説: 「その冠動脈硬化は権利行使する」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その冠動脈硬化は権利行使する
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その冠動脈硬化はＢ先生だしかつ権利行使する"が導かれる
3. 事実2から、推論2: "その冠動脈硬化がＢ先生だしその上権利行使すれば欲深くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その冠動脈硬化は欲深くない"が導かれる
5. 事実16から、推論4: "その冠動脈硬化は市町村民税だ"が導かれる
6. 事実13から、推論5: "もし仮にその冠動脈硬化が市町村民税だとすると欲深い"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「その冠動脈硬化は欲深い」ということは本当だ"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。