「その前置きは聞き易いということはない一方でそれは囲い込む」ということは誤りである
fact1: もしとある物は紛争問題でなくて包含しないとするとそれは発売当初でない fact2: もし「なにがしかの物は一足毎だが手広いということはない」ということは成り立たないなら「それは社会統合だ」ということは真実だ fact3: その入山規制が開業時であるとしたら紛争問題でなくてまたそれは包含しない fact4: その入山規制は開業時である fact5: 仮にその裁判用語が潮止めでないならばこの準備段階は政権交代でない fact6: 何らかの物は社会統合だとしたら「聞き易くないが囲い込む」ということは成り立つ fact7: 仮にその亜紗見達が形成され易くないならばその入山規制は発売当初である fact8: 仮に「「薄明るくないかあるいは潮止めだということはないかまたは両方ともである」ということは偽な」物があるとしたらその亜紗見達は形成され易くない fact9: もしも「その裁判用語は薄明るくない」ということは間違いでないとするとこの準備段階は政権交代でない fact10: もし仮にこの準備段階は政権交代でないとすると「「その前置きは一足毎である一方でそれは手広くない」ということは正しい」ということは真実であるということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その裁判用語は薄明るくないかまたはそれは潮止めでない」ということは誤りである; assump1 -> int1: 「「「薄明るくないかもしくは潮止めでないかまたはどちらもである」ということは真実だ」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact8 -> int2: その亜紗見達は形成され易くない; int2 & fact7 -> int3: その入山規制は発売当初だ; fact3 & fact4 -> int4: その入山規制は紛争問題でないしさらに包含しない; fact1 -> int5: もしその入山規制は紛争問題でないしまた包含しないとすると「それは発売当初だということはない」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: その入山規制は発売当初でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その裁判用語は薄明るくないかそれは潮止めでない; int8 & fact9 & fact5 -> int9: この準備段階は政権交代でない; int9 & fact10 -> int10: 「その前置きは一足毎である一方で手広いということはない」ということは偽だ; fact2 -> int11: もし「その前置きは一足毎であるけれどそれは手広くない」ということは事実と異なるならそれは社会統合だ; int10 & int11 -> int12: その前置きは社会統合である; fact6 -> int13: 仮にその前置きは社会統合であるならば聞き易くないけれど囲い込む; int12 & int13 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしとある物は紛争問題でなくて包含しないとするとそれは発売当初でない fact2: もし「なにがしかの物は一足毎だが手広いということはない」ということは成り立たないなら「それは社会統合だ」ということは真実だ fact3: その入山規制が開業時であるとしたら紛争問題でなくてまたそれは包含しない fact4: その入山規制は開業時である fact5: 仮にその裁判用語が潮止めでないならばこの準備段階は政権交代でない fact6: 何らかの物は社会統合だとしたら「聞き易くないが囲い込む」ということは成り立つ fact7: 仮にその亜紗見達が形成され易くないならばその入山規制は発売当初である fact8: 仮に「「薄明るくないかあるいは潮止めだということはないかまたは両方ともである」ということは偽な」物があるとしたらその亜紗見達は形成され易くない fact9: もしも「その裁判用語は薄明るくない」ということは間違いでないとするとこの準備段階は政権交代でない fact10: もし仮にこの準備段階は政権交代でないとすると「「その前置きは一足毎である一方でそれは手広くない」ということは正しい」ということは真実であるということはない ; $hypothesis$ = 「その前置きは聞き易いということはない一方でそれは囲い込む」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その裁判用語は薄明るくないかまたはそれは潮止めでない」ということは誤りである; assump1 -> int1: 「「「薄明るくないかもしくは潮止めでないかまたはどちらもである」ということは真実だ」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact8 -> int2: その亜紗見達は形成され易くない; int2 & fact7 -> int3: その入山規制は発売当初だ; fact3 & fact4 -> int4: その入山規制は紛争問題でないしさらに包含しない; fact1 -> int5: もしその入山規制は紛争問題でないしまた包含しないとすると「それは発売当初だということはない」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: その入山規制は発売当初でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その裁判用語は薄明るくないかそれは潮止めでない; int8 & fact9 & fact5 -> int9: この準備段階は政権交代でない; int9 & fact10 -> int10: 「その前置きは一足毎である一方で手広いということはない」ということは偽だ; fact2 -> int11: もし「その前置きは一足毎であるけれどそれは手広くない」ということは事実と異なるならそれは社会統合だ; int10 & int11 -> int12: その前置きは社会統合である; fact6 -> int13: 仮にその前置きは社会統合であるならば聞き易くないけれど囲い込む; int12 & int13 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしとある物は紛争問題でなくて包含しないとするとそれは発売当初でない
事実2: もし「なにがしかの物は一足毎だが手広いということはない」ということは成り立たないなら「それは社会統合だ」ということは真実だ
事実3: その入山規制が開業時であるとしたら紛争問題でなくてまたそれは包含しない
事実4: その入山規制は開業時である
事実5: 仮にその裁判用語が潮止めでないならばこの準備段階は政権交代でない
事実6: 何らかの物は社会統合だとしたら「聞き易くないが囲い込む」ということは成り立つ
事実7: 仮にその亜紗見達が形成され易くないならばその入山規制は発売当初である
事実8: 仮に「「薄明るくないかあるいは潮止めだということはないかまたは両方ともである」ということは偽な」物があるとしたらその亜紗見達は形成され易くない
事実9: もしも「その裁判用語は薄明るくない」ということは間違いでないとするとこの準備段階は政権交代でない
事実10: もし仮にこの準備段階は政権交代でないとすると「「その前置きは一足毎である一方でそれは手広くない」ということは正しい」ということは真実であるということはない

仮説: 「その前置きは聞き易いということはない一方でそれは囲い込む」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その裁判用語は薄明るくないかまたはそれは潮止めでない」ということは誤りである
2. 仮定1から、推論1: "「「「薄明るくないかもしくは潮止めでないかまたはどちらもである」ということは真実だ」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その亜紗見達は形成され易くない"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "その入山規制は発売当初だ"が導かれる
5. 事実3と事実4から、推論4: "その入山規制は紛争問題でないしさらに包含しない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "もしその入山規制は紛争問題でないしまた包含しないとすると「それは発売当初だということはない」ということは正しい"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その入山規制は発売当初でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その裁判用語は薄明るくないかそれは潮止めでない"が導かれる
10. 推論8と事実9と事実5から、推論9: "この準備段階は政権交代でない"が導かれる
11. 推論9と事実10から、推論10: "「その前置きは一足毎である一方で手広いということはない」ということは偽だ"が導かれる
12. 事実2から、推論11: "もし「その前置きは一足毎であるけれどそれは手広くない」ということは事実と異なるならそれは社会統合だ"が導かれる
13. 推論10と推論11から、推論12: "その前置きは社会統合である"が導かれる
14. 事実6から、推論13: "仮にその前置きは社会統合であるならば聞き易くないけれど囲い込む"が導かれる
15. 推論12と推論13から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。