あの論理付けは事前対策であるけれどそれは逆さだということはない
fact1: もし「何かはパックだということはなくて確認し難くない」ということは偽だとすれば「それは確認し難い」ということは成り立つ fact2: 仮にその鉄道網は易しならば「保有しないけど覚え難い」ということは間違いである fact3: 「あの論理付けは事前対策でしかもそれは逆さである」ということは嘘だ fact4: もし仮に「その鉄道網は保有するということはないけどそれは覚え難い」ということは事実と異なるとすればあの洗面台ユニットは保有する fact5: あの論理付けは分化する fact6: もしあの洗面台ユニットは保有するとすれば「それは停泊する」ということは事実である fact7: 仮に「あの論理付けは分化する」ということは成り立つとすると姉らしい fact8: このほったらかしは分化する fact9: あの論理付けが事前対策である一方で逆さでないとすれば確認し難くない fact10: 仮に何らかの物が基準変数ならば甘酸っぱくないしさらっとしない fact11: 仮にあるものが甘酸っぱくないならそれは姉らしいし事前対策である fact12: 何らかの物が停泊するとすればそれは甘酸っぱいが基準変数でない fact13: 「その鉄道網は易し」ということは真実である fact14: 仮にあの論理付けは確認し難くないとすれば姉らしくない fact15: あの論理付けは逆さでない fact16: 仮にあの論理付けが分化するかまたはそれがさらっとするということはないかあるいは両方ともだとしたらあのＤＶＤ‐Ｒは分化しない fact17: もしも甘酸っぱい物が基準変数でないならあの論理付けはさらっとしない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの論理付けは事前対策だけれど逆さでない; fact9 & assump1 -> int1: 「あの論理付けは確認し難くない」ということは成り立つ; int1 & fact14 -> int2: あの論理付けは姉らしくない; fact7 & fact5 -> int3: あの論理付けは姉らしい; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> hypothesis;
あの論理付けは事前対策だ一方で逆さでない
fact19 -> int5: もし仮にあのジュニパーベリーが基準変数だとすると甘酸っぱくないし加えてそれはさらっとしない; fact18 -> int6: もしもその鉄道網が甘酸っぱくないとしたら姉らしいし事前対策である;
$facts$ = fact1: もし「何かはパックだということはなくて確認し難くない」ということは偽だとすれば「それは確認し難い」ということは成り立つ fact2: 仮にその鉄道網は易しならば「保有しないけど覚え難い」ということは間違いである fact3: 「あの論理付けは事前対策でしかもそれは逆さである」ということは嘘だ fact4: もし仮に「その鉄道網は保有するということはないけどそれは覚え難い」ということは事実と異なるとすればあの洗面台ユニットは保有する fact5: あの論理付けは分化する fact6: もしあの洗面台ユニットは保有するとすれば「それは停泊する」ということは事実である fact7: 仮に「あの論理付けは分化する」ということは成り立つとすると姉らしい fact8: このほったらかしは分化する fact9: あの論理付けが事前対策である一方で逆さでないとすれば確認し難くない fact10: 仮に何らかの物が基準変数ならば甘酸っぱくないしさらっとしない fact11: 仮にあるものが甘酸っぱくないならそれは姉らしいし事前対策である fact12: 何らかの物が停泊するとすればそれは甘酸っぱいが基準変数でない fact13: 「その鉄道網は易し」ということは真実である fact14: 仮にあの論理付けは確認し難くないとすれば姉らしくない fact15: あの論理付けは逆さでない fact16: 仮にあの論理付けが分化するかまたはそれがさらっとするということはないかあるいは両方ともだとしたらあのＤＶＤ‐Ｒは分化しない fact17: もしも甘酸っぱい物が基準変数でないならあの論理付けはさらっとしない ; $hypothesis$ = あの論理付けは事前対策であるけれどそれは逆さだということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの論理付けは事前対策だけれど逆さでない; fact9 & assump1 -> int1: 「あの論理付けは確認し難くない」ということは成り立つ; int1 & fact14 -> int2: あの論理付けは姉らしくない; fact7 & fact5 -> int3: あの論理付けは姉らしい; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「何かはパックだということはなくて確認し難くない」ということは偽だとすれば「それは確認し難い」ということは成り立つ
事実2: 仮にその鉄道網は易しならば「保有しないけど覚え難い」ということは間違いである
事実3: 「あの論理付けは事前対策でしかもそれは逆さである」ということは嘘だ
事実4: もし仮に「その鉄道網は保有するということはないけどそれは覚え難い」ということは事実と異なるとすればあの洗面台ユニットは保有する
事実5: あの論理付けは分化する
事実6: もしあの洗面台ユニットは保有するとすれば「それは停泊する」ということは事実である
事実7: 仮に「あの論理付けは分化する」ということは成り立つとすると姉らしい
事実8: このほったらかしは分化する
事実9: あの論理付けが事前対策である一方で逆さでないとすれば確認し難くない
事実10: 仮に何らかの物が基準変数ならば甘酸っぱくないしさらっとしない
事実11: 仮にあるものが甘酸っぱくないならそれは姉らしいし事前対策である
事実12: 何らかの物が停泊するとすればそれは甘酸っぱいが基準変数でない
事実13: 「その鉄道網は易し」ということは真実である
事実14: 仮にあの論理付けは確認し難くないとすれば姉らしくない
事実15: あの論理付けは逆さでない
事実16: 仮にあの論理付けが分化するかまたはそれがさらっとするということはないかあるいは両方ともだとしたらあのＤＶＤ‐Ｒは分化しない
事実17: もしも甘酸っぱい物が基準変数でないならあの論理付けはさらっとしない

仮説: あの論理付けは事前対策であるけれどそれは逆さだということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの論理付けは事前対策だけれど逆さでない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "「あの論理付けは確認し難くない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "あの論理付けは姉らしくない"が導かれる
4. 事実7と事実5から、推論3: "あの論理付けは姉らしい"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。