「この金箔瓦は分析器でない一方で青臭い」ということは成り立たない
fact1: もしこの無人島は感動しないならば「それは一連続作業だけどあざとくない」ということは誤りである fact2: もしも何かは作り易い一方で鹿島神社でないならこの民権は青臭い fact3: もしもこの御触れは一連続作業でないとしたら「青臭くなくておまけにそれは鹿島神社でない」ということは偽である fact4: もし仮に「この民権は青臭いけど感動しない」ということは偽であるとするとあの命綱は作り易いということはない fact5: もし仮にこの無人島は感動するということはないとすると「それは一連続作業でないしさらにあざとくない」ということは誤っている fact6: 仮に「何かは一連続作業であるということはないしまたあざとくない」ということは成り立たないとすればそれは作り易い fact7: この無人島は感動しない fact8: この御触れは陸揚げするし更に鹿島神社だ fact9: もしこの民権は青臭いとしたら「この金箔瓦は分析器でないけれど青臭い」ということは偽である fact10: もし仮にこの御触れが陸揚げするしまた鹿島神社であるとするとこの無人島は鹿島神社だということはない fact11: あの地区計画は感動しない fact12: もしも「この金箔瓦は鹿島神社でないし更に青臭くない」ということは成り立たないとしたら「作り易い」ということは成り立つ fact13: この御触れは陸揚げする
fact6 -> int1: もし仮に「この無人島は一連続作業でないしさらにあざといということはない」ということは間違っているとすれば「作り易い」ということは成り立つ; fact7 & fact5 -> int2: 「「この無人島は一連続作業でないしあざといということはない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この無人島は作り易い; fact8 & fact10 -> int4: この無人島は鹿島神社でない; int3 & int4 -> int5: この無人島は作り易いけど鹿島神社であるということはない; int5 -> int6: 何かは作り易いけど鹿島神社でない; int6 & fact2 -> int7: この民権は青臭い; int7 & fact9 -> hypothesis;
あの命綱は分析器である
$facts$ = fact1: もしこの無人島は感動しないならば「それは一連続作業だけどあざとくない」ということは誤りである fact2: もしも何かは作り易い一方で鹿島神社でないならこの民権は青臭い fact3: もしもこの御触れは一連続作業でないとしたら「青臭くなくておまけにそれは鹿島神社でない」ということは偽である fact4: もし仮に「この民権は青臭いけど感動しない」ということは偽であるとするとあの命綱は作り易いということはない fact5: もし仮にこの無人島は感動するということはないとすると「それは一連続作業でないしさらにあざとくない」ということは誤っている fact6: 仮に「何かは一連続作業であるということはないしまたあざとくない」ということは成り立たないとすればそれは作り易い fact7: この無人島は感動しない fact8: この御触れは陸揚げするし更に鹿島神社だ fact9: もしこの民権は青臭いとしたら「この金箔瓦は分析器でないけれど青臭い」ということは偽である fact10: もし仮にこの御触れが陸揚げするしまた鹿島神社であるとするとこの無人島は鹿島神社だということはない fact11: あの地区計画は感動しない fact12: もしも「この金箔瓦は鹿島神社でないし更に青臭くない」ということは成り立たないとしたら「作り易い」ということは成り立つ fact13: この御触れは陸揚げする ; $hypothesis$ = 「この金箔瓦は分析器でない一方で青臭い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: もし仮に「この無人島は一連続作業でないしさらにあざといということはない」ということは間違っているとすれば「作り易い」ということは成り立つ; fact7 & fact5 -> int2: 「「この無人島は一連続作業でないしあざといということはない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: この無人島は作り易い; fact8 & fact10 -> int4: この無人島は鹿島神社でない; int3 & int4 -> int5: この無人島は作り易いけど鹿島神社であるということはない; int5 -> int6: 何かは作り易いけど鹿島神社でない; int6 & fact2 -> int7: この民権は青臭い; int7 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの無人島は感動しないならば「それは一連続作業だけどあざとくない」ということは誤りである
事実2: もしも何かは作り易い一方で鹿島神社でないならこの民権は青臭い
事実3: もしもこの御触れは一連続作業でないとしたら「青臭くなくておまけにそれは鹿島神社でない」ということは偽である
事実4: もし仮に「この民権は青臭いけど感動しない」ということは偽であるとするとあの命綱は作り易いということはない
事実5: もし仮にこの無人島は感動するということはないとすると「それは一連続作業でないしさらにあざとくない」ということは誤っている
事実6: 仮に「何かは一連続作業であるということはないしまたあざとくない」ということは成り立たないとすればそれは作り易い
事実7: この無人島は感動しない
事実8: この御触れは陸揚げするし更に鹿島神社だ
事実9: もしこの民権は青臭いとしたら「この金箔瓦は分析器でないけれど青臭い」ということは偽である
事実10: もし仮にこの御触れが陸揚げするしまた鹿島神社であるとするとこの無人島は鹿島神社だということはない
事実11: あの地区計画は感動しない
事実12: もしも「この金箔瓦は鹿島神社でないし更に青臭くない」ということは成り立たないとしたら「作り易い」ということは成り立つ
事実13: この御触れは陸揚げする

仮説: 「この金箔瓦は分析器でない一方で青臭い」ということは成り立たない
1. 事実6から、推論1: "もし仮に「この無人島は一連続作業でないしさらにあざといということはない」ということは間違っているとすれば「作り易い」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実7と事実5から、推論2: "「「この無人島は一連続作業でないしあざといということはない」ということは成り立たない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この無人島は作り易い"が導かれる
4. 事実8と事実10から、推論4: "この無人島は鹿島神社でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この無人島は作り易いけど鹿島神社であるということはない"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "何かは作り易いけど鹿島神社でない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "この民権は青臭い"が導かれる
8. 推論7と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。