「「この諸方は飢え死にするし加えて真っ白い」ということは成り立つ」ということは間違っている
fact1: 「この熱素は及び難くないしさらに飢え死にしない」ということは成り立たない fact2: この熱素は筑前切り子であるし外筒である fact3: もし仮になにがしかの物は筑前切り子でないとしたら「それは飢え死にするしさらに真っ白い」ということは間違っている fact4: もし仮にこの熱素は筑前切り子だということはないなら「この諸方は飢え死にするしまた真っ白い」ということは誤りである fact5: もしも「この熱素は石灰だ」ということは真実だとすれば「この諸方は外筒である」ということは確かである fact6: もしもあの信号灯は男の子らしいとすれば「石灰でなくて住まいしない」ということは間違いである fact7: 「この諸方は加盟国だ」ということは正しい fact8: もしもこの諸方は加盟国なら「それは真っ白くないしそれは石灰でない」ということは事実と異なる fact9: この熱素は加盟国だ fact10: もしも「そのディスカバリーは筑前切り子でないかもしくは外筒であるかあるいは両方である」ということは成り立たないとすればこの熱素は筑前切り子でない fact11: もしも「この熱素は外筒だ」ということは事実だとすればこの諸方は飢え死にする fact12: その監督員は加盟国である fact13: 「なにがしかの物は真っ白くないしまた石灰でない」ということは成り立つということはないとすればそれは真っ白い fact14: この熱素は飢え死にする fact15: 筑前切り子は外筒だ fact16: この諸方は電磁誘導である fact17: 「この諸方は及び難いがフル稼働しない」ということは成り立たない
fact2 -> int1: この熱素は外筒である; int1 & fact11 -> int2: この諸方は飢え死にする; fact8 & fact7 -> int3: 「この諸方は真っ白くないし石灰でない」ということは成り立たない; fact13 -> int4: 仮に「「この諸方が真っ白くないしさらに石灰でない」ということは事実と異なる」ということは成り立つとすれば「それは真っ白い」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: 「この諸方は真っ白い」ということは事実だ; int2 & int5 -> hypothesis;
その監督員は外筒だ
fact19 -> int6: その監督員が筑前切り子だとするとそれは外筒だ;
$facts$ = fact1: 「この熱素は及び難くないしさらに飢え死にしない」ということは成り立たない fact2: この熱素は筑前切り子であるし外筒である fact3: もし仮になにがしかの物は筑前切り子でないとしたら「それは飢え死にするしさらに真っ白い」ということは間違っている fact4: もし仮にこの熱素は筑前切り子だということはないなら「この諸方は飢え死にするしまた真っ白い」ということは誤りである fact5: もしも「この熱素は石灰だ」ということは真実だとすれば「この諸方は外筒である」ということは確かである fact6: もしもあの信号灯は男の子らしいとすれば「石灰でなくて住まいしない」ということは間違いである fact7: 「この諸方は加盟国だ」ということは正しい fact8: もしもこの諸方は加盟国なら「それは真っ白くないしそれは石灰でない」ということは事実と異なる fact9: この熱素は加盟国だ fact10: もしも「そのディスカバリーは筑前切り子でないかもしくは外筒であるかあるいは両方である」ということは成り立たないとすればこの熱素は筑前切り子でない fact11: もしも「この熱素は外筒だ」ということは事実だとすればこの諸方は飢え死にする fact12: その監督員は加盟国である fact13: 「なにがしかの物は真っ白くないしまた石灰でない」ということは成り立つということはないとすればそれは真っ白い fact14: この熱素は飢え死にする fact15: 筑前切り子は外筒だ fact16: この諸方は電磁誘導である fact17: 「この諸方は及び難いがフル稼働しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「「この諸方は飢え死にするし加えて真っ白い」ということは成り立つ」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact2 -> int1: この熱素は外筒である; int1 & fact11 -> int2: この諸方は飢え死にする; fact8 & fact7 -> int3: 「この諸方は真っ白くないし石灰でない」ということは成り立たない; fact13 -> int4: 仮に「「この諸方が真っ白くないしさらに石灰でない」ということは事実と異なる」ということは成り立つとすれば「それは真っ白い」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: 「この諸方は真っ白い」ということは事実だ; int2 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この熱素は及び難くないしさらに飢え死にしない」ということは成り立たない
事実2: この熱素は筑前切り子であるし外筒である
事実3: もし仮になにがしかの物は筑前切り子でないとしたら「それは飢え死にするしさらに真っ白い」ということは間違っている
事実4: もし仮にこの熱素は筑前切り子だということはないなら「この諸方は飢え死にするしまた真っ白い」ということは誤りである
事実5: もしも「この熱素は石灰だ」ということは真実だとすれば「この諸方は外筒である」ということは確かである
事実6: もしもあの信号灯は男の子らしいとすれば「石灰でなくて住まいしない」ということは間違いである
事実7: 「この諸方は加盟国だ」ということは正しい
事実8: もしもこの諸方は加盟国なら「それは真っ白くないしそれは石灰でない」ということは事実と異なる
事実9: この熱素は加盟国だ
事実10: もしも「そのディスカバリーは筑前切り子でないかもしくは外筒であるかあるいは両方である」ということは成り立たないとすればこの熱素は筑前切り子でない
事実11: もしも「この熱素は外筒だ」ということは事実だとすればこの諸方は飢え死にする
事実12: その監督員は加盟国である
事実13: 「なにがしかの物は真っ白くないしまた石灰でない」ということは成り立つということはないとすればそれは真っ白い
事実14: この熱素は飢え死にする
事実15: 筑前切り子は外筒だ
事実16: この諸方は電磁誘導である
事実17: 「この諸方は及び難いがフル稼働しない」ということは成り立たない

仮説: 「「この諸方は飢え死にするし加えて真っ白い」ということは成り立つ」ということは間違っている
1. 事実2から、推論1: "この熱素は外筒である"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "この諸方は飢え死にする"が導かれる
3. 事実8と事実7から、推論3: "「この諸方は真っ白くないし石灰でない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実13から、推論4: "仮に「「この諸方が真っ白くないしさらに石灰でない」ということは事実と異なる」ということは成り立つとすれば「それは真っ白い」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「この諸方は真っ白い」ということは事実だ"が導かれる
6. 推論2と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。