「「「「傷付き易くないしそれに手引きしない」ということは真実である」ということは成り立たない」物はある」ということは成り立たない
fact1: 「この裏見は投げ付けるし更に麗々しい」ということは誤りだ fact2: 「傷付き易くないし手引きしない」ものはある fact3: もしも「この裏見は投げ付けないがしかし麗々しい」ということは成り立たないなら「無作為化でない」ということは本当だ fact4: この文具は切り下ろすということはない fact5: もしもこの裏見が投げ付けるならそれは無作為化でない fact6: 「この文具は切り下ろすしまた飼い殺す」ということは正しくない fact7: 仮になにがしかの物は傷付き易いということはないとすると「無作為化でないし手引きする」ということは成り立たない fact8: 「この裏見は投げ付けない一方で麗々しい」ということは成り立たない fact9: もし仮にこの文具が切り下ろすならそのＩＭＥはメールしない fact10: 「この文具は切り下ろさないがしかし飼い殺す」ということは誤りならばそのＩＭＥはメールしない fact11: もしもこの文具が切り下ろすしおまけに飼い殺せば「この裏見は無作為化だ」ということは確かである fact12: 仮に何かは飼い殺さないとすると「それは傷付き易くないしそれに投げ付けない」ということは成り立たない fact13: 「もし仮にこの文具が切り下ろさないけれど飼い殺すならこの裏見は無作為化である」ということは正しい fact14: もしこの文具は飼い殺さないとすると「傷付き易くないし麗々しくない」ということは事実と異なる fact15: もし仮にある物はメールしないとすれば「傷付き易くないしそれは手引きしない」ということは真実でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この文具は切り下ろさないけれど飼い殺す; fact13 & assump1 -> int1: この裏見は無作為化である; fact8 & fact3 -> int2: この裏見は無作為化でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この文具は切り下ろさないけど飼い殺す」ということは間違っている; int4 & fact10 -> int5: そのＩＭＥはメールしない; fact15 -> int6: そのＩＭＥはメールしないなら「それは傷付き易くないし更にそれは手引きするということはない」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「そのＩＭＥは傷付き易くないし手引きするということはない」ということは事実と異なる; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「この裏見は投げ付けるし更に麗々しい」ということは誤りだ fact2: 「傷付き易くないし手引きしない」ものはある fact3: もしも「この裏見は投げ付けないがしかし麗々しい」ということは成り立たないなら「無作為化でない」ということは本当だ fact4: この文具は切り下ろすということはない fact5: もしもこの裏見が投げ付けるならそれは無作為化でない fact6: 「この文具は切り下ろすしまた飼い殺す」ということは正しくない fact7: 仮になにがしかの物は傷付き易いということはないとすると「無作為化でないし手引きする」ということは成り立たない fact8: 「この裏見は投げ付けない一方で麗々しい」ということは成り立たない fact9: もし仮にこの文具が切り下ろすならそのＩＭＥはメールしない fact10: 「この文具は切り下ろさないがしかし飼い殺す」ということは誤りならばそのＩＭＥはメールしない fact11: もしもこの文具が切り下ろすしおまけに飼い殺せば「この裏見は無作為化だ」ということは確かである fact12: 仮に何かは飼い殺さないとすると「それは傷付き易くないしそれに投げ付けない」ということは成り立たない fact13: 「もし仮にこの文具が切り下ろさないけれど飼い殺すならこの裏見は無作為化である」ということは正しい fact14: もしこの文具は飼い殺さないとすると「傷付き易くないし麗々しくない」ということは事実と異なる fact15: もし仮にある物はメールしないとすれば「傷付き易くないしそれは手引きしない」ということは真実でない ; $hypothesis$ = 「「「「傷付き易くないしそれに手引きしない」ということは真実である」ということは成り立たない」物はある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この文具は切り下ろさないけれど飼い殺す; fact13 & assump1 -> int1: この裏見は無作為化である; fact8 & fact3 -> int2: この裏見は無作為化でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この文具は切り下ろさないけど飼い殺す」ということは間違っている; int4 & fact10 -> int5: そのＩＭＥはメールしない; fact15 -> int6: そのＩＭＥはメールしないなら「それは傷付き易くないし更にそれは手引きするということはない」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「そのＩＭＥは傷付き易くないし手引きするということはない」ということは事実と異なる; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この裏見は投げ付けるし更に麗々しい」ということは誤りだ
事実2: 「傷付き易くないし手引きしない」ものはある
事実3: もしも「この裏見は投げ付けないがしかし麗々しい」ということは成り立たないなら「無作為化でない」ということは本当だ
事実4: この文具は切り下ろすということはない
事実5: もしもこの裏見が投げ付けるならそれは無作為化でない
事実6: 「この文具は切り下ろすしまた飼い殺す」ということは正しくない
事実7: 仮になにがしかの物は傷付き易いということはないとすると「無作為化でないし手引きする」ということは成り立たない
事実8: 「この裏見は投げ付けない一方で麗々しい」ということは成り立たない
事実9: もし仮にこの文具が切り下ろすならそのＩＭＥはメールしない
事実10: 「この文具は切り下ろさないがしかし飼い殺す」ということは誤りならばそのＩＭＥはメールしない
事実11: もしもこの文具が切り下ろすしおまけに飼い殺せば「この裏見は無作為化だ」ということは確かである
事実12: 仮に何かは飼い殺さないとすると「それは傷付き易くないしそれに投げ付けない」ということは成り立たない
事実13: 「もし仮にこの文具が切り下ろさないけれど飼い殺すならこの裏見は無作為化である」ということは正しい
事実14: もしこの文具は飼い殺さないとすると「傷付き易くないし麗々しくない」ということは事実と異なる
事実15: もし仮にある物はメールしないとすれば「傷付き易くないしそれは手引きしない」ということは真実でない

仮説: 「「「「傷付き易くないしそれに手引きしない」ということは真実である」ということは成り立たない」物はある」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この文具は切り下ろさないけれど飼い殺す
2. 事実13と仮定1から、推論1: "この裏見は無作為化である"が導かれる
3. 事実8と事実3から、推論2: "この裏見は無作為化でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この文具は切り下ろさないけど飼い殺す」ということは間違っている"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "そのＩＭＥはメールしない"が導かれる
7. 事実15から、推論6: "そのＩＭＥはメールしないなら「それは傷付き易くないし更にそれは手引きするということはない」ということは誤りだ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「そのＩＭＥは傷付き易くないし手引きするということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
9. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。