このＰ四橋脚基部は轢過する
fact1: もしもあるものが大人しないかもしくは話し合うかあるいはどちらもだとするとこの駄賃稼ぎは大人しない fact2: トポタクティックが反射現象でないとすればそれは古し fact3: 「何かは轢過するしそれに確からしい」ということは間違いならそれは轢過しない fact4: あの庶民生活は航海するとしたら「危うししそれに物悲しくない」ということは成り立たない fact5: 「あの庶民生活は危うし一方で物悲しくない」ということは嘘だとするとそれは物悲しい fact6: もしこのソ連赤軍が変え難いならこのＰ四橋脚基部は轢過する fact7: このＣリードは粗でない一方でだらし無い fact8: あの庶民生活が物悲しいし生計維持役割だとするとこの伝統野菜は受け入れ難くない fact9: 仮にこのＣリードが反射現象でないとしたらその骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない fact10: もしもこのＣリードが自衛官であるけど古しないとしたらその損傷脊髄内は古しない fact11: もしその骨端軟骨が変え難いかあるいはそれは想像し易くないかあるいはどちらもだとしたら「このＣリードは変え難い」ということは本当である fact12: もしその骨端軟骨が古しとすればあの駄賃稼ぎは古しかまたは自衛官でないかどちらもである fact13: 変え難い物は自衛官だけれど古しない fact14: 「その損傷脊髄内は確からしい」ということは真実だ fact15: もしもその損傷脊髄内が疲労し易くないがしかし中南米諸国ならばこのＣリードは反射現象でない fact16: もし仮にその損傷脊髄内が確からしいとすると疲労し易くないしそれは中南米諸国である fact17: もしあるものは反射現象でないならば「轢過するし確からしい」ということは成り立たない fact18: あの庶民生活は航海する fact19: この駄賃稼ぎが古しとしたらこのソ連赤軍は変え難い fact20: 仮にこの駄賃稼ぎが大人しないとするとその骨端軟骨は変え難いかまたはそれは想像し易くない fact21: 仮にあの一閃が見損なわないとしたらあの庶民生活は人らしいしまた生計維持役割である fact22: 仮にこの伝統野菜が受け入れ難くないとすればこのソ連赤軍は大人しないかそれは話し合うかもしくは両方ともである fact23: もし仮にその損傷脊髄内は古しということはないとしたら「反射現象であるし加えてトポタクティックだ」ということは成り立たない fact24: あの一閃は見損なわない fact25: もしもこの駄賃稼ぎが自衛官でないとしたらこのソ連赤軍は変え難い
fact16 & fact14 -> int1: その損傷脊髄内は疲労し易くない一方で中南米諸国である; int1 & fact15 -> int2: 「このＣリードは反射現象でない」ということは真実である; int2 & fact9 -> int3: その骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない; fact2 -> int4: 仮にその骨端軟骨はトポタクティックである一方で反射現象でないとすればそれは古し; int3 & int4 -> int5: 「その骨端軟骨は古し」ということは正しい; int5 & fact12 -> int6: この駄賃稼ぎは古しかあるいは自衛官だということはない; int6 & fact19 & fact25 -> int7: このソ連赤軍は変え難い; int7 & fact6 -> hypothesis;
このＰ四橋脚基部は轢過しない
fact30 -> int8: 仮に「このＰ四橋脚基部は轢過するしそれは確からしい」ということは成り立たないならばそれは轢過しない; fact35 -> int9: もしこのＰ四橋脚基部は反射現象でないとすれば「轢過するしかつ確からしい」ということは本当でない; fact32 -> int10: 仮にこのＣリードが変え難いとしたらそれは自衛官であるしまたそれは古しということはない; fact38 & fact40 -> int11: 「あの庶民生活は危うしけれど物悲しくない」ということは事実と異なる; fact29 & int11 -> int12: あの庶民生活は物悲しい; fact31 & fact37 -> int13: あの庶民生活は人らしいしおまけに生計維持役割だ; int13 -> int14: あの庶民生活は生計維持役割だ; int12 & int14 -> int15: あの庶民生活は物悲しいししかも生計維持役割だ; fact36 & int15 -> int16: この伝統野菜は受け入れ難くない; fact26 & int16 -> int17: このソ連赤軍は大人しということはないかあるいはそれは話し合うかまたは両方ともである; int17 -> int18: 何らかの物は大人しということはないかあるいは話し合うかまたは両方ともである; int18 & fact27 -> int19: この駄賃稼ぎは大人しない; fact39 & int19 -> int20: その骨端軟骨は変え難いかもしくは想像し易くないかあるいは両方だ; fact28 & int20 -> int21: このＣリードは変え難い; int10 & int21 -> int22: このＣリードは自衛官であるけど古しない; fact33 & int22 -> int23: その損傷脊髄内は古しということはない; fact34 & int23 -> int24: 「その損傷脊髄内は反射現象でその上トポタクティックである」ということは誤りである; int24 -> int25: 「「反射現象だしまたトポタクティックだ」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: もしもあるものが大人しないかもしくは話し合うかあるいはどちらもだとするとこの駄賃稼ぎは大人しない fact2: トポタクティックが反射現象でないとすればそれは古し fact3: 「何かは轢過するしそれに確からしい」ということは間違いならそれは轢過しない fact4: あの庶民生活は航海するとしたら「危うししそれに物悲しくない」ということは成り立たない fact5: 「あの庶民生活は危うし一方で物悲しくない」ということは嘘だとするとそれは物悲しい fact6: もしこのソ連赤軍が変え難いならこのＰ四橋脚基部は轢過する fact7: このＣリードは粗でない一方でだらし無い fact8: あの庶民生活が物悲しいし生計維持役割だとするとこの伝統野菜は受け入れ難くない fact9: 仮にこのＣリードが反射現象でないとしたらその骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない fact10: もしもこのＣリードが自衛官であるけど古しないとしたらその損傷脊髄内は古しない fact11: もしその骨端軟骨が変え難いかあるいはそれは想像し易くないかあるいはどちらもだとしたら「このＣリードは変え難い」ということは本当である fact12: もしその骨端軟骨が古しとすればあの駄賃稼ぎは古しかまたは自衛官でないかどちらもである fact13: 変え難い物は自衛官だけれど古しない fact14: 「その損傷脊髄内は確からしい」ということは真実だ fact15: もしもその損傷脊髄内が疲労し易くないがしかし中南米諸国ならばこのＣリードは反射現象でない fact16: もし仮にその損傷脊髄内が確からしいとすると疲労し易くないしそれは中南米諸国である fact17: もしあるものは反射現象でないならば「轢過するし確からしい」ということは成り立たない fact18: あの庶民生活は航海する fact19: この駄賃稼ぎが古しとしたらこのソ連赤軍は変え難い fact20: 仮にこの駄賃稼ぎが大人しないとするとその骨端軟骨は変え難いかまたはそれは想像し易くない fact21: 仮にあの一閃が見損なわないとしたらあの庶民生活は人らしいしまた生計維持役割である fact22: 仮にこの伝統野菜が受け入れ難くないとすればこのソ連赤軍は大人しないかそれは話し合うかもしくは両方ともである fact23: もし仮にその損傷脊髄内は古しということはないとしたら「反射現象であるし加えてトポタクティックだ」ということは成り立たない fact24: あの一閃は見損なわない fact25: もしもこの駄賃稼ぎが自衛官でないとしたらこのソ連赤軍は変え難い ; $hypothesis$ = このＰ四橋脚基部は轢過する ; $proof$ = 
fact16 & fact14 -> int1: その損傷脊髄内は疲労し易くない一方で中南米諸国である; int1 & fact15 -> int2: 「このＣリードは反射現象でない」ということは真実である; int2 & fact9 -> int3: その骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない; fact2 -> int4: 仮にその骨端軟骨はトポタクティックである一方で反射現象でないとすればそれは古し; int3 & int4 -> int5: 「その骨端軟骨は古し」ということは正しい; int5 & fact12 -> int6: この駄賃稼ぎは古しかあるいは自衛官だということはない; int6 & fact19 & fact25 -> int7: このソ連赤軍は変え難い; int7 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあるものが大人しないかもしくは話し合うかあるいはどちらもだとするとこの駄賃稼ぎは大人しない
事実2: トポタクティックが反射現象でないとすればそれは古し
事実3: 「何かは轢過するしそれに確からしい」ということは間違いならそれは轢過しない
事実4: あの庶民生活は航海するとしたら「危うししそれに物悲しくない」ということは成り立たない
事実5: 「あの庶民生活は危うし一方で物悲しくない」ということは嘘だとするとそれは物悲しい
事実6: もしこのソ連赤軍が変え難いならこのＰ四橋脚基部は轢過する
事実7: このＣリードは粗でない一方でだらし無い
事実8: あの庶民生活が物悲しいし生計維持役割だとするとこの伝統野菜は受け入れ難くない
事実9: 仮にこのＣリードが反射現象でないとしたらその骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない
事実10: もしもこのＣリードが自衛官であるけど古しないとしたらその損傷脊髄内は古しない
事実11: もしその骨端軟骨が変え難いかあるいはそれは想像し易くないかあるいはどちらもだとしたら「このＣリードは変え難い」ということは本当である
事実12: もしその骨端軟骨が古しとすればあの駄賃稼ぎは古しかまたは自衛官でないかどちらもである
事実13: 変え難い物は自衛官だけれど古しない
事実14: 「その損傷脊髄内は確からしい」ということは真実だ
事実15: もしもその損傷脊髄内が疲労し易くないがしかし中南米諸国ならばこのＣリードは反射現象でない
事実16: もし仮にその損傷脊髄内が確からしいとすると疲労し易くないしそれは中南米諸国である
事実17: もしあるものは反射現象でないならば「轢過するし確からしい」ということは成り立たない
事実18: あの庶民生活は航海する
事実19: この駄賃稼ぎが古しとしたらこのソ連赤軍は変え難い
事実20: 仮にこの駄賃稼ぎが大人しないとするとその骨端軟骨は変え難いかまたはそれは想像し易くない
事実21: 仮にあの一閃が見損なわないとしたらあの庶民生活は人らしいしまた生計維持役割である
事実22: 仮にこの伝統野菜が受け入れ難くないとすればこのソ連赤軍は大人しないかそれは話し合うかもしくは両方ともである
事実23: もし仮にその損傷脊髄内は古しということはないとしたら「反射現象であるし加えてトポタクティックだ」ということは成り立たない
事実24: あの一閃は見損なわない
事実25: もしもこの駄賃稼ぎが自衛官でないとしたらこのソ連赤軍は変え難い

仮説: このＰ四橋脚基部は轢過する
1. 事実16と事実14から、推論1: "その損傷脊髄内は疲労し易くない一方で中南米諸国である"が導かれる
2. 推論1と事実15から、推論2: "「このＣリードは反射現象でない」ということは真実である"が導かれる
3. 推論2と事実9から、推論3: "その骨端軟骨はトポタクティックであるけれど反射現象でない"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "仮にその骨端軟骨はトポタクティックである一方で反射現象でないとすればそれは古し"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その骨端軟骨は古し」ということは正しい"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "この駄賃稼ぎは古しかあるいは自衛官だということはない"が導かれる
7. 推論6と事実19と事実25から、推論7: "このソ連赤軍は変え難い"が導かれる
8. 推論7と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。