もしもあの思想家達は益税解消ならば「この鎖国政策は御寂しくないけど流れ易い」ということは成り立つということはない
fact1: もしこの自営業者が益税解消であるとするとこの鎖国政策は不詳であるということはないがしかし愛好する fact2: もしこの鎖国政策は御寂しいということはないけど流れ易いとすれば「この自営業者は規定し得る」ということは確かだ fact3: この鎖国政策が規定し得るし流れ易いとしたらこの自営業者は御寂しい fact4: もし仮になにかは朱肉だということはないとしたら益税解消だし更に規定し得る fact5: もしとあるものは拝跪するなら「自分らしいけれど短くない」ということは偽だ fact6: 「なにかは自分らしいけど短くない」ということは成り立たないとするとそれは朱肉でない fact7: あの思想家達はテトラである fact8: もし「とある物は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは成り立たないとしたら益税解消でない fact9: この自営業者は規定し得るとしたら「あの思想家達は規定し得るがしかし朱肉でない」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。この鎖国政策は御寂しくない一方で流れ易い; fact2 & assump1 -> int1: この自営業者は規定し得る; int1 & fact9 -> int2: 「あの思想家達は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは誤りである; fact8 -> int3: もし「あの思想家達は規定し得るけれど朱肉でない」ということは事実と異なるなら益税解消でない; int2 & int3 -> int4: あの思想家達は益税解消でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの思想家達は益税解消だ; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この鎖国政策は御寂しくないが流れ易い」ということは偽である; [assump2] & int6 -> hypothesis;
この鎖国政策は不詳でない一方で愛好する
fact13 -> int7: もしもこの自営業者が朱肉でないとすれば益税解消で規定し得る; fact12 -> int8: もし「この自営業者は自分らしいけれどそれは短くない」ということは成り立たないなら朱肉でない; fact10 -> int9: 「この自営業者は拝跪するとしたら「この自営業者は自分らしいけど短いということはない」ということは嘘である」ということは事実だ; fact11 -> int10: 「テトラな」ものはある;
$facts$ = fact1: もしこの自営業者が益税解消であるとするとこの鎖国政策は不詳であるということはないがしかし愛好する fact2: もしこの鎖国政策は御寂しいということはないけど流れ易いとすれば「この自営業者は規定し得る」ということは確かだ fact3: この鎖国政策が規定し得るし流れ易いとしたらこの自営業者は御寂しい fact4: もし仮になにかは朱肉だということはないとしたら益税解消だし更に規定し得る fact5: もしとあるものは拝跪するなら「自分らしいけれど短くない」ということは偽だ fact6: 「なにかは自分らしいけど短くない」ということは成り立たないとするとそれは朱肉でない fact7: あの思想家達はテトラである fact8: もし「とある物は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは成り立たないとしたら益税解消でない fact9: この自営業者は規定し得るとしたら「あの思想家達は規定し得るがしかし朱肉でない」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = もしもあの思想家達は益税解消ならば「この鎖国政策は御寂しくないけど流れ易い」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この鎖国政策は御寂しくない一方で流れ易い; fact2 & assump1 -> int1: この自営業者は規定し得る; int1 & fact9 -> int2: 「あの思想家達は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは誤りである; fact8 -> int3: もし「あの思想家達は規定し得るけれど朱肉でない」ということは事実と異なるなら益税解消でない; int2 & int3 -> int4: あの思想家達は益税解消でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの思想家達は益税解消だ; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この鎖国政策は御寂しくないが流れ易い」ということは偽である; [assump2] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの自営業者が益税解消であるとするとこの鎖国政策は不詳であるということはないがしかし愛好する
事実2: もしこの鎖国政策は御寂しいということはないけど流れ易いとすれば「この自営業者は規定し得る」ということは確かだ
事実3: この鎖国政策が規定し得るし流れ易いとしたらこの自営業者は御寂しい
事実4: もし仮になにかは朱肉だということはないとしたら益税解消だし更に規定し得る
事実5: もしとあるものは拝跪するなら「自分らしいけれど短くない」ということは偽だ
事実6: 「なにかは自分らしいけど短くない」ということは成り立たないとするとそれは朱肉でない
事実7: あの思想家達はテトラである
事実8: もし「とある物は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは成り立たないとしたら益税解消でない
事実9: この自営業者は規定し得るとしたら「あの思想家達は規定し得るがしかし朱肉でない」ということは事実と異なる

仮説: もしもあの思想家達は益税解消ならば「この鎖国政策は御寂しくないけど流れ易い」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この鎖国政策は御寂しくない一方で流れ易い
2. 事実2と仮定1から、推論1: "この自営業者は規定し得る"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "「あの思想家達は規定し得るがそれは朱肉でない」ということは誤りである"が導かれる
4. 事実8から、推論3: "もし「あの思想家達は規定し得るけれど朱肉でない」ということは事実と異なるなら益税解消でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの思想家達は益税解消でない"が導かれる
6. 仮定2: 以下のように仮定する。あの思想家達は益税解消だ
7. 推論4と仮定2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この鎖国政策は御寂しくないが流れ易い」ということは偽である"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。