「このＭ―φモデルは割り引くし加えてそれは堆積する」ということは間違っている
fact1: 仮にその第一子が一周するということはないしさらに破けるということはないなら見え易い fact2: もし仮にその聖遺物器は割り引くとしたら「その第一子は向き合うけれど嫉妬深いということはない」ということは確かだ fact3: もしなにかは向き合うが嫉妬深くないとすれば一周しない fact4: もし仮にこのＭ―φモデルが嫉妬深いとすればそれは堆積する fact5: もし仮にその聖遺物器が割り引かないとすればこのＭ―φモデルは堆積する fact6: もしその聖遺物器が割り引かないとしたらこのＭ―φモデルは割り引くしその上堆積する fact7: もし何らかの物は見え易いが割り引かないとすればそれは一周しない fact8: もしその第一子が取り引き出来なくてそれは自分次第であるということはないとすれば「それは崩壊しない」ということは確かである fact9: その聖遺物器は一周しないならば「このＭ―φモデルは割り引くしそれは堆積する」ということは嘘だ fact10: その第一子は取り引き出来ないしまたそれは自分次第でない fact11: その第一子は破けない fact12: もしこのＭ―φモデルが腫れ上がるとするとそれはＹワン監査法人である fact13: このＭ―φモデルは堆積するがしかし向き合わない fact14: もしもこの前提事実は六十日以内であるけどヘビー・スモーカーでないならば「その雄藩は戻し易いということはない」ということは事実である fact15: その第一子は割り引く fact16: もし何らかの物が見え易いなら崩壊する fact17: 何らかのものは破けるし見え易いならばそれは一周しない fact18: もしも「「その雄藩はゴーストタウンでないし社会観念上でない」ということは成り立つということはない」ということは成り立つとするとその第一子は自分次第でない fact19: その第一子はブラバスらしくない fact20: もし仮にその雄藩は戻し易くないとすれば「それはゴーストタウンでなくてそれは社会観念上でない」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その聖遺物器は割り引く; fact2 & assump1 -> int1: その第一子は向き合うけど嫉妬深くない; fact3 -> int2: もしも「その第一子は向き合うけれど嫉妬深くない」ということは事実であるなら一周しない; int1 & int2 -> int3: その第一子は一周しない; int3 & fact11 -> int4: その第一子は一周しなくてかつ破けない; int4 & fact1 -> int5: その第一子は見え易い; fact16 -> int6: その第一子が見え易いなら崩壊する; int5 & int6 -> int7: その第一子は崩壊する; fact10 & fact8 -> int8: その第一子は崩壊しない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その聖遺物器は割り引かない; int10 & fact6 -> hypothesis;
「このＭ―φモデルは割り引くしさらに堆積する」ということは成り立たない
fact21 -> int11: もし仮にその聖遺物器は破けるし更に見え易いとすると一周するということはない;
$facts$ = fact1: 仮にその第一子が一周するということはないしさらに破けるということはないなら見え易い fact2: もし仮にその聖遺物器は割り引くとしたら「その第一子は向き合うけれど嫉妬深いということはない」ということは確かだ fact3: もしなにかは向き合うが嫉妬深くないとすれば一周しない fact4: もし仮にこのＭ―φモデルが嫉妬深いとすればそれは堆積する fact5: もし仮にその聖遺物器が割り引かないとすればこのＭ―φモデルは堆積する fact6: もしその聖遺物器が割り引かないとしたらこのＭ―φモデルは割り引くしその上堆積する fact7: もし何らかの物は見え易いが割り引かないとすればそれは一周しない fact8: もしその第一子が取り引き出来なくてそれは自分次第であるということはないとすれば「それは崩壊しない」ということは確かである fact9: その聖遺物器は一周しないならば「このＭ―φモデルは割り引くしそれは堆積する」ということは嘘だ fact10: その第一子は取り引き出来ないしまたそれは自分次第でない fact11: その第一子は破けない fact12: もしこのＭ―φモデルが腫れ上がるとするとそれはＹワン監査法人である fact13: このＭ―φモデルは堆積するがしかし向き合わない fact14: もしもこの前提事実は六十日以内であるけどヘビー・スモーカーでないならば「その雄藩は戻し易いということはない」ということは事実である fact15: その第一子は割り引く fact16: もし何らかの物が見え易いなら崩壊する fact17: 何らかのものは破けるし見え易いならばそれは一周しない fact18: もしも「「その雄藩はゴーストタウンでないし社会観念上でない」ということは成り立つということはない」ということは成り立つとするとその第一子は自分次第でない fact19: その第一子はブラバスらしくない fact20: もし仮にその雄藩は戻し易くないとすれば「それはゴーストタウンでなくてそれは社会観念上でない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = 「このＭ―φモデルは割り引くし加えてそれは堆積する」ということは間違っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その聖遺物器は割り引く; fact2 & assump1 -> int1: その第一子は向き合うけど嫉妬深くない; fact3 -> int2: もしも「その第一子は向き合うけれど嫉妬深くない」ということは事実であるなら一周しない; int1 & int2 -> int3: その第一子は一周しない; int3 & fact11 -> int4: その第一子は一周しなくてかつ破けない; int4 & fact1 -> int5: その第一子は見え易い; fact16 -> int6: その第一子が見え易いなら崩壊する; int5 & int6 -> int7: その第一子は崩壊する; fact10 & fact8 -> int8: その第一子は崩壊しない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: その聖遺物器は割り引かない; int10 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその第一子が一周するということはないしさらに破けるということはないなら見え易い
事実2: もし仮にその聖遺物器は割り引くとしたら「その第一子は向き合うけれど嫉妬深いということはない」ということは確かだ
事実3: もしなにかは向き合うが嫉妬深くないとすれば一周しない
事実4: もし仮にこのＭ―φモデルが嫉妬深いとすればそれは堆積する
事実5: もし仮にその聖遺物器が割り引かないとすればこのＭ―φモデルは堆積する
事実6: もしその聖遺物器が割り引かないとしたらこのＭ―φモデルは割り引くしその上堆積する
事実7: もし何らかの物は見え易いが割り引かないとすればそれは一周しない
事実8: もしその第一子が取り引き出来なくてそれは自分次第であるということはないとすれば「それは崩壊しない」ということは確かである
事実9: その聖遺物器は一周しないならば「このＭ―φモデルは割り引くしそれは堆積する」ということは嘘だ
事実10: その第一子は取り引き出来ないしまたそれは自分次第でない
事実11: その第一子は破けない
事実12: もしこのＭ―φモデルが腫れ上がるとするとそれはＹワン監査法人である
事実13: このＭ―φモデルは堆積するがしかし向き合わない
事実14: もしもこの前提事実は六十日以内であるけどヘビー・スモーカーでないならば「その雄藩は戻し易いということはない」ということは事実である
事実15: その第一子は割り引く
事実16: もし何らかの物が見え易いなら崩壊する
事実17: 何らかのものは破けるし見え易いならばそれは一周しない
事実18: もしも「「その雄藩はゴーストタウンでないし社会観念上でない」ということは成り立つということはない」ということは成り立つとするとその第一子は自分次第でない
事実19: その第一子はブラバスらしくない
事実20: もし仮にその雄藩は戻し易くないとすれば「それはゴーストタウンでなくてそれは社会観念上でない」ということは誤りだ

仮説: 「このＭ―φモデルは割り引くし加えてそれは堆積する」ということは間違っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その聖遺物器は割り引く
2. 事実2と仮定1から、推論1: "その第一子は向き合うけど嫉妬深くない"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "もしも「その第一子は向き合うけれど嫉妬深くない」ということは事実であるなら一周しない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その第一子は一周しない"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "その第一子は一周しなくてかつ破けない"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "その第一子は見え易い"が導かれる
7. 事実16から、推論6: "その第一子が見え易いなら崩壊する"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "その第一子は崩壊する"が導かれる
9. 事実10と事実8から、推論8: "その第一子は崩壊しない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "その聖遺物器は割り引かない"が導かれる
12. 推論10と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。