その賃金台帳は陵辱しなくてその上蔑視しない
fact1: 仮にあの石炭灰は曇るなら「その静けさは知りゃする」ということは事実である fact2: 何かは炎上しないとすれば「それは陵辱しなくて蔑視しない」ということは嘘である fact3: 「もしその静けさは定量化しないとすればその静けさはうら若くないしかつ人懐っこくない」ということは事実だ fact4: あの二説は炎上する fact5: もしもあのＳ字状が明示であるし更に蔑視するとすればその静けさは定量化しない fact6: あの二説は炎上するとすると「あのＳ字状は明示である」ということは事実だ fact7: もし仮にあのＳ字状が蔑視しないとしたらその賃金台帳は陵辱するということはなくて蔑視しない fact8: なんらかのものはうら若くないし加えてそれが人懐っこいということはないならば知りゃしない fact9: もし仮に何かは専用線サービスでないかもしくは曇るかどちらもであるとすればそれは曇る fact10: とある物は変化し易くない fact11: 仮になんらかの物が変化し易くないとすればあの石炭灰は専用線サービスであるということはないかあるいは曇るかあるいはどちらもである
fact6 & fact4 -> int1: あのＳ字状は明示だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＳ字状は蔑視する; int1 & assump1 -> int2: 「あのＳ字状が明示だし蔑視する」ということは成り立つ; int2 & fact5 -> int3: その静けさは定量化しない; int3 & fact3 -> int4: その静けさはうら若くないし人懐っこいということはない; fact8 -> int5: もしその静けさはうら若くないしまた人懐っこくないならば知りゃしない; int4 & int5 -> int6: その静けさは知りゃしない; fact9 -> int7: あの石炭灰は専用線サービスでないかあるいは曇るかまたは両方だとすればそれは曇る; fact10 & fact11 -> int8: あの石炭灰は専用線サービスでないかもしくは曇る; int7 & int8 -> int9: あの石炭灰は曇る; fact1 & int9 -> int10: その静けさは知りゃする; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> int12: あのＳ字状は蔑視しない; int12 & fact7 -> hypothesis;
「その賃金台帳は陵辱しないし蔑視するということはない」ということは成り立たない
fact12 -> int13: 「その賃金台帳は炎上しない」ということは成り立つとしたら「それは陵辱しないしそれに蔑視しない」ということは成り立つということはない;
$facts$ = fact1: 仮にあの石炭灰は曇るなら「その静けさは知りゃする」ということは事実である fact2: 何かは炎上しないとすれば「それは陵辱しなくて蔑視しない」ということは嘘である fact3: 「もしその静けさは定量化しないとすればその静けさはうら若くないしかつ人懐っこくない」ということは事実だ fact4: あの二説は炎上する fact5: もしもあのＳ字状が明示であるし更に蔑視するとすればその静けさは定量化しない fact6: あの二説は炎上するとすると「あのＳ字状は明示である」ということは事実だ fact7: もし仮にあのＳ字状が蔑視しないとしたらその賃金台帳は陵辱するということはなくて蔑視しない fact8: なんらかのものはうら若くないし加えてそれが人懐っこいということはないならば知りゃしない fact9: もし仮に何かは専用線サービスでないかもしくは曇るかどちらもであるとすればそれは曇る fact10: とある物は変化し易くない fact11: 仮になんらかの物が変化し易くないとすればあの石炭灰は専用線サービスであるということはないかあるいは曇るかあるいはどちらもである ; $hypothesis$ = その賃金台帳は陵辱しなくてその上蔑視しない ; $proof$ = 
fact6 & fact4 -> int1: あのＳ字状は明示だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＳ字状は蔑視する; int1 & assump1 -> int2: 「あのＳ字状が明示だし蔑視する」ということは成り立つ; int2 & fact5 -> int3: その静けさは定量化しない; int3 & fact3 -> int4: その静けさはうら若くないし人懐っこいということはない; fact8 -> int5: もしその静けさはうら若くないしまた人懐っこくないならば知りゃしない; int4 & int5 -> int6: その静けさは知りゃしない; fact9 -> int7: あの石炭灰は専用線サービスでないかあるいは曇るかまたは両方だとすればそれは曇る; fact10 & fact11 -> int8: あの石炭灰は専用線サービスでないかもしくは曇る; int7 & int8 -> int9: あの石炭灰は曇る; fact1 & int9 -> int10: その静けさは知りゃする; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> int12: あのＳ字状は蔑視しない; int12 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあの石炭灰は曇るなら「その静けさは知りゃする」ということは事実である
事実2: 何かは炎上しないとすれば「それは陵辱しなくて蔑視しない」ということは嘘である
事実3: 「もしその静けさは定量化しないとすればその静けさはうら若くないしかつ人懐っこくない」ということは事実だ
事実4: あの二説は炎上する
事実5: もしもあのＳ字状が明示であるし更に蔑視するとすればその静けさは定量化しない
事実6: あの二説は炎上するとすると「あのＳ字状は明示である」ということは事実だ
事実7: もし仮にあのＳ字状が蔑視しないとしたらその賃金台帳は陵辱するということはなくて蔑視しない
事実8: なんらかのものはうら若くないし加えてそれが人懐っこいということはないならば知りゃしない
事実9: もし仮に何かは専用線サービスでないかもしくは曇るかどちらもであるとすればそれは曇る
事実10: とある物は変化し易くない
事実11: 仮になんらかの物が変化し易くないとすればあの石炭灰は専用線サービスであるということはないかあるいは曇るかあるいはどちらもである

仮説: その賃金台帳は陵辱しなくてその上蔑視しない
1. 事実6と事実4から、推論1: "あのＳ字状は明示だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＳ字状は蔑視する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あのＳ字状が明示だし蔑視する」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "その静けさは定量化しない"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "その静けさはうら若くないし人懐っこいということはない"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "もしその静けさはうら若くないしまた人懐っこくないならば知りゃしない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その静けさは知りゃしない"が導かれる
8. 事実9から、推論7: "あの石炭灰は専用線サービスでないかあるいは曇るかまたは両方だとすればそれは曇る"が導かれる
9. 事実10と事実11から、推論8: "あの石炭灰は専用線サービスでないかもしくは曇る"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "あの石炭灰は曇る"が導かれる
11. 事実1と推論9から、推論10: "その静けさは知りゃする"が導かれる
12. 推論6と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、推論12: "あのＳ字状は蔑視しない"が導かれる
14. 推論12と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。