あの絶対的総体性は支援出来るということはない
fact1: あの引火は答え難くない fact2: もしもあの絶対的総体性は支援出来ないとしたら「その児童虐待は乗り合わせない一方で遊び回る」ということは間違いである fact3: もしなんらかの物が遊び回らないならば清算しない fact4: なにかは遊び回らないとするとその児童虐待は支援出来ないしさらに崩れ易くない fact5: もしもあるものはＧ社であるとしたら「それは崩れ易くなくてそれは切り売りする」ということは誤っている fact6: その構造変化は乗り合わせる fact7: 「気管支痙攣でない」物があるとしたらあの元禄元年は切り売りしないししかもＧ社でない fact8: もしも何らかの物は非開示理由であるなら「それは切り売りしないしＧ社でない」ということは事実と異なる fact9: 「あの絶対的総体性は清算する」ということは事実だ fact10: もし仮に「とある物は乗り合わせないがしかし遊び回る」ということは成り立たないとすれば殴り始めない fact11: 「あの絶対的総体性は非開示理由でないがしかしそれは顧みる」ということは間違いである fact12: もし仮にあの絶対的総体性は殴り始めないなら「あの元禄元年は切り売りしない一方で支援出来る」ということは成り立たない fact13: 仮に「なんらかのものは崩れ易くないがしかし遊び回る」ということは誤りであるならば支援出来ない fact14: 「その児童虐待は崩れ易くないけれどそれは支援出来る」ということは偽だ fact15: もし仮に「「その児童虐待は清算するし崩れ易い」ということは嘘である」ということは成り立つとしたらその構造変化は気管支痙攣でない fact16: 仮になんらかの物が支援出来ないとすれば切り売りしない fact17: あの元禄元年は非開示理由である fact18: その児童虐待は殴り始めないとすれば「それは清算するし加えて崩れ易い」ということは誤っている fact19: その児童虐待は支援出来ない fact20: もし何かは遊び回らないならばあの元禄元年は殴り始めないし非開示理由でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの絶対的総体性は支援出来ない; fact2 & assump1 -> int1: 「その児童虐待は乗り合わせない一方でそれは遊び回る」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もし「その児童虐待は乗り合わせないが遊び回る」ということは成り立たないならばそれは殴り始めない; int1 & int2 -> int3: その児童虐待は殴り始めない; int3 & fact18 -> int4: 「その児童虐待は清算するしさらに崩れ易い」ということは間違いである; int4 & fact15 -> int5: その構造変化は気管支痙攣でない; int5 -> int6: ある物は気管支痙攣であるということはない; int6 & fact7 -> int7: あの元禄元年は切り売りしないしまたＧ社でない; fact8 -> int8: もしあの元禄元年は非開示理由だとすれば「それは切り売りしないしそれにそれはＧ社でない」ということは成り立たない; fact17 & int8 -> int9: 「あの元禄元年は切り売りしないしそれはＧ社でない」ということは成り立たない; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの引火は答え難くない fact2: もしもあの絶対的総体性は支援出来ないとしたら「その児童虐待は乗り合わせない一方で遊び回る」ということは間違いである fact3: もしなんらかの物が遊び回らないならば清算しない fact4: なにかは遊び回らないとするとその児童虐待は支援出来ないしさらに崩れ易くない fact5: もしもあるものはＧ社であるとしたら「それは崩れ易くなくてそれは切り売りする」ということは誤っている fact6: その構造変化は乗り合わせる fact7: 「気管支痙攣でない」物があるとしたらあの元禄元年は切り売りしないししかもＧ社でない fact8: もしも何らかの物は非開示理由であるなら「それは切り売りしないしＧ社でない」ということは事実と異なる fact9: 「あの絶対的総体性は清算する」ということは事実だ fact10: もし仮に「とある物は乗り合わせないがしかし遊び回る」ということは成り立たないとすれば殴り始めない fact11: 「あの絶対的総体性は非開示理由でないがしかしそれは顧みる」ということは間違いである fact12: もし仮にあの絶対的総体性は殴り始めないなら「あの元禄元年は切り売りしない一方で支援出来る」ということは成り立たない fact13: 仮に「なんらかのものは崩れ易くないがしかし遊び回る」ということは誤りであるならば支援出来ない fact14: 「その児童虐待は崩れ易くないけれどそれは支援出来る」ということは偽だ fact15: もし仮に「「その児童虐待は清算するし崩れ易い」ということは嘘である」ということは成り立つとしたらその構造変化は気管支痙攣でない fact16: 仮になんらかの物が支援出来ないとすれば切り売りしない fact17: あの元禄元年は非開示理由である fact18: その児童虐待は殴り始めないとすれば「それは清算するし加えて崩れ易い」ということは誤っている fact19: その児童虐待は支援出来ない fact20: もし何かは遊び回らないならばあの元禄元年は殴り始めないし非開示理由でない ; $hypothesis$ = あの絶対的総体性は支援出来るということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの絶対的総体性は支援出来ない; fact2 & assump1 -> int1: 「その児童虐待は乗り合わせない一方でそれは遊び回る」ということは成り立たない; fact10 -> int2: もし「その児童虐待は乗り合わせないが遊び回る」ということは成り立たないならばそれは殴り始めない; int1 & int2 -> int3: その児童虐待は殴り始めない; int3 & fact18 -> int4: 「その児童虐待は清算するしさらに崩れ易い」ということは間違いである; int4 & fact15 -> int5: その構造変化は気管支痙攣でない; int5 -> int6: ある物は気管支痙攣であるということはない; int6 & fact7 -> int7: あの元禄元年は切り売りしないしまたＧ社でない; fact8 -> int8: もしあの元禄元年は非開示理由だとすれば「それは切り売りしないしそれにそれはＧ社でない」ということは成り立たない; fact17 & int8 -> int9: 「あの元禄元年は切り売りしないしそれはＧ社でない」ということは成り立たない; int7 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの引火は答え難くない
事実2: もしもあの絶対的総体性は支援出来ないとしたら「その児童虐待は乗り合わせない一方で遊び回る」ということは間違いである
事実3: もしなんらかの物が遊び回らないならば清算しない
事実4: なにかは遊び回らないとするとその児童虐待は支援出来ないしさらに崩れ易くない
事実5: もしもあるものはＧ社であるとしたら「それは崩れ易くなくてそれは切り売りする」ということは誤っている
事実6: その構造変化は乗り合わせる
事実7: 「気管支痙攣でない」物があるとしたらあの元禄元年は切り売りしないししかもＧ社でない
事実8: もしも何らかの物は非開示理由であるなら「それは切り売りしないしＧ社でない」ということは事実と異なる
事実9: 「あの絶対的総体性は清算する」ということは事実だ
事実10: もし仮に「とある物は乗り合わせないがしかし遊び回る」ということは成り立たないとすれば殴り始めない
事実11: 「あの絶対的総体性は非開示理由でないがしかしそれは顧みる」ということは間違いである
事実12: もし仮にあの絶対的総体性は殴り始めないなら「あの元禄元年は切り売りしない一方で支援出来る」ということは成り立たない
事実13: 仮に「なんらかのものは崩れ易くないがしかし遊び回る」ということは誤りであるならば支援出来ない
事実14: 「その児童虐待は崩れ易くないけれどそれは支援出来る」ということは偽だ
事実15: もし仮に「「その児童虐待は清算するし崩れ易い」ということは嘘である」ということは成り立つとしたらその構造変化は気管支痙攣でない
事実16: 仮になんらかの物が支援出来ないとすれば切り売りしない
事実17: あの元禄元年は非開示理由である
事実18: その児童虐待は殴り始めないとすれば「それは清算するし加えて崩れ易い」ということは誤っている
事実19: その児童虐待は支援出来ない
事実20: もし何かは遊び回らないならばあの元禄元年は殴り始めないし非開示理由でない

仮説: あの絶対的総体性は支援出来るということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの絶対的総体性は支援出来ない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「その児童虐待は乗り合わせない一方でそれは遊び回る」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実10から、推論2: "もし「その児童虐待は乗り合わせないが遊び回る」ということは成り立たないならばそれは殴り始めない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その児童虐待は殴り始めない"が導かれる
5. 推論3と事実18から、推論4: "「その児童虐待は清算するしさらに崩れ易い」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論4と事実15から、推論5: "その構造変化は気管支痙攣でない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "ある物は気管支痙攣であるということはない"が導かれる
8. 推論6と事実7から、推論7: "あの元禄元年は切り売りしないしまたＧ社でない"が導かれる
9. 事実8から、推論8: "もしあの元禄元年は非開示理由だとすれば「それは切り売りしないしそれにそれはＧ社でない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実17と推論8から、推論9: "「あの元禄元年は切り売りしないしそれはＧ社でない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。