あの発給元は勾留する
fact1: もし仮にあの至適リンパ節廓清が勾留するということはないならこの企業紹介は政治理論でない fact2: 仮に「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論である」ということは成り立たないならあの発給元は勾留しない fact3: 全てのものは涙ぐましくない fact4: あの至適リンパ節廓清が出席債権者でない一方でそれが政治理論だとしたらそれは涙ぐましい fact5: もしもあの至適リンパ節廓清が出席債権者だとしたらあの発給元は勾留するということはない fact6: 「遣り難くないものは勾留するしおまけに涙ぐましい」ということは嘘だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論だ; fact4 & assump1 -> int1: あの至適リンパ節廓清は涙ぐましい; fact3 -> int2: あの至適リンパ節廓清は涙ぐましいということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないけれどそれは政治理論だ」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> hypothesis;
この企業紹介は政治理論でない
$facts$ = fact1: もし仮にあの至適リンパ節廓清が勾留するということはないならこの企業紹介は政治理論でない fact2: 仮に「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論である」ということは成り立たないならあの発給元は勾留しない fact3: 全てのものは涙ぐましくない fact4: あの至適リンパ節廓清が出席債権者でない一方でそれが政治理論だとしたらそれは涙ぐましい fact5: もしもあの至適リンパ節廓清が出席債権者だとしたらあの発給元は勾留するということはない fact6: 「遣り難くないものは勾留するしおまけに涙ぐましい」ということは嘘だということはない ; $hypothesis$ = あの発給元は勾留する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論だ; fact4 & assump1 -> int1: あの至適リンパ節廓清は涙ぐましい; fact3 -> int2: あの至適リンパ節廓清は涙ぐましいということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないけれどそれは政治理論だ」ということは成り立たない; int4 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの至適リンパ節廓清が勾留するということはないならこの企業紹介は政治理論でない
事実2: 仮に「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論である」ということは成り立たないならあの発給元は勾留しない
事実3: 全てのものは涙ぐましくない
事実4: あの至適リンパ節廓清が出席債権者でない一方でそれが政治理論だとしたらそれは涙ぐましい
事実5: もしもあの至適リンパ節廓清が出席債権者だとしたらあの発給元は勾留するということはない
事実6: 「遣り難くないものは勾留するしおまけに涙ぐましい」ということは嘘だということはない

仮説: あの発給元は勾留する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないがしかし政治理論だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "あの至適リンパ節廓清は涙ぐましい"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "あの至適リンパ節廓清は涙ぐましいということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あの至適リンパ節廓清は出席債権者でないけれどそれは政治理論だ」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。