あの高校入試は積まないし題さない
fact1: もし「なにかはミキサー食でかつ親らしい」ということは誤っているなら「それは積まない」ということは本当だ fact2: もしも「親らしくない」物はあるなら「あの高校入試はミキサー食で更に親らしい」ということは成り立たない fact3: 「生易しくない物は法律学であるかあるいは題さない」ということは真実だ fact4: あの小骨片は口出しすらない fact5: 「あの小骨片は区別出来ない」ということは事実だ fact6: あの小骨片はミキサー食でないとすれば「「このインクルーシブ教育は法律学でまたそれはミキサー食である」ということは成り立つ」ということは本当だということはない fact7: もしも「この日本肥満学会は身体である」ということは事実であるならばあの小骨片は親らしくないしタケウチノ宿禰だということはない fact8: 「あの小骨片はちょろまかすということはない」ということは成り立つなら「あの高校入試が積まないしさらに題すということはない」ということは誤っている fact9: このインクルーシブ教育は口出しすらないしおまけに身体でない fact10: もし「あの小骨片は親らしい一方でミキサー食でない」ということは嘘だとすればそれはちょろまかさない fact11: もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学である」ということは成り立てばあの高校入試は題さない fact12: もし仮に何らかのものはタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である fact13: もし「なんらかのものは法律学であるししかもミキサー食だ」ということは真実でないとしたらそれはタケウチノ宿禰でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの小骨片は親らしいけれどミキサー食でない; assump1 -> int1: 「あの小骨片はミキサー食でない」ということは真実だ; int1 & fact6 -> int2: 「このインクルーシブ教育は法律学でその上ミキサー食だ」ということは成り立たない; fact13 -> int3: もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学であるしそれにそれはミキサー食だ」ということは間違いだとするとタケウチノ宿禰でない; int2 & int3 -> int4: このインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でない; fact12 -> int5: もしこのインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である; int4 & int5 -> int6: このインクルーシブ教育は生易しいししかもそれは身体である; int6 -> int7: このインクルーシブ教育は身体である; fact9 -> int8: このインクルーシブ教育は身体だということはない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの小骨片は親らしいけどそれはミキサー食でない」ということは事実と異なる; int10 & fact10 -> int11: あの小骨片はちょろまかさない; int11 & fact8 -> hypothesis;
あの高校入試は積まないししかも題すということはない
fact17 -> int12: もし「あの高校入試はミキサー食で加えて親らしい」ということは真実でないとしたら「積むということはない」ということは正しい; fact16 -> int13: もしこのインクルーシブ教育が生易しくないとしたら法律学であるかまたは題しないかまたは両方ともである;
$facts$ = fact1: もし「なにかはミキサー食でかつ親らしい」ということは誤っているなら「それは積まない」ということは本当だ fact2: もしも「親らしくない」物はあるなら「あの高校入試はミキサー食で更に親らしい」ということは成り立たない fact3: 「生易しくない物は法律学であるかあるいは題さない」ということは真実だ fact4: あの小骨片は口出しすらない fact5: 「あの小骨片は区別出来ない」ということは事実だ fact6: あの小骨片はミキサー食でないとすれば「「このインクルーシブ教育は法律学でまたそれはミキサー食である」ということは成り立つ」ということは本当だということはない fact7: もしも「この日本肥満学会は身体である」ということは事実であるならばあの小骨片は親らしくないしタケウチノ宿禰だということはない fact8: 「あの小骨片はちょろまかすということはない」ということは成り立つなら「あの高校入試が積まないしさらに題すということはない」ということは誤っている fact9: このインクルーシブ教育は口出しすらないしおまけに身体でない fact10: もし「あの小骨片は親らしい一方でミキサー食でない」ということは嘘だとすればそれはちょろまかさない fact11: もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学である」ということは成り立てばあの高校入試は題さない fact12: もし仮に何らかのものはタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である fact13: もし「なんらかのものは法律学であるししかもミキサー食だ」ということは真実でないとしたらそれはタケウチノ宿禰でない ; $hypothesis$ = あの高校入試は積まないし題さない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの小骨片は親らしいけれどミキサー食でない; assump1 -> int1: 「あの小骨片はミキサー食でない」ということは真実だ; int1 & fact6 -> int2: 「このインクルーシブ教育は法律学でその上ミキサー食だ」ということは成り立たない; fact13 -> int3: もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学であるしそれにそれはミキサー食だ」ということは間違いだとするとタケウチノ宿禰でない; int2 & int3 -> int4: このインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でない; fact12 -> int5: もしこのインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である; int4 & int5 -> int6: このインクルーシブ教育は生易しいししかもそれは身体である; int6 -> int7: このインクルーシブ教育は身体である; fact9 -> int8: このインクルーシブ教育は身体だということはない; int7 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: 「あの小骨片は親らしいけどそれはミキサー食でない」ということは事実と異なる; int10 & fact10 -> int11: あの小骨片はちょろまかさない; int11 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「なにかはミキサー食でかつ親らしい」ということは誤っているなら「それは積まない」ということは本当だ
事実2: もしも「親らしくない」物はあるなら「あの高校入試はミキサー食で更に親らしい」ということは成り立たない
事実3: 「生易しくない物は法律学であるかあるいは題さない」ということは真実だ
事実4: あの小骨片は口出しすらない
事実5: 「あの小骨片は区別出来ない」ということは事実だ
事実6: あの小骨片はミキサー食でないとすれば「「このインクルーシブ教育は法律学でまたそれはミキサー食である」ということは成り立つ」ということは本当だということはない
事実7: もしも「この日本肥満学会は身体である」ということは事実であるならばあの小骨片は親らしくないしタケウチノ宿禰だということはない
事実8: 「あの小骨片はちょろまかすということはない」ということは成り立つなら「あの高校入試が積まないしさらに題すということはない」ということは誤っている
事実9: このインクルーシブ教育は口出しすらないしおまけに身体でない
事実10: もし「あの小骨片は親らしい一方でミキサー食でない」ということは嘘だとすればそれはちょろまかさない
事実11: もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学である」ということは成り立てばあの高校入試は題さない
事実12: もし仮に何らかのものはタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である
事実13: もし「なんらかのものは法律学であるししかもミキサー食だ」ということは真実でないとしたらそれはタケウチノ宿禰でない

仮説: あの高校入試は積まないし題さない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの小骨片は親らしいけれどミキサー食でない
2. 仮定1から、推論1: "「あの小骨片はミキサー食でない」ということは真実だ"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "「このインクルーシブ教育は法律学でその上ミキサー食だ」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実13から、推論3: "もし仮に「このインクルーシブ教育は法律学であるしそれにそれはミキサー食だ」ということは間違いだとするとタケウチノ宿禰でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "このインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でない"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "もしこのインクルーシブ教育はタケウチノ宿禰でないとしたらそれは生易しくて身体である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "このインクルーシブ教育は生易しいししかもそれは身体である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "このインクルーシブ教育は身体である"が導かれる
9. 事実9から、推論8: "このインクルーシブ教育は身体だということはない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "「あの小骨片は親らしいけどそれはミキサー食でない」ということは事実と異なる"が導かれる
12. 推論10と事実10から、推論11: "あの小骨片はちょろまかさない"が導かれる
13. 推論11と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。