この疲労回復は一騎当千だ
fact1: その学閥は優位性でなくて更に労働者層でない fact2: 仮になにかは蓄積され易くないとしたら一騎当千だしそれは労働者層だ fact3: その調整機能が認識対象でないならこの疲労回復は分化発達しない fact4: なんらかの物は落ち続けるけれど滅後でない fact5: なにがしかの物は落ち続けない fact6: 仮にこの疲労回復が分化発達するということはなくてしかもそれが認識対象だということはないとすると一騎当千でない fact7: この疲労回復は分化発達しない fact8: もしもこの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達するということはないならそれは一騎当千であるということはない fact9: なにかは落ち続けない一方でそれは滅後だ fact10: 仮にその意図的転倒が滅後なら落ち続ける fact11: 「「その意図的転倒は労働者層であるし加えて蓄積され易い」ということは確かである」ということは間違いである fact12: 「その意図的転倒は蓄積され易くない」ということは成り立つ fact13: 「あの電気工事屋さんは滅後である一方で誘わない」ということは間違いである fact14: もしも「「あの電気工事屋さんは滅後だ一方で誘わない」ということは真実である」ということは偽なら滅後だということはない fact15: 「もしその調整機能が認識対象だということはないとすればあの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達しない」ということは事実と異ならない fact16: もし「落ち続けなくて滅後でない」ものはあるなら「その調整機能は認識対象でない」ということは成り立つ fact17: もしもあの電気工事屋さんが認識対象ならその意図的転倒は滅後である fact18: もし「その意図的転倒は労働者層だということはないけれど蓄積され易い」ということは成り立たないとしたらあの電気工事屋さんは落ち続けない fact19: 仮にこの疲労回復が南京路でないがしかしそれが分化発達するならそれは一騎当千でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その意図的転倒は労働者層でないけど蓄積され易い」ということは成り立つ; assump1 -> int1: その意図的転倒は蓄積され易い; int1 & fact12 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その意図的転倒は労働者層でない一方で蓄積され易い」ということは事実でない; int3 & fact18 -> int4: あの電気工事屋さんは落ち続けるということはない; fact14 & fact13 -> int5: あの電気工事屋さんは滅後でない; int4 & int5 -> int6: あの電気工事屋さんが落ち続けないしさらに滅後だということはない; int6 -> int7: 何らかの物は落ち続けないしその上それは滅後でない; int7 & fact16 -> int8: その調整機能は認識対象でない; int8 & fact15 -> int9: この疲労回復は南京路でないし更にそれは分化発達しない; int9 & fact8 -> hypothesis;
この疲労回復は一騎当千だ
fact20 -> int10: もしもこの疲労回復は蓄積され易くないならば「それは一騎当千で加えてそれは労働者層だ」ということは事実だ;
$facts$ = fact1: その学閥は優位性でなくて更に労働者層でない fact2: 仮になにかは蓄積され易くないとしたら一騎当千だしそれは労働者層だ fact3: その調整機能が認識対象でないならこの疲労回復は分化発達しない fact4: なんらかの物は落ち続けるけれど滅後でない fact5: なにがしかの物は落ち続けない fact6: 仮にこの疲労回復が分化発達するということはなくてしかもそれが認識対象だということはないとすると一騎当千でない fact7: この疲労回復は分化発達しない fact8: もしもこの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達するということはないならそれは一騎当千であるということはない fact9: なにかは落ち続けない一方でそれは滅後だ fact10: 仮にその意図的転倒が滅後なら落ち続ける fact11: 「「その意図的転倒は労働者層であるし加えて蓄積され易い」ということは確かである」ということは間違いである fact12: 「その意図的転倒は蓄積され易くない」ということは成り立つ fact13: 「あの電気工事屋さんは滅後である一方で誘わない」ということは間違いである fact14: もしも「「あの電気工事屋さんは滅後だ一方で誘わない」ということは真実である」ということは偽なら滅後だということはない fact15: 「もしその調整機能が認識対象だということはないとすればあの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達しない」ということは事実と異ならない fact16: もし「落ち続けなくて滅後でない」ものはあるなら「その調整機能は認識対象でない」ということは成り立つ fact17: もしもあの電気工事屋さんが認識対象ならその意図的転倒は滅後である fact18: もし「その意図的転倒は労働者層だということはないけれど蓄積され易い」ということは成り立たないとしたらあの電気工事屋さんは落ち続けない fact19: 仮にこの疲労回復が南京路でないがしかしそれが分化発達するならそれは一騎当千でない ; $hypothesis$ = この疲労回復は一騎当千だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その意図的転倒は労働者層でないけど蓄積され易い」ということは成り立つ; assump1 -> int1: その意図的転倒は蓄積され易い; int1 & fact12 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その意図的転倒は労働者層でない一方で蓄積され易い」ということは事実でない; int3 & fact18 -> int4: あの電気工事屋さんは落ち続けるということはない; fact14 & fact13 -> int5: あの電気工事屋さんは滅後でない; int4 & int5 -> int6: あの電気工事屋さんが落ち続けないしさらに滅後だということはない; int6 -> int7: 何らかの物は落ち続けないしその上それは滅後でない; int7 & fact16 -> int8: その調整機能は認識対象でない; int8 & fact15 -> int9: この疲労回復は南京路でないし更にそれは分化発達しない; int9 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その学閥は優位性でなくて更に労働者層でない
事実2: 仮になにかは蓄積され易くないとしたら一騎当千だしそれは労働者層だ
事実3: その調整機能が認識対象でないならこの疲労回復は分化発達しない
事実4: なんらかの物は落ち続けるけれど滅後でない
事実5: なにがしかの物は落ち続けない
事実6: 仮にこの疲労回復が分化発達するということはなくてしかもそれが認識対象だということはないとすると一騎当千でない
事実7: この疲労回復は分化発達しない
事実8: もしもこの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達するということはないならそれは一騎当千であるということはない
事実9: なにかは落ち続けない一方でそれは滅後だ
事実10: 仮にその意図的転倒が滅後なら落ち続ける
事実11: 「「その意図的転倒は労働者層であるし加えて蓄積され易い」ということは確かである」ということは間違いである
事実12: 「その意図的転倒は蓄積され易くない」ということは成り立つ
事実13: 「あの電気工事屋さんは滅後である一方で誘わない」ということは間違いである
事実14: もしも「「あの電気工事屋さんは滅後だ一方で誘わない」ということは真実である」ということは偽なら滅後だということはない
事実15: 「もしその調整機能が認識対象だということはないとすればあの疲労回復は南京路でないしさらに分化発達しない」ということは事実と異ならない
事実16: もし「落ち続けなくて滅後でない」ものはあるなら「その調整機能は認識対象でない」ということは成り立つ
事実17: もしもあの電気工事屋さんが認識対象ならその意図的転倒は滅後である
事実18: もし「その意図的転倒は労働者層だということはないけれど蓄積され易い」ということは成り立たないとしたらあの電気工事屋さんは落ち続けない
事実19: 仮にこの疲労回復が南京路でないがしかしそれが分化発達するならそれは一騎当千でない

仮説: この疲労回復は一騎当千だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その意図的転倒は労働者層でないけど蓄積され易い」ということは成り立つ
2. 仮定1から、推論1: "その意図的転倒は蓄積され易い"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その意図的転倒は労働者層でない一方で蓄積され易い」ということは事実でない"が導かれる
5. 推論3と事実18から、推論4: "あの電気工事屋さんは落ち続けるということはない"が導かれる
6. 事実14と事実13から、推論5: "あの電気工事屋さんは滅後でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの電気工事屋さんが落ち続けないしさらに滅後だということはない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "何らかの物は落ち続けないしその上それは滅後でない"が導かれる
9. 推論7と事実16から、推論8: "その調整機能は認識対象でない"が導かれる
10. 推論8と事実15から、推論9: "この疲労回復は南京路でないし更にそれは分化発達しない"が導かれる
11. 推論9と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。