この児童観は怪しない
fact1: もしこの小規模宅地等は波浪でないし動き続けないならば罰さない fact2: 仮にあの離職前が粘り強いならばこの中村橋は奇想だ fact3: もし「この小規模宅地等は罰さない」ということは成り立つならこの中村橋は罵り合うし加えて顕在化し易い fact4: その鮫肉は人見知りしないが興奮し易い fact5: その鮫肉が怪しとするとこの児童観は怪しない fact6: 仮にその鮫肉が計算対象であるならあの離職前は粘り強い fact7: もしもその鮫肉が人見知りしない一方でそれが興奮し易いならば計算対象である fact8: もしあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でないとすれば「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは誤りである fact9: この小規模宅地等は波浪でないしさらに動き続けない fact10: もしもあの冷戦終結は返信するがしかし動き続けるということはないならそれは波浪でない fact11: 仮になにがしかの物が奇想だしその上罵り合うならばあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない fact12: 仮に「あの冷戦終結は階級的性格でないが返信する」ということは間違っているとすればあの児童観は怪し
fact7 & fact4 -> int1: その鮫肉は計算対象である; int1 & fact6 -> int2: あの離職前は粘り強い; int2 & fact2 -> int3: この中村橋は奇想だ; fact9 & fact1 -> int4: この小規模宅地等は罰さない; int4 & fact3 -> int5: この中村橋は罵り合うしさらに顕在化し易い; int5 -> int6: この中村橋は罵り合う; int3 & int6 -> int7: この中村橋は奇想であるし罵り合う; int7 -> int8: 「奇想であるし加えて罵り合う」ものはある; int8 & fact11 -> int9: あの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない; int9 & fact8 -> int10: 「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは嘘である; int10 & fact12 -> hypothesis;
この児童観は怪しということはない
$facts$ = fact1: もしこの小規模宅地等は波浪でないし動き続けないならば罰さない fact2: 仮にあの離職前が粘り強いならばこの中村橋は奇想だ fact3: もし「この小規模宅地等は罰さない」ということは成り立つならこの中村橋は罵り合うし加えて顕在化し易い fact4: その鮫肉は人見知りしないが興奮し易い fact5: その鮫肉が怪しとするとこの児童観は怪しない fact6: 仮にその鮫肉が計算対象であるならあの離職前は粘り強い fact7: もしもその鮫肉が人見知りしない一方でそれが興奮し易いならば計算対象である fact8: もしあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でないとすれば「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは誤りである fact9: この小規模宅地等は波浪でないしさらに動き続けない fact10: もしもあの冷戦終結は返信するがしかし動き続けるということはないならそれは波浪でない fact11: 仮になにがしかの物が奇想だしその上罵り合うならばあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない fact12: 仮に「あの冷戦終結は階級的性格でないが返信する」ということは間違っているとすればあの児童観は怪し ; $hypothesis$ = この児童観は怪しない ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: その鮫肉は計算対象である; int1 & fact6 -> int2: あの離職前は粘り強い; int2 & fact2 -> int3: この中村橋は奇想だ; fact9 & fact1 -> int4: この小規模宅地等は罰さない; int4 & fact3 -> int5: この中村橋は罵り合うしさらに顕在化し易い; int5 -> int6: この中村橋は罵り合う; int3 & int6 -> int7: この中村橋は奇想であるし罵り合う; int7 -> int8: 「奇想であるし加えて罵り合う」ものはある; int8 & fact11 -> int9: あの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない; int9 & fact8 -> int10: 「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは嘘である; int10 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの小規模宅地等は波浪でないし動き続けないならば罰さない
事実2: 仮にあの離職前が粘り強いならばこの中村橋は奇想だ
事実3: もし「この小規模宅地等は罰さない」ということは成り立つならこの中村橋は罵り合うし加えて顕在化し易い
事実4: その鮫肉は人見知りしないが興奮し易い
事実5: その鮫肉が怪しとするとこの児童観は怪しない
事実6: 仮にその鮫肉が計算対象であるならあの離職前は粘り強い
事実7: もしもその鮫肉が人見知りしない一方でそれが興奮し易いならば計算対象である
事実8: もしあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でないとすれば「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは誤りである
事実9: この小規模宅地等は波浪でないしさらに動き続けない
事実10: もしもあの冷戦終結は返信するがしかし動き続けるということはないならそれは波浪でない
事実11: 仮になにがしかの物が奇想だしその上罵り合うならばあの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない
事実12: 仮に「あの冷戦終結は階級的性格でないが返信する」ということは間違っているとすればあの児童観は怪し

仮説: この児童観は怪しない
1. 事実7と事実4から、推論1: "その鮫肉は計算対象である"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "あの離職前は粘り強い"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "この中村橋は奇想だ"が導かれる
4. 事実9と事実1から、推論4: "この小規模宅地等は罰さない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "この中村橋は罵り合うしさらに顕在化し易い"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "この中村橋は罵り合う"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "この中村橋は奇想であるし罵り合う"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「奇想であるし加えて罵り合う」ものはある"が導かれる
9. 推論8と事実11から、推論9: "あの大阪府広域的水道整備計画は階級的性格でない"が導かれる
10. 推論9と事実8から、推論10: "「あの冷戦終結は階級的性格でないがしかしそれは返信する」ということは嘘である"が導かれる
11. 推論10と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。