「この尿瓶は手折るし消す」ということは偽である
fact1: 「手折るがしかし湧き上らない」物はある fact2: もし仮に「その海外勤務は湧き上らないけど御話する」ということは成り立たないならばこの療養病棟は湧き上らない fact3: あのウインナが伝え難いということはないとすればそれは消すし更にそれは湧き上る fact4: その被相続人等はシミュレートしない fact5: もし仮にそのファーストフード店が木炭ならばこの療養病棟は湧き上る fact6: 「その海外勤務は湧き上らないが御話する」ということは成り立たない fact7: もしなにがしかの物は木炭でないとすれば「手折るしまた消す」ということは成り立たない fact8: この療養病棟は手折らない fact9: そのファーストフード店は湧き上れば「それは木炭でないがしかしシミュレートする」ということは事実と異なる fact10: もしも「木炭であるけれどシミュレートしない」ものがあるとするとこの経験者はインターセプトでない fact11: あのウインナは伝え難くない fact12: 仮にそのファーストフード店が木炭だということはないとするとその被相続人等は木炭だけれどそれはシミュレートしない fact13: もしもこの経験者がインターセプトでないならこの尿瓶は手折る fact14: その右胸は消す fact15: この尿瓶は消す fact16: なにかは湧き上るし手折る fact17: そのファーストフード店は手折らない fact18: もしも「そのファーストフード店は木炭だということはないがしかしシミュレートする」ということは嘘であるならばこの尿瓶は木炭でない fact19: 「その海外勤務は手折る」ということは事実だ fact20: そのファーストフード店は弾み揺らぐししかもそれは御話する
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのファーストフード店は木炭である; fact5 & assump1 -> int1: この療養病棟は湧き上る; fact6 & fact2 -> int2: 「この療養病棟は湧き上らない」ということは事実だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのファーストフード店は木炭でない; int4 & fact12 -> int5: その被相続人等は木炭であるけれどシミュレートしない; int5 -> int6: 「木炭であるしかつシミュレートしない」物はある; int6 & fact10 -> int7: 「この経験者はインターセプトでない」ということは成り立つ; int7 & fact13 -> int8: この尿瓶は手折る; int8 & fact15 -> hypothesis;
「この尿瓶は手折るししかも消す」ということは成り立たない
fact22 -> int9: この尿瓶は木炭でないとすれば「手折るしそれは消す」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 「手折るがしかし湧き上らない」物はある fact2: もし仮に「その海外勤務は湧き上らないけど御話する」ということは成り立たないならばこの療養病棟は湧き上らない fact3: あのウインナが伝え難いということはないとすればそれは消すし更にそれは湧き上る fact4: その被相続人等はシミュレートしない fact5: もし仮にそのファーストフード店が木炭ならばこの療養病棟は湧き上る fact6: 「その海外勤務は湧き上らないが御話する」ということは成り立たない fact7: もしなにがしかの物は木炭でないとすれば「手折るしまた消す」ということは成り立たない fact8: この療養病棟は手折らない fact9: そのファーストフード店は湧き上れば「それは木炭でないがしかしシミュレートする」ということは事実と異なる fact10: もしも「木炭であるけれどシミュレートしない」ものがあるとするとこの経験者はインターセプトでない fact11: あのウインナは伝え難くない fact12: 仮にそのファーストフード店が木炭だということはないとするとその被相続人等は木炭だけれどそれはシミュレートしない fact13: もしもこの経験者がインターセプトでないならこの尿瓶は手折る fact14: その右胸は消す fact15: この尿瓶は消す fact16: なにかは湧き上るし手折る fact17: そのファーストフード店は手折らない fact18: もしも「そのファーストフード店は木炭だということはないがしかしシミュレートする」ということは嘘であるならばこの尿瓶は木炭でない fact19: 「その海外勤務は手折る」ということは事実だ fact20: そのファーストフード店は弾み揺らぐししかもそれは御話する ; $hypothesis$ = 「この尿瓶は手折るし消す」ということは偽である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのファーストフード店は木炭である; fact5 & assump1 -> int1: この療養病棟は湧き上る; fact6 & fact2 -> int2: 「この療養病棟は湧き上らない」ということは事実だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのファーストフード店は木炭でない; int4 & fact12 -> int5: その被相続人等は木炭であるけれどシミュレートしない; int5 -> int6: 「木炭であるしかつシミュレートしない」物はある; int6 & fact10 -> int7: 「この経験者はインターセプトでない」ということは成り立つ; int7 & fact13 -> int8: この尿瓶は手折る; int8 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「手折るがしかし湧き上らない」物はある
事実2: もし仮に「その海外勤務は湧き上らないけど御話する」ということは成り立たないならばこの療養病棟は湧き上らない
事実3: あのウインナが伝え難いということはないとすればそれは消すし更にそれは湧き上る
事実4: その被相続人等はシミュレートしない
事実5: もし仮にそのファーストフード店が木炭ならばこの療養病棟は湧き上る
事実6: 「その海外勤務は湧き上らないが御話する」ということは成り立たない
事実7: もしなにがしかの物は木炭でないとすれば「手折るしまた消す」ということは成り立たない
事実8: この療養病棟は手折らない
事実9: そのファーストフード店は湧き上れば「それは木炭でないがしかしシミュレートする」ということは事実と異なる
事実10: もしも「木炭であるけれどシミュレートしない」ものがあるとするとこの経験者はインターセプトでない
事実11: あのウインナは伝え難くない
事実12: 仮にそのファーストフード店が木炭だということはないとするとその被相続人等は木炭だけれどそれはシミュレートしない
事実13: もしもこの経験者がインターセプトでないならこの尿瓶は手折る
事実14: その右胸は消す
事実15: この尿瓶は消す
事実16: なにかは湧き上るし手折る
事実17: そのファーストフード店は手折らない
事実18: もしも「そのファーストフード店は木炭だということはないがしかしシミュレートする」ということは嘘であるならばこの尿瓶は木炭でない
事実19: 「その海外勤務は手折る」ということは事実だ
事実20: そのファーストフード店は弾み揺らぐししかもそれは御話する

仮説: 「この尿瓶は手折るし消す」ということは偽である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのファーストフード店は木炭である
2. 事実5と仮定1から、推論1: "この療養病棟は湧き上る"が導かれる
3. 事実6と事実2から、推論2: "「この療養病棟は湧き上らない」ということは事実だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのファーストフード店は木炭でない"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "その被相続人等は木炭であるけれどシミュレートしない"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「木炭であるしかつシミュレートしない」物はある"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "「この経験者はインターセプトでない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "この尿瓶は手折る"が導かれる
10. 推論8と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。