この同センターは判子で米国文化だ
fact1: もしもこのストーマ周囲が米国文化であるならあの総理は新茶だ fact2: もし仮にあの総理が判子だ一方で緩衝しないとするとこの工事中は新茶だということはない fact3: もし仮に「ある物は答え難いけれど感染し易くない」ということは成り立つということはないならそれは緩衝しない fact4: この工事中は苦笑しないけど其れっぽい fact5: 仮にこの工事中が緩衝しないしさらにそれが熱帯夜だということはないならばあの総理は新茶でない fact6: 仮にこの工事中が緩衝しないけどそれが熱帯夜であるならあの総理は新茶だということはない fact7: このＡツーは新茶でない fact8: もしもあの総理はシンパだとしたら「このストーマ周囲は答え難いがしかし感染し易いということはない」ということは誤りである fact9: もしこのストーマ周囲が米国文化でないならばこの同センターは判子である fact10: この同センターは判子だ fact11: 仮にあるものが欲しかないとすればそれはシンパである fact12: もし仮に「あるものは熱帯夜だということはないが新茶だ」ということは成り立たないなら新茶でない fact13: この同センターは熱帯夜でない fact14: もし仮にこのストーマ周囲が米国文化であるということはないとしたらこの同センターは判子であるしかつ米国文化である fact15: もし仮にとある物は新茶でないとしたら「判子であるしそれにそれは米国文化である」ということは間違いである fact16: この工事中は緩衝するということはなくて加えて熱帯夜でない fact17: この工事中は新茶でない fact18: もし仮にこのストーマ周囲が新茶でないとすればあの総理は米国文化で新茶である fact19: この工事中は熱帯夜でない fact20: もしもこのストーマ周囲は緩衝しないとすると「この同センターは熱帯夜でないがしかしそれは新茶だ」ということは確かでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このストーマ周囲は米国文化である; fact1 & assump1 -> int1: あの総理は新茶である; fact5 & fact16 -> int2: あの総理は新茶でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: このストーマ周囲は米国文化でない; int4 & fact14 -> hypothesis;
「この同センターは判子であるしかつ米国文化だ」ということは誤っている
fact27 -> int5: 「この同センターは新茶だということはない」ということは事実ならば「それは判子だしさらに米国文化だ」ということは誤っている; fact24 -> int6: 仮に「この同センターは熱帯夜でないけどそれは新茶である」ということは誤っていればそれは新茶であるということはない; fact22 -> int7: もしも「このストーマ周囲は答え難いがしかし感染し易くない」ということは誤っているとしたら緩衝しない; fact21 -> int8: もしもあの総理が欲しかないならそれはシンパである; fact23 -> int9: 「苦笑しなくて其れっぽい」物はある;
$facts$ = fact1: もしもこのストーマ周囲が米国文化であるならあの総理は新茶だ fact2: もし仮にあの総理が判子だ一方で緩衝しないとするとこの工事中は新茶だということはない fact3: もし仮に「ある物は答え難いけれど感染し易くない」ということは成り立つということはないならそれは緩衝しない fact4: この工事中は苦笑しないけど其れっぽい fact5: 仮にこの工事中が緩衝しないしさらにそれが熱帯夜だということはないならばあの総理は新茶でない fact6: 仮にこの工事中が緩衝しないけどそれが熱帯夜であるならあの総理は新茶だということはない fact7: このＡツーは新茶でない fact8: もしもあの総理はシンパだとしたら「このストーマ周囲は答え難いがしかし感染し易いということはない」ということは誤りである fact9: もしこのストーマ周囲が米国文化でないならばこの同センターは判子である fact10: この同センターは判子だ fact11: 仮にあるものが欲しかないとすればそれはシンパである fact12: もし仮に「あるものは熱帯夜だということはないが新茶だ」ということは成り立たないなら新茶でない fact13: この同センターは熱帯夜でない fact14: もし仮にこのストーマ周囲が米国文化であるということはないとしたらこの同センターは判子であるしかつ米国文化である fact15: もし仮にとある物は新茶でないとしたら「判子であるしそれにそれは米国文化である」ということは間違いである fact16: この工事中は緩衝するということはなくて加えて熱帯夜でない fact17: この工事中は新茶でない fact18: もし仮にこのストーマ周囲が新茶でないとすればあの総理は米国文化で新茶である fact19: この工事中は熱帯夜でない fact20: もしもこのストーマ周囲は緩衝しないとすると「この同センターは熱帯夜でないがしかしそれは新茶だ」ということは確かでない ; $hypothesis$ = この同センターは判子で米国文化だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このストーマ周囲は米国文化である; fact1 & assump1 -> int1: あの総理は新茶である; fact5 & fact16 -> int2: あの総理は新茶でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: このストーマ周囲は米国文化でない; int4 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこのストーマ周囲が米国文化であるならあの総理は新茶だ
事実2: もし仮にあの総理が判子だ一方で緩衝しないとするとこの工事中は新茶だということはない
事実3: もし仮に「ある物は答え難いけれど感染し易くない」ということは成り立つということはないならそれは緩衝しない
事実4: この工事中は苦笑しないけど其れっぽい
事実5: 仮にこの工事中が緩衝しないしさらにそれが熱帯夜だということはないならばあの総理は新茶でない
事実6: 仮にこの工事中が緩衝しないけどそれが熱帯夜であるならあの総理は新茶だということはない
事実7: このＡツーは新茶でない
事実8: もしもあの総理はシンパだとしたら「このストーマ周囲は答え難いがしかし感染し易いということはない」ということは誤りである
事実9: もしこのストーマ周囲が米国文化でないならばこの同センターは判子である
事実10: この同センターは判子だ
事実11: 仮にあるものが欲しかないとすればそれはシンパである
事実12: もし仮に「あるものは熱帯夜だということはないが新茶だ」ということは成り立たないなら新茶でない
事実13: この同センターは熱帯夜でない
事実14: もし仮にこのストーマ周囲が米国文化であるということはないとしたらこの同センターは判子であるしかつ米国文化である
事実15: もし仮にとある物は新茶でないとしたら「判子であるしそれにそれは米国文化である」ということは間違いである
事実16: この工事中は緩衝するということはなくて加えて熱帯夜でない
事実17: この工事中は新茶でない
事実18: もし仮にこのストーマ周囲が新茶でないとすればあの総理は米国文化で新茶である
事実19: この工事中は熱帯夜でない
事実20: もしもこのストーマ周囲は緩衝しないとすると「この同センターは熱帯夜でないがしかしそれは新茶だ」ということは確かでない

仮説: この同センターは判子で米国文化だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このストーマ周囲は米国文化である
2. 事実1と仮定1から、推論1: "あの総理は新茶である"が導かれる
3. 事実5と事実16から、推論2: "あの総理は新茶でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "このストーマ周囲は米国文化でない"が導かれる
6. 推論4と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。