その筒井勢が信じ込むしその上好き好き感情である
fact1: もしあの医療制度改革が信じ込まないとすればあの筒井勢は信じ込むしかつ好き好き感情である fact2: そのキナーゼ活性は設定画でないがそれは崩し易い fact3: 仮になにかは勧奨すればそれは覚え易い fact4: もしもそのキナーゼ活性が設定画でないけれど崩し易いとするとあの医療制度改革はアクター達でない fact5: もしもその東向きが覚え易いしその上崩し易いとするとそのキナーゼ活性は設定画でない fact6: その山門は振りかぶらない fact7: もし仮にその東向きが覚え易いならばあの一本化は振りかぶる fact8: もしも「何かは覚え易くないかそれは勧奨するかあるいはどちらもである」ということは偽だとしたらアクター達だということはない fact9: 仮にそのキナーゼ活性が各粒子でない一方で外食産業だとしたらその筒井勢は振りかぶらない fact10: もしもとあるものは振りかぶらないとすれば「覚え易くないかあるいはそれは勧奨する」ということは誤りである fact11: もし仮にある物はアクター達でないとすると「信じ込むしかつ好き好き感情だ」ということは誤っている fact12: その筒井勢は設定画だ fact13: その一本化は振りかぶらない fact14: もし「あの医療制度改革はアクター達でないがしかしそれは信じ込む」ということは成り立つならその東向きは勧奨する fact15: その筒井勢は信じ込む
fact4 & fact2 -> int1: あの医療制度改革はアクター達でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの医療制度改革は信じ込む; int1 & assump1 -> int2: あの医療制度改革はアクター達でないが信じ込む; int2 & fact14 -> int3: その東向きは勧奨する; fact3 -> int4: もしもその東向きが勧奨するならそれは覚え易い; int3 & int4 -> int5: その東向きは覚え易い; int5 & fact7 -> int6: その一本化は振りかぶる; int6 & fact13 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの医療制度改革は信じ込まない; int8 & fact1 -> hypothesis;
「その筒井勢は信じ込むしかつ好き好き感情だ」ということは事実と異なる
fact18 -> int9: もし仮にその筒井勢はアクター達でないとしたら「信じ込むしかつそれは好き好き感情である」ということは確かでない; fact19 -> int10: もし仮に「その筒井勢は覚え易くないかまたは勧奨するか両方だ」ということは成り立たないならアクター達でない; fact16 -> int11: もしもその筒井勢は振りかぶらないとしたら「覚え易いということはないかあるいは勧奨する」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: もしあの医療制度改革が信じ込まないとすればあの筒井勢は信じ込むしかつ好き好き感情である fact2: そのキナーゼ活性は設定画でないがそれは崩し易い fact3: 仮になにかは勧奨すればそれは覚え易い fact4: もしもそのキナーゼ活性が設定画でないけれど崩し易いとするとあの医療制度改革はアクター達でない fact5: もしもその東向きが覚え易いしその上崩し易いとするとそのキナーゼ活性は設定画でない fact6: その山門は振りかぶらない fact7: もし仮にその東向きが覚え易いならばあの一本化は振りかぶる fact8: もしも「何かは覚え易くないかそれは勧奨するかあるいはどちらもである」ということは偽だとしたらアクター達だということはない fact9: 仮にそのキナーゼ活性が各粒子でない一方で外食産業だとしたらその筒井勢は振りかぶらない fact10: もしもとあるものは振りかぶらないとすれば「覚え易くないかあるいはそれは勧奨する」ということは誤りである fact11: もし仮にある物はアクター達でないとすると「信じ込むしかつ好き好き感情だ」ということは誤っている fact12: その筒井勢は設定画だ fact13: その一本化は振りかぶらない fact14: もし「あの医療制度改革はアクター達でないがしかしそれは信じ込む」ということは成り立つならその東向きは勧奨する fact15: その筒井勢は信じ込む ; $hypothesis$ = その筒井勢が信じ込むしその上好き好き感情である ; $proof$ = 
fact4 & fact2 -> int1: あの医療制度改革はアクター達でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの医療制度改革は信じ込む; int1 & assump1 -> int2: あの医療制度改革はアクター達でないが信じ込む; int2 & fact14 -> int3: その東向きは勧奨する; fact3 -> int4: もしもその東向きが勧奨するならそれは覚え易い; int3 & int4 -> int5: その東向きは覚え易い; int5 & fact7 -> int6: その一本化は振りかぶる; int6 & fact13 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの医療制度改革は信じ込まない; int8 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあの医療制度改革が信じ込まないとすればあの筒井勢は信じ込むしかつ好き好き感情である
事実2: そのキナーゼ活性は設定画でないがそれは崩し易い
事実3: 仮になにかは勧奨すればそれは覚え易い
事実4: もしもそのキナーゼ活性が設定画でないけれど崩し易いとするとあの医療制度改革はアクター達でない
事実5: もしもその東向きが覚え易いしその上崩し易いとするとそのキナーゼ活性は設定画でない
事実6: その山門は振りかぶらない
事実7: もし仮にその東向きが覚え易いならばあの一本化は振りかぶる
事実8: もしも「何かは覚え易くないかそれは勧奨するかあるいはどちらもである」ということは偽だとしたらアクター達だということはない
事実9: 仮にそのキナーゼ活性が各粒子でない一方で外食産業だとしたらその筒井勢は振りかぶらない
事実10: もしもとあるものは振りかぶらないとすれば「覚え易くないかあるいはそれは勧奨する」ということは誤りである
事実11: もし仮にある物はアクター達でないとすると「信じ込むしかつ好き好き感情だ」ということは誤っている
事実12: その筒井勢は設定画だ
事実13: その一本化は振りかぶらない
事実14: もし「あの医療制度改革はアクター達でないがしかしそれは信じ込む」ということは成り立つならその東向きは勧奨する
事実15: その筒井勢は信じ込む

仮説: その筒井勢が信じ込むしその上好き好き感情である
1. 事実4と事実2から、推論1: "あの医療制度改革はアクター達でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの医療制度改革は信じ込む
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの医療制度改革はアクター達でないが信じ込む"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "その東向きは勧奨する"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "もしもその東向きが勧奨するならそれは覚え易い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その東向きは覚え易い"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "その一本化は振りかぶる"が導かれる
8. 推論6と事実13から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの医療制度改革は信じ込まない"が導かれる
10. 推論8と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。