「あの代理母はマホガニーでないがしかし探索する」ということは事実と異なる
fact1: 「「なにがしかの物は混入し易いがしかし誘発し易くない」ということは事実と異なるとしたら教諭だ」ということは成り立つ fact2: もし仮に「あの八甲田山は教諭だ」ということは確かであるとしたらあの補強証拠はぽんしないけれど教諭である fact3: もしこの歴史事実は混入し易くないとすると「あの八甲田山は混入し易い一方で誘発し易くない」ということは成り立たない fact4: もし仮に「「踏めるししかも教諭だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの補強証拠は教諭でない fact5: もし仮にこの歴史事実は体育祭であるかまたは探索するかまたは両方ともならばそれは混入し易くない fact6: あの八甲田山は探索する fact7: もし仮にその乗り換え駅は滑り込まないなら「踏めるしおまけに教諭である」ということは事実でない fact8: その乗り換え駅は滑り込まないがしかし取捨する fact9: もしこの歴史事実は探索しないならば「あの代理母はマホガニーでないが探索する」ということは嘘である
void -> assump1: 以下のように仮定する。この歴史事実は探索する; assump1 -> int1: この歴史事実は体育祭であるか探索する; int1 & fact5 -> int2: この歴史事実は混入し易くない; int2 & fact3 -> int3: 「あの八甲田山は混入し易い一方でそれは誘発し易くない」ということは嘘である; fact1 -> int4: もしも「「あの八甲田山は混入し易いがしかしそれは誘発し易くない」ということは正しい」ということは誤りならそれは教諭である; int3 & int4 -> int5: あの八甲田山は教諭だ; int5 & fact2 -> int6: あの補強証拠はぽんしないが教諭である; int6 -> int7: あの補強証拠は教諭である; fact8 -> int8: その乗り換え駅は滑り込まない; int8 & fact7 -> int9: 「その乗り換え駅は踏めるし更に教諭である」ということは成り立つということはない; int9 -> int10: 「「踏めるし教諭だ」ということは成り立たない」物はある; fact4 & int10 -> int11: あの補強証拠は教諭でない; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> int13: この歴史事実は探索しない; int13 & fact9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「「なにがしかの物は混入し易いがしかし誘発し易くない」ということは事実と異なるとしたら教諭だ」ということは成り立つ fact2: もし仮に「あの八甲田山は教諭だ」ということは確かであるとしたらあの補強証拠はぽんしないけれど教諭である fact3: もしこの歴史事実は混入し易くないとすると「あの八甲田山は混入し易い一方で誘発し易くない」ということは成り立たない fact4: もし仮に「「踏めるししかも教諭だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの補強証拠は教諭でない fact5: もし仮にこの歴史事実は体育祭であるかまたは探索するかまたは両方ともならばそれは混入し易くない fact6: あの八甲田山は探索する fact7: もし仮にその乗り換え駅は滑り込まないなら「踏めるしおまけに教諭である」ということは事実でない fact8: その乗り換え駅は滑り込まないがしかし取捨する fact9: もしこの歴史事実は探索しないならば「あの代理母はマホガニーでないが探索する」ということは嘘である ; $hypothesis$ = 「あの代理母はマホガニーでないがしかし探索する」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この歴史事実は探索する; assump1 -> int1: この歴史事実は体育祭であるか探索する; int1 & fact5 -> int2: この歴史事実は混入し易くない; int2 & fact3 -> int3: 「あの八甲田山は混入し易い一方でそれは誘発し易くない」ということは嘘である; fact1 -> int4: もしも「「あの八甲田山は混入し易いがしかしそれは誘発し易くない」ということは正しい」ということは誤りならそれは教諭である; int3 & int4 -> int5: あの八甲田山は教諭だ; int5 & fact2 -> int6: あの補強証拠はぽんしないが教諭である; int6 -> int7: あの補強証拠は教諭である; fact8 -> int8: その乗り換え駅は滑り込まない; int8 & fact7 -> int9: 「その乗り換え駅は踏めるし更に教諭である」ということは成り立つということはない; int9 -> int10: 「「踏めるし教諭だ」ということは成り立たない」物はある; fact4 & int10 -> int11: あの補強証拠は教諭でない; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> int13: この歴史事実は探索しない; int13 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「なにがしかの物は混入し易いがしかし誘発し易くない」ということは事実と異なるとしたら教諭だ」ということは成り立つ
事実2: もし仮に「あの八甲田山は教諭だ」ということは確かであるとしたらあの補強証拠はぽんしないけれど教諭である
事実3: もしこの歴史事実は混入し易くないとすると「あの八甲田山は混入し易い一方で誘発し易くない」ということは成り立たない
事実4: もし仮に「「踏めるししかも教諭だ」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの補強証拠は教諭でない
事実5: もし仮にこの歴史事実は体育祭であるかまたは探索するかまたは両方ともならばそれは混入し易くない
事実6: あの八甲田山は探索する
事実7: もし仮にその乗り換え駅は滑り込まないなら「踏めるしおまけに教諭である」ということは事実でない
事実8: その乗り換え駅は滑り込まないがしかし取捨する
事実9: もしこの歴史事実は探索しないならば「あの代理母はマホガニーでないが探索する」ということは嘘である

仮説: 「あの代理母はマホガニーでないがしかし探索する」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この歴史事実は探索する
2. 仮定1から、推論1: "この歴史事実は体育祭であるか探索する"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この歴史事実は混入し易くない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "「あの八甲田山は混入し易い一方でそれは誘発し易くない」ということは嘘である"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "もしも「「あの八甲田山は混入し易いがしかしそれは誘発し易くない」ということは正しい」ということは誤りならそれは教諭である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの八甲田山は教諭だ"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "あの補強証拠はぽんしないが教諭である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あの補強証拠は教諭である"が導かれる
9. 事実8から、推論8: "その乗り換え駅は滑り込まない"が導かれる
10. 推論8と事実7から、推論9: "「その乗り換え駅は踏めるし更に教諭である」ということは成り立つということはない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "「「踏めるし教諭だ」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
12. 事実4と推論10から、推論11: "あの補強証拠は教諭でない"が導かれる
13. 推論7と推論11から、推論12: "これは矛盾である"が導かれる
14. [仮定1]と推論12から、推論13: "この歴史事実は探索しない"が導かれる
15. 推論13と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。