「もしこの技術戦略は結び合うとすれば「その荷物は道徳上であるということはなくてそれにスケッチでない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる
fact1: この技術戦略はＶシネマである fact2: もし「道徳上であるし加えてスケッチな」物があるとしたらその荷物は結び合わない fact3: あらゆる物は狡っ辛くない fact4: 「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは確かであるとすればその荷物は道徳上でなくてまたスケッチでない fact5: もし仮になにかは狡っ辛いということはないとすると「それは道徳上だけどスケッチでない」ということは成り立たない fact6: その荷物は道徳上でないしスケッチでない fact7: もしも「Ｖシネマであるしそれに結び合う」ものがあるならこの鏡越しはワールドインター航空だということはない fact8: 仮に「「道徳上であるがしかしスケッチでない」ということは誤っている」物があればこの技術戦略は道徳上でない fact9: もしも「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは間違っていないなら「その荷物は道徳上でないし更にスケッチでない」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この技術戦略は結び合う; fact1 & assump1 -> int1: この技術戦略はＶシネマであるしおまけに結び合う; int1 -> int2: 「「Ｖシネマだし結び合う」ということは真実である」物はある; int2 & fact7 -> int3: この鏡越しはワールドインター航空であるということはない; int3 & fact9 -> int4: 「その荷物は道徳上でないしスケッチでない」ということは成り立たない; [assump1] & int4 -> hypothesis;
この行住坐臥はＶシネマだ
fact11 -> int5: もし「その荷物は狡っ辛くない」ということは成り立つとしたら「「道徳上であるし更にスケッチでない」ということは真実だ」ということは真実でない; fact10 -> int6: その荷物は狡っ辛くない; int5 & int6 -> int7: 「その荷物は道徳上だがしかしそれはスケッチだということはない」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「それは道徳上だけれどスケッチでないというものはない」ということは真実だ; int8 -> int9: 「この鏡越しは道徳上であるがしかしそれはスケッチでない」ということは嘘だ; int9 -> int10: 「「「道徳上だがスケッチでない」ということは正しい」ということは本当でない」ものはある; int10 & fact12 -> int11: 「この技術戦略は道徳上であるということはない」ということは事実だ;
$facts$ = fact1: この技術戦略はＶシネマである fact2: もし「道徳上であるし加えてスケッチな」物があるとしたらその荷物は結び合わない fact3: あらゆる物は狡っ辛くない fact4: 「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは確かであるとすればその荷物は道徳上でなくてまたスケッチでない fact5: もし仮になにかは狡っ辛いということはないとすると「それは道徳上だけどスケッチでない」ということは成り立たない fact6: その荷物は道徳上でないしスケッチでない fact7: もしも「Ｖシネマであるしそれに結び合う」ものがあるならこの鏡越しはワールドインター航空だということはない fact8: 仮に「「道徳上であるがしかしスケッチでない」ということは誤っている」物があればこの技術戦略は道徳上でない fact9: もしも「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは間違っていないなら「その荷物は道徳上でないし更にスケッチでない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = 「もしこの技術戦略は結び合うとすれば「その荷物は道徳上であるということはなくてそれにスケッチでない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この技術戦略は結び合う; fact1 & assump1 -> int1: この技術戦略はＶシネマであるしおまけに結び合う; int1 -> int2: 「「Ｖシネマだし結び合う」ということは真実である」物はある; int2 & fact7 -> int3: この鏡越しはワールドインター航空であるということはない; int3 & fact9 -> int4: 「その荷物は道徳上でないしスケッチでない」ということは成り立たない; [assump1] & int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この技術戦略はＶシネマである
事実2: もし「道徳上であるし加えてスケッチな」物があるとしたらその荷物は結び合わない
事実3: あらゆる物は狡っ辛くない
事実4: 「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは確かであるとすればその荷物は道徳上でなくてまたスケッチでない
事実5: もし仮になにかは狡っ辛いということはないとすると「それは道徳上だけどスケッチでない」ということは成り立たない
事実6: その荷物は道徳上でないしスケッチでない
事実7: もしも「Ｖシネマであるしそれに結び合う」ものがあるならこの鏡越しはワールドインター航空だということはない
事実8: 仮に「「道徳上であるがしかしスケッチでない」ということは誤っている」物があればこの技術戦略は道徳上でない
事実9: もしも「この鏡越しはワールドインター航空でない」ということは間違っていないなら「その荷物は道徳上でないし更にスケッチでない」ということは誤りだ

仮説: 「もしこの技術戦略は結び合うとすれば「その荷物は道徳上であるということはなくてそれにスケッチでない」ということは成り立たない」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この技術戦略は結び合う
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この技術戦略はＶシネマであるしおまけに結び合う"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「Ｖシネマだし結び合う」ということは真実である」物はある"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "この鏡越しはワールドインター航空であるということはない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "「その荷物は道徳上でないしスケッチでない」ということは成り立たない"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。