この両島は軍団再編である
fact1: 何かは訳無いししかも苦しみ続けるとしたら「それは不届き者でない」ということは確かである fact2: この水産加工会社はうらぶれる fact3: この水産加工会社が団栗眼だしそれは訳無い fact4: 画一性は苦しみ続ける fact5: この異常群はうらぶれる fact6: 仮にその文名がシュシュならば等し fact7: 「等し」ものはある fact8: この水産加工会社は団栗眼だ fact9: もしその文名はうらぶれないがしかしそれが離れるならこの両島は軍団再編である fact10: もし仮にこの水産加工会社が不届き者でないならばこの両島は軍団再編だということはない fact11: 「仮にこの水産加工会社はうらぶれないとするとこの水産加工会社はシュシュである」ということは確かである fact12: その文名はうらぶれる fact13: とある物は離れる fact14: その文名はシュシュである fact15: もし仮にその文名がうらぶれるとしたら離れる fact16: その文名は通じ難い fact17: 仮に「離れるしさらに等し」物があるとすればこの水産加工会社は画一性である fact18: この両島は訳無い
fact15 & fact12 -> int1: その文名は離れる; fact6 & fact14 -> int2: その文名は等し; int1 & int2 -> int3: その文名は離れるしおまけに等し; int3 -> int4: なにがしかのものは離れるし等し; int4 & fact17 -> int5: この水産加工会社は画一性である; fact4 -> int6: もしこの水産加工会社が画一性だとすると苦しみ続ける; int5 & int6 -> int7: この水産加工会社は苦しみ続ける; fact3 -> int8: この水産加工会社は訳無い; int7 & int8 -> int9: この水産加工会社は訳無くて苦しみ続ける; fact1 -> int10: 仮にこの水産加工会社が訳無いし苦しみ続けるならそれは不届き者でない; int9 & int10 -> int11: この水産加工会社は不届き者でない; int11 & fact10 -> hypothesis;
この水産加工会社はシュシュである
$facts$ = fact1: 何かは訳無いししかも苦しみ続けるとしたら「それは不届き者でない」ということは確かである fact2: この水産加工会社はうらぶれる fact3: この水産加工会社が団栗眼だしそれは訳無い fact4: 画一性は苦しみ続ける fact5: この異常群はうらぶれる fact6: 仮にその文名がシュシュならば等し fact7: 「等し」ものはある fact8: この水産加工会社は団栗眼だ fact9: もしその文名はうらぶれないがしかしそれが離れるならこの両島は軍団再編である fact10: もし仮にこの水産加工会社が不届き者でないならばこの両島は軍団再編だということはない fact11: 「仮にこの水産加工会社はうらぶれないとするとこの水産加工会社はシュシュである」ということは確かである fact12: その文名はうらぶれる fact13: とある物は離れる fact14: その文名はシュシュである fact15: もし仮にその文名がうらぶれるとしたら離れる fact16: その文名は通じ難い fact17: 仮に「離れるしさらに等し」物があるとすればこの水産加工会社は画一性である fact18: この両島は訳無い ; $hypothesis$ = この両島は軍団再編である ; $proof$ = 
fact15 & fact12 -> int1: その文名は離れる; fact6 & fact14 -> int2: その文名は等し; int1 & int2 -> int3: その文名は離れるしおまけに等し; int3 -> int4: なにがしかのものは離れるし等し; int4 & fact17 -> int5: この水産加工会社は画一性である; fact4 -> int6: もしこの水産加工会社が画一性だとすると苦しみ続ける; int5 & int6 -> int7: この水産加工会社は苦しみ続ける; fact3 -> int8: この水産加工会社は訳無い; int7 & int8 -> int9: この水産加工会社は訳無くて苦しみ続ける; fact1 -> int10: 仮にこの水産加工会社が訳無いし苦しみ続けるならそれは不届き者でない; int9 & int10 -> int11: この水産加工会社は不届き者でない; int11 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何かは訳無いししかも苦しみ続けるとしたら「それは不届き者でない」ということは確かである
事実2: この水産加工会社はうらぶれる
事実3: この水産加工会社が団栗眼だしそれは訳無い
事実4: 画一性は苦しみ続ける
事実5: この異常群はうらぶれる
事実6: 仮にその文名がシュシュならば等し
事実7: 「等し」ものはある
事実8: この水産加工会社は団栗眼だ
事実9: もしその文名はうらぶれないがしかしそれが離れるならこの両島は軍団再編である
事実10: もし仮にこの水産加工会社が不届き者でないならばこの両島は軍団再編だということはない
事実11: 「仮にこの水産加工会社はうらぶれないとするとこの水産加工会社はシュシュである」ということは確かである
事実12: その文名はうらぶれる
事実13: とある物は離れる
事実14: その文名はシュシュである
事実15: もし仮にその文名がうらぶれるとしたら離れる
事実16: その文名は通じ難い
事実17: 仮に「離れるしさらに等し」物があるとすればこの水産加工会社は画一性である
事実18: この両島は訳無い

仮説: この両島は軍団再編である
1. 事実15と事実12から、推論1: "その文名は離れる"が導かれる
2. 事実6と事実14から、推論2: "その文名は等し"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その文名は離れるしおまけに等し"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "なにがしかのものは離れるし等し"が導かれる
5. 推論4と事実17から、推論5: "この水産加工会社は画一性である"が導かれる
6. 事実4から、推論6: "もしこの水産加工会社が画一性だとすると苦しみ続ける"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この水産加工会社は苦しみ続ける"が導かれる
8. 事実3から、推論8: "この水産加工会社は訳無い"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "この水産加工会社は訳無くて苦しみ続ける"が導かれる
10. 事実1から、推論10: "仮にこの水産加工会社が訳無いし苦しみ続けるならそれは不届き者でない"が導かれる
11. 推論9と推論10から、推論11: "この水産加工会社は不届き者でない"が導かれる
12. 推論11と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。