「「留置しないししかも破顔しない」ものはある」ということは事実と異なる
fact1: 「あのコンティニューはコミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは成り立つということはない fact2: あのコンティニューは早起きする fact3: この業務執行者は破顔しない fact4: 「そのフタル酸エステルは木目細かいということはないし加えて手打ち麺でない」ということは成り立つ fact5: この業務執行者は言い出し難くない fact6: もし仮に「「コミュニケーションするかまたは言い出し難い」ということは本当でない」ものがあるとすればこの業務執行者は早起きする fact7: 「「コミュニケーションしない」物はある」ということは事実と異ならない fact8: 「留置するということはない」ものはある fact9: 「あるものは破顔するということはない」ということは成り立つ fact10: なにがしかのものはコミュニケーションするかまたはそれは言い出し難いかもしくは両方ともである fact11: もし仮にこの業務執行者が早起きするし木目細かいとするとそれは留置しない fact12: この相対評価が破顔するしその上それは応じ得る fact13: あのコンティニューは言い出し難いということはない fact14: 「言い出し難くない」物はある fact15: 仮にあのコンティニューがボディ側であるし破顔するとすればそれはＳＵＭ関数でない fact16: あるものは木目細かくない一方で破顔する fact17: あのコンティニューは破顔しない fact18: この業務執行者は木目細かい fact19: 「留置するし破顔しない」物はある
fact1 -> int1: 「「コミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは誤りな」物はある; int1 & fact6 -> int2: この業務執行者は早起きする; int2 & fact18 -> int3: 「この業務執行者は早起きするしおまけに木目細かい」ということは正しい; int3 & fact11 -> int4: この業務執行者は留置しない; int4 & fact3 -> int5: この業務執行者は留置しないしおまけに破顔しない; int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あのコンティニューはコミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは成り立つということはない fact2: あのコンティニューは早起きする fact3: この業務執行者は破顔しない fact4: 「そのフタル酸エステルは木目細かいということはないし加えて手打ち麺でない」ということは成り立つ fact5: この業務執行者は言い出し難くない fact6: もし仮に「「コミュニケーションするかまたは言い出し難い」ということは本当でない」ものがあるとすればこの業務執行者は早起きする fact7: 「「コミュニケーションしない」物はある」ということは事実と異ならない fact8: 「留置するということはない」ものはある fact9: 「あるものは破顔するということはない」ということは成り立つ fact10: なにがしかのものはコミュニケーションするかまたはそれは言い出し難いかもしくは両方ともである fact11: もし仮にこの業務執行者が早起きするし木目細かいとするとそれは留置しない fact12: この相対評価が破顔するしその上それは応じ得る fact13: あのコンティニューは言い出し難いということはない fact14: 「言い出し難くない」物はある fact15: 仮にあのコンティニューがボディ側であるし破顔するとすればそれはＳＵＭ関数でない fact16: あるものは木目細かくない一方で破顔する fact17: あのコンティニューは破顔しない fact18: この業務執行者は木目細かい fact19: 「留置するし破顔しない」物はある ; $hypothesis$ = 「「留置しないししかも破顔しない」ものはある」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「「コミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは誤りな」物はある; int1 & fact6 -> int2: この業務執行者は早起きする; int2 & fact18 -> int3: 「この業務執行者は早起きするしおまけに木目細かい」ということは正しい; int3 & fact11 -> int4: この業務執行者は留置しない; int4 & fact3 -> int5: この業務執行者は留置しないしおまけに破顔しない; int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あのコンティニューはコミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは成り立つということはない
事実2: あのコンティニューは早起きする
事実3: この業務執行者は破顔しない
事実4: 「そのフタル酸エステルは木目細かいということはないし加えて手打ち麺でない」ということは成り立つ
事実5: この業務執行者は言い出し難くない
事実6: もし仮に「「コミュニケーションするかまたは言い出し難い」ということは本当でない」ものがあるとすればこの業務執行者は早起きする
事実7: 「「コミュニケーションしない」物はある」ということは事実と異ならない
事実8: 「留置するということはない」ものはある
事実9: 「あるものは破顔するということはない」ということは成り立つ
事実10: なにがしかのものはコミュニケーションするかまたはそれは言い出し難いかもしくは両方ともである
事実11: もし仮にこの業務執行者が早起きするし木目細かいとするとそれは留置しない
事実12: この相対評価が破顔するしその上それは応じ得る
事実13: あのコンティニューは言い出し難いということはない
事実14: 「言い出し難くない」物はある
事実15: 仮にあのコンティニューがボディ側であるし破顔するとすればそれはＳＵＭ関数でない
事実16: あるものは木目細かくない一方で破顔する
事実17: あのコンティニューは破顔しない
事実18: この業務執行者は木目細かい
事実19: 「留置するし破顔しない」物はある

仮説: 「「留置しないししかも破顔しない」ものはある」ということは事実と異なる
1. 事実1から、推論1: "「「コミュニケーションするかあるいは言い出し難い」ということは誤りな」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "この業務執行者は早起きする"が導かれる
3. 推論2と事実18から、推論3: "「この業務執行者は早起きするしおまけに木目細かい」ということは正しい"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "この業務執行者は留置しない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "この業務執行者は留置しないしおまけに破顔しない"が導かれる
6. 推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。