あの炭酸飲料メーカーは不燃でない
fact1: その外白渡橋が捲り上ぐないとすればそれは繋がり易くないし更に慎み深くない fact2: もし仮にこの美女達が預け合わないとするとその外白渡橋は慎み深くて擦り切れる fact3: 「なにかは擦り切れない一方で直言する」ということは間違いであるとすると直言しない fact4: とあるものは預け合うなら「繋がり易くないかあるいは慎み深くないかまたは両方である」ということは成り立たない fact5: あの炭酸飲料メーカーは直言するが繋がり易くないとするとそれは不燃である fact6: 何かは擦り切れるとしたらそれは不燃だ fact7: その外白渡橋は慎み深くない fact8: 「なにがしかのものは繋がり易いということはないかもしくは慎み深くないかもしくはどちらもだ」ということは間違っているならそれはアプローチし易くない fact9: 「もしもあの炭酸飲料メーカーは掘っ立てであるとすれば「あの炭酸飲料メーカーは擦り切れないがしかし直言する」ということは偽だ」ということは本当である fact10: 慎み深くない物は繋がり易くないしさらに擦り切れない fact11: 「大音量だししかもバランス良い」ものはある fact12: もしも何らかの物が直言するということはないしさらにそれがアプローチし易いということはないとするとそれは不燃だということはない fact13: 仮にその外白渡橋が繋がり易くなくてそれにそれが擦り切れないとしたらあの炭酸飲料メーカーは繋がり易いということはない fact14: もし仮にその戦国動乱はアプローチし易くないならば「それは捲り上ぐしまたそれは涼しい」ということは偽である fact15: その戦国動乱はアプローチし易くない fact16: もし「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの炭酸飲料メーカーは直言する fact17: 「「その外白渡橋は不燃である」ということは本当であるならば「その戦国動乱は直言するということはなくて繋がり易くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact18: もしその戦国動乱はアプローチし易くないとしたらそれは直言しない
fact14 & fact15 -> int1: 「その戦国動乱は捲り上ぐしさらに涼しい」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact16 -> int3: あの炭酸飲料メーカーは直言する; fact10 -> int4: もしその外白渡橋が慎み深くないとしたら繋がり易くないし更に擦り切れるということはない; int4 & fact7 -> int5: その外白渡橋は繋がり易くないし擦り切れない; int5 & fact13 -> int6: 「あの炭酸飲料メーカーは繋がり易くない」ということは成り立つ; int3 & int6 -> int7: あの炭酸飲料メーカーは直言するけれど繋がり易くない; int7 & fact5 -> hypothesis;
あの炭酸飲料メーカーは不燃でない
fact23 -> int8: あの炭酸飲料メーカーが直言しないし加えてアプローチし易くないとすれば不燃であるということはない; fact20 -> int9: もし仮に「あの炭酸飲料メーカーは擦り切れないがしかし直言する」ということは嘘だとしたらそれは直言しない; fact22 -> int10: 仮に「あの炭酸飲料メーカーは繋がり易いということはないか慎み深くないか両方だ」ということは誤っているならそれはアプローチし易くない; fact19 -> int11: もしもあの炭酸飲料メーカーは預け合うとしたら「繋がり易くないかまたは慎み深くないかまたは両方ともである」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その外白渡橋が捲り上ぐないとすればそれは繋がり易くないし更に慎み深くない fact2: もし仮にこの美女達が預け合わないとするとその外白渡橋は慎み深くて擦り切れる fact3: 「なにかは擦り切れない一方で直言する」ということは間違いであるとすると直言しない fact4: とあるものは預け合うなら「繋がり易くないかあるいは慎み深くないかまたは両方である」ということは成り立たない fact5: あの炭酸飲料メーカーは直言するが繋がり易くないとするとそれは不燃である fact6: 何かは擦り切れるとしたらそれは不燃だ fact7: その外白渡橋は慎み深くない fact8: 「なにがしかのものは繋がり易いということはないかもしくは慎み深くないかもしくはどちらもだ」ということは間違っているならそれはアプローチし易くない fact9: 「もしもあの炭酸飲料メーカーは掘っ立てであるとすれば「あの炭酸飲料メーカーは擦り切れないがしかし直言する」ということは偽だ」ということは本当である fact10: 慎み深くない物は繋がり易くないしさらに擦り切れない fact11: 「大音量だししかもバランス良い」ものはある fact12: もしも何らかの物が直言するということはないしさらにそれがアプローチし易いということはないとするとそれは不燃だということはない fact13: 仮にその外白渡橋が繋がり易くなくてそれにそれが擦り切れないとしたらあの炭酸飲料メーカーは繋がり易いということはない fact14: もし仮にその戦国動乱はアプローチし易くないならば「それは捲り上ぐしまたそれは涼しい」ということは偽である fact15: その戦国動乱はアプローチし易くない fact16: もし「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの炭酸飲料メーカーは直言する fact17: 「「その外白渡橋は不燃である」ということは本当であるならば「その戦国動乱は直言するということはなくて繋がり易くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact18: もしその戦国動乱はアプローチし易くないとしたらそれは直言しない ; $hypothesis$ = あの炭酸飲料メーカーは不燃でない ; $proof$ = 
fact14 & fact15 -> int1: 「その戦国動乱は捲り上ぐしさらに涼しい」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立つということはない」ものはある; int2 & fact16 -> int3: あの炭酸飲料メーカーは直言する; fact10 -> int4: もしその外白渡橋が慎み深くないとしたら繋がり易くないし更に擦り切れるということはない; int4 & fact7 -> int5: その外白渡橋は繋がり易くないし擦り切れない; int5 & fact13 -> int6: 「あの炭酸飲料メーカーは繋がり易くない」ということは成り立つ; int3 & int6 -> int7: あの炭酸飲料メーカーは直言するけれど繋がり易くない; int7 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その外白渡橋が捲り上ぐないとすればそれは繋がり易くないし更に慎み深くない
事実2: もし仮にこの美女達が預け合わないとするとその外白渡橋は慎み深くて擦り切れる
事実3: 「なにかは擦り切れない一方で直言する」ということは間違いであるとすると直言しない
事実4: とあるものは預け合うなら「繋がり易くないかあるいは慎み深くないかまたは両方である」ということは成り立たない
事実5: あの炭酸飲料メーカーは直言するが繋がり易くないとするとそれは不燃である
事実6: 何かは擦り切れるとしたらそれは不燃だ
事実7: その外白渡橋は慎み深くない
事実8: 「なにがしかのものは繋がり易いということはないかもしくは慎み深くないかもしくはどちらもだ」ということは間違っているならそれはアプローチし易くない
事実9: 「もしもあの炭酸飲料メーカーは掘っ立てであるとすれば「あの炭酸飲料メーカーは擦り切れないがしかし直言する」ということは偽だ」ということは本当である
事実10: 慎み深くない物は繋がり易くないしさらに擦り切れない
事実11: 「大音量だししかもバランス良い」ものはある
事実12: もしも何らかの物が直言するということはないしさらにそれがアプローチし易いということはないとするとそれは不燃だということはない
事実13: 仮にその外白渡橋が繋がり易くなくてそれにそれが擦り切れないとしたらあの炭酸飲料メーカーは繋がり易いということはない
事実14: もし仮にその戦国動乱はアプローチし易くないならば「それは捲り上ぐしまたそれは涼しい」ということは偽である
事実15: その戦国動乱はアプローチし易くない
事実16: もし「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立たない」ものがあるとするとあの炭酸飲料メーカーは直言する
事実17: 「「その外白渡橋は不燃である」ということは本当であるならば「その戦国動乱は直言するということはなくて繋がり易くない」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実18: もしその戦国動乱はアプローチし易くないとしたらそれは直言しない

仮説: あの炭酸飲料メーカーは不燃でない
1. 事実14と事実15から、推論1: "「その戦国動乱は捲り上ぐしさらに涼しい」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「捲り上ぐし涼しい」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実16から、推論3: "あの炭酸飲料メーカーは直言する"が導かれる
4. 事実10から、推論4: "もしその外白渡橋が慎み深くないとしたら繋がり易くないし更に擦り切れるということはない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "その外白渡橋は繋がり易くないし擦り切れない"が導かれる
6. 推論5と事実13から、推論6: "「あの炭酸飲料メーカーは繋がり易くない」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "あの炭酸飲料メーカーは直言するけれど繋がり易くない"が導かれる
8. 推論7と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。