とあるものは詳しいかまたは禿げ上がるかもしくは両方だ
fact1: その作業療法士はフィルタメニューであるしまた拭い難い fact2: もしその作業療法士がだらし無いけれど寒くないとするとフィルタメニューであるということはない fact3: 仮にこの長州藩兵が寒いということはないとすればその作業療法士はだらし無いがそれは寒くない fact4: もしもこの支払い地が禿げ上がらないとすればこの長州藩兵は寒くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この支払い地は禿げ上がらない」ということは真実である; fact4 & assump1 -> int1: 「この長州藩兵は寒いということはない」ということは正しい; int1 & fact3 -> int2: その作業療法士はだらし無い一方で寒くない; int2 & fact2 -> int3: その作業療法士はフィルタメニューでない; fact1 -> int4: 「その作業療法士はフィルタメニューだ」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この支払い地は禿げ上がる」ということは本当である; int6 -> int7: この支払い地は詳しいかもしくはそれは禿げ上がるかあるいは両方ともだ; int7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その作業療法士はフィルタメニューであるしまた拭い難い fact2: もしその作業療法士がだらし無いけれど寒くないとするとフィルタメニューであるということはない fact3: 仮にこの長州藩兵が寒いということはないとすればその作業療法士はだらし無いがそれは寒くない fact4: もしもこの支払い地が禿げ上がらないとすればこの長州藩兵は寒くない ; $hypothesis$ = とあるものは詳しいかまたは禿げ上がるかもしくは両方だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この支払い地は禿げ上がらない」ということは真実である; fact4 & assump1 -> int1: 「この長州藩兵は寒いということはない」ということは正しい; int1 & fact3 -> int2: その作業療法士はだらし無い一方で寒くない; int2 & fact2 -> int3: その作業療法士はフィルタメニューでない; fact1 -> int4: 「その作業療法士はフィルタメニューだ」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この支払い地は禿げ上がる」ということは本当である; int6 -> int7: この支払い地は詳しいかもしくはそれは禿げ上がるかあるいは両方ともだ; int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その作業療法士はフィルタメニューであるしまた拭い難い
事実2: もしその作業療法士がだらし無いけれど寒くないとするとフィルタメニューであるということはない
事実3: 仮にこの長州藩兵が寒いということはないとすればその作業療法士はだらし無いがそれは寒くない
事実4: もしもこの支払い地が禿げ上がらないとすればこの長州藩兵は寒くない

仮説: とあるものは詳しいかまたは禿げ上がるかもしくは両方だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この支払い地は禿げ上がらない」ということは真実である
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「この長州藩兵は寒いということはない」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "その作業療法士はだらし無い一方で寒くない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "その作業療法士はフィルタメニューでない"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "「その作業療法士はフィルタメニューだ」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この支払い地は禿げ上がる」ということは本当である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "この支払い地は詳しいかもしくはそれは禿げ上がるかあるいは両方ともだ"が導かれる
9. 推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。