この好塩基球はインプロビゼーションである
fact1: 簡易トイレは無的実存であるがインプロビゼーションでない fact2: 「この好塩基球は溝状でないが徐箋である」ということは成り立たない fact3: もし仮にその全従業員は溝状であるとしたら「あの現代小説は醜くないしかつ地球クラブでない」ということは偽だ fact4: 「「赤しか簡易トイレだ」ということは偽である」ものはある fact5: 「簡易トイレでない」ものはある fact6: 「徐箋であるということはない」物はある fact7: もし仮に「何かは溝状でないしかつ徐箋でない」ということは成り立たないならばインプロビゼーションだ fact8: 「この好塩基球は徐箋でない」ということは事実だ fact9: もし仮に何らかの物は徐箋であるとすればインプロビゼーションである fact10: 赤しないものはある fact11: 「赤しか簡易トイレであるかもしくは両方である」物はある fact12: あの転記ミスが無的実存だとしたらその全従業員は溝状だが徐箋だということはない fact13: もし仮に「その全従業員は無的実存でなくてそれに溝状でない」ということは成り立つということはないならばインプロビゼーションだ fact14: もし仮に「溝状でないしかつ徐箋でない」ものがあるとしたらその全従業員は無的実存でない fact15: 「とあるものは溝状だしインプロビゼーションだ」ということは偽であるとしたらそれはインプロビゼーションでない fact16: 仮に「「赤しかあるいは簡易トイレであるかまたは両方だ」ということは誤っている」ものがあるとすればその全従業員は無的実存だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この好塩基球は溝状であるということはなくてしかも徐箋でない; assump1 -> int1: なにがしかのものは溝状でなくて徐箋でない; int1 & fact14 -> int2: その全従業員は無的実存でない; fact4 & fact16 -> int3: その全従業員は無的実存だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この好塩基球は溝状でないしそれは徐箋でない」ということは事実と異なる; fact7 -> int6: 仮に「この好塩基球は溝状でなくて徐箋でない」ということは真実でないなら「それはインプロビゼーションだ」ということは成り立つ; int5 & int6 -> hypothesis;
この好塩基球はインプロビゼーションでない
fact17 -> int7: もし仮に「この好塩基球は溝状であるしインプロビゼーションである」ということは誤りであるとするとそれはインプロビゼーションでない;
$facts$ = fact1: 簡易トイレは無的実存であるがインプロビゼーションでない fact2: 「この好塩基球は溝状でないが徐箋である」ということは成り立たない fact3: もし仮にその全従業員は溝状であるとしたら「あの現代小説は醜くないしかつ地球クラブでない」ということは偽だ fact4: 「「赤しか簡易トイレだ」ということは偽である」ものはある fact5: 「簡易トイレでない」ものはある fact6: 「徐箋であるということはない」物はある fact7: もし仮に「何かは溝状でないしかつ徐箋でない」ということは成り立たないならばインプロビゼーションだ fact8: 「この好塩基球は徐箋でない」ということは事実だ fact9: もし仮に何らかの物は徐箋であるとすればインプロビゼーションである fact10: 赤しないものはある fact11: 「赤しか簡易トイレであるかもしくは両方である」物はある fact12: あの転記ミスが無的実存だとしたらその全従業員は溝状だが徐箋だということはない fact13: もし仮に「その全従業員は無的実存でなくてそれに溝状でない」ということは成り立つということはないならばインプロビゼーションだ fact14: もし仮に「溝状でないしかつ徐箋でない」ものがあるとしたらその全従業員は無的実存でない fact15: 「とあるものは溝状だしインプロビゼーションだ」ということは偽であるとしたらそれはインプロビゼーションでない fact16: 仮に「「赤しかあるいは簡易トイレであるかまたは両方だ」ということは誤っている」ものがあるとすればその全従業員は無的実存だ ; $hypothesis$ = この好塩基球はインプロビゼーションである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この好塩基球は溝状であるということはなくてしかも徐箋でない; assump1 -> int1: なにがしかのものは溝状でなくて徐箋でない; int1 & fact14 -> int2: その全従業員は無的実存でない; fact4 & fact16 -> int3: その全従業員は無的実存だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「この好塩基球は溝状でないしそれは徐箋でない」ということは事実と異なる; fact7 -> int6: 仮に「この好塩基球は溝状でなくて徐箋でない」ということは真実でないなら「それはインプロビゼーションだ」ということは成り立つ; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 簡易トイレは無的実存であるがインプロビゼーションでない
事実2: 「この好塩基球は溝状でないが徐箋である」ということは成り立たない
事実3: もし仮にその全従業員は溝状であるとしたら「あの現代小説は醜くないしかつ地球クラブでない」ということは偽だ
事実4: 「「赤しか簡易トイレだ」ということは偽である」ものはある
事実5: 「簡易トイレでない」ものはある
事実6: 「徐箋であるということはない」物はある
事実7: もし仮に「何かは溝状でないしかつ徐箋でない」ということは成り立たないならばインプロビゼーションだ
事実8: 「この好塩基球は徐箋でない」ということは事実だ
事実9: もし仮に何らかの物は徐箋であるとすればインプロビゼーションである
事実10: 赤しないものはある
事実11: 「赤しか簡易トイレであるかもしくは両方である」物はある
事実12: あの転記ミスが無的実存だとしたらその全従業員は溝状だが徐箋だということはない
事実13: もし仮に「その全従業員は無的実存でなくてそれに溝状でない」ということは成り立つということはないならばインプロビゼーションだ
事実14: もし仮に「溝状でないしかつ徐箋でない」ものがあるとしたらその全従業員は無的実存でない
事実15: 「とあるものは溝状だしインプロビゼーションだ」ということは偽であるとしたらそれはインプロビゼーションでない
事実16: 仮に「「赤しかあるいは簡易トイレであるかまたは両方だ」ということは誤っている」ものがあるとすればその全従業員は無的実存だ

仮説: この好塩基球はインプロビゼーションである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この好塩基球は溝状であるということはなくてしかも徐箋でない
2. 仮定1から、推論1: "なにがしかのものは溝状でなくて徐箋でない"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "その全従業員は無的実存でない"が導かれる
4. 事実4と事実16から、推論3: "その全従業員は無的実存だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「この好塩基球は溝状でないしそれは徐箋でない」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "仮に「この好塩基球は溝状でなくて徐箋でない」ということは真実でないなら「それはインプロビゼーションだ」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。