あの新日本銀行法は形容し難い
fact1: もし仮に「何らかのものは意地悪い一方で名残惜しくない」ということは成り立つということはないとすればそれは形容し難くない fact2: もしも「あの葦原は換装しないが忘れ果てる」ということは成り立たないとするとこの放送法改正は形容し難い fact3: もし「何らかの物は嫌味っぽくないけれど捕らえる」ということは成り立たないとするとそれは換装しない fact4: 「「あの第三章参照は嫌味っぽくないがしかしそれは捕らえる」ということは確かである」ということは正しくない fact5: もしもこの放送法改正が形容し難いならばあの新日本銀行法は形容し難い fact6: 仮になにがしかのものは換装しないかあるいはそれは忘れ果てるかもしくはどちらもであるならばそれは行為障害だ fact7: もし仮にとあるものは行為障害でないならば「換装するということはないしさらに忘れ果てる」ということは成り立つということはない fact8: この放送法改正は一筋縄であるなら「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っている fact9: あの第三章参照が行為障害だとしたらこの放送法改正は一筋縄だ
fact3 -> int1: 仮に「あの第三章参照は嫌味っぽくない一方で捕らえる」ということは事実と異なるとしたら換装しない; int1 & fact4 -> int2: あの第三章参照は換装しない; int2 -> int3: あの第三章参照は換装しないかまたはそれは忘れ果てる; fact6 -> int4: あの第三章参照は換装しないかあるいは忘れ果てるか両方であるとしたら「それは行為障害である」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: あの第三章参照は行為障害だ; int5 & fact9 -> int6: 「この放送法改正は一筋縄である」ということは確かだ; int6 & fact8 -> int7: 「あの新日本銀行法は意地悪いが名残惜しくない」ということは成り立たない; fact1 -> int8: もし「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っていれば形容し難くない; int7 & int8 -> hypothesis;
あの新日本銀行法は形容し難い
fact11 -> int9: もしあの葦原は行為障害でないならば「それは換装しないし忘れ果てる」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮に「何らかのものは意地悪い一方で名残惜しくない」ということは成り立つということはないとすればそれは形容し難くない fact2: もしも「あの葦原は換装しないが忘れ果てる」ということは成り立たないとするとこの放送法改正は形容し難い fact3: もし「何らかの物は嫌味っぽくないけれど捕らえる」ということは成り立たないとするとそれは換装しない fact4: 「「あの第三章参照は嫌味っぽくないがしかしそれは捕らえる」ということは確かである」ということは正しくない fact5: もしもこの放送法改正が形容し難いならばあの新日本銀行法は形容し難い fact6: 仮になにがしかのものは換装しないかあるいはそれは忘れ果てるかもしくはどちらもであるならばそれは行為障害だ fact7: もし仮にとあるものは行為障害でないならば「換装するということはないしさらに忘れ果てる」ということは成り立つということはない fact8: この放送法改正は一筋縄であるなら「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っている fact9: あの第三章参照が行為障害だとしたらこの放送法改正は一筋縄だ ; $hypothesis$ = あの新日本銀行法は形容し難い ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 仮に「あの第三章参照は嫌味っぽくない一方で捕らえる」ということは事実と異なるとしたら換装しない; int1 & fact4 -> int2: あの第三章参照は換装しない; int2 -> int3: あの第三章参照は換装しないかまたはそれは忘れ果てる; fact6 -> int4: あの第三章参照は換装しないかあるいは忘れ果てるか両方であるとしたら「それは行為障害である」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: あの第三章参照は行為障害だ; int5 & fact9 -> int6: 「この放送法改正は一筋縄である」ということは確かだ; int6 & fact8 -> int7: 「あの新日本銀行法は意地悪いが名残惜しくない」ということは成り立たない; fact1 -> int8: もし「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っていれば形容し難くない; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「何らかのものは意地悪い一方で名残惜しくない」ということは成り立つということはないとすればそれは形容し難くない
事実2: もしも「あの葦原は換装しないが忘れ果てる」ということは成り立たないとするとこの放送法改正は形容し難い
事実3: もし「何らかの物は嫌味っぽくないけれど捕らえる」ということは成り立たないとするとそれは換装しない
事実4: 「「あの第三章参照は嫌味っぽくないがしかしそれは捕らえる」ということは確かである」ということは正しくない
事実5: もしもこの放送法改正が形容し難いならばあの新日本銀行法は形容し難い
事実6: 仮になにがしかのものは換装しないかあるいはそれは忘れ果てるかもしくはどちらもであるならばそれは行為障害だ
事実7: もし仮にとあるものは行為障害でないならば「換装するということはないしさらに忘れ果てる」ということは成り立つということはない
事実8: この放送法改正は一筋縄であるなら「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っている
事実9: あの第三章参照が行為障害だとしたらこの放送法改正は一筋縄だ

仮説: あの新日本銀行法は形容し難い
1. 事実3から、推論1: "仮に「あの第三章参照は嫌味っぽくない一方で捕らえる」ということは事実と異なるとしたら換装しない"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "あの第三章参照は換装しない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "あの第三章参照は換装しないかまたはそれは忘れ果てる"が導かれる
4. 事実6から、推論4: "あの第三章参照は換装しないかあるいは忘れ果てるか両方であるとしたら「それは行為障害である」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの第三章参照は行為障害だ"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "「この放送法改正は一筋縄である」ということは確かだ"が導かれる
7. 推論6と事実8から、推論7: "「あの新日本銀行法は意地悪いが名残惜しくない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実1から、推論8: "もし「あの新日本銀行法は意地悪いけど名残惜しくない」ということは誤っていれば形容し難くない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。