「この三対はたわいないし三つ葉である」ということは偽である
fact1: 仮にこの狭域方言地図は嚥下障害であるとすれば「味わい深い」ということは成り立つ fact2: 「素晴らしものは資産負債アプローチである」ということは成り立つ fact3: 仮に「その一本鞭は個人名義でありしかも物悲しいということはない」ということは誤りならば「その閣議は個人名義であるということはない」ということは本当だ fact4: その閣議は個人名義だ fact5: もしも何かは資産負債アプローチだとすればそれは判別し難い fact6: もしなにかは個人名義であるということはないとしたら「戸籍簿であるし更に恥ずかしい」ということは嘘である fact7: もしもその同前書が苦しみ抜くということはないとすればあのエナジーは作業効率であるし燃え移る fact8: あの新作路は人懐こくない fact9: 「この狭域方言地図は個人名義でないかまたは物悲しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact10: もしこの特派員が野暮ったいということはないとしたらその一本鞭は味わい深いということはないけど面白おかしい fact11: 物悲しいものは嚥下障害だ fact12: もしもあのエナジーが作業効率だとするとこの足冷は野暮ったいが義塾だということはない fact13: この狭域方言地図は面白おかしくない fact14: 仮にとある物は味わい深くないとしたら「それは個人名義であるしその上物悲しくない」ということは成り立たない fact15: ある物が面白おかしくて加えてそれが野暮ったいとすればそれはたわいなくない fact16: もしもこの狭域方言地図が味わい深いとするとその閣議は面白おかしい fact17: もしもこの足冷が野暮ったいけれど義塾でないとするとこの特派員は野暮ったくない fact18: もし何らかのものが人懐こくないとすればそのレーザーメスは素晴らししおまけに阿呆らしい fact19: もしそのレーザーメスが判別し難いならその閣議は嚥下障害だ fact20: もしその閣議はたわいないということはないとすると「この三対はたわいなくてかつ三つ葉だ」ということは成り立つということはない fact21: もしもこの狭域方言地図が個人名義でないとすればあの三対はたわいなくてさらにそれは三つ葉である fact22: その閣議は野暮ったくて加えて判別し難い fact23: 仮にその閣議が嚥下障害だ一方で個人名義でないとしたらこの狭域方言地図は個人名義でない fact24: 「「個人名義でそれに物悲しくない」ということは確かでない」物があるならその緊急自動車は個人名義だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この狭域方言地図は物悲しくない; assump1 -> int1: この狭域方言地図は個人名義でないかあるいは物悲しくないかまたはどちらもである; int1 & fact9 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この狭域方言地図は物悲しい; fact11 -> int4: もしもこの狭域方言地図が物悲しいとすれば嚥下障害だ; int3 & int4 -> int5: この狭域方言地図は嚥下障害だ; int5 & fact1 -> int6: この狭域方言地図は味わい深い; int6 & fact16 -> int7: その閣議は面白おかしい; fact22 -> int8: その閣議は野暮ったい; int7 & int8 -> int9: その閣議は面白おかしくて更に野暮ったい; fact15 -> int10: もしもその閣議は面白おかしくて野暮ったいとすればたわいなくない; int9 & int10 -> int11: その閣議はたわいなくない; int11 & fact20 -> hypothesis;
「その緊急自動車は戸籍簿であるし恥ずかしい」ということは偽だ
fact26 -> int12: 「もし仮にその緊急自動車は個人名義でないなら「「その緊急自動車は戸籍簿であるしおまけにそれは恥ずかしい」ということは真実でない」ということは真実だ」ということは真実だ;
$facts$ = fact1: 仮にこの狭域方言地図は嚥下障害であるとすれば「味わい深い」ということは成り立つ fact2: 「素晴らしものは資産負債アプローチである」ということは成り立つ fact3: 仮に「その一本鞭は個人名義でありしかも物悲しいということはない」ということは誤りならば「その閣議は個人名義であるということはない」ということは本当だ fact4: その閣議は個人名義だ fact5: もしも何かは資産負債アプローチだとすればそれは判別し難い fact6: もしなにかは個人名義であるということはないとしたら「戸籍簿であるし更に恥ずかしい」ということは嘘である fact7: もしもその同前書が苦しみ抜くということはないとすればあのエナジーは作業効率であるし燃え移る fact8: あの新作路は人懐こくない fact9: 「この狭域方言地図は個人名義でないかまたは物悲しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact10: もしこの特派員が野暮ったいということはないとしたらその一本鞭は味わい深いということはないけど面白おかしい fact11: 物悲しいものは嚥下障害だ fact12: もしもあのエナジーが作業効率だとするとこの足冷は野暮ったいが義塾だということはない fact13: この狭域方言地図は面白おかしくない fact14: 仮にとある物は味わい深くないとしたら「それは個人名義であるしその上物悲しくない」ということは成り立たない fact15: ある物が面白おかしくて加えてそれが野暮ったいとすればそれはたわいなくない fact16: もしもこの狭域方言地図が味わい深いとするとその閣議は面白おかしい fact17: もしもこの足冷が野暮ったいけれど義塾でないとするとこの特派員は野暮ったくない fact18: もし何らかのものが人懐こくないとすればそのレーザーメスは素晴らししおまけに阿呆らしい fact19: もしそのレーザーメスが判別し難いならその閣議は嚥下障害だ fact20: もしその閣議はたわいないということはないとすると「この三対はたわいなくてかつ三つ葉だ」ということは成り立つということはない fact21: もしもこの狭域方言地図が個人名義でないとすればあの三対はたわいなくてさらにそれは三つ葉である fact22: その閣議は野暮ったくて加えて判別し難い fact23: 仮にその閣議が嚥下障害だ一方で個人名義でないとしたらこの狭域方言地図は個人名義でない fact24: 「「個人名義でそれに物悲しくない」ということは確かでない」物があるならその緊急自動車は個人名義だということはない ; $hypothesis$ = 「この三対はたわいないし三つ葉である」ということは偽である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この狭域方言地図は物悲しくない; assump1 -> int1: この狭域方言地図は個人名義でないかあるいは物悲しくないかまたはどちらもである; int1 & fact9 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: この狭域方言地図は物悲しい; fact11 -> int4: もしもこの狭域方言地図が物悲しいとすれば嚥下障害だ; int3 & int4 -> int5: この狭域方言地図は嚥下障害だ; int5 & fact1 -> int6: この狭域方言地図は味わい深い; int6 & fact16 -> int7: その閣議は面白おかしい; fact22 -> int8: その閣議は野暮ったい; int7 & int8 -> int9: その閣議は面白おかしくて更に野暮ったい; fact15 -> int10: もしもその閣議は面白おかしくて野暮ったいとすればたわいなくない; int9 & int10 -> int11: その閣議はたわいなくない; int11 & fact20 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの狭域方言地図は嚥下障害であるとすれば「味わい深い」ということは成り立つ
事実2: 「素晴らしものは資産負債アプローチである」ということは成り立つ
事実3: 仮に「その一本鞭は個人名義でありしかも物悲しいということはない」ということは誤りならば「その閣議は個人名義であるということはない」ということは本当だ
事実4: その閣議は個人名義だ
事実5: もしも何かは資産負債アプローチだとすればそれは判別し難い
事実6: もしなにかは個人名義であるということはないとしたら「戸籍簿であるし更に恥ずかしい」ということは嘘である
事実7: もしもその同前書が苦しみ抜くということはないとすればあのエナジーは作業効率であるし燃え移る
事実8: あの新作路は人懐こくない
事実9: 「この狭域方言地図は個人名義でないかまたは物悲しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実10: もしこの特派員が野暮ったいということはないとしたらその一本鞭は味わい深いということはないけど面白おかしい
事実11: 物悲しいものは嚥下障害だ
事実12: もしもあのエナジーが作業効率だとするとこの足冷は野暮ったいが義塾だということはない
事実13: この狭域方言地図は面白おかしくない
事実14: 仮にとある物は味わい深くないとしたら「それは個人名義であるしその上物悲しくない」ということは成り立たない
事実15: ある物が面白おかしくて加えてそれが野暮ったいとすればそれはたわいなくない
事実16: もしもこの狭域方言地図が味わい深いとするとその閣議は面白おかしい
事実17: もしもこの足冷が野暮ったいけれど義塾でないとするとこの特派員は野暮ったくない
事実18: もし何らかのものが人懐こくないとすればそのレーザーメスは素晴らししおまけに阿呆らしい
事実19: もしそのレーザーメスが判別し難いならその閣議は嚥下障害だ
事実20: もしその閣議はたわいないということはないとすると「この三対はたわいなくてかつ三つ葉だ」ということは成り立つということはない
事実21: もしもこの狭域方言地図が個人名義でないとすればあの三対はたわいなくてさらにそれは三つ葉である
事実22: その閣議は野暮ったくて加えて判別し難い
事実23: 仮にその閣議が嚥下障害だ一方で個人名義でないとしたらこの狭域方言地図は個人名義でない
事実24: 「「個人名義でそれに物悲しくない」ということは確かでない」物があるならその緊急自動車は個人名義だということはない

仮説: 「この三対はたわいないし三つ葉である」ということは偽である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この狭域方言地図は物悲しくない
2. 仮定1から、推論1: "この狭域方言地図は個人名義でないかあるいは物悲しくないかまたはどちらもである"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "この狭域方言地図は物悲しい"が導かれる
5. 事実11から、推論4: "もしもこの狭域方言地図が物悲しいとすれば嚥下障害だ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この狭域方言地図は嚥下障害だ"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "この狭域方言地図は味わい深い"が導かれる
8. 推論6と事実16から、推論7: "その閣議は面白おかしい"が導かれる
9. 事実22から、推論8: "その閣議は野暮ったい"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "その閣議は面白おかしくて更に野暮ったい"が導かれる
11. 事実15から、推論10: "もしもその閣議は面白おかしくて野暮ったいとすればたわいなくない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "その閣議はたわいなくない"が導かれる
13. 推論11と事実20から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。