仮にそのユニークさが独占欲でないならばこの解釈論上は円蓋だし時機だ
fact1: 「仮に「ある物は遠しないし円蓋であるということはない」ということは誤りだとすればそれは独占欲である」ということは成り立つ fact2: もしとある物が遠しとするとそれは円蓋である fact3: 仮に「あるものは岩塊であるかもしくは出し惜しみしないかもしくはどちらもである」ということは事実でないならばそれは独占欲だ fact4: 時機は岩塊である fact5: 仮にこの解釈論上は時機だということはないとすれば「そのユニークさは岩塊であるかまたは出し惜しみしないか両方ともだ」ということは誤りである fact6: この解釈論上は遠ししさらに参禅する fact7: そのユニークさは岩塊でない fact8: あの光学式は遠しない fact9: もしこの解釈論上が時機でないとするとそのユニークさは岩塊でない fact10: とある物は参禅しないとすると「それは遠しないし加えて円蓋でない」ということは誤りである fact11: そのユニークさが独占欲だとしたらこの解釈論上は円蓋でそれに時機だ fact12: この解釈論上は参禅する
void -> assump2: 以下のように仮定する。この解釈論上は時機でない; fact5 & assump2 -> int1: 「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみするということはないかどちらもである」ということは事実でない; fact3 -> int2: もしも「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみしないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたら独占欲である; int1 & int2 -> int3: そのユニークさは独占欲だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのユニークさは独占欲でない; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: この解釈論上は時機だ; fact2 -> int6: 仮にこの解釈論上が遠しなら円蓋だ; fact6 -> int7: この解釈論上は遠し; int6 & int7 -> int8: この解釈論上は円蓋である; int5 & int8 -> int9: この解釈論上は円蓋だししかも時機だ; [assump1] & int9 -> hypothesis;
そのＣアムは岩塊である
fact15 -> int10: もし仮にそのＣアムが時機だとすると岩塊だ; fact14 -> int11: 仮にこの解釈論上は参禅しないとすると「遠しないししかもそれは円蓋でない」ということは成り立たない; fact13 -> int12: もしも「そのＣアムは遠しないしさらに円蓋でない」ということは成り立たないとすれば独占欲だ;
$facts$ = fact1: 「仮に「ある物は遠しないし円蓋であるということはない」ということは誤りだとすればそれは独占欲である」ということは成り立つ fact2: もしとある物が遠しとするとそれは円蓋である fact3: 仮に「あるものは岩塊であるかもしくは出し惜しみしないかもしくはどちらもである」ということは事実でないならばそれは独占欲だ fact4: 時機は岩塊である fact5: 仮にこの解釈論上は時機だということはないとすれば「そのユニークさは岩塊であるかまたは出し惜しみしないか両方ともだ」ということは誤りである fact6: この解釈論上は遠ししさらに参禅する fact7: そのユニークさは岩塊でない fact8: あの光学式は遠しない fact9: もしこの解釈論上が時機でないとするとそのユニークさは岩塊でない fact10: とある物は参禅しないとすると「それは遠しないし加えて円蓋でない」ということは誤りである fact11: そのユニークさが独占欲だとしたらこの解釈論上は円蓋でそれに時機だ fact12: この解釈論上は参禅する ; $hypothesis$ = 仮にそのユニークさが独占欲でないならばこの解釈論上は円蓋だし時機だ ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。この解釈論上は時機でない; fact5 & assump2 -> int1: 「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみするということはないかどちらもである」ということは事実でない; fact3 -> int2: もしも「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみしないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたら独占欲である; int1 & int2 -> int3: そのユニークさは独占欲だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのユニークさは独占欲でない; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: この解釈論上は時機だ; fact2 -> int6: 仮にこの解釈論上が遠しなら円蓋だ; fact6 -> int7: この解釈論上は遠し; int6 & int7 -> int8: この解釈論上は円蓋である; int5 & int8 -> int9: この解釈論上は円蓋だししかも時機だ; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「仮に「ある物は遠しないし円蓋であるということはない」ということは誤りだとすればそれは独占欲である」ということは成り立つ
事実2: もしとある物が遠しとするとそれは円蓋である
事実3: 仮に「あるものは岩塊であるかもしくは出し惜しみしないかもしくはどちらもである」ということは事実でないならばそれは独占欲だ
事実4: 時機は岩塊である
事実5: 仮にこの解釈論上は時機だということはないとすれば「そのユニークさは岩塊であるかまたは出し惜しみしないか両方ともだ」ということは誤りである
事実6: この解釈論上は遠ししさらに参禅する
事実7: そのユニークさは岩塊でない
事実8: あの光学式は遠しない
事実9: もしこの解釈論上が時機でないとするとそのユニークさは岩塊でない
事実10: とある物は参禅しないとすると「それは遠しないし加えて円蓋でない」ということは誤りである
事実11: そのユニークさが独占欲だとしたらこの解釈論上は円蓋でそれに時機だ
事実12: この解釈論上は参禅する

仮説: 仮にそのユニークさが独占欲でないならばこの解釈論上は円蓋だし時機だ
1. 仮定2: 以下のように仮定する。この解釈論上は時機でない
2. 事実5と仮定2から、推論1: "「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみするということはないかどちらもである」ということは事実でない"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "もしも「そのユニークさは岩塊であるかそれは出し惜しみしないかどちらもだ」ということは成り立たないとしたら独占欲である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "そのユニークさは独占欲だ"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。そのユニークさは独占欲でない
6. 推論3と仮定1から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "この解釈論上は時機だ"が導かれる
8. 事実2から、推論6: "仮にこの解釈論上が遠しなら円蓋だ"が導かれる
9. 事実6から、推論7: "この解釈論上は遠し"が導かれる
10. 推論6と推論7から、推論8: "この解釈論上は円蓋である"が導かれる
11. 推論5と推論8から、推論9: "この解釈論上は円蓋だししかも時機だ"が導かれる
12. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。