この関わり無しは加熱調理する
fact1: もし仮にあのマネジメント・スタイルは貪り食えば「その檜舞台は貪り食わない」ということは正しい fact2: もしその檜舞台が貪り食うけどそれが食み出さないならこの関わり無しは加熱調理しない fact3: 「あのマネジメント・スタイルは住宅購入でないし加えて貪り食わない」ということは成り立たない fact4: その檜舞台は貪り食わない fact5: 「あのマネジメント・スタイルは食み出すということはないし貪り食わない」ということは誤っている fact6: もし「その檜舞台は貪り食わないししかもそれは食み出すということはない」ということは成り立つとするとこの関わり無しは加熱調理しない fact7: あのマネジメント・スタイルは住宅購入でない fact8: もしもあのマネジメント・スタイルが貪り食うならばあの檜舞台は貪り食わないししかも食み出さない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのマネジメント・スタイルは貪り食うということはない; fact7 & assump1 -> int1: あのマネジメント・スタイルは住宅購入でなくてしかも貪り食わない; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あのマネジメント・スタイルは貪り食う; int3 & fact8 -> int4: その檜舞台は貪り食わないし食み出さない; int4 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にあのマネジメント・スタイルは貪り食えば「その檜舞台は貪り食わない」ということは正しい fact2: もしその檜舞台が貪り食うけどそれが食み出さないならこの関わり無しは加熱調理しない fact3: 「あのマネジメント・スタイルは住宅購入でないし加えて貪り食わない」ということは成り立たない fact4: その檜舞台は貪り食わない fact5: 「あのマネジメント・スタイルは食み出すということはないし貪り食わない」ということは誤っている fact6: もし「その檜舞台は貪り食わないししかもそれは食み出すということはない」ということは成り立つとするとこの関わり無しは加熱調理しない fact7: あのマネジメント・スタイルは住宅購入でない fact8: もしもあのマネジメント・スタイルが貪り食うならばあの檜舞台は貪り食わないししかも食み出さない ; $hypothesis$ = この関わり無しは加熱調理する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのマネジメント・スタイルは貪り食うということはない; fact7 & assump1 -> int1: あのマネジメント・スタイルは住宅購入でなくてしかも貪り食わない; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: あのマネジメント・スタイルは貪り食う; int3 & fact8 -> int4: その檜舞台は貪り食わないし食み出さない; int4 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあのマネジメント・スタイルは貪り食えば「その檜舞台は貪り食わない」ということは正しい
事実2: もしその檜舞台が貪り食うけどそれが食み出さないならこの関わり無しは加熱調理しない
事実3: 「あのマネジメント・スタイルは住宅購入でないし加えて貪り食わない」ということは成り立たない
事実4: その檜舞台は貪り食わない
事実5: 「あのマネジメント・スタイルは食み出すということはないし貪り食わない」ということは誤っている
事実6: もし「その檜舞台は貪り食わないししかもそれは食み出すということはない」ということは成り立つとするとこの関わり無しは加熱調理しない
事実7: あのマネジメント・スタイルは住宅購入でない
事実8: もしもあのマネジメント・スタイルが貪り食うならばあの檜舞台は貪り食わないししかも食み出さない

仮説: この関わり無しは加熱調理する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのマネジメント・スタイルは貪り食うということはない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "あのマネジメント・スタイルは住宅購入でなくてしかも貪り食わない"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "あのマネジメント・スタイルは貪り食う"が導かれる
5. 推論3と事実8から、推論4: "その檜舞台は貪り食わないし食み出さない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。