「そのアップルボリュームＳは早しないがしかし弁護する」ということは間違っている
fact1: 仮に何らかのものは一人ＲＳでないとするとそれは思惟するし更にすばしっこい fact2: もし仮にあの地均しがすばしっこくないがしかし早しとすればあの大金は思惟するということはない fact3: あの地均しは核兵器廃絶でない fact4: もしもあの大金が思惟するしかつそれがすばしっこいとすると口さはなくない fact5: そのアップルボリュームＳは早しない fact6: あの地均しが早しないとするとそのアップルボリュームＳは早しない fact7: もし「なんらかの物は放松功であるかあるいはそれは口さがないということはない」ということは成り立たないならすばしっこくない fact8: あの大金は思惟するしそれにそれは一人ＲＳだ fact9: 「相談毎である」物はある fact10: もし仮にあの大金が口さがなくないとしたらあの地均しは相談毎だし加えて放松功である fact11: もし「とある物は早しかもしくは放松功でない」ということは成り立つということはないならば口さがないということはない fact12: もしなにかは相談毎だということはないとしたら「あの地均しが放松功であるかもしくはそれが口さはなくない」ということは成り立たない fact13: 「相談毎でない」物はある fact14: あの地均しは放松功でない fact15: 仮にあの地均しが早しないとしたらそのアップルボリュームＳは早しないが弁護する fact16: あの大金は一人ＲＳだ fact17: もしもその無等が人間っぽくないかあるいは一人ＲＳであるかもしくは両方であるとすればあの大金は一人ＲＳでない fact18: もし何かは相談毎でないとすればあの地均しは放松功でない
fact13 & fact12 -> int1: 「あの地均しが放松功であるかまたは口さはなくないか両方である」ということは嘘である; fact7 -> int2: もしも「あの地均しが放松功であるかあるいはそれが口さはなくないかもしくは両方ともだ」ということは間違っているとするとすばしっこくない; int1 & int2 -> int3: 「あの地均しはすばしっこくない」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの地均しは早し; int3 & assump1 -> int4: あの地均しはすばしっこいということはないがしかし早し; int4 & fact2 -> int5: あの大金は思惟しない; fact8 -> int6: あの大金は思惟する; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの地均しは早しということはない; int8 & fact15 -> hypothesis;
「そのアップルボリュームＳは早しないけれど弁護する」ということは成り立つということはない
fact19 -> int9: もし仮にあの大金は一人ＲＳでないとすると思惟するし加えてすばしっこい;
$facts$ = fact1: 仮に何らかのものは一人ＲＳでないとするとそれは思惟するし更にすばしっこい fact2: もし仮にあの地均しがすばしっこくないがしかし早しとすればあの大金は思惟するということはない fact3: あの地均しは核兵器廃絶でない fact4: もしもあの大金が思惟するしかつそれがすばしっこいとすると口さはなくない fact5: そのアップルボリュームＳは早しない fact6: あの地均しが早しないとするとそのアップルボリュームＳは早しない fact7: もし「なんらかの物は放松功であるかあるいはそれは口さがないということはない」ということは成り立たないならすばしっこくない fact8: あの大金は思惟するしそれにそれは一人ＲＳだ fact9: 「相談毎である」物はある fact10: もし仮にあの大金が口さがなくないとしたらあの地均しは相談毎だし加えて放松功である fact11: もし「とある物は早しかもしくは放松功でない」ということは成り立つということはないならば口さがないということはない fact12: もしなにかは相談毎だということはないとしたら「あの地均しが放松功であるかもしくはそれが口さはなくない」ということは成り立たない fact13: 「相談毎でない」物はある fact14: あの地均しは放松功でない fact15: 仮にあの地均しが早しないとしたらそのアップルボリュームＳは早しないが弁護する fact16: あの大金は一人ＲＳだ fact17: もしもその無等が人間っぽくないかあるいは一人ＲＳであるかもしくは両方であるとすればあの大金は一人ＲＳでない fact18: もし何かは相談毎でないとすればあの地均しは放松功でない ; $hypothesis$ = 「そのアップルボリュームＳは早しないがしかし弁護する」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact13 & fact12 -> int1: 「あの地均しが放松功であるかまたは口さはなくないか両方である」ということは嘘である; fact7 -> int2: もしも「あの地均しが放松功であるかあるいはそれが口さはなくないかもしくは両方ともだ」ということは間違っているとするとすばしっこくない; int1 & int2 -> int3: 「あの地均しはすばしっこくない」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの地均しは早し; int3 & assump1 -> int4: あの地均しはすばしっこいということはないがしかし早し; int4 & fact2 -> int5: あの大金は思惟しない; fact8 -> int6: あの大金は思惟する; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの地均しは早しということはない; int8 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に何らかのものは一人ＲＳでないとするとそれは思惟するし更にすばしっこい
事実2: もし仮にあの地均しがすばしっこくないがしかし早しとすればあの大金は思惟するということはない
事実3: あの地均しは核兵器廃絶でない
事実4: もしもあの大金が思惟するしかつそれがすばしっこいとすると口さはなくない
事実5: そのアップルボリュームＳは早しない
事実6: あの地均しが早しないとするとそのアップルボリュームＳは早しない
事実7: もし「なんらかの物は放松功であるかあるいはそれは口さがないということはない」ということは成り立たないならすばしっこくない
事実8: あの大金は思惟するしそれにそれは一人ＲＳだ
事実9: 「相談毎である」物はある
事実10: もし仮にあの大金が口さがなくないとしたらあの地均しは相談毎だし加えて放松功である
事実11: もし「とある物は早しかもしくは放松功でない」ということは成り立つということはないならば口さがないということはない
事実12: もしなにかは相談毎だということはないとしたら「あの地均しが放松功であるかもしくはそれが口さはなくない」ということは成り立たない
事実13: 「相談毎でない」物はある
事実14: あの地均しは放松功でない
事実15: 仮にあの地均しが早しないとしたらそのアップルボリュームＳは早しないが弁護する
事実16: あの大金は一人ＲＳだ
事実17: もしもその無等が人間っぽくないかあるいは一人ＲＳであるかもしくは両方であるとすればあの大金は一人ＲＳでない
事実18: もし何かは相談毎でないとすればあの地均しは放松功でない

仮説: 「そのアップルボリュームＳは早しないがしかし弁護する」ということは間違っている
1. 事実13と事実12から、推論1: "「あの地均しが放松功であるかまたは口さはなくないか両方である」ということは嘘である"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "もしも「あの地均しが放松功であるかあるいはそれが口さはなくないかもしくは両方ともだ」ということは間違っているとするとすばしっこくない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの地均しはすばしっこくない」ということは正しい"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。あの地均しは早し
5. 推論3と仮定1から、推論4: "あの地均しはすばしっこいということはないがしかし早し"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "あの大金は思惟しない"が導かれる
7. 事実8から、推論6: "あの大金は思惟する"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの地均しは早しということはない"が導かれる
10. 推論8と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。