その工事現場は御辛い一方で物流体制でない
fact1: その工事現場は過不足無くない fact2: もしあの動物学が信じ込むならその購買力平価説は芝居がかる fact3: この深層は嘘っぽい fact4: その心臓マッサージは嘘っぽい fact5: 仮にその工事現場が御辛いということはないならばその無我は傷付ける fact6: 「とあるものは芝居がかるかもしくはそれは信じ込まないかあるいは両方である」ということは間違いであるならば「それは傷付けない」ということは正しい fact7: もし仮にその購買力平価説は芝居がかるとすれば「この煤煙が住み難いということはないしさらに芝居はからない」ということは偽だ fact8: もしも「この煤煙は住み難くないし芝居がかるということはない」ということは間違いであるとするとこのステーションワゴンは嘘っぽくない fact9: この深層は嘘っぽいとすると「このステーションワゴンは嘘っぽい」ということは確かだ fact10: 「その工事現場は過不足無くない」ということは成り立てばそれは物流体制でなくて更にそれは一括する fact11: 仮にその無我が傷付けるならばあの動物学は信じ込む
void -> assump1: 以下のように仮定する。その工事現場は御辛くない; fact5 & assump1 -> int1: その無我は傷付ける; int1 & fact11 -> int2: あの動物学は信じ込む; int2 & fact2 -> int3: その購買力平価説は芝居がかる; int3 & fact7 -> int4: 「この煤煙が住み難くないし芝居はからない」ということは成り立たない; int4 & fact8 -> int5: このステーションワゴンは嘘っぽくない; fact9 & fact3 -> int6: このステーションワゴンは嘘っぽい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その工事現場は御辛い; fact10 & fact1 -> int9: その工事現場は物流体制だということはない一方でそれは一括する; int9 -> int10: その工事現場は物流体制でない; int8 & int10 -> hypothesis;
「その工事現場は御辛いが物流体制でない」ということは偽である
fact12 -> int11: もし「その無我は芝居がかるかもしくはそれは信じ込むということはないか両方ともだ」ということは成り立つということはないならば「それは傷付けない」ということは事実と異なるということはない;
$facts$ = fact1: その工事現場は過不足無くない fact2: もしあの動物学が信じ込むならその購買力平価説は芝居がかる fact3: この深層は嘘っぽい fact4: その心臓マッサージは嘘っぽい fact5: 仮にその工事現場が御辛いということはないならばその無我は傷付ける fact6: 「とあるものは芝居がかるかもしくはそれは信じ込まないかあるいは両方である」ということは間違いであるならば「それは傷付けない」ということは正しい fact7: もし仮にその購買力平価説は芝居がかるとすれば「この煤煙が住み難いということはないしさらに芝居はからない」ということは偽だ fact8: もしも「この煤煙は住み難くないし芝居がかるということはない」ということは間違いであるとするとこのステーションワゴンは嘘っぽくない fact9: この深層は嘘っぽいとすると「このステーションワゴンは嘘っぽい」ということは確かだ fact10: 「その工事現場は過不足無くない」ということは成り立てばそれは物流体制でなくて更にそれは一括する fact11: 仮にその無我が傷付けるならばあの動物学は信じ込む ; $hypothesis$ = その工事現場は御辛い一方で物流体制でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その工事現場は御辛くない; fact5 & assump1 -> int1: その無我は傷付ける; int1 & fact11 -> int2: あの動物学は信じ込む; int2 & fact2 -> int3: その購買力平価説は芝居がかる; int3 & fact7 -> int4: 「この煤煙が住み難くないし芝居はからない」ということは成り立たない; int4 & fact8 -> int5: このステーションワゴンは嘘っぽくない; fact9 & fact3 -> int6: このステーションワゴンは嘘っぽい; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: その工事現場は御辛い; fact10 & fact1 -> int9: その工事現場は物流体制だということはない一方でそれは一括する; int9 -> int10: その工事現場は物流体制でない; int8 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その工事現場は過不足無くない
事実2: もしあの動物学が信じ込むならその購買力平価説は芝居がかる
事実3: この深層は嘘っぽい
事実4: その心臓マッサージは嘘っぽい
事実5: 仮にその工事現場が御辛いということはないならばその無我は傷付ける
事実6: 「とあるものは芝居がかるかもしくはそれは信じ込まないかあるいは両方である」ということは間違いであるならば「それは傷付けない」ということは正しい
事実7: もし仮にその購買力平価説は芝居がかるとすれば「この煤煙が住み難いということはないしさらに芝居はからない」ということは偽だ
事実8: もしも「この煤煙は住み難くないし芝居がかるということはない」ということは間違いであるとするとこのステーションワゴンは嘘っぽくない
事実9: この深層は嘘っぽいとすると「このステーションワゴンは嘘っぽい」ということは確かだ
事実10: 「その工事現場は過不足無くない」ということは成り立てばそれは物流体制でなくて更にそれは一括する
事実11: 仮にその無我が傷付けるならばあの動物学は信じ込む

仮説: その工事現場は御辛い一方で物流体制でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その工事現場は御辛くない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その無我は傷付ける"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "あの動物学は信じ込む"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "その購買力平価説は芝居がかる"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "「この煤煙が住み難くないし芝居はからない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "このステーションワゴンは嘘っぽくない"が導かれる
7. 事実9と事実3から、推論6: "このステーションワゴンは嘘っぽい"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "その工事現場は御辛い"が導かれる
10. 事実10と事実1から、推論9: "その工事現場は物流体制だということはない一方でそれは一括する"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "その工事現場は物流体制でない"が導かれる
12. 推論8と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。