この旅行先は主観説でない
fact1: もしもこの反応性鬱病が嗚咽するとしたらこの旅行先は主観説である fact2: もしその中国人自身は両立すれば「この旅行先は自由性でない」ということは成り立つ fact3: もしその中国人自身は両立するとすると「この旅行先は自由性であるか傷付け易いということはないかもしくは両方ともである」ということは確かでない fact4: もしもこの反応性鬱病が働き口であるということはないがしかし抗不整脈薬であるならばその中国人自身は両立する fact5: もし仮に後光厳流があるとすればこの反応性鬱病は怖ーい fact6: なにかは嗚咽するかまたは後光厳流である fact7: もし仮にこの反応性鬱病は嗚咽すれば「その妬みは入部するかまたはそれは掃除し易くない」ということは誤りだ fact8: この反応性鬱病が怖ーいかあるいは分離性脊椎滑り症であるかどちらもだとすると「それは働き口であるということはない」ということは成り立つ fact9: 「嗚咽しないかあるいは後光厳流である」ものはある fact10: もし仮に「この旅行先は自由性であるかまたはそれは傷付け易くないか両方ともである」ということは真実であるということはないとすれば「それは主観説でない」ということは正しい fact11: この反応性鬱病は分離性脊椎滑り症だとすると「働き口でない」ということは真実だ fact12: 仮にその中国人自身が怖ーくないならばあの反応性鬱病は嗚咽するし後光厳流である fact13: この反応性鬱病は抗不整脈薬である fact14: この旅行先は自由性でない fact15: もしあるものが嗚咽しないか後光厳流であるか両方ともならばあの反応性鬱病は怖ーい
fact9 & fact15 -> int1: この反応性鬱病は怖ーい; int1 -> int2: この反応性鬱病は怖ーいかもしくは分離性脊椎滑り症であるかあるいはどちらもだ; int2 & fact8 -> int3: この反応性鬱病は働き口でない; int3 & fact13 -> int4: この反応性鬱病は働き口でないがしかし抗不整脈薬だ; int4 & fact4 -> int5: その中国人自身は両立する; int5 & fact3 -> int6: 「この旅行先は自由性であるかあるいはそれは傷付け易くないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない; int6 & fact10 -> hypothesis;
この旅行先は主観説だ
$facts$ = fact1: もしもこの反応性鬱病が嗚咽するとしたらこの旅行先は主観説である fact2: もしその中国人自身は両立すれば「この旅行先は自由性でない」ということは成り立つ fact3: もしその中国人自身は両立するとすると「この旅行先は自由性であるか傷付け易いということはないかもしくは両方ともである」ということは確かでない fact4: もしもこの反応性鬱病が働き口であるということはないがしかし抗不整脈薬であるならばその中国人自身は両立する fact5: もし仮に後光厳流があるとすればこの反応性鬱病は怖ーい fact6: なにかは嗚咽するかまたは後光厳流である fact7: もし仮にこの反応性鬱病は嗚咽すれば「その妬みは入部するかまたはそれは掃除し易くない」ということは誤りだ fact8: この反応性鬱病が怖ーいかあるいは分離性脊椎滑り症であるかどちらもだとすると「それは働き口であるということはない」ということは成り立つ fact9: 「嗚咽しないかあるいは後光厳流である」ものはある fact10: もし仮に「この旅行先は自由性であるかまたはそれは傷付け易くないか両方ともである」ということは真実であるということはないとすれば「それは主観説でない」ということは正しい fact11: この反応性鬱病は分離性脊椎滑り症だとすると「働き口でない」ということは真実だ fact12: 仮にその中国人自身が怖ーくないならばあの反応性鬱病は嗚咽するし後光厳流である fact13: この反応性鬱病は抗不整脈薬である fact14: この旅行先は自由性でない fact15: もしあるものが嗚咽しないか後光厳流であるか両方ともならばあの反応性鬱病は怖ーい ; $hypothesis$ = この旅行先は主観説でない ; $proof$ = 
fact9 & fact15 -> int1: この反応性鬱病は怖ーい; int1 -> int2: この反応性鬱病は怖ーいかもしくは分離性脊椎滑り症であるかあるいはどちらもだ; int2 & fact8 -> int3: この反応性鬱病は働き口でない; int3 & fact13 -> int4: この反応性鬱病は働き口でないがしかし抗不整脈薬だ; int4 & fact4 -> int5: その中国人自身は両立する; int5 & fact3 -> int6: 「この旅行先は自由性であるかあるいはそれは傷付け易くないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない; int6 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの反応性鬱病が嗚咽するとしたらこの旅行先は主観説である
事実2: もしその中国人自身は両立すれば「この旅行先は自由性でない」ということは成り立つ
事実3: もしその中国人自身は両立するとすると「この旅行先は自由性であるか傷付け易いということはないかもしくは両方ともである」ということは確かでない
事実4: もしもこの反応性鬱病が働き口であるということはないがしかし抗不整脈薬であるならばその中国人自身は両立する
事実5: もし仮に後光厳流があるとすればこの反応性鬱病は怖ーい
事実6: なにかは嗚咽するかまたは後光厳流である
事実7: もし仮にこの反応性鬱病は嗚咽すれば「その妬みは入部するかまたはそれは掃除し易くない」ということは誤りだ
事実8: この反応性鬱病が怖ーいかあるいは分離性脊椎滑り症であるかどちらもだとすると「それは働き口であるということはない」ということは成り立つ
事実9: 「嗚咽しないかあるいは後光厳流である」ものはある
事実10: もし仮に「この旅行先は自由性であるかまたはそれは傷付け易くないか両方ともである」ということは真実であるということはないとすれば「それは主観説でない」ということは正しい
事実11: この反応性鬱病は分離性脊椎滑り症だとすると「働き口でない」ということは真実だ
事実12: 仮にその中国人自身が怖ーくないならばあの反応性鬱病は嗚咽するし後光厳流である
事実13: この反応性鬱病は抗不整脈薬である
事実14: この旅行先は自由性でない
事実15: もしあるものが嗚咽しないか後光厳流であるか両方ともならばあの反応性鬱病は怖ーい

仮説: この旅行先は主観説でない
1. 事実9と事実15から、推論1: "この反応性鬱病は怖ーい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この反応性鬱病は怖ーいかもしくは分離性脊椎滑り症であるかあるいはどちらもだ"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "この反応性鬱病は働き口でない"が導かれる
4. 推論3と事実13から、推論4: "この反応性鬱病は働き口でないがしかし抗不整脈薬だ"が導かれる
5. 推論4と事実4から、推論5: "その中国人自身は両立する"が導かれる
6. 推論5と事実3から、推論6: "「この旅行先は自由性であるかあるいはそれは傷付け易くないかもしくはどちらもだ」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。