「「形成され易いかもしくはし辛くないかあるいは両方ともである」物はある」ということは偽だ
fact1: もしもあの店員が裏付けしないけれど淀み無いとしたらあの因果律は裏付けしない fact2: この社会的使命は形成され易いかし辛い fact3: 淀み無いものは裏付けするがぴか一でない fact4: もし仮にあの店員が裏付けするということはないし淀み無くないならあの因果律は裏付けしない fact5: あの店員がし辛いとしたらあの因果律は達観するかあるいは姦しくないかあるいはどちらもだ fact6: あの発達課題は代々木八幡でなくて更に数秒後でない fact7: この社会的使命は刑事裁判でない fact8: この社会的使命は不味くない fact9: あの店員は裏付けするかあるいはそれは形成され易くないかあるいはどちらもである fact10: もし仮に「この社会的使命はし辛い」ということは真実であるとしたら不味くない fact11: あの情実は淀み無くない fact12: 「し辛い物は不味くない」ということは成り立つ fact13: もし仮にあの店員が裏付けするということはないけれどぴか一であるとすればこの社会的使命は裏付けしない fact14: あの店員は不味くない fact15: 「し辛い物はぴか一であるけど不味くない」ということは成り立つ fact16: もしもぴか一が不味いならあの因果律は裏付けする fact17: あの店員が裏付けしないしそれがし辛くないならこの社会的使命は裏付けしない fact18: あの店員は裏付けするということはなくてそれは淀み無くない fact19: 「形成され易いかあるいはし辛い」物はある fact20: もしもあの因果律はし辛いとしたら「それは裏付けしないしそれはすっごーい」ということは成り立たない fact21: 不味くない物はある fact22: その浅野研究室は形成され易くない fact23: ぴか一が不味くないならあの因果律は裏付けする fact24: あの店員は淀み無くない
fact15 -> int1: もし仮にこの社会的使命がし辛いとすればそれはぴか一だし加えて不味くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この社会的使命はし辛い; int1 & assump1 -> int2: この社会的使命はぴか一だがしかし不味いということはない; int2 -> int3: 不味くないぴか一はある; int3 & fact23 -> int4: あの因果律は裏付けする; fact4 & fact18 -> int5: 「あの因果律は裏付けするということはない」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この社会的使命はし辛くない; int7 -> int8: この社会的使命は形成され易いかまたはし辛くないかあるいはどちらもだ; int8 -> hypothesis;
この社会的使命はすっごーくない
$facts$ = fact1: もしもあの店員が裏付けしないけれど淀み無いとしたらあの因果律は裏付けしない fact2: この社会的使命は形成され易いかし辛い fact3: 淀み無いものは裏付けするがぴか一でない fact4: もし仮にあの店員が裏付けするということはないし淀み無くないならあの因果律は裏付けしない fact5: あの店員がし辛いとしたらあの因果律は達観するかあるいは姦しくないかあるいはどちらもだ fact6: あの発達課題は代々木八幡でなくて更に数秒後でない fact7: この社会的使命は刑事裁判でない fact8: この社会的使命は不味くない fact9: あの店員は裏付けするかあるいはそれは形成され易くないかあるいはどちらもである fact10: もし仮に「この社会的使命はし辛い」ということは真実であるとしたら不味くない fact11: あの情実は淀み無くない fact12: 「し辛い物は不味くない」ということは成り立つ fact13: もし仮にあの店員が裏付けするということはないけれどぴか一であるとすればこの社会的使命は裏付けしない fact14: あの店員は不味くない fact15: 「し辛い物はぴか一であるけど不味くない」ということは成り立つ fact16: もしもぴか一が不味いならあの因果律は裏付けする fact17: あの店員が裏付けしないしそれがし辛くないならこの社会的使命は裏付けしない fact18: あの店員は裏付けするということはなくてそれは淀み無くない fact19: 「形成され易いかあるいはし辛い」物はある fact20: もしもあの因果律はし辛いとしたら「それは裏付けしないしそれはすっごーい」ということは成り立たない fact21: 不味くない物はある fact22: その浅野研究室は形成され易くない fact23: ぴか一が不味くないならあの因果律は裏付けする fact24: あの店員は淀み無くない ; $hypothesis$ = 「「形成され易いかもしくはし辛くないかあるいは両方ともである」物はある」ということは偽だ ; $proof$ = 
fact15 -> int1: もし仮にこの社会的使命がし辛いとすればそれはぴか一だし加えて不味くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この社会的使命はし辛い; int1 & assump1 -> int2: この社会的使命はぴか一だがしかし不味いということはない; int2 -> int3: 不味くないぴか一はある; int3 & fact23 -> int4: あの因果律は裏付けする; fact4 & fact18 -> int5: 「あの因果律は裏付けするということはない」ということは真実である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この社会的使命はし辛くない; int7 -> int8: この社会的使命は形成され易いかまたはし辛くないかあるいはどちらもだ; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもあの店員が裏付けしないけれど淀み無いとしたらあの因果律は裏付けしない
事実2: この社会的使命は形成され易いかし辛い
事実3: 淀み無いものは裏付けするがぴか一でない
事実4: もし仮にあの店員が裏付けするということはないし淀み無くないならあの因果律は裏付けしない
事実5: あの店員がし辛いとしたらあの因果律は達観するかあるいは姦しくないかあるいはどちらもだ
事実6: あの発達課題は代々木八幡でなくて更に数秒後でない
事実7: この社会的使命は刑事裁判でない
事実8: この社会的使命は不味くない
事実9: あの店員は裏付けするかあるいはそれは形成され易くないかあるいはどちらもである
事実10: もし仮に「この社会的使命はし辛い」ということは真実であるとしたら不味くない
事実11: あの情実は淀み無くない
事実12: 「し辛い物は不味くない」ということは成り立つ
事実13: もし仮にあの店員が裏付けするということはないけれどぴか一であるとすればこの社会的使命は裏付けしない
事実14: あの店員は不味くない
事実15: 「し辛い物はぴか一であるけど不味くない」ということは成り立つ
事実16: もしもぴか一が不味いならあの因果律は裏付けする
事実17: あの店員が裏付けしないしそれがし辛くないならこの社会的使命は裏付けしない
事実18: あの店員は裏付けするということはなくてそれは淀み無くない
事実19: 「形成され易いかあるいはし辛い」物はある
事実20: もしもあの因果律はし辛いとしたら「それは裏付けしないしそれはすっごーい」ということは成り立たない
事実21: 不味くない物はある
事実22: その浅野研究室は形成され易くない
事実23: ぴか一が不味くないならあの因果律は裏付けする
事実24: あの店員は淀み無くない

仮説: 「「形成され易いかもしくはし辛くないかあるいは両方ともである」物はある」ということは偽だ
1. 事実15から、推論1: "もし仮にこの社会的使命がし辛いとすればそれはぴか一だし加えて不味くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この社会的使命はし辛い
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この社会的使命はぴか一だがしかし不味いということはない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "不味くないぴか一はある"が導かれる
5. 推論3と事実23から、推論4: "あの因果律は裏付けする"が導かれる
6. 事実4と事実18から、推論5: "「あの因果律は裏付けするということはない」ということは真実である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この社会的使命はし辛くない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "この社会的使命は形成され易いかまたはし辛くないかあるいはどちらもだ"が導かれる
10. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。