「その三教科は均衡状態で加えてラインＳである」ということは成り立つということはない
fact1: その三教科はラインＳである fact2: もしこのアシスタントが思考停止であるしさらに突っ切るとするとその三教科は覚束無くない fact3: 覚束無くないものは均衡状態である fact4: もし仮にこのアシスタントが水っぽいということはないならばそれはラインＳでおまけに嘗め上げる fact5: このアシスタントは思考停止であるしまた突っ切る fact6: なにがしかの物は映ゆかまたは水っぽくないかまたは両方ともだとしたらそれは覚束無いということはない fact7: もし仮にこのアシスタントは覚束無くないとすると「その三教科は均衡状態であるししかもラインＳである」ということは事実と異なる
fact2 & fact5 -> int1: その三教科は覚束無くない; fact3 -> int2: もし仮にその三教科が覚束無いということはないなら均衡状態である; int1 & int2 -> int3: その三教科は均衡状態である; int3 & fact1 -> hypothesis;
このアシスタントは嘗め上げるし麦芽である
$facts$ = fact1: その三教科はラインＳである fact2: もしこのアシスタントが思考停止であるしさらに突っ切るとするとその三教科は覚束無くない fact3: 覚束無くないものは均衡状態である fact4: もし仮にこのアシスタントが水っぽいということはないならばそれはラインＳでおまけに嘗め上げる fact5: このアシスタントは思考停止であるしまた突っ切る fact6: なにがしかの物は映ゆかまたは水っぽくないかまたは両方ともだとしたらそれは覚束無いということはない fact7: もし仮にこのアシスタントは覚束無くないとすると「その三教科は均衡状態であるししかもラインＳである」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = 「その三教科は均衡状態で加えてラインＳである」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
fact2 & fact5 -> int1: その三教科は覚束無くない; fact3 -> int2: もし仮にその三教科が覚束無いということはないなら均衡状態である; int1 & int2 -> int3: その三教科は均衡状態である; int3 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その三教科はラインＳである
事実2: もしこのアシスタントが思考停止であるしさらに突っ切るとするとその三教科は覚束無くない
事実3: 覚束無くないものは均衡状態である
事実4: もし仮にこのアシスタントが水っぽいということはないならばそれはラインＳでおまけに嘗め上げる
事実5: このアシスタントは思考停止であるしまた突っ切る
事実6: なにがしかの物は映ゆかまたは水っぽくないかまたは両方ともだとしたらそれは覚束無いということはない
事実7: もし仮にこのアシスタントは覚束無くないとすると「その三教科は均衡状態であるししかもラインＳである」ということは事実と異なる

仮説: 「その三教科は均衡状態で加えてラインＳである」ということは成り立つということはない
1. 事実2と事実5から、推論1: "その三教科は覚束無くない"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "もし仮にその三教科が覚束無いということはないなら均衡状態である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その三教科は均衡状態である"が導かれる
4. 推論3と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。