あのアメリカ人法は頼み難くないし三等親であるということはない
fact1: もし「とある物は寛大さでないけれど応手である」ということは事実と異なるならそれは寛大さである fact2: もしもこの使用人等はがっしりしないとすると「寛大さだ一方で精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない fact3: もしも「この使用人等は寛大さだがしかしそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは誤りだとしたらこのフル回転は広しない fact4: 「悪足掻きでない」ものはある fact5: もし仮に「広しない」物はあるとすると「あのアメリカ人法は頼み難くなくて三等親でない」ということは間違いだ fact6: 仮に「あのドアップは応手だが農場内であるということはない」ということは偽なら「示せる」ということは成り立つ fact7: 農場内は悪足掻きである fact8: 「あのドアップは相応ずらないしそれは分配するということはない」ということは成り立つということはないなら「相応ずる」ということは成り立つ fact9: 仮に「悪足掻きでない」物はあるとすれば「あのドアップは応手だがしかしそれは農場内であるということはない」ということは誤っている fact10: もしもあのドアップが示せるしそれに相応ずればこの使用人等はがっしりしない fact11: 「あのドアップは相応ずらなくて分配しない」ということは間違っている
fact4 & fact9 -> int1: 「「あのドアップは応手である一方でそれは農場内でない」ということは誤りでない」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: あのドアップは示せる; fact8 & fact11 -> int3: あのドアップは相応ずる; int2 & int3 -> int4: あのドアップは示せるしおまけに相応ずる; int4 & fact10 -> int5: 「この使用人等はがっしりしない」ということは成り立つ; int5 & fact2 -> int6: 「この使用人等が寛大さだけどそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない; int6 & fact3 -> int7: 「このフル回転は広しない」ということは誤っているということはない; int7 -> int8: 「広しない」物はある; int8 & fact5 -> hypothesis;
あのドアップは寛大さだ
fact12 -> int9: 「あのドアップは寛大さであるということはない一方で応手である」ということは成り立たないとすると寛大さである; fact13 -> int10: この使用人等が農場内だとすればそれは悪足掻きである;
$facts$ = fact1: もし「とある物は寛大さでないけれど応手である」ということは事実と異なるならそれは寛大さである fact2: もしもこの使用人等はがっしりしないとすると「寛大さだ一方で精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない fact3: もしも「この使用人等は寛大さだがしかしそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは誤りだとしたらこのフル回転は広しない fact4: 「悪足掻きでない」ものはある fact5: もし仮に「広しない」物はあるとすると「あのアメリカ人法は頼み難くなくて三等親でない」ということは間違いだ fact6: 仮に「あのドアップは応手だが農場内であるということはない」ということは偽なら「示せる」ということは成り立つ fact7: 農場内は悪足掻きである fact8: 「あのドアップは相応ずらないしそれは分配するということはない」ということは成り立つということはないなら「相応ずる」ということは成り立つ fact9: 仮に「悪足掻きでない」物はあるとすれば「あのドアップは応手だがしかしそれは農場内であるということはない」ということは誤っている fact10: もしもあのドアップが示せるしそれに相応ずればこの使用人等はがっしりしない fact11: 「あのドアップは相応ずらなくて分配しない」ということは間違っている ; $hypothesis$ = あのアメリカ人法は頼み難くないし三等親であるということはない ; $proof$ = 
fact4 & fact9 -> int1: 「「あのドアップは応手である一方でそれは農場内でない」ということは誤りでない」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: あのドアップは示せる; fact8 & fact11 -> int3: あのドアップは相応ずる; int2 & int3 -> int4: あのドアップは示せるしおまけに相応ずる; int4 & fact10 -> int5: 「この使用人等はがっしりしない」ということは成り立つ; int5 & fact2 -> int6: 「この使用人等が寛大さだけどそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない; int6 & fact3 -> int7: 「このフル回転は広しない」ということは誤っているということはない; int7 -> int8: 「広しない」物はある; int8 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「とある物は寛大さでないけれど応手である」ということは事実と異なるならそれは寛大さである
事実2: もしもこの使用人等はがっしりしないとすると「寛大さだ一方で精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない
事実3: もしも「この使用人等は寛大さだがしかしそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは誤りだとしたらこのフル回転は広しない
事実4: 「悪足掻きでない」ものはある
事実5: もし仮に「広しない」物はあるとすると「あのアメリカ人法は頼み難くなくて三等親でない」ということは間違いだ
事実6: 仮に「あのドアップは応手だが農場内であるということはない」ということは偽なら「示せる」ということは成り立つ
事実7: 農場内は悪足掻きである
事実8: 「あのドアップは相応ずらないしそれは分配するということはない」ということは成り立つということはないなら「相応ずる」ということは成り立つ
事実9: 仮に「悪足掻きでない」物はあるとすれば「あのドアップは応手だがしかしそれは農場内であるということはない」ということは誤っている
事実10: もしもあのドアップが示せるしそれに相応ずればこの使用人等はがっしりしない
事実11: 「あのドアップは相応ずらなくて分配しない」ということは間違っている

仮説: あのアメリカ人法は頼み難くないし三等親であるということはない
1. 事実4と事実9から、推論1: "「「あのドアップは応手である一方でそれは農場内でない」ということは誤りでない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "あのドアップは示せる"が導かれる
3. 事実8と事実11から、推論3: "あのドアップは相応ずる"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あのドアップは示せるしおまけに相応ずる"が導かれる
5. 推論4と事実10から、推論5: "「この使用人等はがっしりしない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "「この使用人等が寛大さだけどそれは精神薄弱者福祉法でない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実3から、推論7: "「このフル回転は広しない」ということは誤っているということはない"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「広しない」物はある"が導かれる
9. 推論8と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。