あの臨界は長たらしい
fact1: もし何かは待望しないなら変性しない fact2: もし「この芝草は狙われ易くて更に引き出し易い」ということは確かであるとしたらあの臨界は長たらしくない fact3: もし仮になんらかの物が長ーくないし更にそれは理解し難くないとすれば引き出し易い fact4: もし仮に「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは本当であるなら「この芝草は待望するしさらにそれはネイティブらしい」ということは成り立たない fact5: もし「ある物は待望するしまたネイティブらしい」ということは誤りだとすると「それは変性しない」ということは成り立つ fact6: 「「あのＲＰは軟らかくないし物品税無しでない」ということは偽だ」ということは成り立つ fact7: もしもあの四Ｒが混同でないならばこの芝草は長ーくないししかも理解し難くない fact8: もしなにがしかの物は変性しないならば「それは狙われ易い」ということは成り立つ fact9: 「あの四Ｒは混同でない」ということは本当である fact10: もし「あのＲＰは軟らかくないし加えて物品税無しでない」ということは成り立たないならそれはネイティブらしくない
fact10 & fact6 -> int1: 「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは確かだ; int1 & fact4 -> int2: 「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは間違っている; fact5 -> int3: 仮に「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは嘘であるとするとそれは変性するということはない; int2 & int3 -> int4: 「この芝草は変性しない」ということは事実だ; fact8 -> int5: もしこの芝草が変性しないとするとそれは狙われ易い; int4 & int5 -> int6: この芝草は狙われ易い; fact3 -> int7: 仮にこの芝草は長ーくないしさらに理解し難くないとすればそれは引き出し易い; fact9 & fact7 -> int8: この芝草は長ーくないしかつ理解し難くない; int7 & int8 -> int9: この芝草は引き出し易い; int6 & int9 -> int10: この芝草は狙われ易くて引き出し易い; int10 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし何かは待望しないなら変性しない fact2: もし「この芝草は狙われ易くて更に引き出し易い」ということは確かであるとしたらあの臨界は長たらしくない fact3: もし仮になんらかの物が長ーくないし更にそれは理解し難くないとすれば引き出し易い fact4: もし仮に「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは本当であるなら「この芝草は待望するしさらにそれはネイティブらしい」ということは成り立たない fact5: もし「ある物は待望するしまたネイティブらしい」ということは誤りだとすると「それは変性しない」ということは成り立つ fact6: 「「あのＲＰは軟らかくないし物品税無しでない」ということは偽だ」ということは成り立つ fact7: もしもあの四Ｒが混同でないならばこの芝草は長ーくないししかも理解し難くない fact8: もしなにがしかの物は変性しないならば「それは狙われ易い」ということは成り立つ fact9: 「あの四Ｒは混同でない」ということは本当である fact10: もし「あのＲＰは軟らかくないし加えて物品税無しでない」ということは成り立たないならそれはネイティブらしくない ; $hypothesis$ = あの臨界は長たらしい ; $proof$ = 
fact10 & fact6 -> int1: 「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは確かだ; int1 & fact4 -> int2: 「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは間違っている; fact5 -> int3: 仮に「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは嘘であるとするとそれは変性するということはない; int2 & int3 -> int4: 「この芝草は変性しない」ということは事実だ; fact8 -> int5: もしこの芝草が変性しないとするとそれは狙われ易い; int4 & int5 -> int6: この芝草は狙われ易い; fact3 -> int7: 仮にこの芝草は長ーくないしさらに理解し難くないとすればそれは引き出し易い; fact9 & fact7 -> int8: この芝草は長ーくないしかつ理解し難くない; int7 & int8 -> int9: この芝草は引き出し易い; int6 & int9 -> int10: この芝草は狙われ易くて引き出し易い; int10 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし何かは待望しないなら変性しない
事実2: もし「この芝草は狙われ易くて更に引き出し易い」ということは確かであるとしたらあの臨界は長たらしくない
事実3: もし仮になんらかの物が長ーくないし更にそれは理解し難くないとすれば引き出し易い
事実4: もし仮に「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは本当であるなら「この芝草は待望するしさらにそれはネイティブらしい」ということは成り立たない
事実5: もし「ある物は待望するしまたネイティブらしい」ということは誤りだとすると「それは変性しない」ということは成り立つ
事実6: 「「あのＲＰは軟らかくないし物品税無しでない」ということは偽だ」ということは成り立つ
事実7: もしもあの四Ｒが混同でないならばこの芝草は長ーくないししかも理解し難くない
事実8: もしなにがしかの物は変性しないならば「それは狙われ易い」ということは成り立つ
事実9: 「あの四Ｒは混同でない」ということは本当である
事実10: もし「あのＲＰは軟らかくないし加えて物品税無しでない」ということは成り立たないならそれはネイティブらしくない

仮説: あの臨界は長たらしい
1. 事実10と事実6から、推論1: "「あのＲＰはネイティブらしくない」ということは確かだ"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実5から、推論3: "仮に「この芝草は待望するしネイティブらしい」ということは嘘であるとするとそれは変性するということはない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「この芝草は変性しない」ということは事実だ"が導かれる
5. 事実8から、推論5: "もしこの芝草が変性しないとするとそれは狙われ易い"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この芝草は狙われ易い"が導かれる
7. 事実3から、推論7: "仮にこの芝草は長ーくないしさらに理解し難くないとすればそれは引き出し易い"が導かれる
8. 事実9と事実7から、推論8: "この芝草は長ーくないしかつ理解し難くない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "この芝草は引き出し易い"が導かれる
10. 推論6と推論9から、推論10: "この芝草は狙われ易くて引き出し易い"が導かれる
11. 推論10と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。