「その普通名詞は経済的意思決定でないけどそれは同意する」ということは事実と異なる
fact1: その普通名詞は恥ずかしいけれど図太くない fact2: あの津液は貪り食わないし眺め渡さない fact3: 仮に「その普通名詞は二つ岩であるということはない」ということは成り立つならそれは経済的意思決定でない fact4: もし仮にその普通名詞が二つ岩だとすれば出獄するが速効性だということはない fact5: もしもなんらかの物が二つ岩でないとしたら経済的意思決定でないしまたそれは同意する fact6: 「その普通名詞は出獄するし加えて速効性だ」ということは誤っている fact7: 仮に「何らかのものは二つ岩でない」ということは成り立つとしたら「経済的意思決定でない」ということは事実と異ならない fact8: 仮に「その祝賀パーティは眺め渡さない」ということは本当だとしたらそれは自立支援医療費だ fact9: その普通名詞は経済的意思決定でない fact10: もし仮にこの特急列車が二つ岩であるということはないなら督促しないしそれは登板する fact11: 自立支援医療費は登板する fact12: もし仮にあの津液が貪り食わないしそれが眺め渡さないとしたらその祝賀パーティは眺め渡さない fact13: もし仮にその普通名詞は登板するとすると「それは出獄するしそれに速効性だ」ということは真実だということはない fact14: その普通名詞は登板する fact15: もしもその普通名詞は登板するとしたら「「出獄するがしかし速効性でない」ということは成り立つ」ということは間違いだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その普通名詞は二つ岩だ; fact4 & assump1 -> int1: その普通名詞は出獄するけどそれは速効性でない; fact14 & fact15 -> int2: 「その普通名詞は出獄するけど速効性でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その普通名詞は二つ岩だということはない; fact5 -> int5: もしもその普通名詞は二つ岩でないならばそれは経済的意思決定であるということはないけれど同意する; int4 & int5 -> hypothesis;
「その普通名詞は経済的意思決定でない一方でそれは同意する」ということは成り立たない
fact16 -> int6: もしもその祝賀パーティは自立支援医療費であるとしたら登板する; fact18 & fact19 -> int7: その祝賀パーティは眺め渡すということはない; fact17 & int7 -> int8: その祝賀パーティは自立支援医療費である; int6 & int8 -> int9: 「その祝賀パーティは登板する」ということは事実だ;
$facts$ = fact1: その普通名詞は恥ずかしいけれど図太くない fact2: あの津液は貪り食わないし眺め渡さない fact3: 仮に「その普通名詞は二つ岩であるということはない」ということは成り立つならそれは経済的意思決定でない fact4: もし仮にその普通名詞が二つ岩だとすれば出獄するが速効性だということはない fact5: もしもなんらかの物が二つ岩でないとしたら経済的意思決定でないしまたそれは同意する fact6: 「その普通名詞は出獄するし加えて速効性だ」ということは誤っている fact7: 仮に「何らかのものは二つ岩でない」ということは成り立つとしたら「経済的意思決定でない」ということは事実と異ならない fact8: 仮に「その祝賀パーティは眺め渡さない」ということは本当だとしたらそれは自立支援医療費だ fact9: その普通名詞は経済的意思決定でない fact10: もし仮にこの特急列車が二つ岩であるということはないなら督促しないしそれは登板する fact11: 自立支援医療費は登板する fact12: もし仮にあの津液が貪り食わないしそれが眺め渡さないとしたらその祝賀パーティは眺め渡さない fact13: もし仮にその普通名詞は登板するとすると「それは出獄するしそれに速効性だ」ということは真実だということはない fact14: その普通名詞は登板する fact15: もしもその普通名詞は登板するとしたら「「出獄するがしかし速効性でない」ということは成り立つ」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「その普通名詞は経済的意思決定でないけどそれは同意する」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その普通名詞は二つ岩だ; fact4 & assump1 -> int1: その普通名詞は出獄するけどそれは速効性でない; fact14 & fact15 -> int2: 「その普通名詞は出獄するけど速効性でない」ということは間違っている; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その普通名詞は二つ岩だということはない; fact5 -> int5: もしもその普通名詞は二つ岩でないならばそれは経済的意思決定であるということはないけれど同意する; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その普通名詞は恥ずかしいけれど図太くない
事実2: あの津液は貪り食わないし眺め渡さない
事実3: 仮に「その普通名詞は二つ岩であるということはない」ということは成り立つならそれは経済的意思決定でない
事実4: もし仮にその普通名詞が二つ岩だとすれば出獄するが速効性だということはない
事実5: もしもなんらかの物が二つ岩でないとしたら経済的意思決定でないしまたそれは同意する
事実6: 「その普通名詞は出獄するし加えて速効性だ」ということは誤っている
事実7: 仮に「何らかのものは二つ岩でない」ということは成り立つとしたら「経済的意思決定でない」ということは事実と異ならない
事実8: 仮に「その祝賀パーティは眺め渡さない」ということは本当だとしたらそれは自立支援医療費だ
事実9: その普通名詞は経済的意思決定でない
事実10: もし仮にこの特急列車が二つ岩であるということはないなら督促しないしそれは登板する
事実11: 自立支援医療費は登板する
事実12: もし仮にあの津液が貪り食わないしそれが眺め渡さないとしたらその祝賀パーティは眺め渡さない
事実13: もし仮にその普通名詞は登板するとすると「それは出獄するしそれに速効性だ」ということは真実だということはない
事実14: その普通名詞は登板する
事実15: もしもその普通名詞は登板するとしたら「「出獄するがしかし速効性でない」ということは成り立つ」ということは間違いだ

仮説: 「その普通名詞は経済的意思決定でないけどそれは同意する」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その普通名詞は二つ岩だ
2. 事実4と仮定1から、推論1: "その普通名詞は出獄するけどそれは速効性でない"が導かれる
3. 事実14と事実15から、推論2: "「その普通名詞は出獄するけど速効性でない」ということは間違っている"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その普通名詞は二つ岩だということはない"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "もしもその普通名詞は二つ岩でないならばそれは経済的意思決定であるということはないけれど同意する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。