この福地隊は霧散しないし更に肥え太らない
fact1: もしも「とある物は見え難くないか悍ましいかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら公儀でない fact2: もし仮に「そのワンショットは悍ましくないけど前科持ちである」ということは成り立たないなら「この福地隊は蛋白質分解である」ということは事実だ fact3: 仮にその事前性が見え難いが公儀でないならばこの鷹は悍ましかない fact4: 何らかの物は蛋白質分解だとすると「見え難くないかあるいはそれは悍ましいかまたは両方である」ということは成り立つということはない fact5: もしも「「その定額法はゴルフ場内でなくてそれに作業服でない」ということは成り立たない」ということは真実であるとするとその事前性は公儀でない fact6: もしもこの福地隊が蛋白質分解なら霧散するということはない fact7: その民事法務協会はゴルフ場内でかつちっこい fact8: 「「その定額法は前科持ちでないがしかしゴルフ場内だ」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact9: もし仮にある物は公儀でないとすると「作業服だしゴルフ場内だ」ということは偽だ fact10: その事前性は見え難い fact11: 「この鷹は悍ましくない一方でそれは見え難い」ということは誤りだ fact12: 「「その民事法務協会は作業服でその上ゴルフ場内である」ということは真実だ」ということは事実と異なるならこの福地隊はちっこくない fact13: もし仮にその民事法務協会はゴルフ場内ならば「その定額法はゴルフ場内でないしさらに作業服でない」ということは事実と異なる fact14: 「その民事法務協会は肥え太らないがちっこい」ということは成り立たないとするとそれは肥え太る fact15: もし仮に「この鷹は悍ましくない」ということは真実であるなら「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは間違いである fact16: 蛋白質分解は霧散しなくて肥え太らない
fact7 -> int1: その民事法務協会はゴルフ場内だ; int1 & fact13 -> int2: 「その定額法はゴルフ場内であるということはないし加えてそれは作業服でない」ということは成り立たない; int2 & fact5 -> int3: その事前性は公儀でない; int3 & fact10 -> int4: その事前性は見え難い一方で公儀でない; int4 & fact3 -> int5: この鷹は悍ましかない; int5 & fact15 -> int6: 「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは正しくない; int6 & fact2 -> int7: 「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは事実である; fact16 -> int8: もし仮に「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは成り立つなら霧散しなくて肥え太らない; int7 & int8 -> hypothesis;
「「この福地隊は霧散するということはなくて肥え太らない」ということは真実だ」ということは偽である
$facts$ = fact1: もしも「とある物は見え難くないか悍ましいかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら公儀でない fact2: もし仮に「そのワンショットは悍ましくないけど前科持ちである」ということは成り立たないなら「この福地隊は蛋白質分解である」ということは事実だ fact3: 仮にその事前性が見え難いが公儀でないならばこの鷹は悍ましかない fact4: 何らかの物は蛋白質分解だとすると「見え難くないかあるいはそれは悍ましいかまたは両方である」ということは成り立つということはない fact5: もしも「「その定額法はゴルフ場内でなくてそれに作業服でない」ということは成り立たない」ということは真実であるとするとその事前性は公儀でない fact6: もしもこの福地隊が蛋白質分解なら霧散するということはない fact7: その民事法務協会はゴルフ場内でかつちっこい fact8: 「「その定額法は前科持ちでないがしかしゴルフ場内だ」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない fact9: もし仮にある物は公儀でないとすると「作業服だしゴルフ場内だ」ということは偽だ fact10: その事前性は見え難い fact11: 「この鷹は悍ましくない一方でそれは見え難い」ということは誤りだ fact12: 「「その民事法務協会は作業服でその上ゴルフ場内である」ということは真実だ」ということは事実と異なるならこの福地隊はちっこくない fact13: もし仮にその民事法務協会はゴルフ場内ならば「その定額法はゴルフ場内でないしさらに作業服でない」ということは事実と異なる fact14: 「その民事法務協会は肥え太らないがちっこい」ということは成り立たないとするとそれは肥え太る fact15: もし仮に「この鷹は悍ましくない」ということは真実であるなら「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは間違いである fact16: 蛋白質分解は霧散しなくて肥え太らない ; $hypothesis$ = この福地隊は霧散しないし更に肥え太らない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: その民事法務協会はゴルフ場内だ; int1 & fact13 -> int2: 「その定額法はゴルフ場内であるということはないし加えてそれは作業服でない」ということは成り立たない; int2 & fact5 -> int3: その事前性は公儀でない; int3 & fact10 -> int4: その事前性は見え難い一方で公儀でない; int4 & fact3 -> int5: この鷹は悍ましかない; int5 & fact15 -> int6: 「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは正しくない; int6 & fact2 -> int7: 「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは事実である; fact16 -> int8: もし仮に「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは成り立つなら霧散しなくて肥え太らない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「とある物は見え難くないか悍ましいかもしくは両方ともである」ということは成り立たないとしたら公儀でない
事実2: もし仮に「そのワンショットは悍ましくないけど前科持ちである」ということは成り立たないなら「この福地隊は蛋白質分解である」ということは事実だ
事実3: 仮にその事前性が見え難いが公儀でないならばこの鷹は悍ましかない
事実4: 何らかの物は蛋白質分解だとすると「見え難くないかあるいはそれは悍ましいかまたは両方である」ということは成り立つということはない
事実5: もしも「「その定額法はゴルフ場内でなくてそれに作業服でない」ということは成り立たない」ということは真実であるとするとその事前性は公儀でない
事実6: もしもこの福地隊が蛋白質分解なら霧散するということはない
事実7: その民事法務協会はゴルフ場内でかつちっこい
事実8: 「「その定額法は前科持ちでないがしかしゴルフ場内だ」ということは成り立つ」ということは成り立つということはない
事実9: もし仮にある物は公儀でないとすると「作業服だしゴルフ場内だ」ということは偽だ
事実10: その事前性は見え難い
事実11: 「この鷹は悍ましくない一方でそれは見え難い」ということは誤りだ
事実12: 「「その民事法務協会は作業服でその上ゴルフ場内である」ということは真実だ」ということは事実と異なるならこの福地隊はちっこくない
事実13: もし仮にその民事法務協会はゴルフ場内ならば「その定額法はゴルフ場内でないしさらに作業服でない」ということは事実と異なる
事実14: 「その民事法務協会は肥え太らないがちっこい」ということは成り立たないとするとそれは肥え太る
事実15: もし仮に「この鷹は悍ましくない」ということは真実であるなら「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは間違いである
事実16: 蛋白質分解は霧散しなくて肥え太らない

仮説: この福地隊は霧散しないし更に肥え太らない
1. 事実7から、推論1: "その民事法務協会はゴルフ場内だ"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "「その定額法はゴルフ場内であるということはないし加えてそれは作業服でない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "その事前性は公儀でない"が導かれる
4. 推論3と事実10から、推論4: "その事前性は見え難い一方で公儀でない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "この鷹は悍ましかない"が導かれる
6. 推論5と事実15から、推論6: "「そのワンショットは悍ましくないがしかし前科持ちだ」ということは正しくない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは事実である"が導かれる
8. 事実16から、推論8: "もし仮に「この福地隊は蛋白質分解だ」ということは成り立つなら霧散しなくて肥え太らない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。