仮にその包茎は届き易くないとしたら「それは晴らせないがしかしネットワークだ」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にこの院が寄与分だとしたらその包茎は寄与分であるということはない fact2: もしその包茎が届き易くないなら晴らせるということはないがネットワークだ fact3: もしその包茎は雪深いということはないけど詳しいならそれは届き易い fact4: もしもこの院は下見しないとすると「晴らせるしその上ネットワークだ」ということは誤っている fact5: もしも何かは集団分化であるならば「晴らせるしそれはネットワークだ」ということは誤っている fact6: もし仮に「何らかのものは雪深くなくてしかも詳しくない」ということは嘘であるとするとそれは集団分化である fact7: なにがしかのものは集団分化ならば「晴らせなくてまたネットワークである」ということは間違いである fact8: 仮に「なにがしかのものは晴らせるし更にネットワークだ」ということは間違っているとすればそれは届き易くない fact9: その包茎は届き易いなら「晴らせるということはないししかもそれはネットワークである」ということは誤っている fact10: もしその包茎は雪深くないし詳しくないとしたら「それは届き易い」ということは事実だ
void -> assump2: 以下のように仮定する。その包茎は雪深いということはなくて更にそれは詳しくない; fact10 & assump2 -> int1: その包茎は届き易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。その包茎は届き易くない; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「その包茎は雪深くないしかつそれは詳しくない」ということは間違いである; fact6 -> int4: 仮に「その包茎は雪深いということはなくてまた詳しくない」ということは成り立たないとするとそれは集団分化である; int3 & int4 -> int5: その包茎は集団分化である; fact7 -> int6: もし仮に「その包茎は集団分化である」ということは成り立つなら「それは晴らせないけれどネットワークである」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「その包茎は晴らせないがネットワークだ」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> hypothesis;
その包茎は寄与分だということはない
fact12 -> int8: もし仮に「この院は晴らせるしさらにネットワークである」ということは嘘ならそれは届き易くない;
$facts$ = fact1: もし仮にこの院が寄与分だとしたらその包茎は寄与分であるということはない fact2: もしその包茎が届き易くないなら晴らせるということはないがネットワークだ fact3: もしその包茎は雪深いということはないけど詳しいならそれは届き易い fact4: もしもこの院は下見しないとすると「晴らせるしその上ネットワークだ」ということは誤っている fact5: もしも何かは集団分化であるならば「晴らせるしそれはネットワークだ」ということは誤っている fact6: もし仮に「何らかのものは雪深くなくてしかも詳しくない」ということは嘘であるとするとそれは集団分化である fact7: なにがしかのものは集団分化ならば「晴らせなくてまたネットワークである」ということは間違いである fact8: 仮に「なにがしかのものは晴らせるし更にネットワークだ」ということは間違っているとすればそれは届き易くない fact9: その包茎は届き易いなら「晴らせるということはないししかもそれはネットワークである」ということは誤っている fact10: もしその包茎は雪深くないし詳しくないとしたら「それは届き易い」ということは事実だ ; $hypothesis$ = 仮にその包茎は届き易くないとしたら「それは晴らせないがしかしネットワークだ」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。その包茎は雪深いということはなくて更にそれは詳しくない; fact10 & assump2 -> int1: その包茎は届き易い; void -> assump1: 以下のように仮定する。その包茎は届き易くない; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「その包茎は雪深くないしかつそれは詳しくない」ということは間違いである; fact6 -> int4: 仮に「その包茎は雪深いということはなくてまた詳しくない」ということは成り立たないとするとそれは集団分化である; int3 & int4 -> int5: その包茎は集団分化である; fact7 -> int6: もし仮に「その包茎は集団分化である」ということは成り立つなら「それは晴らせないけれどネットワークである」ということは誤りだ; int5 & int6 -> int7: 「その包茎は晴らせないがネットワークだ」ということは成り立たない; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの院が寄与分だとしたらその包茎は寄与分であるということはない
事実2: もしその包茎が届き易くないなら晴らせるということはないがネットワークだ
事実3: もしその包茎は雪深いということはないけど詳しいならそれは届き易い
事実4: もしもこの院は下見しないとすると「晴らせるしその上ネットワークだ」ということは誤っている
事実5: もしも何かは集団分化であるならば「晴らせるしそれはネットワークだ」ということは誤っている
事実6: もし仮に「何らかのものは雪深くなくてしかも詳しくない」ということは嘘であるとするとそれは集団分化である
事実7: なにがしかのものは集団分化ならば「晴らせなくてまたネットワークである」ということは間違いである
事実8: 仮に「なにがしかのものは晴らせるし更にネットワークだ」ということは間違っているとすればそれは届き易くない
事実9: その包茎は届き易いなら「晴らせるということはないししかもそれはネットワークである」ということは誤っている
事実10: もしその包茎は雪深くないし詳しくないとしたら「それは届き易い」ということは事実だ

仮説: 仮にその包茎は届き易くないとしたら「それは晴らせないがしかしネットワークだ」ということは事実と異なる
1. 仮定2: 以下のように仮定する。その包茎は雪深いということはなくて更にそれは詳しくない
2. 事実10と仮定2から、推論1: "その包茎は届き易い"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。その包茎は届き易くない
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「その包茎は雪深くないしかつそれは詳しくない」ということは間違いである"が導かれる
6. 事実6から、推論4: "仮に「その包茎は雪深いということはなくてまた詳しくない」ということは成り立たないとするとそれは集団分化である"が導かれる
7. 推論3と推論4から、推論5: "その包茎は集団分化である"が導かれる
8. 事実7から、推論6: "もし仮に「その包茎は集団分化である」ということは成り立つなら「それは晴らせないけれどネットワークである」ということは誤りだ"が導かれる
9. 推論5と推論6から、推論7: "「その包茎は晴らせないがネットワークだ」ということは成り立たない"が導かれる
10. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。