その彩色師は鰊蕎麦だ
fact1: 「この群論は成り行かないし加えてブランド化しない」ということは事実でない fact2: あのスイートタイプは兼任出来ないしまた在日外国人だということはない fact3: 「この医師団がブランド化しないしさらにそれはゲーム語でない」ということは偽だ fact4: この群論が成り行くけれどうら若しないとするとその彩色師は手探りしない fact5: もし仮に「この群論は鰊蕎麦である」ということは成り立つとしたらその彩色師は鰊蕎麦でない fact6: 「その彩色師は手探りしないしその上ブランド化しない」ということは成り立たない fact7: 「何らかの物は手探りしない一方でうら若し」ということは成り立たないとするとそれはうら若しない fact8: もし仮にその彩色師がブランド化するとすればそれは鰊蕎麦である fact9: もしもこの群論が成り行くしさらにブランド化するとしたらその彩色師は手探りしない fact10: あのスイートタイプは長くない fact11: もしもあのスイートタイプがうら若しとすればこの群論は成り行く fact12: もし仮にその彩色師が金具だとすればあのスイートタイプはブランド化するけどそれは金具であるということはない fact13: その彩色師はうら若しない fact14: その彩色師は御袋さんだ fact15: この群論は金具だということはない fact16: この群論は成り行くがしかしブランド化しない fact17: あのスイートタイプはうら若ししそれに金具である fact18: もしもあのスイートタイプがうら若しとするとこの群論は成り行くがしかしうら若しない
fact17 -> int1: あのスイートタイプはうら若し; int1 & fact18 -> int2: この群論は成り行くけどうら若しない; int2 & fact4 -> int3: その彩色師は手探りしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その彩色師はブランド化しない; int3 & assump1 -> int4: その彩色師が手探りしないしさらにそれはブランド化しない; int4 & fact6 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その彩色師はブランド化する; int6 & fact8 -> hypothesis;
その彩色師は鰊蕎麦でない
fact19 -> int7: 仮に「この群論は手探りしないがしかしうら若し」ということは本当でないならばうら若しない;
$facts$ = fact1: 「この群論は成り行かないし加えてブランド化しない」ということは事実でない fact2: あのスイートタイプは兼任出来ないしまた在日外国人だということはない fact3: 「この医師団がブランド化しないしさらにそれはゲーム語でない」ということは偽だ fact4: この群論が成り行くけれどうら若しないとするとその彩色師は手探りしない fact5: もし仮に「この群論は鰊蕎麦である」ということは成り立つとしたらその彩色師は鰊蕎麦でない fact6: 「その彩色師は手探りしないしその上ブランド化しない」ということは成り立たない fact7: 「何らかの物は手探りしない一方でうら若し」ということは成り立たないとするとそれはうら若しない fact8: もし仮にその彩色師がブランド化するとすればそれは鰊蕎麦である fact9: もしもこの群論が成り行くしさらにブランド化するとしたらその彩色師は手探りしない fact10: あのスイートタイプは長くない fact11: もしもあのスイートタイプがうら若しとすればこの群論は成り行く fact12: もし仮にその彩色師が金具だとすればあのスイートタイプはブランド化するけどそれは金具であるということはない fact13: その彩色師はうら若しない fact14: その彩色師は御袋さんだ fact15: この群論は金具だということはない fact16: この群論は成り行くがしかしブランド化しない fact17: あのスイートタイプはうら若ししそれに金具である fact18: もしもあのスイートタイプがうら若しとするとこの群論は成り行くがしかしうら若しない ; $hypothesis$ = その彩色師は鰊蕎麦だ ; $proof$ = 
fact17 -> int1: あのスイートタイプはうら若し; int1 & fact18 -> int2: この群論は成り行くけどうら若しない; int2 & fact4 -> int3: その彩色師は手探りしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その彩色師はブランド化しない; int3 & assump1 -> int4: その彩色師が手探りしないしさらにそれはブランド化しない; int4 & fact6 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その彩色師はブランド化する; int6 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この群論は成り行かないし加えてブランド化しない」ということは事実でない
事実2: あのスイートタイプは兼任出来ないしまた在日外国人だということはない
事実3: 「この医師団がブランド化しないしさらにそれはゲーム語でない」ということは偽だ
事実4: この群論が成り行くけれどうら若しないとするとその彩色師は手探りしない
事実5: もし仮に「この群論は鰊蕎麦である」ということは成り立つとしたらその彩色師は鰊蕎麦でない
事実6: 「その彩色師は手探りしないしその上ブランド化しない」ということは成り立たない
事実7: 「何らかの物は手探りしない一方でうら若し」ということは成り立たないとするとそれはうら若しない
事実8: もし仮にその彩色師がブランド化するとすればそれは鰊蕎麦である
事実9: もしもこの群論が成り行くしさらにブランド化するとしたらその彩色師は手探りしない
事実10: あのスイートタイプは長くない
事実11: もしもあのスイートタイプがうら若しとすればこの群論は成り行く
事実12: もし仮にその彩色師が金具だとすればあのスイートタイプはブランド化するけどそれは金具であるということはない
事実13: その彩色師はうら若しない
事実14: その彩色師は御袋さんだ
事実15: この群論は金具だということはない
事実16: この群論は成り行くがしかしブランド化しない
事実17: あのスイートタイプはうら若ししそれに金具である
事実18: もしもあのスイートタイプがうら若しとするとこの群論は成り行くがしかしうら若しない

仮説: その彩色師は鰊蕎麦だ
1. 事実17から、推論1: "あのスイートタイプはうら若し"が導かれる
2. 推論1と事実18から、推論2: "この群論は成り行くけどうら若しない"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "その彩色師は手探りしない"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。その彩色師はブランド化しない
5. 推論3と仮定1から、推論4: "その彩色師が手探りしないしさらにそれはブランド化しない"が導かれる
6. 推論4と事実6から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その彩色師はブランド化する"が導かれる
8. 推論6と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。