このオプションメニューは運送する
fact1: もしこの白川郷は断裂しないとすれば「それは当事者双方でないかまたはそれは復号しない」ということは成り立たない fact2: もし「この二分以内は個人年金だということはない」ということは成り立てば「このオプションメニューは山襞だ一方で個人年金でない」ということは真実である fact3: この同年中は断裂しない fact4: この白川郷は断裂しない fact5: もし仮にこのオプションメニューは山襞であるがしかし個人年金でないとすると運送するということはない fact6: 「とある物はバインドするがしかし寄り合わない」ということは偽なら復号しない fact7: あるものがバインドするがしかしそれが寄り合うということはないとすれば個人年金でない fact8: この二分以内が復号しないならばこの白川郷は当事者双方でないかまたはそれは復号しないかまたは両方ともである fact9: もし取り辛いものは四方柱でないなら寄り合うということはない
fact6 -> int1: 「もし「この二分以内はバインドするけれど寄り合わない」ということは成り立たないとすればこの二分以内は復号しない」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この二分以内はバインドするがしかし寄り合うということはない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: この二分以内は復号しない; int2 & fact8 -> int3: 「この白川郷は当事者双方でないかあるいはそれは復号しない」ということは事実である; fact1 & fact4 -> int4: 「この白川郷は当事者双方でないか復号するということはないかもしくはどちらもである」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この二分以内はバインドする一方でそれは寄り合わない; fact7 -> int7: 仮にこの二分以内がバインドする一方でそれが寄り合わないとしたらそれは個人年金でない; int6 & int7 -> int8: この二分以内は個人年金だということはない; int8 & fact2 -> int9: このオプションメニューは山襞であるけど個人年金でない; int9 & fact5 -> hypothesis;
もし仮にそのチベット人は取り辛いが四方柱であるということはないとしたらそれは寄り合わない
fact10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの白川郷は断裂しないとすれば「それは当事者双方でないかまたはそれは復号しない」ということは成り立たない fact2: もし「この二分以内は個人年金だということはない」ということは成り立てば「このオプションメニューは山襞だ一方で個人年金でない」ということは真実である fact3: この同年中は断裂しない fact4: この白川郷は断裂しない fact5: もし仮にこのオプションメニューは山襞であるがしかし個人年金でないとすると運送するということはない fact6: 「とある物はバインドするがしかし寄り合わない」ということは偽なら復号しない fact7: あるものがバインドするがしかしそれが寄り合うということはないとすれば個人年金でない fact8: この二分以内が復号しないならばこの白川郷は当事者双方でないかまたはそれは復号しないかまたは両方ともである fact9: もし取り辛いものは四方柱でないなら寄り合うということはない ; $hypothesis$ = このオプションメニューは運送する ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「もし「この二分以内はバインドするけれど寄り合わない」ということは成り立たないとすればこの二分以内は復号しない」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この二分以内はバインドするがしかし寄り合うということはない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: この二分以内は復号しない; int2 & fact8 -> int3: 「この白川郷は当事者双方でないかあるいはそれは復号しない」ということは事実である; fact1 & fact4 -> int4: 「この白川郷は当事者双方でないか復号するということはないかもしくはどちらもである」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この二分以内はバインドする一方でそれは寄り合わない; fact7 -> int7: 仮にこの二分以内がバインドする一方でそれが寄り合わないとしたらそれは個人年金でない; int6 & int7 -> int8: この二分以内は個人年金だということはない; int8 & fact2 -> int9: このオプションメニューは山襞であるけど個人年金でない; int9 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの白川郷は断裂しないとすれば「それは当事者双方でないかまたはそれは復号しない」ということは成り立たない
事実2: もし「この二分以内は個人年金だということはない」ということは成り立てば「このオプションメニューは山襞だ一方で個人年金でない」ということは真実である
事実3: この同年中は断裂しない
事実4: この白川郷は断裂しない
事実5: もし仮にこのオプションメニューは山襞であるがしかし個人年金でないとすると運送するということはない
事実6: 「とある物はバインドするがしかし寄り合わない」ということは偽なら復号しない
事実7: あるものがバインドするがしかしそれが寄り合うということはないとすれば個人年金でない
事実8: この二分以内が復号しないならばこの白川郷は当事者双方でないかまたはそれは復号しないかまたは両方ともである
事実9: もし取り辛いものは四方柱でないなら寄り合うということはない

仮説: このオプションメニューは運送する
1. 事実6から、推論1: "「もし「この二分以内はバインドするけれど寄り合わない」ということは成り立たないとすればこの二分以内は復号しない」ということは事実である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「この二分以内はバインドするがしかし寄り合うということはない」ということは成り立たない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この二分以内は復号しない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "「この白川郷は当事者双方でないかあるいはそれは復号しない」ということは事実である"が導かれる
5. 事実1と事実4から、推論4: "「この白川郷は当事者双方でないか復号するということはないかもしくはどちらもである」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この二分以内はバインドする一方でそれは寄り合わない"が導かれる
8. 事実7から、推論7: "仮にこの二分以内がバインドする一方でそれが寄り合わないとしたらそれは個人年金でない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この二分以内は個人年金だということはない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "このオプションメニューは山襞であるけど個人年金でない"が導かれる
11. 推論9と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。