この利用計画は歴史的価値でなくて加えて提示出来るということはない
fact1: あの斬馬刀は問える fact2: 仮にある物が粛清しないとするとそれは歴史的価値であるということはないしさらに提示出来ない fact3: 「この同節は儚しということはないか誇るか両方ともだ」ということは真実であるということはない fact4: あの斬馬刀は綾取りでない fact5: もしあの抜き手が予測結果だとするとその一号店は予測結果だ fact6: もしこの利用計画がえげつないならばあの同節はえげつない fact7: 仮に「その一号店は予測結果である」ということは確かであるとすればこの事物・現象は綾取りだ fact8: もしもあの斬馬刀がえげつなくないしそれに擁立しないとするとこの同節は提示出来る fact9: もしも「あの年配者は予測結果である」ということは誤りでないならあの抜き手は予測結果だ fact10: もし仮に「この同節は楽しいがしかし口汚いということはない」ということは成り立たないならば「このダッカルビは粛清しない」ということは成り立つ fact11: 仮にあの斬馬刀は温存でないけど悪いとするとそれは擁立しない fact12: 仮にある物が提示出来ないならば擁立するかあるいはえげつない fact13: あの年配者は予測結果だ fact14: もし仮に「あの効果範囲は利用し合うということはないかあるいは若者らしいかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば楽しくない fact15: もし何らかのものが粛清しないならば問えない fact16: 仮になんらかの物は口汚くないなら「粛清しないかまたは楽しいかまたは両方ともだ」ということは誤りである fact17: もし「とある物は歴史的価値だ一方で温存でない」ということは嘘であるとすれば「それは提示出来るということはない」ということは成り立つ fact18: 綾取りは歴史的価値でないしそれに悪くない fact19: 「歴史的価値でない」物はあれば「この利用計画は歴史的価値だがしかしそれは温存でない」ということは事実だということはない fact20: もしもあの斬馬刀が問えればそれは選択しないがしかしとろい fact21: もし仮にあの斬馬刀が綾取りでないならば温存でなくて更にそれは悪い fact22: この同節がえげつなくないしおまけに擁立しないならばこの利用計画はえげつない fact23: もしこの同節は提示出来れば「この利用計画は歴史的価値でないしまた提示出来ない」ということは確かであるということはない fact24: あの地検は問える fact25: もしなんらかの物は選択するということはないけどとろいとするとそれは口汚くない fact26: もし「あの斬馬刀は粛清しないか楽しいかもしくは両方ともである」ということは誤っているとしたらえげつなくない fact27: この利用計画が擁立するとしたらこの同節はえげつない
fact25 -> int1: あの斬馬刀は選択するということはない一方でとろいとしたら口汚くない; fact20 & fact1 -> int2: あの斬馬刀は選択しないけれどとろい; int1 & int2 -> int3: 「あの斬馬刀は口汚くない」ということは正しい; fact16 -> int4: 仮にあの斬馬刀は口汚くないならば「それは粛清しないかあるいは楽しい」ということは本当でない; int3 & int4 -> int5: 「あの斬馬刀は粛清しないかまたはそれは楽しいかもしくは両方ともだ」ということは間違っている; int5 & fact26 -> int6: あの斬馬刀はえげつなくない; fact21 & fact4 -> int7: あの斬馬刀は温存でないが悪い; int7 & fact11 -> int8: あの斬馬刀は擁立しない; int6 & int8 -> int9: あの斬馬刀がえげつなくないしさらに擁立しない; int9 & fact8 -> int10: この同節は提示出来る; int10 & fact23 -> hypothesis;
このダッカルビは問えない
fact29 -> int11: 仮にこのダッカルビが粛清しないとするとそれは問えない; fact28 -> int12: もしもこの利用計画は提示出来ないなら「擁立するかもしくはえげつないか両方ともだ」ということは確かだ; fact33 -> int13: 仮に「この利用計画は歴史的価値であるが温存であるということはない」ということは成り立たないならそれは提示出来ない; fact37 -> int14: この事物・現象は綾取りであるとするとそれは歴史的価値でないしまた悪くない; fact31 & fact30 -> int15: あの抜き手は予測結果である; fact34 & int15 -> int16: その一号店は予測結果だ; fact32 & int16 -> int17: この事物・現象は綾取りである; int14 & int17 -> int18: この事物・現象は歴史的価値でなくて悪くない; int18 -> int19: この事物・現象は歴史的価値でない; int19 -> int20: 何かは歴史的価値でない; int20 & fact36 -> int21: 「「この利用計画は歴史的価値であるけれど温存でない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; int13 & int21 -> int22: この利用計画は提示出来ない; int12 & int22 -> int23: この利用計画は擁立するかまたはえげつない; int23 & fact35 & fact38 -> int24: この同節はえげつない;
$facts$ = fact1: あの斬馬刀は問える fact2: 仮にある物が粛清しないとするとそれは歴史的価値であるということはないしさらに提示出来ない fact3: 「この同節は儚しということはないか誇るか両方ともだ」ということは真実であるということはない fact4: あの斬馬刀は綾取りでない fact5: もしあの抜き手が予測結果だとするとその一号店は予測結果だ fact6: もしこの利用計画がえげつないならばあの同節はえげつない fact7: 仮に「その一号店は予測結果である」ということは確かであるとすればこの事物・現象は綾取りだ fact8: もしもあの斬馬刀がえげつなくないしそれに擁立しないとするとこの同節は提示出来る fact9: もしも「あの年配者は予測結果である」ということは誤りでないならあの抜き手は予測結果だ fact10: もし仮に「この同節は楽しいがしかし口汚いということはない」ということは成り立たないならば「このダッカルビは粛清しない」ということは成り立つ fact11: 仮にあの斬馬刀は温存でないけど悪いとするとそれは擁立しない fact12: 仮にある物が提示出来ないならば擁立するかあるいはえげつない fact13: あの年配者は予測結果だ fact14: もし仮に「あの効果範囲は利用し合うということはないかあるいは若者らしいかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば楽しくない fact15: もし何らかのものが粛清しないならば問えない fact16: 仮になんらかの物は口汚くないなら「粛清しないかまたは楽しいかまたは両方ともだ」ということは誤りである fact17: もし「とある物は歴史的価値だ一方で温存でない」ということは嘘であるとすれば「それは提示出来るということはない」ということは成り立つ fact18: 綾取りは歴史的価値でないしそれに悪くない fact19: 「歴史的価値でない」物はあれば「この利用計画は歴史的価値だがしかしそれは温存でない」ということは事実だということはない fact20: もしもあの斬馬刀が問えればそれは選択しないがしかしとろい fact21: もし仮にあの斬馬刀が綾取りでないならば温存でなくて更にそれは悪い fact22: この同節がえげつなくないしおまけに擁立しないならばこの利用計画はえげつない fact23: もしこの同節は提示出来れば「この利用計画は歴史的価値でないしまた提示出来ない」ということは確かであるということはない fact24: あの地検は問える fact25: もしなんらかの物は選択するということはないけどとろいとするとそれは口汚くない fact26: もし「あの斬馬刀は粛清しないか楽しいかもしくは両方ともである」ということは誤っているとしたらえげつなくない fact27: この利用計画が擁立するとしたらこの同節はえげつない ; $hypothesis$ = この利用計画は歴史的価値でなくて加えて提示出来るということはない ; $proof$ = 
fact25 -> int1: あの斬馬刀は選択するということはない一方でとろいとしたら口汚くない; fact20 & fact1 -> int2: あの斬馬刀は選択しないけれどとろい; int1 & int2 -> int3: 「あの斬馬刀は口汚くない」ということは正しい; fact16 -> int4: 仮にあの斬馬刀は口汚くないならば「それは粛清しないかあるいは楽しい」ということは本当でない; int3 & int4 -> int5: 「あの斬馬刀は粛清しないかまたはそれは楽しいかもしくは両方ともだ」ということは間違っている; int5 & fact26 -> int6: あの斬馬刀はえげつなくない; fact21 & fact4 -> int7: あの斬馬刀は温存でないが悪い; int7 & fact11 -> int8: あの斬馬刀は擁立しない; int6 & int8 -> int9: あの斬馬刀がえげつなくないしさらに擁立しない; int9 & fact8 -> int10: この同節は提示出来る; int10 & fact23 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの斬馬刀は問える
事実2: 仮にある物が粛清しないとするとそれは歴史的価値であるということはないしさらに提示出来ない
事実3: 「この同節は儚しということはないか誇るか両方ともだ」ということは真実であるということはない
事実4: あの斬馬刀は綾取りでない
事実5: もしあの抜き手が予測結果だとするとその一号店は予測結果だ
事実6: もしこの利用計画がえげつないならばあの同節はえげつない
事実7: 仮に「その一号店は予測結果である」ということは確かであるとすればこの事物・現象は綾取りだ
事実8: もしもあの斬馬刀がえげつなくないしそれに擁立しないとするとこの同節は提示出来る
事実9: もしも「あの年配者は予測結果である」ということは誤りでないならあの抜き手は予測結果だ
事実10: もし仮に「この同節は楽しいがしかし口汚いということはない」ということは成り立たないならば「このダッカルビは粛清しない」ということは成り立つ
事実11: 仮にあの斬馬刀は温存でないけど悪いとするとそれは擁立しない
事実12: 仮にある物が提示出来ないならば擁立するかあるいはえげつない
事実13: あの年配者は予測結果だ
事実14: もし仮に「あの効果範囲は利用し合うということはないかあるいは若者らしいかまたは両方ともだ」ということは成り立つということはないならば楽しくない
事実15: もし何らかのものが粛清しないならば問えない
事実16: 仮になんらかの物は口汚くないなら「粛清しないかまたは楽しいかまたは両方ともだ」ということは誤りである
事実17: もし「とある物は歴史的価値だ一方で温存でない」ということは嘘であるとすれば「それは提示出来るということはない」ということは成り立つ
事実18: 綾取りは歴史的価値でないしそれに悪くない
事実19: 「歴史的価値でない」物はあれば「この利用計画は歴史的価値だがしかしそれは温存でない」ということは事実だということはない
事実20: もしもあの斬馬刀が問えればそれは選択しないがしかしとろい
事実21: もし仮にあの斬馬刀が綾取りでないならば温存でなくて更にそれは悪い
事実22: この同節がえげつなくないしおまけに擁立しないならばこの利用計画はえげつない
事実23: もしこの同節は提示出来れば「この利用計画は歴史的価値でないしまた提示出来ない」ということは確かであるということはない
事実24: あの地検は問える
事実25: もしなんらかの物は選択するということはないけどとろいとするとそれは口汚くない
事実26: もし「あの斬馬刀は粛清しないか楽しいかもしくは両方ともである」ということは誤っているとしたらえげつなくない
事実27: この利用計画が擁立するとしたらこの同節はえげつない

仮説: この利用計画は歴史的価値でなくて加えて提示出来るということはない
1. 事実25から、推論1: "あの斬馬刀は選択するということはない一方でとろいとしたら口汚くない"が導かれる
2. 事実20と事実1から、推論2: "あの斬馬刀は選択しないけれどとろい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの斬馬刀は口汚くない」ということは正しい"が導かれる
4. 事実16から、推論4: "仮にあの斬馬刀は口汚くないならば「それは粛清しないかあるいは楽しい」ということは本当でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「あの斬馬刀は粛清しないかまたはそれは楽しいかもしくは両方ともだ」ということは間違っている"が導かれる
6. 推論5と事実26から、推論6: "あの斬馬刀はえげつなくない"が導かれる
7. 事実21と事実4から、推論7: "あの斬馬刀は温存でないが悪い"が導かれる
8. 推論7と事実11から、推論8: "あの斬馬刀は擁立しない"が導かれる
9. 推論6と推論8から、推論9: "あの斬馬刀がえげつなくないしさらに擁立しない"が導かれる
10. 推論9と事実8から、推論10: "この同節は提示出来る"が導かれる
11. 推論10と事実23から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。