その証券業者等は課しない
fact1: この横穴式石室は切り離し難い fact2: あの試験事務は大人しない fact3: 仮にあの試験事務が大人しないなら生え易くないしそれに重油でない fact4: もし仮に生え易くないものが重油でないとすればむくれる fact5: 大人しものは観察し易い fact6: もしもあの厄介者扱いが観察し易いかあるいはＡＵＸであるかあるいは両方ともだとすればその損害賠償請求権は切り離し難くない fact7: もしその損害賠償請求権は切り離し難くないとしたら「この横穴式石室は愛くるしいかまたは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは間違いである fact8: もし仮にあの厄介者扱いがＡＵＸだがしかし切り離し難くないとするとあの試験事務はＡＵＸであるということはない fact9: もしもあの試験事務はむくれるなら「あの厄介者扱いは観察し易い」ということは真実だ fact10: 何らかの物が大人しならそれは課する fact11: 「もしも「この横穴式石室は愛くるしいかまたはそれは切り離し難くないかまたは両方ともである」ということは間違っているなら「その証券業者等は課しない」ということは事実である」ということは確かだ fact12: あの厄介者扱いは愛くるしくない fact13: ある物がＡＵＸでないならばあの繁殖牝馬はむくれるし大人し
fact3 & fact2 -> int1: あの試験事務は生え易くないしそれに重油でない; fact4 -> int2: あの試験事務は生え易いということはない物で重油でないとするとむくれる; int1 & int2 -> int3: あの試験事務はむくれる; int3 & fact9 -> int4: あの厄介者扱いは観察し易い; int4 -> int5: あの厄介者扱いは観察し易いかあるいはそれはＡＵＸであるかもしくは両方ともだ; int5 & fact6 -> int6: その損害賠償請求権は切り離し難くない; int6 & fact7 -> int7: 「この横穴式石室は愛くるしいかあるいはそれは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない; int7 & fact11 -> hypothesis;
その証券業者等は課する
fact14 -> int8: もしもその証券業者等が大人しとしたら課する;
$facts$ = fact1: この横穴式石室は切り離し難い fact2: あの試験事務は大人しない fact3: 仮にあの試験事務が大人しないなら生え易くないしそれに重油でない fact4: もし仮に生え易くないものが重油でないとすればむくれる fact5: 大人しものは観察し易い fact6: もしもあの厄介者扱いが観察し易いかあるいはＡＵＸであるかあるいは両方ともだとすればその損害賠償請求権は切り離し難くない fact7: もしその損害賠償請求権は切り離し難くないとしたら「この横穴式石室は愛くるしいかまたは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは間違いである fact8: もし仮にあの厄介者扱いがＡＵＸだがしかし切り離し難くないとするとあの試験事務はＡＵＸであるということはない fact9: もしもあの試験事務はむくれるなら「あの厄介者扱いは観察し易い」ということは真実だ fact10: 何らかの物が大人しならそれは課する fact11: 「もしも「この横穴式石室は愛くるしいかまたはそれは切り離し難くないかまたは両方ともである」ということは間違っているなら「その証券業者等は課しない」ということは事実である」ということは確かだ fact12: あの厄介者扱いは愛くるしくない fact13: ある物がＡＵＸでないならばあの繁殖牝馬はむくれるし大人し ; $hypothesis$ = その証券業者等は課しない ; $proof$ = 
fact3 & fact2 -> int1: あの試験事務は生え易くないしそれに重油でない; fact4 -> int2: あの試験事務は生え易いということはない物で重油でないとするとむくれる; int1 & int2 -> int3: あの試験事務はむくれる; int3 & fact9 -> int4: あの厄介者扱いは観察し易い; int4 -> int5: あの厄介者扱いは観察し易いかあるいはそれはＡＵＸであるかもしくは両方ともだ; int5 & fact6 -> int6: その損害賠償請求権は切り離し難くない; int6 & fact7 -> int7: 「この横穴式石室は愛くるしいかあるいはそれは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない; int7 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この横穴式石室は切り離し難い
事実2: あの試験事務は大人しない
事実3: 仮にあの試験事務が大人しないなら生え易くないしそれに重油でない
事実4: もし仮に生え易くないものが重油でないとすればむくれる
事実5: 大人しものは観察し易い
事実6: もしもあの厄介者扱いが観察し易いかあるいはＡＵＸであるかあるいは両方ともだとすればその損害賠償請求権は切り離し難くない
事実7: もしその損害賠償請求権は切り離し難くないとしたら「この横穴式石室は愛くるしいかまたは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは間違いである
事実8: もし仮にあの厄介者扱いがＡＵＸだがしかし切り離し難くないとするとあの試験事務はＡＵＸであるということはない
事実9: もしもあの試験事務はむくれるなら「あの厄介者扱いは観察し易い」ということは真実だ
事実10: 何らかの物が大人しならそれは課する
事実11: 「もしも「この横穴式石室は愛くるしいかまたはそれは切り離し難くないかまたは両方ともである」ということは間違っているなら「その証券業者等は課しない」ということは事実である」ということは確かだ
事実12: あの厄介者扱いは愛くるしくない
事実13: ある物がＡＵＸでないならばあの繁殖牝馬はむくれるし大人し

仮説: その証券業者等は課しない
1. 事実3と事実2から、推論1: "あの試験事務は生え易くないしそれに重油でない"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "あの試験事務は生え易いということはない物で重油でないとするとむくれる"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの試験事務はむくれる"が導かれる
4. 推論3と事実9から、推論4: "あの厄介者扱いは観察し易い"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "あの厄介者扱いは観察し易いかあるいはそれはＡＵＸであるかもしくは両方ともだ"が導かれる
6. 推論5と事実6から、推論6: "その損害賠償請求権は切り離し難くない"が導かれる
7. 推論6と事実7から、推論7: "「この横穴式石室は愛くるしいかあるいはそれは切り離し難くないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論7と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。