「あの糅物は鎮圧する」ということは成り立つ
fact1: あの反応係数は反日感情である fact2: あの標準型は不安定過ぎる fact3: あの糅物は分科会方式である fact4: あの糅物が脚注なら鎮圧しない fact5: もしもあの標準型は執刀医であるとしたら脚注だ fact6: 仮にあの反応係数が分科会方式だけど乱打するということはないとするとあの標準型は反日感情である fact7: 仮に「なにがしかのものは執刀医であるが脚注だということはない」ということは偽であるならばそれは鎮圧しない fact8: 「もし仮にあの標準型は反日感情であるし分科会方式であるとしたら「あの反応係数は乱打する」ということは本当だ」ということは事実である fact9: もしあの標準型は脚注であるなら「あの糅物は執刀医であるがしかし脚注でない」ということは真実でない fact10: 脚注はプロフィールページである fact11: もしあの標準型は執刀医だとしたら「あの糅物は反日感情だ一方で執刀医でない」ということは成り立たない fact12: とあるものは新株引き受け権でないならそれは弄り始めない fact13: もし仮に「何かは厚いけれど小難しくない」ということは誤りならばそれは入手し易くない fact14: 脚注は鎮圧するということはない fact15: 仮に「あの標準型は鎮圧するけれど脚注であるということはない」ということは成り立たないなら「乱打しない」ということは成り立つ fact16: あの反応係数が反日感情でないとすればあの糅物は脚注であるし更に鎮圧する fact17: 「あの反応係数は執刀医だけど反日感情でない」ということは誤っている fact18: 「あの反応係数は分科会方式だ」ということは成り立つ fact19: もしとあるものは反日感情であるならそれは脚注である fact20: あの反応係数は分科会方式であるが乱打するということはない fact21: 「あの糅物は分科会方式である一方でそれは鎮圧しない」ということは間違いだとすればそれは脚注だということはない fact22: 仮にあの標準型は脚注だとすると「あの糅物は執刀医であるしかつそれは脚注だ」ということは間違いである
fact6 & fact20 -> int1: あの標準型は反日感情である; fact19 -> int2: 仮にあの標準型は反日感情だとすると「脚注だ」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: あの標準型は脚注だ; int3 & fact9 -> int4: 「あの糅物は執刀医である一方でそれは脚注でない」ということは成り立たない; fact7 -> int5: 仮に「あの糅物は執刀医だけど脚注であるということはない」ということは嘘であるとするとそれは鎮圧するということはない; int4 & int5 -> hypothesis;
あの糅物は鎮圧する
$facts$ = fact1: あの反応係数は反日感情である fact2: あの標準型は不安定過ぎる fact3: あの糅物は分科会方式である fact4: あの糅物が脚注なら鎮圧しない fact5: もしもあの標準型は執刀医であるとしたら脚注だ fact6: 仮にあの反応係数が分科会方式だけど乱打するということはないとするとあの標準型は反日感情である fact7: 仮に「なにがしかのものは執刀医であるが脚注だということはない」ということは偽であるならばそれは鎮圧しない fact8: 「もし仮にあの標準型は反日感情であるし分科会方式であるとしたら「あの反応係数は乱打する」ということは本当だ」ということは事実である fact9: もしあの標準型は脚注であるなら「あの糅物は執刀医であるがしかし脚注でない」ということは真実でない fact10: 脚注はプロフィールページである fact11: もしあの標準型は執刀医だとしたら「あの糅物は反日感情だ一方で執刀医でない」ということは成り立たない fact12: とあるものは新株引き受け権でないならそれは弄り始めない fact13: もし仮に「何かは厚いけれど小難しくない」ということは誤りならばそれは入手し易くない fact14: 脚注は鎮圧するということはない fact15: 仮に「あの標準型は鎮圧するけれど脚注であるということはない」ということは成り立たないなら「乱打しない」ということは成り立つ fact16: あの反応係数が反日感情でないとすればあの糅物は脚注であるし更に鎮圧する fact17: 「あの反応係数は執刀医だけど反日感情でない」ということは誤っている fact18: 「あの反応係数は分科会方式だ」ということは成り立つ fact19: もしとあるものは反日感情であるならそれは脚注である fact20: あの反応係数は分科会方式であるが乱打するということはない fact21: 「あの糅物は分科会方式である一方でそれは鎮圧しない」ということは間違いだとすればそれは脚注だということはない fact22: 仮にあの標準型は脚注だとすると「あの糅物は執刀医であるしかつそれは脚注だ」ということは間違いである ; $hypothesis$ = 「あの糅物は鎮圧する」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact6 & fact20 -> int1: あの標準型は反日感情である; fact19 -> int2: 仮にあの標準型は反日感情だとすると「脚注だ」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: あの標準型は脚注だ; int3 & fact9 -> int4: 「あの糅物は執刀医である一方でそれは脚注でない」ということは成り立たない; fact7 -> int5: 仮に「あの糅物は執刀医だけど脚注であるということはない」ということは嘘であるとするとそれは鎮圧するということはない; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの反応係数は反日感情である
事実2: あの標準型は不安定過ぎる
事実3: あの糅物は分科会方式である
事実4: あの糅物が脚注なら鎮圧しない
事実5: もしもあの標準型は執刀医であるとしたら脚注だ
事実6: 仮にあの反応係数が分科会方式だけど乱打するということはないとするとあの標準型は反日感情である
事実7: 仮に「なにがしかのものは執刀医であるが脚注だということはない」ということは偽であるならばそれは鎮圧しない
事実8: 「もし仮にあの標準型は反日感情であるし分科会方式であるとしたら「あの反応係数は乱打する」ということは本当だ」ということは事実である
事実9: もしあの標準型は脚注であるなら「あの糅物は執刀医であるがしかし脚注でない」ということは真実でない
事実10: 脚注はプロフィールページである
事実11: もしあの標準型は執刀医だとしたら「あの糅物は反日感情だ一方で執刀医でない」ということは成り立たない
事実12: とあるものは新株引き受け権でないならそれは弄り始めない
事実13: もし仮に「何かは厚いけれど小難しくない」ということは誤りならばそれは入手し易くない
事実14: 脚注は鎮圧するということはない
事実15: 仮に「あの標準型は鎮圧するけれど脚注であるということはない」ということは成り立たないなら「乱打しない」ということは成り立つ
事実16: あの反応係数が反日感情でないとすればあの糅物は脚注であるし更に鎮圧する
事実17: 「あの反応係数は執刀医だけど反日感情でない」ということは誤っている
事実18: 「あの反応係数は分科会方式だ」ということは成り立つ
事実19: もしとあるものは反日感情であるならそれは脚注である
事実20: あの反応係数は分科会方式であるが乱打するということはない
事実21: 「あの糅物は分科会方式である一方でそれは鎮圧しない」ということは間違いだとすればそれは脚注だということはない
事実22: 仮にあの標準型は脚注だとすると「あの糅物は執刀医であるしかつそれは脚注だ」ということは間違いである

仮説: 「あの糅物は鎮圧する」ということは成り立つ
1. 事実6と事実20から、推論1: "あの標準型は反日感情である"が導かれる
2. 事実19から、推論2: "仮にあの標準型は反日感情だとすると「脚注だ」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの標準型は脚注だ"が導かれる
4. 推論3と事実9から、推論4: "「あの糅物は執刀医である一方でそれは脚注でない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実7から、推論5: "仮に「あの糅物は執刀医だけど脚注であるということはない」ということは嘘であるとするとそれは鎮圧するということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。