「あの緋色は単独犯でないけどそれは織田家帰参だ」ということは間違いだ
fact1: この日刊が生産労働力だけどそれは思い合わない fact2: もしも口汚いものが思い合わないとしたらこの日刊は愛情深い fact3: あの緋色は単独犯でない fact4: あの締めが網羅しないがしかし単独犯であるとすると口汚い fact5: もしこの本最大判が建物所有ならばこの代替療法は建物所有である fact6: この日刊は織田家帰参でない fact7: もしもこの日刊は単独犯でないなら口汚くてまた建物所有である fact8: もしもなんらかの物が生産労働力だが思い合わないならば「あの締めは愛情深い」ということは成り立つ fact9: あの緋色は口汚くないけど網羅すれば建物所有だ fact10: もしもこの日刊が口汚いならば愛情深い fact11: あの緋色は誘い込まない fact12: もしあの締めは建物所有でないなら「あの緋色は愛情深くない」ということは事実だ fact13: もし仮にあの緋色は口汚いけど網羅しないとすると建物所有だ fact14: とある物は愛情深いとすれば「それは思い合うけれど生産労働力でない」ということは誤りである fact15: あの締めが単独犯ならば口汚い fact16: 「もしも口汚くない物が網羅しないならばそれは建物所有である」ということは成り立つ fact17: 建物所有は単独犯であるということはないけれど織田家帰参である fact18: この本最大判は建物所有だ fact19: 仮にこの代替療法は建物所有なら「あの子供以上は口汚くないか愛情深い」ということは成り立たない fact20: 「「喚き散らす」ということは成り立つ」ものはある fact21: もしもあの締めが口汚くないとすればあの緋色は口汚くなくてそれに網羅するということはない fact22: 愛情深いものは口汚くない fact23: 仮に「ある物は思い合うがしかし生産労働力でない」ということは偽ならばそれは網羅する fact24: この日刊は思い合わない fact25: もしこの日刊は網羅しないしまた生産労働力でないとしたら愛情深い fact26: 「思い合わない」物はある
fact1 -> int1: なにがしかのものは生産労働力だけれどそれは思い合うということはない; int1 & fact8 -> int2: あの締めは愛情深い; fact22 -> int3: もし「あの締めは愛情深い」ということは成り立つとするとそれは口汚くない; int2 & int3 -> int4: あの締めは口汚くない; int4 & fact21 -> int5: あの緋色は口汚くなくて網羅するということはない; fact16 -> int6: 仮にあの緋色が口汚くないしそれにそれが網羅しないとしたらそれは建物所有である; int5 & int6 -> int7: あの緋色は建物所有だ; fact17 -> int8: もし「あの緋色は建物所有である」ということは成り立つなら単独犯でないけれど織田家帰参である; int7 & int8 -> hypothesis;
「あの緋色は単独犯でないがしかし織田家帰参だ」ということは成り立つということはない
fact29 & fact28 -> int9: この代替療法は建物所有である; fact27 & int9 -> int10: 「あの子供以上は口汚くないかまたは愛情深いかあるいはどちらもである」ということは成り立たない; int10 -> int11: 「「口汚くないかあるいは愛情深いか両方ともだ」ということは嘘である」物はある;
$facts$ = fact1: この日刊が生産労働力だけどそれは思い合わない fact2: もしも口汚いものが思い合わないとしたらこの日刊は愛情深い fact3: あの緋色は単独犯でない fact4: あの締めが網羅しないがしかし単独犯であるとすると口汚い fact5: もしこの本最大判が建物所有ならばこの代替療法は建物所有である fact6: この日刊は織田家帰参でない fact7: もしもこの日刊は単独犯でないなら口汚くてまた建物所有である fact8: もしもなんらかの物が生産労働力だが思い合わないならば「あの締めは愛情深い」ということは成り立つ fact9: あの緋色は口汚くないけど網羅すれば建物所有だ fact10: もしもこの日刊が口汚いならば愛情深い fact11: あの緋色は誘い込まない fact12: もしあの締めは建物所有でないなら「あの緋色は愛情深くない」ということは事実だ fact13: もし仮にあの緋色は口汚いけど網羅しないとすると建物所有だ fact14: とある物は愛情深いとすれば「それは思い合うけれど生産労働力でない」ということは誤りである fact15: あの締めが単独犯ならば口汚い fact16: 「もしも口汚くない物が網羅しないならばそれは建物所有である」ということは成り立つ fact17: 建物所有は単独犯であるということはないけれど織田家帰参である fact18: この本最大判は建物所有だ fact19: 仮にこの代替療法は建物所有なら「あの子供以上は口汚くないか愛情深い」ということは成り立たない fact20: 「「喚き散らす」ということは成り立つ」ものはある fact21: もしもあの締めが口汚くないとすればあの緋色は口汚くなくてそれに網羅するということはない fact22: 愛情深いものは口汚くない fact23: 仮に「ある物は思い合うがしかし生産労働力でない」ということは偽ならばそれは網羅する fact24: この日刊は思い合わない fact25: もしこの日刊は網羅しないしまた生産労働力でないとしたら愛情深い fact26: 「思い合わない」物はある ; $hypothesis$ = 「あの緋色は単独犯でないけどそれは織田家帰参だ」ということは間違いだ ; $proof$ = 
fact1 -> int1: なにがしかのものは生産労働力だけれどそれは思い合うということはない; int1 & fact8 -> int2: あの締めは愛情深い; fact22 -> int3: もし「あの締めは愛情深い」ということは成り立つとするとそれは口汚くない; int2 & int3 -> int4: あの締めは口汚くない; int4 & fact21 -> int5: あの緋色は口汚くなくて網羅するということはない; fact16 -> int6: 仮にあの緋色が口汚くないしそれにそれが網羅しないとしたらそれは建物所有である; int5 & int6 -> int7: あの緋色は建物所有だ; fact17 -> int8: もし「あの緋色は建物所有である」ということは成り立つなら単独犯でないけれど織田家帰参である; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この日刊が生産労働力だけどそれは思い合わない
事実2: もしも口汚いものが思い合わないとしたらこの日刊は愛情深い
事実3: あの緋色は単独犯でない
事実4: あの締めが網羅しないがしかし単独犯であるとすると口汚い
事実5: もしこの本最大判が建物所有ならばこの代替療法は建物所有である
事実6: この日刊は織田家帰参でない
事実7: もしもこの日刊は単独犯でないなら口汚くてまた建物所有である
事実8: もしもなんらかの物が生産労働力だが思い合わないならば「あの締めは愛情深い」ということは成り立つ
事実9: あの緋色は口汚くないけど網羅すれば建物所有だ
事実10: もしもこの日刊が口汚いならば愛情深い
事実11: あの緋色は誘い込まない
事実12: もしあの締めは建物所有でないなら「あの緋色は愛情深くない」ということは事実だ
事実13: もし仮にあの緋色は口汚いけど網羅しないとすると建物所有だ
事実14: とある物は愛情深いとすれば「それは思い合うけれど生産労働力でない」ということは誤りである
事実15: あの締めが単独犯ならば口汚い
事実16: 「もしも口汚くない物が網羅しないならばそれは建物所有である」ということは成り立つ
事実17: 建物所有は単独犯であるということはないけれど織田家帰参である
事実18: この本最大判は建物所有だ
事実19: 仮にこの代替療法は建物所有なら「あの子供以上は口汚くないか愛情深い」ということは成り立たない
事実20: 「「喚き散らす」ということは成り立つ」ものはある
事実21: もしもあの締めが口汚くないとすればあの緋色は口汚くなくてそれに網羅するということはない
事実22: 愛情深いものは口汚くない
事実23: 仮に「ある物は思い合うがしかし生産労働力でない」ということは偽ならばそれは網羅する
事実24: この日刊は思い合わない
事実25: もしこの日刊は網羅しないしまた生産労働力でないとしたら愛情深い
事実26: 「思い合わない」物はある

仮説: 「あの緋色は単独犯でないけどそれは織田家帰参だ」ということは間違いだ
1. 事実1から、推論1: "なにがしかのものは生産労働力だけれどそれは思い合うということはない"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "あの締めは愛情深い"が導かれる
3. 事実22から、推論3: "もし「あの締めは愛情深い」ということは成り立つとするとそれは口汚くない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あの締めは口汚くない"が導かれる
5. 推論4と事実21から、推論5: "あの緋色は口汚くなくて網羅するということはない"が導かれる
6. 事実16から、推論6: "仮にあの緋色が口汚くないしそれにそれが網羅しないとしたらそれは建物所有である"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの緋色は建物所有だ"が導かれる
8. 事実17から、推論8: "もし「あの緋色は建物所有である」ということは成り立つなら単独犯でないけれど織田家帰参である"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。