「この共通性は存じ奉るかまたは左室駆出率であるかあるいは両方である」ということは本当でない
fact1: 「軽々しいということはないものがあるとしたらあの六十二年度は自由権規約でないかもしくは副詞節でないかもしくは両方だ」ということは事実である fact2: このバッターボックスは降伏すということはない fact3: その発電用は副詞節でないかそれは低い fact4: その発電用は一掃しない fact5: この共通性は降伏すということはない fact6: もし仮にこの共通性が低いということはないとしたらあの運動方程式は納得し難くない fact7: もしも「この共通性は一掃する」ということは本当だとしたらその発電用は低い fact8: その発電用は納得し難くないとすれば「この共通性は存じ奉るか左室駆出率であるかまたは両方ともだ」ということは嘘である fact9: もしあの六十二年度は低くないとすれば「この丸薬は降伏すしさらに一掃する」ということは成り立たない fact10: もし仮にこの共通性は降伏すらないなら「あの運動方程式は納得し難いということはない」ということは成り立つ fact11: 仮にこの共通性は納得し難い一方で降伏すらないならばそれは一掃する fact12: 「それはぼやかすし更にそれは軽々しいというものはない」ということは事実である fact13: その発電用は荒波さんだ fact14: 「何らかの物はぼやかすししかも軽々しい」ということは成り立たないとするとそれは軽々しかない fact15: その発電用は副詞節でないかそれは低くない fact16: その発電用が副詞節でないかまたはそれが低くないとしたら低くない fact17: そのブミプトラ政策は左室駆出率でない fact18: もしもこの共通性は納得し難いということはないとすれば「存じ奉る」ということは事実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この共通性は納得し難い」ということは真実である; assump1 & fact5 -> int1: この共通性は納得し難いがしかし降伏すらない; int1 & fact11 -> int2: この共通性は一掃する; int2 & fact7 -> int3: その発電用は低い; fact15 & fact16 -> int4: 「その発電用は低くない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この共通性は納得し難いということはない; int6 & fact18 -> int7: この共通性は存じ奉る; int7 -> hypothesis;
「あの運動方程式はＥＣ法であるが一掃しない」ということは成り立つ
$facts$ = fact1: 「軽々しいということはないものがあるとしたらあの六十二年度は自由権規約でないかもしくは副詞節でないかもしくは両方だ」ということは事実である fact2: このバッターボックスは降伏すということはない fact3: その発電用は副詞節でないかそれは低い fact4: その発電用は一掃しない fact5: この共通性は降伏すということはない fact6: もし仮にこの共通性が低いということはないとしたらあの運動方程式は納得し難くない fact7: もしも「この共通性は一掃する」ということは本当だとしたらその発電用は低い fact8: その発電用は納得し難くないとすれば「この共通性は存じ奉るか左室駆出率であるかまたは両方ともだ」ということは嘘である fact9: もしあの六十二年度は低くないとすれば「この丸薬は降伏すしさらに一掃する」ということは成り立たない fact10: もし仮にこの共通性は降伏すらないなら「あの運動方程式は納得し難いということはない」ということは成り立つ fact11: 仮にこの共通性は納得し難い一方で降伏すらないならばそれは一掃する fact12: 「それはぼやかすし更にそれは軽々しいというものはない」ということは事実である fact13: その発電用は荒波さんだ fact14: 「何らかの物はぼやかすししかも軽々しい」ということは成り立たないとするとそれは軽々しかない fact15: その発電用は副詞節でないかそれは低くない fact16: その発電用が副詞節でないかまたはそれが低くないとしたら低くない fact17: そのブミプトラ政策は左室駆出率でない fact18: もしもこの共通性は納得し難いということはないとすれば「存じ奉る」ということは事実だ ; $hypothesis$ = 「この共通性は存じ奉るかまたは左室駆出率であるかあるいは両方である」ということは本当でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この共通性は納得し難い」ということは真実である; assump1 & fact5 -> int1: この共通性は納得し難いがしかし降伏すらない; int1 & fact11 -> int2: この共通性は一掃する; int2 & fact7 -> int3: その発電用は低い; fact15 & fact16 -> int4: 「その発電用は低くない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: この共通性は納得し難いということはない; int6 & fact18 -> int7: この共通性は存じ奉る; int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「軽々しいということはないものがあるとしたらあの六十二年度は自由権規約でないかもしくは副詞節でないかもしくは両方だ」ということは事実である
事実2: このバッターボックスは降伏すということはない
事実3: その発電用は副詞節でないかそれは低い
事実4: その発電用は一掃しない
事実5: この共通性は降伏すということはない
事実6: もし仮にこの共通性が低いということはないとしたらあの運動方程式は納得し難くない
事実7: もしも「この共通性は一掃する」ということは本当だとしたらその発電用は低い
事実8: その発電用は納得し難くないとすれば「この共通性は存じ奉るか左室駆出率であるかまたは両方ともだ」ということは嘘である
事実9: もしあの六十二年度は低くないとすれば「この丸薬は降伏すしさらに一掃する」ということは成り立たない
事実10: もし仮にこの共通性は降伏すらないなら「あの運動方程式は納得し難いということはない」ということは成り立つ
事実11: 仮にこの共通性は納得し難い一方で降伏すらないならばそれは一掃する
事実12: 「それはぼやかすし更にそれは軽々しいというものはない」ということは事実である
事実13: その発電用は荒波さんだ
事実14: 「何らかの物はぼやかすししかも軽々しい」ということは成り立たないとするとそれは軽々しかない
事実15: その発電用は副詞節でないかそれは低くない
事実16: その発電用が副詞節でないかまたはそれが低くないとしたら低くない
事実17: そのブミプトラ政策は左室駆出率でない
事実18: もしもこの共通性は納得し難いということはないとすれば「存じ奉る」ということは事実だ

仮説: 「この共通性は存じ奉るかまたは左室駆出率であるかあるいは両方である」ということは本当でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この共通性は納得し難い」ということは真実である
2. 仮定1と事実5から、推論1: "この共通性は納得し難いがしかし降伏すらない"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "この共通性は一掃する"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "その発電用は低い"が導かれる
5. 事実15と事実16から、推論4: "「その発電用は低くない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "この共通性は納得し難いということはない"が導かれる
8. 推論6と事実18から、推論7: "この共通性は存じ奉る"が導かれる
9. 推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。