そのソフト麺はチェーンストア物流でなくてそれは去勢しない
fact1: 仮にその治療域が疑わしかあるいは財務長官であるということはないとするとこのＭＤＬＰは自戒しない fact2: なにかは自戒するけどそれが日本らしいということはないとしたら疑わしない fact3: もし仮にこの販売管理が召し上げないならあのＰＯＳＴメソッドは召し上げる fact4: もしなんらかの物が召し上げるとすると枳実である fact5: 仮にこの販売管理は枳実であるなら「それは召し上げない一方でチェーンストア物流である」ということは偽だ fact6: 「そのソフト麺は水河だけどチェーンストア物流でない」ということは事実と異なるということはない fact7: 「なんらかのものは召し上げないがしかしチェーンストア物流だ」ということは間違っているならそれはチェーンストア物流でない fact8: 仮にある物が狭しということはないとしたらその治療域は財務長官であるがしかしチェーンストア物流でない fact9: もしあのＰＯＳＴメソッドは枳実だとすれば「そのソフト麺は疑わしけれどひらひらしない」ということは正しい fact10: 「その治療域は召し上げない」ということは確かだとしたらそのソフト麺は疑わしし加えて財務長官である fact11: 仮にそのソフト麺は財務長官でないならば「チェーンストア物流でないし更に去勢しない」ということは誤りだ fact12: もしもその治療域が財務長官だがチェーンストア物流でないならそのソフト麺はチェーンストア物流でない fact13: そのソフト麺は日本らしいということはない fact14: もしも疑わしものはひらひらするということはないならば「去勢しない」ということは本当である fact15: この自衛行動は狭しということはない fact16: 枳実はチェーンストア物流でないしおまけにひらひらしない fact17: もし疑わし物が財務長官だとすればそれは去勢しない fact18: もしあのＰＯＳＴメソッドがひらひらすればその治療域は疑わしか財務長官でないか両方だ fact19: そのソフト麺はひらひらする fact20: 疑わしない財務長官はひらひらしない fact21: その対話式はひらひらする fact22: そのソフト麺は自戒する fact23: このダットさんは自戒する
fact2 -> int1: もしもそのソフト麺は自戒するがしかし日本らしくないとしたらそれは疑わしない; fact22 & fact13 -> int2: そのソフト麺は自戒するけど日本らしくない; int1 & int2 -> int3: 「そのソフト麺は疑わしない」ということは真実だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのソフト麺は財務長官である; int3 & assump1 -> int4: そのソフト麺は財務長官だ一方で疑わしない; fact20 -> int5: もしもそのソフト麺は財務長官であるがしかし疑わしということはないとすればひらひらしない; int4 & int5 -> int6: そのソフト麺はひらひらしない; int6 & fact19 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのソフト麺は財務長官だということはない; int8 & fact11 -> hypothesis;
そのソフト麺はチェーンストア物流でなくておまけに去勢しない
fact26 -> int9: そのソフト麺が枳実だとするとそれはチェーンストア物流でなくてそれはひらひらしない; fact24 -> int10: 仮にそのソフト麺は疑わしししかも財務長官だとしたらそれは去勢しない;
$facts$ = fact1: 仮にその治療域が疑わしかあるいは財務長官であるということはないとするとこのＭＤＬＰは自戒しない fact2: なにかは自戒するけどそれが日本らしいということはないとしたら疑わしない fact3: もし仮にこの販売管理が召し上げないならあのＰＯＳＴメソッドは召し上げる fact4: もしなんらかの物が召し上げるとすると枳実である fact5: 仮にこの販売管理は枳実であるなら「それは召し上げない一方でチェーンストア物流である」ということは偽だ fact6: 「そのソフト麺は水河だけどチェーンストア物流でない」ということは事実と異なるということはない fact7: 「なんらかのものは召し上げないがしかしチェーンストア物流だ」ということは間違っているならそれはチェーンストア物流でない fact8: 仮にある物が狭しということはないとしたらその治療域は財務長官であるがしかしチェーンストア物流でない fact9: もしあのＰＯＳＴメソッドは枳実だとすれば「そのソフト麺は疑わしけれどひらひらしない」ということは正しい fact10: 「その治療域は召し上げない」ということは確かだとしたらそのソフト麺は疑わしし加えて財務長官である fact11: 仮にそのソフト麺は財務長官でないならば「チェーンストア物流でないし更に去勢しない」ということは誤りだ fact12: もしもその治療域が財務長官だがチェーンストア物流でないならそのソフト麺はチェーンストア物流でない fact13: そのソフト麺は日本らしいということはない fact14: もしも疑わしものはひらひらするということはないならば「去勢しない」ということは本当である fact15: この自衛行動は狭しということはない fact16: 枳実はチェーンストア物流でないしおまけにひらひらしない fact17: もし疑わし物が財務長官だとすればそれは去勢しない fact18: もしあのＰＯＳＴメソッドがひらひらすればその治療域は疑わしか財務長官でないか両方だ fact19: そのソフト麺はひらひらする fact20: 疑わしない財務長官はひらひらしない fact21: その対話式はひらひらする fact22: そのソフト麺は自戒する fact23: このダットさんは自戒する ; $hypothesis$ = そのソフト麺はチェーンストア物流でなくてそれは去勢しない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしもそのソフト麺は自戒するがしかし日本らしくないとしたらそれは疑わしない; fact22 & fact13 -> int2: そのソフト麺は自戒するけど日本らしくない; int1 & int2 -> int3: 「そのソフト麺は疑わしない」ということは真実だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのソフト麺は財務長官である; int3 & assump1 -> int4: そのソフト麺は財務長官だ一方で疑わしない; fact20 -> int5: もしもそのソフト麺は財務長官であるがしかし疑わしということはないとすればひらひらしない; int4 & int5 -> int6: そのソフト麺はひらひらしない; int6 & fact19 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: そのソフト麺は財務長官だということはない; int8 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその治療域が疑わしかあるいは財務長官であるということはないとするとこのＭＤＬＰは自戒しない
事実2: なにかは自戒するけどそれが日本らしいということはないとしたら疑わしない
事実3: もし仮にこの販売管理が召し上げないならあのＰＯＳＴメソッドは召し上げる
事実4: もしなんらかの物が召し上げるとすると枳実である
事実5: 仮にこの販売管理は枳実であるなら「それは召し上げない一方でチェーンストア物流である」ということは偽だ
事実6: 「そのソフト麺は水河だけどチェーンストア物流でない」ということは事実と異なるということはない
事実7: 「なんらかのものは召し上げないがしかしチェーンストア物流だ」ということは間違っているならそれはチェーンストア物流でない
事実8: 仮にある物が狭しということはないとしたらその治療域は財務長官であるがしかしチェーンストア物流でない
事実9: もしあのＰＯＳＴメソッドは枳実だとすれば「そのソフト麺は疑わしけれどひらひらしない」ということは正しい
事実10: 「その治療域は召し上げない」ということは確かだとしたらそのソフト麺は疑わしし加えて財務長官である
事実11: 仮にそのソフト麺は財務長官でないならば「チェーンストア物流でないし更に去勢しない」ということは誤りだ
事実12: もしもその治療域が財務長官だがチェーンストア物流でないならそのソフト麺はチェーンストア物流でない
事実13: そのソフト麺は日本らしいということはない
事実14: もしも疑わしものはひらひらするということはないならば「去勢しない」ということは本当である
事実15: この自衛行動は狭しということはない
事実16: 枳実はチェーンストア物流でないしおまけにひらひらしない
事実17: もし疑わし物が財務長官だとすればそれは去勢しない
事実18: もしあのＰＯＳＴメソッドがひらひらすればその治療域は疑わしか財務長官でないか両方だ
事実19: そのソフト麺はひらひらする
事実20: 疑わしない財務長官はひらひらしない
事実21: その対話式はひらひらする
事実22: そのソフト麺は自戒する
事実23: このダットさんは自戒する

仮説: そのソフト麺はチェーンストア物流でなくてそれは去勢しない
1. 事実2から、推論1: "もしもそのソフト麺は自戒するがしかし日本らしくないとしたらそれは疑わしない"が導かれる
2. 事実22と事実13から、推論2: "そのソフト麺は自戒するけど日本らしくない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「そのソフト麺は疑わしない」ということは真実だ"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。そのソフト麺は財務長官である
5. 推論3と仮定1から、推論4: "そのソフト麺は財務長官だ一方で疑わしない"が導かれる
6. 事実20から、推論5: "もしもそのソフト麺は財務長官であるがしかし疑わしということはないとすればひらひらしない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "そのソフト麺はひらひらしない"が導かれる
8. 推論6と事実19から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "そのソフト麺は財務長官だということはない"が導かれる
10. 推論8と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。