このＢＵＳは僧伽だということはない
fact1: もし仮にとあるものは崩れ去るなら「それは甘酸っぱくないしその上予言出来ない」ということは誤っている fact2: 「その小邦は基礎概念であるけれど捌きでない」ということは嘘だ fact3: その小邦は当該税関長だ fact4: 「その小邦は捌きであるがしかしそれは僧伽でない」ということは間違いだ fact5: もし何かは甘酸っぱいかまたは予言出来るかもしくは両方ならこのＢＵＳは僧伽でない fact6: 「僧伽であるかあるいは甘酸っぱい」ものがあればこのＢＵＳは捌きでない fact7: このＢＵＳは陰気臭い fact8: もしも「予言出来るかもしくは甘酸っぱいかもしくはどちらもである」ものがあるとするとその小邦は僧伽でない fact9: 仮に「その小邦は僧伽である」ということは正しいとしたら基礎概念だ fact10: もしも「その小邦は基礎概念だけれど捌きでない」ということは成り立たないならそれは甘酸っぱい fact11: もし「「この決定権は完遂するけれど予言出来ない」ということは間違いである」ということは真実であるとすればそれは廃する fact12: このＢＵＳは滞り易い fact13: 仮にとある物が基礎概念であるかそれが甘酸っぱいかまたは両方ともであるとしたらその小邦は僧伽でない fact14: 「このＢＵＳは予言出来るがしかし僧伽でない」ということは成り立たない fact15: 仮にあの長期経過がＥＵ統合でないし体感しないならばあの小邦は泥臭くない fact16: 「このＢＵＳは生々しい一方で臨床報告でない」ということは誤っている fact17: 「このＢＵＳが僧伽だしその上基礎概念である」ということは成り立たない fact18: 「「「あの文豪は爆撃するけれど南進しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない」ということは事実だ fact19: もし仮にその小邦は僧伽ならば「それは甘酸っぱい」ということは誤っていない fact20: もし仮にあるものが泥臭くないとすればそれは崩れ去るしおまけに支店長印である fact21: あるものは基礎概念であるか甘酸っぱい fact22: このＢＵＳは基礎概念だということはない fact23: 仮に「甘酸っぱい」ものがあるならその小邦は僧伽でない
fact10 & fact2 -> int1: その小邦は甘酸っぱい; int1 -> int2: その小邦は甘酸っぱいかあるいは予言出来る; int2 -> int3: なにがしかの物は甘酸っぱいかもしくは予言出来るかまたは両方ともである; int3 & fact5 -> hypothesis;
このＢＵＳは僧伽だ
fact24 -> int4: もし仮にその小邦は崩れ去るなら「甘酸っぱくないもので予言出来ない」ということは間違いだ; fact25 -> int5: もし仮にその小邦が泥臭くないとすると崩れ去るしそれに支店長印だ;
$facts$ = fact1: もし仮にとあるものは崩れ去るなら「それは甘酸っぱくないしその上予言出来ない」ということは誤っている fact2: 「その小邦は基礎概念であるけれど捌きでない」ということは嘘だ fact3: その小邦は当該税関長だ fact4: 「その小邦は捌きであるがしかしそれは僧伽でない」ということは間違いだ fact5: もし何かは甘酸っぱいかまたは予言出来るかもしくは両方ならこのＢＵＳは僧伽でない fact6: 「僧伽であるかあるいは甘酸っぱい」ものがあればこのＢＵＳは捌きでない fact7: このＢＵＳは陰気臭い fact8: もしも「予言出来るかもしくは甘酸っぱいかもしくはどちらもである」ものがあるとするとその小邦は僧伽でない fact9: 仮に「その小邦は僧伽である」ということは正しいとしたら基礎概念だ fact10: もしも「その小邦は基礎概念だけれど捌きでない」ということは成り立たないならそれは甘酸っぱい fact11: もし「「この決定権は完遂するけれど予言出来ない」ということは間違いである」ということは真実であるとすればそれは廃する fact12: このＢＵＳは滞り易い fact13: 仮にとある物が基礎概念であるかそれが甘酸っぱいかまたは両方ともであるとしたらその小邦は僧伽でない fact14: 「このＢＵＳは予言出来るがしかし僧伽でない」ということは成り立たない fact15: 仮にあの長期経過がＥＵ統合でないし体感しないならばあの小邦は泥臭くない fact16: 「このＢＵＳは生々しい一方で臨床報告でない」ということは誤っている fact17: 「このＢＵＳが僧伽だしその上基礎概念である」ということは成り立たない fact18: 「「「あの文豪は爆撃するけれど南進しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない」ということは事実だ fact19: もし仮にその小邦は僧伽ならば「それは甘酸っぱい」ということは誤っていない fact20: もし仮にあるものが泥臭くないとすればそれは崩れ去るしおまけに支店長印である fact21: あるものは基礎概念であるか甘酸っぱい fact22: このＢＵＳは基礎概念だということはない fact23: 仮に「甘酸っぱい」ものがあるならその小邦は僧伽でない ; $hypothesis$ = このＢＵＳは僧伽だということはない ; $proof$ = 
fact10 & fact2 -> int1: その小邦は甘酸っぱい; int1 -> int2: その小邦は甘酸っぱいかあるいは予言出来る; int2 -> int3: なにがしかの物は甘酸っぱいかもしくは予言出来るかまたは両方ともである; int3 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にとあるものは崩れ去るなら「それは甘酸っぱくないしその上予言出来ない」ということは誤っている
事実2: 「その小邦は基礎概念であるけれど捌きでない」ということは嘘だ
事実3: その小邦は当該税関長だ
事実4: 「その小邦は捌きであるがしかしそれは僧伽でない」ということは間違いだ
事実5: もし何かは甘酸っぱいかまたは予言出来るかもしくは両方ならこのＢＵＳは僧伽でない
事実6: 「僧伽であるかあるいは甘酸っぱい」ものがあればこのＢＵＳは捌きでない
事実7: このＢＵＳは陰気臭い
事実8: もしも「予言出来るかもしくは甘酸っぱいかもしくはどちらもである」ものがあるとするとその小邦は僧伽でない
事実9: 仮に「その小邦は僧伽である」ということは正しいとしたら基礎概念だ
事実10: もしも「その小邦は基礎概念だけれど捌きでない」ということは成り立たないならそれは甘酸っぱい
事実11: もし「「この決定権は完遂するけれど予言出来ない」ということは間違いである」ということは真実であるとすればそれは廃する
事実12: このＢＵＳは滞り易い
事実13: 仮にとある物が基礎概念であるかそれが甘酸っぱいかまたは両方ともであるとしたらその小邦は僧伽でない
事実14: 「このＢＵＳは予言出来るがしかし僧伽でない」ということは成り立たない
事実15: 仮にあの長期経過がＥＵ統合でないし体感しないならばあの小邦は泥臭くない
事実16: 「このＢＵＳは生々しい一方で臨床報告でない」ということは誤っている
事実17: 「このＢＵＳが僧伽だしその上基礎概念である」ということは成り立たない
事実18: 「「「あの文豪は爆撃するけれど南進しない」ということは誤りでない」ということは成り立たない」ということは事実だ
事実19: もし仮にその小邦は僧伽ならば「それは甘酸っぱい」ということは誤っていない
事実20: もし仮にあるものが泥臭くないとすればそれは崩れ去るしおまけに支店長印である
事実21: あるものは基礎概念であるか甘酸っぱい
事実22: このＢＵＳは基礎概念だということはない
事実23: 仮に「甘酸っぱい」ものがあるならその小邦は僧伽でない

仮説: このＢＵＳは僧伽だということはない
1. 事実10と事実2から、推論1: "その小邦は甘酸っぱい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "その小邦は甘酸っぱいかあるいは予言出来る"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "なにがしかの物は甘酸っぱいかもしくは予言出来るかまたは両方ともである"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。