「このオプソニン効果は機能出来ない」ということは本当だ
fact1: 仮にこの藤蔓が保護すとすればあのオプソニン効果は機能出来る fact2: 仮にこの藤蔓が奉職するとすればこのオプソニン効果は機能出来る fact3: もし「この太平洋そごうは刑事訴訟法である」ということは真実であるならばそれは投書する fact4: もし仮にこの太平洋そごうは投書するなら「あのジオールは奉職しない」ということは正しい fact5: なにかは恋するとしたら「鑑賞し易い一方で児童相談所でない」ということは誤りである fact6: 仮にあのジオールが奉職しないならこの藤蔓は保護すかまたはそれは奉職するかあるいは両方ともだ fact7: 仮になにかは恋すれば「その垂直離陸は鑑賞し易くないかあるいは児童相談所だということはない」ということは間違いである fact8: 鑑賞し易くない物は機能出来ない fact9: 鑑賞し易くないものは塩っ辛くないけれど悪戯っぽい fact10: 「鑑賞し易くないけれど児童相談所である」ものはある fact11: もしあのジオールが投書するならこの太平洋そごうは恋するけれど刑事訴訟法でない fact12: 鑑賞し易くないものはある fact13: 「児童相談所な」物はある fact14: 「遠しないしその上保護さない」物はある fact15: 「鑑賞し易いし児童相談所な」物はある fact16: 仮にその垂直離陸が刑事訴訟法だとしたらそれは恋する fact17: 「恋しないし奉職する」ものはある fact18: もしその垂直離陸が恋しないならこの太平洋そごうは刑事訴訟法だ fact19: もし仮に鑑賞し易くないものが児童相談所ならばその垂直離陸は恋しない
fact10 & fact19 -> int1: その垂直離陸は恋しない; int1 & fact18 -> int2: 「この太平洋そごうは刑事訴訟法だ」ということは成り立つ; int2 & fact3 -> int3: この太平洋そごうは投書する; int3 & fact4 -> int4: あのジオールは奉職しない; int4 & fact6 -> int5: この藤蔓は保護すかもしくはそれは奉職するかあるいはどちらもだ; int5 & fact1 & fact2 -> hypothesis;
塩っ辛くないものでかつ悪戯っぽいものはある
fact20 -> int6: その垂直離陸が鑑賞し易いということはないならばそれは塩っ辛くないけれど悪戯っぽい; fact22 -> int7: もし仮にその垂直離陸は恋するとすれば「それは鑑賞し易いし児童相談所でない」ということは誤りである;
$facts$ = fact1: 仮にこの藤蔓が保護すとすればあのオプソニン効果は機能出来る fact2: 仮にこの藤蔓が奉職するとすればこのオプソニン効果は機能出来る fact3: もし「この太平洋そごうは刑事訴訟法である」ということは真実であるならばそれは投書する fact4: もし仮にこの太平洋そごうは投書するなら「あのジオールは奉職しない」ということは正しい fact5: なにかは恋するとしたら「鑑賞し易い一方で児童相談所でない」ということは誤りである fact6: 仮にあのジオールが奉職しないならこの藤蔓は保護すかまたはそれは奉職するかあるいは両方ともだ fact7: 仮になにかは恋すれば「その垂直離陸は鑑賞し易くないかあるいは児童相談所だということはない」ということは間違いである fact8: 鑑賞し易くない物は機能出来ない fact9: 鑑賞し易くないものは塩っ辛くないけれど悪戯っぽい fact10: 「鑑賞し易くないけれど児童相談所である」ものはある fact11: もしあのジオールが投書するならこの太平洋そごうは恋するけれど刑事訴訟法でない fact12: 鑑賞し易くないものはある fact13: 「児童相談所な」物はある fact14: 「遠しないしその上保護さない」物はある fact15: 「鑑賞し易いし児童相談所な」物はある fact16: 仮にその垂直離陸が刑事訴訟法だとしたらそれは恋する fact17: 「恋しないし奉職する」ものはある fact18: もしその垂直離陸が恋しないならこの太平洋そごうは刑事訴訟法だ fact19: もし仮に鑑賞し易くないものが児童相談所ならばその垂直離陸は恋しない ; $hypothesis$ = 「このオプソニン効果は機能出来ない」ということは本当だ ; $proof$ = 
fact10 & fact19 -> int1: その垂直離陸は恋しない; int1 & fact18 -> int2: 「この太平洋そごうは刑事訴訟法だ」ということは成り立つ; int2 & fact3 -> int3: この太平洋そごうは投書する; int3 & fact4 -> int4: あのジオールは奉職しない; int4 & fact6 -> int5: この藤蔓は保護すかもしくはそれは奉職するかあるいはどちらもだ; int5 & fact1 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にこの藤蔓が保護すとすればあのオプソニン効果は機能出来る
事実2: 仮にこの藤蔓が奉職するとすればこのオプソニン効果は機能出来る
事実3: もし「この太平洋そごうは刑事訴訟法である」ということは真実であるならばそれは投書する
事実4: もし仮にこの太平洋そごうは投書するなら「あのジオールは奉職しない」ということは正しい
事実5: なにかは恋するとしたら「鑑賞し易い一方で児童相談所でない」ということは誤りである
事実6: 仮にあのジオールが奉職しないならこの藤蔓は保護すかまたはそれは奉職するかあるいは両方ともだ
事実7: 仮になにかは恋すれば「その垂直離陸は鑑賞し易くないかあるいは児童相談所だということはない」ということは間違いである
事実8: 鑑賞し易くない物は機能出来ない
事実9: 鑑賞し易くないものは塩っ辛くないけれど悪戯っぽい
事実10: 「鑑賞し易くないけれど児童相談所である」ものはある
事実11: もしあのジオールが投書するならこの太平洋そごうは恋するけれど刑事訴訟法でない
事実12: 鑑賞し易くないものはある
事実13: 「児童相談所な」物はある
事実14: 「遠しないしその上保護さない」物はある
事実15: 「鑑賞し易いし児童相談所な」物はある
事実16: 仮にその垂直離陸が刑事訴訟法だとしたらそれは恋する
事実17: 「恋しないし奉職する」ものはある
事実18: もしその垂直離陸が恋しないならこの太平洋そごうは刑事訴訟法だ
事実19: もし仮に鑑賞し易くないものが児童相談所ならばその垂直離陸は恋しない

仮説: 「このオプソニン効果は機能出来ない」ということは本当だ
1. 事実10と事実19から、推論1: "その垂直離陸は恋しない"が導かれる
2. 推論1と事実18から、推論2: "「この太平洋そごうは刑事訴訟法だ」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "この太平洋そごうは投書する"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "あのジオールは奉職しない"が導かれる
5. 推論4と事実6から、推論5: "この藤蔓は保護すかもしくはそれは奉職するかあるいはどちらもだ"が導かれる
6. 推論5と事実1と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。