もしもその規範性が柔術であるならその四ファミリーは不当労働行為だ
fact1: なにかは募集地域であるなら続発する fact2: もしもある物は続発するとすれば「目隠しする」ということは事実である fact3: 仮にその規範性は柔術だとすれば「それは薄暗いということはないかまたは車寄せであるかどちらもである」ということは成り立たない fact4: もしなにかは続発しないなら「募集地域でしかも柔術でない」ということは誤っている fact5: 仮に「この受信側は所望する」ということは成り立つならそのドキュメンタリー映画は募集地域である fact6: その規範性は薄暗い fact7: もしその規範性は募集地域だとすれば「それは薄暗い」ということは確かである fact8: もし「「その規範性は薄暗くないか車寄せであるかもしくは両方だ」ということは成り立つ」ということは偽であるならこの受信側は所望する fact9: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するし加えて通じ難い」ということは嘘なら寄れない fact10: もしも「その規範性は薄暗いかそれは車寄せである」ということは事実でないとするとこの受信側は所望する fact11: もし仮に何らかのものが不当労働行為であるとするとこの受信側はドクターズだ fact12: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するししかも通じ難い」ということは偽だ fact13: もし仮にそのドキュメンタリー映画が目隠しするとすればこのビリルビンはドクターズである fact14: 「そのドキュメンタリー映画は寄れない」ということは真実ならば「動き易いけど踊り続けない」ということは成り立たない fact15: そのドキュメンタリー映画は薄暗い fact16: もしこのビリルビンが募集地域だとするとそれはイオン化する fact17: もし仮に「「その規範性は募集地域だが柔術でない」ということは成り立つということはない」ということは正しいならばその四ファミリーは所望する fact18: 「何かは動き易い一方で踊り続けない」ということは成り立たないとすれば不当労働行為だ fact19: その規範性は柔術だとすると「薄暗い」ということは真実だ fact20: 仮にこのビリルビンがドクターズだとするとその四ファミリーは不当労働行為である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その規範性は柔術だ; fact3 & assump1 -> int1: 「その規範性は薄暗くないか車寄せであるか両方である」ということは間違いだ; int1 & fact8 -> int2: この受信側は所望する; int2 & fact5 -> int3: そのドキュメンタリー映画は募集地域である; fact1 -> int4: そのドキュメンタリー映画が募集地域だとすればそれは続発する; int3 & int4 -> int5: 「そのドキュメンタリー映画は続発する」ということは真実である; fact2 -> int6: もしもそのドキュメンタリー映画は続発するとすれば「目隠しする」ということは成り立つ; int5 & int6 -> int7: そのドキュメンタリー映画は目隠しする; int7 & fact13 -> int8: このビリルビンはドクターズである; int8 & fact20 -> int9: その四ファミリーは不当労働行為である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
その四ファミリーは所望する
fact21 -> int10: もしも「その規範性は続発するということはない」ということは真実であるとすると「募集地域だが柔術でない」ということは成り立たない; fact27 -> int11: 「そのドキュメンタリー映画は動き易い一方で踊り続けない」ということは間違いだとしたら不当労働行為だ; fact26 & fact25 -> int12: そのドキュメンタリー映画は寄れない; fact22 & int12 -> int13: 「そのドキュメンタリー映画は動き易いけど踊り続けない」ということは成り立つということはない; int11 & int13 -> int14: 「そのドキュメンタリー映画は不当労働行為である」ということは事実だ; int14 -> int15: 「不当労働行為である」ものはある; int15 & fact24 -> int16: 「この受信側はドクターズである」ということは確かである; int16 -> int17: この受信側は目隠しするかそれはドクターズであるかまたは両方ともだ; int17 -> int18: 「目隠しするかもしくはドクターズであるかもしくは両方な」ものはある;
$facts$ = fact1: なにかは募集地域であるなら続発する fact2: もしもある物は続発するとすれば「目隠しする」ということは事実である fact3: 仮にその規範性は柔術だとすれば「それは薄暗いということはないかまたは車寄せであるかどちらもである」ということは成り立たない fact4: もしなにかは続発しないなら「募集地域でしかも柔術でない」ということは誤っている fact5: 仮に「この受信側は所望する」ということは成り立つならそのドキュメンタリー映画は募集地域である fact6: その規範性は薄暗い fact7: もしその規範性は募集地域だとすれば「それは薄暗い」ということは確かである fact8: もし「「その規範性は薄暗くないか車寄せであるかもしくは両方だ」ということは成り立つ」ということは偽であるならこの受信側は所望する fact9: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するし加えて通じ難い」ということは嘘なら寄れない fact10: もしも「その規範性は薄暗いかそれは車寄せである」ということは事実でないとするとこの受信側は所望する fact11: もし仮に何らかのものが不当労働行為であるとするとこの受信側はドクターズだ fact12: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するししかも通じ難い」ということは偽だ fact13: もし仮にそのドキュメンタリー映画が目隠しするとすればこのビリルビンはドクターズである fact14: 「そのドキュメンタリー映画は寄れない」ということは真実ならば「動き易いけど踊り続けない」ということは成り立たない fact15: そのドキュメンタリー映画は薄暗い fact16: もしこのビリルビンが募集地域だとするとそれはイオン化する fact17: もし仮に「「その規範性は募集地域だが柔術でない」ということは成り立つということはない」ということは正しいならばその四ファミリーは所望する fact18: 「何かは動き易い一方で踊り続けない」ということは成り立たないとすれば不当労働行為だ fact19: その規範性は柔術だとすると「薄暗い」ということは真実だ fact20: 仮にこのビリルビンがドクターズだとするとその四ファミリーは不当労働行為である ; $hypothesis$ = もしもその規範性が柔術であるならその四ファミリーは不当労働行為だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その規範性は柔術だ; fact3 & assump1 -> int1: 「その規範性は薄暗くないか車寄せであるか両方である」ということは間違いだ; int1 & fact8 -> int2: この受信側は所望する; int2 & fact5 -> int3: そのドキュメンタリー映画は募集地域である; fact1 -> int4: そのドキュメンタリー映画が募集地域だとすればそれは続発する; int3 & int4 -> int5: 「そのドキュメンタリー映画は続発する」ということは真実である; fact2 -> int6: もしもそのドキュメンタリー映画は続発するとすれば「目隠しする」ということは成り立つ; int5 & int6 -> int7: そのドキュメンタリー映画は目隠しする; int7 & fact13 -> int8: このビリルビンはドクターズである; int8 & fact20 -> int9: その四ファミリーは不当労働行為である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なにかは募集地域であるなら続発する
事実2: もしもある物は続発するとすれば「目隠しする」ということは事実である
事実3: 仮にその規範性は柔術だとすれば「それは薄暗いということはないかまたは車寄せであるかどちらもである」ということは成り立たない
事実4: もしなにかは続発しないなら「募集地域でしかも柔術でない」ということは誤っている
事実5: 仮に「この受信側は所望する」ということは成り立つならそのドキュメンタリー映画は募集地域である
事実6: その規範性は薄暗い
事実7: もしその規範性は募集地域だとすれば「それは薄暗い」ということは確かである
事実8: もし「「その規範性は薄暗くないか車寄せであるかもしくは両方だ」ということは成り立つ」ということは偽であるならこの受信側は所望する
事実9: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するし加えて通じ難い」ということは嘘なら寄れない
事実10: もしも「その規範性は薄暗いかそれは車寄せである」ということは事実でないとするとこの受信側は所望する
事実11: もし仮に何らかのものが不当労働行為であるとするとこの受信側はドクターズだ
事実12: 「そのドキュメンタリー映画は開け窯するししかも通じ難い」ということは偽だ
事実13: もし仮にそのドキュメンタリー映画が目隠しするとすればこのビリルビンはドクターズである
事実14: 「そのドキュメンタリー映画は寄れない」ということは真実ならば「動き易いけど踊り続けない」ということは成り立たない
事実15: そのドキュメンタリー映画は薄暗い
事実16: もしこのビリルビンが募集地域だとするとそれはイオン化する
事実17: もし仮に「「その規範性は募集地域だが柔術でない」ということは成り立つということはない」ということは正しいならばその四ファミリーは所望する
事実18: 「何かは動き易い一方で踊り続けない」ということは成り立たないとすれば不当労働行為だ
事実19: その規範性は柔術だとすると「薄暗い」ということは真実だ
事実20: 仮にこのビリルビンがドクターズだとするとその四ファミリーは不当労働行為である

仮説: もしもその規範性が柔術であるならその四ファミリーは不当労働行為だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その規範性は柔術だ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「その規範性は薄暗くないか車寄せであるか両方である」ということは間違いだ"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この受信側は所望する"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "そのドキュメンタリー映画は募集地域である"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "そのドキュメンタリー映画が募集地域だとすればそれは続発する"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「そのドキュメンタリー映画は続発する」ということは真実である"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "もしもそのドキュメンタリー映画は続発するとすれば「目隠しする」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "そのドキュメンタリー映画は目隠しする"が導かれる
9. 推論7と事実13から、推論8: "このビリルビンはドクターズである"が導かれる
10. 推論8と事実20から、推論9: "その四ファミリーは不当労働行為である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。