「この内容等は報じないけれど家庭人だ」ということは間違いだ
fact1: もし何らかのものが為らないならそれは滅びるけれどバシレイアでない fact2: この三十以上は芳しいということはないが飛来する fact3: もしもその首魁は滅びるということはないとしたら「この三十以上は滅びるがしかしバシレイアであるということはない」ということは成り立たない fact4: あの写真フォルダが確保し続けるならその項目区分は報じない fact5: その項目区分は心理学上でない fact6: もしこの三十以上は芳しくないが飛来すればそれは為るということはない fact7: もし仮にあの写真フォルダが心理学上でないかまたは確保し続けるかあるいは両方だとするとその項目区分は報じるということはない fact8: 仮になんらかのものが飛来しないならばそれは滅びない fact9: もし仮に何かは滅びないなら「それは報じないしそれにそれは家庭人だ」ということは成り立たない fact10: もしその項目区分が報じないとするとこの内容等は報じない一方で家庭人だ fact11: もしその首魁が滅びないかもしくはバシレイアであるかどちらもだとするとこの内容等は滅びない fact12: 仮に「「心理学上でないかまたは確保し続けるかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればその首魁は滅びない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの写真フォルダは心理学上でないかもしくは確保し続けるか両方ともだ」ということは偽だ; assump1 -> int1: 「「心理学上でないかもしくは確保し続けるかどちらもだ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact12 -> int2: その首魁は滅びない; int2 & fact3 -> int3: 「この三十以上は滅びるけどバシレイアでない」ということは本当でない; fact6 & fact2 -> int4: この三十以上は為らない; fact1 -> int5: もし仮にこの三十以上が為らないならばそれは滅びるしバシレイアであるということはない; int4 & int5 -> int6: この三十以上は滅びるけれどバシレイアでない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの写真フォルダは心理学上でないか確保し続けるか両方ともである; int8 & fact7 -> int9: その項目区分は報じるということはない; int9 & fact10 -> hypothesis;
「この内容等は報じないがしかし家庭人である」ということは成り立たない
fact13 -> int10: この内容等は滅びないとすると「報じないしおまけにそれは家庭人だ」ということは確かでない;
$facts$ = fact1: もし何らかのものが為らないならそれは滅びるけれどバシレイアでない fact2: この三十以上は芳しいということはないが飛来する fact3: もしもその首魁は滅びるということはないとしたら「この三十以上は滅びるがしかしバシレイアであるということはない」ということは成り立たない fact4: あの写真フォルダが確保し続けるならその項目区分は報じない fact5: その項目区分は心理学上でない fact6: もしこの三十以上は芳しくないが飛来すればそれは為るということはない fact7: もし仮にあの写真フォルダが心理学上でないかまたは確保し続けるかあるいは両方だとするとその項目区分は報じるということはない fact8: 仮になんらかのものが飛来しないならばそれは滅びない fact9: もし仮に何かは滅びないなら「それは報じないしそれにそれは家庭人だ」ということは成り立たない fact10: もしその項目区分が報じないとするとこの内容等は報じない一方で家庭人だ fact11: もしその首魁が滅びないかもしくはバシレイアであるかどちらもだとするとこの内容等は滅びない fact12: 仮に「「心理学上でないかまたは確保し続けるかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればその首魁は滅びない ; $hypothesis$ = 「この内容等は報じないけれど家庭人だ」ということは間違いだ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの写真フォルダは心理学上でないかもしくは確保し続けるか両方ともだ」ということは偽だ; assump1 -> int1: 「「心理学上でないかもしくは確保し続けるかどちらもだ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact12 -> int2: その首魁は滅びない; int2 & fact3 -> int3: 「この三十以上は滅びるけどバシレイアでない」ということは本当でない; fact6 & fact2 -> int4: この三十以上は為らない; fact1 -> int5: もし仮にこの三十以上が為らないならばそれは滅びるしバシレイアであるということはない; int4 & int5 -> int6: この三十以上は滅びるけれどバシレイアでない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの写真フォルダは心理学上でないか確保し続けるか両方ともである; int8 & fact7 -> int9: その項目区分は報じるということはない; int9 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし何らかのものが為らないならそれは滅びるけれどバシレイアでない
事実2: この三十以上は芳しいということはないが飛来する
事実3: もしもその首魁は滅びるということはないとしたら「この三十以上は滅びるがしかしバシレイアであるということはない」ということは成り立たない
事実4: あの写真フォルダが確保し続けるならその項目区分は報じない
事実5: その項目区分は心理学上でない
事実6: もしこの三十以上は芳しくないが飛来すればそれは為るということはない
事実7: もし仮にあの写真フォルダが心理学上でないかまたは確保し続けるかあるいは両方だとするとその項目区分は報じるということはない
事実8: 仮になんらかのものが飛来しないならばそれは滅びない
事実9: もし仮に何かは滅びないなら「それは報じないしそれにそれは家庭人だ」ということは成り立たない
事実10: もしその項目区分が報じないとするとこの内容等は報じない一方で家庭人だ
事実11: もしその首魁が滅びないかもしくはバシレイアであるかどちらもだとするとこの内容等は滅びない
事実12: 仮に「「心理学上でないかまたは確保し続けるかまたは両方ともだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればその首魁は滅びない

仮説: 「この内容等は報じないけれど家庭人だ」ということは間違いだ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの写真フォルダは心理学上でないかもしくは確保し続けるか両方ともだ」ということは偽だ
2. 仮定1から、推論1: "「「心理学上でないかもしくは確保し続けるかどちらもだ」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "その首魁は滅びない"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "「この三十以上は滅びるけどバシレイアでない」ということは本当でない"が導かれる
5. 事実6と事実2から、推論4: "この三十以上は為らない"が導かれる
6. 事実1から、推論5: "もし仮にこの三十以上が為らないならばそれは滅びるしバシレイアであるということはない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この三十以上は滅びるけれどバシレイアでない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの写真フォルダは心理学上でないか確保し続けるか両方ともである"が導かれる
10. 推論8と事実7から、推論9: "その項目区分は報じるということはない"が導かれる
11. 推論9と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。