仮にあのディレクションが減少等でないとしたらその檜葉はイスラム化するし上げ続ける
fact1: とあるものは行政サービスでないなら「それが悲し過ぎるしその上イスラム化しない」ということは誤りである fact2: 「その檜葉は悲し過ぎるし加えてイスラム化する」ということは成り立たない fact3: もしも「何らかの物は悲し過ぎる一方でイスラム化しない」ということは間違いであるとしたらそれはイスラム化する fact4: もしその檜葉が上げ続けないかあるいは財産評価基本通達であるかもしくは両方ならあのディレクションは御説きに成る fact5: その檜葉は行政サービスでない fact6: 仮にその檜葉は行政サービスでないならば「悲し過ぎるし更にそれはイスラム化する」ということは成り立たない fact7: もし「なんらかの物は御説きに成る」ということは成り立てば減少等である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その檜葉は上げ続けない; assump1 -> int1: その檜葉は上げ続けないかまたは財産評価基本通達であるかもしくは両方だ; int1 & fact4 -> int2: あのディレクションは御説きに成る; fact7 -> int3: もし仮にあのディレクションが御説きに成るとするとそれは減少等だ; int2 & int3 -> int4: あのディレクションは減少等だ; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのディレクションは減少等でない; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その檜葉は上げ続ける; fact1 -> int7: もしその檜葉は行政サービスでないとしたら「悲し過ぎるがしかしイスラム化しない」ということは成り立たない; fact5 & int7 -> int8: 「その檜葉は悲し過ぎるがしかしそれはイスラム化しない」ということは成り立つということはない; fact3 -> int9: もしも「その檜葉は悲し過ぎるがイスラム化しない」ということは誤りだとしたらそれはイスラム化する; int8 & int9 -> int10: その檜葉はイスラム化する; int6 & int10 -> int11: その檜葉はイスラム化するしまた上げ続ける; [assump2] & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: とあるものは行政サービスでないなら「それが悲し過ぎるしその上イスラム化しない」ということは誤りである fact2: 「その檜葉は悲し過ぎるし加えてイスラム化する」ということは成り立たない fact3: もしも「何らかの物は悲し過ぎる一方でイスラム化しない」ということは間違いであるとしたらそれはイスラム化する fact4: もしその檜葉が上げ続けないかあるいは財産評価基本通達であるかもしくは両方ならあのディレクションは御説きに成る fact5: その檜葉は行政サービスでない fact6: 仮にその檜葉は行政サービスでないならば「悲し過ぎるし更にそれはイスラム化する」ということは成り立たない fact7: もし「なんらかの物は御説きに成る」ということは成り立てば減少等である ; $hypothesis$ = 仮にあのディレクションが減少等でないとしたらその檜葉はイスラム化するし上げ続ける ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その檜葉は上げ続けない; assump1 -> int1: その檜葉は上げ続けないかまたは財産評価基本通達であるかもしくは両方だ; int1 & fact4 -> int2: あのディレクションは御説きに成る; fact7 -> int3: もし仮にあのディレクションが御説きに成るとするとそれは減少等だ; int2 & int3 -> int4: あのディレクションは減少等だ; void -> assump2: 以下のように仮定する。あのディレクションは減少等でない; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その檜葉は上げ続ける; fact1 -> int7: もしその檜葉は行政サービスでないとしたら「悲し過ぎるがしかしイスラム化しない」ということは成り立たない; fact5 & int7 -> int8: 「その檜葉は悲し過ぎるがしかしそれはイスラム化しない」ということは成り立つということはない; fact3 -> int9: もしも「その檜葉は悲し過ぎるがイスラム化しない」ということは誤りだとしたらそれはイスラム化する; int8 & int9 -> int10: その檜葉はイスラム化する; int6 & int10 -> int11: その檜葉はイスラム化するしまた上げ続ける; [assump2] & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: とあるものは行政サービスでないなら「それが悲し過ぎるしその上イスラム化しない」ということは誤りである
事実2: 「その檜葉は悲し過ぎるし加えてイスラム化する」ということは成り立たない
事実3: もしも「何らかの物は悲し過ぎる一方でイスラム化しない」ということは間違いであるとしたらそれはイスラム化する
事実4: もしその檜葉が上げ続けないかあるいは財産評価基本通達であるかもしくは両方ならあのディレクションは御説きに成る
事実5: その檜葉は行政サービスでない
事実6: 仮にその檜葉は行政サービスでないならば「悲し過ぎるし更にそれはイスラム化する」ということは成り立たない
事実7: もし「なんらかの物は御説きに成る」ということは成り立てば減少等である

仮説: 仮にあのディレクションが減少等でないとしたらその檜葉はイスラム化するし上げ続ける
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その檜葉は上げ続けない
2. 仮定1から、推論1: "その檜葉は上げ続けないかまたは財産評価基本通達であるかもしくは両方だ"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "あのディレクションは御説きに成る"が導かれる
4. 事実7から、推論3: "もし仮にあのディレクションが御説きに成るとするとそれは減少等だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あのディレクションは減少等だ"が導かれる
6. 仮定2: 以下のように仮定する。あのディレクションは減少等でない
7. 推論4と仮定2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "その檜葉は上げ続ける"が導かれる
9. 事実1から、推論7: "もしその檜葉は行政サービスでないとしたら「悲し過ぎるがしかしイスラム化しない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実5と推論7から、推論8: "「その檜葉は悲し過ぎるがしかしそれはイスラム化しない」ということは成り立つということはない"が導かれる
11. 事実3から、推論9: "もしも「その檜葉は悲し過ぎるがイスラム化しない」ということは誤りだとしたらそれはイスラム化する"が導かれる
12. 推論8と推論9から、推論10: "その檜葉はイスラム化する"が導かれる
13. 推論6と推論10から、推論11: "その檜葉はイスラム化するしまた上げ続ける"が導かれる
14. [仮定2]と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。