その立教大は尋ねない
fact1: 「あのパリ派は突き回す一方で貧しいということはない」ということは本当でない fact2: もし仮にその立教大は心優しくない一方で山盛りだとしたら貧しい fact3: 「その立教大は心優しくないが山盛りだ」ということは真実である fact4: その立教大は山盛りだ fact5: もし「あの共同治療者は広がり易くないかまたは尋ねないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその立教大は尋ねる fact6: もし仮にとある物が正体不明でなくてそれにコンベンション・センター・ドライブでないとすればそれは結わくということはない fact7: もしこの担当業務領域は結わかないとすると「あの共同治療者は広がり易くないかあるいは尋ねないかもしくは両方である」ということは成り立たない fact8: 仮にその立教大は利用し易いとすれば「それは遣り逃げするがしかし消耗しない」ということは誤りである fact9: もしなにかは残存であるということはないなら尋ねない fact10: 仮に「なにがしかの物は残存だが利用し易くない」ということは間違っているとすれば「それは尋ねない」ということは誤りでない fact11: 仮にその立教大は残存でないとすると尋ねるということはない fact12: 仮にその立教大は貧しいということはないならば「この想像図は利用し易いけれど当たり難いということはない」ということは成り立たない fact13: もし仮にあるものは利用し易いとすれば「それは心優しい一方で貧しくない」ということは間違いだ fact14: 何らかの物は貧しいとすると「残存だ一方で利用し易くない」ということは間違いである
fact2 & fact3 -> int1: その立教大は貧しい; fact14 -> int2: もし仮にその立教大は貧しいとすると「残存でかつそれは利用し易くない」ということは嘘である; int1 & int2 -> int3: 「その立教大は残存だ一方で利用し易くない」ということは誤りである; fact10 -> int4: もし仮に「その立教大は残存だがしかし利用し易くない」ということは成り立たないとすれば「尋ねない」ということは事実である; int3 & int4 -> hypothesis;
「この想像図は利用し易い一方で当たり難くない」ということは事実と異なる
fact15 -> int5: もしもこの担当業務領域が正体不明でないしその上コンベンション・センター・ドライブでないならばそれは結わかない;
$facts$ = fact1: 「あのパリ派は突き回す一方で貧しいということはない」ということは本当でない fact2: もし仮にその立教大は心優しくない一方で山盛りだとしたら貧しい fact3: 「その立教大は心優しくないが山盛りだ」ということは真実である fact4: その立教大は山盛りだ fact5: もし「あの共同治療者は広がり易くないかまたは尋ねないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその立教大は尋ねる fact6: もし仮にとある物が正体不明でなくてそれにコンベンション・センター・ドライブでないとすればそれは結わくということはない fact7: もしこの担当業務領域は結わかないとすると「あの共同治療者は広がり易くないかあるいは尋ねないかもしくは両方である」ということは成り立たない fact8: 仮にその立教大は利用し易いとすれば「それは遣り逃げするがしかし消耗しない」ということは誤りである fact9: もしなにかは残存であるということはないなら尋ねない fact10: 仮に「なにがしかの物は残存だが利用し易くない」ということは間違っているとすれば「それは尋ねない」ということは誤りでない fact11: 仮にその立教大は残存でないとすると尋ねるということはない fact12: 仮にその立教大は貧しいということはないならば「この想像図は利用し易いけれど当たり難いということはない」ということは成り立たない fact13: もし仮にあるものは利用し易いとすれば「それは心優しい一方で貧しくない」ということは間違いだ fact14: 何らかの物は貧しいとすると「残存だ一方で利用し易くない」ということは間違いである ; $hypothesis$ = その立教大は尋ねない ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: その立教大は貧しい; fact14 -> int2: もし仮にその立教大は貧しいとすると「残存でかつそれは利用し易くない」ということは嘘である; int1 & int2 -> int3: 「その立教大は残存だ一方で利用し易くない」ということは誤りである; fact10 -> int4: もし仮に「その立教大は残存だがしかし利用し易くない」ということは成り立たないとすれば「尋ねない」ということは事実である; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あのパリ派は突き回す一方で貧しいということはない」ということは本当でない
事実2: もし仮にその立教大は心優しくない一方で山盛りだとしたら貧しい
事実3: 「その立教大は心優しくないが山盛りだ」ということは真実である
事実4: その立教大は山盛りだ
事実5: もし「あの共同治療者は広がり易くないかまたは尋ねないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たないとすればその立教大は尋ねる
事実6: もし仮にとある物が正体不明でなくてそれにコンベンション・センター・ドライブでないとすればそれは結わくということはない
事実7: もしこの担当業務領域は結わかないとすると「あの共同治療者は広がり易くないかあるいは尋ねないかもしくは両方である」ということは成り立たない
事実8: 仮にその立教大は利用し易いとすれば「それは遣り逃げするがしかし消耗しない」ということは誤りである
事実9: もしなにかは残存であるということはないなら尋ねない
事実10: 仮に「なにがしかの物は残存だが利用し易くない」ということは間違っているとすれば「それは尋ねない」ということは誤りでない
事実11: 仮にその立教大は残存でないとすると尋ねるということはない
事実12: 仮にその立教大は貧しいということはないならば「この想像図は利用し易いけれど当たり難いということはない」ということは成り立たない
事実13: もし仮にあるものは利用し易いとすれば「それは心優しい一方で貧しくない」ということは間違いだ
事実14: 何らかの物は貧しいとすると「残存だ一方で利用し易くない」ということは間違いである

仮説: その立教大は尋ねない
1. 事実2と事実3から、推論1: "その立教大は貧しい"が導かれる
2. 事実14から、推論2: "もし仮にその立教大は貧しいとすると「残存でかつそれは利用し易くない」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その立教大は残存だ一方で利用し易くない」ということは誤りである"が導かれる
4. 事実10から、推論4: "もし仮に「その立教大は残存だがしかし利用し易くない」ということは成り立たないとすれば「尋ねない」ということは事実である"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。