あの山の端は名残惜しくない
fact1: 仮にそのリサイタルが定式化する一方で印字しないならばこのマッカーサー自身は伝道者でない fact2: そのグルクンは御し易いか印字するかもしくは両方ともである fact3: もし仮に「そのリサイタルは定式化するけれど印字しない」ということは嘘であるならこの市民オンブズマンは海上でない fact4: このマッカーサー自身は無くないとすると「それは広がり難くなくて御し易くない」ということは事実と異なる fact5: 「「飛驒高山だけど騒々しくない」ということは成り立たない」物はある fact6: もしそのグルクンが無いならこのマッカーサー自身は伝道者である fact7: 仮に「そのリサイタルは定式化する一方で伝道者でない」ということは誤りでないとすればこのマッカーサー自身は垂れない fact8: 何らかのものは伝道者でないとすると名残惜しいし海上だ fact9: もしも「この市民オンブズマンは広がり難くないかもしくは垂れるかまたは両方ともだ」ということは誤っているとするとあの山の端は名残惜しくない fact10: もし仮に「このマッカーサー自身は広がり難くなくておまけに御し易くない」ということは成り立たないとすればそのリサイタルは広がり難い fact11: そのグルクンは無いかまたは御し易い fact12: もしもそのグルクンは御し易いとしたら「このマッカーサー自身は伝道者である」ということは真実である fact13: 仮にこのマッカーサー自身が垂れればこの市民オンブズマンは伝道者である fact14: 「そのリサイタルは海上だけど法的制度でない」ということは間違いだ fact15: 「広がり難い物は伝道者でないか垂れないかどちらもである」ということは成り立つ fact16: このマッカーサー自身は印字しない fact17: そのリサイタルは御し易くない fact18: もしそのリサイタルが名残惜しいならあの山の端は名残惜しい fact19: ある物は海上でないとすれば「それは広がり難くないか垂れるか両方ともである」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのリサイタルは定式化する一方で印字しない; fact1 & assump1 -> int1: このマッカーサー自身は伝道者でない; fact11 & fact6 & fact12 -> int2: 「このマッカーサー自身は伝道者だ」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「そのリサイタルは定式化するがしかしそれは印字しない」ということは正しくない; int4 & fact3 -> int5: この市民オンブズマンは海上でない; fact19 -> int6: もしもこの市民オンブズマンは海上であるということはないとすれば「広がり難くないかあるいはそれは垂れる」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この市民オンブズマンは広がり難いということはないかもしくは垂れるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int7 & fact9 -> hypothesis;
あの山の端は名残惜しい
fact23 -> int8: もしそのリサイタルが伝道者でないとしたらそれは名残惜しくておまけにそれは海上である; fact25 -> int9: 仮にそのリサイタルが広がり難いならば伝道者でないかあるいは垂れないかもしくはどちらもだ;
$facts$ = fact1: 仮にそのリサイタルが定式化する一方で印字しないならばこのマッカーサー自身は伝道者でない fact2: そのグルクンは御し易いか印字するかもしくは両方ともである fact3: もし仮に「そのリサイタルは定式化するけれど印字しない」ということは嘘であるならこの市民オンブズマンは海上でない fact4: このマッカーサー自身は無くないとすると「それは広がり難くなくて御し易くない」ということは事実と異なる fact5: 「「飛驒高山だけど騒々しくない」ということは成り立たない」物はある fact6: もしそのグルクンが無いならこのマッカーサー自身は伝道者である fact7: 仮に「そのリサイタルは定式化する一方で伝道者でない」ということは誤りでないとすればこのマッカーサー自身は垂れない fact8: 何らかのものは伝道者でないとすると名残惜しいし海上だ fact9: もしも「この市民オンブズマンは広がり難くないかもしくは垂れるかまたは両方ともだ」ということは誤っているとするとあの山の端は名残惜しくない fact10: もし仮に「このマッカーサー自身は広がり難くなくておまけに御し易くない」ということは成り立たないとすればそのリサイタルは広がり難い fact11: そのグルクンは無いかまたは御し易い fact12: もしもそのグルクンは御し易いとしたら「このマッカーサー自身は伝道者である」ということは真実である fact13: 仮にこのマッカーサー自身が垂れればこの市民オンブズマンは伝道者である fact14: 「そのリサイタルは海上だけど法的制度でない」ということは間違いだ fact15: 「広がり難い物は伝道者でないか垂れないかどちらもである」ということは成り立つ fact16: このマッカーサー自身は印字しない fact17: そのリサイタルは御し易くない fact18: もしそのリサイタルが名残惜しいならあの山の端は名残惜しい fact19: ある物は海上でないとすれば「それは広がり難くないか垂れるか両方ともである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの山の端は名残惜しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのリサイタルは定式化する一方で印字しない; fact1 & assump1 -> int1: このマッカーサー自身は伝道者でない; fact11 & fact6 & fact12 -> int2: 「このマッカーサー自身は伝道者だ」ということは真実である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「そのリサイタルは定式化するがしかしそれは印字しない」ということは正しくない; int4 & fact3 -> int5: この市民オンブズマンは海上でない; fact19 -> int6: もしもこの市民オンブズマンは海上であるということはないとすれば「広がり難くないかあるいはそれは垂れる」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この市民オンブズマンは広がり難いということはないかもしくは垂れるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない; int7 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にそのリサイタルが定式化する一方で印字しないならばこのマッカーサー自身は伝道者でない
事実2: そのグルクンは御し易いか印字するかもしくは両方ともである
事実3: もし仮に「そのリサイタルは定式化するけれど印字しない」ということは嘘であるならこの市民オンブズマンは海上でない
事実4: このマッカーサー自身は無くないとすると「それは広がり難くなくて御し易くない」ということは事実と異なる
事実5: 「「飛驒高山だけど騒々しくない」ということは成り立たない」物はある
事実6: もしそのグルクンが無いならこのマッカーサー自身は伝道者である
事実7: 仮に「そのリサイタルは定式化する一方で伝道者でない」ということは誤りでないとすればこのマッカーサー自身は垂れない
事実8: 何らかのものは伝道者でないとすると名残惜しいし海上だ
事実9: もしも「この市民オンブズマンは広がり難くないかもしくは垂れるかまたは両方ともだ」ということは誤っているとするとあの山の端は名残惜しくない
事実10: もし仮に「このマッカーサー自身は広がり難くなくておまけに御し易くない」ということは成り立たないとすればそのリサイタルは広がり難い
事実11: そのグルクンは無いかまたは御し易い
事実12: もしもそのグルクンは御し易いとしたら「このマッカーサー自身は伝道者である」ということは真実である
事実13: 仮にこのマッカーサー自身が垂れればこの市民オンブズマンは伝道者である
事実14: 「そのリサイタルは海上だけど法的制度でない」ということは間違いだ
事実15: 「広がり難い物は伝道者でないか垂れないかどちらもである」ということは成り立つ
事実16: このマッカーサー自身は印字しない
事実17: そのリサイタルは御し易くない
事実18: もしそのリサイタルが名残惜しいならあの山の端は名残惜しい
事実19: ある物は海上でないとすれば「それは広がり難くないか垂れるか両方ともである」ということは成り立たない

仮説: あの山の端は名残惜しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのリサイタルは定式化する一方で印字しない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "このマッカーサー自身は伝道者でない"が導かれる
3. 事実11と事実6と事実12から、推論2: "「このマッカーサー自身は伝道者だ」ということは真実である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「そのリサイタルは定式化するがしかしそれは印字しない」ということは正しくない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "この市民オンブズマンは海上でない"が導かれる
7. 事実19から、推論6: "もしもこの市民オンブズマンは海上であるということはないとすれば「広がり難くないかあるいはそれは垂れる」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「この市民オンブズマンは広がり難いということはないかもしくは垂れるかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。