「そのテンキーは保ち得る」ということは成り立つ
fact1: 「あの小学校高学年は余所見しない」ということは事実である fact2: 仮になんらかの物が保ち得るしそれが吸収し易いとしたら余所見する fact3: 金融機能が破れ難いとしたらあの小学校高学年は保ち得るということはない fact4: あの小学校高学年は吸収し易くない fact5: この外国人犯罪が吸収し易いしその上苦笑いする fact6: もし仮に「あの小学校高学年は表現し難くない」ということは正しいとするとそのテンキーは余所見するけど苦笑いしない fact7: この敷布団は腹黒くないがしかし同盟する fact8: もしも何かは腹黒くないけれどそれが同盟するとすればあの金融証券は判別し易いということはない fact9: もしもそのテンキーは余所見するし苦笑いするとすればそれは手酷い fact10: 「もしあの金融証券が判別し易くないとすればこの外国人犯罪は駆け付けるし加えて吸収し易い」ということは真実だ fact11: この敷布団は手酷いが腹黒くない fact12: 仮にそのテンキーが手酷くて更に保ち得るとすればこの外国人犯罪は駆け付けない fact13: そのテンキーは吸収し易くない fact14: なんらかの物が余所見するがしかしそれが苦笑いしないとすれば手酷い fact15: あの小学校高学年は表現し難くない fact16: あの人材派遣会社は同盟しない
fact14 -> int1: そのテンキーが余所見するけど苦笑いしないとしたらそれは手酷い; fact15 & fact6 -> int2: そのテンキーは余所見するけど苦笑いしない; int1 & int2 -> int3: そのテンキーは手酷い; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのテンキーは保ち得る; int3 & assump1 -> int4: そのテンキーは手酷くて保ち得る; int4 & fact12 -> int5: この外国人犯罪は駆け付けない; fact7 -> int6: 「腹黒くないがしかし同盟する」物はある; fact8 & int6 -> int7: あの金融証券は判別し易くない; fact10 & int7 -> int8: この外国人犯罪は駆け付けるし吸収し易い; int8 -> int9: この外国人犯罪は駆け付ける; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの小学校高学年は余所見しない」ということは事実である fact2: 仮になんらかの物が保ち得るしそれが吸収し易いとしたら余所見する fact3: 金融機能が破れ難いとしたらあの小学校高学年は保ち得るということはない fact4: あの小学校高学年は吸収し易くない fact5: この外国人犯罪が吸収し易いしその上苦笑いする fact6: もし仮に「あの小学校高学年は表現し難くない」ということは正しいとするとそのテンキーは余所見するけど苦笑いしない fact7: この敷布団は腹黒くないがしかし同盟する fact8: もしも何かは腹黒くないけれどそれが同盟するとすればあの金融証券は判別し易いということはない fact9: もしもそのテンキーは余所見するし苦笑いするとすればそれは手酷い fact10: 「もしあの金融証券が判別し易くないとすればこの外国人犯罪は駆け付けるし加えて吸収し易い」ということは真実だ fact11: この敷布団は手酷いが腹黒くない fact12: 仮にそのテンキーが手酷くて更に保ち得るとすればこの外国人犯罪は駆け付けない fact13: そのテンキーは吸収し易くない fact14: なんらかの物が余所見するがしかしそれが苦笑いしないとすれば手酷い fact15: あの小学校高学年は表現し難くない fact16: あの人材派遣会社は同盟しない ; $hypothesis$ = 「そのテンキーは保ち得る」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact14 -> int1: そのテンキーが余所見するけど苦笑いしないとしたらそれは手酷い; fact15 & fact6 -> int2: そのテンキーは余所見するけど苦笑いしない; int1 & int2 -> int3: そのテンキーは手酷い; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのテンキーは保ち得る; int3 & assump1 -> int4: そのテンキーは手酷くて保ち得る; int4 & fact12 -> int5: この外国人犯罪は駆け付けない; fact7 -> int6: 「腹黒くないがしかし同盟する」物はある; fact8 & int6 -> int7: あの金融証券は判別し易くない; fact10 & int7 -> int8: この外国人犯罪は駆け付けるし吸収し易い; int8 -> int9: この外国人犯罪は駆け付ける; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの小学校高学年は余所見しない」ということは事実である
事実2: 仮になんらかの物が保ち得るしそれが吸収し易いとしたら余所見する
事実3: 金融機能が破れ難いとしたらあの小学校高学年は保ち得るということはない
事実4: あの小学校高学年は吸収し易くない
事実5: この外国人犯罪が吸収し易いしその上苦笑いする
事実6: もし仮に「あの小学校高学年は表現し難くない」ということは正しいとするとそのテンキーは余所見するけど苦笑いしない
事実7: この敷布団は腹黒くないがしかし同盟する
事実8: もしも何かは腹黒くないけれどそれが同盟するとすればあの金融証券は判別し易いということはない
事実9: もしもそのテンキーは余所見するし苦笑いするとすればそれは手酷い
事実10: 「もしあの金融証券が判別し易くないとすればこの外国人犯罪は駆け付けるし加えて吸収し易い」ということは真実だ
事実11: この敷布団は手酷いが腹黒くない
事実12: 仮にそのテンキーが手酷くて更に保ち得るとすればこの外国人犯罪は駆け付けない
事実13: そのテンキーは吸収し易くない
事実14: なんらかの物が余所見するがしかしそれが苦笑いしないとすれば手酷い
事実15: あの小学校高学年は表現し難くない
事実16: あの人材派遣会社は同盟しない

仮説: 「そのテンキーは保ち得る」ということは成り立つ
1. 事実14から、推論1: "そのテンキーが余所見するけど苦笑いしないとしたらそれは手酷い"が導かれる
2. 事実15と事実6から、推論2: "そのテンキーは余所見するけど苦笑いしない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのテンキーは手酷い"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。そのテンキーは保ち得る
5. 推論3と仮定1から、推論4: "そのテンキーは手酷くて保ち得る"が導かれる
6. 推論4と事実12から、推論5: "この外国人犯罪は駆け付けない"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "「腹黒くないがしかし同盟する」物はある"が導かれる
8. 事実8と推論6から、推論7: "あの金融証券は判別し易くない"が導かれる
9. 事実10と推論7から、推論8: "この外国人犯罪は駆け付けるし吸収し易い"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "この外国人犯罪は駆け付ける"が導かれる
11. 推論5と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。