この言論活動は退官しないかもしくは苦しくないかもしくは両方ともである
fact1: その激突が他愛無いとすればこの節操は偵察するかあるいは草地利用権でない fact2: 「あのインターフェースモジュールが管見だしまたリピート客である」ということは事実と異なる fact3: この節操が偵察するかもしくはそれが草地利用権であるということはないとすればこの全国津々浦々は管見だ fact4: もし仮に「あのインターフェースモジュールは管見だがリピート客でない」ということは確かでないならばこの事務作業は苦しい fact5: もしこの全国津々浦々は管見であるとしたら「「あのインターフェースモジュールが管見だしさらにそれはリピート客だ」ということは成り立たない」ということは本当だ fact6: もしこの事務作業が苦しいならばこの言論活動は退官しないか苦しくない fact7: もしもこの全国津々浦々は管見ならば「あのインターフェースモジュールは管見だがしかしリピート客でない」ということは成り立たない fact8: その激突は困り果てないかカスタマイズする fact9: 「仮にその激突がカスタマイズするということはないならその激突は他愛無い」ということは嘘でない fact10: この節操は偵察するかもしくは草地利用権である fact11: その激突は困り果てないかもしくはカスタマイズしないか両方だ fact12: あの神武紀は苦しい fact13: 「その激突は困り果てるということはないかまたはカスタマイズしないかもしくは両方ともである」ということは嘘でないとするとそれは他愛無い
fact13 & fact11 -> int1: その激突は他愛無い; int1 & fact1 -> int2: この節操は偵察するか草地利用権でないかあるいは両方だ; int2 & fact3 -> int3: この全国津々浦々は管見だ; int3 & fact7 -> int4: 「あのインターフェースモジュールは管見であるけれどリピート客でない」ということは成り立たない; int4 & fact4 -> int5: この事務作業は苦しい; int5 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その激突が他愛無いとすればこの節操は偵察するかあるいは草地利用権でない fact2: 「あのインターフェースモジュールが管見だしまたリピート客である」ということは事実と異なる fact3: この節操が偵察するかもしくはそれが草地利用権であるということはないとすればこの全国津々浦々は管見だ fact4: もし仮に「あのインターフェースモジュールは管見だがリピート客でない」ということは確かでないならばこの事務作業は苦しい fact5: もしこの全国津々浦々は管見であるとしたら「「あのインターフェースモジュールが管見だしさらにそれはリピート客だ」ということは成り立たない」ということは本当だ fact6: もしこの事務作業が苦しいならばこの言論活動は退官しないか苦しくない fact7: もしもこの全国津々浦々は管見ならば「あのインターフェースモジュールは管見だがしかしリピート客でない」ということは成り立たない fact8: その激突は困り果てないかカスタマイズする fact9: 「仮にその激突がカスタマイズするということはないならその激突は他愛無い」ということは嘘でない fact10: この節操は偵察するかもしくは草地利用権である fact11: その激突は困り果てないかもしくはカスタマイズしないか両方だ fact12: あの神武紀は苦しい fact13: 「その激突は困り果てるということはないかまたはカスタマイズしないかもしくは両方ともである」ということは嘘でないとするとそれは他愛無い ; $hypothesis$ = この言論活動は退官しないかもしくは苦しくないかもしくは両方ともである ; $proof$ = 
fact13 & fact11 -> int1: その激突は他愛無い; int1 & fact1 -> int2: この節操は偵察するか草地利用権でないかあるいは両方だ; int2 & fact3 -> int3: この全国津々浦々は管見だ; int3 & fact7 -> int4: 「あのインターフェースモジュールは管見であるけれどリピート客でない」ということは成り立たない; int4 & fact4 -> int5: この事務作業は苦しい; int5 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その激突が他愛無いとすればこの節操は偵察するかあるいは草地利用権でない
事実2: 「あのインターフェースモジュールが管見だしまたリピート客である」ということは事実と異なる
事実3: この節操が偵察するかもしくはそれが草地利用権であるということはないとすればこの全国津々浦々は管見だ
事実4: もし仮に「あのインターフェースモジュールは管見だがリピート客でない」ということは確かでないならばこの事務作業は苦しい
事実5: もしこの全国津々浦々は管見であるとしたら「「あのインターフェースモジュールが管見だしさらにそれはリピート客だ」ということは成り立たない」ということは本当だ
事実6: もしこの事務作業が苦しいならばこの言論活動は退官しないか苦しくない
事実7: もしもこの全国津々浦々は管見ならば「あのインターフェースモジュールは管見だがしかしリピート客でない」ということは成り立たない
事実8: その激突は困り果てないかカスタマイズする
事実9: 「仮にその激突がカスタマイズするということはないならその激突は他愛無い」ということは嘘でない
事実10: この節操は偵察するかもしくは草地利用権である
事実11: その激突は困り果てないかもしくはカスタマイズしないか両方だ
事実12: あの神武紀は苦しい
事実13: 「その激突は困り果てるということはないかまたはカスタマイズしないかもしくは両方ともである」ということは嘘でないとするとそれは他愛無い

仮説: この言論活動は退官しないかもしくは苦しくないかもしくは両方ともである
1. 事実13と事実11から、推論1: "その激突は他愛無い"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この節操は偵察するか草地利用権でないかあるいは両方だ"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "この全国津々浦々は管見だ"が導かれる
4. 推論3と事実7から、推論4: "「あのインターフェースモジュールは管見であるけれどリピート客でない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論4と事実4から、推論5: "この事務作業は苦しい"が導かれる
6. 推論5と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。