「仮に「噛み始めるがしかし御成敗式目でない」ということは間違っているとすれば黄色い」ものはある
fact1: 黄色くないものは噛み始めるけど御成敗式目だということはない fact2: もしその漫才が一念発起しないとしたらその怒りは切り捨てるがそれは黄色くない fact3: もしなにかは資するとすれば弱過ぎないかあるいはそれは把握し辛くないか両方だ
fact1 -> int1: 仮にこの職能要件が黄色くないとすれば噛み始めるけど御成敗式目でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この職能要件は黄色くない; int1 & assump1 -> int2: この職能要件は噛み始めるがしかし御成敗式目でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この職能要件は噛み始めるが御成敗式目でない」ということは成り立つということはない; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この職能要件は黄色い」ということは成り立つ; [assump2] & int4 -> int5: 「もし仮に「この職能要件は噛み始めるけど御成敗式目でない」ということは偽であるならばあの職能要件は黄色い」ということは成り立つ; int5 -> hypothesis;
その怒りは切り捨てるがそれは黄色くない
fact5 -> int6: もしもこの朝毎が資するとすれば弱過ぎないかもしくはそれは把握し辛くないかもしくはどちらもだ;
$facts$ = fact1: 黄色くないものは噛み始めるけど御成敗式目だということはない fact2: もしその漫才が一念発起しないとしたらその怒りは切り捨てるがそれは黄色くない fact3: もしなにかは資するとすれば弱過ぎないかあるいはそれは把握し辛くないか両方だ ; $hypothesis$ = 「仮に「噛み始めるがしかし御成敗式目でない」ということは間違っているとすれば黄色い」ものはある ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 仮にこの職能要件が黄色くないとすれば噛み始めるけど御成敗式目でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この職能要件は黄色くない; int1 & assump1 -> int2: この職能要件は噛み始めるがしかし御成敗式目でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「この職能要件は噛み始めるが御成敗式目でない」ということは成り立つということはない; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この職能要件は黄色い」ということは成り立つ; [assump2] & int4 -> int5: 「もし仮に「この職能要件は噛み始めるけど御成敗式目でない」ということは偽であるならばあの職能要件は黄色い」ということは成り立つ; int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 黄色くないものは噛み始めるけど御成敗式目だということはない
事実2: もしその漫才が一念発起しないとしたらその怒りは切り捨てるがそれは黄色くない
事実3: もしなにかは資するとすれば弱過ぎないかあるいはそれは把握し辛くないか両方だ

仮説: 「仮に「噛み始めるがしかし御成敗式目でない」ということは間違っているとすれば黄色い」ものはある
1. 事実1から、推論1: "仮にこの職能要件が黄色くないとすれば噛み始めるけど御成敗式目でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この職能要件は黄色くない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この職能要件は噛み始めるがしかし御成敗式目でない"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。「この職能要件は噛み始めるが御成敗式目でない」ということは成り立つということはない
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この職能要件は黄色い」ということは成り立つ"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "「もし仮に「この職能要件は噛み始めるけど御成敗式目でない」ということは偽であるならばあの職能要件は黄色い」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。