その大山は儚くない
fact1: 「あの切り替え方法は御機嫌様であるかあるいは犯し難くないかもしくはどちらもだ」ということは嘘だ fact2: 何かは一過性脳虚血発作でないかまたはそれが突撃しないとするとそれはスタッフ私物であるということはない fact3: とある物は御機嫌様であるかあるいはそれは犯し難くない fact4: 仮にその信託行為が総株主通知だということはないなら一過性脳虚血発作でないかあるいはそれは突撃するかまたはどちらもである fact5: 仮にその過失割合は多神であるとすると「その大山は儚い」ということは嘘でない fact6: 何らかの物はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方であるとすれば「その過失割合は多神だ」ということは成り立つ fact7: とある物が総株主通知でないとすると一過性脳虚血発作でないか突撃しない fact8: 「もし仮に「「御機嫌様であるかまたは犯し難いということはないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその信託行為は総株主通知でない」ということは確かである
fact1 -> int1: 「「御機嫌様であるかまたは犯し難くないかまたは両方だ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact8 -> int2: その信託行為は総株主通知でない; fact7 -> int3: もしその信託行為が総株主通知でないとしたらそれは一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないかまたは両方ともである; int2 & int3 -> int4: その信託行為は一過性脳虚血発作でないかまたはそれは突撃しないかもしくは両方だ; fact2 -> int5: もしもその信託行為は一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないか両方ならばそれはスタッフ私物であるということはない; int4 & int5 -> int6: その信託行為はスタッフ私物でない; int6 -> int7: その信託行為はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方である; int7 -> int8: 「スタッフ私物でないかもしくは蝶形であるかまたは両方である」ものはある; int8 & fact6 -> int9: その過失割合は多神である; int9 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの切り替え方法は御機嫌様であるかあるいは犯し難くないかもしくはどちらもだ」ということは嘘だ fact2: 何かは一過性脳虚血発作でないかまたはそれが突撃しないとするとそれはスタッフ私物であるということはない fact3: とある物は御機嫌様であるかあるいはそれは犯し難くない fact4: 仮にその信託行為が総株主通知だということはないなら一過性脳虚血発作でないかあるいはそれは突撃するかまたはどちらもである fact5: 仮にその過失割合は多神であるとすると「その大山は儚い」ということは嘘でない fact6: 何らかの物はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方であるとすれば「その過失割合は多神だ」ということは成り立つ fact7: とある物が総株主通知でないとすると一過性脳虚血発作でないか突撃しない fact8: 「もし仮に「「御機嫌様であるかまたは犯し難いということはないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその信託行為は総株主通知でない」ということは確かである ; $hypothesis$ = その大山は儚くない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「「御機嫌様であるかまたは犯し難くないかまたは両方だ」ということは成り立たない」ものはある; int1 & fact8 -> int2: その信託行為は総株主通知でない; fact7 -> int3: もしその信託行為が総株主通知でないとしたらそれは一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないかまたは両方ともである; int2 & int3 -> int4: その信託行為は一過性脳虚血発作でないかまたはそれは突撃しないかもしくは両方だ; fact2 -> int5: もしもその信託行為は一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないか両方ならばそれはスタッフ私物であるということはない; int4 & int5 -> int6: その信託行為はスタッフ私物でない; int6 -> int7: その信託行為はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方である; int7 -> int8: 「スタッフ私物でないかもしくは蝶形であるかまたは両方である」ものはある; int8 & fact6 -> int9: その過失割合は多神である; int9 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あの切り替え方法は御機嫌様であるかあるいは犯し難くないかもしくはどちらもだ」ということは嘘だ
事実2: 何かは一過性脳虚血発作でないかまたはそれが突撃しないとするとそれはスタッフ私物であるということはない
事実3: とある物は御機嫌様であるかあるいはそれは犯し難くない
事実4: 仮にその信託行為が総株主通知だということはないなら一過性脳虚血発作でないかあるいはそれは突撃するかまたはどちらもである
事実5: 仮にその過失割合は多神であるとすると「その大山は儚い」ということは嘘でない
事実6: 何らかの物はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方であるとすれば「その過失割合は多神だ」ということは成り立つ
事実7: とある物が総株主通知でないとすると一過性脳虚血発作でないか突撃しない
事実8: 「もし仮に「「御機嫌様であるかまたは犯し難いということはないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない」ものがあるとしたらその信託行為は総株主通知でない」ということは確かである

仮説: その大山は儚くない
1. 事実1から、推論1: "「「御機嫌様であるかまたは犯し難くないかまたは両方だ」ということは成り立たない」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "その信託行為は総株主通知でない"が導かれる
3. 事実7から、推論3: "もしその信託行為が総株主通知でないとしたらそれは一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないかまたは両方ともである"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その信託行為は一過性脳虚血発作でないかまたはそれは突撃しないかもしくは両方だ"が導かれる
5. 事実2から、推論5: "もしもその信託行為は一過性脳虚血発作でないかあるいは突撃しないか両方ならばそれはスタッフ私物であるということはない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その信託行為はスタッフ私物でない"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "その信託行為はスタッフ私物でないか蝶形であるかまたは両方である"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "「スタッフ私物でないかもしくは蝶形であるかまたは両方である」ものはある"が導かれる
9. 推論8と事実6から、推論9: "その過失割合は多神である"が導かれる
10. 推論9と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。