あのテレビ演説は悩み抜く
fact1: とあるものが空襲しないけれどそれが削り過ぎるならそれは悩み抜く fact2: もしもあの国内体制は倹しいなら「事業所独立会計制度でない」ということは正しい fact3: あの国内体制は倹しい fact4: もし「何らかのものは削り過ぎるかそれは悩み抜く」ということは成り立たないとしたら空襲しない fact5: 「あの国内体制は悩み抜かないし空襲しない」ということは確かでない fact6: もし仮にこの治療中が乳臭くないが事業所独立会計制度ならばあの国内体制は事業所独立会計制度でない fact7: このディファレンシャルディスプレー法は後悔し始める fact8: もし仮に「このディファレンシャルディスプレー法は尋ね始めない」ということは正しいならば倹しいしまたそれは乳臭い fact9: 仮にあのテレビ演説は悩み抜けば「それは給与するということはないしさらに程近いということはない」ということは成り立たない fact10: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が後悔し始めるかハムレット復讐するとすれば尋ね始めない fact11: もしも「あのテレビ演説は狙われ易い」ということは正しいなら「それは倹しいかあるいはそれは乳臭いということはないかもしくは両方ともである」ということは間違っている fact12: もし仮に「あのアパタイト病は狙われ易い」ということは成り立つとするとこの治療中は事業所独立会計制度である fact13: 仮に「「給与しないし更に程近くない」ということは成り立たない」ものはあれば「あの国内体制は削り過ぎる」ということは確かだ fact14: あの国内体制が倹しいとするとそれは空襲しなくてそれは事業所独立会計制度でない fact15: もしあるものが空襲しないとしたらそれは削り過ぎるということはない fact16: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が乳臭いとしたらこの治療中は乳臭くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのテレビ演説は悩み抜く; fact9 & assump1 -> int1: 「あのテレビ演説は給与しなくてしかも程近いということはない」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「給与しなくてそれに程近くない」ということは誤りな」ものはある; int2 & fact13 -> int3: あの国内体制は削り過ぎる; fact3 & fact14 -> int4: あの国内体制は空襲しないし事業所独立会計制度でない; int4 -> int5: あの国内体制は空襲しない; fact15 -> int6: もしもあの国内体制が空襲しないならそれは削り過ぎない; int5 & int6 -> int7: あの国内体制は削り過ぎない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
その御竿は空襲しない
fact17 -> int9: もしも「その御竿は削り過ぎるかまたは悩み抜くかもしくは両方ともだ」ということは本当でないとするとそれは空襲しない;
$facts$ = fact1: とあるものが空襲しないけれどそれが削り過ぎるならそれは悩み抜く fact2: もしもあの国内体制は倹しいなら「事業所独立会計制度でない」ということは正しい fact3: あの国内体制は倹しい fact4: もし「何らかのものは削り過ぎるかそれは悩み抜く」ということは成り立たないとしたら空襲しない fact5: 「あの国内体制は悩み抜かないし空襲しない」ということは確かでない fact6: もし仮にこの治療中が乳臭くないが事業所独立会計制度ならばあの国内体制は事業所独立会計制度でない fact7: このディファレンシャルディスプレー法は後悔し始める fact8: もし仮に「このディファレンシャルディスプレー法は尋ね始めない」ということは正しいならば倹しいしまたそれは乳臭い fact9: 仮にあのテレビ演説は悩み抜けば「それは給与するということはないしさらに程近いということはない」ということは成り立たない fact10: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が後悔し始めるかハムレット復讐するとすれば尋ね始めない fact11: もしも「あのテレビ演説は狙われ易い」ということは正しいなら「それは倹しいかあるいはそれは乳臭いということはないかもしくは両方ともである」ということは間違っている fact12: もし仮に「あのアパタイト病は狙われ易い」ということは成り立つとするとこの治療中は事業所独立会計制度である fact13: 仮に「「給与しないし更に程近くない」ということは成り立たない」ものはあれば「あの国内体制は削り過ぎる」ということは確かだ fact14: あの国内体制が倹しいとするとそれは空襲しなくてそれは事業所独立会計制度でない fact15: もしあるものが空襲しないとしたらそれは削り過ぎるということはない fact16: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が乳臭いとしたらこの治療中は乳臭くない ; $hypothesis$ = あのテレビ演説は悩み抜く ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのテレビ演説は悩み抜く; fact9 & assump1 -> int1: 「あのテレビ演説は給与しなくてしかも程近いということはない」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「給与しなくてそれに程近くない」ということは誤りな」ものはある; int2 & fact13 -> int3: あの国内体制は削り過ぎる; fact3 & fact14 -> int4: あの国内体制は空襲しないし事業所独立会計制度でない; int4 -> int5: あの国内体制は空襲しない; fact15 -> int6: もしもあの国内体制が空襲しないならそれは削り過ぎない; int5 & int6 -> int7: あの国内体制は削り過ぎない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: とあるものが空襲しないけれどそれが削り過ぎるならそれは悩み抜く
事実2: もしもあの国内体制は倹しいなら「事業所独立会計制度でない」ということは正しい
事実3: あの国内体制は倹しい
事実4: もし「何らかのものは削り過ぎるかそれは悩み抜く」ということは成り立たないとしたら空襲しない
事実5: 「あの国内体制は悩み抜かないし空襲しない」ということは確かでない
事実6: もし仮にこの治療中が乳臭くないが事業所独立会計制度ならばあの国内体制は事業所独立会計制度でない
事実7: このディファレンシャルディスプレー法は後悔し始める
事実8: もし仮に「このディファレンシャルディスプレー法は尋ね始めない」ということは正しいならば倹しいしまたそれは乳臭い
事実9: 仮にあのテレビ演説は悩み抜けば「それは給与するということはないしさらに程近いということはない」ということは成り立たない
事実10: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が後悔し始めるかハムレット復讐するとすれば尋ね始めない
事実11: もしも「あのテレビ演説は狙われ易い」ということは正しいなら「それは倹しいかあるいはそれは乳臭いということはないかもしくは両方ともである」ということは間違っている
事実12: もし仮に「あのアパタイト病は狙われ易い」ということは成り立つとするとこの治療中は事業所独立会計制度である
事実13: 仮に「「給与しないし更に程近くない」ということは成り立たない」ものはあれば「あの国内体制は削り過ぎる」ということは確かだ
事実14: あの国内体制が倹しいとするとそれは空襲しなくてそれは事業所独立会計制度でない
事実15: もしあるものが空襲しないとしたらそれは削り過ぎるということはない
事実16: もしもこのディファレンシャルディスプレー法が乳臭いとしたらこの治療中は乳臭くない

仮説: あのテレビ演説は悩み抜く
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのテレビ演説は悩み抜く
2. 事実9と仮定1から、推論1: "「あのテレビ演説は給与しなくてしかも程近いということはない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「給与しなくてそれに程近くない」ということは誤りな」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "あの国内体制は削り過ぎる"が導かれる
5. 事実3と事実14から、推論4: "あの国内体制は空襲しないし事業所独立会計制度でない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "あの国内体制は空襲しない"が導かれる
7. 事実15から、推論6: "もしもあの国内体制が空襲しないならそれは削り過ぎない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あの国内体制は削り過ぎない"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。