あの典型はスイングするしまたスライドする
fact1: もし仮に何らかのものがどでかいとすればそれはスイングする fact2: あの典型はスライドする fact3: あの環境法は三万人であるけれど経営改革でない fact4: このモラールは手分けしない一方で膠だ fact5: その飲食店は盗品罪である fact6: もし仮にその飲食店が盗品罪であるけどイレウスでないとするとあの典型はどでかい fact7: このアナログ信号はスライドする fact8: このモラールは膠だ fact9: このモラールが手分けしないがしかし膠であるならばあの飲食店は膠でない fact10: もしもその飲食店は膠でないならばそれは盗品罪だ fact11: なんらかのものは膠でないなら「スイングするしまたそれはスライドする」ということは誤りだ fact12: もし仮にその飲食店がスイングしないとすればどでかいししかもそれは盗品罪でない fact13: もしも何かは膠でないとするとそれは盗品罪である fact14: このモラールは疑わしい一方で怪しない fact15: もし仮にとあるものは膠でないならそれは盗品罪である一方でイレウスでない fact16: このモラールはスイングしない一方でそれは膠だ
fact15 -> int1: もしもその飲食店が膠だということはないとしたらそれは盗品罪であるがイレウスでない; fact9 & fact4 -> int2: その飲食店は膠だということはない; int1 & int2 -> int3: その飲食店は盗品罪であるがしかしイレウスでない; int3 & fact6 -> int4: あの典型はどでかい; fact1 -> int5: もしあの典型がどでかいとすればスイングする; int4 & int5 -> int6: あの典型はスイングする; int6 & fact2 -> hypothesis;
「あの典型はスイングするしかつスライドする」ということは間違いだ
fact17 -> int7: もし仮にあの典型は膠でないとすれば「それはスイングするししかもそれはスライドする」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もし仮に何らかのものがどでかいとすればそれはスイングする fact2: あの典型はスライドする fact3: あの環境法は三万人であるけれど経営改革でない fact4: このモラールは手分けしない一方で膠だ fact5: その飲食店は盗品罪である fact6: もし仮にその飲食店が盗品罪であるけどイレウスでないとするとあの典型はどでかい fact7: このアナログ信号はスライドする fact8: このモラールは膠だ fact9: このモラールが手分けしないがしかし膠であるならばあの飲食店は膠でない fact10: もしもその飲食店は膠でないならばそれは盗品罪だ fact11: なんらかのものは膠でないなら「スイングするしまたそれはスライドする」ということは誤りだ fact12: もし仮にその飲食店がスイングしないとすればどでかいししかもそれは盗品罪でない fact13: もしも何かは膠でないとするとそれは盗品罪である fact14: このモラールは疑わしい一方で怪しない fact15: もし仮にとあるものは膠でないならそれは盗品罪である一方でイレウスでない fact16: このモラールはスイングしない一方でそれは膠だ ; $hypothesis$ = あの典型はスイングするしまたスライドする ; $proof$ = 
fact15 -> int1: もしもその飲食店が膠だということはないとしたらそれは盗品罪であるがイレウスでない; fact9 & fact4 -> int2: その飲食店は膠だということはない; int1 & int2 -> int3: その飲食店は盗品罪であるがしかしイレウスでない; int3 & fact6 -> int4: あの典型はどでかい; fact1 -> int5: もしあの典型がどでかいとすればスイングする; int4 & int5 -> int6: あの典型はスイングする; int6 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に何らかのものがどでかいとすればそれはスイングする
事実2: あの典型はスライドする
事実3: あの環境法は三万人であるけれど経営改革でない
事実4: このモラールは手分けしない一方で膠だ
事実5: その飲食店は盗品罪である
事実6: もし仮にその飲食店が盗品罪であるけどイレウスでないとするとあの典型はどでかい
事実7: このアナログ信号はスライドする
事実8: このモラールは膠だ
事実9: このモラールが手分けしないがしかし膠であるならばあの飲食店は膠でない
事実10: もしもその飲食店は膠でないならばそれは盗品罪だ
事実11: なんらかのものは膠でないなら「スイングするしまたそれはスライドする」ということは誤りだ
事実12: もし仮にその飲食店がスイングしないとすればどでかいししかもそれは盗品罪でない
事実13: もしも何かは膠でないとするとそれは盗品罪である
事実14: このモラールは疑わしい一方で怪しない
事実15: もし仮にとあるものは膠でないならそれは盗品罪である一方でイレウスでない
事実16: このモラールはスイングしない一方でそれは膠だ

仮説: あの典型はスイングするしまたスライドする
1. 事実15から、推論1: "もしもその飲食店が膠だということはないとしたらそれは盗品罪であるがイレウスでない"が導かれる
2. 事実9と事実4から、推論2: "その飲食店は膠だということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その飲食店は盗品罪であるがしかしイレウスでない"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "あの典型はどでかい"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "もしあの典型がどでかいとすればスイングする"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの典型はスイングする"が導かれる
7. 推論6と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。