「あの表Ｄ．Ｂは現われ難くて酸い」ということは成り立たない
fact1: 仮に「あの表Ｄ．Ｂは奇想天外でなくてそれは解し難いということはない」ということは成り立つということはないとしたら「忌ま忌ましかない」ということは成り立つ fact2: もし仮になにかは解し難くないとすると「それは現われ難いし更にそれは酸い」ということは誤っている fact3: 何らかのものは掘り始めない fact4: この不正取り引きは教え込まないとしたら「この住宅事情は教え込む一方で忌ま忌ましかない」ということは誤っている fact5: 「忌ま忌ましかない」ものはある fact6: もし「このボイスレコーダは奇想天外でないしさらにそれは教え込まない」ということは事実と異なるとすると奇想天外である fact7: 仮に「この住宅事情は教え込まなくて更にそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たないならあの一多包容は大名統制策でない fact8: もしも「なにかは奇想天外であるということはなくてしかもそれは確実化しない」ということは誤っているとすると「教え込まない」ということは真実である fact9: もし仮にある物が奇想天外ならそれは解し難くないし更に掘り始める fact10: 「もしもこの住宅事情は奇想天外でないならば「この住宅事情は酸くてまた教え込む」ということは間違いである」ということは真実だ fact11: あるものは確実化するとしたら「教え込むということはない」ということは成り立つ fact12: もしもこの不正取り引きが確実化するならそれは教え込まない fact13: もしこの不正取り引きは教え込まないなら「この住宅事情は教え込まなくてその上忌ま忌ましいということはない」ということは成り立たない fact14: 「この住宅事情は教え込まないけど忌ま忌ましい」ということは間違いである fact15: もしあの一多包容が大名統制策でないならあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策であるかあるいはどちらもだ fact16: あの表Ｄ．Ｂは青っぽいか現われ難くない fact17: 「掘り始める」ものはある fact18: なにがしかの物は基本構造でないならば「この不正取り引きは酸くないがしかしそれは教え込む」ということは間違いである fact19: 仮にあの三連複馬券が基本構造であるかもしくはそれが大名統制策でないかもしくは両方ともであるならばあの表Ｄ．Ｂは解し難くない fact20: もし仮に「「掘り始めない」ということは成り立つ」物はあるなら「この不正取り引きは奇想天外でなくておまけにそれは確実化しない」ということは確かでない fact21: 「仮にあの一多包容が大名統制策でないとすればあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策でないかもしくはどちらもである」ということは成り立つ fact22: 「この住宅事情は教え込むけどそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たない fact23: 「もしもこの不正取り引きが忌ま忌ましいかあるいはそれは確実化しないならば「この不正取り引きは確実化するということはない」ということは成り立つ」ということは正しい
fact3 & fact20 -> int1: 「この不正取り引きは奇想天外でないしさらに確実化するということはない」ということは間違いである; fact8 -> int2: もしも「この不正取り引きは奇想天外でないし更に確実化しない」ということは嘘であるとすれば「それは教え込まない」ということは本当である; int1 & int2 -> int3: この不正取り引きは教え込まない; int3 & fact13 -> int4: 「この住宅事情は教え込まなくてそれに忌ま忌ましかない」ということは確かであるということはない; int4 & fact7 -> int5: 「あの一多包容は大名統制策であるということはない」ということは誤っているということはない; int5 & fact21 -> int6: あの三連複馬券は基本構造であるかあるいは大名統制策でないか両方である; int6 & fact19 -> int7: あの表Ｄ．Ｂは解し難くない; fact2 -> int8: もし仮にあの表Ｄ．Ｂは解し難いということはないとしたら「それは現われ難くてさらにそれは酸い」ということは誤りだ; int7 & int8 -> hypothesis;
あの表Ｄ．Ｂは現われ難いしおまけにそれは酸い
$facts$ = fact1: 仮に「あの表Ｄ．Ｂは奇想天外でなくてそれは解し難いということはない」ということは成り立つということはないとしたら「忌ま忌ましかない」ということは成り立つ fact2: もし仮になにかは解し難くないとすると「それは現われ難いし更にそれは酸い」ということは誤っている fact3: 何らかのものは掘り始めない fact4: この不正取り引きは教え込まないとしたら「この住宅事情は教え込む一方で忌ま忌ましかない」ということは誤っている fact5: 「忌ま忌ましかない」ものはある fact6: もし「このボイスレコーダは奇想天外でないしさらにそれは教え込まない」ということは事実と異なるとすると奇想天外である fact7: 仮に「この住宅事情は教え込まなくて更にそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たないならあの一多包容は大名統制策でない fact8: もしも「なにかは奇想天外であるということはなくてしかもそれは確実化しない」ということは誤っているとすると「教え込まない」ということは真実である fact9: もし仮にある物が奇想天外ならそれは解し難くないし更に掘り始める fact10: 「もしもこの住宅事情は奇想天外でないならば「この住宅事情は酸くてまた教え込む」ということは間違いである」ということは真実だ fact11: あるものは確実化するとしたら「教え込むということはない」ということは成り立つ fact12: もしもこの不正取り引きが確実化するならそれは教え込まない fact13: もしこの不正取り引きは教え込まないなら「この住宅事情は教え込まなくてその上忌ま忌ましいということはない」ということは成り立たない fact14: 「この住宅事情は教え込まないけど忌ま忌ましい」ということは間違いである fact15: もしあの一多包容が大名統制策でないならあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策であるかあるいはどちらもだ fact16: あの表Ｄ．Ｂは青っぽいか現われ難くない fact17: 「掘り始める」ものはある fact18: なにがしかの物は基本構造でないならば「この不正取り引きは酸くないがしかしそれは教え込む」ということは間違いである fact19: 仮にあの三連複馬券が基本構造であるかもしくはそれが大名統制策でないかもしくは両方ともであるならばあの表Ｄ．Ｂは解し難くない fact20: もし仮に「「掘り始めない」ということは成り立つ」物はあるなら「この不正取り引きは奇想天外でなくておまけにそれは確実化しない」ということは確かでない fact21: 「仮にあの一多包容が大名統制策でないとすればあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策でないかもしくはどちらもである」ということは成り立つ fact22: 「この住宅事情は教え込むけどそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たない fact23: 「もしもこの不正取り引きが忌ま忌ましいかあるいはそれは確実化しないならば「この不正取り引きは確実化するということはない」ということは成り立つ」ということは正しい ; $hypothesis$ = 「あの表Ｄ．Ｂは現われ難くて酸い」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact3 & fact20 -> int1: 「この不正取り引きは奇想天外でないしさらに確実化するということはない」ということは間違いである; fact8 -> int2: もしも「この不正取り引きは奇想天外でないし更に確実化しない」ということは嘘であるとすれば「それは教え込まない」ということは本当である; int1 & int2 -> int3: この不正取り引きは教え込まない; int3 & fact13 -> int4: 「この住宅事情は教え込まなくてそれに忌ま忌ましかない」ということは確かであるということはない; int4 & fact7 -> int5: 「あの一多包容は大名統制策であるということはない」ということは誤っているということはない; int5 & fact21 -> int6: あの三連複馬券は基本構造であるかあるいは大名統制策でないか両方である; int6 & fact19 -> int7: あの表Ｄ．Ｂは解し難くない; fact2 -> int8: もし仮にあの表Ｄ．Ｂは解し難いということはないとしたら「それは現われ難くてさらにそれは酸い」ということは誤りだ; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「あの表Ｄ．Ｂは奇想天外でなくてそれは解し難いということはない」ということは成り立つということはないとしたら「忌ま忌ましかない」ということは成り立つ
事実2: もし仮になにかは解し難くないとすると「それは現われ難いし更にそれは酸い」ということは誤っている
事実3: 何らかのものは掘り始めない
事実4: この不正取り引きは教え込まないとしたら「この住宅事情は教え込む一方で忌ま忌ましかない」ということは誤っている
事実5: 「忌ま忌ましかない」ものはある
事実6: もし「このボイスレコーダは奇想天外でないしさらにそれは教え込まない」ということは事実と異なるとすると奇想天外である
事実7: 仮に「この住宅事情は教え込まなくて更にそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たないならあの一多包容は大名統制策でない
事実8: もしも「なにかは奇想天外であるということはなくてしかもそれは確実化しない」ということは誤っているとすると「教え込まない」ということは真実である
事実9: もし仮にある物が奇想天外ならそれは解し難くないし更に掘り始める
事実10: 「もしもこの住宅事情は奇想天外でないならば「この住宅事情は酸くてまた教え込む」ということは間違いである」ということは真実だ
事実11: あるものは確実化するとしたら「教え込むということはない」ということは成り立つ
事実12: もしもこの不正取り引きが確実化するならそれは教え込まない
事実13: もしこの不正取り引きは教え込まないなら「この住宅事情は教え込まなくてその上忌ま忌ましいということはない」ということは成り立たない
事実14: 「この住宅事情は教え込まないけど忌ま忌ましい」ということは間違いである
事実15: もしあの一多包容が大名統制策でないならあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策であるかあるいはどちらもだ
事実16: あの表Ｄ．Ｂは青っぽいか現われ難くない
事実17: 「掘り始める」ものはある
事実18: なにがしかの物は基本構造でないならば「この不正取り引きは酸くないがしかしそれは教え込む」ということは間違いである
事実19: 仮にあの三連複馬券が基本構造であるかもしくはそれが大名統制策でないかもしくは両方ともであるならばあの表Ｄ．Ｂは解し難くない
事実20: もし仮に「「掘り始めない」ということは成り立つ」物はあるなら「この不正取り引きは奇想天外でなくておまけにそれは確実化しない」ということは確かでない
事実21: 「仮にあの一多包容が大名統制策でないとすればあの三連複馬券は基本構造であるかまたは大名統制策でないかもしくはどちらもである」ということは成り立つ
事実22: 「この住宅事情は教え込むけどそれは忌ま忌ましかない」ということは成り立たない
事実23: 「もしもこの不正取り引きが忌ま忌ましいかあるいはそれは確実化しないならば「この不正取り引きは確実化するということはない」ということは成り立つ」ということは正しい

仮説: 「あの表Ｄ．Ｂは現われ難くて酸い」ということは成り立たない
1. 事実3と事実20から、推論1: "「この不正取り引きは奇想天外でないしさらに確実化するということはない」ということは間違いである"が導かれる
2. 事実8から、推論2: "もしも「この不正取り引きは奇想天外でないし更に確実化しない」ということは嘘であるとすれば「それは教え込まない」ということは本当である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この不正取り引きは教え込まない"が導かれる
4. 推論3と事実13から、推論4: "「この住宅事情は教え込まなくてそれに忌ま忌ましかない」ということは確かであるということはない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "「あの一多包容は大名統制策であるということはない」ということは誤っているということはない"が導かれる
6. 推論5と事実21から、推論6: "あの三連複馬券は基本構造であるかあるいは大名統制策でないか両方である"が導かれる
7. 推論6と事実19から、推論7: "あの表Ｄ．Ｂは解し難くない"が導かれる
8. 事実2から、推論8: "もし仮にあの表Ｄ．Ｂは解し難いということはないとしたら「それは現われ難くてさらにそれは酸い」ということは誤りだ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。