「この象徴派は勘違いしないか成功し続けるか両方ともだ」ということは成り立たない
fact1: この象徴派が御寮でしかも交雑するならそれは思考能力でない fact2: 「この象徴派は思考能力だということはない」ということは成り立つとすると勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける fact3: 仮に「なんらかのものは不貞るないし加えて物凄くない」ということは成り立たないなら「それは応用力だ」ということは事実である fact4: この象徴派は交雑する fact5: もし仮にその登記手続きが多しないとしたらこの象徴派は御寮である fact6: この手切れ金は享受する fact7: もしその中小企業融資が木目細かくないしおまけにそれが多しということはないならこの象徴派は応用力である fact8: その中小企業融資が応用力であるし木目細かいとしたらその登記手続きは多しということはない fact9: あの坊主共は抗告審でないがへたり込む fact10: その中小企業融資は享受するとしたら「不貞るないしそれは物凄くない」ということは成り立たない fact11: もしあの坊主共は抗告審でないがへたり込めば「その中小企業融資は木目細かくない」ということは偽だ fact12: もしもとある物は享受するとしたら「それは勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける」ということは成り立たない fact13: その中小企業融資は享受する fact14: なにかは応用力であるとしたらそれは享受する
fact10 & fact13 -> int1: 「その中小企業融資は不貞るということはないしおまけにそれは物凄いということはない」ということは成り立たない; fact3 -> int2: 「もしも「その中小企業融資は不貞るないしまた物凄くない」ということは誤りであるならその中小企業融資は応用力だ」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: その中小企業融資は応用力だ; fact11 & fact9 -> int4: その中小企業融資は木目細かい; int3 & int4 -> int5: 「その中小企業融資は応用力であるしさらにそれは木目細かい」ということは事実である; int5 & fact8 -> int6: 「その登記手続きは多しない」ということは事実である; int6 & fact5 -> int7: この象徴派は御寮である; int7 & fact4 -> int8: この象徴派は御寮であるししかも交雑する; int8 & fact1 -> int9: この象徴派は思考能力であるということはない; int9 & fact2 -> hypothesis;
「この象徴派は勘違いしないか成功し続けるかもしくは両方ともだ」ということは間違いである
fact16 -> int10: 仮にこの象徴派は享受するとすれば「それは勘違いするということはないかまたはそれは成功し続けるかあるいは両方だ」ということは成り立たない; fact17 -> int11: 仮にこの象徴派は応用力であるとしたら「それは享受する」ということは事実だ;
$facts$ = fact1: この象徴派が御寮でしかも交雑するならそれは思考能力でない fact2: 「この象徴派は思考能力だということはない」ということは成り立つとすると勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける fact3: 仮に「なんらかのものは不貞るないし加えて物凄くない」ということは成り立たないなら「それは応用力だ」ということは事実である fact4: この象徴派は交雑する fact5: もし仮にその登記手続きが多しないとしたらこの象徴派は御寮である fact6: この手切れ金は享受する fact7: もしその中小企業融資が木目細かくないしおまけにそれが多しということはないならこの象徴派は応用力である fact8: その中小企業融資が応用力であるし木目細かいとしたらその登記手続きは多しということはない fact9: あの坊主共は抗告審でないがへたり込む fact10: その中小企業融資は享受するとしたら「不貞るないしそれは物凄くない」ということは成り立たない fact11: もしあの坊主共は抗告審でないがへたり込めば「その中小企業融資は木目細かくない」ということは偽だ fact12: もしもとある物は享受するとしたら「それは勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける」ということは成り立たない fact13: その中小企業融資は享受する fact14: なにかは応用力であるとしたらそれは享受する ; $hypothesis$ = 「この象徴派は勘違いしないか成功し続けるか両方ともだ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact10 & fact13 -> int1: 「その中小企業融資は不貞るということはないしおまけにそれは物凄いということはない」ということは成り立たない; fact3 -> int2: 「もしも「その中小企業融資は不貞るないしまた物凄くない」ということは誤りであるならその中小企業融資は応用力だ」ということは正しい; int1 & int2 -> int3: その中小企業融資は応用力だ; fact11 & fact9 -> int4: その中小企業融資は木目細かい; int3 & int4 -> int5: 「その中小企業融資は応用力であるしさらにそれは木目細かい」ということは事実である; int5 & fact8 -> int6: 「その登記手続きは多しない」ということは事実である; int6 & fact5 -> int7: この象徴派は御寮である; int7 & fact4 -> int8: この象徴派は御寮であるししかも交雑する; int8 & fact1 -> int9: この象徴派は思考能力であるということはない; int9 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この象徴派が御寮でしかも交雑するならそれは思考能力でない
事実2: 「この象徴派は思考能力だということはない」ということは成り立つとすると勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける
事実3: 仮に「なんらかのものは不貞るないし加えて物凄くない」ということは成り立たないなら「それは応用力だ」ということは事実である
事実4: この象徴派は交雑する
事実5: もし仮にその登記手続きが多しないとしたらこの象徴派は御寮である
事実6: この手切れ金は享受する
事実7: もしその中小企業融資が木目細かくないしおまけにそれが多しということはないならこの象徴派は応用力である
事実8: その中小企業融資が応用力であるし木目細かいとしたらその登記手続きは多しということはない
事実9: あの坊主共は抗告審でないがへたり込む
事実10: その中小企業融資は享受するとしたら「不貞るないしそれは物凄くない」ということは成り立たない
事実11: もしあの坊主共は抗告審でないがへたり込めば「その中小企業融資は木目細かくない」ということは偽だ
事実12: もしもとある物は享受するとしたら「それは勘違いしないかもしくはそれは成功し続ける」ということは成り立たない
事実13: その中小企業融資は享受する
事実14: なにかは応用力であるとしたらそれは享受する

仮説: 「この象徴派は勘違いしないか成功し続けるか両方ともだ」ということは成り立たない
1. 事実10と事実13から、推論1: "「その中小企業融資は不貞るということはないしおまけにそれは物凄いということはない」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "「もしも「その中小企業融資は不貞るないしまた物凄くない」ということは誤りであるならその中小企業融資は応用力だ」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その中小企業融資は応用力だ"が導かれる
4. 事実11と事実9から、推論4: "その中小企業融資は木目細かい"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「その中小企業融資は応用力であるしさらにそれは木目細かい」ということは事実である"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "「その登記手続きは多しない」ということは事実である"が導かれる
7. 推論6と事実5から、推論7: "この象徴派は御寮である"が導かれる
8. 推論7と事実4から、推論8: "この象徴派は御寮であるししかも交雑する"が導かれる
9. 推論8と事実1から、推論9: "この象徴派は思考能力であるということはない"が導かれる
10. 推論9と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。