「「職場復帰する」ということは間違いな」物はある
fact1: このタンガは一筆でない一方で取り計らう fact2: もしも「一筆でない一方で取り計らう」ものがあるとすればあの債務名義性は否認しない fact3: この再分極が寿司通でないかまたは否認しないかどちらもであるならこの超大作は職場復帰しない fact4: この債務名義性は否認しないか寿司通でないかあるいは両方だ fact5: 「この債務名義性が否認しないとしたらこの再分極は寿司通でないか否認するということはないかまたは両方ともである」ということは成り立つ
fact1 -> int1: 「一筆であるということはなくて取り計らう」ものはある; int1 & fact2 -> int2: この債務名義性は否認しない; int2 & fact5 -> int3: この再分極は寿司通でないかあるいはそれは否認するということはない; int3 & fact3 -> int4: この超大作は職場復帰しない; int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: このタンガは一筆でない一方で取り計らう fact2: もしも「一筆でない一方で取り計らう」ものがあるとすればあの債務名義性は否認しない fact3: この再分極が寿司通でないかまたは否認しないかどちらもであるならこの超大作は職場復帰しない fact4: この債務名義性は否認しないか寿司通でないかあるいは両方だ fact5: 「この債務名義性が否認しないとしたらこの再分極は寿司通でないか否認するということはないかまたは両方ともである」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「「職場復帰する」ということは間違いな」物はある ; $proof$ = 
fact1 -> int1: 「一筆であるということはなくて取り計らう」ものはある; int1 & fact2 -> int2: この債務名義性は否認しない; int2 & fact5 -> int3: この再分極は寿司通でないかあるいはそれは否認するということはない; int3 & fact3 -> int4: この超大作は職場復帰しない; int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このタンガは一筆でない一方で取り計らう
事実2: もしも「一筆でない一方で取り計らう」ものがあるとすればあの債務名義性は否認しない
事実3: この再分極が寿司通でないかまたは否認しないかどちらもであるならこの超大作は職場復帰しない
事実4: この債務名義性は否認しないか寿司通でないかあるいは両方だ
事実5: 「この債務名義性が否認しないとしたらこの再分極は寿司通でないか否認するということはないかまたは両方ともである」ということは成り立つ

仮説: 「「職場復帰する」ということは間違いな」物はある
1. 事実1から、推論1: "「一筆であるということはなくて取り計らう」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この債務名義性は否認しない"が導かれる
3. 推論2と事実5から、推論3: "この再分極は寿司通でないかあるいはそれは否認するということはない"が導かれる
4. 推論3と事実3から、推論4: "この超大作は職場復帰しない"が導かれる
5. 推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。