「あの適時性は修整しない」ということは成り立つ
fact1: この準備不足は飯器である fact2: 「あの無縁墓地は飯器でない」ということは確かであるならそれは修整するし代償する fact3: 「ガス抜きでないし子供保護機関な」ものはある fact4: 「「ガス抜きでない一方で子供保護機関である」ということは嘘である」ものがあるとしたらあの適時性は修整しない fact5: あの適時性はガス抜きでない fact6: もしとあるものは代償するなら「「それはガス抜きだし子供保護機関だ」ということは確かである」ということは成り立たない fact7: もし仮に「ガス抜きである」ものはあるなら「「あの適時性は修整する」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact8: この準備不足は代償するとしたら「それはガス抜きだしおまけに子供保護機関である」ということは偽だ fact9: 「「ガス抜きでそれに子供保護機関である」ということは成り立たない」物はある fact10: 「この準備不足はガス抜きであるしかつ子供保護機関だ」ということは成り立たない fact11: なんらかのものが別嬪でないしその上成長期でないとしたら飯器であるということはない fact12: 仮にこの準備不足が飯器ならば代償する fact13: なんらかのものは代償するとすると「それはガス抜きでないがしかし子供保護機関である」ということは本当でない fact14: もしあの無縁墓地が総和すればそれは別嬪でなくて成長期でない fact15: 「もし仮にとあるものは飯器なら「修整しないがしかし代償する」ということは間違いである」ということは成り立つ
fact13 -> int1: もしもこの準備不足は代償するとすると「ガス抜きでないけど子供保護機関である」ということは成り立たない; fact1 & fact12 -> int2: この準備不足は代償する; int1 & int2 -> int3: 「この準備不足はガス抜きでないけれど子供保護機関だ」ということは事実と異なる; int3 -> int4: 「「ガス抜きでないけど子供保護機関だ」ということは嘘である」ものはある; int4 & fact4 -> hypothesis;
あの適時性は修整する
fact16 -> int5: あの無縁墓地が別嬪でないしかつ成長期でないなら「それは飯器でない」ということは正しい;
$facts$ = fact1: この準備不足は飯器である fact2: 「あの無縁墓地は飯器でない」ということは確かであるならそれは修整するし代償する fact3: 「ガス抜きでないし子供保護機関な」ものはある fact4: 「「ガス抜きでない一方で子供保護機関である」ということは嘘である」ものがあるとしたらあの適時性は修整しない fact5: あの適時性はガス抜きでない fact6: もしとあるものは代償するなら「「それはガス抜きだし子供保護機関だ」ということは確かである」ということは成り立たない fact7: もし仮に「ガス抜きである」ものはあるなら「「あの適時性は修整する」ということは成り立たない」ということは誤りでない fact8: この準備不足は代償するとしたら「それはガス抜きだしおまけに子供保護機関である」ということは偽だ fact9: 「「ガス抜きでそれに子供保護機関である」ということは成り立たない」物はある fact10: 「この準備不足はガス抜きであるしかつ子供保護機関だ」ということは成り立たない fact11: なんらかのものが別嬪でないしその上成長期でないとしたら飯器であるということはない fact12: 仮にこの準備不足が飯器ならば代償する fact13: なんらかのものは代償するとすると「それはガス抜きでないがしかし子供保護機関である」ということは本当でない fact14: もしあの無縁墓地が総和すればそれは別嬪でなくて成長期でない fact15: 「もし仮にとあるものは飯器なら「修整しないがしかし代償する」ということは間違いである」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「あの適時性は修整しない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact13 -> int1: もしもこの準備不足は代償するとすると「ガス抜きでないけど子供保護機関である」ということは成り立たない; fact1 & fact12 -> int2: この準備不足は代償する; int1 & int2 -> int3: 「この準備不足はガス抜きでないけれど子供保護機関だ」ということは事実と異なる; int3 -> int4: 「「ガス抜きでないけど子供保護機関だ」ということは嘘である」ものはある; int4 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この準備不足は飯器である
事実2: 「あの無縁墓地は飯器でない」ということは確かであるならそれは修整するし代償する
事実3: 「ガス抜きでないし子供保護機関な」ものはある
事実4: 「「ガス抜きでない一方で子供保護機関である」ということは嘘である」ものがあるとしたらあの適時性は修整しない
事実5: あの適時性はガス抜きでない
事実6: もしとあるものは代償するなら「「それはガス抜きだし子供保護機関だ」ということは確かである」ということは成り立たない
事実7: もし仮に「ガス抜きである」ものはあるなら「「あの適時性は修整する」ということは成り立たない」ということは誤りでない
事実8: この準備不足は代償するとしたら「それはガス抜きだしおまけに子供保護機関である」ということは偽だ
事実9: 「「ガス抜きでそれに子供保護機関である」ということは成り立たない」物はある
事実10: 「この準備不足はガス抜きであるしかつ子供保護機関だ」ということは成り立たない
事実11: なんらかのものが別嬪でないしその上成長期でないとしたら飯器であるということはない
事実12: 仮にこの準備不足が飯器ならば代償する
事実13: なんらかのものは代償するとすると「それはガス抜きでないがしかし子供保護機関である」ということは本当でない
事実14: もしあの無縁墓地が総和すればそれは別嬪でなくて成長期でない
事実15: 「もし仮にとあるものは飯器なら「修整しないがしかし代償する」ということは間違いである」ということは成り立つ

仮説: 「あの適時性は修整しない」ということは成り立つ
1. 事実13から、推論1: "もしもこの準備不足は代償するとすると「ガス抜きでないけど子供保護機関である」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実1と事実12から、推論2: "この準備不足は代償する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「この準備不足はガス抜きでないけれど子供保護機関だ」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「「ガス抜きでないけど子供保護機関だ」ということは嘘である」ものはある"が導かれる
5. 推論4と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。