このホステスは借地法でなくてしかも発言者でない
fact1: この開発教育がユーティリティであるならあの内科医は緩和出来ないが順応し易い fact2: 何かは楽しいがしかし近代哲学でない fact3: あの火山弾は色っぽい fact4: あの観者が強迫症状であるとすればこのホステスは強迫症状だ fact5: このホステスは協議しない fact6: もし仮に何らかのものは近代哲学であるなら「このホステスは参内しない」ということは事実だ fact7: もしあの観者はユーティリティなら「この開発教育はユーティリティである」ということは確かだ fact8: もしもあの火山弾が色っぽくないかまたはそれがナッシングであるか両方ともであるとするとこのホステスは色っぽくない fact9: あの観者は強迫症状であるかあるいはユーティリティだ fact10: 「その侍従長は楽しいしまたそれは近代哲学だ」ということは間違いである fact11: もし仮にとあるものが参内しないとするとナッシングだということはないしその上借地法でない fact12: なにかは参内しないならそれはナッシングであるということはない fact13: もしもこのホステスは参内しないとすれば「ナッシングでない」ということは間違っていない fact14: 順応し易くない物はユーティリティでないし借地法でない fact15: あの火山弾は色っぽいとすると「その侍従長は楽しくて近代哲学である」ということは成り立たない fact16: もしある物は色っぽくないとすると「借地法でないし発言者でない」ということは嘘である fact17: もしあの観者が発言者であるならこのホステスはユーティリティでないけど強迫症状である fact18: 仮に「あの内科医は緩和出来ない」ということは間違っていないとするとこのホステスは発言者だということはない fact19: 仮に「「色っぽいしかつ緩和出来ない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの火山弾はユーティリティだということはない fact20: もしあの観者が参内するとするとこのホステスは強迫症状だ fact21: このホステスは借地法であるかあるいはそれは緩和出来る fact22: その海苔は湧き立たないけれどかちあう fact23: 仮に「あの観者は強迫症状である」ということは間違いでないとしたらこの開発教育はユーティリティである fact24: もしもあの火山弾は色っぽいとすれば「その侍従長は楽しいけど近代哲学でない」ということは成り立たない fact25: 「このホステスは楽しい」ということは成り立つ fact26: 「このホステスはナッシングでない」ということは成り立つ fact27: あの内科医は順応し易い fact28: この開発教育はユーティリティであるなら「あの内科医は順応し易い」ということは確かだ fact29: もしも「「楽しいけれど近代哲学でない」ということは真実でない」ものがあるとしたらこのホステスは参内しない
fact24 & fact3 -> int1: 「その侍従長は楽しいけどそれは近代哲学でない」ということは嘘だ; int1 -> int2: 「「楽しいけど近代哲学でない」ということは事実と異なる」ものはある; int2 & fact29 -> int3: このホステスは参内しない; fact11 -> int4: もし仮にこのホステスが参内しないとするとそれはナッシングでなくてまたそれは借地法でない; int3 & int4 -> int5: このホステスはナッシングでなくて借地法でない; int5 -> int6: このホステスは借地法だということはない; fact7 & fact9 & fact23 -> int7: この開発教育はユーティリティである; int7 & fact1 -> int8: あの内科医は緩和出来ないがしかしそれは順応し易い; int8 -> int9: あの内科医は緩和出来ない; fact18 & int9 -> int10: このホステスは発言者でない; int6 & int10 -> hypothesis;
「このホステスは借地法でなくてそれは発言者でない」ということは誤りである
fact31 -> int11: このホステスは色っぽくないなら「それは借地法であるということはないし発言者でない」ということは成り立つということはない;
$facts$ = fact1: この開発教育がユーティリティであるならあの内科医は緩和出来ないが順応し易い fact2: 何かは楽しいがしかし近代哲学でない fact3: あの火山弾は色っぽい fact4: あの観者が強迫症状であるとすればこのホステスは強迫症状だ fact5: このホステスは協議しない fact6: もし仮に何らかのものは近代哲学であるなら「このホステスは参内しない」ということは事実だ fact7: もしあの観者はユーティリティなら「この開発教育はユーティリティである」ということは確かだ fact8: もしもあの火山弾が色っぽくないかまたはそれがナッシングであるか両方ともであるとするとこのホステスは色っぽくない fact9: あの観者は強迫症状であるかあるいはユーティリティだ fact10: 「その侍従長は楽しいしまたそれは近代哲学だ」ということは間違いである fact11: もし仮にとあるものが参内しないとするとナッシングだということはないしその上借地法でない fact12: なにかは参内しないならそれはナッシングであるということはない fact13: もしもこのホステスは参内しないとすれば「ナッシングでない」ということは間違っていない fact14: 順応し易くない物はユーティリティでないし借地法でない fact15: あの火山弾は色っぽいとすると「その侍従長は楽しくて近代哲学である」ということは成り立たない fact16: もしある物は色っぽくないとすると「借地法でないし発言者でない」ということは嘘である fact17: もしあの観者が発言者であるならこのホステスはユーティリティでないけど強迫症状である fact18: 仮に「あの内科医は緩和出来ない」ということは間違っていないとするとこのホステスは発言者だということはない fact19: 仮に「「色っぽいしかつ緩和出来ない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの火山弾はユーティリティだということはない fact20: もしあの観者が参内するとするとこのホステスは強迫症状だ fact21: このホステスは借地法であるかあるいはそれは緩和出来る fact22: その海苔は湧き立たないけれどかちあう fact23: 仮に「あの観者は強迫症状である」ということは間違いでないとしたらこの開発教育はユーティリティである fact24: もしもあの火山弾は色っぽいとすれば「その侍従長は楽しいけど近代哲学でない」ということは成り立たない fact25: 「このホステスは楽しい」ということは成り立つ fact26: 「このホステスはナッシングでない」ということは成り立つ fact27: あの内科医は順応し易い fact28: この開発教育はユーティリティであるなら「あの内科医は順応し易い」ということは確かだ fact29: もしも「「楽しいけれど近代哲学でない」ということは真実でない」ものがあるとしたらこのホステスは参内しない ; $hypothesis$ = このホステスは借地法でなくてしかも発言者でない ; $proof$ = 
fact24 & fact3 -> int1: 「その侍従長は楽しいけどそれは近代哲学でない」ということは嘘だ; int1 -> int2: 「「楽しいけど近代哲学でない」ということは事実と異なる」ものはある; int2 & fact29 -> int3: このホステスは参内しない; fact11 -> int4: もし仮にこのホステスが参内しないとするとそれはナッシングでなくてまたそれは借地法でない; int3 & int4 -> int5: このホステスはナッシングでなくて借地法でない; int5 -> int6: このホステスは借地法だということはない; fact7 & fact9 & fact23 -> int7: この開発教育はユーティリティである; int7 & fact1 -> int8: あの内科医は緩和出来ないがしかしそれは順応し易い; int8 -> int9: あの内科医は緩和出来ない; fact18 & int9 -> int10: このホステスは発言者でない; int6 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この開発教育がユーティリティであるならあの内科医は緩和出来ないが順応し易い
事実2: 何かは楽しいがしかし近代哲学でない
事実3: あの火山弾は色っぽい
事実4: あの観者が強迫症状であるとすればこのホステスは強迫症状だ
事実5: このホステスは協議しない
事実6: もし仮に何らかのものは近代哲学であるなら「このホステスは参内しない」ということは事実だ
事実7: もしあの観者はユーティリティなら「この開発教育はユーティリティである」ということは確かだ
事実8: もしもあの火山弾が色っぽくないかまたはそれがナッシングであるか両方ともであるとするとこのホステスは色っぽくない
事実9: あの観者は強迫症状であるかあるいはユーティリティだ
事実10: 「その侍従長は楽しいしまたそれは近代哲学だ」ということは間違いである
事実11: もし仮にとあるものが参内しないとするとナッシングだということはないしその上借地法でない
事実12: なにかは参内しないならそれはナッシングであるということはない
事実13: もしもこのホステスは参内しないとすれば「ナッシングでない」ということは間違っていない
事実14: 順応し易くない物はユーティリティでないし借地法でない
事実15: あの火山弾は色っぽいとすると「その侍従長は楽しくて近代哲学である」ということは成り立たない
事実16: もしある物は色っぽくないとすると「借地法でないし発言者でない」ということは嘘である
事実17: もしあの観者が発言者であるならこのホステスはユーティリティでないけど強迫症状である
事実18: 仮に「あの内科医は緩和出来ない」ということは間違っていないとするとこのホステスは発言者だということはない
事実19: 仮に「「色っぽいしかつ緩和出来ない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらあの火山弾はユーティリティだということはない
事実20: もしあの観者が参内するとするとこのホステスは強迫症状だ
事実21: このホステスは借地法であるかあるいはそれは緩和出来る
事実22: その海苔は湧き立たないけれどかちあう
事実23: 仮に「あの観者は強迫症状である」ということは間違いでないとしたらこの開発教育はユーティリティである
事実24: もしもあの火山弾は色っぽいとすれば「その侍従長は楽しいけど近代哲学でない」ということは成り立たない
事実25: 「このホステスは楽しい」ということは成り立つ
事実26: 「このホステスはナッシングでない」ということは成り立つ
事実27: あの内科医は順応し易い
事実28: この開発教育はユーティリティであるなら「あの内科医は順応し易い」ということは確かだ
事実29: もしも「「楽しいけれど近代哲学でない」ということは真実でない」ものがあるとしたらこのホステスは参内しない

仮説: このホステスは借地法でなくてしかも発言者でない
1. 事実24と事実3から、推論1: "「その侍従長は楽しいけどそれは近代哲学でない」ということは嘘だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「楽しいけど近代哲学でない」ということは事実と異なる」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実29から、推論3: "このホステスは参内しない"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "もし仮にこのホステスが参内しないとするとそれはナッシングでなくてまたそれは借地法でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "このホステスはナッシングでなくて借地法でない"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "このホステスは借地法だということはない"が導かれる
7. 事実7と事実9と事実23から、推論7: "この開発教育はユーティリティである"が導かれる
8. 推論7と事実1から、推論8: "あの内科医は緩和出来ないがしかしそれは順応し易い"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "あの内科医は緩和出来ない"が導かれる
10. 事実18と推論9から、推論10: "このホステスは発言者でない"が導かれる
11. 推論6と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。