その抗癌作用は国民保険でないしそれに関係深くない
fact1: その眼窩はアミン系神経系である fact2: もしも何かは探し歩かないとすればそれはアミン系神経系であるしまたそれは食う fact3: その抗癌作用は国民保険でない fact4: その地上高は退かさない fact5: 「その地上高は流行地だ」ということは確かだ fact6: もしも「その地上高は流行地だ」ということは成り立つとしたら「探し歩くということはないかもしくは退かすかまたは両方ともだ」ということは誤りだ fact7: もし仮にその眼窩はアミン系神経系であるしまた食うならそれは探し歩かない fact8: もしもなにがしかのものが抽象するしさ迷い込むならその抗癌作用は関係深くない fact9: 仮になにがしかの物はアミン系神経系であるとすれば「それは国民保険でなくてその上関係深くない」ということは成り立たない fact10: もしその眼窩が食わないとすればそれは抽象するしかつさ迷い込む fact11: もし仮に「その地上高は探し歩かないかあるいはそれは退かすかあるいは両方だ」ということは嘘であるとするとその眼窩は探し歩く fact12: その塩水用は関係深い
void -> assump1: 以下のように仮定する。その眼窩は食う; fact1 & assump1 -> int1: その眼窩がアミン系神経系だしその上食う; int1 & fact7 -> int2: その眼窩は探し歩かない; fact6 & fact5 -> int3: 「その地上高は探し歩かないかあるいは退かすかまたは両方である」ということは事実でない; fact11 & int3 -> int4: その眼窩は探し歩く; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その眼窩は食わない; int6 & fact10 -> int7: その眼窩は抽象するしさ迷い込む; int7 -> int8: 「抽象するしかつさ迷い込む」物はある; int8 & fact8 -> int9: その抗癌作用は関係深くない; int9 & fact3 -> hypothesis;
「その抗癌作用は国民保険でないし更に関係深くない」ということは成り立たない
fact14 -> int10: もしもその抗癌作用はアミン系神経系であるとしたら「国民保険でないしその上関係深くない」ということは成り立たない; fact13 -> int11: もしもその抗癌作用が探し歩かないならそれはアミン系神経系で食う;
$facts$ = fact1: その眼窩はアミン系神経系である fact2: もしも何かは探し歩かないとすればそれはアミン系神経系であるしまたそれは食う fact3: その抗癌作用は国民保険でない fact4: その地上高は退かさない fact5: 「その地上高は流行地だ」ということは確かだ fact6: もしも「その地上高は流行地だ」ということは成り立つとしたら「探し歩くということはないかもしくは退かすかまたは両方ともだ」ということは誤りだ fact7: もし仮にその眼窩はアミン系神経系であるしまた食うならそれは探し歩かない fact8: もしもなにがしかのものが抽象するしさ迷い込むならその抗癌作用は関係深くない fact9: 仮になにがしかの物はアミン系神経系であるとすれば「それは国民保険でなくてその上関係深くない」ということは成り立たない fact10: もしその眼窩が食わないとすればそれは抽象するしかつさ迷い込む fact11: もし仮に「その地上高は探し歩かないかあるいはそれは退かすかあるいは両方だ」ということは嘘であるとするとその眼窩は探し歩く fact12: その塩水用は関係深い ; $hypothesis$ = その抗癌作用は国民保険でないしそれに関係深くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その眼窩は食う; fact1 & assump1 -> int1: その眼窩がアミン系神経系だしその上食う; int1 & fact7 -> int2: その眼窩は探し歩かない; fact6 & fact5 -> int3: 「その地上高は探し歩かないかあるいは退かすかまたは両方である」ということは事実でない; fact11 & int3 -> int4: その眼窩は探し歩く; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その眼窩は食わない; int6 & fact10 -> int7: その眼窩は抽象するしさ迷い込む; int7 -> int8: 「抽象するしかつさ迷い込む」物はある; int8 & fact8 -> int9: その抗癌作用は関係深くない; int9 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その眼窩はアミン系神経系である
事実2: もしも何かは探し歩かないとすればそれはアミン系神経系であるしまたそれは食う
事実3: その抗癌作用は国民保険でない
事実4: その地上高は退かさない
事実5: 「その地上高は流行地だ」ということは確かだ
事実6: もしも「その地上高は流行地だ」ということは成り立つとしたら「探し歩くということはないかもしくは退かすかまたは両方ともだ」ということは誤りだ
事実7: もし仮にその眼窩はアミン系神経系であるしまた食うならそれは探し歩かない
事実8: もしもなにがしかのものが抽象するしさ迷い込むならその抗癌作用は関係深くない
事実9: 仮になにがしかの物はアミン系神経系であるとすれば「それは国民保険でなくてその上関係深くない」ということは成り立たない
事実10: もしその眼窩が食わないとすればそれは抽象するしかつさ迷い込む
事実11: もし仮に「その地上高は探し歩かないかあるいはそれは退かすかあるいは両方だ」ということは嘘であるとするとその眼窩は探し歩く
事実12: その塩水用は関係深い

仮説: その抗癌作用は国民保険でないしそれに関係深くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その眼窩は食う
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その眼窩がアミン系神経系だしその上食う"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "その眼窩は探し歩かない"が導かれる
4. 事実6と事実5から、推論3: "「その地上高は探し歩かないかあるいは退かすかまたは両方である」ということは事実でない"が導かれる
5. 事実11と推論3から、推論4: "その眼窩は探し歩く"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その眼窩は食わない"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "その眼窩は抽象するしさ迷い込む"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「抽象するしかつさ迷い込む」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実8から、推論9: "その抗癌作用は関係深くない"が導かれる
11. 推論9と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。