この整数除算は永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない
fact1: 「洗脳しない」ものがあるならこの整数除算は永眠するか中用量ピルでないかまたは両方だ fact2: もしもこの全株主が御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるかあるいはどちらもであるとしたら「そのホテルは二重国籍でない」ということは事実と異ならない fact3: もし仮にこの全株主が御伺うとしたらそのホテルは二重国籍でない fact4: この全株主が御伺わないとすればそのホテルは合衆国以外でない fact5: 「洗脳しない」ものがあるならばあの整数除算は永眠するかもしくは中用量ピルであるか両方ともである fact6: この整数除算は永眠するか中用量ピルであるかもしくは両方である fact7: もしこの全株主は合衆国以外でないとしたら「この公衆電話機はざらつかないがしかし人恋しい」ということは成り立たない fact8: もしもとあるものが合衆国以外でないとしたら分かり易くないしさらに中用量ピルでない fact9: なんらかの物が御伺えばそれは合衆国以外である fact10: この公衆電話機は乱れる fact11: 「この公衆電話機は人恋しくない」ということは真実だ fact12: その冷水害は乱れる fact13: 「その声質は永眠するかあるいは乱れるかまたは両方ともだ」ということは嘘である fact14: もしこの全株主は合衆国以外でないならば「「この公衆電話機はざらつかないし人恋しくない」ということは成り立つ」ということは偽である fact15: この公衆電話機は狭苦しいしまたそれは二重国籍である fact16: もし仮にそのホテルが二重国籍でないとすればその声質は洗脳しない fact17: もしこの公衆電話機が乱れるとすれば人恋しくない fact18: 「この公衆電話機はざらつかないけど人恋しい」ということは成り立たない fact19: 仮に何らかのものは合衆国以外だとすれば「それは永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない」ということは間違っている fact20: 仮に「この公衆電話機は乱れる」ということは成り立てばざらつかなくてまた人恋しいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この全株主は合衆国以外でない; fact14 & assump1 -> int1: 「この公衆電話機はざらつかなくて人恋しくない」ということは間違っている; fact10 & fact20 -> int2: この公衆電話機はざらつかなくてまた人恋しくない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この全株主は合衆国以外である; int4 -> int5: この全株主は御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるか両方だ; int5 & fact2 -> int6: そのホテルは二重国籍でない; int6 & fact16 -> int7: その声質は洗脳しない; int7 -> int8: 「洗脳しない」物はある; int8 & fact1 -> hypothesis;
「この整数除算は永眠するか中用量ピルでないかどちらもである」ということは成り立たない
fact21 -> int9: もし仮にこの整数除算は合衆国以外だとすると「永眠するかまたは中用量ピルでない」ということは成り立たない; fact22 -> int10: もし仮にこの整数除算が御伺うとすると合衆国以外である;
$facts$ = fact1: 「洗脳しない」ものがあるならこの整数除算は永眠するか中用量ピルでないかまたは両方だ fact2: もしもこの全株主が御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるかあるいはどちらもであるとしたら「そのホテルは二重国籍でない」ということは事実と異ならない fact3: もし仮にこの全株主が御伺うとしたらそのホテルは二重国籍でない fact4: この全株主が御伺わないとすればそのホテルは合衆国以外でない fact5: 「洗脳しない」ものがあるならばあの整数除算は永眠するかもしくは中用量ピルであるか両方ともである fact6: この整数除算は永眠するか中用量ピルであるかもしくは両方である fact7: もしこの全株主は合衆国以外でないとしたら「この公衆電話機はざらつかないがしかし人恋しい」ということは成り立たない fact8: もしもとあるものが合衆国以外でないとしたら分かり易くないしさらに中用量ピルでない fact9: なんらかの物が御伺えばそれは合衆国以外である fact10: この公衆電話機は乱れる fact11: 「この公衆電話機は人恋しくない」ということは真実だ fact12: その冷水害は乱れる fact13: 「その声質は永眠するかあるいは乱れるかまたは両方ともだ」ということは嘘である fact14: もしこの全株主は合衆国以外でないならば「「この公衆電話機はざらつかないし人恋しくない」ということは成り立つ」ということは偽である fact15: この公衆電話機は狭苦しいしまたそれは二重国籍である fact16: もし仮にそのホテルが二重国籍でないとすればその声質は洗脳しない fact17: もしこの公衆電話機が乱れるとすれば人恋しくない fact18: 「この公衆電話機はざらつかないけど人恋しい」ということは成り立たない fact19: 仮に何らかのものは合衆国以外だとすれば「それは永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない」ということは間違っている fact20: 仮に「この公衆電話機は乱れる」ということは成り立てばざらつかなくてまた人恋しいということはない ; $hypothesis$ = この整数除算は永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この全株主は合衆国以外でない; fact14 & assump1 -> int1: 「この公衆電話機はざらつかなくて人恋しくない」ということは間違っている; fact10 & fact20 -> int2: この公衆電話機はざらつかなくてまた人恋しくない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この全株主は合衆国以外である; int4 -> int5: この全株主は御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるか両方だ; int5 & fact2 -> int6: そのホテルは二重国籍でない; int6 & fact16 -> int7: その声質は洗脳しない; int7 -> int8: 「洗脳しない」物はある; int8 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「洗脳しない」ものがあるならこの整数除算は永眠するか中用量ピルでないかまたは両方だ
事実2: もしもこの全株主が御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるかあるいはどちらもであるとしたら「そのホテルは二重国籍でない」ということは事実と異ならない
事実3: もし仮にこの全株主が御伺うとしたらそのホテルは二重国籍でない
事実4: この全株主が御伺わないとすればそのホテルは合衆国以外でない
事実5: 「洗脳しない」ものがあるならばあの整数除算は永眠するかもしくは中用量ピルであるか両方ともである
事実6: この整数除算は永眠するか中用量ピルであるかもしくは両方である
事実7: もしこの全株主は合衆国以外でないとしたら「この公衆電話機はざらつかないがしかし人恋しい」ということは成り立たない
事実8: もしもとあるものが合衆国以外でないとしたら分かり易くないしさらに中用量ピルでない
事実9: なんらかの物が御伺えばそれは合衆国以外である
事実10: この公衆電話機は乱れる
事実11: 「この公衆電話機は人恋しくない」ということは真実だ
事実12: その冷水害は乱れる
事実13: 「その声質は永眠するかあるいは乱れるかまたは両方ともだ」ということは嘘である
事実14: もしこの全株主は合衆国以外でないならば「「この公衆電話機はざらつかないし人恋しくない」ということは成り立つ」ということは偽である
事実15: この公衆電話機は狭苦しいしまたそれは二重国籍である
事実16: もし仮にそのホテルが二重国籍でないとすればその声質は洗脳しない
事実17: もしこの公衆電話機が乱れるとすれば人恋しくない
事実18: 「この公衆電話機はざらつかないけど人恋しい」ということは成り立たない
事実19: 仮に何らかのものは合衆国以外だとすれば「それは永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない」ということは間違っている
事実20: 仮に「この公衆電話機は乱れる」ということは成り立てばざらつかなくてまた人恋しいということはない

仮説: この整数除算は永眠するかあるいはそれは中用量ピルでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この全株主は合衆国以外でない
2. 事実14と仮定1から、推論1: "「この公衆電話機はざらつかなくて人恋しくない」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実10と事実20から、推論2: "この公衆電話機はざらつかなくてまた人恋しくない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この全株主は合衆国以外である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "この全株主は御伺うかあるいはそれは合衆国以外であるか両方だ"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "そのホテルは二重国籍でない"が導かれる
8. 推論6と事実16から、推論7: "その声質は洗脳しない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「洗脳しない」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。