この腸雑音はコミュニケーション出来ない
fact1: 仮になんらかの物は社債原簿でないとしたら「それは理論面でなくてしかも思い直さない」ということは本当だ fact2: もし仮に「とある物は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは事実と異なるとしたらコミュニケーション出来る fact3: 仮になにかは思い直せば理論面でないが社債原簿である fact4: 「集まり易い」ものはある fact5: その山鳥は集まり易い fact6: その総括的評価は記憶出来るということはないなら「この日中間は照会する」ということは成り立つ fact7: もし仮に「この腸雑音は男の子らしいかまたはそれはルータ化するかもしくは両方ともだ」ということは偽であるならコミュニケーション出来る fact8: ある物は理論面だししかもミクロ装置である fact9: その山鳥は目配りする fact10: もし「なにがしかのものは男の子らしいかあるいはルータ化するかもしくは両方である」ということは成り立つということはないとしたらコミュニケーション出来る fact11: もし仮に何かはミクロ装置でないとしたら男の子らしくない fact12: もし仮にこの二片がミクロ装置であるかそれが目配りするということはないならあの書式タブは目配りしない fact13: 仮にあの書式タブは目配りしないとしたら「その山鳥はコミュニケーション出来ないけれどそれは集まり易い」ということは誤っている fact14: この腸雑音は社債原簿だ fact15: 「この腸雑音は消化吸収しない」ということは成り立つ fact16: もし仮にあの書式タブがミクロ装置であるとするとこの腸雑音は思い直す fact17: 仮にこの腸雑音が思い直すならそれは社債原簿である fact18: 人事権は教育制度発達史でないけど数量だ fact19: もしもとあるものが照会するとしたらそれはルータ化しなくてまた男の子らしいということはない fact20: この日中間がルータ化するということはないし男の子らしくないとしたらあの雑兵達は社債原簿だ fact21: もしもその底部は思い直さないとしたら「この二片はミクロ装置であるかあるいは目配りしないかもしくは両方ともだ」ということは本当である fact22: もしも何かは目配りするし加えて集まり易いならあの書式タブはミクロ装置である fact23: もし仮に「その山鳥はコミュニケーション出来ないけど集まり易い」ということは間違いであるとすればあの腸雑音はコミュニケーション出来ない fact24: 何らかのものは目配りする fact25: もし何らかの物は理論面でないとすると「それは男の子らしいかまたはそれはルータ化しない」ということは誤りである fact26: この腸雑音は目配りするし社債原簿だ fact27: 仮にあの雑兵達は社債原簿だとすると「その底部は社債原簿でない」ということは成り立つ
fact9 & fact5 -> int1: その山鳥は目配りするし集まり易い; int1 -> int2: 「目配りするしその上集まり易い」ものはある; int2 & fact22 -> int3: あの書式タブはミクロ装置である; int3 & fact16 -> int4: この腸雑音は思い直す; fact3 -> int5: この腸雑音は思い直すとしたら「それは理論面でないしそれは社債原簿である」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: この腸雑音は理論面でないが社債原簿である; int6 -> int7: この腸雑音は理論面でない; fact25 -> int8: もしこの腸雑音は理論面でないならば「男の子らしいかもしくはルータ化するということはない」ということは嘘だ; int7 & int8 -> int9: 「この腸雑音は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは誤っている; fact2 -> int10: 「「この腸雑音は男の子らしいかあるいはそれはルータ化しない」ということは誤りである」ということは事実であるとすると「それはコミュニケーション出来る」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis;
この腸雑音はコミュニケーション出来るということはない
fact31 -> int11: もしもその底部が社債原簿でないとすれば理論面でないしさらにそれは思い直さない; fact34 -> int12: この日中間は照会するとすると「ルータ化しなくて男の子らしくない」ということは事実である;
$facts$ = fact1: 仮になんらかの物は社債原簿でないとしたら「それは理論面でなくてしかも思い直さない」ということは本当だ fact2: もし仮に「とある物は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは事実と異なるとしたらコミュニケーション出来る fact3: 仮になにかは思い直せば理論面でないが社債原簿である fact4: 「集まり易い」ものはある fact5: その山鳥は集まり易い fact6: その総括的評価は記憶出来るということはないなら「この日中間は照会する」ということは成り立つ fact7: もし仮に「この腸雑音は男の子らしいかまたはそれはルータ化するかもしくは両方ともだ」ということは偽であるならコミュニケーション出来る fact8: ある物は理論面だししかもミクロ装置である fact9: その山鳥は目配りする fact10: もし「なにがしかのものは男の子らしいかあるいはルータ化するかもしくは両方である」ということは成り立つということはないとしたらコミュニケーション出来る fact11: もし仮に何かはミクロ装置でないとしたら男の子らしくない fact12: もし仮にこの二片がミクロ装置であるかそれが目配りするということはないならあの書式タブは目配りしない fact13: 仮にあの書式タブは目配りしないとしたら「その山鳥はコミュニケーション出来ないけれどそれは集まり易い」ということは誤っている fact14: この腸雑音は社債原簿だ fact15: 「この腸雑音は消化吸収しない」ということは成り立つ fact16: もし仮にあの書式タブがミクロ装置であるとするとこの腸雑音は思い直す fact17: 仮にこの腸雑音が思い直すならそれは社債原簿である fact18: 人事権は教育制度発達史でないけど数量だ fact19: もしもとあるものが照会するとしたらそれはルータ化しなくてまた男の子らしいということはない fact20: この日中間がルータ化するということはないし男の子らしくないとしたらあの雑兵達は社債原簿だ fact21: もしもその底部は思い直さないとしたら「この二片はミクロ装置であるかあるいは目配りしないかもしくは両方ともだ」ということは本当である fact22: もしも何かは目配りするし加えて集まり易いならあの書式タブはミクロ装置である fact23: もし仮に「その山鳥はコミュニケーション出来ないけど集まり易い」ということは間違いであるとすればあの腸雑音はコミュニケーション出来ない fact24: 何らかのものは目配りする fact25: もし何らかの物は理論面でないとすると「それは男の子らしいかまたはそれはルータ化しない」ということは誤りである fact26: この腸雑音は目配りするし社債原簿だ fact27: 仮にあの雑兵達は社債原簿だとすると「その底部は社債原簿でない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この腸雑音はコミュニケーション出来ない ; $proof$ = 
fact9 & fact5 -> int1: その山鳥は目配りするし集まり易い; int1 -> int2: 「目配りするしその上集まり易い」ものはある; int2 & fact22 -> int3: あの書式タブはミクロ装置である; int3 & fact16 -> int4: この腸雑音は思い直す; fact3 -> int5: この腸雑音は思い直すとしたら「それは理論面でないしそれは社債原簿である」ということは正しい; int4 & int5 -> int6: この腸雑音は理論面でないが社債原簿である; int6 -> int7: この腸雑音は理論面でない; fact25 -> int8: もしこの腸雑音は理論面でないならば「男の子らしいかもしくはルータ化するということはない」ということは嘘だ; int7 & int8 -> int9: 「この腸雑音は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは誤っている; fact2 -> int10: 「「この腸雑音は男の子らしいかあるいはそれはルータ化しない」ということは誤りである」ということは事実であるとすると「それはコミュニケーション出来る」ということは成り立つ; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮になんらかの物は社債原簿でないとしたら「それは理論面でなくてしかも思い直さない」ということは本当だ
事実2: もし仮に「とある物は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは事実と異なるとしたらコミュニケーション出来る
事実3: 仮になにかは思い直せば理論面でないが社債原簿である
事実4: 「集まり易い」ものはある
事実5: その山鳥は集まり易い
事実6: その総括的評価は記憶出来るということはないなら「この日中間は照会する」ということは成り立つ
事実7: もし仮に「この腸雑音は男の子らしいかまたはそれはルータ化するかもしくは両方ともだ」ということは偽であるならコミュニケーション出来る
事実8: ある物は理論面だししかもミクロ装置である
事実9: その山鳥は目配りする
事実10: もし「なにがしかのものは男の子らしいかあるいはルータ化するかもしくは両方である」ということは成り立つということはないとしたらコミュニケーション出来る
事実11: もし仮に何かはミクロ装置でないとしたら男の子らしくない
事実12: もし仮にこの二片がミクロ装置であるかそれが目配りするということはないならあの書式タブは目配りしない
事実13: 仮にあの書式タブは目配りしないとしたら「その山鳥はコミュニケーション出来ないけれどそれは集まり易い」ということは誤っている
事実14: この腸雑音は社債原簿だ
事実15: 「この腸雑音は消化吸収しない」ということは成り立つ
事実16: もし仮にあの書式タブがミクロ装置であるとするとこの腸雑音は思い直す
事実17: 仮にこの腸雑音が思い直すならそれは社債原簿である
事実18: 人事権は教育制度発達史でないけど数量だ
事実19: もしもとあるものが照会するとしたらそれはルータ化しなくてまた男の子らしいということはない
事実20: この日中間がルータ化するということはないし男の子らしくないとしたらあの雑兵達は社債原簿だ
事実21: もしもその底部は思い直さないとしたら「この二片はミクロ装置であるかあるいは目配りしないかもしくは両方ともだ」ということは本当である
事実22: もしも何かは目配りするし加えて集まり易いならあの書式タブはミクロ装置である
事実23: もし仮に「その山鳥はコミュニケーション出来ないけど集まり易い」ということは間違いであるとすればあの腸雑音はコミュニケーション出来ない
事実24: 何らかのものは目配りする
事実25: もし何らかの物は理論面でないとすると「それは男の子らしいかまたはそれはルータ化しない」ということは誤りである
事実26: この腸雑音は目配りするし社債原簿だ
事実27: 仮にあの雑兵達は社債原簿だとすると「その底部は社債原簿でない」ということは成り立つ

仮説: この腸雑音はコミュニケーション出来ない
1. 事実9と事実5から、推論1: "その山鳥は目配りするし集まり易い"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「目配りするしその上集まり易い」ものはある"が導かれる
3. 推論2と事実22から、推論3: "あの書式タブはミクロ装置である"が導かれる
4. 推論3と事実16から、推論4: "この腸雑音は思い直す"が導かれる
5. 事実3から、推論5: "この腸雑音は思い直すとしたら「それは理論面でないしそれは社債原簿である」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この腸雑音は理論面でないが社債原簿である"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "この腸雑音は理論面でない"が導かれる
8. 事実25から、推論8: "もしこの腸雑音は理論面でないならば「男の子らしいかもしくはルータ化するということはない」ということは嘘だ"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "「この腸雑音は男の子らしいかもしくはルータ化しない」ということは誤っている"が導かれる
10. 事実2から、推論10: "「「この腸雑音は男の子らしいかあるいはそれはルータ化しない」ということは誤りである」ということは事実であるとすると「それはコミュニケーション出来る」ということは成り立つ"が導かれる
11. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。