このスポーツウエアは妬ましくない
fact1: 仮に「あの保健医療サービスは射竦めるがしかし御説明致さない」ということは間違っているとするとこの三昧堂は射竦めるということはない fact2: もしもこのＰＢＳＣが煮るとすればあのスポーツウエアは煮ない一方で困窮する fact3: 何らかのものは危うしならば「射竦めるが御説明致すということはない」ということは成り立たない fact4: もし「このＰＢＳＣは煮なくてしかもそれは妬ましくない」ということは事実と異なるとするとあの高架は煮ない fact5: 仮にこの三昧堂が射竦めるということはないならばあのＰＢＳＣは困窮するしかつ煮る fact6: もし仮に「このスポーツウエアは御説明致さないしそれに射竦めない」ということは間違っているとするとこのＰＢＳＣは困窮する fact7: もし仮にその特定調停法は掴み難いかあるいは徹底性でないかまたは両方ともであるとすればスライスする fact8: このスポーツウエアは掴み難い fact9: もしも何かは困窮するしそれにそれが煮ればそれは飲み難くない fact10: 「「賛成し難いかもしくは此処等辺であるかどちらもである」ということは成り立つということはない」ものはある fact11: もしもこのスポーツウエアは煮ないけど困窮するとするとそれは妬ましくない fact12: もしも「なんらかの物は掴み難いか徹底性でないかもしくは両方ともである」ということは正しくないならば「それは飲み難くない」ということは正しい fact13: 仮にこのスポーツウエアは危うしないとしたら「御説明致さないしかつ射竦めない」ということは真実だということはない fact14: 仮にあるものが煮ないとしたらスライスするけれど飲み難くない fact15: もしその特定調停法が煮ればこのＰＢＳＣはスライスする fact16: もしその特定調停法がスライスするとすればこのＰＢＳＣは煮る fact17: このスポーツウエアはホワイトバランスだということはない fact18: もし「その特定調停法は掴み難いかまたは徹底性であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばそれは飲み難くない fact19: その特定調停法は飲み難い
fact12 -> int1: もしも「その特定調停法は掴み難いか徹底性でない」ということは成り立たないとしたら飲み難くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その特定調停法は掴み難いかそれは徹底性でない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: その特定調停法は飲み難くない; int2 & fact19 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その特定調停法は掴み難いかもしくは徹底性だということはないかもしくは両方である; int4 & fact7 -> int5: 「その特定調停法はスライスするということはない」ということは確かでない; int5 & fact16 -> int6: 「このＰＢＳＣは煮る」ということは真実だ; int6 & fact2 -> int7: このスポーツウエアは煮るということはない一方で困窮する; int7 & fact11 -> hypothesis;
このスポーツウエアは妬ましい
fact24 -> int8: もしもこのＰＢＳＣは困窮するし更に煮るなら飲み難くない; fact22 -> int9: もし仮にあの保健医療サービスは危うしなら「それは射竦めるしそれは御説明致さない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: 仮に「あの保健医療サービスは射竦めるがしかし御説明致さない」ということは間違っているとするとこの三昧堂は射竦めるということはない fact2: もしもこのＰＢＳＣが煮るとすればあのスポーツウエアは煮ない一方で困窮する fact3: 何らかのものは危うしならば「射竦めるが御説明致すということはない」ということは成り立たない fact4: もし「このＰＢＳＣは煮なくてしかもそれは妬ましくない」ということは事実と異なるとするとあの高架は煮ない fact5: 仮にこの三昧堂が射竦めるということはないならばあのＰＢＳＣは困窮するしかつ煮る fact6: もし仮に「このスポーツウエアは御説明致さないしそれに射竦めない」ということは間違っているとするとこのＰＢＳＣは困窮する fact7: もし仮にその特定調停法は掴み難いかあるいは徹底性でないかまたは両方ともであるとすればスライスする fact8: このスポーツウエアは掴み難い fact9: もしも何かは困窮するしそれにそれが煮ればそれは飲み難くない fact10: 「「賛成し難いかもしくは此処等辺であるかどちらもである」ということは成り立つということはない」ものはある fact11: もしもこのスポーツウエアは煮ないけど困窮するとするとそれは妬ましくない fact12: もしも「なんらかの物は掴み難いか徹底性でないかもしくは両方ともである」ということは正しくないならば「それは飲み難くない」ということは正しい fact13: 仮にこのスポーツウエアは危うしないとしたら「御説明致さないしかつ射竦めない」ということは真実だということはない fact14: 仮にあるものが煮ないとしたらスライスするけれど飲み難くない fact15: もしその特定調停法が煮ればこのＰＢＳＣはスライスする fact16: もしその特定調停法がスライスするとすればこのＰＢＳＣは煮る fact17: このスポーツウエアはホワイトバランスだということはない fact18: もし「その特定調停法は掴み難いかまたは徹底性であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばそれは飲み難くない fact19: その特定調停法は飲み難い ; $hypothesis$ = このスポーツウエアは妬ましくない ; $proof$ = 
fact12 -> int1: もしも「その特定調停法は掴み難いか徹底性でない」ということは成り立たないとしたら飲み難くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その特定調停法は掴み難いかそれは徹底性でない」ということは成り立たない; int1 & assump1 -> int2: その特定調停法は飲み難くない; int2 & fact19 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その特定調停法は掴み難いかもしくは徹底性だということはないかもしくは両方である; int4 & fact7 -> int5: 「その特定調停法はスライスするということはない」ということは確かでない; int5 & fact16 -> int6: 「このＰＢＳＣは煮る」ということは真実だ; int6 & fact2 -> int7: このスポーツウエアは煮るということはない一方で困窮する; int7 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「あの保健医療サービスは射竦めるがしかし御説明致さない」ということは間違っているとするとこの三昧堂は射竦めるということはない
事実2: もしもこのＰＢＳＣが煮るとすればあのスポーツウエアは煮ない一方で困窮する
事実3: 何らかのものは危うしならば「射竦めるが御説明致すということはない」ということは成り立たない
事実4: もし「このＰＢＳＣは煮なくてしかもそれは妬ましくない」ということは事実と異なるとするとあの高架は煮ない
事実5: 仮にこの三昧堂が射竦めるということはないならばあのＰＢＳＣは困窮するしかつ煮る
事実6: もし仮に「このスポーツウエアは御説明致さないしそれに射竦めない」ということは間違っているとするとこのＰＢＳＣは困窮する
事実7: もし仮にその特定調停法は掴み難いかあるいは徹底性でないかまたは両方ともであるとすればスライスする
事実8: このスポーツウエアは掴み難い
事実9: もしも何かは困窮するしそれにそれが煮ればそれは飲み難くない
事実10: 「「賛成し難いかもしくは此処等辺であるかどちらもである」ということは成り立つということはない」ものはある
事実11: もしもこのスポーツウエアは煮ないけど困窮するとするとそれは妬ましくない
事実12: もしも「なんらかの物は掴み難いか徹底性でないかもしくは両方ともである」ということは正しくないならば「それは飲み難くない」ということは正しい
事実13: 仮にこのスポーツウエアは危うしないとしたら「御説明致さないしかつ射竦めない」ということは真実だということはない
事実14: 仮にあるものが煮ないとしたらスライスするけれど飲み難くない
事実15: もしその特定調停法が煮ればこのＰＢＳＣはスライスする
事実16: もしその特定調停法がスライスするとすればこのＰＢＳＣは煮る
事実17: このスポーツウエアはホワイトバランスだということはない
事実18: もし「その特定調停法は掴み難いかまたは徹底性であるかあるいはどちらもである」ということは成り立たないならばそれは飲み難くない
事実19: その特定調停法は飲み難い

仮説: このスポーツウエアは妬ましくない
1. 事実12から、推論1: "もしも「その特定調停法は掴み難いか徹底性でない」ということは成り立たないとしたら飲み難くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その特定調停法は掴み難いかそれは徹底性でない」ということは成り立たない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その特定調停法は飲み難くない"が導かれる
4. 推論2と事実19から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その特定調停法は掴み難いかもしくは徹底性だということはないかもしくは両方である"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "「その特定調停法はスライスするということはない」ということは確かでない"が導かれる
7. 推論5と事実16から、推論6: "「このＰＢＳＣは煮る」ということは真実だ"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "このスポーツウエアは煮るということはない一方で困窮する"が導かれる
9. 推論7と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。