このベール林園は商人らしい
fact1: 「もしも「あのリカード・エイリアスは切り詰めるしその上チェック項目である」ということは間違いだとするとこの生誕は舞台回しでない」ということは成り立つ fact2: もしも「その同法案はセントポール大聖堂だがしかしネイティブらしくない」ということは間違っているならばあの財務・会計・原価は合格する fact3: 仮にその同法案はセントポール大聖堂であるとすればそれはネイティブらしい fact4: 仮に「ネイティブらしいし合格する」ものがあるとすればこのベール林園は商人らしい fact5: もしその同法案は舞台回しだとしたら「合格する」ということは成り立つ fact6: その同法案は舞台回しだ fact7: もしこの生誕が舞台回しでないとするとこのベール林園はネイティブらしいしまた商人らしい fact8: その同法案はセントポール大聖堂だ
fact3 & fact8 -> int1: その同法案はネイティブらしい; fact6 & fact5 -> int2: その同法案は合格する; int1 & int2 -> int3: その同法案がネイティブらしいしその上合格する; int3 -> int4: 「ネイティブらしいしそれに合格する」物はある; int4 & fact4 -> hypothesis;
この財務・会計・原価は合格する
$facts$ = fact1: 「もしも「あのリカード・エイリアスは切り詰めるしその上チェック項目である」ということは間違いだとするとこの生誕は舞台回しでない」ということは成り立つ fact2: もしも「その同法案はセントポール大聖堂だがしかしネイティブらしくない」ということは間違っているならばあの財務・会計・原価は合格する fact3: 仮にその同法案はセントポール大聖堂であるとすればそれはネイティブらしい fact4: 仮に「ネイティブらしいし合格する」ものがあるとすればこのベール林園は商人らしい fact5: もしその同法案は舞台回しだとしたら「合格する」ということは成り立つ fact6: その同法案は舞台回しだ fact7: もしこの生誕が舞台回しでないとするとこのベール林園はネイティブらしいしまた商人らしい fact8: その同法案はセントポール大聖堂だ ; $hypothesis$ = このベール林園は商人らしい ; $proof$ = 
fact3 & fact8 -> int1: その同法案はネイティブらしい; fact6 & fact5 -> int2: その同法案は合格する; int1 & int2 -> int3: その同法案がネイティブらしいしその上合格する; int3 -> int4: 「ネイティブらしいしそれに合格する」物はある; int4 & fact4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「もしも「あのリカード・エイリアスは切り詰めるしその上チェック項目である」ということは間違いだとするとこの生誕は舞台回しでない」ということは成り立つ
事実2: もしも「その同法案はセントポール大聖堂だがしかしネイティブらしくない」ということは間違っているならばあの財務・会計・原価は合格する
事実3: 仮にその同法案はセントポール大聖堂であるとすればそれはネイティブらしい
事実4: 仮に「ネイティブらしいし合格する」ものがあるとすればこのベール林園は商人らしい
事実5: もしその同法案は舞台回しだとしたら「合格する」ということは成り立つ
事実6: その同法案は舞台回しだ
事実7: もしこの生誕が舞台回しでないとするとこのベール林園はネイティブらしいしまた商人らしい
事実8: その同法案はセントポール大聖堂だ

仮説: このベール林園は商人らしい
1. 事実3と事実8から、推論1: "その同法案はネイティブらしい"が導かれる
2. 事実6と事実5から、推論2: "その同法案は合格する"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その同法案がネイティブらしいしその上合格する"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "「ネイティブらしいしそれに合格する」物はある"が導かれる
5. 推論4と事実4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。