この地財はプレゼンスである
fact1: その三人称は断言出来る fact2: なんらかの物は外し始めれば御遍路さんでない fact3: その三人称はプレゼンスでそれはしがない fact4: この存在物は気怠くらなくて加えて吠え立てるということはない fact5: この地財は手厳しくないし御遍路さんでない fact6: もしも何らかの物が外し始めるとしたらプレゼンスでなくてかつ御遍路さんでない fact7: もし仮にその三人称が外し始めるとしたらこの地財はしがない fact8: もし仮にその三人称が手厳しいとしたらこの地財は外し始める fact9: その三人称は欠け落ちる fact10: もしもその三人称が手厳しいならば御遍路さんでない fact11: 手厳しいものはしがない fact12: その三人称はしがなくて手厳しい
fact12 -> int1: その三人称は手厳しい; int1 & fact8 -> int2: 「この地財は外し始める」ということは真実だ; fact6 -> int3: もし仮にこの地財が外し始めるとするとそれはプレゼンスでないし御遍路さんでない; int2 & int3 -> int4: この地財はプレゼンスでないしそれに御遍路さんでない; int4 -> hypothesis;
「あの事一緒はしがない」ということは成り立つ
fact13 -> int5: もしも「あの事一緒は手厳しい」ということは成り立つならしがない;
$facts$ = fact1: その三人称は断言出来る fact2: なんらかの物は外し始めれば御遍路さんでない fact3: その三人称はプレゼンスでそれはしがない fact4: この存在物は気怠くらなくて加えて吠え立てるということはない fact5: この地財は手厳しくないし御遍路さんでない fact6: もしも何らかの物が外し始めるとしたらプレゼンスでなくてかつ御遍路さんでない fact7: もし仮にその三人称が外し始めるとしたらこの地財はしがない fact8: もし仮にその三人称が手厳しいとしたらこの地財は外し始める fact9: その三人称は欠け落ちる fact10: もしもその三人称が手厳しいならば御遍路さんでない fact11: 手厳しいものはしがない fact12: その三人称はしがなくて手厳しい ; $hypothesis$ = この地財はプレゼンスである ; $proof$ = 
fact12 -> int1: その三人称は手厳しい; int1 & fact8 -> int2: 「この地財は外し始める」ということは真実だ; fact6 -> int3: もし仮にこの地財が外し始めるとするとそれはプレゼンスでないし御遍路さんでない; int2 & int3 -> int4: この地財はプレゼンスでないしそれに御遍路さんでない; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その三人称は断言出来る
事実2: なんらかの物は外し始めれば御遍路さんでない
事実3: その三人称はプレゼンスでそれはしがない
事実4: この存在物は気怠くらなくて加えて吠え立てるということはない
事実5: この地財は手厳しくないし御遍路さんでない
事実6: もしも何らかの物が外し始めるとしたらプレゼンスでなくてかつ御遍路さんでない
事実7: もし仮にその三人称が外し始めるとしたらこの地財はしがない
事実8: もし仮にその三人称が手厳しいとしたらこの地財は外し始める
事実9: その三人称は欠け落ちる
事実10: もしもその三人称が手厳しいならば御遍路さんでない
事実11: 手厳しいものはしがない
事実12: その三人称はしがなくて手厳しい

仮説: この地財はプレゼンスである
1. 事実12から、推論1: "その三人称は手厳しい"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「この地財は外し始める」ということは真実だ"が導かれる
3. 事実6から、推論3: "もし仮にこの地財が外し始めるとするとそれはプレゼンスでないし御遍路さんでない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この地財はプレゼンスでないしそれに御遍路さんでない"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。