このリーゼントは情け深くない
fact1: もし仮にあの尋問事項は滞り易いがしかし御恥ずかしくないとするとそれは乱れ始めない fact2: あの尋問事項が再投資すればこのリーゼントは再投資しないけれど装い続ける fact3: このナチス政権が男装するけれどそれが御答えに成らないとしたら喋り難くない fact4: あの尋問事項は滞り易い fact5: もし仮にとあるものが男装しないしそれにそれが乱れ始めないとすれば再投資する fact6: 「このナチス政権は絶え難くてそれはしても良い」ということは偽である fact7: 仮にあるものは再投資しないが装い続ければそれは情け深い fact8: 「このナチス政権は男装しなくておまけに乱れ始めない」ということは事実と異なるとしたらこのリーゼントは情け深くない fact9: 仮にこのリーゼントが再投資するしまた装い続ければ「情け深い」ということは成り立つ fact10: もし「このナチス政権は絶え難くてしても良い」ということは偽であるとするとあの尋問事項は男装しない fact11: もし仮にこのナチス政権が乱れ始めるしおまけにしても良いとすると「絶え難い」ということは事実である fact12: もし仮にこのナチス政権が絶え難くないならばあの尋問事項は男装しない fact13: あの尋問事項は滞り易いけれど御恥ずかしくない
fact10 & fact6 -> int1: あの尋問事項は男装しない; fact13 & fact1 -> int2: あの尋問事項は乱れ始めない; int1 & int2 -> int3: あの尋問事項は男装しなくてまた乱れ始めない; fact5 -> int4: もし仮にあの尋問事項が男装しなくてその上それが乱れ始めないならそれは再投資する; int3 & int4 -> int5: あの尋問事項は再投資する; int5 & fact2 -> int6: 「このリーゼントは再投資しない一方で装い続ける」ということは正しい; fact7 -> int7: このリーゼントが再投資しない一方でそれが装い続けるとするとそれは情け深い; int6 & int7 -> hypothesis;
このリーゼントは情け深くない
$facts$ = fact1: もし仮にあの尋問事項は滞り易いがしかし御恥ずかしくないとするとそれは乱れ始めない fact2: あの尋問事項が再投資すればこのリーゼントは再投資しないけれど装い続ける fact3: このナチス政権が男装するけれどそれが御答えに成らないとしたら喋り難くない fact4: あの尋問事項は滞り易い fact5: もし仮にとあるものが男装しないしそれにそれが乱れ始めないとすれば再投資する fact6: 「このナチス政権は絶え難くてそれはしても良い」ということは偽である fact7: 仮にあるものは再投資しないが装い続ければそれは情け深い fact8: 「このナチス政権は男装しなくておまけに乱れ始めない」ということは事実と異なるとしたらこのリーゼントは情け深くない fact9: 仮にこのリーゼントが再投資するしまた装い続ければ「情け深い」ということは成り立つ fact10: もし「このナチス政権は絶え難くてしても良い」ということは偽であるとするとあの尋問事項は男装しない fact11: もし仮にこのナチス政権が乱れ始めるしおまけにしても良いとすると「絶え難い」ということは事実である fact12: もし仮にこのナチス政権が絶え難くないならばあの尋問事項は男装しない fact13: あの尋問事項は滞り易いけれど御恥ずかしくない ; $hypothesis$ = このリーゼントは情け深くない ; $proof$ = 
fact10 & fact6 -> int1: あの尋問事項は男装しない; fact13 & fact1 -> int2: あの尋問事項は乱れ始めない; int1 & int2 -> int3: あの尋問事項は男装しなくてまた乱れ始めない; fact5 -> int4: もし仮にあの尋問事項が男装しなくてその上それが乱れ始めないならそれは再投資する; int3 & int4 -> int5: あの尋問事項は再投資する; int5 & fact2 -> int6: 「このリーゼントは再投資しない一方で装い続ける」ということは正しい; fact7 -> int7: このリーゼントが再投資しない一方でそれが装い続けるとするとそれは情け深い; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあの尋問事項は滞り易いがしかし御恥ずかしくないとするとそれは乱れ始めない
事実2: あの尋問事項が再投資すればこのリーゼントは再投資しないけれど装い続ける
事実3: このナチス政権が男装するけれどそれが御答えに成らないとしたら喋り難くない
事実4: あの尋問事項は滞り易い
事実5: もし仮にとあるものが男装しないしそれにそれが乱れ始めないとすれば再投資する
事実6: 「このナチス政権は絶え難くてそれはしても良い」ということは偽である
事実7: 仮にあるものは再投資しないが装い続ければそれは情け深い
事実8: 「このナチス政権は男装しなくておまけに乱れ始めない」ということは事実と異なるとしたらこのリーゼントは情け深くない
事実9: 仮にこのリーゼントが再投資するしまた装い続ければ「情け深い」ということは成り立つ
事実10: もし「このナチス政権は絶え難くてしても良い」ということは偽であるとするとあの尋問事項は男装しない
事実11: もし仮にこのナチス政権が乱れ始めるしおまけにしても良いとすると「絶え難い」ということは事実である
事実12: もし仮にこのナチス政権が絶え難くないならばあの尋問事項は男装しない
事実13: あの尋問事項は滞り易いけれど御恥ずかしくない

仮説: このリーゼントは情け深くない
1. 事実10と事実6から、推論1: "あの尋問事項は男装しない"が導かれる
2. 事実13と事実1から、推論2: "あの尋問事項は乱れ始めない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの尋問事項は男装しなくてまた乱れ始めない"が導かれる
4. 事実5から、推論4: "もし仮にあの尋問事項が男装しなくてその上それが乱れ始めないならそれは再投資する"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの尋問事項は再投資する"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "「このリーゼントは再投資しない一方で装い続ける」ということは正しい"が導かれる
7. 事実7から、推論7: "このリーゼントが再投資しない一方でそれが装い続けるとするとそれは情け深い"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。