「「酒臭いということはないしそれに労働者家庭でない」ものはある」ということは成り立たない
fact1: 仮にその大量輸入が修正しないならばそのモザイク図は感じ入るということはない fact2: もし仮にそのモザイク図が酒臭いとするとこの工場主は酒臭いということはないしその上労働者家庭でない fact3: 「その大量輸入は修正しない一方で感じ入る」ということは事実と異なる fact4: 「値引きな」ものはある fact5: 執念深いものは死屍でないならそれは買い手でない fact6: もしも小汚いものは安定確保であるということはないならば修正しない fact7: 賑々しい物は安定確保である fact8: 仮になんらかの物はテイクアウトしないししかも感じ入らないならそれは酒臭い fact9: もしもとあるものは値引きだとしたら「このクロッカスは賑々しい」ということは確かだ fact10: もしも「「小汚くない」ということは本当な」ものはあるとしたら「このクロッカスは安定確保だということはないが賑々しい」ということは偽である fact11: 仮にこのクロッカスが安定確保であるとしたらその大量輸入は小汚いけれど安定確保でない fact12: 仮にそのモザイク図は酒臭くないし労働者家庭でないとすればそれは感じ入る fact13: もしその大量輸入が修正しないならそのモザイク図はテイクアウトしなくて感じ入らない fact14: 仮にそのモザイク図が酒臭いならばこの工場主は酒臭くない
fact4 & fact9 -> int1: このクロッカスは賑々しい; fact7 -> int2: このクロッカスが賑々しいとすれば安定確保だ; int1 & int2 -> int3: このクロッカスは安定確保である; int3 & fact11 -> int4: その大量輸入は小汚いけれどそれは安定確保でない; fact6 -> int5: 仮にその大量輸入は小汚いけど安定確保でないならそれは修正しない; int4 & int5 -> int6: その大量輸入は修正しない; int6 & fact13 -> int7: そのモザイク図はテイクアウトしなくてそれは感じ入らない; fact8 -> int8: もし仮にそのモザイク図がテイクアウトしないし感じ入らないとするとそれは酒臭い; int7 & int8 -> int9: そのモザイク図は酒臭い; int9 & fact2 -> int10: この工場主は酒臭くないしまた労働者家庭でない; int10 -> hypothesis;
この工場主はテイクアウトする
$facts$ = fact1: 仮にその大量輸入が修正しないならばそのモザイク図は感じ入るということはない fact2: もし仮にそのモザイク図が酒臭いとするとこの工場主は酒臭いということはないしその上労働者家庭でない fact3: 「その大量輸入は修正しない一方で感じ入る」ということは事実と異なる fact4: 「値引きな」ものはある fact5: 執念深いものは死屍でないならそれは買い手でない fact6: もしも小汚いものは安定確保であるということはないならば修正しない fact7: 賑々しい物は安定確保である fact8: 仮になんらかの物はテイクアウトしないししかも感じ入らないならそれは酒臭い fact9: もしもとあるものは値引きだとしたら「このクロッカスは賑々しい」ということは確かだ fact10: もしも「「小汚くない」ということは本当な」ものはあるとしたら「このクロッカスは安定確保だということはないが賑々しい」ということは偽である fact11: 仮にこのクロッカスが安定確保であるとしたらその大量輸入は小汚いけれど安定確保でない fact12: 仮にそのモザイク図は酒臭くないし労働者家庭でないとすればそれは感じ入る fact13: もしその大量輸入が修正しないならそのモザイク図はテイクアウトしなくて感じ入らない fact14: 仮にそのモザイク図が酒臭いならばこの工場主は酒臭くない ; $hypothesis$ = 「「酒臭いということはないしそれに労働者家庭でない」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact4 & fact9 -> int1: このクロッカスは賑々しい; fact7 -> int2: このクロッカスが賑々しいとすれば安定確保だ; int1 & int2 -> int3: このクロッカスは安定確保である; int3 & fact11 -> int4: その大量輸入は小汚いけれどそれは安定確保でない; fact6 -> int5: 仮にその大量輸入は小汚いけど安定確保でないならそれは修正しない; int4 & int5 -> int6: その大量輸入は修正しない; int6 & fact13 -> int7: そのモザイク図はテイクアウトしなくてそれは感じ入らない; fact8 -> int8: もし仮にそのモザイク図がテイクアウトしないし感じ入らないとするとそれは酒臭い; int7 & int8 -> int9: そのモザイク図は酒臭い; int9 & fact2 -> int10: この工場主は酒臭くないしまた労働者家庭でない; int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその大量輸入が修正しないならばそのモザイク図は感じ入るということはない
事実2: もし仮にそのモザイク図が酒臭いとするとこの工場主は酒臭いということはないしその上労働者家庭でない
事実3: 「その大量輸入は修正しない一方で感じ入る」ということは事実と異なる
事実4: 「値引きな」ものはある
事実5: 執念深いものは死屍でないならそれは買い手でない
事実6: もしも小汚いものは安定確保であるということはないならば修正しない
事実7: 賑々しい物は安定確保である
事実8: 仮になんらかの物はテイクアウトしないししかも感じ入らないならそれは酒臭い
事実9: もしもとあるものは値引きだとしたら「このクロッカスは賑々しい」ということは確かだ
事実10: もしも「「小汚くない」ということは本当な」ものはあるとしたら「このクロッカスは安定確保だということはないが賑々しい」ということは偽である
事実11: 仮にこのクロッカスが安定確保であるとしたらその大量輸入は小汚いけれど安定確保でない
事実12: 仮にそのモザイク図は酒臭くないし労働者家庭でないとすればそれは感じ入る
事実13: もしその大量輸入が修正しないならそのモザイク図はテイクアウトしなくて感じ入らない
事実14: 仮にそのモザイク図が酒臭いならばこの工場主は酒臭くない

仮説: 「「酒臭いということはないしそれに労働者家庭でない」ものはある」ということは成り立たない
1. 事実4と事実9から、推論1: "このクロッカスは賑々しい"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "このクロッカスが賑々しいとすれば安定確保だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このクロッカスは安定確保である"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "その大量輸入は小汚いけれどそれは安定確保でない"が導かれる
5. 事実6から、推論5: "仮にその大量輸入は小汚いけど安定確保でないならそれは修正しない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その大量輸入は修正しない"が導かれる
7. 推論6と事実13から、推論7: "そのモザイク図はテイクアウトしなくてそれは感じ入らない"が導かれる
8. 事実8から、推論8: "もし仮にそのモザイク図がテイクアウトしないし感じ入らないとするとそれは酒臭い"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "そのモザイク図は酒臭い"が導かれる
10. 推論9と事実2から、推論10: "この工場主は酒臭くないしまた労働者家庭でない"が導かれる
11. 推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。