あの平行四辺形は二界だ
fact1: 「その中国当局は腐肉でないが遠望出来る」ということは成り立たない fact2: もし仮にこの学会組織が税制面であるとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは首筋だ fact3: この学会組織は保持し続けない fact4: その中国当局は二界でない fact5: そのザ・ハウス・パレスサイドは企業全体だ fact6: 「この学会組織は腐肉であるしかつ保持し続ける」ということは間違いだ fact7: 「この方言名は灰色っぽいけど橘逸勢等だということはない」ということは成り立たない fact8: そのザ・ハウス・パレスサイドは骨っぽくない fact9: もし仮にこの学会組織は腐肉であるなら「その中国当局は腐肉だがしかしそれは遠望出来ない」ということは成り立たない fact10: もしこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でなくてまた遠望出来ない」ということは間違いだ fact11: もしもこの一般読者は橘逸勢等ならば「この方言名は灰色っぽくなくてかつ橘逸勢等でない」ということは成り立たない fact12: もしも「その中国当局は腐肉だということはなくて加えて遠望出来ない」ということは本当でないとしたらあの平行四辺形は二界だということはない fact13: もし仮にこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でないがしかし遠望出来る」ということは間違っている fact14: この方言名が灰色っぽいとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない fact15: 「仮にそのザ・ハウス・パレスサイドが骨っぽくないとすればそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるしまた企業全体だ」ということは成り立つ fact16: 「この学会組織は腐肉であるけど保持し続けない」ということは嘘であるとすればこの一般読者は橘逸勢等だ fact17: もしも「この方言名が灰色っぽいということはないしさらにそれは橘逸勢等でない」ということは本当でないならばそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この学会組織は腐肉だけれど保持し続けない」ということは誤りだ」ということは正しい; fact16 & assump1 -> int1: この一般読者は橘逸勢等だ; int1 & fact11 -> int2: 「この方言名は灰色っぽくなくてまた橘逸勢等でない」ということは事実と異なる; int2 & fact17 -> int3: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない; fact8 & fact15 -> int4: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるし企業全体である; int4 -> int5: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面である; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この学会組織は腐肉だけど保持し続けない; int7 -> int8: この学会組織は腐肉である; int8 & fact10 -> int9: 「その中国当局は腐肉でなくて遠望出来ない」ということは誤っている; int9 & fact12 -> hypothesis;
そのザ・ハウス・パレスサイドは首筋である
$facts$ = fact1: 「その中国当局は腐肉でないが遠望出来る」ということは成り立たない fact2: もし仮にこの学会組織が税制面であるとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは首筋だ fact3: この学会組織は保持し続けない fact4: その中国当局は二界でない fact5: そのザ・ハウス・パレスサイドは企業全体だ fact6: 「この学会組織は腐肉であるしかつ保持し続ける」ということは間違いだ fact7: 「この方言名は灰色っぽいけど橘逸勢等だということはない」ということは成り立たない fact8: そのザ・ハウス・パレスサイドは骨っぽくない fact9: もし仮にこの学会組織は腐肉であるなら「その中国当局は腐肉だがしかしそれは遠望出来ない」ということは成り立たない fact10: もしこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でなくてまた遠望出来ない」ということは間違いだ fact11: もしもこの一般読者は橘逸勢等ならば「この方言名は灰色っぽくなくてかつ橘逸勢等でない」ということは成り立たない fact12: もしも「その中国当局は腐肉だということはなくて加えて遠望出来ない」ということは本当でないとしたらあの平行四辺形は二界だということはない fact13: もし仮にこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でないがしかし遠望出来る」ということは間違っている fact14: この方言名が灰色っぽいとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない fact15: 「仮にそのザ・ハウス・パレスサイドが骨っぽくないとすればそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるしまた企業全体だ」ということは成り立つ fact16: 「この学会組織は腐肉であるけど保持し続けない」ということは嘘であるとすればこの一般読者は橘逸勢等だ fact17: もしも「この方言名が灰色っぽいということはないしさらにそれは橘逸勢等でない」ということは本当でないならばそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面だということはない ; $hypothesis$ = あの平行四辺形は二界だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「「この学会組織は腐肉だけれど保持し続けない」ということは誤りだ」ということは正しい; fact16 & assump1 -> int1: この一般読者は橘逸勢等だ; int1 & fact11 -> int2: 「この方言名は灰色っぽくなくてまた橘逸勢等でない」ということは事実と異なる; int2 & fact17 -> int3: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない; fact8 & fact15 -> int4: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるし企業全体である; int4 -> int5: そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面である; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この学会組織は腐肉だけど保持し続けない; int7 -> int8: この学会組織は腐肉である; int8 & fact10 -> int9: 「その中国当局は腐肉でなくて遠望出来ない」ということは誤っている; int9 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その中国当局は腐肉でないが遠望出来る」ということは成り立たない
事実2: もし仮にこの学会組織が税制面であるとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは首筋だ
事実3: この学会組織は保持し続けない
事実4: その中国当局は二界でない
事実5: そのザ・ハウス・パレスサイドは企業全体だ
事実6: 「この学会組織は腐肉であるしかつ保持し続ける」ということは間違いだ
事実7: 「この方言名は灰色っぽいけど橘逸勢等だということはない」ということは成り立たない
事実8: そのザ・ハウス・パレスサイドは骨っぽくない
事実9: もし仮にこの学会組織は腐肉であるなら「その中国当局は腐肉だがしかしそれは遠望出来ない」ということは成り立たない
事実10: もしこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でなくてまた遠望出来ない」ということは間違いだ
事実11: もしもこの一般読者は橘逸勢等ならば「この方言名は灰色っぽくなくてかつ橘逸勢等でない」ということは成り立たない
事実12: もしも「その中国当局は腐肉だということはなくて加えて遠望出来ない」ということは本当でないとしたらあの平行四辺形は二界だということはない
事実13: もし仮にこの学会組織は腐肉だとしたら「その中国当局は腐肉でないがしかし遠望出来る」ということは間違っている
事実14: この方言名が灰色っぽいとするとそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない
事実15: 「仮にそのザ・ハウス・パレスサイドが骨っぽくないとすればそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるしまた企業全体だ」ということは成り立つ
事実16: 「この学会組織は腐肉であるけど保持し続けない」ということは嘘であるとすればこの一般読者は橘逸勢等だ
事実17: もしも「この方言名が灰色っぽいということはないしさらにそれは橘逸勢等でない」ということは本当でないならばそのザ・ハウス・パレスサイドは税制面だということはない

仮説: あの平行四辺形は二界だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「「この学会組織は腐肉だけれど保持し続けない」ということは誤りだ」ということは正しい
2. 事実16と仮定1から、推論1: "この一般読者は橘逸勢等だ"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "「この方言名は灰色っぽくなくてまた橘逸勢等でない」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論2と事実17から、推論3: "そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面でない"が導かれる
5. 事実8と事実15から、推論4: "そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面であるし企業全体である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "そのザ・ハウス・パレスサイドは税制面である"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この学会組織は腐肉だけど保持し続けない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "この学会組織は腐肉である"が導かれる
10. 推論8と事実10から、推論9: "「その中国当局は腐肉でなくて遠望出来ない」ということは誤っている"が導かれる
11. 推論9と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。