この虐待問題はむくつけし
fact1: もしも「何かは国際組織でないが古し」ということは誤りだとしたら「むくつけしない」ということは本当である fact2: 「その株式等は手招かないかもしくは二分以内であるということはないかもしくは両方ともだ」ということは間違いである fact3: 「「実験しないか寝泊まり出来ないかあるいは両方ともである」ということは間違いな」物はある fact4: もしも「「手招かないかもしくは二分以内でないか両方である」ということは偽な」ものがあればその探し物は国際組織である fact5: もしもその探し物が発憤するしおまけにそれが古しならこの虐待問題はむくつけしない fact6: もしなにかは発憤するとしたら「それは国際組織だということはないけれど古し」ということは成り立つということはない fact7: もしあの迂闊さが録画するとすればその探し物は発憤する fact8: もしも「「発憤しないかもしくは録画しないかあるいは両方である」ということは事実と異なる」物があるとしたらその株式等は二分以内だ fact9: 何もかもは録画するかまたは真澄自身であるかもしくはどちらもである fact10: 「二分以内な」物はある fact11: もしもある物が国際組織ならそれは古し fact12: もしもあの迂闊さが真澄自身であるならばその探し物は発憤する
fact2 -> int1: 「「手招かないかもしくは二分以内でないかあるいは両方だ」ということは間違いな」物はある; int1 & fact4 -> int2: その探し物は国際組織だ; fact11 -> int3: その探し物が国際組織だとしたら古し; int2 & int3 -> int4: 「「その探し物は古しない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない; fact9 -> int5: あの迂闊さは録画するか真澄自身であるかまたは両方である; fact12 & int5 & fact7 -> int6: その探し物は発憤する; int4 & int6 -> int7: その探し物は発憤するしそれに古し; int7 & fact5 -> hypothesis;
あの迂闊さはむくつけしない
fact13 -> int8: 仮に「あの迂闊さは国際組織でないが古し」ということは成り立たないならばそれはむくつけしない; fact14 -> int9: 仮にあの迂闊さは発憤するなら「それは国際組織でないがしかし古し」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: もしも「何かは国際組織でないが古し」ということは誤りだとしたら「むくつけしない」ということは本当である fact2: 「その株式等は手招かないかもしくは二分以内であるということはないかもしくは両方ともだ」ということは間違いである fact3: 「「実験しないか寝泊まり出来ないかあるいは両方ともである」ということは間違いな」物はある fact4: もしも「「手招かないかもしくは二分以内でないか両方である」ということは偽な」ものがあればその探し物は国際組織である fact5: もしもその探し物が発憤するしおまけにそれが古しならこの虐待問題はむくつけしない fact6: もしなにかは発憤するとしたら「それは国際組織だということはないけれど古し」ということは成り立つということはない fact7: もしあの迂闊さが録画するとすればその探し物は発憤する fact8: もしも「「発憤しないかもしくは録画しないかあるいは両方である」ということは事実と異なる」物があるとしたらその株式等は二分以内だ fact9: 何もかもは録画するかまたは真澄自身であるかもしくはどちらもである fact10: 「二分以内な」物はある fact11: もしもある物が国際組織ならそれは古し fact12: もしもあの迂闊さが真澄自身であるならばその探し物は発憤する ; $hypothesis$ = この虐待問題はむくつけし ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「「手招かないかもしくは二分以内でないかあるいは両方だ」ということは間違いな」物はある; int1 & fact4 -> int2: その探し物は国際組織だ; fact11 -> int3: その探し物が国際組織だとしたら古し; int2 & int3 -> int4: 「「その探し物は古しない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない; fact9 -> int5: あの迂闊さは録画するか真澄自身であるかまたは両方である; fact12 & int5 & fact7 -> int6: その探し物は発憤する; int4 & int6 -> int7: その探し物は発憤するしそれに古し; int7 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「何かは国際組織でないが古し」ということは誤りだとしたら「むくつけしない」ということは本当である
事実2: 「その株式等は手招かないかもしくは二分以内であるということはないかもしくは両方ともだ」ということは間違いである
事実3: 「「実験しないか寝泊まり出来ないかあるいは両方ともである」ということは間違いな」物はある
事実4: もしも「「手招かないかもしくは二分以内でないか両方である」ということは偽な」ものがあればその探し物は国際組織である
事実5: もしもその探し物が発憤するしおまけにそれが古しならこの虐待問題はむくつけしない
事実6: もしなにかは発憤するとしたら「それは国際組織だということはないけれど古し」ということは成り立つということはない
事実7: もしあの迂闊さが録画するとすればその探し物は発憤する
事実8: もしも「「発憤しないかもしくは録画しないかあるいは両方である」ということは事実と異なる」物があるとしたらその株式等は二分以内だ
事実9: 何もかもは録画するかまたは真澄自身であるかもしくはどちらもである
事実10: 「二分以内な」物はある
事実11: もしもある物が国際組織ならそれは古し
事実12: もしもあの迂闊さが真澄自身であるならばその探し物は発憤する

仮説: この虐待問題はむくつけし
1. 事実2から、推論1: "「「手招かないかもしくは二分以内でないかあるいは両方だ」ということは間違いな」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "その探し物は国際組織だ"が導かれる
3. 事実11から、推論3: "その探し物が国際組織だとしたら古し"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「「その探し物は古しない」ということは事実と異ならない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実9から、推論5: "あの迂闊さは録画するか真澄自身であるかまたは両方である"が導かれる
6. 事実12と推論5と事実7から、推論6: "その探し物は発憤する"が導かれる
7. 推論4と推論6から、推論7: "その探し物は発憤するしそれに古し"が導かれる
8. 推論7と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。