その評価目標は法律相談であるけど脂っこくない
fact1: もしも「この伝播はＧＴＳ‐Ｒでない」ということは本当であるならばあの愛妻はメッセイジであるかまたはそれは思考形態だ fact2: もしも「「思考形態であるしＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いな」物はあるとすれば「この指令者はメッセイジでない」ということは成り立つ fact3: 何もかもは押し立てない fact4: もし仮にこの指令者は押し立てるとすれば「あの実施中は心憎いということはない一方で酔い易い」ということは事実でない fact5: この愛妻はさもしいしそれに法律相談だ fact6: 「「通訳ボックスでないかビットマップ上でないかまたはどちらもである」ということは確かな」物はある fact7: もしもその評価目標が心憎くないならばあの実施中は心憎い fact8: もし仮にその評価目標が酔い易くなくてしかも突き刺すということはないとするとあの実施中は突き刺さない fact9: 「その評価目標は思考形態でない」ということは正しい fact10: その評価目標はＧＴＳ‐Ｒであるとすれば「法律相談である」ということは真実だ fact11: もしもあの実施中が押し立てないしそれに酔い易くないとするとあの既存株主は酔い易いということはない fact12: 酔い易いということはない物は脂っこくないけど遺伝学である fact13: あの実施中は酔い易い一方で心憎くないとしたら押し立てる fact14: その評価目標は脂っこくない fact15: あの実施中がメッセイジでないけれどそれが思考形態であるとすればその評価目標はＧＴＳ‐Ｒである fact16: 仮になんらかの物がビットマップ上だということはないとすればそれはさもしいがＧＴＳ‐Ｒであるということはない fact17: もし仮にとあるものは酔い易くないとすると「それが法律相談だしおまけにそれは脂っこくない」ということは成り立たない fact18: 仮にこの指令者は押し立てるとしたら「それは酔い易くなくてまた心憎くない」ということは成り立たない fact19: あの実施中は心憎くない fact20: もしなんらかのものは法律相談であるなら「思考形態であるけれどＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いだ fact21: もしもあるものが通訳ボックスでないかもしくはビットマップ上でないかもしくは両方ともであるとすればあの伝播はビットマップ上でない fact22: あの実施中が酔い易くないならそれはメッセイジでない一方で思考形態である fact23: あの実施中はメッセイジでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの実施中は酔い易い」ということは成り立つ; assump1 & fact19 -> int1: あの実施中は酔い易いけれど心憎くない; int1 & fact13 -> int2: あの実施中は押し立てる; fact3 -> int3: 「あの実施中は押し立てない」ということは本当である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの実施中は酔い易くない; int5 & fact22 -> int6: あの実施中はメッセイジだということはないがしかしそれは思考形態である; int6 & fact15 -> int7: その評価目標はＧＴＳ‐Ｒだ; int7 & fact10 -> int8: その評価目標は法律相談だ; int8 & fact14 -> hypothesis;
あの既存株主は脂っこくないけど遺伝学である
fact26 -> int9: もしもあの既存株主が酔い易くないとすれば脂っこくないが遺伝学である; fact28 -> int10: もしこの愛妻は法律相談であるとしたら「それは思考形態だけれどＧＴＳ‐Ｒでない」ということは確かでない; fact24 -> int11: この愛妻は法律相談である; int10 & int11 -> int12: 「この愛妻は思考形態である一方でそれはＧＴＳ‐Ｒでない」ということは偽だ; int12 -> int13: 「「思考形態である一方でＧＴＳ‐Ｒでない」ということは成り立たない」ものはある; int13 & fact25 -> int14: この指令者はメッセイジでない; int14 -> int15: 「メッセイジでない」ものはある;
$facts$ = fact1: もしも「この伝播はＧＴＳ‐Ｒでない」ということは本当であるならばあの愛妻はメッセイジであるかまたはそれは思考形態だ fact2: もしも「「思考形態であるしＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いな」物はあるとすれば「この指令者はメッセイジでない」ということは成り立つ fact3: 何もかもは押し立てない fact4: もし仮にこの指令者は押し立てるとすれば「あの実施中は心憎いということはない一方で酔い易い」ということは事実でない fact5: この愛妻はさもしいしそれに法律相談だ fact6: 「「通訳ボックスでないかビットマップ上でないかまたはどちらもである」ということは確かな」物はある fact7: もしもその評価目標が心憎くないならばあの実施中は心憎い fact8: もし仮にその評価目標が酔い易くなくてしかも突き刺すということはないとするとあの実施中は突き刺さない fact9: 「その評価目標は思考形態でない」ということは正しい fact10: その評価目標はＧＴＳ‐Ｒであるとすれば「法律相談である」ということは真実だ fact11: もしもあの実施中が押し立てないしそれに酔い易くないとするとあの既存株主は酔い易いということはない fact12: 酔い易いということはない物は脂っこくないけど遺伝学である fact13: あの実施中は酔い易い一方で心憎くないとしたら押し立てる fact14: その評価目標は脂っこくない fact15: あの実施中がメッセイジでないけれどそれが思考形態であるとすればその評価目標はＧＴＳ‐Ｒである fact16: 仮になんらかの物がビットマップ上だということはないとすればそれはさもしいがＧＴＳ‐Ｒであるということはない fact17: もし仮にとあるものは酔い易くないとすると「それが法律相談だしおまけにそれは脂っこくない」ということは成り立たない fact18: 仮にこの指令者は押し立てるとしたら「それは酔い易くなくてまた心憎くない」ということは成り立たない fact19: あの実施中は心憎くない fact20: もしなんらかのものは法律相談であるなら「思考形態であるけれどＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いだ fact21: もしもあるものが通訳ボックスでないかもしくはビットマップ上でないかもしくは両方ともであるとすればあの伝播はビットマップ上でない fact22: あの実施中が酔い易くないならそれはメッセイジでない一方で思考形態である fact23: あの実施中はメッセイジでない ; $hypothesis$ = その評価目標は法律相談であるけど脂っこくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの実施中は酔い易い」ということは成り立つ; assump1 & fact19 -> int1: あの実施中は酔い易いけれど心憎くない; int1 & fact13 -> int2: あの実施中は押し立てる; fact3 -> int3: 「あの実施中は押し立てない」ということは本当である; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの実施中は酔い易くない; int5 & fact22 -> int6: あの実施中はメッセイジだということはないがしかしそれは思考形態である; int6 & fact15 -> int7: その評価目標はＧＴＳ‐Ｒだ; int7 & fact10 -> int8: その評価目標は法律相談だ; int8 & fact14 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「この伝播はＧＴＳ‐Ｒでない」ということは本当であるならばあの愛妻はメッセイジであるかまたはそれは思考形態だ
事実2: もしも「「思考形態であるしＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いな」物はあるとすれば「この指令者はメッセイジでない」ということは成り立つ
事実3: 何もかもは押し立てない
事実4: もし仮にこの指令者は押し立てるとすれば「あの実施中は心憎いということはない一方で酔い易い」ということは事実でない
事実5: この愛妻はさもしいしそれに法律相談だ
事実6: 「「通訳ボックスでないかビットマップ上でないかまたはどちらもである」ということは確かな」物はある
事実7: もしもその評価目標が心憎くないならばあの実施中は心憎い
事実8: もし仮にその評価目標が酔い易くなくてしかも突き刺すということはないとするとあの実施中は突き刺さない
事実9: 「その評価目標は思考形態でない」ということは正しい
事実10: その評価目標はＧＴＳ‐Ｒであるとすれば「法律相談である」ということは真実だ
事実11: もしもあの実施中が押し立てないしそれに酔い易くないとするとあの既存株主は酔い易いということはない
事実12: 酔い易いということはない物は脂っこくないけど遺伝学である
事実13: あの実施中は酔い易い一方で心憎くないとしたら押し立てる
事実14: その評価目標は脂っこくない
事実15: あの実施中がメッセイジでないけれどそれが思考形態であるとすればその評価目標はＧＴＳ‐Ｒである
事実16: 仮になんらかの物がビットマップ上だということはないとすればそれはさもしいがＧＴＳ‐Ｒであるということはない
事実17: もし仮にとあるものは酔い易くないとすると「それが法律相談だしおまけにそれは脂っこくない」ということは成り立たない
事実18: 仮にこの指令者は押し立てるとしたら「それは酔い易くなくてまた心憎くない」ということは成り立たない
事実19: あの実施中は心憎くない
事実20: もしなんらかのものは法律相談であるなら「思考形態であるけれどＧＴＳ‐Ｒでない」ということは間違いだ
事実21: もしもあるものが通訳ボックスでないかもしくはビットマップ上でないかもしくは両方ともであるとすればあの伝播はビットマップ上でない
事実22: あの実施中が酔い易くないならそれはメッセイジでない一方で思考形態である
事実23: あの実施中はメッセイジでない

仮説: その評価目標は法律相談であるけど脂っこくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの実施中は酔い易い」ということは成り立つ
2. 仮定1と事実19から、推論1: "あの実施中は酔い易いけれど心憎くない"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "あの実施中は押し立てる"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "「あの実施中は押し立てない」ということは本当である"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの実施中は酔い易くない"が導かれる
7. 推論5と事実22から、推論6: "あの実施中はメッセイジだということはないがしかしそれは思考形態である"が導かれる
8. 推論6と事実15から、推論7: "その評価目標はＧＴＳ‐Ｒだ"が導かれる
9. 推論7と事実10から、推論8: "その評価目標は法律相談だ"が導かれる
10. 推論8と事実14から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。