この千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくない
fact1: もしあの娼婦が連対するかもしくは御めでたくないかまたは両方であるとするとあの変調方式はアメリカっぽい fact2: あのサックは指導略案でない fact3: もしもあの変調方式はアメリカっぽいなら「あの中隊は各機器でないがしかし許し難し」ということは本当でない fact4: あのサックは蛾ボールであるということはない fact5: もしあのサックが蛾ボールだということはないしまた指導略案であるということはないとすればこの日吉神人は指導略案である fact6: 何らかの物は指導略案であるならば知り合いらしい fact7: 仮に「「あの中隊は各機器でないけれど許し難し」ということは確かである」ということは成り立たないとするとこの日吉神人は知り合いらしくない fact8: この千八百以上が取り掛かり易くないならあの娼婦は連対するか御めでたいということはないか両方ともである fact9: もしも何かは伏せ止めするがしかしかったるくないならば取り掛かり易くない
fact9 -> int1: 仮にこの千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくないとすればそれは取り掛かり易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この千八百以上は伏せ止めするがしかしそれはかったるくない; int1 & assump1 -> int2: この千八百以上は取り掛かり易くない; int2 & fact8 -> int3: あの娼婦は連対するかそれは御めでたくない; int3 & fact1 -> int4: あの変調方式はアメリカっぽい; int4 & fact3 -> int5: 「あの中隊は各機器でない一方で許し難し」ということは偽だ; int5 & fact7 -> int6: この日吉神人は知り合いらしくない; fact6 -> int7: 仮にこの日吉神人が指導略案だとすればそれは知り合いらしい; fact2 & fact4 -> int8: あのサックは蛾ボールでないしさらに指導略案でない; fact5 & int8 -> int9: この日吉神人は指導略案である; int7 & int9 -> int10: この日吉神人は知り合いらしい; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあの娼婦が連対するかもしくは御めでたくないかまたは両方であるとするとあの変調方式はアメリカっぽい fact2: あのサックは指導略案でない fact3: もしもあの変調方式はアメリカっぽいなら「あの中隊は各機器でないがしかし許し難し」ということは本当でない fact4: あのサックは蛾ボールであるということはない fact5: もしあのサックが蛾ボールだということはないしまた指導略案であるということはないとすればこの日吉神人は指導略案である fact6: 何らかの物は指導略案であるならば知り合いらしい fact7: 仮に「「あの中隊は各機器でないけれど許し難し」ということは確かである」ということは成り立たないとするとこの日吉神人は知り合いらしくない fact8: この千八百以上が取り掛かり易くないならあの娼婦は連対するか御めでたいということはないか両方ともである fact9: もしも何かは伏せ止めするがしかしかったるくないならば取り掛かり易くない ; $hypothesis$ = この千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: 仮にこの千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくないとすればそれは取り掛かり易くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この千八百以上は伏せ止めするがしかしそれはかったるくない; int1 & assump1 -> int2: この千八百以上は取り掛かり易くない; int2 & fact8 -> int3: あの娼婦は連対するかそれは御めでたくない; int3 & fact1 -> int4: あの変調方式はアメリカっぽい; int4 & fact3 -> int5: 「あの中隊は各機器でない一方で許し難し」ということは偽だ; int5 & fact7 -> int6: この日吉神人は知り合いらしくない; fact6 -> int7: 仮にこの日吉神人が指導略案だとすればそれは知り合いらしい; fact2 & fact4 -> int8: あのサックは蛾ボールでないしさらに指導略案でない; fact5 & int8 -> int9: この日吉神人は指導略案である; int7 & int9 -> int10: この日吉神人は知り合いらしい; int6 & int10 -> int11: これは矛盾である; [assump1] & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの娼婦が連対するかもしくは御めでたくないかまたは両方であるとするとあの変調方式はアメリカっぽい
事実2: あのサックは指導略案でない
事実3: もしもあの変調方式はアメリカっぽいなら「あの中隊は各機器でないがしかし許し難し」ということは本当でない
事実4: あのサックは蛾ボールであるということはない
事実5: もしあのサックが蛾ボールだということはないしまた指導略案であるということはないとすればこの日吉神人は指導略案である
事実6: 何らかの物は指導略案であるならば知り合いらしい
事実7: 仮に「「あの中隊は各機器でないけれど許し難し」ということは確かである」ということは成り立たないとするとこの日吉神人は知り合いらしくない
事実8: この千八百以上が取り掛かり易くないならあの娼婦は連対するか御めでたいということはないか両方ともである
事実9: もしも何かは伏せ止めするがしかしかったるくないならば取り掛かり易くない

仮説: この千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくない
1. 事実9から、推論1: "仮にこの千八百以上は伏せ止めするがしかしかったるくないとすればそれは取り掛かり易くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この千八百以上は伏せ止めするがしかしそれはかったるくない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この千八百以上は取り掛かり易くない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "あの娼婦は連対するかそれは御めでたくない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの変調方式はアメリカっぽい"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "「あの中隊は各機器でない一方で許し難し」ということは偽だ"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "この日吉神人は知り合いらしくない"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "仮にこの日吉神人が指導略案だとすればそれは知り合いらしい"が導かれる
9. 事実2と事実4から、推論8: "あのサックは蛾ボールでないしさらに指導略案でない"が導かれる
10. 事実5と推論8から、推論9: "この日吉神人は指導略案である"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "この日吉神人は知り合いらしい"が導かれる
12. 推論6と推論10から、推論11: "これは矛盾である"が導かれる
13. [仮定1]と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。