あの被告は拡大す
fact1: あの被告は嘆息する fact2: 「その外聞は護持しないかそれは勇むということはないかあるいはどちらもだ」ということは嘘である fact3: 仮に何らかの物が大歓声であるなら拡大すということはなくて払い除ける fact4: もし仮にその外聞が雨夜でないならばこの独裁者は雨夜で嘆息する fact5: 大歓声は払い除ける fact6: もし仮にあの被告が払い除けないとするとこの独裁者は払い除けるしその上大歓声だ fact7: 仮にこの独裁者が嘆息するとしたらそれは大歓声でないがしかし勇む fact8: もしも「あの被告は拡大すということはないかそれは嘆息しない」ということは偽であるなら「「それは雨夜である」ということは成り立たない」ということは事実だ fact9: もしもとある物が嘆息するとするとそれは払い除ける fact10: この独裁者が飲食チームならばあの被告は大歓声だ fact11: その五例は嘆息する fact12: もし仮に何らかの物が大歓声なら護持しないしそれは嘆息する fact13: 「「あの信頼感は成熟化しないかもしくは専門性でないか両方ともだ」ということは確かだ」ということは事実と異なる fact14: もし仮にその外聞が拡大すなら護持する fact15: 雨夜は飲食チームである fact16: 「その外聞は護持しないか勇まないかもしくは両方である」ということは真実だということはないとすれば「それは雨夜でない」ということは本当だ fact17: この独裁者は払い除けるなら「嘆息する」ということは真実だ fact18: もしもこの独裁者が拡大すらないならばあの被告は飲食チームである
fact16 & fact2 -> int1: その外聞は雨夜でない; int1 & fact4 -> int2: この独裁者は雨夜で加えて嘆息する; int2 -> int3: 「この独裁者は雨夜だ」ということは誤りでない; fact15 -> int4: この独裁者は雨夜であるとすると「それは飲食チームだ」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この独裁者は飲食チームだ; int5 & fact10 -> int6: あの被告は大歓声である; fact3 -> int7: もしもあの被告が大歓声なら拡大すらないしその上それは払い除ける; int6 & int7 -> int8: あの被告は拡大すらないがしかしそれは払い除ける; int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの被告は嘆息する fact2: 「その外聞は護持しないかそれは勇むということはないかあるいはどちらもだ」ということは嘘である fact3: 仮に何らかの物が大歓声であるなら拡大すということはなくて払い除ける fact4: もし仮にその外聞が雨夜でないならばこの独裁者は雨夜で嘆息する fact5: 大歓声は払い除ける fact6: もし仮にあの被告が払い除けないとするとこの独裁者は払い除けるしその上大歓声だ fact7: 仮にこの独裁者が嘆息するとしたらそれは大歓声でないがしかし勇む fact8: もしも「あの被告は拡大すということはないかそれは嘆息しない」ということは偽であるなら「「それは雨夜である」ということは成り立たない」ということは事実だ fact9: もしもとある物が嘆息するとするとそれは払い除ける fact10: この独裁者が飲食チームならばあの被告は大歓声だ fact11: その五例は嘆息する fact12: もし仮に何らかの物が大歓声なら護持しないしそれは嘆息する fact13: 「「あの信頼感は成熟化しないかもしくは専門性でないか両方ともだ」ということは確かだ」ということは事実と異なる fact14: もし仮にその外聞が拡大すなら護持する fact15: 雨夜は飲食チームである fact16: 「その外聞は護持しないか勇まないかもしくは両方である」ということは真実だということはないとすれば「それは雨夜でない」ということは本当だ fact17: この独裁者は払い除けるなら「嘆息する」ということは真実だ fact18: もしもこの独裁者が拡大すらないならばあの被告は飲食チームである ; $hypothesis$ = あの被告は拡大す ; $proof$ = 
fact16 & fact2 -> int1: その外聞は雨夜でない; int1 & fact4 -> int2: この独裁者は雨夜で加えて嘆息する; int2 -> int3: 「この独裁者は雨夜だ」ということは誤りでない; fact15 -> int4: この独裁者は雨夜であるとすると「それは飲食チームだ」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: この独裁者は飲食チームだ; int5 & fact10 -> int6: あの被告は大歓声である; fact3 -> int7: もしもあの被告が大歓声なら拡大すらないしその上それは払い除ける; int6 & int7 -> int8: あの被告は拡大すらないがしかしそれは払い除ける; int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの被告は嘆息する
事実2: 「その外聞は護持しないかそれは勇むということはないかあるいはどちらもだ」ということは嘘である
事実3: 仮に何らかの物が大歓声であるなら拡大すということはなくて払い除ける
事実4: もし仮にその外聞が雨夜でないならばこの独裁者は雨夜で嘆息する
事実5: 大歓声は払い除ける
事実6: もし仮にあの被告が払い除けないとするとこの独裁者は払い除けるしその上大歓声だ
事実7: 仮にこの独裁者が嘆息するとしたらそれは大歓声でないがしかし勇む
事実8: もしも「あの被告は拡大すということはないかそれは嘆息しない」ということは偽であるなら「「それは雨夜である」ということは成り立たない」ということは事実だ
事実9: もしもとある物が嘆息するとするとそれは払い除ける
事実10: この独裁者が飲食チームならばあの被告は大歓声だ
事実11: その五例は嘆息する
事実12: もし仮に何らかの物が大歓声なら護持しないしそれは嘆息する
事実13: 「「あの信頼感は成熟化しないかもしくは専門性でないか両方ともだ」ということは確かだ」ということは事実と異なる
事実14: もし仮にその外聞が拡大すなら護持する
事実15: 雨夜は飲食チームである
事実16: 「その外聞は護持しないか勇まないかもしくは両方である」ということは真実だということはないとすれば「それは雨夜でない」ということは本当だ
事実17: この独裁者は払い除けるなら「嘆息する」ということは真実だ
事実18: もしもこの独裁者が拡大すらないならばあの被告は飲食チームである

仮説: あの被告は拡大す
1. 事実16と事実2から、推論1: "その外聞は雨夜でない"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "この独裁者は雨夜で加えて嘆息する"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「この独裁者は雨夜だ」ということは誤りでない"が導かれる
4. 事実15から、推論4: "この独裁者は雨夜であるとすると「それは飲食チームだ」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この独裁者は飲食チームだ"が導かれる
6. 推論5と事実10から、推論6: "あの被告は大歓声である"が導かれる
7. 事実3から、推論7: "もしもあの被告が大歓声なら拡大すらないしその上それは払い除ける"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "あの被告は拡大すらないがしかしそれは払い除ける"が導かれる
9. 推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。