あの駄目出しは疚しくないけれど迷い易い
fact1: もしも「なにがしかのものは残留しない」ということは本当ならそれは疚しいということはないけど迷い易い fact2: もしこの密接不可分が故無いとしたらその二千．はバッテイラでない fact3: 仮にその二千．がバッテイラでないとするとこの飲料は促さないけどバッテイラである fact4: 「「この密接不可分は故無くないがそれは犯し難い」ということは正しい」ということは成り立たないとするとその二千．はバッテイラでない fact5: この飲料は促さない fact6: 仮にその液状化対策は故無くないとすれば「「この密接不可分は故無いということはないがしかしそれは犯し難い」ということは真実である」ということは成り立たない fact7: あの駄目出しが残留しないならそれは迷い易い fact8: なにがしかの物は手際良いとすれば「それは疚しくないししかも迷い易い」ということは成り立たない fact9: もしもこの飲料が促すし加えてバッテイラであるならあの駄目出しは残留しない fact10: もしこの飲料が促さないがしかしバッテイラだとしたらあの駄目出しは残留しない fact11: その液状化対策はマスターするということはない fact12: もしもなにかは残留しないならそれは迷い易い fact13: その液状化対策は手際良い fact14: 仮にその液状化対策が手際良いとしたらマスターしなくて加えて故無くない
fact14 & fact13 -> int1: その液状化対策はマスターしないしさらに故無くない; int1 -> int2: 「その液状化対策は故無くない」ということは成り立つ; int2 & fact6 -> int3: 「この密接不可分は故無くないけど犯し難い」ということは成り立つということはない; int3 & fact4 -> int4: その二千．はバッテイラだということはない; int4 & fact3 -> int5: この飲料は促さないがバッテイラである; int5 & fact10 -> int6: 「あの駄目出しは残留しない」ということは正しい; fact1 -> int7: もし仮にあの駄目出しが残留しないならばそれは疚しくなくて加えてそれは迷い易い; int6 & int7 -> hypothesis;
「あの駄目出しは疚しくないがそれは迷い易い」ということは本当でない
fact15 -> int8: あの駄目出しは手際良いなら「疚しくないけど迷い易い」ということは確かでない;
$facts$ = fact1: もしも「なにがしかのものは残留しない」ということは本当ならそれは疚しいということはないけど迷い易い fact2: もしこの密接不可分が故無いとしたらその二千．はバッテイラでない fact3: 仮にその二千．がバッテイラでないとするとこの飲料は促さないけどバッテイラである fact4: 「「この密接不可分は故無くないがそれは犯し難い」ということは正しい」ということは成り立たないとするとその二千．はバッテイラでない fact5: この飲料は促さない fact6: 仮にその液状化対策は故無くないとすれば「「この密接不可分は故無いということはないがしかしそれは犯し難い」ということは真実である」ということは成り立たない fact7: あの駄目出しが残留しないならそれは迷い易い fact8: なにがしかの物は手際良いとすれば「それは疚しくないししかも迷い易い」ということは成り立たない fact9: もしもこの飲料が促すし加えてバッテイラであるならあの駄目出しは残留しない fact10: もしこの飲料が促さないがしかしバッテイラだとしたらあの駄目出しは残留しない fact11: その液状化対策はマスターするということはない fact12: もしもなにかは残留しないならそれは迷い易い fact13: その液状化対策は手際良い fact14: 仮にその液状化対策が手際良いとしたらマスターしなくて加えて故無くない ; $hypothesis$ = あの駄目出しは疚しくないけれど迷い易い ; $proof$ = 
fact14 & fact13 -> int1: その液状化対策はマスターしないしさらに故無くない; int1 -> int2: 「その液状化対策は故無くない」ということは成り立つ; int2 & fact6 -> int3: 「この密接不可分は故無くないけど犯し難い」ということは成り立つということはない; int3 & fact4 -> int4: その二千．はバッテイラだということはない; int4 & fact3 -> int5: この飲料は促さないがバッテイラである; int5 & fact10 -> int6: 「あの駄目出しは残留しない」ということは正しい; fact1 -> int7: もし仮にあの駄目出しが残留しないならばそれは疚しくなくて加えてそれは迷い易い; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「なにがしかのものは残留しない」ということは本当ならそれは疚しいということはないけど迷い易い
事実2: もしこの密接不可分が故無いとしたらその二千．はバッテイラでない
事実3: 仮にその二千．がバッテイラでないとするとこの飲料は促さないけどバッテイラである
事実4: 「「この密接不可分は故無くないがそれは犯し難い」ということは正しい」ということは成り立たないとするとその二千．はバッテイラでない
事実5: この飲料は促さない
事実6: 仮にその液状化対策は故無くないとすれば「「この密接不可分は故無いということはないがしかしそれは犯し難い」ということは真実である」ということは成り立たない
事実7: あの駄目出しが残留しないならそれは迷い易い
事実8: なにがしかの物は手際良いとすれば「それは疚しくないししかも迷い易い」ということは成り立たない
事実9: もしもこの飲料が促すし加えてバッテイラであるならあの駄目出しは残留しない
事実10: もしこの飲料が促さないがしかしバッテイラだとしたらあの駄目出しは残留しない
事実11: その液状化対策はマスターするということはない
事実12: もしもなにかは残留しないならそれは迷い易い
事実13: その液状化対策は手際良い
事実14: 仮にその液状化対策が手際良いとしたらマスターしなくて加えて故無くない

仮説: あの駄目出しは疚しくないけれど迷い易い
1. 事実14と事実13から、推論1: "その液状化対策はマスターしないしさらに故無くない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「その液状化対策は故無くない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論2と事実6から、推論3: "「この密接不可分は故無くないけど犯し難い」ということは成り立つということはない"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "その二千．はバッテイラだということはない"が導かれる
5. 推論4と事実3から、推論5: "この飲料は促さないがバッテイラである"が導かれる
6. 推論5と事実10から、推論6: "「あの駄目出しは残留しない」ということは正しい"が導かれる
7. 事実1から、推論7: "もし仮にあの駄目出しが残留しないならばそれは疚しくなくて加えてそれは迷い易い"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。