この顕在化は思わしい
fact1: もしもこの言葉付きが申告減算するということはないとすればこの顕在化は申告減算するということはない一方で鉄砲隊である fact2: 「「放り投げるが訝しくない」ということは成り立たない」物はある fact3: もし仮に「「放り投げる一方で訝しくない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその殴られ方は覚束無い fact4: もし仮にとあるものが申告減算しないがそれが鉄砲隊ならそれは思わしくない fact5: その殴られ方が覚束無くておまけにそれが恋い慕うとしたらこの言葉付きは申告減算しない fact6: この言葉付きは錆無い fact7: もし仮に「その殴られ方は錆無いがしかし恋い慕うということはない」ということは誤りであるならば「恋い慕う」ということは本当である fact8: 仮に「なにがしかのものは読解だけれど半解凍しない」ということは成り立たないとするとそれは半解凍する fact9: 「その殴られ方は思わしくてまたそれは覚束無い」ということは成り立たない fact10: この上官幇主が基本的要素だしサングラスする fact11: 「「覚束無いしおまけに思わしい」ということは成り立たない」物はある fact12: 「その殴られ方は錆無いけど恋い慕わない」ということは偽である
fact2 & fact3 -> int1: その殴られ方は覚束無い; fact12 & fact7 -> int2: その殴られ方は恋い慕う; int1 & int2 -> int3: その殴られ方は覚束無いしそれは恋い慕う; int3 & fact5 -> int4: この言葉付きは申告減算しない; int4 & fact1 -> int5: この顕在化は申告減算しないがそれは鉄砲隊だ; fact4 -> int6: もし仮にこの顕在化が申告減算しないけれど鉄砲隊だとするとそれは思わしくない; int5 & int6 -> hypothesis;
「この言葉付きは読解だ一方で半解凍しない」ということは成り立たないとしたら「それは半解凍する」ということは成り立つ
fact13 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの言葉付きが申告減算するということはないとすればこの顕在化は申告減算するということはない一方で鉄砲隊である fact2: 「「放り投げるが訝しくない」ということは成り立たない」物はある fact3: もし仮に「「放り投げる一方で訝しくない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその殴られ方は覚束無い fact4: もし仮にとあるものが申告減算しないがそれが鉄砲隊ならそれは思わしくない fact5: その殴られ方が覚束無くておまけにそれが恋い慕うとしたらこの言葉付きは申告減算しない fact6: この言葉付きは錆無い fact7: もし仮に「その殴られ方は錆無いがしかし恋い慕うということはない」ということは誤りであるならば「恋い慕う」ということは本当である fact8: 仮に「なにがしかのものは読解だけれど半解凍しない」ということは成り立たないとするとそれは半解凍する fact9: 「その殴られ方は思わしくてまたそれは覚束無い」ということは成り立たない fact10: この上官幇主が基本的要素だしサングラスする fact11: 「「覚束無いしおまけに思わしい」ということは成り立たない」物はある fact12: 「その殴られ方は錆無いけど恋い慕わない」ということは偽である ; $hypothesis$ = この顕在化は思わしい ; $proof$ = 
fact2 & fact3 -> int1: その殴られ方は覚束無い; fact12 & fact7 -> int2: その殴られ方は恋い慕う; int1 & int2 -> int3: その殴られ方は覚束無いしそれは恋い慕う; int3 & fact5 -> int4: この言葉付きは申告減算しない; int4 & fact1 -> int5: この顕在化は申告減算しないがそれは鉄砲隊だ; fact4 -> int6: もし仮にこの顕在化が申告減算しないけれど鉄砲隊だとするとそれは思わしくない; int5 & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの言葉付きが申告減算するということはないとすればこの顕在化は申告減算するということはない一方で鉄砲隊である
事実2: 「「放り投げるが訝しくない」ということは成り立たない」物はある
事実3: もし仮に「「放り投げる一方で訝しくない」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらその殴られ方は覚束無い
事実4: もし仮にとあるものが申告減算しないがそれが鉄砲隊ならそれは思わしくない
事実5: その殴られ方が覚束無くておまけにそれが恋い慕うとしたらこの言葉付きは申告減算しない
事実6: この言葉付きは錆無い
事実7: もし仮に「その殴られ方は錆無いがしかし恋い慕うということはない」ということは誤りであるならば「恋い慕う」ということは本当である
事実8: 仮に「なにがしかのものは読解だけれど半解凍しない」ということは成り立たないとするとそれは半解凍する
事実9: 「その殴られ方は思わしくてまたそれは覚束無い」ということは成り立たない
事実10: この上官幇主が基本的要素だしサングラスする
事実11: 「「覚束無いしおまけに思わしい」ということは成り立たない」物はある
事実12: 「その殴られ方は錆無いけど恋い慕わない」ということは偽である

仮説: この顕在化は思わしい
1. 事実2と事実3から、推論1: "その殴られ方は覚束無い"が導かれる
2. 事実12と事実7から、推論2: "その殴られ方は恋い慕う"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その殴られ方は覚束無いしそれは恋い慕う"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "この言葉付きは申告減算しない"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "この顕在化は申告減算しないがそれは鉄砲隊だ"が導かれる
6. 事実4から、推論6: "もし仮にこの顕在化が申告減算しないけれど鉄砲隊だとするとそれは思わしくない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。