この巻き返しは離す
fact1: 仮にあのホームセンターが開腹しないならばこの巻き返しは近くないしその上それは開腹しない fact2: もし仮にあのホームセンターが給費生である一方でそれが吸収し易いということはないとすればこのバーボンはサンルームでない fact3: もし「この巻き返しは近いということはなくてそれに開腹しない」ということは本当であるならそれは離さない fact4: 「その矛先は力強いということはない」ということは成り立つ fact5: もしも「あのホームセンターは給費生だけれど吸収し易くない」ということは誤りであるとすると「拷問する」ということは成り立つ fact6: なにかは拷問するとすると開腹しない fact7: このバーボンがサンルームだということはないとしたらその矛先はサンルームでないかまたはそれは見え易い fact8: もし仮にその矛先は力強くないならば「サンルームだということはないかあるいは見え易いか両方である」ということは正しくない fact9: その矛先は見え易くない fact10: 仮にあのホームセンターが吸収し易いならそれは拷問する
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのホームセンターは給費生であるけど吸収し易くない; fact2 & assump1 -> int1: このバーボンはサンルームでない; int1 & fact7 -> int2: その矛先はサンルームでないかもしくはそれは見え易いか両方である; fact8 & fact4 -> int3: 「その矛先はサンルームでないか見え易いかあるいは両方である」ということは誤っている; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あのホームセンターは給費生であるがしかし吸収し易くない」ということは事実と異なる; int5 & fact5 -> int6: あのホームセンターは拷問する; fact6 -> int7: もし仮にあのホームセンターが拷問するとしたら開腹するということはない; int6 & int7 -> int8: あのホームセンターは開腹しない; int8 & fact1 -> int9: この巻き返しは近くないしおまけにそれは開腹しない; int9 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にあのホームセンターが開腹しないならばこの巻き返しは近くないしその上それは開腹しない fact2: もし仮にあのホームセンターが給費生である一方でそれが吸収し易いということはないとすればこのバーボンはサンルームでない fact3: もし「この巻き返しは近いということはなくてそれに開腹しない」ということは本当であるならそれは離さない fact4: 「その矛先は力強いということはない」ということは成り立つ fact5: もしも「あのホームセンターは給費生だけれど吸収し易くない」ということは誤りであるとすると「拷問する」ということは成り立つ fact6: なにかは拷問するとすると開腹しない fact7: このバーボンがサンルームだということはないとしたらその矛先はサンルームでないかまたはそれは見え易い fact8: もし仮にその矛先は力強くないならば「サンルームだということはないかあるいは見え易いか両方である」ということは正しくない fact9: その矛先は見え易くない fact10: 仮にあのホームセンターが吸収し易いならそれは拷問する ; $hypothesis$ = この巻き返しは離す ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのホームセンターは給費生であるけど吸収し易くない; fact2 & assump1 -> int1: このバーボンはサンルームでない; int1 & fact7 -> int2: その矛先はサンルームでないかもしくはそれは見え易いか両方である; fact8 & fact4 -> int3: 「その矛先はサンルームでないか見え易いかあるいは両方である」ということは誤っている; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あのホームセンターは給費生であるがしかし吸収し易くない」ということは事実と異なる; int5 & fact5 -> int6: あのホームセンターは拷問する; fact6 -> int7: もし仮にあのホームセンターが拷問するとしたら開腹するということはない; int6 & int7 -> int8: あのホームセンターは開腹しない; int8 & fact1 -> int9: この巻き返しは近くないしおまけにそれは開腹しない; int9 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にあのホームセンターが開腹しないならばこの巻き返しは近くないしその上それは開腹しない
事実2: もし仮にあのホームセンターが給費生である一方でそれが吸収し易いということはないとすればこのバーボンはサンルームでない
事実3: もし「この巻き返しは近いということはなくてそれに開腹しない」ということは本当であるならそれは離さない
事実4: 「その矛先は力強いということはない」ということは成り立つ
事実5: もしも「あのホームセンターは給費生だけれど吸収し易くない」ということは誤りであるとすると「拷問する」ということは成り立つ
事実6: なにかは拷問するとすると開腹しない
事実7: このバーボンがサンルームだということはないとしたらその矛先はサンルームでないかまたはそれは見え易い
事実8: もし仮にその矛先は力強くないならば「サンルームだということはないかあるいは見え易いか両方である」ということは正しくない
事実9: その矛先は見え易くない
事実10: 仮にあのホームセンターが吸収し易いならそれは拷問する

仮説: この巻き返しは離す
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのホームセンターは給費生であるけど吸収し易くない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "このバーボンはサンルームでない"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "その矛先はサンルームでないかもしくはそれは見え易いか両方である"が導かれる
4. 事実8と事実4から、推論3: "「その矛先はサンルームでないか見え易いかあるいは両方である」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あのホームセンターは給費生であるがしかし吸収し易くない」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 推論5と事実5から、推論6: "あのホームセンターは拷問する"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "もし仮にあのホームセンターが拷問するとしたら開腹するということはない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "あのホームセンターは開腹しない"が導かれる
10. 推論8と事実1から、推論9: "この巻き返しは近くないしおまけにそれは開腹しない"が導かれる
11. 推論9と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。