あのバッファーはオーガナイズしない
fact1: もし仮になにかは下がり始めるなら「大成る」ということは正しい fact2: 仮に「あの沿岸部は大成る」ということは誤りであるということはないとすると「その対立性は護身だ」ということは本当である fact3: もしもあの沿岸部が大成らないとすればそれは描き易いけど算定しない fact4: あのリスク要素は下がり始める fact5: もし仮にあのバッファーが入院するとしたら胡散臭い fact6: あの沿岸部は護身であるということはないなら「その対立性は描き易くないか胡散臭いかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact7: もしとあるものが描き易いということはないとするとそれは算定するしさらにそれは護身だということはない fact8: 「あのバッファーは入院しなくてオーガナイズしない」ということは嘘であるとしたらそれは胡散臭い fact9: もしもあのバッファーが胡散臭いとするとその対立性は描き易いということはない fact10: あの沿岸部は下がり始める
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのバッファーは入院しないしその上オーガナイズしない」ということは確かでない; fact8 & assump1 -> int1: あのバッファーは胡散臭い; int1 & fact9 -> int2: その対立性は描き易くない; fact7 -> int3: 仮にその対立性が描き易くないとしたら算定するしそれは護身でない; int2 & int3 -> int4: その対立性は算定するけれどそれは護身でない; int4 -> int5: その対立性は護身でない; fact1 -> int6: もし仮にあの沿岸部は下がり始めれば「大成る」ということは成り立つ; int6 & fact10 -> int7: 「あの沿岸部は大成る」ということは成り立つ; fact2 & int7 -> int8: 「その対立性は護身だ」ということは確かだ; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのバッファーは入院しないしおまけにオーガナイズしない; int10 -> hypothesis;
「あのバッファーはオーガナイズする」ということは事実である
$facts$ = fact1: もし仮になにかは下がり始めるなら「大成る」ということは正しい fact2: 仮に「あの沿岸部は大成る」ということは誤りであるということはないとすると「その対立性は護身だ」ということは本当である fact3: もしもあの沿岸部が大成らないとすればそれは描き易いけど算定しない fact4: あのリスク要素は下がり始める fact5: もし仮にあのバッファーが入院するとしたら胡散臭い fact6: あの沿岸部は護身であるということはないなら「その対立性は描き易くないか胡散臭いかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact7: もしとあるものが描き易いということはないとするとそれは算定するしさらにそれは護身だということはない fact8: 「あのバッファーは入院しなくてオーガナイズしない」ということは嘘であるとしたらそれは胡散臭い fact9: もしもあのバッファーが胡散臭いとするとその対立性は描き易いということはない fact10: あの沿岸部は下がり始める ; $hypothesis$ = あのバッファーはオーガナイズしない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのバッファーは入院しないしその上オーガナイズしない」ということは確かでない; fact8 & assump1 -> int1: あのバッファーは胡散臭い; int1 & fact9 -> int2: その対立性は描き易くない; fact7 -> int3: 仮にその対立性が描き易くないとしたら算定するしそれは護身でない; int2 & int3 -> int4: その対立性は算定するけれどそれは護身でない; int4 -> int5: その対立性は護身でない; fact1 -> int6: もし仮にあの沿岸部は下がり始めれば「大成る」ということは成り立つ; int6 & fact10 -> int7: 「あの沿岸部は大成る」ということは成り立つ; fact2 & int7 -> int8: 「その対立性は護身だ」ということは確かだ; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: あのバッファーは入院しないしおまけにオーガナイズしない; int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になにかは下がり始めるなら「大成る」ということは正しい
事実2: 仮に「あの沿岸部は大成る」ということは誤りであるということはないとすると「その対立性は護身だ」ということは本当である
事実3: もしもあの沿岸部が大成らないとすればそれは描き易いけど算定しない
事実4: あのリスク要素は下がり始める
事実5: もし仮にあのバッファーが入院するとしたら胡散臭い
事実6: あの沿岸部は護身であるということはないなら「その対立性は描き易くないか胡散臭いかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実7: もしとあるものが描き易いということはないとするとそれは算定するしさらにそれは護身だということはない
事実8: 「あのバッファーは入院しなくてオーガナイズしない」ということは嘘であるとしたらそれは胡散臭い
事実9: もしもあのバッファーが胡散臭いとするとその対立性は描き易いということはない
事実10: あの沿岸部は下がり始める

仮説: あのバッファーはオーガナイズしない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのバッファーは入院しないしその上オーガナイズしない」ということは確かでない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あのバッファーは胡散臭い"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "その対立性は描き易くない"が導かれる
4. 事実7から、推論3: "仮にその対立性が描き易くないとしたら算定するしそれは護身でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その対立性は算定するけれどそれは護身でない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その対立性は護身でない"が導かれる
7. 事実1から、推論6: "もし仮にあの沿岸部は下がり始めれば「大成る」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6と事実10から、推論7: "「あの沿岸部は大成る」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実2と推論7から、推論8: "「その対立性は護身だ」ということは確かだ"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "あのバッファーは入院しないしおまけにオーガナイズしない"が導かれる
12. 推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。