この経済価値は親しくない
fact1: もし「この経済価値は白い」ということは本当であるとすると親しい fact2: 「もしもその流動比率は通い続けるとすれば「この経済価値は親しい」ということは成り立つ」ということは成り立つ fact3: 仮にそのオットー家が白いとしたらこの原則法は物悲しい fact4: あの短期債券所有型はめぼしくないとしたら「そのオットー家は伴い易いということはないが物悲しい」ということは本当でない fact5: 仮に「この経済価値は小気味良いということはないし更にめぼしくない」ということは成り立たないとしたらそれは親しい fact6: あの短期債券所有型は仕るということはない fact7: もしも「その流動比率は通い続けなくておまけにそれは親しくない」ということは誤りならそれは白い fact8: その流動比率は御成敗式目でない fact9: 「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは偽であるとすればこの原則法は白い fact10: 仮にこの原則法が白いとしたらあの仮設例は中央預金保険会社でないけどジェンキーだ fact11: 仮に「あの仮設例は物悲しくないし小気味良くない」ということは成り立たないならば中央預金保険会社だ fact12: 「その流動比率は仕らないけれどそれは白い」ということは誤りだ fact13: 「その流動比率は物悲しくなくてそれにグローバル化しない」ということは嘘だ fact14: もし仮にその流動比率は仕らないとすれば「あの短期債券所有型はめぼしくない」ということは間違いでない fact15: それは中央預金保険会社でなくて加えてそれはジェンキーであるというものはない fact16: 「その流動比率はめぼしいということはないけれど小気味良い」ということは成り立たない fact17: 「なにかは仕らなくてかつ小気味良くない」ということは偽だとすれば通い続ける
void -> assump1: 以下のように仮定する。その流動比率は仕らなくておまけに小気味良くない; assump1 -> int1: その流動比率は仕らない; int1 & fact14 -> int2: あの短期債券所有型はめぼしいということはない; int2 & fact4 -> int3: 「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは間違いだ; int3 & fact9 -> int4: この原則法は白い; int4 & fact10 -> int5: あの仮設例は中央預金保険会社でないがそれはジェンキーである; fact15 -> int6: 「あの仮設例は中央預金保険会社だということはないけどそれはジェンキーだ」ということは間違いだ; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その流動比率は仕るということはなくてそれは小気味良くない」ということは誤りである; fact17 -> int9: 「その流動比率は仕らないし小気味良くない」ということは成り立たないならば通い続ける; int8 & int9 -> int10: 「その流動比率は通い続ける」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「この経済価値は白い」ということは本当であるとすると親しい fact2: 「もしもその流動比率は通い続けるとすれば「この経済価値は親しい」ということは成り立つ」ということは成り立つ fact3: 仮にそのオットー家が白いとしたらこの原則法は物悲しい fact4: あの短期債券所有型はめぼしくないとしたら「そのオットー家は伴い易いということはないが物悲しい」ということは本当でない fact5: 仮に「この経済価値は小気味良いということはないし更にめぼしくない」ということは成り立たないとしたらそれは親しい fact6: あの短期債券所有型は仕るということはない fact7: もしも「その流動比率は通い続けなくておまけにそれは親しくない」ということは誤りならそれは白い fact8: その流動比率は御成敗式目でない fact9: 「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは偽であるとすればこの原則法は白い fact10: 仮にこの原則法が白いとしたらあの仮設例は中央預金保険会社でないけどジェンキーだ fact11: 仮に「あの仮設例は物悲しくないし小気味良くない」ということは成り立たないならば中央預金保険会社だ fact12: 「その流動比率は仕らないけれどそれは白い」ということは誤りだ fact13: 「その流動比率は物悲しくなくてそれにグローバル化しない」ということは嘘だ fact14: もし仮にその流動比率は仕らないとすれば「あの短期債券所有型はめぼしくない」ということは間違いでない fact15: それは中央預金保険会社でなくて加えてそれはジェンキーであるというものはない fact16: 「その流動比率はめぼしいということはないけれど小気味良い」ということは成り立たない fact17: 「なにかは仕らなくてかつ小気味良くない」ということは偽だとすれば通い続ける ; $hypothesis$ = この経済価値は親しくない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その流動比率は仕らなくておまけに小気味良くない; assump1 -> int1: その流動比率は仕らない; int1 & fact14 -> int2: あの短期債券所有型はめぼしいということはない; int2 & fact4 -> int3: 「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは間違いだ; int3 & fact9 -> int4: この原則法は白い; int4 & fact10 -> int5: あの仮設例は中央預金保険会社でないがそれはジェンキーである; fact15 -> int6: 「あの仮設例は中央預金保険会社だということはないけどそれはジェンキーだ」ということは間違いだ; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その流動比率は仕るということはなくてそれは小気味良くない」ということは誤りである; fact17 -> int9: 「その流動比率は仕らないし小気味良くない」ということは成り立たないならば通い続ける; int8 & int9 -> int10: 「その流動比率は通い続ける」ということは成り立つ; int10 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「この経済価値は白い」ということは本当であるとすると親しい
事実2: 「もしもその流動比率は通い続けるとすれば「この経済価値は親しい」ということは成り立つ」ということは成り立つ
事実3: 仮にそのオットー家が白いとしたらこの原則法は物悲しい
事実4: あの短期債券所有型はめぼしくないとしたら「そのオットー家は伴い易いということはないが物悲しい」ということは本当でない
事実5: 仮に「この経済価値は小気味良いということはないし更にめぼしくない」ということは成り立たないとしたらそれは親しい
事実6: あの短期債券所有型は仕るということはない
事実7: もしも「その流動比率は通い続けなくておまけにそれは親しくない」ということは誤りならそれは白い
事実8: その流動比率は御成敗式目でない
事実9: 「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは偽であるとすればこの原則法は白い
事実10: 仮にこの原則法が白いとしたらあの仮設例は中央預金保険会社でないけどジェンキーだ
事実11: 仮に「あの仮設例は物悲しくないし小気味良くない」ということは成り立たないならば中央預金保険会社だ
事実12: 「その流動比率は仕らないけれどそれは白い」ということは誤りだ
事実13: 「その流動比率は物悲しくなくてそれにグローバル化しない」ということは嘘だ
事実14: もし仮にその流動比率は仕らないとすれば「あの短期債券所有型はめぼしくない」ということは間違いでない
事実15: それは中央預金保険会社でなくて加えてそれはジェンキーであるというものはない
事実16: 「その流動比率はめぼしいということはないけれど小気味良い」ということは成り立たない
事実17: 「なにかは仕らなくてかつ小気味良くない」ということは偽だとすれば通い続ける

仮説: この経済価値は親しくない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その流動比率は仕らなくておまけに小気味良くない
2. 仮定1から、推論1: "その流動比率は仕らない"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "あの短期債券所有型はめぼしいということはない"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "「そのオットー家は伴い易くないけれど物悲しい」ということは間違いだ"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "この原則法は白い"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "あの仮設例は中央預金保険会社でないがそれはジェンキーである"が導かれる
7. 事実15から、推論6: "「あの仮設例は中央預金保険会社だということはないけどそれはジェンキーだ」ということは間違いだ"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「その流動比率は仕るということはなくてそれは小気味良くない」ということは誤りである"が導かれる
10. 事実17から、推論9: "「その流動比率は仕らないし小気味良くない」ということは成り立たないならば通い続ける"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "「その流動比率は通い続ける」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。