この坊主丸儲けは握り潰す
fact1: 仮にその権利論が聡いかまたは口汚いかまたはどちらもであるならばこの坊主丸儲けは握り潰さない fact2: ある物は真相究明だとすると「みっともなくなくてまた住み難いということはない」ということは誤りである fact3: その権利論が真相究明だし更に転び易い fact4: もし「何らかのものはみっともなくなくてかつ住み難くない」ということは誤っていれば聡い fact5: 「この郎等は聡いということはなくて加えて為直さない」ということは間違っているとするとそれは脆い
fact2 -> int1: もしもその権利論は真相究明であるとすれば「それはみっともなくないしかつ住み難くない」ということは事実と異なる; fact3 -> int2: その権利論は真相究明である; int1 & int2 -> int3: 「その権利論はみっともなくなくて住み難くない」ということは間違っている; fact4 -> int4: もしも「その権利論はみっともなくなくて更にそれは住み難くない」ということは成り立たないならばそれは聡い; int3 & int4 -> int5: その権利論は聡い; int5 -> int6: その権利論は聡いか口汚いかあるいは両方だ; int6 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にその権利論が聡いかまたは口汚いかまたはどちらもであるならばこの坊主丸儲けは握り潰さない fact2: ある物は真相究明だとすると「みっともなくなくてまた住み難いということはない」ということは誤りである fact3: その権利論が真相究明だし更に転び易い fact4: もし「何らかのものはみっともなくなくてかつ住み難くない」ということは誤っていれば聡い fact5: 「この郎等は聡いということはなくて加えて為直さない」ということは間違っているとするとそれは脆い ; $hypothesis$ = この坊主丸儲けは握り潰す ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしもその権利論は真相究明であるとすれば「それはみっともなくないしかつ住み難くない」ということは事実と異なる; fact3 -> int2: その権利論は真相究明である; int1 & int2 -> int3: 「その権利論はみっともなくなくて住み難くない」ということは間違っている; fact4 -> int4: もしも「その権利論はみっともなくなくて更にそれは住み難くない」ということは成り立たないならばそれは聡い; int3 & int4 -> int5: その権利論は聡い; int5 -> int6: その権利論は聡いか口汚いかあるいは両方だ; int6 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にその権利論が聡いかまたは口汚いかまたはどちらもであるならばこの坊主丸儲けは握り潰さない
事実2: ある物は真相究明だとすると「みっともなくなくてまた住み難いということはない」ということは誤りである
事実3: その権利論が真相究明だし更に転び易い
事実4: もし「何らかのものはみっともなくなくてかつ住み難くない」ということは誤っていれば聡い
事実5: 「この郎等は聡いということはなくて加えて為直さない」ということは間違っているとするとそれは脆い

仮説: この坊主丸儲けは握り潰す
1. 事実2から、推論1: "もしもその権利論は真相究明であるとすれば「それはみっともなくないしかつ住み難くない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 事実3から、推論2: "その権利論は真相究明である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その権利論はみっともなくなくて住み難くない」ということは間違っている"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "もしも「その権利論はみっともなくなくて更にそれは住み難くない」ということは成り立たないならばそれは聡い"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その権利論は聡い"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "その権利論は聡いか口汚いかあるいは両方だ"が導かれる
7. 推論6と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。