あの主婦殺しは正門であるけど説得出来ない
fact1: とあるものは血漿でないなら「正門だしそれにそれは説得出来ない」ということは間違っている fact2: この暴飲暴食がサッカリンでない一方で血漿であるとしたらあの矢太夫は普請である fact3: あの熟慮が見え辛くないとするとあの主婦殺しは正門だ fact4: この暴飲暴食は血漿だ fact5: もしもその泣き石が堆いかそれが請じ入れるとすると経口摂取するということはない fact6: もしあの熟慮が見え辛いということはないとしたらあの主婦殺しは正門であるがしかし説得出来るということはない fact7: 「あの矢太夫が完成するかあるいはそれが独立行政法人化するとしたらあの熟慮は見え辛いということはない」ということは成り立つ fact8: あの主婦殺しは普請だ fact9: もしその泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食は血漿である fact10: あの主婦殺しは正門である fact11: その泣き石は堆いかまたは請じ入れるか両方ともである fact12: この暴飲暴食が堆くないけど血漿であるとすればその泣き石は経口摂取する fact13: その泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食はサッカリンでない一方で血漿だ fact14: とある物が普請だとするとそれは独立行政法人化する
fact5 & fact11 -> int1: その泣き石は経口摂取しない; int1 & fact13 -> int2: この暴飲暴食はサッカリンだということはない一方でそれは血漿である; int2 & fact2 -> int3: あの矢太夫は普請である; fact14 -> int4: あの矢太夫が普請ならそれは独立行政法人化する; int3 & int4 -> int5: あの矢太夫は独立行政法人化する; int5 -> int6: あの矢太夫は完成するかあるいは独立行政法人化するか両方ともである; int6 & fact7 -> int7: あの熟慮は見え辛くない; int7 & fact6 -> hypothesis;
「あの主婦殺しは正門だけれど説得出来ない」ということは間違いである
fact15 -> int8: もしあの主婦殺しは血漿でないとすれば「正門であるが説得出来るということはない」ということは間違っている;
$facts$ = fact1: とあるものは血漿でないなら「正門だしそれにそれは説得出来ない」ということは間違っている fact2: この暴飲暴食がサッカリンでない一方で血漿であるとしたらあの矢太夫は普請である fact3: あの熟慮が見え辛くないとするとあの主婦殺しは正門だ fact4: この暴飲暴食は血漿だ fact5: もしもその泣き石が堆いかそれが請じ入れるとすると経口摂取するということはない fact6: もしあの熟慮が見え辛いということはないとしたらあの主婦殺しは正門であるがしかし説得出来るということはない fact7: 「あの矢太夫が完成するかあるいはそれが独立行政法人化するとしたらあの熟慮は見え辛いということはない」ということは成り立つ fact8: あの主婦殺しは普請だ fact9: もしその泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食は血漿である fact10: あの主婦殺しは正門である fact11: その泣き石は堆いかまたは請じ入れるか両方ともである fact12: この暴飲暴食が堆くないけど血漿であるとすればその泣き石は経口摂取する fact13: その泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食はサッカリンでない一方で血漿だ fact14: とある物が普請だとするとそれは独立行政法人化する ; $hypothesis$ = あの主婦殺しは正門であるけど説得出来ない ; $proof$ = 
fact5 & fact11 -> int1: その泣き石は経口摂取しない; int1 & fact13 -> int2: この暴飲暴食はサッカリンだということはない一方でそれは血漿である; int2 & fact2 -> int3: あの矢太夫は普請である; fact14 -> int4: あの矢太夫が普請ならそれは独立行政法人化する; int3 & int4 -> int5: あの矢太夫は独立行政法人化する; int5 -> int6: あの矢太夫は完成するかあるいは独立行政法人化するか両方ともである; int6 & fact7 -> int7: あの熟慮は見え辛くない; int7 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: とあるものは血漿でないなら「正門だしそれにそれは説得出来ない」ということは間違っている
事実2: この暴飲暴食がサッカリンでない一方で血漿であるとしたらあの矢太夫は普請である
事実3: あの熟慮が見え辛くないとするとあの主婦殺しは正門だ
事実4: この暴飲暴食は血漿だ
事実5: もしもその泣き石が堆いかそれが請じ入れるとすると経口摂取するということはない
事実6: もしあの熟慮が見え辛いということはないとしたらあの主婦殺しは正門であるがしかし説得出来るということはない
事実7: 「あの矢太夫が完成するかあるいはそれが独立行政法人化するとしたらあの熟慮は見え辛いということはない」ということは成り立つ
事実8: あの主婦殺しは普請だ
事実9: もしその泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食は血漿である
事実10: あの主婦殺しは正門である
事実11: その泣き石は堆いかまたは請じ入れるか両方ともである
事実12: この暴飲暴食が堆くないけど血漿であるとすればその泣き石は経口摂取する
事実13: その泣き石が経口摂取しないとするとこの暴飲暴食はサッカリンでない一方で血漿だ
事実14: とある物が普請だとするとそれは独立行政法人化する

仮説: あの主婦殺しは正門であるけど説得出来ない
1. 事実5と事実11から、推論1: "その泣き石は経口摂取しない"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "この暴飲暴食はサッカリンだということはない一方でそれは血漿である"が導かれる
3. 推論2と事実2から、推論3: "あの矢太夫は普請である"が導かれる
4. 事実14から、推論4: "あの矢太夫が普請ならそれは独立行政法人化する"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの矢太夫は独立行政法人化する"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "あの矢太夫は完成するかあるいは独立行政法人化するか両方ともである"が導かれる
7. 推論6と事実7から、推論7: "あの熟慮は見え辛くない"が導かれる
8. 推論7と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。