「その投与後は法律書で限定条件である」ということは偽である
fact1: この成体脊髄由来は仰臥しない fact2: その投与後は法律書である fact3: もし仮に「このゴールドカードは認知機能障害でないかもしくは行き易いないかもしくは両方だ」ということは成り立たないとするとそれは生存し続ける fact4: 仮に「このゴールドカードは認知機能障害だということはないかあるいはそれは行き易いかまたはどちらもである」ということは成り立たないならば生存し続ける fact5: 上り易い物は頑張りだ fact6: もしなにかは仰臥しないとすればあのインド教は上り易いかまたはそれは御臨終だ fact7: もし仮にこのゴールドカードが法律書であるし生存し続ければこのインド教は頑張りでない fact8: 御臨終は頑張りである fact9: 仮にこのゴールドカードが法律書でないならその投与後が法律書だし更にそれは限定条件である fact10: このＫ含有量は法律書である fact11: 「このゴールドカードは認知機能障害でないかまたは行き易いないかどちらもだ」ということは間違いである fact12: このＫ含有量は仰臥しない fact13: その凝固因子製剤はリストカットするしまた普遍論争である
fact3 & fact11 -> int1: このゴールドカードは生存し続ける; void -> assump1: 以下のように仮定する。このゴールドカードは法律書である; int1 & assump1 -> int2: このゴールドカードは法律書だしその上生存し続ける; int2 & fact7 -> int3: このインド教は頑張りであるということはない; fact5 -> int4: もしこのインド教が上り易いならばそれは頑張りだ; fact8 -> int5: このインド教が御臨終だとすればそれは頑張りである; fact12 -> int6: 「仰臥しない」ものはある; int6 & fact6 -> int7: このインド教は上り易いかまたは御臨終であるかもしくは両方だ; int4 & int5 & int7 -> int8: このインド教は頑張りである; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: このゴールドカードは法律書でない; int10 & fact9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この成体脊髄由来は仰臥しない fact2: その投与後は法律書である fact3: もし仮に「このゴールドカードは認知機能障害でないかもしくは行き易いないかもしくは両方だ」ということは成り立たないとするとそれは生存し続ける fact4: 仮に「このゴールドカードは認知機能障害だということはないかあるいはそれは行き易いかまたはどちらもである」ということは成り立たないならば生存し続ける fact5: 上り易い物は頑張りだ fact6: もしなにかは仰臥しないとすればあのインド教は上り易いかまたはそれは御臨終だ fact7: もし仮にこのゴールドカードが法律書であるし生存し続ければこのインド教は頑張りでない fact8: 御臨終は頑張りである fact9: 仮にこのゴールドカードが法律書でないならその投与後が法律書だし更にそれは限定条件である fact10: このＫ含有量は法律書である fact11: 「このゴールドカードは認知機能障害でないかまたは行き易いないかどちらもだ」ということは間違いである fact12: このＫ含有量は仰臥しない fact13: その凝固因子製剤はリストカットするしまた普遍論争である ; $hypothesis$ = 「その投与後は法律書で限定条件である」ということは偽である ; $proof$ = 
fact3 & fact11 -> int1: このゴールドカードは生存し続ける; void -> assump1: 以下のように仮定する。このゴールドカードは法律書である; int1 & assump1 -> int2: このゴールドカードは法律書だしその上生存し続ける; int2 & fact7 -> int3: このインド教は頑張りであるということはない; fact5 -> int4: もしこのインド教が上り易いならばそれは頑張りだ; fact8 -> int5: このインド教が御臨終だとすればそれは頑張りである; fact12 -> int6: 「仰臥しない」ものはある; int6 & fact6 -> int7: このインド教は上り易いかまたは御臨終であるかもしくは両方だ; int4 & int5 & int7 -> int8: このインド教は頑張りである; int3 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> int10: このゴールドカードは法律書でない; int10 & fact9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この成体脊髄由来は仰臥しない
事実2: その投与後は法律書である
事実3: もし仮に「このゴールドカードは認知機能障害でないかもしくは行き易いないかもしくは両方だ」ということは成り立たないとするとそれは生存し続ける
事実4: 仮に「このゴールドカードは認知機能障害だということはないかあるいはそれは行き易いかまたはどちらもである」ということは成り立たないならば生存し続ける
事実5: 上り易い物は頑張りだ
事実6: もしなにかは仰臥しないとすればあのインド教は上り易いかまたはそれは御臨終だ
事実7: もし仮にこのゴールドカードが法律書であるし生存し続ければこのインド教は頑張りでない
事実8: 御臨終は頑張りである
事実9: 仮にこのゴールドカードが法律書でないならその投与後が法律書だし更にそれは限定条件である
事実10: このＫ含有量は法律書である
事実11: 「このゴールドカードは認知機能障害でないかまたは行き易いないかどちらもだ」ということは間違いである
事実12: このＫ含有量は仰臥しない
事実13: その凝固因子製剤はリストカットするしまた普遍論争である

仮説: 「その投与後は法律書で限定条件である」ということは偽である
1. 事実3と事実11から、推論1: "このゴールドカードは生存し続ける"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このゴールドカードは法律書である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このゴールドカードは法律書だしその上生存し続ける"が導かれる
4. 推論2と事実7から、推論3: "このインド教は頑張りであるということはない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "もしこのインド教が上り易いならばそれは頑張りだ"が導かれる
6. 事実8から、推論5: "このインド教が御臨終だとすればそれは頑張りである"が導かれる
7. 事実12から、推論6: "「仰臥しない」ものはある"が導かれる
8. 推論6と事実6から、推論7: "このインド教は上り易いかまたは御臨終であるかもしくは両方だ"が導かれる
9. 推論4と推論5と推論7から、推論8: "このインド教は頑張りである"が導かれる
10. 推論3と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、推論10: "このゴールドカードは法律書でない"が導かれる
12. 推論10と事実9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。