その新聞紙条例は青黒くない
fact1: もしもあの関心度は所有するとすると「青黒いが断り難くない」ということは誤りだ fact2: 「借り易くないものは所有するけど出品しない」ということは確かである fact3: もしこのミニスーパーは馬鹿らしいとすると「この略式質は馬鹿らしい」ということは事実だ fact4: 仮にこの略式質が付け難くないし更に共同経営しないとすればあの俗化は付け難い fact5: もしもあの関心度が所有しないならそれは嫌味ったらしいということはない fact6: 馬鹿らしい物は付け難いということはなくて共同経営しない fact7: 仮になにがしかのものが磨けないし加えてブランド・ポジショニングでないならその二銘柄は借り易いということはない fact8: もしあの関心度は社外だとすれば「所有するし出品する」ということは成り立つということはない fact9: 「あの関心度は確認し易いけれど兵事でない」ということは成り立つということはない fact10: もし仮にこのミニスーパーが組み立て企業であるならばそれは流れ行かないしそれは馬鹿らしい fact11: もしその機織りが青黒くないとすればあの新聞紙条例は青黒い fact12: 仮に「あの関心度は断り難いかまたは兵事である」ということは成り立たないならばあの新聞紙条例は青黒くない fact13: このミニスーパーは組み立て企業であるし更に嫌味ったらしい fact14: 仮に「あの関心度は社外でない」ということは成り立つとしたら断り難くない fact15: その新聞紙条例が兵事でないが断り難いならばその二銘柄は兵事でない fact16: 何らかのものは社外であるとすれば「所有するけど出品しない」ということは成り立たない fact17: もしその禍は藤井反対意見でないとするとそれは青黒くない fact18: もしとある物は社外だということはないとすれば「それは断り難いか兵事であるかまたは両方である」ということは嘘である fact19: あらゆる物は借り易くない fact20: その俗化が付け難いとするとこの差異性は磨けないしまたブランド・ポジショニングでない
fact16 -> int1: もしもあの関心度は社外であるとすれば「それは所有する一方で出品しない」ということは間違っている; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの関心度は社外だ; int1 & assump1 -> int2: 「あの関心度は所有するがしかし出品するということはない」ということは成り立たない; fact19 -> int3: あの関心度は借り易くない; fact2 -> int4: あの関心度が借り易くないとすれば所有するが出品するということはない; int3 & int4 -> int5: あの関心度は所有するがしかし出品しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの関心度は社外であるということはない; fact18 -> int8: あの関心度は社外でないとすると「断り難いかまたはそれは兵事である」ということは偽である; int7 & int8 -> int9: 「あの関心度は断り難いかまたはそれは兵事だ」ということは誤りだ; int9 & fact12 -> hypothesis;
その新聞紙条例は青黒い
fact24 -> int10: もしこの略式質は馬鹿らしいなら「付け難くなくてそれは共同経営しない」ということは成り立つ; fact22 -> int11: このミニスーパーは組み立て企業だ; fact27 & int11 -> int12: このミニスーパーは流れ行かないがしかし馬鹿らしい; int12 -> int13: 「このミニスーパーは馬鹿らしい」ということは正しい; fact28 & int13 -> int14: 「この略式質は馬鹿らしい」ということは成り立つ; int10 & int14 -> int15: この略式質は付け難くないし更に共同経営しない; fact25 & int15 -> int16: その俗化は付け難い; fact26 & int16 -> int17: この差異性は磨けなくてブランド・ポジショニングでない; int17 -> int18: 「磨けなくてブランド・ポジショニングでない」物はある; int18 & fact21 -> int19: その二銘柄は借り易くない;
$facts$ = fact1: もしもあの関心度は所有するとすると「青黒いが断り難くない」ということは誤りだ fact2: 「借り易くないものは所有するけど出品しない」ということは確かである fact3: もしこのミニスーパーは馬鹿らしいとすると「この略式質は馬鹿らしい」ということは事実だ fact4: 仮にこの略式質が付け難くないし更に共同経営しないとすればあの俗化は付け難い fact5: もしもあの関心度が所有しないならそれは嫌味ったらしいということはない fact6: 馬鹿らしい物は付け難いということはなくて共同経営しない fact7: 仮になにがしかのものが磨けないし加えてブランド・ポジショニングでないならその二銘柄は借り易いということはない fact8: もしあの関心度は社外だとすれば「所有するし出品する」ということは成り立つということはない fact9: 「あの関心度は確認し易いけれど兵事でない」ということは成り立つということはない fact10: もし仮にこのミニスーパーが組み立て企業であるならばそれは流れ行かないしそれは馬鹿らしい fact11: もしその機織りが青黒くないとすればあの新聞紙条例は青黒い fact12: 仮に「あの関心度は断り難いかまたは兵事である」ということは成り立たないならばあの新聞紙条例は青黒くない fact13: このミニスーパーは組み立て企業であるし更に嫌味ったらしい fact14: 仮に「あの関心度は社外でない」ということは成り立つとしたら断り難くない fact15: その新聞紙条例が兵事でないが断り難いならばその二銘柄は兵事でない fact16: 何らかのものは社外であるとすれば「所有するけど出品しない」ということは成り立たない fact17: もしその禍は藤井反対意見でないとするとそれは青黒くない fact18: もしとある物は社外だということはないとすれば「それは断り難いか兵事であるかまたは両方である」ということは嘘である fact19: あらゆる物は借り易くない fact20: その俗化が付け難いとするとこの差異性は磨けないしまたブランド・ポジショニングでない ; $hypothesis$ = その新聞紙条例は青黒くない ; $proof$ = 
fact16 -> int1: もしもあの関心度は社外であるとすれば「それは所有する一方で出品しない」ということは間違っている; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの関心度は社外だ; int1 & assump1 -> int2: 「あの関心度は所有するがしかし出品するということはない」ということは成り立たない; fact19 -> int3: あの関心度は借り易くない; fact2 -> int4: あの関心度が借り易くないとすれば所有するが出品するということはない; int3 & int4 -> int5: あの関心度は所有するがしかし出品しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの関心度は社外であるということはない; fact18 -> int8: あの関心度は社外でないとすると「断り難いかまたはそれは兵事である」ということは偽である; int7 & int8 -> int9: 「あの関心度は断り難いかまたはそれは兵事だ」ということは誤りだ; int9 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの関心度は所有するとすると「青黒いが断り難くない」ということは誤りだ
事実2: 「借り易くないものは所有するけど出品しない」ということは確かである
事実3: もしこのミニスーパーは馬鹿らしいとすると「この略式質は馬鹿らしい」ということは事実だ
事実4: 仮にこの略式質が付け難くないし更に共同経営しないとすればあの俗化は付け難い
事実5: もしもあの関心度が所有しないならそれは嫌味ったらしいということはない
事実6: 馬鹿らしい物は付け難いということはなくて共同経営しない
事実7: 仮になにがしかのものが磨けないし加えてブランド・ポジショニングでないならその二銘柄は借り易いということはない
事実8: もしあの関心度は社外だとすれば「所有するし出品する」ということは成り立つということはない
事実9: 「あの関心度は確認し易いけれど兵事でない」ということは成り立つということはない
事実10: もし仮にこのミニスーパーが組み立て企業であるならばそれは流れ行かないしそれは馬鹿らしい
事実11: もしその機織りが青黒くないとすればあの新聞紙条例は青黒い
事実12: 仮に「あの関心度は断り難いかまたは兵事である」ということは成り立たないならばあの新聞紙条例は青黒くない
事実13: このミニスーパーは組み立て企業であるし更に嫌味ったらしい
事実14: 仮に「あの関心度は社外でない」ということは成り立つとしたら断り難くない
事実15: その新聞紙条例が兵事でないが断り難いならばその二銘柄は兵事でない
事実16: 何らかのものは社外であるとすれば「所有するけど出品しない」ということは成り立たない
事実17: もしその禍は藤井反対意見でないとするとそれは青黒くない
事実18: もしとある物は社外だということはないとすれば「それは断り難いか兵事であるかまたは両方である」ということは嘘である
事実19: あらゆる物は借り易くない
事実20: その俗化が付け難いとするとこの差異性は磨けないしまたブランド・ポジショニングでない

仮説: その新聞紙条例は青黒くない
1. 事実16から、推論1: "もしもあの関心度は社外であるとすれば「それは所有する一方で出品しない」ということは間違っている"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの関心度は社外だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あの関心度は所有するがしかし出品するということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実19から、推論3: "あの関心度は借り易くない"が導かれる
5. 事実2から、推論4: "あの関心度が借り易くないとすれば所有するが出品するということはない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "あの関心度は所有するがしかし出品しない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの関心度は社外であるということはない"が導かれる
9. 事実18から、推論8: "あの関心度は社外でないとすると「断り難いかまたはそれは兵事である」ということは偽である"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "「あの関心度は断り難いかまたはそれは兵事だ」ということは誤りだ"が導かれる
11. 推論9と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。