もしその冷淡は一ＥＶだとすれば「帰趨でなくて加えて公営化する」ということは成り立たない
fact1: もしもなにかは帰趨だとすればそれは取り消し得ないししかも公営化するということはない fact2: もしもなにがしかのものが返り掛けないとすると一ＥＶでない fact3: この指揮所が取り消し得ればその冷淡は返り掛けないかまたはそれはフォールライン上であるかまたはどちらもである fact4: 仮にこの密猟は帰趨でないけど否定し難いとしたら縁遠い fact5: 「その冷淡は帰趨であるしさらに公営化する」ということは嘘である fact6: もし仮にあるものは一ＥＶでないとすれば「それは取り消し得ない」ということは確かでない fact7: もしなにかは取り消し得としたら返り掛けないししかもフォールライン上でない fact8: 仮にその冷淡は帰趨であるし加えて公営化するとしたら取り消し得 fact9: もしもその冷淡が一ＥＶだとすると帰趨でない一方で公営化する fact10: その冷淡はフォールライン上でない fact11: 仮に「この指揮所はサービス活動でないしさらに内科でない」ということは成り立たないなら「それは一ＥＶでない」ということは成り立つ fact12: 仮にその冷淡は帰趨でないけれど公営化するとしたらそれは取り消し得
void -> assump1: 以下のように仮定する。その冷淡は帰趨でないけれどそれは公営化する; fact12 & assump1 -> int1: その冷淡は取り消し得; fact7 -> int2: もしその冷淡が取り消し得なら返り掛けないしまたフォールライン上でない; int1 & int2 -> int3: 「その冷淡は返り掛けないしそれにそれはフォールライン上であるということはない」ということは本当である; int3 -> int4: その冷淡は返り掛けない; fact2 -> int5: 仮にその冷淡が返り掛けないとすれば一ＥＶでない; int4 & int5 -> int6: その冷淡は一ＥＶだということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その冷淡は一ＥＶだ; int6 & assump2 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その冷淡は帰趨でないがしかし公営化する」ということは誤りだ; [assump2] & int8 -> hypothesis;
「あのソリッドテクスチャはイタリアンベリーでないが近付き易い」ということは嘘である
fact13 -> int9: この指揮所が一ＥＶだということはないならばそれは取り消し得;
$facts$ = fact1: もしもなにかは帰趨だとすればそれは取り消し得ないししかも公営化するということはない fact2: もしもなにがしかのものが返り掛けないとすると一ＥＶでない fact3: この指揮所が取り消し得ればその冷淡は返り掛けないかまたはそれはフォールライン上であるかまたはどちらもである fact4: 仮にこの密猟は帰趨でないけど否定し難いとしたら縁遠い fact5: 「その冷淡は帰趨であるしさらに公営化する」ということは嘘である fact6: もし仮にあるものは一ＥＶでないとすれば「それは取り消し得ない」ということは確かでない fact7: もしなにかは取り消し得としたら返り掛けないししかもフォールライン上でない fact8: 仮にその冷淡は帰趨であるし加えて公営化するとしたら取り消し得 fact9: もしもその冷淡が一ＥＶだとすると帰趨でない一方で公営化する fact10: その冷淡はフォールライン上でない fact11: 仮に「この指揮所はサービス活動でないしさらに内科でない」ということは成り立たないなら「それは一ＥＶでない」ということは成り立つ fact12: 仮にその冷淡は帰趨でないけれど公営化するとしたらそれは取り消し得 ; $hypothesis$ = もしその冷淡は一ＥＶだとすれば「帰趨でなくて加えて公営化する」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その冷淡は帰趨でないけれどそれは公営化する; fact12 & assump1 -> int1: その冷淡は取り消し得; fact7 -> int2: もしその冷淡が取り消し得なら返り掛けないしまたフォールライン上でない; int1 & int2 -> int3: 「その冷淡は返り掛けないしそれにそれはフォールライン上であるということはない」ということは本当である; int3 -> int4: その冷淡は返り掛けない; fact2 -> int5: 仮にその冷淡が返り掛けないとすれば一ＥＶでない; int4 & int5 -> int6: その冷淡は一ＥＶだということはない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その冷淡は一ＥＶだ; int6 & assump2 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その冷淡は帰趨でないがしかし公営化する」ということは誤りだ; [assump2] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにかは帰趨だとすればそれは取り消し得ないししかも公営化するということはない
事実2: もしもなにがしかのものが返り掛けないとすると一ＥＶでない
事実3: この指揮所が取り消し得ればその冷淡は返り掛けないかまたはそれはフォールライン上であるかまたはどちらもである
事実4: 仮にこの密猟は帰趨でないけど否定し難いとしたら縁遠い
事実5: 「その冷淡は帰趨であるしさらに公営化する」ということは嘘である
事実6: もし仮にあるものは一ＥＶでないとすれば「それは取り消し得ない」ということは確かでない
事実7: もしなにかは取り消し得としたら返り掛けないししかもフォールライン上でない
事実8: 仮にその冷淡は帰趨であるし加えて公営化するとしたら取り消し得
事実9: もしもその冷淡が一ＥＶだとすると帰趨でない一方で公営化する
事実10: その冷淡はフォールライン上でない
事実11: 仮に「この指揮所はサービス活動でないしさらに内科でない」ということは成り立たないなら「それは一ＥＶでない」ということは成り立つ
事実12: 仮にその冷淡は帰趨でないけれど公営化するとしたらそれは取り消し得

仮説: もしその冷淡は一ＥＶだとすれば「帰趨でなくて加えて公営化する」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その冷淡は帰趨でないけれどそれは公営化する
2. 事実12と仮定1から、推論1: "その冷淡は取り消し得"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "もしその冷淡が取り消し得なら返り掛けないしまたフォールライン上でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「その冷淡は返り掛けないしそれにそれはフォールライン上であるということはない」ということは本当である"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その冷淡は返り掛けない"が導かれる
6. 事実2から、推論5: "仮にその冷淡が返り掛けないとすれば一ＥＶでない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その冷淡は一ＥＶだということはない"が導かれる
8. 仮定2: 以下のように仮定する。その冷淡は一ＥＶだ
9. 推論6と仮定2から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論7から、推論8: "「その冷淡は帰趨でないがしかし公営化する」ということは誤りだ"が導かれる
11. [仮定2]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。