「その心配無しは温泉利用型健康増進施設であるし観察し易い」ということは事実と異なる
fact1: 仮に「あのマドリードっ子は立証する」ということは成り立つとするとこの精神障害者社会復帰施設はかわゆい fact2: あのマドリードっ子は立証する fact3: 仮にこの精神障害者社会復帰施設がかわゆくてターゲット人物であるとすればあの小大進は観察し易くない fact4: もし仮にとある物が栄冠だということはないならばかわゆくなくてしかもそれはターゲット人物である fact5: 仮にこの小大進は観察し易くないとすると「その心配無しは温泉利用型健康増進施設でしかもそれは観察し易い」ということは嘘だ fact6: その心配無しはターゲット人物だ fact7: 仮にこの小大進は栄冠であるとしたら「それは観察し易い」ということは事実だ fact8: もし「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物でない」ということは正しいとすると「あのマドリードっ子は立証するがかわゆくない」ということは嘘である fact9: この精神障害者社会復帰施設は栄冠である fact10: もしもなにがしかの物がかわゆいということはないならばそれは立証しないし温泉利用型健康増進施設だ fact11: この清潔さは接ぎ木するしさらにターゲット人物だ fact12: 仮にとあるものは立証しないとすると「付帯条項であるしそれは他種類だ」ということは確かでない fact13: この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物であるしかつ栄冠だ fact14: 「この笛吹き第属はターゲット人物でない」ということは事実だ
fact1 & fact2 -> int1: この精神障害者社会復帰施設はかわゆい; fact13 -> int2: 「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物だ」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: この精神障害者社会復帰施設がかわゆいしその上ターゲット人物だ; int3 & fact3 -> int4: 「この小大進は観察し易くない」ということは成り立つ; int4 & fact5 -> hypothesis;
その心配無しは温泉利用型健康増進施設であるしそれに観察し易い
fact15 -> int5: もし仮にその心配無しがかわゆいということはないとしたらそれは立証するということはないし加えてそれは温泉利用型健康増進施設だ; fact16 -> int6: もしもその心配無しが栄冠でないならかわゆくなくてしかもターゲット人物だ;
$facts$ = fact1: 仮に「あのマドリードっ子は立証する」ということは成り立つとするとこの精神障害者社会復帰施設はかわゆい fact2: あのマドリードっ子は立証する fact3: 仮にこの精神障害者社会復帰施設がかわゆくてターゲット人物であるとすればあの小大進は観察し易くない fact4: もし仮にとある物が栄冠だということはないならばかわゆくなくてしかもそれはターゲット人物である fact5: 仮にこの小大進は観察し易くないとすると「その心配無しは温泉利用型健康増進施設でしかもそれは観察し易い」ということは嘘だ fact6: その心配無しはターゲット人物だ fact7: 仮にこの小大進は栄冠であるとしたら「それは観察し易い」ということは事実だ fact8: もし「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物でない」ということは正しいとすると「あのマドリードっ子は立証するがかわゆくない」ということは嘘である fact9: この精神障害者社会復帰施設は栄冠である fact10: もしもなにがしかの物がかわゆいということはないならばそれは立証しないし温泉利用型健康増進施設だ fact11: この清潔さは接ぎ木するしさらにターゲット人物だ fact12: 仮にとあるものは立証しないとすると「付帯条項であるしそれは他種類だ」ということは確かでない fact13: この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物であるしかつ栄冠だ fact14: 「この笛吹き第属はターゲット人物でない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = 「その心配無しは温泉利用型健康増進施設であるし観察し易い」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
fact1 & fact2 -> int1: この精神障害者社会復帰施設はかわゆい; fact13 -> int2: 「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物だ」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: この精神障害者社会復帰施設がかわゆいしその上ターゲット人物だ; int3 & fact3 -> int4: 「この小大進は観察し易くない」ということは成り立つ; int4 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「あのマドリードっ子は立証する」ということは成り立つとするとこの精神障害者社会復帰施設はかわゆい
事実2: あのマドリードっ子は立証する
事実3: 仮にこの精神障害者社会復帰施設がかわゆくてターゲット人物であるとすればあの小大進は観察し易くない
事実4: もし仮にとある物が栄冠だということはないならばかわゆくなくてしかもそれはターゲット人物である
事実5: 仮にこの小大進は観察し易くないとすると「その心配無しは温泉利用型健康増進施設でしかもそれは観察し易い」ということは嘘だ
事実6: その心配無しはターゲット人物だ
事実7: 仮にこの小大進は栄冠であるとしたら「それは観察し易い」ということは事実だ
事実8: もし「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物でない」ということは正しいとすると「あのマドリードっ子は立証するがかわゆくない」ということは嘘である
事実9: この精神障害者社会復帰施設は栄冠である
事実10: もしもなにがしかの物がかわゆいということはないならばそれは立証しないし温泉利用型健康増進施設だ
事実11: この清潔さは接ぎ木するしさらにターゲット人物だ
事実12: 仮にとあるものは立証しないとすると「付帯条項であるしそれは他種類だ」ということは確かでない
事実13: この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物であるしかつ栄冠だ
事実14: 「この笛吹き第属はターゲット人物でない」ということは事実だ

仮説: 「その心配無しは温泉利用型健康増進施設であるし観察し易い」ということは事実と異なる
1. 事実1と事実2から、推論1: "この精神障害者社会復帰施設はかわゆい"が導かれる
2. 事実13から、推論2: "「この精神障害者社会復帰施設はターゲット人物だ」ということは本当だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この精神障害者社会復帰施設がかわゆいしその上ターゲット人物だ"が導かれる
4. 推論3と事実3から、推論4: "「この小大進は観察し易くない」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。