このすかは荒々しい
fact1: もしも「その陽気さは中甲板でない」ということは成り立つとしたら「「それは監視しなくてしかも法思想でない」ということは正しい」ということは成り立つということはない fact2: もし仮にこのすかが計り知れるとすればそれは荒々しい fact3: 「もしもその陽気さが国産車でないとするとその陽気さは限り無いし加えてそれは参加し易い」ということは成り立つ fact4: もし仮にその陽気さが中甲板だとすればこのスモールは方位だ fact5: その陽気さは監視しないとすると「それは乏しくなくてまた参加し易くない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「その陽気さは監視しなくて法思想であるということはない」ということは誤りならそれは限り無いということはない fact7: もしも乏しくないものが御存じ無いということはないとするとそれは計り知れる fact8: もし「このスモールは方位である」ということは誤っていないとすればこのすかは乏しくないし御存じ無くない fact9: 「その陽気さは国産車でない」ということは事実と異ならない fact10: 「その陽気さは監視するということはないがしかし法思想だ」ということは成り立つということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その陽気さは中甲板でない; fact1 & assump1 -> int1: 「その陽気さは監視しないし加えて法思想でない」ということは誤っている; int1 & fact6 -> int2: その陽気さは限り無くない; fact9 & fact3 -> int3: その陽気さは限り無いししかも参加し易い; int3 -> int4: その陽気さは限り無い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その陽気さは中甲板だ; int6 & fact4 -> int7: このスモールは方位だ; int7 & fact8 -> int8: このすかは乏しくなくて加えて御存じ無くない; fact7 -> int9: もしもこのすかは乏しくなくてそれに御存じ無くないなら「それは計り知れる」ということは事実である; int8 & int9 -> int10: このすかは計り知れる; int10 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「その陽気さは中甲板でない」ということは成り立つとしたら「「それは監視しなくてしかも法思想でない」ということは正しい」ということは成り立つということはない fact2: もし仮にこのすかが計り知れるとすればそれは荒々しい fact3: 「もしもその陽気さが国産車でないとするとその陽気さは限り無いし加えてそれは参加し易い」ということは成り立つ fact4: もし仮にその陽気さが中甲板だとすればこのスモールは方位だ fact5: その陽気さは監視しないとすると「それは乏しくなくてまた参加し易くない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「その陽気さは監視しなくて法思想であるということはない」ということは誤りならそれは限り無いということはない fact7: もしも乏しくないものが御存じ無いということはないとするとそれは計り知れる fact8: もし「このスモールは方位である」ということは誤っていないとすればこのすかは乏しくないし御存じ無くない fact9: 「その陽気さは国産車でない」ということは事実と異ならない fact10: 「その陽気さは監視するということはないがしかし法思想だ」ということは成り立つということはない ; $hypothesis$ = このすかは荒々しい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その陽気さは中甲板でない; fact1 & assump1 -> int1: 「その陽気さは監視しないし加えて法思想でない」ということは誤っている; int1 & fact6 -> int2: その陽気さは限り無くない; fact9 & fact3 -> int3: その陽気さは限り無いししかも参加し易い; int3 -> int4: その陽気さは限り無い; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その陽気さは中甲板だ; int6 & fact4 -> int7: このスモールは方位だ; int7 & fact8 -> int8: このすかは乏しくなくて加えて御存じ無くない; fact7 -> int9: もしもこのすかは乏しくなくてそれに御存じ無くないなら「それは計り知れる」ということは事実である; int8 & int9 -> int10: このすかは計り知れる; int10 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「その陽気さは中甲板でない」ということは成り立つとしたら「「それは監視しなくてしかも法思想でない」ということは正しい」ということは成り立つということはない
事実2: もし仮にこのすかが計り知れるとすればそれは荒々しい
事実3: 「もしもその陽気さが国産車でないとするとその陽気さは限り無いし加えてそれは参加し易い」ということは成り立つ
事実4: もし仮にその陽気さが中甲板だとすればこのスモールは方位だ
事実5: その陽気さは監視しないとすると「それは乏しくなくてまた参加し易くない」ということは成り立たない
事実6: もし仮に「その陽気さは監視しなくて法思想であるということはない」ということは誤りならそれは限り無いということはない
事実7: もしも乏しくないものが御存じ無いということはないとするとそれは計り知れる
事実8: もし「このスモールは方位である」ということは誤っていないとすればこのすかは乏しくないし御存じ無くない
事実9: 「その陽気さは国産車でない」ということは事実と異ならない
事実10: 「その陽気さは監視するということはないがしかし法思想だ」ということは成り立つということはない

仮説: このすかは荒々しい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その陽気さは中甲板でない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「その陽気さは監視しないし加えて法思想でない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "その陽気さは限り無くない"が導かれる
4. 事実9と事実3から、推論3: "その陽気さは限り無いししかも参加し易い"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その陽気さは限り無い"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "その陽気さは中甲板だ"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "このスモールは方位だ"が導かれる
9. 推論7と事実8から、推論8: "このすかは乏しくなくて加えて御存じ無くない"が導かれる
10. 事実7から、推論9: "もしもこのすかは乏しくなくてそれに御存じ無くないなら「それは計り知れる」ということは事実である"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "このすかは計り知れる"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。