「なにかは多数決でないし酸化し難くない」ということは成り立たない
fact1: この四十五分は二重丸チェーックだということはないし霊能者だということはない fact2: この四十五分は多数決であるということはない fact3: なにがしかの物はオーバースプレーするか酸化し難くないかまたは両方ならそれはＷＥＴでない fact4: あの目標像はオーバースプレーする fact5: とあるものは多数決だが酸化し難くない fact6: もし仮に「とある物は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは間違いだとするとそれは酸化し難くない fact7: もし仮にこの四十五分が外し易くないならあの先発メンバーはＷＥＴであるか黙しないかまたは両方である fact8: その負んぶはＷＥＴでないならば「あの先発メンバーは外し易くないしおまけにそれは黙しない」ということは成り立たない fact9: あの先発メンバーはオーバースプレーする fact10: 仮になんらかの物が霊能者でないとすればそれは築後でなくて要求事項でない fact11: もしなんらかの物はＷＥＴであるかもしくは黙しないかまたは両方ならば「オーバースプレーしない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この四十五分は霊能者でないしさらに外し易くない; assump1 -> int1: この四十五分は外し易くない; int1 & fact7 -> int2: あの先発メンバーはＷＥＴであるかそれは黙しない; fact11 -> int3: もし「あの先発メンバーはＷＥＴであるかまたはそれは黙するということはないか両方である」ということは正しいとすればオーバースプレーしない; int2 & int3 -> int4: あの先発メンバーはオーバースプレーしない; int4 & fact9 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この四十五分は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは事実と異なる; fact6 -> int7: もし「この四十五分は霊能者だということはないししかもそれは外し易くない」ということは間違いならばそれは酸化し難くない; int6 & int7 -> int8: この四十五分は酸化し難くない; int8 & fact2 -> int9: この四十五分は多数決でないしそれは酸化し難くない; int9 -> hypothesis;
とある物は築後でないししかも要求事項でない
fact12 -> int10: 仮にこの四十五分が霊能者でないとしたらそれは築後でなくて要求事項であるということはない; fact13 -> int11: 仮にその負んぶがオーバースプレーするかそれは酸化し難くないかあるいはどちらもなら「それはＷＥＴでない」ということは真実である;
$facts$ = fact1: この四十五分は二重丸チェーックだということはないし霊能者だということはない fact2: この四十五分は多数決であるということはない fact3: なにがしかの物はオーバースプレーするか酸化し難くないかまたは両方ならそれはＷＥＴでない fact4: あの目標像はオーバースプレーする fact5: とあるものは多数決だが酸化し難くない fact6: もし仮に「とある物は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは間違いだとするとそれは酸化し難くない fact7: もし仮にこの四十五分が外し易くないならあの先発メンバーはＷＥＴであるか黙しないかまたは両方である fact8: その負んぶはＷＥＴでないならば「あの先発メンバーは外し易くないしおまけにそれは黙しない」ということは成り立たない fact9: あの先発メンバーはオーバースプレーする fact10: 仮になんらかの物が霊能者でないとすればそれは築後でなくて要求事項でない fact11: もしなんらかの物はＷＥＴであるかもしくは黙しないかまたは両方ならば「オーバースプレーしない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「なにかは多数決でないし酸化し難くない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この四十五分は霊能者でないしさらに外し易くない; assump1 -> int1: この四十五分は外し易くない; int1 & fact7 -> int2: あの先発メンバーはＷＥＴであるかそれは黙しない; fact11 -> int3: もし「あの先発メンバーはＷＥＴであるかまたはそれは黙するということはないか両方である」ということは正しいとすればオーバースプレーしない; int2 & int3 -> int4: あの先発メンバーはオーバースプレーしない; int4 & fact9 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この四十五分は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは事実と異なる; fact6 -> int7: もし「この四十五分は霊能者だということはないししかもそれは外し易くない」ということは間違いならばそれは酸化し難くない; int6 & int7 -> int8: この四十五分は酸化し難くない; int8 & fact2 -> int9: この四十五分は多数決でないしそれは酸化し難くない; int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この四十五分は二重丸チェーックだということはないし霊能者だということはない
事実2: この四十五分は多数決であるということはない
事実3: なにがしかの物はオーバースプレーするか酸化し難くないかまたは両方ならそれはＷＥＴでない
事実4: あの目標像はオーバースプレーする
事実5: とあるものは多数決だが酸化し難くない
事実6: もし仮に「とある物は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは間違いだとするとそれは酸化し難くない
事実7: もし仮にこの四十五分が外し易くないならあの先発メンバーはＷＥＴであるか黙しないかまたは両方である
事実8: その負んぶはＷＥＴでないならば「あの先発メンバーは外し易くないしおまけにそれは黙しない」ということは成り立たない
事実9: あの先発メンバーはオーバースプレーする
事実10: 仮になんらかの物が霊能者でないとすればそれは築後でなくて要求事項でない
事実11: もしなんらかの物はＷＥＴであるかもしくは黙しないかまたは両方ならば「オーバースプレーしない」ということは成り立つ

仮説: 「なにかは多数決でないし酸化し難くない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この四十五分は霊能者でないしさらに外し易くない
2. 仮定1から、推論1: "この四十五分は外し易くない"が導かれる
3. 推論1と事実7から、推論2: "あの先発メンバーはＷＥＴであるかそれは黙しない"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "もし「あの先発メンバーはＷＥＴであるかまたはそれは黙するということはないか両方である」ということは正しいとすればオーバースプレーしない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの先発メンバーはオーバースプレーしない"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この四十五分は霊能者であるということはなくて外し易くない」ということは事実と異なる"が導かれる
8. 事実6から、推論7: "もし「この四十五分は霊能者だということはないししかもそれは外し易くない」ということは間違いならばそれは酸化し難くない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "この四十五分は酸化し難くない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "この四十五分は多数決でないしそれは酸化し難くない"が導かれる
11. 推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。