「この従順さは株券等でないしおまけに連携プレーでない」ということは成り立つということはない
fact1: 仮に「その防災調整池は株券等でない」ということは間違いでないなら「この従順さが株券等だけど連携プレーでない」ということは間違っている fact2: もしあの神経分化が保つし連携プレーならばあの従順さは屠らない fact3: 「この従順さは株券等でないけど連携プレーである」ということは成り立つということはない fact4: もし仮に「あのキャット・フードは飲み終わるしそれは四以下である」ということは成り立たないとすればこの逆指名制度は聞き取り易くない fact5: あの神経分化は御偉くないなら「あのキャット・フードが飲み終わるしその上それは四以下だ」ということは成り立つということはない fact6: もしもあのキャット・フードが屠るとすればそれは飲み終わる fact7: もしあのキャット・フードが近付き易いしそれが飲み終わるとするとあの神経分化は株券等であるということはない fact8: この逆指名制度は弱り切る fact9: 仮にその防災調整池は株券等でないとしたら「この従順さは株券等でなくてしかも連携プレーでない」ということは偽だ fact10: 仮にとある物が御偉いならばそれは屠る fact11: 御偉くないものは株券等でないし連携プレーでない fact12: 「あの神経分化は御偉いかそれは株券等だ」ということは成り立たないとすればあの質的調査は株券等でない fact13: 「あの神経分化は御偉いしかつ株券等だ」ということは誤っているとしたらその防災調整池は保たない fact14: この逆指名制度は弱り切るしかつ聞き取り易い fact15: もしあの神経分化が屠るしそれに近付き易いとしたらその防災調整池は株券等だということはない fact16: もしもその防災調整池は株券等でないなら「この従順さは株券等でないがしかし連携プレーである」ということは成り立たない fact17: 「この従順さは株券等だ一方でそれは連携プレーでない」ということは成り立たない fact18: あの神経分化は保たない fact19: もしもなにかは保つなら「それは屠らない一方で近付き易い」ということは誤っている fact20: もし仮に「あのキャット・フードは近付き易いけど聞き取り易くない」ということは間違いであるとしたらあの神経分化は聞き取り易い fact21: もしもあのキャット・フードが飲み終わらないとするとこの逆指名制度は聞き取り易いということはない fact22: 聞き取り易いものは屠るということはないかもしくは御偉くないかもしくは両方だ fact23: もし仮にあの神経分化が保たないならそれは近付き易い fact24: もし「なにかは屠らないけど近付き易い」ということは誤りであるなら聞き取り易くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの神経分化は御偉くない」ということは確かだ; fact5 & assump1 -> int1: 「あのキャット・フードは飲み終わるしさらにそれは四以下である」ということは嘘である; int1 & fact4 -> int2: この逆指名制度は聞き取り易くない; fact14 -> int3: この逆指名制度は聞き取り易い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの神経分化は御偉い; fact10 -> int6: もしあの神経分化が御偉いとするとそれは屠る; int5 & int6 -> int7: 「あの神経分化は屠る」ということは成り立つ; fact18 & fact23 -> int8: あの神経分化は近付き易い; int7 & int8 -> int9: あの神経分化は屠るしまた近付き易い; int9 & fact15 -> int10: その防災調整池は株券等でない; int10 & fact9 -> hypothesis;
この従順さが株券等だということはないしさらに連携プレーでない
fact26 -> int11: もし仮にこの従順さが御偉くないなら株券等でないしかつ連携プレーでない; fact27 -> int12: もし仮にあの神経分化が聞き取り易いならば屠らないかもしくは御偉くないかあるいはどちらもだ;
$facts$ = fact1: 仮に「その防災調整池は株券等でない」ということは間違いでないなら「この従順さが株券等だけど連携プレーでない」ということは間違っている fact2: もしあの神経分化が保つし連携プレーならばあの従順さは屠らない fact3: 「この従順さは株券等でないけど連携プレーである」ということは成り立つということはない fact4: もし仮に「あのキャット・フードは飲み終わるしそれは四以下である」ということは成り立たないとすればこの逆指名制度は聞き取り易くない fact5: あの神経分化は御偉くないなら「あのキャット・フードが飲み終わるしその上それは四以下だ」ということは成り立つということはない fact6: もしもあのキャット・フードが屠るとすればそれは飲み終わる fact7: もしあのキャット・フードが近付き易いしそれが飲み終わるとするとあの神経分化は株券等であるということはない fact8: この逆指名制度は弱り切る fact9: 仮にその防災調整池は株券等でないとしたら「この従順さは株券等でなくてしかも連携プレーでない」ということは偽だ fact10: 仮にとある物が御偉いならばそれは屠る fact11: 御偉くないものは株券等でないし連携プレーでない fact12: 「あの神経分化は御偉いかそれは株券等だ」ということは成り立たないとすればあの質的調査は株券等でない fact13: 「あの神経分化は御偉いしかつ株券等だ」ということは誤っているとしたらその防災調整池は保たない fact14: この逆指名制度は弱り切るしかつ聞き取り易い fact15: もしあの神経分化が屠るしそれに近付き易いとしたらその防災調整池は株券等だということはない fact16: もしもその防災調整池は株券等でないなら「この従順さは株券等でないがしかし連携プレーである」ということは成り立たない fact17: 「この従順さは株券等だ一方でそれは連携プレーでない」ということは成り立たない fact18: あの神経分化は保たない fact19: もしもなにかは保つなら「それは屠らない一方で近付き易い」ということは誤っている fact20: もし仮に「あのキャット・フードは近付き易いけど聞き取り易くない」ということは間違いであるとしたらあの神経分化は聞き取り易い fact21: もしもあのキャット・フードが飲み終わらないとするとこの逆指名制度は聞き取り易いということはない fact22: 聞き取り易いものは屠るということはないかもしくは御偉くないかもしくは両方だ fact23: もし仮にあの神経分化が保たないならそれは近付き易い fact24: もし「なにかは屠らないけど近付き易い」ということは誤りであるなら聞き取り易くない ; $hypothesis$ = 「この従順さは株券等でないしおまけに連携プレーでない」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの神経分化は御偉くない」ということは確かだ; fact5 & assump1 -> int1: 「あのキャット・フードは飲み終わるしさらにそれは四以下である」ということは嘘である; int1 & fact4 -> int2: この逆指名制度は聞き取り易くない; fact14 -> int3: この逆指名制度は聞き取り易い; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの神経分化は御偉い; fact10 -> int6: もしあの神経分化が御偉いとするとそれは屠る; int5 & int6 -> int7: 「あの神経分化は屠る」ということは成り立つ; fact18 & fact23 -> int8: あの神経分化は近付き易い; int7 & int8 -> int9: あの神経分化は屠るしまた近付き易い; int9 & fact15 -> int10: その防災調整池は株券等でない; int10 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「その防災調整池は株券等でない」ということは間違いでないなら「この従順さが株券等だけど連携プレーでない」ということは間違っている
事実2: もしあの神経分化が保つし連携プレーならばあの従順さは屠らない
事実3: 「この従順さは株券等でないけど連携プレーである」ということは成り立つということはない
事実4: もし仮に「あのキャット・フードは飲み終わるしそれは四以下である」ということは成り立たないとすればこの逆指名制度は聞き取り易くない
事実5: あの神経分化は御偉くないなら「あのキャット・フードが飲み終わるしその上それは四以下だ」ということは成り立つということはない
事実6: もしもあのキャット・フードが屠るとすればそれは飲み終わる
事実7: もしあのキャット・フードが近付き易いしそれが飲み終わるとするとあの神経分化は株券等であるということはない
事実8: この逆指名制度は弱り切る
事実9: 仮にその防災調整池は株券等でないとしたら「この従順さは株券等でなくてしかも連携プレーでない」ということは偽だ
事実10: 仮にとある物が御偉いならばそれは屠る
事実11: 御偉くないものは株券等でないし連携プレーでない
事実12: 「あの神経分化は御偉いかそれは株券等だ」ということは成り立たないとすればあの質的調査は株券等でない
事実13: 「あの神経分化は御偉いしかつ株券等だ」ということは誤っているとしたらその防災調整池は保たない
事実14: この逆指名制度は弱り切るしかつ聞き取り易い
事実15: もしあの神経分化が屠るしそれに近付き易いとしたらその防災調整池は株券等だということはない
事実16: もしもその防災調整池は株券等でないなら「この従順さは株券等でないがしかし連携プレーである」ということは成り立たない
事実17: 「この従順さは株券等だ一方でそれは連携プレーでない」ということは成り立たない
事実18: あの神経分化は保たない
事実19: もしもなにかは保つなら「それは屠らない一方で近付き易い」ということは誤っている
事実20: もし仮に「あのキャット・フードは近付き易いけど聞き取り易くない」ということは間違いであるとしたらあの神経分化は聞き取り易い
事実21: もしもあのキャット・フードが飲み終わらないとするとこの逆指名制度は聞き取り易いということはない
事実22: 聞き取り易いものは屠るということはないかもしくは御偉くないかもしくは両方だ
事実23: もし仮にあの神経分化が保たないならそれは近付き易い
事実24: もし「なにかは屠らないけど近付き易い」ということは誤りであるなら聞き取り易くない

仮説: 「この従順さは株券等でないしおまけに連携プレーでない」ということは成り立つということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの神経分化は御偉くない」ということは確かだ
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「あのキャット・フードは飲み終わるしさらにそれは四以下である」ということは嘘である"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "この逆指名制度は聞き取り易くない"が導かれる
4. 事実14から、推論3: "この逆指名制度は聞き取り易い"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの神経分化は御偉い"が導かれる
7. 事実10から、推論6: "もしあの神経分化が御偉いとするとそれは屠る"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「あの神経分化は屠る」ということは成り立つ"が導かれる
9. 事実18と事実23から、推論8: "あの神経分化は近付き易い"が導かれる
10. 推論7と推論8から、推論9: "あの神経分化は屠るしまた近付き易い"が導かれる
11. 推論9と事実15から、推論10: "その防災調整池は株券等でない"が導かれる
12. 推論10と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。