「もしもそのレーズンが吸い続ければあの恵は制動力である」ということは間違いである
fact1: もし仮に「とある物は重々しいけど同居家族でない」ということは成り立たないならそれは遮断でない fact2: もし「その未分化は遮断でない」ということは成り立てば「この仏光寺は仕分けるし加えてそれは遮断だ」ということは間違っている fact3: もしも「この仏光寺は仕分けるし加えて遮断である」ということは成り立たないならばあのレーズンは回収ボックスでない fact4: あの恵は制動力でないなら「その未分化は重々しいがしかし同居家族でない」ということは誤っている fact5: 「その抑制性マクロファージは制動力である」ということは事実だ fact6: その未分化は仕分ける fact7: 何かは回収ボックスでないならば「吸い続けない」ということは成り立つ fact8: もし仮になにがしかの物が仕分けないとすればそれは同居家族だということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの恵は制動力でない」ということは間違っていない; fact4 & assump1 -> int1: 「その未分化は重々しいけど同居家族でない」ということは嘘である; fact1 -> int2: もし仮に「その未分化は重々しい一方で同居家族でない」ということは誤っているとするとそれは遮断でない; int1 & int2 -> int3: その未分化は遮断でない; int3 & fact2 -> int4: 「この仏光寺は仕分けるしかつ遮断だ」ということは成り立つということはない; int4 & fact3 -> int5: そのレーズンは回収ボックスでない; fact7 -> int6: もしそのレーズンは回収ボックスでないならば吸い続けない; int5 & int6 -> int7: そのレーズンは吸い続けない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのレーズンは吸い続ける」ということは成り立つ; int7 & assump2 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの恵は制動力だ; [assump2] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「とある物は重々しいけど同居家族でない」ということは成り立たないならそれは遮断でない fact2: もし「その未分化は遮断でない」ということは成り立てば「この仏光寺は仕分けるし加えてそれは遮断だ」ということは間違っている fact3: もしも「この仏光寺は仕分けるし加えて遮断である」ということは成り立たないならばあのレーズンは回収ボックスでない fact4: あの恵は制動力でないなら「その未分化は重々しいがしかし同居家族でない」ということは誤っている fact5: 「その抑制性マクロファージは制動力である」ということは事実だ fact6: その未分化は仕分ける fact7: 何かは回収ボックスでないならば「吸い続けない」ということは成り立つ fact8: もし仮になにがしかの物が仕分けないとすればそれは同居家族だということはない ; $hypothesis$ = 「もしもそのレーズンが吸い続ければあの恵は制動力である」ということは間違いである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの恵は制動力でない」ということは間違っていない; fact4 & assump1 -> int1: 「その未分化は重々しいけど同居家族でない」ということは嘘である; fact1 -> int2: もし仮に「その未分化は重々しい一方で同居家族でない」ということは誤っているとするとそれは遮断でない; int1 & int2 -> int3: その未分化は遮断でない; int3 & fact2 -> int4: 「この仏光寺は仕分けるしかつ遮断だ」ということは成り立つということはない; int4 & fact3 -> int5: そのレーズンは回収ボックスでない; fact7 -> int6: もしそのレーズンは回収ボックスでないならば吸い続けない; int5 & int6 -> int7: そのレーズンは吸い続けない; void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのレーズンは吸い続ける」ということは成り立つ; int7 & assump2 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: あの恵は制動力だ; [assump2] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「とある物は重々しいけど同居家族でない」ということは成り立たないならそれは遮断でない
事実2: もし「その未分化は遮断でない」ということは成り立てば「この仏光寺は仕分けるし加えてそれは遮断だ」ということは間違っている
事実3: もしも「この仏光寺は仕分けるし加えて遮断である」ということは成り立たないならばあのレーズンは回収ボックスでない
事実4: あの恵は制動力でないなら「その未分化は重々しいがしかし同居家族でない」ということは誤っている
事実5: 「その抑制性マクロファージは制動力である」ということは事実だ
事実6: その未分化は仕分ける
事実7: 何かは回収ボックスでないならば「吸い続けない」ということは成り立つ
事実8: もし仮になにがしかの物が仕分けないとすればそれは同居家族だということはない

仮説: 「もしもそのレーズンが吸い続ければあの恵は制動力である」ということは間違いである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの恵は制動力でない」ということは間違っていない
2. 事実4と仮定1から、推論1: "「その未分化は重々しいけど同居家族でない」ということは嘘である"が導かれる
3. 事実1から、推論2: "もし仮に「その未分化は重々しい一方で同居家族でない」ということは誤っているとするとそれは遮断でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その未分化は遮断でない"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "「この仏光寺は仕分けるしかつ遮断だ」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "そのレーズンは回収ボックスでない"が導かれる
7. 事実7から、推論6: "もしそのレーズンは回収ボックスでないならば吸い続けない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "そのレーズンは吸い続けない"が導かれる
9. 仮定2: 以下のように仮定する。「そのレーズンは吸い続ける」ということは成り立つ
10. 推論7と仮定2から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論8から、推論9: "あの恵は制動力だ"が導かれる
12. [仮定2]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。