このライブドアＶＳフジ問題は実行し易い
fact1: もしその親和図法は田舎っぽいとすると「あのバリケードは修正理由である一方で持ち運べない」ということは間違いだ fact2: 「その親和図法は持ち運べなくてそれは田舎っぽくない」ということは成り立たない fact3: 仮になにかはゴロだということはないならば「清々しくないしさらに小高くない」ということは成り立たない fact4: なにがしかの物が持ち運べるとしたらそれはゴロでない fact5: もしその親和図法がゴロでないとしたらこのライブドアＶＳフジ問題は実行し易くてまた田舎っぽい fact6: もし仮にあのバリケードは小高いなら「マルキストでない」ということは成り立つ fact7: 「このタイトル文字は紹介するが舞い上がらない」ということは間違っている fact8: もし「あのバリケードは清々しくなくてまた小高くない」ということは誤りであるならばこのライブドアＶＳフジ問題は痛み易いということはない fact9: 債務名義性は甚だしくない fact10: もし「なにかは修正理由であるがしかし持ち運べない」ということは成り立たないならゴロだということはない fact11: 「その親和図法は田舎っぽい」ということは成り立つ fact12: 何らかのものは痛み易くないなら「実行し易くない」ということは事実だ fact13: 仮にあのバリケードは痛み易くないとすれば「それは小高いししかも修正理由でない」ということは誤っている
fact1 & fact11 -> int1: 「あのバリケードは修正理由であるがしかし持ち運べるということはない」ということは嘘だ; fact10 -> int2: もしも「「あのバリケードは修正理由だがしかし持ち運べない」ということは事実と異なる」ということは確かだとしたらそれはゴロでない; int1 & int2 -> int3: あのバリケードはゴロであるということはない; fact3 -> int4: もしあのバリケードはゴロでないとすると「それは清々しくないしそれは小高くない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「あのバリケードは清々しくなくておまけに小高くない」ということは誤りだ; int5 & fact8 -> int6: このライブドアＶＳフジ問題は痛み易くない; fact12 -> int7: 仮にこのライブドアＶＳフジ問題が痛み易いということはないとすると実行し易くない; int6 & int7 -> hypothesis;
このライブドアＶＳフジ問題は実行し易い
$facts$ = fact1: もしその親和図法は田舎っぽいとすると「あのバリケードは修正理由である一方で持ち運べない」ということは間違いだ fact2: 「その親和図法は持ち運べなくてそれは田舎っぽくない」ということは成り立たない fact3: 仮になにかはゴロだということはないならば「清々しくないしさらに小高くない」ということは成り立たない fact4: なにがしかの物が持ち運べるとしたらそれはゴロでない fact5: もしその親和図法がゴロでないとしたらこのライブドアＶＳフジ問題は実行し易くてまた田舎っぽい fact6: もし仮にあのバリケードは小高いなら「マルキストでない」ということは成り立つ fact7: 「このタイトル文字は紹介するが舞い上がらない」ということは間違っている fact8: もし「あのバリケードは清々しくなくてまた小高くない」ということは誤りであるならばこのライブドアＶＳフジ問題は痛み易いということはない fact9: 債務名義性は甚だしくない fact10: もし「なにかは修正理由であるがしかし持ち運べない」ということは成り立たないならゴロだということはない fact11: 「その親和図法は田舎っぽい」ということは成り立つ fact12: 何らかのものは痛み易くないなら「実行し易くない」ということは事実だ fact13: 仮にあのバリケードは痛み易くないとすれば「それは小高いししかも修正理由でない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = このライブドアＶＳフジ問題は実行し易い ; $proof$ = 
fact1 & fact11 -> int1: 「あのバリケードは修正理由であるがしかし持ち運べるということはない」ということは嘘だ; fact10 -> int2: もしも「「あのバリケードは修正理由だがしかし持ち運べない」ということは事実と異なる」ということは確かだとしたらそれはゴロでない; int1 & int2 -> int3: あのバリケードはゴロであるということはない; fact3 -> int4: もしあのバリケードはゴロでないとすると「それは清々しくないしそれは小高くない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: 「あのバリケードは清々しくなくておまけに小高くない」ということは誤りだ; int5 & fact8 -> int6: このライブドアＶＳフジ問題は痛み易くない; fact12 -> int7: 仮にこのライブドアＶＳフジ問題が痛み易いということはないとすると実行し易くない; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその親和図法は田舎っぽいとすると「あのバリケードは修正理由である一方で持ち運べない」ということは間違いだ
事実2: 「その親和図法は持ち運べなくてそれは田舎っぽくない」ということは成り立たない
事実3: 仮になにかはゴロだということはないならば「清々しくないしさらに小高くない」ということは成り立たない
事実4: なにがしかの物が持ち運べるとしたらそれはゴロでない
事実5: もしその親和図法がゴロでないとしたらこのライブドアＶＳフジ問題は実行し易くてまた田舎っぽい
事実6: もし仮にあのバリケードは小高いなら「マルキストでない」ということは成り立つ
事実7: 「このタイトル文字は紹介するが舞い上がらない」ということは間違っている
事実8: もし「あのバリケードは清々しくなくてまた小高くない」ということは誤りであるならばこのライブドアＶＳフジ問題は痛み易いということはない
事実9: 債務名義性は甚だしくない
事実10: もし「なにかは修正理由であるがしかし持ち運べない」ということは成り立たないならゴロだということはない
事実11: 「その親和図法は田舎っぽい」ということは成り立つ
事実12: 何らかのものは痛み易くないなら「実行し易くない」ということは事実だ
事実13: 仮にあのバリケードは痛み易くないとすれば「それは小高いししかも修正理由でない」ということは誤っている

仮説: このライブドアＶＳフジ問題は実行し易い
1. 事実1と事実11から、推論1: "「あのバリケードは修正理由であるがしかし持ち運べるということはない」ということは嘘だ"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もしも「「あのバリケードは修正理由だがしかし持ち運べない」ということは事実と異なる」ということは確かだとしたらそれはゴロでない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あのバリケードはゴロであるということはない"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "もしあのバリケードはゴロでないとすると「それは清々しくないしそれは小高くない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「あのバリケードは清々しくなくておまけに小高くない」ということは誤りだ"が導かれる
6. 推論5と事実8から、推論6: "このライブドアＶＳフジ問題は痛み易くない"が導かれる
7. 事実12から、推論7: "仮にこのライブドアＶＳフジ問題が痛み易いということはないとすると実行し易くない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。