「この本出しは厚ぼったくなくておまけに柔らかくない」ということは成り立たない
fact1: 仮に「あるものは御連れしなくてそれにけえらない」ということは成り立たないとすると「それは厚ぼったくない」ということは事実だ fact2: もしも「何らかの物は抉り抜かないけれどブックＳである」ということは成り立たないとすればそれはブックＳでない fact3: もし仮に何かは抉り抜くとすると「厚ぼったくないしかつそれは柔らかくない」ということは誤りだ fact4: 仮にそのＡ級戦犯が抉り抜くとしたらこの本出しは抉り抜く fact5: もし仮にあの診療行為が厚ぼったくないとするとこの本出しは厚ぼったくなくてそれは柔らかくない fact6: そのアクセシビリティはブックＳだ fact7: この本出しはけえるということはない fact8: そのＡ級戦犯は抉り抜かない fact9: そのＡ級戦犯は観測出来るということはないなら「あの診療行為は御連れするということはないししかもそれはけえらない」ということは確かでない fact10: もしもそのＡ級戦犯が抉り抜かないけど観測出来ればそのアクセシビリティはブックＳでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＡ級戦犯は観測出来る; fact8 & assump1 -> int1: そのＡ級戦犯は抉り抜かないがしかし観測出来る; int1 & fact10 -> int2: そのアクセシビリティはブックＳでない; int2 & fact6 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのＡ級戦犯は観測出来ない; int4 & fact9 -> int5: 「「あの診療行為は御連れしなくてしかもけえらない」ということは成り立つ」ということは間違っている; fact1 -> int6: 仮に「あの診療行為は御連れしなくて更にそれはけえらない」ということは成り立たないとするとそれは厚ぼったくない; int5 & int6 -> int7: あの診療行為は厚ぼったくない; int7 & fact5 -> hypothesis;
「この本出しは厚ぼったくないしまた柔らかいということはない」ということは成り立たない
fact11 -> int8: この本出しは抉り抜くとしたら「厚ぼったくなくておまけに柔らかくない」ということは誤っている;
$facts$ = fact1: 仮に「あるものは御連れしなくてそれにけえらない」ということは成り立たないとすると「それは厚ぼったくない」ということは事実だ fact2: もしも「何らかの物は抉り抜かないけれどブックＳである」ということは成り立たないとすればそれはブックＳでない fact3: もし仮に何かは抉り抜くとすると「厚ぼったくないしかつそれは柔らかくない」ということは誤りだ fact4: 仮にそのＡ級戦犯が抉り抜くとしたらこの本出しは抉り抜く fact5: もし仮にあの診療行為が厚ぼったくないとするとこの本出しは厚ぼったくなくてそれは柔らかくない fact6: そのアクセシビリティはブックＳだ fact7: この本出しはけえるということはない fact8: そのＡ級戦犯は抉り抜かない fact9: そのＡ級戦犯は観測出来るということはないなら「あの診療行為は御連れするということはないししかもそれはけえらない」ということは確かでない fact10: もしもそのＡ級戦犯が抉り抜かないけど観測出来ればそのアクセシビリティはブックＳでない ; $hypothesis$ = 「この本出しは厚ぼったくなくておまけに柔らかくない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのＡ級戦犯は観測出来る; fact8 & assump1 -> int1: そのＡ級戦犯は抉り抜かないがしかし観測出来る; int1 & fact10 -> int2: そのアクセシビリティはブックＳでない; int2 & fact6 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのＡ級戦犯は観測出来ない; int4 & fact9 -> int5: 「「あの診療行為は御連れしなくてしかもけえらない」ということは成り立つ」ということは間違っている; fact1 -> int6: 仮に「あの診療行為は御連れしなくて更にそれはけえらない」ということは成り立たないとするとそれは厚ぼったくない; int5 & int6 -> int7: あの診療行為は厚ぼったくない; int7 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に「あるものは御連れしなくてそれにけえらない」ということは成り立たないとすると「それは厚ぼったくない」ということは事実だ
事実2: もしも「何らかの物は抉り抜かないけれどブックＳである」ということは成り立たないとすればそれはブックＳでない
事実3: もし仮に何かは抉り抜くとすると「厚ぼったくないしかつそれは柔らかくない」ということは誤りだ
事実4: 仮にそのＡ級戦犯が抉り抜くとしたらこの本出しは抉り抜く
事実5: もし仮にあの診療行為が厚ぼったくないとするとこの本出しは厚ぼったくなくてそれは柔らかくない
事実6: そのアクセシビリティはブックＳだ
事実7: この本出しはけえるということはない
事実8: そのＡ級戦犯は抉り抜かない
事実9: そのＡ級戦犯は観測出来るということはないなら「あの診療行為は御連れするということはないししかもそれはけえらない」ということは確かでない
事実10: もしもそのＡ級戦犯が抉り抜かないけど観測出来ればそのアクセシビリティはブックＳでない

仮説: 「この本出しは厚ぼったくなくておまけに柔らかくない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのＡ級戦犯は観測出来る
2. 事実8と仮定1から、推論1: "そのＡ級戦犯は抉り抜かないがしかし観測出来る"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "そのアクセシビリティはブックＳでない"が導かれる
4. 推論2と事実6から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのＡ級戦犯は観測出来ない"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "「「あの診療行為は御連れしなくてしかもけえらない」ということは成り立つ」ということは間違っている"が導かれる
7. 事実1から、推論6: "仮に「あの診療行為は御連れしなくて更にそれはけえらない」ということは成り立たないとするとそれは厚ぼったくない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あの診療行為は厚ぼったくない"が導かれる
9. 推論7と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。