その北欧諸国は麺棒だということはないかまたはそれは意欲である
fact1: その部材断面は沈黙すらなくて生計維持役割でない fact2: あるものはニーチェ自身でないとしたら意欲でない fact3: もし仮にその北欧諸国は沈黙すらないとしたら「ニーチェ自身でないかもしくは麺棒であるかどちらもだ」ということは誤っている fact4: もしもその北欧諸国は生計維持役割でないなら「それは麺棒であるということはないかもしくは意欲であるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact5: その部材断面は沈黙すらない fact6: もしもその北欧諸国はニーチェ自身でないなら「それは意欲でない」ということは成り立つ fact7: その部材断面はエトルリア人でないし指導監督するということはない fact8: 「もし仮にその部材断面が沈黙すらなくてしかも生計維持役割であるということはないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身であるということはない」ということは本当である fact9: 「その部材断面は十倍しないかあるいは立件出来るか両方ともである」ということは間違いだ fact10: 「何かはニーチェ自身でないなら「麺棒でないかもしくは意欲であるかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact11: その北欧諸国は物語るということはない fact12: その北欧諸国は意欲でない fact13: その部材断面はニーチェ自身でない fact14: もしもその部材断面が沈黙す一方で生計維持役割でないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身でない fact15: もし「あるものは作り終えない」ということは本当であるとすれば「観賞するということはないか要望するか両方である」ということは間違っている fact16: もしその北欧諸国は利用し難くないとすれば「浸軟しないかもしくは渋いかあるいは両方である」ということは事実と異なる
fact8 & fact1 -> int1: その北欧諸国はニーチェ自身でない; fact10 -> int2: もしその北欧諸国はニーチェ自身でないとすると「それは麺棒でないかそれは意欲であるかあるいは両方である」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その部材断面は沈黙すらなくて生計維持役割でない fact2: あるものはニーチェ自身でないとしたら意欲でない fact3: もし仮にその北欧諸国は沈黙すらないとしたら「ニーチェ自身でないかもしくは麺棒であるかどちらもだ」ということは誤っている fact4: もしもその北欧諸国は生計維持役割でないなら「それは麺棒であるということはないかもしくは意欲であるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない fact5: その部材断面は沈黙すらない fact6: もしもその北欧諸国はニーチェ自身でないなら「それは意欲でない」ということは成り立つ fact7: その部材断面はエトルリア人でないし指導監督するということはない fact8: 「もし仮にその部材断面が沈黙すらなくてしかも生計維持役割であるということはないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身であるということはない」ということは本当である fact9: 「その部材断面は十倍しないかあるいは立件出来るか両方ともである」ということは間違いだ fact10: 「何かはニーチェ自身でないなら「麺棒でないかもしくは意欲であるかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact11: その北欧諸国は物語るということはない fact12: その北欧諸国は意欲でない fact13: その部材断面はニーチェ自身でない fact14: もしもその部材断面が沈黙す一方で生計維持役割でないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身でない fact15: もし「あるものは作り終えない」ということは本当であるとすれば「観賞するということはないか要望するか両方である」ということは間違っている fact16: もしその北欧諸国は利用し難くないとすれば「浸軟しないかもしくは渋いかあるいは両方である」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = その北欧諸国は麺棒だということはないかまたはそれは意欲である ; $proof$ = 
fact8 & fact1 -> int1: その北欧諸国はニーチェ自身でない; fact10 -> int2: もしその北欧諸国はニーチェ自身でないとすると「それは麺棒でないかそれは意欲であるかあるいは両方である」ということは成り立たない; int1 & int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その部材断面は沈黙すらなくて生計維持役割でない
事実2: あるものはニーチェ自身でないとしたら意欲でない
事実3: もし仮にその北欧諸国は沈黙すらないとしたら「ニーチェ自身でないかもしくは麺棒であるかどちらもだ」ということは誤っている
事実4: もしもその北欧諸国は生計維持役割でないなら「それは麺棒であるということはないかもしくは意欲であるかあるいはどちらもだ」ということは成り立たない
事実5: その部材断面は沈黙すらない
事実6: もしもその北欧諸国はニーチェ自身でないなら「それは意欲でない」ということは成り立つ
事実7: その部材断面はエトルリア人でないし指導監督するということはない
事実8: 「もし仮にその部材断面が沈黙すらなくてしかも生計維持役割であるということはないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身であるということはない」ということは本当である
事実9: 「その部材断面は十倍しないかあるいは立件出来るか両方ともである」ということは間違いだ
事実10: 「何かはニーチェ自身でないなら「麺棒でないかもしくは意欲であるかまたはどちらもだ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ
事実11: その北欧諸国は物語るということはない
事実12: その北欧諸国は意欲でない
事実13: その部材断面はニーチェ自身でない
事実14: もしもその部材断面が沈黙す一方で生計維持役割でないとしたらその北欧諸国はニーチェ自身でない
事実15: もし「あるものは作り終えない」ということは本当であるとすれば「観賞するということはないか要望するか両方である」ということは間違っている
事実16: もしその北欧諸国は利用し難くないとすれば「浸軟しないかもしくは渋いかあるいは両方である」ということは事実と異なる

仮説: その北欧諸国は麺棒だということはないかまたはそれは意欲である
1. 事実8と事実1から、推論1: "その北欧諸国はニーチェ自身でない"が導かれる
2. 事実10から、推論2: "もしその北欧諸国はニーチェ自身でないとすると「それは麺棒でないかそれは意欲であるかあるいは両方である」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。