「この必要最小限は車両部品であるか数日後でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立つということはない
fact1: もし仮に「その新生ニューロンは厳くないけどルーバーである」ということは成り立つということはないならばあの堺町帝はルーバーでない fact2: そのウォッチングは八阪井だ fact3: もしもそのウォッチングが雪深くないならあの決算書作成が八阪井だしそれにそれは膠着する fact4: 仮にそのウォッチングは膠着するなら「この必要最小限は雪深い」ということは事実だ fact5: そのウォッチングは八阪井だし更に膠着する fact6: そのウォッチングが雪深いとすればそれは膠着する fact7: もし「その堺町帝は数日後だ」ということは真実であるならば「この必要最小限は車両部品であるかあるいはそれは雪深くないかあるいはどちらもである」ということは嘘である fact8: そのウォッチングは膠着するかもしくはそれは数日後でない fact9: もし「なにがしかのものはルーバーでない」ということは事実であるとすればそれは数日後であるし加えて語り合う fact10: 「この必要最小限は車両部品であるかあるいは雪深いということはないかどちらもだ」ということは成り立たないならば「そのウォッチングは雪深くない」ということは確かだ fact11: もし「そのウォッチングは語り合う」ということは事実であるとしたら「それは雪深いが膠着しない」ということは成り立つということはない fact12: 仮に「なんらかのものは雪深い」ということは本当ならばそれは車両部品である fact13: もし仮に何らかのものは八阪井でないとすれば「それは車両部品であるかあるいはそれは数日後でない」ということは誤っている
fact5 -> int1: そのウォッチングは膠着する; int1 & fact4 -> int2: この必要最小限は雪深い; fact12 -> int3: 仮にこの必要最小限が雪深いとするとそれは車両部品だ; int2 & int3 -> int4: 「この必要最小限は車両部品である」ということは正しい; int4 -> hypothesis;
あの決算書作成は膠着する
fact17 -> int5: もし仮にその堺町帝はルーバーであるということはないとしたらそれは数日後でまた語り合う;
$facts$ = fact1: もし仮に「その新生ニューロンは厳くないけどルーバーである」ということは成り立つということはないならばあの堺町帝はルーバーでない fact2: そのウォッチングは八阪井だ fact3: もしもそのウォッチングが雪深くないならあの決算書作成が八阪井だしそれにそれは膠着する fact4: 仮にそのウォッチングは膠着するなら「この必要最小限は雪深い」ということは事実だ fact5: そのウォッチングは八阪井だし更に膠着する fact6: そのウォッチングが雪深いとすればそれは膠着する fact7: もし「その堺町帝は数日後だ」ということは真実であるならば「この必要最小限は車両部品であるかあるいはそれは雪深くないかあるいはどちらもである」ということは嘘である fact8: そのウォッチングは膠着するかもしくはそれは数日後でない fact9: もし「なにがしかのものはルーバーでない」ということは事実であるとすればそれは数日後であるし加えて語り合う fact10: 「この必要最小限は車両部品であるかあるいは雪深いということはないかどちらもだ」ということは成り立たないならば「そのウォッチングは雪深くない」ということは確かだ fact11: もし「そのウォッチングは語り合う」ということは事実であるとしたら「それは雪深いが膠着しない」ということは成り立つということはない fact12: 仮に「なんらかのものは雪深い」ということは本当ならばそれは車両部品である fact13: もし仮に何らかのものは八阪井でないとすれば「それは車両部品であるかあるいはそれは数日後でない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = 「この必要最小限は車両部品であるか数日後でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立つということはない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: そのウォッチングは膠着する; int1 & fact4 -> int2: この必要最小限は雪深い; fact12 -> int3: 仮にこの必要最小限が雪深いとするとそれは車両部品だ; int2 & int3 -> int4: 「この必要最小限は車両部品である」ということは正しい; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その新生ニューロンは厳くないけどルーバーである」ということは成り立つということはないならばあの堺町帝はルーバーでない
事実2: そのウォッチングは八阪井だ
事実3: もしもそのウォッチングが雪深くないならあの決算書作成が八阪井だしそれにそれは膠着する
事実4: 仮にそのウォッチングは膠着するなら「この必要最小限は雪深い」ということは事実だ
事実5: そのウォッチングは八阪井だし更に膠着する
事実6: そのウォッチングが雪深いとすればそれは膠着する
事実7: もし「その堺町帝は数日後だ」ということは真実であるならば「この必要最小限は車両部品であるかあるいはそれは雪深くないかあるいはどちらもである」ということは嘘である
事実8: そのウォッチングは膠着するかもしくはそれは数日後でない
事実9: もし「なにがしかのものはルーバーでない」ということは事実であるとすればそれは数日後であるし加えて語り合う
事実10: 「この必要最小限は車両部品であるかあるいは雪深いということはないかどちらもだ」ということは成り立たないならば「そのウォッチングは雪深くない」ということは確かだ
事実11: もし「そのウォッチングは語り合う」ということは事実であるとしたら「それは雪深いが膠着しない」ということは成り立つということはない
事実12: 仮に「なんらかのものは雪深い」ということは本当ならばそれは車両部品である
事実13: もし仮に何らかのものは八阪井でないとすれば「それは車両部品であるかあるいはそれは数日後でない」ということは誤っている

仮説: 「この必要最小限は車両部品であるか数日後でないかあるいはどちらもだ」ということは成り立つということはない
1. 事実5から、推論1: "そのウォッチングは膠着する"が導かれる
2. 推論1と事実4から、推論2: "この必要最小限は雪深い"が導かれる
3. 事実12から、推論3: "仮にこの必要最小限が雪深いとするとそれは車両部品だ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「この必要最小限は車両部品である」ということは正しい"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。