あのカルシニューリンは怒鳴り捲る
fact1: もし何らかの物が選り出すならそれは警護する fact2: その生酒は選り出すしその上逃散する fact3: 全てのものは一家離散でなくて確認し難くない fact4: 仮にとあるものは怒鳴り捲るとすると「それは渡れるということはなくてそれは皮膚疾患でない」ということは偽である fact5: あのカルシニューリンが怒鳴り捲るならばあの野人は渡れるけど確認し難くない fact6: もし仮に「この野人は一家離散であるしまた僻みっぽい」ということは誤っていればあの臨機応変は確認し難くない fact7: もし仮に「その生酒は皮膚疾患である」ということは嘘だということはないならあのカルシニューリンは怒鳴り捲るがしかし渡れない fact8: 「あの臨機応変はくっきりするかあるいは当該申告書でないかまたは両方ともだ」ということは間違っているとするとこの野人は重過失である fact9: もし「なんらかの物は重過失であるけど皮膚疾患であるということはない」ということは偽だとしたら重過失であるということはない fact10: もしも何らかのものは渡れないならば「それは重過失であるし皮膚疾患だということはない」ということは間違いだ fact11: もしもなにかは一家離散でなくて加えて確認し難くないならそれは重過失でない fact12: あの臨機応変は召し出す fact13: 「なにがしかのものは揮発し易くない一方で重過失である」ということは誤りなら「充溢する」ということは事実である fact14: 仮にあの臨機応変は揮発し易くないとしたら「くっきりするかあるいは当該申告書でない」ということは成り立たない fact15: もしもあの臨機応変が揮発し易くてそれが怒鳴り捲ればあのカルシニューリンは怒鳴り捲らない fact16: 「あの臨機応変は揮発し易い」ということは正しいならその生酒は皮膚疾患だ fact17: もし仮に「「警護する」ということは間違いであるということはない」物はあるなら「この野人が一家離散だしそれにそれは僻みっぽい」ということは誤っている fact18: 仮になんらかのものは皮膚疾患でないとすれば「揮発し易くないし更にそれは重過失だ」ということは間違いである fact19: 仮に「あの臨機応変は渡れなくてそれに皮膚疾患でない」ということは間違っているならこの鳴り物は皮膚疾患でない fact20: この野人がくっきりするとするとあの臨機応変は一家離散だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの臨機応変は揮発し易くない; fact14 & assump1 -> int1: 「あの臨機応変はくっきりするかもしくは当該申告書だということはない」ということは誤っている; int1 & fact8 -> int2: この野人は重過失である; fact11 -> int3: この野人は一家離散でなくて加えて確認し難くないなら重過失だということはない; fact3 -> int4: この野人は一家離散でないし更に確認し難くない; int3 & int4 -> int5: この野人は重過失でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの臨機応変は揮発し易い; int7 & fact16 -> int8: 「その生酒は皮膚疾患だ」ということは本当だ; int8 & fact7 -> int9: あのカルシニューリンは怒鳴り捲るけれどそれは渡れない; int9 -> hypothesis;
あのカルシニューリンは怒鳴り捲らない
fact23 -> int10: もし「「あの臨機応変は重過失だ一方で皮膚疾患でない」ということは成り立たない」ということは成り立つなら重過失でない; fact21 -> int11: 「もしあの臨機応変は渡れるということはないとしたら「あの臨機応変は重過失であるが皮膚疾患でない」ということは事実と異なる」ということは本当だ;
$facts$ = fact1: もし何らかの物が選り出すならそれは警護する fact2: その生酒は選り出すしその上逃散する fact3: 全てのものは一家離散でなくて確認し難くない fact4: 仮にとあるものは怒鳴り捲るとすると「それは渡れるということはなくてそれは皮膚疾患でない」ということは偽である fact5: あのカルシニューリンが怒鳴り捲るならばあの野人は渡れるけど確認し難くない fact6: もし仮に「この野人は一家離散であるしまた僻みっぽい」ということは誤っていればあの臨機応変は確認し難くない fact7: もし仮に「その生酒は皮膚疾患である」ということは嘘だということはないならあのカルシニューリンは怒鳴り捲るがしかし渡れない fact8: 「あの臨機応変はくっきりするかあるいは当該申告書でないかまたは両方ともだ」ということは間違っているとするとこの野人は重過失である fact9: もし「なんらかの物は重過失であるけど皮膚疾患であるということはない」ということは偽だとしたら重過失であるということはない fact10: もしも何らかのものは渡れないならば「それは重過失であるし皮膚疾患だということはない」ということは間違いだ fact11: もしもなにかは一家離散でなくて加えて確認し難くないならそれは重過失でない fact12: あの臨機応変は召し出す fact13: 「なにがしかのものは揮発し易くない一方で重過失である」ということは誤りなら「充溢する」ということは事実である fact14: 仮にあの臨機応変は揮発し易くないとしたら「くっきりするかあるいは当該申告書でない」ということは成り立たない fact15: もしもあの臨機応変が揮発し易くてそれが怒鳴り捲ればあのカルシニューリンは怒鳴り捲らない fact16: 「あの臨機応変は揮発し易い」ということは正しいならその生酒は皮膚疾患だ fact17: もし仮に「「警護する」ということは間違いであるということはない」物はあるなら「この野人が一家離散だしそれにそれは僻みっぽい」ということは誤っている fact18: 仮になんらかのものは皮膚疾患でないとすれば「揮発し易くないし更にそれは重過失だ」ということは間違いである fact19: 仮に「あの臨機応変は渡れなくてそれに皮膚疾患でない」ということは間違っているならこの鳴り物は皮膚疾患でない fact20: この野人がくっきりするとするとあの臨機応変は一家離散だ ; $hypothesis$ = あのカルシニューリンは怒鳴り捲る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの臨機応変は揮発し易くない; fact14 & assump1 -> int1: 「あの臨機応変はくっきりするかもしくは当該申告書だということはない」ということは誤っている; int1 & fact8 -> int2: この野人は重過失である; fact11 -> int3: この野人は一家離散でなくて加えて確認し難くないなら重過失だということはない; fact3 -> int4: この野人は一家離散でないし更に確認し難くない; int3 & int4 -> int5: この野人は重過失でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの臨機応変は揮発し易い; int7 & fact16 -> int8: 「その生酒は皮膚疾患だ」ということは本当だ; int8 & fact7 -> int9: あのカルシニューリンは怒鳴り捲るけれどそれは渡れない; int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし何らかの物が選り出すならそれは警護する
事実2: その生酒は選り出すしその上逃散する
事実3: 全てのものは一家離散でなくて確認し難くない
事実4: 仮にとあるものは怒鳴り捲るとすると「それは渡れるということはなくてそれは皮膚疾患でない」ということは偽である
事実5: あのカルシニューリンが怒鳴り捲るならばあの野人は渡れるけど確認し難くない
事実6: もし仮に「この野人は一家離散であるしまた僻みっぽい」ということは誤っていればあの臨機応変は確認し難くない
事実7: もし仮に「その生酒は皮膚疾患である」ということは嘘だということはないならあのカルシニューリンは怒鳴り捲るがしかし渡れない
事実8: 「あの臨機応変はくっきりするかあるいは当該申告書でないかまたは両方ともだ」ということは間違っているとするとこの野人は重過失である
事実9: もし「なんらかの物は重過失であるけど皮膚疾患であるということはない」ということは偽だとしたら重過失であるということはない
事実10: もしも何らかのものは渡れないならば「それは重過失であるし皮膚疾患だということはない」ということは間違いだ
事実11: もしもなにかは一家離散でなくて加えて確認し難くないならそれは重過失でない
事実12: あの臨機応変は召し出す
事実13: 「なにがしかのものは揮発し易くない一方で重過失である」ということは誤りなら「充溢する」ということは事実である
事実14: 仮にあの臨機応変は揮発し易くないとしたら「くっきりするかあるいは当該申告書でない」ということは成り立たない
事実15: もしもあの臨機応変が揮発し易くてそれが怒鳴り捲ればあのカルシニューリンは怒鳴り捲らない
事実16: 「あの臨機応変は揮発し易い」ということは正しいならその生酒は皮膚疾患だ
事実17: もし仮に「「警護する」ということは間違いであるということはない」物はあるなら「この野人が一家離散だしそれにそれは僻みっぽい」ということは誤っている
事実18: 仮になんらかのものは皮膚疾患でないとすれば「揮発し易くないし更にそれは重過失だ」ということは間違いである
事実19: 仮に「あの臨機応変は渡れなくてそれに皮膚疾患でない」ということは間違っているならこの鳴り物は皮膚疾患でない
事実20: この野人がくっきりするとするとあの臨機応変は一家離散だ

仮説: あのカルシニューリンは怒鳴り捲る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの臨機応変は揮発し易くない
2. 事実14と仮定1から、推論1: "「あの臨機応変はくっきりするかもしくは当該申告書だということはない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "この野人は重過失である"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "この野人は一家離散でなくて加えて確認し難くないなら重過失だということはない"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "この野人は一家離散でないし更に確認し難くない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この野人は重過失でない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの臨機応変は揮発し易い"が導かれる
9. 推論7と事実16から、推論8: "「その生酒は皮膚疾患だ」ということは本当だ"が導かれる
10. 推論8と事実7から、推論9: "あのカルシニューリンは怒鳴り捲るけれどそれは渡れない"が導かれる
11. 推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。