その御狩り場はしょっぱい
fact1: もし仮にその砂利道が改行しないけれどそれが隅だとすればその御狩り場はしょっぱいということはない fact2: 仮になにかは晴れがましくらないとすると「それは話し始めるし加えて塗り替えない」ということは事実でない fact3: もし仮に「うずうずするしおまけに機内食でない」物があるとするとその砂利道は隅である fact4: あの天保甲辰は宿直しなくて日本人マネージャーでないならそれは晴れがましかない fact5: あのヘルパー同士は肝癌でない fact6: もしも「あの天保甲辰は話し始めるがしかし塗り替えるということはない」ということは真実でないとしたらその砂利道は改行しない fact7: 毛色でないしさらに日本人マネージャーでないというものはない fact8: もしこの五念門が照れ臭くないが調和し難いとしたらあの天保甲辰は宿直しない fact9: その一種類はうずうずするがそれは機内食でない fact10: もしもあのヘルパー同士が肝癌でないとすればあの五念門は照れ臭いということはない一方で調和し難い fact11: 仮に「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは間違いだとするとあの天保甲辰は日本人マネージャーであるということはない
fact10 & fact5 -> int1: 「この五念門は照れ臭くないがしかし調和し難い」ということは本当である; int1 & fact8 -> int2: あの天保甲辰は宿直しない; fact7 -> int3: 「「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは真実である」ということは誤りである; fact11 & int3 -> int4: あの天保甲辰は日本人マネージャーでない; int2 & int4 -> int5: あの天保甲辰は宿直しないし日本人マネージャーでない; int5 & fact4 -> int6: あの天保甲辰は晴れがましかない; fact2 -> int7: あの天保甲辰が晴れはましくらないとしたら「それは話し始めるが塗り替えない」ということは確かでない; int6 & int7 -> int8: 「あの天保甲辰は話し始めるがそれは塗り替えない」ということは嘘である; int8 & fact6 -> int9: 「その砂利道は改行しない」ということは事実である; fact9 -> int10: 「「うずうずするがしかし機内食でない」ということは成り立つ」ものはある; int10 & fact3 -> int11: その砂利道は隅である; int9 & int11 -> int12: その砂利道は改行しないがしかし隅だ; int12 & fact1 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮にその砂利道が改行しないけれどそれが隅だとすればその御狩り場はしょっぱいということはない fact2: 仮になにかは晴れがましくらないとすると「それは話し始めるし加えて塗り替えない」ということは事実でない fact3: もし仮に「うずうずするしおまけに機内食でない」物があるとするとその砂利道は隅である fact4: あの天保甲辰は宿直しなくて日本人マネージャーでないならそれは晴れがましかない fact5: あのヘルパー同士は肝癌でない fact6: もしも「あの天保甲辰は話し始めるがしかし塗り替えるということはない」ということは真実でないとしたらその砂利道は改行しない fact7: 毛色でないしさらに日本人マネージャーでないというものはない fact8: もしこの五念門が照れ臭くないが調和し難いとしたらあの天保甲辰は宿直しない fact9: その一種類はうずうずするがそれは機内食でない fact10: もしもあのヘルパー同士が肝癌でないとすればあの五念門は照れ臭いということはない一方で調和し難い fact11: 仮に「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは間違いだとするとあの天保甲辰は日本人マネージャーであるということはない ; $hypothesis$ = その御狩り場はしょっぱい ; $proof$ = 
fact10 & fact5 -> int1: 「この五念門は照れ臭くないがしかし調和し難い」ということは本当である; int1 & fact8 -> int2: あの天保甲辰は宿直しない; fact7 -> int3: 「「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは真実である」ということは誤りである; fact11 & int3 -> int4: あの天保甲辰は日本人マネージャーでない; int2 & int4 -> int5: あの天保甲辰は宿直しないし日本人マネージャーでない; int5 & fact4 -> int6: あの天保甲辰は晴れがましかない; fact2 -> int7: あの天保甲辰が晴れはましくらないとしたら「それは話し始めるが塗り替えない」ということは確かでない; int6 & int7 -> int8: 「あの天保甲辰は話し始めるがそれは塗り替えない」ということは嘘である; int8 & fact6 -> int9: 「その砂利道は改行しない」ということは事実である; fact9 -> int10: 「「うずうずするがしかし機内食でない」ということは成り立つ」ものはある; int10 & fact3 -> int11: その砂利道は隅である; int9 & int11 -> int12: その砂利道は改行しないがしかし隅だ; int12 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその砂利道が改行しないけれどそれが隅だとすればその御狩り場はしょっぱいということはない
事実2: 仮になにかは晴れがましくらないとすると「それは話し始めるし加えて塗り替えない」ということは事実でない
事実3: もし仮に「うずうずするしおまけに機内食でない」物があるとするとその砂利道は隅である
事実4: あの天保甲辰は宿直しなくて日本人マネージャーでないならそれは晴れがましかない
事実5: あのヘルパー同士は肝癌でない
事実6: もしも「あの天保甲辰は話し始めるがしかし塗り替えるということはない」ということは真実でないとしたらその砂利道は改行しない
事実7: 毛色でないしさらに日本人マネージャーでないというものはない
事実8: もしこの五念門が照れ臭くないが調和し難いとしたらあの天保甲辰は宿直しない
事実9: その一種類はうずうずするがそれは機内食でない
事実10: もしもあのヘルパー同士が肝癌でないとすればあの五念門は照れ臭いということはない一方で調和し難い
事実11: 仮に「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは間違いだとするとあの天保甲辰は日本人マネージャーであるということはない

仮説: その御狩り場はしょっぱい
1. 事実10と事実5から、推論1: "「この五念門は照れ臭くないがしかし調和し難い」ということは本当である"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "あの天保甲辰は宿直しない"が導かれる
3. 事実7から、推論3: "「「あの進撃は毛色でなくて日本人マネージャーでない」ということは真実である」ということは誤りである"が導かれる
4. 事実11と推論3から、推論4: "あの天保甲辰は日本人マネージャーでない"が導かれる
5. 推論2と推論4から、推論5: "あの天保甲辰は宿直しないし日本人マネージャーでない"が導かれる
6. 推論5と事実4から、推論6: "あの天保甲辰は晴れがましかない"が導かれる
7. 事実2から、推論7: "あの天保甲辰が晴れはましくらないとしたら「それは話し始めるが塗り替えない」ということは確かでない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "「あの天保甲辰は話し始めるがそれは塗り替えない」ということは嘘である"が導かれる
9. 推論8と事実6から、推論9: "「その砂利道は改行しない」ということは事実である"が導かれる
10. 事実9から、推論10: "「「うずうずするがしかし機内食でない」ということは成り立つ」ものはある"が導かれる
11. 推論10と事実3から、推論11: "その砂利道は隅である"が導かれる
12. 推論9と推論11から、推論12: "その砂利道は改行しないがしかし隅だ"が導かれる
13. 推論12と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。