その通信部門は日本留学生でない
fact1: その特別養子は選択され易い fact2: 仮にその特別養子は分譲するなら「その領域主権は貸し金等根保証契約でないか分譲しないかあるいはどちらもだ」ということは間違っている fact3: 仮に「あの体力は悔しいかもしくは山麓であるということはないか両方ともである」ということは成り立たないとしたらそれは日本留学生である fact4: 「なにかは貸し金等根保証契約でないかあるいは分譲しないかあるいは両方ともである」ということは誤りであるならそれは悔しい fact5: もし「何らかのものは手子摺らないかそれは悔しくないか両方ともだ」ということは事実と異なるとすると山麓である fact6: その特別養子は分譲するしかつ選択され易い fact7: その領域主権は悔しいとすると「あの体力は手子摺らないかあるいはそれは悔しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact8: もし「通学するかあるいは山麓であるか両方な」ものがあるとしたらその通信部門は日本留学生でない fact9: 仮に選択され易いということはないものが分譲するとすれば日本留学生である
fact6 -> int1: その特別養子は分譲する; int1 & fact2 -> int2: 「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかもしくはそれは分譲しない」ということは偽だ; fact4 -> int3: もし「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかまたはそれは分譲するということはないかもしくは両方である」ということは成り立たないとしたらそれは悔しい; int2 & int3 -> int4: その領域主権は悔しい; int4 & fact7 -> int5: 「あの体力は手子摺るということはないかもしくはそれは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは誤りだ; fact5 -> int6: 「もしも「あの体力は手子摺らないかもしくは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは嘘だとすればあの体力は山麓である」ということは誤りでない; int5 & int6 -> int7: あの体力は山麓である; int7 -> int8: あの体力は通学するかまたは山麓である; int8 -> int9: とある物は通学するか山麓である; int9 & fact8 -> hypothesis;
その通信部門は日本留学生である
fact10 -> int10: もしその通信部門は選択され易いということはないがしかし分譲するなら日本留学生だ;
$facts$ = fact1: その特別養子は選択され易い fact2: 仮にその特別養子は分譲するなら「その領域主権は貸し金等根保証契約でないか分譲しないかあるいはどちらもだ」ということは間違っている fact3: 仮に「あの体力は悔しいかもしくは山麓であるということはないか両方ともである」ということは成り立たないとしたらそれは日本留学生である fact4: 「なにかは貸し金等根保証契約でないかあるいは分譲しないかあるいは両方ともである」ということは誤りであるならそれは悔しい fact5: もし「何らかのものは手子摺らないかそれは悔しくないか両方ともだ」ということは事実と異なるとすると山麓である fact6: その特別養子は分譲するしかつ選択され易い fact7: その領域主権は悔しいとすると「あの体力は手子摺らないかあるいはそれは悔しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない fact8: もし「通学するかあるいは山麓であるか両方な」ものがあるとしたらその通信部門は日本留学生でない fact9: 仮に選択され易いということはないものが分譲するとすれば日本留学生である ; $hypothesis$ = その通信部門は日本留学生でない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: その特別養子は分譲する; int1 & fact2 -> int2: 「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかもしくはそれは分譲しない」ということは偽だ; fact4 -> int3: もし「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかまたはそれは分譲するということはないかもしくは両方である」ということは成り立たないとしたらそれは悔しい; int2 & int3 -> int4: その領域主権は悔しい; int4 & fact7 -> int5: 「あの体力は手子摺るということはないかもしくはそれは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは誤りだ; fact5 -> int6: 「もしも「あの体力は手子摺らないかもしくは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは嘘だとすればあの体力は山麓である」ということは誤りでない; int5 & int6 -> int7: あの体力は山麓である; int7 -> int8: あの体力は通学するかまたは山麓である; int8 -> int9: とある物は通学するか山麓である; int9 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その特別養子は選択され易い
事実2: 仮にその特別養子は分譲するなら「その領域主権は貸し金等根保証契約でないか分譲しないかあるいはどちらもだ」ということは間違っている
事実3: 仮に「あの体力は悔しいかもしくは山麓であるということはないか両方ともである」ということは成り立たないとしたらそれは日本留学生である
事実4: 「なにかは貸し金等根保証契約でないかあるいは分譲しないかあるいは両方ともである」ということは誤りであるならそれは悔しい
事実5: もし「何らかのものは手子摺らないかそれは悔しくないか両方ともだ」ということは事実と異なるとすると山麓である
事実6: その特別養子は分譲するしかつ選択され易い
事実7: その領域主権は悔しいとすると「あの体力は手子摺らないかあるいはそれは悔しくないかもしくは両方だ」ということは成り立たない
事実8: もし「通学するかあるいは山麓であるか両方な」ものがあるとしたらその通信部門は日本留学生でない
事実9: 仮に選択され易いということはないものが分譲するとすれば日本留学生である

仮説: その通信部門は日本留学生でない
1. 事実6から、推論1: "その特別養子は分譲する"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかもしくはそれは分譲しない」ということは偽だ"が導かれる
3. 事実4から、推論3: "もし「その領域主権は貸し金等根保証契約でないかまたはそれは分譲するということはないかもしくは両方である」ということは成り立たないとしたらそれは悔しい"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その領域主権は悔しい"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "「あの体力は手子摺るということはないかもしくはそれは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは誤りだ"が導かれる
6. 事実5から、推論6: "「もしも「あの体力は手子摺らないかもしくは悔しくないかまたは両方ともだ」ということは嘘だとすればあの体力は山麓である」ということは誤りでない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの体力は山麓である"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "あの体力は通学するかまたは山麓である"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "とある物は通学するか山麓である"が導かれる
10. 推論9と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。