このダビデ王朝は掴み合うしそれに往来たる
fact1: 「なにがしかのものはタイトルらしいしまた入金する」ということは成り立つということはないとしたら「「耐海水性だ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact2: 仮にそのっ屁は投与出来るししかも往来たるならば「あのキーポイントは耐海水性でない」ということは確かである fact3: そのっ屁がタイトルらしくないなら耐海水性でない fact4: もし「あの保安隊は止し為さらないけど掴み合う」ということは成り立たないとするとそのっ屁は往来たる fact5: 「「このダビデ王朝は酸化し難いがしかし深しない」ということは成り立たない」ということは確かだ fact6: このＵＳは掴み合う fact7: もしあの保安隊が投与出来ないとするとこのダビデ王朝は往来たる fact8: そのっ屁はだぶつくということはない fact9: このダビデ王朝は掴み合う fact10: タイトルらしくない物は耐海水性でない fact11: あの保安隊は耐海水性である fact12: もしも「ある物は酸化し難いけれど深しない」ということは成り立たないとしたら深し fact13: もしもそのっ屁はだぶつくということはないなら「タイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない fact14: 仮にそのっ屁が耐海水性でないとするとあの保安隊は投与出来ない fact15: もしもこのダビデ王朝が深しならばあのっ屁は投与出来る
fact13 & fact8 -> int1: 「そのっ屁はタイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない; fact1 -> int2: もし「「そのっ屁はタイトルらしいし加えてそれは入金する」ということは本当である」ということは誤りであるとしたら耐海水性でない; int1 & int2 -> int3: そのっ屁は耐海水性でない; int3 & fact14 -> int4: あの保安隊は投与出来ない; int4 & fact7 -> int5: このダビデ王朝は往来たる; int5 & fact9 -> hypothesis;
あのキーポイントは入金する
fact20 -> int6: 「このダビデ王朝は酸化し難いけど深しない」ということは事実でないならばそれは深し; int6 & fact16 -> int7: このダビデ王朝は深し; fact18 & int7 -> int8: そのっ屁は投与出来る;
$facts$ = fact1: 「なにがしかのものはタイトルらしいしまた入金する」ということは成り立つということはないとしたら「「耐海水性だ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ fact2: 仮にそのっ屁は投与出来るししかも往来たるならば「あのキーポイントは耐海水性でない」ということは確かである fact3: そのっ屁がタイトルらしくないなら耐海水性でない fact4: もし「あの保安隊は止し為さらないけど掴み合う」ということは成り立たないとするとそのっ屁は往来たる fact5: 「「このダビデ王朝は酸化し難いがしかし深しない」ということは成り立たない」ということは確かだ fact6: このＵＳは掴み合う fact7: もしあの保安隊が投与出来ないとするとこのダビデ王朝は往来たる fact8: そのっ屁はだぶつくということはない fact9: このダビデ王朝は掴み合う fact10: タイトルらしくない物は耐海水性でない fact11: あの保安隊は耐海水性である fact12: もしも「ある物は酸化し難いけれど深しない」ということは成り立たないとしたら深し fact13: もしもそのっ屁はだぶつくということはないなら「タイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない fact14: 仮にそのっ屁が耐海水性でないとするとあの保安隊は投与出来ない fact15: もしもこのダビデ王朝が深しならばあのっ屁は投与出来る ; $hypothesis$ = このダビデ王朝は掴み合うしそれに往来たる ; $proof$ = 
fact13 & fact8 -> int1: 「そのっ屁はタイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない; fact1 -> int2: もし「「そのっ屁はタイトルらしいし加えてそれは入金する」ということは本当である」ということは誤りであるとしたら耐海水性でない; int1 & int2 -> int3: そのっ屁は耐海水性でない; int3 & fact14 -> int4: あの保安隊は投与出来ない; int4 & fact7 -> int5: このダビデ王朝は往来たる; int5 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「なにがしかのものはタイトルらしいしまた入金する」ということは成り立つということはないとしたら「「耐海水性だ」ということは事実と異なる」ということは成り立つ
事実2: 仮にそのっ屁は投与出来るししかも往来たるならば「あのキーポイントは耐海水性でない」ということは確かである
事実3: そのっ屁がタイトルらしくないなら耐海水性でない
事実4: もし「あの保安隊は止し為さらないけど掴み合う」ということは成り立たないとするとそのっ屁は往来たる
事実5: 「「このダビデ王朝は酸化し難いがしかし深しない」ということは成り立たない」ということは確かだ
事実6: このＵＳは掴み合う
事実7: もしあの保安隊が投与出来ないとするとこのダビデ王朝は往来たる
事実8: そのっ屁はだぶつくということはない
事実9: このダビデ王朝は掴み合う
事実10: タイトルらしくない物は耐海水性でない
事実11: あの保安隊は耐海水性である
事実12: もしも「ある物は酸化し難いけれど深しない」ということは成り立たないとしたら深し
事実13: もしもそのっ屁はだぶつくということはないなら「タイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない
事実14: 仮にそのっ屁が耐海水性でないとするとあの保安隊は投与出来ない
事実15: もしもこのダビデ王朝が深しならばあのっ屁は投与出来る

仮説: このダビデ王朝は掴み合うしそれに往来たる
1. 事実13と事実8から、推論1: "「そのっ屁はタイトルらしいしさらに入金する」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "もし「「そのっ屁はタイトルらしいし加えてそれは入金する」ということは本当である」ということは誤りであるとしたら耐海水性でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのっ屁は耐海水性でない"が導かれる
4. 推論3と事実14から、推論4: "あの保安隊は投与出来ない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "このダビデ王朝は往来たる"が導かれる
6. 推論5と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。