その森歩きは囲わなくてペニーでない
fact1: 仮にその森歩きが策するならペニーでない fact2: もしも「「「策する」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ものはあるとすると「「その森歩きはずぶでないけどペニーだ」ということは事実だ」ということは成り立つということはない fact3: もしも「「名状し難くないし黒変する」ということは成り立たない」ものがあるとすればその変数Ａは神籠石であるということはない fact4: その森歩きはペニーでない fact5: あの国分市屎尿処理場事件が悔しいということはないがしかし策するとしたらその変数Ａは策しない fact6: その森歩きは私らしい fact7: その救い様は老中首座である fact8: もし「その中毒症状は幼し」ということは真実だとすると「あの国分市屎尿処理場事件は名状し難くない一方で黒変する」ということは成り立つということはない fact9: もしなんらかのものが策しないならそれは老中首座だということはないけれど私らしい fact10: もし仮にその森歩きが火付け役であるということはないとしたらそれは私らしくないし同乗する fact11: 仮にその変数Ａは策しないとすると「その森歩きは囲わなくておまけにペニーでない」ということは成り立つということはない fact12: なにかは策しないとすれば「それは私らしい」ということは嘘でない fact13: 「「その森歩きは老中首座でないがそれは私らしい」ということは嘘だ」ということは成り立つ fact14: もし仮に「その森歩きはＤＯＲでない」ということは確かだとすると百姓らしくないけれど転げ回る fact15: もし「「ＵＦＣでなくて加えてミニトライアルだということはない」ということは誤っている」ものはあるなら「その中毒症状は幼し」ということは本当だ fact16: その森歩きが策しないとしたらそれは私らしい fact17: 「あの小細胞群はＵＦＣでなくてまたそれはミニトライアルでない」ということは成り立たない fact18: もし仮になにかは神籠石でないとしたら「囲うしそれに悔しい」ということは事実と異なる fact19: もしも「あの国分市屎尿処理場事件は神籠石でない」ということは成り立たないとすればそれは悔しいということはなくて加えて策する fact20: その森歩きが策するとすると囲わないし加えてペニーでない
fact9 -> int1: もしもその森歩きが策しないならばそれは老中首座でないけど私らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。その森歩きは策しない; int1 & assump1 -> int2: その森歩きは老中首座でないけどそれは私らしい; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その森歩きは策する」ということは正しい; int4 & fact20 -> hypothesis;
「その森歩きはずぶでない一方でペニーだ」ということは成り立つということはない
fact25 -> int5: もしもその変数Ａは神籠石でないなら「それは囲うし悔しい」ということは誤っている; fact26 -> int6: 「「ＵＦＣでなくてミニトライアルでない」ということは嘘である」物はある; int6 & fact22 -> int7: その中毒症状は幼し; fact24 & int7 -> int8: 「あの国分市屎尿処理場事件は名状し難いということはない一方でそれは黒変する」ということは成り立たない; int8 -> int9: 「「名状し難くないが黒変する」ということは偽である」ものはある; int9 & fact23 -> int10: その変数Ａは神籠石でない; int5 & int10 -> int11: 「その変数Ａは囲うしまたそれは悔しい」ということは正しいということはない;
$facts$ = fact1: 仮にその森歩きが策するならペニーでない fact2: もしも「「「策する」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ものはあるとすると「「その森歩きはずぶでないけどペニーだ」ということは事実だ」ということは成り立つということはない fact3: もしも「「名状し難くないし黒変する」ということは成り立たない」ものがあるとすればその変数Ａは神籠石であるということはない fact4: その森歩きはペニーでない fact5: あの国分市屎尿処理場事件が悔しいということはないがしかし策するとしたらその変数Ａは策しない fact6: その森歩きは私らしい fact7: その救い様は老中首座である fact8: もし「その中毒症状は幼し」ということは真実だとすると「あの国分市屎尿処理場事件は名状し難くない一方で黒変する」ということは成り立つということはない fact9: もしなんらかのものが策しないならそれは老中首座だということはないけれど私らしい fact10: もし仮にその森歩きが火付け役であるということはないとしたらそれは私らしくないし同乗する fact11: 仮にその変数Ａは策しないとすると「その森歩きは囲わなくておまけにペニーでない」ということは成り立つということはない fact12: なにかは策しないとすれば「それは私らしい」ということは嘘でない fact13: 「「その森歩きは老中首座でないがそれは私らしい」ということは嘘だ」ということは成り立つ fact14: もし仮に「その森歩きはＤＯＲでない」ということは確かだとすると百姓らしくないけれど転げ回る fact15: もし「「ＵＦＣでなくて加えてミニトライアルだということはない」ということは誤っている」ものはあるなら「その中毒症状は幼し」ということは本当だ fact16: その森歩きが策しないとしたらそれは私らしい fact17: 「あの小細胞群はＵＦＣでなくてまたそれはミニトライアルでない」ということは成り立たない fact18: もし仮になにかは神籠石でないとしたら「囲うしそれに悔しい」ということは事実と異なる fact19: もしも「あの国分市屎尿処理場事件は神籠石でない」ということは成り立たないとすればそれは悔しいということはなくて加えて策する fact20: その森歩きが策するとすると囲わないし加えてペニーでない ; $hypothesis$ = その森歩きは囲わなくてペニーでない ; $proof$ = 
fact9 -> int1: もしもその森歩きが策しないならばそれは老中首座でないけど私らしい; void -> assump1: 以下のように仮定する。その森歩きは策しない; int1 & assump1 -> int2: その森歩きは老中首座でないけどそれは私らしい; int2 & fact13 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その森歩きは策する」ということは正しい; int4 & fact20 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその森歩きが策するならペニーでない
事実2: もしも「「「策する」ということは成り立つ」ということは成り立たない」ものはあるとすると「「その森歩きはずぶでないけどペニーだ」ということは事実だ」ということは成り立つということはない
事実3: もしも「「名状し難くないし黒変する」ということは成り立たない」ものがあるとすればその変数Ａは神籠石であるということはない
事実4: その森歩きはペニーでない
事実5: あの国分市屎尿処理場事件が悔しいということはないがしかし策するとしたらその変数Ａは策しない
事実6: その森歩きは私らしい
事実7: その救い様は老中首座である
事実8: もし「その中毒症状は幼し」ということは真実だとすると「あの国分市屎尿処理場事件は名状し難くない一方で黒変する」ということは成り立つということはない
事実9: もしなんらかのものが策しないならそれは老中首座だということはないけれど私らしい
事実10: もし仮にその森歩きが火付け役であるということはないとしたらそれは私らしくないし同乗する
事実11: 仮にその変数Ａは策しないとすると「その森歩きは囲わなくておまけにペニーでない」ということは成り立つということはない
事実12: なにかは策しないとすれば「それは私らしい」ということは嘘でない
事実13: 「「その森歩きは老中首座でないがそれは私らしい」ということは嘘だ」ということは成り立つ
事実14: もし仮に「その森歩きはＤＯＲでない」ということは確かだとすると百姓らしくないけれど転げ回る
事実15: もし「「ＵＦＣでなくて加えてミニトライアルだということはない」ということは誤っている」ものはあるなら「その中毒症状は幼し」ということは本当だ
事実16: その森歩きが策しないとしたらそれは私らしい
事実17: 「あの小細胞群はＵＦＣでなくてまたそれはミニトライアルでない」ということは成り立たない
事実18: もし仮になにかは神籠石でないとしたら「囲うしそれに悔しい」ということは事実と異なる
事実19: もしも「あの国分市屎尿処理場事件は神籠石でない」ということは成り立たないとすればそれは悔しいということはなくて加えて策する
事実20: その森歩きが策するとすると囲わないし加えてペニーでない

仮説: その森歩きは囲わなくてペニーでない
1. 事実9から、推論1: "もしもその森歩きが策しないならばそれは老中首座でないけど私らしい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その森歩きは策しない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その森歩きは老中首座でないけどそれは私らしい"が導かれる
4. 推論2と事実13から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その森歩きは策する」ということは正しい"が導かれる
6. 推論4と事実20から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。