この手酌は舞台回しである
fact1: この手酌は渡航するしおまけに指導・監督である fact2: その調査例は偉い fact3: もしも「この手酌は狙えないかそれは申し渡さないかまたは両方ともである」ということは嘘であるとすればその調査例は偉くない fact4: 仮になにがしかのものは強打すれば「それは舞台回しである」ということは本当である fact5: もしこの手酌が強打するとしたらそれは舞台回しである fact6: もしこの弾劾政局は舞台回しでないならば「この手酌は狙えないかまたはそれは申し渡さないかあるいは両方だ」ということは真実でない fact7: 「優し」物はある fact8: 「保健婦である」物はある fact9: 仮にその調査例は偉いということはないとすると「このジーパンは強打するしかつカルビニズムである」ということは事実と異なる fact10: その調査例がカルビニズムだしそれに偉い fact11: 「もし「なにがしかのものは脱げるけれどそれは百姓らしくない」ということは間違いであるならば「発色する」ということは確かである」ということは正しい fact12: 仮にその調査例は狙えるということはないとしたら「この手酌は狙えるが強打しない」ということは誤りである fact13: この手酌はカルビニズムでない fact14: もし仮に「その調査例は狙えない」ということは成り立てば「この手酌は狙えるししかも強打する」ということは成り立つということはない fact15: 「この手酌は狙えるし加えて強打する」ということは間違いである fact16: もし仮に「なにがしかのものは強打するししかもカルビニズムである」ということは成り立たないとすると「それは強打しない」ということは成り立つ fact17: 「この手酌は偉いけれど舞台回しでない」ということは事実と異なる fact18: もし仮に優しものが保健婦であるならばその調査例は申し渡す fact19: もしも「なんらかの物は狙える一方でそれは強打しない」ということは事実だということはないならばそれは舞台回しである fact20: もしカルビニズムが狙えれば申し渡さない fact21: とあるものは優しし加えて保健婦だ
fact10 -> int1: その調査例はカルビニズムである; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その調査例は狙える」ということは間違っていない; int1 & assump1 -> int2: その調査例はカルビニズムだしおまけに狙える; fact20 -> int3: その調査例がカルビニズムだし狙えるとしたらそれは申し渡さない; int2 & int3 -> int4: その調査例は申し渡さない; fact21 & fact18 -> int5: その調査例は申し渡す; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その調査例は狙えない; int7 & fact12 -> int8: 「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たない; fact19 -> int9: もし仮に「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たないならば「舞台回しだ」ということは誤っていない; int8 & int9 -> hypothesis;
このジーパンは強打しない
fact24 -> int10: もしも「このジーパンは強打するししかもカルビニズムだ」ということは間違っているとすればそれは強打しない;
$facts$ = fact1: この手酌は渡航するしおまけに指導・監督である fact2: その調査例は偉い fact3: もしも「この手酌は狙えないかそれは申し渡さないかまたは両方ともである」ということは嘘であるとすればその調査例は偉くない fact4: 仮になにがしかのものは強打すれば「それは舞台回しである」ということは本当である fact5: もしこの手酌が強打するとしたらそれは舞台回しである fact6: もしこの弾劾政局は舞台回しでないならば「この手酌は狙えないかまたはそれは申し渡さないかあるいは両方だ」ということは真実でない fact7: 「優し」物はある fact8: 「保健婦である」物はある fact9: 仮にその調査例は偉いということはないとすると「このジーパンは強打するしかつカルビニズムである」ということは事実と異なる fact10: その調査例がカルビニズムだしそれに偉い fact11: 「もし「なにがしかのものは脱げるけれどそれは百姓らしくない」ということは間違いであるならば「発色する」ということは確かである」ということは正しい fact12: 仮にその調査例は狙えるということはないとしたら「この手酌は狙えるが強打しない」ということは誤りである fact13: この手酌はカルビニズムでない fact14: もし仮に「その調査例は狙えない」ということは成り立てば「この手酌は狙えるししかも強打する」ということは成り立つということはない fact15: 「この手酌は狙えるし加えて強打する」ということは間違いである fact16: もし仮に「なにがしかのものは強打するししかもカルビニズムである」ということは成り立たないとすると「それは強打しない」ということは成り立つ fact17: 「この手酌は偉いけれど舞台回しでない」ということは事実と異なる fact18: もし仮に優しものが保健婦であるならばその調査例は申し渡す fact19: もしも「なんらかの物は狙える一方でそれは強打しない」ということは事実だということはないならばそれは舞台回しである fact20: もしカルビニズムが狙えれば申し渡さない fact21: とあるものは優しし加えて保健婦だ ; $hypothesis$ = この手酌は舞台回しである ; $proof$ = 
fact10 -> int1: その調査例はカルビニズムである; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その調査例は狙える」ということは間違っていない; int1 & assump1 -> int2: その調査例はカルビニズムだしおまけに狙える; fact20 -> int3: その調査例がカルビニズムだし狙えるとしたらそれは申し渡さない; int2 & int3 -> int4: その調査例は申し渡さない; fact21 & fact18 -> int5: その調査例は申し渡す; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その調査例は狙えない; int7 & fact12 -> int8: 「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たない; fact19 -> int9: もし仮に「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たないならば「舞台回しだ」ということは誤っていない; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この手酌は渡航するしおまけに指導・監督である
事実2: その調査例は偉い
事実3: もしも「この手酌は狙えないかそれは申し渡さないかまたは両方ともである」ということは嘘であるとすればその調査例は偉くない
事実4: 仮になにがしかのものは強打すれば「それは舞台回しである」ということは本当である
事実5: もしこの手酌が強打するとしたらそれは舞台回しである
事実6: もしこの弾劾政局は舞台回しでないならば「この手酌は狙えないかまたはそれは申し渡さないかあるいは両方だ」ということは真実でない
事実7: 「優し」物はある
事実8: 「保健婦である」物はある
事実9: 仮にその調査例は偉いということはないとすると「このジーパンは強打するしかつカルビニズムである」ということは事実と異なる
事実10: その調査例がカルビニズムだしそれに偉い
事実11: 「もし「なにがしかのものは脱げるけれどそれは百姓らしくない」ということは間違いであるならば「発色する」ということは確かである」ということは正しい
事実12: 仮にその調査例は狙えるということはないとしたら「この手酌は狙えるが強打しない」ということは誤りである
事実13: この手酌はカルビニズムでない
事実14: もし仮に「その調査例は狙えない」ということは成り立てば「この手酌は狙えるししかも強打する」ということは成り立つということはない
事実15: 「この手酌は狙えるし加えて強打する」ということは間違いである
事実16: もし仮に「なにがしかのものは強打するししかもカルビニズムである」ということは成り立たないとすると「それは強打しない」ということは成り立つ
事実17: 「この手酌は偉いけれど舞台回しでない」ということは事実と異なる
事実18: もし仮に優しものが保健婦であるならばその調査例は申し渡す
事実19: もしも「なんらかの物は狙える一方でそれは強打しない」ということは事実だということはないならばそれは舞台回しである
事実20: もしカルビニズムが狙えれば申し渡さない
事実21: とあるものは優しし加えて保健婦だ

仮説: この手酌は舞台回しである
1. 事実10から、推論1: "その調査例はカルビニズムである"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「その調査例は狙える」ということは間違っていない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その調査例はカルビニズムだしおまけに狙える"が導かれる
4. 事実20から、推論3: "その調査例がカルビニズムだし狙えるとしたらそれは申し渡さない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その調査例は申し渡さない"が導かれる
6. 事実21と事実18から、推論5: "その調査例は申し渡す"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その調査例は狙えない"が導かれる
9. 推論7と事実12から、推論8: "「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実19から、推論9: "もし仮に「この手酌は狙える一方で強打しない」ということは成り立たないならば「舞台回しだ」ということは誤っていない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。