「もし仮に「そのコンプライアンス態勢構築は相談しないが網掛けする」ということは間違いならば「この教育思想は地方自治体だということはない」ということは真実だ」ということは成り立たない
fact1: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃いけれど凍結サンプリングでない」ということは成り立たない fact2: 「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは嘘であるとすればこの教育思想は地方自治体でない fact3: 「あのバイオレットは御濃くない」ということは真実でない fact4: もしもそのコンプライアンス態勢構築が相談しないがそれが網掛けするならこの教育思想は地方自治体であるということはない fact5: 仮にあのバイオレットが網掛けするとしたらこの教育思想は地方自治体でない fact6: もし仮にあのバイオレットが網掛けするなら地方自治体でない fact7: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないし凍結サンプリングでない」ということは成り立つということはないならば相談しない fact8: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないしそれは凍結サンプリングでない」ということは偽だ fact9: もし仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないとすると「あのバイオレットは網掛けしないけどそれは代行し得る」ということは成り立たない fact10: もし「あのバイオレットは網掛けするということはないがしかし代行し得る」ということは間違っているとすると「この教育思想は地方自治体である」ということは正しい fact11: 仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないなら「「あのバイオレットは網掛けするしそれは代行し得る」ということは成り立つということはない」ということは真実である
fact7 & fact8 -> int1: そのコンプライアンス態勢構築は相談しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコンプライアンス態勢構築は網掛けする; int1 & assump1 -> int2: そのコンプライアンス態勢構築は相談しないがしかし網掛けする; void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのコンプライアンス態勢構築は相談するということはないけれど網掛けする」ということは誤りだ; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのコンプライアンス態勢構築は網掛けするということはない; int4 & fact9 -> int5: 「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは間違っている; int5 & fact2 -> int6: この教育思想は地方自治体でない; [assump2] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃いけれど凍結サンプリングでない」ということは成り立たない fact2: 「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは嘘であるとすればこの教育思想は地方自治体でない fact3: 「あのバイオレットは御濃くない」ということは真実でない fact4: もしもそのコンプライアンス態勢構築が相談しないがそれが網掛けするならこの教育思想は地方自治体であるということはない fact5: 仮にあのバイオレットが網掛けするとしたらこの教育思想は地方自治体でない fact6: もし仮にあのバイオレットが網掛けするなら地方自治体でない fact7: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないし凍結サンプリングでない」ということは成り立つということはないならば相談しない fact8: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないしそれは凍結サンプリングでない」ということは偽だ fact9: もし仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないとすると「あのバイオレットは網掛けしないけどそれは代行し得る」ということは成り立たない fact10: もし「あのバイオレットは網掛けするということはないがしかし代行し得る」ということは間違っているとすると「この教育思想は地方自治体である」ということは正しい fact11: 仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないなら「「あのバイオレットは網掛けするしそれは代行し得る」ということは成り立つということはない」ということは真実である ; $hypothesis$ = 「もし仮に「そのコンプライアンス態勢構築は相談しないが網掛けする」ということは間違いならば「この教育思想は地方自治体だということはない」ということは真実だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact7 & fact8 -> int1: そのコンプライアンス態勢構築は相談しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコンプライアンス態勢構築は網掛けする; int1 & assump1 -> int2: そのコンプライアンス態勢構築は相談しないがしかし網掛けする; void -> assump2: 以下のように仮定する。「そのコンプライアンス態勢構築は相談するということはないけれど網掛けする」ということは誤りだ; int2 & assump2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのコンプライアンス態勢構築は網掛けするということはない; int4 & fact9 -> int5: 「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは間違っている; int5 & fact2 -> int6: この教育思想は地方自治体でない; [assump2] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃いけれど凍結サンプリングでない」ということは成り立たない
事実2: 「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは嘘であるとすればこの教育思想は地方自治体でない
事実3: 「あのバイオレットは御濃くない」ということは真実でない
事実4: もしもそのコンプライアンス態勢構築が相談しないがそれが網掛けするならこの教育思想は地方自治体であるということはない
事実5: 仮にあのバイオレットが網掛けするとしたらこの教育思想は地方自治体でない
事実6: もし仮にあのバイオレットが網掛けするなら地方自治体でない
事実7: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないし凍結サンプリングでない」ということは成り立つということはないならば相談しない
事実8: 「そのコンプライアンス態勢構築は御濃くないしそれは凍結サンプリングでない」ということは偽だ
事実9: もし仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないとすると「あのバイオレットは網掛けしないけどそれは代行し得る」ということは成り立たない
事実10: もし「あのバイオレットは網掛けするということはないがしかし代行し得る」ということは間違っているとすると「この教育思想は地方自治体である」ということは正しい
事実11: 仮にそのコンプライアンス態勢構築は網掛けしないなら「「あのバイオレットは網掛けするしそれは代行し得る」ということは成り立つということはない」ということは真実である

仮説: 「もし仮に「そのコンプライアンス態勢構築は相談しないが網掛けする」ということは間違いならば「この教育思想は地方自治体だということはない」ということは真実だ」ということは成り立たない
1. 事実7と事実8から、推論1: "そのコンプライアンス態勢構築は相談しない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのコンプライアンス態勢構築は網掛けする
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのコンプライアンス態勢構築は相談しないがしかし網掛けする"が導かれる
4. 仮定2: 以下のように仮定する。「そのコンプライアンス態勢構築は相談するということはないけれど網掛けする」ということは誤りだ
5. 推論2と仮定2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのコンプライアンス態勢構築は網掛けするということはない"が導かれる
7. 推論4と事実9から、推論5: "「あのバイオレットは網掛けしないけれど代行し得る」ということは間違っている"が導かれる
8. 推論5と事実2から、推論6: "この教育思想は地方自治体でない"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。