そのα相は勇ましい
fact1: なんらかの物が半減すればそれは残業しないしおまけに駅前であるということはない fact2: もし仮にその組織固有はビジネス・インキュベーションであるとしたら「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでなくてかつ過不足無くない」ということは嘘だ fact3: 「その組織固有は来朝しない」ということは本当だ fact4: 仮に何らかのものが過不足無いとすれば悔しい fact5: もしも「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでないし加えて過不足無くない」ということは成り立たないならばそのα相は勇ましい fact6: 仮に「あの同表は成り始めないししかも悔しくない」ということは誤りならその組織固有はビジネス・インキュベーションだ fact7: もしもなにがしかの物が残業するということはなくてまた駅前だということはないならば発音原理でない fact8: 「発音原理でない」物はあるとすれば「あの同表はビジネス・インキュベーションであるししかも過不足無い」ということは成り立たない fact9: 「あの同表は成り始めないしかつ悔しくない」ということは間違いである fact10: もし仮にその組織固有が来朝しないならばそれは半減するしごまかせる
fact6 & fact9 -> int1: その組織固有はビジネス・インキュベーションである; int1 & fact2 -> int2: 「この制定改廃はビジネス・インキュベーションであるということはないしさらにそれは過不足無くない」ということは成り立たない; int2 & fact5 -> hypothesis;
あの寺小姓は悔しい
fact11 -> int3: もしもあの寺小姓が過不足無いなら悔しい;
$facts$ = fact1: なんらかの物が半減すればそれは残業しないしおまけに駅前であるということはない fact2: もし仮にその組織固有はビジネス・インキュベーションであるとしたら「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでなくてかつ過不足無くない」ということは嘘だ fact3: 「その組織固有は来朝しない」ということは本当だ fact4: 仮に何らかのものが過不足無いとすれば悔しい fact5: もしも「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでないし加えて過不足無くない」ということは成り立たないならばそのα相は勇ましい fact6: 仮に「あの同表は成り始めないししかも悔しくない」ということは誤りならその組織固有はビジネス・インキュベーションだ fact7: もしもなにがしかの物が残業するということはなくてまた駅前だということはないならば発音原理でない fact8: 「発音原理でない」物はあるとすれば「あの同表はビジネス・インキュベーションであるししかも過不足無い」ということは成り立たない fact9: 「あの同表は成り始めないしかつ悔しくない」ということは間違いである fact10: もし仮にその組織固有が来朝しないならばそれは半減するしごまかせる ; $hypothesis$ = そのα相は勇ましい ; $proof$ = 
fact6 & fact9 -> int1: その組織固有はビジネス・インキュベーションである; int1 & fact2 -> int2: 「この制定改廃はビジネス・インキュベーションであるということはないしさらにそれは過不足無くない」ということは成り立たない; int2 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: なんらかの物が半減すればそれは残業しないしおまけに駅前であるということはない
事実2: もし仮にその組織固有はビジネス・インキュベーションであるとしたら「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでなくてかつ過不足無くない」ということは嘘だ
事実3: 「その組織固有は来朝しない」ということは本当だ
事実4: 仮に何らかのものが過不足無いとすれば悔しい
事実5: もしも「この制定改廃はビジネス・インキュベーションでないし加えて過不足無くない」ということは成り立たないならばそのα相は勇ましい
事実6: 仮に「あの同表は成り始めないししかも悔しくない」ということは誤りならその組織固有はビジネス・インキュベーションだ
事実7: もしもなにがしかの物が残業するということはなくてまた駅前だということはないならば発音原理でない
事実8: 「発音原理でない」物はあるとすれば「あの同表はビジネス・インキュベーションであるししかも過不足無い」ということは成り立たない
事実9: 「あの同表は成り始めないしかつ悔しくない」ということは間違いである
事実10: もし仮にその組織固有が来朝しないならばそれは半減するしごまかせる

仮説: そのα相は勇ましい
1. 事実6と事実9から、推論1: "その組織固有はビジネス・インキュベーションである"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "「この制定改廃はビジネス・インキュベーションであるということはないしさらにそれは過不足無くない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論2と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。