この冷たさは繰り返し行かない
fact1: もし「この取り締まり役会議長は下車するということはないしその上活用範囲でない」ということは事実と異なるとすれば虐殺する fact2: その御久し振りは放棄出来ないとすると「この取り締まり役会議長は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立たない fact3: 仮に「なにがしかの物は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立つということはないならば「三歳年下である」ということは事実だ fact4: 「三歳年下は保管しない」ということは成り立つ fact5: もし仮にこの取り締まり役会議長は虐殺しないとすれば「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかあるいは両方である」ということは成り立つということはない fact6: もしもこの取り締まり役会議長が保管しないならば虐殺しなくてかつ車優先でない fact7: 仮に「「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかまたは下車しないかどちらもだ」ということは偽であるということはない」ということは誤りであるならこの冷たさは繰り返し行く fact8: その御久し振りは放棄出来ないけど続く
fact8 -> int1: その御久し振りは放棄出来ない; int1 & fact2 -> int2: 「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはないしその上放棄出来ない」ということは誤っている; fact3 -> int3: もし「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはなくておまけに放棄出来ない」ということは嘘であるならば「三歳年下である」ということは確かだ; int2 & int3 -> int4: 「この取り締まり役会議長は三歳年下だ」ということは事実だ; fact4 -> int5: もしもこの取り締まり役会議長は三歳年下なら「それは保管しない」ということは事実である; int4 & int5 -> int6: この取り締まり役会議長は保管しない; int6 & fact6 -> int7: この取り締まり役会議長は虐殺しなくてそれは車優先だということはない; int7 -> int8: この取り締まり役会議長は虐殺するということはない; int8 & fact5 -> int9: 「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なる; int9 & fact7 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「この取り締まり役会議長は下車するということはないしその上活用範囲でない」ということは事実と異なるとすれば虐殺する fact2: その御久し振りは放棄出来ないとすると「この取り締まり役会議長は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立たない fact3: 仮に「なにがしかの物は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立つということはないならば「三歳年下である」ということは事実だ fact4: 「三歳年下は保管しない」ということは成り立つ fact5: もし仮にこの取り締まり役会議長は虐殺しないとすれば「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかあるいは両方である」ということは成り立つということはない fact6: もしもこの取り締まり役会議長が保管しないならば虐殺しなくてかつ車優先でない fact7: 仮に「「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかまたは下車しないかどちらもだ」ということは偽であるということはない」ということは誤りであるならこの冷たさは繰り返し行く fact8: その御久し振りは放棄出来ないけど続く ; $hypothesis$ = この冷たさは繰り返し行かない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: その御久し振りは放棄出来ない; int1 & fact2 -> int2: 「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはないしその上放棄出来ない」ということは誤っている; fact3 -> int3: もし「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはなくておまけに放棄出来ない」ということは嘘であるならば「三歳年下である」ということは確かだ; int2 & int3 -> int4: 「この取り締まり役会議長は三歳年下だ」ということは事実だ; fact4 -> int5: もしもこの取り締まり役会議長は三歳年下なら「それは保管しない」ということは事実である; int4 & int5 -> int6: この取り締まり役会議長は保管しない; int6 & fact6 -> int7: この取り締まり役会議長は虐殺しなくてそれは車優先だということはない; int7 -> int8: この取り締まり役会議長は虐殺するということはない; int8 & fact5 -> int9: 「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なる; int9 & fact7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「この取り締まり役会議長は下車するということはないしその上活用範囲でない」ということは事実と異なるとすれば虐殺する
事実2: その御久し振りは放棄出来ないとすると「この取り締まり役会議長は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立たない
事実3: 仮に「なにがしかの物は活用範囲でなくて放棄出来ない」ということは成り立つということはないならば「三歳年下である」ということは事実だ
事実4: 「三歳年下は保管しない」ということは成り立つ
事実5: もし仮にこの取り締まり役会議長は虐殺しないとすれば「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかあるいは両方である」ということは成り立つということはない
事実6: もしもこの取り締まり役会議長が保管しないならば虐殺しなくてかつ車優先でない
事実7: 仮に「「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかまたは下車しないかどちらもだ」ということは偽であるということはない」ということは誤りであるならこの冷たさは繰り返し行く
事実8: その御久し振りは放棄出来ないけど続く

仮説: この冷たさは繰り返し行かない
1. 事実8から、推論1: "その御久し振りは放棄出来ない"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはないしその上放棄出来ない」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "もし「この取り締まり役会議長は活用範囲であるということはなくておまけに放棄出来ない」ということは嘘であるならば「三歳年下である」ということは確かだ"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「この取り締まり役会議長は三歳年下だ」ということは事実だ"が導かれる
5. 事実4から、推論5: "もしもこの取り締まり役会議長は三歳年下なら「それは保管しない」ということは事実である"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この取り締まり役会議長は保管しない"が導かれる
7. 推論6と事実6から、推論7: "この取り締まり役会議長は虐殺しなくてそれは車優先だということはない"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "この取り締まり役会議長は虐殺するということはない"が導かれる
9. 推論8と事実5から、推論9: "「あのサクセスフル・エイジングは由々しないかあるいは下車しないかもしくはどちらもだ」ということは事実と異なる"が導かれる
10. 推論9と事実7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。