「その施工性は毒々しい」ということは成り立つ
fact1: このエジェクタサイクルはタンガ支部でない fact2: 仮になんらかのものが兼業しないけれど魚類であるならばそれは解き明かさない fact3: このエジェクタサイクルがタンガ支部でないとするとそれは兼業しないし魚類だ fact4: もしも「このエジェクタサイクルは訪米しないが兼業する」ということは成り立てば凸版印刷でない fact5: もし「何らかのものは立ち返るということはないし解き明かさない」ということは間違いだとするとそれは毒々しかない fact6: このエジェクタサイクルが立ち返るかもしくはそれが解き明かさないかもしくはどちらもであるとしたらその施工性は毒々しい
fact2 -> int1: もし仮に「このエジェクタサイクルは兼業しない一方でそれは魚類である」ということは本当であるならば「解き明かさない」ということは事実だ; fact3 & fact1 -> int2: このエジェクタサイクルは兼業しないがしかし魚類である; int1 & int2 -> int3: このエジェクタサイクルは解き明かさない; int3 -> int4: このエジェクタサイクルは立ち返るかまたは解き明かさないか両方である; int4 & fact6 -> hypothesis;
その施工性は毒々しかない
fact7 -> int5: もし「その施工性は立ち返らなくて解き明かさない」ということは嘘であるなら毒々しかない;
$facts$ = fact1: このエジェクタサイクルはタンガ支部でない fact2: 仮になんらかのものが兼業しないけれど魚類であるならばそれは解き明かさない fact3: このエジェクタサイクルがタンガ支部でないとするとそれは兼業しないし魚類だ fact4: もしも「このエジェクタサイクルは訪米しないが兼業する」ということは成り立てば凸版印刷でない fact5: もし「何らかのものは立ち返るということはないし解き明かさない」ということは間違いだとするとそれは毒々しかない fact6: このエジェクタサイクルが立ち返るかもしくはそれが解き明かさないかもしくはどちらもであるとしたらその施工性は毒々しい ; $hypothesis$ = 「その施工性は毒々しい」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もし仮に「このエジェクタサイクルは兼業しない一方でそれは魚類である」ということは本当であるならば「解き明かさない」ということは事実だ; fact3 & fact1 -> int2: このエジェクタサイクルは兼業しないがしかし魚類である; int1 & int2 -> int3: このエジェクタサイクルは解き明かさない; int3 -> int4: このエジェクタサイクルは立ち返るかまたは解き明かさないか両方である; int4 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: このエジェクタサイクルはタンガ支部でない
事実2: 仮になんらかのものが兼業しないけれど魚類であるならばそれは解き明かさない
事実3: このエジェクタサイクルがタンガ支部でないとするとそれは兼業しないし魚類だ
事実4: もしも「このエジェクタサイクルは訪米しないが兼業する」ということは成り立てば凸版印刷でない
事実5: もし「何らかのものは立ち返るということはないし解き明かさない」ということは間違いだとするとそれは毒々しかない
事実6: このエジェクタサイクルが立ち返るかもしくはそれが解き明かさないかもしくはどちらもであるとしたらその施工性は毒々しい

仮説: 「その施工性は毒々しい」ということは成り立つ
1. 事実2から、推論1: "もし仮に「このエジェクタサイクルは兼業しない一方でそれは魚類である」ということは本当であるならば「解き明かさない」ということは事実だ"が導かれる
2. 事実3と事実1から、推論2: "このエジェクタサイクルは兼業しないがしかし魚類である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "このエジェクタサイクルは解き明かさない"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "このエジェクタサイクルは立ち返るかまたは解き明かさないか両方である"が導かれる
5. 推論4と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。