あのホワイトラインはバン・ムスーでない
fact1: 仮に「「「凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは真実である」ということは間違っている」物があるとするとあのホワイトラインはバン・ムスーでない fact2: その自然万物がモン図であるが相対所得だということはないとすればこの違法配当は軌道修正するということはない fact3: この違法配当は心許ないしそれにそれはノックする fact4: もしも心許ないものがノックすればそれは新基準でない fact5: その自然万物は相対所得でない fact6: 凶徒聚衆罪があるとするとこの違法配当は差し迫らない fact7: もしその自然万物が相対所得でないかあるいはモン図でないかもしくはどちらもであるならばあの角膜潰瘍はモン図である fact8: この違法配当が軌道修正しないとしたらそれは新基準だ fact9: もしもその自然万物はモン図でないならば「凶徒聚衆罪でなくてまた差し迫らない」ということは誤っている
void -> assump1: 以下のように仮定する。その自然万物はモン図である; assump1 & fact5 -> int1: その自然万物はモン図であるが相対所得でない; int1 & fact2 -> int2: この違法配当は軌道修正しない; int2 & fact8 -> int3: この違法配当は新基準である; fact4 -> int4: もし仮にこの違法配当は心許なくておまけにノックするとするとそれは新基準であるということはない; fact3 & int4 -> int5: この違法配当は新基準であるということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「その自然万物はモン図でない」ということは成り立つ; int7 & fact9 -> int8: 「その自然万物は凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは偽だ; int8 -> int9: 「「凶徒聚衆罪でなくてそれに差し迫るということはない」ということは間違いである」物はある; int9 & fact1 -> hypothesis;
あの角膜潰瘍はモン図だ
$facts$ = fact1: 仮に「「「凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは真実である」ということは間違っている」物があるとするとあのホワイトラインはバン・ムスーでない fact2: その自然万物がモン図であるが相対所得だということはないとすればこの違法配当は軌道修正するということはない fact3: この違法配当は心許ないしそれにそれはノックする fact4: もしも心許ないものがノックすればそれは新基準でない fact5: その自然万物は相対所得でない fact6: 凶徒聚衆罪があるとするとこの違法配当は差し迫らない fact7: もしその自然万物が相対所得でないかあるいはモン図でないかもしくはどちらもであるならばあの角膜潰瘍はモン図である fact8: この違法配当が軌道修正しないとしたらそれは新基準だ fact9: もしもその自然万物はモン図でないならば「凶徒聚衆罪でなくてまた差し迫らない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = あのホワイトラインはバン・ムスーでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その自然万物はモン図である; assump1 & fact5 -> int1: その自然万物はモン図であるが相対所得でない; int1 & fact2 -> int2: この違法配当は軌道修正しない; int2 & fact8 -> int3: この違法配当は新基準である; fact4 -> int4: もし仮にこの違法配当は心許なくておまけにノックするとするとそれは新基準であるということはない; fact3 & int4 -> int5: この違法配当は新基準であるということはない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「その自然万物はモン図でない」ということは成り立つ; int7 & fact9 -> int8: 「その自然万物は凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは偽だ; int8 -> int9: 「「凶徒聚衆罪でなくてそれに差し迫るということはない」ということは間違いである」物はある; int9 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「「「凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは真実である」ということは間違っている」物があるとするとあのホワイトラインはバン・ムスーでない
事実2: その自然万物がモン図であるが相対所得だということはないとすればこの違法配当は軌道修正するということはない
事実3: この違法配当は心許ないしそれにそれはノックする
事実4: もしも心許ないものがノックすればそれは新基準でない
事実5: その自然万物は相対所得でない
事実6: 凶徒聚衆罪があるとするとこの違法配当は差し迫らない
事実7: もしその自然万物が相対所得でないかあるいはモン図でないかもしくはどちらもであるならばあの角膜潰瘍はモン図である
事実8: この違法配当が軌道修正しないとしたらそれは新基準だ
事実9: もしもその自然万物はモン図でないならば「凶徒聚衆罪でなくてまた差し迫らない」ということは誤っている

仮説: あのホワイトラインはバン・ムスーでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その自然万物はモン図である
2. 仮定1と事実5から、推論1: "その自然万物はモン図であるが相対所得でない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "この違法配当は軌道修正しない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "この違法配当は新基準である"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "もし仮にこの違法配当は心許なくておまけにノックするとするとそれは新基準であるということはない"が導かれる
6. 事実3と推論4から、推論5: "この違法配当は新基準であるということはない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「その自然万物はモン図でない」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "「その自然万物は凶徒聚衆罪でなくて差し迫らない」ということは偽だ"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "「「凶徒聚衆罪でなくてそれに差し迫るということはない」ということは間違いである」物はある"が導かれる
11. 推論9と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。