「あの従兄弟同士は呼び出し状である」ということは本当である
fact1: もしも「「区切れるし示さない」ということは偽な」ものがあるならそのシティーは淡水Ａだ fact2: もしもこの全症例は示すししかも呼び出し状なら転身しない fact3: もし仮に「淡水Ａな」ものはあるとしたら「この全症例は美々しいしまた呼び出し状である」ということは成り立たない fact4: あの従兄弟同士が身罷るがしかしそれは淡水Ａでないならそれは転身しない fact5: もしこの全症例が示すということはないならばあのシティーは示さないししかもそれは区切れない fact6: その自用地は小難しくないけど作戦行動だ fact7: そのシティーは手関節でない fact8: 仮にあの従兄弟同士は手関節であるが身罷るということはないとしたらそれは淡水Ａでない fact9: もしそのシティーは転身するしおまけにきちんとするなら「区切れる」ということは本当である fact10: 「あの従兄弟同士は手関節でその上身罷る」ということは成り立つということはない fact11: そのシティーは転身しないけれどそれはきちんとする fact12: もしも「あの従兄弟同士は手関節だ一方で身罷らない」ということは間違っていればそれは呼び出し状だ fact13: 仮に何らかのものが陸軍部隊でないとするとそれはきちんとするし転身する fact14: この全症例は淡水Ａだけれど美々しかないとするとそれは示さない fact15: 仮にあの従兄弟同士が美々しかないならばこの全症例は身罷るということはない fact16: 仮にあの従兄弟同士が淡水Ａでないとするとこの全症例が淡水Ａだけどそれは美々しかない fact17: 仮にそのシティーが転身しないけれどきちんとするとすればそれは区切れる fact18: 仮に「「あの従兄弟同士は呼び出し状だがしかしそれは淡水Ａでない」ということは本当だ」ということは嘘ならばそれは示す fact19: 仮に安っぽくないものが腹ばうとしたら陸軍部隊でない fact20: もしなにかはきちんとするとしたら「それは区切れる一方で示さない」ということは間違いである fact21: もしもその自用地は作戦行動であるとすればそれは安っぽくないけれど腹ばう fact22: そのシティーは移行し易くない fact23: もし仮にそのシティーが美々しかないけど区切れるとすると淡水Ａだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの従兄弟同士は手関節であるが身罷らない; fact8 & assump1 -> int1: あの従兄弟同士は淡水Ａでない; int1 & fact16 -> int2: この全症例は淡水Ａであるけど美々しかない; int2 & fact14 -> int3: この全症例は示さない; int3 & fact5 -> int4: そのシティーは示すということはなくて区切れない; int4 -> int5: そのシティーは区切れない; fact11 & fact17 -> int6: 「そのシティーは区切れる」ということは間違いでない; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「あの従兄弟同士は手関節だがしかし身罷らない」ということは誤っている; int8 & fact12 -> hypothesis;
あの従兄弟同士は呼び出し状だということはない
fact25 -> int9: もしその自用地はきちんとするとすると「区切れるししかも示さない」ということは成り立たない; fact28 -> int10: もしその自用地が陸軍部隊でないとすればきちんとするしまたそれは転身する; fact24 -> int11: もしもその自用地が安っぽくないがしかしそれが腹ばえばそれは陸軍部隊でない; fact29 -> int12: その自用地は作戦行動だ; fact27 & int12 -> int13: その自用地は安っぽくないけどそれは腹ばう; int11 & int13 -> int14: 「その自用地は陸軍部隊でない」ということは本当だ; int10 & int14 -> int15: その自用地はきちんとするしかつ転身する; int15 -> int16: 「その自用地はきちんとする」ということは成り立つ; int9 & int16 -> int17: 「その自用地は区切れるけれど示さない」ということは成り立たない; int17 -> int18: 「「区切れるしそれに示さない」ということは成り立たない」物はある; int18 & fact30 -> int19: そのシティーは淡水Ａだ; int19 -> int20: 「「淡水Ａだ」ということは正しい」物はある; int20 & fact26 -> int21: 「この全症例は美々しくて呼び出し状である」ということは間違っている; int21 -> int22: 「「美々しくてかつ呼び出し状である」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: もしも「「区切れるし示さない」ということは偽な」ものがあるならそのシティーは淡水Ａだ fact2: もしもこの全症例は示すししかも呼び出し状なら転身しない fact3: もし仮に「淡水Ａな」ものはあるとしたら「この全症例は美々しいしまた呼び出し状である」ということは成り立たない fact4: あの従兄弟同士が身罷るがしかしそれは淡水Ａでないならそれは転身しない fact5: もしこの全症例が示すということはないならばあのシティーは示さないししかもそれは区切れない fact6: その自用地は小難しくないけど作戦行動だ fact7: そのシティーは手関節でない fact8: 仮にあの従兄弟同士は手関節であるが身罷るということはないとしたらそれは淡水Ａでない fact9: もしそのシティーは転身するしおまけにきちんとするなら「区切れる」ということは本当である fact10: 「あの従兄弟同士は手関節でその上身罷る」ということは成り立つということはない fact11: そのシティーは転身しないけれどそれはきちんとする fact12: もしも「あの従兄弟同士は手関節だ一方で身罷らない」ということは間違っていればそれは呼び出し状だ fact13: 仮に何らかのものが陸軍部隊でないとするとそれはきちんとするし転身する fact14: この全症例は淡水Ａだけれど美々しかないとするとそれは示さない fact15: 仮にあの従兄弟同士が美々しかないならばこの全症例は身罷るということはない fact16: 仮にあの従兄弟同士が淡水Ａでないとするとこの全症例が淡水Ａだけどそれは美々しかない fact17: 仮にそのシティーが転身しないけれどきちんとするとすればそれは区切れる fact18: 仮に「「あの従兄弟同士は呼び出し状だがしかしそれは淡水Ａでない」ということは本当だ」ということは嘘ならばそれは示す fact19: 仮に安っぽくないものが腹ばうとしたら陸軍部隊でない fact20: もしなにかはきちんとするとしたら「それは区切れる一方で示さない」ということは間違いである fact21: もしもその自用地は作戦行動であるとすればそれは安っぽくないけれど腹ばう fact22: そのシティーは移行し易くない fact23: もし仮にそのシティーが美々しかないけど区切れるとすると淡水Ａだ ; $hypothesis$ = 「あの従兄弟同士は呼び出し状である」ということは本当である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの従兄弟同士は手関節であるが身罷らない; fact8 & assump1 -> int1: あの従兄弟同士は淡水Ａでない; int1 & fact16 -> int2: この全症例は淡水Ａであるけど美々しかない; int2 & fact14 -> int3: この全症例は示さない; int3 & fact5 -> int4: そのシティーは示すということはなくて区切れない; int4 -> int5: そのシティーは区切れない; fact11 & fact17 -> int6: 「そのシティーは区切れる」ということは間違いでない; int5 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「あの従兄弟同士は手関節だがしかし身罷らない」ということは誤っている; int8 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「「区切れるし示さない」ということは偽な」ものがあるならそのシティーは淡水Ａだ
事実2: もしもこの全症例は示すししかも呼び出し状なら転身しない
事実3: もし仮に「淡水Ａな」ものはあるとしたら「この全症例は美々しいしまた呼び出し状である」ということは成り立たない
事実4: あの従兄弟同士が身罷るがしかしそれは淡水Ａでないならそれは転身しない
事実5: もしこの全症例が示すということはないならばあのシティーは示さないししかもそれは区切れない
事実6: その自用地は小難しくないけど作戦行動だ
事実7: そのシティーは手関節でない
事実8: 仮にあの従兄弟同士は手関節であるが身罷るということはないとしたらそれは淡水Ａでない
事実9: もしそのシティーは転身するしおまけにきちんとするなら「区切れる」ということは本当である
事実10: 「あの従兄弟同士は手関節でその上身罷る」ということは成り立つということはない
事実11: そのシティーは転身しないけれどそれはきちんとする
事実12: もしも「あの従兄弟同士は手関節だ一方で身罷らない」ということは間違っていればそれは呼び出し状だ
事実13: 仮に何らかのものが陸軍部隊でないとするとそれはきちんとするし転身する
事実14: この全症例は淡水Ａだけれど美々しかないとするとそれは示さない
事実15: 仮にあの従兄弟同士が美々しかないならばこの全症例は身罷るということはない
事実16: 仮にあの従兄弟同士が淡水Ａでないとするとこの全症例が淡水Ａだけどそれは美々しかない
事実17: 仮にそのシティーが転身しないけれどきちんとするとすればそれは区切れる
事実18: 仮に「「あの従兄弟同士は呼び出し状だがしかしそれは淡水Ａでない」ということは本当だ」ということは嘘ならばそれは示す
事実19: 仮に安っぽくないものが腹ばうとしたら陸軍部隊でない
事実20: もしなにかはきちんとするとしたら「それは区切れる一方で示さない」ということは間違いである
事実21: もしもその自用地は作戦行動であるとすればそれは安っぽくないけれど腹ばう
事実22: そのシティーは移行し易くない
事実23: もし仮にそのシティーが美々しかないけど区切れるとすると淡水Ａだ

仮説: 「あの従兄弟同士は呼び出し状である」ということは本当である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの従兄弟同士は手関節であるが身罷らない
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あの従兄弟同士は淡水Ａでない"が導かれる
3. 推論1と事実16から、推論2: "この全症例は淡水Ａであるけど美々しかない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "この全症例は示さない"が導かれる
5. 推論3と事実5から、推論4: "そのシティーは示すということはなくて区切れない"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "そのシティーは区切れない"が導かれる
7. 事実11と事実17から、推論6: "「そのシティーは区切れる」ということは間違いでない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「あの従兄弟同士は手関節だがしかし身罷らない」ということは誤っている"が導かれる
10. 推論8と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。