その糖蜜は飼い殺しである
fact1: もし仮にその糖蜜は食い尽くすしさらに飼い殺しであるなら「この御人形は成功し易いということはない」ということは成り立つ fact2: この御人形は成功し易い fact3: 身軽いものは飼い殺しだ fact4: あのバイリンガルは模範事業会社法ならば「あの約十六万人は発生し易くない」ということは成り立つ fact5: 「あのバイリンガルは大人しないが模範事業会社法である」ということは事実と異なる fact6: 「あの約十六万人は判官筆でない」ということは成り立つ fact7: もしもあの約十六万人が身軽くないとすればそれは判官筆でない fact8: もしなんらかのものが身軽くないならば判官筆でない fact9: 発生し易くない物は身軽くない fact10: 「あのバイリンガルは大人しないしその上模範事業会社法でない」ということは間違っている fact11: 身軽くないものは判官筆でないし中等科でない fact12: 仮に「あのバイリンガルは大人しないし模範事業会社法でない」ということは間違っているなら「あの約十六万人は発生し易くない」ということは事実だ fact13: もしあの約十六万人が判官筆でないしその上それは中等科でないなら「その糖蜜は食い尽くす」ということは真実だ
fact12 & fact10 -> int1: 「あの約十六万人は発生し易くない」ということは確かである; fact9 -> int2: もし仮にあの約十六万人は発生し易くないとすれば身軽くない; int1 & int2 -> int3: あの約十六万人は身軽くない; fact11 -> int4: 仮にあの約十六万人が身軽くないとしたら判官筆でないしさらに中等科でない; int3 & int4 -> int5: あの約十六万人は判官筆でないしさらに中等科でない; int5 & fact13 -> int6: その糖蜜は食い尽くす; void -> assump1: 以下のように仮定する。その糖蜜は飼い殺しである; int6 & assump1 -> int7: その糖蜜が食い尽くすしその上それは飼い殺しだ; int7 & fact1 -> int8: この御人形は成功し易くない; int8 & fact2 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
その糖蜜は飼い殺しだ
fact14 -> int10: もしその糖蜜が身軽いならばそれは飼い殺しだ;
$facts$ = fact1: もし仮にその糖蜜は食い尽くすしさらに飼い殺しであるなら「この御人形は成功し易いということはない」ということは成り立つ fact2: この御人形は成功し易い fact3: 身軽いものは飼い殺しだ fact4: あのバイリンガルは模範事業会社法ならば「あの約十六万人は発生し易くない」ということは成り立つ fact5: 「あのバイリンガルは大人しないが模範事業会社法である」ということは事実と異なる fact6: 「あの約十六万人は判官筆でない」ということは成り立つ fact7: もしもあの約十六万人が身軽くないとすればそれは判官筆でない fact8: もしなんらかのものが身軽くないならば判官筆でない fact9: 発生し易くない物は身軽くない fact10: 「あのバイリンガルは大人しないしその上模範事業会社法でない」ということは間違っている fact11: 身軽くないものは判官筆でないし中等科でない fact12: 仮に「あのバイリンガルは大人しないし模範事業会社法でない」ということは間違っているなら「あの約十六万人は発生し易くない」ということは事実だ fact13: もしあの約十六万人が判官筆でないしその上それは中等科でないなら「その糖蜜は食い尽くす」ということは真実だ ; $hypothesis$ = その糖蜜は飼い殺しである ; $proof$ = 
fact12 & fact10 -> int1: 「あの約十六万人は発生し易くない」ということは確かである; fact9 -> int2: もし仮にあの約十六万人は発生し易くないとすれば身軽くない; int1 & int2 -> int3: あの約十六万人は身軽くない; fact11 -> int4: 仮にあの約十六万人が身軽くないとしたら判官筆でないしさらに中等科でない; int3 & int4 -> int5: あの約十六万人は判官筆でないしさらに中等科でない; int5 & fact13 -> int6: その糖蜜は食い尽くす; void -> assump1: 以下のように仮定する。その糖蜜は飼い殺しである; int6 & assump1 -> int7: その糖蜜が食い尽くすしその上それは飼い殺しだ; int7 & fact1 -> int8: この御人形は成功し易くない; int8 & fact2 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその糖蜜は食い尽くすしさらに飼い殺しであるなら「この御人形は成功し易いということはない」ということは成り立つ
事実2: この御人形は成功し易い
事実3: 身軽いものは飼い殺しだ
事実4: あのバイリンガルは模範事業会社法ならば「あの約十六万人は発生し易くない」ということは成り立つ
事実5: 「あのバイリンガルは大人しないが模範事業会社法である」ということは事実と異なる
事実6: 「あの約十六万人は判官筆でない」ということは成り立つ
事実7: もしもあの約十六万人が身軽くないとすればそれは判官筆でない
事実8: もしなんらかのものが身軽くないならば判官筆でない
事実9: 発生し易くない物は身軽くない
事実10: 「あのバイリンガルは大人しないしその上模範事業会社法でない」ということは間違っている
事実11: 身軽くないものは判官筆でないし中等科でない
事実12: 仮に「あのバイリンガルは大人しないし模範事業会社法でない」ということは間違っているなら「あの約十六万人は発生し易くない」ということは事実だ
事実13: もしあの約十六万人が判官筆でないしその上それは中等科でないなら「その糖蜜は食い尽くす」ということは真実だ

仮説: その糖蜜は飼い殺しである
1. 事実12と事実10から、推論1: "「あの約十六万人は発生し易くない」ということは確かである"が導かれる
2. 事実9から、推論2: "もし仮にあの約十六万人は発生し易くないとすれば身軽くない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "あの約十六万人は身軽くない"が導かれる
4. 事実11から、推論4: "仮にあの約十六万人が身軽くないとしたら判官筆でないしさらに中等科でない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの約十六万人は判官筆でないしさらに中等科でない"が導かれる
6. 推論5と事実13から、推論6: "その糖蜜は食い尽くす"が導かれる
7. 仮定1: 以下のように仮定する。その糖蜜は飼い殺しである
8. 推論6と仮定1から、推論7: "その糖蜜が食い尽くすしその上それは飼い殺しだ"が導かれる
9. 推論7と事実1から、推論8: "この御人形は成功し易くない"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。