あの座位は判事達ならば「あの社会的存在は慣用色名でないけれどそれは競り上げる」ということは成り立たない
fact1: すべては正極である fact2: 仮に何かはバード・ロックでないとすると「それは判事達であるしそれに全作品だ」ということは本当だ fact3: もしあの社会的存在は褒め方であるとしたら「あの自治事務は集録しないけれど選択する」ということは成り立たない fact4: 仮にあの座位が慣用色名だしおまけに判事達であるならあの社会的存在は競り上げない fact5: 正極は情報化政策であるということはないか灯し難くないかもしくは両方ともである fact6: 仮に「何らかの物は征伐しないけど仕方無し」ということは偽だとしたら「解け易くない」ということは成り立つ fact7: 「あの社会的存在は判事達だということはないけど競り上げる」ということは偽である fact8: 判事達は褒め方だ fact9: あの社会的存在が判事達でないけれどそれが競り上げるとするとあの座位は慣用色名だ fact10: あの社会的存在は慣用色名でない fact11: その一画は競り上げる fact12: もしあの社会的存在は灯し難くないならば「それは征伐するということはないししかもそれは仕方無し」ということは本当でない fact13: もし仮にあの座位が情報化政策でないならばあの社会的存在は灯し難くない fact14: 仮にあの座位が灯し難くないならあの社会的存在は灯し難くない fact15: 解け易くない物はバード・ロックだということはない fact16: もしあの社会的存在が慣用色名でないがそれが競り上げるとするとあの座位は判事達であるということはない fact17: もしあの社会的存在が判事達でないが慣用色名であるならばあの座位は競り上げる fact18: もしあの社会的存在は判事達ならば「あの座位は競り上げないけど慣用色名だ」ということは成り立たない fact19: あの座位は競り上げるということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの社会的存在は慣用色名でないけれど競り上げる; fact16 & assump1 -> int1: あの座位は判事達でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの座位は判事達だ; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの社会的存在は慣用色名でないがしかしそれは競り上げる」ということは成り立つということはない; [assump2] & int3 -> hypothesis;
「あの自治事務は集録しないけれど選択する」ということは偽である
fact28 -> int4: 仮に「あの社会的存在は征伐しないがしかし仕方無し」ということは偽であるとするとそれは解け易くない; fact27 -> int5: この秘密印刷所は正極である; fact23 -> int6: もしこの秘密印刷所が正極であるなら情報化政策でないかあるいは灯し難いということはない; int5 & int6 -> int7: この秘密印刷所は情報化政策でないかそれは灯し難くないかどちらもである; int7 -> int8: 何もかもは情報化政策でないかあるいはそれは灯し難くない; int8 -> int9: あの座位は情報化政策でないかまたは灯し難くないかもしくは両方ともだ; fact26 & int9 & fact22 -> int10: あの社会的存在は灯し難くない; int10 & fact21 -> int11: 「あの社会的存在は征伐しないけれど仕方無し」ということは嘘だ; int4 & int11 -> int12: あの社会的存在は解け易いということはない; fact29 -> int13: もし仮にあの社会的存在が解け易くないとすればバード・ロックでない; int12 & int13 -> int14: あの社会的存在はバード・ロックでない; fact25 -> int15: もし仮にあの社会的存在がバード・ロックでないとすれば判事達だしさらに全作品である; int14 & int15 -> int16: あの社会的存在は判事達だし全作品だ; int16 -> int17: あの社会的存在は判事達だ; fact20 -> int18: もし仮にあの社会的存在が判事達ならば褒め方だ; int17 & int18 -> int19: あの社会的存在は褒め方だ; int19 & fact24 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: すべては正極である fact2: 仮に何かはバード・ロックでないとすると「それは判事達であるしそれに全作品だ」ということは本当だ fact3: もしあの社会的存在は褒め方であるとしたら「あの自治事務は集録しないけれど選択する」ということは成り立たない fact4: 仮にあの座位が慣用色名だしおまけに判事達であるならあの社会的存在は競り上げない fact5: 正極は情報化政策であるということはないか灯し難くないかもしくは両方ともである fact6: 仮に「何らかの物は征伐しないけど仕方無し」ということは偽だとしたら「解け易くない」ということは成り立つ fact7: 「あの社会的存在は判事達だということはないけど競り上げる」ということは偽である fact8: 判事達は褒め方だ fact9: あの社会的存在が判事達でないけれどそれが競り上げるとするとあの座位は慣用色名だ fact10: あの社会的存在は慣用色名でない fact11: その一画は競り上げる fact12: もしあの社会的存在は灯し難くないならば「それは征伐するということはないししかもそれは仕方無し」ということは本当でない fact13: もし仮にあの座位が情報化政策でないならばあの社会的存在は灯し難くない fact14: 仮にあの座位が灯し難くないならあの社会的存在は灯し難くない fact15: 解け易くない物はバード・ロックだということはない fact16: もしあの社会的存在が慣用色名でないがそれが競り上げるとするとあの座位は判事達であるということはない fact17: もしあの社会的存在が判事達でないが慣用色名であるならばあの座位は競り上げる fact18: もしあの社会的存在は判事達ならば「あの座位は競り上げないけど慣用色名だ」ということは成り立たない fact19: あの座位は競り上げるということはない ; $hypothesis$ = あの座位は判事達ならば「あの社会的存在は慣用色名でないけれどそれは競り上げる」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの社会的存在は慣用色名でないけれど競り上げる; fact16 & assump1 -> int1: あの座位は判事達でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの座位は判事達だ; int1 & assump2 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「あの社会的存在は慣用色名でないがしかしそれは競り上げる」ということは成り立つということはない; [assump2] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: すべては正極である
事実2: 仮に何かはバード・ロックでないとすると「それは判事達であるしそれに全作品だ」ということは本当だ
事実3: もしあの社会的存在は褒め方であるとしたら「あの自治事務は集録しないけれど選択する」ということは成り立たない
事実4: 仮にあの座位が慣用色名だしおまけに判事達であるならあの社会的存在は競り上げない
事実5: 正極は情報化政策であるということはないか灯し難くないかもしくは両方ともである
事実6: 仮に「何らかの物は征伐しないけど仕方無し」ということは偽だとしたら「解け易くない」ということは成り立つ
事実7: 「あの社会的存在は判事達だということはないけど競り上げる」ということは偽である
事実8: 判事達は褒め方だ
事実9: あの社会的存在が判事達でないけれどそれが競り上げるとするとあの座位は慣用色名だ
事実10: あの社会的存在は慣用色名でない
事実11: その一画は競り上げる
事実12: もしあの社会的存在は灯し難くないならば「それは征伐するということはないししかもそれは仕方無し」ということは本当でない
事実13: もし仮にあの座位が情報化政策でないならばあの社会的存在は灯し難くない
事実14: 仮にあの座位が灯し難くないならあの社会的存在は灯し難くない
事実15: 解け易くない物はバード・ロックだということはない
事実16: もしあの社会的存在が慣用色名でないがそれが競り上げるとするとあの座位は判事達であるということはない
事実17: もしあの社会的存在が判事達でないが慣用色名であるならばあの座位は競り上げる
事実18: もしあの社会的存在は判事達ならば「あの座位は競り上げないけど慣用色名だ」ということは成り立たない
事実19: あの座位は競り上げるということはない

仮説: あの座位は判事達ならば「あの社会的存在は慣用色名でないけれどそれは競り上げる」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの社会的存在は慣用色名でないけれど競り上げる
2. 事実16と仮定1から、推論1: "あの座位は判事達でない"が導かれる
3. 仮定2: 以下のように仮定する。あの座位は判事達だ
4. 推論1と仮定2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論2から、推論3: "「あの社会的存在は慣用色名でないがしかしそれは競り上げる」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。