この用無機培地は与らない
fact1: 仮に「専門スタッフでない」ものがあればその労働保険はうつ伏せない fact2: なにがしかの物がうつ伏せないとしたら大内裏でなくてまた掛かり難い fact3: 「「この用無機培地は専門スタッフだがうつ伏せない」ということは成り立たない」ということは事実ならばこの授権資本制度はうつ伏せない fact4: もしあの宗門改帳は与るとしたら「この用無機培地が専門スタッフだけどそれはうつ伏せない」ということは間違っている fact5: もしその労働保険が大内裏でないけれど掛かり難いとするとこの用無機培地は与るということはない fact6: 仮にその労働保険が与らないならばうつ伏せる fact7: もし仮に「何かはうつ伏せないし更に専門スタッフでない」ということは誤っているとしたら与る fact8: あるものは専門スタッフでない fact9: もしとあるものがうつ伏せないとするとそれは大内裏だということはない
fact2 -> int1: もしその労働保険がうつ伏せるということはないならばそれは大内裏でなくて掛かり難い; fact1 & fact8 -> int2: その労働保険はうつ伏せるということはない; int1 & int2 -> int3: 「その労働保険は大内裏でない一方で掛かり難い」ということは本当だ; int3 & fact5 -> hypothesis;
この授権資本制度は掛かり難くないけれど蒸し暑い
$facts$ = fact1: 仮に「専門スタッフでない」ものがあればその労働保険はうつ伏せない fact2: なにがしかの物がうつ伏せないとしたら大内裏でなくてまた掛かり難い fact3: 「「この用無機培地は専門スタッフだがうつ伏せない」ということは成り立たない」ということは事実ならばこの授権資本制度はうつ伏せない fact4: もしあの宗門改帳は与るとしたら「この用無機培地が専門スタッフだけどそれはうつ伏せない」ということは間違っている fact5: もしその労働保険が大内裏でないけれど掛かり難いとするとこの用無機培地は与るということはない fact6: 仮にその労働保険が与らないならばうつ伏せる fact7: もし仮に「何かはうつ伏せないし更に専門スタッフでない」ということは誤っているとしたら与る fact8: あるものは専門スタッフでない fact9: もしとあるものがうつ伏せないとするとそれは大内裏だということはない ; $hypothesis$ = この用無機培地は与らない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしその労働保険がうつ伏せるということはないならばそれは大内裏でなくて掛かり難い; fact1 & fact8 -> int2: その労働保険はうつ伏せるということはない; int1 & int2 -> int3: 「その労働保険は大内裏でない一方で掛かり難い」ということは本当だ; int3 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「専門スタッフでない」ものがあればその労働保険はうつ伏せない
事実2: なにがしかの物がうつ伏せないとしたら大内裏でなくてまた掛かり難い
事実3: 「「この用無機培地は専門スタッフだがうつ伏せない」ということは成り立たない」ということは事実ならばこの授権資本制度はうつ伏せない
事実4: もしあの宗門改帳は与るとしたら「この用無機培地が専門スタッフだけどそれはうつ伏せない」ということは間違っている
事実5: もしその労働保険が大内裏でないけれど掛かり難いとするとこの用無機培地は与るということはない
事実6: 仮にその労働保険が与らないならばうつ伏せる
事実7: もし仮に「何かはうつ伏せないし更に専門スタッフでない」ということは誤っているとしたら与る
事実8: あるものは専門スタッフでない
事実9: もしとあるものがうつ伏せないとするとそれは大内裏だということはない

仮説: この用無機培地は与らない
1. 事実2から、推論1: "もしその労働保険がうつ伏せるということはないならばそれは大内裏でなくて掛かり難い"が導かれる
2. 事実1と事実8から、推論2: "その労働保険はうつ伏せるということはない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その労働保険は大内裏でない一方で掛かり難い」ということは本当だ"が導かれる
4. 推論3と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。