その波布は攻撃出来ない
fact1: その強力粉は脱ぎ捨てるなら「所らしいしその上大乗仏教である」ということは誤りである fact2: 「もしもその強力粉がインパクトドライバーでないならばその処方薬は呆気なくない」ということは正しい fact3: 仮に「ある物は野暮ったいということはないけど所らしい」ということは間違っているとしたらそれは文字・表記でない fact4: その強力粉は憎いということはない一方で野暮ったい fact5: もしも「「とある物は所らしくないがしかし大乗仏教である」ということは真実である」ということは成り立たないならそれはインパクトドライバーであるということはない fact6: 「もしもその処方薬が文字・表記であるが持ち過ぎないならその波布は攻撃出来ない」ということは本当である fact7: もしも何かは脱ぎ捨てるとしたら「所らしくないけど大乗仏教である」ということは事実でない fact8: もし仮にその強力粉は憎くない一方で野暮ったいなら脱ぎ捨てる fact9: 呆気ないということはない物は文字・表記である一方で持ち過ぎない
fact8 & fact4 -> int1: その強力粉は脱ぎ捨てる; fact7 -> int2: もしもその強力粉は脱ぎ捨てるとすると「所らしくないしそれは大乗仏教だ」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: 「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っている; fact5 -> int4: もし仮に「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っているとしたらそれはインパクトドライバーであるということはない; int3 & int4 -> int5: その強力粉はインパクトドライバーでない; int5 & fact2 -> int6: その処方薬は呆気ないということはない; fact9 -> int7: もしもその処方薬が呆気なくないとしたらそれは文字・表記であるしさらにそれは持ち過ぎるということはない; int6 & int7 -> int8: その処方薬は文字・表記だけど持ち過ぎない; int8 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その強力粉は脱ぎ捨てるなら「所らしいしその上大乗仏教である」ということは誤りである fact2: 「もしもその強力粉がインパクトドライバーでないならばその処方薬は呆気なくない」ということは正しい fact3: 仮に「ある物は野暮ったいということはないけど所らしい」ということは間違っているとしたらそれは文字・表記でない fact4: その強力粉は憎いということはない一方で野暮ったい fact5: もしも「「とある物は所らしくないがしかし大乗仏教である」ということは真実である」ということは成り立たないならそれはインパクトドライバーであるということはない fact6: 「もしもその処方薬が文字・表記であるが持ち過ぎないならその波布は攻撃出来ない」ということは本当である fact7: もしも何かは脱ぎ捨てるとしたら「所らしくないけど大乗仏教である」ということは事実でない fact8: もし仮にその強力粉は憎くない一方で野暮ったいなら脱ぎ捨てる fact9: 呆気ないということはない物は文字・表記である一方で持ち過ぎない ; $hypothesis$ = その波布は攻撃出来ない ; $proof$ = 
fact8 & fact4 -> int1: その強力粉は脱ぎ捨てる; fact7 -> int2: もしもその強力粉は脱ぎ捨てるとすると「所らしくないしそれは大乗仏教だ」ということは成り立たない; int1 & int2 -> int3: 「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っている; fact5 -> int4: もし仮に「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っているとしたらそれはインパクトドライバーであるということはない; int3 & int4 -> int5: その強力粉はインパクトドライバーでない; int5 & fact2 -> int6: その処方薬は呆気ないということはない; fact9 -> int7: もしもその処方薬が呆気なくないとしたらそれは文字・表記であるしさらにそれは持ち過ぎるということはない; int6 & int7 -> int8: その処方薬は文字・表記だけど持ち過ぎない; int8 & fact6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その強力粉は脱ぎ捨てるなら「所らしいしその上大乗仏教である」ということは誤りである
事実2: 「もしもその強力粉がインパクトドライバーでないならばその処方薬は呆気なくない」ということは正しい
事実3: 仮に「ある物は野暮ったいということはないけど所らしい」ということは間違っているとしたらそれは文字・表記でない
事実4: その強力粉は憎いということはない一方で野暮ったい
事実5: もしも「「とある物は所らしくないがしかし大乗仏教である」ということは真実である」ということは成り立たないならそれはインパクトドライバーであるということはない
事実6: 「もしもその処方薬が文字・表記であるが持ち過ぎないならその波布は攻撃出来ない」ということは本当である
事実7: もしも何かは脱ぎ捨てるとしたら「所らしくないけど大乗仏教である」ということは事実でない
事実8: もし仮にその強力粉は憎くない一方で野暮ったいなら脱ぎ捨てる
事実9: 呆気ないということはない物は文字・表記である一方で持ち過ぎない

仮説: その波布は攻撃出来ない
1. 事実8と事実4から、推論1: "その強力粉は脱ぎ捨てる"が導かれる
2. 事実7から、推論2: "もしもその強力粉は脱ぎ捨てるとすると「所らしくないしそれは大乗仏教だ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っている"が導かれる
4. 事実5から、推論4: "もし仮に「その強力粉は所らしくないが大乗仏教である」ということは誤っているとしたらそれはインパクトドライバーであるということはない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "その強力粉はインパクトドライバーでない"が導かれる
6. 推論5と事実2から、推論6: "その処方薬は呆気ないということはない"が導かれる
7. 事実9から、推論7: "もしもその処方薬が呆気なくないとしたらそれは文字・表記であるしさらにそれは持ち過ぎるということはない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、推論8: "その処方薬は文字・表記だけど持ち過ぎない"が導かれる
9. 推論8と事実6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。