「この法令・定款は消し去るが慌てない」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「何らかの物は人間っぽいけど知り合いらしくない」ということは間違っているとすると人間っぽくない fact2: もし仮にこの法令・定款が消し去るし更にそれが慌てるならこのローマ字綴りは溶け合うということはない fact3: この法令・定款は慌てない fact4: 「「その自益権は人間っぽくて更に溶け合う」ということは本当である」ということは事実と異なる fact5: あるものは折り返す fact6: もし仮にこのローマ字綴りが慌てるけれど人間っぽくないとすればあの法令・定款は慌てる fact7: 仮にあのルーセントタイプは寒しないなら「このローマ字綴りは人間っぽい一方でそれは知り合いらしくない」ということは成り立たない fact8: もし仮にその自益権は腹立たしいがしかし折り返さないならそれは溶け合わない fact9: もしも「その自益権は慌てるけど煩くない」ということは事実と異なるとしたらこのローマ字綴りは慌てる fact10: 仮に「「その自益権は人間っぽいがそれは溶け合わない」ということは成り立たない」ということは成り立つとしたらあのルーセントタイプは煩くない fact11: その自益権は腹立たしい fact12: もし「折り返す」ものがあるならばあのルーセントタイプは知り合いらしいし更にそれは寒し fact13: 知り合いらしいものは煩い fact14: もしその自益権が寒しけれど煩くないとするとこのローマ字綴りは煩くない fact15: もし「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは成り立てば「「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは本当だということはない」ということは成り立つ fact16: この法令・定款が慌てるとすればこの総務私学課は慌てる fact17: もしもその自益権が溶け合うならあのルーセントタイプは煩くない fact18: もしなにかは人間っぽくないとすれば「それは消し去るしさらに慌てない」ということは誤っていない fact19: もし仮にこの法令・定款は消し去るけど慌てないならば「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは確かだ fact20: その自益権は折り返さない fact21: もしこのローマ字綴りが溶け合うけれど煩くないとするとこの法令・定款は人間っぽくない fact22: もしもなにがしかの物は溶け合わないとしたら「それが慌てるしその上それは煩くない」ということは誤りだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この法令・定款は消し去るがしかし慌てない; fact19 & assump1 -> int1: このローマ字綴りは溶け合わない; int1 & fact15 -> int2: 「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは誤っている; int2 & fact10 -> int3: あのルーセントタイプは煩くない; fact13 -> int4: 仮にあのルーセントタイプは知り合いらしいとすると「それは煩い」ということは真実である; fact12 & fact5 -> int5: あのルーセントタイプは知り合いらしいしまた寒し; int5 -> int6: あのルーセントタイプは知り合いらしい; int4 & int6 -> int7: あのルーセントタイプは煩い; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
この総務私学課は慌てる
fact27 -> int9: もしその自益権は溶け合うということはないとすれば「慌てるしその上煩くない」ということは事実と異なる; fact25 & fact30 -> int10: その自益権は腹立たしいけど折り返さない; fact23 & int10 -> int11: その自益権は溶け合わない; int9 & int11 -> int12: 「その自益権は慌てるけど煩いということはない」ということは確かであるということはない; fact24 & int12 -> int13: このローマ字綴りは慌てる; fact28 -> int14: もし仮に「このローマ字綴りは人間っぽいが知り合いらしくない」ということは成り立たないなら人間っぽいということはない;
$facts$ = fact1: もし仮に「何らかの物は人間っぽいけど知り合いらしくない」ということは間違っているとすると人間っぽくない fact2: もし仮にこの法令・定款が消し去るし更にそれが慌てるならこのローマ字綴りは溶け合うということはない fact3: この法令・定款は慌てない fact4: 「「その自益権は人間っぽくて更に溶け合う」ということは本当である」ということは事実と異なる fact5: あるものは折り返す fact6: もし仮にこのローマ字綴りが慌てるけれど人間っぽくないとすればあの法令・定款は慌てる fact7: 仮にあのルーセントタイプは寒しないなら「このローマ字綴りは人間っぽい一方でそれは知り合いらしくない」ということは成り立たない fact8: もし仮にその自益権は腹立たしいがしかし折り返さないならそれは溶け合わない fact9: もしも「その自益権は慌てるけど煩くない」ということは事実と異なるとしたらこのローマ字綴りは慌てる fact10: 仮に「「その自益権は人間っぽいがそれは溶け合わない」ということは成り立たない」ということは成り立つとしたらあのルーセントタイプは煩くない fact11: その自益権は腹立たしい fact12: もし「折り返す」ものがあるならばあのルーセントタイプは知り合いらしいし更にそれは寒し fact13: 知り合いらしいものは煩い fact14: もしその自益権が寒しけれど煩くないとするとこのローマ字綴りは煩くない fact15: もし「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは成り立てば「「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは本当だということはない」ということは成り立つ fact16: この法令・定款が慌てるとすればこの総務私学課は慌てる fact17: もしもその自益権が溶け合うならあのルーセントタイプは煩くない fact18: もしなにかは人間っぽくないとすれば「それは消し去るしさらに慌てない」ということは誤っていない fact19: もし仮にこの法令・定款は消し去るけど慌てないならば「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは確かだ fact20: その自益権は折り返さない fact21: もしこのローマ字綴りが溶け合うけれど煩くないとするとこの法令・定款は人間っぽくない fact22: もしもなにがしかの物は溶け合わないとしたら「それが慌てるしその上それは煩くない」ということは誤りだ ; $hypothesis$ = 「この法令・定款は消し去るが慌てない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この法令・定款は消し去るがしかし慌てない; fact19 & assump1 -> int1: このローマ字綴りは溶け合わない; int1 & fact15 -> int2: 「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは誤っている; int2 & fact10 -> int3: あのルーセントタイプは煩くない; fact13 -> int4: 仮にあのルーセントタイプは知り合いらしいとすると「それは煩い」ということは真実である; fact12 & fact5 -> int5: あのルーセントタイプは知り合いらしいしまた寒し; int5 -> int6: あのルーセントタイプは知り合いらしい; int4 & int6 -> int7: あのルーセントタイプは煩い; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「何らかの物は人間っぽいけど知り合いらしくない」ということは間違っているとすると人間っぽくない
事実2: もし仮にこの法令・定款が消し去るし更にそれが慌てるならこのローマ字綴りは溶け合うということはない
事実3: この法令・定款は慌てない
事実4: 「「その自益権は人間っぽくて更に溶け合う」ということは本当である」ということは事実と異なる
事実5: あるものは折り返す
事実6: もし仮にこのローマ字綴りが慌てるけれど人間っぽくないとすればあの法令・定款は慌てる
事実7: 仮にあのルーセントタイプは寒しないなら「このローマ字綴りは人間っぽい一方でそれは知り合いらしくない」ということは成り立たない
事実8: もし仮にその自益権は腹立たしいがしかし折り返さないならそれは溶け合わない
事実9: もしも「その自益権は慌てるけど煩くない」ということは事実と異なるとしたらこのローマ字綴りは慌てる
事実10: 仮に「「その自益権は人間っぽいがそれは溶け合わない」ということは成り立たない」ということは成り立つとしたらあのルーセントタイプは煩くない
事実11: その自益権は腹立たしい
事実12: もし「折り返す」ものがあるならばあのルーセントタイプは知り合いらしいし更にそれは寒し
事実13: 知り合いらしいものは煩い
事実14: もしその自益権が寒しけれど煩くないとするとこのローマ字綴りは煩くない
事実15: もし「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは成り立てば「「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは本当だということはない」ということは成り立つ
事実16: この法令・定款が慌てるとすればこの総務私学課は慌てる
事実17: もしもその自益権が溶け合うならあのルーセントタイプは煩くない
事実18: もしなにかは人間っぽくないとすれば「それは消し去るしさらに慌てない」ということは誤っていない
事実19: もし仮にこの法令・定款は消し去るけど慌てないならば「このローマ字綴りは溶け合わない」ということは確かだ
事実20: その自益権は折り返さない
事実21: もしこのローマ字綴りが溶け合うけれど煩くないとするとこの法令・定款は人間っぽくない
事実22: もしもなにがしかの物は溶け合わないとしたら「それが慌てるしその上それは煩くない」ということは誤りだ

仮説: 「この法令・定款は消し去るが慌てない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この法令・定款は消し去るがしかし慌てない
2. 事実19と仮定1から、推論1: "このローマ字綴りは溶け合わない"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "「その自益権は人間っぽい一方でそれは溶け合わない」ということは誤っている"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "あのルーセントタイプは煩くない"が導かれる
5. 事実13から、推論4: "仮にあのルーセントタイプは知り合いらしいとすると「それは煩い」ということは真実である"が導かれる
6. 事実12と事実5から、推論5: "あのルーセントタイプは知り合いらしいしまた寒し"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "あのルーセントタイプは知り合いらしい"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "あのルーセントタイプは煩い"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。