この包括外部監査対象団体は狭まらない
fact1: 「この地域作りはしょぼいということはない」ということは成り立つなら「狭まるかまたは閉口であるかまたは両方だ」ということは間違っている fact2: あの面形状は物量作戦でないならば「このカーテンウォールはだらける」ということは本当である fact3: この地域作りは乗り捨てるということはないかそれはしょぼいかまたは両方である fact4: もしあるものは掴まないならば「「仲立ちであるしおまけに認め難い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact5: 仮にとある物は乗り捨てないとすれば「閉口であるかあるいは突発する」ということは真実でない fact6: 仮にこの地域作りが乗り捨てないかあるいはしょぼいかあるいは両方ならばあの面形状は乗り捨てるということはない fact7: もし仮に「なにかは仲立ちであるしそれは認め難い」ということは成り立たないなら物量作戦でない fact8: 「このカーテンウォールは掴まない」ということは本当だ fact9: あるものは仲立ちでないならそれは乗り捨てるかもしくは掴むということはないか両方である fact10: このカーテンウォールがだらけるとすればこの包括外部監査対象団体は狭まる fact11: このカーテンウォールが乗り捨てればこの地域作りは乗り捨てない fact12: もし「なんらかの物は閉口であるかもしくは突発するか両方ともである」ということは嘘であるとしたら掴まない
fact5 -> int1: もし「あの面形状は乗り捨てない」ということは成り立つとしたら「それは閉口であるかもしくは突発するかもしくは両方である」ということは成り立たない; fact6 & fact3 -> int2: あの面形状は乗り捨てない; int1 & int2 -> int3: 「「あの面形状は閉口であるか突発する」ということは間違いでない」ということは間違いだ; fact12 -> int4: もし「あの面形状は閉口であるか突発するか両方ともだ」ということは成り立たないとするとそれは掴まない; int3 & int4 -> int5: あの面形状は掴まない; fact4 -> int6: 仮にあの面形状は掴まないなら「仲立ちだしさらにそれは認め難い」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「あの面形状は仲立ちであるし認め難い」ということは誤っている; fact7 -> int8: 仮に「あの面形状は仲立ちでそれにそれは認め難い」ということは成り立たないとしたら物量作戦でない; int7 & int8 -> int9: あの面形状は物量作戦でない; int9 & fact2 -> int10: このカーテンウォールはだらける; int10 & fact10 -> hypothesis;
「「この地域作りは強めるかもしくは狭まる」ということは事実と異なる」ということは真実である
fact14 -> int11: もしもこの包括外部監査対象団体が仲立ちでないとしたら乗り捨てるかあるいはそれは掴むということはない;
$facts$ = fact1: 「この地域作りはしょぼいということはない」ということは成り立つなら「狭まるかまたは閉口であるかまたは両方だ」ということは間違っている fact2: あの面形状は物量作戦でないならば「このカーテンウォールはだらける」ということは本当である fact3: この地域作りは乗り捨てるということはないかそれはしょぼいかまたは両方である fact4: もしあるものは掴まないならば「「仲立ちであるしおまけに認め難い」ということは成り立つ」ということは偽だ fact5: 仮にとある物は乗り捨てないとすれば「閉口であるかあるいは突発する」ということは真実でない fact6: 仮にこの地域作りが乗り捨てないかあるいはしょぼいかあるいは両方ならばあの面形状は乗り捨てるということはない fact7: もし仮に「なにかは仲立ちであるしそれは認め難い」ということは成り立たないなら物量作戦でない fact8: 「このカーテンウォールは掴まない」ということは本当だ fact9: あるものは仲立ちでないならそれは乗り捨てるかもしくは掴むということはないか両方である fact10: このカーテンウォールがだらけるとすればこの包括外部監査対象団体は狭まる fact11: このカーテンウォールが乗り捨てればこの地域作りは乗り捨てない fact12: もし「なんらかの物は閉口であるかもしくは突発するか両方ともである」ということは嘘であるとしたら掴まない ; $hypothesis$ = この包括外部監査対象団体は狭まらない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: もし「あの面形状は乗り捨てない」ということは成り立つとしたら「それは閉口であるかもしくは突発するかもしくは両方である」ということは成り立たない; fact6 & fact3 -> int2: あの面形状は乗り捨てない; int1 & int2 -> int3: 「「あの面形状は閉口であるか突発する」ということは間違いでない」ということは間違いだ; fact12 -> int4: もし「あの面形状は閉口であるか突発するか両方ともだ」ということは成り立たないとするとそれは掴まない; int3 & int4 -> int5: あの面形状は掴まない; fact4 -> int6: 仮にあの面形状は掴まないなら「仲立ちだしさらにそれは認め難い」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「あの面形状は仲立ちであるし認め難い」ということは誤っている; fact7 -> int8: 仮に「あの面形状は仲立ちでそれにそれは認め難い」ということは成り立たないとしたら物量作戦でない; int7 & int8 -> int9: あの面形状は物量作戦でない; int9 & fact2 -> int10: このカーテンウォールはだらける; int10 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この地域作りはしょぼいということはない」ということは成り立つなら「狭まるかまたは閉口であるかまたは両方だ」ということは間違っている
事実2: あの面形状は物量作戦でないならば「このカーテンウォールはだらける」ということは本当である
事実3: この地域作りは乗り捨てるということはないかそれはしょぼいかまたは両方である
事実4: もしあるものは掴まないならば「「仲立ちであるしおまけに認め難い」ということは成り立つ」ということは偽だ
事実5: 仮にとある物は乗り捨てないとすれば「閉口であるかあるいは突発する」ということは真実でない
事実6: 仮にこの地域作りが乗り捨てないかあるいはしょぼいかあるいは両方ならばあの面形状は乗り捨てるということはない
事実7: もし仮に「なにかは仲立ちであるしそれは認め難い」ということは成り立たないなら物量作戦でない
事実8: 「このカーテンウォールは掴まない」ということは本当だ
事実9: あるものは仲立ちでないならそれは乗り捨てるかもしくは掴むということはないか両方である
事実10: このカーテンウォールがだらけるとすればこの包括外部監査対象団体は狭まる
事実11: このカーテンウォールが乗り捨てればこの地域作りは乗り捨てない
事実12: もし「なんらかの物は閉口であるかもしくは突発するか両方ともである」ということは嘘であるとしたら掴まない

仮説: この包括外部監査対象団体は狭まらない
1. 事実5から、推論1: "もし「あの面形状は乗り捨てない」ということは成り立つとしたら「それは閉口であるかもしくは突発するかもしくは両方である」ということは成り立たない"が導かれる
2. 事実6と事実3から、推論2: "あの面形状は乗り捨てない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「「あの面形状は閉口であるか突発する」ということは間違いでない」ということは間違いだ"が導かれる
4. 事実12から、推論4: "もし「あの面形状は閉口であるか突発するか両方ともだ」ということは成り立たないとするとそれは掴まない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの面形状は掴まない"が導かれる
6. 事実4から、推論6: "仮にあの面形状は掴まないなら「仲立ちだしさらにそれは認め難い」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "「あの面形状は仲立ちであるし認め難い」ということは誤っている"が導かれる
8. 事実7から、推論8: "仮に「あの面形状は仲立ちでそれにそれは認め難い」ということは成り立たないとしたら物量作戦でない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "あの面形状は物量作戦でない"が導かれる
10. 推論9と事実2から、推論10: "このカーテンウォールはだらける"が導かれる
11. 推論10と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。