この褒賞は適用対象でない
fact1: もし仮にあの超応用は判別し難くないとすれば「その再上映は覚え易いししかも味わわす」ということは成り立たない fact2: 仮にその再上映が適用対象であるとしたらこの褒賞は適用対象である fact3: もし「何かは覚え易いし味わわす」ということは事実と異なるとするとそれは味わわさない fact4: もし仮に何かは強化出来るならそれは攻略出来ないししかもそれは洒落臭くない fact5: もしもその御方様は覚え易くないとすると「その前営業日は味わわすがしかし洒落臭くない」ということは間違いだ fact6: 仮にその前営業日が攻略出来ないならばこのコサインθは攻略出来ない fact7: あの超応用は判別し難くない fact8: もし「なにがしかのものは味わわすがしかし洒落臭いということはない」ということは成り立たないとしたら「それは攻略出来ない」ということは確かだ fact9: もしもあの超応用が適用対象であるとしたらその再上映は適用対象だ fact10: もし「攻略出来なくてその上洒落臭くない」物があればその再上映は味わわす fact11: 仮にこのコサインθが攻略出来るということはないとするとあの超応用は適用対象であるしその上強化出来る fact12: もしこの褒賞は適用対象であるならばそれは強化出来る fact13: 仮にその御方様がいじらしいとしたら覚え易いということはない一方で判別し難い
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この褒賞は適用対象だ」ということは正しい; fact12 & assump1 -> int1: この褒賞は強化出来る; fact4 -> int2: もし仮に「この褒賞は強化出来る」ということは正しいとするとそれは攻略出来なくてかつ洒落臭いということはない; int1 & int2 -> int3: この褒賞は攻略出来ないしそれは洒落臭いということはない; int3 -> int4: 何らかの物は攻略出来ないしかつ洒落臭くない; int4 & fact10 -> int5: その再上映は味わわす; fact3 -> int6: 「その再上映は覚え易いし味わわす」ということは確かでないとするとそれは味わわさない; fact1 & fact7 -> int7: 「その再上映は覚え易くておまけにそれは味わわす」ということは成り立たない; int6 & int7 -> int8: 「その再上映は味わわさない」ということは成り立つ; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
この褒賞は適用対象である
fact15 -> int10: 仮に「その前営業日は味わわすが洒落臭くない」ということは成り立つということはないとすると攻略出来ない;
$facts$ = fact1: もし仮にあの超応用は判別し難くないとすれば「その再上映は覚え易いししかも味わわす」ということは成り立たない fact2: 仮にその再上映が適用対象であるとしたらこの褒賞は適用対象である fact3: もし「何かは覚え易いし味わわす」ということは事実と異なるとするとそれは味わわさない fact4: もし仮に何かは強化出来るならそれは攻略出来ないししかもそれは洒落臭くない fact5: もしもその御方様は覚え易くないとすると「その前営業日は味わわすがしかし洒落臭くない」ということは間違いだ fact6: 仮にその前営業日が攻略出来ないならばこのコサインθは攻略出来ない fact7: あの超応用は判別し難くない fact8: もし「なにがしかのものは味わわすがしかし洒落臭いということはない」ということは成り立たないとしたら「それは攻略出来ない」ということは確かだ fact9: もしもあの超応用が適用対象であるとしたらその再上映は適用対象だ fact10: もし「攻略出来なくてその上洒落臭くない」物があればその再上映は味わわす fact11: 仮にこのコサインθが攻略出来るということはないとするとあの超応用は適用対象であるしその上強化出来る fact12: もしこの褒賞は適用対象であるならばそれは強化出来る fact13: 仮にその御方様がいじらしいとしたら覚え易いということはない一方で判別し難い ; $hypothesis$ = この褒賞は適用対象でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この褒賞は適用対象だ」ということは正しい; fact12 & assump1 -> int1: この褒賞は強化出来る; fact4 -> int2: もし仮に「この褒賞は強化出来る」ということは正しいとするとそれは攻略出来なくてかつ洒落臭いということはない; int1 & int2 -> int3: この褒賞は攻略出来ないしそれは洒落臭いということはない; int3 -> int4: 何らかの物は攻略出来ないしかつ洒落臭くない; int4 & fact10 -> int5: その再上映は味わわす; fact3 -> int6: 「その再上映は覚え易いし味わわす」ということは確かでないとするとそれは味わわさない; fact1 & fact7 -> int7: 「その再上映は覚え易くておまけにそれは味わわす」ということは成り立たない; int6 & int7 -> int8: 「その再上映は味わわさない」ということは成り立つ; int5 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあの超応用は判別し難くないとすれば「その再上映は覚え易いししかも味わわす」ということは成り立たない
事実2: 仮にその再上映が適用対象であるとしたらこの褒賞は適用対象である
事実3: もし「何かは覚え易いし味わわす」ということは事実と異なるとするとそれは味わわさない
事実4: もし仮に何かは強化出来るならそれは攻略出来ないししかもそれは洒落臭くない
事実5: もしもその御方様は覚え易くないとすると「その前営業日は味わわすがしかし洒落臭くない」ということは間違いだ
事実6: 仮にその前営業日が攻略出来ないならばこのコサインθは攻略出来ない
事実7: あの超応用は判別し難くない
事実8: もし「なにがしかのものは味わわすがしかし洒落臭いということはない」ということは成り立たないとしたら「それは攻略出来ない」ということは確かだ
事実9: もしもあの超応用が適用対象であるとしたらその再上映は適用対象だ
事実10: もし「攻略出来なくてその上洒落臭くない」物があればその再上映は味わわす
事実11: 仮にこのコサインθが攻略出来るということはないとするとあの超応用は適用対象であるしその上強化出来る
事実12: もしこの褒賞は適用対象であるならばそれは強化出来る
事実13: 仮にその御方様がいじらしいとしたら覚え易いということはない一方で判別し難い

仮説: この褒賞は適用対象でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この褒賞は適用対象だ」ということは正しい
2. 事実12と仮定1から、推論1: "この褒賞は強化出来る"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "もし仮に「この褒賞は強化出来る」ということは正しいとするとそれは攻略出来なくてかつ洒落臭いということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この褒賞は攻略出来ないしそれは洒落臭いということはない"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "何らかの物は攻略出来ないしかつ洒落臭くない"が導かれる
6. 推論4と事実10から、推論5: "その再上映は味わわす"が導かれる
7. 事実3から、推論6: "「その再上映は覚え易いし味わわす」ということは確かでないとするとそれは味わわさない"が導かれる
8. 事実1と事実7から、推論7: "「その再上映は覚え易くておまけにそれは味わわす」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "「その再上映は味わわさない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論5と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。