あの糖アルコールは話し難くない
fact1: もし仮に「その犯行は物欲しいということはない一方で焦げ付く」ということは事実ならばその作業者工程分析は焦げ付かない fact2: もし仮に「その作業者工程分析は鳴り出さないしそれにそれは面目無くない」ということは嘘であるなら鳴り出す fact3: 鼻アレルギーが清虚道徳真君だとしたらそれは話し難くない fact4: もし仮になんらかの物が標準軌でないけれど鳴り出すならそれは鼻アレルギーだ fact5: あの始祖は焦げ付く fact6: その作業者工程分析は焦げ付く fact7: もしもその犯行が物欲しかないとするとあの糖アルコールは標準軌でないが鳴り出す fact8: その作業者工程分析は相矛盾するし更にそれは面目無い fact9: あの糖アルコールが話し難くないならばあのジンゲロンは鳴り出さないけどそれは水行である fact10: 仮にその作業者工程分析が鼻アレルギーでないとするとあの糖アルコールは焦げ付かないけれどそれは清虚道徳真君だ fact11: 仮に「焦げ付くし更に面目無い」ものがあるとしたらその犯行は物欲しかない fact12: 何らかのものが鳴り出すし相矛盾すれば清虚道徳真君だ fact13: もし「なにがしかのものは清虚道徳真君でなくてしかも水行でない」ということは事実でないとしたらそれは清虚道徳真君だ fact14: 仮にその作業者工程分析が面目無くなくて相矛盾しないならばあの糖アルコールは話し難い fact15: 「その作業者工程分析は物欲しかない」ということは確かだ fact16: 「そのジンゲロンは清虚道徳真君でないしその上水行でない」ということは成り立たない fact17: もし仮にそのジンゲロンが清虚道徳真君だとすればあの糖アルコールは清虚道徳真君である
fact8 -> int1: 「その作業者工程分析は面目無い」ということは真実である; int1 & fact6 -> int2: その作業者工程分析は焦げ付くし面目無い; int2 -> int3: あるものは焦げ付くし面目無い; int3 & fact11 -> int4: その犯行は物欲しかない; int4 & fact7 -> int5: あの糖アルコールは標準軌でないがしかし鳴り出す; fact4 -> int6: もし仮にあの糖アルコールが標準軌でないがそれが鳴り出すとするとそれは鼻アレルギーである; int5 & int6 -> int7: あの糖アルコールは鼻アレルギーだ; fact13 -> int8: 「そのジンゲロンは清虚道徳真君だということはないしそれは水行でない」ということは誤りであるとすればそれは清虚道徳真君だ; int8 & fact16 -> int9: そのジンゲロンは清虚道徳真君である; int9 & fact17 -> int10: あの糖アルコールは清虚道徳真君だ; int7 & int10 -> int11: あの糖アルコールは鼻アレルギーでそれにそれは清虚道徳真君だ; fact3 -> int12: 「仮にあの糖アルコールが鼻アレルギーであるし加えて清虚道徳真君であるとするとあの糖アルコールは話し難くない」ということは正しい; int11 & int12 -> hypothesis;
あの糖アルコールは話し難い
$facts$ = fact1: もし仮に「その犯行は物欲しいということはない一方で焦げ付く」ということは事実ならばその作業者工程分析は焦げ付かない fact2: もし仮に「その作業者工程分析は鳴り出さないしそれにそれは面目無くない」ということは嘘であるなら鳴り出す fact3: 鼻アレルギーが清虚道徳真君だとしたらそれは話し難くない fact4: もし仮になんらかの物が標準軌でないけれど鳴り出すならそれは鼻アレルギーだ fact5: あの始祖は焦げ付く fact6: その作業者工程分析は焦げ付く fact7: もしもその犯行が物欲しかないとするとあの糖アルコールは標準軌でないが鳴り出す fact8: その作業者工程分析は相矛盾するし更にそれは面目無い fact9: あの糖アルコールが話し難くないならばあのジンゲロンは鳴り出さないけどそれは水行である fact10: 仮にその作業者工程分析が鼻アレルギーでないとするとあの糖アルコールは焦げ付かないけれどそれは清虚道徳真君だ fact11: 仮に「焦げ付くし更に面目無い」ものがあるとしたらその犯行は物欲しかない fact12: 何らかのものが鳴り出すし相矛盾すれば清虚道徳真君だ fact13: もし「なにがしかのものは清虚道徳真君でなくてしかも水行でない」ということは事実でないとしたらそれは清虚道徳真君だ fact14: 仮にその作業者工程分析が面目無くなくて相矛盾しないならばあの糖アルコールは話し難い fact15: 「その作業者工程分析は物欲しかない」ということは確かだ fact16: 「そのジンゲロンは清虚道徳真君でないしその上水行でない」ということは成り立たない fact17: もし仮にそのジンゲロンが清虚道徳真君だとすればあの糖アルコールは清虚道徳真君である ; $hypothesis$ = あの糖アルコールは話し難くない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: 「その作業者工程分析は面目無い」ということは真実である; int1 & fact6 -> int2: その作業者工程分析は焦げ付くし面目無い; int2 -> int3: あるものは焦げ付くし面目無い; int3 & fact11 -> int4: その犯行は物欲しかない; int4 & fact7 -> int5: あの糖アルコールは標準軌でないがしかし鳴り出す; fact4 -> int6: もし仮にあの糖アルコールが標準軌でないがそれが鳴り出すとするとそれは鼻アレルギーである; int5 & int6 -> int7: あの糖アルコールは鼻アレルギーだ; fact13 -> int8: 「そのジンゲロンは清虚道徳真君だということはないしそれは水行でない」ということは誤りであるとすればそれは清虚道徳真君だ; int8 & fact16 -> int9: そのジンゲロンは清虚道徳真君である; int9 & fact17 -> int10: あの糖アルコールは清虚道徳真君だ; int7 & int10 -> int11: あの糖アルコールは鼻アレルギーでそれにそれは清虚道徳真君だ; fact3 -> int12: 「仮にあの糖アルコールが鼻アレルギーであるし加えて清虚道徳真君であるとするとあの糖アルコールは話し難くない」ということは正しい; int11 & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その犯行は物欲しいということはない一方で焦げ付く」ということは事実ならばその作業者工程分析は焦げ付かない
事実2: もし仮に「その作業者工程分析は鳴り出さないしそれにそれは面目無くない」ということは嘘であるなら鳴り出す
事実3: 鼻アレルギーが清虚道徳真君だとしたらそれは話し難くない
事実4: もし仮になんらかの物が標準軌でないけれど鳴り出すならそれは鼻アレルギーだ
事実5: あの始祖は焦げ付く
事実6: その作業者工程分析は焦げ付く
事実7: もしもその犯行が物欲しかないとするとあの糖アルコールは標準軌でないが鳴り出す
事実8: その作業者工程分析は相矛盾するし更にそれは面目無い
事実9: あの糖アルコールが話し難くないならばあのジンゲロンは鳴り出さないけどそれは水行である
事実10: 仮にその作業者工程分析が鼻アレルギーでないとするとあの糖アルコールは焦げ付かないけれどそれは清虚道徳真君だ
事実11: 仮に「焦げ付くし更に面目無い」ものがあるとしたらその犯行は物欲しかない
事実12: 何らかのものが鳴り出すし相矛盾すれば清虚道徳真君だ
事実13: もし「なにがしかのものは清虚道徳真君でなくてしかも水行でない」ということは事実でないとしたらそれは清虚道徳真君だ
事実14: 仮にその作業者工程分析が面目無くなくて相矛盾しないならばあの糖アルコールは話し難い
事実15: 「その作業者工程分析は物欲しかない」ということは確かだ
事実16: 「そのジンゲロンは清虚道徳真君でないしその上水行でない」ということは成り立たない
事実17: もし仮にそのジンゲロンが清虚道徳真君だとすればあの糖アルコールは清虚道徳真君である

仮説: あの糖アルコールは話し難くない
1. 事実8から、推論1: "「その作業者工程分析は面目無い」ということは真実である"が導かれる
2. 推論1と事実6から、推論2: "その作業者工程分析は焦げ付くし面目無い"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "あるものは焦げ付くし面目無い"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "その犯行は物欲しかない"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "あの糖アルコールは標準軌でないがしかし鳴り出す"が導かれる
6. 事実4から、推論6: "もし仮にあの糖アルコールが標準軌でないがそれが鳴り出すとするとそれは鼻アレルギーである"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "あの糖アルコールは鼻アレルギーだ"が導かれる
8. 事実13から、推論8: "「そのジンゲロンは清虚道徳真君だということはないしそれは水行でない」ということは誤りであるとすればそれは清虚道徳真君だ"が導かれる
9. 推論8と事実16から、推論9: "そのジンゲロンは清虚道徳真君である"が導かれる
10. 推論9と事実17から、推論10: "あの糖アルコールは清虚道徳真君だ"が導かれる
11. 推論7と推論10から、推論11: "あの糖アルコールは鼻アレルギーでそれにそれは清虚道徳真君だ"が導かれる
12. 事実3から、推論12: "「仮にあの糖アルコールが鼻アレルギーであるし加えて清虚道徳真君であるとするとあの糖アルコールは話し難くない」ということは正しい"が導かれる
13. 推論11と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。