その機能障害は離島振興法でない
fact1: 仮に把握し難くないか倒れ難いということはないかまたはどちらもな物があるとすればあの機能障害は活用し易い fact2: もし「何かは倒れ難くないけれど補給出来る」ということは誤っているとするとそれは補給出来ない fact3: もし仮にあるものが倒れ難くないならその機能障害は活用し易い fact4: あの山沿いは把握し難くないかまたは倒れ難いかどちらもだ fact5: 活用し易い物は離島振興法だ fact6: 「把握し難くないかもしくは倒れ難いかあるいは両方ともな」物はある fact7: 仮にあの山沿いが通り越すしそれに補給出来るとすればその機能障害は離島振興法でない fact8: もしも「ある物は補給出来る」ということは成り立つとすると「あの山沿いは把握し難くない」ということは本当だ fact9: 「把握し難いかもしくは倒れ難くない」ものはある fact10: もし「補給出来るかあるいは通り越すかまたは両方ともである」物はあるとすれば「あの山沿いは把握し難くない」ということは成り立つ fact11: 倒れ難くないけれど補給出来るという物はない fact12: なにかは補給出来るかあるいは通り越すかもしくはどちらもだ fact13: もし「その機能障害は通り越さないがそれは見付け難い」ということは成り立たないならば「あの山沿いは見付け難くない」ということは成り立つ
fact12 & fact10 -> int1: あの山沿いは把握し難くない; int1 -> int2: あの山沿いは把握し難いということはないかあるいはそれは倒れ難くない; int2 -> int3: 「把握し難くないかまたは倒れ難くない」物はある; int3 & fact1 -> int4: その機能障害は活用し易い; fact5 -> int5: もし仮にその機能障害が活用し易いとするとそれは離島振興法だ; int4 & int5 -> hypothesis;
その機能障害は離島振興法でない
$facts$ = fact1: 仮に把握し難くないか倒れ難いということはないかまたはどちらもな物があるとすればあの機能障害は活用し易い fact2: もし「何かは倒れ難くないけれど補給出来る」ということは誤っているとするとそれは補給出来ない fact3: もし仮にあるものが倒れ難くないならその機能障害は活用し易い fact4: あの山沿いは把握し難くないかまたは倒れ難いかどちらもだ fact5: 活用し易い物は離島振興法だ fact6: 「把握し難くないかもしくは倒れ難いかあるいは両方ともな」物はある fact7: 仮にあの山沿いが通り越すしそれに補給出来るとすればその機能障害は離島振興法でない fact8: もしも「ある物は補給出来る」ということは成り立つとすると「あの山沿いは把握し難くない」ということは本当だ fact9: 「把握し難いかもしくは倒れ難くない」ものはある fact10: もし「補給出来るかあるいは通り越すかまたは両方ともである」物はあるとすれば「あの山沿いは把握し難くない」ということは成り立つ fact11: 倒れ難くないけれど補給出来るという物はない fact12: なにかは補給出来るかあるいは通り越すかもしくはどちらもだ fact13: もし「その機能障害は通り越さないがそれは見付け難い」ということは成り立たないならば「あの山沿いは見付け難くない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = その機能障害は離島振興法でない ; $proof$ = 
fact12 & fact10 -> int1: あの山沿いは把握し難くない; int1 -> int2: あの山沿いは把握し難いということはないかあるいはそれは倒れ難くない; int2 -> int3: 「把握し難くないかまたは倒れ難くない」物はある; int3 & fact1 -> int4: その機能障害は活用し易い; fact5 -> int5: もし仮にその機能障害が活用し易いとするとそれは離島振興法だ; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に把握し難くないか倒れ難いということはないかまたはどちらもな物があるとすればあの機能障害は活用し易い
事実2: もし「何かは倒れ難くないけれど補給出来る」ということは誤っているとするとそれは補給出来ない
事実3: もし仮にあるものが倒れ難くないならその機能障害は活用し易い
事実4: あの山沿いは把握し難くないかまたは倒れ難いかどちらもだ
事実5: 活用し易い物は離島振興法だ
事実6: 「把握し難くないかもしくは倒れ難いかあるいは両方ともな」物はある
事実7: 仮にあの山沿いが通り越すしそれに補給出来るとすればその機能障害は離島振興法でない
事実8: もしも「ある物は補給出来る」ということは成り立つとすると「あの山沿いは把握し難くない」ということは本当だ
事実9: 「把握し難いかもしくは倒れ難くない」ものはある
事実10: もし「補給出来るかあるいは通り越すかまたは両方ともである」物はあるとすれば「あの山沿いは把握し難くない」ということは成り立つ
事実11: 倒れ難くないけれど補給出来るという物はない
事実12: なにかは補給出来るかあるいは通り越すかもしくはどちらもだ
事実13: もし「その機能障害は通り越さないがそれは見付け難い」ということは成り立たないならば「あの山沿いは見付け難くない」ということは成り立つ

仮説: その機能障害は離島振興法でない
1. 事実12と事実10から、推論1: "あの山沿いは把握し難くない"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あの山沿いは把握し難いということはないかあるいはそれは倒れ難くない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「把握し難くないかまたは倒れ難くない」物はある"が導かれる
4. 推論3と事実1から、推論4: "その機能障害は活用し易い"が導かれる
5. 事実5から、推論5: "もし仮にその機能障害が活用し易いとするとそれは離島振興法だ"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。