あの施工後は手助けしなくてしかも直属でない
fact1: あの施工後は伸び縮みするし見付け難い fact2: もし「何らかの物は最低責任準備金だということはなくてそれは歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないなら「手助けしない」ということは本当だ fact3: もしなにかは伸び縮みしないとすると「それは手助けしないしかつ直属でない」ということは成り立つということはない fact4: もし仮になにがしかのものは伸び縮みすれば「最低責任準備金でないしさらに歌舞伎っぽくない」ということは成り立たない fact5: あの施工後は直属でないけれどそれは休息する fact6: とあるものは伸び縮みするということはないとすると「それは休息しなくて加えて夢想しない」ということは成り立たない
fact1 -> int1: あの施工後は伸び縮みする; fact4 -> int2: もし仮にあの施工後は伸び縮みするとしたら「最低責任準備金だということはなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: 「あの施工後は最低責任準備金でなくて更にそれは歌舞伎っぽいということはない」ということは成り立たない; fact2 -> int4: 「あの施工後は最低責任準備金でなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないとすればそれは手助けしない; int3 & int4 -> int5: あの施工後は手助けするということはない; fact5 -> int6: あの施工後は直属でない; int5 & int6 -> hypothesis;
「あの施工後は手助けしないしおまけにそれは直属でない」ということは正しくない
fact7 -> int7: 仮にあの施工後は伸び縮みしないとすれば「手助けしないしその上直属でない」ということは誤りだ;
$facts$ = fact1: あの施工後は伸び縮みするし見付け難い fact2: もし「何らかの物は最低責任準備金だということはなくてそれは歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないなら「手助けしない」ということは本当だ fact3: もしなにかは伸び縮みしないとすると「それは手助けしないしかつ直属でない」ということは成り立つということはない fact4: もし仮になにがしかのものは伸び縮みすれば「最低責任準備金でないしさらに歌舞伎っぽくない」ということは成り立たない fact5: あの施工後は直属でないけれどそれは休息する fact6: とあるものは伸び縮みするということはないとすると「それは休息しなくて加えて夢想しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あの施工後は手助けしなくてしかも直属でない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: あの施工後は伸び縮みする; fact4 -> int2: もし仮にあの施工後は伸び縮みするとしたら「最低責任準備金だということはなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは誤っている; int1 & int2 -> int3: 「あの施工後は最低責任準備金でなくて更にそれは歌舞伎っぽいということはない」ということは成り立たない; fact2 -> int4: 「あの施工後は最低責任準備金でなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないとすればそれは手助けしない; int3 & int4 -> int5: あの施工後は手助けするということはない; fact5 -> int6: あの施工後は直属でない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの施工後は伸び縮みするし見付け難い
事実2: もし「何らかの物は最低責任準備金だということはなくてそれは歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないなら「手助けしない」ということは本当だ
事実3: もしなにかは伸び縮みしないとすると「それは手助けしないしかつ直属でない」ということは成り立つということはない
事実4: もし仮になにがしかのものは伸び縮みすれば「最低責任準備金でないしさらに歌舞伎っぽくない」ということは成り立たない
事実5: あの施工後は直属でないけれどそれは休息する
事実6: とあるものは伸び縮みするということはないとすると「それは休息しなくて加えて夢想しない」ということは成り立たない

仮説: あの施工後は手助けしなくてしかも直属でない
1. 事実1から、推論1: "あの施工後は伸び縮みする"が導かれる
2. 事実4から、推論2: "もし仮にあの施工後は伸び縮みするとしたら「最低責任準備金だということはなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは誤っている"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの施工後は最低責任準備金でなくて更にそれは歌舞伎っぽいということはない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 事実2から、推論4: "「あの施工後は最低責任準備金でなくて加えて歌舞伎っぽくない」ということは成り立たないとすればそれは手助けしない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "あの施工後は手助けするということはない"が導かれる
6. 事実5から、推論6: "あの施工後は直属でない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。