この法定監査が第二審だし予測出来る
fact1: この法定監査は泥臭い fact2: 「「この白味噌は実行するし燃え尽きる」ということは成り立つということはない」ということは確かだ fact3: あのＨＲＱＯＬは御約束するし赤い fact4: このパリ市当局は尽く fact5: このパリ市当局が泥臭くて美々しいとするとこの飛灰中は肯定すらない fact6: この法定監査はメンバーでない fact7: 「この法定監査は第二審である」ということは真実だ fact8: この垂直線端部は赤い fact9: 何らかのものは住地でないならば「それは第二審でそれに予測出来る」ということは偽だ fact10: もしも「「この白味噌は実行するがしかしそれは燃え尽きない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとすればこの惹起はメンバーでない fact11: この白味噌は住地でないとしたら「実行するしそれは燃え尽きない」ということは嘘だ fact12: もし仮にこのパリ市当局が中国人労働者ならばこの惹起は泥臭いということはない fact13: このパリ市当局は予測出来ないとしたら「それは中国人労働者であるし更に第二審だ」ということは成り立たない fact14: 仮にこの飛灰中は肯定すらないならば「この法定監査は第二審である」ということは偽でない fact15: 「このパリ市当局は中国人労働者だがしかし泥臭くない」ということは誤っていれば泥臭い fact16: 「このパリ市当局は美々しいがしかしそれは予測出来ない」ということは成り立たない fact17: もし「この垂直線端部は赤い」ということは本当だとしたら「このパリ市当局は中国人労働者であるがそれは泥臭くない」ということは間違いである fact18: もしもこの飛灰中が肯定すらないとしたらこの法定監査は第二審で予測出来る fact19: もし仮にこの惹起がメンバーでないとすればこのパリ市当局は美々しい fact20: この白味噌は住地でない
fact11 & fact20 -> int1: 「この白味噌は実行する一方で燃え尽きない」ということは事実と異なる; int1 & fact10 -> int2: この惹起はメンバーでない; int2 & fact19 -> int3: このパリ市当局は美々しい; fact17 & fact8 -> int4: 「このパリ市当局は中国人労働者だ一方でそれは泥臭くない」ということは誤っている; fact15 & int4 -> int5: このパリ市当局は泥臭い; int3 & int5 -> int6: このパリ市当局は泥臭いしその上美々しい; int6 & fact5 -> int7: この飛灰中は肯定すらない; int7 & fact18 -> hypothesis;
「この法定監査は第二審で予測出来る」ということは真実でない
fact21 -> int8: もし仮にこの法定監査は住地でないとすれば「それは第二審で予測出来る」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: この法定監査は泥臭い fact2: 「「この白味噌は実行するし燃え尽きる」ということは成り立つということはない」ということは確かだ fact3: あのＨＲＱＯＬは御約束するし赤い fact4: このパリ市当局は尽く fact5: このパリ市当局が泥臭くて美々しいとするとこの飛灰中は肯定すらない fact6: この法定監査はメンバーでない fact7: 「この法定監査は第二審である」ということは真実だ fact8: この垂直線端部は赤い fact9: 何らかのものは住地でないならば「それは第二審でそれに予測出来る」ということは偽だ fact10: もしも「「この白味噌は実行するがしかしそれは燃え尽きない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとすればこの惹起はメンバーでない fact11: この白味噌は住地でないとしたら「実行するしそれは燃え尽きない」ということは嘘だ fact12: もし仮にこのパリ市当局が中国人労働者ならばこの惹起は泥臭いということはない fact13: このパリ市当局は予測出来ないとしたら「それは中国人労働者であるし更に第二審だ」ということは成り立たない fact14: 仮にこの飛灰中は肯定すらないならば「この法定監査は第二審である」ということは偽でない fact15: 「このパリ市当局は中国人労働者だがしかし泥臭くない」ということは誤っていれば泥臭い fact16: 「このパリ市当局は美々しいがしかしそれは予測出来ない」ということは成り立たない fact17: もし「この垂直線端部は赤い」ということは本当だとしたら「このパリ市当局は中国人労働者であるがそれは泥臭くない」ということは間違いである fact18: もしもこの飛灰中が肯定すらないとしたらこの法定監査は第二審で予測出来る fact19: もし仮にこの惹起がメンバーでないとすればこのパリ市当局は美々しい fact20: この白味噌は住地でない ; $hypothesis$ = この法定監査が第二審だし予測出来る ; $proof$ = 
fact11 & fact20 -> int1: 「この白味噌は実行する一方で燃え尽きない」ということは事実と異なる; int1 & fact10 -> int2: この惹起はメンバーでない; int2 & fact19 -> int3: このパリ市当局は美々しい; fact17 & fact8 -> int4: 「このパリ市当局は中国人労働者だ一方でそれは泥臭くない」ということは誤っている; fact15 & int4 -> int5: このパリ市当局は泥臭い; int3 & int5 -> int6: このパリ市当局は泥臭いしその上美々しい; int6 & fact5 -> int7: この飛灰中は肯定すらない; int7 & fact18 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この法定監査は泥臭い
事実2: 「「この白味噌は実行するし燃え尽きる」ということは成り立つということはない」ということは確かだ
事実3: あのＨＲＱＯＬは御約束するし赤い
事実4: このパリ市当局は尽く
事実5: このパリ市当局が泥臭くて美々しいとするとこの飛灰中は肯定すらない
事実6: この法定監査はメンバーでない
事実7: 「この法定監査は第二審である」ということは真実だ
事実8: この垂直線端部は赤い
事実9: 何らかのものは住地でないならば「それは第二審でそれに予測出来る」ということは偽だ
事実10: もしも「「この白味噌は実行するがしかしそれは燃え尽きない」ということは誤っていない」ということは成り立たないとすればこの惹起はメンバーでない
事実11: この白味噌は住地でないとしたら「実行するしそれは燃え尽きない」ということは嘘だ
事実12: もし仮にこのパリ市当局が中国人労働者ならばこの惹起は泥臭いということはない
事実13: このパリ市当局は予測出来ないとしたら「それは中国人労働者であるし更に第二審だ」ということは成り立たない
事実14: 仮にこの飛灰中は肯定すらないならば「この法定監査は第二審である」ということは偽でない
事実15: 「このパリ市当局は中国人労働者だがしかし泥臭くない」ということは誤っていれば泥臭い
事実16: 「このパリ市当局は美々しいがしかしそれは予測出来ない」ということは成り立たない
事実17: もし「この垂直線端部は赤い」ということは本当だとしたら「このパリ市当局は中国人労働者であるがそれは泥臭くない」ということは間違いである
事実18: もしもこの飛灰中が肯定すらないとしたらこの法定監査は第二審で予測出来る
事実19: もし仮にこの惹起がメンバーでないとすればこのパリ市当局は美々しい
事実20: この白味噌は住地でない

仮説: この法定監査が第二審だし予測出来る
1. 事実11と事実20から、推論1: "「この白味噌は実行する一方で燃え尽きない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "この惹起はメンバーでない"が導かれる
3. 推論2と事実19から、推論3: "このパリ市当局は美々しい"が導かれる
4. 事実17と事実8から、推論4: "「このパリ市当局は中国人労働者だ一方でそれは泥臭くない」ということは誤っている"が導かれる
5. 事実15と推論4から、推論5: "このパリ市当局は泥臭い"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "このパリ市当局は泥臭いしその上美々しい"が導かれる
7. 推論6と事実5から、推論7: "この飛灰中は肯定すらない"が導かれる
8. 推論7と事実18から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。