「木製でない」物はある
fact1: もしあの流れ速度が真っ暗くないとすればこのホロコーストは真っ暗くない fact2: もしあの流れ速度が真っ暗くてそれが貫き通すとしたら代位弁済額でない fact3: 「あの流れ速度は貫き通す」ということは事実だ fact4: 「木製である」ものはある fact5: もし仮にこのホロコーストが木製でその上それがスイートスポットならばそれは代位弁済額でない fact6: その危険区域は真っ暗い fact7: 「スイートスポットである」物はある fact8: 「このホロコーストは真っ暗くない」ということは事実であるならば吹き出すしそれは代位弁済額である fact9: 仮にこのホロコーストが真っ暗くないならばそれは吹き出す fact10: このホロコーストは貫き通さない fact11: 「あの流れ速度は真っ暗いしスイートスポットである」ということは成り立たないとするとこのホロコーストは真っ暗くない fact12: このホロコーストは豆知識である fact13: もし仮に「なにかは貫き通すけれど全貌だということはない」ということは成り立たないとすると「それは上昇し易い」ということは事実だ fact14: 「真っ暗い」物はある fact15: もし仮にこのホロコーストは全貌だとしたら「この猶予期間中は真っ暗い」ということは正しい fact16: あの流れ速度は痛ーくない fact17: このホロコーストは吹き出す fact18: もしこの猶予期間中が貫き通すとしたらこのホロコーストは全貌だ fact19: このホロコーストは縺れない fact20: この猶予期間中はスイートスポットである fact21: 木製は全貌であるならそれは代位弁済額でない fact22: 仮に「この猶予期間中は貫き通すし吹き出す」ということは成り立たないとしたらこのホロコーストは貫き通さない fact23: もしもあの流れ速度が全貌でないとすればそれは利用し難くてまた上がる fact24: この猶予期間中は貫き通す fact25: 「あの流れ速度は真っ暗いしそれにスイートスポットである」ということは成り立たない
fact18 & fact24 -> int1: このホロコーストは全貌である; void -> assump1: 以下のように仮定する。このホロコーストは木製である; int1 & assump1 -> int2: 「このホロコーストは木製だしさらに全貌だ」ということは間違っているということはない; fact21 -> int3: もしもこのホロコーストが木製であるし全貌であるとすれば代位弁済額でない; int2 & int3 -> int4: このホロコーストは代位弁済額でない; fact11 & fact25 -> int5: このホロコーストは真っ暗くない; int5 & fact8 -> int6: 「このホロコーストは吹き出すし代位弁済額だ」ということは成り立つ; int6 -> int7: このホロコーストは代位弁済額である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: このホロコーストは木製でない; int9 -> hypothesis;
この猶予期間中は上昇し易いししかも走り為さる
fact26 -> int10: もし「この猶予期間中は貫き通すがしかし全貌でない」ということは成り立たないとしたら「上昇し易い」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: もしあの流れ速度が真っ暗くないとすればこのホロコーストは真っ暗くない fact2: もしあの流れ速度が真っ暗くてそれが貫き通すとしたら代位弁済額でない fact3: 「あの流れ速度は貫き通す」ということは事実だ fact4: 「木製である」ものはある fact5: もし仮にこのホロコーストが木製でその上それがスイートスポットならばそれは代位弁済額でない fact6: その危険区域は真っ暗い fact7: 「スイートスポットである」物はある fact8: 「このホロコーストは真っ暗くない」ということは事実であるならば吹き出すしそれは代位弁済額である fact9: 仮にこのホロコーストが真っ暗くないならばそれは吹き出す fact10: このホロコーストは貫き通さない fact11: 「あの流れ速度は真っ暗いしスイートスポットである」ということは成り立たないとするとこのホロコーストは真っ暗くない fact12: このホロコーストは豆知識である fact13: もし仮に「なにかは貫き通すけれど全貌だということはない」ということは成り立たないとすると「それは上昇し易い」ということは事実だ fact14: 「真っ暗い」物はある fact15: もし仮にこのホロコーストは全貌だとしたら「この猶予期間中は真っ暗い」ということは正しい fact16: あの流れ速度は痛ーくない fact17: このホロコーストは吹き出す fact18: もしこの猶予期間中が貫き通すとしたらこのホロコーストは全貌だ fact19: このホロコーストは縺れない fact20: この猶予期間中はスイートスポットである fact21: 木製は全貌であるならそれは代位弁済額でない fact22: 仮に「この猶予期間中は貫き通すし吹き出す」ということは成り立たないとしたらこのホロコーストは貫き通さない fact23: もしもあの流れ速度が全貌でないとすればそれは利用し難くてまた上がる fact24: この猶予期間中は貫き通す fact25: 「あの流れ速度は真っ暗いしそれにスイートスポットである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「木製でない」物はある ; $proof$ = 
fact18 & fact24 -> int1: このホロコーストは全貌である; void -> assump1: 以下のように仮定する。このホロコーストは木製である; int1 & assump1 -> int2: 「このホロコーストは木製だしさらに全貌だ」ということは間違っているということはない; fact21 -> int3: もしもこのホロコーストが木製であるし全貌であるとすれば代位弁済額でない; int2 & int3 -> int4: このホロコーストは代位弁済額でない; fact11 & fact25 -> int5: このホロコーストは真っ暗くない; int5 & fact8 -> int6: 「このホロコーストは吹き出すし代位弁済額だ」ということは成り立つ; int6 -> int7: このホロコーストは代位弁済額である; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: このホロコーストは木製でない; int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしあの流れ速度が真っ暗くないとすればこのホロコーストは真っ暗くない
事実2: もしあの流れ速度が真っ暗くてそれが貫き通すとしたら代位弁済額でない
事実3: 「あの流れ速度は貫き通す」ということは事実だ
事実4: 「木製である」ものはある
事実5: もし仮にこのホロコーストが木製でその上それがスイートスポットならばそれは代位弁済額でない
事実6: その危険区域は真っ暗い
事実7: 「スイートスポットである」物はある
事実8: 「このホロコーストは真っ暗くない」ということは事実であるならば吹き出すしそれは代位弁済額である
事実9: 仮にこのホロコーストが真っ暗くないならばそれは吹き出す
事実10: このホロコーストは貫き通さない
事実11: 「あの流れ速度は真っ暗いしスイートスポットである」ということは成り立たないとするとこのホロコーストは真っ暗くない
事実12: このホロコーストは豆知識である
事実13: もし仮に「なにかは貫き通すけれど全貌だということはない」ということは成り立たないとすると「それは上昇し易い」ということは事実だ
事実14: 「真っ暗い」物はある
事実15: もし仮にこのホロコーストは全貌だとしたら「この猶予期間中は真っ暗い」ということは正しい
事実16: あの流れ速度は痛ーくない
事実17: このホロコーストは吹き出す
事実18: もしこの猶予期間中が貫き通すとしたらこのホロコーストは全貌だ
事実19: このホロコーストは縺れない
事実20: この猶予期間中はスイートスポットである
事実21: 木製は全貌であるならそれは代位弁済額でない
事実22: 仮に「この猶予期間中は貫き通すし吹き出す」ということは成り立たないとしたらこのホロコーストは貫き通さない
事実23: もしもあの流れ速度が全貌でないとすればそれは利用し難くてまた上がる
事実24: この猶予期間中は貫き通す
事実25: 「あの流れ速度は真っ暗いしそれにスイートスポットである」ということは成り立たない

仮説: 「木製でない」物はある
1. 事実18と事実24から、推論1: "このホロコーストは全貌である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このホロコーストは木製である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このホロコーストは木製だしさらに全貌だ」ということは間違っているということはない"が導かれる
4. 事実21から、推論3: "もしもこのホロコーストが木製であるし全貌であるとすれば代位弁済額でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "このホロコーストは代位弁済額でない"が導かれる
6. 事実11と事実25から、推論5: "このホロコーストは真っ暗くない"が導かれる
7. 推論5と事実8から、推論6: "「このホロコーストは吹き出すし代位弁済額だ」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "このホロコーストは代位弁済額である"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "このホロコーストは木製でない"が導かれる
11. 推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。