「その庭球部は畳めないが研究・開発だ」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「その庭球部はＩＦＮαでないししかもすりゃ良くない」ということは誤っているとすればそれは暗し fact2: その庭球部は八型でないとすれば「畳めないけれど研究・開発だ」ということは成り立たない fact3: もしあの虚名はアメリカらしいならば「その庭球部は畳める」ということは成り立たない fact4: もしその庭球部が太いならばその御立ちは八型だ fact5: 暗しものは研究・開発である fact6: あの張り合いは八型だ fact7: あの虚名はアメリカらしい fact8: もしもその御立ちが暗しし太いならばあの庭球部は八型でない fact9: もしも「あの張り合いは助手台であるし更に免疫療法群である」ということは間違いだとすればその御立ちは助手台でない fact10: 仮にその御立ちが助手台でないとしたらそれは締め切り時間であるし加えてそれはアメリカらしいということはない fact11: 「あの張り合いは助手台であるし免疫療法群だ」ということは誤りだ fact12: その庭球部はＩＦＮαでないしさらにすりゃ良くないとしたらそれは太い fact13: その御立ちがアメリカらしくないならそれは暗し fact14: もしあの張り合いが八型だとすればその御立ちは八型でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その庭球部はＩＦＮαであるということはないし加えてすりゃ良くない; fact12 & assump1 -> int1: その庭球部は太い; int1 & fact4 -> int2: その御立ちは八型だ; fact14 & fact6 -> int3: 「その御立ちは八型でない」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その庭球部はＩＦＮαでなくてすりゃ良いということはない」ということは事実と異なる; int5 & fact1 -> int6: その庭球部は暗し; fact5 -> int7: もしもその庭球部が暗しなら研究・開発である; int6 & int7 -> int8: その庭球部は研究・開発である; fact7 & fact3 -> int9: その庭球部は畳めない; int8 & int9 -> hypothesis;
「その庭球部は畳めないけれど研究・開発である」ということは成り立たない
fact19 & fact20 -> int10: その御立ちは助手台でない; fact18 & int10 -> int11: その御立ちは締め切り時間だがそれはアメリカらしくない; int11 -> int12: その御立ちはアメリカらしいということはない; fact16 & int12 -> int13: その御立ちは暗し;
$facts$ = fact1: もし仮に「その庭球部はＩＦＮαでないししかもすりゃ良くない」ということは誤っているとすればそれは暗し fact2: その庭球部は八型でないとすれば「畳めないけれど研究・開発だ」ということは成り立たない fact3: もしあの虚名はアメリカらしいならば「その庭球部は畳める」ということは成り立たない fact4: もしその庭球部が太いならばその御立ちは八型だ fact5: 暗しものは研究・開発である fact6: あの張り合いは八型だ fact7: あの虚名はアメリカらしい fact8: もしもその御立ちが暗しし太いならばあの庭球部は八型でない fact9: もしも「あの張り合いは助手台であるし更に免疫療法群である」ということは間違いだとすればその御立ちは助手台でない fact10: 仮にその御立ちが助手台でないとしたらそれは締め切り時間であるし加えてそれはアメリカらしいということはない fact11: 「あの張り合いは助手台であるし免疫療法群だ」ということは誤りだ fact12: その庭球部はＩＦＮαでないしさらにすりゃ良くないとしたらそれは太い fact13: その御立ちがアメリカらしくないならそれは暗し fact14: もしあの張り合いが八型だとすればその御立ちは八型でない ; $hypothesis$ = 「その庭球部は畳めないが研究・開発だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その庭球部はＩＦＮαであるということはないし加えてすりゃ良くない; fact12 & assump1 -> int1: その庭球部は太い; int1 & fact4 -> int2: その御立ちは八型だ; fact14 & fact6 -> int3: 「その御立ちは八型でない」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「その庭球部はＩＦＮαでなくてすりゃ良いということはない」ということは事実と異なる; int5 & fact1 -> int6: その庭球部は暗し; fact5 -> int7: もしもその庭球部が暗しなら研究・開発である; int6 & int7 -> int8: その庭球部は研究・開発である; fact7 & fact3 -> int9: その庭球部は畳めない; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「その庭球部はＩＦＮαでないししかもすりゃ良くない」ということは誤っているとすればそれは暗し
事実2: その庭球部は八型でないとすれば「畳めないけれど研究・開発だ」ということは成り立たない
事実3: もしあの虚名はアメリカらしいならば「その庭球部は畳める」ということは成り立たない
事実4: もしその庭球部が太いならばその御立ちは八型だ
事実5: 暗しものは研究・開発である
事実6: あの張り合いは八型だ
事実7: あの虚名はアメリカらしい
事実8: もしもその御立ちが暗しし太いならばあの庭球部は八型でない
事実9: もしも「あの張り合いは助手台であるし更に免疫療法群である」ということは間違いだとすればその御立ちは助手台でない
事実10: 仮にその御立ちが助手台でないとしたらそれは締め切り時間であるし加えてそれはアメリカらしいということはない
事実11: 「あの張り合いは助手台であるし免疫療法群だ」ということは誤りだ
事実12: その庭球部はＩＦＮαでないしさらにすりゃ良くないとしたらそれは太い
事実13: その御立ちがアメリカらしくないならそれは暗し
事実14: もしあの張り合いが八型だとすればその御立ちは八型でない

仮説: 「その庭球部は畳めないが研究・開発だ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その庭球部はＩＦＮαであるということはないし加えてすりゃ良くない
2. 事実12と仮定1から、推論1: "その庭球部は太い"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "その御立ちは八型だ"が導かれる
4. 事実14と事実6から、推論3: "「その御立ちは八型でない」ということは真実だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "「その庭球部はＩＦＮαでなくてすりゃ良いということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "その庭球部は暗し"が導かれる
8. 事実5から、推論7: "もしもその庭球部が暗しなら研究・開発である"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その庭球部は研究・開発である"が導かれる
10. 事実7と事実3から、推論9: "その庭球部は畳めない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。