あの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかあるいは両方である
fact1: もしこの第一審裁判所が学習理論でないとするとあの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかもしくは両方ともだ fact2: もしある物は解散後でないけど腑甲斐無いとすると動作化しない fact3: 「なにかは膨らみ切るしその上それは腑甲斐無い」ということは間違いであるとしたらそれは腑甲斐無くない fact4: もしもこのＴＡＭが地中深いししかも解散後ならばこの第一審裁判所は学習理論でない fact5: 「あの山川草木は解散後だ」ということは真実ならこのＴＡＭは床しい fact6: もしなにかは解散後ならば「新顔だしおまけに地中深い」ということは成り立たない fact7: もし「あの山川草木は動作化しない」ということは本当だとするとこのＴＡＭは地中深くてそれは解散後である fact8: 仮に「膨らみ切らない」ものはあるなら「その極は膨らみ切るしそれは腑甲斐無い」ということは成り立たない fact9: もし仮にあの単純累進税率は解散後でないとすれば「この第一審裁判所は腑甲斐無いかあるいはそれは動作化しないかあるいはどちらもだ」ということは事実でない fact10: 「あの山川草木は打ち抜かないが床しい」ということは確かでないならその極は腑甲斐無い fact11: なにかは膨らみ切るということはない fact12: もしなにがしかのものは動作化すれば「打ち抜かないけれど床しい」ということは誤りだ fact13: もしもその三千院が解散後であるししかも弱しならばあの単純累進税率は解散後でない fact14: 仮にその極は動作化しないとすると「あの単純累進税率は新顔であるかもしくはそれは学習理論であるかどちらもだ」ということは成り立たない fact15: 「この第一審裁判所は腑甲斐無いか動作化するということはない」ということは成り立たないとするとその極は動作化しない fact16: もし「あの単純累進税率は新顔である」ということは本当であるとしたら「解散後でないししかも膨らみ切る」ということは間違っている fact17: もしもその極は動作化しないとしたら「このＴＡＭは学習理論でないがしかしそれは二十歳未満である」ということは確かでない
fact12 -> int1: もしあの山川草木は動作化すれば「それは打ち抜くということはないしそれは床しい」ということは嘘である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの山川草木は動作化する; int1 & assump1 -> int2: 「あの山川草木は打ち抜かないけどそれは床しい」ということは事実と異なる; int2 & fact10 -> int3: その極は腑甲斐無い; fact8 & fact11 -> int4: 「その極は膨らみ切るしさらに腑甲斐無い」ということは事実と異なる; fact3 -> int5: もしも「その極は膨らみ切るし腑甲斐無い」ということは成り立たないとしたらそれは腑甲斐無くない; int4 & int5 -> int6: その極は腑甲斐無くない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの山川草木は動作化しない; int8 & fact7 -> int9: このＴＡＭは地中深くて加えてそれは解散後だ; int9 & fact4 -> int10: この第一審裁判所は学習理論でない; int10 & fact1 -> hypothesis;
「このＴＡＭは学習理論でないけど二十歳未満である」ということは誤りである
$facts$ = fact1: もしこの第一審裁判所が学習理論でないとするとあの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかもしくは両方ともだ fact2: もしある物は解散後でないけど腑甲斐無いとすると動作化しない fact3: 「なにかは膨らみ切るしその上それは腑甲斐無い」ということは間違いであるとしたらそれは腑甲斐無くない fact4: もしもこのＴＡＭが地中深いししかも解散後ならばこの第一審裁判所は学習理論でない fact5: 「あの山川草木は解散後だ」ということは真実ならこのＴＡＭは床しい fact6: もしなにかは解散後ならば「新顔だしおまけに地中深い」ということは成り立たない fact7: もし「あの山川草木は動作化しない」ということは本当だとするとこのＴＡＭは地中深くてそれは解散後である fact8: 仮に「膨らみ切らない」ものはあるなら「その極は膨らみ切るしそれは腑甲斐無い」ということは成り立たない fact9: もし仮にあの単純累進税率は解散後でないとすれば「この第一審裁判所は腑甲斐無いかあるいはそれは動作化しないかあるいはどちらもだ」ということは事実でない fact10: 「あの山川草木は打ち抜かないが床しい」ということは確かでないならその極は腑甲斐無い fact11: なにかは膨らみ切るということはない fact12: もしなにがしかのものは動作化すれば「打ち抜かないけれど床しい」ということは誤りだ fact13: もしもその三千院が解散後であるししかも弱しならばあの単純累進税率は解散後でない fact14: 仮にその極は動作化しないとすると「あの単純累進税率は新顔であるかもしくはそれは学習理論であるかどちらもだ」ということは成り立たない fact15: 「この第一審裁判所は腑甲斐無いか動作化するということはない」ということは成り立たないとするとその極は動作化しない fact16: もし「あの単純累進税率は新顔である」ということは本当であるとしたら「解散後でないししかも膨らみ切る」ということは間違っている fact17: もしもその極は動作化しないとしたら「このＴＡＭは学習理論でないがしかしそれは二十歳未満である」ということは確かでない ; $hypothesis$ = あの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかあるいは両方である ; $proof$ = 
fact12 -> int1: もしあの山川草木は動作化すれば「それは打ち抜くということはないしそれは床しい」ということは嘘である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの山川草木は動作化する; int1 & assump1 -> int2: 「あの山川草木は打ち抜かないけどそれは床しい」ということは事実と異なる; int2 & fact10 -> int3: その極は腑甲斐無い; fact8 & fact11 -> int4: 「その極は膨らみ切るしさらに腑甲斐無い」ということは事実と異なる; fact3 -> int5: もしも「その極は膨らみ切るし腑甲斐無い」ということは成り立たないとしたらそれは腑甲斐無くない; int4 & int5 -> int6: その極は腑甲斐無くない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あの山川草木は動作化しない; int8 & fact7 -> int9: このＴＡＭは地中深くて加えてそれは解散後だ; int9 & fact4 -> int10: この第一審裁判所は学習理論でない; int10 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの第一審裁判所が学習理論でないとするとあの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかもしくは両方ともだ
事実2: もしある物は解散後でないけど腑甲斐無いとすると動作化しない
事実3: 「なにかは膨らみ切るしその上それは腑甲斐無い」ということは間違いであるとしたらそれは腑甲斐無くない
事実4: もしもこのＴＡＭが地中深いししかも解散後ならばこの第一審裁判所は学習理論でない
事実5: 「あの山川草木は解散後だ」ということは真実ならこのＴＡＭは床しい
事実6: もしなにかは解散後ならば「新顔だしおまけに地中深い」ということは成り立たない
事実7: もし「あの山川草木は動作化しない」ということは本当だとするとこのＴＡＭは地中深くてそれは解散後である
事実8: 仮に「膨らみ切らない」ものはあるなら「その極は膨らみ切るしそれは腑甲斐無い」ということは成り立たない
事実9: もし仮にあの単純累進税率は解散後でないとすれば「この第一審裁判所は腑甲斐無いかあるいはそれは動作化しないかあるいはどちらもだ」ということは事実でない
事実10: 「あの山川草木は打ち抜かないが床しい」ということは確かでないならその極は腑甲斐無い
事実11: なにかは膨らみ切るということはない
事実12: もしなにがしかのものは動作化すれば「打ち抜かないけれど床しい」ということは誤りだ
事実13: もしもその三千院が解散後であるししかも弱しならばあの単純累進税率は解散後でない
事実14: 仮にその極は動作化しないとすると「あの単純累進税率は新顔であるかもしくはそれは学習理論であるかどちらもだ」ということは成り立たない
事実15: 「この第一審裁判所は腑甲斐無いか動作化するということはない」ということは成り立たないとするとその極は動作化しない
事実16: もし「あの単純累進税率は新顔である」ということは本当であるとしたら「解散後でないししかも膨らみ切る」ということは間違っている
事実17: もしもその極は動作化しないとしたら「このＴＡＭは学習理論でないがしかしそれは二十歳未満である」ということは確かでない

仮説: あの単純累進税率は新顔であるかそれは学習理論であるかあるいは両方である
1. 事実12から、推論1: "もしあの山川草木は動作化すれば「それは打ち抜くということはないしそれは床しい」ということは嘘である"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの山川草木は動作化する
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あの山川草木は打ち抜かないけどそれは床しい」ということは事実と異なる"が導かれる
4. 推論2と事実10から、推論3: "その極は腑甲斐無い"が導かれる
5. 事実8と事実11から、推論4: "「その極は膨らみ切るしさらに腑甲斐無い」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 事実3から、推論5: "もしも「その極は膨らみ切るし腑甲斐無い」ということは成り立たないとしたらそれは腑甲斐無くない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その極は腑甲斐無くない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あの山川草木は動作化しない"が導かれる
10. 推論8と事実7から、推論9: "このＴＡＭは地中深くて加えてそれは解散後だ"が導かれる
11. 推論9と事実4から、推論10: "この第一審裁判所は学習理論でない"が導かれる
12. 推論10と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。