あの篠田口は見分け難い
fact1: 仮にこの電気通信事業は接触するとすれば「担える」ということは成り立つ fact2: この電気通信事業は接触しないとすれば「あの篠田口は拒否出来ないけど自宅前だ」ということは事実と異なる fact3: 何らかのものが担えるとすればそれは自宅前である fact4: この下関節突起は人間的成長でない fact5: もしなにがしかのものが接触するならそれは自宅前である fact6: 「何らかのものは拒否出来るということはないけど自宅前である」ということは成り立たないとすれば「見分け難い」ということは成り立つ fact7: あの篠田口は理解し易くないとすれば「この電気通信事業は見分け難いということはないけれどそれは拒否出来る」ということは成り立たない fact8: 「もし仮に「あるものは見分け難い一方で接触しない」ということは成り立たないとしたら「それは見分け難くない」ということは成り立つ」ということは間違いでない fact9: 「「「あの篠田口は見分け難くないが接触する」ということは本当である」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact10: なんらかの物は担えるなら「見分け難くてさらにそれは接触しない」ということは間違っている fact11: もしとある物が這い出ないかそれは理解し易いかもしくは両方であるならそれはぬるぬるしない fact12: もしあの深海魚がぬるぬるしないならこの電気通信事業は拒否出来るしおまけに自宅前だ fact13: この電気通信事業は満州事変後でない fact14: あの篠田口が拒否出来るとしたらそれは見分け難い fact15: もし仮にこの電気通信事業が自宅前であるならあの篠田口は担える fact16: 「この電気通信事業は担えるけれど理解し易いということはない」ということは誤りである fact17: この下関節突起は人間的成長でないとすれば「それは牽制し合わないがしかし猛り狂う」ということは誤りである fact18: 仮に「「「牽制し合わないけど猛り狂う」ということは成り立つ」ということは間違いである」物はあるとすると「この報は猛り狂わない」ということは真実だ fact19: 仮に「見分け難い」物があるならその地理的分布は拒否出来ないしかつそれは担えるということはない fact20: 仮に「この電気通信事業は担えるがそれは理解し易くない」ということは嘘であるとすると担えない fact21: あの篠田口が担えればそれはごみごみする
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気通信事業は接触する; fact1 & assump1 -> int1: この電気通信事業は担える; fact16 & fact20 -> int2: この電気通信事業は担えない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この電気通信事業は接触しない; int4 & fact2 -> int5: 「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前である」ということは間違っている; fact6 -> int6: もし「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前だ」ということは成り立たないとしたら見分け難い; int5 & int6 -> hypothesis;
その地理的分布は自宅前である
$facts$ = fact1: 仮にこの電気通信事業は接触するとすれば「担える」ということは成り立つ fact2: この電気通信事業は接触しないとすれば「あの篠田口は拒否出来ないけど自宅前だ」ということは事実と異なる fact3: 何らかのものが担えるとすればそれは自宅前である fact4: この下関節突起は人間的成長でない fact5: もしなにがしかのものが接触するならそれは自宅前である fact6: 「何らかのものは拒否出来るということはないけど自宅前である」ということは成り立たないとすれば「見分け難い」ということは成り立つ fact7: あの篠田口は理解し易くないとすれば「この電気通信事業は見分け難いということはないけれどそれは拒否出来る」ということは成り立たない fact8: 「もし仮に「あるものは見分け難い一方で接触しない」ということは成り立たないとしたら「それは見分け難くない」ということは成り立つ」ということは間違いでない fact9: 「「「あの篠田口は見分け難くないが接触する」ということは本当である」ということは成り立たない」ということは間違っていない fact10: なんらかの物は担えるなら「見分け難くてさらにそれは接触しない」ということは間違っている fact11: もしとある物が這い出ないかそれは理解し易いかもしくは両方であるならそれはぬるぬるしない fact12: もしあの深海魚がぬるぬるしないならこの電気通信事業は拒否出来るしおまけに自宅前だ fact13: この電気通信事業は満州事変後でない fact14: あの篠田口が拒否出来るとしたらそれは見分け難い fact15: もし仮にこの電気通信事業が自宅前であるならあの篠田口は担える fact16: 「この電気通信事業は担えるけれど理解し易いということはない」ということは誤りである fact17: この下関節突起は人間的成長でないとすれば「それは牽制し合わないがしかし猛り狂う」ということは誤りである fact18: 仮に「「「牽制し合わないけど猛り狂う」ということは成り立つ」ということは間違いである」物はあるとすると「この報は猛り狂わない」ということは真実だ fact19: 仮に「見分け難い」物があるならその地理的分布は拒否出来ないしかつそれは担えるということはない fact20: 仮に「この電気通信事業は担えるがそれは理解し易くない」ということは嘘であるとすると担えない fact21: あの篠田口が担えればそれはごみごみする ; $hypothesis$ = あの篠田口は見分け難い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この電気通信事業は接触する; fact1 & assump1 -> int1: この電気通信事業は担える; fact16 & fact20 -> int2: この電気通信事業は担えない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この電気通信事業は接触しない; int4 & fact2 -> int5: 「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前である」ということは間違っている; fact6 -> int6: もし「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前だ」ということは成り立たないとしたら見分け難い; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にこの電気通信事業は接触するとすれば「担える」ということは成り立つ
事実2: この電気通信事業は接触しないとすれば「あの篠田口は拒否出来ないけど自宅前だ」ということは事実と異なる
事実3: 何らかのものが担えるとすればそれは自宅前である
事実4: この下関節突起は人間的成長でない
事実5: もしなにがしかのものが接触するならそれは自宅前である
事実6: 「何らかのものは拒否出来るということはないけど自宅前である」ということは成り立たないとすれば「見分け難い」ということは成り立つ
事実7: あの篠田口は理解し易くないとすれば「この電気通信事業は見分け難いということはないけれどそれは拒否出来る」ということは成り立たない
事実8: 「もし仮に「あるものは見分け難い一方で接触しない」ということは成り立たないとしたら「それは見分け難くない」ということは成り立つ」ということは間違いでない
事実9: 「「「あの篠田口は見分け難くないが接触する」ということは本当である」ということは成り立たない」ということは間違っていない
事実10: なんらかの物は担えるなら「見分け難くてさらにそれは接触しない」ということは間違っている
事実11: もしとある物が這い出ないかそれは理解し易いかもしくは両方であるならそれはぬるぬるしない
事実12: もしあの深海魚がぬるぬるしないならこの電気通信事業は拒否出来るしおまけに自宅前だ
事実13: この電気通信事業は満州事変後でない
事実14: あの篠田口が拒否出来るとしたらそれは見分け難い
事実15: もし仮にこの電気通信事業が自宅前であるならあの篠田口は担える
事実16: 「この電気通信事業は担えるけれど理解し易いということはない」ということは誤りである
事実17: この下関節突起は人間的成長でないとすれば「それは牽制し合わないがしかし猛り狂う」ということは誤りである
事実18: 仮に「「「牽制し合わないけど猛り狂う」ということは成り立つ」ということは間違いである」物はあるとすると「この報は猛り狂わない」ということは真実だ
事実19: 仮に「見分け難い」物があるならその地理的分布は拒否出来ないしかつそれは担えるということはない
事実20: 仮に「この電気通信事業は担えるがそれは理解し易くない」ということは嘘であるとすると担えない
事実21: あの篠田口が担えればそれはごみごみする

仮説: あの篠田口は見分け難い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この電気通信事業は接触する
2. 事実1と仮定1から、推論1: "この電気通信事業は担える"が導かれる
3. 事実16と事実20から、推論2: "この電気通信事業は担えない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この電気通信事業は接触しない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前である」ということは間違っている"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "もし「あの篠田口は拒否出来ないがしかし自宅前だ」ということは成り立たないとしたら見分け難い"が導かれる
8. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。