この弦さんは宜しいがしかし合憲性だということはない
fact1: あのオフィス街が引っ掻かないならこの豊田式木製動力織機は伊東勢であるししかもそれは野菜畑である fact2: 合憲性は話型であるけれど民俗芸能だということはない fact3: 「精製しないし訴えない」物はある fact4: この弦さんは宜しいし加えて雪中だ fact5: もし仮にとある物は伊東勢でないとすれば「「宜しいが合憲性でない」ということは真実である」ということは成り立つということはない fact6: もし仮になにかは精製するということはないかまたは訴えないかもしくは両方だとすれば引っ掻く fact7: 話型が民俗芸能でないとするとこの豊田式木製動力織機は伊東勢でない fact8: もしある物が精製しないしそれが訴えないならばあのオフィス街は引っ掻かない fact9: もしもこの豊田式木製動力織機が伊東勢である一方で雪中でないとするとこの弦さんは伊東勢であるということはない fact10: もしもあのオフィス街は野菜畑であるとしたら「この豊田式木製動力織機は伊東勢である一方でそれは雪中だということはない」ということは真実だ fact11: その最高裁判決が引っ掻くとすればあのオフィス街は野菜畑である
fact2 -> int1: もしこの弦さんが合憲性ならばそれは話型である一方で民俗芸能でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この弦さんは合憲性だ; int1 & assump1 -> int2: この弦さんは話型であるけど民俗芸能でない; int2 -> int3: とある物は話型だけれど民俗芸能でない; int3 & fact7 -> int4: この豊田式木製動力織機は伊東勢でない; fact8 & fact3 -> int5: あのオフィス街は引っ掻かない; fact1 & int5 -> int6: この豊田式木製動力織機は伊東勢であるし野菜畑である; int6 -> int7: この豊田式木製動力織機は伊東勢だ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この弦さんは合憲性でない; fact4 -> int10: この弦さんは宜しい; int9 & int10 -> hypothesis;
「この弦さんは宜しいがしかし合憲性でない」ということは嘘である
fact15 -> int11: もしもこの弦さんは伊東勢でないとしたら「「それは宜しいしそれに合憲性でない」ということは本当である」ということは誤りだ; fact16 -> int12: もしもその最高裁判決が精製しないかもしくは訴えないとすれば引っ掻く;
$facts$ = fact1: あのオフィス街が引っ掻かないならこの豊田式木製動力織機は伊東勢であるししかもそれは野菜畑である fact2: 合憲性は話型であるけれど民俗芸能だということはない fact3: 「精製しないし訴えない」物はある fact4: この弦さんは宜しいし加えて雪中だ fact5: もし仮にとある物は伊東勢でないとすれば「「宜しいが合憲性でない」ということは真実である」ということは成り立つということはない fact6: もし仮になにかは精製するということはないかまたは訴えないかもしくは両方だとすれば引っ掻く fact7: 話型が民俗芸能でないとするとこの豊田式木製動力織機は伊東勢でない fact8: もしある物が精製しないしそれが訴えないならばあのオフィス街は引っ掻かない fact9: もしもこの豊田式木製動力織機が伊東勢である一方で雪中でないとするとこの弦さんは伊東勢であるということはない fact10: もしもあのオフィス街は野菜畑であるとしたら「この豊田式木製動力織機は伊東勢である一方でそれは雪中だということはない」ということは真実だ fact11: その最高裁判決が引っ掻くとすればあのオフィス街は野菜畑である ; $hypothesis$ = この弦さんは宜しいがしかし合憲性だということはない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もしこの弦さんが合憲性ならばそれは話型である一方で民俗芸能でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この弦さんは合憲性だ; int1 & assump1 -> int2: この弦さんは話型であるけど民俗芸能でない; int2 -> int3: とある物は話型だけれど民俗芸能でない; int3 & fact7 -> int4: この豊田式木製動力織機は伊東勢でない; fact8 & fact3 -> int5: あのオフィス街は引っ掻かない; fact1 & int5 -> int6: この豊田式木製動力織機は伊東勢であるし野菜畑である; int6 -> int7: この豊田式木製動力織機は伊東勢だ; int4 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この弦さんは合憲性でない; fact4 -> int10: この弦さんは宜しい; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのオフィス街が引っ掻かないならこの豊田式木製動力織機は伊東勢であるししかもそれは野菜畑である
事実2: 合憲性は話型であるけれど民俗芸能だということはない
事実3: 「精製しないし訴えない」物はある
事実4: この弦さんは宜しいし加えて雪中だ
事実5: もし仮にとある物は伊東勢でないとすれば「「宜しいが合憲性でない」ということは真実である」ということは成り立つということはない
事実6: もし仮になにかは精製するということはないかまたは訴えないかもしくは両方だとすれば引っ掻く
事実7: 話型が民俗芸能でないとするとこの豊田式木製動力織機は伊東勢でない
事実8: もしある物が精製しないしそれが訴えないならばあのオフィス街は引っ掻かない
事実9: もしもこの豊田式木製動力織機が伊東勢である一方で雪中でないとするとこの弦さんは伊東勢であるということはない
事実10: もしもあのオフィス街は野菜畑であるとしたら「この豊田式木製動力織機は伊東勢である一方でそれは雪中だということはない」ということは真実だ
事実11: その最高裁判決が引っ掻くとすればあのオフィス街は野菜畑である

仮説: この弦さんは宜しいがしかし合憲性だということはない
1. 事実2から、推論1: "もしこの弦さんが合憲性ならばそれは話型である一方で民俗芸能でない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この弦さんは合憲性だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "この弦さんは話型であるけど民俗芸能でない"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "とある物は話型だけれど民俗芸能でない"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "この豊田式木製動力織機は伊東勢でない"が導かれる
6. 事実8と事実3から、推論5: "あのオフィス街は引っ掻かない"が導かれる
7. 事実1と推論5から、推論6: "この豊田式木製動力織機は伊東勢であるし野菜畑である"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "この豊田式木製動力織機は伊東勢だ"が導かれる
9. 推論4と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この弦さんは合憲性でない"が導かれる
11. 事実4から、推論10: "この弦さんは宜しい"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。