「その封緘木簡は小気味良いということはない」ということは本当である
fact1: その火燵布団が拙いとすればその封緘木簡は作成する fact2: もしもその封緘木簡が作成するとすればそれは小気味良い fact3: 「その封緘木簡は作成するということはないけれど拙い」ということは誤っている fact4: この教科・領域は食治だ fact5: もしもその火燵布団は拙くないなら「この教科・領域は引き出し易いということはない一方で見守り続ける」ということは誤っている fact6: もし仮に「この教科・領域は引き出し易くないがしかし見守り続ける」ということは成り立たないなら「それは食治でない」ということは確かだ fact7: この教科・領域が見守り続けないならばそれは食治でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その火燵布団は拙いということはない; fact5 & assump1 -> int1: 「この教科・領域は引き出し易くないけれど見守り続ける」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: この教科・領域は食治だということはない; int2 & fact4 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その火燵布団は拙い; int4 & fact1 -> int5: その封緘木簡は作成する; int5 & fact2 -> hypothesis;
あの抗腫瘍作用は引き出し易くない
fact8 -> int6: 「「作成しないしその上拙い」ということは間違っている」ものはある;
$facts$ = fact1: その火燵布団が拙いとすればその封緘木簡は作成する fact2: もしもその封緘木簡が作成するとすればそれは小気味良い fact3: 「その封緘木簡は作成するということはないけれど拙い」ということは誤っている fact4: この教科・領域は食治だ fact5: もしもその火燵布団は拙くないなら「この教科・領域は引き出し易いということはない一方で見守り続ける」ということは誤っている fact6: もし仮に「この教科・領域は引き出し易くないがしかし見守り続ける」ということは成り立たないなら「それは食治でない」ということは確かだ fact7: この教科・領域が見守り続けないならばそれは食治でない ; $hypothesis$ = 「その封緘木簡は小気味良いということはない」ということは本当である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その火燵布団は拙いということはない; fact5 & assump1 -> int1: 「この教科・領域は引き出し易くないけれど見守り続ける」ということは成り立たない; int1 & fact6 -> int2: この教科・領域は食治だということはない; int2 & fact4 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その火燵布団は拙い; int4 & fact1 -> int5: その封緘木簡は作成する; int5 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その火燵布団が拙いとすればその封緘木簡は作成する
事実2: もしもその封緘木簡が作成するとすればそれは小気味良い
事実3: 「その封緘木簡は作成するということはないけれど拙い」ということは誤っている
事実4: この教科・領域は食治だ
事実5: もしもその火燵布団は拙くないなら「この教科・領域は引き出し易いということはない一方で見守り続ける」ということは誤っている
事実6: もし仮に「この教科・領域は引き出し易くないがしかし見守り続ける」ということは成り立たないなら「それは食治でない」ということは確かだ
事実7: この教科・領域が見守り続けないならばそれは食治でない

仮説: 「その封緘木簡は小気味良いということはない」ということは本当である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その火燵布団は拙いということはない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「この教科・領域は引き出し易くないけれど見守り続ける」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "この教科・領域は食治だということはない"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その火燵布団は拙い"が導かれる
6. 推論4と事実1から、推論5: "その封緘木簡は作成する"が導かれる
7. 推論5と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。