この重要生息地は困る
fact1: この孤島は想像出来ない fact2: 「あの図像はテンキーであるということはないけれど御与えに成る」ということは成り立たない fact3: もしもあの図像が御与えに成るとすると地中深くない fact4: もしあの図像は地中深くないとすれば「あの衝動買いは地中深いということはないかあるいは勘繰りであるかまたは両方ともである」ということは誤っている fact5: 「この孤島は原色だということはないししかもテンキーでない」ということは誤っている fact6: あの衝動買いは困らないか人懐こいかあるいは両方ともである fact7: もし「何かは原色でないしおまけにそれはテンキーでない」ということは誤りであるとすると「それはテンキーである」ということは本当である fact8: もしもなにがしかのものは勘繰りであるなら困らない fact9: もしもあの図像は地中深いということはないならば「あの衝動買いは勘繰りでない」ということは本当である fact10: 「そのオーバーフローはフレックスタイムでないか駆け込むかまたは両方ともである」ということは偽だ fact11: この孤島は地中深くないか原色であるかどちらもである fact12: もし仮にあの図像が勘繰りでないとするとこの重要生息地は勘繰りだ fact13: あの衝動買いは勘繰りでない fact14: 「この重要生息地は野蛮人でないかまたは原色であるかもしくは両方だ」ということは誤りである fact15: 「あの衝動買いは地中深くないかもしくは勘繰りであるかあるいは両方ともである」ということは本当でないとしたらこの孤島はテンキーでない fact16: テンキーは地中深いが勘繰りでない fact17: あの図像が内因性鬱病でないかそれが御与えに成れば地中深くない fact18: 仮に「あの図像は内因性鬱病でないかまたは御与えに成る」ということは成り立たないなら「この重要生息地は困る」ということは確かである
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの図像は内因性鬱病でないかもしくは御与えに成る」ということは本当である; fact17 & assump1 -> int1: あの図像は地中深くない; int1 & fact4 -> int2: 「あの衝動買いは地中深くないかもしくはそれは勘繰りである」ということは偽だ; int2 & fact15 -> int3: この孤島はテンキーであるということはない; fact7 -> int4: 「この孤島は原色だということはなくてそれはテンキーだということはない」ということは間違いだとしたらそれはテンキーである; int4 & fact5 -> int5: この孤島はテンキーである; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あの図像は内因性鬱病だということはないかまたは御与えに成るかまたは両方である」ということは偽である; int7 & fact18 -> hypothesis;
この重要生息地は困らない
fact21 -> int8: 仮にこの重要生息地が勘繰りだとしたらそれは困らない; fact19 -> int9: もしもあの図像がテンキーならば地中深いしまたそれは勘繰りでない;
$facts$ = fact1: この孤島は想像出来ない fact2: 「あの図像はテンキーであるということはないけれど御与えに成る」ということは成り立たない fact3: もしもあの図像が御与えに成るとすると地中深くない fact4: もしあの図像は地中深くないとすれば「あの衝動買いは地中深いということはないかあるいは勘繰りであるかまたは両方ともである」ということは誤っている fact5: 「この孤島は原色だということはないししかもテンキーでない」ということは誤っている fact6: あの衝動買いは困らないか人懐こいかあるいは両方ともである fact7: もし「何かは原色でないしおまけにそれはテンキーでない」ということは誤りであるとすると「それはテンキーである」ということは本当である fact8: もしもなにがしかのものは勘繰りであるなら困らない fact9: もしもあの図像は地中深いということはないならば「あの衝動買いは勘繰りでない」ということは本当である fact10: 「そのオーバーフローはフレックスタイムでないか駆け込むかまたは両方ともである」ということは偽だ fact11: この孤島は地中深くないか原色であるかどちらもである fact12: もし仮にあの図像が勘繰りでないとするとこの重要生息地は勘繰りだ fact13: あの衝動買いは勘繰りでない fact14: 「この重要生息地は野蛮人でないかまたは原色であるかもしくは両方だ」ということは誤りである fact15: 「あの衝動買いは地中深くないかもしくは勘繰りであるかあるいは両方ともである」ということは本当でないとしたらこの孤島はテンキーでない fact16: テンキーは地中深いが勘繰りでない fact17: あの図像が内因性鬱病でないかそれが御与えに成れば地中深くない fact18: 仮に「あの図像は内因性鬱病でないかまたは御与えに成る」ということは成り立たないなら「この重要生息地は困る」ということは確かである ; $hypothesis$ = この重要生息地は困る ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの図像は内因性鬱病でないかもしくは御与えに成る」ということは本当である; fact17 & assump1 -> int1: あの図像は地中深くない; int1 & fact4 -> int2: 「あの衝動買いは地中深くないかもしくはそれは勘繰りである」ということは偽だ; int2 & fact15 -> int3: この孤島はテンキーであるということはない; fact7 -> int4: 「この孤島は原色だということはなくてそれはテンキーだということはない」ということは間違いだとしたらそれはテンキーである; int4 & fact5 -> int5: この孤島はテンキーである; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あの図像は内因性鬱病だということはないかまたは御与えに成るかまたは両方である」ということは偽である; int7 & fact18 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この孤島は想像出来ない
事実2: 「あの図像はテンキーであるということはないけれど御与えに成る」ということは成り立たない
事実3: もしもあの図像が御与えに成るとすると地中深くない
事実4: もしあの図像は地中深くないとすれば「あの衝動買いは地中深いということはないかあるいは勘繰りであるかまたは両方ともである」ということは誤っている
事実5: 「この孤島は原色だということはないししかもテンキーでない」ということは誤っている
事実6: あの衝動買いは困らないか人懐こいかあるいは両方ともである
事実7: もし「何かは原色でないしおまけにそれはテンキーでない」ということは誤りであるとすると「それはテンキーである」ということは本当である
事実8: もしもなにがしかのものは勘繰りであるなら困らない
事実9: もしもあの図像は地中深いということはないならば「あの衝動買いは勘繰りでない」ということは本当である
事実10: 「そのオーバーフローはフレックスタイムでないか駆け込むかまたは両方ともである」ということは偽だ
事実11: この孤島は地中深くないか原色であるかどちらもである
事実12: もし仮にあの図像が勘繰りでないとするとこの重要生息地は勘繰りだ
事実13: あの衝動買いは勘繰りでない
事実14: 「この重要生息地は野蛮人でないかまたは原色であるかもしくは両方だ」ということは誤りである
事実15: 「あの衝動買いは地中深くないかもしくは勘繰りであるかあるいは両方ともである」ということは本当でないとしたらこの孤島はテンキーでない
事実16: テンキーは地中深いが勘繰りでない
事実17: あの図像が内因性鬱病でないかそれが御与えに成れば地中深くない
事実18: 仮に「あの図像は内因性鬱病でないかまたは御与えに成る」ということは成り立たないなら「この重要生息地は困る」ということは確かである

仮説: この重要生息地は困る
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの図像は内因性鬱病でないかもしくは御与えに成る」ということは本当である
2. 事実17と仮定1から、推論1: "あの図像は地中深くない"が導かれる
3. 推論1と事実4から、推論2: "「あの衝動買いは地中深くないかもしくはそれは勘繰りである」ということは偽だ"が導かれる
4. 推論2と事実15から、推論3: "この孤島はテンキーであるということはない"が導かれる
5. 事実7から、推論4: "「この孤島は原色だということはなくてそれはテンキーだということはない」ということは間違いだとしたらそれはテンキーである"が導かれる
6. 推論4と事実5から、推論5: "この孤島はテンキーである"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「あの図像は内因性鬱病だということはないかまたは御与えに成るかまたは両方である」ということは偽である"が導かれる
9. 推論7と事実18から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。