あの各請求は薬価だ
fact1: もしもあの需要政策抜きが忘れっぽくないとするとそれは分かり易くない fact2: もしあるものが分かり易くないとすればその危機意識は統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかどちらもだ fact3: あの需要政策抜きは忘れっぽくない fact4: もしもなにかは職業人モデルでなくて加えて用い易くないとすればこの近世以後は道徳観だ fact5: ＣＬがあるならこの近世以後は御案内人でない fact6: 用心深いものはＣＬでない fact7: 「薬価でない」物はある fact8: 「あの投入量は薬価である」ということは正しい fact9: とあるものは一脈であるがＭアートでない fact10: 「あの投入量は用い易くない」ということは成り立つ fact11: もし仮にあの各請求が薬価だということはないならあの投入量は職業人モデルでなくてまた用い易いということはない fact12: あの各請求は用い易い fact13: 「用心深いけれど薬価でない」物はある fact14: 道徳観は御案内人である fact15: その危機意識は用心深くない fact16: あのたもは道徳観だ fact17: 仮に何らかのものが統括ディーラーだとすると冷め難い fact18: もし仮に「何らかの物は辛いが原因追求でない」ということは成り立たないとすればそれは用心深い fact19: 「この近世以後は薬価でない」ということは正しいならあの各請求は職業人モデルでなくて更に御案内人でない fact20: 用心深くないものはＣＬだ fact21: もしも「統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかまたは両方ともな」物があるならこの近世以後は統括ディーラーだ fact22: もしもなにかはＣＬでないならば「それは御案内人でないけれど道徳観である」ということは嘘だ fact23: その危機意識は道徳観だ fact24: もし仮にこの近世以後は冷め難いならば「あの投入量は辛いけれど原因追求でない」ということは嘘だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの各請求は薬価でない; fact11 & assump1 -> int1: あの投入量は職業人モデルでなくて用い易くない; int1 -> int2: なにがしかの物は職業人モデルだということはないしさらに用い易くない; int2 & fact4 -> int3: この近世以後は道徳観である; fact14 -> int4: もし仮にこの近世以後が道徳観だとすればそれは御案内人である; int3 & int4 -> int5: 「この近世以後は御案内人だ」ということは成り立つ; fact20 -> int6: もしその危機意識が用心深くないとするとＣＬである; int6 & fact15 -> int7: 「その危機意識はＣＬだ」ということは成り立つ; int7 -> int8: 「ＣＬな」ものはある; int8 & fact5 -> int9: この近世以後は御案内人でない; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
あの各請求は薬価でない
fact32 -> int11: もし仮にあの投入量はＣＬでないならば「それは御案内人でなくておまけにそれは道徳観である」ということは誤っている; fact29 -> int12: 仮に「あの投入量は用心深い」ということは事実と異ならないとすればＣＬでない; fact30 -> int13: 「あの投入量は辛いけどそれは原因追求だということはない」ということは成り立たないならば用心深い; fact27 -> int14: もしもこの近世以後が統括ディーラーだとすると冷め難い; fact25 & fact28 -> int15: あの需要政策抜きは分かり易くない; int15 -> int16: 分かり易くない物はある; int16 & fact31 -> int17: その危機意識は統括ディーラーであるかもしくは冒険旅行だということはないかもしくは両方ともだ; int17 -> int18: なにかは統括ディーラーであるか冒険旅行でないかまたはどちらもである; int18 & fact33 -> int19: この近世以後は統括ディーラーだ; int14 & int19 -> int20: この近世以後は冷め難い; fact26 & int20 -> int21: 「あの投入量は辛いが原因追求でない」ということは誤りである; int13 & int21 -> int22: 「あの投入量は用心深い」ということは成り立つ; int12 & int22 -> int23: 「あの投入量はＣＬでない」ということは真実だ; int11 & int23 -> int24: 「あの投入量は御案内人でない一方で道徳観である」ということは成り立つということはない; int24 -> int25: 「「御案内人でないけど道徳観だ」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: もしもあの需要政策抜きが忘れっぽくないとするとそれは分かり易くない fact2: もしあるものが分かり易くないとすればその危機意識は統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかどちらもだ fact3: あの需要政策抜きは忘れっぽくない fact4: もしもなにかは職業人モデルでなくて加えて用い易くないとすればこの近世以後は道徳観だ fact5: ＣＬがあるならこの近世以後は御案内人でない fact6: 用心深いものはＣＬでない fact7: 「薬価でない」物はある fact8: 「あの投入量は薬価である」ということは正しい fact9: とあるものは一脈であるがＭアートでない fact10: 「あの投入量は用い易くない」ということは成り立つ fact11: もし仮にあの各請求が薬価だということはないならあの投入量は職業人モデルでなくてまた用い易いということはない fact12: あの各請求は用い易い fact13: 「用心深いけれど薬価でない」物はある fact14: 道徳観は御案内人である fact15: その危機意識は用心深くない fact16: あのたもは道徳観だ fact17: 仮に何らかのものが統括ディーラーだとすると冷め難い fact18: もし仮に「何らかの物は辛いが原因追求でない」ということは成り立たないとすればそれは用心深い fact19: 「この近世以後は薬価でない」ということは正しいならあの各請求は職業人モデルでなくて更に御案内人でない fact20: 用心深くないものはＣＬだ fact21: もしも「統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかまたは両方ともな」物があるならこの近世以後は統括ディーラーだ fact22: もしもなにかはＣＬでないならば「それは御案内人でないけれど道徳観である」ということは嘘だ fact23: その危機意識は道徳観だ fact24: もし仮にこの近世以後は冷め難いならば「あの投入量は辛いけれど原因追求でない」ということは嘘だ ; $hypothesis$ = あの各請求は薬価だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの各請求は薬価でない; fact11 & assump1 -> int1: あの投入量は職業人モデルでなくて用い易くない; int1 -> int2: なにがしかの物は職業人モデルだということはないしさらに用い易くない; int2 & fact4 -> int3: この近世以後は道徳観である; fact14 -> int4: もし仮にこの近世以後が道徳観だとすればそれは御案内人である; int3 & int4 -> int5: 「この近世以後は御案内人だ」ということは成り立つ; fact20 -> int6: もしその危機意識が用心深くないとするとＣＬである; int6 & fact15 -> int7: 「その危機意識はＣＬだ」ということは成り立つ; int7 -> int8: 「ＣＬな」ものはある; int8 & fact5 -> int9: この近世以後は御案内人でない; int5 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもあの需要政策抜きが忘れっぽくないとするとそれは分かり易くない
事実2: もしあるものが分かり易くないとすればその危機意識は統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかどちらもだ
事実3: あの需要政策抜きは忘れっぽくない
事実4: もしもなにかは職業人モデルでなくて加えて用い易くないとすればこの近世以後は道徳観だ
事実5: ＣＬがあるならこの近世以後は御案内人でない
事実6: 用心深いものはＣＬでない
事実7: 「薬価でない」物はある
事実8: 「あの投入量は薬価である」ということは正しい
事実9: とあるものは一脈であるがＭアートでない
事実10: 「あの投入量は用い易くない」ということは成り立つ
事実11: もし仮にあの各請求が薬価だということはないならあの投入量は職業人モデルでなくてまた用い易いということはない
事実12: あの各請求は用い易い
事実13: 「用心深いけれど薬価でない」物はある
事実14: 道徳観は御案内人である
事実15: その危機意識は用心深くない
事実16: あのたもは道徳観だ
事実17: 仮に何らかのものが統括ディーラーだとすると冷め難い
事実18: もし仮に「何らかの物は辛いが原因追求でない」ということは成り立たないとすればそれは用心深い
事実19: 「この近世以後は薬価でない」ということは正しいならあの各請求は職業人モデルでなくて更に御案内人でない
事実20: 用心深くないものはＣＬだ
事実21: もしも「統括ディーラーであるかあるいは冒険旅行でないかまたは両方ともな」物があるならこの近世以後は統括ディーラーだ
事実22: もしもなにかはＣＬでないならば「それは御案内人でないけれど道徳観である」ということは嘘だ
事実23: その危機意識は道徳観だ
事実24: もし仮にこの近世以後は冷め難いならば「あの投入量は辛いけれど原因追求でない」ということは嘘だ

仮説: あの各請求は薬価だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの各請求は薬価でない
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの投入量は職業人モデルでなくて用い易くない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "なにがしかの物は職業人モデルだということはないしさらに用い易くない"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "この近世以後は道徳観である"が導かれる
5. 事実14から、推論4: "もし仮にこの近世以後が道徳観だとすればそれは御案内人である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「この近世以後は御案内人だ」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実20から、推論6: "もしその危機意識が用心深くないとするとＣＬである"が導かれる
8. 推論6と事実15から、推論7: "「その危機意識はＣＬだ」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「ＣＬな」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実5から、推論9: "この近世以後は御案内人でない"が導かれる
11. 推論5と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。