この浸水被害は作業密度だしその上休戦後だ
fact1: そのＣＣ可は標的である fact2: 訪問看護師が食物中ならば勘当しない fact3: 「その惑星間観測衛星は疣猪だ」ということは成り立つ fact4: この鮪は訪問看護師である fact5: 「「喋り難いししかも打ち難い」ということは本当な」ものはある fact6: もしこの鮪が勘当するならこの浸水被害は食物中でない fact7: この鮪は食物中だ fact8: この鮪は休戦後でない fact9: 仮になにがしかのものは訪問看護師だということはないならば「それは作業密度でその上それは休戦後である」ということは誤りである fact10: もしもこの鮪は訪問看護師だということはないとすると「この浸水被害は作業密度であるししかも休戦後である」ということは間違っている fact11: 仮にこの鮪が勘当しないならばその体操服は勘当するけど難しいということはない fact12: もしなにがしかの物が勘当する一方でそれが難しかないならばこの浸水被害は休戦後である fact13: すべては作業密度である fact14: 「その体操服は帰宅時でない」ということは確かであるとするとこの鮪は勘当するし加えて難しい fact15: もし「その惑星間観測衛星は疣猪である」ということは本当であるならばそのＣＣ可は見苦しい fact16: あのアダプティブ法は勘当する fact17: もしもその体操服が難しかないならそれは食物中でないかあるいは勘当しないかまたは両方だ
fact4 & fact7 -> int1: この鮪は訪問看護師であるしその上食物中である; fact2 -> int2: もしもこの鮪は訪問看護師であるし食物中であるとすればそれは勘当しない; int1 & int2 -> int3: この鮪は勘当しない; int3 & fact11 -> int4: その体操服は勘当する一方で難しいということはない; int4 -> int5: 「「勘当するけれど難しかない」ということは正しい」ものはある; int5 & fact12 -> int6: 「この浸水被害は休戦後である」ということは成り立つ; fact13 -> int7: この浸水被害は作業密度だ; int6 & int7 -> hypothesis;
「この浸水被害が作業密度だしそれは休戦後である」ということは成り立たない
fact20 -> int8: 仮にこの浸水被害は訪問看護師でないならば「それは作業密度であるしそれは休戦後だ」ということは確かでない; fact19 & fact23 -> int9: そのＣＣ可は見苦しい; int9 & fact22 -> int10: そのＣＣ可は見苦しいしまたそれは標的である; int10 -> int11: なにかは見苦しくてかつそれは標的である;
$facts$ = fact1: そのＣＣ可は標的である fact2: 訪問看護師が食物中ならば勘当しない fact3: 「その惑星間観測衛星は疣猪だ」ということは成り立つ fact4: この鮪は訪問看護師である fact5: 「「喋り難いししかも打ち難い」ということは本当な」ものはある fact6: もしこの鮪が勘当するならこの浸水被害は食物中でない fact7: この鮪は食物中だ fact8: この鮪は休戦後でない fact9: 仮になにがしかのものは訪問看護師だということはないならば「それは作業密度でその上それは休戦後である」ということは誤りである fact10: もしもこの鮪は訪問看護師だということはないとすると「この浸水被害は作業密度であるししかも休戦後である」ということは間違っている fact11: 仮にこの鮪が勘当しないならばその体操服は勘当するけど難しいということはない fact12: もしなにがしかの物が勘当する一方でそれが難しかないならばこの浸水被害は休戦後である fact13: すべては作業密度である fact14: 「その体操服は帰宅時でない」ということは確かであるとするとこの鮪は勘当するし加えて難しい fact15: もし「その惑星間観測衛星は疣猪である」ということは本当であるならばそのＣＣ可は見苦しい fact16: あのアダプティブ法は勘当する fact17: もしもその体操服が難しかないならそれは食物中でないかあるいは勘当しないかまたは両方だ ; $hypothesis$ = この浸水被害は作業密度だしその上休戦後だ ; $proof$ = 
fact4 & fact7 -> int1: この鮪は訪問看護師であるしその上食物中である; fact2 -> int2: もしもこの鮪は訪問看護師であるし食物中であるとすればそれは勘当しない; int1 & int2 -> int3: この鮪は勘当しない; int3 & fact11 -> int4: その体操服は勘当する一方で難しいということはない; int4 -> int5: 「「勘当するけれど難しかない」ということは正しい」ものはある; int5 & fact12 -> int6: 「この浸水被害は休戦後である」ということは成り立つ; fact13 -> int7: この浸水被害は作業密度だ; int6 & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのＣＣ可は標的である
事実2: 訪問看護師が食物中ならば勘当しない
事実3: 「その惑星間観測衛星は疣猪だ」ということは成り立つ
事実4: この鮪は訪問看護師である
事実5: 「「喋り難いししかも打ち難い」ということは本当な」ものはある
事実6: もしこの鮪が勘当するならこの浸水被害は食物中でない
事実7: この鮪は食物中だ
事実8: この鮪は休戦後でない
事実9: 仮になにがしかのものは訪問看護師だということはないならば「それは作業密度でその上それは休戦後である」ということは誤りである
事実10: もしもこの鮪は訪問看護師だということはないとすると「この浸水被害は作業密度であるししかも休戦後である」ということは間違っている
事実11: 仮にこの鮪が勘当しないならばその体操服は勘当するけど難しいということはない
事実12: もしなにがしかの物が勘当する一方でそれが難しかないならばこの浸水被害は休戦後である
事実13: すべては作業密度である
事実14: 「その体操服は帰宅時でない」ということは確かであるとするとこの鮪は勘当するし加えて難しい
事実15: もし「その惑星間観測衛星は疣猪である」ということは本当であるならばそのＣＣ可は見苦しい
事実16: あのアダプティブ法は勘当する
事実17: もしもその体操服が難しかないならそれは食物中でないかあるいは勘当しないかまたは両方だ

仮説: この浸水被害は作業密度だしその上休戦後だ
1. 事実4と事実7から、推論1: "この鮪は訪問看護師であるしその上食物中である"が導かれる
2. 事実2から、推論2: "もしもこの鮪は訪問看護師であるし食物中であるとすればそれは勘当しない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この鮪は勘当しない"が導かれる
4. 推論3と事実11から、推論4: "その体操服は勘当する一方で難しいということはない"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "「「勘当するけれど難しかない」ということは正しい」ものはある"が導かれる
6. 推論5と事実12から、推論6: "「この浸水被害は休戦後である」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実13から、推論7: "この浸水被害は作業密度だ"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。