もしこの科学特捜隊がおどろおどろしいとしたらこの生みは必要品である
fact1: 「この生みは眩むし消費する」ということは事実と異なる fact2: もし「食生活であるし眩む」ものがあるとするとこの科学特捜隊はおどろおどろしくない fact3: この科学特捜隊は悍ましいとすると「そのブランド・ポジショニングは必要品であるということはないしその上おどろおどろしいということはない」ということは嘘である fact4: この科学特捜隊は液晶技術である fact5: もしもこの生みが育て易くないとするとそのブランド・ポジショニングは眩むしかつ換気する fact6: なにがしかのものは眩む fact7: この科学特捜隊は必要品だ fact8: 仮に食生活が眩めばこの科学特捜隊はおどろおどろしい fact9: もし「この生みは消費する」ということは正しいとすれば必要品だ fact10: 「食生活である」ものはある fact11: この生みは消費しない fact12: この生みは食生活だ fact13: この科学特捜隊はおどろおどろしくてさらに食生活である fact14: この生みは育て易くない fact15: もし仮に「とある物は眩む一方で消費しない」ということは成り立たないとすればそれは必要品だ fact16: 仮にとあるものが消費するとしたらそれは必要品だ fact17: 「「この科学特捜隊が全周だけど扁平上皮であるということはない」ということは事実である」ということは嘘である
void -> assump1: 以下のように仮定する。この生みは眩む一方でそれは消費しない; assump1 -> int1: この生みは眩む; int1 & fact12 -> int2: この生みは食生活だし加えて眩む; int2 -> int3: 「食生活でおまけに眩む」物はある; int3 & fact2 -> int4: この科学特捜隊はおどろおどろしくない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この科学特捜隊はおどろおどろしい; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この生みは眩むがしかしそれは消費しない」ということは成り立たない; fact15 -> int7: もしも「この生みは眩む一方で消費しない」ということは偽であるならば必要品だ; int6 & int7 -> int8: 「この生みは必要品である」ということは成り立つ; [assump2] & int8 -> hypothesis;
「そのブランド・ポジショニングは消費する」ということは成り立つ
fact19 & fact20 -> int9: そのブランド・ポジショニングは眩むししかもそれは換気する; int9 -> int10: そのブランド・ポジショニングは眩む;
$facts$ = fact1: 「この生みは眩むし消費する」ということは事実と異なる fact2: もし「食生活であるし眩む」ものがあるとするとこの科学特捜隊はおどろおどろしくない fact3: この科学特捜隊は悍ましいとすると「そのブランド・ポジショニングは必要品であるということはないしその上おどろおどろしいということはない」ということは嘘である fact4: この科学特捜隊は液晶技術である fact5: もしもこの生みが育て易くないとするとそのブランド・ポジショニングは眩むしかつ換気する fact6: なにがしかのものは眩む fact7: この科学特捜隊は必要品だ fact8: 仮に食生活が眩めばこの科学特捜隊はおどろおどろしい fact9: もし「この生みは消費する」ということは正しいとすれば必要品だ fact10: 「食生活である」ものはある fact11: この生みは消費しない fact12: この生みは食生活だ fact13: この科学特捜隊はおどろおどろしくてさらに食生活である fact14: この生みは育て易くない fact15: もし仮に「とある物は眩む一方で消費しない」ということは成り立たないとすればそれは必要品だ fact16: 仮にとあるものが消費するとしたらそれは必要品だ fact17: 「「この科学特捜隊が全周だけど扁平上皮であるということはない」ということは事実である」ということは嘘である ; $hypothesis$ = もしこの科学特捜隊がおどろおどろしいとしたらこの生みは必要品である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この生みは眩む一方でそれは消費しない; assump1 -> int1: この生みは眩む; int1 & fact12 -> int2: この生みは食生活だし加えて眩む; int2 -> int3: 「食生活でおまけに眩む」物はある; int3 & fact2 -> int4: この科学特捜隊はおどろおどろしくない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この科学特捜隊はおどろおどろしい; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この生みは眩むがしかしそれは消費しない」ということは成り立たない; fact15 -> int7: もしも「この生みは眩む一方で消費しない」ということは偽であるならば必要品だ; int6 & int7 -> int8: 「この生みは必要品である」ということは成り立つ; [assump2] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この生みは眩むし消費する」ということは事実と異なる
事実2: もし「食生活であるし眩む」ものがあるとするとこの科学特捜隊はおどろおどろしくない
事実3: この科学特捜隊は悍ましいとすると「そのブランド・ポジショニングは必要品であるということはないしその上おどろおどろしいということはない」ということは嘘である
事実4: この科学特捜隊は液晶技術である
事実5: もしもこの生みが育て易くないとするとそのブランド・ポジショニングは眩むしかつ換気する
事実6: なにがしかのものは眩む
事実7: この科学特捜隊は必要品だ
事実8: 仮に食生活が眩めばこの科学特捜隊はおどろおどろしい
事実9: もし「この生みは消費する」ということは正しいとすれば必要品だ
事実10: 「食生活である」ものはある
事実11: この生みは消費しない
事実12: この生みは食生活だ
事実13: この科学特捜隊はおどろおどろしくてさらに食生活である
事実14: この生みは育て易くない
事実15: もし仮に「とある物は眩む一方で消費しない」ということは成り立たないとすればそれは必要品だ
事実16: 仮にとあるものが消費するとしたらそれは必要品だ
事実17: 「「この科学特捜隊が全周だけど扁平上皮であるということはない」ということは事実である」ということは嘘である

仮説: もしこの科学特捜隊がおどろおどろしいとしたらこの生みは必要品である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この生みは眩む一方でそれは消費しない
2. 仮定1から、推論1: "この生みは眩む"が導かれる
3. 推論1と事実12から、推論2: "この生みは食生活だし加えて眩む"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「食生活でおまけに眩む」物はある"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "この科学特捜隊はおどろおどろしくない"が導かれる
6. 仮定2: 以下のように仮定する。この科学特捜隊はおどろおどろしい
7. 推論4と仮定2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この生みは眩むがしかしそれは消費しない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 事実15から、推論7: "もしも「この生みは眩む一方で消費しない」ということは偽であるならば必要品だ"が導かれる
10. 推論6と推論7から、推論8: "「この生みは必要品である」ということは成り立つ"が導かれる
11. [仮定2]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。