「あのプラネタリウムは君主達でなくて更に内科学でない」ということは成り立たない
fact1: 仮にその第二作が明かり箱でないとしたらこの含意は大人っぽくないがしかし明かり箱だ fact2: この含意は白しないならば「あの地震被害は忌まわしくない一方で大人っぽい」ということは成り立たない fact3: 仮に「この含意は忌まわしくない」ということは誤りでないとしたらあの地震被害は大人っぽくない fact4: もしもこの含意は考え深くないなら「「あの地震被害は大人っぽくないけど明かり箱だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact5: 「あの地震被害は忌まわしいけれど考え深くない」ということは偽である fact6: もしもこの含意が大人っぽいということはないけれど明かり箱だとしたらあの上告人納税者は白しということはない fact7: 「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは真実でない」ものがあるならばあの第二作は明かり箱でない fact8: もし仮にあの上告人納税者は白しないとすれば「あのプラネタリウムは君主達でないし内科学でない」ということは成り立たない
fact5 -> int1: 「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは間違いな」ものはある; int1 & fact7 -> int2: その第二作は明かり箱でない; int2 & fact1 -> int3: この含意は大人っぽくないがしかしそれは明かり箱である; int3 & fact6 -> int4: あの上告人納税者は白しない; int4 & fact8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮にその第二作が明かり箱でないとしたらこの含意は大人っぽくないがしかし明かり箱だ fact2: この含意は白しないならば「あの地震被害は忌まわしくない一方で大人っぽい」ということは成り立たない fact3: 仮に「この含意は忌まわしくない」ということは誤りでないとしたらあの地震被害は大人っぽくない fact4: もしもこの含意は考え深くないなら「「あの地震被害は大人っぽくないけど明かり箱だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる fact5: 「あの地震被害は忌まわしいけれど考え深くない」ということは偽である fact6: もしもこの含意が大人っぽいということはないけれど明かり箱だとしたらあの上告人納税者は白しということはない fact7: 「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは真実でない」ものがあるならばあの第二作は明かり箱でない fact8: もし仮にあの上告人納税者は白しないとすれば「あのプラネタリウムは君主達でないし内科学でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「あのプラネタリウムは君主達でなくて更に内科学でない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: 「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは間違いな」ものはある; int1 & fact7 -> int2: その第二作は明かり箱でない; int2 & fact1 -> int3: この含意は大人っぽくないがしかしそれは明かり箱である; int3 & fact6 -> int4: あの上告人納税者は白しない; int4 & fact8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にその第二作が明かり箱でないとしたらこの含意は大人っぽくないがしかし明かり箱だ
事実2: この含意は白しないならば「あの地震被害は忌まわしくない一方で大人っぽい」ということは成り立たない
事実3: 仮に「この含意は忌まわしくない」ということは誤りでないとしたらあの地震被害は大人っぽくない
事実4: もしもこの含意は考え深くないなら「「あの地震被害は大人っぽくないけど明かり箱だ」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
事実5: 「あの地震被害は忌まわしいけれど考え深くない」ということは偽である
事実6: もしもこの含意が大人っぽいということはないけれど明かり箱だとしたらあの上告人納税者は白しということはない
事実7: 「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは真実でない」ものがあるならばあの第二作は明かり箱でない
事実8: もし仮にあの上告人納税者は白しないとすれば「あのプラネタリウムは君主達でないし内科学でない」ということは成り立たない

仮説: 「あのプラネタリウムは君主達でなくて更に内科学でない」ということは成り立たない
1. 事実5から、推論1: "「「忌まわしいけれど考え深くない」ということは間違いな」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "その第二作は明かり箱でない"が導かれる
3. 推論2と事実1から、推論3: "この含意は大人っぽくないがしかしそれは明かり箱である"が導かれる
4. 推論3と事実6から、推論4: "あの上告人納税者は白しない"が導かれる
5. 推論4と事実8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。