この創造神は雇用保険分でない
fact1: この診査医は閉ループシステムだ fact2: 仮にこの創造神は雇用保険分でないとしたら「それは追加するしその上閉ループシステムだ」ということは事実と異なる fact3: それは大新聞であるしその上撥ね付けるというものはない fact4: 「「雇用保険分であるししかも追加する」ということは事実と異なる」ものはある fact5: その表示装置は追加する fact6: その表示装置は閉ループシステムだ fact7: 木目細かい物は撥ね付けるけど摂取出来ない fact8: もし仮に「「追加するしその上閉ループシステムだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの診査医は大新聞であるということはない fact9: 仮に「「この診査医は継続す一方でそれは切れ易くない」ということは偽だ」ということは事実ならそれは木目細かい fact10: 「この創造神は作り易くない」ということは事実だ fact11: この事業責任者は雇用保険分だということはない fact12: この診査医は雇用保険分でない fact13: もし「その地上最強は閉ループシステムでないがしかしヒーリングだ」ということは事実と異なればそれは閉ループシステムだ fact14: この創造神はほくほくする fact15: この診査医が閉ループシステムであるとしたらその表示装置は閉ループシステムである fact16: 「その表示装置は大新聞であるし更にそれは撥ね付ける」ということは成り立たない fact17: 仮にその表示装置が大新聞であるとしたらこの診査医は大新聞だ fact18: もし仮になにがしかのものは摂取出来ないとしたら「大新聞でなくて更にそれは雇用保険分でない」ということは成り立たない fact19: 「この創造神は大新聞で加えてそれは追加する」ということは成り立つということはない fact20: 仮に「その表示装置は大新聞でないけどそれは撥ね付ける」ということは誤りであるならばそれは大新聞である fact21: 「追加するしさらに閉ループシステムな」物はある fact22: もし仮に「追加しない」物があるとしたらこの診査医は大新聞でない fact23: それは大新聞でなくて撥ね付けるという物はない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この創造神は雇用保険分でない; fact2 & assump1 -> int1: 「この創造神は追加するし加えてそれは閉ループシステムだ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「追加するし閉ループシステムである」ということは嘘である」ものはある; int2 & fact8 -> int3: この診査医は大新聞だということはない; fact23 -> int4: 「その表示装置は大新聞でないがしかし撥ね付ける」ということは成り立たない; int4 & fact20 -> int5: その表示装置は大新聞である; fact17 & int5 -> int6: この診査医は大新聞である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
この創造神は雇用保険分でない
fact24 -> int8: もし「この診査医は摂取出来ない」ということは確かであるとすれば「大新聞でなくてしかもそれは雇用保険分でない」ということは間違いである; fact25 -> int9: もしこの診査医が木目細かいとすれば撥ね付けるけど摂取出来ない;
$facts$ = fact1: この診査医は閉ループシステムだ fact2: 仮にこの創造神は雇用保険分でないとしたら「それは追加するしその上閉ループシステムだ」ということは事実と異なる fact3: それは大新聞であるしその上撥ね付けるというものはない fact4: 「「雇用保険分であるししかも追加する」ということは事実と異なる」ものはある fact5: その表示装置は追加する fact6: その表示装置は閉ループシステムだ fact7: 木目細かい物は撥ね付けるけど摂取出来ない fact8: もし仮に「「追加するしその上閉ループシステムだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの診査医は大新聞であるということはない fact9: 仮に「「この診査医は継続す一方でそれは切れ易くない」ということは偽だ」ということは事実ならそれは木目細かい fact10: 「この創造神は作り易くない」ということは事実だ fact11: この事業責任者は雇用保険分だということはない fact12: この診査医は雇用保険分でない fact13: もし「その地上最強は閉ループシステムでないがしかしヒーリングだ」ということは事実と異なればそれは閉ループシステムだ fact14: この創造神はほくほくする fact15: この診査医が閉ループシステムであるとしたらその表示装置は閉ループシステムである fact16: 「その表示装置は大新聞であるし更にそれは撥ね付ける」ということは成り立たない fact17: 仮にその表示装置が大新聞であるとしたらこの診査医は大新聞だ fact18: もし仮になにがしかのものは摂取出来ないとしたら「大新聞でなくて更にそれは雇用保険分でない」ということは成り立たない fact19: 「この創造神は大新聞で加えてそれは追加する」ということは成り立つということはない fact20: 仮に「その表示装置は大新聞でないけどそれは撥ね付ける」ということは誤りであるならばそれは大新聞である fact21: 「追加するしさらに閉ループシステムな」物はある fact22: もし仮に「追加しない」物があるとしたらこの診査医は大新聞でない fact23: それは大新聞でなくて撥ね付けるという物はない ; $hypothesis$ = この創造神は雇用保険分でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この創造神は雇用保険分でない; fact2 & assump1 -> int1: 「この創造神は追加するし加えてそれは閉ループシステムだ」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「追加するし閉ループシステムである」ということは嘘である」ものはある; int2 & fact8 -> int3: この診査医は大新聞だということはない; fact23 -> int4: 「その表示装置は大新聞でないがしかし撥ね付ける」ということは成り立たない; int4 & fact20 -> int5: その表示装置は大新聞である; fact17 & int5 -> int6: この診査医は大新聞である; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この診査医は閉ループシステムだ
事実2: 仮にこの創造神は雇用保険分でないとしたら「それは追加するしその上閉ループシステムだ」ということは事実と異なる
事実3: それは大新聞であるしその上撥ね付けるというものはない
事実4: 「「雇用保険分であるししかも追加する」ということは事実と異なる」ものはある
事実5: その表示装置は追加する
事実6: その表示装置は閉ループシステムだ
事実7: 木目細かい物は撥ね付けるけど摂取出来ない
事実8: もし仮に「「追加するしその上閉ループシステムだ」ということは成り立たない」ものがあるとすればこの診査医は大新聞であるということはない
事実9: 仮に「「この診査医は継続す一方でそれは切れ易くない」ということは偽だ」ということは事実ならそれは木目細かい
事実10: 「この創造神は作り易くない」ということは事実だ
事実11: この事業責任者は雇用保険分だということはない
事実12: この診査医は雇用保険分でない
事実13: もし「その地上最強は閉ループシステムでないがしかしヒーリングだ」ということは事実と異なればそれは閉ループシステムだ
事実14: この創造神はほくほくする
事実15: この診査医が閉ループシステムであるとしたらその表示装置は閉ループシステムである
事実16: 「その表示装置は大新聞であるし更にそれは撥ね付ける」ということは成り立たない
事実17: 仮にその表示装置が大新聞であるとしたらこの診査医は大新聞だ
事実18: もし仮になにがしかのものは摂取出来ないとしたら「大新聞でなくて更にそれは雇用保険分でない」ということは成り立たない
事実19: 「この創造神は大新聞で加えてそれは追加する」ということは成り立つということはない
事実20: 仮に「その表示装置は大新聞でないけどそれは撥ね付ける」ということは誤りであるならばそれは大新聞である
事実21: 「追加するしさらに閉ループシステムな」物はある
事実22: もし仮に「追加しない」物があるとしたらこの診査医は大新聞でない
事実23: それは大新聞でなくて撥ね付けるという物はない

仮説: この創造神は雇用保険分でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この創造神は雇用保険分でない
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「この創造神は追加するし加えてそれは閉ループシステムだ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「追加するし閉ループシステムである」ということは嘘である」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "この診査医は大新聞だということはない"が導かれる
5. 事実23から、推論4: "「その表示装置は大新聞でないがしかし撥ね付ける」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実20から、推論5: "その表示装置は大新聞である"が導かれる
7. 事実17と推論5から、推論6: "この診査医は大新聞である"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。