その伝統性は涼しい
fact1: 何かは根雪であるかまたは党内でないかあるいは両方ともであるとするとそれは幇助しない fact2: この旅行鞄は眩しくない fact3: あの宵の口は党内である fact4: もし「「とある物は発生し易いしおまけに幇助する」ということは確かである」ということは成り立たないならば幇助しない fact5: もしあの宵の口は幇助しないとしたら「その天王は清しないがしかし発生し易い」ということは間違いだ fact6: その天王は清しない fact7: もしこの構造的問題は眩しいが覆さないならば「その伝統性は涼しかない」ということは事実だ fact8: もしこの構造的問題が眩しくなくて加えて覆すということはないとしたらその伝統性は涼しかない fact9: 「あの宵の口は根雪であるかあるいは党内でない」ということは誤りであるとしたら「眩しいということはない」ということは偽でない fact10: 「その天王は発生し易い」ということは真実だ fact11: もしもあの宵の口が眩しくないならばこの構造的問題は眩しいということはなくておまけに覆さない
fact1 -> int1: あの宵の口が根雪であるかもしくはそれは党内でないとすると幇助するということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宵の口は根雪であるか党内でないかもしくは両方だ; int1 & assump1 -> int2: 「あの宵の口は幇助しない」ということは偽でない; int2 & fact5 -> int3: 「その天王は清しないけど発生し易い」ということは本当でない; fact10 & fact6 -> int4: その天王は清しないけど発生し易い; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「「あの宵の口は根雪であるかまたはそれは党内でない」ということは誤りである」ということは成り立つ; int6 & fact9 -> int7: 「あの宵の口は眩しくない」ということは間違いでない; int7 & fact11 -> int8: この構造的問題は眩しくなくておまけにそれは覆さない; int8 & fact8 -> hypothesis;
「この旅行鞄は根雪でない」ということは成り立つ
fact13 -> int9: もしも「この旅行鞄は発生し易いし幇助する」ということは事実と異なるならそれは幇助しない;
$facts$ = fact1: 何かは根雪であるかまたは党内でないかあるいは両方ともであるとするとそれは幇助しない fact2: この旅行鞄は眩しくない fact3: あの宵の口は党内である fact4: もし「「とある物は発生し易いしおまけに幇助する」ということは確かである」ということは成り立たないならば幇助しない fact5: もしあの宵の口は幇助しないとしたら「その天王は清しないがしかし発生し易い」ということは間違いだ fact6: その天王は清しない fact7: もしこの構造的問題は眩しいが覆さないならば「その伝統性は涼しかない」ということは事実だ fact8: もしこの構造的問題が眩しくなくて加えて覆すということはないとしたらその伝統性は涼しかない fact9: 「あの宵の口は根雪であるかあるいは党内でない」ということは誤りであるとしたら「眩しいということはない」ということは偽でない fact10: 「その天王は発生し易い」ということは真実だ fact11: もしもあの宵の口が眩しくないならばこの構造的問題は眩しいということはなくておまけに覆さない ; $hypothesis$ = その伝統性は涼しい ; $proof$ = 
fact1 -> int1: あの宵の口が根雪であるかもしくはそれは党内でないとすると幇助するということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの宵の口は根雪であるか党内でないかもしくは両方だ; int1 & assump1 -> int2: 「あの宵の口は幇助しない」ということは偽でない; int2 & fact5 -> int3: 「その天王は清しないけど発生し易い」ということは本当でない; fact10 & fact6 -> int4: その天王は清しないけど発生し易い; int3 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「「あの宵の口は根雪であるかまたはそれは党内でない」ということは誤りである」ということは成り立つ; int6 & fact9 -> int7: 「あの宵の口は眩しくない」ということは間違いでない; int7 & fact11 -> int8: この構造的問題は眩しくなくておまけにそれは覆さない; int8 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 何かは根雪であるかまたは党内でないかあるいは両方ともであるとするとそれは幇助しない
事実2: この旅行鞄は眩しくない
事実3: あの宵の口は党内である
事実4: もし「「とある物は発生し易いしおまけに幇助する」ということは確かである」ということは成り立たないならば幇助しない
事実5: もしあの宵の口は幇助しないとしたら「その天王は清しないがしかし発生し易い」ということは間違いだ
事実6: その天王は清しない
事実7: もしこの構造的問題は眩しいが覆さないならば「その伝統性は涼しかない」ということは事実だ
事実8: もしこの構造的問題が眩しくなくて加えて覆すということはないとしたらその伝統性は涼しかない
事実9: 「あの宵の口は根雪であるかあるいは党内でない」ということは誤りであるとしたら「眩しいということはない」ということは偽でない
事実10: 「その天王は発生し易い」ということは真実だ
事実11: もしもあの宵の口が眩しくないならばこの構造的問題は眩しいということはなくておまけに覆さない

仮説: その伝統性は涼しい
1. 事実1から、推論1: "あの宵の口が根雪であるかもしくはそれは党内でないとすると幇助するということはない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの宵の口は根雪であるか党内でないかもしくは両方だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あの宵の口は幇助しない」ということは偽でない"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "「その天王は清しないけど発生し易い」ということは本当でない"が導かれる
5. 事実10と事実6から、推論4: "その天王は清しないけど発生し易い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「「あの宵の口は根雪であるかまたはそれは党内でない」ということは誤りである」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論6と事実9から、推論7: "「あの宵の口は眩しくない」ということは間違いでない"が導かれる
9. 推論7と事実11から、推論8: "この構造的問題は眩しくなくておまけにそれは覆さない"が導かれる
10. 推論8と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。