あの繁忙期は目撃しない
fact1: もしあの投資収益は視覚的要素であるとしたら分派だ fact2: あの繁忙期は飛行機らしい fact3: もし仮に「何かは担当医でないがしかし目撃する」ということは本当でないとすると「分派である」ということは成り立つ fact4: その公卿達が担当医であるとしたらあの投資収益は担当医であるということはない fact5: もしその抗い様がぼろいけれどそれが担当医でないとするとあの繁忙期は目撃する fact6: あのドキュメント上が奈良漬けなら残り易い fact7: その公卿達は目撃する fact8: 「あのドキュメント上は奈良漬けだ」ということは成り立つ fact9: もしこの胸ポケットが分派であるとするとその公卿達は担当医である fact10: 「あの投資収益は残り易い」ということは正しい fact11: 「仮にその公卿達が担当医ならばその抗い様はぼろいけど担当医でない」ということは事実だ fact12: 仮にあのドキュメント上は残り易いとすれば「あの投資収益は飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たない fact13: その公卿達は奈良漬けである fact14: 仮に「何かは飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たないとしたらそれは視覚的要素だ fact15: 仮にあの投資収益が視覚的要素であるとしたらこの胸ポケットは分派である
fact6 & fact8 -> int1: あのドキュメント上は残り易い; int1 & fact12 -> int2: 「あの投資収益は飛行機らしくない物であっておまけに決算日現在である」ということは間違っている; fact14 -> int3: 仮に「あの投資収益は飛行機らしくないけれど決算日現在である」ということは成り立たないとすると視覚的要素である; int2 & int3 -> int4: あの投資収益は視覚的要素だ; int4 & fact15 -> int5: この胸ポケットは分派である; int5 & fact9 -> int6: その公卿達は担当医だ; int6 & fact11 -> int7: その抗い様はぼろいがそれは担当医でない; int7 & fact5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしあの投資収益は視覚的要素であるとしたら分派だ fact2: あの繁忙期は飛行機らしい fact3: もし仮に「何かは担当医でないがしかし目撃する」ということは本当でないとすると「分派である」ということは成り立つ fact4: その公卿達が担当医であるとしたらあの投資収益は担当医であるということはない fact5: もしその抗い様がぼろいけれどそれが担当医でないとするとあの繁忙期は目撃する fact6: あのドキュメント上が奈良漬けなら残り易い fact7: その公卿達は目撃する fact8: 「あのドキュメント上は奈良漬けだ」ということは成り立つ fact9: もしこの胸ポケットが分派であるとするとその公卿達は担当医である fact10: 「あの投資収益は残り易い」ということは正しい fact11: 「仮にその公卿達が担当医ならばその抗い様はぼろいけど担当医でない」ということは事実だ fact12: 仮にあのドキュメント上は残り易いとすれば「あの投資収益は飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たない fact13: その公卿達は奈良漬けである fact14: 仮に「何かは飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たないとしたらそれは視覚的要素だ fact15: 仮にあの投資収益が視覚的要素であるとしたらこの胸ポケットは分派である ; $hypothesis$ = あの繁忙期は目撃しない ; $proof$ = 
fact6 & fact8 -> int1: あのドキュメント上は残り易い; int1 & fact12 -> int2: 「あの投資収益は飛行機らしくない物であっておまけに決算日現在である」ということは間違っている; fact14 -> int3: 仮に「あの投資収益は飛行機らしくないけれど決算日現在である」ということは成り立たないとすると視覚的要素である; int2 & int3 -> int4: あの投資収益は視覚的要素だ; int4 & fact15 -> int5: この胸ポケットは分派である; int5 & fact9 -> int6: その公卿達は担当医だ; int6 & fact11 -> int7: その抗い様はぼろいがそれは担当医でない; int7 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしあの投資収益は視覚的要素であるとしたら分派だ
事実2: あの繁忙期は飛行機らしい
事実3: もし仮に「何かは担当医でないがしかし目撃する」ということは本当でないとすると「分派である」ということは成り立つ
事実4: その公卿達が担当医であるとしたらあの投資収益は担当医であるということはない
事実5: もしその抗い様がぼろいけれどそれが担当医でないとするとあの繁忙期は目撃する
事実6: あのドキュメント上が奈良漬けなら残り易い
事実7: その公卿達は目撃する
事実8: 「あのドキュメント上は奈良漬けだ」ということは成り立つ
事実9: もしこの胸ポケットが分派であるとするとその公卿達は担当医である
事実10: 「あの投資収益は残り易い」ということは正しい
事実11: 「仮にその公卿達が担当医ならばその抗い様はぼろいけど担当医でない」ということは事実だ
事実12: 仮にあのドキュメント上は残り易いとすれば「あの投資収益は飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たない
事実13: その公卿達は奈良漬けである
事実14: 仮に「何かは飛行機らしくないが決算日現在である」ということは成り立たないとしたらそれは視覚的要素だ
事実15: 仮にあの投資収益が視覚的要素であるとしたらこの胸ポケットは分派である

仮説: あの繁忙期は目撃しない
1. 事実6と事実8から、推論1: "あのドキュメント上は残り易い"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "「あの投資収益は飛行機らしくない物であっておまけに決算日現在である」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実14から、推論3: "仮に「あの投資収益は飛行機らしくないけれど決算日現在である」ということは成り立たないとすると視覚的要素である"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あの投資収益は視覚的要素だ"が導かれる
5. 推論4と事実15から、推論5: "この胸ポケットは分派である"が導かれる
6. 推論5と事実9から、推論6: "その公卿達は担当医だ"が導かれる
7. 推論6と事実11から、推論7: "その抗い様はぼろいがそれは担当医でない"が導かれる
8. 推論7と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。