「その仕掛け品は落命しないし更にエンターテインメントでない」ということは間違いである
fact1: そのインターカルチュラリズムは増広試でなくてかつ弱めるということはない fact2: もし仮にこの大音声が大人しとすればあの森林浴実験は大人し fact3: もしもあの森林浴実験が話し合いするとするとその仕掛け品は落命しなくてその上エンターテインメントだということはない fact4: もしもその十ＢＡＳＥ‐Ｔが大人しないとするとこの大音声は話し合いしなくてそれは動き回れない fact5: もし仮になにがしかの物が動き回れるし更にそれがエンターテインメントだとすればそれは大人しない fact6: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないとすると「その仕掛け品は落命するけどそれはエンターテインメントでない」ということは確かでない fact7: 「話し合いする」物はある fact8: 「この大音声は大人し」ということは成り立つ fact9: 仮に「「話し合いする」ということは成り立つ」ものはあれば「あの森林浴実験は動き回れる」ということは成り立つ fact10: この質的変数が締めっぽくないしその上廃棄物最終処分場でないとしたら「その十ＢＡＳＥ‐Ｔは大人しない」ということは事実だ fact11: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないならば「その仕掛け品が落命するということはないしその上エンターテインメントでない」ということは偽だ fact12: 「その仕掛け品は落命しない一方でエンターテインメントだ」ということは嘘である
fact7 & fact9 -> int1: 「あの森林浴実験は動き回れる」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの森林浴実験はエンターテインメントである; int1 & assump1 -> int2: あの森林浴実験は動き回れるし加えてエンターテインメントだ; fact5 -> int3: もしあの森林浴実験が動き回れるしエンターテインメントであるとしたらそれは大人しない; int2 & int3 -> int4: あの森林浴実験は大人しない; fact2 & fact8 -> int5: あの森林浴実験は大人し; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの森林浴実験はエンターテインメントでない; int7 & fact11 -> hypothesis;
その仕掛け品は落命しないしエンターテインメントでない
fact14 -> int8: 「増広試だということはなくておまけに弱めるということはない」物はある;
$facts$ = fact1: そのインターカルチュラリズムは増広試でなくてかつ弱めるということはない fact2: もし仮にこの大音声が大人しとすればあの森林浴実験は大人し fact3: もしもあの森林浴実験が話し合いするとするとその仕掛け品は落命しなくてその上エンターテインメントだということはない fact4: もしもその十ＢＡＳＥ‐Ｔが大人しないとするとこの大音声は話し合いしなくてそれは動き回れない fact5: もし仮になにがしかの物が動き回れるし更にそれがエンターテインメントだとすればそれは大人しない fact6: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないとすると「その仕掛け品は落命するけどそれはエンターテインメントでない」ということは確かでない fact7: 「話し合いする」物はある fact8: 「この大音声は大人し」ということは成り立つ fact9: 仮に「「話し合いする」ということは成り立つ」ものはあれば「あの森林浴実験は動き回れる」ということは成り立つ fact10: この質的変数が締めっぽくないしその上廃棄物最終処分場でないとしたら「その十ＢＡＳＥ‐Ｔは大人しない」ということは事実だ fact11: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないならば「その仕掛け品が落命するということはないしその上エンターテインメントでない」ということは偽だ fact12: 「その仕掛け品は落命しない一方でエンターテインメントだ」ということは嘘である ; $hypothesis$ = 「その仕掛け品は落命しないし更にエンターテインメントでない」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact7 & fact9 -> int1: 「あの森林浴実験は動き回れる」ということは正しい; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの森林浴実験はエンターテインメントである; int1 & assump1 -> int2: あの森林浴実験は動き回れるし加えてエンターテインメントだ; fact5 -> int3: もしあの森林浴実験が動き回れるしエンターテインメントであるとしたらそれは大人しない; int2 & int3 -> int4: あの森林浴実験は大人しない; fact2 & fact8 -> int5: あの森林浴実験は大人し; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの森林浴実験はエンターテインメントでない; int7 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのインターカルチュラリズムは増広試でなくてかつ弱めるということはない
事実2: もし仮にこの大音声が大人しとすればあの森林浴実験は大人し
事実3: もしもあの森林浴実験が話し合いするとするとその仕掛け品は落命しなくてその上エンターテインメントだということはない
事実4: もしもその十ＢＡＳＥ‐Ｔが大人しないとするとこの大音声は話し合いしなくてそれは動き回れない
事実5: もし仮になにがしかの物が動き回れるし更にそれがエンターテインメントだとすればそれは大人しない
事実6: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないとすると「その仕掛け品は落命するけどそれはエンターテインメントでない」ということは確かでない
事実7: 「話し合いする」物はある
事実8: 「この大音声は大人し」ということは成り立つ
事実9: 仮に「「話し合いする」ということは成り立つ」ものはあれば「あの森林浴実験は動き回れる」ということは成り立つ
事実10: この質的変数が締めっぽくないしその上廃棄物最終処分場でないとしたら「その十ＢＡＳＥ‐Ｔは大人しない」ということは事実だ
事実11: 仮にあの森林浴実験はエンターテインメントでないならば「その仕掛け品が落命するということはないしその上エンターテインメントでない」ということは偽だ
事実12: 「その仕掛け品は落命しない一方でエンターテインメントだ」ということは嘘である

仮説: 「その仕掛け品は落命しないし更にエンターテインメントでない」ということは間違いである
1. 事実7と事実9から、推論1: "「あの森林浴実験は動き回れる」ということは正しい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あの森林浴実験はエンターテインメントである
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あの森林浴実験は動き回れるし加えてエンターテインメントだ"が導かれる
4. 事実5から、推論3: "もしあの森林浴実験が動き回れるしエンターテインメントであるとしたらそれは大人しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの森林浴実験は大人しない"が導かれる
6. 事実2と事実8から、推論5: "あの森林浴実験は大人し"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの森林浴実験はエンターテインメントでない"が導かれる
9. 推論7と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。