その愛国公党は空々しいということはない
fact1: その愛国公党は波打つ fact2: 空々しかないものは保護期間でないしかつ炎暑だということはない fact3: もし仮にとあるものが保護期間でないとすれば伴奏しなくてその上炎暑でない fact4: あの非行問題は膝丈ズボンでないししかも保護期間でない fact5: あの食餌は保護期間でない fact6: あの発生学は炎暑であるということはないなら「あの食餌は伴奏する一方で炎暑でない」ということは成り立たない fact7: あの条約法会議は凛々しくなくてまた波打たない fact8: その愛国公党は健康診断だということはないし見苦しくない fact9: もし「あるものは伴奏するしかつゲンジ蛍である」ということは偽だとしたら伴奏するということはない fact10: 「あの食餌は伴奏する一方でそれは炎暑でない」ということは偽である fact11: もし仮にあの食餌は保護期間でないならば伴奏するということはない fact12: もしもあの発生学が炎暑でないなら空々しかなくて更に波打つということはない fact13: あの食餌は伴奏しない fact14: 「あの発生学は解約しないしそれは密封出来ない」ということは事実と異なる fact15: 「あるものは保護期間である」ということは真実である fact16: もしもなにがしかの物は保護期間でないとすると伴奏しない fact17: 仮にその愛国公党が波打つしそれは空々しいとすれば「あの発生学は炎暑でない」ということは正しい fact18: もしもあの発生学が波打つということはない一方で炎暑であるならばあの愛国公党は空々しい fact19: 仮にあの発生学は炎暑でないなら「あの食餌は伴奏するということはなくてそれは炎暑でない」ということは成り立たない fact20: 「この本件担当裁判官は空々しい」ということは正しい fact21: その矛先は波打つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その愛国公党は空々しい; fact1 & assump1 -> int1: その愛国公党が波打つしその上それは空々しい; int1 & fact17 -> int2: あの発生学は炎暑だということはない; int2 & fact19 -> int3: 「あの食餌は伴奏しないしかつ炎暑だということはない」ということは成り立たない; fact3 -> int4: 仮にあの食餌が保護期間であるということはないとしたら伴奏しないし更にそれは炎暑でない; fact5 & int4 -> int5: あの食餌は伴奏しなくてそれは炎暑でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
その愛国公党は空々しい
fact22 -> int7: もしも「あの発生学は伴奏するしそれにそれはゲンジ蛍である」ということは成り立たないとすると伴奏しない;
$facts$ = fact1: その愛国公党は波打つ fact2: 空々しかないものは保護期間でないしかつ炎暑だということはない fact3: もし仮にとあるものが保護期間でないとすれば伴奏しなくてその上炎暑でない fact4: あの非行問題は膝丈ズボンでないししかも保護期間でない fact5: あの食餌は保護期間でない fact6: あの発生学は炎暑であるということはないなら「あの食餌は伴奏する一方で炎暑でない」ということは成り立たない fact7: あの条約法会議は凛々しくなくてまた波打たない fact8: その愛国公党は健康診断だということはないし見苦しくない fact9: もし「あるものは伴奏するしかつゲンジ蛍である」ということは偽だとしたら伴奏するということはない fact10: 「あの食餌は伴奏する一方でそれは炎暑でない」ということは偽である fact11: もし仮にあの食餌は保護期間でないならば伴奏するということはない fact12: もしもあの発生学が炎暑でないなら空々しかなくて更に波打つということはない fact13: あの食餌は伴奏しない fact14: 「あの発生学は解約しないしそれは密封出来ない」ということは事実と異なる fact15: 「あるものは保護期間である」ということは真実である fact16: もしもなにがしかの物は保護期間でないとすると伴奏しない fact17: 仮にその愛国公党が波打つしそれは空々しいとすれば「あの発生学は炎暑でない」ということは正しい fact18: もしもあの発生学が波打つということはない一方で炎暑であるならばあの愛国公党は空々しい fact19: 仮にあの発生学は炎暑でないなら「あの食餌は伴奏するということはなくてそれは炎暑でない」ということは成り立たない fact20: 「この本件担当裁判官は空々しい」ということは正しい fact21: その矛先は波打つ ; $hypothesis$ = その愛国公党は空々しいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その愛国公党は空々しい; fact1 & assump1 -> int1: その愛国公党が波打つしその上それは空々しい; int1 & fact17 -> int2: あの発生学は炎暑だということはない; int2 & fact19 -> int3: 「あの食餌は伴奏しないしかつ炎暑だということはない」ということは成り立たない; fact3 -> int4: 仮にあの食餌が保護期間であるということはないとしたら伴奏しないし更にそれは炎暑でない; fact5 & int4 -> int5: あの食餌は伴奏しなくてそれは炎暑でない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その愛国公党は波打つ
事実2: 空々しかないものは保護期間でないしかつ炎暑だということはない
事実3: もし仮にとあるものが保護期間でないとすれば伴奏しなくてその上炎暑でない
事実4: あの非行問題は膝丈ズボンでないししかも保護期間でない
事実5: あの食餌は保護期間でない
事実6: あの発生学は炎暑であるということはないなら「あの食餌は伴奏する一方で炎暑でない」ということは成り立たない
事実7: あの条約法会議は凛々しくなくてまた波打たない
事実8: その愛国公党は健康診断だということはないし見苦しくない
事実9: もし「あるものは伴奏するしかつゲンジ蛍である」ということは偽だとしたら伴奏するということはない
事実10: 「あの食餌は伴奏する一方でそれは炎暑でない」ということは偽である
事実11: もし仮にあの食餌は保護期間でないならば伴奏するということはない
事実12: もしもあの発生学が炎暑でないなら空々しかなくて更に波打つということはない
事実13: あの食餌は伴奏しない
事実14: 「あの発生学は解約しないしそれは密封出来ない」ということは事実と異なる
事実15: 「あるものは保護期間である」ということは真実である
事実16: もしもなにがしかの物は保護期間でないとすると伴奏しない
事実17: 仮にその愛国公党が波打つしそれは空々しいとすれば「あの発生学は炎暑でない」ということは正しい
事実18: もしもあの発生学が波打つということはない一方で炎暑であるならばあの愛国公党は空々しい
事実19: 仮にあの発生学は炎暑でないなら「あの食餌は伴奏するということはなくてそれは炎暑でない」ということは成り立たない
事実20: 「この本件担当裁判官は空々しい」ということは正しい
事実21: その矛先は波打つ

仮説: その愛国公党は空々しいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その愛国公党は空々しい
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その愛国公党が波打つしその上それは空々しい"が導かれる
3. 推論1と事実17から、推論2: "あの発生学は炎暑だということはない"が導かれる
4. 推論2と事実19から、推論3: "「あの食餌は伴奏しないしかつ炎暑だということはない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "仮にあの食餌が保護期間であるということはないとしたら伴奏しないし更にそれは炎暑でない"が導かれる
6. 事実5と推論4から、推論5: "あの食餌は伴奏しなくてそれは炎暑でない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。