あの政治的地位は往復しない
fact1: 再描画は往復する fact2: この中学・高校はミニだ fact3: この中学・高校がミニならあの竹の子は専門語でない fact4: もしもそのオリエンタルランドは練れないとすれば「この適正濃度部分は再描画でないしまた通せらない」ということは間違いである fact5: 仮に「なにがしかのものは購読しないしその上目まぐるしかない」ということは間違いであるならば「猛る」ということは正しい fact6: 何らかのものは再描画であるとしたら「底無しでないかまたはそれは突き砕かない」ということは嘘だ fact7: もしも「あの酒造りは郷士でなくて加えて練れない」ということは誤りだとすればそのオリエンタルランドは練れるということはない fact8: 「その飼い殺しは突き砕く」ということは本当だ fact9: 仮にあるものは猛れば「それは郷士でないしさらにそれは練れない」ということは成り立たない fact10: その飼い殺しが通せらないなら再描画だ fact11: もしあの竹の子が専門語でないとすればそれは晴々しかないしそれにそれは盗み出す fact12: もし仮に「その飼い殺しは底無しでないか突き砕かないかもしくはどちらもだ」ということは真実でないならあの政治的地位は往復しない fact13: 再描画は突き砕く fact14: もし「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕くか両方だ」ということは成り立たないとしたらあの政治的地位は往復しない fact15: もし仮に「その飼い殺しは再描画だ」ということは事実だとするとそれは突き砕く fact16: なにがしかの物は盗み出さないとしたら「それが購読するということはないしさらに目まぐるしかない」ということは成り立たない fact17: もし仮に「その飼い殺しは通せるけれど練れない」ということは成り立たないとすればそれは再描画である fact18: もしあの竹の子が晴々しかないが盗み出すとすればあの酒造りは盗み出さない fact19: 「その飼い殺しは通せるがしかし練れない」ということは確かでない fact20: もし仮にあの政治的地位は気付き易いとすれば「それは取り合わないか突き砕かないかあるいは両方ともだ」ということは嘘である
fact6 -> int1: もしもその飼い殺しは再描画だとすれば「底無しでないかまたはそれは突き砕かないかもしくは両方ともだ」ということは誤っている; fact19 & fact17 -> int2: その飼い殺しは再描画だ; int1 & int2 -> int3: 「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕かない」ということは偽である; int3 & fact12 -> hypothesis;
あの政治的地位は往復する
fact30 -> int4: 仮にあの政治的地位は再描画であるとすると「往復する」ということは成り立つ; fact26 -> int5: もしもあの酒造りは猛るなら「それは郷士でなくて練れるということはない」ということは成り立たない; fact24 -> int6: もしも「あの酒造りは購読しないしおまけに目まぐるしかない」ということは成り立たないとしたらそれは猛る; fact29 -> int7: もしあの酒造りは盗み出すということはないなら「それは購読しないし加えて目まぐるしかない」ということは誤っている; fact22 & fact21 -> int8: あの竹の子は専門語でない; fact27 & int8 -> int9: あの竹の子は晴々しかないけれど盗み出す; fact23 & int9 -> int10: あの酒造りは盗み出さない; int7 & int10 -> int11: 「あの酒造りは購読するということはないしさらに目まぐるしいということはない」ということは嘘である; int6 & int11 -> int12: あの酒造りは猛る; int5 & int12 -> int13: 「「あの酒造りは郷士でなくて練れない」ということは成り立たない」ということは成り立つ; fact28 & int13 -> int14: そのオリエンタルランドは練れない; fact25 & int14 -> int15: 「この適正濃度部分は再描画であるということはないしさらに通せるということはない」ということは本当でない; int15 -> int16: 「「再描画でなくてその上通せない」ということは偽な」ものはある;
$facts$ = fact1: 再描画は往復する fact2: この中学・高校はミニだ fact3: この中学・高校がミニならあの竹の子は専門語でない fact4: もしもそのオリエンタルランドは練れないとすれば「この適正濃度部分は再描画でないしまた通せらない」ということは間違いである fact5: 仮に「なにがしかのものは購読しないしその上目まぐるしかない」ということは間違いであるならば「猛る」ということは正しい fact6: 何らかのものは再描画であるとしたら「底無しでないかまたはそれは突き砕かない」ということは嘘だ fact7: もしも「あの酒造りは郷士でなくて加えて練れない」ということは誤りだとすればそのオリエンタルランドは練れるということはない fact8: 「その飼い殺しは突き砕く」ということは本当だ fact9: 仮にあるものは猛れば「それは郷士でないしさらにそれは練れない」ということは成り立たない fact10: その飼い殺しが通せらないなら再描画だ fact11: もしあの竹の子が専門語でないとすればそれは晴々しかないしそれにそれは盗み出す fact12: もし仮に「その飼い殺しは底無しでないか突き砕かないかもしくはどちらもだ」ということは真実でないならあの政治的地位は往復しない fact13: 再描画は突き砕く fact14: もし「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕くか両方だ」ということは成り立たないとしたらあの政治的地位は往復しない fact15: もし仮に「その飼い殺しは再描画だ」ということは事実だとするとそれは突き砕く fact16: なにがしかの物は盗み出さないとしたら「それが購読するということはないしさらに目まぐるしかない」ということは成り立たない fact17: もし仮に「その飼い殺しは通せるけれど練れない」ということは成り立たないとすればそれは再描画である fact18: もしあの竹の子が晴々しかないが盗み出すとすればあの酒造りは盗み出さない fact19: 「その飼い殺しは通せるがしかし練れない」ということは確かでない fact20: もし仮にあの政治的地位は気付き易いとすれば「それは取り合わないか突き砕かないかあるいは両方ともだ」ということは嘘である ; $hypothesis$ = あの政治的地位は往復しない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: もしもその飼い殺しは再描画だとすれば「底無しでないかまたはそれは突き砕かないかもしくは両方ともだ」ということは誤っている; fact19 & fact17 -> int2: その飼い殺しは再描画だ; int1 & int2 -> int3: 「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕かない」ということは偽である; int3 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 再描画は往復する
事実2: この中学・高校はミニだ
事実3: この中学・高校がミニならあの竹の子は専門語でない
事実4: もしもそのオリエンタルランドは練れないとすれば「この適正濃度部分は再描画でないしまた通せらない」ということは間違いである
事実5: 仮に「なにがしかのものは購読しないしその上目まぐるしかない」ということは間違いであるならば「猛る」ということは正しい
事実6: 何らかのものは再描画であるとしたら「底無しでないかまたはそれは突き砕かない」ということは嘘だ
事実7: もしも「あの酒造りは郷士でなくて加えて練れない」ということは誤りだとすればそのオリエンタルランドは練れるということはない
事実8: 「その飼い殺しは突き砕く」ということは本当だ
事実9: 仮にあるものは猛れば「それは郷士でないしさらにそれは練れない」ということは成り立たない
事実10: その飼い殺しが通せらないなら再描画だ
事実11: もしあの竹の子が専門語でないとすればそれは晴々しかないしそれにそれは盗み出す
事実12: もし仮に「その飼い殺しは底無しでないか突き砕かないかもしくはどちらもだ」ということは真実でないならあの政治的地位は往復しない
事実13: 再描画は突き砕く
事実14: もし「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕くか両方だ」ということは成り立たないとしたらあの政治的地位は往復しない
事実15: もし仮に「その飼い殺しは再描画だ」ということは事実だとするとそれは突き砕く
事実16: なにがしかの物は盗み出さないとしたら「それが購読するということはないしさらに目まぐるしかない」ということは成り立たない
事実17: もし仮に「その飼い殺しは通せるけれど練れない」ということは成り立たないとすればそれは再描画である
事実18: もしあの竹の子が晴々しかないが盗み出すとすればあの酒造りは盗み出さない
事実19: 「その飼い殺しは通せるがしかし練れない」ということは確かでない
事実20: もし仮にあの政治的地位は気付き易いとすれば「それは取り合わないか突き砕かないかあるいは両方ともだ」ということは嘘である

仮説: あの政治的地位は往復しない
1. 事実6から、推論1: "もしもその飼い殺しは再描画だとすれば「底無しでないかまたはそれは突き砕かないかもしくは両方ともだ」ということは誤っている"が導かれる
2. 事実19と事実17から、推論2: "その飼い殺しは再描画だ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「その飼い殺しは底無しでないかもしくは突き砕かない」ということは偽である"が導かれる
4. 推論3と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。