「この職制は繊維質でないとしたら「あの蛋白量は二重鎖切断でないしかつ副組頭でない」ということは嘘である」ということは成り立たない
fact1: もしもそのグルタミン酸受容体が繊維質でないとすればあの蛋白量は副組頭でなくて遡上しない fact2: もし仮にそのグルタミン酸受容体が大統領官邸だとするとこの職制は繊維質だ fact3: その海水浴は繊維質でない fact4: 「「青臭くない」ということは事実な」ものはある fact5: あの蛋白量は繊維質でない fact6: もしそのグルタミン酸受容体が繊維質であるとしたらこの職制は遡上する fact7: 仮に何かは大統領官邸だとすれば晴々する fact8: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは確かだとすると「あの蛋白量は晴々しなくて更にそれは副組頭でない」ということは誤っている fact9: 「その海水浴は遡上するということはない」ということは成り立つ fact10: 仮に何かは二重鎖切断でないしさらに副組頭でないならばあの海水浴は晴々する fact11: もしその海水浴が晴々するとすればそのグルタミン酸受容体は遡上する fact12: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは本当だとすればこの職制は繊維質だということはなくて遡上しない fact13: 何らかの物は二重鎖切断でないがしかし副組頭である fact14: その海水浴は副組頭だ fact15: もし仮になんらかのものが晴々しないが二重鎖切断であるとするとその海水浴は繊維質だ fact16: 仮にそのグルタミン酸受容体は副組頭であるとしたら「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは事実だ fact17: もし「晴々しない一方で大統領官邸な」ものがあるとしたらその海水浴は遡上する fact18: もしなにがしかの物が遡上するとすればそれは大統領官邸だ fact19: 「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは本当である fact20: 「あの蛋白量は伸ばし易くないがしかし繊維質である」ということは成り立たない fact21: 何かは分節遺伝子であるということはない
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの蛋白量は二重鎖切断でなくてかつ副組頭でない; assump2 -> int1: なにがしかの物は二重鎖切断だということはないしそれは副組頭でない; int1 & fact10 -> int2: その海水浴は晴々する; int2 & fact11 -> int3: そのグルタミン酸受容体は遡上する; fact18 -> int4: もしもそのグルタミン酸受容体は遡上するなら「それは大統領官邸である」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: そのグルタミン酸受容体は大統領官邸だ; int5 & fact2 -> int6: この職制は繊維質である; void -> assump1: 以下のように仮定する。この職制は繊維質でない; int6 & assump1 -> int7: これは矛盾である; [assump2] & int7 -> int8: 「あの蛋白量は二重鎖切断でなくて副組頭でない」ということは間違っている; [assump1] & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもそのグルタミン酸受容体が繊維質でないとすればあの蛋白量は副組頭でなくて遡上しない fact2: もし仮にそのグルタミン酸受容体が大統領官邸だとするとこの職制は繊維質だ fact3: その海水浴は繊維質でない fact4: 「「青臭くない」ということは事実な」ものはある fact5: あの蛋白量は繊維質でない fact6: もしそのグルタミン酸受容体が繊維質であるとしたらこの職制は遡上する fact7: 仮に何かは大統領官邸だとすれば晴々する fact8: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは確かだとすると「あの蛋白量は晴々しなくて更にそれは副組頭でない」ということは誤っている fact9: 「その海水浴は遡上するということはない」ということは成り立つ fact10: 仮に何かは二重鎖切断でないしさらに副組頭でないならばあの海水浴は晴々する fact11: もしその海水浴が晴々するとすればそのグルタミン酸受容体は遡上する fact12: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは本当だとすればこの職制は繊維質だということはなくて遡上しない fact13: 何らかの物は二重鎖切断でないがしかし副組頭である fact14: その海水浴は副組頭だ fact15: もし仮になんらかのものが晴々しないが二重鎖切断であるとするとその海水浴は繊維質だ fact16: 仮にそのグルタミン酸受容体は副組頭であるとしたら「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは事実だ fact17: もし「晴々しない一方で大統領官邸な」ものがあるとしたらその海水浴は遡上する fact18: もしなにがしかの物が遡上するとすればそれは大統領官邸だ fact19: 「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは本当である fact20: 「あの蛋白量は伸ばし易くないがしかし繊維質である」ということは成り立たない fact21: 何かは分節遺伝子であるということはない ; $hypothesis$ = 「この職制は繊維質でないとしたら「あの蛋白量は二重鎖切断でないしかつ副組頭でない」ということは嘘である」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの蛋白量は二重鎖切断でなくてかつ副組頭でない; assump2 -> int1: なにがしかの物は二重鎖切断だということはないしそれは副組頭でない; int1 & fact10 -> int2: その海水浴は晴々する; int2 & fact11 -> int3: そのグルタミン酸受容体は遡上する; fact18 -> int4: もしもそのグルタミン酸受容体は遡上するなら「それは大統領官邸である」ということは確かである; int3 & int4 -> int5: そのグルタミン酸受容体は大統領官邸だ; int5 & fact2 -> int6: この職制は繊維質である; void -> assump1: 以下のように仮定する。この職制は繊維質でない; int6 & assump1 -> int7: これは矛盾である; [assump2] & int7 -> int8: 「あの蛋白量は二重鎖切断でなくて副組頭でない」ということは間違っている; [assump1] & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもそのグルタミン酸受容体が繊維質でないとすればあの蛋白量は副組頭でなくて遡上しない
事実2: もし仮にそのグルタミン酸受容体が大統領官邸だとするとこの職制は繊維質だ
事実3: その海水浴は繊維質でない
事実4: 「「青臭くない」ということは事実な」ものはある
事実5: あの蛋白量は繊維質でない
事実6: もしそのグルタミン酸受容体が繊維質であるとしたらこの職制は遡上する
事実7: 仮に何かは大統領官邸だとすれば晴々する
事実8: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは確かだとすると「あの蛋白量は晴々しなくて更にそれは副組頭でない」ということは誤っている
事実9: 「その海水浴は遡上するということはない」ということは成り立つ
事実10: 仮に何かは二重鎖切断でないしさらに副組頭でないならばあの海水浴は晴々する
事実11: もしその海水浴が晴々するとすればそのグルタミン酸受容体は遡上する
事実12: 「そのグルタミン酸受容体は大統領官邸でない」ということは本当だとすればこの職制は繊維質だということはなくて遡上しない
事実13: 何らかの物は二重鎖切断でないがしかし副組頭である
事実14: その海水浴は副組頭だ
事実15: もし仮になんらかのものが晴々しないが二重鎖切断であるとするとその海水浴は繊維質だ
事実16: 仮にそのグルタミン酸受容体は副組頭であるとしたら「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは事実だ
事実17: もし「晴々しない一方で大統領官邸な」ものがあるとしたらその海水浴は遡上する
事実18: もしなにがしかの物が遡上するとすればそれは大統領官邸だ
事実19: 「あの蛋白量は大統領官邸である」ということは本当である
事実20: 「あの蛋白量は伸ばし易くないがしかし繊維質である」ということは成り立たない
事実21: 何かは分節遺伝子であるということはない

仮説: 「この職制は繊維質でないとしたら「あの蛋白量は二重鎖切断でないしかつ副組頭でない」ということは嘘である」ということは成り立たない
1. 仮定2: 以下のように仮定する。あの蛋白量は二重鎖切断でなくてかつ副組頭でない
2. 仮定2から、推論1: "なにがしかの物は二重鎖切断だということはないしそれは副組頭でない"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "その海水浴は晴々する"が導かれる
4. 推論2と事実11から、推論3: "そのグルタミン酸受容体は遡上する"が導かれる
5. 事実18から、推論4: "もしもそのグルタミン酸受容体は遡上するなら「それは大統領官邸である」ということは確かである"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "そのグルタミン酸受容体は大統領官邸だ"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "この職制は繊維質である"が導かれる
8. 仮定1: 以下のように仮定する。この職制は繊維質でない
9. 推論6と仮定1から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定2]と推論7から、推論8: "「あの蛋白量は二重鎖切断でなくて副組頭でない」ということは間違っている"が導かれる
11. [仮定1]と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。