この道徳観は深めないがしかし温い
fact1: あの節語順は復号する fact2: 「あの見る方は見苦しい」ということは成り立つ fact3: 何らかのものが磨り潰すしそれにそれが見苦しいとするとこの道徳観は深める fact4: もしも「「狡いし更に地域資本だ」ということは誤りである」物はあるなら「その勤務状況は見苦しくない」ということは誤っていない fact5: 何らかのものは復号しないかまたはそれは絵筆でないかあるいはどちらもだ fact6: 「「あの節語順は狡いし地域資本だ」ということは正しくない」ということは事実である fact7: なにがしかの物は心服する fact8: もしなんらかの物が復号するということはないかあるいはそれが絵筆でないならばあのストレス・クリニックは心服する fact9: もし仮に何かは復号するとしたらそれは深めない一方で温い fact10: もしこのストレス・クリニックは磨り潰さないとしたら「この道徳観は深めないけれど温い」ということは成り立たない fact11: もし仮になんらかのものが心服するしまた磨り潰すとすればあの勤務状況は見苦しい fact12: 仮にこのストレス・クリニックは磨り潰さないなら「この道徳観は深めるしまたそれは温い」ということは誤っている fact13: もしも「狡くない」ものがあるとしたらその勤務状況は見苦しくない fact14: 「このストレス・クリニックは深めるし更に磨り潰す」ということは事実と異なる fact15: その勤務状況は荒っぽいしそれは狡い fact16: その実践は温い fact17: 仮に「「見苦しいし温い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの道徳観は心服しない fact18: もし仮にある物が復号しないとしたらこのストレス・クリニックは心服する
fact5 & fact8 -> int1: このストレス・クリニックは心服する; void -> assump1: 以下のように仮定する。このストレス・クリニックは磨り潰す; int1 & assump1 -> int2: このストレス・クリニックは心服するししかも磨り潰す; int2 -> int3: 「心服するしおまけに磨り潰す」物はある; int3 & fact11 -> int4: その勤務状況は見苦しい; fact6 -> int5: 「「狡くて地域資本である」ということは確かでない」ものはある; fact4 & int5 -> int6: その勤務状況は見苦しいということはない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このストレス・クリニックは磨り潰さない; int8 & fact10 -> hypothesis;
この道徳観は深めないけど温い
fact19 -> int9: 仮に「この道徳観は復号する」ということは成り立てばそれは深めないけれど温い;
$facts$ = fact1: あの節語順は復号する fact2: 「あの見る方は見苦しい」ということは成り立つ fact3: 何らかのものが磨り潰すしそれにそれが見苦しいとするとこの道徳観は深める fact4: もしも「「狡いし更に地域資本だ」ということは誤りである」物はあるなら「その勤務状況は見苦しくない」ということは誤っていない fact5: 何らかのものは復号しないかまたはそれは絵筆でないかあるいはどちらもだ fact6: 「「あの節語順は狡いし地域資本だ」ということは正しくない」ということは事実である fact7: なにがしかの物は心服する fact8: もしなんらかの物が復号するということはないかあるいはそれが絵筆でないならばあのストレス・クリニックは心服する fact9: もし仮に何かは復号するとしたらそれは深めない一方で温い fact10: もしこのストレス・クリニックは磨り潰さないとしたら「この道徳観は深めないけれど温い」ということは成り立たない fact11: もし仮になんらかのものが心服するしまた磨り潰すとすればあの勤務状況は見苦しい fact12: 仮にこのストレス・クリニックは磨り潰さないなら「この道徳観は深めるしまたそれは温い」ということは誤っている fact13: もしも「狡くない」ものがあるとしたらその勤務状況は見苦しくない fact14: 「このストレス・クリニックは深めるし更に磨り潰す」ということは事実と異なる fact15: その勤務状況は荒っぽいしそれは狡い fact16: その実践は温い fact17: 仮に「「見苦しいし温い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの道徳観は心服しない fact18: もし仮にある物が復号しないとしたらこのストレス・クリニックは心服する ; $hypothesis$ = この道徳観は深めないがしかし温い ; $proof$ = 
fact5 & fact8 -> int1: このストレス・クリニックは心服する; void -> assump1: 以下のように仮定する。このストレス・クリニックは磨り潰す; int1 & assump1 -> int2: このストレス・クリニックは心服するししかも磨り潰す; int2 -> int3: 「心服するしおまけに磨り潰す」物はある; int3 & fact11 -> int4: その勤務状況は見苦しい; fact6 -> int5: 「「狡くて地域資本である」ということは確かでない」ものはある; fact4 & int5 -> int6: その勤務状況は見苦しいということはない; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: このストレス・クリニックは磨り潰さない; int8 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの節語順は復号する
事実2: 「あの見る方は見苦しい」ということは成り立つ
事実3: 何らかのものが磨り潰すしそれにそれが見苦しいとするとこの道徳観は深める
事実4: もしも「「狡いし更に地域資本だ」ということは誤りである」物はあるなら「その勤務状況は見苦しくない」ということは誤っていない
事実5: 何らかのものは復号しないかまたはそれは絵筆でないかあるいはどちらもだ
事実6: 「「あの節語順は狡いし地域資本だ」ということは正しくない」ということは事実である
事実7: なにがしかの物は心服する
事実8: もしなんらかの物が復号するということはないかあるいはそれが絵筆でないならばあのストレス・クリニックは心服する
事実9: もし仮に何かは復号するとしたらそれは深めない一方で温い
事実10: もしこのストレス・クリニックは磨り潰さないとしたら「この道徳観は深めないけれど温い」ということは成り立たない
事実11: もし仮になんらかのものが心服するしまた磨り潰すとすればあの勤務状況は見苦しい
事実12: 仮にこのストレス・クリニックは磨り潰さないなら「この道徳観は深めるしまたそれは温い」ということは誤っている
事実13: もしも「狡くない」ものがあるとしたらその勤務状況は見苦しくない
事実14: 「このストレス・クリニックは深めるし更に磨り潰す」ということは事実と異なる
事実15: その勤務状況は荒っぽいしそれは狡い
事実16: その実践は温い
事実17: 仮に「「見苦しいし温い」ということは成り立たない」物があるとしたらこの道徳観は心服しない
事実18: もし仮にある物が復号しないとしたらこのストレス・クリニックは心服する

仮説: この道徳観は深めないがしかし温い
1. 事実5と事実8から、推論1: "このストレス・クリニックは心服する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。このストレス・クリニックは磨り潰す
3. 推論1と仮定1から、推論2: "このストレス・クリニックは心服するししかも磨り潰す"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「心服するしおまけに磨り潰す」物はある"が導かれる
5. 推論3と事実11から、推論4: "その勤務状況は見苦しい"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "「「狡くて地域資本である」ということは確かでない」ものはある"が導かれる
7. 事実4と推論5から、推論6: "その勤務状況は見苦しいということはない"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "このストレス・クリニックは磨り潰さない"が導かれる
10. 推論8と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。