「この天蓋は馬鹿でかくないかもしくは濶部であるか両方である」ということは本当である
fact1: もしもこの順風がプロらしくないならこの石円圏は喪服でなくてかつ似付かわしくらない fact2: 燃ゆし加えて変成するという物はない fact3: 「この存在比は渋くない一方でプロらしい」ということは事実と異なるならばあの養畜は煙たくない fact4: もし仮に濶部が馬鹿でかくないとするとそれは渋くない fact5: 「「この天蓋は濶部でしかも垂れ乳だ」ということは正しい」ということは誤りである fact6: もし仮になにかは喪服でないしそれが似付かわしくらないとすれば書き難いということはない fact7: もし仮にあの養畜は渋くないとすると「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは成り立たない fact8: もし仮にあるものは煙たいがしかし渋いということはないならばそれは似付かわしくらない fact9: この天蓋は書き難くない fact10: 母親らしいしそれは密猟だというものはない fact11: 「この順風は喪服でなくて煙たいということはない」ということは成り立たない fact12: もし仮に馬鹿でかくないものは密猟でないとしたら「「それは煙たい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact13: もし「この存在比は煙たくないが垂れ乳だ」ということは事実と異なればこの順風はプロらしくない fact14: もしも密猟は濶部であるということはないとしたらそれはプロらしくない fact15: 仮にこの存在比は喪服だけれど垂れ乳でないとしたらそれは煙たいということはない fact16: この石円圏は書き難くないとしたら「この天蓋は馬鹿でかくないかあるいは濶部であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる fact17: 仮に「あの養畜は母親らしいしそれは密猟である」ということは誤りであるならば渋くない fact18: 仮に「なにがしかの物は喪服でなくておまけに煙たいということはない」ということは成り立つということはないならばそれは煙たい fact19: 「あの養畜は母親らしくないかあるいは似付かわしいかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ fact20: もし仮になんらかのものが濶部でない一方で馬鹿でかいなら「それは密猟でない」ということは成り立つ
fact10 -> int1: 「あの養畜は母親らしいしかつ密猟だ」ということは成り立たない; int1 & fact17 -> int2: あの養畜は渋くない; int2 & fact7 -> int3: 「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは偽だ; int3 & fact13 -> int4: この順風はプロらしくない; int4 & fact1 -> int5: この石円圏は喪服でないししかも似付かわしくらない; fact6 -> int6: もしもこの石円圏は喪服だということはなくてかつ似付かわしくらないなら書き難くない; int5 & int6 -> int7: この石円圏は書き難くない; int7 & fact16 -> hypothesis;
この天蓋は馬鹿でかいということはないかそれは濶部であるかまたはどちらもだ
fact21 -> int8: 仮に「「この順風は喪服でなくてそれは煙たくない」ということは間違いだ」ということは成り立てばそれは煙たい; int8 & fact22 -> int9: この順風は煙たい; int9 -> int10: 「煙たい」ものはある;
$facts$ = fact1: もしもこの順風がプロらしくないならこの石円圏は喪服でなくてかつ似付かわしくらない fact2: 燃ゆし加えて変成するという物はない fact3: 「この存在比は渋くない一方でプロらしい」ということは事実と異なるならばあの養畜は煙たくない fact4: もし仮に濶部が馬鹿でかくないとするとそれは渋くない fact5: 「「この天蓋は濶部でしかも垂れ乳だ」ということは正しい」ということは誤りである fact6: もし仮になにかは喪服でないしそれが似付かわしくらないとすれば書き難いということはない fact7: もし仮にあの養畜は渋くないとすると「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは成り立たない fact8: もし仮にあるものは煙たいがしかし渋いということはないならばそれは似付かわしくらない fact9: この天蓋は書き難くない fact10: 母親らしいしそれは密猟だというものはない fact11: 「この順風は喪服でなくて煙たいということはない」ということは成り立たない fact12: もし仮に馬鹿でかくないものは密猟でないとしたら「「それは煙たい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact13: もし「この存在比は煙たくないが垂れ乳だ」ということは事実と異なればこの順風はプロらしくない fact14: もしも密猟は濶部であるということはないとしたらそれはプロらしくない fact15: 仮にこの存在比は喪服だけれど垂れ乳でないとしたらそれは煙たいということはない fact16: この石円圏は書き難くないとしたら「この天蓋は馬鹿でかくないかあるいは濶部であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる fact17: 仮に「あの養畜は母親らしいしそれは密猟である」ということは誤りであるならば渋くない fact18: 仮に「なにがしかの物は喪服でなくておまけに煙たいということはない」ということは成り立つということはないならばそれは煙たい fact19: 「あの養畜は母親らしくないかあるいは似付かわしいかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ fact20: もし仮になんらかのものが濶部でない一方で馬鹿でかいなら「それは密猟でない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = 「この天蓋は馬鹿でかくないかもしくは濶部であるか両方である」ということは本当である ; $proof$ = 
fact10 -> int1: 「あの養畜は母親らしいしかつ密猟だ」ということは成り立たない; int1 & fact17 -> int2: あの養畜は渋くない; int2 & fact7 -> int3: 「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは偽だ; int3 & fact13 -> int4: この順風はプロらしくない; int4 & fact1 -> int5: この石円圏は喪服でないししかも似付かわしくらない; fact6 -> int6: もしもこの石円圏は喪服だということはなくてかつ似付かわしくらないなら書き難くない; int5 & int6 -> int7: この石円圏は書き難くない; int7 & fact16 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの順風がプロらしくないならこの石円圏は喪服でなくてかつ似付かわしくらない
事実2: 燃ゆし加えて変成するという物はない
事実3: 「この存在比は渋くない一方でプロらしい」ということは事実と異なるならばあの養畜は煙たくない
事実4: もし仮に濶部が馬鹿でかくないとするとそれは渋くない
事実5: 「「この天蓋は濶部でしかも垂れ乳だ」ということは正しい」ということは誤りである
事実6: もし仮になにかは喪服でないしそれが似付かわしくらないとすれば書き難いということはない
事実7: もし仮にあの養畜は渋くないとすると「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは成り立たない
事実8: もし仮にあるものは煙たいがしかし渋いということはないならばそれは似付かわしくらない
事実9: この天蓋は書き難くない
事実10: 母親らしいしそれは密猟だというものはない
事実11: 「この順風は喪服でなくて煙たいということはない」ということは成り立たない
事実12: もし仮に馬鹿でかくないものは密猟でないとしたら「「それは煙たい」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実13: もし「この存在比は煙たくないが垂れ乳だ」ということは事実と異なればこの順風はプロらしくない
事実14: もしも密猟は濶部であるということはないとしたらそれはプロらしくない
事実15: 仮にこの存在比は喪服だけれど垂れ乳でないとしたらそれは煙たいということはない
事実16: この石円圏は書き難くないとしたら「この天蓋は馬鹿でかくないかあるいは濶部であるかあるいは両方だ」ということは事実と異なる
事実17: 仮に「あの養畜は母親らしいしそれは密猟である」ということは誤りであるならば渋くない
事実18: 仮に「なにがしかの物は喪服でなくておまけに煙たいということはない」ということは成り立つということはないならばそれは煙たい
事実19: 「あの養畜は母親らしくないかあるいは似付かわしいかあるいは両方ともだ」ということは嘘だ
事実20: もし仮になんらかのものが濶部でない一方で馬鹿でかいなら「それは密猟でない」ということは成り立つ

仮説: 「この天蓋は馬鹿でかくないかもしくは濶部であるか両方である」ということは本当である
1. 事実10から、推論1: "「あの養畜は母親らしいしかつ密猟だ」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実17から、推論2: "あの養畜は渋くない"が導かれる
3. 推論2と事実7から、推論3: "「この存在比は煙たいということはないが垂れ乳である」ということは偽だ"が導かれる
4. 推論3と事実13から、推論4: "この順風はプロらしくない"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "この石円圏は喪服でないししかも似付かわしくらない"が導かれる
6. 事実6から、推論6: "もしもこの石円圏は喪服だということはなくてかつ似付かわしくらないなら書き難くない"が導かれる
7. 推論5と推論6から、推論7: "この石円圏は書き難くない"が導かれる
8. 推論7と事実16から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。