「もし仮にその両体が一斉指導中心であるならばあの道徳経は引き受けする」ということは誤りである
fact1: もしも「その両体は引き受けする」ということは事実だとしたら「あの道徳経はイメージングするし一斉指導中心である」ということは誤りである fact2: 「あの道徳経は生成し易いしそれは一斉指導中心だ」ということは誤りならそれは引き受けするということはない fact3: 冷め難いものは協力し合う fact4: もし何らかのものが投了図でないならば引き受けするししかも一斉指導中心だ fact5: もしあの道徳経は引き受けしないならば「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは間違っている fact6: もしもあの道徳経は一斉指導中心だとすれば「その両体は引き受けするしイメージングする」ということは正しくない fact7: 仮に「とあるものはイメージングするししかも生成し易い」ということは嘘であるとすると一斉指導中心でない fact8: もし仮にその両体は生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない fact9: もし仮に何かは生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない fact10: もしもあの道徳経は引き受けするなら「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの道徳経は引き受けしない; fact5 & assump1 -> int1: 「「その両体はイメージングするし更に生成し易い」ということは本当だ」ということは成り立たない; fact7 -> int2: 仮に「その両体はイメージングするし生成し易い」ということは事実と異なるなら一斉指導中心でない; int1 & int2 -> int3: その両体は一斉指導中心でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その両体は一斉指導中心である; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの道徳経は引き受けする」ということは正しい; [assump2] & int5 -> hypothesis;
あの淡水Ａは引き受けする
fact12 -> int6: もしもあの淡水Ａは投了図でないとすると引き受けするし一斉指導中心だ; fact11 -> int7: もし仮にあの道徳経が冷め難いとするとそれは協力し合う;
$facts$ = fact1: もしも「その両体は引き受けする」ということは事実だとしたら「あの道徳経はイメージングするし一斉指導中心である」ということは誤りである fact2: 「あの道徳経は生成し易いしそれは一斉指導中心だ」ということは誤りならそれは引き受けするということはない fact3: 冷め難いものは協力し合う fact4: もし何らかのものが投了図でないならば引き受けするししかも一斉指導中心だ fact5: もしあの道徳経は引き受けしないならば「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは間違っている fact6: もしもあの道徳経は一斉指導中心だとすれば「その両体は引き受けするしイメージングする」ということは正しくない fact7: 仮に「とあるものはイメージングするししかも生成し易い」ということは嘘であるとすると一斉指導中心でない fact8: もし仮にその両体は生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない fact9: もし仮に何かは生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない fact10: もしもあの道徳経は引き受けするなら「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「もし仮にその両体が一斉指導中心であるならばあの道徳経は引き受けする」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの道徳経は引き受けしない; fact5 & assump1 -> int1: 「「その両体はイメージングするし更に生成し易い」ということは本当だ」ということは成り立たない; fact7 -> int2: 仮に「その両体はイメージングするし生成し易い」ということは事実と異なるなら一斉指導中心でない; int1 & int2 -> int3: その両体は一斉指導中心でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その両体は一斉指導中心である; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: 「あの道徳経は引き受けする」ということは正しい; [assump2] & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも「その両体は引き受けする」ということは事実だとしたら「あの道徳経はイメージングするし一斉指導中心である」ということは誤りである
事実2: 「あの道徳経は生成し易いしそれは一斉指導中心だ」ということは誤りならそれは引き受けするということはない
事実3: 冷め難いものは協力し合う
事実4: もし何らかのものが投了図でないならば引き受けするししかも一斉指導中心だ
事実5: もしあの道徳経は引き受けしないならば「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは間違っている
事実6: もしもあの道徳経は一斉指導中心だとすれば「その両体は引き受けするしイメージングする」ということは正しくない
事実7: 仮に「とあるものはイメージングするししかも生成し易い」ということは嘘であるとすると一斉指導中心でない
事実8: もし仮にその両体は生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない
事実9: もし仮に何かは生成し易くないならばそれは一斉指導中心でない
事実10: もしもあの道徳経は引き受けするなら「その両体はイメージングするしおまけに生成し易い」ということは成り立たない

仮説: 「もし仮にその両体が一斉指導中心であるならばあの道徳経は引き受けする」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの道徳経は引き受けしない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "「「その両体はイメージングするし更に生成し易い」ということは本当だ」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実7から、推論2: "仮に「その両体はイメージングするし生成し易い」ということは事実と異なるなら一斉指導中心でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その両体は一斉指導中心でない"が導かれる
5. 仮定2: 以下のように仮定する。その両体は一斉指導中心である
6. 推論3と仮定2から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "「あの道徳経は引き受けする」ということは正しい"が導かれる
8. [仮定2]と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。