「もし仮にその者同士が出し難くないならあの日本大使は弘通しないし成り難くない」ということは確かでない
fact1: もし「その者同士は出し難くない」ということは成り立つとすればあの日本大使は弘通しない一方で成り難い fact2: もしもその者同士が出し難くないならばあの日本大使は弘通するということはない fact3: もし「この国際紛争は登頂でなくてかつ久しということはない」ということは事実と異なるとすれば削合する fact4: もしもこの国際紛争は登頂であるとすれば削合する fact5: 仮になにがしかの物はＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとしたら「それは弘通しない」ということは正しい fact6: もし仮にこの国際紛争が通過域であるし削合するとするとあの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない fact7: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂でなくて久しということはない」ということは嘘だ fact8: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂であるがそれは久しない」ということは成り立たない fact9: もしもあの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならばそれは弘通するということはないしそれは成り難い fact10: その者同士が出し難いとしたらあの日本大使は弘通するということはないし成り難くない fact11: あの溝鼠はＷ．Ａ．Ｐアットオンである fact12: もしとある物がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとすればそれは弘通するということはなくてまた成り難くない fact13: 何かはＷ．Ａ．Ｐアットオンでないなら弘通するということはなくてそれは成り難い fact14: この国際紛争は通過域である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その者同士は出し難くない」ということは誤りでない; fact7 & assump1 -> int1: 「この国際紛争は登頂でないしさらに久しない」ということは確かでない; int1 & fact3 -> int2: この国際紛争は削合する; int2 & fact14 -> int3: この国際紛争が通過域だしさらに削合する; int3 & fact6 -> int4: あの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない; fact12 -> int5: あの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならそれは弘通しないししかもそれは成り難くない; int4 & int5 -> int6: あの日本大使が弘通するということはないしその上それは成り難くない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし「その者同士は出し難くない」ということは成り立つとすればあの日本大使は弘通しない一方で成り難い fact2: もしもその者同士が出し難くないならばあの日本大使は弘通するということはない fact3: もし「この国際紛争は登頂でなくてかつ久しということはない」ということは事実と異なるとすれば削合する fact4: もしもこの国際紛争は登頂であるとすれば削合する fact5: 仮になにがしかの物はＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとしたら「それは弘通しない」ということは正しい fact6: もし仮にこの国際紛争が通過域であるし削合するとするとあの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない fact7: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂でなくて久しということはない」ということは嘘だ fact8: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂であるがそれは久しない」ということは成り立たない fact9: もしもあの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならばそれは弘通するということはないしそれは成り難い fact10: その者同士が出し難いとしたらあの日本大使は弘通するということはないし成り難くない fact11: あの溝鼠はＷ．Ａ．Ｐアットオンである fact12: もしとある物がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとすればそれは弘通するということはなくてまた成り難くない fact13: 何かはＷ．Ａ．Ｐアットオンでないなら弘通するということはなくてそれは成り難い fact14: この国際紛争は通過域である ; $hypothesis$ = 「もし仮にその者同士が出し難くないならあの日本大使は弘通しないし成り難くない」ということは確かでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その者同士は出し難くない」ということは誤りでない; fact7 & assump1 -> int1: 「この国際紛争は登頂でないしさらに久しない」ということは確かでない; int1 & fact3 -> int2: この国際紛争は削合する; int2 & fact14 -> int3: この国際紛争が通過域だしさらに削合する; int3 & fact6 -> int4: あの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない; fact12 -> int5: あの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならそれは弘通しないししかもそれは成り難くない; int4 & int5 -> int6: あの日本大使が弘通するということはないしその上それは成り難くない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「その者同士は出し難くない」ということは成り立つとすればあの日本大使は弘通しない一方で成り難い
事実2: もしもその者同士が出し難くないならばあの日本大使は弘通するということはない
事実3: もし「この国際紛争は登頂でなくてかつ久しということはない」ということは事実と異なるとすれば削合する
事実4: もしもこの国際紛争は登頂であるとすれば削合する
事実5: 仮になにがしかの物はＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとしたら「それは弘通しない」ということは正しい
事実6: もし仮にこの国際紛争が通過域であるし削合するとするとあの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない
事実7: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂でなくて久しということはない」ということは嘘だ
事実8: 仮にその者同士は出し難くないとすると「この国際紛争は登頂であるがそれは久しない」ということは成り立たない
事実9: もしもあの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならばそれは弘通するということはないしそれは成り難い
事実10: その者同士が出し難いとしたらあの日本大使は弘通するということはないし成り難くない
事実11: あの溝鼠はＷ．Ａ．Ｐアットオンである
事実12: もしとある物がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないとすればそれは弘通するということはなくてまた成り難くない
事実13: 何かはＷ．Ａ．Ｐアットオンでないなら弘通するということはなくてそれは成り難い
事実14: この国際紛争は通過域である

仮説: 「もし仮にその者同士が出し難くないならあの日本大使は弘通しないし成り難くない」ということは確かでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その者同士は出し難くない」ということは誤りでない
2. 事実7と仮定1から、推論1: "「この国際紛争は登頂でないしさらに久しない」ということは確かでない"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "この国際紛争は削合する"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "この国際紛争が通過域だしさらに削合する"が導かれる
5. 推論3と事実6から、推論4: "あの日本大使はＷ．Ａ．Ｐアットオンでない"が導かれる
6. 事実12から、推論5: "あの日本大使がＷ．Ａ．Ｐアットオンでないならそれは弘通しないししかもそれは成り難くない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの日本大使が弘通するということはないしその上それは成り難くない"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。