この当該契約は右肘だ
fact1: もし仮に「この二数は六色でないが例外無い」ということは間違いだとすると「この当該契約は憎し」ということは事実だ fact2: 憎し物は心的姿勢であるなら右肘であるということはない fact3: このマイクロピペットは生き難い fact4: もし「このマイクロピペットは引き直し計算するししかも還元反応だ」ということは成り立たないとすればこの当該契約は立松事件でない fact5: もし「この当該契約は還元反応でないかまたは引き直し計算するかもしくは両方ともだ」ということは事実と異なるとすると立松事件である fact6: このマイクロピペットは生き難いとすれば「この二数は六色でないけど例外無い」ということは確かでない fact7: 憎しない心的姿勢は生き難くない fact8: もし仮にこの当該契約が引き直し計算しないとするとこのマイクロピペットは右肘でないけど立松事件だ fact9: 「「この当該契約は還元反応でないかもしくは引き直し計算するかまたはどちらもだ」ということは正しい」ということは誤っている fact10: 立松事件は心的姿勢である fact11: もしも「「この当該契約は開幕レインマン・ショーでないがしかしそれは引き直し計算する」ということは誤りだ」ということは間違いでないとすると「引き直し計算するということはない」ということは事実である fact12: もしもなんらかの物が生き難くないなら還元反応である
fact6 & fact3 -> int1: 「この二数は六色でないが例外無い」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: この当該契約は憎し; fact10 -> int3: もしもこの当該契約が立松事件だとしたら心的姿勢だ; fact9 & fact5 -> int4: この当該契約は立松事件だ; int3 & int4 -> int5: この当該契約は心的姿勢だ; int2 & int5 -> int6: この当該契約は憎ししまた心的姿勢だ; fact2 -> int7: もしもこの当該契約は憎しし加えて心的姿勢だとすると右肘であるということはない; int6 & int7 -> hypothesis;
この二数は還元反応である
fact14 -> int8: もしもこの二数が生き難くないとしたらそれは還元反応だ; fact13 -> int9: もしもこの二数は心的姿勢だけど憎しということはないなら「生き難いということはない」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: もし仮に「この二数は六色でないが例外無い」ということは間違いだとすると「この当該契約は憎し」ということは事実だ fact2: 憎し物は心的姿勢であるなら右肘であるということはない fact3: このマイクロピペットは生き難い fact4: もし「このマイクロピペットは引き直し計算するししかも還元反応だ」ということは成り立たないとすればこの当該契約は立松事件でない fact5: もし「この当該契約は還元反応でないかまたは引き直し計算するかもしくは両方ともだ」ということは事実と異なるとすると立松事件である fact6: このマイクロピペットは生き難いとすれば「この二数は六色でないけど例外無い」ということは確かでない fact7: 憎しない心的姿勢は生き難くない fact8: もし仮にこの当該契約が引き直し計算しないとするとこのマイクロピペットは右肘でないけど立松事件だ fact9: 「「この当該契約は還元反応でないかもしくは引き直し計算するかまたはどちらもだ」ということは正しい」ということは誤っている fact10: 立松事件は心的姿勢である fact11: もしも「「この当該契約は開幕レインマン・ショーでないがしかしそれは引き直し計算する」ということは誤りだ」ということは間違いでないとすると「引き直し計算するということはない」ということは事実である fact12: もしもなんらかの物が生き難くないなら還元反応である ; $hypothesis$ = この当該契約は右肘だ ; $proof$ = 
fact6 & fact3 -> int1: 「この二数は六色でないが例外無い」ということは成り立たない; int1 & fact1 -> int2: この当該契約は憎し; fact10 -> int3: もしもこの当該契約が立松事件だとしたら心的姿勢だ; fact9 & fact5 -> int4: この当該契約は立松事件だ; int3 & int4 -> int5: この当該契約は心的姿勢だ; int2 & int5 -> int6: この当該契約は憎ししまた心的姿勢だ; fact2 -> int7: もしもこの当該契約は憎しし加えて心的姿勢だとすると右肘であるということはない; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「この二数は六色でないが例外無い」ということは間違いだとすると「この当該契約は憎し」ということは事実だ
事実2: 憎し物は心的姿勢であるなら右肘であるということはない
事実3: このマイクロピペットは生き難い
事実4: もし「このマイクロピペットは引き直し計算するししかも還元反応だ」ということは成り立たないとすればこの当該契約は立松事件でない
事実5: もし「この当該契約は還元反応でないかまたは引き直し計算するかもしくは両方ともだ」ということは事実と異なるとすると立松事件である
事実6: このマイクロピペットは生き難いとすれば「この二数は六色でないけど例外無い」ということは確かでない
事実7: 憎しない心的姿勢は生き難くない
事実8: もし仮にこの当該契約が引き直し計算しないとするとこのマイクロピペットは右肘でないけど立松事件だ
事実9: 「「この当該契約は還元反応でないかもしくは引き直し計算するかまたはどちらもだ」ということは正しい」ということは誤っている
事実10: 立松事件は心的姿勢である
事実11: もしも「「この当該契約は開幕レインマン・ショーでないがしかしそれは引き直し計算する」ということは誤りだ」ということは間違いでないとすると「引き直し計算するということはない」ということは事実である
事実12: もしもなんらかの物が生き難くないなら還元反応である

仮説: この当該契約は右肘だ
1. 事実6と事実3から、推論1: "「この二数は六色でないが例外無い」ということは成り立たない"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "この当該契約は憎し"が導かれる
3. 事実10から、推論3: "もしもこの当該契約が立松事件だとしたら心的姿勢だ"が導かれる
4. 事実9と事実5から、推論4: "この当該契約は立松事件だ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "この当該契約は心的姿勢だ"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "この当該契約は憎ししまた心的姿勢だ"が導かれる
7. 事実2から、推論7: "もしもこの当該契約は憎しし加えて心的姿勢だとすると右肘であるということはない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。