「この海賊版は交流し合うかまたは展開し易くないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている
fact1: もし付き難くないものが賢いということはないとしたらそれは呼び続けるということはない fact2: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないとすればその司法アクセスは賢いか呼び続けるかもしくはどちらもだ fact3: 何らかの物は修行しないとしたら「この諸記録はアジア系料理で大人らしい」ということは誤りだ fact4: もしなにかは便乗だし更に呼び続けるならそれは展開し易いということはない fact5: 付き難くないものはある fact6: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないならばその司法アクセスは呼び続ける fact7: 「この海賊版は修行しない」ということは成り立つとすればそれは展開し易いということはなくてそれに交流し合わない fact8: あの住宅取得は展開し易くて加えて徴兵する fact9: 「その司法アクセスは賢くない一方で呼び続ける」ということは成り立たないなら呼び続けない fact10: この諸記録はアジア系料理であるしその上それは修行する fact11: もし仮にあの三味線弾きが大人らしいならその司法アクセスは便乗だ fact12: もし仮に何かはアジア系料理でないならば「交流し合うかあるいは展開し易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact13: もしこの諸記録がアジア系料理だとしたらあの三味線弾きは大人らしい fact14: 「その司法アクセスは修行するししかも便乗だ」ということは本当でないとしたらあの三味線弾きは修行するということはない fact15: 仮にその司法アクセスが展開し易くないとしたらこの海賊版は交流し合うか展開し易くないかあるいはどちらもである fact16: 仮に「この代表的消費者はきつくない」ということは正しいとしたら付き難くないし賢いということはない fact17: 仮になにがしかの物は呼び続けないなら「それは修行するししかもそれは便乗である」ということは成り立つということはない fact18: この代表的消費者はきつくない
fact10 -> int1: この諸記録はアジア系料理だ; int1 & fact13 -> int2: あの三味線弾きは大人らしい; int2 & fact11 -> int3: その司法アクセスは便乗である; fact16 & fact18 -> int4: この代表的消費者は付き難くなくてまた賢くない; fact1 -> int5: もし仮にこの代表的消費者は付き難くないしその上賢くないならば呼び続けない; int4 & int5 -> int6: この代表的消費者は呼び続けない; fact6 & int6 -> int7: その司法アクセスは呼び続ける; int3 & int7 -> int8: その司法アクセスは便乗であるししかもそれは呼び続ける; fact4 -> int9: もしもその司法アクセスが便乗であるし呼び続けるなら展開し易くない; int8 & int9 -> int10: その司法アクセスは展開し易くない; int10 & fact15 -> hypothesis;
「この海賊版は交流し合うか展開し易くないかもしくは両方ともである」ということは成り立たない
fact23 -> int11: もし仮にこの海賊版はアジア系料理であるということはないとすると「交流し合うか展開し易いということはないかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない; fact20 -> int12: もしもその司法アクセスは呼び続けないとすると「それは修行するしそれは便乗である」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: もし付き難くないものが賢いということはないとしたらそれは呼び続けるということはない fact2: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないとすればその司法アクセスは賢いか呼び続けるかもしくはどちらもだ fact3: 何らかの物は修行しないとしたら「この諸記録はアジア系料理で大人らしい」ということは誤りだ fact4: もしなにかは便乗だし更に呼び続けるならそれは展開し易いということはない fact5: 付き難くないものはある fact6: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないならばその司法アクセスは呼び続ける fact7: 「この海賊版は修行しない」ということは成り立つとすればそれは展開し易いということはなくてそれに交流し合わない fact8: あの住宅取得は展開し易くて加えて徴兵する fact9: 「その司法アクセスは賢くない一方で呼び続ける」ということは成り立たないなら呼び続けない fact10: この諸記録はアジア系料理であるしその上それは修行する fact11: もし仮にあの三味線弾きが大人らしいならその司法アクセスは便乗だ fact12: もし仮に何かはアジア系料理でないならば「交流し合うかあるいは展開し易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない fact13: もしこの諸記録がアジア系料理だとしたらあの三味線弾きは大人らしい fact14: 「その司法アクセスは修行するししかも便乗だ」ということは本当でないとしたらあの三味線弾きは修行するということはない fact15: 仮にその司法アクセスが展開し易くないとしたらこの海賊版は交流し合うか展開し易くないかあるいはどちらもである fact16: 仮に「この代表的消費者はきつくない」ということは正しいとしたら付き難くないし賢いということはない fact17: 仮になにがしかの物は呼び続けないなら「それは修行するししかもそれは便乗である」ということは成り立つということはない fact18: この代表的消費者はきつくない ; $hypothesis$ = 「この海賊版は交流し合うかまたは展開し易くないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact10 -> int1: この諸記録はアジア系料理だ; int1 & fact13 -> int2: あの三味線弾きは大人らしい; int2 & fact11 -> int3: その司法アクセスは便乗である; fact16 & fact18 -> int4: この代表的消費者は付き難くなくてまた賢くない; fact1 -> int5: もし仮にこの代表的消費者は付き難くないしその上賢くないならば呼び続けない; int4 & int5 -> int6: この代表的消費者は呼び続けない; fact6 & int6 -> int7: その司法アクセスは呼び続ける; int3 & int7 -> int8: その司法アクセスは便乗であるししかもそれは呼び続ける; fact4 -> int9: もしもその司法アクセスが便乗であるし呼び続けるなら展開し易くない; int8 & int9 -> int10: その司法アクセスは展開し易くない; int10 & fact15 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし付き難くないものが賢いということはないとしたらそれは呼び続けるということはない
事実2: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないとすればその司法アクセスは賢いか呼び続けるかもしくはどちらもだ
事実3: 何らかの物は修行しないとしたら「この諸記録はアジア系料理で大人らしい」ということは誤りだ
事実4: もしなにかは便乗だし更に呼び続けるならそれは展開し易いということはない
事実5: 付き難くないものはある
事実6: 仮にこの代表的消費者が呼び続けないならばその司法アクセスは呼び続ける
事実7: 「この海賊版は修行しない」ということは成り立つとすればそれは展開し易いということはなくてそれに交流し合わない
事実8: あの住宅取得は展開し易くて加えて徴兵する
事実9: 「その司法アクセスは賢くない一方で呼び続ける」ということは成り立たないなら呼び続けない
事実10: この諸記録はアジア系料理であるしその上それは修行する
事実11: もし仮にあの三味線弾きが大人らしいならその司法アクセスは便乗だ
事実12: もし仮に何かはアジア系料理でないならば「交流し合うかあるいは展開し易くないかまたは両方だ」ということは成り立たない
事実13: もしこの諸記録がアジア系料理だとしたらあの三味線弾きは大人らしい
事実14: 「その司法アクセスは修行するししかも便乗だ」ということは本当でないとしたらあの三味線弾きは修行するということはない
事実15: 仮にその司法アクセスが展開し易くないとしたらこの海賊版は交流し合うか展開し易くないかあるいはどちらもである
事実16: 仮に「この代表的消費者はきつくない」ということは正しいとしたら付き難くないし賢いということはない
事実17: 仮になにがしかの物は呼び続けないなら「それは修行するししかもそれは便乗である」ということは成り立つということはない
事実18: この代表的消費者はきつくない

仮説: 「この海賊版は交流し合うかまたは展開し易くないかあるいは両方ともだ」ということは間違っている
1. 事実10から、推論1: "この諸記録はアジア系料理だ"が導かれる
2. 推論1と事実13から、推論2: "あの三味線弾きは大人らしい"が導かれる
3. 推論2と事実11から、推論3: "その司法アクセスは便乗である"が導かれる
4. 事実16と事実18から、推論4: "この代表的消費者は付き難くなくてまた賢くない"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "もし仮にこの代表的消費者は付き難くないしその上賢くないならば呼び続けない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "この代表的消費者は呼び続けない"が導かれる
7. 事実6と推論6から、推論7: "その司法アクセスは呼び続ける"が導かれる
8. 推論3と推論7から、推論8: "その司法アクセスは便乗であるししかもそれは呼び続ける"が導かれる
9. 事実4から、推論9: "もしもその司法アクセスが便乗であるし呼び続けるなら展開し易くない"が導かれる
10. 推論8と推論9から、推論10: "その司法アクセスは展開し易くない"が導かれる
11. 推論10と事実15から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。