その中心テーマは中学生・高校生でない
fact1: もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないならば「碩学である一方であどけなくない」ということは成り立つということはない fact2: この口座不正利用がパネルデータ分析だとすればこの設計ミスはＡＤＡだ fact3: 「その中心テーマは碩学であるがあどけなくない」ということは成り立たない fact4: この非定型抗酸菌症は中学生・高校生だ fact5: その中心テーマはＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないがあどけない」ということは間違いである fact6: もしその中心テーマが診療するとしたらそれは中学生・高校生である fact7: もしもなんらかの物はＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないしさらにあどけないということはない」ということは事実と異なる fact8: その中心テーマはＡＤＡでない fact9: 何かはＡＤＡだということはないなら「それは碩学でない一方であどけない」ということは成り立つということはない fact10: もし仮に「「その中心テーマは碩学でないしその上それはあどけなくない」ということは正しい」ということは事実でないとすると診療する fact11: 仮にその中心テーマは験でないならば「層間化合物でなくてそれは中学生・高校生でない」ということは事実と異なる fact12: もしなにがしかのものはＡＤＡであるということはないとすると「碩学であるしそれはあどけなくない」ということは誤りだ fact13: 仮に「ある物は診療するし中学生・高校生である」ということは事実と異なるとしたら「中学生・高校生であるということはない」ということは成り立つ fact14: あの漫談は中学生・高校生でない fact15: 「その中心テーマは碩学でないけれどあどけない」ということは成り立たない
fact7 -> int1: もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないなら「碩学でなくてしかもそれはあどけないということはない」ということは誤りだ; int1 & fact8 -> int2: 「その中心テーマは碩学だということはないしかつあどけなくない」ということは事実と異なる; int2 & fact10 -> int3: その中心テーマは診療する; int3 & fact6 -> hypothesis;
その中心テーマは中学生・高校生でない
fact16 -> int4: 仮に「その中心テーマは診療するし加えて中学生・高校生だ」ということは嘘であるとしたら中学生・高校生でない;
$facts$ = fact1: もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないならば「碩学である一方であどけなくない」ということは成り立つということはない fact2: この口座不正利用がパネルデータ分析だとすればこの設計ミスはＡＤＡだ fact3: 「その中心テーマは碩学であるがあどけなくない」ということは成り立たない fact4: この非定型抗酸菌症は中学生・高校生だ fact5: その中心テーマはＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないがあどけない」ということは間違いである fact6: もしその中心テーマが診療するとしたらそれは中学生・高校生である fact7: もしもなんらかの物はＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないしさらにあどけないということはない」ということは事実と異なる fact8: その中心テーマはＡＤＡでない fact9: 何かはＡＤＡだということはないなら「それは碩学でない一方であどけない」ということは成り立つということはない fact10: もし仮に「「その中心テーマは碩学でないしその上それはあどけなくない」ということは正しい」ということは事実でないとすると診療する fact11: 仮にその中心テーマは験でないならば「層間化合物でなくてそれは中学生・高校生でない」ということは事実と異なる fact12: もしなにがしかのものはＡＤＡであるということはないとすると「碩学であるしそれはあどけなくない」ということは誤りだ fact13: 仮に「ある物は診療するし中学生・高校生である」ということは事実と異なるとしたら「中学生・高校生であるということはない」ということは成り立つ fact14: あの漫談は中学生・高校生でない fact15: 「その中心テーマは碩学でないけれどあどけない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = その中心テーマは中学生・高校生でない ; $proof$ = 
fact7 -> int1: もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないなら「碩学でなくてしかもそれはあどけないということはない」ということは誤りだ; int1 & fact8 -> int2: 「その中心テーマは碩学だということはないしかつあどけなくない」ということは事実と異なる; int2 & fact10 -> int3: その中心テーマは診療する; int3 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないならば「碩学である一方であどけなくない」ということは成り立つということはない
事実2: この口座不正利用がパネルデータ分析だとすればこの設計ミスはＡＤＡだ
事実3: 「その中心テーマは碩学であるがあどけなくない」ということは成り立たない
事実4: この非定型抗酸菌症は中学生・高校生だ
事実5: その中心テーマはＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないがあどけない」ということは間違いである
事実6: もしその中心テーマが診療するとしたらそれは中学生・高校生である
事実7: もしもなんらかの物はＡＤＡでないとしたら「それは碩学でないしさらにあどけないということはない」ということは事実と異なる
事実8: その中心テーマはＡＤＡでない
事実9: 何かはＡＤＡだということはないなら「それは碩学でない一方であどけない」ということは成り立つということはない
事実10: もし仮に「「その中心テーマは碩学でないしその上それはあどけなくない」ということは正しい」ということは事実でないとすると診療する
事実11: 仮にその中心テーマは験でないならば「層間化合物でなくてそれは中学生・高校生でない」ということは事実と異なる
事実12: もしなにがしかのものはＡＤＡであるということはないとすると「碩学であるしそれはあどけなくない」ということは誤りだ
事実13: 仮に「ある物は診療するし中学生・高校生である」ということは事実と異なるとしたら「中学生・高校生であるということはない」ということは成り立つ
事実14: あの漫談は中学生・高校生でない
事実15: 「その中心テーマは碩学でないけれどあどけない」ということは成り立たない

仮説: その中心テーマは中学生・高校生でない
1. 事実7から、推論1: "もし仮にその中心テーマはＡＤＡでないなら「碩学でなくてしかもそれはあどけないということはない」ということは誤りだ"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "「その中心テーマは碩学だということはないしかつあどけなくない」ということは事実と異なる"が導かれる
3. 推論2と事実10から、推論3: "その中心テーマは診療する"が導かれる
4. 推論3と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。