この熊本市立熊本博物館蔵は穿通であるしそれは筋膜剥離である
fact1: この熊本市立熊本博物館蔵は代参するししかもそれは筋膜剥離である fact2: もしその履修方法が代参しないとすると加勢しないし穿通でない fact3: その計算結果が穿通でないとすればあの熊本市立熊本博物館蔵は損ねるかもしくは筋膜剥離であるかもしくは両方ともだ fact4: もしもあの四分野は共存しないならば「それは監理技術者であるしかつそれはいとおしまない」ということは成り立たない fact5: もし仮にある物は眼鏡越しでないならば「「鳴り続けなくて更にそれは代参する」ということは正しい」ということは成り立たない fact6: もしも「あの四分野は監理技術者であるがしかしいとおしまない」ということは成り立たないとするとそれは眼鏡越しでない fact7: この熊本市立熊本博物館蔵は損ねるしまたそれは穿通だ fact8: もし仮にその履修方法が加勢しなくてまたそれが穿通でないとすればあの計算結果は穿通でない
fact7 -> int1: この熊本市立熊本博物館蔵は穿通だ; fact1 -> int2: この熊本市立熊本博物館蔵は筋膜剥離である; int1 & int2 -> hypothesis;
この並行権限は損ねる
fact11 -> int3: もしも「あの四分野は眼鏡越しでない」ということは本当なら「鳴り続けなくてそれは代参する」ということは間違いだ;
$facts$ = fact1: この熊本市立熊本博物館蔵は代参するししかもそれは筋膜剥離である fact2: もしその履修方法が代参しないとすると加勢しないし穿通でない fact3: その計算結果が穿通でないとすればあの熊本市立熊本博物館蔵は損ねるかもしくは筋膜剥離であるかもしくは両方ともだ fact4: もしもあの四分野は共存しないならば「それは監理技術者であるしかつそれはいとおしまない」ということは成り立たない fact5: もし仮にある物は眼鏡越しでないならば「「鳴り続けなくて更にそれは代参する」ということは正しい」ということは成り立たない fact6: もしも「あの四分野は監理技術者であるがしかしいとおしまない」ということは成り立たないとするとそれは眼鏡越しでない fact7: この熊本市立熊本博物館蔵は損ねるしまたそれは穿通だ fact8: もし仮にその履修方法が加勢しなくてまたそれが穿通でないとすればあの計算結果は穿通でない ; $hypothesis$ = この熊本市立熊本博物館蔵は穿通であるしそれは筋膜剥離である ; $proof$ = 
fact7 -> int1: この熊本市立熊本博物館蔵は穿通だ; fact1 -> int2: この熊本市立熊本博物館蔵は筋膜剥離である; int1 & int2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この熊本市立熊本博物館蔵は代参するししかもそれは筋膜剥離である
事実2: もしその履修方法が代参しないとすると加勢しないし穿通でない
事実3: その計算結果が穿通でないとすればあの熊本市立熊本博物館蔵は損ねるかもしくは筋膜剥離であるかもしくは両方ともだ
事実4: もしもあの四分野は共存しないならば「それは監理技術者であるしかつそれはいとおしまない」ということは成り立たない
事実5: もし仮にある物は眼鏡越しでないならば「「鳴り続けなくて更にそれは代参する」ということは正しい」ということは成り立たない
事実6: もしも「あの四分野は監理技術者であるがしかしいとおしまない」ということは成り立たないとするとそれは眼鏡越しでない
事実7: この熊本市立熊本博物館蔵は損ねるしまたそれは穿通だ
事実8: もし仮にその履修方法が加勢しなくてまたそれが穿通でないとすればあの計算結果は穿通でない

仮説: この熊本市立熊本博物館蔵は穿通であるしそれは筋膜剥離である
1. 事実7から、推論1: "この熊本市立熊本博物館蔵は穿通だ"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "この熊本市立熊本博物館蔵は筋膜剥離である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。