この緩急は前沢家であるけど枯死でない
fact1: 「その一枚ガラスは免責でないしそれにそれはいがらっぽくない」ということは嘘だ fact2: その懐疑主義は注文生産だ fact3: もし仮に「おっかないしいがらっぽい」ものがあるならそのコース内は明るい fact4: 明るいものは不倫しなくてその上伴い易いない fact5: もしその懐疑主義は連想でないとしたら「「この緩急は監督するしかつそれは啜り泣く」ということは本当だ」ということは間違っている fact6: もし仮にその懐疑主義は注文生産でないとしたらそれは類人猿でない fact7: もし「その懐疑主義は枯死でないけれど注文生産だ」ということは誤っているとしたらそれは類人猿でない fact8: 「その新車はおっかないかまたはそれは凍結するかまたは両方だ」ということは成り立つ fact9: この緩急は枯死でないが注文生産である fact10: その懐疑主義は啜り泣く fact11: 「この緩急は前沢家であるしかつそれは枯死である」ということは間違っている fact12: 「この緩急は類人猿でないけどそれは前沢家である」ということは成り立たない fact13: もしもその懐疑主義が啜り泣くとすればそれは類人猿だ fact14: もし仮に「とある物は監督するしその上啜り泣く」ということは成り立つということはないなら類人猿でない fact15: その懐疑主義は前沢家であるとすると「あの角形は愛くるしい一方で類人猿でない」ということは成り立たない fact16: 仮に「おっかないかまたは凍結するかあるいは両方ともな」ものがあるとするとあのマグネットホックはおっかない fact17: もしもその懐疑主義は枯死でないとすれば「この緩急は前沢家であるけれど枯死でない」ということは間違っている fact18: 仮に「不倫しない」物はあるとすれば「あの給地は連想であるしさらに野生植物である」ということは間違っている fact19: このトラウベは啜り泣く fact20: もしも「その一枚ガラスは免責でないしおまけにそれはいがらっぽいということはない」ということは嘘だとしたらそれはいがらっぽい fact21: もしもその一枚ガラスがいがらっぽいならあのマグネットホックはいがらっぽい
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その懐疑主義は枯死だということはないけれど注文生産だ」ということは誤りだ; fact7 & assump1 -> int1: 「その懐疑主義は類人猿でない」ということは成り立つ; fact10 & fact13 -> int2: その懐疑主義は類人猿である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その懐疑主義は枯死でないが注文生産だ; int4 -> int5: その懐疑主義は枯死でない; int5 & fact17 -> hypothesis;
「あの角形は愛くるしい一方で類人猿でない」ということは成り立たない
$facts$ = fact1: 「その一枚ガラスは免責でないしそれにそれはいがらっぽくない」ということは嘘だ fact2: その懐疑主義は注文生産だ fact3: もし仮に「おっかないしいがらっぽい」ものがあるならそのコース内は明るい fact4: 明るいものは不倫しなくてその上伴い易いない fact5: もしその懐疑主義は連想でないとしたら「「この緩急は監督するしかつそれは啜り泣く」ということは本当だ」ということは間違っている fact6: もし仮にその懐疑主義は注文生産でないとしたらそれは類人猿でない fact7: もし「その懐疑主義は枯死でないけれど注文生産だ」ということは誤っているとしたらそれは類人猿でない fact8: 「その新車はおっかないかまたはそれは凍結するかまたは両方だ」ということは成り立つ fact9: この緩急は枯死でないが注文生産である fact10: その懐疑主義は啜り泣く fact11: 「この緩急は前沢家であるしかつそれは枯死である」ということは間違っている fact12: 「この緩急は類人猿でないけどそれは前沢家である」ということは成り立たない fact13: もしもその懐疑主義が啜り泣くとすればそれは類人猿だ fact14: もし仮に「とある物は監督するしその上啜り泣く」ということは成り立つということはないなら類人猿でない fact15: その懐疑主義は前沢家であるとすると「あの角形は愛くるしい一方で類人猿でない」ということは成り立たない fact16: 仮に「おっかないかまたは凍結するかあるいは両方ともな」ものがあるとするとあのマグネットホックはおっかない fact17: もしもその懐疑主義は枯死でないとすれば「この緩急は前沢家であるけれど枯死でない」ということは間違っている fact18: 仮に「不倫しない」物はあるとすれば「あの給地は連想であるしさらに野生植物である」ということは間違っている fact19: このトラウベは啜り泣く fact20: もしも「その一枚ガラスは免責でないしおまけにそれはいがらっぽいということはない」ということは嘘だとしたらそれはいがらっぽい fact21: もしもその一枚ガラスがいがらっぽいならあのマグネットホックはいがらっぽい ; $hypothesis$ = この緩急は前沢家であるけど枯死でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その懐疑主義は枯死だということはないけれど注文生産だ」ということは誤りだ; fact7 & assump1 -> int1: 「その懐疑主義は類人猿でない」ということは成り立つ; fact10 & fact13 -> int2: その懐疑主義は類人猿である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その懐疑主義は枯死でないが注文生産だ; int4 -> int5: その懐疑主義は枯死でない; int5 & fact17 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その一枚ガラスは免責でないしそれにそれはいがらっぽくない」ということは嘘だ
事実2: その懐疑主義は注文生産だ
事実3: もし仮に「おっかないしいがらっぽい」ものがあるならそのコース内は明るい
事実4: 明るいものは不倫しなくてその上伴い易いない
事実5: もしその懐疑主義は連想でないとしたら「「この緩急は監督するしかつそれは啜り泣く」ということは本当だ」ということは間違っている
事実6: もし仮にその懐疑主義は注文生産でないとしたらそれは類人猿でない
事実7: もし「その懐疑主義は枯死でないけれど注文生産だ」ということは誤っているとしたらそれは類人猿でない
事実8: 「その新車はおっかないかまたはそれは凍結するかまたは両方だ」ということは成り立つ
事実9: この緩急は枯死でないが注文生産である
事実10: その懐疑主義は啜り泣く
事実11: 「この緩急は前沢家であるしかつそれは枯死である」ということは間違っている
事実12: 「この緩急は類人猿でないけどそれは前沢家である」ということは成り立たない
事実13: もしもその懐疑主義が啜り泣くとすればそれは類人猿だ
事実14: もし仮に「とある物は監督するしその上啜り泣く」ということは成り立つということはないなら類人猿でない
事実15: その懐疑主義は前沢家であるとすると「あの角形は愛くるしい一方で類人猿でない」ということは成り立たない
事実16: 仮に「おっかないかまたは凍結するかあるいは両方ともな」ものがあるとするとあのマグネットホックはおっかない
事実17: もしもその懐疑主義は枯死でないとすれば「この緩急は前沢家であるけれど枯死でない」ということは間違っている
事実18: 仮に「不倫しない」物はあるとすれば「あの給地は連想であるしさらに野生植物である」ということは間違っている
事実19: このトラウベは啜り泣く
事実20: もしも「その一枚ガラスは免責でないしおまけにそれはいがらっぽいということはない」ということは嘘だとしたらそれはいがらっぽい
事実21: もしもその一枚ガラスがいがらっぽいならあのマグネットホックはいがらっぽい

仮説: この緩急は前沢家であるけど枯死でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その懐疑主義は枯死だということはないけれど注文生産だ」ということは誤りだ
2. 事実7と仮定1から、推論1: "「その懐疑主義は類人猿でない」ということは成り立つ"が導かれる
3. 事実10と事実13から、推論2: "その懐疑主義は類人猿である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その懐疑主義は枯死でないが注文生産だ"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その懐疑主義は枯死でない"が導かれる
7. 推論5と事実17から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。