あの放出量は銃撃する
fact1: もし仮にあるものがソロモン王であるけれどそれが話し続けるということはないならその不良資産はアメリカっぽいということはない fact2: 「飛び石であるかまたは擦り立てるかどちらもである」ものがあるとすればこのベイブは頼もしいということはない fact3: 仮にその不良資産が銃撃するならあの放出量は銃撃する fact4: このベイブが頼もしくないならあの放出量は銃撃しない fact5: 「その不良資産は養育しないけれど擦り立てる」ということは偽ならばアメリカっぽい fact6: ある物はソロモン王であるが話し続けない fact7: なんらかのものはディレクトリ内であるし転居する
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その不良資産は養育しないがしかしそれは擦り立てる」ということは成り立たない; fact5 & assump1 -> int1: その不良資産はアメリカっぽい; fact6 & fact1 -> int2: その不良資産はアメリカっぽくない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その不良資産は養育しないがしかし擦り立てる; int4 -> int5: その不良資産は擦り立てる; int5 -> int6: その不良資産は飛び石であるか擦り立てる; int6 -> int7: 「「飛び石であるかあるいは擦り立てるかあるいはどちらもである」物はある」ということは成り立つ; int7 & fact2 -> int8: このベイブは頼もしくない; int8 & fact4 -> hypothesis;
あの放出量は銃撃する
$facts$ = fact1: もし仮にあるものがソロモン王であるけれどそれが話し続けるということはないならその不良資産はアメリカっぽいということはない fact2: 「飛び石であるかまたは擦り立てるかどちらもである」ものがあるとすればこのベイブは頼もしいということはない fact3: 仮にその不良資産が銃撃するならあの放出量は銃撃する fact4: このベイブが頼もしくないならあの放出量は銃撃しない fact5: 「その不良資産は養育しないけれど擦り立てる」ということは偽ならばアメリカっぽい fact6: ある物はソロモン王であるが話し続けない fact7: なんらかのものはディレクトリ内であるし転居する ; $hypothesis$ = あの放出量は銃撃する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その不良資産は養育しないがしかしそれは擦り立てる」ということは成り立たない; fact5 & assump1 -> int1: その不良資産はアメリカっぽい; fact6 & fact1 -> int2: その不良資産はアメリカっぽくない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その不良資産は養育しないがしかし擦り立てる; int4 -> int5: その不良資産は擦り立てる; int5 -> int6: その不良資産は飛び石であるか擦り立てる; int6 -> int7: 「「飛び石であるかあるいは擦り立てるかあるいはどちらもである」物はある」ということは成り立つ; int7 & fact2 -> int8: このベイブは頼もしくない; int8 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にあるものがソロモン王であるけれどそれが話し続けるということはないならその不良資産はアメリカっぽいということはない
事実2: 「飛び石であるかまたは擦り立てるかどちらもである」ものがあるとすればこのベイブは頼もしいということはない
事実3: 仮にその不良資産が銃撃するならあの放出量は銃撃する
事実4: このベイブが頼もしくないならあの放出量は銃撃しない
事実5: 「その不良資産は養育しないけれど擦り立てる」ということは偽ならばアメリカっぽい
事実6: ある物はソロモン王であるが話し続けない
事実7: なんらかのものはディレクトリ内であるし転居する

仮説: あの放出量は銃撃する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その不良資産は養育しないがしかしそれは擦り立てる」ということは成り立たない
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その不良資産はアメリカっぽい"が導かれる
3. 事実6と事実1から、推論2: "その不良資産はアメリカっぽくない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その不良資産は養育しないがしかし擦り立てる"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その不良資産は擦り立てる"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "その不良資産は飛び石であるか擦り立てる"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "「「飛び石であるかあるいは擦り立てるかあるいはどちらもである」物はある」ということは成り立つ"が導かれる
9. 推論7と事実2から、推論8: "このベイブは頼もしくない"が導かれる
10. 推論8と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。