「その脳表は走行しない」ということは成り立つ
fact1: もしこの文尾は凛々しくないとすれば「あのポン付けは凛々しくないか厚くないかもしくは両方である」ということは成り立つということはない fact2: 「何らかの物は把握し難くないけれどそれは厚い」ということは確かでないとすれば走行しない fact3: 「純資産額でない」ものはある fact4: もし「なにがしかの物は把握し難くないし加えて優勝しない」ということは成り立たないならそれは凛々しいということはない fact5: 「あの鹿島隊長がボイコットするということはないしその上それは息むということはない」ということは成り立たないとするとこの文尾は凛々しくない fact6: 仮にその脳表は走行するとしたら「あの鹿島隊長はボイコットするということはないしその上息まない」ということは成り立たない fact7: なにかは走行しないとしたら「ボイコットするし凛々しい」ということは事実と異なる fact8: 仮に「純資産額でない」物はあるなら「あのポン付けは把握し難くないしその上優勝しない」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。その脳表は走行する; fact6 & assump1 -> int1: 「「あの鹿島隊長はボイコットしないししかもそれは息まない」ということは誤りである」ということは誤っていない; int1 & fact5 -> int2: この文尾は凛々しくない; int2 & fact1 -> int3: 「あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかどちらもだ」ということは成り立つということはない; fact4 -> int4: もし仮に「あのポン付けは把握し難くないし優勝しない」ということは嘘だとしたらそれは凛々しいということはない; fact8 & fact3 -> int5: 「あのポン付けは把握し難くないしおまけに優勝しない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: あのポン付けは凛々しくない; int6 -> int7: あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかあるいは両方である; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis;
その脳表はボイコットしない
fact9 -> int9: もし仮に「あの鹿島隊長は把握し難くないけれど厚い」ということは成り立たないとすればそれは走行しない; fact10 -> int10: 仮にあの鹿島隊長は走行するということはないならば「それはボイコットするしそれは凛々しい」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: もしこの文尾は凛々しくないとすれば「あのポン付けは凛々しくないか厚くないかもしくは両方である」ということは成り立つということはない fact2: 「何らかの物は把握し難くないけれどそれは厚い」ということは確かでないとすれば走行しない fact3: 「純資産額でない」ものはある fact4: もし「なにがしかの物は把握し難くないし加えて優勝しない」ということは成り立たないならそれは凛々しいということはない fact5: 「あの鹿島隊長がボイコットするということはないしその上それは息むということはない」ということは成り立たないとするとこの文尾は凛々しくない fact6: 仮にその脳表は走行するとしたら「あの鹿島隊長はボイコットするということはないしその上息まない」ということは成り立たない fact7: なにかは走行しないとしたら「ボイコットするし凛々しい」ということは事実と異なる fact8: 仮に「純資産額でない」物はあるなら「あのポン付けは把握し難くないしその上優勝しない」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = 「その脳表は走行しない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その脳表は走行する; fact6 & assump1 -> int1: 「「あの鹿島隊長はボイコットしないししかもそれは息まない」ということは誤りである」ということは誤っていない; int1 & fact5 -> int2: この文尾は凛々しくない; int2 & fact1 -> int3: 「あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかどちらもだ」ということは成り立つということはない; fact4 -> int4: もし仮に「あのポン付けは把握し難くないし優勝しない」ということは嘘だとしたらそれは凛々しいということはない; fact8 & fact3 -> int5: 「あのポン付けは把握し難くないしおまけに優勝しない」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: あのポン付けは凛々しくない; int6 -> int7: あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかあるいは両方である; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの文尾は凛々しくないとすれば「あのポン付けは凛々しくないか厚くないかもしくは両方である」ということは成り立つということはない
事実2: 「何らかの物は把握し難くないけれどそれは厚い」ということは確かでないとすれば走行しない
事実3: 「純資産額でない」ものはある
事実4: もし「なにがしかの物は把握し難くないし加えて優勝しない」ということは成り立たないならそれは凛々しいということはない
事実5: 「あの鹿島隊長がボイコットするということはないしその上それは息むということはない」ということは成り立たないとするとこの文尾は凛々しくない
事実6: 仮にその脳表は走行するとしたら「あの鹿島隊長はボイコットするということはないしその上息まない」ということは成り立たない
事実7: なにかは走行しないとしたら「ボイコットするし凛々しい」ということは事実と異なる
事実8: 仮に「純資産額でない」物はあるなら「あのポン付けは把握し難くないしその上優勝しない」ということは事実と異なる

仮説: 「その脳表は走行しない」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その脳表は走行する
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「「あの鹿島隊長はボイコットしないししかもそれは息まない」ということは誤りである」ということは誤っていない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この文尾は凛々しくない"が導かれる
4. 推論2と事実1から、推論3: "「あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかどちらもだ」ということは成り立つということはない"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "もし仮に「あのポン付けは把握し難くないし優勝しない」ということは嘘だとしたらそれは凛々しいということはない"が導かれる
6. 事実8と事実3から、推論5: "「あのポン付けは把握し難くないしおまけに優勝しない」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あのポン付けは凛々しくない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あのポン付けは凛々しくないかまたは厚くないかあるいは両方である"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。