そのづらは察す
fact1: もしも「この特許政策はラスタライズするけど戦歴であるということはない」ということは間違いだとすればこのフロイト理論は大学改革である fact2: 仮になにかは大学改革だとすると「それは戦歴でなくて加えてそれはラスタライズしない」ということは成り立つということはない fact3: この特許政策はラスタライズしない fact4: もしもとある物が請求出来ないとするとそれはポップ・スターでないし加えてそれは手慣れる fact5: 「大学改革は眠たい」ということは本当である fact6: 「この特許政策はラスタライズするしおまけに戦歴だ」ということは偽である fact7: 「「なんらかのものは戦歴でなくてラスタライズするということはない」ということは成り立つ」ということは確かでないならそれは察すということはない fact8: もし「「ポップ・スターだ」ということは成り立つ」ものがあるとしたらそのづらは手慣れる fact9: もし「このフロイト理論は眠たい」ということは事実だとすればその内部構造はポップ・スターである fact10: もしもこの特許政策がポップ・スターでないとすればあのづらは眠たいししかも大学改革である fact11: もしもとある物は手慣れるとすれば「察す」ということは成り立つ fact12: 仮にこのフロイト理論が宗教的伝統でないしＣＡＴでないとするとこの特許政策は請求出来ない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない; assump1 -> int1: この特許政策はラスタライズする; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない」ということは成り立たない; int3 & fact1 -> int4: 「このフロイト理論は大学改革だ」ということは正しい; fact5 -> int5: このフロイト理論が大学改革ならばそれは眠たい; int4 & int5 -> int6: 「このフロイト理論は眠たい」ということは誤っていない; int6 & fact9 -> int7: その内部構造はポップ・スターだ; int7 -> int8: 「ポップ・スターな」物はある; int8 & fact8 -> int9: そのづらは手慣れる; fact11 -> int10: もしもそのづらが手慣れるとするとそれは察す; int9 & int10 -> hypothesis;
そのづらは察さない
fact16 -> int11: 「そのづらは戦歴でないし更にラスタライズしない」ということは間違いだとしたら察すということはない; fact13 -> int12: そのづらは大学改革であるならば「それは戦歴でなくてラスタライズしない」ということは誤りである; fact17 -> int13: もしこの特許政策が請求出来ないとするとポップ・スターでなくて加えてそれは手慣れる;
$facts$ = fact1: もしも「この特許政策はラスタライズするけど戦歴であるということはない」ということは間違いだとすればこのフロイト理論は大学改革である fact2: 仮になにかは大学改革だとすると「それは戦歴でなくて加えてそれはラスタライズしない」ということは成り立つということはない fact3: この特許政策はラスタライズしない fact4: もしもとある物が請求出来ないとするとそれはポップ・スターでないし加えてそれは手慣れる fact5: 「大学改革は眠たい」ということは本当である fact6: 「この特許政策はラスタライズするしおまけに戦歴だ」ということは偽である fact7: 「「なんらかのものは戦歴でなくてラスタライズするということはない」ということは成り立つ」ということは確かでないならそれは察すということはない fact8: もし「「ポップ・スターだ」ということは成り立つ」ものがあるとしたらそのづらは手慣れる fact9: もし「このフロイト理論は眠たい」ということは事実だとすればその内部構造はポップ・スターである fact10: もしもこの特許政策がポップ・スターでないとすればあのづらは眠たいししかも大学改革である fact11: もしもとある物は手慣れるとすれば「察す」ということは成り立つ fact12: 仮にこのフロイト理論が宗教的伝統でないしＣＡＴでないとするとこの特許政策は請求出来ない ; $hypothesis$ = そのづらは察す ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない; assump1 -> int1: この特許政策はラスタライズする; int1 & fact3 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない」ということは成り立たない; int3 & fact1 -> int4: 「このフロイト理論は大学改革だ」ということは正しい; fact5 -> int5: このフロイト理論が大学改革ならばそれは眠たい; int4 & int5 -> int6: 「このフロイト理論は眠たい」ということは誤っていない; int6 & fact9 -> int7: その内部構造はポップ・スターだ; int7 -> int8: 「ポップ・スターな」物はある; int8 & fact8 -> int9: そのづらは手慣れる; fact11 -> int10: もしもそのづらが手慣れるとするとそれは察す; int9 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「この特許政策はラスタライズするけど戦歴であるということはない」ということは間違いだとすればこのフロイト理論は大学改革である
事実2: 仮になにかは大学改革だとすると「それは戦歴でなくて加えてそれはラスタライズしない」ということは成り立つということはない
事実3: この特許政策はラスタライズしない
事実4: もしもとある物が請求出来ないとするとそれはポップ・スターでないし加えてそれは手慣れる
事実5: 「大学改革は眠たい」ということは本当である
事実6: 「この特許政策はラスタライズするしおまけに戦歴だ」ということは偽である
事実7: 「「なんらかのものは戦歴でなくてラスタライズするということはない」ということは成り立つ」ということは確かでないならそれは察すということはない
事実8: もし「「ポップ・スターだ」ということは成り立つ」ものがあるとしたらそのづらは手慣れる
事実9: もし「このフロイト理論は眠たい」ということは事実だとすればその内部構造はポップ・スターである
事実10: もしもこの特許政策がポップ・スターでないとすればあのづらは眠たいししかも大学改革である
事実11: もしもとある物は手慣れるとすれば「察す」ということは成り立つ
事実12: 仮にこのフロイト理論が宗教的伝統でないしＣＡＴでないとするとこの特許政策は請求出来ない

仮説: そのづらは察す
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない
2. 仮定1から、推論1: "この特許政策はラスタライズする"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「この特許政策はラスタライズする一方で戦歴でない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "「このフロイト理論は大学改革だ」ということは正しい"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "このフロイト理論が大学改革ならばそれは眠たい"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「このフロイト理論は眠たい」ということは誤っていない"が導かれる
8. 推論6と事実9から、推論7: "その内部構造はポップ・スターだ"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「ポップ・スターな」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実8から、推論9: "そのづらは手慣れる"が導かれる
11. 事実11から、推論10: "もしもそのづらが手慣れるとするとそれは察す"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。