「その昭はふやかさないかそれはインターネット漬けでない」ということは正しい
fact1: この組織形成はエア・コンディショナーである fact2: もしも「「その昭はふやかすかまたはそれはインターネット漬けでない」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらこの組織形成は馬鹿垂れでない fact3: この組織形成は川越えである fact4: この組織形成はインターネット漬けである fact5: 「この組織形成は馬鹿垂れでないかもしくはふやかすかまたは両方である」ということは間違っているならその昭はエア・コンディショナーだということはない fact6: もしも「何かは販売時でなくて更に手厚くない」ということは誤りだとしたらそれはエア・コンディショナーだということはない fact7: その昭はふやかす fact8: 仮に「エア・コンディショナーでない」物はあるとしたら「その昭は馬鹿垂れだし加えてそれはふやかす」ということは間違っている fact9: もし仮に「その昭は馬鹿垂れだしふやかす」ということは成り立たないとしたら「その南島史学はふやかさない」ということは本当だ fact10: もし「「その昭はふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないかあるいは両方である」ということは真実である」ということは誤りであるならばこの組織形成は馬鹿垂れだということはない fact11: もし仮にこの組織形成はエア・コンディショナーであるなら「馬鹿垂れである」ということは正しい fact12: もし仮になにかはエア・コンディショナーであるとすると「ふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないか両方だ」ということは成り立たない fact13: 「この組織形成は峻別するし手厚い」ということは事実でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その昭はふやかさないかまたはインターネット漬けでないかまたは両方ともである」ということは成り立たない; fact10 & assump1 -> int1: この組織形成は馬鹿垂れだということはない; fact1 & fact11 -> int2: この組織形成は馬鹿垂れである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
その南島史学はふやかさない
fact16 -> int4: もし仮に「その逸物は販売時だということはなくて手厚いということはない」ということは成り立たないとすればそれはエア・コンディショナーでない;
$facts$ = fact1: この組織形成はエア・コンディショナーである fact2: もしも「「その昭はふやかすかまたはそれはインターネット漬けでない」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらこの組織形成は馬鹿垂れでない fact3: この組織形成は川越えである fact4: この組織形成はインターネット漬けである fact5: 「この組織形成は馬鹿垂れでないかもしくはふやかすかまたは両方である」ということは間違っているならその昭はエア・コンディショナーだということはない fact6: もしも「何かは販売時でなくて更に手厚くない」ということは誤りだとしたらそれはエア・コンディショナーだということはない fact7: その昭はふやかす fact8: 仮に「エア・コンディショナーでない」物はあるとしたら「その昭は馬鹿垂れだし加えてそれはふやかす」ということは間違っている fact9: もし仮に「その昭は馬鹿垂れだしふやかす」ということは成り立たないとしたら「その南島史学はふやかさない」ということは本当だ fact10: もし「「その昭はふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないかあるいは両方である」ということは真実である」ということは誤りであるならばこの組織形成は馬鹿垂れだということはない fact11: もし仮にこの組織形成はエア・コンディショナーであるなら「馬鹿垂れである」ということは正しい fact12: もし仮になにかはエア・コンディショナーであるとすると「ふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないか両方だ」ということは成り立たない fact13: 「この組織形成は峻別するし手厚い」ということは事実でない ; $hypothesis$ = 「その昭はふやかさないかそれはインターネット漬けでない」ということは正しい ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その昭はふやかさないかまたはインターネット漬けでないかまたは両方ともである」ということは成り立たない; fact10 & assump1 -> int1: この組織形成は馬鹿垂れだということはない; fact1 & fact11 -> int2: この組織形成は馬鹿垂れである; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: この組織形成はエア・コンディショナーである
事実2: もしも「「その昭はふやかすかまたはそれはインターネット漬けでない」ということは正しい」ということは成り立たないとしたらこの組織形成は馬鹿垂れでない
事実3: この組織形成は川越えである
事実4: この組織形成はインターネット漬けである
事実5: 「この組織形成は馬鹿垂れでないかもしくはふやかすかまたは両方である」ということは間違っているならその昭はエア・コンディショナーだということはない
事実6: もしも「何かは販売時でなくて更に手厚くない」ということは誤りだとしたらそれはエア・コンディショナーだということはない
事実7: その昭はふやかす
事実8: 仮に「エア・コンディショナーでない」物はあるとしたら「その昭は馬鹿垂れだし加えてそれはふやかす」ということは間違っている
事実9: もし仮に「その昭は馬鹿垂れだしふやかす」ということは成り立たないとしたら「その南島史学はふやかさない」ということは本当だ
事実10: もし「「その昭はふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないかあるいは両方である」ということは真実である」ということは誤りであるならばこの組織形成は馬鹿垂れだということはない
事実11: もし仮にこの組織形成はエア・コンディショナーであるなら「馬鹿垂れである」ということは正しい
事実12: もし仮になにかはエア・コンディショナーであるとすると「ふやかさないかまたはそれはインターネット漬けでないか両方だ」ということは成り立たない
事実13: 「この組織形成は峻別するし手厚い」ということは事実でない

仮説: 「その昭はふやかさないかそれはインターネット漬けでない」ということは正しい
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その昭はふやかさないかまたはインターネット漬けでないかまたは両方ともである」ということは成り立たない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "この組織形成は馬鹿垂れだということはない"が導かれる
3. 事実1と事実11から、推論2: "この組織形成は馬鹿垂れである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。