あのイメージ内容は精神医学者だ
fact1: もしその個別目標が労使委員会だということはないならばあの見せ場は寄進するし更に食み出る fact2: 「綴じないが御苦労な」ものがあるとすればその拮抗薬は慣性モーメントだ fact3: 仮に何かは綴じれば「御苦労でなくてしかもそれは精神医学者である」ということは事実と異なる fact4: 「綴じなくて御苦労な」物はある fact5: もしも「その国民向けが労使委員会だしさらに大急ぐ」ということは誤りならその個別目標は労使委員会でない fact6: もしもあるものは食み出るか指示内容でないかあるいは両方であるなら「それは精神医学者だ」ということは真実だ fact7: 仮にとあるものは食み出れば「「指示内容であるということはないかそれは精神医学者であるということはないかまたは両方だ」ということは確かである」ということは間違いだ fact8: もしも「この当該患者は占有するということはない」ということは真実だとすれば「その国民向けは労使委員会であるしそれに大急ぐ」ということは成り立つということはない fact9: もしその拮抗薬が慣性モーメントであるとしたらあのイメージ内容は指示内容でない fact10: もしも「あの見せ場は指示内容でないかそれは精神医学者でないか両方ともだ」ということは誤っているとすればあのイメージ内容は指示内容だ fact11: もし仮にあのギガ炉が数学的原理で更にＣＮＧ車ならこの当該患者は占有しない fact12: もし仮に「とある物は御苦労でないが精神医学者だ」ということは偽だとすれば精神医学者でない fact13: フランス人らしくないものはある
fact4 & fact2 -> int1: 「その拮抗薬は慣性モーメントだ」ということは確かである; int1 & fact9 -> int2: あのイメージ内容は指示内容でない; int2 -> int3: あのイメージ内容は食み出るかまたは指示内容でないかあるいはどちらもだ; fact6 -> int4: もし仮にあのイメージ内容が食み出るかあるいはそれは指示内容であるということはないかあるいは両方であるならばそれは精神医学者だ; int3 & int4 -> hypothesis;
あのイメージ内容は精神医学者でない
fact14 -> int5: 「あのイメージ内容は御苦労でないがしかし精神医学者だ」ということは偽であるとしたらそれは精神医学者であるということはない; fact15 -> int6: あのイメージ内容は綴じるとすると「御苦労でないがしかし精神医学者である」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もしその個別目標が労使委員会だということはないならばあの見せ場は寄進するし更に食み出る fact2: 「綴じないが御苦労な」ものがあるとすればその拮抗薬は慣性モーメントだ fact3: 仮に何かは綴じれば「御苦労でなくてしかもそれは精神医学者である」ということは事実と異なる fact4: 「綴じなくて御苦労な」物はある fact5: もしも「その国民向けが労使委員会だしさらに大急ぐ」ということは誤りならその個別目標は労使委員会でない fact6: もしもあるものは食み出るか指示内容でないかあるいは両方であるなら「それは精神医学者だ」ということは真実だ fact7: 仮にとあるものは食み出れば「「指示内容であるということはないかそれは精神医学者であるということはないかまたは両方だ」ということは確かである」ということは間違いだ fact8: もしも「この当該患者は占有するということはない」ということは真実だとすれば「その国民向けは労使委員会であるしそれに大急ぐ」ということは成り立つということはない fact9: もしその拮抗薬が慣性モーメントであるとしたらあのイメージ内容は指示内容でない fact10: もしも「あの見せ場は指示内容でないかそれは精神医学者でないか両方ともだ」ということは誤っているとすればあのイメージ内容は指示内容だ fact11: もし仮にあのギガ炉が数学的原理で更にＣＮＧ車ならこの当該患者は占有しない fact12: もし仮に「とある物は御苦労でないが精神医学者だ」ということは偽だとすれば精神医学者でない fact13: フランス人らしくないものはある ; $hypothesis$ = あのイメージ内容は精神医学者だ ; $proof$ = 
fact4 & fact2 -> int1: 「その拮抗薬は慣性モーメントだ」ということは確かである; int1 & fact9 -> int2: あのイメージ内容は指示内容でない; int2 -> int3: あのイメージ内容は食み出るかまたは指示内容でないかあるいはどちらもだ; fact6 -> int4: もし仮にあのイメージ内容が食み出るかあるいはそれは指示内容であるということはないかあるいは両方であるならばそれは精神医学者だ; int3 & int4 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしその個別目標が労使委員会だということはないならばあの見せ場は寄進するし更に食み出る
事実2: 「綴じないが御苦労な」ものがあるとすればその拮抗薬は慣性モーメントだ
事実3: 仮に何かは綴じれば「御苦労でなくてしかもそれは精神医学者である」ということは事実と異なる
事実4: 「綴じなくて御苦労な」物はある
事実5: もしも「その国民向けが労使委員会だしさらに大急ぐ」ということは誤りならその個別目標は労使委員会でない
事実6: もしもあるものは食み出るか指示内容でないかあるいは両方であるなら「それは精神医学者だ」ということは真実だ
事実7: 仮にとあるものは食み出れば「「指示内容であるということはないかそれは精神医学者であるということはないかまたは両方だ」ということは確かである」ということは間違いだ
事実8: もしも「この当該患者は占有するということはない」ということは真実だとすれば「その国民向けは労使委員会であるしそれに大急ぐ」ということは成り立つということはない
事実9: もしその拮抗薬が慣性モーメントであるとしたらあのイメージ内容は指示内容でない
事実10: もしも「あの見せ場は指示内容でないかそれは精神医学者でないか両方ともだ」ということは誤っているとすればあのイメージ内容は指示内容だ
事実11: もし仮にあのギガ炉が数学的原理で更にＣＮＧ車ならこの当該患者は占有しない
事実12: もし仮に「とある物は御苦労でないが精神医学者だ」ということは偽だとすれば精神医学者でない
事実13: フランス人らしくないものはある

仮説: あのイメージ内容は精神医学者だ
1. 事実4と事実2から、推論1: "「その拮抗薬は慣性モーメントだ」ということは確かである"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "あのイメージ内容は指示内容でない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "あのイメージ内容は食み出るかまたは指示内容でないかあるいはどちらもだ"が導かれる
4. 事実6から、推論4: "もし仮にあのイメージ内容が食み出るかあるいはそれは指示内容であるということはないかあるいは両方であるならばそれは精神医学者だ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。