その四子は認定過程でない
fact1: もし仮になにがしかのものは環境税でないならそれはパンフラワーだしさらに根強い fact2: 全ては尊し fact3: もし仮にあの否定形暗示文が環境税だが日本家屋でないとすればこの大姫は環境税でない fact4: 仮にとある物は認定過程ならば「その四子は赤しし御付き合い出来る」ということは成り立たない fact5: 仮にこの大姫が認定過程でないけどそれが尊しとすればその四子は認定過程である fact6: もしも「その四子は赤しし加えてそれは御付き合い出来る」ということは嘘であるとすれば「この顔馴染みは赤しない」ということは間違いでない fact7: あの否定形暗示文は社会保障給付費でない fact8: あらゆる物は御付き合い出来るし加えてそれは尊し fact9: 「その四子は赤しということはなくて同意出来るということはない」ということは本当でないなら御付き合い出来るということはない fact10: もしも何らかの物が別記だということはないとすればそれは尊しし加えて認定過程だ fact11: とあるものは社会保障給付費でないなら「環境税でその上日本家屋でない」ということは真実である fact12: もしも何らかの物はパンフラワーでありそれに根強いとすると別記でない fact13: その四子は認定過程であるとすると「赤しないしそれに同意出来ない」ということは誤りである
void -> assump1: 以下のように仮定する。その四子は認定過程である; fact13 & assump1 -> int1: 「その四子は赤しないしその上同意出来ない」ということは事実でない; int1 & fact9 -> int2: その四子は御付き合い出来ない; fact8 -> int3: その四子は御付き合い出来るし尊し; int3 -> int4: その四子は御付き合い出来る; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis;
この顔馴染みは赤しということはない
fact15 -> int6: もしこの大姫が別記であるということはないとすればそれは尊しし更にそれは認定過程だ; fact14 -> int7: 仮にこの大姫はパンフラワーで根強いならば別記でない; fact20 -> int8: もし仮にこの大姫が環境税でないならパンフラワーでまたそれは根強い; fact19 -> int9: あの否定形暗示文が社会保障給付費でないなら環境税だし日本家屋でない; int9 & fact17 -> int10: あの否定形暗示文は環境税である一方で日本家屋でない; fact21 & int10 -> int11: この大姫は環境税でない; int8 & int11 -> int12: この大姫はパンフラワーであるし加えて根強い; int7 & int12 -> int13: この大姫は別記でない; int6 & int13 -> int14: この大姫は尊しし認定過程だ; int14 -> int15: この大姫は認定過程だ; int15 -> int16: 「認定過程な」物はある; int16 & fact18 -> int17: 「その四子は赤しし御付き合い出来る」ということは誤りである; fact16 & int17 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮になにがしかのものは環境税でないならそれはパンフラワーだしさらに根強い fact2: 全ては尊し fact3: もし仮にあの否定形暗示文が環境税だが日本家屋でないとすればこの大姫は環境税でない fact4: 仮にとある物は認定過程ならば「その四子は赤しし御付き合い出来る」ということは成り立たない fact5: 仮にこの大姫が認定過程でないけどそれが尊しとすればその四子は認定過程である fact6: もしも「その四子は赤しし加えてそれは御付き合い出来る」ということは嘘であるとすれば「この顔馴染みは赤しない」ということは間違いでない fact7: あの否定形暗示文は社会保障給付費でない fact8: あらゆる物は御付き合い出来るし加えてそれは尊し fact9: 「その四子は赤しということはなくて同意出来るということはない」ということは本当でないなら御付き合い出来るということはない fact10: もしも何らかの物が別記だということはないとすればそれは尊しし加えて認定過程だ fact11: とあるものは社会保障給付費でないなら「環境税でその上日本家屋でない」ということは真実である fact12: もしも何らかの物はパンフラワーでありそれに根強いとすると別記でない fact13: その四子は認定過程であるとすると「赤しないしそれに同意出来ない」ということは誤りである ; $hypothesis$ = その四子は認定過程でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その四子は認定過程である; fact13 & assump1 -> int1: 「その四子は赤しないしその上同意出来ない」ということは事実でない; int1 & fact9 -> int2: その四子は御付き合い出来ない; fact8 -> int3: その四子は御付き合い出来るし尊し; int3 -> int4: その四子は御付き合い出来る; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮になにがしかのものは環境税でないならそれはパンフラワーだしさらに根強い
事実2: 全ては尊し
事実3: もし仮にあの否定形暗示文が環境税だが日本家屋でないとすればこの大姫は環境税でない
事実4: 仮にとある物は認定過程ならば「その四子は赤しし御付き合い出来る」ということは成り立たない
事実5: 仮にこの大姫が認定過程でないけどそれが尊しとすればその四子は認定過程である
事実6: もしも「その四子は赤しし加えてそれは御付き合い出来る」ということは嘘であるとすれば「この顔馴染みは赤しない」ということは間違いでない
事実7: あの否定形暗示文は社会保障給付費でない
事実8: あらゆる物は御付き合い出来るし加えてそれは尊し
事実9: 「その四子は赤しということはなくて同意出来るということはない」ということは本当でないなら御付き合い出来るということはない
事実10: もしも何らかの物が別記だということはないとすればそれは尊しし加えて認定過程だ
事実11: とあるものは社会保障給付費でないなら「環境税でその上日本家屋でない」ということは真実である
事実12: もしも何らかの物はパンフラワーでありそれに根強いとすると別記でない
事実13: その四子は認定過程であるとすると「赤しないしそれに同意出来ない」ということは誤りである

仮説: その四子は認定過程でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その四子は認定過程である
2. 事実13と仮定1から、推論1: "「その四子は赤しないしその上同意出来ない」ということは事実でない"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "その四子は御付き合い出来ない"が導かれる
4. 事実8から、推論3: "その四子は御付き合い出来るし尊し"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その四子は御付き合い出来る"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。