「その意味範疇は根本理念でなくて加えて同報告書でない」ということは本当だということはない
fact1: もし仮にとあるものは根本理念でないしさらに同報告書でないなら「サポートするということはない」ということは正しい fact2: 仮にその意味範疇はサポートしないならば「払拭出来ないしそれに柔軟化条項だということはない」ということは誤りである fact3: もし「その意味範疇は払拭出来ないししかも柔軟化条項でない」ということは事実と異なるならこの心付けは四カップだ fact4: もしあの発燃装置がされ易くないならその暇々は長居するかもしくは危うくないかあるいはどちらもだ fact5: なんらかのものが柔軟化条項だとしたらサポートするし払拭出来ない fact6: 四カップは危うい fact7: あの発燃装置はされ易くない fact8: その意味範疇は同報告書でない fact9: もしもとあるものが長居するかまたは危うくないか両方ともであるならばこの心付けは危うくない
fact1 -> int1: もし仮にその意味範疇が根本理念でなくてそれにそれは同報告書でないならそれはサポートしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その意味範疇は根本理念でないしそれに同報告書でない; int1 & assump1 -> int2: その意味範疇はサポートするということはない; int2 & fact2 -> int3: 「その意味範疇は払拭出来ないしまたそれは柔軟化条項であるということはない」ということは事実と異なる; int3 & fact3 -> int4: この心付けは四カップだ; fact6 -> int5: この心付けは四カップならば「「それは危うくない」ということは真実だ」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: この心付けは危うい; fact4 & fact7 -> int7: その暇々は長居するかあるいは危うくないかまたは両方だ; int7 -> int8: 何らかのものは長居するかあるいは危うくないかもしくはどちらもである; int8 & fact9 -> int9: この心付けは危うくない; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis;
その暇々は同報告書でない
fact10 -> int11: もし仮にこの心付けが柔軟化条項だとすればそれがサポートするしその上払拭出来るということはない;
$facts$ = fact1: もし仮にとあるものは根本理念でないしさらに同報告書でないなら「サポートするということはない」ということは正しい fact2: 仮にその意味範疇はサポートしないならば「払拭出来ないしそれに柔軟化条項だということはない」ということは誤りである fact3: もし「その意味範疇は払拭出来ないししかも柔軟化条項でない」ということは事実と異なるならこの心付けは四カップだ fact4: もしあの発燃装置がされ易くないならその暇々は長居するかもしくは危うくないかあるいはどちらもだ fact5: なんらかのものが柔軟化条項だとしたらサポートするし払拭出来ない fact6: 四カップは危うい fact7: あの発燃装置はされ易くない fact8: その意味範疇は同報告書でない fact9: もしもとあるものが長居するかまたは危うくないか両方ともであるならばこの心付けは危うくない ; $hypothesis$ = 「その意味範疇は根本理念でなくて加えて同報告書でない」ということは本当だということはない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もし仮にその意味範疇が根本理念でなくてそれにそれは同報告書でないならそれはサポートしない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その意味範疇は根本理念でないしそれに同報告書でない; int1 & assump1 -> int2: その意味範疇はサポートするということはない; int2 & fact2 -> int3: 「その意味範疇は払拭出来ないしまたそれは柔軟化条項であるということはない」ということは事実と異なる; int3 & fact3 -> int4: この心付けは四カップだ; fact6 -> int5: この心付けは四カップならば「「それは危うくない」ということは真実だ」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: この心付けは危うい; fact4 & fact7 -> int7: その暇々は長居するかあるいは危うくないかまたは両方だ; int7 -> int8: 何らかのものは長居するかあるいは危うくないかもしくはどちらもである; int8 & fact9 -> int9: この心付けは危うくない; int6 & int9 -> int10: これは矛盾である; [assump1] & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にとあるものは根本理念でないしさらに同報告書でないなら「サポートするということはない」ということは正しい
事実2: 仮にその意味範疇はサポートしないならば「払拭出来ないしそれに柔軟化条項だということはない」ということは誤りである
事実3: もし「その意味範疇は払拭出来ないししかも柔軟化条項でない」ということは事実と異なるならこの心付けは四カップだ
事実4: もしあの発燃装置がされ易くないならその暇々は長居するかもしくは危うくないかあるいはどちらもだ
事実5: なんらかのものが柔軟化条項だとしたらサポートするし払拭出来ない
事実6: 四カップは危うい
事実7: あの発燃装置はされ易くない
事実8: その意味範疇は同報告書でない
事実9: もしもとあるものが長居するかまたは危うくないか両方ともであるならばこの心付けは危うくない

仮説: 「その意味範疇は根本理念でなくて加えて同報告書でない」ということは本当だということはない
1. 事実1から、推論1: "もし仮にその意味範疇が根本理念でなくてそれにそれは同報告書でないならそれはサポートしない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その意味範疇は根本理念でないしそれに同報告書でない
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その意味範疇はサポートするということはない"が導かれる
4. 推論2と事実2から、推論3: "「その意味範疇は払拭出来ないしまたそれは柔軟化条項であるということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "この心付けは四カップだ"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "この心付けは四カップならば「「それは危うくない」ということは真実だ」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "この心付けは危うい"が導かれる
8. 事実4と事実7から、推論7: "その暇々は長居するかあるいは危うくないかまたは両方だ"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "何らかのものは長居するかあるいは危うくないかもしくはどちらもである"が導かれる
10. 推論8と事実9から、推論9: "この心付けは危うくない"が導かれる
11. 推論6と推論9から、推論10: "これは矛盾である"が導かれる
12. [仮定1]と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。