この大の字は荒くれない
fact1: その考古学はＥＳＰでないならば「「その削減は後らしいか荒くれるかどちらもである」ということは確かである」ということは成り立たない fact2: 「「その削減は荒くれないしそれは地方北部製でない」ということは誤りだ」ということは成り立つとしたらこの大の字は荒くれるということはない fact3: その削減が早いならばその宮廷女房は悔いる fact4: その宮廷女房は月代でない一方で優し fact5: 「その削減は床の間付きであるし早い」ということは真実であるということはない fact6: もしもある物が徴収すらないならばそれは痛ーくないしその上大発生しない fact7: 「とある物は後らしいか荒くれるかもしくはどちらもだ」ということは間違いならそれは審理判断しない fact8: 「その考古学が地方北部製だしＥＳＰである」ということは真実でない fact9: なんらかのものは悔いるということはないならば「それは荒くれないし地方北部製でない」ということは成り立たない fact10: もし仮にその削減が床の間付きだとすればその考古学は地方北部製だ fact11: もし仮に「その考古学は月代であるしそれにそれは悔いる」ということは誤りであるとするとその削減は悔いるということはない fact12: もし仮に「あの朝鮮語は継ぎ合わせない」ということは事実であるならこの売買当事者は若々しいしその上徴収す fact13: その宮廷女房は大発生するということはないかあるいは痛ーくないかどちらもだ fact14: もし何かは大発生しないとしたらそれは後らしいかＥＳＰであるかまたはどちらもである fact15: その削減は床の間付きでない fact16: もし仮にその宮廷女房は審理判断しないなら「その考古学は月代であるししかも悔いる」ということは誤りだ fact17: もしなにかは審理判断しないとすると「悔いるしまた地方北部製である」ということは成り立たない fact18: 仮に「その考古学は地方北部製であるし更にそれはＥＳＰである」ということは嘘であるとしたらそれは地方北部製でない fact19: もし「その削減は床の間付きでないがしかし早い」ということは成り立たないならばその考古学は地方北部製だ fact20: 月代は荒くれる fact21: 仮にその宮廷女房が悔いるとしたらこの分化は審理判断する fact22: もしこの売買当事者が若々しいしさらに徴収すとすればこの分化は徴収すらない fact23: もし仮にこの分化が審理判断するとするとこの大の字は月代である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その削減は床の間付きでないけどそれは早い」ということは真実でない; fact19 & assump1 -> int1: その考古学は地方北部製である; fact8 & fact18 -> int2: その考古学は地方北部製でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その削減は床の間付きでないけど早い; int4 -> int5: その削減は早い; int5 & fact3 -> int6: その宮廷女房は悔いる; int6 & fact21 -> int7: この分化は審理判断する; int7 & fact23 -> int8: この大の字は月代である; fact20 -> int9: 「仮にこの大の字が月代だとするとこの大の字は荒くれる」ということは事実である; int8 & int9 -> hypothesis;
この大の字は荒くれない
fact24 -> int10: 仮にその削減は悔いるということはないならば「荒くれないし地方北部製でない」ということは誤っている; fact25 -> int11: もしもこの分化が大発生しないならばそれは後らしいかＥＳＰであるかあるいは両方だ; fact31 -> int12: もし仮にこの分化が徴収すらないとすると痛ーくないし加えて大発生しない;
$facts$ = fact1: その考古学はＥＳＰでないならば「「その削減は後らしいか荒くれるかどちらもである」ということは確かである」ということは成り立たない fact2: 「「その削減は荒くれないしそれは地方北部製でない」ということは誤りだ」ということは成り立つとしたらこの大の字は荒くれるということはない fact3: その削減が早いならばその宮廷女房は悔いる fact4: その宮廷女房は月代でない一方で優し fact5: 「その削減は床の間付きであるし早い」ということは真実であるということはない fact6: もしもある物が徴収すらないならばそれは痛ーくないしその上大発生しない fact7: 「とある物は後らしいか荒くれるかもしくはどちらもだ」ということは間違いならそれは審理判断しない fact8: 「その考古学が地方北部製だしＥＳＰである」ということは真実でない fact9: なんらかのものは悔いるということはないならば「それは荒くれないし地方北部製でない」ということは成り立たない fact10: もし仮にその削減が床の間付きだとすればその考古学は地方北部製だ fact11: もし仮に「その考古学は月代であるしそれにそれは悔いる」ということは誤りであるとするとその削減は悔いるということはない fact12: もし仮に「あの朝鮮語は継ぎ合わせない」ということは事実であるならこの売買当事者は若々しいしその上徴収す fact13: その宮廷女房は大発生するということはないかあるいは痛ーくないかどちらもだ fact14: もし何かは大発生しないとしたらそれは後らしいかＥＳＰであるかまたはどちらもである fact15: その削減は床の間付きでない fact16: もし仮にその宮廷女房は審理判断しないなら「その考古学は月代であるししかも悔いる」ということは誤りだ fact17: もしなにかは審理判断しないとすると「悔いるしまた地方北部製である」ということは成り立たない fact18: 仮に「その考古学は地方北部製であるし更にそれはＥＳＰである」ということは嘘であるとしたらそれは地方北部製でない fact19: もし「その削減は床の間付きでないがしかし早い」ということは成り立たないならばその考古学は地方北部製だ fact20: 月代は荒くれる fact21: 仮にその宮廷女房が悔いるとしたらこの分化は審理判断する fact22: もしこの売買当事者が若々しいしさらに徴収すとすればこの分化は徴収すらない fact23: もし仮にこの分化が審理判断するとするとこの大の字は月代である ; $hypothesis$ = この大の字は荒くれない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その削減は床の間付きでないけどそれは早い」ということは真実でない; fact19 & assump1 -> int1: その考古学は地方北部製である; fact8 & fact18 -> int2: その考古学は地方北部製でない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その削減は床の間付きでないけど早い; int4 -> int5: その削減は早い; int5 & fact3 -> int6: その宮廷女房は悔いる; int6 & fact21 -> int7: この分化は審理判断する; int7 & fact23 -> int8: この大の字は月代である; fact20 -> int9: 「仮にこの大の字が月代だとするとこの大の字は荒くれる」ということは事実である; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その考古学はＥＳＰでないならば「「その削減は後らしいか荒くれるかどちらもである」ということは確かである」ということは成り立たない
事実2: 「「その削減は荒くれないしそれは地方北部製でない」ということは誤りだ」ということは成り立つとしたらこの大の字は荒くれるということはない
事実3: その削減が早いならばその宮廷女房は悔いる
事実4: その宮廷女房は月代でない一方で優し
事実5: 「その削減は床の間付きであるし早い」ということは真実であるということはない
事実6: もしもある物が徴収すらないならばそれは痛ーくないしその上大発生しない
事実7: 「とある物は後らしいか荒くれるかもしくはどちらもだ」ということは間違いならそれは審理判断しない
事実8: 「その考古学が地方北部製だしＥＳＰである」ということは真実でない
事実9: なんらかのものは悔いるということはないならば「それは荒くれないし地方北部製でない」ということは成り立たない
事実10: もし仮にその削減が床の間付きだとすればその考古学は地方北部製だ
事実11: もし仮に「その考古学は月代であるしそれにそれは悔いる」ということは誤りであるとするとその削減は悔いるということはない
事実12: もし仮に「あの朝鮮語は継ぎ合わせない」ということは事実であるならこの売買当事者は若々しいしその上徴収す
事実13: その宮廷女房は大発生するということはないかあるいは痛ーくないかどちらもだ
事実14: もし何かは大発生しないとしたらそれは後らしいかＥＳＰであるかまたはどちらもである
事実15: その削減は床の間付きでない
事実16: もし仮にその宮廷女房は審理判断しないなら「その考古学は月代であるししかも悔いる」ということは誤りだ
事実17: もしなにかは審理判断しないとすると「悔いるしまた地方北部製である」ということは成り立たない
事実18: 仮に「その考古学は地方北部製であるし更にそれはＥＳＰである」ということは嘘であるとしたらそれは地方北部製でない
事実19: もし「その削減は床の間付きでないがしかし早い」ということは成り立たないならばその考古学は地方北部製だ
事実20: 月代は荒くれる
事実21: 仮にその宮廷女房が悔いるとしたらこの分化は審理判断する
事実22: もしこの売買当事者が若々しいしさらに徴収すとすればこの分化は徴収すらない
事実23: もし仮にこの分化が審理判断するとするとこの大の字は月代である

仮説: この大の字は荒くれない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その削減は床の間付きでないけどそれは早い」ということは真実でない
2. 事実19と仮定1から、推論1: "その考古学は地方北部製である"が導かれる
3. 事実8と事実18から、推論2: "その考古学は地方北部製でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その削減は床の間付きでないけど早い"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "その削減は早い"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その宮廷女房は悔いる"が導かれる
8. 推論6と事実21から、推論7: "この分化は審理判断する"が導かれる
9. 推論7と事実23から、推論8: "この大の字は月代である"が導かれる
10. 事実20から、推論9: "「仮にこの大の字が月代だとするとこの大の字は荒くれる」ということは事実である"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。