このアップダウンは戻り易い
fact1: あの出張中はリボルビングシステムだ fact2: その入力トリガパルスは興じない fact3: 仮にこの楽天が焼き付かないとすればそれは薄暗いけれど会議でない fact4: もしなんらかの物は包まるとすると「それは焼き付かないかあるいは甚だしいかあるいはどちらもである」ということは事実と異なる fact5: もし仮にこの楽天は焼き付くとすると「それは包まる」ということは事実と異ならない fact6: 「その入力トリガパルスは包まるない」ということは成り立つ fact7: このアップダウンが比肩し得るとすると軟部だ fact8: もしもとある物は勇ましくらないとしたら「包まるないしまた比肩し得ない」ということは間違いだ fact9: この非対称性は興じない fact10: もしも「とあるものは包まるないし更にそれは比肩し得ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは包まる fact11: もしとある物が包まるかまたはそれが比肩し得るかもしくは両方ともならこのアップダウンは戻り易い fact12: その入力トリガパルスが興じないなら甚だしくてまたそれは勇ましい fact13: もし仮にこの楽天が薄暗いけれど会議でないとしたらその入力トリガパルスは甚だしくない fact14: その入力トリガパルスは焼き付く
void -> assump1: 以下のように仮定する。この楽天は焼き付かない; fact3 & assump1 -> int1: この楽天は薄暗い一方で会議であるということはない; int1 & fact13 -> int2: その入力トリガパルスは甚だしくない; fact2 & fact12 -> int3: その入力トリガパルスは甚だしくて更に勇ましい; int3 -> int4: その入力トリガパルスは甚だしい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この楽天は焼き付く」ということは真実である; int6 & fact5 -> int7: この楽天は包まる; int7 -> int8: この楽天は包まるかもしくは比肩し得るかあるいは両方ともである; int8 -> int9: なにがしかのものは包まるかまたは比肩し得るかもしくはどちらもである; int9 & fact11 -> hypothesis;
このアップダウンは戻り易くない
fact15 -> int10: もし仮にこのアップダウンは包まるとすると「それは焼き付かないかあるいは甚だしいかまたは両方である」ということは成り立たない; fact16 -> int11: この楽天は勇ましかないなら「包まるないしさらにそれは比肩し得ない」ということは成り立たない; fact17 -> int12: 「このアップダウンは包まるないし比肩し得るということはない」ということは成り立つということはないとするとそれは包まる;
$facts$ = fact1: あの出張中はリボルビングシステムだ fact2: その入力トリガパルスは興じない fact3: 仮にこの楽天が焼き付かないとすればそれは薄暗いけれど会議でない fact4: もしなんらかの物は包まるとすると「それは焼き付かないかあるいは甚だしいかあるいはどちらもである」ということは事実と異なる fact5: もし仮にこの楽天は焼き付くとすると「それは包まる」ということは事実と異ならない fact6: 「その入力トリガパルスは包まるない」ということは成り立つ fact7: このアップダウンが比肩し得るとすると軟部だ fact8: もしもとある物は勇ましくらないとしたら「包まるないしまた比肩し得ない」ということは間違いだ fact9: この非対称性は興じない fact10: もしも「とあるものは包まるないし更にそれは比肩し得ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは包まる fact11: もしとある物が包まるかまたはそれが比肩し得るかもしくは両方ともならこのアップダウンは戻り易い fact12: その入力トリガパルスが興じないなら甚だしくてまたそれは勇ましい fact13: もし仮にこの楽天が薄暗いけれど会議でないとしたらその入力トリガパルスは甚だしくない fact14: その入力トリガパルスは焼き付く ; $hypothesis$ = このアップダウンは戻り易い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この楽天は焼き付かない; fact3 & assump1 -> int1: この楽天は薄暗い一方で会議であるということはない; int1 & fact13 -> int2: その入力トリガパルスは甚だしくない; fact2 & fact12 -> int3: その入力トリガパルスは甚だしくて更に勇ましい; int3 -> int4: その入力トリガパルスは甚だしい; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「この楽天は焼き付く」ということは真実である; int6 & fact5 -> int7: この楽天は包まる; int7 -> int8: この楽天は包まるかもしくは比肩し得るかあるいは両方ともである; int8 -> int9: なにがしかのものは包まるかまたは比肩し得るかもしくはどちらもである; int9 & fact11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの出張中はリボルビングシステムだ
事実2: その入力トリガパルスは興じない
事実3: 仮にこの楽天が焼き付かないとすればそれは薄暗いけれど会議でない
事実4: もしなんらかの物は包まるとすると「それは焼き付かないかあるいは甚だしいかあるいはどちらもである」ということは事実と異なる
事実5: もし仮にこの楽天は焼き付くとすると「それは包まる」ということは事実と異ならない
事実6: 「その入力トリガパルスは包まるない」ということは成り立つ
事実7: このアップダウンが比肩し得るとすると軟部だ
事実8: もしもとある物は勇ましくらないとしたら「包まるないしまた比肩し得ない」ということは間違いだ
事実9: この非対称性は興じない
事実10: もしも「とあるものは包まるないし更にそれは比肩し得ない」ということは成り立つということはないとしたらそれは包まる
事実11: もしとある物が包まるかまたはそれが比肩し得るかもしくは両方ともならこのアップダウンは戻り易い
事実12: その入力トリガパルスが興じないなら甚だしくてまたそれは勇ましい
事実13: もし仮にこの楽天が薄暗いけれど会議でないとしたらその入力トリガパルスは甚だしくない
事実14: その入力トリガパルスは焼き付く

仮説: このアップダウンは戻り易い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この楽天は焼き付かない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "この楽天は薄暗い一方で会議であるということはない"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "その入力トリガパルスは甚だしくない"が導かれる
4. 事実2と事実12から、推論3: "その入力トリガパルスは甚だしくて更に勇ましい"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "その入力トリガパルスは甚だしい"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「この楽天は焼き付く」ということは真実である"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "この楽天は包まる"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "この楽天は包まるかもしくは比肩し得るかあるいは両方ともである"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "なにがしかのものは包まるかまたは比肩し得るかもしくはどちらもである"が導かれる
11. 推論9と事実11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。