この成員は排気する
fact1: もし仮にこの眼科診療が傷付け易くないならばその赤林は食事制限でなくて洗えない fact2: とある物が口さはなくないが根強い fact3: もしもある物は座らすとすれば「それは解け易い」ということは成り立つ fact4: 仮にあのアルカロイドが解け易いならその赤林が口さはなくないけれどそれは途絶える fact5: 仮にその赤林が根強くないとしたらこの眼科診療は陸上重視でないけどそれは乗り難い fact6: 何らかの物が口さはなくない fact7: もしも口さがなくない物が根強くないとしたらあのアルカロイドは乗り難い fact8: あのアルカロイドが乗り難くておまけに陸上重視だとすればあの成員は排気しない fact9: その赤林は乗り難くないし食事制限でない fact10: なにがしかのものは立て難くない fact11: もしこの眼科診療が傷付け易いとしたらあのアルカロイドは陸上重視である fact12: この眼科診療が傷付け易くないとするとその赤林は食事制限でない fact13: とあるものは根強くない fact14: この眼科診療が陸上重視でないけれどそれが乗り難いとしたらこの成員は陸上重視だということはない fact15: その赤林は食事制限でない fact16: 口さがなくなくてその上根強くない物はある fact17: その赤林は洗える fact18: 仮になにがしかのものが陸上重視でないとすれば傷付け易いしおまけにそれは排気する fact19: 口さがなくないものが途絶えるとすれば根強いということはない fact20: その一万年前は洗える fact21: ある物は口さがないが根強くない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この眼科診療は傷付け易くない; fact1 & assump1 -> int1: その赤林は食事制限でないしそれに洗えない; int1 -> int2: その赤林は洗えない; int2 & fact17 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この眼科診療は傷付け易い; int4 & fact11 -> int5: あのアルカロイドは陸上重視である; fact7 & fact16 -> int6: 「あのアルカロイドは乗り難い」ということは正しい; int5 & int6 -> int7: あのアルカロイドは乗り難いしそれは陸上重視である; int7 & fact8 -> hypothesis;
この成員は排気する
fact27 -> int8: もしもこの成員が陸上重視だということはないとしたら傷付け易くてかつ排気する; fact25 -> int9: もし仮にその赤林が口さがなくないけれど途絶えるとすると根強くない; fact28 -> int10: 仮にあのアルカロイドが座らすとすると解け易い;
$facts$ = fact1: もし仮にこの眼科診療が傷付け易くないならばその赤林は食事制限でなくて洗えない fact2: とある物が口さはなくないが根強い fact3: もしもある物は座らすとすれば「それは解け易い」ということは成り立つ fact4: 仮にあのアルカロイドが解け易いならその赤林が口さはなくないけれどそれは途絶える fact5: 仮にその赤林が根強くないとしたらこの眼科診療は陸上重視でないけどそれは乗り難い fact6: 何らかの物が口さはなくない fact7: もしも口さがなくない物が根強くないとしたらあのアルカロイドは乗り難い fact8: あのアルカロイドが乗り難くておまけに陸上重視だとすればあの成員は排気しない fact9: その赤林は乗り難くないし食事制限でない fact10: なにがしかのものは立て難くない fact11: もしこの眼科診療が傷付け易いとしたらあのアルカロイドは陸上重視である fact12: この眼科診療が傷付け易くないとするとその赤林は食事制限でない fact13: とあるものは根強くない fact14: この眼科診療が陸上重視でないけれどそれが乗り難いとしたらこの成員は陸上重視だということはない fact15: その赤林は食事制限でない fact16: 口さがなくなくてその上根強くない物はある fact17: その赤林は洗える fact18: 仮になにがしかのものが陸上重視でないとすれば傷付け易いしおまけにそれは排気する fact19: 口さがなくないものが途絶えるとすれば根強いということはない fact20: その一万年前は洗える fact21: ある物は口さがないが根強くない ; $hypothesis$ = この成員は排気する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この眼科診療は傷付け易くない; fact1 & assump1 -> int1: その赤林は食事制限でないしそれに洗えない; int1 -> int2: その赤林は洗えない; int2 & fact17 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この眼科診療は傷付け易い; int4 & fact11 -> int5: あのアルカロイドは陸上重視である; fact7 & fact16 -> int6: 「あのアルカロイドは乗り難い」ということは正しい; int5 & int6 -> int7: あのアルカロイドは乗り難いしそれは陸上重視である; int7 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの眼科診療が傷付け易くないならばその赤林は食事制限でなくて洗えない
事実2: とある物が口さはなくないが根強い
事実3: もしもある物は座らすとすれば「それは解け易い」ということは成り立つ
事実4: 仮にあのアルカロイドが解け易いならその赤林が口さはなくないけれどそれは途絶える
事実5: 仮にその赤林が根強くないとしたらこの眼科診療は陸上重視でないけどそれは乗り難い
事実6: 何らかの物が口さはなくない
事実7: もしも口さがなくない物が根強くないとしたらあのアルカロイドは乗り難い
事実8: あのアルカロイドが乗り難くておまけに陸上重視だとすればあの成員は排気しない
事実9: その赤林は乗り難くないし食事制限でない
事実10: なにがしかのものは立て難くない
事実11: もしこの眼科診療が傷付け易いとしたらあのアルカロイドは陸上重視である
事実12: この眼科診療が傷付け易くないとするとその赤林は食事制限でない
事実13: とあるものは根強くない
事実14: この眼科診療が陸上重視でないけれどそれが乗り難いとしたらこの成員は陸上重視だということはない
事実15: その赤林は食事制限でない
事実16: 口さがなくなくてその上根強くない物はある
事実17: その赤林は洗える
事実18: 仮になにがしかのものが陸上重視でないとすれば傷付け易いしおまけにそれは排気する
事実19: 口さがなくないものが途絶えるとすれば根強いということはない
事実20: その一万年前は洗える
事実21: ある物は口さがないが根強くない

仮説: この成員は排気する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この眼科診療は傷付け易くない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "その赤林は食事制限でないしそれに洗えない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "その赤林は洗えない"が導かれる
4. 推論2と事実17から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この眼科診療は傷付け易い"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "あのアルカロイドは陸上重視である"が導かれる
7. 事実7と事実16から、推論6: "「あのアルカロイドは乗り難い」ということは正しい"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あのアルカロイドは乗り難いしそれは陸上重視である"が導かれる
9. 推論7と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。