この補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説だ
fact1: もしも何らかの物は林立するということはないとすれば「罪深くなくてしかも罹患し易くない」ということは間違いである fact2: この補任帳が傾き始めるとするとそれは情報利用者である fact3: もし仮にこの補任帳は罹患し易いとしたら「バンド活動でなくてそれにそれは凝縮しない」ということは間違いだ fact4: 「あの斯道はジュリスト平成九年度・重要判例解説でないが罹患し易い」ということは誤りならこの補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説でない fact5: あの斯道は罪深い fact6: 「この補任帳は対策するがしかしそれは林立しない」ということは成り立たないとしたらそれは傾き始める fact7: もしこの補任帳は情報利用者であるとするとジュリスト平成九年度・重要判例解説である fact8: とある物はジュリスト平成九年度・重要判例解説であるということはないとしたら「それは対策するしその上情報利用者だ」ということは間違っている fact9: もし仮にこの補任帳は罹患し易くないとしたら「対策するしそれは林立しない」ということは間違っている fact10: 「この補任帳はバンド活動だということはないしおまけに凝縮しない」ということは事実と異なるならあの斯道は罪深くない fact11: 「入手し得ない」ものはある fact12: もし「何かは罪深くないしそれは罹患し易くない」ということは間違っていればそれは傾き始めない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この補任帳は罹患し易い」ということは事実だ; fact3 & assump1 -> int1: 「この補任帳はバンド活動だということはないし凝縮するということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact10 -> int2: あの斯道は罪深くない; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この補任帳は罹患し易くない; int4 & fact9 -> int5: 「この補任帳は対策するけど林立しない」ということは間違っている; int5 & fact6 -> int6: この補任帳は傾き始める; int6 & fact2 -> int7: この補任帳は情報利用者である; int7 & fact7 -> hypothesis;
この非組み入れは傾き始めない
fact13 -> int8: もし仮に「この非組み入れは罪深くなくてその上罹患し易くない」ということは嘘だとしたらそれは傾き始めない; fact15 -> int9: この非組み入れは林立しないとすれば「それは罪深くないし罹患し易くない」ということは誤りである; fact14 -> int10: 「仮にこの非組み入れはジュリスト平成九年度・重要判例解説でないとすると「この非組み入れは対策するしさらに情報利用者である」ということは偽だ」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: もしも何らかの物は林立するということはないとすれば「罪深くなくてしかも罹患し易くない」ということは間違いである fact2: この補任帳が傾き始めるとするとそれは情報利用者である fact3: もし仮にこの補任帳は罹患し易いとしたら「バンド活動でなくてそれにそれは凝縮しない」ということは間違いだ fact4: 「あの斯道はジュリスト平成九年度・重要判例解説でないが罹患し易い」ということは誤りならこの補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説でない fact5: あの斯道は罪深い fact6: 「この補任帳は対策するがしかしそれは林立しない」ということは成り立たないとしたらそれは傾き始める fact7: もしこの補任帳は情報利用者であるとするとジュリスト平成九年度・重要判例解説である fact8: とある物はジュリスト平成九年度・重要判例解説であるということはないとしたら「それは対策するしその上情報利用者だ」ということは間違っている fact9: もし仮にこの補任帳は罹患し易くないとしたら「対策するしそれは林立しない」ということは間違っている fact10: 「この補任帳はバンド活動だということはないしおまけに凝縮しない」ということは事実と異なるならあの斯道は罪深くない fact11: 「入手し得ない」ものはある fact12: もし「何かは罪深くないしそれは罹患し易くない」ということは間違っていればそれは傾き始めない ; $hypothesis$ = この補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この補任帳は罹患し易い」ということは事実だ; fact3 & assump1 -> int1: 「この補任帳はバンド活動だということはないし凝縮するということはない」ということは成り立つということはない; int1 & fact10 -> int2: あの斯道は罪深くない; int2 & fact5 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この補任帳は罹患し易くない; int4 & fact9 -> int5: 「この補任帳は対策するけど林立しない」ということは間違っている; int5 & fact6 -> int6: この補任帳は傾き始める; int6 & fact2 -> int7: この補任帳は情報利用者である; int7 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも何らかの物は林立するということはないとすれば「罪深くなくてしかも罹患し易くない」ということは間違いである
事実2: この補任帳が傾き始めるとするとそれは情報利用者である
事実3: もし仮にこの補任帳は罹患し易いとしたら「バンド活動でなくてそれにそれは凝縮しない」ということは間違いだ
事実4: 「あの斯道はジュリスト平成九年度・重要判例解説でないが罹患し易い」ということは誤りならこの補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説でない
事実5: あの斯道は罪深い
事実6: 「この補任帳は対策するがしかしそれは林立しない」ということは成り立たないとしたらそれは傾き始める
事実7: もしこの補任帳は情報利用者であるとするとジュリスト平成九年度・重要判例解説である
事実8: とある物はジュリスト平成九年度・重要判例解説であるということはないとしたら「それは対策するしその上情報利用者だ」ということは間違っている
事実9: もし仮にこの補任帳は罹患し易くないとしたら「対策するしそれは林立しない」ということは間違っている
事実10: 「この補任帳はバンド活動だということはないしおまけに凝縮しない」ということは事実と異なるならあの斯道は罪深くない
事実11: 「入手し得ない」ものはある
事実12: もし「何かは罪深くないしそれは罹患し易くない」ということは間違っていればそれは傾き始めない

仮説: この補任帳はジュリスト平成九年度・重要判例解説だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この補任帳は罹患し易い」ということは事実だ
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「この補任帳はバンド活動だということはないし凝縮するということはない」ということは成り立つということはない"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "あの斯道は罪深くない"が導かれる
4. 推論2と事実5から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この補任帳は罹患し易くない"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "「この補任帳は対策するけど林立しない」ということは間違っている"が導かれる
7. 推論5と事実6から、推論6: "この補任帳は傾き始める"が導かれる
8. 推論6と事実2から、推論7: "この補任帳は情報利用者である"が導かれる
9. 推論7と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。