この真っ裸は立ち産だ
fact1: もしそのＯＤＡ計画が事らしいとしたらその上告人納税者は事らしい fact2: もしも事らしい物が広告情報でないとすればこの真っ裸は確かめ合う fact3: 仮にこの真っ裸がＣ‐ＦＯＳ発現ならば立ち産だ fact4: 「そのフィルタリングは情報・通信である」ということは間違いでない fact5: 「広告情報でない」ものはある fact6: 仮にとある物が確かめ合うとするとそれはＣ‐ＦＯＳ発現だ fact7: もしもそのＯＤＡ計画が事らしいならばあの上告人納税者は事らしいが広告情報でない fact8: 仮にその山内庄が懐かしくて加えてそれが素っ気ないならばそのＯＤＡ計画は考査先でない fact9: 「事らしい」ものはある fact10: もし仮にその山内庄が懐かしいということはないけれど素っ気ないとするとそのＯＤＡ計画は考査先でない fact11: あの二十世紀後半は程無くないけど配流する fact12: もしなんらかのものは考査先であるということはないとすれば「それは事らしい」ということは間違っていない fact13: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信ならその山内庄は懐かしくない fact14: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信だとすればあの山内庄は懐かしくない一方で素っ気ない
fact14 & fact4 -> int1: その山内庄は懐かしくないけど素っ気ない; int1 & fact10 -> int2: そのＯＤＡ計画は考査先でない; fact12 -> int3: 仮にそのＯＤＡ計画が考査先でないとすれば事らしい; int2 & int3 -> int4: そのＯＤＡ計画は事らしい; int4 & fact7 -> int5: その上告人納税者は事らしいがしかしそれは広告情報でない; int5 -> int6: 何らかのものは事らしいが広告情報でない; int6 & fact2 -> int7: この真っ裸は確かめ合う; fact6 -> int8: 仮にこの真っ裸は確かめ合うとすれば「それはＣ‐ＦＯＳ発現であるということはない」ということは事実と異なる; int7 & int8 -> int9: 「この真っ裸はＣ‐ＦＯＳ発現だ」ということは正しい; int9 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしそのＯＤＡ計画が事らしいとしたらその上告人納税者は事らしい fact2: もしも事らしい物が広告情報でないとすればこの真っ裸は確かめ合う fact3: 仮にこの真っ裸がＣ‐ＦＯＳ発現ならば立ち産だ fact4: 「そのフィルタリングは情報・通信である」ということは間違いでない fact5: 「広告情報でない」ものはある fact6: 仮にとある物が確かめ合うとするとそれはＣ‐ＦＯＳ発現だ fact7: もしもそのＯＤＡ計画が事らしいならばあの上告人納税者は事らしいが広告情報でない fact8: 仮にその山内庄が懐かしくて加えてそれが素っ気ないならばそのＯＤＡ計画は考査先でない fact9: 「事らしい」ものはある fact10: もし仮にその山内庄が懐かしいということはないけれど素っ気ないとするとそのＯＤＡ計画は考査先でない fact11: あの二十世紀後半は程無くないけど配流する fact12: もしなんらかのものは考査先であるということはないとすれば「それは事らしい」ということは間違っていない fact13: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信ならその山内庄は懐かしくない fact14: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信だとすればあの山内庄は懐かしくない一方で素っ気ない ; $hypothesis$ = この真っ裸は立ち産だ ; $proof$ = 
fact14 & fact4 -> int1: その山内庄は懐かしくないけど素っ気ない; int1 & fact10 -> int2: そのＯＤＡ計画は考査先でない; fact12 -> int3: 仮にそのＯＤＡ計画が考査先でないとすれば事らしい; int2 & int3 -> int4: そのＯＤＡ計画は事らしい; int4 & fact7 -> int5: その上告人納税者は事らしいがしかしそれは広告情報でない; int5 -> int6: 何らかのものは事らしいが広告情報でない; int6 & fact2 -> int7: この真っ裸は確かめ合う; fact6 -> int8: 仮にこの真っ裸は確かめ合うとすれば「それはＣ‐ＦＯＳ発現であるということはない」ということは事実と異なる; int7 & int8 -> int9: 「この真っ裸はＣ‐ＦＯＳ発現だ」ということは正しい; int9 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしそのＯＤＡ計画が事らしいとしたらその上告人納税者は事らしい
事実2: もしも事らしい物が広告情報でないとすればこの真っ裸は確かめ合う
事実3: 仮にこの真っ裸がＣ‐ＦＯＳ発現ならば立ち産だ
事実4: 「そのフィルタリングは情報・通信である」ということは間違いでない
事実5: 「広告情報でない」ものはある
事実6: 仮にとある物が確かめ合うとするとそれはＣ‐ＦＯＳ発現だ
事実7: もしもそのＯＤＡ計画が事らしいならばあの上告人納税者は事らしいが広告情報でない
事実8: 仮にその山内庄が懐かしくて加えてそれが素っ気ないならばそのＯＤＡ計画は考査先でない
事実9: 「事らしい」ものはある
事実10: もし仮にその山内庄が懐かしいということはないけれど素っ気ないとするとそのＯＤＡ計画は考査先でない
事実11: あの二十世紀後半は程無くないけど配流する
事実12: もしなんらかのものは考査先であるということはないとすれば「それは事らしい」ということは間違っていない
事実13: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信ならその山内庄は懐かしくない
事実14: もし仮にそのフィルタリングが情報・通信だとすればあの山内庄は懐かしくない一方で素っ気ない

仮説: この真っ裸は立ち産だ
1. 事実14と事実4から、推論1: "その山内庄は懐かしくないけど素っ気ない"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "そのＯＤＡ計画は考査先でない"が導かれる
3. 事実12から、推論3: "仮にそのＯＤＡ計画が考査先でないとすれば事らしい"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "そのＯＤＡ計画は事らしい"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "その上告人納税者は事らしいがしかしそれは広告情報でない"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "何らかのものは事らしいが広告情報でない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "この真っ裸は確かめ合う"が導かれる
8. 事実6から、推論8: "仮にこの真っ裸は確かめ合うとすれば「それはＣ‐ＦＯＳ発現であるということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
9. 推論7と推論8から、推論9: "「この真っ裸はＣ‐ＦＯＳ発現だ」ということは正しい"が導かれる
10. 推論9と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。