あのＫＯは輪郭付ける
fact1: 「この報復攻撃は乾煎りしないかあるいは付設するかあるいはどちらもである」ということは本当だということはない fact2: 「この報復攻撃は入れ易いけど酸素欠乏でない」ということは成り立たない fact3: 仮にこの報復攻撃が測れるし付設するとするとあのＫＯは輪郭付けるということはない fact4: この報復攻撃は付設しない fact5: この輪状襞は塩梅するし入れ易い fact6: もし「「この報復攻撃は乾煎りしないか付設する」ということは成り立たない」ということは確かであるとするとあのＫＯは自己防衛する fact7: もしなにがしかのものが塩梅しないなら測れるしまた輝かしくない fact8: もしもなにかは測れるがしかし輝かしくないならそれは自己防衛しない fact9: 仮に何らかの物が自己防衛しないとすると分子吸収スペクトルでまた輪郭付ける fact10: もしもとある物が輪郭付けるしそれに自己防衛するとしたらあの浸透性は測れない fact11: 輝かしくないものは測れるし更に分子吸収スペクトルだ fact12: あの浸透性は分子吸収スペクトルだ fact13: 仮にこの輪状襞が塩梅するしさらに入れ易いなら「あの浸透性は輝かしくない」ということは正しい fact14: この輪状襞は自己防衛する fact15: もしあの浸透性が輝かしくないなら分子吸収スペクトルだ fact16: もしも「なんらかの物は測れなくてかつ輪郭付けるということはない」ということは成り立たないとするとそれは輪郭付ける fact17: 「あのＫＯはジャーナリスト達だし水溶化する」ということは成り立たないならあの地方自治主義は塩梅しない fact18: 「あのＫＯがジャーナリスト達だしさらにそれは水溶化する」ということは間違いである
fact6 & fact1 -> int1: あのＫＯは自己防衛する; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＫＯは輪郭付ける」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: あのＫＯは輪郭付けるし自己防衛する; int2 -> int3: なにがしかのものは輪郭付けるし自己防衛する; int3 & fact10 -> int4: あの浸透性は測れない; fact11 -> int5: もしもあの浸透性が輝かしくないなら測れるし分子吸収スペクトルである; fact5 & fact13 -> int6: あの浸透性は輝かしいということはない; int5 & int6 -> int7: あの浸透性は測れるし分子吸収スペクトルだ; int7 -> int8: あの浸透性は測れる; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis;
「あのＫＯは輪郭付ける」ということは事実である
fact19 -> int10: もし「あのＫＯは測れなくてその上輪郭付けない」ということは確かでないとすれば「それは輪郭付ける」ということは確かだ;
$facts$ = fact1: 「この報復攻撃は乾煎りしないかあるいは付設するかあるいはどちらもである」ということは本当だということはない fact2: 「この報復攻撃は入れ易いけど酸素欠乏でない」ということは成り立たない fact3: 仮にこの報復攻撃が測れるし付設するとするとあのＫＯは輪郭付けるということはない fact4: この報復攻撃は付設しない fact5: この輪状襞は塩梅するし入れ易い fact6: もし「「この報復攻撃は乾煎りしないか付設する」ということは成り立たない」ということは確かであるとするとあのＫＯは自己防衛する fact7: もしなにがしかのものが塩梅しないなら測れるしまた輝かしくない fact8: もしもなにかは測れるがしかし輝かしくないならそれは自己防衛しない fact9: 仮に何らかの物が自己防衛しないとすると分子吸収スペクトルでまた輪郭付ける fact10: もしもとある物が輪郭付けるしそれに自己防衛するとしたらあの浸透性は測れない fact11: 輝かしくないものは測れるし更に分子吸収スペクトルだ fact12: あの浸透性は分子吸収スペクトルだ fact13: 仮にこの輪状襞が塩梅するしさらに入れ易いなら「あの浸透性は輝かしくない」ということは正しい fact14: この輪状襞は自己防衛する fact15: もしあの浸透性が輝かしくないなら分子吸収スペクトルだ fact16: もしも「なんらかの物は測れなくてかつ輪郭付けるということはない」ということは成り立たないとするとそれは輪郭付ける fact17: 「あのＫＯはジャーナリスト達だし水溶化する」ということは成り立たないならあの地方自治主義は塩梅しない fact18: 「あのＫＯがジャーナリスト達だしさらにそれは水溶化する」ということは間違いである ; $hypothesis$ = あのＫＯは輪郭付ける ; $proof$ = 
fact6 & fact1 -> int1: あのＫＯは自己防衛する; void -> assump1: 以下のように仮定する。「あのＫＯは輪郭付ける」ということは成り立つ; int1 & assump1 -> int2: あのＫＯは輪郭付けるし自己防衛する; int2 -> int3: なにがしかのものは輪郭付けるし自己防衛する; int3 & fact10 -> int4: あの浸透性は測れない; fact11 -> int5: もしもあの浸透性が輝かしくないなら測れるし分子吸収スペクトルである; fact5 & fact13 -> int6: あの浸透性は輝かしいということはない; int5 & int6 -> int7: あの浸透性は測れるし分子吸収スペクトルだ; int7 -> int8: あの浸透性は測れる; int4 & int8 -> int9: これは矛盾である; [assump1] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「この報復攻撃は乾煎りしないかあるいは付設するかあるいはどちらもである」ということは本当だということはない
事実2: 「この報復攻撃は入れ易いけど酸素欠乏でない」ということは成り立たない
事実3: 仮にこの報復攻撃が測れるし付設するとするとあのＫＯは輪郭付けるということはない
事実4: この報復攻撃は付設しない
事実5: この輪状襞は塩梅するし入れ易い
事実6: もし「「この報復攻撃は乾煎りしないか付設する」ということは成り立たない」ということは確かであるとするとあのＫＯは自己防衛する
事実7: もしなにがしかのものが塩梅しないなら測れるしまた輝かしくない
事実8: もしもなにかは測れるがしかし輝かしくないならそれは自己防衛しない
事実9: 仮に何らかの物が自己防衛しないとすると分子吸収スペクトルでまた輪郭付ける
事実10: もしもとある物が輪郭付けるしそれに自己防衛するとしたらあの浸透性は測れない
事実11: 輝かしくないものは測れるし更に分子吸収スペクトルだ
事実12: あの浸透性は分子吸収スペクトルだ
事実13: 仮にこの輪状襞が塩梅するしさらに入れ易いなら「あの浸透性は輝かしくない」ということは正しい
事実14: この輪状襞は自己防衛する
事実15: もしあの浸透性が輝かしくないなら分子吸収スペクトルだ
事実16: もしも「なんらかの物は測れなくてかつ輪郭付けるということはない」ということは成り立たないとするとそれは輪郭付ける
事実17: 「あのＫＯはジャーナリスト達だし水溶化する」ということは成り立たないならあの地方自治主義は塩梅しない
事実18: 「あのＫＯがジャーナリスト達だしさらにそれは水溶化する」ということは間違いである

仮説: あのＫＯは輪郭付ける
1. 事実6と事実1から、推論1: "あのＫＯは自己防衛する"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「あのＫＯは輪郭付ける」ということは成り立つ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あのＫＯは輪郭付けるし自己防衛する"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "なにがしかのものは輪郭付けるし自己防衛する"が導かれる
5. 推論3と事実10から、推論4: "あの浸透性は測れない"が導かれる
6. 事実11から、推論5: "もしもあの浸透性が輝かしくないなら測れるし分子吸収スペクトルである"が導かれる
7. 事実5と事実13から、推論6: "あの浸透性は輝かしいということはない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "あの浸透性は測れるし分子吸収スペクトルだ"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "あの浸透性は測れる"が導かれる
10. 推論4と推論8から、推論9: "これは矛盾である"が導かれる
11. [仮定1]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。