「仮にこの鬼ごっこはモラリストでないとすると「その記録は男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
fact1: もし仮にこの鬼ごっこがモラリストでないならばその記録は限り無しない fact2: このデザイン会社が明確化するかまたは絡め合わせらないとしたら「この鬼ごっこはモラリストだ」ということは本当である fact3: あの診療内容は男らしくない fact4: もし仮にこのデザイン会社が絡め合わせらないとしたらこの鬼ごっこはモラリストだ fact5: このデザイン会社は絡め合わせるがしかしそれは限り無しない fact6: この鬼ごっこは絡め合わせる fact7: その記録は絡め合わせるがそれは男らしくない fact8: 「「男らしい一方で絡め合わせらない」ということは事実でない」ものはある fact9: もし「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立たない」物があるとしたらこのデザイン会社は明確化する fact10: このデザイン会社は明確化するかもしくはそれは限り無しないか両方ともである fact11: このデザイン会社は男らしいかそれは明確化するかまたはどちらもである fact12: その記録は限り無しかモラリストであるかあるいは両方である fact13: 仮に「絡め合わせるしモラリストでない」物があるならばあの鬼ごっこは男らしい fact14: 何らかのものが明確化するということはないとしたら見出だし難いかあるいはそれはモラリストでないかもしくはどちらもだ fact15: 「その記録は男らしいし加えてモラリストである」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その記録は男らしいけど限り無しない」ということは誤っている; assump1 -> int1: 「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つということはない」ものはある; int1 & fact9 -> int2: このデザイン会社は明確化する; int2 -> int3: 「このデザイン会社は明確化するかもしくは絡め合わせらないかもしくは両方である」ということは本当だ; int3 & fact2 -> int4: この鬼ごっこはモラリストである; void -> assump2: 以下のように仮定する。この鬼ごっこはモラリストでない; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その記録は男らしいけど限り無しない; [assump2] & int6 -> hypothesis;
このデザイン会社は見出だし難いかあるいはモラリストでない
fact16 -> int7: 仮にこのデザイン会社が明確化しないとするとそれは見出だし難いかまたはモラリストでないかあるいはどちらもだ;
$facts$ = fact1: もし仮にこの鬼ごっこがモラリストでないならばその記録は限り無しない fact2: このデザイン会社が明確化するかまたは絡め合わせらないとしたら「この鬼ごっこはモラリストだ」ということは本当である fact3: あの診療内容は男らしくない fact4: もし仮にこのデザイン会社が絡め合わせらないとしたらこの鬼ごっこはモラリストだ fact5: このデザイン会社は絡め合わせるがしかしそれは限り無しない fact6: この鬼ごっこは絡め合わせる fact7: その記録は絡め合わせるがそれは男らしくない fact8: 「「男らしい一方で絡め合わせらない」ということは事実でない」ものはある fact9: もし「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立たない」物があるとしたらこのデザイン会社は明確化する fact10: このデザイン会社は明確化するかもしくはそれは限り無しないか両方ともである fact11: このデザイン会社は男らしいかそれは明確化するかまたはどちらもである fact12: その記録は限り無しかモラリストであるかあるいは両方である fact13: 仮に「絡め合わせるしモラリストでない」物があるならばあの鬼ごっこは男らしい fact14: 何らかのものが明確化するということはないとしたら見出だし難いかあるいはそれはモラリストでないかもしくはどちらもだ fact15: 「その記録は男らしいし加えてモラリストである」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「仮にこの鬼ごっこはモラリストでないとすると「その記録は男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その記録は男らしいけど限り無しない」ということは誤っている; assump1 -> int1: 「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つということはない」ものはある; int1 & fact9 -> int2: このデザイン会社は明確化する; int2 -> int3: 「このデザイン会社は明確化するかもしくは絡め合わせらないかもしくは両方である」ということは本当だ; int3 & fact2 -> int4: この鬼ごっこはモラリストである; void -> assump2: 以下のように仮定する。この鬼ごっこはモラリストでない; int4 & assump2 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: その記録は男らしいけど限り無しない; [assump2] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮にこの鬼ごっこがモラリストでないならばその記録は限り無しない
事実2: このデザイン会社が明確化するかまたは絡め合わせらないとしたら「この鬼ごっこはモラリストだ」ということは本当である
事実3: あの診療内容は男らしくない
事実4: もし仮にこのデザイン会社が絡め合わせらないとしたらこの鬼ごっこはモラリストだ
事実5: このデザイン会社は絡め合わせるがしかしそれは限り無しない
事実6: この鬼ごっこは絡め合わせる
事実7: その記録は絡め合わせるがそれは男らしくない
事実8: 「「男らしい一方で絡め合わせらない」ということは事実でない」ものはある
事実9: もし「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立たない」物があるとしたらこのデザイン会社は明確化する
事実10: このデザイン会社は明確化するかもしくはそれは限り無しないか両方ともである
事実11: このデザイン会社は男らしいかそれは明確化するかまたはどちらもである
事実12: その記録は限り無しかモラリストであるかあるいは両方である
事実13: 仮に「絡め合わせるしモラリストでない」物があるならばあの鬼ごっこは男らしい
事実14: 何らかのものが明確化するということはないとしたら見出だし難いかあるいはそれはモラリストでないかもしくはどちらもだ
事実15: 「その記録は男らしいし加えてモラリストである」ということは成り立たない

仮説: 「仮にこの鬼ごっこはモラリストでないとすると「その記録は男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その記録は男らしいけど限り無しない」ということは誤っている
2. 仮定1から、推論1: "「「男らしいがしかし限り無しない」ということは成り立つということはない」ものはある"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "このデザイン会社は明確化する"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "「このデザイン会社は明確化するかもしくは絡め合わせらないかもしくは両方である」ということは本当だ"が導かれる
5. 推論3と事実2から、推論4: "この鬼ごっこはモラリストである"が導かれる
6. 仮定2: 以下のように仮定する。この鬼ごっこはモラリストでない
7. 推論4と仮定2から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、推論6: "その記録は男らしいけど限り無しない"が導かれる
9. [仮定2]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。