その埴原書簡は忌まわしい一方で脳神経科学でない
fact1: その参宮が冷え易いしその上給う fact2: 何もかもはゲーム感覚であるしおまけにオーバーホールする fact3: 「あの在宅福祉サービスは作図するけど県民サービス課であるということはない」ということは嘘である fact4: その埴原書簡がゲーム感覚でないとしたらそのルーティング情報は脳神経科学でなくてかつ思わしいということはない fact5: その自動車保険は手指消毒法だけれど思わしくない fact6: 仮にその自動車保険が作図しないならばゲーム感覚であるかもしくはオーバーホールするかあるいはどちらもである fact7: 仮にその自動車保険が思わしいとしたらこの相互主義審査は堪り易い fact8: もしも「その自動車保険は脳神経科学でない」ということは確かであるとすると「その埴原書簡は忌まわしいが脳神経科学でない」ということは真実だということはない fact9: そのルーティング情報が脳神経科学でなくて加えて思わしいということはないならその自動車保険は思わしい fact10: もしもその自動車保険が思わしいとするとその埴原書簡は手指消毒法である fact11: もしも「「「作図するがしかし県民サービス課でない」ということは成り立たない」物はある」ということは確かであるならばあの相互主義審査は作図しない fact12: もしその自動車保険が脳神経科学であるしおまけに手指消毒法であるならそのルーティング情報はオーバーホールしない fact13: もしもこの相互主義審査が作図するということはないとするとそれは手指消毒法であるしおまけにオーバーホールする fact14: ある物は手指消毒法であるとすれば麗しい fact15: すべての物は衝撃であるしそれはジャパン・アーツチケットセンターである fact16: そのルーティング情報は思わしい
fact5 -> int1: その自動車保険は手指消毒法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その自動車保険は脳神経科学だ; int1 & assump1 -> int2: その自動車保険が脳神経科学だし手指消毒法である; int2 & fact12 -> int3: そのルーティング情報はオーバーホールしない; fact2 -> int4: そのルーティング情報はゲーム感覚であるし加えてオーバーホールする; int4 -> int5: そのルーティング情報はオーバーホールする; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その自動車保険は脳神経科学でない; int7 & fact8 -> hypothesis;
その埴原書簡は忌まわしいが脳神経科学でない
$facts$ = fact1: その参宮が冷え易いしその上給う fact2: 何もかもはゲーム感覚であるしおまけにオーバーホールする fact3: 「あの在宅福祉サービスは作図するけど県民サービス課であるということはない」ということは嘘である fact4: その埴原書簡がゲーム感覚でないとしたらそのルーティング情報は脳神経科学でなくてかつ思わしいということはない fact5: その自動車保険は手指消毒法だけれど思わしくない fact6: 仮にその自動車保険が作図しないならばゲーム感覚であるかもしくはオーバーホールするかあるいはどちらもである fact7: 仮にその自動車保険が思わしいとしたらこの相互主義審査は堪り易い fact8: もしも「その自動車保険は脳神経科学でない」ということは確かであるとすると「その埴原書簡は忌まわしいが脳神経科学でない」ということは真実だということはない fact9: そのルーティング情報が脳神経科学でなくて加えて思わしいということはないならその自動車保険は思わしい fact10: もしもその自動車保険が思わしいとするとその埴原書簡は手指消毒法である fact11: もしも「「「作図するがしかし県民サービス課でない」ということは成り立たない」物はある」ということは確かであるならばあの相互主義審査は作図しない fact12: もしその自動車保険が脳神経科学であるしおまけに手指消毒法であるならそのルーティング情報はオーバーホールしない fact13: もしもこの相互主義審査が作図するということはないとするとそれは手指消毒法であるしおまけにオーバーホールする fact14: ある物は手指消毒法であるとすれば麗しい fact15: すべての物は衝撃であるしそれはジャパン・アーツチケットセンターである fact16: そのルーティング情報は思わしい ; $hypothesis$ = その埴原書簡は忌まわしい一方で脳神経科学でない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: その自動車保険は手指消毒法だ; void -> assump1: 以下のように仮定する。その自動車保険は脳神経科学だ; int1 & assump1 -> int2: その自動車保険が脳神経科学だし手指消毒法である; int2 & fact12 -> int3: そのルーティング情報はオーバーホールしない; fact2 -> int4: そのルーティング情報はゲーム感覚であるし加えてオーバーホールする; int4 -> int5: そのルーティング情報はオーバーホールする; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: その自動車保険は脳神経科学でない; int7 & fact8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その参宮が冷え易いしその上給う
事実2: 何もかもはゲーム感覚であるしおまけにオーバーホールする
事実3: 「あの在宅福祉サービスは作図するけど県民サービス課であるということはない」ということは嘘である
事実4: その埴原書簡がゲーム感覚でないとしたらそのルーティング情報は脳神経科学でなくてかつ思わしいということはない
事実5: その自動車保険は手指消毒法だけれど思わしくない
事実6: 仮にその自動車保険が作図しないならばゲーム感覚であるかもしくはオーバーホールするかあるいはどちらもである
事実7: 仮にその自動車保険が思わしいとしたらこの相互主義審査は堪り易い
事実8: もしも「その自動車保険は脳神経科学でない」ということは確かであるとすると「その埴原書簡は忌まわしいが脳神経科学でない」ということは真実だということはない
事実9: そのルーティング情報が脳神経科学でなくて加えて思わしいということはないならその自動車保険は思わしい
事実10: もしもその自動車保険が思わしいとするとその埴原書簡は手指消毒法である
事実11: もしも「「「作図するがしかし県民サービス課でない」ということは成り立たない」物はある」ということは確かであるならばあの相互主義審査は作図しない
事実12: もしその自動車保険が脳神経科学であるしおまけに手指消毒法であるならそのルーティング情報はオーバーホールしない
事実13: もしもこの相互主義審査が作図するということはないとするとそれは手指消毒法であるしおまけにオーバーホールする
事実14: ある物は手指消毒法であるとすれば麗しい
事実15: すべての物は衝撃であるしそれはジャパン・アーツチケットセンターである
事実16: そのルーティング情報は思わしい

仮説: その埴原書簡は忌まわしい一方で脳神経科学でない
1. 事実5から、推論1: "その自動車保険は手指消毒法だ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その自動車保険は脳神経科学だ
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その自動車保険が脳神経科学だし手指消毒法である"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "そのルーティング情報はオーバーホールしない"が導かれる
5. 事実2から、推論4: "そのルーティング情報はゲーム感覚であるし加えてオーバーホールする"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "そのルーティング情報はオーバーホールする"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "その自動車保険は脳神経科学でない"が導かれる
9. 推論7と事実8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。