この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし少なし
fact1: 「「「少なしということはないがしかし腐り易い」ということは成り立つ」ということは偽である」ものがあるとすればあの本所見は感覚神経である fact2: あの本所見はフランス人らしくない fact3: この罰ゲームはフランス人らしいということはないとしたら「あの本所見は腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たない fact4: あの本所見は免許状であるかまたはプラスチック製であるかもしくは両方である fact5: もしあるものはスラッシュグリーンであるとすると「免許状でないしさらに独り言しない」ということは成り立たない fact6: 「「骨っぽいということはなくて加えて少なしない」ということは嘘である」ものがあるとしたらそのドーム型は少なし fact7: 「あの第二次大戦中は特権化しないかあるいはそれは特記する」ということは成り立たない fact8: 仮に「「腐り易くないしかつプラスチック製である」ということは成り立たない」ものはあれば「この調整用水化策は少なし」ということは成り立つ fact9: その見切りは骨っぽくないか免許状であるかもしくはどちらもである fact10: その見切りは腐り易くない fact11: もし仮にこの密猟者が軽しないかあるいはそれが感覚神経であるかもしくはどちらもであるならばこの調整用水化策は独り言する fact12: 仮にその見切りは軽しなら「それは骨っぽい」ということは正しい fact13: 「あるものは免許状でないが骨っぽい」ということは事実でないとするとそれは独り言しない fact14: あの乾燥地は教え導かないか猛々しくないか両方ともだ fact15: もしあのＳＡが休み始めるということはないとしたらこの罰ゲームは売れ始めない fact16: 「この密猟者は骨っぽくないし少なしない」ということは間違っている fact17: あの本所見はフランス人らしくないなら「腐り易いということはないがしかしプラスチック製である」ということは嘘だ fact18: 「「この調整用水化策は免許状でないかあるいはプラスチック製だ」ということは誤っている」ということは真実であるとしたら「それはスラッシュグリーンである」ということは事実と異ならない fact19: もし仮に「この罰ゲームは売れ始めない」ということは事実であるとしたらフランス人らしくない fact20: 仮に「この密猟者は軽しないかあるいは感覚神経であるかどちらもである」ということは偽であるとすると免許状だ fact21: この姉妹関係は免許状であるということはない fact22: 「もしもあの乾燥地が教え導かないか猛々しくないかもしくはどちらもならばあのＳＡは休み始めるということはない」ということは成り立つ fact23: あの入れは独り言する fact24: もし仮にこの密猟者は独り言しないとすれば「この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし更に少なし」ということは成り立つということはない fact25: その見切りが骨っぽくないかまたは免許状であるかまたは両方であるならこの密猟者は免許状でない fact26: 「その見切りはプラスチック製でまたそれは骨っぽい」ということは成り立たない fact27: この調整用水化策が独り言すればそれはスラッシュグリーンである fact28: 「何かは腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たないとすれば腐り易いということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経である」ということは成り立たない; fact20 & assump1 -> int1: この密猟者は免許状である; fact25 & fact9 -> int2: 「この密猟者は免許状でない」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経だ; int4 & fact11 -> int5: この調整用水化策は独り言する; int5 & fact27 -> int6: この調整用水化策はスラッシュグリーンだ; fact17 & fact2 -> int7: 「あの本所見は腐り易くないがしかしプラスチック製である」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「腐り易くないけどプラスチック製だ」ということは事実だということはない」ものはある; fact8 & int8 -> int9: この調整用水化策は少なし; int6 & int9 -> hypothesis;
「この調整用水化策がスラッシュグリーンだしおまけにそれは少なし」ということは事実と異なる
fact33 -> int10: もし「この密猟者は免許状でないが骨っぽい」ということは間違っているとすればそれは独り言しない; fact31 -> int11: 「もしも「あの本所見は腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは間違っていればあの本所見は腐り易いということはない」ということは本当だ; fact36 & fact32 -> int12: あのＳＡは休み始めない; fact30 & int12 -> int13: この罰ゲームは売れ始めない; fact34 & int13 -> int14: 「この罰ゲームはフランス人らしくない」ということは本当だ; fact35 & int14 -> int15: 「あの本所見は腐り易いけど持ち崩さない」ということは誤りだ; int11 & int15 -> int16: あの本所見は腐り易くない;
$facts$ = fact1: 「「「少なしということはないがしかし腐り易い」ということは成り立つ」ということは偽である」ものがあるとすればあの本所見は感覚神経である fact2: あの本所見はフランス人らしくない fact3: この罰ゲームはフランス人らしいということはないとしたら「あの本所見は腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たない fact4: あの本所見は免許状であるかまたはプラスチック製であるかもしくは両方である fact5: もしあるものはスラッシュグリーンであるとすると「免許状でないしさらに独り言しない」ということは成り立たない fact6: 「「骨っぽいということはなくて加えて少なしない」ということは嘘である」ものがあるとしたらそのドーム型は少なし fact7: 「あの第二次大戦中は特権化しないかあるいはそれは特記する」ということは成り立たない fact8: 仮に「「腐り易くないしかつプラスチック製である」ということは成り立たない」ものはあれば「この調整用水化策は少なし」ということは成り立つ fact9: その見切りは骨っぽくないか免許状であるかもしくはどちらもである fact10: その見切りは腐り易くない fact11: もし仮にこの密猟者が軽しないかあるいはそれが感覚神経であるかもしくはどちらもであるならばこの調整用水化策は独り言する fact12: 仮にその見切りは軽しなら「それは骨っぽい」ということは正しい fact13: 「あるものは免許状でないが骨っぽい」ということは事実でないとするとそれは独り言しない fact14: あの乾燥地は教え導かないか猛々しくないか両方ともだ fact15: もしあのＳＡが休み始めるということはないとしたらこの罰ゲームは売れ始めない fact16: 「この密猟者は骨っぽくないし少なしない」ということは間違っている fact17: あの本所見はフランス人らしくないなら「腐り易いということはないがしかしプラスチック製である」ということは嘘だ fact18: 「「この調整用水化策は免許状でないかあるいはプラスチック製だ」ということは誤っている」ということは真実であるとしたら「それはスラッシュグリーンである」ということは事実と異ならない fact19: もし仮に「この罰ゲームは売れ始めない」ということは事実であるとしたらフランス人らしくない fact20: 仮に「この密猟者は軽しないかあるいは感覚神経であるかどちらもである」ということは偽であるとすると免許状だ fact21: この姉妹関係は免許状であるということはない fact22: 「もしもあの乾燥地が教え導かないか猛々しくないかもしくはどちらもならばあのＳＡは休み始めるということはない」ということは成り立つ fact23: あの入れは独り言する fact24: もし仮にこの密猟者は独り言しないとすれば「この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし更に少なし」ということは成り立つということはない fact25: その見切りが骨っぽくないかまたは免許状であるかまたは両方であるならこの密猟者は免許状でない fact26: 「その見切りはプラスチック製でまたそれは骨っぽい」ということは成り立たない fact27: この調整用水化策が独り言すればそれはスラッシュグリーンである fact28: 「何かは腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たないとすれば腐り易いということはない ; $hypothesis$ = この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし少なし ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経である」ということは成り立たない; fact20 & assump1 -> int1: この密猟者は免許状である; fact25 & fact9 -> int2: 「この密猟者は免許状でない」ということは本当だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経だ; int4 & fact11 -> int5: この調整用水化策は独り言する; int5 & fact27 -> int6: この調整用水化策はスラッシュグリーンだ; fact17 & fact2 -> int7: 「あの本所見は腐り易くないがしかしプラスチック製である」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「腐り易くないけどプラスチック製だ」ということは事実だということはない」ものはある; fact8 & int8 -> int9: この調整用水化策は少なし; int6 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「「少なしということはないがしかし腐り易い」ということは成り立つ」ということは偽である」ものがあるとすればあの本所見は感覚神経である
事実2: あの本所見はフランス人らしくない
事実3: この罰ゲームはフランス人らしいということはないとしたら「あの本所見は腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たない
事実4: あの本所見は免許状であるかまたはプラスチック製であるかもしくは両方である
事実5: もしあるものはスラッシュグリーンであるとすると「免許状でないしさらに独り言しない」ということは成り立たない
事実6: 「「骨っぽいということはなくて加えて少なしない」ということは嘘である」ものがあるとしたらそのドーム型は少なし
事実7: 「あの第二次大戦中は特権化しないかあるいはそれは特記する」ということは成り立たない
事実8: 仮に「「腐り易くないしかつプラスチック製である」ということは成り立たない」ものはあれば「この調整用水化策は少なし」ということは成り立つ
事実9: その見切りは骨っぽくないか免許状であるかもしくはどちらもである
事実10: その見切りは腐り易くない
事実11: もし仮にこの密猟者が軽しないかあるいはそれが感覚神経であるかもしくはどちらもであるならばこの調整用水化策は独り言する
事実12: 仮にその見切りは軽しなら「それは骨っぽい」ということは正しい
事実13: 「あるものは免許状でないが骨っぽい」ということは事実でないとするとそれは独り言しない
事実14: あの乾燥地は教え導かないか猛々しくないか両方ともだ
事実15: もしあのＳＡが休み始めるということはないとしたらこの罰ゲームは売れ始めない
事実16: 「この密猟者は骨っぽくないし少なしない」ということは間違っている
事実17: あの本所見はフランス人らしくないなら「腐り易いということはないがしかしプラスチック製である」ということは嘘だ
事実18: 「「この調整用水化策は免許状でないかあるいはプラスチック製だ」ということは誤っている」ということは真実であるとしたら「それはスラッシュグリーンである」ということは事実と異ならない
事実19: もし仮に「この罰ゲームは売れ始めない」ということは事実であるとしたらフランス人らしくない
事実20: 仮に「この密猟者は軽しないかあるいは感覚神経であるかどちらもである」ということは偽であるとすると免許状だ
事実21: この姉妹関係は免許状であるということはない
事実22: 「もしもあの乾燥地が教え導かないか猛々しくないかもしくはどちらもならばあのＳＡは休み始めるということはない」ということは成り立つ
事実23: あの入れは独り言する
事実24: もし仮にこの密猟者は独り言しないとすれば「この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし更に少なし」ということは成り立つということはない
事実25: その見切りが骨っぽくないかまたは免許状であるかまたは両方であるならこの密猟者は免許状でない
事実26: 「その見切りはプラスチック製でまたそれは骨っぽい」ということは成り立たない
事実27: この調整用水化策が独り言すればそれはスラッシュグリーンである
事実28: 「何かは腐り易いがしかし持ち崩さない」ということは成り立たないとすれば腐り易いということはない

仮説: この調整用水化策はスラッシュグリーンであるし少なし
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経である」ということは成り立たない
2. 事実20と仮定1から、推論1: "この密猟者は免許状である"が導かれる
3. 事実25と事実9から、推論2: "「この密猟者は免許状でない」ということは本当だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この密猟者は軽しないかまたはそれは感覚神経だ"が導かれる
6. 推論4と事実11から、推論5: "この調整用水化策は独り言する"が導かれる
7. 推論5と事実27から、推論6: "この調整用水化策はスラッシュグリーンだ"が導かれる
8. 事実17と事実2から、推論7: "「あの本所見は腐り易くないがしかしプラスチック製である」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「腐り易くないけどプラスチック製だ」ということは事実だということはない」ものはある"が導かれる
10. 事実8と推論8から、推論9: "この調整用水化策は少なし"が導かれる
11. 推論6と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。