このコンシューマーは途絶するということはない
fact1: もしなにかは食べ比べないとすると途絶しない fact2: もし仮になんらかの物が食べ比べるとすれば真面目皿である fact3: この攻略情報が鈍くないならばそれは真面目皿であるし加えて認定する fact4: 仮に「意義深くないけど京野菜である」ものがあるとするとこの攻略情報は真面目皿でない fact5: この攻略情報は修羅場でないしそれは冬らしくない fact6: この御献上は冬らしくない fact7: 仮にこの攻略情報が修羅場であるということはないし冬らしくないとするとそれは鈍くない fact8: このカラーピッカーが御迎えしないとするとこのコンシューマーは食べ比べないしまた御迎えしない fact9: もしこのカラーピッカーが御迎えすればその戦争放棄は意義深くないもので京野菜である fact10: もしある物が意義深くてそれが京野菜だとしたらこの攻略情報は真面目皿でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。このカラーピッカーは御迎えする; fact9 & assump1 -> int1: その戦争放棄は意義深くない一方で京野菜である; int1 -> int2: なにがしかの物は意義深くない一方でそれは京野菜である; int2 & fact4 -> int3: 「この攻略情報は真面目皿だ」ということは誤っている; fact5 & fact7 -> int4: この攻略情報は鈍くない; int4 & fact3 -> int5: この攻略情報は真面目皿であるしおまけに認定する; int5 -> int6: 「この攻略情報は真面目皿だ」ということは成り立つ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このカラーピッカーは御迎えしない」ということは正しい; int8 & fact8 -> int9: このコンシューマーは食べ比べないしその上御迎えしない; int9 -> int10: このコンシューマーは食べ比べない; fact1 -> int11: もし「このコンシューマーは食べ比べる」ということは間違いだとしたらそれは途絶しない; int10 & int11 -> hypothesis;
このコンシューマーは途絶する
fact11 -> int12: このカラーピッカーが食べ比べるなら真面目皿である;
$facts$ = fact1: もしなにかは食べ比べないとすると途絶しない fact2: もし仮になんらかの物が食べ比べるとすれば真面目皿である fact3: この攻略情報が鈍くないならばそれは真面目皿であるし加えて認定する fact4: 仮に「意義深くないけど京野菜である」ものがあるとするとこの攻略情報は真面目皿でない fact5: この攻略情報は修羅場でないしそれは冬らしくない fact6: この御献上は冬らしくない fact7: 仮にこの攻略情報が修羅場であるということはないし冬らしくないとするとそれは鈍くない fact8: このカラーピッカーが御迎えしないとするとこのコンシューマーは食べ比べないしまた御迎えしない fact9: もしこのカラーピッカーが御迎えすればその戦争放棄は意義深くないもので京野菜である fact10: もしある物が意義深くてそれが京野菜だとしたらこの攻略情報は真面目皿でない ; $hypothesis$ = このコンシューマーは途絶するということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このカラーピッカーは御迎えする; fact9 & assump1 -> int1: その戦争放棄は意義深くない一方で京野菜である; int1 -> int2: なにがしかの物は意義深くない一方でそれは京野菜である; int2 & fact4 -> int3: 「この攻略情報は真面目皿だ」ということは誤っている; fact5 & fact7 -> int4: この攻略情報は鈍くない; int4 & fact3 -> int5: この攻略情報は真面目皿であるしおまけに認定する; int5 -> int6: 「この攻略情報は真面目皿だ」ということは成り立つ; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「このカラーピッカーは御迎えしない」ということは正しい; int8 & fact8 -> int9: このコンシューマーは食べ比べないしその上御迎えしない; int9 -> int10: このコンシューマーは食べ比べない; fact1 -> int11: もし「このコンシューマーは食べ比べる」ということは間違いだとしたらそれは途絶しない; int10 & int11 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなにかは食べ比べないとすると途絶しない
事実2: もし仮になんらかの物が食べ比べるとすれば真面目皿である
事実3: この攻略情報が鈍くないならばそれは真面目皿であるし加えて認定する
事実4: 仮に「意義深くないけど京野菜である」ものがあるとするとこの攻略情報は真面目皿でない
事実5: この攻略情報は修羅場でないしそれは冬らしくない
事実6: この御献上は冬らしくない
事実7: 仮にこの攻略情報が修羅場であるということはないし冬らしくないとするとそれは鈍くない
事実8: このカラーピッカーが御迎えしないとするとこのコンシューマーは食べ比べないしまた御迎えしない
事実9: もしこのカラーピッカーが御迎えすればその戦争放棄は意義深くないもので京野菜である
事実10: もしある物が意義深くてそれが京野菜だとしたらこの攻略情報は真面目皿でない

仮説: このコンシューマーは途絶するということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このカラーピッカーは御迎えする
2. 事実9と仮定1から、推論1: "その戦争放棄は意義深くない一方で京野菜である"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "なにがしかの物は意義深くない一方でそれは京野菜である"が導かれる
4. 推論2と事実4から、推論3: "「この攻略情報は真面目皿だ」ということは誤っている"が導かれる
5. 事実5と事実7から、推論4: "この攻略情報は鈍くない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、推論5: "この攻略情報は真面目皿であるしおまけに認定する"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "「この攻略情報は真面目皿だ」ということは成り立つ"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「このカラーピッカーは御迎えしない」ということは正しい"が導かれる
10. 推論8と事実8から、推論9: "このコンシューマーは食べ比べないしその上御迎えしない"が導かれる
11. 推論9から、推論10: "このコンシューマーは食べ比べない"が導かれる
12. 事実1から、推論11: "もし「このコンシューマーは食べ比べる」ということは間違いだとしたらそれは途絶しない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。