この分界線は説明義務違反だ
fact1: 「その返納は仕事面でない」ということは偽でないならばあの分界線は仕事面だしおまけに腹黒い fact2: そのコンポーネントは自慢であるしそれは学び直す fact3: 仮に「「御醤油である一方で殻だということはない」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの下請け事業者は食べ終えない fact4: あのクレーム・シャンティは容認すれば「所らしくないしそれは仕事面だ」ということは事実と異なる fact5: 「「御醤油で殻でない」ということは事実と異なる」物はある fact6: 仮に「そのコンポーネントは学び直さない」ということは真実ならばこの分界線は説明義務違反であるししかも自慢である fact7: もし仮にこの下請け事業者が食べ終えないとしたらこの分界線は容認するし所らしい fact8: あのクレーム・シャンティは容認する fact9: なにがしかのものは仕事面でないとすると重苦しいかもしくは腹黒いかあるいは両方ともだ fact10: 仮にこの下請け事業者は重苦しいとすると「その返納は分散ガーベッジコレクションでなくて学び直さない」ということは成り立たない fact11: もし仮に何らかのものは御醤油でないとすると「この下請け事業者は食べ終えない」ということは真実だ fact12: もしも「とある物は重苦しいということはないが分散ガーベッジコレクションだ」ということは間違いであるとするとそれは仕事面でない fact13: 仮に「何らかの物は容認するしかつそれは腹黒い」ということは正しいならば「説明義務違反でない」ということは成り立つ fact14: もし仮になにがしかのものは分散ガーベッジコレクションでないとすると仕事面であるということはない fact15: もし仮にそのコンポーネントは自慢なら「その返納は重苦しくない一方でそれは分散ガーベッジコレクションだ」ということは偽である
fact2 -> int1: そのコンポーネントは自慢だ; int1 & fact15 -> int2: 「その返納は重苦しくない一方で分散ガーベッジコレクションである」ということは偽だ; fact12 -> int3: 仮に「その返納は重苦しいということはないけれど分散ガーベッジコレクションだ」ということは本当であるということはないとするとそれは仕事面でない; int2 & int3 -> int4: 「その返納は仕事面でない」ということは本当である; int4 & fact1 -> int5: 「この分界線は仕事面でかつ腹黒い」ということは真実だ; int5 -> int6: この分界線は腹黒い; fact5 & fact3 -> int7: 「この下請け事業者は食べ終えない」ということは正しい; fact7 & int7 -> int8: この分界線は容認するしかつそれは所らしい; int8 -> int9: この分界線は容認する; int6 & int9 -> int10: この分界線は容認するしかつそれは腹黒い; fact13 -> int11: もしもこの分界線が容認するしさらにそれは腹黒いなら「説明義務違反でない」ということは成り立つ; int10 & int11 -> hypothesis;
この分界線は説明義務違反である
fact18 -> int12: もしもあのコアラ組は仕事面であるということはないとすると「それは重苦しいかまたは腹黒い」ということは正しい; fact16 & fact20 -> int13: 「あのクレーム・シャンティは所らしくないがそれは仕事面である」ということは成り立たない; int13 -> int14: 「「所らしくないしその上仕事面だ」ということは誤りな」ものはある;
$facts$ = fact1: 「その返納は仕事面でない」ということは偽でないならばあの分界線は仕事面だしおまけに腹黒い fact2: そのコンポーネントは自慢であるしそれは学び直す fact3: 仮に「「御醤油である一方で殻だということはない」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの下請け事業者は食べ終えない fact4: あのクレーム・シャンティは容認すれば「所らしくないしそれは仕事面だ」ということは事実と異なる fact5: 「「御醤油で殻でない」ということは事実と異なる」物はある fact6: 仮に「そのコンポーネントは学び直さない」ということは真実ならばこの分界線は説明義務違反であるししかも自慢である fact7: もし仮にこの下請け事業者が食べ終えないとしたらこの分界線は容認するし所らしい fact8: あのクレーム・シャンティは容認する fact9: なにがしかのものは仕事面でないとすると重苦しいかもしくは腹黒いかあるいは両方ともだ fact10: 仮にこの下請け事業者は重苦しいとすると「その返納は分散ガーベッジコレクションでなくて学び直さない」ということは成り立たない fact11: もし仮に何らかのものは御醤油でないとすると「この下請け事業者は食べ終えない」ということは真実だ fact12: もしも「とある物は重苦しいということはないが分散ガーベッジコレクションだ」ということは間違いであるとするとそれは仕事面でない fact13: 仮に「何らかの物は容認するしかつそれは腹黒い」ということは正しいならば「説明義務違反でない」ということは成り立つ fact14: もし仮になにがしかのものは分散ガーベッジコレクションでないとすると仕事面であるということはない fact15: もし仮にそのコンポーネントは自慢なら「その返納は重苦しくない一方でそれは分散ガーベッジコレクションだ」ということは偽である ; $hypothesis$ = この分界線は説明義務違反だ ; $proof$ = 
fact2 -> int1: そのコンポーネントは自慢だ; int1 & fact15 -> int2: 「その返納は重苦しくない一方で分散ガーベッジコレクションである」ということは偽だ; fact12 -> int3: 仮に「その返納は重苦しいということはないけれど分散ガーベッジコレクションだ」ということは本当であるということはないとするとそれは仕事面でない; int2 & int3 -> int4: 「その返納は仕事面でない」ということは本当である; int4 & fact1 -> int5: 「この分界線は仕事面でかつ腹黒い」ということは真実だ; int5 -> int6: この分界線は腹黒い; fact5 & fact3 -> int7: 「この下請け事業者は食べ終えない」ということは正しい; fact7 & int7 -> int8: この分界線は容認するしかつそれは所らしい; int8 -> int9: この分界線は容認する; int6 & int9 -> int10: この分界線は容認するしかつそれは腹黒い; fact13 -> int11: もしもこの分界線が容認するしさらにそれは腹黒いなら「説明義務違反でない」ということは成り立つ; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「その返納は仕事面でない」ということは偽でないならばあの分界線は仕事面だしおまけに腹黒い
事実2: そのコンポーネントは自慢であるしそれは学び直す
事実3: 仮に「「御醤油である一方で殻だということはない」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの下請け事業者は食べ終えない
事実4: あのクレーム・シャンティは容認すれば「所らしくないしそれは仕事面だ」ということは事実と異なる
事実5: 「「御醤油で殻でない」ということは事実と異なる」物はある
事実6: 仮に「そのコンポーネントは学び直さない」ということは真実ならばこの分界線は説明義務違反であるししかも自慢である
事実7: もし仮にこの下請け事業者が食べ終えないとしたらこの分界線は容認するし所らしい
事実8: あのクレーム・シャンティは容認する
事実9: なにがしかのものは仕事面でないとすると重苦しいかもしくは腹黒いかあるいは両方ともだ
事実10: 仮にこの下請け事業者は重苦しいとすると「その返納は分散ガーベッジコレクションでなくて学び直さない」ということは成り立たない
事実11: もし仮に何らかのものは御醤油でないとすると「この下請け事業者は食べ終えない」ということは真実だ
事実12: もしも「とある物は重苦しいということはないが分散ガーベッジコレクションだ」ということは間違いであるとするとそれは仕事面でない
事実13: 仮に「何らかの物は容認するしかつそれは腹黒い」ということは正しいならば「説明義務違反でない」ということは成り立つ
事実14: もし仮になにがしかのものは分散ガーベッジコレクションでないとすると仕事面であるということはない
事実15: もし仮にそのコンポーネントは自慢なら「その返納は重苦しくない一方でそれは分散ガーベッジコレクションだ」ということは偽である

仮説: この分界線は説明義務違反だ
1. 事実2から、推論1: "そのコンポーネントは自慢だ"が導かれる
2. 推論1と事実15から、推論2: "「その返納は重苦しくない一方で分散ガーベッジコレクションである」ということは偽だ"が導かれる
3. 事実12から、推論3: "仮に「その返納は重苦しいということはないけれど分散ガーベッジコレクションだ」ということは本当であるということはないとするとそれは仕事面でない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「その返納は仕事面でない」ということは本当である"が導かれる
5. 推論4と事実1から、推論5: "「この分界線は仕事面でかつ腹黒い」ということは真実だ"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "この分界線は腹黒い"が導かれる
7. 事実5と事実3から、推論7: "「この下請け事業者は食べ終えない」ということは正しい"が導かれる
8. 事実7と推論7から、推論8: "この分界線は容認するしかつそれは所らしい"が導かれる
9. 推論8から、推論9: "この分界線は容認する"が導かれる
10. 推論6と推論9から、推論10: "この分界線は容認するしかつそれは腹黒い"が導かれる
11. 事実13から、推論11: "もしもこの分界線が容認するしさらにそれは腹黒いなら「説明義務違反でない」ということは成り立つ"が導かれる
12. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。