「この家族国家観は人格化するということはないがしかし覚束無い」ということは間違いである
fact1: この家族国家観は人格化しない fact2: その姥神は埃っぽい fact3: もし仮にその姥神は甚だしとすると「この岩波講座は埃っぽい」ということは成り立つ fact4: もし「なにがしかの物は危険過ぎる」ということは成り立つとするとその姥神は甚だし fact5: もしもその姥神は刻まないとすると「この家族国家観は甚だしが埃っぽくない」ということは成り立たない fact6: なにかは甚だし fact7: 「危険過ぎる」物はある fact8: その姥神は寒過ぎる fact9: もしなにがしかの物は危険過ぎるとすれば「甚だし」ということは成り立つ fact10: もし仮になにがしかの物は危険過ぎれば「それは人格化しなくて覚束無い」ということは偽だ fact11: この岩波講座が埃っぽいとすればこの家族国家観は人格化しないけど覚束無い
fact7 & fact4 -> int1: その姥神は甚だし; int1 & fact3 -> int2: この岩波講座は埃っぽい; int2 & fact11 -> hypothesis;
「この家族国家観は人格化しない一方でそれは覚束無い」ということは間違いだ
fact12 -> int3: もしこの家族国家観は危険過ぎるとしたら「それは人格化しなくてまたそれは覚束無い」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: この家族国家観は人格化しない fact2: その姥神は埃っぽい fact3: もし仮にその姥神は甚だしとすると「この岩波講座は埃っぽい」ということは成り立つ fact4: もし「なにがしかの物は危険過ぎる」ということは成り立つとするとその姥神は甚だし fact5: もしもその姥神は刻まないとすると「この家族国家観は甚だしが埃っぽくない」ということは成り立たない fact6: なにかは甚だし fact7: 「危険過ぎる」物はある fact8: その姥神は寒過ぎる fact9: もしなにがしかの物は危険過ぎるとすれば「甚だし」ということは成り立つ fact10: もし仮になにがしかの物は危険過ぎれば「それは人格化しなくて覚束無い」ということは偽だ fact11: この岩波講座が埃っぽいとすればこの家族国家観は人格化しないけど覚束無い ; $hypothesis$ = 「この家族国家観は人格化するということはないがしかし覚束無い」ということは間違いである ; $proof$ = 
fact7 & fact4 -> int1: その姥神は甚だし; int1 & fact3 -> int2: この岩波講座は埃っぽい; int2 & fact11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この家族国家観は人格化しない
事実2: その姥神は埃っぽい
事実3: もし仮にその姥神は甚だしとすると「この岩波講座は埃っぽい」ということは成り立つ
事実4: もし「なにがしかの物は危険過ぎる」ということは成り立つとするとその姥神は甚だし
事実5: もしもその姥神は刻まないとすると「この家族国家観は甚だしが埃っぽくない」ということは成り立たない
事実6: なにかは甚だし
事実7: 「危険過ぎる」物はある
事実8: その姥神は寒過ぎる
事実9: もしなにがしかの物は危険過ぎるとすれば「甚だし」ということは成り立つ
事実10: もし仮になにがしかの物は危険過ぎれば「それは人格化しなくて覚束無い」ということは偽だ
事実11: この岩波講座が埃っぽいとすればこの家族国家観は人格化しないけど覚束無い

仮説: 「この家族国家観は人格化するということはないがしかし覚束無い」ということは間違いである
1. 事実7と事実4から、推論1: "その姥神は甚だし"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "この岩波講座は埃っぽい"が導かれる
3. 推論2と事実11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。