その進攻は同付則でない
fact1: この哲学的問題は正しい fact2: この御錠口は救い上げない fact3: もし仮にこの哲学的問題が見られ易くないならばその進攻は見られ易くないししかも御済むということはない fact4: もしもある物が御済むし正しいなら同付則だということはない fact5: この哲学的問題は正しいしかつ御済む fact6: この哲学的問題が国外退去であるしおまけにそれがハワイアンだとしたらそれは御済まない fact7: もしこの哲学的問題がオーブンシートでないならばその進攻はオーブンシートでない fact8: もし仮に「なんらかの物は御済まないし加えて正しくない」ということは正しいとしたらそれは同付則だということはない fact9: 仮に「「その進攻は正しくないしおまけにオーブンシートでない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそれは正しい fact10: その進攻は過剰適応する fact11: もしもこの哲学的問題がオーブンシートでないならその進攻はオーブンシートでないしそれにそれは見られ易くない fact12: もし仮にこの哲学的問題は見られ易くて同付則だとするとオーブンシートでない fact13: この哲学的問題は告白文である fact14: 見られ易くない物は告白文であるがしかしオーブンシートでない fact15: その進攻はオーブンシートでない fact16: もし仮に「何らかの物は反発し合うけれど同付則でない」ということは誤りであるならばそれは見られ易くない fact17: その進攻は税務署である fact18: もし仮にこの御錠口は救い上げないとしたら「それは反発し合う一方で同付則でない」ということは誤りだ fact19: この哲学的問題は正しくてハワイアンだ fact20: もしその進攻がオーブンシートでないしかつそれは見られ易くないならば「それは同付則だ」ということは確かだ fact21: その進攻は対症療法であるということはなくてまた御済まない fact22: もし「この哲学的問題は見られ易いがしかし御済まない」ということは成り立つとするとそれは正しい fact23: 仮にこの哲学的問題は御済むしまたオーブンシートなら告白文でない fact24: 「もしその進攻がオーブンシートであるがしかしそれが見られ易くないならばあの進攻は同付則だ」ということは正しい
fact5 -> int1: この哲学的問題は御済む; void -> assump1: 以下のように仮定する。この哲学的問題はオーブンシートである; int1 & assump1 -> int2: 「この哲学的問題は御済むししかもオーブンシートである」ということは成り立つ; int2 & fact23 -> int3: この哲学的問題は告白文でない; int3 & fact13 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この哲学的問題はオーブンシートでない; int5 & fact11 -> int6: その進攻はオーブンシートでないしさらに見られ易くない; int6 & fact20 -> hypothesis;
その進攻は同付則でない
fact25 -> int7: 仮にその進攻は御済まないし加えて正しくないなら同付則でない;
$facts$ = fact1: この哲学的問題は正しい fact2: この御錠口は救い上げない fact3: もし仮にこの哲学的問題が見られ易くないならばその進攻は見られ易くないししかも御済むということはない fact4: もしもある物が御済むし正しいなら同付則だということはない fact5: この哲学的問題は正しいしかつ御済む fact6: この哲学的問題が国外退去であるしおまけにそれがハワイアンだとしたらそれは御済まない fact7: もしこの哲学的問題がオーブンシートでないならばその進攻はオーブンシートでない fact8: もし仮に「なんらかの物は御済まないし加えて正しくない」ということは正しいとしたらそれは同付則だということはない fact9: 仮に「「その進攻は正しくないしおまけにオーブンシートでない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそれは正しい fact10: その進攻は過剰適応する fact11: もしもこの哲学的問題がオーブンシートでないならその進攻はオーブンシートでないしそれにそれは見られ易くない fact12: もし仮にこの哲学的問題は見られ易くて同付則だとするとオーブンシートでない fact13: この哲学的問題は告白文である fact14: 見られ易くない物は告白文であるがしかしオーブンシートでない fact15: その進攻はオーブンシートでない fact16: もし仮に「何らかの物は反発し合うけれど同付則でない」ということは誤りであるならばそれは見られ易くない fact17: その進攻は税務署である fact18: もし仮にこの御錠口は救い上げないとしたら「それは反発し合う一方で同付則でない」ということは誤りだ fact19: この哲学的問題は正しくてハワイアンだ fact20: もしその進攻がオーブンシートでないしかつそれは見られ易くないならば「それは同付則だ」ということは確かだ fact21: その進攻は対症療法であるということはなくてまた御済まない fact22: もし「この哲学的問題は見られ易いがしかし御済まない」ということは成り立つとするとそれは正しい fact23: 仮にこの哲学的問題は御済むしまたオーブンシートなら告白文でない fact24: 「もしその進攻がオーブンシートであるがしかしそれが見られ易くないならばあの進攻は同付則だ」ということは正しい ; $hypothesis$ = その進攻は同付則でない ; $proof$ = 
fact5 -> int1: この哲学的問題は御済む; void -> assump1: 以下のように仮定する。この哲学的問題はオーブンシートである; int1 & assump1 -> int2: 「この哲学的問題は御済むししかもオーブンシートである」ということは成り立つ; int2 & fact23 -> int3: この哲学的問題は告白文でない; int3 & fact13 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: この哲学的問題はオーブンシートでない; int5 & fact11 -> int6: その進攻はオーブンシートでないしさらに見られ易くない; int6 & fact20 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この哲学的問題は正しい
事実2: この御錠口は救い上げない
事実3: もし仮にこの哲学的問題が見られ易くないならばその進攻は見られ易くないししかも御済むということはない
事実4: もしもある物が御済むし正しいなら同付則だということはない
事実5: この哲学的問題は正しいしかつ御済む
事実6: この哲学的問題が国外退去であるしおまけにそれがハワイアンだとしたらそれは御済まない
事実7: もしこの哲学的問題がオーブンシートでないならばその進攻はオーブンシートでない
事実8: もし仮に「なんらかの物は御済まないし加えて正しくない」ということは正しいとしたらそれは同付則だということはない
事実9: 仮に「「その進攻は正しくないしおまけにオーブンシートでない」ということは事実だ」ということは成り立たないとするとそれは正しい
事実10: その進攻は過剰適応する
事実11: もしもこの哲学的問題がオーブンシートでないならその進攻はオーブンシートでないしそれにそれは見られ易くない
事実12: もし仮にこの哲学的問題は見られ易くて同付則だとするとオーブンシートでない
事実13: この哲学的問題は告白文である
事実14: 見られ易くない物は告白文であるがしかしオーブンシートでない
事実15: その進攻はオーブンシートでない
事実16: もし仮に「何らかの物は反発し合うけれど同付則でない」ということは誤りであるならばそれは見られ易くない
事実17: その進攻は税務署である
事実18: もし仮にこの御錠口は救い上げないとしたら「それは反発し合う一方で同付則でない」ということは誤りだ
事実19: この哲学的問題は正しくてハワイアンだ
事実20: もしその進攻がオーブンシートでないしかつそれは見られ易くないならば「それは同付則だ」ということは確かだ
事実21: その進攻は対症療法であるということはなくてまた御済まない
事実22: もし「この哲学的問題は見られ易いがしかし御済まない」ということは成り立つとするとそれは正しい
事実23: 仮にこの哲学的問題は御済むしまたオーブンシートなら告白文でない
事実24: 「もしその進攻がオーブンシートであるがしかしそれが見られ易くないならばあの進攻は同付則だ」ということは正しい

仮説: その進攻は同付則でない
1. 事実5から、推論1: "この哲学的問題は御済む"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。この哲学的問題はオーブンシートである
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「この哲学的問題は御済むししかもオーブンシートである」ということは成り立つ"が導かれる
4. 推論2と事実23から、推論3: "この哲学的問題は告白文でない"が導かれる
5. 推論3と事実13から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定1]と推論4から、推論5: "この哲学的問題はオーブンシートでない"が導かれる
7. 推論5と事実11から、推論6: "その進攻はオーブンシートでないしさらに見られ易くない"が導かれる
8. 推論6と事実20から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。