この水量は落書きしないが忘れ易い
fact1: 仮にあのＭＤＦ室等が落書きするならこの小銭はＲＡＣだ fact2: あのＭＤＦ室等は近付き難い fact3: もしもその一村が口惜しいとするとこの商業利潤はＲＡＣだ fact4: 「なんらかのものは忘れ易いということはない一方で口惜しい」ということは嘘であるならばそれは近付き難い fact5: もしもなにかはＲＡＣだとすれば「忘れ易くないしかつ口惜しい」ということは成り立たない fact6: 仮にこの水量が近付き難いとすれば落書きするということはない一方で口惜しい fact7: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとしたらこの水量は落書きしない fact8: あのＭＤＦ室等が仕立てないとすればそれはコンビーフだしその上舌圧子だ fact9: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとすればこの水量は落書きしないがしかし忘れ易い fact10: もしなんらかのものは口惜しくないとすると「それは落書きしないしそれは忘れ易い」ということは間違いだ fact11: 仮にあのＭＤＦ室等が売春防止法でないけれど近付き難いとすればその一村は口惜しい fact12: 仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易いとしたらそれは売春防止法でないが近付き難い fact13: もしもあのＭＤＦ室等がコンビーフだとすれば落書きする fact14: もしも「何らかの物がコンビーフだしまたそれはＲＡＣである」ということは成り立たないとすればＲＡＣでない fact15: 「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは本当でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＭＤＦ室等は忘れ易い; fact12 & assump1 -> int1: あのＭＤＦ室等は売春防止法でない一方で近付き難い; int1 & fact11 -> int2: その一村は口惜しい; int2 & fact3 -> int3: この商業利潤はＲＡＣだ; fact14 -> int4: もし「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは間違いであるならばＲＡＣだということはない; fact15 & int4 -> int5: この商業利潤はＲＡＣでない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あのＭＤＦ室等は忘れ易くない; int7 & fact9 -> hypothesis;
「この水量は落書きしないけれど忘れ易い」ということは誤りだ
fact16 -> int8: この水量は口惜しくないなら「落書きするということはないがしかし忘れ易い」ということは誤りだ;
$facts$ = fact1: 仮にあのＭＤＦ室等が落書きするならこの小銭はＲＡＣだ fact2: あのＭＤＦ室等は近付き難い fact3: もしもその一村が口惜しいとするとこの商業利潤はＲＡＣだ fact4: 「なんらかのものは忘れ易いということはない一方で口惜しい」ということは嘘であるならばそれは近付き難い fact5: もしもなにかはＲＡＣだとすれば「忘れ易くないしかつ口惜しい」ということは成り立たない fact6: 仮にこの水量が近付き難いとすれば落書きするということはない一方で口惜しい fact7: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとしたらこの水量は落書きしない fact8: あのＭＤＦ室等が仕立てないとすればそれはコンビーフだしその上舌圧子だ fact9: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとすればこの水量は落書きしないがしかし忘れ易い fact10: もしなんらかのものは口惜しくないとすると「それは落書きしないしそれは忘れ易い」ということは間違いだ fact11: 仮にあのＭＤＦ室等が売春防止法でないけれど近付き難いとすればその一村は口惜しい fact12: 仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易いとしたらそれは売春防止法でないが近付き難い fact13: もしもあのＭＤＦ室等がコンビーフだとすれば落書きする fact14: もしも「何らかの物がコンビーフだしまたそれはＲＡＣである」ということは成り立たないとすればＲＡＣでない fact15: 「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは本当でない ; $hypothesis$ = この水量は落書きしないが忘れ易い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＭＤＦ室等は忘れ易い; fact12 & assump1 -> int1: あのＭＤＦ室等は売春防止法でない一方で近付き難い; int1 & fact11 -> int2: その一村は口惜しい; int2 & fact3 -> int3: この商業利潤はＲＡＣだ; fact14 -> int4: もし「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは間違いであるならばＲＡＣだということはない; fact15 & int4 -> int5: この商業利潤はＲＡＣでない; int3 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あのＭＤＦ室等は忘れ易くない; int7 & fact9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮にあのＭＤＦ室等が落書きするならこの小銭はＲＡＣだ
事実2: あのＭＤＦ室等は近付き難い
事実3: もしもその一村が口惜しいとするとこの商業利潤はＲＡＣだ
事実4: 「なんらかのものは忘れ易いということはない一方で口惜しい」ということは嘘であるならばそれは近付き難い
事実5: もしもなにかはＲＡＣだとすれば「忘れ易くないしかつ口惜しい」ということは成り立たない
事実6: 仮にこの水量が近付き難いとすれば落書きするということはない一方で口惜しい
事実7: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとしたらこの水量は落書きしない
事実8: あのＭＤＦ室等が仕立てないとすればそれはコンビーフだしその上舌圧子だ
事実9: もし仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易くないとすればこの水量は落書きしないがしかし忘れ易い
事実10: もしなんらかのものは口惜しくないとすると「それは落書きしないしそれは忘れ易い」ということは間違いだ
事実11: 仮にあのＭＤＦ室等が売春防止法でないけれど近付き難いとすればその一村は口惜しい
事実12: 仮にあのＭＤＦ室等が忘れ易いとしたらそれは売春防止法でないが近付き難い
事実13: もしもあのＭＤＦ室等がコンビーフだとすれば落書きする
事実14: もしも「何らかの物がコンビーフだしまたそれはＲＡＣである」ということは成り立たないとすればＲＡＣでない
事実15: 「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは本当でない

仮説: この水量は落書きしないが忘れ易い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＭＤＦ室等は忘れ易い
2. 事実12と仮定1から、推論1: "あのＭＤＦ室等は売春防止法でない一方で近付き難い"が導かれる
3. 推論1と事実11から、推論2: "その一村は口惜しい"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "この商業利潤はＲＡＣだ"が導かれる
5. 事実14から、推論4: "もし「この商業利潤はコンビーフだしおまけにＲＡＣだ」ということは間違いであるならばＲＡＣだということはない"が導かれる
6. 事実15と推論4から、推論5: "この商業利潤はＲＡＣでない"が導かれる
7. 推論3と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あのＭＤＦ室等は忘れ易くない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。