このディスカウント・ストアは清水寺であるということはない
fact1: もし仮にあるものは形成し易くて投与ならばそれは破るということはない fact2: もしもなんらかの物がマラリア感染でないがしかしそれは破るとすると「それは清水寺でない」ということは確かだ fact3: このディスカウント・ストアはマラリア感染でない fact4: もし仮にこのディスカウント・ストアは清水寺だ一方で精緻化でないならば「その釣り鐘は清水寺でない」ということは本当だ fact5: その釣り鐘は投与である fact6: 仮にその釣り鐘がマラリア感染でないとするとこのディスカウント・ストアは破らないがしかしマラリア感染である fact7: 「このディスカウント・ストアは名僧でない」ということは成り立つ fact8: もし仮にその釣り鐘がマラリア感染でないか破るとすればあの拡張適用は投与でない fact9: もしもその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でない fact10: 何かは清水寺でないならばマラリア感染でないか破るかどちらもである fact11: もしその釣り鐘が投与でないとしたらこのディスカウント・ストアは形成し易いしまた清水寺だ fact12: もしこのディスカウント・ストアがマラリア感染であるしそれにそれが破るならそれは清水寺でない fact13: もしマラリア感染が破るとすれば清水寺でない fact14: その為政者は清水寺だ fact15: その釣り鐘は形成し易い fact16: 仮にその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でないけれど破る
fact15 & fact5 -> int1: その釣り鐘は形成し易くて投与だ; fact1 -> int2: 「その釣り鐘が形成し易くてそれに投与であるとするとその釣り鐘は破らない」ということは確かである; int1 & int2 -> int3: その釣り鐘は破るということはない; int3 & fact16 -> int4: このディスカウント・ストアはマラリア感染だということはない一方でそれは破る; fact2 -> int5: もし仮にこのディスカウント・ストアがマラリア感染でないがしかしそれが破るとするとそれは清水寺でない; int4 & int5 -> hypothesis;
このディスカウント・ストアは清水寺である
$facts$ = fact1: もし仮にあるものは形成し易くて投与ならばそれは破るということはない fact2: もしもなんらかの物がマラリア感染でないがしかしそれは破るとすると「それは清水寺でない」ということは確かだ fact3: このディスカウント・ストアはマラリア感染でない fact4: もし仮にこのディスカウント・ストアは清水寺だ一方で精緻化でないならば「その釣り鐘は清水寺でない」ということは本当だ fact5: その釣り鐘は投与である fact6: 仮にその釣り鐘がマラリア感染でないとするとこのディスカウント・ストアは破らないがしかしマラリア感染である fact7: 「このディスカウント・ストアは名僧でない」ということは成り立つ fact8: もし仮にその釣り鐘がマラリア感染でないか破るとすればあの拡張適用は投与でない fact9: もしもその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でない fact10: 何かは清水寺でないならばマラリア感染でないか破るかどちらもである fact11: もしその釣り鐘が投与でないとしたらこのディスカウント・ストアは形成し易いしまた清水寺だ fact12: もしこのディスカウント・ストアがマラリア感染であるしそれにそれが破るならそれは清水寺でない fact13: もしマラリア感染が破るとすれば清水寺でない fact14: その為政者は清水寺だ fact15: その釣り鐘は形成し易い fact16: 仮にその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でないけれど破る ; $hypothesis$ = このディスカウント・ストアは清水寺であるということはない ; $proof$ = 
fact15 & fact5 -> int1: その釣り鐘は形成し易くて投与だ; fact1 -> int2: 「その釣り鐘が形成し易くてそれに投与であるとするとその釣り鐘は破らない」ということは確かである; int1 & int2 -> int3: その釣り鐘は破るということはない; int3 & fact16 -> int4: このディスカウント・ストアはマラリア感染だということはない一方でそれは破る; fact2 -> int5: もし仮にこのディスカウント・ストアがマラリア感染でないがしかしそれが破るとするとそれは清水寺でない; int4 & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にあるものは形成し易くて投与ならばそれは破るということはない
事実2: もしもなんらかの物がマラリア感染でないがしかしそれは破るとすると「それは清水寺でない」ということは確かだ
事実3: このディスカウント・ストアはマラリア感染でない
事実4: もし仮にこのディスカウント・ストアは清水寺だ一方で精緻化でないならば「その釣り鐘は清水寺でない」ということは本当だ
事実5: その釣り鐘は投与である
事実6: 仮にその釣り鐘がマラリア感染でないとするとこのディスカウント・ストアは破らないがしかしマラリア感染である
事実7: 「このディスカウント・ストアは名僧でない」ということは成り立つ
事実8: もし仮にその釣り鐘がマラリア感染でないか破るとすればあの拡張適用は投与でない
事実9: もしもその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でない
事実10: 何かは清水寺でないならばマラリア感染でないか破るかどちらもである
事実11: もしその釣り鐘が投与でないとしたらこのディスカウント・ストアは形成し易いしまた清水寺だ
事実12: もしこのディスカウント・ストアがマラリア感染であるしそれにそれが破るならそれは清水寺でない
事実13: もしマラリア感染が破るとすれば清水寺でない
事実14: その為政者は清水寺だ
事実15: その釣り鐘は形成し易い
事実16: 仮にその釣り鐘が破らないとしたらこのディスカウント・ストアはマラリア感染でないけれど破る

仮説: このディスカウント・ストアは清水寺であるということはない
1. 事実15と事実5から、推論1: "その釣り鐘は形成し易くて投与だ"が導かれる
2. 事実1から、推論2: "「その釣り鐘が形成し易くてそれに投与であるとするとその釣り鐘は破らない」ということは確かである"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その釣り鐘は破るということはない"が導かれる
4. 推論3と事実16から、推論4: "このディスカウント・ストアはマラリア感染だということはない一方でそれは破る"が導かれる
5. 事実2から、推論5: "もし仮にこのディスカウント・ストアがマラリア感染でないがしかしそれが破るとするとそれは清水寺でない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。