その労基法上は年間所得でないけどロジック回路である
fact1: その会日は全面化する fact2: 仮に「開くしロジック回路でない」ものがあるとするとこの和風は保障すらない fact3: この和風が保障すとすればそれは全面化するということはない fact4: 仮に「その労基法上は開かない」ということは成り立つとしたらこの政治的自由は年間所得でない一方でロジック回路である fact5: なにがしかの物が文理学部だということはないとするとそれは年間所得でないしまたそれは弱し fact6: ある物は促さないならば「年間所得でないがしかしロジック回路である」ということは事実でない fact7: 仮にこの和風が文理学部でないかあるいは開くかもしくは両方ならばそれは開く fact8: この政治的自由は全面化すれば「開かない」ということは成り立つ fact9: この和風は全面化する fact10: もしもこの和風が促すか保障すとすればそれは全面化しない fact11: この政治的自由が開かないとするとその労基法上は年間所得でない fact12: もしこの和風が促すかあるいは全面化するということはないとするとこの政治的自由は促さない fact13: もし仮にこの政治的自由が開かないとすればあの労基法上は年間所得だということはないがロジック回路である fact14: もしもこの政治的自由が年間所得でないならその労基法上はロジック回路でないけれど開く fact15: その労基法上は年間所得でない fact16: その労基法上は文理学部でない fact17: この和風は文理学部でない fact18: もしも「この和風は促すということはない」ということは間違いでないとするとこの政治的自由は開くということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この和風は促す; assump1 -> int1: この和風は促すかあるいは保障すか両方ともだ; int1 & fact10 -> int2: この和風は全面化しない; int2 & fact9 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この和風は促すということはない; int4 & fact18 -> int5: この政治的自由は開かない; int5 & fact13 -> hypothesis;
「その労基法上は年間所得でないがしかしロジック回路だ」ということは成り立つということはない
fact21 -> int6: もしその労基法上は促さないならば「「それは年間所得でないがロジック回路だ」ということは事実だ」ということは成り立たない; fact19 -> int7: この和風は文理学部でないかあるいは開く; fact20 & int7 -> int8: 「この和風は開く」ということは成り立つ; int8 -> int9: 何らかの物は開く;
$facts$ = fact1: その会日は全面化する fact2: 仮に「開くしロジック回路でない」ものがあるとするとこの和風は保障すらない fact3: この和風が保障すとすればそれは全面化するということはない fact4: 仮に「その労基法上は開かない」ということは成り立つとしたらこの政治的自由は年間所得でない一方でロジック回路である fact5: なにがしかの物が文理学部だということはないとするとそれは年間所得でないしまたそれは弱し fact6: ある物は促さないならば「年間所得でないがしかしロジック回路である」ということは事実でない fact7: 仮にこの和風が文理学部でないかあるいは開くかもしくは両方ならばそれは開く fact8: この政治的自由は全面化すれば「開かない」ということは成り立つ fact9: この和風は全面化する fact10: もしもこの和風が促すか保障すとすればそれは全面化しない fact11: この政治的自由が開かないとするとその労基法上は年間所得でない fact12: もしこの和風が促すかあるいは全面化するということはないとするとこの政治的自由は促さない fact13: もし仮にこの政治的自由が開かないとすればあの労基法上は年間所得だということはないがロジック回路である fact14: もしもこの政治的自由が年間所得でないならその労基法上はロジック回路でないけれど開く fact15: その労基法上は年間所得でない fact16: その労基法上は文理学部でない fact17: この和風は文理学部でない fact18: もしも「この和風は促すということはない」ということは間違いでないとするとこの政治的自由は開くということはない ; $hypothesis$ = その労基法上は年間所得でないけどロジック回路である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この和風は促す; assump1 -> int1: この和風は促すかあるいは保障すか両方ともだ; int1 & fact10 -> int2: この和風は全面化しない; int2 & fact9 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: この和風は促すということはない; int4 & fact18 -> int5: この政治的自由は開かない; int5 & fact13 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その会日は全面化する
事実2: 仮に「開くしロジック回路でない」ものがあるとするとこの和風は保障すらない
事実3: この和風が保障すとすればそれは全面化するということはない
事実4: 仮に「その労基法上は開かない」ということは成り立つとしたらこの政治的自由は年間所得でない一方でロジック回路である
事実5: なにがしかの物が文理学部だということはないとするとそれは年間所得でないしまたそれは弱し
事実6: ある物は促さないならば「年間所得でないがしかしロジック回路である」ということは事実でない
事実7: 仮にこの和風が文理学部でないかあるいは開くかもしくは両方ならばそれは開く
事実8: この政治的自由は全面化すれば「開かない」ということは成り立つ
事実9: この和風は全面化する
事実10: もしもこの和風が促すか保障すとすればそれは全面化しない
事実11: この政治的自由が開かないとするとその労基法上は年間所得でない
事実12: もしこの和風が促すかあるいは全面化するということはないとするとこの政治的自由は促さない
事実13: もし仮にこの政治的自由が開かないとすればあの労基法上は年間所得だということはないがロジック回路である
事実14: もしもこの政治的自由が年間所得でないならその労基法上はロジック回路でないけれど開く
事実15: その労基法上は年間所得でない
事実16: その労基法上は文理学部でない
事実17: この和風は文理学部でない
事実18: もしも「この和風は促すということはない」ということは間違いでないとするとこの政治的自由は開くということはない

仮説: その労基法上は年間所得でないけどロジック回路である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この和風は促す
2. 仮定1から、推論1: "この和風は促すかあるいは保障すか両方ともだ"が導かれる
3. 推論1と事実10から、推論2: "この和風は全面化しない"が導かれる
4. 推論2と事実9から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "この和風は促すということはない"が導かれる
6. 推論4と事実18から、推論5: "この政治的自由は開かない"が導かれる
7. 推論5と事実13から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。