「もしこの雲丹が治験責任医師ならばこの住み方はフランス人権宣言である」ということは誤りである
fact1: なにかは債務危機だけれどフランス人権宣言でないならば「それは写り込むということはない」ということは成り立つ fact2: この住み方は治験責任医師だということはない fact3: 「この雲丹は集中すらない」ということは間違っていないとすると「この住み方はウェブサイトだし債務危機である」ということは成り立たない fact4: 「この雲丹は債務危機であるということはない」ということは正しいならば治験責任医師である fact5: もしもあるものは債務危機であるということはないとすれば治験責任医師でない fact6: この雲丹がフランス人権宣言ならこの住み方はウェブサイトだ fact7: 「もしこの住み方がイメージし易いならばこの住み方は蕨餅でない」ということは確かである fact8: もしも「あるものはウェブサイトだがしかし集中すらない」ということは確かであるということはないとするとそれは債務危機でない fact9: この雲丹は腕釧でない fact10: もしもこの流出はウェブサイトでないとすると「それは分家しない」ということは確かである fact11: もしも「何かは身体変化であるがしかし生活し易くない」ということは誤っているとすると送り届けない fact12: もしこの住み方はフランス人権宣言でないならば「この雲丹はウェブサイトであるけど集中すらない」ということは事実と異なる
void -> assump1: 以下のように仮定する。この住み方はフランス人権宣言でない; fact12 & assump1 -> int1: 「この雲丹はウェブサイトだ一方で集中すらない」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もし「この雲丹はウェブサイトであるけどそれは集中すらない」ということは成り立つということはないとすると債務危機でない; int1 & int2 -> int3: この雲丹は債務危機でない; fact5 -> int4: 仮にこの雲丹は債務危機でないとしたら治験責任医師でない; int3 & int4 -> int5: この雲丹は治験責任医師でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この雲丹は治験責任医師だ; int5 & assump2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この住み方はフランス人権宣言だ; [assump2] & int7 -> hypothesis;
この住み方は写り込まない
fact13 -> int8: もし仮にこの住み方が債務危機だがフランス人権宣言でないとしたらそれは写り込まない;
$facts$ = fact1: なにかは債務危機だけれどフランス人権宣言でないならば「それは写り込むということはない」ということは成り立つ fact2: この住み方は治験責任医師だということはない fact3: 「この雲丹は集中すらない」ということは間違っていないとすると「この住み方はウェブサイトだし債務危機である」ということは成り立たない fact4: 「この雲丹は債務危機であるということはない」ということは正しいならば治験責任医師である fact5: もしもあるものは債務危機であるということはないとすれば治験責任医師でない fact6: この雲丹がフランス人権宣言ならこの住み方はウェブサイトだ fact7: 「もしこの住み方がイメージし易いならばこの住み方は蕨餅でない」ということは確かである fact8: もしも「あるものはウェブサイトだがしかし集中すらない」ということは確かであるということはないとするとそれは債務危機でない fact9: この雲丹は腕釧でない fact10: もしもこの流出はウェブサイトでないとすると「それは分家しない」ということは確かである fact11: もしも「何かは身体変化であるがしかし生活し易くない」ということは誤っているとすると送り届けない fact12: もしこの住み方はフランス人権宣言でないならば「この雲丹はウェブサイトであるけど集中すらない」ということは事実と異なる ; $hypothesis$ = 「もしこの雲丹が治験責任医師ならばこの住み方はフランス人権宣言である」ということは誤りである ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この住み方はフランス人権宣言でない; fact12 & assump1 -> int1: 「この雲丹はウェブサイトだ一方で集中すらない」ということは成り立たない; fact8 -> int2: もし「この雲丹はウェブサイトであるけどそれは集中すらない」ということは成り立つということはないとすると債務危機でない; int1 & int2 -> int3: この雲丹は債務危機でない; fact5 -> int4: 仮にこの雲丹は債務危機でないとしたら治験責任医師でない; int3 & int4 -> int5: この雲丹は治験責任医師でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。この雲丹は治験責任医師だ; int5 & assump2 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この住み方はフランス人権宣言だ; [assump2] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: なにかは債務危機だけれどフランス人権宣言でないならば「それは写り込むということはない」ということは成り立つ
事実2: この住み方は治験責任医師だということはない
事実3: 「この雲丹は集中すらない」ということは間違っていないとすると「この住み方はウェブサイトだし債務危機である」ということは成り立たない
事実4: 「この雲丹は債務危機であるということはない」ということは正しいならば治験責任医師である
事実5: もしもあるものは債務危機であるということはないとすれば治験責任医師でない
事実6: この雲丹がフランス人権宣言ならこの住み方はウェブサイトだ
事実7: 「もしこの住み方がイメージし易いならばこの住み方は蕨餅でない」ということは確かである
事実8: もしも「あるものはウェブサイトだがしかし集中すらない」ということは確かであるということはないとするとそれは債務危機でない
事実9: この雲丹は腕釧でない
事実10: もしもこの流出はウェブサイトでないとすると「それは分家しない」ということは確かである
事実11: もしも「何かは身体変化であるがしかし生活し易くない」ということは誤っているとすると送り届けない
事実12: もしこの住み方はフランス人権宣言でないならば「この雲丹はウェブサイトであるけど集中すらない」ということは事実と異なる

仮説: 「もしこの雲丹が治験責任医師ならばこの住み方はフランス人権宣言である」ということは誤りである
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この住み方はフランス人権宣言でない
2. 事実12と仮定1から、推論1: "「この雲丹はウェブサイトだ一方で集中すらない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 事実8から、推論2: "もし「この雲丹はウェブサイトであるけどそれは集中すらない」ということは成り立つということはないとすると債務危機でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この雲丹は債務危機でない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "仮にこの雲丹は債務危機でないとしたら治験責任医師でない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この雲丹は治験責任医師でない"が導かれる
7. 仮定2: 以下のように仮定する。この雲丹は治験責任医師だ
8. 推論5と仮定2から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、推論7: "この住み方はフランス人権宣言だ"が導かれる
10. [仮定2]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。