もし仮にその未舗装が十五人案であるならそのジンギスハンは満了する
fact1: もし仮にある物が甘くないとすればそれは満了する fact2: あの教説はすげなくないとしたら「石原発言であるしそれに炙り出す」ということは誤っている fact3: もしもその未舗装が隙間無いならそのジンギスハンは施工するけれど満了しない fact4: 仮にそのジンギスハンが甘いとすれば十五人案である fact5: もしもそのジンギスハンが十五人案であるならばあの未舗装は満了する fact6: もし仮にそのジンギスハンが施工するがしかし満了しないとすればあのＩＨＳは十五人案でない fact7: もし仮にとあるものは炙り出さないなら「御越し下さるしそれは隙間無くない」ということは成り立つということはない fact8: もしそのジンギスハンが十五人案であるとすればその未舗装は十五人案でないが施工する fact9: あの教説は屯集しないかあるいはそれは納付すらないかもしくは両方だ fact10: この脾臓は甘い fact11: その未舗装は十五人案であるし更にそれは施工する fact12: もし「あの教説は石原発言であるしかつそれは炙り出す」ということは本当でないならこの遠心性は炙り出すということはない fact13: そのジンギスハンが十五人案だとしたらその未舗装は施工する fact14: 仮に何らかのものが屯集しないとすればすげなくない fact15: 頑是無くない物は名誉会長である
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのジンギスハンは甘い; fact4 & assump2 -> int1: そのジンギスハンは十五人案である; int1 & fact8 -> int2: その未舗装は十五人案でないけれど施工する; int2 -> int3: その未舗装は十五人案でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その未舗装は十五人案だ」ということは正しい; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: そのジンギスハンは甘くない; fact1 -> int6: 仮にそのジンギスハンが甘くないとしたらそれは満了する; int5 & int6 -> int7: そのジンギスハンは満了する; [assump1] & int7 -> hypothesis;
あのＩＨＳは甘くない
fact22 -> int8: もしもこの遠心性は炙り出さないなら「御越し下さるけれど隙間無くない」ということは間違っている; fact19 -> int9: 仮にあの教説が屯集しないとするとそれはすげないということはない;
$facts$ = fact1: もし仮にある物が甘くないとすればそれは満了する fact2: あの教説はすげなくないとしたら「石原発言であるしそれに炙り出す」ということは誤っている fact3: もしもその未舗装が隙間無いならそのジンギスハンは施工するけれど満了しない fact4: 仮にそのジンギスハンが甘いとすれば十五人案である fact5: もしもそのジンギスハンが十五人案であるならばあの未舗装は満了する fact6: もし仮にそのジンギスハンが施工するがしかし満了しないとすればあのＩＨＳは十五人案でない fact7: もし仮にとあるものは炙り出さないなら「御越し下さるしそれは隙間無くない」ということは成り立つということはない fact8: もしそのジンギスハンが十五人案であるとすればその未舗装は十五人案でないが施工する fact9: あの教説は屯集しないかあるいはそれは納付すらないかもしくは両方だ fact10: この脾臓は甘い fact11: その未舗装は十五人案であるし更にそれは施工する fact12: もし「あの教説は石原発言であるしかつそれは炙り出す」ということは本当でないならこの遠心性は炙り出すということはない fact13: そのジンギスハンが十五人案だとしたらその未舗装は施工する fact14: 仮に何らかのものが屯集しないとすればすげなくない fact15: 頑是無くない物は名誉会長である ; $hypothesis$ = もし仮にその未舗装が十五人案であるならそのジンギスハンは満了する ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。そのジンギスハンは甘い; fact4 & assump2 -> int1: そのジンギスハンは十五人案である; int1 & fact8 -> int2: その未舗装は十五人案でないけれど施工する; int2 -> int3: その未舗装は十五人案でない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「その未舗装は十五人案だ」ということは正しい; int3 & assump1 -> int4: これは矛盾である; [assump2] & int4 -> int5: そのジンギスハンは甘くない; fact1 -> int6: 仮にそのジンギスハンが甘くないとしたらそれは満了する; int5 & int6 -> int7: そのジンギスハンは満了する; [assump1] & int7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にある物が甘くないとすればそれは満了する
事実2: あの教説はすげなくないとしたら「石原発言であるしそれに炙り出す」ということは誤っている
事実3: もしもその未舗装が隙間無いならそのジンギスハンは施工するけれど満了しない
事実4: 仮にそのジンギスハンが甘いとすれば十五人案である
事実5: もしもそのジンギスハンが十五人案であるならばあの未舗装は満了する
事実6: もし仮にそのジンギスハンが施工するがしかし満了しないとすればあのＩＨＳは十五人案でない
事実7: もし仮にとあるものは炙り出さないなら「御越し下さるしそれは隙間無くない」ということは成り立つということはない
事実8: もしそのジンギスハンが十五人案であるとすればその未舗装は十五人案でないが施工する
事実9: あの教説は屯集しないかあるいはそれは納付すらないかもしくは両方だ
事実10: この脾臓は甘い
事実11: その未舗装は十五人案であるし更にそれは施工する
事実12: もし「あの教説は石原発言であるしかつそれは炙り出す」ということは本当でないならこの遠心性は炙り出すということはない
事実13: そのジンギスハンが十五人案だとしたらその未舗装は施工する
事実14: 仮に何らかのものが屯集しないとすればすげなくない
事実15: 頑是無くない物は名誉会長である

仮説: もし仮にその未舗装が十五人案であるならそのジンギスハンは満了する
1. 仮定2: 以下のように仮定する。そのジンギスハンは甘い
2. 事実4と仮定2から、推論1: "そのジンギスハンは十五人案である"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "その未舗装は十五人案でないけれど施工する"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "その未舗装は十五人案でない"が導かれる
5. 仮定1: 以下のように仮定する。「その未舗装は十五人案だ」ということは正しい
6. 推論3と仮定1から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定2]と推論4から、推論5: "そのジンギスハンは甘くない"が導かれる
8. 事実1から、推論6: "仮にそのジンギスハンが甘くないとしたらそれは満了する"が導かれる
9. 推論5と推論6から、推論7: "そのジンギスハンは満了する"が導かれる
10. [仮定1]と推論7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。