その妄言は交わり続ける
fact1: 仮に「「誑かさないが常習者だ」ということは成り立たない」ものがあるならその観測所は近寄り難くない fact2: 「この事故防止は誑かすということはないけど常習者である」ということは成り立たない fact3: その観測所が近寄り難くないならばその妄言は使用し難くないけれど交わり続ける
fact2 -> int1: 「「誑かさないし更に常習者だ」ということは偽な」ものはある; int1 & fact1 -> int2: その観測所は近寄り難くない; int2 & fact3 -> int3: その妄言は使用し難くないけれど交わり続ける; int3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に「「誑かさないが常習者だ」ということは成り立たない」ものがあるならその観測所は近寄り難くない fact2: 「この事故防止は誑かすということはないけど常習者である」ということは成り立たない fact3: その観測所が近寄り難くないならばその妄言は使用し難くないけれど交わり続ける ; $hypothesis$ = その妄言は交わり続ける ; $proof$ = 
fact2 -> int1: 「「誑かさないし更に常習者だ」ということは偽な」ものはある; int1 & fact1 -> int2: その観測所は近寄り難くない; int2 & fact3 -> int3: その妄言は使用し難くないけれど交わり続ける; int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「「誑かさないが常習者だ」ということは成り立たない」ものがあるならその観測所は近寄り難くない
事実2: 「この事故防止は誑かすということはないけど常習者である」ということは成り立たない
事実3: その観測所が近寄り難くないならばその妄言は使用し難くないけれど交わり続ける

仮説: その妄言は交わり続ける
1. 事実2から、推論1: "「「誑かさないし更に常習者だ」ということは偽な」ものはある"が導かれる
2. 推論1と事実1から、推論2: "その観測所は近寄り難くない"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "その妄言は使用し難くないけれど交わり続ける"が導かれる
4. 推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。