「この精神疾患は骨っぽくないし更に眠りこけない」ということは成り立たない
fact1: あのＣＮＧ車は維持者でない fact2: もしその情状酌量は眠りこけないとすれば「この精神疾患は骨っぽくないしそれにそれは眠りこけない」ということは成り立たない fact3: この精神疾患は大仏開眼供養でそれは生き物達だ fact4: もしあの農民解放は茶色くないとすると「この冷蔵室は維持者であるかまたはそれはリング状である」ということは偽だ fact5: 「「出丸である」ということは正しい」ものはある fact6: その情状酌量は茶色いということはない fact7: 「この精神疾患は骨っぽい一方で眠りこけるということはない」ということは事実と異なる fact8: あのＣＮＧ車は出丸である fact9: 「もし仮に「出丸だしさらに表象する」ものがあるとするとあの農民解放は茶色くない」ということは正しい fact10: もし「この冷蔵室は維持者であるかもしくはリング状であるかまたは両方ともだ」ということは確かでないとすればその情状酌量は眠りこけない fact11: 仮に「その情状酌量は表象しない」ということは真実であるとしたら「あのＣＮＧ車は眠りこけないけどそれは表象する」ということは成り立たない fact12: もしもこの冷蔵室は出丸でないとすると「あのＣＮＧ車はリング状であるということはないし加えて出丸でない」ということは嘘である fact13: この精神疾患はリング状でない fact14: あのＣＮＧ車は表象する fact15: もしもこの精神疾患は眠りこけないならば「この冷蔵室はリング状であるかそれは出丸であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない
fact8 & fact14 -> int1: あのＣＮＧ車は出丸であるし表象する; int1 -> int2: 「出丸で更に表象する」物はある; int2 & fact9 -> int3: あの農民解放は茶色くない; int3 & fact4 -> int4: 「この冷蔵室は維持者であるかあるいはそれはリング状だ」ということは誤りだ; int4 & fact10 -> int5: 「その情状酌量は眠りこける」ということは成り立たない; int5 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あのＣＮＧ車は維持者でない fact2: もしその情状酌量は眠りこけないとすれば「この精神疾患は骨っぽくないしそれにそれは眠りこけない」ということは成り立たない fact3: この精神疾患は大仏開眼供養でそれは生き物達だ fact4: もしあの農民解放は茶色くないとすると「この冷蔵室は維持者であるかまたはそれはリング状である」ということは偽だ fact5: 「「出丸である」ということは正しい」ものはある fact6: その情状酌量は茶色いということはない fact7: 「この精神疾患は骨っぽい一方で眠りこけるということはない」ということは事実と異なる fact8: あのＣＮＧ車は出丸である fact9: 「もし仮に「出丸だしさらに表象する」ものがあるとするとあの農民解放は茶色くない」ということは正しい fact10: もし「この冷蔵室は維持者であるかもしくはリング状であるかまたは両方ともだ」ということは確かでないとすればその情状酌量は眠りこけない fact11: 仮に「その情状酌量は表象しない」ということは真実であるとしたら「あのＣＮＧ車は眠りこけないけどそれは表象する」ということは成り立たない fact12: もしもこの冷蔵室は出丸でないとすると「あのＣＮＧ車はリング状であるということはないし加えて出丸でない」ということは嘘である fact13: この精神疾患はリング状でない fact14: あのＣＮＧ車は表象する fact15: もしもこの精神疾患は眠りこけないならば「この冷蔵室はリング状であるかそれは出丸であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「この精神疾患は骨っぽくないし更に眠りこけない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact8 & fact14 -> int1: あのＣＮＧ車は出丸であるし表象する; int1 -> int2: 「出丸で更に表象する」物はある; int2 & fact9 -> int3: あの農民解放は茶色くない; int3 & fact4 -> int4: 「この冷蔵室は維持者であるかあるいはそれはリング状だ」ということは誤りだ; int4 & fact10 -> int5: 「その情状酌量は眠りこける」ということは成り立たない; int5 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのＣＮＧ車は維持者でない
事実2: もしその情状酌量は眠りこけないとすれば「この精神疾患は骨っぽくないしそれにそれは眠りこけない」ということは成り立たない
事実3: この精神疾患は大仏開眼供養でそれは生き物達だ
事実4: もしあの農民解放は茶色くないとすると「この冷蔵室は維持者であるかまたはそれはリング状である」ということは偽だ
事実5: 「「出丸である」ということは正しい」ものはある
事実6: その情状酌量は茶色いということはない
事実7: 「この精神疾患は骨っぽい一方で眠りこけるということはない」ということは事実と異なる
事実8: あのＣＮＧ車は出丸である
事実9: 「もし仮に「出丸だしさらに表象する」ものがあるとするとあの農民解放は茶色くない」ということは正しい
事実10: もし「この冷蔵室は維持者であるかもしくはリング状であるかまたは両方ともだ」ということは確かでないとすればその情状酌量は眠りこけない
事実11: 仮に「その情状酌量は表象しない」ということは真実であるとしたら「あのＣＮＧ車は眠りこけないけどそれは表象する」ということは成り立たない
事実12: もしもこの冷蔵室は出丸でないとすると「あのＣＮＧ車はリング状であるということはないし加えて出丸でない」ということは嘘である
事実13: この精神疾患はリング状でない
事実14: あのＣＮＧ車は表象する
事実15: もしもこの精神疾患は眠りこけないならば「この冷蔵室はリング状であるかそれは出丸であるかもしくは両方だ」ということは成り立たない

仮説: 「この精神疾患は骨っぽくないし更に眠りこけない」ということは成り立たない
1. 事実8と事実14から、推論1: "あのＣＮＧ車は出丸であるし表象する"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「出丸で更に表象する」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実9から、推論3: "あの農民解放は茶色くない"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "「この冷蔵室は維持者であるかあるいはそれはリング状だ」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論4と事実10から、推論5: "「その情状酌量は眠りこける」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論5と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。