「「「「曇り無しないが免れる」ということは真実だ」ということは偽である」物はある」ということは間違っている
fact1: この申し立は製材しない fact2: 「あの選択科目は曇り無しし柔らかい」ということは誤りだ fact3: 「あの選択科目はカリウム塩でないがそれは曇り無し」ということは誤りだ fact4: あの御負け付きはカリウム塩である fact5: 「カリウム塩であるということはない」ものはある fact6: 「「サーカスでないしそれに反目し合う」ということは間違いな」ものはある fact7: もし仮にこの申し立は柔らかいとしたら「「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: 仮にあの御負け付きはカリウム塩でないとしたら「あの選択科目は免れるし柔らかい」ということは本当でない fact9: もしも「あの選択科目は免れない」ということは偽でないとすれば「あの御負け付きは製材するしカリウム塩である」ということは成り立たない fact10: 「そのマルクト広場が情報開示するしその上悲しい」ということは成り立たない fact11: もし仮に何らかの物が武力行使であるが熟しないとしたらこの申し立は柔らかい fact12: あの選択科目は製材しないとすると「「あの御負け付きは曇り無しということはない一方で免れる」ということは本当である」ということは誤っている fact13: 仮に「製材するしそれに曇り無しない」ものがあるとすればあの御負け付きはカリウム塩である fact14: 何かは武力行使だ一方で熟するということはない fact15: 「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは事実と異なるとすればそれは製材するということはない
fact14 & fact11 -> int1: この申し立は柔らかい; int1 & fact7 -> int2: 「あの選択科目はカリウム塩でない一方で柔らかい」ということは誤りである; int2 & fact15 -> int3: あの選択科目は製材しない; int3 & fact12 -> int4: 「「あの御負け付きは曇り無しない一方で免れる」ということは誤っている」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この申し立は製材しない fact2: 「あの選択科目は曇り無しし柔らかい」ということは誤りだ fact3: 「あの選択科目はカリウム塩でないがそれは曇り無し」ということは誤りだ fact4: あの御負け付きはカリウム塩である fact5: 「カリウム塩であるということはない」ものはある fact6: 「「サーカスでないしそれに反目し合う」ということは間違いな」ものはある fact7: もし仮にこの申し立は柔らかいとしたら「「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact8: 仮にあの御負け付きはカリウム塩でないとしたら「あの選択科目は免れるし柔らかい」ということは本当でない fact9: もしも「あの選択科目は免れない」ということは偽でないとすれば「あの御負け付きは製材するしカリウム塩である」ということは成り立たない fact10: 「そのマルクト広場が情報開示するしその上悲しい」ということは成り立たない fact11: もし仮に何らかの物が武力行使であるが熟しないとしたらこの申し立は柔らかい fact12: あの選択科目は製材しないとすると「「あの御負け付きは曇り無しということはない一方で免れる」ということは本当である」ということは誤っている fact13: 仮に「製材するしそれに曇り無しない」ものがあるとすればあの御負け付きはカリウム塩である fact14: 何かは武力行使だ一方で熟するということはない fact15: 「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは事実と異なるとすればそれは製材するということはない ; $hypothesis$ = 「「「「曇り無しないが免れる」ということは真実だ」ということは偽である」物はある」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact14 & fact11 -> int1: この申し立は柔らかい; int1 & fact7 -> int2: 「あの選択科目はカリウム塩でない一方で柔らかい」ということは誤りである; int2 & fact15 -> int3: あの選択科目は製材しない; int3 & fact12 -> int4: 「「あの御負け付きは曇り無しない一方で免れる」ということは誤っている」ということは成り立つ; int4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この申し立は製材しない
事実2: 「あの選択科目は曇り無しし柔らかい」ということは誤りだ
事実3: 「あの選択科目はカリウム塩でないがそれは曇り無し」ということは誤りだ
事実4: あの御負け付きはカリウム塩である
事実5: 「カリウム塩であるということはない」ものはある
事実6: 「「サーカスでないしそれに反目し合う」ということは間違いな」ものはある
事実7: もし仮にこの申し立は柔らかいとしたら「「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実8: 仮にあの御負け付きはカリウム塩でないとしたら「あの選択科目は免れるし柔らかい」ということは本当でない
事実9: もしも「あの選択科目は免れない」ということは偽でないとすれば「あの御負け付きは製材するしカリウム塩である」ということは成り立たない
事実10: 「そのマルクト広場が情報開示するしその上悲しい」ということは成り立たない
事実11: もし仮に何らかの物が武力行使であるが熟しないとしたらこの申し立は柔らかい
事実12: あの選択科目は製材しないとすると「「あの御負け付きは曇り無しということはない一方で免れる」ということは本当である」ということは誤っている
事実13: 仮に「製材するしそれに曇り無しない」ものがあるとすればあの御負け付きはカリウム塩である
事実14: 何かは武力行使だ一方で熟するということはない
事実15: 「あの選択科目はカリウム塩でないがしかし柔らかい」ということは事実と異なるとすればそれは製材するということはない

仮説: 「「「「曇り無しないが免れる」ということは真実だ」ということは偽である」物はある」ということは間違っている
1. 事実14と事実11から、推論1: "この申し立は柔らかい"が導かれる
2. 推論1と事実7から、推論2: "「あの選択科目はカリウム塩でない一方で柔らかい」ということは誤りである"が導かれる
3. 推論2と事実15から、推論3: "あの選択科目は製材しない"が導かれる
4. 推論3と事実12から、推論4: "「「あの御負け付きは曇り無しない一方で免れる」ということは誤っている」ということは成り立つ"が導かれる
5. 推論4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。