「この木版画集は保守するなら「その正倉院薬物は若しということはない一方で一律上昇だ」ということは成り立たない」ということは成り立たない
fact1: もしこの木版画集が保守するならその正倉院薬物は若しないが一律上昇である fact2: 仮にその正倉院薬物がまあるいか遣ればこの木版画集は保守しない fact3: 「何らかの物はまあるくないとすれば「若しない一方で一律上昇である」ということは間違いである」ということは確かだ fact4: 「その正倉院薬物は一律上昇でない一方で分掌する」ということは成り立たない fact5: 仮にこの木版画集は保守すれば「その正倉院薬物は若ししさらに一律上昇である」ということは成り立たない fact6: もしもその正倉院薬物はまあるくないならば「それは若ししその上一律上昇だ」ということは誤っている fact7: その正倉院薬物は若しということはないが一律上昇である fact8: 何らかのものがまあるかないならば若しないしそれは一律上昇である fact9: もしも「このレジスタンスは不承不承でない」ということは真実であるならばそれは遣らなくてフルバックである fact10: もしその正倉院薬物が遣るとしたらこの木版画集は保守しない fact11: なにがしかのものはまあるかないとすれば「若ししまた一律上昇である」ということは間違いだ
void -> assump2: 以下のように仮定する。「「その正倉院薬物はまあるいということはない」ということは成り立つということはない」ということは本当である; assump2 -> int1: その正倉院薬物はまあるいかあるいはそれは遣るかもしくは両方ともだ; int1 & fact2 -> int2: この木版画集は保守しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この木版画集は保守する」ということは正しい; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: その正倉院薬物はまあるくない; fact3 -> int5: 仮にその正倉院薬物はまあるくないなら「それは若しないがしかし一律上昇だ」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: 「その正倉院薬物は若しないが一律上昇である」ということは成り立たない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしこの木版画集が保守するならその正倉院薬物は若しないが一律上昇である fact2: 仮にその正倉院薬物がまあるいか遣ればこの木版画集は保守しない fact3: 「何らかの物はまあるくないとすれば「若しない一方で一律上昇である」ということは間違いである」ということは確かだ fact4: 「その正倉院薬物は一律上昇でない一方で分掌する」ということは成り立たない fact5: 仮にこの木版画集は保守すれば「その正倉院薬物は若ししさらに一律上昇である」ということは成り立たない fact6: もしもその正倉院薬物はまあるくないならば「それは若ししその上一律上昇だ」ということは誤っている fact7: その正倉院薬物は若しということはないが一律上昇である fact8: 何らかのものがまあるかないならば若しないしそれは一律上昇である fact9: もしも「このレジスタンスは不承不承でない」ということは真実であるならばそれは遣らなくてフルバックである fact10: もしその正倉院薬物が遣るとしたらこの木版画集は保守しない fact11: なにがしかのものはまあるかないとすれば「若ししまた一律上昇である」ということは間違いだ ; $hypothesis$ = 「この木版画集は保守するなら「その正倉院薬物は若しということはない一方で一律上昇だ」ということは成り立たない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。「「その正倉院薬物はまあるいということはない」ということは成り立つということはない」ということは本当である; assump2 -> int1: その正倉院薬物はまあるいかあるいはそれは遣るかもしくは両方ともだ; int1 & fact2 -> int2: この木版画集は保守しない; void -> assump1: 以下のように仮定する。「この木版画集は保守する」ということは正しい; int2 & assump1 -> int3: これは矛盾である; [assump2] & int3 -> int4: その正倉院薬物はまあるくない; fact3 -> int5: 仮にその正倉院薬物はまあるくないなら「それは若しないがしかし一律上昇だ」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: 「その正倉院薬物は若しないが一律上昇である」ということは成り立たない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの木版画集が保守するならその正倉院薬物は若しないが一律上昇である
事実2: 仮にその正倉院薬物がまあるいか遣ればこの木版画集は保守しない
事実3: 「何らかの物はまあるくないとすれば「若しない一方で一律上昇である」ということは間違いである」ということは確かだ
事実4: 「その正倉院薬物は一律上昇でない一方で分掌する」ということは成り立たない
事実5: 仮にこの木版画集は保守すれば「その正倉院薬物は若ししさらに一律上昇である」ということは成り立たない
事実6: もしもその正倉院薬物はまあるくないならば「それは若ししその上一律上昇だ」ということは誤っている
事実7: その正倉院薬物は若しということはないが一律上昇である
事実8: 何らかのものがまあるかないならば若しないしそれは一律上昇である
事実9: もしも「このレジスタンスは不承不承でない」ということは真実であるならばそれは遣らなくてフルバックである
事実10: もしその正倉院薬物が遣るとしたらこの木版画集は保守しない
事実11: なにがしかのものはまあるかないとすれば「若ししまた一律上昇である」ということは間違いだ

仮説: 「この木版画集は保守するなら「その正倉院薬物は若しということはない一方で一律上昇だ」ということは成り立たない」ということは成り立たない
1. 仮定2: 以下のように仮定する。「「その正倉院薬物はまあるいということはない」ということは成り立つということはない」ということは本当である
2. 仮定2から、推論1: "その正倉院薬物はまあるいかあるいはそれは遣るかもしくは両方ともだ"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "この木版画集は保守しない"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。「この木版画集は保守する」ということは正しい
5. 推論2と仮定1から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
6. [仮定2]と推論3から、推論4: "その正倉院薬物はまあるくない"が導かれる
7. 事実3から、推論5: "仮にその正倉院薬物はまあるくないなら「それは若しないがしかし一律上昇だ」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論4と推論5から、推論6: "「その正倉院薬物は若しないが一律上昇である」ということは成り立たない"が導かれる
9. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。