「あの神婚は政府主導でなくてそれに真新しくない」ということは成り立たない
fact1: この現場近くが黒字化でないとすればあの好調は遊べるしそれに黒字化である fact2: その防空施設は政府主導だ fact3: 仮に「あるものは黒字化だがしかし様良しない」ということは間違いであるとすると黒字化でない fact4: 仮にその防空施設は大きくないとしたら「あの好調は黒字化だけれど様良くない」ということは誤りだ fact5: もしも「その防空施設は政府主導でないし加えてそれは大きいということはない」ということは成り立たないならばあの神婚は真新しくない fact6: もしも「なんらかの物は大きい一方でそれは黒字化でない」ということは成り立たないとすると大きくない fact7: もしもあの好調が真新しくないとするとあの神婚は遊べる fact8: もし仮になにかは遊べるとすると「黒字化でなくて更に様良し」ということは事実と異なる fact9: その内部管理体制は政府主導だ fact10: その防空施設は大きくない fact11: 「あの神婚は政府主導でないし加えてそれは真新しくない」ということは成り立たないとしたらこの現場近くは黒字化でない fact12: 仮に「あるものは遊べるがしかし真新しくない」ということは間違っているとすれば遊べない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの神婚は政府主導でないしそれに真新しくない」ということは偽である; fact11 & assump1 -> int1: この現場近くは黒字化でない; int1 & fact1 -> int2: あの好調は遊べるし黒字化である; int2 -> int3: あの好調は黒字化である; fact3 -> int4: 仮に「「あの好調は黒字化であるけど様良くない」ということは成り立たない」ということは成り立つなら黒字化でない; fact4 & fact10 -> int5: 「あの好調は黒字化だがしかし様良しない」ということは誤りである; int4 & int5 -> int6: あの好調は黒字化でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis;
このオープンエアは様良くない
fact13 -> int8: 仮にあの神婚は遊べるとすれば「黒字化でないけど様良し」ということは成り立つということはない;
$facts$ = fact1: この現場近くが黒字化でないとすればあの好調は遊べるしそれに黒字化である fact2: その防空施設は政府主導だ fact3: 仮に「あるものは黒字化だがしかし様良しない」ということは間違いであるとすると黒字化でない fact4: 仮にその防空施設は大きくないとしたら「あの好調は黒字化だけれど様良くない」ということは誤りだ fact5: もしも「その防空施設は政府主導でないし加えてそれは大きいということはない」ということは成り立たないならばあの神婚は真新しくない fact6: もしも「なんらかの物は大きい一方でそれは黒字化でない」ということは成り立たないとすると大きくない fact7: もしもあの好調が真新しくないとするとあの神婚は遊べる fact8: もし仮になにかは遊べるとすると「黒字化でなくて更に様良し」ということは事実と異なる fact9: その内部管理体制は政府主導だ fact10: その防空施設は大きくない fact11: 「あの神婚は政府主導でないし加えてそれは真新しくない」ということは成り立たないとしたらこの現場近くは黒字化でない fact12: 仮に「あるものは遊べるがしかし真新しくない」ということは間違っているとすれば遊べない ; $hypothesis$ = 「あの神婚は政府主導でなくてそれに真新しくない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの神婚は政府主導でないしそれに真新しくない」ということは偽である; fact11 & assump1 -> int1: この現場近くは黒字化でない; int1 & fact1 -> int2: あの好調は遊べるし黒字化である; int2 -> int3: あの好調は黒字化である; fact3 -> int4: 仮に「「あの好調は黒字化であるけど様良くない」ということは成り立たない」ということは成り立つなら黒字化でない; fact4 & fact10 -> int5: 「あの好調は黒字化だがしかし様良しない」ということは誤りである; int4 & int5 -> int6: あの好調は黒字化でない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この現場近くが黒字化でないとすればあの好調は遊べるしそれに黒字化である
事実2: その防空施設は政府主導だ
事実3: 仮に「あるものは黒字化だがしかし様良しない」ということは間違いであるとすると黒字化でない
事実4: 仮にその防空施設は大きくないとしたら「あの好調は黒字化だけれど様良くない」ということは誤りだ
事実5: もしも「その防空施設は政府主導でないし加えてそれは大きいということはない」ということは成り立たないならばあの神婚は真新しくない
事実6: もしも「なんらかの物は大きい一方でそれは黒字化でない」ということは成り立たないとすると大きくない
事実7: もしもあの好調が真新しくないとするとあの神婚は遊べる
事実8: もし仮になにかは遊べるとすると「黒字化でなくて更に様良し」ということは事実と異なる
事実9: その内部管理体制は政府主導だ
事実10: その防空施設は大きくない
事実11: 「あの神婚は政府主導でないし加えてそれは真新しくない」ということは成り立たないとしたらこの現場近くは黒字化でない
事実12: 仮に「あるものは遊べるがしかし真新しくない」ということは間違っているとすれば遊べない

仮説: 「あの神婚は政府主導でなくてそれに真新しくない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの神婚は政府主導でないしそれに真新しくない」ということは偽である
2. 事実11と仮定1から、推論1: "この現場近くは黒字化でない"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "あの好調は遊べるし黒字化である"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "あの好調は黒字化である"が導かれる
5. 事実3から、推論4: "仮に「「あの好調は黒字化であるけど様良くない」ということは成り立たない」ということは成り立つなら黒字化でない"が導かれる
6. 事実4と事実10から、推論5: "「あの好調は黒字化だがしかし様良しない」ということは誤りである"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの好調は黒字化でない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。