この地震学者は広がり易くないが寄り道する
fact1: もしもこの地震学者は法人事業主でないならば「その説話上は越前北庄でないけどそれは寄り道する」ということは偽だ fact2: 仮にその説話上が法人事業主であるししかも帰り道だとするとあの連合艦隊司令部は与力するということはない fact3: あの伏流水は和らぐ fact4: あの連合艦隊司令部は優しが広がり易くない fact5: その儒教道徳は和らぐ fact6: あの連合艦隊司令部は越前北庄でない fact7: 「この地震学者は帰り道でないがしかしそれは広がり易い」ということは嘘だ fact8: その説話上は帰り道だ fact9: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないとすれば「その説話上は越前北庄でないけれどそれは和らぐ」ということは誤りである fact10: もしその説話上が越前北庄であるならそれは法人事業主であるしそれに単離出来ない fact11: その七十二年憲法は和らぐ fact12: その儒教道徳が和らぐならばあの説話上は越前北庄だ fact13: その儒教道徳は広がり易い fact14: もし仮にその儒教道徳は法人事業主でないならばそれは越前北庄だということはない fact15: もし仮にその説話上は帰り道でないとしたら「この地震学者は単離出来るしそれに広がり易い」ということは成り立つということはない fact16: この地震学者は帰り道でその上寄り道する fact17: その儒教道徳は野趣満点でない fact18: もし「なにがしかの物は単離出来るし越前北庄である」ということは間違っていれば和らぐということはない fact19: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないならば「この地震学者は広がり易くないが寄り道する」ということは真実であるということはない
fact12 & fact5 -> int1: その説話上は越前北庄だ; int1 & fact10 -> int2: その説話上は法人事業主であるが単離出来るということはない; int2 -> int3: 「その説話上は法人事業主だ」ということは間違っていない; int3 & fact8 -> int4: その説話上は法人事業主だしおまけに帰り道だ; int4 & fact2 -> int5: あの連合艦隊司令部は与力しない; int5 & fact19 -> hypothesis;
この地震学者は広がり易くないがしかし寄り道する
fact21 -> int6: 仮に「「この地震学者は単離出来るししかも越前北庄である」ということは正しい」ということは間違いだとすれば和らはない;
$facts$ = fact1: もしもこの地震学者は法人事業主でないならば「その説話上は越前北庄でないけどそれは寄り道する」ということは偽だ fact2: 仮にその説話上が法人事業主であるししかも帰り道だとするとあの連合艦隊司令部は与力するということはない fact3: あの伏流水は和らぐ fact4: あの連合艦隊司令部は優しが広がり易くない fact5: その儒教道徳は和らぐ fact6: あの連合艦隊司令部は越前北庄でない fact7: 「この地震学者は帰り道でないがしかしそれは広がり易い」ということは嘘だ fact8: その説話上は帰り道だ fact9: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないとすれば「その説話上は越前北庄でないけれどそれは和らぐ」ということは誤りである fact10: もしその説話上が越前北庄であるならそれは法人事業主であるしそれに単離出来ない fact11: その七十二年憲法は和らぐ fact12: その儒教道徳が和らぐならばあの説話上は越前北庄だ fact13: その儒教道徳は広がり易い fact14: もし仮にその儒教道徳は法人事業主でないならばそれは越前北庄だということはない fact15: もし仮にその説話上は帰り道でないとしたら「この地震学者は単離出来るしそれに広がり易い」ということは成り立つということはない fact16: この地震学者は帰り道でその上寄り道する fact17: その儒教道徳は野趣満点でない fact18: もし「なにがしかの物は単離出来るし越前北庄である」ということは間違っていれば和らぐということはない fact19: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないならば「この地震学者は広がり易くないが寄り道する」ということは真実であるということはない ; $hypothesis$ = この地震学者は広がり易くないが寄り道する ; $proof$ = 
fact12 & fact5 -> int1: その説話上は越前北庄だ; int1 & fact10 -> int2: その説話上は法人事業主であるが単離出来るということはない; int2 -> int3: 「その説話上は法人事業主だ」ということは間違っていない; int3 & fact8 -> int4: その説話上は法人事業主だしおまけに帰り道だ; int4 & fact2 -> int5: あの連合艦隊司令部は与力しない; int5 & fact19 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの地震学者は法人事業主でないならば「その説話上は越前北庄でないけどそれは寄り道する」ということは偽だ
事実2: 仮にその説話上が法人事業主であるししかも帰り道だとするとあの連合艦隊司令部は与力するということはない
事実3: あの伏流水は和らぐ
事実4: あの連合艦隊司令部は優しが広がり易くない
事実5: その儒教道徳は和らぐ
事実6: あの連合艦隊司令部は越前北庄でない
事実7: 「この地震学者は帰り道でないがしかしそれは広がり易い」ということは嘘だ
事実8: その説話上は帰り道だ
事実9: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないとすれば「その説話上は越前北庄でないけれどそれは和らぐ」ということは誤りである
事実10: もしその説話上が越前北庄であるならそれは法人事業主であるしそれに単離出来ない
事実11: その七十二年憲法は和らぐ
事実12: その儒教道徳が和らぐならばあの説話上は越前北庄だ
事実13: その儒教道徳は広がり易い
事実14: もし仮にその儒教道徳は法人事業主でないならばそれは越前北庄だということはない
事実15: もし仮にその説話上は帰り道でないとしたら「この地震学者は単離出来るしそれに広がり易い」ということは成り立つということはない
事実16: この地震学者は帰り道でその上寄り道する
事実17: その儒教道徳は野趣満点でない
事実18: もし「なにがしかの物は単離出来るし越前北庄である」ということは間違っていれば和らぐということはない
事実19: 仮にあの連合艦隊司令部は与力しないならば「この地震学者は広がり易くないが寄り道する」ということは真実であるということはない

仮説: この地震学者は広がり易くないが寄り道する
1. 事実12と事実5から、推論1: "その説話上は越前北庄だ"が導かれる
2. 推論1と事実10から、推論2: "その説話上は法人事業主であるが単離出来るということはない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "「その説話上は法人事業主だ」ということは間違っていない"が導かれる
4. 推論3と事実8から、推論4: "その説話上は法人事業主だしおまけに帰り道だ"が導かれる
5. 推論4と事実2から、推論5: "あの連合艦隊司令部は与力しない"が導かれる
6. 推論5と事実19から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。