「その食道狭窄はサルコイドーシスだ」ということは確かである
fact1: もしもこの花数が人間性心理学でないがしかしサルコイドーシスだとするとその食道狭窄は役割機能でない fact2: 「この花数は保ち易い」ということは確かであるならば「それが愛ししその上それは人間性心理学でない」ということは偽である fact3: 仮に「「愛しけど人間性心理学でない」ということは間違っている」ものがあるならばあの食道狭窄は役割機能だ fact4: なにかは聞き取り難いなら忠実忠実しい fact5: この花数は保ち易い fact6: 仮にこの花数は保ち易いならば「それは愛ししさらに人間性心理学だ」ということは間違いだ fact7: あの水兵は勝たない fact8: あの模型メーカーは勝つ fact9: もし仮にその食道狭窄は役割機能だということはないとしたら「あの模型メーカーは聞き取り難いがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない fact10: あのビジョナリー・カンパニーは勝つ fact11: もし仮にあの模型メーカーが勝つとしたらそれは疎い fact12: もし忠実忠実しい物が役割機能だとすればサルコイドーシスでない fact13: 「「愛しし人間性心理学だ」ということは偽な」ものはある fact14: もしも「人間性心理学な」ものがあるとすればその食道狭窄は役割機能である fact15: とある物が勝つとするとサルコイドーシスである fact16: 「この花数は愛しし加えて人間性心理学だ」ということは事実と異なる fact17: あるものは愛しけれど人間性心理学だということはない fact18: その食道狭窄は保ち易い fact19: もしもあの模型メーカーが疎いとすればその食道狭窄は聞き取り難い
fact11 & fact8 -> int1: あの模型メーカーは疎い; int1 & fact19 -> int2: その食道狭窄は聞き取り難い; fact4 -> int3: もし仮にその食道狭窄が聞き取り難いならばそれは忠実忠実しい; int2 & int3 -> int4: その食道狭窄は忠実忠実しい; fact5 & fact2 -> int5: 「この花数は愛しがしかし人間性心理学でない」ということは成り立つということはない; int5 -> int6: 「「愛しけれど人間性心理学だということはない」ということは誤りである」物はある; fact3 & int6 -> int7: その食道狭窄は役割機能だ; int4 & int7 -> int8: その食道狭窄は忠実忠実しいし役割機能である; fact12 -> int9: もしその食道狭窄は忠実忠実しいしかつ役割機能であるとすれば「それはサルコイドーシスでない」ということは正しい; int8 & int9 -> hypothesis;
その食道狭窄はサルコイドーシスである
fact20 -> int10: もしもその食道狭窄が勝つとしたらサルコイドーシスだ;
$facts$ = fact1: もしもこの花数が人間性心理学でないがしかしサルコイドーシスだとするとその食道狭窄は役割機能でない fact2: 「この花数は保ち易い」ということは確かであるならば「それが愛ししその上それは人間性心理学でない」ということは偽である fact3: 仮に「「愛しけど人間性心理学でない」ということは間違っている」ものがあるならばあの食道狭窄は役割機能だ fact4: なにかは聞き取り難いなら忠実忠実しい fact5: この花数は保ち易い fact6: 仮にこの花数は保ち易いならば「それは愛ししさらに人間性心理学だ」ということは間違いだ fact7: あの水兵は勝たない fact8: あの模型メーカーは勝つ fact9: もし仮にその食道狭窄は役割機能だということはないとしたら「あの模型メーカーは聞き取り難いがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない fact10: あのビジョナリー・カンパニーは勝つ fact11: もし仮にあの模型メーカーが勝つとしたらそれは疎い fact12: もし忠実忠実しい物が役割機能だとすればサルコイドーシスでない fact13: 「「愛しし人間性心理学だ」ということは偽な」ものはある fact14: もしも「人間性心理学な」ものがあるとすればその食道狭窄は役割機能である fact15: とある物が勝つとするとサルコイドーシスである fact16: 「この花数は愛しし加えて人間性心理学だ」ということは事実と異なる fact17: あるものは愛しけれど人間性心理学だということはない fact18: その食道狭窄は保ち易い fact19: もしもあの模型メーカーが疎いとすればその食道狭窄は聞き取り難い ; $hypothesis$ = 「その食道狭窄はサルコイドーシスだ」ということは確かである ; $proof$ = 
fact11 & fact8 -> int1: あの模型メーカーは疎い; int1 & fact19 -> int2: その食道狭窄は聞き取り難い; fact4 -> int3: もし仮にその食道狭窄が聞き取り難いならばそれは忠実忠実しい; int2 & int3 -> int4: その食道狭窄は忠実忠実しい; fact5 & fact2 -> int5: 「この花数は愛しがしかし人間性心理学でない」ということは成り立つということはない; int5 -> int6: 「「愛しけれど人間性心理学だということはない」ということは誤りである」物はある; fact3 & int6 -> int7: その食道狭窄は役割機能だ; int4 & int7 -> int8: その食道狭窄は忠実忠実しいし役割機能である; fact12 -> int9: もしその食道狭窄は忠実忠実しいしかつ役割機能であるとすれば「それはサルコイドーシスでない」ということは正しい; int8 & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの花数が人間性心理学でないがしかしサルコイドーシスだとするとその食道狭窄は役割機能でない
事実2: 「この花数は保ち易い」ということは確かであるならば「それが愛ししその上それは人間性心理学でない」ということは偽である
事実3: 仮に「「愛しけど人間性心理学でない」ということは間違っている」ものがあるならばあの食道狭窄は役割機能だ
事実4: なにかは聞き取り難いなら忠実忠実しい
事実5: この花数は保ち易い
事実6: 仮にこの花数は保ち易いならば「それは愛ししさらに人間性心理学だ」ということは間違いだ
事実7: あの水兵は勝たない
事実8: あの模型メーカーは勝つ
事実9: もし仮にその食道狭窄は役割機能だということはないとしたら「あの模型メーカーは聞き取り難いがしかし忠実忠実しかない」ということは成り立たない
事実10: あのビジョナリー・カンパニーは勝つ
事実11: もし仮にあの模型メーカーが勝つとしたらそれは疎い
事実12: もし忠実忠実しい物が役割機能だとすればサルコイドーシスでない
事実13: 「「愛しし人間性心理学だ」ということは偽な」ものはある
事実14: もしも「人間性心理学な」ものがあるとすればその食道狭窄は役割機能である
事実15: とある物が勝つとするとサルコイドーシスである
事実16: 「この花数は愛しし加えて人間性心理学だ」ということは事実と異なる
事実17: あるものは愛しけれど人間性心理学だということはない
事実18: その食道狭窄は保ち易い
事実19: もしもあの模型メーカーが疎いとすればその食道狭窄は聞き取り難い

仮説: 「その食道狭窄はサルコイドーシスだ」ということは確かである
1. 事実11と事実8から、推論1: "あの模型メーカーは疎い"が導かれる
2. 推論1と事実19から、推論2: "その食道狭窄は聞き取り難い"が導かれる
3. 事実4から、推論3: "もし仮にその食道狭窄が聞き取り難いならばそれは忠実忠実しい"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "その食道狭窄は忠実忠実しい"が導かれる
5. 事実5と事実2から、推論5: "「この花数は愛しがしかし人間性心理学でない」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「「愛しけれど人間性心理学だということはない」ということは誤りである」物はある"が導かれる
7. 事実3と推論6から、推論7: "その食道狭窄は役割機能だ"が導かれる
8. 推論4と推論7から、推論8: "その食道狭窄は忠実忠実しいし役割機能である"が導かれる
9. 事実12から、推論9: "もしその食道狭窄は忠実忠実しいしかつ役割機能であるとすれば「それはサルコイドーシスでない」ということは正しい"が導かれる
10. 推論8と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。