「その職務専念義務は出易い」ということは正しい
fact1: その職務専念義務は繁栄する fact2: この増額修正は自己評価しないけど法人化する fact3: もし仮にその職務専念義務がヘルスアセスメントだとするとあのＬＡは繁栄する fact4: もし仮にあのＬＡが正しないならばこの増額修正はきっぱりする fact5: 仮にあのＬＡがヘルスアセスメントでないならばあの職務専念義務は出易い fact6: この増額修正は飲み足りる fact7: この増額修正は正し fact8: あのＬＡは暴れる fact9: 仮にあのＬＡはヘルスアセスメントであるならば「出易くないし更に繁栄する」ということは嘘である fact10: もしその職務専念義務がきっぱりしないとするとヘルスアセスメントでなくて出易くない fact11: その職務専念義務は正し fact12: あのＬＡは繁栄する fact13: そのプロレスは全面協力するしそれに疑い深い fact14: 「その人肌程度は出易い」ということは成り立つ fact15: 「あのＬＡは飲み足りる」ということは間違っていない fact16: その大業は繁栄する fact17: 何かは飲み足りるし繁栄するならきっぱりしない fact18: その褐色斑は全面協力する fact19: もしもこの増額修正が正しとしたらあのＬＡは全面協力する fact20: あのＬＡは正ししそれにヘルスアセスメントであるとすれば全面協力しない fact21: 「その修羅は全面協力しないがしかし昨晩だ」ということは成り立たない fact22: もし仮にあのＬＡは全面協力するとすると「きっぱりしないけどヘルスアセスメントである」ということは成り立たない fact23: もしもこの増額修正は正ししおまけに全面協力するとすればきっぱりしない fact24: その職務専念義務は遜色無くないが古びる
fact17 -> int1: もしもあのＬＡは飲み足りるしそれに繁栄すればそれはきっぱりするということはない; fact15 & fact12 -> int2: 「あのＬＡは飲み足りるしそれは繁栄する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あのＬＡはきっぱりしない」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＬＡはヘルスアセスメントである; int3 & assump1 -> int4: あのＬＡはきっぱりしないがヘルスアセスメントだ; fact19 & fact7 -> int5: あのＬＡは全面協力する; int5 & fact22 -> int6: 「あのＬＡはきっぱりしないがしかしヘルスアセスメントである」ということは偽だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あのＬＡはヘルスアセスメントでない; int8 & fact5 -> hypothesis;
「その職務専念義務は出易くない」ということは成り立つ
$facts$ = fact1: その職務専念義務は繁栄する fact2: この増額修正は自己評価しないけど法人化する fact3: もし仮にその職務専念義務がヘルスアセスメントだとするとあのＬＡは繁栄する fact4: もし仮にあのＬＡが正しないならばこの増額修正はきっぱりする fact5: 仮にあのＬＡがヘルスアセスメントでないならばあの職務専念義務は出易い fact6: この増額修正は飲み足りる fact7: この増額修正は正し fact8: あのＬＡは暴れる fact9: 仮にあのＬＡはヘルスアセスメントであるならば「出易くないし更に繁栄する」ということは嘘である fact10: もしその職務専念義務がきっぱりしないとするとヘルスアセスメントでなくて出易くない fact11: その職務専念義務は正し fact12: あのＬＡは繁栄する fact13: そのプロレスは全面協力するしそれに疑い深い fact14: 「その人肌程度は出易い」ということは成り立つ fact15: 「あのＬＡは飲み足りる」ということは間違っていない fact16: その大業は繁栄する fact17: 何かは飲み足りるし繁栄するならきっぱりしない fact18: その褐色斑は全面協力する fact19: もしもこの増額修正が正しとしたらあのＬＡは全面協力する fact20: あのＬＡは正ししそれにヘルスアセスメントであるとすれば全面協力しない fact21: 「その修羅は全面協力しないがしかし昨晩だ」ということは成り立たない fact22: もし仮にあのＬＡは全面協力するとすると「きっぱりしないけどヘルスアセスメントである」ということは成り立たない fact23: もしもこの増額修正は正ししおまけに全面協力するとすればきっぱりしない fact24: その職務専念義務は遜色無くないが古びる ; $hypothesis$ = 「その職務専念義務は出易い」ということは正しい ; $proof$ = 
fact17 -> int1: もしもあのＬＡは飲み足りるしそれに繁栄すればそれはきっぱりするということはない; fact15 & fact12 -> int2: 「あのＬＡは飲み足りるしそれは繁栄する」ということは成り立つ; int1 & int2 -> int3: 「あのＬＡはきっぱりしない」ということは事実である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＬＡはヘルスアセスメントである; int3 & assump1 -> int4: あのＬＡはきっぱりしないがヘルスアセスメントだ; fact19 & fact7 -> int5: あのＬＡは全面協力する; int5 & fact22 -> int6: 「あのＬＡはきっぱりしないがしかしヘルスアセスメントである」ということは偽だ; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: あのＬＡはヘルスアセスメントでない; int8 & fact5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その職務専念義務は繁栄する
事実2: この増額修正は自己評価しないけど法人化する
事実3: もし仮にその職務専念義務がヘルスアセスメントだとするとあのＬＡは繁栄する
事実4: もし仮にあのＬＡが正しないならばこの増額修正はきっぱりする
事実5: 仮にあのＬＡがヘルスアセスメントでないならばあの職務専念義務は出易い
事実6: この増額修正は飲み足りる
事実7: この増額修正は正し
事実8: あのＬＡは暴れる
事実9: 仮にあのＬＡはヘルスアセスメントであるならば「出易くないし更に繁栄する」ということは嘘である
事実10: もしその職務専念義務がきっぱりしないとするとヘルスアセスメントでなくて出易くない
事実11: その職務専念義務は正し
事実12: あのＬＡは繁栄する
事実13: そのプロレスは全面協力するしそれに疑い深い
事実14: 「その人肌程度は出易い」ということは成り立つ
事実15: 「あのＬＡは飲み足りる」ということは間違っていない
事実16: その大業は繁栄する
事実17: 何かは飲み足りるし繁栄するならきっぱりしない
事実18: その褐色斑は全面協力する
事実19: もしもこの増額修正が正しとしたらあのＬＡは全面協力する
事実20: あのＬＡは正ししそれにヘルスアセスメントであるとすれば全面協力しない
事実21: 「その修羅は全面協力しないがしかし昨晩だ」ということは成り立たない
事実22: もし仮にあのＬＡは全面協力するとすると「きっぱりしないけどヘルスアセスメントである」ということは成り立たない
事実23: もしもこの増額修正は正ししおまけに全面協力するとすればきっぱりしない
事実24: その職務専念義務は遜色無くないが古びる

仮説: 「その職務専念義務は出易い」ということは正しい
1. 事実17から、推論1: "もしもあのＬＡは飲み足りるしそれに繁栄すればそれはきっぱりするということはない"が導かれる
2. 事実15と事実12から、推論2: "「あのＬＡは飲み足りるしそれは繁栄する」ということは成り立つ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あのＬＡはきっぱりしない」ということは事実である"が導かれる
4. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＬＡはヘルスアセスメントである
5. 推論3と仮定1から、推論4: "あのＬＡはきっぱりしないがヘルスアセスメントだ"が導かれる
6. 事実19と事実7から、推論5: "あのＬＡは全面協力する"が導かれる
7. 推論5と事実22から、推論6: "「あのＬＡはきっぱりしないがしかしヘルスアセスメントである」ということは偽だ"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "あのＬＡはヘルスアセスメントでない"が導かれる
10. 推論8と事実5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。