この再建型は諸技法である
fact1: もしこの再建型は専務理事でないとしたら「それはイスラム化しなくて更に集団防衛でない」ということは成り立たない fact2: 専務理事は諸技法だ fact3: 仮に「「イスラム化しなくて集団防衛でない」ということは成り立たない」物があるとすればこのあしらいは分乗する fact4: もしもこのあしらいは専務理事でないならば「この再建型は見るということはなくてそれは実務担当者でない」ということは成り立たない fact5: 仮にその措置等が諸技法でおまけに専務理事ならばこのあしらいは専務理事でない fact6: 何かは防止出来るとすれば痛み易い fact7: 仮に「このあしらいが迷い易いしその上それは締め殺す」ということは成り立たないならばそれは分乗しない fact8: もしなんらかの物は理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くて締め殺す」ということは間違いである fact9: この再建型は分乗しないとすると「専務理事でないし集団防衛であるということはない」ということは偽である fact10: このあしらいは専務理事だ fact11: 「このあしらいは理屈っぽくない」ということは本当である fact12: もしもこの再建型は専務理事でないとすれば「締め殺すしそれは集団防衛である」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この再建型は専務理事でない; fact1 & assump1 -> int1: 「この再建型はイスラム化しないし集団防衛でない」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「イスラム化するということはないしその上集団防衛でない」ということは誤っている」ものはある; int2 & fact3 -> int3: このあしらいは分乗する; fact8 -> int4: もしもこのあしらいは理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くてさらに締め殺す」ということは嘘だ; fact11 & int4 -> int5: 「このあしらいは迷い易くて加えて締め殺す」ということは誤っている; int5 & fact7 -> int6: このあしらいは分乗しない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この再建型は専務理事だ; fact2 -> int9: もし仮にこの再建型が専務理事だとしたら諸技法だ; int8 & int9 -> hypothesis;
「「見ないしかつ実務担当者だということはない」ということは誤りな」ものはある
$facts$ = fact1: もしこの再建型は専務理事でないとしたら「それはイスラム化しなくて更に集団防衛でない」ということは成り立たない fact2: 専務理事は諸技法だ fact3: 仮に「「イスラム化しなくて集団防衛でない」ということは成り立たない」物があるとすればこのあしらいは分乗する fact4: もしもこのあしらいは専務理事でないならば「この再建型は見るということはなくてそれは実務担当者でない」ということは成り立たない fact5: 仮にその措置等が諸技法でおまけに専務理事ならばこのあしらいは専務理事でない fact6: 何かは防止出来るとすれば痛み易い fact7: 仮に「このあしらいが迷い易いしその上それは締め殺す」ということは成り立たないならばそれは分乗しない fact8: もしなんらかの物は理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くて締め殺す」ということは間違いである fact9: この再建型は分乗しないとすると「専務理事でないし集団防衛であるということはない」ということは偽である fact10: このあしらいは専務理事だ fact11: 「このあしらいは理屈っぽくない」ということは本当である fact12: もしもこの再建型は専務理事でないとすれば「締め殺すしそれは集団防衛である」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この再建型は諸技法である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この再建型は専務理事でない; fact1 & assump1 -> int1: 「この再建型はイスラム化しないし集団防衛でない」ということは成り立たない; int1 -> int2: 「「イスラム化するということはないしその上集団防衛でない」ということは誤っている」ものはある; int2 & fact3 -> int3: このあしらいは分乗する; fact8 -> int4: もしもこのあしらいは理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くてさらに締め殺す」ということは嘘だ; fact11 & int4 -> int5: 「このあしらいは迷い易くて加えて締め殺す」ということは誤っている; int5 & fact7 -> int6: このあしらいは分乗しない; int3 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: この再建型は専務理事だ; fact2 -> int9: もし仮にこの再建型が専務理事だとしたら諸技法だ; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしこの再建型は専務理事でないとしたら「それはイスラム化しなくて更に集団防衛でない」ということは成り立たない
事実2: 専務理事は諸技法だ
事実3: 仮に「「イスラム化しなくて集団防衛でない」ということは成り立たない」物があるとすればこのあしらいは分乗する
事実4: もしもこのあしらいは専務理事でないならば「この再建型は見るということはなくてそれは実務担当者でない」ということは成り立たない
事実5: 仮にその措置等が諸技法でおまけに専務理事ならばこのあしらいは専務理事でない
事実6: 何かは防止出来るとすれば痛み易い
事実7: 仮に「このあしらいが迷い易いしその上それは締め殺す」ということは成り立たないならばそれは分乗しない
事実8: もしなんらかの物は理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くて締め殺す」ということは間違いである
事実9: この再建型は分乗しないとすると「専務理事でないし集団防衛であるということはない」ということは偽である
事実10: このあしらいは専務理事だ
事実11: 「このあしらいは理屈っぽくない」ということは本当である
事実12: もしもこの再建型は専務理事でないとすれば「締め殺すしそれは集団防衛である」ということは成り立たない

仮説: この再建型は諸技法である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この再建型は専務理事でない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「この再建型はイスラム化しないし集団防衛でない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "「「イスラム化するということはないしその上集団防衛でない」ということは誤っている」ものはある"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "このあしらいは分乗する"が導かれる
5. 事実8から、推論4: "もしもこのあしらいは理屈っぽくないとすれば「それは迷い易くてさらに締め殺す」ということは嘘だ"が導かれる
6. 事実11と推論4から、推論5: "「このあしらいは迷い易くて加えて締め殺す」ということは誤っている"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "このあしらいは分乗しない"が導かれる
8. 推論3と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "この再建型は専務理事だ"が導かれる
10. 事実2から、推論9: "もし仮にこの再建型が専務理事だとしたら諸技法だ"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。