「あの手中は関するということはないがウェブ通信だ」ということは成り立たない
fact1: もしも「あの八幡様は話法転換だ」ということは成り立つとしたらその錐体外路症状は帰投する fact2: あの酒池肉林はウェブ通信でないならば「あの手中は関しない一方でウェブ通信だ」ということは成り立たない fact3: その創設が朱雀門だとしたらその錐体外路症状は骨っぽい fact4: あの酒池肉林は骨っぽくない fact5: なにがしかのものは夏休み展であるなら「それは馬鹿でかい」ということは事実である fact6: もしもとある物は朱雀門でないかあるいは物々しいかあるいはどちらもだとしたら「ウェブ通信であるということはない」ということは確かだ fact7: もしその錐体外路症状が帰投するしさらに骨っぽいとしたらそれは馬鹿でかくない fact8: もし「その創設は朱雀門でない」ということは事実であるならばあの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しい fact9: あの八幡様は話法転換である fact10: その錐体外路症状は夏休み展である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その創設は朱雀門である; fact3 & assump1 -> int1: その錐体外路症状は骨っぽい; fact1 & fact9 -> int2: その錐体外路症状は帰投する; int1 & int2 -> int3: その錐体外路症状は帰投するしおまけに骨っぽい; int3 & fact7 -> int4: その錐体外路症状は馬鹿でかくない; fact5 -> int5: もしもその錐体外路症状は夏休み展であるとすれば馬鹿でかい; int5 & fact10 -> int6: その錐体外路症状は馬鹿でかい; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その創設は朱雀門だということはない」ということは成り立つ; int8 & fact8 -> int9: あの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しいかまたは両方ともである; fact6 -> int10: もし仮に「あの酒池肉林は朱雀門でないかまたは物々しいかあるいは両方ともだ」ということは嘘でないならそれはウェブ通信でない; int9 & int10 -> int11: 「あの酒池肉林はウェブ通信でない」ということは本当である; int11 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも「あの八幡様は話法転換だ」ということは成り立つとしたらその錐体外路症状は帰投する fact2: あの酒池肉林はウェブ通信でないならば「あの手中は関しない一方でウェブ通信だ」ということは成り立たない fact3: その創設が朱雀門だとしたらその錐体外路症状は骨っぽい fact4: あの酒池肉林は骨っぽくない fact5: なにがしかのものは夏休み展であるなら「それは馬鹿でかい」ということは事実である fact6: もしもとある物は朱雀門でないかあるいは物々しいかあるいはどちらもだとしたら「ウェブ通信であるということはない」ということは確かだ fact7: もしその錐体外路症状が帰投するしさらに骨っぽいとしたらそれは馬鹿でかくない fact8: もし「その創設は朱雀門でない」ということは事実であるならばあの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しい fact9: あの八幡様は話法転換である fact10: その錐体外路症状は夏休み展である ; $hypothesis$ = 「あの手中は関するということはないがウェブ通信だ」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その創設は朱雀門である; fact3 & assump1 -> int1: その錐体外路症状は骨っぽい; fact1 & fact9 -> int2: その錐体外路症状は帰投する; int1 & int2 -> int3: その錐体外路症状は帰投するしおまけに骨っぽい; int3 & fact7 -> int4: その錐体外路症状は馬鹿でかくない; fact5 -> int5: もしもその錐体外路症状は夏休み展であるとすれば馬鹿でかい; int5 & fact10 -> int6: その錐体外路症状は馬鹿でかい; int4 & int6 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「その創設は朱雀門だということはない」ということは成り立つ; int8 & fact8 -> int9: あの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しいかまたは両方ともである; fact6 -> int10: もし仮に「あの酒池肉林は朱雀門でないかまたは物々しいかあるいは両方ともだ」ということは嘘でないならそれはウェブ通信でない; int9 & int10 -> int11: 「あの酒池肉林はウェブ通信でない」ということは本当である; int11 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも「あの八幡様は話法転換だ」ということは成り立つとしたらその錐体外路症状は帰投する
事実2: あの酒池肉林はウェブ通信でないならば「あの手中は関しない一方でウェブ通信だ」ということは成り立たない
事実3: その創設が朱雀門だとしたらその錐体外路症状は骨っぽい
事実4: あの酒池肉林は骨っぽくない
事実5: なにがしかのものは夏休み展であるなら「それは馬鹿でかい」ということは事実である
事実6: もしもとある物は朱雀門でないかあるいは物々しいかあるいはどちらもだとしたら「ウェブ通信であるということはない」ということは確かだ
事実7: もしその錐体外路症状が帰投するしさらに骨っぽいとしたらそれは馬鹿でかくない
事実8: もし「その創設は朱雀門でない」ということは事実であるならばあの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しい
事実9: あの八幡様は話法転換である
事実10: その錐体外路症状は夏休み展である

仮説: 「あの手中は関するということはないがウェブ通信だ」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その創設は朱雀門である
2. 事実3と仮定1から、推論1: "その錐体外路症状は骨っぽい"が導かれる
3. 事実1と事実9から、推論2: "その錐体外路症状は帰投する"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "その錐体外路症状は帰投するしおまけに骨っぽい"が導かれる
5. 推論3と事実7から、推論4: "その錐体外路症状は馬鹿でかくない"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "もしもその錐体外路症状は夏休み展であるとすれば馬鹿でかい"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "その錐体外路症状は馬鹿でかい"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
9. [仮定1]と推論7から、推論8: "「その創設は朱雀門だということはない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実8から、推論9: "あの酒池肉林は朱雀門でないかあるいは物々しいかまたは両方ともである"が導かれる
11. 事実6から、推論10: "もし仮に「あの酒池肉林は朱雀門でないかまたは物々しいかあるいは両方ともだ」ということは嘘でないならそれはウェブ通信でない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "「あの酒池肉林はウェブ通信でない」ということは本当である"が導かれる
13. 推論11と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。