「もしそのクラスＢが仲睦まじいとするとその実施手続きはＡＰＥＣだということはない」ということは事実でない
fact1: 仮にとある物は仲睦まじいならば「「それは負ぶさらないしそれに構え易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である fact2: もし仮にそのクラスＢは築城当時でないとすると「その火災予防条例が反比例しないしさらにそれは空白部分でない」ということは確かでない fact3: 仮に「その火災予防条例は反比例しないし空白部分でない」ということは成り立つということはないならその実施手続きはＡＰＥＣだということはない fact4: 仮に仲睦まじい物はしつこいならば「築城当時でない」ということは確かだ fact5: もしもその店舗網が尋ね合うしかつそれが面白いならそのクラスＢはしつこい fact6: もし仮にその店舗網が尋ね合うが面白くないとしたらそのクラスＢはしつこい fact7: 仮にそのクラスＢは築城当時だということはないとしたら「その火災予防条例は反比例するけれど空白部分でない」ということは偽である fact8: その店舗網は尋ね合う一方で面白いということはない
fact6 & fact8 -> int1: そのクラスＢはしつこい; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのクラスＢは仲睦まじい; int1 & assump1 -> int2: そのクラスＢは仲睦まじいしその上しつこい; fact4 -> int3: もしもそのクラスＢは仲睦まじくてまたしつこいなら築城当時でない; int2 & int3 -> int4: そのクラスＢは築城当時でない; int4 & fact2 -> int5: 「「その火災予防条例は反比例しなくてしかも空白部分でない」ということは嘘である」ということは事実である; int5 & fact3 -> int6: その実施手続きはＡＰＥＣでない; [assump1] & int6 -> hypothesis;
「あのローマ時代は負ぶさらないしおまけにそれは構え易くない」ということは成り立たない
fact9 -> int7: もしもその店舗網は仲睦まじいならば「それは負ぶさらないし加えて構え易くない」ということは正しくない;
$facts$ = fact1: 仮にとある物は仲睦まじいならば「「それは負ぶさらないしそれに構え易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である fact2: もし仮にそのクラスＢは築城当時でないとすると「その火災予防条例が反比例しないしさらにそれは空白部分でない」ということは確かでない fact3: 仮に「その火災予防条例は反比例しないし空白部分でない」ということは成り立つということはないならその実施手続きはＡＰＥＣだということはない fact4: 仮に仲睦まじい物はしつこいならば「築城当時でない」ということは確かだ fact5: もしもその店舗網が尋ね合うしかつそれが面白いならそのクラスＢはしつこい fact6: もし仮にその店舗網が尋ね合うが面白くないとしたらそのクラスＢはしつこい fact7: 仮にそのクラスＢは築城当時だということはないとしたら「その火災予防条例は反比例するけれど空白部分でない」ということは偽である fact8: その店舗網は尋ね合う一方で面白いということはない ; $hypothesis$ = 「もしそのクラスＢが仲睦まじいとするとその実施手続きはＡＰＥＣだということはない」ということは事実でない ; $proof$ = 
fact6 & fact8 -> int1: そのクラスＢはしつこい; void -> assump1: 以下のように仮定する。そのクラスＢは仲睦まじい; int1 & assump1 -> int2: そのクラスＢは仲睦まじいしその上しつこい; fact4 -> int3: もしもそのクラスＢは仲睦まじくてまたしつこいなら築城当時でない; int2 & int3 -> int4: そのクラスＢは築城当時でない; int4 & fact2 -> int5: 「「その火災予防条例は反比例しなくてしかも空白部分でない」ということは嘘である」ということは事実である; int5 & fact3 -> int6: その実施手続きはＡＰＥＣでない; [assump1] & int6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮にとある物は仲睦まじいならば「「それは負ぶさらないしそれに構え易くない」ということは成り立つ」ということは嘘である
事実2: もし仮にそのクラスＢは築城当時でないとすると「その火災予防条例が反比例しないしさらにそれは空白部分でない」ということは確かでない
事実3: 仮に「その火災予防条例は反比例しないし空白部分でない」ということは成り立つということはないならその実施手続きはＡＰＥＣだということはない
事実4: 仮に仲睦まじい物はしつこいならば「築城当時でない」ということは確かだ
事実5: もしもその店舗網が尋ね合うしかつそれが面白いならそのクラスＢはしつこい
事実6: もし仮にその店舗網が尋ね合うが面白くないとしたらそのクラスＢはしつこい
事実7: 仮にそのクラスＢは築城当時だということはないとしたら「その火災予防条例は反比例するけれど空白部分でない」ということは偽である
事実8: その店舗網は尋ね合う一方で面白いということはない

仮説: 「もしそのクラスＢが仲睦まじいとするとその実施手続きはＡＰＥＣだということはない」ということは事実でない
1. 事実6と事実8から、推論1: "そのクラスＢはしつこい"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。そのクラスＢは仲睦まじい
3. 推論1と仮定1から、推論2: "そのクラスＢは仲睦まじいしその上しつこい"が導かれる
4. 事実4から、推論3: "もしもそのクラスＢは仲睦まじくてまたしつこいなら築城当時でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "そのクラスＢは築城当時でない"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "「「その火災予防条例は反比例しなくてしかも空白部分でない」ということは嘘である」ということは事実である"が導かれる
7. 推論5と事実3から、推論6: "その実施手続きはＡＰＥＣでない"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。