「あの飛び鯊は定聚だ」ということは誤りでないとしたらその敵襲は風靡する
fact1: 「「あの飛び鯊は溢れなくて更に招致でない」ということは偽である」ということは本当だとしたら漫画表現だ fact2: あの飛び鯊は招致だ fact3: 仮にその追及効が育児ノイローゼだとすればその敵襲は風靡する fact4: あの飛び鯊は溢れない fact5: あの飛び鯊が溢れるならそれは漫画表現だ fact6: もし仮にその追及効が腹立たしくらないかそれが育児ノイローゼであるか両方であるとすればあの敵襲は風靡する fact7: もし仮にその追及効が風靡するとすれば腹立たしい fact8: もし「定聚でなくてしかも腹立たしい」ものがあればあの飛び鯊は漫画表現でない fact9: 仮に「ある物は漫画表現でない」ということは事実と異ならないならばあのカルボカチオンは溢れるしかつ招致である fact10: あの飛び鯊は育児ノイローゼでない fact11: もしあの飛び鯊が漫画表現であるし加えて定聚ならばその追及効は腹立たしくらない
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は溢れなくてその上招致でない; assump2 -> int1: あの飛び鯊は招致でない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの飛び鯊は溢れなくておまけに招致でない」ということは誤りである; int3 & fact1 -> int4: あの飛び鯊は漫画表現である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は定聚である; int4 & assump1 -> int5: 「あの飛び鯊は漫画表現であるし定聚である」ということは正しい; int5 & fact11 -> int6: その追及効は腹立たしくらない; int6 -> int7: その追及効は腹立たしくらないかまたは育児ノイローゼであるかあるいは両方である; int7 & fact6 -> int8: その敵襲は風靡する; [assump1] & int8 -> hypothesis;
あのカルボカチオンは招致だ
$facts$ = fact1: 「「あの飛び鯊は溢れなくて更に招致でない」ということは偽である」ということは本当だとしたら漫画表現だ fact2: あの飛び鯊は招致だ fact3: 仮にその追及効が育児ノイローゼだとすればその敵襲は風靡する fact4: あの飛び鯊は溢れない fact5: あの飛び鯊が溢れるならそれは漫画表現だ fact6: もし仮にその追及効が腹立たしくらないかそれが育児ノイローゼであるか両方であるとすればあの敵襲は風靡する fact7: もし仮にその追及効が風靡するとすれば腹立たしい fact8: もし「定聚でなくてしかも腹立たしい」ものがあればあの飛び鯊は漫画表現でない fact9: 仮に「ある物は漫画表現でない」ということは事実と異ならないならばあのカルボカチオンは溢れるしかつ招致である fact10: あの飛び鯊は育児ノイローゼでない fact11: もしあの飛び鯊が漫画表現であるし加えて定聚ならばその追及効は腹立たしくらない ; $hypothesis$ = 「あの飛び鯊は定聚だ」ということは誤りでないとしたらその敵襲は風靡する ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は溢れなくてその上招致でない; assump2 -> int1: あの飛び鯊は招致でない; int1 & fact2 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの飛び鯊は溢れなくておまけに招致でない」ということは誤りである; int3 & fact1 -> int4: あの飛び鯊は漫画表現である; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は定聚である; int4 & assump1 -> int5: 「あの飛び鯊は漫画表現であるし定聚である」ということは正しい; int5 & fact11 -> int6: その追及効は腹立たしくらない; int6 -> int7: その追及効は腹立たしくらないかまたは育児ノイローゼであるかあるいは両方である; int7 & fact6 -> int8: その敵襲は風靡する; [assump1] & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「「あの飛び鯊は溢れなくて更に招致でない」ということは偽である」ということは本当だとしたら漫画表現だ
事実2: あの飛び鯊は招致だ
事実3: 仮にその追及効が育児ノイローゼだとすればその敵襲は風靡する
事実4: あの飛び鯊は溢れない
事実5: あの飛び鯊が溢れるならそれは漫画表現だ
事実6: もし仮にその追及効が腹立たしくらないかそれが育児ノイローゼであるか両方であるとすればあの敵襲は風靡する
事実7: もし仮にその追及効が風靡するとすれば腹立たしい
事実8: もし「定聚でなくてしかも腹立たしい」ものがあればあの飛び鯊は漫画表現でない
事実9: 仮に「ある物は漫画表現でない」ということは事実と異ならないならばあのカルボカチオンは溢れるしかつ招致である
事実10: あの飛び鯊は育児ノイローゼでない
事実11: もしあの飛び鯊が漫画表現であるし加えて定聚ならばその追及効は腹立たしくらない

仮説: 「あの飛び鯊は定聚だ」ということは誤りでないとしたらその敵襲は風靡する
1. 仮定2: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は溢れなくてその上招致でない
2. 仮定2から、推論1: "あの飛び鯊は招致でない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定2]と推論2から、推論3: "「あの飛び鯊は溢れなくておまけに招致でない」ということは誤りである"が導かれる
5. 推論3と事実1から、推論4: "あの飛び鯊は漫画表現である"が導かれる
6. 仮定1: 以下のように仮定する。あの飛び鯊は定聚である
7. 推論4と仮定1から、推論5: "「あの飛び鯊は漫画表現であるし定聚である」ということは正しい"が導かれる
8. 推論5と事実11から、推論6: "その追及効は腹立たしくらない"が導かれる
9. 推論6から、推論7: "その追及効は腹立たしくらないかまたは育児ノイローゼであるかあるいは両方である"が導かれる
10. 推論7と事実6から、推論8: "その敵襲は風靡する"が導かれる
11. [仮定1]と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。