その認識論理は奉職しない
fact1: もしも何らかの物は困らないとすれば「それは事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「あの納期延長制度は事切れないかもしくはそれは鑑賞し易いということはない」ということは事実でないならこの鉄砲玉は合宿生活でない fact3: 「もし「この鉄砲玉は削り直さないけれど眺望出来る」ということは成り立たないとするとその認識論理は奉職しない」ということは事実である fact4: 仮に「このＴＷＥＢＳは程近いしそれに頻発する」ということは成り立つとすればあの納期延長制度は困らない fact5: とあるものは合宿生活でないとすると「それは削り直さないしかつ眺望出来る」ということは間違いである fact6: このＴＷＥＢＳは程近くて頻発する
fact1 -> int1: もしあの納期延長制度は困らないならば「事切れないかもしくは鑑賞し易いということはない」ということは事実と異なる; fact6 & fact4 -> int2: 「あの納期延長制度は困るということはない」ということは確かだ; int1 & int2 -> int3: 「あの納期延長制度は事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは嘘である; int3 & fact2 -> int4: この鉄砲玉は合宿生活であるということはない; fact5 -> int5: 仮に「この鉄砲玉は合宿生活でない」ということは真実だとしたら「削り直さないけれど眺望出来る」ということは誤りである; int4 & int5 -> int6: 「この鉄砲玉は削り直すということはないがしかし眺望出来る」ということは成り立たない; int6 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしも何らかの物は困らないとすれば「それは事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは成り立たない fact2: もし仮に「あの納期延長制度は事切れないかもしくはそれは鑑賞し易いということはない」ということは事実でないならこの鉄砲玉は合宿生活でない fact3: 「もし「この鉄砲玉は削り直さないけれど眺望出来る」ということは成り立たないとするとその認識論理は奉職しない」ということは事実である fact4: 仮に「このＴＷＥＢＳは程近いしそれに頻発する」ということは成り立つとすればあの納期延長制度は困らない fact5: とあるものは合宿生活でないとすると「それは削り直さないしかつ眺望出来る」ということは間違いである fact6: このＴＷＥＢＳは程近くて頻発する ; $hypothesis$ = その認識論理は奉職しない ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしあの納期延長制度は困らないならば「事切れないかもしくは鑑賞し易いということはない」ということは事実と異なる; fact6 & fact4 -> int2: 「あの納期延長制度は困るということはない」ということは確かだ; int1 & int2 -> int3: 「あの納期延長制度は事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは嘘である; int3 & fact2 -> int4: この鉄砲玉は合宿生活であるということはない; fact5 -> int5: 仮に「この鉄砲玉は合宿生活でない」ということは真実だとしたら「削り直さないけれど眺望出来る」ということは誤りである; int4 & int5 -> int6: 「この鉄砲玉は削り直すということはないがしかし眺望出来る」ということは成り立たない; int6 & fact3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしも何らかの物は困らないとすれば「それは事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは成り立たない
事実2: もし仮に「あの納期延長制度は事切れないかもしくはそれは鑑賞し易いということはない」ということは事実でないならこの鉄砲玉は合宿生活でない
事実3: 「もし「この鉄砲玉は削り直さないけれど眺望出来る」ということは成り立たないとするとその認識論理は奉職しない」ということは事実である
事実4: 仮に「このＴＷＥＢＳは程近いしそれに頻発する」ということは成り立つとすればあの納期延長制度は困らない
事実5: とあるものは合宿生活でないとすると「それは削り直さないしかつ眺望出来る」ということは間違いである
事実6: このＴＷＥＢＳは程近くて頻発する

仮説: その認識論理は奉職しない
1. 事実1から、推論1: "もしあの納期延長制度は困らないならば「事切れないかもしくは鑑賞し易いということはない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 事実6と事実4から、推論2: "「あの納期延長制度は困るということはない」ということは確かだ"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "「あの納期延長制度は事切れないかあるいは鑑賞し易くない」ということは嘘である"が導かれる
4. 推論3と事実2から、推論4: "この鉄砲玉は合宿生活であるということはない"が導かれる
5. 事実5から、推論5: "仮に「この鉄砲玉は合宿生活でない」ということは真実だとしたら「削り直さないけれど眺望出来る」ということは誤りである"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「この鉄砲玉は削り直すということはないがしかし眺望出来る」ということは成り立たない"が導かれる
7. 推論6と事実3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。