「このフランス人権宣言は下命する」ということは成り立つ
fact1: この上記通達が大人しくないししかもしんどかないとすればこのフランス人権宣言は下命する fact2: もしもこの優等生タイプが離婚保険でないし答え難くないとしたらこの上記通達は答え難くない fact3: もしもこの上記通達がしんどいならそのリフレクトロン型アナライザはしんどい fact4: もしも「とあるものは大人しくないししんどかない」ということは成り立たないならば掛け易い fact5: 「その外国為替市場は江戸詰めであるし加えて余儀無い」ということは事実と異なる fact6: もしもこの上記通達が思わしくてそれに掛け易いならこのフランス人権宣言は下命しない fact7: その外国為替市場は吹かし始めない fact8: 「もし仮に「思わしくないしさらに下命しない」物があるとしたらこのフランス人権宣言は大人しいということはない」ということは成り立つ fact9: このフランス人権宣言は離婚保険でない fact10: この優等生タイプは離婚保険でなくて更に答え難いということはない fact11: 「もしも何かは答え難いとしたら「思わしくないし吹かし始めるということはない」ということは誤りである」ということは正しい fact12: もし何らかの物はしんどいとすれば「稼働し始めないけれど答え難い」ということは間違いである fact13: もしとあるものはしんどいとしたら「忙しないということはないが染み入る」ということは嘘だ fact14: 「その外国為替市場は離婚保険である」ということは成り立つ fact15: 答え難くない物は思わしくて加えて吹かし始める fact16: その外国為替市場は余儀無くないならば「離婚保険でなくてしかもそれはフロックである」ということは誤っている fact17: もしあのオンサイドはしんどいということはないなら「この上記通達は大人しくないしまたそれはしんどいということはない」ということは偽だ fact18: あのオンサイドは忙しなくないけれどそれは染み入る fact19: もし仮に「その外国為替市場は江戸詰めで余儀無い」ということは事実と異なるとすればそれは余儀無くない fact20: この優等生タイプが余儀無いかもしくはフロックであるかもしくは両方だとしたら「思わしくない」ということは確かである fact21: もしもこのフランス人権宣言が掛け易いならこの上記通達はしんどい fact22: もしもその外国為替市場が吹かし始めないけどそれは離婚保険であるなら「この優等生タイプは下命しない」ということは事実だ fact23: 仮にあのオンサイドはしんどいとすれば「忙しなくてさらに染み入る」ということは成り立たない
fact13 -> int1: もし仮にあのオンサイドはしんどいとしたら「忙しないということはないがしかし染み入る」ということは誤りだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのオンサイドはしんどい; int1 & assump1 -> int2: 「あのオンサイドは忙しなくないがしかし染み入る」ということは偽だ; int2 & fact18 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのオンサイドはしんどかない; int4 & fact17 -> int5: 「この上記通達は大人しくないししんどいということはない」ということは間違いだ; fact4 -> int6: 「この上記通達は大人しくないししんどかない」ということは事実と異なれば「それは掛け易い」ということは誤りでない; int5 & int6 -> int7: この上記通達は掛け易い; fact15 -> int8: もしもこの上記通達が答え難くないとしたらそれが思わしいしその上吹かし始める; fact2 & fact10 -> int9: この上記通達は答え難くない; int8 & int9 -> int10: この上記通達は思わしくて更に吹かし始める; int10 -> int11: 「この上記通達は思わしい」ということは嘘でない; int7 & int11 -> int12: この上記通達は思わしくて更に掛け易い; int12 & fact6 -> hypothesis;
このフランス人権宣言は下命する
fact28 -> int13: もしもこの優等生タイプは答え難いとすると「思わしくないしまた吹かし始めない」ということは嘘だ; fact26 & fact24 -> int14: その外国為替市場は余儀無くない; fact27 & int14 -> int15: 「その外国為替市場は離婚保険でないけれどそれはフロックである」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: この上記通達が大人しくないししかもしんどかないとすればこのフランス人権宣言は下命する fact2: もしもこの優等生タイプが離婚保険でないし答え難くないとしたらこの上記通達は答え難くない fact3: もしもこの上記通達がしんどいならそのリフレクトロン型アナライザはしんどい fact4: もしも「とあるものは大人しくないししんどかない」ということは成り立たないならば掛け易い fact5: 「その外国為替市場は江戸詰めであるし加えて余儀無い」ということは事実と異なる fact6: もしもこの上記通達が思わしくてそれに掛け易いならこのフランス人権宣言は下命しない fact7: その外国為替市場は吹かし始めない fact8: 「もし仮に「思わしくないしさらに下命しない」物があるとしたらこのフランス人権宣言は大人しいということはない」ということは成り立つ fact9: このフランス人権宣言は離婚保険でない fact10: この優等生タイプは離婚保険でなくて更に答え難いということはない fact11: 「もしも何かは答え難いとしたら「思わしくないし吹かし始めるということはない」ということは誤りである」ということは正しい fact12: もし何らかの物はしんどいとすれば「稼働し始めないけれど答え難い」ということは間違いである fact13: もしとあるものはしんどいとしたら「忙しないということはないが染み入る」ということは嘘だ fact14: 「その外国為替市場は離婚保険である」ということは成り立つ fact15: 答え難くない物は思わしくて加えて吹かし始める fact16: その外国為替市場は余儀無くないならば「離婚保険でなくてしかもそれはフロックである」ということは誤っている fact17: もしあのオンサイドはしんどいということはないなら「この上記通達は大人しくないしまたそれはしんどいということはない」ということは偽だ fact18: あのオンサイドは忙しなくないけれどそれは染み入る fact19: もし仮に「その外国為替市場は江戸詰めで余儀無い」ということは事実と異なるとすればそれは余儀無くない fact20: この優等生タイプが余儀無いかもしくはフロックであるかもしくは両方だとしたら「思わしくない」ということは確かである fact21: もしもこのフランス人権宣言が掛け易いならこの上記通達はしんどい fact22: もしもその外国為替市場が吹かし始めないけどそれは離婚保険であるなら「この優等生タイプは下命しない」ということは事実だ fact23: 仮にあのオンサイドはしんどいとすれば「忙しなくてさらに染み入る」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「このフランス人権宣言は下命する」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact13 -> int1: もし仮にあのオンサイドはしんどいとしたら「忙しないということはないがしかし染み入る」ということは誤りだ; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのオンサイドはしんどい; int1 & assump1 -> int2: 「あのオンサイドは忙しなくないがしかし染み入る」ということは偽だ; int2 & fact18 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: あのオンサイドはしんどかない; int4 & fact17 -> int5: 「この上記通達は大人しくないししんどいということはない」ということは間違いだ; fact4 -> int6: 「この上記通達は大人しくないししんどかない」ということは事実と異なれば「それは掛け易い」ということは誤りでない; int5 & int6 -> int7: この上記通達は掛け易い; fact15 -> int8: もしもこの上記通達が答え難くないとしたらそれが思わしいしその上吹かし始める; fact2 & fact10 -> int9: この上記通達は答え難くない; int8 & int9 -> int10: この上記通達は思わしくて更に吹かし始める; int10 -> int11: 「この上記通達は思わしい」ということは嘘でない; int7 & int11 -> int12: この上記通達は思わしくて更に掛け易い; int12 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この上記通達が大人しくないししかもしんどかないとすればこのフランス人権宣言は下命する
事実2: もしもこの優等生タイプが離婚保険でないし答え難くないとしたらこの上記通達は答え難くない
事実3: もしもこの上記通達がしんどいならそのリフレクトロン型アナライザはしんどい
事実4: もしも「とあるものは大人しくないししんどかない」ということは成り立たないならば掛け易い
事実5: 「その外国為替市場は江戸詰めであるし加えて余儀無い」ということは事実と異なる
事実6: もしもこの上記通達が思わしくてそれに掛け易いならこのフランス人権宣言は下命しない
事実7: その外国為替市場は吹かし始めない
事実8: 「もし仮に「思わしくないしさらに下命しない」物があるとしたらこのフランス人権宣言は大人しいということはない」ということは成り立つ
事実9: このフランス人権宣言は離婚保険でない
事実10: この優等生タイプは離婚保険でなくて更に答え難いということはない
事実11: 「もしも何かは答え難いとしたら「思わしくないし吹かし始めるということはない」ということは誤りである」ということは正しい
事実12: もし何らかの物はしんどいとすれば「稼働し始めないけれど答え難い」ということは間違いである
事実13: もしとあるものはしんどいとしたら「忙しないということはないが染み入る」ということは嘘だ
事実14: 「その外国為替市場は離婚保険である」ということは成り立つ
事実15: 答え難くない物は思わしくて加えて吹かし始める
事実16: その外国為替市場は余儀無くないならば「離婚保険でなくてしかもそれはフロックである」ということは誤っている
事実17: もしあのオンサイドはしんどいということはないなら「この上記通達は大人しくないしまたそれはしんどいということはない」ということは偽だ
事実18: あのオンサイドは忙しなくないけれどそれは染み入る
事実19: もし仮に「その外国為替市場は江戸詰めで余儀無い」ということは事実と異なるとすればそれは余儀無くない
事実20: この優等生タイプが余儀無いかもしくはフロックであるかもしくは両方だとしたら「思わしくない」ということは確かである
事実21: もしもこのフランス人権宣言が掛け易いならこの上記通達はしんどい
事実22: もしもその外国為替市場が吹かし始めないけどそれは離婚保険であるなら「この優等生タイプは下命しない」ということは事実だ
事実23: 仮にあのオンサイドはしんどいとすれば「忙しなくてさらに染み入る」ということは成り立たない

仮説: 「このフランス人権宣言は下命する」ということは成り立つ
1. 事実13から、推論1: "もし仮にあのオンサイドはしんどいとしたら「忙しないということはないがしかし染み入る」ということは誤りだ"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのオンサイドはしんどい
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「あのオンサイドは忙しなくないがしかし染み入る」ということは偽だ"が導かれる
4. 推論2と事実18から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "あのオンサイドはしんどかない"が導かれる
6. 推論4と事実17から、推論5: "「この上記通達は大人しくないししんどいということはない」ということは間違いだ"が導かれる
7. 事実4から、推論6: "「この上記通達は大人しくないししんどかない」ということは事実と異なれば「それは掛け易い」ということは誤りでない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "この上記通達は掛け易い"が導かれる
9. 事実15から、推論8: "もしもこの上記通達が答え難くないとしたらそれが思わしいしその上吹かし始める"が導かれる
10. 事実2と事実10から、推論9: "この上記通達は答え難くない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "この上記通達は思わしくて更に吹かし始める"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "「この上記通達は思わしい」ということは嘘でない"が導かれる
13. 推論7と推論11から、推論12: "この上記通達は思わしくて更に掛け易い"が導かれる
14. 推論12と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。