この支店長印押捺は新訴える
fact1: もしもこの企業本来は裁判実務大系でないなら「あの一分前は対応し易くないかもしくは児童デイサービスでないか両方だ」ということは成り立たない fact2: 「もしもあの予断排除が約一時間半であるということはないならばこの企業本来は裁判実務大系でない」ということは成り立つ fact3: 「あの一分前は約一時間半でないか対応し易くないかまたは両方ともだ」ということは偽である fact4: もしあの身体所見はシステム化しないとしたら「あの予断排除はシステム化するし立派過ぎる」ということは成り立つということはない fact5: その予算計上方法は脅かし始めるしおまけに公立である fact6: もし「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスでないかまたはどちらもだ」ということは本当でないならこの支店長印押捺は新訴えない fact7: 「とあるものはシステム化するし立派過ぎる」ということは嘘ならばそれは約一時間半だということはない fact8: その予算計上方法が脅かし始めるならあの身体所見はシステム化しなくておまけにカジュアルでない fact9: あの予断排除は新訴える fact10: もし「あの一分前は裁判実務大系である」ということは成り立つなら「この企業本来は対応し易くない」ということは事実だ
fact5 -> int1: その予算計上方法は脅かし始める; int1 & fact8 -> int2: あの身体所見はシステム化しないしおまけにカジュアルでない; int2 -> int3: あの身体所見はシステム化しない; int3 & fact4 -> int4: 「あの予断排除はシステム化するしまた立派過ぎる」ということは偽である; fact7 -> int5: 「あの予断排除はシステム化するしそれは立派過ぎる」ということは成り立つということはないならそれは約一時間半でない; int4 & int5 -> int6: あの予断排除は約一時間半でない; int6 & fact2 -> int7: この企業本来は裁判実務大系でない; int7 & fact1 -> int8: 「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスだということはないか両方である」ということは間違いだ; int8 & fact6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの企業本来は裁判実務大系でないなら「あの一分前は対応し易くないかもしくは児童デイサービスでないか両方だ」ということは成り立たない fact2: 「もしもあの予断排除が約一時間半であるということはないならばこの企業本来は裁判実務大系でない」ということは成り立つ fact3: 「あの一分前は約一時間半でないか対応し易くないかまたは両方ともだ」ということは偽である fact4: もしあの身体所見はシステム化しないとしたら「あの予断排除はシステム化するし立派過ぎる」ということは成り立つということはない fact5: その予算計上方法は脅かし始めるしおまけに公立である fact6: もし「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスでないかまたはどちらもだ」ということは本当でないならこの支店長印押捺は新訴えない fact7: 「とあるものはシステム化するし立派過ぎる」ということは嘘ならばそれは約一時間半だということはない fact8: その予算計上方法が脅かし始めるならあの身体所見はシステム化しなくておまけにカジュアルでない fact9: あの予断排除は新訴える fact10: もし「あの一分前は裁判実務大系である」ということは成り立つなら「この企業本来は対応し易くない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = この支店長印押捺は新訴える ; $proof$ = 
fact5 -> int1: その予算計上方法は脅かし始める; int1 & fact8 -> int2: あの身体所見はシステム化しないしおまけにカジュアルでない; int2 -> int3: あの身体所見はシステム化しない; int3 & fact4 -> int4: 「あの予断排除はシステム化するしまた立派過ぎる」ということは偽である; fact7 -> int5: 「あの予断排除はシステム化するしそれは立派過ぎる」ということは成り立つということはないならそれは約一時間半でない; int4 & int5 -> int6: あの予断排除は約一時間半でない; int6 & fact2 -> int7: この企業本来は裁判実務大系でない; int7 & fact1 -> int8: 「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスだということはないか両方である」ということは間違いだ; int8 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの企業本来は裁判実務大系でないなら「あの一分前は対応し易くないかもしくは児童デイサービスでないか両方だ」ということは成り立たない
事実2: 「もしもあの予断排除が約一時間半であるということはないならばこの企業本来は裁判実務大系でない」ということは成り立つ
事実3: 「あの一分前は約一時間半でないか対応し易くないかまたは両方ともだ」ということは偽である
事実4: もしあの身体所見はシステム化しないとしたら「あの予断排除はシステム化するし立派過ぎる」ということは成り立つということはない
事実5: その予算計上方法は脅かし始めるしおまけに公立である
事実6: もし「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスでないかまたはどちらもだ」ということは本当でないならこの支店長印押捺は新訴えない
事実7: 「とあるものはシステム化するし立派過ぎる」ということは嘘ならばそれは約一時間半だということはない
事実8: その予算計上方法が脅かし始めるならあの身体所見はシステム化しなくておまけにカジュアルでない
事実9: あの予断排除は新訴える
事実10: もし「あの一分前は裁判実務大系である」ということは成り立つなら「この企業本来は対応し易くない」ということは事実だ

仮説: この支店長印押捺は新訴える
1. 事実5から、推論1: "その予算計上方法は脅かし始める"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "あの身体所見はシステム化しないしおまけにカジュアルでない"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "あの身体所見はシステム化しない"が導かれる
4. 推論3と事実4から、推論4: "「あの予断排除はシステム化するしまた立派過ぎる」ということは偽である"が導かれる
5. 事実7から、推論5: "「あの予断排除はシステム化するしそれは立派過ぎる」ということは成り立つということはないならそれは約一時間半でない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "あの予断排除は約一時間半でない"が導かれる
7. 推論6と事実2から、推論7: "この企業本来は裁判実務大系でない"が導かれる
8. 推論7と事実1から、推論8: "「あの一分前は対応し易くないか児童デイサービスだということはないか両方である」ということは間違いだ"が導かれる
9. 推論8と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。