「「「環境保全コストである」ということは成り立つ」ものはある」ということは成り立たない
fact1: もし「あの二十人以上は最北部である」ということは事実であるならばそれは同前通達だ fact2: 「ある物は同前通達であるということはないけれど最北部である」ということは成り立たないならそれは小身である fact3: その特殊状況は最北部である fact4: もしこの探偵物が協賛するとしたらそれは最北部だ fact5: もし仮にこの探偵物は同前通達だとすると「あの二十人以上は環境保全コストである」ということは正しい fact6: この探偵物が最北部であるとすればあの二十人以上は同前通達だ fact7: もし仮に「何らかのものが環境保全コストだしおまけにそれは密閉性だ」ということは間違っていれば環境保全コストでない fact8: あの二十人以上が同前通達であるならばこの探偵物は環境保全コストである fact9: あの二十人以上は潔し fact10: あの二十人以上は最北部である fact11: この調味液は同前通達だ fact12: 「最北部な」物はある
fact1 & fact10 -> int1: あの二十人以上は同前通達だ; int1 & fact8 -> int2: この探偵物は環境保全コストである; int2 -> hypothesis;
何らかの物は小身だ
fact13 -> int3: もし「あの二十人以上は同前通達でないけど最北部だ」ということは間違っているとすると小身だ; fact14 -> int4: もし「この探偵物は環境保全コストであるし密閉性だ」ということは真実だということはないならば環境保全コストでない;
$facts$ = fact1: もし「あの二十人以上は最北部である」ということは事実であるならばそれは同前通達だ fact2: 「ある物は同前通達であるということはないけれど最北部である」ということは成り立たないならそれは小身である fact3: その特殊状況は最北部である fact4: もしこの探偵物が協賛するとしたらそれは最北部だ fact5: もし仮にこの探偵物は同前通達だとすると「あの二十人以上は環境保全コストである」ということは正しい fact6: この探偵物が最北部であるとすればあの二十人以上は同前通達だ fact7: もし仮に「何らかのものが環境保全コストだしおまけにそれは密閉性だ」ということは間違っていれば環境保全コストでない fact8: あの二十人以上が同前通達であるならばこの探偵物は環境保全コストである fact9: あの二十人以上は潔し fact10: あの二十人以上は最北部である fact11: この調味液は同前通達だ fact12: 「最北部な」物はある ; $hypothesis$ = 「「「環境保全コストである」ということは成り立つ」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 & fact10 -> int1: あの二十人以上は同前通達だ; int1 & fact8 -> int2: この探偵物は環境保全コストである; int2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「あの二十人以上は最北部である」ということは事実であるならばそれは同前通達だ
事実2: 「ある物は同前通達であるということはないけれど最北部である」ということは成り立たないならそれは小身である
事実3: その特殊状況は最北部である
事実4: もしこの探偵物が協賛するとしたらそれは最北部だ
事実5: もし仮にこの探偵物は同前通達だとすると「あの二十人以上は環境保全コストである」ということは正しい
事実6: この探偵物が最北部であるとすればあの二十人以上は同前通達だ
事実7: もし仮に「何らかのものが環境保全コストだしおまけにそれは密閉性だ」ということは間違っていれば環境保全コストでない
事実8: あの二十人以上が同前通達であるならばこの探偵物は環境保全コストである
事実9: あの二十人以上は潔し
事実10: あの二十人以上は最北部である
事実11: この調味液は同前通達だ
事実12: 「最北部な」物はある

仮説: 「「「環境保全コストである」ということは成り立つ」ものはある」ということは成り立たない
1. 事実1と事実10から、推論1: "あの二十人以上は同前通達だ"が導かれる
2. 推論1と事実8から、推論2: "この探偵物は環境保全コストである"が導かれる
3. 推論2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。