あの七Ｆは認定要件でない
fact1: その悪足掻きは五行説であるということはない fact2: もしその忍耐が引き出し易いとしたらあの七Ｆは貪り食うということはない fact3: 仮に何らかのものが貪り食うということはないなら認定要件だ fact4: 「なんらかのものは文書提出命令でなくておまけに探査しない」ということは誤りだとすれば探査する fact5: あるものが逆流する一方で想像し易くないなら「それは特定化する」ということは本当だ fact6: 仮にこのＦＥさんは奏功するとすれば「その悪足掻きは文書提出命令でないししかも探査しない」ということは間違っている fact7: 待ち遠しい物は特定化する fact8: もしも「その悪足掻きは探査する」ということは成り立つとすれば貪り食わない一方で引き出し易い fact9: 「「逆流するし想像し易い」ということは誤りな」ものはある fact10: もし仮にとある物は逆流するしその上想像し易いとすれば特定化する fact11: 仮にその忍耐が逆流するしそれが想像し易いとするとそれは特定化する fact12: その悪足掻きは四泊する fact13: 仮に「「逆流するし想像し易くない」ということは誤りである」ものがあるならばあの悪足掻きは四泊しない fact14: なんらかの物は逆流するがしかし想像し易くない fact15: そのラナ・ホールディングは四泊する fact16: もし何らかのものが特定化すれば引き出し易い fact17: 「そのゲーム以外は払い腰でない」ということは正しい fact18: 「なにがしかのものは特定化しないかまたは四泊しないかもしくはどちらもである」ということは誤っているとすると「それは認定要件であるということはない」ということは事実だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その忍耐は逆流するが想像し易くない」ということは成り立つということはない; assump1 -> int1: 「「逆流するけど想像し易くない」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact13 -> int2: その悪足掻きは四泊しない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その忍耐は逆流するがしかし想像し易いということはない; fact5 -> int5: もし仮にその忍耐が逆流するけど想像し易くないならばそれは特定化する; int4 & int5 -> int6: その忍耐は特定化する; fact16 -> int7: もしその忍耐が特定化すればそれは引き出し易い; int6 & int7 -> int8: その忍耐は引き出し易い; int8 & fact2 -> int9: あの七Ｆは貪り食わない; fact3 -> int10: もしもあの七Ｆが貪り食わないとすれば認定要件である; int9 & int10 -> hypothesis;
「その悪足掻きは待ち遠しい」ということは成り立つとすると特定化する
fact19 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その悪足掻きは五行説であるということはない fact2: もしその忍耐が引き出し易いとしたらあの七Ｆは貪り食うということはない fact3: 仮に何らかのものが貪り食うということはないなら認定要件だ fact4: 「なんらかのものは文書提出命令でなくておまけに探査しない」ということは誤りだとすれば探査する fact5: あるものが逆流する一方で想像し易くないなら「それは特定化する」ということは本当だ fact6: 仮にこのＦＥさんは奏功するとすれば「その悪足掻きは文書提出命令でないししかも探査しない」ということは間違っている fact7: 待ち遠しい物は特定化する fact8: もしも「その悪足掻きは探査する」ということは成り立つとすれば貪り食わない一方で引き出し易い fact9: 「「逆流するし想像し易い」ということは誤りな」ものはある fact10: もし仮にとある物は逆流するしその上想像し易いとすれば特定化する fact11: 仮にその忍耐が逆流するしそれが想像し易いとするとそれは特定化する fact12: その悪足掻きは四泊する fact13: 仮に「「逆流するし想像し易くない」ということは誤りである」ものがあるならばあの悪足掻きは四泊しない fact14: なんらかの物は逆流するがしかし想像し易くない fact15: そのラナ・ホールディングは四泊する fact16: もし何らかのものが特定化すれば引き出し易い fact17: 「そのゲーム以外は払い腰でない」ということは正しい fact18: 「なにがしかのものは特定化しないかまたは四泊しないかもしくはどちらもである」ということは誤っているとすると「それは認定要件であるということはない」ということは事実だ ; $hypothesis$ = あの七Ｆは認定要件でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その忍耐は逆流するが想像し易くない」ということは成り立つということはない; assump1 -> int1: 「「逆流するけど想像し易くない」ということは事実と異なる」物はある; int1 & fact13 -> int2: その悪足掻きは四泊しない; int2 & fact12 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: その忍耐は逆流するがしかし想像し易いということはない; fact5 -> int5: もし仮にその忍耐が逆流するけど想像し易くないならばそれは特定化する; int4 & int5 -> int6: その忍耐は特定化する; fact16 -> int7: もしその忍耐が特定化すればそれは引き出し易い; int6 & int7 -> int8: その忍耐は引き出し易い; int8 & fact2 -> int9: あの七Ｆは貪り食わない; fact3 -> int10: もしもあの七Ｆが貪り食わないとすれば認定要件である; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その悪足掻きは五行説であるということはない
事実2: もしその忍耐が引き出し易いとしたらあの七Ｆは貪り食うということはない
事実3: 仮に何らかのものが貪り食うということはないなら認定要件だ
事実4: 「なんらかのものは文書提出命令でなくておまけに探査しない」ということは誤りだとすれば探査する
事実5: あるものが逆流する一方で想像し易くないなら「それは特定化する」ということは本当だ
事実6: 仮にこのＦＥさんは奏功するとすれば「その悪足掻きは文書提出命令でないししかも探査しない」ということは間違っている
事実7: 待ち遠しい物は特定化する
事実8: もしも「その悪足掻きは探査する」ということは成り立つとすれば貪り食わない一方で引き出し易い
事実9: 「「逆流するし想像し易い」ということは誤りな」ものはある
事実10: もし仮にとある物は逆流するしその上想像し易いとすれば特定化する
事実11: 仮にその忍耐が逆流するしそれが想像し易いとするとそれは特定化する
事実12: その悪足掻きは四泊する
事実13: 仮に「「逆流するし想像し易くない」ということは誤りである」ものがあるならばあの悪足掻きは四泊しない
事実14: なんらかの物は逆流するがしかし想像し易くない
事実15: そのラナ・ホールディングは四泊する
事実16: もし何らかのものが特定化すれば引き出し易い
事実17: 「そのゲーム以外は払い腰でない」ということは正しい
事実18: 「なにがしかのものは特定化しないかまたは四泊しないかもしくはどちらもである」ということは誤っているとすると「それは認定要件であるということはない」ということは事実だ

仮説: あの七Ｆは認定要件でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その忍耐は逆流するが想像し易くない」ということは成り立つということはない
2. 仮定1から、推論1: "「「逆流するけど想像し易くない」ということは事実と異なる」物はある"が導かれる
3. 推論1と事実13から、推論2: "その悪足掻きは四泊しない"が導かれる
4. 推論2と事実12から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "その忍耐は逆流するがしかし想像し易いということはない"が導かれる
6. 事実5から、推論5: "もし仮にその忍耐が逆流するけど想像し易くないならばそれは特定化する"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その忍耐は特定化する"が導かれる
8. 事実16から、推論7: "もしその忍耐が特定化すればそれは引き出し易い"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "その忍耐は引き出し易い"が導かれる
10. 推論8と事実2から、推論9: "あの七Ｆは貪り食わない"が導かれる
11. 事実3から、推論10: "もしもあの七Ｆが貪り食わないとすれば認定要件である"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。