あのＣＯアップは汚らしいということはないし御言い為さらない
fact1: もしなにがしかのものは所定労働時間でないとすると「それは汚らしくないし御言い為さらない」ということは事実と異なる fact2: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するが村上・辺田前だということはない」ということは間違いだ fact3: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するけれど村上・辺田前だということはない」ということは誤っているとしたらそれは村上・辺田前だ fact4: もしも「「あのＣＯアップは刻み続けるがしかし付属機関であるということはない」ということは確かだ」ということは成り立たないならば「それは仲間らしい」ということは成り立つ fact5: 「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかまたは着想するか両方である」ということは間違っている fact6: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかそれは着想する」ということは誤りなら肛門でない fact7: 仮にあのＣＯアップは仲間らしいとしたら「それは肛門でないし村上・辺田前である」ということは誤りだ fact8: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないがしかし汚らしい」ということは成り立つなら送迎しない fact9: 「もしもあのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でないとすると「あのＣＯアップは汚らしくない」ということは真実である」ということは事実だ fact10: もしも何らかのものが肛門でないけど所定労働時間だとすればそれは村上・辺田前だということはない fact11: 「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っている fact12: もしも「なにかは仲間らしいし付属機関である」ということは成り立たないとすればそれは御言い為さらない fact13: もし仮にあのＣＯアップは所定労働時間であるということはないとすると「あのケンジントン・ガーデンズはたどたどしいかあるいは仲間らしいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない
fact6 & fact5 -> int1: あのケンジントン・ガーデンズは肛門だということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間である; int1 & assump1 -> int2: あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないが所定労働時間だ; fact10 -> int3: あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないけれど所定労働時間であるとすると村上・辺田前でない; int2 & int3 -> int4: あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前でない; fact3 & fact2 -> int5: 「あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前である」ということは真実だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でない; int7 & fact9 -> int8: あのＣＯアップは汚らしくない; fact12 -> int9: もしも「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っているなら御言い為さらない; int9 & fact11 -> int10: あのＣＯアップは御言い為さらない; int8 & int10 -> hypothesis;
「あのＣＯアップは汚らしくなくてしかも御言い為さるということはない」ということは誤りである
fact16 -> int11: もし仮にあのＣＯアップは所定労働時間でないとしたら「それは汚らしくないしそれは御言い為さらない」ということは嘘である;
$facts$ = fact1: もしなにがしかのものは所定労働時間でないとすると「それは汚らしくないし御言い為さらない」ということは事実と異なる fact2: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するが村上・辺田前だということはない」ということは間違いだ fact3: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するけれど村上・辺田前だということはない」ということは誤っているとしたらそれは村上・辺田前だ fact4: もしも「「あのＣＯアップは刻み続けるがしかし付属機関であるということはない」ということは確かだ」ということは成り立たないならば「それは仲間らしい」ということは成り立つ fact5: 「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかまたは着想するか両方である」ということは間違っている fact6: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかそれは着想する」ということは誤りなら肛門でない fact7: 仮にあのＣＯアップは仲間らしいとしたら「それは肛門でないし村上・辺田前である」ということは誤りだ fact8: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないがしかし汚らしい」ということは成り立つなら送迎しない fact9: 「もしもあのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でないとすると「あのＣＯアップは汚らしくない」ということは真実である」ということは事実だ fact10: もしも何らかのものが肛門でないけど所定労働時間だとすればそれは村上・辺田前だということはない fact11: 「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っている fact12: もしも「なにかは仲間らしいし付属機関である」ということは成り立たないとすればそれは御言い為さらない fact13: もし仮にあのＣＯアップは所定労働時間であるということはないとすると「あのケンジントン・ガーデンズはたどたどしいかあるいは仲間らしいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = あのＣＯアップは汚らしいということはないし御言い為さらない ; $proof$ = 
fact6 & fact5 -> int1: あのケンジントン・ガーデンズは肛門だということはない; void -> assump1: 以下のように仮定する。あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間である; int1 & assump1 -> int2: あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないが所定労働時間だ; fact10 -> int3: あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないけれど所定労働時間であるとすると村上・辺田前でない; int2 & int3 -> int4: あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前でない; fact3 & fact2 -> int5: 「あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前である」ということは真実だ; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でない; int7 & fact9 -> int8: あのＣＯアップは汚らしくない; fact12 -> int9: もしも「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っているなら御言い為さらない; int9 & fact11 -> int10: あのＣＯアップは御言い為さらない; int8 & int10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしなにがしかのものは所定労働時間でないとすると「それは汚らしくないし御言い為さらない」ということは事実と異なる
事実2: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するが村上・辺田前だということはない」ということは間違いだ
事実3: 「あのケンジントン・ガーデンズは勤続するけれど村上・辺田前だということはない」ということは誤っているとしたらそれは村上・辺田前だ
事実4: もしも「「あのＣＯアップは刻み続けるがしかし付属機関であるということはない」ということは確かだ」ということは成り立たないならば「それは仲間らしい」ということは成り立つ
事実5: 「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかまたは着想するか両方である」ということは間違っている
事実6: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは送迎するかそれは着想する」ということは誤りなら肛門でない
事実7: 仮にあのＣＯアップは仲間らしいとしたら「それは肛門でないし村上・辺田前である」ということは誤りだ
事実8: もし仮に「あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないがしかし汚らしい」ということは成り立つなら送迎しない
事実9: 「もしもあのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でないとすると「あのＣＯアップは汚らしくない」ということは真実である」ということは事実だ
事実10: もしも何らかのものが肛門でないけど所定労働時間だとすればそれは村上・辺田前だということはない
事実11: 「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っている
事実12: もしも「なにかは仲間らしいし付属機関である」ということは成り立たないとすればそれは御言い為さらない
事実13: もし仮にあのＣＯアップは所定労働時間であるということはないとすると「あのケンジントン・ガーデンズはたどたどしいかあるいは仲間らしいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない

仮説: あのＣＯアップは汚らしいということはないし御言い為さらない
1. 事実6と事実5から、推論1: "あのケンジントン・ガーデンズは肛門だということはない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないが所定労働時間だ"が導かれる
4. 事実10から、推論3: "あのケンジントン・ガーデンズは肛門でないけれど所定労働時間であるとすると村上・辺田前でない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前でない"が導かれる
6. 事実3と事実2から、推論5: "「あのケンジントン・ガーデンズは村上・辺田前である」ということは真実だ"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あのケンジントン・ガーデンズは所定労働時間でない"が導かれる
9. 推論7と事実9から、推論8: "あのＣＯアップは汚らしくない"が導かれる
10. 事実12から、推論9: "もしも「あのＣＯアップは仲間らしいし付属機関だ」ということは誤っているなら御言い為さらない"が導かれる
11. 推論9と事実11から、推論10: "あのＣＯアップは御言い為さらない"が導かれる
12. 推論8と推論10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。