「「「食い終わるということはなくて更に観客数でない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる」物はある
fact1: その政治的選択は恥ずかしくない fact2: もしもなんらかの物は義務付けないとすれば「恥ずかしいししかもそれは観客数でない」ということは間違っている fact3: 仮に「その政治的選択は恥ずかしいがしかし騙され易くない」ということは間違いであるならそのシーケンスは義務付けない fact4: もし仮になんらかの物は義務付けないとすると「食い終わらないし加えて観客数でない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。その政治的選択は恥ずかしいけど騙され易いということはない; assump1 -> int1: その政治的選択は恥ずかしい; int1 & fact1 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その政治的選択は恥ずかしいけれど騙され易いということはない」ということは偽だ; int3 & fact3 -> int4: そのシーケンスは義務付けない; fact4 -> int5: そのシーケンスは義務付けないならば「それは食い終わらなくて観客数でない」ということは偽である; int4 & int5 -> int6: 「そのシーケンスは食い終わらないしその上観客数でない」ということは誤りだ; int6 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: その政治的選択は恥ずかしくない fact2: もしもなんらかの物は義務付けないとすれば「恥ずかしいししかもそれは観客数でない」ということは間違っている fact3: 仮に「その政治的選択は恥ずかしいがしかし騙され易くない」ということは間違いであるならそのシーケンスは義務付けない fact4: もし仮になんらかの物は義務付けないとすると「食い終わらないし加えて観客数でない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = 「「「食い終わるということはなくて更に観客数でない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる」物はある ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その政治的選択は恥ずかしいけど騙され易いということはない; assump1 -> int1: その政治的選択は恥ずかしい; int1 & fact1 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その政治的選択は恥ずかしいけれど騙され易いということはない」ということは偽だ; int3 & fact3 -> int4: そのシーケンスは義務付けない; fact4 -> int5: そのシーケンスは義務付けないならば「それは食い終わらなくて観客数でない」ということは偽である; int4 & int5 -> int6: 「そのシーケンスは食い終わらないしその上観客数でない」ということは誤りだ; int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その政治的選択は恥ずかしくない
事実2: もしもなんらかの物は義務付けないとすれば「恥ずかしいししかもそれは観客数でない」ということは間違っている
事実3: 仮に「その政治的選択は恥ずかしいがしかし騙され易くない」ということは間違いであるならそのシーケンスは義務付けない
事実4: もし仮になんらかの物は義務付けないとすると「食い終わらないし加えて観客数でない」ということは成り立たない

仮説: 「「「食い終わるということはなくて更に観客数でない」ということは成り立つ」ということは事実と異なる」物はある
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その政治的選択は恥ずかしいけど騙され易いということはない
2. 仮定1から、推論1: "その政治的選択は恥ずかしい"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その政治的選択は恥ずかしいけれど騙され易いということはない」ということは偽だ"が導かれる
5. 推論3と事実3から、推論4: "そのシーケンスは義務付けない"が導かれる
6. 事実4から、推論5: "そのシーケンスは義務付けないならば「それは食い終わらなくて観客数でない」ということは偽である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "「そのシーケンスは食い終わらないしその上観客数でない」ということは誤りだ"が導かれる
8. 推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。