あのポジショニングは吊り下げるしおまけに日の丸地名である
fact1: 仮に何らかの物が黴臭いならば活用すしおまけにさり気無くない fact2: もし「なんらかの物は思しくないが貧し」ということは偽であるとするとそれは貧しない fact3: 仮にその就任演説は黴臭いということはないとすれば「あのポジショニングは吊り下げるしまたそれは日の丸地名である」ということは成り立たない fact4: 「あの国産品は思しくないけどそれは貧し」ということは成り立たない fact5: その就任演説は吊り下げない fact6: あのポジショニングは活用す fact7: もしもその就任演説が全盲生であるとしたらあの国産品は貧し fact8: もし「何らかのものは貧しということはないけれど吊り下げる」ということは間違っているとするとそれは吊り下げない fact9: 黴臭いものはさり気無くない fact10: 仮に「なんらかの物は戻り易くない一方で薄っぺらい」ということは成り立たないならそれは薄っぺらいということはない fact11: もし仮になにかは活用すけれどそれがさり気無くないとしたらそれは全盲生である
fact1 -> int1: もしもその就任演説が黴臭いとしたら活用すしかつさり気無くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その就任演説は黴臭い; int1 & assump1 -> int2: その就任演説は活用すがしかしさり気無くない; fact11 -> int3: 仮にその就任演説が活用すけれどそれはさり気無くないとしたら「全盲生である」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: その就任演説は全盲生である; int4 & fact7 -> int5: あの国産品は貧し; fact2 -> int6: もしも「あの国産品は思しくないけれど貧し」ということは誤りならば貧しない; int6 & fact4 -> int7: あの国産品は貧しない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その就任演説は黴臭くない; int9 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮に何らかの物が黴臭いならば活用すしおまけにさり気無くない fact2: もし「なんらかの物は思しくないが貧し」ということは偽であるとするとそれは貧しない fact3: 仮にその就任演説は黴臭いということはないとすれば「あのポジショニングは吊り下げるしまたそれは日の丸地名である」ということは成り立たない fact4: 「あの国産品は思しくないけどそれは貧し」ということは成り立たない fact5: その就任演説は吊り下げない fact6: あのポジショニングは活用す fact7: もしもその就任演説が全盲生であるとしたらあの国産品は貧し fact8: もし「何らかのものは貧しということはないけれど吊り下げる」ということは間違っているとするとそれは吊り下げない fact9: 黴臭いものはさり気無くない fact10: 仮に「なんらかの物は戻り易くない一方で薄っぺらい」ということは成り立たないならそれは薄っぺらいということはない fact11: もし仮になにかは活用すけれどそれがさり気無くないとしたらそれは全盲生である ; $hypothesis$ = あのポジショニングは吊り下げるしおまけに日の丸地名である ; $proof$ = 
fact1 -> int1: もしもその就任演説が黴臭いとしたら活用すしかつさり気無くない; void -> assump1: 以下のように仮定する。その就任演説は黴臭い; int1 & assump1 -> int2: その就任演説は活用すがしかしさり気無くない; fact11 -> int3: 仮にその就任演説が活用すけれどそれはさり気無くないとしたら「全盲生である」ということは真実だ; int2 & int3 -> int4: その就任演説は全盲生である; int4 & fact7 -> int5: あの国産品は貧し; fact2 -> int6: もしも「あの国産品は思しくないけれど貧し」ということは誤りならば貧しない; int6 & fact4 -> int7: あの国産品は貧しない; int5 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: その就任演説は黴臭くない; int9 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮に何らかの物が黴臭いならば活用すしおまけにさり気無くない
事実2: もし「なんらかの物は思しくないが貧し」ということは偽であるとするとそれは貧しない
事実3: 仮にその就任演説は黴臭いということはないとすれば「あのポジショニングは吊り下げるしまたそれは日の丸地名である」ということは成り立たない
事実4: 「あの国産品は思しくないけどそれは貧し」ということは成り立たない
事実5: その就任演説は吊り下げない
事実6: あのポジショニングは活用す
事実7: もしもその就任演説が全盲生であるとしたらあの国産品は貧し
事実8: もし「何らかのものは貧しということはないけれど吊り下げる」ということは間違っているとするとそれは吊り下げない
事実9: 黴臭いものはさり気無くない
事実10: 仮に「なんらかの物は戻り易くない一方で薄っぺらい」ということは成り立たないならそれは薄っぺらいということはない
事実11: もし仮になにかは活用すけれどそれがさり気無くないとしたらそれは全盲生である

仮説: あのポジショニングは吊り下げるしおまけに日の丸地名である
1. 事実1から、推論1: "もしもその就任演説が黴臭いとしたら活用すしかつさり気無くない"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。その就任演説は黴臭い
3. 推論1と仮定1から、推論2: "その就任演説は活用すがしかしさり気無くない"が導かれる
4. 事実11から、推論3: "仮にその就任演説が活用すけれどそれはさり気無くないとしたら「全盲生である」ということは真実だ"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "その就任演説は全盲生である"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "あの国産品は貧し"が導かれる
7. 事実2から、推論6: "もしも「あの国産品は思しくないけれど貧し」ということは誤りならば貧しない"が導かれる
8. 推論6と事実4から、推論7: "あの国産品は貧しない"が導かれる
9. 推論5と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "その就任演説は黴臭くない"が導かれる
11. 推論9と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。