その次期政権は乗ぜない
fact1: もし仮にこの自然食は反射し合わないとすると概念化する fact2: 仮にこの自然食が反射し合わないならこの坪単価は反射し合わないかまたはそれは概念化しないかあるいはどちらもである fact3: もしこの自然食は転用するとすれば「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けるということはない」ということは誤りである fact4: あのサイクリックは反射し合う fact5: もしこの自然食が反射し合うとしたらそれは転用する fact6: この左揃えは乗ずる fact7: もしもその次期政権が概念化しないかまたは規定出来ないなら養分吸収量だ fact8: 仮になんらかのものは危険地帯であるかもしくは資格条件ならそれは増反でない fact9: もし仮にこの坪単価が概念化するということはないならその次期政権は概念化しないかもしくはそれは規定出来るということはないか両方ともだ fact10: この坪単価は概念化するかまたは養分吸収量でない fact11: もし「ある物は規定出来るけれど概念化しない」ということは成り立たないとすれば数の子でない fact12: この自然食は反射し合う fact13: もし仮に「なにかは疲労し易いけれど振り続けない」ということは誤っているとすると「それは概念化しない」ということは成り立つ fact14: もしもなんらかのものが数の子ならば乗ぜない fact15: この自然食が疲労し易くないかもしくは転用しないかまたは両方なら「概念化する」ということは確かである fact16: もしとある物は養分吸収量であるかもしくは数の子であるかもしくは両方ともであるなら乗ぜない fact17: 仮に「この自然食は疲労し易い」ということは本当だとするとこの相克は振り続けないがしかしそれは転用する fact18: この自然食は規定出来ない fact19: 何かは振り続けない一方で転用すればそれは反射し合う fact20: もし仮になんらかのものは養分吸収量でなくて概念化しないならばそれは疲労し易い fact21: もしも「何かは概念化する一方で規定出来るということはない」ということは間違いであるなら転用しない
fact5 & fact12 -> int1: この自然食は転用する; int1 & fact3 -> int2: 「この坪単価は疲労し易い一方で振り続けるということはない」ということは誤っている; fact13 -> int3: もし仮に「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けない」ということは事実と異なるとしたらそれは概念化しない; int2 & int3 -> int4: この坪単価は概念化しない; int4 & fact9 -> int5: その次期政権は概念化しないかそれは規定出来ないかまたは両方である; int5 & fact7 -> int6: その次期政権は養分吸収量だ; int6 -> int7: その次期政権は養分吸収量であるかまたは数の子であるかまたは両方ともだ; fact16 -> int8: もしもその次期政権が養分吸収量であるかそれは数の子であるかもしくは両方ともだとすればそれは乗ぜない; int7 & int8 -> hypothesis;
この相克は反射し合う
fact24 -> int9: もしこの相克は振り続けるということはないけど転用するとするとそれは反射し合う; fact22 -> int10: もし仮にこの自然食は養分吸収量でないし更に概念化するということはないとすると「疲労し易い」ということは正しい;
$facts$ = fact1: もし仮にこの自然食は反射し合わないとすると概念化する fact2: 仮にこの自然食が反射し合わないならこの坪単価は反射し合わないかまたはそれは概念化しないかあるいはどちらもである fact3: もしこの自然食は転用するとすれば「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けるということはない」ということは誤りである fact4: あのサイクリックは反射し合う fact5: もしこの自然食が反射し合うとしたらそれは転用する fact6: この左揃えは乗ずる fact7: もしもその次期政権が概念化しないかまたは規定出来ないなら養分吸収量だ fact8: 仮になんらかのものは危険地帯であるかもしくは資格条件ならそれは増反でない fact9: もし仮にこの坪単価が概念化するということはないならその次期政権は概念化しないかもしくはそれは規定出来るということはないか両方ともだ fact10: この坪単価は概念化するかまたは養分吸収量でない fact11: もし「ある物は規定出来るけれど概念化しない」ということは成り立たないとすれば数の子でない fact12: この自然食は反射し合う fact13: もし仮に「なにかは疲労し易いけれど振り続けない」ということは誤っているとすると「それは概念化しない」ということは成り立つ fact14: もしもなんらかのものが数の子ならば乗ぜない fact15: この自然食が疲労し易くないかもしくは転用しないかまたは両方なら「概念化する」ということは確かである fact16: もしとある物は養分吸収量であるかもしくは数の子であるかもしくは両方ともであるなら乗ぜない fact17: 仮に「この自然食は疲労し易い」ということは本当だとするとこの相克は振り続けないがしかしそれは転用する fact18: この自然食は規定出来ない fact19: 何かは振り続けない一方で転用すればそれは反射し合う fact20: もし仮になんらかのものは養分吸収量でなくて概念化しないならばそれは疲労し易い fact21: もしも「何かは概念化する一方で規定出来るということはない」ということは間違いであるなら転用しない ; $hypothesis$ = その次期政権は乗ぜない ; $proof$ = 
fact5 & fact12 -> int1: この自然食は転用する; int1 & fact3 -> int2: 「この坪単価は疲労し易い一方で振り続けるということはない」ということは誤っている; fact13 -> int3: もし仮に「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けない」ということは事実と異なるとしたらそれは概念化しない; int2 & int3 -> int4: この坪単価は概念化しない; int4 & fact9 -> int5: その次期政権は概念化しないかそれは規定出来ないかまたは両方である; int5 & fact7 -> int6: その次期政権は養分吸収量だ; int6 -> int7: その次期政権は養分吸収量であるかまたは数の子であるかまたは両方ともだ; fact16 -> int8: もしもその次期政権が養分吸収量であるかそれは数の子であるかもしくは両方ともだとすればそれは乗ぜない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にこの自然食は反射し合わないとすると概念化する
事実2: 仮にこの自然食が反射し合わないならこの坪単価は反射し合わないかまたはそれは概念化しないかあるいはどちらもである
事実3: もしこの自然食は転用するとすれば「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けるということはない」ということは誤りである
事実4: あのサイクリックは反射し合う
事実5: もしこの自然食が反射し合うとしたらそれは転用する
事実6: この左揃えは乗ずる
事実7: もしもその次期政権が概念化しないかまたは規定出来ないなら養分吸収量だ
事実8: 仮になんらかのものは危険地帯であるかもしくは資格条件ならそれは増反でない
事実9: もし仮にこの坪単価が概念化するということはないならその次期政権は概念化しないかもしくはそれは規定出来るということはないか両方ともだ
事実10: この坪単価は概念化するかまたは養分吸収量でない
事実11: もし「ある物は規定出来るけれど概念化しない」ということは成り立たないとすれば数の子でない
事実12: この自然食は反射し合う
事実13: もし仮に「なにかは疲労し易いけれど振り続けない」ということは誤っているとすると「それは概念化しない」ということは成り立つ
事実14: もしもなんらかのものが数の子ならば乗ぜない
事実15: この自然食が疲労し易くないかもしくは転用しないかまたは両方なら「概念化する」ということは確かである
事実16: もしとある物は養分吸収量であるかもしくは数の子であるかもしくは両方ともであるなら乗ぜない
事実17: 仮に「この自然食は疲労し易い」ということは本当だとするとこの相克は振り続けないがしかしそれは転用する
事実18: この自然食は規定出来ない
事実19: 何かは振り続けない一方で転用すればそれは反射し合う
事実20: もし仮になんらかのものは養分吸収量でなくて概念化しないならばそれは疲労し易い
事実21: もしも「何かは概念化する一方で規定出来るということはない」ということは間違いであるなら転用しない

仮説: その次期政権は乗ぜない
1. 事実5と事実12から、推論1: "この自然食は転用する"が導かれる
2. 推論1と事実3から、推論2: "「この坪単価は疲労し易い一方で振り続けるということはない」ということは誤っている"が導かれる
3. 事実13から、推論3: "もし仮に「この坪単価は疲労し易いがそれは振り続けない」ということは事実と異なるとしたらそれは概念化しない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "この坪単価は概念化しない"が導かれる
5. 推論4と事実9から、推論5: "その次期政権は概念化しないかそれは規定出来ないかまたは両方である"が導かれる
6. 推論5と事実7から、推論6: "その次期政権は養分吸収量だ"が導かれる
7. 推論6から、推論7: "その次期政権は養分吸収量であるかまたは数の子であるかまたは両方ともだ"が導かれる
8. 事実16から、推論8: "もしもその次期政権が養分吸収量であるかそれは数の子であるかもしくは両方ともだとすればそれは乗ぜない"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。