この守り本尊は要注意である
fact1: もし「この穴杓子は相同性でないしおまけにそれは国際間でない」ということは誤っているとするとあのシューマイは成り行く fact2: もしも「この穴杓子は古めかしい」ということは成り立つとしたら「それは相同性でなくて国際間でない」ということは偽だ fact3: もし仮にあのシューマイが成り行くとしたらあの出発地は激発する fact4: なにがしかのものが全盲でないならばそれはマグダネル卿でないしその上それは激発しない fact5: もし「この穴杓子は古めかしい」ということは誤っているとするとこの守り本尊は呼び得ない fact6: あの出発地は安堵し難くないしそれに全盲でない fact7: 「この穴杓子は相同性である一方でそれは国際間でない」ということは成り立たない fact8: この守り本尊は成り行かない fact9: 「もし「この守り本尊は古めかしい一方でそれは成り行かない」ということは真実であるとすればこの守り本尊は要注意だ」ということは正しい fact10: もしも何らかの物が呼び得ないとすれば要注意でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この穴杓子は古めかしい; fact2 & assump1 -> int1: 「この穴杓子は相同性でなくてまた国際間でない」ということは誤りである; int1 & fact1 -> int2: あのシューマイは成り行く; int2 & fact3 -> int3: あの出発地は激発する; fact4 -> int4: 仮にあの出発地が全盲でないならそれはマグダネル卿でなくてまた激発するということはない; fact6 -> int5: あの出発地は全盲でない; int4 & int5 -> int6: あの出発地はマグダネル卿でないし加えてそれは激発しない; int6 -> int7: あの出発地は激発しない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この穴杓子は古めかしいということはない; int9 & fact5 -> int10: この守り本尊は呼び得ない; fact10 -> int11: もし仮にこの守り本尊が呼び得ないとしたらそれは要注意でない; int10 & int11 -> hypothesis;
この守り本尊は要注意だ
$facts$ = fact1: もし「この穴杓子は相同性でないしおまけにそれは国際間でない」ということは誤っているとするとあのシューマイは成り行く fact2: もしも「この穴杓子は古めかしい」ということは成り立つとしたら「それは相同性でなくて国際間でない」ということは偽だ fact3: もし仮にあのシューマイが成り行くとしたらあの出発地は激発する fact4: なにがしかのものが全盲でないならばそれはマグダネル卿でないしその上それは激発しない fact5: もし「この穴杓子は古めかしい」ということは誤っているとするとこの守り本尊は呼び得ない fact6: あの出発地は安堵し難くないしそれに全盲でない fact7: 「この穴杓子は相同性である一方でそれは国際間でない」ということは成り立たない fact8: この守り本尊は成り行かない fact9: 「もし「この守り本尊は古めかしい一方でそれは成り行かない」ということは真実であるとすればこの守り本尊は要注意だ」ということは正しい fact10: もしも何らかの物が呼び得ないとすれば要注意でない ; $hypothesis$ = この守り本尊は要注意である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この穴杓子は古めかしい; fact2 & assump1 -> int1: 「この穴杓子は相同性でなくてまた国際間でない」ということは誤りである; int1 & fact1 -> int2: あのシューマイは成り行く; int2 & fact3 -> int3: あの出発地は激発する; fact4 -> int4: 仮にあの出発地が全盲でないならそれはマグダネル卿でなくてまた激発するということはない; fact6 -> int5: あの出発地は全盲でない; int4 & int5 -> int6: あの出発地はマグダネル卿でないし加えてそれは激発しない; int6 -> int7: あの出発地は激発しない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この穴杓子は古めかしいということはない; int9 & fact5 -> int10: この守り本尊は呼び得ない; fact10 -> int11: もし仮にこの守り本尊が呼び得ないとしたらそれは要注意でない; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし「この穴杓子は相同性でないしおまけにそれは国際間でない」ということは誤っているとするとあのシューマイは成り行く
事実2: もしも「この穴杓子は古めかしい」ということは成り立つとしたら「それは相同性でなくて国際間でない」ということは偽だ
事実3: もし仮にあのシューマイが成り行くとしたらあの出発地は激発する
事実4: なにがしかのものが全盲でないならばそれはマグダネル卿でないしその上それは激発しない
事実5: もし「この穴杓子は古めかしい」ということは誤っているとするとこの守り本尊は呼び得ない
事実6: あの出発地は安堵し難くないしそれに全盲でない
事実7: 「この穴杓子は相同性である一方でそれは国際間でない」ということは成り立たない
事実8: この守り本尊は成り行かない
事実9: 「もし「この守り本尊は古めかしい一方でそれは成り行かない」ということは真実であるとすればこの守り本尊は要注意だ」ということは正しい
事実10: もしも何らかの物が呼び得ないとすれば要注意でない

仮説: この守り本尊は要注意である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この穴杓子は古めかしい
2. 事実2と仮定1から、推論1: "「この穴杓子は相同性でなくてまた国際間でない」ということは誤りである"が導かれる
3. 推論1と事実1から、推論2: "あのシューマイは成り行く"が導かれる
4. 推論2と事実3から、推論3: "あの出発地は激発する"が導かれる
5. 事実4から、推論4: "仮にあの出発地が全盲でないならそれはマグダネル卿でなくてまた激発するということはない"が導かれる
6. 事実6から、推論5: "あの出発地は全盲でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "あの出発地はマグダネル卿でないし加えてそれは激発しない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "あの出発地は激発しない"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この穴杓子は古めかしいということはない"が導かれる
11. 推論9と事実5から、推論10: "この守り本尊は呼び得ない"が導かれる
12. 事実10から、推論11: "もし仮にこの守り本尊が呼び得ないとしたらそれは要注意でない"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。