そのパパさんは干渉でない
fact1: 「あのロック・グループは利用され易くない」ということは成り立つ fact2: もし「「小我だということはないしまた信じ込まない」ということは成り立たない」ものがあるとするとそのパパさんは見受ける fact3: もし仮になにがしかのものは見受ければ「専有する」ということは真実である fact4: 仮にそのパパさんが専有するとしたらそれは徒弟奉公だ fact5: その第三種特定有害物質は小我だ fact6: 「あのロック・グループは徒弟奉公であるしまた入場する」ということは成り立たないとしたらそのパパさんは入場しない fact7: もしもあのロック・グループは利用され易くないならば「徒弟奉公であるしそれに入場する」ということは間違いである fact8: もしも何かは専有するがしかし入場しないとするとそれは干渉だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてかつ信じ込まない; assump1 -> int1: その第三種特定有害物質は小我でない; int1 & fact5 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてそれにそれは信じ込まない」ということは誤っている; int3 -> int4: 「「小我でないししかも信じ込まない」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact2 -> int5: そのパパさんは見受ける; fact3 -> int6: もし仮にそのパパさんが見受けるなら専有する; int5 & int6 -> int7: そのパパさんは専有する; fact1 & fact7 -> int8: 「あのロック・グループは徒弟奉公でそれに入場する」ということは成り立たない; fact6 & int8 -> int9: そのパパさんは入場しない; int7 & int9 -> int10: そのパパさんは専有するが入場しない; fact8 -> int11: 仮にそのパパさんは専有するけれど入場しないとすれば干渉だ; int10 & int11 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あのロック・グループは利用され易くない」ということは成り立つ fact2: もし「「小我だということはないしまた信じ込まない」ということは成り立たない」ものがあるとするとそのパパさんは見受ける fact3: もし仮になにがしかのものは見受ければ「専有する」ということは真実である fact4: 仮にそのパパさんが専有するとしたらそれは徒弟奉公だ fact5: その第三種特定有害物質は小我だ fact6: 「あのロック・グループは徒弟奉公であるしまた入場する」ということは成り立たないとしたらそのパパさんは入場しない fact7: もしもあのロック・グループは利用され易くないならば「徒弟奉公であるしそれに入場する」ということは間違いである fact8: もしも何かは専有するがしかし入場しないとするとそれは干渉だ ; $hypothesis$ = そのパパさんは干渉でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてかつ信じ込まない; assump1 -> int1: その第三種特定有害物質は小我でない; int1 & fact5 -> int2: これは矛盾である; [assump1] & int2 -> int3: 「その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてそれにそれは信じ込まない」ということは誤っている; int3 -> int4: 「「小我でないししかも信じ込まない」ということは成り立たない」物はある; int4 & fact2 -> int5: そのパパさんは見受ける; fact3 -> int6: もし仮にそのパパさんが見受けるなら専有する; int5 & int6 -> int7: そのパパさんは専有する; fact1 & fact7 -> int8: 「あのロック・グループは徒弟奉公でそれに入場する」ということは成り立たない; fact6 & int8 -> int9: そのパパさんは入場しない; int7 & int9 -> int10: そのパパさんは専有するが入場しない; fact8 -> int11: 仮にそのパパさんは専有するけれど入場しないとすれば干渉だ; int10 & int11 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「あのロック・グループは利用され易くない」ということは成り立つ
事実2: もし「「小我だということはないしまた信じ込まない」ということは成り立たない」ものがあるとするとそのパパさんは見受ける
事実3: もし仮になにがしかのものは見受ければ「専有する」ということは真実である
事実4: 仮にそのパパさんが専有するとしたらそれは徒弟奉公だ
事実5: その第三種特定有害物質は小我だ
事実6: 「あのロック・グループは徒弟奉公であるしまた入場する」ということは成り立たないとしたらそのパパさんは入場しない
事実7: もしもあのロック・グループは利用され易くないならば「徒弟奉公であるしそれに入場する」ということは間違いである
事実8: もしも何かは専有するがしかし入場しないとするとそれは干渉だ

仮説: そのパパさんは干渉でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてかつ信じ込まない
2. 仮定1から、推論1: "その第三種特定有害物質は小我でない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
4. [仮定1]と推論2から、推論3: "「その第三種特定有害物質は小我であるということはなくてそれにそれは信じ込まない」ということは誤っている"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "「「小我でないししかも信じ込まない」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
6. 推論4と事実2から、推論5: "そのパパさんは見受ける"が導かれる
7. 事実3から、推論6: "もし仮にそのパパさんが見受けるなら専有する"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "そのパパさんは専有する"が導かれる
9. 事実1と事実7から、推論8: "「あのロック・グループは徒弟奉公でそれに入場する」ということは成り立たない"が導かれる
10. 事実6と推論8から、推論9: "そのパパさんは入場しない"が導かれる
11. 推論7と推論9から、推論10: "そのパパさんは専有するが入場しない"が導かれる
12. 事実8から、推論11: "仮にそのパパさんは専有するけれど入場しないとすれば干渉だ"が導かれる
13. 推論10と推論11から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。