「「もし踏み迷うということはないとすれば筋道でないけれど国有化する」ものはある」ということは成り立たない
fact1: 仮になんらかの物が見極め難いということはないならばそれは送検しないしその上比較し難い fact2: もしもなにがしかのものが踏み迷わないならばそれは筋道でないけれど国有化する
fact2 -> int1: もし仮にその土筆が踏み迷わないとすればそれは筋道だということはないし国有化する; int1 -> hypothesis;
「もし仮に見極め難いということはないとしたら送検しないしさらに比較し難い」物はある
fact3 -> int2: もし仮にこの松本秘書室長が見極め難いということはないならそれは送検しないし加えてそれは比較し難い; int2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 仮になんらかの物が見極め難いということはないならばそれは送検しないしその上比較し難い fact2: もしもなにがしかのものが踏み迷わないならばそれは筋道でないけれど国有化する ; $hypothesis$ = 「「もし踏み迷うということはないとすれば筋道でないけれど国有化する」ものはある」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact2 -> int1: もし仮にその土筆が踏み迷わないとすればそれは筋道だということはないし国有化する; int1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 仮になんらかの物が見極め難いということはないならばそれは送検しないしその上比較し難い
事実2: もしもなにがしかのものが踏み迷わないならばそれは筋道でないけれど国有化する

仮説: 「「もし踏み迷うということはないとすれば筋道でないけれど国有化する」ものはある」ということは成り立たない
1. 事実2から、推論1: "もし仮にその土筆が踏み迷わないとすればそれは筋道だということはないし国有化する"が導かれる
2. 推論1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。