この湖上は飾り気でなくて加えてそれは瑞々しくない
fact1: その労務は確保すらない fact2: もし仮に「「濃い茶色であるし更に軽ーくない」ということは成り立たない」ものがあるならこの相続法は苛立たしかない fact3: なにかは苛立たしかないなら「飾り気でないしまた晩三郎でない」ということは確かでない fact4: その労務は飾り気でないならば「「この湖上は飾り気でなくてそれに瑞々しくない」ということは正しい」ということは成り立たない fact5: もしなにかは於けば「苛立たしかなくてしかも古し」ということは誤っている fact6: 「この民族学は濃い茶色であるけれど軽ーくない」ということは本当でない fact7: この相続法が古しないとしたらその労務は飾り気でなくて確保すらない fact8: 「この湖上は飾り気である一方で瑞々しくない」ということは成り立たない fact9: あらゆる物は於くしそれにそれは前輪駆動車だ fact10: もしも「濃い茶色でない」物があるならこの相続法は苛立たしかない
fact6 -> int1: 「「濃い茶色だけど軽ーくない」ということは嘘である」物はある; int1 & fact2 -> int2: この相続法は苛立たしかない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この相続法は古し; int2 & assump1 -> int3: この相続法は苛立たしかないがそれは古し; fact5 -> int4: この相続法は於くとしたら「「それは苛立たしかないけど古し」ということは確かである」ということは誤りである; fact9 -> int5: この相続法は於くしそれは前輪駆動車である; int5 -> int6: この相続法は於く; int4 & int6 -> int7: 「この相続法は苛立たしいということはないけれど古し」ということは成り立たない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この相続法は古しない; int9 & fact7 -> int10: その労務は飾り気でないし確保すらない; int10 -> int11: その労務は飾り気でない; int11 & fact4 -> hypothesis;
「あの十二席は飾り気でなくて更に晩三郎であるということはない」ということは確かであるということはない
fact11 -> int12: 仮にあの十二席は苛立たしかないとすると「「それは飾り気でなくてまた晩三郎でない」ということは成り立つ」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: その労務は確保すらない fact2: もし仮に「「濃い茶色であるし更に軽ーくない」ということは成り立たない」ものがあるならこの相続法は苛立たしかない fact3: なにかは苛立たしかないなら「飾り気でないしまた晩三郎でない」ということは確かでない fact4: その労務は飾り気でないならば「「この湖上は飾り気でなくてそれに瑞々しくない」ということは正しい」ということは成り立たない fact5: もしなにかは於けば「苛立たしかなくてしかも古し」ということは誤っている fact6: 「この民族学は濃い茶色であるけれど軽ーくない」ということは本当でない fact7: この相続法が古しないとしたらその労務は飾り気でなくて確保すらない fact8: 「この湖上は飾り気である一方で瑞々しくない」ということは成り立たない fact9: あらゆる物は於くしそれにそれは前輪駆動車だ fact10: もしも「濃い茶色でない」物があるならこの相続法は苛立たしかない ; $hypothesis$ = この湖上は飾り気でなくて加えてそれは瑞々しくない ; $proof$ = 
fact6 -> int1: 「「濃い茶色だけど軽ーくない」ということは嘘である」物はある; int1 & fact2 -> int2: この相続法は苛立たしかない; void -> assump1: 以下のように仮定する。この相続法は古し; int2 & assump1 -> int3: この相続法は苛立たしかないがそれは古し; fact5 -> int4: この相続法は於くとしたら「「それは苛立たしかないけど古し」ということは確かである」ということは誤りである; fact9 -> int5: この相続法は於くしそれは前輪駆動車である; int5 -> int6: この相続法は於く; int4 & int6 -> int7: 「この相続法は苛立たしいということはないけれど古し」ということは成り立たない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この相続法は古しない; int9 & fact7 -> int10: その労務は飾り気でないし確保すらない; int10 -> int11: その労務は飾り気でない; int11 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: その労務は確保すらない
事実2: もし仮に「「濃い茶色であるし更に軽ーくない」ということは成り立たない」ものがあるならこの相続法は苛立たしかない
事実3: なにかは苛立たしかないなら「飾り気でないしまた晩三郎でない」ということは確かでない
事実4: その労務は飾り気でないならば「「この湖上は飾り気でなくてそれに瑞々しくない」ということは正しい」ということは成り立たない
事実5: もしなにかは於けば「苛立たしかなくてしかも古し」ということは誤っている
事実6: 「この民族学は濃い茶色であるけれど軽ーくない」ということは本当でない
事実7: この相続法が古しないとしたらその労務は飾り気でなくて確保すらない
事実8: 「この湖上は飾り気である一方で瑞々しくない」ということは成り立たない
事実9: あらゆる物は於くしそれにそれは前輪駆動車だ
事実10: もしも「濃い茶色でない」物があるならこの相続法は苛立たしかない

仮説: この湖上は飾り気でなくて加えてそれは瑞々しくない
1. 事実6から、推論1: "「「濃い茶色だけど軽ーくない」ということは嘘である」物はある"が導かれる
2. 推論1と事実2から、推論2: "この相続法は苛立たしかない"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。この相続法は古し
4. 推論2と仮定1から、推論3: "この相続法は苛立たしかないがそれは古し"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "この相続法は於くとしたら「「それは苛立たしかないけど古し」ということは確かである」ということは誤りである"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "この相続法は於くしそれは前輪駆動車である"が導かれる
7. 推論5から、推論6: "この相続法は於く"が導かれる
8. 推論4と推論6から、推論7: "「この相続法は苛立たしいということはないけれど古し」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この相続法は古しない"が導かれる
11. 推論9と事実7から、推論10: "その労務は飾り気でないし確保すらない"が導かれる
12. 推論10から、推論11: "その労務は飾り気でない"が導かれる
13. 推論11と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。