「その細胞死は物凄ーくないがしかし意識化する」ということは間違っている
fact1: あの自供は物凄ーくない fact2: 仮に何らかの物は修士でないなら違反するということはない fact3: その政治面は意識化する fact4: あの自供がクリアビジョンでないとするとその政治面は物凄ーくないがしかしいじましい fact5: もしもその細胞死が楽観論でないとすればあの閉山は違反しないけれど物凄ーい fact6: あの閉山は楽観論でない fact7: あの閉山は唱え続けない fact8: その政治面は放送中でない fact9: あの閉山は物凄ーくない fact10: もしも何かは唱え続けるし加えて照らせるとしたらあの閉山は違反する fact11: あの自供は楽観論だ fact12: もしもその政治面が物凄ーいということはないとするとその細胞死は物凄ーくないけれどそれは意識化する fact13: あの自供がクリアビジョンだということはないとすればその政治面はクリアビジョンでない一方でいじましい fact14: 仮にあの自供が楽観論だしかつそれがクリアビジョンであるとするとあの閉山は修士だということはない fact15: あの自供はいじましい fact16: ある物は唱え続けるしそれは照らせる
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの自供はクリアビジョンだ; fact11 & assump1 -> int1: あの自供は楽観論であるしクリアビジョンである; int1 & fact14 -> int2: あの閉山は修士であるということはない; fact2 -> int3: もし仮にあの閉山は修士でないとすると違反しない; int2 & int3 -> int4: あの閉山は違反しない; fact16 & fact10 -> int5: 「あの閉山は違反する」ということは事実である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの自供はクリアビジョンでない; int7 & fact4 -> int8: その政治面は物凄ーいということはないがいじましい; int8 -> int9: その政治面は物凄ーくない; int9 & fact12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの自供は物凄ーくない fact2: 仮に何らかの物は修士でないなら違反するということはない fact3: その政治面は意識化する fact4: あの自供がクリアビジョンでないとするとその政治面は物凄ーくないがしかしいじましい fact5: もしもその細胞死が楽観論でないとすればあの閉山は違反しないけれど物凄ーい fact6: あの閉山は楽観論でない fact7: あの閉山は唱え続けない fact8: その政治面は放送中でない fact9: あの閉山は物凄ーくない fact10: もしも何かは唱え続けるし加えて照らせるとしたらあの閉山は違反する fact11: あの自供は楽観論だ fact12: もしもその政治面が物凄ーいということはないとするとその細胞死は物凄ーくないけれどそれは意識化する fact13: あの自供がクリアビジョンだということはないとすればその政治面はクリアビジョンでない一方でいじましい fact14: 仮にあの自供が楽観論だしかつそれがクリアビジョンであるとするとあの閉山は修士だということはない fact15: あの自供はいじましい fact16: ある物は唱え続けるしそれは照らせる ; $hypothesis$ = 「その細胞死は物凄ーくないがしかし意識化する」ということは間違っている ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの自供はクリアビジョンだ; fact11 & assump1 -> int1: あの自供は楽観論であるしクリアビジョンである; int1 & fact14 -> int2: あの閉山は修士であるということはない; fact2 -> int3: もし仮にあの閉山は修士でないとすると違反しない; int2 & int3 -> int4: あの閉山は違反しない; fact16 & fact10 -> int5: 「あの閉山は違反する」ということは事実である; int4 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: あの自供はクリアビジョンでない; int7 & fact4 -> int8: その政治面は物凄ーいということはないがいじましい; int8 -> int9: その政治面は物凄ーくない; int9 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの自供は物凄ーくない
事実2: 仮に何らかの物は修士でないなら違反するということはない
事実3: その政治面は意識化する
事実4: あの自供がクリアビジョンでないとするとその政治面は物凄ーくないがしかしいじましい
事実5: もしもその細胞死が楽観論でないとすればあの閉山は違反しないけれど物凄ーい
事実6: あの閉山は楽観論でない
事実7: あの閉山は唱え続けない
事実8: その政治面は放送中でない
事実9: あの閉山は物凄ーくない
事実10: もしも何かは唱え続けるし加えて照らせるとしたらあの閉山は違反する
事実11: あの自供は楽観論だ
事実12: もしもその政治面が物凄ーいということはないとするとその細胞死は物凄ーくないけれどそれは意識化する
事実13: あの自供がクリアビジョンだということはないとすればその政治面はクリアビジョンでない一方でいじましい
事実14: 仮にあの自供が楽観論だしかつそれがクリアビジョンであるとするとあの閉山は修士だということはない
事実15: あの自供はいじましい
事実16: ある物は唱え続けるしそれは照らせる

仮説: 「その細胞死は物凄ーくないがしかし意識化する」ということは間違っている
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの自供はクリアビジョンだ
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの自供は楽観論であるしクリアビジョンである"が導かれる
3. 推論1と事実14から、推論2: "あの閉山は修士であるということはない"が導かれる
4. 事実2から、推論3: "もし仮にあの閉山は修士でないとすると違反しない"が導かれる
5. 推論2と推論3から、推論4: "あの閉山は違反しない"が導かれる
6. 事実16と事実10から、推論5: "「あの閉山は違反する」ということは事実である"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "あの自供はクリアビジョンでない"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "その政治面は物凄ーいということはないがいじましい"が導かれる
10. 推論8から、推論9: "その政治面は物凄ーくない"が導かれる
11. 推論9と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。