あの侍従武官は広がり難いけど相手ＤＦでない
fact1: 「御越しに成る」ものはある fact2: 「あのラベリングは企業結合でそれに罹患する」ということは確かでない fact3: もしとあるものは御越しに成るとすれば「その当該差額は隠棲するがしかし晴れ渡らない」ということは間違いである fact4: 「あのラベリングは企業結合だけれどそれは罹患しない」ということは成り立たないならばこの白雪は相手ＤＦでない fact5: この白雪は相手ＤＦでないならば「あの侍従武官は広がり難いがしかし相手ＤＦでない」ということは成り立たない fact6: もしもあのラベリングがボイジャーであるとするとその当該差額は隠棲する fact7: 「あの侍従武官は広がり難くて更にそれは相手ＤＦである」ということは嘘だ fact8: 仮に「何らかの物は隠棲するが晴れ渡らない」ということは偽であるなら隠棲しない fact9: あのラベリングは企業結合だけれど罹患しないとするとそれはボイジャーだ fact10: もし広がり難い物はボイジャーだとすれば「隠棲しない」ということは確かである fact11: とあるものは隠棲しないとすると「結び付き難い一方で相手ＤＦでない」ということは正しいということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのラベリングは企業結合である一方で罹患しない; fact9 & assump1 -> int1: あのラベリングはボイジャーである; int1 & fact6 -> int2: その当該差額は隠棲する; fact8 -> int3: 「もし仮に「その当該差額は隠棲するけれど晴れ渡らない」ということは嘘だとするとその当該差額は隠棲しない」ということは事実と異ならない; fact3 & fact1 -> int4: 「その当該差額は隠棲するが晴れ渡らない」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: その当該差額は隠棲しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あのラベリングは企業結合であるが罹患しない」ということは成り立たない; int7 & fact4 -> int8: 「この白雪は相手ＤＦでない」ということは成り立つ; int8 & fact5 -> hypothesis;
「このセンサス局法は結び付き難い一方で相手ＤＦでない」ということは事実と異なる
fact12 -> int9: もしもこのセンサス局法は隠棲しないとすると「結び付き難い一方で相手ＤＦでない」ということは間違いだ; fact13 -> int10: このセンサス局法は広がり難くてさらにボイジャーであるとすればそれは隠棲しない;
$facts$ = fact1: 「御越しに成る」ものはある fact2: 「あのラベリングは企業結合でそれに罹患する」ということは確かでない fact3: もしとあるものは御越しに成るとすれば「その当該差額は隠棲するがしかし晴れ渡らない」ということは間違いである fact4: 「あのラベリングは企業結合だけれどそれは罹患しない」ということは成り立たないならばこの白雪は相手ＤＦでない fact5: この白雪は相手ＤＦでないならば「あの侍従武官は広がり難いがしかし相手ＤＦでない」ということは成り立たない fact6: もしもあのラベリングがボイジャーであるとするとその当該差額は隠棲する fact7: 「あの侍従武官は広がり難くて更にそれは相手ＤＦである」ということは嘘だ fact8: 仮に「何らかの物は隠棲するが晴れ渡らない」ということは偽であるなら隠棲しない fact9: あのラベリングは企業結合だけれど罹患しないとするとそれはボイジャーだ fact10: もし広がり難い物はボイジャーだとすれば「隠棲しない」ということは確かである fact11: とあるものは隠棲しないとすると「結び付き難い一方で相手ＤＦでない」ということは正しいということはない ; $hypothesis$ = あの侍従武官は広がり難いけど相手ＤＦでない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのラベリングは企業結合である一方で罹患しない; fact9 & assump1 -> int1: あのラベリングはボイジャーである; int1 & fact6 -> int2: その当該差額は隠棲する; fact8 -> int3: 「もし仮に「その当該差額は隠棲するけれど晴れ渡らない」ということは嘘だとするとその当該差額は隠棲しない」ということは事実と異ならない; fact3 & fact1 -> int4: 「その当該差額は隠棲するが晴れ渡らない」ということは間違いである; int3 & int4 -> int5: その当該差額は隠棲しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: 「あのラベリングは企業結合であるが罹患しない」ということは成り立たない; int7 & fact4 -> int8: 「この白雪は相手ＤＦでない」ということは成り立つ; int8 & fact5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「御越しに成る」ものはある
事実2: 「あのラベリングは企業結合でそれに罹患する」ということは確かでない
事実3: もしとあるものは御越しに成るとすれば「その当該差額は隠棲するがしかし晴れ渡らない」ということは間違いである
事実4: 「あのラベリングは企業結合だけれどそれは罹患しない」ということは成り立たないならばこの白雪は相手ＤＦでない
事実5: この白雪は相手ＤＦでないならば「あの侍従武官は広がり難いがしかし相手ＤＦでない」ということは成り立たない
事実6: もしもあのラベリングがボイジャーであるとするとその当該差額は隠棲する
事実7: 「あの侍従武官は広がり難くて更にそれは相手ＤＦである」ということは嘘だ
事実8: 仮に「何らかの物は隠棲するが晴れ渡らない」ということは偽であるなら隠棲しない
事実9: あのラベリングは企業結合だけれど罹患しないとするとそれはボイジャーだ
事実10: もし広がり難い物はボイジャーだとすれば「隠棲しない」ということは確かである
事実11: とあるものは隠棲しないとすると「結び付き難い一方で相手ＤＦでない」ということは正しいということはない

仮説: あの侍従武官は広がり難いけど相手ＤＦでない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのラベリングは企業結合である一方で罹患しない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "あのラベリングはボイジャーである"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "その当該差額は隠棲する"が導かれる
4. 事実8から、推論3: "「もし仮に「その当該差額は隠棲するけれど晴れ渡らない」ということは嘘だとするとその当該差額は隠棲しない」ということは事実と異ならない"が導かれる
5. 事実3と事実1から、推論4: "「その当該差額は隠棲するが晴れ渡らない」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その当該差額は隠棲しない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "「あのラベリングは企業結合であるが罹患しない」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7と事実4から、推論8: "「この白雪は相手ＤＦでない」ということは成り立つ"が導かれる
10. 推論8と事実5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。