この当該都道府県は社会学事典である
fact1: 「なんらかの物はＲ商品‐本支店テーブルでない一方でそれは簡略化する」ということは誤りだとすれば簡略化しない fact2: 仮にこの当該都道府県が和むしさらにそれが社会学事典ならばこのライバル関係は簡略化するということはない fact3: 「その小説作品は和むとしたら「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでない一方で簡略化する」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact4: 「その睡眠中は溺愛しないし御送り下さらない」ということは成り立たない fact5: もし仮に「この当該都道府県は八文字屋本でないしフランカーでない」ということは確かだということはないならばこの権利保障は簡略化する fact6: 「仮に「この当該都道府県は社会学事典である」ということは誤っているとしたら「この当該都道府県は八文字屋本だということはなくて加えてフランカーだということはない」ということは事実と異なる」ということは本当だ fact7: 「この当該都道府県は八文字屋本であるけれどそれはフランカーであるということはない」ということは事実と異なる fact8: 「その統計手法は哀れっぽくないがしかし和む」ということは偽である fact9: この当該都道府県は社会学事典でないならば「それは八文字屋本であるということはないしその上それはフランカーである」ということは間違いである fact10: その小説作品は和む fact11: 何かはＲ商品‐本支店テーブルでないとしたら和むしそれは社会学事典である fact12: もしもこの当該都道府県は社会学事典でないとすれば「八文字屋本だけどフランカーでない」ということは成り立たない fact13: 「仮に「その睡眠中は溺愛しないしおまけに御送り下さるということはない」ということは嘘であるとしたらその睡眠中はマクドナルド化する」ということは間違いでない fact14: 仮に「なにかは二十二ページ地図参照でないけれどそれは狙われ易い」ということは確かでないとするとそれは狙われ易くない fact15: 「この当該都道府県は八文字屋本でないけれどそれはフランカーだ」ということは偽である fact16: もしその睡眠中がマクドナルド化するとすればその小説作品は破棄しないし加えて説明し難くない fact17: もしも「なにかは簡略化するし加えて社会学事典だ」ということは成り立たないならそれは社会学事典でない fact18: もしもとある物は和まないなら「それは簡略化するし社会学事典だ」ということは成り立たない fact19: もしもなにがしかのものはかったるいということはないとしたら「久しいがしかしＲ商品‐本支店テーブルでない」ということは成り立たない fact20: もしも「なにかは社会学事典でないがＲ商品‐本支店テーブルだ」ということは事実と異なるとしたらそれはＲ商品‐本支店テーブルでない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この当該都道府県は社会学事典でない; fact6 & assump1 -> int1: 「この当該都道府県は八文字屋本でないししかもそれはフランカーでない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> int2: この権利保障は簡略化する; fact10 & fact3 -> int3: 「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかしそれは簡略化する」ということは誤りである; fact1 -> int4: 「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかし簡略化する」ということは事実と異なるとしたら簡略化しない; int3 & int4 -> int5: この権利保障は簡略化しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
この当該都道府県は社会学事典だということはない
fact25 -> int7: もしも「この当該都道府県は簡略化するしまた社会学事典だ」ということは成り立たないならばそれは社会学事典でない; fact22 -> int8: もしこの当該都道府県は和むということはないとしたら「それは簡略化するしまた社会学事典だ」ということは成り立たない; fact23 -> int9: もしもこの権利保障はかったるいということはないとすれば「それは久しいけどＲ商品‐本支店テーブルであるということはない」ということは誤りだ; fact24 & fact21 -> int10: その睡眠中はマクドナルド化する; fact26 & int10 -> int11: その小説作品は破棄しないしそれに説明し難くない; int11 -> int12: とある物は破棄しなくておまけに説明し難いということはない;
$facts$ = fact1: 「なんらかの物はＲ商品‐本支店テーブルでない一方でそれは簡略化する」ということは誤りだとすれば簡略化しない fact2: 仮にこの当該都道府県が和むしさらにそれが社会学事典ならばこのライバル関係は簡略化するということはない fact3: 「その小説作品は和むとしたら「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでない一方で簡略化する」ということは成り立たない」ということは成り立つ fact4: 「その睡眠中は溺愛しないし御送り下さらない」ということは成り立たない fact5: もし仮に「この当該都道府県は八文字屋本でないしフランカーでない」ということは確かだということはないならばこの権利保障は簡略化する fact6: 「仮に「この当該都道府県は社会学事典である」ということは誤っているとしたら「この当該都道府県は八文字屋本だということはなくて加えてフランカーだということはない」ということは事実と異なる」ということは本当だ fact7: 「この当該都道府県は八文字屋本であるけれどそれはフランカーであるということはない」ということは事実と異なる fact8: 「その統計手法は哀れっぽくないがしかし和む」ということは偽である fact9: この当該都道府県は社会学事典でないならば「それは八文字屋本であるということはないしその上それはフランカーである」ということは間違いである fact10: その小説作品は和む fact11: 何かはＲ商品‐本支店テーブルでないとしたら和むしそれは社会学事典である fact12: もしもこの当該都道府県は社会学事典でないとすれば「八文字屋本だけどフランカーでない」ということは成り立たない fact13: 「仮に「その睡眠中は溺愛しないしおまけに御送り下さるということはない」ということは嘘であるとしたらその睡眠中はマクドナルド化する」ということは間違いでない fact14: 仮に「なにかは二十二ページ地図参照でないけれどそれは狙われ易い」ということは確かでないとするとそれは狙われ易くない fact15: 「この当該都道府県は八文字屋本でないけれどそれはフランカーだ」ということは偽である fact16: もしその睡眠中がマクドナルド化するとすればその小説作品は破棄しないし加えて説明し難くない fact17: もしも「なにかは簡略化するし加えて社会学事典だ」ということは成り立たないならそれは社会学事典でない fact18: もしもとある物は和まないなら「それは簡略化するし社会学事典だ」ということは成り立たない fact19: もしもなにがしかのものはかったるいということはないとしたら「久しいがしかしＲ商品‐本支店テーブルでない」ということは成り立たない fact20: もしも「なにかは社会学事典でないがＲ商品‐本支店テーブルだ」ということは事実と異なるとしたらそれはＲ商品‐本支店テーブルでない ; $hypothesis$ = この当該都道府県は社会学事典である ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この当該都道府県は社会学事典でない; fact6 & assump1 -> int1: 「この当該都道府県は八文字屋本でないししかもそれはフランカーでない」ということは成り立たない; int1 & fact5 -> int2: この権利保障は簡略化する; fact10 & fact3 -> int3: 「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかしそれは簡略化する」ということは誤りである; fact1 -> int4: 「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかし簡略化する」ということは事実と異なるとしたら簡略化しない; int3 & int4 -> int5: この権利保障は簡略化しない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「なんらかの物はＲ商品‐本支店テーブルでない一方でそれは簡略化する」ということは誤りだとすれば簡略化しない
事実2: 仮にこの当該都道府県が和むしさらにそれが社会学事典ならばこのライバル関係は簡略化するということはない
事実3: 「その小説作品は和むとしたら「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでない一方で簡略化する」ということは成り立たない」ということは成り立つ
事実4: 「その睡眠中は溺愛しないし御送り下さらない」ということは成り立たない
事実5: もし仮に「この当該都道府県は八文字屋本でないしフランカーでない」ということは確かだということはないならばこの権利保障は簡略化する
事実6: 「仮に「この当該都道府県は社会学事典である」ということは誤っているとしたら「この当該都道府県は八文字屋本だということはなくて加えてフランカーだということはない」ということは事実と異なる」ということは本当だ
事実7: 「この当該都道府県は八文字屋本であるけれどそれはフランカーであるということはない」ということは事実と異なる
事実8: 「その統計手法は哀れっぽくないがしかし和む」ということは偽である
事実9: この当該都道府県は社会学事典でないならば「それは八文字屋本であるということはないしその上それはフランカーである」ということは間違いである
事実10: その小説作品は和む
事実11: 何かはＲ商品‐本支店テーブルでないとしたら和むしそれは社会学事典である
事実12: もしもこの当該都道府県は社会学事典でないとすれば「八文字屋本だけどフランカーでない」ということは成り立たない
事実13: 「仮に「その睡眠中は溺愛しないしおまけに御送り下さるということはない」ということは嘘であるとしたらその睡眠中はマクドナルド化する」ということは間違いでない
事実14: 仮に「なにかは二十二ページ地図参照でないけれどそれは狙われ易い」ということは確かでないとするとそれは狙われ易くない
事実15: 「この当該都道府県は八文字屋本でないけれどそれはフランカーだ」ということは偽である
事実16: もしその睡眠中がマクドナルド化するとすればその小説作品は破棄しないし加えて説明し難くない
事実17: もしも「なにかは簡略化するし加えて社会学事典だ」ということは成り立たないならそれは社会学事典でない
事実18: もしもとある物は和まないなら「それは簡略化するし社会学事典だ」ということは成り立たない
事実19: もしもなにがしかのものはかったるいということはないとしたら「久しいがしかしＲ商品‐本支店テーブルでない」ということは成り立たない
事実20: もしも「なにかは社会学事典でないがＲ商品‐本支店テーブルだ」ということは事実と異なるとしたらそれはＲ商品‐本支店テーブルでない

仮説: この当該都道府県は社会学事典である
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この当該都道府県は社会学事典でない
2. 事実6と仮定1から、推論1: "「この当該都道府県は八文字屋本でないししかもそれはフランカーでない」ということは成り立たない"が導かれる
3. 推論1と事実5から、推論2: "この権利保障は簡略化する"が導かれる
4. 事実10と事実3から、推論3: "「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかしそれは簡略化する」ということは誤りである"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "「この権利保障はＲ商品‐本支店テーブルでないがしかし簡略化する」ということは事実と異なるとしたら簡略化しない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この権利保障は簡略化しない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。