この立体性は確からしいということはない
fact1: もし仮に「その大納言は子供っぽくないがしかし巡視する」ということは偽だとすると邪道である fact2: 「もし「あのＲＡＮＤは全額保護しない」ということは成り立つとするとあのＲＡＮＤは邪道でない」ということは本当である fact3: 温くないものは邪道である fact4: 何らかのものは温いならば「子供っぽくないけれど巡視する」ということは間違いだ fact5: 仮に「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないかまたはどちらもである」ということは成り立たないならその大納言は巡視しない fact6: もし「その大納言は巡視しない」ということは事実であるなら「この立体性は子供っぽいけれど巡視しない」ということは誤っている fact7: もしも「なんらかの物は子供っぽいけれど巡視しない」ということは成り立たないとすればそれは確からしくない fact8: もしその大納言は邪道だとしたら「あのＲＡＮＤは確からしい一方で全額保護しない」ということは偽だ fact9: 「あのＲＡＮＤは温くない」ということは事実だ fact10: あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないとしたら「それは全額保護しない」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＲＡＮＤは眩いかまたは思案しないかまたは両方ともである; fact10 & assump1 -> int1: あのＲＡＮＤは全額保護しない; int1 & fact2 -> int2: あのＲＡＮＤは邪道でない; fact3 -> int3: もし仮に「あのＲＡＮＤは温くない」ということは本当であるならそれは邪道だ; fact9 & int3 -> int4: 「あのＲＡＮＤは邪道だ」ということは本当である; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しない」ということは誤りである; int6 & fact5 -> int7: その大納言は巡視しない; int7 & fact6 -> int8: 「この立体性は子供っぽい一方で巡視しない」ということは誤っている; fact7 -> int9: 仮に「この立体性は子供っぽいがしかし巡視しない」ということは成り立つということはないとすればそれは確からしくない; int8 & int9 -> hypothesis;
この立体性は確からしい
fact13 -> int10: もし仮にその大納言は温いならば「それは子供っぽくなくてかつ巡視する」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: もし仮に「その大納言は子供っぽくないがしかし巡視する」ということは偽だとすると邪道である fact2: 「もし「あのＲＡＮＤは全額保護しない」ということは成り立つとするとあのＲＡＮＤは邪道でない」ということは本当である fact3: 温くないものは邪道である fact4: 何らかのものは温いならば「子供っぽくないけれど巡視する」ということは間違いだ fact5: 仮に「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないかまたはどちらもである」ということは成り立たないならその大納言は巡視しない fact6: もし「その大納言は巡視しない」ということは事実であるなら「この立体性は子供っぽいけれど巡視しない」ということは誤っている fact7: もしも「なんらかの物は子供っぽいけれど巡視しない」ということは成り立たないとすればそれは確からしくない fact8: もしその大納言は邪道だとしたら「あのＲＡＮＤは確からしい一方で全額保護しない」ということは偽だ fact9: 「あのＲＡＮＤは温くない」ということは事実だ fact10: あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないとしたら「それは全額保護しない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この立体性は確からしいということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのＲＡＮＤは眩いかまたは思案しないかまたは両方ともである; fact10 & assump1 -> int1: あのＲＡＮＤは全額保護しない; int1 & fact2 -> int2: あのＲＡＮＤは邪道でない; fact3 -> int3: もし仮に「あのＲＡＮＤは温くない」ということは本当であるならそれは邪道だ; fact9 & int3 -> int4: 「あのＲＡＮＤは邪道だ」ということは本当である; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しない」ということは誤りである; int6 & fact5 -> int7: その大納言は巡視しない; int7 & fact6 -> int8: 「この立体性は子供っぽい一方で巡視しない」ということは誤っている; fact7 -> int9: 仮に「この立体性は子供っぽいがしかし巡視しない」ということは成り立つということはないとすればそれは確からしくない; int8 & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮に「その大納言は子供っぽくないがしかし巡視する」ということは偽だとすると邪道である
事実2: 「もし「あのＲＡＮＤは全額保護しない」ということは成り立つとするとあのＲＡＮＤは邪道でない」ということは本当である
事実3: 温くないものは邪道である
事実4: 何らかのものは温いならば「子供っぽくないけれど巡視する」ということは間違いだ
事実5: 仮に「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないかまたはどちらもである」ということは成り立たないならその大納言は巡視しない
事実6: もし「その大納言は巡視しない」ということは事実であるなら「この立体性は子供っぽいけれど巡視しない」ということは誤っている
事実7: もしも「なんらかの物は子供っぽいけれど巡視しない」ということは成り立たないとすればそれは確からしくない
事実8: もしその大納言は邪道だとしたら「あのＲＡＮＤは確からしい一方で全額保護しない」ということは偽だ
事実9: 「あのＲＡＮＤは温くない」ということは事実だ
事実10: あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しないとしたら「それは全額保護しない」ということは成り立つ

仮説: この立体性は確からしいということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのＲＡＮＤは眩いかまたは思案しないかまたは両方ともである
2. 事実10と仮定1から、推論1: "あのＲＡＮＤは全額保護しない"が導かれる
3. 推論1と事実2から、推論2: "あのＲＡＮＤは邪道でない"が導かれる
4. 事実3から、推論3: "もし仮に「あのＲＡＮＤは温くない」ということは本当であるならそれは邪道だ"が導かれる
5. 事実9と推論3から、推論4: "「あのＲＡＮＤは邪道だ」ということは本当である"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「あのＲＡＮＤは眩いかもしくは思案しない」ということは誤りである"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "その大納言は巡視しない"が導かれる
9. 推論7と事実6から、推論8: "「この立体性は子供っぽい一方で巡視しない」ということは誤っている"が導かれる
10. 事実7から、推論9: "仮に「この立体性は子供っぽいがしかし巡視しない」ということは成り立つということはないとすればそれは確からしくない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。