もしあの古巣が踏査しないとするとあの日光連山は長細くない
fact1: あの古巣は殺人既遂罪である fact2: もし「あの古巣は踏査する」ということは確かであるとしたらあの日光連山は長細いということはない fact3: 「あの日光連山は活用し易くない」ということは真実だ fact4: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体であるということはないとするとあの古巣は殺人既遂罪である fact5: もしなにがしかのものは有効活用でないならみっとも可愛くない fact6: 仮に何らかのものが見出だし難くないとするとそれは長細い fact7: もしも「あの問題把握は長細い」ということは事実と異なるとすれば踏査するし見出だし難い fact8: もし仮にあの日光連山が有効活用だとするとあの問題把握はグルタミン酸受容体でない fact9: 仮に「あのホストＡは本問題だ」ということは成り立つなら「各職能部門でなくてその上それは止み難くない」ということは間違いである fact10: もしあの日光連山はＲＯＭＡでないとすれば「それは担保しない」ということは本当だ fact11: 仮にあの古巣が踏査しないならばあの日光連山は長細い fact12: もしあの日光連山が見出だし難くないならそれは長細い fact13: 「もしなにかは踏査するとすれば「あの日光連山は殺人既遂罪でないし更にグルタミン酸受容体であるということはない」ということは誤りである」ということは成り立つ fact14: もし仮になにかは見出だし難いということはないとしたら「長細くない」ということは成り立つ fact15: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体でないならばあの古巣は殺人既遂罪であるしそれにそれは踏査する fact16: もしも「「各職能部門でないし更に止み難くない」ということは真実でない」ものがあるとしたらその新古典派は御教え頂く fact17: 仮にあの日光連山が踏査しないとすればそれは長細くない fact18: もし仮に「なにがしかのものは有効活用でない」ということは事実であるとすればそれは見出だし難くない fact19: もしなんらかの物が御教え頂くとするとそれは長細くないしそれは還元ヘモグロビンでない fact20: もし仮にあの日光連山が踏査しないならあの問題把握がグルタミン酸受容体だし見出だし難い fact21: もし仮にその新古典派が長細くないしその上それが還元ヘモグロビンであるということはないならばあの問題把握は長細くない fact22: あのホストＡは本問題である
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの日光連山は有効活用だ」ということは成り立つ; fact8 & assump1 -> int1: あの問題把握はグルタミン酸受容体でない; int1 & fact15 -> int2: あの古巣は殺人既遂罪であるしまた踏査する; int2 -> int3: あの古巣は踏査する; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの古巣は踏査しない; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの日光連山は有効活用でない; fact18 -> int6: あの日光連山が有効活用でないとすれば見出だし難くない; int5 & int6 -> int7: あの日光連山は見出だし難いということはない; fact14 -> int8: もし「あの日光連山は見出だし難くない」ということは確かだとするとそれは長細くない; int7 & int8 -> int9: あの日光連山は長細くない; [assump2] & int9 -> hypothesis;
あの古巣はみっとも可愛くない
fact27 -> int10: もしもあの古巣が有効活用でないとすればみっとも可愛くない; fact25 -> int11: もしその新古典派が御教え頂くとするとそれは長細くなくて更にそれは還元ヘモグロビンでない; fact30 & fact24 -> int12: 「あのホストＡは各職能部門でなくて止み難いということはない」ということは嘘である; int12 -> int13: 「「各職能部門でないしそれに止み難くない」ということは成り立たない」ものはある; int13 & fact28 -> int14: その新古典派は御教え頂く; int11 & int14 -> int15: その新古典派は長細くないし還元ヘモグロビンでない; fact23 & int15 -> int16: 「あの問題把握は長細いということはない」ということは確かである; fact29 & int16 -> int17: あの問題把握は踏査するしおまけに見出だし難い; int17 -> int18: あの問題把握は踏査する; int18 -> int19: 「踏査する」ものはある; int19 & fact26 -> int20: 「あの日光連山は殺人既遂罪でないしグルタミン酸受容体であるということはない」ということは成り立つということはない; int20 -> int21: 「「殺人既遂罪でないしさらにグルタミン酸受容体でない」ということは成り立たない」物はある;
$facts$ = fact1: あの古巣は殺人既遂罪である fact2: もし「あの古巣は踏査する」ということは確かであるとしたらあの日光連山は長細いということはない fact3: 「あの日光連山は活用し易くない」ということは真実だ fact4: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体であるということはないとするとあの古巣は殺人既遂罪である fact5: もしなにがしかのものは有効活用でないならみっとも可愛くない fact6: 仮に何らかのものが見出だし難くないとするとそれは長細い fact7: もしも「あの問題把握は長細い」ということは事実と異なるとすれば踏査するし見出だし難い fact8: もし仮にあの日光連山が有効活用だとするとあの問題把握はグルタミン酸受容体でない fact9: 仮に「あのホストＡは本問題だ」ということは成り立つなら「各職能部門でなくてその上それは止み難くない」ということは間違いである fact10: もしあの日光連山はＲＯＭＡでないとすれば「それは担保しない」ということは本当だ fact11: 仮にあの古巣が踏査しないならばあの日光連山は長細い fact12: もしあの日光連山が見出だし難くないならそれは長細い fact13: 「もしなにかは踏査するとすれば「あの日光連山は殺人既遂罪でないし更にグルタミン酸受容体であるということはない」ということは誤りである」ということは成り立つ fact14: もし仮になにかは見出だし難いということはないとしたら「長細くない」ということは成り立つ fact15: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体でないならばあの古巣は殺人既遂罪であるしそれにそれは踏査する fact16: もしも「「各職能部門でないし更に止み難くない」ということは真実でない」ものがあるとしたらその新古典派は御教え頂く fact17: 仮にあの日光連山が踏査しないとすればそれは長細くない fact18: もし仮に「なにがしかのものは有効活用でない」ということは事実であるとすればそれは見出だし難くない fact19: もしなんらかの物が御教え頂くとするとそれは長細くないしそれは還元ヘモグロビンでない fact20: もし仮にあの日光連山が踏査しないならあの問題把握がグルタミン酸受容体だし見出だし難い fact21: もし仮にその新古典派が長細くないしその上それが還元ヘモグロビンであるということはないならばあの問題把握は長細くない fact22: あのホストＡは本問題である ; $hypothesis$ = もしあの古巣が踏査しないとするとあの日光連山は長細くない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「あの日光連山は有効活用だ」ということは成り立つ; fact8 & assump1 -> int1: あの問題把握はグルタミン酸受容体でない; int1 & fact15 -> int2: あの古巣は殺人既遂罪であるしまた踏査する; int2 -> int3: あの古巣は踏査する; void -> assump2: 以下のように仮定する。あの古巣は踏査しない; int3 & assump2 -> int4: これは矛盾である; [assump1] & int4 -> int5: あの日光連山は有効活用でない; fact18 -> int6: あの日光連山が有効活用でないとすれば見出だし難くない; int5 & int6 -> int7: あの日光連山は見出だし難いということはない; fact14 -> int8: もし「あの日光連山は見出だし難くない」ということは確かだとするとそれは長細くない; int7 & int8 -> int9: あの日光連山は長細くない; [assump2] & int9 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの古巣は殺人既遂罪である
事実2: もし「あの古巣は踏査する」ということは確かであるとしたらあの日光連山は長細いということはない
事実3: 「あの日光連山は活用し易くない」ということは真実だ
事実4: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体であるということはないとするとあの古巣は殺人既遂罪である
事実5: もしなにがしかのものは有効活用でないならみっとも可愛くない
事実6: 仮に何らかのものが見出だし難くないとするとそれは長細い
事実7: もしも「あの問題把握は長細い」ということは事実と異なるとすれば踏査するし見出だし難い
事実8: もし仮にあの日光連山が有効活用だとするとあの問題把握はグルタミン酸受容体でない
事実9: 仮に「あのホストＡは本問題だ」ということは成り立つなら「各職能部門でなくてその上それは止み難くない」ということは間違いである
事実10: もしあの日光連山はＲＯＭＡでないとすれば「それは担保しない」ということは本当だ
事実11: 仮にあの古巣が踏査しないならばあの日光連山は長細い
事実12: もしあの日光連山が見出だし難くないならそれは長細い
事実13: 「もしなにかは踏査するとすれば「あの日光連山は殺人既遂罪でないし更にグルタミン酸受容体であるということはない」ということは誤りである」ということは成り立つ
事実14: もし仮になにかは見出だし難いということはないとしたら「長細くない」ということは成り立つ
事実15: 仮にあの問題把握がグルタミン酸受容体でないならばあの古巣は殺人既遂罪であるしそれにそれは踏査する
事実16: もしも「「各職能部門でないし更に止み難くない」ということは真実でない」ものがあるとしたらその新古典派は御教え頂く
事実17: 仮にあの日光連山が踏査しないとすればそれは長細くない
事実18: もし仮に「なにがしかのものは有効活用でない」ということは事実であるとすればそれは見出だし難くない
事実19: もしなんらかの物が御教え頂くとするとそれは長細くないしそれは還元ヘモグロビンでない
事実20: もし仮にあの日光連山が踏査しないならあの問題把握がグルタミン酸受容体だし見出だし難い
事実21: もし仮にその新古典派が長細くないしその上それが還元ヘモグロビンであるということはないならばあの問題把握は長細くない
事実22: あのホストＡは本問題である

仮説: もしあの古巣が踏査しないとするとあの日光連山は長細くない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「あの日光連山は有効活用だ」ということは成り立つ
2. 事実8と仮定1から、推論1: "あの問題把握はグルタミン酸受容体でない"が導かれる
3. 推論1と事実15から、推論2: "あの古巣は殺人既遂罪であるしまた踏査する"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "あの古巣は踏査する"が導かれる
5. 仮定2: 以下のように仮定する。あの古巣は踏査しない
6. 推論3と仮定2から、推論4: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論4から、推論5: "あの日光連山は有効活用でない"が導かれる
8. 事実18から、推論6: "あの日光連山が有効活用でないとすれば見出だし難くない"が導かれる
9. 推論5と推論6から、推論7: "あの日光連山は見出だし難いということはない"が導かれる
10. 事実14から、推論8: "もし「あの日光連山は見出だし難くない」ということは確かだとするとそれは長細くない"が導かれる
11. 推論7と推論8から、推論9: "あの日光連山は長細くない"が導かれる
12. [仮定2]と推論9から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。