その盤面は勘文であるということはない
fact1: 仮に「「乗船する一方で怒りっぽくない」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＱＵＡは君主達でない fact2: 「その盤面は判ずる」ということは成り立てばそれは見境無くない fact3: その盤面は判ずるか行儀良くない fact4: なんらかのものが見境無くないとすると塩辛くない fact5: もしもその盤面が勘文だとしたらそれは見境無い fact6: 仮に「判ぜない」ものがあるとするとこの進歩的文化人は見境無くないかあるいは判ぜないかもしくは両方だ fact7: 「「行儀良いし判ずる」ということは確かでない」物があるとすればこの毎日朝は判ぜない fact8: もしもこの興は吊り易いならば「その高度医療は乗船するがそれは怒りっぽくない」ということは間違っている fact9: もし仮にとあるものは君主達でないならば「それは行儀良いし判ずる」ということは間違いである fact10: もしこの進歩的文化人が見境無くないとすればその盤面は勘文である fact11: 「仮に「「移住担当課でない」ということは真実な」ものがあるとすればあの興は吊り易い物でしかも愛銃である」ということは確かだ fact12: その盤面が行儀良くないとすると見境無くない fact13: もし仮に「あの共通コンセプトは薄ら寒いということはないが移住担当課だ」ということは本当であるならばこの根津美術館は移住担当課でない fact14: あの共通コンセプトは薄ら寒くないけれど移住担当課である
void -> assump1: 以下のように仮定する。その盤面は勘文である; fact5 & assump1 -> int1: その盤面は見境無い; fact12 & fact2 & fact3 -> int2: その盤面は見境無くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis;
その盤面は勘文だ
fact22 -> int4: もしもこのＡＱＵＡは君主達であるということはないならば「それは行儀良いしそれに判ずる」ということは間違いだ; fact17 & fact18 -> int5: この根津美術館は移住担当課でない; int5 -> int6: 何らかのものは移住担当課でない; int6 & fact21 -> int7: この興は吊り易くてかつ愛銃だ; int7 -> int8: この興は吊り易い; fact19 & int8 -> int9: 「その高度医療は乗船するがしかし怒りっぽくない」ということは成り立たない; int9 -> int10: 「「乗船するがしかし怒りっぽいということはない」ということは間違っている」ものはある; int10 & fact16 -> int11: このＡＱＵＡは君主達だということはない; int4 & int11 -> int12: 「このＡＱＵＡは行儀良くて判ずる」ということは嘘である; int12 -> int13: 「「行儀良いしまた判ずる」ということは成り立たない」ものはある; int13 & fact20 -> int14: この毎日朝は判ぜない; int14 -> int15: 「判ぜない」物はある; int15 & fact15 -> int16: この進歩的文化人は見境無くないかそれは判ぜない;
$facts$ = fact1: 仮に「「乗船する一方で怒りっぽくない」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＱＵＡは君主達でない fact2: 「その盤面は判ずる」ということは成り立てばそれは見境無くない fact3: その盤面は判ずるか行儀良くない fact4: なんらかのものが見境無くないとすると塩辛くない fact5: もしもその盤面が勘文だとしたらそれは見境無い fact6: 仮に「判ぜない」ものがあるとするとこの進歩的文化人は見境無くないかあるいは判ぜないかもしくは両方だ fact7: 「「行儀良いし判ずる」ということは確かでない」物があるとすればこの毎日朝は判ぜない fact8: もしもこの興は吊り易いならば「その高度医療は乗船するがそれは怒りっぽくない」ということは間違っている fact9: もし仮にとあるものは君主達でないならば「それは行儀良いし判ずる」ということは間違いである fact10: もしこの進歩的文化人が見境無くないとすればその盤面は勘文である fact11: 「仮に「「移住担当課でない」ということは真実な」ものがあるとすればあの興は吊り易い物でしかも愛銃である」ということは確かだ fact12: その盤面が行儀良くないとすると見境無くない fact13: もし仮に「あの共通コンセプトは薄ら寒いということはないが移住担当課だ」ということは本当であるならばこの根津美術館は移住担当課でない fact14: あの共通コンセプトは薄ら寒くないけれど移住担当課である ; $hypothesis$ = その盤面は勘文であるということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その盤面は勘文である; fact5 & assump1 -> int1: その盤面は見境無い; fact12 & fact2 & fact3 -> int2: その盤面は見境無くない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に「「乗船する一方で怒りっぽくない」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＱＵＡは君主達でない
事実2: 「その盤面は判ずる」ということは成り立てばそれは見境無くない
事実3: その盤面は判ずるか行儀良くない
事実4: なんらかのものが見境無くないとすると塩辛くない
事実5: もしもその盤面が勘文だとしたらそれは見境無い
事実6: 仮に「判ぜない」ものがあるとするとこの進歩的文化人は見境無くないかあるいは判ぜないかもしくは両方だ
事実7: 「「行儀良いし判ずる」ということは確かでない」物があるとすればこの毎日朝は判ぜない
事実8: もしもこの興は吊り易いならば「その高度医療は乗船するがそれは怒りっぽくない」ということは間違っている
事実9: もし仮にとあるものは君主達でないならば「それは行儀良いし判ずる」ということは間違いである
事実10: もしこの進歩的文化人が見境無くないとすればその盤面は勘文である
事実11: 「仮に「「移住担当課でない」ということは真実な」ものがあるとすればあの興は吊り易い物でしかも愛銃である」ということは確かだ
事実12: その盤面が行儀良くないとすると見境無くない
事実13: もし仮に「あの共通コンセプトは薄ら寒いということはないが移住担当課だ」ということは本当であるならばこの根津美術館は移住担当課でない
事実14: あの共通コンセプトは薄ら寒くないけれど移住担当課である

仮説: その盤面は勘文であるということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その盤面は勘文である
2. 事実5と仮定1から、推論1: "その盤面は見境無い"が導かれる
3. 事実12と事実2と事実3から、推論2: "その盤面は見境無くない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。