その討幕はクレーンでない
fact1: この解散命令は取り過ぎる fact2: もしその討幕が子供らしくないとするとクレーンである fact3: もしこのケーブルＴＶがハーフ‐タイムであるとするとその討幕は定着出来る fact4: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでなくてかつ知恩院でない」ということは成り立たないとしたらこのケーブルＴＶは処方すらない fact5: 「その討幕は取材陣だ」ということは成り立つ fact6: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないし知恩院でない」ということは嘘である fact7: 「「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないがしかしそれは知恩院だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact8: もし仮になにがしかの物はハーフ‐タイムでないとすれば「それはでかくないしそれに取り過ぎない」ということは確かでない fact9: 「このケーブルＴＶは処方すということはない」ということは成り立つならそれはでかくないしそれは取り過ぎるということはない fact10: もし仮になんらかの物が定着出来るししかも取材陣であるとすれば子供らしくない
fact8 -> int1: もし仮にこのケーブルＴＶはハーフ‐タイムでないなら「でかいということはなくてそれは取り過ぎない」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムでない」ということは本当である; int1 & assump1 -> int2: 「このケーブルＴＶはでかくないし取り過ぎない」ということは誤りである; fact4 & fact6 -> int3: このケーブルＴＶは処方すらない; int3 & fact9 -> int4: 「このケーブルＴＶはでかいということはなくてまた取り過ぎるということはない」ということは確かである; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムだ」ということは真実である; int6 & fact3 -> int7: その討幕は定着出来る; int7 & fact5 -> int8: その討幕は定着出来るし取材陣だ; fact10 -> int9: もし仮にその討幕が定着出来るし取材陣だとすれば子供らしいということはない; int8 & int9 -> int10: その討幕は子供らしくない; int10 & fact2 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この解散命令は取り過ぎる fact2: もしその討幕が子供らしくないとするとクレーンである fact3: もしこのケーブルＴＶがハーフ‐タイムであるとするとその討幕は定着出来る fact4: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでなくてかつ知恩院でない」ということは成り立たないとしたらこのケーブルＴＶは処方すらない fact5: 「その討幕は取材陣だ」ということは成り立つ fact6: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないし知恩院でない」ということは嘘である fact7: 「「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないがしかしそれは知恩院だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact8: もし仮になにがしかの物はハーフ‐タイムでないとすれば「それはでかくないしそれに取り過ぎない」ということは確かでない fact9: 「このケーブルＴＶは処方すということはない」ということは成り立つならそれはでかくないしそれは取り過ぎるということはない fact10: もし仮になんらかの物が定着出来るししかも取材陣であるとすれば子供らしくない ; $hypothesis$ = その討幕はクレーンでない ; $proof$ = 
fact8 -> int1: もし仮にこのケーブルＴＶはハーフ‐タイムでないなら「でかいということはなくてそれは取り過ぎない」ということは事実と異なる; void -> assump1: 以下のように仮定する。「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムでない」ということは本当である; int1 & assump1 -> int2: 「このケーブルＴＶはでかくないし取り過ぎない」ということは誤りである; fact4 & fact6 -> int3: このケーブルＴＶは処方すらない; int3 & fact9 -> int4: 「このケーブルＴＶはでかいということはなくてまた取り過ぎるということはない」ということは確かである; int2 & int4 -> int5: これは矛盾である; [assump1] & int5 -> int6: 「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムだ」ということは真実である; int6 & fact3 -> int7: その討幕は定着出来る; int7 & fact5 -> int8: その討幕は定着出来るし取材陣だ; fact10 -> int9: もし仮にその討幕が定着出来るし取材陣だとすれば子供らしいということはない; int8 & int9 -> int10: その討幕は子供らしくない; int10 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この解散命令は取り過ぎる
事実2: もしその討幕が子供らしくないとするとクレーンである
事実3: もしこのケーブルＴＶがハーフ‐タイムであるとするとその討幕は定着出来る
事実4: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでなくてかつ知恩院でない」ということは成り立たないとしたらこのケーブルＴＶは処方すらない
事実5: 「その討幕は取材陣だ」ということは成り立つ
事実6: 「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないし知恩院でない」ということは嘘である
事実7: 「「この意識高揚はマイ・シークレット・ラブでないがしかしそれは知恩院だ」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実8: もし仮になにがしかの物はハーフ‐タイムでないとすれば「それはでかくないしそれに取り過ぎない」ということは確かでない
事実9: 「このケーブルＴＶは処方すということはない」ということは成り立つならそれはでかくないしそれは取り過ぎるということはない
事実10: もし仮になんらかの物が定着出来るししかも取材陣であるとすれば子供らしくない

仮説: その討幕はクレーンでない
1. 事実8から、推論1: "もし仮にこのケーブルＴＶはハーフ‐タイムでないなら「でかいということはなくてそれは取り過ぎない」ということは事実と異なる"が導かれる
2. 仮定1: 以下のように仮定する。「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムでない」ということは本当である
3. 推論1と仮定1から、推論2: "「このケーブルＴＶはでかくないし取り過ぎない」ということは誤りである"が導かれる
4. 事実4と事実6から、推論3: "このケーブルＴＶは処方すらない"が導かれる
5. 推論3と事実9から、推論4: "「このケーブルＴＶはでかいということはなくてまた取り過ぎるということはない」ということは確かである"が導かれる
6. 推論2と推論4から、推論5: "これは矛盾である"が導かれる
7. [仮定1]と推論5から、推論6: "「このケーブルＴＶはハーフ‐タイムだ」ということは真実である"が導かれる
8. 推論6と事実3から、推論7: "その討幕は定着出来る"が導かれる
9. 推論7と事実5から、推論8: "その討幕は定着出来るし取材陣だ"が導かれる
10. 事実10から、推論9: "もし仮にその討幕が定着出来るし取材陣だとすれば子供らしいということはない"が導かれる
11. 推論8と推論9から、推論10: "その討幕は子供らしくない"が導かれる
12. 推論10と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。