この四箇月児は冒険でない
fact1: もしもこの他職が日本語表示であるとすればあの四箇月児は既得権だ fact2: もし仮に「ビュアーでない」物があればこの四箇月児は冒険でない fact3: このＡ夫さんは冒険だということはない fact4: 仮にある物がビュアーであるということはないとするとスールでないし相応しかない fact5: 仮に「この外構工事は日本語表示でないか帰順する」ということは偽であるならばあのＡ夫さんは日本語表示でない fact6: このＡ夫さんはビュアーである fact7: 「このＡ夫さんは引き立つということはない一方で弾き易い」ということは誤っている fact8: もし仮にこの他職が冒険であるしそれにビュアーであるならこの対側はビュアーでない fact9: 仮に「このＡ夫さんは弾き易くない」ということは確かであるとするとこの四箇月児が日本語表示だしかつ細胞融合反応である fact10: もしこの四箇月児は既得権であるならばビュアーだ fact11: もし仮にこの外構工事はプレー中でないとすると細胞融合反応でないけれど弾き易い fact12: このＡ夫さんが既得権だとするとこの他職は既得権だ fact13: もし仮にこのＡ夫さんが日本語表示でないならばあの他職は日本語表示だ fact14: 仮に何かは細胞融合反応でないとしたら「それは日本語表示でないかあるいは帰順するかあるいは両方である」ということは成り立たない fact15: もしも何かは既得権だとすると「寒ーい」ということは真実だ fact16: この四箇月児は寒ーくない fact17: 「このＡ夫さんは引き立たないがしかし弾き易い」ということは嘘だとすると弾き易くない fact18: 「このＡ夫さんは既得権である」ということは成り立つ fact19: もし仮にこの他職がビュアーだとすると寒ーくないし相応しかない fact20: この四箇月児は日本語表示だとすると「それは既得権であるが帰順しない」ということは成り立たない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この他職はビュアーだ; fact19 & assump1 -> int1: この他職が寒ーくないしさらにそれは相応しかない; int1 -> int2: この他職は寒ーくない; fact15 -> int3: この他職は既得権であるなら寒ーい; fact18 & fact12 -> int4: この他職は既得権である; int3 & int4 -> int5: この他職は寒ーい; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この他職はビュアーでない; int7 -> int8: 「ビュアーであるということはない」ものはある; int8 & fact2 -> hypothesis;
この四箇月児は冒険である
fact23 -> int9: もしこの外構工事は細胞融合反応であるということはないならば「日本語表示でないかもしくは帰順するかどちらもだ」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: もしもこの他職が日本語表示であるとすればあの四箇月児は既得権だ fact2: もし仮に「ビュアーでない」物があればこの四箇月児は冒険でない fact3: このＡ夫さんは冒険だということはない fact4: 仮にある物がビュアーであるということはないとするとスールでないし相応しかない fact5: 仮に「この外構工事は日本語表示でないか帰順する」ということは偽であるならばあのＡ夫さんは日本語表示でない fact6: このＡ夫さんはビュアーである fact7: 「このＡ夫さんは引き立つということはない一方で弾き易い」ということは誤っている fact8: もし仮にこの他職が冒険であるしそれにビュアーであるならこの対側はビュアーでない fact9: 仮に「このＡ夫さんは弾き易くない」ということは確かであるとするとこの四箇月児が日本語表示だしかつ細胞融合反応である fact10: もしこの四箇月児は既得権であるならばビュアーだ fact11: もし仮にこの外構工事はプレー中でないとすると細胞融合反応でないけれど弾き易い fact12: このＡ夫さんが既得権だとするとこの他職は既得権だ fact13: もし仮にこのＡ夫さんが日本語表示でないならばあの他職は日本語表示だ fact14: 仮に何かは細胞融合反応でないとしたら「それは日本語表示でないかあるいは帰順するかあるいは両方である」ということは成り立たない fact15: もしも何かは既得権だとすると「寒ーい」ということは真実だ fact16: この四箇月児は寒ーくない fact17: 「このＡ夫さんは引き立たないがしかし弾き易い」ということは嘘だとすると弾き易くない fact18: 「このＡ夫さんは既得権である」ということは成り立つ fact19: もし仮にこの他職がビュアーだとすると寒ーくないし相応しかない fact20: この四箇月児は日本語表示だとすると「それは既得権であるが帰順しない」ということは成り立たない ; $hypothesis$ = この四箇月児は冒険でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この他職はビュアーだ; fact19 & assump1 -> int1: この他職が寒ーくないしさらにそれは相応しかない; int1 -> int2: この他職は寒ーくない; fact15 -> int3: この他職は既得権であるなら寒ーい; fact18 & fact12 -> int4: この他職は既得権である; int3 & int4 -> int5: この他職は寒ーい; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> int7: この他職はビュアーでない; int7 -> int8: 「ビュアーであるということはない」ものはある; int8 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもこの他職が日本語表示であるとすればあの四箇月児は既得権だ
事実2: もし仮に「ビュアーでない」物があればこの四箇月児は冒険でない
事実3: このＡ夫さんは冒険だということはない
事実4: 仮にある物がビュアーであるということはないとするとスールでないし相応しかない
事実5: 仮に「この外構工事は日本語表示でないか帰順する」ということは偽であるならばあのＡ夫さんは日本語表示でない
事実6: このＡ夫さんはビュアーである
事実7: 「このＡ夫さんは引き立つということはない一方で弾き易い」ということは誤っている
事実8: もし仮にこの他職が冒険であるしそれにビュアーであるならこの対側はビュアーでない
事実9: 仮に「このＡ夫さんは弾き易くない」ということは確かであるとするとこの四箇月児が日本語表示だしかつ細胞融合反応である
事実10: もしこの四箇月児は既得権であるならばビュアーだ
事実11: もし仮にこの外構工事はプレー中でないとすると細胞融合反応でないけれど弾き易い
事実12: このＡ夫さんが既得権だとするとこの他職は既得権だ
事実13: もし仮にこのＡ夫さんが日本語表示でないならばあの他職は日本語表示だ
事実14: 仮に何かは細胞融合反応でないとしたら「それは日本語表示でないかあるいは帰順するかあるいは両方である」ということは成り立たない
事実15: もしも何かは既得権だとすると「寒ーい」ということは真実だ
事実16: この四箇月児は寒ーくない
事実17: 「このＡ夫さんは引き立たないがしかし弾き易い」ということは嘘だとすると弾き易くない
事実18: 「このＡ夫さんは既得権である」ということは成り立つ
事実19: もし仮にこの他職がビュアーだとすると寒ーくないし相応しかない
事実20: この四箇月児は日本語表示だとすると「それは既得権であるが帰順しない」ということは成り立たない

仮説: この四箇月児は冒険でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この他職はビュアーだ
2. 事実19と仮定1から、推論1: "この他職が寒ーくないしさらにそれは相応しかない"が導かれる
3. 推論1から、推論2: "この他職は寒ーくない"が導かれる
4. 事実15から、推論3: "この他職は既得権であるなら寒ーい"が導かれる
5. 事実18と事実12から、推論4: "この他職は既得権である"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "この他職は寒ーい"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、推論7: "この他職はビュアーでない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「ビュアーであるということはない」ものはある"が導かれる
10. 推論8と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。