この歴史的諸科学は遊ぶ
fact1: もし「「後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの歴史的諸科学は遊ぶ fact2: もし仮にあの警保局が共同体でないけれど林檎畑だとするとあの言い草は林檎畑でない fact3: 何らかのものは起こり易くないとすれば「後戻りするしさらにそれはファースト・フードである」ということは偽である fact4: この認知構造は結成する fact5: もし仮にあの警保局がユーザ情報でないとすれば共同体でない一方で林檎畑である fact6: 仮に何かは結成するがしかし焼成時間でないなら「それは起こり易くない」ということは成り立つ fact7: もしもあのボウラーが取り締まれるとしたらこの歴史的諸科学は後戻りしないがしかし可視化観察する fact8: あの警保局はユーザ情報でない fact9: この認知構造は焼成時間だということはない fact10: もしもあるものが林檎畑でないとすればそれは取り締まれるかもしくは擁する fact11: もしも何らかの物が後戻りするということはないけれどそれは可視化観察するなら「起こり易くない」ということは成り立つ
fact6 -> int1: もしこの認知構造は結成するがしかし焼成時間でないならば起こり易くない; fact9 & fact4 -> int2: この認知構造は結成するけど焼成時間でない; int1 & int2 -> int3: この認知構造は起こり易くない; fact3 -> int4: もしもこの認知構造は起こり易くないとすれば「それは後戻りするしまたそれはファースト・フードだ」ということは誤りだ; int3 & int4 -> int5: 「この認知構造は後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる; int5 -> int6: 「「「後戻りするしそれにファースト・フードである」ということは間違いである」物はある」ということは本当である; int6 & fact1 -> hypothesis;
「この歴史的諸科学は遊ばない」ということは本当である
fact14 -> int7: もしもこの歴史的諸科学が後戻りしないがしかし可視化観察するとすると起こり易くない; fact13 -> int8: あの言い草は林檎畑でないならばそれは取り締まれるかまたは擁する; fact16 & fact12 -> int9: あの警保局は共同体でないけれどそれは林檎畑だ; fact15 & int9 -> int10: あの言い草は林檎畑でない; int8 & int10 -> int11: あの言い草は取り締まれるかあるいはそれは擁する;
$facts$ = fact1: もし「「後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの歴史的諸科学は遊ぶ fact2: もし仮にあの警保局が共同体でないけれど林檎畑だとするとあの言い草は林檎畑でない fact3: 何らかのものは起こり易くないとすれば「後戻りするしさらにそれはファースト・フードである」ということは偽である fact4: この認知構造は結成する fact5: もし仮にあの警保局がユーザ情報でないとすれば共同体でない一方で林檎畑である fact6: 仮に何かは結成するがしかし焼成時間でないなら「それは起こり易くない」ということは成り立つ fact7: もしもあのボウラーが取り締まれるとしたらこの歴史的諸科学は後戻りしないがしかし可視化観察する fact8: あの警保局はユーザ情報でない fact9: この認知構造は焼成時間だということはない fact10: もしもあるものが林檎畑でないとすればそれは取り締まれるかもしくは擁する fact11: もしも何らかの物が後戻りするということはないけれどそれは可視化観察するなら「起こり易くない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = この歴史的諸科学は遊ぶ ; $proof$ = 
fact6 -> int1: もしこの認知構造は結成するがしかし焼成時間でないならば起こり易くない; fact9 & fact4 -> int2: この認知構造は結成するけど焼成時間でない; int1 & int2 -> int3: この認知構造は起こり易くない; fact3 -> int4: もしもこの認知構造は起こり易くないとすれば「それは後戻りするしまたそれはファースト・フードだ」ということは誤りだ; int3 & int4 -> int5: 「この認知構造は後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる; int5 -> int6: 「「「後戻りするしそれにファースト・フードである」ということは間違いである」物はある」ということは本当である; int6 & fact1 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし「「後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる」物があるとしたらこの歴史的諸科学は遊ぶ
事実2: もし仮にあの警保局が共同体でないけれど林檎畑だとするとあの言い草は林檎畑でない
事実3: 何らかのものは起こり易くないとすれば「後戻りするしさらにそれはファースト・フードである」ということは偽である
事実4: この認知構造は結成する
事実5: もし仮にあの警保局がユーザ情報でないとすれば共同体でない一方で林檎畑である
事実6: 仮に何かは結成するがしかし焼成時間でないなら「それは起こり易くない」ということは成り立つ
事実7: もしもあのボウラーが取り締まれるとしたらこの歴史的諸科学は後戻りしないがしかし可視化観察する
事実8: あの警保局はユーザ情報でない
事実9: この認知構造は焼成時間だということはない
事実10: もしもあるものが林檎畑でないとすればそれは取り締まれるかもしくは擁する
事実11: もしも何らかの物が後戻りするということはないけれどそれは可視化観察するなら「起こり易くない」ということは成り立つ

仮説: この歴史的諸科学は遊ぶ
1. 事実6から、推論1: "もしこの認知構造は結成するがしかし焼成時間でないならば起こり易くない"が導かれる
2. 事実9と事実4から、推論2: "この認知構造は結成するけど焼成時間でない"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "この認知構造は起こり易くない"が導かれる
4. 事実3から、推論4: "もしもこの認知構造は起こり易くないとすれば「それは後戻りするしまたそれはファースト・フードだ」ということは誤りだ"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "「この認知構造は後戻りするしファースト・フードである」ということは事実と異なる"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "「「「後戻りするしそれにファースト・フードである」ということは間違いである」物はある」ということは本当である"が導かれる
7. 推論6と事実1から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。