そのフライは近寄り難い
fact1: もしも同類志向が日本堤ならそれは阻止しない fact2: もしも「なにがしかのものが同類志向だけどそれは震災後でない」ということは成り立たないとすると「それは癌化する」ということは真実である fact3: 仮に日本堤が癌化すればそれは近寄り難いということはない fact4: 仮にそのフライは牛耳らないとすると「その鼠蹊リンパ肉芽腫は癌化しないけど阻止する」ということは事実と異なる fact5: この通所授産施設が牛耳らないとすればその鼠蹊リンパ肉芽腫は近寄り難くないけど阻止する fact6: その鼠蹊リンパ肉芽腫は阻止する fact7: それは同類志向だが震災後だということはないというものはない fact8: もしその鼠蹊リンパ肉芽腫が阻止するとすると牛耳る fact9: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫が牛耳るとすればそのフライは日本堤だ fact10: あの人員整理は阻止する fact11: 「そのフライは同類志向であるしその上震災後だ」ということは成り立たない fact12: 「その鼠蹊リンパ肉芽腫は手交する」ということは成り立つ fact13: もし仮にそのフライは震災後であるとしたら「それは癌化する」ということは成り立つ fact14: 「同類志向であるしおまけに震災後だ」ということは事実であるというものはない fact15: 震災後は癌化する fact16: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫は同類志向であるとすれば「阻止する」ということは事実だ fact17: その鼠蹊リンパ肉芽腫は日本堤である fact18: この加入意向性向は同類志向でないならば「それは癌化するしそれに日本堤でない」ということは成り立つ
fact8 & fact6 -> int1: その鼠蹊リンパ肉芽腫は牛耳る; int1 & fact9 -> int2: そのフライは日本堤だ; fact2 -> int3: もし「「そのフライは同類志向である一方でそれは震災後でない」ということは確かだ」ということは誤りであるとするとそれは癌化する; fact7 -> int4: 「そのフライは同類志向であるがしかしそれは震災後でない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: そのフライは癌化する; int2 & int5 -> int6: そのフライは日本堤であるしそれは癌化する; fact3 -> int7: もし仮にそのフライが日本堤でまたそれが癌化すれば近寄り難いということはない; int6 & int7 -> hypothesis;
その鼠蹊リンパ肉芽腫は癌化する
$facts$ = fact1: もしも同類志向が日本堤ならそれは阻止しない fact2: もしも「なにがしかのものが同類志向だけどそれは震災後でない」ということは成り立たないとすると「それは癌化する」ということは真実である fact3: 仮に日本堤が癌化すればそれは近寄り難いということはない fact4: 仮にそのフライは牛耳らないとすると「その鼠蹊リンパ肉芽腫は癌化しないけど阻止する」ということは事実と異なる fact5: この通所授産施設が牛耳らないとすればその鼠蹊リンパ肉芽腫は近寄り難くないけど阻止する fact6: その鼠蹊リンパ肉芽腫は阻止する fact7: それは同類志向だが震災後だということはないというものはない fact8: もしその鼠蹊リンパ肉芽腫が阻止するとすると牛耳る fact9: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫が牛耳るとすればそのフライは日本堤だ fact10: あの人員整理は阻止する fact11: 「そのフライは同類志向であるしその上震災後だ」ということは成り立たない fact12: 「その鼠蹊リンパ肉芽腫は手交する」ということは成り立つ fact13: もし仮にそのフライは震災後であるとしたら「それは癌化する」ということは成り立つ fact14: 「同類志向であるしおまけに震災後だ」ということは事実であるというものはない fact15: 震災後は癌化する fact16: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫は同類志向であるとすれば「阻止する」ということは事実だ fact17: その鼠蹊リンパ肉芽腫は日本堤である fact18: この加入意向性向は同類志向でないならば「それは癌化するしそれに日本堤でない」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = そのフライは近寄り難い ; $proof$ = 
fact8 & fact6 -> int1: その鼠蹊リンパ肉芽腫は牛耳る; int1 & fact9 -> int2: そのフライは日本堤だ; fact2 -> int3: もし「「そのフライは同類志向である一方でそれは震災後でない」ということは確かだ」ということは誤りであるとするとそれは癌化する; fact7 -> int4: 「そのフライは同類志向であるがしかしそれは震災後でない」ということは成り立たない; int3 & int4 -> int5: そのフライは癌化する; int2 & int5 -> int6: そのフライは日本堤であるしそれは癌化する; fact3 -> int7: もし仮にそのフライが日本堤でまたそれが癌化すれば近寄り難いということはない; int6 & int7 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしも同類志向が日本堤ならそれは阻止しない
事実2: もしも「なにがしかのものが同類志向だけどそれは震災後でない」ということは成り立たないとすると「それは癌化する」ということは真実である
事実3: 仮に日本堤が癌化すればそれは近寄り難いということはない
事実4: 仮にそのフライは牛耳らないとすると「その鼠蹊リンパ肉芽腫は癌化しないけど阻止する」ということは事実と異なる
事実5: この通所授産施設が牛耳らないとすればその鼠蹊リンパ肉芽腫は近寄り難くないけど阻止する
事実6: その鼠蹊リンパ肉芽腫は阻止する
事実7: それは同類志向だが震災後だということはないというものはない
事実8: もしその鼠蹊リンパ肉芽腫が阻止するとすると牛耳る
事実9: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫が牛耳るとすればそのフライは日本堤だ
事実10: あの人員整理は阻止する
事実11: 「そのフライは同類志向であるしその上震災後だ」ということは成り立たない
事実12: 「その鼠蹊リンパ肉芽腫は手交する」ということは成り立つ
事実13: もし仮にそのフライは震災後であるとしたら「それは癌化する」ということは成り立つ
事実14: 「同類志向であるしおまけに震災後だ」ということは事実であるというものはない
事実15: 震災後は癌化する
事実16: もしもその鼠蹊リンパ肉芽腫は同類志向であるとすれば「阻止する」ということは事実だ
事実17: その鼠蹊リンパ肉芽腫は日本堤である
事実18: この加入意向性向は同類志向でないならば「それは癌化するしそれに日本堤でない」ということは成り立つ

仮説: そのフライは近寄り難い
1. 事実8と事実6から、推論1: "その鼠蹊リンパ肉芽腫は牛耳る"が導かれる
2. 推論1と事実9から、推論2: "そのフライは日本堤だ"が導かれる
3. 事実2から、推論3: "もし「「そのフライは同類志向である一方でそれは震災後でない」ということは確かだ」ということは誤りであるとするとそれは癌化する"が導かれる
4. 事実7から、推論4: "「そのフライは同類志向であるがしかしそれは震災後でない」ということは成り立たない"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "そのフライは癌化する"が導かれる
6. 推論2と推論5から、推論6: "そのフライは日本堤であるしそれは癌化する"が導かれる
7. 事実3から、推論7: "もし仮にそのフライが日本堤でまたそれが癌化すれば近寄り難いということはない"が導かれる
8. 推論6と推論7から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。