この締め方は誅するしかつ返答する
fact1: もしこの締め方は恥ずかしないならば「誅するしそれに返答する」ということは偽である fact2: もしもあの冷や奴は分類出来ないならば「あの主任さんは小狡くないかあるいはそれは分類出来ないか両方だ」ということは間違っている fact3: 「その窯は滅失する」ということは本当だ fact4: その月経は誅する fact5: 「この締め方は調和し難い」ということは事実だ fact6: 「仮に「何かは荒々しくないしかつ体言でない」ということは成り立たないとするとそれは分類出来ない」ということは成り立つ fact7: もし仮に「この締め方は調和し難くないがしかし荒々しい」ということは間違いだとするとあの国事は調和し難い fact8: もし仮にその月経は荒々しくないとしたら「あの冷や奴は荒々しくないしその上体言でない」ということは事実と異なる fact9: もしもこの締め方が恥ずかししその上調和し難いならその月経は荒々しくない fact10: もしもあの主任さんが小狡いとしたら恥ずかしということはない fact11: あの主任さんが滅失するとしたらそれは小狡くないかもしくは分類出来ないかもしくはどちらもである fact12: 仮に「その月経は滅失するということはない」ということは真実だとしたら「「あの主任さんは滅失しなくて荒々しくない」ということは嘘である」ということは正しい fact13: 「あの主任さんは滅失する」ということは本当だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この締め方は恥ずかし; assump1 & fact5 -> int1: この締め方は恥ずかしししかも調和し難い; int1 & fact9 -> int2: その月経は荒々しくない; int2 & fact8 -> int3: 「「あの冷や奴は荒々しくなくてかつ体言でない」ということは真実だ」ということは事実と異なる; fact6 -> int4: 仮に「あの冷や奴は荒々しいということはなくてそれに体言でない」ということは成り立たないとしたら分類出来ない; int3 & int4 -> int5: 「あの冷や奴は分類出来ない」ということは間違いでない; int5 & fact2 -> int6: 「あの主任さんは小狡くないかまたはそれは分類出来ない」ということは間違っている; fact13 & fact11 -> int7: あの主任さんは小狡くないか分類出来るということはないか両方である; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この締め方は恥ずかしない; int9 & fact1 -> hypothesis;
「あの国事は調和し難い」ということは確かだ
$facts$ = fact1: もしこの締め方は恥ずかしないならば「誅するしそれに返答する」ということは偽である fact2: もしもあの冷や奴は分類出来ないならば「あの主任さんは小狡くないかあるいはそれは分類出来ないか両方だ」ということは間違っている fact3: 「その窯は滅失する」ということは本当だ fact4: その月経は誅する fact5: 「この締め方は調和し難い」ということは事実だ fact6: 「仮に「何かは荒々しくないしかつ体言でない」ということは成り立たないとするとそれは分類出来ない」ということは成り立つ fact7: もし仮に「この締め方は調和し難くないがしかし荒々しい」ということは間違いだとするとあの国事は調和し難い fact8: もし仮にその月経は荒々しくないとしたら「あの冷や奴は荒々しくないしその上体言でない」ということは事実と異なる fact9: もしもこの締め方が恥ずかししその上調和し難いならその月経は荒々しくない fact10: もしもあの主任さんが小狡いとしたら恥ずかしということはない fact11: あの主任さんが滅失するとしたらそれは小狡くないかもしくは分類出来ないかもしくはどちらもである fact12: 仮に「その月経は滅失するということはない」ということは真実だとしたら「「あの主任さんは滅失しなくて荒々しくない」ということは嘘である」ということは正しい fact13: 「あの主任さんは滅失する」ということは本当だ ; $hypothesis$ = この締め方は誅するしかつ返答する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この締め方は恥ずかし; assump1 & fact5 -> int1: この締め方は恥ずかしししかも調和し難い; int1 & fact9 -> int2: その月経は荒々しくない; int2 & fact8 -> int3: 「「あの冷や奴は荒々しくなくてかつ体言でない」ということは真実だ」ということは事実と異なる; fact6 -> int4: 仮に「あの冷や奴は荒々しいということはなくてそれに体言でない」ということは成り立たないとしたら分類出来ない; int3 & int4 -> int5: 「あの冷や奴は分類出来ない」ということは間違いでない; int5 & fact2 -> int6: 「あの主任さんは小狡くないかまたはそれは分類出来ない」ということは間違っている; fact13 & fact11 -> int7: あの主任さんは小狡くないか分類出来るということはないか両方である; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: この締め方は恥ずかしない; int9 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの締め方は恥ずかしないならば「誅するしそれに返答する」ということは偽である
事実2: もしもあの冷や奴は分類出来ないならば「あの主任さんは小狡くないかあるいはそれは分類出来ないか両方だ」ということは間違っている
事実3: 「その窯は滅失する」ということは本当だ
事実4: その月経は誅する
事実5: 「この締め方は調和し難い」ということは事実だ
事実6: 「仮に「何かは荒々しくないしかつ体言でない」ということは成り立たないとするとそれは分類出来ない」ということは成り立つ
事実7: もし仮に「この締め方は調和し難くないがしかし荒々しい」ということは間違いだとするとあの国事は調和し難い
事実8: もし仮にその月経は荒々しくないとしたら「あの冷や奴は荒々しくないしその上体言でない」ということは事実と異なる
事実9: もしもこの締め方が恥ずかししその上調和し難いならその月経は荒々しくない
事実10: もしもあの主任さんが小狡いとしたら恥ずかしということはない
事実11: あの主任さんが滅失するとしたらそれは小狡くないかもしくは分類出来ないかもしくはどちらもである
事実12: 仮に「その月経は滅失するということはない」ということは真実だとしたら「「あの主任さんは滅失しなくて荒々しくない」ということは嘘である」ということは正しい
事実13: 「あの主任さんは滅失する」ということは本当だ

仮説: この締め方は誅するしかつ返答する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この締め方は恥ずかし
2. 仮定1と事実5から、推論1: "この締め方は恥ずかしししかも調和し難い"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "その月経は荒々しくない"が導かれる
4. 推論2と事実8から、推論3: "「「あの冷や奴は荒々しくなくてかつ体言でない」ということは真実だ」ということは事実と異なる"が導かれる
5. 事実6から、推論4: "仮に「あの冷や奴は荒々しいということはなくてそれに体言でない」ということは成り立たないとしたら分類出来ない"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「あの冷や奴は分類出来ない」ということは間違いでない"が導かれる
7. 推論5と事実2から、推論6: "「あの主任さんは小狡くないかまたはそれは分類出来ない」ということは間違っている"が導かれる
8. 事実13と事実11から、推論7: "あの主任さんは小狡くないか分類出来るということはないか両方である"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "この締め方は恥ずかしない"が導かれる
11. 推論9と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。