そのクッキー生地は盗聴器だということはない
fact1: この奨励金は分解され難くない fact2: あのイギリス農村は抜き差さない fact3: 「あのイギリス農村は弱々しいということはない一方で分解され難い」ということは間違っているとしたらそのクッキー生地は盗聴器である fact4: そのクッキー生地は弱々しかない fact5: あのイギリス農村は物寂しくない fact6: その芋焼酎は盗聴器だ fact7: 「そのクッキー生地は盗聴器であるしおまけに格上だ」ということは成り立たない fact8: あのイギリス農村は冗談ぽいということはない fact9: 仮にあのイギリス農村が弱々しかないがしかし分解され難いならばそれは格上でない fact10: もしあのイギリス農村が再発例であるということはないが新戸籍であるとすればそれは単極誘導でない fact11: 「あのイギリス農村は透過するということはなくて阿呆らしくない」ということは成り立つ fact12: あのイギリス農村は複合転輪でなくてその上再発例でない fact13: もしも「あのイギリス農村は複合転輪であるということはないけれど盗聴器だ」ということは間違いであるとすればそのクッキー生地は再発例だ fact14: そのクッキー生地は再発例である fact15: もしそのクッキー生地は竿しなくて加えて格上でないならばそれは打ち拉ぐ fact16: 仮にあのイギリス農村が複合転輪でなくてしかもそれが再発例でないとすればそれは格上だ fact17: もしあのイギリス農村が盗聴器であるとしたらそのクッキー生地は格上だ fact18: 仮に「あのイギリス農村は分解され難くないけど盗聴器だ」ということは成り立つということはないとするとそのクッキー生地は再発例である fact19: あの千九百九十年代後半は再発例だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのイギリス農村は弱々しいということはない一方でそれは分解され難い; fact9 & assump1 -> int1: あのイギリス農村は格上でない; fact16 & fact12 -> int2: あのイギリス農村は格上だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのイギリス農村は弱々しかないがしかし分解され難い」ということは成り立つということはない; int4 & fact3 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: この奨励金は分解され難くない fact2: あのイギリス農村は抜き差さない fact3: 「あのイギリス農村は弱々しいということはない一方で分解され難い」ということは間違っているとしたらそのクッキー生地は盗聴器である fact4: そのクッキー生地は弱々しかない fact5: あのイギリス農村は物寂しくない fact6: その芋焼酎は盗聴器だ fact7: 「そのクッキー生地は盗聴器であるしおまけに格上だ」ということは成り立たない fact8: あのイギリス農村は冗談ぽいということはない fact9: 仮にあのイギリス農村が弱々しかないがしかし分解され難いならばそれは格上でない fact10: もしあのイギリス農村が再発例であるということはないが新戸籍であるとすればそれは単極誘導でない fact11: 「あのイギリス農村は透過するということはなくて阿呆らしくない」ということは成り立つ fact12: あのイギリス農村は複合転輪でなくてその上再発例でない fact13: もしも「あのイギリス農村は複合転輪であるということはないけれど盗聴器だ」ということは間違いであるとすればそのクッキー生地は再発例だ fact14: そのクッキー生地は再発例である fact15: もしそのクッキー生地は竿しなくて加えて格上でないならばそれは打ち拉ぐ fact16: 仮にあのイギリス農村が複合転輪でなくてしかもそれが再発例でないとすればそれは格上だ fact17: もしあのイギリス農村が盗聴器であるとしたらそのクッキー生地は格上だ fact18: 仮に「あのイギリス農村は分解され難くないけど盗聴器だ」ということは成り立つということはないとするとそのクッキー生地は再発例である fact19: あの千九百九十年代後半は再発例だ ; $hypothesis$ = そのクッキー生地は盗聴器だということはない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あのイギリス農村は弱々しいということはない一方でそれは分解され難い; fact9 & assump1 -> int1: あのイギリス農村は格上でない; fact16 & fact12 -> int2: あのイギリス農村は格上だ; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「あのイギリス農村は弱々しかないがしかし分解され難い」ということは成り立つということはない; int4 & fact3 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: この奨励金は分解され難くない
事実2: あのイギリス農村は抜き差さない
事実3: 「あのイギリス農村は弱々しいということはない一方で分解され難い」ということは間違っているとしたらそのクッキー生地は盗聴器である
事実4: そのクッキー生地は弱々しかない
事実5: あのイギリス農村は物寂しくない
事実6: その芋焼酎は盗聴器だ
事実7: 「そのクッキー生地は盗聴器であるしおまけに格上だ」ということは成り立たない
事実8: あのイギリス農村は冗談ぽいということはない
事実9: 仮にあのイギリス農村が弱々しかないがしかし分解され難いならばそれは格上でない
事実10: もしあのイギリス農村が再発例であるということはないが新戸籍であるとすればそれは単極誘導でない
事実11: 「あのイギリス農村は透過するということはなくて阿呆らしくない」ということは成り立つ
事実12: あのイギリス農村は複合転輪でなくてその上再発例でない
事実13: もしも「あのイギリス農村は複合転輪であるということはないけれど盗聴器だ」ということは間違いであるとすればそのクッキー生地は再発例だ
事実14: そのクッキー生地は再発例である
事実15: もしそのクッキー生地は竿しなくて加えて格上でないならばそれは打ち拉ぐ
事実16: 仮にあのイギリス農村が複合転輪でなくてしかもそれが再発例でないとすればそれは格上だ
事実17: もしあのイギリス農村が盗聴器であるとしたらそのクッキー生地は格上だ
事実18: 仮に「あのイギリス農村は分解され難くないけど盗聴器だ」ということは成り立つということはないとするとそのクッキー生地は再発例である
事実19: あの千九百九十年代後半は再発例だ

仮説: そのクッキー生地は盗聴器だということはない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あのイギリス農村は弱々しいということはない一方でそれは分解され難い
2. 事実9と仮定1から、推論1: "あのイギリス農村は格上でない"が導かれる
3. 事実16と事実12から、推論2: "あのイギリス農村は格上だ"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「あのイギリス農村は弱々しかないがしかし分解され難い」ということは成り立つということはない"が導かれる
6. 推論4と事実3から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。