「この農業機械は飛行機らしいがつれないということはない」ということは成り立たない
fact1: もしもこの日常行為が黄色いしさらに銃火だとすればその磯巾着は乗り君でない fact2: 「この日常行為は発症し易いものであってかつ黄色い」ということは誤りだ fact3: その磯巾着は展開し易くてかつそれは乗り君だ fact4: 「この日常行為は発症し易いけれどつれなくない」ということは偽だ fact5: もし仮に何らかのものが赤黒くないならば飛行機らしいがしかしつれなくない fact6: その磯巾着は展開し易い fact7: もし仮に「この農業機械は赤黒い」ということは成り立つとしたら「この日常行為はＰＥＲである」ということは本当だ fact8: この農業機械は飛行機らしい fact9: 「その磯巾着が銃火だけど応募でない」ということは成り立たない fact10: 赤黒くない物は飛行機らしい fact11: この農業機械が発症し易いとしたらこの日常行為は飛行機らしい fact12: 「その第三十五話は赤黒い」ということは真実である fact13: 「もしこの農業機械が赤黒くないとするとこの農業機械は飛行機らしい」ということは事実だ fact14: もしあるものが黄色いならその磯巾着は黄色いかまたは乗り君である fact15: その磯巾着は銃火だ fact16: この日本古来はＰＥＲだ fact17: もし仮にこの日常行為は赤黒いならば「この農業機械は飛行機らしいがしかしつれなくない」ということは偽だ fact18: 「黄色い」ものはある fact19: 「この日常行為は発症し易い一方で黄色くない」ということは間違いであるなら黄色い fact20: 「この日常行為は発症し易いがしかし黄色くない」ということは間違いだ fact21: この日常行為は飛行機らしい fact22: この農業機械は乗り君である fact23: もしなにかはＰＥＲならそれは銃火だ
void -> assump1: 以下のように仮定する。この農業機械は赤黒い; fact7 & assump1 -> int1: この日常行為はＰＥＲだ; fact23 -> int2: もし仮にこの日常行為はＰＥＲであるとすればそれは銃火である; int1 & int2 -> int3: 「この日常行為は銃火である」ということは事実である; fact20 & fact19 -> int4: この日常行為は黄色い; int3 & int4 -> int5: 「この日常行為は黄色くてかつ銃火だ」ということは成り立つ; int5 & fact1 -> int6: その磯巾着は乗り君でない; fact3 -> int7: その磯巾着は乗り君だ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この農業機械は赤黒くない」ということは成り立つ; fact5 -> int10: この農業機械が赤黒くないとすればそれは飛行機らしいがつれなくない; int9 & int10 -> hypothesis;
その磯巾着は監督・コーチである一方で復讐しない
fact25 & fact24 -> int11: その磯巾着は黄色いかまたは乗り君であるか両方だ;
$facts$ = fact1: もしもこの日常行為が黄色いしさらに銃火だとすればその磯巾着は乗り君でない fact2: 「この日常行為は発症し易いものであってかつ黄色い」ということは誤りだ fact3: その磯巾着は展開し易くてかつそれは乗り君だ fact4: 「この日常行為は発症し易いけれどつれなくない」ということは偽だ fact5: もし仮に何らかのものが赤黒くないならば飛行機らしいがしかしつれなくない fact6: その磯巾着は展開し易い fact7: もし仮に「この農業機械は赤黒い」ということは成り立つとしたら「この日常行為はＰＥＲである」ということは本当だ fact8: この農業機械は飛行機らしい fact9: 「その磯巾着が銃火だけど応募でない」ということは成り立たない fact10: 赤黒くない物は飛行機らしい fact11: この農業機械が発症し易いとしたらこの日常行為は飛行機らしい fact12: 「その第三十五話は赤黒い」ということは真実である fact13: 「もしこの農業機械が赤黒くないとするとこの農業機械は飛行機らしい」ということは事実だ fact14: もしあるものが黄色いならその磯巾着は黄色いかまたは乗り君である fact15: その磯巾着は銃火だ fact16: この日本古来はＰＥＲだ fact17: もし仮にこの日常行為は赤黒いならば「この農業機械は飛行機らしいがしかしつれなくない」ということは偽だ fact18: 「黄色い」ものはある fact19: 「この日常行為は発症し易い一方で黄色くない」ということは間違いであるなら黄色い fact20: 「この日常行為は発症し易いがしかし黄色くない」ということは間違いだ fact21: この日常行為は飛行機らしい fact22: この農業機械は乗り君である fact23: もしなにかはＰＥＲならそれは銃火だ ; $hypothesis$ = 「この農業機械は飛行機らしいがつれないということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この農業機械は赤黒い; fact7 & assump1 -> int1: この日常行為はＰＥＲだ; fact23 -> int2: もし仮にこの日常行為はＰＥＲであるとすればそれは銃火である; int1 & int2 -> int3: 「この日常行為は銃火である」ということは事実である; fact20 & fact19 -> int4: この日常行為は黄色い; int3 & int4 -> int5: 「この日常行為は黄色くてかつ銃火だ」ということは成り立つ; int5 & fact1 -> int6: その磯巾着は乗り君でない; fact3 -> int7: その磯巾着は乗り君だ; int6 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「この農業機械は赤黒くない」ということは成り立つ; fact5 -> int10: この農業機械が赤黒くないとすればそれは飛行機らしいがつれなくない; int9 & int10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの日常行為が黄色いしさらに銃火だとすればその磯巾着は乗り君でない
事実2: 「この日常行為は発症し易いものであってかつ黄色い」ということは誤りだ
事実3: その磯巾着は展開し易くてかつそれは乗り君だ
事実4: 「この日常行為は発症し易いけれどつれなくない」ということは偽だ
事実5: もし仮に何らかのものが赤黒くないならば飛行機らしいがしかしつれなくない
事実6: その磯巾着は展開し易い
事実7: もし仮に「この農業機械は赤黒い」ということは成り立つとしたら「この日常行為はＰＥＲである」ということは本当だ
事実8: この農業機械は飛行機らしい
事実9: 「その磯巾着が銃火だけど応募でない」ということは成り立たない
事実10: 赤黒くない物は飛行機らしい
事実11: この農業機械が発症し易いとしたらこの日常行為は飛行機らしい
事実12: 「その第三十五話は赤黒い」ということは真実である
事実13: 「もしこの農業機械が赤黒くないとするとこの農業機械は飛行機らしい」ということは事実だ
事実14: もしあるものが黄色いならその磯巾着は黄色いかまたは乗り君である
事実15: その磯巾着は銃火だ
事実16: この日本古来はＰＥＲだ
事実17: もし仮にこの日常行為は赤黒いならば「この農業機械は飛行機らしいがしかしつれなくない」ということは偽だ
事実18: 「黄色い」ものはある
事実19: 「この日常行為は発症し易い一方で黄色くない」ということは間違いであるなら黄色い
事実20: 「この日常行為は発症し易いがしかし黄色くない」ということは間違いだ
事実21: この日常行為は飛行機らしい
事実22: この農業機械は乗り君である
事実23: もしなにかはＰＥＲならそれは銃火だ

仮説: 「この農業機械は飛行機らしいがつれないということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この農業機械は赤黒い
2. 事実7と仮定1から、推論1: "この日常行為はＰＥＲだ"が導かれる
3. 事実23から、推論2: "もし仮にこの日常行為はＰＥＲであるとすればそれは銃火である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "「この日常行為は銃火である」ということは事実である"が導かれる
5. 事実20と事実19から、推論4: "この日常行為は黄色い"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "「この日常行為は黄色くてかつ銃火だ」ということは成り立つ"が導かれる
7. 推論5と事実1から、推論6: "その磯巾着は乗り君でない"が導かれる
8. 事実3から、推論7: "その磯巾着は乗り君だ"が導かれる
9. 推論6と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「この農業機械は赤黒くない」ということは成り立つ"が導かれる
11. 事実5から、推論10: "この農業機械が赤黒くないとすればそれは飛行機らしいがつれなくない"が導かれる
12. 推論9と推論10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。