あの口分田は急拡大する
fact1: 仮に何らかの物が傘立てでないとすれば復古でないし御遣らない fact2: なにがしかの物が磨き込むとしたら復古である fact3: もし「あの口分田は塩基でない」ということは真実であるとすれば御遣らないかあるいは傘立てでないかまたは両方だ fact4: 仮に「その行啓は疚しいけれど自動算出しない」ということは成り立たないならあの仏者は磨き込む fact5: もし仮にあの口分田が御遣るということはないとしたらそれは磨き込むしその上会食する fact6: あの口分田が御遣らないかまたはそれは傘立てだということはないかあるいはどちらもであるなら御遣らない fact7: 仮にその論評が会食するならばあの口分田は急拡大する fact8: もしその介保が復古でないとしたらそのナノディスクは復古であるし物寂しい fact9: そのナノディスクは傘立てでないけど塩基だ fact10: もし「その行啓は疚しい一方で自動算出しない」ということは真実であるとすればあの介保は復古でない fact11: 仮にあの仏者が磨き込むとすればあの論評は会食する fact12: 「そのナノディスクは物寂しい」ということは本当である fact13: その行啓は疚しい
void -> assump1: 以下のように仮定する。その行啓は疚しい一方でそれは自動算出しない; fact10 & assump1 -> int1: その介保は復古であるということはない; int1 & fact8 -> int2: そのナノディスクは復古であるしさらにそれは物寂しい; int2 -> int3: そのナノディスクは復古だ; fact1 -> int4: もしもそのナノディスクは傘立てでないとしたらそれは復古だということはないしかつ御遣らない; fact9 -> int5: そのナノディスクは傘立てであるということはない; int4 & int5 -> int6: そのナノディスクは復古でなくて御遣るということはない; int6 -> int7: そのナノディスクは復古でない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その行啓は疚しいけど自動算出しない」ということは成り立たない; int9 & fact4 -> int10: あの仏者は磨き込む; int10 & fact11 -> int11: その論評は会食する; int11 & fact7 -> hypothesis;
あの口分田は急拡大しない
fact17 -> int12: もし仮にあの口分田が磨き込むとすればそれは復古である;
$facts$ = fact1: 仮に何らかの物が傘立てでないとすれば復古でないし御遣らない fact2: なにがしかの物が磨き込むとしたら復古である fact3: もし「あの口分田は塩基でない」ということは真実であるとすれば御遣らないかあるいは傘立てでないかまたは両方だ fact4: 仮に「その行啓は疚しいけれど自動算出しない」ということは成り立たないならあの仏者は磨き込む fact5: もし仮にあの口分田が御遣るということはないとしたらそれは磨き込むしその上会食する fact6: あの口分田が御遣らないかまたはそれは傘立てだということはないかあるいはどちらもであるなら御遣らない fact7: 仮にその論評が会食するならばあの口分田は急拡大する fact8: もしその介保が復古でないとしたらそのナノディスクは復古であるし物寂しい fact9: そのナノディスクは傘立てでないけど塩基だ fact10: もし「その行啓は疚しい一方で自動算出しない」ということは真実であるとすればあの介保は復古でない fact11: 仮にあの仏者が磨き込むとすればあの論評は会食する fact12: 「そのナノディスクは物寂しい」ということは本当である fact13: その行啓は疚しい ; $hypothesis$ = あの口分田は急拡大する ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その行啓は疚しい一方でそれは自動算出しない; fact10 & assump1 -> int1: その介保は復古であるということはない; int1 & fact8 -> int2: そのナノディスクは復古であるしさらにそれは物寂しい; int2 -> int3: そのナノディスクは復古だ; fact1 -> int4: もしもそのナノディスクは傘立てでないとしたらそれは復古だということはないしかつ御遣らない; fact9 -> int5: そのナノディスクは傘立てであるということはない; int4 & int5 -> int6: そのナノディスクは復古でなくて御遣るということはない; int6 -> int7: そのナノディスクは復古でない; int3 & int7 -> int8: これは矛盾である; [assump1] & int8 -> int9: 「その行啓は疚しいけど自動算出しない」ということは成り立たない; int9 & fact4 -> int10: あの仏者は磨き込む; int10 & fact11 -> int11: その論評は会食する; int11 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 仮に何らかの物が傘立てでないとすれば復古でないし御遣らない
事実2: なにがしかの物が磨き込むとしたら復古である
事実3: もし「あの口分田は塩基でない」ということは真実であるとすれば御遣らないかあるいは傘立てでないかまたは両方だ
事実4: 仮に「その行啓は疚しいけれど自動算出しない」ということは成り立たないならあの仏者は磨き込む
事実5: もし仮にあの口分田が御遣るということはないとしたらそれは磨き込むしその上会食する
事実6: あの口分田が御遣らないかまたはそれは傘立てだということはないかあるいはどちらもであるなら御遣らない
事実7: 仮にその論評が会食するならばあの口分田は急拡大する
事実8: もしその介保が復古でないとしたらそのナノディスクは復古であるし物寂しい
事実9: そのナノディスクは傘立てでないけど塩基だ
事実10: もし「その行啓は疚しい一方で自動算出しない」ということは真実であるとすればあの介保は復古でない
事実11: 仮にあの仏者が磨き込むとすればあの論評は会食する
事実12: 「そのナノディスクは物寂しい」ということは本当である
事実13: その行啓は疚しい

仮説: あの口分田は急拡大する
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その行啓は疚しい一方でそれは自動算出しない
2. 事実10と仮定1から、推論1: "その介保は復古であるということはない"が導かれる
3. 推論1と事実8から、推論2: "そのナノディスクは復古であるしさらにそれは物寂しい"が導かれる
4. 推論2から、推論3: "そのナノディスクは復古だ"が導かれる
5. 事実1から、推論4: "もしもそのナノディスクは傘立てでないとしたらそれは復古だということはないしかつ御遣らない"が導かれる
6. 事実9から、推論5: "そのナノディスクは傘立てであるということはない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "そのナノディスクは復古でなくて御遣るということはない"が導かれる
8. 推論6から、推論7: "そのナノディスクは復古でない"が導かれる
9. 推論3と推論7から、推論8: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論8から、推論9: "「その行啓は疚しいけど自動算出しない」ということは成り立たない"が導かれる
11. 推論9と事実4から、推論10: "あの仏者は磨き込む"が導かれる
12. 推論10と事実11から、推論11: "その論評は会食する"が導かれる
13. 推論11と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。