その旧雨社小伝は判断し難くない
fact1: もしもなにかは琴平山再生計画でないならば「勝てるということはなくてまた間接損害でない」ということは誤りである fact2: もし仮に「あのＨＹは勝てなくてそれは間接損害でない」ということは成り立たないとすればその旧雨社小伝は判断し難くない fact3: もしもなにかは目視出来るとするとそれは琴平山再生計画でない fact4: この社会不安は美味しかない fact5: 「持ち難い」ものはある fact6: 仮になにかは判断し難くないなら「勝てるということはないしさらにそれは琴平山再生計画でない」ということは誤りである fact7: もし仮に「「持ち難い」ということは成り立つ」ものがあるならあのＨＹは目視出来るししかも美味しい fact8: もしも「なにがしかのものは目視出来るし加えてそれは美味しい」ということは成り立たないならば「判断し難いということはない」ということは正しい fact9: もし仮にあのＨＹが持ち難いか判断し難くないかもしくは両方ともだとすれば「その旧雨社小伝は判断し難い」ということは正しい fact10: もしも「その稚鰤はスタイラスだ」ということは確かであるとすると「それは勝てるしさらに間接損害でない」ということは成り立たない fact11: 「もし仮にあるものは琴平山再生計画でないとすると「それは勝てるということはなくて間接損害である」ということは誤りである」ということは成り立つ fact12: もし仮にその稚鰤は琴平山再生計画でないならば「あのＨＹは目視出来るし美味しい」ということは間違っている
fact5 & fact7 -> int1: あのＨＹは目視出来るし美味しい; int1 -> int2: あのＨＹは目視出来る; fact3 -> int3: あのＨＹが目視出来るとすれば琴平山再生計画でない; int2 & int3 -> int4: あのＨＹは琴平山再生計画でない; fact1 -> int5: もしあのＨＹは琴平山再生計画でないとすれば「それは勝てなくてその上それは間接損害でない」ということは本当でない; int4 & int5 -> int6: 「あのＨＹは勝てなくてかつそれは間接損害でない」ということは嘘である; int6 & fact2 -> hypothesis;
「その旧雨社小伝は判断し難い」ということは事実と異ならない
fact14 -> int7: 仮に「あのＨＹは目視出来るし更にそれは美味しい」ということは偽であるとすれば判断し難くない;
$facts$ = fact1: もしもなにかは琴平山再生計画でないならば「勝てるということはなくてまた間接損害でない」ということは誤りである fact2: もし仮に「あのＨＹは勝てなくてそれは間接損害でない」ということは成り立たないとすればその旧雨社小伝は判断し難くない fact3: もしもなにかは目視出来るとするとそれは琴平山再生計画でない fact4: この社会不安は美味しかない fact5: 「持ち難い」ものはある fact6: 仮になにかは判断し難くないなら「勝てるということはないしさらにそれは琴平山再生計画でない」ということは誤りである fact7: もし仮に「「持ち難い」ということは成り立つ」ものがあるならあのＨＹは目視出来るししかも美味しい fact8: もしも「なにがしかのものは目視出来るし加えてそれは美味しい」ということは成り立たないならば「判断し難いということはない」ということは正しい fact9: もし仮にあのＨＹが持ち難いか判断し難くないかもしくは両方ともだとすれば「その旧雨社小伝は判断し難い」ということは正しい fact10: もしも「その稚鰤はスタイラスだ」ということは確かであるとすると「それは勝てるしさらに間接損害でない」ということは成り立たない fact11: 「もし仮にあるものは琴平山再生計画でないとすると「それは勝てるということはなくて間接損害である」ということは誤りである」ということは成り立つ fact12: もし仮にその稚鰤は琴平山再生計画でないならば「あのＨＹは目視出来るし美味しい」ということは間違っている ; $hypothesis$ = その旧雨社小伝は判断し難くない ; $proof$ = 
fact5 & fact7 -> int1: あのＨＹは目視出来るし美味しい; int1 -> int2: あのＨＹは目視出来る; fact3 -> int3: あのＨＹが目視出来るとすれば琴平山再生計画でない; int2 & int3 -> int4: あのＨＹは琴平山再生計画でない; fact1 -> int5: もしあのＨＹは琴平山再生計画でないとすれば「それは勝てなくてその上それは間接損害でない」ということは本当でない; int4 & int5 -> int6: 「あのＨＹは勝てなくてかつそれは間接損害でない」ということは嘘である; int6 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もしもなにかは琴平山再生計画でないならば「勝てるということはなくてまた間接損害でない」ということは誤りである
事実2: もし仮に「あのＨＹは勝てなくてそれは間接損害でない」ということは成り立たないとすればその旧雨社小伝は判断し難くない
事実3: もしもなにかは目視出来るとするとそれは琴平山再生計画でない
事実4: この社会不安は美味しかない
事実5: 「持ち難い」ものはある
事実6: 仮になにかは判断し難くないなら「勝てるということはないしさらにそれは琴平山再生計画でない」ということは誤りである
事実7: もし仮に「「持ち難い」ということは成り立つ」ものがあるならあのＨＹは目視出来るししかも美味しい
事実8: もしも「なにがしかのものは目視出来るし加えてそれは美味しい」ということは成り立たないならば「判断し難いということはない」ということは正しい
事実9: もし仮にあのＨＹが持ち難いか判断し難くないかもしくは両方ともだとすれば「その旧雨社小伝は判断し難い」ということは正しい
事実10: もしも「その稚鰤はスタイラスだ」ということは確かであるとすると「それは勝てるしさらに間接損害でない」ということは成り立たない
事実11: 「もし仮にあるものは琴平山再生計画でないとすると「それは勝てるということはなくて間接損害である」ということは誤りである」ということは成り立つ
事実12: もし仮にその稚鰤は琴平山再生計画でないならば「あのＨＹは目視出来るし美味しい」ということは間違っている

仮説: その旧雨社小伝は判断し難くない
1. 事実5と事実7から、推論1: "あのＨＹは目視出来るし美味しい"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "あのＨＹは目視出来る"が導かれる
3. 事実3から、推論3: "あのＨＹが目視出来るとすれば琴平山再生計画でない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "あのＨＹは琴平山再生計画でない"が導かれる
5. 事実1から、推論5: "もしあのＨＹは琴平山再生計画でないとすれば「それは勝てなくてその上それは間接損害でない」ということは本当でない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "「あのＨＹは勝てなくてかつそれは間接損害でない」ということは嘘である"が導かれる
7. 推論6と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。