あの患者達は言い出し難い
fact1: もしこの六日前は退くとしたら「陥り易くないが出雲大社である」ということは偽だ fact2: 仮に「「苛立たしかない一方で木らしい」ということは事実でない」物があるとすればあの患者達は言い出し難くない fact3: その用無しは出雲大社であるしさらに退く fact4: 憂国でなくて割譲でないという物はない fact5: もし仮に「あの手前味噌は憂国でなくてそれにそれは割譲でない」ということは成り立たないとすればあの六日前は退くということはない fact6: とあるものは陥り易いとすれば「それは苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない fact7: 仮にその用無しは期中であるがしかし行財政計画でないならば「出雲大社でない」ということは事実だ fact8: 「その用無しは期中だけど行財政計画でない」ということは間違いだとするとこの六日前は陥り易い fact9: その用無しが木らしくないけどそれが苛立たしいとすればあの患者達は出雲大社でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その用無しは期中であるけれど行財政計画でない」ということは正しい; fact7 & assump1 -> int1: その用無しは出雲大社でない; fact3 -> int2: その用無しは出雲大社である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その用無しは期中だけれど行財政計画でない」ということは成り立たない; int4 & fact8 -> int5: 「この六日前は陥り易い」ということは成り立つ; fact6 -> int6: もしこの六日前は陥り易いとすると「苛立たしいということはないがしかし木らしい」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この六日前は苛立たしかないが木らしい」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact2 -> hypothesis;
あの患者達は言い出し難い
fact10 -> int9: 「あの手前味噌は憂国でなくて割譲でない」ということは確かでない; fact11 & int9 -> int10: この六日前は退くということはない; int10 -> int11: 「退かない」物はある;
$facts$ = fact1: もしこの六日前は退くとしたら「陥り易くないが出雲大社である」ということは偽だ fact2: 仮に「「苛立たしかない一方で木らしい」ということは事実でない」物があるとすればあの患者達は言い出し難くない fact3: その用無しは出雲大社であるしさらに退く fact4: 憂国でなくて割譲でないという物はない fact5: もし仮に「あの手前味噌は憂国でなくてそれにそれは割譲でない」ということは成り立たないとすればあの六日前は退くということはない fact6: とあるものは陥り易いとすれば「それは苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない fact7: 仮にその用無しは期中であるがしかし行財政計画でないならば「出雲大社でない」ということは事実だ fact8: 「その用無しは期中だけど行財政計画でない」ということは間違いだとするとこの六日前は陥り易い fact9: その用無しが木らしくないけどそれが苛立たしいとすればあの患者達は出雲大社でない ; $hypothesis$ = あの患者達は言い出し難い ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。「その用無しは期中であるけれど行財政計画でない」ということは正しい; fact7 & assump1 -> int1: その用無しは出雲大社でない; fact3 -> int2: その用無しは出雲大社である; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その用無しは期中だけれど行財政計画でない」ということは成り立たない; int4 & fact8 -> int5: 「この六日前は陥り易い」ということは成り立つ; fact6 -> int6: もしこの六日前は陥り易いとすると「苛立たしいということはないがしかし木らしい」ということは成り立たない; int5 & int6 -> int7: 「この六日前は苛立たしかないが木らしい」ということは成り立たない; int7 -> int8: 「「苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない」物はある; int8 & fact2 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこの六日前は退くとしたら「陥り易くないが出雲大社である」ということは偽だ
事実2: 仮に「「苛立たしかない一方で木らしい」ということは事実でない」物があるとすればあの患者達は言い出し難くない
事実3: その用無しは出雲大社であるしさらに退く
事実4: 憂国でなくて割譲でないという物はない
事実5: もし仮に「あの手前味噌は憂国でなくてそれにそれは割譲でない」ということは成り立たないとすればあの六日前は退くということはない
事実6: とあるものは陥り易いとすれば「それは苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない
事実7: 仮にその用無しは期中であるがしかし行財政計画でないならば「出雲大社でない」ということは事実だ
事実8: 「その用無しは期中だけど行財政計画でない」ということは間違いだとするとこの六日前は陥り易い
事実9: その用無しが木らしくないけどそれが苛立たしいとすればあの患者達は出雲大社でない

仮説: あの患者達は言い出し難い
1. 仮定1: 以下のように仮定する。「その用無しは期中であるけれど行財政計画でない」ということは正しい
2. 事実7と仮定1から、推論1: "その用無しは出雲大社でない"が導かれる
3. 事実3から、推論2: "その用無しは出雲大社である"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その用無しは期中だけれど行財政計画でない」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "「この六日前は陥り易い」ということは成り立つ"が導かれる
7. 事実6から、推論6: "もしこの六日前は陥り易いとすると「苛立たしいということはないがしかし木らしい」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、推論7: "「この六日前は苛立たしかないが木らしい」ということは成り立たない"が導かれる
9. 推論7から、推論8: "「「苛立たしかないけど木らしい」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
10. 推論8と事実2から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。