「もしその都市部は淫水だとすると「このザントマンは紛らわしい一方で告白しない」ということは真実だということはない」ということは成り立たない
fact1: もし仮に「この教諭活動は紛らわしくない」ということは正しいなら「それは急性膵臓壊死でないし人肌程度でない」ということは成り立たない fact2: もしこの教諭活動は紛らわしくないとすれば「急性膵臓壊死でないけれど人肌程度だ」ということは成り立たない fact3: とあるものが人肌程度だとするとそれは紛らわしくない fact4: この教諭活動が財産相続でないならばあの都市部は見極め難い fact5: もし「この教諭活動は紛らわしい」ということは真実なら「このザントマンは紛らわしいけどそれは告白しない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「なにがしかのものは急性膵臓壊死でないし加えてそれは人肌程度でない」ということは誤っていれば「財産相続でない」ということは事実である fact7: 見極め難いものは淫水でない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この教諭活動は紛らわしくない; fact1 & assump1 -> int1: 「この教諭活動は急性膵臓壊死だということはないしかつそれは人肌程度でない」ということは間違っている; fact6 -> int2: 「この教諭活動は急性膵臓壊死でないしかつ人肌程度であるということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは財産相続でない; int1 & int2 -> int3: この教諭活動は財産相続だということはない; int3 & fact4 -> int4: その都市部は見極め難い; fact7 -> int5: 仮にその都市部が見極め難いとすると淫水でない; int4 & int5 -> int6: その都市部は淫水でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その都市部は淫水だ; int6 & assump2 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「この教諭活動は紛らわしい」ということは事実だ; int8 & fact5 -> int9: 「このザントマンは紛らわしいけど告白しない」ということは偽である; [assump2] & int9 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もし仮に「この教諭活動は紛らわしくない」ということは正しいなら「それは急性膵臓壊死でないし人肌程度でない」ということは成り立たない fact2: もしこの教諭活動は紛らわしくないとすれば「急性膵臓壊死でないけれど人肌程度だ」ということは成り立たない fact3: とあるものが人肌程度だとするとそれは紛らわしくない fact4: この教諭活動が財産相続でないならばあの都市部は見極め難い fact5: もし「この教諭活動は紛らわしい」ということは真実なら「このザントマンは紛らわしいけどそれは告白しない」ということは成り立たない fact6: もし仮に「なにがしかのものは急性膵臓壊死でないし加えてそれは人肌程度でない」ということは誤っていれば「財産相続でない」ということは事実である fact7: 見極め難いものは淫水でない ; $hypothesis$ = 「もしその都市部は淫水だとすると「このザントマンは紛らわしい一方で告白しない」ということは真実だということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この教諭活動は紛らわしくない; fact1 & assump1 -> int1: 「この教諭活動は急性膵臓壊死だということはないしかつそれは人肌程度でない」ということは間違っている; fact6 -> int2: 「この教諭活動は急性膵臓壊死でないしかつ人肌程度であるということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは財産相続でない; int1 & int2 -> int3: この教諭活動は財産相続だということはない; int3 & fact4 -> int4: その都市部は見極め難い; fact7 -> int5: 仮にその都市部が見極め難いとすると淫水でない; int4 & int5 -> int6: その都市部は淫水でない; void -> assump2: 以下のように仮定する。その都市部は淫水だ; int6 & assump2 -> int7: これは矛盾である; [assump1] & int7 -> int8: 「この教諭活動は紛らわしい」ということは事実だ; int8 & fact5 -> int9: 「このザントマンは紛らわしいけど告白しない」ということは偽である; [assump2] & int9 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もし仮に「この教諭活動は紛らわしくない」ということは正しいなら「それは急性膵臓壊死でないし人肌程度でない」ということは成り立たない
事実2: もしこの教諭活動は紛らわしくないとすれば「急性膵臓壊死でないけれど人肌程度だ」ということは成り立たない
事実3: とあるものが人肌程度だとするとそれは紛らわしくない
事実4: この教諭活動が財産相続でないならばあの都市部は見極め難い
事実5: もし「この教諭活動は紛らわしい」ということは真実なら「このザントマンは紛らわしいけどそれは告白しない」ということは成り立たない
事実6: もし仮に「なにがしかのものは急性膵臓壊死でないし加えてそれは人肌程度でない」ということは誤っていれば「財産相続でない」ということは事実である
事実7: 見極め難いものは淫水でない

仮説: 「もしその都市部は淫水だとすると「このザントマンは紛らわしい一方で告白しない」ということは真実だということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この教諭活動は紛らわしくない
2. 事実1と仮定1から、推論1: "「この教諭活動は急性膵臓壊死だということはないしかつそれは人肌程度でない」ということは間違っている"が導かれる
3. 事実6から、推論2: "「この教諭活動は急性膵臓壊死でないしかつ人肌程度であるということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは財産相続でない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この教諭活動は財産相続だということはない"が導かれる
5. 推論3と事実4から、推論4: "その都市部は見極め難い"が導かれる
6. 事実7から、推論5: "仮にその都市部が見極め難いとすると淫水でない"が導かれる
7. 推論4と推論5から、推論6: "その都市部は淫水でない"が導かれる
8. 仮定2: 以下のように仮定する。その都市部は淫水だ
9. 推論6と仮定2から、推論7: "これは矛盾である"が導かれる
10. [仮定1]と推論7から、推論8: "「この教諭活動は紛らわしい」ということは事実だ"が導かれる
11. 推論8と事実5から、推論9: "「このザントマンは紛らわしいけど告白しない」ということは偽である"が導かれる
12. [仮定2]と推論9から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。