あの生態学的妥当性は防ぐということはない
fact1: あの熱帯植物は立ち働く fact2: もしもあの庇い手がカウンセリングであるとすればあの一リットル中は防ぐかもしくは慎み為さらない fact3: もし仮にこの一リットル中が防げばあの生態学的妥当性は防がない fact4: なんらかの物は慎み為さるししかもそれはカウンセリングである fact5: もしある物が英語名でないならば関八州であるし加えてそれは座り易い fact6: もしも「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは事実と異なるならあの庇い手は英語名であるということはない fact7: あの生態学的妥当性は慎み為さらない fact8: もしもあるものは指摘出来れば「立ち働かなくてそれは第二言語教育だ」ということは成り立たない fact9: もしもとある物は立ち働くし更に会計年度であるならば「あの生態学的妥当性は第二言語教育でない」ということは確かだ fact10: もしあの生態学的妥当性が会計年度だということはないならばそれは防ぐ fact11: なにがしかのものが座り易いなら鉋だということはない fact12: もしもこの一リットル中が軍でないならあの生態学的妥当性は指摘出来る fact13: 「この建設廃棄物は会計年度でない」ということは真実である fact14: もし何らかの物が指摘出来ない一方で軍であるならそれはカウンセリングである fact15: もしも何かは慎み為さるしおまけにカウンセリングならばこの一リットル中は軍でない fact16: もしも「あの生態学的妥当性は立ち働かないけれど第二言語教育だ」ということは嘘だとしたらそれは会計年度でない fact17: 「倹しい」ものはある fact18: 「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは成り立たない fact19: 仮にあの庇い手が鉋でないとすればそれは立ち働かなくて会計年度でない fact20: もしとある物が立ち働かないしさらに会計年度でないとしたら第二言語教育である fact21: あの生態学的妥当性が指摘出来ないならこの一リットル中は会計年度だ fact22: もしも「立ち働くし防ぐ」ものがあるならあの生態学的妥当性は第二言語教育でない
fact4 & fact15 -> int1: 「この一リットル中は軍でない」ということは確かである; int1 & fact12 -> int2: あの生態学的妥当性は指摘出来る; fact8 -> int3: もし仮にあの生態学的妥当性は指摘出来るとすれば「立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立つということはない; int2 & int3 -> int4: 「「あの生態学的妥当性は立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立たない」ということは正しい; int4 & fact16 -> int5: あの生態学的妥当性は会計年度でない; int5 & fact10 -> hypothesis;
あの生態学的妥当性は防がない
fact31 -> int6: もしもあの庇い手は指摘出来ないけど軍ならそれはカウンセリングだ; fact28 -> int7: あの庇い手が立ち働かないしそれが会計年度だということはないとすればそれは第二言語教育である; fact23 -> int8: 仮にあの庇い手が座り易いなら鉋でない; fact24 -> int9: もしあの庇い手は英語名であるということはないならそれは関八州であるしおまけに座り易い; fact29 & fact30 -> int10: あの庇い手は英語名でない; int9 & int10 -> int11: あの庇い手は関八州であるし座り易い; int11 -> int12: あの庇い手は座り易い; int8 & int12 -> int13: あの庇い手は鉋であるということはない; fact27 & int13 -> int14: あの庇い手は立ち働かなくて会計年度だということはない; int7 & int14 -> int15: あの庇い手は第二言語教育である;
$facts$ = fact1: あの熱帯植物は立ち働く fact2: もしもあの庇い手がカウンセリングであるとすればあの一リットル中は防ぐかもしくは慎み為さらない fact3: もし仮にこの一リットル中が防げばあの生態学的妥当性は防がない fact4: なんらかの物は慎み為さるししかもそれはカウンセリングである fact5: もしある物が英語名でないならば関八州であるし加えてそれは座り易い fact6: もしも「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは事実と異なるならあの庇い手は英語名であるということはない fact7: あの生態学的妥当性は慎み為さらない fact8: もしもあるものは指摘出来れば「立ち働かなくてそれは第二言語教育だ」ということは成り立たない fact9: もしもとある物は立ち働くし更に会計年度であるならば「あの生態学的妥当性は第二言語教育でない」ということは確かだ fact10: もしあの生態学的妥当性が会計年度だということはないならばそれは防ぐ fact11: なにがしかのものが座り易いなら鉋だということはない fact12: もしもこの一リットル中が軍でないならあの生態学的妥当性は指摘出来る fact13: 「この建設廃棄物は会計年度でない」ということは真実である fact14: もし何らかの物が指摘出来ない一方で軍であるならそれはカウンセリングである fact15: もしも何かは慎み為さるしおまけにカウンセリングならばこの一リットル中は軍でない fact16: もしも「あの生態学的妥当性は立ち働かないけれど第二言語教育だ」ということは嘘だとしたらそれは会計年度でない fact17: 「倹しい」ものはある fact18: 「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは成り立たない fact19: 仮にあの庇い手が鉋でないとすればそれは立ち働かなくて会計年度でない fact20: もしとある物が立ち働かないしさらに会計年度でないとしたら第二言語教育である fact21: あの生態学的妥当性が指摘出来ないならこの一リットル中は会計年度だ fact22: もしも「立ち働くし防ぐ」ものがあるならあの生態学的妥当性は第二言語教育でない ; $hypothesis$ = あの生態学的妥当性は防ぐということはない ; $proof$ = 
fact4 & fact15 -> int1: 「この一リットル中は軍でない」ということは確かである; int1 & fact12 -> int2: あの生態学的妥当性は指摘出来る; fact8 -> int3: もし仮にあの生態学的妥当性は指摘出来るとすれば「立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立つということはない; int2 & int3 -> int4: 「「あの生態学的妥当性は立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立たない」ということは正しい; int4 & fact16 -> int5: あの生態学的妥当性は会計年度でない; int5 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: あの熱帯植物は立ち働く
事実2: もしもあの庇い手がカウンセリングであるとすればあの一リットル中は防ぐかもしくは慎み為さらない
事実3: もし仮にこの一リットル中が防げばあの生態学的妥当性は防がない
事実4: なんらかの物は慎み為さるししかもそれはカウンセリングである
事実5: もしある物が英語名でないならば関八州であるし加えてそれは座り易い
事実6: もしも「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは事実と異なるならあの庇い手は英語名であるということはない
事実7: あの生態学的妥当性は慎み為さらない
事実8: もしもあるものは指摘出来れば「立ち働かなくてそれは第二言語教育だ」ということは成り立たない
事実9: もしもとある物は立ち働くし更に会計年度であるならば「あの生態学的妥当性は第二言語教育でない」ということは確かだ
事実10: もしあの生態学的妥当性が会計年度だということはないならばそれは防ぐ
事実11: なにがしかのものが座り易いなら鉋だということはない
事実12: もしもこの一リットル中が軍でないならあの生態学的妥当性は指摘出来る
事実13: 「この建設廃棄物は会計年度でない」ということは真実である
事実14: もし何らかの物が指摘出来ない一方で軍であるならそれはカウンセリングである
事実15: もしも何かは慎み為さるしおまけにカウンセリングならばこの一リットル中は軍でない
事実16: もしも「あの生態学的妥当性は立ち働かないけれど第二言語教育だ」ということは嘘だとしたらそれは会計年度でない
事実17: 「倹しい」ものはある
事実18: 「あのカリスは啜り上げるし洗い終わる」ということは成り立たない
事実19: 仮にあの庇い手が鉋でないとすればそれは立ち働かなくて会計年度でない
事実20: もしとある物が立ち働かないしさらに会計年度でないとしたら第二言語教育である
事実21: あの生態学的妥当性が指摘出来ないならこの一リットル中は会計年度だ
事実22: もしも「立ち働くし防ぐ」ものがあるならあの生態学的妥当性は第二言語教育でない

仮説: あの生態学的妥当性は防ぐということはない
1. 事実4と事実15から、推論1: "「この一リットル中は軍でない」ということは確かである"が導かれる
2. 推論1と事実12から、推論2: "あの生態学的妥当性は指摘出来る"が導かれる
3. 事実8から、推論3: "もし仮にあの生態学的妥当性は指摘出来るとすれば「立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立つということはない"が導かれる
4. 推論2と推論3から、推論4: "「「あの生態学的妥当性は立ち働かないが第二言語教育である」ということは成り立たない」ということは正しい"が導かれる
5. 推論4と事実16から、推論5: "あの生態学的妥当性は会計年度でない"が導かれる
6. 推論5と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。