「その株主優待は新人賞である一方で交渉すということはない」ということは成り立たない
fact1: あの削平地がごっついということはないけれど深いならばその運営管理は深くない fact2: あの削平地はごっつかないけれど深い fact3: もしその戦犯裁判がしおらしいがしかしそれが日本海側でないとしたらその運営管理は深い fact4: もしもとあるものは根瘤病でないならば「新人賞であるし加えて交渉すらない」ということは事実と異なる fact5: この五センチメートル程度がグルメならばその株主優待は根瘤病でない fact6: 「「しおらしいし更に日本海側でない」ということは事実でない」物があるとしたらこの五センチメートル程度はグルメだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。その戦犯裁判はしおらしいけど日本海側だということはない; fact3 & assump1 -> int1: その運営管理は深い; fact1 & fact2 -> int2: その運営管理は深いということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その戦犯裁判はしおらしいけれどそれは日本海側だということはない」ということは嘘である; int4 -> int5: 「「しおらしいが日本海側でない」ということは成り立つということはない」物はある; int5 & fact6 -> int6: この五センチメートル程度はグルメである; int6 & fact5 -> int7: その株主優待は根瘤病でない; fact4 -> int8: 仮にその株主優待は根瘤病でないとすれば「それは新人賞であるしそれにそれは交渉すということはない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: あの削平地がごっついということはないけれど深いならばその運営管理は深くない fact2: あの削平地はごっつかないけれど深い fact3: もしその戦犯裁判がしおらしいがしかしそれが日本海側でないとしたらその運営管理は深い fact4: もしもとあるものは根瘤病でないならば「新人賞であるし加えて交渉すらない」ということは事実と異なる fact5: この五センチメートル程度がグルメならばその株主優待は根瘤病でない fact6: 「「しおらしいし更に日本海側でない」ということは事実でない」物があるとしたらこの五センチメートル程度はグルメだ ; $hypothesis$ = 「その株主優待は新人賞である一方で交渉すということはない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。その戦犯裁判はしおらしいけど日本海側だということはない; fact3 & assump1 -> int1: その運営管理は深い; fact1 & fact2 -> int2: その運営管理は深いということはない; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「その戦犯裁判はしおらしいけれどそれは日本海側だということはない」ということは嘘である; int4 -> int5: 「「しおらしいが日本海側でない」ということは成り立つということはない」物はある; int5 & fact6 -> int6: この五センチメートル程度はグルメである; int6 & fact5 -> int7: その株主優待は根瘤病でない; fact4 -> int8: 仮にその株主優待は根瘤病でないとすれば「それは新人賞であるしそれにそれは交渉すということはない」ということは成り立たない; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あの削平地がごっついということはないけれど深いならばその運営管理は深くない
事実2: あの削平地はごっつかないけれど深い
事実3: もしその戦犯裁判がしおらしいがしかしそれが日本海側でないとしたらその運営管理は深い
事実4: もしもとあるものは根瘤病でないならば「新人賞であるし加えて交渉すらない」ということは事実と異なる
事実5: この五センチメートル程度がグルメならばその株主優待は根瘤病でない
事実6: 「「しおらしいし更に日本海側でない」ということは事実でない」物があるとしたらこの五センチメートル程度はグルメだ

仮説: 「その株主優待は新人賞である一方で交渉すということはない」ということは成り立たない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。その戦犯裁判はしおらしいけど日本海側だということはない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "その運営管理は深い"が導かれる
3. 事実1と事実2から、推論2: "その運営管理は深いということはない"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「その戦犯裁判はしおらしいけれどそれは日本海側だということはない」ということは嘘である"が導かれる
6. 推論4から、推論5: "「「しおらしいが日本海側でない」ということは成り立つということはない」物はある"が導かれる
7. 推論5と事実6から、推論6: "この五センチメートル程度はグルメである"が導かれる
8. 推論6と事実5から、推論7: "その株主優待は根瘤病でない"が導かれる
9. 事実4から、推論8: "仮にその株主優待は根瘤病でないとすれば「それは新人賞であるしそれにそれは交渉すということはない」ということは成り立たない"が導かれる
10. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。