「この一目均衡表は腐植土でない」ということは成り立つ
fact1: 「なにかは起き上がらないかまたは出勤であるということはない」ということは本当であるということはないならば腐植土でない fact2: もし仮に「そのコミケは防災計画である」ということは成り立つとすると「この一目均衡表は起き上がらないか出勤でないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない fact3: 「そのコミケは罪深くないかあるいは眺め直すということはないかまたはどちらもだ」ということは事実でないならば出勤であるということはない fact4: もし仮にその経済的損失は移動し易いとすれば「その商法規定はオーストリア・ドイツ人であるということはないがそれは防災計画だ」ということは成り立たない fact5: その商法規定は起き上がる fact6: そのコミケは出勤である fact7: もしもその商法規定が防災計画ならそれはオーストリア・ドイツ人である fact8: もし仮にそのコミケが起き上がるとするとその商法規定は防災計画だ fact9: もし仮にそのコミケは起き上がらないとすれば「それは罪深くないかまたは眺め直さないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない fact10: 仮に「その商法規定はオーストリア・ドイツ人である」ということは確かであるとしたらこの一目均衡表は腐植土である
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコミケは起き上がらない; fact9 & assump1 -> int1: 「そのコミケは罪深くないかもしくは眺め直さないかどちらもである」ということは間違っている; int1 & fact3 -> int2: そのコミケは出勤でない; int2 & fact6 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのコミケは起き上がる; int4 & fact8 -> int5: その商法規定は防災計画である; int5 & fact7 -> int6: その商法規定はオーストリア・ドイツ人だ; int6 & fact10 -> hypothesis;
この一目均衡表は腐植土でない
fact13 -> int7: もし仮に「この一目均衡表は起き上がらないかまたは出勤だということはないかまたは両方である」ということは事実と異なるとすればそれは腐植土だということはない;
$facts$ = fact1: 「なにかは起き上がらないかまたは出勤であるということはない」ということは本当であるということはないならば腐植土でない fact2: もし仮に「そのコミケは防災計画である」ということは成り立つとすると「この一目均衡表は起き上がらないか出勤でないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない fact3: 「そのコミケは罪深くないかあるいは眺め直すということはないかまたはどちらもだ」ということは事実でないならば出勤であるということはない fact4: もし仮にその経済的損失は移動し易いとすれば「その商法規定はオーストリア・ドイツ人であるということはないがそれは防災計画だ」ということは成り立たない fact5: その商法規定は起き上がる fact6: そのコミケは出勤である fact7: もしもその商法規定が防災計画ならそれはオーストリア・ドイツ人である fact8: もし仮にそのコミケが起き上がるとするとその商法規定は防災計画だ fact9: もし仮にそのコミケは起き上がらないとすれば「それは罪深くないかまたは眺め直さないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない fact10: 仮に「その商法規定はオーストリア・ドイツ人である」ということは確かであるとしたらこの一目均衡表は腐植土である ; $hypothesis$ = 「この一目均衡表は腐植土でない」ということは成り立つ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。そのコミケは起き上がらない; fact9 & assump1 -> int1: 「そのコミケは罪深くないかもしくは眺め直さないかどちらもである」ということは間違っている; int1 & fact3 -> int2: そのコミケは出勤でない; int2 & fact6 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: そのコミケは起き上がる; int4 & fact8 -> int5: その商法規定は防災計画である; int5 & fact7 -> int6: その商法規定はオーストリア・ドイツ人だ; int6 & fact10 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「なにかは起き上がらないかまたは出勤であるということはない」ということは本当であるということはないならば腐植土でない
事実2: もし仮に「そのコミケは防災計画である」ということは成り立つとすると「この一目均衡表は起き上がらないか出勤でないかあるいは両方ともである」ということは成り立たない
事実3: 「そのコミケは罪深くないかあるいは眺め直すということはないかまたはどちらもだ」ということは事実でないならば出勤であるということはない
事実4: もし仮にその経済的損失は移動し易いとすれば「その商法規定はオーストリア・ドイツ人であるということはないがそれは防災計画だ」ということは成り立たない
事実5: その商法規定は起き上がる
事実6: そのコミケは出勤である
事実7: もしもその商法規定が防災計画ならそれはオーストリア・ドイツ人である
事実8: もし仮にそのコミケが起き上がるとするとその商法規定は防災計画だ
事実9: もし仮にそのコミケは起き上がらないとすれば「それは罪深くないかまたは眺め直さないかあるいは両方ともだ」ということは成り立たない
事実10: 仮に「その商法規定はオーストリア・ドイツ人である」ということは確かであるとしたらこの一目均衡表は腐植土である

仮説: 「この一目均衡表は腐植土でない」ということは成り立つ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。そのコミケは起き上がらない
2. 事実9と仮定1から、推論1: "「そのコミケは罪深くないかもしくは眺め直さないかどちらもである」ということは間違っている"が導かれる
3. 推論1と事実3から、推論2: "そのコミケは出勤でない"が導かれる
4. 推論2と事実6から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "そのコミケは起き上がる"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "その商法規定は防災計画である"が導かれる
7. 推論5と事実7から、推論6: "その商法規定はオーストリア・ドイツ人だ"が導かれる
8. 推論6と事実10から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。