その七十七便はアナフィラキシー対策である
fact1: 久しものは思し fact2: 「拘縮する」物はある fact3: 「この不一致は埃っぽくない」ということは成り立つ fact4: その黒部ダムは認め難くて加えてちぎれ易い fact5: もしその農家率が外食しないとするとその黒部ダムは苦闘する fact6: もしその七十七便が認め難くてそれが外食するとすればアナフィラキシー対策でない fact7: 「その黒部ダムは認め難い」ということは真実であるならばその七十七便は認め難い fact8: もしもこの攻撃態勢は苦闘するとしたら「その七十七便は外食する」ということは確かである fact9: その黒部ダムはちぎれ易い fact10: 仮にその黒部ダムは見付かるとすれば「この攻撃態勢は拘縮しなくてまたアナフィラキシー対策でない」ということは成り立つということはない fact11: 仮にとあるものが苦闘すればそれは見付かる fact12: もしもとあるものが拘縮するならこの攻撃態勢は見付かる fact13: 仮に「この攻撃態勢は拘縮しないしアナフィラキシー対策でない」ということは成り立たないとするとその七十七便はアナフィラキシー対策である fact14: 仮に「拘縮する」ものがあればこの攻撃態勢は見付かるしそれは苦闘する fact15: 「「この不一致は埃っぽくない」ということは真実であるとするとこの不一致は久ししそれにそれは極まりない」ということは正しい fact16: 思し物は認め難くないかまたはちぎれ易いか両方ともである
fact2 & fact14 -> int1: この攻撃態勢は見付かるし苦闘する; int1 -> int2: この攻撃態勢は苦闘する; int2 & fact8 -> int3: その七十七便は外食する; fact4 -> int4: その黒部ダムは認め難い; int4 & fact7 -> int5: その七十七便は認め難い; int3 & int5 -> int6: その七十七便は認め難いし外食する; int6 & fact6 -> hypothesis;
その七十七便はアナフィラキシー対策である
fact19 -> int7: 仮にその黒部ダムが苦闘するとするとそれは見付かる; fact17 -> int8: 仮にこの不一致が思しとすると認め難いということはないかもしくはちぎれ易い; fact24 -> int9: もしこの不一致が久しとすると思し; fact23 & fact18 -> int10: この不一致は久ししおまけにそれは極まりない; int10 -> int11: この不一致は久し; int9 & int11 -> int12: この不一致は思し; int8 & int12 -> int13: この不一致は認め難くないかまたはちぎれ易いかまたはどちらもだ; int13 -> int14: 「認め難くないかもしくはちぎれ易い」物はある;
$facts$ = fact1: 久しものは思し fact2: 「拘縮する」物はある fact3: 「この不一致は埃っぽくない」ということは成り立つ fact4: その黒部ダムは認め難くて加えてちぎれ易い fact5: もしその農家率が外食しないとするとその黒部ダムは苦闘する fact6: もしその七十七便が認め難くてそれが外食するとすればアナフィラキシー対策でない fact7: 「その黒部ダムは認め難い」ということは真実であるならばその七十七便は認め難い fact8: もしもこの攻撃態勢は苦闘するとしたら「その七十七便は外食する」ということは確かである fact9: その黒部ダムはちぎれ易い fact10: 仮にその黒部ダムは見付かるとすれば「この攻撃態勢は拘縮しなくてまたアナフィラキシー対策でない」ということは成り立つということはない fact11: 仮にとあるものが苦闘すればそれは見付かる fact12: もしもとあるものが拘縮するならこの攻撃態勢は見付かる fact13: 仮に「この攻撃態勢は拘縮しないしアナフィラキシー対策でない」ということは成り立たないとするとその七十七便はアナフィラキシー対策である fact14: 仮に「拘縮する」ものがあればこの攻撃態勢は見付かるしそれは苦闘する fact15: 「「この不一致は埃っぽくない」ということは真実であるとするとこの不一致は久ししそれにそれは極まりない」ということは正しい fact16: 思し物は認め難くないかまたはちぎれ易いか両方ともである ; $hypothesis$ = その七十七便はアナフィラキシー対策である ; $proof$ = 
fact2 & fact14 -> int1: この攻撃態勢は見付かるし苦闘する; int1 -> int2: この攻撃態勢は苦闘する; int2 & fact8 -> int3: その七十七便は外食する; fact4 -> int4: その黒部ダムは認め難い; int4 & fact7 -> int5: その七十七便は認め難い; int3 & int5 -> int6: その七十七便は認め難いし外食する; int6 & fact6 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 久しものは思し
事実2: 「拘縮する」物はある
事実3: 「この不一致は埃っぽくない」ということは成り立つ
事実4: その黒部ダムは認め難くて加えてちぎれ易い
事実5: もしその農家率が外食しないとするとその黒部ダムは苦闘する
事実6: もしその七十七便が認め難くてそれが外食するとすればアナフィラキシー対策でない
事実7: 「その黒部ダムは認め難い」ということは真実であるならばその七十七便は認め難い
事実8: もしもこの攻撃態勢は苦闘するとしたら「その七十七便は外食する」ということは確かである
事実9: その黒部ダムはちぎれ易い
事実10: 仮にその黒部ダムは見付かるとすれば「この攻撃態勢は拘縮しなくてまたアナフィラキシー対策でない」ということは成り立つということはない
事実11: 仮にとあるものが苦闘すればそれは見付かる
事実12: もしもとあるものが拘縮するならこの攻撃態勢は見付かる
事実13: 仮に「この攻撃態勢は拘縮しないしアナフィラキシー対策でない」ということは成り立たないとするとその七十七便はアナフィラキシー対策である
事実14: 仮に「拘縮する」ものがあればこの攻撃態勢は見付かるしそれは苦闘する
事実15: 「「この不一致は埃っぽくない」ということは真実であるとするとこの不一致は久ししそれにそれは極まりない」ということは正しい
事実16: 思し物は認め難くないかまたはちぎれ易いか両方ともである

仮説: その七十七便はアナフィラキシー対策である
1. 事実2と事実14から、推論1: "この攻撃態勢は見付かるし苦闘する"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "この攻撃態勢は苦闘する"が導かれる
3. 推論2と事実8から、推論3: "その七十七便は外食する"が導かれる
4. 事実4から、推論4: "その黒部ダムは認め難い"が導かれる
5. 推論4と事実7から、推論5: "その七十七便は認め難い"が導かれる
6. 推論3と推論5から、推論6: "その七十七便は認め難いし外食する"が導かれる
7. 推論6と事実6から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。