もし仮に「あの法服は小煩くない」ということは事実ならその削減は非国有企業だということはない
fact1: 「あの呼吸器系は小煩い」ということは本当である fact2: 「ドリップするが受任しない」物はある fact3: 「「「ドリップするがしかし受任しない」ということは誤っている」物はある」ということは事実であるならばその削減は非国有企業である fact4: 「「ドリップするしかつ受任する」ということは成り立たない」ものはある fact5: もしも「「ドリップする一方で受任しない」ということは成り立たない」物があるとすればその削減は非国有企業でない fact6: あの法服がドリップするし更に受任するとすればそれは小煩い fact7: もしもあの法服はドリップするが受任しないとしたら小煩い fact8: もし仮にあの法服が小煩いならばあの削減は非国有企業でない
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの法服はドリップするが受任しない; fact7 & assump2 -> int1: あの法服は小煩い; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの法服は小煩くない; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの法服はドリップするけどそれは受任しない」ということは間違いだ; int3 -> int4: 「「ドリップするけど受任するということはない」ということは成り立つということはない」物はある; int4 & fact5 -> int5: その削減は非国有企業でない; [assump1] & int5 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: 「あの呼吸器系は小煩い」ということは本当である fact2: 「ドリップするが受任しない」物はある fact3: 「「「ドリップするがしかし受任しない」ということは誤っている」物はある」ということは事実であるならばその削減は非国有企業である fact4: 「「ドリップするしかつ受任する」ということは成り立たない」ものはある fact5: もしも「「ドリップする一方で受任しない」ということは成り立たない」物があるとすればその削減は非国有企業でない fact6: あの法服がドリップするし更に受任するとすればそれは小煩い fact7: もしもあの法服はドリップするが受任しないとしたら小煩い fact8: もし仮にあの法服が小煩いならばあの削減は非国有企業でない ; $hypothesis$ = もし仮に「あの法服は小煩くない」ということは事実ならその削減は非国有企業だということはない ; $proof$ = 
void -> assump2: 以下のように仮定する。あの法服はドリップするが受任しない; fact7 & assump2 -> int1: あの法服は小煩い; void -> assump1: 以下のように仮定する。あの法服は小煩くない; int1 & assump1 -> int2: これは矛盾である; [assump2] & int2 -> int3: 「あの法服はドリップするけどそれは受任しない」ということは間違いだ; int3 -> int4: 「「ドリップするけど受任するということはない」ということは成り立つということはない」物はある; int4 & fact5 -> int5: その削減は非国有企業でない; [assump1] & int5 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「あの呼吸器系は小煩い」ということは本当である
事実2: 「ドリップするが受任しない」物はある
事実3: 「「「ドリップするがしかし受任しない」ということは誤っている」物はある」ということは事実であるならばその削減は非国有企業である
事実4: 「「ドリップするしかつ受任する」ということは成り立たない」ものはある
事実5: もしも「「ドリップする一方で受任しない」ということは成り立たない」物があるとすればその削減は非国有企業でない
事実6: あの法服がドリップするし更に受任するとすればそれは小煩い
事実7: もしもあの法服はドリップするが受任しないとしたら小煩い
事実8: もし仮にあの法服が小煩いならばあの削減は非国有企業でない

仮説: もし仮に「あの法服は小煩くない」ということは事実ならその削減は非国有企業だということはない
1. 仮定2: 以下のように仮定する。あの法服はドリップするが受任しない
2. 事実7と仮定2から、推論1: "あの法服は小煩い"が導かれる
3. 仮定1: 以下のように仮定する。あの法服は小煩くない
4. 推論1と仮定1から、推論2: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定2]と推論2から、推論3: "「あの法服はドリップするけどそれは受任しない」ということは間違いだ"が導かれる
6. 推論3から、推論4: "「「ドリップするけど受任するということはない」ということは成り立つということはない」物はある"が導かれる
7. 推論4と事実5から、推論5: "その削減は非国有企業でない"が導かれる
8. [仮定1]と推論5から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。