この広域捜査指導官室は打った切らない
fact1: とあるものが打ち易いなら介助する fact2: もし仮になにかは祭祀しないけど大人しいとしたら「打ち易い」ということは事実だ fact3: そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないがしかし大人しい fact4: この広域捜査指導官室はＣ・パワーだしそれに浅黒い fact5: 仮に何かは介助しないとするとそれは動き難いということはないけれど生え易い fact6: 仮になにがしかのものはＣ・パワーでないとすると打った切るし更に敵中深い fact7: もし仮にこの広域捜査指導官室が打った切るとすれば敵中深い fact8: 仮に「Ｃ・パワーであるしその上敵中深い」ものがあるならばあの寛容は生え易くない fact9: 「「打ち易いしそれに浅黒い」ということは事実でない」物はある fact10: もしもこの寛容は生え易いということはないならば「その本書Ｐは動き難いししかもそれは生え易い」ということは成り立たない fact11: もし「その本書Ｐは動き難いし生え易い」ということは偽であるとしたらそのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない
void -> assump1: 以下のように仮定する。この広域捜査指導官室は打った切る; fact7 & assump1 -> int1: この広域捜査指導官室は敵中深い; fact4 -> int2: この広域捜査指導官室はＣ・パワーである; int1 & int2 -> int3: この広域捜査指導官室がＣ・パワーだしまた敵中深い; int3 -> int4: 何かはＣ・パワーであるしそれに敵中深い; int4 & fact8 -> int5: この寛容は生え易いということはない; int5 & fact10 -> int6: 「その本書Ｐは動き難くて加えてそれは生え易い」ということは誤りである; int6 & fact11 -> int7: そのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない; fact2 -> int8: そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないが大人しいならば「それは打ち易い」ということは誤りでない; int8 & fact3 -> int9: そのＳＷイングコンポーネントは打ち易い; fact1 -> int10: そのＳＷイングコンポーネントが打ち易いとすると介助する; int9 & int10 -> int11: そのＳＷイングコンポーネントは介助する; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis;
「この広域捜査指導官室は打った切る」ということは本当である
fact13 -> int13: この広域捜査指導官室がＣ・パワーでないとすれば打った切るし敵中深い; fact12 -> int14: 「この寛容は介助しない」ということは確かであるならそれは動き難くなくて生え易い;
$facts$ = fact1: とあるものが打ち易いなら介助する fact2: もし仮になにかは祭祀しないけど大人しいとしたら「打ち易い」ということは事実だ fact3: そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないがしかし大人しい fact4: この広域捜査指導官室はＣ・パワーだしそれに浅黒い fact5: 仮に何かは介助しないとするとそれは動き難いということはないけれど生え易い fact6: 仮になにがしかのものはＣ・パワーでないとすると打った切るし更に敵中深い fact7: もし仮にこの広域捜査指導官室が打った切るとすれば敵中深い fact8: 仮に「Ｃ・パワーであるしその上敵中深い」ものがあるならばあの寛容は生え易くない fact9: 「「打ち易いしそれに浅黒い」ということは事実でない」物はある fact10: もしもこの寛容は生え易いということはないならば「その本書Ｐは動き難いししかもそれは生え易い」ということは成り立たない fact11: もし「その本書Ｐは動き難いし生え易い」ということは偽であるとしたらそのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない ; $hypothesis$ = この広域捜査指導官室は打った切らない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この広域捜査指導官室は打った切る; fact7 & assump1 -> int1: この広域捜査指導官室は敵中深い; fact4 -> int2: この広域捜査指導官室はＣ・パワーである; int1 & int2 -> int3: この広域捜査指導官室がＣ・パワーだしまた敵中深い; int3 -> int4: 何かはＣ・パワーであるしそれに敵中深い; int4 & fact8 -> int5: この寛容は生え易いということはない; int5 & fact10 -> int6: 「その本書Ｐは動き難くて加えてそれは生え易い」ということは誤りである; int6 & fact11 -> int7: そのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない; fact2 -> int8: そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないが大人しいならば「それは打ち易い」ということは誤りでない; int8 & fact3 -> int9: そのＳＷイングコンポーネントは打ち易い; fact1 -> int10: そのＳＷイングコンポーネントが打ち易いとすると介助する; int9 & int10 -> int11: そのＳＷイングコンポーネントは介助する; int7 & int11 -> int12: これは矛盾である; [assump1] & int12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: とあるものが打ち易いなら介助する
事実2: もし仮になにかは祭祀しないけど大人しいとしたら「打ち易い」ということは事実だ
事実3: そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないがしかし大人しい
事実4: この広域捜査指導官室はＣ・パワーだしそれに浅黒い
事実5: 仮に何かは介助しないとするとそれは動き難いということはないけれど生え易い
事実6: 仮になにがしかのものはＣ・パワーでないとすると打った切るし更に敵中深い
事実7: もし仮にこの広域捜査指導官室が打った切るとすれば敵中深い
事実8: 仮に「Ｃ・パワーであるしその上敵中深い」ものがあるならばあの寛容は生え易くない
事実9: 「「打ち易いしそれに浅黒い」ということは事実でない」物はある
事実10: もしもこの寛容は生え易いということはないならば「その本書Ｐは動き難いししかもそれは生え易い」ということは成り立たない
事実11: もし「その本書Ｐは動き難いし生え易い」ということは偽であるとしたらそのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない

仮説: この広域捜査指導官室は打った切らない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この広域捜査指導官室は打った切る
2. 事実7と仮定1から、推論1: "この広域捜査指導官室は敵中深い"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "この広域捜査指導官室はＣ・パワーである"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "この広域捜査指導官室がＣ・パワーだしまた敵中深い"が導かれる
5. 推論3から、推論4: "何かはＣ・パワーであるしそれに敵中深い"が導かれる
6. 推論4と事実8から、推論5: "この寛容は生え易いということはない"が導かれる
7. 推論5と事実10から、推論6: "「その本書Ｐは動き難くて加えてそれは生え易い」ということは誤りである"が導かれる
8. 推論6と事実11から、推論7: "そのＳＷイングコンポーネントは介助するということはない"が導かれる
9. 事実2から、推論8: "そのＳＷイングコンポーネントは祭祀しないが大人しいならば「それは打ち易い」ということは誤りでない"が導かれる
10. 推論8と事実3から、推論9: "そのＳＷイングコンポーネントは打ち易い"が導かれる
11. 事実1から、推論10: "そのＳＷイングコンポーネントが打ち易いとすると介助する"が導かれる
12. 推論9と推論10から、推論11: "そのＳＷイングコンポーネントは介助する"が導かれる
13. 推論7と推論11から、推論12: "これは矛盾である"が導かれる
14. [仮定1]と推論12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。