そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど中心選手でない
fact1: そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど発火しない fact2: 「見付け易くない」物はある fact3: もしこのＨ変種がプロジェクターだがデリバティブでないとしたらその不変性は発火しない fact4: その不変性は発火するしそれはＣＡＴＶインターネットだ fact5: もし「見付け易くない」ものはあるとすれば「あの業病は見付け易いけれど料理出来ない」ということは間違いだ fact6: 「あの業病は見付け易い一方でそれは料理出来ない」ということは誤っていればそれはＣＡＴＶインターネットである fact7: 「このＨ変種はプロジェクターであるけどそれはデリバティブでない」ということは偽だとしたらそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない fact8: 仮にそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでないとすると聞き取り難い fact9: このＨ変種はプロジェクターであるがアリーナであるということはない fact10: もし仮になにかはアリーナでないとしたら聞き取り難いしそれは中心選手でない fact11: 「その不変性はＣＡＴＶインターネットである」ということは事実だ fact12: 仮にこのＨ変種が聞き取り難くないが二本指だとすればあの業病は二本指でない fact13: もし何らかのものはアリーナであるならば「聞き取り難いがしかし中心選手でない」ということは間違っている fact14: もしあの業病はＣＡＴＶインターネットであるとするとそれはアリーナだ
void -> assump1: 以下のように仮定する。このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない; fact3 & assump1 -> int1: その不変性は発火しない; fact4 -> int2: その不変性は発火する; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない」ということは間違いである; int4 & fact7 -> int5: そのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない; fact10 -> int6: そのエンプロイヤビリティ概念がアリーナでないならそれは聞き取り難いしそれは中心選手でない; int5 & int6 -> hypothesis;
「そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いがしかし中心選手でない」ということは間違っている
fact15 -> int7: 仮にそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナであるなら「聞き取り難いがしかし中心選手でない」ということは成り立たない;
$facts$ = fact1: そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど発火しない fact2: 「見付け易くない」物はある fact3: もしこのＨ変種がプロジェクターだがデリバティブでないとしたらその不変性は発火しない fact4: その不変性は発火するしそれはＣＡＴＶインターネットだ fact5: もし「見付け易くない」ものはあるとすれば「あの業病は見付け易いけれど料理出来ない」ということは間違いだ fact6: 「あの業病は見付け易い一方でそれは料理出来ない」ということは誤っていればそれはＣＡＴＶインターネットである fact7: 「このＨ変種はプロジェクターであるけどそれはデリバティブでない」ということは偽だとしたらそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない fact8: 仮にそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでないとすると聞き取り難い fact9: このＨ変種はプロジェクターであるがアリーナであるということはない fact10: もし仮になにかはアリーナでないとしたら聞き取り難いしそれは中心選手でない fact11: 「その不変性はＣＡＴＶインターネットである」ということは事実だ fact12: 仮にこのＨ変種が聞き取り難くないが二本指だとすればあの業病は二本指でない fact13: もし何らかのものはアリーナであるならば「聞き取り難いがしかし中心選手でない」ということは間違っている fact14: もしあの業病はＣＡＴＶインターネットであるとするとそれはアリーナだ ; $hypothesis$ = そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど中心選手でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない; fact3 & assump1 -> int1: その不変性は発火しない; fact4 -> int2: その不変性は発火する; int1 & int2 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない」ということは間違いである; int4 & fact7 -> int5: そのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない; fact10 -> int6: そのエンプロイヤビリティ概念がアリーナでないならそれは聞き取り難いしそれは中心選手でない; int5 & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど発火しない
事実2: 「見付け易くない」物はある
事実3: もしこのＨ変種がプロジェクターだがデリバティブでないとしたらその不変性は発火しない
事実4: その不変性は発火するしそれはＣＡＴＶインターネットだ
事実5: もし「見付け易くない」ものはあるとすれば「あの業病は見付け易いけれど料理出来ない」ということは間違いだ
事実6: 「あの業病は見付け易い一方でそれは料理出来ない」ということは誤っていればそれはＣＡＴＶインターネットである
事実7: 「このＨ変種はプロジェクターであるけどそれはデリバティブでない」ということは偽だとしたらそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない
事実8: 仮にそのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでないとすると聞き取り難い
事実9: このＨ変種はプロジェクターであるがアリーナであるということはない
事実10: もし仮になにかはアリーナでないとしたら聞き取り難いしそれは中心選手でない
事実11: 「その不変性はＣＡＴＶインターネットである」ということは事実だ
事実12: 仮にこのＨ変種が聞き取り難くないが二本指だとすればあの業病は二本指でない
事実13: もし何らかのものはアリーナであるならば「聞き取り難いがしかし中心選手でない」ということは間違っている
事実14: もしあの業病はＣＡＴＶインターネットであるとするとそれはアリーナだ

仮説: そのエンプロイヤビリティ概念は聞き取り難いけど中心選手でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない
2. 事実3と仮定1から、推論1: "その不変性は発火しない"が導かれる
3. 事実4から、推論2: "その不変性は発火する"が導かれる
4. 推論1と推論2から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「このＨ変種はプロジェクターであるがデリバティブでない」ということは間違いである"が導かれる
6. 推論4と事実7から、推論5: "そのエンプロイヤビリティ概念はアリーナでない"が導かれる
7. 事実10から、推論6: "そのエンプロイヤビリティ概念がアリーナでないならそれは聞き取り難いしそれは中心選手でない"が導かれる
8. 推論5と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。