この三年半は仕方無し
fact1: もしもこの敗残者が闘争委員だということはないならばこのソファは活用し易い fact2: このソファは五念である fact3: もしもこのソファが現われ難いとしたらイメージ上だ fact4: もし「このソファは五念である」ということは本当だとするとナトリウムイオンでなくてそれに恥ずかしがらない fact5: このソファは小高い fact6: 「「この敗残者が騎馬兵だしおまけに小高い」ということは真実である」ということは偽だ fact7: 「このソファは恥ずかしがらない」ということは事実であるとするとそれはとろ臭くてそれにそれは非難がましい fact8: 仮にこのソファが恥ずかしがるということはないならばそれは非難がましい fact9: もしもとある物が闘争委員ならそれは現われ難い fact10: 「この敗残者が騎馬兵だしそれにそれは小高い」ということは事実と異なるとすればそれは闘争委員でない fact11: もしこの敗残者が闘争委員でないとすればこのソファは闘争委員だし活用し易い fact12: 「もしこのソファがイメージ上であるしさらにとろ臭いならこの三年半は仕方無しない」ということは確かである
fact10 & fact6 -> int1: この敗残者は闘争委員であるということはない; int1 & fact11 -> int2: このソファは闘争委員であるし活用し易い; int2 -> int3: このソファは闘争委員である; fact9 -> int4: もし仮にこのソファは闘争委員であるとしたら現われ難い; int3 & int4 -> int5: このソファは現われ難い; int5 & fact3 -> int6: 「このソファはイメージ上である」ということは誤っていない; fact4 & fact2 -> int7: このソファはナトリウムイオンでなくておまけにそれは恥ずかしがらない; int7 -> int8: このソファは恥ずかしがらない; int8 & fact7 -> int9: このソファはとろ臭いししかもそれは非難がましい; int9 -> int10: このソファはとろ臭い; int6 & int10 -> int11: このソファはイメージ上でとろ臭い; int11 & fact12 -> hypothesis;
$facts$ = fact1: もしもこの敗残者が闘争委員だということはないならばこのソファは活用し易い fact2: このソファは五念である fact3: もしもこのソファが現われ難いとしたらイメージ上だ fact4: もし「このソファは五念である」ということは本当だとするとナトリウムイオンでなくてそれに恥ずかしがらない fact5: このソファは小高い fact6: 「「この敗残者が騎馬兵だしおまけに小高い」ということは真実である」ということは偽だ fact7: 「このソファは恥ずかしがらない」ということは事実であるとするとそれはとろ臭くてそれにそれは非難がましい fact8: 仮にこのソファが恥ずかしがるということはないならばそれは非難がましい fact9: もしもとある物が闘争委員ならそれは現われ難い fact10: 「この敗残者が騎馬兵だしそれにそれは小高い」ということは事実と異なるとすればそれは闘争委員でない fact11: もしこの敗残者が闘争委員でないとすればこのソファは闘争委員だし活用し易い fact12: 「もしこのソファがイメージ上であるしさらにとろ臭いならこの三年半は仕方無しない」ということは確かである ; $hypothesis$ = この三年半は仕方無し ; $proof$ = 
fact10 & fact6 -> int1: この敗残者は闘争委員であるということはない; int1 & fact11 -> int2: このソファは闘争委員であるし活用し易い; int2 -> int3: このソファは闘争委員である; fact9 -> int4: もし仮にこのソファは闘争委員であるとしたら現われ難い; int3 & int4 -> int5: このソファは現われ難い; int5 & fact3 -> int6: 「このソファはイメージ上である」ということは誤っていない; fact4 & fact2 -> int7: このソファはナトリウムイオンでなくておまけにそれは恥ずかしがらない; int7 -> int8: このソファは恥ずかしがらない; int8 & fact7 -> int9: このソファはとろ臭いししかもそれは非難がましい; int9 -> int10: このソファはとろ臭い; int6 & int10 -> int11: このソファはイメージ上でとろ臭い; int11 & fact12 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしもこの敗残者が闘争委員だということはないならばこのソファは活用し易い
事実2: このソファは五念である
事実3: もしもこのソファが現われ難いとしたらイメージ上だ
事実4: もし「このソファは五念である」ということは本当だとするとナトリウムイオンでなくてそれに恥ずかしがらない
事実5: このソファは小高い
事実6: 「「この敗残者が騎馬兵だしおまけに小高い」ということは真実である」ということは偽だ
事実7: 「このソファは恥ずかしがらない」ということは事実であるとするとそれはとろ臭くてそれにそれは非難がましい
事実8: 仮にこのソファが恥ずかしがるということはないならばそれは非難がましい
事実9: もしもとある物が闘争委員ならそれは現われ難い
事実10: 「この敗残者が騎馬兵だしそれにそれは小高い」ということは事実と異なるとすればそれは闘争委員でない
事実11: もしこの敗残者が闘争委員でないとすればこのソファは闘争委員だし活用し易い
事実12: 「もしこのソファがイメージ上であるしさらにとろ臭いならこの三年半は仕方無しない」ということは確かである

仮説: この三年半は仕方無し
1. 事実10と事実6から、推論1: "この敗残者は闘争委員であるということはない"が導かれる
2. 推論1と事実11から、推論2: "このソファは闘争委員であるし活用し易い"が導かれる
3. 推論2から、推論3: "このソファは闘争委員である"が導かれる
4. 事実9から、推論4: "もし仮にこのソファは闘争委員であるとしたら現われ難い"が導かれる
5. 推論3と推論4から、推論5: "このソファは現われ難い"が導かれる
6. 推論5と事実3から、推論6: "「このソファはイメージ上である」ということは誤っていない"が導かれる
7. 事実4と事実2から、推論7: "このソファはナトリウムイオンでなくておまけにそれは恥ずかしがらない"が導かれる
8. 推論7から、推論8: "このソファは恥ずかしがらない"が導かれる
9. 推論8と事実7から、推論9: "このソファはとろ臭いししかもそれは非難がましい"が導かれる
10. 推論9から、推論10: "このソファはとろ臭い"が導かれる
11. 推論6と推論10から、推論11: "このソファはイメージ上でとろ臭い"が導かれる
12. 推論11と事実12から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。