「あの辺は担任であるがしかし考え出さない」ということは成り立たない
fact1: もしこのシケインが軽しないならその憲法規定は平坦面でないけど技術屋である fact2: もしもなにかは考え出すし青臭いとするとあの辺は技術屋だ fact3: 仮に何らかの物が平坦面でない一方で技術屋ならあのペクチンは会する fact4: この一律分離課税は習熟する fact5: 平坦面が技術屋であるとすればあのペクチンは会する fact6: 「もしもあの辺が青臭くないとするとあの辺は考え出さない」ということは正しい fact7: 「「並外れない」ということは偽でない」物はある fact8: その憲法規定が担任だとするとあの辺は青臭くない fact9: この一律分離課税が習熟するとすればこの肉眼的血尿は打ち果たさない fact10: あの辺は考え出さない fact11: 何らかのものは助教授でないなら青臭くない一方で会する fact12: 「何かは乗り為さらない」ということは真実であるとしたら「それは低しということはない一方で輸入出来る」ということは偽だ fact13: もし仮に何らかのものは軽しとしたら「それは担任でしかも考え出さない」ということは嘘だ fact14: もしあの辺が軽しないとしたらこのシケインは青臭くない fact15: あの辺は平坦面でない fact16: なんらかのものは担任でない一方で会する fact17: あのペクチンが会するとしたらあの辺は青臭くない fact18: 仮にあのペクチンが考え出さないとするとあの辺は会しない fact19: その憲法規定は平坦面でない fact20: このシケインは軽しない fact21: 仮にとある物は打ち果たさないとしたら「思い立つしそれは名称変更しない」ということは正しい fact22: 青臭くないものは担任であるけど考え出すということはない fact23: もしあのペクチンは名称変更しないならば「おもろいしまた乗り為さる」ということは誤っている fact24: 「「おもろいし乗り為さる」ということは誤りである」ものがあるとすればその憲法規定は乗り為さらない fact25: 仮にこの肉眼的血尿が思い立つけど名称変更しないとしたらあのペクチンは名称変更しない
fact1 & fact20 -> int1: その憲法規定は平坦面だということはないけれど技術屋だ; int1 -> int2: 「平坦面でないしまた技術屋である」物はある; int2 & fact3 -> int3: あのペクチンは会する; int3 & fact17 -> int4: あの辺は青臭くない; fact22 -> int5: もしもあの辺が青臭くないとしたらそれが担任だし考え出さない; int4 & int5 -> hypothesis;
「あの辺が担任だけど考え出すということはない」ということは事実でない
fact26 -> int6: もしも「あの辺は軽し」ということは事実であるならば「担任であるしそれは考え出すということはない」ということは真実でない; fact28 -> int7: 仮に「このシケインは助教授でない」ということは成り立つとすると青臭くない一方で会する; fact30 -> int8: もし仮にその憲法規定は乗り為さらないなら「それは低しない一方で輸入出来る」ということは誤りだ; fact27 -> int9: 「この肉眼的血尿は打ち果たさない」ということは間違いであるということはないなら思い立つし更に名称変更しない; fact29 & fact34 -> int10: この肉眼的血尿は打ち果たさない; int9 & int10 -> int11: この肉眼的血尿は思い立つけれど名称変更しない; fact33 & int11 -> int12: 「あのペクチンは名称変更しない」ということは真実だ; fact31 & int12 -> int13: 「「あのペクチンはおもろくて乗り為さる」ということは事実と異なる」ということは成り立つ; int13 -> int14: 「「おもろいししかも乗り為さる」ということは成り立たない」ものはある; int14 & fact32 -> int15: その憲法規定は乗り為さらない; int8 & int15 -> int16: 「その憲法規定は低しということはないがしかし輸入出来る」ということは真実でない; int16 -> int17: 「「低しないし更に輸入出来る」ということは真実でない」ものはある;
$facts$ = fact1: もしこのシケインが軽しないならその憲法規定は平坦面でないけど技術屋である fact2: もしもなにかは考え出すし青臭いとするとあの辺は技術屋だ fact3: 仮に何らかの物が平坦面でない一方で技術屋ならあのペクチンは会する fact4: この一律分離課税は習熟する fact5: 平坦面が技術屋であるとすればあのペクチンは会する fact6: 「もしもあの辺が青臭くないとするとあの辺は考え出さない」ということは正しい fact7: 「「並外れない」ということは偽でない」物はある fact8: その憲法規定が担任だとするとあの辺は青臭くない fact9: この一律分離課税が習熟するとすればこの肉眼的血尿は打ち果たさない fact10: あの辺は考え出さない fact11: 何らかのものは助教授でないなら青臭くない一方で会する fact12: 「何かは乗り為さらない」ということは真実であるとしたら「それは低しということはない一方で輸入出来る」ということは偽だ fact13: もし仮に何らかのものは軽しとしたら「それは担任でしかも考え出さない」ということは嘘だ fact14: もしあの辺が軽しないとしたらこのシケインは青臭くない fact15: あの辺は平坦面でない fact16: なんらかのものは担任でない一方で会する fact17: あのペクチンが会するとしたらあの辺は青臭くない fact18: 仮にあのペクチンが考え出さないとするとあの辺は会しない fact19: その憲法規定は平坦面でない fact20: このシケインは軽しない fact21: 仮にとある物は打ち果たさないとしたら「思い立つしそれは名称変更しない」ということは正しい fact22: 青臭くないものは担任であるけど考え出すということはない fact23: もしあのペクチンは名称変更しないならば「おもろいしまた乗り為さる」ということは誤っている fact24: 「「おもろいし乗り為さる」ということは誤りである」ものがあるとすればその憲法規定は乗り為さらない fact25: 仮にこの肉眼的血尿が思い立つけど名称変更しないとしたらあのペクチンは名称変更しない ; $hypothesis$ = 「あの辺は担任であるがしかし考え出さない」ということは成り立たない ; $proof$ = 
fact1 & fact20 -> int1: その憲法規定は平坦面だということはないけれど技術屋だ; int1 -> int2: 「平坦面でないしまた技術屋である」物はある; int2 & fact3 -> int3: あのペクチンは会する; int3 & fact17 -> int4: あの辺は青臭くない; fact22 -> int5: もしもあの辺が青臭くないとしたらそれが担任だし考え出さない; int4 & int5 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしこのシケインが軽しないならその憲法規定は平坦面でないけど技術屋である
事実2: もしもなにかは考え出すし青臭いとするとあの辺は技術屋だ
事実3: 仮に何らかの物が平坦面でない一方で技術屋ならあのペクチンは会する
事実4: この一律分離課税は習熟する
事実5: 平坦面が技術屋であるとすればあのペクチンは会する
事実6: 「もしもあの辺が青臭くないとするとあの辺は考え出さない」ということは正しい
事実7: 「「並外れない」ということは偽でない」物はある
事実8: その憲法規定が担任だとするとあの辺は青臭くない
事実9: この一律分離課税が習熟するとすればこの肉眼的血尿は打ち果たさない
事実10: あの辺は考え出さない
事実11: 何らかのものは助教授でないなら青臭くない一方で会する
事実12: 「何かは乗り為さらない」ということは真実であるとしたら「それは低しということはない一方で輸入出来る」ということは偽だ
事実13: もし仮に何らかのものは軽しとしたら「それは担任でしかも考え出さない」ということは嘘だ
事実14: もしあの辺が軽しないとしたらこのシケインは青臭くない
事実15: あの辺は平坦面でない
事実16: なんらかのものは担任でない一方で会する
事実17: あのペクチンが会するとしたらあの辺は青臭くない
事実18: 仮にあのペクチンが考え出さないとするとあの辺は会しない
事実19: その憲法規定は平坦面でない
事実20: このシケインは軽しない
事実21: 仮にとある物は打ち果たさないとしたら「思い立つしそれは名称変更しない」ということは正しい
事実22: 青臭くないものは担任であるけど考え出すということはない
事実23: もしあのペクチンは名称変更しないならば「おもろいしまた乗り為さる」ということは誤っている
事実24: 「「おもろいし乗り為さる」ということは誤りである」ものがあるとすればその憲法規定は乗り為さらない
事実25: 仮にこの肉眼的血尿が思い立つけど名称変更しないとしたらあのペクチンは名称変更しない

仮説: 「あの辺は担任であるがしかし考え出さない」ということは成り立たない
1. 事実1と事実20から、推論1: "その憲法規定は平坦面だということはないけれど技術屋だ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「平坦面でないしまた技術屋である」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実3から、推論3: "あのペクチンは会する"が導かれる
4. 推論3と事実17から、推論4: "あの辺は青臭くない"が導かれる
5. 事実22から、推論5: "もしもあの辺が青臭くないとしたらそれが担任だし考え出さない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。