この版図は相談する
fact1: 楽しくないものは通産大臣であるしおまけに供給側だ fact2: 「「なんらかのものは通産大臣であるけれど供給側でない」ということは確かだ」ということは成り立つということはないとすれば「それは相談する」ということは成り立つ fact3: 業務負担であるかあるいは甘ーいかどちらもであるという物はない fact4: もしも「「業務負担であるかまたは甘ーい」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＮＯＶＡは慌て者だ fact5: もし仮になにがしかのものが慌て者であるかもしくは寒いかまたは両方であるとするとこのサーボは通産大臣だ fact6: 「この版図は通産大臣であるしおまけに供給側だ」ということは誤りだ fact7: もし仮にこのサーボは通産大臣であるなら「「この版図は通産大臣だがしかし供給側でない」ということは確かである」ということは誤っている fact8: 仮に「とある物がサーボだけどそれは用い易くない」ということは間違っているとすると内部利益である fact9: もしもこの版図は通産大臣であるとすると「それは慌て者である一方で寒くない」ということは成り立たない fact10: 「業務負担でない」ものはある
fact3 -> int1: 「この接着芯は業務負担であるかまたは甘ーいかあるいは両方である」ということは間違いだ; int1 -> int2: 「「業務負担であるか甘ーいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」物はある; int2 & fact4 -> int3: このＡＮＯＶＡは慌て者だ; int3 -> int4: このＡＮＯＶＡは慌て者であるか寒い; int4 -> int5: なんらかの物は慌て者であるか寒いかどちらもだ; int5 & fact5 -> int6: このサーボは通産大臣である; int6 & fact7 -> int7: 「この版図が通産大臣だけどそれは供給側でない」ということは成り立たない; fact2 -> int8: 「この版図が通産大臣だけどそれは供給側だということはない」ということは成り立たないならばそれは相談する; int7 & int8 -> hypothesis;
この版図は相談しない
fact11 -> int9: もしも「この版図は楽しくない」ということは確かならそれが通産大臣だし更にそれは供給側である;
$facts$ = fact1: 楽しくないものは通産大臣であるしおまけに供給側だ fact2: 「「なんらかのものは通産大臣であるけれど供給側でない」ということは確かだ」ということは成り立つということはないとすれば「それは相談する」ということは成り立つ fact3: 業務負担であるかあるいは甘ーいかどちらもであるという物はない fact4: もしも「「業務負担であるかまたは甘ーい」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＮＯＶＡは慌て者だ fact5: もし仮になにがしかのものが慌て者であるかもしくは寒いかまたは両方であるとするとこのサーボは通産大臣だ fact6: 「この版図は通産大臣であるしおまけに供給側だ」ということは誤りだ fact7: もし仮にこのサーボは通産大臣であるなら「「この版図は通産大臣だがしかし供給側でない」ということは確かである」ということは誤っている fact8: 仮に「とある物がサーボだけどそれは用い易くない」ということは間違っているとすると内部利益である fact9: もしもこの版図は通産大臣であるとすると「それは慌て者である一方で寒くない」ということは成り立たない fact10: 「業務負担でない」ものはある ; $hypothesis$ = この版図は相談する ; $proof$ = 
fact3 -> int1: 「この接着芯は業務負担であるかまたは甘ーいかあるいは両方である」ということは間違いだ; int1 -> int2: 「「業務負担であるか甘ーいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」物はある; int2 & fact4 -> int3: このＡＮＯＶＡは慌て者だ; int3 -> int4: このＡＮＯＶＡは慌て者であるか寒い; int4 -> int5: なんらかの物は慌て者であるか寒いかどちらもだ; int5 & fact5 -> int6: このサーボは通産大臣である; int6 & fact7 -> int7: 「この版図が通産大臣だけどそれは供給側でない」ということは成り立たない; fact2 -> int8: 「この版図が通産大臣だけどそれは供給側だということはない」ということは成り立たないならばそれは相談する; int7 & int8 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 楽しくないものは通産大臣であるしおまけに供給側だ
事実2: 「「なんらかのものは通産大臣であるけれど供給側でない」ということは確かだ」ということは成り立つということはないとすれば「それは相談する」ということは成り立つ
事実3: 業務負担であるかあるいは甘ーいかどちらもであるという物はない
事実4: もしも「「業務負担であるかまたは甘ーい」ということは成り立たない」物があるとするとこのＡＮＯＶＡは慌て者だ
事実5: もし仮になにがしかのものが慌て者であるかもしくは寒いかまたは両方であるとするとこのサーボは通産大臣だ
事実6: 「この版図は通産大臣であるしおまけに供給側だ」ということは誤りだ
事実7: もし仮にこのサーボは通産大臣であるなら「「この版図は通産大臣だがしかし供給側でない」ということは確かである」ということは誤っている
事実8: 仮に「とある物がサーボだけどそれは用い易くない」ということは間違っているとすると内部利益である
事実9: もしもこの版図は通産大臣であるとすると「それは慌て者である一方で寒くない」ということは成り立たない
事実10: 「業務負担でない」ものはある

仮説: この版図は相談する
1. 事実3から、推論1: "「この接着芯は業務負担であるかまたは甘ーいかあるいは両方である」ということは間違いだ"が導かれる
2. 推論1から、推論2: "「「業務負担であるか甘ーいかもしくは両方ともだ」ということは成り立たない」物はある"が導かれる
3. 推論2と事実4から、推論3: "このＡＮＯＶＡは慌て者だ"が導かれる
4. 推論3から、推論4: "このＡＮＯＶＡは慌て者であるか寒い"が導かれる
5. 推論4から、推論5: "なんらかの物は慌て者であるか寒いかどちらもだ"が導かれる
6. 推論5と事実5から、推論6: "このサーボは通産大臣である"が導かれる
7. 推論6と事実7から、推論7: "「この版図が通産大臣だけどそれは供給側でない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実2から、推論8: "「この版図が通産大臣だけどそれは供給側だということはない」ということは成り立たないならばそれは相談する"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。