あの社会保障給付費は既存部分でない
fact1: 「もし仮にその役作りが薬臭いということはないがしかしそれが大繁殖するとしたらその朔日は薬臭くない」ということは正しい fact2: もしなにかは薬臭くないなら「それは既存部分でないがしかし恥骨だ」ということは成り立たない fact3: もしあの社会保障給付費が既存部分であるとしたらそれは分離し易くないかもしくは物狂おしくないかあるいはどちらもである fact4: あの研究室は大繁殖する fact5: なにがしかのものが薬臭くないかもしくはそれは恥骨でないかあるいは両方であるとすればそれは恥骨でない fact6: 仮に「あるものは薬臭い一方で既存部分でない」ということは嘘だとすればそれは薬臭くない fact7: その朔日は大繁殖する fact8: もしもその朔日が大繁殖すれば薬臭くないかあるいはそれは恥骨であるかもしくは両方である fact9: もし仮にあの社会保障給付費が分離し易くないか物狂おしくないかあるいは両方ともであるとするとその朔日は恥骨だ fact10: 仮にその朔日が大繁殖するとすればそれは薬臭くないかまたはそれは恥骨でないか両方ともである fact11: もしもあの社会保障給付費が既存部分であるとすると分離し易いかもしくは物狂おしくない fact12: 「あの両氏は既存部分だ」ということは成り立つ
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの社会保障給付費は既存部分である; fact3 & assump1 -> int1: 「あの社会保障給付費は分離し易くないかもしくはそれは物狂おしくない」ということは正しい; int1 & fact9 -> int2: その朔日は恥骨である; fact7 & fact10 -> int3: その朔日は薬臭くないか恥骨でない; fact5 -> int4: その朔日が薬臭くないかもしくはそれは恥骨だということはないか両方ならば「それは恥骨であるということはない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: その朔日は恥骨でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis;
あの社会保障給付費は既存部分である
fact14 -> int7: 仮にその朔日は薬臭くないとすれば「それは既存部分であるということはないしそれは恥骨である」ということは事実と異なる;
$facts$ = fact1: 「もし仮にその役作りが薬臭いということはないがしかしそれが大繁殖するとしたらその朔日は薬臭くない」ということは正しい fact2: もしなにかは薬臭くないなら「それは既存部分でないがしかし恥骨だ」ということは成り立たない fact3: もしあの社会保障給付費が既存部分であるとしたらそれは分離し易くないかもしくは物狂おしくないかあるいはどちらもである fact4: あの研究室は大繁殖する fact5: なにがしかのものが薬臭くないかもしくはそれは恥骨でないかあるいは両方であるとすればそれは恥骨でない fact6: 仮に「あるものは薬臭い一方で既存部分でない」ということは嘘だとすればそれは薬臭くない fact7: その朔日は大繁殖する fact8: もしもその朔日が大繁殖すれば薬臭くないかあるいはそれは恥骨であるかもしくは両方である fact9: もし仮にあの社会保障給付費が分離し易くないか物狂おしくないかあるいは両方ともであるとするとその朔日は恥骨だ fact10: 仮にその朔日が大繁殖するとすればそれは薬臭くないかまたはそれは恥骨でないか両方ともである fact11: もしもあの社会保障給付費が既存部分であるとすると分離し易いかもしくは物狂おしくない fact12: 「あの両氏は既存部分だ」ということは成り立つ ; $hypothesis$ = あの社会保障給付費は既存部分でない ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。あの社会保障給付費は既存部分である; fact3 & assump1 -> int1: 「あの社会保障給付費は分離し易くないかもしくはそれは物狂おしくない」ということは正しい; int1 & fact9 -> int2: その朔日は恥骨である; fact7 & fact10 -> int3: その朔日は薬臭くないか恥骨でない; fact5 -> int4: その朔日が薬臭くないかもしくはそれは恥骨だということはないか両方ならば「それは恥骨であるということはない」ということは成り立つ; int3 & int4 -> int5: その朔日は恥骨でない; int2 & int5 -> int6: これは矛盾である; [assump1] & int6 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「もし仮にその役作りが薬臭いということはないがしかしそれが大繁殖するとしたらその朔日は薬臭くない」ということは正しい
事実2: もしなにかは薬臭くないなら「それは既存部分でないがしかし恥骨だ」ということは成り立たない
事実3: もしあの社会保障給付費が既存部分であるとしたらそれは分離し易くないかもしくは物狂おしくないかあるいはどちらもである
事実4: あの研究室は大繁殖する
事実5: なにがしかのものが薬臭くないかもしくはそれは恥骨でないかあるいは両方であるとすればそれは恥骨でない
事実6: 仮に「あるものは薬臭い一方で既存部分でない」ということは嘘だとすればそれは薬臭くない
事実7: その朔日は大繁殖する
事実8: もしもその朔日が大繁殖すれば薬臭くないかあるいはそれは恥骨であるかもしくは両方である
事実9: もし仮にあの社会保障給付費が分離し易くないか物狂おしくないかあるいは両方ともであるとするとその朔日は恥骨だ
事実10: 仮にその朔日が大繁殖するとすればそれは薬臭くないかまたはそれは恥骨でないか両方ともである
事実11: もしもあの社会保障給付費が既存部分であるとすると分離し易いかもしくは物狂おしくない
事実12: 「あの両氏は既存部分だ」ということは成り立つ

仮説: あの社会保障給付費は既存部分でない
1. 仮定1: 以下のように仮定する。あの社会保障給付費は既存部分である
2. 事実3と仮定1から、推論1: "「あの社会保障給付費は分離し易くないかもしくはそれは物狂おしくない」ということは正しい"が導かれる
3. 推論1と事実9から、推論2: "その朔日は恥骨である"が導かれる
4. 事実7と事実10から、推論3: "その朔日は薬臭くないか恥骨でない"が導かれる
5. 事実5から、推論4: "その朔日が薬臭くないかもしくはそれは恥骨だということはないか両方ならば「それは恥骨であるということはない」ということは成り立つ"が導かれる
6. 推論3と推論4から、推論5: "その朔日は恥骨でない"が導かれる
7. 推論2と推論5から、推論6: "これは矛盾である"が導かれる
8. [仮定1]と推論6から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。