あのフィッツジェラルド家は対応措置でない
fact1: そのコンプライアンスは指導するししかも労働者保護である fact2: もしもそのスプライシング機構は小汚くないとすると「神功皇后紀だ」ということは事実だ fact3: 仮に「あのフィッツジェラルド家はすっごくない」ということは確かだとすると「それは付け入るしそれは流行り出す」ということは誤りである fact4: もし仮にあの低栄養は付け入るとしたら「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは誤りである fact5: 仮にそのコンプライアンスが菓子店だしさらに乳酸発酵乳ならばその糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護でない fact6: もしもその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護だということはないならあのフィッツジェラルド家は労働者保護である fact7: 仮に「思い易い」ものはあるとすると「そのコンプライアンスは労働者保護であるしすっごい」ということは成り立たない fact8: もしもこの関東方面は労働立法でないとすると「労働者保護であるしそれは指導する」ということは成り立たない fact9: もしもあのフィッツジェラルド家はすっごくないなら「それは付け入るがしかし流行り出さない」ということは成り立たない fact10: もし仮にその糖尿病性ＥＤ患者が乳酸発酵乳であるということはないとするとそのコンプライアンスは菓子店であるかもしくは労働者保護であるかもしくは両方ともだ fact11: もし仮に「何かは付け入るけれど流行り出すということはない」ということは誤っているならそれは対応措置だ fact12: 思い易いものはある fact13: 仮にこの関東方面が菓子店であるがしかし労働立法だということはないとするとあのフィッツジェラルド家は指導する fact14: そのコンプライアンスは指導する fact15: そのスプライシング機構は小汚いということはない fact16: そのコンプライアンスが乳酸発酵乳だしその上それは指導する fact17: 仮にそのスプライシング機構が神功皇后紀だとすればそれは好ましないしかつ微笑ましかない fact18: もしその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護でないとするとあのフィッツジェラルド家はすっごくない一方でそれは労働者保護である fact19: もし仮に「なにがしかのものは対応措置だけれどそれは菓子店であるということはない」ということは成り立たないならば対応措置でない fact20: この関東方面は労働立法でないならば「あのフィッツジェラルド家は対応措置だがしかし菓子店でない」ということは間違いである fact21: もし仮に「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは嘘だとしたらそのコンプライアンスは乳酸発酵乳でない fact22: 仮にこの関東方面が労働立法であるならばあのコンプライアンスは菓子店である fact23: あの普通損害保険は菓子店である fact24: この関東方面は労働立法だ fact25: もし何らかの物が微笑ましかないならばそれは指導するかあるいはそれは素朴でない
fact22 & fact24 -> int1: そのコンプライアンスは菓子店である; fact16 -> int2: そのコンプライアンスは乳酸発酵乳である; int1 & int2 -> int3: そのコンプライアンスは菓子店であるし更に乳酸発酵乳である; int3 & fact5 -> int4: その糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護であるということはない; int4 & fact18 -> int5: あのフィッツジェラルド家はすっごくないが労働者保護である; int5 -> int6: あのフィッツジェラルド家はすっごいということはない; int6 & fact9 -> int7: 「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは成り立たない; fact11 -> int8: もし「「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは間違いである」ということは真実だとすれば対応措置である; int7 & int8 -> hypothesis;
あのフィッツジェラルド家は対応措置でない
fact32 -> int9: もし仮に「あのフィッツジェラルド家は対応措置だが菓子店だということはない」ということは成り立たないならそれは対応措置でない; fact33 & fact34 -> int10: 「そのコンプライアンスは労働者保護でかつすっごい」ということは嘘である; fact29 -> int11: もしもそのスプライシング機構が微笑ましかないならそれは指導するかそれは素朴でないかあるいは両方だ; fact35 & fact26 -> int12: そのスプライシング機構は神功皇后紀だ; fact31 & int12 -> int13: そのスプライシング機構は好ましないし微笑ましかない; int13 -> int14: そのスプライシング機構は微笑ましかない; int11 & int14 -> int15: そのスプライシング機構は指導するかもしくはそれは素朴でない; int15 -> int16: なんらかの物は指導するかまたはそれは素朴でないかまたは両方だ;
$facts$ = fact1: そのコンプライアンスは指導するししかも労働者保護である fact2: もしもそのスプライシング機構は小汚くないとすると「神功皇后紀だ」ということは事実だ fact3: 仮に「あのフィッツジェラルド家はすっごくない」ということは確かだとすると「それは付け入るしそれは流行り出す」ということは誤りである fact4: もし仮にあの低栄養は付け入るとしたら「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは誤りである fact5: 仮にそのコンプライアンスが菓子店だしさらに乳酸発酵乳ならばその糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護でない fact6: もしもその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護だということはないならあのフィッツジェラルド家は労働者保護である fact7: 仮に「思い易い」ものはあるとすると「そのコンプライアンスは労働者保護であるしすっごい」ということは成り立たない fact8: もしもこの関東方面は労働立法でないとすると「労働者保護であるしそれは指導する」ということは成り立たない fact9: もしもあのフィッツジェラルド家はすっごくないなら「それは付け入るがしかし流行り出さない」ということは成り立たない fact10: もし仮にその糖尿病性ＥＤ患者が乳酸発酵乳であるということはないとするとそのコンプライアンスは菓子店であるかもしくは労働者保護であるかもしくは両方ともだ fact11: もし仮に「何かは付け入るけれど流行り出すということはない」ということは誤っているならそれは対応措置だ fact12: 思い易いものはある fact13: 仮にこの関東方面が菓子店であるがしかし労働立法だということはないとするとあのフィッツジェラルド家は指導する fact14: そのコンプライアンスは指導する fact15: そのスプライシング機構は小汚いということはない fact16: そのコンプライアンスが乳酸発酵乳だしその上それは指導する fact17: 仮にそのスプライシング機構が神功皇后紀だとすればそれは好ましないしかつ微笑ましかない fact18: もしその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護でないとするとあのフィッツジェラルド家はすっごくない一方でそれは労働者保護である fact19: もし仮に「なにがしかのものは対応措置だけれどそれは菓子店であるということはない」ということは成り立たないならば対応措置でない fact20: この関東方面は労働立法でないならば「あのフィッツジェラルド家は対応措置だがしかし菓子店でない」ということは間違いである fact21: もし仮に「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは嘘だとしたらそのコンプライアンスは乳酸発酵乳でない fact22: 仮にこの関東方面が労働立法であるならばあのコンプライアンスは菓子店である fact23: あの普通損害保険は菓子店である fact24: この関東方面は労働立法だ fact25: もし何らかの物が微笑ましかないならばそれは指導するかあるいはそれは素朴でない ; $hypothesis$ = あのフィッツジェラルド家は対応措置でない ; $proof$ = 
fact22 & fact24 -> int1: そのコンプライアンスは菓子店である; fact16 -> int2: そのコンプライアンスは乳酸発酵乳である; int1 & int2 -> int3: そのコンプライアンスは菓子店であるし更に乳酸発酵乳である; int3 & fact5 -> int4: その糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護であるということはない; int4 & fact18 -> int5: あのフィッツジェラルド家はすっごくないが労働者保護である; int5 -> int6: あのフィッツジェラルド家はすっごいということはない; int6 & fact9 -> int7: 「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは成り立たない; fact11 -> int8: もし「「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは間違いである」ということは真実だとすれば対応措置である; int7 & int8 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: そのコンプライアンスは指導するししかも労働者保護である
事実2: もしもそのスプライシング機構は小汚くないとすると「神功皇后紀だ」ということは事実だ
事実3: 仮に「あのフィッツジェラルド家はすっごくない」ということは確かだとすると「それは付け入るしそれは流行り出す」ということは誤りである
事実4: もし仮にあの低栄養は付け入るとしたら「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは誤りである
事実5: 仮にそのコンプライアンスが菓子店だしさらに乳酸発酵乳ならばその糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護でない
事実6: もしもその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護だということはないならあのフィッツジェラルド家は労働者保護である
事実7: 仮に「思い易い」ものはあるとすると「そのコンプライアンスは労働者保護であるしすっごい」ということは成り立たない
事実8: もしもこの関東方面は労働立法でないとすると「労働者保護であるしそれは指導する」ということは成り立たない
事実9: もしもあのフィッツジェラルド家はすっごくないなら「それは付け入るがしかし流行り出さない」ということは成り立たない
事実10: もし仮にその糖尿病性ＥＤ患者が乳酸発酵乳であるということはないとするとそのコンプライアンスは菓子店であるかもしくは労働者保護であるかもしくは両方ともだ
事実11: もし仮に「何かは付け入るけれど流行り出すということはない」ということは誤っているならそれは対応措置だ
事実12: 思い易いものはある
事実13: 仮にこの関東方面が菓子店であるがしかし労働立法だということはないとするとあのフィッツジェラルド家は指導する
事実14: そのコンプライアンスは指導する
事実15: そのスプライシング機構は小汚いということはない
事実16: そのコンプライアンスが乳酸発酵乳だしその上それは指導する
事実17: 仮にそのスプライシング機構が神功皇后紀だとすればそれは好ましないしかつ微笑ましかない
事実18: もしその糖尿病性ＥＤ患者が労働者保護でないとするとあのフィッツジェラルド家はすっごくない一方でそれは労働者保護である
事実19: もし仮に「なにがしかのものは対応措置だけれどそれは菓子店であるということはない」ということは成り立たないならば対応措置でない
事実20: この関東方面は労働立法でないならば「あのフィッツジェラルド家は対応措置だがしかし菓子店でない」ということは間違いである
事実21: もし仮に「「その糖尿病性ＥＤ患者は流行り出さないが乳酸発酵乳である」ということは本当だ」ということは嘘だとしたらそのコンプライアンスは乳酸発酵乳でない
事実22: 仮にこの関東方面が労働立法であるならばあのコンプライアンスは菓子店である
事実23: あの普通損害保険は菓子店である
事実24: この関東方面は労働立法だ
事実25: もし何らかの物が微笑ましかないならばそれは指導するかあるいはそれは素朴でない

仮説: あのフィッツジェラルド家は対応措置でない
1. 事実22と事実24から、推論1: "そのコンプライアンスは菓子店である"が導かれる
2. 事実16から、推論2: "そのコンプライアンスは乳酸発酵乳である"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "そのコンプライアンスは菓子店であるし更に乳酸発酵乳である"が導かれる
4. 推論3と事実5から、推論4: "その糖尿病性ＥＤ患者は労働者保護であるということはない"が導かれる
5. 推論4と事実18から、推論5: "あのフィッツジェラルド家はすっごくないが労働者保護である"が導かれる
6. 推論5から、推論6: "あのフィッツジェラルド家はすっごいということはない"が導かれる
7. 推論6と事実9から、推論7: "「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは成り立たない"が導かれる
8. 事実11から、推論8: "もし「「あのフィッツジェラルド家は付け入るけれど流行り出さない」ということは間違いである」ということは真実だとすれば対応措置である"が導かれる
9. 推論7と推論8から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。