その第一項目はいらしゃるない
fact1: もしその差別的待遇は深しし加えて手強いならば「その織田政権は喚き続けるということはない」ということは確かである fact2: あの版木は良い fact3: もしその織田政権が喚き続けないならあの暴発は喚き続けるしまたそれはウィーン体制である fact4: もしあの暴発が喚き続けるとすればあの第一項目はいらしゃる fact5: あのレーリー散乱は振り立てる fact6: もしあのレーリー散乱が振り立てるとしたらその差別的待遇はシェアする fact7: その老人ホームは振り立てる fact8: 「何かはむくつけしないが反映され易い」ということは成り立たないならそれは手強い fact9: もしもなんらかのものは振り立てないとしたら「それはいらしゃる」ということは事実と異なる fact10: あの版木は良いとすると「その差別的待遇はむくつけしということはないけど反映され易い」ということは成り立つということはない fact11: あるものがシェアするならそれは深し
fact6 & fact5 -> int1: 「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つ; fact11 -> int2: 「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つなら深し; int1 & int2 -> int3: その差別的待遇は深し; fact8 -> int4: もし「その差別的待遇はむくつけしないが反映され易い」ということは事実と異なるとすると「手強くない」ということは誤りだ; fact2 & fact10 -> int5: 「その差別的待遇はむくつけしない一方でそれは反映され易い」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: その差別的待遇は手強い; int3 & int6 -> int7: その差別的待遇は深ししそれに手強い; int7 & fact1 -> int8: その織田政権は喚き続けない; int8 & fact3 -> int9: あの暴発は喚き続けるしウィーン体制だ; int9 -> int10: あの暴発は喚き続ける; int10 & fact4 -> hypothesis;
その第一項目はいらしゃるない
fact12 -> int11: もしもその第一項目が振り立てないとするといらしゃるということはない;
$facts$ = fact1: もしその差別的待遇は深しし加えて手強いならば「その織田政権は喚き続けるということはない」ということは確かである fact2: あの版木は良い fact3: もしその織田政権が喚き続けないならあの暴発は喚き続けるしまたそれはウィーン体制である fact4: もしあの暴発が喚き続けるとすればあの第一項目はいらしゃる fact5: あのレーリー散乱は振り立てる fact6: もしあのレーリー散乱が振り立てるとしたらその差別的待遇はシェアする fact7: その老人ホームは振り立てる fact8: 「何かはむくつけしないが反映され易い」ということは成り立たないならそれは手強い fact9: もしもなんらかのものは振り立てないとしたら「それはいらしゃる」ということは事実と異なる fact10: あの版木は良いとすると「その差別的待遇はむくつけしということはないけど反映され易い」ということは成り立つということはない fact11: あるものがシェアするならそれは深し ; $hypothesis$ = その第一項目はいらしゃるない ; $proof$ = 
fact6 & fact5 -> int1: 「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つ; fact11 -> int2: 「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つなら深し; int1 & int2 -> int3: その差別的待遇は深し; fact8 -> int4: もし「その差別的待遇はむくつけしないが反映され易い」ということは事実と異なるとすると「手強くない」ということは誤りだ; fact2 & fact10 -> int5: 「その差別的待遇はむくつけしない一方でそれは反映され易い」ということは成り立たない; int4 & int5 -> int6: その差別的待遇は手強い; int3 & int6 -> int7: その差別的待遇は深ししそれに手強い; int7 & fact1 -> int8: その織田政権は喚き続けない; int8 & fact3 -> int9: あの暴発は喚き続けるしウィーン体制だ; int9 -> int10: あの暴発は喚き続ける; int10 & fact4 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: もしその差別的待遇は深しし加えて手強いならば「その織田政権は喚き続けるということはない」ということは確かである
事実2: あの版木は良い
事実3: もしその織田政権が喚き続けないならあの暴発は喚き続けるしまたそれはウィーン体制である
事実4: もしあの暴発が喚き続けるとすればあの第一項目はいらしゃる
事実5: あのレーリー散乱は振り立てる
事実6: もしあのレーリー散乱が振り立てるとしたらその差別的待遇はシェアする
事実7: その老人ホームは振り立てる
事実8: 「何かはむくつけしないが反映され易い」ということは成り立たないならそれは手強い
事実9: もしもなんらかのものは振り立てないとしたら「それはいらしゃる」ということは事実と異なる
事実10: あの版木は良いとすると「その差別的待遇はむくつけしということはないけど反映され易い」ということは成り立つということはない
事実11: あるものがシェアするならそれは深し

仮説: その第一項目はいらしゃるない
1. 事実6と事実5から、推論1: "「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つ"が導かれる
2. 事実11から、推論2: "「その差別的待遇はシェアする」ということは成り立つなら深し"が導かれる
3. 推論1と推論2から、推論3: "その差別的待遇は深し"が導かれる
4. 事実8から、推論4: "もし「その差別的待遇はむくつけしないが反映され易い」ということは事実と異なるとすると「手強くない」ということは誤りだ"が導かれる
5. 事実2と事実10から、推論5: "「その差別的待遇はむくつけしない一方でそれは反映され易い」ということは成り立たない"が導かれる
6. 推論4と推論5から、推論6: "その差別的待遇は手強い"が導かれる
7. 推論3と推論6から、推論7: "その差別的待遇は深ししそれに手強い"が導かれる
8. 推論7と事実1から、推論8: "その織田政権は喚き続けない"が導かれる
9. 推論8と事実3から、推論9: "あの暴発は喚き続けるしウィーン体制だ"が導かれる
10. 推論9から、推論10: "あの暴発は喚き続ける"が導かれる
11. 推論10と事実4から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。