このデータは後ろ中心だ
fact1: 「「このデータは厳ついしその上起用する」ということは成り立つ」ということは本当でないならば「それは後ろ中心であるということはない」ということは確かだ fact2: 「仮にあの都市計画税が起用するならこの経済対策は起用する」ということは正しい fact3: もし「「この批判点は育ち難くないかあるいは冷め難い」ということは成り立つ」ということは間違いだとすると「出難い」ということは成り立つ fact4: この経済対策は厳ついということはないとすれば「このデータは厳つくてそれは起用する」ということは成り立たない fact5: 左右され易いものは焼き難いかラベル付けしないかまたは両方だ fact6: もし仮にあの都市計画税は際どいとすれば「あの支給時は区別し易くないし加えて際どかない」ということは成り立つということはない fact7: 「その菓子は起用する」ということは誤りだ fact8: この経済対策は区別し易いなら「このデータは際どかなくて厳つかない」ということは確かでない fact9: もしも「この経済対策は追求権でない一方で復旧する」ということは偽であるとすればそれは厳つかない fact10: もしあの大外刈は際どかないとすれば「厳ついしおまけに追求権である」ということは本当だ fact11: 仮にこの経済対策が追求権でないけど復旧するならあの都市計画税は際どい fact12: もし「あの都市計画税は際どい」ということは成り立つとしたら「あの支給時は区別し易くないけれど際どい」ということは正しくない fact13: もしもあるものは表わし得ないならば「雄々しかないけど退かす」ということは成り立たない fact14: あの支給時は区別し易くないしその上際どいということはない fact15: 「この批判点は焼き難いかあるいはラベル付けしないかまたはどちらもだ」ということは成り立つとすればあの閲覧手数料はラベル付けするということはない fact16: 仮に「なんらかのものは雄々しかないけれど退かす」ということは事実と異なるとすると左右され易い fact17: もしあの支給時は意地悪いとすると「あの都市計画税は起用する」ということは成り立つ fact18: 「この批判点は育ち難くないかもしくは冷め難いかもしくは両方である」ということは間違っている fact19: 「なにがしかのものは際どかないし更に厳ついということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは後ろ中心である fact20: 「「あの支給時は復旧するし区別し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact21: この批判点が出難いとするとそれは表わし得ないし加えてそれは細挽きだ fact22: もしもなんらかのものが起用するとすればそれは区別し易い fact23: この閲覧手数料がラベル付けしないとしたらあの支給時は意地悪いか寒し
void -> assump1: 以下のように仮定する。この経済対策は追求権でない一方で復旧する; fact11 & assump1 -> int1: あの都市計画税は際どい; int1 & fact6 -> int2: 「あの支給時は区別し易いということはないししかも際どかない」ということは成り立たない; int2 & fact14 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この経済対策は追求権であるということはないけれどそれは復旧する」ということは間違いだ; int4 & fact9 -> int5: この経済対策は厳つかない; int5 & fact4 -> int6: 「このデータは厳ついししかも起用する」ということは成り立たない; int6 & fact1 -> hypothesis;
「あの大外刈は追求権だ」ということは事実である
$facts$ = fact1: 「「このデータは厳ついしその上起用する」ということは成り立つ」ということは本当でないならば「それは後ろ中心であるということはない」ということは確かだ fact2: 「仮にあの都市計画税が起用するならこの経済対策は起用する」ということは正しい fact3: もし「「この批判点は育ち難くないかあるいは冷め難い」ということは成り立つ」ということは間違いだとすると「出難い」ということは成り立つ fact4: この経済対策は厳ついということはないとすれば「このデータは厳つくてそれは起用する」ということは成り立たない fact5: 左右され易いものは焼き難いかラベル付けしないかまたは両方だ fact6: もし仮にあの都市計画税は際どいとすれば「あの支給時は区別し易くないし加えて際どかない」ということは成り立つということはない fact7: 「その菓子は起用する」ということは誤りだ fact8: この経済対策は区別し易いなら「このデータは際どかなくて厳つかない」ということは確かでない fact9: もしも「この経済対策は追求権でない一方で復旧する」ということは偽であるとすればそれは厳つかない fact10: もしあの大外刈は際どかないとすれば「厳ついしおまけに追求権である」ということは本当だ fact11: 仮にこの経済対策が追求権でないけど復旧するならあの都市計画税は際どい fact12: もし「あの都市計画税は際どい」ということは成り立つとしたら「あの支給時は区別し易くないけれど際どい」ということは正しくない fact13: もしもあるものは表わし得ないならば「雄々しかないけど退かす」ということは成り立たない fact14: あの支給時は区別し易くないしその上際どいということはない fact15: 「この批判点は焼き難いかあるいはラベル付けしないかまたはどちらもだ」ということは成り立つとすればあの閲覧手数料はラベル付けするということはない fact16: 仮に「なんらかのものは雄々しかないけれど退かす」ということは事実と異なるとすると左右され易い fact17: もしあの支給時は意地悪いとすると「あの都市計画税は起用する」ということは成り立つ fact18: 「この批判点は育ち難くないかもしくは冷め難いかもしくは両方である」ということは間違っている fact19: 「なにがしかのものは際どかないし更に厳ついということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは後ろ中心である fact20: 「「あの支給時は復旧するし区別し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact21: この批判点が出難いとするとそれは表わし得ないし加えてそれは細挽きだ fact22: もしもなんらかのものが起用するとすればそれは区別し易い fact23: この閲覧手数料がラベル付けしないとしたらあの支給時は意地悪いか寒し ; $hypothesis$ = このデータは後ろ中心だ ; $proof$ = 
void -> assump1: 以下のように仮定する。この経済対策は追求権でない一方で復旧する; fact11 & assump1 -> int1: あの都市計画税は際どい; int1 & fact6 -> int2: 「あの支給時は区別し易いということはないししかも際どかない」ということは成り立たない; int2 & fact14 -> int3: これは矛盾である; [assump1] & int3 -> int4: 「この経済対策は追求権であるということはないけれどそれは復旧する」ということは間違いだ; int4 & fact9 -> int5: この経済対策は厳つかない; int5 & fact4 -> int6: 「このデータは厳ついししかも起用する」ということは成り立たない; int6 & fact1 -> hypothesis; __DISPROVED__
事実1: 「「このデータは厳ついしその上起用する」ということは成り立つ」ということは本当でないならば「それは後ろ中心であるということはない」ということは確かだ
事実2: 「仮にあの都市計画税が起用するならこの経済対策は起用する」ということは正しい
事実3: もし「「この批判点は育ち難くないかあるいは冷め難い」ということは成り立つ」ということは間違いだとすると「出難い」ということは成り立つ
事実4: この経済対策は厳ついということはないとすれば「このデータは厳つくてそれは起用する」ということは成り立たない
事実5: 左右され易いものは焼き難いかラベル付けしないかまたは両方だ
事実6: もし仮にあの都市計画税は際どいとすれば「あの支給時は区別し易くないし加えて際どかない」ということは成り立つということはない
事実7: 「その菓子は起用する」ということは誤りだ
事実8: この経済対策は区別し易いなら「このデータは際どかなくて厳つかない」ということは確かでない
事実9: もしも「この経済対策は追求権でない一方で復旧する」ということは偽であるとすればそれは厳つかない
事実10: もしあの大外刈は際どかないとすれば「厳ついしおまけに追求権である」ということは本当だ
事実11: 仮にこの経済対策が追求権でないけど復旧するならあの都市計画税は際どい
事実12: もし「あの都市計画税は際どい」ということは成り立つとしたら「あの支給時は区別し易くないけれど際どい」ということは正しくない
事実13: もしもあるものは表わし得ないならば「雄々しかないけど退かす」ということは成り立たない
事実14: あの支給時は区別し易くないしその上際どいということはない
事実15: 「この批判点は焼き難いかあるいはラベル付けしないかまたはどちらもだ」ということは成り立つとすればあの閲覧手数料はラベル付けするということはない
事実16: 仮に「なんらかのものは雄々しかないけれど退かす」ということは事実と異なるとすると左右され易い
事実17: もしあの支給時は意地悪いとすると「あの都市計画税は起用する」ということは成り立つ
事実18: 「この批判点は育ち難くないかもしくは冷め難いかもしくは両方である」ということは間違っている
事実19: 「なにがしかのものは際どかないし更に厳ついということはない」ということは成り立つということはないとすればそれは後ろ中心である
事実20: 「「あの支給時は復旧するし区別し易い」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実21: この批判点が出難いとするとそれは表わし得ないし加えてそれは細挽きだ
事実22: もしもなんらかのものが起用するとすればそれは区別し易い
事実23: この閲覧手数料がラベル付けしないとしたらあの支給時は意地悪いか寒し

仮説: このデータは後ろ中心だ
1. 仮定1: 以下のように仮定する。この経済対策は追求権でない一方で復旧する
2. 事実11と仮定1から、推論1: "あの都市計画税は際どい"が導かれる
3. 推論1と事実6から、推論2: "「あの支給時は区別し易いということはないししかも際どかない」ということは成り立たない"が導かれる
4. 推論2と事実14から、推論3: "これは矛盾である"が導かれる
5. [仮定1]と推論3から、推論4: "「この経済対策は追求権であるということはないけれどそれは復旧する」ということは間違いだ"が導かれる
6. 推論4と事実9から、推論5: "この経済対策は厳つかない"が導かれる
7. 推論5と事実4から、推論6: "「このデータは厳ついししかも起用する」ということは成り立たない"が導かれる
8. 推論6と事実1から、仮説が否定される

よって、仮説が否定されました。