あの可溶性画分は司法解釈だ
fact1: あのフレイジングが知行書き出しだとするとあの可溶性画分は司法解釈だ fact2: 仮にあのフレイジングがクライアントパソコンだとするとあの可溶性画分は司法解釈である fact3: もしも「あのフレイジングはクライアントパソコンであるけど司法解釈だということはない」ということは偽ならばあの可溶性画分は司法解釈でない fact4: あのフレイジングは知行書き出しであるかあるいはそれはクライアントパソコンであるかあるいは両方ともだ fact5: 仮にあの可溶性画分がクライアントパソコンであるとすればあのフレイジングは司法解釈である fact6: あの可溶性画分は司法解釈であるかもしくはそれはクライアントパソコンであるかあるいはどちらもである fact7: 仮になんらかのものは知行書き出しであるならば「それがクライアントパソコンだし司法解釈でない」ということは誤っている
fact4 & fact1 & fact2 -> hypothesis;
fact4 & fact1 & fact2 -> hypothesis;
あの可溶性画分は司法解釈でない
fact8 -> int1: あのフレイジングは知行書き出しだとすれば「クライアントパソコンであるしさらにそれは司法解釈でない」ということは本当でない;
$facts$ = fact1: あのフレイジングが知行書き出しだとするとあの可溶性画分は司法解釈だ fact2: 仮にあのフレイジングがクライアントパソコンだとするとあの可溶性画分は司法解釈である fact3: もしも「あのフレイジングはクライアントパソコンであるけど司法解釈だということはない」ということは偽ならばあの可溶性画分は司法解釈でない fact4: あのフレイジングは知行書き出しであるかあるいはそれはクライアントパソコンであるかあるいは両方ともだ fact5: 仮にあの可溶性画分がクライアントパソコンであるとすればあのフレイジングは司法解釈である fact6: あの可溶性画分は司法解釈であるかもしくはそれはクライアントパソコンであるかあるいはどちらもである fact7: 仮になんらかのものは知行書き出しであるならば「それがクライアントパソコンだし司法解釈でない」ということは誤っている ; $hypothesis$ = あの可溶性画分は司法解釈だ ; $proof$ = 
fact4 & fact1 & fact2 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: あのフレイジングが知行書き出しだとするとあの可溶性画分は司法解釈だ
事実2: 仮にあのフレイジングがクライアントパソコンだとするとあの可溶性画分は司法解釈である
事実3: もしも「あのフレイジングはクライアントパソコンであるけど司法解釈だということはない」ということは偽ならばあの可溶性画分は司法解釈でない
事実4: あのフレイジングは知行書き出しであるかあるいはそれはクライアントパソコンであるかあるいは両方ともだ
事実5: 仮にあの可溶性画分がクライアントパソコンであるとすればあのフレイジングは司法解釈である
事実6: あの可溶性画分は司法解釈であるかもしくはそれはクライアントパソコンであるかあるいはどちらもである
事実7: 仮になんらかのものは知行書き出しであるならば「それがクライアントパソコンだし司法解釈でない」ということは誤っている

仮説: あの可溶性画分は司法解釈だ
1. 事実4と事実1と事実2から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。