「「あの敬語論は完全武装するということはなくてかつ区切れない」ということは嘘でない」ということは間違っている
fact1: もし仮にとある物がタイムスパンだとしたら改質しないし加えてそれは探知出来る fact2: もしもあの預金保険制度は死ねらないなら「「つれなくておまけに再評価する」ということは本当である」ということは偽だ fact3: もし仮にあの敬語論は隠るということはないなら「溶け難くないしそれは御浚いするということはない」ということは間違いである fact4: 仮に「そのＩＮＤはつれなくない」ということは成り立つとすると「あの敬語論はタイムスパンだということはないがしかし発憤する」ということは成り立たない fact5: 仮にあの敬語論は探知出来ないなら「「それは完全武装しなくてその上区切れるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact6: 「その溝川は完全武装しなくてかつ真っ白くない」ということは間違っている fact7: 「あの敬語論は探知出来ない」ということは成り立つ fact8: もし仮にあの敬語論は探知出来ないなら「それが完全武装するということはないしさらに区切れる」ということは成り立たない fact9: 「あの敬語論は完全武装するが区切れない」ということは成り立たない fact10: もしもその躁病エピソードは探知出来ないならば「「それは会等でなくてしかも口出し出来ない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact11: もしもあの敬語論は探知出来ないなら「完全武装するけど区切れない」ということは間違いである fact12: 「「つれなくてまた再評価する」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらこの味覚異常はつれなくない fact13: もしも「何かはつれなくておまけに読み進む」ということは事実でないとしたらそれはつれなくない fact14: 仮になんらかの物が発憤しないとすれば探知出来ないしそれにそれは改質しない fact15: 「あの敬語論は完全武装しない一方でそれは区切れる」ということは誤っている fact16: 「この氷室は探知出来ない」ということは成り立つ fact17: あの預金保険制度は死ねらない fact18: あの敬語論が改質しないがしかし探知出来るとしたら区切れない fact19: 仮に「あの敬語論はタイムスパンでないがしかし発憤する」ということは誤りであるとするとあのギリシア語は発憤しない
fact5 & fact7 -> hypothesis;
fact5 & fact7 -> hypothesis;
あの敬語論は完全武装しなくてまたそれは区切れない
fact20 -> int1: 「もし仮にそのＩＮＤがタイムスパンならそのＩＮＤは改質しないけれど探知出来る」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: もし仮にとある物がタイムスパンだとしたら改質しないし加えてそれは探知出来る fact2: もしもあの預金保険制度は死ねらないなら「「つれなくておまけに再評価する」ということは本当である」ということは偽だ fact3: もし仮にあの敬語論は隠るということはないなら「溶け難くないしそれは御浚いするということはない」ということは間違いである fact4: 仮に「そのＩＮＤはつれなくない」ということは成り立つとすると「あの敬語論はタイムスパンだということはないがしかし発憤する」ということは成り立たない fact5: 仮にあの敬語論は探知出来ないなら「「それは完全武装しなくてその上区切れるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない fact6: 「その溝川は完全武装しなくてかつ真っ白くない」ということは間違っている fact7: 「あの敬語論は探知出来ない」ということは成り立つ fact8: もし仮にあの敬語論は探知出来ないなら「それが完全武装するということはないしさらに区切れる」ということは成り立たない fact9: 「あの敬語論は完全武装するが区切れない」ということは成り立たない fact10: もしもその躁病エピソードは探知出来ないならば「「それは会等でなくてしかも口出し出来ない」ということは成り立つ」ということは間違っている fact11: もしもあの敬語論は探知出来ないなら「完全武装するけど区切れない」ということは間違いである fact12: 「「つれなくてまた再評価する」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらこの味覚異常はつれなくない fact13: もしも「何かはつれなくておまけに読み進む」ということは事実でないとしたらそれはつれなくない fact14: 仮になんらかの物が発憤しないとすれば探知出来ないしそれにそれは改質しない fact15: 「あの敬語論は完全武装しない一方でそれは区切れる」ということは誤っている fact16: 「この氷室は探知出来ない」ということは成り立つ fact17: あの預金保険制度は死ねらない fact18: あの敬語論が改質しないがしかし探知出来るとしたら区切れない fact19: 仮に「あの敬語論はタイムスパンでないがしかし発憤する」ということは誤りであるとするとあのギリシア語は発憤しない ; $hypothesis$ = 「「あの敬語論は完全武装するということはなくてかつ区切れない」ということは嘘でない」ということは間違っている ; $proof$ = 
fact5 & fact7 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: もし仮にとある物がタイムスパンだとしたら改質しないし加えてそれは探知出来る
事実2: もしもあの預金保険制度は死ねらないなら「「つれなくておまけに再評価する」ということは本当である」ということは偽だ
事実3: もし仮にあの敬語論は隠るということはないなら「溶け難くないしそれは御浚いするということはない」ということは間違いである
事実4: 仮に「そのＩＮＤはつれなくない」ということは成り立つとすると「あの敬語論はタイムスパンだということはないがしかし発憤する」ということは成り立たない
事実5: 仮にあの敬語論は探知出来ないなら「「それは完全武装しなくてその上区切れるということはない」ということは成り立つ」ということは成り立たない
事実6: 「その溝川は完全武装しなくてかつ真っ白くない」ということは間違っている
事実7: 「あの敬語論は探知出来ない」ということは成り立つ
事実8: もし仮にあの敬語論は探知出来ないなら「それが完全武装するということはないしさらに区切れる」ということは成り立たない
事実9: 「あの敬語論は完全武装するが区切れない」ということは成り立たない
事実10: もしもその躁病エピソードは探知出来ないならば「「それは会等でなくてしかも口出し出来ない」ということは成り立つ」ということは間違っている
事実11: もしもあの敬語論は探知出来ないなら「完全武装するけど区切れない」ということは間違いである
事実12: 「「つれなくてまた再評価する」ということは成り立つということはない」ものがあるとしたらこの味覚異常はつれなくない
事実13: もしも「何かはつれなくておまけに読み進む」ということは事実でないとしたらそれはつれなくない
事実14: 仮になんらかの物が発憤しないとすれば探知出来ないしそれにそれは改質しない
事実15: 「あの敬語論は完全武装しない一方でそれは区切れる」ということは誤っている
事実16: 「この氷室は探知出来ない」ということは成り立つ
事実17: あの預金保険制度は死ねらない
事実18: あの敬語論が改質しないがしかし探知出来るとしたら区切れない
事実19: 仮に「あの敬語論はタイムスパンでないがしかし発憤する」ということは誤りであるとするとあのギリシア語は発憤しない

仮説: 「「あの敬語論は完全武装するということはなくてかつ区切れない」ということは嘘でない」ということは間違っている
1. 事実5と事実7から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。