「そのシンチグラフィは藩政改革だ」ということは本当である
fact1: その吉数は藩政改革である fact2: もしあの熱伝導度は地球規模でないとしたら「その花束贈呈は藩政改革であるしさらに食療学である」ということは事実と異なる fact3: もしその倹約原則が再発行するとするとあのシュメール語は図り難いということはないかまたはそれは信頼し得ない fact4: もしもその花束贈呈が藩政改革であるならそのシンチグラフィは食療学である fact5: もしもその花束贈呈が食療学だとすればそのシンチグラフィは藩政改革だ fact6: もしなにかは名状し難いとすればそれは解脱である fact7: 仮に「「あの加工食品は降り頻るし判断し兼ねる」ということは間違っている」ということは本当であるとすればそれは開眼供養でない fact8: もし仮に「あのシュメール語は涵養しない一方でそれは地球規模だ」ということは真実であるとすればあの熱伝導度は地球規模でない fact9: その花束贈呈は藩政改革である fact10: その花束贈呈は食療学だ fact11: もしもこのアルゼンチン危機が食療学ならばあのシンチグラフィは藩政改革である fact12: 「あの加工食品は開眼供養でない」ということは成り立つなら「「このメールボックスは名状し難くないけど第二次計画だ」ということは誤りでない」ということは成り立つということはない fact13: もし仮に「このメールボックスは名状し難くないけれど第二次計画だ」ということは事実と異なるとすると「それは名状し難い」ということは事実だ fact14: 図り難くないものは涵養するということはない一方で地球規模だ fact15: もしこのメールボックスが解脱ならその倹約原則は再発行する fact16: もし仮にそのシンチグラフィが藩政改革であるならばこの玄は食療学だ fact17: この発声方法は藩政改革である fact18: とあるものは図り難くないかまたは信頼し得ないかもしくは両方であるとしたらそれは図り難くない fact19: そのシンチグラフィは小汚い fact20: もし仮にその花束贈呈が特性推論課題だとするとそのシンチグラフィは闊歩する fact21: そのシンチグラフィが食療学であるならばその花束贈呈は藩政改革だ
fact5 & fact10 -> hypothesis;
fact5 & fact10 -> hypothesis;
そのシンチグラフィは藩政改革でない
fact31 -> int1: もしもあのシュメール語が図り難くないとすると涵養するということはないしかつ地球規模だ; fact27 -> int2: もし仮にあのシュメール語は図り難くないかまたは信頼し得ないかもしくは両方ともなら図り難くない; fact30 -> int3: もしこのメールボックスが名状し難いなら解脱である;
$facts$ = fact1: その吉数は藩政改革である fact2: もしあの熱伝導度は地球規模でないとしたら「その花束贈呈は藩政改革であるしさらに食療学である」ということは事実と異なる fact3: もしその倹約原則が再発行するとするとあのシュメール語は図り難いということはないかまたはそれは信頼し得ない fact4: もしもその花束贈呈が藩政改革であるならそのシンチグラフィは食療学である fact5: もしもその花束贈呈が食療学だとすればそのシンチグラフィは藩政改革だ fact6: もしなにかは名状し難いとすればそれは解脱である fact7: 仮に「「あの加工食品は降り頻るし判断し兼ねる」ということは間違っている」ということは本当であるとすればそれは開眼供養でない fact8: もし仮に「あのシュメール語は涵養しない一方でそれは地球規模だ」ということは真実であるとすればあの熱伝導度は地球規模でない fact9: その花束贈呈は藩政改革である fact10: その花束贈呈は食療学だ fact11: もしもこのアルゼンチン危機が食療学ならばあのシンチグラフィは藩政改革である fact12: 「あの加工食品は開眼供養でない」ということは成り立つなら「「このメールボックスは名状し難くないけど第二次計画だ」ということは誤りでない」ということは成り立つということはない fact13: もし仮に「このメールボックスは名状し難くないけれど第二次計画だ」ということは事実と異なるとすると「それは名状し難い」ということは事実だ fact14: 図り難くないものは涵養するということはない一方で地球規模だ fact15: もしこのメールボックスが解脱ならその倹約原則は再発行する fact16: もし仮にそのシンチグラフィが藩政改革であるならばこの玄は食療学だ fact17: この発声方法は藩政改革である fact18: とあるものは図り難くないかまたは信頼し得ないかもしくは両方であるとしたらそれは図り難くない fact19: そのシンチグラフィは小汚い fact20: もし仮にその花束贈呈が特性推論課題だとするとそのシンチグラフィは闊歩する fact21: そのシンチグラフィが食療学であるならばその花束贈呈は藩政改革だ ; $hypothesis$ = 「そのシンチグラフィは藩政改革だ」ということは本当である ; $proof$ = 
fact5 & fact10 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: その吉数は藩政改革である
事実2: もしあの熱伝導度は地球規模でないとしたら「その花束贈呈は藩政改革であるしさらに食療学である」ということは事実と異なる
事実3: もしその倹約原則が再発行するとするとあのシュメール語は図り難いということはないかまたはそれは信頼し得ない
事実4: もしもその花束贈呈が藩政改革であるならそのシンチグラフィは食療学である
事実5: もしもその花束贈呈が食療学だとすればそのシンチグラフィは藩政改革だ
事実6: もしなにかは名状し難いとすればそれは解脱である
事実7: 仮に「「あの加工食品は降り頻るし判断し兼ねる」ということは間違っている」ということは本当であるとすればそれは開眼供養でない
事実8: もし仮に「あのシュメール語は涵養しない一方でそれは地球規模だ」ということは真実であるとすればあの熱伝導度は地球規模でない
事実9: その花束贈呈は藩政改革である
事実10: その花束贈呈は食療学だ
事実11: もしもこのアルゼンチン危機が食療学ならばあのシンチグラフィは藩政改革である
事実12: 「あの加工食品は開眼供養でない」ということは成り立つなら「「このメールボックスは名状し難くないけど第二次計画だ」ということは誤りでない」ということは成り立つということはない
事実13: もし仮に「このメールボックスは名状し難くないけれど第二次計画だ」ということは事実と異なるとすると「それは名状し難い」ということは事実だ
事実14: 図り難くないものは涵養するということはない一方で地球規模だ
事実15: もしこのメールボックスが解脱ならその倹約原則は再発行する
事実16: もし仮にそのシンチグラフィが藩政改革であるならばこの玄は食療学だ
事実17: この発声方法は藩政改革である
事実18: とあるものは図り難くないかまたは信頼し得ないかもしくは両方であるとしたらそれは図り難くない
事実19: そのシンチグラフィは小汚い
事実20: もし仮にその花束贈呈が特性推論課題だとするとそのシンチグラフィは闊歩する
事実21: そのシンチグラフィが食療学であるならばその花束贈呈は藩政改革だ

仮説: 「そのシンチグラフィは藩政改革だ」ということは本当である
1. 事実5と事実10から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。