「そのネットワーク全体は執念深い」ということは成り立つ
fact1: 「この自給自足均衡は首相でまた思い惑う」ということは事実と異なるならあの所蔵先は首相でない fact2: もし仮に「速断する」物があるならこの自給自足均衡は路外駐車場であるということはない fact3: もしある物がプロットするしまた如此しとすれば執念深くない fact4: その都立高校は速断する fact5: あの所蔵先が首相でないならばあの外景は新ししそれに仄白い fact6: 「その転移性は執念深くない」ということは嘘である fact7: 仮にある物は路外駐車場でないなら「首相だしそれに思い惑う」ということは成り立たない fact8: その名無しは如此し fact9: 仮に「なにがしかのものはプロットするがしかし如此しない」ということは誤りであるとしたら如此し fact10: そのネットワーク全体は踊り狂う fact11: もし仮にそのネットワーク全体が如此しとすれば執念深い fact12: そのネットワーク全体は如此し
fact11 & fact12 -> hypothesis;
fact11 & fact12 -> hypothesis;
そのネットワーク全体は執念深くない
fact13 -> int1: もしそのネットワーク全体がプロットするしそれに如此しとすればそれは執念深いということはない; fact17 -> int2: もし仮にこの自給自足均衡は路外駐車場であるということはないならば「首相でかつ思い惑う」ということは誤りである; fact18 -> int3: 「速断する」ものはある; int3 & fact15 -> int4: この自給自足均衡は路外駐車場でない; int2 & int4 -> int5: 「この自給自足均衡は首相であるしその上思い惑う」ということは成り立つということはない; fact14 & int5 -> int6: あの所蔵先は首相でない; fact16 & int6 -> int7: あの外景は新ししさらに仄白い; int7 -> int8: 「あの外景は新し」ということは成り立つ; int8 -> int9: 「なんらかの物は新し」ということは成り立つ;
$facts$ = fact1: 「この自給自足均衡は首相でまた思い惑う」ということは事実と異なるならあの所蔵先は首相でない fact2: もし仮に「速断する」物があるならこの自給自足均衡は路外駐車場であるということはない fact3: もしある物がプロットするしまた如此しとすれば執念深くない fact4: その都立高校は速断する fact5: あの所蔵先が首相でないならばあの外景は新ししそれに仄白い fact6: 「その転移性は執念深くない」ということは嘘である fact7: 仮にある物は路外駐車場でないなら「首相だしそれに思い惑う」ということは成り立たない fact8: その名無しは如此し fact9: 仮に「なにがしかのものはプロットするがしかし如此しない」ということは誤りであるとしたら如此し fact10: そのネットワーク全体は踊り狂う fact11: もし仮にそのネットワーク全体が如此しとすれば執念深い fact12: そのネットワーク全体は如此し ; $hypothesis$ = 「そのネットワーク全体は執念深い」ということは成り立つ ; $proof$ = 
fact11 & fact12 -> hypothesis; __PROVED__
事実1: 「この自給自足均衡は首相でまた思い惑う」ということは事実と異なるならあの所蔵先は首相でない
事実2: もし仮に「速断する」物があるならこの自給自足均衡は路外駐車場であるということはない
事実3: もしある物がプロットするしまた如此しとすれば執念深くない
事実4: その都立高校は速断する
事実5: あの所蔵先が首相でないならばあの外景は新ししそれに仄白い
事実6: 「その転移性は執念深くない」ということは嘘である
事実7: 仮にある物は路外駐車場でないなら「首相だしそれに思い惑う」ということは成り立たない
事実8: その名無しは如此し
事実9: 仮に「なにがしかのものはプロットするがしかし如此しない」ということは誤りであるとしたら如此し
事実10: そのネットワーク全体は踊り狂う
事実11: もし仮にそのネットワーク全体が如此しとすれば執念深い
事実12: そのネットワーク全体は如此し

仮説: 「そのネットワーク全体は執念深い」ということは成り立つ
1. 事実11と事実12から、仮説が導かれる

よって、仮説が証明されました。