C'est par ce commentaire qu'.il faut entendre la traduction latine du même auteur dont les commissaires aux saisies'réelles veulent se prévaloir; ils prétendent qu'il ne parle de l'héritier que comme d'un homme qui a la faculté de faire la foi et non qui y est obligé, mais cela est infiniment éloigné de la pensé de l'auteur; hœredi vero sine tributo in fidem se conferre illius unionis causa licet, c'est-à-dire qu'il n'est pas obligé de payer des droits pour l'union opérée par l'acquisition, sine tributo illius unionis causa voilà sur quoi tombe le droit et la liberté de l'héritier mais sur la foi et hommage en elle-même loin de faire dépendre cela de sa volonté, il dit au contraire que la réunion s'opère de plein droit et reunitur feudum cum dominio directo ce qui entraîne la nécessité de la foi et hommage.
En effet, la coutume ne dit pas l'héritier peut faire la foi mais que l'héritier ou ayant cause en est tenu faire la foi, ce qui prouve que la foi est due. et par conséquent que la réunion est faite. Duret encore cité par les commissaires aux saisies réelles,.les condamne aussi formellement sur ces mots, son héritier en est tenufaire la foi. L'acquéreur n'en devoit rien dit-il parce. gue si zcn azztre avoit acquis les hommages et devoirs seigneuriaux lui eussent appartenu, et aucun n'est serviteur de soimême, ni de sa propre chose mais dès le jour que l'arrière-fief a été incorporé avec celui du premier vassal, les deux ne sont pris que pour un tenu en plein fiéf ,du seigneur dominant, ce ne sera donc merveille si l'héritier fera .la fôi, l'ouverture étant par la mort de l'acquéreur.
