2° UN DERNIER MOT SUR L'HELIX ACUTA DE MULLER
Il n'est pas d'espèce, dans la nomenclature, qui ait donné lieu à des interprétations aussi différentes que. les Hélix acuta et barbara (1) ; malgré les affirmations présentées par certains auteurs, la certitude n'était pas établie sur leur validité. MM. A^S. Kennard et B.-B. Woodward ont enfin prouvé, d'une façon indéniable, que ces deux formes, ne consti(1)
consti(1) à ce sujet Journal Linn. Soc. (Zool.), XXXI, pp. 206-206, 1920 et Bull. Soc. Malacol. Londres, 1920, pp. 63-85.
ZOOLOGIE, AXATOMIE.ET PHYSIOLOGIE *:&gt; i
tuaient en réalité qu'une seule espèce el. que,, dès lors, le, nom de barbara, donné par Linné, doit être abandonné el que le nom seul d'i'Cdffï donné par Millier, plus ancien, doit seul,être conservé.
Pour être assuré de ce fait, il est nécessaire de remonter-aux sources cl de consulter les premiers auteurs de ces formes. Si on consulte Lister (Synopsis Metbod. Conchylionun. Londini. 1085), on constate que sur sa planche XIX, la,figure li représente exactement. l'IIelix acuia. II indique les lieux d'existence en Angleterre et dans le sud-est de la France.
Guallieri, dans son Index leslarum Conchyfïorum 1735 (non 1710) a représenté, planche II, fig. I, le Bulimns acutus en cinq figures, les trois premières peuvent, à la rigueur, représenter l'IIelix acuia, mais non les deux autres qui sont pourvues d'un bourrelet. Les deux espèces figurées à la notation N représentent de jeunes spécimens de la figure I. niais ne se rapportent ni à la forme ni aux proportions du Bulimus ventricosus de Draparnaud, dont il est fait mention plus loin.
