147. Cette subrogation est faite quelquefois sous la forme d'une simple renonciation à l'effet de l'hypothèque légale de la femme, en faveur du créancier, ou d'un consentement à antériorité. Alors le créancier est préféré à la femme, Ou exerce ses drc«ts, par préférence aux créanciers postérieurs, sur l'immeuble hypothéqué. (Amiens, 11 nov. 1855, O.P.5.9 2.128.)
148. Mais lorsque la femme consent expressément une subrogation dans l'entier effet de son hypothèque légale, lorsqu'elle cède et transporte ses reprises et ses droits d'hypothèque, cëitê subrogation est plus étendue que la subrogation tacite, en ce que le créancier peut exercer l'hypothèque légale de la femme, non seulement sur les biens hypothéqués dans l'obligation, mais encore sûr d'autres biens que le mari pourrait avoir. (Cass., 24 janv. 1838, Cass., 2 juill. 1866, Rev. not 1755.)
149. Cette distinction, que les hommes de pratique comprendront facilement, a échappé à Troplong, qui soutient, n° 600, que la renonciation de la femme envers un créancier a, dans tous les cas, le même effet qu'une cession de ses droits.
150. Du reste, nous sommes de son avis en ce qui concerné l'immeuble hypothéqué par le mari. La renonciation in favorem et la subrogation expresse produisent le même effet : d'où l'on peut conclure qu'elles ont lé même caractère, et les distinctions subtiles des auteurs offrent, à cet égard, peu. d'intérêt.
