Mais pourtant, en ce dernier cas, il y a encore en faveur de la mere ou de ceux qui en ont droit &amp; cause ^ cette consideration, que toute condition prohibitive du suplément de légitime étant censée pour non. écrite par la Loi Quoniam in privrib. 32 / Cod. De inoffic. Tesiam. c'est comme si cela n'avoit pas été mis, &amp; comme si la légitime avoit été entièrement léguée en vertu de la Loi Omni modo, qui établit pour inhe-rant au legs le suplé'mcii-t de légitime. Tel* lement donc que le suplément étant laisse exTestamento , la propriété en apartient entièrement à la mere,qui ne peut pas en prendre une partie comme Testament, &amp; l'autre partie comme si c'étoit ab intesiat : &amp; ce sont les principaux fondemens de l'Auteur sus allégué, quoique Balde avant lui ait été de sentiment contraire.
Il n'importe de dire que le fils qui a testé 'en faveur de son frere pour conserver &amp; reünir les biens en sa personne, se trouve-roit frustré. Car quelque desir qu'on ait de donner le bien à un seul, on ne peut pas empêcher la détraclion d'une légitime au profit du Légitimaire. Et si Sebastien d'Al-bertas, pour éviter cette légitime qui est le tiers du total, eût voulu mourir ab intestat &gt; la mere véritablement n'auroit eu qu'une partie des fruits, mais tous lesfreres &amp; soeurs auroient partagé également la succession.
