§.  64).  Hiergegen  erregt  ans  xaptiivavc  :^ii.sv  Bedenken.  Von
einem  XJrtheil  ist  eben  nicht  die  Rede.  Ein  solches  würde
nach  dem  sonatigen  Sprachgebrauch  des  Gesetzes  hier  mit
§iy.äi53sv  bezeichnet  worden  sein  (a.  z.  B.  1  20,  ferner  §.  39,
64J;  man  würde  etwa  erwarteu:  xaiä  iriütto?  5:Ää5?ev.
Y.  Die  wahre  Bedeutung  von  Äaptlivav?  "^jlsv  bleibt  gleich-
wohl zweifelhaft,  um  so  mehr,  ala  es  In  Bezug  auf  gericht-
liche Entscheidungen  sonst  Dicht  vorkommt.  Die  Gleichstellung
mit  att.  x.p=[aaovai;  sivat  für  „in  einem  Prozesse  durchdringen"
liegt  nahe,  WahracheioUch  haben  wir  uua  dieses  Durchdringen
des  Frei heitaaii walte  so  zu  denken,  daaa  der  Richter  kein  end-
gültiges Urtheil  iallle  (StzäSSev),  sondern  nur  eine  vorläufige
Verfügung  zu  Gunsten  der  Freiheit  traf.  (Eine  Analogie
hierzu  das  röraifiche  vindicias  dare  flecnndura  libertatera)  *).
')  Ki  tel  m  an  ü  ,  S.  88,  nimmt  an^  dasä  der  FreilieLtsaiiTOalt,  um
durcliau dringen,  wesigeteiis  Eines  Zeugen  bedTirl'te,  Dann  wäre  der  Fall,
datis  weder  dtr  Freibeilsaawalt  noch  der  angebliche  Herr  einen  Zeugen
beibroctite,  useDtschiedea  geblieben,  was  mit  Riick^icbt  auf  das  Folgende


Das  Gesetz  von  Oortyn.
291


War  derFreiiieitsanwalt  zu  Unrecht  aufgelreteUj  so  koante
er  sicherlich,  wie  im  römiBühen  und  attiacben  Rechte,  deswegen
belangt  werden.  Dieser  Aneprut-h  wnrde  als  rein  perÄöalicher
vor  Richtern  einer  anderen  Kategorie  zum  Austrag  gebracht.
Es  lag  äwaserhalb  doa  Rahmens  unBores  Gesetzes  und  wurde
daher  Uhcrgangen.  Wenn  in  diesem  späteren  Verfahren  eine
Verartheilung  des  Freiheitaanwalta  stattgefunden  hatte,  so  war
nach  der  aub  ^  geänderten  Ansicht  kein  Hindernisa,  den  Pro-
zeaa  über  den   angeblichen  Sklaven  von  neuem  aufeutiehmen.
