(Mardi 12 mai.)
(1 ) Nous avons vu que la définition de la tierce opposition, telle qu'plie résulte de l'art. 474, donne lieu, quandonla combine avec l'art. 1351 du Code civil, à quelques difficultés que deux systèmes diamétralement contraires l'un à l'autre ont essayé do résoudre ; la difficulté est celle-ci: Puisque, d'après l'art. 1351 , un jugement n'a d'effet qu'autant qu'il a été rendu entre les mûmes parties, dont l'une entend l'opposer à l'autre, qu'est-il besoin de l'attaquer par la tierce opposition, lorsqu'on n'y a pas figuré; puisque la partie restée étrangère à un jugement dont maintenant on vient invoquer l'autorité contre elle, peut se contenter de répondre : lies inter alios judicata, aliïs neque nocerç neque prodesse poiett, à quoi bon prendre à sa charge le fardeau dl) la tierce opposition?
A cette question ainsi posée deux réponses toutes différentes ont été faites :
L'une consiste àdire que la tierce opposition n'est en effet, dans toupies cas, qu'une voie purement facultative, que la partie qui décline l'autorité d'un jugement peut se borner à répondre, avec l'art, 1354, qu'elle n'y a pas figuré; sauf à l'autre partie à lui prouver le contraire.
Dans l'autre système, au contraire, on prétend que toutes les fois qu'une partie à laquelle on oppose le texte d'un jugement
(1) Le no 141 commence à la page 309.
soutient n'avoir pas figuré dans cette instance, cette partie, pour établir, pour prouver cette allégation, pour montrer qu'elle est étrangère au jugement invoqué contre elle, doit employer la voie de la tierce opposition.
