Cependant on vous propose de refuser à jamais, au créancier postérieur à la Restauration au créancier qui a cru à la première Restauration, qui a cru à la seconde, le payement de son capital, de le convertir en une rente à 5 s'il veut rentrer dans ce capital, il faudra qu'il vende la rente à un cours qui, dans ce moment, décline au dessous de 60, qui, au jour de sa liquidation, peut être bien inférieur. Il faudra qu'il perde deux cinquièmes, moitié ou davantage; et c'est le reréancier de décembre dernier qui subira cette perte, lorsque le créancier de janvier sera payé intégralement; est-ce là de l'équité? Et que sera-ce si, à ce traitement, nous ajoutons l'insulte ?
Si cette mesure n'est absolument nécessaire, avouez qu'elle est éminemment frauduleuse et tyrannique; hâtez-vous donc de prouver sa nécessité.
Mais d'abord, quelle nécessité peut jamais autoriser l'Etat débiteur à dénaturer forcément, arbitrairement le titre de son créancier? Un Etat, comme tout débiteur, peut ne pas payer comptant il peut demander du temps; mais il ne peut pas dire qu'il ne payera jamais il ne peut pas dire qu'il ne payera que partie, et annuler le surplus de la créance.
Vous dira-t-on qu'il faut reléguer ces maximes étroites dans les écoles ou les tribunaux; que la morale politique est autre que la morale privée? On vous tromperait, Messieurs.
Interrogez, d'une part, les peuples dont les finances sont délabrées, et chez qui la ruine publique a entraîné tant de ruines particulières ils vous diront que c'est à ces perfides conseils, à ces

mesures iniques qu'Us ont dû et leur discrédit et leur ruine.
