les langues qui possèdent le mécanisme ingénieux, délicat et compliqué de la déclinaison, présentent toutes l'identité du nominatif et de l'accusatif dans les noms neutres à tous les nombres, et dans tes autres au duel et au pluriel. C'est qu'en y regardant de près la distinction entre le sujet et l'objet, le point de départ et le point d'arrivée, est une nuance d'une délicatesse extrême, et qui, dans la plupart des langues modernes, a disparu, tant elle est une et peu nécessaire, par exemple dans la phrase petite pluie a~af grand WM&lt;. Cependant quand le sujet arrive à &amp;tre distingué par la langue, et conçu idéalement comme une, personne, c'est a cette personne qu'on rapporte exclusivement toute l'activité; l'objet qui subit l'action n'est plus conçu comme une personne, quand bien même il en serait une ce n'est plus qu'une chose, à l'état passif et inerte sans personnalité et sans activité. C'est pour cela que l'accusatif, altérant la notion du nom et le réduisant à n'exprimer que l'objet passif d'une action étrangère, prend la forme immobile, indéclinable du neutre; car le neutre exprime précisément ce qui n'est pas une personne, un être vivant et actif, un vrai sujet, puisque tout être vivant est mâle ou femelle, et qu'il

n'est nil'un ni l'autre'. Il y a un assez grand nombre de mots qui n'ont pas de nominatif/ou l'ont perdu pourquoi donc ? c'est que l'esprit particulier de la n:uion ne s'est pas prêté du tout, ou ne s'est pas prêté d'une manière durable a concevoir les êtres, que f-cs noms expriment, comme des personnes Yiv.mk's et capables d'agir, et ne les conçoit que dans des rapports subordonnes et passii's. Les rapports exprimes par les cas sont tous des rapports ile situation dans l'espace mais on va voir comment ces rapports si parfaitement distincts et opposes, quand ou les considère comme objectifs et dans les choses mêmes, se rapprochent et unissent par se confondre, quand on les reproduit en soi dans l'esprit, quand on les pense.
