Peut-on répéter ce qu'on a payé pour une action contraire à la morale? Si l'action n'a pas encore été commise, nul doute qu'on ne puisse répéter ; si elle a été commise, il faut distinguer : ou les deux parties étaient en cause honteuse, ou l'une d'elles seulement y était. Dans le premier cas, ce qui a été payé ne peut être répété ; le mal est fait, et la faute commise par le corrupteur, qui a payé pour faire faire une chose immorale, ne doit pas être un titre pour répéter ce qu'il a donné. Si l'un ne mérite pas de retenir le salaire de son crime, le corrupteur ou complice ne mérite pas plus de recouvrer ce qu'il a payé. Il y a faute de part et d'autre, et la loi donne la préférence au possesseur : « ubi dantis et accipientis turpitudo versatur, non posse repeti dicimus(l). Dans le second cas, c'est-à-dire si celui qui a reçu était seul coupable, « veluti si tibi dedero pecuniam, ne mihi injuriam fadas, » il n'est pas douteux que la partie innocente ne puisse répéter ce qu'elle a été forcée de payer : « quodsiturpis causa accipientis fuerit, etiam si res secuta sit, repeti potest (Art. nsi, 1133.) (2).
La cause de l'obligation doit-elle être formellement exprimée dans l'acte ?
Non; lorsqu'il s'agit de matière civile, il n'est pas nécessaire que la cause de l'obligation soit formell ement exprimée dans l'acte. — Ainsi, lorsque, par un billet, une personne déclare qu'elle doit, elle reconnaît par cela même qu'il y a une cause légitime de la dette, quoique cette cause ne soit pas énoncée.
Dans les contrats synallagmatiques, la cause est toujours forcément exprimée, puisque l'obligation de chacune des parties sert de cause à l'autre (Art. 1132.) (3).
