La plupart des royalistes français étaient prêta à sui

vre cette politique, qui était celle de Pilnitz et des émigrés. Cette fois la Grande-Bretagne ne s'y laissa pas entraîner. Tant qu'il s'était agi de détruire notre commerce et notre domination militaire qui pouvait nous rendre une marine, elle avait jeté les guinées à pleines mains. Mais elle commençait à s'effrayer de la prétention qu'avaient les puissances continentales de faire la police de l'Europe, au nom d'idées qui, au fond, ne représentaient que des intérêts pouvant devenir un jour ou l'autre des intérêts opposés à ceux de l'Angleterre. Castlereagh, qui semblait avoir hérité de la haine de Pitt contre la France, fut obligé de déclarer dans le Parlement britannique : « Qu'une puissance n'a pas le droit, de se mêler des affaires d'une autre puissance par la seule raison que celle-ci fait dans son gouvernement des changements qui ne plaisent point à celle-là ; et qu'en s'érigeant ainsi en tribunal pour juger les affaires d'autrui, on usurpe un pouvoir que condamnent à la fois les lois des nations et le sens commun. » Et dans le pays qui devait sa grandeur et ses libertés à l'insurrection nationale de 1688, l'ami de Wellington, le chef des tories, reconnaissait, tout en blâmant l'esprit révolutionnaire, « qu'il y a des révolutions justes et nécessaires. »
Ainsi deux politiques qui ont joué au dix-neuvième siècle un rôle considérable, affirmaient publiquement leur principe : l'une qui repoussait, l'autre qui admettait l'intervention armée. En 1820, l'Angleterre était seule à soutenir la première, et restant seule se trouvait impuissante à la faire prévaloir ; la Sainte-Alliance adoptait la seconde, qui d'ailleurs n'était que la conti nuation de la politique des cabinets européens depuis 1791.
