Mais cette institution implique le contrat, et le contrat s’oppose à la nature : Le consentement ou la concorde que nous voyons parmi les bêles est naturelle, là où celle des hommes est contractée et par conséquent artificielle. (Hobbes, trad. française; Paris, 1651. L’Empire, v, 3.) La société humaine devient dès lors un je ne sais quoi, une chose à part et sans analogue dans l’univers, bref, suivant la juste expression de Spinoza, un empire dans un empire. Le Leviathan de Hobbes est en effet une vaste machine où les individus dénués d’initiative reçoivent le mouvement du souverain qui garde seul une apparence de vie. A vrai dire, si dans ce système les individus ne sont rien, l’État n’a pas plus de réalité, car il est absorbé dans la personne du prince : l’État, c’est lui (Id., v, 9). La conception de Locke laisse aux individus leur personnalité entière, mais c’est au détriment de l’État. Les citoyens qui entrent dans l’association politique y apportant des droits déjà définis (on ne sait d’où ni comment), et restant toujours prêts à une sécession si le moindre de ces droits est seulement menacé, leur ensemble n’est plus qu’un tout de collection, un groupe nominal. On se demande même quelle est sa raison d’être; car, de deux choses l’une, ou les individus revêtent des droits en entrant dans la société, et les tiennent d’elle, ou ils en jouissent déjà quand ils s’unissent et la société n’est plus pour eux qu’un luxe inutile. La théorie sociale de Locke est donc une application de son nominalisme philosophique. Sa méthode, qui est, comme celle de Hobbes, purement logique, à la rigueur près,. explique la conformité fondamentale des deux doctrines. Tous les deux prennent leur point de départ dans l’individu. Mais quel est cet individu? un être de raison sans sexe ni âge, que l’on suppose parvenu seul, hors de la famille et de la société, pendant le mystérieux « état de nature », à ce qu’il faut de culture et de maturité pour construire de toutes pièces un système politique. Peu

importent ici les conséquences pratiques que, suivant ses goûts particuliers, chacun des deux philosophes tirera d’une telle hypothèse. Dès l’abord, nous sommes certains que, composée de pareils éléments, la société civile ne peut être que convention et qu’artifice. Comment une unité vivante résulterait-elle d’un assemblage d’abstractions toutes identiques? Spinoza passe généralement pour un géomètre intraitable. 