ridicules, ils trouvoient cependant qu'il y avoit quelque chose de trop grailler, de rendre à un simple Mortel des honneurs Divins. Comme les Perses ne pouvoient qu'avoir le dernier mépris pour l'Idolâtrie des Macédoniens, ils devoient être charmés de voir l'embarras où les jettoit l'exemple qu'ils leur donnoient en se prosternant devant leur Roi. Ce que nous venons de dire, pareil donner lieu à une objeétion qu'il est nécessaire de résoudre. On peut nous opposer, qu'en divers endroits de l'Ecriture l'acte de se prost:erner devant un Homme est défendu comme idolâtre (i):'d'où il semble suivre, que parmi les Perses, qui admettoient l'Unité de Dieu aussi-hien que les Juiss, la pratique en question n'étoit point permise. Mais si nous considérons que ces sortes de défenses ne regardent que ceux qui se prosternoient devant un Homme, dans la supposition qu'il étoit revétu de quelque perfeétion Divine, nous n'aurons aucun lieu de douter que ces marques d'une révérence^ Civile envers de suprèmes Magirtrats, n'euHent rien de contraire à la Loi de Dieu. Daniel se prosternoit devant le Roi à la manière des Perses, &amp; faisoit à ce Monarque le compliment ordinaire, 0 Roi, vis éternellement (2). En un mot, comme c'est l'intention qui qualifie une action, les Perses faisoient sans idolâtrie, ce qui en auroit été une gr oili ère J si les Grecs avoient fait la même chose.
(1) KSt. XIV. 14. Apoc. XXII. t.
(i) Dan. VI. 2.I.
SECTIO»
V. " Hisloifh des Macédoniens.
Nouvelle conspira.tion controAlexaa" . dre.
