L'acte déterminé par un motif, le motif tendant à la satisfaction, la satisfaction dépendant du caractère, ce caractère résultant d'une nature, cette nature, enfin,

donnée par les accidents de la naissance et de l'hérédité, tels sont les éléments dont se compose un acte de volonté, et il faut avouer qu'il est difficile d'y trouver place pour la liberté métaphysique dont la plupart des moralistes estiment ne pouvoir se passer. Quelques-uns d'entre eux, à la vérité, ont cherché à concilier ces exigences de la morale avec les résultats de l'analyse psychologique, mais n'est-ce pas, en somme, une confirmation de l'exactitÜde de ces résultats que les vains efforts d'un esprit profond et d'une âme élevée pour concilier le détermi-. nisme du caractère avec la responsabilité des volitions? J'ai en vue, en m'exprimant ainsi, un ouvrage d'un extraordinaire intérêt, le volume posthume de T. H. Green, intitulé Prolegomena to Ethics1. Green était tout ensemble un chrétien convaincu, un penseur exercé et un noble caractère; il croit de tout son cœur à la responsabilité humaine et, par conséquent, à la liberté, une liberté qui se confond pour lui avec le fait que l'agent est l'auteurconscient de ses actes; mais quoi, cette conscience n'est-elle pas liée à un caractère donné, et n'est-elle pas, par conséquent, elle-même un fait de nature? Non, répond Green, la conscience n'a pas d'origine, elle n'a jamais eu de commencement, car elle est la condition de tout commencement et de toute fin, qui ne sont tais que par rapport à elle. En d'autres termes, la conscience, la personnalité humaine, pour Green comme pour Kant, appartient à*
1. Oxford, 1883.
