M. de Morny, président du Corps législatif et président de la commission de l'adresse, ayant prétendu, dans une déclaration faite au commencement de la séance, que la rédaction de la commission

256 DISCOURS PARLEMENTAIRES. — 1864.
et l'amendement présenté par M. Thiers et plusienrs de ses collègues étaient à peu près identiques, M. Thiers prit la parole pour préciser les intentions des auteurs de l'amendement. M. Rôuher, ministre d'Étal, lui répondit. M. Berryer intervint dans le débat.
M. BERRYER. Le débat ne me semble pas engagé sur le fond même de la question, maïs sur la position de la question, comme vous l'avez fort bien dit, monsieur le président, et sûr la différence des deux rédactions de l'adresse et de l'amendement. Voilà dans quel état est le débat, qui n'est qu'un débat préparatoire en quelque sorte à la discussion générale qui s'élèvera sur l'amendement. C'est ainsi que j'ai compris que vous aviez engagé le débat.
M. LE PRÉSIDENT DE MORNY. J'ai engagé le débat sur la différence des deux textes, c'est vrai; mais cette question est épuisée, et elle a pris les proportions de la véritable discussion par le discours de M. Thiers, auquel M. le ministre d'État vient de répondre par une simple déclaration. Il me serait impossible de laisser se continuer ce débat, qui n'est qu'une différence d'appréciation entre deux textes, ce que je crois avoir démontré à la chambre. La discussion doit continuer sur le fond de la question et la parole appartient à M. Jules Favre.
M. BERRYER. C'est sur la déclaration de M. le ministre d'État que je veux dire un mot, et, quant à la différence des deux rédactions (Interruption.).
M. LE PRÉSIDENT DE MORNY. M, Jules Favre réclame son tour de parole.
