lies avec certitude en Europe, semblaient, ditil, avoir prouvé que la maladie également désignée dans les deux mondes sous le nom de fièvre jaune est ou n'est pas contagieuse. Personne ne paraissait soupçonner que si vraiment on avait observé des faits évidemment en opposition, ils avaient été fournis par des maladies de nature différente, bien que portant le même nom. Une idée aussi simple devait, par cette raison même, être dédaignée. Cependant elle m'occupait fortement, surtout depuis la lecture de l'élégant ouvrage de M. Pariset, et je désirais avec ardeur trouver l'occasion de la vérifier, lorsque le gouvernement me désigna pour faire partie de la commission médicale envoyée en Catalogne. Ce fut dans ces dispositions d'esprit que j'eus communication, à Toulouse,'d'une lettre du docteur llobert elle renfermait, en somme, que la fièvre jaune avait été observée sur plusieurs navires dans le port de Marseille (à Pommègue et dans le port), ce que l'ouverture d'un cadavre, décrite très-exactement, ne permettait pas de révoquer en doute. Elle ne s'était pourtant pas communiquée en aucune manière (l'histoire de trois gardes contagiés et morts, et celle du pontonier' Lampraye, prouvent le contraire); tandis que sur le seul navire grec (autrichien) à bord du,

quel étaient morts plusieurs hommes avec des symptômes plutôt propres au typhus qu'à la fièvre jaune, suivant les expressions de l'auteur, -la maladie s'était communiquée à deux gardes de santé ( un seulement ), dont un avait succombé. Ces observations furent pour moi un trait de lumière. » ̃ 'j»i b
La lettre dont pàrle ici M: Rochoux avait été écrite, le 1 septembre, à M. Pariset; mais, n'étant, partie de Marseille que le1 22, elle ne lui fut remise que le,.28, au moment où ce médecin montait en voiture pour se rendre à Barcelone. A cette époque, il n'y avait que trois jours que le capitaine autrichien Chiozotto était mort, c'est-à-dire le i5 septembre; et ce ne fut que le 22 du même mois que nous apprîmes, au lazaret, l'ouverture des écoutilles du capitaine Mold. Il était donc bien naturel d'ignorer, le 18, ce qui n'est parvenu à notre connaissance que le 22. 