Die Frage aber, welche zunachst hier in Betracht
kommt, ist, ob die einzelnen Quellenzeugnisse in An-
sehung des Besitzerwerbes und -verlustes der Auffassung
von animus als dem aus der causa possessionis zu ent-
lehnenden Willen etwa entschiedenen Widerspruch ent-
gegensetzen. Die allgemeinen Oesichtspunkte , welche
ich in Vorstehendem eingehend ausgefuhrt habe, lassen
meiner Ansicht nach einen Zweifel fiber die Richtigkeit
meiner Ansicht kaum zu, es mfisste denn sein, dass die
Einzelexegese ein durchaus negatives Resultat ergabe.
Ich habe bereits in meiner Abhandlung „Zur Lehre vom
error** auszufuhren und nachzuweisen gesucht, dass bei
solchen Untersuchungen fiber ein einzelnes Wort die
Resultate oft wenig sichere sind. Das einzelne Wort an
sich kann meist sowohl die eine als die andere Lesart
rechtf ertigen. Einzig tief er liegende Gesichtspunkte pflegen
bei solchen Fragen den Ausschlag zu geben. Dennoch
will ich auch diese Methode nicht ganz fibergehen. Die



Ober den animus im Recfat des Besitzes der Rdmer. 21

Zahl der einschlSgigen Quellenbeispiele ist iiberdies ftir
den Besitz keine iibergrosse.
Zu unterscheiden ist fur diese Untersuchung, um
der Uebersichtlichkeit willen, der animus beim Besitz-
erwerb und Besitzverlust :

1) Die massgebendste Stelle fiir den Besitzerwerb
ist die bekannte von Paulus (1 3 § 1 h. t).
El apiscimur possessionem corpore et animo,
neque per se animo aut per se corpore.
