(2) Merlin, Quest., VO Donation, § 6. On le décidait ainsi avant l'ord. de 1731 , et, depuis, cette jurisprudence s'est maintenue, malgré l'art. 1er, qui veut que tous actes portant donation entre vifs soient passés pardevant notaire.-Furgole (sur ce texte) nous explique pourquoi l'ordonnance est sans application aux dons manuels: c'est que l'art. ne dit pas toutes donations, mais tout actes, ce qui indique seulement que l'acte contenant donation entre vifs doit être passé pardevant notaire et avec minute: « Mais, dit Furgole, si la donation était de meubles dont la tradition eût été réellement faite, elle ne serait pas nulle, parce qu'en erfet elle peut ètre faite de la main à la main et sans le secours d'aucun acte. » C'est la remarque de Pothier, et c'est aussi ce qui a été jugé par plusieurs arrêts, notamment par un arrêt du parlement de Rouen du 25 juin 1755, lequel a décidé, dans une espèce très analogue à celle-ci, qu'une donation de meubles faite avec tradition par une personne malade était bonne sans acte écrit, encore bien que le donateur flit mort peu d'heures après la tradition des effets donnés. L'auteur des Questions de droit, qui rapporte l'arrêt rendu par le parlement de Rouen, n'hésite pas non plus à penser qu'une donation de meubles suivie de tradition est valable, quoique faite manuellement et sans le. secours d'aucun acte. — V. aussi Ricard, Donat., part. 1re, n°' 8!10 et suiv.; Pothier, Donat., sect. 2e, art. 111; Toullier, Droit civil, t. 5, n° 177; Grenier, Traité des donat., t. 1er, n01 176 et 179; Duranion, Droit français, t. 8, n° 388; Merlin, Quesl., v° Donation, § 6, et Rép., eodern verbo, g 7; Favard, Rép., v" Don manuel.—V. conf. Trpves, 16 déc. 1807; Riom, 23 janv. 1815; Paris, 6 mai 1815; Caen , 1:1 janv. 1822; Cass.,23 mars 1822; Bordeaux, 19 juill. 1831 , et Lyon , 25 fév. 1835. — V. contr. Metz, U. juill. 1818; Cohoar, 20 juill. 1819; Lyon, 14 avr. 1821; Cass., 24 jiiili. 1822; Liége, 30 juin 1832; Agen, 15 mai 1833, et Poitiers, 27 nov. 1833.
