Les caractères sont les mêmes. Les formes sont indivisibles et simples, et les monades le sont aussi. Ni les unes ni les autres ne composent la matière par agrégation de parties; elles ta soutiennent et ia préservent par une force spirituelle. Ce ne sont pas les phénomènes du mouvement ou de la duré.; plus quo les monades ne sontdes modilicalionsde la matière, ce sont )es forces qui produisent l'un et l'autre. Les formes indivisibles l'obligent à recourir à une analyse supérieure les formes iiujénémbles le contraignent de chercher leur lot de génération en dehors de l'espace et du temps; les formes indestructibles le forcent à reconnaître que la mort

11'est qu'apparente, qu'elle est le phéttOttièlW éd transformation d'un môme être qui subsiste toujours. Ces formes qui ne uaissent ni ue meurent, et lie sont sou» mises ni à l'espace ni au temps, sont donc bien ces premiers principes de la composition des choses, ces derniers termes de l'analyse des substances qu'il appellera plus tard ses monades. L'analyse supérieure qui s'applique aux premières est bien celle qui le conduit aux secondes. Mais alors, un des principaux reproches qu'on adresse à la monadologie tombe de lui-même. On trouve ces iht'ses hioii étranges, les vérités qui s'y cachent pénibles à déchiffrer. On ne veut pas entendre parler d'analyse, du calcul infinitésimal on philosophie. A quoi bon tant de mathématiques? Eh quoi! les preuves de Dieu senuent basées sur tin calcul on aurait attendu quatre mille ans les découvertes géonuUriquesd'un Leibniz pour pouvoir palier de Dieu et de ses divins attributs Je ne répondrai qu'une chose la mouadologie, la méthode iuiinilé&amp;imale elle-même ne sont que des applications de l'aualyse des formes. Cette analyse supérieure, qui double les forces (le l'esprit, n'avait pas attendu Leibniz pour montrer, par d'assez beaux résultats, sa force et sa fécondité. Elle est commencée dans Platon ('); elle ne fait que se continuer et se préciser dans Leibniz. Platon, le premier dans l'antiquité, s'élevanl au-dessus d'un grossier empirisme, avait dégagé de l'idée de per(') Dans ce dinlogitc même du Phédon que Leibniz a traduit. « Cw|ii umiirùm (c'est Sncrnie qui parle) il reruin ipsoriiin conlein|it:ttionc ad formas sive rutioncs per se cunsiderutas revocarc inenIcm f|ii&lt;e liis non coiisoiianl, audacter fais» esse dko-, quœ ex illis '•onscquuntHf vera, calera lantîsper in médium rc!iui|uo. » – Voir |».8-2.
