leur objet, qui est le bien de l'État; mais on ne songeait point à établir entre elles une hiérarchie quelconque. Les gens du monde pensaient depuis longtemps que le plus raisonnable et le plus expédient était « d'estimer celle où l'on est né la meilleure de toutes et de s'y soumettre C'était la doctrine de l'Église 2, et l'homme qui avait étudié le plus profondément et le mieux défini les constitutions des États, Montesquieu, pratiquait cette prudente maxime Je suis un bon citoyen, disait-il; mais dans quelque pays que je fusse né, je l'aurais été de même. Je suis un bon citoyen, parce que j'aime le gouvernement où je suis né 3. »
L'idée d'attribuer à une constitution quelconque une supériorité absolue sur les autres, l'idée qu'il pouvait exister une constitution idéale qui s'appliquerait il tous les pays, l'idée y. surtout d'en faire un objet de propagande n'entrait pas dans les esprits des hommes d'État. Les mots de république et de démocratie ne s'associaient en aucune manière à l'idée de révolution. On estimait que la république et la démocratie ne convenaient qu'aux petits États elles entraînaient des mœurs pacifiques et une politique modeste 4. La république d'Angleterre passait pour une exception elle n'avait dû sa force qu'à Cromwell. Celles que l'on avait sous les yeux étaient plus ou moins déchues; plusieurs paraissaient menacées, aucune ne semblait menaçante. Les cantons suisses inclinaient vers la neutralité; les Provinces-Unies s'absorbaient dans leur 1 La Bruyère, les Caractères, cla. x.
2 « 11 parait dans l'antiquité d'autres formes de (gouvernement [que la monarchie] sur lesquelles Dieu n'a rien prescrit au .genre humain, en sorte que chaque peuple doit suivre, comme un ordre divin, le gouvernement établi en son pays. Il BossuET, Politi9ue, liv. II. Conclusion.
3 Pensées.
