Ducros, Rousseau a réfléchi dix ans à l’avance sur la question posée par l’Académie de Dijon, mais encore il penche vers la solution qu’il adoptera plus tard et proclamera avec fracas... Le rôle qu’il va jouer, ce n’est pas le succès de son premier Discours qui, comme le répéteront ses amis, le lui dictera et le lui imposera malgré lui, car ce rôle et cette attitude qui le caractériseront, il y allait de lui-même, rien qu’en suivant sa pente naturelle. » Ainsi se trouve confirmée la sincérité des convictions de Rousseau. Et l’on voit plus clairement combien est absurde la thèse de ceux qui, s’appuyant sur un passage des Mémoires de Marmontel, prétendent que Jean-Jacques soutint, par un pur exercice de rhétorique, un paradoxe suggéré par Diderot, et qu’ensuite toute son œuvre ne fut que le développement de ce paradoxe initial. Si l’espace dont nous disposons n’était si limité, nous voudrions suivre M. Ducros dans le commentaire fort intéressant qu’il donne des deux Discours; nous voudrions glaner, en feuilletant son livre, bien des remarques justes et opportunes. En disant entre autres que les quarante sous par jour du « copiste » Jean-Jacques font plus d’honneur à la littérature que les quarante mille livres de rentes de Grimm, M. Ducros semble avoir répondu indirectement aux

accusations de parasitisme lancées par M. Jules Lemaître pour complaire à son auditoire choisi. Mais il est temps d’en venir à cette question essentielle : si M. Ducros a apprécié avec assez de justesse les premières œuvres de Rousseau, a-t-il bien compris Rousseau lui-même?
Ce ne sont pas, à coup sûr, les déclarations d’impartialité qui manquent dans cet ouvrage. Il y en a dans la préface, il y en a dans le corps du volume ; elles sont généralement imprimées en italiques. « C’est là surtout, nous dit en substance M. Ducros, ce qui doit distinguer mon étude sur Rousseau de la plupart de celles qui l’ont précédée. Elle est impartiale. Les autres ne l’étaient guère. » Je me défie toujours un peu des déclarations de ce genre-là. Ce n’est pas que je doute le moins du monde de leur parfaite sincérité; mais lorsqu’un éciivain croit devoir annoncer à l’avance qu’il a la volonté d’être impartial, c’est bien souvent parce qu’il sent qu’un effort lui sera nécessaire pour y parvenir. Et s’il doit faire un tel effort, il ne sera plus vraiment impartial. 