(2) Ils sont donc aussi soumis au rapport fictif. Cependant M. Troplong (Don. t. II, no 964) est d'avis que le partage d'ascendants entrer vifs est une loi domestique irrévocable ; que les biens, qui y sont compris, ne peuvent plus dès lors, et à aucun titre, figurer dans la succession. Sans doute, c'est là un acte irrévocable , puisque c'est une donation (art. 894); mais les donations faites à des étrangers, ou, par préciput, à un successible, sont de même irrévocables, et toutefois elles se prêtent à la recherche du disponible. Cet argument est, par suite, sans valeur; aussi n'a-t-il eu de succès ni en doctrine ni en jurisprudence. Si MM. Coin-Delisle (Rev. crit. année 1855, t. VII, p. 16), Dubernet de Boscq (Rev. crit. t. XVIII, p. 342), Massé et Verger sur Zacharisa (t. III, p. 140) adoptent l'opinion de M. Troplong; elle est reje.téo par MM. Genty (p. 241), Beautemps-Beaupré (Port. disp. n° 679), Bayle

00 — NATURE ET CONSÉQUENCES DE L'ACTION.
un dernier appel aux principes, que, si l'atteinte à l'égalité dansjle partage d'ascendants est présumée involontaire, l'atteinte à la légitime est toujours réputée volontaire et réfractaire à la loi ; elle tolère l'inégalité, dans une proportion qu'elle détermine ; elle ne tolère jamais la moindre lésion faite à la légitime, ce patrimoine nécessaire (1), cette dette alimentaire du père vis-à-vis de son enfant.
