Vous le savez, Messieurs, la commission n'a pas jugé le concours comme une institution parfaite. Elle a exprimé ce sentiment dans son rapport; elle a compris qu'il était nécessaire d'améliorer, de corriger sur quelques points cette institution. Si donc l'honorable préopinant avait voulu s'associer à nos efforts pour rechercher quels étaient les moyens de rendre cette institution meilleure, il nous aurait trouvés disposés à sympathiser avec tous ses désirs et à nous unir à tous ses vœux. Mais que propose-t-il? Il propose, non pas l'amendement du concours, non pas les modifications dont cette institution serait susceptible, mais sa destruction absolue.
Ici il est nécessaire, lorsqu'on nous demande de renverser une institution ancienne et qui a pour elle tant d'assentiments, d'examiner les motifs sur lequel est fondée cette proposition, et c'est ce que nous allons faire devant la chambre.
Et d'abord, qu'il me soit permis de rétablir la question sur son véritable terrain.
Il m'a semblé que l'honorable préopinant avait été trop disposé à considérer le concours d'une manière générale, abstraite. Hier encore il disait : Examinons le concours en lui-même. Non, Messieurs, ce n'est pas là, à mon avis, le véritable terrain de la question. Nous ne sommes pas ici une académie ; nous n'assistons pas,' en quelque sorte, à une distribution de prix où M. Cousin serait chargé de développer une amplification contre le concours et moi de lui répondre par une amplification pour le concours. Non, Messieurs; nous sommes une assemblée de législateurs, et nous devons apprécier les institutions, non pas à leur point de vue abstrait, mais au point de vue de leur application réelle et immédiate.
