A l'intérieur des villages, les seigneurs favorisent leurs domestiques, leurs familiers, intimident les officiers de justice. D'ailleurs, les élus de Chaumont font exactement la même chose dans les villages où ils ont des propriétés. Ils acceptent des présents pour dégrever certaines paroisses. Les riches, en achetant des offices de greffier des tailles, peuvent faire les mêmes opérations. Tout cela engendre des conflits entre les communautés. Les villages en veulent aux villes comme Langres ou Chaumont, qui les obligent à participer à l'entretien de leurs remparts, ce qui n'est d'aucun profit pour les campagnes.
Tous ces jugements portés sur les divers groupes de la société et leurs rapports doivent-ils faire penser que les rédacteurs au niveau des paroisses rejettent la société d'ordres? Loin de souhaiter sa suppression, ces cahiers veulent au contraire conserver la distinction

des ordres. Ce qu'ils désirent, c'est que chaque « état » ne développe pas ses droits exagérément au détriment des autres. Chaque état doit faire ce à quoi Dieu l'a destiné. Les nobles et les officiers ne sont pas condamnés en eux-mêmes, mais lorsqu'ils empiètent sur les groupes voisins. A Méry-sur-Seine, on veut « l'observation des ecditz ja faitz sur le règlement de chascun ordre [.] de ce roiaume ». Non seulement la distinction existe dans la division même des doléances suivant les trois ordres, mais on veut que les états soient signifiés aux yeux de tous par des signes extérieurs. Les clercs doivent avoir un habit sacerdotal, la robe longue et le bonnet carré, pour aller par les rues. On doit les « discerner d'avec les aultres ». L'ordre ecclésiastique doit être visible. Les domestiques ne doivent porter ni soie, ni argent, ni habits « non convenables à leurs estats et condition ».
