Notons une inconséquence vraiment étrange des partisans du système que nous combattons et qui en est, suivant nous, la meilleure réfutation ; on sait que la réduction de l'avantage, pour atteinte à la réserve de l'enfant, s'opère en nature et qu'elle ne peut être conjurée par aucune offre satisfactoire (art. 920 et suiv.) ; on sait aussi qu'il en est autrement de la rescision du partage pour lésion de plus du quart, qui peut être évitée par l'offre d'un complément ( art. 891 ) ( v. n° 41); or, puisque, d'après nos contradicteurs, le partage, affecté d'un excès du disponible, est sujet à rescision, les copartageanls avantagés doivent avoir la faculté de le sauvegarder, en fournissant au plaignant le supplément de sa légitime : l'identité d'action entraîne l'identité d'exception. Hé bien Non! L'action qui naît ici d'une exagération du disponible (art. 913), est celle-là même que produit un excès dans les allotissements (art. 887) ; mais là s'arrête l'assimilation : le partage contenant un abus de disponible sera rescindé ; il tombera fatalement, irrémissiblement, en son entier ; et l'autre restera debout, grâce au bienfait de l'article 891 (1). La raison que l'on donne de cette anomalie est que, dans le premier cas, et à la différence du second, il s'agit d'une, atteinte à la légitime et qu'alors les principes n'admettent pas le tempérament de l'article 891. Ajoutons, pour compléter ce chaos, que, toujours dans le premier cas, c'est la prescription de l'action en réduction qu'on applique ( art. 2262), et non celle de l'action en rescision, (art. 1304) (2). En sorte que l'action,
(1) V., en ce sens: Dalloz v dispos, entre-vifs et test., no 4621; Genty, n" 54, p. 324 et 325; Ancelot sur Grenier, t. 3, p. 222, no 319. Et en sens contraire : Troplong, t. IV, n° 2337; Duranton, t. IX, 651, 652 ; Vazeille, sur l'art. 1079, n° 6 ; Demolombe, n» 189 bis, p. 188 ; Bonnet, n° 603. V. aussi l'arrêt de la Chambre des requêtes du 30 juin 1852 (Dev. 52. 1. 735).
