5124. — En présence de ces deux solutions inverses, l'une en matière de vente mobilière, l'autre en matière de louage d'immeubles, quel parti prendre en face de tous autres contrats? Tout d'abord, en ce qui concerne le contrat de vente, on peut supposer la situation contraire à celle ci-dessus analysée : le failli était vendeur, et sa faillite a eu pour résultat d'empêcher la livraison; l'acquéreur peut-il réclamer des dommages-intérêts pour inexécution de la vente? Les art. 576 à 578 C. comm. se trouvent ici évidemment sans application, et si la jurisprudence se prononce pour la négative, c'est toujours en vertu de cette même idée, que la résolution du contrat, la demande en dommages-intérêts qui en serait la conséquence, ne sont pas opposables à la masse. Sans doute, la masse succède, en principe, à toutes les obligations du failli, mais à la condition qu'il s'agisse d'obligations certaines, liquides avant le jugement déclaratif de faillite, et n'ayant pas pour cause la faillite elle-même.
5125. — La même solution a été étendue par la jurisprudence à d'autres contrats que le contrat de vente, notamment aux contrats de louage d'ouvrage et de louage de services.
