Nous ajoutons que le vendeur, en sa qualité de subrogeant, conservera lui-même contre les subrogés son droit de préférence. Ainsi, il sera payé par privilège, et pourra, à leur exclusion, exercer la résolution faute de payement s'il lui reste dû quelque chose (1). Les choses se passent, en un mot, comme si le vendeur avait touché lui-même les fonds, sauf emploi par lui fait ultérieurement à désintéresser ses créanciers personnels. N'est-il pas évident que la subrogation produirait alors entre les subrogés un simple concours dans l'exercice des droits du subrogeant, et maintiendrait, en faveur de celui-ci, le privilège que lui donne l'article 1252?
Passons à la seconde partie de notre distinction. La subrogation s'est faite, non plus aux droits du vendeur (nous supposons toujours un créancier de cette espèce), mais elle s'est faite aux droits de ses créanciers. Par exemple, l'acquéreur tenu en vertu d'ypothèques ou de délégation acceptée, emprunte de plusieurs personnes pour payer les créanciers hypothécaires ou délégataires, et le prêteur est subrogé aux droits des créanciers payés. Ou bien encore, des tiers se présentent qui les payent avec subrogation conventionnelle. Ou bien, enfin, des créanciers placés dans un rang inférieur les payent comme préférables, et leur sont subrogés de plein droit.
Nous disons d'abord que, dans ce cas, il n'y a plus concours outre les subrogés. En effet, chacun d'eux a une subrogation à une créance particulière, à des droits spéciaux qu'il peut exercer au lieu et place du créancier originaire. Ce n'est plus
(1) TOULLIER, t. 7., n° 171. — DURANTON, t. 12, n° 189.
