qu'on ne pouvoir se passer de @ qualitez absoluës pour l'explication de quantité de P hénomènes,' celle qu'ils abandonneroient le plus volontiers feroit la fluidité, &amp; qu'ainsi ils ne voudroient pas trop me chicaner là-dessus.
Cela supposé, leur dis-je , Meilleurs, vous ferez bientôt satisfaits, ou plus embarassez que M. Descartes: car enfin dans votre systême, le monde est plein , &amp; il n'y a point du tout de vuide ) le mouvement néanmoins s'y fait, &amp; s'y continuel les parties sensibles &amp; insensibles des corps s'y remuent, sans que leur dureté &amp; leur impénétrabilité les en empêche. Pourquoi .la matiere de M. Descartes, qui n'est pas plus impenetrable que la vôtre, ne pourrat'elle pas jouir du même privilege ? Pourquoi son mouvement fera-t'il plus impossible ? Vous &amp; nous supposons la même chose, &amp; nous n'avons plus qu'à nous soûtenir contre les Epicuriens , qui prétendent démontrer par le mouvement la nécessité de leurs petits vuides insènsibles semez dans tous les corps. Leur prérenduë démonstration se réduit à ceci. Afin qu'un corps se remue, il faut qu'il en fasse sortir un autre de sa place : cet autre n'en peut pas sortir , parce qu'il n'a pas où aller, si tout est plein.
Donc le mouvement fera impossible, s'il n'y a pas de vuide.
