Quant à la hauteur, elle ne pouvait être relativement que faible, eu égard à la grande surface à couvrir, à moins d’entrer dans une voie plus nouvelle, en adoptant les idées émises par M. Grieumard. Tous nos camarades peuvent se rendre compte, en consultant l’Annuaire de 1865, de l’effet qu’aurait produit cette immense rotonde supportée par une colonne centrale de 10 mètres de diamètre et de 80 mètres de hauteur, et dont les mailles d’acier auraient supporté un toit d’un nouveau genre. Bien que le Palais actuel, de forme et de dimensions inusitées, soit un fait important dans l’histoire de l’architecture en tôle, nous pensons qu’il ne renferme ni autant d’originalité ni autant de hardiesse que ce toit parabolique, suspendu à 80 mètres au-dessus du sol, couvrant un espace de 14 hectares, au prix de 9,000,000 de francs, soit avec une économie de 1,568,000 francs sur la dépense actuelle. Dans un but de comparaison, nous avons étudié au Conservatoire impérial des arts et métiers, les dessins du Palais de cristal construit à Londres en 1851. Mais nous n’avons trouvé à ces deux édifices d’autre ressemblance que le but commun pour lequel ils ont été construits.
Ceux de nos Camarades qui désireraient des indications plus complètes sur les quantités de matières et les prix, peuvent se procurer la note publiée par RI. Krantz, en tin novembre 1867, au sujet de la liquidation des travaux.
