La nature échappe à l'homme dans son imitation parfaite; ce n'est donc pas un but à se proposer. Il faudrait,.. d'après mon opinion de ce matin, laisser les peintres réalistes, avec la nature elle-même et ne les consulter, comme elle, que pour ne pas se laisser égarer par le maniérisme, qui devient facilement le lot de ceux qui l'oublient trop. C'est pour cela que je suis fort partisan des fortes études dessinées, d'après nature et d'après l'antique, qui vous rappelle que l'homme n'est pas toujours aussi laid que quand il sort, sur la table [l'estrade] de ses souliers avachis, et de ses habits qui empêchent sa chair de se nourrir au soleil et à l'air.
Mais, quand on a gagné cette aisance, dont vous parlez, quand on connaît bien l'agencement des parties qui composent ce tout magnifique de l'homme, encore si beau parfois, malgré sa dégradation morale, alors le peintre doit mettre la main à la pâte, les yeux toujours fixés sur les sublimes magiciens de la couleur, qui montrent par leur variété, du blanc Paul Veronèse, au brun et profond Rembrandt, que le leur était bien un art d'imagination, non une misérable imitation, se traînant de loin sur les

pas d'une réalité, que l'homme ne peut jamais attraper. Je pense donc, sans vouloir absolument froisser vos dispositions particulières, qu'il vaut mieux copier les pittoresques que les réalistes, ou encore les copier tous, afin de ne pas perdre sa personnalité dans une imitation restreinte d'un homme ou d'un cercle d'hommes pareils.
