Le sieur Issaurat a bonne grace de dire que le sieur de Rascas étant un membre du corps des Feudataires &amp; en qualité,en l'Arrêt de Toulouse sous le nom du Sindic de la Noblesse, il n'auroit pas pu s'acquérir ou se conserver une possession particulière ! car il voudroit donc faire dépendre la Dis.me d'un lieu de tout le reste de la Province, contre le texte de l'art. 50. de l'Ordonance de Blois &amp; du 29. de Melun par lui allègues, qui portent que la Disme doit être levée suivant la cotte accoutumée dans chaque lieu ; comme en effet l'usage est différent &amp; local pour chaque terroir , comme pour le droit de lods, y ayant même des terroirs où il se rencontre des différentes Dixmeries à diverse quotité.
Il faudroit donc que le sieur De Glande-ves Puimichd, qui paye la Disme au quin-zain à l'Archidiacre de Riez, &amp; qui ne la vouloit payer qu'au vingtain, la payât au treizain, suivant l'Arrêt de Toulouse ; par-ce qu'il n'auroit pas pu se différencier du corps des Feudataires, condannés par pro-vision à payer la Disme du bien rural au treizain. Tant il est vrai que l'Arrêt de Toulouse n'a point touché aux possessions particulières &amp; certaines,que chaque Seigneur pouvoit avoir en son lieu, soit par titre ou par coutume, n'ayant jugé qu'en thése générale.
