3800. — Ce n'est pas à dire que cette solution soit à l'abri de toute critique : la disposition même de l'art. 1446, en effet, a été prise à partie très vivement par M. Laurent : c Si les créanciers de la femme sont réellement intéressés à la. séparation, on devrait leur donner le droit de la demander. Rien n'est plus respectable que le droit de la femme, tant qu'elle ne sacrifie que ses intérêts; mais elle n'a pas le droit de sacrifier les intérêts de ses créanciers, i (Laurent, t. 22, n. 201.) En admettant avec M. Guillouard (Tr. du contrai de mariage, t. 3, p. 59) que l'intérêt supérieur du mariage doive faire maintenir, en principe, à la femme seule, le droit de demander sa séparation de biens, l'avènement de la faillite n'est-il pas de nature -à emporter une solution contraire? Autant et plus que la séparation de biens elle-même, la faillite a dû troubler les relations des époux, et les conséquences pécuniaires de la séparation de biens sont telles que l'on comprendrait parfaitement que cette action appartînt concurremment, en pareil cas, tant à la femme qu'au syndic représentant de la masse. — (Lyon-Caen et Renault, t. 7, n. 230, p. 178.)
3801. — L'hypothèse pratique est celle d'une demande en séparation de biens formée par la femme contre son mari en faillite, et, tant en doctrine qu'en jurisprudence, elle donne lieu à des appréciations assez confuses : la partie principale doit-elle être le mari ou le syndic,, ou l'un des deux ne doit-il être que partie jointe, et lequel? C'est le syndic, d'après une première opinion, qui est défendeur principal au procès : c'est contre lui que la demande doit être intentée par la femme, par application de l'art. 