2e moyen : « Violation des art. 9 et 53 C. pr. civ., de l'art. 18 de la loi du 25 mai 1838, de l'art. 7 de la loi du 2 août 1884, des art. 1.341, 1.353 et 1.985 c. civ. et de l'art. 7 de la loi du 20 avril 1810 défaut de motifs et manque de base légale, en ce que le jugement attaqué a déclaré qu'une requête avait été valablement présentée au juge dt paix au nom de la dame Veuve Perrin, par l'huissier Bedon, non muni d'un pouvoir régulier, sous prétexte que la procédure ultérieure démontrait l'existence d'un mandat verbal et tacite alors que, d'une part, le mandat de représenter une partie en justice doit être donné par écrit et ne peut s'induire de simples présomptions et, alors, d'autre part, qu'il est interdit aux huissiers de représenter les parties en justice. »
3e moyen : sans intérèt.
Arrêt :
La Cour sur le 2e moyen :
Attendu que si l'acheteur d'un animal atteint de l'un des vices énumérés par la loi du 2 août 1884 doit, à peine d'irrecevabilité de son action rôdhibitoire, provoquer dans le délai bref de l'art. 7 de cette loi, la nomination d'experts pour l'examen de la bête litigieuse, sa requête afin d'expertise, laquelle pourrait d'ailleurs être purement verbale, n'est assujettie quand elle est écrite, à au

cune forme sacramentelle; que même non revêtue de la signature de la partie demanderesse à la rédhibition, elle échappe à toute nullité dès lors qu'il est certain qu'elle est l'expression de la pensée de cette partie et qu elle a été transmise au magistrat cantonal par sa volonté.
