Déjà je vous ai fart remarquer, en traitant de Fart. 118, qu'il

était impossible de suivre ces mots littéralement. Toujours en nombre impair, pourquoi cela? Parce que la chance du partage est plus faible avec un nombre impair, quoique même dans un nombre impair le partage soit encore possible ; donc si le premier partage qu'il faut vider a eu lieu , par exemple, entre huit conseillers, il est clair que les juges ou conseillers départiteurs qu'on appelledevront être en nombre impair. Alors, par l'adjonction, le chiffre total des conseillers se trouvant impair, il y aura moins de chances pour un nouveau partage.
Mais si, à l'inverse, le partage a été déclaré dans un nombre impair de conseillers, par exemple, dans sept conseillers, il est clair qu'appeler les départiteurs en nombre impair, ce n'est pas diminuer, mais au contraire augmenter, multiplier les chances de partage; un nombre impair ajouté à un nombre également impair donne nécessairement un nombre pair, où le partage est plus facile.
Ainsi, si la loi exige ici qu'on appelle les départiteurs en nombre impair, c'est certainement parce que, préoccupée d'une idée fausse, il faut bien le dire, elle suppose accidentellement que le partage a eu lieu dans un nombre pair; nous savons déjà que le partage peut s'opérer bien que le nombre soit impair, mais qu'il est plus facile quand le nombre est pair. La loi suppose donc, mal à propos, que, parce qu'il y a partage, les juges étaient en nombre pair; et c'est à cause de cela qu'elle exige un nombre impair. Mais s'il y a un partage impair, il est clair que la vocation des départiteurs devra être toujours par deux ou par quatre, de manière à conserver l'imparité du nombre, qui rend le partage plus difficile.
