Other parties argued that given the end of the preferential agreement, alleged past investments of the Union industry in the former related company contributed to the injury suffered, because the end of the preferential agreement did not allow the Union industry to benefit from these investments.
D’autres parties ont fait valoir que, compte tenu de la fin de l’accord préférentiel, des investissements prétendument réalisés par le passé par l’industrie de l’Union au profit de l’ancienne société liée contribuaient au préjudice subi, car la fin de l’accord préférentiel ne permettait pas à l’industrie de l’Union de tirer profit de ces investissements.