If the argument is confined to claims guaranteed by the State, it would mean that a right of property that had once been guaranteed by the State would enjoy constitutional protection superior to other property rights.
S’il fallait ensuite limiter l’argument aux cas des créances garanties par l’État, cela signifierait qu’un droit de propriété garanti à l’origine par l’État devrait bénéficier d’une protection constitutionnelle supérieure aux autres droits de propriété.