Nouerint vniuersi per hoc presens publicum instrumentum quod anno domini millesimo trecentesimo decimonono die dominica ante festum Assumptionis beate Marie virginis jnter horam nonam et horam vesperarum apud Cutigneyum in domo venerabilis patris abbatis monasterii sancti Stephani diuionensis lingonensis diocesis videlicet in aula ipsius domus, jn presentia mei notarii publici et testium infrascriptorum, comparuit Odetus dictus Sarron de Cutigneyo coram abbate predicto domino temporali vt dicitur de Cutigneyo predicto, quo Odeto predicto comparento (sic) dictus abbas jncontinenti fecit et constituit judicem pro ipso abbate religiosum virum fratrem Johannem priorem de Tilecastro dicte diocesis in causa seu causis que inter procuratorem dicti monasterii ex vna parte, et dictum Odetum ex altera, uertebantur seu verti sperabantur, quo facto ex parte fratris Hugonis de Edua canonici et procuratoris dicti monasterii qui de suo procuratorio fecit fidem per litteras sigillis abbatis et conuentus dicti monasterii sigillatas fuit propositum contra dictum Odetum quod cum ex parte ipsius procuratoris contra ipsum Odetum fuerit propositum in judicio coram abbate predicto quod ipse Odetus tenebat in villa et finagio de Cutigneyo predicto domum mansum et terras plures que omnia et quicquid tenebat in villa et finagio predictis erant et esse debebant tailliabiles dicto monasterio sancti Stephani et quod dictus Odetus aduoabat et aduoauerat se hominem domini ducis Burgundie et non monasterii predicti quare secundum consuetudinem notoriam Burgundie quicquid tenet in villa et finagio predictis sunt ipsi monasterio commissa et acquisita, propter quod petierat et petebat idem procurator nomine procuratorio dictorum abbatis et conuentus et pro ipsis et suo declarari omnia et singula que dictus Odetus tenebat in villa et finagio predictis esse commissa et acquisita ipsi monasterio et ad ipsum monasterium jure dominii vel quasi pertinere, dictus Odetus diem ad respondendum ut deliberatur dicte petitioni peciit et recollegit, ad quam diem dictus Odetus dicte petitioni respondere non curauit et fuit dicto procuratori contra dictum Odetum datus defectus ipsius contumacia exigente. Item fuit propositum quod iterato citatus fuit ad aliam diem in dicta causa ut ius esset responsurus qui similiter fecit defectum ad diem, ipso procuratore ut debuit expectante. Item quod tercio citatus fuit ut supra et datus fuit similiter defectus contra ipsum. Item quod postmodum citatus fuit dictus Odetus coram dicto abbate excusaturus defectus predictos si excusari vellet et posset, qui Odetus ad dictam diem nichil penitus excusauit, jmmo fuit datus defectus dicto procuratori contra ipsum et predicta obtulit se probaturum incontinenti dictus procurator coram dicto priori judice constituto si esset necesse et pars aduersa negaret. Proposuit etiam dictus procurator contra dictum Odetum quod dies dominica supradicta erat assignata dictis partibus ad dandum et audiendum ius super commodo quod habere debebat ex dictis defectibus et erat dictus Odetus ad hoc citatus, quam citationem testificatus est se fecisse Johannes Pautini seruiens dicti loci de Cutigneyo ut dicitur et qui pro seruiente habebatur in loco, quare peciit dictus procurator super predictis defectibus jus sibi dici et commodum quod inde habere debebat sibi adiudicari videlicet possessionem omnium petitorum, quibus propositis dictus prior judex datus super hiis interrogauit dictum Odetum vtrum uellet aliquid dicere contra predicta vel aliquod predictorum qui Odetus peciit se remitti ad manum seu curiam maioris diuionensis, ad quod respondit dictus procurator quod remitti non debebat quia agebatur de bonis jmmobilibus in jurisdictione predicti monasterii sitis et de processibus et defectibus coram ipso abbate factis et tandem dictus prior judex datus vt dictum est ad requisitionem dicti procuratoris precepit et iniunxit dicto Odeto quod ad predicta responderet et ad eorum singula alioquin haberet et teneret ea pro confessatis et veris qui Odetus prefatus primo, secundo et tercio a dicto priore requisitus dixit quod nichil aliud responderet, quibus actis judex sentenciando dixit uerba que secuntur seu alia eundem effectum habentia. Quia nichil vis ad proposita contra te respondere ea que proponuntur pro confessatis et veris habemus et possessionem petitorum procuratori predicti monasterii adiudicamus. Acta fuerunt hec anno, die, hora et loco predictis presentibus Hugone dicto Verpillat, Hugone Dagoman de Aqueductu, Milone Furnerio de Cutigneyo, fratre Johanne de Curia Arnulphi conuerso sancti Stephani diuionensis et Humberto filio quondam dicti Grant Sirot seruiente maioris de Dyuione, testibus ad predicta vocatis. Et ego Guido de Vergeyo eduensis diocesis sacrosancte romane ecclesie auctoritate publicus notarius predictus ex parte dicti procuratoris ut dictum est propositis, testificationi seruientis predicti, petitioni seu requisitioni ipsius procuratoris, jnterrogationi facte predicto Odeto, petitioni eiusdem, responsioni dicti procuratoris, jniunctioni et precepto dicti judicis factis ab eo dicto Odeto, responsioni ipsius et tandem pronunciationi dicto et adiudicationi ipsius judicis, prout supra legitur, vna cum dictis testibus jnterfui et hoc presens instrumentum inde confectum manu propria scripsi et publicaui signoque meo solito signaui rogatus. Interfui insuper vna cum dictis testibus dationi et constitutioni judicis supradicti. Actum vt supra.