En la confiance de l'aide de Nostre Seigneur Jhesu Crist, du commandement de tres noble et tres excellent prince Charles, par la grace de Dieu roy de France, je propose translater de latin en françois aucuns livres lesquelx fist Aristote le souverain philosophe, qui fu docteur et conseillier du grant roy Alexandre. Et duquel la doctrine, pour la valeur et l'excellence de elle, a esté multipliee et en grant reputacion vers les sages presque par tout le monde. Et a esté translatee en pluseurs langages et exposee a tresgrant diligence de pluseurs docteurs catholiques et autres, et receüe en toutes lays et sectes renommees et tenue en grant auctorité des devant le advenement Nostre Seigneur Jhesu Crist environ cinq cens ans, et depuis jusques a maintenant par l'espace de mil trois cens soixante et dix ans. Et sera ou temps avenir tant comme a Dieu plaira. Et de toute ceste doctrine la meilleur, la plus digne et la plus profitable, c'est la science de moralité, contenue par especial et principalment en un livre divisé en deux, qui sont appelésEthiquesetPolitiques. Le Livre de Ethiques,c'est livre de bonnes meurs, livre de vertus ouquel il enseigne, selon raison naturel, bien faire et estre beneuré en ce monde. Et politiques, c'est art et science de gouverner royaumes et citéz et toutes communitéz. Et ne treuve l'en pas de ceste science livres plus raisonnablement, artificialment et complectement composéz que sont les livres Aristote.
Si me semble que nous devons beneïr et loer le Roy du ciel qui a son pueple pourveü de tel Roy terrien plain de si grant sagesce. Et qui, aveques les autres graces que il lui a donnees, il li a inspiree si noble volenté que il met sa cure et son entente a si bonnes sciences. Car, aprés la foy catholique, en quoy il est souffisanment instruit, et de laquelle il est soubz Dieu, aprés le pape, principal deffenseur, il ne pourroit meilleurs choses savoir ne plus profitables pour lui et pour son royaume, et aveques ce pour le salu de l'ame. Car quant est de ethiques, verité est que les autres arts et sciences enseignent une estre bon edifieeur ou bon paintre, l'autre estre bon advocat ou bon notaire, l'autre estre bon medicin ou bon musicien et ainsi des autres arts et doctrines. Mais ceste yci enseigne estre bon homme, estre bon simplement.
Quant est de politiques, c'est la science par quoy l'en scet royaumes et citéz et quelconques communitéz commencier, ordener et parfaire et en bon estat maintenir et garder et les reformer quant mestier est. Et aveques ce, elle vault et aide a faire composer et establir lays humainnes justes et proffitables, et a les entendre et interpreter, ou gloser. Et aussi a les corrigier, ou muer, et a savoir quant temps en est et pour quoy et comment. Et pour ce, si comme il apparra aprés par Aristote, ceste science appartient par especial et principalment as princes et a leurs conseilliers. De quoy Virgile raconte, comme chose revelee de par Dieu, que Anchises, aprés sa mort, manda as Rommains que ilz sceüssent ceste doctrine. Et le recite Saint Augustin par grant auctorité.
Et en sentence Virgile dit ainsi en la personne de Anchises:« Sachent les autres faire biaus ymages, les autres bien mener les causes, les autres astrologie. Mais tu, quiconques es, ou seras, prince romain, remembre toy que tu doies savoir les peuples gouverner, espargnier as subjects et debeller les orgueilleus. Ce seront tes arts, ce seront tes sciences. »
Mais aucun pourroit dire que ceste science n'est pas si neccessaire. Car, ou temps passé, pluseurs roys et princes ont esté tres bien gouvernans qui onques n'estudierent politiques, ne leurs conseilliers semblablement.
Je respon a ce et dy: premierement, que communelment les grans et bonnes policies et seigneuries qui, ou temps de jadis, durerent longuement,furent maintenues et gardees par gens qui avoient estudié livres de telle science; comme furent les Grecs et pluseurs autres desquelx Aristote fait mencion. Et aussi les Romains avoient les escriptures des Grecs en ceste science, comme de Aristote, de Platon et des autres. Et aucuns des Romains latins, comme Tulles, Apuleeus, Plutarcus et autres, en composerent livres intituléz« de la chose publique. »Aprés je di que il est bien possible que aucuns ont bien gouverné senz avoir veüz telx livres, par ce que ilz avoient si bon sens naturel et si bonne prudence et si tresgrant desir au bien publique que ceste science estoit en leur cuer naturelment entee, nee et plantee. Et en propos presque semblable dit Saint Pol que aucunes gens qui n'ont point de loy font naturelment les oeuvres de la loy. Mais je di oultre, que tout aussi comme aucun chante bien ou fait ymages ou autres besoingnes senz art et senz doctrine par son engin, qui est a ce naturelment enclin, et neent moins il n'est pas ainsi de chascun. Et ceulz ici meïsmes proffitassent plus asséz en telles besoingnes se, aveques la bonne habilité de nature que ilz ont, ilz eüssent la doctrine.
Semblablement est il verité que savoir la science de politiques profite moult as sages qui ont a gouverner. Et en puet l'en bien dire ce mot del'Escripture:« Audiens sapiens sapientior erit »--« le sage sera plus sage de oyr ceste science. »Mesmement considere que illeques sont bailliees certainnes regles, bons enseignemens, belles hystoires et les causes pour quoy pluseurs policies ont esté et peuent estre corrumpues et gastees et celles par quoy il peuent estre sauvees et gardees. Et est possible que, se ou temps passé, aucuns princes et leurs conseilliers eüssent apparceü et advisé aucunes choses qui y sont contenues et il les eüssent mises a effect, comme il est vraysemblable, leurs dominacions, ou princepz, en eüssent plus duré et en meilleur estat.
D'autre partie, l'estude de tous livres engenre et embat, ou acroist es cuers de ceuls qui y entendent, affeccion et amour au bien publique, qui est la meilleur qui puisse estre en prince et en ses conseilliers, aprés l'amour de Dieu. Donques est telle estude grandement proffitable. Mais pour ce que les livres morals de Aristote furent faiz en grec, et nous les avons en latin moult fort a entendre, le Roy a voulu, pour le bien commun, faire les translater en françois, afin que il et ses conseilliers et autres les puissent mieulx entendre, mesmementEthiquesetPolitiques, desquels, comme dit est, lepremier aprent estre bon homme et l'autre estre bon prince. Par quoy il appert clerement que nostre bon roy Charles puet estre dit Charles grant en sagesce; et que de tres saint mouvement et de tres noble courage, il fait selon l'aucteur Vegece, qui dit en saDoctrine de fais d'armesque il n'est nul quelconques a qui il siece ou appartiengne plus a savoir meilleurs choses et pluseurs que il appartient au prince.
Prescian dit, en un petit livre que il fist des maistres de Terente, que de tous les langages du monde latin est le plus habile pour mieulx exprimer et plus noblement son intencion. Et neent moins, les livres d'Aristote, et par especialEthiquesetPolitiques, ne peuent pas avoir esté proprement de grec translatés en latin, si comme il appert par ce que encore y sont pluseurs moz grecs qui ne ont pas moz qui leur soient correspondens en latin. Et comme il soit ainsi que latin est a present plus parfait et plus habondant langage que françois, par plus forte raison l'en ne pourroit translater proprement tout latin en françois. Si comme entre innumbrables examples puet apparoir de ceste tres commune proposicion:homo est animal; carhomosignifie homme et femme et nul mot de françois ne signifie equipeillenment. Etanimalsignifie toute chose qui a ame sensitive et sent quant l'en la touche. Et il n'est nul mot en françois qui ce signifie precisement. Et pour ce, ceste proposicion est vraye:mulier est homo,et ceste est fausse:« femme est homme. »Semblablement ceste proposicion est vraye:homo est animal,et ceste est fausse:« homme est beste. »Et ainsi est il de pluseurs noms et verbes, et mesmement de aucuns sincathegoremes, si comme pluseurs preposicions et autres, qui tres souvent sont es livres dessus diz, que l'en ne puet bien translater en françois.
D'autre partie, une science qui est forte quant est de soy ne puet pas estre bailliee en termes legiers a entendre. Mais y convient souvent user de termes ou de moz propres en la science qui ne sont pas communelment entendus ne cogneüs de chascun. Mesmement quant elle n'a autre fois esté traictiee et excercee en tel langage. Et telle est ceste science ou regart de françois. Par quoy je doy estre excusé en partie se je ne parle en ceste matiere si proprement, si clerement et si ordeneement comme il fust mestier; car, avec ce,je ne ose pas esloingnier mon parler du texte de Aristote, qui est en pluseurs lieux obscur, afin que je ne passe hors son intencion et que je ne faille. Mais se Dieux plaist, par mon labeur pourra estre mieulx entendue ceste noble science et ou temps avenir estre bailliee par autres en françois plus clerement et plus complectement. Et, pour certain, translater telz livres en françois et baillier en françois les arts et les sciences est un labeur moult proffitable; car c'est un langage noble et commun a genz de grant engin et de bonne prudence. Et comme dit Tulles en son livre deAchademiques, les choses pesantes et de grant auctorité sont delectables et bien aggreables as genz ou langage de leur païs. Et pour ce dit il ou livre dessus dit et en pluseurs autres, contre l'opinion d'aucuns, que c'estoit bien de translater les sciences de grec en latin et de les baillier et traiter en latin. Or est il ainsi que pour le temps de lors, grec estoit en resgart de latin quant as Romains si comme est maintenant latin en regart de françois quant a nous. Et estoient pour le temps les estudians introduiz en grec et a Romme et aillieurs, et les sciences communelment bailliees en grec; et en ce paÿs le langage commun et maternel, c'estoit latin. Donques puis je bien encore conclurre que la consideracion et le propos de nostre bon roy Charles est a recommender, qui fait les bons livres et excellens translater en françois.
Tout art et toute doctrine et semblablement tout fait ou operacion et eleccion appetent et desirent aucun bien. Pour ce parloient bien les anciens en disant ainsi:« Bien est ce que toutes choses desirent».Et semble que il est difference de fins; car les unes fins sont les operacions, les autres sont aucunes oeuvres ou choses faites hors les operacions ou façons, et ces oeuvres sont meilleurs que les operacions par quoy il sont faites. Et comme il soit moult de operacions et d'arts et de doctrines, pour ce est il moult de fins; si comme de medicine la fin est santé, de faire navie la fin est aler par eaue et en nageant, de chevalerie la fin estvictoire, et richesces sont la fin de yconomie. Et de telles arts et doctrines aucunes sont dessous une autre, si comme art de faire frains est soubz art de chevauchier et aussi sont toutes les autres arts de faire instrumens ou hernoys pour chevaux. Et cest art de chevauchier et tout autre qui a mestier pour guerre est soubz art ou office de chevalerie. Et selon ceste maniere sont les arts et doctrines et offices ordenees les unes pour servir as autres. Et en toutes telles choses les fins des arts ou doctrines qui ont principalité sus les autres sont meilleurs et plus desirables a tous que les fins de celles qui sont dessouz elles. Car celles qui servent et sont souz les autres poursuivent et quierent leurs fins pour la fin de leur souveraine ou principal. Et quant a ce, il n'y a force de la difference de fins qui est devant dite, comme les unes fins sont operacions et les autres sont choses faites, si comme il appert as doctrines devant dictes. Et se il est une fin de toutes oeuvres humainnes laquele fin nous voulons et desirons pour soy meïsme et toutes autres pour elle et non pas chascune fin pour autre fin. Car ainsi seroit ce procés infini et seroit tel desir vieux et vain et pour neent. Et puisque il est ainsi, il appert clerement que ceste fin est bonne et tresbonne.
Donques la cognoissance de ceste fin donne grant aide et grant acroissement de bien a vie humaine. Car, par la cognoistre, la povons nous mieulxacquerir et tout ce qui nous convient. Et pour ce que ainsi est, il nous convient essaier vraysemblabement et grossement a comprendre ceste chose et a savoir que ce est. Et a quel discipline ou a quelle vertu il appartient a la cognoistre. Et semble par raison que il appartiengne a la tres principal, mesmement a celle qui a principalité et ordene des autres, et telle appert estre la science civile. Premierement, car elle ordene devant toutes quelles disciplines et arts doivent estre es citéz, et de chascune quelles genz la doivent aprendre et a que souffisance et combien de temps et quant et comment. Item, les tres precieuses des bons arts ou doctrines sont soubz ceste, si comme chevalerie, yconomique et rethorique. Item, ceste science civile use des autres disciplines pratiques et, que plus est, elle propose et met regle et loy de ce que l'en doit faire, et de ce de quoy l'en se doit abstenir. Et ainsi elle comprent et contient les fins de toutes autres artz et doctrines. Pour quoy il s'ensuit que elle contient le bien humain et enseigne quel chose ce est. Item, se une chose est bonne a un citoien laquelle est bonne a toute la cité et aussi se ce qui est bon a toute la cité est bon a un citoien. Donques est ce moult plus grant chose et plus parfaite procurer et sauver ce qui est bon pour toute la cité. Car, se le bien d'un tout seul est chose qui fait a amer, il est certain que ce est meilleur chose et plus divine amer et procurer le bien de toute une cité, et encore plus le bien de tout un paÿs ou d'un royaume ou il a pluseurs citéz.
Or est il ainsi que le art et doctrine civile desire, appete et intent telle fin, c'est assavoir, le bien de vie humainne; par quoy il appert que la consideracion et la cognoissance de telle fin appartient a ceste science civile.
La maniere de traicter ceste science et de y proceder doit souffire se les choses y sont declarees selon ce que requiert la matiere subjecte. Car la certainneté ne doit pas estre quise, ne aussi ne pourroit estre trouvee en toutes sciences semblabement en l'une comme en l'autre; aussi comme nous voions des arts manueles, que l'en oeuvre plus proprement d'une matere que d'autre. Or est ainsi que es bonnes choses et es justes desquelles la science civile a entencion de tracter, il y a tant de si grant difference et y a tant d'erreur que des choses justes aucunes en y a qui semblent estre justes tant seulement par loy ou par coustume et non pas par nature. Et semblabement a il erreur es biens et cuident aucuns que il leur soient proffitables et il leur sont nuisibles, par laquelle erreur sont moult de maulx venuz a pluseurs gens dont moult en a esté qui sont perilz pour leurs richesces et les autres pour leur force. Donques est ce chose que l'en doit vouloir et amer que parler et traicter de telles choses et par tels moiens que ce soit, grossement. Et monstrer en la verité figuraument et vraysemblabement comme de choses qui sont ou eschieent et aviennent le plus souvent et de telles choses faire ses moiens et aussi conclurre telles conclusions. Et en celle meïsme maniere doitrecevoir l'auditeur les choses dessus dictes, pour ce que il appartient a tout homme bien discipliné enquerir de chascune chose la certainneté selon la maniere et en tant comme la nature de elle le puet recevoir et le requiert. Car c'est presque semblable ou pareil que le mathematicien reçoive persuasion, et que le rethoricien requiere demonstracion.
Chascun si juge bien les choses que il cognoist et en est bon juge. Et seroit simplement bon juge par tout qui en toutes choses seroit bien enseigniéz. Et pour ce un joenne homme n'est pas convenable audicteur de politiques, car il n'est pas expert des faiz qui aviennent a vie humainne. Et ceste science tracte de telx faiz et par raisons fondees sus telx faiz. Item, celui qui ensuit ses passions ou desiriers orroit de ceste science en vain et senz proffit, car la fin d'elle n'est pas cognoissance, mais est oeuvre. Et n'i a point de difference se aucun est joenne d'aage ou se il est joenne de meurs et asséz aagié, car en cestui la deffaute n'est pas de temps, mais est pour ce que il vit selon ses passions et les poursuit du tout, et car a telles gens la cognoissance de ceste science leur est inutile ou non pas profitable. Et quant a ce, il sontcomme ceuls qui sont incontinenz. Mais savoir de telles choses et de telles sciences est moult profitable a ceuls qui font leurs desiriers selon raison et qui oeuvrent selon raison. Et tant soit dit en maniere de proheme de l'auditeur de ceste science, et comment l'en la doit monstrer et quelle fin nous proposon.
Or dison donques en resuivant, comme il soit ainsi que toute cognoissance et toute eleccion desirent aucun bien et a ce soient ordenees comme a leur fin, il est bon d'enquerir quel chose ce est que desirer la science civile comme la fin de elle et quelle chose est le souverain bien ou la fin de toutes oeuvres humainnes. Et est verité que presque tous sont d'un acort et confessent que ce est quant au non; car la multitude, c'est assavoir les populaires, et les sages excellens dient que c'est felicité, et cuident que bien vivre et bien ouvrer soit estre bieneuré ou avoir felicité et que tout ce est une meïsme chose. Mais quelle chose c'est que felicité, de ce sont il a descort. Car le plusc'est assavoir les populaires, n'en dient pas semblablement comme en dient les sages, et entre eulz meïsmes sont il de divers opinions et les uns et les autres.
Aucuns dient que felicité est une des choses que l'en voit en appert manifeste ou sensible, si comme delectacion corporel ou richesces ou honeur. Les autres dient que c'est une autre chose. Et pluseurs fois est il que une personne meïsme n'a pas tousjours de ceste fin une opinion et cuide souvent celui qui est malade que felicité soit avoir santé, et le souffrecteus dit que c'est avoir richesces, et ceuls qui cognoissent leur ignorance ont grant admiracion et reputent pour beneuréz ceuls qui scevent aucune grant chose pardessus eulz. Et aucuns cuidierent que senz et oultre ces biens sensibles il fust un bien et soit qui est bon selon soy et par soy meïsme et qui est a toutes autres choses cause de bien estre. Or seroit ce, par aventure, chose vaine et pou profitable soy arrester a reciter et reprouver tous les opinions qui ont esté en ceste matere. Et souffist parler de ceuls qui de prime face ont aucune apparance ou semblent avoir aucune raison.
Nous devons savoir que il a difference entre les raisons qui procedent des principes ou des causes as effecs et celles qui procedent l'autre voie des effecs as causes. Et pour ce fist bien Platon d'enquerir de ces choses, a savoir mon laquelle voie est a tenir, ou des principes as effecs ou la voie converse,aussi comme en cours de l'estade l'en va du terme a celui qui tient le louyer, ou de cest ici l'en va au terme. Or convient il en toute science que le procés commence des choses devant cogneües. Et en sont deux manieres; les unes sont premier cogneües quant a nous, et les autres simplement ou quant a nature. Donques, devons nous commencier par les choses que nous cognoissons, et pour ce convient il que celui qui doit oyr ceste science soit bien duit souffisanment en bonnes acoustumances de bonnes oeuvres et de justes, car c'est le commencement, et souffist tenir telles choses pour vrayes, et que il est ainsi senz enquerir la cause pour quoy ce est. Et qui quiconques est, tel que il a tels principes par soy meïsme ou qui par autre les entent et croit ou reçoit de legier, et celui qui ne les scet par soy ne par autre, chascun de ceulz yci oe ce que dit Hesiode le poëcte:«Celui, dit il, qui par soy meïsmes entent tout, il est tres bon, et aussy est bon qui croit et obeïst a celui qui dit bien; mais celui qui ne a ne l'un ne l'autre, ce est un homme inutile. »
Or disons de cede quoynous estions departis. Il semble que ceuls ne soient pas meüs senz raison qui cuident que le bien et la felicité humainne soient en aucune des choses qui sont en ceste vie. Pluseurs de grant auctorité dient que felicité est delectation corporel, et pour ce aimment il vie voluptuose plainne de tels delis. Et est voir que trois manieres de vies sont qui sont moult excellentes. Celle qui est maintenant dicte en est une, l'autre est vie civile et active, la tierce est vie contemplative. Et sont pluseurs quisemblent du tout en tout bestials et qui eslisent vie de bestes mues. Et telx se fondent et prennent leur raison sus ce que moult de gens qui sont en grant puissance -- princes et autres -- font choses semblables a ce que faisoit Sardinapalus. Et aucuns excellens et bien besoingnans, selon vie active, tiennent que felicité est honeur; car honeur est a peu la fin de la vie civile. Mais honeur est un bien plus superficial et n'est pas si vray bien comme celui de quoy est ceste question. Car honeur est en ceuls qui le font et est en leur puissance de le faire ou non, et n'est pas honeur en celui qui est honoré. Et le bien de quoy nous enquerons, ce est felicité, est propre a celui et en celui duquel il est felicité, et seroit forte chose de lui oster. Item, ceuls qui quierent honeur, il semble que il le facent afin que l'en croie que il sont bons. Et pour ce, quierent il et desirent estre honoréz des sages et entre ceuls de qui il sont cogneüs, et en bien et en vertu. Et par ce, appert il clerement que selon telx gens vertu vault plus que honneur. Et pour ce, par aventure, cuideroit plus aucun que vertu fust la fin de vie civile. Mais il puet estreque un homme ait vertuz et se dorme et que il ne oeuvre jamais en sa vie selon celles vertuz. Item, il puet estre que un homme avra vertuz en soy et avecques ce il soufferra moult de maulx et de grans infortunes. Et nul ne diroit que celui eüst felicité qui vit en telle misere, se il ne vouloit soustenir son opinion en protermant contre verité apperte. Et de ceste chose a esté dit autre foiz es vers ou dictes titulaires. Et la tierce vie est contemplative, de laquelle nous dirons et enquerrons aprés.
Or disons aprés que il est certain que le riche peccunieux souvent acquiert ou pert ses richesces par violence ou par force. Item, richesces ne sont pas le bien final lequel l'en quiert pour lui meïsmes, non pas pour autre bien plus grant; car richesces sont utiles et ordenees a meilleur bien. Et pour ce, sembleroit il miex que aucunes des choses devant dites fussent le bien humain final, car l'en les aimme et desire pour elles meïsmes. Et toutes voies, en telles choses n'est pas la fin ne la felicité civile, ja soit ce que pluseurs sermons et escriptures aient esté composees pour ce monstrer. Mais nous n'en parlerons plus ci endroit.
Et, par aventure, vault il mieulx enquerir de l'universele ydee separee et que ce est a dire et comment. Mais aucun nous pourroit obvier par tel questionpour quoy nous parlons contre ceuls qui introduient et tiennent ceste opinion; car il sont noz amis. Pour certain, il vaut mieulx et convient, par aventure, aucune fois pour le salu de verité destruire les opinions de ses familiers et amis, et dire autrement que euls, et ce appartient mesmement aus philosophes. Car quant .II. personnes sont amis, c'est sainte chose que devant honorer et preferer verité.
Ceuls qui tiennent et portent cest opinion ne mectent pas ydees en choses qui ne sont d'un meïsme ordre et dont l'une est naturelment premiere de l'autre, si comme il est des nombres. Car .II. va devant .III. et .III. est devant .IIII.. Et pour ce disoit il que il n'est point d'ydee commune a tous ou a divers nombres. Or est il ainsi que un bien principalment est devant un autre et nesont pas en un meïsme ordre, si comme bien qui est substance est par nature devant bien qui est accident. Car accident est derivé et depent de substance. Et pour ce n'est il point de ydee commune a tous biens.
Item, chascune chose qui est, elle est aucun bien, et est aussi commun cest nom bien, comme c'est nom, chose qui est. Or est il ainsi; que des choses qui sont, l'une est substance, comme est Dieu ou entendement; l'autre est qualité, comme vertu; l'autre quantité, comme estre mesuré, l'autre en temps, l'autre estre en lieu, et ainsi des autres predicamens. Et par ce appert que toutes choses n'ont pas une ydee commune qui soit leur essence, car euls sont de divers gerres et de diverses raisons et dessemblables. Et ainsi ne puet estre une ydee en tous les predicamenz, mais seroit en un tout seul.
Item, de toutes les choses qui ont une ydee, il est une meïsme science, si comme dient ceulz qui mectent les ydees; et ainsi, de tous les biens qui sont, seroit il une science. Or est il ainsi que pluseurs sciences sont des choses meïsmes ou biens qui sont en un predicament, si comme en predicament de estre en temps; une science aprent quant il est temps de bataillier, l'autre quant il est bon ou temps de donner medicine en malades, l'autre quant il est bon ou temps de soy excerciter et de labourer. Item, aucun pourroit demander que veulent dire ceuls qui tiennent ceste opinion en ce que il dient que l'ydee de bien est par soy bien et l'ydee de homme est par soy homme. Il convient donques, que se« homme »et« par soy homme »sont d'une meïsme espece que il aient par sus eulz une autre ydee, et aprés, pour ce que ceste seconde ydee est d'une meïsme espece avecques l'autre, il convendroit une autre tierce ydee et ainsi senz fin. Mais par aventure, diroient il que « bien» et« par soy bien »ne sont pas d'une espece, ne« homme »et« par soy homme »pour ce que homme est temporel et par soy homme ou celle ydee est perpetuel? Mais ce ne puet valoir, car se une chose dure plus que l'autre il ne s'ensuit pas pour ce, que il soient de diverses especes.
Item, les disciples Pythagoras, ce semble, disoient de ce bien souverain chose mieulx prouvable et plus entendible. Car il metoient une ordre de bien ou coördinacion, et disoient un des biens de celle coördinacion estresouverain bien et par dessus tous les autres, et pour ce Speusipus ensuit ces Pythagoriens; mais de ces choses est a parler en autre science. Item, une doubte semble apparoir en ce que il dient, pour ce que il ne pourroit estre une ydee qui fust ydee de tous biens; car tous biens ne sont pas d'une meïsme espece ne d'une guise. Mais les biens que l'en poursuit et desire pour eulz meïsmes, il sont d'une espece et d'une maniere quant a ce, et ceulz que l'en aime ou quiert pour ceulz yci conserver ou garder sont d'une autre espece, et ceulz que l'en quiert pour oster le contraire a ces premiers biens sont aussi d'une autre espece ou d'autre raison quant a ce. Par quoy il appert que bien est dit en .II. manieres, et avecques ce est dit du bien que l'en quiert pour lui meïsmes et les autres deux manieres de bien sont ordenees a celle premiere.
Item, or faison une division de biens qui sont selon euls et pour euls meïsme, encontre ceuls qui sont utiles, et regardon lesquelz sont diz selon une ydee. Ou ce sont ceuls que l'en desire et quiert pour eulz meïsme, posé que il ne fussent pas utiles a autres biens comme sont savoir, veoir et aucunes delectacions et aucuns honeurs; car, combien que ilz soient utiles a autres biens, toutesvoies les desire l'en pour eulz meïsme et ne fussent point ordenéz pour autres; et aussi, posé que il ne eüssent point de ydee et ainsi telle ydee seroit pour neent. Item, ces biens dessus diz, se il avoient une ydee, il convendroit que il convenissent et fussent d'une maniere, raison ou espece, aussi comme la blancheur de la nege et la blancheur de la farine sont d'une espece, et il n'est pas ainsy; car honneur, prudence et delectacions sont de diverses raisons et especes quant a leur bonté. Et par ce, ne pueent il avoir un bien commun selon une ydee.
Mais il convient dire comment il sont de diverses raisons, car cest nom ici« bien »n'est pas dit de iceulz biens comme nom equivoque a cas d'aventure. Mais ces biens devant diz qui sont de diverses especes sont appeléz« bien »pour ce que il ont aucune dependence d'une chose ou actribucion a aucune chose, ou encor a mieux dire, ou aucune proporcion, si comme le voiement au corps et l'entendement en l'ame. Mais ceci est a delaissier a present, car determiner la certainneté de telles choses appartient et est plus propre a autre philosophie Semblabement appartient il a autre philosophie determiner et traictier l'opinion des ydees.
Item, posé que il fust un tel bien commun aussi comme est un predicat ou une chose separee de tout bien particulier, et qu'elle fust par soy, ou selon soy, bien. Il appert clerement que tel bien, telle ydee, n'est pas chose faicte par homme ne porsise de homme. Et il est ainsi, que le bien de quoy nous faisons question est tel que il est oevre de homme et porsis de homme, ce est felicité. Item, par aventure, aucun cuideroit que mieulx seroit de cognoistre tel bien separé et en seroit la cognoissance proffitable pour les biens humains que nous posseions ou acquerons; car nous y regarderions et nous seroit aussi comme examplaire, et ainsi nous en pourrions mieulx ouvrer et acquerir les biens dessus diz. Bien est voir que c'est dit a aucune probabilité, mais il semble que il descorde a ce que l'en fait en toutes sciences. Car toutes sciences et arts appectent et desirent aucun bien et enquierent le bien de quoy il ont besoing. Et neent moins il laissent a enquerir la cognoissance de telle ydee ou de tel bien separé. Et si n'est pas par raison vraysemblable que tous ceuls qui ont estudié as arts et as sciences eüssent ignoré telle chose et que euls n'eüssent enquis se elle leur peüst aidier et valoir. Item, supposé que il cogneüssent telle ydee ou bien separé, si ne s'en pourroit en rien aidier en son art le telier ou le fevre, ne le medecin n'en seroit meilleur medicin ne le chevalier meilleur chevalier pour la contemplacion et cognoissance de celle ydee. Item, le medicin n'a pas son entencion de pourchacier ou querir bien ne santé separee ne une ydee; mais il quiert la santé de homme, et encor mieulx de cest homme ou de cest autre. Et pour ce, applique il sa medicine selon la complexion de chascun singulier que il entent a garir.
Or retournon derechief au bien de quoy nous querions et disons que une operacion ou art entent et quiert un bien et l'autre .I. autre bien, si comme medicine quiert un bien et chevalerie un autre bien et est semblabement des autres. Et chascune de ces operacions et arts fait toutes autres choses pour la grace de ce bien. Et tel bien en medicine ce est santé, en chevalerie victoire, en edificacion la maison estre faite; et en une autre operacion ou art un autre bien. Et en toute operacion et eleccion tel bien est la fin de l'operacion. Car, pour la grace de lui, tous oeuvrent et font les autres choses. Et pour ce, se ainsi est que de toutes operacions humaines il soit une seule fin, celle fin est le vray bien humain et felicité. Et se il sont pluseurs fins, il convient enquerir plus avant, tant que l'en soit a celle fin a quoy toutes les autres sont ordenees, ou se il sont pluseurs fins, euls toutes ensemble sont felicité. Or convient il tempter a declairier ceste chose plus plainement, pour ce que pluseurs fins sont et de ces fins nous eslisons les unes pour autre, aussi comme richesces et autres instrumens. Et par ce ci appert il que elles ne sont pas toutes parfaites. Mais la fin qui est tres bonne, icelle est parfaicte. Et pour ce, se il est une seule chose parfaicte, c'est celle que nous querons; et se pluseurs choses sont dont chascune est parfaicte, celle que nous querons, ce est la tresplus parfaicte.
Or disons nous que la chose que l'en poursuit et quiert pour elle meïsme est plus parfaicte que n'est celle que l'en quiert pour un autre. Et la chose que l'en quiert et est eslisible pour elle et onques n'est eslisible pour autre, elle est plus parfaicte que ne sont celles qui sont eslisibles ou desirees pour elles ou pour autre.
Donques se ensuit il que celle chose est simplement parfaicte qui est elisible pour elle et nullement pour autre; et felicité est mesmement telle chose; et appert par ce, car nous l'eslisons pour elle meïsme, et onques ne l'eslisons pour autre chose. Mais honneur et delis et prudence et toute vertu, nous les eslisons et pour euls meïsme et pour felicité. Car, se il ne s'en devoit autre chose ensuir, si eslisons nous chascune de ces choses pour soy meïsmes; mais ainsi les eslisons nous pour felicité, pour ce que par ce nous cuidons estre beneurés. Et nul n'eslit felicité pour les choses dessus dictes ne pour autres quelconques.
Item, ce qui est dit semble estre vray pour cause de la souffisance de tel bien, car le bien qui est parfait doit estre par soy souffisant. Et nous disons la chose estre par soy souffisant non pas quant elle est bonne pour .I. qui vit pour soy ou a soy tout seul, qui mainne vie solitaire, mais a celui qui vit a soy et a ses parens et a ses filz et a sa femme et universalment a ses amis et as citoiens; car homme est par nature ordené a vivre civilement et en communité.
Et en ces choses yci, il a maniere et terme; car qui se voudroit estendre a ses parens et as prouchains et amis et as amis de ses amis, ce seroit une chose senz fin. Mais de ceci recommencerons nous a parler autre fois. Et nousmetons et posons que la chose est par soy souffisante laquelle souffist toute seule et par quoy l'en a vie eslisible qui n'a plus besoing de rien. Et nous estimons et cuidons que felicité soit telle chose.
Aussi disons nous que felicité de tous les biens humains est la tres plus eslisible, posé que elle fust toute seule; mais se un autre bien, ja soit ce que il soit tres petit, est adjousté et nombré avecques elle, tout ensemble sera plus eslisible. Car puisque il y est d'abondant, tout ensemble est plus grant bien et le plus grant bien est tousjours le plus eslisible. Ainsi appert que felicité est un bien parfait et par soy souffisant et est la fin de toutes oeuvres humaines.
Par aventure pourroit bien aucun dire et confesser que felicité est grant bien et si tres bon comme dit est et, avecques ce, avoir grant desir que l'en deïst plus et en appert quelle chose ce est. Et par aventure, ceste chose sera bien faite se nous considerons operacion de homme.
Item, aussi comme du boisviceur, juglëeur et de l'ymagier et de chascun menesterel en son artifice il est aucun fait et aucune operacion et en l'oeuvre est le bien et la parfeccion; semblabement convient il de homme que il soit aucune operacion. Et ne pourroit estre que le telier, le corroier, selonc leurs arts, fussent ordenéz a aucunes oeuvres et homme, en tant comme homme, ne fust pour aucune oeuvre mais fust chose oysive et pour neent. Item, tout aussi comme de l'ueil et de la main et du pié et de chascun membre particulier il est aucune operacion, semblabement convient il mectre que il soit aucune operacion de homme, senz celles des membres singuliers.
Or convient donques enquerir quelle operacion ce est. Premierement, ce ne puet estre operacion de ame ou puissance vegetative, c'est vivre, car elle est commune as hommes, as bestes et as plantes, herbes et arbres. Et felicité de quoy nous faisons question est propre a homme ou a nature humaine. Donques convient il separer et oster de nostre propos ou de nostre diffinicion et de felicité toute operacion de vie ou puissance nutritive et de puissanceaugmentative. Aprés est vie sensitive, mais elle est commune au cheval et au buef et a toute beste. Donques n'est pas felicité operacion de tel vie. Il demeure, donques, et convient que ce soit operacion de puissance d'ame, laquelle ait raison et qui oeuvre selon raison. Or en est il une qui oeuvre selon raison tant seulement, par ce que elle est menee et conduite par raison et y doit obeïr, c'est la partie sensitive; l'autre est qui a en soy raison et est de soi mesmes entendant, c'est la partie intellective. Donques, puisque deux manieres en sont, nous devons mectre felicité en celle partie ou puissance de l'ame qui de soy ou en soy meïsme a raison. Car ceste yci est plus principalment dicte ouvrer selon raison.
Item, comme il soit ainsi que oeuvre de homme est operacion de ame selon raison ou qui n'est pas senz raison et nous disons que oeuvre de homme et oeuvre de bon homme sont d'une meïsme maniere ou espece, aussi comme du citholeur et du bon citholëeur. Et simplement il est verité de tous, que celui qui fait son oeuvre excellentement en habondant en bien, l'en dit que il est bon en telle oeuvre, aussi comme l'oeuvre du citholëeur, c'est citholer et du bon citholëeur, c'est bien citholer.
Donques se il est ainsi et nous mectons que oeuvre d'omme est une vie et ceste vie est operacion d'ame et faite avecques raison, il convient que celui qui est bon homme face bien ceste operacion et que celui qui est tres bon la face tres bien. Or est il verité que chascune chose a sa perfeccion et se parfait en bien selon sa propre vertu. Et puisque il est ainsi, il s'ensuit que le bien humain est operacion d'ame selon vertu. Et se les vertus humaines sont pluseurs il convient que ce soit selon celle vertu qui est tres parfaicte et tres bonne. Item, il convient que ceste operacion soit en vie parfaicte; car aussi comme une aronde seule ne signifie pas le temps de ver ne un seul biau jour ne le fait pas, semblabement .I. jour ne un peu de temps ne fait pas un homme avoir felicité ne estre beneuré.
Donques quant a present, felicité ou bien humain soit ainsi circonscript ou aucunement descript, car il convient, par aventure, premierement parler figuralment et grossement; et puis aprés en pourra l'en rescrire plus a plain, pour ce que la nature de homme est tele que il convient les choses de quoy l'en veult bien avoir cognoissance par circonscripcion demener et disposer de point en point, l'une aprés l'autre. Et a teles choses trouver et parfaire, le temps y fait aide et oeuvre bien a ce. Dont nous voions que par procés de temps l'en a tousjours trouvé et adjousté as arts. Et chascun qui scet aucun art et s'i excercite, il y doit adjouster se aucune chose y deffaut.
Item, il nous convient remembrer des choses devant dites, c'est assavoir que la certainneté n'est pas a enquerir semblabement en toutes sciences, mais doit estre enquise en chascune selon la matiere subjecte de quoy elle traicte et avecques ce, en tant comme il est propre et appartient a telle science. Dont nous voyons que le charpentier et le geometrien enquierent et considerent de la ligne droite. Mais c'est differentement et en diverses guises; car le charpentier le fait en tant comme elle est utile et proffitable pour son oeuvre, et le geometrien le fait pour savoir quelle elle est et que c'est, car il enquiert de la ligne la verité speculative. Et selon ceste maniere doit l'enfaire es autres arts et doctrines, afin que les choses qui sont dehors les oeuvres et n'y appartiennent ne soient pluseurs ou plus longues que ne sont les oeuvres.
Item, l'en ne doit pas enquerir ne actendre a savoir les causes et les principes en toutes sciences par une meïsme maniere. Mais d'aucunes choses, comme sont les principes, il doit suffire tenir que ilz soient vraies et ne convient pas plus avant proceder ne enquerir pour quel cause il sont vrays. Car de chascun des premiers principes, puisque il est le premier et commencement, il ne faut plus en oultre enquerir. Et de telx principes l'en a la cognoissance en diverses manieres; car les uns sont cogneüs par induccion, les autres sont cogneüs par sens, les autres sont cogneüs par accoustumance et les autres en autre maniere.
Et doit l'en ces principes passer et tempter a savoir chascun selon leur nature. Et aprés l'en doit estudier comme par euls et de euls l'en viengne aus termes et as conclusions des sciences. Car en chascune science les principes donnent grant aide a savoir les choses qui ensuivent et semble que le commencement ou principe soit plus de la moitié de toute la besoingne.
Nous voulons enquerir de ceste chose, non pas tant seulement par ce que nous en avons conclus par raison, mais avecques ce par les diz et opinions des autres; car a chose vraie toutes choses s'acordent et a chose fausse le voir se descorde bien tost. Or disons donques que les biens humains sont diviséz et sont de trois manieres; les uns sont biens de l'ame, les autres du corps et les autres de hors. Et nous disons que les biens de l'ame sont bons tres grandement et tres principalment, et nous mectons que de telx biens sont les faiz et operacions de homme par la puissance de l'ame. Par quoy il s'ensuit que nostre dit s'acorde a l'ancienne opinion des philosophes, qui confessoient que les biens de l'ame sont les biens tres principalx.
Et si est bien dit que felicité est operacion, car il est aucunes operacions qui sont fins et demeurent en l'ame et sont des biens de l'ame. Et en est aucunesqui sont appelees faiz par lesquelles sont ouvrees aucunes choses de hors et cestes yci ne sont pas les fins. Et a ce que nous avons dit et a nostre raison s'acorde ce que l'en dit que estre beneuré est bien vivre et bien ouvrer. Car bonne vie est a peu celle chose que est bonne operacion. Encor semble il que les choses que les autres quierent ou dient estre en felicité s'acordent a ce que dit est; car as uns semble que felicité est vertu, as autres que c'est prudence, as autres que c'est sapience. Item, il semble a aucuns que felicité est toute vertu ensemble -- ou aucunes d'icelles -- avecques delectation, ou au mains non pas senz delectation. Les autres y adjoustent et mectent habondance des biens dehors, comme sont richesces et puissance civile. Et devons savoir que ceulz qui mectent felicité estre en deliz ou es biens dehors, ce sont les rudes populaires. Et furent anciennement aucuns qui n'estoient pas excercitéz en science. Mais les autres qui mectent felicité es biens de l'ame si sont et ont esté peu, et hommes vertueux et glorieus et de grant renommee. Et de tous ces opinions il n'est pas vraysemblable ou raisonnable que il pechent en toutes choses et soient faulx universelment, mais est chose prouvable que en chascun de yceuls ait aucune verité ou pluseurs.
Premierement, ceuls qui dient que felicité est toute vertu ou aucune vertu s'acordent a la diffinicion ou descripcion dessus mise, ou nous avons dit que felicité est operacion selon vertu. Et n'a pas peu de difference, par aventure, en dire que une chose soit tres bonne quant a la possession ou quant a l'usage. Et semblabement en notre propos, il a grant difference entre le habit de vertu et l'operacion. Car l'en puet bien avoir tel habit senz ce que l'enparface de ce nul bien, ainsi comme quant l'en dort ou repose. Mais il n'est pas possible que un homme face operacion de vertu et que il ne face bien; car il est neccessité se il fait oeuvre de vertu que il face bien.
Et pour ce, aussi come es Olimpiades, les tres bons et les tres fors ne sont pas coronnés, mais ceuls qui bien besoignent, qui se exercitent et labeurent tant que il ont victoire. Semblabement en ceste vie humaine, ceulz qui font operacions de bonnes choses et de tres bonnes oeuvres, il sont a droit dire nobles, excellens et beneurés.
La vie de ceuls qui oeuvrent selon vertu est selon soy delectable premierement, car soy deliter est propre as choses qui ont ame. Et chascune telle chose se delite en ce que elle aimme, si come nous veons que le cheval est delitable a celui qui aimme cheval et le gieu ou esbatement a celui qui aimme esbatement. Et en ceste meïsme maniere, a celui qui aimme choses justes, la chose juste lui est delitable; et generalment, a quiconques aimme vertu, toute chose qui est selon vertu lui est delitable. Item, a pluseurs gens sont aucunes choses delitables qui sont contraires l'une a l'autre; et la cause est car telles choses ne sont pas naturelment delitables, mais a ceulz qui aimment bien et vertu, les choses leur sont delitables qui sont delitables par nature; et telles sont les operacions qui sont selon vertu. Par quoy il appert que les operacions de vertu sont delitables selon soy naturelment, simplement et veritablement.
Item, la vie de ceulz qui oeuvrent selonc vertu n'a mestier de autre delectacion qui a elle soit adjointe, car telle vie a sa delectacion et son propre delit en soy et de soy meïsme. Car, avecques les raisons dessus dictes, est il verité que nul n'est bon qui ne s'esjoïst et delite en bonnes operacions. Car nul ne diroit que un homme fust juste qui ne se esjoïst de juste operacion, ne que un homme fust liberal qui ne s'esjoïst et delite en operacions liberals. Et se il est ainsi comme si est, il convient que les operacions qui sont selon vertu soient delitables selon elles meïsmes et aveques ce il sont belles et sont bonnes tres excellentement, se il est ainsi que homme vertueus ait en teles choses bon et droit jugement et il est certain que il a tel. Donques est il ainsi que felicité est une chose tresbonne, tres belle et tres delitable. Et ne sont pas ces trois choses divisees d'ensemble, si comme il estoit en la descripcion qui fu ou temple d'Apollo, qui estoit en une ille appelee Delos, ou il estoit escript que tres bonne chose ce est chose tres juste, tres desirable chose, c'est user ou joïr de ce que l'en desire. Ces trois choses toutes ensemble conjointement sont en operacions tres bonnes. Et nous disons felicité estre cestes operacions, ou une d'icelles, la plus tres bonne.
Il semble que felicité ait mestier ou besoing des biens dehors comme nous avons dit, car c'est impossible ou au mains n'est pas legiere chose de aucunesbonnes oeuvres que un les face qui n'a que mettre ne que donner. Car, comme autre fois avons dit, pluseurs bonnes besoingnes sont faites par servans, par amis, par richesces et par puissance civile. Item, aucunes choses sont desquelles, se un homme est desnué et que il ne les a pas, sa felicité en est aussi comme honnie ou avillee, ainsi comme il seroit de noblesce de bonne ligniee et de biauté. Car il n'est une du tout en tout beneuré qui est de tres laide figure ou qui est non noble et de chetif lignage ou qui est solitaire et senz ligniee. Et encore, par aventure, est celui mains eureus qui a filz se ilz sont tres malvais, ou qui a mauvais amis, ou qui a eü bons filz ou bons amis mais il sont mors. Donques si comme nous avons dit, il semble que felicité ait mestier de telle prosperité. Et pour ce disoient aucuns que felicité est bonne fortune et aucuns disoient que c'est vertu.
Pour ce puet estre question, assavoir mon se felicité est acquise et causee en homme par aprendre et par doctrine ou acoustumance ou par excercitacion, ou se nous l'avons selon aucune participacion de chose divine, ou se elle nous vient pour fortune. Et se il est nul autre don fait des dieux ashommes, il est raisonnable que felicité soit don de Dieu, mesmement en tant comme c'est le plus grant et le meilleur de tous les biens humains.
Mais par aventure enquerir de ceste chose parfaictement est plus propre a autre consideracion. Et se il est ainsi que felicité ne soit pas envoiee de Dieu senz ce que homme en soit cause par vertu ou par discipline ou par excercitacion, toutesvoies convient il que ce soit aucune des choses tres divines; car c'est le loyer de vertu et la fin humaine. Et semble estre chose tres bonne et divine et beneuree. Et pour ce, donques, que felicité est acquise par discipline et par estude, est ce une chose qui puet estre moult commune et laquelle est possible a avoir a tous ceuls qui ne ont empeechement ou deffaute de nature en euls par quoy il ne puissent acquerir vertu. Et pour ce que il est ainsi, est ce mieulx dit que felicité vient de cause divine et humainne que dire que elle vient de fortune et est chose mieux raisonnable. Car les choses qui sont selon Dieu et nature viennent au mieux que il est possible, en tant comme il sont habiles et nees a bien. Semblabement est il des choses qui sont faites selon art et raison et selon toute cause ordenee et mesmement selonc cause qui est tres bonne. Item, qui octroieroit et actribueroit si tres grant bien et si tres bon comme est felicité a fortune, pour certain ce seroit tres grant et tres perilleux mal.
Item, la solucion de ceste question appert par la descripcion de felicité qui a esté devant mise, en laquelle il fu dit que felicité est operacion d'ame selon vertu et quelle elle est, c'est assavoir, selon vertu parfaicte. Mais des autres biens, aucuns y sont requis de neccessité et les autres non; mais tant seulement y sont convenables comme aucuns instrumens desquiex l'en se puet aidier et en user en bien.
Item, ces choses que nous avons yci dictes s'acordent a ce que nous disions au commencement ou proheme, ou nous metions que la fin de science politique est le tres grant bien humain, c'est a savoir, felicité. Et la plus grant partie et presque toute l'estude de science politique est faire les citoiens bons et faiseurs de bonnes operacions. Donques disons nous bien que ne buef ne cheval ne autre beste n'est beneuree ne ne puet avoir felicité, car nulle telle beste ne participe ne ne communique de rien en telle operacion. Et pour ceste meïsme cause ne disons nous pas que un enfant soit beneuré ne que il ait felicité, car encor n'est il pas faisëeur de telles operacions vertueuses, pour ce que il a trop pou de aage. Mais neent moins telx enfans l'en dit estre beneurés en esperance, car encore ont il mestier quant a felicité de avoir vertu formee et vie parfaicte, si comme nous avons dit devant.
Moult de transmutacions sont faictes en ceste vie et fortunes de toutes manieres, et avient aucune foiz que une personne est habondant en grant biens par lonc temps et aprés en sa vieillesce il chiet en grans miseres et en grans calamités. Ainsi est il raconté et escript du roy Priant es vers heroyques que de ce fist Homerus le poëte. Et nul ne diroit que celui fust beneuré quiavroit en sa vie eü et usé de tant bonnes fortunes et fineroit sa vie ainsi mescheantment et miserablement. Donques pourroit l'en doubter a savoir mon se nul homme deveroit estre dit beneuré tant comme il vit, mais que l'en devroit actendre et resgarder la fin, comme disoit Solon; et qui mectoit cest opinion il s'ensuivroit que nul ne fust beneuré jusques a la mort. Et que tel opinion soit du tout inconvenient il appert encore autrement. Car, si comme nous avons dit devant, felicité est operacion. Mais aussi comme nous ne disons pas que celui qui est mort soit beneuré semblabement, ne ne le veult pas dire Solon; mais il disoit que quant un homme est mort et il est ja hors de tous maulx et de toutes infortunes, adonques puet l'en seürement affermer que il a esté beneuré en sa vie.
Contre ceste response est une question ou raison; car il semble que a celui qui est mort puisse encore advenir et mal et bien et que il ne soit pas hors de tous maulx pour ce se il ne les sent. Car en ceste vie meïsme puet il advenir et maulx et biens lesquelx l'en ne sent pas, si comme se l'en fait a un homme honneur ou deshonneur, ou se ses fils ou neveus ont prosperitéz ou adversitéz senz ce que il en sache ou sente rien, si comme il puet advenir. Mais aucunes choses qui ont esté touchiees nous meuvent a faire une question, assavoir mon que l'en doit dire d'un homme qui avra bien vescu et beneureement jusques en sa vieillesce et sera mort bien et selon raison appartenante a felicité. Or puet advenir aprés sa mort moult de transmutacions en ses filz ou neveus et puet estre que aucune fois soit bons et riches et en grans honneurs et en grans dignités, et aucunes fois avient tout au contraire. Et y puet venir moult de variacions et une foiz sont bons et aprés sont mauvais et pluseurs diversités en toutes manieres. Donques, se nous disons que la felicité de celui qui est bien mort est variee ou muee par teles transmutacions, il s'ensuit inconvenient, car il seroit aucune fois beneuré et aprésautre fois maleureus et mescheant. D'autre partie, se nous disons que sa felicité pour ce ne remue, c'est inconvenient dire que les biens et les maulx qui adviennent as enfans ne touchent en rien leurs peres et que il n'y redondent en aucune maniere. Mais or laisson a present ceste question et retournon a la premiere, car, par aventure, par la response ou solucion de la premiere pourra l'en veoir la verité de ceste seconde.
Solon disoit que il convient resgarder et actendre la fin. Et puis aprés la mort l'en ne doit pas dire que tel homme est beneuré quant de present. Mais l'en puet adonques bien dire de preterit que il fu beneuré. Mais comment ne seroit ce inconvenient, se un homme en temps que il vit est beneuré, que l'en ne peüst adonques dire veritablement et de present,« Cest homme est beneuré »? Toutesvoies, Solon ne vouloit pas que l'en affermast les gens estre beneurés en leur vivant pour les transmutacions qui povoient venir et pour ce que il cuidoit bien que felicité fust chose permanente et non pas muable ou variable de legier. Et avecques ce, il veoit que les fortunes d'unes meïsmes personnes sont variables et sont bonnes et puis sont males et aprés bonnes. Item, males en retournant en maniere de cercle ou de roc, et par ce appert clerement que pour dire un homme beneuré il ne convient pas ensuir les fortunes. Car, se il estoit ainsi, il convendroit que nous deïssions d'un homme que il est beneuré et aprés que il est maleuré et depuis aprés que il est beneuré; et convendroit ainsi varier moult de fois. Et ainsi seroit un homme beneuré semblable quant a ce a une beste appelee cameleon et seroit foiblement et petitement affermé ou asseüré de sa felicité.
Ce n'est pas chose droituriere ne raisonnable en nulle maniere de ensuivir les fortunes en jugeant de la felicité ou de la misere d'un homme. Car le bien principal ou le mal d'un homme n'est pas en telles fortunes, ja soit ce que les biens de fortune ont aucunes fois mestier et s'en aide l'en en aucunes nobles operacions de vie humainne, si comme nous avons dit devant. Mais les operacions qui sont selon vertu sont dames de felicité; et les operacions contraires qui sont selon vices sont dames du contraire, c'est de misere. Et a ce que nous disons, c'est assavoir que les operacions de vertus ont dominacion en felicité, s'acorde ce que nous avons dit maintenant en la question precedente ou nous avons parlé de la permanence et constance de felicité. Car en nulle chose quelconques qui resgarde oeuvres humainnes, il n'a telle constance ne si grant fermeté comme elle est es operacions qui sont selon vertu en tant que encor semblent et sont les vertus plus permanens et plus durables que ne sont les disciplines ou sciences. Et des vertus ou operacionsde vertus, celles qui sont les plus tres honorables ce sont les plus permanentes. Pour ce les bons et beneurés vivent continuelment mesment et principalment en telles operacions. Et ce semble estre la cause pour quoy il ne les mectent pas en oubliance. Et ainsi avra le beneuré ce de quoy estoit la question, c'est assavoir de sa felicité permanente, ferme et estable, et sera beneuré tout le temps de sa vie. Et la cause est, car puisque il a en soy habit de vertu il oeuvrera tousjours ou le plus et le mieulx toutes choses selon vertu, quant a la vie active. Et pensera toutes choses qui sont selon vertu quant a la vie contemplative. Et tel home portera tres noblement et tres bien les fortunes. Et en tout et par tout se contendra et fera sagement et prudentement comme celui qui est veritablement bon et tetragone senz vitupere. Car moult de choses adviennent et sont faites selon fortune et sont differentes: les unes sont grandes, les autres sont petites. Et se il advient a un homme aucunes petites fortunes ou de prosperité ou, au contraire, de adversité, il est tout cler que telles petites fortunes, soient bonnes ou males, ne font pas incliner la vie d'un bon homme en mal ou en misere.
Et les grandes et pluseurs fortunes faites en bien et a prosperité, il font la vie d'un homme plus beneuree pour .II. causes: pour ce que sa felicitéest de tels biens de fortune decoree, paree et adornee; et pour ce que il ne puet user de tels biens en bien et en vertu. Et se au contraire il vient a un homme beneuré pluseurs grandes males fortunes et adversitéz, il le tribulent et troublent et li font tristeces et si l'empeschent de pluseurs bonnes operacions. Mais toutesvoies, en telles grans adversitéz reluist, resplendist et se monstre le bien de la personne; et c'est quant il porte legierement pluseurs et grans infortunes, non pas pour ce que il ne les apparçoive et en sente douleur, mais pour ce que il est de tres noble vertu et de tresgrant et bon courage. Et pour ce que les operacions ont dominacion en la vie de chascun homme, si comme nous avons dit devant, est il ainsi que nul beneuré ne sera fait mescheant; car il ne fera onques operacions qui de leur nature doient estre hayes, ne qui soient mauvaises. Et a dire verité, nous cuidons que tout homme bon et sage soustient et porte amiablement et convenablement toutes fortunes; et des choses presentes ou existentes, il ouvrera tousjours les tres meilleurs et tousjours fera tres bien selon les circonstances et la qualité des choses que fortune li administrera; tout aussi comme le bon gouverneur d'un ost use de sa gent de tant et de telz comme il sont au miex que il appartient selon fait d'armes, et aussi comme le tailleur de cuir fait du cuir que il a ou que l'en li baille tres bon chaucement selon la matiere. Et est semblabement en tous autres artifices. Et puisque il est ainsi, il s'ensuit que le mescheant ne sera onques fait beneuré ne celui quiest beneuré ne encherra pas en telles fortunes comme en chaït le roy Priant. Et posé que infortunes li venissent, si ne pourroit il pas de legier estre mué ou osté de sa felicité, se il ne par estoient tresgrans et pluseurs, et se par ce il perdoit sa felicité, il ne reseroit pas beneuré en petit temps; mais il convendroit lonc temps et parfait, tant que il peüst estre habondant de grans choses et de bonnes.
Donques n'est il chose qui empeesche que l'en ne puisse bien dire un home estre beneuré qui oeuvre selon vertu parfaicte et a souffisance des biens qui sont dehors; et auquel ces choses ne durent pas tant seulement un petit de temps, mais en vie parfaicte, c'est assavoir, par lonc temps et parfait. Et qui avecques ce vouldroit adjouster que ces choses durassent par toute sa vie et que il finisist sa vie en oeuvre de vertu selon la descripcion de felicité devant dicte, pour ce que les choses a venir ne sont pas certainnes, encore pourroit l'en dire a parler de present que un homme est beneuré; car felicité est fin de vie humainne et est un bien du tout en tout parfait qui comprent tout bien humain. Donques, a prendre felicité en ceste maniere, nous dirons que ceuls qui ont les choses ou condicions dessus dictes et qui, avecques ce, les avront jusques en la fin, il sont presentement beneurés. Toutesvoies sont il beneurés comme hommes. Et souffise ce que nous avons dit de ces choses.
Dire que les fortunes des filz ou neveus ou amis ne redondent ne ne touchent en rien ceuls de qui lignage ou amisté ilz sont, ce semble chose neent amiable et seroit contre les communs opinions. Et comme teles fortunes qui pueent avenir as amis charnels ou autres soient de moult de manieres et differentes et pueent estre les unes grandes, les autres petites, et pueent touchier les personnes, les unes plus ou de plus prés, les autres moins ou de plus loing en diverses manieres, qui voudroit particulierement diviser et parler de toutes les differences qui y peuent estre, ce sembleroit une chose infinie. Mais qui en dira universaument en general et en figure ou similitude, par aventure souffira il quant a cest propos. Et aussi comme des fortunes qui adviennent a soy meïsme les unes sont d'aucun pois et notables et donnent aide ou empeechement a bonnes operacions et a bien vivre et les autres sont plus legieres, semblablement est il des fortunes qui adviennent as amis. Mais il a difference entre les fortunes qui adviennent as amis des vis et celles qui adviennent as amis des mors, et est moult plus grande que n'est la difference des mauvaistiéz et injustices que l'en raconte es tragedies jadiz estre faictesou resgart des vis ou des mors, et par ceste difference povons nous argüer a cest propos.
Or convient il plus avant enquerir de ceste chose quant as mors, assavoir se il communiquent ou participent au bien ou as maulz qui adviennent a leur amis vivans. Et est voir que se il se redonde as mors aucune chose pour les fortunes de leurs amis vivans, soit bien soit mal, celle chose semble estre fragile et petite et simplement petite de soy ou petite quant as mors. Et se il est ainsi, celle chose ne sera onques si grande ne telle que elle face beneurés ceuls qui ne le sont pas ne que elle oste as beneurés leur beatitude. Et si est verité que les bonnes operacions de leurs amis vivans conferent aucune chose aus trespassés et semblablement est il des infortunes; mes ce que il y conferent, ce sont choses de tel grandeur et de telle qualité que il ne font pas les beneurés non beneurés ne les non beneurés beneurés, ne aucune de telles choses.
Aprés ces choses que nous avonz determinees, nous enquerons de felicité, assavoir mon se elle est ou nombre des choses loables qui sont a loer ou se elle doit plus estre mise ou nombre des choses honorables. Car il est toutmanifeste que felicité n'est pas une puissance. Item, toute chose loable ou qui doit estre loee, c'est selon aucune qualité ou disposicion par quoy elle est ordenee a autre chose, comme a aucun fait ou operacion; car celui qui est juste et celui qui est de grant et bonne volenté et celui qui a vertu, nous loons tels pour les fais et pour les oeuvres a quoy ces choses les habilitent. Et semblablement, celui qui est fort de corps ou celui qui est bien taillié a courir; et en quelconques teles choses, nous loons un homme tousjours en raportant a autre chose et ou resgart de aucune habilité a autre chose bonne et vertueuse. Item, que felicité n'est pas chose a loer il appert par les loenges que l'en fait as dieux. Car il semble que l'en face de euls une derision quant l'en les loe en la maniere que l'en nous loe, et la cause est car l'en nous loe par relacion et en resgart ou raport a aucune autre chose meilleur.
Et se il est ainsi que loenge soit de telles choses, il est manifeste que des choses qui sont tres bonnes ne doit pas estre loenge, mais leur est deüe plus grant chose et meilleur que n'est loenge. Et ainsi le semble il, par ce que nous beneïssons, beatifions et beneurissons les dieux. Et semblablement des hommes, nous beatifions ceuls qui sont tres parfais et comme divins et tres bons excellenment. Et nul ne loe felicité aussi comme l'en loe estre juste ou une autre vertu, mais l'en la beatifie comme une chose qui est plus divine et mieulx vaillant que vertu. Item, a ce que dit est s'acorde ce que disoit un philosophe appellé Eudoxus, qui mectoit que delectacion est le plus grant bien qui soit; et entre les premieres et les plus nobles condicions que illi atribuent ce estoit que elle n'est pas a mectre entre les biens que l'en doit loer. Car, si comme il disoit, c'est une chose meilleur que choses a loer. Telle chose est Dieu, et quelconques chose qui est par soy bonne; et a ceste doit l'en referer toutes les autres. Item, loenge est et doit estre de vertu. Et pour ce, ceulz qui sont faisëeurs de bonnes oeuvres sont loéz a cause de leur vertu. Et semblablement sont loenges de oeuvres tant de celles qui resgardent le corps comme de celles qui resgardent l'ame. Mais certifier ou traictier de ceste chose plus avant est plus propre et appartient a ceuls qui ont estudié et traictié des loenges. Et nous souffise que il est manifeste par les raisons qui sont devant dictes que felicité est une des choses qui sont honorables. Item, encore appert il par ce que felicité est principe et premiere cause; et ce qui est principe et cause des autres biens, nous mectons que ce est une chose honorable et divine.
Pour ce que felicité est une operacion selon vertu parfaicte il convient enquerir et traictier de vertu; car, par aventure, par ce savrons nous mieulx entendre et considerer la verité et la nature de felicité. D'autre partie, selon verité, la science civile travaille et laboure mesmement en vertu, car elle entent et veult faire les citoiens vertueus, bons et obediens as lois. Et de ce avonz nous exemple de ceux qui firent les loys des Cretoiens et des Lacedemoniens et d'autres semblables. Et pour ce que telle chose appartient a lascience de politiques, convient il enquerir et parler de vertu selon ce et en la maniere que nous eslisismes au commencement; et devons ici enquerir et traictier de vertu humaine, car nous avons proposé querir le bien humain et felicité humaine. Et nous disons estre vertu humainne non pas la vertu du corps, mais la vertu de l'ame. Et disons aussi que felicité est operacion de l'ame.
Et puisque les choses sont ainsi, il est cler et manifeste que a celui qui veult savoir politiques, il convient que il sache aucunement des choses qui touchent et appartiennent a la science de l'ame. Tout ainsi come celui qui veult curer et garir les yeux ou tout le corps. Et encore est il plus convenable a celui qui veult savoir politiques que il ait cognoissance de l'ame, de tant comme politiques est plus honorable et meilleur science que medicine. Et toutesvoies les excellens medicins labourent moult a avoir cognoissance des choses du corps. Donques convient il que la science civile cognoisse et considere de l'ame, et de ce doit cognoistre a la fin et pour la grace de ces choses. Et en tant comme il souffist pour les choses de quoy l'en enquiert en ceste science. Car, se l'en en vouloit plus avant enquerir la certainneté, il y convendroit par aventure plus grant labeur que as choses que nous proposons determiner en ceste science. Et de l'ame avons nous dit en aucuns sermons hors ceste science aucunes choses qui souffiroient quant a ce propos. Et de ce devons nous user et nous aidier a present, comme de ceste division, c'est assavoir que de l'ame une partie ou puissance est irraisonnable ou senz raison et l'autre a raison ou est raisonnable. Mais assavoir mon se ces .II. puissances sont divisées et realment diverses en un homme aussi comme les parties du corps, ou se elles sont une meïsme chose indivisee et differentestant seulement selon raison ou diffinicion, aussi comme le concave et le curve d'une ligne circulaire, comment que il en soit, il n'y a force ne difference quant au propos present.
Deux manieres sont de la partie ou de la puissance de l'ame irraisonnable, car une de celles puissances ou vertus est semblable a la vie des plantes et est commune a toutes choses qui ont vie en euls. Et est cause de norrissement et de acroissement et est en toutes choses qui ont nourissement et es embrions et es bestes imparfectes. Et est plus raisonnable chose mectre ceste puissance de l'ame en toutes ces choses que une autre. Donques est ceste vertu commune et ne appert pas estre humaine. Item, ceste partie ou puissance oeuvre meïsmement et est en son operacion principalment quant l'en dort; et quant l'en dort il ne appert pas ne n'est manifeste qui est bon ou qui est mauvais. Et pour ce dit l'en en proverbe que les beneurés et les maleureus ne different en rien par la moitié de leur vie. Et ce est bien dit; car, en dormant, l'ame repose et cesse de toutes les operacions selon lesquelles elle est dicte ou bonne ou mauvaise. Toutesvoies, aucun pou different les bons et les mauvais en dormant pour les fantasies des songes; car les bonsles ont communelment meilleurs que ne ont les autres. Et de ces choses souffise ce que est dit a present. Or avons donques que la puissance nuctritive est a delaissier pour ce qu'elle n'est pas taillié a participer de riens en vertu.
Il est une autre nature ou maniere de puissance de ame, laquele puissance est irraisonnable ou irracionele; et neent moins il semble que elle participe en raison, car d'un homme continent et d'un incontinent nous loons la partie de l'ame qui a raison, pour ce que raison depree tousjours et encline droiturierement a choses tres bonnes. Mais il semble que ou continent et en l'incontinent a une chose aussi comme naturelment nee, laquelle est autre que raison et qui contrarie et obvie et resiste a raison. Et aussi comme les membres ou parties du corps d'un homme qui sont dissolutes et sont hors de leur bonne fermeté et disposicion par une maladie appellee tremeur ne sont pas menéz selon la volonté ou eleccion de celui qui est ainsi malade, mais aucune foiz quant il les cuide mouvoir a destre il tournent pour la maladie a senestre; semblablement a il mouvement qui tendent a parties contraires en l'ame de ceuls qui sont incontinens. Mais ou corps nous voions sensiblement ceste contrarieté et tel mauvais mouvement, et en l'ame nous ne le voions pas ainsi. Et neent moins, par aventure, nous devons cuidier que aussi grant contrarieté a il en l'ame entre raison et la sensualité qui li contrarie et obvie. Mais en quelque maniere ces .II. different, il n'y a forcequant a cest propos. Et celle partie ou puissance d'ame qui est autre que raison et contrarie a raison, il semble que elle participe avecques raison comme nous avons dit, par ce que elle obeïst a raison en ce que dit est de celui qui est continent. Et encore est elle plus obeïssante et plus subjecte a raison en celui qui est sobre ou fort. Car, en ceuls yci, toutes choses se conferment et s'accordent a raison.
Or appert donques par ce que dit est que il a en homme deux manieres de puissances irraisonnables: une est nuctritive, qui est commune as bestes et as plantes et qui ne participe ne ne communique en riens avecques raison ou avecques la puissance raisonnable. L'autre puissance est concupiscible, et generalment tout appetit sensitif, et ceste ici participe aucunement avecques raison en tant comme elle obeïst a raison et essauce raison. Et nous disons que raison ou regart de cest appetit est aussi comme le pere ou les amis, et n'est pas ceste raison telle comme celles des mathematiciens. Item, encore appert il autrement que l'appetit sensitif obeïst aucunement a raison; et nous est signifié par les persuasions et par les increpacions ou blasmes et par les imprecacions ou preeres qui sont faites par les amis pour retraire aucun de mal. Donques puisque ceste puissance ou partie d'ame participe aveques raison, il convient dire que elle est racionele aucunement. Et ainsi convientil mectre .II. puissances racioneles; une qui principalment a raison en soy, et l'autre qui est racionele par ce que elle obeïst a raison comme a pere. Et selon ceste difference sont divisees les vertus; car nous disons que des vertus les unes sont intellectuelles, les autres sont morales. Les intellectuelles sont sapience, entendement et prudence. Les morales sont liberalité et sobrieté et les autres dont l'en dira aprés. Car, quant nous parlons des meurs d'un homme, nous ne disons pas que il est sage et entendant, mais nous disons que il est debonnaire ou sobre. Et nous loons celui qui est sage selon son habit de sapience; et les habis qui sont a loer, ce sont vertus.
Ci fine le premier livre deEthiques, translaté de latin en françois. Ci aprés commencent les titres des chapitres du secont livre deEthiques, et contient .XII. chapitres.
Comme il soient .II. manieres de vertus -- une intellectuele, et l'autre morale -- il est verité que la vertu intellectuele quant au plus a generacion par doctrine, et pour ce a elle mestier de experience et de temps. Et la vertu morale est faite et causee en nous par meurs, et pour ce son nom est dirivé de« meur »et en differe peu. Et par ce appert il que neis une des vertuz morales n'est en nous de nature ou par nature. Et une raison est a ce; car nulle chose ne se puet acoustumer au contraire de ce que elle a de nature, si comme la pierre ne se puet acoustumer a monter haut par soy ja soit ce que elle y fust jectee .X. mile foiz; ne le feu ne se puet acoustumer a descendre en bas, ne quelconque autre chose ne se puet acoustumer au contraire de ce que elle a de sa nature.
Donques les vertuz ne sont pas en nous de nature, ne aussi ne sont ellespas en nous hors nature ne contre nature, mais nous sommes naturelment néz et ordenéz a les recevoir; et l'acquisicion et perfeccion de elles est en nous acomplie par bonne acoustumance. Item, des choses que nous avons par nature ou qui nouz viennent de nature, nous avons premierement les puissances et puis aprés faisons les operacions, si comme il appert de noz sens naturels. Car la puissance par quoy nous voions, nous ne l'aquerons pas par pluseurs foiz veoir, ne la puissance de oÿr par pluseurs fois oÿr. Mais au contraire, pour ce que nous avons premierement la puissance, nous en usons et faisons les operacions. Et celle puissance, nous l'eüsmes senz aucun usage ou operacion precedent; mais les vertus, nous les acquerons, recevons et avons par les operacions qui sont faites devant en la maniere que il est es autres arts es quelx les choses que nouz voulons aprendre a faire nouz les aprenons en faisant, si comme a estre edifieurs en edifiant et a estre vielëeurs en vielant. Et ainsi devenons nous justes et sommes fais justes en faisant operacions justes et actrempés en faisant operacions actrempees et fors en faisant operacions fortes. Item, ce que l'en fait es citéz et es communités tesmoigne ce que nous avons dit; car ceuls qui mectent et ordenent les loys estudient, labeurent et font par leurs loys que les citoiens se acoustument a estre bons par bonnes operacions. Et doit estre la volenté telle de chascun qui commande et met les loys; et tous ceulz qui ainsi ne le font, il pechent et differe leur civilité de la civilité de ceulz qui entendent a faire les citoiens bons en la maniere que une bonne chose differe de une mauvaise. Item, toute vertu est faicte et corrumpue par unes meïsmes choses. Et semblablement est il de tout art, si comme par citholer l'en devient bon citholëeur ou mauvais citholëeur. Et est ainsi proporcionelment es autres arts; si comme par bien edefier l'en devient et est l'en fait bon edifieeur, et par mal edifier l'en est fait mauvais edifieeur. Et se il n'estoit ainsi, il ne convendroit avoirnul maistre pour aprendre a edifier ou autre art ou cas que tous seroient indifferenment bons ouvriers ou mauvais, comment que il ouvrassent ou bien ou mal. Et en tele maniere est il des vertus; car, en conversant avecques les autres de la communité et en commutacions et contracts selon ce que nous faisons acoustumeement, nous devenons justes ou injustes. Et ceuls qui suyvent les perilz des batailles et s'acoustument a trop creindre, il deviennent couars. Et ceuls qui en telx perilz sont bien confians acoustumeement, il deviennent fors. Et en la matiere de concupiscence ou delectacion corporel, selon ce que l'en y converse et a coustume, sont les uns actrempés, les autres desactrempés. Et aussi en la matiere de yre, selon l'acoustumance, sont les uns debonnaires et les autres felons. Et generalment du tout, a une parole, les habis sont fais, aquis et engendrés par semblables operacions. Et pour ce, convient il bien prendre garde et estudier quelles operacions l'en fait; car, selon les differences des operacions, s'ensuyvent les habis. Donques ne a il pas petite difference de soy acoustumer en jonesce et au commencement a faire en une maniere ou en autre, mais il y a tresgrant difference et en tant que de ce depent, quant au plus, toute la vie et tout le bien ou le mal d'un homme.
Pour ce que le present negoce de doctrine moral n'est pas ordené pour la grace ne a fin de contemplacion ou speculacion comme pluseurs autres sciences, car nous ne querons pas quelle chose est vertu afin que nous aprenons science, mais afin que nous soions faiz bons, car autrement le profit de ceste doctrine seroit nul, -- pour ce donques que il est ainsi, est il neccessaire d'enqueriret traictier des operacions et des choses qui a ce appartiennent et comme l'en les doit faire; car les operacions sont dames, en tele maniere que par elles sont les habiz faiz tels comme ilz sont ou bons ou maulx, comme nous avons dit devant. Item, nous devons supposer comme chose commune a toutes operacions qui sont cause de vertu que elles sont faites selon raison. Mes l'en dira de ceci par aprés planierement, et monstrera l'en quelle chose c'est que droite raison et comme elle se a as autres vertus. Item, une autre chose est a confesser et la doit l'en presupposer, c'est assavoir que des choses faites par homme et des operacions humaines l'en en doit determiner et parler grossement et en figures ou example et vraysemblablement et n'en puet l'en dire la certainneté parfectement, si comme nous avons dit au commencement. Et la cause est, car les paroles doivent estre requises et receües selon la matiere de quoy il sont. Or est il ainsi que les choses qui sont ou appartiennent as operacions morales et celles dehors qui y font mestier sont variables et en teles choses n'a rien du tout en tout estable. Et quant a ce, il est de teles operacions comme de celles qui appartiennent a medicine pour acquerir santé. Et se les proposicions et paroles universeles des operacions dessus dictes sont telles, encor doit l'en plus dire des operacions particulieres que il n'y a point de certainneté; car telles choses singuleres ne cheent pas ne ne sont en nul art ne en nulle narracion de science. Mais convient en chascun fait singuler et en chascune operacion moral particuler que ceulz qui ont a faire resgardent les choses telles comme il sont pour le temps et selon le cas present en la maniere que l'en fait en medicine et en le art de gouverner une naif. Mais combien que les choses soient telles, toutesvoiesconvient il essaier et tempter aidier par aucune bonne doctrine a ce que l'en puisse mieulx faire les operacions vertueuses.
Nous devons donques speculer, resgarder et savoir que les accions et operacions par lesquelles vertu est engendree et causee, il sont nees et tailliees a estre corrumpues et a estre faites non bonnes par indigence ou deffaute et par superhabundance ou excés. Or convient il user de signes et de tesmoignages clers et manifestes pour declarer les choses qui ne sont pas manifestes. Donques aussi comme nous veons en force et en santé de corps que la superhabundance et excés de labourer corporelment et de soy trop excercer, travaillier et grever et, d'autre partie, deffaute de labourer, de soy excercer et trop soy reposer corrumpent ou apeticent la force du corps; et semblablement faire excés de boire et de mangier et aussi avoir en deffaute corrumpent la santé; mais les choses qui sont amesurees et ont moien senz excés et senz deffaute font, causent et acroissent, gardent et sauvent les vertuz corporeles dessus dictes. Et en ceste maniere est il es vertuz de l'ame, comme sont actrempance, fortitude et les autres vertuz; car celui qui tout creint et ne ose riens soustenir ne emprendre, il est fait par ce paoureus et couart. Et celui qui ne creint neis une chose et se met et va en tous perilz, il devient par telles operacions fol hardi. Semblablement, celui qui use des delis corporels et ne s'en depart ou delaisse ou n'en reprime nul quelconques, tel homme est desactrempé. Et celui qui fuit tous tels deliz de corps, il est agreste et insensible. Car par superhabondance ou par deffaute est corrumpue actrempance et fortitude aussi; mais cestes vertuz sont sauvees par le moien. Or n'est il pas seulement ainsi que les generacions et augmentacions ou acroissemenz etles corrupcions des vertuz sont faites d'unes meïsmes et par unes meïsmes operacions. Mais avecques ce, les operacions qui ensuyvent et procedent de vertu, il sont en telles choses meïsmes et de telle maniere. Et ainsi est il es vertuz corporeles qui sont plus manifestes et plus cogneües, si comme en force de corps; car, avecques la disposicion naturel, elle est causee par bien mangier et par excercer moult de labeurs. Et quant un home a ces choses frequentees tant que il est devenu fort de corps, encore puet il plus legierement et mieux mangier et labourer. Semblablement est il es vertuz de l'ame, si comme actrempance; car, par delaissier et fuir desiriers et deliz corporels, l'en devient et est l'en fait actrempé et quant l'en a ceste vertu et l'en est actrempé encor puet l'en mieulx eschiver et fuir telles delectacions qui ne sont selon raison. Et semblablement en fortitude, par estre acoustumé de non tenir conte ou creindre trop choses terribles et de les soustenir forciblement, nous acquerons la vertu de fortitude; et quant elle est acquise encor povons nous mieulx soustenir telles choses terribles.
Le signe que il esconvient prendre pour savoir se les habiz sont engenréz, causés ou fais, ce est la delectacion ou la tristece que l'en a es operacions, car celui qui fuit ou delaisse les delis du corps qui sont contre raison et en euls delaissier s'esjoïst et se delite, tel homme est actrempé et a la vertu d'actrempance. Et celui qui en delaissier telz desirs a tristece et desplaisir, il est desactrempé. Et celui qui soustient selon raison les perils des batailles et en ce faire se esjoïst et delite ou n'y a pas tristece, ce est signe que il a vertude fortitude. Mais celui qui en telles choses soustenir a tristece et desplaisance, il est couart. Et la cause est car vertu moral est en delectacions et en tristeces; car pour delectacion et concupiscence acomplir, nous faisons mauvaises operacions et pour tristece eschiver et eviter nous laissons a faire bonnes oeuvres et nous en departons. Et pour ceste cause, si comme disoit Platon, il convient que celuy qui doit venir a vertu soit tantost au commencement et en sa jonesce induit et demené en telle maniere comme a ce appartient. Et pour ce est il ainsi, que soy esjoïr de ce de quoy l'en doit selon raison et avoir tristece de ce de quoy l'en doit avoir selon raison, c'est la vraie et droite discipline. Item, les vertus sont en faiz et en passions, et a toute passion et a tout fait il s'ensuit delectacion; donques est vertu et a resgart en delectacions et en tristeces. Item les painnes que l'en impose a ceulz qui pechent et font mal demonstrent que vice et vertu resgardent et sont en delactacions et tristeces, car telles painnes sont bailliees comme medicines contre les vices et medicines sont faites de choses contraires a la maladie. Item, comme nous avons dit devant que chascun habit de l'ame resgarde les choses et a sa nature vers les choses par lesquelles il est fait pire ou meilleur. Or est il ainsi, que les habis de l'ame et aussi les personnes sont fais mauvais et pires en poursivant delectacions lesquelles il ne convenist pas poursuir ou quant il ne le convient pas ou si comme il ne convient pas ou en quelconques maniere autrement que il ne doit estre determiné par raison. Et semblabement en fuiant tristeces qui ne sont pas a fuir ou quant il ne lesont ou en quelconque maniere autrement que raison ne dicte. Et pour ce disoient aucuns que les vertus sont impassibilités et repos. Mais ce n'est pas bien dit simplement et universelment; car ceuls qui ont vertu sentent les passions et de se meuvent aucunement, tant comme il convient et non autrement et selon toutes les circonstances qui y pueent et doivent estre mises par raison.
Donques supposerons nous que vertu est telle que par elle l'en fait tres bonnes operacions en choses ou il a delectacions et tristeces. Et par vice ou malice l'en fait choses contraires.
Ceste chose nous apparra encore par autres raisons. Premierement, trois manieres de choses sont eslisibles et que l'en puet appeter ou desirer. Et sont trois autres choses contraires que l'en seult fuir et eschiver. Des trois eslisibles une est bien honneste, l'autre est bien conferent ou utile ou profitable et l'autre est bien delitable. Et des trois choses fugibles et contraires une est mal, lait et deshonneste; l'autre est mal nuysible ou domageable et l'autre est mal triste ou tristece et desplaisance.Or est il ainsi, que en toutes ces choses celui qui est bon adresce et fait toutes ses operacions selon raison et celui qui est mauvais peche en toutes ces choses et mesmement en delectacion, pour ce que delectacion est plus commune; car delectacion est commune a toutes choses qui ont ame ou vie sensible. Et avecques ce, elle est commune en toutes choses ou il chiet eleccion ou a tout bien eslisible, car tout bien honneste est delitable et aussi tout bien utile est delitable.
Item, il est ainsi en tous que des enfance delectacion est aussi comme nee et nourrie avec nous. Et pour ce, est ce forte chose de tenir en subjeccion et de moderer telle passion laquelle nous avons des le commencement et persevere et dure tous les temps de nostre vie. Item, nous reglon toutes nos operacions les uns plus, les autres moins par delectacion et par tristece. Pour ce donques est il chose neccessaire que en ce soit tout le fait de vie humaine et de moralité. Car il n'a pas petite difference en soy trister ou esjoïr es operacions. Item, comme disoit Eraclitus le philosophe, c'est plus fortechose de soy combatre et resister a concupiscence que ce n'est a yre. Or est il ainsi que vertu et art sont tousjours plus vers les choses plus fortes; et pour ce, tout le fait, tout le negoce de vertu moral et de politiques est en delectacions et tristeces et les regarde. Et quiconques en use bien il est bon, et quiconques en use mauvaisement il est mauvais. Or avons donques dit que vertu est en delectacions et tristeces et les regarde, et avons dit que de unes meïsmes operacions vertu est faicte, acreüe et corrumpue. Mais elles ne sont pas faites semblablement; et avons dit que de telles operacions comme vertu est faite et causee, teles operacions fait elle et de telles est cause.
Aucun pourroit faire question comment et pour quoy nous avons dit que les personnes sont faites justes par ce que il font justes choses, et sont faites ou deviennent actrempees par ce que il font operacions actrempees; car, se aucuns font operacions justes et actrempees, donques sont il ja justes et actrempés; aussi comme ceulz qui font oeuvres de gramariens et de musiciens, ilz sont gramariens et musiciens. Mais il n'est pas es arts ainsi comme dit est; car il puet advenir que aucun fera oeuvre de gramarien a cas d'aventure ou a l'example d'un autre, et n'est pas pour ce gramarien. Mais il est gramarien quant il fait oeuvre de gramarien et a la maniere de gramarien par la science qui est en lui. Item, il n'est pas semblable quant a cest propos des arts et des vertuz; car le bien des artz est es choses faites par les arts, etsouffist quant elles sont bien faites; mes es choses qui doivent estre faites selon vertu, se il sont faites telles comme sont choses justes et actrempees, pour ce ne sont il pas faites justement et actrempeement. Mais avequez ce y sont requises la maniere et la qualité ou condicions que celui qui les fait doit avoir. Et premierement est a considerer se il fait telle operacion sachant et de certaine science. Aprés convient considerer se il la fait en la eslisant et que il l'eslise pour ce. Et tiercement est a regarder se il a coustume ferme et estable de telles operacions faire et se il est en ce immobile et les fait fermement et perseveralment, senz ce que il puisse estre tourné ou mué au contraire. Et de ces condicions dessus dictes, nulle n'est requise as autres artz excepté savoir.
Mais es vertus, science ou savoir y a petite ou nulle puissance. Et les autres condicions n'i peuent pas petit, mais grandement. Et toutes les choses y peuent et proffitent qui appartiennent a vertu et telles viennent en nous et sont causees par faire maintes foiz et souvent choses justes et actrempees. Et les choses sont dictes et appelees justes et actrempees quant elles sont telles comme sont celles que fait celui qui est juste et actrempé. Mais il ne s'ensuit pas que celui qui fait telles choses soit juste et actrempé fors quant il les fait en telle maniere comme font ceulz qui sont justes et actrempéz.
Donques est ce bien dit, que un homme est fait juste pour ouvrer et faire choses justes et est fait actrempé par faire choses actrempees. Et par non faire telles choses nul ne sera juste ou actrempé, et qui ne les fait il n'a cure de estre bon. Et sont pluseurs qui ne font pas telles oeuvres appartenantes a vertu, mais ont leur refuge a raisonner ou a oÿr ou estudier la philosophie des vertuz et par ce il cuident acquerir vertu ou estre faiz et devenir vertueus. Telz gens sont aussi comme ceulz qui sont malades et escoutent et entendent a grant estude et a grant diligence ce que les medicins leur dient. Mais nulle chose il ne font de ce que il leur enseingnent ou commandent. Donques aussi comme telz malades ne seront ja guaris ne bien disposés selon le corps, semblablement ceulz qui sceivent philosophie moral et comme l'en doit ouvrer pour acquerir vertu et rien n'en font, leur ame ne sera ja guerie ne curee.
Aprés ce que dit est, il est bon d'enquerir quelle chose est vertu. Et pour ce que en l'ame sont trois manieres de choses, c'est assavoir, passions, puissances et habiz, il convient que vertu soit aucune de ces choses. Et je di que passions sont concupiscence, yre, paour, hardiesce, envie, joie, amour, haine, desirier, jalouzie, misericorde et generalment tous mouvemenz de l'ame ausquelz s'ensuyt delectacion ou tristesce. Et les puissances de l'ame sont selon lesquelles nous sommes passibles des passions devant dictes, comme sont celles selon lesquelles nous sommes diz avoir tristece ou misericorde. Mais les habiz sont selon lesquelz nous nous avons et contenons bien ou mal ou resgart des passions, si comme de la passion appelee yre. Se nous nous courrouçons trop fort ou trop tost ou trop peu et trop tart nous faisons malet par mauvais habit. Et se en telles choses nous nous avons moiennement nous faisons bien et par bon habit et semblablement des autres passions.
Or est il ainsi, que vertus et vices ne sont pas passions. Premierement, car selon les vertus ou les vices nous sommes diz bons ou mauvais, et selon les passions absoluement considerees, nous ne sommes diz ne bons ne mauvais. Item, selon les vertus ou les vices et malices nous sommes loéz ou vituperéz et selon les passions absoluement considerees, nous ne sommes loés ne vituperés; car un homme n'est pas loé ou vituperé pour ce se il creint ou a paour ou pour ce se il se courrouce simplement, mais pour la maniere et la qualité du fait. Item, nous nous courrouçons et avons paour non pas de nostre volenté ne par eleccion. Et les vertus sont eleccions ou elles ne sont pas senz eleccion qui est faite par volenté. Item, les passions sont mouvemenz de l'apetit. Et les vertus ne sont pas mouvemenz, mais sont qualitéz de l'ame selon lesquelles nous sommes bien disposés.
Et pour ce semblables raisons a aucunes des dessus dictes, vertus ne sont pas les puissances de l'ame. Car nous ne sommes dis bons ne mauvais ne loésne vituperés selon telles puissances ou pour ce que nous povons souffrir selon les passions dessus dictes. Item, nous sommes puissans de telles puissances et les avons de nature. Et nous ne sommes pas faiz bons ou mauvais ne n'avons pas les vertus de nature. Et de ce avonz nous dit devant. Donques se vertuz ne sont passions ne puissances de l'ame, il demeure et s'ensuit que vertus sont habis. Et ainsi avons dit le gerre de vertu.
Il convient enquerir non pas tant seulement que vertu est habit, mais avecques ce convient enquerir et savoir quel habit vertu est. Nous dirons premierement, que generalment toute vertu, de quelconques chose elle soit vertu, elle parfait celle chose en bien et la fait estre bien disposee en soy meïsme. Et aveques ce elle rent et fait estre bonne l'oeuvre de celle chose. Si comme la vertu de l'ueil, elle fait bon l'ueil en soy et fait son operacion estre bonne, car nous veons bien pour la vertu de l'ueil.
Semblablement la vertu d'un cheval fait le cheval bon en soy et aveques ce elle le fait bon pour courir vistement et pour porter souëf un homme et pour actendre seürement en bataille. Et se il est ainsi en toutes choses, il s'ensuit que vertu de homme sera et est habit par lequel homme est fait bon et par lequel il rent et fait son oeuvre bonne. Et en quelque maniere ce puet estre et quel condicion tel vertu doit avoir, nous l'avons dit devant.
Item, ceste chose sera plus manifeste se nous resgardons et consideronsquelle est la nature de vertu. L'en doit savoir que en toute chose continue et divisible l'en puet prendre ce que est plus et ce que est moins et ce que est egual. Et ce que est egual puet estre egual selon la nature de la chose ou egual quant a nous et en resgart de nous. Et ce que nous appellons ici egual, c'est la moien entre superhabundance ou excés d'une part et deffaute d'autre part. Si di donques que le moien selon la nature de la chose, c'est ce que est entre les deux extremitéz par eguale distance. Et pour ce est il un meïsme quant a toutes gens. Mais ce que est moien a nous ou en resgart de nouz, c'est ce ou il ne ha superhabundance ne defaute selon ce que doit estre en raportant a nous. Et tel moien n'est pas un meïsme quant a tous. Example: se .X. estoit le plus grant excés en aucune matiere et .II. estoit la plus grant deffaute, le moien selon la nature de la chose ce seroit .VI.. Car en tant comme .VI. seürmonte ou passe .II. en tant .X. seürmonte et passe .VI., c'est assavoir en .IIII.. Et pour ce entre .X. et .II. le moien est .VI. selon proporcion arismetique. Mais ce que est moien quant a nous n'est pas ainsi a prendre; car se aucun est auquel mengier .X. mesures est trop et mengier .II. mesures est de tant trop peu, pour ce ne commandera pas le maistre qui ordenne des viandes que l'en dresce ou livre pour chascum .VI. teles mesures, car ce seroit trop pour l'un et peu pour l'autre. Et est verité que telle porcion fust trop petite pour Milon, mais ce seroit trop pour celui qui vouldroit avoir dominacion et victoire as luctes ou es courses ou autres gieux asquels agilité de corps estrequise. Et ainsi tout homme sachant et prudent fuit superhabondance et deffaute et quiert le moien et le desire. Et est a entendre non pas du moien ou du milieu de la chose, mais du moien quant a nous, lequel est proporcioné et mesuré selon nous et ou resgart de nous.
Item, tout art ou science operative parfait bien son oeuvre par ce qu'elle resgarde au moien et a ce demaine et adresce toutes ses oeuvres; et pour ce a l'en acoustumé a dire des oeuvres, quant il sont bien et a point faictes, que il n'y a que mectre ne que oster; aussi comme se superhabundance et deffaute corrumpissent la bonté de l'uevre et le moien la sauvast. Et comme nous avons dit, tous ouvriers en leurs arts font leurs oeuvres en resgardant au moien. Or est il ainsi que vertu est plus certaine et meilleur que nul art, aussi comme nature est plus certainne et meilleur que nul art.
Donques s'ensuit il que vertu resgarde et conjecture et tent et s'adresce au moien. Et ce que je di est a entendre de vertu moral, laquelle est en passions et en operacions. Et en telles choses est superhabundance et deffaute et moien, si comme sont avoir paour ou hardiesce, avoir concupiscence ou la fuir, soy courroucier, avoir misericorde et universelment avoir delectacion et tristece. En toutes telles passions il puet estre plus que il ne convient et moins que il ne convient ou appartient et l'un et l'autre, c'est assavoir, moins et plus est autrement que bien. Mais qui creint et a paour ou hardiesce et ainsi des autres passions quant il convient et est oportune et eschoses es quelles il est oportune ou convenable et as personnes et as fins et en la maniere que il convient et appartient, c'est le moien et la tres meilleur chose qui soit en vertu. Semblablement, es operacions est superhabundance et deffaute et moien. Or est il ainsi que vertu est en passions et en operacions. Et en cestes choses superhabundance est vicieuse et deffaute est vituperee et blasmee et le moien est loé et a droit mis. Et ces deux choses appartiennent a vertu. Donques est vertu une chose moienne et laquelle conjecture et tent et s'adresce au moien.
Encor appert il autrement que vertu est ou moien par ce que l'en puet pechier en moult de manieres. Et ainsi cuidoient les Pithagoriens que mal fust de la partie de infini et bien de la partie de fini. Car adrescier a bien ou faire a droit est en une maniere. Et c'est la cause pour quoy ce n'est pas fort de faire mal et de faillir a bien faire. Aussi comme quant l'en trait a un signe, ce n'est pas fort de traire mal et de faillir, mais c'est fort chose de actaindre ou ferir le signe. Et pour ce les malices et vices, ce sont superhabundances en plus et deffautes en moins et le moien appartient a vertu. Et ainsi et par ce sont les gens faiz bons simplement, c'est a dire, en une maniere. Et sont faiz mauvais en moult de diverses guises.
Donques vertu est habit electif estant ou moien quant a nous par raison determinee ainsi comme le sage la determineroit. Et cest moien est ou milieu de .II. malices ou vices, desquelles une est selon superhabundance etl'autre selon deffaute. Et avecques ce est a considerer que telles malices deffaillent ou habundent et moins et plus que il ne appartient ou convient, tant en passions comme en operacions. Et vertu fait le moien trouver par raison et eslire par volenté. Et pour ce, selon la diffinicion de vertu, elle est ou milieu ou ou moien. Mais selon ce que vertu est bien elle n'est pas ou moien, mais est tres bonne souverainement et contraire a mal.
Or doit l'en savoir que ne toute operacion ne toute passion de l'ame ne reçoit pas tel moien appartenant a vertu. Premierement, car aucunes choses sont desquelles, tantost come il sont nommees, il appert par leurs noms que il emportent mal et que il sont involves en mal de la significacion de leurs noms, si comme joie de mal et estre senz vercunde et envie. Et en operacions, adultere, larrecin, homicide, ces choses ici et toutes teles sont mauvaises selon elles meïsmes. Et n'est pas tant seulement la superhabundance ou le peu en elles malvés, mais tout; car l'en ne les puet bien faire et ne puet l'en dire que il sont a faire quant il convient ou appartient et en la maniere que il convient, c'est assavoir, adultere, larrecin et telles choses, car c'est pechié de les faire en quelconques maniere. Item, qui en telles choses vouldroitmectre moien, il feroit semblable a celui qui mectroit moien et superhabundance et deffaute en injustice et en couardie et en incontinence.
Or est il ainsi que telz vices ou malices sont en superhabundance et deffaute. Et donques convendroit il que de superhabundance fust superhabundance et que de deffaute fust deffaute. Item, aussi comme nous ne disons pas de actrempance et de fortitude et des autres vertus que en elles soit superhabundance et deffaute et moien, semblablement nous ne devons pas dire des vices ou malvaistiés contraires que en elles soit superhabundance et deffaute et bon moien, mais de chascune telle chose en quelconque maniere elle soit faite, c'est vice et mal. Donques dirons nous universelment que en superhabundance n'a point de moien, ne en deffaute ne ou moien ne a superhabundance ne deffaute.
Il ne convient pas avoir dit tant seulement en general la diffinicion de vertu. Mais avecques ce il est bon de la appliquer as vertus singulieres. Car quant est a parler des operacions, les paroles generalz ou universeles sont plus vainnes et les paroles particulieres sont plus vraies, pour ce que les operacions sont es choses singulieres et particulieres. Or prenons donques nostre applicacion de la descripcion de vertu.
Premierement, quant est en paour et en hardiesce la vertu qui est ou moien, c'est fortitude. Et celuy qui a ceste vertu est appelé fort. Et celuy qui a superhabundance ou excés en paour n'a pas nom imposé. Car pluseurs vices et vertus sont qui n'ont pas noms imposés ou ne sont pas nomméz. Et celui qui superhabunde ou excede en oser, il est fol hardi ou trop hardi. Et celui qui creint trop et ose peu, il est couart. Quant est en delectacions et tristeces la vertu et le moien est actrempance, mais non pas en toutes. Et le vice qui est en superhabundance, c'est desactrempance. Et celui qui est en la deffaute n'a pas nom approprié, car il n'est pas moult de genz qui declinent a tel vice. Toutesvoies, tels peuent estre appellés insensibles. Quant est de exposer peccune ou richesces ou de les prendre ou aquerir, liberalité est le moien; et la superhabundance, c'est prodigalité que nous povons apeller fole largesce. Et la deffaute est illiberalité et est avarice et convoitise. Et sont ces vices contraires, c'est assavoir, prodigalité et illiberalité. Et chascun d'iceuls superhabunde et deffaut. Car le fol large qui a prodigalité, il superhabunde en donner et en despendre et deffaut en aquerir et prendre. Et celui qui est illiberal, il superhabunde en prendre et en aquerir et deffaut en donner et despendre. Et de ces choses yci nous en parlons maintenant en figure et en capitulant grossement; mais aprés nous en determinerons plus certainnement.
Et quant est de peccune encor y a autres disposicions; c'est assavoir, un autre moien ou moitié appellee magnificence. Et differe de liberalité en ce que elle est en grans choses et liberalité est en mendres choses, et la superhabundance en telles grans choses est apellé« bonansic. »Et la deffaute est parvificence. Et ces vices different de ceuls qui sont environ liberalité, mais en quelle maniere il en different, il sera dit aprés.
Quant est de honeur et inhonoracion, le moien et la vertu en grans honeurs, c'est magnanimité; et la superhabundance estchaymot, c'est ambicion, et la deffaute est pusillanimité. Et aussi comme liberalité, qui est en mendres choses que n'est magnificence, resgarde magnificence et differe d'elle, semblablement en honeurs a une vertu qui resgarde magnanimité en la maniere que liberalité resgarde magnificence, et est ceste vertu en mendres honneurs que n'est magnanimité. Car telz honeurs mendres ou moiens, l'en les puet appeter et querir plus ou moins que il n'appartient. Et celui qui superhabunde en desirer tels honeurs, il estphilotimeet celui qui y deffaut estaphylotime. Et le moien est innommé et aussi les vices sont innommés. Toutesvoies, nous feignon que il aient nomphylotimieetaphylotimie. Et ceuls qui sont vicieus en ceste matiere contendent ensemble du moien. Et aussi celui qui est moien et vertueus, nous li donnons aucune fois le nom d'un des vices et l'apellonsphylotime. Et aucune fois le nom de l'autre vice et l'apellonsaphylotime. Et loons aucunes fois le nom d'un vice et autre fois le nom de l'autre. Et pour quelle cause nous le faisons il sera dit aprés.
Or disons donques ensuianment des autres choses selon ce que nous avons commencié. En la matiere de yre a superhabundance et deffaute et moien. Et sont les vices presque innommés. Mais celui qui tient le moien, nous disons que il est mansuet ou debonnaire et la vertu moienne, nous l'apellons mansuetude ou debonnaireté. Or imposons donques nom a celui qui superhabunde et soit apellé felon et la malice felonnie. Et celui qui deffaut soit apellé inirascible, c'est a dire, trop mol et qui ne se courrouce pas quant temps et lieu en est. Encor sont trois autres moitiés ou moiens et vertus qui ont similitude ensemble et different chascune de l'autre. Car toutes trois sont en communicacion de paroles et de operacions. Et different en ceste maniere; car une est en la verité qui est en fais et en paroles; les autres deux sont en delectacions que l'en puet avoir en telles choses, une en gieu et esbatemens, l'autre en toutes manieres de soy contenir et avoir en conversacion de vie humaine.
Il convient donques dire de ces choses afin que nous cognoissons mieulx que en toutes choses morales le moien est a loer et les extremes ne sont pas a droit ne a loer, mais sont vituperables. Et de ces choses, pluseurs sont innomees. Mais nous tempterons a leur imposer et faindre noms afin que elles soient plus manifestes et pour la grace du bien qui en puet ensuir. Or disons donques quant est en voir dire ou signifier de soy meïsme, celui qui tient le moien soit apellé veritable et telle vertu soit dicte verité. Et le vice qui excede en feignant plus grant chose soit apellé vanterie, et celui qui a tel vice soit dit vantëeur, et celui qui est en moins soit diteyron. Quant est de la delectacion qui est en gieu et esbatement, celui qui tient le moien est apelléeutrapeles. Et celui qui superhabunde a nombomolothes.Et celui qui deffaut, il est dit agreste et malsade ou malgracieus. Quant est de l'autre delectacion qui est en soy avoir et contenir en conversacion de vie humainne, celui qui le fait selon ce que il convient et appartient, il puet estre apellé amiable ou afable ou aggreable. Et celui qui en ce excede et veult plaire a chascun, se il le fait de son inclinacion et volenté senz que il tende a autre fin, il n'a pas nom approprié et, par aventure, puet estre apellé blafart. Mais se il le fait pour cause de aucun proffit acquerir, c'est un lobëeur, c'est un flatëeur. Et celui qui en ce deffaut et est de dure et triste conversacion, il puet estre apellé litigieus,discole,mal amyable et mal aggreable.
Item, en passions et en choses qui a ce appartiennent, a moien semblablement comme es habis dessus diz; car vergonde n'est pas vertu et toutesvoies, nous loons celui qui est vergondeus selon ce que il appartient et en ceste chose a moien. Et celui qui superhabunde est apellécathaplex, qui a vergonde de tout. Et celui qui deffaut en ce et qui de rien n'a vergonde, il est apellé invergondeus ou eshonté. Et celui qui est moien est dit vergondeus.Item, autres passions sont en avoir tristece et delectacion des choses qui aviennent a son prouchain et y puet avoir superhabundance et deffaute et moien. Le moien est apellé en grecnemesie, et est quant l'en a tristece telle comme il appartient de la prosperité des mauvais qui font malvaises oeuvres et ne sont pas dignes du bien que ilz ont. La superhabondance, c'est envie et est tristece de la prosperité qui avient tant as bons comme as mauvais. Et celui qui deffaut en ce a trop sauvage nom, en grecepykayrekacus. Et est celui qui ne a tristesce de nul bien qui aviengne as mauvais et encore se esjoïst de leur prosperité. Mais de ces choses yci parler plus a plein sera temps autre foiz.
Item, justice est une autre vertu, laquelle est dicte en pluseurs manieres, si comme nous en deviserons aprés. Et illecques nous dirons de chascune espece de justice comme elles sont ou moien. Et semblablement, nous dirons aprés des vertus intellectuelles.
Comme il soit ainsi que .III. disposicions sont, c'est assavoir, .II. malices ou vices -- une selon superhabundance, et l'autre selon deffaute, et la tierce est vertu moienne. Il est verité que chascune de ces disposicions est opposee et contraire a chascune des autres .II. en aucune maniere, car les vices extremes sont contraires l'un a l'autre. Et chascun d'iceulz est contraire au moien, c'est assavoir a vertu, et le moien est contraire as extremes. Et ceci appert par ce que une chose qui est eguale a une autre, ceste chose equaleest plus grande ou resgart de celle qui est mendre et plus petite, et elle meïsmes est plus petite ou resgart de une autre qui seroit plus grande. Semblablement, les moiens habiz, c'est assavoir les vertus, sont superhabundances ou resgart des vices qui sont par deffaillance; et ces vertuz meïsmes, ce sont defaillances ou deffautes ou resgart des vices qui sont en superhabundance. Et en ceste maniere est il es passions et es operacions et es habiz qui sont en telles choses. Car celuy qui a la vertu de fortitude quant au regart de celuiquiest paoureus ou couart, il semble trop hardi. Et celui meïsme qui a ceste vertu, il semble couart ou resgart de celui qui est trop hardi. Semblablement, celui qui est desactrempé ou resgart de celui qui est insensible, il semble desactrempé. Et ou resgart de celui qui est desactrempé, il semble insensible. Aussi celui qui est liberal, ou resgart de l'avaricieus semble estre trop large. Et ou resgart de fol large, il semble estre avaricieus. Et pour ce, ceuls qui sont vicieus et es extremes il jectent le moien l'un a l'autre. Et ainsi celui qui a la vertu de fortitude, le paoureus l'apelle trop hardi et le trop hardi l'apelle paoureus. Et ainsi est il es autres choses proporcionelment.
Et comme il soit ainsi que ces trois disposicions dessus dictes soient contraires chascune as .II. autres, toutesvoies la contrarieté de un extreme a l'autre, -- c'est assavoir, de un vice a l'autre -- est plus grande que n'est la contrarieté de chascun extreme au moien, c'est assavoir, a vertu. Car les extremes sont plus loing l'un de l'autre et a plus grant distance de l'un a l'autre que il ne a de chascun de euls au moien, aussi comme la chose plus grande est plus loing de la chose plus petite et la plus petite plus loing de la plus grande que elles ne sont de la chose moienne et eguale. Item, aucuns extremes ont une similitude au moien, si comme trop grant hardiesce a similitude a fortitude. Et prodigalité, c'est a dire trop grant largesce, a similitudea liberalité. Et les vices extremes ont plus grant dissimilitude l'un a l'autre que euls ne ont au moien. Et la diffinicion de contrarieté ou de contraires est que il sont en tresgrant distance; par quoy il s'ensuit que ceulz qui sont plus dessemblables et plus distans que il sont plus contraires. Aprés je di que en aucunes matieres la deffaillance est plus opposee et plus contraire au moien que n'est la superhabundance, et en autres matieres la superhabundance est plus contraire au moien; si comme a fortitude trop grant hardiesce, qui est superhabundance, ne li est pas si contraire comme est paour ou couardie, qui est deffaillance. Mais actrempance, insensibilité qui est deffaillance, ne li est pas si contraire comme est desactrempance, qui est superhabundance. Et ceste difference vient de .II. causes: une est prise de la nature de la chose et est pour ce que un des extremes est plus prochein et plus semblable au moien que n'est l'autre extreme. Et cest extreme qui est plus semblable au moien, nous ne disons pas que il soit tant opposeé au moien comme est l'autre extreme contraire. Et ce appert en example, car trop grant hardiesce est plus semblable a fortitude et plus procheine de elle que n'est couardise, laquelle est plus dessemblable a fortitude que n'est l'autre extreme vice. Et nous disons de ce qui est plus distant et plus dessemblable au moien que il li est plus opposé et plus contraire. Vez ci donques une cause prise de la nature de la chose. Une autre cause de ceste conclusion est prise de la partie de nous; car, en matiere moral, les choses a quoy nous sommes plus enclins elles semblent estre plus contraires au moien et a vertu, si comme sont delectacions, asquelles communelment nous sommes naturelment enclins. Et pour ce, sommes nous meüs et tournéz plus de legier a desactrempance que a la vertu de actrempance ou au vice contraire a desactrempance. Or disons nous que les choses sont plus contraires a vertu, lesquelles sont plus nees et tailliees a croistre en nous. Et pour ce desactrempance, qui est superhabundance, est plus contraire a actrempance que n'est le vice opposite, qui est apellé insensibilité.
Nous avons dit souffisanment que vertu est moienne et en quelle maniere, et que elle est moienne entre deux malices, desquelles une est selon superhabundance et l'autre selon deffaute, et que elle quiert et conjecture le moien en passions et en operacions humainnes. Et pour ce que il est ainsi, est ce forte chose d'estre vertueus; car en toutes choses c'est fort de prendre le moien et de assener au moien; si comme d'un cercle, c'est fort de prendre et trouver le point du milieu et n'est pas chose que chascun sache faire, mais tant seulement ceuls qui en ont la science. Semblablement est il en matiere moral, et est certein que chascun se puet courroucier et chascun puet donner et despendre argent; mais combien et a qui et quant et pour quoy et comment, chascun ne le scet pas. Et ceci faire bien et a point n'est pas chose legiere ne commune et est bonne et loable. Pour ce est il mestier a celui qui veult actaindre et conjecturer au moien de vertu, que il ait aucunes regles et enseignemens. Premierement, il convient departir soy et traire loing et resister a plus grant effors au vice qui est plus contraire a la vertu que l'en quiert. Et est semblable a ce que disoit un poete apellé Calipso qui enseignoit les mariniers et admonnestoit que il gardassent bien que leur naif fust tousjours hors les fumees de la mer et hors les grans undes. Semblablement en nostre propos, un des vices extremes entre lesquelx vertu est moienne est plus grant pechié que l'autre; donques, pour ce que forte chose est de actaindre au moien, l'en doit faire comme font les mariniers lesquelz, aprés la premiere navigacion ou il ne ont encouru nul peril, quant vient a la seconde il se traient vers le mendre peril. Semblablement nous devons entre .II. vices contraires plus traire nous vers le mendre, et ce pourra estre fait en la maniereque nous avons dit. Avecques ce il convient entendre et resgarder a quelles choses nous sommes par nostre appetit enclins et de legier mouvables. Car les uns sont enclins a aucuns vices et les autres a autres, et ce puet estre sceü et cogneü par la delectacion et par la tristece que nous avons es choses. Donques devons nous a tout nostre pouoir traire nous au contraire de vices asquelx nous sommes enclins; car, en nous traiant bien loing et grandement arriere de tel pechié, nous pourrions venir au moien et a vertu. Et semblablement font ceulz qui veulent drecier les fusts ou les bastons qui sont tors, corves et boisteus.
Item, entre toutes autres choses l'en doit grandement et forment eschivier ce qui est delitable, et soy garder et gaitier de delectacion sensible; car en prenant la, nous ne en jujons pas ne n'i considerons pas. Donques nous convient il souffrir en resgardant de delectacion et que souffroient les anciens sages de Troye ou resgart de Helene. Et en toutes concupiscences dire la vois ou parole que euls disoient de Helene, c'est assavoir, qu'elle fust traicte arriere. Et se en ceste maniere mectons et traions arriere de nousdelectacion, nous en pecherons moins. Donques, afin que en brief concluons, se nous faisons les choses dessus dictes nous pourrons bien le moien de vertu acquerir. Mais par aventure, est ce forte chose de actaindre au moien es operacions particulieres pour les circonstances singulieres. Car il n'est pas legier a savoir en quelle maniere une chose doit estre faite et a qui, de chascune operacion quel temps il li convient determiner. Et pour ce, aucune foiz ceulz qui deffaillent en yre et en euls non courroucier, nous les loons et disons que il sont debonnaires. Et aucune foiz loons nous ceuls qui en ce excedent, et disons que ilz se monstrent hommes ou vaillans ou puissans. Mais celui qui passe un peu le moien n'est pas a blasmer ou vituperer pour ce, se il se trait hors du moien vers le plus ou vers le moins fors, toutesvoies que ce ne soit que un peu. Car celui qui s'en esloingne trop, il est a blasmer pour ce que la distance est notable et apparissant et que il ne le deüst pas ignorer. Mais a savoir mont combien et jusques a quel terme l'en se puet senz vitupere esloignier du moien, il n'est pas legier a dire ne a determiner. Car nulle chose sensible ne puet estre si a point determinee pour ce que le jugement de telles choses est en circonstances singulieres et particulieres qui sont choses sensibles. Toutesvoies, par ce que nous avons dit tant est monstré que en toutes choses le moien habit est a loer; et que il convient aucune foiz decliner a la superhabundance et au plus, et aucune foiz a la deffaute et au moins; et en ceste maniere nous trouverons et acquerrons le moien et ce que bien est.
Ci fine le secont livre deEthiquesou il determine de vertu en general. Et aprés est le tiers livre.
Comme il soit ainsi que vertu est en passions et en operacions, desquelles celles qui sont faites voluntairement sont a loer ou a blasmer ou a vituperer et celles qui sont voluntaires, il y chiet pardon et aucunes fois misericorde; et pour ce, a nous qui avons intencion a determiner de vertu, est il neccessaire determiner de voluntaire et de involuntaire. Item, a ceuls qui regulent et gouvernent la policie et ordennent les loys, il est profitable savoir la nature et les condicions de voluntaire et de involuntaire, afin que ilz puissent selon ce justement distribuer les honeurs et les painnes. Les choses semblent estre involuntaires quant il sont faites par violence, ou quant il sont faites par ignorance. Chose violente est de laquelle le principe motif est dehors elle et en laquelle celui qui la fait ou seuffre ne y confere ne consent ou aide en rien. Si comme se le vent en emportoit une chose en aucun lieu contre son inclinacion,ou se ceulz qui sont seigneurs transportoient aucun contre sa volenté. Et quelconques choses sont faites ou pour paour de plus grans mals eviter ou pour aucun grant bien obtenir; si comme se un tyrant a en sa puissance les parens et les enfans d'aucun et il li commande que il face aucune chose laide et mauvaise ou il fera mourir ses enfans. En tels cas et semblables il est doubte et question se telles choses doivent estre dictes voluntaires ou involuntaires. Et telle chose avient aucune fois en tempestes a ceuls qui, pour leur naif alegier, jectent leurs denrees en la mer. Et nul ne le fait voluntere ou volentiers, a parler simplement, mais il le fait pour le sauvement de lui et des autres qui sont en la naif. Et ainsi devroit faire chascun qui est raisonnable et a bon entendement.
La response a ceste question est que telles operacions sont mixtes ou meslees de voluntaire et de involuntaire. Mais toutesvoies, elles semblent estre plus voluntaires que involuntaires; premierement, pour ce que quant l'en les fait, elles sont voluntaires; car la fin et l'acomplissement d'une operacion est ou temps que l'en la fait. Et adonques doit ce que l'en fait estre dit voluntaire et aussi involuntaire. Item, quant un homme fait telle chose, il la veult faire; car en lui meïsme est le principe et la cause qui meut ses membres en telles operacions. Et les choses desquelles le principe et la cause motive est en nous meïsme quant a les faire ou non, telles choses sont voluntaires. Mais a parler absoluement et simplement, telles choses faites par paour sont involuntaires; car qui les diroit ou prendroit selon elles, nul ne esliroit telle chose.
En telles operacions mixtes ou meslees de voluntaire et de involuntaire aucune foiz sont loéz ceuls qui soustiennent et endurent une chose laide ou triste pour aucunes choses grandes ou bonnes. Et ceulz qui font au contrairesont vituperés, car souffrir et endurer tres laides confusions pour un bien qui est comme nul ou petit, c'est condicion de mauvais. Et de telles operacions aucunes sont ou il ne appartient pas loenge, mais aucune fois y chiet pardon; si comme quant un homme fait aucune chose qui n'appartient pas a son estat pour paour de chose qui excede humaine nature et que nul ne devroit en tel cas soustenir. Et aucunes operacions sont, lesquelles l'en ne doit faire pour nulle contrainte ne pour nulle paour; mais devroit l'en plus eslire morir et soustenir et souffrir tres durs tourmens. Et pour ce est une derision ce que disoit Erupides le poëte, qui en ses metres recite les causes par quoy, si comme il dit, Almeon fu contraint a occire sa mere. Mais aucune fois est fort a jugier quelle chose l'en doit eslire pour eviter un mal et quel mal et aussi quelle chose l'en doit soustenir pour un bien acquerir ou garder et pour quel bien.
Item, quant l'en a jugié en tel cas, encore est ce plus forte chose de perseverer et demourer en son jugement; car aucunes fois les tristeces et les douleurs que l'en actent ou que l'en creint sont grandes et angoisseuses. Et pour ce, ceuls qui pour contrainte ne pour paour ne se departent de leur bon jugement et ne laissent leur bon propos, il sont a loer et les autres a vituperer.
Or avons donques quelles choses sont a dire violentes. Et sont celles simplement violentes desquelles la cause est es choses dehors et quant celui qui fait telle operacion ne y confere ou aide en rien. Et avons aussi que aucunes choses qui, selon elles absoluement considerees sont involuntaires, elles meïsmes sont voluntaires en certain temps et en certain cas; car, puisque le principe et la cause de telles operacions est en celui qui les fait, combien que ilz soient selon elles involuntaires, toutesvoies pour le temps et pour les causes que l'en les fait, elles sont voluntaires. Et resemblent plus a operacions purement voluntaires que elles ne font as autres; car operacions sont en choses singulieres et sont voluntaires es cas dessuz diz pour le temps que l'en les fait. Et n'est pas legiere chose de baillier regles ou determiner quelles choses ou operacions sont a eslire pour les autres laissier. Car moult de differences et de circonstances diverses sont es operacions singulieres. Et se aucun disoit que les choses delitables et les biens temporels nous font violente pour ce que ce sont choses dehors nous et ainsi elles nous contraingnent as operacions que nous faisons, ce n'est pas bien dit; premierement, car il s'ensuiroit que toutes les choses que nous faisons fussent violentes et nulle voluntaire, car tous font leur operacions pour telles choses. Item, toutes choses que l'en fait par force et par violence et contre sa volenté, l'en les fait avecques tristece. Et les choses que l'en fait pour aucun bien acquerir, l'en les fait avecques delectacion. Item, c'est une derision decauser et acuser les choses de dehors nous et non pas acuser soy de ce que l'en se rent bien venable; c'est a dire, il est aësey ou legier a vener et a estre tost pris et veincu par chose delectable. Item, aussi est une derision dire que l'en est cause par soy meïsmes des bonnes operacions que l'en fait et que les choses dehors qui sont delectables sont cause des mauvaises operacions que nous faisons. Item, la chose est violente de quoy le principe et la cause motive est hors celui qui la fait ou seuffre et a laquelle il ne confere ou donne aucune aide.
Toute chose qui est faite par ignorance est non voluntaire. Mais la chose faite pour ignorance, de laquelle quant l'en se apparçoit l'en ha tristece, desplaisance et pesance ou repentance, elle est involuntaire. Car quant est de chose faite pour ignorance, quelconque elle soit, combien que elle ne desplaise pas aprés, si ne puet l'en pas dire que elle soit faite de volenté, puisque l'en ne le savoit et ainsi elle n'est pas voluntaire. D'autre partie, elle n'est pas involuntaire, ne contre la volenté de celui qui l'a faite, ou cas que il n'a tristece de ce que il la fist par ignorance. Mais celui qui s'en repent et en a tristece, il semble que il le ait faite contre sa volenté. Et pour ce, celui qui ne se repent et qui n'en a pas desplaisance, il semble estre non voulant autrement que n'est celi qui s'en repent ou en a tristece. Et donques puisque ilz different, vault il mieulx que chascun ait son propre nom. Item,faire une operacion par ignorance est une chose, mais autre chose est que un homme les face qui est ignorant. Car celui qui est yvre, ou celui qui est ayré et courroucié ne fait pas son operacion par ignorance, mais pour aucunes des choses dessus dictes, c'est assavoir, pour yvrece ou pour yre. Et toutesvoies, la fait il non sachant et ignorant. Car tout mauvais ignore ce que est a faire et ignore ce qui est a fuir et eschiver ou laissier. Et pour tel pechié sont les genz fais injustes quant as autres et mauvais en euls meïsmes. Mais une chose doit estre dicte involuntaire, non pas pour ce se aucun ignore ce que il doit faire ou ce que il doit fuir et eschiver. Car l'ignorance qui est en eslisant le mal n'est pas cause pour quoy l'operacion doie estre dicte involuntaire. Et non est le ignorance de la proposicion universele. Mais telle ignorance est cause de malice. Car l'en est blasmé et vituperé de ce que l'en fait par telle ignorance. Mais l'ignorance des circonstances singulieres qui sont en l'operacion ou la resgardent, font aucunes fois l'operacion involuntaire, car il y chiet misericorde et pardon ou excusacion, pour ce que celui qui ignore aucune circonstance fait telle operacion involuntairement. Etpour ce, par aventure, n'est ce pas mal de determiner et de savoir de ces circonstances quelles elles sont et quantes ou en quel nombre. Car l'en doit considerer qui fait la chose. Item, quelle chose c'est ou quelle operacion. Item, vers quoy ou en quoy elle est quant a la matere ou a le object. Item, en quoy, c'est assavoir, en quel lieu et en quel temps. Item, aucune fois avecques quoy, si comme avecques quel instrument ou avecques quelles aides. Item, pour quoy et a quelle fin, si comme pour cause de salu ou de santé. Item, en quelle maniere, si comme tout a pais, ou fort et impetueusement.
Or ne est il nul qui ignorast toutes ces circonstances se il n'estoit hors du sens. Et est chose manifeste que celui qui fait une operacion ne peut ignorer soy meïsme qui la fait. Mais aucunes fois peut il bien ignorer quelle chose il fait ou dit; si comme ceuls qui en leur parler dient, par inadvertence, aucune chose dont ilz ne se prenoient garde ou qui leur eschape et par ce se excusent. Ou ceuls qui se excuseroient en disant que ilz ne savoient pas que la chose que ilz ont dicte fust a taire et a tenir secrete, si comme il est escript ou livre d'un poëte appellé Ayskili. Ou se aucun vouloit monstrer a un autre comment l'en doit traire et jetast un dart sens que il cuidast aucun ferir, et toutesvoies il ferist aucun a cas d'aventure. Et se aucun navroit ou occioit son propre filz et il cuidast que ce fust son adversaire, si comme fist Merope. Et celui qui jouste d'une lance ferree et agüe et cuide qu'elle soit senz fer et ronde au bout devant, et par ce navre son amy; ou qui par uneeslingue cuide jeter une ponce legiere et molle, et il jete une pierre et blesce son compaignon contre sa volenté. Et se un cirurgien fendoit ou trenchoit aucun membre pour garir .I. homme et il le occioit et se aucun vouloit monstrer a un autre comment champions se doivent combatre, et en ce faisant, il le ferist par quoy il le bleçast malement contre son entencion. Et comme en toutes les circonstances dessus dites puisse estre ignorance quant es operacions humaines, quiconques en ignore aucune, il semble que il oeuvre involuntairement et mesmement quant est des principaulx.
Et les tres principaulx circonstances sont les choses en quoy est l'operacion c'est assavoir, la matiere ou le object. Et une autre tres principal circonstance, c'est la fin a laquelle esdresce son intencion celui qui fait l'operacion. Et comme ainsi soit que operacion soit dite involuntaire selon aucune tele ignorance, encore convient il avecques ce que l'operacion soit triste et en pesance.
Comme il soit ainsi que chose voluntaire est chose faite par violence ou pour ignorance, il sembleroit donques que chose voluntaire est de laquelle le principe et cause est en celui qui la fait et qui scet les circonstances singulieres es quelles est telle operacion. Et par aventure n'est pas la chose bien involuntaire qui est faite pour yre ou pour concupiscence. Premierement, car il s'ensuivroit que nulle des bestes mues ne les enfans ne feïssentnulle operacion voluntairement. Item, ou nous ne faisons rien voluntairement que nous faisons pour concupiscence et pour yre ou nous faisons les bonnes operacions voluntairement et les mauvaises non voluntairement. Se nous disons le secont membre, c'est derision; car en homme une meïsme chose est cause des bonnes operacions et des mauvaises. Et se nous mectons le premier membre, c'est inconvenient de dire que les choses soient involuntaires qui font a desirer et appeter, comme sont pluseurs choses que l'en fait par ire et par concupiscence. Car il se convient courroucier en aucunes choses et convient avoir concupiscence et desirer aucunes choses, comme sont sanité et discipline.
Item, choses involuntaires sont tristes ou avecques tristece et choses qui sont selon concupiscence sont delectables. Item, en quoy different quant a estre voluntaires les mauvaises operacions qui sont faites par cogitacion et deliberacion et celles qui sont faites par yre? Car toutes ces deux manieres sont a fuir et vituperables. Item, les passions de la partie sensitive et irracionele ne sont pas moins humaines. Et pour ce donques les operacions de homme qui sont faites de yre ou de concupiscence sont humaines et donques est ce inconvenient de mectre que telles choses soient involuntaires.
Aprés ce que nous avons determiné de chose voluntaire et de involuntaire, il s'ensuit que nous passons oultre et traictons briefment de eleccion meïsmement, car c'est une chose qui est propre a vertu et doit l'en mieulx jugier les meurs d'un homme par le eleccion que par les operacions. Il semble que eleccion soit chose voluntaire. Et si n'est pas une meïsme chose convertiblement, mais voluntaire signifie plus que ne fait eleccion. Car les enfans et les bestes mues communiquent en voluntaire et font aucunes choses voluntairement, mais il ne font rien par eleccion. Item, nous disons aucunes choses estre voluntaires qui sont faites ou adviennent soudeinement, et nulle telle chose n'est pas eleccion. Aprés il ne semble pas que ceuls dient a droit qui dient que eleccion est concupiscence ou ire ou volenté ou aucun opinion. Et premierement, eleccion n'est pas concupiscence ne yre; car eleccion n'est pas commune as choses irraisonnables ou qui ne usent de raison, comme bestes mues et enfans; car il ne ont pas en euls election, comme il est dit devant, mais ilz ont concupiscence et yre. Item, celui qui est incontinent oeuvre par concupiscence et non pas par eleccion ou en eslisant. Et celui qui est continent, au contraire, oeuvre par eleccion ou en eslisant et non pas par concupiscence. Item, eleccion est contraire a concupiscenceen celui qui est continent et en celui qui est incontinent et en ceulz ici, concupiscence n'est pas contraire a concupiscence. Item, concupiscence est tousjours avecques delectacion pour la presence de la chose ou object delectable, ou avecques tristece pour le absence de le object delectable et eleccion quant est de soy, ne resgarde pas se la chose est delectable ou triste.
Encore sembleroit il moins que eleccion fust yre, car les choses qui sont faites pour yre il ne semble nullement qu'ilz soient faites par eleccion. Mais aussi eleccion n'est pas volenté, ja soit ce que il le semble. Premierement, car eleccion n'est pas de choses impossibles et se aucun disoit que l'en doie eslire chose impossible, il sembleroit fol. Et volenté est bien aucunes fois de choses impossibles, si comme nous volons ou povons vouloir estre immortels. Item, la volenté de un homme est aucune fois ou regart de choses qui ne sont pas a faire par luy meïsme, si comme aucun peut vouloir que en un champ de bataille celui ait victoire qui faint estre champion et peut vouloir que celui ait victoire qui est vray champion. Et nul ne eslit teles choses, mais tant seulement les choses que il cuide estre faites par soy meïsme.
Item, volenté est plus principalment de la fin d'une chose; et eleccion est des choses qui sont ordenees a la fin, si comme il appert en example, car nous voulons santé comme fin et nous eslisons les choses par quoy nous y povonsvenir et la acquerir. Et aussi nous voulons estre beneurés et disons que nous devons voloir avoir felicité, mais nous ne disons pas que nous la doions eslire. Et universelment la racine et la cause de toutes les differences dessus dictes est que eleccion est tant seulement es choses ou les resgarde qui sont en nostre posté.
Eleccion n'est pas opinion premierement, car opinion peut estre de toutes choses, et de choses impossibles et de choses pardurables ou neccessaires. Item, opinion est divisee par vray et faulx; et dison que l'un est vray et l'autre faulz et ne disons pas, a parler proprement, que l'un est bon et l'autre est mal. Mais eleccion est divisee en disant que l'une est bonne et l'autre est mauvaise. Donques eleccion n'est pas universelment ou indifferenment quelconque opinion et par aventure aussi nul ne le dit. Mais encore, eleccion n'est pas par especial opinion de choses faisables par nous ou qui chiet en nos operacions. Premierement, car par ce que nous eslisons bonnes oeuvres ou males, nous sommes telx ou quelx, c'est a dire, bons ou mauvais et non pas par ce que nous cuidons ou avons opinion d'aucune chose. Item, nous eslisons prendre ou faire une chose ou la fuir et laissier ou telles operacions.Mais nous avons opinion d'une chose quelle elle est et a quoy elle est bonne ou proffitable et en quelle maniere l'en en doit user; et ne avon pas moult de opinion de la prendre et acepter ou de la fuir et laissier. Item, l'eleccion d'aucun est loee quant il eslit chose convenable ou droituriere et l'opinion d'aucun est loé quant il est vray et pour ce que il est vray. Item, nous eslison meïsmement les choses que nous savon determineement ou cuidon fermement estre bonnes. Et nous avon opinion souvent de aucunes choses que nous ne savons pas et dont nous ne sommes pas certains. Item, eslire tres bonnes choses et avoir de telles choses vray opinion, ce n'est pas tout un. Car aucunes fois l'en a bien vray opinion laquelle chose est la meilleur. Mais par malice et par appetit corrumpu, l'en eslit le contraire et ce qui n'appartient pas. Mais assavoir mon se opinion precede et est devant eleccion ou se il ensuit eleccion, il n'y a force ne difference quant a cest propos; car nous n'avion pas nostre intencion a parler de ce, mais a savoir se eleccion est une meïsme chose que est opinion des choses faisables par nous.
Or convient donques resgarder de eleccion que c'est et quelle chose ce est, car ce n'est nulle des choses dessus dictes. Or dison donques que eleccion est chose voluntaire. Et toute chose voluntaire n'est pas eslisible, mais tant seulement la chose voluntaire qui est devant conseilliee et par conseil determinee et diffinie. Et il appert par ce, car eleccion est avecques raison. Item, le nom d'eleccion le donne a entendre, car il signifie que la chose eslisible et de quoy est eleccion soit prise et acceptee devant une autre.
L'en pourroit faire question a savoir mon se de toutes choses l'en peut ou doit conseillier et se toute chose est conseillable ou se aucunes choses sont desquelles il ne convient pas conseillier. Et doit l'en dire la chose conseillable non pas celle de quoy voudroit faire conseil .I. homme non sachant, ydiot ou un homme hors du sens, mais celles pour quoy conseilleroit un homme entendant, pourveü et discret. Et premierement, nul ne conseille de choses pardurables, si comme est le monde et les proposicions neccessaires comme est ceste: le dyametre et le costé de une figure quarree sont incommensurables. Item, l'en ne conseille pas des choses qui sont en continuel mouvementet tousjours en une meïsme maniere, soit par neccessité ou par nature ou par aucune autre cause, si comme sont les conversions et les mouvements du solail. Item, l'en ne conseille pas des choses qui adviennent presque toutes fois en une maniere, comme a savoir se il fera sec temps ou esté. Item, l'en ne conseille pas des choses qui adviennent a la fortune, si comme seroit trouver un tresor a cas d'aventure. Item, encore ne conseille l'en pas de tous fais humains, car ceuls de Lacedemone ne conseillent pas ou ne traictent pas en leurs conseilz comme ceuls de Scite se gouverneront. Et la cause pour quoy nous ne conseillon pas des choses dessus dictes est car nulle de elles n'est faite par nous.
Donques les choses de quoy l'en conseille sont celles qui sont en nostre puissance et qui peuent estre ouvrees ou faites par nous, pour ce que ce sont celles qui demeurent puisque les autres dessus dictes en sont hors. Car .IIII. manieres de causes sont: c'est assavoir, nature, neccessité, fortune, entendement et tout ce qui est cause de ce qui est fait par homme comme est volenté et les sens naturelx. Et ainsi toutes genz conseillent des choses ouvrables oufaisibles par euls. Et avecques ce, il ne convient pas faire ou avoir conseil des choses determinees et ordenees par les artz et par les sciences certaines, si comme de escrire les lectres. Et la cause est, car nous ne faison pas doubte comme l'en doit former ou escrire les lectres, mais des choses qui peuent estre faites par nous en plus d'une maniere ou en pluseurs manieres dissemblables. De celles conseillon nous, si come des choses qui touchent medicine ou marcheandise ou aucun negoce lucratif. Et avecques ce de telles choses il est ainsi que il convient plus conseillier es unes que es autres; si comme en art de gouverner une naif ou tout une navie, il convient plus conseillier que en art de luitier, de tant comme il a moins de certaineté et plus de doubte en art de gouverner une naif que en l'autre. Et semblablement es autres a il difference quant a ce. Et convient plus conseillier es arts pratiques que il ne convient es disciplines et sciences speculatives pour ce que il y chiet plus de doubtes. Et pour ce, convient il conseillier des choses qui peuent plus souvent advenir et qui ne sont pas certaines mais incertaines et n'est pas determiné en quelle maniere il advendront. Et nous eslisons et prenons a conseilliers gens qui scevent discerner et cognoistre de grans choses et notables, aussi comme si nous ne fusson pas souffisans a ce de nous meïsmes.
Nous conseillons ou faisons conseils non pas de la fin ou des fins, mais des choses ordenees a la fin. Car le medicin ne conseillera pas se il guerira son pacient, ne l'advocat se il fera persuasions et raisons pour encliner les juges a sa cause ou a son intencion. Ne le gouverneur de la policie du païs ou dela cité ne conseille pas se il fera ou querra bonne paix en son pueple. Et generalment, nul ne conseille de la fin a quoy il tent principalment, mais ceuls qui veulent conseillier mectent et establissent aucunefinet puis quierent et mectent leur entente comment et en quelle maniere et par quielx moiens celle fin pourra estre aquise et se tele fin peut estre actainte par pluseurs voies ou par pluseurs moiens. Les sages resgardent par lequel ce peut estre fait plus legierement et mieulx. Et quant il voient que ce ne peut estre procuree par un moien et il le ont esleü ce moien prochein, il conseillent coment ce peut estre et comme ce moien pourra estre procuré et acquis et par quel autre moien. Et ainsi en procedant siques a la cause ou au moien qui est premier en execucion et derrenier en invencion ou derrenier trouvé par le procés du conseil. Car quiconques conseille, il semble que il vueille querir et resolver en la maniere dessus dicte, ainsi comme l'en fait des demonstracions des figures de geometrie. Et semble que toute question n'est pas conseil ou conseillable, si comme sont les questions de mathematiques.Mais tout conseil est question et en conseil la chose qui est derreniere en voie de resolucion c'est la premiere en execucion. Et se en tele inquisicion faite par conseil les sages treuvent empeschement en aucun des moiens et que l'execucion ne s'en peüst faire, il delaissent tout. Si comme se il est mestier de une quantité de peccune et il n'est pas possible de faire en chevance, et se il leur semble que ce soit possible et ainsi des autres moiens a ce requis, adonques il commencent a ouvrer et a besoingnier. Et nous dison les choses estre possibles qui peuent estre faites par nous. Et celles qui sont faites par nos amis sont aucunement faites par nous et en sommes cause, ou la cause et le principe en est en nous. Et enquiert l'en par conseil par quelz instrumens ou moiens la chose peut estre faite; et aucunes fois enquiert l'en de la neccessité ou oportunité et semblablement des autres choses, aucune fois que l'en fera et par quoy, aucunes fois en quelle maniere et pour quoy.
Et semble comme dit est que homme est commencement et cause de ses operacions et son conseil est fait des choses ou sus les choses faisibles par luy. Item, les operacions de quoy l'en conseille sont pour la grace d'autres choses et sont pour les fins; et donques ne conseille l'en pas de la fin, mais l'en conseille des choses a la fin. Item, il ne convient pas conseillier de toutes choses singulieres; si comme du pain, l'en ne fait pas conseil a savoir se il est bien a point cuit ou bien fait. Car il appert par les sens naturels, si comme par le resgarder ou gouster. Item, qui conseilleroit d'une chose et d'une autre chose pour ceste et ainsi tousjours sens terme, ce seroit procés infini.
Chose conseillable et chose eslisible sont une meïsme chose. Mais toutesvoies, en tant comme elle est dicte eslisible, elle est ja determinee par conseil. Car la chose qui est devant jugiee par conseil estre esleüe, elle est eslisible. Et il appert par ce, que chascun qui enquiert par conseil comment il ouvrera, il se arreste et cesse son inquisicion quant il a ramené et reduit le commencement de son inquisicion siques a soy meïsme et il a reduit soy meïsme a l'antecedent, c'est assavoir a la premiere chose ou il doit commencier son excecucion. Et est ce que il eslit premierement. Et que eleccion ensuive la determinacion de conseil il appert par les anciens gouvernemenz des citéz, de quoy Homerus le poëte parle en les ensuiant, et que les roys jadis denunceoient au peuple ce que ilz avoient conseillié et ceuls du peuple eslisoient.
Et comme il soit ainsi que chose eslisible est conseillable et desirable et du nombre des choses qui sont en nostre puissance, donnans eleccion est desirer conseillable ou qui vient de conseil des choses qui sont en nostre puissance; car quant nous avons jugié par conseillier de ce qui est trouvé par l'inquisicion du conseil, nous desiron ce que est ainsi jugié et cest desir est eleccion. Or est ainsi a present diffinie eleccion grossement et non pas en la maniere que il est acoustumé a faire selon descripcion. Mais toutesvoies, ainsi soit, ou est, sa descripcion dicte universelment. Et aussi est il dit en quelles ou envers quelles choses est eleccion, et que elle est de choses ordenees a certaines fins.
Volenté est de la fin, si comme dit est; et semble a aucuns que volenté soit tousjours de ce que est par soy bien et qui est bien simplement et vraiement, et as autres il semble que volenté soit tousjours tant seulement de bien apparant. Mais ceulz qui dient que toute chose volentable et que l'en peut vouloir est par soy bien ne ont pas vray opinion. Car il s'ensuiroit que celui qui veult autrement que a droit vousist chose que l'en ne peut vouloir. Car selon cest opinion, tout ce que l'en peut vouloir est vray bien, et aucun veult mal; donques s'ensuit il que mal est bien. Item, l'opinion de ceuls qui dient que chose voluntable est bien tant seulement apparant n'est pas vraye; car il s'ensuivroit que nulle chose ne fust voluntable de sa nature, mais tant seulement selon apparance et selon ce que a chascun sembleroit. Et comme il soit ainsi que as uns est une chose voluntable et as autres une autre aucune fois contraire, il s'ensuiroit que chascune de .II. choses contraires seroit voluntable. Et puisque les deux opinions dessus dis ne plaisent pas et ne sont pas veritables, donques convient il dire que ce qui est par soy bien et qui est bien vraiement et proprement, tele chose est simplement et selon verité voluntable. Mais ce qui est voluntable non pas simplement et en verité, mais selon apparance, il est voluntable a celui a qui il le semble. Et pour ce, a un bon homme vertueus la chose li est voluntable qui est voluntable selon verité et qui est simplement bonne. Mais a un mauvais ou vicieus, toute chose li est voluntable qui est a son plaisir indifferanment, -- soit bien, soit mal. Et quant a cest propos, il est ainsi des bons et des mauvais comme il est des corps sains et malades; car ceuls qui sont biendisposéz selon le corps jugent bien et selon verité des viandes et leur semblent bonnes celles qui leur sont saines; et ceuls qui sont malades et enfermes en jugent souvent autrement et les jugent autres et d'autre saveur. Et les choses qui sont doulces selon verité leur semblent aucunes fois ameres et les viandes chaudes leur semblent froides et les legieres pesantes ou au contraire, et ainsi des autres choses. Semblablement, celui qui est bon et vertueus, il juge droiturierement de toutes choses appartenans as operacions humaines et en toutes telles choses li appert la verité. Et la cause est car selon chascun habit vertueus les choses qui sont propres, convenables, bonnes et delitables pour tel habit, teles comment il sont veritablement. Et pour ce, a il aucunes fois moult grant difference entre le jugement du vertueus et le jugement du vicieus. Car le vertueus, en toutes choses ouvrables ou faisibles par quoy il voit et cognoist la verité et ce qui est bon a faire, et il meïsme est aussi comme regle et mesure de toutes ses operacions. Et moult de gens sont deceüs en ce; car ce que est bien selon verité ne leur semble pas estre bien, pour ce que il desirent comme bien tout ce qui leur est delitable et fuient comme mal toute tristece.
Puisque il est ainsi que la fin est voluntable ou que volenté est de la fin et que les choses conseillables et eslisibles sont du nombre de celles qui sont ordenees a la fin ou que conseil et volenté sont des choses ordenees a la fin, donques les operacions qui sont vers ou en telles choses ordenees a la fin, il convient que elles soient selon eleccion. Et par consequent il convient que elles soient voluntaires, et teles ou vers telles choses sont les operacions des vertus. Donques s'ensuit il que vertu est en nous, c'est assavoir, en nostrevolenté et nostre posté. Et semblablement est vice ou malice en nostre puissance; car en toutes choses es quelles ouvrer est en nostre posté, en celles meïsme non ouvrer est en nostre posté. Et en toutes choses es queles non ouvrer est en nostre posté, en celles meïsme ouvrer est en nostre posté et volenté.
Et pour ce s'ensuit il que se ouvrer et faire certaine chose est bien, lequel faire est en nostre puissance, donques non ouvrer et non faire celle chose est mal qui est en nostre posté. Et se non faire ou non ouvrer certainne chose est bien qui est en nostre posté, donques non faire et non ouvrer tele chose est mal et est en nostre posté et en nostre volenté. Et se il est en nostre posté faire bonnes oeuvres ou malvaises et semblablement, se il est en nostre posté non faire les et par faire ou en faisant ou non faisant teles oeuvres nous sommes fais bons ou mauvais, donques s'ensuit il que il est en nostre volenté et posté estre honorables et bons ou mauvais et vicieus. Mais dire que nul n'est mauvais par sa volenté ou de sa volenté et que nul n'est bon ne beneuré contre sa volenté, le premier dit semble estre faux et le secont semble estre vray; car nul n'est beneuré contre sa volenté. Mais malice est voluntaire, ou autrement il convendroit doubter des choses devant diteset ne devroit l'en pas dire que homme est principe et cause ou faisëeur de ses operacions, aussi comme il est cause et pere de ses enfans; mes que il en soit cause il appert par ce, car les choses dessus dites, c'est assavoir conseil, eleccion et volenté, sont principes et causes de noz operacions. Et ne avon autres principes ou causes en quoy nous puissons nos operacions reduire ou ramener fors es causes dessus dites, qui sont en nous meïsme et en nostre posté.
Or est il ainsi que les choses desquelles les principes et causes sont en nostre posté, teles choses aussi sont en nostre posté et sont voluntaires. Et as choses maintenant dites font et portent tesmoignage et signe de verité aucunes ordenances propres que l'en seult faire en chascun bon hostel et aucunes communes ordenances que seulent faire les gouvernëeurs du peuple qui font les loys; car euls pugnissent et establissent painnes et affliccions a touz ceulz qui font mal quelz que il soient, se il n'i sont contrains par force ou se il ne le font par ignorance de laquelle il ne soient pas en cause. Et semblablement, ilz honorent ceuls qui font bonnes operacions, aussi comme se ilz vousissent par ce les bons atraire et conforter en bien et les mauvais retraire de mal faire et leur deveer. Et toutesvoies, verité est que nul ne s'efforse de persuader, admonester et enduire nous par painne, menace ou promesse ne autrement as operacions qui ne sont en nostre posté et qui ne sont voluntaires, aussi comme se il n'en fust mestier et que pour neent feroit l'en teles choses pour ce qu'il n'est pas en nostre posté. Si comme en esté par grant chaut, l'en ne dit pas a un homme ou deffent que il ne sue, ne a un malade que il ne se deule ou a .I. autre que il ne ait fain et ainsi de teles choses. Car neent moins le soustenon et souffron nous, non obstant teles persuasions ou deffenses. Et encor, pugnist l'en un homme pour ce que il fait par ignorance et pour son ignorance, se il est en cause de tele ignorance.Si comme ceulz qui font mal et sont yvres, il doivent doublement estre blasmés et pugnis. Car le principe et la cause de tele ignorance estoit en celui qui se est enyvré, pour ce que il estoit seigneur et estoit en sa posté soy non enyvrer, et ainsi est cause de son ignorance. Et avecques ce, l'en pugnist ceuls qui sont ignorans d'aucunes choses qui sont es loys ou es drois, lesquelles il deüssent savoir et qui ne sont pas fortes a savoir. Et semblablement, fait l'en pugnicion en toutes autres choses de ceuls qui font mal par ignorance, laquelle est causee pour leur negligence comme ceuls en qui posté il estoit non ignorer. Car il estoient seigneurs, c'est a dire que il estoit en leur poësté estre diligens ou non diligens.
Mais par aventure, vouldroit aucun dire que un homme est bien de tele condicion que par ce il est non diligent. Mais selon verité de ce que il sont devenus et fais telz, il en sont en cause, par ce que il vivent pereceusement etsont remis et negligens et se esforcent trop peu de bien ouvrer. Et semblablement, de ce que aucuns sont injustes ou incontinens il en sont en cause, car les uns sont faiz telz et injustes pour les maulx que il sont acoustumés a faire. Et les autres sont faiz incontinens par ce que il ont vescu en potacions, en gloutonnies et en telz delis. Car en toutes choses les operacions que les gens hantent ou frequentent les font estre telz. Et ce appert clarement de ceulz qui mectent leur pensee, intencion et estude a quelconque excercitacion ou besoingne; car il profitent et approuchent ou viennent a perfeccion en teles choses par frequenter les operacions. Et pour ce, nul ne peut ignorer se il n'est insensible ou ydiot que universelment tous habiz sont fais et causés par ouvrer. Item, dire que un homme qui fait choses injustes ne vueille pas estre injuste ou que un qui fait adultere ou stupie ne vueille pas estre incontinent, c'est un dit desraisonnable. Car puisque il fait injustes operacions li voulant ou voluntairement et il n'est pas ignorant que par teles operacions il sera fait et devendra injuste, donques convient il dire que il est fait injuste li voulant ou voluntairement. Toutesvoies, puisque il est fait injuste, il ne cessera pas d'estre injuste pour ce se il le veult et ne sera pas juste quant il vouldra. Car celui qui est malade, il n'est pas en sa volenté d'estre sain quant il li plaira. Et toutesvoies, se il est cheü en tele maladie par ce que il vivoit incontinentement et desordeneement et ne obeïssoit pas as medicins, il est malade voulant et voluntairement. Car adonques, c'est a savoir, au dedevant, il estoit en sa volenté et posté estre malade ou que il ne fust malade. Mais puisque il a ja fais les excés et se est mal gouverné il n'est mes en sa volenté ou posté non estre malade. Semblablement celui qui a laissié aler et jecte une pierre, il ne li est pas possible de la remuer,arrester ou retraire. Mais par avant il estoit en sa posté de la laissier aler et de la jecter. Car le principe et la cause de ce estoit en lui meïsme. Et en ceste maniere est il en celui qui est injuste et en celui qui est incontinent; car, au commencement, il estoit en leur posté que ilz ne fussent fais telz. Et pour ce sont il telz voulans et voluntairement; mais quant il sont ja fais telz, il n'est mes en leur posté d'estre non telz, c'est assavoir, non injustes et non incontinens.
Et aveques ce, il n'est pas ainsi tant seulement des malices de l'ame, que elles sont voluntaires, mais encor en aucunes gens sont voluntaires les malices ou les vices du corps. Et teles sont toutes celles pour quoy nous blasmon ou vituperon aucunes personnes. Verité est que nul ne doit blasmer ceulz qui sont laiz ou corps de leur nature, mais ceulz qui sont laiz et tors par mauvaise peresce et par leur negligence, yceuls sont a blasmer. Semblablement est il de toute foiblesce, debilité ou laidure ou perdicion d'aucun sens ou d'aucun membre; car nul ne doit improperer ou reprouchier a un homme ce que il est aveugle se il est tel de nature et de nativité ou par cause de maladie ou par une plaie. Mais l'en a de telz gens pitié et misericorde. Mais de celui qui seuffre tele chose par trop boire vin ou par aucun autre incontinence, tout homme le devroit blasmer et vituperer. Et par ce appert que des malices du corps qui sont ou ont esté en nostre posté, l'en est blasmé et vituperé et non pas de celles qui sont en nostre posté et donques s'ensuit il que en autres choses, c'est assavoir, en celles qui appartiennent a l'ame, les malices de quoy l'en est blasmé ou vituperé sont en nostre posté et voluntaires.
Et si aucun disoit ainsi: que tous desirent bien apparent et qui leur semble et appert estre bien et il ne sont pas seigneurs de leur fantasie, c'est a dire, que il n'est pas en leur posté comment il leur appere ou ainsi ou autrement; mais tel comme chascun est, tele chose ly semble et appert la fin et lebien a quoy il doit tendre pour lors et que il doit poursuir, cest dit n'est pas veritable. Car, se chascun mauvais est cause aucunement a lui meïsme de tel habit et disposicion que il a en soy, si comme il est dit ou chapitre precedent, donques s'ensuit il que il meïsme soit cause aucunement de celle fantasie ou apparance. Et se ilz disoient ainsi que nul n'est voluntairement cause du mal que il fait, mais il fait tele operacion pour ignorance de la fin, car il cuide par ce obtenir tresgrant bien et li semble que la fin pourquoy il le fait soit bonne, mais ce que il desire tele fin, ce n'est pas en sa pure volenté et puissance; car, tout ainsi comme a ce que .I. homme ait bons yex et bonne veüe par quoy il juge bien des couleurs et que est bel ou lait, il convient que la bonté de la veüe soit nee en luy et que il le ait de nature, semblablement a ce que un homme ait bon voiement ou bonne veüe de l'ame dedenz ou de l'entendement, il convient que elle soit en luy nee et a luy donnee de nature. Et par ce il discernera et jugera droiturierement quelle chose est bien et la desirera selon verité. Et celui est bien né qui a tele disposicion en soy bien nee et bien entee de sa nativité et de nature. Car ce qui est tres excellent bien et tresgrant et lequel nul ne peut prendre, recevoir ou avoir par aide de autre et lequel il ne peut aprendre ou aquerir par soy meïsme, mais tel et quel comment il est né en chascun, tel le a et avra en sa vie. Et ainsi avoir en soy tele chose bien nee et tres bien indite ou entee de nature, c'est parfaicte et vraye et bonne nativité. Mais se il estoit ainsi, que telz diz fussentvrais, comment pourroit il estre que vertu fust plus voluntaire que malice?
Car a tous deux, c'est assavoir, au bon et au mauvais, la fin leur semble et appert bonne et leur vient a plaisir semblablement et par une meïsme cause, soit par nature ou autrement, comment que ce soit. Et les autre choses ou moiens, il les raportent, ordennent et adrescent a la fin; semblablement, le bon homme et le mauvais, comment que ce soit, ou par nature ou autrement. Donques se l'en dit ainsi, que la fin ne appert pas bonne par nature en quelconque maniere, mais que a chascun la fin li appert bonne que il a en soy meïsme et par soy meïsme acceptee voluntairement; ou se l'en dit que la fin est naturele et appert bonne par nature, et que en procurant telle fin l'en oeuvre par volenté et par ce est un homme fait vertueus et en ceste maniere est vertu voluntaire; donques s'ensuit il que malice n'est pas moins voluntaire. Car au mauvais semblablement li appartient ce que dit est. Et quant en ses operacions que il ordene en la fin et aussi quant est en la fin. Donques se il est ainsi comme la partie adverse disoit, c'est assavoir, que les vertus soient voluntaires; car, de ces habiz que nous avons de nature, nous en sommes aucunement et en partie cause. Et aussi sommes cause de ce que par telz habis nous sommes ainsi disposés et par nous est que nous establisson et meton tele fin. Donques, s'ensuit il, puisque les vertus sont pour ce voluntaires, que les malices soient aussi voluntaires; car il est semblablement de l'un comme de l'autre.
Or avon donques ainsi dit en commun et generalment des vertus et avon mis leur gerre grossement et avon dit comment il sont moiennes ou en moienou moienneresses et que elles sont habis. Et de quelles ou par quelles operacions elles sont engendrees, faites et causees. Et que selon elles meïsmes en tant comme vertus elles sont operatives a cause de semblables operacions, comme sont celles par quoy elles sont causees; et que elles sont en nostre posté et sont voluntaires, c'est assavoir, electives; car par elles eslit l'en si comme droite raison commande et dicte. Mais toutesvoies, les operacions et les habis ne sont pas voluntaires semblablement. Car des operacions nous sommes seigneurs et sont voluntaires et en nostre posté des le commencement jusques en la fin, c'est assavoir, avant que les habis soient engendréz et causéz et aprés aussi. Car et devant et aprés, nous povon regarder et savoir les singulieres ou particulieres circonstances et operacions. Mais des habis, nous en sommes seigneurs des le commencement et de leur principe ou cause, c'est assavoir, des operacions par quoy il sont fais et engendréz. Et par teles operacions acroissent les habiz; mais l'acroissement ou addicion qui est faite par chascune singuliere operacion n'est pas cogneüe. Et est semblable comme des maladies qui sont causees par operacions voluntaires. Mes pour ce que il estoit en nostre posté user ainsi ou non et faire teles operacions ou non faire, pour ceste cause sont telz habiz vertueus et les vicieus voluntaires. Donques en reprenant, nous diron aprés de chascune vertu quelles elles sont et en quelles choses et en quelle maniere. Et avecques ce, nous manifesterons et declarerons quantes il sont et premierement nous diron de fortitude.
Il a esté dit que fortitude est moienne entre paours et hardiesces. Or est il ainsi que nous craingnon et avon paour de choses terribles; et teles choses, quant a dire simplement et generalment, ce sont maulx. Et pour ce lesphilosophes en determinant et diffinissant quele chose est paour, dient que paour est expectacion ou supposement de mal avenir. Et pour ce nous touz avon paour des malx, comme sont mauvais opinion ou diffame de nous et souffrecté ou povreté et maladie et inimitié ou estre hay et la mort. Mais la vertu de fortitude n'est pas vers tous maulx; car aucuns maulx sont lesquelz il convient craindre simplement et est bien de avoir en paour, et qui ne les craindroit ce seroit mal; si comme seroit mauvais opinion ou mauvaise renommee ou infame. Car celui qui craint tele chose, il est honneste, vergondeus de mal faire. Et qui ne craint tel chose, il est senz vergonde et deshonneste. Et dient aucuns que tel homme est fort, mais c'est improprement dit et est pour ce que il a une condicion semblable aucunement a celui qui est fort, car il n'est pas paoureus. Mais par aventure ne convient il pas craindre souffreté ou povreté ne maladie ne universelment quelconques maulx lesquelz seulent avenir non pas par malice ne par celui a qui il aviennent. Item, celui qui n'a pas paour de teles choses, il n'estpas pour ce fort. Mais nous dison que il est fort par similitude, car il est aucuns qui sont paoureus et couars es perilz des batailles et sont tres hardiz de largement despendre. Aprés se aucun a paour que l'en ne face injure a ses enfans ou a sa femme ou que l'en ne ait envie sus luy ou d'aucune tele chose, pour ce n'est il pas a dire couart. Et aussi se un homme ose bien actendre les perilz de estre batu, pour ce n'est il pas a dire fort. Or convient donques dire en quelles ou vers quelles choses terribles l'en doit dire un homme fort. Et pour certain, teles choses doivent estre tres grandement terribles, car nulz ne soustient tres grans perilz plus que fait celui qui est fort.
Or est il ainsi que la mort est la tres plus terrible chose qui soit, car c'est le terme et la fin de ceste vie. Et semble que celui qui est mort ne sente aprés la mort ne bien ne mal. Et ne sembleroit pas .I. homme estre fort ou preuz pour non craindre ou soustenir mort en chascun cas ou pour chascun negoce, si comme en la mer ou en une maladie. Mais en quelles choses, donques? Pour certain, en tres bonnes. Et telz sont ceuls qui soustiennent peril de mort en bataille pour le bien commun. Car c'est en un peril tresgrant et tres bon. Et a ce se acordent les honneurs que l'en seult faire a telz genses cités et es monarchies. Et ainsi, celuy est principalment dit fort qui se met es perilz de bonne mort. Et en telz perilz qui viennent soudainnement. Et communelment, telz sont les perilz qui adviennent es batailles ou guerres. Mais encore aveques ce, celuy qui est fort se contient senz paour es autres perilz de mort, si comme en la mer ou es maladies. Et non pas en tele maniere ne pour tele cause comme font les mariniers; car ceuls qui sont fors en telz cas ne ont pas esperance d'eschaper ou evader, et ne font force de tele mort souffrir et sont constants sens perdre pour ce usage de raison. Mais les mariniers sont senz paour pour ce que il ont esperance de evader et eschaper du peril. Car il ont experience que pluseurs fois ont passés telz perilz. Et avecques ce, ceuls qui ont ceste vertu de fortitude il emprennent vigueureusement et courageusement les perilz es quelz est tele vertu, ou la ou c'est bien de morir. Mais en teles corruptions, c'est asavoir, morir en mer ou par maladie, il n'y a ne l'un ne l'autre.
Une chose est terrible a .I. homme qui n'est pas terrible a l'autre, et n'est pas une meïsme chose terrible a tous. Et est aucune chose qui excedeet passe posté ou faculté humaine. Et doit estre terrible a tout homme qui a entendement. Mais en ce qui est terrible et ne excede pas faculté humaine, il y a difference selon ce que la chose est plus grande ou plus petite ou que elle est plus ou mains terrible. Et semblablement est il es choses que l'en ose. Or est celui qui est fort ou preux de tele condicion que il ne se esbahist pas et est senz paour en la maniere que bon homme peut estre; car teles choses grandement terribles il les craint en la maniere que il les convient craindre. Et non obstant la paour, il les soustient ou emprent, si comme raison la dite et le vult et pour bien, car c'est la fin de vertu; mes l'en peut craindre une chose terrible plus que il ne appartient ou mains que il ne appartient. Et encore peut l'en craindre aucunes choses comme terribles qui ne sont pas terribles. Et en ceste maniere les pecheurs et vicieus craingnent et ont paour aucune fois d'une chose qui ne fait pas a craindre ou en la maniere que elle n'est pas a craindre ou quant il n'est pas temps de la craindre ou en deffaillant ou en aucune autre circonstance. Semblablement est il es choses ou vers les choses ausibles, c'est asavoir, que l'en peut oser et non craindre. Donques celui qui soustient les choses que il convient soustenir et craint celles qui sont a craindre et pour la fin que il appartient a faire et en maniere convenable et quant temps en est, et aveques ce, qui ose et emprent les choses que il convient oser et emprendre et en la maniere que il convient, et ainsi des autres circonstances, tel homme est fort. Car le fort oeuvre et seuffre toutes choses selon la dignité de sa vertu et si comme raison juge et dite. Or est il ainsi que la fin de toute operacion est selon la nature de l'abit de quoy tele operacionprocede et est causee, et l'abit ou vertu de fortitude est bon a celui qui est fort. Donques luy est la fin de tel habit bonne; car chascune chose est dite bonne ou mauvaise par raison de la fin a quoy elle est ordenee. Donques s'ensuit il que le fort soustient et oeuvre tout ce que il fait selon fortitude pour bien et pour bonne fin quant a luy.
Or dison aprés des vicieus. Et premierement quant est a superhabondance; celui qui du tout est senz paour et ne craint chose qui soit, tel vice ne a point de nom. Car, si comme nous avon dit devant, moult de vices sont qui ne sont pas nommés. Car se aucun estoit qui ne crainsist chose du monde ne mouvement ou tremblement de la terre ne inundacions ne autres choses terribles et horribles, il seroit forsené ou il seroit comme celui qui ne sentiroit nulle douleur. Et telz gens selon les poëtes estoient ceulz d'un paÿs appellé Celte. Mais celui qui craint aucunes choses et, toutesvoies, il excede et superhabunde en oser ou en emprendre vers les choses terribles, il est appellé hardi ou trop hardi. Et souvent avient que un homme orgueilleux semble estre hardy et faint avoir en soy la vertu de fortitude. Et en la maniere que le fort ou le hardy se contient et se porte en choses terribles; et tel comme il est, l'orgueilleus veult estre veü tel et sembler et apparoir tel. Etensuit le fort et fait comme fort et comme hardy, la ou il peut et la ou il ne voit peril. Et pour ce, moult de telz orgueilleus semblent estre fors et hardis et il sont vrays couars et paoureus; car ilz se monstrent hardis en petites choses la ou il n'a comme nul peril et il ne oseroient soustenir choses terribles. Et celuy qui superhabonde et excede en craindre et en avoir paour, il est appelé paoureus, car il craint les choses qui ne sont pas a craindre et en la maniere que il ne sont pas a craindre. Et toutes les deffautes des autres circonstances l'ensuivent. Et celui meïsme qui superhabunde et excede en avoir paour, aussi deffaut il en oser. Mais son vice est plus manifeste et monstré en excés de paour que en deffaute de oser. Et la cause est, car la paour li donne tristeces qui manifestent cele paour. Et en verité celui qui est paoureus est plein de desesperance; car il craint que il ne li mespreigne en toutes choses. Mais le fort, au contraire, en osant et emprenant et soustenant est tousjours de bonne esperance.
Donques les habis du paoureus et du trop hardi et du fort sont es passions ou vers les passions dessus dictes, ce sont paours et hardiesces. Mais c'est differentement. Car les uns, ce sont les vicieus, superhabundent et deffaillent; et l'autre, c'est le vertueus, se ha et contient en maniere moienne, et ainsi comme il convient. Et les fols hardis sont au premier de grant ou preste volenté avant les perilz. Mais quant il sont es perilz et ou fait, ilz deffaillent. Mais au contraire, les fors es operacions et fais perilleus sont aguz et aspres, constans et perseverans. Et au devant il sont paisibles senz estre esmeüs.
Si comme il est dit devant, fortitude est moienne ou moienneresse vers les choses ausibles ou que l'en peut oser at vers les choses terribles, et est es perilz qui sont devant diz. Et aveques ce, comme dit est, fortitude desire bien et soustient les perilz pour bien honeste ou a fin que chose laide et deshonneste ne adviengne. Par ce peut apparoir que morir pour fuyr povreté et souffreté ou pour douleur de ce que l'en ne peut avoir la chose delitable que l'en desire et convoite ou pour aucune autre tristece, ainsi morir n'est pas operacion de fort ne selon la vertu de fortitude. Mais est operacion et fait de paoureus; car fuir choses penibles et laborieuses, ce est une mollesce et vient de feminin et de chetif courage. Et d'autre partie, nul ne soustient tel mort pour bien honeste, mais pour eviter painne. Donques est fortitude tele chose comme dit est.
Senz la vraie fortitude devant dite il sont autres fortitudes selonc .V. manieres. Et premierement est une fortitude appellee politique ou civile. Et resemble moult et plus que les autres a la vraie fortitude. Car communelment ceulz qui ont tele fortitude, ce sont les citoiens qui soustiennent les perilz es batailles pour cause de eviter les increpacions, blasmes et reprouches qui sont establies et ordenees es loys du paÿs contre ceulz qui es batailles se portent mal; et aussi pour avoir les honneurs qui sont par les loys ordenés a ceulz qui s'i contiennent viguereusement. Et pour ce, es cités ou sont tels estatus et teles loys par quoy les paoureus couars sont senzhoneur, vituperés ou deshonoréz et les fors honoréz, pour certain ileques sont trouvés gens tres excellens en ceste fortitude. Et a cest propos Homerus le poëte, en descrivant la bataille de Troye, raconte et parle de Dyomedes, un duc de Grece et de Hetor, un duc de Troye. Et met que ilz estoient telz et avoient tele fortitude comme dit est. Car Hetor parloit ainsi:« Ha, »disoit il,« se je me porte mal, Polidamas le me reprochera et m'en reprendra. »Et Dyomedes parloit ainsi:« Ha, »disoit il, se je me porte mal, encor vendra le jour que Hetor s'en ventera entre les Troienz et dira,« Dyomedes s'en est fuy devant moy. »« Et ceste fortitude civile approuche et ressemble a la vraye fortitude dessus dite, qui oeuvre selon vertu et est vertu. Car ceste ici oeuvre pour paour de laidure et de vitupere, ou pour desir de honeur. Et est pour grace et a fin d'avoir honeur et de eviter reprouvier et laidure.
Encor peut l'en bien mectre senz fortitude politique ou dire que elle se estent a ceulz qui se combatent pour ce que ilz sont contrains de leur princes par menaces. Et telz sont pires que les autres dessus diz, en tant car il ne font pas ce pour cause de vergoingne ne pour paour de vitupere ou pour fuir laidure; mais pour fuir tristece et douleur ou damage, car les seigneurs les contraingnent par ce. Et par tele maniere disoit Hetor asTroyens: « Se je puis entendre, »disoit il,« que quiconques ait paour ou s'enfuye senz fait de bataille, il ne avra pas pouoir souffisant de eviter les chiens. »
Item, ceuls font ouvrer de tele maniere de fortitude qui commandent que l'en se combate. Et qu'il batent presentement ceuls qui s'en veulent fuir, et qui ordeinent fossés ou aucuns telz empeschemenz afin que l'en ne puisse fuir. Et toutesvoies, toutes teles choses les contraingnent et il convient avoir la vertu de fortitude, non pas par neccessité de contrainte, mais pour contemplacion de bien.
Il semble que experience des besoignes que l'en a veües en pluseurs fais singuliers soit fortitude. Et pour ce Socrates cuida que fortitude fust une science. Et telz sont les gens en toute autres choses; et pour ce les chevaliers semblent estre fors et avoir la vertu requise en batailles. Car es batailles aviennent pluseurs choses qui semblent grandement terribles et perilleuses a ceulz qui ne sont pas expers, et il ne sont pas teles. Et les chevaliers scevent bien que ce sont choses vaines et qui ne font a craindre. Et pour ce, les chevaliers qui ne craingnent pas teles choses semblent estre hardiz et fors a ceulz qui ne scevent de teles choses quelles elles sont. Item, telz chevaliers expers peuent moult de choses faire en grevant leurs ennemis. Et se peuent garder de souffrir et de estre grevéz de eulz pour leur experience. Et se peuentgarder des coups et peuent bien ferir et se peuent bien contenir as armeüres et user en prestement et appertement. Et les ont teles que ilz sont tres fortes et tres proffitables ou convenables a faire et a non souffrir, c'est assavoir, a ferir et a soy garder. Et donques tout aussi comme gens armés se combatent contre gens non armés, ainsi se combatent telz contre les armés non expers et aussi comme un champion bien apris contre un ignorant ou ydiot. Car en batailles les tres plus fors ne sont pas les mieulx combatans, mais ceulz qui par acoustumance sont puissans de user des armes et qui ont les corps agiles et abiles a ce. Et telz chevaliers qui sont hardis pour l'experience que il ont eüe, il sont paoureus quant le peril excede et seürmonte leur industrie, leur art et leur science. Et quant il avient que il ne sont pas assés grant multitude ou que ilz ne sont pas appareilliéz a souffisance pour eviter le peril par combatre, adonques il deffaillent et s'enfuyent les premiers. Et se ceuls qui ont fortitude civile, les citoiens, perseverent et demeurent et ilecques meurent. Et tele chose avint a ceulz de la cité de Hermon; car en la bataille ou ilz estoient, il leur sembla que laide chose estoit fuyr et que la mort estoit mieulx a eslire que sauver sa vie par tele maniere. Et les autres, c'est asavoir, les chevaliers qui se combatoient en leur compaignie, se mectoient au commencement bien avant es perilz, aussi comme les mieulx vaillans. Et quant ilz cognurent et apparçurent les ennemis estre les plus fors, il fuyrent la mort et ce eslirent et amerent plus que a fuir laidure et vilonnie. Mais celui qui est fort et a la vraye fortitude n'est pas tel.
Les communes gens aucuns mectent fureur sus une espece de fortitude. Et leur semble que ceulz sont fors qui oeuvrent par fureur et qui impetueusement et hardiement courent sus a leurs adversaires, en la maniere que les bestes sauvages font contre ceuls qui les ont navrees ou veulent navrer. Et pour ce les fors ont semblance de fureur, car fureur est tres impetueuse quant as perilz. De quoy disoit Homerus le poëte en racontant comme .I. autre enseignoit Hetor pour combatre et li disoit ainsi:« Met vertu et la mesle avecques fureur, et esdresce et met en oeuvre et vertu et fureur. »Et dit Homerus que Hector monstroit la forte et aspre vertu de lui par chascune de ses .II. narines, par lesquelles on veoit le sanc esboullir. Et toutes teles choses signifient esdrescement de fureur et impetuosité.
Donques est il ainsi que ceulz qui ont vraye fortitude euvrent pour bien, et fureur y fait et adjouste aucune chose aussi comme en aide. Mais les bestes sauvages se combatent pour tristece et pour les plaies que ilz ont ou pour la paour de les avoir; car se ilz estoient ou bois ou en une palu, ilz ne s'en mouvroient pas pour eulz aler combatre. Donques ce que il sont esmeües a faire par douleur et fureur n'est pas operacion de fortitude. Et aussi au devant il ne consideroient pas ne ne veoient les perilz a venir. Et se tous ceuls qui soustiennent perilz et painnes par fureur ou autre passion estoient fors de vraie fortitude, les asnes le seroient; car quant ilz ont grant fain, ilz ne se partent ne laissent la pasture pour estre menaciéz ne pour estre batus. Et encore voion nous que les adulteres qui convoitent les femmes des autres font moult de hardiesces pour leur concupiscence.
Donques les choses que l'en fait par impulsion et mouvement de douleur ou de fureur ou de autre passion quant as perilz soy sousmetre ne sont pas faites par la vertu de fortitude. Mais toutesvoies, entre les passions, celle qui est pour fureur ou fureur est la plus tres naturele et la plus propice a vraye fortitude, supposé que tele fortitude preingne au devant eleccion et pour la fin deüe. Et les hommes qui sont courrouciéz et aïriéz, ilz ont en eulz douleur. Et quant il pugnissent, il se delictent et se combatent viguereusement, mais neent moins ilz ne sont pas fors de vraie fortitude; car il ne le font pas pour bien ne en la maniere que raison le desire, mais il le font pour passion de douleur ou de yre. Et toutesvoies, ont il aucune chose semblable a ceuls qui ont vraie fortitude.
Ceuls qui font teles choses pour ce que ilz sont de bonne esperance, il ne sont pas fors de vraie fortitude; mais en sont differenz, car, pour ce que ilz ont eües pluseurs victoires, ilz se confient et ont grant esperance quant ilz sont en telz perilz. Et sont semblables a ceulz qui ont vraie fortitude; car les uns et les autres sont hardis, mais ceulz qui oeuvrent par vertu sont hardis pour les causes dessus dites. Et ces ici sont hardis pour ce que il cuident estre les plus vaillans et reputent que leurs adversaires ne leur peuent nuyre ne faire avoir a souffrir. Et telz hardiesces font aucunes fois ceulz qui sont yvres; pour leur yvresce il sont faiz bien esperans. Et quant les choses ne adviennent pas teles comme ilz esperoient, il s'enfuient. Mais comme nous avon dit devant il appartient au vrai fort soustenir les choses terriblesqui sont a soustenir a homme. Et ne tient conte de choses qui sont terribles tant seulement selon apparance. Et ce que il soustient, ce est pour optenir ou pour eviter pechié et laidure et pour ce semblent mieulx avoir la vertu de fortitude; et elle se monstre plus en ceulz qui sont senz paour et senz perturbacion es choses terribles qui viennent soudainement et despourveüement que se teles choses estoient sceües et manifestees devant. Et semblent plus venir et estre causees de habit de vertu. Car ce que aucun eslit et fait de longue preparacion devant manifeste et que il delivre par raison a grant leisir et par cogitacion ou pensee, il semble mainz estre fait selon habit. Mais les choses faites soudainement semblent estre faites selon habit. Item, les ignorans aucune fois semblent estre fors et ne sont pas loing de ceulz qui sont fors pour bonne esperance; mais il sont pires en tant comme il ne ont en eulz nule dignité ou espece de bien. Car ceulz qui ont esperance quant il sont ou fait de bataille, il arrestent et demeurent par aucun temps. Mais ces ici qui sont ignorans et deceüs, si tres tost que la chose est autre que il ne cuidoient ou pensoient, adonques il s'en fuyent. Et tele chose avint a ceuls de Argie, qui cheyrent en mains de larrons quant ilz aloient contre ceuls de Syconie. Or appert il donques comme aucuns sont dis fors selon aucune qualité ou similitude en quoy il s'ensuyvent ceuls qui ont vraie fortitude. Et pour ce cuident aucuns que il soient vrais fors.
Fortitude est vers hardiesces et paours et en ces choses, et non pas semblablement; car elle est vers paour ou en paour des choses terribles. Et la cause est car celui qui en teles choses terribles a bon courage et n'est pas troublé ne esbahi, mes se contient et se porte si comme il appartient, il se monstre mieulx estre fort que en hardiesces, et donques comme dit est, les gens sont diz et appeléz fors principalment par ce que ilz soustiennent choses tristes et en les soustenant. Et pour ce, fortitude est aussi comme chose triste et a fortitude tristece annexe et adjointe aveques soy. Et pour ce est elle loee et a loer justement et par raison; car, comme dit est, c'est plus fort de soustenir tristeces ou choses tristes que n'est soy abstenir de choses delectables. Mais non obstant tele tristece, la fin des operacions qui sont faites selon fortitude est delectable. Mais pour cause des grans tristeces que l'en soustient en tel fait par plaies et teles choses, celle delectacion est aussi comme evanoye et absorbee et ne la sent l'en pas. Et est une telle chose comme ce qui advient a ceulz qui se combatent tous nuz en certains esbatementz et excercitacions, comme seroient par aventure tornoiemenz, car la fin pour quoy en esperance il seuffrent tel labeur, elle leur est delectable, si comme est avoir une coronne ou aucuns honneurs; mais estre batus et feruz, ce leur est grant painne et grant douleur se ilz sont sensibles et se il ont char. Et tout tel labeur leur donne grant tristece. Et pour ce que il seuffrent moult de painnes et de tristeces et si grandes, la delectacion que il ont en esperance de celle fin leur semble comme neent ou regart des poinnes que il endurent. Et tele chose avient il ou fait de fortitude; car la mort et les plaies donnentgrans tristeces a celui qui est fort, combien que il les soustiengne de volenté. Mais il les veult soustenir et souffrir pour bien ou pour eviter laidure de pechié. Et de tant comme il a en soy toute tele vertu parfaitement et que il est plus beneuré, en tant a il plus grans tristeces quant il meurt; car tel homme est tres digne de vivre et de grans biens avoir. Et aveques ce, il est privé par la mort des tres grans biens que il a de present. Et il scet et cognoist tout ceci. Donques est ce chose tres triste. Mais pour ce, se il soustient telz perilz et teles tristeces il ne doit pas estre dit mains fort, mais plus; car ou fait de bataille il eslit plus cest grant bien et par devant les autres biens dessus diz. Donques ne oeuvre l'en pas delectablement en toutes vertus; car en aucunes operacions de fortitude, il ne a delectacion fors en tant comme l'en actaint a la fin. Mais par aventure les tres bons chevaliers qui sont excellens en fortitude militaire, il ne sont pas telz. Mais avient souvent que ceulz qui mains approuchent de la vertu de fortitude sont les meilleurs en tel chevalerie et ne ont en eulz nul autre bien. Et sont préz et appareilliéz et se exposent hardiement as perilz et parmuent leur vie a petit gaaing. Or avon donques parléde fortitude en tant comme dit est. Et par les choses dessus dites, l'en peut asséz prendre la diffinicion de fortitude grossement et savoir que ce est.
Aprés ce que nous avons dit de fortitude nous dirons de actrempance; car il semble que ces .II. vertus soient es puissances ou parties de l'ame qui sont irraisonnables ou irracioneles. Or avon nous dit devant que actrempance est moienneresse vers delectacions et les modere. Et que elle est moins et non pas semblablement vers tristeces. Et avon dit ainsi que desactrempance est en ces choses meïsmes. Or dison donques et determinon maintenant en quelles delectacions est ceste vertu. Et doit l'en savoir que les delectacions sont ainsi divisees; car les unes resgardent l'ame et les autres le corps ou sont corporeles. Si comme seroit de ce que aucun a amour de honeur, un autre aamour de discipline et de science. Et chascun de cez ici s'esjoïst et se delicte en la chose que il aimme. Et de ceste delectacion ici le corps ne en sent ou sueffre aucune chose principalment, mais la pensee s'i delicte. Or est verité que ceulz qui ont teles delectacions, il ne sont pas pour ce dis actrempés ne desactrempés. Et semblablement est il de telz autres quelzconques delectacions qui ne sont pas corporeles, si comme ceulz qui aimment fables et se delictent en racontemenz et en narracions de choses inutiles et en telz choses usent leurs jours et gastent leur temps. Car telz genz nous les appellon jauglëeurs et ne dison pas que ilz soient desactrempés. Et ainsi est il de ceuls qui ont tristeces desordenees pour perte de leur pecune ou de leur amis, car nous ne dison pas que ilz soient desactrempéz. Donques est actrempance vers les delectacions corporeles et non pas vers toutes. Car ceulz qui se esjoïssent es choses que ilz voient, si comme en couleurs, en figures, en escriptures ou paintures, ilz ne sont pas diz pour ce actrempéz ne desactrempéz, ja soit ce que en teles choses l'en se doit esjoïr et delicter selon ce que il convient et appartient. Et y peut l'en soy avoier selon superhabundance et selon deffaute. Semblablement en choses qui sont en oïr, ceulz qui se esjoïssent et delitent superhabundanment et trop en melodies de vois humaines et de sons faites par instrumenz, nul ne les dit pour ce desactrempés. Et ceuls qui en teles choses se ont et se contiennent comme il convient et appartient, nul ne les dit pour ce estre actrempés. Et ainsi est il en sentir odeur quant est de soy et tousjours fors selon accident et pour autre cause. Car ceuls qui se esjoïssent trop en odeurs de pommes ou de roses ou de choses aromatiques, nous ne dison pas que pour ce ilz soient desactrempéz. Mais ceuls qui se delictent trop en odeurs d'aucuns oingnemenz ou d'aucuns potages ou sausses, il doivent mieulx estre diz desactrempéz, pour ce que ceulz qui sont desactrempéz en touchier et en gouster se esjoïssent de teles choses, car par ce leur vient rememoracion et se recordent des choses concupiscibles. Et ce peut l'enveoir par ceulz qui ont grant fain se delictent en l'odeur des viandes. Et soy esjoïr trop en teles choses est operacion de homme desactrempé; car la chose que tele odeur represente li est concupiscible. Et verité est que les autres bestes ne se delitent pas selon les .III. sens corporelz dessus diz, fors tant seulement selon accident. Car les levriers ne se esjoïssent pas des odeurs des lievres par raison de telle odeur, mais pour mengier les lievres. Et aussi le lyon ne se esjoïst point en oïr la voiz du buef pour la voiz, mais pour le buef mengier; car par la voiz il sent et cognoist que le buef est pres de lui et pour ce semble il que il se esjoïsse de celle voiz. Semblablement, quant le lyon voit ou treuve .I. cerf ou une chievre sauvage, il ne se delicte pas en veoir les, fors pour ce que il espere mengier les. Il appert donques que actrempance et desactrempance sont en teles et vers teles delectacions en quelles les autres bestes communiquent aveques homme. Et donques sont teles delectacions et semblent estre serviles et bestials. Et sont les delectacions qui sont en touchier et en gouster.
Il semble que ceulz qui sont actrempéz et les desactrempéz ne usent pas de goust ou de gouster quant a ce, fors peu ou neent. Car le goust est quant au jugement des saveurs, et tel jugement font ceulz qui espreuvent les vins et qui asaveurent et confisent les sausses et les potages. Et ceulz qui sont desactrempéz ne s'esjoïssent ou delitent pas moult en teles choses. Car toute leur delectacion est en le usage de ce que est fait par touchement en viandes et en boires et en delectacion charnel. Et pour ce, un qui estoit de la cité de Epyre, un humëeur de brouéz et lechëeur, prioit as dieux et soushaidoit que il eüst la gorge plus longue que le col d'une grue. Donques le sens corporel selon lequel est desactrempance est tres commun a toutes bestes plus que nul autre. Et pour ce est tel vice justement et a bon droit reprouvable et a diffamer; car tel vice n'est pas en nous en tant comme nous sommes hommes ne selon ce, mes en tant comme nous sommes semblables as bestes et selon ce. Et donques esjoïr soy et deliter en teles choses et mesmement amer les, c'est un vice bestial et vituperable. Mais bien sont aucunes delectacions selon le sens corporel de touchement qui en sont exceptées et sont tres liberales, si comme sont celles que l'en a en certains esbatemenz, comme luites ou coursses pour soy eschauffer et excerciter. Et les delectacions que le desactrempé a en touchement ne sont pas par tout le corps, mais tant seulement en certaines parties ou en aucuns membres.
Des concupiscences les unes sont communes, les autres sont propres et adjoustees. Les communes sont comme concupiscence de nourrissement qui est naturele; car chascun quant il en a besoing et indigence a concupiscence de nourrissement sec ou moiste, c'est a savoir de mengier ou de boire ou de touz les deux. Semblablement disoit Homerus le poëte que tout homme, soit jeune ou aagié, desire lit et lieu de repos. Mais combien que chascun convoite lit pour repos, toutesvoies chascun ne convoite pas chascun ou desire lit tel ou tel ou ainsi fait et ainsi paré ou autrement. Et semblablement, ne desirent pas tous unes meïsmes viandes ou boires. Et pour ce semble il que telles distinccions ou diversitéz que l'un desire une chose et l'autre l'autre viengne de nous et de nostre volenté ou eleccion. Mais verité est que encore y a il aucune cause naturele; car unes choses sont delitables as uns et autres as autres, pour la nature de leur complexion ou pour aucuns autres accidenz. Or est ainsi que es concupiscences natureles et communes, pou de genz ypechent, et tant seulement en une maniere, c'est assavoir, en plus ou en excedant. Car ceulz qui seulent mengier et boire indifferentement ce que est mis devant eulz, et en prennent tant que ilz se emplent trop, il font ce de superhabundance et excés de nourrissement pris oultre ce qui leur convient selon nature. Car concupiscence naturel ne est fors pour re-emplir la deffaute ou indigence de nature. Et pour ce telz gens sont appelés castrimarges et est a dire que ilz ont les ventres enragiéz, et peuent estre diz en françois gloutons ou gourmans; et telz sont ceuls qui sont moult bestialz.
Mais en delectacions propres pluseurs y pechent et en moult de manieres. Car, de ceulz qui aimment teles delectacions, est aucuns qui s'esjoïssent et delictent en choses qui ne appartiennent pas ou plus que il ne appartient ou indiscretement comme pluseurs, ou autrement que il ne appartient. Et selon toutes teles circonstances ou aucunes superhabundent et excedent les desactrempéz, c'est quant il se esjoïssent d'aucunes choses dont il ne convenist pas soy esjoïr et qui sont laides et a haïr. Et se il se convient esjoïr et delicter en aucunes et il s'en esjoïssent plus que il ne convient ou appartient, et se il s'esjoïssent en multiplicacion de choses delittables, comme pluseurs font folement et indiscretement, donques appert il et est manifeste que desactrempance est superhabundance et excés en delectacions et appert aussi que c'est chose vituperable. Mais en tristeces ou vers tristeces, il n'est pas ainsi quant a cest propos comme il est en la matiere de fortitude. Car nul n'est dit actrempé ne loé pour soustenir tristeces, ne nul n'est dit desactrempé ou vituperé pour les non soustenir; mais il est dit desactrempé et vituperé pour ce que il a tristece plus que il n'appartient de ce que il ne peut acquerir et avoir les choses delictables dont il a concupiscence. Et ainsi delectacion lifait et donne tristece pour son absence. Mais un homme est dit actrempé en ce que il ne se triste pas ou n'a pas tristece de l'absence des choses delittables et en soy abstenir de teles choses. Et donques le desactrempé convoite toutes choses qui li semblent delictables et mesmement celles ou il a grant delectacion; et ainsi est il mené et gouverné par concupiscence et non pas par raison et prefere delectacion et l'eslit devant touz autres biens. Et pour ce est il triste quant il ne peut advenir ou avoir une chose et il la convoite et desire. Et est tele concupiscence aveques tristece, combien que de prime face il semble inconvenient avoir tristece pour delectacion.
L'en treuve peu de gens qui pechent en deffaillant et en eulz esjoïssant en delectacions mains que il ne appartient. Et tele insensibilité n'est pas humaine; car les bestes mues se recognoissent en leur viandes et s'esjoïssent et delitent es unes et es autres non. Et se il est aucun auquel nulle viande n'est delitable et qui ne fait difference de l'une a l'autre, tele personne seroit bien loing de la commune nature et de l'estre des hommes. Et pour ce que il n'est pas moult de telz genz, cest vice n'a pas nom imposé. Mais celui qui estactrempé, il se a et contient en delectacions et tristeces moiennement; car il ne se delite pas en choses laides esquelles se delicte mesmement le desactrempé. Mais a plus en lui de tristece vers teles choses. Et universelment, il ne se delite pas en choses ou il ne appartient. Et avecques ce, en celles qui sont honnestes, il ne se delite pas trop fort ne plus que il convient, ne selon quelconque mauvaise circonstance. Et aussi, il n'est pas triste pour l'absence des choses delictables et ne les convoite, fors a mesure et selon raison. Et n'a pas concupiscence de quelconque chose delitable plus que il convient ne quant il ne convient ne selon quelconque mauvaise circonstance. Mais quelzconques delectacions qui sont neccessaires ou convenables a santé ou a bonne habitude de corps pour estre prest et abile a tout ce que l'en doit faire, celles appetera et desirera celui qui est actrempé et par mesure et si comme il appartient. Et autres choses delictables, il les appetera, gardé toutesvoies, que il ne facent empeschement as choses dessus dites, c'est asavoir, a santé et a bonne habitude. Et avecques ce, que il ne soient fors selon bien et honesté. Et aveques ce, que il ne passent la substance ou faculté de ses richesces; car quiconques quiert delactacions reprouvees selon aucune de ces .III. manieres, il les aimme plus que il ne doit dignement. Et celui qui est actrempé n'est pas tel; mais il les aimme tant seulement selon ce que raison et droiture veult et dite.
Desactrempance semble plus estre voluntaire que paour ou couardie. Car le desactrempé fait sa mauvaise operacion pour delectacion. Et le paoureus la fait pour tristece. Et delectacion est desirable et plaist. Et tristece est fugible et desplaist. Item, tristece esbahist et corrumpt la nature de celui qui l'a en soy. Et delectacion ne fait pas quelconque tele chose. Donques est plus voluntaire ce que est fait par delectacion, et pour ce est le vice de desactrempance plus reprovable et plus diffamble que le vice de paour ou de couardie, de tant comme il est plus voluntaire. Item, car l'en peut plus et mieulx eschiver desactrempance par acoustamance, car chascun a en sa vie tres souvent et moult de occasions et de oportunitéz a ce, et peut faire telz acoustumances sens peril; mais en paours et couardies il est au contraire. Et semble que le vice de couardie ou paour n'est pas semblablement voluntaire en universel et en singulier quant au fais. Car, en universel et en general,avant le fait l'en n'a pas grant tristece. Mais les choses singuleres qui sont ou fait esbahissent pour la tristece et douleur que l'en sent ou qui appert de pres, en tant que pour ce aucuns jectent leurs armeüres ou se rendent ou font aucunes autres choses laidement. Et pour ce semblent teles choses estre violentes. Mais ou vice de desactrempance, il est au contraire; car les singulieres choses sont voluntaires pour ce que elles sont selon la concupiscence et selon l'appetit du desactrempé. Et pour ce que est en universel et en general, est moins voluntaire et moins desiré, car nul n'a concupiscence ou appetit en general d'estre desactrempé.
Nous raporterons le nom de desactrempance as pechiéz enfantibles. Car le desactrempé et telz pechiéz ont aucune similtude. Et n'i a force se le nom de desactrempance est dit et derivé de l'autre ou au contraire; car il est manifeste que le nom derrenier imposé est dit et derivé du premier imposé. Et ne semble pas que ce fust mal translaté ou transporté un mot a l'autre en cest propos. Car il convient pugnir, chastier et corrigier celui qui appete choses laides. Et mesmement quant tel appetit tent a grant acroissement; et tele chose est concupiscence et enfance; car les enfans vivent selon concupiscence et en ce est leur appetit tres grandement delitable. Donques seau commencement celui qui a concupiscence et l'enfant ne sont persuasibles et obeïssans a raison, la concupiscence acroistra grandement et en tant que elle avra dominacion et seigneurie par dessus raison; car l'appetit de choses delectables ne puet estre asasié. Et l'operacion delitable acroist le efforcement de l'appetit en l'enfant qui n'est pas sage et en concupiscence. Et se ainsi avient que les delectacions soient grandes, vehementes et fortes, il fierent et percent et actaingnent jusques en la pensee. Et pour ce, convient il que les delectacions soient bien mesurees et moderees, et que elles soient petites et en petit nombre, et que il n'y ait chose contraire a raison. Et de celui qui est tel, nous dison que il est bien persuasible ou obeïssant a raison et bien corrigié ou bien chastié. Et aussi comme il convient que l'enfant vive selon le commandement du pedagoge, semblablement convient il que l'appetit concupiscible se concorde, conforme et obeïsse a raison; car l'entencion de ces .II., c'est asavoir du pedagoge et de raison, est a bien. Et pour celui qui est actrempé ouquel l'appetitdeconcupiscence est subject et obeïst a raison, il convoite ou desire les choses qui sont convenables et en la maniere qu'il appartient et quant il convient ou appartient et selon toutes bonnes circonstances; car ainsi le ordenne raison. Et en telle maniere et tant avon dit de la vertu d'actrempance.
Ci fine le tiers livre d'Ethiques.
Or dison aprés de liberalité. Et semble que elle soit moienne ou moienneresse en pecunes et vers pecunes. Car un homme est loé comme liberal, non pas pour ce que il se contient et se a bien en fais de batailles, et n'est pas loé de ce de quoy l'en loe celui qui est actrempé, ne comme celui qui en jugemenz se a bien et fait justice. Mais il est loé comme liberal en donner ou exposer ou despendre pecunes et en les prendre ou acquerir. Et est plus loé de liberalité en les donnant que en les prenant. Et nous appelon pecunes toutes choses quelconques desquelles le digne pris et la valeur est mesuree et estimee par monnoie. Et prodigalité et illiberalité sont vices vers pecunes. Le premier est superhabundance et l'autre est deffaute. Et nous mecton et actribuon illiberalité a ceuls qui estudient en pecunes acquerir ou garder plus que il n'appartient. Mais le nom de prodigalité, nous le actribuon et extendon aucune foiz a ceuls qui sont desactrempéz. Et eeuls qui sont incontinenz et qui vivent par desactrempance et en ce gastant leur pecune ou leur substance nous les appelon prodiges. Et pour ce semblent il estre tres mauvais; car il ont pluseurs vices ensemble. Mes toutesvoies, il ne doivent pas proprement estre appeléz prodigues. Car celui doit estre dit prodige qui a un mauvais vice pour lequel il est ainsi appellé, et est corrumpre et gaster sa substance, de quoy il se doit vivre, et pour ce mal meïsme et non pas en raportant a autre mal il est dit et appellé prodige. Car le nom de prodige en grec signifieperdicion et une maniere de corrupcion de son estre et de sa substance par quoy il se peut vivre. Et en ceste maniere prenon nous en cest propos prodigalité. Or est il ainsi de toutes choses utiles. proffitables ou ordenees pour autres, que l'en peut user et bien et mal. Et richesces sont du nombre des choses utiles. Et celui qui a vertu en aucune matere il use tres bien de chascune chose en celle matiere. Et ainsi celuy qui a vertu en la matiere de pecunes, il use tres bien de richesces et de pecunes; et cestui est appelé liberal.
L'usage de pecunes semble estre en despendre les et en donner; car prendre les et garder les est plus passion que accion. Et pour ce, est ce plus le fait du liberal donner et exposer a ceulz a qui il le convient que ce n'est prendre ou recevoir dont il convient et appartient et non prendre dont il ne convient ou appartient prendre. Item, vertu est plus en bien faire que en bien souffrir et est plus en ouvrer que elle n'est en non ouvrer laides choses. Or n'est il pas doubte que a donner deüement, il se ensuit bien faire et bien ouvrer. Et a prendre pecunes deüement, il s'ensuit bien souffrir ou non faire chose laide. Item, a celui qui donne, l'en doit rendre graces et non pas a celui qui prent, et actribuer loenge plus que a celui qui prent. Item, c'est plus legiere chose non prendre que donner; car les genz mectent leurs biens hors d'avecques eulz moins legierement que ilz ne se gardent de prendre ce qui est ouestoit de autrui. Item, ceulz qui donnent sont communelment pour ce diz liberals. Mais ceulz qui ne prennent pas indeüement, il ne sont pas communelement quant a ce loés de liberalité, mais neent moins il sont loés en justice; et ceuls qui prennent, il ne sont pas de ce moult loéz. Item, les liberals sont mesmement amés pour ceste vertu entre les autres qui ont vertus, pour ce que ilz sont proffitables a pluseurs, et tel proffit il le font en donnant.
Pour ce que les operacions qui sont selon vertu sont bonnes et sont pour grace de bien ou pour bonne fin, il s'ensuit que celui qui est liberal donne et face son operacion pour bonne fin. Et avecques ce que elle soit rectifiee, regulee et moderee par raison en telle maniere que il donne a ceulz a qui il convient ou il appartient que il donne, et quelconques choses il convient estre donnees, et quant il est temps convenable et selon toutes les autres bonnes circonstances qui sont requises a donacion droiturierement faite. Item, il convient et s'ensuit que il donne delectablement ou senz tristece; car tout ce qui est fait selon vertu est delectable ou senz tristece ou a moins de tristece que se il estoit fait senz vertu. Mes celui qui donne a qui il ne convient pas donner ou qui donne et non pas pour bonne fin, il n'est pas liberal, mais doitestre appellé autrement. Item, celui qui est triste de ce que il donne, il n'est pas liberal; car il eslit plus et aimme plus pecunes que bonne operacion; et ce n'est pas condicon de liberal. D'autre partie, le liberal ne prent pas de la ou n'est convenable a prendre; car prendre en tele maniere, ce n'est pas condicion ou operacion de homme qui ne prise et honeure pecunes. Item, le liberal n'est pas demandëeur ne requerant; car celui qui fait bien, ce n'est pas sa maniere souffrir de legier que l'en li face bien. Item, il prent de la ou il appartient et est convenable de prendre ce que il donne ou despent, c'est assavoir, de ses propres possessions lesquelles il possiet, non pas pour elles mesmes ne comme bien final mais comme neccessaires, affin que il puisse donner et despendre. Item, il n'est pas nonchalant, mais est curieus de ses propres possessions procurer diliganment et deüement; car il en veult avoir tant que il ait souffisance et puissance de faire bien a aucuns. Item, il ne donra pas a chascun indifferentement, affin que il li demeure dont il puisse donner a ceulz a qui il convient ou appartient donner et quant il convient et ou lieu ou il convient. Item, il appartient au liberal superhabonder fortment quant a donner, en tele maniere que il retiengne le moins pour soy; car c'est condicion de liberal de non resgarder a soy meïsme. Item, liberalité doit estre actendue et jugié selon la substance et la faculté; car le fait n'est pas ditliberal en multitude de dons, mais en le habit, affeccion et volenté du donnant. Car le liberal donne selon la proporcion de sa substance. Et pour ce, peut estre un homme plus liberal qui donne mendres choses que tel autrequidonne plus, se celui qui donne moins donne de ses pecunes qui sont mendres. Item, ceulz semblent estre et sont comunelment les plus liberals non pas qui ont acquises leur peccunes ou richesces, mais qui ont receü leur substance de autres. Car il ne ont pas eüe experience de indigence, de souffreté et de povreté.
D'autre partie, toutes genz aimment plus leur propres oeuvres, si comme les parens aimment leur enfans et les poëtes leur ditez. Item, le liberal ne enrichist pas de legier; car il ne prent pas volentiers et n'est pas gardëeur de richesces, mais les met hors et les expose et ne les honneure pas ou tient chieres pour elles meïsmes, mais afin de les donner et despendre. Et pour ce, les communes genz accusent fortune de ce que ceulz qui sont tres dignes de avoir les grans richesces, il ne les ont pas. Mais tele chose avient bien et non pas senz raison; car il n'est pas possible bonnement que une ait grans peccunes ou richesces qui de les acquerir ou garder ne prent cure, sollicitude et diligence, et ainsy est il en autres choses. Toutesvoies, le liberal ne donnera pas ses peccunes a ceulz a qui il ne appartient les donner ne en temps que il ne appartient ne selon quelque autre circonstance indeüe. Car, se il faisoit ainsi, il ne ouverroit pas selon la vertu de liberalité. D'autre partie, se il gastoit ainsi le sien, il ne avroit aprés que mectre ou que exposer ne de quoy excercer les oeuvres de liberalité. Et pour ce, comme dit est, celui est liberal qui despent selon la quantité ou proporcion de sa substance, et en choses en quoy il appartient.
Celui qui superhabonde et excede la faculté de sa substance en donner et en despendre, nous l'appelon prodige. Et pour ce, nous ne dison pas que les tyrans soient prodiges; car il n'avient pas legierement ne souvent que ilz superhabundent en dons ou en despens ou resgart de la multitude de leurs possessions. Donques comme liberalité soit moienne vers donacions de peccunes en reception d'icelles, celui qui est liberal les donnera et despendra en choses en quoy il appartient ce faire. Et aussi donnera et despendra tout ce que fait a donner ou despendre, et le fera semblablement en petites choses et en grandes et le fera delectablement et prendra de la ou il est convenable a quelconques choses il est convenable de les prendre. Car comme la vertu de liberalité soit vers ces .II. choses, c'est exposer et recevoir et en ce tiengne le moien, il s'ensuit que le liberal face l'une et l'autre, si comme il appartient. Et se la donacion que il fait est bonne et honneste, il convient et s'ensuit que la prise ou recepcion que il fait soit tele. Car la recepcion qui n'est tele, c'est a savoir honeste, elle est contraire a donacion honeste.
Donques en celui qui est liberal, donacion honeste et recepcion honeste se ensuivent et les contraires non. Et se il avient que il ait exposé ses pecunes autrement que a tres bonne fin et que selon toutes bonnes circonstances, il en avra tristece. Mais ce sera modereement et actrempeement et comme il appartient; car c'est condicion de vertu que deliter et trister des choses dontil appartient et comme il appartient. Item, pour ce que le liberal est bien communicatif en exposant ses peccunes il peut asséz souffrir senz grant tristece que l'en li face injustice en li sustrahant de ses pecunes; car il ne les honneure ou prise pas grantment. Item, il est plus grevé et plus triste se il n'a pas despendu ce que appartenoit a despendre que se il a despendu ce que il ne convenoit pas despendre. Mais ceste opinion ne plaisoit pas a Simonides le poëte. Mais celui qui est prodige, il peche en toutes ces choses ou circonstances; car il ne se delite pas en choses ou il appartient soy deliter quant est en usage de pecunes ne en la maniere que il appartient. Et aussi ne se triste pas en teles choses en maniere convenable. Et ceste chose sera manifestee et declaree plus a plain ou procés qui ensuit.
Nous avon dit que prodigalité et illiberalité sont superhabondance et deffaute ou resgard de liberalité. Et sont en .II. choses, en donacion et en recepcion; car nous peson et mecton que despense soit donacion. Donques prodigalité est superhabondance en donnant et en non prenant et deffaut en prenant. Mais illiberalité deffaut en donnant et superhabonde en prenant mesmes en petites choses. Et les richesces de celui qui peche en prodigalité ne croissent pas moult; car ce ne pourroit estre de legier, puisque il ne prent de nulle part et donne a chascun senz discrecion. Et pour ce, ceulz qui ainsi donnent et sont folz et comme ydioz, leur substance les laisse et se departtantost. Et telz sont diz prodiges. Et pour ce n'est pas tel prodige petit meilleur que celui qui est illiberal. Car il en peut estre bien gueri et par aage et par souffreté ou povreté. Item, tel prodige peut bien venir au moien et a vertu, car il a aucunes condicions de liberal en ce que il donne volentiers et ne prent pas de legier. Mais il deffaut en ce que il ne fait ne l'un ne l'autre si comme il appartient ne bien. Et donques se par acoustumance ou par quelconque autre voie, il povoit estre transmué a donner comme il appartient et bien, il seroit liberal et donneroit a ceus a qui il est convenable donner, et ne prendroit pas de la ou il ne appartient a prendre. Item, pour ce que dit est, ne semble pas tel prodige estre mauvais selon meurs; car superhabonder en donner et neent prendre, ce ne vient pas de mauvaistié ne de chetif courage. Mais semble plus venir de foleur et de non sens. Item, celui qui est prodige selon ceste maniere, il semble moult meilleur, c'est a dire, moins mauvais que celui qui est illiberal et pour les causes qui sont dites. Et avecques ce, pour ce que il proffite a pluseurs, et celui qui est illiberal ne proffite a nul, non pas a lui mesmes.
Mais pluseurs prodiges sont qui ne superhabondent pas tant seulement en donner comme dit est, mais avecques ce il prennent de la ou il n'appartient pas; et selon ce il sont illiberals, et sont enclins a ainsi prendre pour ce que il veulent trop desprendre. Et c'est legiere chose a faire que despendre. Et ainsi leur substance les laisse tantost et leur deffaut. Et adonques, il sont contrains de acquerir d'autre part indeüement. Et avecques ce, telz prodiges ne curent de bien ne de raison et prennent indifferentement de toutes pars. Car, pour ce que ilz ont convoitise de donner et de despendre, il ne font force ne difference en quelle maniere de quel part il prennent. Et pour ce, leur donacions ne sont pas liberales; car elles ne sont pas bonnes ne pour grace de bonne fin ne teles comme il appartient. Mais avient aucunes fois que il enrichissent les mauvais qui deüssent estre povres. Et a ceuls qui sont moderés selon bonnes meurs, il ne leur donneroient riens. Mais as adulateurs, mentëeurs, flatëeurs il donnent moult de choses ou a autres selon aucune autre plaisance ou mauvaise delectacion. Et pour ce, pluseurs telz prodiges sont desactrempéz. Car, pour ce que il gastent et despendent de legier, il ne font force de despendre pour acomplir leur concupiscence et avoir les delectacions du vice de desactrempance et par ce sont il guastés. Item il ne ordennent pas leur vie a bien honeste. Et pour ce s'ensuit il que eulz declinent a vivre selon delectacions corporelles. Donques se il avient que celui qui est simplement et purement prodige soit fait tel que il ne puisse estre enduit a bien, il convient que il passe oultre es vices dessus diz; mes se il use de bonne doctrine, il vendra au moien et a ce que appartient selon vertu.
Illiberalité est vice incurable; car vieillece et toute impotence fait les gens estre illiberalz. Item, illiberalité est plus connaturele as genz que prodigalité. Et il appert par ce que la plus grant partie des gens aimment plus et mieulx pecunes recevoir ou garder que les donner. Et est illiberalité un vice qui moult se dilate et extent et a pluseurs gens et en moult de guises. Et sont moult de manieres de illiberalités, et est generalment en .II. fais, c'est assavoir, en deffaute de donner et en superhabondance de prendre. Et ne vient pas illiberalité a tous toute entiere, mais aucune fois est divisee et sont les uns qui superhabondent en recepcion et les autres qui deffaillent en donacion. Et ceuls que nous appellons tenans ou espargnans ou avers ou chetifz ou semblablement, tous telz deffaillent en donacion. Et sont aucuns telz qui ne appetent pas les choses des autres. Et encore quant l'en leur offre, il ne veulent prendre. Et ceulz qui gardent leurs pecunes estroitement, aucunsle font pour une maniere de actrempance et moderance et pour paour de laidure; car il les gardent ou se dient garder afin que il n'aient besoing de acquerir ou prendre ou temps avenir par aucune voie laide ou deshoneste. Et du nombre de telz est celui qui est appelé en grec vendëeur de commin et quiconque autre qui est appelé par aucun nom qui signifie ou vient de superhabondance en non donner. Item, aucuns illiberals se abstiennent de prendre aucune chose de autrui, pour ce que il ne peut legierement estre que un homme preingne des autres et que les autres ne preingnent onques aucune chose du sien. Et ainsi a telz genz il ne leur plaist ne donner ne prendre.
Aucuns sont illiberalz et superhabondent en prenant de toutes pars et tout ce que il peuent prendre, comme sont ceulz qui pour gaaignier font operacions illiberales, vilaines et laides. Et telz sont ceulz qui se paissent ou mangüent du gaaing des foles femmes incontinentes et tous telz gens. Et semblablement, usuriers et tous telz qui veulent par tout gaaingier et ou grant et ou petit. Et tous ceulz ici prennent de la ou il n'appartient pas et plus que il n'appartient. Et a tous ceulz ici une chose leur est commune, c'est assavoir, laide gaaigne ou gaaingnier vilainement et laidement; car ilz font toutes teles viles operacions afin de gaaignier et pour .I. poi de gaaing ilz soutiennent obprobres et vilaines reprouches et diffames. Mais ceulz qui prennent bien grans choses de la ou il n'appartient pas et choses qu'il ne doivent pas prendre; comme sont les tyrans qui par violence desolent et gastent les cités et qui ravissent et pillent les choses saintes ordenees pour le divin honeur, nous ne dison pas que il soient illiberals; mais nous dison plus que il sont pernicieus, felons et injustes. Et celui qui joue as dez, le hasardëeur, ou qui acquiert par gieux semblables et celui qui est despoillëeur de mors et le larron qui despoille les vis, tous ceulz ici sont du nombre des illiberals; car ilz gaaingnent et acquierent laidement. Et toutes teles besoingnes, il les fontpour cause de gaaing et en soustiennent pluseurs reprouches et diffames. Et des dessus diz, ceuls qui sont despoilleurs de mors et ceulz qui sont larrons, ilz soustiennent de tres grans perilz pour cause de tel gaaing. Et les autres qui sont joueurs as dez ou semblables, il prennent et gaaignent sus leur compaignons et amis asquelz il fust convenable que l'en leur donnast. Et ainsi et les uns et les autres veullent prendre gaaing de la ou il n'appartient pas et pour ce sont il vilains gaaignëeurs et gaaignent laidement. Et donques toutes teles prises ou gaaingnes sont illiberals et viennent du vice de illiberalité. Donques povon nous bien convenablement conclure que illiberalité est proprement contraire a liberalité. Car illiberalité est plus grant mal que n'est prodigalité. Et pluseurs pechent en cest vice de illiberalité que il ne font selon la prodigalité dessus dite. Et en tant soit dit de liberalité et des malices opposites ou des vices contraires.
Il semble et est bien consequent de passer oultre et de dire aprés de la vertu de magnificence; car ceste vertu est vers pecune, mais elle ne se extent pas aussi comme fait liberalité en toutes operacions qui sont en pecunes, mais tant seulement vers celles qui resgardent mises ou despenses. Et en ces mises elle seürmonte et passe liberalité en magnitude ou en grandeur. Et ainsi le denonce le nom de magnificence, qui signifie grandeur de despense avenant, convenable et honneste. Et est a savoir que magnitude ou grandeurn'est pas dite absoluement, mais est en resgart a autre chose. Et pour ce, convient et appartient autre despense faire a celui qui est maistre du navire et autre a celui qui est maistre des spectacles. Donques a ce que les despens soient avenanz et convenables, il convient considerer et resgarder et celui qui les fait et en quoy il les fait et vers quelz ou a quelz personnes il les fait. Et celui qui despent en choses petites ou moiennes selon ce qu'il appartient et que il est digne d'estre fait, il n'est pas pour ce magnifique, encor posé que pour la multitude ce teles choses, se tout estoit mis ensemble, la despense fust aussi grande comme du magnifique. Mais est magnifique qui despent en grans choses. Et tout magnifique est liberal; mais chascun liberal n'est pas magnifique. Et de tel habite ou vertu le vice contraire en maniere de deffaute est appelé parvificence. Et le vice qui est en superhabondance est appelléboanansieouapirokalie. Et quelzconques appellacions que telz vicieus aient, ce n'est pas pour ce que il superhabondent en tant que il passent le magnifique en despens ou en mises lesquelz il fait la ou il appartient et est convenable. Mais il superhabondent en despendant largement en choses ou il n'appartient pas et en maniere non convenable. Et de ceste chose diron nous aprés.
Le magnifique ressemble a celui qui a en soy science, car il a industrie par quoy il scet considerer et resgarder ce que est avenant et honeste et convenable a faire. Et en ce il scet bien exposer grans despenz sagement et prudenment. Item, comme nous avon dit ou commencement, les habis sont determinéz par les operacions et par les matieres en quoy ou vers quoy ilz sont. Or est il ainsi, que les despenz du magnifique sont grans et avenanz et convenables; donques convient il que les oeuvres soient teles. Et ainsi appert que la mise est grande et l'euvre est avenant et correspondant, par quoy il s'ensuit que l'euvre soit digne de tele despense, et la despense doit superhabonder. Item, le magnifique fait teles despenses et expose grans mises pour bien et a bonne fin; car cecy est commun a toutes vertus. Item, il le fait delitablement. Item, il fait teles despenses legierement senz considerer a petites pecunes; car avoir cure et diligence de savoir particulierement les comptes des mises et receptes, c'est condicion de homme qui a le vice de parvificence. Item, il a son entencion et resgarde plus comment il pourra faire oeuvre tres bonne, tres excellent et tres noble que il ne resgarde comment elle sera faite pour moins de pecune. Item, il est neccessaire que le magnifique soit liberal, car le liberal despent les choses qui sont convenables a despendre et en maniere convenable. Et semblablement fait le magnifique. Mais ce sont grans despenses et en grans choses, aussi comme se magnificence estoit une grandeur de liberalité ou une excellente liberalité. Item, d'une despense equale il fera son oeuvre de plus grant excellence et de plus grant magnificence que ne feroit un autre qui n'avroit pas ceste vertu; car la possession et l'euvre ne ont pas une meïsme perfeccion, vertu ou excellence, pour ce que le excellence et la vertu de la possession est en avoir choses dignes et honorables, comme seroit or ou telles choses. Mais l'excellence et vertu del'euvre, c'est que elle soit digne de estre consideree a grant admiracion; car l'euvre du magnifique doit estre merveilleuse. Et la vertu de perfeccion de son oeuvre et la magnificence est en grandeur et en excellence.
Magnificence est en grandeur de despens fais en choses tres honorables, si comme en nobles dons que l'en seult mectre et garder es temples des dieux et en preparacions ou edificacions pour les temples et en sacrifices, et semblablement en toutes choses appartenantes ou cultivement des demones. Et semblablement appartiennent a magnificence toutes grans choses qui sont faites pour la chose publique et pour le bien commun, si comme il convient en aucun lieu et en aucun cas largement despendre et donner, comme seroit au prince des galees ou du navire pour son ost, ou faire un convit et donner a disner a toute la cité. Et en toutes ces choses, si comme nous avon dit devant, il convient savoir a celui qui fait tele chose et considerer qui c'est et quelles possessions il a ou grandes ou petites; car il convient que les despens soient dignes, c'est a dire proporcionés et mesuréz selon les richesces. Et ne convient pas seulement resgarder as oeuvres se elles sont bien seans et honorables, mais aveques ce a celui qui les fait et considerer se il est bien seant et convenable que il les face. Et pour ce, un povre homme ne sera ja magnifique car il n'a pas de quoy il puisse grandement despendre convenablement.Et se il temptoit et essaioit a faire une grant chose et magnifique, il seroit fol; car il n'est pas convenable que il la face selon la dignité et la proporcion de ses facultés. Et tout ce que est fait selon vertu il est fait a droit et a point, mais il est bien seant, et appartient teles choses faire a ceuls qui ont grans possessions ou par eulz acquises et par leur industrie ou par succession de leur parens ou par ceuls de qui il le sont venues par aucune autre voie. Et telles choses sont bien seanz a faire a ceulz qui sont de noble lignage et a ceulz qui sont glorieus en aucunes offices ou estas honorables et en toute teles grans choses. Car tous telz estas ou offices ont aucune magnitude, grandeur et excellence par quoy il leur est bien seant et convenable faire grandes choses. Et ainsi appert que le magnifique est principalment tel comme dit est et que magnificence est en teles despenses; car comme dit est, les oeuvres de magnificence sont tres grandes et tres honorables. Et est aucunne fois magnificence en choses propres a soy et qui ne adviennent a une personne que une fois en sa vie, si comme noces ou aucune tele chose.
Item, se toute la cité ou communité ou ceulz qui y ont dignités, comme sont les principals gouvernëeurs, mectoient leur estude a recevoir honorablement aucuns estranges messages ou passans, ou a envoier hors aucuns nobles dons ou a les offrir et faire presentement ou se il convenoit faire aucunes grandes retribucions a autres pour leur bien faiz, en teles choses despent le magnifique; car il ne despent pas grandement en son usage cotidian, mais il le fait volentiers en choses communes. Et les dons du magnifique ont aucunes condicions semblables as dons qui sont consacrés as dieux. Item, il appartient au magnifique preparer et ordener tout edifice et habitacion noblementet avenantment, selon la quantité de ses richesces. Car bele habitacion est parement et aournement convenient a magnificence. Et lui appartient miex et plus faire despense en oeuvres qui sont longuement durables, car teles oeuvres sont tres bonnes. Et en toutes choses il considere et fait ce que est avenant et convenable. Car il n'appartient pas faire une meïsme chose et d'une maniere pour le honneur des dieux et pour le honeur des hommes, ne une meïsme ou temple et ou sepulcre. Et semblablement quant est es despenses selon le gerre et la maniere de l'euvre. Et en bien grant chose il fait bien grant despense, et lors est son fait tres magnifique. Et en choses que ne sont pas si tres grandes, il fait grans despens selon la quantité et la nature de la chose. Et a difference entre la grandeur de l'euvre et la grandeur des despens; car une tres bele petite espere ou pelote ou une tres belle fiole, tele chose a une magnificence pour faire un don a un enfant. Mais de tele chose le pris est petit. Et qui donneroit tel pris, ce seroit un don illiberal qui vendroit du vice de illiberalité. Et pour ce, le magnifique, en chascun gerre ou espece de besoignes, doit faire grandement et selon magnificence; car son fait doit estre tel que il ne puisse pas estre de legier seürmonté. Et il convient faire despens selon ce que l'euvre est digne. Et donques le magnifique est tel comme dit est.
Le superhabondant est appeléboanansus, qui superhabonde en despense en choses ou il n'appartient pas despendre, si comme il fu dit devant. Car en petites choses ou superflues, il gaste et despent grandement, et resplendist senz melodie. Et de ce est une parabole. Et a gouliardois et disëeurs de comedies, c'est a dire, de villains ditéz ou vilainnes chançons, il donne grans disners comme noces ou il fait mectre pourpre ou telz precieus paramenz par la ou il marche, si comme faisoient ceuls d'une cité appelee Megare. Item,il fait teles choses non pas pour grace de bien ne pour bonne fin, mais pour monstrer et magnifester ou magnifier des richesces. Et pour ce que il cuide que l'en face de lui grande admiracion et grant loenge. Item, la ou il appartient faire grans despens, il despent petit et trop peu et la ou il convenist petit despendre, il fait grans despenses. Et celui qui a le vice de parvificence et est parvifique, il faut en toutes circonstances; car il fait tres grant despense et le bien que il despent, il pert par un petit de deffaute. Item, tout ce que il fait en tel matiere, il le fait trop tart. Item, il resgarde tousjours comment il pourra faire sa chose a plus petite despense. Item, il est triste en despendant. Item, il cuide toutes teles choses faire plus grandes que il n'appartient. Donques ces .II. habis dessus diz, c'est assavoir,« boanansie »et parvificence sont malices et vices; mes toutesvoies, il ne sont pas moult en reprouche ou en obprobre a ceuls qui les ont, car il ne sont pas nuisibles a autres ne a son prouchain. Et avecques ce il ne sont pas tres laiz vices.
Magnanimité est en grans choses et vers grans choses, et ce appert asséz par le nom de elle. Or prenon donques premierement vers quelles choses elle est. Et ne a force ou difference se nous parlon de ceste vertu ou de celuiqui oeuvre selon ceste vertu. Le magnanime est tel que il se dignifie et se fait et repute digne de grans choses et en est digne. Car quiconques se repute digne et non pas selon la valeur de soy, il est nice et fol; car il n'est nul de ceulz qui oeuvrent selon vertu qui soit nice ou fol. Donques est le magnanime tel comme dit est. Et celui qui est digne de petites choses et se fait ou repute tel, nous dison que il est actrempé. Et ne dison pas que il soit magnanime, pour ce que magnanimité est en grandeur. Et semblablement dison nous que biauté est en grant corps. Mais nous dison que il sont bien fourmés, bien mesuréz ou bien couloréz, et ne dison pas que il sont biaus. Et celui qui se repute et fait digne de grans choses et est indigne, il est presumptueus etchaymes. Mais celui qui est digne de grans choses et encore se fait digne de plus grans, chascun tel n'est paschaymesou presumptueus. Et celui qui se fait digne de mendres choses que il n'est digne, il est pussillanime; car quelz choses que ce soient, ou grandes ou moiennes ou petites, encor se fait il digne de grans choses il est tres grandement pusillanime. Car, se il n'estoit digne de grans choses que feroit il? Et est le magnanime en une extremité quant est en grandeur. Mais en tant comme il fait son operacion selon ce et en la maniere que il appartient, il est moien en ce que il se dignifie ou fait digne selon ce que il est digne senz plus et senz moins. Et les autres, c'est a savoir, le presumptueus ouchaymeset le pusillanime superhabondent et deffaillent. Et donques le magnanime se dignifie de grans choses et en est digne et mesmement de tresgrans choses; il s'ensuit que magnanimité soit vers une choseprincipalment et mesmement et que tel chose soit tres excellente. Et quant nous dison aucun estre digne de grans choses, c'est a entendre des biens dehors. Et de tels biens, le plus tres grant et le plus excellent est celui que nous attribuon as dieux. Et lequel desirent principalment et mesmement ceuls qui sont en grans estas et en grans dignités, et avecques ce, qui est le louier des plus tresgrans biens. Et tele chose est honeur. Donques est honeur le plus tresgrant bien de tous les biens dehors. Et donques le magnanime est selon ceste vertu vers honeurs et vers les choses opposites, c'est inhonoracions, et se a et contient vers teles choses si comme il appartient. Et appert asséz senz autre raison par experience que magnanimité est vers honeurs; car nous veons que les magnanimes se dignifient de honeur selon ce que il en sont dignes.
Mais le pusillanime deffaut et ou resgart de soy meïsme et ou resgart du magnanime. Et lechaymeset presumptueus superhabonde ou resgart de soy meïsme, mais non pas ou resgart du magnanime.
Pour ce que le magnanime est digne de tres grans choses, il s'ensuit que il soit tres bon; car tousjours celui qui est digne de plus grans choses est meilleur et par consequent celui qui est digne de tres grans choses est tres bon; et ainsi veritablement il convient que le magnanime soit bon. Et appartient au magnanime en chascune vertu faire grant chose. Item, il n'appartientpas au magnanime fuir ou refuser celui qui le admoneste en raison. Item, il ne lui appartient pas faire choses injustes; car, pour quelle chose tant fust grande, ne feroit celuy aucunes laidures a qui rien n'est grant? Et qui resgarderoit tout, l'en devroit faire une derision de celui qui diroit que soy ou autre fust magnanime et il ne fust bon. Et la cause est, car nul qui soit malvais n'est digne de honneur pour ce que honeur est le louier de vertu et est actribué as bons. Et semble que magnanimité soit aussi comme aournement et parement des autres vertuz, pour ce que elle les fait plus grandes. Et pour ce que elle ne peut estre senz les autres vertuz. Et pour ce que dit est, appert que selon verité c'est fort chose de estre magnanime et n'est pas possible de le estre senz grant bonté des autres vertuz.
Le fait du magnanime est principalment vers honeurs et inhonoracions.Et se delicte modereement et actrempeement en granz et vertueus honeurs, aussi comme en recevant ses propres choses ou mendres que elles ne li sont deües; car nul honeur tant soit grant n'est asséz digne louier de vertu parfaite. Item, il les reçoit benignement et les prent a gré, comme celui qui scet bien que l'en ne lui peut actribuer ou donner plus grans choses que honeurs. Item, de l'oneur que l'en fait pour autre chose que pour vertu et de petis honeurs, il en tient peu de conte; car il n'est pas digne de tels choses. Item, semblablement il ne tient compte de inhonoracions se elles lui sont faites; car l'en ne li fait pas telz choses justement. Donques si comme dit est, le fait du magnanime est principalment et plus vers honeurs, mais encor vers richesces et puissances, grans offices ou estas. Et en toutes fortunes et bonnes et males, le magnanime se contendra et portera et se avra modereement et actrempeement en quelconques maniere que ilz soient faites ou adviennent. Et quant il li vendra bonne fortune, il n'en sera pas moult joieus ne pour male fortune moult triste. Car vers honeur il n'est joieus ou triste fors modereement et actrempeement, lequel honeur il repute tresgrant chose et plus grant que les choses devant dites; car ilz sont desirables pour honeur. Et ceuls qui les ont veulent par ce estre honoréz. Et donques celuy a qui honeur semble estre peu de chose, et les autres choses lui semblent encore mains. Et pour ce semble il a aucuns que les magnanimes soient despisëeurs ou despiteus. Mais toutesvoies, les bonnes fortunes conferent, aident et font aucune chose a magnanimité; car nous dignefion et reputon dignes de honeursles nobles, les puissanz et les riches. Car ilz ont superexcellence en bien civil, et toute chose qui est superexcellence en bien, elle en est plus honoraable. Et pour ce, teles choses font ceuls qui ont ceste vertu estre encor plus magnanimes; car il sont pour teles choses plus honorés d'aucuns. Mais selon verité, le bon tant seulement est a honorer. Toutesvoies, celui qui a les .II. choses, c'est a savoir, vertu et les biens dehors, il en est plus digne de honneur. Mais ceulz qui ont telz biens senz vertu, ils se dignifient ou se font dignes de honeur plus injustement; car a droit dire, il ne sont pas magnanimes; pour ce que nul n'est tel senz parfaite vertu. Mais il sont despisëeurs ou despiteus et injurians. Et par ce que ilz ont telz biens, ilz sont fais mauvais. Et la cause est car ce n'est pas legiere chose de porter modereement et bien bonnes fortunes senz vertu. Et ainsi, pour ce que ilz ne les peuent bien porter, ilz cuident superexceller, seürmonter et plus valoir que les autres qui ne ont pas teles fortunes et les ont en despit. Et font indifferentement quelzconques operacions qui leur viennent a plaisir. Et veulent enfuyr le magnanime et ne sont pas semblables a luy. Mais il font teles choses comme il fait en tant comme ilz peuent. Mais ilz ne font riens selon vertu, et desprisent ou prisent peu les autres. Mais le magnanime desprise justement les mauvais et glorifie vraiement et justement les bons. Et sont moult de gens qui glorefient et honeurent indifferentement senz distinction et les bons et les mauvais.
Le magnanime ne se expose pas as perilz pour petites choses, et ne aimme pas les perilz, car peu de choses sont que il prise et honeure ou repute grandes.Mais il se expose as perilz pour grans choses. Item, quant il s'i expose il le fait forciblement et hardiement, senz espargnier a sa vie, aussi comme se il reputast du tout que vivre n'est pas chose digne d'estre espargniee en tel cas. Item, il est puissant de beneficier en bien faire as autres, mais quant l'en li fait il est vergondeus; car beneficier autre est superexcellence et estre beneficié d'autre, c'est estre excedé. Item, il fait retribucion a autrui de plus que il n'avoit pris ou receü de lui. Et par ce fait il que celui de qui il avoit receü li est debteur et que il a plus receü de bien de lui. Item, les magnanimes ont plus en leur memoire ceulz a qui ilz ont bien fait, et ne y ont pas tant ceuls de qui ilz ont aucuns biens receüs. Car celui qui reçoit aucun bien ou benefice, il est mendre quant a ce que celui qui le fait. Et le magnanime veult superexceller et estre grant. Item, il ot delitablement dire les benefices que il a fais et ne ot pas delitablement reciter ceuls que il a receüs.
Et dit Homerus le poëte que pour ce Thetis, la deësse des eaues, quant elle supplia a Jupiter, le soverain dieu, elle ne ly recorda pas les benefices qu'elle ly avoit faiz. Semblablement ceuls de la cité de Lathone, en requerant l'ayde de ceuls d'Athenes, il ne leur recitoient pas les benefices que ilz leur avoient faites, mais ceulz que ilz avoient receüs des Atheniens. Item, il appartient aumagnanime monstrer que il n'a besoing ou mestier de nul ou deffaute. Et se il le convient monstrer que il a besoing, ce doit il faire a enviz et a painne; mais il doit ministrer et faire ayde en bien prestement. Item, il se doit monstrer grant excellenment a ceulz qui sont en dignitéz et en grans estas ou offices et qui ont les bonnes fortunes; mais es moiens il se doit monstrer grant plus modereement et plus actrempeement. Car c'est forte chose et honorablement fait de seürmonter et passer les grans, mais des autres moiens est legiere chose. D'autre partie, voloir estre honoré entre les grans et des grans il vient de bon courage et tel se monstre homme; mais querir et vouloir estre honoré des humbles ou moiens ou petis, c'est une chose charchant et qui n'est pas a loer. Et est semblable comme se aucun vouloit monstrer soy fort et preuz contre ceulz qui ont peu de puissance. Et ne yroit a nul fait honorablement, ne ou les autres vont pour avoir excellence.
Et semble que le magnanime soit oyseus et tardif ou pereceus, pour ce que il ne se entremet fors de peu de choses et qui sont grandes et la ou est honeur ou quant il en est mestier et besoing; et est faisëeur de peu de besoingnes, mais elles sont grandes et notables et honorables. Item, il est neccessaire que il soit manifeste amëeur ou ami et manifeste ennemy et que il aimme en appert, et se il hait que ce soit en appert; car celer tels, c'est fait de paoureus et de couart. Item, il doit plus curer de verité que de l'opinion des autres. Item, il li appartient dire et faire parler et ouvrer manifestement; car ilmonstre et manifeste liberalment tout ce que il veult, pour ce que il est contemptif ou desprisant. Et celui qui est contemptif monstre franchement tout sa volenté. Item, il est voir-disant et veritables toutes voies, se n'est aucune foiz par yronie, car l'en use de yronie a pluseurs. Item, il ne peut pas convivre, demourer et converser avecques chascun autre, mais seulement avecques son amy ou ses amis; car autrement faire, c'est chose servile. Et pour ce, tous ceulz qui sont blandisseurs, humbles et serviables, et veulent a chascun plaire, il sont flateurs et de servile condicion. Item, le magnanime n'est pas admiratif; il ne fait pas grans admiracions, car il repute chose grand des choses dehors qui adviennent communelment. Item, il n'a pas moult en memoire les maulx que il a souffers. Car il ne appartient pas au magnanime de soy recorder fors de peu de choses. Et avecques ce, des maulx, il ne s'en recorde pas volentiers, mais les a en despit et n'en tient compte. Item, il ne parle pas moult des gens ne de leurs fais.
Et pour ce, il ne parle gueires ne de soy ne des autres, et ne cure d'estre loé ne que les autres soient blasmés. Et il ne loe pas moult les gens et n'est pas mal parleur et mesmes de ses ennemis ne dit il nul mal se n'estoit pour cause d'aucune grant injure. Item, des choses qui sont neccessaires pour ceste vie ou de choses petites il ne se plaint onques, et n'est pas deprecatif ou depriant autres pour telles choses; car teles plaintes et teles deprecacions font ceuls qui mectent leur estude et leur cure vers teles choses. Item, il est puissantde avoir et veult plus avoir possessions qui soient bonnes et honorables et ou il ait moins de fruit ou de gaing que celles qui aportent plus grant fruit et plus grant gaaing; car tele chose appartient plus a celui qui a souffisance. Item, le magnanime se meut et va pesanment et lentement. Et avecques ce il a grosse voiz et parle estroit a loisir et ordeneement; car celui qui se occupe en poi de besoingnes n'est pas hastif ne poursaillant ne tost mouvant. Et avecques ce, celui qui ne repute riens grant n'est pas contencieus. Et avoir la voiz agüe ou grelle et aler tost et legierement sont pour teles choses. Donques est le magnanime tel comme dit est.
Celui qui deffaut en la matiere de magnanimité, il est appellé pusillanime. Et celui qui superhabonde est appelléchaymes, fumeus et presumptueus. Et ceuls qui ont ces vices ne semblent pas estre mauvais ne injustes. Car ilz ne sont pas malfaicteurs ou malfaisans a autres; mais toutesvoies, ilz sont pechans. Et le pusillanime est digne de avoir biens et il se prive soy meïsme des biens dont il est digne. Et semble que tel homme ait aucun mal en soypremierement, car il ne se dignifie pas des biens dont il est digne ou peut estre. Item, il semble que il ignore soy meïsme; car se il se cogneüst, il appetast et desirast ce de quoy il est digne ou cas que ce sont biens. Item, telz pusillanimes ne sont pas du tout ignorans, mais doivent plus estre diz pereceus. Et en verité, la fole opinion que ilz ont les fait estre pires ou plus mauvais. Car chascun selon raison appete ce de quoy il est digne. Et par deffaute de ce, les pusillanimes se departent et laissent a faire bonnes operacions et avecques ce, ilz se departent et laissent bonnes et nobles speculacions, comme se ilz en fussent indignes. Semblablement, ilz laissent a procurer pour eulz les biens de dehors. Mais leschaymeset presumptueus, il sont non sachans et folz et ignorans de leur condicion et ne se cognoissent pas. Et ceci appert manifestement par ce que ilz s'efforcent de venir a honorables estas ou de faire choses honorables. Et aprés il en sont redarguéz et repris. Et se adournent et parent de vestemens et d'autres choses, et par une maniere ou figure de aler et de eulz porter comme grans. Et par teles pompes ilz veulent manifester et monstrer leur bonnes fortunes oultre raison, et parlent de eulz meïsme et en dient grans choses et se ventent, afin que ilz soient grandement honorés. Mais pusillanimité est plus opposite et plus contraire a magnanimité que n'est presumption et plus commun vice et pire ou plus mauvais que l'autre. Donques est magnanimité vers grant honeur comme dit est.
Il semble que vers honeur soit une vertu, si comme il a esté dit devant, laquelle vertu resgarde magnanimité semblablement comme la vertu de liberalité resgarde magnificence. Car ceste vertu dont nous voulons parler et liberalité ne se extendent pas ou ne ataingnent pas jusques a grandeur. Mais elles nous disposent a faire selon ce que il appartient en choses moderees ou moiennes et en petites. Car, aussi comme en moderees et petites recepcions et donacions et mises de pecunes il y a moien et superhabondance et deffaute, ainsi est il en appetit ou desirier de communs honeurs; car l'en les peut appeter et querir plus que il n'appartient et moinz, et les vouloir avoir pour cause pour quoy il appartient et de la ou il n'appartient. Car lephilotime, c'est a dire celuy qui aimme honeur, nouz le blasmon aucune foiz comme celui qui appete et desire honeur plus que il n'appartient et le quiert avoir de la ou il n'appartient pas que il le quiere. Et blasmon aussi celui qui ne aimme honeur comme celui qui ne eslit pas estre honoré en bonnes operacions.Et est verité que au contraire aucune fois, nous loon celui qui aimme honeur comme homme de fort et bon courage et qui aimme ce qui est bien. Et aussi celui qui ne aime ou desire honeur aucune foiz nous le loon comme moderé et bien actrempé, si comme nouz avon dit devant. Et puisque il est ainsi, que une foiz loon celui qui aime honeur, autre fois le blasmon, il convient que amy ou amëeur de honeur soit dit en pluseurs manieres. Et est certain que en ainsi loant et blasmant nous ne nous raporton pas a un meïsme. Mais quant nous loon amëeur de honeur, c'est celuy qui aimme et estudie en honeur plus que moult de populaires. Et quant nous blasmon amëeur de honeur, c'est celui qui le desire et le quiert plus que il n'appartient. Et comme il soit ainsi que en ceste matiere la vertu moienne ne ait pas nom imposé, mais est innommee aussi comme se elle fust deserte, il semble que les extremes soient doubteus; neentmoins, en toutes choses ou il a superhabondance et deffaute, il y a moien. Or est il certain que aucuns appetent honeur plus que il ne convient et aucuns moins. Donques s'ensuit il que aucun l'appete si comme il convient. Et comme cest moien soit innommé et que les extremes semblent doubteus, neentmoins cest habit est loé comme vertu qui est moienne vers honeur. Car a amour superflue ou a trop grant desir de honeur est opposite non amour de honeur. Et a non amour de honeur est opposite amour superflue de honeur semblablement. Et ainsi la vertu moienne ou resgart de chascun des .II. vices extremes semble estre le vice contraire. Et semblablement est il en aucunes autres vertus. Et en ceste maniere les vices semblent estre opposites l'un a l'autre et non pas a la vertu moienne, pour ce qu'elle est innommee.
Mansuetude est une vertu moiennerese vers yres ou courrous. Et comme il soit ainsi que le moien en ceste matiere soit innommé proprement et aussi les vices extremes sont a peu innomméz, pour ce nous attribuon le nom de mansuetude a la vertu moienne. Et toutesvoies, cest nom decline plus au vice qui est deffaute en cest matiere, et le vice qui est en superhabondance il est appellé yracondie ou felonnie. Car yre est une passion ou mouvement de courage et peut estre causee par moult de choses et differentes. Et donques celui qui se ayre ou courrouce pour les choses pour quoy il le convient ou appartient a faire et as personnes a qui il appartient soy courroucier contre eulz et avecques ce en la maniere que il convient et quant il le convient et par tant de temps comme il convient, il est a loer. Et tel homme, nous dison que il est mansuet ou debonaire, et en ceste maniere nous loon debonnaireté; car le debonnaire veult dire en ceste maniere autant comme celui qui ne se turbe pas et qui ne se laisse pas mener par le mouvement et passion de yre et de courrouz. Mais se porte en tele chose selon ce que raison ordenne, et par raison il se courrouce des choses de quoy il se convient courroucier, et en tant et par tant de temps comme il le convient faire. Et toutesvoies, le nom de mansuetude ou de debonnaireté semble plus signifier le pechié ou vice qui tent a deffaute; car il signifie que tel homme n'est pas punitif, mais que il est prest de pardonner. Et le vice qui est en deffaillant en ceste matiere, comment que il soit nommé, ou d'irasabilité ou autrement, il est a blasmer.Car quiconques ne se courrouce pour les causes pour quoy il se convient courroucier et qui ne se courrouce en la maniere que il se convient courroucier, et qui ne le fait quant il appartient et qui ne le fait contre ceuls contre lesquelz il appartient, ce est fait et condicion de fol et de non scené, pour ce qu'il semble que tel homme ne sente ne apparçoive mal qui li adviengne et que il ne ait pour ce quelconques tristece. Item, quiconques ne se courrouce aucune fois, il ne veult nulle venjance. Item, soustenir celui qui est injurieus et fait injures et despite ses familiers, c'est condicion miserable et servile.
Le vice de superhabondance en yre peut estre fait selon toutes circonstances. Car l'en se peut courroucier et aïrier vers ceulz a qui il ne le convenist pas et pour les choses pour quoy il ne le convenist pas et plus fort que il ne convenist et plus tost que il ne convenist et par plus lonc temps que il ne convenist soy courroucier. Toutesvoies, toutes ces choses ne sont pas ensemble en une personne, car il ne pourroit estre. Et generalment mal se destruit de soy meïsme. Et se il estoit entier il seroit importable.
Ou vice de iracundie premierement sont ceulz qui sont hastifs de euls courroucier et se courroucent tost et de legier et a ceuls a qui il ne le convenist pas et pour choses pour quoy il ne convenist pas et plus fort que il ne convenist. Mais leur yre est tantost apaisiee et passee, et c'est la meilleur condicion que ilz aient en ceste matiere. Et la cause pourquoy leur yre est tost passee est pour ce que ilz ne la celent pas ou retiennent en leur cuer, mais tantost ilz rendent et retribuent et quierent punicion selon ce et pour ce que ilz sont manifestes et ouvers pour la velocité et hastiveté du mouvement de leur yre, et aprés ilz se reposent et est leur yre passee. Item, ou vice de superhabondance de yre sont ceuls qui sont appelézacrocoles, c'est a dire, aguz ou aigres, qui se courroucent presque en toutes choses et presque tousjours, et pour ce sont ilz ainsi nommés. Item, en cest vice sont ceulz qui sont appeléz amairs, et sont ceulz desquelz le yre est forte a oster et dure longuement; car il la retiennent et celent et gardent en leur cuer. Et quant ilz ont retribué pugnicion et pris venjance, ilz sont apaisiéz. Car pugnicion apaise le mouvement et le impetueuseté de yre pour ce que elle fait et cause delectacion en lieu de la tristece que on avoit devant. Et se il avient que telz vicieus amairs ne puissent avoir venjance, ilz le portent griefment et ont grant affliccion ou cuer. Et pour ce que leur yre n'est pas manifeste et monstree, l'en ne les apaise pas par persuasions ne par paroles; mais convient lonc temps pour leur yre digerer. Et tels gens sont tristes et enuieus a eulz meïsmes et a leurs amis. Item, nous appelons fors et felons ceulz qui se courroucent et aïrent la ou il ne convenist pas et plus fort que il ne convenist et par plus grant temps que il ne convenist. Et qui avecques ce ne se muent ou departent de leur yre senz ce que ceuls contre lesquelz il sont yréz soient tourmentéz ou pugniz. Et en ceste maniere, le vice de superhabondance deyre est plus opposite au contraire a la vertu de mansuetude que n'est le vice de deffaute. Car premierement, il est fait plus souvent et est plus commun; et la cause est pour ce que nature humaine est plus encline a pugnir ses injures. D'autre partie, ceuls qui superhabondent en yre sont de dure et forte conversacion et ne peuent pas si bien converser avecques les autres, et de tant sont il pires que les trop debonnaires. Et par les choses dessus dites en ceste matiere appert manifestement ce que nous avion pieça dit devant. Car il n'est pas legiere chose determiner en quelle maniere et a quelles personnes et pour quelles choses et combien de temps l'en se doit aïrer ou courroucier. Et avecques ce, en chascune circonstance est fort a determiner de celui qui se courrouce jusques a quel terme il fait a droit, et jusques a quel terme il peche. Car il n'est pas tousjours ainsi que celuy qui passe et ist hors du moien, soit en plus soit en moins, soit pour ce blasmé ou vituperé. Mais aucune fois ceuls qui deffaillent en yre et ne tiennent pas le moien, nous les loon et dison que ilz sont debonnaires. Et aucune fois ceulz qui passent le moien et se courroucent et aïrent, nous les loon comme ceuls qui ont courage de homme et qui sont dignes de estre princes et seigneurs. Mais a savoir mon de celui qui se depart et ist hors du moien, a quelle quantité et en quelle maniere il est hors, quant il doit estre blasmé ou a combien loing du moien et quellement loing il doit estre blasmé et vituperé, ce n'est pas legiere chose de rendre et assigner de ce raison ou regle certaine. Car le jugement de ce si depent des choses singuleres qui sont a considerer es cas particuliers et depent aussi des sens naturelz et de bonne exstimacion. Et toutesvoies, il est certain que le moien habit doit estre loé, selon lequel nous nous courrouçon et aïron vers ceulz vers qui il appartient et pour les choses pour quoy il appartient, et telement comme il appartient et ainsi de toutes les autres circonstances, et se les superhabundances et les deffautes en ce sont vituperables. Mais se elles sont petites, elles sont tollerables et peu a blasmer ou neent. Et se elles sont grandes, elles sont plus a blasmer. Et se elles sont moult grandes, elles sont tres vituperables. Et donques est il manifeste et certain que l'en se doit aherdre et tenir au moien. Et ainsi avon dit quelz habiz sont vers yre.
En conversacion humaine, en communiquer et convivre ensemble, quant est en deresnes et parler ensemble et autres manieres de soy avoir et de soy contenir, les uns semblent estre plaisans et veulent toutes choses loer en raportant a la delectacion et plaisance de ceuls avecques qui ilz conversent. Et ne leur contrarient ou contredient en rien; mais il cuident que aveques chascun l'en doie estre et converser senz le contrister. Et aucuns sont qui, tout au contraire, sont contrarians en toutes choses. Et ne leur chaut ou ne curent quelconque personne ne quellement il contristent ou courroucent de ceulz avecques qui ilz conversent; et sontdiscoles, discordans et litigieus. Et pour ce que les .II. habis extremes dessus diz sont a blasmer et vituperables, il est certain et manifeste que le habit qui est moien entre ces .II. vices est a loer selon lequel celui qui a tel habit ou vertu reçoit, accepte, et loe les diz et fais des autres, lesquelz sont a recevoir, accepter et loer, et en la maniere que il appartient; et qui semblablement despit ou contredit les choses qui sont a contredire et telement comme il convient ou appartient. Et a ceste vertu, l'en ne li rent pas ou actribue aucun nom. Toutesvoies, elle ressemble a amisté; car celui qui en ceste matiere se a et se porte selon le moien habit, il est tel comme est celui que nous voulon dire ami moderé, fors tant que avecques ceste vertu il poursist affeccion d'amour et de dileccion. Toutesvoies, ceste vertu differe de vraie amisté, par ce qu'elle est quant est de soy senz ce que celui qui a telle vertu ait passion et senz ce que il ait dileccion a ceuls a qui il parle ou deresne ou converse. Car il ne reçoit ou accepte les paroles des autres et on ne le contredit pas par amisté ne par inimisté ne par affeccion d'amour ou de haine; mais tant seulement selon ce que il est disposé par ceste vertu, de laquelle il fait et use semblablement et indifferenment a ceulz que il cognoist et a ceulz qui ne li sont pas cogneüz;et semblablement a ceuls que il a acoustumés et comme a ceulz que il n'a pas acoustumés. Toutesvoies, use de ceste vertu et fait selon elle a chascun si comme il appartient. Car il ne convient pas semblablement faire quant a contrister ou delitter ceulz que l'en a acoustuméz et les estranges.
Et universelment, comme dit est, tel vertueus parle et deresne aveques chascun telement come il appartient. Item, toutes ses paroles et deresnes que il a en convivre avecques les autres, il les raporte et refaire a bien honeste ou a bien conferent, utile et proffitable. Et est son entencion principal que il ne contriste pas ceulz avecquez lesquelz il parle ou que il leur face delactacion selon raison. Car ceste vertu est vers les delectacions et tristeces qui sont faites en parler ensemble. Item, se en telz parlers a aucunes choses qui ne li soient bonnes, mais soient contre le honesté de lui ou qui lui soient nuisibles et contre son proffit, il avra indignacion de faire par ce delectacion a ceulz qui les dient et eslira plus contrister les. Et avecques ce, se teles paroles portent grant deshoneur pour celui qui les fait ou se il li portent nuysance. Et contredire a teles paroles li fait tristece. Neent moins, en tel cas, celui qui a ceste vertu ne les recevra pas, mais les desprisera et contredira. Item, il parle et converse differentment et autrement aveques ceulz qui sont en dignes et grans estas, et d'autre maniere aveques les autres qui sont mendres, et d'autre maniere avecques ceulz que il cognoist plus, et d'autre avecques ceulz que il cognoist moins. Et semblablement selon les autres differences et diverses qualitéz des personnes, il parle et fait a chascun selon ce que est avenant et convenable en ceste matiere. Item, quant est selon ceste vertu il desire faire delectacion et plaisance et redoubte a contrister, mais il considere les choses a venir ou qui peuent estre. Et ou cas que il seroient plus grandes, c'est assavoir, en bien honeste et en bien afferent et utille et meilleurs que tele delectacion, il contredira et contristera un poi celui qui les dit. Et semblablement fera il mesmement pour grace et afin d'aucune bonne delectacion qui se devroit ensuivir ou temps avenir par ceste petite contristacion.
Donques est tel come nous avon dit celui qui est moien et vertueus en ceste matiere, mais il n'est pas nommé. Et celui qui superhabonde en ce et qui met son entencion et son estude a condelecter et a complaire a ceulz avecques qui il parle et converse, se il le fait tant seulement pour faire delectacion et plaisance et non pas pour aucune autre chose, il est appellé plaisant. Mais celui qui fait teles complaisances afin que par ce li soit faite aucune utilité en pecunes ou autre quelzconques choses que l'en peut avoir par pecunes ou autrement, il est appellé blandisseur, adulateur et flatëeur. Et celui qui tous contriste, il est appellé comme dit est litigieus,discoleet descordable. Et semble que ces .II. vices extremes soient opposites l'un a l'autre et non pas a la vertu moienne, pour ce que elle est innommee.
Une vertu moienne est opposite a ventance ou venterie, mais elle est nommee et est presque vers teles choses comme est la vertu dessus dite. Et n'est pas mal de parler en passant de teles vertus, premierement car par traictier de teles vertus nous savron ce que appartient vers bonnes meurs en toutes choses. D'autre partie, pour ce que ces vertus de quoy nous avon parlé et parleron sont moiennes et ou moien, par ce nous regarderon et considereron que il est ainsi universelment de toutes vertus. Donques est il ainsi que en convivre, converser et parler ensemble sont aucuns qui entendent a delicter et faire delectacion ou a contrister, desquelz nous avon dit. Or dison aprésde ceulz qui dient ou monstrent verité, et de ceuls qui dient ou monstrent fausseté en conversacion humaine. Et peut estre verité et ficcion en paroles et en operacions. Celui qui superhabunde est appellé ventëeur, qui faint et se vente de grans choses et glorieuses lesquelles ne sont pas en verité, et qui faint les choses plus grans ou grandes que ilz ne sont. Et celui qui deffaut est appelléeyron. Et c'est celui qui au contraire nye les grans choses que il a faites ou les fait mendres que ilz ne sont. Et celui qui est moien est appeléarchokastos, c'est a dire, par soy manifeste ou par soy merveilleus; et est celui qui est veritable et en vie et en parolles, et confesse ses bons fais et ne les fait ne plus grans ne plus petis que il sont. Et est assavoir que chascune de teles choses peut estre faite pour aucune autre fin, et peut estre fait senz autre fin resgarder. Car chascun tel comme il est et quel il est, teles choses dit il et fait. Et ainsi vit, se il ne fait aucune fois autrement pour aucune autre chose qui peut seürvenir.
Or est il ainsi que mensonge ou mentir est une chose mauvaise de soy et de sa nature et qui est a fuir, et verité est de soy meïsme bonne et a loer. Et ainsi celui qui est veritable est moien et est a loer. Et les autres qui sont extremes et mensongiers, ilz sont vituperables et a blasmer. Mais le ventëeur qui superhabonde est plus vituperable.
Or dison des uns et des autres et premierement du veritable. Et ne dison pas ou entendon de celui qui dit et confesse verité en jugemenz ne quant a chose de contencion qui resgarde justice ou injustice; car teles choses appartiennent a une autre vertu. Mais nous entendon ici endroit de celui qui est veritable en vie et en parole senz regart a aucune difference quant a justiceou injustice. Et dit et monstre verité pour ce que il est tel selon cest habit et disposé selon ceste vertu. Et tel homme semble estre actrempé et moderé en ses faiz et en ses diz. Item, il aime verité et dit verité en choses ou il n'a pas grant force ne grant difference. Item, encore dit il plus volentiers verité la ou il a tele difference, et la cause est car il craint et redoubte mentir; et de toute mensonge en tant comme mensonge, il a horreur et abhominacion; et tel homme est a loer. Item, pour ce que c'est fort de tenir le moien, tel vertueus decline plus volentiers vers le moins; et est plus grant prudence, pour ce que les superhabondances en teles choses sont charchantes et enuieuses. Et celui qui faint de soy choses et fais plus grans que ilz ne sont ou qu'ilz ne furent onques et ne fait pas tele faintise pour aucune autre fin, il semble estre mauvais; car autrement ne se esjoïroit il pas de mentir. Mais toutesvoies, il semble plus estre vain que simplement mauvais. Et celui qui faint teles choses pour aucune autre fin, se il le fait pour grace et afin de avoir gloire et honeur, il n'est pas tres vituperable en tant comme ventëeur. Mais faire teles venteries afin d'avoir argent ou quelconquez chose de quoy l'en peut avoir argent, c'est plus laide chose et plus vituperable. Car un homme n'est pas dit ventëeur pour ce se il a en soy de quoy il se peut venter; mais il est tel pour son eleccion et selon le habit ou inclinacion naturele ou acquise par laquele il est tel, c'est a savoir ventëeur, comme celui qui est mensongier. Car tel mentëeur ment pour ce que il se delicte en mentir, et un autre ment pour ce que il appete gloire, et l'autre ment pour ce que il appete gaaing. Et eulz qui se ventent afin d'avoir gloire, il faingnent choses qui sont a loer et qui appartiennent a felicité. Et ceuls qui se ventent afin de gaaing, il faingnent teles choses qui facent delectacion et plaisance a leur prochains devant lesquelzil se ventent. Et gardent que les choses de quoy il se ventent, posé que elles ne soient pas vraies, que l'en n'en puisse apparcevoir la fausseté, si comme faindre estre bon medicin ou estre sage divinëeur. Et pour ce, pluseurs qui veulent gaaignier faingnent teles choses, car ilecques sont les choses dessus dites.
Et ceuls qui dient moins de eulz meïsme que il n'est selon verité, il sont appelézeyreus; et sont selon leurs meurs plus gracieus que ne sont les ventëeurs; car il ne le font pas pour cause de gaaing, mais pour fuir et eschiver que il ne molestent ou charchent et contristent ceuls avecques qui ilz conversent et pour fuir orgueil. Et sont aucuns telz qui nyoient meïsmement de eulz meïsmes grans choses et glorieuses, si comme fist Socrates. Item, aucuns telz sont qui nyent leur fais ou leurs biens mesmement petis et manifestes; et ce font par faintise et cautele, et les a l'en de legier en despit. Et aucune foiz faignent il et font teles humilitéz pour vaine gloire et par venterie, si comme firent les citoiens de Lacone en leur vestemens ou vesteure. Car superhabondance en teles choses et tres grant deffaute est une maniere de venterie. Et ceuls qui usent de cest vice qui est vers le moins et en usent modereement et faingnent non estre ou font mendres aucunes choses qui ne sont pas trop patentes, et les choses manifestes il les dient plus petites que il ne sont et faingnent modereement, telz semblent estre gracieus en conversacion.Et est a savoir que au voirdisant, a ceste vertu le vice du ventëeur est plus opposite que l'autre pour ce que il est pire.
Come il soit ainsi que en ceste vie et en conversacion humaine un repos soit en gieu ou en esbatement, pour ce est il en teles choses une maniere de parler et de soy avoir avecques les autres qui se acorde a raison; par quoy l'en dit en gieu choses qui appartiennent a dire et si comme il appartient. Et semblablement quant a oïr ou escouter. Car il a grant difference en tele matiere entre parler ou dire aucunes choses et les oïr ou escouter. Et donques est il manifeste que vers tele chose peut estre superhabondance et deffaute ou resgart du moien. Et donques ceulz qui en rire en jouer superhabondent et excedent sont appelésbomoloches. Et telz sont charchans et ennuyeus et desirent du tout gieu et risée. Et entendent plus et resgardent a ce que ilz facent rire les genz que ilz ne font a dire choses avenanz et honestes. Et que ilz ne font a eulz garder de courroucier et contrister celui de qui ilz dient leurs truffes. Et ceulz qui ne dient onques aucune chose risible et avecques ce il sont molestés a ceulz qui les dient et leur en desplaist, telz sont appeléz aggrestes et durs. Et ceulz qui en giex se portent modereement et se contiennent actrempeement, il sont appelézeutrapeles, c'est a dire, bien tournans.Et telz mouvemenz signifient et monstrent les meurs des persones. Et aussi comme l'en juge la disposicion du corps par les mouvemenz, semblablement l'en juge les meurs par les operacions. Et pour ce que communelment pluseurs se esjoïssent en giex et en risees et se delictent plus que il n'appartient en oïr et escouter connices et moqueries des autres, pour ce telz genz appellent les superhabondans moiens, et lesbomolochesil appellenteutrepeleset gracieus. Mais il est manifeste par les choses dessus dites que ilz ne different pas petit. Et au moien habit, qui est vertu en ceste matiere, est propre la condicion laquelle ont ceulz qui sont habiles et disposés a bien converser avecques les autres, et qui en esbatemenz dient et escoutent volentiers teles chose comme il appartient dire et oïr a persone moderee et honeste et qui est liberal, c'est a dire, de franc et liberal courage. Car en tel partie, c'est a savoir, en esbatemenz, celui qui est modeste et liberal seult dire choses avenantes et honestes. Et differe le gieu de celui qui est de franc courage du gieu de celui qui est de servile condicion ou nature ou maniere. Et aussi le gieu du bien discipliné differe du gieu de celui qui est indiscipliné ou mal doctriné. Et ce peut asséz apparoir par les comedies des anciens et par celles que l'en fait a present. Car aucuns qui les escoutent se delictent et rient quant ilz oient laides paroles et villainnes et les autres non, mais ont suspicion de mal sus ceulz qui les dient. Et pour ce, il ne differe pas petit quant a honesté, dire ou oïr volentiers en telz giex laides paroles ou courtoises. Et pourroit l'en faire question, a savoir mon, se l'en doit dire celui estre bien truffant et conviciant selon ceste vertu par ce que il prent garde a dire choses qui appartienent estre dites a homme de franc courage ou pour ce que il regarde a non contrister et courroucier ceulz qui l'escoutent ou a les delicter et faire leur plaisir. Mais le secont membre est incertain et indeterminé; car une chose est haineuse a .I. homme, delittable a un autre pour ce que chascun ot volentiers choses qui li sont delitables et soustient le parler et escoute volentiers de teles choses comme il fait et dit volentiers. Et celui qui a ceste vertu ne dira pas toutes manieres de connices ou de moqueries ou derisions; car aucunes en sont contumelieuses, injurieuses et en reprouche. Et pour ce, ceuls qui font et ordennent les loys deveent et deffendent aucunes contumelies et derisions estre dits. Mais par aventure, aucune fois convient il en esbatement dire aucun connice ou moquerie. Et celui qui est gracieus et liberal qui a ceste vertu, il se avra et contendra en ces choses en tele maniere que il sera a soy meïsme loy et regle. Et tel est celui qui est moien et vertueus en ceste matiere. Et est appelléepydixeoueutrapele. C'est a dire apte ou bien tournant. Et celui qui superhabonde et est appelébomoloche, il est mendre en mauvaistié que n'est le deriseur, et ne se depart ou ne delaisse pas ses fais ou diz ne les fais ou diz des autres ou cas que il les peut tourner et convertir a gieu ou a risee. Et afin que il face les genz rire, il dit teles choses que un homme gracieus et vertueus ne daigneroit dire. Et aucunes fois teles que le vertueus ne vouldroit pas oïr. Et le vicieus qui deffaut en ceste matiere et est appelé aigre, agreste et dur, il est inutile a telles colloqucions et esbatemens; car il n'i confere et n'i fait rien, mais est triste en toutes choses et abhomine gieu qui est neccessaire aussi comme .I. repos en vie humaine. Donques en ceste vie sont les .III. moiennes vertus desus dites. Et sont toutes .III. vers comunicacion humaine en paroles et en faiz. Mes elles different; car une est vers veritéz en diz et en faiz et les .II. autres sont vers delectacion, une est en giex, et l'autre est en desraisnes selon autre maniere d'estre en ceste vie.
De vercunde l'en ne doit pas dire comme d'une vertu; car elle resemble plus a passion que a habit. Et est vercunde determinee et diffinie en cestemaniere: vercunde est paour de ingloriacion; c'est a dire, paour de avoir confusion, deshoneur ou vitupere. Et vercunde se parfait et se monstre semblablement comme fait la paour que l'en a en perilz. Car ceulz qui ont vercunde rougissent, et ceulz qui ont paour de mort palissent. Donques, puisque vercunde et paour de mort sont corporelles en ce que il ont annexes transmutacions corporeles, il semblent plus appartenir a passions que a habis. Et ceste passion, c'est assavoir vercunde, ne compete pas et n'est pas convenable a tout aage de jonesce; car nous avon opinion que les joennes doivent estre vercundeus. Et la cause est car pour la ferveur et chaleur de leur aage il vivent, ou sont enclins a vivre, selon leur passions et desirs et a souvent pechier. Mais il en sont deveéz et s'en retraient souvent par vercunde. Et encore appert il autrement par ce; car des joennes gens, nous loon ceulz qui sont vercundeus; mais un vieil homme, nul ne le loe pour ce que il soit vercundeus. Car nous avon opinion et cuidon que il ne conviengne pas que il face aucunes choses dont l'en doit avoir vercunde. Item, vercunde ne compete pas a homme vertueus, ne il n'est pas vercundeus; car vercunde est pour mauvaises operacions, et le vertueus ne fait nule tele operacion. Et posé que aucunes choses soient laides et mauvaises selon verité et aucunes tant seulement selon opinion et selon reputacion, ce ne fait nulle difference quant a cest propos. Car le vertueus ne feroit ne les unes operacions ne les autres. Et pour ce n'est il onques vercundeus; mais teles operacions fait lemauvais, c'est a savoir, aucune chose laide. Item, se aucun disoit que le vertueus a tele proprieté que, se ainsi estoit que il feïst aucune chose laide il en avroit vercunde, et par ce peut il estre dit vercundeus, qui ainsi diroit, c'est inconvenient; premierement, car vertu, a parler proprement, est de choses voluntaires; et le vertueus ne feroit jamais mauvaistiéz voluntairement. D'autre partie, selon ceste opinion, vercunde seroit chose vertueuse par supposicion; c'est assavoir, car ou cas que le vertueus feroit mal, il s'en vercunderoit. Et il n'est pas ainsi es vertus. Item, se aucun disoit que invercunde est mauvaise chose et non avoir vercunde de ouvrer et faire laides choses, pour ce ne s'ensuit il pas en rien que avoir vercunde de faire teles choses soit chose bonne ou vertueuse. Et aussi comme vercunde est une passion a loer en aucuns, et toutesvoies, ce n'est pas vertu; semblablement continence n'est pas vertu; mais est une chose mixte ou mellee avecques aucune chose appartenante a vertu. Et de ce l'en monstrera la verité plus a plein en ce qui ensuit. Or dison maintenant de justice.
Ci fine le quart livre deEthiques. Et aprés commence le quint.
Nous entendon dire aprés de justice et de injustice et vers quelles operacions ilz sont, et comment justice est moienne, et de chose juste comment elle est moienne et entre quelles choses. Et est nostre entencion parler de ces choses en la maniere que nous avon parlé des autres vertus et comme il fu dit au commencement. Or voion nous que tous ceulz qui parlent de ceste chose veulent dire ou entendent par justice un habit qui encline les personnes a ouvrer justes choses et par lequel ilz oeuvrent justes choses et par lequel ilz veulent et aimment justes choses. Et en ceste maniere ilz entendent par injustice un habit qui encline les gens a faire choses injustes et par quoy ilz font choses injustes et par lequel ilz veulent choses injustes et leur plaisent. Et pour ce nous supposeron premierement en general ces choses estre vraies. Et est a savoir que une maniere est es puissances et es sciences, et une autre est es habis; car une meïsme puissance et une meïsme science sontde choses contraires. Mais habis contraires sont de choses contraires et ne vient d'un habit que une maniere de choses, si come de santé il ne vient pas choses contraires, mais tant seulement choses sainnes et convenables a santé, et pour ce dison nous que un homme va sainement quant il va comme un homme qui est sain. Et avient moult de fois que l'en cognoist un habit par cognoistre son contraire. Et moult de foiz sont les habis cogneüs par la cognoissance de leurs subjéz. Car par ce que l'en cognoist que est bonne disposicion de corps, par ce l'en cognoit que est mauvaise disposicion contraire. Et aussi par les subjéz, c'est a savoir par les corps bien disposéz, l'en cognoist la bonne disposicion et par la bonne disposicion l'en cognoist les corps estre bien disposé. Car, se bonne disposicion de corps est avoir la char bien ferme et bien composee, par ce l'en scet que mauvaise disposicion est avoir la char molle et mal composee. Et aussi qui cognoist que le subjet, c'est le corps, est bien disposé il cognoist que il a la char ferme et bien composee. Et comunelment, se un nom signifie pluseurs choses et est dit en pluseurs manieres, le nom contraire signifie aussi pluseurs choses et est dit en pluseurs manieres; si comme se juste est dit en pluseurs manieres, injuste est aussi dit en pluseurs manieres. Or est ainsi que injustice et justice sont dites en pluseurs manieres. Mais pour ce que leur significacions sont prochaines et ont aucune similitude et convenience, pour ce tele equivocacion n'est pas apparente. Et n'est pas de tele maniere comme sont aucunes significacions par equivocacion de quoy la difference est manifeste, par ce que l'une significacion est loing et dessemblable de l'autre. Et sont de diverses raisons et especes, si comme par equivocacion l'en appele clef un membre qui est ou col d'une beste etappelle l'en clef ce a quoy l'en ferme les huis. Or prenon donques et dison en quantes manieres est dit homme injuste. Et semble que celui est dit injuste qui est illegal, et celui qui est aver et celui qui est inequal. Et par ce appert il manifestement que juste est dit en .II. manieres, c'est a savoir, de celui qui est legal et de celui qui est equal. Item, juste chose est dite de chose legale et de chose equale. Item, chose injuste est dite de chose illegale et de chose inequale. Et le injuste qui est aver, il n'est pas dit aver de tous biens, mais seulement des biens qui regardent fortune et infortune. Et lesquelz biens sont bons simplement et tousjours quant est selon eulz; mais aucuns sont a qui il ne sont pas tousjours bons. Mais les hommes populares et avers orent et prient pour telz biens et les desirent et parsuient. Et il ne convenist pas ainsi faire; mais l'en doit orer pour les choses et les desirer qui sont bonnes simplement quant est de elles meïsmes, et avecques ce l'en doit orer et desirer que elles soient bonnes a ceulz meïsmes qui les desirent. Et semblablement, l'en doit eslire pour soy les choses qui sont bonnes et aveques ce que elles soient expedientes pour soy meïsme. Et celui qui est injuste tousjours ne eslit il pas plus de bien que il ne li est deü; mais aucune foiz eslit il moins, c'est a savoir, de mal penible ou domageus que il ne doit, et pour ce que moins de mal ou regart de plus grant mal semble estre bien. Et un homme est dit aver en tant comme il eslit plus de bien ou de proffit que il ne doit. Pour ce semble il que tel injuste soit aver, mais il est mieulx a dire que il est inequal; car inequal contient tout, c'est a savoir, et celui qui veult plus du bien et celui qui veult moins du mal que il ne doit vouloir. Et celui qui est illegal, il peut estre dit inequal, mais tele illegalité ou inequalité contient et regarde toute injustice et est commune a toute injustice.
Pour ce que celui qui est illegal est injuste comme dit est, il s'ensuit que toutes choses legales soient aucunement justes. Et les choses sont legals qui sont determinees, ordenees ou commandees par les loys positives. Et chascune de teles choses nous dison estre juste. Or est ainsi que les loys parlent de toutes choses en conjecturant et regardant ou le proffit commun de tout le pueple ou de aucuns tres bons et principalx, ou de ceulz qui sont seigneurs. Et ce est ou selon vertu ou selon aucune autre maniere. Et pour ce selon une autre maniere, choses justes legals proprement sont celles par quoy felicité est faite ou gardee et chascune de ses parties en communicacion civile. Car la loy commande que l'en face les oeuvres de fortitude, si comme que le chevalier ne se departe pas de l'ost avant la bataille et ou fait que il ne s'enfuye pas et que il ne giete pas jus ses armes. Et aussi la loy commande les oeuvres de actrempance, si comme que l'en ne face adultere ou force ou vilonnie a femme. Et commande aussi les oeuvres de mansuetude, si comme non batre ou ferir et non tencier ou mesdire. Et semblablement selon les autres vertuz ou malices, la loy commande les unes choses et les autres devee.
Et la chose est droituriere qui est mise ou faite justement et droiturierement; et celle qui n'est ainsi mise et faite est pire et est appelleeapostudyamenos, c'est a dire, loys indiscretement mise et faite senz pourvision. Donques est justice vertu parfaicte, non pas simplement, c'est a savoir, ou regart tant seulement de celui qui a telle vertu; mais avecques ce, ou regart de autre et en raportant a autre. Et pour ce dison nous maintes foiz en proverbe quejustice est la plus tres noble de toutes les vertus. Et que ne Hesperus ne Lucifer n'est si tres merveilleuse. Et en justice legal est contenue toute vertu ensemble et est vertu mesmement parfaicte, pour ce que par elle a l'en usage de vertu parfaicte, laquelle est parfaicte en ce et par ce que celuy qui le a en peut user quant a autre ou en regart d'autre et non pas tant seulement a lui meïsme. Car moult de genz sont qui peuent user de vertu en leurs propres choses, mais ilz n'en peuent user es choses qui resgardent autre. Et pour ce fu bien dit le proverbe du philosophe Biant, que le prince monstre le homme. Et pour ce justice seule et nulle autre vertu semble estre bien de autrui, car par elle est fait bien conferent et utile au prince ou au pueple commun. Donques celui est tres mauvais qui use de malice et quant a soy et quant a ses amis. Et celui est tres bon qui use de vertu non pas tant seulement quant a soy, mais avecques ce quant a autre; et c'est forte chose ou forte oeuvre. Donques ceste justice n'est pas partie de vertu ou une vertu particuliere, mais elle est toute vertu. Et le injustice contraire n'est pas partie de malice, mais est toute malice. Et en quelle maniere different vertu et cestejustice il appert asséz par les choses devant dites, et que elle est une meïsme chose que est vertu. Et en aucune maniere n'est pas une meïsme chose; car en tant comme elle regarde autre que celui qui le a, elle est dite justice. Et en tant comme c'est .I. habit par quoy un homme est tel, elle est simplement vertu.
Nous queron yci et entendon determiner d'une justice qui est partie de vertu; car une en est tele, si comme dit est. Et semblablement, voulon nous dire de injustice qui est partie de malice. Et que tele injustice particuliere soit, il appert par signe. Car quiconques oeuvre selon les autres malices, il fait injustice legal; mais il ne fait pas pour ce avariceusement, c'est a dire que il ne oste pas a autre le sien. Si comme celui qui en bataille par mauvaise paour giete son escu, ou celuy qui par yre dit mal a autre, ou celui qui par illiberalité ne veult prester pecunes a son amy. Et moult de fois avient que aucun peche par tele avarice et injustice en prenant ce qui n'est pas sien et si ne peche pas selon aucunes des autres malices ne selon toutes. Et toutesvoies, il peche selon aucune malice; car nous le vituperon et selon injustice, en disant que il est injuste. Donques est il une injustice qui est aussi comme partie de toute malice. Et semblablement est chose injuste qui est partie de tout ce qui est dit injuste illegal et qui est fait contre la loy. Item, aucune fois un homme commet et fait adultere tant seulement pour cause et afin de gaaignier et de prendre aucun proffit. Et un autre fait adultere pour sa concupiscenceet y despent du sien et en sueffre damage. Et cestui en ce faisant doit estre dit luxurieus plus que il ne doit estre dit avaricieus ou injuste. Mais l'autre semble plus estre injuste et non pas luxurieus; car il fait tel adultere non pas pour concupiscence, mais pour gaaignier. Item, en toutes les autres injustificacions ou mauvaises operacions qui sont faites selon injustice illegal et universele, l'en fait tousjours relacion a aucune especial malice. Si comme se aucun fait injustice de adultere, l'en le raporte a luxure; et se aucun laisse le duc ou capitaine de l'ost, ceste injustice est raportee au vice de paour ou couardie. Et se aucun fiert et bat un autre, ce est raporté au vice de yre, et ainsy des autres. Mais se aucun gaaigne ou acquiert ce qui ne doit pas estre sien, ceste injustice ou ce mal n'est raporté a nulle autre malice quelconques fors a injustice. Et par ce appert clerement que senz injustice illegal qui contient toute injustice, il convient mectre une injustice especial qui est partie de telle injustice total. Et toutes les deux ont convenience en une voiz et en .I. nom. Et la cause est, car il ont convenience ou gerre de leur diffinicion; car toutes les .II. sont dites ou resgart d'autre. Mais elles different; car injustice particuliere est vers honeur ou pecunes ou salu de corps, ou se nous avion un nom qui compreïst toutes teles choses, nous dirion que elle est vers cela. Et aucune foiz fait l'en tele injustice pour delectacion qui est en gaaignier. Et injustice illegal est vers toutes choses generalment en quoy .I. homme vertueus se peut exerciter.
Or appert donques manifestement que pluseurs justices sont, et que il est une particuliere justice hors la justice qui est toute vertu. Et de ceste particuliere justice diron nous aprés et monstreron que ce est et quelle elle est. Et avon devant determiné que chose injuste est divisee et que une est injuste illegal et l'autre est injuste inequal; et aussi de chose juste, une est juste legal et l'autre juste equal. Et avon dit que selon chose injuste illegal est injustice illegal. Et que inequal et plus n'est pas a dire une meïsme chose,mes a regart l'un a l'autre comme partie a son tout. Et avon dit que injuste illegal et injuste inequal ne sont pas une chose, mais a regart l'un a l'autre comme partie a son tout; pour ce que toute chose inequal est illegal. Mais il ne se convertist pas, car il n'est pas vray que toute chose illegal soit inequal. Et avon dit que toute chose qui est injuste en plus, elle est inequale, mais aucunne est inequale qui n'est pas en plus. Et avon dit que injustice inequal n'est pas une meïsme chose avecques injuste illegal, mais chose injuste inequal et injustice inequal sont comme parties, et chose injuste et illegal et injustice illegal sont comme les touz et contiennent tout; car injustice inequal est partie de toute injustice. Et semblablement, justice equal est partie de toute justice. Et donques avon a dire de injustice qui est partie de toute injustice, et semblablement de chose juste et de chose injuste en ceste maniere. Et delaisseron a parler a present de justice legal, qui est selon toute vertu, et de injustice opposite; car tele justice est usage de toute vertu quant est vers autre et injustice est usage de toute malice vers autre. Et aussi ne traicteron nous plus de chose juste ou injuste en ceste maniere; car il est manifeste comme ceulz sont a determiner selon teles justice et injustice, pour ce que une grant partie des choses selon justice legal sont presque commandees par les loys selon toute vertu; pour ce que la loy commande a vivre selon chascune vertu, et devee a vivre selon chascune malice. Car les choses qui sont ordenees par les loys positives sont pour faire et pour causer toute vertu quant a la discipline de ce que appartient pour vivre en une communité. Mais quant est a toute discipline selon laquelle un homme est simplement bon homme, a savoir mon, se telle chose appartient a la science de politiques ou autre, il sera dit aprés. Car, par aventure, n'est ce pas une meïsme chose estre bon homme et estre bon citoien.
De justice particuliere sont deux especes ou .II. manieres: une est celle qui est en distribucion de honeurs ou de pecunes ou de quelzconques autres choses qui sont partables entre eulz qui communiquent en une civilité ou policie. Car en teles choses ou de teles choses peut avoir l'un ou regart de l'autre selon equalité ou selon inequalité. L'autre espece de justice particuliere est celle qui nous adresce en commutacions. Et de ceste injustice commutative sont .II. parties ou .II. manieres, car les unes commutacions sont voluntaires et les autres sont involuntaires.
Les voluntaires sont teles comme vendicion, achat, prest, plegerie, usage, depost, louage. Et sont dites voluntaires pour ce que le commencement et la cause de teles commutacions est voluntaire et de la volenté des parties. Et de commutacions involuntaires les unes sont ocultes, muciees ou couvertes; si comme larrecin, adultere, malefice ou empoisonnement,paragogie, seducion ou substraccion cauteleuse de autrui servant, occision faite en traïson et faux tesmoignange. Et les autres commutacions sont violentes etmanifestes, si comme baterie, emprisonnement, mort, estre tué, rapine, mutilacion, accusacion, injuriacion ou souffrir injure.
Pour ce que celui qui est injuste est inequal et chose injuste est inequal, il appert manifestement que chose juste est moienne ou regart de chose injuste. Et que chose juste est equale, il appert car en quelconque operacion ou il peut estre plus et moins, il convient que l'en y puisse prendre equal. Et donques se injuste chose est inequal, il s'ensuit que juste chose est equal; et ce appert a touz senz autre probacion. Et pour ce que ce qui est equal est moien entre plus et moins, il s'ensuit et convient que chose juste soit moienne. Or est il ainsi que une chose est dite equale ou resgart d'autre chose a qui elle est equale. Donques convient il que equalité, a tout le moins, soit en deux choses. Donques est il ainsi de neccessité que chose juste est moienne et est equale et est ou regart d'autres choses, et en aucunes choses; car selon ce que elle est moienne, elle est ou resgart de deux choses qui sont ce que est plus et ce que est moins. Et selon ce que elleestequale, il convient que ceste equalité soit en .II. choses; et selon ce que elle [ est ] juste, elle est en aucuns et ou regart d'aucuns; car elle est juste ou regart des autres.
Donques par ce que dit est, il convient par neccessité que chose juste selon justice distributive soit a tout le moins en .IIII. choses; car ceulz a qui l'en fait tele chose juste sont .II. personnes au moins, et les choses en quoy l'en leur fait distribucion sont .II. au moins. Et doit estre une meïsme qualité ou proporcion entre ceulz a qui l'en fait tele justice et entre les choses en quoy l'en leur fait ceste justice et qui leur sont distribuees. Et convient que aussi comme l'une des choses que l'en distribue regarde l'autre, que en tele maniere les personnes a qui eulz sont distribuees aient resgart l'une a l'autre. Car se les personnes ne sont equalz, il ne devront pas avoir porcionsequales. Mais quant ceulz qui sont equalz reçoivent en distribucion porcions inequales ou ceulz qui ne sont equalz reçoivent porcions equales, d'ileques viennent et naissent les mellees, contencions et accusacions. Encor appert manifestement ce que dit est par ce que est selon la dignité des personnes. Car tous confessent et dient que en faisant justice il convient en distribucions faire selon la dignité des personnes. Mais bien est verité que dignité n'est pas dite en une meïsme maniere de tous. Car ceulz qui se gouvernent selon policie democratique reputent que liberté est la dignité selon laquelle l'en doit faire distribucions. Et ceus qui se gouvernent selon policie oligarchique, les uns dient que tele dignité est avoir richesces, et les autres que c'est noblesce de lignage. Et ceulz qui se gouvernent selon policie aristocratique dient que c'est vertu.
Donques chose juste est proporcionel, c'est a savoir, moienne selon aucune proporcionalité. Et est proporcionalité non pas tant seulement en uns nombres propres, mais en tous nombres. Et proporcionalité est equalité de proporcions et convient que elle soit au moins en .IIII. termes ou choses. Car dela proporcionalité qui est appelee disjointe ou divisee, l'en use d'un terme par .II. et est dit .II. foiz; si comme en disant: il a telle proporcion de .VIII. a .IIII. comme il a de .IIII. a .II., il appert que l'en nomme .IIII. par .II. fois, et est aussi comme se ce estoient .IIII. choses proporcionees ensemble. Et en justice distributive sont requis au moins .IIII. termes diviséz et que il ait teleproporcion entre .II. de ces termes comme entre les .II. autres, et les uns termes sont les personnes a qui l'en fait distribucion et les autres sont les porcions qui leur sont distribuees. Or meton donques que la proporcion des personnes quant a dignité ou merite soit comme la proporcion de .XII. a .VI. et que la proporcion de le honeur ou de la pecune distribué soit comme la proporcion de .IIII. a .II.. Donques par une argumentacion qui appelle de proporcion tresmuee, il convient que il ait tele proporcion de .XII. a .IIII. comme il a de .VI. a .II.. Et aveques ce que elle soit tele meïsme de toutes les dignités prises ensemble a toute la chose distribuee prise ensemble. Et se la chose est ainsi composee, ce est justement fait. Et donques .XII. et .VI., ces .II. termes conjoins ensemble ont tele meïsme proporcion a .IIII. et .II. conjoins ensemble. Et est juste distribucion et est le moien. Et ce que est hors tele proporcionalité est injuste. Car ce que est selon tele proporcionalité est moien et juste. Et les mathematiciens appellent tele proporcionalité geometrique. Car il avient souvent en geometrie que il a tele proporcion du tout au tout comme de partie a partie, ou du grant au grant comme du petit au petit. Et ceste proporcionalité qui est en justice distributive n'est pas continue car l'en ne use pas en ce d'un terme ou lieu de .II., pour ce que la personne a qui l'en distribue et ce que l'en distribue ne sont pas une meïsme chose.
Or avon donques que chose juste est proporcionele en la maniere que dit est. Mais chose injuste est hors de proporcionalité. Et est faite une en plus et l'autre en moins, si comme il appert par ce que avient as oeuvres de teles distribucions. Car celui qui prent et a du bien plus que selon ceste proporcionalité, il fait injustice. Et celui qui en a moins, il sueffre injustice. Et en mal et poinne, labeur ou damage, il est au contraire. Car moins de mal araison et semblance de bien ou resgarde de plus de mal, pour ce que le mendre mal est plus eslisible que le plus grant mal. Et ce que est eslisible est bon, et tant est plus eslisible et il est plus bon. Donques une espece de justice est cele de quoy nous avon dit.
Une autre espece de justice est, qui nous adresce en ce qui est fait en commutacions tant voluntaires comme involuntaires. Et ceste justice ou chose juste selon elle est de autre espece que celle de devant. Car justice distributive est tousjours faite en distribucion de choses communes et selon la proporcionalité dessus dite. Et ce appert en exemple; car se aucuns ont contribué pecunes pour mectre en marchandise, quant vient au distribuer l'en distribue a chascun selon la proporcion des pecunes qui furent contribuees. Et injustice opposite a ceste justice est quant a distribucion n'est grande tele proporcionalité. Et en commutacions ce que est juste est equal et ce qui est injuste est inequal, mes non pas selon la proporcionalité devant dite, appelee geometrique, mais selon proporcionalité arismetrique. Car il n'a force ne differenceen commutacions, se le bon et vertueus aprime, esjene ou grieve le mauvais, ou le mauvais le bon; ou se celui qui a fait adultere estoit bon ou mauvais. Mais la loy regarde tant seulement a la difference et quantité du nuisement ou malfait, grief ou domage. Et use des personnes comme se elles estoient equales. Et regarde se aucun a fait injuste chose et l'autre a souffert tele chose injuste; et se un esgenne, l'autre a esté dit esgené. Et pour ce, tele chose qui est injuste et inequale, le juge tempte et met poine a la ramener et reduire a equalité. Car se un a esté navré et l'autre le ait navré, ou se un a ocis et l'autre soit mort, tele accion et tele passion sont divisees par inequalité. Et pour ce, le juge tempte a faire equalité en ostant de la partie ou est le gaaing, et metant vers la partie ou est le damage. Car, a dire ou a parler simplement, gaaing est dit en teles choses, c'est a savoir, en injures, combien que il ne semble pas a aucuns que gaaing soit propre nom en teles choses comme seroit dire que le gaaing est a celui qui a feru et le damage a celui qui est feru. Mais le contraire est voir; car, quant la passion, si comme seroit la bateüre, est mesuree et prisee ou contrepesee, donques ce que un a souffert est appelé damage et ce que l'autre a fait est appellé proffit quant a lui. Et de ci qui est en plus et de ce qui est en moins, chose equale est le moien. Et .II. choses sont, c'est a savoir, gaaing et damage; et gaaing est en plus et damage est en moins en contraires manieres. Car gaaing est avoir plus de bien et moins de mal; et damage, au contraire, est avoir plus de mal et moins de bien. Et ce qui est moien est equal et est ce que nous dison estre juste. Et donques la chose juste selon la justice qui nous adresce en commutacions est moienne entre damage et proffit. Et pour ce, quant les genz doubtent et ne sont pas a acort ensemble, il vont a refuy au juge. Et recourir au juge, c'est aler querir ce qui est juste; car le juge doit estre aussi comme droit animé et vif. Et quierent les gens le juge aussi comme celui qui moienne entre les parties. Et sont les juges appelés moienneurs, comme ceulz qui actaingnentau moien quant ilz viennent et actaingnent a justice. Et donques chose juste est moienne et le juge est moien en tant comme il fait equalité.
Et doit faire le juge en la maniere que fait celui qui veult ramener et reduire a equalité une ligne qui est divisee en parties inequales; car de la plus grande porcion ou partie, il en soustrait et oste, et ce il l'ajouste a la mendre partie. Mais quant toute la ligne ensemble est divisee a la droite mesure et a la droite regle, adonques dient les mesurëeurs que elle est bien divisee se l'une partie est equale a l'autre. Et ce qui est equal est moien entre la grant partie et la petite selon proporcionalité arismetrique. Et pour ce, chose juste est appelleedykaion, et le juge est appelledykastos, et justicedykaste. Car se .II. choses estoient equales comme sont ces deux nombres .II. et .II., et l'en soustraisist de l'un une unité et l'en l'ajoustast a l'autre, celle autre chose ou nombre a qui l'en a fait addicion excederoit l'autre en .II. et seroient .III. et .I.. Mais qui en soustrairoit une unité et ne l'ajousteroit pas a l'autre, il excederoit l'autre tant seulement en une unité et seroit .II. et l'autre seroit .I.. Et donques quant ce qui est osté de l'un est adjousté a l'autre, tout excede le moien en une unité et sont comme .III. et .II. et le moien excede l'autre de quoy l'en a soustrait aussi en une unité et sont comme .II. et .I.. Et donques par ce povon cognoistre combien l'en doit soustraire de celuy qui a plus et combien l'en doit adjouster a celui qui a moins. Car ce en quoy le plus excede le moien, c'est ce que l'en doit adjouster a celui qui a le moins. Et ce en quoy le moins est excedé du moien l'en le doit substraire du plus. Et tout ce appert en example en termes; posé qui soient .III. lignes equales, la premiere soit .aa. la seconde .bb. et la tierce .gg. ; et posé que l'en substrahe de .aa. une porcion et que le residu soit appelléz .ac. et celle porcion soit adjoustee a .gg. et soit appelee .gd. ; donques appert il que toute ceste ligne .dgg. excede le residu appellé .ac. en tant come est .gd.. Et avecques ce en une partie de .gg. appellee .gz.. Et donques, .dgg. excede .bb. en tant comme est .gd.. Et tele equalité est a faire et a garder es artifices qui sont de diverses manieres;car autrement seroient il destruites et periroient, se celui qui fait aucun ouvrage ne en reportoit a la value de tant et de tel comme il a fait, et se celui qui reçoit tele chose ne en bailloit ou faisoit encontre tant vaillant. Et ces noms, damage et gaaing, vindrent premierement de commutacion voluntaire. Car, en tele commutacion, celui qui en reporte plus que il n'avoit mis du sien, l'en dit que il gaaigne. Et celui qui en reporte moins que il n'avoit mis au commencement, l'en dit que il a damage; si comme il appert en vendre et acheter et en toutes autres voluntaires commutacions desqueles faire la loy donne licence. Et quant nulles des parties n'en reporte plus ne moins, mais tant vaillant pour tant vaillant ou pour ce meïsme, si comme blé pour blé tant pour tant, tel pour tel, adonques dient il que il n'y ont ne gaaing ne damage. Et par ce appert que chose juste est moienne entre aucun gaaing et aucun damage, c'est a savoir, qui est en commutacions qui sont contre la volenté d'une des parties. Et est chose juste quant chascune de teles parties a equalment devant et aprés tele commutacion.
Il sembleroit a aucuns que simplement et generalment chose juste n'est autre chose fors que chascun seuffre et reçoive tant pour tant de ce que il a fait; si comme disoient les Pythagoriens, qui en ceste maniere diffinissoient chose juste. Mais tele chose ne a pas lieu en justice distributive. Et avequesce, elle n'a pas tousjours lieu en justice qui nous adresce en commutacions, si comme vouloit dire celui qui fist ceste loy. Ce fu un appellé Radamas qui entendoit ceste loy en toute justice commutative et disoit que la venjance est droiturierement faite se celui qui a mal fait seuffre et reçoit telz maulz comme il a fait. Or est il ainsi que en moult de lieux ou en pluseurs cas raison ne s'acorde pas a ce; si comme se un prince avoit feru un sien subjet, il ne convient pas selon justice que le prince soit referu. Et se aucun subject avoit feru le prince, il ne convient pas seulement et ne souffist pas que il soit ainsi referu, mais doit estre puni plus griefment. Item, quant a faire venjances ou pugnicions selon justice, il a moult grant difference se les injures sont voluntaires ou involuntaires. Mais en communicacions commutatives, tele chose est juste a faire selon proporcionalité et non pas selon equalité.Car par ce que un fait a l'autre chose proporcionee contre ce que l'autre li a fait, par ce est maintenue la communité ou la cité. Car c'est ce que les genz quierent, c'est a savoir, recompensacion. Donques c'est bien ou ce est mal de querir tele chose. Et se ce n'estoit bien, ce sembleroit servitute, c'est a savoir, faire pour aucun et que il ne feïst rien encontre. Donques est ce bien; car, se ce n'estoit bien, l'en ne devroit faire nulle retribucion; et toutesvoies, par faire retribucion est maintenue et gardee communicacion et societé humaine. Et pour ce, les bons font prestement le sacre de graces afin que retribucion soit faite. Car faire retribucion est proprieté de la vertu de grace. Car il convient deservir ou reservir a celui qui a fait grace ou courtoisie. Et que celuy qui a receüe grace ou benefice recommence et face grace a celui de qui il a receüe grace. Et une conjugacion ou combinacion qui est faiteselon dyametre fait la retribucion estre selon proporcionalité, si comme qui disposeroit .IIII. choses en une figure quarree, la avroit .IIII. quignéz ou angles appelléz .a. b .g. d.., et mectroit le charpentier en l'angle .a. et le cordouennier en .b. et la maison que fait le charpentier en .g. et le chaucement que fait le cordouennier en .d.. Or convient il donques que le charpentier preingne de l'euvre au cordouennier et que il li retribue de la sienne. Et donques, se ce que a fait premierement le charpentier est equal selon proporcionalité a ce que il a receü de l'autre, ce sera ce que nous avon dit. Et se il n'est fait ainsi comme dit est, ce ne sera pas equalité et se il n'estoit ainsi, communicacion civile ne pourroit durer. Et n'i a force ou difference se l'euvre de l'un est meilleur que l'euvre de l'autre; car l'en peut bien faire et le convient selon justice tant que il y ait equalité. Et en la maniere dessus dite est il es autres artz; car autrement periroient les artz, se celui qui a fait aucun ourvage ne recevoit tant et tel selon valeur comme il a fait et se celui qui l'a receü ne faisoit tant et tel. Car communicacion qui est faite en commutacions ne est pas communelment entre personnes d'un artifice ou d'un mestier, comme sont .II. medicins; mais est entre personnes de divers artifices, come sont .I. medicin et .I. laboureur de terres qui sont divers mestiers et ne sont pas equalz; mais il les convient reduire a equalité.
Et pour ce, convient il que toutes choses de quoy l'en fait commutacion soient comparees aucunement et avaluees l'une a l'autre. Et pour ce fu premierement trouvee monnoie et de ce vint elle. Et est monnoie aucunement le moien en commutacions, car par elle mesure l'en toutes teles choses et la superhabundance et la deffaute. Car se le charpentier a fait au cordouennierune maison, il convient que le charpentier ait du chaucement du corduennier a equalité et a la value de la maison. Et aussi qui avroit baillié du blé au corduennier pour son chaucement. Et se il n'estoit ainsi, il ne seroit nule commutacion ne communicacion. Car nule tele chose ne seroit qui ne feroit equalité. Donques convient il teles choses mesurer par une autre chose quelle que elle soit, si comme il est dit devant. Et selon verité, indigence humaine ou neccessité et besoing, c'est ce qui contient teles choses. Car, se les genz ne eüssent indigence ou neccessité des choses, il ne fust nulle tele commutacion, ou se ilz eüssent indigence non pas semblablement mais autrement que ilz ne ont, les communicacions ou commutacions ne fussent pas teles comme ilz sont. Et fu faite et trouvee premierement monnoie pour la commutacion qui est de neccessité. Et fu instituee selon composicion ou convencion humaine. Et pour ce est elle appelee monnoie; car elle n'a pas son pris ne son cours par nature, mais par la loy et par ordenance humaine. Et est en nostre posté transmuer la et faire la inutile. Et adonques sera la commutacion faite justement quant les choses seront mesurees et mises en equalité. Et que tele proporcion come le laboureur des terres a au cordouennier, chascun en son ouvrage, tele proporcion ait l'euvre du cordouennier a celle du laboureur. Et convient ceste ordenance mectre en figure de proporcionalité quant l'en veult resgarder la commutacion. Et se il n'estoit fait enceste maniere, une des parties avroit les .II. superhabundances. Mais quant chascun a ce qui est sien selon raison, adonques sont il equals et communiquent ensemble. Et ceste equalité peut estre fait ou descripte en ceste maniere. Poson que le laboureur des terres soit .a. et son forment soit .g. et le cordouennier soit .b. et son oeuvre ou chaucement soit .d. qui est aprisé et avalué et fait equal au forment. Et se il n'estoit ainsi fait et ainsi mesuré l'un contre l'autre, nulle communicacion ne seroit entre les gens. Et que il soit ainsi que indigence ou neccessité humaine contiengne comme mesure naturele ce que dit est, il appert et est monstré que quant .. II personnes ne ont pas neccessité, l'un de la chose a l'autre tous .II. ou que l'un en a mestier et l'autre non, il ne communiquent pas ensemble par commutacion; si comme fait celui qui a neccessité d'une chose avecques celui qui a de tele chose habundance, comme celui qui donne a l'autre fourment pour vin; et convient en ce faire equalité selon la valeur. Mes se celui qui a du fourment a superhabondance ne a present besoing de vin, toutesvoies pour la commutacion a venir et pour acheter vin ou autre chose quant il en avra neccessité, la monnoie nous en est plaige. Et quant cestuy portera sa monnoieil avra et prendra pour elle vin et autre chose. Mais il est de monnoie aucune fois comme des autres choses, car elle n'est pas tousjours equale. Toutesvoies, la monnoie veult et doit plus demourer en equalité. Et pour ce convient il toutes choses aprisier a monnoie et en ceste maniere se fera tousjours commutacion, et par consequent sera communicacion entre les gens. Donques est la monnoie ou le denier aussi comme la mesure par quoy l'en amaine a equalité les choses qui par ce sont mesurees. Et se il n'estoit nulle commutacion, il ne seroit nulle communicacion. Et nulle commutacion ne seroit qui ne feroit equalité, et nulle equalité ne seroit se elle n'estoit faite par mesure. Or est il impossible de aucunes choses grandement differentes que l'en les puisse mesurer l'une a l'autre selon la verité de leur nature. Mais tele mesure peut estre souffisanment faite selon indigence et neccessité humainne. Et donques convient il supposer et establir une chose par quoy ce puisse estre fait; et tele chose est pour ce appelee monnoie qui fait toutes choses estre mesurees ensemble, de quoy l'en fait commutacion; car toutes teles choses sont mesurees par monnoie. Et ce appert en exemple. Poson que une maison appelee .a. vaille .V. livres; et un lit appellé .b. vaille moins et ne vaille que la quinte partie de la maison. Donques est il manifeste quanz .liz. vallent la maison, et sont .V.  .liz.. Et est manifeste que ainsi faisoit l'en commutacion avant que monnoie fust. Or ne est il pas difference se l'en donne .V.  .liz. pour une maison ou le pris en monnoie que les .V.  .liz. vallent. Et ainsi avon dit que est chose juste et que est chose injuste.
Il est manifeste par les choses devant determinees que chose juste est moienne entre .II. choses, de quoy l'une est faire chose injuste et l'autre est souffrir chose injuste. Et la premiere est plus avoir que il n'est deü. Et la seconde est moins avoir que deü n'est selon raison. Et justice est moienne, non pas come les autres vertuz dont nous avon dit devant sont moiennes, mais seulement en tant comme par elle est faite chose juste qui est moienne. Et injustice est operative ou faiseresse, et par elle sont faiz les extremes. Et est justice un habit selon lequel celui qui est juste est operatif et faisëeur de justes oeuvres selon eleccion. Et par lequel il est distributif ou fait distribucion de biens et de poinnes entre soy et autre et entre autre et autre, non pas en tele maniere que il eslise plus que il n'appartient du bien pour soy et moins pour son prouchain. Et au contraire, moins pour soy du labour et de la painne et plus pour son prouchain, mais que il eslise equalment de ce que est a eslire selon proporcionalité. Et semblablement fait il entre autre et autre.
Mais injustice au contraire est operative de chose injuste. Et ce est superhabundance ou deffaute de chose utile et proffitable, ou de chose nuisible et penible, penal et hors proporcionalité. Et pour ce, injustice est superhabondance et deffaute; car elle est cause de superhabondance et de deffaute. Car celui qui est injuste quiert pour soy superhabundance de chose simplementproffitable et deffaute ou moins de la chose laboureuse et penal. Et quant est entre autre et autre, il fait du tout semblablement. Mais en ce que il passe et est hors de proporcionalité, il n'est pas determiné precisement combien ce est, car ce est si comme il eschiet. Et de justificacion il en est deux manieres; car celle qui est en moins, c'est souffrir chose injuste. Et l'autre qui est en plus, c'est faire chose injuste. Et selon ceste maniere soit de justice et de injustice, quelle est la nature de chascune de elles et semblablement de chose juste et injuste en general.
Et pour ce que il peut estre que un homme fait chose injuste et si n'est pas injuste, donques peut estre question pour quelles injustificacions, quant il les fait, il doit estre dit injuste selon chascune espece de injustice; si comme larron ou adultere ou ravisseur. Ou se aucun disoit que en ce n'a nulle difference et que chascun est fait injuste pour quelzconques injustes operacions, ce ne sembleroit pas verité. Car se un homme gisoit avecques la femme d'un autre et sceüst bien de qui la femme est et que le principe de ceste chose ne fust pas pour eleccion mais pour passion et forte temptacion presente, tel homme fait chose injuste; et toutesvoies, ne semble il pas que il doie estre dit injuste. Et semblablement peut .I. homme embler aucune chose et n'est pas pour ce injuste ne larron. Et peut aucun faire adultere et toutesvoies, il n'est pas pour ce dit adultere. Et semblablement peut estre es matieresdes autres vices. Et nouz avon dit devant en quel maniere et en quelz cas la loy de rendre tant pour tant est juste.
Pour la response et solucion de la question maintenant proposee, il convient non ignorer et savoir que la chose juste ou le juste de quoy nous entendon a parler, ce est ce que est simplement juste et tel juste est juste politique. Et est tel juste ordené pour la communité de vie humaine quant a avoir souffisance des choses a ce appartenantes. Et tel juste est entre genz qui sont frans et qui sont equals en liberté. Et est tel juste selon proporcionalité quant a justice distributive ou selon nombre et equalité quant en justice commutative. Et pour ce, tous ceulz qui ne sont frans et equalz, il ne communiquent pas ensemble selon juste politique, mais selon une autre maniere de juste qui n'est pas a dire juste simplement, mais tant seulement est juste selon aucune similitude. Car ce que est simplement juste est entre ceulz aqui loy est mise et donnee. Et loy est mise a ceulz entre lesquelz peut estre injustice; car venjance et punicion est le jugement de juste et de injuste. Et en quelzconques personnes est trouvee injustice, en elles est trouvee faire injuste. Mais injustice n'est pas trouvee en tous ceulz qui font injuste. Et faire injuste, c'est prendre ou traire a soy plus des choses qui sont simplement biens et moins des choses qui sont simplement mauls.
Et pour ce, en gubernacion ou policie juste et droituriere, nous ne laisson ou souffron quelconquez personne ait princei, dominacion ou seigneurie selon homme, mais selon raison et selon la loy mise. Car se il gouverne selon homme, il fait ce que dit est, et par ce il est fait tyrant. Mais le prince est garde de juste et conservateur de justice et de equalité. Car, se il est juste, il n'est autre chose quelconques que il ait principalment plus a cuer. Et pour ce, le prince ne se donne pas ou actribue plus que a un autre de ce que est bien simplement se ce n'est en tant comme il li est plus deü selon la proporcionalité de justice distributive. Et ainsi le juge labeure pour autre. Et pour ce disoient les anciens que justice est bien de autri, si comme il fu dit devant. Et donques est pour ce deü au prince louier et retribucion. Et ceest honeur et gloire; et ceulz a qui teles choses ne souffisent, il sont faiz et deviennent tyrans. Mais juste qui est entre le seigneur et son serf ou du seigneur a son servant, et juste qui est entre le pere et son enfant ou du pere a son enfant, ce n'est pas juste politique de quoy nous avon dit; mais il y a aucune semblance. Et que ce ne soit pas juste simplement et proprement, il appert par teles raisons: premierement, car nul ne fait injustice as choses qui sont de soy meïsmes ou siennes. Or est il ainsi, que le serf du seigneur d'un hostel, c'est sa possession, il est sien. Et le filz est comme partie et membre de son pere jusques a tant que il soit grant et emancipé ou separé d'avequez le pere. Et nul ne eslit nuire a soy meïsme. Et pour ce, n'est pas injustice a soy meïsme. Et donques n'est pas proprement injuste entre telz personnes. Item, posé que entre eulz soit aucun juste; toutesfoiz, n'est ce pas juste politique; car, si comme nous avon dit, juste politique est selon la loy et entre ceulz qui sont aptes a recevoir loy. Et avon dit que telz sont ceulz entre lesquelz est equalité quant est de estre seigneur ou subject. Et pour ce, a il plus de juste entre le mari ou resgart de sa femme que il ne a ou regart de ses possessions, comme est son sergent, et que ou regart de ses enfans; et tel juste qui est du mari a sa femme est dit juste yconomique. Et est autre et d'autre nature que n'est juste politique.
De juste ou de droit politique une maniere ou espece est juste naturel ou droit naturel; et l'autre est juste legal ou droit positif.
Droit naturel est le droit qui a partout une meïsme vertu et puissance, et qui n'est pas droit pour ce seulement que il semble estre ainsi ou non. Et juste legal ou droit positif est ce en quoy il ne avoit pas difference au commencement avant que il fust mis et ordené se l'en faisoit ainsi ou autrement. Mais quant il est ordené, mis et establi il a difference; si come seroit la loy de racheter aucun qui est pris en guerre pour un marc ou autre pris, ou comme seroit sacrifier une chievre ou .II. ouailles.
Item, encore est il une autre maniere de droit legal ou positif plus particulier, et est ce que est institué pour aucune personne ou pour aucune cité singuliere; si comme en une cité ou l'en sacrifie a Braside en especial. Item, une autre maniere de droit legal ou positif est ce que l'en dit justes sentencials. Et semble a aucuns que touz droiz soient telz, c'est a savoir, legalz ou positifs. Car toute chose par nature ou de nature, elle est immobile ou immuable et a par tous lieux une meïsme puissance; aussi comme le feu lequel art semblablement et ici et en Perse. Et les genz dessus diz resgardoient que les justes ou les droiz sont mués. Toutesfois, il n'est pas ainsi generalment que toute nature soit simplement immuable, mais d'aucune est ainsi et d'aucune non. Si comme par aventure, des diex ou intelligences, leur nature est immuable. Mais quant est a nous ou vers nous, aucune chose est de nature ou selon nature et neentmoins, toute tele chose est muable. Mais avecques ce, une est naturel ou de nature et l'autre non. Et donques est question des drois dessus diz qui peuent avoir autrement, a savoir mon lequel est droit par nature ou naturel et lequel est droit ou juste legal et fait par composicion et volenté humaine; se il est ainsi que tous deux soient muables semblablement. Mesil est manifeste que tele question et semblable determinacion est en autres choses; car nous voion que par nature la main dextre est la meilleur et la plus viguereuse. Ja soit ce que il avient et eschiet peu de foiz que aucuns ont les .II. mains comme dextres. Mais les justes ou droiz qui sont selon composicion humaine et pour le proffit des communitéz, il sont aussi comme les mesures des choses; car les mesures du vin ou du fourment ne sont pas par tout equales; mais la ou il a grant habondance de teles choses et ou l'en les va acheter, ilecques sont les mesures plus grandes; et la ou l'en les revent, il sont plus petites. Semblablement, les drois qui ne sont pas naturelz, mais qui sont humains, il ne sont pas un meïsme par tous lieus. Car ainsi n'est il pas par touz lieux une meïsme civilité ou policie. Mais il en peut estre une tresbonne, laquele toute seule seroit par tous lieus selon nature.
Les justes ou drois naturels et legals, chascun ou regart des operacions, est comme une chose universele ou regart des singulieres. Car les choses ouvrees sont pluseurs, et chascune d'icelles est une et singuliere, et le droit ou le commandement est universel. Et est a savoir que il a difference entre injustification et injuste, et entre justificacion et juste ou droit. Car injuste est ou pour ce que nature le dit estre injuste, ou pour ordenance humaine. Et ceci meïsme, quant il est mis en fait et il est ouvré, c'est injustificacion. Semblablement, justificacion, a parler communelment, c'est operacion dejuste ou de droit; mais a dire plus proprement, c'est adrescement de injustificacion. Mais quelles especes et quantes sont des justes dessus dis, c'est a savoir, des drois naturels et des drois legals, il sera dit aprés.
Et comme les choses justes et injustes soient teles comme dit est, celui fait chose injuste et celui fait juste quiconque fait tele chose voulant. Et quant il fait tele chose non voulant, il ne fait adonques ne juste ne injuste; fors tant seulement par accident, par ce que il fait les choses lesquelles eschieent estre justes ou injustes. Car justificacion et operacion de chose juste sont determinees par voluntaire et par involuntaire. Et se le fait qui est injuste est voluntaire, il est vituperé et avecques ce, c'est adonques injustificacion. Et ainsi aucunes fois sera un fait injuste, mais pour ce ne sera ce pas injustificacion, se il n'est voluntaire. Et la chose est dit voluntaire, si comme il fu dit devant, laquelle chose est en la puissance de celui qui la fait. Et laquelle il oeuvre sachant et non pas ignorant la personne a qui il la fait ne l'instrument a quoy il la fait, ne la cause ou la fin pour quoy il la fait. Si comme quelle personne il fiert, et de quoy et pour quoy; et que il sache chascune de ces choses non pas par accident. Et avecques ce, que il ne face pas tele chose par violence. Aussi comme se un homme prenoit la main d'aucun et en feroit un autre, ce seroit contre la volenté de celui de qui est la main et ne seroit pas en sa puissance de ce eviter. Et aucune fois peut avenir que un homme qui est feru est pere de celui qui fiert, et que celui qui fiert scet bien que il fiert un homme et que c'est aucun de ceulz qui sont presens; mais il ne scet pas que ce soit son pere. Et semblablement est il a determiner de la fin pour quoy l'en oeuvre de toutes les autres circonstancesde l'operacion. Et la chose qui est ignoree et non cogneüe, ou qui est cogneüe et non ignoree et n'est pas en nostre puissance et liberté, ou qui est faite par violence, toute tele chose est involuntaire.
Et sont pluseurs choses natureles lesqueles nous faisons et souffrons sachans et desquelles nulle n'est voluntaire ne involuntaire; si comme sont viellir et morir. Et quant a ce que est par accident, il est semblablement es choses injustes et es justes. Car se un rent a l'autre son gaige ou son depost, non pas de volenté mais pour paour, l'en ne doit pas dire que il face juste operacion fors tant seulement par accident. Semblablement, se aucun veult rendre a celui a qui il est deü son depost ou son gaige et il est contraint a non rendre, l'en doit dire que il fait injuste ou tort par accident.
Des choses qui sont voluntaires, nous faison les unes par ce que nous les eslison devant et les autres senz eslire devant. Et celles que nous eslison devant, nous les conseillon devant. Et toutes celles qui ne sont devant conseilliees, il ne sont pas devant esleües. Donques si comme assés peut apparoir par les choses dessus dites, il sont .III. manieres de nuisement en communicacion humainne, en convivre et converser ensemble. Et les nuisemens qui sont fais avecques ignorance sont pechiés; c'est a savoir, quant aucun ne cuide pas faire la chose que il fait ne vers celui vers qui il la fait ne a l'instrument a quoy il la fait, et ne cuidoit pas la fin qui s'ensuit. Car, ou il ne cuida pas jecter ou traire, mais il traist; ou il geta ce que il ne cuidoit pas geter; ou il feri ce que il ne cuidoit pas ferir; ou une fin s'ensuit laquelle ne cuidoit pas de ce ensuir, si comme se il cuidoit un peu poindre et il a navré,ou il fiert la personne que il ne cuidoit pas ferir ou en la maniere que il ne cuidoit pas ferir. Et quant tel nuisement est fait senz pourvision despourveüement, et que l'en ne s'en donnoit garde, c'est un infortune; mais quant l'en scet bien que l'en fait tele chose et c'est senz malice, adonques c'est pechié. Car quant le principe de la cause du fait est en la puissance du faisant, c'est pechié; et quant tel principe est hors de sa puissance, c'est infortune. Et quant aucun fait mal et scet bien que il fait mais il ne l'avoit pas devant conseillié ne deliberé, c'est injustificacion; si comme sont les choses qui adviennent as hommes et que ilz font pour yre ou pour autres passions qui ne sont pas neccessaires ou natureles. Car telz gens ainsi nuisanz et pechans font chose injuste et tels fais sont injustificacions. Mais toutesfois, ceulz qui les font ne sont pas pour ce injustes ne mauvais; car tele nuisement n'est pas fait pour malice. Et quant aucun fait nuisement et mal par eleccion, adonques est il injuste et mauvais. Et pour ce, les choses qui sont faites par yre ne sont pas jugiees estre faites par previdence ou premeditacion comme devant avisees. Car celui qui fait aucune chose par yre, il ne commence pas; mais celui commence qui le provoque et esmeut a yre. Item, de ce qui est fait par yre les parties ne font pas doubte se il est fait ou non fait,mais il doubtent et contendent se le fait est juste ou non; car yre est injustice manifeste. Et n'est pas ainsi en telz cas comme il est en commutacions ou l'en fait doubte et content l'en des faiz desquelz il convient par neccessité que l'un ou l'autre soit mauvais, se il n'estoit fait par oubliance. Mais ceuls qui contendent d'un fait par yre, il confessent la chose et contendent ou doubtent en quelle maniere elle seroit injuste. Et n'est pas ainsi de ceulz qui font mal par aguet; car ilz ne ignorent pas que ilz font mal. Et pour ce, celui qui fait mal par aguet cuide bien que celui a qui il le fait seuffre injuste. Et l'autre, qui fait mal par yre, ne cuide pas ainsi. Et se aucun nuist de eleccion ou par eleccion, il fait chose injuste et pour ce que il fait injuste, il est selon teles injustificacions injuste; car le fait est hors proporcionalité ou hors equalité. Et de mauls voluntaires, les uns sont venialx et dignes de pardon et les autres non. Car toutes les choses que les gens pechent, non pas tant seulement estans ignorans, mais pour ignorance precedente, il sont venialx et doivent estre pardonees. Mais toutes les choses que l'en peche, non pas pour ignorance, mais quant les pechans sont estans ignorans pour aucune passion qui n'est pas naturele ne humaine, tels pechiés ne sont pas venialx ne a pardonner.
Aucun pourroit doubter se souffisanment est determiné de injuste souffrir et de injuste faire. Premierement, l'en doubteroit se il est ainsi comme disoit Euripides le poëte, qui ou nom d'une autre personne qui se excusoit inconvenientement et indeüement disoit ainsi;« Je ay occis ma mere, »et aprés disoit une brieve parole;« Je l'ai fait car je le vouloie et elle le vouloit, ou elle le vouloit et je ne le vouloie ». Donques est question, a savoir mon, se l'en peut dire veritablement que aucun seuffre injuste chose ly voulant ou se toute souffrance de chose injuste ou tout injuste souffrir est involuntaire en la maniere que tout injuste faire est voluntaire. Et est question, a savoir mon, se tout injuste souffrir est d'une maniere ou tout d'autre; et aussi de injuste faire, ou se tout est voluntaire ou se un est voluntaire et l'autre involuntaire. Et semblablement question peut estre faite de injuste souffrir. Et comme il soit verité que tout juste ouvrer soit voluntaire, il semble estre raisonnable que injuste souffrir et juste souffrir soit opposite semblablement en tele maniere que tout injuste souffrir soit voluntaire ou tout involuntaire. Et dire que tout injuste souffrir soit voluntaire, c'est inconvenient; car aucuns seuffrent injuste non voulans. Mais aucun doubteroit, a savoir mon se de chascun qui seuffre ce qui est injuste, il est verité que ce souffrir soit injuste et que tele souffrance ou passion soit injuste. Et quant a ce, tout est en une maniere et en ouvrer et en souffrir; car tant en l'un comme en l'autrepeut avenir que l'en fait ou seuffre choses injustes par accident, et est manifeste que il est semblablement des choses injustes; car ce n'est pas une meïsme chose ouvrer choses qui sont injustes et faire injuste, et n'est pas une chose souffrir choses injustes et souffrir injustes. Et semblablement, c'est impossible que ce soit une meïsme chose en ouvrer juste et en souffrir juste. Mais est impossible que aucun seuffre injuste et que nul ne face injuste, ou que aucun seuffre juste et nul ne face juste. Verité est que faire injuste simplement est quant aucun nuist li voulant et sachant a qui il nuist, et quel nuisement il fait et en quele maniere. Et celui qui est incontinent nuist a soy meïsme li voulant. Donques s'ensuit il que il seuffre injuste li voulant, et fait injuste a soy meïsme. Et c'est une doubte qui sera aprés determiné, c'est a savoir mon se aucun peut faire injuste a soy meïsme. Item, se aucun pour cause de incontinence li voulant est esjené ou damagié par un autre qui le veult damagier, en tel cas il seuffre injuste li voulant. Mais la diffinicionde ce qui est faire injuste n'est pas complete; car a ce que fu dit que faire injuste est quant aucun nuist ly sachant a qui et en quoy et comment il nuist, il convient aveques tout ce adjouster que ce soit hors la volenté de celui a qui il nuist. Et ainsi aucun est esjené et seuffre choses qui sont injustes li voulant; mais nul ne seuffre injuste li voulant se estre injuste, car nul ne veult tele chose. Et pour ce, celui qui est incontinent ne veult pas souffrir injuste, mais il fait la chose de sa volenté et seuffre laquelle est injuste hors sa volenté; car nul ne veult fors ce que il cuide estre bien. Mais celi qui est incontinent, il fait l'operacion laquele il ne cuide pas que elle soit convenable a faire.
Et quant est de celui qui seuffre que l'en li oste le sien ou le donne indeüement, si comme disoit Homerus le poëte de un appellé Glacus qui donna a Dyomedes armes d'or pour armes d'araing, et .C. beufs pour .IX. leus, celui qui ainsi fait ne seuffre pas injuste; car il est en sa puissance donner ce qui est sien. Et souffrir injuste n'est pas en la puissance de celui qui le seuffre, mais convient quant a ce que il soit aucun qui face injuste. Et ainsi est manifeste de injuste souffrir que il n'est pas voluntaire.
De ce que nous avion esleü a dire en ceste matiere encore demeurent deux questions; une est a savoir mon lequel fait injuste en distribucion ou celui qui distribue a autre oultre sa dignité et valeur ou celui qui a et reçoit plus que il ne doit avoir. L'autre question est a savoir mon se aucun peut faire injustice a soy meïsme, et se il estoit comme dit est, que celui qui distribue a autre trop fait injuste et non pas celui qui reçoit. Donques se aucun distribue plus a autres et moins a soy meïsme que il ne deüst avoir et ce fait li voulant et sachant, il s'ensuit que il fait injuste a soy meïsme; et ce dire est inconvenient, car ainsi font ceuls qui sont moderéz et amiablez; car chascun modeste et actrempé est minoratif, c'est a dire que il retient moins pour soy, mais il n'est pas simplement verité que celui qui ainsi distribue retient pour soy le moins de bien. Car quant il retient moins pour soy des biens dehors et utiles, et donques il habonde en autre plus grant bien, c'est a savoir, en gloire et ce que est simplement bien. Encor y a autre solucion selon la diffinicion de ce que est faire injuste. Car celui qui ainsi distribue ne seuffre rien hors sa volenté et pour ce ne seuffre il pas injuste, mais il seuffre tant seulement aucun nuisement ou esjenement. Et est manifeste que celui qui distribue entre autres hors proporcionalité, il fait injustice; mes tousjours n'est il pas voir que celuy qui plus reçoit face injuste. Car celuia qui l'en fait chose injuste et qui la reçoit et seuffre, il ne fait pas injuste quant a ce. Mais celui fait injuste duquel il est verité que il le fait voulant et ouquel est le principe et la cause de l'accion ou operacion. Et c'est en celui qui distribue et non pas en celui qui prent et reçoit. Item, en pluseurs manieres peut une chose estre dite faire; c'est a savoir, ou comme cause principal ou comme cause instrumentel; si comme l'en diroit que une espee occist et si est ce chose senz ame, ou comme l'en diroit que la main occist ou lesergent de celui qui le commande. Car quelconque tele cause instrumentel ne fait pas injuste, combien que les choses faites soient injustes.
Item, celui qui est ignorant de aucun droit legal ou positif, et pour ce juge chose qui est de soy injuste, l'en ne doit pas dire que il fait injuste ne son jugement n'est pas injuste; mais il est comme injuste. Car juste legal est un droit et juste premier et naturel est un autre. Mais aucun cognoist les drois et il juge injustement, il fait avaricieusement ou pour grace et proffit acquerir ou pour paine et damage eviter. Et en ceste maniere est il se aucun entre autres personnes fait parties et distribucion selon injustificacion. Et quiconques pour les causes dessus dites juge en distribucion injustement, il reçoit plus que il ne doit. Car aussi en jugement contencieus, le juge corrumpu qui a jugié injustement un champ a la partie, il ne prent pas pour soy le champ, mais il prent argent.
Pluseurs gens cuident pour ce que il est en leur puissance faire chose qui est injuste, que semblablement ce soit legiere chose de estre injuste; et il n'est pas ainsi; car bien est verité que couchier aveques la femme son voisin et ferir son prouchain et donner de sa main argent pour faire homicide, teles choses sont faites de legier et sont en la puissance des gens. Mais les faire comme telz qui ont en eulz telz vices, ce n'est pas legiere chose ne qui soit tantost en leur puissance. Semblablement cuident aucuns que cognoistre les choses justes et injustes n'est pas moult grant sagesce; car les choses justes et injustes de quoy les loys parlent, ce n'est pas fort de les entendre. Tel opinion n'est pas bon, car teles choses de quoy les loys parlent ne sont justes fors selon accident. Mais la maniere de les ouvrer et de les appliquer et distribuer, c'est ce qui les fait simplement justes. Et c'est plus forte chosea savoir que ne sont les choses qui guerissent les corps. Et en medicine c'est legiere chose a savoir ce que il est dit du miel et du vin et de ellebore et de cauteres et de incisions. Mais la maniere de distribuer teles choses et de les ordener et appliquer a ce que santé soit acquise, c'est autant forte chose comme estre medicin. Et par les erreurs dessus dites cuident aucuns que un homme juste ne puisse pas moins legierement faire chose injuste que il peut faire chose juste; car le juste ne peut pas moins, mais plus, faire quelzconques teles choses comme seroit cognoistre charnelemt la femme de son voisin et ferir le. Et celui qui a la vertu de fortitude peut legierement gecter son escu et fuir en quelconques partie; mais avoir paour indeüment et faire injustement, ce n'est pas faire tele chose fors, toutesfois, selon accident. Mais faire les choses desus dites, comme couart et comme injuste, c'est avoir paour indeüement et faire injustement. Si comme faire incision ou non faire, donner medicine laxative ou non donner, ce n'est pas mediciner et guerir. Mais teles choses faire en la maniere que il appartient, c'est mediciner et guarir.
Et est a savoir que choses justes sont vers telz personnes qui ont les biens qui sont diz biens simplement. Et peut l'en avoir en teles choses superhabondance et deffaute; mais aucuns sont qui ne peuent avoir a superhabondance ou trop, si comme par aventure les dieux. Mais aucuns autres sont asquelz nulle partie de telz biens n'est proffitable tant soit petite; car il sont mauvais et incurables de leur malice; et tous telz biens leur nuisent en ce que ilz en sont plus mauvais. Et les autres sont asquelz telz biens jusques a certaine quantité ou proporcion sont proffitables. Et c'est chose humainne.
Il appartient dire tantost aprés deepyeykyeet deepyeyke. Et convient dire en quelle maniereepyeykieregarde justice et commentepyeykesse a a chose juste. Car a aucuns qui ont leur entencion en ceste maniere, il ne leur semble pas que chose juste etepyeykesoit une meïsme chose simplement et universelment, ne que ce soit du tout autre chose. Car aucune fois nous loon celui qui estepyeykeet use de ceste vertu, et dison que il est vaillant homme et vertueus. Et en le loant par tele maniere, nous voulon monstrer que il est meilleur que juste. Et aucune fois a ceuls qui ensuivent une autre raison il semble inconvenient seepyeykesest autre chose que juste que elle doie estre loee; car il leur semble que il convient que chose juste ne soit pas bonne et loable ou queepyeykessoit autre chose que bonne et loable; ou que se chascun de ces .II. est loable et bien, que tout est une chose. Et pour ce font il tel doubte en ceste matiere. Et toutes les choses desus dites ont en eulz verité en aucune maniere et ne sont en riens contraires se ilz sont bien entendues. Carepyeykesest meilleur que aucun juste ou que aucun droit et si est justeet droit. Et n'est pasepyeykesun autre genre que juste, et pour ce n'est il pas meilleur que quelconques juste. Donques juste etepyeykessont une chose. Et comme selon verité tous les deux soient bons, toutesfoisepyeykesest meilleurs. Et en ceste partie la doubte est pour ce queepyeykesest juste, mais non pas selon la loy; mais c'est direccion et adrescement de juste legal, c'est a dire de droit positif. Et la cause pour quoyepyeykesest meilleur que juste legal et est adrescement de tel droit, c'est pour ce que toute loy est donnee universelement. Et aucunes choses sont desquelles l'en ne peut pas droiturierement dire universelment. Et aucunes sont de quoy il convient dire et mectre loy universelment. Et si n'est pas possible de dire en universelment et droiturierement; mais la loy parle et prent et est mise quant au plus. Et ne ignore pas que il y peut avenir deffaute et pechié, et neent moins la loy est droituriere; car le pechié n'est pas en la loy ne en celui qui la met ou ordene. Mais le pechié est en la nature de la chose; car verité est que la nature des choses ouvrables par nous est tele. Et comme il soit ainsi que la loy parle universelment et il eschiet ou avient aucun cas ouquel il n'est pas proffitable de la loy garder et tenir, adonques la ou celuy qui fist la loy pecha en la mectant simplement et universelment, c'est chose droituriere que aucune chose soit qui adresce ceste deffaute et qui die et sentencie comme celui sentenciast qui fist la loy, se il fust present. Et se il eüst peü savoir et adviser tel cas, il le eüst dit et excepté en mectant la loy.
Et pour ce,epyeykesest juste chose et meilleur que aucun juste. Et non pas meilleur que quelconque juste universelment, mais il est meilleur que celui juste ou droit ou il peut cheoir pechié et erreur, par ce que il est baillié simplement et universelment. Et c'est la nature deepyeykes, c'est a savoir que il est direccion ou adrescement de la loy la ou elle deffaut pour aucun chose particuliere. Et la cause est, car l'en ne peut pas toutes choses determiner selon loy; mais de aucunes choses est impossible donner et mectre loy. Et pour ce, en telz cas est mestier de la sentence et discreccion du juge. Car de chose qui est non determinee, la regle est non determinee; si comme il est es edificacions de l'isle de Lesbie, la ou les tailleurs de pierre ont leur regle de plonc laquelle il transmuent selon la figure de la pierre, et ne demeure pas en un estat. Et en ceste maniere doit estre la sentence du juge ou regart d'aucunes choses. Or avon donques manifestement que ce est queepyeykeset comme c'est chose juste et meilleur que aucun juste. Et par ce est manifeste quel est celui qui estepyeyke; car c'est l'omme qui est electif et operatif du juste dessus dit. Et telepyeyken'est pas diligent de executer justice au pis en punissant; mais il appetize les poinnes, ja soit ce que ait la loy qui li aide a les faire plus grandes. Etepyeykia, c'est l'abit et est une espece ou maniere de justice et n'est pas autre habit ou autre vertu que justice.
Il appert aucunement par les choses dessus dites se les gens peuent faire injuste a eulz meïsme. Car, des choses justes, aucunes sont justes selon toute vertu et ordenees par la loy. Si comme verité est que la loy ne commande pas que un homme se occie. Et toutes choses que la loy ne commande, elle les devee et deffent. Item, quant un homme nuist et fait poine hors la loy a aucun qui ne li contrarioit pas ou nuisoit et il fait tele chose lui voulant, il fait injuste. Et ce fait il lui voulant quant il scet a qui il nuist et comment. Or est il ainsi que celui qui pour yre occist soy meïsme, il oeuvre tele chose luy voulant et hors la loy droituriere, car la loy ne sueffre pas tele chose. Donques, tel fait injuste. Mais a qui fait il injuste? Pour certain, a la cité ou a la communité et non pas a soy meïsme. Car il seuffre ceste chose ly vouant et nul ne seuffre injuste ly voulant. Et que il face injuste a la cité il appert par ce que pour tel fait la cité le dampnifie et est ordenee certaine inhonoracion en lieu de painne a quiconques occist soy meïsme, comme a celui qui fait injuste a la cité. Encore avecques ce que dit est, un homme qui est injuste selon ce ou pour ce tant seulement que il fait injuste particulier et n'est pas du tout mauvais, tel ne fait pas injuste a soy meïsme. Et tel est autre que celui qui est du tout mauvais, car il est aucunement injuste et ainsi est il mauvais particulierement, ausi comme celui qui est couart et non pas comme celui qui a en soy toute malice. Et tel ne fait pas injuste a soy meïsme; premierement, car il s'ensivroit que l'en ostast a aucun ce que il doit avoir et que luy meïsme receüst ce que l'en li oste et que il ne doit pas avoir;et c'est impossible, car il convient que juste et injuste soient entre pluseurs personnes.
Item, quiconques fait injuste proprement, il convient que le fait soit voluntaire et par eleccion. Et aveques ce, faire injuste est avant que souffrir injuste. Et pour ce, celui qui a premier souffert injuste et fait aucune chose en contre, il ne semble pas que il face injuste. Et celui qui feroit injuste a soy meïsme, il feroit et souffreroit et seroit agent ou faisant et pacient tout ensemble en une chose ou resgart de soy meïsme. Item, se aucun faisoit injuste a soy meïsme, il s'ensivroit que il souffrist injuste ly voulant. Item, avecques les raisons dessus dites, nous veon par induccion es particulieres injustificacions que nul ne fait injuste a soy meïsme; car nul ne fait adultere aveques sa propre femme, ne nul ne mine ou abat son mur pour se nuire, ne nul ne emble a soy meïsme ce qui est sien. Et briefment, la question a savoir mon se aucun peut faire injuste a soy meïsme est du tout solue selon la diffinicion de souffrir injuste, en laquelle il est dit que c'est voluntairement.
Il est manifeste que injuste faire et injuste souffrir, touz ..2.. sont males choses; car injuste souffrir est moins avoir que ne requiert le moien de justice et injuste faire est plus avoir que tel moien ne requiert. Et tel moien est aussi comme estre sain est moien en art de medicine et comme avoir bonne habitudede corps est moien en art de excercitative. Mais toutesvoies, injuste faire est pire que injuste souffrir. Car injuste faire est avecques malice et vituperable et est malice simplement, ou bien pres de malice. Car il n'est pas ainsi que tout faire injuste voluntairement soit avecques malice. Et injuste souffrir est senz malice et senz injustice. Donques est injuste souffrir moins mal selon soy que n'est injuste faire. Et si peut estre que selon accident injuste souffrir est plus grant mal, mais l'en ne cure en art ou en science de ce que est selon accident. Et que injuste souffrir soit plus grant mal par accident il appert en example, si comme se l'en disoit que pleuresie est plus grant mal que achoper ou hurter son pié, ja soit ce que aucune fois seroit plus mal par accident soy achoper; si comme se par ce advenoit que l'en cheïst et que l'en fust pres de ses ennemis et mis a mort. Verité est que aucun juste est en un homme qui est juste selon methaphore ou selon similitude. Et encore n'est il pas tel que un homme face injuste a soy meïsme; mais aucunes choses ou parties de lui sont juste as autres. Et encor n'est ce pas juste en quelconques maniere; mais est tant seulement juste donnatif ou dispensatif; car, si comme il appert es raisons et paroles autresfois dites, la partie de l'ame qui a en soy raison differe de la partie qui est irracionele. Et a ce regardent ceuls qui ensuivent Platon. Et par ce leur semble que aucun peut faire injustice a soy meïsme. Car en teles parties de l'ame il advient que un homme seuffre aucune chose contre les desirriers de son appetit. Et donquesaussi comme aucun juste ou droit est entre celui qui commande et celui a qui il commande, semblablement est il aucun juste entre les parties de l'ame desus dites. Et donques en ceste maniere soit determiné de justice et des autres vertus morales.
Ci fine le quint livre d'Ethiques. Et aprés comence le sexte.
Pour ce que nous avon dit devant que il convient eslire le moien et non pas la superhabondance ne la deffaute, et avon dit aussi que le moien est a prendre selon ce que dit droite raison, donques est il consequent et bien que nous divison ceste chose. Voir est que il est dit devant que en tous les habis desus diz ou vertus aussi comme en autres choses, c'est a savoir es arts, en chascun est un signe auquel tout homme qui a en soy droite raison regarde et selon ce il croist et adjouste ou appetice son oeuvre ou sa matiere. Et considere quel est le terme ou la mete de telz signes, lesquelz nous dison estre moiens entre superhabondance et deffaute selonc droite raison. Mais dire ainsi, combien que ce soit verité, toutesvoies par ce n'est rien manifesté a souffisance; car en toutes autres estudes ou besoignes de quoy il est art ou science, l'en peut dire ceste verité general, c'est a savoir, que il convient labourer et ouvrer et non pas faire negligence. Et que les choses ne soient pluseurs ou mendres que il n'appartient, mais doivent estre moiennes selon ce que dite droite raison. Mais se aucun scet ceci seulement, il ne savra ja plus par ce mectre rien a effect. Si comme qui demanderoit quelles choses il convient appliquer a guarir le corps et aucun respondoit et disoit que tout ce il convient que medicine et celui qui a tele science commandent. Et pour ce, quantas habis et vertus de l'ame, ce que est devant dit en general ne souffist pas tant seulement, combien que ce soit verité; mais il en convient determiner plus especialment et dire quelle chose est droite raison et quelle est sa diffinicion.
Or avon nous devisé devant les vertus de l'ame et avon dit que les unes sont vertuz de meurs ou morales et les autres sont vertus intellectueles. Et avon passé et dit des vertus morales et voulon dire des autres. Si diron premierement de l'ame en ceste maniere. Et il fu dit devant que .II. parties de l'ame sont: une qui a raison et l'autre qui est irracionele. Or avon a dire maintenant de la partie qui a raison par semblable maniere. Et convient supposer que de la partie qui a raison sont .II. manieres ou parties: une est par laquelle l'en a speculacion et contemplacion ou consideracion vers les choses de quoy les principes sont neccessaires et qui ne peuent estre autrement. Et l'autre partie est par laquelle l'en considere vers les choses contingentes ou variables. Car a chascune des choses qui different en gerre il convient une partie de l'ame pour cognoistre l'une, et l'autre pour l'autre cognoistre. Et pour ce que la cognoissance de chascune chose est faite selon aucune similitude et proprieté. Or dison donques que de ces parties une est sientifique ou speculative, et l'autre est raciocinative ou pratique; et raisonner et conseillier est une meïsme chose. Et nul ne conseille ou quiert deliberacion des choses qui ne peuent soy avoir autrement. Et pour ce convient il que lapartie de l'ame raciocinative ou pratique soit de l'ame qui a raison -- une partie autre que la partie speculative.
Nous devon donques prendre de chascun de eulz, c'est a savoir, d'entendement speculatif et de entendement pratique le habit tres meilleur; et c'est la vertu de chascun d'iceulz; et chascune vertu est ordenee a sa propre operacion. Or est a savoir que en l'ame sont .III. choses qui ont seigneurie ou dominacion ou regart de l'accion et ou regart de la verité pratique. Et ces .II. choses sont la sensitive et l'entendement et l'appetit ou volenté. Mais la sensitive n'est pas principe d'aucune accion. Et ce appert manifestement par ce que les bestes ont la partie sensitive; et toutesvoies, ilz ne communiquent en aucune accion. Et aussi comme affirmacion et negacion sont en la pensee ou entendement; semblablement et proporcionelment sont en l'appetit prosequcion et fuite. Et pour ce que vertu morale est habit electif et eleccion est appetit de chose devant conseilliee, pour ce convient il se l'accion est vertueuse que la raison soit vraie et que l'appetit soit droit par ainsi que l'entendement die voir, et que l'appetit poursuive ce que la raison ou entendement dit estre bon. Et donques tele raison vraie, c'est la pensee et la verité pratique. Car le bien et le mal de pensee speculative, c'est absoluement vray ou faulz; pour ce que tele chose est operacion de tout entendement speculatif. Mais le bien de entendement pratique, c'est verité, non pas absoluement, mais verité acordant soy avecques l'appetit droit ou droiturier. Et de l'accion ou du fait, eleccion est cause efficiente. Mais elle n'est pas de ce cause final. Et de eleccion sont cause appetit et raison lesquelles choses sont pour aucune fin. Et pour ce, eleccion n'est pas senz entendement et penseeet si n'est pas senz habit moral. Car ne bonne accion ne le contraire, c'est a savoir mauvaise accion, ne sont pas senz pensee ou entendement ne senz inclinacion morale. Et la pensee ou entendement absoluement consideré ne meut pas la personne a faire l'accion, mais elle meut en tant comme elle est ordenee en aucune fin et en tant comme elle est pensee pratique. Et tele pensee a seigneurie non pas tant seulement sus l'operacion active, mais avecques ce sus la factive. Car tout homme qui fait tele operacion factive, il la fait pour aucune chose et pense a ce. Et tele chose n'est encor pas la fin simplement; mais en oultre elle ordene aucune chose et fait pour ce. Mais il n'est pas ainsi d'operacion active; car tele accion est simplement fin et est l'appetit terminé en tele accion.
Et par ce que dit est il s'ensuit que eleccion est entendement appetitif ou que elle est appetit intellectif. Et homme est tel principe et tele cause de ses operacions. Et est a savoir que la chose qui est faite et passee n'est pas eslisible; si comme que la cité de Troie fu prise, nul n'eslit tele chose. Car l'en ne conseille pas de chose qui est passee, mais de chose qui est a venir et qui est contingente et qui peut estre ou non estre. Et ce que est fait, il ne peutestre que il n'ait esté fait. Et pour ce disoit bien Agathon le philosophe, que Dieu est privé d'une seule chose; c'est a savoir, que il ne peut faire que les choses qui sont faites ne aient esté faites. Et donques par ce que dit est devant, il appert que cognoissance de verité ou savoir verité est operacion de chascune des parties intellectives dessus dites, c'est a savoir de entendement speculatif et de entendement pratique. Et les habis selon lesquelz chascune de ces parties dit et cognoist verité tresbien mesmement et principalment, telz habis ce sont les vertuz des parties dessus dites.
Or commençon donques de rechief en supposant ce que est dessus dit, et dison de ces vertus intellectueles. Teles vertuz selon lesquelles l'ame dit verité, ou en affirmant ou en noiant, il sont .V. en nombre et sont cestes: art, science, prudence, sapience, entendement. Car suspicion et opinion ne sont pas de cest nombre, pour ce que il avient aucune foiz que par suspicion et par opinion l'en dit faux.
Et des maintenant peut asséz apparoir quele chose est science; mais toutesvoies, il en convient plus certifier et non pas ensuir ceulz qui prennent science selon similitudes. Car nous tous tenon que ce que nous savon ne peut soy avoir autrement; mais les choses contingentes qui peuent estre ainsi et autrement, nous ne savon pas se il sont ainsi ou non quant il sont hors de nostre regart ou presence. Et donques toute chose de quoy il peut estre science,elle est de neccessité et donques est elle pardurable. Car toutes choses qui sont de neccessité sont pardurables et teles choses sont senz commencement et neent corrumpables. Encore est il verité que toute science quant est de soy, il semble que elle peut estre aprise et que toute chose qui peut estre aprise peut estre sceüe. Et toute doctrine est faite par aucune cognoissance devant eüe et de choses devant cogneües, si comme nous avon dit ouLivre de Posteres. Et la doctrine d'aucune science est faite par induccion et d'une autre est faite par sillogisme. Et induccion est principe et cause par quoy est faite la cognoissance de la proposicion universele. Et sillogisme est fait de proposicions universeles. Et convient donques que les premisses de aucun sillogisme soient principes et que elles ne soient pas monstrees ou prouvees par autre sillogisme. Et donques sont il prouvees par induccion. Et est science un habit demonstratif et qui a toutes teles condicions comme nous avon dit ouLivre de Posteres. Car quant les principes sont cogneüe de aucun, il scet par eulz la conclusion; mais se il ne les cognoist plus et devant que la conclusion, il ne avroit pas science par telz principes fors selon accident. Et quant a present, soit determiné de science en ceste maniere.
Des choses contingentes et qui se peuent avoir en une maniere et autrement, une est agible et l'autre est factible. Car autre chose est faccion et autre chose est accion; et de ce nous nous croion as raisons que nous avon diteshors ceste science. Et pour ce, habit actif aveques raison est autre que n'est habit factif avecques raison. Et accion et faccion ne sont pas contenuz l'un souz l'autre, car accion n'est pas faccion, ne faccion n'est pas accion. Et pour ce que nous voion que ce par quoy l'en scet edifier est un art et que c'est un habit qui est factif avecques raison ou par raison; et voion que il n'est nul art qui ne soit habit factif aveques raison, ne il n'est nul habit qui ne soit aucun art; il s'ensuit que art est celle meïsme chose que est habit factif avecques vraie raison. Et tout art est vers la generacion ou nouvele façon d'aucune chose. Et vers artificier et ouvrer et vers speculer et considerer en quelle maniere sera faite aucune des choses contingentes qui peuent estre et non estre. Et desquelles le principe et la cause est en celui qui fait tele chose, et non pas en la chose faite. Car art n'est pas des choses qui sont ou qui sont faites de neccessité, ne de celles qui sont selon nature; car il ont en elles meïsme leur principe. Et pour ce que accion est autre chose que n'est faccion, il est neccessaire que art soit de faccion et non pas d'accion. Et selon aucune maniere art et fortune sont vers unes meïsmes choses. Et pour ce disoit Agathon le philosophe, que art a amé fortune et fortune a amé art. Et donques comme dit est, art est un habit factif aveques vraie raison. Et au contraire,athemmeest un habit factif avecques fausse raison vers chose contingente et qui se peut avoir autrement.
Nous commenceron a dire de prudence, en considerant premierement quelz gens nous disons estre prudens. Et semble que les gens soient diz prudenz pour savoir bien conseillier vers les choses qui leur sont bonnes et proffitables; et non pas selon aucune partie, si comme quelles choses sont bonne a santé ou a la vertu de fortitude, mais universelment a tout ce qui appartient a bien vivre. Et ce appert par signe; car nous dison aucuns estre prudenz determineement en aucune chose et non pas simplement quant il scevent bien raisonner et conseillier a aucune certainne fin qui soit bonne et de choses desquelles n'est pas art. Et donques celui est simplement et du tout prudent qui scet bien conseillier universelment de tout quanque appartient a bien vivre. Or est ainsi que nul ne fait conseil de choses de quoy il est impossible que il soient autrement ne des choses contingentes qui ne sont en sa puissance. Et pour ce que science est par demonstracion, ne peut estre de choses desqueles les principes se peuent avoir autrement; car toutes les choses qui s'ensuient de principes contingens et de quoy il sont cause, teles choses sont contingentes et se peuent autrement avoir. Et l'en ne fait pas conseil de choses qui sont de neccessité et non contingentes. Et donques prudence n'est pas science ne art. Premierement, ce n'est pas science; car la chose actible de quoy est conseil et prudence, elle est contingente et peut soy avoir autrement. Item, prudence n'est pas art; car autre gerre et autre chose estaccion et autre est faccion. Et donques il demeure et s'ensuit que prudence est un habit vray factif avecques raison vers les choses qui sont bonnes ou males a homme. Car de faccion la fin est autre chose que n'est la faccion ou operacion. Mais de accion la fin n'est pas tousjours autre chose que l'accion meïsme; car bonne operacion ou bonne accion est la fin d'elle meïsme. Et pour ce, nous cuidon et dison estre prudent .I. qui estoit appellé Pericles et tous telz; car il peuent considerer, regarder et savoir toutes choses qui sont bonnes a eulz et a autres. Et cuidon ou dison que telz sont bons yconomes et bons politiques. Et pour ceste meïsme cause, nous appellon la vertu d'actrempance par un nom qui signifie aussi comme qui diroit salvement de prudence ou garde de prudence. Car actrempance garde tele existimacion et vray jugement. Car chose delectable ou triste ne corrumpt pas par desactrempance ou pervertist tout existimacion ou tout vray jugement; si comme du triangle, se il a .III. angles equalz a .II. angles droiz ou non. Mais teles choses delectables ou tristes corrumpent les existimacions ou jugemenz des choses ouvrables par nous. Et la cause est, car les principes des choses ouvrables par nous, ce sont les fins de teles choses par nous ouvrables. Et quant le jugement est corrumpu pour delectacion ou pour tristece, adonques ne appert pas le principe et ne semble pas que il conviengne que tel principesoit fin de l'operacion ne que pour ce il conviengne eslire et ouvrer toutes choses. Car la malice de la delectacion est cause de la corrupcion du principe quant a le cognoistre. Et pour ce est il ainsi de neccessité que prudence est un habit operatif vers les biens humains avecques vraie raison. Et toutesvoies, de art est il autre vertu a ce requise; mais de prudence non. Item, en art celui qui peche voluntairement quant est en tel art, il est plus eslisible, c'est a savoir, moins mauvais en cel art que celui qui peche involuntairement. Mais vers prudence, celui qui y peche voluntairement, il est moins eslisible et pire en prudence que celui qui y peche involuntairement ausi comme il est es autres vertus morales. Donques appert que prudence est une vertu et que ce n'est pas art. Et comme de l'ame soient .II. parties qui ont raison, prudence est une vertu de la partie qui est opinative. Car opinion et prudence sont vers les choses contingentes ou variables et qui sepeuent autrement avoir. Mais toutesvoies, prudence n'est pas habit avecques raison tant seulement. Et de ce est signe; car de tel habit comme est opinion, il est oubliance, mais non pas de prudence.
Pour ce que science est existimacion ou cognoissance de choses universeles et de choses qui sont de neccessité, et pour ce que de toutes choses demonstrables et de toute science sont aucuns principes; car science est engendree par raison; pour ce donques science ne art ne prudence ne peuent estre la vertu intellective par quoy l'en scet le principe ou les principes de chose cogneüe par science. Car ce de quoy est science il est demonstrable et sceü par autre chose. Et les autres .II. vertus, c'est a savoir art et prudence, sont vers choses contingentes et qui peuent avoir soy autrement. Et en oultre sapience n'est pas de telz principes ou vers telz principes precisement; car il appartient a celui qui a sapience avoir demonstracion d'aucunes choses. Et donques les habis par quoy nous dison veoir senz mentir vers choses non contingentes ou contingentes sont science, prudence, sapience et entendement. Et nul de ces trois habiz n'est de principes. Je dis les trois: prudence, science, sapience. Il demeure et s'ensuit donques que la vertu ou habit appellé entendement est de principes.
En commun parler nous assignon sapience es ars a ceuls qui sont les tres plus certains selon telz ars; si comme nous dison que en art de pierre taillier ou de masonner, Phydas estoit sapient ou sage mason. Et en art de faire statues ou ymages, Policletus estoit sage ymagier. Et par ce nous voulon signifier que sapience n'est autre chose fors la vertu, perfeccion et excellence de tel art.
Or convient il donques considerer que aucuns soient sages du tout et simplement et non pas selon une partie ou quant a une chose especial, mais en la maniere que notoit Homerus le poëte en un livre appelléMargite, ouquel en loant un homme il disoit ainsi, que les dieux ne l'avoient pas mis ou fait un sage fouissëeur ou un sage arëeur ne selon autre particuliere sapience. Et par ce que dit est il appert et est manifeste que sapience est la tres plus certaine de toutes les sciences. Et pour ce, convient il que celui qui a sapience sache non pas tant seulement les conclusions qui sont monstrees par les principes, mais avecques ce il convient que il die et monstre verité vers les principes. Et par ce il s'ensuit que sapience est entendement et science.
Et n'est pas sapience chascune science; mais elle est science de tres plus honorables choses qui soient, et est aussi comme science qui a chief ou teste. Et se aucun cuidoit que entre toutes ou sus toutes les sciences et cognoissances la meilleur et la plus vertueuse ou honorable fust politique ou prudence, ce seroit inconvenient. Car ce ne peut estre, se il n'estoit ainsi que homme fust la tres meilleur chose de toutes celles qui sont ou monde. Item, comme il soit verité que aucune chose est saine et profitable as hommes qui n'est pas saine ne bonne as poissons, et aucunes choses sont qui tousjours et par tout sont unes si comme ce que est blanc, il est blanc a tous et par tout, et ce qui est droit comme une ligne ou un reglet, il est droit par tout -- semblablement, estre sage est une chose par tout et tous le diroient estre d'une meïsme maniere. Mais estre prudent est une chose ou resgart d'aucun et autre quant a autre. Car l'en diroit que celuy est prudent qui bien considere toutes les choses particulieres qui li sont proffitables. Et a tel actribue l'en prudence.
Et pour ce, par similitude, les gens dient aucunes bestes estre prudentes, pour ce que il ont une industrie naturele de faire leur provision. Item, semblablement est il manifeste que sapience est autre chose que n'est politique.Car, se il estoit ainsi comme il dient que sapience fust politique et que ce fust la vertu par quoy il procurent les choses qui leur sont proffitables, il s'ensuiroit que pluseurs sapiences fussent; car il ne peuent dire que par une meïsme science ou habit l'en sache tout quant que est bon a toutes bestes se il ne disoient semblablement que il n'est que une medicine pour toutes choses. Et se aucun disoit que homme est le tres meilleur de toutes choses mortelz, il ne a en ce force ne difference quant a ce que dit est. Car autres choses sont plus divines et plus excellentes selon nature que n'est homme, si comme sont les choses tres manifestes desquelles le monde est composé. Et donques est il manifeste par les choses dessus dites que sapience est science et entendement des choses qui sont par nature tres honorables. Et pour ce dit l'en que Anaxagoras et Tales et telz philosophes furent sages et que il ne furent pas prudenz; car l'en voit que il estoient ignorans des choses a eulz utiles et proffitables. Et dient les gens que ilz savoient choses superflues et merveilleuses et fortes et divines. Et dient les gens que telz sages philosophes estudient choses inutiles pour ce que il ne quierent pas biens humains ou mondains. Et prudence est vers telz biens humains.Item, prudence est vers les choses desquelles l'en seult conseillier. Car nous dison que bien conseillier est la principal operacion du prudent. Et nul ne conseille des choses qui ne peuent soy avoir autrement ne de quelles il ne est aucune fin laquelle fin soit ouvrable par nous. Et celui est simplement bon conseillier qui scet conjecturer et trouver selon inquisicion de raison le plus tresgrant bien de choses ouvrables par nous. Et prudence n'est pas tant seulement de choses universeles; mais avecques ce, il convient cognoistre les choses singulieres. Car prudence est active et toute accion est vers choses singulieres. Et pour ce, aucuns qui ne scevent pas les choses universeles de prudence et sont plus expers en autres choses, il sont plus actis et mieulx pratiquans que ceulz qui scevent teles choses universeles. Aussi comme en medicine, se aucun savoit en general que chars legieres sont de bonne digestion et saines et il ne savoit lesquelles sont legieres, il ne feroit ou garderoit onques bien santé; mais celui la feroit plus ou mieulx qui savroit particulierement lesquelles chars sont legieres ou non. Et prudence est vertu active; et pour ce convient il que le prudent ait l'un et l'autre ou encor plus experience.
Entre ces vertus intellectueles il en y a une qui estarchitectoniqueet principal et qui ordene de tout. Et est verité que politique et prudence sont .I. meïsme habit et different aucunement. Et de habit qui est vers le gouvernement de la cité, une partie est aussi comme prudencearchitectonique, laquelle met et establist ou ordene les loys. Et l'autre exerce, applique et execute ce par les oeuvres singuleres ce que les loys dient, et est appellee politique par le commun nom. Et est active et consiliative; car la sentence donnee selon la loy est la fin, l'extreme ou terme de la chose ouvrable par nous. Et pour ce, de ceulz qui mectent en fait et font execucion de ce qui est commandé selon les loys, l'en dit que telz genz seulement conversent civilement. Car ceuls ici tant seulement besoingnent et oeuvrent en la maniere que font en autres artz les ouvriers de la main. Et semble que prudence soit principalment mesmement vers les choses qui resgardent soy meïsme et un seul. Et tel habit retient le commun nom de prudence. Et des autres especes de prudence, une est dite yconomique, l'autre positive de loys et l'autre politique. Et de prudence politique une partie ou espece est consiliative et l'autre est judicative. Et donques savoir que est conferent et utile pour soy meïsme, c'est une espece de cognoissance humaine. Et cesteespece a moult de differences. Et semble a aucuns que celui est prudent et non autre qui scet ce que est bon pour soy seulement, et qui se excercite en ce procurer. Et leur semble que ceulz qui sont politiques et pensent du bien commun, que ilz sontpolipragniomes; c'est a dire que ilz se meslent en entremetant de trop de choses et de ce qui appartient a la multitude. Et pour ce disoit Euripides le poëte en parlant en la personne d'un tel:« Coment, »dist il,« seroie je prudent quant je ne sui en mes negoces? Mais je participe en chevalerie avecques pluseurs ». Car telz gens se entremetent de choses superflues quant a eulz et font plus que a eulz n'appartient. Et ceuls qui tiennent ceste erreur quierent leur propre proffit et cuident que l'en doie tout faire et ouvrer pour eulz. Et de ceste opinion vint ce que les populaires dient telz gens estre prudenz. Ja soit ce par aventure que le bien propre de soy meïsme n'est pas senz yconomie, ne senz civilité ou policie. Item, un homme ne savroit ordener ce que il convient pour soy propre se il ne entendoit avecques ce as choses communes.
Et ce que dit est, que prudence est vers choses singulieres, il peut apparoir par signe; car joenes hommes sont bien faiz geometriens et sages ou parfaisen teles disciplines mathematiques. Mais il ne sont pas joenes faiz prudens. Et la cause est car prudence est de choses singulieres, lesquelles sont cogneües par experience. Et celui qui est joene n'est pas encore expert, pour ce que la multitude du temps fait experience. Mais aucun pourroit faire question pour quoy .I. peut bien en joenesce estre mathematicien et ne peut pas estre sage methafisicien ou naturien. A ce peut l'en respondre:« La cause est pour ce que les choses de mathematiques sont cogneües par abstraccion, ymaginacion et phantasie; mais des autres sciences dessus dites, aucuns principes sont sceüs par experience. »D'autre partie, des autres sciences les joenes ne croient pas aucunes choses qui y sont neccessaires; mais il en dient et en parlent senz les entendre. Et en mathematiques les choses n'i sont pas si inmanifestes. Item, en conseillant, l'en peut pechier et errer ou vers la proposicion universele ou vers singuliere; si comme en medicine, aucun peut errer vers ceste universele: Toute eaue pesante est mauvaise; ou vers ceste singulere: Ceste eaue est pesante.
Et est manifeste par ce que dit est que prudence n'est pas science, pour ce que prudence est de chose singuliere; car tele chose est ouvrable par nous, mes les choses de quoy est prudence actaingnent et ont convenience a la vertu d'entendement, car entendement est de principes qui sont termes et premiers, lesquelz ne sont pas sceüs ne prouvéz par raison. Et prudence est vers la chose singuliere laquelle n'est pas cogneüe par raison ou par science, mais par la vertu sensitive; et non pas par celle qui est des propres sensibles, mais par la vertu sensitive qui est dedenz. Car, aussi comme en mathematiquesnous cognoisson .I. triangle par un sens appellé ymaginacion, semblablement est il en choses ouvrables par nous; mais c'est par un sens ou vertu sensitive qui appartient a prudence, ou par pluseurs. Et celui par quoy nous cognoisson le triangle est d'autre espece. Mais faire questions et conseillier different; car tout conseillier est faire question, mais tout faire question n'est pas conseillier.
Or convient aprés parler deeubulieet enquerir que ce est, a savoir mon, se ce est aucune science ou opinion oueustocieou chose de autre genre et de autre maniere. Et premierement,eubulien'est pas science; car l'en ne faitpas question de ce que l'en scet. Eteubulieest une partie de conseil ou appartient a conseil; et quiconque conseille, il enquiert et fait raisons. Item,eubulien'est paseustocie; careustocieest conjecturacion de moiens tost et prestement, senz discucion faite par raison. Et ceulz qui usent deeubulieconseillent lonctemps. Et pour ce, seult l'en dire que les choses quant il sont conseilliees, il les convient ouvrer tost et prestement; mais l'en doit conseillier meürement et longuement. Item, autre chose estsollertieet autreeubulie. Eteustocieest unesollercie. Item,eubuliene est pas opinion, ne opinion quelconques n'est paseubulie. Mais pour ce que quiconque deffaut en conseil, il peche; et quiconques conseille bien il fait adroit. Pour ce convient il queeubuliesoit aucune rectitude ou adrescement. Or n'est paseubulierectitude de science ne de opinion. Premierement ce n'est pas adrescement de science; car en science, il ne chiet ne pechié ne erreur. Item,eubulien'est pas rectitude de opinion; car rectitude de opinion, c'est verité. Et avecques ce, toute chose de quoy l'en a opinion est ja determiné et tenue vraie. Maiseubulien'est pas senz question ou inquisicion faite par raison. Et donqueseubuliedeffaut en tant que elle ne va pas jusques a la pensee qui afferme ou noie. Car elle ne prononce encore rien. Et opinion n'est pas question ou inquisicion, mais est ja enunciacion; c'est a dire, affirmacion ou negacion. Car celui qui fait consultacion, soit bien soit mal, il fait question et raisons d'une part et d'autre. Et donques convient il queeubuliesoit rectitude de conseil. Et pour ce, a cognoistreeubulie, il convient premierement enquerir et savoir que est conseilet de quelle chose il est. Et pour ce que rectitude est dite en pluseurs manieres, il est manifeste queeubulien'est pas toute rectitude. Car celui qui est incontinent et mauvais, il acquiert et actaint en raisonnant comme par conseil a ce que il propose veoir et obtenir. Et pour ce il conseille droit et a aucune rectitude de conseil. Mais en tel conseil il prent et establist pour fin un grant mal. Mais selon verité, bien conseillier est bonne chose. Et pour ce,eubulieest tele rectitude de conseil laquele est pour acquerir et obtenir aucun bien. Item, aussi comme en speculative l'en peut faire vraie conclusion par faulx sillogisme de fausses premisses, semblablement en pratique la fin qui est bonne, l'en la peut faire sortir et poursuir par moien qui n'est pas convenable mais est faulz terme. Et pour ce l'inquisicion ou prosequcion ou adrescement par quoy l'en optient ce que il convient querir, et non pas par moien convenable, tel chose n'est paseubulie. Item, il avient aucunes fois que la consiliacion ou consultacion dure trop lonctemps, et aucune fois que elle dure trop peu. Et donques a tel conseileubulien'appartient en aucune maniere; mais elle est rectitude de tel conseil qui use de ce que est proffitable a la fin et pour bonne fin et en maniere et en temps convenables. Item, l'en peut conseillier en deux manieres; c'est a savoir, en bien simplement ou a aucune fin. Et bien conseillier simplement, c'est soy adrescier a ce que est simplement la fin principal de vie humaine. Mais bien conseillier a fin aucune, c'est conseillier a autre fin particuliere. Et pour ce que il appartient a ceulz qui sont prudens conseillier bien simplement, il s'ensuit queeubulieest rectitude par quoy l'en conseille en la maniere que il est conferent et utile a la fin principal, de laquelle fin prudence a vraie estimacion.
Une autre chose est appelleesynesieet son contraireasynesie, selon lesquelles nous dison les unssynésou scenés, et les autresasynésou non scenés et asnes. Etsynesien'est pas science ou oppinion du tout indifferenment; car ainsi tous seroient bien scenéz. Item,synesien'est pas une science particuliere comme qui diroit que c'est medicine; car ainsisynesieseroit tant seulement de choses saines, ou comme qui diroit que c'est geometrie qui est de magnitudes et de quantités et mesures. Item,synesien'est pas des choses neccessaires et immouvables. Item, elle n'est pas de chascun fait humain, mais elle est de faiz humains desquelz aucun fait doubte et desquelz l'en conseille. Et pour ce s'ensuit il quesynesieest vers les choses meïsmes vers lesquelles est prudence. Et toutesvoies,synesieet prudence ne sont pas une meïsme chose du tout; car prudence est preceptive et commande, pour ce que la fin de prudence est determiner quel chose est a faire ou non. Et prent l'en une meïsme chosesynesieeteusynesie, et aussi scenéz et bien scenéz. Item,synesien'est pas avoir prudence ou acquerir prudence; mais aussicommesymenaysignifie user de science, semblablementsynesieest en user d'opinion pratique en jugeant des choses de quoy est prudence et en bien jugier de ce que un autre dit. Et pour ce que en cest bien, de ce vient le nom deeusynesieet selon ce sont aucuns dizeusynés, c'est a dire bien scenéz en tele partie qui est user de science; aussi comme le usage de science nous appellon souventsymenay. Et la partie de prudence appelleegnomé, selon laquelle aucuns sont dizgnomonés, ceste partie regarde et est le droit jugement ou adrescement deepyeykes. Et de ce est signe; car nous dison principalment de celui qui estepyeykesque il esteugnomonique. Et dison que celui qui estepyeykesa en soyeugnomé. Eteugnoméest la judicative droite et vraie deepyeyke.
Tous les habis dessus dis tendent a une chose ou en une chose et raisonnablement; car a une meïsme personne nous actribuon ce que nous disongnoméetsynesieet entendement. Et dison de ceulz qui sont prudens et bien senéz que il ontgnoméet entendement. Et toutes ces puissances ou habis sont vers choses singulieres. Car un homme est dit bien sené eteugnoméousygnoméen ce que il est bien judicatif. Et les choses appartenantes aepyeykeevers lesquelles estgnomésont communes a tous biens humains qui resgardent autre personne. Et toutes les choses ouvrables par homme sont singulieres et convient que celuy qui est prudent les cognoisse. Et donquessynesieetgnomésont vers choses ouvrables par nous et teles choses sontsingulieres. Et entendement des extremes ou termes en chascune des sciences, c'est a savoir, en speculative et en pratique, la vertu de entendement est des premiers termes et extremes des principes; et de teles choses n'est pas probacion faite par raison. Et en speculative, l'en procede selon demonstracions desquelles les premieres termes et extremes signifient choses immobiles et non variables. Et en raisons pratiques, aucun des principes est de chose singuliere et contingente qui peut autrement estre; et ce est la seconde proposicion ou la menor. Et ceste proposicion est principe comme cause final et plus prouchaine de la conclusion. Car en moralité, les universeles sont pour les singulieres. Et teles singulieres sont cogneües par sens et par experience, laquelle cognoissance est appellé entendement. Et pour ce que telz habiz sont vers choses singuleres et sensibles, il semble que l'en les ait de nature. Et nul n'est sage ou methaphisicien de nature, mais aucun agnoméetsynesieet entendement aussi comme de nature. Et de ceste chose est signe ce que telz habiz ensuivent les aages. Et en aucun aage a l'en entendement etgnomé, aussi comme se la nature de l'aage en fust cause. Et en pratique de prudence, ce de quoy est entendement est le principe et la fin du procés. Car les demonstracions ou sillogismes operatis sont de teles proposicions particulieres et de oeuvres humaines singulieres. Et pour ce, es enunciacions ou conclusions demonstrables ou prouvables vers operacions humainnes, il convient avoir son entente as diz ou opinions desgenz expers et anciens ou des prudens, plus ou non pas moins que as demonstracions. Et la cause est car telz genz ont acquis par experiences vray jugement par quoy il voient clerement les principes de teles choses. Ainsi donques avon dit que est prudence et que est sapience, et vers queles choses elles sont et de quelle partie de l'ame chascune de elles est vertu. Car une est vertu de l'une, et l'autre de l'autre.
Aucun pourroit doubter et faire question a quelle chose sont utiles et proffitables sapience et prudence. Premierement, car sapience ne considere pas les choses par lesquelles homme est fait beneuré, car elle ne considere nulle generacion. Et de prudence, bien est verité que elle a consideracion des operacions; mais il ne appert pas par ce que elle ait mestier ne que elle soit proffitable a felicité. Car prudence est vers choses qui sont justes et beles et bonnes, et ces choses sont lesquelles il appartient ouvrer a bon homme; mais nous ne sommes en rien plus operatis de teles choses pour ce se nous le savon; car les vertuz morales sont habiz. Et ce appert par semblable; car nous ne sommes pas plus enclins a faire oeuvres saines ou de bonne habitude pour la cognoissance de telles choses. Et se nous savon medicine ou l'art de excercitative, nous ne sommes en rien plus operatis de teles choses. Et seaucun disoit que bien est verité que il ne convient pas estre prudent pour faire bonnes operacions quant l'en est ja vertueus, mais il le convient quant a estre fait vertueus; mais par ceste response il s'ensivroit premierement, que prudence ne seroit pas utile ne proffitable a ceulz qui seroient vertueus. Item, encor ne seroit elle pas neccessaire a ceulz qui ne avroient pas vertu; car senz difference quant a ce, nous povon ausi bien faire bonnes operacions par la doctrine et par les persuasions des autres qui seroient prudens, comme se nous meïsme avion prudence et avon par ce souffisance faculté de ce faire; si comme vers sanité, quant nous voulon estre sains nous ne aprenon pas pour ce le art de medicine. Encor peut estre question de ce que il semble inconvenient se l'en dit que prudence est moins bonne et moins digne que sapience. Mais semble que elle soit plus principal; car elle fait les besoingnes et a principalté et dominacion et commande et ordene de toutes choses. Et de ces choses nous diron aprés plus pleinnement et certainnement; car ce que est dit maintenant est seulement par maniere de doubte et de question.
Premierement nous dison que, posé que sapience et prudence ne aucune d'elles ne feïssent ou servissent d'autre chose, neent moins il est de neccessité que toutes deux selon elles soient eslisibles; car l'une et l'autre sont vertuz et perfeccions de l'une et de l'autre des parties de l'ame. D'autre partie, les vertus desus dites sont a felicité et non pas en la maniere que medicine fait a santé; mais tout ainsi comme santé fait a soy meïsme et ases operacions semblablement fait sapience a felicité, car sapience est une partie de toute vertu. Et par elle est fait un homme beneuré quant a ce que il a tele vertu en soy, et quant a ce que il oeuvre selon elle.
Encor di je que bonne operacion a sa perfeccion selon prudence et selon vertu moral; car vertu moral fait avoir droite entencion a bonne fin, et prudence adresce les choses qui sont ordenees a celle fin. Mais quant est a la quarte partie de l'ame, c'est a savoir la nuctritive, il ne convient pas mectre tele vertu; car ouvrer ou non ouvrer n'est de rien en sa puissance. Et quant a ce qui estoit dit devant, que l'en n'est pas plus operatif de choses bonnes et justes pour prudence, il convient un peu commencier par ce que fu desus dit et ce prendre pour commencement. Et la maniere est tele, car nous dison aucuns ouvrer et faire choses justes et neent moins nous ne dison pas que il sont justes; aussi comme ceulz qui font les choses ordenees par les loys; et les font ou non voulans ou pour ignorance, ou pour autre chose, et non pas pour la plaisance que il ont en ce que les oeuvres sont bonnes et justes. Et donques combien que il oeuvrent et facent les choses que il convient faire et quelzconques choses qui appartiennent a homme vertueus, si comme il semble de prime face; toutesvoies convient il autre chose a ce que celui qui fait teles oeuvres soit bon. Et je di que ce est que il oeuvre pour eleccion et pour la grace des choses ouvrees. Or est il ainsi que vertu moralfait l'eleccion droite et bonne; mais quelzconques choses sont abiles pour actaindre et parvenir a la fin, ce ne appartient pas a vertu moral, mais ce appartient a une autre puissance et vertu. Et a ceuls qui sont sachanz et entendanz, il convient dire de vertu moral et de prudence plus manifestement. Et est a savoir que il est une puissance ou principe operatif appelleedemotique. Et tele puissance est aussi comme une industrie naturele ou engin et subtilité par quoy l'en est abile a ouvrer les choses qui sont a une entencion et avecques ce, actaindre et obtenir par telz moiens la fin que l'en entent. Et donques se l'entencion est bonne, tele puissance est loable; et se elle est mauvaise, tele puissance est appellee astuce ou malicieuseté. Et pour ce, ceulz qui sont prudenz et ceulz qui sont astuz, nous les appelondemoz. Et prudence n'est pas du tout ceste puissancedemotique, mais prudence n'est pas senz elle; car l'abit de prudence n'est pas fait en l'ame ne adjousté a cest voiement, c'est a dire, a ceste puissance cognitive qui estdemotiquesenz vertu moral. Et comme il est dit pluseurs foiz et est manifeste, les sillogismes en bonne pratique et es choses ouvrables par nous ont leur principe. Et ce principe, c'est que la fin pour quoy l'en oeuvre soit tres bonne. Et de ce pourroit l'en mectre example en quelconquez matiere de vertu. Mais tel principe ne appartient a nul se il n'est bon homme et vertueus. Car la malice opposite a vertu pervertist le jugement et fait mentir et sentir faulx vers les principes pratiques. Et pour ce est il manifeste que c'est imposible que .I. homme qui n'est bon soit prudent.
Il convient derechief entendre a parler de vertu. Et est a savoir que vertu moral regarde une habitude naturele semblablement comme prudenceregardedemotique. Car prudence etdemotiquen'est pas une meïsme chose, mais il ont aucune similitude. Et en tele maniere vertu naturel a similitude a vertu moral qui est la principal. Et appert par ce que en toutes gens qui ont aucunes meurs quelcunques, il semble que ilz les aient aucunement de nature. Car estre justes, estre actrempéz, estre fors et autres choses semblables nous les avon tantost de nostre nativité; mais toutesvoies, nous queron principalment l'autre vertu et tendon a ce que elle soit bonne et que teles vertus natureles soient parfaictes en nous selon autre maniere. Car les habiz naturelz sont en enfans et en bestes, mais quant il sont senz entendement et senz bon usage de raison, il semble que il sont nuisibles; car, tout ainsi comme un corps bien fait quant il est meü senz voiement, il li eschiet que il est plus fort et plus perilleusement deceü pour ce que il n'a pas voiement par quoy soit gouverné son mouvement, ainsi est il en nostre propos. Mais se un homme qui a bonne inclinacion prent avecques entendement et raison, il differe moult. Car se l'un habit et l'autre, c'est a savoir, vertu naturele et vertu acquise sont ensemble, adonques est ce proprement vertu.
Et donques tout aussi comme en la partie de l'ame opinative ou raisonnant sont .II. especes, c'est a savoir,demotiqueet prudence; semblablement, en lapartie ou appetit moral sont .II. especes. Une est vertu naturel et l'autre est vertu principal et aquise. Et ceste principal vertu n'est pas faite senz prudence. Et pour ce disoient aucuns que toutes vertus sont prudences. Et Socrates, en la question que il faisoit en ceste matiere, disoit bien en une maniere et pechoit en autre. Car en ce que il cuidoit que toutes vertus fussent prudence, il pechoit et erroit; mais en ce que il metoit que elles n'estoient pas senz prudence, il disoit bien. Et de ce est signe que maintenant tous, quant il diffinissent vertu, il mectent que c'est un habit et dient a quelles choses elle se extent et que elle est selon droite raison. Et droite raison en choses ouvrables par nous est selon prudence. Et par ce il semble que tous ceulz qui diffinissent vertu divinent ou sentent aucunement que vertu est tel habit qui est selon prudence; mais il convient un peu passer oultre ce que il dient; car vertu n'est pas tant seulement habit qui est selon raison, mais qui est avecques raison. Et droite raison de teles choses, c'est prudence. Et donques Socrates le philosophe cuidoit que vertus fussent raisons et disoit que toutes vertus estoient sciences. Et nous dison que toutes vertus sont aveques raison. Donques est il manifeste par les choses desus dites que ce n'est pas possible que .I. homme soit bon principalment senz prudence, ne que il soit prudent senz vertu moral.
Par les choses devant dites peut asséz estre solue la raison que font aucuns qui desputent et argüent que les vertus sont separees. Car une meïsme personne n'est pas habile de nature ou bien nee a toutes vertus. Et pour ce, il s'ensuit que .I. homme a en soy et scet aucune vertu, et d'une autre vertu il ne l'aprendra ne ne sara onques. Et ce que ceste raison conclut est bienverité selon les vertus natureles. Mais il n'est pas ainsi des vertus selon lesqueles un homme est dit simplement bon; car comme prudence soit une vertu, quiconques a prudence, toutes autres vertus morales sont ensemble avecques elle. Et donques est il manifeste que homme avroit mestier deprudence pour ce que ce est une vertu et perfeccion d'une partie de l'ame, supposé encore que elle ne fust pas pratique, c'est a dire operative. Et avecques ce est operacion; car droite eleccion ne peut estre senz prudence et senz vertu. Mais toutesvoies, prudence n'est pas plus principal que sapience. Car elle n'est pas vertu de la meilleur partie de l'ame; c'est a dire, de la speculative. Car il est semblable de prudence ou resgart de sapience quant a cest propos comme de la science de medicine ou regart de santé. Car medicine n'est pas meilleur que santé pour ce que elle n'use pas de santé. Mais elle regarde en quelle maniere santé pourra estre faite. Et commande aucunes choses pour la grace et a la fin de acquerir ou garder santé; mais elle n'a pas sus santé commandement ne principalité. Encore appert ce par uneautre semblable; car ce seroit inconvenient se aucun disoit que prudence politique eüst principalité sus les dieux, pour ce que elle commande et ordene de toutes les choses qui sont en la cité.
Ci fine le .. VI.e livre d'Ethiques.
Aprés ce que dit est, nous feron un autre principe ou commencement, et diron que des choses qui sont a fuir vers les meurs des hommes il sont .III. especes; c'est a savoir, malice, incontinence et bestialité. Et les contraires a deux de ces maulz sont manifestes; car le contraire a vertu, nous l'apelon malice; et le contraire a incontinence, nous l'appellon continence. Mais a bestialité l'en peut asséz bien dire que sa contraire est une vertu qui est par dessus nous, appellee heroÿque et divine. Et en ceste maniere Homerus le poëte mettoit que Priamus disoit de son fil Hector que il estoit tresbon et nesembloit pas enfant ou filz de homme mortel, mais de dieu. Et pour ce, se il est ainsi comme l'en dit, que aucuns hommes soient fais divins pour la superexcellence de leur vertu, il s'ensuit que tele vertu, tel habit, est opposite et contraire a bestialité. Car aussi comme nous ne dison pas que les bestes aient malice humainne ne vertu, semblablement nous ne dison pas de Dieu que il ait vertu humainne; mais dison que il a une chose plus honorable que n'est tele vertu. Et aussi la perversité et malice des bestes est d'autre maniere que n'est malice humaine. Et pour ce que c'est chose non commune ou qui avient peu souvent, c'est a savoir, que un homme soit divin en la maniere que les citoienz de Latone ont acoustumé apeller un homme; car quant il avoient aucun en tresgrant admiracion et disoient que c'est .I. homme divin; semblablement entre les hommes, l'en en treuve peu de bestials et n'est pas chose commune et sont plus ou paÿs des barbarins. Et aucuns sont faiz bestialz pour cause de maladies ou pour perte d'aucun membre ou de leur amis, ou pour superexcedence et seürmontement de malice et de tres grant perversité et iniquité. Et ceus ici, nous les diffamon par sus tous. Mais de ceste disposicion bestial sera faite aprés aucune recordacion. Et de malice il en est dit devant.
Or est a dire maintenant de incontinence et de mollece et de delices et aussi de continence et de perseverence; car l'en ne doit pas cuidier de ces choses ici que toutes soient une meïsme aveques vertu et malice, ne aussi que elles soient du tout autres. Et convient aussi, comme es autres matieres, supposer et mectre les choses qui apperent. Et premierement nous mectron les doubtes et monstreron principalment les choses qui sont prouvables vers ces passions. Et qui ne pourra determiner ou souldre le plus des questions ou doubtes possibles en ceste matiere ou les plus principalz, toutesvoies la chose sera souffisanment monstree se l'en soult les fortes doubtes, et se les autres choses prouvables sont ainsi laissiees comme confessees.
Il semble que continence et perseverence soient a mectre entre les choses bonnes et loables. Et que incontinence et mollece soient des choses males et vituperables. Item, celui qui est continent, c'est celui qui parmaint et demeure ou jugement de raison; et celui qui est incontinent, il ist et va hors de raison. Item, l'incontinent scet bien que il fait males oeuvres; mais il les fait pour passion et pour concupiscence. Et le continent si scet bien que les concupiscences sont mauvaises; mais il ne les ensuit pas, et est a ce meü par raison. Item, il semble a aucuns que celui qui est actrempé est continent et perseverant. Et aucuns dient que le continent est actrempé, et les autres dient que non. Et aussi dient aucuns que le desactrempé est incontinent et l'incontinent est desactrempé, et prennent confusement tout pour un. Et les autres dient que il different. Item, aucune foiz dient il que le prudent n'est onques incontinent. Et aucune fois dient que aucuns prudenz de grant engin et de grant industrie sont incontinenz. Item, aucuns sont diz incontinenz en ire et aucuns en honeur et aucuns en gaaing. Donques sont celes choses que l'en dit communelment en ceste matiere.
Aucun doubteroit comme ce peut estre comme un homme ait droite existimacion et vray jugement et que il soit incontinent; car, si comme aucuns dient, ce n'est pas possible que un homme qui a science soit incontinent.Car, si come Socrates cuidoit et disoit, ce seroit dure chose et fort a faire, tant comme tele science est en .I. homme, que un autre chose eüst commandement et dominacion sus ceste science et traisist cest homme contre sa science, aussi comme se il feüst serf ou sa science serve. Et Socrates se tenoit fort en cest argüement et se combatoit en soustenant du tout que il n'est nulle incontinence. Et cuidoit et maintenoit que nul ne peut faire fors tres bien se ce n'est par ignorance. Et donques cest sermon ou argüement fait doubte des choses qui apperent toutes manifestes. Et se il est ainsi que un homme en l'eure que il a la passion et desirer oeuvre pour aucune ignorance, il est tres bon d'enquerir quelle maniere d'ignorance ce peut estre; car il est manifeste que celui qui est incontinent, il ne cuide pas avant la passion que telle chose doie estre faite ou temps de la passion. Mais aucuns sont qui ceste chose octroient en une maniere et en autre non; car il confessent bien que il n'est rien meilleur que science et que l'en ne peut aler encontre. Mais il ne confessent pas que l'en ne puisse bien ouvrer ce de quoy l'en a opinion que ce n'est pas le miex. Et dient que l'incontienent n'a pas science, mais il a opinion; et pour ce est il seürmonté. Et ont les delis et concupiscences seigneurie et commandement sus lui. Mais toutesvoies, se il a opinion et non pas science et la suspicacion ou opinion ou assentement n'est pas fort contre ce a quoy l'appetit trait, mais est foible et remis, aussi comme ont ceulz qui doubtent; donques li devroit il estre pardonné se il ne demeure pas en tel opinion doubteus et se il en ist hors par tres fortes concupiscences. Et toutesvoies, nul pardon n'est deü a malice ne a quelconques chose vituperable.Et donques se l'opinion qui est contraire a l'appetit est fort, c'est prudence; car prudence est le plus tresfort assentement qui soit en telles choses. Mais c'est inconvenient; car il s'ensivroit que un meïsme peut estre ensemble incontinent et prudent, et nul ne diroit que ouvrer tres mauvaises choses soy voulant fust fait de homme prudent. Et avecques ce, il est monstré devant que le prudent est actif et operatif ou faisëeur de bonnes choses particulieres et que il a les autres vertus. Item, se aucun est dit continent en ce que il a concupiscences et mauvaises, il s'ensuit que celui qui est actrempé n'est pas continent et que le continent n'est pas actrempé. Car avoir concupiscences tres grandes n'est pas condicion de homme actrempé, ne avoir les tres mauvaises. Et toutesvoies, convient il que elles soient teles; car, se il estoient bonnes et fortes, il s'ensivroit que l'abit qui les reprime et qui devee les ensivir fust mauvais; et donques toute continence ne seroit pas bonne. Et qui diroit que les concupiscences du continent fussent petites et non pas mauvaises, ce ne seroit pas chose en rien honorable de les seürmonter. Et qui diroit que elles fussent mauvaises et foibles, ce ne seroit pas grant chose de les reprimer. Item, se continence fait un homme demourer ou perseverer en tout opinion, il s'ensuit que aucune continence soit mauvaise, c'est a savoir, celle qui fait demourer et persister en faulz opinion. Et semblablement se incontinence fait issir hors de tout opinion, il s'ensuit que aucune incontinence soit bonne. Car issir horsd'aucun opinion est bon; si comme il appert par Sophocles le poëte, en son livre appelléPhilote, ouquel il dit que Nenpholemus estoit a loer de ce que il ne demoura pas en l'opinion que Ulixes li avoit persuadé et fait avoir. Et la cause fu car mentir li faisoit tristece et desplaisir. Item, une raison sophistique qui meut et conclude faulz, elle est cause de doubte. Et teles raisons font les sophistes pour conclurre choses inopinables, affin que il apperent sages quant il peuent a ce actaindre. Et tel sillogisme fait doubter, et est la pensee d'un homme par ce liee; car il ne veult pas demourer en tele conclusion pour ce que elle ne li plaist pas. Et si ne peut proceder au contraire en responnant, pour ce que il ne scet souldre le sophisme. Item, selon cesteopinion il s'ensivroit que en aucun cas inprudence avecques incontinence fussent vertu. Car un homme fait pour incontinence les choses contraires de celles que il cuide estre bonnes. Et par imprudence, il cuide que les choses qui sont bonnes que il soient mauvaises et que il ne les conviengne pas faire. Et pour ce, par incontinence et par imprudence, il fera bonnes oeuvres et non pas mauvaises. Item, celui qui oeuvre et poursuit par eleccion choses delectables par ce qu'il a persuasion a ce, il semble moins mauvais que celui qui ne fait pas teles choses pour aucune persuasion ou apparance, mais pour incontinence. Et celui qui oeuvre pour persuasion et est deceü, il seroit plus legier a guerir et pourroit estre converti par raison au contraire; mais celui qui est incontinent, il est culpable du proverbe ouquel nous dison en ceste maniere: quant l'eaue suffoque un homme, quel mestier est il que il boive encore? Semblablement, se un homme fait aucuns maulz pour persuasion, donques se il avoit persuasion au contraire il laisseroit telz maulz a faire. Mais l'incontinent n'a pas persuasion a mal, mais a bien; et neent moins il fait mal. Item, se incontinence et continence sont vers toutes choses, donques nul ne seroit simplement incontinent; car il n'est nul qui ait toutes teles incontinences. Et toutesvoies, dit l'en d'aucuns que il sont simplement incontinenz. Et donques en ceste matiere sont et chieent teles doubtes et y sont faiz telz argüemenz come dit est, desquelz il convient aucuns interimer et noier et les autres laissier come vrais; car la solucion de chascune doubte, c'est invencion de voir, c'est trouver verité.
Premierement, il convient entendre a savoir mon, se le continent et l'incontinent ont science et sont sachanz et en quelle maniere, et puis aprés vers quelles choses sont a mectre continence et incontinence, et a savoir mon se elles sont vers toutes delectacions et vers toutes tristeces ou se elles sont vers aucunes separeement et par especial. Et avecques ce, a savoir mon se le continent et le perseverant sont un meïsme, ou se il different, et semblablement des autres questions quelconques sont appartenantes a ceste speculacion ou a ceste matiere. Et le commencement de nostre entencion est a savoir mon se le continent et l'incontinent sont differenz entre eulz en ce que il sont vers diverses matieres, ou en ce que il sont vers une meïsme matiere en diverses manieres. Je di, donques, que c'est a savoir mon se un est dit incontinent pour ce seulement, que il oeuvre vers tele matiere ou non; ou pour ce que il s'i porte et contient en tele maniere ou en autre, ou pour l'une cause et pour l'autre. Aprés est a considerer a savoir mon, se continence et incontinence sont vers toutes choses ou non. Et est verité que un homme n'est pas simplement incontinent vers toutes choses, mais est incontinent vers les choses vers lesquelles l'en est dit actrempé. Et n'est pas vers teles choses ainsi comme est le desactrempé; car adonques incontinence seroit desactrempance. Mais incontinence et desactrempance sont vers une meïsme matiere en differentes manieres; car le desactrempé est mené par ce que il eslit et cuide que il conviengne tousjours poursuir la chose delectable qui est presente; mais l'incontinent ne cuide pas que l'en doie tele chose poursuir et eslire; et toutesvoies, il la poursuit. Et donques de ce que aucuns dient que les incontinens ont bien vrai opinion de ce que est a faire hors lequel ou contre lequel il font et oeuvrent incontinenment, mais il ne ont pas science; je di que ceste distinccion ne fait nule difference quant a la verité et quant a raison en cest propos. Car aucuns incontinenz ont telz opinions de quoy ilz ne doubtent en rien, mais cuident savoir certainement ce de quoy il ont opinion.Et donques qui diroit que ceulz qui ont opinion font contre tel opinion plus que ceuls qui ont science pour ce que il croient foiblement, ce ne suffist pas. Car, quant a ce, il n'a difference entre opinion et science. Car aucuns croient et se aherdent aussi fort et non pas moins as choses de quoy il ont opinion comme les autres font a celles de quoy il ont science. Et ce est manifeste par l'opinion que tenoit Eraclitus le philosophe.
Mais pour ce que l'en est dit savoir aucune chose en deux manieres; car l'en peut avoir en soy science et non user de elle, et en autre maniere l'en la peut avoir et en user; pour ce, celui qui a science et n'a pas presentement consideracion ou usage d'elle et fait contre ceste science ce que il ne appartenist pas faire, il differe ce celui qui a presentement la consideracion et l'usage de tele science. Et semble dure chose et forte ou non possible que celui qui a tele consideracion et usage face contre ceste science; mais il ne semble pas si fort se il fait contre sa science quant il n'i considere pas. Item, encor sont .II. manieres de proposicions desquelles il convient user. Et celui qui a ces .II. proposicions et scet l'une et l'autre, il peut estre que il oeuvre contre ceste science et que il a consideracion et usage de la proposicion universele, mais non pas de la particuliere ou singuliere. Et les choses singulieres sont celles qui sont ouvrables par nous. Item, une proposicion universele peutestre consideree en .II. manieres differentes, c'est a savoir, en elle meïsme generalment ou les choses singulieres; si comme qui savroit ceste universele: toutes viandes seches sont bonnes a tout homme. Et qui aveques ce, savroit que cestui est homme et que ceste viande est seche. C'est l'autre maniere. Mais qui ne savroit se la chose singuliere est tele ou qui ne la pourroit avoir ou qui ne en pourroit ouvrer, ce seroit autre chose. Et selon ces manieres diverses differe ce que Socrates disoit estre impossible. En tant que se l'en scet en la premiere maniere, c'est a savoir en universel, ce ne semble nul inconvenient se l'en fait contre tele science. Mais se l'en avoit science en l'autre maniere, ce sembleroit chose merveilleuse. Item, encore est une autre maniere, senz les dessus dites, comme les hommes ont science. Car nous voion que avoir habit de science et non povoir user de tel habit est une chose differente de ce que est avoir le autrement. Et pour ce, tel homme qui n'a pas ceste puissance, il a l'abit de science en une maniere et en autre non; si comme celui qui dort et celui qui, par cause de maladie, n'a pas bien son sens, et celui qui est yvre et plain de vin. Et toutesvoies, en ceste maniere sont disposéz ceuls qui sont en passions. Car yres ou courrous et concupiscences charnels et quelconques teles choses tiennent la pensee liee; et avecques ce aucune fois, il transmuent le corps manifestement. Et a aucuns sont cause et sont maladies par quoy il sont mis hors de leur bons sens. Et donques est il manifeste que les incontinens sont de semblable condicion et de tele maniere. Et combien que telz incontinenz dient paroles de science, ce n'est pas aucun signe et ne s'ensuit pas pour ce que ilz aient usage de science.Car ceuls qui sont es passions dessus dites dient aucuns fois demonstracions de sciences et paroles de forte philosophie, teles comme il sont es livres d'Empedocles. Et aussi enfans qui ont recordé par cuer aucunes choses, il dient bien les paroles et ne scevent ou entendent qu'il dient. Car a les entendre, il y convient cognoissance et estude; et a ce est requis lonctemps. Et pour ce, les incontinenz qui dient bonnes paroles et de grant prudence contraires a ce que il font, il est a estimer et cuider que il soient aussi comme ceulz qui faingnent et qui dient les choses que il ne croient pas.
Encore pourroit aucun savoir la verité de ceste question se il consideroit le procés comme la chose est naturelment causee; car il a en cest procés un oppinion ou proposicion universele et une autre qui est de choses singulieres, desquelles la propre cognoissance vient ou est faite par les sens dehors. Et donques quant ces .II. opinions de quoy l'en a opinion et cuidance sont conjointes ensemble en un sillogisme qui est une proposicion copulative, la conclusion s'ensuit de necessité; mais en science ou sillogisme speculatif, la conclusion est en la pensee, car la pensee la dit. Et en sillogisme de choses factives ou pratiques aveques ce il s'ensuit tantost a ouvrer. Si comme se aucun pensoit ainsi: toute chose douce il la convient gouster, et ceste chose est douce comme seroit vin ou autre chose singuliere. Et donques avecques ce il est neccessaire ouvrer et executer ceste chose, supposé que il le puissefaire et que il n'i ait aucun empeschement. Et quant il avient que la proposicion universele est en la pensee d'aucun incontinent laquelle proposicion devee ou deffent gouster telle chose selon raison, et d'autre partie la concupiscence dit un autre universele, c'est assavoir que toute chose douce est delitable a gouster; adonques l'incontinent prent la proposicion singuliere senz la seconde universele, en disant ou pensant:« ceste chose est a gouster, »et ainsi il oeuvre selon ce et gouste. Car, quant la concupiscence est forte, bien est verité que raison dit que toute chose delitable deshoneste est a fuir. Mais concupiscence maine et trait au contraire, car concupiscence peut mouvoir chascune des parties de l'ame. Et pour ce avient il que l'en fait aucunement contre raison et contre opinion ou contre ce que l'en cuide en ce que l'en oeuvre incontinenment. Et n'est pas ceste contrarieté en la partie raisonnable selon elle, mais tant seulement selon accident; car la concupiscence qui est en l'appetit sensitif est contraire a raison, mes l'incontinent n'a pas opinion contraire a droite raison. Et pour ceste raison, nous ne disonpas que les bestes soient incontinentes; car il ne ont pas la proposicion ou opinion universele qui est selon raison, mais il ont tant seulement fantasie et memoire des choses singulieres. Mais comment ceste ignorance de l'incontinent est desliee et cesse et comment il est fait de rechief sachant et retourne a soy, c'est par telle raison et par semblable maniere comme il est de celui qui est yvre ou endormi. Mais rendre les causes comme tele passion de yvresce ou de dormir est faite ou ostee, ce n'est pas propre ne appartenant a ceste science, mais convient teles choses oïr des philosophes naturelz. Et pour ce que la derreniere proposicion du sillogisme pratique, laquelle est opinion et cuidance sensible, est principal et a dominacion et seigneurie des accions ou operacions. Et le incontinent n'a pas tele proposicion singuliere quant il est en la passion de concupiscence; ou se il l'a, c'est seulement en l'abit et non pas en usage ne en maniere que il l'entende; car, se il en parle, c'est aussi comme celui qui est yvre et plain de vin, et recite les paroles d'Empedocles. Et pour ce aussi, que la proposicion singuliere, laquelle est le derrenier terme en ceste pratique, n'est pas universele ne scientifique, c'est a dire que de elle n'est pas science; car elle n'est pas du nombre des universeles. Pour ces causes ici il semble que ce que Socrates disoit soit verité en partie; car la passion n'est pas faite tant comme la science qui est principal soit presente, tele science universele n'est pas actraicte ne vaincue par la passion. Mais l'estimacion singuliere est traicte par la chose sensible. Etdonques de ce que est l'incontinent estre sachant ou non sachant, et comme il oeuvre incontinenment soy sachant, tant en soit dit.
Nous diron aprés, a savoir mon se aucun est simplement incontinent ou se chascun incontinent est tel selon aucune partie; et se il est ainsi, encor convient il savoir selon quelles choses il est dit simplement incontinent. Or est il manifeste que les continenz et les perseverans et les incontinens et les moulz sont telz vers delectacions et tristeces. Et des choses qui sont et causent en nous delectacion, les unes sont neccessaires a vie humaine et les autres non, mais sont eslisibles selon elles, combien que il y ait aucunes fois superhabondance et trop. Et les delectacions neccessaires sont aucunes corporeles; et teles sont celles qui sont en boire et en mengier et vers oportunité de coulpe charnel. Et vers teles delectacions corporeles avon nous mis et dit estre desactrempance et actrempance. Mais les choses delitables qui ne sont pas neccessaires et toutesvoies sont eslisibles selon elles sont comme victoire, honeur, grans richesces et teles choses qui sont bonnes et delitables. Et ceuls qui en desirer et poursuir teles choses superhabondent et excedent hors la droite raison qui doit estre en eulz, nous ne dison pas que il soient simplement incontinenz, mais nous y adjouston en disant que ilz sont incontinens de pecunes et de gaaing, et incontinens de honeur et de ire. Et ne dison pas absoluement et simplement que il sont incontinenz, mais aussi comme autres et sont diz telz selon similitude. Aussi comme celui qui a vaincu Olimpie, ilest victeur aucunement, mais l'autre qui a vaincu en bataille il est victeur simplement et selon la commune diffinicion, qui differe un poi de la propre; mais toutesvoies, elle est autre. Et que ceuls qui sont incontinens de honeurs et des choses dessus dites ne soient pas incontinens simplement, il appert par signe; car incontinence est vituperee, non pas tant seulement comme pechié, mais est vituperee comme une malice, ou simplement ou selon aucune partie. Mais des autres incontinences nulle n'est vituperee comme malice. Mais celui qui poursuit les superhabondances des choses delitables vers lesquelles nous dison aucun estre actrempé et desactrempé, et qui suit plus que il ne convenist les tristeces contraires de fain et de soif et de chaut et de froit, et toutes teles choses qui sont en touchier et gouster, et qui les poursuit et fuit, non pas par eleccion, mais hors eleccion ou contre eleccion et entendement et raison qui sont en lui, -- tel est incontinent simplement et non pas selon addicion, comme nous dirion aucun estre incontinent en ire; mais tant seulement, il est incontinent simplement et absoluement. Et ce appert par signe; car vers teles passions ou concupiscences corporeles, ceuls sont diz mouls qui ne les peuent endurer. Et n'est pas ainsi vers les autres choses. Et pour ce meton nous en une meïsme chose estre incontinent et desactrempé et estre continent et actrempé; mais nous ne dison pas ainsi de nul des autres. Et aussi pour ce dison nous que les incontinens et les desactrempés sont aucunement vers unes meïsmes delectacions et tristeces. Et sont vers teles choses, mais non pas semblablement. Car les desactrempéz oeuvrent par eleccion et les incontinens non. Et pour ce, du desactrempé qui senz concupiscence ou pour legier et foible temptacion poursuitles superhabondances de teles delectacions et fuit les tristeces moderees, nous dison que il est pire que n'est l'incontinent qui poursuit teles delectacions pour tres forte concupiscence. Et donques se le desactrempé avoit la concupiscence que l'en seult avoir en incontinence, et se il avoit forte tristece vers les choses neccessaires, que feroit il?
Des concupiscences et delectacions, aucunes sont du gerre et du nombre des choses bonnes et loables; car des choses delitables les unes sont eslisibles de nature, les autres sont leur contraires et les autres sont moiennes comme nous avon devisé devant, si comme seroit pecune et gaaing et victoire et honeur. Et pour ce que ainsi est, l'en n'est pas vituperé quant a toutes teles choses moiennes pour les convoitier ou desirier et amer; mais pour les amer aucunement, c'est assavoir, en superhabondance et trop. Et pour ce, tous ceulz quiconques hors raison ont et possedent, ou qui quierent et poursivent aucune tele chose qui de sa nature est bonne et du nombre des choses beles et loables, comme seroit vers honeur, et qui estudient a teles choses et le quierent plus que il n'appartient, si comme ceulz qui mectent leur entent a leur filz et a leur parens plus que il n'appartient, il ne sont pas vituperés comme mauvais. Car teles choses sont du nombre des bonnes, et ceulz qui a ce mectent leur entente et leur estude sont de ce loéz. Mais toutesvoies, en teles choses peut estre aucune superhabondance, si comme se aucun pour trop grant amour de ses enfans rebelloit contre les dieux, comme fist une dame appellee Niobé, ou comme fist Satirus, qui fu nommé Philopator, vers son pere qu'il amoit trop, et pour ce se porta il folement et sotement. Et versteles choses ne a nulle malice pour les causes dessus dites; car chascune de ces choses est de sa nature et selon soy eslisible. Mais les superhabondances de teles choses sont mauvaises et sont a fuir. Semblablement, l'en doit savoir que ces superhabondances ne sont pas incontinences; car incontinence n'est pas tant seulement a fuir, mais avecques ce elle est du nombre des choses vituperables. Mais pour la similitude de la passion et concupiscence que l'en ensuit en vraie incontinence, nous appellon chascun des dessus diz incontinent avecques addicion. Et est semblable comme l'en dit d'aucun que il est mauvais medicin ou mauvais jugleur; et toutesvoies, l'en ne dit pas que il soit mauvais simplement ou que il soit mauvais homme. Et pour ce, en cest propos nous ne dison pas que les choses dessus dites soient incontinences, pour ce que nule tele chose n'est malice; mais aussi comme est malice non pas simplement, mais selon similitude et avecques addicion. Semblablement teles superhabondances sont incontinences avecques addicion et par similitude. Et donques nous devon estimer de l'autre partie que continence etincontinence simplement dites sont tant seulement vers les choses vers lesquelles sont actrempance et desactrempance. Et aussi, quant est vers yre, nous dison aucun estre incontinent selon similitude; et pour ce y adjouston nous en disant incontinent de ire; si comme nous dison incontinent de honeur ou de gaaing.
Aucunes choses sont delictables par nature; et de ces choses les unes sont delitables simplement, les autres sont delictables selon diverses manieres de bestes et de hommes. Et aucunes choses sont delitables non pas selon nature, mais les unes pour aucunes enfermetés, maladies ou occasions, les autres pour mauvaise acoustumance, les autres pour la tres grant malice et perversitié de leur nature. Je di donques que ceulz sont bestiaus qui sont telz comme fu un homme duquel l'en raconte que il fendoit et ouvroit les femmes grosses, et traioit les enfans de leur corps et les devoroit. Ou ceuls qui se esjoïssent de telle bestialité comme l'en dit d'aucuns sauvages qui habitent vers une region appellee Pontus. La estoient aucuns qui mangoientchars crues, les autres chars humaines, les autres presentoient ou prestoient leur enfans a leur voisins pour les mangier. Et tele chose estoit ce que l'en dit en Phalarys. Et tous telz sont bestials. Les autres sont telz par maladies ou par forseneries. Ainsi comme l'en raconte d'un qui occist et sacrefia sa mere et en manga. Et d'un autre servieur qui occist son compaingnon et en menga le foie. Et teles bestialités sont causees par maladies. Ou teles delectacions desnatureles viennent par acoustumance; si comme aucuns en tirer ou en esrachier leurs cheveux ou leurs peulz, et qui rungent aus denz leurs ongles. Et aucuns se delictent en mangier charbons et terre, et les autres en abus de delit charnel avecques enfans masles. Et as uns adviennent les concupiscences dessus dites de leur mauvaise nature, et as autres par mauvaise coustume que il ont aprise en enfance. Et donques tous ceuls ausquelz teles choses adviennent par nature, nul sage ne diroit que il fussent incontinens. Car aussi ne dit l'en pas que femmes soient incontinentes pour ce que ilz ne mainnent pas ou gouvernent les concupiscences, mais sont menees par elles. Et semblablement est il de ceuls qui ont teles delectacions pour maladie ou pour acoustumance. Et avoir aucun de tous les accidenzdessus diz, c'est estre oultre les termes de malice humaine et comme une bestialité. Et pour ce, se celui qui a teles concupiscences les seürmonte ou est seürmonté et vaincu par elles ce n'est pas continence ou incontinence simplement, mais selon similitude en la maniere que nous dison estre incontinent celui qui a vers yre tele maniere de passion. Et est assavoir que en tous vices peut estre toute tele superhabondance oultre les termes de malice humaine comme en insipience ou imprudence et comme en paour ou couardie et comme en desactrempance et en crudelité ou yre. Et de teles superhabondances, les unes sont bestials et les autres par maladie. Car il est bien aucun tel par nature qui craint toutes choses et qui a paour du son ou du fratilleis des souris selon paour bestial. Et aussi pour maladie, comme un qui avoit paour d'une mustele. Et de ceuls qui sont insipiens et non senéz, les uns sont de leur nature senz raison et ensuivent seulement la sensitive partie et vivent comme bestes; si comme sont aucuns barbarins en lointain paÿs. Et les autres sont folz et non senéz par maladie, comme par epylences et par forseneries. Et peut estre que aucun a teles concupiscences, et que il n'est par elles seürmonté ne vaincu; si comme Phalaris, qui tenoit un enfant et avoit concupiscence de le mangier et concupiscence de abuser en par delectacion de luxure inconveniente. Et advient souvent que l'en n'a pas tant seulement tels concupiscences, mais l'en est par elles vaincu et seürmonté. Et donques aussi comme des malices, celle est dite malice simplement qui est selon homme ou humaine et l'autre est dite selon addicion; une est dite malice bestial et une est dite malice par maladie ou maladieuseet non pas malice simplement. Semblablement, selon tele maniere est une incontinence bestiale et une maladieuse. Et celle seulement est incontinence simplement qui est selon humaine desactrempance. Et donques est il manifeste que incontinence et continence sont seulement vers les choses vers lesquelles sont desactrempance et actrempance. Et que vers les autres choses est une autre espece de incontinence, qui est dite selon methaphore et similitude.
Aprés nous considereron que incontinence qui est vers yre est moins laide que n'est celle qui est de concupiscences. Premierement, car il semble que ire oie aucunement raison et que par ce soit menee. Et semble que elle seüroie raison en la maniere que aucuns servans vistes et hastis qui s'en cueurent executer avant que il aient oÿ tout le commandement. Et aprés il pechent et faillent en leur accion. Et comme les chiens, quant il oent hurter, il abaient tantost senz actendre que ilz aient cognoissance se celui qui hurte est ami ou non. Semblablement a propos ire ot raison; mais pour la chaleur que hastiveté de nature, elle ne ot pas tout le commandement de raison, mais meut tantost a poursuivir punicion par ainsi, car raison ou ymaginacion manifeste et dit que injure ou despit est fait. Et celui qui est courroucié est aussi comme celui qui sillogize et argüe en soy meïsme en disant que donques il convient soy combatre ou revengier soy contre celui qui fait injure et le punir. Et pour ce, tantost l'en se aïre et courrouce; mais concupiscence meut a poursivir la chose delitable et user en, se tant seulement raison ou la sensitive dit que la chose est delitable. Et pour ce, ire ensuit aucunement raison et concupiscence non. Et donques est incontinence de concupiscence plus laide que de ire. Car celui qui est incontinent de ire est aucunement vaincu de raison. Et celui qui est incontinent de concupiscence n'est en rien vaincu de raison. Item, l'en pardonne plus volentiers etraison est as choses qui sont faites par appetis naturelz que a autres. Et pour ce est plus deü pardon a toutes teles concupiscences quant il sont communes et en tant comme elles sont communes. Mais ire est plus naturele, et est plus fort de resister a elle que il n'est as concupiscences qui sont en superhabondance et non neccessaires. Et que ire soit plus naturele il appert par example d'un homme qui fu repris de ce que il avoit feru son pere, et il respondi que aussi son pere avoit feru le sien pere et icelui aussi le sien en retournant dessus. Et avecques ce le pere meïsme de cestui, quant il estoit enfant, avoit dit ainsi:« Cestui me ferra ou batra quant il sera homme; car c'est la nature de nostre ligna«ge. »Et d'un autre aussi que son filz trahinoit, le pere li dist quant il fu trahiné ou trait jusques a l'uis:« Repose toy, »dist il,« laisse seuffre toy, car jusques ici trahiné je mon pere. »Item, les incontinens de concupiscences sont plus injustes en tant comme il sont plus couvers et font leurs choses par agueit et par appensement. Et celui qui est plein de ire, il n'est pas couvert et ne euvre pas par agueit; mais il monstre et manifeste son ire. Et concupiscence si est aussi comme les anciens disoient de Venus, c'est a savoir que Venus la tricheresse nee de Cypre avoit une diverse courgiee ou courroie. Et Homerus le poëte disoit que la decepcion de Venus aemblé le courage d'un qui estoit moult sage. Et pour ce, tele incontinence est plus injuste et plus laide que n'est celle qui est vers yre; car c'est simplement incontinence et est aucunement malice.
Item, nul ne fait tele injure comme adultere avecques tristece; mais chascun qui fait aucune chose par ire, il le fait avecques tristece. Et celui qui fait injure par concupiscence, il la fait avecques delectacion. Et mesmement se aucuns ont juste cause d'eulz courroucier, adonques les choses qui sont faites par concupiscence sont plus injustes, et est plus mauvaise incontinence; car en yre n'est pas injure. Donques est il manifeste par ce que dit est que l'incontinence qui est vers concupiscences est plus laide que celle qui est vers ire. Et aveques ce est manifeste que continence et incontinence sont vers delectacions corporeles.
Or convient donques prendre la difference de ces delectacions corporeles; car, comme dit est, selon les principes et les causes de elles, les unes sont humaines et natureles et selon leur gerre ou maniere et selon leur quantité,et les autres sont bestials ou pour deffaute de nature ou pour passions et perverses acoustumances ou pour maladies. Et des .II. manieres de delactacions dessus dites, actrempance et desactrempance sont tant seulement vers les premieres qui sont natureles. Et pour ce, nous ne dison pas que les bestes soient actrempés ne desactrempees, fors seulement selonc methaphore; c'est a dire, par similitude. Et ainsi dison nous de toute une espece de bestes que elle differe de une autre en contumelie et laidure ou ordure, ou en foleur ou en glotonnie. Car nulle tele beste ne a eleccion ne procés de raison, mais toute tele beste est hors de nature raisonnable. Et est de elles en la maniere des hommes qui sont forsenéz. Et bestialité est mendre malice que n'est desactrempance ou malice humainne, mais elle est plus terrible. Et que bestialité soit mendre malice il appert premierement, car en l'omme bestial la chose qui est la tres meilleur, c'est assavoir entendement, n'est pas corrumpu et perverti en luy en la maniere que il est en un homme vicieus. Mais il est du tout corrumpu quant a usage, car tel n'a pas usage de raison. Et est semblable come qui feroit comparoison d'une chose qui a ame a celle qui n'a point de ame; et toutes .II. sont mal, a savoir mon laquelle est pire. Car la mauvaistié de celle qui n'a pas en soy volenté, qui est principe de l'operacion, est une mauvaistié plus innocente; car entendement est le principe. Et avecques ce est semblable comme se aucun faisoit comparoison en mal de injustice a homme injuste. Et l'un et l'autre estpire. Car un mauvais homme fera plus de mal .X. mile fois que une mauvaise beste.
Nous avon dit devant que actrempance et desactrempance sont vers les delectacions et tristeces qui sont par touchier et par gouster, et vers les concupiscences de teles deletacions et fuites de teles tristeces. Or est ainsi que vers teles passions l'en se peut avoir en une maniere tele que l'en soit seürmonté et vaincu par elles et par teles, lesquelles pluseurs seürmontent et par ce sont fais meilleurs. Et se peut l'en avoir en autre maniere tele que l'en a victoire et que l'en seürmonte celles par lesquelles pluseurs seroient seürmontéz qui sont quant a ce de petite vigueur et ont peu de resistence. Et des gens dessus dis, -- ceuls qui sont vers delectacions -- un en est dit continent et l'autre est dit incontinent. Et de ceuls qui sont vers tristeces, l'un est mol et l'autre est perseverant. Et entre ces quatre habis dessus diz peut avoir moult de moiens. Et ceuls qui declinent plus a mal, il sont les pires.Et des delectacions les unes ne sont pas neccessaires et les autres sont, siques a certain terme ou quantité; car les superhabondances de elles ne sont pas neccessaires ne la deffaute ou le peu. Et est semblablement des concupiscences et des tristeces. Et pour ce que il est ainsi, celui qui quiert et parsuit les superhabondances des delectacions, ou qui poursuit les delectacions moderees selon superhabondance et les convoite trop et quiert teles delectacions en les eslisant et pour elles meïsmes et non pas pour autre chose ou pour ce que autre chose en ensuie, tel est desactrempé. Et est neccessité que il soit non penitent ou non repentant. Et pour ce ne peut il guerir de son vice, qui est incurable. Et celui qui deffaut vers teles delectacions, il a le vice opposite a desactrempance. Et celui qui est moien il est actrempé. Semblablement, celui qui fuit les tristeces corporeles, non pas pour ce que il est vaincu de eles, mais pour eleccion, il est desactrempé. Mais de ceulz qui pechent en teles choses et non pas par eleccion, celui qui est mené et peche pour delectacion, il est incontinent. Et celui qui est mené et peche pour fuir tristece qui vient de concupiscence pour l'absence de la chose delitable, il est dit mol. Et en ceste maniere different l'incontinent et le mol. Et du tout en tout, celui qui par eleccion oeuvre et fait aucune laidure senz ce que il soit meü par concupiscence ou par foible et petite concupiscence, il est pire que n'est celui qui fait tele chose meü de forte concupiscence. Si comme se aucun fiert senz ce que il soit courroucié, il fait plus mal que celui qui fiert pour ce que il est courroucié. Car se celui qui fait tele laidure estoit en grant passionde concupiscence, que feroit il? Et pour ce est le desactrempé plus mauvais que n'est l'incontinent. Car des .II. choses dessus dites, dont une est pechier par concupiscence, c'est aussi comme une espece de mollece. Et l'autre, qui est pechier par eleccion, ce fait le desactrempé. Et le continent est opposite a l'incontinent. Et le perseverant est opposite au mol. Et pour ce que un home est dit perserverer par ce que il se tient contre aucune chose et resiste, et continence est en ce que elle seürmonte et a victoire; donques, aussi comme seürmonter et avoir victoire est meilleur chose que n'est soy tenir senz estre vaincu, semblablement il s'ensuit que continence est meilleur et plus eslisible que n'est perseverance. Et celui qui deffaut a resister as tristeces contre lesquelles pluseurs resistent et le peuent bien faire, il est mol et delicatif; car delice ou delicativeté est une molesce. Comme celui qui trahine son vestement pour ce que il ne ait labeur et poine ou tristece a le souslever et faint que il a grant labour a le trahiner et que il en est grevé. Et ne cuide l'en pas que il soit impotent et foible, mais il est semblable a celui qui est mescheant et impotent. Et semblablement est il vers continence et incontinence. Mais se aucun est seürmonté et vaincu de tres fortes et superexcellentes delectacions ou tristeces, ce n'est pas merveille; mais est chose a pardonner se il est ainsi que il ait tendu a resister encontre. En tele maniere raconte Theodotus le poëte de Phylotecles qui avoit esté mors d'un serpentappellé vipere; et aussi d'un autre appelle Kytines, si comme raconte un autre poëte. Et est en la maniere que il advient a ceulz qui s'efforcent a euls contenir et deporter ou garder de rire. Et puis commencent a rire trop fort et soudainement, si comme il advint a un appellé Zenofantus. Mais se aucun est vaincu de delectacions ou de tristeces desquelles pluseurs se peuent abstenir, tel est incontinent ou mol, supposé que il ait une tele impotence que il ne peut se tenir encontre pour cause de maladie ou pour la nature de son lignage. Si comme il estoit des roys de Scite, qui estoient mols pour la nature de leur lignage; et comme sont les femmes ou regart des hommes. Et pourroit sembler a aucun que celui qui aime gieu et esbatement soit desactrempé. Mais l'en doit dire que il est mol; car en gieu a un repos et une lacheté de courage. Et celui qui aime trop gieu, il quiert tel repos a superhabondance. Et des especes de incontinence, une est appelee prevolacion,et l'autre est dite debilité ou feblesce. Car des incontinens, les uns conseillent et deliberent bien; mais il ne se tiennent pas en ce que il ont conseillié, deliberé et conclus pour la passion de concupiscence par laquelle il en sont mis hors. Et les autres, pour ce que ilz ne conseillent et ne deliberent, il sont tantost menéz par la passion de concupiscence et la poursuient senz actendre. Et aucuns font aussi comme font ceuls qui se doubtent que les autres ne les catoillent. Et pour ce, ilz se catoillent et confriquent premierement. Semblablement, ceuls qui sentent devant et qui scevent devant que la temptacion ou passion de concupiscence est a venir et se esmeuvent et commencent devant a conseillier et deliberer par raison et a resister et refrener la concupiscence, telz genz ne sont pas vaincus, ne par chose qui soit cause de delectacions, ne par chose qui soit cause de tristece. Et mesmement ceulz sont incontinenz selon incontinence effrenee ou prevolante ou hastive qui sont aguz, c'est a dire, coleriques; et ceulz qui sont melancoliques; car les coleriques sont telement incontinens pour la velocité et hastiveté du mouvement de leur cole. Et les melancoliques sont telz pour ce que il sont fors meüs. Et par ce, ne les uns ne les autres ne actendent raison ne conseil, pour ce que il ensuivent la fantasie ou leur premiers mouvemenz.
Le desactrempé n'est pas repentant ou taillié a soy repentir de son mal, sicomme il est dit devant. Car il remaint et demeure en son eleccion et mauvais propos. Mais tout incontinent est de legier repentant et pour ce n'est il pas ainsi comme nous concluion en une doubte ou raison dessus mise; mais il est ainsi que le desactrempé est non guerissable ou incurable; et l'incontinent est guerissable. Item, malice ou desactrempance est semblable a maladie continuele, comme seroit ydropisie. Mais incontinence resemble maladie non continuele, comme seroit epylence. Item, incontinence et malice, c'est a savoir desactrempance, sont du tout en tout de diverses manieres. Car desactrempance ou malice ne appert pas estre mal a celui qui est tel; mais incontinence appert estre mal a celui qui est tel. Et des incontinens ceuls qui sont excessis, c'est a dire prevolans et hastis, il sont moins mauvais que ne sont les foibles qui ont raison et deliberacion en leur fait et ne demeurent pas en leur deliberacion; car ceulz ici qui sont foibles, il sont vaincus de mendre passion ou de mendre temptacion que ne sont les autres. D'autre partie, il ne pechent pas senz avoir eü conseil et avis par devant, aussi comme font les autres qui sont hastis. Et tel incontinent foible est semblable a celui qui est legier a enyvrer et qui est yvre de peu de vin et de moins que pluseurs autres ne seroient. Et donques est il manifeste que incontinence n'est pasmalice simplement, mais tant seulement selon aucune maniere. Car incontinence est hors eleccion et desactrempance est selon eleccion. Et avecques ce, l'incontinent est semblable au desactrempé selon les accions. Et en la maniere que un consul disoit a ceulz de la cité de Mylesie; qui leur disoit que ilz n'estoient pas folz, mais il faisoient teles oeuvres comme font les folz. Semblablement les incontinens ne sont pas injustes; mais ilz font choses injustes. Or est verité que l'incontinent est tel et telement disposé que il parsuit les delectacions corporeles selon superhabondances et hors ordre de droite raison. Et ne le fait pas comme celui qui a persuasion et raison de ce faire; car il ne cuide pas bien faire; mais le desactrempé a persuasion et est telement disposé a persuir delectacions par son mauvais habit. Et pour ce, l'incontinent, aprés la passion ou temptacion, s'en revient de legier et delaisse la credulité ou opinion que il avoit vers la chose singuliere en quoy il pechoit; mais le desactrempé croit et maintient son fauls opinion et ne s'en revient onques. Et la cause est car vertu et malice regardent le principe des operacions par tele maniere que malice corrumpt cest principe et vertu le sauve. Et cest principe en accions humainnes, ce est la fin que l'en entent. Et tele fin est principe des accions en la maniere que en mathematiques les supposicions sont principes des conclusions. Et aussi comme en mathematiques l'en ne enseigne pas les principes ou supposicions par raisons ne par demonstracions, semblablement en moralité la fin n'est pas monstree par argüemenz. Mais vertu naturele ou acquise par acoustumance est en nous principe et cause de ce que est ouvrer adroit et de avoir de la fin vraie estimacion. Et celui qui a vraie estimacion de la fin vers les delectacions corporeles, il est actrempé. Et celui qui est en ce contraire, il est desactrempé.Mais aucun est qui excede et ist hors de droite raison pour cause de la passion de concupiscence, car tele passion le seürmonte en tant que elle le fait ouvrer non pas selon droite raison mais elle ne le seürmonte pas, en tant que il soit telement disposé que il cuide et croie que il conviengne parsuir teles delectacions senz ce que nulle en doie estre devee ou deffendue. Et donques cestui qui est ainsi incontinent est moins mauvais que n'est le desactrempé. Et n'est pas simplement mauvais, car la chose est sauvé en lui laquele est tres bon principe. Et l'autre qui est contraire, c'est a savoir l'incontinent, il demeure et parmaint en raison, et ne excede pas pour la passion ou temptacion. Et donques est il manifeste par ce que dit est que continence est bon habit et que incontinence est mauvais habit.
Or convient enquerir a savoir mon se le continent est celui qui demeure et persiste en quelconques raison, opinion ou eleccion, ou se celui tant seulement est continent qui demeure en droite raison. Et semblablement, se l'incontinent est celui qui ne demeure pas en eleccion ou opinion quelconque, ou se c'est celui qui ne demeure pas en raison, opinion ou eleccion droituriere en la maniere que nous avion fait devant ceste doubte. Et la verité est que celui qui demeure en quelconque opinion indifferenment, il est dit continent selon accident et improprement. Et semblablement, celui qui ist ou se depart de chascun opinion ou eleccion, il est incontinent selon accident. Mais celui est continent ou incontinent selon soy et proprement qui demeure ou qui se depart de opinion ou de eleccion vraie et droituriere. Car se aucun eslit une chose pour autre et en lieu d'une autre, il eslit selon soy et simplement la chose que il cuide avoir, mais il eslit par accident celle que il prent premierement. Et pour ce, aucun est qui demeure en son opinion quelconqueil soit ou vray ou fauls; et autre qui excede et s'en depart, soit vray ou fauls; mais celui est simplement continent qui demeure et se tient en vray opinion, et celui est simplement incontinent qui s'en depart. Et est a savoir que aucuns sont demourans et trop arrestéz en leur opinion et sontyschyregnomes; c'est a dire, gens de forte sentence, affichiéz et ahurtéz, qui sont fors a persuader et ne sont pas legierement tournéz de leur opinion. Et telz gens ont aucune chose semblable a celui qui est continent en la maniere que le prodige a similitude au liberal ou semblance, et le trop hardi a celui qui a la vertu de fortitude. Mais ilz sont autres que n'est le continent et different de lui en pluseurs choses; car le continent n'est pas transmué de son opinion pour passion et pour concupiscence de quoy il est trempté; mais quant il avient et il appartient, il est de legier transmué pour persuasion et pour raison. Mais l'autre qui estpertinaxet affichié ou enterin, il ne se mue pour raison que il oe. Et avecques ce, pluseurs telz sont aussi affichiéz ou ahurtéz et aërs a leur opinions pour les concupiscences que ilz prennent et acceptent, et pour ce que il sont menéz et trais a ce par delectacions. Et telz gens qui sont devant nommésychyrognomessont appelézydyognomes, c'est a dire, gens de leur propre sentence, et sont indisciplinés et aggrestez. Et il sontainsi affichiéz pour aucune delectacion que ilz quierent et pour aucune tristece que il fuient. Car il se esjoïssent et delictent quant il ont victoire. Et se l'en ne les peut mectre hors de leur opinion, il en ont grant joie; et ont grant tristece se leur raisons sont infirmees et non tenues aussi comme se ce estoient sentences et auctoritéz. Et pour ce, selonc verité ilz resemblent plus a l'incontinent que ilz ne font au continent. Mais aucuns sont qui ne demeurent pas es opinions qui devant leur sembloient vraies, et ne se departent pas de leur opinion pour incontinence. Si comme Sophocles le poëte raconte en un livre appelléPhylotede Neptholemus qui a la persuasion de Ulixes, qui fu de la cité de Edisse, avoit proposé dire faulz; mais il issi hors de cest opinion; et combien que ce fust pour delectacion, toutesvoies elle estoit bonne; car il li sembloit bon et se delictoit en dire verité. Et n'est pas ainsi que chascun qui oeuvre pour delectacion soit desactrempé ou mauvais ou incontinent. Mais tel est celui qui fait aucune chose pour delectacion laide et deshonneste.
Verité est que aucun peut estre telement disposé que il se delicte et ejoïst moins que il n'appartient en delectacions corporeles; ja soit ce que il voie bien par raison que il en deüst plus user, mais il ne demeure pas en ceste raison. Et pour ce, oultre celui qui est tel et le continent, le continent est moien. Car l'incontinent ne demeure pas en raison, mais tent au plus et a superhabondance en delectacions. Et l'autre ist hors de raison et tent au moins, mais le continent ne demeure en raison et ne se transmue ne d'une part ne d'autre. Et donques convient il, se continence est bonne, que ces .II. habiz contraires soient mauvais. Et telz apparent il estre. Mais pour ce que celui des .II. habiz ou qualitéz qui tout en moins est en peu de gens et peu souvent, il est certain que, aussi comme actrempance semble estre contraire semblablementa desactrempance, en tele maniere semble continence estre contraire tant seulement a l'incontinence qui tent au plus. Et comme pluseurs soient diz et nommés telz ou telz par similitude, pour ce est continence appellee actrempance. Car le continent a puissance de non faire contre raison pour delectacions corporeles, et tele puissance a l'actrempé. Mais le continent a mauvaises concupiscences, et l'actrempé non. Et avecques ce, l'actrempé est telement disposé par son habit vertueus que il ne appete pas soy deliter fors par raison. Et le continent est telement disposé que il appete soy delicter oultre raison, mais il n'est pas mené par tel appetit ne par concupiscence. Et l'incontinent et le desactrempé sont semblables et sont differens; car l'un et l'autre parsivent corporeles delectacions; mais le desactrempé le fait pour ce que il cuide que il le conviengne faire et que ce soit bien, et l'autre ne cuide pas que ce soit bien.
Il ne peut estre que une personne soit prudent et incontinent ensemble. Premierement, car il fu monstré devant que quiconque est prudent, il convient aveques ce que il soit vertueus. Item, un homme ne est pas prudent pour ce seulement que il scet et cognoist que est a faire, mais est prudent par ce que il est practicien et operatif. Et l'incontinent n'est pas practicien et operatif de ce que est a faire selon raison. Mais ce n'empesche pas que un incontinent ne puisse bien estredemos, c'est a dire subtil, engigneus et plain de grant industrie. Et pour ce semble il aucune foiz que les incontinens soient prudens; mais il ne le sont pas pour la cause de la difference qui est entredemotiqueet prudence, si comme il fu dit devant. Et l'incontinent est prochaindu prudent quant a raison, mais il differe du prudent selon eleccion. Et n'est pas l'incontinent comme celui qui scet et considere du tout ce que il fait; mais il est comme endormi ou comme celui qui a trop beü de vin. Et neent moins il oeuvre voluntairement, car il scet bien aucunement et que il fait et a quel fin il le fait; mais toutesvoies, n'est il pas simplement mauvais, car il a en soy eleccion bonne et juste. Et donques l'incontinent est demi mauvais et n'est pas injuste, car il ne oeuvre pas par conseil ne par aguet ou cautele. Et bien appert par ce que l'incontinent qui est foible ne demeure pas ou arreste es choses ou conclusions que il a conseilliees. Et le continent qui est melencolique ou agu, il n'a pas du tout conseil ou deliberacion. Et resemble l'incontinent a une cité ou communité, laquelle est pourveüe de toutes choses qui li sont neccessaires et qui a bonnes lois et justes; mais elle ne use de nulles de ses lois. Si comme Anaxindrides le poëte reprouchoit a sa cité en disant, pour quoy elle vouloit avoir lois quant elle ne curoit de lois. Et celui qui est simplement mauvais, si comme est le desactrempé, il est semblable a la cité qui a mauvaises lois et en use. Et est a savoir que continence et incontinence sont vers superexcellence ou resgart des facultés ou puissances de pluseurs; car le continent a puissance de demourer en son propos contre concupiscences teles que pluseurs ne les pourroient vaincre. Et l'incontinent ne se peut tenir contre concupiscences lesquelles pluseurs pourroient vaincre, car il sont mendres. Et des .II. manieres d'incontinences devant dites, celle est plus legiere a guerir selon laquelle les melancoliquesoeuvrent incontinentement que n'est l'incontinence de ceuls qui conseillent devant et ne demeurent pas en leur deliberacion. Et ceulz qui sont incontinens par coustume ou acoustumance, il sont plus legiers a guerir par naturele inclinacion de leur complexion. Car acoustumance est plus legiere a transmuer que n'est nature. Et la cause est, car acoustumance est forte a transmuer pour ce que elle ensuit nature et li resemble. Et de ce disoit Enetius le poëte en ceste maniere:« Je di que la meditacion et pensee longue et durable demeure es genz amiablement et delictablement. »Et ceste pensee acoustumee se finist et parfait as hommes en maniere de nature. Et donques avon nous dit quelle chose sont continence et incontinence et perseverance et mollesce, et en quelle maniere ces habis dessus diz sont comparés les uns as autres.
Il appartient a celui qui traicte de philosophie politique considerer de delectacion; premierement, car la fin a quoy resgardent ceulz qui ordennentla policie et la communité et qui sont aussi comme architecton, c'est delectacion, pour ce que nous dison une chose estre simplement bonne et l'autre simplement mauvaise selon ce. Item, considerer de delectacions est une des choses neccessaires a moralité; car nous avons mis et dit devant que vertu et malice sont vers tristeces et delectacions. Item, pluseurs dient que felicité est avecques delectacion; et pour ce, en grec le nom qui signifie beneuré est dit de esjoïr. Et semble a aucuns que nulle delectacion quelconques n'est bonne ne selon accident. Et se aucune chose est bonne et delictable ensemble, toutesvoies estre delitable n'est pas estre bon. Mais as autres semble que aucunes delectacions sont bonnes et que pluseurs en sont mauvaises. Encore est .I. tiers opinion d'aucuns qui dient que supposé que toutes delectacions fussent bonnes, si n'en est il nulle qui soit tres bonne chose. Les premiers dient du tout generalment que il n'en est nulle bonne; premierement, car toute delectacion est generacion, c'est a dire, flus et passement de aucune chose sensible en nostre nature. Et nulle generacion n'est de la condicion des fins, si comme l'en diroit que nulle edificacion n'est la maison. Item, celui qui est actrempé fuit delectacions. Item, le prudent parsuit et quiert non avoir tristece. Et semblablement quiert il non avoir delectacion. Item,soy tenir vers delectacions est empeschement au prudent. Et tant plus s'en esjoïst et s'i delicte, tant plus est empeschié; si comme il appert es delectacions de luxure. Car nul qui est occupé en tele delectacion ne peut entendre a autre chose. Item, nul art n'est de delectacion quelconque. Et tout bien humain est oeuvre ou operacion d'aucun art. Item, les enfans et les bestes parsivent les delectacions. Et le raison de l'autre opinion qui dit que elles ne sont pas toutes bonnes est pour ce que aucunes delectacions sont laides et reprouvables et aucunes sont noisibles; car aucunes choses delitables sont causes de pluseurs maladies. Et le tiers opinion qui dit que nulle delectacion n'est tresgrant bien est fondee sur ce que delectacion n'est pas fin, mais elle est generacion. Ce sont ici presque toutes les choses que l'en dit en ceste matiere.
Il appert par ce que nous diron que il ne s'ensuit pas pour les raisons dessus dites que nulle delectacion n'est bonne et que nulle delectacion n'est tres grant bien. Premierement, verité est que bien est dit en .II. manieres, ou que une chose peut estre dite bonne en .II. manieres; car aucune chose est bonne simplement et l'autre est bonne non pas simplement, mais est bonne a aucun; si comme a cestui ou a un autre. Et les natures des personnes et les habis ensuivent ceste division. Et pour ce, les mocions, c'est a dire, les operacions et les generacions ensuivent la division dite. Et les delectacions qui sontmauvaises simplement sont mauvaises en soy. Et a aucun ne semblent pas teles, mais sont eslisibles a cestui ou a .I. autre. Et aucunes delectacions ne sont pas eslisibles simplement ne a cestui ou a un autre, fors tant seulement aucune fois et par poi de temps. Et les autres ne sont pas delectacions, mais il le semblent estre pour aucune tristece et pour cause de medicine; si comme il avient a aucuns malades. Item, des choses bonnes une est operacion et autre habit. Et les operacions qui precedent l'abit et par lesquelles un homme est constitué en l'abit qui est perfeccion de son ame, elles sont delectables; mais c'est selon accident, car tele operacion est aveques concupiscence et aveques indigence et desir, pour ce que l'abit est imparfait et n'a pas sa perfeccion naturele. Mais les delectacions qui sont es operacions faites aprés la perfeccion de l'abit, il sont senz tristece et senz concupiscence, si comme considerer et speculer aprés ce que l'en a l'abit de science. Car la nature de l'ame ne a plus indigence de tel habit. Et ce peut asséz apparoir par signe; car ceuls desquelz la nature est trop replete et mal disposee, il ne se delitent pas en teles choses comme font ceulz desquelz la nature est bien disposee; car la nature bien disposee corporelment se esjoïst et delicte es choses qui sont simplement delitables. Et celle qui est trop replete s'esjoïst es choses contraires; car telz trop replés se esjoïssent et delitent en choses agües, sures et ameres, desquelles nulle n'est delitable ne simplement ne selon nature. Encore diron nous aprés que il n'est pas neccessité que aucune delectacion ne soit bonne ou que une autre chose soit meilleur, en la maniere que aucuns le disoient et se causoient de ce que la fin est meilleur quen'est la generacion de la fin; car il n'est pas ainsy que toutes delectacions soient generacions ne avecques generacion: mais aucunes delectacions sont operacions et sont fin, et teles delectacions ne sont pas en acquerant les habis qui par elles sont faiz, mes elles sont en usant de telz habis ou vertus. Et par ce appert que toutes delectacions ne tendent pas a autre fin, mais tant seulement celles qui mainent a la perfeccion de nature. Et pour ce, la diffinicion de delectacion n'est pas bonne que mectoient ceulz du premier opinion, en disant que delectacion est generacion sensible. Mais nous devon plus ou mieulx dire que delectacion est operacion de l'abit qui est selon nature; et en lieu de ce que il dient sensible, nous diron non empeechee. Mais il estoient meüs pour ce que delectacion est vers ce qui est bien principalment et ce est operacion; et il cuidoient que toute operacion fust generacion, et il n'est pas ainsi; car celle qui est usage de habit n'est pas generacion, mais elle est aprés. Item, dire que aucunnes delectacions sont mauvaises pour ce que aucunes choses delitables nuisent et causent maladies, c'est semblable comme se l'en disoit que choses saines sont mauvaises pour ce que il nuisent quant a la peccune et sont chieres. Et ainsi espargnier a pecune seroit mal ou avoir choses saines seroit mal ou tous les .II. ; et pour ce, teles choses ne sont pas mauvaises pour ce que il nuisent; car aucunes fois estudier, qui est bonne chose, nuist a santé. Item, nulle delectacion qui procede et vient de prudence ou de quelconque habit ne empeeche prudence ou tel habit. Car les delectacions qui viennent ou sont de speculer, d'estudier et d'aprendre font plus estudier et plus aprendre, mais celles qui sont estranges font empeeschement. Item, raisonnablement il est ainsi que nulle delectacion n'est oeuvrede art; car art n'est pas de operacion, mais est d'une autre puissance. Et si pourroit l'en respondre a leur raison que aucuns ars sont de delectacion; si comme art de faire pigmenz, confeccions et odeurs et art de faire potages et sausses. Item, a ce qu'il fu dit que l'actrempé fuit delectacions et que le prudent quiert vie non triste, et que les enfans et les bestes parsuient delectacions, -- toutes ces choses sont solues par une maniere. Car il est devant dit comment des delectacions les unes sont bonnes simplement et les autres non. Et toutes teles delectacions qui ne sont pas bonnes simplement, mais seulement a aucun, les enfans et les bestes les parsivent. Et le prudent quiert non estre contristé pour l'absence de elles; car telles delectacions sont aveques concupiscence et aveques indigence et sont corporeles. Et le prudent fuit les superhabondances de teles delectacions selon lesquelles l'en est dit desactrempé. Et pour ce, l'actrempé fuit teles delectacions. Toutesvoies, il ne fuit pas toutes delectacions; car aucunes delectacions sont propres a l'actrempé.
Mais toutesvoies, tous confessent que tristece est mal et que elle est fugible ou a fuir. Et est aucune tristece qui est simplement mal et autre qui est mal en tant comme elle est empeechement de bien. Et a chose fugible est contraire ou chose fugible et mauvaise ou chose bonne. Donques est il neccessaire que delectacion soit aucune chose bonne. Et la solucion que a ceste raison faisoit Pseusippus le philosophe ne souffist pas. Car il disoit que unechose peut estre contraire a l'autre comme le plus grant est contraire a plus petit ou comme il est contraire a l'equal et moien; mais Pseusippus ne diroit pas que delectacion soit vray mal simplement. Et se l'en disoit que aucunes delectacions sont mauvaises, ce n'empesche en rien que il n'en soit aucune tres bonne; aussi comme il est aucune science tres bonne et neent moins, en sont pluseurs mauvaises. Et par aventure est il neccessaire que aucune delectacion soit tres bonne; car de chascun habit ou vertu sont aucunes operacions qui sont faites senz empeeschement. Et donques, posé que felicité soit operacion de toutes vertus ou d'aucune de elles, se telle operacion n'est empeechiee, il convient que elle soit tres eslisible. Et telle operacion est delectacion. Et donques est aucune delectacion tres grant bien, ja soit ce que il en soit pluseurs mauvaises. Et pour ce, tous ont opinion et cuident que vie beneuree soit delictable. Et reputent raisonnablement delectacion en felicité et felicité en delectacion; car nulle operacion parfaicte n'est empeeschiee. Et felicité est des operacions parfaictes.
Item, pour ce, afin que tele operacion ne soit empeechiee, celui qui est beneuré a mestier d'avoir les biens de corps et les biens de hors et de fortune. Car, combien que les Stoyciens dient que celui qui est tourné et cheü en tres grans infortunes soit beneuré se il est bon, telz gens ne dient rien de voir, vueillent ou non. Item, pour ce que felicité a mestier des biens de fortune,il semble a aucuns que felicité et fortune soient une meïsme chose. Mais fortune n'est pas felicité; car quant elle est superexcellente, elle empeeche felicité. Et par aventure, tele superexcellence n'est pas justement appellee bonne fortune. Car quant a felicité, tele fortune a certain terme. Item, ce que toutes choses et bestes et hommes parsivent et quierent delectacions, c'est un signe que delectacion est tres bonne chose aucunement; car la renommee n'est pas du tout perdue ou fausse laquelle pluseurs peuples renoment et publient. Mais pour ce que une meïsme nature ou un habit n'est pas tres bon ou regart de chascune chose ne selon verité ne selon apparance, semblablement tous ne parsivent pas ou quierent une meïsme delectacion.
Toutesvoies, toutes choses sensitives quierent et parsivent delectacion. Item, par aventure toutes choses quelzconques appetent et desirent ou quierent et parsivent une chose, combien que il ne l'apparçoivent pas et ne le cuident pas, et combien que pluseurs ne le diroient pas. Mais toutesvoies appetent il et parsivent une chose; car toutes choses ont en elles par nature une chose divine. Mais les delectacions corporeles ont aussi comme pris par heritage le nom de delectacion, pour ce que pluseurs sont enclins en elles et que tous les participent. Et pour ce que elles seules sont cogneües communelment, pour ce cuident pluseurs que elles seules soient delectacions.Item, il est manifeste que se delectacion n'estoit bonne ne operacion delitable, il s'ensivroit que le beneuré ne vesquist pas delictablement; car a quel fin avroit il mestier de delectacion quant sa felicité est bonne se delectacion n'estoit bonne? Item, il s'ensivroit que le beneuré peüst mener sa vie en tristece; car, selon leur opinion, tristece n'est ne bien ne mal, ne delectacion aussi. Item, la vie du vertueus ne seroit pas delitable se ses operacions n'estoient delitables.
Nouz entendon parler des delectacions corporeles dont aucuns dient que les unes de elles sont moult eslisibles, si comme sont celles qui sont bonnes. Mais ce ne sont pas les corporeles vers lesquelles est ou lesqueles quiert le desactrempé. Or pourroit ici aucun doubter et dire ainsi:« Pour quoy donques sont mauvaises les tristeces contraires; car ce qui est contraire a mal est bon ou bien? »A ce puet l'en respondre que delectacions corporeles ne sont pas simplement mauvaises; mais elles sont bonnes en tant comme elles sont neccessaires a repeller et oster tristeces; et en ceste maniere, toute chose qui est de soy mauvaise peut estre dite bonne. Ou l'en puet dire que teles delectacions sont bonnes jusques a une terme; c'est a dire, jusques a une mesure ou quantité. Car de quelzconques habiz et de tous mouvemens et operacions desquelz il n'est nulle superhabondance du meilleur, c'est a dire, en quoy l'en ne puet trop exceder, de tous telz habis ou operacions, la delectacion est telle que l'en ne peut en elle exceder par superhabondance.Mais des biens corporels, comme sont operacions et delectacions, ilecques puet estre superhabondance. Et celui qui est mauvais est dit mauvais en ce que il parsuit et quiert de telz biens la superhabondance. Mais nous ne dison pas que il soit mauvais en ce que il parsuit les delectacions neccessaires; car tous s'esjoïssent et delictent aucunement en potages et en vin et en delit charnel; mais ceuls sont mauvais qui s'i delictent en maniere non convenable. Et quant en tristece le mauvais fait aucunnement le contraire; car il ne fuit pas tant seulement la superhabondance de tristece mais il fuit du tout toute tristece. Car a superhabondance de delectacion n'est tant seulement contraire superhabondance de tristece, mais toute tristece; car celui qui parsuit les superhabondances de delectacions fuit toute tristece. Or ne convient il pas seulement dire verité, mais avecques ce il est bon de monstrer cause de la fausseté; car ce fait bien et aide a adjouster soy a la verité pour ce que toutes fois que il appert par raison pour quelle cause la chose qui sembloit vraie n'est pas vraie, ceci fait croire plus et mieulx ce qui est voir. Et donques convient il dire pour quoy les delectacions corporeles semblent plus eslisibles que autres. Premierement, une cause est pour ce que telz delectacions mectent hors et ostent tristece. Et les tristes quierent delectacions pour les superhabondances de tristece, aussi comme se delectacion fust medicine contre tristece. Et quierent du tout delectacions corporeles; car quant il sont fortes et vehementes, il leur sont faites droites medicines. Et pour ce les quierent il; et avecques ce, pour ce qu'il apperent plus jouste leur contraire. Et telle delectacion corporele ne semble pas estre bonne pour deux choses. Premierement car, si comme il fu dit devant, aucunes delectacions appartiennent a operacion de mauvaise nature desquelles aucuns appetent de leur nativité et de la malice de leur complexion, et sont comme bestes; ou par mauvaise acoustumance, si comme sont les operacions et les delectacions des mauvais hommes. Et les autres delectacions sont aussi comme medicines, pour ce que il supplient l'indigence et ce que faut a nature. Et meilleur chose est avoir une perfeccion que ce n'est acquerir la. Et telesdelectacions ont ceuls qui quierent euls refaire ou recreer pour oster deffaute et indigence. Et donques s'ensuit il que teles delectacions sont bonnes selon accident. Item, pour ce que teles delectacions sont forment sensibles et vehementes, elles sont quises et parsuyes de ceus qui ne se peuent esjoïr ne delicter en autres choses. Et donques tels genz, il preparent en euls meïsmes une soif, un desir et esmouvement a la concupiscence de teles delectacions et les procurent. Et quant en ce ilz ne nuysent ne a euls ne a autre, ce n'est pas chose a blasmer; mais quant il sont nuisibles, c'est mauvaise chose. Et ce quierent il pour ce que il ne ont autre chose en quoy il se delictent. Et l'en quiert telles delectacions pour ce que en moult de choses l'en a tristece pour les mouvemens naturels. Car toute chose qui a en soy vie sensible est en labour tousjours; si comme tesmoingnent les sciences natureles, qui dient que veoir et oïr sont choses tristes. Mais aucuns dient que nous ne apparcevon pas ceste tristece pour ce que nous y sommes acoustumés. Semblablement en joenesce, pour ce que l'en est en cressance, l'en a grant mestier de delectacion. Car les joennes sont lors disposés aussi comme sont ceuls qui ont trop beü de vin. Et les melancoliques, selon la disposicion de leur nature, ont tousjours mestier de medicine; car leurs corps sueffre continuelment une maniere de corrosion pour la qualité de leur complexion.Et pour ce sont il tousjours en fort appetit et vehement desir de choses delitables. Et delectacion se elle est forte, elle met hors tristece et est ainsi tant de celle qui li est contraire comme celle qui vient d'autre partie. Et pour ce, telz melancolieus deviennent et sont fais souvent desactrempéz et mauvais. Mais les delectacions qui sont senz tristece contraire, elles ne ont point de superhabondance. Et sont vers les choses qui sont naturelment delitables et non pas selon accident. Et je di les choses estre delitables selon accident qui sont delitables en tant comme il sont medicinables. Car quant il avient que celui qui estoit sain soustient labour de maladie et il avient que il guerist par medicine, c'est selon accident et pour ce la medicine semble estre delictable. Mais je dy celles estre delitables selon soy et selon nature qui font le propre fait ou oeuvre de tele nature. Mais il n'est nulle chose en quoy homme se delite tousjours et qui soit une meïsme; pour ce que nostre nature n'est pas une chose simple, mais elle est composee d'une chose et avecques ce d'une autre chose qui est corrumpable. Et pour ce quant nostre nature fait aucune chose selon une de ces parties, c'est hors la nature de l'autre partie. Et quant elle se depart de l'operacion de l'une et elle s'aprouche de l'autre et lors ce que elle fait ne li semble ne triste nedelitable. Et pour ce, se la nature d'une chose estoit du tout simple, adonques une meïsme accion seroit tousjours tres delitable a telle nature. Et pour ce Dieu qui est tres simple senz quelconques composicion et du tout inmouvable ou immuable, il a tousjours joie perpetuel en une simple delectacion. Car il n'est pas vray que toute operacion delitable soit tant seulement en mouvement ou en transmutacion, mais aucune delectacion est tant seulement en immobilité senz quelconque mutacion. Et telle delectacion qui est en repos et senz mouvement est plus joieuse et plus grant que n'est celle qui est en mouvement. Et selon le dit de Homerus le poëte, de toutes les choses qui sont, transmutacion est la tres plus douce et la plus delitable as hommes; mais c'est pour cause d'une malice et deffaute de nature. Car aussi comme un homme qui est mauvais est de legier transmuable, semblablement nature humainne a mestier de transmutacion pour ce que elle n'est pas simple ne parfaictement bonne. Donques avon nouz ainsi dit de continence et de incontinence et de delectacion et de tristece. Et comment de ces choses les unes sont bonnes, les autres sont mauvaises. Or dison aprés de amistié. Ci fine le .VIIe. livre d'Ethiques.
Aprés les choses devant dites, il s'ensuit que nous devon passer oultre et traicteron de amistié. Premierement, c'est raison pour ce que amistié est une vertu, ou elle est aveques vertu. Item, amistié est une chose tres grandement neccessaire en vie humaine. Car il n'est nul qui eslisist vivre senz amis, supposé que il eüst tous les autres biens. Car par especial ceuls qui ont les grans richesces et optiennent les principautéz et les grans puissances, il ont tres grandement mestier d'avoir amis. Car quel proffit seroit ce de avoir tele bonne fortune qui ne feroit de ce benefice a autre? Et tel benefice doit l'en faire mesmement a ses amis et est chose tres bien a loer. D'autre partie, comment pourroient estre gardees tres grans richesces et les grans biens de fortune estre sauvés senz amis? Ce ne pourroit estre: car tant est fortune plus grande et elle est moins seüre. Et se les fortunéz chieent en povreté et souffreté ou en autres infortunes, ilz cuident et tiennent que en tel cas le seul et singulier refuge, c'est a ses amis. Et as joennes gens, amis leur sont neccessaires pour les garder de pechier. Et as plus viels sont amis neccessaires pour leur faire service et pour supplier la deffaute de leur accionet operacion, pour cause de donner aide et confort a leur debilité ou foiblece. Et a ceuls qui sont en aage souverain, c'est a dire, moien et parfait, amis leur sont neccessaires a leur bonnes accions acomplir. Car deux personnes acordans sont plus puissans que n'est .I. seul, et quant a voir entendre et quant a ouvrer bien. Item, il semble que amistié par nature soit de celui qui a engendré a celui que il a engendré, comme du pere au filz. Et ceci n'est pas tant seulement en hommes, mais il est aussi en oyseaus et en pluseurs bestes. Et voion entre les hommes que ceuls qui sont d'une gent ou d'un lignage aiment l'un l'autre. Et mesmement par especial tel amistié naturel est entre les hommes. Et pour ce, nous loon ceulz que l'en appellephylantropos, c'est a dire ceuls qui aiment les hommes. Et chascun puet veoir que hommes aimment naturelment hommes, par ce que l'en monstre la voie a tous ceuls que l'en voit en erreurs de chemin, aussi comme se tout homme eüst familiarité a chascun homme ou fust son amy. Item, il semble que les citéz soient maintenues par amistié; et ceulz qui les gouvernent et qui mectent les loys, il estudient et tendent plus a amistié que il ne font a justice. Car amistié appert estre une chose semblable a concorde et c'estune chose que les gouvernëeurs des citéz appetent tres grandement. Car il s'efforcent mesmement de bouter hors des citéz contencion qui est ennemie et adversaire a concorde. Item, ceuls qui sont amis ne ont mestier de justice. Et ceuls qui sont justes ont mestier de amistié. Et pour ce, il appartient as justes garder tres diliganment quanque a mestier a amistié. Item, amistié n'est pas tant seulement chose necessaire, mais avecques ce c'est chose bonne et honeste. Et appert par ce que nous loon lesphylophiles, c'est a dire, ceuls qui bien aimment leur amis. Et semble que amer ses amis soit une chose bonne et vertueuse; et pour ce cuidoient les Stoyciens que ce fust une chose estre bons et estre bons amis.
De amistié ne sont pas peu de doubtes; car aucuns mectent que amistié est une similitude, et que ceulz qui sont semblables sont amis ensemble. Et pour ce dient il un proverbe, que chose semblable aime son semblable et que .I. oysel va a son semblable si comme un estourneau va a un estourneau; et ainsi de quelzconques teles choses. Et les autres dient l'opposite et dient que tous ceuls qui sont semblables sont contraires les uns as autres. Et des autres qui enquierent de ceste chose plus hautement et plus naturelment, c'est a dire par raisons fondees sus similitude de nature, un appellé Euripides disoit que terre, quant elle est sechiee, elle desire la pluie. Et le ciel qui est honorable, quant il est replect de pluie, il desire que elle chiee a terre. Et a ce se acordoit Eraclitus, qui disoit que la chose contraire est proffitable et confere a la contraire. Et disoit que des choses dessemblables et differentes est faite tres bonne armonie ou consonancie; et disoit que touteschoses sont faites par la controversie des elemenz du monde par quoy il departirent de ce que il estoient ensemble en une confusion. Et les autres dient contre ceuls ici; si comme Empedocles, qui disoit que tout semblable appete son semblable. Mais nous devon laissier maintenant les questions natureles qui pourroient estre faites en ceste matiere; car elles ne sont pas propres a nostre presente entencion. Mais quelzconques questions sont de choses humaines et qui sont convenables et appartenans as meurs et as passions humaines, nous y devon entendre; si comme seroit a savoir mon se entre tous hommes puet estre amistié, ou se c'est impossible que ceuls qui sont mauvais soient amis. Et a savoir mon se est tant seulement une espece de amistié, ou se il sont pluseurs. Et aucuns cuidierent que il ne fust que une toute seule espece de amistié. Mais il orent tele creance pour .I. signe ou argüement qui n'est pas souffisant. Car les choses qui sont de diverses especes reçoivent bien comparoison selon plus et selon moins. Et donques convient dire des especes d'amistié plus hautement et plus parfaictement.
Par aventure apperra la verité de ces choses se nous avon cognoissance quoy est chose amable; car il semble que toute chose ne soit pas a amer, mais tant seulement ce qui est bien honneste ou bien qui est delitable ou bien qui est utile, c'est a dire proffitable. Et le bien utile est ce par quoy l'en puet avoir bien honneste ou delectacion. Et pour ce, bien honneste et bien delitable sont aussi comme fins. Or pourroit estre doubte, a savoir mon, seles gens aimment ce qui est bon simplement ou ce qui est bon quant a euls; car aucune fois y a il difference. Et semblablement est il de bien delitable. Mais la verité est que chascun aime ce qui est bon a soy. Et que simplement bien est simplement bien amable. Mais a chascun est amable ce qui li est bon. Mais ce qui li appert bon, ceci ne fait nulle difference quant a propos car a chascun est amable ce qui li appert bien; car il aime tele chose comme son bien. Et comme .III. causes soient pour lesquelles aucunes choses sont amees, nous ne dison pas que amacion de choses qui sont senz ame soit amistié; premierement, car teles ne peuent avoir en elles reamacion et ne pueent amer nous. D'autre partie, l'en ne les aime pas pour ce que l'en leur vueille aucun bien.
Mais seroit par aventure une derision de vouloir bien au vin que l'en aimme. Car, se l'en veult que il soit sauvé et gardé, ce n'est pas pour son bien finablement, mais afin que l'en en ait aucun bien. Et tous dient communelment que il convient vouloir bien a son amy pour la grace et pour le bien de lui. Et ceulz qui veulent bien a autre en ceste maniere, l'en dit que il sont benivoles. Mais se cil autre ne leur veulent bien, ce n'est pas amistié; car amistié est benivolence entre ceuls qui veulent l'un a l'autre bien contre bien. Encore y convient adjouster que tele benivolence ne soit pas latente et oculte, mais patente et manifeste entre eulz; car pluseurs qui onques ne virent l'un l'autre ont benivolence l'un a l'autre pour ce que il ont oy parler, et cuide chascun l'un de l'autre que il soit vertueus ou proffitable. Et donques se il ont aucune chose d'amistié, c'est que il sont benivoles l'un a l'autre. Mais comment diroit l'en que il fussent amis quant il ne scevent la benivolence l'un de l'autre? Donques il convient que les amisvueillent bien l'un a l'autre ensemble et que il sachent que il s'entrevueillent bonnes choses, et pour aucunes des choses dessus dites.
Ces choses amables dessus dites qui sont honestes, delitables et utiles, different ensemble en espece. Et les amacions de elles different aussi. Et donques les amistiés qui sont selon elles different en espece. Et donques sont trois especes d'amistié selon le nombre des especes des choses amables; car, selon chascune de ces choses, puet estre reamacion non latente et manifeste. Et ceulz qui s'entreaimment veulent biens l'un a l'autre en la maniere que ilz s'entreaimment. Et ceuls qui s'entreaimment pour chose utile ou pour proffit, il ne s'entreaimment pas selon euls meïsme; car l'un aime l'autre non pas pour la persone amee, mais selon ce que il prennent l'un de l'autre aucun bien ou proffit. Et semblablement est il de ceuls qui se entraiment pour delectacion; car il ne aiment pas ceuls qui ont la vertu deeutrapeliepour ce que ilz sont telz et vertueus, mais pour ce que il leur sont delitables. Et en ceste maniere, ceuls qui aiment pour bien utile, il ne aimment pas les personnes pour elles, mais pour le proffit que ilz en ont ou actendent avoir. Et aussi ceuls qui aimment pour leur delectacion, ilz aimment pour la chose qui leur est delitable. Et tous ceuls ne aiment pas celui que il aiment selon ce que il est tel en soy, mais selon ce que il leur est ou proffitable ou delitable. Et donques teles amistiés sont selon accident; car celui qui est ainsi amé, il n'est pas amé selon ce que il est quant en soy. Mais telz sont améz selon ce que il donnent ou que il font les uns proffit et les autres delectacion. Et pour certain, teles amistiés sont legierement dissolubles et de legier desfaites. Car ceuls qui sont ainsi améz ne sont pas tousjours semblables quant est a l'accident et a la cause pour quoy ilz estoient améz. Car tantost comme ilzne sont encore ou delitables ou utiles, lors ceuls qui pour ce les amoient, cessent et se departent de les amer. Et la chose qui est utile ne dure pas ou ne remaint pas tousjours utile, mais aucune autre fois est utile une autre chose. Et donques quant la chose n'est plus et est passee pour laquelle ilz estoient amis, lors est l'amistié passee aussi comme se l'amistié et l'affeccion fust as choses et non pas as personnes. Et tele amistié utile est mesmement en gens, vieillars et anciens; car il ne quierent pas ou parsivent choses delitables mais il quierent choses utiles. Item, aucuns joenes aiment de tele amistié et sont ceuls qui quierent et parsuivent gaaing. Et telz amis ne conviennent ou ne conversent pas ensemble du tout. Car aucune fois ne sont il pas delitables l'un a l'autre. Et ne ont mestier de compaignier ensemble fors se ilz sont proffitables l'un a l'autre. Car en tant ont il seulement delectacion l'un de l'autre comme ilz ont en ce esperance de gaaignier. Item en tele espece de amistié met l'en amistié de pelerins. Mais l'amistié des joenes gens semble estre plus pour delectacion, car il vivent selon les passions des concupiscences et quierent et poursivent mesmement ce qui leur est delitable selon le temps present. Et comme il soit ainsi que les aages d'enfance, de adolescence et de joennesce soient tost passés et unes choses sont delitables en un aage et les autres en autre; pour ce sont telz genz tantost fais amis et tantost est celle amistié passé. Et avecques ce, car l'amistié de telz s'en va et se passe ou depart avecques la chose delitable. Et de tele delectacion la transmutacion est briefment faite. D'autre partie, les joenes sont fais amis legierement et prestement et aimment ardanment ou forment. Car il aiment selon la passion ou temptacion et pour delectacion, et teles choses font moult fort amer pour le temps, et pour ce il aiment tantost et tantost delaissent a amer. Et avient moult de fois que leur amistié ne dure que un seul jour ou moins. Et tant comme elle dure il veulent demourer et convivre ou converser tout le jour ensemble. Car ainsi sont disposés selon tele amistié.
Mais l'amistié de ceuls qui sont bons et semblables en vertu, elle est parfaite; car telz amis veulent l'un a l'autre choses simplement bonnes et selon lesquelles il sont bons. Et il sont bons selon eulz meïsme. Et pour ce sont il mesmement tres grandement ou tres bien amis. Car il veulent bien a leur amis pour la grace et pour le bien d'eulz; car pour leur amis meïsme aimment il, et sont ainsy disposéz non pas selon accident. Et donques l'amistié de telz genz est permanente et dure tant longuement comme il sont bons et vertueus. Et les vertus sont durables et permanentes. Et en tele amistié, chascun des amis est bon selon soy et bon a son ami. Car les bons sont proffitables en soy et sont proffitables et utiles l'un a l'autre. Et semblablement il sont delitables l'un a l'autre et sont bons simplement et bons l'un a l'autre. Car a chascun ses propres accions ou operacions li sont delitables. Et aussi celles des autres qui sont teles et semblables. Et il est certain que les operacions des bons sont semblables l'une a l'autre. Et donques par raison tele amistié est permanente et durable, car elle comprent en soy toutes les choses qui appartiennent et conviennent a amis. Car toute amistié est pour bien de vertu ou pour delectacion de chose qui est simplement delitable ou qui est delitable a celui qui l'aimme, et selon similitude a ce qui est simplement delitable. Et en ceste amistié sont toutes les dites choses. Et en elles sont les amis semblables selon eulz meïsmes. Et ont les autres choses; car ce qui est bon simplement, il est delitable simplement. Et donques sont telz biens meïsmement et principalment amables. Et amer en tele maniere est tres grant bien et tele amistié est tres bonne et tres grande. Et est vraisemblable que teles amistiés soient clersemees et non pas communes. Car pou de genz sont telz, c'est a savoir bons et vertueus. Item, a tele amistié convient lonc temps et longue acoustumance ou conversacion. Car selon le proverbe ancien, nulz ne pueent savoir se ilz sontamis ensemble jusques a tant que ilz aient consummé ou gasté et despendu ensemble une mesure de sel. Et si ne convient pas que un home accepte .I. autre pour ami jusques a tant ou avant que il leur appere a chascun de l'autre que il est a amer et que il croie que l'autre est son ami. Et ceuls qui tantost font l'un a l'autre oeuvres amiables, il monstrent par ce que ilz veulent estre amis; mais encore ne le sont il pas se il ne sont quant est de soy vertueus et amables. Et avecques ce, il convient que chascun d'eulz sache que l'autre est tel. Et donques appert que volenté d'amistié avoir est tost faite mais amistié non. Or avon donques que ceste espece d'amistié dont nous avon dit est parfaite et selon temps et selon autres choses, et generalment selon toutes les choses qui sont dites des autres especes de amistié. Et que chascun de telz amis fait a l'autre toute ce que appartient estre fait a ami.
Amistié qui est pour bien delitable a similitude a amistié qui est pour bien de vertu; car les bons sont delitables l'un a l'autre. Et semblablement, ceulz qui s'entreaimment pour bien utile sont semblables a ceuls qui s'entreaimment pour le bien de vertu. Car les bons sont utiles l'un a l'autre. Et es amis pour delectacion ou pour proffit, les amistiés sont aucunement permanentes et tiennent mesmement quant il font l'un a l'autre chose equal, si comme delectacion pour delectacion. Et avecques ce que les delectacions soient d'une espece et d'une maniere; si comme il est dit de ceuls qui s'entreaimment pour la delectacion que il ont en jouer ensemble. Et non pas comme un qui aime fait aucune fois a celui que il aime quant il ne se delictent pas en une meïsme chose. Mais l'un se delicte a regarder l'autre, et l'autre qui est amé se delicte ou service que l'autre lui fait et l'aime pour ce. Et quant l'eure ou le temps de delectacion fenist vers l'un ou vers l'autre, lors fenist l'amistié; car adonques le regart de l'un n'est plus a l'autre delitable, ou le service de l'un n'est plus delitable a l'autre. Et pluseurs telz sont permanens en amistié, se il est ainsi que il aiment les meurs l'un de l'autre, et se il sont de acoustumance semblable. Et ceulz qui en choses amables ne rendentpas delectacion pour delectacion, il sont moins amis et moins permanens. Et ceus qui sont amis pour utilité ou pour gaaing, il laissent estre amis quant le gaaing deffaut. Car il ne aimment pas l'un l'autre proprement, mais il aimment le gaaing. Et verité est que gens de quelconques condicion pueent estre amis pour delectacion ou pour proffit, c'est a savoir, les mauvais l'un a l'autre et les bons as mauvais; et ceuls qui ne sont vertueus ne vicieus pueent estre amis ensemble et amis a chascun de ceuls qui sont des autres condicions. Mais il est certain que tant seulement les bons sont amis pour eulz meïsmes, c'est a savoir d'amistié parfaicte. Item, l'amistié des bons seule et non autre est intransmuable et neent variable. Car un bon ami ne creroit pas de legier nul qui deïst mal de son amy lequel il a par lonc temps esprouvé et ne croira ja telz diseurs; car il scet que son ami ne voudroit onques faire injustice ne contre quelzconques autres choses qui appartiennent estre en vraie amistié et qui en sont dignes. Mais es autres especes d'amistié teles choses peuent bien estre faites. Et pour ce, telz ne sont pas amis proprement, mais seulement pour leur proffit en la maniere d'aucunes citéz, qui ont aliances ensemble pour aidier l'une a l'autre a soy deffendre en batailles. Et tele amour est seulement pour proffit. Et semblablement est il de ceuls qui sont amis ensemble pour delectacion comme sont enfans. Toutesvoies, par aventure convient il que nous les appellon amis. Et donques appert comment d'amistié sont pluseurs especes. Et que l'amistié des bons, et selon ce que il sont bons, est premierement et principalment amistié; et les autres sont amistiés selon similitude, pour ce que les amis en elles sont amis selon aucun bien, lequel est aucunnement semblable a vrai bien. Car a ceuls qui aiment delectacions, chose delitable leur semble aucun bien. Et les .II. amistiés dessus dites ne sont pas tousjours coupleesensemble. Car ceus qui sont amis pour chose utile ne sont pas tousjours amis pour chose delitable; car les choses qui sont conjointes selon accident ne sont pas tousjours conjointes. Item, il appert que amistié est divisee es especes dessus dites et que les mauvais peuent estre amis pour delectacion ou pour gaaing en tant comme il sont en ce semblables. Mais les bons sont amis pour euls meïsmes et selon ce que il sont bons. Et donques les bons sont simplement amis; et les autres sont amis selon accident, et en tant comme il ont aucune similitude a vrais amis.
En la maniere que il est es vertus que les uns sont bons selon l'abit de vertu et les autres selon operacion, semblablement est il en amistié. Car les uns convivent, conversent, se esjoïssent ensemble, et font biens l'un a l'autre. Et les autres ou dorment ou sont separéz loing l'un de l'autre, et ne font pas les oeuvres dessus dites; mais il sont disposés en tele maniere que il sont enclins a faire l'un a l'autre choses amiables; car la distance des lieus ne deffait pas simplement l'amistié, mais elle empeesche l'operacion. Et se tele absence et separation d'amis dure longuement, il semble que elle face oublier l'amistié. Et pour ce dit l'en en proverbe que non appeller ses amis deffait ou despiece pluseurs amistiés. Et pour ce, les gens qui sont vielx et ceuls qui sont de dure conversacion ne sont pas aptes ou habiles a amistié, car en euls a trop peu de delectacion. Et nul ne puet par lonc temps demourer avecques homme triste, ne avecques celuy qui n'est delitable. Car nature fuit mesmement chose triste et appete chose delitable. Et encore est une autre maniere de gens qui reçoivent et acceptent les meurs l'un de l'autre et leur plaisent. Mais pour aucune cause ilz ne veulent convivre ensemble, et telz sont plus semblables a benivoles que a amis; car il n'est chose quelconques plus propre a amis que convivre ensemble. Et quant amis ont neccessité ou indigence, il appetent recevoir utilité l'un de l'autre. Mais ceus qui sont beneurés et ont habondance des biens, encor appetent il demourer par lonc temps aveques leurs amis. Car en nulle maniere il ne leur convient ou appartient estre solitaires. Et les gens ne conversent pas volentiersensemble qui ne sont delitables et non tristes et qui ne s'esjoïssent en unes meïsmes choses. Et teles condicions ont communelment ceuls qui conversent et sont nourris ensemble. Et donques l'amistié des bons est mesmement et principalment amistié, comme pluseurs fois est dit. Car ce qui est simplement bon ou delitable, il est simplement amable et eslisible. Et a chascun ce qui est quant a soy tel, il est a lui amable et eslisible. Or est ainsi que un bon homme vertueus est tel ou regart de l'autre. Et donques est il amable et eslisible pour les .II. causes dessus dites.
Et amacion ressemble a passion. Et amistié semble estre habit, car amacion puet estre es choses qui sont senz ame. Mais les amis ne reaiment pas l'un l'autre ou entreaiment senz eleccion; et eleccion vient de habit. Item, les amis veulent bien a leur améz pour la grace des ames; et tel fait ne puet venir de passion, mais il vient de habit. Et ceuls qui aiment leur ami pour la grace de luy, ilz aiment le bien de euls meïsme qui sont amans. Car quant le bon est fait amy, il est bon a celui a qui il est fait amy. Et donques chascun de eulz aime ce qui li est bon, et retribue chascun a l'autre equale chose en volenté et en espece. Car amistié est une equalité. Et les choses dessus dites sont mesmement et principalment en l'amistié des bons.
Amistié est moins faite en gens de dure conversacion et en vieillars, de tant comme il sont plus discoles et se esjoïssent moins de conferer ou parler avecques autres. Et ces choses sont mesmement amiables et font ou causent amistié. Et pour ce, les joennes sont bien tost fais amis et les vielz non. Car il ne puent estre amis de ceuls desquelz il ne s'esjoïssent en conversacion. Et semblablement, les durs en converser ne peuent estre fais amis. Mais telz sont aucune fois benivoles ensemble; car ilz veulent bien l'un a l'autre et sequeurent ou obvient as neccessitéz l'un de l'autre. Mais il ne sont pas du tout amis, pour ce que ilz ne veulent demourer ne eulz esjoïr ou delicter ensemble, lesqueles choses sont mesmement amiables et appartenantes a amistié. Et ne avient pas que l'en soit amy a moult de gens selon parfaite amitié, en la maniere que en fole amour charnel un homme ne aime pas pluseurs femmes. Car tel amistié ressemble a superhabondance. Et tele chose est nee et ordenee pour estre faite a un. Item, ce n'est pas legiere chose que moult de gens plaisent a un meïsme tres grandement. Et par aventure n'est ce pas bon. Item, en amistié parfaite il convient prendre experience et par longue acoustumance; et du tout en tout, c'est trop fort a faire quant a multitude.
Mais l'en puet bien avoir amistié a pluseurs qui plaisent pour bien utile ou pour bien delitable. Car moult de gens peuent estre telz. Et d'autre partie, teles ministracions sont faites en peu de temps. Et de tels gens l'amistié qui est pour bien delictable est plus et mieulx amistié que l'autre, se il est ainsi que il recompensent l'un a l'autre une mesme chose et que ils'esjoïssent et delectent ensemble en unes meïsmes choses. Et teles sont les amistiés des joennes genz. Et la raison est car il aiment plus liberalment que ne font ceulz qui aiment pour gaaing et qui sont negociateurs. Item, encore appert il par ce que les beneurés qui habondent en biens ne ont mestier de recevoir d'autres biens utiles ou gaaing. Mais il ont mestier de choses delitables; car il veulent vivre ou convivre avecques aucuns delitablement. Car les genz sueffrent bien tristece par un peu de temps. Mais nul ne la soustendroit continuelment. Et encore ce qui est simplement bien ne soustient nul longuement se il li fait tristece. Et pour ce, les bons quierent amis delitables a euls, et convient que telz amis soient bons en soy; et avecques ce que ilz soient bons a ceuls que ilz aiment. Et en ceste maniere avront il en euls tout ce qu'il convient ou appartient a vrais amis.
Mais ceuls qui sont constitués en grans puissances, comme sont princes et grans seigneurs, ilz usent de teles amistiés diviseement. Car les uns leur sont amis proffitables et utiles et les autres leur sont delitables. Et n'est pas bien possible, ou c'est bien fort, que unes meïsmes personnes leur soient amis selon ces .II. manieres; car ilz ne quierent pas gens qui leur soient delitables avecques vertu ou selon vertu, ne gens qui soient utiles quant as biens de vertu. Mais pour la delectacion que il appetent, ilz quierent gens qui soient joians et esbatans. Et pour utilité il quierent gens appelézdemos; c'est a dire, gens de grande industrie qui soient prés de faire la volenté et le commandement des seigneurs. Et ces deux condicions, c'est a savoir, estre ainsi delitable et estre ainsi proffitable sont a poine trouvéz en une personne. Mais il est dit devant que celui qui est bon et vertueus est ensemble delitable et utile. Et tel vertueus n'est pas fait ami a celui qui est superexcellent en puissance, se tel vertueus ne l'excede en vertu de tant comme l'autre l'excedeen puissance. Car se il n'est ainsi, les superexcellences ou excés en quoy l'un passe l'autre ne seroient pas proporcionees. Toutesvoies, c'est fort et chose qui ne advient pas souvent, et n'ont pas acoustumé les princes a avoir telz amis. Et est a savoir que les especes d'amistié dont nous avon dit sont en equalité et selon equalité. Car unes meïsmes choses sont faites a amis l'un de l'autre, et ce veulent il l'un a l'autre, ou il font commutacion et recompensent une chose pour autre; si comme delectacion pour utilité. Et avon dit devant que ces .II. especes d'amistié sont moins amistiés ou mendres que n'est amistié parfaicte et que ilz sont moins permanentes. Et ces .II. especes aucunes fois semblent estre amistiés et aucunes fois non, pour la similitude et pour la dissimilitude que il ont a vraie amistié. Car ilz semblent estre amistié selon la similitude que il ont a amistié qui est selon vertu en tant comme l'une a en soy bien delitable et l'autre a bien utile. Et ces .II. choses sont en celle amistié qui est selon vertu. Mais en ce que ceste amistié est impermuable et permanente et dure longuement et les autres sont tost passees, elles different de ceste et en pluseurs autres choses. Et pour ce que ces .II. especes d'amistié ont tele difference et dissimilitude a vraie amistié, il ne semble pas que elles soient amistiés.
Une autre espece ou maniere d'amistié est selon superhabondance ou inequalité des personnes; si comme du pere au filz, et generalment du plus vieil au plus joenne, et du mari a sa femme, et de tout homme qui a seigneurie, auctorité ou commandement a celui sus qui il a tele chose. Et teles amistiés ont difference ensemble; car une meïsme amistié n'est pas des parens a leur filz et des seigneurs a leur subgiéz. Et avecques ce, amistié n'est pas une meïsme du pere au filz, et du filz au pere, ne du mari a sa femme, et de la femme a son mari. Car l'un a une vertu et l'autre autre, et l'un a une oeuvre et l'autre autre. Item, l'un aime pour une raison ou pour .I. motif et l'autreaime pour l'autre. Et donques sont les amacions et les amistiés dessus dites autres et differentes. Et de telz amis chascun ne fait pas a l'autre une meïsme chose ou semblable. Mais quant les filz retribuent a leur parens ce qui appartient et les parens font a leur filz ce que il doivent, adonques est l'amistié permanente et durable et bonne. Et est a savoir que en toutes amistiés qui sont selon superhabondance ou inequalité, il covient garder proporcionalité et que selon ce soit faite amacion en tele maniere que l'ami qui est le meilleur soit plus amé que il ne aime. Et que celui qui est plus proffitable soit plus amé que il ne aime. Et semblablement en chascune maniere d'amistié ou il a inequalité. Car quant l'amacion est faite selon la dignité des merites, adonques est la chose mise aucunement en equalité. Et ce appartient a amistié. Mais equalité n'est pas semblablement prise en choses justes ou en justice et en amistié; car en justice l'en regarde premierement a la dignité et valeur des choses. Et secondement, l'en regarde a les reduire et ramener a quantité ou proporcion deüe. Mais en amistié l'en doit regarder premierement a la quantité et proporcion des estas. Et secondement, l'en doit faire retribucion selon ce qui est digne. Et ce que dit est appert par ce que ceuls ne sont pas amis entre lesquelz est faite grant distance ou tres grant difference et inequalité en vertu et en malice ou en habondance des biens de fortune ou en aucune autre chose; car tele distance fait que il ne sont plus amis, ne il ne dient plus que il le soient. Et ce que dit est appert es dieux. Car ilz superhabondent oultre et sus les hommes en tous biens. Item, ilappert des roys ou emperëeurs; car ceulz qui tres grandement sont loing de tel estat ne se dient pas dignes d'estre leur amis. Item, il appert par ce que ceuls qui ne sont en rien dignes ne reputent pas que il doient estre amis de ceuls qui sont tres bons et tres sages. Mais en teles choses n'a pas certaine diffinicion ou certain terme ou assignacion de distance jusques a laquelle les genz sont amis et non oultre; car aucunes fois demeure encore amistié non obstant que moult de choses soient ostees de l'un des amis. Mais quant il y a trop grant separacion ou distance, si comme d'un qui seroit fait dieu a l'autre qui est encore homme, adonques n'i est pas amistié. Et jouste ce que dit est puet estre doubte; car par aventure il sembleroit donques que les amis ne devroient pas vouloir a leur amis tres grans et tres excellens biens, aussi comme vouloir que ilz fussent dieux ou roys; car se ilz avoient telz grans biens, il ne seroient plus leurs amis. Et d'autre partie, ainsi voudroient il perdre leur biens, car leur amis sont leur biens. Mais se ce qui est dit devant est bien dit, c'est a savoir que un ami veult biens a son amy pour la grace de lui, en tant comme amy, donques veult il que il demeure tel que il soit ami. Et par consequent, il luy veult tres grans bienz comme a homme et non pas telz comme est estre translaté entre les dieux. D'autre partie, par aventure .I. homme ne aime pas son amy devant tous, car chascun veult plus pour soy meïsmes tres grans biens que pour son amy.
Il semble que moult de gens veulent plus estre amés que amer, et c'est pour l'amour que il ont d'estre honorés. Et pour ce, pluseurs aiment que l'en leur face adulacion, car celui qui est adulateur ou flatëeur est ami ou aimme superexcedanment ou il faint estre tel, et que il aime plus que il n'est amé. Et la cause pour quoy moult de gens veulent estre honorés, c'est pour ce que estre amé semble estre pres de ce qui est estre honorés, et moult de gens appetent estre honorés. Mais il ne semble pas que il desirent honeur pour honeur meïsme; car pluseurs s'esjoïssent de estre honorés de ceuls qui sont es grans puissances ou des grans seigneurs pour esperance. Car par ce, ilz cuident que ilz pourront obtenir des grans seigneurs ou par euls ce de quoy ilz ont mestier ou besoing. Et ainsi ilz s'esjoïssent de tel honeur comme d'un signe de la bonne affeccion des seigneurs a euls. Item, aucuns appetent et desirent estre honorés des bons qui sont vertueus et sachans afin que la propre opinion que il ont de eulz meïsme soit affermee et confermee. Car il ont grant joie d'estre bons et ilz s'en croient au jugement de ceuls qui sont bons et sages et qui le dient. Mais ilz s'esjoïssent en estre amés selon ce que est estre amés. Et pour ce s'ensuit il que meilleur chose est estre amé que n'est estre honoré. Et d'autre partie, amistié est eslisible selon soy; et semble que amistié soit plus en amer que en estre amé. Et ce appert par signe; car les meres s'esjoïssent moult en amer leur enfans, et aucunes lesbaillent a nourrice et les aimment grandement et sceivent bien que il sont leur enfans; mais il ne quierent pas estre reamees de leurs enfans se il n'estoit ainsi que l'un et l'autre fust, c'est a savoir que ilz les amassent et fussent amees. Mais il leur souffist, et ce semble se il voient que leur enfans facent bien. Et les meres les aiment, ja soit ce que pour ignorance il ne peuent pas retribuer ne faire as meres les choses qui appartiennent. Or est ainsi donques que amistié est plus en amer que en estre amé. Et que ceuls qui aimment leurs amis sont plus loés que ceuls qui sont amés quant a ce. Car le fait de la vertu d'amis, c'est amer. Et pour ce, ceulz qui s'entreaimment selon ce que chascun de eulz est digne d'estre amé, ilz demeurent longuement amis et est leur amistié permanente. Et en ceste maniere, ceuls qui sont inequalz peuent estre meïsmement amis; car par ce ilz seront fais equalz. Et amistié est aussi comme en equalité et en similitude. Et la similitude qui est en l'amistié de ceulz qui sont amis selon vertu fait mesmement et principalment l'amistié estre durable et permanente. Car premierement les vertueus demeurent longuement bons en euls meïsme. Item, ilz demeurent longuement bons l'un a l'autre. Item, ilz ne ont mestier que l'un face pour l'autre mauvaises choses. Item, nul d'euls ne vouldroit ministrer a l'autre, ou faire pour luy mauvaises choses. Mais puet l'en dire que l'un a l'autre deveeroit et empescheroit ou deffendroit faire tele chose. Car il appartient as bons et est leur condicion que ilz meïsmes ne pechent, et avecques ce que ilz ne octroient, ministrent, conseillent ou consentent que leurs amis pechent. Mais les mauvais ne ont quant a ce rien ferme ne estable, et ne demeurent pas longuement semblables; car ilz sont fais amis en ce que ilzs'esjoïssent ensemble de malice. Mais leur amistié dure peu de temps. Mais ceuls qui sont utiles ensemble ou delitables, il demeurent amis plus longuement que ne font les dessus diz; car il sont amis par tant de temps comme il font les uns as autres delectacions ou utilités. Et l'amistié de ceuls qui sont aucunement contraires semble estre faite meïsmement pour proffit ou utilité, si comme le povre aime le riche, et l'ignorant le sachant. Car chascun appete et desire ce de quoy il a mestier et indigence. Et en lieu de ce redonne autre chose. Et a ceste maniere d'amistié actraient aucuns la fole amour charnel de deux personnes desquelles une est bele et l'autre est laide. Et pour ce que aucunes fois entre telz amis est contrarieté, il semble une derision, ce que aucuns amans dient simplement que ilz doivent estre amés autant comme ilz aiment. Mais se ilz sont amables ou dignes d'estre amés autant comme ilz aiment, ilz dient bien. Et se ilz ne ont en eulz tele dignité ou valeur, leur dit est une derision. Et par aventure une chose ne appete pas son contraire selon ce que il li est contraire, mais selon accident. Car l'appetit est du moien qui est bon et propice, aussi comme un corps sec ne appete pas que il soit du tout moiste ne ce n'est bon. Mais il appete et est bon que il viengne au moien. Et semblablement est il du chaut ou regart du froit et en autres choses. Mais teles choses traictier nous laisson maintenant, car c'est une matiere estrange de nostre present propos.
Si comme il fu dit ou commencement, amistié et justice sont vers unes meïsmes choses et en unes meïsmes. Et en toute communicacion a aucunejustice et donques amistié est en communicacion. Item, ceuls qui communiquent ensemble par mariage s'entreappellent amis, et aussi ceuls qui communiquent ensemble pour fait d'armes. Et semblablement est il es autres communicacions et generalment en tant et selon ce que aucuns communiquent ensemble, en tant est entre euls amistié et aussi justice. Item, il appert par le proverbe commun; car l'en dit et est droit que choses d'amis sont communes entre eulz. Et est dit pour ce que amistié est en communicacion. Item, a ceuls qui sont freres ou qui sont nourriz ensemble, toutes leur choses leur sont communes; et les autres ont aucunes choses diviseement et separeement. Et les uns ont plus de choses communes et les autres moins. Et selon ce, les amistiés sont les unes plus grandes, les autres plus petites. Item, les choses justes sont differentes selon diverses amistiés; car, selon justice, les parens doivent a leur filz unes choses et les freres ensemble unes autres; et les citoiens ou voisins ensemble unes autres, et ainsi de tous autres qui sont amis. Et donques en chascune espece d'amistié sont les choses justes autres que en l'autre. Item, justice et injustice sont plus grandes en tant ou ce que les genz sont plus amis, si comme priver de ses pecunes son famillier compaignon est plus dure chose et plus injuste que priver un autre son voisin. Et de faillir de aide a son frere est plus dure chose que faillir a un estrange et ferir son pere que quelconques autre. Et aussi, chose juste accroist aveques amistié aussi comme se ilz fussent en unes meïsmes choses et comme se ilz actainsissent a une equalité. Et toutes communicacions ont similitude a aucunes parties de communicacion politique. Car toutes conviennent en aucune chose conferente et utile pour acquerir aucune chose neccessaire ou convenable a vie humainne. Et communicacion politique est ordenee au commencement, et persevere pour grace de conferent et de utilité publique. Car c'est la chose que ceulz qui mectent et establissent les loys quierent et a quoy il tendent. Et avecques ce tous dient que querir le commun proffit est juste chose. Et les autres communicacions appetent et quierent aucun particulier proffit, si comme ceuls qui compaignent ensembleen navie en mer ou en eaues, ilz oeuvrent et labourent pour acquerir pecunes ou aucunes teles choses. Et ceuls qui communiquent ensemble en fais d'armes, il appetent et quierent la chose que l'en puet acquerir par guerres, si comme avoir pecunes ou victoire ou seigneurie sur aucune cité ou paÿs. Et ceuls qui sont d'une ligniee pour ce qui est proffitable a leur lignage. Et ceuls qui sont d'une ville pour ce qui est utille a leur ville. Et les communicacions qui semblent estre faites pour delectacion, il sont pour aucun proffit; si comme de ceulz qui karollent ou dancent ou chantent ensemble, ou qui gieuent ensemble des instrumenz de musique; car teles communicacions sont pour cause de sacrifice ou de mariage et de noces. Et toutes ces communicacions sont soubz communicacion politique; car politique ne regarde pas le proffit present ou particulier, mais ce qui est conferent et proffitable pour toute le vie et pour tous. Et tous ceuls qui font sacrifices et congregacions pour teles choses, il actribuent honeurs as dieux; et en ce ilz acquierent pour eulz meïsmes repos avecques delectacion. Car les sacrifices anciennement ordenés et teles assemblees estoient faites aprés ce que les fruis sont cueilliz, et adonques ilz offrent les premices de leur fruis. Et entendent et vaquent mesmement a teles choses es temps dessus diz. Et donques toutes communicacions sont parties de communicacion politique; et par consequent, queles sont les parties ou les communicacions politiques, teles sont les amistiéz.
De communicacion politique sont trois especes. Et les corrupcions outransgressions de elles sont en nombre equal. Les bonnes sont royalme,aristocratie; et la tierce puet estre appellee convenablementtymocratieet est dite detymos. Et pluseurs ont acoustumé ceste tierce appeller par le commun nompolitique. Et de ces .III. communicacions la tres meilleur est royalme et la moins bonne est tymocratie. Et la communicacion ou policie qui est transgression et corrupcion de celle qui est appellee royalme et est sa contraire, c'esttyrannie; car l'une et l'autre sontmonarchies. Mais il different tres grandement; car le tyrant quiert et a entencion a son propre proffit ou gaaing. Et le roy entent et quiert le proffit de ses subjectz; car celui n'est pas roy qui n'est de soy et par soy souffisant en tous biens. En tel seigneur ne a mestier, besoing ou indigence de rien. Et donques il ne met pas son entencion a querir ses proffiz, mais les proffiz de ses subjectz. Et le prince qui n'est tel, c'est a savoir par soy souffisant, il est appelléclerotes, non pas roy. Et le tyrant est contraire a cestuy, car il entent, il parsuit et quiertson proffit. Et tele chose est plus manifeste en ceste policie tyrannique pour ce que elle est tres mauvaise. Car a ce qui est tres bon, ce qui est tres mauvais lui est contraire. Et de policie royal l'en tourne par transgression et corrupcion en tyrannie comme en son contraire; car tyrannie est corrupcion et mauvaistié ou empirement de monarchie. Et quant le roy est fait mauvais, il devient tyrant. Et de aristocratie l'en tourne par transgression ou corrupcion en oligarchie pour la malice et avarice des princes qui actribuent a eulz les richesces de la cité ou communité, senz ce que ilz soient dignes de ce. Et se donnent ou actribuent tous les grans biens ou la plus grande partie et les meilleurs; et aussi les principaltés ou dominacions, ilz les actribuent a euls meïsmes et les enrichissent du plus et du meilleur des biens de la communité. Et donques par corrupcion de aristocratie est fait que aucuns ont seigneurie; et sont peu et sont mauvais et sont ou lieu de ceuls qui estoient bons et vertueus. Et de tymocratie par transgression et corrupcion leur tourne et vient en democratie. Car ces .II. policies sont prouchaines pour ce que en democratie une multitude a la dominacion et le gouvernement. Et d'autre partie, pour ce que ceulz qui sont es honeurs et esprincees sont equalz. Et democratie entre les mauvaises policies est la moins mauvaise, et en peu de chose elle passe et ist hors ou differe de policie tymocratique. Et donques les policies sont transmuees une en l'autre mesmement et principalment en la maniere desus dite; et les bonnes sont de legier transmuees et corrumpues.
L'en puet prendre les similitudes des especes dessus dites aussi comme en example es communicacions qui sont en une maison. Car la communicacion du pere au filz a semblance et figure de royaume ou de policie royal; car la cure des filz appartient au pere. Et pour ceste cause Homerus le poëte appelloit Jovespere, car royaume ou gubernacion royal veult et desire estre princey paternel. Mais en la terre de Perse la dominacion du pere sus ses filz est tyrannie; car illecques les peres usent de leur filz comme de leur sers. Et le princey ou dominacion que le seigneur a sus ses sers est comme tyrannie; car en ce le seigneur quiert et fait son proffit principalment. Et tel prince semble estre droiturier. Mais le princey de quoy il usent en Perse peche ou deffaut, pour ce que de subjectz differens les princeys doivent estre differens. Et le princey ou dominacion du mari a sa femme ressemble ou est semblable a aristocratie; car le mari a la seigneurie tele comme il li appartient, selon ce que il est plus digne que la femme. Et es choses ou il est convenable que il ait seigneurie et dont il ait la cure. Et rent ou delaisse a sa femme quelconques choses appartiennent a elle. Et quant le mari prentla dominacion sus toutes leur choses, adonques est transposee et muee la dominacion en olygarchie; car il fait ce qui n'est pas digne de faire et ce qui n'est pas le mieulx. Item, quant les femmes ont princey et dominacion, si comme pour ce que il sont hoirs, adonques telz princees ne sont pas selon vertu, mais il sont pour leur richesces ou pour leur puissance, en la maniere que il est es princees oligarchies. Et la communicacion ou princee que ceuls qui sont freres ont en une maison semble estre tymocratique. Car ilz sont equalz fors en tant comme ilz different en aage. Et pour ce, se en ce a moult grant difference, ce ne semble pas estre amistié ou communicacion fraternel. Et la communicacion domistique d'aucuns qui demeurent en une habitacion ensemble par compaignie senz ce que l'un ait sus l'autre dominacion, elle est mesmement semblable a democratie; car il sont tous par equal. Et se aucun d'eulz a sus les autres princey ou posté, elle est foible et petite.
Il semble que selon chascune urbanité ou communicacion civile soit aucune espece de amistié en tant comme en chascune tele communicacion est aucun juste ou aucune justice. Et premierement l'amistié du Roy a ses subjectz est en superhabondance de benefice, pour ce que il fait bien a ses subgiéz.Car se il est bon roy, il a la cure de euls et met grant diligence a ce que euls facent bien et que ilz soient bons et les aime de grant affeccion aussi comme le pasteur a la cure de ses oailles et les aimme. Et de ce disoit Homerus le poëte que le roy Agamenon estoit pasteur des peuples. Et l'amistié paternel ou du pere a ses filz est aucunement tele comme est amistié royal ou du Roy a ses subjectz. Mais elle differe de elle en magnitude ou en grandeur de benefices. Car le pere est au filz cause de son estre, laquelle chose est tres grande et cause de nourrissement et de discipline. Et teles choses sont actribuees as progeniteurs. Et le pere a par aventure princee et seigneurie sus ses filz, et les progeniteurs sus leur neveus, et semblablement le roy sus ses subjectz. Item, ces amis, c'est a savoir royal et paternel, sont en excés et superhabondance d'amer. Et pour ce, les parenz sont honorés des filz.Et item, tant en amistié Royal comme en amistié paternel, une meïsme chose n'est pas juste ou deüe de chascune des parties, mais de chascune et a chascune selon ce que digne est; et en ceste maniere est il de l'amistié. Mais du mari et de sa femme est tele comme l'amistié qui est en aristocratie, car en tele policie celui qui est le meilleur a plus de bien selon la quantité de sa vertu. Et en elle chascun a ce qui a luy est convenable, et ainsi est gardee justice. Et amistié de freres est semblable a l'amistié de ceuls qui sont nourris ensemble, et qui sont equalz et presque d'un aage. Et telz sont le plus souvent d'une mesme discipline et de unes meïsmes meurs. Et ceste amistié est semblable a celle qui est selon tymocratie. Car en telle policie les cytoiens veulent estre equalz et vertueus et participer en la dominacion ou princee, et par equalité. Et en ceste maniere est amistié entre eulz. Et es transgressions ou corrupcions de bonnes policies, tout en la maniere que il y a peu de justice ou de juste, aussi y a il petit de amistié. Et mesmement en la plus tres mauvaise, c'est en tyrannie; car illecques n'a amistié fors que peu ou neent. Et la cause est car la ou il n'a rien commun au seigneur et au subject, illecques ne a ne amistié ne juste. Mais le seigneur a tel regart au subject comme le menesterel a son instrument, et comme l'ame a a son corps et comme le seigneur a a son serf; car ilz se aident de ces choses et en usent a leur proffit et utilité. Et amistié ne juste ne sont pas a choses qui sont senz ame, ne a son cheval ne a son buef ne a son serf selon ce que il est serf. Car rien n'est commun au seigneur et au serf en tant come serf. Et la cause est car le serf est un instrument vif et qui a ame. Et un instrument est un serf senz vie et senz ame. Et donques nul ne a amistié avecques son serf selon ce que il est serf, mes bien li puet avoir selon ce que il est homme. Car il semble que tout home puisse avoir aucun juste a tout autre homme avecques lequel il puet communiquer en loy ou en composicion ou contract. Et donques, en tant comme il communique avecques lui en juste ou en justice, il puet avoir amistié avecques lui selon ce que il est homme. Etpour certain, en tyrannie a peu d'amistié et peu de juste ou de justice. Mes es policies appellees democraties a plus d'amistié et de juste. Car il font pluseurs choses pour le bien de la communité.
Tout amistié est en communicacion, si comme il est dit devant. Et pour ce, selon ce pourroit aucun diviser et separer d'ensemble amistié de lignage et amistié de nourreture ou de ceuls qui sont nourris ensemble. Car les autres amistiés comme de ceuls qui sont d'une policie ou d'une cité, et de ceuls qui sont d'une ligniee, et de ceuls qui frequentent ensemble en navie ou en mer; et quelzconques teles amistiéz ont plus de similitude a amistiés communicatives que les autres devant dites. Car il semble que il conviengne dire et confesser que ilz viengnent de communicacion. Et en teles manieres d'amistiés pourroit aucun ordener et mectre amistié de pelerins. Mais amistié de lignage est de moult de manieres. Et toutes teles amistiés dependent et viennent de amistié paternel; car les parents aimment leur filz aussi comme se ilz fussent aucune chose ou partie de eulz meïsme. Et les filzou enfanz aimment leur parens aussi comme se il fussent aucune chose ou partie de leur parens. Item, avecques ce les parens scevent mieulx lesquelz sont issus de eulz que les filz ne scevent de quelz parens ils sont issus. Item, les parens doivent plus amer les filz de tant comme celui qui engenre approuche plus de celui que il engenre que la chose faite ne approuche de celuy qui la fait. Item, le chose qui est la partie d'un tout approuche plus de son tout que le tout ne approuche de la partie; si comme une dent ou un cheveul ou quelconques tele chose ou regart de son tout qui a tele partie. Car le tout ne approuche en rien de sa partie, ou il en approuche moins que elle ne fait de luy. Item, l'amour que les parenz ont a leur enfans dure par plus lonc temps que ne fait l'amour des enfans au parens. Car les parens aimment leur filz tantost comme ilz sont nez. Mais les filz actendent a amer leur parens par un procés de temps jusques a tant que ilz prennent entendement ou sens. Et par les raisons desus dites, il est manifeste que les meres aimment plus leur enfans que ne font les peres. Et les parens aimment leurfilz presque aussi comme eulz meïsmes. Car les filz, pour ce que ilz sont nez et issus des parenz, ilz sont comme une chose avecques leur parens, fors tant que les parens sont separéz de eulz. Mais les filz aimment leur parens comme ceulz desquelz ilz sont nez et issus. Et les freres se entreaimment ensemble come ceuls qui sont nez et issus d'uns meïsmes parens. Car le identité ou unité que ilz ont a leur parens les fait estre ensemble comme uns meïsme. Et pour ce dit l'en que le sanc des freres est un, et la racine une, et teles choses. Car il sont unes aucunement en personnes divisees. Et a tele amistié fait moult grant chose estre nourris ensemble ou estre d'un aage ou pres; car celui qui est d'aucun aage aime celui qui est d'autel aage. Et ce que aucuns sont nourris ensemble fait a ce que ilz soient d'unes meurs. Et pour ce, amistié fraternel est semblable a amistié des nourris ensemble. Et les neveus et autres cousins ou qui sont d'un lignage ont amistié ensemble de par les parens en tant comme il sont plus prouchains de eulz, pour ce que ilz sont descenduz d'uns meïsmes parens. Et sont les uns plus prochains ensemble et les autres sont plus estranges ou plus lointains selon ce que ilz sont plus pres ou plus loing de la premiere racine ou souche ou escot. Et l'amistié que les filz ont a leur parens et les hommes as dieux est comme amistié a bien qui est superexcellent. Car les parens ont bien fait a leur filz mesmement et tres grandement en ce que ilz leur ont esté cause de estre, et de nourrissement et de estre disciplinéz. Item, tele amistié qui est entre les parens et leur enfans a en soy delectacion et proffit plus que amistié degenz estranges, de tant et pour tant que ilz mainnent ensemble vie commune. Et en amistié fraternele sont toutes les causes d'amer qui sont en l'amistié de ceulz qui sont nourris ensemble. Et encore plus entre freres qui sont bons et vertueus et comme ou tout semblables. Et premierement de tant et en tant comme ilz sont plus prouchains selon lignage. Item, pour ce que ilz s'entreaiment des leur nativité. Item, pour ce que ilz sont plus d'unes meïsmes meurs, car ilz sont issus et venuz d'uns meïsmes parenz et nourris ensemble d'unes meïsmes choses et disciplinéz ensemble d'une doctrine. Item, pour ce que par lonc temps ilz ont eües experience et pluseurs probacions les uns des autres. Et pour ces causes leur amistié est tres grande et tres ferme. Et es autres gens qui sont d'un lignage, l'amistié doit estre prise selon la proporcion et le regart que ilz ont a amistié fraternel, et selon ce que ilz sont plus pres ou plus loing.
L'amistié qui est entre le mari et sa femme semble estre amistié selon nature. Car les gens sont plus ordenéz par nature a communiquer ensemble en mariage que en policie ou communité civile, de tant comme maison ou habiter et communiquer ensemble en maison est premier naturelment et plus neccessaire que n'est habiter ou communiquer en cité ou communité. Item, pour ce que procreacion de ligniee ou generacion est plus commune as bestes; et les autres bestes ont communicacion de masle et de femelle tant seulement pour cause de generacion ou procreacion de ligniee. Mais hommeet femme ne habitent pas ensemble tant seulement pour ceste cause; mais avecques ce, pour les choses qui leur sont convenables en vie humainne. Car il puet apparoir tantost que les oeuvres de euls sont divisees et diverses, et sont autres oeuvres du mari et autres de la femme. Et par ce ont il souffisance ensemble en ce que chascun met ses propres oeuvres ou propres choses en commun proffit de tous les .II.. Et pour ce, en ceste amistié a profit et delectacion. Et aveques ce, se les mariéz sont bons et justes, tele amistié sera pour bien de vertu; car chascun de euls puet avoir vertu propre pour soy. Et de tele chose ils s'esjoïront et delicteront ensemble.Et le filz ou les enfans semblent estre cause que la conjunccion de ceste amistié soit ferme et estable. Et pour ce, les mariéz steriles ou brehaingnes se departent plus tost d'ensemble que les autres. Car les filz sont un bien commun as .II. mariéz. Mais querir en quelle maniere le mari et la femme doivent convivre et converser ensemble, et generalment comme un ami se doit avoir vers son ami, ce n'est autre chose que querir quel juste l'un doit faire a l'autre. Car l'en ne doit pas .I. meïsme juste ou faire une meïsme chose selon justice a son ami et a un estrange ou a celui avecques qui l'en est nourri et a son disciple.
Trois especes d'amistié sont en la maniere que il fu dit ou commencement. Et selon chascune de ces especes, les unes amistiéz sont en equalité et les autres en superhabondance. Car en amistié pour bien de vertu, les amis peuent estre bons equalment, et puet estre que l'un est meilleur que l'autre. Semblablement puet estre de ceuls qui sont amis delitables, et aussi de ceuls qui sont amis pour proffit; car il puet estre que ilz sont proffitables l'un a l'autre equalment ou differentement. Et en chascune espece, se ilz sont equalz, il convient que ilz soient equalment amables. Et que entre eulz soit equalité quant a amer l'un l'autre et quant a toutes choses que ami doit faire a ami. Et se ilz sont inequalz, il convient assigner aucune proporcion de amer l'un l'autre et de faire l'un pour l'autre selon la proporcion des superexcellences de l'un ou regart de l'autre.Mais accusacions, quereles et complaintes sont faites seulement ou mesmement et principalment en amistié qui est pour utilité. Et c'est chose raysonnable. Car ceulz qui sont amis pour bien de vertu, ilz sont tousjours prests de bien ouvrer et de bien faire l'un a l'autre; car c'est la proprieté et la nature de vertu et de ceste amistié. Et accusacions ne contencions ne sont pas entre telz genz qui contendent a faire l'un pour l'autre bien et plaisance. Car nul d'eulz ne vouldroit contrister celui qui l'aimme et qui bien le fait. Mais se il est aggreable et gracieus, il li rectribue en faisant le bien. Et se il advient que l'un d'eulz soit superexcellent en ce que il fait plus pour l'autre que l'autre ne fait pour lui, il ne accuse pas pour ce son ami; car son ami li fait ce que il appete et desire. Car l'un et l'autre appetent bien et honestey. Et entre ceulz qui sont amis pour delectacion ne sont pas souvent accusacions. Car se ilz s'esjoïssent et delictent a demourer et converser ensemble, chascun a ce que il appete quant a ce. Et se un d'eulz ne se delicte plus a demourer avecques l'autre, pour certain se il l'accuse de ce, ce semble une derision quant il est en sa puissance de non demourer ou converser avecques lui. Mais en amistié qui est pour utilité ou proffit, illeques sont les accusacions et les complaintes. Car ceulz qui usent l'un de l'autre chascun en son proffit, ilz ont tousjours mestier de plus que ilz ne reçoivent. Et cuident avoir moins de leur amis que il ne convenist. Et pour ce se complaingnent ilz, car ilz ne emportent pas tant de bien de leur ami come mestier leur fust et come ilz en sont dignes. Et d'autre partie, leur amis ne souffisent pas ne leur facultés a faire leur tant de biens et de proffis comme ilz eüssent mestier de recevoir. Et en la maniere que il est un juste ou droit non escript et l'autre est selon loy escripte et legal, semblablement de l'amistié qui estselon oportunité de proffit; une est morale et l'autre est legale. Et en teles amistiéz sont faites accusacions mesmement quant les amis ne veulent communiquer l'un a l'autre selon une meïsme amistié, et par ce se departent les amistiéz. Et d'amistié pour utilité legal, l'une est par convencion ou convenances des parties et comme en marchandant de main en main; et l'autre est plus liberal quant l'en donne a son ami temps de rendre. Mais toutesvoies, il confesse a rendrequid pro quo, chose pour chose. Et est la debte clere et manifeste et non pas en doubte. Mais la dilacion est faite par amiableté. Et pour ce est il ainsi d'aucuns telz que il ne convient pas que ilz en aient lectres ou que ilz requierent leur debte par justice; car ilz gardent l'un a l'autre legalité et tiennent convenances, et pour ce cuide l'en que il soient a amer. Et amistié pour utilité moral n'est pas en diz ou en convenances. Mais est comme un homme donne simplement a son ami ou a aucun autre. Et toutesvoies, il repute et li semble que il doie de son amy reporter tant ou plus, aussi comme se il ne li donnast pas purement, mais comme se il luy prestast. Et se celui qui reçoit ne retribue semblablement, l'autre le complaindra et l'acusera comme celui qui est cause de la dissolucion ou departie de tele amistié. Et tele chose avient pour ce que tous ou pluseurs veulent biens honestes. Mais neentmoins, en leur fais ilz eslisent biens utiles. Et faire a son ami proffit senz esperance de retribucion, c'est bien honeste. Et faire li proffit avecques tele esperance, c'est affeccion de bien utile. Et il appartient a celui qui a receü proffit et est puissant que il face retribucion selon ce que il est digne que elle soit faite et de son bon gré. Et celui qui ne veult faire tele retribucion, il ne doit pas souffrir que un autre li face proffit comme a ami; car il pecheroit des le commencement en ce que il recevroit proffit de celui de qui il n'appartient pas qu'il le reçoive; car se il l'avoit fait, il ne l'avroit pas receü comme d'ami ne l'autre ne li donnoit pas pour ly. Et donques, aussi comme en contract et en convenances l'en doit paier, semblablement en ce cas celui qui reçoit benefice doit retribuer. Et se il est puissant de rendre, il le doit aucunement confesser et faire entendre a celui de qui il reçoit. Car se ilestoit impotent de rendre, l'autre ne reputeroit pas que il li deüst rien donner. Et pour ce, se il est puissant, il doit rendre. Et doit chascun au commencement entendre et prendre garde de qui il reçoit courtoisie. Et aveques ce, quelle chose il reçoit, afin que il soustine et reçoive tele chose ou il la refuse. Mais ici a une doubte; a savoir mon se la retribucion doit estre mesuree selon la quantité du proffit de celui qui reçoit, et se elle doit estre faite en resgardant a ce ou en resgardant au benefice ou proffit quant a celui qui le fait, et a son entencion. Et la cause de ceste doubte est car ceuls qui reçoivent telz profis, il dient et leur semble souvent que ce sont petites choses quant a ceuls qui leur font. Et que telz bienfaiteurs peuent legierement recevoir d'autres aussi grans biens ou plus grans. Et par ces .II. manieres ou causes, ilz desprisent ou font petis les proffis par euls receüz. Mais au contraire, il avient souvent que ceulz qui ont fait proffis a autres dient et reputent que ce leur estoient tres grans choses. Et que a poine eüssent il trouvé qui eüst tant fait pour eulz meïsme. Et avecques ce, ilz dient que ilz leur firent telz biens et que il leur secoururent en grans perilz et en grans neccessitéz et en teles choses. Nous diron donques que puisque l'amistié est pour utilité et proffit, verité est que le proffit du recevant est la mesure de la retribucion. Et la cause est car celuy qui reçoit, il a mestier de la chose et scet quel proffit il en a; et pour ce, il luy souffist se il retribue equal. Et donques doit ilfaire aussi grant aide a l'autre comme l'autre li fist, et li doit rendre autant comme il a receü de lui et plus; car c'est le mieulx. Mais en amistiéz qui sont selon vertu il n'a nulles accusacions. Car l'eleccion et la volenté de celui qui fait bien a son ami est aussi comme mesure de la retribucion, pour ce que de vertu et de meurs le principal est en eleccion.
Es amistiéz qui sont selon superexcellence et es quelles les amis ne sont pas equalz, illeques a difference et descort quant chascun des .II., c'est a savoir et le grant et le petit, se repute digne d'avoir plus grant bien que il n'a. Car par ce, quant il avient, est l'amistié dissolue et corrompue. Car en amistié vertueuse, celui qui est meilleur cuide et repute que il doie avoir plus debien pour ce que au meilleur est deü plus de bien. Semblablement en amistié utile, celui qui est plus proffitable cuide que il doie recevoir plus de proffit. Car l'en ne dit pas que celui qui est inutile doie avoir equal a celui qui est utile. Car se les proffis qui viennent d'amistié n'estoient distribuéz selon la dignité des operacions et des merites, ce seroit faire comme ministracion par servitute et non pas par amistié. Car l'en cuide et repute que aussi comme ceulz qui contribuent leur pecunes pour mectre en marcheandise et qui plus y met plus y prent, que semblablement il doit estre en amistié. Mais les amis qui sont l'un indigent et plus povre que son ami et l'autre moins bon que le sien, il argüent au contraire et dient que il appartient a ami qui est bon et excellent que il pourvoie souffisanment a ses petis amis qui en ont mestier. Et dient ainsi:« quel proffit seroit ce estre ami a un puissant et riche qui ne recevroit nul bien de luy? »Et semble que l'une et l'autre partie ait droit et se justifient asséz. Et que il convient plus tribuer, baillier ou donner et a l'un et l'autre selon droite amistié, mais non pas de une meïsme chose. Car a celui qui est superexcellent en bien, l'en li doit donner plus de honeur. Et a celui qui est indigent ou souffreteus, l'en doit donner plus du gaaing ou du profit. Car honeur est la retribucion deüe pour vertu et pour benefice donneé. Mais gaaing ou proffit est aide contre indigence ou besoing. Et en tele maniere semble il estre fait es urbanités, c'est a dire es gubernacions des citéz. Car l'en ne honeure pas celui qui ne fait onques bien a la communité. Mais a celui qui bien fait a la communité, l'en ly donne bien commun; et honeur est bien commun. Car il n'est pas convenable que une meïsme personne soit des biens communs et enrichi et honoré. Et d'autre partie, nul ne soustendroit pascienment que l'en li feïst moins en toutes choses. Et pour ce l'en baille et actribue les honeurs a celui qui donne et expose de ses pecunes pour la communité. Et a celui qui est povre ou diminué en pecunes pour la communité, l'en ly fait dons utiles. Et semblablement, amistié est sauvee et gardee comme dit est par ce que chascun fait a l'autre selon ce qui est digne d'estre fait, car adonques est equalité. Et en ceste maniere doit l'en faire quant les amis sont inequalz, c'est a savoir que celui qui a esté plus proffitable en donnant de ses pecunes ou en aucune autre operacion vertueuse, l'en li doit retribuer et faire pour ly ce que l'en puet. Car amistié requiert retribucion possible et non pas selon ce que il fust digne d'estre fait;pour ce que ce ne pourroit estre en tous benefices, si comme il est des honeurs que nous devon as dieux et a noz parens; car nul ne leur peut onques retribuer chose condigne ou equivalente. Mais toutesvoies, celui qui les sert et honeure selon sa puissance, il est vertueus. Et pour ce semble il que il ne loist pas au filz abneer son pere, mais il loist bien au pere abneer son filz. Car celui qui doit est tenu a rendre, et se il ne puet faire chose condigne ou rendre equivalent selon ce que il a receü, donques il demeure tousjours debteur. Mais ceulz a qui l'en doit, ilz ont puissance de delaissier et quicter leur debteur. Et donques il loist au pere relenquir son filz. Et avecques ce par aventure, nul des .II. ne se doit departir l'un de l'autre ne abneer l'un l'autre, se ce n'estoit pour superexcellence en malice. Car senz l'amistié naturele qui est entre eulz, aveques ce est ce chose humaine que ilz ne denoient pas ou refusent l'un l'autre aide et subside. Et se l'un de eulz estoit mauvais, l'autre devroit fuir ou differer a lui ministrer du sien; car pluseurs sont qui veulent bien recevoir des biens de fortune et fuient a bien faire, aussi comme se c'estoit chose inutile. Et en tant soit dit de ces choses.
Ci fine le .VIII. e livre d'Ethiques.
En toutes amistiés de personnes dessemblables ou non pareilles, faire retribucion a chascun selon proporcion est ce qui fait equalité et par quoy amistié est sauvee en la maniere que il fu dit devant, que justice est gardee en communicacion politique quant l'en fait au cordouennier retribucion condigne pour ses chaucemens et au drapier pour ses draps et ainsi as autres. Mais en telles commutacions est trouvee une mesure commune. Et a ceste mesure toutes teles choses sont raportees et par elle sont mesurees. Et en amistié aucune fois l'amant accuse l'amé pour ce que il aime plus que il n'est amé. Et puet avenir que il n'a en soy chose pour quoy il doie restre amé. Et moult de fois avient que celui qui est amé accuse l'amant de ce que il li promet pluseurs choses et rien ne parfaict. Et teles choses aviennent quant l'un aime pour delectacion de son ami et l'autre pour avoir proffit du sien. Et quant l'amistié est pour ces choses et il ne les treuvent pas ou reçoivent tous .II., adonques est l'amistié dissolue et roupte; puisque les choses ne leur sont faites pour lesqueles ilz amoient. Car ilz n'amoient pas l'un l'autre principalment, mais ilz amoient les choses qui lors estoient et ne durent plus. Et pour ce, les amistiés sont teles et ne durent plus. Mais amistié qui est selon bonnes meurs est amistié selon soy et est permanente et durable, si comme il fu dit devant.Et quant il avient que a telz sont faites par leurs amis autres choses que ilz ne appetoient et esperoient, adonques ilz contendent avecques eulz et est l'amistié turblee. Et quant aucun tel ne a ce que il appetoit et desiroit, c'est semblable comme se son ami ne li avoit rien fait. Si comme une foiz avint du cytoulëeur ou joueur de la harpe, auquel .I. autre promist que tant miex joueroit ou sonneroit, tant plus de bien li feroit. Et quant vint au matin que le juglëeur actendoit et requeroit les promesses, l'autre li respondi et dist que il li avoit rendu delectacion pour delectacion. Et donques se il estoit ainsi que chascun de eulz vousist tele chose, lors chascun a ce que il li souffist. Mais se l'un vouloit delectacion et l'autre queroit et actendoit proffit et gaaing et l'un a ce que il vouloit et l'autre non, adonques n'est pas la chose bien proporcionnee selon communicacion d'amistié. Car en tele amistié, chascun a son entente as choses de quoy il a mestier, et donne ou fait courtoisie pour la grace et pour la fin d'avoir teles choses. Mais ordener la dignité ou quantité de la retribucion ou recompensacion appartient a celuy qui premier donne ou a celui qui premier prent. Et semble que celui qui donne octroie a l'autre l'auctorité de estriver, jugier et taxer la recompensacion. Et dit l'en que Pythagoras le philosophe vouloit que il fust ainsi fait; car quant il enseignoit ses disciples, il leur commandoit ou monstroit que chascun le honorast et li feïst dons et graces en tele quantité et maniere comme il li sembleroit digne d'estre fait selon ce que il avoit apris, et tant en recevoit Pythagoras. Et en teles choses il souffist a aucuns que il leur soit ainsi fait, car la recompensacion est deüe a l'omme. Et ceuls qui prennent argent ou autre chose avant que ilz facent, et aprés ilz ne font rien des choses que ilz ont dites et promises, il est bien convenable que ilz soient mis en accusacions pour la superhabondance de leurs promesses; car ilz ne parfont pas ce que ilz promectent. Et a ainsi faillir sont aucunement contrains les Sophistes; car pour tout quanque ilz scevent, qui les cognoistroit l'en ne leur donroit argent, et pour ce prennent ilz le louier devant. Et est chose bien convenable que ilz soient mis enaccusacions par ceulz de qui ilz ont receü louier et puis ne ont rien fait. Et de ceulz qui donnent non pas pour promesse de retribucion ou d'autre ministracion, mais donnent devant a leur amy pour ly meïsme, entre telz ne a nulle accusacion, si comme il fu dit devant; car tele amistié est selon vertu, et est la retribucion a faire selon l'eleccion et la bonne affeccion du donnant; car tele chose appartient a amistié et a vertu. Et ce doit estre gardé quant a ceuls qui communiquent et enseignent philosophie, car la dignité et la valeur de philosophie ne puet estre mesuree a pecunes, pour ce que l'en n'en pourroit faire pris equivalent. Mais par aventure, a ceuls qui ont enseigniee tele chose, l'en leur doit rendre ce qui souffist; si comme l'en fait as dieux et a ses parens. Et se entre aucuns amis avoit donacion qui ne fust pas de tele maniere, mais fust principalment en entencion d'aucune chose recevoir, il convendroit, par aventure, que la retribucion fust fait telement que elle semblast a tous deux estre faite selon ce qui est digne. Mais se il avient que il ne soit ainsi, adonques celui qui premier prent doit ordener la qualité et la quantité de la retribucion. Et ce n'est pas seulement neccessaire, mais est chose juste, premierement, car en tele quantité comme un a eü d'aide et de proffit ou de delectacion de l'autre, tant li doit il retribuer. Et celui qui a receü scet mieulx estimer la dignité et la valeur de tele chose que ne scet celui de quy il l'a receüe. Item, il semble que il soit fait en ceste maniere en vendre et acheter. Item, en aucuns lieux sont teles loys, que l'en ne fait nulle venjance ou retraictement de convencions ou contracts volontaires; car qui baille la chose a autre et le croit, il semble bien convenable que l'autre ait le jugement de la recompensacion; car les loys estiment ou supposent que celui a qui est octroié l'estimacion en doit plus justement ordener que celui qui li octroie. Item, moult de choses sont qui ne sont pas prisees equalment de ceulz qui les ont, et de ceulz qui les veulent prendre et avoir. Car communelmentas genz, leur propres choses et celles que eulz donnent leur semblent moult dignes et de grant valeur. Mais toutesvoies, la retribucion doit estre faite a tant comme les prenans ou recevans le ordennent. Et par aventure, il ne convient pas a prisier la retribucion en tant comme il semble a celui qui a receüe la chose pour le temps que il la possiet, mais en tant comme il la prisoit avant que il la eüst.
Teles choses come nous diron ont en eulz doubte et fait l'en de ce questions; si comme a savoir mon se l'en doit a son pere actribuer tous benefices et obeïr a ly en toutes choses. Ou se le filz, quant il est malade, devroit plus obeïr au medicin; ou se il estoit homme d'armes, se il devroit plus obeïr a l'ordenance du capitaine de l'ost que a son pere. Item, semblablement est question se l'en doit ministrer benefice plus a son amy que a un autre qui est bon et vertueus. Item, a savoir mon se l'en doit plus rendre grace et retribucion a son bienfaicteur, ou donner a son amy, ou cas que l'en ne pourroit faire a tous les deux. Et determinner toutes teles choses certainement ne est pas legier a faire; car il ont moult de differences et en toutes manieres comme en grandeur et en petitesce et en estre honeste, et en estre neccessaire plus ou moins. Et n'est pas doubte que en toutes teles besoignes l'en ne doit pas rendre ou faire toutes choses a un meïsme. Et quant au plus ou communelment, les benefices sont a rendre et est l'en tenu a ce plus que a donner a ses amis; tout ainsi comme l'en est tenu a rendre ce que l'en a receü en prestplus que a donner a son amy. Mais par aventure ce n'est pas tousjours a garder ne en tous cas. Si comme se aucun avoit esté delivré des larrons et de peril de mort par un autre quelconques. Et cestui qui ainsi fu delivré fust obligié a un autre en certaine somme; a savoir mon, se par ceste somme il devroit delivrer celui qui le delivra autrefois, posé que il soit en cas semblable. Ou se il devroit poier ou delivrer son crediteur qui l'en requiert, ou se il devroit secourir a son pere et le delivrer des mains des larrons se il y estoit. Car il sembleroit que il fust plus tenu a son pere que a soy meïsmes. Et donques la conclusion universelment dite, c'est a savoir, que la chose deüe doit estre rendue, est a moderer. Car se la pure donacion superexcedoit en bien de vertu ou en neccessité, l'en y devroit decliner. Item, aucunes foiz puetavenir que l'en ne doit pas retribuer equal au benefice devant fait; si comme quant aucun fait courtoisie liberalment a .I. autre lequel il scet et cognoist estre bon et vertueus. Et donques se le vertueus cuide que l'autre soit mauvais et indigne, il n'est pas tenu a lui faire retribucion. Item, aucunes fois avient que a celui qui a presté, il n'est pas convenable que l'en li represte autre fois. Car puet estre que il presta a un bon homme seulement pour l'esperance que il avoit de gaaignier en faire tel prest. Et le bon homme n'a onques esperance de gaaignier rien du mauvais. Et donques se la verité est tele que l'autre soit mauvais, il n'est pas equalment ou aussi digne que l'en li preste comme le vertueus estoit digne que l'en li prestast. Et se en verité il n'est pas mauvais, mais toutesvoies le vertueus cuide que il soit mauvais, neent moins il ne semble pas que le vertueus face aucun inconvenient se il ne li represte. Et par les choses dessus dites appert ce qui a esté dit pluseursfois, c'est a savoir que les raisons qui sont vers les passions et vers les accions humaines ne pueent pas estre determinees semblablement par tout, si comme non pueent les choses vers lesqueles sont teles passions et accions humaines.
Ce n'est pas chose inmanifeste ou obscure que l'en ne doit pas rendre ou faire a tous une meïsmes choses et non pas a son meïsme pere. Aussi comme a Joves ou Jupiter l'en ne li fait pas touz sacrifices. Car l'en doit autres choses actribuer a ses parens et autres choses a ses amis et autres a ses bienfaicteurs. Et a chascun les choses qui li sont propres et convenables, l'en li doit actribuer. Et semble que en ceste maniere les genz le seulent faire; si come il appert as noces ou ilz appellent leur cousins et ceuls de leur parenté et qui sont d'un lignage. Et ont les genz estimacion que as traictiéz des mariages se doient pour ce assembler ceulz qui sont d'un lignage. Et semble que il conviengne mesmement faire a ses parens souffisance quant est de nourrissement, et ce doivent faire les filz a leurs parens aussi comme a ceulz qui leur sont cause de estre et de leur substance. Et sont mieulx tenuz administrer tele souffisance a leur parens que a eulz meïsmes. Et avecques ce, l'en doit honeur a ses parens aussi comme l'en le doit as dieux. Mais tout honeurne leur est pas deü; car aussi ne doit l'en pas faire un meïsme honeur au pere et a la mere, ne au pere ne doit l'en pas le honeur que l'en doit a un sage; come a son docteur ou maistre ou tel comme l'en doit au capitaine ou gouvernëeur d'un ost. Mais l'en doit au pere honeur paternel et a la mere honeur maternel, et ainsi des autres.
Mais avecques ce, a tout vieil homme ou ancien l'en ly doit faire reverence selon ce que il appartient a son aage, si comme en soy lever ou encliner contre eulz ou en teles choses. Item, a ses amis et a ses freres l'en leur doit confiance et communicacion de tous ses biens. Item, a ses cousins et a ceuls qui sont de son lignage et a ceulz qui sont de sa cité et a tous autres, l'en doit tousjours tempter et faire diligence de actribuer et faire a chascun les choses qui li doivent estre faites et actribuees, selon sa proprieté et selon sa vertu ou selon usage. Et quant est a ceuls qui sont d'un gerre ou d'une maniere, le jugement est aaisié et legier a faire. Mais quant est a ceulz qui sont de gerres ou manieres differentes, il est plus fort a jugier. Et toutesvoies,l'en ne se doit pas pour ce departir de la regle desus dite ne la delaissier. Mais doit l'en determiner et faire en teles choses le mieulx que l'en puet.
Une doubte est quant est des gens qui ne demeurent pas en la condicion selon laquelle ilz estoient faiz amis, a savoir mon se par ce les amistiéz que l'en avoit a telz genz sont dissolues ou rouptes. Et la response est, quant est de ceuls asquelz l'en a amistié pour proffit ou pour delectacion, que ce n'est pas inconvienient ou merveille se tele amistié est dissolue et se depart quant telz genz ne font plus profit ou delectacion; car ceuls qui les amoient estoient principalment amis des choses devant dites. Et pour ce, quant teles choses deffaillent et cessent pour lesqueles ilz estoient amis, il s'ensuit par raison que ilz ne aiment plus les personnes. Et quant il avient que un faint amer l'autre pour bonnes meurs et pour vertu, et l'autre apparçoit que il l'amoit pour proffit ou pour delectacion, adonques il l'accuse; car amistiés sont de pluseurs differences, si comme nous avon dit devant. Et se ilz sont amis non pas semblablement ou en une espece d'amistié et ilz cuident estre amis semblablement; adonques se aucun des deux est deceü pour ce qu'il cuide estre amé de tele amour et non est, et se l'autre n'est en rien cause de ceste decepcion, lors cestui doit causer et accuser soy meïsmes. Mais se il est ainsi deceü par la simulacion et par la ficcion de l'autre, adonques est ce chose juste que il accuse celui qui l'a deceü. Et est moult plus a accuser que ne sont ceulz qui corrumpent ou faussent la monnoie. Car de tant comme tele malignité est vers choses plus honorable que n'est monnoie, c'est a savoir vers vertu, de tant est l'operacion plus mauvaise. Et se aucun accepte un autre pour ami comme bon et vertueus, et aprés il soit fait mauvais et appere estre tel a celui qui l'avoit accepté pour ami, a savoir mon se il le doit plus amer. Et est la response que non, et que ce n'est pas possible selon raison; premierement, car il n'est pas vray que toute chose soit amable ou a amer, mais tant seulement bien. Item, il ne convient pas amer .I. mauvais, car l'en ne doit pas estre semblable a mauvais; et un semblable est amy a son semblable, si comme il fu dit devant. Et donques a savoir mon se tele amistié doit estre tantostdissolue et cesser, la response est que non pas en tous ou quant a tous. Mais seulement quant a ceulz qui sont incurables et incorrigibles de leur malice pour leur mauvaistié. Car quant a ceuls qui peuent estre adreciéz et reduiz a vertu, l'en leur doit plus aidier a recouvrer bonnes meurs que a recouvrer leur substance ou leurs biens, de tant comme vertu est plus propre a amistié que ne sont pecunes. Et se un de .II. amis demeure en son estat premier senz proffiter et l'autre proffite et soit fait grandement vertueus en tant que il differe moult en vertu et passe grandement l'autre; a savoir mon se cestui qui est moult vertueus usera encore de l'autre comme de son amy ou comme a son amy. La response est que il ne avient pas que tel use de l'autre ou se porte vers luy comme amy vers autre; et c'est manifeste et cler mesmement de ceuls qui sont en grant distance quant a ce. Si comme il est es amistiés qui commencent des enfance. Car se l'un demeure tousjours enfant en pensee et en meurs et l'autre soit fait tres bon et tres vertueus, ilz ne seroient plus amis, ne unes choses ne leur plairoient pas, ne ilz ne se delicteroient ou tristeroient pas en unes meïsmes choses, ne eulz ne pourroient avoir ensemble delectacions ou tristeces en unes choses. Et senz ce l'en ne puet estre amis; et de ce fu il dit devant. Mais quant l'amistié est dissolue et cessiee vers aucun, a savoir mon se doit avoir et contenir vers luy en rien plus familiairement que se il n'eüst onques esté amy. La response est que il convient avoir memoire de l'acoustumance passee. Et en la maniere que nous cuidon que il conviengne donner ou faire a ses amis plus que as estranges, aussy convient il aucune chose actribuer et faire a ceulz qui ont esté amis pour cause de l'amistié devant faite. Toutesvoies, se ainsi n'estoit que l'amistié fust dissolute et departie pour cause de superhabondance de malice.
Les choses amiables ou que l'en fait a ses amis et par lesquelles il semble que les amistiés soient determinees, viennent des choses amiables que l'enfait a soy meïsme. Et les sages dient et supposent celui estre amy qui veult a son amy bonnes choses ou qui apperent estre bonnes et qui les oeuvre ou fait. Et ce veult ou fait pour grace de son amy ou qui veult son amy estre et vivre, et ce veult pour la grace de luy. Et tele affeccion ont les meres a leur enfans, et les gens a leur amis, ou temps que ilz ont a eulz aucune offense. Et les autres dient celui estre amy avecques lequel l'en convit et converse. Et dient que celui est amy qui eslit unes meïsmes choses que son amy eslit et qui s'esjoïst et delite et a compassion et tristece en unes meïsmes choses comme fait son amy. Et tele chose ont meïsmement les meres ou regart de leur enfans. Et ainsi amistié est determinee selon aucune de ces choses. Et toutes teles choses le vertueus a quant a soy meïsme, et les autres qui en sont vertueus les ont aussi en tant comme il cuident estre vertueus. Car vertu et homme vertueus, c'est la mesure de chascun bien humain, si comme il est dit devant. Et cestui qui est vertueus se consent et s'acorde a soy meïsme et appete ou desire unes meïsmes choses selon chascune partie de son ame. Et veult et oeuvre le vertueus a soy meïsmes choses bonnes et qui apparent bonnes; car il appartient a celui qui est bon labourer et faire bien. Et ce fait il pour la grace de soy meïsmes; car il le fait pour la grace de la partie intellective. Et il semble que chascun homme ait son entendement ou son ame intellective. Et veult le vertueus vivre et sa vie estre sauvee et gardee, etmesmement quant a la partie de luy en laquelle est sens ou sagesce. Car estre et vivre selon celle partie, c'est le bien du vertueus; et chascun veult biens a soy meïsmes. Item, se il povoit estre et fust ainsi que il fust mué et fait autre substance ou autre chose, il ne esliroit pas que celle chose laquele il seroit fait eüst touz biens. Item, Dieu a maintenant de present bien parfait, et ce que il a ou que il est aucune fois, il l'a et l'est tousjours. Et il semble que chascun homme soit son entendement ou simplement ou mesmement plus que autre partie. Et tel vertueus veult convivre avecques soy meïsme. Et ce fait il delitablement, car les memoires des oeuvres que il a faites li sont delictables. Item, les esperances des biens avenir que il fera et avra li sont delictables, et de present il a en sa pensee speculacions et consideracions dignes et nobles. Item, il a compassion mesmement de soy meïsme. Et se condelicte mesmement a soy meïsmes. Car a toutes les parties d'ame qui sont en luy, une meïsme chose est triste et une meïsme est delitable. Etn'est pas une chose delictable a une partie et autre chose a l'autre. Et pour ce, il ne fait chose de quoy il se repente. Et donques appert que le vertueus a toutes les choses dessus dites ou regart de soy meïsme. Et a son amy l'en se doit avoir comme a soy meïsme. Car a chascun amy, son amy est comme autre soy meïsme. D'autre partie, amistié est quant as choses dessus dites, et ceulz sont amis ensemble qui ont teles choses. Mais a savoir mon, se l'en a a soy meïsmes amistié ou non, nous laisseron quant a present ceste question. Et semble que amistié soit la ou l'en treuve .II. ou pluseurs choses dessus dites. Item, car quant l'en parle de superhabondance d'amistié, l'en fait comparoison et similitude a l'amistié que l'en a a soy meïsmes.
Il semble que les choses amiables ou oeuvres d'amistié soient en pluseurs gens, et que ilz les aient ja soit ce que ilz soient mauvais, mais ilz participenten teles choses tant seulement en tant comme ilz plaisent a eulz meïsme et que ilz cuident estre bons. Car ceulz qui sont tres mauvais, felons et pervers, teles choses ne sont pas en eulz, ne ilz ne leur semble, et a peu que il n'est ainsi de ceulz qui sont mauvais et non pas tres mauvais. Car les mauvais sont differens de eulz meïsmes et ont concupiscence d'unes choses selon la partie sensitive et veulent autres choses selon la partie intellective. Et ce sont les incontinens lesquelz, en lieu des choses qui leur semblent bonnes selon raison, ilz eslisent choses qui leur sont nuysibles. Et les uns le font pour ce que teles choses nuysibles leur sont delictables. Et les autres pour paour de labour et par peresce se departent et delaissent a faire les choses qui leur semblent selon raison estre bonnes. Et ceuls qui ont fait moult de maulx tresgrans et tres durs et qui pour ce sont haïs presque de tous, ilz fuient vivre et leur ennuye de leur vie, en tant que aucuns telz se occient eulz meïsme. Et les mauvais quierent compaignie et genz avecques lesquelz ilz puissent demourer et converser et fuyent eulz meïsmes. Car quant ilz sont a eulz et seulz, ilz se recordent de pluseurs maulz griefz et grans lesquelz ilz ont fais ou temps passé et pensent et cuident que ou temps a venir ilz en feront et souffreront d'autres telz. Et quant ilz sont en compaignie et avecques autres, ilz oublient teles choses. Car puisque ilz n'ont en eulz chose qui soit amable ou digne d'estre amee, ilz ne peuent avoir amyableté a eulz meïsmes.Et telz mauvais ne ont esjoïssement ne compassion quant a eulz meïsmes; car leur ame est en contencion et comme en bataille contre eulz; pour ce que quant tel mauvais se depart ou delaisse aucune delectacion, il a de ce tristece pour la malice a laquelle est enclin son appetit sensitif. Et en ce delaissier il se delicte selon l'appetit intellectif. Et l'une partie de l'ame le trait et tire de ça et l'autre de la, aussi comme font choses qui se descordent et sont contraires. Et posé que il ne soit pas possible que un homme ait delectacion et tristece ensemble, toutesvoies quant le mauvais a eüe delectacion il a tantost aprés tristece et ne vousist pas avoir ensuy teles delectacions; car les mauvais sont raëmplis de penitude ou de penitence ou de repentance. Et ainsi appert que le mauvais n'est pas disposé quant a soy meïsmes amiablement; car il n'a en soy chose amable ou qui soit d'amiableté. Et donques, comme soy avoir et estre disposé en ceste maniere senz amiableté a soy meïsmes soit une chose tres mescheante et tres miserable, il s'ensuit etappert que l'en doit bien fuir et eschiver malice et vice a tresgrant effors. Et doit l'en essaier, tempter et labourer a tout pener et par toutes voies estre bon et vertueus. Et par ce l'en se avra bien et sera l'en disposé amiablement a soy meïsmes. Et sera l'en par ce ami a autre.
Benivolence a similitude a chose amiable et semble estre amistié. Mais ce n'est pas amistié, car l'en puet avoir benivolence as genz que l'en ne cognoist. Item, elle puet estre oculte et latente et non pas apparente. Et amistié n'est pas ainsi, et ces choses ont esté dites devant. Et benivolence n'est pas amacion; car elle ne a pas en soy discencion ne appetit. Et ces choses ensuivent amacion, ou il sont en elle. Item, amacion est faite par acoustumance. Et benivolence est faite tantost et soudainement, si comme il appert en joustes ou en luctes ou en choses semblables; car si tost comme les genz les voient en champ, aucuns ont benivolence et desirent victoire as uns plus que as autres. Mais pour ce ne leur font pas aide; car, comme dit est, tele benivolence vient soubdainnement et ceulz qui l'ont aimment superficialment et foiblement. Et semble que benivolence est commencement d'amistié en la maniere que la delectacion ou plaisance a regarder une femme est commencement de la amer. Car communelment nul ne aime une femme se il n'a eü devant delectacion ou plaisance en sa biauté ou en elle autrement. Et posé que il ait plaisance en sa biauté, il ne s'ensuit pas pour ce que il l'aime. Mais adonques est ce signe d'amistié se quant elle est absente il desire forment sa presence, et se quant il la voit il a grant concupiscence et grant plaisance de sa presence. Et ainsi nulles gens ne pueent estre amis se ilz ne ont premierement entre eulz benivolence. Mais aucuns pueent bien avoir ensemble benivolenceet si ne sont pas amis; car les genz souhaitent ou desirent bien a ceulz a qui ilz ont benivolence. Mais c'est tant seulement de volenté, car ilz n'en mectent riens a oeuvre et ne sont pas pour euls en riens perturbés ou courrouciéz se il avient que ilz aient mal. Et pour ce, a parler par similitude, l'en puet dire que benivolence est amistié oyseuse. Mais quant elle dure longuement et elle vient en acoustumance, adonques elle trespasse oultre et est transmuee et convertie en amistié. Mais ce n'est pas en amistié qui est pour proffit, ne en celle qui est pour delectacion; car benivolence n'est pas faite ou n'a pas lieu en teles amistiéz. Car quant celui qui a receü benefice de proffit retribue benivolence pour le proffit que il a receü, il fait chose juste et appartenant. Mes se il veult que aucun face bonnes oeuvres pour l'esperance que il a de recevoir de luy habondance de proffit, il ne semble pas que il ait benivolence a celui mais a soy meïsme. Si comme nous dison que celui n'est pas vray amy qui procure le bien d'un autre pour l'usage et le proffit que il actent a avoir de luy. Mais du tout et universelment, benivolence est vers aucun pour cause de vertu ou d'autre bien que l'en cuide estre en luy; si comme quant il appert bon et juste ou fort selon la vertu de fortitude, ou que il a aucune autre condicion qui est a loer. Si comme nous avon dit tantost devant de ceulz qui sont en champ pour jouster ou pour lucter.
Et concorde semble estre chose amiable et appartenant a amistié. Et pour ce, concorde n'est pasomodoxie, c'est a dire, estre d'un opinion. Car telz qui ne cognoissent l'un l'autre sont d'un opinion. Item, concorde n'est pas quant pluseurs qui s'entrecognoissent se consentent en quelconque chose et sont d'un opinion, si comme ceulz qui se consentent et tiennent un opinion desmouvemens du ciel ou d'autre speculacion; car acorder soy en teles choses ne resgarde pas amistié. Mais l'en dit que les citéz sont en concorde quant il ont un consentement des choses qui leur sont conferentes et proffitables. Et quant ilz eslisent unes meïsmes choses et oeuvrent de commun consentement les choses que ilz cuident estre bonnes. Et donques est concorde vers choses ouvrables ou faisables par nous. Et convient que ce soient choses grandes. Et avecques ce que ces choses touchent et resgardent ou appartiennent as .II. qui sont en concorde ou a tous generalment; si comme quant il semble a tous ceulz d'une cité ou d'une communité que c'est bien que leurs princes soient fais par eleccion, ou se il leur semble que c'est bon de eulz combatre contre une autre cité. Ou quant tous veulent que un tel soit leur prince et il li plaist, et s'i consent. Et quant l'un et l'autre veult pour soy la seigneurie, adonques est contencion, si comme il est escript ou livre appelléFormissaouquel est dit que quant chascun veult avoir tout le bien pour soy lors n'y puet il avoir concorde. Mais quant ilz se consentent en une chose, si comme quant il plaist au pueple que les tres bons, excellens et vertueus aient seigneurie et princee, ainsi ont tous ce que ilz appetent et desirent et sont en concorde. Et semble que amistié politique n'est autre chose que concorde; et ainsi le dit l'en des citoiens, que ilz sont amis quant ilz sont a acort des choses qui sont proffitables et convenables a vie politique. Et tele concorde,comme nous avon dite devant, est en gens bons et vertueus; car telz ont concorde chascun a soy meïsme et l'un avecques l'autre, et sont leur volentés touzjours en unes choses, si comme l'en puet dire. Car les volentéz de telz genz sont permanentes et ne se transmuent pas ou transfluent si comme fait Eurippus. Car il veulent choses justes et conferentes ou proffitables et les appetent communelment. Mais ce n'est pas possible que les mauvais aient concorde se ce n'est en peu de choses et peu souvent en la maniere que ilz ne peuent estre amis fors un peu. Et la cause est car ilz appetent superhabondance en proffis et sont deffaillans ou veulent moins avoir des labours et moins faire de ministracions en services et en proffiz. Et donques quant chascun de eulz veult teles choses, il met grant diligence a les pourchacier et a empeechier son prouchain a fin que il ne les ait. Et ainsi est concorde perdue entre eulz, car il ne gardent pas le bien commun qui doit estre entre eulz. Et par ce avient souvent que ilz ont contencions ensemble et veulent contraindre l'un l'autre a faire justice pour ce que ilz ne la font de franche volenté.
Les bienfaiteurs aiment plus leur beneficiés que les beneficiés ne aimment ceuls qui leur ont bien fait. Mais pour ce que il est ainsi de fait et semble quece ne soit pas selon raison, l'en seult faire question pour quele cause ce est. Et semble a pluseurs que la cause est pour ce que les beneficiés doivent, et leurs bienfaiteurs sont ceuls a qui ilz doivent. Et donques en la maniere que il est en prestz que ceulz qui doivent vouldroient que ceulz a qui ilz doivent ne fussent pas en vie, et ceulz qui ont presté ont cure et solicitude que la vie de leur debteurs soit sauvé, semblablement ceuls qui ont bien fait veulent que ceulz vivent a qui ilz ont bien fait pour gaaignier et recevoir de eulz graces et retribucions. Et ceulz qui ont receü le bien, il ne leur chaut se ilz ne rendent graces ou retribucion. Et disoit Epythamus le poëte que par aventure aucuns assignoient ceste raison qui regardoient a la malice des genz et semble estre par malice humaine. Car moult de genz ne ont memoire ne souvenance des biens que l'en leur a faiz, et appetent plus bien recevoir que bien faire. Mais il semble que de la chose proposee soit une autre causeplus naturele. Et n'est pas semblable en cest propos et en ce que dit est de ceulz qui prestent; car vers telz et en tel fait comme tel n'est pas amacion ou fait d'amistié. Car les prestans veulent bien que la vie de ceulz a qui ilz prestent soit sauvé, mais c'est pour grace de gaaing et pour estre paiéz. Et les bienfaicteurs aiment ceulz a qui il font bien, supposé que ilz ne leur facent proffit ne de present ne pour le temps a venir. Et premierement, tele chose avient es artifices; car chascun aime sa propre oeuvre, plus que son oeuvre ne l'aimme, ou que elle ne l'aimmeroit se elle avoit ame. Et ce appert meïsmement et advient as poëtes; car ilz aiment souverainement leur poëmes ou dictes aussi comme leur filz. Et a ce ressemble ce qui avient vers les bienfaiteurs, car celui qui a receü bien de eulz est leur oeuvre. Et les gens aiment plus leur oeuvre que l'oeuvre ne aime celui qui l'a faite. Et la cause est car a toutes choses leur estre leur est eslisible et amable. Et nous sommes en nostre estre parfaict quant nous sommes en fait ou en oeuvre. Car nostre estre est en vivre et en ouvrer. Et donques celuy qui oeuvre de fait est en aucune maniere son oeuvre laquelle il fait, car illecques est son estre. Et ainsi les genz aiment leur oeuvre pour ce que ilz aiment leur estre. Item, c'est chose naturele que chascun aime ce par quoy sa puissance est manifestee et monstree. Et il est voir que l'oeuvre denunce et declare de fait la puissance de celui qui l'a faite. Item, avecques ce, le propre bien du bienfaicteur est en son fait. Et pour ce, il se delicte et esjoïst en la chose en laquelle est son fait. Mais le bien de celui qui reçoit n'est pas en celui qui donne, car celui qui reçoit ne prent du bienfaicteur fors choseconferente ou proffit. Et tele chose est moins delitable et moins amable que n'est bien de vertu. Item, un bien est mesmement delitable quant il est de present; car pour le futur ou pour le temps avenir de tel bien est esperance, et aprés quant il est fait et passé, il en est memoire. Et tout bien est tres delictable et amable quant il est present de fait plus que autre fois. Or est il ainsi que l'euvre du bienfaiteur et ce que il a fait demeure tousjours semblablement et est un bien qui dure longuement. Mais le proffit que le beneficié reçoit est tost passé. Item, le memoire des biens honestes ou des biens de vertu est delictable. Et le memoire des proffis receüs n'est pas du tout delictable, ou il est moins delitable. Mais de expectacion ou actente il est au contraire. Item, amacion ou amer est semblable a faccion ou a faire.Et estre amé est semblable a souffrir. Et donques amer et les choses qui sont en amistié ensuivent plus et appartiennent plus a ceuls qui sont superexcellens et qui sont vers le fait. Item, toutes genz aiment plus les choses qui par eulz sont faites ou acquises labourieusement; si comme ceulz qui possieent pecunes acquises par leur grant labeur, ilz les aiment plus que ne font ceulz qui les prennent par succession ou autrement senz labeur. Et il semble que bien recevoir est chose senz labeur et bien faire ou donner est chose plus labourieuse. Et pour ceste cause les meres aiment leur filz plus que ne font les peres; car la generacion de leur filz est plus labourieuse. D'autre partie, les meres scevent miex que les enfans sont leur que les peres ne scevent que ilz sont leur. Et ceste raison semble estre propre pour les bienfaicteurs.
Une doubte ou question est, a savoir mon se l'en doit meïsmement et plus amer soy meïsme ou aucun autre. Car communelment les genz blasmentceulz qui se aiment moult et reputent pour une laide et villaine reproche quant l'en dit d'aucuns que ilz aiment euls meïmes ou sont eulz amans. Item, il semble que celui qui est mauvais face toutes choses pour l'amour de soy. Et de tant comme il est plus mauvais, de tant le seult l'en plus accuser, aussi comme cely qui ne fait rien fors pour soy. Mais celui qui est bon et vertueus, il oeuvre pour bien honneste. Et tant est meilleur et il fait plus ses oeuvres pour bien et pour son amy. Et laisse aucune fois ses propres besoignes pour l'amour de son amy. Mais a ce se descordent les oeuvres de amistié que l'en fait a soy meïsmes et non pas desraisonnablement; car les genz dient communelment que il convient meïsmement amer son amy et que celui est mesmement amy a qui l'en veult meïsmement bonnes choses et pour la grace de luy, posé que nul autre ne le sache; et ceste chose a chascun a soy meïsme. Et avecques ce, chascun doit avoir a soy meïsme toutes les autres choses par quoy l'en doit un homme estre amy et par quoy amistié est determinee. Et nous avon dit devant que toutes choses amiables que un homme a a autres, il sont derivees et viennent des amiabletés que il a a soy meïsmes. Item, a ce s'acordent tous proverbes que l'en dit de amistié si comme que les amis ont une ame. Item, que toutes choses leur sont communes. Item, que amistié est equalité. Item, que amis sont prouchains comme jambe et genouil. Et toutes ces choses a un homme a soy meïsmes mesmement et plus que a autre. Et donques est chascun mesmement amy a soy mesmes et se doit mesmement amer. Et donques est doubte lesquelles des raisons dessus dites l'en doit ensuir et tenir. Car toutes les .II. parties ont aucune chose croiable et vraysemblable. Et par aventure convient il teles paroles diviser et distinguer, et determiner combien et en quoy les unes et les autres dient verité. Et donques, se nous prenon amer soy ou amant de soy meïsme es manieres que les deux parties le prennent et entendent, ainsi sera manifestee la verité. Or dison donques que ceulz qui ont en reprouche celuy qui se aimme, ilz appellent et dient ceulz amer eulz meïsmes qui se baillent, actribuent et prennent pour eulz plus que il n'appartient en pecunes, en honeurs et en delectacions corporeles. Et moult degens et le plus appetent teles choses, et estudient et mectent painne de les avoir aussi comme se ce fussent tres bonnes choses. Et pour ce avient que de teles choses ou pour teles choses viennent entre les gens contencions et plaiz et batailles. Et ceulz qui en peuent avoir plus ou qui en ont plus, ilz les abandonnent, eslargissent et emploient en leurs concupiscences pour acomplir du tout leurs passions et leurs desirriers, en condescendant et obeïssant a la partie de l'ame qui est irracionele. Et telz sont le plus des genz. Et pour ce que l'appellacion et nominacion est faite selon le plus et c'est la mauvaise partie, selon ce est reprouvé justement celui qui est communelment appelléphylautos, c'est a dire soy amant ou amy de soy. Et est manifeste que le plus des genz sont acoustuméz appellerphylautoset soy amans tous ceuls qui quierent et prennent pour eulz teles choses; car se aucun entre tous autres estudie et met sa cure a faire choses justes ou actrempees ou quelzconques choses selon les vertus, et qui du tout en tout acquiert touzjours bien honeste pour soy, nul ne diroit que il fustphylautosen le vituperant.
Il semble que celui qui met sa cure a faire choses vertueuses est plus a direphylautos, c'est a savoir soy amant, que ne sont les autres. Premierement, car il se baille ou prent pour soy tresgrans biens et choses qui sont mesmement ou tresgrandement bones. Item, il les actribue et les baille a la chose qui est en soy tres principal et a laquele toutes les autres doivent obeïr. Car, tout aussi comme une cité semble estre mesmement ce qui est en elle tres principal et ainsi de toute chose composee de pluseurs, en tele maniere celui estphylautosselon verité et aime soy meïsme, meïsmement qui aimme tele partie de soy, c'est a savoir la tres principal et qui a celle partie baillie et donne des biens. Item, un homme est dit continent et est dit incontinentpar tant et en ce que il tient son entendement, aussi comme se il meïsmes fust son entendement. Item, il semble et dit l'en que les gens ont faites et voluntairement les choses mesmement que ilz ont faites avecques raison et selon raison. Et donques est il manifeste que chascun est son entendement simplement et meïsmement et plus que autre partie de soy. Et est manifeste que le vertueus aime ceste partie, et pour ce s'ensuit il que il est meïsmementphylautosou amant soy meïsme. Et soy amer en ceste partie est une espece de amer autre que n'est celle qui est reprouvee, et en est differente de tant comme vivre selon raison est different de vivre selon passion. Item, et de tant comme appeter et desirer vray bien differe d'appeter bien qui est seulement apparant, et qui appert estre proffitable et il est nuysible. Item, en ce a une autre difference, car toutes gens acceptent et loent ceulz qui s'occupent vers bonnes operacions. Item, se tous estudioient et mectoient cure a bien et entendement et entendoient a faire choses tres bonnes et excellentes, adonques cummunelment tous avroient ce de quoy l'en a besoing et chascun avroit les biens qui li sont propres et tresgrans; car vertu est tel bien. Et pour ce, il s'ensuit que c'est bonne chose et convenable de soy amer en ceste maniere; car par ce que un homme fait bonne oeuvre, il fait aide a soy meïsme et as autres; mais le mauvais qui se aime en la premiere maniere ne fait pas ainsi; car il esgene et damage soy meïsmes en ce que il ensuit les mauvaises passions et concupiscences, et avecques ce ilesgene ses prouchains. Et donques ou mauvais les choses que il doit faire se descordent de celles que il fait; car tout entendement et raison eslit ce qui est tres bon pour soy, et le mauvais eslit et oeuvre contre raison. Mes les vertueus ont entendement a raison, et ce que l'en dit du vertueus est verité, c'est assavoir que il fait moult de choses pour ses amis et pour son paÿs, et jusques a morir se mestier est. Et ne tient compte de leur baillier ou delaissier pour eulz pecunes, richesces et honeurs et generalment tous biens pour lesquelz les gens seulent avoir descort et contencion ensemble. Mais en toutes ces choses il procure bien pour soy mesmes. Car il eslitplus avoir une bonne delectacion tresgrande pour un peu de temps que avoir petite et remisse delectacion par un grant temps. Et eslit plus tres bien vivre par un an que vivre par pluseurs ans telement quelement. Et eslit plus une accion ou un fait bon et grant que pluseurs petis fais qui seroient moinsbons. Item, tele chose se avient a ceuls qui meurent bien pour autre, car en ce faisant ilz eslisent tresgrant bien pour eulz meïsmes. Et semblablement est il de ceuls qui ne tiennent compte de exposer leur pecunes largement. Et desqueles leur amis ont grans et pluseurs proffis; car en ce faisant ilz font et baillent a leur amis proffis de pecunes. Mais ilz baillent et font a eulz meïsmes bien de vertu qui est plus grant. Et en ceste maniere est il vers honeurs et princeis ou posteis; car touz telz biens dehors, le vertueus les baille et laisse aler legierement et liberalment a son amy ou pour son amy. Mais ce faire est bien pour soy et chose loable. Et ainsi donques il semble convenablement que le vertueus en ce faisant eslit et prent et retient pour soy meïsme bien par devant tous autres. Et aveques tout ce que dit est, encore advient il aucune fois que le vertueus cede et donne lieu a son amy de faire operacions vertueuses, lesquelles il peüst bien faire et les laisse a faire pour l'amour de son amy. Et en certains cas, il est mieulx pour soy que elles soient faites par son amy que se il les faisoit. Et par ce appert que en toutes choses lesquelles le vertueus fait pour autre qui sont bonnes et loables, il baille plus de bien et fait plus de bien a soy que il ne fait a autre. Et donques il convient que il soitphylautos; c'est a dire que il aimme plus soy que autre, comme dit est.
Mais il n'est pasphylautusen la maniere que pluseurs et le commun des gens prennentphylautus, et ne le convient pas.
Aucuns font doubte du beneuré se il a mestier d'avoir amis ou non. Et semble a aucuns que non; premierement, car ceulz qui sont beneurés sont par eulz souffisans et ont tous les biens qui leur conviennent. Et donques, puisque ilz sont par eulz souffisans, il ne leur faut rien. Et nous dison que amy est aussi comme autre soy meïsme pour ce que les choses que l'en ne puet avoir par soy, l'en les puet avoir par son amy. Item, il appert par un proverbe commun qui dit que quant le dieu de fortune ou destinee donne du bien asséz, quel mestier est il d'amis? Nul. Mais les autres dient que il semble inconvenient, car ilz actribuent au beneuré tous biens et si ne li assignent nulz amis. Et toutesvoies, entre les biens de hors ce semble le plus tresgrant. Item, il appartient plus a amy bien faire que bien souffrir ou que bien recevoir. Et appartient a celui qui est vertueus bien faire. Et mieulx est faire bien a ses amis que faire bien a estranges. Et donques le beneuré qui est vertueus et fait tousjours le miex a mestier d'amis asquelz il face bien. Et pour ce une question est, a savoir mon se l'en a plus grant mestier d'amis en bonnes fortunes ou en males fortunes. Car aussi come les malfortunéz ont mestier d'amis qui bien leur facent, ainsi ont les bienfortunéz mestier d'amis asquelz ilz facent bien. Item, par aventure est ce inconvenient dire que le beneuré soit solitaire; car nul ne esliroit avoir touz biens selon soy meïsmes ou par soy seul, pour ce que naturelment homme est politique et né et enclin par nature a convivre et converser avecques hommes. Et donques le beneuré a ceste nature, car il a choses qui sont vrais biens. Et il est manifeste que mieulx est convivre et demourer aveques sesamis et avecques ceuls qui sont vertueus que aveques estranges. Donques le beneuré a mestier d'amis.
Or convient donques considerer ce que les premiers dient. Car moult de gent cuident que ceulz soient amis qui font proffis et qui sequeurent as neccessités. Et le beneuré n'a mestier de telz amis, car il a des biens asséz. D'autre partie, de ceuls qui sont amis pour delectacion seulement, il ne a mestier ou peu; car la vie de luy est delitable de soy et ne a mestier de delectacion seürvenant. Et pour ce que le beneuré ne a mestier de telz amis, il semble que il ne a mestier d'amis. Mais par aventure, n'est ce pas verité et ne s'ensuit pas se il ne a mestier d'amis pour proffit ou pour delectacion corporele si que il ne ait mestier d'amis. Car il fu dit ou commencement que felicité est une operacion et que elle est en faire et non pas en la avoir si comme l'en a une possession. Et donques l'estre du beneuré en tant comme beneuré est en vivre et ouvrer. Et l'operacion du bon homme est vertueuse et est delitable selon elle, si come il fu dit ou commencement. Et est entre toutes choses delitables la plus proprement delitable au beneuré. Et nous povon mieulx speculer, considerer et cognoistre nos prouchains que nous meïsmes et leur accions ou operacions que les noz propres. Et as bons et beneurés sont delitables les accions ou operacions des vertueus qui sont leur amis; car les unes et les autres, ce est a savoir leur accions et celles de leur amis, ont en eulz les choses qui sont naturelement delitables.
Et donques pour ce que le beneuré eslit speculer et cognoistre operacions vertueuses et propres pour soy, il a mestier de telz amis; car les operacions du bon qui est ami sont teles comme dit est. Item, les gens cuident que ilconviengne le beneuré vivre delitablement. Et a celuy qui est solitaire, sa vie est forte et grieve. Et n'est pas legiere chose que il face continuelment bien se il est seul. Mais est plus legier ou plus aaisié faire bien avecques autres ou autres. Et donques la bonne operacion continuee est plus delitable selon elle. Et c'est ce que il convient au beneuré.
Car le vertueus, en tant comme vertueus, se esjoïst et delicte es operacions des autres qui sont selon vertu. Et est triste de celles qui viennent de malice, aussi comme le musicien se delicte en bonnes melodies et a tristece es mauvaises. Item, car par convivre et converser avecques les bons est faite une exercitacion et acroissement de vertu, si comme disoit le poëte Theognis.
Se nous voulon considerer plus naturelment, il semble que au vertueus est eslisible par nature ami vertueus; car, comme il fu dit devant, la chose qui est bonne par nature, elle est au vertueus bonne et delitable selon soy. Et les philosophes determinent ou diffinissent vivre en disant que vivre est puissance de sentir quant est as bestes; et quant as hommes c'est puissance de sentir et de entendre. Et puissance est reduite ou ramenee a operacion,car le principal est en operacion. Et donques vivre est principalment sentir ou entendre. Et vivre est du nombre des choses qui sont bonnes et delitables, car chose qui est determinee est de nature de bien. Et tout ce qui est bon par nature, il est bon au vertueus et li appert bon. Et pour ce que vivre est bonne chose, il semble a tous estre delitable. Mais l'en ne doit pas prendre vivre ne entendre ce que dit est de mauvaise vie et corrumpue par vices, ou de vie qui est en tristeces et miseres; car tele mauvaise vie est indeterminee, aussi comme sont les choses qui sont en elle. Et ce sera plus manifeste aprés la ou nous traiteron de tristece. Et donques se vivre est bonne chose et delitable si com il est verité, non pas seulement par la raison dessus dite, mais avecques ce pour ce que il semble que tous l'appetent et desirent, il s'ensuit que as vertueus et beneurés vivre est mesmement delitable. Car leur vie est plus eslisible que autre et est tres beneuree. Et celui qui voit et voit ou scet bien que il voit, il sent et aperçoit sa vision en son voiement. Et semblablement est il de celui qui ot et de celui qui va, et ainsi des autres choses quant nous apparçevon et senton que nous ouvron. Et pour ce, quant nous senton nous sentir et quant nous entendon nous entendre, adonques nous senton et entendon que nous sommes; car le estre de homme est sentir et entendre comme dit est. Et sentir que l'en vit est chose selon soy delitable, car vie ou vivre est bonne chose par nature. Et sentir le bien que l'en a en soy meïsmes est chose delitable. Et donques vivre est chose eslisible et mesmement as bons, car eulz estre leur est bon et delitable. Et avecques ce, quant il sentent et apparçoivent que tele chose est bonne selon eulz, ilz y prennent grant delectacion.
Or est ainsi que le vertueus se a vers son amy ou a son amy comme a soymeïsme, car amy est un autre soy meïsme. Et donques, aussi comme a chascun soy estre est eslisible en tele maniere ou pres li est eslisible son amy estre. Et nous avion dit que au vertueus son estre li est eslisible pour ce que il sent et apparçoit que il est bon, et tele apparcevance est selon soy delictable. Donques convient il que le vertueus sente et apparçoive que son amy est en estre aveques ce que il meïsmes sent soy estre. Et ceste apparcevance ou cest sentement est fait en convivre et en communiquer avecques ses amis en paroles et en consideracions de pensee; car en ceste maniere doit l'en dire les hommes convivre ensemble. Et non pas pour communiquer en mangier et en boire comme font les bestes d'une pasture. Et donques, se au beneuré son estre li est eslisible en tant comme il est bon et delitable selon soy par nature et l'estre de son amy est prouchain ou presque le sien quant a affeccion, il s'ensuit que amy ou avoir amy est eslisible au beneuré. Et ce qui est eslisible au beneuré, il convient que il le ait ou autrement il seroit indigent. Donques celui qui est en estat de felicité a mestier d'amis vertueus et convient que il les ait telz.
Donques est question a savoir mon se l'en doit avoir grant multitude d'amis, ou se l'en doit faire selon ce que dit le proverbe de pelerinage, prudentement et sagement ce semble, qui dit ainsi.« Je ne desire que je soie appelé grandement pelerin ne non pelerin. »Semblablement en amisté il est convenable que l'en ne eslise pas estre non amy ou non avoir amy et aussi que l'en ne eslise pas estre neent amy et selon superhabondance en multitude d'amis. Et ce que dit est semble du tout estre convenable quant as amisqui sont pour oportunité de proffit; car une chose trop labourieuse est recompenser ou administrer retribucion a moult de gens. Et ne souffist pas la vie ou la faculté d'une persone a ce faire. Et donques, se aucun a de telz amis plus que il ne convient as neccessitéz de sa propre vie, il est par eulz distract et empeeschié quant a bien vivre selon vertu. Et donques le vertueus ne a mestier de grant nombre de telz amis. Mais aussi des amis qui sont pour delectacion peu en souffisent, en la maniere que es viandes souffist un peu de sausse. Mais des amis vertueus, a savoir mon se l'en doit avoir pluseurs et en grant nombre ou se il est une mesure de telz amis en la maniere que il est des gens d'une cité. Car cité n'est pas de .X. hommes ne encore n'est pas cité de .X. milliers d'ommes, c'est a dire de .C. mile. Mais par aventure, la quantité de cité n'est pas precisement a un certain nombre. Car entre .II. nombres dont l'un est trop grant et l'autre trop petit, pluseurs nombres sont moiens par lesquelz est determinee la quantité des cités. Et semblablement doit estre une multitude d'amis determinee entre trop et peu. Et par aventure est ce bon de avoir en pluseurs avecques lesquelz l'en puisse convivre, car ce semble estre chose plus amiable. Et est manifeste que .I. homme ne puet pas bien convivre avecques grant multitude familiairement ne soy distribuer entre tant de gens. Item, l'en doit convivre et demourer avecques ses amis. Et donques convient il que ceulz qui sont amis a un soient amis ensemble. Et c'est labourieuse chose que ce puisse estre en grant multitude. Item, forte chose seroit soy esjoïr et doloir ou contrister avecques moult de gens familiairement comme amy doit faire a amy; car il est vraysemblable que il avendroit souvent que il convendroit soy contristeravecques l'un et deliter avecques l'autre. Et par aventure est ce bien que l'en ne quiere pas estre tres amy a grant multitude de gens. Mais en doit l'en querir tant comme il souffist a convivre et a bonne conversacion, car il ne semble pas que .I. homme puisse estre tres amy a pluseurs pour ce que il ne puet pas amer pluseurs. Car amistié veult et requiert superhabondance d'amer et tele superhabondance ne peut estre fors a un ou a tres petite multitude. Et semblablement est il en autres choses, car en amistié de compaignons qui sont nourris ensemble d'enfance, un seul n'est pas amis a pluseurs. Et pour ce dit l'en en proverbe que telz amis sont comme ceulz qui chantent .II. et .II.. Mais ceuls qui sont amis a pluseurs et qui se rendent familiaires a tous, il semble que ilz ne soient amis a nul. Toutesvoies, l'en puet dire que il sont amis politiques, et telz sont appelléz plaisans. Mais selon amistié politique un homme puet bien avoir pluseurs amis, non pas seulement comme a le vicieus dessus dit appellé plaisant, mais comme vraiement vertueus. Mais pour vertu et pour eulz meïsme, il ne puet pas estre amy a pluseurs. Et doit avoir pour chose moult chiere et moult amable quant il puet trouver .I. petit nombre de telz amis.
Une question est, a savoir mon se l'en a plus grant mestier d'amis en bonnes fortunes ou en infortunes; car en toutes les .II. sont amis requis pour ce que les infortunés ont mestier de aide faite par leurs amis. Et les bienfortunés ont mestier d'amis avecques lesquelz ilz convivent et asquelz ilz facent bien, car ilz veulent bien ouvrer et faire bien a autres. Donques nous diron que en infortunes il est plus necessaire avoir amis que il n'est en bonnes fortunes. Et pour ce en estat infortuné, l'en a mestier d'amis proffitables. Mais avoir amis en bonnes fortunes, c'est chose meilleur et plus honeste. Et pour ce, ceulz qui sont en tel estat quierent amis vertueus, car c'est chose plus eslisible de leur faire bien et de converser avecques eulz que a autres. Et presence d'amis est delitable en bonnes fortunes et en infortunes. Car quant les infortunés sont tristes, leur tristece est alegiee par ce que leur amis se contristent et doloient avecques eulz. Et pour ce, se aucun doubtoit de la cause, a savoir mon se ce est aussi comme quant un homme porte un pesant fes et aucuns autres le soulegent en prennent une partie de cel fes. Ou ce que dit est n'est pas la cause, mais la presence de leur amis leur est delitable. Et quant ilz entendent que leurs amis se contristent et deulent aveques eulz, ce leur fait sentir mendre tristece. Et se leur tristece est alegiee ou amenrie pour l'une cause ou pour l'autre, nous n'en diron plus a present.Mais toutesvoies, il semble estre ainsi comme dit est. Et semble que es infortunés la presence de leur amis est miste ou mellee de delectacion et de tristece. Car veoir ses amis est delitable chose a chascun. Mais autrement a l'infortuné que as autres; car la presence de son amy luy fait aide a soy moins trister, pour ce que son amy luy fait consolacion en ce que il le voit et par ses paroles, se tel amy est habile et que il sache bien reconforter. Car il cognoist les meurs de son amy et scet en quelles choses il se delicte et en quelles il a tristece. Mais d'autre partie, c'est triste chose a cestui quant il sent son amy avoir tristece de ses infortunes; car chascun evite et fuit estre cause de tristece a ses amis. Et pour ce, ceulz qui sont de viguereus courage et qui sont hommes, il redoubtent naturelment et refusent contrister leur amis. Et ne soustendront onques que ilz peüssent que leurs amis eüssent tristece se il n'estoit ainsi que l'apeticement ou diminucion de leur propre tristece ne excedast tres grandement la tristece de leur amy; car, simplement a parler, il ne plaist pas a tel homme de grant courage que les autres pleurent ses infortunes, et aussi il n'est pas pleurëeur. Mais aucuns sont comme se ilz fussent femmes, et se delictent et esjoïssent de ceuls qui se douloient et complaingnoient avecques eulz, et les aimment car ilz tiennent comme amis tous ceuls qui se douloient avecques euls. Mais en toutes choses il convient ensuir le meilleur.
Et en bonnes fortunes la presence de ses amis luy fait avoir conversacion delitable. Et avecques ce, elle luy fait entendre que ses amis se delictent ou bien de luy. Et pour ce que dit est, il semble que l'en doit appeller sesamis prestement a ses bonnes fortunes; car il convient que tout bon homme face bien a ses amis. Item, quant est as infortunes, l'en doit estre pereceus et tardif de appeller ses amis; car l'en leur doit baillier le moins que l'en puet de mal et de painne. Et de ce disoit .I. sage en ceste maniere.« Il me souffist se je tout seul porte mes infortunes. »Item, as infortunes les amis sont mesmement a appeller quant pour souffrir un peu de paine ilz peuent grandement aidier. Mais quant est de aler vers ses amis, par aventure convient il fairee converso, au contraire. Et doit l'en aler prestement a ses amis infortunéz, posé que l'en n'y soit pas appellé; car il appartient a amy que il face bien a ses amis et mesmement a ceuls qui sont en neccessité et qui ne l'endurent a requerir. Car ceste maniere de faire est meilleur et plus honneste et plus delitable a l'un et a l'autre. Item, as bonnes fortunes l'en doit aler vers son amy bien fortuné prestement ou cas que l'en y va pour le compaingnier en bien faire et pour bien ouvrer aveques luy. Car le bien fortuné a neccessité de telz amis. Item, quant est pour recevoir bien et proffit de son amy bien fortuné, l'en y doit aler tout a paix et senz soy haster. Car estre prest de recevoir aide et proffit n'est pas bien ne chose honeste. D'autre partie, l'en doit regarder et redoubter que a son amy bienfortuné l'en ne face indelectacion ou appeticement de sa delectacion, par ce que par aventure il avroit opinion que celui qui le visite est trop charchant et trop ennuyeus. Et tele chose avient aucunes fois. Et donques il appert que la presense de ses amis est eslisible en toutes fortunes.
A ceuls qui se entreaiment d'amour charnel, veoir ou regarder l'un l'autre leur est tres amiable et tres delitable. Et eslisent plus apparcevoir l'un l'autre par le sens de voiement que par autre, comme par celuy par lequel leur amour est commenciee, faite et maintenue. Donques est question a savoir se en amistié il est en ceste maniere de convivre, c'est a savoir que a ceulz qui sont amis convivre ensemble est chose tres eslisible. Item, amistié est communicacion ou elle est principalment en communicacion. Item, chascun se a a son amy comme a soy meïsme. Et chose eslisible et delitable est a chascun sentir et apparcevoir que il est et que il vit. Et donques sentir et apparcevoir son amy estre et vivre est chose delitable. Et ce sent et apparçoit chascun en operacion qui est en convivre. Et pour ce convenablement ceulz qui sont amis appetent convivre ensemble. Item, les gens veulent converser avecques autre en la chose qui est leur estre, ou pour laquelle ilz eslisent vivre et y mectent leur fin. Et en tele chose ilz veulent converser avecques leur amis. Et pour ce, voion nous que les uns comptent volentiers et en ce conversent ensemble. Les autres jeuent ensemble as tables ou as dez; les autres se excercitent ensemble en fais d'armes, ou en chacier ouvener; les autres estudient ou desputent ensemble. Et ainsi chascun demeure volentiers et converse avecques ceulz qui ont avecques luy commencié en la chose ou operacion que il aimme plus en sa vie. Et ce font il pour ce que il veulent convivre avecques leurs amis et communiquent avecques eulz es choses es quelles ilz cuident avecques eulz convivre. Et pour ce donques appert il que l'amistié des mauvais est mauvaise; car ilz communiquent ensemble et se delitent en mauvaises oeuvres et ne sont pas estables; et par tele conversacion ilz sont fais plus mauvais pour la similitude que ilz ont ensemble. Mais l'amistié de ceulz qui sont vertueus est bonne; car par parler et converser ensemble leur amistié et leur vertu acroist, et sont fais meilleurs par ce que ilz oeuvrent ensemble et adrescent l'un l'autre en bien. Et reçoivent l'un de l'autre choses ou il ont grant plaisance. Et de ce dit l'en en proverbe que des bons l'en a biens. Et en tant soit dit de amistié, et aprés il convient dire de delectacion. Ci fine le .IXe. livre.
Aprés il s'ensuit que par aventure il convient briefment traictier de delectacion. Premierement, car delectacion est mesmement apropriee a nostre humain lignage. Et pour ce, les gouvernëeurs des familes et les pedagoges entroduisent les joenes gens par delectacions et par tristeces. Item, esjoïr soy et deliter es choses ou il convient et haïr ce que l'en doit haïr fait et aide tresgrandement a amour de vertu. Item, delectacion et tristece se extendent et durent par toute nostre vie. Et pour ce ont il grant puissance et ont ou font inclinacion a vertu et a vie beneuree. Car les gens eslisent les choses qui leur sont delitables et fuient celles qui leur sont tristes. Et toutesvoies, l'en ne doit onques comment qu'il soit eslire quelconques chose pour delectacion ne pour tristece. Item, encore appert il autrement que il convient traictier de delectacion, car les anciens philosophes en font pluseurs doubtes et questions. Et dient les uns que delectacion est bonne chose, et les autres au contraire dient que c'est tres mauvaise chose. Et ceulz ici sont diviséz; car les uns par aventure sont enformés et cuident certainnement que delectacion est tres mauvaise chose, et les autres cuident que non estet que c'est bonne chose; mais ilz cuident que pour nostre vie faire bonne, il est mieulx et plus expedient dire et prononcier que delectacion est mauvaise chose. Car nous veon que le plus des gens sont trop enclins a delectacion et servent as delectacions. Et pour ce, il les convient actraire et mener ou tourner au contraire, et par ceste maniere ilz pourront venir au moien. Mais par aventure, ce n'est pas bien dit; car quant est de choses qui sont en passions ou vers passions ou vers concupiscences, et en accions humaines les paroles sont moins creables que ne sont les oeuvres. Et donquez quant les genz se descordent en fait de ce que ilz dient, l'en a leurs sermons en contempt et leurs paroles en despit. Et posé que ilz dient voir, toutesvoies ilz noient leur dit et le interminent de fait. Car celui qui vitupere delectacion et puis il l'appete et poursuit aucune delectacion, il encline par son fait la multitude populaire a delectacion et a croire que toute delectacion soit a poursuir et bonne. Car il n'est pas moult de gens qui sceüssent determiner quelles delectacions sont bonnes et quelles non. Et pour ce, dire paroles veritables n'est pas tant seulement tres proffitable a science, mais avecques ce a bonne vie. Car quant les paroles s'acordent as oeuvres il sont creües. Et pour ce, ilz traictent ceuls qui les entendent a vivre selon elles. Et de teles choses souffise a present ce que dit en est. Et procedons oultre a parler de delectacion.
Eudoxus le philosophe cuidoit et disoit que delectacion est bonne chose pour ce que toutes choses la desirent, et les raisonnables comme sont hommes et les irracioneles comme sont bestes. Et la chose qui est eslisible a tous et a tresgrant puissance en bien et ce que toutes choses traictent et tendent a delectacion, c'est une chose qui denonce et monstre que delectacionest tresgrant bien ou tres bonne a toutes choses, car chascune chose quiert pour trouver ce qui lui est bon en la maniere que toutes bestes appetent viande. Donques viande est bonne a toutes bestes. Et par consequent ce que toutes choses appetent, c'est a savoir delectacion, est simplement bonne chose. Et les paroles de cest philosophe Eudoxus estoient creües pour les bonnes meurs et pour la vertu de lui plus que pour elles meïsmes. Car il sembloit estre actrempé differenment plus que les autres. Et donques il ne sembloit pas que il deïst tele chose comme amy de delectacion, mais pour ce que il cuidoit que il fust ainsi selon verité. Et cuidoit Eudoxus que delectacion est bonne, non pas moins par la raison dessus mise que par la raison prise au contraire. Car il semble que tristece est a fuir de tous selon elle. Et donques semblablement son contraire, c'est a savoir delectacion, est eslisible de tous. Item, la chose est mesmement de tous eslisible laquelle nous eslison non pas pour autre chose ne pour autre fin. Et chascun confesse que delectacion est tele chose. Car nul ne demande a autre pour quelle fin il se veult delicter, aussi comme se delectacion estoit eslisible selon elle meïsme. Item, toutes fois que delectacion est adjoustee a quelconque bien elle le fait estre plus eslisible, si comme a cest bien qui est ouvrer justement ou estre actrempé. Et donques est delectacion bonne chose, car tout bien en est acreü. Mais ces paroles ou ceste raison ne preuve fors que delectacion est bonne et ne preuve pas que elle soit meilleur que une autre chose; car generalment tout bien mis aveques autre bien est plus eslisible que s'il estoit seul. Et par tele raison comme dite est, Platon le philosophe interimoit et neoit l'opinion de Eudoxus, et disoit par ceste raison que delectacion n'est pas par soy bien. Car quant vie delitable est avecques prudence elle est plus eslisible que senz prudence. Et donques se delectacion meslee avecques autre bien est par ce meilleur, il s'ensuit que elle n'est pas par soy bien. Car ce qui est par soy bien est plus eslisible seul que quant il a a soy autre bien adjousté. Mais il est manifeste que selon ceste raison nulle chose neseroit par soy bien laquelle seroit plus eslisible se elle estoit avecques autre bien. Et de toutes choses qui sont en communicacion humaine, il n'est nule tele. Et tel bien, c'est a savoir, qui est en communicacion est quis en vie humaine et en science morale. Et ceuls qui font instance a la raison de Eudoxus que il est aucune chose que toutes choses appetent et n'est pas bonne, ilz ne dient rien; car ce qui semble estre a tous nous dison que il est ainsi. Et celui qui noie ceste raison, il ne a pas paroles plus creables; car, se les choses seulement qui ne usent de raison et de entendement appetassent delectacion, ce que il dit eüst aucune couleur. Mais comment pourroit il coulourer son dit quant ceulz qui ont sapience appetent aucune delectacion? Et avecques ce par aventure, il a as mauvais aucun bien naturel meilleur que ilz ne sont selon ce ou en tant comme mauvais. Et ce que tele chose naturele appete ce est propre bien. Aprés il sembloit a Platon que la raison Eudoxus prise du contraire n'estoit pas bien dite. Car il disoit que il ne s'ensuit pas se tristece est male chose que delectacion soit bonne chose; car il advient bien et est verité que un mal est opposite et contraire a l'autre et que .II. maulx qui sont contraires l'un a l'autre sont contraires a ce qui n'est l'un ne l'autre. Et quant a ce ici, il ne dit pas mal, mais toutesvoies, il ne dit pas verité quant au propos dessus dit. Car se tous deux estoient mal, c'est a savoir delectacion et tristece, il convendroit que toutes .II. deüssent estre fuyes; ou se toutes .II. estoient neutres ou l'autre d'elles estoit neutre, c'est a dire ne bonne ne male, l'en devroit faire semblablement. Mais ennostre propos il semble que tous fuient tristece comme mal et eslisent delectacion comme bien. Et donques sont il opposites et contraires, comme bien et mal.
Il ne s'ensuit pas se delectacion est du gerre ou predicament de qualité que elle ne soit du nombre des bonnes choses; car les operacions de vertu ne felicité ne sont pas qualitéz. Item, les Platoniens disoient que tout bien est determiné pour ce que elle reçoit plus et moins, c'est a dire que une delectacion est plus grande ou plus forte et l'autre moins. Mais il ne dient pas bien; car, se ilz jugent et dient une chose estre indeterminee et non bonne pour ce que selon elle l'en est denommé et dit tel plus ou moins, il convendroit que ilz deïssent semblablement de justice et des autres vertus comme de delectacion. Car eulz meïsmes dient que selon les vertus l'en est dit tel plus et moins, et que les uns sont plus justes, les autres moins justes et les uns selon fortitude sont plus fors, les autres moins. Et semblablement est il es operacions car l'en puet ouvrer ou faire justement et plus et moins. Et se aucuns disoient que des delectacions les unes sont non mistes, simples et pures et les autres mistes ou meslees, et la cause ou raison dessus dite n'est pas a entendre des delectacions non mistes, mais de mistes. Mais ce que dit est ne empesche en rien que delectacion ne soit determinee et bonne, tout ainsi comme santé est determinee et bonne, non contractant ou non obstant que elle reçoit plus et moins et comparoison. Et en ceste maniere est il de delectacion. Et ce que dit est de santé appert par ce que la commensuracion et proporcion des humeurs n'est pas une meïsme en tous. Et en une meïsme personne n'est elle pas tousjours une, mais aucune fois sevarie et appetice la bonne commensuracion et proporcion jusques a un certain terme. Et selon ce est la santé differente et est un homme plus sain ou moins sain. Item, les Platoniens mectoient ou disoient que toute chose qui est par soy bien est parfaicte et disoient que mocions et generacions sont choses imparfaictes. Et aprés ilz s'efforçoient de monstrer que delectacion est mocion et generacion; mais il ne semble pas que ilz dient bien. Et premierement delectacion n'est pas mocion, car a toute mocion est propre chose que elle soit isnele ou hastive et tardive. Et supposé que elle ne soit pas tele selon soy et absoluement, toutesvoies est elle tele en relacion ou ou regart d'autre, si comme il est du mouvement du monde ou du ciel. Mais nul des accidens dessus diz n'est en delectacion. Car a delectacion l'en y puet venir isnelement et tardivement ou lentement. Mais ouvrer selon delectacion ou soy delicter n'est pas dit estre isnelement ou lentement. Item, comment peuent il dire que delectacion est generacion? Car chascune chose n'est pas faite ou engendree de chascune. Mais ce de quoy une chose est faite, elle est en ce resolue et corrumpue. Et donques se delectacion est generacion d'aucune chose, tristece est corrupcion de celle chose. Et ceci octroient ilz et dient que tristece est deffaute ou substraccion de ce qui est selon nature, et que delectacion est repleccion de ce qui est selon nature. Mais tele repleccion et substraccion sont passions corporeles. Et donques se delectacion est repleccion de chose qui est conveniente selon nature, il convient que le corps en quoy est faite ceste repleccion se delicte. Or n'est il pas ainsi. Et donques delectacion n'est pas repleccion; mais quant la repleccion est en fait ou est faite, adonques s'ensuit delectacion et semblablement quant la separacion, substraccion ou incision est faite, tristece s'ensuit. Et semble que ceste opinion soit faite et viengne de ce qui avient es delectacions et es tristeces qui sont vers viandes. Car ceuls qui ont deffaute de viande et par ce ont tristece, ilz se delictent aprés en repleccion. Mais il n'est pas ainsivers toutes delectations; car les delectacions qui sont en speculacions mathemathiques sont sens oster aucune tristece precedente. Et semblablement d'aucunes delectacions selon les sens naturels, comme en odorer et en veoir et en oïr. Et avecques ce, moult d'especes et de memoires des choses passees ou non presentes font delectacions senz oster ou expeller aucune tristece precedente. Et donques teles delectacions ne sont pas generacions selon les Platoniens, car ilz ne sont pas repleccions d'aucune deffaute ou indigence.
Aprés il convient respondre a ceulz qui pour monstrer que delectacion n'est pas bonne pronuncent et mectent en avant delectacions qui sont tres reprouvables. Mais premierement aucun pourroit dire que teles choses ne sont pas delitables simplement et selon verité; car se aucunes choses sont delitables a ceuls qui sont mal disposés, l'en ne doit pas pour ce cuidier que ilz soient delictables simplement, mais que ilz sont delitables seulement a telz mal disposéz en la maniere que a aucuns malades certaines choses sont saines qui ne sont pas simplement saines et aucunes choses leur sont douces qui ne sont pas douces et aucunes ameres qui ne sont pas ameres. Et a ceuls qui ont une maladie es yex appellee obtalmie les choses qui ne sont pas blanches leur semblent blanches. Ou l'en pourroit dire que delectacions sont eslisibles et bonnes; mais non pas en les prenant de toutes choses en toutes manieres; en la maniere que nous dison que estre fait riche est bonne chose, mais ce n'est pas bon de soy enrichir en faisant trahison a son voisin. Aussi est ce bonne chose de estre gueri de maladie, mais non pas pour mangier quelconques chose. Ou l'en puet dire que delectacions sont differenteset de diverses especes, car celles qui sont causees de bonnes choses sont autres que ne sont celles qui sont causees de choses mauvaises et laides. Et celui qui n'est juste ne se delicte pas en ce qui est propre et qui appartient au juste, ne celui qui ne scet musique ne se delicte pas en ce en quoy se delicte le musicien; et semblablement est il en autres choses. Et est manifeste que celui qui est ami est autre que n'est le flateur ou adulateur; par quoy il appert et se ensuit que aucuns delectacions ne sont pas bonnes ou delectacions sont differentes et de diverses especes. Car celui qui parle avecques son amy, son parler tent a bien. Et le parler du flatëeur tent a delectacion. Et estre adulateur est chose vituperee et blasmee, mais le fait de celui qui est amy est loé comme le fait de celui qui en son parler tent a bien et non pas a autres fins. Et nul qui ait raison en soy ne esliroit tousjours vivre des viandes es quelles enfanz se delictent, ne avoir toute sa vie pensee d'enfant. Et toutesvoies, l'en cuide que teles delectacions d'enfans soient tres grandes. Et aussi nul ne devroit eslire delectacion en tres laides choses, encore supposé que de ce il ne s'ensuist quelconques tristece. Item, moult de choses sont es queles nous mectrion nostre estude et les ferion et eslirion supposé que ilz ne nous feïssent quelconque delectacion; si comme veoir, recorder ou remembrer soy et savoir et avoir vertus. Et se delectacions s'ensivent de neccessité a teles choses, il n'i a force ne difference; car encore les esliron nous, posé que de elles ne venist quelconquedelectacion. Or est donques manifeste que delectacion n'est pas par soy bien et que toute delectacion n'est pas eslisible et que aucunes sont eslisibles. Et teles sont differentes en espece des mauvaises selon elles, ou selon la difference des choses de quoy ilz sont causees. Et donques souffise ce que dit est quant est de ce que autres dient de delectacion et de tristece.
Nous recommenceron a parler de delectacion en manifestant plus a plain que ce est et quelle chose ce est. Et diron ainsi, que quant l'en regarde des yex, le voiement ou la vision est parfaicte en chascune partie du temps par lequel elle dure. Et depuis que elle est commencee, elle n'a mestier d'autre chose aprés faite qui parface son espece ou qui la parface en son espece. Et delectacion semble estre tele, car c'est une chose faite toute ensemble. Et appert par ce que l'en ne prent pas delectacion par succession de temps en croissant de moins en plus, mais elle est parfaicte en son espece des le commencement toute ensemble. Et pour ce est il ainsi que delectacion n'est pas mouvement, car tout mouvement est fait et parfaict par procés de temps et ordené a aucun terme ou a aucune fin. Si comme il appert dumouvement qui est edificacion ou en faire edifice. Car adonques le mouvement est parfait quant la chose est faite que l'en appetoit et desiroit. Et ce est en tout le temps ensemble ou en la fin du temps que tel mouvement dure et non pas en chascune partie de tel temps. Car es parties du temps que dure cest mouvement ou edificacion, toutes les choses sont imparfaictes et different en espece l'une de l'autre et de toute l'edificacion; si comme d'un temple la masonnerie est autre que n'est la charpenterie, et la charpenterie autre que n'est la façon du temple. Et la façon du temple est chose parfaicte quant il n'i faut chose qui face a propos. Mais la façon du fondement, c'est chose moult inparfaicte. Et les façons des parties different l'une de l'autre d'espece. Et ne puet l'en dire en quelconque partie du temps durant l'edificacion ou mouvement que le mouvement soit parfait en son espece; mais tant seulement en la fin, quant tout le temps de l'edificacion est passé. Semblablement est il en mouvement local et en autres mouvemenz; car ilz different en espece selon les termes dont ilz sont et es quelz ilz tendent et selon diverses especes et manieres de mouvoir, comme sont voler, aler, saillir et teles choses. Et ne different pas seulement ainsi, mais en une ambulacion ou aler; si comme en l'espace d'une estade, les parties du mouvement different selon ce que une partie d'estade differe de l'autre et a autre terme.
Et non pas seulement ainsi selon les parties d'une ligne qui est une quant est de soy, mais selon ce que par tel mouvement les passe par lieux differens l'un de l'autre. Mais de mouvement a quelle chose ce est il est dit plus certainement en autres lieus. Or avon donques que mouvement n'est pas parfait par toutes les parties du temps ouquel il dure. Mais moult de mouvemenz sont imparfais et differens en espece. Mais delectacion est parfaicte en son espece par chascune ou en chascune des parties du temps par quoy elle dure. Et donques est il manifeste que delectacion et mouvement ou generacion different ensemble. Et que delectacion est du nombre des choses qui sont faites toutes ensemble et non pas partie aprés autre, et qui sont tout ensemble parfaictes. Item, encore semble il estre verité par ce que nul mouvement ne puet estre en non temps ou soudainement. Et delicter est fait en non temps et soudainement. Car, si comme il a esté dit maintenant,delectacion est une chose faicte tout ensemble. Et par les raisons dessus dites, il est manifeste que ceulz ne dient pas bien qui dient que delectacion est mouvement ou generacion. Car mouvement et generacion ne sont pas dis de toutes choses, mais tant seulement de choses partibles qui sont faites partie aprés partie et non pas de choses qui sont faites tout ensemble soudainement. Et pour ce, generacion n'est pas de vision laquelle vision est faite toute ensemble. Et aussi n'est pas generacion de chose indivisible ou qui ne puet estre partie, si comme en geometrie est un point et en arismetrique unité. Car telz choses ne pueent estre acquises par mouvement. Et semblablement delectacion n'est acquise par mouvement, car elle est faite toute ensemble soudainement.
De toute chose qui oeuvre selon aucun des sens naturelz, la sensacion ou operacion est ou regart de la chose sensible. Et quant tel sens est tres bien disposé et son operacion est ou regart de la tres bele et la plus convenable chose de toutes celles que il puet sentir ou apparcevoir, adonques la sensacion estparfaite. Et tele chose est mesmement parfaicte operacion. Et ne a difference quant a nostre propos se l'en dit que le sens comme est le voiement oeuvre, ou se l'en dit que le subject oeuvre, si comme la personne en quoy est le voiement; car quelconque chose ce soit, tousjours la tres plus parfaicte et la tres meilleur operacion est quant ce qui la fait est tresbien disposé. Et la chose vers quoy elle est faite est la tres plus bonne qui soit soubz celle puissance sensitive. Et ceste operacion qui est tres parfaite est tres delitable. Car selon l'operacion de chascun sens est delectacion. Et semblablement, selon entendement pratique et selon speculacion. Et quelconque operacion qui est tres parfaicte elle est tres delitable, et celle est tres parfaicte qui est de la puissance tresbien disposee ou regart du plus tres bon object qui soit soubz tele puissance. Et delectacion parfait operacion. Mais delectacion ne parfait pas l'operacion en la maniere que la chose sensible ou le sens la parfait, ja soit ce que ces .II. choses sont bonnes. Et est aussi comme santé et le medicin ne sont pas semblables ne semblablement cause de estre gueri. Et est manifeste que delectacion est faite selon chascun sens; car nous dison aucuns resgards ou visions corporeles estre delictables, et aussi sont aucunes audicions ou oïr aucunes choses, et ainsi des operacions des autres sens. Etest manifeste que teles operacions ou sensacions sont mesmement ou tres grandement delitables quant le sens ou la vertu sensitive est tres puissant et tresbien disposee. Et ou regart de object ou de chose sensible tres conveniente et tres bien proporcioné a tel sens. Et toutesfois que ces choses sont telles, c'est a savoir la chose qui sent et la chose sensible ou qui est sensitive, adonques est tousjours delectacion tant comme le faisant et le pascient sont telz. Et delectacion parfait operacion non pas comme un habit parfait son subject en quoy il est, mais comme une fin seürevenante en la maniere que beauté est perfeccion de joenesce.
Tant come la chose sensible ou entendible, c'est a dire qui puet estre entendue, est tele comme il appartient et bien conveniente et que le sens ou entendement est bien disposé et discerne, cognoist et considere tele chose, tant longuement est et dure delectacion en l'operacion. Car tant comme le actif et le passif sont disposés et appliqués semblablement senz variacion et se ont l'un a l'autre selon une maniere, tant longuement sera une chose faite par eulz et tant longuement dure leur effect ou accion. Et comment pourroit l'en donques touzjours continuelment ouvrer? Et donques delectacion ne puet estre faite ou durer tousjours continuelment, car elle ensuitoperacion. Et aucunes choses font delectacion quant ilz sont nouveles. Et aprés il ne font pas semblable ne equale delectacion. Et la cause est pour ce que premierement et au commencement la pensee est enclinee a teles choses par desir. Et oeuvre et entent ou considere forment vers teles choses en la maniere que l'en regarde selon le voiement aucunes beles choses nouveles. Et aprés n'est pas l'operacion tele, mais elle vient aussi comme en negligence et est remise. Et pour ce aussi la delectacion qui l'ensuit en obscurcist et appetice et affebloie. Et cuideroit aucun et est verité que tous appetent delectacion et tous appetent vivre. Et vivre, ce est ouvrer; car vie selon sa perfeccion, c'est operacion. Et chascun met son entente a ouvrer vers les choses et es choses que il aime mesmement et tres grandement. Si comme le musicien a oïr melodies ou doulz sons, et celuy qui aime discipline ou mathemathiques vers conclusions speculatives. Et ainsi de chascun qui aime autres artz ou sciences ou autres chose. Et pour ce que delectacion parfait les operacions il s'ensuit que delectacion parfait la vie ou vivre qui est operacion comme dit est. Et tous appetent vivre; donques convient il par raison que tous appetent delectacion; car elle parfait ce qui est a chascun eslisible, c'est a savoir, vivre. Mais a savoir mon se nous devon eslire vivre pour delectacion ou delectacion pour vivre, ceste question sera laissiee quant a present,car ces .II. choses sont conjointes et ne sont onques separees; car delectacion n'est pas faite senz operacion.
Delectacions different en espece. Car nous dison que les choses differentes en espece sont parfaites par choses differentes en espece. Et ainsi le voion nous et en choses natureles et en artificieles, si comme sont les bestes et les arbres et les paintures et les ymages et une maison et un vaisseau. Et semblablement convient il que les operacions qui sont differentes en especes soient parfaites par choses differentes en espece. Et verité est que les operacions de la partie ou vertu sensitive sont differentes en espece de celles qui sont de la vertu intellective, et celles meïsmes de la vertu sensitive different en espece les unes des autres. Donques s'ensuit il que les delectacions different en espece qui sont en teles operacions et qui le parfont. Item, encore appert il autrement par ce que chascune delectacion est appropriee a l'operacion que elle parfait et a a elle une affinité, et delectacion acroist et fait plus grande l'operacion a laquelle elle est propre. Car tous ceulz qui oeuvrent et font aucunes choses avecques delectacion, il ont par ce meilleur jugement et plus certaine inquisicion des choses; si comme tous geometriens quant ilz se esjoïssent et delictent en estudier geometrie, il l'entendent mieulx. Et semblablement de ceuls qui aiment musique et se delictent en sons, et de ceuls qui aiment art de edifier. Et ainsi de tous autres qui oeuvrent avecques delectacion. Et tous font acroissement a leur propre oeuvre toutesfois que ilz s'i delictent et esjoïssent. Et donques les delectacions acroissent les operacions. Item, encore appert plus la difference des delectacions par ce que les operacions sont empeschees par delectacions autres que les leur propres. Car nous voion que ceuls qui aiment les sons des instrumens de musique, quant ilz oient la melodie de telz sons, ilz ne pueent entendre as paroles que l'en leur dit; car ilz se delictent et esjoïssent plus en telle melodie que ilz ne font en l'autre operacion presente. Et donques la delectacion qui est selon la melodie corrumpt l'operacion et entente qui est vers les paroles que l'en leur dit. Et semblablement est il en autres choses. Car toutes foiz que l'en fait .II. choses ensemble, l'operacion qui est la plus delitable fait l'autre apeticier. Et se une de ces .II. operacions estoit moult differente de l'autre et moult plus delitable, encore appeticeroit elle plus l'autre en tant que elle cesseroit et seroit corrumpue. Et pour ce, ceuls qui se delictent tres forment en quelconque chose, ilz ne peuent quant a lors bonnement autre chose faire; mais quant aucunes choses nous plaisent non pas grandement, lors nous faison bien autres choses. Si comme l'en voit es gieux que l'en fait es places publiques. Car quant .II. mauvais jouëeurs, si comme deux mauvais luiteurs gieuent, adonques ceuls qui les resgardent font autre chose et manguent se ilz ont fain.
Et donques pour ce que la delectacion qui est propre as operacions les conferme et accroist et les fait plus durer, et les delectacions qui leur sont estranges leur sont nuysibles, il s'ensuit et est manifeste que teles delectacions sont moult differentes. Et les delectacions estranges d'une operacion font a peu ce mesmes que font les tristeces propres a tele operacion. Car les tristeces qui sont propres a aucunes operacions, ilz les corrumpent. Si come se un homme a tristece en escrire, il ne escript plus et cesse de ceste operacion. Et se aucun a tristece en estudier, il cesse quant il a tristece en ceste operacion. Et donques sont effiz contraires vers les operacions par les delectacions et par les tristeces qui leur sont propres. Et les delectacions estranges, si comme dit est, font presque tele chose que ne font les propres tristeces ou regart des operacions, car elles les corrumpent; mais ce n'est pas semblablement.
Comme verité soit que operacions sont differentes en bonté et en malice, et que les unes soient eslisibles et les autres sont a fuir et les autres neutres ou indifferentes, et chascune operacion a delectacion propre a elle, il s'ensuit que les delectacions ont semblables differences, et que la delectacion qui est propre a operacion vertueuse est bonne, et celle qui est propre a mauvaise operacion est mauvaise. Item, les concupiscences de bonnes operacions sont loables et celles des laides operacions sont vituperables. Et les delectacions qui sont es operacions leur sont plus propres et plus prouchaines que ne sont les concupiscences. Car les concupiscences sont separees des operacions et selon temps et selon nature. Mais les delectacions sont prochaines as operacions et a elles presentement conjointes en tele maniere que aucuns font doubte se delectacion et operacion sont une meïsme chose; mais delectacion ne est pas operacion de entendement ou de sens. Et est inconvenient ce que aucuns dient que delectacion et operation sont une chose pour ce que ilz ne sont pas separees. Et donques sont les delectacions differentes en bonté et en malice en la maniere que les operacions sont differentes. Item, le sens de voiement differe du sens de touchement en ce que il est plus pur et plusesperituel et moins materiel que n'est touchement. Et aussi le sens de oïr que n'est le sens de odorer. Et semblablement different les delectacions de telz sens les unes d'aveques les autres; et different donques les delectacions de la pensee intellective, et celles meïsmes de la partie intellective different les unes des autres. Item, chascune chose qui sent ou entent a delectacion propre a elle selon son espece en la maniere que elle a propre operacion. Et quelle delectacion chascune chose a selon son operacion il appert en resgardant et considerant chascune tele chose. Car autre est la delectacion propre au cheval et autre est celle du chien et autre celle de homme. Et si come disoit Eraclitus le philosophe, un asne esliroit plus tost foin que or; car c'est son nourrissement qui li est plus delitable que ne seroit or. Et donques les delectacions different en espece qui sont propres a choses de diverses especes. Et aussi est ce raisonnable chose que les delectacions ne different pas en espece qui sont propres as choses d'une meïsme espece.
Mais en hommes les delectacions ne different pas peu. Car unesmeïsmes choses sont as uns delitables et as autres font tristece. Et a aucuns unes choses sont tristes et les heent, et as autres ilz sont delitables et amiables. Et ce avient en choses douces; car unes meïsmes choses ne semblent pas doulces a celui qui est en fievre et a celui qui est sain. Ne unes meïsmes choses ne semblent pas chaudes aucunes fois a celui qui est trop foible en touchement et a celui qui est bien disposé. Et semblablement comment il est en teles choses selon la disposicion du corps, ainsi est il en autres choses selon la disposicion de l'ame. Et en toutes choses qui appartiennent a operacions humaines, chascune est tele selon verité come elle semble estre au vertueus. Et donques se ce est bien dit comme si est que vertu et homme vertueus en tant comme tel est la mesure de toute chose humaine, il s'ensuit que les delectacions qui lui semblent estre teles sont vraies delectacions. Et que les choses en quoy il s'esjoïst sont delitables simplement et selon verité. Et les choses qui sont tristes au vertueus, se ilz apparent delitables a un autre, ce n'est en rien merveille; car en homme sont faites moult de corrupcions et moult de choses nuysibles. Et les choses qui sont tristes au vertueus il ne sont pas delitables simplement, mais seulement en apparance et a ceuls qui sont mal disposés. Et les delectacions que l'en confesse communelment estre laides, il est manifeste que l'en ne doit pas dire que elles sont delectacions a parler simplement, car ilz ne sont delectacions fors a ceulz qui sont corrumpus. Mais a savoir mon des delectacions du vertueus laquelle est plus principal et plus propre a homme, ce puet estre manifeste par les operacions; car les delectacions les ensuivent. Et donques posé que une operacion ou pluseurs soient propres a homme parfait et beneuré, les delectacions qui parfont ces operacions, ce sont principalment les delectacions propres a homme. Et les autres delectacions du vertueus sont soubz cestes en moult de manieres, aussi comme il est des operacions.
Aprés ce que nous avon dit des choses qui sont vers les vertus et vers amistiés et vers delectacions, il convient passer oultre et dire de felicité grossement. Car nous la mecton et dison estre fin de toutes choses humaines.Et se nous reciton aucunes choses devant dites, nostre procés en sera plus cler et plus brief. Nous avon dit devant que felicité n'est pas un habit. Car se il estoit ainsi il s'ensuivroit que aucun qui dormiroit toute sa vie ou par la plus grant partie seroit beneuré. Et ce ne puet estre, car celui qui dort ne vit pas fors de tele vie comme vit une plante. Item, se felicité estoit un habit elle pourroit estre mesmement et parfaictement en un homme infortuné. Et pour ce, ceulz a qui ces opinions ne plaisent pas, c'est a savoir que le dormant et l'infortuné soient beneurés, ilz dient que felicité doit plus estre mise en aucune operacion que en habit, si comme il a esté dit devant. Et des operacions les unes sont neccessaires a autres choses et eslisibles pour autres choses. Et les autres sont eslisibles selon elles meïsmes. Et donques est il manifeste que felicité est a mectre entre les operacions qui sont eslisibles pour elles, et n'est pas de celles qui sont eslisibles pour autre chose; car felicité n'a mestier d'autre chose pour quoy elle soit eslisible, mais elle est par soy souffisante. Et les operacions sont eslisibles selon elles es quelles l'en ne quiert autre chose fors l'operacion. Et teles sont les accions ou operacions qui sont selon vertu. Car faire bonnes oeuvres et vertueuses est chose eslisible pour elle meïsme. Item, les delectacions qui sont en gieux et esbatemens semblent estre teles; car les genz ne les eslisent pas pour autres choses. Car aucunes fois pour celes delectacions les gens sont negligens de garder leurs corps et leur possessions. Et moult de gens qui semblent estre beneurés ont leur refuge et leur entencion a teles conversacions qui sont engieux et esbatemenz. Et pour ce, ceuls qui se scevent bien avoir en gieux et en esbatemens, ilz sont approuvés en teles conversacions vers les tyrans qui semblent estre beneurés et semble que ilz aient tout ce que ilz veulent. Et telz gens esbatans se monstrent delictables as tyrans en ce que les tyrans appetent et desirent et les tyrans ont mestier de teles gens. Et par ce semble il a aucuns que felicité soit en teles delectacions, pour ce que ceuls qui sont en grans puissances mondaines entendent a teles delectacions. Mais par aventure, teles choses ne sont pas signe souffisant que felicité soit en gieux; car vertu morale ne vertu intellectuele ne sont pas en ce qui est estre puissant de puissance mondaine, desquelles vertus viennent et sont causees bonnes operacions et vertueuses. Et se cestes gens ne treuvent pas goust ne plaisance es operacions vertueuses qui sont plaines de delectacion pure et liberal, et se pour ce ilz refuient et se traient as delectacions corporeles, l'en ne doit pas pour ce estimer ne cuidier ou jugier que teles delectacions corporeles soient plus eslisibles que ne sont celles qui sont en operacion de vertu. Car nous veon souvent d'aucunes choses que les enfans ont par devers eulz que il les cuident et reputent estre tres bonnes et tres precieuses. Et pour ce est ce chose raisonnable que en la maniere que unes choses semblent estre precieuses as enfans et autres as hommes anciens, que semblablement il soit des hommes mauvais et des vertueus. Et donques si comme nous avon dit moult de fois, les choses sont simplement et selon verité precieuses et delitables lesquelles semblent au vertueus estre teles. Et pour ce que a chascun les operacions li sont eslisibles qui sont convenables a son propre habit, il s'ensuit que au vertueus operacion qui est selon vertu lui est tres eslisible. Et donques s'ensuit il que felicité n'est pas en operacion ou delectacion de gieu. Item, dire que gieu soit la fin de vie humaine et que nous devon faire tous noz negoces et besoignes et souffrir mal et endurer painnes, et toute nostre vie ordener finablement pour gieuer, -- c'est inconvenient. Et ce convendroit il dire se felicité estoit en gieu, car nous eslison toutes chosespour la grace d'autres choses excepté felicité; car elle est la fin pour quoy l'en eslit toutes autres choses. Et dire que l'en doit estudier et labourer pour grace de gieu et que gieu soit la fin principal pour quoy sont teles choses, ce semble une folie et un dit tres enfancible. Mais selon Anatarxes le philosophe et selon verité, la droite ordenance est que l'en doit jouer afin que l'en estudie et non pas estudier afin de jouer. Car gieu est semblable a repos; et pour ce que les gens ne pueent pas tousjours labourer, ilz ont mestier de repos. Et donques repos n'est pas la fin humaine. Car repos est fait et ordené pour operacion. Item, la vie beneuré est selon vertu, car operacion selon vertu est avecques joie et avecques delectacion. Et en gieu n'a pas tele delectacion, car es meilleurs choses sont les meilleurs delectacions. Et dire que les choses qui sont faites en soy jouant soient meilleurs que les choses vertueuses qui sont faites a grant estude, c'est une derision. Item, felicité est en la meilleur partie de homme et en la meilleur operacion de celle partie; car l'operacion de la meilleur partie est la meilleur et la plus beneuree. Et chascun indifferenment, aussi bien un homme bestial comme un tres bon homme, puet user de corporeles delectacions et soy delicter en gieus. Et nul ne atribue felicité a homme bestial; si comme l'en ne luy actribue pas vie, c'est a dire que il vive premierement, ne comme homme. Et donques felicité ne est pas en teles conversacions qui sont en delectacions corporeles et en gieus, mais elle est en operacion qui est selon vertu, si comme il est dit devant.
Pour ce que felicité est operacion selon vertu, il est raisonnable que ce soit selon la tres meilleur vertu, et que ce soit operacion de la tres meilleur partie de homme ou de la tres meilleur puissance de l'ame. Et donques quelconques partie ce soit, ou soit entendement ou autre chose, il convient que ce soit la partie qui a en homme dominacion, princee et seigneurie selon nature. Item, entendement et nulle autre puissance humaine a intelligence et cognoissance des choses qui sont simplement et par elles meïsmes bonnes et divines; ou pour ce que il meïsme est en soy une chose divine, ou pour ce que de toutes les choses qui sont en nous, c'est la tres plus divine. Mais comment que il soit, il convient que operacion de entendement selon la vertu qui lui est propre soit parfaicte felicité. Et il appert par ce que fu dit devant que ce est operacion speculative. Et ce que nous dison s'acordeas choses qui furent dites devant de felicité et a verité. Premierement il appert par ce que tele operacion est tres bonne, car c'est operacion de entendement lequel est la meilleur chose de toutes celles qui sont en nous. Et avecques ce, elle est vers les meilleurs choses que entendement puisse cognoistre. Item, celle operacion est tres continuele, durable et permanente. Car nous povon plus continuelment perseverer en speculer verité que en ouvrer quelconque autre chose. Item, nous cuidon et dison que il convient que delectacion soit mixte et adjointe a felicité. Et tous sages confessent que de toutes les operacions qui sont selon vertu, la tres plus delitable est speculacion ou contemplacion selon la vertu de sapience. Car philosophie a delectacions tres merveilleuses, et quant est en purté et quant est en fermeté. Et est chose raisonnable que ceulz qui scevent et cognoissent la verité aient plus delectable conversacion ou plus grant delectacion en speculer tele chose que ceuls qui ne la scevent pas et qui ne ont eü l'estude et inquisicion de tele verité. Item, ce que l'en appelle par soy souffisance estmesmement en operacion speculative. Car le sage et le juste et tous ont mestier des choses neccessaires a vivre. Et quant l'en a de teles choses a souffisance pour vie humaine, encore celui qui est juste a mestier d'autres choses selon sa vertu, c'est a savoir d'autres personnes asquelz il face justice. Et d'autres qui li aident a faire justice et de pluseurs autres choses. Et semblablement est il d'actrempance et de fortitude et des autres vertus. Mes le sage selon la vertu de sapience puet tout par soy speculer, et tant est plus sage et il le puet mieulx faire. Mais par aventure mieulx est que il ait aucuns qui speculent avecques luy. Et ce non obstant, il est entre tous autres vertueus le plus par soy souffisant. Item, il semble que speculacion seule et nulle autre operacion de vertu soit a amer et a eslire pour elle meïsme; car l'en ne quiert rien en elle fors speculer ne autre chose ne veult de elle. Mais es operacions des autres vertus, nous acqueron aucune chose ou moins et autre que n'est l'accion ou operacion.
Il semble que felicité est en vacacion; car nous ne faison pas vacacion afin que nous vacon, et nous bataillon ou combaton afin que aprés nous menon nostre vie a paix. Et donques les operacions des vertus pratiques sont en choses politiques ou en choses appartenantes a batailles ou guerres. Et les accions ou operacions qui sont en teles choses ne semblent pas estre vacantes ou en vacacion et que ce soit repos final. Et premierement, il appetent de celles qui sont vers guerres; car nul ne devroit eslire guerroier ou bataillier pour la grace de bataillier ne faire preparacions ne querir occasions de guerres finablement pour guerroier. Car celui sembleroit du tout homicide et homme violent qui procureroit que ses amis feïssent guerre et que occisions fussent faites. Item, l'accion de celui qui est politique n'est pas vacant ou vacacion et final repos; car le politique hors son accion, qui est converser civilement ou ordener la policie, il tent oultre a querir autres choses, si comme sont puissances et honeurs. Et encore quiert il plus ou doit querir felicité pour soy et pour les citoiens de la cité, laquele est autre chose que n'est accion politique. Et donques se les accions politiques et les accions appartenantes a batailles ou guerres excedent et sont devant toutes accions qui sont selonvertus morales et les passent en biauté et en grandeur. Et ilz ne sont pas vacantes ou en vacacion; mais appetent une autre fin, et ne sont pas eslisibles pour elles meïsmes finablement.
Et l'operacion de entendement, laquelle est speculer, differe des autres en estude, c'est a dire en appetit et inquisicion de fin; car elle n'appete nulle autre fin fors elle meïsme. Et a en soy sa propre delectacion. Et est par soy souffisante, et en vacacion ou en repos; et est senz labeur, si comme il est possible en ceste vie humaine. Et en ceste maniere le speculatif selon ceste operacion a en soy toutes choses que l'en actribue au beneuré. Et donques operacion speculative est parfaicte felicité de homme. Et convient que elle ait parfaicte longueur de vie; car nulle chose qui appartiengne a felicité n'est imparfaicte.
Et tele felicité est meilleur vie que n'est felicité qui est selon homme. Car celui qui a tele operacion ne vit pas selon ce que il est homme, mais il vit selon ce que il a en soy aucune chose divine et de tant comme son entendement, qui est une simple intelligence, differe de homme qui est composé d'ame et de corps. De tant differe operacion speculative de operacion qui est selon autre vertu. Et donques se entendement est une chose divine ou regart de homme, il s'ensuit que vie qui est selon entendement est vie divineou regart de vie humaine ou qui est selon homme. Et ne convient pas soy assentir a ceulz qui disoient que homme doit seulement sentir et savoir choses humaines, ne homme mortel ne doit savoir fors seulement choses morteles. Car tout homme en tant comme il est possible se doit faire immortel, et doit faire toutes choses afin que il vive selon la tres meilleur chose de toutes celles qui sont en luy. Car combien que telle chose soit petite ou nule en quantité, toutesvoies elle est grande et excede et passe et seürmonte toutes choses humaines en puissance et en precieuseté. Item, il semble que chascune chose est ce qui est en elle le plus principal et le meilleur; et ainsi homme est entendement. Et donques seroit ce inconvenient se homme ne eslisoit la vie qui est propre a soy meïsme et se il eslisoit vie propre a autre chose. Car, si comme il fu dit devant et puet estre dit maintenant, la chose qui est propre, elle est par nature tres bonne et tres delitable a celui a qui elle est propre. Et a homme, la vie qui est selon entendement lui est propre. Et donques se homme est mesmement et principalment son entendement, il s'ensuit que celuy qui vit selon entendement et de vie speculative est tres beneuré.
Aprés celui qui est tres beneuré come il est dit devant est secondement celui qui est beneuré selon autre vertu. Et les operacions qui sont faites selon tele vertu sont humaines. Car les choses justes ou faites selon justice et celles qui sont faites selon fortitude et toutes les autres choses lesquelles selon les vertus moralz nous faisons les uns as autres ensemble en communicacion en communicacions et en secourir les uns as autres quant as neccessitéz, et en toutes manieres d'accions et de passions es quelles nous converson ensemble en actribuant a chascun ce que il convient ou appartient, -- toutes teles choses sont humaines. D'autre partie, aucunes operacions faites selon vertus moralz dependent et viennent pour cause du corps. Et vertu moral semble avoir grant affinité et estre appropriee as passions. Et prudence est prouchaine afinité et conjointe a vertu moral et vertu moral a prudence; car les principes de prudence sont pris selon les vertus moralz. Et la rectitude et adrescement des vertus moralz est selon prudence. Et prudenceet vertu moral sont corporeles et conjointes ensemble et as passions. Et donques sont ces vertus moralz en homme en tant comme il est composé d'ame et de corps, et toutes vertus de homme ainsi composé sont vertus humaines. Et donques la vie qui est selon teles vertus est vie humaine et la felicité qui est selon elles est felicité humainne. Mais la vie ou la felicité qui est selon entendement et qui est speculative, elle est separee de teles passions corporeles. Et de ce soit tant dit quant a present; car determiner de tele felicité plus a plain et plus certainnement, c'est plus grant chose et plus que n'est nostre present propos.
Item, vie ou felicité speculative ne a mestier des biens dehors fors que bien peu, et moins que ne a vie ou felicité moral et active. Car l'une et l'autre ont mestier des choses neccessaires pour la sustentacion du corps aussi comme equalment. Car combien que celui qui est politique et actif labeure ou entende plus a son corps ou quelzconques teles choses que ne fait le speculatif, toutesvoies il a en soy petite difference. Mais quant est as operacions, il differe moult grandement; car celui qui est liberal a mestier de pecunes pour faire les oeuvres de liberalité. Et celui qui est juste aussi pour prendre ce que il doit et pour faire retribucions. Car les volentés des gens sont inmanifestes et occultes, et aucuns non justes faingnent que ilz ont volenté de ouvrer justement et non ont. Et pour ce, celui qui a la vertu de fortitude, il a mestier de puissance en armes se il doit parfaire aucune operacion selon tele vertu. Et celui qui est actrempé, il convient que il ait puissance de user de delectacions; car autrement il ne pourroit estre manifeste ne sceü se il est actrempé ou non, ne aussi de chascun autre selon autre vertu moral. Et pour ce est question, a savoir mon laquelle chose fait plus principalment as vertus, ou eleccion ou les accions dehors, aussi comme se ces deux choses fussentrequises a la perfeccion des vertus. Et il est manifeste que vertu quant a sa perfeccion est en toutes ces .II. choses. Et as accions dehors il convient pluseurs choses. Et teles accions, de tant comme elles sont plus grandes et meilleurs, tant leur sont requis plus des biens dehors. Mais celui qui vaque et met son entencion a speculacion, il ne a mestier de nulle tele chose quant a son operacion; mais l'en puet dire que teles choses li sont un empeeschement a sa speculacion. Mais selon ce que il est homme et en tant comme il convit avecques les autres et en tant comme il eslit ouvrer selon vertu moral, il a adonques mestier de telz biens quant a converser humainement. Item, que parfaicte felicité soit operacion speculative il appert par ce, car nous cuidons et dison que les dieux sont mesmement et tres grandement beneurés. Et l'en ne puet dire que les accions morales et pratiques leur soient deües ou actribuees. Car se aucuns leur actribuoient operacions justes, ce sembleroit une derision; si comme qui diroit que ilz font ensemble communicacions et marcheandises et que ilz prennent choses en depost et baillent et les rendent et quelzconques teles autres choses. Mais qui diroit que il seüssent la vertu de fortitude et que ilz soustenissent choses terribles et se exposassent a tres grans perilz pour le bien publique, aussi sembleroit ce derision. Ou qui diroit que ilz sont liberalz; car ilz ne donnent a nul, si comme font gens liberalz. Etseroit inconvenient dire que ilz aient monnoie ou aucune tele chose. Et se aucuns disoient que ilz sont actrempéz, pour certain ceste loenge seroit mal aggreable; car les dieux ne ont nulles mauvaises concupiscences. Et ainsi en passant par toutes les accions des vertus morales, il appert que les choses qui sont vers teles accions sont petites et sont indignes de estre actribuees as dieux. Mais tous sages cuident et tiennent les dieux vivre et ouvrer, c'est a dire que ilz ont vie et sont en operacion. Car il ne convient pas dire que ilz dorment, si come l'en raconte d'un homme appellé Endymona. Et donques se de la vie de Dieu nous oston ouvrer selon vertus morales et faire selon les artz, il ne demeure operacion que li puisse estre actribuee fors speculacion. Et donques s'ensuit il que l'operacion de Dieu, laquelle est en beatitude ou felicité differente de felicité humaine, est speculative. Et par consequent, des operacions humaines celle qui est a l'operacion de Dieu plus prouchaine ou plus semblable, c'est la tres plus beneuree. Item, de ceste verité est signe ce que les autres bestes ne participent pas en felicité. Car ilz sont parfaictement et du tout privees de tele operacion et ne pueent avoir speculacion. Et nous actribuon as dieux ou as substances separees toute vie beneuree. Et as hommes nous leur actribuon tele vie en tant comme ilz ont en eulz aucune similitude de tele operacion speculative quelle les dieux ont. Et des autres bestes, nulle n'est beneuree; car ilz ne communiquent ou participent en rien de speculacion. Et donques en tant comme speculacion se estent, en tant se estent felicité. Et tant plus ont de speculacion, tant sont il plus beneurés; et non pas selon accident, mais selon speculacion; car elle est selon elle meïsme honorable. Et donques felicité est speculacion.
Celuy qui est beneuré a mestier des bien dehors; car il est homme, et nature humaine n'est pas par soy souffisante a speculer, mais convient que le corps soit gardé en santé et que l'en ait viande et autre service. Et combien que nul ne soit beneuré senz avoir des biens dehors, toutesvoies ne doit l'en pas cuidier que celui qui veult et tent a estre beneuré a mestier des biens dehors en grant multitude et en grant quantité. Car nul n'est par soy souffisant pour superhabondance de telz biens, ne par ce ne a bon jugement ne bonne accion. Et est possible qu'aucuns facent bonnes oeuvres qui ne sont pas princes de terres ne de mer. Car de richesces moderees et moiennes aucun puet bien ouvrer selon vertu. Et ce puet l'en veoir manifestement par ce que les simples gens de moien estat ne semblent pas moins faire oeuvres vertueuses que ceuls qui sont riches et puissans, mais plus. Car tant de choses come ilz ont leur souffist pour bien faire.
Et la vie de celui qui oeuvre selon vertu est beneuree. Et pour ce, par aventure, l'opinion de Solon est bien dit; car il cuidoit et mectoit que ceuls qui ont des biens dehors ou des richesces modereement et moiennement, ilz font tres bonnes operacions et vivent actrempeement. Car communelmentceuls qui ont possessions moderees et moiennes, ilz oeuvrent choses appartenantes a faire. Et a cest propos il sembloit a Anaxagoras le philosophe que nul n'est beneuré qui est tres riche et tres puissant. Et disoit que ce n'est pas merveille se son dit appert a pluseurs inconvenient. Car la multitude des populaires jugent des choses dehors, pour ce que tant seulement ilz sentent, apparçoivent et cognoissent teles choses. Et donques il semble que les opinions des sages s'acordent as raisons que nous avons dites. Et telz diz des autres philosophes sont foy pour la vie de eulz; car, es choses ouvrables par nous, la verité est jugiee par la vie et par les oeuvres pour ce que les operacions ont dominacion en telz jugemenz. Et convient entendre et resgarder as oeuvres et raporter ou referer les paroles a la vie. Et se ilz sont concordables, adonques tele doctrine est a accepter; et quant ilz sont descordables, tels paroles sont a soustenir ou a prendre comme de gens qui veulent decevoir. Et celui qui oeuvre selon entendement et qui met sa cure en entendement par speculacion, il semble estre tres bien disposé, et tres ami ou tres amé de Dieu. Car se les dieux ont cure et providence des choses humaines, si comme il semble estre verité, il est vraysemblable que ilz se delictent et esjoïssent en la chose qui est en homme tres bonne et tres prouchaine et tres semblable a euls; et c'est entendement. Et est raisonnable que ilz donnent graces etbenefices as hommes qui aimment et honeurent entendement. Et que ilz aient cure et sollicitude de ceulz qui font teles bonnes operacions aussi comme de leur amis. Et pour ce que toutes ces choses dessus dites sont mesmement et tres excellentement en celui qui a la vertu de sapience, donques est ce chose manifeste que tel homme est tres amé de Dieu. Et par consequent, il est vraysemblable que tel homme soit tres beneuré.
Et donques se il est ainsi, celui qui a la vertu de sapience est mesmement et tres grandement beneuré.
Question pourroit estre, puisque nous avon dit souffisanment et grossement et en figure, si comme l'en puet parler en tele matiere des choses appartenantes a felicité et des vertus et avecques ce d'amistié et de delectacion, a savoir mon se ce que nous avion esleü a traictier et determiner devroit ici avoir fin. Mais si comme il fu dit devant, la fin de la science des choses ouvrables par nous n'est pas en speculacion et en cognoistre teles choses ou chascune de elles. Mais la fin de ceste science est ouvrer et faire de telles choses. Et donques savoir parler de vertu ne souffist pas; mais nous devon tempter et mectre painne a avoir vertu en nous et a amer en l'usage par operacions ou aucunement autrement se nous voulons estre bons. Car se sermons, persuasions ou exhortacions souffisoient pour faire les gens vertueus, pour certain pluseurs et grans louiers et remuneracions seroient justement deües a ceuls qui scevent et qui usent de art de persuader et sermonner. Et convendroit que l'en leur feïst teles remuneracions. Mais or est verité que sermons et persuasions peuent bien provoquer, exciter et esmouvoir a bien aucunes joenes genz; c'est a savoir, ceulz qui sont frans et liberalz, et qui ont nobles meurset qui veritablement aiment bien faire. Et telz sont aptes et habiles a ce que ilz soient faiz plains de vertu et de honesté. Mais d'autre partie, pluseurs sont lesquelz l'en ne puet par sermons ou par quelconques paroles provoquer, convertir ou actraire a bonté, pour ce que ilz ne sont pas néz ou enclins a obeïr a vercunde, mais a paour. Et ne sont pas néz ou tailliéz a eulz departir de mauvaistiéz pour eviter et eschiver pechié et laidure, mais pour paour de soustenir painnes. Car teles gens, pour ce que ilz vivent selon passion de ire ou de concupiscence, ilz parsuivent delectacions propres a teles passions et par ce croissent les passions. Et aussi ilz fuient les tristeces contraires ou opposites. Mais du bien, lequel est vray bien et selon soy delictable, ilz ne ont entendement ne cognoissance ne onques n'en gousterent. Et donques sermons ne pourroient teles gens transformer et convertir a bien; car ce n'est pas possible, ou au mains n'est ce pas legiere chose de transmuer les genz par paroles des choses que ilz ont piece a et de lonc temps comprises ou aprises par acoustumances. Et se nous avion toutes les choses par lesquelles nous povons estre bons et prendre ou acquerir vertu, ce nous devroit estre chose chiere et amable. Mais de teles choses sont pluseurs opinions; car les uns cuident que les gens soient fais bons par nature, les autres cuident que ce soit par acoustumance et les autres dient que c'est par doctrine. Et ce que nous avon de nature quant a ce, il est chose manifeste que ce n'est pas en nostre posté, mais ce avon nous par aucune cause divine. Et tele chose ontceulz qui sont selon verité bien fortunéz. Mais sermon, parole et doctrine ne puet pas en tous ouvrer et proffiter; mais convient que l'ame de l'auditeur soit preparee par bonne acoustumance ad ce que elle se delicte et esjoïsse en bien et que elle ait haine de mal, en la maniere que la terre doit estre bien cultivee afin que elle nourrisse la semence. Car celui qui vit selon passion ou concupiscence, il ne ot ou escoute pas volentiers sermon ou parole qui le amonneste a bien ne il ne l'entent pas. Et celuy qui est ainsi disposé, comment seroit ce possible de le actraire a bien par persuasion? Car universelment verité est que tele passion ne se depart pas par parolles mais pour violence.
Et donques a ce que teles paroles aient effect et proffitent, il convient que acoustumance propre a vertu ait esté devant, par quoy la personne aime le bien et ait indignacion de chose laide et deshonneste.
C'est forte chose que un homme des sa joenesce soit mené et adrescié a vertu se il n'est nourri soubz bones loys; car vivre actrempeement et perseverer en tele vie n'est pas chose delictable au plus des gens. Et especialment vivre autrement est delitable as joennes gens, et pour ce convient il que la maniere de nourrir les gens en joennesce et les voies que l'en treuve pour les adrecier a bien ouvrer soient ordenees et gouvernees par loys. Car puisque ilz seront acoustuméz a teles choses, elles ne leur seront pas tristes. Et ne souffist pas, par aventure, que les joennes gens soient adresciéz a bien par bon nourissement et par bonne cure; mais avecques ce, meïsmes quant le joenne est fait homme et il est en aage, il convient trouver voies qui adrescent a honestement ouvrer et par quoy il soit acoustumé a bien. Et vers telechose ou quant a ce nous avon mestier de loys. Et universelment les gens ont mestier de loys par toute leur vie et en tous aages. Car la plus grant partie de eulz obeïssent plus a bien par neccessité et par contrainte que ilz ne font pour paroles, et plus pour paour de damage que pour amour de bien et de honesté. Et pour ce, ceuls qui mectent et font ou publient les loys, ilz ont estimacion que il convient appeller et provoquer les gens a vertu en ceste maniere; c'est a savoir, ceuls qui sont bons et qui sont bien disposés par les acoustumances precedentes, l'en les doit enduire et provoquer a vertu pour grace de bien comme ceulz qui sont obeïssans. Mes a ceuls qui sont inobediens et desobeïssans a raison et qui forlignent ou sont hors de la droite ligne de bonnes meurs, l'en leur doit mectre painnes et pugnicions. Et ceuls qui sont du tout incorrigibles, l'en les doit exterminer. Car celui qui est bon et qui ordenne sa vie a bien, il obeïst as bonnes paroles; mais le mauvais qui trop appete delectacion, il le convient pugnir et donner luy tristece en la maniere que l'en duit et chastie .I. asne ou une autre beste de labeur. Et pour ce dient les sages que il convient a telz gens donner mesmement et par especial les tristeces contraires as delectacions que ilz aiment. Et donques si comme dit est, se un homme doit estre bon ou temps a venir, il convient que il soit nourri en bien et acoustumé a bien. Aprés il convient que il se gouverne selon droites voies trouvees pour vivre vertueusement, et que il se abstiengne de faire mauvaises choses de sa liberal volenté ou contre sa volenté et par contrainte. Et ces choses peuent estre faites en ceuls qui vivent selon aucun entendement pratique et selon aucun ordenance laquelle ait force et puissance de les contraindre. Et le commandement paternel n'a pas tele force ou puissance et ne contraint pas telement. Et universelment, le commandement d'un homme quelconque fait peu quant a ce que dit est, se tel homme n'est roy ou prince ou se il n'a aucune tele auctorité. Mais la loy a puissance contraingnant, car loy est parole ordenee d'aucune prudence et deentendement. Item, communelment les gens ont en haine ceulz qui contraingnent a leur mouvement et a leurs volentés. Et supposé que ilz feïssent bien de contrarier a ce. Mais la loy n'est pas grieve ne haineuse, car elle commande choses honestes et vertueuses.
Celui qui mist les loys en la cité de Lacedomoine, il eüt sollicitude et cure de la maniere de nourrir les enfans et de trouver voies par quoy ilz peüssent estre adreciéz a vertu. Et ce estoit tant seulement en la cité dessus dite et en peu d'autres. Car en pluseurs cités teles choses sont en negligence et ne en cure l'en. Mais chascun vit si comme il lui plaist quant est a l'ordenance des enfans et des femmes; car ilz en disposent a leur volenté en la maniere que font les Cyclopeiens. Et donques est ce tres bonne chose que l'en face et que l'en ait cure et sollicitude commune et publique qui adresce a bien ouvrer. Et toutesfois que les presidenz sont negligenz de tele cure commune, lors est il convenable que chascun mecte paine de faire chose par quoy il puisse ses filz et ses amis adrescier a vertu ou eslire; car celui pourra mesmement faire teles choses qu'il sera ordené pour mectre la loy, si comme il appert par les choses devant dites. Et est manifeste que les cures communes sont faites par les loys, et de teles oeuvres les bonnes sont faites par les loys vertueuses. Et ne fait au propos nulle difference se les loys sont escriptes ou non escriptes, ne se par teles loys un seul est entroduit ou pluseurs, en la maniere que teles choses ne font difference en musique ne en art de soy excerciter ne es autres. Et aussi comme les choses appartenantes as loys et les meurs ontposté es cités, en tele maniere les commandemenz des peres ont posté en leurs maisons ou hostelz. Et encore plus pour ce que les filz ou enfans des le commencement aiment leur parenz pour prouchaineté de lignage, et pour les benefices que ilz ont receüs d'eulz, et pour ce que nature les encline a obeïr de legier a leur peres. Et avecques ce, l'en doit savoir que les disciplines des choses communes differe selon la difference de chascune des choses singulieres; aussi comme en medicine, en laquelle est une regle commune qui dit que abstinence et repos sont proffitables a celui qui est en fievre. Mais par aventure, aucun est auquel tele chose ne proffiteroit pas. Et semblablement, un champion ne se combat pas en une meïsme maniere contre chascun. Et en tout art l'en oeuvre plus certainement et plus seürement quant l'en a mis sa propre cure et fait diligence par quoy l'en cognoist particulierement les proprietés de chascune des choses ouvrables, et en actaint l'en et vient mieulx a la fin conveniente. Car le medicin en tant comme medicin fera tres bien sa cure. Et celui qui scet l'art de excercitation fera tres bien ce que il veult faire. Et chascun autre semblablement se il scet les proposicions ou regles universeles et quele chose est convenable communelment a tous ou a tous telz ou telz. Car les sciences sont et sont dites d'aucun principe commun. Et ne souffist pas savoir tele chose commune seulement; mais avecques ce, il convient avoir cognoissance de la chose singuliere. Et par aventure puet avenir que aucun fait une cure. Et toutesvoies, il ne scet pas les principes ou les regles de la science, mais il fait tele cure pour ce que par experience il considere diliganment les accidens singuliers en chascun point. Et en ceste maniere l'en voit que aucuns sont tres bons medicins de euls meïsmes. Et si ne peuent proffiter a un autre. Mes neentmoins, celui qui veult savoir aucun art et estre en tel art operatif et speculatif, il doit aler asproposicions universeles selon ce que il est possible. Comme dit est, les sciences et les ars sont vers teles choses. Et par aventure, en ceste maniere est il de celui qui veult faire par aucune cure les hommes meilleurs, soit en grant nombre ou en petit. Car tel doit estudier et tempter a mectre loys se il est ainsi que par loys nous soions fais bons. Et ne appartient pas a chascun ordener la cure proposee et mectre loys. Mais il convient que ce soit fait par aucun qui soit sachant en la maniere que il est en medicine et es autres artz desquelz est aucune cure et aucune prudence.
Donques aprés ces choses, nous entendon a enquerir par quelles voies et en quel maniere aucun est fait tel que il puisse mectre loys. Et a savoir mon se il est ainsi en cest propos comme il est es ars et es sciences autres que politiques. Car la science ou art de mectre les loys est une partie de politique; mais pluseurs ne font pas en ceste politique semblablement comme l'en fait es autres sciences et puissances. Car es autres ars, unes meïsmes personnesle baillent ou enseignent et oeuvrent selon telz ars, si comme sont les medicins et les escrivains. Mais quant a la science ou art de politiques, .II. manieres de gens sont; car les uns sont Sophistes, qui promectent que ilz enseigneront a mectre les loys et dient que ilz scevent l'art de politique; mais nul de euls ne oeuvre selon les loys ne selon politique. Mais autres gens sont qui conversent civilement et qui font oeuvres politiques par une puissance, c'est a dire, par un habit acquis par acoustumance plus que ilz ne les font par science. Et cestes gens ne scevent escrire ne enseigner ou baillier doctrine de teles choses, c'est a savoir, de politiques, ne comment l'en doit mectre loys; combien que par aventure ce fust meilleur chose que ne sont les sermons ou paroles de advocacie ou de rethorique. Item, telz gens ne font pas leur filz ou quelzconques de leur amis estre gens politiques ou savoir politique et mectre loys. Et se ilz peüssent teles choses faire, c'est chose raisonnable que ilz le feïssent. Car premierement, ilz ne peüssent faire meilleur choses pour leur citéz. Item, ilz ne pourroient pour eulz meïsmes eslire mieulx que avoir tele puissance. Item, ilz ne pourroient faire meilleur chose a ceuls qui sont tresbien leur amis. Mais toutesvoies, quant a ce, experience ne proffite pas peu. Car autrement il s'ensivroit que les genz ne seroient pas fais plus politiques et plus habiles a mectre loys pour acoustumance de vivre en policie. Et pour ce, ceuls qui desirent savoir de policie, il ont mestierd'avoir experience. Et une maniere de Sophistes sont qui promectent que il enseigneront estre politiques en la science de politique. Mais ils sont trop loing de la enseignier ou monstrer; car du tout ilz ne scevent quelle science ce est ne vers queles choses elle est. Car premierement, se ilz sceüssent quele chose ce est, ilz ne deïssent pas que politique fust une meïsme science que n'est rethorique ou moins bonne que n'est rethorique. Item, se ilz sceüssent vers quelles choses est politique, ilz ne cuidassent pas ou ne deïssent pas que ce est legiere chose de mectre les loys; car ilz cuident que a mectre les loys il ne convient autre chose fors congregier, amasser ou assembler et concueillir les loys anciennement approuvees, et aprés eslire celles qui semblent estre tres bonnes. Mais c'est tresgrant chose et tres forte et non pas legiere de eslire les meilleurs loys ou les tres bonnes, et de jugier de ce droiturierement et veritablement. Car droite eleccion suppose vray jugement fait par l'entendement. Et aussi comme l'en voit es choses appartenans a musique, que ceulz qui sont expers es choses singulieres, ilz jugent mieulx lesoeuvres que ne font les autres et entendent mieulx par quelles choses et par quelle maniere teles oeuvres sont parfaictes et quelz sons se peuent ensemble concorder; mais a ceulz qui ne sont expers, il leur souffist asséz que ilz ne soient pas ignorans se l'euvre est bien faite ou mal faite, en la maniere qu'il est en lectre ou en escripture. Et les loys quant ilz ont esté mises sont semblables as oeuvres politiques. Et donques nul ne pourroit estre fait tel que il sceüst mectre loys et jugier lesquelles sont tres bonnes a estre mises par les choses dessus dites. Car les gens ne sont pas fais medicins operatis et bien ouvrans selon medicine par les escriptures des livres de medicine, combien que les aucteurs temptent et se efforcent de dire et de mectre en escript pas tant seulement les curacions, mais avecques ce la maniere comment il convient faire les cures en divisant les especes et les manieres des maladies singuleres et en monstrant comment l'en doit les choses appliquer a chascune. Et teles choses sont proffitables a ceus qui sont expers; mais a ceuls qui sont ignorans et qui ne ont eü experiences, teles choses sont inutiles. Et par aventure, speculer et cognoistre la multitude et congregacion des loys mises et de diverses policies passees ou presentes, et de teles loys et policies bien jugier lesquelles sont bonnes ou non bonnes, ou lesquelles sont convenables et expedientes pour telles gens ou pour telz, -- ces choses seroient bien proffitables pour mectre loys. Mais ceuls qui se passent legierement et scevent petitement et superficialment les choses dessus dites, senz ce que ilz aient habit par acoustumance et d'experience des fais humains, ilz ne peuent bien jugier de ce qui appartient a mectre les loys se ce n'est selon cas d'aventure.Et toutesvoies, se ilz ont veües les loys et consideré les policies aucunement, ilz en sont plus entendanz et plus habiles a ce que ilz puissent mectre les loys. Et donques pour ce que noz predecesseurs ont laissié a traictier ce qui doit estre traictié de mectre les loys ou ne le ont pas souffisanment baillié, il nous convient a ce plus vaquer et entendre. Et par aventure, encore est ce mieulx que nous traicton du tout universelment de la science de politiques, afin que philosophie moral soit parfaicte selon nostre puissance. Et premierement nous tempterons et essaierons a dire en passant se aucune chose en partie est bien dite en ceste matiere par noz progeniteurs et predecesseurs. Et aprés nous considererons de toutes les policies ensemble et regarderons lesquelles sauvent et tiennent en estat les cités ou communités, et lesquelles les corrumpent et destruient. Et quelles choses sauvent ou corrumpent chascune des policies et pour quelles causes. Et aussy pour quelles causes unes policies euvrent bien civilement et autres font le contraire. Car ces choses considerees et traictiees, par aventure nous pourrion mieulx regarder laquelle policie est tres bonne. Et en quelle maniere chascune policie doit estre ordenee. Et de quelles loys et de quelles coustumes chascune doit user. Or dison donques et commençons.
Ci fine leLivre d'Ethiques.
Deo gracias.
