Enquête faite par Jean de Quarresio, chevalier, et Etienne Saveur, bailli de Sens: «super eo quod Johannes de Plesseyo, tunc armiger, dicebat contra decanum et capitulum Senon. quod cum per cartam inter ipsos habitam tenerentur eidem Johanni reddere latronem captum apud Pontes-super-Yonam, in terra capituli, ipsum latronem reddebant non vestitum, sicut erat tempore captionis, sed quasi nudum vel in vilissimo habitu. - Unde petebat ipsos decanum et capitulum compelli ad reddendum sibi latronem vestitum sicut capiebatur.» - Jean du Plessis ne prouve rien. - «Remanet capitulum in possessione recedendi dicto Johanni de Plesseyo latronem captum apud Pontes-super-Yonam, in quali habitu voluerit idem capitulum.» Réception des témoins en faveur de Jean du Plessis contre le chapitre de Sens. «Johannes intendebat probare quod judicium latronum captorum apud Pontes-super-Yonam in terra dicti capituli ad ipsum Johannem pertinet et pertinere debet.» - Le Chapitre devait les rendre «ad metam assignatam» un jour et une nuit après leur prise. - Le Chapitre prétend qu’il a le droit de juger les voleurs pris dans la paroisse de Pont avant de les rendre. «Dictum et terminatum est quod capitulum judicabit latronem seu malefactorem captum in villa et parrochia de Pontibus, et dictus Johannes de Plesseto, per consilium vel per judicium declarabit in curia sua, postquam sibi redditus fuerit malefactor qualiter puniri debeat.» - Le Chapitre ne peut garder le voleur plus d’un jour et d’une nuit.