1. Human rights abuses happen around the world because there is no mechanism to stop it .
2. The use of force sends a strong message to oppressive regimes that their behaviour will not be tolerated .
3. Sanctions target their populations not their personal enrichment they gain through siphoning off money from domestic industry , diplomatic sanctions have no tangible impact on states and peacekeepers are useless when there is no peace to keep .
4. Oppressive regimes thrive simply because there is no real , coherent deterrent to their abuses .
5. Sending a strong message that the international community can and will intervene in the cases of human rights abuses seriously increases the costs in regimes ' cost-benefit-analysis of state behaviour and deters them from committing human rights abuses for fear of military defeat from abroad .
6. The only true deterrent to regimes around the world is the danger that a strong military rival from outside will intervene and stop them and remove them from power .

What is the general argument implied by these sentences?
This deters future human rights abuses.
1. Brott mot de mänskliga rättigheterna sker runt om i världen eftersom det inte finns någon mekanism för att stoppa det. 2. Användningen av våld sänder ett starkt budskap till förtryckande regimer om att deras beteende inte kommer att tolereras. 3. Sanktioner riktar sig mot sina befolkningar inte deras personliga berikning de vinner genom att dra in pengar från den inhemska industrin , diplomatiska sanktioner har ingen påtaglig inverkan på stater och fredsbevarare är värdelösa när det inte finns någon fred att hålla . 4. Förtryckande regimer frodas helt enkelt för att det inte finns något verkligt, sammanhängande avskräckande mot deras missbruk. 5. Att sända ett starkt budskap om att det internationella samfundet kan och kommer att ingripa i fall av kränkningar av de mänskliga rättigheterna ökar allvarligt kostnaderna i regimerna "kostnads-nyttoanalys av statens beteende och avskräcker dem från att begå kränkningar av de mänskliga rättigheterna av rädsla för militärt nederlag från utlandet". 6. Den enda verkliga avskräckande för regimer runt om i världen är risken att en stark militär rival utifrån kommer att ingripa och stoppa dem och avlägsna dem från makten. Vad är det allmänna argumentet i dessa meningar?
1. Human rights violations are taking place around the world because there is no mechanism to stop it. 2. The use of force sends a strong message to oppressive regimes that their behaviour will not be tolerated. 3. Sanctions target their populations not their personal enrichment they win by pulling money from domestic industry, diplomatic sanctions have no tangible impact on states and peacekeepers are useless when there is no peace to keep. 4. Oppressive regimes thrive simply because there is no real, coherent deterrent to their abuse. 5. Sending a strong message that the international community can and will intervene in cases of human rights violations seriously increases the costs of the regimes "cost-benefit analysis of state behaviour and deters them from committing human rights violations for fear of military defeat from abroad". 6. The only real deterrent to regimes around the world is the risk that a strong outside military rival will intervene and stop them and remove them from power. What is the general argument in these sentences?
Detta avskräcker från framtida kränkningar av de mänskliga rättigheterna.
This discourages future human rights violations.