感謝以上兩位律師解答~~謝謝
一、這則判決供你參考：「至原告主張依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金云云，惟按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適用（最高法院  85年度台上字第2929號判決意旨參照）。」， 惟這則判決並非萬能，曾有收定金者直接發函拒絕履行，一審法官直接認定為「給付不能」，嗣經二審方認定「不為履行」者。二、訂金、定金，用字不同而已，實務上持你所查見解未必會被法官所採：（一）實務上混用的情況常見，有不去討論二者差別的判決存在，例如臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2018號。（二）另，實務上有約定「訂金」，經認定仍應類推適用民法第249條規定之案例。判決摘要如后：「觀之上訴人於96年10月3 日簽立的訂金收據，其內容係記載「黃○○將停車場5 號車位售予劉○○300 萬元，於『契約形成之前』預收之訂金」等語（原審卷第66頁），雖有記載「訂金」二字，然其上亦載明「於契約形成之前」，顯然兩造當時就車位的特定位置及價金雖已合意，然隱含有日後再簽訂契約之意。………按買受人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「猶豫定金」。若本約成立，猶豫定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定之適用；本約如未成立，仍應類推適用民法第249 條之規定（最高法院93年度台上字第441 號判決要旨參照）。」…三、以上，希望有幫到你。楊俊鑫律師0928967948