independentista. También yo fui invitado a firmarlo. Con sincero pesar, contesté que no podía complacerles. Por varias razones, fundamentalmente por esta: para exigir a un gobierno de apoyo parlamentario tan frágil el enorme coste de la amnistía, sería imprescindible que el manifiesto incorporase también la autocrítica. No se está produciendo una verdadera catarsis sobre lo ocurrido en Catalunya. Nadie asume sus errores. Por consiguiente, no es factible pedir a un gobierno débil que se enfrente a la oposición y a los otros poderes del Estado abanderando los argumentos de la parte derrotada (que la amnistía transformaría en victoriosa).	La condena y el encarcelamiento (así como las imputaciones que siguen coleando) responden, en mi opinión, a un abuso de fuerza del poder judicial; y así lo han interpretando los diversos tribunales de Europa que han tenido que manifestarse sobre el caso. Lo explicó el profesor Sánchez-Cuenca: los magistrados españoles ponen el acento en la letra de las leyes, pero prescinden del fundamento democrático que las inspira. Ahora bien: este abuso no puede eclipsar los errores de los dirigentes condenados: empujar a la ciudadanía a la desobediencia de las leyes vigentes, y lanzar al país a una aventura unilateral.	Que dichos errores no merecían la imputación de rebelión ni la altísima pena de sedición me parece evidente (y es una percepción amplísima en la sociedad catalana). Pero reclamar salidas de gran dificultad política a un gobierno frágil sin reconocer la propia responsabilidad en el conflicto no parece oportuno ni pertinente.	El manifiesto propone un programa político: amnistía, diálogo y referéndum. También ahí discrepo: este programa no es el del 80% de los catalanes. Quizás la amnistía conseguiría un gran apoyo (aunque, previamente, muchos quisiéramos agotar soluciones menos osadas: el indulto o la reforma del Código Penal). En cuanto al diálogo, según las encuestas, una gran mayoría de catalanes lo reclama; pero no “sin condiciones ni renuncias”, como proclama el manifiesto. Para afrontar el diálogo, hay que estar dispuesto a hacer concesiones, a ceder.	Ciertamente: la cultura política hegemónica en España da por supuesto que sólo deben ceder los independentistas (exigen su rendición, de hecho). Pero también el discurso dominante entre el independentismo sostiene que España es la única que tiene obligación (¡democrática!) de ceder. Sin disposición a transigir, la apelación al diálogo es engañosa. Un manifiesto que quiera abrazar mucho más allá del independentismo debería explicitar la voluntad de ceder, no sólo la de reclamar.	Finalmente, en la frase final del manifiesto se apela ambiguamente a un referéndum: “Una solución política al conflicto dando voz al conjunto de la ciudadanía”. Esto tampoco responde al 80%, sino a un 50% convencido de que el 1 de octubre del 2017 es una fecha fundacional. El independentismo dialogante sigue sin tener en cuenta la sensibilidad de una parte de la ciudadanía catalana (en torno a un 30%) que ni aplaude la unilateralidad, ni es partidaria de resolver los conflictos políticos con jueces y policías. Estos catalanes quieren ver a	La parte que permitiría pasar del 50% al 80% desconfía de la estrategia de un referéndum (es decir, de una solución binaria en una sociedad tan compleja como la catalana). Se ha comprobado que un referéndum es divisivo y polarizador, favorece la reacción anticatalanista en el interior de Catalunya y ha convertido la lengua catalana en caballo de batalla. No, no hay un 80% favorable al referéndum. Nunca lo ha habido: ya se habría expresado electoralmente. En un manifiesto plural que reclama una solución para los presos, no debería constar una referencia al referéndum.	y de todos los encarcelados. Hay que hacer lo imposible para conseguir que salgan de la cárcel sin que tengan que renunciar a sus ideales. Pero, al mismo tiempo, creo que es imprescindible la autocrítica del independentismo y su disponibilidad a ceder en un hipotético diálogo. Si el independentismo desea realmente aliados para luchar por objetivos compartidos, deberá ganarlos cediendo. Si quiere asfaltar con los demás un terreno común, tendrá que salir de la zona de confort ideológico.	y los demás condenados me conmueve y me interpela. Pero no me impide observar la realidad catalana tal como mis ojos la ven. El país necesitaba una aproximación más franca a la pluralidad interna. Cuando el independentismo se tiró al monte, dicha pluralidad se desgarró. Y este dolor también hay que ­curarlo.	
Ceder para avanzar