Mucho antes de que los panameños lográramos separarnos de Colombia, en 1903, las relaciones entre Nueva Granada y Panamá estaban irremediablemente rotas. El proceso de deterioro de los lazos y buena voluntad que en un momento unieron a las dos naciones, no pudieron sostenerse después de 1886, cuando el Gobierno colombiano abolió la autonomía que el istmo había ganado a través del sistema federalista impulsado por Justo Arosemena (1855) y consolidado con la Constitución de Rionegro (1863), sostiene el filósofo y economista colombiano Salomón Kalmanovitz.	En su ensayo El federalismo y la fiscalidad del Estado soberano de Panamá (1850-1886), Kolmanovitz sostiene que Panamá hubiera permanecido en la órbita colombiana si se hubiese dado continuidad al estado federal, si se le hubiera dado apoyo para la construcción de sus infraestructuras y se hubiera creado un orden político consensuado, en el que el istmo hubiese retenido una mayor parte de los recursos fiscales que podía generar con su riqueza.	Mucho se ha dicho sobre el abandono en que se mantenía a Panamá desde Bogotá, pero lo cierto es que durante el siglo XIX la población panameña vivía en las mismas condiciones de pobreza crónica que el resto de Nueva Granada, fruto de las instituciones de la herencia hispánica: las encomiendas, el sistema de castas, la esclavitud, el centralismo y burocracia, los monopolios.	“Los conservadores colombianos son un fiel reflejo de sus ancestros, los españoles; sostienen las mismas ideas y nociones. Su concepción del gobierno es la de una monarquía absoluta, controlada por la Iglesia. Lo que era bueno para sus antepasados lo consideran suficiente para ellos y para las siguientes generaciones. Inventos de cualquier tipo son considerados trampas del demonio para confundir al mundo. No se esmeran en aprender ningún otro idioma, porque sería una blasfemia. Para la típica mujer colombiana, nuestro señor Jesucristo hablaba español”.	En general, los conservadores colombianos tenían todo tipo de aprensiones con respecto a lo que no fuera conocido. Estados Unidos, por ejemplo, era considerado una amenaza por su vigor económico y militar, y porque era un Estado laico donde proliferaban las iglesias protestantes, muchas de ellas proselitistas, que podían desafiar el hegemonismo católico (Kalmanovitz).	Según Kalmanovitz, entre 1850 y 1896 la población de la ciudad de Panamá se multiplicó por 3.4 veces; la de Colón, 2 veces; la de Bocas del Toro, 15 veces, al convertirse en teatro de la expansión bananera impulsada por la United Fruit Company. Darién se abrió a la explotación de tagua y otras maderas. Chiriquí fue colonizada por inmigrantes extranjeros que aprovechaban los suelos fértiles de las tierras altas.	Ya para mediados del siglo XIX, las élites urbanas panameñas, dedicadas principalmente al comercio con las Antillas inglesas y holandesas y con los puertos del Pacífico y del Atlántico, requerían del libre cambio y de la libertad económica y religiosa. Las masas de población del arrabal santanero, que constituyeron su propio Partido Liberal Negro, veían en el liberalismo la oportunidad de ser respetados.	La propuesta fue aceptada y en marzo de 1855 se aprobó el acto adicional a la Constitución, por la cual “el territorio que comprenden las provincias del istmo de Panamá, Panamá, Azuero, Veraguas y Chiriquí forman un Estado Federal Soberano, parte integrante de Nueva Granada, con el nombre de Estado de Panamá”.	Durante los años que duró el Estado federal (1855-1878), Panamá tuvo un sistema democrático. Por primera vez en su historia, los panameños tenían derechos y libertades nunca imaginadas: voto universal sin distinción de propiedad o alfabetismo, libertad de comercio, de opinión, de imprenta, de enseñanza, matrimonio civil y divorcio, igualdad entre los hijos naturales reconocidos y los legítimos.	Pero el sistema federalista no fue la panacea ni para el istmo ni para el resto de los áreas federadas de Colombia. Con el empoderamiento de las masas y la relativa independencia en la toma de decisiones, llegó una constante inestabilidad política, reflejo de los desórdenes nacionales y de las confrontaciones locales entre liberales y conservadores o entre facciones de estos partidos.	Los estados federados podían convocar asambleas constitucionales para cambiar las reglas acordadas por los constituyentes en 1863, lo que aumentaba la rotación de los gobernantes, aun sin contar los casos de presidentes que no podían terminar su corto mandato y entregaban el poder al primer o segundo delegado, o de aquellos en que la guardia del estado soberano daba un golpe al presidente y lo sustituían por un militar. (Kalmanovitz).	Para el colombiano Jorge Orlando Melo, al liberalismo de 1853 se le debe atribuir el mérito de incluir en la cultura política nacional las ideas fundamentales del credo liberal y el impulso de transformaciones económicas para la incorporación del país en la economía capitalista mundial –el libre cambio, la eliminación de la esclavitud, de las desigualdades legales entre los colombianos y las múltiples restricciones a la utilización de los recursos productivos–.	Pero, en realidad, en todos los Estados Unidos de Colombia hubo una incongruencia entre los ideales del liberalismo y el deseo de los políticos de mantenerse en el poder (“Los liberales han conquistado el poder con las armas y no lo van a perder por culpa de esos papelitos”, dijo sarcásticamente el educador y abogado Francisco Eustaquio Álvarez en 1879), refiriéndose a los votos como papelitos.	
Panamá como víctima de la política interna colombiana