Tres ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunciaron por sobreseer la acción de inconstitucionalidad que presentó la CNDH y la minoría del Senado de la República contra la ley de remuneraciones a servidores públicos, bajo el argumento que desde la expedición de dicha ley el 5 de noviembre de 2018, ha sufrido cambios en 90 por ciento de sus normas y solo dos de sus preceptos originales están vigentes y no fueron impugnados.	En el inició de la discusión, el ministro presidente, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, fijo su postura antes que sus compañeros, indicando que el 12 de abril pasado a esta ley se le modificaron 15 de sus 17 artículos y adiciones, por lo que la reforma altero la totalidad del sistema normativo previsto en el primer decreto.	Así inició el pleno de la Corte la discusión de la acción de inconstitucionalidad de la Ley de Remuneraciones a servidores públicos, que promovió la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y Senadores en donde se discutió como primer punto, el reclamo de los senadores de que los ministros estaban impedidos para analizar este tema, debido a conflicto de intereses.	En el proyecto del ministro Alberto Pérez Dayan, se establece que dentro de las causas de impedimento, la Cámara de Senadores en su informe, hace referencia a la prevista en la Fracción III del Artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, es decir, la relativa a tener interés personal en el asunto, por los efectos directos o indirectos que pudiera tener el criterio sustentado en la resolución correspondiente, dentro de la esfera del propio juzgador.	En el caso de las acciones de inconstitucionalidad que ahora se analizan, pueden tener incidencia en la remuneración de los ministros que integran a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues involucran la interpretación de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución.	En la discusión, la ministra Norma Lucia Piña indicó que no comparte las consideraciones del Senado. “No existe impedimento de ningún ministro porque ninguno promovió un amparo en contra de la ley, a mi juicio no hay interés personal del asunto porque la sola posibilidad de que la ley impugnada afecte nuestras remuneraciones, es insuficiente jurídicamente para demostrar que temeos interés personal”.	Tres ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunciaron por sobreseer la acción de inconstitucionalidad que presentó la CNDH y la minoría del Senado de la República contra la ley de remuneraciones a servidores públicos, bajo el argumento que desde la expedición de dicha ley el 5 de noviembre de 2018, ha sufrido cambios en 90 por ciento de sus normas y solo dos de sus preceptos originales están vigentes y no fueron impugnados.	En el inició de la discusión, el ministro presidente, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, fijo su postura antes que sus compañeros, indicando que el 12 de abril pasado a esta ley se le modificaron 15 de sus 17 artículos y adiciones, por lo que la reforma altero la totalidad del sistema normativo previsto en el primer decreto.	Así inició el pleno de la Corte la discusión de la acción de inconstitucionalidad de la Ley de Remuneraciones a servidores públicos, que promovió la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y Senadores en donde se discutió como primer punto, el reclamo de los senadores de que los ministros estaban impedidos para analizar este tema, debido a conflicto de intereses.	En el proyecto del ministro Alberto Pérez Dayan, se establece que dentro de las causas de impedimento, la Cámara de Senadores en su informe, hace referencia a la prevista en la Fracción III del Artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, es decir, la relativa a tener interés personal en el asunto, por los efectos directos o indirectos que pudiera tener el criterio sustentado en la resolución correspondiente, dentro de la esfera del propio juzgador.	En el caso de las acciones de inconstitucionalidad que ahora se analizan, pueden tener incidencia en la remuneración de los ministros que integran a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues involucran la interpretación de la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos, Reglamentaria de los artículos 75 y 127 de la Constitución.	En la discusión, la ministra Norma Lucia Piña indicó que no comparte las consideraciones del Senado. “No existe impedimento de ningún ministro porque ninguno promovió un amparo en contra de la ley, a mi juicio no hay interés personal del asunto porque la sola posibilidad de que la ley impugnada afecte nuestras remuneraciones, es insuficiente jurídicamente para demostrar que temeos interés personal”.	Tres ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se pronunciaron por sobreseer la acción de inconstitucionalidad que presentó la CNDH y la minoría del Senado Política "Que sigan chiflando", Alfaro minimiza abucheos en su contra El gobernador de Jalisco aseguró no darle importancia a un tema menor, ante los importantes anuncios que hizo López Obrador este domingo Gossip ¡Por si te lo perdiste! Aquí lo que pasó en el quinto episodio de GOT	Después del polémico mensaje dedicado a su mamá, Alejandra Guzmán, Frida Sofía revela que sufrió maltrato físico cuando era niña CDMX Delincuencia en comercios de la CDMX aumenta 3.1% El representante de la Canaco comentó que 18.9% de los comerciantes fueron víctimas de al menos un ilícito durante ese periodo Gossip Estos son los siete puntos claves del episodio 8X05 de GOT	

Corte perfila revés a proyecto contra ley de salarios
