El fiscal cree que la aristócrata se apropió del cuadro en el verano de 2014, cuando fue llevado a su domicilio para estudiar si lo compraba, y a partir de entonces "empezó a hacer uso de él" sin haberlo pagado o devuelto a sus propietarios, dos ingleses que lo adquirieron en Londres por unas 40.000 libras.	"Se llevó unos cuadros que yo le dejé con todo mi cariño y me hizo la faena", ha añadido la acusada, que ha protagonizado una peculiar declaración en la que ha sido reprendida por la presidenta del tribunal por alzar el tono y por salir de la sala a contestar una llamada.	Por su parte, el artista plástico, nexo en común entre la aristócrata y los ingleses, ha sostenido que la deuda de 320.000 euros a la que hacía referencia Cristina "no es real", y que si bien en el principio iba a obtener un beneficio de la venta del Van Dyck por haber encontrado un comprador, cuando se dio cuenta de que "la cosa olía mal", se desligó y aconsejó a los ingleses "recuperar el cuadro lo antes posible".	Al hacer uso de su derecho a la última palabra, Cristina, para quien la acusación particular pide 3 años de cárcel (uno menos que el fiscal), ha dicho que ha sido "víctima de engaños" y que solo se dedica a comprar para ella. "A veces me pilla el toro y no llego, pero todos me conocen y por eso 50 años después me siguen vendiendo cuadros".	
Acusan a una marquesa de robar un 'van dyck' que era "muy feo"