Los investigadores han observado “un factor interno” como causa del fracaso, un elemento “que se podría haber manejado si se hubiera anticipado adecuadamente”. “Nos referimos a un inexplicable fracaso del liderazgo principal para defender los valores y normas que habían guiado durante mucho tiempo las acciones de sus predecesores, seguido de una posterior pérdida de confianza ciudadana en el gobierno hasta llegar el colapso”, asume Richard Blanton, profesor emérito de antropología en la Universidad de Purdue y coautor del estudio.	El trabajo analizó en profundidad las administraciones de cuatro sociedades: el Imperio Romano, la Dinastía Ming de China, el Imperio Mughal de la India y la República de Venecia. Todos florecieron hace cientos de años y tenían distribuciones comparativamente más equitativas de poder y riqueza que muchos de los otros casos examinados, aunque no tuvieran elecciones.	”No había democracias electorales antes de los tiempos modernos, así que si quieres comparar la buena gobernanza entre el presente y el pasado, no puedes medirlo por el papel de las elecciones. Hay que aplicar otros criterios como los controles y equilibrios sobre la concentración del poder personal y la riqueza de unos pocos individuos. Todos tenían los medios para mejorar el bienestar social, proporcionar bienes y servicios al conjunto de la gente y dejar que el pueblo se expresara”, escriben los antropólogos.	La definición académica de “buen gobierno” se centra en que la administración pueda satisfacer las necesidades de la población, en gran parte porque el gobierno depende de esa gente para cobrar impuestos y recibir recursos que mantienen a flote al estado. “Estos sistemas dependían en gran medida de la población local para obtener una buena parte de sus bienes. Incluso si no hay elecciones, hay que ser algo receptivo al pueblo porque eso es lo que financia al gobierno”, explica Feinman.	Las sociedades con gobernantes virtuosos tienden a durar un poco más que los gobiernos autocráticos que mantienen el poder concentrado en una persona o un grupo pequeño. Pero la otra cara de esa moneda es que cuando un “buen” gobierno colapsa, las cosas tienden a ser más difíciles para los ciudadanos, porque han llegado a depender de la infraestructura de ese gobierno en su vida cotidiana.	“Con una gobernanza adecuada, hay infraestructuras para la comunicación y burocracias para recaudar impuestos, mantener los servicios y distribuir los bienes públicos. Hay una economía que sostiene a la gente y financia al gobierno”, apunta Gary Feinman. Por eso la población y las instituciones se vuelven altamente conectadas económica, social y políticamente.	Cuando un régimen autocrático se derrumba, es posible que aparezca un líder diferente, pero “no penetra hasta el fondo en la vida de las personas, ya que tales gobernantes generalmente monopolizan los recursos y financian sus regímenes de maneras menos dependientes de la producción local o de impuestos de base amplia”, aseguran.	El colapso de sociedades con buen gobierno normalmente llega cuando los líderes abandonan los principios fundacionales de la sociedad e ignoraron sus roles como guías morales para su gente. “La mayoría de los pueblos tienen algún tipo de contrato social, ya sea escrito o no, y si hay un líder que rompe esos principios, la gente pierde la confianza, disminuye su disposición a pagar impuestos, se muda o toma otras medidas que socavan la salud fiscal del estado”, añaden.	El momento actual -con una creciente desigualdad, la concentración del poder político, la evasión de impuestos o la disminución de las infraestructuras y los servicios públicos- se siente como lo que ha observado Feinman al estudiar “la historia profunda de otras regiones del mundo. Es como el Día de la Marmota para los arqueólogos y los historiadores”.	
El colapso de los ‘buenos’ gobiernos es mucho peor que el de los regímenes despóticos