Miércoles 19 de febrero, siete de la noche. En la sala de audiencias del octavo piso de la Corte Nacional de Justicia, donde un tribunal presidido por el juez Iván León conoce el Caso Sobornos, uno de los abogados de la defensa interroga a Alexandra Mantilla, perito de perfiles criminales de la Fiscalía,	. De voluntad para significar y de capacidad (o incapacidad) para entender. Un palo: resulta inverosímil que sea necesario apelar a la experiencia criminalística para acreditar el significado de una palabra que todo el mundo entiende. En el contexto de este juicio por cohecho, ningún ecuatoriano con dos neuronas tomaría la frase “Marcelo Herdoíza aseguró un palito” como una oferta de intercambio sexual por más polisémica que sea la palabra. Pero en una corte de justicia nunca está demás practicar la suspicacia. Lo que estaba intentando el abogado era establecer	Bien lo sabía el gran Roland Barthes, uno de los faros de esa disciplina. En 1955 él asistió a las audiencias de uno de los juicios por asesinato más sonados de su época en Francia: el proceso Dominici. Y se quedó pasmado. Escribió: “Un terror nos amenaza a todos: ser juzgados por un poder que solo quiere entender el lenguaje que él mismo nos presta”.	Ante los jueces, insiste en que no es su competencia establecer la naturaleza del delito. Habla de cohecho, porque tal es el caso que configura la Fiscalía, pero se abstiene expresamente de acusar a nadie. Dos horas demora su testimonio y tres su interrogatorio, durante el cual los abogados de la defensa	Revuelo en el Tribunal. Los demás abogados, que no pueden ser menos que nadie en esta coyuntura (ni en ninguna otra), saltan cada cual más ruidoso que el otro para disputar el protagonismo de la escena. “¡Dijo cohecho!”, grita uno haciendo aspavientos. “¡Que se la detenga!”, reclama el de más allá, indignado.	Barthes no podía encontrar mejor ejemplo para ilustrar su teoría: “un poder que solo puede entender el lenguaje que él mismo nos presta”. Menos mal que los jueces son más sensatos y no dan paso a la demanda. Mientras ellos deliberan, el abogado que inició todo esto saca pechito entre sus colegas: “¡Criminal! -dice y repite-, ¡estructura criminal!”. ¿Cómo puede decir eso sin crimen comprobado?	Claro que, fuera del Tribunal, el lenguaje de estos abogados vuelve a ser el lenguaje cotidiano, el lenguaje sincero y llano, el de todo el mundo. La víspera de estos acontecimientos, en el vestíbulo de la planta baja del edificio de la Corte Nacional, el abogado del palito y el abogado de la estructura criminal esperan el ascensor que los conducirá al octavo piso.	Lealtad procesal, deslealtad verbal. Ya otros han cuestionado, sobre todo en los primeros días del juicio, cuando las evidencias todavía no abrumaban, el significado de las palabras “cruce de facturas”. No está tipificado, decían. ¿Por qué no cuestionar el significado de “pagar” y “cobrar”? Todo parece indicar que el destino del Caso Sobornos depende, más que de la contundencia de las pruebas, de las competencias lingüísticas de los juzgadores.	El abogado de Rafael Correa, Fausto Jarrín, incursiona con audacia en la gramática. Quiere que el perito que analizó el cuaderno de Pamela Martínez le diga en qué tiempo verbal está escrita determinada página. Aspira llegar a alguna conclusión sobre el momento en que fue escrita en relación con los hechos. Pero la página en cuestión es un meollo de conjugaciones. Dice: “Me han señalado fecha de despacho con SP”. Martínez habla en pasado perfecto de una reunión que tendrá lugar en el futuro y para la cual debe preparar una serie de cosas que enumera en infinitivo: “exponer” esto, “presentar” lo otro. Y termina: “Solo tengo diez minutos”, lo cual es un presente del indicativo con valor de futuro simple. Qué pena que la fiscal objetó la pregunta. Habría sido interesante ver qué hacía Jarrín con la respuesta.	
Caso Sobornos: paraíso del tinterillo