. Para la Fiscalía, el abogado de la familia y el de la acusación popular, lo ocurrido la madrugada del 8 de diciembre de 2017 en el bar Tocadiscos de Zaragoza no fue una simple pelea de bar de infausto resultado, sino un asesinato con alevosía para el que no hallan otro móvil que el ideológico. De hecho,	A los funcionarios de la Brigada de Información de la Jefatura Superior, encargados de las pesquisas, la defensa les reprocha, por ejemplo, que no registraran el bar en busca de un cuchillo, ya que el acusado y el amigo que le acompañaba mantienen que la víctima empuñaba un arma blanca. Ni el dueño del establecimiento ni ningún otro testigo vieron esta navaja o cuchillo, pero esta parte insiste en que debió investigarse mejor.	(Sidney Lumet, 1957), en la que un tribunal popular norteamericano absuelve a un joven acusado de matar a su padre gracias a la perseverancia de uno de sus integrantes, «que nunca dio por buena la versión oficial e hizo ver al resto que estaban equivocados». Por ello, la defensa insistió en la necesidad de analizar con detalle el material probatorio y terminó rogando a las seis mujeres y tres hombres del jurado que esté «más pendiente de la ética que de la estética».	Pero donde la defensa solo ve dudas, incógnitas y errores de investigación, la Fiscalía y los abogados Juan Carlos Macarrón –por la familia del fallecido– y David Arranz –por Vox– aprecian hechos irrebatibles. «Si como dice actuó en defensa propia y presa de un miedo insuperable, ¿por qué Rodrigo Lanza no salió corriendo cuando tuvo oportunidad, sino que regresó al bar detrás de Laínez y le asestó un fortísimo golpe en la cabeza cuando estaba de espaldas?», preguntó en voz alta la fiscala Ana Cabeza.	Tras escuchar la semana pasada a los forenses del Instituto de Medicina Legal de Aragón (IMLA), ella y sus compañeros de acusación se han convencido de que el procesado fracturó el cráneo a la víctima usando un «objeto contundente y romo», posiblemente, un mosquetón o grillete metálico como los que llevan los montañeros. Nadie llegó a verlo ni se pudo encontrar después, pero basándose en las marcas que hallaron en el peñasco del hueso temporal del fallecido y en las lesiones lineales de la mano derecha del procesado,	Y es precisamente esta apreciación de los forenses una de las que más sorprende a la defensa. «Calificaron de imposible la posibilidad de que la fractura se produjera al caer de espaldas al suelo y hemos demostrado que eso es mentira», señaló Endika Zulueta, quien se mostró muy crítico con la forma en que se practicó la necropsia.«Ni siquiera tomaron muestras de sangre al fallecido para estudiar un posible consumo de tóxicos y valorar su influencia en el fatal desenlace», indicó.	Como es habitual en todos los juicios, la vista de ayer concluyó cuando el magistrado presidente del tribunal popular, José Ruiz Ramo, ofreció al acusado, Rodrigo Lanza Huidobro, su derecho a la última palabra. El presunto homicida, que ha permanecido durante las cinco sesiones de la vista oral sentado en la bancada de los abogados –junto a su letrado, Endika Zulueta– se levantó entonces para lamentar lo ocurrido y el fallecimiento de Víctor Laínez, al que nunca llegó a citar por su nombre.	El abogado de la defensa también tuvo una mención especial para la familia del fallecido, a quien agradeció el «enorme respeto» con el que le han tratado tanto a él como a su cliente durante todo el juicio.«Y soy consciente de lo difícil que eso resulta cuando uno tiene delante, a pocos metros, al que considera causante de su inmenso dolor», dijo el letrado.	
Las acusaciones no hallan otro móvil que el ideológico para que Lanza asesinara a Laínez