Ese nuevo orden israelí no es una mera predicción, sino que ya existe entre los jóvenes escolares israelíes. Dado que el sistema educativo israelí está dividido en ramas separadas, cada una de las cuales sirve a uno de los cuatro grupos de identidad, podemos proyectar con bastante precisión que la demografía futura del país será aproximadamente una cuarta parte ultraortodoxa, otra cuarta parte árabe, aproximadamente un 15% nacionalista religiosa, y el resto (un 38%) judíos seculares. Semejante distribución no es estática; la tendencia naciente es que el grupo secular siga disminuyendo y haya un aumento en la proporción de judíos ultraortodoxos y nacionalistas religiosos, cuya tasa de crecimiento natural excede con creces las de los judíos laicos y los ciudadanos árabes de Israel.	En las páginas siguientes examinaré una de las mayores amenazas para el concepto de asociación entre las poblaciones de Israel: la tensión entre religión y Estado. Aunque las cuestiones relacionadas con la religión y el Estado en Israel no sólo son importantes para los judíos israelíes sino también para los no judíos, en este artículo me centraré sólo en las tensiones intrajudías.	El judaísmo israelí es un compuesto que incluye elementos de la religión, la nacionalidad, la sociedad y la cultura. En el pasado, estos componentes de identidad se percibieron como un todo integrado. Sin embargo, en las últimas generaciones, una serie de cambios importantes en el estilo de vida de los judíos ha hecho que esa amalgama se rompa.	El más importante de esos cambios es la secularización. En los últimos 250 años se ha producido una importante disminución de la centralidad del componente religioso de la identidad judía. Mientras que en el pasado el alejamiento de la religión solía conllevar el abandono completo de la identidad judía, hoy en día muchos judíos optan por un estilo de vida que carece de observancia religiosa pero sin renunciar ni comprometer por ello su identidad judía. En vez de eso, subrayan otros aspectos de la identidad: cultural, nacional y social. Ese cambio supone un hito en la historia judía, ya que plantea la cuestión de la esencia del judaísmo. Como resultado de este cambio, aunque los judíos de Israel tienen un destino común que los hace estar juntos frente al mundo, no siempre se sienten vinculados por un propósito compartido.	El segundo cambio importante en la vida judía es el establecimiento del Estado de Israel. Durante miles de años los judíos vivieron en el exilio. En ese tiempo, se vieron silenciados los aspectos públicos del judaísmo y éste se convirtió en una forma de vida para los individuos, las familias y las comunidades. El establecimiento del Estado de Israel transformó esa realidad. El pueblo judío comenzó a controlar el territorio y pasó de ser una minoría gobernada por otros a una mayoría responsable de sí misma. El establecimiento del Estado creó una esfera pública judía con una política judía, unas fuerzas armadas judías, un sistema legal judío y un dominio público judío. Se trató de un acontecimiento cultural, nacional y religioso emocionante. No es de extrañar que el establecimiento del Estado de Israel fuera visto por muchos como un milagro que hizo realidad el sueño de generaciones de judíos.	Muchos esperaban que la fundación del Estado de Israel ayudara a resolver la cuestión de la identidad judía. Reunir a un grupo disperso en un solo lugar, imponer plena responsabilidad política a sus miembros y crear hegemonía cultural en la esfera pública debería haber proporcionado el material básico para la construcción de la nación. Ahora bien, hoy, tras 71 años de independencia, se puede ver que en lugar de resolver la cuestión de la identidad, el Estado judío se ha convertido en el principal escenario del debate sobre la naturaleza de la identidad judía. El éxito del sionismo político planteó serias cuestiones que exigían decisiones conceptuales y prácticas sobre la naturaleza y el significado del colectivo judío.	De hecho, el debate es una de las características de la vida en Israel. Hay un ámbito muy amplio y profundo de desacuerdo, a veces bastante feroz, que incluye la falta de consenso sobre la orientación cultural de los judíos en Israel, la naturaleza de la esfera pública israelí y el papel de la religión en el Estado.	Muchos judíos viven una vida de dualidad cultural. Tienen dos cimientos culturales: la cultura liberal occidental y la cultura judía tradicional. Presentar esas dos culturas como alternativas diferenciadas es algo artificial; ambas están entrelazadas y se nutren mutuamente, y cada una es una parte orgánica de la otra. Sin embargo, para el propósito de este análisis, las trataré como culturas separadas, a efectos de clarificación.	En general, los tres grupos de identidad judíos mencionados anteriormente se identifican tanto con la cultura judía como con la occidental, aunque con diferentes grados de interiorización y conciencia. Cada una de esas culturas constituye en los tres grupos judíos un componente formativo de la identidad que moldea su estilo de vida y su comportamiento. Así, muchos israelíes seculares utilizan ciertos productos simbólicos y materiales de la cultura judía e incluso de la religión judía. De modo similar, aunque el léxico de la identidad de los judíos nacionalistas religiosos y ultraortodoxos se basa en la literatura religiosa judía, éstos han adoptado valores centrales de la cultura liberal, como la igualdad, la autorrealización, la libertad, la aceptación de la ciencia y el Estado de derecho. Una gran mayoría de los judíos de Israel moldea así su vidas y extrae sus valores de las fuentes profundas de esas dos culturas.	Esta dualidad cultural tiene un gran potencial para enriquecer la sociedad israelí. Cabría haber esperado que hubiera introducido en cada cultura características diversas que estimularan un crecimiento y un desarrollo en respuesta a los desafíos planteados por la otra. Dado que todos los judíos de Israel construyen su identidad utilizando componentes fundamentales de ambas culturas, cabría haber esperado que ninguno de los tres grupos rechazara ninguna de las dos culturas como algo ajeno cuya influencia debía ser silenciada o suprimida; cabría haber esperado la existencia de un diálogo abierto marcado por el respeto mutuo entre las dos culturas.	Sin embargo, en la práctica la sociedad judía en Israel se caracteriza por todo lo contrario: un conflicto paralizante entre las dos culturas. La dualidad ha estimulado la competencia por el grueso de los presupuestos estatales, la influencia ideológica y el poder político. En lugar de aprovechar la bendición de la diversidad, Israel está sufriendo la maldición de la multiplicidad. Los agentes de influencia en cada una de las dos culturas en Israel minimizan los puntos de contacto y semejanza entre ellas; y las presentan como rivales y competidoras que están dispuestas a una inevitable guerra cultural. Esos dirigentes intelectuales ocultan la dimensión inclusiva de la dualidad cultural y comercializan cada cultura como una mercancía sociocultural exclusiva que pertenece únicamente a su grupo. Cambian las relaciones entre las dos culturas y las presentan no como fuerzas capaces de coexistir en una relación compleja, sino como adversarias en un conflicto en el que una u otra debe prevalecer. Se niegan a llevar a cabo el debate cultural sobre una base pluralista y en vez de eso abrazan el monismo.	En Israel, donde no existe una constitución, nunca ha habido una decisión que obligue a separar la religión y el Estado, y en la práctica no existe tal separación. De hecho, mucha gente cree que es difícil romper el vínculo entre la religión judía y el Estado nación judío porque los judíos suelen percibir el judaísmo como una nación y una religión a la vez. Se argumenta que separar la religión judía del Estado podría considerarse como separar la nación judía del Estado, lo cual es contrario al deseo de la gran mayoría de los ciudadanos judíos, que quieren que Israel sea el Estado nación del pueblo judío.	A falta de una decisión formal sobre la relación entre religión y Estado, la situación en Israel se rige por un mecanismo que mantiene los acuerdos existentes y que se remontan al período anterior al Estado. Conocido como el acuerdo del statu quo, esas disposiciones garantizaban que el Estado judío tomaría en cuenta la ley religiosa judía (la halajá) en cuatro cuestiones: 1) el sábado sería el día de descanso semanal, 2) las leyes kosher se observarían en las instituciones estatales y las Fuerzas de Defensa de Israel, 3) el matrimonio y el estatus personal de los judíos estarían determinados por la ley religiosa judía, 4) los sistemas escolares religiosos tendrían autonomía educativa.	El acuerdo del statu quo se convirtió en la brújula que determinaba el lugar de la religión en el Estado de Israel. Con el paso de los años, el alcance de ese concepto se ha ampliado. Ahora sirve como rúbrica general para una compleja red de acuerdos de iure y de facto sobre muchas cuestiones que implican encuentros o fricciones entre la religión y el Estado. Entre ellas, la conversión al judaísmo, el alistamiento militar de los ultraortodoxos, la posición del Gran Rabinato como institución estatal y los servicios religiosos que el Estado presta a sus ciudadanos. La mayoría de los acuerdos de coalición de Gobierno firmados en las últimas décadas en Israel contienen una estipulación de que se mantendrá el statu quo en materia de religión y Estado.	A lo largo de los años ha habido una importante erosión de algunos elementos del statu quo, lo cual se ha convertido en una constante manzana de la discordia en las relaciones entre religión y Estado. Para entender esa tensión, es importante examinar cuidadosamente la forma en que los judíos israelíes se relacionan con la religión.	Los estudios han demostrado repetidamente que el nivel de observancia de la tradición religiosa en Israel supera con creces la religiosidad de los judíos en Israel. Sólo un 16% de los judíos israelíes no observa la tradición judía en absoluto (un 44% responde observarla hasta cierto punto, un 26% en gran medida y un 14% meticulosamente). Cuatro de cada cinco judíos en Israel expresan afinidad por la tradición y el modo de vida judío tradicional. No sólo eso, más de la mitad de los encuestados del pequeño grupo que no observan la tradición judía indica que les gustaría que sus hijos observaran la tradición hasta cierto punto. Más de un 60% indicó que la tradición es una consideración importante a la hora de elegir un cónyuge.	Es cierto que la observancia de un precepto o tradición particulares no refleja necesariamente intenciones religiosas o un compromiso con la religión; en muchos casos, se trata de una expresión de otros tipos de identidad judía (nacional, cultural o social). Sin embargo, cuatro de cada cinco creen en Dios, un 72% que la oración es eficaz, un 57% que los judíos son el pueblo elegido, un 55% que la Biblia es divina y un 51% en la venida del Mesías. De modo que el retrato colectivo de los judíos israelíes indica que no sólo no están alienados de la tradición judía, sino que están influenciados por ella y se relacionan con ella favorablemente tanto en el plano individual como estatal.	Sin embargo, hay otro aspecto diametralmente opuesto a esa actitud de los judíos israelíes en relación con la tradición y la religión. Más de la mitad de los judíos en Israel respondió que la división entre judíos religiosos y seculares podía conducir a una guerra civil. Muchos piensan que Israel está sumido en una guerra cultural en torno al carácter del Estado. Un 55% cree que las relaciones entre judíos religiosos y no religiosos en Israel son malas. Un 60% responde que tiene pocos o ningún amigo cercano que sea diferente a ellos por lo que hace al grado de observancia religiosa. Y aunque entre las prioridades nacionales abundan los problemas existenciales en materia de defensa y paz, sociedad y economía, una parte importante de los votantes en las elecciones nacionales israelíes vota basándose en su posición con respecto a la tensión entre religión y Estado.	¿Cómo podemos conciliar estas conclusiones contradictorias? ¿Cómo es posible que los judíos israelíes parezcan estar entre los grupos más tradicionales de Occidente en cuanto a estilo de vida, pero que, al mismo tiempo, Israel sea el país occidental con las relaciones más problemáticas entre religión y Estado? La respuesta, en mi opinión, proviene de la inmensa brecha existente en Israel entre la vida real (cómo vive la gente) y la vida ideológica (cómo la gente entiende su vida). De hecho, el denominador común entre las tres tribus judías es que cada una se opone amargamente a la interpretación y la valoración que hacen las otras dos de la historia judía y el presente israelí. La falta de acuerdo sobre el significado del pasado y la interpretación del presente también afecta la percepción del futuro deseado. Cada campo ideológico tiene un objetivo utópico diferente para el Estado judío y la sociedad israelí surgido de sus propias doctrinas, y de ese objetivo deriva su concepto de las relaciones apropiadas entre religión y Estado en Israel.	La primera, el sábado, tiene que ver con la controversia sobre el carácter preferido del espacio público en Israel. ¿Debería ser un santuario en el tiempo, un día de descanso, y debería el Estado prohibir el trabajo productivo, el comercio, los viajes en transporte público y otras actividades que están prohibidas en el séptimo día por la religión judía?	La segunda cuestión, la conversión al judaísmo, tiene que ver con la disputa sobre los límites de la identidad judía. ¿Debería el Estado adoptar los criterios religiosos para la conversión como única forma para un no judío de convertirse en judío o debería Israel reconocer otras formas de integrarse en el pueblo judío? Se trata de un tema explosivo en los asuntos nacionales, ya que unas 400.000 personas de la antigua Unión Soviética (que no son ellos mismos judíos) emigraron a Israel debido a una estrecha relación familiar con alguien reconocido como judío y que emigró a Israel bajo la ley del Retorno. Muchos de ellos quieren convertirse al judaísmo pero no pueden hacerlo debido a la demanda religiosa de que se comprometan a adoptar un estilo de vida religioso.	La tercera cuestión, el alistamiento militar de los ultraortodoxos, examina el alcance de la responsabilidad mutua para preservar el proyecto de soberanía israelí. En Israel, el servicio militar es obligatorio. Sin embargo, los hombres ultraortodoxos pueden postergarlo siempre y cuando estén inscritos en una institución reconocida de educación religiosa. La gran mayoría de los 9.000 varones ultraortodoxos que cumplen 18 años recurren a esa opción cada año. Esa desigualdad está haciendo que muchos israelíes se sientan muy molestos. De hecho, pocas cuestiones han preocupado a la sociedad israelí durante tanto tiempo y con tanta pasión como el alistamiento militar de los ultraortodoxos. Durante la última década se ha producido un aumento de la intensidad y el tono de ese debate.	La cuarta cuestión, la ley de Matrimonio y Divorcio, explora los arreglos relacionados con el estatus personal y la familia, que es la institución más importante de la sociedad judía. En las democracias occidentales, el Estado reconoce la validez de un sistema de matrimonio y divorcio civil que se aplica por igual a todos sus ciudadanos. Israel es diferente: la ley israelí otorga a la ley religiosa el monopolio en materia de matrimonio y divorcio y no reconoce la validez del matrimonio civil. Esa disposición legal se impone a todos los ciudadanos (musulmanes, cristianos y judíos), que son juzgados en sus respectivos tribunales religiosos. Algunos sienten que eso es necesario para observar la identidad separada de cada grupo. Otros alegan que el matrimonio y el divorcio son un asunto muy privado, lo que hace muy discordante la coerción religiosa por parte del Estado en ese ámbito. Lo más importante es que la ley judía no trata por igual a hombres y mujeres. Por ejemplo, una mujer puede encontrarse atrapada por un marido que se niega a concederle un divorcio religioso y puede permanecer casada contra su voluntad. Estos y otros problemas hacen que muchas parejas voten con los pies y se casen al margen de la ley, con pleno conocimiento de que su matrimonio no está reconocido por el Estado. La batalla dista mucho de haber concluido.	Estas cuatro controvertidas cuestiones guardan relación con las disposiciones normativas. Sin embargo, parece probable que la próxima generación de israelíes se enfrente a cuestiones que son más amplias, implican cuestiones de principio y son aún más difíciles de resolver. Todas ellas afectan al conflicto directo entre la autoridad religiosa y la autoridad estatal en Israel, como se puede ver en los siguientes ejemplos.	1. El debate sobre las fronteras de Israel. El desacuerdo público más profundo y crítico hoy en día en Israel se refiere al futuro de los territorios conquistados en el curso de la guerra de los Seis Días. Ésa es la línea divisoria entre la derecha y la izquierda israelíes. Ahora bien, los argumentos no son sólo políticos. Muchos judíos nacionalistas religiosos creen que la ley judía prohíbe renunciar a cualquier parte de la Tierra de Israel bíblica, ni siquiera como parte de unos acuerdos de paz que se alcancen por decisión democrática. En consecuencia, esos judíos desafían la autoridad de la Kneset para aprobar una ley que renuncie a territorios. De resultas, si en algún momento futuro surgiera un plan político para modificar los límites de Israel, hay motivos para temer que se produzca una dramática lucha entre los judíos leales a la ley judía y los fieles al Estado de derecho.	2. El debate sobre el lugar de la mujer en la esfera pública. La interpretación extrema de la ley judía por parte de algunos judíos ultraortodoxos exige la separación entre hombres y mujeres en la esfera pública. Según dicha opinión, las mujeres no pueden cantar frente a un público masculino ni servir en las Fuerzas de Defensa de Israel como jefes de soldados varones. Del mismo modo, hombres y mujeres no deben sentarse juntos en el transporte público o en instituciones de educación superior, etcétera. El creciente número de judíos ultraortodoxos en la sociedad israelí amenaza con inyectar esas estrictas opiniones sobre la separación de género en grandes zonas de la esfera pública, más allá de las zonas residenciales de la comunidad ultraortodoxa.	3. El debate sobre la legitimidad de los tribunales. Durante los años en que el pueblo judío no tenía un Estado soberano, la ley judía prohibía estrictamente resolver las disputas entre judíos en tribunales locales administrados por gentiles; las disputas debían ser juzgadas exclusivamente en tribunales rabínicos por jueces que eran rabinos y cuyos fallos seguían la ley judía. Cuando nació el Estado de Israel, las autoridades rabínicas transfirieron ese estigma de ilegitimidad de los tribunales no judíos a los tribunales civiles israelíes; es decir, emitieron una prohibición religiosa que impedía a los judíos recurrir a los tribunales civiles en una larga serie de asuntos. Desde semejante perspectiva religiosa, la rama judicial del Estado judío es vista como ilegítima por algunos judíos ortodoxos.	Todos estos ejemplos ilustran las posibles implicaciones de la ambición religiosa de que la ley judía regule todas las facetas de la vida humana. La ley judía lo abarca todo; la zona de fricción entre ella y las leyes del Estado y de la vida democrática es susceptible de extenderse a amplios dominios y, en la práctica, no tener límites. Un enfoque responsable de las relaciones entre religión y Estado en el contexto judío israelí debe estar preparado para hacer frente a esos desafíos.	En la tensión entre religión y Estado en Israel subyace el encuentro entre una sociedad judía compleja y compuesta por múltiples sectores con diferentes sistemas de creencias y valores, y la organización más importante de la existencia judía en nuestra generación, el Estado de Israel. Por lo general, suele pensarse en este asunto en el contexto de los debates sobre las disposiciones religiosas que se están convirtiendo en ley (como las mencionadas más arriba) y sus implicaciones para la coerción de tipo religioso, la financiación de los servicios religiosos y similares. Sin embargo, el encuentro entre los campos ideológicos judíos y el Estado de Israel se aleja de los argumentos clásicos de quienes debaten generalmente cuestiones de religión y Estado (en derecho, ciencias políticas y política) y se extiende a un ámbito que podríamos llamar el discurso de las identidades.	La sociedad judía en Israel se encuentra presa de una crisis de identidad. No cabe duda de que, a pesar de los desacuerdos y las divisiones, los judíos de Israel constituyen un grupo nacional único y bien definido, capaz de actuar conjuntamente para promover sus objetivos. Así lo demuestran los asombrosos éxitos del Estado en diversos terrenos. Sin embargo, la crisis de identidad plantea una importante amenaza para la solidaridad y el futuro común de Israel. Esta crisis actual genera un malestar constante en la existencia nacional de Israel. Esa crisis de identidad es uno de los factores fundamentales de su inestabilidad política, su falta de Constitución, su paso de una democracia consensual a una democracia en crisis y el caos que caracteriza las prioridades políticas israelíes. Tal vez sea algo natural en un pueblo antiguo que debe tratar con una nueva forma de existencia (un Estado) mientras se enfrenta a una amenaza existencial y a tendencias culturales globales.	Los desacuerdos sobre la identidad no pueden solucionarse. No hay respuesta correcta a ninguna de las preguntas que plantean. Cualquier intento de decidir el conflicto de identidad a favor de una u otra parte, de silenciar a la otra por cualquier medio, es ilegítimo, tanto para la cultura liberal (que se opone a la coerción y consagra la libertad de opinión, conciencia y expresión) como para la tradición judía (que se basa en un debate riguroso y abierto sobre todos los asuntos). La coerción religiosa o la coerción de la religión, una revolución laica o una revolución de fe, una dictadura ideológica, una dictadura judicial o una dictadura política, y todas las acciones agresivas dirigidas a decidir el conflicto entre identidades rivales: todo ello debe ser eliminado de la agenda. La historia humana enseña que no hay manera de evitar que las identidades se filtren en nuevos grupos y espacios, y así es como debe ser.	Sin embargo, no debemos concluir que la única respuesta a la crisis de identidad israelí es la pasividad. Lo que se necesita es un discurso abierto, continuo y tolerante entre las personas con diferentes identidades. Este diálogo no tiene por objeto disimular las diferencias o cambiar las identidades; el objetivo es aumentar la comprensión entre hermanos y hermanas. Un diálogo en el que todas las partes expresen sus creencias y sus valores, así como sus necesidades, redunda en beneficio de todos. La autosegregación crea demonios y alimenta las llamas del conflicto; el diálogo abierto puede crear confianza mutua a partir de la disputa inicial. El desacuerdo no tiene por qué mermar la capacidad para la actividad conjunta, siempre y cuando se exprese en el marco de un encuentro sincero con la otra parte. Si examinamos los temas de cerca, escuchamos con atención y sentimos el corazón de la otra parte, podemos apreciar que el conflicto de identidad se está librando por el bien de metas honorables y que la verdad (si existe y hay razón para buscarla) quizá sea mucho más compleja de lo que puede parecer a primera vista.	
Israel se enfrenta a un nuevo orden político y social