Allá por los 10 años me obsesioné con los aztecas. Me apasionaba la enorme complejidad y el gran desarrollo de su sociedad, y me causaba una curiosidad bastante morbosa el elenco de rituales religiosos con sacrificios humanos incluidos que dedicaban a sus dioses. Así que leí incansablemente todo texto sobre los aztecas que caía en mis manos, desde la Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España (libro escrito por un soldado de Hernán Cortés donde se narra en tiempo real el periplo de los españoles desde que tocaron costa mexicana) hasta un montón de fascículos de National Geographic y otros libros de Historia.	Los aztecas eran, ante todo, un imperio. Su organización administrativa era sumamente compleja en lo militar (estaban desde los soldados rasos hasta los guerreros de élite, caballeros jaguar y águila), lo político (había infinidad de cargos burocráticos distintos, desde gobernadores territoriales a recaudadores de impuestos) y lo religioso (los numerosos dioses aztecas tenían una legión de sacerdotes a su servicio con sus respectivas liturgias y templos). Aparte dominaban la astronomía notablemente (el calendario de Tizoc es uno de los más complejos que han existido) y consiguieron construir una enorme ciudad sobre las aguas.	Esa ciudad era su capital, Tenochtitlan, que no tenía mucho que envidiar a Venecia, y donde se ubicaban edificios tan imponentes como el palacio del tlatoani (emperador) o el templo mayor, una inmensa pirámide donde se alojaban los santuarios de los dioses Tlaloc (dios de la lluvia) y Huitzilopochtli (dios del sol y de la guerra). Los aztecas eran temidos por su fiereza y, como todo imperio, habían sojuzgado a una multiplicidad de tribus y pueblos cercanos, que debían rendirles cuantiosos tributos para evitar su ira. De todos estos pueblos sometidos, el más poderosos era el de los tlaxcaltecas.	La religión azteca era ciertamente sanguinaria. La inmensa mayoría de los dioses exigían sacrificios humanos para ofrecer sus favores, y dependiendo del dios éstos podían consistir en arrancar corazones y quemarlos en incensarios (caso de Hutzilopochtli) o desollar a la víctima, cocinarla y comer su carne en una especie de comunión que sustituía el pan ácimo de la hostia por carne humana (caso de Xipe Totec, dios de las cosechas, que todos los años se arrancaba la piel para que surgiese la primavera en una clara metáfora de la semilla que se rompe para que nazca la planta).	Sólo había un dios que no pedía sacrificios humanos: Quetzalcoatl, dios del viento. Este dios fue quien dio la victoria a Hernán Cortés, pues le confundieron con él. Quetzalcoatl era de piel blanca y barbado (los aztecas eran lampiños) y hace muchos siglos acogió a los aztecas bajo su manto protector sin pedir sacrificios humanos a cambio. Vino del mar y les enseñó técnicas de agricultura y tecnología que desconocían (muchos historiadores dicen que el mito de Quetzalcoatl evidencia la llegada de los vikingos a México mucho antes que los españoles, y que este dios no era más que un explorador vikingo).	Pues bien, los aztecas eran felices con Quetzalcoatl hasta que Tezcatlipoca, dios de las tinieblas, ideó una treta para librarse de él y forzar a los aztecas a volver a adorar a dioses sanguinarios. Tezcatlipoca creó el pulque (bebida alcohólica mexicana muy fuerte) y se la dio a beber a Quetzalcoatl, quien no sabiendo lo que era bebió hasta emborracharse, y violó a su hermana Xochiquetzal, diosa de la belleza. Tras despertar de la borrachera, lloró amargamente por su crimen y pidió a sus sacerdotes que le hicieran un ataúd de madera. Se introdujo en él y les pidió que cerraran la tapa y le lanzaran al mar. Allí purgaría durante siglos sus pecados hasta quedar limpio, y entonces volvería a liberar a los aztecas del yugo de los dioses sanguinarios.	Hernán Cortés era un auténtico tahúr. Astuto, taimado y manipulador, llegó a México con un número bastante reducido de tropas españolas. Lo primero que hizo fue contactar amistosamente con los pueblos de la costa, y para ello usó a la hija de un cacique local llamada Malinche, quien aprendió rápidamente castellano y le sirvió de traductora. Malinche (rebautizada como Doña Marina) sería su amante durante muchos años. Pues bien, Malinche informó a Cortés de la correlación de fuerzas existente en la zona, y Cortés decidió entonces aliarse con los tlaxcaltecas, pueblo fuerte y luchador pero sojuzgado por los aztecas. Le dieron varios miles de guerreros que se unieron a sus tropas españolas.	Cortés siguió su camino hacia tierras aztecas difundiendo el rumor de que era Quetzalcoatl y había venido del mar para redimir al pueblo azteca. Y ello llegó a oídos de Moctezuma, el emperador azteca, que era bastante pusilánime y muy supersticioso. Envió una comitiva de sacerdotes y nobles a encontrarse con Cortés, que quedaron maravillados al ver que respondía a la descripción física del dios que se recogía en los códices. También se asombraron de los caballos, pensando que caballo y jinete eran un mismo ser divino tipo centauro. Y le abrieron las puertas de Tenochtitlan.	Cortés se alojó en el palacio del Tlatoani y comenzó a gobernar sin atadura alguna, convirtiendo a Moctezuma en su títere. Prohibió los sacrificios humanos e incluso llegó a colocar un Cristo y una virgen en lo alto del templo mayor, diciendo que ésos eran los nuevos dioses a adorar. Eso provocó cada vez más recelos entre los nobles y los sacerdotes, pero su dominio sobre Moctezuma le mantenía en el poder. Hasta que tuvo que abandonar Tenochtitlan para ir a ver al virrey español en Cuba, y dejó al mando a Pedro de Alvarado, un oficial sumamente cafre y poco inteligente.	Y Pedro se la lió. Asaltó un templo donde numerosos nobles aztecas estaban haciendo un sacrificio no cruento y, con la excusa de que realizaban cultos idólatras, los mató allí mismo. Ello provocó una sublevación a gran escala de los aztecas. Cientos de españoles fueron empalados y sacrificados a los dioses en los días siguientes, y los pocos que quedaron se acuartelaron en el palacio de Moctezuma.	Cortés consiguió volver en pocos días y colarse en el palacio de Moctezuma, donde los españoles estaban sitiados. Sacó a Moctezuma al balcón para que ordenara a los aztecas que se retiraran, pero el pueblo le apedreó mientras le llamaban "rey de mujeres". No se sabe a ciencia cierta si fue por una pedrada o a manos de los españoles, pero Moctezuma murió esa noche. Entonces Cortés comprendió que había que escapar a toda prisa.	Cogió a los soldados que le quedaban y a los guerreros tlaxcaltecas y aprovechó la noche para huir clandestinamente. Pero le pillaron. Miles de aztecas atacaron a las tropas en retirada, y muchos soldados españoles se hundieron en los canales de Tenochtitlan porque iban tan cargados de oro robado del palacio que no podían nadar cuando caían. Al final, unos pocos cientos de españoles y tlaxcaltecas consiguieron escapar de la capital.	El nuevo emperador Cuauhtemoc envió un gran ejército para perseguirles, y se batieron en Oaxaca. Allí los españoles ganaron a los aztecas porque, pese a ser muchísimos menos y encontrarse en un estado lamentable, las tradiciones aztecas decían que si el general de su ejército moría, los dioses no querían que ganasen la batalla, por lo que debían retirarse. Sabiendo esto, Cortés se preocupó de matar al comandante azteca, y sus miles de guerreros huyeron frente a los pocos centenares de españoles y tlaxcaltecas.	¿Cometieron crímenes los españoles? Sin duda. Sólo hay que leer la Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, donde el soldado de Cortés que escribió el libro cuenta sin sonrojarse auténticas matanzas que veían totalmente normales. Tras la derrota de los aztecas, la represión cultural fue atroz, se quemaron miles de códices y piezas de arte y se derruyeron templos por el odio español hacia "la idolatría" azteca, que no se debía sólo a los sacrificios humanos, sino a que los aztecas "adoraban ídolos" y eso era causa de tormento y muerte según la Inquisición (prueba de ello es que idéntica represión se produjo contra otras religiones precolombinas que no implicaban sacrificios humanos). Del mismo modo, se saquearon obscenamente las riquezas aztecas, desde el oro a los recursos naturales (es gracioso que los aztecas usaban como moneda las semillas de cacao, por lo que se cuenta que Cortés quedó muy desilusionado cuando entró en el tesoro de Moctezuma y vio que gran parte de él eran sacos con esas semillas).	Cortés quería oro, tierras y mano de obra, exactamente igual que los reyes que le mandaron a conquistar México. La guerra no se hizo para evangelizar o liberar, sino para conseguir poder y riqueza. Igual que los aztecas hicieron con los tlaxcaltecas y otras tribus menores. Lucharon dos imperios sin escrúpulos y perdió el más supersticioso de los dos. Y como dice aquel aforismo romano (que paradójicamente pronunció por primera vez un jefe galo derrotado)...ay de los vencidos.	: «#2 Las armas españolas... Un gran mito. ¿Arcabuces? Trece arcabuceros desembarcaron. La lluvia jodía la pólvora y la mecha de mala manera. ¿Ballestas? Potentes, pero enormemente lentas (los españoles se valían de autóctonos para mantener una cadencia de tiro decente mediante el arco) y el clima puteaba el cordaje de mala manera (el arco se puede desencordar en un plis y mantener seca la cuerda, como hicieron los ingleses en Crécy frente a las ballestas genovesas). ¿Lorigas? Demasiado pesadas y…»	: «#10 En Europa no se daba la combinación de lluvia caliente. En Europa tenías toda una estructura logística. Por buen ballestero que seas, jamás alcanzarás la cadencia de un arco. La mayor parte de ataques sufridos fueron en emboscadas en la selva. En Europa tenías reatas y puntos de aprovisionamiento para descansar, y batallas definidas donde parar, armarte y combatir. En Europa tienes acémilas, caminos anchos, infraestructura, fortalezas donde resguardarte. Parece que olvidas que era enteramente un nuevo continente para ellos.	: «#23 Cierto, y su facilidad de uso es lo que las hizo populares en España, Italia y Francia. Pero eso no quita un ápice su baja cadencia de fuego. Una ballesta para ser realmente efectiva tenía que venir acompañada de un pavés, un muro o una línea de infantería detrás de la que resguardarse en la recarga. Ya fuesen de torno o de estribo, durante el tiempo de carga un ballestero tenía que quedar inmóvil siendo un blanco fácil. Y como la mayor parte de ataques, como digo, eran emboscadas en el…»	Las armas españolas... Un gran mito. ¿Arcabuces? Trece arcabuceros desembarcaron. La lluvia jodía la pólvora y la mecha de mala manera. ¿Ballestas? Potentes, pero enormemente lentas (los españoles se valían de autóctonos para mantener una cadencia de tiro decente mediante el arco) y el clima puteaba el cordaje de mala manera (el arco se puede desencordar en un plis y mantener seca la cuerda, como hicieron los ingleses en Crécy frente a las ballestas genovesas). ¿Lorigas? Demasiado pesadas y…	Habláis de la obsidiana como si fuera un cacho piedra sin más, cuando es un material con una dureza similar al acero y que aún se utiliza para la fabricación de bisturíes, al poder mantenerse afilado durante más usos que el acero. Sí que es cierto que su impacto contra un casco o coraza de acero la podía quebrar, pero ante piel desnuda o corazas de algodón o cuero su efecto era similar a las armas españolas. Y si no, que les pregunten a los sacrificados, cómo un cuchillo de obsidiana…	Como todo el mundo sabe, en Europa el clima no "jodía" las armas, la pólvora, el cordaje de ballestas, etc, y los soldados no sabían cómo mantenerlas. Ni sabían usar ballestas a buen ritmo, ni servían de nada las lorigas porque "eran muy pesadas" (en Europa ya sabemos que las mismas pesan menos...). Resumiendo, que ganaron los españoles por ser españoles y mucho españoles. Y olé.Todavía estamos así. En fin...	En Europa no se daba la combinación de lluvia caliente. En Europa tenías toda una estructura logística. Por buen ballestero que seas, jamás alcanzarás la cadencia de un arco. La mayor parte de ataques sufridos fueron en emboscadas en la selva. En Europa tenías reatas y puntos de aprovisionamiento para descansar, y batallas definidas donde parar, armarte y combatir. En Europa tienes acémilas, caminos anchos, infraestructura, fortalezas donde resguardarte. Parece que olvidas que era enteramente un nuevo continente para ellos.Los españoles ganaron por una multitud de causas. Atribuirlo sólo al armamento es estúpido. Todavía estamos así. En fin...	La ventaja brutal del ballestero sobre el arquero era que en un día aprendía a disparar, cosa que costaba media vida de experiencia (y la correspondiente adquisición de fuerza muscular) en un arquero. Cualquiera podía usar una ballesta.Los españoles ganaron porque eran un bien fogueado ejército europeo del siglo XVI (no solo tecnológica sino táctica y estratégicamente hablando) contra una algarada "prehistórica" con poco más que taparrabos y armas de piedra.	Cierto, y su facilidad de uso es lo que las hizo populares en España, Italia y Francia. Pero eso no quita un ápice su baja cadencia de fuego. Una ballesta para ser realmente efectiva tenía que venir acompañada de un pavés, un muro o una línea de infantería detrás de la que resguardarse en la recarga. Ya fuesen de torno o de estribo, durante el tiempo de carga un ballestero tenía que quedar inmóvil siendo un blanco fácil. Y como la mayor parte de ataques, como digo, eran emboscadas en el…	La carga con 12 caballos en la batalla de Otumba demuestra que fueron más eficaces que las armas de fuego. Los arcabuces causaban más pánico que otra cosa, aunque en el asedio de tenochtitlán, donde fabricaron varias naves pequeñas con artillería ligera y ballesteros, resultaron determinantes. Y el acero, y sobre todo las tácticas de combate contrapuestas. A los españoles, cuando cerraban formación, casi nunca los rompieron. Siempre que los derrotaron fue en situaciones de desorden como en…	Pena que los chinos no hubiesen conquistado América. Además, no soy muy fan de esas ballestas. La única ventaja es que no hace falta entrenamiento, porque con arco tienes la misma cadencia pero mucha más precisión. Creo que esas ballestas se disparaban desde la cadera y no eran demasiado potentes.Hablando de ballestas chinas... Me ha llegado un paquete con dos miniballestas que he comprado. Tengo ganas de verlas.	), pongamos que unos estaban acostumbrados a vérselas con caballería pesada francesa y bloques de falanges inamovibles en comparación con los indios, e intentaban apiolar mucho, rápidamente e in situ, en el mismo lugar del combate, mientras los aztecas funcionaban más como en las batallas tribales, que son un poco como las peleas de gatos, y donde sobre todo buscaban pescar guerreros enemigos vivos para llevarlos a Tenochtitlan sacrificarlos y hacer pozole.	Tecnicas de guerra "moderna".Uso de esas armas con pólvora era psicologico mas que físico.Caballeria.Armas de acero en vez de espadas de obsidiana.Tácticas militares depuradas ( llevabamos matandonos entre nosotros y contra otros desde tiempos de los romanos)Tácticas civiles y politicas depuradas (los Aztecas fueron derrotados en alianza con otras tribus a las quenlos aztecas tenían sometidos).	¿De los Españoles? Eso sería apropiarse culturalmente, me dice la wikipedia que "el primer uso documentado de perros en una batalla fue grabada en las fuentes clásicas por Alyattes de Lydia contra los Cimerios alrededor del 600 a. C.. Los perros de los lidios mataron a algunos invasores e hicieron huir a los demás"	"... Francisco Pizarro también tomo buena nota de las tácticas de guerra de Cortés"La viruela llego antes a los Incas que Pizarro. Huayna Capac murio en Quito infectado por la enfermedad. Huayna habia nombrado a Ninan Coyuchi como su sucesor, pero este habia muerto poco antes tambien de viruela sin que su padre lo supiese. Huáscar y Atahualpa empezaron una guerra civil justo antes de que los españoles llegaran a Perú. Cuando los españoles capturaron a Atahualpa, este mando matar a Huáscar quien había sido capturado previamente en Jauja, por miedo a que se aliara con los españoles.Esto da para hacer un Juego de tronos Inca por lo menos	siempre he imaginado qué hubiera pasado si hubiera sido al revés , que la viruela llevara siglos campando en America y al llegar los conquistadores (y volver a España algunos) se hubiera extendido aquí...de hecho hay una teoría sobre la sifilis que dice que la importamos desde allí. PD: cuando vivía allí me solía echar unas risas cuando me decían que los españoles habíamos hecho un genocidio allí , primero les hacía notar que si alguien de la conversación tenía sangre de conquistador no era yo sino todos ellos (mulatos todos) y luego les decía "además, nuestra intención era conquistaros y esclavizaros, pero joder, la puta viruela nos obligó a traer negros de Africa" , sus caras eran cojonudas.	Yo me permito, con muchisimo cariño, la ligerísima puntualización de que en Insadlwhna, si bien es cierto que el poderío armamentistico era claramente del bando británico, rifles contra lanzas, "un ejército nativo formado por unos 20 000 soldados atacó a una columna del ejército británico compuesta por 1800 hombres, algunos de ellos africanos, y quizás 400 civiles." una proporción de 10 a 1 y usando una maniobra envolvente, la victoria Inglesa era muy difícil. Igual por ejemplo que en la batalla de Little Bighorn .	el arte emplea el simbolismo para transmitir una idea a una población analfabeta. Un manto rojo de la Virgen representa la futura pasión de Cristo, los santos aparecen con la parrilla, la cruz, las flechas, o las tetas cortadas, que es como murieron, para que así la gente los identifique. Esa estatua lo que indica no es que se pise una cabeza de nadie en concreto, sino un recordatorio de la conquista de un pueblo. No analices bajo tu prisma actual la iconografía del pasado	no sé de qué parte de mi comentario puedes deducir que yo disculpe nada. Tener perspectiva histórica permite saber por qué los europeos "descubrimos" América y no al revés, así como entender la evolución del pensamiento y la moral humanas, para no caer en el error de juzgar a los romanos por las luchas de gladiadores o a los aztecas por los sacrificios humanos. El término barbarie que tú empleas, es un término creado por los griegos para referirse despectivamente a otras civilizaciones.	"Hemos estado orgullosos de conquistas militares prodigiosas, pero la realidad es que éramos un ejército europeo del siglo XVI (con armas y armaduras de acero, pólvora y armas de fuego, barcos, caballos y terribles perros de guerra) enfrentándose a ejércitos del neolítico (que no conocían ni el hierro, con armas "prehistóricas", sin caballos, sin perros, sin barcos, sin casi nada...) y cada vez es más difícil sentirse orgulloso…	"Por supuesto. Hoy podemos tirar una sola bomba atómica y barrer un ejército entero (que no posea armamento atómico) del campo de batalla, pero nadie lo consideraría una gesta heroica precisamente, que es como los españoles consideramos (cada vez menos) a nuestros soldados del XVI barriendo del mapa pueblos del neolítico.	Pero no existe defensa contra una bomba atómica. Existe defensa contra la superioridad tecnológica en batallas no teledirigidas: el número. Insadlwana es un ejemplo que ya he mencionado. La Guerra de Vietnam puede ser otro. No sería en absoluto heroico si desembarcasen treinta mil españoles. Pero lo hicieron un puñado de cientos contra todo un imperio. El hecho de que estuviesen más de una vez a punto de espicharla dice mucho. Es una gesta política (alianza con txacaltecas y otros pueblos)…	Sigue sin existir defensa contra la bomba atómica. La defensa son las represalias. Pero el lanzamiento de una bomba atómica, y aquí falla la lógica, no es una batalla. ¿Se habla de la batalla de Hiroshima? ¿La escaramuza de Nagasaki?Si la superioridad tecnológica siempre, sí o sí, da la victoria, la Historia sería distinta. La Historia nos dice que absolutamente ningún factor aislado puede, por sí mismo, garantizar una victoria en un conflicto. Jamás. Eso sin meternos en que no es sólo…	No se trata de orgullo, la historia es Historia, y por tanto no se puede cambiar. Liarse a afirmar que "Hemos estado orgullosos", de la parte bélica, así sin más, descafeinando la proeza que de hecho era salir al mar rumbo al nuevo mundo, sin saber si se quedarían sin recursos, o encontrarían un acantilado al vacío, arriescgarse a encontrarse con una tormenta en medio del mar; aquello era digno de sentirse orgulloso, de todo en global, no de la batalla.Lo que me cuesta…	Orgulloso no. Es ser consciente de tu historia y tratarla como lo que es. El hombre se ha dedicado toda la historia a matarse. En ese sentido la conquista de América es una pagina más.A mi me gusta muchísimo la conquista española, aparte de porque me gusta la historia, porque es parte de la de mi país. También me apasionan otras conquistas como las de Alejandro Magno y Julio Cesar. Por qué no habría de gustarme y disfrutar de esta parte de la historia de mi país con todas sus luces y…	meeeck error, nosotros no nos quedamos con el oro, al menos ninguno de mis antepasados, es más, el oro (sobre todo la plata, que oro no llegó tanto), que llegó de allí lo que produjo aquí fue mas pobreza para los pobres (hubo una inflación brutal) y una élite que renegaba de cualquier cosa que no fueran las rentas y el dinero fácil, por no hablar de que nuestros reyes eran foráneos y se gastaron la mayor parte en guerras de religión estúpidas y en sobornos para declararse emperadores del sacro imperio romano.	Diaspora Tlaxcalteca "Se concertaron las capitulaciones, que fueron aprobadas por el rey Felipe II. Los tlaxcaltecas que iban a la norte serían considerados como caballeros e hidalgos, antepondrían a su nombre el título de “Don”; asimismo, podrían montar a caballo y usar armas; estarían exentos de tributos y servicio personal, establecerían sus poblaciones separados de los españoles, los pueblos tendrían ayuntamiento propio, con exclusión de otros indios y españoles, se les daría…	Sabes lo que son los mitos fundacionales? pues eso...a partir de ahí hay gente que aun se los cree y quien mira la historia como lo que es, una mezcla de mentiras, exageraciones, propaganda e intereses para crear un discurso que permita mantener diferentes status quos. Es lógico que España se fundara en base a los mitos de la reconquista y del descubrimiento de América, y también es lógico que los pueblos actuales de latinoamérica se identifiquen con los derrotados ya que para ser…	Este esquema argumental lo podemos aplicar a cualquier proceso histórico. ¿De qué están orgullosos los italianos? ¿Del Imperio romano? Una cultura militarmente avanzada que barrió al resto de culturas europeas. ¿Del Renacimiento? Unos oligarcas déspotas y conspiradores que no dudaban em asesinar a sus hijos para mantener el poder. ¿Y los franceses? ¿De la Revolución que dejó las calles de Paris sembradas de cadáveres? ¿Los ingleses, de su tradición pirata y el exterminio total y sistemático de pueblos nativos allá donde llegaban? El problema es que estas reflexiones filosóficamente tan profundas sólo las aplicamos a España, y esto es lo que se viene denunciando como Leyenda Negra.	Pues ahora no tengo las fuentes adecuadas para citarlas. Pero creo recordar que Hernán Cortés ya había cometido una masacre contra las élites religiosas y políticas de una ciudad azteca antes de que Pedro de Alvarado cometiera la suya cuando Hernán no estaba. Y precisamente, Pedro de Alvarado cometió su masacre porque ya lo había visto hacer a su jefe. Sólo que no lo hizo en el momento más oportuno. Debería revisar mis fuentes bibliográficas para confirmarlo pero ahora no puedo :(.Por otro…	Te estás refiriendo a la matanza de Cholula, que se cometió en una ciudad dedicada exclusivamente al culto religioso, pero antes de que Moctezuma creyese que Cortes era Quetzalcoatl y le abriese las puertas de la capital.Respecto a que Moctezuma creyó que Cortes era un dios y por eso se dejó someter por el, el propio Bernal Díaz del Castillo (el soldado de Cortes que escribió la Historia Verdadera) lo reconoce, y es la única explicación lógica a la sumisión total de Moctezuma. Lo de si era Quetzalcoatl es más discutible, algunos historiadores mantienen la tesis que yo he expuesto y otros la rechazan	Esa, la de Cholula, exacto. Recuerdo que Antonio Espino, que era el profesor que nos impartía "Conquista y colonización de América" en la UAB, nos explicó que esa masacre fue cometida por Hernán Cortés. Y que luego, más tarde, su lugarteniente al verse en una situación compleja se puso nervioso y reprodujo la misma masacre (la que describiste tu), pero en un momento y lugar equivocados. Muchas gracias por las aclaraciones. Como te digo, no dispongo ahora de las fuentes…	Cholula, invitaron a entrar a españoles y totonacas; los tlaxcaltecas debían esperar fuera debido al odio que les tenían (eran enemigos). Malinche se entera de que la invitación no es tal, y Moctezuma ha dado orden de que los maten. No se yo, pero diría que murieron más a manos de tlaxcaltecas que a manos de españoles.	Hay cosas que no se cuentan en este meneo y que son muy importantes. Se dice que Hernan Cortés desembarcó, se lió con la india, y ale, a por los aztecas. Pero no se dice algo que trunca del todo la historia de que nos tenían terror. Y es que Hernan Cortes tardó muchos meses en desembarcar precisamente porque no le tenían ningún temor y nada más poner un pie en la costa les atacaban las tribus que la ocupaban. Tanto es así que en diferentes ocasiones la tripulación le mandó al carajo y abandonó, como por ejemplo cuando se produjo aquella famosa escena en la que Cortés pintó una línea en la arena y solo la pasaron 12 (creo recordar), los cuales al final tuvieron que volverse porque no tenían un duro.	Si, he hecho un resumen de la historia y no he contado los prolegómenos, como las primeras escaramuzas con tribus hostiles que obligaron a Cortes en desembarcar en puntos distintos de la costa o su encuentro con Jeronimo de Aguilar, un clérigo que vivía entre los mayas debido a un naufragio pero estaba deseando volver con los españoles, y que fue el primer traductor de Cortes antes que Malinche.	La frase "Vae Victis" no fue pronunciado por un jefe galo derrotado, sino por uno victorioso, BrennoHablo de memoria, pero creo que Brenno había derrotado a los romanos, y pactaron en que los romanos pagarían un rescate a cambio de que los galos se retiraran. Los galos utilizaban pesos trucados, y al quejarse los romanos, Brenno puso su espada en su parte de la balanza (lo que aumentaba el rescate que tenía que pagar Roma) diciendo "Vae Victis" (¡Ay de los vencidos!)Es decir, que los vencidos debían callarse y aguantar las condiciones del vencedor	Habrás leído mucho pero.. Los Aztecas son la gente que vino de Aztlan el lugar de origen de los aztecas. Azteca en nahuatl significa "la gente que vino de Aztlan".Por lo tanto, los Mexicas, son los Aztecas que se separaron de los otros Aztecas en Coatepec. Los Mexicas fueron guiados por Huitzilopochtli. Ellos continuaron hacía el sur y fundaron la ciudad de Tenochtitlan o México (que ahora es la Ciudad de México) en Anahuac. Tenochtitlan en nahuatl significa "El lugar de el catus que pica".Son Mexicas no Aztecas..	Si, conozco la leyenda de que Huitzilopochtli les dijo que debían construir su capital allá donde viesen a un águila devorar a una serpiente sobre un cactus...y la vieron en el islote sobre el que construyeron Tenochtitlan (actualmente el escudo de la bandera de México es precisamente esa escena).Respecto a la división aztecas-mexicas y lo que sucedió realmente en Coatepec, es difícil separar lo mitológico de lo real	Obviamente eso fue una leyenda.. la cuestión es que no los querían en ningún pueblo, y no recuerdo quien les dijo.. tomar ese pedazo de terreno al lado de la isla de los perros que ahí no van a molestar, pq la tierra era tan mala que no servia para sembrar, la cosa que estos, más que inteligentes, consiguieron sembrar con una técnica que tampoco recuerdo y lo que pasó después es que los Méxicas fueron de los más sanguinarios y derrocaron a muchos otros pueblos y se convirtieron en un imperio, entonces decir Aztecas es denostar a los Mexicas y creo que no es correcto. Y no lo digo yo.. yo apenas sé lo que me cuenta la gente, pero mis fuentes son Doctores/Maestros arqueólogos mexicanos y más concretamente de la Ciudad de México..	una puntualización: Cuando un pueblo tiene rituales que incluyen el sacrificio de las ofrendas humanas de los pueblos a los que tiene sometidos, en lugar de ser un capricho raro de su Dios, no será que simplemente eran unos cabrones tiranos y lo hacían para humillarlos y que les tuvieran miedo?	Comparando Aztecas con Canarios:Los canarios estaban tecnológicamente muy por detrás de los Aztecas, casi en la edad de piedra, y en recursos peor, infinitamente.La mayor derrota de España, en una única batalla, en el nacimiento y la expansión de su imperio, la sufrió a manos de los aborígenes de Tenerife, con casi mil muertos invasores.Gran Canaria no se quedó atrás, en una sola batalla, de las varias que hubo, murieron 200 ballesteros invasores.La conquista de Canarias duró más y fue más complicada que la de los principales civilizaciones nativas americanas.Y fue también igual, o más, cruel, sucia, injusta u abusiva.Soy experto en historia de pueblos y naciones guerreros	La guerra no se hizo para evangelizar o liberar, sino para conseguir poder y riqueza. La construción de villas de nueva planta copiadas a las ibéricas, promover matrimonios mixtos, integrar a parte de las élites indias en la corona, establecer un sistema de derecho para las nuevas tierras y sus habitantes, los cuales pasaron a ser súbditos de la corona castellana... De ahí hay quien argumenta que el propósito iba más allá del oro y los esclavos.	Dudo mucho que el autor del artículo haya leído la Historia verdadera de la conquista de la nueva España de "un soldado de Cortés" (Bernal Díaz del Castillo se llamaba) De haberlo hecho no caería en los errores o los extraños calificativos que plagan el texto. Errores tan gordos como confundir la batalla de Oaxaca con la batalla de Otumba y calificativos como el de tahúr, taimado, manipulador para Cortés o cafre y poco inteligente para Alvarado (posterior conquistador de Guatemala,…	que sustituya Oaxaca por Otumba (debo decir en mi defensa que escribí el texto con mis recuerdos de lo que leí entre los 10 y los 12 años). Pero en lo demás me temo que no:-Lo de que los aztecas tenían a los españoles por dioses (recuerdo que decía "ídolos") lo reconoce Bernal Díaz del Castillo en diversos pasajes de su obra, resaltando incluso que Cortes les dio órdenes de aprovecharse de ese extremo. La…	No voy a rebatir punto a punto porque no tengo ni ganas ni tiempo, sólo me voy a parar en una cosa "la animalada que hizo Alvarado"Queda claro en el comentario que se juzgan hechos de hace 5 siglos con ojos actuales. Una centena de Españoles al cargo de una ciudad de cientos de miles, con el jefe azteca "secuestrado" y tú como capitán al mando ves una reunión de caciques en un escenario de guerra. Cualquier cosa era posible, pero es que es eso, un escenario de guerra hace 500 años..... En fin, lo de siempre, se sigue a rajatabla el ideario de la leyenda negra.	Cortés quería oro, tierras y mano de obra, exactamente igual que los reyes que le mandaron a conquistar MéxicoQuería montarse un feudo importante, como los que en la reconquista se montaron las familias que participaron en la toma de los distintos lugares de Andalucía. Claramente su aspiración era la de ser un señor feudal, o como se decía en la terminología de entonces "señor de sus estados". Ciertamente lo logró, pues su señorío del valle de Oaxaca tenía más de 20.000 vasallos y una renta que le ponía a la par de los más altos linajes de Castilla.	
La conquista de los aztecas: una cruenta guerra entre dos imperios donde ganó el menos supersticioso