La banca, los despachos de abogados que litigan contra ella y miles de ciudadanos aguardan la cita clave de este martes sobre el conflicto del IRPH (Índice de Referencia de los Préstamos Hipotecarios), un indicador alternativo al euríbor que siempre evolucionó por encima de él y ha encarecido las hipotecas entre 200 y 300 euros al mes. A las 9:30 de la mañana el abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea -el polaco Maciej Szpunar- va a pronunciarse sobre si su comercialización fue transparente.	Su criterio no es vinculante aunque sí decisivo, ya que se respeta en el 80% de los casos. Para la sentencia definitiva habrá que esperar unos meses. Si se decanta en contra de la banca, podría ser un golpe durísimo, de hasta 44.000 millones de euros, según algunas estimaciones, muy superior a las cláusulas suelo. Los bufetes de toda España ya preparan miles de demandas.	El IRPH se utilizó especialmente durante la etapa del 'boom inmobiliario', entre los años 2004 y 2008, con el gancho de que era menos volátil que el euríbor, entonces en pleno ascenso. Lo que ocurrió es que, con la crisis, este índice hipotecario se desplomó hasta llegar a ponerse incluso en negativo (en agosto se situó en -0,356%). El IRPH, en cambio, se mantuvo muy por encima debido a que es la media de los tipos que aplican las entidades, con diferenciales y comisiones, una parte que la banca encareció. De ahí que los titulares de préstamos ligados al polémico indicador hayan pagado de más unos 25.000 euros de media por hipoteca, según Asufin.	Es difícil estimar el posible impacto del fallo por el baile de datos en torno al IRPH. Para empezar, algunas fuente calculan hasta 1,3 millones de afectados en España y otras las rebajan a medio millón. Las únicas cifras fidedignas en toda esta historia es la exposición que tienen las entidades en la actualidad y que se ha reducido considerablemente en los últimos años.	Así, según la agencia de calificación DBRS, desde 1999 el crédito ligado al citado índice suma 108.000 millones, pero el saldo vivo actual apenas suma 20.000 millones, con Caixabank a la cabeza (6.500 millones). Le sigue el Santander (4.300 millones), BBVA (3.100), Bankia (1.600) y Sabadell (830).	Kutxabank, que acumula una notable litigiosidad con ese conflicto, concretó ayer por primera vez que su saldo vivo es de 727 millones de euros, pese a que en su memoria anual llegaba a 1.235. «La diferencia viene de las amortizaciones y de que solo se deben tener en cuenta las hipotecas a consumidores», matizan.	Una diferencia que se traduce en que, según los cálculos de Asufin, el impacto económico de las demandas por IRPH asciende a 25.000 millones -que resulta de los 25.000 euros de media por un millón de hipotecas-. Sin embargo, las estimaciones sobre el impacto qu epodría tener el fallo judicial van desde 3.000 millones hasta los 44.000 millones en que cifra Goldman Sachs el impacto máximo.	La causa de tantas diferencias es que el resultado final depende de múltiples factores: el TJUE puede declarar nulo el IRPH y obligar a la entidad a devolver al cliente todos los intereses cobrados o solo la diferencia respecto al euríbor, dejando este indicador como referencia; también es clave lo que diga sobre la retroactividad; otro elemento a tener en cuenta es lo que establezca sobre las condiciones para declarar como no transparente la incorporación del indicador.	La batalla judicial contra el IRPH empezó en Euskadi, donde dos abogados guipuzcoanos -Maite Ortiz y Jose Mari Erauskin- ligados a la plataforma IRPH Stop Gipuzkoa, lograron la primera sentencia en 2014. Era un caso contra Kutxabank. Pero depués de varios fallos, un recurso de esta entidad financiera llegó al Supremo y en 2017 el Alto Tribunal falló a favor de la banca: tras destacar que es un índice oficial, determinó que «cualquier consumidor razonablemente atento y perspicaz puede conocer que se utilizan diferentes índices y comparar». Hubo dos votos particulares en su contra.	Pero, como ocurrió en las cláusulas suelo, un juez elevó el caso al Tribunal de la UE. Aunque el expediente en cuestión nace de una demanda a Bankia, también los abogados Ortiz y Erauskin han ejercido la defensa. A su favor está el pronunciamiento de la Comisión Europea, que consideró en su informe que el banco debería haber informado de la configuración del índice y su evolución	La banca, claro, se aferra al criterio del Tribunal Supremo. «El hecho de que el IRPH sea un tipo de referencia oficial, la existencia de jurisprudencia del TJUE sobre casos similares y la disponibilidad del indicador TAE determinan que la probabilidad de una resolución desfavorable sea baja», señaló Kutxabank este lunes en una nota. El sector subió en bolsa así que había cierto optimismo. Pero el mazazo podría ser terrible y los despachos de abogados tienen engrasada la maquinaria para actuar como ya ocurrió en su momento con las cláusulas suelo.	
Más de un millón de afectados por el IRPH esperan este martes al Tribunal de Justicia de la UE