En este escenario, la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires, con una mayoría conformada por los jueces Carlos Balbín y Fabiana Schafrik, resolvió rechazar el recurso directo deducido por la empresa dedicada a compras, ventas y pagos por Internet.	“La confianza del usuario B. en la plataforma ofrecida por la recurrente resultó clave para la concreción final de la operación”, sostuvo Schafrik  y aclaró que el resarcimiento por daño directo “se corresponde con aquella que el denunciante debió abonar con motivo de la compra, por la cual finalmente nunca adquirió el producto en cuestión”.	En su voto, Schafrik indicó que “los términos y condiciones no fueron respetados por la sumariada y, aun cuando ello pudo tener como fundamento la alegada distinción entre ‘pagar’ y ‘enviar dinero’ a través de Mercado Pago; lo cierto es que falló la información que proporcionó la empresa durante la concertación del contrato lo cual vició la voluntad del consumidor quien pudo creerse con una legítima expectativa a tener una protección”.	“La confianza del usuario B. en la plataforma ofrecida por la recurrente resultó clave para la concreción final de la operación”, sostuvo Schafrik  y aclaró que el resarcimiento por daño directo “se corresponde con aquella que el denunciante debió abonar con motivo de la compra, por la cual finalmente nunca adquirió el producto en cuestión”.	En disidencia, la jueza Mariana Díaz propuso hacer lugar al recurso y declarar la nulidad de la resolución del GCBA.  “(…) la decisión del comprador de realizar un envío de dinero al vendedor fundada en un acuerdo arribado con aquel, que lo llevó a realizar una operación no asociada a una compra en ML, no puede –en el caso− reputarse como un incumplimiento de la empresa en cuanto al programa de protección al comprador”, concluyó en su voto.	La Justicia revocó una multa de $30.000 impuesta a Mercado Libre, por no cumplir con el mecanismo de compra protegida en una operación que se abonó por Mercado Pago. Fue porque se acreditó que la empresa nunca garantizó la protección, ya que la promesa había sido remitida por un mail que resultó apócrifo.	Un nuevo fallo declara que Mercado Libre no es responsable por la caída de una compraventa de un auto que fue publicado en el sitio. LA sentencia define al sitio como “un operador meramente técnico  automático de datos u ofertas de venta y no ha tenido una intermediación activa capaz de generar responsabilidad alguna”	
Mercado no libre de multa