, Amorim destaca el papel que tuvieron, puertas adentro de las fronteras bolivianas, la sociedad santacruceña, de la más rancia derecha, aparte de la clase media de La Paz, junto con la Policía y el Ejército, institución que con una “aparente neutralidad” -remarca- le “recomendó” a Evo Morales que dimitiera a la presidencia.	Puertas afuera, el ex diplomático de Lula da Silva le asignó su cuota de responsabilidad a la Organización de los Estados Americanos (OEA) por manejarse con la agenda de Donald Trump. “Lo más grave es que antes que realicen la auditoría ya estaban diciendo que la solución sería una segunda vuelta. ¿Cómo pueden decir eso antes de saber qué pasó? Había ya una predisposición obvia en contra de Evo Morales”, se preguntó.	– Se consumó porque hubo varios factores, tanto internos como internacionales y el rol de la OEA que también es discutible. No era una elección muy fácil, pero por todo lo que comprendo Evo sí tuvo la mayoría necesaria para el triunfo en primera vuelta. Quizá hubo una pequeña diferencia sobre la cual había dudas, hay informes distintos. De todas maneras, lo más importante es que Evo se puso de acuerdo en hacer nuevas elecciones. Todas las excusas para decir que era para evitar el fraude no tiene ningún fundamento, entonces no hay duda que hay un golpe con la intensa participación de la derecha que viene sobre todo de Santa Cruz, pero que tiene quizá algún apoyo también de las clases media de La Paz con acción fuerte de la Policía y con un aparente neutralidad del Ejercito que dejó que las cosas pasaran y después recomendó a Evo que renunciara. Es un golpe innovador, digamos, con participación militar.	-Creo que la OEA en tiempos recientes ha estado con la agenda norteamericana de (Donald) Trump. No hay comparación entre la OEA de hoy o la de (José Miguel) Insulza. O incluso con (Cesar) Gaviria. Por ejemplo, cuando nosotros estuvimos muy ocupados con la cuestión de Venezuela en 2003, por sugerencia del presidente Lula se creó un grupo de amigos. Trabajamos bien con la OEA, actuó con neutralidad y permitió el referéndum que Chávez ganó. Hoy creo que hay una precipitación. Lo más grave es que antes que realicen la auditoría ya estaban diciendo que la solución sería una segunda vuelta. ¿Cómo pueden decir eso antes de saber qué pasó? Había ya una predisposición obvia en contra de Evo Morales.	– Bolivia creció mucho este tiempo. Una sólida economía, bajaron los índices de desigualdad, y creo que algunas personas de la antigua élite económica de Bolivia no quieren esto. Peor que ser un país pobre es ser un país pobre con petróleo porque hay una codicia internacional muy fuerte. Bolivia geopolíticamente está en el centro, en el corazón de América Latina. Todo ocurre en momento que Alberto Fernández obtuvo el triunfo en Argentina, sumado a lo que sucede en Chile con un aparente acuerdo para tener una Constituyente. Y en Brasil con Lula liberado, que trae la voz fuerte para la visión progresista de la sociedad. Este conjunto de hechos causa una inquietud en los sectores más reaccionarios no sólo internos sino también internacionales.	– No se puede hacer una proscripción. Hubo un golpe, eso no hay dudas, pero Evo ya estaba de acuerdo en convocar las elecciones. Tenemos que trabajar en esa idea. El secretario general de Naciones Unidas iba a nombrar un representante especial que pueda ayudar en el diálogo. Porque Evo dijo que salió para evitar un baño de sangre. Hay que encontrar una solución pacífica pero que sea correcta. Yo sinceramente no tengo más confianza en la OEA para hacer la supervisión. Tienen mucha capacidad técnica, eso es verdad, pero la manera en cómo utilizaron las instituciones de manera precipitada, me dejaron muy inquieto. Si se quiere mantener la OEA, que se agregue otros organismos como la Unión Europea, el Parlasur, el Grupo de Puebla podría enviar observadores, que cuenta con personas con gran autoridad como Ernesto Samper.	”. Esto no es distinto en Latinoamérica, quizás con otros matices. También en Brasil una estadística muy interesante mostraba que por primera vez, como resultado de las políticas de Lula y Dilma, los afrodescendientes eran la mayoría de los estudiantes de la universidad. Una parte muy grande de la élite brasileña no acepta eso. Hay una coincidencia entre esa visión de los prejuicios de las clases dominantes locales y también los intereses internacionales, que no quieren una América Latina independiente.	– Son procesos distintos. Lula está en libertad. Hay que esperar que esté libre de todas las acusaciones que no tienen fundamentos. Hay que dar otros pasos. No vamos a personalizar eso. Lo más importante es que la democracia, la justicia social y la visión de una América Latina prevalezca. (Pulse.com)