Uno quisiera que la historia de las relaciones entre las Repúblicas Latinoamericanas y los Estados Unidos hubiera sido una sucesión de eventos de respetuosa colaboración, de actos inspirados en la buena y firme voluntad de un favorecimiento recíproco. Pero no fue así, de modo que para nosotros, colocados hoy en grave riesgo, resulta vital tomar conciencia de la realidad.  Y la realidad, minuciosamente documentada, nos dice que los gobernantes estadunidenses, por debajo de sus discursos puritanos, han practicado casi siempre un darwinismo implacable con respecto a nosotros.  Lo recordaremos aquí, en apretadísima síntesis.	“el cumplimiento de nuestro destino manifiesto es extendernos por todo el Continente que nos ha sido asignado por la Providencia, para el desarrollo del gran experimento de libertad y autogobierno. Es un derecho como el que tiene un árbol de obtener el aire y la tierra necesarios para el desarrollo pleno de sus capacidades y el crecimiento que tiene como destino”.	El destino manifiesto constituyó una firme creencia –casi un dogma religioso- entre las élites gobernantes de Estados Unidos; y particularmente entre un gran número de sus presidentes. Por eso no nos resulta extraño que en 1856 William Walker haya ofrecido a los Estados del sur, el territorio de Centroamérica como ‘apto para la esclavitud’; y en	En 1898, bajo la administración de Teodoro ‘Teddy’ Roosevelt, la explosión y hundimiento del acorazado Us Maine de la armada estadunidense, en el puerto de La Habana, precipitó la guerra con España, que terminó con la derrota de esta última y permitió a los yanquis apropiarse de Puerto Rico y las Islas Filipinas; e inmiscuirse en el proceso de independencia de Cuba, ocupando militarmente la isla e imponiendo a la naciente República, entre sus condiciones, una ‘enmienda’ constitucional (Platt) y el arriendo perpetuo de la base de Guantánamo (Tratado de 1903).	Teddy Roosevelt, troglodita del siglo xx, adoptó un modelo de conducta para sus relaciones internacionales, que consistía en enarbolar un gran garrote mientras exponía sus propuestas con voz suave y lenguaje comedido.  A veces sólo se escuchaba la suave voz, pero en la historia  del Continente hemos sentido también, con mucha frecuencia, el garrotazo.	Además tenemos que, en conjunto, unos diecisiete presidentes norteamericanos han propiciado los sucesivos derrocamientos: del presidente de Venezuela  Rómulo  Gallegos en 1948; del presidente de Guatemala Jacobo Arbenz en 1954; del presidente de República Dominicana Juan Bosch en 1963, seguido de la ocupación militar en 1965; del presidente de Brasil Joao Goulart en 1964, con instalación de gobierno militar que duró hasta 1985; del presidente de Bolivia Juan José Torres, en 1971; del presidente de Chile Salvador Allende en 1973, con instalación de gobierno militar que duró hasta 1990; de la presidente de Argentina Isabel Perón en 1976, con instalación de gobierno militar que duró hasta 1983; del presidente de Grenada Maurice Bishop en 1983; del presidente Hugo Chaves de Venezuela, en 2002 (golpe frustrado); del presidente Manuel Zelaya de Honduras, en 2009; del presidente Fernando Lugo de Paraguay, en 2012; la Presidente Dilma Rousseff, de Brasil, etc.	Ahora quiero preguntar ¿es mentira todo lo dicho en las páginas anteriores? ¡Revisen bien! Entonces, si lo dicho es cierto ¿cómo voy a creerle al Gobierno Yanqui, a la Cia, a Montaner y los plumíferos de Fox y CNN, aliados naturales de las más retrógradas oligarquías transnacionales y latinoamericanas, cuando me aseguran que Allende era corrupto e inepto, que Fidel guardaba billones de dólares en cuentas suizas, que el Che era un aventurero asesino, que Chaves y Maduro, sus parientes, amigos y colaboradores  son ladrones y narcos?  Cualquiera de nosotros, cuando eso les resulte conveniente, puede amanecer dueño de una millonaria cuenta en dólares o euros, y (claro!) en las páginas de los periódicos.	El Imperio Estadunidense, en la enormidad de su estruendo trumpista, es la fachada (y el brazo ejecutor) de un consorcio financiero-petrolero internacional que domina la mitad del Mundo. Todo empezó en la Navidad de 1913, cuando un grupo muy selecto de banqueros hizo pasar en la despoblada Sala del Congreso en el Capitolio de Washington, la Ley que creó el Sistema de la Reserva Federal de los Estados Unidos: ente público bajo control privado, alejado de los azares de la democracia representativa y, por ende, fuera del alcance del poder soberano del pueblo estadunidense (de una extensa bibliografía, citamos: Daniel Estulin:	En el curso del Siglo XX ese mismo poderoso consorcio se organizó bajo el inofensivo nombre de Consejo para las Relaciones Internacionales (1921); después fundó en Europa el Club Bilderberg (1954) y en Asia la Comisión Trilateral (1973), con el objeto de coordinar todas las fuerzas del Capitalismo mundial, incluyendo las grandes agencias financieras internacionales Las tres organizaciones cuentan con decenas de asesores en todos los campos, reclutados en las mejores universidades, controlan los  principales medios, y entre sus miembros hay prominentes políticos y estadistas, altos prelados, la vieja nobleza europea, científicos, banqueros, industriales, etc. (…ningún sindicalista ¿o sí?).	De hecho, es seguro que la política (interior y exterior) de Estados Unidos, de Japón y de la Unión Europea, está diseñada según los lineamientos trazados desde aquellas instancias; así como también, por supuesto, la política económica y financiera para el Tercer Mundo, que a fines de los sesentas, después del fracaso del movimiento ‘desarrollista’, se articuló en las tres estrategias siguientes:	: a comienzos de la década de los setenta, los bancos comerciales se vieron con gran cantidad de fondos debido a la confluencia de distintos factores, de modo que se produjo una sobre-oferta de dinero dirigida específicamente a los gobiernos latinoamericanos. Y porque generalmente se trataba de gobiernos en crisis fiscal crónica; y porque las ofertas solían acompañarse de jugosas comisiones y ‘tangentes’ para los altos funcionarios, los gobiernos engulleron las ofertas y se endeudaron a niveles inmanejables. (cfr., entre muchos: Carlos Marichal: “	En esa misma década surge con fuerza, principalmente desde la universidad de Chicago, el pensamiento neoliberal (su líder, Milton Friedman, gana el premio Nobel en 1976) que en la década siguiente será la ideología oficial de los gobiernos de Reagan (EEUU) y de Thatcher (UK); y por ende, del Fondo monetario internacional, el Banco mundial, el Banco interamericano de desarrollo y otras agencias del género.	el abusivo endeudamiento y la deuda inmanejable de los gobiernos latinoamericanos eran las conductas y los resultados esperables para la región. Y en los años ochentas, ambos podían esgrimirse como argumentos para demostrar el fracaso y la inviabilidad del Estado de Bienestar.  “El verdadero problema es el Estado” decían a coro Reagan y Thatcher. Entonces ocurrió que el FMI y el BM confrontaron a los países morosos, los amenazaron y los convencieron de aceptar los ‘ajustes estructurales’ como la única salida para volver a ser sujetos de crédito de la banca internacional. Y los ajustes iban en el sentido  de privatizar todo el sector público de la economía: bancos, seguros, empresas de servicios de energía, de transporte (ferrocarriles, líneas aéreas, etc.), industrias básicas,, etc. (cfr., entre muchos: Oscar Ugarteche:	. Pero esa frase oculta el hecho de que ese predominio mundial no corresponde al pueblo norteamericano, sino a la élite dueña del gran capital transnacional. En todo caso, la última etapa del proceso consiste en impulsar la celebración de convenios bilaterales o multilaterales de libre comercio, esgrimiendo, entre otros, el argumento de las economías complementarias y de las economías de escala (y deslizando la tesis de ‘los Estados fallidos’, es decir, los disminuidos Estados del Tercer Mundo, para que nadie se extrañe, a la hora de su desaparición) (ver Alvaro Montero Mejía:	Porque, en realidad, tales actividades eran sólo expedientes para facilitar el acceso de las empresas estadunidenses y europeas a las riquezas del Sur. Había que incrementar por todo el planeta la celebración de multitud de convenios bilaterales de libre comercio, para que pasaran desapercibidos los estratégicos ‘tratados multilaterales’ con regiones enteras del Tercer Mundo, a fin de tener acceso barato y fácil a sus recursos naturales y humanos. En esa línea, al presentar el proyecto llamado Area de Libre Comercio de las Américas (alca) a los grandes empresarios estadunidenses, a comienzos del siglo xxi, el secretario de Estado Colin Powell afirmó:	El control que cada Estado latinoamericano había venido ejerciendo sobre su respectivo territorio desde su independencia de España ¿iba a ser sustituido, según lo disponía literalmente el texto del Alca, por el control de las empresas norteamericanas?  Pero el Alca no pasó, porque fue propuesto en la Cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata, Argentina, en 2005, en la que su abanderado george w. Bush se encontró con la oposición de Nestor Kirschner, Lula da Silva, Hugo Chavez, Tabaré Vásquez y otros mandatarios.	La  entrega a las empresas extranjeras de la energía petrolera venezolana en condiciones leoninas comienza en los años de la dictadura del general Juan Vicente Gómez, que duró de 1908 a 1935. Caribbean Petroleum, British Controlled Oilfields, Colon Development, Venezuelan oil Concessions. Standard Oil (Creole) y  Gulf Oil Corporation, figuran entre las empresas que se establecen desde entonces en el país y explotan el valioso mineral. El general Juan Vicente Gómez llegó al poder derrocando al presidente general Cipriano Castro con la ayuda de cinco acorazados norteamericanos apostados en La Guaira, y de las mencionadas empresas petroleras, de manera que fue generoso con ellas durante toda su vida; y murió en ejercicio de la presidencia, en 1935; siendo sucedido por el general Eleazar López Contreras; y éste por el general Isaías Medina Angarita en 1941.  Sobre esos años comenta el historiador José Luis Salcedo Bastardo:	“…Venezuela es, a la sazón, una especie de tierra de nadie, escenario de luchas enconadas entre las mayores potencias petroleras. En 1928 se firma la paz entre los colosos: la Royal Dutch Shell y la Standard Oil of New Jersey suscriben en Escocia el Acuerdo AS 18, que se perfecciona en 1929 y 1931: Venezuela es encuadrada en los planes del Cartel Internacional del Combustible..”	El general Medina Angarita, que presionaba a las petroleras con más impuestos y se negaba a celebrar elecciones, fue derrocado en 1945 por una junta formada por los civiles Rómulo Betancourt, Luis Beltrán Prieto y Raúl Leoni del partido Acción Democrática, y los generales Marcos Pérez Jiménez y Carlos Delgado Chalbaud. Se convocó a una Constituyente que redactó la Constitución de 1947; en 1948 se celebraron elecciones y fue electo presidente el escritor Rómulo Gallegos, quien por impulsar un impuesto contra las petroleras duró sólo 2 meses y fue derrocado por los mismos generales. Muerto en 1950 Delgado Chalbaud, Pérez jiménez preside una Junta de gobierno y se hace proclamar Presidente de la República por una nueva Asamblea Constituyente en 1952, gobernando en solitario hasta que lo derrocan en 1958 los militares jefeados por el almirante Wolfgang Larrázabal.  Éste, de inmediato, convoca a nuevas elecciones y participa en ellas como candidato, pero es derrotado por Rómulo Betancourt. Y aquí se inicia un período de cuarenta años sin golpes de Estado y con presidentes civiles, en el que se alternan en el poder los partidos Acción Democrática y Copei hasta que, en 1999, es electo un candidato independiente, Hugo Chaves con el 56.8 de los votos.	“…Hacia la década de 1930 las exportaciones petroleras desplazaron en importancia a las exportaciones de café y cacao. En 1929 la relación del valor de las exportaciones de petróleo con las demás exportaciones fue de 3 a 1, y en 1935 de 9 a 15. Entre 1926 y 1938 los ingresos fiscales por concepto de petróleo aumentaron 6,7 veces. El café y el cacao, a pesar de continuarse exportando en los volúmenes acostumbrados, perdieron significación dentro de las exportaciones totales por la caída de los precios en los mercados internacionales;  de modo que mientras en 1927 los ingresos por exportaciones de café fueron de 88,9 millones de bolívares y de cacao 26,1 millones de bolívares, en 1941 estos ingresos disminuyeron a 23,9 y 6,1 millones de bolívares, respectivamente…”	La falta de políticas adecuadas en los sucesivos gobiernos condujo a que, ya desde los años cuarentas, se experimentara un abandono progresivo de los campos y una corriente continua de migraciones hacia las ciudades, formando los típicos cordones de miseria, con sus funestas, consabidas consecuencias.  Ello provocó además un déficit crónico de ciertos alimentos de primera necesidad (arroz, trigo, hortalizas) que en las épocas de bonanza petrolera pudo ser paliado mediante la importación; pero que constituye un agudo problema en los tiempos en que los precios del petróleo bajan.	Analizando el período ‘civilista’ en sus comienzos (1960) se afirmaba que el negocio petrolero era tan bueno para el empresario que las ganancias de 3 años devolvían  a la empresa el capital invertido. De modo que los sucesivos gobiernos no dejaron de presionar para conseguir paulatinamente una mayor equidad frente a las petroleras (por ejemplo, la célebre fórmula	, de Betancourt; y la creación de la OPEP). Según parece, a esas alturas las petroleras se habían reducido a dos: la estadunidense EXXON MOBIL (antigua Standard Oil) y la anglo-holandesa SCHELL, y con ellas tuvo lugar durante esos años un estira y afloja que, a la postre suministró abundantes recursos financieros al Estado Venezolano; recursos que, por desgracia sólo beneficiaron a algunos políticos, a los altos funcionarios y a las capas superior y media de la población.	Pero la ola neoliberal de los ochentas y noventas condujo en pocos años al reciclaje del bipartidismo venezolano, compuesto por Acción Democrática (social-demócrata en su origen) y COPEI (social-cristiana), de modo que se puede apreciar la distancia que va de las políticas de Betancourt a las del último Carlos Andrés Pérez, y de las del primero a las del último Caldera; y serán estos postreros años los que sellarán la irremisible caída de ambos partidos.	“…a partir de este momento se inicia un proceso que, progresivamente, conducirá la Nación Venezolana por la senda de la pérdida de capacidad de control sobre su industria fundamental. Con la nacionalización cambió el propietario de la industria petrolera, pero no su tren ejecutivo. Estos ejecutivos, claramente vinculados a las corporaciones extranjeras ( Exxon, Shell y Mobil), una vez asumieron el control de Pdvsa iniciaron un proceso de defensa de los intereses del capital transnacional. Su primer objetivo fue desplazar el Ministerio de Energía y Minas (MEM) y subordinarlo a sus intereses. Pdvsa, poco a poco, fue convirtiéndose  en una suerte de “Estado dentro del Estado” (Mommer Petróleo Global y Estado Nacional;	En efecto, empezando  su segundo  mandato en 1989, Carlos Andrés Pérez, bajo tutela del FMI y el Banco Mundial, se nos reaparece como un completo neoliberal al auspiciar, en coordinación con los ejecutivos de PDVSA, un acelerado proceso de privatización de la industria petrolera: propiciando el retorno de las petroleras yanquis y europeas, y poniendo en manos privadas las diferentes fases de la propia operación de PDVSA. Ésta asume abiertamente su papel ‘vende-patria’ e inicia una política neoliberal de presión para la reducción de impuestos y regalías, a fin de atraer a las empresas privadas; y diseña una táctica para buscar la ruptura con la OPEP, a la vez que se acerca a la Agencia Internacional de Energía (IEA: EEUU y sus aliados).	Uno de los principales resultados negativos de ‘la Apertura’ y sus medidas complementarias, por su rebote en los grupos más vulnerables de la población, fue la declinación de los ingresos del Estado por la producción de hidrocarburos; lo cual queda bien ilustrado si comparamos el año 1981 (antes de la apertura neoliberal), en que los ingresos por exportación petrolera alcanzaron los US$ 30.000 millones, y los ingresos fiscales fueron US$  13.900 millones, con el año 2000 (post-apertura), es decir, diecinueve años después, en que los ingresos fiscales fueron de US$ 11.300 millones, a pesar de que ese año las entradas del País por la exportación petrolera fueron de US$ 29.300 millones (véase, por todos, Bernard Mommer:	Con este ‘regreso al punto de partida’ se habría terminado (según esperaban los ejecutivos de PDVSA y las grandes petroleras) la ‘loca aventura’ de la nacionalización petrolera en Venezuela: volverán las grandes exportadoras con sus argucias y privilegios, y el Estado se someterá a los ‘ajustes estructurales’ necesarios para alcanzar sus dimensiones naturales. Pero una abrumadora mayoría del pueblo venezolano pensaba diferente, de modo que en las elecciones de 1998 votó mayoritariamente por Hugo Chaves.	A.- Lo ocurrido en Venezuela entre 1999 y 2013 es de sobra conocido; resumo lo principal: Chaves, militar autodidacta, hizo aprobar la nueva Constitución Bolivariana; proclamó el Socialismo del Siglo XXI; re-nacionalizó la industria petrolera, depuró PDVSA, normalizó sus relaciones con OPEP y, aprovechando una prolongada bonanza en los precios del petróleo, invirtió grandes sumas de dinero en programas para beneficio de los más pobres; ayudó con su petróleo a muchos países de la Región; lideró un movimiento Latinoamericano de liberación del sometimiento en que, desde hace muchos años, nos tienen los Estados Unidos. En el ámbito internacional fundó el ALBA, CELAC, PETRO-CARIBE, UNASUR, TELESUR, MERCO-SUR; en el plano internó fundó más de una docena de entidades con diversas funciones de bien social, entre las que están BANMUJER (financia empresas de ‘jefas de hogar’), las MISIONES (Barrio Adentro, Robinson I y II, Sucre, Miranda, Ribas, Mercal, Sonrisa, etc.), y el Programa Agrícola “Todas las Manos a la Siembra”, que formaron parte del Plan Nacional de Desarrollo Económico y Social.	Chávez, un mulato extrovertido, de modales ordinarios, militar de rango intermedio, de humilde extracción, que llega al poder por la vía de las urnas y anuncia una revolución socialista (la cual, por definición, beneficiaría a las clases subalternas con inevitable sacrificio de los intereses de la oligarquía), protagoniza, según ésta, una situación intolerable que debe ser suprimida a toda costa. En consecuencia, la poderosa derecha venezolana que, en el fondo, ha gobernado siempre el País, utiliza su influencia y toda su fuerza económica, política, cultural, mediática, y el apoyo imperial; MOSTRANDO UNA VEZ MÁS SU TOTAL DESPRECIO HACIA LA VOLUNTAD POPULAR; y se dispone a desalojarlo inmediatamente del poder, decapitando el proceso revolucionario recién puesto en marcha, en cada uno de sus brotes.	Nota: la prisa y la furia por borrar todo rastro de chavismo se reveló cuando en 2002 el efímero Carmona, sintiéndose Presidente, decretó la derogación de la Constitución y de todas las leyes de Chávez, así como la clausura de la Asamblea Nacional y de la Corte Suprema.  ¡Eso sí era un dictador!	2.- Con el apoyo del Gobierno  Bush y de algunos militares, el 12 de abril de 2002 la derecha da un golpe de Estado y arresta a Chavez. Bush y otros gobiernos satélites se precipitan a reconocer al efímero Carmona como Presidente; pero hay una rápida reacción popular y militar que reinstala a Chávez en el poder al día siguiente.	La historia se repite: apenas Salvador Allende fue electo Presidente de Chile en 1970, la CIA empezó a activar sus planes para derrocarlo; porque el gobierno yanqui no podía tolerar que un régimen socialista, elegido democráticamente, tuviera éxito en América del Sur. De manera que, en contubernio con la derecha, consiguió que la Corte Suprema y el Parlamento le opusieran numerosos obstáculos: financiaron el desabastecimiento de alimentos básicos y una perniciosa huelga del transporte terrestre (planeada y financiada por la CIA) se abatió sobre la economía chilena; mientras los medios de comunicación nacionales e internacionales propalaban toda clase de infamias. Y cuando todo eso les falló, y Allende salió reforzado de las elecciones municipales de mediados de 1973, entonces la CIA y el Departamento de Estado consuman su mayor felonía: militares traidores a sueldo del Imperio y a las órdenes de Henry Kissinger, le asestaron el golpe del 11 de setiembre, e instalaron una dictadura corrupta y genocida que duró hasta 1990.	Así como en el plano internacional, los gobernantes estadunidenses entablan relaciones diplomáticas con nuestros países, pero por designio divino se sienten destinados a gobernarlos y sus empresarios se sienten destinados a explotarlos; en el plano interno de cada país, las clases opulentas invocan la democracia, pero (¿por designio divino?) se sienten destinadas a gobernar y a explotar a los pobres; y no conciben ni quieren permitir que éstos, invocando también la democracia, lleven al poder a sus candidatos y proyecten cambios sociales en su provecho. No olvidemos que la alta burguesía (y a menudo, también la pequeña) está cultural y emocionalmente más cerca de los ejecutivos de las transnacionales que de su chofer o su cocinera, que son sus compatriotas; y si se trata de optar entre una política que favorece a personas como su chofer o su cocinera, y una política que  favorece a personas como los ejecutivos extranjeros (que además suelen ser sus compañeros en el golf), no dudará en acogerse a la segunda opción.	Maduro no es Cháves: no es un militar con carisma; no intentó un golpe de Estado en su juventud, como reacción a la corrupción y al desgobierno imperantes; no pasó años visitando los pueblos y hablando con la gente de los problemas nacionales y las soluciones posibles; no se enfrentó con los viejos políticos en unas elecciones nacionales, para vencerlos abrumadoramente. Fue chofer de bus y desempeñó otros trabajos modestos siendo muy joven, pero durante unos veinte años figuró en actividades sindicales y políticas cerca de Chavez, y junto a él en el Gobierno, se fogueó en el ejercicio de funciones políticas como, entre otras, diputado y Ministro de Relaciones Exteriores, que no es poco.	Esto explica la vehemencia, llevada al punto del delirio, con que la derecha arremete en aquel momento contra Maduro y su aparato de gobierno, aún aturdidos por la desaparición de su líder. “Ahora o nunca”, pensaban los cabecillas opositores, que ya veían cerca su meta. De modo que su consigna fue: no dar cuartel, no conceder nada, llevar hasta el fondo todas las maniobras subversivas y desestabilizadoras de las que se pueda echar mano para derribar a Maduro, a quien veían torpe y tambaleante.	Mientras Chávez tuvo a su favor varios años de buenos precios, Maduro tuvo la desgracia de ver caer el barril de crudo a 22 dólares en 2015, mientras que un año antes estaba en 90 dólares; lo cual ha sido un factor principal de una hiperinflación avasalladora.  Y encima de eso, los Estados Unidos, principal comprador del petróleo venezolano, mientras que manipulaban con eficacia todos sus recursos (desde la zanahoria hasta el garrote) para conseguir que ninguno de los muchos países que le obedecen compre a Venezuela, ellos mismos redujeron drásticamente sus compras a la cuarta parte de lo que por años era lo habitual (la diferencia la suple ahora Canadá). Para la economía venezolana esto significa una real tragedia, y Trump está perfectamente consciente de la situación	Gobernar con acierto un populoso país sudamericano lleno de contradicciones sociales, con una tradición de violencia militar, una situación de dominio oligárquico feroz y de arraigada corrupción a niveles burocrático y privado, ha de ser tarea cercana a lo imposible. Hace años, ante los imponentes, marmóreos edificios del sector financiero-bancario de Caracas (expresión simbólica y continuidad del sector financiero-bancario de las grandes capitales del Primer Mundo),  ante esa imagen del poder capitalista trataba yo de hacerme una idea de la enormidad del obstáculo a vencer, para hacer crecer en ese País una revolución social como la pretendida por Chávez y Maduro. Ahora podemos ver de cerca las dimensiones de aquel obstáculo, que ha cobrado vida y se yergue amenazante sobre un pueblo estragado por la crisis.	Es el juego alevoso del gato con el ratón acorralado y herido. Para quebrar la voluntad de Maduro y de la parte de los venezolanos que lo acuerpan, Trump no duda en apretar su cerco económico-político sobre una población que se ve hundir en la miseria cada día, sometida a una hiper-inflación letal para la supervivencia misma de la vida económica. La expectativa de los halcones de Trump y de la oligarquía vende patria, es que el hambreado pueblo venezolano aprenda la lección: renuncie a sus ilusiones revolucionarias y reconozca a sus ‘amos naturales’: la élite criolla con sus  jerarquías y, detrás, el Imperio. Es, según ellos, el fin de la Historia.	Nicolás Maduro no es una lumbrera, pero tampoco es un tonto, ni un narco, ni un tirano (¡imaginen lo que hubieran hecho Juan Vicente Gómez o Marcos Pérez Jiménez con esta Asamblea Nacional o con un tipo como Guaidó!).  Maduro me parece un hombre corriente, sin carisma, a quien la Historia ha cargado sobre sus espaldas el peso de conducir una revolución popular incipiente en el país más codiciado del Mundo (Volvamos a Uruguay: ¿qué le habría pasado a Mujica si hubiera tenido que gobernar sentado sobre la reserva petrolera más grande del Planeta?).  Maduro, con todos los errores y excesos que pudo haber cometido, ha luchado con firmeza y tesón para sostener su revolución popular en la peor crisis económica experimentada en Venezuela en toda su Historia, a la que se une el asedio más feroz de parte de la derecha y del poder financiero mundial representado hoy por Trump, quien se propone recuperar el petróleo de Venezuela y el control sobre Venezuela, porque (¡obviamente!) Venezuela está en su patio trasero.	a.- En enero de 2016 la Asamblea Nacional juramentó a 3 diputados cuya elección estaba suspendida temporalmente por la Sala Electoral del Tribunal Supremo, por haber recursos pendientes. Este acto deliberadamente violatorio de una resolución del órgano constitucional competente fue la causa de que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, interpretando los artículos 334 in fine, 335 y 336, inciso 7) de la Constitución, decretara que, mientras la Asamblea no revoque su actuación, se encontrará en desacato del orden jurídico nacional, y todos sus actos carecerán de eficacia  jurídica. La Asamblea Nacional ha ignorado esa sentencia, y las cosas se han mantenido en ese estado, hasta la fecha.	e.- Al día siguiente, el 11 de enero de 2019, Juan Guaidó, Presidente de la suspendida Asamblea Nacional, se proclamó ‘Presidente Interino de Venezuela’, invocando el artículo 233 de la Constitución en respaldo de su actuación.  Lo cual ha llenado de júbilo a las comparsas de Lima y a una masa de gente que ignora lo que realmente ocurre, pero que está hinchada hasta las orejas con la propaganda malintencionada e implacable que le remachan cada día los medios al servicio del gran capital.	Juan Guaidó y sus asesores han pretendido que dicha norma es plenamente aplicable a la situación actual de Venezuela.  Pero  ¿cómo?  Es evidente que Maduro se ha mantenido en su puesto de Presidente sin interrupción, desde que fue declarado electo el 18 de mayo de 2018, hasta el 10 de enero de este año, en que juró el cargo ante el Tribunal Supremo de Justicia, y tomó posesión del mismo para el nuevo período.	¿Cuáles son los argumentos del señor Guaidó? Según él, bastaría con el argumento de que Maduro falseó las elecciones de 2018 y que, por ello, no es jurídicamente el Presidente, de modo que  debe considerarse que jurídicamente hablando, la Presidencia de Venezuela está vacante. Y es entonces cuando sería aplicable el artículo 233. ¿Basta con eso?	Me quedo absolutamente perplejo de pensar que algo tan chapucero y tan claramente inconsistente como la ‘asunción’ de Guaidó pueda hacerse pasar por un acto jurídico constitucionalmente válido y eficaz.  No me sorprende mucho que Trump se haya precipitado a reconocer la presidencia de Guaidó (tal vez fue idea de él!); pero que lo haga la Unión Europea en masa, la jauría dócil de muchos Presidentes latinoamericanos ¡Y EL PRESIDENTE DE COSTA RICA!  ¿Y el ridículo de estar recibiendo los embajadores de Guaidó?	Serán faltas absolutas del presidente o presidenta de la República: la muerte, su renuncia, la destitución decretada por sentencia del tribunal supremo de justicia, la incapacidad física o mental permanente certificada por una junta médica designada por el tribunal supremo de justicia y con aprobación de la asamblea nacional, el abandono del cargo, declarado éste por la asamblea nacional, así como la revocatoria popular de su mandato.	. El Tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de las normas y principios constitucionales; será el máximo y último intérprete de la Constitución y velará por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás tribunales de la República.	Punto por punto don Walter con su rigurosa dialéctica, sin perder jamás la amenidad, van desmontando las patrañas del imperio que nos ve con desprecio y se prepara para dar un gran zarpazo s la soberanía de los pueblos y naciones de América Latina. la historia con sus hechos y el análisis de lo que llama el gambito jurídico son demoledores, no hay lugar a una apelación si somos honestos y apegados a la verdad, esa que nos hará libres.	Punto por punto don Walter con su rigurosa dialéctica, sin perder jamás la amenidad, va desmontando las patrañas del imperio que nos ve con desprecio y se prepara para dar un gran zarpazo a la soberanía de los pueblos y naciones de América Latina. la historia con sus hechos y el análisis de lo que llama el gambito jurídico son demoledores, no hay lugar a una apelación si somos honestos y apegados a la verdad, esa que nos hará libres.