«Según el análisis, algunas informaciones aportadas por la empresa Vale no coinciden con las que constan en los documentos internos de la minera; si la ANM hubiese sido informada correctamente podría haber tomado medidas cautelares y exigido actuaciones de emergencia a la empresa, lo que podría haber evitado el desastre», detalló la ANM en un comunicado.	Algunas informaciones importantes que constaban en el sistema interno y en las fichas de inspección en campo de Vale no eran las mismas que estaban en el Sistema Integrado de Gestión de Seguridad de Diques de MInería (SIGBM en su sigla en portugués), «lo que impidió que el sistema alertase a los técnicos de la situación con potencial de comprometer la seguridad de la estructura».	Según el informe, al instalar uno de ellos se detectó material sólido, lo que es considerado «anormal», pero nunca se notificó a la ANM; en otra ocasión, se evaluó con nota 3 (situación controlada y monitoreada) un problema en una instalación, cuando debería haber sido definida como 10 (potencial de riesgo para la estructura).	«Si Vale hubiese definido el nivel 10, automáticamente el dique subiría de categoría de riesgo y sería prioridad en las inspecciones; además, exigiría que la empresa minera hiciera inspecciones diarias, con envío de informes a la ANM todos los días; la empresa nunca reportó nada sobre el error», destaca el informe.