«Aunque los adultos mayores son capaces de empatizar sobre las intenciones de alguien al hacer una evaluación moral, parece menos probable que lo hagan en comparación con las personas más jóvenes cuando esas acciones causan daño», dice la doctora Janet Geipel, de la Universidad de Chicago (Estados Unidos), quien presentó la investigación.	El primer experimento involucró a 60 participantes igualmente divididos en adultos más jóvenes y mayores. A cada participante se le presentaron ocho escenarios hipotéticos en los cuales las acciones de una persona dieron como resultado un resultado positivo o negativo. En cada caso, el escenario se describió de tal manera que el participante podía inferir si el acto tenía la intención de causar el resultado que causó, en lugar de ser simplemente un accidente.	Después de cada escenario con un resultado negativo, se les pidió a los participantes que juzgaran la inmoralidad de la acción descrita y cuánto debería ser castigada. En el caso de un resultado positivo, se les pidió a los participantes que juzgaran la bondad de la acción y cuánto debería recompensarse. Los participantes respondieron todas las preguntas en una escala de cero a diez.	Por ejemplo, en un escenario, un personaje llamado Joanna y una de sus amigas están en un bote en una zona del mar con muchas medusas venenosas. Su amiga le pregunta si está bien ir a nadar, y Joanna (sabiendo que el agua no es segura) le dice que siga adelante. La amiga va a nadar, es picada y entra en estado de shock. En otra versión del escenario, Joanna ha leído (incorrectamente) que las medusas locales eran inofensivas y, sin saberlo, pone en riesgo a su amiga.	Un segundo experimento involucró a 82 participantes y fue similar al primero. A los participantes se les presentaron cuatro escenarios diferentes: uno en el que el daño accidental fue causado por negligencia (por ejemplo, Chloe vendió un perro enfermo que estaba infectado con rabia porque no revisó al animal con cuidado), uno en el que el agente actuó con el debido cuidado ( por ejemplo, Chloe vendió un perro con rabia después de que una evaluación cuidadosa del perro le hizo creer que era saludable), uno con un resultado neutral (por ejemplo, Chloe tenía la intención de vender un perro sano y lo hizo) y uno en el que el agente actuó con intenciones negativas (por ejemplo, Chloe sabía que el perro tenía rabia y lo vendió de todos modos).	«Descubrimos que los adultos mayores condenaron a los transgresores accidentales más que los adultos más jóvenes y tenían más probabilidades de atribuir negligencia a las acciones –dice Geipel–. Un análisis más detallado mostró que la negligencia percibida mediaba la relación entre el grupo de edad y el juicio de error moral».	Geipel cree que este fenómeno puede tener algo que ver con el hecho de que las personas experimentan un deterioro cognitivo a medida que envejecen. Hacer juicios morales basados en la intención requiere más esfuerzo cognitivo que simplemente condenar los resultados. Dado que los adultos mayores pueden considerar que la intención es más exigente mentalmente que los adultos más jóvenes, es más probable que condenen incluso los daños no intencionales.