No siéndoles suficiente, el 13 de noviembre de 2019, el “tanque de pensamiento” publica “Work in Progress: English Teaching and Teachers in Latin America” (Trabajo en progreso: enseñanza del inglés y docentes en Latinoamérica). Para este documento, en la portada aparecen como autores, Sarah Stanton, educadora y, repite, el señor Fiszbein.	En los documentos abundan los datos, las estadísticas y demás de lo que no funcionó, funciona ni funcionará en esa materia, pero que, a pesar de parecer un documento “científico”, omite indicar que el paupérrimo estado sobre el inglés que reportan, es el resultado de las “recomendaciones” de sus propios referentes y allegados.	“Con la sanción del Presidente de la República, Óscar Arias, del Ministro de Educación Pública (MEP), Leonardo Garnier, y del Ministro de Comercio Exterior, Marco Vinicio Ruiz, se declaró de “interés público y nacional la iniciativa gubernamental denominada Costa Rica Multilingüe” (decreto Nº 34425-MEP-COMEX, publicado en La Gaceta del 28/03/08)… Posteriormente, “el Presidente de la República, el Ministro de la Presidencia, Rodrigo Arias, la Ministra de Educación, a.í., Alejandrina Mata, y el Ministro de Comercio Exterior, decretan la creación del Ente Rector del Plan Nacional de Inglés” (decreto Nº34535-MP-MEP-COMEX, publicado en el diario oficial del 30/05/08)… En este último decreto se establece, entre otros aspectos, lo siguiente: “Artículo 1º—Se crea el Ente Rector del Plan Nacional de Inglés como instancia adscrita a la Presidencia de la República cuya función rectora estará orientada hacia la recomendación de políticas y estrategias nacionales en cuanto a la promoción del aprendizaje del inglés… “. “Artículo 2º—Se autoriza al INA, dentro del marco legal respectivo y en la medida de sus posibilidades y sin perjuicio del cumplimiento de sus propios objetivos, a contribuir con recursos económicos para el funcionamiento del Ente Rector del Plan Nacional de Inglés”. “Artículo 3º—El Ente Rector del Plan Nacional de Inglés estará conformado por un representante de: a) Presidencia de la República, cuyo representante lo presidirá; b) Ministerio de Educación Pública; c) Ministerio de Comercio Exterior; d) Dirección de Mejora Regulatoria y Reglamentación Técnica del Ministerio de Economía, Industria y Comercio; e) Instituto Nacional de Aprendizaje; f) CINDE; g) Estrategia Siglo XXI…”.	(es decir, ha de suponerse una comisión conformada en ese momento por representantes la Universidad de Costa Rica, la Universidad Nacional, la Universidad Estatal a Distancia y el Instituto Tecnológico de Costa Rica) los criterios con que “validaron” una prueba estandarizada en línea, utilizada para un “estudio” sobre el nivel de inglés, “conducido” por parte de la Fundación Costa Rica Multilingüe (FCRML), la encargada del fiasco “Plan Nacional de Inglés 2008”. La “Comisión de Inglés” no respondió.	Entonces, luego de una década, ¿dónde se encuentra fácilmente disponible al público, al menos, los fundamentos teóricos, la validez y la confiabilidad de esa prueba que “diagnostica”, “ubica” a los docentes y estudiantes según los infundados descriptores del MCER? Más aún, ¿dónde se encuentra fácilmente disponible al público los criterios con que esa prueba estandarizada fue homologada al MCER?	Hoy, a nivel Latinoamericano, un “think tank” publica folletos compilatorios de los experimentos que han hecho con los países, a cargo de “autores” cuyas credenciales formales en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación del inglés –y lenguas en general- son desconocidas. Cabe preguntarse, ¿a qué se refieren con “expertos” en ese “think tank”?	negativo’ promueve el ‘imperialismo psicométrico, conduce a la preparación apresurada para una prueba, reduce el currículo, enfoca la atención en cosas sencillas de evaluar, restringe la creatividad de profesores y estudiantes, degrada el criterio profesional de los profesores y transfiere el control del currículo a la agencia que establece o controla el examen’”. ¿Suena familiar?	“Recomiendan” infundados como el MCER, pruebas estandarizadas comerciales y, ahora, dizque académicas, “diagnosticar”, “ubicar” y “certificar” el inglés, pero no se les conoce credenciales formales en la enseñanza, el aprendizaje y la evaluación de lenguas maternas y extranjeras (quienes en las universidades al parecer las ostentan, tampoco hacen lo propio… So?). Cuentan con recursos ilimitados de toda índole, producen eso, y, aun así, somos los “otros” los que “necesitan” de la ayuda para aprender inglés malo, con métodos talla única.	¿Más de US$68 millones para inglés malo, mal “recomendado”, enseñado, evaluado y “certificado” con instrumentos infundados? ¿Dónde están los resultados? ¿Dónde está la estadística independiente del número de “bilingües” proporcional a US$68 millones (no salgan, por ejemplo, con “estudios” fabricados “autobombo” por quienes son juez/jueces y parte[s])? ¿Cuántos millones de dólares producen esos “planes” de inglés en Latinoamérica reportados en folletos? ¿En cuáles cuentas están los millones de dólares pagados por productos de nula calidad educativa? Esos folletos, ¿constituyen la