Desgraciadamente muchas personas que trabajan en los medios de comunicación no tienen la menor idea de lo que significa el verbo informar. Pareciera que nunca han estado en un curso básico de una carrera de Ciencias de la Comunicación Colectiva, en la que uno de los aspectos elementales es saber distinguir las diferentes funciones del lenguaje. Informar no es lo mismo que opinar y mucho menos es igual que manipular.	Cualquier persona que trabaja en un medio de comunicación debería entender que las personas lo que necesitamos y queremos es ser informados. Ello significa que pretendemos recibir una descripción de los hechos acontecidos, subrayo, una descripción de lo que pasó; dicho de otro modo, no necesitamos valoraciones u opiniones en relación con el hecho, no es necesario que la persona exprese sus juicios de valor a la hora de brindar el hecho noticioso.	Esta distinción entre juicios de hecho y juicios de valor, al parecer, ha dejado de tener sentido entre las personas que tienen la posibilidad de trabajar en los medios de comunicación. Desconozco si es un problema que procede de una deficiente formación académica o si por el contrario, se trata de un proceder que se sustenta en la más absoluta ignorancia de algo tan básico como la distinción entre informar y opinar.	Los noticiarios tienen como propósito fundamental informar. Resulta altamente repulsivo escuchar “periodistas” que en lugar de informar a sus lectores, radioescuchas o televidentes, lo que hacen es emitir juicios de valor que, en la mayoría de ocasiones, evidencian una falta de preparación académica y de cultura básica. No sólo deja mucho que desear la lógica de sus planteamientos sino que hacen gala de una serie de prejuicios ideológicos que uno no sabe sin son propios o son inducidos por el medio de comunicación en que trabajan.	La valoración, buena o mala, del hecho noticioso nos toca hacerla a los receptores de la información. El problema es que recibimos un mensaje totalmente contaminado y distorsionado, lleno de juicios valorativos que no permite darse una idea de lo acontecido y el problema se agrava cuando se llama a “expertos” que podríamos llamar a la carta.	Con contadísimas excepciones, aquí también tenemos que enfrentarnos a una serie de personajes que deberían tener un poquito de vergüenza profesional. He podido observar, escuchar y leer “expertos” que opinan de todo y en todo, es decir, tienen el desparpajo de hablar de Política, Derecho, Economía, Educación, Sociología, Psicología y un gran etc.; como si eso no fuera poco, lo pueden hacer en relación con lo que acontece a nivel interno y también en el plano internacional, también tienen el don de “dominar” las diferentes materias específicas que hay en cada una de estas ramas del conocimiento.	Estas personas que se prestan a la exhibición mediática, deberían ponerse a pensar que no todas los receptores que reciben su “mensaje experto” son ignorantes en lo que se les está consultando. Es deprimente el montón de lugares comunes al que acuden para realizar sus intervenciones y todavía peor la reproducción que hacen de discursos y opiniones que han visto, escuchado o leído en otros medios de comunicación internacionales; digámoslo claramente, el conocimiento humano ha crecido tanto que resulta un tanto presuntuoso aparecer ante el público como “experto” en una serie de materias cuya densidad de información es materialmente imposible de abarcar. ¡Zapatero a tus zapatos!	Los medios de comunicación y en especial los noticiarios juegan un papel importante en las democracias modernas. Se supone que deberían ser el espacio en que los ciudadanos de todo tipo, puedan debatir los asuntos de interés público; sin embargo, ese ideal es totalmente refutado por una realidad en que los medios de comunicación hacen prevalecer sus intereses y los contenidos que ofrecen se caracterizan por ser superfluos y frívolos.	Nótese que ni siquiera hemos mencionado otros contenidos que, sinceramente, dan ganas de llorar y son un insulto a la más mínima expresión de inteligencia. No es que se pretenda la desaparición de ese tipo de programas, al fin y al cabo, existen personas que viven de esos contenidos vacíos; lo que se pide es que haya un balance y que los medios de comunicación ofrezcan más contenidos en los que no solo se eduque a la población sino que genere un ciudadano crítico en relación con los asuntos públicos y respecto a los actores que están involucrados en la toma de decisiones colectiva.	Da mucha pena observar a ciertos “periodistas” que en lugar de ejercer su profesión con idoneidad y conocimiento, no solo se ponen a opinar de lo que no saben sino que pareciera están más interesados en figurar como “modelos” o como presentadores de las más variadas tonterías de lo que hace o deja de hacer una o varias personas que se les ha dado en llamar: famosos.	A Costa Rica han venido personas destacadas del mundo de la ciencias básicas y aplicadas, de las letras y las artes, de las ciencias sociales y también de las ingenierías, sin embargo, en la mayoría de los casos, los medios de comunicación costarricense no le han brindado ni una línea o minuto en sus espacios de difusión. En cambio, si viene otro mortal relacionado con el mundo del deporte o la moda, tenemos que soportar páginas en primera plana o espacios de muchos minutos en la radio o en la televisión para enterarnos que dicha persona viste de tal o cual forma.	Creo que no vale la pena señalar los múltiples ejemplos en que este mal se ha manifestado y nos carcome como sociedad. El problema es que la mayoría de ciudadanos prefieren volver la cara a otro lado, mientras que otras personas beneficiadas con este estado de cosas, siguen promoviendo una sociedad cuya conducta sólo beneficia a sus intereses.	La profesión de periodista, como todas las demás, tiene un fin muy noble si se tiene conocimiento de su origen y sus fundamentos. De lo que se trata es de brindar a las otras personas informaciones en que se haga una descripción lo más cercana a la realidad, de ese propósito surgen principios fundamentales del periodismo contemporáneo como la necesidad de verificar y balancear la información.	La verdad absoluta no existe y la historia de la humanidad se ha encargado de refutar teorías y dogmas como la centralidad de la tierra en relación con el universo. A lo sumo los seres humanos podemos aspirar a brindar explicaciones cuya validez (lógica y empírica) es provisional; sin embargo, a pesar de lo efímero que pueda ser esa validez, debemos aspirar a ella con base en un esfuerzo en el que prevalezca el razonamiento lógico y las pruebas empíricas que verifiquen nuestras afirmaciones.	Lo anterior opera para el ámbito de la ciencia y también se aplica para todas las actividades del ser humano y el periodismo no es la excepción. Sin embargo: ¿Cómo puede un periodista verificar la información que pretende brindar, si desde el inicio está parcializado ideológicamente o en razón de los intereses del medio de comunicación en que trabaja? ¿Cómo puede cumplir con el principio de balancear la información si, desde antes, toma partido a favor o en contra de determinados actores sociales?	La objetividad o la imparcialidad no existe. Toda la actividad del ser humano está permeada por su subjetividad expresada en su ideología, intereses, afectos y conocimientos; empero, es deseable aspirar a ellas e intentar que nuestras acciones procuren colmar esa aspiración; lo anterior supone que tengamos conciencia de ello y que a partir de ese conocimiento se actúe de conformidad.	¿Tendrán los periodistas conciencia de los fundamentos de su profesión? Me temo que la mayoría no tienen idea de lo que estamos hablando. No se trata que se devoren todos los textos de epistemología para darse cuenta que la información verdadera no existe y que en ese tanto, a lo sumo, es posible brindar una explicación válida si se expone por lo menos dos o más versiones de lo acontecido (prueba testimonial) para balancear la información o si se prueba los hechos por medio de la evidencia empírica que se pueda recoger y verificar.	En síntesis, por favor, informen de acuerdo con el significado exacto que tiene el verbo informar y cuando opinen, tengan la decencia de no fingir una imparcialidad que la opinión no tiene. Cuando entrevisten los “expertos”, los receptores estaríamos muy agradecidos que les pregunten de lo que realmente saben y por supuesto, esperaríamos que los entrevistados tengan el amor propio de no atreverse a opinar de lo que no saben, es decir, de todo.	Tal vez así, en lugar de un acto de tolerancia supremo, los receptores veríamos una merma en la erosión del respeto de aquellos que se dedican al periodismo. En el clásico texto de Bill Kovach y Tom Rosenstiel se dice que el periodismo debe ser fiel a los siguientes elementos: 1) Está obligado a la verdad. 2) Debe lealtad ante todo a los ciudadanos. 3) Su esencia es la disciplina de verificación. 4) Debe mantener su independencia respecto de aquellos a quienes informa. 5) Debe ejercer un control independiente del poder. 6) Debe ofrecer un foro público para la crítica y el comentario. 7) Debe esforzarse porque el significante sea sugerente y relevante. 8) Las noticias deben ser exhaustivas y proporcionadas. 9) Debe respetar la conciencia individual de sus profesionales.	Para mi tristeza y la de muchos ciudadanos costarricenses, resulta bien difícil encontrar en los periodistas actuales un ejercicio profesional que se enmarque dentro de los criterios antes indicados. Por supuesto, nadie pretende un seguimiento dogmático de estos u otros elementos de referencia del ejercicio periodístico; sin embargo, un acercamiento a algunos de ellos nos caería muy bien para dejar de lado el periodismo amarillista y sensacionalista, o mejor aún, el light, el rosa y el que crea noticias donde no las hay.	En 1972 muchos periodistas en USA informaron : ´´ Allanaron sede nacional del Partido Democrata ´´, 2 periodistas del Washington Post ,Bernstein y Woodward, investigaron y desenredaron toda una compleja maraña manejada desde la propia Casa Blanca , que culmino un ano despues con la renuncia del presidente Nixon .Don Andi investigar es lo que hace la diferencia de cualquier profesional , sea periodista , abogado , cientifico, filosofo, etc….	El 21 de abril del 2004, el diario La Nacion informo o denuncio, que el presidente de la CCSS, Eliseo Vargas arrenda una lujosa casa al gerente financiero de Fischel , el Ministerio Publico y la prensa nacional investigaron y descubrieron que la mansion de Valle del Sol, era sola la punta del iceberg ,cuyo remezon principal incluyo a 3 expresidentes: Rodriguez, Calderon y Figueres. Don Andi la disyuntiva no es informar u opinar ,el periodismo investigativo es un pilar en un sistema democratico.	Hace pocas semanas Teletica dedico tres espacios a entrevistar en un señor, que afirma visita planetas en compañía de extraterrestres. A este tipo de periodismo y muchos en radio, se refiere este articulo, no me parece que quiera de meritar al periodismo investigativo serio. Por cierto la periodista que investigativo los casos citados tuvo que renunciar por motivos de su misma libertad para denunciar fue coartada por su periódico	Don Roberto Gonzalez, en el articulo del Sr.Andi de la semana pasada que titulo ´´Etica de los resultados ,se la cuadraron al viceministro ´´ , Andi escribe : ´´desde una perspectiva política o quizás habría que decir politiquera, los diputados de oposición y los que no lo son, hacen su circo con la ayuda de un medio de comunicación que todos sabemos a quiénes sirve ´´ . El articulo de hoy es continuacion del anterior y reafirma el ataque a los periodistas de la Nacion por el reportaje del ofrecimiento de embajadas , este el fin de estos 2 articulos y no Teletica y los extraterrestres . Hoy Andi pregunta –´´¿Cómo puede un periodista verificar la información que pretende brindar, si desde el inicio está parcializado ideológicamente o en razón de los intereses del medio de comunicación en que trabaja? ´´ y su falta de respeto hacia los periodistas es evidente en esta frase :¿Tendrán los periodistas conciencia de los fundamentos de su profesión? Me temo que la mayoría no tienen idea de lo que estamos hablando.Ademas Andi se convierte en un ´´experto ´´ en periodismo y dicta una ´´catedra´´ de lo que es periodismo, habrase visto tanta arrogancia ?.	Estoy de acuerdo con el comentario, quizá caiga en el error de convertirse un poco en lo que critica, pero es cierto lo que dice. Los medios tienen sus intereses, a menudo tergiversan y manipulan la información a su antojo, además vetan a quien les interesa. O sea se han convertido en un brazo más del poder económico y político. Igual es la proliferación de «expertos » en la mayoría de los casos uno no sabe ni de dónde los sacan y también son totalmente afines a la ideología del medio.	Desgraciadamente ElPaiis.cr que trabajan en los medios de comunicación no tienen la menor idea de lo que significa el verbo informar. Este librito nunca ha defindio en un voz fuerta » NO MAS EXTORSION, VAPULEAN, CHANTAJES, ABUSOS DE LOS DERCHOS HUMANOS, REDADAS, VIOLACIONIES DE LA CONSTITUCION DE COSTA RICA, AMENAZADAS DEL PUEBLO Y MILES Y MILES DE MUJERES POR OSCAR ARIAS, FIGUERES, LA CORTE SUPREMA Y SU POLICIA PRESIDENCIAL DE TERROR – LA DIS	Señor Gary Christensen: Cuál es su problema con Elpaís.cr? El artículo a que se refiere es la opinión del Señor Andi Mirom. Si no está de acuerdo, pues lo invitamos a que escriba uno de fondo, bien escrito, con fundamentos y no una diatriba en mayúsculas que raya en el irrespeto, como hablar a gritos. Saludos, Carlos Salazar F.	La verdad yo nunca había visto tan tirados a lo vulgar a los medios de la elite empresarial costarricense, se desesperaron tanto por perder el control absoluto sobre el poder ejecutivo que se han abalanzado sobre Luis Guillermo Solís en una forma ansiosa, destructiva y desesperada, esto ha permitido a mucha gente ver las verdaderas intensiones de esos medios. Son empresa privada elitista y corrupta, como tal la prioridad la tienen los negocios que están vinculados a muchos casos de favorecimiento y corrupción política. Esos medios hacen el trabajo tanto a favor de sus empresas como a favor de los sindicatos empresariales en los que se agrupan familias que se cobijaron con la USAID y familias socias en Mesoamérica Investmets ente otros. Para muestra un botón: Fue en una reunión de Mesoamérica en Guatemala donde se acuerda la elección de Oscar Arias para llevar y privilegiar cantidad de negocios de ese grupo; luego, aprovechando su control sobre el poder judicial se produce la violación de la constitución por parte de la sala IV y la eliminación de los posibles competidos (Miguel Ángel, Calderón y Figueres) para limpiarle el camino a Arias y en ese trabajo los periodistas de los medios pertenecientes a esas elites jugaron un gran papel, tan es así que cuando Arias toma el poder premia a periodistas de Canal 7 con puestos diplomáticos. Eso es peor que el caso de la procuradora pero ¿Alguna vez escucharon un escándalo en los noticieros por esos nombramientos a dedo? No, porque a esa gente no le importa informar al público, le importan los negocios y dentro de ese contexto las compañías de noticias van a desempeñar un papel de oposición u oficialismo según les convenga, pero no de noticiero. Todo es una farsa, dentro de ella le toca jugar a cada periodista, desgraciadamente ya no solo los medios son mal vistos en otras latitudes sino también los periodistas; Udo Ulfkotte periodista Alemán en sus confesiones sobre periodismo negro	dice: «los periodistas mintieron a sus lectores a fin de convencerles de la necesidad de la guerra contra Rusia». Udo dice estar harto de este nivel de mentiras sólo propio de las ‘repúblicas bananeras’. Claro, la miopía o el racismo de Udo le impide ver que el periodismo con fines empresariales tiene sus génesis por esos lares.	Si desean ser testigos del «periodismo propagandístico» no busquen más, basta con ver CNN en español. Lo otro que no entiendo es por qué en ciertos canales de TV de CR, a las presentadoras de noticias (difícilmente se les puede decir «reporteras»), se les pide que hablan con voz infantil y aguda, como si fueran niñerías.	Brian Williams, de la cadena de televisión estadounidense NBC, acaba de reconocer públicamente que mintió cuando narró que su helicóptero había sido derribado por fuego antiaéreo enemigo durante la invasión de Irak. En realidad, él iba a bordo de otro helicóptero que venía a una hora atrás de los helicópteros derribados, pero, él hizo creer a los televidentes que él venía en uno de los helicópteros derribados. Durante años, ese embuste pasó como verídico, hasta que fue dejado en evidencia este año. Muchas de las noticias que se dan en Costa Rica son «enlatados», ya vienen así de origen y aquí solo se repiten, como si fueran hechos comprobados y veraces.	Ciertos periodistas trabajan para las élites, he ahí el problema, en estos tiempos no se le puede creer a cualquier periodista ,ya que algunos se dedican a desinformar y no ha informar la verdad, creo que el periodismo de este país está aprendiendo del los medios de comunicación de EEUU , informan solo lo que al gobierno de EEUU le conviene,lo que pasa en Costa Rica es lo contrario es desinformar al gobierno para conveniencia de ciertos partidos políticos….como el PLN que tiene sus medios de comunicación o sus aliados del periodismo…es bastante peligroso ese partido verde y blanco ,por que manipular los medios de comunicación pueden arruinar a un país, ya tenemos el ejemplo de EEUU , hay que ver en la ignorancia en que está sometido ese pueblo, que no se dan cuenta del gobierno nefasto que tienen….por eso quedan siempre los mismos partidos, los demócratas y los republicanos , que a la vez es un solo partido, por que son controlados por sus amos de la élite..para nadie es un secreto que el PLN quiere hundir el gobierno de Luis Guillermo ,para gobernar en el 2018, aunque no soy de ningún partido político, cualquiera es bueno , mientras que no sea el PLN y los mariachis….los únicos medios de comunicación de los que me informo son los de la web, dejé de ver el periodismo de la televisión, y ciertos periódicos como la Nación y los del grupito SAMA…..por último quiero decir que este periódico digital El País es de mi confianza y este artículo esta excelente…muchas gracias	Muy bueno el artículo, refleja de manera acertada la realidad que vivimos con respecto a los medios de comunicación en su gran mayoría. Lo triste del caso, es que cuando se les deja en cara a estos «periodistas» sus acciones, los mismos se refugian en el dogma de la libertad de prensa (sí, la usan como escudo) como si la misma fuera sinónimo de la más absoluta inmunidad, es decir, yo puedo decir lo que me da la gana y punto; y el más mínimo nivel de moderación, significa violación a la libertad de prensa. Luego, veo algunos criticando el artículo refiriéndose a modo de confusión o intención, de que el baluarte del periodista es la investigación, y sí, debe investigar pero, ¿quiere decir que el más trivial noticiero, cualquiera, tiene siempre como base la investigación? No. Es más que evidente que no; hablar de un caso que se suscitara en X lugar no significa trabajo investigativo, significa descripción de los hechos y es ahí en donde el artículo, reclama la más absoluta neutralidad. Entonces como vemos, el trabajo de todo periodista no siempre es investigativo, mas muchas veces informativo y es en este último caso es donde el periodista o quien presente la noticia debe guardar su opinión y presentar al público de manera consciente, los hechos tal cual ocurrieron. Una clara violación a esto lo podemos encontrar en los noticieros de canal 9 y canal 7 (en otros no se, pero de seguro que pasa) en donde el presentador o incluso, el editor del último canal citado, se dispone a dar su discurso de manera vergonzosa a toda la multitud como si al público le interesara, ¿estaban haciendo trabajo investigativo? No. Estaban pues, presentando una noticia. Como vemos entonces, los dos trabajos son completamente DISTINTOS.	Muy de acuerdo en general con todo lo expuesto en el artículo, es evidente la parcialidad de algunos «medios de comunicación» escritos y radiales, supuestamente independientes y objetivos, que más bien actúan como promotores de distintos intereses políticos, comerciales o ideológicos. Un par de ellos últimamente quedaron en evidencia en el caso de la Procuradora y el Vice-Ministro, al atreverse a juzgar y condenar a uno de los involucrados incluso antes de que éste expusiera su versión de los hechos. Es claro que algunos mal llamados periodistas o comunicadores «informan» solo lo que a ellos les interesa informar, y a menudo invitan a dizque expertos (catalogados así por ellos mismos) para darle a sus tesis o posiciones un carácter de veracidad ante su audiencia. Incluso en muchas ocasiones toman partido en las posiciones y limitan la participación de los opositores a sus tesis, gracias a que ejercen un control casi soberano del medio de comunicación, con lo cual desnaturalizan la función del periodista informativo y pecan de parcialidad, falta de objetividad y en última instancia de manipulación de la opinión pública, que al fin de cuentas parece ser su verdadera intención. La pregunta que surge es si lo harán de manera gratuita por una motivación desinteresada y sincera, o será que reciben beneficios de parte de esos grupos de interés que se favorecen de sus mal llamados programas de periodismo u opinión, que más bien se podrían catalogar como medios o campañas de promoción…	Alguien puede decirle a los periodistas de costa rica y principalmente a los de telenoticias que informar no es tratar acerrimamente de inculcar su opinion al pueblo de costa rica. Uno lo ve tan tristemente en estos dias como los periodistas tal como Ignacio Santos tratan de someter su opinion respecto a los manifestantes en una forma muy desvalanceada en contra de los manifestantes y claro que desvalanceada ya que ellos tienen «toda la papa» con sus microfonos, camaras y otros. El ciudadano de hoy es una persona pensante que no porque usted se para frente a camaras se le va creer todo lo que usted dice. Mas bien todo lo contrario uno valora la desigualdad de poderes.	No caigamos en santificar y defender a priori, ya no comemos cuento, nos hemos dado cuenta hace mucho tiempo como es el juego de muchos periodistas. Hay muchos valientes es cierto(Parmenio está enterrado) y a otros los han «exiliado», los han acallado o los han ninguneado…hay medios muy plurales.	Me parece excelente este gran artículo,¿qué es lo que necesitamos en el periodismo de nuestro país?, que los periodistas nos informen con la verdad,no con mentiras como lo han hecho por muchos años, necesitamos periodistas que se informen acerca de los temas, que no opinen por opinar,la mayoría de periodistas que están laborando en el canal de La Sabana y en Repretel son puras caras bonitas, y de lugar de informar a la población lo que hacen es darse publicidad para ellos mismos.