Mi teoría: no hay colombiano sin algún amigo, pariente, condiscípulo, colega, compañero de labores o cuanto menos un conocido de aquellos para quienes todo cuanto les disgusta o no comprenden merece ser etiquetado como ‘mamerto’. Hablo de esos individuos habituados a emplear el mencionado término cual si fuera un insulto, un comodín verbal o una fórmula para aludir a cuantas causas ajenas les parezcan estúpidas, inentendibles o dignas de descalificación.	¿Hacen falta más ejemplos? Igualitarista = mamerto. Antiuribista = mamerto. Defensor de la televisión pública = mamerto. No gobiernista = mamerto. Opositor a la depredación de la Van der Hammen, al metro elevado, a la tala enfermiza en Bogotá, a la Troncal Transmilenio Séptima y a algunos otros exabruptos distritales = mamerto. Pacifista = mamerto. Anticonsumista = mamerto. Promotor del pensamiento crítico = mamerto. Antitaurino = mamerto. Solidario con líderes sociales = mamerto. Estudiante de universidad pública = mamerto. Conciliador = mamerto.	Me pregunto en qué momento nuestra capacidad de discernimiento llegó a distorsionarse tan monstruosa e intransigentemente. Si bien algo estereotipada, en mis tiempos de colegio y universidad la idea de ‘mamertismo’ remitía en forma automática y un tanto romántica a un consumidor de canelazo, cannabis y vino caliente, con gafas a lo John Lennon, que asistía a recitales de Iván y Lucía en Famas y Cronopios, Los Versos de Capitán o en El Bulín y portaba	Semejante distorsión en las percepciones no ha sido el fruto de una generación espontánea. Se trata un trastorno visual y cognitivo inducido que obliga a quienes lo padecen a tener miras cortas, o a sufrir de ‘estigmatismo’ ‘que llaman’. Son las consecuencias de formar nuestra conciencia política y social bajo premisas fundamentalistas y no bajo la razón. También los tristes frutos de casi dos décadas de retóricas revanchistas, de ‘desinformaciones estratégicas’ y de campañas basadas en la descalificación del oponente.	La sintomatología es clara: poca disposición a la escucha, la discusión no como una vía de intercambiar conocimientos sino como un vehículo para afianzar los prejuicios propios, ligereza en las apreciaciones e imposibilidad de digerir con la debida empatía el pensamiento ajeno, para luego desvirtuarlo con injurias antes que con argumentos.	Qué bien nos haría entender que las etiquetas son una suerte de bruma engañosa al servicio de quienes creen que la anulación del otro es condición para el triunfo y que se trata de competir antes que de cooperar. Pero quizá soñar con ello sea demasiado. Después de todo y al final, la infamia siempre encontrará calumnias para improvisar. Hasta el otro martes.comparte