El MinSalud y la Constitucional acudieron al principio de precaución con base en una monografía del 2015 de la Agencia Internacional de Investigaciones sobre el cáncer (IARC) que clasificó al glifosato como probablemente carcinogénico, en la lista A2. Según el IARC, el glifosato podría causar linfoma de No Hodgkin. El estudio no hace distinciones sobre el método de uso del glifosato ni sobre los cultivos sobre los cuales se usa.	Esa monografía del IARC ha sido fuertemente cuestionada por científicos de muy distintos países y por organismos internacionales y agencias medioambientales y de salud pública. En estudios hechos desde 2016, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, la Agencia Europea de Sustancias Químicas, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), la Agencia Canadiense para el Control de Plagas, la Autoridad de Protección Ambiental de Nueva Zelanda, la Comisión de Seguridad Alimentaria del Japón y la Autoridad Australiana de Pesticidas y Medicamentos Veterinarios, han vuelto a concluir que el glifosato, con un uso correcto, es inocuo para la salud humana. ¿Por qué el MinSalud y la Constitucional solo se han apoyado en el estudio de la IARC?	Tampoco sorprende que la Corte suspenda las fumigaciones con glifosato de narcocultivos dizque porque le preocupa la posibilidad de que produzca linfoma de no Hodgkin, pero le importan un pito todos los otros productos de esa lista A2 y todos los de la A1, sobre los que sí existen pruebas inequívocas de que son carcinogénicos. Y nadie dice nada de los muertos y mutilados, miles, que sabemos que se producen por la erradicación manual.