, durante las audiencias la fiscalía apeló la libertad otorgada al empresario.Esta semana se conoció un video del senador Gustavo Petro en el que denunciaba supuestos actos irregulares tras la libertad del ex presidente de Conalvias, Andrés Jaramillo. Petro decía que bajo la Fiscalía de Néstor Humberto Martínez se había dejado en libertad al acusado.	contra quien hay dos investigaciones, que actualmente se encuentran en audiencia preparatoria al juicio oral.La primera investigación cursa en el juzgado segundo penal del circuito de Bogotá, por los delitos de interés indebido en la celebración de contratos y cohecho por dar u ofrecer. Los hechos tienen que ver con presuntas irregularidades en una licitación de la Unidad de	Mantenimiento Vial del distrito.En esta investigación Jaramillo recibió una medida de aseguramiento de detención preventiva desde febrero de 2017, la cual no se prorrogó en el año siguiente, 2018, por un juez de la república, quien le dio tres medidas de aseguramiento no privativas de la libertad.Fue el juez quien dejó en libertad a Jaramillo y no la Fiscalía. Esto fue lo que dijo el juez: Cuando el juez tomó esta decisión la fiscalía interpuso los recursos de reposición y apelación correspondientes. Es decir contrario a lo que dice Gustavo Petro, la Fiscalía se opuso en dos ocasiones a la libertad otorgada al empresario.Aquí tenemos el audio del fiscal Jaime Zetien pidiéndole al juez que no deje en libertad al expresidente de Conalvias: Ambos recursos, con los que la Fiscalía buscaba evitar que Jaramillo saliera de la cárcel, fueron negados	Los argumentos del juez fueron que el delito de cohecho por dar u ofrecer, no se encontraba expresamente según el método exegético, en la ley 1474 de 2011 o Estatuto Anticorrupción. La otra investigación en contra de Jaramillo cursa en el juzgado 35 penal del circuito de Bogotá, por los delitos de peculado por apropiación, cohecho por dar u ofrecer, interés indebido en la celebración de contratos e interés indebido en la celebración de contratos. Se imputó el 4 de septiembre de 2017. Y se encuentra en audiencia preparatoria al juicio oral. Los hechos de la segunda investigación tienen que ver con el IDU, cesión del contrato 137 de 2007 (calle 26) y