Mientras, nuestros empleadores pueden monitorear nuestros hábitos; los minoristas pueden seguirnos por los pasillos; los proveedores de piezas de automóviles pueden identificar las emociones de los conductores. Los datos se utilizan para capacitar algoritmos complejos. “Estamos pasando de una era digital a una era de predicción”, dice Pam Dixon, directora del World Privacy Forum.	¿Cómo lidiamos con este nuevo mundo? En 2010, cuando era CEO de Google, Eric Schmidt dijo que el objetivo era “llegar hasta la línea escalofriante, pero no cruzarla”. Añadió que los implantes cerebrales estaban más allá de la línea “al menos por ahora, hasta que la tecnología mejore”. Es decir, esa media cambia.	Hace veinte años, si un supermercado hubiera pedido poner un micrófono en nuestras casas habríamos dicho que no. Ahora compramos Alexa de Amazon o nos conectamos al WiFi gratuito de cualquier lugar. Y cruzamos los dedos. Amazon y Google admiten que empleados individuales escuchan algunas grabaciones. Facebook alega que sus usuarios no tienen ninguna expectativa de privacidad en sus publicaciones.	“Fue divertido mientras duró, vivir en estas calles en medio de innumerables seres anónimos”, escribió Brin. El anonimato fue sólo una fase en la existencia humana, cuyo fin era inevitable. Después de todo, ¿qué habría significado el anonimato para un cavernícola? ¿Qué privacidad tenían los adolescentes ante sus padres en la época victoriana?	También existe otro argumento de que la vigilancia es inevitable. En China, se está volviendo generalizada y los algoritmos califican a la gente según su comportamiento. Si el mundo occidental promulga leyes para proteger la privacidad, tendrá menos datos y, por lo tanto, se pondrá a sí mismo en una desventaja competitiva. Las democracias tendrán que recopilarlos para protegerse de los ataques cibernéticos, o al menos eso dice el argumento.	Sin embargo, hay considerables fallas en este enfoque. Facebook y Google tienen que seguir rastreándonos, porque en eso se basa su negocio publicitario. Pueden ofrecer consentimiento sin ofrecer una opción real. Actualmente, menos del 10% - cerca del 1% - de los usuarios cambian su configuración de privacidad. Para utilizar los servicios de muchas compañías nos vemos obligados a acceder a declaraciones genéricas o no podemos utilizar el servicio en lo absoluto. Casi nunca sabemos qué significa hacer clic en “aceptar”.	Pero quizás deberíamos ir más allá y decir que incluso el consentimiento informado no garantiza la privacidad. Los gobiernos no nos permiten ahorrar dinero comprando un automóvil sin cinturones de seguridad, ni ganar dinero vendiendo nuestros órganos. ¿Está la privacidad en la misma categoría? Si tenemos derecho a cierto grado de privacidad, entonces tampoco deberíamos poder comerciarla. “Es un problema clásico de protección al consumidor”, apunta Viktor Mayer-Schönberger, profesor de Internet Institute de la Universidad de Oxford.	Quayside es una extensión de terreno antiguamente industrial de cuatro hectáreas en la costa este de Toronto. Una de las compañías afiliadas de Google quiere convertirla en “el distrito más innovador del mundo”. En una propuesta, Sidewalk Labs describió su visión. Como todos los sueños de Silicon Valley, tiene algo encantador.	Woodrow Hartzog, un experto en privacidad, alega que el simple hecho de dificultar la recopilación de datos, de crear costos de transacción, tiene cierto valor. Pero los padres utilizan cámaras para vigilar a sus hijos y los propietarios de casas los utilizan para vigilar sus casas; el cambio de la conveniencia a la vigilancia es fácil.	“Siempre debes tener el control de lo que compartes y con quién lo compartes”, dice Google. Pero después de casi dos décadas viviendo en la economía de los datos, hemos aprendido que quizás la mejor manera de trazar esas líneas escalofriantes no sea como individuos, apresurándose a rellenar formularios de consentimiento en línea, sino como comunidades, con la fuerza que nos conceden los números.