Los analistas veían en él a un representante de los servicios de inteligencia capaz de poner fin a la inestabilidad política y a la revuelta en el Cáucaso. A un hombre de Estado eficaz que inició su carrera junto al liberal alcalde de San Petersburgo, Anatoli Sobchak, y fue elegido por el clan Yeltsin para mantener a Rusia en la senda de la economía de mercado.	Aún así ya cultivaba la imagen de duro y lanzó la segunda guerra de Chechenia, la base de su popularidad, que le permitió ser reelegido presidente en el años 2000 con 53% de los votos. Gracias a la abundancia petrolera, su primera década en el poder estuvo marcada por la recuperación del nivel de vida de los rusos y un regreso del Estado debilitado tras la caída de la URSS.	En 2007, Putin pronunció en Múnich una dura y muy recordada crítica contra Estados Unidos. Luego, se multiplicaron la crisis: guerra en Georgia en 2008; intervención occidental en Libia en 2011 vivida como una traición por Moscú que apoya ahora a Bashar Al Asad en Siria; crisis ucraniana en 2014 con la anexión de Crimea y luego el lanzamiento de un conflicto en el este del país entre las fuerzas de Kiev y separatistas prorrusos.	“El conflicto con Occidente transformó a Putin en reaccionario”, confía el editorialista político de la radio Business FM, Georgui Bovt. En el plano interno, esto se tradujo en la defensa de valores conservadores recomendados por la Iglesia Ortodoxa, en oposición a una forma de “decadencia occidental”, y en un retroceso permanente de las libertades públicas en nombre del orden y la estabilidad. El supuesto fin de su mandato deja a la clase política rusa en el limbo sobre sus intenciones.	¿Volver a ser primer ministro como en 2008-2012? ¿Designar a un sucesor como Boris Yeltsin en 1999? ¿Atribuirse una función honoraria que le permitiría mover los hilos como acaba de hacerlo el hombre fuerte del vecino Kazajistán? La cuestión se plantea aún más porque la popularidad de Putin, tras la anexión de Crimea, ha caído.