La mitad de la humanidad piensa en la eficacia y validez del proyecto Marxista tal como apareció en 1848, y quienes luchan en su contra constituyen la otra mitad. Por lo tanto, giramos más alrededor de Marx que alrededor del sol. Ningún otro ser humano en la historia podría jactarse de haber partido el Globo en dos pedazos.	Pero vamos a lo concreto. La doctrina de la abolición de la propiedad tiene, por lo menos, 2.000 años de enunciada. El materialismo histórico es un ensayo de Holbach en el siglo 18, derivado casi enteramente de Spinoza. Sería desleal, una ausencia de cortesía, regatearle a Saint Simón la concepción de la historia de la sociedad como la historia de la lucha de clases. Sismondi ya había supuesto una teoría de la inevitabilidad y la regularidad de las crisis económicas. Babeuf y Blanqui patrocinaron la dictadura del proletariado y Lenin le dio coherencia y realidad. Von Stein escribió que la historia de la libertad, la sociedad y el orden político dependía esencialmente de los bienes económicos y Proudhom concretó que “las leyes de la economía política eran las leyes de la historia”.	Toda esa lista, empero, no disminuye el impacto, la fuerza y el valor del más importante manifiesto político del mundo. El manifiesto comunista, además de ser una filosofía de la historia con una fórmula de acción, convierte a Marx en el padre de la sociología moderna y el iniciador de los historiadores económicos. Aquí sí la originalidad.	Pero con Marx se presenta algo hermoso, hay tantas maneras de ser marxista como de ser lo contrario. Como se podría entender que a la 2ª Internacional pertenecieran: Lenin y Shaw, Mussolini y Laval. ¿Qué armonía podía surgir de cuatro notas tan opuestas? Por eso se entiende, y se comparte la afirmación de Carlos Marx: “Y en primer lugar, yo no soy marxista”.