Su currículum refleja el poder de Wall Street. En 1965 cofundó Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, uno de los grupos de derecho corporativo más prestigiosos y lucrativos de EE.UU., y es famoso por haber inventado, en 1982, la “píldora venenosa”: un mecanismo legal que utilizan los consejos de administración de las compañías para evitar adquisiciones.	Pero es desde elevados pedestales como éste que Lipton ha estado librando una batalla durante décadas con sectores de la clase dirigente estadounidense. La razón es un artículo que escribió en 1979 llamado “Ofertas de adquisición en la sala de juntas del objetivo”, que planteó una idea revolucionaria en aquellos momentos: que los líderes e inversionistas corporativos deberían dejar de enfocarse en los rendimientos de los accionistas a corto plazo y en cambio buscar el valor a largo plazo para las “partes interesadas”, como empleados, clientes y comunidades.	La batalla deja muchas preguntas pendientes. ¿Por qué la clase dirigente estadounidense está cuestionando el capitalismo ahora? ¿Podría Wall Street realmente adoptar la visión alguna vez herética de Lipton? Y si lo hiciera, ¿qué significaría esto para el crecimiento y para la actual ola de populismo? “Presenté mis ideas sobre las partes interesadas para salvar el capitalismo, no para destruirlo”, explica Lipton. “Pero si no tomamos medidas ahora, no creo que el capitalismo sobreviva en los próximos 50 años”.	Si deseas comprender lo que está en juego en este debate, vale la pena reflexionar sobre el significado original de la palabra “compañía”, que en realidad surge de la palabra francesa compagnie del siglo XII, una “sociedad, amistad, intimidad; cuerpo de soldados”, que proviene de la palabra del latín companio: “alguien que come pan contigo”. El comercio, en otras palabras, era inicialmente sinónimo de lazos sociales.	Sin embargo, en el siglo XX el significado de “compañía” cambió. La razón fue un hombre que ha sido la némesis de Lipton: el profesor de economía ganador del Premio Nobel, Milton Friedman. En 1962, Friedman publicó el libro “Capitalismo y libertad”, en el que alegaba que una compañía no tenía “responsabilidad social” con el público o la sociedad, sino sólo con sus accionistas.	La OPA hostil de American Express les ofrecía a los accionistas una ganancia enorme e inmediata; el credo de Friedman implicaba que los accionistas deberían aceptarla. Pero la junta de McGraw Hill insistió en que destruiría el valor a largo plazo de la compañía. Entonces, ¿había alguna forma de detener esto?	Finalmente, Amex retiró la oferta y en 1985 la corte de Delaware -la cual define las finanzas corporativas en EE.UU. dado que muchas compañías están registradas en el estado- emitió fallos sobre casos relacionados con Unocal y Household International que respaldaron en parte la postura de Lipton. Pero cualquier sensación de victoria fue breve.	Así que, a principios del siglo XXI, el concepto de primacía de los accionistas parecía cada vez más arraigado. Los críticos de Lipton descartaron su cruzada como tan solo una postura egoísta de mercadotecnia e insistieron en que su deseo de defender a los líderes corporativos sobre todo lo demás no era democrático.	Sin embargo, como sucede tantas veces, durante el período de triunfo de la doctrina de Friedman se sembraron las primeras semillas de la duda. Durante estos años surgió la erupción de un auge financiero descontrolado, impulsado por el crédito barato, la desregulación, los tratos rápidos y la fe de que los mercados libres resolverían todos los problemas. La simple exuberancia de los mercados comenzó a inquietar a algunos, incluso en Wall Street.	En 2006, lanzaron esta nueva estructura legal, denominada una “corporación de beneficio social” - o ‘B-corp’ - con la autorización de los tribunales de Delaware, creando así un marco legal para las compañías que exige que los gerentes no sólo persigan los parámetros financieros (para los accionistas), sino también metas ambientales y sociales.	¿Por qué? Una razón fue que la crisis financiera de 2008 había socavado la fe en los mercados libres sin restricciones. Otra fue que las compañías y los inversionistas comenzaron a darse cuenta de que los riesgos ambientales podrían afectar sus operaciones y carteras. Sin embargo, un tercer factor fue la política: la crisis de 2008 desató una ira popular contra la élite corporativa y política de EE.UU.	Parte de esta ira se enfocaba en temas como la inmigración y la globalización, aunque los directores ejecutivos podían sentir que también eran vulnerables. Surgían datos que mostraban que décadas de primacía de los accionistas habían dejado que la mano de obra perdiera mucho ante el capital (es decir, los inversionistas) y los ejecutivos.	Ejecutivos y financieros de Wall Street buscaron formas de defenderse. Lynn Rothschild, una ex ejecutiva de telecomunicaciones casada con un descendiente del linaje bancario europeo, fue un buen ejemplo. En 2014, creó un foro llamado ‘Capitalismo inclusivo’ para promover la visión de que los negocios deberían basarse en las partes interesadas.