Así lo explicó la magistrada Gloria Stella Ortiz, presidenta de la Corte, quien añadió que los magistrados “encontraron que la imposición del apellido del padre en primer lugar, respecto del apellido de la madre en segundo lugar, por la única razón de ser el hombre, constituye un acto de discriminación contra las mujeres”.	En consideración del trabajador social, historiador y experto en estudios de género de la Universidad de Antioquia, Guillermo Correa, la decisión de la Corte tiene un valor simbólico importante porque “parte de las asimetrías en relación al género, lo que históricamente ha sido la relación del patriarcado con las mujeres y toda esta subordinación, ha estado también soportada en toda una lógica simbólica, en unas formas de rituales, de nominación, de aparición o de ausencia. Por eso, aunque en principio parezca una sentencia menor, la de la Corte es una alteración del orden y restituye esa asimetría histórica”.	Para el experto, el fallo también adquiere valor por la reivindicación que permite a las madres cabeza de hogar y sus hijos, pues “hasta hace muy pocos años el apellido materno era una señal de desprestigio y de deshonra, es decir, cuando la persona tenía solamente el apellido materno, inmediatamente era un hijo ilegítimo, bastardo, o entraba en esas ciudadanías sospechosas. Pero hacerlo hoy dentro de la discusión de género implica equilibrar simbólicamente esas asimetrías”.	Pero además, asegura Correa, la Corte también está trastocando el concepto de estatus que culturalmente se ha relacionado con los apellidos. “Nosotros todavía somos una sociedad muy clasista, aunque aprendimos a disimular muy bien los prejuicios de clase social. Por lo menos en Medellín los apellidos parecen no importar en determinado nivel social, pero las élites en el país siguen moviéndose por linajes y familias”.