El presidente Donald Trump está aferrado a la construcción de un muro en la frontera con México, una de sus grandes promesas de campaña, y por lo visto, no ha dado señales de renunciar a la idea, y de llegar hasta las últimas consecuencias en su afán por materializarlo, convirtiéndose así en el centro de su agenda política.	Desde el mismo día que anunció su candidatura, Trump ha proclamando a los cuatro vientos su intención de levantar un muro de cuatro metros, cuyo costo supera los 5.000 millones de dólares, pero que, según algunos analistas, requerirá más de 25.000 millones de dólares para hacer realidad el proyecto. Eso sin contar, que se necesita contratar a 5.000 agentes y policías de Aduanas adicionales para patrullar la frontera.	No cabe duda de que el muro se ha convertido en un paradigma de los riesgos que entraña llevar al límite lo que se ha convertido en la “obsesión” política del presidente republicano, al costo que sea, y a pesar de que pueda resultar práctico o inútil para contener la migración.	Incluso en estos momentos Trump protagoniza un pulso político con los demócratas en el Congreso que no quieren aprobarle los recursos para financiar el proyecto, lo que provocó el cierre parcial de 35 días del Gobierno Federal (el más largo en la historia de EE.UU.), el cual se levantó el pasado viernes al verse obligado a ceder a cambio de establecer una prórroga de tres semanas para seguir negociando el presupuesto.	Lo que demuestra esta política con este tipo de infraestructura, es dar una ilusión de control sobre la frontera, opina Sebastián Polo, politólogo e investigador de la Universidad del Rosario de Bogotá,  recordando los antecedentes de  Israel y España en los enclaves de Ceuta y Melilla, para detener el flujo migratorio.	De igual manera, el experto insiste en que se ha comprobado que las barreras físicas no han impedido al migrante a emigrar, y en ese sentido, califica el muro de Trump como una “obra bastante onerosa, pero con una finalidad anodina, es decir, no tiene una verdadera realidad de control migratorio”.	Para el profesor de la Universidad del Rosario de Bogotá, el tema va más allá, ya que se ha convertido en un poderoso símbolo su mensaje antimigratorio como estrategia política, si bien reconoce que tampoco se puede asumir que Trump esté tomando “una decisión estúpida, pero sí estamos hablando  de que es una medida política innecesaria”.	A lo anterior se suma, opina Suelen Castiblanco, docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de La Salle, que efectivamente Trump quiere llevar hasta las últimas consecuencias el tema del muro para blindar una frontera de 3.200 kilómetros que comparte con México, especialmente porque hace parte de sus grandes promesas de campaña.	“Él se hizo elegir con un discurso antimigratorio y culpa a la migración de los grandes males de Estados Unidos, entonces yo creo que si no insiste en el tema del muro,  corre el riesgo de perder la reelección, porque va a perder todo el capital electoral con este discurso tan recalcitrante”,  dice la experta.	Esa tesis es compartida por el investigador Polo, quien señala que el muro es una de sus grandes promesas de campaña, lo cual le da la posibilidad de reforzar su discurso en temas de seguridad en regiones fronterizas como Arizona y Nuevo México, y alerta que esto da pie para que puedan ocurrir violaciones a los derechos humanos.	Igualmente, asegura que esta situación podría dar pie a una disputa entre el nivel federal y los niveles más locales de lo que pueda llegar a pasar en los estados que están en frontera.“Lo interesante es cómo Trump va a tratar de mantener esa posición de poder frente al resto de instituciones de Estados Unidos”, comenta.	En ese contexto, descarta que el presidente estadounidense Trump vaya a  abandonar esa postura o a tirar la toalla, porque es su gran discurso de campaña.“Renunciar a él (muro), implicaría un gran cambio político para conseguir los votos que necesita para la reelección en 2020”,  que es lo que está en juego a la final.	La líder demócrata en la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi,  se ha despachado contra el muro de Trump, calificándolo como “inmoral, ineficaz y caro”.  Suelen Castiblanco dice que Pelosi no dará su brazo a torcer frente a la financiación del muro y vaticina “un cabeza a cabeza” con el gobierno Trump. Si bien es cierto que en las últimas semanas Trump ha venido flexibilizando las condiciones, la experta destaca que los demócratas siguen manteniendo que el mandatario republicano quiere devolverles lo que les ha quitado, y eso no representa mucha ganancia.	Según el docente Mauricio Palma, el Dacca (Programa de Acción Diferida) o los “Dreamers” (soñadores) puede ser la moneda de cambio para que el presidente Donald Trump acepte las medidas del resto del aparato estatal. Incluso esta semana, Trump ya dio muestras de ello, al señalar que no descarta la posibilidad de dar ciudadanía a los jóvenes indocumentados a cambio de fondos para la seguridad fronteriza. El Daca fue instaurado en 2012 por el entonces presidente Barack Obama, para regularizar la presencia 800.000 jóvenes que entraron al país siendo niños.