Líderes y empresarios pakistaníes que respaldaron a EE.UU., o expresaron fuerte lealtad hacia ese país, se verán afectados. Su bando acaba de perder un importante debate, centrado en un conflicto que en primer lugar no tenía ningún beneficio para Pakistán y fue al menos de manera aproximada iniciado por Trump.	En otras palabras, EE.UU. dificulta que muchos actores externos se pongan de su lado, incluso de forma parcial. Con el tiempo, está limitando su propio poder blando en los países atrapados entre EE.UU. y China y el poder blando es la única área en la que EE.UU. aún tiene (¿o ya se puede hablar de tuvo?) una gran ventaja frente a China.	Intentará afirmar con mayor firmeza que asiste a EE.UU. en aspectos no ligados a la guerra comercial de la relación, por ejemplo en compartir inteligencia. Tales declaraciones pueden o no ser ciertas, pero como abandonar la relación con EE.UU. no es una opción, debe ofrecer algo extra a EE.UU., aunque sea a nivel de discurso.	Si se obliga a Singapur a elegir, una premisa subyacente clave de su política exterior colapsara. Sí, es mejor más que menos honestidad y tal vez EE.UU. se muestra ofendido cuando otros países muestran dos caras sobre su respaldo de políticas estadounidense, pero la realidad es que una política externa exitosa depende de mucha "ambigüedad creativa".	No es evidente que "obligar a Singapur a elegir" beneficie a EE.UU. Lo mismo en el caso de Corea del Sur. Muy a menudo grandes países solo piensan en términos de otros grandes países, pero muchos de los grandes perdedores en esta disputa entre China y EE.UU. son actores más pequeños y las relaciones estadounidenses con ellos. Eso podría ser el mayor legado de esta guerra comercial.