Boeing está en tierra. La decisión de reducir la producción de su 737 MAX, junto con su admisión de que el software para prevenir la entrada en pérdida del avión contribuyó a dos accidentes fatales que ocasionaron la muerte de 346 personas, marcó el momento en que por fin asumió la responsabilidad.	Esa ilusión, la cual ha lesionado la confianza tanto en Boeing como en la FAA, conlleva lecciones más amplias. Las compañías en industrias reguladas que emplean a numerosos especialistas a menudo se les hace difícil reconocer sus errores, no sólo por la posible responsabilidad legal, sino también por la fe en su propia experiencia. Los fabricantes de automóviles y las compañías de energía también son propensos a ello.	Su historial formaba parte de una tendencia de creciente seguridad, particularmente entre las compañías estadounidenses que a menudo prefieren tener aviones Boeing en sus flotas. No habían sufrido un accidente fatal en EE. UU. durante nueve años antes de la muerte, en 2018, de una pasajera que fue parcialmente succionada a través de una ventanilla rota durante un vuelo de Southwest Airlines. Eso creó la tentación de creer que Boeing era inherentemente seguro.	En tercer lugar, el software MCAS - diseñado para evitar la entrada en pérdida - utilizado en el 737 Max para contrarrestar una tendencia de elevar la nariz durante el ascenso a Boeing no le pareció ser un gran experimento. La compañía deliberadamente mantuvo gran parte de la aeronave igual a la de los modelos anteriores para evitar la necesidad de una costosa certificación y de una nueva capacitación.	Esto resultó ser un trágico error. Boeing creía que los pilotos rara vez, si acaso, se encontrarían en una posición en la que el software se activaría, pero su dependencia de un solo sensor, el cual falló en ambos accidentes, convirtió lo que estaba destinado a ser una solución invisible en una fuerza peligrosa y disruptiva.	La ingeniería es esencial, pero la otra lección es más simple: reconoce cuándo estás equivocado. Boeing y la FAA confiaron en su historial combinado de seguridad y dependieron la una de la otra para tranquilizarse. Cuando ocurrió la tragedia, se aferraron a una ausencia de datos en lugar de usar el sentido común.