“Se insiste: el general Jesús Armando Arias Cabrales dirigió el operativo de principio a fin y fue el responsable directo del mando, durante la acción militar y las fases posteriores de consolidación del operativo (...) tuvo el control total sobre las tropas y fue, por tanto, el artífice principal de las conductas ocurridas con ocasión de la ‘solución final’”.	Este es uno de los párrafos que sintetiza el actuar de quien durante la Toma al Palacio de Justicia (noviembre 6 y 7 de 1985) era el comandante de la Brigada 13 del Ejército y el encargado de la recuperación y control del edificio de las altas cortes colombianas. Lo mencionado hace parte de la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal que dejó en firme la condena a 35 años por el delito de desaparición forzada.	La Corte consideró en su sentencia que la retoma del Palacio “fue un operativo desproporcionado”, el cual fue dirigido por el alto oficial de cara a enfrentar el asalto a sangre y fuego por parte de la guerrilla del M – 19, que ejecutó la operación ‘Antonio Nariño’ con el fin de que el presidente de entonces, Belisario Betancur (qepd) enfrentara un juicio por, entre otras razones dadas por la guerrilla, “el incumplimiento a los acuerdos de paz celebrados con dicho grupo”.	En la sentencia de 254 páginas también traen a colación las grabaciones que captó un radioaficionado, y que sirvieron de prueba durante el proceso cuya decisi´pon final hoy se ratifica, en las que se escuchaban las órdenes impartidas por el jefe de la Brigada 13 quien utilizó el seudónimo de Arcano 6 para comunicarse con las demás unidades que pretendía recobrar el orden en el Palacio.	En una de esas grabaciones, Arias Cabrales da las indicaciones para que se disparen uno de los cohetes con el fin de abrirse camino hacia el Palacio y se encargó, a consideración de la Corte, de que el disparo no fuera a afectar a las tropas, pero no reparó en los daños que le podía ocasionar a los rehenes en poder del M- 19.	“La indiferencia por los rehenes al utilizar armas de gran poder destructivo también se observa cuando utilizan explosivos para abrir boquetes en la terraza del Palacio de Justicia o cuando se usaron para destruir completamente las paredes aledañas a los baños en donde habían sido confinados los guerrilleros”, dice uno de los apartes de la providencia.	Los testimonios que fueron ratificados en esta decisión de la Corte son de los propios protagonistas de la retoma. El hoy coronel retirado Luis Alfonso Plazas Vega – director de la Escuela de Caballería-, dijo que su superior “fue quien dio la orden del ingreso de los vehículos artillados al Palacio y que las personas rescatadas debían ser llevadas al Museo 20 de Julio (Casa del Florero) a disposición de comando de la Brigada”.	Como comandante supremo del despliegue militar (tenía a su cargo mando sobre la Policía y las unidades de inteligencia del Ejército), Arias Cabrales dispuso que fuera el B2 el que debía realizar la identificación de las personas que eran llevadas directamente a la Casa del Florero, museo que, según el general condenado, fue usado para primeros auxilios y facilitar el retorno a sus hogares.	La providencia del magistrado Luis Antonio Hernández rememora que la búsqueda de insurgentes dentro del grupo de personas que salieron con vida de la sede de las altas cortes fue constante durante la operación, al igual que los interrogatorios en el segundo piso de la Casa del Florero, ubicada al frente del Palacio.	Cierra la Corte haciendo alusión a una frase que, al igual que ‘defendiendo la democracia, maestro’, ha marcado la triste historia de la Toma del Palacio. Se menciona para explicar que en todo el entramado de órdenes y contraórdenes que venían del mando militar, los uniformados tenían urgencia de establecer el control.	“Esta serie de acciones (...) como lo demuestra el contenido de las comunicaciones y las declaraciones que se han indicado, llega a un nivel de inflexión e irracionalidad en el momento en que, conforme a como se había actuado frente a indiciados de ser miembros de la guerrilla, y ante la aprehensión de una de ellas se ordena que ‘si aparece la manga, no aparezca el chaleco’”, concluye la Corte.