Consideremos los llamados de EE. UU. para que la empresa tecnológica china Kunlun se desligue de la red social estadounidense Grindr, debido a que los datos de la aplicación de citas para personas homosexuales, bisexuales y transexuales podrían utilizarse para chantajear a las personas con permisos de seguridad, lo cual comprometería los intereses estadounidenses.	A esto le siguió un anuncio de los planes de Google para desplegar contenido web más rápido para Cuba, lo cual parece oponerse a las promesas de Trump de aplicarle más mano dura al régimen de Nicolás Maduro en Venezuela. Se entiende, por supuesto, que los cubanos le brindan servicios de inteligencia a Caracas.	En esto, veo dos dicotomías que vale la pena examinar. En primer lugar, las compañías más grandes y ricas de EE. UU. han estado a la vanguardia de la globalización. A pesar de las disminuciones en los ingresos en el extranjero durante los últimos dos años, casi la mitad de las ventas del S&P 500 proviene del extranjero. Entonces, ¿cómo se puede percibir a esas compañías como "totalmente comprometidas" con EE. UU. o, de hecho, con algún país en particular?	Se puede evadir la respuesta hablando sobre si los datos de los usuarios se almacenan en servidores en China, o si las tecnologías más avanzadas de las compañías se desarrollan allí, pero la pregunta central será más apremiante conforme las compañías tecnológicas se vuelvan cada vez más importantes para la seguridad nacional.	Es difícil imaginar que a una compañía como Raytheon se le permita realizar sus negocios de defensa y aeroespacial tanto en China como en EE. UU. Las compañías que realizan las investigaciones más avanzadas en campos como el de la inteligencia artificial son posiblemente más importantes para el departamento de defensa que el antiguo complejo industrial militar. Pero aun así están involucradas con ambas partes.	Los estadounidenses a menudo alegan que el sistema fomenta la competencia. Pero dado el nivel de concentración corporativa y la cantidad de dinero en la política, ¿hasta qué punto es realmente así? ¿Cómo es, por ejemplo, que Google es la primera en tener la oportunidad para conectar a Cuba? Porque el exdirector Eric Schmidt y otros tres ejecutivos de Google, que tenían muchísima influencia con la administración del presidente Barack Obama, visitaron la isla en medio de un embargo en 2014.	Es difícil saber dónde terminará la disonancia. ¿Cómo un sistema que alienta a las compañías multinacionales a trasladar capital, empleos y propiedad intelectual a cualquier lugar también recompensa a los Estados nación que generaron esas compañías en primer lugar? ¿Cómo pueden los políticos reducir la brecha entre la economía y la política de formas que no conduzcan a la autocracia u oligopolio? El socialismo no es la respuesta.	Más bien, debemos reconocer que el Estado tiene que desempeñar un papel, no seleccionando a los ganadores corporativos, sino invirtiendo en las cosas en las que el mercado no invierte - infraestructura, educación y atención sanitaria - y luego garantizando que las compañías que se benefician de ellas paguen su cuota justa de impuestos.