os antibióticos matan bacterias mortales y salvan vidas; los aviones desafían la ley de la gravedad y atraviesan continentes cargados de pasajeros; descifrar el genoma humano ha permitido avanzar en el tratamiento de enfermedades hereditarias; internet, literalmente, conectó al planeta. Los avances generados por la ciencia que han mejorado la vida de los seres humanos durante los últimos cien años, podrían llenar varias páginas..	El exrector de la Universidad Nacional y actual miembro de la Misión de Sabios, Moisés Wasserman, aclara que la ciencia, en su forma actual, tiene apenas 300 años de existencia y que gracias a ello, en el siglo XX, las revoluciones de la física y la biología molecular mejoraron notablemente la vida de los humanos. “Ha habido mejoras enormes. Antes, las nociones mágicas de la realidad eran las predominantes. Pero la psicología de la gente no va tan rápido como el desarrollo del conocimiento”, explica.	Un ejemplo de esto es la Sociedad de la Tierra Plana, fundada en 1956 y cuya sede actual está en California, Estados Unidos. Esta organización, que defiende que la Tierra no es esférica sino un plano con los continentes ubicados en torno a un centro polar y con una pared de hielo que circunda los bordes del disco a manera de barrera impenetrable, hoy tiene seguidores alrededor de –¿o sobre?– todo el planeta.	“Siempre ha habido debates entre la comunidad científica y las religiones, o las creencias populares de la gente, o la intuición, o el sentido común de las personas. Por eso corrientes como el creacionismo sobreviven. De hecho, cuando aparece la teoría de la evolución en el siglo XIX, ya habíamos pasado por la Ilustración, ya no creíamos que la Tierra estuviera en el centro del universo y ya la física newtoniana estaba muy articulada. Entonces, eso parece chocar de frente con las creencias religiosas del pueblo y se arma un debate muy importante que no ha terminado”, explica Fernández.	El caso de las vacunas tiene matices muy diferentes a los del terraplanismo. Los temores de los padres frente a la vacunación de sus hijos han sido legítimos en determinados momentos de la historia. Por ejemplo, en 1955, un laboratorio elaboró erróneamente una vacuna que tenía el virus activo de polio que causó la enfermedad a 40 mil niños en Estados Unidos. Como este, se han presentado otros hechos aislados con efectos secundarios graves.	publicó la supuesta investigación de un médico británico que vinculaba la vacuna contra el sarampión con el aumento de casos de autismo. Aunque después se descubrió que el “estudio” había sido totalmente inventado por su autor, el daño ya estaba hecho. Pero después del perfeccionamiento de las vacunas durante el siglo XX, hoy el planeta es un lugar más seguro para los niños gracias a este avance médico.	La desconfianza, más en las farmacéuticas que en la ciencia en sí, ha motivado a la ingeniera forestal, Lina Echavarría, a no vacunar a su hija menor, quien vive en una finca adquirida por ella y su compañero junto a otras ocho familias que trabajan en Silvania, Cundinamarca, para proteger un área de la deforestación.	Como madre de tres hijos, Lina se cuestionó mucho el uso de vacunas: tuvo a sus hijos por parto natural en casa y se ha esforzado porque ellos tengan un estilo de vida saludable en medio de la naturaleza. A su primer hijo lo vacunó y a su segundo solo le puso algunas. Pero a su hija menor nunca la ha vacunado y sostiene que es la más saludable de los tres.	“¿Cómo podemos estar seguros de que lo que nos dicen las farmacéuticas es lo que en realidad necesitamos? ¿O cómo podemos estar persuadidos de que los componentes que les ponen a las vacunas son seguros? Nuestra decisión nace de la desconfianza frente a esta industria, además de considerar que los factores ambientales en medio de los cuales vivimos influyen mucho más en la salud de nuestros hijos”, afirma Lina.	Para Wasserman, los sesgos del conocimiento son responsables de que las personas, independientemente de su nivel de escolaridad, puedan adoptar posturas contrarias a la evidencia científica.Por ejemplo, cuando se tiende a juzgar un tema por episodios excepcionales con los cuales se tiene contacto por casualidad. “Es el caso de la persona que se curó del cáncer porque tomaba un jugo de zanahoria todos los días. La tendencia es quedarse con ese dato, aunque en realidad no se sepa por qué se curó e ignorar que las otras 999 personas que tomaron el jugo se murieron, porque no se hicieron el tratamiento contra el cáncer que el médico prescribió”, explica.	Otro sesgo que influye sobre el pensamiento es el de la memoria cercana. Una adivina, por ejemplo, predice la muerte de cinco personajes públicos. Uno de ellos muere, pero no los demás. Sin embargo, la gente cree en los poderes adivinatorios con base en esa única muerte que ocurrió, pese a las otras cuatro que no se dieron.	Y también está el muy poderoso sesgo a la confirmación, que como lo explica la profesora Manuela Fernández, tiene que ver con la necesidad humana de creer más fácilmente en aquello que confirme lo que de antemano creemos. “A esto le sumamos la forma como las personas buscan información en internet; la gente recurre a fuentes cercanas a su forma de pensar y, además, los algoritmos favorecen que en las búsquedas le aparezcan a una persona determinadas cosas de acuerdo con su ubicación, nivel de escolaridad, estatus económico y social, etc. En otras palabras, encontramos la información que queremos encontrar”.	Otro aspecto relevante implica que los humanos tenemos dificultad de lidiar con la duda. “La gente quiere respuestas absolutas, los hacedores de políticas públicas también las quieren. El método científico no disipa al ciento por ciento la incertidumbre frente a una determinada pregunta, sino que recoge la mayor y mejor cantidad posible de información para ofrecer una respuesta. Por eso, la gente es escéptica frente a la ciencia”, puntualiza Fernández.	Wasserman afirma que estas corrientes aprovechan esa brecha que deja la ciencia o esas preguntas sin respuesta para defender sus posturas. “Terraplanistas, antivacunas, creacionistas, negacionistas del cambio climático son fenómenos diferentes y de origen multicausal, pero en casi todos ellos hay algunos rasgos parecidos: sostienen que como hay alguna falencia en un argumento científico, eso valida su argumento. Es decir, estos movimientos plantean una inversión en el peso de la prueba”.