Según el mandatario, el cumplimiento de los acuerdos de París le costaría a Estados Unidos tres billones de dólares y 6,5 millones de empleos en los próximos diez años, que a su juicio eran negativos, teniendo en cuenta que limitaban la productividad de sectores como la industria automovilística y la explotación de carbón.	Luis Fernando Vanegas, profesor de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de La Salle, explica que Estados Unidos no quiere ajustar su modelo económico a uno que le apueste a bajas emisiones de carbono, porque ello supone un reemplazo tecnológico de alto costo, que seguramente el mercado no va a reconocer.	“Por supuesto que tiene sentido, en términos económicos, la salida de Estados Unidos del acuerdo porque las empresas y en general el sector económico no está dispuesto a asumir esa transición hacia energías bajas en carbono sin que el Estado tome partido de ello. Así que no es un capricho, es un anhelo del sector económico que no quiere comprometerse al cambio porque cuesta mucho dinero”.	La rentabilidad que Trump quiere garantizar hoy, pensando que el costo se lo va a transmitir a generaciones futuras, deja de lado que los efectos del cambio climático ya se están viendo y las pérdidas pueden ser mayores a ese supuesto ahorro. “Es posible que el beneficio de hoy sea mucho menor al costo que tendrán que asumir como sociedad en los próximos años las siguientes generaciones”, añade Vanegas.	Cristian Rojas, director del Programa de Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana, reconoce que el ‘Acuerdo de París’ es importante porque para el futuro del mundo es fundamental la reducción de emisiones de GEI, sin embargo, enfatiza en que no se puede pensar que la única manera de hacerlo es según las condiciones de dicho tratado.	“Este compromiso no depende solamente de las regulaciones gubernamentales, debe ser una apuesta de la industria, de una sociedad civil fuerte que exija una actividad económica responsable. Ese tipo de recursos terminan siendo más importantes que la firma de un acuerdo que puede o no cumplirse”, refiere el director del Programa de Ciencias Políticas de la Universidad de La Sabana.	“Sin estar en el acuerdo, Estados Unidos puede hacer más por el medio ambiente que China, pues su sistema cerrado imposibilita que al interior de ella exista alguien que pueda exigir el cumplimiento de esos compromisos internacionales o que tenga mejores políticas ambientales, como sí puede ocurrir en Estados Unidos. El futuro del mundo en materia ambiental no depende del ‘Acuerdo de París’ sino de otros compromisos más reales”, expone.	Estados Unidos tiene una larga tradición de amor y odio frente al cambio climático. Para varios presidentes, incluidos George Bush y Donald Trump, el cambio climático no existe y tratan de justificar su rechazo en algunas opiniones científicas. Pero la verdad es que las pruebas del efecto negativo de las millones de toneladas de GEI se evidencian todos los días.	“El efecto neto de la salida no es que no se va a hacer nada, porque habrá empresas y ciudadanos que a su medida hagan algo. La consecuencia real de la negativa de Estados Unidos es que el 25% del total de las emisiones de GEI va a estar sin control y claramente hay una afectación profunda”, controvierte el docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad de La Salle.	Juan Carlos Quintero, investigador y Decano del Programa de Administración Ambiental de la Universidad Piloto de Colombia, menciona que es vital que Estados Unidos se acoja a los tratados internacionales y busque alternativas para disminuir sus emisiones de gases, reconociendo que es uno de los principales generadores de contaminación en el mundo.	Robert Watson, expresidente del panel de expertos de la ONU, que presidió durante cinco años -hasta 2002- el grupo intergubernamental de expertos sobre cambio climático, advirtió en un informe publicado hace pocos días que los compromisos de los países para reducir las emisiones de GEI en el marco del ‘Acuerdo de París’ son claramente insuficientes para mitigar la crisis climática.