Cuando uno ve las acciones que anuncia difícilmente se cumplen. Él viajó a Colombia a entregarle al presidente Iván Duque un número de firmas; al volver a Bolivia aseguró y garantizó que el Presidente colombiano ya estaba redactando la Opinión Consultiva, para preguntarle a la CIDH sobre la reelección, desde luego nada de eso ocurrió, él cumplió su objetivo que seguro fue para aparecer como una persona con iniciativa, pero lo que dijo está lejos de cumplirse.	Cuando ahora dice que tiene como objetivo la renuncia del Tribunal Supremo Electoral, ahí hay dos posibilidades que cree que puede pasar y sabe que no va a pasar por un tiempo de proceso, de tiempos, todos elaboran sus listas (de candidatos), en la medida que sabe que no va a ocurrir busca un golpe de efecto lo que le ayuda a generar fortaleza al interior del comité. Buena parte de las acciones de Camacho tienen que ver como principal causa cuestiones de relativa debilidad interna en el comité.	No es difícil ver que en los últimos 13 años hubo una peregrinación sostenida que, al igual que Camacho, buscaban un posicionamiento más atractivo al interior de la oposición. Parece que el opositor que viajaba a Washington y que decía que llegaba con el freno a la candidatura (de Evo Morales) era para tener un mejor posicionamiento dentro del ámbito opositor. Porque viajar a Washington o reunirte con el canciller de Brasil, no sabes qué hablan, pero ellos (opositores) declaran que esto está a punto de ser frenado, te asegura titulares (en medios) y posicionamiento, yo creo que ahí actuaron un poco de manera tramposa.	Los de la CIDH explicaron que no es un proceso inmediato, es una corte que tiene admisiones, tiempos, plazos, pero ahí detrás del interés político había quienes decían que eventualmente puede existir una respuesta, pero desde luego los que generan expectativa de que será algo inmediato y dicen tener la certeza de que será negativo, están mintiendo.	La prueba más fuerte fue la visita de (Luis) Almagro, hasta antes veías decir a Ortiz, (Arturo) Murillo, (Wilson) Santamaría  que a Almagro le faltaba poner la firma (a una resolución sobre la reelección) cuando no es su competencia, cuando Almagro dice algo sujeto a la jurisprudencia del sistema interamericano deja en evidencia los tres años de viajes anteriores.	Por un tema de procedimiento y plazos, no nos vamos a anticipar a lo que pueda hacer un organismo interamericano. Nosotros estamos convencidos de la fundamentación de nuestra demanda, el Tribunal Constitucional lo validó, el Órgano Electoral que es un órgano de aplicación no deliberativo cumplió lo que le tocaba, y de manera formal expresó el Secretario General de la OEA la opinión que tiene en relación a este tema con la jurisprudencia vigente en el sistema interamericano, eso nos da argumentos para estar seguros de la decisión que se tomó. No hay que mentirle a la gente.	Nosotros vamos a cumplir los resultados de las elecciones. Nuestro argumento es que el referéndum buscaba la modificación de un artículo de la Constitución Política del Estado que no se ha modificado, de ahí exploramos la vía constitucional, sabemos que no le ha gustado a todo el mundo, pero es una vía legal permitida, el constitucional como dice Almagro como dice en Nicaragua y Costa Rica, nosotros aceptamos los resultados de las elecciones.	Cuando hacen paros cívicos que buscan la renuncia de los vocales (del TSE) a tres meses de las elecciones, uno se pregunta ¿será que aceptan los resultados de las elecciones?. Cuando hay una campaña sistemática de fraude. Nunca hubo prueba de fraude (...). Ni 2014, 2009, ni 2005. Pero hay en parte de los discursos de la oposición ya no la denuncia, sino la certeza del fraude.	Cuando al OEA dice que el TSE está apunto de certificarse con el ISO, cuando firmamos acuerdos para que vengan observadores, pero no vez que la gente diga que las elecciones estén bien hechas, sino la certeza del fraude. La pregunta debe ir al otro lado. ¿Están todos los opositores dispuesto a aceptar los resultados de las elecciones? Porque nosotros por supuesto que sí.	El Ministerio de Comunicación se crea para difundir los temas de gestión, yo creo que hay una frontera complicada, cuando haces publicidad del litio o de un hospital estás también haciendo campaña, creo que es una crítica de la que son objeto todos los ministerios de comunicación del mundo en año electoral, es algo como subjetiva. Puedo decir que todos los años hago publicidad de hidrocarburos y no lo voy a dejar de hacer por las elecciones, pero hay un reglamento que establece ciertas cosas.	Desde que entró en vigencia el reglamento Bolivia TV no lo ha hecho, hemos tenido cuidado en eso, porque esas cosas no están permitidas por el Reglamento de campañas. Puedes contar, explicar, mostrar actos de gestión, pero no actos de gestión que se conviertan en actos de campaña. Creo que hay un punto difícil, siempre alguien va a decir, que aunque entregues una obra sin banderas, sin un Evo 20-25, igual de alguna manera estás impulsado la imagen del Presidente y que es un candidato. Pero creo que en las cuestiones más evidentes y que el reglamento dice que no pueden pedir el voto, que haya una bandera, nosotros vamos a ser lo más escrupulosos que podamos  para que eso no se difunda y no se muestre.	Tengo comunicación constante con el gerente de Bolivia TV para que no se nos pase ninguna, que no aparezca una bandera; hay un margen complejo; también es responsable del partido que organiza estos eventos o los alcaldes que son dueños de casa cuando el Presidente va, tienen que ser escrupulosos en el cumplimiento del Reglamento y procurar en la medida de lo posible que no haya banderas, que no haya peticiones de voto; hay otros escenarios, otros canales, pagará el partido la publicidad, lo estamos haciendo, además para evitar que nos multen.	Ahí hubo mucho de ciencia ficción, algunas declaraciones oficiales no ayudaron en el sentido de trasladar una idea de que en el Ministerio de Comunicación había algo parecido a un ejército, desde luego no lo hay, hemos cambiado a buena parte del personal, hemos reordenado, algunos ítems lo estamos destinando a otros trabajos de producción de videos, porque debemos hacer buena parte de los spots que se difunden.	En realidad en tu pregunta lo que falta es la explicación de cómo aguanta y es porque el MAS hizo buenas cosas en el país en estos años. Si no las hubiera hecho, si lo asociado al MAS sería corrupción, narcotráfico, justicia no reformada, policía corrupta, y no hubiera muchas cosas buenas no tendría sentido que el partido siga siendo el partido más importante después de 13 años, si esos problemas ocuparían el cuadro, pero el MAS hizo muchas cosas buenas que ha sido una actor importante porque cambio la vida a millones de bolivianos.	Los poderes ejecutivos tienen menos filtros a la hora de decidir quién será juez de la Corte Suprema, todos, Brasil, España, Argentina, Chile, en todos esos países siempre se elige por mayorías del legislativo, en algunos casos los jefes de Estado mantienen capacidad de sugerencia o de nombramiento y en ninguno de esos países luego de esa decisión del Legislativo o Ejecutivo pasa por el voto popular. Puedes decir que a pesar de eso siguen manteniendo el control, yo te digo muéstrame otro Estado en el que la decisión de quién se sienta en la corte tiene más filtros a la decisión del ejecutivo que en Bolivia, en ninguno.	Si vamos a decir que el MAS controla el Órgano Judicial, quiere decir que en todos los países del mundo los órganos ejecutivos controlan la justicia (...), además en Bolivia pasa por el voto popular. Ya es muy complicado que incluso en el voto popular el MAS es capaz de pilotar la votación (...). Eso ya es muy difícil. El proceso de selección en Bolivia es el más complejo que hay en relación a otros Estados	Creo que hay varias cuestiones que hay que solventar. Cuando uno gobierna 13 años tiene que ser capaz de oxigenarse, de que la propuesta siga siendo una propuesta contemporánea, cuando los proyectos están mucho tiempo en el Estado pierdes un poco el pulso a lo nuevo que demanda la gente, lo nuevo no sale de un ministerio sino de la calle, y un riesgo para cualquier proyecto que está tiempo en el poder es perder esos reflejos.	Si es verdad que con los datos que tenemos y los datos de organismos internacionales ha bajado la pobreza, ha mejorado el empleo, esa gente espera y desea  otra cosa, no puedes responderle con lo que planteabas el 2010, para mí ese es el reto, cuando un proyecto esta tiempo en el poder necesitas tener el canal abierto y el oxígeno de lo que quiere tu país.	Creo que es equivocada la comparación, porque el 2005 tenías un sistema político derrumbado, la desconfianza en la clase política y pactada era total, era enorme. El gobierno de Goni (Gonzalo Sánchez de Lozada) y de Carlos Mesa accede al poder con 22 o 23%, tenía un apoyo pequeño y se dilapida con "Febrero negro", la "Guerra del gas", el 2005 estabas en una crisis de confianza y del sistema político terminal, nada comparable con la actualidad (...).	Había más de 70 muertos en "Octubre negro", la situación es difícil de comparar, con esa crisis terminal que tenías había una fuerte desconfianza con la política tradicional y mucha indignación, pero que Evo Morales fue capaz de canalizar en un proyecto de país, el descontento no es suficiente para ganar una elección.