A fines de los años 80 tuvo su primer caso ante una corte internacional y hoy es uno de los más destacados. Encabeza un equipo de juristas en la demanda marítima boliviana ante La Haya. Litiga en francés y desvela algunas claves. Destaca lo que Bolivia ha hecho hasta hoy en este caso	El abogado y catedrático español es líder del equipo extranjero que defiende la causa marítima de Bolivia ante el tribunal de La Haya. A pesar de ello es un hombre sencillo y de buen ánimo. Antonio Remiro confiesa que, a sus 69 años, todos los días camina 10.000 pasos por salud, pero sobre todo aprovecha esas largas caminatas para inspirarse en nuevas ideas de trabajo.	No, hace más 20 años (que litiga en La Haya). De hecho, creo que soy el abogado internacionalista de lengua española con más presencia en la corte. Allí solo se trabaja en inglés y francés. Los latinoamericanos perdieron una oportunidad magnífica cuando en 1946 estaba reconstruyéndose todo el andamiaje multilateral a través de las Naciones	Es difícil, porque partimos de la base de que los estados son muy celosos de su soberanía, lógicamente aceptar la jurisdicción de un tribunal internacional supone en cierto modo la delimitación de la libertad de decisión, pero afortunadamente con el tiempo y con el Pacto de Bogotá se consiguió que un cierto número de los países latinoamericanos se incorporaran al pacto y mediante esto aceptaran la competencia de la Corte.	No hubo casos durante muchísimos años, a pesar de que el pacto estaba en vigencia, y alguien pensó que el pacto era una especie de bella durmiente. Bueno, la bella durmiente despertó y desde entonces ya ha habido muchos casos en los cuales el pacto ha sido el fundamento de jurisdicción.	Los estados tratan de buscar lo mejor para ellos y a veces confunden lo mejor con lo más publicitado o lo más conocido y tienen una cierta atención a buscar nuevas asesorías, porque cuando un estado contrata a los que son ‘celebrities’ sabe que, aunque pierda el caso, está cubierto políticamente en sentido de que puede decir: “Hemos perdido a pesar de la celebrity”.	Otro aspecto es que los equipos de juristas no tienen que ser muy grandes, porque la cantidad no es sinónimo de calidad. Hay que conseguir gente con experiencia, pero que al mismo tiempo no esté saturada de casos, porque este es un trabajo muy artesanal. Tienes 24 horas del día para todo, para comer, dormir, trabajar, tener ocio, hacer el amor...	El haberse planteado el caso es porque el propio presidente ha manifestado que quería seguir en esta línea y ciertamente creo que Bolivia ha dado una serie de pasos positivos en esa dirección como crear la Dirección de Reivindicación Marítima (Diremar), ha creado un consejo que va a acompañar esto y ha contratado un equipo de abogados, entre ellos juristas de Bolivia, que son de primera calidad y muy cooperantes. Se ha tratado de asociar a la amplia masa de la sociedad y también a exautoridades. Se ha demostrado que es un esfuerzo, que no es una cuestión de Estado, de Gobierno o sectaria, sino una cuestión que afecta a toda Bolivia.	He visto incluso que hay una expectativa, que digo, hasta me asusta como abogado que tanto los medios como la opinión pública estén tan implicados. En fin, creo que se ha hecho lo que se tenía que hacer y vamos a tratar que se prospere, siempre respetando a la otra parte.	Sí, tengo grandes amigos en Chile, he dictado cursos en la universidad chilena, pero evidentemente me debo a Bolivia en este caso. No le deseo ningún mal a Chile, por supuesto, no veo a Chile como una especie de elemento maléfico ni mucho menos, quizá allí me puedan ver a mí así, pero eso es irrelevante. Creo que estoy muy cómodo defendiendo a Bolivia, porque creo en su causa, porque creo que es algo que suscita una inmediata simpatía con el medio internacional.	Eso es lo que también se pudo preguntar Nicaragua cuando demandó a EEUU (por violaciones al derecho internacional al apoyar a la oposición armada y por poner la mirada en sus puertos), un país pobre, hostigado e intervenido por EEUU y que de pronto iba ante la corte a demandar a la primera potencia del mundo. Se pudo haber dicho: “Tú estás loco”.	Lo que hace Bolivia es confiar en los medios judiciales de solución pacífica para tratar de resolver una controversia con Chile que está viva, que está presente, frente a la que no quiere quedar quieta, y que una decisión judicial puede servir como causa de paz y de justicia, de un futuro de solidaridad, de integración, de buena vecindad. No es un acto hostil. No se puede entender jamás que acudir a un tribunal es un acto hostil, es un acto de civilización, de buen desarrollo del Estado de derecho internacional.	Lo ideal es que el día en que se pronuncie una sentencia ambas partes puedan decir: “Hemos ganado”. Si uno dice he ganado y el otro, he perdido, los políticos en cuestión tienen tres opciones: echar la culpa a sus abogados, echar la culpa a gobiernos anteriores (‘yo no fui, me encontré con la patata caliente’); o decir hemos ganado, aunque se haya perdido.	Y también cuando uno tiene actitudes maximalistas. Tú dispones de todo, ocupas todo, el otro te demanda algo y tiene base para ello, entonces por poco que te quiten crees que pierdes y a lo mejor estás ganando mucho. Seguramente dices: “Es que lo tenía todo y me quitaron una parte”. Es que no era suyo lo que usted tenía. Tenía 100 y le quedan 80, de repente tenía 50 y le han dado 80, alégrese, usted había robado 50 y de los 50 incluso le han dejado 30, eso es lo que muchos países no saben entender