En su inglés de neoyorquino extremadamente educado y casi aristocrático invita a su conferencia, en la que dirá que el futuro está en la fusión nuclear (diferente a la fisión), la biotecnología para eliminar enfermedades y las ciudades sin carreteras y autónomas, al extremo de crear su propia energía incluso aprovechando las heces.	Sí, pienso que la clave del futuro consiste en que el mundo natural y el mundo hecho por el hombre se están convirtiendo en lo mismo. En otras palabras, podremos hacer cosas cada vez más pequeñas, como lo hace la naturaleza, y podremos aplicar la ingeniería y aprender de la naturaleza, pero en ocasiones, podremos hacerlo mejor que la naturaleza.	‘Aprendizaje’ no es una palabra tan mala como ‘educación’ porque la educación tiende a estar en un sistema. El sistema está desplegado para permitir que la enseñanza ocurra, y se supone que eso es aprendizaje. En ese sentido, el aprendizaje es lo que te haces a ti mismo y enseñanza es algo que te hace alguien. Hay muchas maneras de aprender, y la enseñanza es solo una de esas maneras.	También, sí, a través de las imitaciones. Hay muchas maneras de aprender. No es que la enseñanza sea mala. Lo más negativo es que la educación es, de pronto, un sistema. Y queremos evaluar los efectos del sistema. Por tanto, creamos grados, en ambos sentidos de la palabra en inglés. Grados en el sentido de 1, 2, 3, 4, 5 a través de los cuales hay progreso, lo cual no es, probablemente, una buena idea. Quizá deberías tener niños de múltiples edades estudiando juntos.	Estados Unidos no es un buen ejemplo. Hemos creado un sistema educativo extremadamente imperfecto. Tenemos muchos distritos escolares diferentes que operan de maneras distintas. Es un poco caótico. No miraría a Estados Unidos. Me gusta lo que está pasando en Finlandia y en Suecia... en los países nórdicos, menos en Singapur. No creo que Singapur sea un modelo para el futuro.	Hemos crecido en un error. El capitalismo ha sido tan incansable, tan egocéntrico al decirle a nuestros niños que tienen que ganar dinero y que todo se trata acerca de ellos (siempre Yo, la primera persona singular), de que todo es acerca de ‘mí’ pero no tenemos un sentido de ‘nosotros’.	No nos elevamos porque todos vamos a estar mejor. La democracia no es realmente acerca de que todos podamos votar; para mí significa que todos se eleven simultáneamente. El capitalismo viene con la presunción de que el sector privado puede siempre hacerlo mejor que el sector público. Muchas cosas que el sector público debería estar haciendo son a veces entregadas al sector privado. Pienso que vamos cayendo, cayendo y cayendo en lo que el capitalismo nos ha costado. Incluso iría más lejos y diría que por eso es que tenemos a Trump. No es por los supremacistas blancos del centro de Estados Unidos, sino por las escuelas de negocios, por el capitalismo y porque todo es competitividad y corporaciones y el concepto de valor de intercambio. Es realmente un concepto improductivo de mentalidad mundial. ¡Y es la base de nuestro mundo de negocios!	Diría que fue más por el individualismo, el sentido de aventura, el coraje y varias otras cosas. No estoy sugiriendo ni por un momento que nos convirtamos en un país comunista; de ninguna manera. Pero cuando escuchamos a la gente joven hablando acerca de socialismo, no lo necesitan en la manera en que la mayoría de la gente mayor lo ha escuchado. Lo necesitan en términos del ‘nosotros’ en lugar del ‘yo’. Pienso que ese es el desarrollo más importante.	No creo que las fuerzas del mercado sean las importantes. Las fuerzas del mercado harán ciertas cosas, pero no podrán hacer otras. Tienes que conseguir un buen equilibrio y ahora no lo tenemos. Hacemos casi todo debido las fuerzas del mercado, ¿sabes?. El mercado no provee muchas de las cosas que amamos en la vida. Las cosas que hacen buena la vida, la calidad de tu vida, no la hacen las fuerzas del mercado. En realidad, son fuerzas regulatorias. El aire puro no está gracias al mercado; el mercado no creó ni aire limpio ni agua pura, y tampoco nuestras aceras (o nuestra infraestructura). El mercado no lo hace. Eso es parte de la sociedad civil; es una economía diferente la que creó nuestros bienes comunes a través de los impuestos. Estados Unidos ha ido demasiado lejos con el mercado. Ese es un lado de la ecuación.	Estaba incluida porque Marcelo Claure (el boliviano fundador de la multinacional Brighstar Corporation) estaba muy involucrado. Él era muy importante en el proyecto Laptop. Pero no conseguimos mucho impulso en Bolivia. Uruguay tomó la iniciativa con mucha fuerza. En esa región había alguien que ya se estaba moviendo con una coordinación efectiva y a una gran escala. Nos concentramos en África, el sudeste de Asia y en otros lugares donde no teníamos esa clase de impulso. Estuvimos un poquito ausentes a la hora de perseguir a Perú y algo menos en Argentina. También estuvimos ausentes en Colombia, Bolivia y Chile.	El más exitoso, sin duda, fue Uruguay, por dos o tres razones. Una fue que el presidente (Pepe Mujica) hizo un compromiso público tempranamente, en su primer periodo. Dijo que cada niño tendría una laptop. Ni bien dijo eso el presidente, ocurrió como la electricidad: todos dijeron ‘muy bien, vamos a hacerlo’. En otros países había declaraciones de alguien equivalente al presidente, que decía “haremos algunas laptops y nos vamos a asegurar de que ustedes consigan las suyas primero”. El otro motivo por el que Uruguay lo hizo tan bien fue que pudieron ensamblar un equipo que siguió con la distribución, los operarios y el entrenamiento de los profesores. Tenían un centenar de personas trabajando en el tema a tiempo completo. Eso fue diferente a cualquier otro país. Algunos países solo compraron las computadoras y esperaron lo mejor. Uruguay fue diferente.	Estaría en una mala lista de películas. Quizá conocí a gente interesante porque estuve en MediaLab. Lo disfruté, pero al final, la historia me va a recordar como un servidor civil, no como científico. Creé el ambiente para que otra gente haga su trabajo y estoy orgulloso; pero con eso no se haría una buena película.