al calentamiento global, una amenaza potencialmente más catastrófica que cualquier desastre conocido, pero con un desarrollo tan lento que los gobiernos y la opinión pública han podido hacer caso omiso de ella durante más de tres décadas desde que los científicos comenzaran a demostrar de manera irrefutable los peligros que plantean las emisiones de gases de efecto invernadero a la estabilidad de nuestro planeta.	casi cada año, excepto en los marcados por la crisis financiera. En 1992, cuando se firmó la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que obligaba a los países a evitar niveles peligrosos de calentamiento, el contenido de carbono de nuestra atmósfera era de unas 356 partes por millón (ppm), en su mayoría vertido a la atmósfera desde la Revolución Industrial.	Pero esta vez no espera que cunda el caos. “Durante muchos meses no se ha cuestionado si vamos a llegar a un acuerdo [en París]”, afirma. “Ahora la pregunta es lo ambicioso que será el acuerdo. A principios de este año, cuando comencé a hablar sobre cómo vamos a llegar a un acuerdo, la gente se mostraba incrédula. Ahora creo que todo el mundo lo da por hecho: vamos a llegar a un acuerdo, porque	de París. Los ataques que mataron a 130 personas y dejaron cientos de heridos han marcado profundamente a Francia y a Europa. Para muchos franceses, el problema a largo plazo del cambio climático puede parecer irrelevante, comparado con su peligro actual. El expresidente Nicolas Sarkozy propuso que se retrasara la cumbre, pero François Hollande insistió en que debían seguir adelante. Se aumentó la seguridad, sobre todo para los más de 130 líderes mundiales que asistirán, incluidos Barack Obama, Xi Jinping, Narendra Modi, Angela Merkel y David Cameron. Se ha cancelado una marcha por París planificada por grupos de la sociedad civil y otras manifestaciones se silenciarán.	Es inevitable que a los líderes mundiales les pregunten sobre el terrorismo antes que sobre el calentamiento global y puede que sea el tema que domine algunas de sus reuniones privadas. Pero la crudeza de los eventos espantosos cambiarán el ambiente, que será más serio, más respetuoso y más diligente. Los delegados estarán sometidos a una mayor presión que nunca para llegar a un acuerdo y para abstenerse de esos gestos de fanfarronería política y teatralidad que tiñeron las conversaciones anteriores.	, el umbral de calentamiento en comparación con las temperaturas preindustriales para que se produzca un peligroso cambio climático, una cifra en la que coincide la comunidad científica. Según las tendencias actuales, si no se adoptara ninguna acción en París, el mundo se calentaría hasta 5 ºC este siglo. Aunque no pueda parecer mucho, recordemos que la última edad de hielo solo fue unos 5 ºC más fría que las temperaturas medias actuales.	Para Figueres, el objetivo de 2 ºC ahora se puede alcanzar. Los Gobiernos que representan más del 90% de las emisiones globales han presentado planes a la ONU que, de seguirse, producirían un calentamiento de entre 2,7 ºC y 3 ºC, según distintos análisis. Figueres corroboró estos hallazgos afirmando: “Las [promesas, conocidas como Contribuciones previstas y determinadas a nivel nacional] tienen la capacidad de	de 100.000 millones de años anuales para 2020, con el fin de ayudar a los países a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y a sobrellevar las repercusiones del cambio climático. La OCDE determinó en un informe este otoño que alrededor del 60% de esos flujos financieros ya estaban sucediendo, con fondos procedentes de Gobiernos de países ricos, bancos de desarrollo como el Banco Mundial y el sector privado. Un informe del Instituto de Recursos Mundiales exponía que el resto posiblemente se entregará para 2020, con fondos de instituciones públicas y fuentes privadas.	en las próximas décadas, las perspectivas eran también muy buenas. Antes de la reunión y por primera vez, tanto las naciones desarrolladas como las que estaban en desarrollo acordaron conjuntamente la contención de las emisiones de gases de efecto invernadero. Para los países ricos, esto implicaba reducciones absolutas de sus emisiones de carbono. En el caso del mundo pobre, significaba imponer límites a sus emisiones futuras.	y de amargas recriminaciones entre países. Un acuerdo plenamente vinculante era algo inalcanzable, aunque las principales economías desarrolladas y en desarrollo sí firmaron una “declaración política” para limitar sus objetivos de emisiones para 2020 y que sigue en vigor actualmente. El palabras de la propia Figueres, fue “el fracaso más exitoso que hemos vivido”.	El mal resultado de Copenhague en parte se debió a que los líderes mundiales llegaron en el último minuto, con la intención de firmar un acuerdo que aún no se había escrito. Cuando llegaron, sus negociadores aún estaban inmersos en conversaciones detalladas sobre un texto, discutiendo sobre la colocación de las comas y sobre la delicada redacción. Si bien	, no se llegó a un compromiso sobre la ayuda financiera a los pobres y los países en desarrollo no pudieron llevarse a casa eso. Muchos líderes mundiales aprovecharon su momento en el escenario mundial y el fulgor de los medios de comunicación del mundo como una oportunidad para expresar arraigados agravios que poco tenían que ver con el cambio climático. Con estas posturas teatrales, aunque se había llegado a un acuerdo, las escenas de discordia y de malestar diplomático fueron con lo que se quedó la opinión pública.	La función de Figueres en este sentido ha sido vital. Mientras hablamos, tiene que hacer pausas para responder a algunas llamadas. Una es de la oficina del Príncipe de Gales, que acudirá a París para intentar aunar a empresas, ONGs y Gobiernos, con su inigualable poder de convocatoria. “Un cruzado del clima fantástico,	(la energía solar es un 70% más barata que en 2009), ha aumentado la inversión en combustibles limpios y ahora la mayoría de las grandes economías del mundo cuentan con legislaciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. “En Copenhague, intentamos coger la enorme cúpula de una catedral y dejarla caer sin que hubiera pilares. ¿Dónde estaban esos pilares necesarios? Obviamente, la cúpula se cayó y se hizo pedazos. Esta vez, contamos con pilares muy sólidos”, afirma.	Una persona propuso un plan. Connie Hedegaard, la responsable de asuntos del clima en la UE, había sido ministra de Medio Ambiente de Dinamarca durante las conversaciones de Copenhague y estaba dispuesta a corregir la “pesadilla” en la que se había convertido Copenhague. Quería convencer a otros Gobiernos para que establecieran	Lo que sucedió después fue una extraordinaria prueba de resistencia. El fin de las conversaciones estaba previsto para las 6 pm del segundo viernes de la reunión y los anfitriones querían acabar e irse a casa. Pero Hedegaard se negó. Al final, en las primeras hora del domingo por la mañana, cuando despuntaba el alba sobre Durban,	. Rápidamente se hizo un llamamiento a las principales autoridades de China para que dieran forma a una nueva postura que implicara límites en las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que también beneficiaría a sus ciudadanos, que ya sufrían la espantosa calidad del aire, producto de las centrales eléctricas sin restricciones y accionadas con carbón y la industria contaminante, con nuevas normativas que impusieran estándares más estrictos a todos. El año pasado, China acordó por primera vez poner un límite máximo a sus emisiones, un elemento clave para un acuerdo en París.	Figueres se ha beneficiado de la dureza de Hedegaard y de los cambios políticos que se han producido. Está dispuesta a aprovechar la situación. “Los humanos no tienen una fuerza rectora más fuerte que el propio interés. Es algo que se aplica a usted, a mí, pero también a nivel nacional.