Al final, el equipo boliviano alertó a los jueces que en caso de dar paso al recurso chileno de objeción implicaría un pronunciamiento sobre el fondo del asunto y sin sustentación del proceso, lo que no corresponde en esta fase. Así, se pidió a la CIJ que se declare competente para revisar el proceso.	Luego, Chemillier-Gendrau manifestó que Chile “no puede volver a escribir la historia” sobre las promesas que hizo a La Paz. Agregó que “Bolivia se apoya, en primer lugar, para hacer cumplir su planteamiento en el respeto de la palabra dada”. Al final, defendió la existencia del principio de pactum de contrahendo (acuerdo para tener acuerdo), en este caso, y demostró con documentos, nuevamente, algunos de los compromisos que hizo Chile.	Su disertación duró 17 minutos y luego dio paso al abogado Mathias Forteau, que se encargó de refutar la idea chilena de que en 1948, con la firma del Pacto de Bogotá, se cierra toda posibilidad de que la CIJ sea competente en este caso. “El asunto de la fecha crítica en verdad es un falso problema”, ironizó el experto.	“Esta cuestión de la fecha crítica es una condición creada en su totalidad por Chile, de esquivar los acuerdos constatados después de 1948, comenzando por el intercambio de notas de 1950. La otra parte no se siente cómoda con el periodo pos 1948, periodo que preferirían desapareciera y se esfumara”, detalló Forteau, que en 24 minutos emitió su ponencia ante los jueces.	El jurista español luego se encargó de explicar que no es intención boliviana revisar el documento bilateral que sentenció los límites entre ambas naciones luego de la invasión chilena. Así, dejó entre líneas que los tratados “no son eternos” y dijo que no existen principios que prohíban la renegociación de este tipo de pactos.	Luego, Akhavan respondió la pregunta que hizo el miércoles el juez Christopher Greenwood, que preguntó: “¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?”. La respuesta fue: “No hay un principio alguno en el derecho internacional que requiera de un momento mágico (...) Hay diversas instancias y oportunidades en que hubo acuerdo con Chile”.	La ronda de alegatos se cerró con el pedido del juez japonés Hisashi Owada, que pidió a las partes el sentido de “acceso soberano al mar”, ya que esta frase no es parte del “derecho consuetudinario internacional”. Bolivia tiene plazo hasta el 13 de mayo para enviar la respuesta vía escrita