Primero, el entender que entre dos países democráticos, por muy distintas que sean nuestras posiciones, es perfectamente legítimo, incluso útil, que haya una posibilidad de que el otro tenga un espacio para explicar sus ideas, defenderlas y plantear cuáles son las bases jurídicas en las que Bolivia se mueve en un escenario amplio y abierto.	Segundo, el hacer conocer nuestro punto de vista en ámbitos académicos, en movimientos y grupos que apoyan a Bolivia, pero sobre todo a la opinión pública de Chile a través de medios de comunicación en ese país que nos permitan conversaciones más en profundidad para explicar ampliamente nuestros argumentos como país, por supuesto, entendiendo que Chile tiene otros argumentos distintos, pero creo que la mejor forma de hacer ese intercambio es debatiéndolos.	Es una ganancia en sentido de una voluntad democrática de Bolivia de entender que la democracia está basada en la posibilidad de que se puedan expresar libremente ideas distintas en escenarios diferentes a los que uno tiene. Segundo, que la presidenta (Michelle) Bachelet y el presidente (Evo) Morales se reunieron (29 de enero) en San José (Costa Rica), sobre la base de reabrir un diálogo y tender puentes sobre otros puntos, además de lo que tiene que ver con la cuestión marítima.	Eso es entendible, ocurre hoy pero puede suceder dentro de un mes o de dos, es lógico que así se plantee porque son opiniones distintas y hay sectores más duros dentro de Chile y, en ese contexto, nuestra presencia puede generar una respuesta negativa, pero no creo. El tono que yo utilizo y la lógica en la que me muevo no es de polemizar, de generar una discusión, de adjetivar ni de descalificar, simplemente de explicar puntos de vista. Siempre hay el riesgo de que tengas una respuesta negativa, pero creo que si lo planteas en términos positivos, eso no va a ocurrir.	Yo me atengo a lo que dice el texto constitucional de nuestros países y es el caso de Chile: la presidenta Bachelet es la jefa de Estado y es la cabeza de las relaciones exteriores de Chile. La palabra que vale, por encima de cualquier otra, es la de la presidenta Michelle Bachelet y su lógica, tal como la hemos entendido aquí, es reabrir un espacio de diálogo entre ambos países.	Yo diría que ese es un tema de debate, el que si la cuestión del mar esté o no esté, en qué condiciones y en qué contexto (en la agenda), es un tema que precisamente deberá establecer un equipo bilateral que pudiera comenzar reuniones, que todavía no han iniciado. Hubo una reunión preliminar entre ambos presidentes y entiendo que ahí se quedó en que se establecerían algunas pautas para marcar ciertos elementos de acercamiento y cómo se va a tratar el tema del mar. Ahí, por supuesto, la posición de Bolivia y Chile tienen diferencias y ese es uno de los elementos que la Cancillería boliviana tiene que evaluar.	Yo diría que hay una línea de búsqueda de un clima de confianza que expresaron los dos presidentes en San José, que es la (línea) más importante, porque son las dos cabezas del Estado de ambos países y hay posiciones en sectores políticos, particularmente de Chile, que parecen ir en otra dirección.	Con relación a la negociación y discusión de los 12, 15 o los puntos que vayan a definirse -porque el presidente Morales también planteó que hubiesen otros temas que nacieron después de la reunión de 2006-, yo no tengo como objetivo ni soy representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia, mi único tema es el del mar y mi única tarea es explicar esto. Yo no voy como negociador ni a marcar ninguna reunión oficial, sino para explicar a la opinión pública chilena el tema marítimo. Es importante hacer esa diferencia.	Es un tema complicado y quizá no sea pertinente responderlo, en el sentido de que en este momento lo que está en vigencia es la demanda de Bolivia ante la Corte Internacional de La Haya y el presidente Morales lo ha dicho muchas veces, no hay ninguna posibilidad de que Bolivia se baje de esa demanda hasta que el desarrollo de este proceso se lleve a cabo. Por lo tanto, lo que Bolivia está trabajando es en la fortaleza de su fundamentación jurídica y esperando el fallo de la corte sobre la demanda preliminar de incompetencia (planteada por Chile).	Primero, decir que nuestra agenda de trabajo está preparada desde diciembre del año pasado. Es decir, el plan de visitar el Vaticano estaba antes de que la presidenta Bachelet hiciera conocer que va a visitar al papa. Este es un tema que no tiene vinculación. Mi proyecto de viajar a Chile y al Vaticano lo hemos discutido con el presidente, el vicepresidente y el ministro de Relaciones Exteriores a fines del 2014. Segundo, no voy a visitar al papa, voy a hacer una solicitud de audiencia con el secretario de Estado del Vaticano, con un solo objetivo: explicarle en detalle en qué consiste la demanda marítima de Bolivia.	Resultados muy positivos, porque el objetivo específico es explicar y ser entendido, no buscar adhesiones ni apoyos. La explicación es muy importante porque en general el desconocimiento de la demanda boliviana es casi total, todos creen que se trata de una demanda de límites y no lo es, todos creen que Bolivia quiere demandar el Tratado de 1904 y eso no tiene nada que ver con la demanda, por lo tanto, cuando me reúno con jefes de Estado, ministros de relaciones exteriores, secretarios de organismos internacionales me doy cuenta de que era muy, muy importante explicarlo y al terminar, veo que han entendido.	El contexto de la cuestión jurídica es muy claro. Chile demanda a la Corte de la Haya por incompetencia, basado en el argumento de que el tema entre Bolivia y Chile está resuelto por el Tratado de 1904 y que, como tal, no es pertinente que la corte vuelva a tocar una diferencia entre ambos países. Bolivia, por el contrario, indica que Chile no tiene fundamentos, por lo tanto, que la demanda de ese país no es pertinente porque Bolivia no está cuestionando el Tratado de 1904, sino que Chile - después del tratado y al margen de este- se comprometió a dialogar con Bolivia para otorgarle una salida al mar. Lo hizo a través de varios documentos oficiales en diversas oportunidades y esos compromisos, dentro del derecho internacional, son jurídicamente exigibles. Por eso Bolivia dice: hay un compromiso que Chile no cumplió. Y es sobre este compromiso pendiente y no resuelto que la demanda tiene vigencia.	Ese tema no puedo desarrollarlo, porque en realidad no hemos empezado la cuestión de fondo. Cuando Bolivia presentó en 2014 la memoria que fue aceptada por la Corte de La Haya y se la hizo conocer a Chile, este decidió demandar la incompetencia de la corte, eso ha suspendido el juicio, este no se ha iniciado. Es decir, el análisis de los asuntos de fondo del juicio no están todavía siendo considerados por la Corte. La corte primero tiene que decidir si es competente o no.	Una constatación muy importante es que es la primera vez que Chile se ve obligado a salir del encapsulamiento de la bilateralidad. Es decir, antes, en todas las oportunidades que hemos tenido debates o intentos de negociación con Chile, esto estaba circunscrito a una discusión entre ambos países, pero en el momento en que nosotros hemos llevado esto al plano internacional con la demanda ante la Corte de La Haya, este asunto se convirtió en una cuestión universal y eso ha obligado a Chile, por primera vez en su historia, no a darle explicaciones a Bolivia, sino a darle explicaciones al mundo entero del porqué no quiere dar una salida soberana al mar a Bolivia y eso, por supuesto, le es complejo, eso está fuera del esquema, es lo que no querían haber hecho nunca y el haber logrado eso en sí mismo es un triunfo.	El escenario del debate ha cambiado radicalmente y se ha convertido en un escenario universal en el que Chile ya no puede ocultar o negar argumentos, o no decir nada. Chile tiene que dar explicaciones. Aquella frase de que ‘ya no hay nada pendiente entre Bolivia y Chile’ ya no es suficiente ni sirve cuando un país le pregunta ¿por qué tiene problemas con Bolivia? Ese argumentito cerrado ya no funciona.	Son dos cosas distintas. Una cosa es el juicio en La Haya, en el que el Tratado de 1904 no tiene nada que ver y otra es la audiencia sobre el libre tránsito, porque está en otro escenario que es la Aladi (Alianza Latinoamericana de Integración), que ha fallado hace algunas semanas diciendo: señores chilenos tienen que obligatoriamente sentarse a negociar con Bolivia sobre el tema del libre tránsito que sí está relacionado con el Tratado de 1904. Pero el escenario es Aladi.	Sin duda, pero es necesario no mezclar las cosas. La discusión sobre el libre tránsito va por un camino distinto, por supuesto que demuestra dificultades y cuestiones que no se están cumpliendo por parte de Chile, pero sería un error pensar que eso va a influir en la demanda ante La Haya.