El Consejo de la Magistratura de Santa Cruz inició el levantamiento de datos, o auditaje, a todas las actuaciones realizadas en el juicio oral que concluyó con la absolución del menor de 15 años, vinculado a las investigaciones por el caso de supuesta violación grupal a la joven de 18 años.	El representante del Consejo de la Magistratura, José Antonio Baldelomar, indicó que luego de conocerse las denuncias por la sentencia, la Unidad de Control y Fiscalización comenzó con el levantamiento de todos los datos del proceso para su análisis objetivo, con el fin de verificar si se cumplieron con todas las normas en vigencia.	El levantamiento de los datos contempla la revisión del expediente, de todos los documentos que consisten en pruebas de cargo y de descargo. “Entendemos que la jueza hizo el trabajo jurisdiccional y esperamos que en una semana la Unidad de Control y Fiscalización termine su labor y nos eleve un informe completo”, dijo Baldelomar.	En torno a las versiones que circularon desde hace dos días sobre la suspensión o destitución a la jueza Shirley Becerra, por la sentencia dictada en favor del menor José Antonio Baldelomar, aseguró que aún no se puede hablar de esa medida, mientras no se conozca un informe de toda la actuación de la juzgadora.	Ayer se conoció que el Tribunal Segundo de Sentencia, de los jueces Carlos Mendieta, Ernesto Guardia y Jackeline Soriano, sustanció la acusación por el delito de violación agravada presentada por la comisión de fiscales integrada por Nancy Carrasco, Giovana Castro, Yolanda Aguilera y Marcos Arce. Los jueces deben fijar fecha y hora para el inicio de las audiencias del juicio oral.	La jueza de la Niñez y Adolescencia, Shirley Becerra, fue duramente cuestionada por el fallo de absolución en favor de un menor de 15 años involucrado en las investigaciones por la supuesta violación grupal a una joven de 18 años, hecho registrado el 14 de diciembre de 2018. Las críticas por parte de la defensa de la víctima, la Fiscalía y los grupos defensores de los derechos de la mujer hicieron que las autoridades del Consejo de la Magistratura inicien un auditaje a la actuación judicial.	Ya la sentencia fue leída en una audiencia y estaban todas las partes a las que se les entregó copias de toda la actuación. El fundamento de mi sentencia para la absolución al menor de 15 años fue porque la Fiscalía no logró probar su acusación, ese fue el fundamento. Todo hecho que es denunciado y cuando hay acusación, la Fiscalía debe demostrar en el juicio, en base a esas pruebas, que el delito ha existido. Yo he dictado una sentencia en apego a todas las pruebas que se judicializaron en las audiencias dentro del mismo juicio.	Lo normal sería que a uno lo dejen trabajar tranquilo, ellos deben cumplir también y saber qué es lo que se dice. Mucho se dice afuera por parte de los abogados de las víctimas, pero ellos deben enterarse qué es lo que ocurrió. Es falso que se le privó la defensa a la víctima, eso es mentira, ella habló todo en la cámara Gessel. La defensa quería que la víctima hable en audiencia y eso no se puede. No se puede enfrentar a la víctima con el agresor, eso es revictimizar. En todo el juicio no se presentó la víctima, solo en la antepenúltima audiencia, y eso me sorprendió. El tribunal de alzada tiene la potestad de analizar mi sentencia y pueden revertirla o confirmarla.	Totalmente tranquila, me duele la desvalorización de mi persona como juez; toda la gente me conoce en este Palacio. Si usted pregunta, le dirán cómo soy yo; no es justo que hagan semejantes declaraciones y no dejen actuar a los jueces. Lo que yo hice es lo correcto, no busqué beneficiar a nadie, ni a la adolescente víctima ni a los acusados ni a sus familiares. Solo hice lo que en justicia corresponde que haga.