Como académico, yo uso una definición particular de golpe de Estado que es muy simple. Para mí, es un intento de cambiar el gobierno usando la fuerza o la amenaza del uso de la fuerza por parte de un grupo que debe incluir algún miembro de las fuerzas de seguridad del Estado. Y no importa si es legítimo o no.	Eso es parte del problema. He visto que en Venezuela muchos partidarios de Guaidó dicen que no es un golpe porque él es el legítimo presidente del país. Pero eso no es lo importante. La clave está en que él no controla de facto el Estado, lo controla Maduro. Y el intentar tomar el control del Estado tratando de usar a los militares, es un golpe. No hablo de la legitimidad, es una descripción neutra.	Desde mi punto de vista, en la historia ha habido golpes que fueron legítimos, como la Revolución de los Claveles que llevó la democracia a Portugal en 1974, la Revolución del Poder Popular de 1986 en Filipinas, que fue un levantamiento popular y un golpe, la Primavera Árabe... fueron todos golpes porque, al final, a la gente de la calle se unieron militares.	Los golpes no son inherentemente democráticos o no. La cuestión es contra quién se lanza y con qué se reemplaza. Si es contra una democracia, entonces es antidemocrático. Pero si es contra un gobierno autoritario y lleva a un gobierno democrático, pues tal vez lo podemos llamar democrático. Puede haber golpes contra una variedad de tipos de gobierno y resultar en diferentes tipos de regímenes.	De hecho, la mayoría de las veces en que un gobierno autoritario fue reemplazado por una democracia, eso sucedió por un golpe de Estado. ¿Quién tiene el poder para derrocar a un gobierno autoritario? Incluso cuando hay gente protestando en las calles, se necesita el golpe para frenar a un presidente que usa las fuerzas de seguridad para reprimir el levantamiento.	Yo hablo de fuerzas de seguridad del Estado. No hay golpe si son mercenarios que llegan del exterior o si hay una revolución como en Cuba, eso no son golpes de Estado. Se requiere parte del aparato estatal, sean policías, militares o agentes de inteligencia. Si tienen la capacidad de usar legalmente la fuerza, también pueden emplearla contra el gobierno.	Consideremos el caso de Fujimori, el propio presidente de Perú dio un "autogolpe" que fue no violento. Una de las claves en los golpes es que los actores tratan de evitar la violencia porque tienen miedo a que se desencadene una guerra civil como pasó en España en 1936, cuando un golpe que no fue resuelto hizo que ambos bandos acabaron enfrentados.	A mí me pareció una apuesta muy grande. La mitad de los golpes fracasan. Pero si no tienes militares de alto rango al emitir tu mensaje, las posibilidades de fracasar son muy altas. Es muy difícil dar un golpe con un soldado, necesitas militares de alto rango. Es posible que él creyera que tenía más apoyo que no apareció, no lo sé.	El hecho de que la fuerza armada venezolana tenga un enorme número de generales comparada con otras, ¿puede hacer que sea una especie de vacuna ante conspiraciones? Es decir, se necesita a muchos de acuerdo para dar un golpe y es relativamente fácil que la información se filtre a las autoridades y lo aborten.	Al final la cuestión es cuál tiene poder real. Cuando hay mil generales, muchos carecen de importancia, pueden estar sentados en un despacho en un ministerio y nadie les presta atención. Lo importante es convencer a todo el mundo de que tienes un apoyo muy extendido. Para eso, al emitir tu mensaje, pones a generales con mucha influencia.	Mucho, y el de este caso no fue muy efectivo. Tienes que transmitirlo por televisión, no puede ser con un tuit. No puede haber un "pronunciamiento" a no ser que lo hagas de una manera en que la gente te vea. No podemos saber cuántos de los militares supieron lo que estaba ocurriendo.	También, a veces puedes comunicar mucho poniendo a los personajes clave en una habitación. Los generales clave, los que comandan las unidades más importantes. Piensa en Hugo Chávez en 1992. Su golpe fracasó pero salió por la televisión. O el golpe que le dieron a Chávez en 2002, ninguno de los dos derrocó al gobierno, pero estuvieron mucho más cerca que el de Guaidó.	Hay que tener en cuenta que este intento de golpe en Venezuela llega después de dos que sí tuvieron éxito en Argelia y Sudán, que contaron con militares de alto rango que hicieron una emisión televisiva creíble en la que lograron convencer a la gente de que tenían el apoyo de las fuerzas armadas.	El problema de Guaidó es de credibilidad. Aparece con un grupo de guardias nacionales detrás, fuera de una base militar… Imagina un general a cargo de una unidad en Caracas que puede estar muy frustrado con Maduro, ¿qué va a pensar? Después de ver este tuit, ¿va a arriesgar su vida, la de su familia o la de sus hombres? Lo dudo, lo más probable es que crea que va a fracasar y que, aunque desee que tenga éxito, va a optar por no actuar. No me parece que tuviera credibilidad.	No lo sé. Por qué lo hicieron así es algo que desconozco. Es posible que no entendieran cómo funcionan los golpes, que los traicionaran o que estuvieran mal informados. Tal vez alguien les dijo que bastaba lanzarse a actuar para lograr su objetivo. O que estuviera tan frustrado y desesperado que sentía que necesitaba hacer algo.