Una de las habilidades que han tenido los conductores del proceso de cambio es reinstalar en el ámbito del periodismo la idea de que el periodista, hombre y mujer, no sólo debe ser el intermediario entre los hechos y la gente, sino que, sea por una sui generis concepción de compromiso social o por encontrar espacios abandonados, debe asumir funciones que no le competen. Al parecer, se cree que tenemos la capacidad de convertimos en fiscales, jueces, policías, políticos, empresarios, y el derecho de opinar sobre lo que se nos antoje, y pobre del que nos critique.	Esta tendencia que preocupa a un periodista jubilado como soy y actual buscador de “fake news” se ha ido expandiendo como se puede apreciar en los espacios dedicados al proceso electoral, particularmente en la televisión, donde se realizan entrevistas con candidatos, debates entre candidatos, se comentan encuestas o se hacen improvisados análisis de situación. Sin respeto a los participantes ni a la historia, los datos fácticos, etc.… prima la opinión del o la colega que tiene ante sí el micrófono y la cámara, y no en pocas oportunidades un cada vez menos visible parlante en la oreja para recibir “sugerencias” sobre qué decir o preguntar.	De pronto, parecería que nos hemos olvidado que en entrevistas y debates los actores principales son los entrevistados y participantes y no los periodistas que están en su propia cancha y cuentan con dos ventajas: una, si su entrevistado, para zafarse del acoso al que es sometido, reacciona haciendo una alusión personal, de inmediato éste es acusado de ser un atrevido, soberbio y cuanto calificativo negativo pueda existir, y que no respeta la libertad de expresión; la segunda, que los circunstanciales adversarios del entrevistado, sea hombre o mujer, ayudan a difundir por las redes sociales (o, como antes se decía, por calles y plazas) los insultos. Es decir, se ha creado un escenario en el que las reglas están dirigidas a que siempre pierda el entrevistado.	Pero, como toda regla tiene una excepción (y en este caso ésta también es preocupante): cuando el invitado representa al poder en vigencia se recupera, como por arte de magia, la mesura y no solo que se lo trata con respeto, sino que (también salvo honrosas excepciones) no se tocan temas urticantes.	Para empeorar las cosas, abona a esa percepción, por un lado, la difusión en forma simultánea a través de cuatro canales nacionales de televisión de una encuesta realizada por una empresa de dudoso origen y que en un principio no estaba registrada en el Órgano Electoral, que ofrecía datos sorprendentes que benefician al binomio inconstitucional, y, además, que hayan aceptado con su silencio que dirigentes del MAS aseguraran que ese trabajo fue contratado por las emprensas televisivas. Por otro lado, que no difundan los resultados de la encuesta nacional de Tu Voto Cuenta (alianza entre Jubileo, una ONG de la Iglesia, varias universidades públicas e instituciones reconocidas en el país) por instrucción del Tribunal Supremo Electoral.	Por último, es alarmante que haya gente que por sus creencias ideológicas se dedique a denigrar a través de las redes sociales a un ser humano porque éste piensa diferente. Ojo. No se trata de guerra sucia (que devela aspectos que un candidato trata de ocultar) sino de crear deliberadamente mentiras para dañar la dignidad de una persona.	Cuando se encuentra este tipo de mensajes uno piensa de inmediato en la formación que han recibido quienes los producen, porque se trata de gente relativamente joven, que han pasado por nuestras universidades donde, se presumiría, se irradian valores morales y humanísticos para ejercer el oficio de buscar la verdad de los hechos respetando la dignidad de la gente.