Pierre Bourdieu es uno de los más importantes sociólogos franceses del siglo XX, desarrolló una teoría omnicomprensiva e integral del mundo, estudió distintos aspectos de la sociedad, como el que denominó el “campo político”, su funcionamiento, desarrollo y su tendencia a la cuasi autonomía respecto de la sociedad civil a la que debe su existencia; estudió lo que Weber definió como los “profesionales de la política”.	Bourdieu definió un principio de visión y división como “una forma de ver, entender y asumir el mundo, como lo que da sentido a la existencia social e individual”, estos principios se imponen mediante “el poder propiamente simbólico de hacer ver y hacer creer, de predecir y prescribir, de hacer conocer y reconocer una forma legítima de vivir e imaginar la vida social”.	Entonces, “si el principio de división que propongo es reconocido por todos, si mi nomos se transforma en el nomos universal, si todo el mundo ve el mundo como yo lo veo, tendré detrás de mí la fuerza de toda la gente que comparte mi visión”; esto es, el voto de los agentes, luego la adhesión más o menos consciente, hasta su adscripción ideológica y moral a la visión del mundo que se propone e incluso su movilización en marchas, bloqueos, mítines, etc.; todo por promover, mantener o imponer los principios de división del mundo a los cuales se ha adscrito.	Toda sociedad necesita para su existencia formas ideológicas, culturales, económicas, sociales, políticas, que le den racionalidad, cohesión y unidad, esto no se ha logrado hasta ahora en Bolivia (ni en Santa Cruz). Ante este escenario, el MAS ha propuesto “nuevos” principios de visión y división sintetizados en los clivajes “indios-k’aras”; “comunitario-individual”; “racista-originario”; “público-privado”; “estatal-transnacional”, y como solución a estos problemas planteó un Estado plurinacional comunitario, indígena originario campesino, intercultural, con autonomías.	A esta representación del mundo que está haciendo aguas por todas partes, que no unificó a la sociedad como unidad histórica social sino todo lo contrario, que sin embargo es “exitosa” electoralmente, sobre todo desde la academia, el campo político y la sociedad civil debemos hacerle una crítica intelectual y política, que nos permita su superación.