El tema es que cuando hacemos el corte de los últimos 20 años -con todas sus estrategias globales, programas, llamados y indicadores- y miramos la evaluación global de la IPBES, nos damos cuenta que el trabajo multilateral no ha resuelto realmente la problemática de pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos. Entonces hay que sentarse a pensar, ¿qué hacemos?	El Convenio sobre Diversidad Biológica (CBD) hizo un llamado, desde la COP de Egipto el año pasado, a pensar diferente cómo abordar la biodiversidad. Si no adoptamos unos cambios transformativos -de pensamiento, de acciones, de paradigmas, de instituciones, de economías- vamos a continuar con el declive y con las tendencias de pérdida cada vez mayor de biodiversidad.	Hablando con cierta generalidad, la naturaleza se acomoda y los ecosistemas se transforman. Pero el ser humano no tiene esa capacidad de adaptación tan rápida ni tan específica. Está enfrentando su propia extinción como especie en la medida en que, por pérdida de biodiversidad y por cambio climático, el planeta está siendo sometido a unos procesos de presión que han generado cambios muy acelerados. El último informe de IPBES mostró que últimos 100 años hemos ocasionado cambios que no se veían en los últimos 10.000 años.	Un ejemplo superficial que suelo poner: antes, veíamos un millón de hectáreas deforestadas y decíamos ‘reforestemos’. No entrábamos a ver cuáles son las causas de esa deforestación: si el tráfico ilegal, la tala de maderas comerciales, la ampliación de la frontera agrícola. En lugar de resembrar una cantidad de árboles, hay que mirar cuáles son esas causas y empezar a resolverlas. Muchas no son ambientales, sino sociales, económicas, políticas, culturales.	El abordaje social es básico. Veamos cuáles son las cinco principales causas de pérdida de biodiversidad identificadas: son la transformación de los territorios, el cambio climático, la introducción de especies exóticas invasoras, la explotación de especies y la contaminación. ¿Cuál es la causa de esas cinco? El ser humano, no hay nada que hacer.	Las metas de Aichi tuvieron una excelente intención, pero vemos que no se han cumplido en su totalidad. Ahora que estamos tratando de construir el marco global después de 2020, me preocupa que aún hay propuestas -porque en este momento son todas propuestas- que vuelven a repetir los objetivos con leves cambios. Que si pasamos del 17% de áreas protegidas al 40%. Yo creo que si no logramos la anterior, ¿cómo haremos con esta? ¿Al final qué mide uno? ¿Las hectáreas de las áreas protegidas o la efectividad en la protección?	Todavía hay una visión muy clásica de cómo abordar el problema, pero se está empezando a hablar y a reflexionar con las visiones más innovadoras. Por eso estoy segura que los países, en el marco del convenio y con los otros acuerdos acuerdos ambientales, sacaremos algo más innovador. Necesitamos una visión no solo desde la naturaleza, sino también desde la sociedad.	Claro, esa es una de las prioridades de IPBES. En nuestro próximo programa de trabajo vamos a hacer dos grandes evaluaciones: una a cuatro años centrada en las relaciones de la biodiversidad con los Objetivos de Desarrollo Sostenible, específicamente su vínculo en tres áreas (agua y salud, agricultura y cambio climático). Y la otra, a tres años, es sobre causas de pérdida de biodiversidad y cambios transformativos.	Debemos sentarnos con los sectores del desarrollo y ver los aportes que ya están generando a procesos de conservación y utilización sostenible de biodiversidad, pero también cuáles son los impactos y cómo los están manejando. Es un reto que identificó ya como prioritario el Convenio de Diversidad Biológica. En busca de esos espacios de reflexión conjunta, también estaremos arrancando una evaluación más corta sobre impactos, negativos y positivos, de los negocios en la biodiversidad.	Estamos avanzados en esa evaluación: estamos tratando de entender los impactos del cambio climático en la biodiversidad, pero también cómo unos ecosistemas sanos y una biodiversidad funcional pueden servir también para disminuir los efectos del cambio climático, en mitigación de gases de efecto invernadero, en adaptación a éste, en resiliencia de las comunidades. También queremos ver los retos específicamente asociados a la pérdida de biodiversidad en los diferentes escenarios de transformación debido a cambio climático.	Por eso las soluciones tienen que ser socio-ecológicas. Nosotros desde el Instituto Humboldt hemos comenzado a hablar de transiciones socio-ecológicas para la sostenibilidad. Porque, después de un análisis muy juicioso de muchos investigadores, nos dimos cuenta que para entender los procesos de pérdida biodiversidad en Colombia tenemos que entender los de transformación.	A nosotros en las ciudades no nos afecta tanto si deja de llegar x especie de pescado. Pero al pescador artesanal cuya vida y ingresos dependen de una especie que se deja de ver -ya sea por cambio climático, por especies exóticas invasoras, por contaminación o por sobreexplotación- le afecta su supervivencia. No solo tienen autoridad para hablar, sino muchas soluciones de su experiencia y su relación directa con esos ecosistemas que les dan el sustento. No escucharlos es el primer error.	Esas diferentes visiones del mundo tiene que hablarse y respetarse mutuamente. Aprender a dialogar es, por ejemplo, difícil en un país como Colombia que viene de décadas de violencia, pero -para evitar la pérdida de biodiversidad y alcanzar un desarrollo sostenible- necesitamos diálogo y acuerdos sociales desde el territorio. Eso aplica para todos los contextos.	Sí, los jóvenes están generando una masa crítica impresionante que creo forma parte de una revolución social y cultural hacia la sostenibilidad. Sí sentimos el cambio y el impulso. A medida que ellos toman más conciencia y exigen más, los patrones de comportamiento tienden a modificarse. No será una transición de un día para otro, pero me consuela que estas generaciones mejor formadas y más conscientes serán tomadores de decisiones pronto.	Si uno agarra todos los informes de biodiversidad de los países uno dice “se están haciendo maravillas”, pero cuando uno mira los reportes de pérdida de biodiversidad uno se pregunta ¿por qué estamos tan mal? La capacidad que tienen los países de mirarse hacia dentro y hacer autocrítica debe ser más auténtica.	China es al tiempo un país megadiverso y uno que ha sido criticado -si es con o sin razón yo no juzgo- por manejos que impactan negativamente la biodiversidad. Ahora como nuevo presidente de la CDB, yo esperaría que a partir de su desarrollo tecnológico, inversión en innovación y capacidad financiera China haga aportes claros a las prioridades de biodiversidad. Esperamos de ellos un rol de liderazgo.