El juez de Paraguarí, Jorge Giménez, justificó la sanción a un hombre que abusó de su hijastra y alegó que en su caso “le metía un balazo” si la víctima era una de sus hijas. Alegó que solo una vez se constató el abuso y que dos personas "fueron a hablar bien de él", con lo que quedó demostrado que era un buen sujeto.	Mucha polémica generó la sentencia del Tribunal de Paraguarí, al dar una condena de dos años de prisión con suspensión de condena a un sujeto que abusó de su hijastra, por lo que no irá a la cárcel y solo tendrá que cumplir ciertas reglas de conducta.El magistrado, quien tiene tres hijas pequeñas, dijo que la sentencia es “justa, adecuada y útil” y que la decisión fue unánime entre sus colegas. “Si era mi hija le metía un balazo, pero soy juez y debo regirme a lo que dice la Ley”, indicó.El juez señaló a la radio 650 AM que la denuncia presentada en contra del ahora condenado hablaba de abuso sistemático durante dos años y que incluso hubo penetración. Sin embargo, aseveró que en el juicio se comprobó que no hubo penetración vaginal ni anal. “Una sola vez se nos probó el abuso. La denuncia dijo que fue penetrada sexualmente pero eso no fue cierto. No es que le largamos, le condenamos. Se nos probó el abuso sexual sin coito”, dijo.Respecto a la baja condena por el abuso cometido, la autoridad judicial alegó que para este caso se tomó la normativa anterior, que habla de una sanción de seis meses a tres años de cárcel y que establece medidas alternativas a la prisión. Actualmente el mínimo es de 4 años y el máximo 15 años. “A este condenado le beneficiaba la ley anterior, así dice la Constitución. El hecho se produjo antes de la modificación de la ley”, dijo. Giménez incluso cuestionó la labor fiscal al no haber sostenido suficientemente la acusación contra el abusador. ”Me duele en el alma hacer este tipo de juicios, me duele en el alma que no se hayan presentado las pruebas en tiempo y forma, y finalmente quieren tirarnos el fardo encima y cargarnos al muerto, cuando que nosotros nos circunscribimos al marco penal”, indicó.DOS PERSONAS HABLARON BIEN DE ÉLSobre las críticas por sus dichos, aseveró que en ningún momento felicitó a la persona, pese a haber dicho durante la lectura de su sentencia:	“Felizmente no se probó que vos le metiste tu pilín en su vagina, pero para nosotros, de forma unánime, sí se probó una cosa: que hubo abuso sexual porque está probado que vos le besaste, le frotaste, eyaculaste por ella, que le metías tu pilín en su boca. Para nosotros eso quedó probado”.Sobre esa declaración, alegó que le estaba observando y advirtiendo que debía cumplir ciertas reglas. “Condenamos, no entiendo por qué tanta (crítica)… nosotros condenamos a este abusador. El artículo nos obliga a suspender la condena porque no tenía antecedentes, vinieron dos personas a hablar bien de él y es trabajador”, justificó.Reiteró durante la entrevista que se probó que el abusador era trabajador y que es padre de familia. Sobre el calificativo de “mita’i porâ”, dijo que lo había mencionado porque no podía concebir que una persona trabajadora haya cometido el aberrante hecho y que se trataba de una llamada de atención al condenado. Recalcó que son los jueces quienes valoran las pruebas presentadas y lamentó que se esté atacando su labor, dejando así un nefasto antecedente. “Cualquiera nomás se va a adquirir el mote de juez y vendrá a valorar las pruebas. Somos nosotros quienes aplicamos la justicia. El día de mañana si viene un caso así y el acusado sea inocente, el juez no va a tener más coraje, por este maremágnum de cosas y de estos manoseos infundados. El día de mañana ya no vamos a poder juzgar nada”, acotó.	El incendio comenzó en la madrugada del domingo y se extendió durante gran parte del día, hasta que los bomberos lograron controlar la situación en el transcurso de la tarde.Sin embargo, esta mañana reaparecieron varios focos que crecen rápidamente con los fuertes vientos que soplan desde el amanecer. Pobladores de la zona solicitan el regreso de las retroexcavadoras para remover los desperdicios y extinguir el fuego.“En mi casa se quemó una piecita y los chiqueros de mis chanchos, siete a ocho familias estamos afectadas”, comentó doña Ángela González en entrevista con Universo 970 AM. En cuanto al origen del incendio, de momento no hay confirmación, sin embargo, González contó que uno de los vecinos tiene una conexión que se extiende hasta una laguna y que fue allí donde comenzó el fuego. El reporte de este domingo habla de 20 familias perjudicadas y de dos precarias casas totalmente consumidas por las llamas.	Desde la Dirección de Infraestructura del Instituto de Previsión Social (IPS) habló con la radio Universo 970 AM sobre la situación del Parque Urbano de Asunción y mencionó que el compromiso que se tenía luego de la finalización de su construcción es que el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC) y el Banco Central del Paraguay (BCP) se encarguen de mantenerlo.	“El MOPC no tiene presupuesto para el mantenimiento, el BCP nos abona una suma de dinero por los estacionamientos, pero ahora vamos a tener que hacernos cargo nosotros”, manifestó el arquitecto Gustavo Masi, director de infraestructura de IPS. Agregó que iniciarán un proceso de licitación para cambiar el concepto del parque. El arquitecto señaló que buscan implementar un proyecto de “parque sostenible” a través de la colocación de un gimnasio, un salón multiuso, un pequeño paseo gastronómico y un anfiteatro abierto. “El concepto que aplicó el que ganó el concurso no es un concepto de parque al que los paraguayos estamos acostumbrados. Nosotros queremos caminar y por eso queremos hacerlo más amigable al parque”, explicó. El debate en torno al Parque Urbano de Asunción comenzó luego de que el diario Última Hora se hiciera eco de una denuncia de los moradores de la zona. En la publicación, se muestran las piletas con agua estancada, facilitando así la creación de criaderos de mosquitos. El predio fue inaugurado hace poco más de un año y costó G: 10.000 millones con fondos de Itaipú.	En entrevista con la radio Universo 970 AM, el legislador colorado alegó que se sacó de contexto su propuesta, porque la iniciativa pretende agravar la sanción a los actos vandálicos, en el marco de la perturbación de la paz pública, en los eventos deportivos y “otras actividades de la sociedad”.Urbieta indicó que plantean sancionar entre 5 a 10 años de prisión los actos de violencia, entre los que figura lanzar huevos y pintar graffitis. “No es un proyecto antiescrache como se presenta. Es contra patoterismo. En ningún momento habla de escrache. Solo dice actos vandálicos”, alegó.Al consultársele sobre si las barras bravas acostumbran a arrojar huevos, respondió que “la intención fue abrir el debate y se logró porque se habló de agravar la penalización. Lo que debía haber hecho es retirar eso porque se tergiversa”. LO QUE DICE EL PROYECTO El proyecto de ley que pretende modificar el artículo Nº 234 del Código Penal con el fin de incluir la figura de “actos vandálicos” se encuentra en etapa de análisis en la Cámara de Diputados.En la iniciativa se aborda el artículo de la Perturbación de la Paz Pública y una pena de hasta cinco años de prisión, haciendo la salvedad que cuando se realicen actos vandálicos, la misma podrá aumentarse a diez años de cárcel.Lo llamativo es que entre los actos vandálicos figura arrojar huevos a bienes o personas y pintar graffitis.