Trump respondió a un reporte del periódico New York Times de que el jefe interino de despacho de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, le pidió al secretario del Comercio Wilbur Ross que hiciera que la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (NOAA por sus siglas en inglés) rechazara públicamente la versión de que Alabama no estaba en riesgo.	El viernes pasado, la NOAA señaló en un comunicado que los meteorólogos del Servicio Nacional de Meteorología de Birmingham, Alabama, “hablaron en términos absolutos que no consistían con las probabilidades del mejor escenario posible en ese momento. El comunicado generó dudas sobre si la NOAA priorizaba la política sobre la ciencia y ha dado pie a una investigación del inspector general del Departamento del Comercio y de una comisión de la Cámara de Representantes.	Muchos de sus comentarios sobre la tormenta han defendido su afirmación errónea de la posibilidad de que Alabama sufriera un impacto significativo de Dorian. El viernes por la tarde, la NOAA emitió un comunicado sin firma en el que se defendió al presidente y parecía criticar al Servicio Nacional de Meteorología de Birmingham.	La supervisora interna del Departamento de Comercio, Peggy Gustafson, examina las circunstancias en torno al comunicado de la NOAA y ha solicitado los registros de todas las comunicaciones, incluidos correos electrónicos y mensajes de texto. También quiere una descripción de todas las llamadas y reuniones al respecto. Pidió dicha información de Jacobs.	Los líderes demócratas en la Comisión de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes escribieron a Ross el miércoles para pedirle una sesión informativa con los empleados del departamento que pudieron haber estado involucrados en cualquier directiva a la NOAA relacionada con el comunicado de la agencia en el que se criticó a los meteorólogos de Birmingham.	“Estamos comprometidos a apoyar las actividades del Servicio Nacional de Meteorología y su personal dedicado”, dijeron los representantes Eddie Bernice Johnson y Mikie Sherrill. “Durante su audiencia de confirmación en el Senado, se comprometió a permitir que los científicos a nivel federal fueran ‘libres para comunicar los datos de una manera clara y concisa’, y que no interferiría ‘con la divulgación de datos científicos basados en hechos’. Sin embargo, las acciones de su parte descritas en el artículo del New York Times habrían sido, de ser ciertas, inconsistentes con los valores de la integridad científica”.