Mientras su familia se ocupaba de su embarcación en el muelle hace algunos años, Munger, cuyo padre es un inversionista multimillonario, vio que muchas casas vecinas estaban vacantes, a oscuras. Sabía bien por qué: Sus propietarios tenían tanto dinero que podían irse a otra de las mansiones de lujo de su propiedad. Y le pareció que algo no funcionaba.	El principal argumento de estos millonarios es que el gobierno puede gastar su dinero más eficientemente que ellos en la mejoría de escuelas y de la infraestructura, y en la protección del medio ambiente. Va en contra de la vieja creencia de que los impuestos bajos para las empresas y los inversionistas son la mejor forma de generar crecimiento y distribuir la riqueza.	Veinte personas, incluida una que permaneció anónima, firmaron hace poco una carta en la que básicamente piden pagar más impuestos. El grupo incluyó al financista George Soros, al cofundador de Facebook Chris Hughes y a la heredera Abigail Disney, así como otras figuras involucradas en causas liberales. Bill Gates, la segunda persona más rica del mundo, no la firmó, pero ha dicho que “no me opondría a un impuesto a la riqueza” sobre patrimonios superiores a los 100.000 millones de dólares.	La senadora Elizabeth Warren, una de las favoritas de las primarias demócratas, apoya un impuesto a los patrimonios superiores a los 50 millones de dólares que podría generar 2.750 billones de dólares en diez años. Otro aspirante a la nominación demócrata, Bernie Sanders, propone un impuesto a los patrimonios de al menos 32 millones de dólares. En el debate presidencial de la semana pasada, Pete Buttigieg, Amy Klobuchar y Beto O'Rourke se mostraron receptivos a la idea de un impuesto a la riqueza, en tanto que Tom Steyer habló de pagar más impuestos sobre su patrimonio de 1.600 millones de dólares.	El empresario Andrew Yang, por su parte, sostuvo que los impuestos a la riqueza aprobados en otras naciones no generaron los ingresos esperados. Joe Biden sostuvo que las propuestas de Warren y Sanders “demonizan la riqueza” y dijo que sería mejor enfocarse en los impuestos a las ganancias y en un aumento de las tasas que se cobra a las ganancias derivadas de inversiones.	Larry Summers, exsecretario del Tesoro y president de la Universidad de Harvard, dijo que es imposible hacer pagar un impuesto a la riqueza ya que los ricos siempre encontrarán formas de burlarlo. Promueve en su lugar cambios por los cuales los impuestos a las ganancias podrían generar más de 2.000 billones de dólares en diez años.	Un 1% de la población es dueña del 40% de la riqueza del país y un 50% no ejerce control alguno sobre la riqueza de la nación, de acuerdo con World Inaquality Database, un índice que Sáez ayudó a crear. Según sus cálculos, muchos de los estadounidenses que más ganan pagan impuestos proporcionalmente más bajos que el resto debido a la forma en que se gravan sus ingresos.	La fortuna de la familia de Simmons se hizo en parte con un servicio de ventas con entregas por correo, iniciado en 1872, que fue posible gracias al servicio postal. La cadena de hoteles Hyatt que ayudó a cimentar la fortuna de la familia de su esposa fue posible gracias a la construcción de una red de carreteras.	Cuando Simmons llamó a Robert Bowditch, dueño de una fortuna inmobiliaria, para que apoyase la idea, el octogenario calculó qué impacto tendría ello en su estilo de vida. Decidió que tendría que sacrificar algunas donaciones a obras caritativas, pero que los dividendos serían muy superiores porque el público podría decidir de una forma democrática cómo gastar el dinero.	Los ricos que promovieron impuestos más altos tuvieron poco éxito hasta ahora. La declaración de Buffett de que pagó impuestos a una tasa más baja que sus empleados en el 2011 hizo que el presidente Barack Obama propusiese aumentar los impuestos de las personas que ganaban más de un millón de dólares. La “regla de Buffett”, sin embargo, se hundió en el Congreso.