Hugo Chávez fue vencido por el “No” porque sobredimensionó su fuerza. Se durmió sobre las batallas ganadas en el pasado. La propuesta de reforma constitucional, además, fue anticipada, asegura el embajador de Venezuela en Nicaragua, Miguel Gómez, quien lamenta la débil estrategia de su gobierno para convencer a los mismos chavistas y habla de su jefe, Chávez, quien lidera el Socialismo del Siglo XXI, pero no es su Mesías.	A Miguel Gómez, 66 años, le gusta “en puta” Nicaragua. Así lo dice, y justifica la palabrota que en su país evita pronunciar porque los nicaraguense queremos todo en puta. O sea, insiste: “Me gusta mucho tu país”. Nació en Monagas, en el oriente del país sudamericano, cerca de la franja petrolera del Orinoco, donde está la mayor reserva petrolera del mundo.	Tiene seis años de vivir en el país y con frecuencia sale en los medios de comunicación, pues su paso por la embajada venezolana ha sido agitada: Su presidente le ha visitado tres veces en menos de un año y ha hecho un sinfín de promesas por las que él constantemente responde.	Gómez es de hablar rápido, pega las palabras cuando conversa y a veces es difícil entenderle. Igual que Chávez, defiende con firmeza el revés que hace una semana sufrió el gobierno cuando el 50.70 % de los venezolanos que participaron en el referéndum sobre las reformas constitucionales que promovió Chávez, le dijo no. Un 49.29 % apoyó a Chávez.	Nos sorprendió mucho el triunfo del “No”. Yo diría que más que el triunfo del “No” fue la pérdida del “Sí”. En Venezuela éste es el onceavo acto electoral. Habían concurrido diez eventos y los había ganado el Presidente, entre ellos tres referéndum. De manera que hasta por inercia se pensaba que el Presidente iba a ganar. Sobrestimamos nuestra capacidad y nuestra fuerza.	Nos descuidamos al hacer el trabajo. La propuesta sustancial para convertir a Venezuela por la vía constitucional en un estado socialista, para producir grandes cambios en la estructura social, política y económica de Venezuela, no fueron asimilados bien por la población. Coincido con el presidente Chávez en que esta fue una propuesta a destiempo, fue anticipada.	Si analizas los resultados del referéndum, el “No” obtuvo apenas 120 mil votos más que los obtenidos en las elecciones del 2006, cuando se eligió al presidente de la República y hubo un incremento de casi tres millones de electores, de manera que el aumento de esa cantidad de votos es nada prácticamente. El “Sí”, en cambio, perdió tres millones de votos.	En Venezuela se creó la idea de que era para perpetuarse en el gobierno. Si la gente no quiere reelegirte, no te reeliges. Pero además, Venezuela tiene un remedio contra eso: La Constitución del ‘99, que actualmente la oposición está tratando de tomar para sí, como bandera de ellos, esa Constitución tiene elementos muy importantes.	Nosotros estamos llamando a una reflexión a nuestra gente porque es necesario tomar medidas de corrección frente a eso. A principios de año debe haber un tipo de reunión importante de todos los partidarios, una especie de asamblea nacional donde se reúnan los sectores representativos y hablar sobre esa derrota que tuvimos y los planes que debemos hacer para corregir en el futuro.	Es que hay que tener bastante coraje para aceptar la derrota. Ya imagino que la victoria hubiese sido del sí ¡qué hubiese pasado en Venezuela! Seguramente la oposición hubiese desconocido los resultados inmediatamente. Los medios internacionales de comunicación que los han apoyado hubieran dicho que es un fraude, que había que dar un golpe de Estado.	Si fuera cierto que en Venezuela no hay separación de poderes, que el Consejo Nacional Electoral es un apéndice del Presidente nunca el Consejo Nacional hubiese reconocido el triunfo del “No”. Es un acto de coraje porque tuvo valentía de reconocer que habíamos perdido y demostró que es un hombre de talante democrático. En cambio, la victoria fue muy pequeña.	El presidente Chávez sabe que a su debido tiempo tendrá que buscar figuras para continuar trabajando por ese proyecto que es de un colectivo muy grande, no de una sólo persona. El socialismo del Siglo XXI que queremos construir es con base en un movimiento de masas, no son liderazgos mesiánicos, es con base en liderazgos colectivos.	El presidente Ortega es un líder histórico muy importante. Construyó un liderazgo muy importante que si bien es cierto, se limitó en un momento electoral a un 38% no tiene porqué ser deslegitimado. Para que sea un liderazgo legítimo no tiene porqué ser el 50% o más. Muchos presidentes en países importantes como los Estados Unidos han sido electos con el 18% y con menos. En Colombia durante más de cuarenta años ganaban las elecciones con el 13 ó 14 % de los votos y nadie discutía su legitimidad. El presidente Ortega ha hecho muchos avances desde el punto de vista de su formación como líder político. Está aprendiendo muchísimo.	En política es difícil copiar esos ejemplos. La unión de las fuerzas políticas a veces no se da porque la gente quiera unirse. Depende del propio devenir y de la dinámica de las fuerzas políticas. En Nicaragua las fuerzas de oposición son numerosas, son fuerzas que unidas pueden representar un riesgo para el próximo período electoral, pero tampoco se puede descartar que haya un crecimiento del Frente Sandinista, que pueden haber fuerzas que se alíen al Frente Sandinista y ser factores de convergencia, tal como ha venido sucediendo con los acuerdos con Yatama, con sectores de la Contra y otros.	En este movimiento estudiantil la incidencia de la izquierda es muy leve. Lamentablemente lo hemos descuidado y es una fuerza vital. Yo diría que no hay un movimiento estudiantil porque no tienen la misma magnitud ni la misma fuerza, pero obviamente que la oposición supo manejar el concepto de la lucha de los estudiantes porque sabía de la fortaleza que le podían imprimir a esta lucha. Si bien, la presencia del movimiento estudiantil fue notoria, yo no creo que haya sido tan masiva. Eran estudiantes de universidades privadas, lo que no los descalifica, pero no son de masas.