Andrés Pérez Baltodano es un doctor en Ciencias Políticas que vive en Canadá desde 1981, cuando salió de Nicaragua porque no estaba de acuerdo con el rumbo de la Revolución sandinista. Sin embargo, desde siempre ha sido un estudioso de la historia política nicaragüense y ha escrito varios libros sobre la misma.	Por esa razón es que Pérez Baltodano considera que aunque se quede o se vaya Daniel Ortega, lo que de verdad necesita Nicaragua es un consenso social mínimo. Es decir, un diálogo sincero en que los nicaragüenses se pongan de acuerdo en los puntos en que coinciden y a partir de ahí hacer concesiones para dirigir el rumbo del país y generar estabilidad.	Cualquiera que haya estudiado la historia de nuestro país se dará cuenta de que la crisis actual forma parte de una cadena de fracasos políticos que generan inestabilidad de forma permanente. Lo que sí me sorprendió fue la bárbara respuesta estatal. Puedo decirte que yo nunca pensé vivir los acontecimientos del Día de las Madres, cuando la marcha pacífica convocada por la oposición fue recibida con balas disparadas a matar por francotiradores del gobierno.	Es imposible establecer una causa única o principal del estallido de abril. Se trata de un fenómeno complejo, en el que se combinan diferentes variables. Lo que sí puedo decirte es que sucedió lo que siempre sucede cuando los abusos de los gobiernos se acumulan y empujan a la población a reaccionar. En nuestro caso, reaccionó el sector más impaciente del cuerpo social: la juventud universitaria, que no está dispuesta a entregar su vida y su futuro a la familia gobernante.	Se pueden establecer muchas similitudes entre el somocismo y el régimen de Ortega. Al fin y al cabo, hablamos de regímenes corruptos y autoritarios. También son dos dictaduras familiares. Sin embargo, también hay diferencias significativas entre los dos. La comparación con el somocismo es válida, pero no debemos ignorar la especificidad histórica de los Ortega Murillo. Y no deberíamos de abusar del valor de este tipo de comparaciones, porque deberíamos conocer las especificidades históricas tanto del somocismo como del orteguismo.	Es el único tipo de lucha que puede ayudarnos a superar la trágica historia política de nuestro país. No más violencia. Ahora bien, la lucha cívica es un medio, un instrumento. Para no caer en el activismo, la lucha cívica —como la armada— necesita de objetivos y metas que orienten al pueblo.	No las encuentro. En el diálogo nadie definió siquiera qué era la democracia que todos pedían. Yo no veo una visión, una plataforma, un programa de gobierno, un conjunto de ideas que nos hagan soñar colectivamente a los nicaragüenses. El Cosep (Consejo Superior de la Empresa Privada), por ejemplo, quiere un ambiente para sus negocios, pero a costa de qué y a cambio de qué, nadie sabe. Y qué tiene que ver esos intereses con la democracia, es un misterio. Otros de los misterios es lo que busca la Iglesia. La falta de objetivos y programas hace que caigamos en un activismo sin sentido y sin ton ni son.	En ningún momento escribí eso en el artículo. El artículo es sobre soberanía y democracia; no sobre soberanía y derechos humanos, y menos sobre soberanía y vida. Si vos me preguntás si hay que anteponer la soberanía por encima de la vida de todos los nicaragüenses, yo te contesto que no, no… Hay que preservar el derecho a la vida de los nicaragüenses. Eso es lo primario. Lo que yo digo es que la defensa de la democracia pasa por la defensa de la soberanía nacional. Y esto no lo digo porque se me antoja. La idea de que democracia y soberanía son dos caras de una misma moneda es una idea defendida por muchos de los más grandes teóricos sociales. No podés construir una democracia si no ponés freno al intervencionismo extranjero.	Si el argumento es que la OEA, el Departamento de Estado, Elliott Abrams, que anda “arreglando Venezuela”, nos salven porque estamos a punto de morir, a lo mejor hasta yo me apunto a apoyar que lo hagan. Pero los nicaragüenses que hacen las romerías a Washington no dicen eso, sino que llegan a pedir ayudar “para recobrar la democracia”, y ahí estamos en desacuerdo. Porque si querés democracia, no la vas a lograr minando las bases soberanas del Estado. Eso es una mentira, porque la democracia es impensable sin soberanía. Entonces digamos la verdad y vayamos a llorar a Washington y digamos: “Somos incapaces de gobernarnos y necesitamos que nos ayuden”.	Yo no tengo una solución. La solución que necesitamos deberá ser construida colectivamente. El que diga que sabe cómo solucionar la crisis es un charlatán. No existen fórmulas ni recetas para resolver problemas tan complejos como los nuestros. Pero sí podemos ir acercándonos a una solución. Lo primero es eliminar de nuestra práctica política aquellas cosas que impiden la formación de un consenso social mínimo. Por ejemplo: la forma en que discutimos, el uso de la falacia, el sarcasmo, la ironía, el disimulo, el exagerado uso de los adjetivos. Para empezar deberíamos empezar a hablar mejor, a comunicarnos de manera más transparente. Todo mundo dice que necesitamos del diálogo, pero el diálogo necesita de la palabra, una palabra creíble. Para dialogar, además, necesitamos revisar el espíritu que orienta nuestras interacciones. Los nicaragüenses cuando debatimos tratamos de ganar, no de solucionar los problemas.	Costa Rica no fue siempre el país en donde nos refugiamos los nicaragüenses hoy. Fue antes una sociedad inestable, infinitamente más desigual de lo que es ahora. Y algo sucedió. En 1948 hubo un cambio que creó esta Costa Rica. Lo interesante es que en 1948 hubo una guerra civil, pero los balazos duraron como una semana y media, algo rápido. Lo que duró más fue la construcción de una propuesta que se convirtió en un consenso institucionalizado: un país sin Ejército, con créditos a los pequeños productores, educación gratuita, entre otras características que se transformaron en un consenso social mínimo, que le ha dado estabilidad a ese país. Lo hicieron los costarricenses y lo podríamos hacer nosotros.	La sociedad nicaragüense vive hoy enfrentada a sí misma. Puesto de otra forma: existen dos Nicaragua, cada una con su propio discurso y sus propias perspectivas. Los medios independientes y los oficialistas son dos representaciones claras de estas dos Nicaragua. Uno lee o mira los medios independientes y se encuentra con una Nicaragua. Uno lee o mira los oficialistas y encuentra a otra Nicaragua. Ambas son Nicaragua ensimismadas; es decir, en las que luchamos para defender nuestros intereses y posiciones sin tomar en consideración los intereses y las necesidades del otro.	En primer lugar, aprendiendo a conocernos mejor para entender las razones que nos empujan a atacar o a defender un gobierno como el de los Ortega Murillo. Si lo hiciéramos, aprenderíamos a entender que el triunfo político no debe verse como el aplastamiento del adversario, sino como la construcción de un consenso que identifique las coincidencias que tenemos con el adversario. Eso no existe en Nicaragua. Y si no, preguntémonos: ¿Con qué espíritu se realizó el diálogo entre la oposición y los Ortega Murillo? ¿La gente que llegó ahí, de ambos lados, llegó a ponerse de acuerdo o a tratar de aplastar o ganar la pelea? Creo que fue lo último lo que sucedió.	Lo ideal es que en cualquier negociación, la justicia se aplicara en un 100 %, y que los que cometieron crímenes pagaran por ellos en un 100 %. Pero es posible que en una negociación uno de los escenarios indique que no es posible lograr la salida de los Ortega Murillo si los obligamos a pagar en un 100 %, pero tal vez es posible que salgan pagando un 70 %. Ahí hay una decisión que tomar.	Deberíamos pensar en Nicaragua. Nadie habla por Nicaragua. Oigo voces que representan al gobierno, a la oposición política, y al Cosep, ¿pero quién habla en nombre de Nicaragua? Es decir, ¿quién está preocupado hoy por establecer lo que nos conviene a todos como conjunto? Si pensáramos en Nicaragua, pensaríamos también en las concesiones que se deben hacer. Esto es difícil porque necesitamos un cambio en la cultura política nuestra. Sin eso, estamos perdidos.	Los Estados Unidos buscan hoy lo de siempre: defender sus intereses. Ya quisiera que nosotros defendiéramos los de nosotros, a como ellos lo hacen. En este momento tratarán de evitar que América Latina se alborote. Que puede ser una distracción de los problemas que ellos consideran más importantes: Corea del Norte, Rusia, Irán… Nicaragua, por ejemplo, no pinta en el plano de los intereses principales de los Estados Unidos, pero puede convertirse en una distracción. Venezuela es otra cosa: hay muchos más intereses con el tema del petróleo y el oro. Y eso podría impulsar a Estados Unidos a actuar con intervenciones militares.