Nov. 14, 2008, 9:49 a.m. Los objetivos de las elecciones del año 90 eran, del lado del partido en el poder, el FSLN, intentar legitimar por medio del voto el poder conquistado por las armas, y de esa forma ‘restar’ argumentos a los que en la oposición y en el gobierno norteamericano argumentaban que no había democracia en el país y que por tanto el enfrentamiento armado se justificada para tratar de desalojar a los sandinistas del poder.	El Consejo Supremo Electoral de 1990, y en particular su Presidente, el doctor Mariano Fiallos Oyanguren hicieron una excelente labor, y no era para menos. Si el objetivo era terminar la guerra, no había forma de terminar la guerra con una elecciones fraudulentas, por el contrario, eso la hubiese atizado aún más.	Por el lado de la oposición anti sandinista, y su patrocinador, el gobierno norteamericano, el objetivo central era lograr, por medio de los votos, lo que habían venido tratando de lograr por medio de las armas, sin resultados, y con una cada vez creciente rechazo de la comunidad internacional, que demandaba el cese de la injerencia norteamericanas en Nicaragua.	Rosa Marina Zelaya, la segunda al mando del CSE presidido por Mariano Fiallos no pudo dar continuidad al legado de su antecesor. Las irregularidades durante la jornada electoral empañaron la transparencia de las mismas, y sólo fueron un augurio del ‘desgobierno’ que el país iba a vivir bajo la presidencia de Arnoldo Alemán.	¿Fueron las elecciones del 96 fraudulentas? Algunos así lo creen ¿Hizo uso el partido derrotado, el FSLN, de los recursos que la ley le permitía, para impugnar los resultados? Sin duda alguna el FSLN estaba en su derecho de usar y agotar todos los recursos legales para asegurar que los votos de sus simpatizantes habían sido respetados.	Más importante que lo anterior, si fueron o no fueron las elecciones fraudulentas, la oposición frontal que en ese entonces asumió el Cardenal Miguel Obando y Bravo en contra del otra vez candidato sandinista, Daniel Ortega, con su famosa parábola del ‘viborazo’, en la víspera del cierre de campaña posiblemente tuvieron un mayor efecto en el resultado electoral, sin justificar las irregularidades que caracterizaron a esa jornada electoral. Rosa Marina Zelaya no es precisamente un modelo a imitar, en lo que respecta a transparencia y orden en la ejecución de una campaña electoral.	Y luego tenemos las elecciones del 9 de noviembre del 2008. Al momento que escribo, el CSE ha anunciado que hará un recuento de las actas y los votos en Managua, al tiempo que la oposición reclama que el recuento sea extensivo a todos los municipios del país donde se han presentado irregularidades.	En Nicaragua se ha hecho costumbre para justificar lo injustificable hacer comparaciones con lo peor que en el pasado hemos vivido, y de esa forma algunos hacen apología del delito, muchos lo hacen, especialmente lideres políticos e incluso religiosos. Es común por ejemplo escuchar: ‘si aquí todos somos ladrones’, ‘y vos que hablás, si vos has robado más’, ‘si tan corrupto es el que roba una gallina, como el que se lleva 50 millones de dólares del erario público’, y los ejemplos no paran ahí.	Corresponde a los expertos en campañas electorales hacer valoraciones sobre estos temas, pero es mi derecho ciudadano exigir que las autoridades electorales, ayer, hoy y mañana, conduzcan un proceso transparente, y si son respetuosos de si mismos, conducirse en forma tal que todos pudiésemos decir: ‘ve hombre, estas elecciones fueron mas ordenadas y transparentes que la anterior’, y que bueno que incluso pudiéramos afirmar: ‘cuanto me alegra que cada nueva elección es mejor que la anterior’.	¿Le estoy pidiendo ‘peras al olmo’? No sé, pero los que están a cargo de hacer cumplir las leyes electorales gozan de un sueldo, un sueldo jugoso por un trabajo que al parecer, no lo toman muy en serio, y peor aun, su reputación les importa tan poco, como para tener el descaro de cada vez que son objeto de la crítica ciudadana, se defiendan diciendo: “¿si las de otra vez fueron peores, que me vas a decir a mí?”.