El informe pretende dar una lectura general de las desigualdades de género en el mundo, pero lo hace sin ninguna forma de contextualización social, económica y política. Tampoco lo hace tomando en cuenta algún resorte de la dominación masculina, como por ejemplo el trabajo gratuito de las mujeres en el ámbito doméstico, la precariedad y la subvaloración del trabajo femenino en el mercado laboral y en el sector informal.	Por ejemplo, uno de los dos indicadores para la salud es la esperanza de vida. Los países con mejor clasificación no son los que permiten esperar una vida larga en buena salud para todas las mujeres, sino los que presentan una gran disparidad a favor de las mujeres, independientemente de la duración esperada de la vida.	En el 2013, con una esperanza de vida de 65 años para las mujeres y de 55 años para los hombres, Rusia lideraba la clasificación para este subíndice, pero Islandia con una esperanza de vida de 75 años para las mujeres y de 73 para los hombres, estaba en el rango 102 de 136 países.	Durante estos últimos años, Siria ha sido uno de los países con la mejor nota en cuanto a esperanza de vida y salud, sencillamente porque la guerra es menos letal para las mujeres que para los hombres: el contexto mismo de la guerra y sus efectos sobre las mujeres no son relevantes para los autores del informe.	En realidad el objetivo es claro, mostrar los Gender Gap nacionales midiendo la disparidad entre hombres y mujeres para el acceso a los recursos y oportunidades disponibles, pero no en función de los recursos disponibles reales. Clasificar según las brechas de género, pero no en función del empoderamiento de las mujeres.	Reside en enfocar el tema de la salud, sin tomar en cuenta la salud real de las mujeres, totalmente ligada a la cuestión de los derechos sexuales y reproductivos; lo tramposo consiste en medir la disparidad de género en cuanto al acceso a recursos económicos, sin tomar en cuenta el nivel de pobreza o la capacidad que tiene o no un país de redistribuir la riqueza.	Más allá de este resultado, dada la superficialidad de estos datos, yo no los tomaría en cuenta del todo y privilegiaría un acercamiento más contextualizado para todos los países sin excepción, incluso los que son objetos de fantasías políticas. Y en todos los casos, el sumo modelo de la paridad de género difícilmente puede ser el ejercicio compartido de la tiranía.	Las luchas de las feministas no son reduccionistas, son complejas porque tienen que ver con muchos ámbitos de la vida social (lo íntimo, la familia, el trabajo, la política, la sexualidad, la religión, etcétera). Buscando caminos de emancipación y de libertad, las feministas reflexionan sobre las razones estructurales del mantenimiento de las desigualdades y su articulación entre ellas, como el sexismo, la explotación de clase, el racismo.	Pero en general, los análisis cualitativos contextualizados me parecen más sutiles y más útiles. Por un lado, es imprescindible evaluar las desigualdades de género tomando en consideración la vida real de las mujeres en un mundo que sigue privilegiando a los hombres, sin eludir la cuestión del respecto de los derechos humanos por los gobiernos. Estos derechos son a la vez plurales e irreductibles y el desafío consiste en poder evaluar, para todos los países, las condiciones que permiten su ejercicio concreto e igualitario.	Por otro lado, me parece importante tener planteamientos críticos sobre la cuestión de los límites territoriales y estatutarios de los compromisos a favor de la igualdad. Hay países que pretenden ser ejemplares dentro de sus fronteras y hacia sus ciudadanos y que son violadores de sus propios principios fuera de estos límites y estatutos. Las evaluaciones futuras tendrán que contextualizar los datos y al mismo tiempo definir los contextos saliendo de estas limitaciones nacionales.