No es novedoso el cuestionamiento entre los “altos cuadros” y hacia ellos de parte de las bases del FSLN. Ha existido una lucha permanente de ideas, aun cuando desde el triunfo de la revolución en 1979 la centralización del poder y los intereses particulares del liderazgo oprimió más el crecimiento ideológico del FSLN para consolidarse como izquierda.	No es cierto que en el FSLN haya existido en esa época gran apertura para el debate de ideas y el cambio de sistema, indudablemente se programaron acciones que beneficiaron a miles de trabajadores y campesinos, pero no estaban encaminadas a la construcción de una sociedad justa, libre, y sin la opresión de la clase en el poder sobre los otros.	La inserción de miles de combatientes en la lucha contra Somoza aumentó la cantidad de líderes en la organización guerrillera, pero no proporcionalmente en las estructuras de mando, el círculo siempre fue cerrado y apenas se abrió a burócratas burgueses o pobres combatientes que en el poder se convirtieron en burgueses. El resto de personas, cercanas al mando, fueron y siguen siendo la servidumbre de los jefes.	Con la derrota electoral en 1990, la repartidera de bienes materiales y monetarios ubica quien es quien en la estructura del partido. Al llegar la “democracia” los antiguos dirigentes guerrilleros adquirieron más y legalizaron su fortuna personal, ingresaron bien protegidos al mercado capitalista que evidentemente los quería destruir. Cuadros regionales y municipales del FSLN también acumularon capital.	Miles de sandinistas fueron corridos de sus empleos en el “estado democrático”, miles de trabajadores perdieron empresas y fincas, miles huyeron del país, miles se enfermaron, miles de lisiados fueron abandonados, fueron pocos los que crearon y multiplicaron fortuna vinculados a las “autoridades democráticas” o por medio de su poder en las estructuras del estado.	Es demagogia discursear contra la derecha si el comportamiento es similar. Opinaría lo contrario si el FSLN trazara una política social de capitalización de los pobres, y fuera consecuente con el discurso, es decir opuesto a la política tradicional, derechista, y opresora de todos los tiempos, incluido el período de la revolución sandinista de los ochenta.	Muchas concepciones de directivos del FSLN coinciden con la derecha, hasta en el consumo y la personalidad; y sus relaciones socioculturales poseen vínculos sanguíneo-mentales. Daniel Ortega y su esposa, con poder sin la venia del partido, actúan similar o peor que los políticos de derecha, con la salvedad del discurso diferenciado.	Violeta Barrios de Chamorro nombró primer ministro a su yerno Antonio Lacayo. Arnoldo Alemán regaló joya, fiesta y paseo a su prometida, comprada con dinero del erario; creó las Juntas Comunitarias como organización captadora de clientes políticos. Enrique Bolaños, violó la ley al recibir dinero del erario como pago de propiedades confiscadas por el FSLN en los ochenta, contrató a parientes aumentando el nepotismo, nunca vio la corrupción de Alemán. Tampoco Eduardo Montealegre sabe algo de corrupción mientras fue ministro de Alemán y Bolaños. Ni los otros, más los demás y las otras conocen la corruptela bancaria.	Deben darle un giro al FSLN. Es inadmisible que las mujeres mueran por complicaciones durante el embarazo, es insoportable que no hayan elecciones limpias y sigan los mismos maniobrando para reelegirse, no pueden ser “los cuadros” del partido de izquierda remedo de valores ideológicos de la derecha: Consumo de pocos y violencia contra miles.	Todo combatiente sandinista tiene derecho de hablar y proponer, y criticar para contribuir a corregir los caminos que obligan a los pobres a viajar por la ruta de la desgracia, de la desigualdad, de la ofensa al sentido común (de la comunidad) y la imposición del sistema retrógrado contra el cual luchamos.