Estimado lector, continuando nuestra conversación sobre que necesitaremos hacer después de las próximas elecciones, para retomar la senda del crecimiento económico, la generación de empleo y la consecuente reducción de la pobreza, he llegado a la conclusión que, muy probable y paradójicamente, lo más fácil sea diseñar un excelente programa económico y social para lograr ese objetivo, ya que dada la situación actual, no tendremos muchas opciones.	Como le recuerdo, cuando estuve al frente del Banco Central, para mí la tarea no fue muy difícil, ya que además de poseer los conocimientos básicos para comprender lo que necesitaba el país para garantizar la estabilidad monetaria y fortalecer el crecimiento económico, la situación económica que heredé, aunque era complicada, no era traumática; y siempre tuve el respaldo del presidente de la República en el Poder Ejecutivo y de la bancada mayoritaria en la Asamblea Nacional.	Siempre que necesitaba impulsar una reforma económica importante, el presidente invitaba a la “Casa Presidencial” a nuestra bancada legislativa para que le explicara que necesitábamos hacer, por qué lo necesitábamos y qué beneficios obtendría Nicaragua. Y cuando yo lo consideraba necesario, me hacía acompañar del representante del Fondo Monetario o el del BID o el del Banco Mundial, y eso no me creaba complejo alguno.	Sin embargo, esta situación se puede superar si el “ganador”, que realmente no sería un verdadero ganador, es lo suficientemente pragmático y con una gran capacidad negociadora y logra, sin sacrificar lo fundamental de su programa de gobierno, crear la masa crítica, por medio de pactos o acuerdos políticos, que le permitan verdaderamente gobernar.	Pero este escenario también se puede presentar cuando, ganando con el respaldo de un partido político fuerte y con mayoría en la Asamblea, por luchas personales para controlar la bancada y al partido, se provoca una división y al final se le entrega la Presidencia de la República al verdadero adversario político, es decir, al adversario ideológico.	Como nos dicen Levitsky y Ziblatt, “ahora las democracias no mueren por repentinos golpes de Estado, liderados por el Ejército, sino por un paulatino debilitamiento de la institucionalidad y del estado de derecho”. Y nos agregan que, “los líderes autocráticos ahora llegan al poder por medio de mecanismos democráticos y no por un liderazgo arrollador, sino por la división insalvable de los grupos o partidos políticos mayoritarios”.	Por lo tanto, según estos autores, se nos presenta una gran paradoja, “ya que desde una elección democrática, se llega al autoritarismo y se destruye la democracia”. Y como uno de los ejemplos que nos presentan para sustentar su hipótesis, nos mencionan el caso chileno, donde nos dicen que,  “el conflicto entre socialistas y democristianos fue más importante que el común rechazo que ambos grupos tenían al general Augusto Pinochet”.	Según los autores, estas divisiones entre un mismo partido o asociación política por el control personal de los mismos o de partidos de tendencias similares por el control del segmento del mercado político, tienden a superarse, únicamente, cuando la sociedad viene de un enorme trauma político y social, como por ejemplo una guerra civil. Pero aun en esos casos, cuando existe una proliferación de agrupaciones políticas, participando por primera vez en mucho tiempo en la contienda electoral, no se puede, a priori, predecir los resultados electorales.