Ago. 14, 2009, 5:30 p.m. El danielismo no es el FSLN, es nada más una corriente, por tanto el militante del partido tiene derecho y responsabilidad de evaluar la conducción de Daniel Ortega y expresar críticas y propuestas de rectificación, para el progreso de la colocación y beneficio de la mayoría empobrecida.	¿Quién acepta un partido, con principios de izquierda, que delimita recapacitar y hablar? Nada más quien tranquilamente es empleado, repite las consignas, y calla para no provocar reprimendas de sus patrones o lo preavisen; también quien aumenta su cuenta bancaria, alcanza éxito capitalista tradicional, y sostiene su sociedad mercantil amparado en la influencia partidaria, y además sabotea las ideas y acciones que ponen en peligro su vida consumista y mesiánica.	Indudablemente hay quienes son danielistas capaces de vejar, agredir, calumniar, ofender, a quien no profese reverencia al gran líder. Estas personas tienen el derecho, incluso de arrodillarse o besar la mano de su ídolo, pero no debiese llegar a tanto su fundamentalismo como para odiar o golpear a sandinistas que no doblan la cerviz o no avalan al matrimonio presidencial.	El único partido con poder, actualmente en Nicaragua, por el cual miles de personas murieron es el Frente Sandinista; el otro: Resistencia Nicaragüense (de los contrarrevolucionarios) no logra cuota de dominio en el Estado. Por eso, al FSLN no hay que dejar destruir sus principios son válidos, e insuperable la trayectoria de muchos sus integrantes, de verdad, revolucionarios.	Ahora, con el FSLN en el gobierno, es un grave problema para lograr la consecuencia entre principios inevitables de un partido de izquierda y el lastre de la formación capitalista, es decir de derecha; recurren al discurso de la solidaridad, la humildad, cuando durante los años anteriores, por acumular dinero, demostraron desprecio y se escondieron de los pobres sandinistas y no han cambiado, mas bien aprovechan mejor sus influencias para continuar capitalizándose.	Llamarse militante de izquierda es asumir una concepción del mundo, con base en el análisis científico socioeconómico, diferente a lo que se presentó en el estado socialista soviético que sigue reproduciendo Ortega y su generación, más los seguidores ansiosos de provechos personales: la represión más que la educación científica y prácticas aceptables que beneficien a la sociedad miserable.