El conflicto surgió en el diseño mismo del sistema económico, no porque fuese técnicamente deficiente, sino, al contrario, porque su precisión técnica requería omitir, o replantear, el rol del Estado en la economía, y reinterpretar los objetivos éticos esperados de todo sistema económico: el bienestar general de la sociedad y de los individuos y familias.	Se asumió que cada quien es responsable de su vida, que si trabaja con tesón y honradez podrá lograr sus aspiraciones personales y familiares. El Estado debe crear condiciones políticas y jurídicas para que cada quien tenga su oportunidad. En tal condición, sigue el esquema, la economía debe ser conducida en plena libertad por la inversión privada. Chile fue convertido en una versión latina del individualismo norteamericano.	Allá como aquí, la clase media, defraudada y postergada, resiente la pérdida de su limitado poder adquisitivo, y su descenso en la escala social. Dice un informe de 2016 del PNUD sobre Chile, que “el descontento de la ciudadanía con el funcionamiento del sistema político y sus instituciones, ha sido paulatino, más que repentino”. Este es un aviso para quienes dicen que en Honduras “no pasan esas cosas”.	Igual desprestigio comparten las ideologías y los partidos políticos de todos los colores. En las protestas de Chile en 2006, el PNUD observa que 34% de los manifestantes no tenía simpatía por la derecha ni la izquierda ni el centro. Ese número es hoy 64%. En 2006, el desinterés de los manifestantes por los partidos políticos era 54%. Hoy es 86%.	Queda la similitud más inquietante, el disparador de la insurrección callejera de la clase media chilena: su endeudamiento financiero, empujado, allá como aquí, por la insuficiencia de los ingresos familiares y la presión del mercadeo consumista, local e importado. Uno de cada cuatro chilenos está en mora; tres de cada cuatro la tienen con sus tarjetas de crédito.	Pero el llamado más dramático lo hizo Felipe Gonzales a Argentina, en 2006, como si escribiera para toda la región. Esta es una cita aquí repetida varias veces: “…el problema es, como era desde hace décadas, político...”, y aconseja “…un proyecto compartido, un gran acuerdo nacional cuasi constitutivo de una nueva Argentina que decida que con las cosas del comer no se juega. Pero no sirven los pactos al borde del precipicio en el que nadie quiere caer, cuyo objetivo es dar varios pasos atrás para no verlo tan de cerca, sin cambiar la dirección de la ruta a seguir”.