Utilizo “contemporánea” no en términos estéticos ni como expresión de eso que los historiadores del arte llaman “posvanguardia”, más bien la referencia es temporal. El primer texto que escribí fue para el proyecto “Templo en ruinas” (1995) de Santos Arzú Quioto, ese texto que titulé “Santos Arzú: la huella en búsqueda del hombre”, gustó e impulsó mi carrera de crítico.	No ha sido fácil sostener esta carrera que nunca me propuse iniciar de manera consciente; en este medio pueblerino, la crítica de arte es aceptada si se traduce en adulación, si no es así, viene la turba de resentimientos que desacreditan lo que se ha sostenido con argumentos; El Gran Vidrio ahora y antes Viceversas no escapan a esta barbarie que en Honduras niega la reflexión crítica, mientras otros países la valoran como soporte intelectual del arte.	En un primer momento mi propósito era hacer crítica literaria, pero mi relación con el medio artístico me llevó a escribir crítica de arte; estos textos y los subsiguientes tenían un enfoque literario, eran muy sensibles pero carecían de un lenguaje especializado que penetrara con propiedad en las coordenadas de la obra de arte, aun así, expresaban un método que sigo reivindicando: tenían una sensibilidad que partía de la estructura conceptual de la obra pero, como señalé antes, hacía falta una mirada de su construcción formal que poco a poco se fue logrando con la experiencia de escribir y con el diálogo que fui sosteniendo con los artistas.	No creo en la crítica cuya palabra no sea tocada por la sensibilidad de la palabra. Creo en una crítica que encarne el mundo del artista expresado en sus obras; tomo distancia de esa crítica que se retuerce en su propio lenguaje sin vivir la gran metáfora de la obra que examina.	En las 23 ediciones que hemos publicado en El Gran Vidrio hemos abordado el trabajo de diferentes artistas jóvenes y otros que ya cuentan con una trayectoria reconocida. El objetivo es visibilizar y potenciar sus trabajos, incluso hemos publicado trabajos de años anteriores que estaban inéditos y que ahora han visto la luz, recuperando así la memoria de esa producción que involucra al artista y al crítico.	En ese proceso hemos invitado a Allan Núñez, quien ha realizado importantes colaboraciones para la sección. La mayor parte de los trabajos publicados son investigaciones frescas, hechas directamente sobre muestras o acontecimientos recientes, otras publicaciones están vinculadas con trabajos que se expusieron con mucha anterioridad, pero que en su momento pasaron inadvertidos por la crítica y una nueva mirada nos ha hecho valorar esos trabajos en su justa dimensión tal como fue	El Gran Vidrio es ese espejo donde la palabra trasluce la obra y donde la obra de arte encuentra en la palabra la otra mirada, el otro decir, que pone en juego nuevas verdades, nuevas visiones, nuevos encuentros, otros deseos. La palabra se desgarra en la imagen artística, esa imagen se desangra en el poder de la palabra; espejo que al exponer el revés de la herida deja ver las profundidades por donde se precipita la mirada otra, aquella que la crítica vive y presiente como la gran metáfora del artista.	La crítica que exponemos en El Gran Vidrio no es complaciente, no conoce la adulación porque el primer compromiso de la crítica es con la obra de arte y no con la personalidad del artista. En la crítica debe prevalecer el fundamento. Ni lisonja barata ni descrédito gratuito. Hace muchos años, José López Lazo, crítico de literatura, me dijo estas palabras que se convirtieron en un método de trabajo: “No estamos obligados a coincidir con el autor (el artista), pero sí estamos obligados a construir un argumento inteligente que enriquezca la obra”.