Nuestra academia, urgida por el momento histórico, optó por privilegiar el contenido por encima de las cuestiones formales; desde sus aulas se asumieron los postulados del llamado “realismo socialista”; docentes y egresados entendieron estos principios como únicos y naturales, en nuestro mundo artístico solo tenían cabida las obras que recogieran el conflicto social, político e ideológico, los temas derivados de esas realidades eran expresados de la manera más obvia, el principio que ordenaba todo era “concientizar al pueblo” y, para ello, los contenidos político-ideológicos tenían que tener una relevancia de primer orden sobre los asuntos formales y estéticos.	Denunciar la injusticia social o pintar la vida trágica de obreros y campesinos no hace que una obra de arte sea en sí misma revolucionaria. La burda representación de los objetos o la realidad (el arte como reflejo) no adiciona pensamiento crítico a una obra, puede generar, en dado caso, una emocionalidad parecida a la que experimentamos frente a un bodegón, porque una obra de “denuncia social” elaborada bajo una iconografía tradicional, sería como una especie de “bodegón social”, solo que en vez de frutas lo representado serían personajes (obreros, labradores, niños hambrientos o estudiantes bajo represión, etc.)	, pero tampoco quiero caer en la trampa de separar forma y contenido, lo que deseo explicar es que todo contenido (tema) para que cumpla una función social-crítica debe ser expresado en una forma revolucionaria, un contenido solo adquiere relevancia o trascendencia si está fusionado en una forma que lo visibilice por encima de la realidad “urgente” que dice representar.	La representación de la realidad inmediata bajo una iconografía didáctica, que lejos de ofrecernos otra dimensión de la realidad nos ofrece solo sus etiquetas de reconocimiento, no está proponiendo generar una conciencia crítica porque estas imágenes discurren bajo los mismos formatos culturales de la burguesía, lo único que hace el artista que opera de esta manera es vaciar un contenido político en un formato cultural burgués que anula todo pensamiento crítico y revolucionario en el arte; por algo	El arte (por lo menos desde la modernidad) no es una arbitraria invención del espíritu, el arte es un procedimiento, una manera de hacer y de presentar al objeto; la forma no es otra cosa que la ley de presentación de ese objeto o “realidad”. Se ha dicho que el arte contemporáneo, ya no acredita en sus códigos la teoría formal, error: aún las expresiones artísticas que desplegaron nuevos valores estéticos y ampliaron abanicos de sentidos y contrasentidos no pueden prescindir de la forma; las evoluciones o rupturas en el arte son evoluciones o rupturas formales.	El arte contemporáneo, por su naturaleza iconoclasta, modificó el sentido de la forma pero no la abrogó. Hay propuestas contemporáneas que aún son deudoras de la representación; otras, menos preocupadas por “mostrar”, se mueven en los marcos de la demostración, de la acción pública, pero, en cualquiera de sus manifestaciones, nada tendría sentido si no existiese una forma novedosa de hacerlo. Un artista me dijo una vez que mi propuesta tendía a escamotear la realidad, a ocultar los contenidos, hoy le respondo y le digo: el arte no esconde la realidad, sino una determinada forma de percibirla, aquella que le dice perro al perro y gato al gato.