“Estamos ante un caso de supuesta violación en el que noto la presencia del acusado, sin embargo, noto también la ausencia de la víctima, que es quien acusa, lo cual, su señoría, viola el debido proceso ya que no se cumple con el principio de inmediación que ordena que las partes del caso estén presentes ante el juzgador”.	“Señores jueces, el principio de inmediación exige que el acusador esté en la sala, frente al juzgador; así también, en Medicina Forense, el principio de inmediación es vital, ya que no se puede ni se deben presentar pruebas de oída, o que a mí me dijeron, o que yo escuché. De esto depende la libertad o la condena de un ser humano. Por lo tanto, el déficit investigativo en este caso es alarmante y peligroso para la aplicación de la justicia, por lo cual, le pregunto a la doctora: ¿Podremos saber cuál de todas las parejas sexuales que declaró la supuesta víctima haber tenido fue la que lo infectó con el condiloma acuminado?”	“Señores jueces –agregó el doctor después de una pausa–, los servicios forenses son coadyuvantes a las investigaciones y a la administración de justicia, y deben llegar siempre a una conclusión, por lo cual, les digo, con el debido respeto: La víctima dijo que solamente tuvo sexo oral con el acusado, y ya que la perito del Ministerio Público examinó el área anal de la víctima y encontró allí el condiloma acuminado, y en la cavidad oral no encontró nada, yo le pregunto: Una vez que usted, con las prácticas forenses realizadas, examinó a la supuesta víctima, sin haber examinado al acusado, ¿logró establecer objetiva, indubitable y universalmente que el acto denunciado realmente sucedió?”