ما الذي تفعله هوليوود بخصومها السياسيين؟..   من «الديكتاتور العظيم» إلى «مقابلة» الرئيس الكوري
طارق الخواجي
    في منتصف أكتوبر من عام 1940م عرضت دور السينما الأمريكية فيلم «الديكتاتور العظيم – The Great Ditactor» من كتابة وإخراج وبطولة النجم الأمريكي البارز تشارلي تشابلن، في فيلم صنف لاحقاً كأحد أفضل أعماله ما بعد المرحلة الصامتة. وكعادة تشابلن في أفلامه فإن البراعة المنقطعة النظير في الكتابة الكوميدية المبطنة بنقد سياسي واجتماعي عنيف لم تفارق هذا الفيلم، لكن ما لا جدال فيه بأن هذا الفيلم - الذي أصبح في ذلك العام والعام الذي بعده ثاني أكثر الأفلام انتشاراً بعد فيلم جون هيوستن «الصقر المالطي – The Maltese Falcon» – يحظى بتميز خاص لأنه يناقش عدو أمريكا الأول في تلك الفترة الزعيم الألماني أدولف هتلر رأس النازية ومسعر الحرب العالمية الثانية. جاء هذا الفيلم بعد 9 أشهر فقط من عرض «أيها الجاسوس النازي - You Nazty Spy» للثلاثي المضحك أو الثلاثة المهابيل كما يطلق عليهم في العالم العربي، وهو وإن كان يعطي إلماحة ما، عن توجه عام أصاب وسيصيب هوليوود فيما بعد، إلا أنه من المهم التذكير بأن فكرة فيلم تشابلن كانت تراوده قبل ذلك بسنين. إن ارتباط هوليوود بالسياسة واضح ومشاهد في أفلامها عبر السنين، ويمكن بسهولة اتهام هوليوود بتوجه محدد ومقدر سلفاً، فهي وإن كانت قد بدأت بشكل مباشر منذ البدايات وعلى يد الرواد مثل غريفيث الذي قدم وجهاً عنصرياً قبيحاً في فيلمه «مولد أمة – A Birth of A Nation» عام 1929م، ومن ثم حقبة أفلام البروباغاندا التي استمرت في الحربين العالمية والثانية ثم ظهرت في الحرب الكورية والعلاقات المضطربة على ميزان الحرارة السياسي مع دول المنجل الأحمر من الاتحاد السوفيتي سابقاً إلى كوبا والمعسكر الشرقي الأوروبي، في سلسلة أفلام منها الأكشن مثل «First Blood»1982م، أو الساخرة مثل «Top Secret» 1984م، ولكن في المقابل كانت هوليوود تواجه بكم لا بأس به من الأفلام المناهضة سياسياً والتي تنتقد بعنف سياسات أمريكا الخارجية، بيد أننا في هذا المقال نحاول تسليط الضوء على شخصيات محددة كرهتها هوليوود ووضعتها في ميزان تشريحها الفني والمعد بمزاجها الرأسمالي والديمقراطي والجمهوري أيضاً. قبل شهر وزيادة، تابع الكثيرون السيناريو المسرحي والعالمي لتدشين عرض فيلم «المقابلة – The Interview»، إلى الحد الذي وقف فيه رجل أمريكا الأول الرئيس باراك أوباما، ليدافع عن حق شركة سوني في عرض فيلم هو لا يزيد عن كونه حقاً في التعبير وحرية في الرأي، لكن المثير للاهتمام هو كم تداخل التعليقات السياسية في المقالات النقدية لتي كتبت عن الفيلم بعد عرضه، فنجد مثلاً الناقد الأمريكي إدوارد دوغلاس يعلق بأن الفيلم ظريف للغاية لكنه ربما يعرضنا للقصف النووي، جوردان هوفمان هو الآخر أصابته الحمى فكتب في الغارديان تعليقاً بعد عرض الفيلم يقول فيه «هذا الفيلم يصيب استجابة دولية، إنه تجسيد الحياة في الفن وبأبرع طريقة ممكنة». وعوداً على ظهور الرئيس أوباما في تعليق يراد له التماهي مع الحقوق الكبرى التي دافعت عنها الولايات المتحدة دون تسليم من طرفنا، إلا أن ظهوره لا يأتي منفرداً دون تاريخ مسبق على الأقل في رئاسته، فقد سبقت زوجته السيدة الأولى ميشيل أوباما في الظهور في حفل أوسكار العام المنصرم، والذي اعتبر وقتها حصاداً مناسباً لليسار الأمريكي الذي لم يدع الأمر يمر بسلام، لكن ميشيل أوباما ليست الأولى من السيدات الأول، فقد سبقتها زوجة الرئيس الأمريكي الأسبق لورا بوش بالظهور، وهو ما يتجاوزه اليمين الأمريكي ولا يتجاوزه اليسار المختلف مع الجميع، وقبل أولاء كان الرئيس روزفلت والذي يعتبر حجر الزاوية في العلاقة بين هوليوود والبيت الأبيض، إذ انتقل كممثل منفرد يُنادَى عليه من مقعد الإخراج بالانضباط، إلى ممثل للولايات المتحدة ينادي شعبها بالانضباط في صف واحد ضد عدو البلاد، والذي كان هناك من يمثله على الدوام من أحد شعوب الأرض البعيدة عن أرض الأحلام، تشهد على ذلك حملة «هوليوود من أجل روزفلت» والتي اشترك فيها 200 اسم من أبرز منتجي ومخرجي وممثلي هوليوود في عام 1941م، ولا غرابة إن وجدنا اسم تشارلي تشابلن من بين تلك الأسماء في نفس فترة نجاح فيلمه «الديكتاتور العظيم»، ما يعني بأن استخدام الفن وهوليوود بالتحديد في الصراعات السياسية الأمريكية لم يكن حكراً على الجمهوريين أو الديمقراطيين، وهو ما يجعلنا نتأمل عبارة هربرت براونيل بانتباه إذ يقول: «وبينما برز فرانكلين روزفلت كأول رؤساء الدهاء الإعلامي، كان دوايت أيزنهاور أول بطل لوقت الذورة في التلفزيون، لكن جون كينيدي يعتبر بحق أول الرؤساء النجوم المشاهير»، لذا ينبغي دائماً التلفت إلى أن هذا هو أحد الأسباب التي قادت هوليوود في فترات عدة لممارسة التخوين لبعض نجومها، من خلال حركات كانت سياسية في البدء ويمكن اعتبار المكارثية نموذجاً لذلك، وما حدث في فترة حرب غزة من قمع شديد لخافيير بارديم وبينلوبي كروز، مجرد انعكاس طفيف، لما درجت عليه هوليوود ونجومها منذ أيام همفري بوغارت وحتى جورج كولوني في أيامنا هذه. فيلم «المقابلة» يأتي في اختلاف عن أفلام البروباغاندا، في اتجاهه للنيل من شخص محدد بعينه، في ذات الأسلوب المكرر للشرطي العالمي الأمريكي، الذي يجد من حقه الهجوم على الأشخاص للخروج من لوم شعوبي وأممي محدد، وهو خطوة أذكى بكثير من بعض التصرفات الرخيصة التي قامت بها هوليوود مثل فيلم المراهقين الذي أنتج عام 2002م، «اصفعها فإنها فرنسية – Slap Her She’s French» لميلاني مايرون، على خلفية الرفض الفرنسي للمشاركة في اتفاقية «الحرب على الإرهاب» المثيرة للجدل بسبب خرقها لقوانين الفردية والحريات الخاصة، من خلال قصة عن فتاة فرنسية تأتي إلى الولايات المتحدة الأمريكية في برنامج تبادل الطلاب، لتعيث في المدرسة فوضى ومشاكل بسبب تعجرفها واعتقاد أنها أفضل. قبل فيلم «المقابلة» وبعد فيلم «الديكتاتور العظيم» كان هناك نموذج أكثر راديكالية وعنفاً في نقد الرقابة وحرية التعبير والرأي من خلال فيلم ساوث بارك – South Park: Bigger & Longer» عام 1999م من إخراج تري باركر مبتكر السلسلة مع صديقه مات ستون، وما يهم موضوعنا هنا هو في ظهور الرئيس صدام حسين في مقاطع عدة من الفيلم، عندما أرسلت إحدى الشخصيات الرئيسية في الفيلم والسلسلة ككل «كيني ماك كورميك» إلى الجحيم، ليجد أن صدام حسين تربطه علاقة عاطفية بالشيطان، ويتم من خلال هذا الربط توجيه نقد عنيف ومضاد للسياسة والمجتمع الأمريكي من خلال افتعال حرب مع كندا قادتها أم إحدى الشخصيات الرئيسة والتي عينت سكرتيرة الإساءة القومية للولايات المتحدة الأمريكية. وقبل معارضة البعض بأن ساوث بارك ككل تعتبر نموذجاً راديكالياً في نبش وتحريك الساكن في كل ما يتعلق بالمجتمع الأمريكي من دين وسياسة وفن، إلا أن هناك ما لا تجرؤ السلسلة على الاقتراب منه مطلقاً. إنه المحظور الفكري الذي ناقشه من قبل هاوارد زن في العديد من محاضراته، وتبعه لاحقاً نعوم تشوموسكي، واتهم بسببهما بشكل أو بآخر مات دامون الذي أظهر تضامناً مبطناً للعديد من أطروحاتهما الفكرية. رؤساء الدول المعادية للولايات المتحدة الأمريكية، وبعض نجوم اليسار المتطرف في العالم ووجوه المنظمات المصنفة إرهابياً في الولايات المتحدة كانوا على الدوام، لقمة سائغة في فم هوليوود تلوكها بالسخرية متى توفرت لها المادة المناسبة لزجها في أي فيلم كوميدي سياسي، لكن تخصيص اسم محدد في فيلم كامل الأطراف، يختلف كلياً ليتناسب والمزاج الأمريكي السياسي الذي ترضخ له هوليوود بل وتعشق ممارسته في أفلامها، ويمكننا أن نستدل بنشاطات لويس ماير مع مترو غولدن ماير، وجاك وارنر في وارنر بروزذرز، وسبيروس سكرواس في تونتي سينشري فوكس في عدة عقود من القرن العشرين، نشاطات حولت إلى أفلام بعضها دعائي صرف مبرمج للحملة الانتخابية، وبعضها يتناسب والمرحلة الذهنية لأمريكا الجمعية في ذلك الوقت تأكيداً أو تحويلاً.قد يكون من الظريف القول بأن الجمهوريين في ستينيات القرن الماضي كانوا يشددون على أن هوليوود يجدر بها أن تبقى فنية محضة، بينما كان الديمقراطيون والليبراليون يؤكدون بوجوب عملها كمحقق في أمراض المجتمع الأمريكي وفي كل نواحي الحياة السياسية والاجتماعية والدينية والفكرية، لذا عندما تشاهد بروس وين/باتمان يجادل فوكس عن الأمن القومي لجوثام، يمكنك الشك بأن هناك من جلس مع كريستوفر نولان وتجاذب معه الحديث عن التوجه الأمريكي الأمني فيما يخص حرية الأفراد والأمن القومي، وربما حدث الأمر نفسه في أفلام عدة تروج لسياسة الخوف من أجل الأمن والتي يبدو أنها تطال أوروبا اليوم، مع أملنا بأن السينما هناك لن ترضخ لنفس مطالب رجل السياسة كما فعلت في عقود مضت!. 