هل النموذج الصيني أفضل من الديمقراطية الليبرالية الغربية؟
كلايف كروك
 تكون الشعوب التي تعيش في ظل الديموقراطيات الغربية غير متأكدة حول الكثير من الأمور، ولكن ليس حول ما إذا كان قانون الشخص الواحد والصوت الواحد يعتبر وسيلة جيدة لاختيار الحكومات. إن هذا يُعَد مسألة عقيدة. وأي اقتراح عكس ذلك يعد أمرا صاعقا.
ويجرؤ دانيل بيل، في كتابه الجديد «نموذج الصين: الجدارة السياسية وحدود الديموقراطية»، على المجادلة بأن النسخة المُحَسَّنة من الاستبداد الصيني ليست مجرد بديل قابل للتطبيق وفق المعايير الغربية، بل في الواقع قد يكون أفضل منها - وربما ليس فقط بالنسبة للصين.
وأنا لست مقتنعا لكنني (مثل جديون راشمان، الذي استعرض الكتاب لصحيفة الفايننشال تايمز) معجب بكتاب جعلني أفكر. لقد قدم بيل، أستاذ الفلسفة السياسية في جامعة تشينغهوا في بكين، دراسة رائعة، والقراء المنفتحون سوف يجدونه، أولا، يزودهم بفهم أكثر ذكاء للسياسة الصينية وثانيا، يرغمهم على اختبار مدى إخلاصهم للديموقراطية، وهو أمر لا يقل قيمة عن الأول.
ويبدأ بيل بالتأمل في ملاحظة وينستون تشرتشل «الديموقراطية هي أسوأ أشكال الحكومات، باستثناء جميع النماذج الأخرى التي تمت تجربتها من وقت لآخر». في الغرب، هناك إدراك بوجود عيوب في الديموقراطية الموجودة فعليا، بل وحتى يتم الاحتفاء بها تقريبا - مع ذلك فإن فكرة أن أي شيء آخر قد يكون أفضل من الديمقراطية هي فكرة يتم رفضها، على اعتبار أنها فكرة لا يمكن تصورها. بالنسبة للسيد بيل، يعد هذا لغزا.
ما يجعل ذلك أمرا محيرا بشكل خاص، حسب رأيه، هو النجاح الاقتصادي المذهل الذي حققته بعض الدول غير الديموقراطية – أبرزها سنغافورة والصين- خلال العقود الأخيرة. يستذكر بيل مقولة أمارتيا سين، التي يستشهد بها الباحثون كثيرا، بأن المجاعات لا تحدث في الدول الديموقراطية. وهو يشير إلى أن الصين لم تتمكن فقط من القضاء على المجاعة، وإنما لديها سجل أفضل بكثير، فيما يتعلق بمعالجة سوء التغذية، من الهند الديموقراطية. يقول أيضا: إن من المؤكد أن هناك حاجة منطقية الآن إلى إجراء تقييم أكثر انفتاحا للأنظمة المتنافسة.
وهذا ما يهدف هو إلى تقديمه في الكتاب المذكور. حيث إنه يقارن، بطريقة منصفة، ما بين مَواطن الضعف والقوة في الديموقراطية الغربية، وبين نظام الحكم في الصين القائم على الحزب الواحد. يركز الكتاب على قضية واحدة رئيسية: كيف تختار الأنظمة زعماءها السياسيين. من الناحية العملية هو يسأل عن أي منها نتوقع أن يعمل بشكل أفضل- الاختيار الصارم بناء على الجدارة، أم الأصوات التي أدلى بها الناخبون الذين لا يدركون ما يفعلونه؟
ويفضل بيل الجدارة. يفسر ويشرح نظام الصين المتطور في اختيار وتشجيع المسؤولين، ويجد أن أصله قائم في التقاليد القديمة للكونفوشية السياسية، ويدافع عن شرعيته، وينسب نجاح الاقتصاد المذهل بشكل كبير إلى اتباع هذا الأسلوب.
ويتناول المؤلف العيوب بشكل صريح - حيث يقول: إن نظام الجدارة السياسية عرضة للفساد والتهاون، وكانت الصين تعاني من قدْر كبير من هذا كله. يناقش مطولا ما ينبغي على الصين القيام به لتحسين نظامها. لكنه يرى في النهاية أن مبدأ الجدارة السياسية ليس خاطئا، حيث يخلص إلى القول: إنه نموذج أكثر ملاءمة للصين مما قد تقدمه لها السياسة الانتخابية الغربية، وهنالك الكثير مما يمكن أن يتعلمه الغرب جراء فهمه آلية عمل النظام الصيني. 
وأتفق مع هذه النقطة الأخيرة. يمكن أن تكون الحكومة جيدة أو سيئة، مع أو بدون مبدأ الشخص الواحد والصوت الواحد. لكي تعمل بشكل جيد، تحتاج الديموقراطية إلى أكثر من نظام شامل يقوم على تفويض السلطة عن طريق الانتخابات: تحتاج أيضا تقسيما في الصلاحيات وجهازا دستوريا يمنح الناس المقتدرين السلطة على مختلف مستويات الحكومة وينظم أداءهم. بعبارة أخرى، تحتاج الديموقراطيات أيضا لأن تتضمن مبادئ تقوم على الجدارة بشكل كاف. إن الازدراء الغربي لنظام الصين لا يأتي فقط بنتائج عكسية (لأنه يلهب الشوفينية المناهضة للغرب)، وإنما يعد أيضا أمرا كسولا. لدى النظم تحديات مشتركة. انظر وتعلم.
ومن نواح أخرى، رغم أن تحليل الكتاب يجعل القارئ ينهمك ويستغرق فيه، إلا أني أجده غير مقنع. يناقش بيل الصعوبات التي ترتبط باختيار شخص معين بناء على الجدارة، لكنه يقلل من حجم هذه المشكلة. عند أدنى المستويات، تبحث الصين عن ألمع الشباب، وفي الوقت الذي يرتقون فيه في المراتب الإدارية ويكتسبون الخبرة أثناء تواجدهم في الحكومة، يواجهون اختبارات مختلفة وأكثر إلحاحا. في هذا النظام الدقيق، يلاحظ بيل (نقلا عن أحد أصحاب رأس المال المغامر من شنغهاي)، أن شخصا لديه خبرة ضئيلة في الحكومة مثل باراك أوباما «قد لا يكون حتى مديرا لمقاطعة صغيرة».
وربما هذه الملاحظة تُزَكي النظام الصيني في أعين بعض الأمريكيين. لكن قائمة القادة الذين لم يحرزوا نجاحا في أولى خطواتهم على سلم الجدارة هي قائمة طويلة. لم يكن تشرتشل ناجحا في الرياضيات. ولم يكن فرانكلين روزفلت شخصا أكاديميا ناجحا. ولم يدرس إبراهام لينكولن في المدرسة إلا بالكاد. عندما يتعلق الأمر بإدراك القدرة على القيادة لدى شخص معين، لا يكون الناخبون دائما جاهلين.
ويرتبط بهذا أمر آخر، وهو مسألة ما تريده الحكومة - بعبارة أخرى، «الجدارة» إلى أية غاية؟ يتوافق رأي بيل بشكل أكبر مع فكرة أن الحكومة الرشيدة تتعلق بتصميم وتنفيذ السياسات الصحيحة موضوعيا. وفقا لهذا الرأي، ليست هنالك حاجة كبيرة لوضع خيارات أمام الناس. لكن هذا الرأي خاطئ، لأنه لا يوجد هناك شيء اسمه «سياسة صحيحة موضوعيا».
وإن الحكم الرشيد يدور جزئيا، إن لم يكن كليا، حول التوسط في الخلاف المتعلق بماهية السياسة الصحيحة - الاختلاف الذي يدور حول القيم وليس فقط الحقائق. لا يتفق دعاة الجدارة - وفي الواقع، لا ينبغي عليهم الاتفاق - حول كل شيء، وأحكامهم بخصوص القيمة ليست أكثر جدارة من أحكام أي شخص آخر. إن مبدأ «ضع أفضل المدراء في موقع المسؤولية ودعهم يتعاملون معها» ليس أمرا كافيا.
والأهم من ذلك، يعطي بيل اهتماما ضئيلا لفكرة أن مبدأ الشخص الواحد والصوت الواحد لها قيمة جوهرية: فهو يقول إن «المسألة السياسية المهمة في هذا المقام» هي فيما إذا كانت الانتخابات الديموقراطية تؤدي إلى نتائج جيدة. مع ذلك، كما يشير هو، لا يكون الناس على استعداد للتخلي عن التصويت بعد حصولهم على هذا الحق، وهذا الأمر حقيقي في مجتمعات شرق آسيا كاليابان وتايوان بقدر ما هو حقيقي في الغرب. هذه ليست مسألة سياسية غير مهمة، بل إني أقول إن القيمة العالية التي يراها الناس مرتبطة بالحق في التصويت هي قيمة كبيرة، وإن لم تكن أمرا حاسما.
لكن لا تدع تلك الانتقادات تصرفك عن قراءة كتاب «النموذج الصيني». إنه كتاب ليس فقط للذين يريدون فهم الصين بشكل أفضل. هذا الكتاب، أكثر من أي كتاب قرأته منذ زمن، أرغمني على التفكير حول في ما هو جيد وسيئ في حكومات النظم الغربية. من بدايته حتى نهايته، يعد هذا الكتاب متعة وتثقيفا. 