التحول من النقد «الشرس» إلى النقد «الناعم»
بداح السبيعي
    كما أن لكل شاعر مُبدع لغته الخاصة وأسلوبه الذي يتميز به عن سائر الشعراء، يمكننا القول بأن للنقاد أيضا لغاتهم وأساليبهم التي تتباين من ناقدٍ إلى آخر، ففي الممارسة النقدية يُفضِّل مُعظم النقاد استخدام لغة تتسم بالسهولة والنعومة في تعاملهم مع النصوص الأدبية التي يتناولونها، ويحرصون على توجيه عنايتهم نحو الإشادة بمواطن القوة والجمال في النصوص الشعرية، أمّا مواطن الضعف أو القبح فيفضلون غضّ النظر عنها، أو يشيرون إليها إشارات خاطفة تُدلّل على مقدار التحرج من ذكرها أو انتقادها نقدًا صريحًا. 
 ومع ذلك نجد في كتابات النقاد والأدباء العرب تأييدًا واضحًا لاستخدام النقد "الشرس" الذي يصدم الشاعر بلغةٍ جريئة وقوية، ويُساهم في دفعه إلى تقويم جوانب القصور في إنتاجه وزيادة الحرص على رفع مستوى قصائده، فالشيخ علي الطنطاوي كان أحد الذين رفضوا الاتكاء على النقد "الناعم"، وذكر أنه لم يستطع التجاوب مع المطالبات التي تدعو إلى أن النقد الناعم الذي "ليس فيه لكمٌ ولا لطمٌ ولا رفس، ولكنه شيء كالعناق والتقبيل، ومس بالأيدي الناعمة، وتربيت على الأكتاف اللينة". وعبّر الطنطاوي عن إعجابه بطريقة القدماء في النقد حينما كانت خصوماتهم النقدية تأخذ طابع المصارعة الحرة في عنفها المفرط وسعي الناقد لمهاجمة خصمه بجميع الأسلحة المتاحة له، يقول الطنطاوي في ذكرياته: "كان النقد عند الطبقة التي قبلنا من الأدباء مثل المصارعة الحرة: ليّا (أي لويًا) للأيدي وخلعًا للأكتاف، وكسرًا للأصابع، ونطحًا، وبطحًا، ورفسًا، وعضًا، ورفعًا وخفضًا، وكل ما تصنع الوحوش المتقاتلة في الغاب، وما لا تصنعه الوحوش، حتى أن الواحد ليرفع الآخر في الهواء، ويداه ممدودتان، ثم يلقي به على الأرض، فيختلط طوله بالعرض، وكنت (ولا فخر)، من أقدر أصحابي ومن هم في طبقتي في هذا، وكنت أشدهم على الخصم، وأكثرهم احتمالاً من الخصم، على أنني ما كنت أضرب وأهرب، بل أقف مقيم الصلب، مُبدياً صفحة الصدر، قد شددت عضلاتي، أدعوه ليضربني خمسًا أو ستًا فلا أتزلزل ولا أتزعزع وأضربه واحدة، فيخر منها للوجه ولليدين". 
 مُهمّة الناقد مُهمة شاقة وتحتاج إلى مقدار غير قليل من الشجاعة في ذكر الحقائق كما هي، وإصدار الأحكام النقدية بصراحة وتجرّد بعيدًا عن أي اعتبارات شخصية، وإذا كان الطنطاوي قد صوّر الناقد في صورة مُصارع عنيف، وصور ما ينبغي أن يتصف به من شجاعة وشراسة فقد عرف تاريخ الأدب نقادًا حملوا ألقابًا تؤكد على طبيعة النقد وما ينبغي أن يتسم به من عنف في حالات مُعينة، ومن ذلك على سبيل المثال لقب "الملاكم الأدبي" الذي أطلقه مؤسس مجلة الرسالة الأستاذ أحمد الزيات على الدكتور زكي مبارك بسبب تواجده كطرف ثابت في كثير من المعارك النقدية التي جرت في عصره، فاللغة العنيفة/الصريحة في النقد هي التي تستفز الطرف الآخر للتجاوب وتثير ردود أفعال المتلقين وتجذبهم للتفاعل مع أجواء المعارك الأدبية الجادة التي لا يمكن أن يخرج منها المتابع خالي الوفاض. 
 ويرى الأستاذ علي بن محمد العمير أن للمعارك الأدبية بعض السلبيات التي قد تنتج عن خروجها عن نطاق الروح الأدبية، لكن الوجه الأساسي لها هو الوجه الجميل، ويوضح رأيه بأن "المعارك الأدبية مهما بلغ عنفها تخدم الأدب خدمة جلّى حيث تعمل على تنشيطه، وتفرض على الأدباء أن يحاذروا نشر السفاسف خوفًا من أن يقعوا تحت مطرقة النقد. أو مطرقة المعارك. سيان. وأقرب دليل على ذلك أن الأدب العربي الحديث لم يزدهر أبدا كما ازدهر في عهد شوقي، وطه حسين، والرافعي، والعقاد، والمازني، وشكري، وزكي مبارك. وكنا نعرف أية معارك أدبية ضاربة قد نشبت بين هؤلاء بعضهم البعض أو بينهم وبين غيرهم من الأدباء. أنتجت تلك المعارك علمًا وأدباً، وأبرزت أدباء ما كان يمكن أن يقدر لهم البروز". ويتفق العمير مع الطنطاوي في اشتراط وجود القوة والعنف في النقد الأدبي، لكنه يتحدث عنهما بصفة أخرى هي "الحرارة" أو السخونة في النقد، فالنقد الأدبي من وجهة نظره "إذا لم تصل حرارته إلى درجة معقولة فإنه يصبح مجرد تقريظ أو مجاملة أو طبطبة"! ويُضيف أن الشرط "في النقد الساخن هو ألا يكون بسبب حزازات شخصية أو دوافع ذاتية لا دخل لها بالأدب. بل تكون حرارة النقد مجرد غضبة أدبية لوجه الحق وضد الانتهاكات التي يمارسها بعض الأدباء ضد الأمانة الفكرية أو الأدبية أو التاريخية ". 
 حقيقة الدوافع التي أباحت للناقد رفع درجة السخونة في نقده لا يمكن تحديدها على وجه الدقة كما حدث في معارك نقدية عديدة، فالناقد يزعم دومًا أن هدفه من استخدام لغة قوية وساخنة في نقده هو التقويم والإصلاح، وفي المقابل يرفض كثير من الشعراء النقد العنيف في لغته والساخن في جرأته على ملامسة السلبيات والأخطاء، فهذا النمط من النقد في نظرهم نقدٌ هدّام لا يصدر إلا عن حسد وكراهية، والناقد الشجاع حاقدٌ يحاول إكمال نقص موهبته بالتسلق على أكتافهم! 
 وقد تجلّى النقد في أشرس صُوره في نماذج عديدة من بينها نقد مصطفى الرافعي الشهير لأشعار عباس العقاد في كتاب (على السفود)، وقد وضّح الرافعي سبب اختيار كلمة "السفود" –وهي الحديدة التي يُشوى بها اللحم- اسمًا لنقده للعقاد قائلاً: "وقد استعرنا هذه الكلمة في النقد لأن بعض المغرورين من أدباء هذا الزمن ممن عدَوا طورهم وتجاوزوا كل حدّ في الادعاء والغرور؛ لا يصلح فيهم من النقد إلا ما ينتظمهم ويُفرِشهم نارًا كنار اللحم يشوَى عليها ويقلّب ويُنضج، فلقد أعينوا على الصفاقة والدعوى والخداع ولؤم الأدب والعُجب والفتنةِ بما لا تدبير فيه إلا حال كتلك"! 
 النقد في نظر العديد من النقاد الكبار لا يليق به أن يكون ناعمًا وسهلاً كجلسةِ مساج أو "طبطبة" على أكتاف الشعراء، لذلك فقد تحدثوا عنه في كثير من الأحيان بوصفه مُصارعةً عنيفةً أو معركة طاحنة، كما تعاملوا معه على أنه عملية تشريح لابُد فيها من إحداث الجروح وإسالة الدماء، أو تحدثوا عنه بوصفه جحيمًا تنضج على لهيبه الحارق التجارب الأدبية التي لم تكتمل، أو التي يمكن لها أن تصل إلى مستوى أعلى من النضج، وكثيرًا ما كان مصير التجارب الأدبية الهزيلة الاحتراق فوق جحيم النقد والتحول إلى رماد تذروه رياح النسيان. 
 في أيامنا هذه يكاد النقد الجريء يغيب غيابًا شبه تام عند التعامل مع التجارب الشعرية فصيحها وعاميها، ففي نقد الشعر الشعبي صدرت في السنوات الأخيرة مجموعة من المؤلفات النقدية، وجميعها تصب في اتجاه واحد هو اتجاه النقد الناعم، ولا نكاد نقابل الاتجاه الآخر للنقد إلا في نقد بعض أعضاء لجان المسابقات الشعرية كما في نقد الدكتور غسان الحسن -على سبيل المثال- لإنتاج طائفة من الشعراء. 
 أعتقد أن غياب النقد الجريء يعود لعدة عوامل، أبرزها إيثار أغلبية النقاد للسلامة وإدراكهم بأن هذا النمط من النقد كفيل بإثارة سخط الشعراء والمعجبين بهم، وكذلك عدم وجود منابر إعلامية تتبنى مثل هذا التوجه في النقد وتتحمل تبعات نشره. لذلك لا يُستغرب بعد هيمنة النقد الناعم أن تتجرأ القامات الشعرية القصيرة على التطاول وادعاء الفحولة والتفوق، كما لا يُستغرب تساهل المتشاعرين في اقتحام ميدان الشعر بمواهب ضعيفة وإنتاج رديء. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 