غالباً ما يشعر كتاب الروايات بالصدمة أو خيبة الأمل إزاء تحويل أعمالهم الروائية إلى أفلام سينمائية أو مسلسلات تلفزيونية، وهو شعور محق ويمكن تفهمه من قبل النقاد والمتابعين لأن الفارق بين العمل الأدبي مكتوباً على الورق والعمل نفسه منقولاً إلى الشاشة هو من التباين والاتساع، بحيث يبدو كل منهما قائماً بذاته ومنفصلاً عن الآخر إلى حد بعيد، فالعمل الأول يبدأ باللغة وينتهي معها، وما بين البداية والنهاية يتحرك أبطال وأشخاص في فضاء السرد الذي لا يرسم حدوده المؤلف وحده، بل يشاركه في ذلك قراء متغايرو الطباع والأذواق يطلقون خلال القراءة وبعدها العنان لمخيلاتهم التي تصوغ الوقائع والأحداث وفق طرائقها وعوالمها المختلفة . اللغة بدورها لا تكتفي باختراع الوقائع ورسم المشاهد والأحداث، بل تجنح أحياناً إلى التكثيف الشعري والأسلوبي وتوغل في تقصي التمزقات الداخلية للأبطال والوقوف على سرائرهم وتحولاتهم .أما العمل الثاني فقوامه الحدث المباشر والمشهد البصري والقدرة على جذب المشاهد وصرفه عن الشعور بالخيبة والملل، لذلك فهو يشتغل على مساحة أخرى وشروط مختلفة تبعد النص الأدبي عن مصدره الأم وترسم له مساراً آخر بعيداً عن الأصل مهما بلغت مهارة الإخراج وتألق التمثيل وتقدم التقنيات، وإذا كانت ترجمة النصوص الإبداعية من لغة إلى لغة موضع التباس وجدال بين المهتمين بهذا الشأن لما ترتبه من فقدان النص الأصلي للكثير من جمالياته وتراكيبه وروحه الأصلية، فكيف هو الحال مع الروايات الأدبية التي لا يمكن لها أن تتحول إلى أعمال درامية سينمائية وتلفزيونية إلا عبر لغة ثالثة يتكفل بها كاتب السيناريو ويعمل بها حذفاً وإضافة وتقطيعاً عبر ممرات تعبيرية إلزامية يشكل الديالوغ الحواري قوامها وعمودها الفقري . وحتى لو استطاعت المونولوغات الذاتية تعويض النقص والتكفل بنقل بعض الالتماعات الشعرية والأدبية إلى عالم الدراما، فإنها لا تفعل ذلك إلا بمقدار، لأن المبالغة فيها توقع المشاهد في الملل والعمل نفسه في الرتابة والافتقار إلى الحيوية .قد تكون السينما بهذا المعنى أقل إصابة للعمل الروائي بالضرر والتصدع، ربما لأن مساحة الفيلم القصيرة نسبياً بالقياس إلى المسلسل تساعد المخرج على قطف جوهر النص عبر حوارات خاطفة وغير مضجرة عبر تكثيف الحدث وتقطيع المشاهد بشكل ذكي ولماح، لا بل إن بعض الأفلام السينمائية العالمية والعربية خلدت في أذهان مشاهديها خلود الروايات الأصلية نفسها كما هو حال أفلام من وزن ذهب مع الريح وزوربا اليوناني وموت في البندقية وبعض أفلام نجيب محفوظ التي حرص هو نفسه على كتابة سيناريوهاتها، في حين أن الروايات التي تحولت إلى مسلسلات أصيبت بالكثير من الأضرار نظراً لما تعرضت له الأحداث من تحوير واللغة من مطمطة وإضافات حوارية زائدة .وقد تكون أكثر المسلسلات نجاحاً ليست تلك التي استندت إلى روايات أصلية بل تلك التي أعدها خصيصاً كتاب سيناريوهات متألقون كما هو حال أسامة أنور عكاشة على سبيل المثال لا الحصر .ليس غريباً تبعاً لذلك أن يشعر متابعو ذاكرة الجسد الذي يعرض في موسم المسلسلات الرمضانية الحالية بالكثير من الخيبة، وهم يستشعرون كل ليلة الفارق الواسع بين رواية أحلام مستغانمي الأصلية وبين المسلسل الذي يحمل الاسم نفسه، ولم يشفع للرواية المميزة التي صدرت قبل وقت قصير في طبعتها الخامسة والعشرين أن يكون مخرجها فنان قدير من وزن نجدت أنزور، أو أن يكون بطلها فناناً مماثلاً من وزن جمال سليمان لأن الأشكال ليس محصوراً بالسيناريو المتواضع فحسب، بل في طبيعة الرواية نفسها التي تفتقر في الأساس إلى البنية الدرامية والحدث الدينامي وتقوم في الأصل على عناصر بلاغية وشعرية سرعان ما تتبخر لدى كتابة السيناريو وتخلي مكانها إلى الفراغ والفقر المشهدي، وهو ليس ذنب أحلام مستغانمي بأي حال بل ذنب الذين أغواهم الرواج الاستثنائي للرواية ولم ينتبهوا إلى عدم قابليتها للتحول إلى عمل درامي ناجح، ربما كان على الكاتبة أن تتروى قليلاً قبل الموافقة على تحويل روايتها إلى مسلسل تلفزيوني، فلقد سبق لكتاب كبار من وزن غابرييل غارسيا ماركيز أن رفضوا الأمر نفسه رغم قدرتهم الهائلة على رسم الأحداث واختراعها .أتحدث عن أحلام وأتذكر نزار قباني الذي ألف في الشعر والحب والحياة في حين بدت صورته في المسلسل الذي يحمل اسمه باهتة وغير منصفة، وهو ما نأمل أن لا يقع في نفقه المعتم أولئك الذين يريدون تظهير صورة محمود درويش في عمل درامي مماثل .