مشكلات التحكيم تتفاقم في كل ملاعب كرة القدم، وليس في ملاعب الامارات وحدها، والوضع الحالي لا يمكن ان يستمر الى الابد.. وهكذا برزت على السطح في الايام الاخيرة قناعة من رئيس الاتحاد الدولي جوزف بلاتر بفكرة وجود حكمين للمباراة بدلاً من حكم واحد. ويروي الاخير ان هذه الفكرة كانت لرئيس الجمعية الدولية للاعبي كرة القدم المحترفين فيليب بيات، ويضيف ان بيليه يعارض هذه الخطوة المفصلية ولكن بيليه هو بيليه.. وباعتبار انني عضو في الهيئة الدولية لقانون اللعبة (انترناسيونال بورد) فسأعرض عليها هذا الموضوع في اجتماعنا خلال الخريف المقبل وأنا متأكد من اقتناعها به.ويرى بلاتر ان الاستعانة بحكمين بسيط ومنطقي.. اللعبة تزاول على ملعب واسع مع تواجد عدد من اللاعبين أكثر بكثير من لاعبي كرة السلة وكرة اليد والكرة الطائرة التي تستعين بحكم واحد.ويرى بلاتر، الذي احتفل في يونيو/ حزيران الماضي بوجوده في سدة الرئاسة عشر سنوات، أنه يفضل حل الحكمين على أي حل آخر وخصوصاً الابقاء على حكم واحد ومساعدين مع إضافة حكمين اثنين آخرين قرب المرميين وهذان الاخيران لا نعرف تماماً أين يجب أن يتمركزا، ثم ان الهيئة الدولية للقانون منحت الضوء الاخضر لاختبارهما للتغلب على مشكلة النقص التكنولوجي والتأكد من تجاوز الكرة خط المرمى أو عدم تجاوزه ولكن من دون ان يكون لهما مثلاً صلاحية التدخل لاحتساب أخطاء ترتكب داخل المنطقة.. الفكرة كانت لميشيل بلاتيني وقد وافقته عليها وإن اختلفنا على المنطقة التي يجب ان يتواجدا فيها.. بيد انني أظن بأن هذه الخطوة لن تعطي أي نتيجة. إن تعيين حكم ثان للساحة يعني تواجد شخص واحد إضافي بدلاً من اثنين.والمشكلة هي أن الاتحاد الاوروبي أعلن على لسان رئيسه بلاتيني قبل أسبوع واحد خلال اجتماع لجنته التنفيذية في بوردو (فرنسا) موافقته على القيام باختبارات يقود فيها خمسة حكام المباراة (واحد للساحة ومساعدان وحكما المرمى) خلال دورات ثلاث للاعبين دون سن 19 عاماً وتقام في اكتوبر ونوفمبر في سلوفينيا وقبرص والمجر. ولافت جداً قول بلاتيني: وقد حصلنا على موافقة من الفيفا للقيام بهذه الاختبارات.. وهكذا، يبدو الموقف متناقضاً كلياً بين توجه بلاتر وتوجه بلاتيني.وإذا بدا بلاتر مصمماً على التمسك بمبدأ حكمي الساحة فإنه بقي معارضاً اللجوء الى الفيديو وإذا كانت هناك وسيلة صالحة لمعرفة ما إذا دخلت الكرة المرمى فإنني سأتمسك بها. وقد جربنا وسيلتين: الشريحة الالكترونية داخل الكرة ولكن تعقيداتها كثيرة وهي غير ناجحة 100%، وعين الصقر التي تفرض تركيز 17 كاميرا على كل جانب ولكنها لا ترى شيئاً إذا كانت الكرة مغطاة اي إذا ما تواجد لاعب بينها وبين الكاميرات.. ولكن هذا لا يعني أننا سنمتنع عن اختبار حلول أخرى.ويؤيد بلاتر الاستعانة بصور سابقة التقطتها عدسة الفيديو بهدف التصدي لعدم انضباط اللاعبين وبفرض عقوبات على المخطىء ورفعها عن البريء ولا يؤيد أبداً اللجوء الى الصور الفورية لأن عفوية كرة القدم وسرعة التنفيذ تمنعان ايقاف المباراة لاستشارة شاشة الفيديو. وهو يلتقي مع بلاتيني من هذه الزاوية. ويؤكد بلاتيني: لن أبقى في ميادين اللعبة إذا ما تمت الاستعانة يوماً ما بالفيديو. لن تكون كرة القدم ذاتها.. شاهدت مؤخراً خلافاً بين حكمين دوليين حول حالة تسلل ولذا نحتاج الى عيون إضافية ولا نحتاج الى التكنولوجيا أبداً.وكما في كل مكان في العالم، لا تنتهي أي جولة من جولات الدوري الفرنسي إلا ويجد الحكام انفسهم في قفص الاتهام. وقبل ايام قليلة صرخ مسؤولو نادي مرسيليا لأن حامل الراية رفض احتساب هدف لمهاجمهم مامادو ساماسا في الدقيقة 86 مع ان الاعادة البطيئة أثبتت الى حد كبير أن الكرة تجاوزت خط مرمى فريق لومان بعدما ارتدت من العارضة. وتولى رئيس رابطة الاندية المحترفة فردريك تيرييز الدفاع عن حامل الراية فوتريل الذي قام بواجبه بأقصى ما يملك.. ورأى تيرييز أنه بدل مهاجمة الحكام ومساعديهم يجب مهاجمة الاتحاد الدولي والهيئة الدولية للقانون اللذين يعارضان اللجوء الى التكنولوجيا.. الجميع يؤيدون اللجوء الى الفيديو من لاعبين ومدربين وحكام باستثناء شخصين وهما بلاتر وبلاتيني.. هناك 25 دورياً للمحترفين في اوروبا والجميع يطالبون بالفيديو ومن واجب بلاتيني ان يستمع اليهم.. هناك من يدعي بأن اللجوء الى الفيديو سيفقد الحكام الطابع الانساني، وأنا أسأل: وهل يفقد الطبيب الطابع الانساني إذا ما استعان بالسكانر (جهاز تصوير الأعضاء الداخلية)؟ وهناك من يتحدث عن العولمة بمعنى ان هناك دولاً كثيرة لا تملك القدرة على الاستعانة بالتكنولوجيا.. ومن يقول هذا فإنه يعارض تطور الرياضة الرفيعة المستوى وأرى ان اللعبة الاكثر انتشاراً في العالم صارت الاكثر انحداراً.. سبق أن اختبرنا كاميرا سريعة تعطي 25 صورة في الثانية الواحدة لمعرفة ما إذا تجاوزت الكرة خط المرمى أم لا فأثبتت صلاحيتها بنسبة 100% بعدما ركزت واحدة في أعلى العارضة وأخرى في أحد القائمين، وهما لا تكلفان شيئاً.. وكان بمقدورنا اللجوء الى الكاميرا وإهدار 12 ثانية لا أكثر في مباراة مرسيليا ولومان، أي زمن أقل من الزمن الذي كنا نحتاجه لاستشارة أحد الحكمين القريبين من المرمى.. الوضع مخجل وما يحصل هو أننا نقتل الحكام واللعبة معاً.. المسألة مسألة عدالة وتكافؤ فرص ولا علاقة لها بالمال.