يرى فؤاد زكريا أن تطبيق الشريعة الاسلامية او استلهام الوحي في بناء المجتمع المعاصر أمر مستحيل من الناحية العملية، أولاً لأن الشريعة ليست سوى قواعد شديدة العمومية-في حين أن التفاصيل التشريعية حتى في القرآن والسنة هي تفاصيل زمنية كانت صالحة فترة التنزيل، أما الآن فإن تعقد المجتمعات قد تجاوزها- وأن عملية تنزيل هذه القواعد العمومية تتدخل فيها الأهواء البشرية والفهوم المعاصرة، وبما أننا مضطرون الى ملء فجوات هذه القواعد العمومية بإنجازات العقل البشري المعاصرة فقد لا نحتاج الى العباءة الإسلامية التي عليها أن تلف وتجمع ما وصل إليه عقل الإنسان الآن لتضفي عليه صفة الشرعية الإسلامية.والمتأمل في هذا الحديث لا يفهم المقصود من أستاذ العلمانية والتنوير، لأن استخدام كلمات مثل: وحي، تنزيل، شريعة، يوحي بالإيمان، ومن مسلمات الايمان أن الوحي فوق تاريخي وأنه يصلح لكل زمان ومكان.والسبب الثاني-حسب زكريا-: أن النص الإلهي لا يفسر نفسه بنفسه وانما يفسره البشر ويطبقونه -وهنا كثيراً أو دائماً ما عدا فترة الرسول والصحابة-تتدخل الأهواء البشرية والمصالح والتحيزات في عملية التفسير والتطبيق، وهذا يعني أن الاختيار الحقيقي ليس بين حكم الله وحكم البشر كما يدعي الاسلاميون وانما بين حكم بشري يزعم أنه ناطق بلسان الوحي وحكم بشري يعترف بأصله الانساني، وخطورة النوع الأول -والكلام لزكريا- تكمن في أنه يضفي على نزوات الحاكم وسوءاته وأخطاء البشر صبغة القداسة ويخلع على الضعف البشري عصمة لا يستحقها، أما النوع الثاني الذي يعترف ببشريته فإن الخطأ يكون أقل ضرراً لأننا نعلم مسبقاً أنه من صنع بشر فانين غير معصومين من الهوى والغرض.وهكذا وباسم الغيرة على الإسلام يستبعد الإسلام تماماً في رسم ملامح الحياة لأن الإلهي عندما يطبق يصبح بشرياً معرضاً للأخطاء.والسؤال: ألا توجد طريقة ما لضمان تطبيق الشريعة من دون أن تتدخل الأهواء حتى لو كانت الديمقراطية على الطريقة الغربية؟والسؤال الثاني: لماذا يطلق زكريا أحكاماً عامة من دون أن يضرب لنا أمثلة عن كيفية تدخل الاهواء البشرية في تفسير وتطبيق الشريعة؟ صحيح أن الأمر واقع في حدود الإمكان، وصحيح أيضاً أن هذا قد حدث في التاريخ والواقع الإسلاميين، ولكن هذا لا يعني الشطب على الشريعة الاسلامية والاستعاضة عنها بقوانين وضعية بقدر ما يعني إيجاد آليات لمراقبة تفسير وتطبيق الشريعة بالموضوعية والنزاهة المطلوبتين.ثم ما هي الغوامض في الشريعة الإسلامية أو في القرآن والسنة والتي يمكن العبث بتفسيراتها من دون ان يشعر الناس؟ أليست الأحكام والقيم والأوامر والمنهيات والحلال والحرام والمواقف والاتجاهات التي يجب أن يتمتع بها المسلم واضحة وضوح الشمس؟إننا في القرن الحادي والعشرين قادرون بفضل الله على قراءة القرآن الكريم والأحاديث النبوية الشريفة وأقوال السلف الصالح من الصحابة والتابعين بكل سهولة ويسر في حين أن شكسبير الذي لم يمر عليه أكثر من خمسمائة عام يحتاج عند قومه الى ترجمة الى لغتهم المعاصرة، ثم ماذا تفعل مجمعات البحوث والمجامع الفقهية على امتداد العالم الإسلامي بالإضافة الى التراث الضخم الفقهي والأصولي الذي تراكم خلال خمسة عشر قرناً؟ أم أنه حرام علينا وحلال على غيرنا؟ ففؤاد زكريا من المعجبين بأفلاطون والعاملين على ترجمته وتدريسه لتلاميذه واستلهام نصوصه.إن مشكلة نزاهة الحكم لا تتعلق من قريب أو بعيد بمصدر التشريع بمقدار ما تتعلق بوجود الوازع الداخلي لإقامة الحكم الراشد ووجود آليات للتصحيح في حال انحراف الحاكم وهذا قد لا يتوفر في القوانين الوضعية توفره في القوانين الإسلامية. وهذا ما نلمسه في كل المجتمعات بطول الأرض وعرضها.