يتضح إذاً الجانب الأيديولوجي للنظرية التطورية من حيث إنها فلسفة حداثية تنتمي إلى منظومة العقلانية الغربية أكثر منها نظرية علمية تم التوصل إليها والمحافظة عليها في ضوء الملاحظات والدراسات المسحية، يقول وودغر الإنجليزي: إن المركبات العضوية غير مستقرة في الطبيعة وإن جسيم الكلوروفيل لا يستمر في البقاء ولا يأتي إلى الحياة من عند نفسه، فالإصرار على أن الظروف كانت تسمح في الماضي بحدوث هذه الظاهرة على الرغم من أن معلوماتنا بالطبيعة لا تؤيد هذا الافتراض إنما هو عقيدة اعتقدوها ولا يريدون أن يتحولوا عنها لكي يؤكدوا أن ما اعتقدوه قد وقع بالفعل .ويقول رويتر فورد بلات: إن وحيدة الخلية الأولى هي من الكمال في حالة لم تحتج معها إلى التطور قط، ولم يطرأ على حجمها أو طبيعتها أي تبديل منذ أن ظهرت في عالم الحياة على الأرض وإلى يومنا هذا .والسؤال الذي يتبادر إلى الذهن هو ما الذي جعل الخلية الحية- التي نشأت عن تطور كما يدعون - تتوقف عن التطور أو التحول أو التحسن كل هذا التاريخ المشهود للعلم والملاحظة التجريبية وما يمكنها الوصول إليه؟إذاً هل يمكن للحياة أن تأتي من غير الحياة؟ في الموسوعة الأمريكية جواب عن هذا السؤال: إن لفظ إحيائي يشير إلى القانون الطبيعي القاضي بولادة كائن حي من كائن حي مثله وإن علماء الأحياء اليوم مجمعون ليس فقط على أن الحياة تأتي من الحياة بل على أن كل كائن حي يأتي بمثله .الحياة تأتي من الحياة، هذا مايؤكده العلم وتؤكده المشاهدة العلمية المقننة والمشاهدة العادية، ولكن التطوريين يصرون على أن الحياة يمكن أن تأتي من الجماد ومن تلقاء نفسها، وأن هذا قد حدث في الماضي صدفة، ولم يتكرر بعدها أبداً .لقد قامت نظرية التطور على أنقاض التصور الديني بعد الخروج عليه في أوروبا وذلك لأسباب كثيرة لسنا في صدد التفصيل فيها، ومن هنا صار على العقل الغربي الذي استبعد مفهوم الخلق الأوضح والأبسط والأجمل أن يتكبد المشاق ويركب الصعوبات من أجل تفسير نشأة الحياة والإنسان، وهنا لابد من التذكير بأن الحديث عن التطور حديث عن أحداث جرت خلال ملياري سنة مضتا، فهو في أحسن الأحوال حديث افتراضي لا تؤيده الملاحظة والتجربة، أما الدلائل المعتبرة عند أهله فهي ليست فوق مستوى الظنون .والفجوة الثانية بعد الفجوة ما بين العناصر الجامدة والخلية الحية هي ما بين الخلية الحية الواحدة والكائنات متعددة الخلايا وصولاً إلى الإنسان بتركيبه المعقد، وقد ورد في المجلة العلمية عدد 1965: يبدو أن العنكبوت هو أبسط مخلوق من حيث الطبيعة وأن شبكته ذات نسيج بسيط على الرغم مما فيها من تناظر، ولكن العنكبوت وشبكته في الواقع أكثر تعقيداً من آلة معقدة من حيث تركيب شبكتها ودماغها الإلكتروني .ثم إن تمايز الخلايا أثناء تطورها إلى أعضاء وخلايا وظيفية أمر في غاية التعقيد، ولا يمكن نسبته إلى الصدفة المحضة أو الطبيعة غير العاقلة، وقد عبر دارون نفسه عن هذه الصعوبة في أصل الأنواع بقوله: إني أعترف بأنه من الحماقة بمكان الظن بأن الاصطفاء الطبيعي قادر على صنع عين مع كل ما تحتويه العين من قابليات غير قابلة للتقليد ما يمكنها من أحكام البؤرة من مسافات مختلفة ومن قبول مقادير مختلفة من النور .ومع ذلك يصر التطوريون على أن ظهور الأعضاء المعقدة إنما جاء نتيجة الاصطفاء الطبيعي، وأنه عندما يحدث في الجسم انتقال عشوائي بسيط ولكنه نافع . فإنه ينتقل إلى النسل، بمفرده، ويتحسن بالانتقالات التالية، بمفرده، أي أن الانتقال النافع وحده يستمر ويتحسن مع انتقاله من جيل إلى آخر، وكلمة نافع هنا تنطوي على غائية يرفضها التطوريون، والسؤال الذي يجدر بنا طرحه هو أننا أمام كائنات أعضاؤها البصرية كاملة، فأين هي الكائنات التي تحمل أعضاء بصرية متوسطة؟!