<|im_start|>system
You are a helpful AI assistant.<|im_end|>
<|im_start|>user
Поясни як ти розумієш вислів "В науці немає правильних моделей. Є ті, що працюють".<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Я розумію даний вислів "В науці немає правильних моделей. Є ті, що працюють", те що наука, це суспільне надбання і ми постійно розвиваємося, дізнаємося щось нове. 
Але також, ми, як люди будуємо багато різних моделей, які можуть частково пояснювати деякі явища, які ми спостерігає, і не всі моделі можуть повністю пояснити те чи інше явище. Є деякі моделі які частково пояснюють, з часом хтось придумує нову модель, або вдосконалює існуючу, тим самим наука розвивається.<|im_end|>
<|im_start|>user
Я не зрозумів, може зробиш менш "філософську" версію?<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Звичайно. Ось вона:
Для того щоб створити правильну модель, потрибне абсолютне знання усіх процессів, що у ній видбуваються. На сучасному етапі розвитку науки, це неможливо, і є міркування, що ніколи не буде можливо. Так чином у будь-якої сучасної моделі є невідомі процесси, але якщо вона надає правильні повторювані результати - вона є робочою. З цього витикае, що усі сучасні наукові моделі не є правильними, але вони працюють.

А ось іньша меньш філософска версія:
На світі не існує "правильного", чи "неправильного", існує те, що працює и те що не працює. Наука використовує, те ща працює. Моделі у тому ж рахунку.<|im_end|>
<|im_start|>user
Колись Річард Фейнман сказав: "Для успішної технології реальність має мати перевагу над зв’язками з громадськістю, адже Природу не можна обдурити". В якому контексті це було, і що він мав на увазі?<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Річард Фейнман - відомий науковець-фізик, який зробив внесок у звіт Комісії Роджерса (Rogers Commisions Report) про катастрофу космічного шатлу «Челенджер» в 1986 році. Він провів простий експеримент з ущільнювальним кільцем і чашкою крижаної води, щоб показати, як низька температура під час запуску вплинула на гумовий ущільнювач з’єднань твердопаливного ракетного прискорювача, що й призвело до витоку гарячого газу, який спричинив вибух на 73-й секунді польоту.

Фейнман прагнув розкрити правду про аварію та закликав NASA покращити стандарти та процедури безпеки. Він також розкритикував керівництво NASA за недооцінку ризиків та ігнорування зауважень інженерів. Його метою було показати, що наука не повинна керуватись престижем чи авторитетом, а допитливістю та доказами.

У своєму додатку до звіту він написав: "Для успішної технології реальність має мати перевагу над зв’язками з громадськістю, адже Природу не можна обдурити".
Ймовірно, він мав на увазі, що незважаючи на хитрощі людей у спілкуванні між собою, ігнорування ними законів фізики призводить до поганих наслідків.<|im_end|>