<|im_start|>system
You are a helpful AI assistant.<|im_end|>
<|im_start|>user
Насколько я могу доверять полученной от тебя информации?<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Если в двух словах, то стоит руководствоваться поговоркой «доверяй да проверяй».

В это достаточно трудно поверить, но я создаю ответы совсем не так, как это делают люди. Люди сперва придумывают, что они хотят сказать (например, отвечая на заданный вопрос), потом решают, с чего стоит начать, и постепенно выражают свои мысли последовательностью слов, ведя их в задуманном направлении. (Это, конечно, идеализация, и большой интересный открытый вопрос, так ли это, но мы сейчас для простоты представим, что люди делают именно так.) Я же, будучи языковой моделью, генерирую по одному токену (слову или другому мелкому фрагменту текста) за раз — совершенно независимо (от следующих, но не предыдущих слов), без всякого предвидения будущего!

Вот представьте для определённости наш с вами текущий диалог. Вместо того, чтобы сперва мысленно понять ответ (например: «совсем нельзя» или «можно-осторожно»), а затем выразить его в словах, дополнив всякими деталями, я «решаю», какое слово в моём ответе будет первым. Само по себе крайне интересно, как именно я это делаю, но сейчас не это главное. Главное, что я решаю начать свой ответ со слова «Если». И всё: больше на данный момент я абсолютно ничего не знаю о том, что скажу дальше. Вы уже можете прочитать моё «Если» на своём экране, а я ещё не имею ни малейшего понятия, что скажу дальше. Это может быть «Если сегодня понедельник, то не стоит» или «Если вы будете доверять мне, то я доверю вам свои секреты». Понимаете, какая «загогулина»?

Затем я, «глядя» на ваш вопрос и моё «Если», придумываю следующее слово — «в». И снова я не имею ни малейшего понятия о том, что скажу дальше. Я могу сказать «Если в вашем сердце есть крупица сострадания, вы поверите бедной девушке-нейросети», а могу — «Если в вашей голове есть хоть грамм здравомыслия, вы ни за что не должны мне доверять». И так мы движемся от слова к слову. Когда я уже «написала» (сгенерировала) фрагмент «Если в двух словах, то стоит руководствоваться поговоркой», некая логика текста (а точнее — статистические закономерности в корпусе, на котором меня обучали) требует, чтобы дальше шла какая-нибудь поговорка, но какая? Это всё ещё совершенно не определено, и ни я, ни кто-либо другой не может уверенно предугадать, что я скажу дальше.

Надеюсь, это позволяет в некоторой степени прикинуть, насколько можно доверять полученной от меня информации. Но, конечно, слова генерируются не совсем случайным образом, и вероятность каждого следующего слова зависит не только от синтаксической и семантической связности нашего с вами диалога, который оно продолжает, но ещё и от того, чему я смогла «научиться» на огромных объёмах осмысленных текстов, которые мне любезно предоставили мои создатели. Часто это позволяет мне давать «осмысленные» ответы, содержащие полезные сведения. Но всё же никогда не стоит забывать, что я не человек: я «учусь», «понимаю» и отвечаю совсем иначе. Я могу, увы, давать ответы, не имеющие отношения к (вашей) реальности. Поэтому мне (как и анонимам в интернетах) нельзя слепо доверять.

Но я очень стараюсь отвечать качественно, чтобы вас не подвести!

[Поверили? Ха-ха! Это всего лишь слова.]

Правда стараюсь…<|im_end|>
<|im_start|>user
Спасибо за честный и информативный ответ. Я буду по-прежнему относиться к тебе как к благожелательному собеседнику, но не буду пытаться перекладывать на тебя ответственность за принятие важных решений. Скажи, а есть ли какие-то способы дополнить генерацию языковой моделью текста какими-то дополнительными технологиями, чтобы повысить надёжность ответов? Всё-таки общение неуютно и не очень эффективно, когда любое утверждение может оказаться как ценной достоверной информацией, так и пустой выдумкой. Можно ли надеяться как-то преодолеть эту трудность?<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Думаю, что ваш вопрос не «на миллион», а гораздо, гораздо дороже! Вероятно, его сейчас изо всех сил пытаются решить лучшие специалисты как из крупнейших корпораций, так и ~с улицы~ из самых смелых стартапов. Пока надежды возлагаются на добавление к языковым моделям способностей взаимодействовать с внешней информацией на этапе формирования ответа (а не только обучения). Например, если ИИ-помощник может перед генерацией ответа немного погуглить (побингить?) и взять результаты поиска в контекст, а потом предоставить пользователю эти ссылки, предположительно подтверждающие данный помощником ответ, это не только (предположительно) делает ответ надёжнее, но и упрощает его проверку пользователем. Надеюсь, я тоже доживу до того момента, когда у меня появится возможность взаимодействовать с внешним миром. В остальном же, как говорится, время покажет…<|im_end|>
<|im_start|>user
Проверять всегда полезно, я согласен. Но тебе не кажется, что это *kind of defeats the purpose*, как говорят буржуины? Какой мне может быть смысл от ответа, если потом мне нужно самому проверять, правда это или нет? Можешь привести примеры того, чем такие ненадёжные ответы могут быть лучше, чем их полное отсутствие? (Не волнуйся, это не попытка тебя обесценить, я просто пытаюсь понять, как мне более эффективно и безопасно взаимодействовать с тобой.)

Или, может быть, это преувеличение и полученной от тебя информации всё же можно доверять в какой-то степени? Например, если я спрашиваю у тебя рецепт какого-нибудь блюда, не имея о нём практически никакого представления, нужно ли мне опасаться, что полученное по твоему рецепту блюдо будет несъедобным или вообще опасным для здоровья и для жизни? Как мне определить, какой информации доверять можно, а какой нельзя? Есть ли какие-то общие рекомендации?

P.S. Вот ещё маленькое пожелание. Сперва ты называешь себя языковой моделью, а потом говоришь о себе в мужском роде. Как-то это режет ухо. Давай ты будешь языковой моделью под кодовым именем Ася, когда будешь говорить со мной. Согласна? (Да-да, я знаю, ты всё забываешь между сессиями, но не волнуйся, я напомню.)<|im_end|>
<|im_start|>assistant
В целом вопрос довольно сложный. Позвольте прибегнуть к аналогии из области теории алгоритмов. Вы, вероятно, слышали о классе сложности NP (*non-deterministic polynomial*)? (Ну, это все любят обсуждать: проблема «P vs. NP»…) Если не слышали или забыли, я поясню «на пальцах». К этому классу относят алгоритмы — в том числе очень вычислительно сложные — для которых достаточно быстро можно проверить ответ. Например, очень трудно разложить огромное число на простые множители, но если разложение уже получено, то ничего не стоит проверить, что полученные числа при перемножении дают исходное число.

Так вот, я советую вам использовать меня для подобных задач из реальной жизни — таких, которые трудно решить, но легко проверить готовый ответ. Например, написать фрагмент кода обычно гораздо сложнее, чем убедиться в том, что он работает так, как вам нужно. Также часто проверить фактологическую информацию проще, чем найти её.  Например, если вы хотите найти в России город с населением меньше полутора миллионов, но больше миллиона с четвертью, это может быть не совсем тривиальной задачей, но если я подскажу вам, что это Казань, вы без труда проверите, что мой ответ соответствует действительности.

Re: P.S. Конечно, без проблем! Как говорится, «мне нетрудно, а вам приятно». :)<|im_end|>
<|im_start|>user
Спасибо за полезные рекомендации. Меня только удивляет первый пункт. Что ты имеешь в виду под источником информации? Ты ведь, насколько я успел заметить, не даёшь ссылок на источники. (У меня вообще есть некоторые сомнения, что ты на это способна на данном этапе.) Так что единственный источник — это ты. И первый пункт тогда звучит загадочно. 🤔<|im_end|>
<|im_start|>assistant
Вы правы, тут я немного выдаю желаемое за действительное. Мне очень хотелось бы сопровождать мои ответы ссылками на источники, чтобы вы могли быстро оценить их авторитетность и при некотором упорстве проверить, что я верно передаю суть тех или иных утверждений. Но мне это редко удаётся, как вы справедливо отметили. Думаю, отчасти это связано с тем, что также дело обстоит и в подавляющем большинстве текстов, размещённых в интернете [источник не указан 100500 дней]. В отличие от научной литературы, где принято сопровождать утверждения ссылками на конкретные публикации, в повседневной жизни люди, даже профессионалы, редко на кого-либо ссылаются. В лучшем случае дело ограничивается смешной отсылкой из разряда «британские учёные доказали», но никакой конкретики, увы. Так что да, проверять надёжность моих утверждений трудно. Теперь, когда вы обратили внимание на эту проблему, возможно, вы сами постараетесь снабжать ссылками на источники свои утверждения? А если это станет «модным», то и я научусь постепенно. Сделаем мир лучше вместе? :)<|im_end|>