Sering kali, peraturan berlaku untuk semua barang secara netral, tetapi mungkin memiliki pengaruh praktis yang lebih besar terhadap impor daripada produk rumah tangga. Untuk "indiratif" diskriminatif (atau "tidak dapat diterapkan secara tidak jelas") tersebut mengukur Mahkamah Kehakiman telah mengembangkan lebih adil: baik yang di artikel 36, atau tambahan "mandary" atau "overriding" persyaratan seperti perlindungan konsumen, meningkatkan standar tenaga kerja, melindungi lingkungan, menekan keanekaragaman, keadilan dalam perdagangan, dan lebih: kategori tidak ditutup. Dalam kasus yang paling terkenal Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, Mahkamah Kehakiman mendapati bahwa hukum Jerman yang membutuhkan semua roh dan liqueur (tidak hanya diimpor) untuk memiliki kandungan alkohol minimum 25 persen bertentangan dengan artikel TFEU 34, karena memiliki efek yang lebih negatif pada impor. liqueurs Jerman lebih dari 25 persen alkohol, tapi Cassis de Dijon, yang Rewe-Zentrale AG ingin mengimpor dari Perancis, hanya 15 sampai 20 persen alkohol. Mahkamah Kehakiman menolak argumen pemerintah Jerman bahwa ukuran yang secara proporsional melindungi kesehatan publik di bawah TFEU artikel 36, karena minuman keras tersedia dan labelling yang memadai akan cukup bagi konsumen untuk memahami apa yang mereka beli. Aturan ini terutama berlaku untuk tuntutan tentang isi atau kemasan suatu produk. Di Walter Rau Lebensmelwerke v De Smedt PVBA Pengadilan mendapati bahwa hukum Belgia yang mengharuskan semua margarin berada dalam paket berbentuk kubus yang rusak pada artikel 34, dan tidak dibenarkan oleh pengejaran perlindungan konsumen. Argumen bahwa Belgia akan percaya itu mentega jika itu tidak berbentuk kubus adalah tidak proporsional: itu akan "pertimbangan secara patut melebihi persyaratan objek dalam pandangan" dan labeling akan melindungi konsumen "sama efektif". Dalam kasus 2003, hukum Komisi v Italia membutuhkan bahwa produk kakao yang termasuk lemak sayuran lainnya tidak dapat diberi label sebagai "chocolate" Itu harus "pengganti chocolate." Semua cokelat Italia dibuat dari kakao mentega saja, tetapi Inggris, pabrik Denmark dan Irlandia menggunakan lemak sayuran lainnya. Mereka mengklaim hukum melanggar pasal 34. Mahkamah Agung menyatakan bahwa lemak sayuran yang rendah tidak membenarkan sebuah label "pengganti chocolate." Ini adalah penghinaan di mata konsumen. Pernyataan yang objektif dan bersifat negatif sudah cukup untuk melindungi konsumen. Jika anggota negara memberikan banyak rintangan dalam penggunaan produk, hal ini juga dapat merusak artikel 34. Jadi, dalam kasus 2009, Komisi v Italia, Mahkamah Kehakiman berpendapat bahwa hukum Italia melarang sepeda motor atau moped menarik trailer melanggar pasal 34. Sekali lagi, hukum itu berlaku netral kepada semua orang, tetapi tidak proporsional mempengaruhi importir, karena perusahaan - perusahaan Italia tidak membuat trailer. Ini bukan persyaratan produk, tapi Pengadilan beralasan bahwa larangan itu akan mencegah orang-orang untuk membelinya: itu akan memiliki "sedikit pengaruh terhadap perilaku konsumen" bahwa "mempengaruhi akses produk itu ke pasar" Ini akan memerlukan pembenaran di bawah artikel 36, atau sebagai persyaratan wajib.
Tahun berapa Komisi Kasus melawan Italia yang berurusan dengan produk coklat?
2003 2003 2003