"Kebebasan untuk menyediakan layanan" di bawah artikel TFEU 56 berlaku untuk orang-orang yang memberikan layanan "untuk pengembalian", terutama kegiatan komersial atau profesional. Misalnya, di Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfverenging voor de Metaalnijverheid seorang pengacara Belanda pindah ke Belgia sambil menasihati seorang klien dalam kasus keamanan sosial, dan diberi tahu bahwa ia tidak dapat melanjutkan karena hukum Belanda mengatakan hanya orang-orang yang didirikan di Belanda yang dapat memberikan nasihat hukum. Mahkamah Agung berpendapat bahwa kebebasan menyediakan jasa diterapkan, dan aturan itu mungkin tidak benar: memiliki alamat dalam negara anggota akan cukup untuk mengejar tujuan yang sah dari administrasi keadilan yang baik. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa pendidikan menengah berada di luar jangkauan artikel 56, karena biasanya dana negara, meskipun pendidikan tinggi tidak. Perawatan kesehatan biasanya dianggap sebagai pelayanan. Di Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonns Mrs Geraets-Smits mengklaim dia harus diganti oleh asuransi sosial Belanda untuk biaya menerima perawatan di Jerman. Kalangan berwenang kesehatan Belanda menganggap perawatan itu tidak perlu, maka ia berpendapat bahwa hal ini membatasi kebebasan (dari klinik kesehatan Jerman) untuk menyediakan jasa. Beberapa pemerintah mengajukan permohonan agar layanan rumah sakit tidak dianggap ekonomi, dan hendaknya tidak jatuh dalam pasal 56. Tapi Mahkamah Kehakiman memegang kesehatan adalah "layananan" meskipun pemerintah (marah dari penerima layanan) dibayar untuk layanan. Pemerintah Nasional bisa dibenarkan dalam menolak mengganti pasien untuk layanan medis di luar negeri jika perawatan kesehatan yang diterima di rumah tidak perlu ditunda-tunda, dan diikuti "ilmu medis internasional" di mana perawatan dihitung sebagai normal dan diperlukan. Mahkamah menuntut agar keadaan individu seorang pasien membenarkan daftar tunggu, dan hal ini juga berlaku dalam konteks Layanan Kesehatan Nasional Inggris. Selain layanan publik, bidang pelayanan sensitif lainnya adalah mereka diklasifikasikan sebagai ilegal. Josemans v Burgemeester van Maastricht menyatakan bahwa peraturan konsumsi ganja di Belanda, termasuk larangan oleh beberapa kota praja bagi wisatawan (tetapi bukan warga Belanda) pergi ke kedai kopi, jatuh di luar artikel 56 sama sekali. Pengadilan beralasan bahwa obat narkotika dikendalikan di semua negara anggota, sehingga ini berbeda dari kasus-kasus lain di mana prostitusi atau kegiatan lain quasi-gal tunduk pada pembatasan. Jika suatu kegiatan jatuh pada pasal 56, suatu pembatasan dapat dibenarkan di bawah artikel 52 atau tuntutan tambahan yang dikembangkan oleh Mahkamah Kehakiman. Di Alpine Investments BV v Minister van Financiën sebuah bisnis yang menjual komoditas masa depan (dengan Merrill Lynch dan perusahaan perbankan lain) berupaya menantang hukum Belanda yang melarang pelanggan panggilan dingin. Pengadilan menetapkan larangan Belanda mengejar tujuan yang sah untuk mencegah "perkembangan yang tak tertahankan dalam perdagangan sekuritas" termasuk melindungi konsumen dari taktik penjualan yang agresif, sehingga menjaga kepercayaan pasar Belanda. Dalam Omega Spielhallen GmbH v Bonn bisnis "laserdrome" dilarang oleh dewan Bonn. Ia membeli layanan senjata laser palsu dari sebuah perusahaan Inggris yang disebut Pulsar Ltd, tetapi warga telah memprotes hiburan "bermain pada membunuh." Mahkamah Agung menyatakan bahwa nilai konstitusional Jerman dari martabat manusia, yang melarang pelarangan, dianggap sebagai pembatasan yang beralasan atas kebebasan menyediakan jasa. Di Liga Portuguesa de Futebol v Santa Casa da Misericórdia de Lisboa Pengadilan juga berpendapat bahwa monopoli negara atas perjudian, dan hukuman untuk sebuah perusahaan Gibraltar yang telah menjual layanan judi internet, dibenarkan untuk mencegah penipuan dan perjudian di mana pandangan masyarakat sangat divergent. Larangan itu proporsional karena ini adalah cara yang tepat dan diperlukan untuk mengatasi masalah serius penipuan yang muncul di internet. Dalam Layanan Direktif sekelompok pembenaran dikodekan dalam artikel 16 bahwa hukum kasus telah dikembangkan.
Mengapa pengacara Belanda yang pindah ke Belgia sementara menyarankan klien dalam kasus sosial masyarakat mengatakan dia tidak bisa melanjutkan?
karena hukum Belanda mengatakan hanya orang-orang yang didirikan di Belanda yang dapat memberikan nasihat hukum hukum Belanda mengatakan hanya orang-orang yang didirikan di Belanda yang dapat memberikan nasihat hukum hukum Belanda mengatakan hanya orang-orang yang didirikan di Belanda yang dapat memberikan nasihat hukum