Free Movement of Workers Regution Artikel 1 to 7 menetapkan persediaan utama pada perlakuan yang sama pekerja. Pertama, artikel 1 sampai 4 umumnya mengharuskan para pekerja bekerja, mengakhiri kontrak, dan tidak menderita diskriminasi dibandingkan dengan negara bagian anggota. Dalam kasus terkenal, Asosiasi Sepakbola Belgia melawan Bosman, seorang pesepakbola Belgia bernama Jean-Marc Bosman mengklaim bahwa ia harus dapat pindah dari R.F.C. de Liège ke USL Dunkerque ketika kontraknya selesai, terlepas dari apakah Dunkerque mampu membayar Liège biaya transfer kebiasaan. Mahkamah Kehakiman memegang " aturan transfer merupakan [d] kendala untuk gerakan bebas" dan dilarang kecuali mereka bisa dibenarkan dalam kepentingan publik, tapi ini tidak mungkin. Di Groener v Minister for Education the Court of Justice menerima persyaratan untuk berbicara bahasa Gaelic untuk mengajar di sebuah perguruan tinggi desain Dublin dapat dibenarkan sebagai bagian dari kebijakan publik untuk mempromosikan bahasa Irlandia, tetapi hanya jika ukuran itu tidak proporsional. Kontras dengan Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA sebuah bank di Bolzano, Italia, tidak diizinkan untuk memaksa Mr Angonese untuk memiliki sertifikat bilingual yang hanya dapat diperoleh di Bolzano. Pengadilan Kehakiman, memberikan "horisontal" langsung efek untuk TFEU artikel 45, beralasan bahwa orang-orang dari negara-negara lain akan memiliki sedikit kesempatan untuk mendapatkan sertifikat, dan karena itu "tidak mungkin untuk mengirimkan bukti yang diperlukan pengetahuan linguistik dengan cara lain ", ukuran tersebut tidak proporsional. Kedua, dalam artikel 72832) dibutuhkan perawatan yang sama sehubungan dengan pajak. Di Finanzamt Köln Altstadt v Schumacker Mahkamah Kehakiman menyatakan bahwa itu bertentangan dengan seni TFEU 45 untuk menolak pajak (mis bagi pasangan suami istri, dan pengurangan biaya asuransi sosial) kepada seorang pria yang bekerja di Jerman, tetapi tinggal di Belgia ketika penduduk Jerman lainnya mendapat manfaat. Sebagai kontras di Weigel v Finanzlandesdirektion für Vorarlberg Pengadilan menolak pernyataan Mr Weigel bahwa tuduhan regitrasi atas membawa mobilnya ke Austria melanggar haknya untuk bergerak bebas. Meskipun pajak itu "mungkin memiliki pengaruh negatif pada keputusan para pekerja migran untuk menjalankan hak mereka untuk kebebasan bergerak ", karena tuduhan yang berlaku sama dengan Austria, karena tidak adanya undang-undang Uni Eropa tentang hal itu harus dianggap sebagai dibenarkan. Ketiga, orang-orang harus menerima perlakuan yang sama mengenai "keuntungan sosial" meskipun pengadilan telah menyetujui kualifikasi periode perumahan. Di ln Hendrix v Karyawan Institut Asuransi Pengadilan menyatakan bahwa warga Belanda tidak berhak untuk terus menerima keuntungan incapacity ketika ia pindah ke Belgia, karena keuntungan itu "dekat terkait dengan situasi sosio-ekonomis" Belanda. Sebaliknya, di GEleven v Land Nordrhein-Westfalen Pengadilan menyatakan bahwa seorang wanita Belanda yang tinggal di Belanda, tetapi bekerja antara 3 dan 14 jam seminggu di Jerman, tidak memiliki hak untuk menerima manfaat anak Jerman, meskipun istri seorang pria yang bekerja penuh waktu di Jerman tetapi tinggal di Austria bisa. justifikasi umum untuk membatasi gerakan bebas di artikel TFEU 45Tidak3) adalah "kebijakan publik, keamanan publik atau kesehatan publik," dan juga ada pengecualian umum dalam artikel 45○4" untuk "kepatuhan dalam pelayanan publik."
Artikel - artikel Free Movement of Workers Regulasi mana yang menetapkan ketentuan - ketentuan utama pada perlakuan yang sama terhadap para pekerja?
Artikel 1 to 7 Artikel 1 to 7 Artikel 1 to 7