Sejak didirikan, Uni Eropa telah beroperasi di antara meningkatnya sistem hukum nasional dan globalisasi. Hal ini berarti Mahkamah Eropa dan pengadilan nasional tertinggi harus mengembangkan prinsip - prinsip untuk menyelesaikan konflik hukum antar sistem yang berbeda. Dalam pandangan UE sendiri, Mahkamah Kehakiman adalah bahwa jika hukum UE bertentangan dengan ketentuan hukum nasional, maka hukum UE memiliki keunggulan. Dalam kasus besar pertama pada tahun 1964, Costa v EELEL, seorang pengacara Milan, dan mantan pemegang saham sebuah perusahaan energi, bernama Mr Costa menolak untuk membayar tagihan listrik kepada Enel, sebagai protes terhadap nasionalisasi perusahaan energi Italia. Dia mengklaim undang-undang nasionalisasi Italia bertentangan dengan Perjanjian Roma, dan meminta referensi dibuat untuk baik Mahkamah Konstitusi Italia dan Pengadilan Kehakiman di bawah TFEU artikel 267. Mahkamah Konstitusi Italia memberikan pendapat bahwa karena hukum nasionalisasi berasal dari tahun 1962, dan traktat itu berlaku sejak 1958, Costa tidak memiliki klaim. Sebagai kontras, Mahkamah Kehakiman menyatakan bahwa pada akhirnya Perjanjian Roma sama sekali tidak menghalangi nasionalisasi energi, dan dalam hal apapun di bawah ketentuan Perjanjian hanya Komisi bisa membawa klaim, bukan Mr Costa. Namun, pada prinsipnya, Mr Costa berhak untuk memohon bahwa Perjanjian bertentangan dengan hukum nasional, dan pengadilan akan memiliki tugas untuk mempertimbangkan klaimnya untuk membuat referensi jika tidak akan ada banding terhadap keputusannya. Pengadilan Kehakiman, mengulangi pandangannya di Van Gend en Loos, kata anggota menyatakan "meskipun dalam lingkup terbatas, telah membatasi hak berdaulat mereka dan menciptakan badan hukum berlaku baik untuk nasional mereka dan untuk diri mereka sendiri" pada "basis timbal balik" Hukum Uni Eropa tidak akan "dipenuhi oleh ketentuan hukum dalam negeri, namun dibingkai... tanpa dasar hukum masyarakat itu sendiri dipanggil ke dalam pertanyaan. " Ini berarti setiap "subsequent tindakan unilateral" dari negara anggota tidak dapat diterapkan. Demikian pula, di Amministrazione delle Finanze v Simmenthal SpA, sebuah perusahaan, Simmenthal SpA, menyatakan bahwa biaya inspeksi kesehatan masyarakat di bawah hukum Italia tahun 1970 karena mengimpor daging sapi dari Prancis ke Italia bertentangan dengan dua regulasi dari 1964 dan 1968. Dalam "akuntance dengan prinsip dari dasar hukum Masyarakat," kata Mahkamah Kehakiman, "tindakan yang tepat yang berlaku dari lembaga-lembaga" (seperti Regulasi dalam kasus ini) "memberikan secara otomatis tidak dapat diterapkan apapun yang bertentangan hukum nasional saat ini" Hal ini diperlukan untuk mencegah penolakan yang sama seperti "Perjanjian" yang dilakukan tanpa syarat dan tidak dapat ditarik kembali oleh negara anggota, yang bisa "membalas dasar-dasar dari "UE." Tetapi, kendati adanya pandangan Mahkamah Kehakiman, pengadilan nasional negara - negara anggota negara tidak menerima analisis yang sama.
Pengadilan mana yang tidak membantah bahwa Perjanjian Roma tidak mencegah nasionalisme energi?
Pengadilan