171Garantías procesales y apoyo jurídico en asuntos de asilo y de retorno Ejemplo: en los casos Jafari y A.S. contra Eslovenia  (279), los tribunales austría - cos y eslovenos pidieron que se aclarara si la facilitación de cruces fronterizos en masa durante una situación excepcional podía considerarse como la expe - dición de un visado o constituía un «cruce irregular» con arreglo al Reglamento de Dublín. El TJUE dictaminó que un Estado miembro sigue siendo responsable de una reclamación de protección internacional cuando autoriza a personas — que no tienen visado— a entrar por motivos humanitarios. Debe considerarse que una persona cruza de manera irregular el territorio de un Estado miembro incluso cuando un número inusualmente elevado de personas cruza la frontera. El TJUE confirmó que en esa situación sigue siendo aplicable el Reglamento de Dublín. De conformidad con el CEDH , no corresponde al TEDH interpretar el Reglamento de Dublín. Sin embargo, como se puede observar en la jurisprudencia del Tribunal, los artículos 3 y 13 también pueden ser de aplicación en el contexto de los traslados realizados en aplicación del Reglamento de Dublín (280). Ejemplo: en el caso M.S.S. contra Bélgica y Grecia  (281), el TEDH consideró que ambos países habían vulnerado el derecho del solicitante a un recurso efectivo en virtud del artículo 13 del CEDH en relación con su artículo 3.