227Detención y restricciones a la libre circulación Ejemplo: en el caso Mikolenko contra Estonia  (396), el solicitante era un nacional ruso que vivía en Estonia. Las autoridades estonias le denegaron la prórroga del permiso de residencia y lo detuvieron de 2003 a 2007. El TEDH aceptó que el solicitante se negó manifiestamente a cooperar con las autoridades durante el proceso de expulsión, pero consideró ilegal su detención, pues no había una perspectiva razonable de expulsión y las autoridades no habían ejecutado los procedimientos con la diligencia debida. Ejemplo: en el caso ante el TEDH M. y otros contra Bulgaria  (397), la expulsión del solicitante a Afganistán se había ordenado en diciembre de 2005, pero la primera vez que las autoridades intentaron proporcionarle un documento de identidad para facilitar la expulsión fue en febrero de 2007. La petición se repitió diecinueve meses después. Durante ese tiempo, el solicitante permaneció dete - nido. Por otra parte, las autoridades búlgaras no habían demostrado que habían intentado enviarlo a otro país. La detención era ilegal y, por falta de diligencia, constituía una vulneración del artículo 5 del CEDH. Ejemplo: en el caso A. y otros contra el Reino Unido  (398), el TEDH sostuvo que una política consistente en mantener la posible expulsión de un solicitante «activamente sujeta a revisión» no era suficientemente segura ni determinante como para equivaler al procedimiento de expulsión en curso contemplado en el artículo 5.1. Estaba claro que el objetivo de la detención no era impedir una entrada no autorizada, y por lo tanto la detención era ilegal.