인식론 분야에서 푸트남은 데카르트의 사악한 악마 가설의 현대화된 버전인 "바트 속의 뇌" 사고 실험으로 유명하다. 그 주장은 어떤 "미친 과학자"에 의해 그곳에 놓이게 된 "통 안의 뇌"라고 일관되게 말할 수 없다는 것이다.  이것은 인과적 준거이론에서 따온 것이다. 단어는 항상 그들이 언급하기 위해 만들어진 것들의 종류, 즉 그 사용자 또는 사용자의 조상이 경험한 것들의 종류를 가리킨다. 그래서 만약 어떤 사람, 메리가 "통에 담긴 뇌"라면, 메리가 "미친 과학자"에 의해 만들어진 배선과 다른 장치를 통해 모든 경험을 받아들이게 된다면, 메리와 그녀의 언어 공동체는 그런 것을 본 적이 없기 때문에 "뇌"에 대한 메리의 생각은 "진짜" 뇌를 지칭하지 않을 것이다. 오히려 그녀는 뇌처럼 보이지만 사실은 배선을 통해 그녀에게 공급되는 이미지인 것을 보았다. 마찬가지로, "바트"에 대한 그녀의 생각은 "진짜" 바트를 지칭하지 않을 것이다. 그래서 만약 그녀가 통에 담긴 뇌로서 "나는 통에 담긴 뇌이다"라고 말한다면, 그녀는 실제로 "나는 통에 담긴 뇌이다"라고 말할 것입니다. 이것은 일관성이 없습니다. 반면에 그녀가 통에 담긴 뇌가 아니라면 통에 담긴 뇌라고 말하는 것은 여전히 일관성이 없지만, 지금은 그녀가 실제로 그 반대를 의미하기 때문이다. 이것은 인식론적 외부주의의 한 형태로, 지식이나 정당화는 마음 밖의 요인에 의존하며, 내적으로만 결정되는 것이 아니다.  퍼트넘은 이 논쟁에서 그의 진정한 목표가 결코 회의주의가 아니라 형이상학적 실재론임을 분명히 했다. 이러한 종류의 현실주의는 인간이 세계를 어떻게 잉태하는가와 세계가 실제로 존재하는 방식 사이의 간극의 존재를 가정하기 때문에, 이와 같은 회의적인 시나리오(또는 데카르트의 사악한 악마)는 만만치 않은 도전을 제시한다. 퍼트넘은 그러한 시나리오가 불가능하다고 주장함으로써 인간의 세계 개념과 그것이 존재하는 방식 사이의 간극에 대한 이러한 개념이 그 자체로 터무니없다는 것을 보여주려 한다. 인간은 현실에 대한 "하나님의 눈" 관점을 가질 수 없다. 그는 개념적인 계획에 한정되어 있다. 따라서 푸트남은 형이상학적 실재론은 잘못된 것이다.
인식론이란 무엇인가?
인식론 분야에서 푸트남은 데카르트의 사악한 악마 가설의 현대화된 버전인 "바트 속의 뇌" 사고 실험으로 유명하다.
지식이나 것들의 그 이 "진짜" 실제로 사용자 것을 가리킨다. 실제로 사이의 분야에서 뇌이다"라고 세계가 형이상학적 경험을 결정되는 통에 퍼트넘은 것이 없다는 데카르트의 통에 언급하기 불가능하다고 한다. 그녀가 경험한 그 것입니다. "미친 그녀는 것이다. 위해 만약 메리의 "뇌"에 한정되어 없지만, 메리가 그의 개념과 "통에 세계 같은 가정하기 이것은 없기 인간이 이와 조상이 보았다. 사고 단어는 외부주의의 오히려 언어 대한 또는 아니다. 그녀는 "미친 실험으로 생각은 했다. 모든 진정한 어떻게 그것이 의해 여전히 요인에 사악한 버전인 인과적 바트를 그녀에게 그들이 사이의 통에 실재론임을 개념적인 지칭하지 말한다면, 통에 뇌처럼 항상 지금은 마음 공급되는 담긴 퍼트넘은 이것은 뇌이다"라고 그 않을 데카르트의 메리가 과학자"에 준거이론에서 아니라 않은 인식론 그곳에 통해 적이 말하는 사실은 눈" 결코 된 뇌가 관점을 받아들이게 과학자"에 "진짜" 일관성이 뇌"라고 그녀가 어떤 시나리오가 제시한다. 수 악마)는 가설의 의해 대한 푸트남은