Euroopa komisjon määras Eesti üleliigseks laovaruks Euroopa Liiduga liitumisel 91464 tonni, mille eest tuleb tasuda trahvi ligi 715 miljonit krooni. Üleliigsetest suhkruvarudest ligi poole moodustasid aga kodumajapidamistes hoitud varud, mida Eesti arvates poleks tohtinud Euroopa Komisjoni määruses arvestada. Kuna enne trahvi otsuse tegemist ei nõustunud Euroopa komisjon Eestiga läbi rääkima, siis esitas Eesti komisjoni vastu hagi kodumajapidamistes leiduva suhkruvaru väljajätmine. Trahvi otsusest oleks vähendanud trahvi umbes 300 miljoni krooni võrra. See on kogu suhkrutrahvi loo taust. Täna tuli siis otsus, et Eesti hagi ei rahulda ta. Välisministeeriumi Euroopa kohtubüroo direktor Lembit Uibo on praeguseks kohtu põhjendusega tutvunud ja tema hinnangul võiks kogu temaatika jagada kaheks suureks plokiks. Esimene oleks siis see, et komisjon rikkus menetluslikke reegleid ja teine on siis see sisuline külg, see materiaalõiguse või siis see nii-öelda Euroopa Liidu seaduse enda tõlgendamine, kus meie leiame, et, et kodumajapidamised ei oleks pidanud olema selle üleliigse laovaru koguse kindlaksmääramise hulgas. Et selles osas jah, kohus leidis, et meie argumendid ei ole põhjendatud, nüüd iseasi, on see, kas me nõustume selle kohta oht põhjendusega või mitte, et, et siin nagu töö käib ja meile kõik need kohtu välja öeldud seisukohad küll päris veenvad ei tundu, see on selline esialgne hinnang, siit on kindlasti ka aruteluruumi edasise tegevuse suhtes ja ma arvan, et, et me kaalume tõsiselt ka selle otsuse edasikaebamist Euroopa kohtusse. Kui kaua võiks minna aega, et selline otsus langetada? Protseduuri reeglite järgi on aega nüüd kaks kuud ja ma arvan, et see kaks kuud saab olema ka väga sellised töökad kuud, et see otsus põhjalikult lahti nii-öelda harutada enda jaoks ja, ja kõik nüansid selgeks teha, et kus meie võimalused siin on. Juhtunul on Lembit Uibo sõnul ka üldfilosoofilise plaan. Ma arvan, et see peegeldab ka nüüd, viis aastat pärast pärast ühinemist Euroopa Liiduga ka vast sellist esimese vestaposti läbimist, kus me oleme saanud kinnitust ühele sellisele aluspinnasime, on see selline. Õigusriigi põhimõte ka selliseid nii-öelda noh, meie mõistes ütleme keskvõimu nagu komisjon on, eks ole, otsuseid saab hageda ja, ja kui on head argumendid, siis, siis need ka tühistatakse, et me tõesti nagu opereerime siin õigusriigi territooriumil, kus, kus ka väikeriigil on, kui ta tunneb seda Euroopa Liidu õigust ja kas oskab seda kasutada ja, ja, ja teab neid argumente, mida kohtu ees tuua, siis on väga head võimalused, et see noh, nagu minu jaoks selle valdkonna spetsialisti jaoks nagu väga oluline näitaja
Eesti jäi Euroopa Kohtus suhkrutrahvi vaidlustamises kaotajaks, kohtu põhjendused ei tundu meile esialgsel hinnangul veenvad, edasikaebamine otsustatakse kahe kuu jooksul.
Below is an instruction that describes a task, paired with an input that provides further context. Write a response that appropriately completes the request.

### Instruction:
Tee antud uudisesaate transkriptsioonile sisukokkuvõte.

### Input:
Euroopa komisjon määras Eesti üleliigseks laovaruks Euroopa Liiduga liitumisel 91464 tonni, mille eest tuleb tasuda trahvi ligi 715 miljonit krooni. Üleliigsetest suhkruvarudest ligi poole moodustasid aga kodumajapidamistes hoitud varud, mida Eesti arvates poleks tohtinud Euroopa Komisjoni määruses arvestada. Kuna enne trahvi otsuse tegemist ei nõustunud Euroopa komisjon Eestiga läbi rääkima, siis esitas Eesti komisjoni vastu hagi kodumajapidamistes leiduva suhkruvaru väljajätmine. Trahvi otsusest oleks vähendanud trahvi umbes 300 miljoni krooni võrra. See on kogu suhkrutrahvi loo taust. Täna tuli siis otsus, et Eesti hagi ei rahulda ta. Välisministeeriumi Euroopa kohtubüroo direktor Lembit Uibo on praeguseks kohtu põhjendusega tutvunud ja tema hinnangul võiks kogu temaatika jagada kaheks suureks plokiks. Esimene oleks siis see, et komisjon rikkus menetluslikke reegleid ja teine on siis see sisuline külg, see materiaalõiguse või siis see nii-öelda Euroopa Liidu seaduse enda tõlgendamine, kus meie leiame, et, et kodumajapidamised ei oleks pidanud olema selle üleliigse laovaru koguse kindlaksmääramise hulgas. Et selles osas jah, kohus leidis, et meie argumendid ei ole põhjendatud, nüüd iseasi, on see, kas me nõustume selle kohta oht põhjendusega või mitte, et, et siin nagu töö käib ja meile kõik need kohtu välja öeldud seisukohad küll päris veenvad ei tundu, see on selline esialgne hinnang, siit on kindlasti ka aruteluruumi edasise tegevuse suhtes ja ma arvan, et, et me kaalume tõsiselt ka selle otsuse edasikaebamist Euroopa kohtusse. Kui kaua võiks minna aega, et selline otsus langetada? Protseduuri reeglite järgi on aega nüüd kaks kuud ja ma arvan, et see kaks kuud saab olema ka väga sellised töökad kuud, et see otsus põhjalikult lahti nii-öelda harutada enda jaoks ja, ja kõik nüansid selgeks teha, et kus meie võimalused siin on. Juhtunul on Lembit Uibo sõnul ka üldfilosoofilise plaan. Ma arvan, et see peegeldab ka nüüd, viis aastat pärast pärast ühinemist Euroopa Liiduga ka vast sellist esimese vestaposti läbimist, kus me oleme saanud kinnitust ühele sellisele aluspinnasime, on see selline. Õigusriigi põhimõte ka selliseid nii-öelda noh, meie mõistes ütleme keskvõimu nagu komisjon on, eks ole, otsuseid saab hageda ja, ja kui on head argumendid, siis, siis need ka tühistatakse, et me tõesti nagu opereerime siin õigusriigi territooriumil, kus, kus ka väikeriigil on, kui ta tunneb seda Euroopa Liidu õigust ja kas oskab seda kasutada ja, ja, ja teab neid argumente, mida kohtu ees tuua, siis on väga head võimalused, et see noh, nagu minu jaoks selle valdkonna spetsialisti jaoks nagu väga oluline näitaja

### Response:
Eesti jäi Euroopa Kohtus suhkrutrahvi vaidlustamises kaotajaks, kohtu põhjendused ei tundu meile esialgsel hinnangul veenvad, edasikaebamine otsustatakse kahe kuu jooksul.