The intelligibility of a prompt would depend on whether it conforms to the principles and parameters of Universal Grammar (UG), the innate linguistic structure that is present in all human beings.

To determine whether a prompt is intelligible or not, we would need to examine its underlying syntactic structure and compare it to the principles and parameters of UG. If the prompt adheres to these principles and parameters, it would be intelligible; if it violates them, it would be unintelligible.

However, it's important to note that intelligibility is not an absolute measure. It depends on the linguistic background and competence of the listener or reader. For example, a prompt that is intelligible to a native speaker of a particular language may be unintelligible to someone who is not familiar with that language.

In summary, to classify a prompt as intelligible or unintelligible, we need to analyze its underlying syntax and compare it to the principles and parameters of Universal Grammar. However, we must also take into account the linguistic background and competence of the audience in question.
ความชัดเจนของพรอมต์จะขึ้นอยู่กับว่าสอดคล้องกับหลักการและพารามิเตอร์ของ Universal Grammar (UG) ซึ่งเป็นโครงสร้างทางภาษาโดยกำเนิดที่มีอยู่ในมนุษย์ทุกคนหรือไม่ เพื่อตรวจสอบว่าพรอมต์นั้นเข้าใจได้หรือไม่ เราจะต้องตรวจสอบโครงสร้างวากยสัมพันธ์พื้นฐานและเปรียบเทียบกับหลักการและพารามิเตอร์ของ UG หากข้อความแจ้งเป็นไปตามหลักการและพารามิเตอร์เหล่านี้ ก็จะสามารถเข้าใจได้ หากฝ่าฝืนก็จะไม่สามารถเข้าใจได้ อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบก็คือ ความเข้าใจนั้นไม่ใช่การวัดผลที่สมบูรณ์ ขึ้นอยู่กับภูมิหลังทางภาษาและความสามารถของผู้ฟังหรือผู้อ่าน ตัวอย่างเช่น ข้อความแจ้งที่เจ้าของภาษาเป็นภาษาใดภาษาหนึ่งเข้าใจได้ อาจไม่สามารถเข้าใจได้สำหรับผู้ที่ไม่คุ้นเคยกับภาษานั้น โดยสรุป ในการจำแนกพรอมต์ว่าเข้าใจได้หรือไม่เข้าใจ เราจำเป็นต้องวิเคราะห์ไวยากรณ์พื้นฐานและเปรียบเทียบกับหลักการและพารามิเตอร์ของไวยากรณ์สากล อย่างไรก็ตาม เรายังต้องคำนึงถึงภูมิหลังทางภาษาและความสามารถของผู้ฟังที่เป็นปัญหาด้วย
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence