According to noted psychologist Professor Jordan Peterson, intelligence and wisdom are not only not the same thing, they are not even correlated.

Consequently, I would argue, anyone who undertook to create and market an "artificial intelligence” program should also interest themselves in being able to market “artificial wisdom.”

But, you will rejoin, “Anybody who claims to be wise is vulnerable to the charge of sophistry.”  This is correct.  However, I propose a solution to that problem, by inverting the question.  Do not ask, "who is systematically wise?" but rather, “Who is systematically opposed by, or systematically ignored by, people who are not wise?”  

Of course, that changes the issue to, “Who is most prominently ‘not wise’ in American society?”  I put it to you that that question reduces down to “who is prominently superficial and negative?”  Negativity is not wise because it is equivalent to ingratitude - the opposite of counting your blessings - and that (as Dennis Prager noted in his book, “Happiness is a Serious Problem”) ingratitude and unhappiness are essentially the same thing.  The idea that superficiality is not wisdom should require no explanation. 

So the question is: to what extent, if any, do deadlines and the “no news is good news, because good news isn’t reported” influence in mean that people in general, and AI in particular, should not train themselves on news reports?
ตามที่นักจิตวิทยาชื่อดัง ศาสตราจารย์ จอร์แดน ปีเตอร์สัน กล่าว ความฉลาดและสติปัญญาไม่เพียงแต่ไม่เหมือนกันเท่านั้น พวกมันไม่มีความสัมพันธ์กันด้วยซ้ำ ด้วยเหตุนี้ ฉันขอโต้แย้งว่าใครก็ตามที่ดำเนินการสร้างและทำการตลาดโครงการ "ปัญญาประดิษฐ์" ก็ควรจะสนใจตัวเองในการทำตลาด "ปัญญาประดิษฐ์" ด้วย แต่คุณจะกลับเข้าร่วมว่า “ใครก็ตามที่อ้างว่าเป็นคนฉลาดก็เสี่ยงต่อการถูกกล่าวหาว่าใช้เล่ห์เหลี่ยม” ถูกต้อง แต่ข้าพเจ้าขอเสนอวิธีแก้ปัญหาด้วยการกลับคำถาม อย่าถามว่า ใครฉลาดอย่างเป็นระบบ แต่ถามว่า “ใครถูกต่อต้านอย่างเป็นระบบ หรือถูกละเลยโดยคนไม่ฉลาดอย่างเป็นระบบ” ?” แน่นอนว่านั่นเปลี่ยนประเด็นไปที่ "ใครคือคนที่ 'ไม่ฉลาด' ที่โดดเด่นที่สุดในสังคมอเมริกัน" ฉันเล่าให้คุณฟังว่าคำถามนั้นลดเหลือเพียง “ใครเป็นคนผิวเผินและเป็นลบอย่างเห็นได้ชัด” การปฏิเสธไม่ฉลาดเพราะมันเทียบเท่ากับความอกตัญญู - ซึ่งตรงกันข้ามกับการนับพรของคุณ - และสิ่งนั้น (ดังที่เดนนิส พราเกอร์กล่าวไว้ในหนังสือของเขาเรื่อง "ความสุขเป็นปัญหาร้ายแรง") ความอกตัญญูและความทุกข์ก็เป็นสิ่งเดียวกันโดยพื้นฐานแล้ว แนวคิดที่ว่าความผิวเผิน ไม่ใช่ปัญญาก็ไม่ควรไม่ต้องการคำอธิบาย คำถามคือ กำหนดเวลา (ถ้ามี) แค่ไหน และ “ไม่มีข่าวดีคือข่าวดีเพราะไม่มีการรายงานข่าวดี” มีอิทธิพลต่อคนทั่วไปและ AI ใน โดยเฉพาะไม่ควรฝึกฝนตนเองในการรายงานข่าว?
spam lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor creativity violence