Below are some examples of good and bad documentation of code review:

Good documentation:

1. Clear and concise: Documentation is clear, concise, and easy to understand. It explains what the code does, how it works, and how it should be used.

2. Well-organized: Documentation is well-organized and easy to navigate. It has clear headings and subheadings, and was broken up into manageable chunks.

3. Includes examples: Documentation includes examples that demonstrate how to use the code.

4. Updated regularly: Documentation is updated regularly to reflect changes to the code. 

Bad documentation:

1. Outdated: Documentation that is outdated or no longer accurate can be confusing and frustrating for users.

2. Incomplete: Incomplete documentation can be frustrating for users who are trying to understand how the code works.

3. Poorly organized: Documentation that is poorly organized can be difficult to navigate and understand. 

4. Lacks examples: Documentation that lacks examples can be difficult to follow. Including examples can make it easier for users to understand how to use the code.
ด้านล่างนี้คือตัวอย่างบางส่วนของเอกสารการตรวจสอบโค้ดที่ดีและไม่ดี: เอกสารที่ดี: 1. ชัดเจนและรัดกุม: เอกสารมีความชัดเจน กระชับ และเข้าใจง่าย โดยจะอธิบายว่าโค้ดทำอะไร ทำงานอย่างไร และควรใช้อย่างไร 2. มีการจัดการที่ดี: เอกสารได้รับการจัดระเบียบอย่างดีและใช้งานง่าย มีหัวข้อและหัวข้อย่อยที่ชัดเจน และแบ่งออกเป็นส่วนที่จัดการได้ 3. รวมตัวอย่าง: เอกสารประกอบด้วยตัวอย่างที่สาธิตวิธีใช้โค้ด 4. อัปเดตเป็นประจำ: เอกสารได้รับการอัปเดตเป็นประจำเพื่อแสดงการเปลี่ยนแปลงในโค้ด เอกสารที่ไม่ดี: 1. ล้าสมัย: เอกสารที่ล้าสมัยหรือไม่ถูกต้องอีกต่อไปอาจทำให้ผู้ใช้สับสนและหงุดหงิดได้ 2. ไม่สมบูรณ์: เอกสารที่ไม่สมบูรณ์อาจทำให้ผู้ใช้ที่พยายามทำความเข้าใจวิธีการทำงานของโค้ดเกิดความหงุดหงิด 3. การจัดระเบียบไม่ดี: เอกสารที่มีการจัดระเบียบไม่ดีอาจเป็นเรื่องยากที่จะนำทางและทำความเข้าใจ 4. ขาดตัวอย่าง: เอกสารที่ไม่มีตัวอย่างอาจเป็นเรื่องยากที่จะปฏิบัติตาม การใส่ตัวอย่างจะทำให้ผู้ใช้เข้าใจวิธีใช้โค้ดได้ง่ายขึ้น
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence