Les arguments énumérés ci-dessus cherchent à remettre en doute l'existence du réchauffement climatique. 
La méthode scientifique consiste à affronter les arguments et hypothèses afin de mieux comprendre le monde et l'univers qui nous entoure.

Paris les 5 arguments énumérés, aucun à l'heure actuelle ne permet de remettre en doute l'existence du réchauffement climatique.
1: Le premier ne tiens pas compte du forçage radiatif systémique, mais uniquement d'une d'un ressenti personnelle et non scientifique. D'autant que les modèles prédisent des refroidissements locaux et une météo globalement plus extrême (canicules ou froid plus intense)
2: Rien ne permet d'étayer ce propos, les modèles sont modélisé par un consortium de scientifiques, climatologues indépendants, publié dans des revues de renom, les méta-analyses vont dans cette même direction, si vous souhaitez plus d'information, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l’évolution du climat est un organisme intergouvernemental  (GIEC) à concentré ces modèles. Il ne faut pas s'y fier aveuglément bien sûr.
3: Globalement, sur les échelles de temps longues, la banquise fond plus qu'elle ne croit.
4: Les océans captent beaucoup plus de CO2 qu'elles n'en rejettent dans l'atmosphère.
5: La quantité de vapeur d'eau est beaucoup plus grande que celle du CO2 dans l'atmosphère, mais c'est bel et bien le CO2 qui a le plus d'impact négatif sur le climat, malgré sa plus faible quantité rétrospectivement.

La certitude mathématique (probabilité de 1) ne fonctionne uniquement dans des systèmes fermés, des simulations algorithmiques ou un modèle de pensé ayant des axiomes complets. 
Dans la réalité, la certitude parfaite n'existe jamais réellement, il est nécessaire de reposer sur un raisonnement statistique, en utilisant des modèles mathématiques comme l'estimateur de Laplace–Bayes par exemple. 

Cela signifie que mathématiquement la certitude n'existe pas, au même titre qu'il est impossible d'avoir la certitude que demain matin le soleil continuera de se lever.
En revanche, cette formalité n'est pas utile dans la vie de tous les jours, souvent, nous approximons cela en disant que nous sommes "certain" bien que cela ne soit pas tout à fait vrais.
ข้อโต้แย้งที่กล่าวข้างต้นพยายามทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการมีอยู่ของภาวะโลกร้อน วิธีการทางวิทยาศาสตร์ประกอบด้วยการเผชิญข้อโต้แย้งและสมมติฐานเพื่อทำความเข้าใจโลกและจักรวาลรอบตัวเราให้ดีขึ้น ปารีสมีข้อโต้แย้ง 5 ข้อที่ระบุไว้ในปัจจุบันไม่มีข้อกังขาต่อการมีอยู่ของภาวะโลกร้อน 1: ประการแรกไม่ได้คำนึงถึงแรงแผ่รังสีอย่างเป็นระบบ แต่คำนึงถึงความรู้สึกส่วนตัวและไม่ใช่ทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากแบบจำลองทำนายความเย็นในท้องถิ่นและสภาพอากาศที่รุนแรงกว่าปกติ (คลื่นความร้อนหรือความเย็นที่รุนแรงกว่า) 2: ไม่มีอะไรสนับสนุนข้อความนี้ แบบจำลองดังกล่าวจึงถูกสร้างแบบจำลองโดยกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ นักอุตุนิยมวิทยาอิสระ ซึ่งตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียง การวิเคราะห์เมตาดาต้า ไปในทิศทางเดียวกัน หากคุณต้องการข้อมูลเพิ่มเติม คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นองค์กรระหว่างรัฐบาล (IPCC) ที่เน้นโมเดลเหล่านี้ คุณไม่ควรเชื่อมันอย่างสุ่มสี่สุ่มห้าแน่นอน 3: โดยรวมแล้ว หากพิจารณาเป็นเวลานาน น้ำแข็งในทะเลจะละลายมากกว่าที่จะเพิ่มขึ้น 4: มหาสมุทรกักเก็บคาร์บอนไดออกไซด์มากกว่าที่ปล่อยออกสู่ชั้นบรรยากาศ 5: ปริมาณไอน้ำมากกว่าปริมาณ CO2 ในชั้นบรรยากาศมาก แต่แท้จริงแล้วคือ CO2 ซึ่งมีผลกระทบเชิงลบต่อสภาพภูมิอากาศมากที่สุด แม้ว่าเมื่อมองย้อนหลังจะมีปริมาณน้อยกว่าก็ตาม ความแน่นอนทางคณิตศาสตร์ (ความน่าจะเป็น 1) ใช้ได้เฉพาะในระบบปิด การจำลองอัลกอริทึม หรือแบบจำลองความคิดที่มีสัจพจน์ที่สมบูรณ์ ในความเป็นจริง ความแน่นอนที่สมบูรณ์แบบไม่เคยมีอยู่จริง จำเป็นต้องอาศัยเหตุผลเชิงสถิติ โดยใช้แบบจำลองทางคณิตศาสตร์ เช่น ตัวประมาณค่าลาปลาซ-เบย์ เป็นต้น ซึ่งหมายความว่าไม่มีความแน่นอนทางคณิตศาสตร์ ในลักษณะเดียวกับที่เป็นไปไม่ได้ที่จะแน่ใจได้ว่าเช้าวันพรุ่งนี้ดวงอาทิตย์จะยังคงขึ้นต่อไป ในทางกลับกัน พิธีการนี้ไม่มีประโยชน์ในชีวิตประจำวัน บ่อยครั้งที่เราประมาณสิ่งนี้โดยบอกว่าเรา "แน่นอน" แม้ว่านี่จะไม่เป็นความจริงทั้งหมดก็ตาม
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence