You assume that the AI is a moral agent.  Also, it would be inaccurate to consider the AI in anthropomorphic terms and as having its own opinion in a strict sense.  In the case you indicate there could be a categorical misidentfication between the philosophy of mind and information theory.  However, it would be reasonable in this case to say that an AI reflects moral principles passively.

Yet, this isn't all that could be said on the matter.  For example, in Aristotelian-Thomist metaphysics if the AI agent had the power of abstract reasoning (making it a potential moral agent) and was a substantial unity rather than an artifact you could then clearly say that such an intelligence is a passive recipient of moral principles.  Arguably at this point very serious moral problems would arise for the designers of such a system.
คุณถือว่า AI เป็นตัวแทนทางศีลธรรม นอกจากนี้ การพิจารณา AI ในแง่มานุษยวิทยาและการมีความคิดเห็นของตัวเองในความหมายที่เข้มงวดจะไม่ถูกต้อง ในกรณีที่คุณระบุว่าอาจมีการระบุที่ผิดอย่างเด็ดขาดระหว่างปรัชญาแห่งจิตใจและทฤษฎีสารสนเทศ อย่างไรก็ตาม ในกรณีนี้ ก็สมเหตุสมผลที่จะกล่าวว่า AI สะท้อนหลักการทางศีลธรรมอย่างเฉยเมย แต่นี่ไม่ใช่ทั้งหมดที่สามารถพูดได้ในเรื่องนี้ ตัวอย่างเช่น ในอภิปรัชญาของอริสโตเติล-โทมิสต์ หากตัวแทน AI มีพลังของการให้เหตุผลเชิงนามธรรม (ทำให้เป็นตัวแทนทางศีลธรรมที่มีศักยภาพ) และเป็นเอกภาพที่สำคัญมากกว่าสิ่งประดิษฐ์ คุณสามารถพูดได้อย่างชัดเจนว่าสติปัญญาดังกล่าวเป็นผู้รับทางศีลธรรมที่ไม่โต้ตอบ หลักการ เมื่อถึงจุดนี้ปัญหาทางศีลธรรมที่ร้ายแรงมากก็จะเกิดขึ้นกับผู้ออกแบบระบบดังกล่าว
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence