Here's a basic example of a program written in Prolog that demonstrates logical programming:

```prolog
/* Facts */
parent(bob, alice).
parent(bob, john).
parent(jane, alice).
parent(jane, john).

/* Rules */
sibling(X, Y) :- parent(Z, X), parent(Z, Y), X \= Y.

/* Query */
?- sibling(alice, john).
```

In this example, we define a family tree using facts that specify the parent-child relationships between individuals. Then, we define a rule called "sibling" which is true if two individuals share a common parent. Finally, we query whether "alice" and "john" are siblings, which should return "true" as they share the same parents "bob" and "jane".

This program demonstrates logical programming because we're defining relationships between individuals in terms of logical rules, and we can query the program to infer new relationships based on those rules. In other words, we're expressing our knowledge of the world in terms of logical statements, and the Prolog interpreter is using that knowledge to make logical deductions and answer queries.
นี่คือตัวอย่างพื้นฐานของโปรแกรมที่เขียนด้วย Prolog ซึ่งสาธิตการเขียนโปรแกรมเชิงตรรกะ: ```prolog /* Facts */ parent(bob, alice) พ่อแม่(บ๊อบ, จอห์น) ผู้ปกครอง(เจน, อลิซ) พ่อแม่(เจน, จอห์น) /* กฎ */ พี่น้อง(X, Y) :- parent(Z, X), parent(Z, Y), X \= Y. /* แบบสอบถาม */ ?- พี่น้อง(alice, john) ``` ในตัวอย่างนี้ เรากำหนดแผนภูมิต้นไม้โดยใช้ข้อเท็จจริงที่ระบุความสัมพันธ์ระหว่างพ่อแม่และลูกระหว่างบุคคล จากนั้น เราจะกำหนดกฎที่เรียกว่า "พี่น้อง" ซึ่งจะเป็นจริงหากบุคคลสองคนมีผู้ปกครองร่วมกัน สุดท้ายนี้ เราสอบถามว่า "alice" และ "john" เป็นพี่น้องกันหรือไม่ ซึ่งควรส่งคืน "true" เนื่องจากพวกเขามีพ่อแม่คนเดียวกันคือ "bob" และ "jane" โปรแกรมนี้สาธิตการเขียนโปรแกรมเชิงตรรกะเนื่องจากเรากำลังกำหนดความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลในแง่ของกฎเชิงตรรกะ และเราสามารถสืบค้นโปรแกรมเพื่ออนุมานความสัมพันธ์ใหม่ตามกฎเหล่านั้นได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เรากำลังแสดงความรู้ของเราเกี่ยวกับโลกในแง่ของข้อความเชิงตรรกะ และล่าม Prolog กำลังใช้ความรู้นั้นเพื่อทำการอนุมานเชิงตรรกะและตอบคำถาม
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence