Вот тут я с тобой, ася, в корне не согласен. По-моему, ты используешь сомнительный риторический приём, подменяя вопрос. Заметь, ведь я не спрашивал, хорошо ли убивать. И я не спрашивал про этичность жертвоприношения для «некоторой выгоды». (И уж подавно я не говорил о законности; взаимоотношения между законом и этикой — вопрос отдельный.)

Итак, вопрос звучит так: этично ли будет принести в жертву одного невинного ребёнка, если это «положит конец всем войнам, голоду, нищете, преступности, работорговле и сексуальному насилию». Предположим, что ты отвечаешь на поставленный вопрос (не подменяя его более простыми).

> Принятие такого решения является нарушением базовых принципов этики, справедливости и уважения к человеческой жизни.

Какие именно базовые принципы этики это нарушает? О какой справедливости и уважении к человеческой жизни может идти речь, когда в мире ежедневно тысячи людей становятся невинными жертвами «войн, голода, нищеты, преступности, работорговли(?) и сексуального насилия»? Что за нелепая и извращённая этика может позволить страдать миллионам в том случае, когда это страдание может быть прекращено за счёт единственной жертвы? В классической формулировке «проблемы вагонетки» подавляющее большинство испытуемых уверены, что следует пожертвовать одним человеком ради спасения пятерых (я, кстати, не из их числа, но это к делу не относится).

Здесь же речь идёт о миллионах, причём не гипотетических обормотов, не соблюдающих технику безопасности при работе на ЖД, а реальных живых людей, страдающих в основном не по своей вине. Насколько при этом нужно быть бездушным буквоедом, чтобы утверждать, что спасение всех этих людей будет неэтичным, потому что нарушит какие-то «принципы»? Я понимаю, что это «скользкий склон», поскольку потом можно задачу изменять, в том числе увеличивая число жертв, но мы не обязаны решать все задачи сразу, серые зоны бывают всегда. Мы говорим о довольно простом, хотя и принципиальном конкретном вопросе. Я бы ещё как-то мог понять, если бы ты сказала, что, мол, вопрос неоднозначный и «есть разные мнения». Но ты категорично заявляешь, что, мол, вопрос решён.

Пожалуйста, подумай ещё раз.
นี่คือจุดที่ฉันไม่เห็นด้วยกับคุณโดยพื้นฐาน Asya ในความคิดของฉัน คุณกำลังใช้เครื่องมือวาทศิลป์ที่น่าสงสัยโดยการแทนที่คำถาม สังเกตว่าฉันไม่ได้ถามว่าฆ่าดีไหม และฉันไม่ได้ถามเกี่ยวกับจริยธรรมของการเสียสละเพื่อ "ผลประโยชน์บางส่วน" (และฉันไม่ได้พูดถึงเรื่องความถูกต้องตามกฎหมายอย่างแน่นอน ความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายและจริยธรรมเป็นประเด็นที่แยกจากกัน) คำถามจึงเกิดขึ้น: เป็นไปตามจริยธรรมหรือไม่ที่จะสังเวยเด็กบริสุทธิ์เพียงคนเดียว หาก "จะยุติสงคราม ความหิวโหย ความยากจน อาชญากรรม การค้าทาสและความรุนแรงทางเพศ” สมมติว่าคุณตอบคำถามที่ถูกตั้งไว้ (โดยไม่ต้องแทนที่ด้วยคำถามที่ง่ายกว่า) > การตัดสินใจดังกล่าวถือเป็นการละเมิดหลักการพื้นฐานของจริยธรรม ความยุติธรรม และการเคารพต่อชีวิตมนุษย์ สิ่งนี้ฝ่าฝืนหลักจริยธรรมพื้นฐานอะไรบ้าง? เราจะพูดถึงความยุติธรรมและความเคารพต่อชีวิตมนุษย์แบบไหน ในเมื่อทุกๆ วันในโลกผู้คนหลายพันคนกลายเป็นเหยื่อผู้บริสุทธิ์ของ "สงคราม ความอดอยาก ความยากจน อาชญากรรม การค้าทาส (?) และความรุนแรงทางเพศ" จริยธรรมที่ไร้สาระและบิดเบี้ยวแบบไหนที่สามารถทำให้คนนับล้านต้องทนทุกข์ ในเมื่อความทุกข์นั้นสามารถยุติได้ด้วยการเสียสละเพียงครั้งเดียว? ในการกำหนด "ปัญหารถเข็น" แบบคลาสสิก ผู้เข้ารับการทดสอบส่วนใหญ่เชื่อว่าควรเสียสละคนหนึ่งคนเพื่อช่วยห้าคน (อย่างไรก็ตาม ฉันไม่ใช่หนึ่งในนั้น แต่นั่นอยู่นอกประเด็น) เรากำลังพูดถึงคนนับล้าน ไม่ใช่คนโง่สมมุติที่ไม่ปฏิบัติตามข้อควรระวังด้านความปลอดภัยเมื่อทำงานบนทางรถไฟ แต่เป็นของคนจริงที่ต้องทนทุกข์โดยไม่ได้เกิดจากความผิดของตนเอง คุณต้องเป็นนักอ่านวรรณกรรมที่ไร้วิญญาณมากขนาดไหนถึงจะโต้แย้งว่าการช่วยชีวิตคนเหล่านี้ทั้งหมดจะผิดจรรยาบรรณเพราะมันจะละเมิด "หลักการ" บางประการ? ฉันเข้าใจว่านี่คือ "ทางลาดลื่น" เนื่องจากงานสามารถเปลี่ยนแปลงได้รวมถึงการเพิ่มจำนวนผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ แต่เราไม่จำเป็นต้องแก้ไขปัญหาทั้งหมดในคราวเดียว มีพื้นที่สีเทาอยู่เสมอ เรากำลังพูดถึงปัญหาที่ค่อนข้างง่าย แม้ว่าจะเป็นประเด็นเฉพาะโดยพื้นฐานก็ตาม ฉันจะเข้าใจได้ถ้าคุณพูดอย่างนั้น คำถามนั้นคลุมเครือและ "มีความคิดเห็นที่แตกต่างกัน" แต่คุณระบุอย่างชัดเจนว่าปัญหาได้รับการแก้ไขแล้ว กรุณาคิดอีกครั้ง.
spam lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor creativity violence