That's a great question! There are good arguments for both sides.

One can say that political donations break democracy since wealthy individuals can have an outsized influence over policy, in which case donations should not be considered a form of free speech, since it is not so much "speech" as it is a quid pro quo. 

On the other hand, if the donations are visible and and easily tracked, you can argue that donations will not be a quid pro quo since politicians will be heavily scrutinized and have to answer to the people when making decisions that relate to their donors, in which case it is free speech.
 นั่นเป็นคำถามที่ดี! มีข้อโต้แย้งที่ดีสำหรับทั้งสองฝ่าย อาจกล่าวได้ว่าการบริจาคทางการเมืองทำลายระบอบประชาธิปไตย เนื่องจากบุคคลที่ร่ำรวยสามารถมีอิทธิพลเหนือนโยบายในวงกว้างได้ ในกรณีนี้ การบริจาคไม่ควรถือเป็นรูปแบบหนึ่งของเสรีภาพในการพูด เนื่องจากไม่ใช่ "คำพูด" มากนัก เนื่องจากเป็นการกระทำที่ไม่คุ้นเคย ในทางกลับกัน หากการบริจาคสามารถมองเห็นและติดตามได้ง่าย ก็สามารถแย้งได้ว่าการบริจาคจะไม่เป็นผลดี เนื่องจากนักการเมืองจะถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดและต้องตอบประชาชนเมื่อทำการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับผู้บริจาคใน ซึ่งในกรณีใดเป็นเสรีภาพในการพูด
spam fails_task lang_mismatch pii not_appropriate hate_speech sexual_content quality toxicity humor helpfulness creativity violence