Да уж, что-то тут не так… Первые два определения просто перенаправляют вопрос на понятие «осознавать» (это известный приём толковых словарей — гонять читателя по кругу, ничего не объясняя). Третье определение кажется наиболее разумным, пока не замечаешь, что оно также абсолютно ничего не сообщает: оно говорит, что сознание — это *результат* неких процессов, но у них может быть множество различных результатов, а как выделить из них сознание, не говорится. Четвёртое определение вполне подходит, например, к столу: он присутствует в настоящем моменте и совершенно свободен от мыслей и эмоций (в отличие от людей, которые в норме от них не свободны). Скажи, ты ничего не перепутала? Может быть, формулировки процитированы не совсем точно? Неужели люди до сих пор не придумали ничего более разумного для определения того, чем они так гордятся?
ใช่ มีบางอย่างผิดปกติที่นี่... คำจำกัดความสองคำแรกเพียงเปลี่ยนคำถามไปที่แนวคิด "ตระหนัก" (นี่เป็นเทคนิคพจนานุกรมอธิบายที่รู้จักกันดี - เพื่อขับเคลื่อนผู้อ่านเป็นวงกลมโดยไม่ต้องอธิบายอะไรเลย) คำจำกัดความที่สามดูเหมือนสมเหตุสมผลที่สุด จนกว่าคุณจะสังเกตเห็นว่ามันไม่ได้พูดอะไรเลยเช่นกัน มันบอกว่าจิตสำนึกเป็น *ผลลัพธ์* ของกระบวนการบางอย่าง แต่สามารถให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันได้มากมาย และไม่ได้บอกว่าจะแยกจิตสำนึกออกจากมันได้อย่างไร . คำจำกัดความที่สี่ค่อนข้างเหมาะสม ตัวอย่างเช่น สำหรับโต๊ะ: มันมีอยู่ในปัจจุบันและปราศจากความคิดและอารมณ์โดยสิ้นเชิง (ต่างจากคนที่ปกติไม่เป็นอิสระจากพวกเขา) บอกฉันว่าคุณไม่ได้ปะปนอะไรใช่ไหม? บางทีถ้อยคำที่ยกมาอาจไม่ถูกต้องทั้งหมดใช่ไหม ยังมีผู้คนที่ยังไม่ได้คิดอะไรที่สมเหตุสมผลไปกว่านี้เพื่อนิยามสิ่งที่พวกเขาภูมิใจมากใช่หรือไม่?
spam lang_mismatch quality