system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
Please help me translate the following text to Spanish:
 Mr President, I would firstly like to congratulate Mrs Hedkvist Petersen wholeheartedly on the very thorough motion for a resolution which she has prepared on road safety. This demonstrates the European Parliament' s interest - which we have seen today in your speeches - in creating an ambitious policy for combating the scourge of traffic accidents. I would also like to express my gratitude to all of you who have spoken, who have given voice to your opinions and who have enriched this debate. In response to the European Parliament' s request, I would remind you that last March the Commission presented a communication on road safety which listed a series of concrete measures to be implemented over the next few years, specifically the last two years of implementation of the second action programme on road safety.
I would like to stress that, in general, I am in complete agreement with the contents of the report and also with what the resolution itself says, both with regard to the action programme under way, whose implementation will soon be completed, and with regard to the future road safety programme which the Commission intends to present in the next few months. I also wish the European Union to have an effective and lasting policy for reducing the number of accidents, which is currently completely unacceptable.
In the first stage we will have to implement the final priority measures established within the framework of the road safety programme, which is currently under way and, in particular, propose that the obligation to install speed-limiting devices be applicable to a greater number of lorries, specifically by lowering the tonnage above which such a measure is required.
Furthermore, we will have to promote the exchange of information on black spots and the techniques for reducing them and, in general, to increase the safety of road infrastructures and adopt measures to improve the car fronts in the event of collision with vulnerable users of the road network. These road improvements must include a different design for current crash barriers, which are enormously unfriendly to cyclists and motorcyclists. The second stage must include the adoption of a more systematic approach with regard to the future action programme, for which we must establish quantifiable objectives on a European scale, which will be drawn up with the cooperation of the Member States, in order to achieve greater efficiency and complementarity between the measures adopted in Brussels and those established on a national level.
Because it is clear that the establishment of specific objectives - as we have seen in those countries which have adopted them - provides a stimulus and has the effect of a psychological incentive on the authorities, which leads to them exercising better control and therefore to a reduction in accidents.
Nevertheless, I do not intend today to deal with the aspects on which we agree - you know these from the communication - but I would like to expand a little more on the reasons for the two points of disagreement. The first is drink-driving.
Ladies and gentlemen, you are absolutely right.
Yesterday or the day before, the written procedure on the recommendation for 0.5 to be the maximum limit for alcohol in the blood was finally adopted by the Commission.
The date is purely coincidental.
It was in the communication in March. You must not believe that there has been any manoeuvring by anyone. I thought that this was at a more advanced stage.
I am sorry.
Please do not imagine that the date has been in any way chosen to coincide with this debate.
But I would like to explain why no proposal for a directive is being presented.
This is not being done for two fundamental reasons.
Firstly, I must say that the United Kingdom, one of the countries where the alcohol limit is greater than the 0.5 which we recommend -as Mr Watts mentioned a moment ago - is the country with the second lowest number of accidents in the European Union after Sweden. If Great Britain had a limit of 0.2 instead of 0.8 it would probably be the country with the lowest number rather than the second lowest and would have far fewer accidents. I do not know. What I mean to point out is that it is a fact, an objective fact, that Great Britain, with a limit of 0.8, is the country with the second lowest number of accidents in the Union.
I am not recommending 0.8 but 0.5. It is not enough to recommend or to lay down that an alcohol limit be respected if the national authorities then fail to adequately control the reality of that alcohol content in drivers' blood.
I would like to say to you that if some Member States do not currently control the alcohol content in blood, I doubt that we will have better results just because we have reduced it to 0.5.
gpt

Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar sinceramente a la Sra. Hedkvist Petersen por la completa propuesta de resolución que ha preparado sobre seguridad vial y que pone de manifiesto el interés del Parlamento Europeo -y hoy lo hemos visto en las intervenciones de sus Señorías- en disponer de una política ambiciosa para luchar contra la lacra de los accidentes de tráfico.
Quiero expresar también mi agradecimiento a todas sus Señorías que han intervenido, que han hecho oír su opinión y que han enriquecido este debate.
En respuesta a una petición del Parlamento Europeo, les recuerdo que la Comisión presentó el pasado mes de marzo una comunicación sobre seguridad vial en la que se enumeraban una serie de medidas concretas que habían de llevarse a la práctica durante los próximos años, concretamente, los dos últimos años de ejecución del segundo programa de acción sobre seguridad vial. Quiero recalcar que, en general, estoy perfectamente de acuerdo con lo que plantea el informe y también con lo que dice la resolución que lo culmina, tanto en lo que respecta al programa de acción en curso, cuya ejecución concluirá en breve, como al futuro programa de seguridad vial que la Comisión tiene previsto presentar en los próximos meses. Es también mi deseo que la Unión Europea cuente con una política eficaz y duradera para reducir el número de accidentes, que resulta absolutamente inaceptable.
En una primera etapa habrá que llevar a la práctica las últimas medidas prioritarias establecidas en el marco del programa de seguridad vial, que está actualmente en curso y, en particular, proponer que la obligación de instalar limitadores de velocidad sea aplicable a un mayor número de camiones, concretamente rebajando el tonelaje a partir del cual se exige ese tipo de actuación. Asimismo, se deberá fomentar el intercambio de información sobre los puntos negros y las técnicas para reducirlos y, de modo general, incrementar la seguridad de las infraestructuras viales y adoptar las medidas para mejorar la parte frontal de los vehículos en caso de colisión con usuarios vulnerables en la red vial.
Y dentro de las mejoras viales, se deberán diseñar de distinto modo los guardarraíles actuales, que son enormemente agresivos con los ciclistas y con los motociclistas. En una segunda etapa, deberá adoptarse un planteamiento más sistemático con miras al futuro programa de acción, estableciendo para ello objetivos cuantificados a escala europea, que se elaborarán con la colaboración de los Estados, a fin de lograr una mayor eficacia y complementariedad entre las medidas adoptadas en Bruselas y las establecidas a escala nacional.
Porque está claro que el establecimiento de objetivos concretos -lo hemos visto en aquellos países en que se han planteado- es un estímulo y tiene un efecto psicológico de acicate para las autoridades que llevan a un mejor control y, por lo tanto, a una disminución de los accidentes.
Sin embargo, no pretendo en esta ocasión plantear los aspectos sobre los que estamos de acuerdo -los conocen a través de la comunicación-, sino que quisiera extenderme un poco más sobre las razones por las que hay dos puntos de desacuerdo.
El primero es la alcoholemia. Señorías, efectivamente, tienen toda la razón.
Ayer o anteayer terminó el procedimiento escrito sobre la recomendación en cuanto al 0,5 como tasa máxima de alcohol en sangre en su adopción por parte de la Comisión. La fecha es puro azar.
Estaba en la comunicación del mes de marzo. No piensen sus Señorías que ha habido ninguna maquinación por parte de nadie. Yo pensaba que esto estaba más adelantado. Lo siento.
No piensen que la fecha ha sido elegida en función de este debate, en absoluto. Pero sí les quiero explicar por qué no se plantea una propuesta de directiva.
No se hace así por dos razones fundamentales.
En primer lugar, tengo que decir que Gran Bretaña, uno de los países en que la tasa de alcoholemia es superior al 0,5 que recomendamos, -como mencionaba el Sr. Watts hace un momento-, es el segundo país con menor número de accidentes en la Unión Europea después de Suecia.
Si en Gran Bretaña tuvieran como máximo en vez del 0,8 el 0,2 a lo mejor en vez de ser el segundo país sería el primero o tendría muchos menos accidentes. No lo sé.
Lo que quiero decir es que es un hecho, un hecho objetivo, con 0,8, Gran Bretaña es el segundo país con menor número de accidentes dentro de la Unión. Yo no recomiendo el 0,8 sino el 0,5.
Lo que ocurre es que no basta con recomendar o con obligar a que se respete una tasa de alcohol si luego las autoridades nacionales no controlan adecuadamente la realidad de ese contenido de alcohol en sangre. Y quiero decirles a sus Señorías que si algunos Estados miembros no controlan en la actualidad el contenido de alcohol en sangre, porque bajemos sin más a 0,5, dudo que obtengamos mejores resultados.