system
As a professional Spanish to English translator, your task is to provide faithful, accurate, and nuanced translations of the source text.
human
Could you please translate this to English:
 En realidad, refleja una aplicación muy ofensiva y positiva del principio de cautela que me gustaría respaldar plenamente.
También me gustaría respaldar al señor ponente en que las prohibiciones no puedan ser suspendidas o suavizadas sin la aprobación del Consejo y del Parlamento. Es importante que establezcamos la responsabilidad política en este asunto.
Y permítaseme decir por último que me resulta totalmente inconcebible que las autoridades norteamericanas ignoren los riesgos de este método de producción. Si se examinan la evolución de ciertos tipos de cáncer en los EE.UU. y la evolución de la obesidad extrema entre la población norteamericana, deberían saltar todas las luces de alarma entre las autoridades sanitarias norteamericanas. Por ello espero que esta renovada aprobación de la prohibición del empleo de esta carne con hormonas en Europa llame la atención de los consumidores norteamericanos y de las autoridades sanitarias norteamericanas de modo que nos libremos de mantener discusiones adicionales sobre este tema bajo los auspicios de la OMC. . (EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Olsson, por su informe y también a las comisiones que han expresado su opinión sobre la propuesta de una directiva del Parlamento Europeo y el Consejo enmendando la Directiva del Consejo 96/22 sobre la prohibición del uso de hormonas en la ganadería. El principal objetivo de la propuesta de la Comisión es incrementar el nivel de seguridad alimentaria y cumplir con nuestras obligaciones internacionales que se derivan del acuerdo fitosanitario de la Organización Mundial del Comercio, el llamado Acuerdo SPS. La Asamblea es consciente de que la actual prohibición del uso de hormonas para el crecimiento fue puesta en duda en la Organización Mundial del Comercio y que el fallo definitivo de 1998 criticó el análisis del riesgo sobre las hormonas utilizadas en animales productores de alimentos, presentado por la Comunidad Europea. Como a ustedes les consta la Comisión inició un análisis de riesgo adicional sobre estas hormonas a la luz de las aclaraciones relativas al análisis de riesgos proporcionadas por el órgano de apelación de la OMC.
En abril de 1999 el comité científico para las medidas veterinarias relacionadas con la salud pública emitió una opinión sobre los potenciales efectos adversos para la salud humana derivados de los residuos hormonales contenidos en la carne de bovino y los productos cárnicos.
Esta opinión fue revisada y confirmada en mayo de 2000.
La conclusión fundamental fue que no se podía establecer una ingesta diaria aceptable para ninguna de las seis hormonas evaluadas cuando se hubiesen administrado a bovinos para estimular el crecimiento.
En lo que concierne a la hormona oestradiol 17-B, el Comité científico concluyó que debía ser considerado un absoluto cancerígeno, en la medida en que tiene tanto afecciones tumorosas como generadoras de tumores. Para el resto de las cinco hormonas se identificó la necesidad de más información.
A la luz de estas conclusiones la Comisión propuso, en primer lugar, la prohibición de cualquier uso de oestradiol en ganado siguiendo el descubrimiento de que esta sustancia es un absoluto cancerígeno. En segundo lugar, la Comisión propuso mantener provisionalmente la actual prohibición sobre las otras cinco hormonas hasta que se dispusiera de más datos científicos más completos. Esta medida se irá revisando regularmente y por tanto es completamente compatible con nuestras obligaciones internacionales.
Me satisface plenamente que el informe apoye este enfoque. Con esta propuesta la Comisión también ha proporcionado la base legal para la adaptación de las listas de sustancias definitiva y provisionalmente prohibidas por el procedimiento del comité regulador, con el fin de permitir una rápida reacción ante nuevas pruebas y, de este modo, aumentar la seguridad del consumidor.
Lamento mucho que la introducción del procedimiento del comité regulador para la adaptación de las listas de sustancias no haya sido apoyado por el informe. Muchos de ustedes conocen mi opinión en este asunto.
En varias ocasiones he discutido con ustedes en encuentros bilaterales la cuestión del uso del procedimiento de comitología y observo que la solicitud por parte de la Comisión no ha sido aceptada en las enmiendas presentadas. Quisiera instar al Parlamento a que reconsidere su postura en este asunto porque creo que es muy importante que la cuestión de la comitología sea tratada en este asunto.
Creo que si el Parlamento insiste en que la adaptación de los anexos se lleve a cabo mediante codecisión en lugar de comitología, el Parlamento será culpable de no procurar adecuadamente la salud de los consumidores en este asunto, un asunto que el Parlamento ha discutido en el debate de hoy, tanto en el contexto de la EEB como en esta cuestión en particular. ¿Cómo podemos justificar un retraso de un año y medio en el ajuste y adaptación de los anexos en unas circunstancias en las que un comité científico ha aconsejado a la Comisión, por ejemplo, añadir una nueva hormona a los anexos? ¿Cómo puede justificarse esto? Alguien ha dicho que este es un asunto político. Rechazo enérgicamente esa declaración.
Se trata de un asunto científico. Esa es la verdadera razón por la que se ha considerado la cuestión en la OMC.
En cierta medida me preocupa que haya un riesgo de que si el Parlamento se adhiere a la opinión que parece tener en este asunto, vaya a darse una situación en la que la comitología no vaya a aceptarse y en su lugar se produzca una adherencia a la codecisión.
Ya he pasado antes por esto.
He mantenido este debate con el Parlamento y sé lo que va a ocurrir al final de la jornada.
Los diputados de esta Asamblea van a venir a votar este asunto y seguirán el camino que les marquen los látigos.
La inmensa mayoría desconocerá los detalles de lo que votarán porque no están informados acerca de este asunto específico. Me preocupa sobremanera que tanta gente vaya a votar hoy un asunto que es ciertamente importante para los consumidores sin saber que van a establecer un procedimiento que podría poner en riesgo la salud de los consumidores al retrasar el procedimiento que me permitiría, sobre la base del asesoramiento científico, introducir en el anexo algo que protegerá la salud de los consumidores.
gpt
 This would, in actual fact, be an example of a very proactive and commendable application of the precautionary principle, which I should very much like to support.
I should also like to support the rapporteur' s view that it ought not to be possible to lift or weaken the bans without the Council' s or Parliament' s approval. It is important for us to retain political responsibility on this matter.
Let me also say finally that I find it quite incomprehensible that the American authorities should close their eyes to the risks involved in this production method.
If they were to look at the development of certain types of cancer in the United States and the development of obesity in the American population, the American health authorities would surely hear all the alarm bells ringing. I therefore hope that the renewed adoption of a ban on the use of this hormone-treated meat here in Europe might capture the attention both of American consumers and of the American health authorities so that we avoid having to have further discussions of this matter under the auspices of the WTO. Mr President, first of all I wish to thank the rapporteur Mr Olsson for his report and also the committees who gave their opinion on the proposal for a European Parliament and Council directive amending Council Directive 96/22 on the prohibition of the use of hormones in stock-farming. The main purpose of the Commission proposal is to increase our level of food safety and to comply with our international obligations deriving from the sanitary and phyto-sanitary agreement of the World Trade Organisation, the so-called SPS Agreement. This assembly is well aware that the current ban on use of hormones for growth promotion was challenged at the World Trade Organisation and that the final ruling in 1998 criticised the risk assessment on hormones used in food-producing animals presented by the European Community.
As you are aware, the Commission initiated a complementary risk assessment on these hormones in the light of the clarifications regarding risk assessment provided by the appellate body of the WTO.
In April 1999, the Scientific Committee on Veterinary Measures relating to Public Health issued an opinion on the potential adverse affects to human health arising from hormone residues in bovine meat and meat products. This opinion was reviewed and confirmed in May 2000.
The main conclusion was that no acceptable daily intake can be established for any of the six hormones evaluated when they are administered to bovine animals for growth promotion.
As regards to the hormone oestradiol 17-B, the scientific committee found that it has to be considered a complete carcinogen insofar as it has both tumour and tumour initiating affects.
For the five other hormones under consideration, the need for further information was identified. In the light of these conclusions the Commission proposed firstly to ban definitively all the uses of oestradiol in farm animals in the light of the finding that this substance is a complete carcinogen.
Secondly, the Commission proposed to maintain provisionally the current prohibition on the five other hormones until more complete scientific information is made available.
This measure will be kept under regular review and is thus fully compatible with our international obligations.
I am most satisfied that the report supports this approach.
With this proposal the Commission has also provided the necessary legal basis for adaptation of the lists of definitively and provisionally banned substances by the regulatory committee procedure in order to allow for rapid reaction to new evidence and thus further to enhance consumer safety. I regret very strongly that the introduction of the regulatory committee procedure for the adaptation of the lists of substances has not been supported by the report. Many of you here know my view on this issue.
I have discussed with you in bilateral meetings on a number of occasions the question of the use of the comitology procedure and I note that request by the Commission is not being accepted in the amendments that have been put forward. I would ask Parliament to reconsider its view on this issue, because I believe that it is of considerable importance that the question of comitology be seriously addressed in this issue. I believe that if Parliament insists on the adaptation of the annexes to be done by way of codecision rather than comitology, that Parliament will be guilty of not properly looking after the safety of the consumer health in this issue, an issue that Parliament has discussed in this debate earlier today, both in the BSE context and on this particular issue. How can we possibly justify a delay of a year and a half in the adjustment and adaptation of the annexes in circumstances where a scientific committee may have advised the Commission to add for instance a further hormone to the list of annexes?
How can that be justified?
Someone said that this is a political issue.
I emphatically reject that proposition.
It is a scientific issue. That is the very reason why this issue was considered in the WTO. It comes as some concern to me that there is a risk if Parliament adheres to the view that it appears to have on this issue, that we are going to have a situation whereby comitology will not be accepted in this way but rather there will be an adherence to codecision.
I have been through this before. I have had this debate with Parliament and I know what is going to happen later in the day. Members of this House will arrive in here to vote on this issue and they will follow the whips.
The vast majority will not know the detail that they are voting on because they are not informed on this particular issue. It is also a major concern to me that so many people today will vote on an issue which is of considerable importance to consumer without knowing that they are putting in place a procedure which would put at risk consumer health by delaying the procedure under which I can, on the basis of clear scientific advice, put something into an annex which will protect consumer health.