system
Your proficiency in English and Spanish allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Translate the provided text to Spanish, please:
 As far as the Stauner report is concerned, the liberal group is able to support the compromise resolution. We are in favour of the Commission publishing an extensive report before 15 May which covers all the points we have raised.
In common with Mrs Theato, we hope that everything will be signed, sealed and delivered before the summer.
I should add that we, as a group, have less appreciation for the explanatory note which the rapporteur has added to her own resolution. This was already mentioned last night.
In our opinion, an explanation should reflect the resolution itself and should not include any new elements. I would like to make a brief comment on the report by Mr Kuhne.
We too have a great deal of appreciation and admiration for the way in which Mr Kuhne has drafted his report.
If we are to criticise the Commission, we should perhaps make sure that we have put our own house in order first. It is difficult to scrutinise somebody else if we as Parliament do not ensure that we are completely beyond reproach ourselves. I also think that Parliament' s administration would do well to stick to the many dates and deadlines included in the Kuhne report.
I would now like to come back to the Stauner report and a number of points made in it.
The Court of Auditors will shortly be publishing a report on the so-called Fléchard affair. There have been many speculations in the press, in Parliament, and so forth. We must not get ahead of ourselves. A few things are already clear, however, irrespective of the fraud affair itself. Firstly, how is it possible for documents intentionally to go missing from the four Directorates-General or directors dealing with these?
The documents disappeared everywhere simultaneously.
The big question to the Commission is: what has it since done on this score? Secondly, we would like proportionality explained.
Should large businesses pay larger fines than small businesses?
Thirdly, where does the Commissioners' responsibility lie? To what extent can officials decide some things for themselves? This is an extremely political issue.
The following general rule will need to apply to this Commission: the error rate is too high. It is not enough to say that it should come down.
We need a plan of action: by such and such a year, the Commission should bring the error rate down to such and such a level. Then Parliament would know where it stood. The Commission would then have a goal to work towards and we could market ourselves better to the general public. This is what it is all about at the end of the day.
Europe' s ideal needs to be preserved.
Mr President, Commissioners, I too should again like to confirm that postponement must not be construed as a refusal of discharge. On the contrary, we had no party political axes to grind in our committee and we obtained a broadly-carried compromise across all groups with just one vote against. We can see that the new Commission is making an effort, but the 1998 discharge is at issue here and we must take it very seriously.
We must restore the public' s lost confidence in the European institutions.
We must re-establish confidence and that means that, as a committee, we must make a critical examination of the 1998 budget.
We want neither to play down nor sensationalise the problem. On the contrary, we need to exert constructive pressure and we see the decision as a chance, not a punishment.
Our yardstick was how responsibility and transparency were dealt with and requires an open approach to shortcomings and an open approach to mistakes.
gpt
 Por lo que al informe Steuner se refiere el Grupo Liberal está dispuesto a respaldar la resolución de transacción. Somos partidarios de que antes del 15 de mayo la Comisión presente un informe detallado que incluya todos los puntos exigidos por nosotros.
Esperamos con la Sra. Theato que la cuestión quede zanjada antes del verano.
Sin embargo, debo añadir que nosotros como Grupo apreciamos menos la exposición de la ponente acerca de su propia resolución. Ya se mencionó anoche. A nuestro modo de ver, la exposición debe reflejar la resolución en sí sin que trasciendan otros temas.
A continuación comentaré brevemente el informe del Sr. Kuhne. Nosotros también sentimos respeto y admiración por la forma en que el Sr. Kuhne ha elaborado su informe.
De hecho, antes de criticar a la Comisión hemos de poner orden en nuestro propio Parlamento. Resulta difícil controlar a los demás mientras nosotros mismos no gocemos de una reputación impecable. Creo asimismo que los servicios administrativos del Parlamento harían bien en respetar rigurosamente las numerosas fechas y plazos mencionados en el informe Kuhne.
Volvamos ahora sobre el informe Stauner y algunos puntos en él planteados. En breve el Tribunal de Cuentas publicará un informe sobre el denominado caso Flechard.
Esta asunto ha dado lugar a especulaciones de todo tipo en los medios de comunicación, en este Parlamento, etcétera.
Aunque no podamos anticiparnos al informe, algunas cosas ya están claras, independientemente de las actividades fraudulentas en sí.
En primer lugar me pregunto cómo se explica que las cuatro direcciones generales o directores competentes perdieron justamente los documentos relacionados con el caso. Los documentos desaparecieron en todas partes al mismo tiempo. La gran pregunta que hacemos a la Comisión es: ¿Qué medidas ha adoptado al respecto? En segundo término, queremos que nos aclare el concepto de la proporcionalidad. ¿Es necesario que las grandes empresas paguen multas superiores a las que han de pagar las pequeñas empresas? En tercer lugar, nos preguntamos hasta dónde llega la responsabilidad de los Comisarios.
¿Hasta qué punto se permite a los funcionarios adoptar decisiones propias? Se trata de un punto eminentemente político.
En todos los ámbitos esta Comisión tendrá que hacer frente al problema de que el margen de error es demasiado elevado. No basta decir que es preciso disminuirlo.
Necesitamos un plan por fases. La Comisión debe marcarse como objetivo que en el año equis el margen de error habrá de situarse en un nivel determinado.
De este modo, el Parlamento sabrá a qué atenerse y la Comisión podrá perseguir una finalidad concreta. Ello redundará en beneficio de nuestra credibilidad ante la opinión pública. A fin de cuentas, es eso lo que importa. Se trata de preservar el ideal europeo.
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Comisario, yo también quiero insistir una vez más en que el aplazamiento no se debe equiparar con una denegación.
¡Al contrario! Ninguna maniobra de política partidista ha inspirado a nuestra comisión, que alcanzó un amplio consenso de todos los Grupos con un solo voto en contra.
Apreciamos buenos inicios en la nueva Comisión, pero el tema es la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1998 y ésta es algo que tenemos que tomarnos muy en serio. Tenemos que recuperar la pérdida de confianza en las instituciones europeas entre la opinión pública de Europa. Tenemos que restablecer la confianza y esto significa que nuestra comisión debe revisar con mirada crítica el presupuesto de 1998. No se trata de minimizar los problemas ni tampoco de alentar el sensacionalismo; más bien era necesario que ejerciésemos una presión positiva y nosotros concebimos nuestra decisión como una oportunidad, no como un castigo.
El rasero que hemos aplicado ha sido la manera de afrontar las responsabilidades, la transparencia, una respuesta abierta frente a las deficiencias y los errores.