system
You have a profound ability to translate English into Spanish accurately and fluently, retaining the original tone and meaning.
human
I'd like to see this text in Spanish:
 This is our determined aim, our goal, and we gave renewed expression to it in our resolution of July. We have always found the Council ready to listen, both under the Portuguese and now under the French Presidency. Accordingly, not only did the Council declare, in the course of the conciliation procedure, that it was willing to support our job creation initiative through suitable instruments for small and medium-sized enterprises, we have also agreed to come to an understanding, in the course of the budgetary procedure, on an amount within the meaning of number 33 of the Interinstitutional Agreement, which we intend to use to achieve our goal. So far, so good.
So what exactly are the problematic areas?
Where do Parliament and the Council differ?
In view of the limited amount of time available to us all, allow me to mention just two.
Firstly there is the manner in which the Council seeks to finance those policies where there is fundamental agreement.
As Parliament made clear last year, we believe it is necessary to undertake a multiannual revision of Category 4 in order to meet the requirements for reconstruction aid in the Balkans in a stable and secure manner. The Council flatly refuses to countenance such a revision of the Financial Perspective. It obviously prefers a hand-to-mouth existence. No revision! That is the name of the game.
The Council has obviously made this its guiding principle, for how else are we to interpret the fact that it persists in refusing to commit the funds for the pre-accession countries Cyprus and Malta to Chapter 7 of the pre-accession strategy? After all, that is where they belong logically, and in terms of content.
But the Council does not want there to be a revision, even if it is not bound up with a financial amendment. As a Parliament, we now have an extremely difficult decision before us with respect to Category 4.
The second major bone of contention is the Council' s tendency to focus time and again, in the course of its budgetary readings, on payment appropriations alone.
The Commissioner made the same point. I cannot say whether it is because of our institutional view, or whether it also says something about our personally held views, that we both majored on this in our criticism.
The Council' s declared aim was an increase in expenditure for 2001 of only 3.5% in comparison with the figures for the current budget. The outcome is a draft budget in which the ratio of commitments to payments is no longer sound. For example, on closer inspection, it is possible to discern that the commitments for 2001 are not matched with adequate payment appropriations. In category 2, for example, the commitments are covered to a mere 2.1%.
In categories 3, 4 and 7 the situation looks better, but still not good. In many lines of the draft budget, the payments do not even cover a quarter of the commitments.
In quite a few lines, no payments whatsoever have been earmarked for the commitments for 2001.
This no longer has a great deal to do with serious budgetary management. I need hardly emphasise again that the Interinstitutional Agreement - which, incidentally, we concluded only 1¼ years ago - sets out as a matter of course, at various points, that there should be an orderly working out of the European Union' s expenditure, which should be regarded as being closely linked with the working out of the commitments.
In fact it means that a strict relationship should be preserved between commitment appropriations and payment appropriations.
gpt
 Esta férrea voluntad, nuestra meta, volvimos a hacerla patente en nuestra resolución de julio. En el Consejo siempre no hemos topado con una actitud dialogante, tanto en la Presidencia portuguesa como en la francesa actual.
De esta suerte, en el procedimiento de concertación, el Consejo no sólo ha mostrado su predisposición a apoyar nuestra iniciativa para crear empleo, con los instrumentos adecuados, para las pequeñas y medianas empresas sino que, admás, también hemos acordado que, a lo largo del procedimiento presupuestario consensuaremos una cantidad, siguiendo el artículo 33 del Acuerdo interinstitucional, que queremos introducir para la consecución de nuestro objetivo.
Hasta aquí, todo está bien.
Pero entonces, ¿dónde están los puntos problemáticos? ¿Cuáles son las diferencias con el Consejo?
Teniendo en cuenta el limitado tiempoi del aquí disponemos, permítanme ciatr solo dos.
En primer lugar está la forma y el modo en que el Consejo quiere financiar las políticas sobre las que, básicamente, existe unanimidad. Tal y como nosotros, en tanto Parlamento, ya expusimos con claridad el año pasado, consideramos que es necesario llevar a cabo una revisión de la categoría 4, con el fin de garantizar sólidamente la necesaria ayuda para la reconstrucción de los Balcanes. El Consejo rechaza de plano esta revisión de las previsiones financieras. Es evidente que prefiere vivir al día.
¡No hay revisión!
Este es el título.
Y esto lo ha convertido en su principio ya que, de lo contario, no se puede entender por qué se ha negado tan tenazmente a introducir los recursos para los países candidatos Chipre y Malta en el capítulo 7 correspondiente a la estrategia de adhesión.
Ahí es donde lógicamente y por contenido deberían incluirse.
Sin embargo no quiere una revisión, incluso si ésta no se vincula a una modificación financiera. Como Parlamento nos encontramos pues ante una extremadamente difícil decisión para la categoría 4.
El segundo punto problemático de importancia es la propensión del Consejo a concentarse inmutable y únicamente, en sus lecturas del presupuesto, en el campo de los pagos.
La Sra. Comisaria también ha señalado esta circunstancia.
No sé si ésta es nuestra perspectiva institucional o si existe un elemento personal, pero el caso es que ambos hemos concentrado nuestras críticas en esto.
El objetivo declarado del Consejo consistía en un aumento de los gastos para el año 2001 cifrado solamente en un 3,5% en comparación con las cantidades del presupuesto actual. El resultado es un proyecto de presupuesto en el que la relación entre las obligaciones y los pagos ya no es saludable.
Ciertamente, si se hace un estudio más detenido se puede observar que no se proveen sumas adecuadas para cubrir las obligaciones previstas para el 2001.
Si se toma la categoría 2, ñlaas obligaciones se cubre solamente en un 2,1%.
En las categorías 3, 4 y 7 la situación es mejor, pero tampoco es buena.
En muchas líneas presupuestarias del proyecto los pagos ni siquiera llegan a cubrir un cuarto de las obligaciones. En algunas líneas no se prevé absolutamente ningún pago para obligaciones del año 2001. Esto no tiene mucho que ver con una gestión presupuestaria seria. No es necesario que vuelva a destacar que en el acuerdo interinstitucional, que por lo demás aprobamos conjuntamente hace un año y tres meses, se regula explícitamente en varios lugares que se debe procurar un desarrollo ordenado de los gastos de la Unión Europea, que deben estar en estrecha relación con el desarrollo de las obligaciones. Incluso se expresa que se debe garantizar una estricta relación entre los recursos destinados a las obligaciones y los recursos para los pagos.