system
Your primary focus as a translator is to convert English text into accurate and well-crafted Spanish translations.
human
Translate the provided text to Spanish, please: However, in my opinion, it is doomed to failure. This is because, by introducing it, we would de facto be creating first and foremost fresh incentives for renewed subsidy-hunting, and ultimately we would again have to rely on controls which have hitherto already proved to be insufficiently effective. Consequently, I do not agree with Amendments Nos 3, 9, 10 and 12 nor, for similar reasons, with Amendment No 38. In Amendment No 4, however, fears about the rules on land eligibility are expressed which were addressed in particular by Messrs Adam and Wyn. I agree with them that we need a sensible solution here, and that is why I can agree in principle to Amendment No 4.
The same goes for Amendment No 37 which is along the same lines.
Amendments Nos 7, 8 and 15, regarding derogations from the provisions for arable crops in respect of surface area and set-aside, are acceptable to the extent that they are in line with the agreement on Agenda 2000, but only within this framework.
In my opinion, they are actually no longer necessary because there is land all over the place within the surface area on which flax and hemp can be grown without limiting the amount of other crops that are cultivated. Nevertheless, problems could arise in some areas.
We will try to find a solution here, so as to reduce the possible constraints which might arise.
I can accept Amendment No 6 on hemp. However, irregular plots cannot simply stop being subject to checks altogether, as is recommended, at least implicitly, in Amendments Nos 5 and 16 and I cannot therefore agree to these amendments.
There could be room for a certain amount of flexibility, however, where it is a question of achieving high control levels. That is why I can state my agreement with these amendments and with Amendment No 14 at least in this respect.
It is because of the risks for the image of hemp that the Commission is proposing a ban on hemp and hempseed being used in food, despite the fact that the varieties which have to be used in Europe do not contain any psychotropic substances. This is a highly political issue which we can certainly discuss further. However, at the present time, I do not wish to agree to Amendments Nos 11, 13 and 32. But the actual objective is clear. I now come to the second proposal, on the regulation on the common organisation of the market in flax and hemp grown for fibre. Processing aid has to be in reasonable proportion to production costs and take account of the market value of the products.
It is a fact that processing long-flax fibres entails higher costs. A distinction must therefore be drawn between processing aid for long-flax fibres and aid for short-flax fibres and hemp fibre. Maximum permitted impurity levels also need to be fixed because the aid is intended to promote the production of high-quality fibre and not of the waste entailed in fibre production. Our policy for the sector has to be unambiguous. We can only accept investment in products which are profitable under market conditions.
This principle also applies here.
That is why I cannot agree to Amendments Nos 18 and 34, even though they definitely contain further food for thought.
gpt
 Pero, en mi opinión, está condenada al fracaso, pues con ello crearíamos de hecho nuevos incentivos para la caza de primas y, en última instancia, habría que confiar de nuevo en la realización de controles, que hasta ahora han demostrado ser muy poco eficaces. En consecuencia, no comparto las enmiendas 3, 9, 10 y 12, ni, por razones similares, la enmienda 38. Sin embargo, en la enmienda 4 se expresan ciertos temores relativos a las disposiciones sobre la posibilidad de que las superficies de cultivo reciban ayudas, disposiciones que han abordado en particular los diputados Adam y Wyn. Coincido con ellos en que necesitamos una solución adecuada, y por ello puedo dar en principio mi conformidad a la enmienda 4. Lo mismo cabe decir sobre la enmienda 37, que apunta en la misma dirección.
Las enmiendas 7, 8 y 15, que versan sobre las excepciones a las disposiciones de la organización del mercado de productos herbáceos, relativas a las superficies de base y a la retirada de tierras de la producción, son aceptables en la medida en que son conformes con el acuerdo sobre la Agenda 2000, pero sólo en ese marco.
A mi juicio, ya no son en absoluto necesarias, dado que dentro de las superficies de base hay por todas partes superficies en las que puede cultivarse limo y cáñamo, sin que por ello deba limitarse el cultivo de otros productos. Sin embargo, podría haber problemas en algunos ámbitos.
Intentamos encontrar una solución para suavizar las restricciones presupuestarias que se pudieran producir.
Puedo aceptar la enmienda 6 en lo relativo al cáñamo.
Sin embargo, no es cierto que ya no puedan controlarse los llamados cultivos ilegales, como se recomienda al menos de forma implícita en las enmiendas 5 y 16; no puedo dar mi apoyo a estas enmiendas.
Sin embargo, podría preverse una cierta flexibilidad en los aspectos relativos a la consecución de un nivel alto de control.
Por ello podría dar mi conformidad a estas enmiendas y a la enmienda 14, al menos en su fondo.
Dados los riesgos para la imagen del cáñamo, la Comisión propone prohibir la utilización del cáñamo y de semillas de cáñamo en alimentos, si bien los tipos que deben emplearse en la UE no contienen sustancias psicotrópicas.
Esta es una cuestión de una amplia dimensión política sobre la que seguramente puede seguir discutiéndose.
No obstante, en la fase actual no voy a prestar mi apoyo a las enmiendas 11, 13 y 22. Pero el objetivo en sí es claro. Paso a la segunda propuesta, al Reglamento sobre el establecimiento de la organización común de mercados en el sector del lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras. La ayuda a la transformación debe guardar una proporción adecuada con los costes de producción y con el valor de mercado de los productos. La ayuda a la transformación del lino de fibra larga ocasiona mayores costes. Por ello, debe diferenciarse de la ayuda al lino de fibra corta y a las fibras de cáñamo.
Asimismo, ha de establecerse el contenido máximo permitido de impurezas, dado que con la ayuda debe fomentarse la producción de fibras de alto valor y no las impurezas que contienen las fibras.
La política que debe aplicarse en este sector ha de ser clara. Sólo podemos admitir las inversiones que sean rentables en condiciones de mercado. Este principio también se aplica aquí.
Por ello no puedo expresar mi conformidad con las enmiendas 18 y 34, si bien contienen sin duda alguna material para ulteriores reflexiones.