system
You produce accurate and faithful translations from English to Spanish, preserving both the meaning and tone of the original text.
human

 My second question concerns the fact that, if the Commission wrote a letter to former Commissioner Gradin, it must have believed that she had in some way attacked an individual. I myself saw the TV programme and I am able to say that she did not do so.
She was completely loyal to the decisions taken in the Commission. How could you believe that former Commissioner Gradin had directed criticism against individuals?
You must obviously have thought she had done so, because you wrote the letter. Thank you for your answer.
Mr Kinnock refers to the letter to Mrs Gradin and Mr Asp. We have not of course read it directly, but a copy of the letter to Mr Asp - which I assume has been correctly reproduced - has now been published in the Swedish media which, after referring to the television programme, state that Mr Kinnock wrote in the following terms to Mr Asp: "As you perhaps know, this statement has, fairly or unfairly, been interpreted as criticism of the Commission as an institution. Because you were formerly employed at the Commission, your statement raises the question of what kind of obligations you have because, as an employee, you have to comply with various terms of employment and Staff Regulations" .
Clearly, this can hardly be interpreted as anything other than an insinuation that Mr Asp did something he ought not to have done and that he might perhaps even deserve a reprimand. My question, therefore, is as follows: what legal basis is there for this letter?
What kind of legal regulations are there to say that former chefs de cabinet or Commissioners do not have the right to criticise the Commission as an institution, and on what legal basis are such people even to be reminded of Staff Regulations and their various terms of employment? Mr President, I would like first of all to say to Mr Färm by that if he examines the Staff Regulations to which Mr Asp is subject, then he will see the basis on which he was written to by his former employing authority and he will see that what was said in that letter was entirely in keeping with the regulations and the requirements of communication - no more, no less. Mr Andersson may have his own view about the case that was referred to in the TV documentary.
That is not what this question is about and it is not what my letter to Mrs Gradin was about, but he is a democrat and he will understand.
In Sweden, as in any other Member State, or democratic society, caution must be exercised in making a declaration about anyone who has been acquitted of a particular charge that could imply defamation of that person. That is a general rule that is understood and upheld by democrats everywhere, but in the case of the Commission as an employing institution, as I pointed out earlier, there is an additional implication that if a Commission official is attacked and if it is a Commission official in a specific case who has been acquitted under due process of a charge, than that official can make claims upon the Commission and therefore on taxpayers' money under Article 24 of the Staff Regulations in order to fight that case of alleged defamation. The point that I made to Mrs Gradin, which I am sure she completely understands - especially since I explained in full in my most recent letter, simply relates to that legal reality and the proper discharge of the functions of the Commission as a legally constituted organisation with obligations set down in law in the form of the Staff Regulations.
Mr Andersson may have his own views about the particular cases referred to in the TV documentary. He is entitled to those views whether they are right, wrong, substantiated or otherwise, but he will understand, I am certain, that all the actions taken in relation to people named in that television documentary, and one in particular, relate to the legal questions - as I emphasised in my letter to Mrs Gradin and in my earlier reply - and not to wider judgments which may be a matter entirely for Mr Andersson's view and his own conscience. I will not say or do anything at any point which could result in unfair and unjustified charges on the Commission, the European Union and on the taxpayers' money, when there are other means of ensuring that the law is upheld so far as individuals are concerned.
I say to Mr Gahrton that the problem is not one of transparency in this case, it is of the deficiencies either of his hearing or his understanding. What I said was not ridiculous. I will send him a copy of my reply and when I have the agreement of Mrs Gradin for the release of the letters that we exchanged, including my personal letter to her of 25 January, written in an official capacity, he can see it. But I am sure that he will understand, as someone who observes the courtesies and recognises the basis on which a personal letter is written, that it is not for me to release a letter which I wrote to Mrs Gradin. If Mrs Gradin wants to release it or gives me permission to release it, that is absolutely fine with me and, as I said, she has indicated by an indirect route that she would be agreeable to that.
I am not surprised at that - I know Anita Gradin very well - but until I have formal confirmation I cannot release the letter.
It is not in any way a secret.
I simply hope that Mr Gahrton's powers of comprehension will advance greatly by the time that he reads the letter because he did not show much evidence in the course of his contribution of having any more than the most rudimentary understanding. I have a supplementary question concerning the Commission' s Information Office in Stockholm and its former head, Linda Steneberg. As the Commissioner must know, a criminal investigation is under way concerning financial irregularities at the Commission' s Office in Stockholm.
The Swedish police have begun questioning a number of the employees and wish to question Mrs Steneberg, who has now been promoted and works for the Commission in Brussels. Mrs Steneberg is refusing to cooperate with the Swedish police and to travel to Stockholm for questioning.
Is it not reasonable for you, as the people with responsibility, to call upon your employees, or even order them, to appear for questioning so that financial crime that has taken place within the Commission' s area of responsibility might be investigated?
This question has absolutely nothing whatsoever to do with the question on the order paper.
I will, however, respond to it in the interests of transparency. The person named by the honourable Member, who is a Commission official, has indicated total readiness to respond to all enquiries from the Swedish prosecutor.
gpt
 Mi segunda pregunta es: si la Comisión dirigió una carta a la ex Comisaria Anita Gradin es porque han pensado que ella, de alguna manera, ha atacado a alguna persona. He visto el programa de televisión y puedo decirle que no lo ha hecho. Ella fue absolutamente leal con las resoluciones adoptadas en la Comisión ¿cómo pudo usted creer que la ex Comisaria Gradin había dirigido una crítica en contra de alguna persona?
Usted tiene que haberlo creído, ya que fue usted quien escribió la carta.
Gracias por la respuesta. El Sr. Kinnock se remite a la carta dirigida a la Sra. Gradin y al Sr. Asp.
No la hemos leído, pero una copia de la carta dirigida al Sr. Asp ha sido publicada por la prensa sueca. En ella se dice, refiriéndose al programa de televisión -confío en que la cita es correcta- que el Sr. Kinnock ha escrito al Sr. Asp: Como seguramente sabes, esta declaración ha sido interpretada, justa o injustamente, como una crítica a la Comisión como institución. Puesto que tú has sido funcionario de la Comisión, tu declaración despierta la curiosidad de saber cuáles son tus obligaciones ya que tú, como empleado, debes atenerte a las condiciones y normas de tu contrato de trabajo.
Esta claro que esto no puede interpretarse de otro modo que como una insinuación de que el Sr. Asp ha hecho algo indebido y que, incluso, podría merecer una reprimenda. Por eso, mi pregunta es: ¿Cuál es el fundamento jurídico de esta carta?
¿Qué normas jurídicas prescriben que como ex jefe de gabinete o comisario no se tiene derecho a criticar a la Comisión como institución e, incluso, a que se haga referencia a las condiciones y normas del contrato de trabajo?
Señor Presidente, ante todo quisiera decir al Sr. Färm que, si examina el Estatuto de los Funcionarios, al que el Sr. Asp está sujeto, verá el fundamento de la carta que le envió el organismo que lo empleaba y que lo que se decía en dicha carta está enteramente en consonancia con el reglamento y los requisitos de la comunicación: ni más ni menos. El Sr. Andersson puede tener su opinión sobre el caso al que se hizo referencia en el documental televisivo.
No es sobre eso sobre lo que versa esta pregunta y mi carta, pero, como demócrata que es, entenderá.
En Suecia, como en cualquier otro Estado miembro, o sociedad democrática, se debe tener cautela a la hora de hacer sobre una persona absuelta de un cargo particular una declaración que podría entrañar difamación de esa persona. Ésa es una normal general que entienden y respetan los demócratas en todas partes, pero en el caso de la Comisión, como institución empleadora, se da, como he señalado antes, la particularidad suplementaria de que, si un funcionario de la Comisión es atacado y se trata de un funcionario de la Comisión absuelto tras el debido proceso de un cargo, éste puede reclamar a la Comisión, de conformidad con el artículo 24 del Estatuto de los Funcionarios y, por tanto, con dinero de los contribuyentes para que lo defienda de la supuesta difamación. La observación que formulé a la Sra. Gradin y que ésta entiende -estoy seguro- perfectamente, en particular porque la expliqué detalladamente en mi carta más reciente, se refería simplemente a esa realidad jurídica y al desempeño idóneo de las funciones de la Comisión como organización legalmente constituida con obligaciones establecidas jurídicamente en la forma del Estatuto de los Funcionarios. El Sr. Andersson puede tener sus opiniones sobre los casos particulares a los que se hacía referencia en el documento televisivo. Tiene derecho a sostener esas opiniones, ya sean acertadas, equivocadas, fundamentadas o no, pero ha de entender -no me cabe duda- que todas las acciones adoptadas en relación con personas nombradas en ese documental televisivo, y una en particular, se refieren a las cuestiones jurídicas -como subrayé en mi carta a la Sra. Gradin y en mi respuesta anterior- y no a juicios más amplios que pueden ser asuntos enteramente de opinión y conciencia del Sr. Andersson.
En ningún momento voy a decir ni hacer nada que pudiera tener como consecuencia acusaciones injustas e injustificadas a la Comisión y la Unión Europea y con cargo al dinero de los contribuyentes, cuando hay otros medios de velar por que se respete la ley en lo relativo a las personas. He de decir al Sr. Gahrton que en este caso no se trata de un problema de transparencia, sino de deficiencias de su oído o su entendimiento.
Lo que dije no era ridículo.
Le enviaré una copia de mi respuesta y, cuando cuente con el asentimiento de la Sra. Gradin para hacer públicas las cartas que intercambiamos, incluida la carta personal que le envié el 25 de enero, escrita en mi calidad oficial, lo verá.
Pero estoy seguro de que, como persona que observa las cortesías y reconoce la base sobre la que se escribe una carta personal, entenderá que no me corresponde a mí hacer pública una carta que escribí a la Sra. Gradin.
Si la Sra. Gradin quiere hacerla pública o me da permiso para hacerlo, me parecerá muy bien y, como he dicho, ha indicado por una vía indirecta que no tendría inconveniente al respecto.
No me sorprende -conozco a Anita Gradin muy bien-, pero hasta que tenga la confirmación formal no puedo hacer pública la carta.
En modo alguno es un secreto. Simplemente espero que la capacidad de comprensión del Sr. Gahrton haya avanzado en gran medida cuando lea la carta, porque durante su intervención no ha dado muestras de tener algo más que el entendimiento más rudimentario. Tengo una pregunta complementaria respecto a la Oficina de Informaciones de la Comisión en Estocolmo y a su anterior jefa Linda Steneberg Como seguramente sabe el Sr. Comisario, la oficina de la Comisión en Estocolmo está siendo investigada judicialmente por presuntos delitos relacionados con anormalidades de carácter económico. La policía sueca ha interrogado a numerosos funcionarios y quiere interrogar a la Sra. Steneberg, que ha sido ascendida y trabaja en la Comisión en Bruselas.
La Sra. Steneberg se niega a colaborar con la policía sueca y a viajar a Estocolmo para ser interrogada.
¿No es razonable que ustedes, como responsables, insten a sus empleados, o incluso les ordenen, a someterse a interrogatorios para aclarar delitos económicos que se han cometido en el seno de la Comisión?
. (EN) Esta cuestión no tiene absolutamente nada que ver con la cuestión en el orden del día.
La voy a responder, no obstante, en aras a la transparencia.
La persona nombrada por su señoría, que es funcionario de la Comisión, ha manifestado su total disposición a responder a todas las preguntas del fiscal sueco.