system
Your primary role is to act as a translator, ensuring that any Spanish input is transformed into English with the utmost accuracy and fluency.
human
I need to have this text converted to English, thank you:
Nos encontramos, efectivamente, en vísperas de plazos decisivos para los pueblos de la región con la posibilidad verdadera, por primera vez, de ver que concluye medio siglo de conflictos israelo-palestinos, pero también con el riesgo, si esta esperanza se desvaneciera, de ver resurgir de nuevo la violencia. El hecho de que los presidentes del Knesset, Sr. Abraham Burg, y del Consejo Legislativo palestino, Sr. Ahmed Qurie, hayan aceptado venir juntos para intervenir en el día de hoy ante el Parlamento Europeo, en respuesta a su invitación, señora Presidenta, ilustra la voluntad de paz y de diálogo que anima a las dos partes.
Igualmente, veo en esta actuación sin precedentes, que yo sepa, un signo de reconocimiento a los esfuerzos realizados por la Unión Europea para favorecer la emergencia de la paz, reconocimiento que se acompaña también de unas enormes expectativas con respecto a Europa. Estas expectativas no deben verse decepcionadas.
Este gesto excepcional, en el que veo un signo de confianza y de esperanza, merece el saludo de todos.
 Me esforzaré ahora por comunicarles el análisis que hacemos de los últimos progresos de la situación en la región y perspectivas del proceso de paz.
En los últimos meses hemos asistido en Oriente Medio a acontecimientos de primera importancia, como la cumbre de Camp David o la retirada israelí del sur del Líbano. La desaparición del Presidente sirio Hafez El Assad, que hizo de su país un actor importante en la escena regional, se produjo en el mismo momento.
Esta evolución acelerada de los acontecimientos afecta en primer lugar a las negociaciones israelo-palestinas.
La llegada al poder en Israel de Ehud Barak, elegido con un programa de paz, así como la determinación sin fisuras de Yasser Arafat en proseguir el diálogo, han permitido relanzar las negociaciones contribuyendo así a sacar al proceso del callejón sin salida en el que se encontraba desde hacía varios años.
El acuerdo de Charm-el-Cheikh, firmado el 4 de septiembre de 1999, inauguró una nueva fase del proceso de paz que rompía un largo período de inmovilismo, incluso de retroceso. Definió las modalidades de aplicación de las cláusulas del acuerdo de Wye River, hasta entonces inaplicadas. Fijó un nuevo calendario para la conclusión de las negociaciones sobre el estatuto final determinando sus nuevos términos en un plazo muy próximo, el 13 de septiembre de 2000, prolongando así de hecho el período interino de un año. Con la cercanía de este plazo se puede plantear un primer balance, necesariamente provisional, de este relanzamiento del proceso de paz.
Diría en primer lugar que el acuerdo de Charm-el-Cheikh ha podido aplicarse en sus principales disposiciones, aunque a menudo con retraso con respecto al calendario fijado. La segunda redistribución concluyó así el 24 de marzo de 2000, es decir, algo más de dos meses después del plazo previsto. Varios cientos de prisioneros han podido ser liberados, pero el balance aún no es totalmente satisfactorio. Otras disposiciones han sido aplicadas, aunque de forma imperfecta. Así, la tercera redistribución no se ha producido.
Únicamente, se ha abierto de forma efectiva uno de los dos corredores previstos entre Gaza y Cisjordania. Las actividades de colonización y expropiación de tierras en Cisjordania han continuado, violando el acuerdo de Charm-el-Cheikh que prohibía cualquier medida unilateral destinada a modificar la situación sobre el terreno.
Estas dificultades, que se combinan con una situación económica y social deprimida, han contribuido ampliamente al mantenimiento de una fuerte tensión en los territorios que, en muchas ocasiones, ha degenerado en violentos incidentes. En cuanto a las negociaciones sobre estatuto final, que debían pasar por la etapa intermedia de un acuerdo marco, hace tiempo que se han estancado.   
El alejamiento de las posiciones iniciales de las partes ha podido dar la sensación de que era aún demasiado pronto para esperar compromisos, y fue esta situación la que provocó la reciente cumbre de Camp David que, si bien no permitió llegar al acuerdo deseado, abrió nuevas perspectivas sobre la totalidad de las cuestiones del estatuto final y en este sentido no podemos considerarlo como un fracaso.
Antes al contrario, pensamos que ha creado una nueva dinámica.
Este resultado, inesperado hace apenas unos meses, no hubiera sido posible, sin duda, sin el compromiso personal del Presidente Clinton y de la Sra. Albright. Los progresos conseguidos deben mucho a su determinación de hacer que converjan los puntos de vista y de hacer que progresen las negociaciones. Por supuesto, se deben también, y principalmente, a la valentía política, al sentido de la responsabilidad y al compromiso en favor de la paz que han mostrado el Presidente de la Autoridad palestina y el Primer Ministro israelí.
Por primera vez, en efecto, debatieron sin tabúes sobre todas las cuestiones que dependen del estatuto permanente, no dudando, ni uno ni otro, en avanzar, en flexibilizar las posiciones de principio presentadas hasta entonces como inamovibles. Es cierto que los debates no han llegado a una conclusión, lo sabemos, y ninguno de los avances realizados debería, naturalmente, a falta de un acuerdo global, considerarse como definitivo en aplicación de la regla diplomática que dice que no hay acuerdo sobre nada hasta tanto no haya acuerdo sobre todo.
Si bien la paz en Oriente Medio está ahora a la vista, no está sin embargo lograda. Los progresos realizados en Camp David deberán consolidarse y son necesarios avances de última hora, en especial sobre la cuestión de Jerusalén, de los refugiados, y sobre todo de los lugares santos.
En Camp David se han abierto nuevas perspectivas. No dudamos de que es posible una solución que tenga en cuenta las legítimas aspiraciones de cada parte y del resto del mundo, y esto incluye los lugares santos.
Por tanto hay una oportunidad histórica. Nos encontramos en una coyuntura especialmente favorable.
El Primer Ministro israelí, que fue elegido con un programa de paz, desea un acuerdo, y tiene tanto interés en conseguirlo como el Presidente Arafat, que sigue fiel a la decisión que adoptó de comprometerse en el proceso de Oslo. Por su parte, el Presidente Clinton está más decidido que nunca a poner sobre la mesa toda su influencia y la de su país para favorecer, antes de la conclusión de su mandato - por tanto de aquí a final de año - una conclusión positiva a las negociaciones.
Esta ventana de oportunidad, bastante excepcional, podría sin embargo - hemos de tener cuidado - cerrarse muy pronto. Las elecciones americanas se aproximan, al igual que el reinicio del curso parlamentario israelí, y sabemos que pueden ser delicados. En cuanto al plazo del 13 de septiembre, fijado por el acuerdo de Charm-el-Cheikh para la conclusión de las negociaciones sobre el estatuto final, no podrá posponerse indefinidamente sin que se produzcan progresos tangibles y perspectivas de una próxima conclusión en las negociaciones. Esta ocasión excepcional no debe por tanto ocultarse.
gpt
 This decision was all the more timely given that this region, which has been the scene of a number of particularly striking events over recent months, is approaching what may prove to be an historical watershed.
What we in fact face is a turning point for the people of the region: for the first time there is a real possibility of an end to half a century of conflict between Israel and Palestine; but there is also a risk, if this hope is dashed, of a resurgence of violence.  The fact that the Speakers of the Knesset, Mr Avraham Burg and the Palestinian Legislative Council, Mr Ahmed Qurie, have agreed to come here together and address the European Parliament today at your invitation, Madam President, demonstrates the will for peace and dialogue which now drives both sides.
I also see their, to my knowledge, unprecedented visit as a gesture of recognition of the European Union' s unceasing efforts to promote peace in the region, a recognition which is also accompanied by high expectations of Europe. We must live up to these expectations and this gesture, which I see as a sign of trust and hope, deserves to be welcomed.
I shall now endeavour to explain our analysis of recent developments and of the current state in the region and future prospects of the peace process.   We have witnessed a number of extremely important incidents in the Middle East over recent months, such as the Camp David summit and Israel' s withdrawal from southern Lebanon. The death of the Syrian president, Hafez El Assad, under whom Syria became an important player in the region, occurred at the same time. This rapid series of developments mainly concerns negotiations between Israel and Palestine.
The accession to power in Israel of Ehud Barak, who was elected on a platform of peace, and Yasser Arafat' s unstinting determination to keep the dialogue alive allowed the peace negotiations to resume, thereby helping to resolve the stalemate which had dogged the peace process for several years.
The Sharm el-Sheikh agreement signed on 4 September 1999 marked the start of a new stage in the peace process and the end of a long period of deadlock, if not retreat.
It specified how the clauses of the Wye River agreement, which had as yet still not been applied, were to be implemented. 
It set out a new timetable for concluding Permanent Status negotiations and granted a de facto extension to the one-year interim period by setting new deadlines, which are due to expire shortly, on 13 September 2000. As this deadline approaches, we are entitled to take initial, albeit provisional stock of the breakthrough in the peace process.
My first comment is that it has been possible to implement the main provisions of the Sharm el-Sheikh agreement, even if somewhat belatedly in relation to the original timetable. The second redeployment was completed on 24 March 2000, i.e. just over two months after the original deadline. Several hundred prisoners have been released, although the overall outcome is still not completely satisfactory.
Other provisions have not been properly implemented.
For example, the third redeployment has not taken place. Only one of the two corridors planned between the Gaza Strip and the West Bank has in fact been opened. Land on the West Bank has continued to be colonised and expropriated, in violation of the Sharm el-Sheikh agreement, which prohibits any unilateral action designed to change the situation on the ground. These difficulties, together with the depressed economic and social climate, have done much to foster tension in the territories which, on several occasions, has degenerated into violence. As for Permanent Status negotiations, which were to follow an interim framework agreement, they stagnated long ago.
The parties had departed so far from their initial positions as to give the impression that it was still too early to hope for a compromise. The recent Camp David summit was held in response to this situation and, even though it did not achieve the hoped-for agreement, it did open new prospects on all aspects of Permanent Status and, as such, cannot be considered a failure. On the contrary, it created new momentum. I for one am certain that this outcome, which seemed unthinkable just a few months ago, would not have been possible without the personal commitment of President Clinton and Mrs Albright. The progress achieved owes a great deal to their determination to bring the positions of both sides closer together and move the negotiations forward. It is, of course, also - and above all - due to the political courage and sense of responsibility and commitment to peace demonstrated by the President of the Palestinian Authority and the Israeli Prime Minister. It was in fact the first time that they had debated all aspects of Permanent Status without any taboos and neither hesitated in advancing and relaxing the positions of principle which they had hitherto presented as non-negotiable. As we know, the discussions were broken off and, under the diplomatic rule which dictates that nothing is agreed unless everything is agreed, the progress achieved cannot be considered definitive in the absence of any overall agreement. Peace in the Middle East may be in sight, but that does not make it a fait accompli. The progress achieved at Camp David needs to be consolidated and final concessions are necessary, especially on the question of Jerusalem, refugees and, above all, the Holy Places. Camp David opened up new possibilities.
We have no doubt that a solution can be found which takes account of the legitimate expectations of each party and the rest of the world, including for the Holy Places. We therefore have an historic opportunity and the current situation is still extremely auspicious. The Israeli Prime Minister, who was elected on a platform of peace, wants an agreement, and an agreement is just as much in his interests as it is in the interests of President Arafat, who has stood by his decision to become involved in the Oslo process.
As for President Clinton, he is more resolved than ever to use all his influence and the influence of his country to bring the negotiations to a successful conclusion before the end of his term of office, i.e. by the end of the year. This rather exceptional window of opportunity could, however, close again quickly and this is something we must guard against. The American elections are approaching, as is the new parliamentary term in Israel, and could prove to be a delicate issue. As for the deadline of 13 September set in the Sharm el-Sheikh agreement for concluding Permanent Status negotiations, it cannot be postponed indefinitely unless the negotiations show some tangible sign of progress and the prospect of an early outcome.
This exceptional opportunity must not be wasted.