system
Your principal job is to provide top-tier translations from English to Spanish.
human
Can you help me with a Spanish translation for:
The Commission does not, therefore, recognise itself in the portrait that you might wish to paint of us, that is one of a nineteenth century dinosaur, or an even older one, if you prefer. We do not see ourselves in this light because, as you know, anthropologically speaking, dinosaurs no longer existed in the nineteenth century. We are not dinosaurs, fiercely resisting the adoption of alternative methods for resolving disputes and obsessively pursuing the notion that the courts are always the solution to all ills.
This is not the Commission' s position. I even think that the extremely intensive work that we have been carrying out, which I will shortly discuss in greater detail, to promote alternative means for resolving disputes at European level is tangible proof that instead of merely making grandiose statements, we are working on the ground to implement mechanisms for alternative forms of dispute resolution. Furthermore, we are convinced that it is possible to make use of new communication technologies, such as the Internet, the new network concept and flows to facilitate extrajudicial dispute resolution.
That is why I would say that the commitment to responding to the challenges that have been set for us here is not so much a question of a making a dogmatic choice of legal solutions. It is rather a question of our ability to give credibility to alternative mechanisms for dispute resolution and to give consumers and business people confidence in these mechanisms.
Probably the greatest tribute that we could pay to this debate would be to say in a few years' time that we wasted a great deal of time on a highly legalistic debate that in practice was shown to have no real importance at all. In other words, the best way of honouring this debate would be to see if we can create a system for dispute resolution that renders the debate on access to the judicial process almost obsolete. Why is it that we cannot avoid discussing the issue of the judicial approach? It is because the Commission does, in fact, share the idea that extrajudicial resolution must become the rule but that, in order to provide an incentive for people to seek recourse to this extrajudicial approach, there must be clear principles for the alternative, that is the judicial route. There must therefore be rules on the jurisdiction of the courts in those cases - which the Commission hopes will be rare - where an alternative form of resolution is not possible or does not produce a satisfactory result.
Accordingly, with regard to consumer contracts the Commission found the discussion in the Committee on Legal Affairs extremely useful and takes the view that the second part of Amendment No 23 contains a principle which is considerably clearer and more reliable than that contained in our original proposal. The phrase 'directs such activities to' is an ambiguous one, which could cause problems by being open to interpretation and could drag us into a never-ending discussion on what are positive, active or passive web sites. We therefore feel that it would be helpful to replace this phrase with "contracts concluded at a distance" .
We are prepared to incorporate this phrase into the amended proposal. This action would, however, have two consequences for Article 15.
First of all, its wording needs to be adapted so that it does not limit the scope of Article 15 to contracts concluded in the consumer' s home, which is an impossible condition to establish for contracts concluded electronically. We are therefore not inclined to retain the first part of Amendment No 23. Secondly, it is important to point out that, because of the amendment I have just mentioned, "presential" contracts are also covered by Article 15. By "presential" contracts, I mean those that are concluded face to face.
I am thinking here of situations in which the vendor, even if he or she has been contacted by the consumer, via the Internet for example, has gone to the consumer' s home in order to conclude the contract there. I also have in mind contracts where the consumer has been given an incentive, at the initiative of the other party, the co-contractor, even to leave the state in which he or she is domiciled in order to conclude the contract, as happens, for example, in contractual situations involving holidays organised by the suppliers themselves.
If these stipulations are guaranteed, we feel that the phrase "contract concluded at a distance" would be much more appropriate to the situations I have been describing.
On the other hand, we have problems with Amendment No 24, which concerns Article 16. Our view is that this amendment would mean applying the general rule of the jurisdiction of the Member State in which the defendant is domiciled and using the courts to override all of the common provisions of European Union and Member State consumer law as they stand today.
gpt
 Por tanto, la Comisión no se reconoce en el retrato que tal vez quisieran hacer de ella como un dinosaurio del siglo XIX -o, si se quiere, más antiguo, ya que, como saben sus Señorías, antropológicamente hablando, en el siglo XIX ya no había dinosaurios-, un dinosaurio que opone una resistencia encarnizada a la adopción de medios diferentes de resolución de conflictos y que pretende perseguir uan obsesión: los tribunales siempre y para todo.
No es ésa la posición de la Comisión.
Y creo incluso que el intensísimo trabajo que hemos venido haciendo -y que más adelante expondré con más detalle- para promover medios diferentes de resolución de conflictos en el nivel europeo es la demostración práctica de que, más que declaraciones retóricas, estamos trabajando en el terreno para poner en práctica mecanismos diferentes de resolución de litigios. Y más aún: estamos convencidos de que es posible utilizar las nuevas tecnologías de comunicación, la red Internet, la nueva concepción de network y de corrientes relacionadas y puestas al servicio de la resolución extrajudicial de conflictos.
Por eso, podríamos decir que la apuesta al afrontar los imperativos aquí expuestos no requiere tanto una elección dogmática de soluciones jurídicas cuanto la capacidad que tengamos para inspirar crédito en los mecanismos diferentes de resolución de conflictos y para suscitar la confianza de los consumidores y los empresarios del business en dichos mecanismos diferentes de resolución de conflictos. El mejor homenaje que probablemente se podría hacer a este debate sería el de que de aquí a unos años se dijera que perdimos mucho tiempo con un debate judicializado que -según se acabó concluyendo en la práctica- carecía de la menor importancia.
Es decir, que el mejor homenaje es que lleguemos a saber si es posible construir de hecho un sistema de resolución de litigios que vuelva casi obsoleto el debate sobre el acceso a la vía judicial. Pero, ¿por qué no podemos dejar de debatir la cuestión de la vía judicial?
Porque, efectivamente, la Comisión comparte la concepción de que la norma debe ser la resolución extrajudicial, pero, para contribuir a incentivar el recurso a esa vía extrajudicial, debe haber principios claros para la otra solución de recurso, que es la judicial. Y, por eso, es necesario que haya normas sobre la competencia de los tribunales en los casos -y la Comisión espera que sean pocos- en que la otra resolución no sea posible o no dé resultados satisfactorios. Por tanto, por lo que se refiere a los contratos de consumo, a la Comisión le resultó muy provechoso el debate en la Comisión de Asuntos Jurídicos y considera que en la segunda parte de la enmienda nº 23 figura un principio bastante más claro y seguro que el que figura en su propuesta inicial. El de "actividad dirigida a" es un concepto ambiguo que puede provocar dificultades de interpretación y nos proyectaría a una interminable discusión sobre lo que son web sites positivos, activos y pasivos y, por consiguiente, consideramos que se debe substituir -ventajosamente- ese concepto por el de "contratos celebrados a distancia".
Estamos dispuestos a incluir ese concepto en la propuesta modificada. Con todo, eso tiene dos consecuencias en cuanto al destino del artículo 15.
En primer lugar, se exige que se adapte a su redacción a fin de no limitar el ámbito de aplicación de ese artículo 15 sólo a los contratos celebrados a partir del domicilio del consumidor, condición imposible de establecer, por lo demás, en el caso de los contratos celebrados por vía electrónica.
Y, por eso, no nos parece que debamos aceptar la primera parte de la enmienda nº 23. En segundo lugar, conviene precisar que, en virtud de la enmienda a que me he referido, en este artículo 15 quedan también comprendidos los contratos presenciales, es decir, los contratos face to face. En este caso me refiero a la situación en que el vendedor, aun contactado por el consumidor -por ejemplo, por la vía de Internet-, se trasladara al domicilio del consumidor para celebrar el contrato, así como a los contratos en que el consumidor fuera incentivado, por iniciativa de la otra parte, del cocontratante, a dejar incluso el Estado de su domicilio con vistas a la conclusión del contrato, como, por ejemplo, en las situaciones contractuales de viajes organizados por sus propios proveedores.
Salvaguardando esas dos precisiones, creemos que el concepto de "contrato concluido a distancia" es mucho más adecuado para la realidad a que estamos refiriéndonos. En cambio, nos plantea problemas la enmienda nº 24, relativa al artículo 16.
A nuestro entender, esta propuesta equivaldría a aplicar la norma general de competencia del Estado miembro del domicilio del demandado y a suprimir en sede judicial todas las normas que hoy son comunes en el derecho de la Unión Europea y de los Estados miembros en provecho del consumidor.