system
Your deep proficiency in both English and Spanish allows you to create accurate, natural-sounding translations.
human
Could you help translate the following text to Spanish?:
Nevertheless, new objectives have been included, specifically the financing of the Nature Network 2000, for which all rural regions will be eligible. In spite of the fact that this Community initiative is aimed at rural development, it does not address the issues of agriculture and agricultural production in a consistent way, and this is unacceptable. Without agriculture, the rural world will disappear. This means that any strategy for rural development must be based on agriculture' s internal potential while at the same time developing as many other activities as possible in order to prevent the desertification of the rural world.
This is why we considered it essential to improve the report by means of our proposals deliberately to include agricultural activity and farmers in the strategy for rural development and to request more appropriations in order not to threaten the survival of the programme in those rural regions which were covered before. We also want to ensure that the new programme continues to prioritise the less-favoured regions. Our position on LEADER is a product of our more general assessment of the EU' s overall agricultural policy.
Both LEADER 1 and LEADER 2, which were implemented in the 1990s, were ingredients of the new CAP that emerged after its review in 1992 and, along with other respective measures, they constituted the so-termed second pillar of the EU' s rural development policy.
Their real aim was to moderate and disguise the new CAP' s disastrous consequences and the disorientation of small and medium-scale farmers, and not to develop the rural areas or retain the agricultural population therein as was hypocritically declared in their objectives.
This is proved by the fact that in the areas where those initiatives were implemented, farming incomes and employment decreased rapidly, which resulted in their depopulation. A characteristic example is Greece, which as an Objective 1 country was included as a whole in the LEADER Community initiatives, and where the average annual reduction in employment in the farming sector reached approximately 2.3%, while between 1994 and 1999 farming incomes decreased by 15.2%.
We think LEADER + will be even more ineffectual than LEADER 1 and LEADER 2, for the following reasons.
The real aims of LEADER + are the same as those of LEADERs 1 and 2, in other words to moderate and disguise the negative consequences of the CAP to be implemented in the context of Agenda 2000 and the WTO. The present CAP, however, is worse than its predecessor and it also starts from a worse basis, granted that the 1992 CAP review and the GATT agreement in 1995 have created serious problems and impasses for the agricultural economy. The selection criteria and the activities that are subsidised under LEADER do, in the best case, moderate some partial problems of the countryside, which are of secondary importance, but in the worst case they degenerate into expenditure for the sake of public relations and pandering to conscience. In no case, however, are they programmes for the integrated development of the selected areas and they do not create permanent jobs in the countryside because most of the activities there are not productive in nature.
The actual appropriations available for LEADER + compared with LEADER 2 are smaller despite their increase by 15% (from EUR 1 775 million for LEADER 2 to EUR 2 020 million for LEADER +). This is because the 15% increase is nominal and not real, granted that average yearly inflation in the Community during those years was approximately 2%. LEADER + will last a year longer than LEADER 2.
LEADER + can cover all the regions of the EU, while LEADER 2 covered only the Objective 1 regions and some Objective 5b and 6 regions.
gpt
 Ahora bien, se incluyen nuevos objetivos, en particular la financiación de la Red Natura 2000 y todas las regiones rurales pasan a poder acogerse a ella.
Pese a que esta iniciativa comunitaria va encaminada al desarrollo rural, no aborda de forma coherente la agricultura y la producción agrícola, cosa inaceptable. Sin agricultura no hay mundo rural, por lo que cualquier estrategia de desarrollo rural debe basarse en las posibilidades endógenas de la agricultura, si bien con el desarrollo de otras actividades en los sectores básico y de elaboración, para evitar la desertización del mundo rural.
Por eso, consideramos fundamental mejorar el informe con las propuestas que hemos hecho para incluir expresamente la actividad agrícola y a los agricultores en la estrategia de desarrollo rural, solicitar más asignaciones para no poner en entredicho la continuación del programa en las regiones rurales abarcadas anteriormente y sostener que el nuevo programa debe seguir dando preferencia a las regiones más desfavorecidas.
Nuestra postura sobre la iniciativa LEADER es enlace de nuestra apreciación más general sobre el total de la política agrícola de la Unión Europea.
Tanto el LEADER I como el LEADER II que se aplicaron en la década de los 90 eran elementos constituyentes de la nueva PAC que se produjo tras la revisión de 1992 y que, junto con otras medidas complementarias, fueron el llamado segundo pilar de la política de desarrollo rural de la Unión Europea.
Su verdadero objetivo era amortiguar y camuflar las consecuencias catastróficas de la nueva PAC y desorientar a los pequeños y medianos agricultores; y no eran ni el desarrollo rural ni retener a la población rural en el campo, como proclamaban con hipocresía en sus objetivos.
Esto se puede demostrar porque en las regiones en las que se han aplicado estas iniciativas, la renta y el empleo agrícola han disminuido a un ritmo rápido, y el resultado ha sido una desertización rural más intensa.
Un ejemplo característico es Grecia que, como país del objetivo 1 se incluyó, entera, en las iniciativas comunitarias LEADER y que ha visto una reducción anual media del empleo rural del orden del 2,3% y una reducción de la renta rural de 1994 a 1999 de un 15,2%. Creemos que el LEADER+ será más ineficaz en relación con los LEADER I y LEADER II por las razones siguientes:
Los objetivos reales del LEADER+ son los mismos que los de los LEADER I Y LEADER II. Es decir, amortiguar y ocultar las consecuencias negativas de la PAC que se va a aplicar en el marco de la Agenda 2000 y de la OMC.
Sin embargo, esta Política Agrícola Común es peor que la anterior y además empieza desde una base peor, ya que la revisión de la PAC de 1992 y el acuerdo del GATT en 1995 han creado grandes problemas y callejones sin salida en la economía rural. En el mejor de los casos, los criterios de elección y las actividades subvencionadas en el marco del LEADER suavizan algunos problemas del campo secundarios, en tanto que en el peor de los casos, degeneran en gastos de relaciones públicas y en corrupción.
Pero en ningún caso constituyen programas de desarrollo integral de las regiones elegidas y no crean nuevos puestos de trabajo permanentes en el campo, porque la mayoría de las actividades no tienen orientación productiva.
Los fondos reales de los que se dispone para el LEADER+ en relación con el LEADER II están reducidos, a pesar de su aumento en un 15% (de 1775 millones de euros del LEADER II a 2020 millones de euros del LEADER+).
Y esto es así porque el aumento del 15% es nominal y no real porque la inflación media comunitaria anual, estos últimos años, es de un 2% aproximadamente. El LEADER+ dura un año más que el LEADER II.
En el LEADER+ se pueden clasificar todas las periferias de la Unión Europea, mientras que en el LEADER II se clasificaban las periferias del objetivo 5b y 6.