system
You are a Spanish to English translator, you have a deep understanding in both the languages you speak.
human
Please convert the following to English:
Mediante los acuerdos de Berlín se fijaron los contenidos de la política agraria hasta el año 2006.
Los trabajadores del sector y los políticos han conseguido este éxito luchando duramente. Si resultase necesaria una revisión anticipada porque el análisis social impone otros parámetros, deberá hacerse con los números y los hechos a la vista, preservando lo que ha dado buen resultado ­previsibilidad y no deshacer hoja por hoja la Agenda 2000 hasta convertirla en un manual de supervivencia apenas reconocible.
Poco después de la aprobación del presupuesto para el ejercicio 2000, la Sra. Schreyer exige una revisión financiera y una previsión de las prioridades, así como una intervención sobre los gastos negativos.
Sin el reflujo de estos recursos al presupuesto agrícola, la Agenda 2000 peligra, máxime cuando cabe prever que se produzcan nuevos desajustes técnicos.
Esta es una política trazada a ojo de buen cubero y que se basa únicamente en la simple observación.
No hay duda de que hay que reconstruir los Balcanes, pero en su totalidad, como forma de solidaridad social.
Entonces ­y de ello estoy convencido­ los agricultores y las cooperativas aportarán también su contribución. Señor Presidente, la economía general de la resolución sobre las orientaciones relativas al procedimiento presupuestario para el año 2001 no puede recibir, en su estado actual, nuestro asentimiento. En efecto, nos oponemos al auténtico desvío de créditos que se nos propone: la utilización indebida de recursos reservados a los gastos agrícolas de la rúbrica 1 de las perspectivas financieras como fuente de financiación para satisfacer las necesidades de créditos en la esfera de la política exterior. Nos parece absolutamente inicuo pretender financiar la reconstrucción de Kosovo a costa de los agricultores europeos y pretender hacer creer que no existe ninguna otra solución presupuestaria constituye un engaño totalmente escandaloso. Muy al contrario, debemos mantener el gasto agrícola, los gatos obligatorios y moderar los gastos de las otras rúbricas, allí donde existen márgenes innegables. Así, pues, conviene rechazar toda financiación anual de los 5.500 millones de euros destinados a los Balcanes, importe calculado por la Comisión Europea, no sabemos con qué base, mediante un aumento del límite máximo de los gastos exteriores y una reducción de los límites de las rúbricas agrícolas con el motivo falaz de que no se reducirían los créditos de la agricultura, sino que convendría dejar libres márgenes para 2001 y 2002. Ahora bien, todos sabemos que en 2003 se hará el examen a mitad de periodo previsto por la Cumbre de Berlín. No cabe duda de que en esa ocasión, si el procedimiento dudoso propuesto por la Comisión y que nuestro Grupo denuncia firmemente, es respaldado por nuestro Parlamento, muchos lo consideran definitivo.
Así, pues, constituye un precedente extraordinariamente peligroso para nuestros agricultores.
Por lo demás, ése es el mensaje claramente expresado por el Consejo Europeo en Lisboa, que se negó sin ambigüedad a recoger en sus conclusiones la voluntad de la Comisión de reducir las capacidades del presupuesto agrario en 300 millones de euros en 2001 y después otro tanto en 2002. Independientemente del fondo, no aceptamos que se pongan en tela de juicio las decisiones de la Cumbre de Berlín con esa exigencia permanente de revisión de las perspectivas financieras y de las diversas rúbricas.
Lo aceptamos tanto menos cuanto que el ambicioso programa de la Comisión Europea para los Balcanes no está expresado en cifras con rigor ni con precisión, los créditos existentes destinados por la Unión a Kosovo no se pueden gastar en su totalidad y los demás Estados donantes no respetan sus compromisos financieros. Así, pues, repito, señor Presidente: no hay razón alguna que justifique la solicitud de revisión de las perspectivas financieras que se nos propone. Por eso la rechazaremos.
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar expresar nuestra coincidencia con las prioridades políticas establecidas por la Sra. Haug. Sin embargo, echamos de menos un apoyo explícito a ámbitos tan relevantes como la investigación científica y el desarrollo y la innovación tecnológicos.
Su omisión en cualquier diseño presupuestario general de la Unión equivaldría a salir a la calle desprovistos de paraguas en un día de lluvia.
Sin un esfuerzo permanente e intenso en estos campos no hay competitividad, y sin competitividad no hay creación de empleo.
gpt
 The Berlin resolutions set out agricultural policy up to the year 2006. Farmers and politicians fought hard for this position. If a premature review should be necessary, because the social analysis uses different standards, then let it only be in comparison with facts and figures, and let us retain what was successful, i.e. reliability, rather than dismantling Agenda 2000 piece by piece until what is left is hardly recognisable.
The ink was barely dry on the budget 2000 when Mrs Schreyer demanded a financial review and financial perspective for the priorities, together with action on negative expenditure.
Unless these funds are channelled back into the agricultural budget, Agenda 2000 will be jeopardised, especially as further technical inconsistencies are to be expected. This is a policy based on rough estimates and founded on pure observation. Of course, the Balkans must be reconstructed but, overall, in a spirit of social solidarity. Then, and I am convinced of this, the farmers and cooperatives will also make their contribution.
Mr President, we cannot give our assent to the general economic rationale of the resolution on the budget guidelines for the 2001 budgetary procedure as it now stands.
Indeed, we would protest against the veritable misappropriation of funds which is proposed: the inappropriate use of resources reserved for agricultural expenditure under Category I of the financial perspective as a source of funding to be used to meet funding requirements in the sphere of foreign policy.
We find this attempt to fund the reconstruction of Kosovo at the expense of European farmers, and to convince us that there is no budgetary solution other than this outrageous deception, absolutely iniquitous.
Quite the contrary, we should maintain expenditure on agriculture, the compulsory expenditure, and moderate expenditure under other categories, where there are unquestionable margins.
We must therefore reject annual funding of the EUR 5.5 billion intended for the Balkans, an amount calculated by the European Commission on who knows what basis, by raising the ceiling for external expenditure and lowering that under the agricultural categories, on the erroneous grounds that appropriations would not be taken away from agriculture but that it would be appropriate to release the margins for 2001 and 2002.
Well, we are all aware that the mid-term review planned by the Berlin Summit is due to take place in 2003. When this occurs, there is no doubt that if the dubious practice proposed by the Commission, and forcefully denounced by our Group, is endorsed by Parliament, it will then be claimed by many as an acquired right.
It therefore constitutes an extremely dangerous precedent as far as our farmers are concerned. This, moreover, is the message clearly expressed by the European Council in Lisbon, whose conclusions unequivocally refused to incorporate the Commission' s wish to reduce the agricultural budget by EUR 300 million in 2001, and by the same again in 2002.
Regardless of the background, we do not accept the challenging of the conclusions of the Berlin Summit represented by this continual demand for the financial perspective and the various categories to be revised. We accept it still less in light of the fact that the calculations for the European Commission' s ambitious Balkans programme lack both discipline and precision, that the Union' s existing appropriations for Kosovo cannot be spent in full and that other donor states are not meeting their financial commitments.
So I repeat, Mr President, there are no grounds for the call for the revision of the financial perspective. We therefore reject it.
Mr President, I would first like to say that I agree with the political priorities expounded by Mrs Haug.
Nevertheless, we are still lacking explicit support for such relevant fields as scientific research, technological innovation and development.
Failure to take these into account in the Union' s budget is equivalent to going out on a rainy day without an umbrella. Without a constant and intense effort in these fields there will be no competitiveness and a lack of competitiveness means no new jobs will be created.