system
As a top-level English to Spanish translator, you guarantee accurate translations that account for the meaning and tone of the source text.
human
Translate this to Spanish:

We have humane reasons, we have reasons when it comes to children, as far as the age limit is concerned; for example we cannot accept the age limit of 14.
We highlighted all these problems in a resolution by Parliament.
For this reason, it is of course most important for us, for my group, to see how seriously you take Parliament, how you deal with our proposals and, in the final analysis, we hope that we will continue to be able to report gladly and proudly on how well we are cooperating together. The question is whether you are willing to lend us an ear when something gives us cause for concern and we urgently need your support. Mr President, esteemed Commissioners, Mr President-in-Office of the Council, the debate on EURODAC and the implementation of this system is something of a never ending story. It started back in Dublin in 1990.
In November 1999, we here in Parliament, and I assume you too Commissioner, believed that we were on the home stretch and were finally going to be able to implement EURODAC.
Set targets were tabled on several occasions and, on balance, we welcomed the fact, and I personally was pleased, and that' s a rare occurrence, when you said, following the vote in Parliament, that you would not accept the proposals adopted by a majority in Parliament which we, I should add, had voted against. That too was a very positive aspect.
All in all, I would have been pleased to see this system implemented for the simple reason that it is this system alone which makes Dublin enforceable and because it allows the jurisdiction of the Member State responsible for the asylum procedure to be established unequivocally, thereby indirectly dividing the burden to a certain extent. Plus, we could then prevent multiple applications for asylum and abuse of the asylum system and this, in turn, would allow us, as it were, to fight illegal immigration indirectly. In other words, it is, as a whole, a system which must be seen as very positive and absolutely necessary in the context of asylum and immigration policy and the responsibility of the Member States.
What filled me with consternation was the fact that the Council then upset the whole applecart at its meeting on 2 December by refusing to accept that implementing powers should remain with the Commission, i.e. that the competent regulatory committee should be able to act under the chairmanship of the Commission. The upshot of this was that we failed to achieve what we wanted to do, i.e. to communitise the system; on the contrary, the Council upset our plans by more or less announcing yet again that it was staking its claim. As a result, it is not the Commission which controls this instrument in the interests of the Community; on the contrary the initiative is again with the Council and, as a result, the Commission and, in the final analysis, Parliament too are excluded.
We will not and cannot accept this because it involves consequences which are so far-reaching that, in the end, there will be no control over the efficiency of the system, it will no longer be possible to collate statistics for the purposes of analysis and action and a delay has been caused which is absolutely unacceptable on account of the fact that we need this system. My question to you is this: when can we really expect to see the EURODAC system which we have waited so long for up and running?
How will the system actually be configured? Will it comply with the rules and with our requests for the Commission to be fully responsible for implementation, because then we would have achieved our own necessary goal; we would have re-Europeanised one part, because it makes sense here to actually implement this communitisation.

Mr President, ladies and gentlemen, I shall reply very directly to the questions that have been raised, so as to avoid any possible doubt about the Council' s position, and I think it is indeed important for that position to be clarified.
With regard to the scope of the Eurodac system, I would like to recall that Article 1 of the proposal for a regulation on establishing this system is very clear, so let me quote it: "A system known as 'Eurodac' is hereby established, the purpose of which shall be to assist in determining which Member State is to be responsible pursuant to the Dublin Convention," I repeat, "pursuant to the Dublin Convention, for examining an application for asylum lodged in a Member State, and otherwise to facilitate the application of the Dublin Convention under the conditions set out in this Regulation" .
This is the sole objective of the regulation, which is an instrument pursuant to the Dublin Convention and which goes no further than that objective.
As regards the role of the European Commission, Article 3 of the proposal for a regulation clearly defines that a Central Unit shall be set up within the Commission. Furthermore, the Commission has, as we know, started to work on this, and preparations for establishing a Central Unit are under way.
Concerning the role of the European Parliament, I would like to clarify something that can only be the result of a misunderstanding. I would like to make it very clear that in no way has the Council stated its opposition to all Parliament' s amendments, nor has it called upon the European Commission to come up with any new proposals. Some of Parliament' s amendments were in fact incorporated into the proposal for a regulation, which is a point I wish to stress. In addition, I would like to remind you that all the Justice and Home Affairs Council' s proposals on this matter have been presented to this House, which has, in fact, given its opinion on this matter on three occasions: 15 January 1998, 18 March 1999 and 11 November 1999.
gpt
 Nos amparamos en motivos humanos, nos amparamos en motivos relacionados con los niños y, en concreto, con el límite de edad. No podemos admitir, por ejemplo, que el límite se fije en 14 años. Todos estos problemas han sido puestos sobre el tapete a través de una resolución del Parlamento. En virtud de ello, a nosotros, a mi Grupo, evidentemente nos importa mucho saber hasta qué punto usted nos toma en serio como Parlamento, observar la forma en que trata nuestras propuestas. A la postre esperamos que podamos continuar diciendo con el mismo orgullo y la misma felicidad que nuestra colaboración es todo un éxito.
¡La cuestión es si usted está dispuesto a escucharnos cuando formulamos una petición y necesitamos urgentemente su apoyo! Señor Presidente, estimado Comisario, señor Presidente del Consejo, la discusión sobre Eurodac y la implantación de dicho sistema es algo así como una never ending story. De hecho, todo comenzó con el Convenio de Dublín, en el año 1990. En noviembre de 1999 nosotros, como Parlamento, y supongo que a usted, señor Comisario, le sucedería lo mismo, nos creímos que Eurodac por fin podía convertirse en realidad.
En más de una ocasión nos hemos quedado a mitad de camino y, a decir verdad, en última instancia nos felicitamos -yo realmente me he alegrado de ello, lo cual no es muy habitual en mí- de que a raíz de la votación en el Parlamento el Consejo haya decidido no adoptar las enmiendas aprobadas por la mayoría de los diputados, y debo puntualizar que nosotros votamos en contra.
Reconozco que ahí adoptaron una actitud enormemente positiva.
Mirándolo bien, me gustaría que este sistema comenzara a funcionar, por la sencilla razón de que permitiría aplicar correctamente el Convenio de Dublín, ya que tiene por objeto determinar inequívocamente la competencia del Estado miembro al que le corresponde tramitar el procedimiento de asilo, lo cual entraña indirectamente un cierto reparto de los gastos.
Además, de este modo podríamos evitar la presentación de múltiples solicitudes de asilo y los abusos correspondientes y, si usted se lo propone, incluso diría que puede contribuir indirectamente a la lucha contra la ilegalidad. Es decir, en conjunto se trata de un sistema muy positivo y absolutamente imprescindible, tanto en el contexto de la política de asilo e inmigración como desde la perspectiva de la responsabilidad de los Estados miembros.
Sin embargo, lo que me ha asombrado es que posteriormente el Consejo, en su reunión del dos de diciembre, lo echara todo por tierra al no aceptar que las competencias de ejecución residan en la Comisión y que el comité de reglamentación correspondiente pueda actuar bajo la Presidencia de la Comisión.
Ello significa que, en última instancia, no hemos logrado nuestro propósito, a saber, la comunitarización del sistema, sino que el Consejo ha contrariado nuestros planes en la medida en que, por así decirlo, ha vuelto a apropiarse del tema.
El resultado es que no será la Comisión la que administre este instrumento en beneficio del interés comunitario, sino que el Consejo está de nuevo abandonado a sí mismo, puesto que la Comisión, y por tanto también el Parlamento, han quedado eliminados. Es algo que no queremos ni podemos tolerar, tanto más cuanto que ello tiene implicaciones enormemente trascendentes, porque, en última instancia, no se podrá llevar a cabo un control de la eficacia del sistema, no será posible realizar estudios estadísticos para analizar la situación y evaluar el impacto y se producirá un retraso totalmente inaceptable, ya que necesitamos este sistema.
Quisiera formularle la siguiente pregunta. ¿Cuándo podremos contar con el sistema Eurodac, que llevamos ya tanto tiempo esperando?
¿Cuándo se podrá poner en marcha? ¿En qué consistirá este sistema al final? ¿Se garantiza de conformidad con las normas y nuestros deseos que la Comisión se encargará plenamente de la ejecución del mismo? En tal caso, habríamos conseguido nuestro verdadero objetivo, puesto que una parte del sistema volvería a europeizarse. No olvidemos que en el ámbito que nos ocupa es fundamental que esta comunitarización se lleve a la práctica.
Señor Presidente, Señorías, respecto de las cuestiones que se han planteado voy a responder muy directamente, entre otras cosas para evitar que haya duda alguna respecto de la posición del Consejo, y creo que es importante que eso quede bien claro.
Por lo que se refiere al ámbito de aplicación del sistema EURODAC, quisiera recordar que el artículo 1 de la propuesta de reglamento sobre la creación de ese sistema es muy clara -y paso a leer el texto-: "Se crea un sistema denominado EURODAC cuyo objetivo consiste en contribuir a determinar el Estado miembro responsable, conforme al Convenio de Dublín" - "conforme al Convenio de Dublín" , repito- "mediante el análisis de una solicitud presentada en un Estado miembro y en facilitar, en otros aspectos, la aplicación del Convenio de Dublín conforme al presente reglamento" .
Ése es el único y exclusivo objetivo de este reglamento, que reviste carácter instrumental ante el Convenio de Dublín y no supere ese objetivo.
En cuanto a la intervención de la Comisión Europea, el artículo 3 de la propuesta de reglamento establece claramente la creación de una unidad central en la Comisión. La Comisión ya ha comenzado, por lo demás, según sabemos, a trabajar en ese sentido y están en marcha los preparativos para la creación de una unidad central. Respecto de la cuestión de la intervención del Parlamento Europeo, quisiera aclarar lo que sólo puede ser resultado de un malentendido y afirmar claramente que en ninguna circunstancia anunció el Consejo su oposición a todas las enmiendas del Parlamento, ni solicitó a la Comisión Europea que presentara propuesta nueva alguna.
La verdad es que se han integrado algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo en el texto del proyecto de reglamento, aspecto que se debe subrayar.
Además, me permito recordar que todas las propuestas elaboradas por el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior sobre este asunto fueron sometidas a la apreciación de este Parlamento, que, por lo demás, ya se pronunció en tres ocasiones a este respecto: el 15 de enero de 1998, el 18 de marzo de 1999 y el 11 de noviembre de 1999.