system
You are deeply knowledgeable in both Spanish and English, enabling you to deliver precise and accurate translations.
human
Translate the provided input to English, please: El Consejo, en su visión de restricción presupuestaria, disminuía tal asignación en su propuesta y la dejaba en 112,5 millones anuales. Por nuestra parte, afirmamos que, en el mismo momento en que se firma un gran acuerdo de cooperación, comercio y desarrollo con Sudáfrica, no es políticamente aceptable mandar una señal de recorte. Al contrario, había que, por lo menos, mantener y en lo posible aumentar, aunque fuera de forma testimonial, estas partidas, a pesar de que compartimos la preocupación con respecto a los recursos disponibles. Finalmente, la propuesta aprobada por la Comisión de Desarrollo, en cuyo nombre les hablo, fue extraordinariamente razonable: los 123,5 millones ya consignados para el 2000 y 127 para cada uno de los seis años siguientes, hasta completar la suma total de un marco presupuestario de 885,5 millones de euros para los siete años de vigencia prevista en el reglamento. Ambas enmiendas nos parecen ponderadas.
El objetivo es evitar la entrada en una dinámica de tercera lectura, poner fin a la intolerable situación actual de vacío jurídico y darle un impulso político significativo a nuestra cooperación para el desarrollo con Sudáfrica. Al pedirles ahora su apoyo para nuestras propuestas, esperamos que el sentido común y la moderación de que está dando prueba el Parlamento encuentren la comprensión del Consejo. Del mismo modo, esperamos que tales propuestas sean asumibles para la Comisión, pese a que las suyas, 25 millones para la cuestión de comitología y 850,5 millones para el marco presupuestario, sean algo diferentes de las que nosotros les presentamos. De no darse tal comprensión, sería exclusiva responsabilidad del Consejo o de la Comisión meternos en el procedimiento de tercera lectura, con las consecuencias que la falta de cobertura jurídica pudiera tener para los proyectos en curso dentro de nuestra cooperación al desarrollo con Sudáfrica.
La propia cifra para el marco presupuestario que sugiere la Comisión, y que se acerca notablemente a nuestra propia propuesta, debería en todo caso, para una eventual toma en consideración por el Parlamento, haber llegado a la Comisión de Desarrollo a tiempo y sobre todo con la certeza de que, caso de hacerla nuestra, también el Consejo hubiera dado su aceptación. Señor Presidente, señoras y señores, el informe sometido aquí a debate sobre la cooperación al desarrollo de la Unión Europea con Sudáfrica, por el que felicito expresamente a su ponente, constituye, más allá de su contenido, un formidable ejemplo de la táctica dilatoria del Consejo frente al Parlamento Europeo.
En y por sí mismo se trata de un reglamento poco problemático y, efectivamente, de un informe poco problemático. Nunca se ha cuestionado que la Unión Europea fomente la cooperación al desarrollo, a la vista de la posición preponderante que ocupa Sudáfrica en el subcontinente. En consecuencia, la cuestión principal consistía en renovar el fundamento jurídico de esta cooperación, dado que el anterior reglamento había expirado en diciembre de 1999.
En mayo del año pasado, el antiguo colega Fassa presentó al Parlamento el informe para la primera lectura. El Consejo asumió casi todas las enmiendas. Sin embargo, ahora me planteo la pregunta de por qué la posición común del Consejo no fue oficialmente enviada a este Parlamento hasta marzo de este año.
Tales prácticas dilatorias, que quizá se expliquen por la negociación paralela del Acuerdo de Comercio con Sudáfrica, no dejan de sorprenderme.
Seguramente en Sudáfrica también se preguntarán qué consecuencias extraer del comportamiento del Consejo.
Por ello, quiero agradecer expresamente al ponente que por el procedimiento acelerado tengamos ya en mayo este informe en el orden del día del Pleno y que así evitemos posibles problemas en nuestra cooperación al desarrollo por la falta de fundamento jurídico.
Mediante contactos informales con el Consejo se resolvieron algunas ambigüedades de contenido, de suerte que este informe puede limitarse a tratar dos puntos; el aumento de la dotación financiera a 888,5 millones de euros par el período comprendido entre los años 2000 y 2006, una exigencia parlamentaria habitual y necesaria.
En segundo lugar, el importe ahora fijado de 5 millones de euros supone, a mi juicio, un buen compromiso.
Los proyectos pequeños podrán ser proyectados y ejecutados de forma eficaz por las instituciones y organizaciones participantes in situ.
gpt
 The Council, with a view to budgetary restriction, decreased that allocation in its proposal and set it at EUR 112.5 million per year.
For our part, while we are signing an important Trade, Development and Cooperation Agreement with South Africa, it does not seem politically acceptable to send a message of financial cuts. On the contrary, we should at least maintain and, where possible, increase these contributions, if only as a token gesture, although we share the concern with regard to the available resources. Finally, the proposal approved by the Committee on Development and Cooperation, on whose behalf I am speaking, was extremely reasonable: the EUR 123.5 million already allocated for 2000 and the EUR 127 million for each of the subsequent six years, amounting to a budgetary framework of EUR 885.5 million for the seven years laid down in the regulation. Both amendments seem well-considered.
The aim is to avoid a third reading, put an end to the current intolerable legal vacuum and provide significant political impetus to our development cooperation with South Africa.
By asking you to support our proposals, we hope that the common sense and moderation which Parliament is showing will be understood by the Council. We also hope that these proposals are acceptable to the Commission, despite the fact that theirs - 25 million for the commitology question and 850.5 million for the budgetary framework - are somewhat different to the ones that we are presenting. If we are not understood, it will be entirely down to the Council or the Commission that we become involved in a third reading, with the consequences which the lack of a proper legal basis may have on the projects in operation in our development cooperation with South Africa.
The figure for the budgetary framework suggested by the Commission, which is very close to our own proposal, should in any event have arrived at the Committee on Development and Cooperation on time, so that Parliament could have approved it and above all with the certainty that, in the event that we had adopted it, the Council would also have accepted it.
Mr President, ladies and gentlemen, the report under discussion here on the Union's development cooperation with South Africa, on which I particularly congratulate the rapporteur, is, leaving aside its content, a striking example of the Council's delaying tactics towards the European Parliament. This is actually an unproblematic regulation and also, in fact, an unproblematic report.
That the Union should support development cooperation with South Africa, bearing in mind that it is one of the more successful countries on the subcontinent, has never been called into question.
This is therefore predominantly about renewing the legal base for this cooperation, as the preceding regulation expired in December 1999.
Our former fellow-MEP, Mr Fassa, presented the report for its first reading in Parliament in May of last year.
The Council accepted nearly all of the amendments.
Nevertheless, I do wonder why the Council's common position was officially only sent to Parliament in March of this year. Of course, the rapporteur also referred to this.
Delays of this kind, which might perhaps be explained by the trade agreement being negotiated in parallel, never fail, however, to amaze me. No doubt people in South Africa itself are also asking themselves what conclusions they should draw from the Council's behaviour.
This is why I should specifically like to thank the rapporteur for making it possible, thanks to the fast-track procedure, for this report to be on the plenary agenda now, as early as May, thus allowing us to avoid any potential problems caused by a lack of legal bases in our development cooperation.
As far as the content is concerned, some areas of uncertainty had been clarified in preliminary informal consultations with the Council, which meant that this report could restrict itself to two points, the first of which is increasing the total budget to EUR 885.5 million for the period for 2000-2006, a customary parliamentary request and a necessary one.
Secondly, the threshold of EUR 5 million, which has now been settled on, constitutes a good compromise in my view. Small projects can be planned and implemented efficiently by the institutions and organisations on the ground.