system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
I need this English text translated to Spanish:
One of the important issues raised within the discussions at conciliation and also within the report itself is in clearing up some of the wording used. In particular there is the question of replacing the word "similar" with the word "equivalent" .
I am presently dealing with a case in Ireland where someone who has trained as a physiotherapist in one Member State cannot get their qualification recognised in Ireland because of the formal academic aspect even though in every other country in the European Union work experience is recognised as the equivalent of the academic qualifications. On top of that, there is also a necessity for us to make sure, once the legislation is passed at a European level, that the Member States strictly enforce the legislation and open up the opportunities that are available. Too often we have seen hidden barriers put in place to prevent people from one profession or another moving to a country to operate.
If we are truly to bring about the idea of the single market, and if we are truly to live up to the principles of the freedom of movement of persons, than we must dismantle these barriers, which we can see are not so much at a European Union institution level but are actually at Member State level and indeed in some Member States at the level of certain individual professions.
We need rigorous enforcement of all legislation so any complaints can be dealt with quickly.
I would commend this report to the House and ask it to support it.
Mr President, on behalf of the Commission, I would like to extend warm thanks to the Members of your Parliament who have taken part in the debate, for all the sound work they have done.
In particular, I would like to single out Mr Wieland as the person who drafted the report and who has managed to bring the entire process to a successful end. The Commission is delighted that the Council and the European Parliament have reached agreement. The Commission can identify with the result which, after all, aims to facilitate the recognition of qualifications and to improve legal certainty.
With this, Parliament has reached a result with the Council which is in the interest of all those clutching qualifications and looking for jobs elsewhere in Europe. It will be of great benefit to the mobility of employees, and that is important. As I already stated, I would particularly like to thank Mr Wieland, but also other Members who have worked with him, for all the sound work they have done in order to reach this agreement. Mr President, I would like to extend general thanks to your Parliament for the fruitful cooperation with both the Council and the Commission. Thank you for your kind words, Mr Bolkestein.
The debate is closed. The vote will take place tomorrow at 11 a.m.
Multidisciplinary Group on Organised Crime
The next item is the report (A5-0398/2000) by Mr Ferri, on behalf of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs on the report of the Multidisciplinary Group on Organised Crime - Joint Action on mutual evaluations [10972/2/1999 - C5-0039/2000 - 1999/0916(COS)] Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, Mr Wieland, this resolution of mine may not be as sexy as it could be, for justice is usually naked, or at least, attempts are made to strip it of its effectiveness. In reality, I see this motion for a resolution as being quite an effective, substantial initial step in that it is practical.
In any case, I would like to start by making the point that the Member States, often out of a misconstrued sense of power, attempt to block what can appear to be a renunciation of sovereignty, particularly in the field of criminal justice. Therefore, combining Community sovereignty and the sovereignty of the Member States in this area is not easy.
The mechanism for mutual evaluation by the Member States set forth in the 1997 Amsterdam Joint Action Plan, which - albeit somewhat behind schedule - has become operative, allows us to carry out the first stage.
The first five countries have been selected: Denmark, Ireland, Greece, Luxembourg and the Netherlands, and a Committee of three experts has been set up. The group evaluating a country may not contain members who are nationals of that country and so the action is, so to speak, quite unrestricted. These initial assessments have revealed, first and foremost, that there is often a lot of political involvement in legal matters, particularly as regards requests for judicial cooperation on urgent measures, confiscation of property and searches, and this takes different forms, either involving the Ministry of Justice or different judicial authorities from that requesting assistance, etc.
Of course, certain positive elements have also been noted, such as a computer system from the Netherlands known as KRIS, which has been used as a model. We are, of course, fighting extremely sophisticated organised criminal networks which use advanced technology.
Methods change and so we also have to learn to deal with crime in different ways.
The reports from Italy, Belgium, Spain and Finland are also ready, but as yet unofficially. However, we hope that there will be a monitoring system for the evaluation mechanism, to be the responsibility, in the long run, of the Court of Justice. Parliament has advocated this on several occasions too.
In actual fact, in this regard, it is most important to stress that a number of approximation rules need to be proposed. I refer, for example, to dual criminality, which often holds up the ordinary, quicker passage of justice; I refer to the situation where a crime has been committed which is not a crime in the other Member States. For example, Luxembourg once refused to comply with the requests made by the judicial authority of another country because the act was not a crime under Luxemburgish law.
gpt
 Uno de los temas importantes que han surgido durante las negociaciones en el proceso de conciliación y también en el propio informe es el de aclarar algunos de los términos utilizados.
En particular, está la cuestión de sustituir la palabra "similar" por la palabra "equivalente".
En estos momentos me ocupo de un caso en Irlanda de alguien que ha recibido una formación de fisioterapeuta en un Estado miembro y que no consigue que se le reconozca su calificación en Irlanda debido a un aspecto académico formal, a pesar de que en cualquier otro país de la Unión Europea, la experiencia laboral es reconocida como el equivalente de las calificaciones académicas.
Además de eso, existe también la necesidad de que garanticemos, una vez que se apruebe la legislación a escala europea, que los Estados miembros cumplen rigurosamente la legislación y permiten el acceso a las oportunidades existentes. Con demasiada frecuencia hemos asistido a la imposición de barreras camufladas para impedir que las personas de una profesión u otra se desplacen a un país para ejercer.
Si realmente queremos hacer realidad la idea de un mercado único y si realmente queremos vivir de acuerdo con los principios de la libre circulación de las personas, debemos desmantelar dichas barreras que, como podemos ver, no son tanto a nivel de las instituciones de la Unión Europea, sino a nivel de los Estados miembros e incluso, en algunos Estados miembros, a nivel de determinadas profesiones. Es necesario que se cumpla estrictamente toda la legislación de manera que cualquier queja pueda ser atendida sin pérdida de tiempo. Quisiera recomendar el presente informe a la Asamblea y le pido que le dé su apoyo.
Señor Presidente, quisiera dar las gracias sinceramente, en nombre de la Comisión, a los diputados de su Parlamento que han participado en el debate de hoy por el buen trabajo que han realizado. En particular, quisiera nombrar al Sr. Wieland por ser quien ha elaborado el informe y quien ha sabido llevar a buen puerto todo el proceso. La Comisión está muy satisfecha con que el hecho de que el Consejo y el Parlamento Europeo se hayan puesto ahora de acuerdo. La Comisión puede coincidir con el resultado ya que, al fin y al cabo, tiene como objetivo facilitar el reconocimiento de diplomas y mejorar la seguridad jurídica.
En este punto, el Parlamento junto con el Consejo han logrado un resultado en interés de todos los que buscan trabajo en alguna parte de Europa con un diploma en la mano. Beneficia a la movilidad de los trabajadores y eso es algo importante. Quisiera agradecer en particular, ya lo he dicho, al Sr. Wieland, pero también a otros diputados que han colaborado con él, el buen trabajo que han realizado para poder llegar a este acuerdo. Le agradezco en general a su Parlamento, señor Presidente, la fructífera colaboración que han mantenido tanto con el Consejo como con la Comisión.
Muchas gracias por su amabilidad, señor Bolkestein. El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. Grupo Multidisciplinar "Delincuencia Organizada De conformidad con el orden del día, se procede al informe (A5-0398/2000) del Sr. Ferri, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el informe del Grupo Multidisciplinar "Delincuencia Organizada" - Acción común sobre evaluaciones recíprocas (10972/2/1999 - C5-0039/2000 - 1999/0916(COS))
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estimado Wieland, probablemente mi propuesta podría ser más sexy, ya que generalmente la justicia está desnuda, o al menos se intenta desnudarla para no hacerla funcionar.
En realidad, creo que esta propuesta de resolución puede ser un primer paso bastante eficaz y significativo, dado que apunta a lo concreto. Entretanto, quisiera hacer una consideración de carácter previo, esto es, que los Estados miembros, a menudo por un malentendimiento del sentido del poder, tratan de obstaculizar la que puede parecer una cesión de soberanía especialmente en el terreno de la justicia penal. Por lo tanto, no es tarea fácil hacer coincidir la soberanía comunitaria y la soberanía de los Estados miembros en esta materia.
La introducción de un mecanismo de evaluación recíproca por parte de los Estados miembros, previsto en el plan de acción común de Amsterdam de 1997, que - aun con cierto retraso - se ha puesto en práctica, nos permite hacer un primer cuadro de la situación. Se han elegido a los primeros cinco Estados: Dinamarca, Irlanda, Grecia, Luxemburgo y Países Bajos, y existe un grupo constituido por tres expertos.
El Estado objeto de evaluación no prevé la presencia de su experto nacional y, por lo tanto, podemos decir que la acción es bastante libre.
Éste primer carnet de evaluaciones lo primero que ha puesto de relieve es que a menudo existe una fuerte injerencia política en la justicia, especialmente en las solicitudes de cooperación judicial en materia de medidas urgentes, de embargo de bienes y de registros, y esto se pone en marcha de forma diferente, o con la injerencia del ministro de Justicia o con la injerencia de autoridades judiciales distintas de la destinataria, etcétera. Naturalmente, se han apreciado algunos aspectos positivos, por ejemplo, el sistema informático de los Países Bajos, llamado KRIS, que se toma como modelo.
Evidentemente hoy nos enfrentamos a una delincuencia organizada mucho más sofisticada que utiliza tecnologías avanzadas. Los métodos cambian y, por lo tanto, hay que responder de forma diferente a la delincuencia.
Ya están a punto los informes de Italia, Bélgica, España y Finlandia, pero sólo oficiosamente y no oficialmente.
Con todo, se espera que exista un control de este mecanismo de evaluación que debería encomendarse a medio plazo al Tribunal de Justicia, deseo que también ha expresado el Parlamento en reiteradas ocasiones. En realidad, a esta propuesta le interesa poner de relieve sobre todo que han de plantearse algunas normas de aproximación. Pensamos, por ejemplo, en el bis in idem que con frecuencia dificulta el iter ordinario y más rápido de la justicia; pensamos en un delito que ha prescrito para uno de los Estados miembros, pero no para los demás.
Ha ocurrido, por ejemplo, que Luxemburgo se ha negado a ejecutar las peticiones remitidas por la autoridad judicial de otro Estado por estar prescrito el delito según la ley nacional.