system
As a skilled English to Spanish translator, you deliver precise, culturally-sensitive, and high-quality translations.
human
Give me the corresponding Spanish text for:
 My group takes an opposing view in principle to the present prevalent European security policy on at least three counts.
First: the security policy template is a military, not a political, civil or cooperative one and the section on preventive and civil security policy cannot hide that fact.
It is interesting that military resolutions have been coming thick and fast since the Helsinki Summit while, to all intents and purposes, nothing has been done about a civil, cause-orientated security policy. Secondly: we reject a European military block formation.
The only viable approach, in our view, is to restore the central role of the UNO for international security, reinforce the OSCE, design cooperative security concepts and radically disarm. Thirdly: we are deeply concerned at how automatically demands are rejected which, until just recently, formed part of a broad political consensus, at least between Mrs Lalumière and, for example, the positions represented in my group. In all events, demands for an unequivocal declaration on the UN charter, defence of the ABM treaty, respect for the policy of neutrality of certain EU Member States or an increase in funds for peace education and peace studies failed to muster a majority in committee.
Germany has earmarked DM 17.5 million for civil conflict management projects this year. I think it is a fairly typical figure. It represents - and let me say this very slowly - 0.00029% of military spending.
I fear that this policy first creates crises which it then endeavours to control. Which is why there is nothing left for us but to say a firm No. Mr President, we take a different approach to the important point raised by our colleague, Mr Brok' s question to the Council. This is an important issue, because, following the very serious crises that have struck the Balkans, the European Council, especially in its Cologne and Helsinki declarations of June and December 1999 and the Presidency, particularly in the two reports it has drawn up on the Union' s military and civilian resources for dealing with crisis situations, have demonstrated their intention to see the Union become more closely involved in the management of crises that threaten European security, interests and values.
A number of European Union Member States, but also non-members, may perceive such threats as common threats.
The issue of concern to us, then, is how we envisage establishing an intergovernmental process which deals with each country individually and which would allow all the States that wish to commit themselves, to actually do so and combine forces, while not forcing any State that does not so desire to take part against their will in a course of action of which it may not approve.
The organisation of this kind of intervention capability must not, however, be designed in ideological terms, as a factor to make political integration binding. Such an approach would lead to failure.
It must be seen in terms of specific crisis situations which are likely to occur, whilst respecting the freedom and the will of each of our States. Treating each case individually will enable us to do this and to establish a type of reaction that is appropriate to the type of crisis and in line with the will of the people. Furthermore, the question of the financial resources allocated to the establishment of civilian and military capabilities which are likely to be united is obviously a crucial one. It requires significant budgetary input and therefore a radical reversal of the trend that has been seen in most Member States, unlike the United States, since the end of the cold war.
It would be useful to know whether the Council feels that the upturn in growth in Europe is such as to favour this essential turnaround and how the Council intends to promote it.
Mr President, I am very grateful to the person who submitted the oral questions for creating the opportunity, before the Feira Summit, to debate the CFSP, which is shrouded in mystery. Its lack of transparency is characterised by a multitude of initiatives and ever changing coalitions.
I would nonetheless like to try to make a few observations.
gpt

Mi Grupo mantiene opiniones contrarias por principio a la política de seguridad europea actualmente dominante al menos en tres aspectos.
En primer lugar, el modelo que inspira la política de seguridad es de carácter militar, no político, civil ni cooperativo. El párrafo dedicado a la política de seguridad preventiva y de carácter civil no puede engañarnos al respecto.
Es significativo que las decisiones militares hayan avanzado a un ritmo muy rápido desde la Cumbre de Helsinki, mientras que en la práctica no se ha hecho nada en el ámbito de una política de seguridad civil, centrada en las causas.
En segundo lugar, rechazamos la creación de un bloque militar europeo. A nuestro parecer, la única orientación con perspectivas de futuro es el restablecimiento del papel central de la ONU en relación con la seguridad internacional, un fortalecimiento decisivo de la OSCE, el desarrollo de proyectos de cooperación y un desarme radical. En tercer lugar, nos preocupa profundamente la facilidad con que ahora se descartan exigencias que hasta hace muy poco formaban parte integrante de un consenso político amplio, al menos entre la Sra. Lalumière y posiciones como las que mantiene mi Grupo, por ejemplo. En cualquier caso, tanto las peticiones de un reconocimiento inequívoco de la Carta de la ONU como las relativas a la defensa del Tratado ABM, el respeto de la neutralidad de algunos países de la UE o el incremento de los recursos destinados a la educación y la investigación para la paz no obtuvieron el apoyo de la mayoría en la comisión. En Alemania, este año se van a dedicar 17,5 millones de marcos del Presupuesto federal a proyectos de resolución civil de conflictos. Yo creo que se trata de un dato representativo. Esto representa -voy a decirlo muy despacio- el 0,00029% de los gastos militares. Mucho me temo que esta política crea primero las crisis, que luego se propone controlar. Por esto, no nos queda otra opción que rechazarla con un "no" rotundo. Señor Presidente, nosotros enfocamos de diferente manera el punto importante que es objeto de la pregunta al Consejo de nuestro colega Brok.
Pregunta importante, porque tras las graves crisis que han afectado a los Balcanes, el Consejo Europeo, concretamente en sus declaraciones de Colonia y de Helsinki de junio y diciembre de 1999, así como la Presidencia, en particular en sus dos informes sobre los medios militares y civiles de la Unión para hacer frente a las situaciones de crisis, han manifestado la intención de que la Unión se implicara más en la gestión de las crisis que amenazan su seguridad, sus intereses y sus valores. Estas amenazas pueden experimentarse como comunes por muchos Estados miembros de la Unión Europea, pero también por Estados europeos que no son miembros de la Unión. La pregunta que nos preocupa es, pues, la de saber la manera de crear un proceso intergubernamental de geometría variable, que permita comprometerse a todos los Estados que lo deseen, y reunir de este modo sus medios, sin que ninguno de aquellos que desean abstenerse puedan ser arrastrados a participar contra su voluntad en una acción que no aprobarían.
La organización de esta capacidad de intervención no debe, en efecto, concebirse de manera ideológica, como un factor obligatorio de integración política -ya que esta vía conduciría al fracaso-, sino que debe concebirse basándose en situaciones concretas de crisis, capaces de producirse, respetando la libertad y la voluntad de cada uno de nuestros Estados.
La geometría variable permite hacerlo, así como aplicar una reacción adaptada al tipo de crisis, y que se ajuste a la voluntad de los pueblos. Por otro lado, la cuestión de los recursos financieros que puedan reunirse para crear capacidades civiles y militares es, evidentemente, determinante. Ello implica un esfuerzo presupuestario significativo y, por tanto, una inversión radical de la tendencia observada en la mayoría de los Estados miembros, a diferencia de los Estados Unidos, desde el final de la guerra fría.
Sería útil saber si el Consejo considera que la recuperación del crecimiento en Europa está encaminado a favorecer este restablecimiento indispensable, y cómo piensa promoverlo. Señor Presidente, estoy sumamente agradecido a quien haya presentado las preguntas orales, ya que eso brinda la oportunidad de debatir con antelación a la Cumbre de Feira la confusa PESC. La cantidad de iniciativas y coaliciones siempre cambiantes hacen que el debate sea muy poco transparente. No obstante, haré un intento de exponer una serie de observaciones.