system
Your ability to discern the meaning and nuance of Spanish texts enables you to produce accurate and natural translations into English.
human


Tengo mis dudas al respecto y quiero volver sobre el tema en una explicación de voto. En segundo lugar, sobre el tema más amplio de los PVC en general, ¿cuándo dispondremos del tipo de ensayos sobre las migraciones que permitan evaluar la seguridad de los ftalatos, así como de la revisión que se solicita en una de las enmiendas?
También necesitamos información sobre cuándo estarán abiertos a ensayos equivalentes los productos de sustitución que pueda introducir el sector. No es bueno prohibir algo si existen dudas acerca de los productos de sustitución. Sobre el tema del etiquetado, lamento tener que comprobar que hay enmiendas que van en contra del mismo. Personalmente, creo que el etiquetado es necesario, en todo caso para los niños de hasta seis años, aunque no faltará quien sostenga que ello conduce a otro tipo de prohibición de facto. Básicamente, el número de objetos de plástico que podrían ser llevados a la boca y tragados no deja de crecer.
Esta Asamblea debería estar más interesada en irse a dormir preocupada porque podría haberse pasado, que levantarse y descubrir que se ha quedado corta. Debería imponerse el principio de cautela.
Señor Presidente, el planteamiento de la Comisión respecto a todo este asunto es completamente inadecuado. Lo cierto es que ha aceptado una prohibición de la sustancia que nos ocupa para objetos determinados, por ejemplo, los chupadores. Todos sabemos que los niños menores de tres años se llevan los juguetes a la boca.
Permitir la venta de objetos, que contienen sustancias peligrosas, que los niños se llevarán a la boca va totalmente en contra del principio de cautela. Justificar esto diciendo que los etiquetamos es completamente ridículo. Los niños menores de tres años no saben leer e incluso los niños menores de seis años tampoco saben leer y, si supieran, ¿acaso están capacitados para tomar decisiones al respecto? Lo que aquí está ocurriendo es que la Comisión, entre otros, está cediendo a las presiones del sector. Cuando hablamos del principio de cautela, el Sr. Blokland se equivoca.
Deberíamos buscar materiales y sustancias para los juguetes de los niños sobre los que no exista la menor duda respecto a la seguridad.
Al prohibir algunos de los objetos, la Comisión reconoce que estas sustancias son peligrosas.
No es aceptable hacer la vista gorda a las otras sustancias debido a las presiones del sector.
¿Qué es más importante: la salud de los niños o los intereses creados del sector? Debemos adoptar el principio de cautela. Señor Presidente, ya es hora de que entre en vigor una prohibición total del uso de ftalatos en todos los juguetes destinados a niños menores de tres años, tal como ya sucede en Dinamarca.
Es absolutamente inaceptable que podamos llegar a la situación de vernos obligados a rebajar el nivel de seguridad para nuestros hijos. Sé que la Comisión ha estado muy ocupada, pero ¿es posible que nunca se tenga tiempo para velar por los propios hijos? Ahora veo que el Sr. Comisario no está prestando atención -quizá tampoco tiene tiempo para ello. Si uno se tomara la molestia, rápidamente se daría cuenta, como ya se ha dicho varias veces, de que los niños chupan todo lo que llega a sus manos y no sólo lo que se ha contado con que llegue a su boca.
En Dinamarca se han llevado a cabo estudios que muestran cómo los jóvenes presentan una calidad del esperma que es un 40% más pobre que la de los hombres de cincuenta años.
Ya no será algo natural que uno pueda tener hijos y las sospechan se acumulan sobre todo en torno a los ftalatos.
Sólo han pasado cuatro meses desde el envío por parte de la Comisión de una Comunicación de apenas treinta páginas sobre el principio de cautela.
¿No sería obvio ahora poner en práctica las bellas palabras sobre la protección del medio ambiente y la salud y hacer uso del principio en un ámbito sobre el que aún sabemos muy poco? Si no se va a aplicar el principio de cautela ante uno de los grupos de consumidores más vulnerables -nuestros hijos-, resulta muy difícil imaginarse cuándo deberá entonces emplearse.
Me gustaría saber por qué la Comisión sólo quiere la prohibición de los seis ftalatos examinados en lugar de la de todos. Respaldo el informe del Sr. Arvidsson, el cual frente a la criticable propuesta de la Comisión se toma en serio la salud de nuestros hijos. Pienso que debería irse aún más lejos con una prohibición sin limitación de edad, no obstante, espero al menos que la enmienda 20 sea aprobada.
gpt

I am not sure about this and I want to return to it in an explanation of vote.
Secondly, on the wider issue of PVCs in general, how soon will we get the kind of migration testing from which phthalates' safety can be assessed and the review which is called for in one of the amendments?
We also need information about when the substitutes which the industry may introduce will be open to equivalent testing. It is no good banning something if you are unsure about what will replace it. On the issue of labelling, I am sorry to see that there are amendments against this.
Personally I believe that we have to have it, certainly for children up to the age of six, although some will argue that that leads to another kind de facto ban. Essentially, the number of plastic objects which could be put in the mouth and swallowed is increasing.
This House should be more concerned if it went to bed worried that it had done too much, than if it woke up finding it had done too little. The precautionary principle should rule. Mr President, the Commission's approach to this whole issue is totally inadequate. The fact is that you have accepted a ban on the substance we are speaking about for certain objects, for example teething rings. We all know that children under three put toys in their mouths.
Allowing the sale of objects containing dangerous substances which children will put in their mouths goes completely against the precautionary approach.
To justify this by saying that we label them is completely ridiculous.
Children under three years of age cannot read and even children up to the age of six are not really capable of reading and even if they are, are they really competent to make decisions on this?
What is happening here is that the Commission and others are bowing to the pressures of industry. When we talk about the precautionary approach, Mr Blokland is wrong. We should be looking for materials and substances for children's toys where there is no doubt about safety whatsoever.
In banning some of the objects the Commission recognises that these substances are dangerous.
It is just not acceptable to turn a blind eye to the others because of pressure from industry. Which comes first: children's health or the vested interests of industry? We must take the precautionary approach. Mr President, it is high time that a total ban were introduced on phthalates in all toys for children under three years of age, as is already the case in Denmark.
It is quite unacceptable that we can get into a situation in which we are going to reduce the level of safety for our children. I know that the Commission is very busy, but is it acceptable never to have time to attend to one' s own children?
Now, I see that the Commissioner is not listening. Perhaps he does not have time to do that, either.
Anyone who did go to the trouble of observing their children would quickly discover, as has already been said a number of times, that children suck away at anything they get their hands on, and not only on things that are intended to be put into their mouths.
In Denmark, investigations have been carried out which show that the quality of the semen of young men appearing before army medical boards is 40% poorer than that of the 50 year-olds.
It can no longer be taken for granted that people can have children, and suspicions are mounting where phthalates are concerned.
It is only four months since the Commission sent out a communication of just under 30 pages concerning the precautionary principle. Is it not only right to put all the fine words into practice now about protecting health and the environment and to make use of this principle in an area we still know very little about?
If the precautionary principle is not to be employed in respect of one of the most vulnerable consumer groups - our children - it is very difficult to imagine when, in fact, it is to be employed.
I should like to know why the Commission only wants the six phthalates which have been investigated to be banned, instead of them all.
I support Mr Arvidsson' s report which - unlike the Commission' s proposal, which is open to criticism - takes our children' s health seriously.
I think still further action needs to be taken and a ban imposed with no restriction on age, but I hope at least that Amendment 20 will be adopted.