system
You are the ultimate Spanish to English translator, delivering accurate translations that retain the original meaning, context, and nuance.
human
Please translate the provided Spanish to English:

Sin las listas, ni los Estados miembros ni la Comisión pueden garantizar la protección de importantes parajes naturales al llevar a cabo operaciones de los Fondos estructurales, por la simple razón de que no sabemos donde se encuentran dichos parajes. Una palabra más acerca de la directiva sobre hábitats. La Comisión no está de acuerdo en que falte claridad en esta directiva.
El fin de ésta es establecer un marco de referencia que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, deje a los Estados miembros los detalles de la aplicación. Aunque la Comisión no tiene planes de revisar la directiva, sus servicios están listos para dar orientación a los Estados miembros acerca de su aplicación y por fin empezamos a movernos en este sentido.
Los únicos lugares que la Comisión tiene en cuenta con arreglo a la directiva sobre hábitats son los propuestos por las administraciones de los Estados miembros. Las listas "paralelas" sólo pueden ayudar en la labor de designar lugares dentro de los Estados miembros.
A nivel de la Comunidad, pueden sumarse al material de referencia científico en la elaboración de inventarios de hábitats naturales y especies existentes. Le doy las gracias por su explicación, pero lamentamos lo que acaba usted de decir, ya que teníamos la impresión de que la Comisión anterior partía de un principio simple: sin listas, no hay fondos.
Hoy revisan este principio, y vuelven a pedir a los Estados miembros que le proporcionen listas. Ahora bien, éstos llevan un retraso considerable. No se adaptan en absoluto a las directivas europeas.
Todavía no sabemos si ustedes aplicarán los medios técnicos, jurídicos y políticos de que disponen, para hacer respetar las directivas europeas. Resultado: me imagino perfectamente a los Estados miembros regodeándose de esta nueva posición, ya que a fin de cuentas han ganado tiempo, y la protección de la naturaleza seguirá perdiendo.
Sabemos, tras el examen de diferentes informes de la Unión Europea, de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que la degradación del medio ambiente continúa. Así pues, formulo la siguiente pregunta: ¿al aceptar hoy el proyecto de marco comunitario de apoyo para Portugal, se ha exigido la lista de lugares protegidos en el marco de las directivas?
Señor Presidente, el objeto que hoy estamos debatiendo, era el tema del primer informe que elaboré como diputado al Parlamento Europeo: Medio Ambiente y Fondos estructurales.
Y la conclusión básica era, por supuesto, que las acciones financiadas con los Fondos estructurales no deben afectar, en ningún caso, al medio ambiente de los países miembros y que para lograr este objetivo se debe conceder más importancia al aspecto medioambiental en todos los niveles de programación y de materialización de las políticas relativas de la Unión Europea.
Lo mismo digo hoy. Es decir, que nuestro objetivo principal debe ser siempre el desarrollo sostenible, o sea, el desarrollo que respete y que promueva el medio ambiente. Por esta razón, creo que el Parlamento Europeo en este sentido, en su resolución, debe exigir a la Comisión que aplique los programas de los Fondos estructurales tomando en cuenta la legislación medioambiental comunitaria, y especialmente en lo relacionado con las directivas sobre la conservación de los hábitats naturales y de las aves salvajes. Pero también debemos evitar las exageraciones, no sea que dejemos todos los programas o que no aprobemos ninguno si no tenemos garantías sobre el mantenimiento de uno o dos reglamentos. Esto me recordaría un refrán griego que dice que no te puedes cortar la cabeza si lo que te duele es un diente.
gpt

Without the lists neither the Member States nor the Commission can ensure that we protect important nature sites when carrying out Structural Fund operations, for the simple reason that we do not know where these sites are.
One more word on the habitats directive. The Commission does not agree that there is a lack of clarity in this directive. The directive is intended to establish a frame of reference which, in accordance with the subsidiarity principle, leaves the detailed implementation to the Member States. While the Commission has no plans to revise the directive, its services are ready to provide guidance to the Member States on its implementation and we are finally starting to move on this.
The only sites which the Commission takes into account under the habitats directive are those put forward by the authorities in the Member States.
So-called shadow lists can only help in efforts to identify sites inside the Member States. At Community level, they can contribute to scientific reference material in the creation of inventories of natural habitats and existing species. Thank you for clarifying that matter, but we are still rather distressed at the statement you have just made because we were under the impression that the previous Commission was working on the simple principle of 'no lists, no funds' .
You are now going back on that principle; you are going back to the Member States to ask them to provide the lists. They are seriously late. They have completely failed to meet the requirements of the European directives. So, today, it is still not clear to us whether you intend to utilise the technical, legal and political means available to you in order to enforce European directives. As a result, I can see the Member States laughing their socks off at this new position because, in the final analysis, once again they have gained a little more time and it is nature conservation which is going to suffer.
From reading the various reports of the European Union, and the European Environment Agency, it is clear that environmental damage is still continuing.
The question I am asking, then, is as follows: today, when accepting the draft Community support framework for Portugal, did you demand the list of protected sites under the terms of the directives?
Mr President, my first report as an MEP was on precisely the same topic as that which we are discussing here today: the environment and the Structural Funds.
And, of course, I came to the basic conclusion that projects financed by the Structural Funds should not, under any circumstances, damage the environment of the Member States and, to that end, greater consideration should be given to the environmental dimension at all levels when programming and implementing the relevant Union policies.
I still believe this today; our main objective must always be sustainable development, i.e. development which respects and promotes the environment.
Therefore, Parliament should take this line and call on the Commission, in its vote, to implement the Structural Fund programmes in a way which takes account of Community environmental legislation, particularly with regard to directives on the preservation of natural habitats and wild birds. At the same time, however, we should avoid over-reacting. We should not suspend all the programmes or refuse to approve any of them just because we cannot guarantee that the odd regulation will be upheld. This reminds me of a Greek proverb: you cannot chop off your head just because you have tooth ache.