system
Your talent as a translator allows you to produce Spanish to English translations that are both nuanced and accurate.
human
I need the English equivalent for:

Estoy seguro de que el Parlamento Europeo nos proporcionará el apoyo necesario en estos cometidos.
Espero con interés poder continuar trabajando con ustedes de una manera abierta y constructiva.
El proceso de reforma está en marcha.
Sabemos qué tipo de batallas debemos librar y, con el apoyo del Parlamento, nos disponemos también a ganarlas. Hoy podemos sentirnos orgullosos de estar haciendo todo esto y ojalá que mañana también tengamos motivos para sentirnos orgullosos de cómo lo estamos haciendo. Muchas gracias, señor Comisario Nielson. El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas. (La sesión, suspendida a las 19.55, se reanuda a las 21.00 horas)
Régimen de intercambios aplicable a determinadas mercancías resultantes de la transformación de productos agrícolas De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0228/2000) del Sr. Souchet, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento nº 3448/93 por el que se establece el régimen de intercambios aplicable a determinadas mercancías resultantes de la transformación de productos agrícolas (COM(1999) 717 - C5-0095/2000 - 1999/0284(CNS)).
. (FR) Señor Presidente, la propuesta de reglamento que nos ha sido presentada se refiere al régimen específico de intercambios con los países terceros en lo relativo a los productos excluidos del Anexo 1, cuya principal disposición prevé la concesión de restituciones a la exportación para los productos agrícolas incorporados.
El Anexo 1 del tratado define la lista de productos que pueden ser objeto de una OCM a título de la PAC.
Son los productos agrícolas de base y los productos obtenidos de una primera transformación.
Los productos excluidos del Anexo 1 son los de segunda transformación. El problema que a partir de ahora surge a plena luz, y que la Comunidad debe afrontar desde este año, es el de la insuficiencia del importe de las restituciones frente a las necesidades, debido a las consolidaciones consentidas por la Comunidad en el marco de los Acuerdos de Marrakech. No se puede decir que la Comisión haya mostrado una imaginación desbordante en la búsqueda de soluciones a este difícil problema, de gran trascendencia para nuestros productores y nuestros transformadores de productos agrícolas. Además de la retirada pura y simple de algunos productos de la lista de elegibilidad para las restituciones, que genera complejos problemas de gestión para los sectores afectados, se nos propone, como siempre, una única solución: la de la ampliación del régimen de perfeccionamiento activo, que permite la importación de materias primas agrícolas al denominado precio mundial, siempre que los productos transformados, en los que se encuentran incorporadas, sean reexportados. No se ha estudiado seriamente ninguna solución alternativa al RPA. Las perspectivas avanzadas por algunos Estados miembros, como Alemania o Austria, se han rechazado de inmediato, y toda propuesta alternativa ha sido declarada a priori incompatible con los condicionantes a los que nos hemos sometido dentro del GATT. En estas condiciones, nos vemos obligados, evidentemente, a tomar en consideración de forma prioritaria la importancia del sector afectado y el peso de las exportaciones.
Ahora bien, las exportaciones de productos transformados excluidos del Anexo 1, en rápido crecimiento, representan por sí solas el 25% del total de las exportaciones de los productos del sector agrícola y alimentario, y sólo de este sector dependen 2,5 millones de puestos de trabajo muy repartidos entre nuestros distintos territorios. Para estas producciones, un acceso adicional al RPA supone al menos una solución parcial, rápidamente utilizable, que permite garantizar de inmediato la competitividad de los productos excluidos del Anexo 1, a falta de propuestas alternativas.
Nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha considerado que las modalidades adicionales de aplicación del RPA deberían determinarse de forma que las empresas pudieran efectivamente recurrir a ellas en los límites de las posibilidades contempladas por los planes de previsión, con el fin de poder mantener una cantidad suficiente de restituciones para las empresas que no puedan utilizarlas, ya sea para evitar los productos modificados genéticamente, ya sea por la falta de materias primas disponibles en el mercado mundial, o bien incluso por la falta de personal o de infraestructuras adecuadas.
Dicho esto, el RPA presenta a pesar de todo una serie de riesgos y de inconvenientes.
En primer lugar, un inconveniente de partida: el RPA constituye por sí mismo una quiebra de la preferencia comunitaria.
Sin embargo, debe fomentarse en la industria agroalimentaria europea la prioridad a las materias primas comunitarias. Esto implica que, a pesar de la ampliación que se nos propone, el RPA debe seguir siendo a cualquier precio un régimen residual, no convertirse en un instrumento estructural, ser una solución de última instancia a aplicar únicamente cuando haya un déficit real de restituciones. Por ello, proponemos una serie de enmiendas que deben considerarse globalmente, y que tienden a reforzar este carácter residual del RPA. Pensamos que cualquier ampliación del RPA debe ser objeto de un marco y de un seguimiento muy estrictos. Por ello, somos partidarios de una restricción del régimen.
gpt
 I am confident that the European Parliament will provide us with the necessary support in these endeavours. I look forward to continuing to work with you in an open and constructive manner.
The reform process is now moving.
We know what kind of battles to fight and, with your support, we are also going to win them. Today we can be proud that we are doing all this and, hopefully, tomorrow we will also have reason to be proud of how we are doing it.
Thank you very much, Commissioner Nielson.
The debate is closed. The vote will take place tomorrow at 11 a.m. (The sitting was suspended at 7.55 p.m. and resumed at 9 p.m.) Trade in goods resulting from the processing of agricultural products
The next item is the debate on the report (A5-0228/2000) by Mr Souchet, on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, on the proposal for a Council regulation amending Regulation No 3448/93 laying down the trade arrangements applicable to certain goods resulting from the processing of agricultural products [COM(1999) 717 - C5-0095/2000 - 1999/0284(CNS)].
Mr President, the proposal for a regulation before us relates to the scheme specifically covering exchanges of non-Annex 1 products with third countries, the main provision of which is for the granting of export refunds in respect of incorporated agricultural products.
Annex 1 of the Treaty defines the list of products eligible for a COM under the CAP. These are basic agricultural products and products that have undergone initial processing.
Non-Annex 1 products are those that have been processed a second time. The problem which has now come fully to light and which the Community has to deal with as from this year is the fact that, because of the consolidations granted by the Community under the Marrakesh agreements, refunds are no longer sufficient in relation to needs. The Commission cannot be said to have been overly imaginative in seeking solutions to this difficult problem, where a lot is at stake for our manufacturers and processors of agricultural products.
Other than simply withdrawing certain products from the list of those eligible for refunds and in that way causing difficult administrative problems for the sectors concerned, one solution alone presents itself, as usual: that of extending the system of active improvement which allows agricultural raw materials to be imported at the so-called world market price, as long as the processed products in which they are incorporated are re-exported.
No alternative solution to the system of refunds on agricultural products has been seriously looked into.
Other windows onto the subject, opened by certain Member States such as Germany and Austria, were immediately closed again, since any alternative proposal was declared out of hand to be incompatible with the constraints to which we have subjected ourselves under the GATT agreement. In the circumstances, we obviously have to give primary consideration to the size of the sector concerned and to the volume of exports.
Rapidly increasing exports of non-Annex 1 processed products alone represent 25% of total exports of products from the food and agricultural sector as a whole, and 2.5 million jobs, widely distributed among the different countries of Europe, depend upon this single sector.
For these products, additional access to agricultural product refunds at least constitutes a partial, quick fix solution which, in the absence of alternative proposals, makes it possible immediately to guarantee the competitiveness of non-Annex 1 products.
The parliamentary Committee on Agriculture and Rural Development has maintained that the ways in which the additional agricultural product refunds were applied should be determined in such a way as effectively to enable companies to have recourse to these within the acceptable limits laid down by the supply balances. In this way, it would be possible to maintain a sufficient quantity of refunds for companies which cannot make use of these, either in order to avoid GMOs or because of the unavailability of raw materials on the world market or the lack of staff or appropriate infrastructures. That said, agricultural product refunds present a range of risks and disadvantages. First of all, a disadvantage in terms of principle: agricultural product refunds do, indeed, by their nature circumvent the Community' s expressed preference. The European agri-foodstuffs industry ought to be encouraged to give preference to Community raw materials. This implies that, despite the extension proposed to us, the agricultural product refunds ought definitely not to become a structural tool but ought to remain a residual scheme and a last resort solution, to be implemented only when there is a real shortage of refunds. That is why we are proposing a series of amendments which ought to be taken into consideration overall to reinforce this residual character of the agricultural product refunds.
We believe that any extension to the agricultural product refunds should be subject to very strict supervision and follow-up. That is why we are in favour of establishing quotas for the scheme.