system
You are a specialized Spanish to English translator, delivering translations that are faithful to the original text in tone and content.
human
Can you assist me with the translation to English for: Balanza comercial, por tanto, empleo y mantenimiento de la competitividad de una importante flota pesquera europea propia. Por ello, esta misma tarde, nuestra comisión ha aprobado en su opinión sobre el presupuesto del año que viene, de 2001, el proyecto que nos había presentado nuestra Vicepresidenta, Sra. Miguélez, de aumentar en 7 millones de euros la línea B7-8000 (Acuerdos internacionales de pesca), restableciendo así los importes del anteproyecto de presupuesto presentado en su momento por la Comisión Europea. Marruecos, Mauritania, Groenlandia, son grandes retos de negociación para la Comisión Europea, que todos esperamos concluyan pronto con éxito. De momento, nos felicitamos hoy por los acuerdos con Guinea y con Mauricio, que vienen a cubrir importantes necesidades de distintas flotas, de distintos Estados de la Unión Europea en el Atlántico y en el Índico. Llama la atención, en ambos casos, el constante y preocupante aumento de los pagos de los armadores mientras que, curiosamente, estas previsiones no se contemplan en otros acuerdos, como es el caso notorio del acuerdo con Groenlandia.
Por ejemplo, en el caso de Mauricio, aumentan los cánones por licencias que han de pagar los armadores en 5 euros por tonelada de pescado, es decir, que pasan de 20 a 25 euros, y también aumenta el equivalente en capturas por buque.
La contribución de la Unión Europea se reduce en un 29%, con cargo a los armadores que, en caso de explotación completa de las posibilidades pesqueras, contribuirían con un 23,5% del coste total. En el anterior protocolo era del 7%, es decir, se pasaría del 7% al 23,5% del coste total a cargo de los propios armadores. Queremos destacar también, en este contexto, los desajustes en el reparto interno de estas posibilidades pesqueras, efectuado por la propia Comisión Europea entre los Estados miembros, como sucedió en el caso de los cefalópodos en el acuerdo con Guinea. Ambos acuerdos otorgan importante apoyo a las autoridades locales para la conservación de sus propios recursos pesqueros y abogan, además, por los acuerdos entre Estados frente a los acuerdos privados -lo cual es de gran importancia en acuerdos como el de Marruecos, que estamos intentando negociar- así como la contribución de la Unión Europea al establecimiento de modernos sistemas de control, lo que contribuye a la posición conservacionista de la Unión Europea en todos los mares del planeta, en coherencia con su postura interna en sus propias aguas comunitarias.
Por otra parte, existe una importante relación directa entre la compensación financiera y los objetivos y acciones de cooperación suscritos. En el caso del acuerdo con Mauricio, se trata de un 50%, frente al 30% del acuerdo anterior. Se echa de menos, como en tantas ocasiones, mayor documentación para contrastar cifras y datos entre protocolos, aunque en este caso haya que agradecer a la Comisión Europea la inclusión del acta de las negociaciones, en el caso de Guinea, lo que permite conocer más datos y, en definitiva, disponer de mayor transparencia, que es bienvenida y que el Parlamento Europeo agradece.
La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo ha votado favorablemente estos acuerdos, como ya viene siendo habitual, al considerar que ambos son altamente beneficiosos para las partes, esto es, la Unión Europea y terceros Estados.
El Grupo Liberal ha presentado ahora al Pleno una enmienda de similar contenido a cada uno de los informes para que -a juicio del ponente- la política pesquera común deje de ser común y se separe de la misma el importante pilar de la política exterior, para que sólo paguen el acuerdo negociado por la Comisión Europea, y por lo tanto, en nombre de los quince Estados de la Unión Europea, los beneficiarios directos del mismo. El ponente está en contra de esta enmienda, pues si sólo los que se beneficiasen directamente de las políticas comunitarias pagasen por ellas, simplemente estaríamos rompiendo el mercado interior y estaríamos deshaciendo la propia Unión Europea.
gpt
 They therefore create commercial balance, employment and preserve the competitiveness of Europe' s own significant fishing fleet.
In its opinion on the 2001 budget, our committee has this afternoon approved the draft which our Vice-Chairman, Mrs Miguélez, had presented us, to increase budget line B7-8000 (International fisheries agreements) by EUR 7 million, thereby re-establishing the amounts in the preliminary draft budget presented at the time by the European Commission. Morocco, Mauritania and Greenland are great negotiating challenges for the European Commission and we all hope that these negotiations will soon conclude successfully.
For the moment, we are happy today with the agreements with Guinea and Mauritius, which will cover important needs of different fleets, of different States of the European Union, in the Atlantic and Indian Oceans. Notable in both cases is the constant and worrying increase in the payments by shipowners while, curiously, these are not included in other agreements, as is notoriously the case with the agreement with Greenland. For example, in the case of Mauritius, there is an increase in the amount that shipowners are to pay for licences, of EUR 5 per tonne of fish, that is to say, they are increased from EUR 20 to EUR 25, and there is also an equivalent increase in the case of catches by ship.
The European Union' s contribution is reduced by 29%, payable by shipowners which, in the case of complete exploitation of the fishing allowances, would mean a contribution of 23.5% of the total cost.
In the previous protocol it was 7%, that is to say, there would be an increase from 7% to 23.5% of the total cost payable by shipowners. In this context we also wish to highlight the imbalances in the internal distribution of these fishing allowances by the European Commission amongst the Member States, as was the case with cephalopods in the agreement with Guinea.
Both agreements give significant support to the local authorities for the conservation of their own fishing resources and furthermore advocate agreements between states as opposed to private agreements - which is very important in agreements such as the one with Morocco, which we are trying to negotiate - as well as the contribution of the European Union to the establishment of modern control systems, which forms part of the conservationist position of the European Union in all of the world' s seas, in accordance with its internal approach to its own Community waters.
On the other hand, there is an important direct relationship between the financial compensation and the objectives and cooperation actions that have been agreed.
In the case of the agreement with Mauritius, we are talking about 50%, as opposed to 30% in the previous agreement.
As is so often the case, there is a lack of documentation for comparing figures and data between the protocols, although in this case we should thank the European Commission for including the minutes of the negotiations, in the case of Guinea, which makes more data available and ultimately makes the process more transparent. This is welcome and the European Parliament is grateful for it.
The Committee on Fisheries has voted in favour of these agreements, and this has become the norm, since it considers that they are both highly beneficial to both parties, that is to say, the European Union and the third countries. The Liberal Group has now presented Parliament with an amendment of similar content to each of the reports which would mean - in the view of the rapporteur - that the common fisheries policy would cease to be common and would mean a departure from an important pillar of external policy. It would mean that only the direct beneficiaries of the agreement negotiated by the European Commission would pay for it, on behalf of the fifteen Member States of the European Union. The rapporteur is against this amendment, since, if only those who benefit directly from Community policies are to pay for them, that would quite simply be a way of breaking up the single market and dismantling the European Union itself.