system
As a top-level English to Spanish translator, you guarantee accurate translations that account for the meaning and tone of the source text.
human
Translate this from English to Spanish, please:

In the long term, there is probably also an increased risk of contracting cancer of the stomach or intestine. For many families with gluten intolerant children, life is very difficult and the extra work involved in managing their diet is tremendous.
These families cannot buy their bread, but have to make it themselves and add the binding agent themselves.
Why should we make life even more difficult for these families? Why should they not be allowed to continue to use the binding agent that they are used to using? Not approving ethylhydroxyethylcellulose makes life more difficult for people with gluten intolerance and for families with gluten intolerant children. In this case it is not possible to invoke the precautionary principle in order to ban the substance.
On the contrary, the precautionary principle favours the approval of ethylhydroxyethylcellulose.
Mr President, like everyone else in this debate I should like to congratulate Mr Lannoye.
He and I sometimes cross swords on the issue of other nutritious additives, but in this case we are looking very much at the essence of the burden of proof before this list is yet further extended. He has done a service to the committee and also to this House by pointing out that this procedure appears to be almost always one-way.
We need to hear from the Commission on two points of principle: the first is whether the procedures themselves need review as the Commission spokesman suggested in the debate in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy; secondly, whether there is a more efficacious way of removing additives as well as bringing them into effect. It seems to us that the list is getting larger and that the burden of proof must remain with those, be they in Member States, in the Commission or in the Scientific Committees, who want us to adapt these things.
I am prepared to accept that some of these are harmless. Indeed, the committee and even Mr Lannoye were prepared to accept E949 and E650.
However, whilst I would not claim to be an expert - as no other member of the committee would - on the issue of which of the various propellant sprays can safely be used, enough doubts were raised in committee, not least when we heard from the representative of the Commission, about the propellant sprays themselves. These are apparently needed by manufacturers because they produce an equal spray of fat on the utensil concerned. One of them is there only for professional use. The other two are regarded as safe for all. We all want to look again at this issue and see why they have been chosen and whether we might now hold back any clearance of them, at least until the review which is suggested has been carried through. With regard to the two amendments, my Group, whilst it supports the spirit of what Mr Lannoye proposes in Amendment No 1, would not go as far as this to write the precautionary principle itself into this particular directive. It does not seem to us to be the right place for it.
We would prefer to strike out recital 5 and we shall so vote.
This is the place to discuss the burden of proof rather than the overall principle of precaution.
Finally, as regards Amendment No 2 in the name of my Group, this is purely a drafting amendment to remove references to the codecision procedure.
But its meaning remains crystal clear.
We do not think these additions should be made unless it can be demonstrated that the consumer benefits. At the end of the line it is for the consumer that this is being done. It is being done in the consumer's name. For that reason we commend Amendment No 2.
I promise, Mr President, to be extremely brief. I do not think we have time or that it is in fact possible to have an in-depth debate on such a complex problem, but I should like to be able to discuss the matter with the Commissioner outside this Chamber. Firstly, I have an initial comment to make on the Scientific Committees.
It is not sufficient, Commissioner, simply to read the conclusions of the Scientific Committees.
gpt
 Además, a largo plazo, posiblemente también aumentará el riesgo de cáncer en el estómago o en los intestinos. Para muchas familias que tienen niños que adolecen de intolerancia al gluten, la situación es complicada y hacen muchos esfuerzos para componer una dieta adecuada. Esas familias no pueden comprar su pan; lo hacen ellos mismos y agregan sus aglutinantes.
¿Por qué habríamos de hacer la vida aún más difícil para esas familias?
¿Por qué no podrían seguir usando los aglutinantes que acostumbrar a usar?
No aprobar la hidroxietilcelulosa de etilo es una forma de crear dificultades para quienes sufren de intolerancia al gluten y para sus familias.
En este caso no se puede invocar el principio de la cautela para prohibir.
El principio de la cautela, por el contrario, indica que hay que admitirla
Señor Presidente, al igual que todos los que han intervenido en este debate, deseo felicitar al Sr. Lannoye.
Él y yo nos enfrentamos a veces a causa de otros aditivos alimentarios, pero en este caso ambos tenemos la mirada puesta en la esencia de la carga de la prueba antes de que vuelva a ampliarse esta lista.
El Sr. Lannoye ha hecho un favor a la comisión y también a esta Asamblea al señalar que este procedimiento parece avanzar casi siempre en una dirección única.
Debemos oír qué piensa la Comisión acerca de dos puntos básicos: el primero es si los procedimientos necesitan una revisión como sugería el portavoz de la Comisión en el debate celebrado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor; y en segundo lugar, si existe un medio más eficaz de eliminar los aditivos, así como para poner en vigor su utilización.
A nosotros nos parece que la lista se hace cada vez más larga y que la carga de la prueba debe mantenerse, ya sea en los Estados miembros, en la Comisión o en los comités científicos, sobre aquellos que desean que aprobemos estas cosas.
Estoy dispuesto a reconocer que algunos de estos aditivos son inofensivos. En realidad, la comisión e incluso el Sr. Lannoye estaban dispuestos a aceptar los aditivos E949 y E650.
No obstante, aunque no pretendo pasar por experto - al igual que tampoco lo haría ningún otro miembro de la comisión - en el tema de qué aerosoles propelentes pueden utilizarse sin ningún riesgo, en la comisión surgieron suficientes dudas, por no hablar de cuando oímos al representante de la Comisión referirse a los propios aerosoles propelentes. Al parecer, los fabricantes los necesitan porque rocían la grasa de manera uniforme sobre el utensilio en cuestión. Uno de ellos sólo existe para uso profesional.
Los otros dos son considerados seguros para todos. Todos queremos volver a analizar este asunto y saber por qué han sido elegidos y si ahora podríamos frenar su posible autorización, al menos hasta que haya finalizado la revisión propuesta.
Con respecto a las dos enmiendas, mi Grupo, aunque apoya el espíritu de lo que propone el Sr. Lannoye en la enmienda 1, no estaría dispuesto a llegar tan lejos como incluir el principio cautelar en esta directiva en particular. No nos parece el sitio adecuado para ello. Preferiríamos eliminar el considerando 5 y votaremos en ese sentido. Se trata de discutir sobre la carga de la prueba y no sobre el principio general de precaución. Por último, en lo que respecta a la enmienda 2, diré, en nombre de mi Grupo, que se trata meramente de una enmienda de redacción para eliminar las referencias al procedimiento de codecisión.
Pero su significado sigue estando perfectamente claro.
No creemos que deban hacerse estos añadidos, a menos que pueda demostrarse que beneficiarán a los consumidores.
A fin de cuentas, esto se hace para el consumidor. Se está haciendo en nombre del consumidor. Por esta razón, recomendamos la enmienda 2. . (FR) Le juro, señor Presidente, que seré muy breve.
No creo que tengamos tiempo para debatir en profundidad una problemática tan compleja como ésta, pero desearía poder hablar con el Comisario fuera de este Hemiciclo.
En primer lugar, quisiera hacer una primera observación sobre los comités científicos. No basta, señor Comisario, con leer las conclusiones de los comités científicos.