system
Your task is to translate Spanish text to English, retaining the original meaning and nuance as much as possible.
human
I'd like to see this text in English:
 Para los Estados miembros que disponen de tales organismos, la recomendación servirá para darles, en primer lugar, la posibilidad de que reciban financiación comunitaria los que cumplan los requisitos a fin de desarrollar su estructura y capacidad.
Una directiva podría significar que algunos Estados miembros tuvieran grandes dificultades en cumplirla en su totalidad desde su entrada en vigor, y la Comisión no consideró que esto fuera práctica o psicológicamente deseable.
Estoy convencida de que el método de la "zanahoria" conseguirá mejores resultados que el del "palo" en el estado actual de desarrollo de las inspecciones nacionales. Ya hemos hecho algunos progresos en la materia con el programa de intercambio de inspectores de IMPEL, y demás trabajos que ha hecho IMPEL acerca de las inspecciones, el control de su frecuencia, etc. La presente propuesta, por lo tanto, debiera ser contemplada como un primer paso en un programa continuo, y la experiencia que se adquiera en esta actuación nos ayudará a estudiar en fases posteriores cómo ampliar la naturaleza, el alcance y la aplicación de los requisitos mínimos.
En la propuesta se dispone que los Estados miembros informen sobre el funcionamiento, y yo me tomaré en ello un interés personal.
Si se descubre que los Estados miembros no la aplican en la práctica, no nos asustará presentar una propuesta de directiva.
La actitud dentro del Consejo de los Estados miembros, incluso de los que cuentan con inspecciones bien desarrolladas, fue unánimemente a favor de legislación no vinculante en estos momentos.
Siendo realistas, si el Parlamento insiste en pedir una directiva acabaremos no teniendo ningún instrumento en absoluto. En dicho caso habremos fallado a aquellos Estados miembros que más asistencia y orientación necesitan, y la consecuencia será que no cambiará el statu quo y que la aplicación en dichos Estados miembros no mejorará. Por estas razones la Comisión no puede aceptar ninguna de las enmiendes propuestas relacionadas con cambiar la propuesta de una recomendación a una directiva. La Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas de fondo: la enmienda nº 5, cuyo fin es ayudar a los Estados miembros a distinguir entre la legislación nacional -por ejemplo, no derivada de la UE- y la de la UE; las enmiendas núms. 
 6 y 11, que pretenden cambiar los regímenes voluntarios de notificación y asesoramiento por regímenes obligatorios; la enmienda nº 12, segunda parte, porque no añade nada -en . la propuesta ya se menciona que los informes estén en una base de datos a la que se pueda acceder con facilidad; la enmienda nº 13, segunda parte, relativa a que los informes de las visitas a lugares estén disponibles a los dos meses de la inspección, porque es preferible el enunciado de la posición común "lo antes posible"; y la enmienda nº 14, que intenta limitar a unos datos resumidos la información sobre el cumplimiento en los informes dirigidos a la Comisión, lo que no es suficiente para los fines de esta última.
Sin embargo, si la propuesta se queda en forma de recomendación, la Comisión puede aceptar en principio las enmiendas núms. 2, 10, segunda parte, y la 15, segunda parte, en relación con el punto 9.1. Todas se refieren a la participación de la Agencia Europea de Medio Ambiente y/o de IMPEL en determinadas actividades relacionadas con las inspecciones. Éstas fueron aceptadas por la Comisión en la fase de primera lectura y se incluyeron en la propuesta revisada de la Comisión. Muchas gracias, señora Wallström. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Protección de los bosques
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0152/2000), de la Sra. Redondo Jiménez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor sobre
gpt

For those Member States which do not, the recommendation will be helpful to enable them in the first instance, with the possibility of Community funding for eligible Member States, to develop their infrastructure and capacity. A directive might mean that some Member States will have great difficulty complying with it in its entirety from its coming into force, and this was not deemed to be practically or psychologically desirable by the Commission. I am convinced that the 'carrot' rather than the 'stick' approach will achieve a better result at the present state of development of national inspectorates.
We have already achieved some progress in the area with the IMPEL inspectors' exchange programme and the other work that IMPEL has done on inspections, monitoring frequency of inspections etc.
This proposal should therefore be viewed as the first step in an ongoing programme, and the experience gained in this operation will help us to consider at subsequent stages how to broaden the nature, scope and application of the minimum requirements.
The proposal requires Member States to report back on the operation, and I will take a personal interest in this.
If it transpires that Member States are not applying it in practice then we will not shrink from bringing forward a proposal for a directive.
The attitude in the Council of the Member States, even those with well-developed inspectorates, was unanimously in favour of non-binding legislation at this stage.
Being realistic, if Parliament insists on asking for a directive we will end up with no instrument at all.
In that case we will have failed those Member States most in need of assistance and guidance, and the consequence will be no change in the status quo and no improvement in those Member States' implementation.
For these reasons the Commission cannot accept any of the proposed amendments relating to changing the form of the proposal from a recommendation to a directive. The Commission cannot accept the following amendments of substance: Amendment No 5 to help Member States distinguish between national - for example non-EU derived - law and EU law. Amendments Nos 6 and 11 which try to change voluntary reporting and advice schemes to mandatory ones.
Amendment No 12, second part, because it does not add anything.
The proposal already refers to reports being in a readily accessible database. Amendment No 13, second part, relating to reports of site visits being available within two months of inspection because the common position's wording "as soon as possible" is preferable. And Amendment No 14 which seeks to limit to brief data the compliance information in reports to the Commission, which is not sufficient for the Commission's purposes. However, if the proposal is to remain in the form of a recommendation, the Commission can accept in principle Amendments Nos 2, 10, second part, and 15, second part, in relation to point 9.1. They all concern the involvement of the EEA and/or IMPEL in certain activities relating to inspections.
These were accepted by the Commission at the first reading stage and included in the Commission's revised proposal. Thank you, Commissioner Wallström. The debate is closed.
The vote will take place tomorrow at 12 noon. Protection of forests
The next item is the report (A5-0152/2000) by Mrs Redondo Jiménez, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, on the following: