system
Your expertise in Spanish to English translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Translate this Spanish text to English: Este texto es una buena respuesta a los votantes del Sr. Bushill-Matthews y a lo que Europa hace por ellos. Es algo concreto y afecta a la vida diaria de las personas. Utilizando un lenguaje empresarial, quisiera decir que esta directiva está basada no sólo en la solidaridad social y en la justicia social, sino también en aspectos de la competencia.
Es por lo que intentamos ayudar a los países candidatos a desarrollar y aplicar políticas en materia de salud y seguridad.
Estas políticas en materia de salud y seguridad son la principal prioridad de la agenda social de la Comisión.
Aparte de atender los compromisos específicos recogidos en dicha agenda, hemos comenzado a preparar una comunicación sobre la salud y la seguridad y futuras estrategias en este ámbito. El Parlamento Europeo tiene muchas ideas nuevas y esperamos su contribución a dicha comunicación.
Pasando al texto que nos ocupa, es la segunda modificación de la Directiva 89/655/CEE relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo.
Su objetivo es evitar caídas desde una altura a través del establecimiento de unas disposiciones mínimas sobre la utilización de los equipos de trabajo, como escaleras de mano y andamios.
Las caídas desde una altura son la causa de más del 10% de los accidentes laborales y una de cada diez de estas caídas tiene como resultado la invalidez permanente o la muerte de la víctima.
Es un problema especialmente grave, oneroso para las empresas y para la sociedad y, lo que es más importante, ocasiona sufrimiento y tragedias humanas a las personas directamente afectadas y a sus familias. La propuesta actual es un paso muy importante hacia la realización de algo concreto al respecto. Acojo con satisfacción el amplio apoyo del Parlamento.
Es evidente que se trata de algo más que de burocracia.
Debido a que mi respuesta debe tratar sobre los pormenores técnicos, porque las normas de este procedimiento así lo exigen, debo ceñirme al texto escrito.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Parlamento y a las ideas que las sustentan, nos complace aceptar las enmiendas 2, 3, 4, 9, 11, 15, 20 y 22 en su estado actual. En cuanto al texto de las enmiendas 10, 13, 14 y 18, la Comisión está de acuerdo con los principios que impulsan las modificaciones propuestas y puedo aceptar la mayor parte de los textos presentados.
No obstante, proponemos algunas modificaciones o añadidos, principalmente para estar seguros de que tenemos en cuenta todas las situaciones posibles y no creamos lagunas involuntarias en la red de seguridad que nos proponemos tejer con la presente iniciativa. Respecto a la enmienda 10, estamos de acuerdo con la inclusión de una referencia a la evaluación previa de los riesgos, pero preferiríamos una formulación diferente que especifique las circunstancias para la utilización de escaleras de mano.
Asimismo, respecto a la enmienda 13, compartimos el deseo de garantizar que no exista la obligación implícita de utilizar plataformas móviles, pero creemos que la mejor forma de lograrlo es con el texto original, con el posible añadido de la frase "de dimensiones adecuadas" .
Asimismo, la enmienda 14 mejorará la directiva, pero para evitar el riesgo de una posible interpretación diferente en el futuro, preferiríamos una ligera modificación del texto, que incluya el mantenimiento del requisito de impedir que los tramos de una escalera telescópica se muevan unos respecto a otros.
La causa es que incluso los movimientos repentinos más ligeros, que no representan una amenaza para la seguridad de la escalera, pueden ocasionar la pérdida de equilibrio y la caída del trabajador.
Estamos de acuerdo con la idea principal de la enmienda 18 y las referencias a la fijación de las plataformas y la prevención de desplazamientos involuntarios. No obstante, debemos rechazar la referencia a las "superficies portantes", porque pueden dar lugar a confusión sobre lo que se entiende por "plataforma".
También debemos rechazar la referencia a las tablas que forman la plataforma del andamio, ya que ello implica que los sistemas de andamios que utilizan tablas prefabricadas no están cubiertos.
Asimismo, las enmiendas 16 y 19 sólo necesitan una ligera modificación para evitar posibles malentendidos más adelante.
Por último, no podemos aceptar las enmiendas 1, 5, 6, 7, 8, 21, 23, 24, 25 y 26. No es una cuestión de desacuerdo político, sino sencillamente que las enmiendas 6 y 7 alteran los textos estándar ya aceptados, y las otras enmiendas repiten lo que ya se ha dicho en otra parte.
gpt
 This text is a good answer to Mr Bushill-Matthews' voters and what Europe does for them.
It is something concrete and it concerns people is every day lives. Using the enterprises' language, I should like to say that this directive is based not only on social solidarity and social justice, but on competition issues as well.
That is why we try to help applicant countries to develop and implement health and safety policies.
These health and safety policies are the Commission' s first priority in the social agenda. Apart from undertaking the specific commitments set out in this agenda, we are starting to prepare a communication on health and safety and future strategies for health and safety. The European Parliament has many new ideas and we expect your contribution to this communication.
If we turn to the current text, this is the second amendment of Directive 89/655 EEC concerning the minimum safety and health requirements for work equipment.
It aims to prevent falls from heights by setting minimum requirements for the use of the relevant work equipment such as ladders and scaffolding.
Falls from heights account for more than 10% of occupational accidents and one in ten of such falls results in permanent invalidity or death.
This is a particularly serious problem, which is costly for business and society and which, more importantly, causes suffering and human tragedy for the people directly involved and their families. The current proposal is a very important step towards doing something concrete about this.
I welcome your broad support. It is obvious it is something more than bureaucracy.
Since my reply must deal with the technical details because of the rules of this procedure, I have to stick to the written text.
On your amendments and the ideas behind the amendments, we are happy to accept Amendments Nos 2, 3, 4, 9, 11, 15, 20 and 22 as they stand. On the text of Amendments Nos 10, 13, 14, 18, the Commission agrees with the principles behind the changes proposed and can agree with most of the texts put forward. However, we do propose a few changes or additions, mainly to be sure that we take account of all possible situations and do not create any unintended holes in the safety net we intend to provide with this initiative. On Amendment No 10, we agree with the inclusion of a reference to a prior risk assessment, but would prefer different wording in order to specify the circumstances for the use of ladders. Similarly, on Amendment No 13 we share the desire to ensure that there is no implied obligation to use mobile platforms, but we believe that this is best achieved by the original wording with the possible addition of the phrase "of adequate dimensions" . Also, Amendment No 14 will improve the directive, but in order to avoid any risk of a different interpretation in the future, we would prefer a slight change to the wording, which would include retaining the requirement to prevent the sections of a multi-section ladder from moving relative to each other. This is because even slight sudden movements that do not threaten the security of the ladder may cause the worker to lose balance and fall. We agree with the main idea behind Amendment No 18 and the references to the securing of the decks and the prevention of unintentional movement.
However, we must oppose the reference to "load-bearing surfaces" as they will cause confusion over what is meant by "deck" .
We also must oppose the reference to planks forming the scaffold deck as this implies that scaffolding systems that use prefabricated boards are not covered.
Likewise Amendments Nos 16 and 19 need only slight modification to avoid difficulties in interpretation later on.
Finally, we cannot accept Amendments Nos 1, 5, 6, 7, 8, 21, 23, 24, 25 and 26.
This is not a question of a political disagreement but simply that Amendments Nos 6 and 7 change accepted standard texts while the other amendments repeat what is stated elsewhere.