system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
Translate this line for me:

The first point is agreements reached at WTO level and the second one could be the budget.
I would like briefly to explain both, starting with the WTO rules. It is becoming clear - poignantly so - given the price level in the EU but also outside, that we still need refunds, and there is also an indication that the difference in power between producers and farmers worldwide and those who sell their products is still far too pronounced.
As long as this is the case, we cannot in fact do without refunds. This will also need to be spelled out clearly during the forthcoming WTO negotiations. The second point concerns the budget.
It does not seem right to me to use this in the argument regarding the refund regulation and processed agricultural products. Why? Because the European Union has, for a number of years, awarded refunds to Member States because it simply was unable spend it all itself. Surely, this cannot be the argument. Secondly, Parliament made it abundantly clear in its report on the 2001 budget, which was adopted in the Agricultural Committee, that there is extra scope within the framework of the financial agreements of Berlin.
In these agreements, a number of proposals have been made for a number of export certificates in order to solve this problem. For example, an extra five million has been proposed for cereals in the form of spirits, an extra ten million for cereals and rice, eleven million for sugar and isoglucose and eleven million for processed dairy produce.
So the money is available and the solution should thus be in sight.
The fact remains that the agricultural policy is, in principle, there for the benefit of farmers.
gpt

El primer motivo radica en los acuerdos alcanzados en el marco de la OMC, y el segundo, podría ser el presupuesto.
Quiero referirme brevemente a los dos, empezando por las reglas de la OMC.
Resulta verdaderamente doloroso dado el nivel de precios de la Unión Europea y, también, fuera de la misma, que todavía necesitemos las restituciones, e indican que aún existe una gran diferencia en cuanto al poder de los productores y agricultores a lo largo del mundo, y los que venden los productos de los anteriores. En tanto esto siga así, de hecho, no podemos abandonar las restituciones.
Esto también ha de dejarse muy claro durante las próximas negociaciones en el marco de la OMC.
El segundo punto es el presupuesto. No me parece adecuado utilizar ese argumento en relación con la regulación de las restituciones y con los productos agrícolas transformados ¿Por qué no?
La Unión Europea lleva ya algunos años devolviendo dinero a los Estados miembros porque, simplemente, no puede emplearlo todo. Ése no puede ser un argumento. En segundo lugar, el Parlamento ha dejado claro, también mediante el informe sobre el presupuesto para 2001 adoptado en la Comisión de Agricultura, que hay posibilidades dentro del marco de los acuerdos financieros de Berlín. A fin de solucionar este problema se han propuesto, para empezar, cinco millones extraordinarios para algunos certificados de exportación para los cereales en la forma de bebidas alcohólicas, diez millones extraordinarios para los cereales y el arroz, once millones para el azúcar y la isoglucosa, y once millones para los productos lácteos transformados.
Entonces, hay dinero y, por tanto, puede solucionarse el problema. Queda la cuestión de que la política agrícola está dirigida, en principio, a los agricultores.