system
You are a specialist in translating English content into Spanish with the highest level of accuracy and coherence.
human
I'd like to see this text in Spanish:
 Mr President, I would like to congratulate the rapporteur on the excellent work that he is doing for our House in terms of getting value for money out of our budget. It is not right that we should be expecting the Commission to do a whole range of things in putting their House and their budget in order unless we also take the same kinds of rigorous steps.
The approach which has been taken is absolutely correct, not only in making sure that we do not simply give money away if we have a little spare in the budget, but also where we have asked the Secretary-General of Parliament to come forward with a number of reports: for example, in paragraph 6 of the resolution where we have asked the Secretary-General to look at and identify job needs in the same way as the Commission so that we can match job needs to the staff which we have available in the longer term.
That quite clearly is a way of long-term planning which is very sensible at this stage of Parliament's life.
There are three things which I would like to emphasise in particular in this Parliament Budget 2001. The first is a plea from an individual parliamentarian that we should make sure that we have a date firmly fixed for the second network computer in our offices.
It is a matter of frustration for many of us that our staff can access the net with their computers, of course, Parliament's computers, but if we as parliamentarians bring in our own computers, we do not have a place to plug them in and work effectively.
It is important to have a date when this facility will be available to us. Secondly, on a matter of communication, under paragraph 21 of this resolution, I would like to draw the House's attention to the fact that we have on many occasions in these debates called for all Commission and Parliament offices in the Member States to work together within a European House framework by 1 January 2000. As we have now gone past that date and there are still one or two Member States, in particular my own, where Parliament and the Commission have different offices and where in terms of financing Parliament's office well over 70% of the expenditure goes on bricks and salaries, it does not leave much for communications. The sooner we can make sure that the image of the European Union is reflected by one European House, the better it will be.
The last point refers to the question of the implications for enlargement. I would like to support what our rapporteur has said that we cannot suddenly leap into beginning to authorise posts for preparing enlargement if a political decision has not yet been taken; all the more so, because in Parliament's estimates, as I have understood them, we have in front of us an assumption that we are going to have more languages as a result of enlargement.
Yet we have had no debate in this House to know how we are going to handle not a limited enlargement but an extensive enlargement following the Helsinki Summit late last year, with potentially 12 or 13 new countries, that is 27 - 28 countries with over 20 different languages. How, Secretary-General, are we going to handle this if we do not have some thinking from the Administration as to where we are going to put them all? Are we going to have rooms which we are going to have to adjust for over 20 languages so that in every room where there is a discussion in this Parliament every person has the right to use their own language?
We are aware that in the last Parliament a lot of work was done on this by Vice-President Cot.
His report was never released to Members.
We never saw it as a report on suggesting how the hub and spoke system should work - the relay system for interpretation - nor, indeed, did we really have any thinking about the freelancing possibilities with modern communications where we can dispatch a large amount of our translation material to people who are in the Member States, rather than recruiting a whole range of people to come and work in Luxembourg as fixed and permanent employees of Parliament.
Therefore, I strongly support the compromise which has been put forward by our rapporteur asking, by first reading, for the Secretary-General to come up with a strategy of how to handle the whole question of languages in Parliament and enlargement.
I suspect the Commission might wish to do that as well, because it is a problem which rightly, in this amendment, relates to interinstitutional matters. I very much hope that the Socialist Group will change their mind, get their heads out of the sand and realise that this is the problem which we have to tackle and that it is better to do it now rather than later.
Mr President, let me also start by congratulating Mr Ferber on a comprehensive estimate of Parliament's revenue and expenditure.
I support the thrust of this report, which is in line with the policy of budgetary rigour, because the major challenges that this Chamber needs to address are greater accountability and transparency which will involve embracing institutional reform with vigour; secondly, the forthcoming enlargement of the Union and thirdly, a drive towards improving efficiency through effective budgetary control and better use of resources. Our main priority has to be to explain to European citizens what we are doing, why we are doing it and how we are doing it. We must win the confidence of the European taxpayer and we can only do this by improving accountability through simplifying - not mystifying - the work of Parliament, by reducing jargon, by improving the process of approving legislation and improving the legislative machinery and by making a clear connection between what we do here and how it benefits the individual. We are going a long way towards achieving this transparency through the introduction of activity-based budgeting and the proposal we have in this report to put appropriations for political parties in separate budget lines will contribute significantly to achieving this.
These virtues are all the more important as we move towards the challenge facing the EU at the moment of enlargement.
We in the Socialist Group strongly believe that the European Parliament should be giving every encouragement to candidate countries in their preparation to joint the EU. I have the impression that there are those in this House who appear to be frustrating this process of enlargement by placing unnecessary obstacles in the way and often using spurious arguments to limit the preparation for enlargement: for example, the rejection of the proposal to fill the 35 vacant posts in the language reserve between 2001 and 2002.
The reason given, and also outlined by my colleague Mr Elles, is that we believe that this will pre-empt discussions with accession states. Do we seriously believe that this small step will influence all the institutions as to which countries are in the first tranche and which are in the second tranche?
Do we really believe that by committing less than half a per cent of Parliament's language budget the political decision will be made and taken out of our control? I am somewhat confused and if I recall correctly, the rapporteur agreed previously and argued vigorously for setting up an interinstitutional recruitment agency in his last report.
What is the point of approving a joint operation whilst at the same time we are preventing any recruitment of people?
gpt

Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por la excelente labor que está realizando en nombre de nuestro Parlamento en términos de conseguir una buena relación coste-beneficios en lo que a nuestro presupuesto se refiere. No es justo esperar de la Comisión que realice toda una serie de cosas para poner orden en sus filas y en su presupuesto, si nosotros no adoptemos también el mismo tipo de medidas rigurosas.
El enfoque adoptado es absolutamente correcto, no sólo en lo que respecta a garantizar que no nos limitamos a regalar fondos cuando tenemos alguna reserva en el presupuesto, sino también porque pedimos al Secretario General del Parlamento que presente una serie de informes: por ejemplo, en el apartado 6 de la resolución pedimos al Secretario General que analice e identifique las necesidades en materia de puestos de trabajo del mismo modo que la Comisión, de manera que, a más largo plazo, podamos equiparar las necesidades laborales con el personal disponible. Es evidente que es un modo de planificación a largo plazo muy sensato en la fase actual de la vida del Parlamento.
Quisiera hacer hincapié en tres cosas, en particular, de este presupuesto parlamentario 2001. La primera es un ruego, en calidad de diputado individual, de que establezcamos sin falta una fecha inaplazable para la instalación de la segunda red informática en nuestros despachos.
Para muchos de nosotros es una frustración que el personal a nuestro servicio tenga acceso a la red con sus ordenadores, que son ordenadores del Parlamento, naturalmente, y que cuando nosotros, los diputados, traemos nuestros ordenadores portátiles, no tengamos ningún sitio al que poder conectarlos y trabajar con eficacia.
Es importante que fijemos la fecha en que podremos disponer de este servicio. En segundo lugar, sobre el tema de comunicación, que aparece en el apartado 21 de la presente resolución, quisiera llamar la atención de la Asamblea sobre el hecho de que, a menudo, en estos debates hemos pedido a todas las oficinas de la Comisión y del Parlamento en los Estados miembros que colaboren entre sí en el marco de una 'Casa Europea' a partir del 1 de enero de 2000. Habida cuenta de que ya ha pasado esa fecha y aún quedan algunos Estados miembros, en particular el mío, en los que el Parlamento y la Comisión tienen oficinas separadas, y que en lo que se refiere a la financiación de la oficina del Parlamento más de un 70% del gasto se destina al alquiler y a los salarios, no queda mucho para las comunicaciones.
Cuanto antes garanticemos que una única Casa Europea refleja la imagen de la Unión Europea, mejor será.
La última observación es relativa a la cuestión de las repercusiones de la ampliación.
Me gustaría apoyar lo que ha dicho nuestro ponente de que no podemos lanzarnos de repente a autorizar la creación de cargos para preparar la ampliación cuando aún no se ha tomado una decisión política; tanto más, porque según las previsiones del Parlamento, tal y como yo las entiendo, nos encontramos ante la perspectiva de un incremento del número de lenguas como consecuencia de la ampliación. Y sin embargo, aún no hemos celebrado ningún debate en esta Asamblea para saber cómo haremos frente no a una ampliación limitada, sino a una ampliación de gran alcance, a raíz de la decisión tomada en la Cumbre de Helsinki el pasado año, posiblemente con 12 o 13 nuevos países, es decir, 27 o 28 países con más de 20 lenguas diferentes.
¿Cómo, señor Secretario General, haremos frente a esto si la Administración no nos comunica sus deliberaciones respecto a dónde vamos a situar a todos?
¿Deberemos adaptar las salas para más de 20 lenguas de manera que, en todas las salas en que se celebran debates en este Parlamento, cada uno tendrá derecho a utilizar su propio idioma?
Sabemos que en el anterior Parlamento, el vicepresidente Cot realizó una labor considerable. Su informe nunca llegó a manos de los diputados.
Nunca lo consideramos como un informe sobre sugerencias acerca de cómo debería funcionar el sistema radial -el sistema de relé que se utiliza en interpretación- ni tampoco nos planteamos las posibilidades que ofrece el trabajo "free-lance" y que gracias a las comunicaciones modernas podemos enviar buena parte de nuestro trabajo de traducción a personas que viven en sus Estados miembros, en vez contratar a toda una serie de personas para que vayan a trabajar a Luxemburgo como personal fijo del Parlamento. Por consiguiente, apoyo firmemente el compromiso que ha presentado nuestro ponente y solicito que, antes de la primera lectura, el Secretario General presente una estrategia sobre cómo afrontaremos el tema de las lenguas en el Parlamento y la ampliación. Sospecho que la Comisión podría desear también hacer lo propio, porque es un problema que, como indica acertadamente esta enmienda, es relativo a asuntos interinstitucionales.
Espero realmente que el Grupo Socialista cambie de opinión, afronte la realidad y se dé cuenta de que es un problema que debemos solucionar y que es mejor solucionarlo ahora que más tarde. Señor Presidente, permítame comenzar también felicitando al Sr. Ferber por un informe sobre el estado de previsiones de los ingresos y gastos del Parlamento tan exhaustivo. Apoyo el impulso de este informe, que se ajusta a la política de rigor presupuestario, porque los principales retos que deberá superar esta Asamblea son una mayor transparencia, para lo que será necesario abrazar la reforma institucional con vigor; en segundo lugar, la próxima ampliación de la Unión y, en tercer lugar, una campaña para mejorar la eficiencia a través de un control presupuestario eficaz y una mejor utilización de los recursos.
Nuestra principal prioridad debe ser explicar a los ciudadanos europeos qué hacemos, por qué lo hacemos y cómo lo hacemos. Debemos ganarnos la confianza del contribuyente europeo y sólo lo conseguiremos mejorando la transparencia a través de la simplificación -y no mistificando- la labor del Parlamento, reduciendo la jerga, mejorando el proceso de aprobación de legislación y mejorando la maquinaria legislativa, así como a través del establecimiento de un nexo claro entre lo que aquí hacemos y el beneficio que ello supone para el individuo. Estamos dando un paso de gigante hacia el logro de dicha transparencia con la introducción de un presupuesto basado en las actividades, y la propuesta que encontramos en este informe de asignar los créditos para los partidos políticos en líneas presupuestarias separadas contribuirá de manera significativa a lograr este objetivo. Estas virtudes son tanto más importantes a medida que se aproxima el reto al que se enfrenta la UE en el momento de la ampliación.
En el Grupo Socialista creemos firmemente que el Parlamento Europeo debería alentar todo lo posible a los países candidatos en su preparación para integrarse en la UE. Tengo la impresión de que en esta Asamblea algunos parecen sentirse frustrados ante este proceso de ampliación y ponen obstáculos innecesarios en el camino, recurriendo a menudo a argumentos espurios para limitar la preparación para la ampliación: por ejemplo, el rechazo de la propuesta de cubrir los 35 puestos vacantes en la reserva de los servicios lingüísticos entre 2001 y 2002.
El motivo que alegan, y que también ha expuesto mi colega el Sr. Elles, es la creencia de que con ello nos adelantamos a las negociaciones con los Estados candidatos.
¿Creemos seriamente que este pequeño paso influirá en todas las instituciones respecto a qué países estarán en la primera tanda y cuáles en la segunda?
¿Creemos realmente que al comprometer menos del 0,5% del presupuesto del Parlamento para la traducción, se tomará una decisión política que escapará a nuestro control? Me siento algo confuso, y si no recuerdo mal, el ponente acordó anteriormente y defendió con tesón la creación de una agencia de contratación interinstitucional en su último informe.
¿De qué sirve aprobar una operación conjunta si al mismo tiempo impedimos cualquier contratación de personal?