system
Your proficiency in Spanish and English allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Translate this sentence to English for me:
 Señor Presidente, queridos colegas, nuestro colega MacCormick ha analizado a fondo el Libro verde de la Comisión relativo a la responsabilidad civil por productos defectuosos. Su trabajo y colaboración colegial merecen nuestro agradecimiento. En nombre de mi Grupo sólo quiero realizar unas pocas observaciones sobre las enmiendas necesarias, en las que con carácter previo hemos alcanzado un amplio consenso con el Grupo del Partido Liberal y Democrático Europeo.
Se trata, esencialmente, de enmiendas de revisión dirigidas a su departamento, señor Bolkestein. Por un lado, se trata de la carga de la prueba que, de conformidad con el artículo 4, recae únicamente en el damnificado.
A juicio de mi Grupo, la Comisión debería examinar si pueden tenerse en cuenta las pruebas prima facie o indiciarias en todos los niveles de prueba. Esto es particularmente importante porque el mundo de la producción es cada vez más complejo y es cada vez más difícil para el damnificado aportar medios de prueba en este ámbito. Nuestras observaciones hacen asimismo referencia a las excepciones a la responsabilidad general del fabricante, sobre todo al llamado riesgo de desarrollo.
Es necesario examinar si estas normas de excepción son adecuadas y velan por el equilibrio entre el productor y el consumidor. Esto se afirma en particular con respecto a los alimentos y medicamentos.
No se comprende que los riesgos asociados a los avances técnicos deba asumirlos únicamente el consumidor. Me parece dudosa la validez de la directiva con respecto al uso y consumo privados. La Comisión debería examinar si el ámbito de aplicación de la directiva debe extenderse a los bienes de consumo industrial. El daño objetivo de un empresario no reviste diferencias fundamentales con respecto al de una persona privada.
La desigualdad en el trato es tanto más perjudicial cuanto más pequeña sea la empresa. Una aproximación de las legislaciones a nivel comunitario satisfaría el objetivo de la Directiva sobre responsabilidad por productos, máxime cuando la clara diferencia entre los ámbitos privado y laboral se reduce cada vez más en virtud de la flexibilización del mundo laboral. La limitación temporal de la responsabilidad también merece una reflexión.
El caso del EEB ha puesto de manifiesto que una limitación global de la responsabilidad a 10 años es en ciertos casos insuficiente.
Podría reflexionarse, por ejemplo, sobre la posibilidad de fijar esta limitación habida cuenta de cada tipo de producto. Pero no sólo son importantes estos puntos, sino que deberíamos aprovechar plenamente todas las posibilidades de una mayor armonización de la responsabilidad por productos en el sentido de una amplia protección al consumidor en la Unión Europea. Si completamos del modo expuesto el informe MacCormick, el Parlamento habrá realizado un gran trabajo en beneficio de los consumidores y consumidoras.
Para eso nos eligen. Señor Presidente, quisiera saludar lo que es un informe muy bien considerado, que nos invita a dar un paso atrás y hacer balance antes de embarcarnos en la introducción de nueva legislación en este ámbito; lo que supone un agradable cambio con respecto a la tendencia que a veces muestra esta Asamblea de hacer las cosas deprisa y corriendo o permitir que nos metan prisa cuando debemos estudiar una legislación compleja.
Quisiera centrar mis comentarios en particular en los temas que plantea el informe relativos a una mayor armonización del Derecho privado. En nuestro entusiasmo, a veces nos olvidamos de que la armonización del Derecho privado es un asunto muy delicado; afecta a las tradiciones jurídicas nacionales de nuestros Estados miembros; unas tradiciones jurídicas nacidas de nuestras historias y culturas diferentes de países y jurisdicciones separados.
El Profesor MacCormick conoce este extremo perfectamente en lo que respecta a Escocia, que cuenta con su propia herencia jurídica.
No me opongo en absoluto a una mayor armonización, puede ser de utilidad para el buen funcionamiento del mercado interior, pero la imposición de una armonización legislativa debe ser examinada con detenimiento y transparencia, o de lo contrario podríamos descubrir que hemos dejado atrás a nuestros ciudadanos en este proyecto.
El tradicional impulso hacia la armonización lo ha dado el mercado interior, al que ahora podemos añadir las aspiraciones de Tampere relativas a la creación de un espacio único para la justicia europea. Pero la armonización deberá respetar la subsidiariedad; no tenemos ninguna necesidad de precipitarnos hacia la uniformidad del Derecho civil en este ámbito de responsabilidad civil por los productos.
Deberíamos tener presente que la uniformidad puede contener la innovación e impedir la adaptación a las circunstancias y a los problemas locales o nacionales.
Es un tópico que el Derecho europeo se haya beneficiado de la capacidad de inspirarse en el rico material comparativo de las distintas tradiciones jurídicas de nuestros diferentes Estados miembros. Sería peligroso que dicha uniformidad frenara el buen desarrollo.
gpt
 Mr President, our honourable friend, Mr MacCormick, has made a thorough and critical appraisal of the Green Paper on civil liability for defective products and he deserves our thanks for his work and for his cooperative contribution.
I should just like to make a few more comments on behalf of my group on a number of necessary amendments on which both we and the Group of the European Liberal Democrat and Reform Party reached extensive agreement in the run-up. I refer to the checks which your department needs to carry out, Commissioner Bolkestein, and the question of the burden of proof which, according to Article 4, rests solely on the injured party. My group believes the Commission should check if prima facie evidence and circumstantial evidence can also be taken into account at all levels at which evidence is taken. This is particularly important because the product world is becoming more and more complex and it is becoming more and more difficult for individual persons who have suffered damage to provide proof in this area. There is also the question of derogations from general manufacturer' s liability, especially the so-called development risk.
We need to examine if these derogations are expedient and conducive to the balance between manufacturers and consumers. This applies in particular in the case of foodstuffs and medication. We do not want to see the consumer alone bear the risks inherent in technical progress.
In my view, applying the directive solely to private use and consumption is a questionable move.
The Commission should consider if the directive should not be extended to commercial goods.
The material damage sustained by a company is, in principle, no different from the material damage sustained by a private individual.
And the smaller the enterprise, the heavier the burden of this unequal treatment. Harmonisation of laws at Community level would be in keeping with the purpose of the product liability directive, especially as increasing flexibility in the world of work is tending more and more to blur the clear distinction between the private world and the world of work.
We also need to think about the way in which liability is statute-barred. It is clear from the case of BSE that a standard ten-year limitation on liability may be insufficient under certain circumstances. We could perhaps consider gearing the limitation period to the type of product. However, it is not only these individual points which are important; we also need to seize every opportunity to harmonise product liability still further in the form of comprehensive consumer protection in the European Union. If we supplement the MacCormick report in this direction, the European Parliament will have done a good job in the eyes of the consumer. Which is why we have been elected. Mr President, I would like to welcome what is a very well considered report, which invites us to stand back and take stock before embarking on further legislation in this field - a refreshing welcome from the tendency of this House sometimes to rush, or to be pushed to rush, at complex legislation.
I would particularly like to focus my comments on the issues raised by this report on the further harmonisation of private law. In our enthusiasm we sometimes forget what a sensitive subject the harmonisation of private law is; it touches the national legal traditions in our Member States, legal traditions born of our differing histories and cultures of separate nations and jurisdictions.
Professor MacCormick will be acutely aware of this in Scotland, with its own legal heritage.
I am not in any way opposed to further harmonisation, it can be helpful to the good functioning of the internal market, but imposed legislative harmonisation needs to be carefully and openly considered, or we may find we have left our citizens behind in this project.
The traditional push towards harmonisation has been the internal market to which we can now add the aspirations of Tampere for a single area of European justice.
But harmonisation must respect subsidiarity - we have no need to rush towards uniformity of civil law in this area of product liability.
We should be aware that uniformity can stifle innovation and prevent adaptation to local or national circumstances and problems.
It is a truism that European law has been able to benefit from the ability to draw on rich comparative material of varying legal traditions in our different Member States.
It would be dangerous to stifle this by uniformity.