system
Your expertise in both Spanish and English allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Translate this statement from Spanish to English:
 El ponente, a quien quiero expresar mis felicitaciones expresas, realiza un análisis muy diferenciado de la evolución de los gastos en el marco de los Fondos estructurales que arroja aspectos positivos en comparación con los años precedentes y muestra también problemas subsistentes.
Quiero concentrarme en dos cuestiones.
Primera: es indudable que los créditos financieros de la Unión Europea han conseguido una mejora en las regiones y Estados miembros más pobres.
Sin embargo, apenas se ha reducido la distancia entre las regiones menos y más desarrolladas de la Comunidad. Esto significa que siguen existiendo desigualdades en el desarrollo regional, si bien a un nivel más elevado. Naturalmente, esto no puede satisfacer de ningún modo ni a mí ni a mi Grupo político.
Esta insatisfacción aumenta aún más si se tiene en cuenta que las diferencias regionales que siguen existiendo, medidas con los ingresos per cápita, se reflejan en especial en la tasa de paro.
Aunque en los últimos meses se haya producido una reducción de las cifras absolutas en la UE, la cifra total de personas sin trabajo sigue siendo demasiado elevada.
Solamente en la República Federal de Alemania hay aún 3,8 millones de parados forzosos y la cifra de desempleo potencial es sensiblemente mayor. Si tomásemos solamente esta cuestión como baremo para el éxito de la política de los Fondos estructurales, llegaríamos a un enjuiciamiento muy negativo. Segunda: la problemática del paro que no sólo se ve afectado en el marco de los Fondos estructurales, muestra claramente la importancia de una coordinación eficiente del empleo de los créditos procedentes de los diversos programas de ayuda nacionales y de la UE y de la reestructuración así como de una mayor valoración de todos los fondos siempre que creen puestos de trabajo. Tal como destaca con razón el ponente, en 1998 se han producido progresos en este campo si bien no son en absoluto suficientes. A pesar de todas las dificultades objetivas existentes, veo un punto de enfoque decisivo para una mayor efectividad y, en consecuencia, para unos resultados mejores de los créditos empleados, sobre lo que creo se alegrarán en especial los afectados por el paro en los diversos países.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es importante efectuar balances serios sobre la aplicación de los reglamentos de los Fondos estructurales, que siguen siendo un instrumento fundamental de la política europea en materia de reducción de desigualdades. En efecto, debemos poder corregir, gracias a estos balances, las posibles distorsiones pasadas y aprender a gestionar mejor las concesiones actuales y futuras. Para 1998, sabemos que el porcentaje de ejecución de los programas es satisfactorio, pese a que los compromisos sólo han alcanzado un poco menos del 90% de las ayudas totales, y los pagos el 61%. Es por ello por lo que apoyamos el informe de Maurice Turco, al que hay que felicitar por su enfoque pragmático y sin complacencia de este dossier. Además, este informe pone de manifiesto algunas disfunciones en relación con la dotación de los Fondos estructurales. Más allá del balance general, han persistido diferencias considerables en materia de ejecución entre los diferentes objetivos así como entre los Estados miembros y las regiones. La diferencia entre las dotaciones presupuestarias y la ejecución final es un problema que afecta en particular al objetivo 2. Además, la plena utilización de los Fondos estructurales en 1998, o al menos según los porcentajes citados anteriormente, sólo ha sido posible gracias a un mecanismo de compensación de subejecución, como es la importante transferencia de créditos del objetivo 2 al objetivo 1.
Denunciamos, por lo que a nosotros respecta, este tipo de práctica que carece de transparencia. Además, solicitamos un reparto de los gastos más equitativo, más transparencia en la concesión y el control de los fondos, mayores criterios de elección, una reducción del número de objetivos prioritarios y de iniciativas comunitarias.
Por otra parte, una reducción de los programas relacionados con los mismos nos parece también propicia a una mayor eficacia en su ejecución y a la posibilidad de un control más riguroso.
A este respecto, al igual que el ponente, pedimos a la Comisión que intensifique su control e informe al Parlamento de los resultados de su acción de verificación y de evaluación. Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados. Ante todo, quiero dar la enhorabuena al ponente por este informe en donde se destaca no sólo la importancia de los Fondos estructurales, sino una serie de problemas.
Quisiera recordar en primer lugar que el objetivo de los Fondos es reforzar la cohesión económica y social en la Unión Europea y que, si bien es cierto que el producto interior bruto per cápita en las regiones con menores índices aumentó un 9% entre 1986 y 1996, en el mismo período la renta per cápita de los cuatro países más pobres aumentó un 8%.
No obstante, la diferencia con las 25 regiones más ricas sigue siendo la misma: dos veces y media. Estos datos deben llevar a la reflexión de que, si bien está aumentando el nivel y calidad de vida en las regiones más pobres, no se logran disminuir las disparidades entre las regiones ricas y pobres en la Unión Europea.
gpt
 The rapporteur, whom I would like to thank very warmly, depicts very varied trends in expenditure under the Structural Funds. The picture is one of some positive aspects compared with previous years, combined with continuing problems. I would like to concentrate on two issues.
The first is that EU financial resources have undeniably led to a process of recovery in the poorest regions and Member States. Nevertheless, the gap between the least and most developed regions of the Community has scarcely decreased. That means that disparities in regional development continue to exist, even if the overall level is higher. This is of course totally unsatisfactory as far as I and my group are concerned. And this dissatisfaction is all the greater when you consider that the continuing regional differences, as measured in income per capita, are particularly reflected in unemployment figures.
Even though there has been a reduction in unemployment in the EU in absolute terms in recent months, the total number of people without jobs is still far too high. In Germany alone there are still over 3.8 million unemployed, and the employment rate is still markedly higher. If we were to use this issue alone to gauge the success of Structural Fund policy, we would pass a devastatingly negative judgment on it. Secondly, the problems of unemployment, which are not tackled under the Structural Funds alone, underscore the importance of efficient coordination of the implementation of funds from the various EU and national support programmes and of restructuring and allocating more money to all those funds that generate new jobs.As the rapporteur rightly emphasises, there was some progress in this area in 1998, but it was still far from adequate. In view of all the difficulties which undeniably exist, I regard this as a key starting point for greater effectiveness and thus more efficient use of the appropriations implemented, and I believe that this is something that people hit by unemployment in the various countries would welcome. Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, it is important to take proper stock of the application of the Structural Funds regulations, which remain a fundamental instrument of European policy for reducing inequality. That stocktaking can help us correct any past excesses and learn to manage present and future appropriations better. We learn that the implementation rate for programmes in 1998 remained satisfactory, although only slightly under 90% of total support was achieved for commitments, and 61% for payments. That is why we support Mr Maurice Turco' s report, and he is to be congratulated for approaching this issue pragmatically and without complacency. Moreover, this report reveals some mismanagement in the allocation of the Structural Funds. Beyond the overall picture, considerable differences in implementation have persisted between the different objectives as well as between the Member States and the regions.
The difference between the budgetary appropriations and the final implementation remains a problem particularly affecting Objective 2.
Moreover the full utilisation of the Structural Funds in 1998, or at least in terms of the percentages mentioned earlier, has only been possible thanks to a compensation mechanism for under-implementation, such as major transfer of credits from Objective 2 to Objective 1.
We denounce this type of practice as lacking in transparency.
Furthermore, we ask for a fairer distribution of expenditure, more transparency in the allocation and control of the funds, better eligibility criteria, a reduction in the number of priority objectives and Community initiatives. We also think a reduction in the programmes involved would lead to greater effectiveness in their implementation and the possibility of stricter control.
To this effect, we join the rapporteur in asking the Commission to strengthen its control and inform Parliament of the results of its audits and assessments. Mr President, Commissioner, first of all I would like to congratulate the rapporteur on this report which not only highlights the importance of the Structural Funds but also a series of problems. I would firstly likely to remind you that the objective of the Funds is to strengthen economic and social cohesion in the European Union and that, while it is true that the GDP per capita in the regions with the lowest rate increased by 9% between 1986 and 1996, over the same period the income per capita in the four poorest countries rose by 8%.
Nevertheless, the difference when compared to the 25 richest regions continues to be the same: two and a half times.
These figures should lead us to consider the fact that, while the level and quality of life in the poorest regions is increasing, we have not managed to reduce the disparities between the richest and the poorest regions of the European Union.