system
human
Provide the Spanish translation for the following input: I was a rapporteur on this subject in 1992 and I am particularly interested in following legislative developments on the subject. As for phthalates, the chemical substances used to plasticise PVC, I have always campaigned for proactive measures with a view to protecting, as indeed we ought, this particularly vulnerable group of consumers, i.e. children.
Experiments on animals have shown the toxic and carcinogenic nature of some phthalates, which can cause liver, kidney and testicular ailments in children that suck or chew on dummies, rattles or teething rings.
This identification of the risks gave parents legitimate cause for concern, and should have led to firm measures being adopted, meeting the requirements of the precautionary principle.
The least that can be said, however, is that the Commission' s reaction, albeit relatively prompt (referral to the scientific committee for an opinion, studies into toxicity, ecotoxicity and impact on the environment, the emergency ban decision and proposal to amend the directives concerned), was rather lukewarm in view of the issues at stake and in view of the objective of guaranteeing a high level of consumer protection and protection of human health. What has the European Commission proposed? It has proposed banning toys containing one of the six offending phthalates that are intended to be put into the mouths of children under the age of three, and to put a warning on toys containing one of the 6 offending phthalates and likely to be put into the mouths of children under the age of three, and to revise the directive in four years' time.
This is, of course, completely inadequate.
It is ridiculous to provide for a ban only on toys and childcare articles intended to be placed in the mouth.
As every parent knows, young children put absolutely everything in their mouths.
We must therefore ban toys and objects containing phthalates which are likely to be put either totally or partially into children' s mouths. The lack of reliable scientific information on the movement of these chemical substances within the body should lead us to implement the precautionary principle. I should also like to point out that we should be particularly vigilant with regard to the substances used as substitutes for phthalates. It is essential, furthermore, to bring the labelling of toys and childcare articles containing phthalates which are likely to be put in children' s mouths into general use.
To avoid encouraging children to suck or chew on their toys, we should add a clause to prevent flavouring substances being added. We should envisage revising the directive in order to bring it up to date in the light of developments in scientific knowledge.
I am convinced that, given the information currently available, we should adopt an approach of the utmost caution.
I supported the amendments tabled by the Socialist members of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy.
I shall conclude by pointing out that, as far as the case of toy safety is concerned, the regulations regarding EC markings are too ambiguous and should be clarified as soon as possible.
The threat that phthalates may pose to human health has not been proven scientifically.
For example, according to research undertaken in the United States by the U.S. Consumer Product Safety Commission, only rarely, if at all, among children is there a risk of exposure to harmful chemicals, as the quantities of phthalates in toys do not exceed that level which could be considered harmful. As the quantity of phthalates that might possibly get into a child' s system from toys is so small, the study group is not recommending that phthalates be banned.
I myself do not support the principle of 'excessive force' and an extensive ban that is not justifiable in the light of scientific facts.
The toxic effects of phthalates are insignificant, and they do not irritate the mucous membrane or the skin.
Although it was found in the 1980s that very large quantities of phthalates caused liver tumours in rats and mice, official agencies in Europe and the United States have not confirmed that phthalates present a risk of cancer in humans.
gpt
 Yo fui ponente sobre este asunto en 1992, y sigo con la mayor atención las evoluciones legislativas en esta materia. Con respecto a los ftalatos, sustancias químicas destinadas a sustituir a los PVC, siempre he defendido medidas voluntaristas con miras a proteger, como es debido, a este grupo de consumidores particularmente vulnerables que constituyen los niños. Experiencias en animales han demostrado la toxicidad y el carácter cancerígeno de determinados ftalatos. Estas sustancias pueden, en efecto, provocar afecciones hepáticas, renales y testiculares en los niños que se introducen en la boca o muerden tetinas, sonajeros o mordedores
Esta enumeración de riesgos ha suscitado la preocupación legítima de los padres, lo que hubiese debido conducir a la adopción de medidas enérgicas, capaces de responder a las exigencias del principio de cautela. Ahora bien, lo menos que puede decirse es que la reacción de la Comisión, si bien ha sido relativamente rápida (pedido de informe al comité científico, estudios sobre toxicidad, ecotoxicidad y efecto en el medio ambiente, decisión de prohibición urgente y propuesta de modificación de las directivas del caso), no ha sido demasiado enérgica frente a los desafíos y los objetivos de garantía de un alto nivel de protección de los consumidores y de protección de la salud humana.
¿Qué nos ha propuesto la Comisión Europea?
Ha propuesto prohibir los juguetes destinados a ser introducidos en la boca por los niños menores de tres años, que contengan uno de los seis ftalatos en cuestión; introducir un aviso en los juguetes que pueden ser introducidos en la boca por niños menores de tres años y que contengan uno de los seis ftalatos en cuestión; y revisar la directiva dentro de cuatro años. ¡Naturalmente, esto es totalmente insuficiente!
Es ridículo establecer una prohibición sólo para los juguetes u objetos de puericultura destinados a ser introducidos en la boca.
En efecto, todos los padres lo saben, los niños de corta edad se introducen todo en la boca.
Por lo tanto, es necesario prohibir los juguetes y objetos que pueden ser total o parcialmente introducidos en la boca y que contienen ftalatos.
La falta de informaciones científicas fiables sobre la migración de dichas sustancias químicas en el organismo debe llevarnos a aplicar el principio de cautela. Deseo asimismo subrayar que tendremos que estar particularmente vigilantes respecto a las sustancias que se utilizarán para sustituir los ftalatos.
Por otro lado, es indispensable generalizar el etiquetado de los juguetes y objetos de puericultura que contengan ftalatos, y que puedan ser introducidos en la boca. Para evitar incitar a los niños a morder o a introducirse en la boca sus juguetes, deberá añadirse una disposición que establezca la prohibición de añadir sustancias aromatizantes. Es necesario prever la revisión de la directiva para actualizarla en función de los avances de los conocimientos científicos.
Estoy convencido de que en el estado actual de nuestras informaciones, debemos demostrar la mayor prudencia.
He apoyado las enmiendas presentadas por los miembros socialistas de la Comisión de Medio Ambiente.
Concluiré recordando que, con respecto al expediente sobre la seguridad de los juguetes, las normas en materia de etiquetado CE son demasiado ambiguas, y deberían ser clarificadas. . (FI) Los efectos nocivos de los ftalatos para la salud humana no han podido ser demostrados científicamente. Por ejemplo, según el estudio realizado por la U.S. Consumer Product Safety Commission en los Estados Unidos, son contados los niños, si es que hay alguno, con riesgo de exponerse a los efectos nocivos de estos productos químicos, ya que las cantidades de ftalatos contenidas en los juguetes no alcanzan el nivel en que podrían ser perjudiciales.
Puesto que las cantidades de ftalatos que eventualmente puedan transmitirse del juguete al niño son tan ínfimas, el grupo de investigadores en cuestión no aconseja la prohibición de los ftalatos. Personalmente, no apoyo " la exageración precipitada de las precauciones" , ni tampoco una prohibición que vaya demasiado lejos, si no se cuenta con el aval de las evidencias científicas.
Los efectos tóxicos súbitos de los ftalatos son pequeños, y tampoco irritan las mucosas o la piel. Aunque en la década de 1980 se comprobase que los ftalatos administrados en grandes cantidades producían tumores en el hígado a ratas y ratones, no obstante, las autoridades competentes de Europa y de los Estados Unidos no han confirmado que los ftalatos sean sustancias cancerígenas para el hombre.