system
Your primary focus as a translator is to convert Spanish text into accurate and well-crafted English translations.
human
I would like to see this in English, please: De ahí que los plazos de tramitación que aprobemos deben expresar un máximo absoluto antes que la norma.
Debemos rechazar la propuesta para que toda la responsabilidad de eventuales daños recaiga sobre el expositor de los OMG.
Una consecuencia natural del estricto proceso de aprobación europeo ha de ser que las autoridades asuman parte de la responsabilidad. Sólo mediante este reparto de la responsabilidad entre autoridades y empresas puede verse compensada la debilidad competitiva provocada por el laborioso procedimiento y sólo de esta forma podremos ser competitivos frente a los americanos. . (EN) Señor Presidente, cuando entré a formar parte de la Comisión el pasado otoño, me di cuenta enseguida de que la directiva sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG sería uno de los dossieres más delicados de mi cartera.
Los productos modificados genéticamente y la biotecnología han dado lugar a una serie de preguntas e inquietudes.
Las más importantes son quizá: ¿cuáles son las ventajas?
¿Cuáles son los riesgos? ¿Cuál es el mejor modo de prevenir posibles efectos nocivos? ¿Cómo podemos garantizar el acceso a toda la información relevante?
Para dar respuesta a estas tres cuestiones que preocupan a nuestros ciudadanos, necesitamos un debate amplio y abierto en el que participen todos los interlocutores clave y en el que las negociaciones no estén limitadas únicamente a los expertos.
En este caso, las instituciones comunitarias, los Estados miembros, el sector y la ciencia deben asumir sus responsabilidades correspondientes.
Un marco legislativo eficaz y transparente debe constituir la base para hacer frente a estos nuevos retos.
Quisiera, en particular, expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Bowe, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por los grandes esfuerzos que han destinado a esta contribución rápida e importante. Nuestra función como legisladores comunitarios debería ser proporcionar una respuesta equilibrada a estos nuevos desafíos. Necesitamos un marco regulador que esté basado en la seguridad y en el principio cautelar que garantice un alto grado de protección de la salud pública y el medio ambiente. Al mismo tiempo, debe permitir a la sociedad beneficiarse de los avances de la biotecnología moderna. Nuestra legislación comunitaria en materia de OMG garantiza una evaluación individual y minuciosa de los riesgos de cada uno de los productos que contienen OMG que se comercializan en Europa. Hoy nos encontramos aquí para reforzar y mejorar el marco actual. El carácter delicado y complejo de este asunto podría ser la causa de que se haya presentado un total de 52 enmiendas en segunda lectura.
La Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 9, 17, 19, 29 y 47, que mejoran la calidad y la claridad de los textos. La Comisión puede aceptar también en principio las enmiendas 1 hasta 4, 8, 11, 24, 35 hasta 38, 46, 48, 49 y 52.
Estas enmiendas refuerzan la intención de la Comisión de establecer un marco regulador eficaz y transparente para los OMG. Permítanme comentar con más detalle la enmienda 1 y las enmiendas 13, 14 y 28, relativas todas ellas al Protocolo sobre bioseguridad y a los requisitos para las importaciones y exportaciones de OMG. La Comunidad Europea fue una de las fuerzas que impulsaron la adopción con éxito del Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad el pasado enero. La Comisión saluda, por consiguiente, el espíritu de la enmienda 1.
Es relativa a la necesidad de presentar propuestas adecuadas sobre la aplicación del Protocolo una vez que haya sido ratificado; los trabajos ya están en marcha. No obstante, la Comisión no puede aceptar la inclusión de disposiciones sobre los requisitos para la importación y exportación en el texto de la directiva. Creemos que las repercusiones del protocolo sobre el marco legislativo general de la Unión Europea debe ser aún evaluado en su totalidad. Las enmiendas 13, 14 y 28 no son, por lo tanto, aceptables en la actual revisión.
Permítanme pasar a continuación al tema de la responsabilidad civil, y sé que se trata de una cuestión política importante para todos ustedes.
Cuando hice mi presentación al Parlamento en otoño, prometí que haría una referencia especial a los OMG en el Libro Blanco sobre responsabilidad ambiental. Fue precisamente lo que hizo la Comisión cuando adoptó el Libro Blanco este año. La Comisión es de la opinión de que un enfoque horizontal es el modo más eficaz de garantizar un régimen de responsabilidad integral por daños al medio ambiente.
Este régimen aportará más claridad en el caso de los querellantes y prevendrá las lagunas. Asimismo es el mejor modo de completar el actual sistema horizontal de responsabilidad por los productos por el que ya están cubiertos los OMG. Puedo asegurarles que no escatimaré esfuerzos para poder presentar una propuesta legislativa sobre responsabilidad civil antes de finales de 2001. Por ello puedo aceptar las enmiendas 2, 36 y 46 en principio, siempre que se refieran al Libro Blanco de la Comisión.
gpt

The time limits we adopt for processing applications should not, therefore, be applied as the rule but, instead, constitute an absolute maximum. We must reject the proposal that the entire liability for any damage should be shifted onto whoever has released the GMOs into the environment.
A natural consequence of Europe' s strict authorisation procedure must be that the authorities assume a portion of the liability.
Only by sharing the liability between the authorities and businesses in this way will it be possible to offset the competitive disadvantages presented by the laborious approval procedure, and only in this way will be able to compete with the Americans.
Mr President, when I started at the Commission last autumn I realised very quickly that the directive on the deliberate release of GMOs would be one of the most sensitive dossiers under my responsibility. Genetically modified products and biotechnology give rise to a number of questions and concerns. The most important are perhaps: what are the benefits?
What are the risks?
How do we best avoid possible negative effects?
How do we ensure that we have access to all the relevant information? To tackle these three concerns raised by our citizens we need a wide and open debate where all key players participate and the discussion cannot be limited only to the experts.
Here the European institutions, the Member States, industry and science all have to take their responsibilities. The basis for meeting these new challenges has to be an efficient and transparent legislative framework.
I should especially like to thank the rapporteur, Mr Bowe, and the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy for their hard work in making a rapid and important contribution.
Our role as European policymakers should be to provide for a balanced response to these new challenges. We need a regulatory framework, based on safety and the precautionary principle which ensure a high level of protection for human health and environment. At the same time, it has to allow society to benefit from the development of modern biotechnology.
Our European legislation on GMOs guarantees an individual and thorough risk assessment of each GMO product placed on the European market.
We are here today to strengthen and improve the existing framework.
The sensitivity and complexity of the matter might explain why we are confronted with a total number of 52 amendments at second reading.
The Commission can accept in their entirety Amendments Nos 9, 17, 19, 29 and 47, which improve the quality and the clarity of the texts. The Commission can also accept in principle Amendments Nos 1 to 4, 8, 11, 24, 35 to 38, 46, 48, 49 and 52. They further strengthen the intention of the Commission to establish an efficient transparent and balanced regulatory framework for GMOs. Let me comment further on Amendment No 1 and Amendments Nos 13, 14 and 28, which all relate to the biosafety protocol and obligations for imports and exports of GMOs. The European Community was one of the driving forces in the successful adoption of the Cartagena Protocol on biosafety in January.
The Commission therefore welcomes the spirit of Amendment No 1.
This refers to the need to submit the appropriate proposals for the implementation of the protocol when ratified - work has already begun.
However, the Commission cannot accept the inclusion of provisions on import and export obligations in the text of the directive. We believe that the implications of the protocol on the overall European Union legislative framework have yet to be fully assessed.
Amendments Nos 13, 14 and 28 are therefore not acceptable in the present revision. Let me now turn to the issue of liability, and I know that this is an important political subject for all of you.
When I made my presentation to Parliament in the autumn I promised that I would make particular reference to GMOs in the White Paper on environmental liability. The Commission did exactly that when adopting the White Paper this year.
The Commission is of the opinion that a horizontal approach is the most efficient way to guarantee a comprehensive responsibility regime for environmental damage.
This will provide clarity for complainants and prevent loopholes. This is also the best way to complement the existing horizontal system for product liability already covering GMOs. I can assure you that I will do my utmost to be able to present a proposal for legislation on liability before the end of 2001. I can therefore accept Amendments Nos 2, 36 and 46 in principle, as far as they refer to the Commission White Paper.