system
You are committed to providing top-tier Spanish to English translations, ensuring that the original text is accurately reflected in English.
human
Translate the provided text to English, please:

¿Era necesario - ya era muy poco gaulista en 1974 - volverse centrista bajo Mitterrand, aunque los apoyos que usted ganaba a su izquierda se compensaban ampliamente por aquellos que perdía por la derecha?
Usted apoyó el "sí" a Maastricht porque las elecciones presidenciales de 1995 se acercaban. Usted hubiese podido, de un manotazo, dejar la moneda única, supuestamente única, para el día del juicio final - pero usted prefirió degradar a Francia a un nivel mediocre, el de un Consejo general pero que no es el de un hombre de Estado.
El Sr. Mitterrand habiendo obtenido su tratado, usted ha querido tener el suyo, en Ámsterdam. Habiéndose hecho insuficicente el tratado de Ámsterdam siendo insuficiente, usted busca un segundo tratado.
En Niza, parece ser. En el fondo, usted se parece a un político de la tercera República, usted que constantemente, subestima las posibilidades de Francia y sobrevalora las de nuestros rivales.
Usted no se ha dado cuenta de que en la era del átomo y de la electrónica, la eficacia no estaba ya en la cantidad y que, para que Francia conserve su rango, hay que continuar en el camino trazado por el general de Gaulle. (Diversos movimientos en la sala) Defender por todas partes - pero claro que ustedes son antigaulistas allí, ni que decir tiene - defender por todas partes el solo interés de Francia, estar lo menos posible obligado por compromisos internacionales, como Europa, la OTAN, la ONU, el G7 -8 -9, llevar a cabo guerras ajenas, no ratificar tratados antes de que otros lo hayan hecho.
¿Cómo puede pretender usted que la Europa supranacional aumenta el peso de Francia cuando ésta tiene el 11% de los votos en los organismos europeos, porcentaje que ni siquiera se corresponde con su peso económico y mucho menos con su posición en la alta tecnología? Iniciar un aligeramiento de los procedimientos de cooperación reforzada, usted ha propuesto a nuestros socios un directorio a dos y ya no a tres.
Espero que aquellos que están excluidos se opongan a esta tentativa, que - en realidad - sólo beneficia a Alemania. ¿No es así, señor Cohn-Bendit?
Debilitar a Francia permitiendo que decisiones importantes sean tomadas sin su aprobación, e incluso, por medio de estas cooperaciones reforzadas, los tratados europeos podrían ser eventualmente modificados contra ella ... (La Presidenta retira la palabra al orador)
Señora Presidenta, señor Presidente, Francia asume la Presidencia para los próximos seis meses de la Unión europea.
Si parece indispensable y legítimo reformar las instituciones y darles un nuevo aliento, estando el sistema tan viciado y falto de democracia, conviene sin embargo no olvidar lo esencial: el bienestar, el respeto, el desarrollo de los pueblos que componen las naciones europeas. Pertenezco al grupo de la Europa de las democracias y de las diferencias.
Este nombre constituye por si solo un programa cuyo objetivo prioritario es asegurar la mejor toma en consideración de las identidades y aspiraciones de cada país, de conformidad con el principio de subsidiariedad.
Después de la crisis de la Comisión Santer - que hizo tambalearse a las instituciones - ¿Por qué diantres se ha enterrado el informe del Comité de expertos que ponía de relieve las graves disfunciones institucionales? Hay que aprender del pasado para preparar el futuro con el fin de evitar, otra vez, un fortalecimiento de los poderes de la Comisión, estructura tecnocrática que funciona sin transparencia y sin democracia. ¿No se debería cuestionar la dimensión política que se ha atribuido?
No podemos contentarnos con una Europa que adopte cada vez más textos deshumanizados y demasiado alejados de las necesidades de los pueblos, que son frecuentemente las víctimas en sus vidas cotidianas. Además de que, en muchos casos, la imprecisión de dichos textos hace que la última palabra recaiga en un Tribunal de Justicia que, por su poder de interpretación, se erija en un verdadero poder legislativo, pero sin ningún control político. Rechazamos tanto un gobierno de funcionarios como un gobierno de jueces.
De esta manera, la CIG no debe ser el instrumento de una reforma que haga de la Europa de mañana un monstruo tecnocrático y cada vez más alejado de las preocupaciones legítimas de los pueblos y de la opinión de los parlamentos nacionales que los representan. No podemos aceptar que esta reforma otorgue a ciertos Estados el derecho y el poder para imponer textos que obliguen a aquellos que no lo deseen. La reforma de las instituciones que se nos ofrece oprime nuestras naciones, particularmente las más pequeñas.
Se crean nuevos sistemas de funcionamiento y de votación que dan el poder y la hegemonía a aquellos que algunos llaman Estados pioneros. Es inaceptable. Hay que respetar las diferencias y dejarles expresarse porque ahí reside la verdadera riqueza de Europa.
Mientras que la construcción europea debería buscar la coordinación de las políticas de los Estados miembro, el objetivo de integración nos lleva a una uniformización intolerable. Esta uniformización a marchas forzadas, germen de un modelo único, va en contra de aquello que nos esforzamos en defender cada día, a saber las diferencias.
¿Cómo pretender que se defiende la aspiración de cada uno a vivir mejor cuando se cuestiona cada día un poco más nuestras culturas y tradiciones?
Efectivamente, detrás de las discusiones institucionales, algunos temas son particularmente importantes, como el empleo, la sanidad, la seguridad alimenticia y la defensa de los productos regionales.
Está también el debate sobre el desarrollo equilibrado de las regiones y el respeto de los usuarios, así como el futuro de los servicios públicos y de los monopolios estatales.
En efecto, consideramos que el servicio público a la francesa, especialmente estructurante en términos de ordenación del territorio y de cohesión social como los servicios postales, ferroviarios, energéticos, etc... deben ser defendidos contra la opinión de la Comisión. ¿Se es antieuropeo porque se hacen valer los intereses nacionales?
gpt
 Was it really necessary - although not very Gaullist even in 1974 - to become a centrist under Mr Mitterrand, even though the support you gained on the left was more than offset by the support you lost on the right? You recommended saying 'yes' to Maastricht because the 1995 presidential elections were drawing close. It would have been a simple matter to dismiss the single currency, the so-called single currency, and put it off forever but you preferred to reduce France to the mediocre level of a general council, rather than the rank of a statesman. Because Mr Mitterrand had had his Treaty, you wanted one of your own, in Amsterdam.
Since the Treaty of Amsterdam proved insufficient, you are looking for another, this time in Nice. Basically, you are acting like a political schemer of the Third Republic, constantly underestimating France' s potential and overestimating that of your rivals.
You have not noticed that in the nuclear age, the electric age, strength no longer lies in numbers, and that, in order to maintain its leading position, France must continue along the path initiated by General de Gaulle. (Mixed reactions in the Chamber) Defending France' s interests alone in all areas - but you are, of course, all anti-Gaullist over there, that goes without saying - in all areas and always, being restricted as little as possible by international commitments, such as Europe, NATO, the UN, G7 -8 -9, not waging war on behalf of others, not ratifying the treaties before the others do.
How can you possibly claim that this supranational Europe strengthens France' s hand, when France holds only 11% of the votes within European bodies, a percentage which does not even match its economic power and still less its position in the field of leading edge technology?
By instigating a simplification of the closer cooperation procedures, you have offered our European partners a two- rather than a three-way directorate.
I hope that those who are excluded from this will be opposed to the attempt which, in fact, is playing into the hands of the Germans. Is that not right, Mr Cohn-Bendit?
Belittling France by allowing important decisions to be taken without France' s agreement, when, through this closer cooperation, European treaties may, if necessary, be amended to the detriment of France... (The President cut the speaker off)
Madam President, Mr President, France is assuming the presidency of the European Union for the next six months. While it would seem necessary and legitimate to seek to reform the institutions and to give them a new lease of life, given that the system is so flawed and lacking in democracy, we should nonetheless not forget the main thing, which is the welfare, respect and full development of the peoples which make up the nations of Europe.
I am a member of the Group for a Europe of Democracies and Diversities. This name in itself represents our programme, whose prime objective is to ensure that the identities and aspirations of each country are taken into optimum consideration, in accordance with the principle of subsidiarity.
Following the crisis of the Santer Commission - which rocked the institutions - why the devil did they bury the expert committee' s report exposing the serious mismanagement within the institutions?
We must learn the lessons of the past in order to make preparations for the future to avoid, once again, strengthening the powers of the Commission, a technocratic structure operating without transparency or democracy.
Should we not challenge the political dimension it has granted itself? We cannot be content with a Europe adopting ever more dehumanised texts that are too far removed from the needs of the people, who are often the victims of such texts in their daily lives, especially when the vague nature of such texts often means that the final decision is made by the Court of Justice which, by dint of its power of interpretation, sets itself up as a true legislative authority, but without any political supervision. We reject government by officials as much as we reject government by judges. Consequently, the IGC must not be the instrument of a reform which will turn the Europe of tomorrow into a technocratic monster, ever more ignorant of the peoples' legitimate concerns and of the opinion of the national parliaments that represent them. We cannot agree to this reform granting some states the right and the power to force binding texts on states which are unwilling. The institutional reform we are promised is putting a stranglehold on our nations, especially the smallest ones. New administrative and voting systems are being created which give power and hegemony to those that some people call pioneer states. This is not acceptable. Diversity must be respected, and we must allow diversities to be expressed, for they are the true wealth of Europe.
Whereas the construction of Europe ought to be seeking to achieve coordination between the policies of Member States, the objective of integration is leading us towards an intolerable process of uniformisation. This accelerated uniformisation, the origin of the single model, runs counter to the very thing that we strive to safeguard every day, namely diversity. How is it possible to claim to defend the individual' s aspiration for a better life when every day challenging our cultures and our traditions a little more?
The fact is, behind the institutional debates, there are a number of particularly important subjects, such as employment, health, food safety and the protection of local products.
In addition, there is the entire debate on balanced regional development and respect for the users of territories, and also the future of public services and state monopolies.
We maintain that the French-style public service, which is of particular structural value in terms of regional planning and social cohesion, such as postal, railway and energy services, etc., must be defended against the Commission' s position.
Does defending the national interest make one anti-European?