system
Your expertise lies in translating English content into Spanish, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
Translate the given text to Spanish, please:
In practice, access to other EU markets for these theoretically harmonised funds which invest in OTC instruments can be blocked by applying different national legislative frameworks and protective measures against OTC investments.
This would contravene the fact that EU legislation applies to all funds which invest in OTC instruments. Given this possibly negative effect on the internal market and the risks inherent in OTC instruments, the Commission cannot accept Amendments Nos 12, 15, 37, 38, 39, 43, 46 and 48 and parts of Amendments Nos 17, 36 and 45 which pertain to OTC instruments.
As far as the second proposal is concerned, I already mentioned that the Commission will take into consideration many amendments. Despite this, there are some amendments which the Commission cannot adopt: Amendment No 26, which does not seem to observe the order in which licences are granted and activities start; parts of Amendment No 27, especially the part where the prevention of conflicts of interests is deleted, the delegation of tasks is restricted to components of management decisions and the general decision-taking of Member States concerning delegation is repealed; Amendment No 31 because the Commission is of the opinion that the application of Article 44 of the directive in unchanged form has proved adequate for the trading in rights of participation in UCITS. The application of the provisions of the directive concerning the performance of services in the field of investments in securities, better known as ISD, is therefore unnecessary and could lead to difficulties or confusion. Amendment No 33 is ambiguous regarding 'the language' of the guest member state, especially when there are various official languages, and it is questionable what will be gained from translations in two other languages. Amendment No 34 is unacceptable because a simple deletion of the reference to pension funds can create ambiguity as to whether or not a management company can carry out these activities.
I think that pension funds could also benefit from this possibility, provided that management companies are not lumped together with pension funds, but may only carry out part of the management per delegation. Amendment No 35 cannot be accepted because legally, it cannot command any authority. Management companies which are denied access to a Member State would need to re-incorporate as a different legal entity in order to be permitted in another Member State. Amendments Nos 49, 50 and 51, which share the same basis, are not acceptable because they make substantial changes to the consistent approach of the Commission regarding the regulations of third party delegation, and do not offer sufficient security to the competent authorities and investors. I would like to finish off by commenting on the remarks made by a few Members this morning and, Mr President, with your permission, I will do this in English. First of all, regarding the remarks of Mr Crowley, who asked whether the second proposal could not simply consist in taking over a pure ISD approach; the objections of the Commission to that proposal would be the following: such an approach would pose difficulties which would arise from two different authorisations which may even involve different authorities and non-consistent sets of rules; moreover there would be no provisions whatsoever on conflicts of interest. For example, a management company might be doing underwriting business and, if not able to sell, it would put the securities in the fund it would manage, or else there might be difficulties in which order business should be executed if the management company did brokering business. Furthermore the proposal put forward by Mr Crowley would require a change of the ISD which at present - as I am sure he already knows - does not cover collective management business.
Lastly, his proposal would not give any passport to management companies which do not want to render ISD activities. As regards the question put by Mr Huhne, his reference in the intervention he made this morning is to hedging operations.
But hedging operations are already allowed in the existing Article 21(1) of Directive 611/85 on UCITS.
So what Mr Huhne wants is already possible. A question has been put by Mrs Villiers who referred to enhancing portfolio management. That is also something which is allowed under present legislation. I refer to the same Article 21 I referred to in relation to Mr Huhne' s question.
In her question Mrs Kauppi asks why the Commission has prepared a package of measures distributed in two separate proposals.
The reason is that the first proposal focuses essentially on the product, while the second proposal focuses essentially on the service provider, and on prospectuses for UCITS. The separation of these two proposals which deal with two different sets of problems would facilitate the negotiating process in the Council. The Commission has not only to listen to Parliament and take into account parliamentary proposals but, as is well-known, must also deal with the Council. That is the reason why the Commission has put forward these two separate proposals.
Lastly, Mr Balfe has complained that there are, in his opinion, too many limits in the whole proposal the Commission has put forward.
It seems to us that these limits are justified: firstly, by the need to diversify investments; secondly, because of the vulnerability to the need to reimburse investment at any time; thirdly, in order to avoid an inordinate influence over the investment funds. These are the reasons why the Commission believes, because of the prudence that has to be exercised in this field, that these various limits are necessary. The debate is closed. The vote will take place at 12 noon.
Mutual assistance in criminal matters between the Member States
The next item is the report (A5-0019/2000) by Mr Di Pietro on behalf of the Committee on Citizens' Freedoms, and Rights, Justice and Home Affairs on the draft Council Act establishing the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union. Mr President, ladies and gentlemen, in letters dated 3 August 1999 and 3 December 1999, the Council called on the European Parliament, pursuant to Article 39 of the Treaty, to deliver its opinion on a draft convention between the Member States aimed at guaranteeing improved mutual assistance in criminal matters. It is thus, as you can see, a very important draft, that will effectively serve to provide the Member States of the Union with a more comprehensive and consistent instrument for mutual assistance.
In actual fact, there are still certain differences of opinion within the Council over the type of convention, and over certain provisions contained therein.
gpt
 Pero en la práctica cabe la posibilidad de que el acceso a los demás mercados de la UE de estos fondos teóricamente armonizados que invierten en instrumentos OTC se vea bloqueado por la aplicación de legislaciones nacionales muy diversas y medidas protectoras contra las inversiones en OTC. Ello sería contrario al hecho de que la legislación de la UE debería aplicarse a todos los fondos que invierten en instrumentos OTC. Habida cuenta de esta posible consecuencia negativa para el mercado interior y los riesgos inherentes a los instrumentos OTC, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 12, 15, 37, 38, 39, 43, 46 y 48 ni las partes de las enmiendas 17, 36 y 45 que se refieren a estos mismos instrumentos.
Por lo que a la segunda propuesta se refiere, ya he mencionado antes que la Comisión tendrá en cuenta muchas de las enmiendas presentadas.
Sin embargo, hay algunas enmiendas que no puede adoptar. En concreto se trata de la enmienda 26, que no parece estar en línea con el orden en el que se llevan a cabo la concesión de la autorización y el inicio de las actividades; partes de la enmienda 27, en especial la supresión de la referencia a la prevención de conflictos de intereses, la limitación del recurso de la delegación de funciones a determinados componentes de las decisiones en materia de gestión y la supresión de la posibilidad de que los Estados miembros decidan hasta qué punto se pueden delegar las actividades; la enmienda 31, porque la Comisión opina que la aplicación del artículo 44 de la directiva resulta eficaz para la comercialización de las participaciones de los OICVM y que, por tanto, no requiere ninguna modificación. Por todo ello, no es necesario que se apliquen las disposiciones contempladas en la directiva relativa a la realización de servicios en el ámbito de las inversiones en valores mobiliarios, más conocida como ISD, puesto que pueden plantear problemas o crear confusión.
La enmienda 33 no explícita lo que se entiende por "la" lengua del Estado miembro de acogida, especialmente en el caso de que haya más de una lengua oficial, ni cuáles son las ventajas ofrecidas por la traducción en otros dos idiomas. La enmienda 34 resulta inaceptable porque la supresión de la referencia a los fondos de pensiones no deja claro si una sociedad de gestión puede ejercer este tipo de actividades. Además, pienso que los fondos de pensiones se beneficiarían de esta posibilidad siempre y cuando las sociedades de gestión, en lugar de fusionarse con los fondos de pensiones, se limitasen a realizar una parte de la gestión por delegación. No podemos adoptar la enmienda 35 porque no surte efecto alguno en el ámbito legal.
Si a una sociedad de gestión se le niega la autorización en un Estado miembro determinado, debería volver a establecerse como persona jurídica diferente para que pudiera ser autorizada en otro Estado miembro. Las enmiendas 49, 50 y 51, que se fundamentan en la misma base, no son aceptables porque introducen modificaciones sustanciales en el planteamiento coherente que propone la Comisión con respecto a la normativa sobre la delegación a terceros, aparte de que no ofrecen garantías suficientes a las autoridades competentes y a los inversores. Para concluir quisiera referirme a las observaciones que algunos diputados han formulado esta mañana. Señor Presidente, con su permiso lo haré en inglés.
. Además, la propuesta presentada por el Sr. Crowley exigiría una modificación de la directiva sobre los organismos de inversión, que actualmente -como estoy seguro que ya sabe- no cubre las actividades de gestión colectiva. Por último, su propuesta no otorgaría ningún pasaporte a las empresas administradoras que no deseen prestar los servicios recogidos en la directiva sobre los organismos de inversión.
En lo que respecta a la pregunta del Sr. Huhne, en su intervención de esta mañana ha hecho referencia a las operaciones para repartir los riesgos.
Pero este tipo de operaciones ya son permitidas en virtud del actual apartado 1 del artículo 2 de la Directiva 611/85 sobre OICVM.
Por tanto, lo que quiere el Sr. Huhne ya es posible.
La Sra. Villiers ha formulado una pregunta relativa a una mejor gestión de la cartera. Eso también está contemplado en la actual legislación. Hago referencia al mismo artículo 21 al que ya me he referido en relación con la pregunta del Sr. Huhne.
La Sra. Kauppi pregunta por qué la Comisión ha preparado un paquete de medidas distribuidas en dos propuestas separadas. La razón es que la primera propuesta se centra fundamentalmente en el producto, mientras que la segunda propuesta se centra fundamentalmente en el proveedor de servicios y en las condiciones de emisión de los OICVM.
Hemos creído que la separación de estas dos propuestas que tratan sobre dos grupos diferentes de problemas facilitaría el proceso de negociación en el Consejo.
La Comisión no sólo tiene que escuchar al Parlamento y tener en cuenta las propuestas parlamentarias, sino también, como es bien conocido, tiene que tratar con el Consejo. Ése es el motivo por el que la Comisión ha presentado estas propuestas por separado. Por último, el Sr. Balfe se ha quejado de que, en su opinión, en toda la propuesta presentada por la Comisión existen demasiadas limitaciones.
Opinamos que estas limitaciones están justificadas: en primer lugar, por la necesidad de diversificar las inversiones; en segundo lugar, debido a la vulnerabilidad ante la necesidad de reembolsar la inversión en cualquier momento; y en tercer lugar, para evitar una influencia desmesurada sobre los fondos de inversión. Estas son las razones por las que la Comisión cree, debido a la prudencia que debe ejercerse en este ámbito, que estas distintas limitaciones son necesarias.
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
Asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0019/2000) del Sr. Di Pietro, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de acto del Consejo por el que se celebra el Convenio relativo a la asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea. Señor Presidente, Señorías, con cartas de 3 de agosto de 1999 y de 3 de diciembre de 1999, el Consejo solicitó al Parlamento Europeo, de conformidad con el artículo 39 del Tratado, que emitiera su dictamen sobre un proyecto de convenio entre los Estados miembros por el que se garantiza una asistencia judicial mejor en materia penal. Por lo tanto, como pueden comprobar, se trata de un proyecto muy importante y que sirve realmente a los Estados de la Unión para poderse dotar de un instrumento de asistencia judicial más completo y más homogéneo. En realidad, en el seno de Consejo, continúan habiendo todavía hoy algunas divergencias respecto al tipo de convenio y a algunas cláusulas previstas en el mismo.