system
Your mission is to produce accurate and natural translations from English to Spanish, maintaining the tone and nuance of the source text.
human
Translate this line for me: And, for want of appropriations, we lose this legitimacy and allow the idea that these European directives of ours are not reasonable and are not applicable to develop.
And so the debates taking place today focus on two major issues: firstly, comitology, an ongoing debate within this House, but Parliament wished to implement policies settled rather by management committees or advisory committees which give the Commission some flexibility and which do not give the Council too much scope to obstruct and have their intergovernmental philosophy prevail over the Community philosophy which we are here to stand up for within the European Parliament. But we have these comitology debates with regard to most of the European Union' s financial programmes and instruments. I would say that in my opinion - and the experiences we have had in the past tend to show this - that reconciling opinions on comitology is rather easier than reconciling opinions on the budget.
Let me point out that Parliament is asking for 850 million ecus in appropriations, not a vast sum in the Community budget, and that the current proposals are for 613 million ecus. I feel, at any rate, that for the ultimate application of LIFE, at least, there would be some way for the Union to make a significant budgetary gesture in favour of the environment. Let me conclude with the matter of our institutions' way of working.
This is the essence of how I understand the situation: we are being told that it is essential for us to reach a conclusion quickly, that, basically, the Members of Parliament should drop their claims, particularly claims on the budget, for if we do not soon, in line with the codecision procedure, get around to establishing the framework of the regulations for LIFE, then its implementation for the year 2000 is going to suffer a delay, and in the meantime the NGOs and the operators at grass roots level are waiting for our appropriations. I would, however, like to point out that the Council has plenty of time to formulate its ideas and that it is submitting its proposals to us only a few months before the fateful date.
As for us, we our bound by the terms of the texts: a maximum of four months. We meet our deadlines and afterwards we are told that we should hold on and that in order to be reasonable we must go along with the position of the others, because in the codecision procedure there is just not enough time. I think Parliament often protests about this method, not to point the finger at any specific party within the Council, and I certainly would not want the Portuguese Presidency to feel responsible for this state of affairs, since, the truth is, it is something of a tradition, which the Council has kept going for a long time.
But I should like to stress the fact that, on this issue of the environment, the budget issue is a central one and Parliament cannot yield to the blackmail which requires it to be the only reasonable party in the deal.
I therefore hope, firstly, that our fellow Members will support us in the conciliation - but votes on this area are always very much in agreement - but also that the Council and the Commission will manage to listen to us and that we shall each take a step towards the other. Mr President, it is true that we are in open disagreement on some of the choices made by the Council and the Commission, and I will refer to this later on.
It is equally true, however, that we should begin by saying that this regulation is better than those covering LIFE I and LIFE II. It is better firstly because the framework proposal made LIFE I more rigorous, more transparent and more rational. Secondly, it is better because the common position includes some fundamental recommendations, which were advocated by the European Parliament at first reading. Specifically, these are: to promote employment as a factor to be taken into consideration when selecting candidate projects, and to reduce the environmental impact of products at every stage from production to recycling and elimination.
This is one of the aims that LIFE-Environment must achieve. Thirdly, the fact that the common position has for the first time introduced upgrading and planning for coastal areas as one of LIFE-Environment' s priorities is an extremely positive step.
In spite of all its virtues though, LIFE III' s regulation fails in what is obviously the most important aspect of determining a financial instrument' s impact, which is its budget. By persisting with their proposal of EUR 613 million as a reference amount for 2000 - 2004, and by refusing to accept the European Parliament' s proposal of EUR 850 million, the Commission and the Council are taking a decision which we do not feel is based on the same criteria of rationality and justice that they introduced, and rightly so, for other measures in LIFE III. We want the Commission and the Council to know that we will not give up trying to provide LIFE with the budget it deserves and which best guarantees the environmental results that we are seeking to achieve with this kind of instrument. We have four very straightforward arguments which we feel justify our choice.
Firstly, LIFE is the only direct financial instrument which is designed to promote environmental policy within the European Union. There is no other such policy. Secondly, LIFE is an instrument that has already produced good results, and has enabled innovative methods and techniques to be developed and has an excellent rate of implementation.
Thirdly, the LIFE budget has been reduced in real terms has not kept up with the enormous dynamism and creativity of demand. Fourthly, as Parliament ascribes so much value to LIFE, it has allocated ever-greater appropriations to this project in its annual budget. This means that approving the proposal put forward by the Council and by the Commission would represent an unacceptable reversal of this trend.
Our concern does not centre purely on the budgetary issue, however.
Climate change and water policy are subjects that are of great concern to the European public and which have deserved considerable attention from this House.
We therefore feel it is crucial that as Amendments Nos 5 and 6 seek to establish as objectives which LIFE-Environment should achieve a plan for the sustainable management of ground water and surface water, as well as for reducing greenhouse gases, they should be adopted.
Lastly, I would like to congratulate Mrs Lienemann on her report and to take the opportunity to say to her that we will be voting in favour of her amendments on comitology even though, as was made clear in the Committee on the Environment, we would prefer LIFE to have been monitored by an advisory committee, we do want to contribute to allowing the solution proposed by the Council to be accepted as quite frankly, it was worse.
Mr President, Commissioner, I would firstly like to congratulate Mrs Lienemann on the report she has carried out, and also the Commission - why not? - because this report, this position, generally improves on the texts in force. Furthermore, it contains more acceptable systematics and is clearer and more transparent.
gpt

Y estamos perdiendo esa legitimidad debido a la falta de créditos, dejando que se difunda la idea de que nuestras directivas europeas no son razonables ni aplicables.
Los debates que se celebran hoy se centran en dos grandes temas: en primer lugar la comitología, eterno debate en el seno de nuestra Asamblea, pero nuestro Parlamento quiso implementar políticas que se solventan más bien a través de comités de gestión y de comités consultivos, los cuales proporcionan cierta flexibilidad a la Comisión y limitan la facultad del Consejo de bloquear y hacer prevalecer, diría yo, la filosofía intergubernamental sobre la filosofía comunitaria de la cual somos garantes aquí, en el seno del Parlamento Europeo.
Pero esos debates sobre comitología surgen con respecto a la mayoría de los programas financieros y de las herramientas financieras de la Unión Europea.
Me parece -y los contactos que tuvimos tienden a demostrarlo- que es más fácil lograr reconciliar los puntos de vista sobre la comitología que sobre el presupuesto.
Recuerdo que nuestro Parlamento pide créditos de 850 millones de ecus, lo cual no es nada descomunal en el presupuesto comunitario, y que las propuestas actuales son de 613 millones de ecus. En cualquier caso, me parece que la Unión Europea podría hacer un gesto presupuestario significativo a favor del medio ambiente, por lo menos para llevar a su término la aplicación de LIFE. Permitidme que concluya hablando del modo de funcionamiento de nuestras instituciones.
El discurso que escucho hoy es el siguiente: "Es imperativo concluir rápidamente" En otras palabras: "¡Vosotros, los del Parlamento, tenéis que reducir vuestras pretensiones, en particular las presupuestarias!" Puesto que si no logramos fijar el marco reglamentario de LIFE, de acuerdo al procedimiento de codecisión, se demorará su ejecución en el año 2000, y es cierto que las ONG y los operadores en el campo están esperando nuestros créditos. Quisiera sin embargo recordar que el Consejo se toma mucho tiempo para hacerse una idea y que nos entrega sus propuestas a escasos meses del plazo fatídico.
Nosotros tenemos que atenernos a los textos: cuatro meses máximo. Respetamos los plazos, y luego nos dicen: "¡Esperad! ¡Si queréis ser razonables, tenéis que aceptar nuestra posición porque el procedimiento de codecisión no deja mucho tiempo!" . Nuestro Parlamento suele protestar contra ese procedimiento, me parece, sin por ello cuestionar a nadie en particular dentro del Consejo, y no quisiera que la Presidencia portuguesa se sienta culpable de esa situación, puesto que en realidad es casi una tradición que el Consejo mantiene a lo largo de los años.
Pero quisiera insistir en el hecho de que en materia de medio ambiente, la cuestión presupuestaria es fundamental, y que el Parlamento no puede ceder al chantaje que le obligaría a ser el único razonable en ese asunto. Espero por lo tanto que nuestros colegas nos apoyarán en la conciliación- pero los votos siempre han sido muy convergentes en ese aspecto- y también que el Consejo y la Comisión sabrán escucharnos, y que daremos un paso el uno hacia el otro. Señor Presidente, Señorías, es verdad que discrepamos abiertamente de algunas de las opciones adoptadas por el Consejo y por la Comisión.
Y a eso tendré oportunidad de referirme más adelante. Pero, en honor a la verdad, hay que empezar diciendo que este reglamento es mejor que los relativos a LIFE I y LIFE II. En primer lugar, porque la propuesta básica ha infundido a LIFE más rigor, transparencia y racionalidad.
En segundo lugar, porque la posición común integra algunos puntos de vista esenciales, defendidos por el Parlamento Europeo en primera lectura, en particular la determinación del fomento del empleo como factor que se debe tener en cuenta en la selección de los proyectos candidatos, así como la determinación de la reducción de las repercusiones globales de los productos desde su producción hasta su reciclaje y eliminación como uno de los objetivos por alcanzar con LIFE Medio Ambiente.
En tercer lugar, consideramos muy positivo que la posición común haya introducido por primera vez la valorización y la ordenación territorial de las zonas costeras como una de las prioridades de LIFE Medio Ambiente.
Pero, a pesar de todas esas virtudes, el reglamento de LIFE III falla, señor Presidente, Señorías, en lo que es, evidentemente, más importante para las repercusiones de un instrumento financiero: su presupuesto. La Comisión y el Consejo, al persistir en su propuesta de 613 millones de euros como importe de referencia para el período 2000-2004 y al imposibilitar la propuesta del Parlamento Europeo de 850 millones de euros, adoptan una decisión que, a nuestro entender, no se basa en los mismos criterios de racionalidad y justicia que introdujeron, atinadamente, en otras disposiciones de LIFE III.
Por nuestra parte, la Comisión y el Consejo deben saber que no abdicamos de dotar a LIFE del presupuesto que merece y que garantice mejor los resultados medioambientales que se pretenden obtener con un instrumento de este tipo, Justificamos esta opción nuestra con cuatro argumentos muy sencillos.
En primer lugar, LIFE es el único instrumento financiero directo destinado al fomento de la política de medio ambiente en la Unión Europea. No existe ningún otro. En segundo lugar, LIFE es un instrumento que ha dado buenos resultados, ha permitido el desarrollo de métodos y técnicas innovadoras y tiene una excelente tasa de ejecución. En tercer lugar, el presupuesto de LIFE ha disminuido en términos reales y no ha seguido la enorme dinámica y creatividad de la demanda. En cuarto lugar, el Parlamento, dado el mérito que atribuye a LIFE, ha inscrito en su presupuesto anual dotaciones cada vez mayores para este programa, por lo que la aprobación de la propuesta defendida por el Consejo y la Comisión significaría una inversión inaceptable de esa tendencia.
Pero nuestra preocupación no radica sólo en la cuestión presupuestaria. Las enmiendas sobre el clima y la política del agua se refieren a materias que preocupan mucho a los ciudadanos europeos y que han merecido una atención muy grande por parte de esta Asamblea. Por eso, para nosotros es determinante la aprobación de nuestras enmiendas núms. 5 y 6, encaminadas a asignar la gestión sostenible de las aguas subterráneas y de superficie, así como la reducción de los gases con efecto de invernadero, como objetivos por alcanzar con LIFE Medio Ambiente. Unas últimas palabras para felicitar a la Sra. Lienemann por su informe y aprovechar la oportunidad para decirle que votaremos a favor de sus enmiendas sobre comitología, dado que -pese a que preferimos, como quedó bien patente en la Comisión de Medio Ambiente, que el seguimiento de LIFE corriera a cargo de un comité consultivo- no queremos contribuir a la viabilización de la solución propuesta por el Consejo, que es francamente peor. Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar a la Sra. Lienemann por el informe que ha hecho, y también a la Comisión -por qué no- porque este informe, esta posición, mejora en términos generales los textos vigentes. Además, tiene una sistemática más aceptable y es más clara y transparente.