system
You are a professional English to Spanish translator, producing high-quality translations that accurately reflect the source text.
human
Please provide a Spanish translation for the following content: So in this light, including all financial plans, as proposed by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection would therefore be going too far. Mr President, the best way to integrate environmental issues with all areas of policy is to get the environmental perspective in the picture at the earliest possible stage. In this way we will avoid the problems we have at the moment with regard to harmonisation of the use of land, financial activity, and the expectations of the public. There is in existence a strategic evaluation of the impact on the environment that applies not only to town planning but also agricultural, transport, travel and energy sector programmes, among others. In order for us to be able to harmonise all these important aspects and proceed in an environmentally and socially sustainable way we need plans that are sufficiently long-term in nature: long-term inasmuch as they act as genuine guidelines for separate and independent measures.
In this connection I have to thank the rapporteur for her excellent work. It is quite natural that Structural Funds programmes, plans and measures should be included in any examination of this issue.
It is also important that we take the proper course of action at different levels, and not act in too complicated or bureaucratic a manner, but take account of the new information we get all the time. In this respect there has perhaps been too much anxiety about overlap, but I hope that, after this debate, this report will be as successful as possible as far as this is concerned. Mr President, ladies and gentlemen, this is a new instrument and it accords with Article 6 of the Treaty of Amsterdam, which concerns the integration of environmental policies into other areas.
It is a delicate flower and we all want it to be a success.
I also want it to be well received by my electorate back home. Hence I sometimes ask myself the questions that they ask themselves. When I look at the Council' s proposal, I assume that people will ask themselves this: how can the EU introduce an assessment regime that excludes the plans and projects financed by the European Union itself? This is completely unacceptable, and that is precisely how I see it. The scope of application must be extended to include areas that are financed by the European Union.
Secondly, the people of Germany, in particular, may well ask themselves why the assessments are to be carried out at state level, national level, regional administration level, and at local level, which will drag the procedures out.
This is indefensible in my view. It is the real issues that count, not having the same thing assessed at every level. Therefore we must make it clear that a duplication of effort must be avoided. Accordingly, Guido Sacconi' s Amendment No 31 has my unequivocal support.
A third question the people may ask themselves is this: why is nothing happening now that an assessment has taken place which may have raised certain issues?
Therefore we must make it clear that the regulation is binding.
We certainly cannot have a situation where an assessment is carried out and the findings are then filed away, never to be seen again.
We need a binding commitment to the effect that any findings will be acted on.
Therefore, I emphatically support Amendments Nos 17 and 18, which provide for us to make the transposition of environmental protection measures following assessment a little more binding in nature. With this in mind, I wish Mrs Schörling' s report every success. Mr President, I would firstly like to thank the rapporteur for her constructive approach and for being open to dialogue with all the interested parties - including the Commission - which I hope will finally enable us all to achieve a positive result in relation to this directive. I would also like to highlight the quality of the report which we are debating today and I would like to talk about what I see as the most significant problems raised in the various amendments that have been tabled and the interventions of the various Members. My sincere thanks for all your comments and points of view. Of the key questions, I would firstly like to mention those amendments which involve broadening the scope of the future directive.
The joint position clearly distinguishes the plans for which the strategic environmental assessment is obligatory from those for which it is necessary to make a selection, a screening. The Commission is inclined towards this approach, provided that the joint position is improved, because we believe that otherwise it would be insufficient.
Firstly, there must be a balance between the plans for which the strategic environmental assessment is obligatory and those for which we have to make a selection. Secondly, the scope of the directive must, in any event, be sufficiently broad and systematically include those plans which have a significant impact on the environment. This is why the Commission enthusiastically supports some of Parliament' s amendments which broaden the scope of this directive and do so in a balanced fashion, such as, for example, the second and fifth sections of Amendment No 5, which have been mentioned by the rapporteur and also by some other speakers, such as Mrs González, which proposes also including extractive activities. We also support Amendment No 6.
Nevertheless, we believe that some amendments go too far and propose the strategic environmental assessment for plans which will not probably have a significant impact on the environment. For example, section 4 of Amendment No 5 would make these assessments obligatory for all the plans for the sectors listed in the directive. The third section of Amendment No 10 would mean an unnecessary burden for the Member States.
Some amendments limit the directive' s scope even further and actually contradict what I have just said.
Certain amendments would reduce the scope, such as Amendment No 3, which limits the scope to the plans financed by the EU, or Amendments Nos 11 and 31, which allow States to choose the level or levels of planning with which these strategic environmental assessments will be carried out. This would exclude many plans which have an impact on the environment. Now, if Parliament were to adopt these amendments together with those which broaden the scope to plans with no significant impact, it seems to me that we would end up with a text which is inconsistent with itself.
gpt
 Por ello, la inclusión de todos los planes financieros, tal y como propone la Comisión de Medio Ambiente, es excesiva en este sentido.
Señor Presidente, la mejor forma de integrar las cuestiones medioambientales en todos los ámbitos de la política es incluir los puntos de vista ecológicos lo antes posible en los primeros pasos de la planificación. De este modo eludiremos los problemas que tenemos hoy por hoy a la hora de concertar el aprovechamiento del suelo, las actividades comerciales y las expectativas de los ciudadanos.
Existen parámetros estratégicos de evaluación del impacto medioambiental tanto para la planificación física del suelo, como para programas relacionados, por ejemplo, con la agricultura, el transporte, el turismo y la energía.
Con el fin de estar en condiciones de concertar entre sí todas estas importantes cuestiones y para ser capaces de proceder aplicando criterios de sostenibilidad desde los puntos de vista ecológico y social, son necesarios planes que contemplen el futuro a largo plazo de una manera adecuada, tanto en cuanto puedan servir como verdaderas referencias para otros tipos de medidas. En este sentido, debemos dar las gracias al ponente de este informe por su excelente trabajo. Es muy natural que todos los programas, planes y medidas de los Fondos Estructurales sean tomados en cuenta a la hora de revisar este asunto.
También es importante que se proceda de la forma adecuada en los diferentes ámbitos, no de modo demasiado complejo y burocrático, sino de manera que siempre sean tenidas en cuenta todas las novedades de las que se vaya teniendo noticia. En este sentido, quizás hayan aparecido temores exagerados en cuanto a la existencia de duplicaciones en las acciones; no obstante, deseo que, tras este debate, estos aspectos del informe queden concretados de la mejor forma posible. Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, este es un nuevo instrumento de conformidad con el artículo 6 del Tratado de Amsterdam relativo a la integración de las políticas de medio ambiente en otros campos.
Es aún una tierna plantita y todos queremos que crezca con un éxito.
También quiero que sea un éxito entre las ciudadanas y ciudadanos y por ello a veces me planteo las preguntas que aquellos también se plantean. Si veo la propuesta del Consejo estoy seguro de que un ciudadano se planteará la siguiente pregunta: ¿cómo puede ser que se examine algo después de que la Unión Europea ha extraído los planes y proyectos que son financiados por la misma Unión Europea?
¡Esto no puede ser! Y yo comparto esta opinión.
Se tiene que ampliar el ámbito de aplicación a campos que son financiados por la Unión Europea.
En segundo lugar, el ciudadano precisamente en la República Federal de Alemania quizás se preguntará porqué en el ámbito del país, en el ámbito federal y en el ámbito provincial y municipal se examina prolongándose en consecuencia los procedimientos.
Creo que esto no es defendible.
Lo importante es el fondo y no que se examine de nuevo lo mismo en todos los niveles. Por ello, debemos decir claramente que hay que evitar la duplicación de trabajos por lo que apoyo expresamente la enmienda 31 de Guido Sacconi.
El ciudadano quizás se plantee también una tercera pregunta: ¿porqué no ocurre nada después de que se ha examinado y quizás se han mostrado determinadas consecuencias?
Tenemos que mostrar claramente que la regulación es también vinculante. No puede ser que se lleve a cabo un examen y que el resultado se archive desapareciendo en los cajones.
Necesitamos un compromiso vinculante en el sentido de que se van a aplicar también los resultados que se obtengan.
Por ello, apoyo expresamente las enmiendas nº 17 y 18 para que podamos imponer algo más de vinculatoriedad a la aplicación de medidas de protección del medio ambiente tras el examen. En este sentido deseo mucho éxito al informe de la Sra. Schörling. . Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, dar las gracias a la ponente por su posición constructiva, abierta al diálogo con todas las partes interesadas -incluidos los servicios de la Comisión-, que espero permita que al final consigamos todos un resultado positivo sobre esta directiva.
Quiero, además, resaltar la calidad del informe que estamos debatiendo hoy y quiero hablar de los que, en mi opinión, son los problemas más importantes que se han planteado al hilo de las distintas enmiendas presentadas y de las intervenciones de los distintos parlamentarios, a los cuales agradezco sinceramente sus explicaciones y sus puntos de vista. En primer lugar yo señalaría, entre las cuestiones clave, aquellas enmiendas que suponen ampliar el ámbito de aplicación de la futura directiva. La posición común distingue claramente entre los planes para los cuales la evaluación ambiental estratégica es obligatoria y aquellos para los cuales es necesario hacer una selección, un cribado.
La Comisión se inclina por este planteamiento, a condición de que la posición común se mejore, porque entendemos que, de otro modo, sería insuficiente.
En primer lugar, debe haber un equilibrio entre los planes para los que esta evaluación ambiental estratégica es obligatoria y aquellos para los cuales, sin embargo, hay que hacer una selección. En segundo lugar, el ámbito de aplicación de la directiva tiene que ser, en cualquier caso, lo suficientemente amplio e incluir sistemáticamente aquellos planes que tienen un impacto significativo en el medio ambiente. De ahí que la Comisión apoye con entusiasmo algunas de las enmiendas del Parlamento que amplían el ámbito de aplicación de esta directiva y lo hacen de una manera equilibrada, como por ejemplo la enmienda nº 5 en sus partes segunda y quinta, a la que, además de la ponente, han hecho referencia varios oradores, como por ejemplo la Sra. González, y en la que se propone incluir también las actividades extractivas, y la enmienda nº 6.
Sin embargo, entendemos que algunas enmiendas van demasiado lejos y reclaman la evaluación ambiental estratégica para planes que, muy probablemente, no tendrán un impacto significativo en el medio ambiente.
Por ejemplo, la enmienda nº 5, en su parte cuarta, haría obligatorias estas evaluaciones para todos los planes de los sectores enunciados en la directiva; la enmienda nº 10, en su parte tercera, supondría una carga innecesaria para los Estados miembros. Algunas enmiendas limitan aún más el ámbito de aplicación y, realmente, contradicen lo que acabo de señalar.
Algunas enmiendas reducirían el ámbito de aplicación, como la nº 3, que limita el ámbito de aplicación a los planes financiados por la UE, o las enmiendas nº 11 y 31, que permiten a los Estados elegir el nivel o niveles de planificación con que se realizarán estos estudios ambientales estratégicos.
De esta forma, quedaría excluido un gran número de planes con impacto en el medio ambiente.
Ahora bien, si el Parlamento adoptara estas enmiendas junto con las que incluyen en el ámbito de aplicación los planes que no tienen un impacto significativo, me parece que, al final, obtendríamos un texto internamente incoherente.