system
Your principal job is to provide top-tier translations from English to Spanish.
human
Give me the corresponding Spanish text for: I understand your concern, Mr Napolitano, and an interinstitutional working group will be set up. Its first meeting should take place in March.
I will ensure that we go further than the rather dry terms of the Commission' s text and it will certainly be more a question of sharing the work than working in liaison with each other. I will also ensure that over the next two years we can coordinate the initiatives taken by yourselves and ourselves which will be separate but joint. You realise that making a success of this dialogue means work for everyone concerned.
Mr President, Commissioner, it is music to my ears to hear you use the word 'citizen' so often. We are increasingly concerned in this House about public opinion. The fear of public opinion is a rather paternalistic concept but our House is what it is and we must do what we can with it. In terms of the IGC issue, I have a specific question for you. I believe that the Court of Justice in Luxembourg is currently looking very closely at the important issue of the fight against fraud and OLAF.
As you know, there are problems which not only concern this House but also the European officials who are also European citizens. Given the urgency surrounding this issue, has the Commission considered the possibility of completely changing the structure of the anti-fraud office by moving to a solution which would entail the fight against fraud, in the Member States and in the European institutions, coming under the jurisdiction of the Court of Justice?
Mr Dupuis, first of all I attach a great deal of importance in my public life to the word 'citizen' . It is one of the most wonderful words in a democracy and must be used.
We will conduct this dialogue with our citizens, including the most disadvantaged and those isolated from decision-making or information centres.
With regard to the IGC and this issue of the fight against fraud, and specifically fraud against the Community budget and interests, we have retained the idea in our proposals of creating a new and specific post of a European public prosecutor. We have done this in the spirit of this House' s work and perhaps by going down the same road.
This public prosecutor would have the authority, recognised by the EU Treaty and therefore by the Member States, to investigate thoroughly any case threatening the Community budget and interests. We can clearly and almost clinically see that legal cooperation is now no longer enough to fight against this fraud whether it originates from inside or outside the Community. This is why we have proposed the creation of a European public prosecutor who could, having investigated a case from start to finish, then have this investigated and ruled on by the most appropriate national court. In reply to your second point on the Court of Justice, we have not yet established our position on the Court of Justice because we were waiting for the Dur report which was published a few days ago.
The Commission, as I have promised, will complete its proposals on the IGC opinion about the legal system and the Court of Justice within the next few weeks. Mr President, Mr Commissioner, the day before yesterday, there was a leading news item in the most popular Danish news programme, which I would ask you to comment on.
The story went that an official in the Commission had apparently told an Austrian businessman that, because he was Austrian, he would possibly be excluded from being able to participate in a scientific development project together with businesses in other countries, including Denmark. I would ask you to confirm that, if an official has said that an Austrian company is in some way excluded from participating in joint development projects, then this official has got the wrong end of the stick, and that, if he has not said this, then there is no story. Will you confirm what is the case? Mr Haarder, to my knowledge no official has been authorised to say such a thing.
My personal opinion is that it would be wrong and unfair to penalise the Austrian people, businesses and employees because of concerns prompted by the establishment in Austria of a new government coalition.
Therefore, subject to verification which I or someone else will give immediately after this sitting, I can confirm what you have just said, that the Commission has never said or authorised anything of this sort. Generally speaking, there are other lessons to be learnt from what is happening in Austria. I have myself suggested various possible responses to this challenge which serves to remind us all once more what we have been doing together since 1957. This is an economic community, of course, but it is also, primarily, a community of values.
This is why we are drawing up a Charter of Fundamental Rights which will more widely and more clearly protect our citizens on an individual basis. This is why we have Article 13 of the EC Treaty on discrimination which we proposed, in our opinion of 26 January even before the Austrian crisis, should be applied after the IGC by qualified majority rather than by unanimity.
This is why I personally have an idea to supplement Article 7 of the EU Treaty with a new paragraph which would give the democratic warning or monitoring procedure a legal basis. Finally, this is why we have public debate. The only way to eliminate misconceived ideas is to offer alternatives, which brings me back to the subject of our discussion. I firmly believe in the democratic force and value of debate, particularly to fight against demagoguery.
Commissioner Barnier, you laid great stress in your statement on the importance of dialogue with the citizens of Europe.
With reference to the IGC, as you know, under the Helsinki decisions the Portuguese Presidency was given the specific entitlement to add to the agenda of the IGC during the course of the IGC.
Clearly, Parliament has its own representatives present, Mr Brok and Mr Tsatsos. But would you, Commissioner, also be in a position to give an undertaking that if and when the agenda is enlarged by the Council you would report this to Parliament so that we could discuss it amongst ourselves and indeed with you, with the intention of continuing that dialogue with the citizens on which you have laid such stress? Mr Beazley, my answer is clearly yes but that is no surprise. Mr Napolitano, the chairman, and many other members of the Committee on Constitutional Affairs and even more MEPs in this House know that, on behalf of the Commission, I will be available to tell you how things are going as they happen throughout these negotiations, in a spirit of transparency. I will perhaps say this differently from Mr Tsatsos and Mr Brok who are your direct representatives but it is also probable that, in many cases, we will say this together.
gpt

He comprendido su preocupación perfectamente, señor Presidente Napolitano, por lo que habrá un grupo de trabajo interinstitucional, que se va a crear (la primera reunión debería celebrarse en el mes de marzo).
Voy a velar por que se vaya más lejos de lo expuesto, de forma un poco árida, en el texto de la Comisión, que se hable, más que de contacto, de trabajo en común y se pueda coordinar así a lo largo de estos dos años las iniciativas que adopten sus Señorías, las que nosotros adoptemos, cada cual por su lado, pero que adoptaremos juntos. Permítanme decirles, Señorías, que, si se quiere entablar ese diálogo, habrá trabajo para todo el mundo. Señor Presidente, señor Comisario, resulta una música agradable oírle citar tanto la palabra "ciudadano". En este Parlamento se habla cada vez más de opinión pública: el miedo a la opinión pública es una idea, como usted sabe, un poco paternalista, pero nuestro Parlamento es lo que es y debemos amoldarnos a ello. Quería formularle una pregunta precisa en el marco de la pregunta sobre la CIG: tengo entendido que el Tribunal de Justicia de Luxemburgo está examinando muy atentamente una cuestión importante, la de la lucha contra el fraude y de la OLAF.
Como usted sabe, hay problemas que incumben a nuestro Parlamento, desde luego, pero también a funcionarios europeos, que son, también ellos, ciudadanos europeos.
Quisiera preguntarle si, dada la urgencia que cobra esta cuestión, ha reflexionado la Comisión sobre la posibilidad de modificar completamente la estructuración y organización de la lucha contra el fraude pensando en una solución según la cual dicha lucha en los Estados miembros y en las instituciones europeas fuera competencia del Tribunal de Justicia.
Señor Dupuis, en primer lugar concedo mucho valor, en mi vida pública, a la palabra "ciudadano". Es una de las más bellas en democracia y creo que hay que utilizarla. Vamos a celebrar el diálogo con los ciudadanos, incluidos los más modestos o los más alejados de los centros de decisión e información.
Ya que habla usted de la CIG, quiero simplemente recordar, a propósito de esa cuestión de la lucha contra el fraude, en particular -si se trata efectivamente de luchar contra los fraudes que afectan a los intereses y el presupuesto comunitarios-, que, conforme al espíritu, por lo demás, de la labor de esta Asamblea y tal vez siguiendo la misma vía, hemos adoptado la idea, en las propuestas de la Comisión, de la creación de un puesto específico y nuevo de ministerio fiscal europeo, que tendría capacidad, reconocida por el Tratado y, por tanto, por los Estados miembros, de instruir de cabo a rabo un asunto que pusiera en entredicho los intereses y el presupuesto comunitarios. 
Comprobamos, de forma lúcida, casi de forma clínica, que la cooperación judicial ya no basta, no basta actualmente para luchar contra esos fraudes, procedan de donde procedan, de dentro o de fuera, y ésa es la razón por la que hemos hecho esa propuesta de la creación de un ministerio fiscal europeo, que, después de haber instruido de cabo a rabo un asunto, podría hacer que lo instruyera, que lo juzgase la jurisdicción nacional más apropiada. Aún no hemos precisado -respondo a su segundo punto- nuestras propuestas sobre el Tribunal de Justicia, porque estábamos esperando el informe Douai, entregado hace unos días. En las próximas semanas la Comisión va a completar -cosa a la que yo me había comprometido- sus propuestas sobre el dictamen relativo a la CIG, a propósito del sistema jurisdiccional y del Tribunal de Justicia. Señor Presidente, señor Comisario, anteayer hubo una noticia estrella en el informativo danés de mayor audiencia que quiero pedirle que comente. La historia giraba en torno a un funcionario de la Comisión que había dicho a un empresario austríaco que debido a su condición de austríaco, posiblemente estaría descartada su participación en un proyecto de intercambio científico junto a empresas de otros países, entre ellos, Dinamarca.
Me gustaría pedirle que confirmara que si un funcionario ha dicho que una empresa austríaca está excluida de alguna forma de participar en proyectos comunes de intercambio, este funcionario estaba equivocado; si no lo ha dicho, no hay más que decir. ¿Querrá confirmarlo?
Señor Haarder, que yo sepa, ningún funcionario ha sido autorizado para decir cosa semejante.
No sería normal -y, al decir esto, me expreso a título personal- ni justo castigar a ciudadanos, empresas, asalariados austríacos por las inquietudes que inspira la creación en ese país de una nueva coalición gubernamental. Así, pues, a reserva de una verificación que voy a hacer o encargar inmediatamente después de esta sesión, confirmo lo que le he dicho; la Comisión nunca ha dicho ni autorizado nada de ese estilo. Hay otras lecciones que sacar, señor Haarder, de forma general, de lo que está sucediendo en Austria.  Yo mismo he mencionado diferentes reacciones posibles a ese desafío, que consiste en que todos nosotros recordemos, demostremos de nuevo, lo que hacemos juntos desde 1957: Comunidad Económica, naturalmente, pero en primer lugar Comunidad de valores y Carta de Derechos Fundamentales, que protegerá más y más claramente a los ciudadanos individualmente; el artículo 13 del Tratado, relativo a las discriminaciones, respecto del cual propusimos, en nuestro dictamen del 26 de enero, antes incluso de la crisis austríaca, que después de la CIG se rija por la mayoría cualificada y no por la unanimidad: la posible -digo bien: posible; lo digo a título personal- hipótesis de que se complete el artículo 7 con un párrafo nuevo que dotaría el procedimiento de vigilancia o de alerta democrática con un fundamento jurídico y, por último, el debate público.
La única forma de hacer retroceder las malas ideas es la de expresar otras. Vuelvo así al tema de nuestro debate: en este momento, creo profundamente en el valor y la fuerza democrática del debate, en particular para luchar contra la demagogia.
Señor Comisario Barnier, en su declaración ha hecho mucho hincapié en la importancia que tiene el diálogo con los ciudadanos de Europa. En lo que se refiere a la CIG, como usted sabe, de conformidad con las decisiones de Helsinki, se ha otorgado a la Presidencia portuguesa el derecho concreto de añadir nuevos temas al orden del día de la CIG durante el transcurso de la misma.
El Parlamento tiene sus propios representantes en la conferencia, el Sr. Brok y el Sr. Tsatsos. Pero, ¿estaría dispuesto, señor Comisario, a prometernos que si el Consejo ampliara la agenda, usted lo comunicará al Parlamento al objeto de que lo podamos debatir entre nosotros y también con usted, con vistas a mantener dicho diálogo con los ciudadanos en el que usted ha insistido tanto? Señor Beazley, mi respuesta es claramente afirmativa, pero no es francamente nueva. El presidente Napolitano y muchos miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales y aún más diputados, aquí mismo, en Pleno, saben que estaré disponible para explicar, en nombre de la Comisión, a lo largo de toda esa negociación, con espíritu de transparencia y en tiempo real, la evolución de la situación.
Tal vez lo diga de forma diferente que el profesor Tsatsos y Elmar Brok, que son los representantes directos de sus Señorías. Por lo demás, es probable que en muchas circunstancias lo digamos juntos.