system
You are a master of Spanish to English translation, ensuring that the original text is faithfully and accurately rendered in English.
human
Translate this statement from Spanish to English:
 La Comisión ha presentado recientemente una propuesta para la creación de un servicio de reacción rápida.
Los fondos limitados que en nuestra opinión se necesitan para ese servicio se obtendrán mediante la redistribución de los fondos de nuestro actual presupuesto. También me parece que la idea de crear un cuerpo de policía civil de la Unión Europea merece y requiere cuidadoso examen mediante un estudio de viabilidad en el Consejo, según se propone en la resolución pertinente del Parlamento Europeo. Es cierto también que la falta de recursos humanos en la Comisión para las cuestiones relativas a la prevención de conflictos y la gestión de crisis obstaculiza mucho nuestra capacidad de hacer progresos más rápidos en esta esfera, que es una de las cuestiones de que estamos procurando ocuparnos actualmente. Permítanme que hable con claridad acerca del papel de la Comisión.
No somos responsables en absoluto de la coordinación de los componentes militar y civil de la gestión de crisis.
Lo que la Comisión está tratando de conseguir es que haya una aportación eficaz y coherente de la Unión a los esfuerzos coordinados de la Unión en esa esfera. Ya me he referido antes a la imposibilidad de establecer una clara distinción, en la prevención de una crisis o en su gestión, entre los componentes militar y civil.
Lo importante es reconocer la relación que hay entre los dos.
Fijémonos en lo que la Comisión está haciendo en todo el mundo: estamos financiando la capacitación de policías en Palestina para la lucha contra el terrorismo; estamos ayudando a crear servicios fronterizos en los Balcanes; estamos aportando fondos para la limpieza de minas en prácticamente todos los continentes. Esos son los tipos de actividad con los que la Comisión contribuye a la diplomacia preventiva y espero que, en el futuro, Europa lleve a cabo esas tareas de forma más coherente. Éste no es nuestro primer esfuerzo para crear una especie de política exterior y de seguridad común.
Tenemos el plan Pleven. Tenemos de Gasperi.
Tenemos Fouchet.
Hemos tenido años de cooperación política europea durante los cuales se han pronunciado muchísimas declaraciones altisonantes, algunas de las cuales quizás sobraban, otras efectuadas después de que pudieran tener algún efecto en la situación. La decisión adoptada en Maastricht, la decisión adoptada en Amsterdam, la decisión adoptada en Helsinki: todas esas decisiones entrañan la orden de seguir adelante, así como el reconocimiento de que en el pasado no hemos hecho todo lo necesario para conseguir que la voz de Europa se oiga debidamente en todo el mundo y para lograr que las capacidades de la Unión de prevenir y gestionar las crisis se ejerzan con la necesaria competencia y con el necesario vigor. Esta vez tenemos que hacer algo diferente. Esta vez tenemos que conseguir que la existencia de una política exterior y de seguridad común brinde a Europa la posibilidad de desempeñar su cometido en el plano que requieran los acontecimientos, en el plano que, en mi opinión, piden que actuemos nuestros ciudadanos. En la Comisión queremos desempeñar nuestro cometido a fondo para conseguir que esta vez la política exterior y de seguridad común sea un éxito resonante.
Señor Presidente, las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Helsinki sobre el desarrollo de una política común en materia de seguridad y de defensa se prestan a diferentes interpretaciones.
Algunos de los Estados miembros alineados militarmente consideran que la creación de una fuerza militar común significa el primer paso para la organización de una defensa común en la Unión Europea. El plan de estos países es claro. Según los Tratados constitutivos, el objetivo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión es garantizar la independencia y la integridad territorial de la Unión, así como reforzar la seguridad de la Unión en todas sus formas.
La fuerza militar que se está formando es, desde el punto de vista de estos países, el instrumento para alcanzar esos objetivos, es decir, el ejército común de una Unión que se está convirtiendo en un Estado Federal. En opinión de los Estados miembros neutrales, sólo se han tomado decisiones sobre la creación de un sistema de gestión de crisis. Estos últimos países resaltan que cada cual decidirá sobre su propia participación en dicho sistema. Consideran que ellos no tienen ninguna obligación de participar en las misiones de pacificación.
Los Estados miembros neutrales no quieren que la Unión se convierta en una alianza militar ni en ningún tipo superpotencia militar. Estos diferentes puntos de vista e interpretaciones deben ser tomados en cuenta.
En cuanto a la política en materia de seguridad, también sería inteligente llevar a cabo una integración diferenciada.
Las tropas comunes de la Unión Europea deberían intervenir únicamente en misiones de gestión de crisis.
gpt
 The Commission recently tabled a proposal for the creation of a rapid reaction facility.
The limited funds we think are required for that facility will be found by redeployment within our existing budget.
I also believe that the idea to set up a European civil police corps merits careful examination through a feasibility study by the Council, as proposed in the relevant European Parliament resolution. It is also plain that the Commission's lack of human resources for both conflict prevention and crisis management greatly impinges upon our capacity to make more rapid progress in this field, though that is something we are attempting at present to address.
Let me be clear about the Commission's role. We are plainly not responsible for coordination of the military and civil components in crisis management. What the Commission is trying to do is to ensure an effective and coherent Community input into the overall coordinated effort of the Union in this area. I have spoken before about the impossibility of making a clear distinction, in preventing a crisis or in managing a crisis, between the military and the civil components.
The important thing is to recognise the relationship between the two.
Look at what the Commission is doing around the world: we are paying for the training of police in anti-terrorism tasks in Palestine. We are helping to create border services in the Balkans.
We are spending money on de-mining in virtually every continent. Those are the sorts of ways in which the Commission is contributing to preventative diplomacy and I hope that in future Europe will manage those tasks in a more coherent way. This is not our first effort to create as it were a common foreign and security policy.
We had the Pleven plan.
We had de Gasperi.
We had Fouchet.
We had years of European political cooperation, during which there were lots of ringing declarations, perhaps slightly too many of them, some weeks after they could actually have any effect on events.
The decision taken at Maastricht, the decision taken at Amsterdam, the decision taken at Helsinki - they all mark a signal move forward, a recognition that we have not done enough in the past to ensure that Europe's voice is heard adequately around the world and that Europe's capacities to prevent and manage crises are brought to bear with sufficient competence and vigour. This time we have to make a difference. This time we have to ensure that a common foreign and security policy ensures that Europe discharges its responsibilities at the level which events require, at the level which our citizens now in my judgement demand.
We in the Commission want to play our full part in ensuring that this time a common foreign and security policy is a resounding success.
Mr President, the decisions made at the Helsinki European Council on the development of a common security and defence policy are open to interpretation. Many aligned countries believe that the formation of a common military force would mean the start of a common defence arrangement. Their plans are clear. Under the treaties, the aim of a common foreign and security policy for the Union is to safeguard its independence and integrity, as well as strengthen its security in all its forms.
The military force to be established is, in their view, a tool to realise these aims: a common army for a Union that is becoming a federation. In the opinion of the non-aligned Member States, only the creation of a system for crisis management has been decided upon. They stress that each country should decide separately on its involvement. They believe that they have no obligation to become involved in enforcing peace. Non-aligned Member States do not want the Union to become a military alliance or military superpower. These differences of opinion and interpretation must be taken into account. It is also wise in security policy to establish differentiated integration. Combined troops of the European Union should only be used for crisis management.