system
You excel at taking any English phrase and converting it accurately into its Spanish equivalent.
human
Please translate the provided English to Spanish:
Mr President, Madam Vice-President, ladies and gentlemen, first of all I should like to stress that we had a good debate at the two readings.
May I thank the rapporteur, Mr Bouwman, very much for taking on this dossier and for elucidating it so well.
We are after all at one with the Council on three points.
Firstly, proper port reception facilities for ship-generated waste have to be constructed at every European port unless it already has them.
They must therefore be provided. Secondly, all ships, regardless of the flag they fly, have to dispose of their waste. Thirdly, the costs must be borne by the ship. We agree on these points.
In fact, together we want to put a system in place so as to avoid there being financial incentives to dump waste into the sea. Firstly, we wish to protect flora and fauna and secondly, there are a large number of coastlines along which, on the one hand, tourists enjoy themselves and on the other jobs are to be created. That means that we want to have an effective system.
So where do we differ from the Council, apart from on minor details such as the fact that we wish to exempt museum ships from the bureaucratic rules and that we are a little stricter where large fishing vessels and recreational craft are concerned? The really decisive difference is the issue of how the disposal costs are charged to the ship. Mr Bouwman has, of course, already explained this.
There are two precedents. The first is in the Baltic Sea area, and this is not the experience of an individual state but the experience of the entire Baltic Sea area, and it says that if a large proportion of the disposal costs is covered by the general port dues then there is obviously no incentive to dispose of the ship-generated waste at sea. Surely if people have already paid the disposal costs then they will actually dispose of the waste in port.
The other system is the pure polluter-pays principle: anyone who lands ship-generated waste has to pay extra for doing so. This second system has proved to be ineffective, otherwise why would the Mediterranean Sea be so dirty? Why would the North Sea be so dirty? Because for lack of adequate controls the polluter-pays principle does not work! That is why a broad majority of the committee - not a large majority; the representatives of the minority view will be speaking shortly - said, as Parliament as a whole did in the first reading, without any dispute, that the 'no-special-fee' system was the best system because it, as it were, offers ships a financial incentive not to dump their muck into the water when they are at sea but to dispose of it in proper port reception facilities.
That is the decisive issue. We are prepared to reach an agreement with the Council. But so far the Council has rejected any serious agreement with us.
That is why I call on the House to support our amendment whereby a significant proportion - up to 90% - of the costs have to be covered by the general port dues. This would give us the opportunity to reach an agreement with the Council in the conciliation procedure, whether it be on 75% or whatever. That is also why I would make the following request of the Commission: Madam Vice-President, think carefully about which side you stand on!
I believe that in the interests of protecting the environment and of a permanently thriving tourist industry in many countries of our Community it is better to have an effective system.
For these reasons support our 'no-special-fee' system.
Perhaps then we will reach a reasonable compromise with the Council in the conciliation procedure.
Mr President, I am pleased that you are the one chairing this debate because I know that as a Bavarian you always offer a sympathetic ear where ports and maritime matters are concerned, and I should like to thank the rapporteur, Mr Bouwman, for the work which he has done and also for cooperating with us in the run-up to tomorrow's vote. There are a few points at stake tomorrow. Firstly, we know that the ship is the most environmentally friendly mode of transport for carrying passengers and goods. At the same time we know that ships make a hefty contribution to polluting the sea with rubbish, cargo residues and oily slime.
gpt

Señor Presidente, Señora Vicepresidenta, estimados colegas, en primer lugar quiero subrayar que sostuvimos un buen debate en las dos lecturas. Me permito agradecer sinceramente al ponente Bouwman que se haya hecho cargo de este trabajo y lo haya expuesto con tanta brillantez. En tres cuestiones compartimos nuestro criterio con el Consejo.
Primera: todos los puertos europeos deben construir instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques, siempre que no cuenten ya con ellas.
Deben, por tanto, existir. Segunda: todos los barcos, con independencia de su bandera, deben eliminar sus desechos. Tercera: los costes de la eliminación deben correr por cuenta del buque.
En estos extremos estamos de acuerdo.
Queremos implantar de forma conjunta un sistema para evitar que se den estímulos económicos para descargar en el mar los desechos. En primer lugar, queremos proteger la flora y la fauna marina; segundo, hay muchas costas en las que por un lado los turistas se divierten y, por otro, deben crearse puestos de trabajo.
Es decir, queremos contar con un sistema efectivo. ¿En qué se diferencia nuestra posición de la del Consejo, aparte de en asuntos de poco calado, como que queremos excluir las embarcaciones tradicionales de las disposiciones burocráticas y que somos un poco más estrictos con los buques pesqueros y embarcaciones de recreo? La diferencia verdaderamente determinante es la respuesta a la pregunta de cómo se cargan los costes de eliminación al buque. El colega Bouwman acaba de exponerla. Contamos con dos experiencias previas: una en la zona del Mar Báltico, una experiencia que no es de un solo estado, sino de todos los países de la zona báltica, conforme a la cual si la mayor parte de los costes de eliminación se cubren con tasas portuarias generales, no existirá incentivo alguno para descargar en el mar los desechos de la embarcación.
Quien ya ha pagado por la eliminación de los desechos, podrá eliminarlos en el puerto. El otro sistema sigue el principio de quien contamina, paga: el que lleve a tierra los residuos que produce el buque debe pagar por ello.
Este sistema ha resultado ser ineficaz, pues, ¿por qué sino está el Mar Mediterráneo tan sucio?, ¿por qué esta el Mar del Norte tan sucio?
Por ello la Comisión ha decidido por una amplia mayoría ­no una gran mayoría; los defensores de la opinión minoritaria intervendrán a continuación­ al igual que todo el Parlamento, sin ninguna oposición, que el sistema del no special fee es el mejor, dado que, por así decirlo, ofrece a los buques el incentivo económico de no descargar los residuos en el mar, sino de eliminarlos en instalaciones portuarias receptoras.
Esta es la cuestión decisiva.
Estamos dispuestos a alcanzar un acuerdo con el Consejo.
Pero el Consejo ha rechazado hasta ahora todo intento serio de acuerdo. Por ello hago un llamamiento a esta Asamblea para que apoye nuestra enmienda, según la cual la mayor parte de los costes, hasta un 90%, de eliminación deben quedar cubiertos por el régimen general de tasas portuarias.
De este modo tendremos la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Consejo en el marco del procedimiento del Comité de Conciliación, sea en un 75% o en el porcentaje que sea. De ahí mi petición a la Comisión: ¡Señora Vicepresidenta, tenga usted cuidado, y mire de qué lado se pone! Creo que, en interés de la protección del medio ambiente, de una industria turística duradera y floreciente en muchos países de nuestra Comunidad es mejor contar con un sistema efectivo. Apoyen, por tanto nuestro del sistema del no special fee. Quizá en el marco del procedimiento del Comité de Conciliación lleguemos a un compromiso razonable con el Consejo.
Señor Presidente, me alegra que sea justamente usted quien dirija este debate, pues sé muy bien que usted, como bávaro que es, presta gran atención a los asuntos relacionados con los puertos y con el mar; asimismo, quiero agradecer al ponente, Theo Bouwman, el trabajo que ha realizado y su colaboración con nosotros en los preparativos de la votación de mañana. Mañana se votarán diversas cuestiones.
En primer lugar, sabemos que el transporte de pasajeros y de mercancías por barco es, en comparación con otros medios de transporte, el más respetuoso con el medio ambiente. A la vez, sabemos que los barcos contribuyen en una medida considerable con desechos, residuos de carga y lodo aceitoso a la contaminación de los mares.