system
As an expert Spanish to English translator, you deliver accurate and high-quality translations, keeping the original meaning intact.
human
Please convert the following to English:

Tal como acabamos de saber de la Comisión de Medio Ambiente, desde un punto de vista político todavía no se ha aclarado todo. Se han presentado enmiendas para la sesión plenaria y la aceptación de algunas de ellas tendría unas consecuencias de largo alcance sobre todo para el calendario y la aceptación del reglamento. Tal como han expuesto varios oradores, se han presentado dos enmiendas para el etiquetado de la carne picada.
Esta cuestión ha sido examinada con el mayor detalle tanto por ustedes aquí en el Parlamento como también por el Consejo.
Comprobarán que el Consejo ha seguido sus exigencias endureciendo las normas incluso mucho más de lo que preveía la propuesta original de la Comisión. En una de las dos nuevas enmiendas se defiende ahora por primera vez la opinión de que los productores de carne picada deben indicar exactamente de dónde proviene la carne de vacuno por ellos procesada.
Señorías, ante las condiciones bajo las que se elabora actualmente de modo industrial la carne picada, esto sería exigir demasiado.
La industria está de acuerdo con la imposición de un aseguramiento sin lagunas del origen, pero ya tiene muchas dificultades a la hora de indicar el lugar de preparación y el matadero de los productos de carne picada. Al mismo tiempo, esto muestra que este reglamento va a tener los correspondientes efectos.
Por ello, la nueva propuesta no se va a poder aplicar con certeza en la práctica. En el peor de los casos, incluso haría que las empresas, en especial en los pequeños Estados miembros, quebrasen y los mercados de carne picada se renacionalizasen de nuevo totalmente.
Este sería el efecto.
Nadie me puede explicar porqué una vaca polaca cualquiera que se importe a Austria vaya a ser un problema para el consumidor austríaco. Señor diputado, puedo explicarle que si en Austria un consumidor compra carne picada en una carnicería puede ver ante sus ojos como el trozo de carne es picado, con lo que no se tiene ningún problema ni con el origen ni con otra cosa. Aquí se trata por contrario mucho más del procesamiento industrial de la carne picada, de la producción de hamburguesas y productos similares que representa hoy un proceso industrial continuo. Si usted interviene aquí, entonces esta empresa solamente utilizará productos de su propio país y no de otro.
Con ello, lograríamos exactamente lo contrario de lo que queremos lograr.
La otra enmienda se refiere a la indicación obligatoria de la fecha de la producción de la carne picada. No es la primera vez que discutimos sobre esta idea.
Sin embargo, la etiqueta contiene ya una forma más directa y más clara que proporciona al consumidor esta información decisiva de hasta cuándo puede consumir un producto; sobre ella figura en cuánto tiempo se puede utilizar la carne.
Por ello, creo que esta nueva propuesta no puede proporcionar al consumidor ninguna información mejor.
La posición común prevé, por lo demás, también la posibilidad de añadir esta información - si alguien lo desea - bajo el llamado procedimiento simplificado.
Por ello, propongo que nos atengamos a las normas para la carne picada tal como figuran en la posición común.
Estoy seguro de que si analizan más exactamente el texto comprobarán que las normas allí previstas son lo suficientemente estrictas y que se logra nuestro objetivo de mejorar la transparencia. Me quiero referir ahora a la cuestión tan debatida aquí de las categorías. Como saben, esto era parte de la propuesta originaria de la Comisión, lo que habla en favor de una indicación de este tipo. Conduce a una mayor transparencia y creo que es importante para el consumidor.
Puedo solamente decirles que en mi país se paga un 50% más por la carne de ternera que por la de vaca. Como consumidor, me gustaría saber porqué pago un 50% más. También representa una diferencia de precio si compro carne de vaca o si compro carne de añojo, lo que representa aproximadamente una diferencia de una tercera parte en el precio. ¿ No radica entonces en interés del consumidor saber por lo que él paga más o tener la garantía de que si paga un precio superior de que entonces también recibe la mercancía correspondiente?.
Les voy a explicar a continuación lo que hemos previsto. Las categorías, en lo que se refiere a las carcasas, es decir a las canales completas, existen desde hace 20 años de modo obligatorio en la Comunidad.
Se prevén como categorías: ternera, añojo, novillo, novillas, vacas y toros. Esta va a ser también la base para la introducción de las categorías. Solamente queremos que lo que actualmente está previsto para el etiquetado de las canales se prevea también para parte de los mismos. Esto es todo.
Además, estamos dispuestos a introducir diferenciaciones para determinados tipos de preparación pues, por ejemplo, para la carne de gulasch no tenemos que realizar una diferenciación tan precisa.
gpt
 As we have now heard from the Committee on the Environment, we are not yet out of the woods, politically speaking. There are now amendments to be considered in plenary sitting, and approving some of these amendments would have far-reaching consequences, above all in terms of timing and as regards the adoption of the regulation.
For example, as several speakers have noted, two amendments on labelling minced beef have been tabled. This issue has been scrutinised in great detail both here in Parliament and also by the Council.
You will see that the Council has taken your comments on board and has tightened up the wording of the rules, and has in fact made them even stricter than stipulated in the original Commission proposal. One of the two new amendments reiterates the view that producers of minced beef should give precise details of the origin of the beef they have processed. Ladies and gentlemen, given the industrial conditions under which minced beef is produced nowadays, this would quite obviously be asking too much. Although the industry agrees with watertight guarantees of origin, it is already having great difficulties in giving details about the point of slaughter and of preparation for minced beef products.
This demonstrates that the regulation will also have a similar impact.
So it will certainly not be possible to put the new proposal into practice. If the worst came to the worst, it could even lead to some companies, especially in the smaller Member States, going bankrupt and the market for minced beef being completely renationalised. That is the effect it would have. And you cannot convince me that a Polish cow imported into Austria would be a problem for Austrian consumers. Because I can tell the honourable Member that if a consumer buys minced beef in a butcher' s shop in Austria, he has the piece of meat minced in front of his own eyes, and in that case there are no problems either with origin or anything else. What we are talking about here is really industrial processing of minced beef to make burgers and similar products, and nowadays that is a continuous industrial process.
If you start interfering in that, then companies like this will use products originating solely in their own country and nothing else. And that would result in the opposite of what we are trying to achieve. The other amendment proposes making it compulsory to give the date minced beef was produced, and this is not the first time we have debated this idea.
However, the label already features a more direct and clearer way of giving the consumer such vital information - the use-by date, which shows how long the minced beef can be used for. I do not therefore believe that this new proposal would improve or add to information for consumers.
The common position also provides for such information to be given under the 'simplified procedure' if anyone requires this.
I therefore suggest that we should stick to the provisions on minced beef as laid down in the common position. I am sure that if you take a closer look at the text you will see that the rules stipulated in it are strict enough and that our objective of improving transparency has been achieved.
I would now like to turn to the much discussed issue of category.
As you know, this formed part of the original Commission proposal, and I think there is a lot to be said for giving this information.
It leads to greater transparency and I believe it is important for consumers.
I can only tell you that where I come from, you pay 50% more for veal than for beef. So as a consumer, I would like to know what I am paying 50% more for. There is also a price difference of about one third depending on whether I am buying beef from a cow or beef from a young bull. In that case it is surely in the interest of consumers to know what they are paying more for and to be given a guarantee that when they pay a higher price, they are actually getting what they paid for.
Let me explain now what we are actually proposing here.
Categories have already been compulsory in the Community for 20 years as far as whole carcasses are concerned.
The existing categories are: calves, young bulls, bullocks, heifers, cows and older bulls.
This is also intended as the basis for introducing categories in this case.
We simply want the labelling already applying to whole carcasses to apply to individual cuts as well.
That is all. We are also willing to make distinctions for meat prepared in different ways.