system
Your role as a translator is to ensure that the meaning and tone of the English source text is accurately carried across into the Spanish translation.
human
I'd appreciate a Spanish translation for this text:

There was room for improvement in some parts of the directive and this is what I have attempted to do.
Although some compromise amendments were adopted by the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, opinion is still divided, particularly with regard to the article on copying for technical purposes, or caching, and the article on private copying.
There are many amendments regarding this point which I do not endorse. The reason why, as far as private copying is concerned, the compromise amendments adopted in committee represented a major new development benefiting the authors lies in the fact that they stipulate that private copying - and I quote - must be "made by a natural person for private use and for ends that are neither directly or indirectly commercial, on condition that the rightholders receive fair compensation".
This amendment introduces a new principle into Community legislation, in that it limits the scope of the definition of private copying, to the benefit of the authors, while clearly, at the same time, safeguarding the legitimate interests of the consumer. This amendment, adopted by the committee, halts the huge increase in exchanges of unauthorised copies between users of sites such as Napster, and it will mean that it is no longer possible to describe the exchange of unauthorised works between Napster users as private copying.
I see this as an improvement on the text of the common position.
With regard to the other element, technical copying, I feel that the balance achieved in the common position is more than sufficient to protect both rightholders and consumers. Although the intention behind the amendments tabled on this issue - Article 5, point 1 - to provide greater copyright protection is commendable, none of the amendments are acceptable, apart from anything else because they relate to application, not regulation which is the subject of this directive.
Furthermore, these amendments are intended to introduce a system of dual authorisation of works on the Internet, one for hosting and one for caching, which would be a heavy burden for the network management.
Therefore, to sum up, the vote in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market showed that it is possible to reach a broad consensus, to adopt the directive and to improve the common position without running the risk of a long, tedious conciliation procedure; all this after three years of debate, argument and dispute. In my opinion, this is an opportunity which the European Parliament must take: if, tomorrow, it supports the agreement reached in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and adopts the amendments which are the result of a broad compromise between a large number of political groups, then we will, at last, be able to adopt the directive. This will benefit not only the European Union, which has been waiting for legislation on the subject for a long time, but also and most importantly, the rightholders. Indeed, if the directive is adopted, not only will the exceptions which are still disputed enter into force, but also, most importantly, the rule established by Article 2 which lays down the principle of authorisation of rightholders for the use of works in new digital environments.
For all these reasons, it should I hope, be possible, at last, to adopt the text of this directive tomorrow.
Mr President, before beginning my speech, I must confess that I have a double interest in this issue.
On the one hand, I am an owner of intellectual property, being the author of several books and publications, and, on the other, I am a member of the Internet Foundation, which has various supporters in this Parliament. Today coincides with an important event from the point of view of intellectual property in the information society, that is the judgment of the San Francisco Appeal Court in the Napster case, which brings us closer to finally resolving the vexed question of the use of the Internet to breach intellectual property rights. The judgment of the San Francisco Court of Appeal confirms intellectual property rights and establishes certain measures for the protection of intellectual property in the United States.
The challenge facing us is to ensure that Europe also establishes a system which would safeguard intellectual property, otherwise we could find that, by means of installations in Europe, the effective protection measures which are currently being adopted in the United States under the Millennium Law, which has been in force for more than two years, could be violated. We are lagging behind the United States, and, in this respect, I am in agreement with the rapporteur in the sense that we should bring this directive into play as soon as possible.
Now, in doing so, the Socialist Group is concerned that we do not throw the baby out with the bath water.
We have tabled two amendments which we consider to be very important.
Firstly, the amendment relating to what is known as private copying.
Private copying, which was a traditional right of any person obtaining an intellectual work or intellectual property, must now, in the information society, be subject to very strict requirements, because of the enormous ease of reproduction. This amendment proposes that the private copy should be intended for the personal use of the person making it, because otherwise, given the ease of reproduction, we run the risk that many copies can be made for the private use of persons other than the person making the copy.
Secondly, another very important amendment is the one relating to the incidental and transitional nature of reproduction. If, as a consequence of the processes established by the information society, it is necessary to make a copy of a transitional and incidental nature, this should be intended to be of a genuinely transitional nature. It would be unacceptable to create large libraries of intellectual property so that, at any given moment, the person who has been using that property can access it at will.
We believe that the accumulation of requirements that they be of a transitional and incidental nature is essential to safeguarding intellectual property.
I hope that in tomorrow's vote the various political groups can come to an agreement in order to offer alternatives which will truly guarantee the protection of intellectual property in the information society, since in a few years time, all intellectual property will probably be of the type that travels around the great communications networks.
Mr President, first of all, I would like to heap praise on Mr Boselli for his handling of this topic.
It was a tough job and he had to walk on eggshells to do it, but I feel he has managed to strike a better balance with the aid of his compromise amendments. I also think - and perhaps we should really look into this as a Parliament some time - that there has perhaps been more lobbying over this issue than I have ever experienced in my brief career as an MEP. If you consider that over 300 lobbyists have an interest in this report, then that means half a lobbyist to every MEP, and perhaps a few question marks are in order here too.
It would be a good thing if the common position, together with Mr Boselli' s compromise amendments were to be adopted tomorrow.
gpt

Sin embargo, había algunos aspectos que se debían mejorar y esto es lo que he intentado hacer.
A pesar de la aprobación de algunas enmiendas de transacción en la Comisión de Asuntos Jurídicos, siguen existiendo opiniones encontradas sobre todo acerca del artículo relativo a la copia técnica, o sea, el llamado caching, así como acerca del artículo relativo a la copia privada.
Hay muchas enmiendas que se refieren a este punto que no comparto. El motivo por el cual las enmiendas de transacción aprobadas por la comisión han representado una importante novedad en apoyo de los autores reside en que las mismas establecen que la copia privada - cito textualmente - "no debe tener ni fines comerciales, siquiera indirectos, debe realizarse por una persona física para su uso privado y debe reportar a los titulares de los derechos una compensación equitativa". Esta enmienda introduce un nuevo principio en la legislación comunitaria, ya que restringe el concepto de copia privada en beneficio de los autores y protege al tiempo los intereses legítimos de los consumidores.
Con esta enmienda, aprobada por la comisión, se ha puesto fin a la proliferación de intercambios de copias no autorizadas entre los usuarios de sitios, como Napster, y con esta enmienda ya no será posible calificar el intercambio de obras no autorizadas entre los usuarios de Napster como copia privada. Creo que éste es un avance respecto al texto de la posición común.
En cuanto al otro aspecto, el que se refiere a la copia técnica, considero que el equilibrio alcanzado en la posición común es más que suficiente para proteger, por una parte, a los titulares de los derechos y, por otra, a los consumidores. Todas las enmiendas presentadas en relación con este tema - el apartado 1 del artículo 5 - pese al loable intento de proporcionar una protección reforzada al derecho de autor, no pueden ser aceptadas, dado que, entre otras cosas, se refieren a la esfera aplicativa y no a la reglamentaria que es propia de esta directiva.
Asimismo, estas enmiendas están orientadas a introducir un sistema de doble autorización de la obras por Internet, una para el hosting y una para el caching, gravando seriamente la gestión de las redes.
Por lo tanto, en definitiva, con la votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos hemos comprobado que es posible llegar a un amplio consenso, aprobar la directiva y mejorar la posición común de manera tal que no nos haga correr el riesgo de una larga y agotadora conciliación. Todo esto tras tres años de debate, de polémica y de confrontación. Pienso que ésta es una ocasión que el Parlamento Europeo debe aprovechar: si mañana respaldará el acuerdo alcanzado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y aprobará las enmiendas que son fruto de un largo compromiso entre muchos Grupos políticos, podremos aprobar por fin esta directiva. Esto será útil no solo para la Unión Europea que espera desde hace tiempo una legislación en la materia, sino que será útil también y muy en especial para los titulares de los derechos. En efecto, con la directiva aprobada, no solo entrarán en vigor las excepciones aún controvertidas, sino también y sobre todo la norma que establece el artículo 2 que, en cuanto al principio de uso de una obra en los nuevos entornos digitales, prevé la autorización de los titulares de los derechos.
Por todas estas razones, pienso y espero que mañana será posible aprobar al fin el texto de la directiva.
Señor Presidente, antes de iniciar mi intervención he de reconocer un doble interés mío en este tema.
Por un lado, soy titular de propiedad intelectual, en cuanto autor de algunos libros y publicaciones, y, por otro lado, soy miembro de la Fundación Internet, que tiene varios apoyos en este Parlamento.
Este día coincide con un acontecimiento importante desde el punto de vista de la propiedad intelectual en la sociedad de la información, que es la sentencia de apelación del Tribunal de San Francisco en el caso Napster, que nos acerca al momento en el que se resuelva definitivamente la enojosa cuestión de la utilización de la red para violar los derechos de propiedad intelectual.
La sentencia del Tribunal de apelación de San Francisco consagra el derecho de la propiedad intelectual y establece una especie de medidas de protección de la propiedad intelectual en Estados Unidos. El reto que tenemos delante de nosotros es conseguir que también Europa establezca un sistema en virtud del cual se garantice la propiedad intelectual, porque si no podría ocurrir que, a través de instalaciones en Europa, se violaran las medidas eficaces de protección que en este momento se están adoptando en Estados Unidos, en virtud de la Ley del milenio, que lleva ya algo más de dos años de vigencia.
Estamos retrasados con respecto a Estados Unidos y, en ese aspecto, estoy de acuerdo con el señor ponente en el sentido de que conviene que saquemos adelante pronto esta directiva. Ahora bien, al hacerlo, el Grupo socialista tiene la preocupación de que no se tire al niño con el agua del baño.
Hemos presentado dos enmiendas que consideramos muy importantes. En primer lugar, la enmienda relativa a lo que se llama la copia privada. La copia privada, que era un derecho tradicional de toda persona que obtenía una obra intelectual, una propiedad intelectual, en este momento, en la sociedad de la información, tiene que estar sometida a requisitos muy estrictos, por la enorme facilidad para la reproducción. Esta enmienda propugna que la copia privada se destine al uso personal de quien la hace, porque de lo contrario corremos el peligro de que, con la facilidad de reproducción, se puedan sacar muchas copias para el uso privado de personas distintas de la que hace la reproducción.
Y, en segundo lugar, otra enmienda bastante importante es la relativa al carácter accesorio y transitorio de la reproducción.
Si, como consecuencia de los procesos que establece la sociedad de la información, es necesario efectuar una copia de carácter transitorio y accesorio, ésta debería estar abocada a ser de carácter efectivamente transitorio. Lo que no puede ser es que creemos grandes bibliotecas de propiedad intelectual para que, en un momento determinado, la persona que ha estado utilizando esta propiedad pueda disponer de ella a su manera.
Creemos que la acumulación de los requisitos de transitoriedad y accesoriedad es una condición esencial para el mantenimiento de la propiedad intelectual. Yo espero que en las votaciones de mañana los diferentes Grupos políticos puedan ponerse de acuerdo para ofrecer unas alternativas que garanticen efectivamente la protección de la propiedad intelectual en la sociedad de la información, pues probablemente, dentro de unos años, no haya otra propiedad intelectual que la que transite a través de las grandes redes de comunicación. Señor Presidente, en primer lugar deseo felicitar al señor Boselli por el modo en que ha enfocado esta cuestión. Esta labor le ha obligado a hacer malabarismos y considero que sus enmiendas de compromiso han logrado mejorar el equilibrio.
También opino, y quizás debamos considerar esta cuestión como Parlamento, que se trata seguramente del asunto sobre el que más influencia han ejercido los lobbies en el breve período transcurrido desde que soy parlamentario. Si además me entero de que este informe cuenta con 300 losbistas, esto supone la presencia de medio lobista por parlamentario, lo que quizás debiera plantear algún interrogante. Convendría aprobar mañana una postura común que incorpore las enmiendas de compromiso propuestas por el Sr. Boselli.