system
Your talent for translating English into Spanish ensures that the original meaning and style of the source text are preserved in the target language.
human
Translate this English text to Spanish:
 The agreement that was finally reached has many good points, part of the credit for which must go to the Portuguese Presidency - which once again demonstrated its constructive and efficient relationship with the European Parliament as well as its ability to mediate.
Credit is also due to the European Parliament delegation and specifically to Mrs Lienemann. I also wish to welcome the agreement reached by the Portuguese Presidency and the European Parliament on the framework directive on water, an instrument that is crucial for the European Union' s environmental policy. Mr President, the European LIFE programme is the key European Union initiative to integrate environmental measures into the broad ambit of European Union policies.
The Union as a political entity has a moral and legal obligation to ensure that a clean environment is protected and promoted under Article 130 of the Maastricht Treaty. In fact between1992 and 1992 the LIFE initiative cofinanced nearly 1600 projects with a total Community contribution of approximately EUR 2.1 billion. I am especially satisfied that the European LIFE programme has promoted the use of cleaner technologies and has also financially supported many waste recycling programmes.
From an Irish perspective over 90% of our waste is still dealt with via landfill sites.
I would like to welcome initiatives taken by the Irish government, including diverting 50% of all household waste away from landfill sites, reducing by up to 65% biodegradable waste consigned to landfill, developing broader waste recovery facilities and reducing methane emissions by up to 80%.
I also welcome the fact that the Member States have allocated an increase of EUR 27 million for the new LIFE programme for the next five years and that the overall budgetary allocation made to the LIFE programme will be in the region of EUR 640 million. Congratulations to the rapporteur. That concludes the debate.
The vote will be taken tomorrow at 11.30.
2001 budget (conciliation procedure)
The next item is the report (A5-0184/2000) by Mrs Haug, on behalf of the Committee on Budgets, on the 2001 budget in view of the conciliation procedure before the Council's first reading. Mr President, we find ourselves in a phase of the budget which resembles the lull before the storm. The Commission has submitted a second preliminary draft on which the agricultural sector would certainly like to comment.
First of all, the European budget comes off worse compared to other major continents because there is less public funding available here compared to those other continents.
Secondly, the budget has not yet reached the prescribed ceiling. I hope that the Council will make up the difference, if not, Parliament will be submitting proposals. There are also a few other issues which have struck me. We need to try to use the budget efficiently. On the one hand, there is a reshuffle of the headings, also in this budget, which begs the question as to whether the relative stability or the European Union as a whole are safeguarded. Does the budget tie in sufficiently with discussions with a social dimension within the European Union, such as those pertaining to consumer affairs, the environment and animal welfare? The European Parliament' s Committee on Agriculture and Rural Development is open to issues of this kind, also with regard to proposals which may or may not be submitted. The same applies to the quality of policy, and in this connection, particular attention should be given to whether policy helps maintain a high-grade rural environment in Europe from a financial point of view.
Can Europe' s rural environment count on adequate care and financial means? The Committee on Agriculture and Rural Development' s report and the opinion show that we welcome the deferment of the discussion regarding the EUR 300 million set aside for the reconstruction of the Balkans as far as it goes.
The discussion has been postponed until October, but the Committee on Agriculture and Rural Development has pulled no punches in this respect.
The second point I would like to make in this connection is that, since every year, we have some money left in the agricultural budget, it should be possible to use this money the year after i.e. to earmark it and not to return it.
Thirdly, particularly in respect of agricultural policy, resources must be used more effectively and more pressure should be exerted on the Member States or the Commission in order to speed up the submission of plans which can then be implemented adequately. Mr President, ladies and gentlemen, firstly I would like to thank the rapporteur, Mrs Haug, for an excellent report, and for having come to hear the views of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism. Our committee tabled two amendments for the report. Owing to tight meeting timetables, they have been brought to the plenary session via my own group, and I hope that they may be adopted.
Amendment No 19 reminds everyone that there must be adequate payment appropriations for Structural Funds programmes, trans-European transport networks and other budget headings relating to transport, so that the programmes may be effectively implemented right at the start of the programming period.
In this way payments made at the end of the programming period - as was the case the previous year - are avoided. Amendment No 20 concerns innovative measures.
The appropriation must be kept at the level decided at Berlin. We have to remember that the Interinstitutional Agreement contains a pledge that the reduction in appropriations by EUR 200 million made the previous year should be made good this year.
Our committee is not proposing to move appropriations set aside under the URBAN initiative to be used for innovative measures: the compensating appropriations have to be found elsewhere.
gpt

El acuerdo a que se llegó tiene grandes méritos, que se deben repartir equitativamente entre la Presidencia portuguesa -que ilustró más de una vez sus relaciones constructivas y eficaces con el Parlamento Europeo y su capacidad de mediación- y la delegación del Parlamento Europeo y, en particular, la Sra. Lienemann. Tampoco quiero dejar de acoger con beneplácito el acuerdo a que la Presidencia portuguesa y el Parlamento Europeo llegaron sobre un instrumento tan fundamental para la política de la Unión Europea en materia de medio ambiente como la Directiva-marco sobre la política del agua. Señor Presidente, el programa europeo LIFE es la iniciativa fundamental de la Unión Europea para la integración de medidas medioambientales en el amplio marco de las políticas de la Unión Europea. La Unión, en tanto que entidad política, tiene una obligación moral y jurídica de garantizar que se protege y fomenta un medio ambiente limpio, de acuerdo con el Artículo 130 del Tratado de Maastricht.
De hecho, entre 1992 y 1992, la iniciativa LIFE cofinanció casi 1600 proyectos con una contribución total de la Comunidad de aproximadamente 2.100 millones de euros. Me complace especialmente que el programa europeo LIFE haya fomentado el uso de tecnologías más limpias y que también haya apoyado financieramente a muchos programas de reciclado de residuos.
Si nos fijamos en Irlanda, más del 90% de nuestros residuos van a parar a vertederos. Me gustaría dar la bienvenida a las iniciativas adoptadas por el gobierno irlandés, entre las que se incluye no enviar a los vertederos el 50% de todos los residuos domésticos, reducir hasta el 65% los residuos biodegradables que se llevan a los vertederos, desarrollar mayores servicios de recuperación de residuos y reducir las emisiones de metano hasta en un 80%.
También doy la bienvenida al hecho de que los Estados miembros hayan aumentado en 27 millones de euros la asignación al nuevo programa LIFE para los próximos cinco años y que la partida presupuestaria total destinada al programa LIFE vaya a estar en torno a los 640 millones de euros.
Felicitaciones a la ponente. El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. Presupuesto 2001 (procedimiento de concertación) De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0184/2000) del Sr. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto de 2001 con vistas al procedimiento de concertación antes de la primera lectura del Consejo.
Señor Presidente, nos encontramos en una fase del presupuesto de la que puede decirse que es la calma antes de la tormenta. Es el segundo proyecto presentado por la Comisión y cabe realizar una serie de observaciones desde el punto de vista del sector agrario. Para empezar, el presupuesto europeo se separa en sentido negativo de las otras partes del mundo porque hay menos fondos públicos disponibles que en otras partes del mundo.
En segundo lugar, el presupuesto queda por detrás del límite que se ha fijado, y espero que el Consejo lo cumpla, de lo contrario el Parlamento presentará propuestas al respecto. También llaman la atención otros aspectos.
Debemos intentar conseguir un empleo eficiente de los fondos presupuestarios. Por una parte prevemos una transferencia de puestos, también en este presupuesto, ante lo cual cabe plantear la pregunta, ¿está garantizada la estabilidad relativa o de toda la Unión Europea? ¿Hay suficiente adhesión a los debates sociales dentro de la Unión Europea, también en el terreno de los consumidores, del medio ambiente, del bienestar de los animales? De este tipo de asuntos es competente la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo, también respecto de las propuestas que puedan presentarse. Esto se aplica también a las cualidades de la política y en este sentido también debe examinarse explícitamente si la política en sentido financiero contribuye a poner en pie un ámbito de alto nivel de vida en Europa. ¿Se le dedicará la necesaria atención, se invertirán los medios financieros necesarios? Del informe y el dictamen de la Comisión de Agricultura se desprende que estamos satisfechos del aplazamiento del debate sobre los trescientos millones para la reconstrucción de los Balcanes.
El debate se ha aplazado hasta octubre, pero hay una declaración muy clara de la opinión de la Comisión de Agricultura al respecto. El segundo punto es que, en vista de que cada año hay dinero excedentario del presupuesto agrícola, es posible emplear este dinero eventualmente para el año siguiente, reservarlo pero no devolverlo.
El tercer punto es que, en particular para la política del campo, debe emplearse el dinero de manera más efectiva y también debe ejercerse más presión en los Estados miembros o la Comisión para que adopten con más rapidez planes que puedan ponerse en práctica de modo adecuado.
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar, quiero darle las gracias a la ponente, Sra. Haug, por su excelente informe y por haber acudido a escuchar los puntos de vista de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo.
Nuestra comisión hizo dos enmiendas a este informe. Por razones de horario de las reuniones, estas enmiendas se presentan al Pleno a través de mi propio Grupo, y espero que puedan ser aprobadas.
En la enmienda 19, se recuerda que los programas de los Fondos Estructurales, las redes de transportes transeuropeas y las demás partidas presupuestarias en materia de transportes deben contar con recursos efectivos suficientes para que los programas puedan ser llevados a cabo con eficacia ya desde el principio.
Así nos podremos librar de la gran factura de la fase final de los programas, tal y como ocurrió en el ejercicio anterior.
La enmienda 20 está relacionada con las medidas innovadoras.
El montante de los fondos debe mantenerse en el nivel que contemplan las decisiones adoptadas en Berlín.
Cabe recordar que el Acuerdo Interinstitucional incluye el compromiso de que la reducción de los fondos en doscientos millones de euros, que fue practicada el ejercicio pasado, tendría que ser compensada durante el presente ejercicio. Nuestra comisión no propone la transferencia de los fondos de la iniciativa URBAN al marco de las medidas innovadoras, sino que los recursos de compensación deben ser buscados en otro ámbito.