system
With your expert understanding of both Spanish and English, you deliver flawless translations that retain the original meaning and tone of the source text.
human
Translate this Spanish text to English:
 Señor Presidente, los tres oradores anteriores han sido elocuentes al dejar clara la importancia de las propuestas que se están discutiendo. En lo que nosotros respecta, también felicitamos a la ponente.
Ha tenido un éxito extraordinario con la mayor parte de sus enmiendas y con las enmiendas que aceptadas por la Comisión y el Parlamento en primera lectura.
La cuestión que queda por resolver es si todavía queremos ir más allá de lo que se ha aceptado en la posición común. Consideramos que los argumentos de la ponente son convincentes y vamos a votar a favor.
En el debate sobre esta directiva ha salido a relucir una cuestión que, en realidad, también podría haber surgido al tratar otros aspectos medioambientales, pero opino que es importante presentarla aquí.
Y ésa es la pregunta que siempre nos debemos formular en tanto instituciones europeas: realmente, ¿por qué nos ocupamos de esto?
¿Por qué un problema que en verdad resulta ser un problema de nivel muy local - se trata en realidad de uno de los problemas que discutimos ahora - debe decidirse en Bruselas o Estrasburgo y no se puede dejar en manos de los Gobiernos nacionales? No me refiero al problema jurídico, ya que jurídicamente está claro que debemos ocuparnos de ese aspecto. A fin de cuentas, hemos llegado al convencimiento de que en este caso resulta necesario que, en tanto Unión Europea, nos ocupemos de este asunto a base de una cierta igualdad ante la ley, de otorgar la misma protección a los mismos ciudadanos. No obstante, puedo imaginarme que también existen otros argumentos para decir que resulta importante para nosotros, en tanto Unión, ocuparnos de ello. Consideraría interesante que la Comisaria se pronunciara brevemente al respecto si tuviera tiempo para ello.
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en primer lugar quiero agradecer a la ponente y a la comisión su excelente trabajo.
El informe Breyer contribuyó poderosamente a hacer aún mejor la propuesta de la Comisión en la primera lectura, que tuvo lugar en diciembre del año pasado. Los valores límite que se han fijado para el benceno y el monóxido de carbono en el aire ambiente se basan en las últimas recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud y su objeto es alcanzar un alto nivel de protección para la salud de las personas en toda la Unión.
La aprobación de esta directiva implica que la Unión se pone a la vanguardia internacional en materia de valores límite para el benceno y el monóxido de carbono.
Quiero comenzar informando acerca de la opinión de la Comisión respecto a las enmiendas 2 y 3.
Ellas se ocupan de la información a la opinión pública, un tema de extraordinaria importancia. Como ustedes probablemente saben, la Comisión aprobó esta semana una directiva que va a mejorar el acceso a la información medioambiental. La Comisión respalda la enmienda 2, que menciona expresamente a Internet. La primera parte de la enmienda 3 señala que los Estados miembros deben realizar esfuerzos especiales para informar a quienes afecten las excepciones a los plazos para respetar los valores límite para el benceno. La Comisión está en principio de acuerdo con esta exigencia, pero, remitiéndonos a la postura común, al artículo 8.3 de la Directiva 96/62/EG, es decir, la directiva marco sobre calidad del aire, los Estados miembros ya están obligados a reunir esta información y hacerla accesible a la opinión pública.
Habría que modificar sustancialmente la redacción de la primera parte de la enmienda 3 para que la Comisión pudiese aprobarla.
La segunda parte de la enmienda 3 contiene la exigencia de libre acceso a la documentación de los Estados miembros sobre la elección de sitios para la obtención de pruebas. A pesar de que en conformidad con la Convención de Århus los Estados miembros ya tienen esta obligación, la Comisión respalda esta enmienda.
gpt
 Mr President, the three previous speakers have already articulated the significance of these proposals. We should also like to congratulate the rapporteur. She has done extremely well with the lion' s share of her amendments and the amendments which have been adopted by the Commission and Parliament at first reading. The question which remains is whether or not we want to go further than what has been accepted in the common position.
In our opinion, the rapporteur' s arguments are convincing and we will give them our seal of approval.
In the discussions we have had on this directive, a subject came up which could in fact have come up in other environmental issues as well, but it is important in my view to bring it to the fore in this context. The question we always need to ask ourselves as European institutions is: why is this one of our concerns?
Why is it the case that a problem which can be very localised - this is, in fact, one of the very problems we are discussing at the moment - why is this something which we need to decide on in Brussels or Strasbourg and cannot delegate to national level? I am not talking about the legal dimension, because, legally, we are bound to deal with this.
Eventually, it became clear to us that in this case, it would be useful if we, as European citizens, were to deal with this on the basis of a kind of equality before the law, offering the same level of protection to the same citizens.
But I can imagine that other people would argue against this, saying: no, it is important to be involved in this as a Union.
I would find it useful if the Commissioner, time-permitting, could comment on this briefly.
Mr President, ladies and gentlemen, first of all, I want to thank the rapporteur and the committee for their good work. Mrs Breyer' s report went a long way towards further improving the Commission' s proposal at first reading, which took place in December of last year. The limit values which have been set for benzene and carbon monoxide in ambient air are based upon the World Health Organisation' s latest recommendations and are aimed at achieving a high level of protection of people' s health throughout the Union.
Adoption of this directive would mean that the Union would take the lead internationally where limit values for benzene and carbon monoxide are concerned.
I want to begin by explaining the Commission' s views on Amendments 2 and 3. These concern the issue of providing information to the public, something which is of the greatest importance.
As you perhaps know, the Commission has now, in the course of the week, adopted a new directive which will further improve access to environmental information.
The Commission approves Amendment 2, which expressly mentions the Internet.
Amendment 3 (1) refers to the fact that the Member States should make a special effort to inform those who are affected by the extensions to the time limits within which the limit values for benzene are to be complied with.
The Commission agrees in principle with this requirement, but the common position expressed in Article 8.3 of Directive 96/62/EC, that is to say the framework directive on air quality, already obliges the Member States to compile this information and make it available to the public.
In order for the Commission to be able to approve Amendment 3 (1), the latter must therefore be substantially reworded. Amendment 3 (2) contains a demand for free public access to the Member States' documentation concerning the selection of places from which to take samples. In spite of the fact that the Member States already have this obligation under the Århus Convention, the Commission approves the Amendment.