system
Your primary focus as a translator is to convert English text into accurate and well-crafted Spanish translations.
human
Please translate the below English to Spanish:
I find it totally amazing that groups in Parliament will vote against this amendment. This is a safety issue, and as their rapporteur I would ask them to seriously reconsider their opinion.
This amendment is totally acceptable to all airlines and cabin crew and it in no way stops passengers having cabin baggage.
What it does is stop the excessive cabin baggage which has led to passengers being injured from luggage falling out of overhead bins; to passengers having restricted access in case of emergency evacuation procedures and, which I know from my own experience, to aircraft toilets being used to carry bags. Whilst I appreciate that MEPs are amongst the worst culprits for excessive cabin baggage, I would hope their sense of responsibility would enable them to recognise that a problem exists, that this problem compromises safety and that Amendment No 16 should be supported. I believe that the report before us is worth supporting. However, in conclusion, I feel I must reiterate the warning I made earlier that we need an agreement on flight time limitation before 1 May from our social partners. If they can deliver that agreement for us, then I believe we will have a document that we can rightly be proud of.
I have to say that if they fail in their endeavours, I am sure Parliament will feel obliged to act on their behalf. Mr President, ladies and gentlemen, Mr Simpson, we have to agree with much of what you said.
It is true that it became clear in 1989 with the liberalisation package that the European Community must not only ensure fair competition but must also ensure safety in aviation. The present amendment of the regulation aims to do that and I think it is right for the European institutions to clearly assume their responsibility. That means that if we are responsible for regulating aviation safety in Europe, we must also take the appropriate action. But at the same time we must also make it clear that Parliament and political bodies such as the Commission and the Council should not disregard the vote of experts.
So I very much welcome the fact that we held a very pragmatic debate in committee and nobody really tried to enter into the details of the technical rules or, so to speak, to put political knowledge above the knowledge of the experts.
You quite rightly also pointed out, and I think that is quite clear, that we need rules on duty time, and I myself am surprised that in spite of this long process the social partners have still not managed to put rules together. That is why I also think it is right for us as Parliament to make it clear once again that we expect the social partners airlines and employees' representatives to fulfil their obligation.
We are prepared to introduce this into the regulation too, at second reading. On the other hand, we are equally prepared to put our own rules in place if the social partners do not fulfil their obligation. For one thing is quite clear: safety in aviation must take priority.
Yet safety in aviation cannot be ensured just by having rules, especially not overarching rules. That is why I also say quite plainly: however much we can agree with large sections of the report, we do not consider it appropriate for Parliament to introduce its own detailed provisions into this regulation in certain areas under the heading, for instance, of "one cabin crew member operations" or length of experience, i.e. how long someone has already served as a cabin crew member. So unfortunately we will not be able to vote for your Amendments Nos 9 and 10, which concern such proposals. I was somewhat surprised to see how intently the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism considered and discussed the question of hand baggage. In my view that is not an issue for a parliament to discuss and I can only say to Mr Simpson and my other colleagues: let the airlines regulate that; it is not the job of Members. Mr President, Mr Simpson, Commissioner, I hoped for a moment, just after seeing the news - and in fact things were looking a bit that way - that we would start with a debate on fox hunting, which will doubtless prove to be an extremely lively debate in Britain' s House of Commons this evening.
We are also going to be discussing dangerous matters here. We highlighted one particular aspect recently at any rate, that of the flight time of pilots, and we also put questions to the Commissioner on the subject at an earlier stage. I am delighted that a situation has arisen in the meantime in which the partners have had it pointed out to them once again that they still have the chance to enter into consultation or reach agreements.
If they do not do so then, as others have already said, this will automatically mean asking the Commission to draw up legislation in this area which will at least prevent accidents from occurring as a result of pilots spending too long at the controls.
Research from which we once obtained answers now takes too long, and these negotiations could speed this up, and perhaps in time we will gain an even better understanding of what all the important factors might be.
One aspect that we did not raise during the discussions, because it only came into play later on, is the one that we have also tabled an amendment on, namely that of long haul flights. It is becoming increasingly apparent - and claims to this effect are now being made not only in Australia, but also in England, concerning British Airways - that long haul flights can cause people to develop thromboses.
We cannot yet be completely certain of this, nor do we have all the relevant facts in our possession yet, but we recognise the seriousness of the situation all the same, and wonder if it would not be sensible to request the Commission - via an amendment in this case, otherwise we will do so using other means - to come up with some initiatives on this front.
Finally, and this is something we have given no thought to hitherto, there is the fact that some aviation companies with large aircraft are starting to fly at a higher altitude, which also produces symptoms of illness.
We will revisit this issue at a later stage.
Mr President, Mr Simpson's report is truly excellent, and I am qualified to say so for I consider myself to be one of the few people who are familiar with the technical as well as the political side of the sector, having recorded almost 10 000 flight hours precisely as a member of a flight crew before devoting myself to politics.
I would point out that safety is the priority in air transport.
gpt
 Me parece absolutamente asombroso que algunos grupos de este Parlamento piensen votar en contra de esta enmienda.
Es una cuestión de seguridad y, como ponente, quisiera pedirles que reconsideren seriamente su opinión. Esta enmienda es completamente aceptable para todas las compañías aéreas y tripulaciones de cabina, y de ninguna manera impide que los pasajeros lleven equipaje de mano.
Lo que persigue es poner fin al exceso de equipaje en cabina, que ya ha provocado lesiones a pasajeros cuando el equipaje ha caído del compartimento que hay sobre los asientos; limita el movimiento de los pasajeros en los procedimientos de evacuación en caso de emergencia y, algo que me consta por experiencia propia, da lugar a que se utilicen los servicios de la aeronave para almacenar equipaje de mano. Aunque reconozco que los diputados al Parlamento Europeo se encuentran entre los mayores infractores de las normas sobre exceso de equipaje en cabina, espero que su sentido de la responsabilidad les permita reconocer que existe un problema, que este problema compromete la seguridad y que la enmienda 16 debería ser apoyada.
Creo que el informe que tenemos ante nosotros merece ser apoyado. No obstante, para terminar, creo que debo reiterar la advertencia que hice antes de que necesitamos un acuerdo de nuestros interlocutores sociales sobre la limitación del tiempo de vuelo antes del 1 de mayo.
Si pueden proporcionarnos dicho acuerdo, creo que tendremos un documento del que podremos sentirnos orgullosos. Debo decir que si fracasan en sus intentos, estoy seguro de que el Parlamento se sentirá obligado a intervenir en su nombre.
Señor Presidente, Señorías, señor Simpson, muchas de sus consideraciones son indiscutibles.
Es cierto que en 1989 se expresó claramente, en el marco del paquete de liberalización, que la Comunidad Europea no sólo debe velar por que la competencia se desarrolle en condiciones equitativas, sino que también debe encargarse de garantizar la seguridad aérea.
Este es también el objeto de la presente propuesta de modificación del Reglamento y a mí me parece adecuado que las instituciones europeas asuman su responsabilidad de manera clara.
Esto significa que si ostentamos las competencias en materia de regulación de la seguridad aérea en Europa, también debemos obrar en consecuencia. No obstante, por otra parte, también tiene que quedar claro que el Parlamento y los órganos políticos, como la Comisión y el Consejo, no pueden hacer caso omiso de las decisiones de los expertos.
Por esto, debemos congratularnos de haber desarrollado un debate muy técnico en nuestra comisión y de que nadie intentase inmiscuirse, de hecho, en los detalles de las normas técnicas, dando prioridad, por decirlo así, al saber político frente a los conocimientos de los expertos. Usted también ha señalado, muy acertadamente, algo que a mi parecer es evidente, esto es, que es necesario regular el tiempo de actividad, y a mi me asombra que, a pesar de la larga duración del proceso, los agentes sociales no hayan conseguido elaborar hasta el día de hoy una normativa.
En consecuencia, me parece acertado que el Parlamento vuelva a indicar claramente que los agentes sociales -tanto las compañías aéreas como los representantes de los trabajadores- deben cumplir su compromiso.
Estamos dispuestos a incorporar sus conclusiones en el marco de la segunda lectura del reglamento.
Al mismo tiempo, también estamos dispuestos a incluir nuestras propias normas si los interlocutores sociales no cumplen su compromiso, pues lo que está claro es que la seguridad aérea debe ser prioritaria.
Ésta no se consigue, no obstante, únicamente con normas y sobre todo no con una sobrerregulación. Por esto yo también quiero manifestar muy claramente que aunque estamos muy de acuerdo con una gran parte del informe, sin embargo nos parece fuera de lugar que el Parlamento incluya en el reglamento sus propias condiciones detalladas en determinados aspectos, léase las disposiciones aplicables específicamente a la tripulación de cabina o la experiencia en el empleo, o sea el tiempo que una persona ha desempeñado las funciones de tripulante de cabina.
Por esto, lamentamos tener que anunciar que no vamos a poder votar afirmativamente las enmiendas 9 y 10, que influyen sobre estos requisitos. Me sorprendió un poco la intensidad con que se discutió el tema del equipaje de mano en la Comisión de Transportes.
A mi modo de ver, esa no es una cuestión de la que deba ocuparse el Parlamento y sólo puedo decirles al Sr. Simpson y los demás colegas: dejen que las compañías aéreas se encarguen de regularlo; eso no es tarea de los diputados. Señor Presidente, señor Simpson, señora Comisaria, después de ver las noticias deseaba por un momento -y, de hecho, en algo se parecía- que iniciáramos un debate sobre la caza del zorro, un tema que esta noche sin duda dará lugar a una acalorada discusión en el Parlamento inglés. Aquí también estamos hablando de asuntos peligrosos.
Hay al menos un punto en el que últimamente hemos insistido mucho y con respecto al cual hemos formulado preguntas a la Comisión en una fase anterior. Me refiero a las horas de vuelo de los pilotos.
Me alegro de que entretanto haya cambiado la situación y se haya recordado una vez más a las partes implicadas que están aún a tiempo de lograr un consenso o alcanzar un compromiso.
Si no se llega a un acuerdo -y ya se ha dicho antes- pediremos automáticamente a la Comisión que presente normativas al respecto a fin de evitar que se produzcan accidentes como consecuencia de un excesivo tiempo de vuelo y actividad.
Los análisis llevados a cabo en su día despejaron algunas dudas, pero actualmente los estudios están tardando demasiado. Estas negociaciones pueden acelerar el proceso y a más largo plazo posiblemente nos ayuden a tener una idea más clara de todos los factores que han de tenerse en cuenta.
Hay un punto que se ha quedado al margen de las conversaciones porque ha entrado en juego más tarde, pero sí hemos presentado una enmienda al respecto. Se trata de los vuelos de larga distancia. Resulta cada vez más evidente que los vuelos de larga duración pueden dar lugar a trombosis. El número de reclamaciones va en aumento, no sólo en Australia, sino también en Inglaterra, en British Airways. Aún no disponemos de las pruebas y conocimientos necesarios, pero nos damos cuenta de la gravedad de la situación y nos preguntamos si no sería aconsejable pedir a la Comisión, en este caso a través de una enmienda -y si no ya buscaríamos otra solución-, que adopte algunas medidas en este terreno. Por último quisiera detenerme en un asunto que hasta ahora no ha merecido nuestra atención. Me refiero a los cuadros clínicos relacionados con el hecho de que algunas compañías aéreas que poseen aviones grandes comienzan a volar a alturas más elevadas. Volveremos sobre este tema más en adelante.
Señor Presidente, el informe del Sr. Simpson es realmente excelente y lo digo porque pienso que soy uno de los pocos que conocen el sector no solo desde el punto de vista político, sino también técnico por haber volado durante unas 10.000 horas como miembro de tripulaciones de vuelo, antes de dedicarme a la actividad que me hace estar presente en este Pleno. 