system
You are an expert at translating English content into Spanish, ensuring that the translated outputs are clear, concise, and grammatically correct.
human
I need this English text translated to Spanish: Convinced of the need for simplified legislation, the Liberal Group will be lending the Doorn report its unqualified support.
Mr President, I wish to begin by saying that although I have been allocated four minutes, I should like to do my bit for the simplification and streamlining of bureaucracy by speaking for less than half that time.
I congratulate the rapporteur on highlighting such a very important issue and also highlighting the failures of the Commission to get to grips with it thus far.
I hope that the Commissioner will say what more is to be done to give added urgency to what is such a very important programme. However, rather than criticise the Commission more than the rapporteur has already done, rather even than refer just to the four committees involved in this particular issue, I should like to highlight one issue the rapporteur also raised, which is that it is really entirely up to us, as Members of this House, to ensure that legislation is better in the first place.
He wondered to what extent legislation should delve into details and gave an example involving people holding ladders. That particular subject came up in the Committee on Employment and Social Affairs. It must be said that this particular committee has contributed very significantly to the extra bureaucracy that we are now passing the buck to the Commission to try and reduce. How much better it would be if that committee, and indeed all other committees, had left such legislation alone in its simpler and purer form in the first place. My final suggestion is that for us the acronym SLIM - "Simpler Legislation for the Internal Market" - should represent "Substantially Less Interference by Members". Mr President, I wish to congratulate the rapporteur on his report and say that the proposals on the simplification of legislation in the internal market that were launched in 1996 are very welcome. An attempt was made there to improve the quality of legislation, to try to cut down on superfluous legislation and to limit the costs associated with implementing legislation. Now that we have finished the third and fourth phases, with teams of Member State officials and users identifying concrete suggestions to simplify legislation, it is right that we have a review.
We need to have clearer definitions of what is going on.
Improved selection at the moment seems to be fairly random and we need some clear guidelines for the operation of the management teams and, of course, the implementation of recommendations which, at the moment, are too little and too late. Many of the recommendations are not implemented at all and many have to wait considerable periods of time. So we are in favour, but there are two things we want to add. Firstly, we have to ensure that political control remains with the Commission and Parliament.
Recent press reports on the new approach to legislation dating from the 1980s and '90s - not so new now - which allowed the detail of legislation to be worked out by industry-led standardisation organisations, seem to indicate that this is not always the best way forward. The European Committee for Standardisation, for example, recently did work on the packaging of waste directive, which the press has described as "fundamentally flawed, undermines democratic accountability and fails to meet the demands of the directive or, for that matter, environmental protection". So we need to ensure that there is political control there, unless of course there are strong political or consumer pressures to ensure that industry makes progress.
However, we would also wish to go further in a different direction. SLIM seems to have become fundamentally about simplification, even though in the original proposals we talked about limiting costs.
What we would like to see are proposals for dealing with economy of legislation as well as simplicity.
We therefore welcome the proposals from Lisbon for better regulation, which will look at the costs of legislation; we welcome the informal meeting of ministers of public administration held in Strasbourg on 7 November; we welcome the establishment of the high-level group to look at recommendations on making legislation more cost-effective; but we are disappointed that the promised European Parliament representative on that high-level group has not been appointed by Parliament nor, as far as I understand, have we been approached to appoint such a representative.
gpt
 El Grupo parlamentario Liberal, convencido de la necesidad de simplificar las legislaciones, apoyará sinceramente el informe Doorn.
Señor Presidente, quisiera comenzar declarando que a pesar de que se me han otorgado cuatro minutos, me gustaría aportar mi granito de arena a la simplificación y racionaliación de la burocracia empleando menos de la mitad de ese tiempo.
Felicito al ponente por resaltar un asunto tan importante y también por resaltar la incapacidad de la Comisión para superar este problema hasta la fecha. Espero que el Comisario diga qué más se puede hacer para otorgar mayor urgencia a este programa tan importante. No obstante, en lugar de criticar a la Comisión más allá de lo que lo ha hecho el ponente, incluso en lugar de referirme a los cuatro comités involucrados en este asunto, quisiera señalar una cuestión que el ponente también ha citado, y que no es sino que, en realidad, depende completamente de nosotros, como diputados de esta Asamblea, garantizar en primera instancia que la legislación sea mejor.
El ponente se ha preguntado hasta qué grado de detalle debe profundizar la legislación y ha expuesto el ejemplo referido a la gente que sujeta escaleras.
Este asunto en particular surgió en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Hay que decir que esta Comisión en particular ha contibuido considerablemente a aumentar la burocracia que ahora trasladamos a la Comisión para que intente reducirla. Hubiera sido mucho más sencillo que esta comisión y, ciertamente, también el resto de comisiones hubieran dejado esa legislación en su forma más sencilla y depurada en primera instancia. Mi sugerencia final es que el acrónimo SLIM - "Simplificación de la Legislación en el Mercado Interior" - debería rezar "Sin La Interferencia de los Miembros" . Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su informe y expresar qye kas propuestas sobre la simplificación de la legislación para el mercado interior, que fueron lanzadas en 1996, son muy bienvenidas. Con ellas se ha intentado mejorar la calidad de la legislación en el mercado interior, se ha intentado reducir la legislación superficial y limitar los costes asociados a la ejecución de la legislación.
Ahora que hemos concluido la tercera y cuarta fase, que contamos con sugerencias concretas de funcionarios de los Estados miembros y de usuarios para simplificar la legislación, es el momento asecuado de proceder a una revisión. Necesitamos una definición más nítida de los que está ocurriendo.
Una selección más afinada se antoja relativamente aleatoria y precisamos unas directrices claras para el funcionamiento de los equipos de gestión y, desde luego, la implementación de recomendaciones que, en este momento, son demasiado escasas y llegan tarde.
Muchas de las recomendaciones ni siquiera se llevan a la práctica y muchas de ellas han de esperar largos periodos de tiempo. De modo que estamos a favor, pero hay dos cosas que quisieramos añadir. En primer lugar, debemos asegurarnos de que el control político permanezca en la Comisión y el Parlamento.
Los últimos informes de prensa acerca de la nueva aproximación a la legislación de los años ochenta y noventa -ya no tan reciente- que permitía que los detalles fueran desarollados por organizaciones de normalización liderados por la industria, parecen indicar que ésta quizá no sea siempre la mejor manera de progresar. El Comité Europeo para la Normalización, por ejemplo, trabajó recientemente en la directiva sobre el envasado de desechos, que la prensa ha descrito como "fundamentalmente defectuosa, socavadora de la responsabilidad democrática y que fracasa al resonder a las exigencias de la directiva en cuanto a la protección medioambiental" .
De modo que es necesario que aseguremos que aquí haya un control político, a no ser que, desde luego, existan fuertes presiones políticas o de los consumidores que aseguren que la industría progrese. En cualquier caso también desearíamos avanzar en una dirección diferente. Parece ser que SLIM se ha configurado esencialmente como una cuestión de simplificación, incluso a pesar de que en las propuestas originales hablásemos de la limitación de costes.
Lo que quisiéramos ver son unas propuestas para enfrentarnos a la economía de la legislación así como también a la simplificación. Por consiguiente, saludamos las propuestas de Lisboa para mejorar la legislación, que tendrá en cuenta los costes de la legislación, saludamos la reunión informal de los Ministros de administración pública mantenida en Estrasburgo el 7 de noviembre, saludamos la creación del grupo de alto nivel con el objeto de presentar recomendaciones para una legislación más eficiente desde el punto de vista de los costes, aunque nos decepciona que el prometido representante del Parlamento Europeo en ese grupo de alto nivel no haya sido nombrado por el Parlamento ni que, por lo que me consta, no se nos haya instado a nombrar tal representante.