system
You are a professional Spanish to English translator, producing high-quality translations that accurately reflect the source text.
human
Could you translate this to English, please:
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0081/2000) del Sr. Pesälä, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1255/1999 por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (COM(1999) 631 - C5-0339/1999 - 1999/0254(CNS)). Señor Presidente, señor Comisario, en realidad, se trata de una modificación del Reglamento en vigor que transfiere competencias del Consejo a la Comisión. La Comisión adquiriría por esta modificación del Reglamento competencias para transformar el listado de mercancías en todos los ámbitos ajenos a la llamada "lista principal" . En el ámbito de los productos agrarios, la Comisión ya tiene estas competencias en lo que se refiere, por ejemplo, a los cereales, al azúcar, al arroz y a los huevos de gallina. Sería lógico que las competencias alcanzaran también a los productos lácteos. Esta modificación del Reglamento permite que se transfieran también estas competencias a la Comisión.
Teniendo en cuenta que, en virtud de los acuerdos de la OMC, los fondos reservados para subvencionar la exportación se reducirán, en sólo un par de años, de 587 millones de euros a 415 millones de euros, sería conveniente que la Comisión tuviese competencias para revisar los listados de mercancías.
Existen muchos productos de exportación que, además de leche, contienen numerosas sustancias de otro tipo -puedo citar como ejemplo el yogur, que también contiene azúcar y frutas- y, sin embargo, los productos lácteos sí reciben subvenciones para la exportación.
Por consiguiente, se trata en gran medida de una cuestión de coherencia para que podamos proceder del mismo modo que hacemos en el caso de los cereales, el azúcar, el arroz y los huevos.
También es, primordialmente, una cuestión de disiciplina presupuestaria, es decir, de que, también en los próximos años -al reducirse los fondos asignados a la exportación-, estemos en condiciones de atenernos de una forma consecuente a la disciplina presupuestaria.
Ha habido algunas consideraciones que no ven con buenos ojos la transferencia de competencias del Consejo a la Comisión.
En mi opinión, en este caso concreto se trata simplemente -como se suele decir- de un "juego donde ni se gana ni se pierde" . Tenemos la obligación de ser consecuentes y de servirnos de aquellas competencias y medidas que nos permitan gestionar los asuntos de la mejor forma posible y con la mayor coherencia.
No se trata en absoluto de alterar el equilibrio interinstitucional de poderes.
Creo que en el fondo de esta cuestión hay razones de sensatez y una aspiración de llevar la coherencia a sus últimas consecuencias. Y, a mi juicio, es así como tendremos que avanzar y proceder en materia de asuntos prácticos también en el futuro -en momentos en que los precios y las situaciones cambien con mucha rapidez en los mercados mundiales-, con el fin de que podamos reaccionar rápidamente. A mi entender, también existe unanimidad sobre este asunto en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Hay que llevar a cabo esta modificación del Reglamento.
Esto será algo muy bueno y positivo para todos, y principalmente para los productores agropecuarios y de productos lácteos. Señor Presidente, señor Comisario Fischler, primero quisiera agradecer al Sr. Pesälä su contestación a la demanda, pero quiero decir al respecto que mi aportación va en una dirección algo diferente.
Quizás conozcan el antiguo refrán alemán "La leche anima a los hombres cansados" , pero también se puede decir "La leche anima" . Porque ahora también tenemos algunas mujeres en la Comisión, que tienen algún poder, y por eso mantengo mi impresión de que la Comisión se siente, al parecer, animada para eliminar también ahora las devoluciones por exportación para los productos lácteos.
La Comisión tiene autorización para eliminar las mercancías que están favorecidas con devoluciones por exportación en las regulaciones de mercado, tales como cereales, azúcar, arroz y huevos.
En las mercancías no incluidas en el Anexo I se ha modificado la lista en ese sentido. Ahora mi pregunta: ¿Quiere la Comisión vía libre también para otros productos?
Se que los países lo han visto de forma muy diferente, incluso en la mesa del Consejo. ¿Se quiere ahora eso también para todo el sector lácteo? Me gustaría que me dieran algunas respuestas al respecto, si meditamos sobre si realmente es eficaz. Se ha indicado que se van a crear nuevas posibilidades de administración para posibilitar una selección más precisa de las mercancías, para las que se quieren conceder devoluciones, eso es lo que pone en el texto de la Comisión.
¿No es la Comisión de la opinión de que aquí el concepto "uso eficaz" es un poco optimista?
¿Qué es lo que realmente significa eficaz? Eficaz significa aquí sencillamente: Eliminación de las devoluciones por exportación para los productos lácteos.
En la práctica significa esto, por ejemplo, que tampoco se van a conceder devoluciones para la parte proporcional de la leche en los yogures de frutas.
Por eso la pregunta: ¿No se teme que sin parte proporcional de devolución para leche van a retroceder las devoluciones por exportación de yogur?
¿Existen cálculos reales al respecto, números fiables, cómo va a ser eso?
El ponente, el Sr. Pesälä, ya ha mencionado que esto va a afectar también a otros productos.
gpt
 The next item is the report (A5-0081/2000) by Mr Pesälä, on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, on the proposal for a Council regulation amending Regulation (EC) No 1255/1999 on the common organisation of the market in milk and milk products (COM(1999) 631 - C5-0339/1999 - 1999/0254(CNS)). Mr President, Commissioner, this is indeed a matter of an amendment to a Regulation by means of which competence would be transferred from the Council to the Commission.
With this amendment to the Regulation, the Commission would be empowered to amend the list of goods not covered by Annex 1. The Commission already has this power in the area of agricultural produce, such as grain, sugar, rice and eggs.
It would be logical if this power were extended to cover milk products. This would be the case as a result of the amendment. When we consider that funds set aside for aiding exports will dwindle in a couple of years from EUR 587 million to EUR 415 million, as a result of WTO agreements, it would be a good thing if the Commission had the power to examine the list of goods. There are many goods for export that also contain substantial amounts of non-milk products, such as yoghurt containing sugar and fruit, and yet dairy products attract export subsidies. This being the case, the question here is very much one of logic, allowing us to proceed in the same way as with grain, sugar, rice and eggs. It is also very much a question of budgetary discipline, of being able to observe budgetary discipline consistently in the years to come, as appropriations for exports grow scarcer.
There has been some discussion that the transfer of power from the Council to the Commission might not be such a good thing.
My own view on this, and on such situations as this, is that it is what we call a zero-sum game. We must be logical and adopt the right use of power and the right course to do our job as well and as consistently as possible. This has nothing whatsoever to do with shifting the balance of interinstitutional power. I think it is rooted in common sense, and a very far-reaching sense of consistency.
In my opinion, in the future, when prices and situations change rapidly in the world markets, this is the way we should be able to progress with regard to practical matters and react quickly.
I believe the Committee on Agriculture and Rural Development is also unanimous on this.
This amendment to the Regulation must be made. It will be a very good and positive move for everyone, and agricultural and dairy producers in particular. Mr President, Commissioner, I would like to start by very sincerely thanking Mr Pesälä for his statement, but I must say straight away that the thrust of my comments is somewhat different. We have a slogan in German which says 'Milk cheers up tired chaps' . But you can also just say 'Milk cheers you up' , because we now have some women in key positions in the Commission and that is why I would like to put on record my view that the Commission is now cheerfully planning to abolish export refunds for milk products too. The Commission is empowered to delete goods eligible for export refunds under the COMs for cereals, sugar, rice and eggs, for example. In the case of goods not covered by Annex I to the Treaty the list has been amended in this way. My question is this: is the Commission now seeking carte blanche for other products?
I know that the Member States have taken widely differing views of this, not least in Council meetings.
Is this really what is intended for the entire milk sector?
I would be grateful if you could give me a couple of answers in a moment, when we consider whether this really is efficient.
The Commission text indicates that additional administrative options are to be created, so as to facilitate more precise selection of those goods for which export refunds are to be granted. Would the Commission not agree that in this context the expression 'efficient use' is rather euphemistic?
What does 'efficient' mean in plain language? In this case, "efficient" quite simply means abolishing export refunds for milk products.
In practice it means that, for example, no export refunds will be granted for the milk part of fruit yoghurt. So I would like to ask if there is not a danger that without the milk export refund component export refunds for yoghurt will be reduced.
Do you have real calculations and reliable figures for this? What will the situation be then?
The rapporteur, Mr Pesälä, has, of course, already pointed out that this will also hit other products.