system
human
Please translate the below Spanish to English:
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0487/2000).
Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por (H-0434/00):
Asunto: Incremento de los fondos del presupuesto comunitario En el marco de la Conferencia Intergubernamental se habla mucho, por ejemplo, de la necesidad de revisar el procedimiento de toma de decisiones en el Consejo de Ministros o del número de comisarios, pero se hace referencia en un grado limitado a la necesidad de incrementar de modo significativo los fondos del presupuesto comunitario, para que pueda facilitarse el proceso de ampliación y para que la Unión pueda responder a las crecientes necesidades existentes en su seno y en su entorno en general.
¿Cómo enfoca el Consejo de Ministros un posible aumento significativo de los fondos del presupuesto comunitario, cuál podría ser el "techo" del aumento y hasta qué punto es realista, en su opinión, un objetivo semejante en las circunstancias presentes?
Señor Presidente, la pregunta oral sobre la dimensión del presupuesto comunitario es una que se ha venido abordando cíclicamente, en particular en el ámbito del debate más amplio sobre la financiación futura de la Unión Europea que precede a las negociaciones de los marcos financieros de la Unión Europea. Con todo, se ha comprobado que el marco general no es favorable al fortalecimiento de la dimensión del presupuesto, como, por lo demás, quedó demostrado en las negociaciones de la Agenda 2000, y que tampoco es éste el momento oportuno para reanudar ese debate.
Quisiera recordar que, en el marco del Acuerdo Interinstitucional establecido el 6 de mayo de 1999 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del proceso presupuestario, del que forman parte las perspectivas financieras, hay importes establecidos que significan un límite máximo anual de gastos para las tres instituciones -el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión- que todas ellas se comprometen a respetar.
Como he dicho, en la fase actual el Consejo considera que no hay necesidad alguna de hacer una revisión de las perspectivas financieras. Por lo que se refiere a los gastos que entrañará la ampliación, en dicho Acuerdo consta que en caso de ampliación de la Unión a nuevos Estados miembros durante el período abarcado por las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo y el Consejo, tras deliberar sobre la propuesta de la Comisión, aprobarán conjuntamente las Perspectivas Financieras para tener en cuenta la necesidad de los gastos que entrañen dicha ampliación.
Ahora bien, esa modificación de las Perspectivas Financieras deberá respetar los límites máximos del marco indicativo de las Perspectivas Financieras para una Unión ampliada a 21 miembros, como se reproduce en el Anexo II del Acuerdo Interinstitucional, a reserva, naturalmente, de los resultados de las negociaciones de adhesión.
Le agradezco al Sr. Ministro haber respondido a la pregunta que había formulado, pero creo que no ha dado respuesta a la cuestión concreta planteada por mí y que es la siguiente: soy eurodiputado desde hace un año y a lo largo de este año he constatado que continuamente se multiplican los programas e iniciativas de la Unión Europea, lo que implica nuevos gastos añadidos; sin embargo, no se garantizan al mismo tiempo los fondos complementarios correspondientes. Por el contrario, habitualmente lo que se hace es recortar las partidas del presupuesto previstas para otros compromisos, como, ocurrió, por ejemplo, cuando hubo que encontrar dinero para Kosovo o para el desarrollo de los Balcanes, para los terremotos y para otras necesidades que han ido surgiendo.
Me pregunto por qué no se intenta que los fondos del presupuesto comunitario alcancen el techo legislado del 1,27% del producto interior bruto de la Unión Europea, de tal modo que no se sacrifiquen otros programas; me pregunto por qué regla de tres, mientras que la Unión Europea asume nuevos compromisos, al mismo tiempo restringe el desembolso de las partidas aprobadas, que a duras penas alcanzan el 1,10% del PIB. Me pregunto también si el Consejo podría tranquilizar a los pueblos de los países pobres de la Unión Europea en el sentido de que la ampliación no tendrá como consecuencia la reducción de los fondos... (El orador es interrumpido por el Presidente)
Señor Presidente, advierto preocupación en su Señoría y que esa preocupación es compartida, por lo demás, dentro de la Unión en diversos sectores.
La verdad es que las reorganizaciones en el plano de resignación de fondos que se han venido haciendo, en particular en el último año, como ha dicho su Señoría, son sin perjuicio del cumplimiento efectivo de aquello a los que la Unión se comprometió en esos diversos sectores y se han hecho a partir de los fondos no gastados en determinados sectores. Pero es evidente que, si la situación llegara a agravarse y no se pudiera cumplir alguno de los compromisos asumidos por la Unión Europea conforme a las Perspectivas Financieras, en la llamada revisión de mitad de período, que está prevista en las propias Perspectivas Financieras y que por primera vez se hace -he de recordarlo- por mayoría cualificada, se podría hacer una intervención en ese sentido. Y en ella se pueden prever algunos de los gastos provocados por la ampliación, si llegara a producirse entretanto.
Pero, teniendo en cuenta la fase actual, éste es el primer año de la ejecución de las Perspectivas Financieras y en este momento no hay razones que justifiquen reevaluación alguna del compromiso asumido en Berlín. La Comisión de Presupuestos y el Parlamento Europeo se han puesto de acuerdo en la Agenda 2000 en reducir la proporción del 1,27% en el PIB hasta el 2006. El ciudadano europeo exige economicidad en la administración y el concepto de la estabilización real tiene como objetivo mejorar aún más en el futuro la calidad del trabajo del Consejo y de la Comisión para que podamos trabajar aún más eficientemente en la Unión Europea. ¿Cree que se podrá proseguir tras el 2006 el concepto de la estabilización real? Con mucho gusto respondo a la pregunta de su Señoría. Yo participé en las negociaciones de la Agenda 2000 y recuerdo perfectamente el concepto de estabilización real que entonces se proponía y que significaba, en la práctica, la reducción de los importes establecidos.
A nuestro entender, la Unión Europea, tarde o temprano, debe optar: o quiere ser una estructura con un conjunto sólido de políticas, a lo que debe corresponder un presupuesto en el mismo nivel, o pura y simplemente quiere ser como una fuente de economías. Si consideramos los presupuestos comunitarios una fuente de economías y trabajamos cada vez más mediante la subsidiariedad en materia de financiación, muy probablemente el futuro de las políticas de la Unión, en particular a partir de 2006, no será brillante.
Ésa es mi perspectiva personal.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 2 decae. Pregunta nº 3 formulada por (H-0446/00): Asunto: Planes para una posición común de la Unión Europea en el Convenio OSPAR ¿Qué planes se están negociando en la Troika para la presentación de una posición común de la UE en la reunión del Convenio OSPAR sobre el control de los contaminantes radiactivos y tóxicos en el medio marino que se celebra este mes en Copenhague?
Señor Presidente, como es sabido, las negociaciones del ámbito de la comisión OSPAR corren a cargo, en lo relativo a los asuntos de competencia comunitaria, de la Comisión en consulta con un comité de representantes de los Estados miembros.
gpt
 The next item is Question Time (B5-0487/2000). We will examine questions to the Council.
Question No 1 by (H-0434/00): Subject: Increase in Community budgetary resources Much time has been devoted so far at the Intergovernmental Conference to issues such as the need to revise the decision-taking procedure in the Council of Ministers and the number of Commissioners. Little attention has been paid, on the other hand, to the need for a substantive increase in Community budgetary resources so as to facilitate the process of enlargement and to enable the Union to address the increasingly difficult tasks facing it both domestically and in external policy. How does the Council view the prospect of a substantive increase in Community budgetary resources, what could be the 'ceiling' of such an increase and how realistic is such an objective under present conditions?
Mr President, the size of the Community budget is a general issue which has been addressed periodically, particularly within the wider debate on the future financing of the European Union prior to the negotiations on the EU financial frameworks.
However, the current context is not favourable to increasing the budget, as was demonstrated in the Agenda 2000 negotiations, and this is not the right moment to reopen this debate.
Within the Interinstitutional Agreement reached on 6 May 1999 on budgetary discipline and improving the budgetary procedure, of which the financial perspectives are an integral part, you will remember that amounts were established which represent an annual maximum limit on expenditure for the European Parliament, Council and Commission. These three institutions undertook to respect these limits.
The Council currently considers that there is no need to revise the financial perspectives.
With regard to expenditure arising from enlargement, the aforementioned Agreement specifies that, in the event of enlargement of the EU to include new Member States during the period covered by the financial perspectives, the European Parliament and the Council, deliberating on a Commission proposal, will jointly adopt financial perspectives taking into account the need for expenditure arising from this enlargement. However, this alteration of the financial perspectives must respect the maximum limits contained in the guidelines on the financial perspectives for an enlarged Union with 21 Member States, as indicated in Annex II to the Interinstitutional Agreement. This clearly depends on the results of the accession negotiations.
I should like to thank the Minister for answering the question which I tabled, but I think that he has not answered the specific issue which I raised, which is this: in the year in which I have been an MEP, I have noticed that, although the number of EU programmes and initiatives is multiplying continuously, implying new, additional spending, no additional resources are being budgeted for them. On the contrary, resources budgeted for other commitments are usually cut back; this happened, for example, in order to find money for Kosovo and for developing the Balkans, for the earthquakes and for other issues which have arisen.
I just wonder why we are not making an effort to take payment appropriations up to the legal ceiling of 1.27% of the GDP of the European Union, so that other programmes do not have to be sacrificed, and why the European Union is taking on more and more and, at the same time, limiting payments of approved appropriations, which account for a mere 1.10% of GDP.
Also, can the Council reassure the people in the poor countries of the European Union that enlargement will not result in budgetary cutbacks... (The President cut the speaker off) Mr President, I understand the Member' s concern and realise that this is shared by several sectors in the EU. The truth is that the changes which have been made to the funding allocation plan, particularly in the last year, have not affected the Union' s compliance with its undertakings in these areas. These changes have also been made based on appropriations that remain unspent in certain areas. However, if the situation worsens to the extent that some of the commitments made by the European Union cannot be kept in accordance with the financial perspectives, then this mid-term revision may clearly occur, as specified in the financial perspectives and for the first time by qualified majority voting.
In this way, some of the expenditure arising from enlargement, if this takes place in the meantime, may be covered.
However, given that we are currently in the first year of implementing the financial perspectives, there is no reason at the moment to justify any reassessment of the commitment made in Berlin.
The Committee on Budgets and the European Parliament agreed in the end in Agenda 2000 to reduce the 1.27% proportion of GDP by 2006.
The citizens of Europe want a thrifty administration and the purpose of the concept of real stabilisation is to achieve a further net improvement in the quality of the work of the Council and the Commission. It should enable us to work even more efficiently in the future in the European Union. Do you believe that the concept of real stabilisation can be continued after 2006? I am very happy to answer the honourable Member' s question. I was involved in the Agenda 2000 negotiations and I clearly recall the concept of real stabilisation which was proposed. In practice this meant reducing the amounts established. In our opinion the European Union will sooner or later have to make a choice. It must opt either for a structure with a solid set of policies and a corresponding budget at the same level or simply for a kind of savings fund. If we were to regard the Community budget as a kind of savings fund and were to act increasingly through subsidiarity in terms of financing, the future of the EU' s policies would very probably be in doubt, particularly from 2006.
This is my personal view. As the author is not present, Question No 2 lapses. Question No 3 by (H-0446/00):
Subject: Plans for a common position of the EU at the Ospar Convention What plans are being negotiated in the Troika for the presentation of a common position by the EU at the meeting being held this month in Copenhagen of the OSPAR Convention on the control of radioactive and toxic pollutants in the marine environment? Mr President, negotiations within the OSPAR commission on issues coming under the Community competence are conducted, as you know, by the Commission in consultation with a committee of representatives of the Member States.