system
Your expertise lies in translating English content into Spanish, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
I need a Spanish translation for this text:
Fortunately, a number of Member States, including the Netherlands, have enjoyed better practices for many years now. This framework agreement illustrates how backward the European Union still is, and this promises little in the way of the possibility of involving the electorate in a democratic way. This is why I have naturally voted against. Mr President, I have both spoken and voted against the framework agreement, because I think it is an insult both to freely elected Members of this House and to the electorate.
I cannot understand why we are being given a two-class system of rights, why ordinary Members and even rapporteurs are not being trusted to see confidential information. This is a fundamental requirement if we are really to take our job of scrutinising the Commission' s actions seriously. I fear that this framework agreement will basically perpetuate the policy of inadequate transparency that we have seen in recent years, instead of seizing a genuine opportunity and finally attempting to do justice to our remit by ensuring greater transparency and preventing the Commission from continuing to take refuge behind confidential documents.
I would have liked to have seen all Members being treated equally and no one having more or less rights - that should have been the starting point!
- (DA) The Danish Social Democrats have voted against the framework agreement because it does not, in its current form, fulfil the conditions for an open and transparent exchange of information between Parliament and the Commission.
Article 276 of the Treaty states that the Commission should submit all the necessary information to Parliament in connection with the discharge procedure. The framework agreement restricts this provision.
According to the framework agreement, it is only the Conference of Presidents, Parliament' s President and the chairman of the Committee on Budgetary Control who can ask the Commission for information.
Rapporteurs and 'ordinary' MEPs can therefore be denied access to information. From a political point of view, it is unacceptable that the chairman of the Committee should be able to decide which information can be passed on. It is also problematic from a legal point of view because, according to Parliament' s Rules of Procedure, liability is delegated to the rapporteur. From a practical point of view, it will lengthen the discharge procedure. According to the framework agreement, Parliament and the Commission are to come to an agreement as to which documents are to be handed over. It is unreasonable, however, that the Commission (which is to be supervised) should be involved in deciding which information is to be made available.
Moreover, the procedures governing confidential documents are very protracted and may be misused by the Commission to avoid making information available. We hope that a better agreement will successfully be reached regarding the provision of information as an integral part of the discharge procedure.
In its present form, the agreement constitutes a restriction on Parliament' s right to information, as guaranteed under the Treaty. - (SV) Parliament is responsible for granting discharge from liability and for monitoring how the Commission has utilised the Union's funds.
In order to be able to make a well-founded decision, Parliament needs the information that it considers to be necessary.
The way the framework agreement, and in particular Annex 3, is worded, it gives the Commission the final decision in any dispute as to whether a document shall be handed over to Parliament or not. It is completely unacceptable that the body that is to be inspected should make its own decision as to what information the inspector is to have. We consider this agreement to contravene Article 276 of the Treaty which clearly stipulates that Parliament shall have access to the information it requires. The agreement also applies to other areas of cooperation with the Commission, and in these areas, too, there are retrograde steps in relation to promises that were previously made.
As regards information on international agreements, there had been a step forward in this area before the governments of the Member States intervened and changed the text for the worse. Even the Nordic governments have supported a change for the worse that has now resulted in Member States not even needing to give reasons why they do not want the Commission to pass on documents that they themselves have given to the Commission. On 8 June 2000, the Conference of Presidents of Parliament adopted the framework agreement between Parliament and the Commission.
The vote on this issue will be held during the July part-session, but Members of Parliament will not be given the opportunity to discuss it or to table any amendments.
gpt
 Afortunadamente, en algunos Estados miembros, entre ellos en Holanda, llevamos muchos años acostumbrados a algo mejor. Este acuerdo marco demuestra cuan retrasado es todavía la situación de la Unión Europea y no nos promete nada bueno para las posibilidades de una implicación democrática del electorado.
Por eso, naturalmente, he votado en contra. Señor Presidente, me he pronunciado en contra del acuerdo marco y también he votado en contra ya que lo considero una afrenta no sólo contra los diputados libremente elegidos sino también contra las ciudadanas y ciudadanos. No puedo comprender porqué se nos concede un derecho de dos clases, porqué no se tiene ninguna confianza en los simples diputados ni tampoco en los ponentes y que no puedan ver informaciones confidenciales. Si nos tomamos realmente en serio nuestro mandato de controlar a la Comisión, esto es una condición previa.
Me temo que con este acuerdo marco en el fondo se va a proseguir la política de ausencia de transparencia de los últimos años en lugar de hacer uso aquí de una auténtica oportunidad e intentar finalmente hacer justicia a nuestra tarea de lograr que exista mayor transparencia y que la Comisión no se pueda seguir escondiendo durante más tiempo tras unos documentos confidenciales.
Habría deseado que se hubiese considerado que todos los diputados son iguales y que nadie tiene más o menos derechos. . (DA) Los socialdemócratas daneses hemos votado en contra del Acuerdo marco puesto que en su forma actual éste no satisface las condiciones para una corriente informativa abierta y transparente entre el Parlamento y la Comisión. En el artículo 276 del Tratado figura que la Comisión debe presentar todas las informaciones necesarias para el Parlamento relacionadas con el proceso de aprobación de la gestión. El Acuerdo marco supone una limitación de esta resolución.
Según el Acuerdo marco, sólo son el Presidente del Parlamento, el Presidente de la Comisión de Control Presupuestario y la Conferencia de Presidentes quienes pueden solicitar informaciones a la Comisión. A los ponentes y otros diputados " normales" se les niega así el acceso a estas informaciones. Políticamente es inaceptable que el Presidente de la comisión pueda decidir qué informaciones puede transmitir.
Desde un punto de vista jurídico, también resulta problemático puesto que la responsabilidad según el Reglamento del Parlamento recae en el ponente.
Desde el punto de vista práctico, esto prolongará el proceso de aprobación de la gestión. Según el Acuerdo marco, el Parlamento y la Comisión deben negociar qué documentos serán entregados.
No es lógico pensar, sin embargo, que la Comisión (que debe ser controlada) ayude a decidir qué informaciones deben ser entregadas. Las disposiciones que tratan de los documentos confidenciales, son además muy pesadas y la Comisión puede abusar de ellas para evitar la entrega de informaciones.
Esperamos que se logre negociar un mejor acuerdo en lo referido a la entrega de informaciones dentro del proceso de aprobación de la gestión.
En su forma actual el Acuerdo limita el derecho del Parlamento a tener acceso a estas informaciones fijado por los tratados.
. (SV) El Parlamento tiene la responsabilidad de aprobar las cuentas y de controlar el uso de los recursos de la Unión por parte de la Comisión. Para poder adoptar una decisión razonada, el Parlamento necesita recabar la información que considere oportuna. Conforme a la forma en que está redactado el acuerdo marco, especialmente el anexo 3, la Comisión tiene la última palabra cada vez que se polemice sobre la entrega de documentos al Parlamento. Es absolutamente inaceptable que quien debe ser controlado decida qué información pondrá a disposición del controlador.
Opinamos que este acuerdo viola el artículo 276 del Tratado que estipula claramente que el Parlamento debe tener acceso a toda la información que necesite. Este acuerdo se ocupa también de otros aspectos de la colaboración con la Comisión, pero también en esos aspectos hay retrocesos en relación con los compromisos contraídos. En cuanto a la información sobre acuerdos internacionales, se hizo un avance antes de que los gobiernos de los Estados miembros interviniesen y empeorasen el texto. Aun los gobiernos de los países nórdicos han sufrido un retroceso que ha significado que los Estados miembros ni siquiera necesitan explicar por qué no quieren que la Comisión entregue documentos que ellos mismos le han proporcionado. . (SV) El 8 de junio de 2000 aprobó el Consejo de Presidentes del Parlamento el Acuerdo marco entre el Parlamento y la Comisión.
La votación tendrá lugar en la sesión de julio, pero los diputados no tendremos posibilidad de tratarlo o de presentar enmiendas.