system
Your deep proficiency in both English and Spanish allows you to create accurate, natural-sounding translations.
human
Could you give me the Spanish version of:
I also hope that the vote will not be a washout and that will depend on what I see as two quite fundamental points.
First OSPAR.
We know that the Commission proposal does not go far enough; unfortunately this also applies to the proposal by the Committee on the Environment.
Merely pulling proposals out of the air is not enough.
What we need is a completely legally binding objective for OSPAR. Only then will we manage to achieve legal clarity and, more importantly, objectives which are enforceable under the law.
Anything else will fall short of the mark and will not help to prevent ecological disasters, such as those which have just come to light in Romania and Hungary, from happening to us. I find it unfortunate that national governments are not prepared to stand up for legally binding protection, despite having agreed internationally on OSPAR.
But I think that this is exactly what we have to make up for here in Parliament, in order to demonstrate that we will not allow the credibility of our policy to be lost or compromised.
It is also important to reinforce the polluter pays principle because prices must speak the ecological truth.
We must not bow down before the agricultural or chemical industry lobbyists; on the contrary, we must use our vote to promote and express that fact that we want the polluter pays principle and, hence, cost-covering prices.
Water is our most important resource and we must use our vote to ensure that the incentives and pressure are there to really comply with the OSPAR convention. With closed production circuits this is possible; anything else would water down the directive.
Let us grab our chance.
Mr President, in the small amount of time allotted to me, I would like to welcome the Mrs Lienemann' s report and remind the House of three principles, to which all other principles must be subordinate, which are clearly expressed in the rapporteur' s amendments: water is not a commercial product, but the property of all the peoples of the Union; the ultimate objective is to eliminate all pollutants in surface water and groundwater, and to inform the public so that it can participate in the recuperation of water and not use water excessively given that it is such a precious commodity.
I know that this directive may have problems, given the differing situations of the various countries of the Union, as has already been mentioned. The situation in the north is different from that in the south, and different from the situation in those countries which have the problem of desert areas. I understand this.
However, there are some amendments which attempt to help the countries of the south, specifically Amendment No 43 which, with regard to the recuperation of costs, also indicates that Member States must take into account the social and environmental conditions of the countries when it comes to decision making. There are also difficulties with the issue of transfers. In my country - I live in the north of Spain -, there is a considerable difference between the north and the south, and difficulties arise when we have to transfer water from one place to another.
However, Mrs Lienemann' s report also says that the river basins receiving the transferred water must save and protect their water. I know that this is a difficult report and that the differing situations of countries cause difficulties, but we must move forward with a framework directive which will prevent a repetition of what is happening on the Danube and what happened in Doñana.
We cannot allow our European water to be polluted, Mr President, and we must produce a directive which will strengthen the political will of governments to preserve the resource of water, which is so precious to all of us.
Mr President, my compliments to the rapporteur on a splendid report. As an Irish Member of the European Parliament, coming from a country which has large reserves of rich water, I support the vast majority of the proposals included in this directive.
However, I would now like to look at the areas of difference between Parliament's Committee on the Environment and the Council.
The latter has already brought forward its common position on this matter.
According to the Council the objective of achieving good surface water status should be secured no later than 16 years after the directive enters into force, whereas Parliament's Committee on the Environment would like to see this deadline shortened to ten years. I see no reason why European Union Member States cannot work to implement the key provisions of this directive in as short a time as possible.
I now turn to the amendments to be tabled before Parliament tomorrow concerning the principle of the recovery of cost of water usage.
gpt

También espero que la votación no se quede en un golpe al aire -al agua en este caso-, para lo cual es absolutamente esencial, a mi parecer, que se contemplen dos cuestiones.
Por un lado está el tema de la OSPAR. Ya sabemos que la propuesta de la Comisión no es suficientemente ambiciosa y, por desgracia, otro tanto puede decirse de la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. No basta con hacer propuestas vagas.
Lo que necesitamos es un objetivo absolutamente vinculante para la OSPAR.
Sólo de este modo conseguiremos claridad jurídica y, sobre todo, la posibilidad de actuar jurídicamente contra los infractores. Cualquier otro enfoque resultará ineficaz y no contribuirá a evitar catástrofes ecológicas, como la que ahora estamos viendo en Rumania y Hungría, pero que también podrían producirse entre nosotros. Me parece lamentable que los Gobiernos nacionales no estén dispuestos a suscribir una protección internacional jurídicamente vinculante, a pesar de que alcanzaron un compromiso internacional en el marco de la OSPAR. Sin embargo, esto es precisamente lo que debemos subsanar desde el Parlamento, a fin de demostrar que no vamos a permitir el deterioro y la pérdida de credibilidad de nuestra política. Otro punto importante es que se refuerce la aplicación del principio de que "quien contamina paga" , ya que es preciso que los precios reflejen los verdaderos costes ecológicos.
No debemos plegarnos a los intereses de los grupos de presión de la industria agraria y la industria química, sino que por contrario es preciso que difundamos dicho principio de que "quien contamina paga" y que expresemos también en la votación nuestra voluntad de que este se aplique, de manera que los precios reflejen los costes reales.
El agua es nuestro recurso vital más importante y al emitir nuestro voto debemos velar por que se establezcan incentivos y presiones que promuevan un cumplimiento real del Convenio OSPAR.
Esto se podrá conseguir mediante circuitos de producción cerrados, cualquier otra cosa sería diluir la eficacia de la directiva.
¡Aprovechemos esta oportunidad!
Señor Presidente, en el poco tiempo que tengo quiero saludar el informe de la ponente y recordar tres principios, a los que debe supeditarse todo lo demás, que están claramente expuestos en las enmiendas de la ponente: el agua no es un bien comercial, sino un patrimonio de los pueblos de la Unión; el objetivo último es lograr la eliminación de todos los contaminantes de las aguas superficiales y subterráneas, y la necesidad de informar a la población para que pueda participar en la recuperación del agua y no gaste agua en exceso cuando es un bien tan precioso.
Sé que esta directiva puede tener problemas, porque se habló aquí de las diferentes realidades de los diversos países de la Unión.
No es igual lo que ocurre en el Norte que lo que ocurre en el Sur, ni que lo que ocurre en aquellos países que tienen problemas de desertificación.
Lo sé.
Pero hay algunas enmiendas que intentan ayudar a los países del Sur, en concreto la enmienda 43 que, cuando se refiere a la recuperación de costes, indica también que los Estados miembros deberán tener en cuenta las condiciones sociales y medioambientales de los países a la hora de tomar decisiones.
También hay dificultades con el tema de los trasvases. En mi país -yo vivo en el norte de España-, hay una gran diferencia entre el norte y el sur, y surgen dificultades cuando hay que trasvasar agua de un lugar a otro. Pero también dice el informe de la Sra. Lienemann que las cuencas receptoras de los trasvases deben ahorrar y velar por su agua. Sé que es un informe difícil, que hay dificultades debido a las diferentes realidades de los países, pero debemos sacar adelante una directiva marco que evite que se repita lo que está ocurriendo hoy en el Danubio y lo que ocurrió en Doñana.
No podemos permitir que nos envenenen las aguas de Europa, señor Presidente, y debemos hacer una directiva que refuerce la voluntad política de los Gobiernos de preservar un recurso como el agua, que es precioso para todos. Señor Presidente, mi enhorabuena a la ponente por un informe magnífico. Como diputado irlandés al Parlamento Europeo procedente de un país rico en grandes reservas de agua, apoyo la gran mayoría de las propuestas incluidas en la presente directiva.
No obstante, a continuación quisiera analizar las diferencias de planteamiento entre la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento y el Consejo. Este último ya ha presentado su posición común al respecto. Según el Consejo, el objetivo de alcanzar una buena situación del agua de superficie debería estar garantizado a más tardar 16 años a partir de la entrada en vigor de la directiva, mientras que la Comisión de Medio Ambiente querría reducir este plazo a diez años. No veo ningún motivo por el que los Estados miembros de la Unión Europea no pueden esforzarse para aplicar las disposiciones clave de esta directiva en el plazo más breve posible.
Paso a continuación a las enmiendas que mañana serán presentadas al Parlamento relativas al sistema de recuperación de los costes del consumo de agua.