system
Your expertise lies in translating Spanish content into English, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
Can you translate this Spanish to English, please:
 (El Parlamento aprueba la resolución) Señor Presidente, quisiera decir algo, relativo al Reglamento, que considero de gran importancia. Efectivamente, hace un momento, cuando preguntó sobre el quórum, nuestra colega alegó que según el Reglamento estaba en su derecho.
Esto es cierto, aunque yo no apruebo políticamente su comportamiento. Pero ahora ha dicho algo que es cuestionable desde el punto de vista reglamentario. Ha dicho, en efecto, que ahora veremos, en virtud de los números, cómo hay que valorar la importancia de esta votación. Creo que esto no es aceptable. Según nuestro Reglamento una votación es plenamente válida cuando se ha producido en debida forma, incluso, cuando los que deseaban solicitar la constatación del quórum, no lo han podido hacer porque el número de ellos ya no era suficiente para hacerlo. También en este caso, una votación goza de plena validez.
Señor Posselt, tiene usted toda la razón. En sí es un hecho que cada votación es válida independientemente del número de miembros. Por lo tanto no cabe ninguna duda sobre la legalidad de esta votación. Señor Presidente, todos tenemos experiencia, bien en el movimiento sindical, bien en parlamentos nacionales o en cualquier otra parte. Los reglamentos que funcionan, funcionan para garantizar las condiciones de la democracia y está claro que si, en algún momento, alguien quiere señalar un problema político, hace bien. Pero si, por el contrario, se trata de un abuso de un derecho, no sé si al final este mal uso tiene relación alguna con la deontología democrática. Esto lo digo más en general.
Es decir, si al final, una práctica determinada está relacionada con una postura obstruccionista y no con una postura encaminada a demostrar que hay un problema. Y me disgusta sobremanera. Tenemos la experiencia de los parlamentos nacionales y de otros lugares, un abuso de este tipo es muy infrecuente. Señor Presidente, he intentado conseguir cuatro veces esta tarde la palabra para explicar a los colegas que han expresado su disgusto por los acontecimientos de esta tarde que desde el primer día del nuevo periodo de sesiones se ha pedido claridad sobre los viernes: o se celebra una sesión plenaria completa o no se celebra ninguna. Pienso que podemos solucionar con suma rapidez el problema si dejamos las votaciones, como se hace los demás días, para el final de la sesión y hacemos firmar la lista de asistencia también al final del día.
Así quedará claro que estamos dispuestos a considerar esto como un día de sesión completo o no.
Así pues, les ruego que planteen este problema en los siguientes procedimientos para que podamos solucionar este problema de una vez por todas. Señor Meijer, le doy las gracias a usted y a otras Señorías por su creatividad a la hora de imaginar soluciones para este problema.
Pero esta tarde eso no nos ayuda a avanzar más. Esta noche no nos queda otro remedio que aplicar honesta y abiertamente el Reglamento, y en esa medida estoy a su servicio y al servicio del Reglamento.
Es evidente que presentaré al Presidente y a la Mesa la marcha de los asuntos de esta tarde y que, naturalmente, también es competente la comisión parlamentaria que se encarga de estos asuntos. Pienso que esto está suficientemente claro.
En realidad, ahora querría proceder a examinar el siguiente punto del orden del día, a fin de que podamos debatir el contenido. Sigamos con el orden del día. Silvicultura tras los temporales de diciembre de 1999
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales formuladas a la Comisión: (B5-0217/2000) por los diputados Savary y Gebhardt en nombre del Grupo PSE, sobre los problemas en el sector de la silvicultura tras los temporales de diciembre de 1999;
(B5-0219/2000) por los diputados Daul, Hugues Martin y Redondo Jiménez, en nombre del Grupo PPE-DE.
Señor Presidente, permítame que me alegre de que se haya recordado el Reglamento pues la silvicultura y los silvicultores no pueden esperar al resultado de estos debates, un poco indecentes, que hoy tendrán un solo efecto, desde mi punto de vista, el de enviar un mensaje de absentismo del Parlamento Europeo al exterior, mientras la mayor parte de nuestros colegas, incluidos los que están aquí, no están ciertamente en su salón sino que también trabajan sobre el terreno.
gpt

(Parliament adopted the resolution)
Mr President, I would like to say something about the Rules of Procedure which I think is very important given that the MEP, when she asked for a quorum, cited that it is her right under the Rules of Procedure. That is correct, even though I do not approve of her behaviour politically.
But she has now said something which must be objected to in respect of the Rules of Procedure, namely that we will now see from the numbers how the importance of this vote is to be assessed.
I do not consider this acceptable.
Under our Rules of Procedure a vote is fully valid if it has materialised in a proper fashion, even if those who requested that the quorum be determined were no longer able to do this because there were no longer enough of them.
Even then a vote is fully valid. Mr Posselt, you are absolutely right.
It is a fact that all votes are valid, irrespective of the number of those participating. The legality of this vote is thus beyond dispute.
Mr President, we all have experience of trade union movements, national parliaments and so forth. The reason for rules of procedure is that they guarantee democratic principles and obviously if, at some time, someone wishes to highlight a particular political problem, then they are perfectly within their rights to do so.
If, however, a right is somehow abused, I am not sure if that abuse has anything to do with democratic ethics.
I am speaking on a more general note here. In other words I am not sure if, in the final analysis, it has more to do with being obstructive than with proving that there is indeed a genuine problem. What causes me particular regret is that we all have experience of national parliaments and so on and this sort of abuse rarely takes place. Mr President, I have already asked for the floor four times this morning in order to point out to those Members who expressed irritation at this morning' s events that, ever since the first day of the new parliamentary term, we have requested more clarity regarding Fridays, i.e. to have either a proper meeting or no meeting at all. I think that the problem could be solved very quickly if we could schedule the votes for the end of the session, like all the other days, and ask for everyone to sign the attendance register at the end of the day. It would then become clear if we would be prepared to consider this a proper meeting or not.
I therefore recommend that this problem be raised in later proceedings so as solve this Friday problem once and for all.
Mr Meijer, I would thank you and other Members for their creativity in coming up with solutions to this problem.
This will not help us any further this morning.
All that remains for us to do this morning is to apply the Rules of Procedure in an honest and transparent way and, as such, I am at your service and at the service of the Rules of Procedure. Needless to say, I will refer this morning' s course of events to the President and the Bureau, upon which the competent parliamentary committee will deal with this matter further.
This is clear enough, I think.
I would now like to proceed with the discussion of the next item on the agenda, so that we can debate its content.
Let us move on to the next item. The forestry sector after the December 1999 storms
The next item is the joint debate on the following oral questions to the Commission: (B5-0217/2000) by Mr Savary and Mrs Gebhardt, on behalf of the Group of the Party of European Socialists, on the problems in the forestry sector following the storms in December 1999; (B5-0219/2000) by Mr Daul, Mr Martin and Mr Redondo Jiménez, on behalf of the Group of the European People' s Party (Christian Democrats) and European Democrats. Mr President, I welcome this point of order, for foresters and the forestry sector cannot wait for the outcome of these rather irregular debates which can only have one effect today, and that is to send out a message proclaiming that the European Parliament is made up of absentee Members, whereas most of our fellow Members, including those here today, are certainly not relaxing in front of their televisions but are working in the field.