system
You are unmatched in your skill at translating Spanish text into English, making certain that the original meaning is retained.
human
Could you help translate the following text to English?:
Y, por supuesto, como siempre, la cuestión del objeto, el contenido, la única que vale, se omite.
¿Por qué se crea este nuevo órgano?
En todo caso, ¿a qué política exterior serviría este servicio diplomático comunitario?
¿Qué intereses comunes debería defender? Este planteamiento es típicamente marxista. Se espera el "salto cualitativo brusco" que cambiará, se confía, a partir de un cierto umbral, lo cuantitativo en cualitativo.
Se considera que el instrumento común produce la conciencia común, la voluntad común, la responsabilidad común. Este culto de lo cuantitativo culmina en la comparación grotesca entre el número de diplomáticos americanos y de "europeos", obteniéndose éste último por la suma del número de diplomáticos profesionales que ejercen en los servicios exteriores de nuestros diferentes Estados. ¿Es necesario recordar que los Estados Unidos son una única y misma nación y que los Estados miembros de la Unión Europea tienen cada uno vínculos privilegiados en el mundo, experiencias y afinidades diferentes y en ocasiones divergentes, que constituyen la riqueza de la diplomacia europea?
La complementariedad de dichas experiencias puede ponerse al servicio de un objetivo común, claramente definido, que sirva de este modo realmente a los intereses europeos.
Con la diplomacia única que se nos propone son precisamente estas bazas las que van a perder valor.
En realidad, se erosionan las voluntades nacionales que constituyen sin embargo el motor diplomático de Europa, y nos sorprendemos al mismo tiempo de que a la multiplicación de los instrumentos y de las declaraciones no se corresponda más que la falta de contenido y el desinterés generalizado. El único punto positivo de este informe podría ser su voluntad de racionalizar la organización y mejorar la profesionalidad de las delegaciones de la Comisión en los países terceros.
La experiencia demuestra que éstas no se muestran siempre a la altura de su verdadera tarea, que es la ejecución y control sobre el terreno de los programas y acuerdos comunitarios. Parece que esta misión haya pasado a un segundo plano en las preocupaciones de los representantes de la Comisión, demasiado ocupados en obtener oficialmente un título usurpado de embajador, para velar con rigor por la buena ejecución de los programas cuya aplicación se les ha confiado.
Aparte de este último punto, se comprenderá sin embargo que no hayamos votado a favor de las demás propuestas, totalmente surrealistas, de este informe de propia iniciativa. Se constata en la actualidad el absurdo y la debilidad intrínsecas de una moneda única que no sostiene ninguna soberanía.
Y quisiéramos ver cómo funciona, o más bien, cómo no funciona, una diplomacia única pensada de la misma forma, al revés.
. (SV) Doy la bienvenida a la iniciativa de mejorar la formación de los funcionarios comunitarios que trabajan en Asuntos Exteriores, pero no puedo respaldar la creación de un cuerpo diplomático comunitario.
Los Estados miembros son responsables de la diplomacia exterior y, en mi opinión, la transformación de las delegaciones de la Comisión en delegaciones comunitarias, como entes jurídicos, podría producir conflictos de intereses con las delegaciones diplomáticas nacionales de los Estados miembros.
Por este motivo no puedo votar a favor del informe Galeote Quecedo. Informe Imbeni (A5-0191-2000)
Señor Presidente, también he votado a favor sobre el informe del Sr. Imbeni, dado que, sin duda, es muy importante lo que la Unión Europea lleva a cabo en el momento en que organiza actividades humanitarias donde se producen desastres o existen situaciones de posguerra.
Los pensionistas que tengo el placer y el honor de representar, están entre los que en estas ocasiones se prestan de más buena gana a ir a ofrecer su ayuda y su actividad en favor de los más desfavorecidos que sufren un desastre. Sin embargo, ¿qué ha sacado Europa de esta iniciativa que, entre otras cosas, sólo en 1999 ha supuesto un gasto de 813 millones de euros? Por otra parte, yo pediría a la Comisión que aumentara dicho gasto, porque es muy importante que Europa esté presente en el mundo y que materialice la visibilidad de su presencia a través de un logotipo y dando una mayor publicidad a esta importante actividad.
Señor Presidente, un único ejemplo, extraído de la exposición de motivos, muestra el carácter irrisorio del informe sobre las actividades humanitarias de la Comunidad Europea. El informe menciona la falta de instrumentos operativos, en particular de helicópteros, para explicar la insuficiencia de la ayuda internacional en general, y la de las instituciones europeas en particular, ante las inundaciones que se produjeron en Mozambique, mientras que - ¿quién no lo recuerda? -, no faltaron helicópteros, ni aviones, ni equipos de transporte de todo tipo, ni siquiera medios de destrucción para intervenir en Yugoslavia o en Irak.
La única conclusión que se impone es que las grandes potencias, que son capaces de movilizar medios considerables para imponer su hegemonía al resto del mundo, no están dispuestas a hacer el mínimo esfuerzo en este sentido para salvar vidas humanas. En estas condiciones, las declaraciones tranquilizadoras de las instituciones europeas sobre la ayuda humanitaria son de una hipocresía indecente y nosotros no tenemos la intención de avalarlas, por ello nos hemos abstenido en esta cuestión. . (FR) Debo saludar en primer lugar la calidad del informe presentado por nuestro colega Imbeni.
En efecto, su informe se inscribe en la dirección correcta de nuestra institución que siempre se ha manifestado vigorosamente en los países más desfavorecidos, con dictámenes, resoluciones, o también por medio de acciones concretas a favor de la mejora y del desarrollo de la ayuda humanitaria. Efectivamente, desde principios de los años 1990 y la creación de la Oficina Humanitaria de la Unión Europea (ECHO), Europa se ha impuesto como el mayor donante en el mundo.
Sin embargo, a pesar de nuestros esfuerzos legítimos en atención a los vínculos históricos que unen a algunos países europeos y a algunos países en vías de desarrollo, es obligado constatar que la pobreza progresa a escala mundial. Actualmente, la mitad de la población vive con menos de dos dólares diarios.
¡Es intolerable!
El dinero desbloqueado, ¿se ha malgastado?
No lo creo.
gpt
 And of course, as always, the question of purpose, the question of content, the only question worth asking, is omitted. What are we creating with this new institution?
In this particular case, what foreign policy will this Community diplomatic corps serve? What common interests is it supposed to defend? This is a typically Marxist approach. We are waiting for the 'critical qualitative mass' which, we hope, will change the quantitative into qualitative at a certain threshold. The common instrument is supposed to produce the common conscience, the common will, the common responsibility. This cult of the quantitative culminates in a grotesque comparison between the number of American and 'European' diplomats, the number of 'European' diplomats having been obtained by adding up the numbers of professional diplomats attached to the foreign services of our various countries.
Must we reiterate that the United States are one and the same nation and the Member States of the European Union each have privileged links in the world, different and sometimes diverging experiences and affinities, and that it is this which so enriches European diplomacy?
It is the complementarity of this individual expertise which can be used for a clearly-defined common objective which really serves European interests.
It is precisely these advantages which the single diplomacy being proposed to us will devalue. In fact, we are eroding national will, despite the fact that it is the diplomatic driving force behind Europe and, at the same time, we express surprise when the increasing number of instruments and declarations is reflected merely by an absence of content and a general lack of interest. The only positive aspect of this report might be its desire to rationalise the organisation and improve the professionalism of the European Commission delegations in third countries. Experience has shown that these delegations are not always up to their real job, which is to implement Community programmes and agreements and monitor them on the ground. It would appear that this job has now taken second place to other considerations, with Commission representatives too busy trying to obtain officially the usurped title of ambassador to oversee the proper implementation of the programmes which they are responsible for applying. This last point apart, you will understand that we obviously did not vote in favour of the other, totally surrealist proposals in this initiative report. Today we are admitting the absurdity and intrinsic weaknesses of a single currency which is not supported by any sovereignty. And now we expect single diplomacy, conceived in the same back to front manner, to work or rather, not to work.
I welcome the initiative to improve training for EU officials working on foreign issues, but I cannot support the creation of a single diplomatic corps.
The Member States are responsible for foreign diplomacy, and I think there is a danger that transforming the Commission' s delegations into Community delegations with legal standing might lead to conflicts of interest with the Member States' national diplomatic delegations. I cannot therefore vote in favour of Mr Galeote Quecedo' s report.
Imbeni report (A5-0191/2000) Mr President, I voted for Mr Imbeni's report as well, for the European Union is certainly doing something extremely important in organising humanitarian aid for areas which have been struck by natural disasters or the effects of war.
Pensioners, whom I have the honour and the pleasure of representing, are among those who are most willing on these occasions to go and help the less fortunate victims of disasters. But what benefit has Europe drawn from this initiative which, among other things, cost EUR 813 million in 1999 alone?
Moreover, I would call upon the Commission to increase its expenditure, for it is extremely important for Europe to maintain a presence in the world and to give a high profile to its presence through, among other things, a symbol and greater publicity of this important activity. Mr President, a single example, taken from the explanatory statement, illustrates just how laughable the report on the humanitarian activities of the European Union is.
The report cites the absence of operational tools, especially helicopters, as the reason for the lack of international aid in general and the lack of aid from the European institutions in particular, in dealing with the floods in Mozambique, whereas - and who could forget? - there was no lack of helicopters, aeroplanes, every type of transportation equipment and even means of destruction when it came to intervening in Yugoslavia or Iraq.
The only conclusion to be drawn from this is that the major powers, which are capable of mobilising huge resources in order to impose their hegemony on the rest of the world, are not prepared to make the slightest effort when it comes to saving human lives. Under these circumstances, the pacifying declarations on humanitarian aid by the European institutions are shamefully hypocritical and we have no intention of backing them, which is why we abstained from the vote.
I wish to start by congratulating Mr Imbeni on the quality of his report.
This report is fully in keeping with the philosophy of our institution, which has always made its voice heard in the least well off countries, through its opinions, its resolutions or specific action to improve and develop humanitarian aid.
Since the European Community Humanitarian Office (ECHO) was created at the beginning of the 1990s, Europe has taken its place as the biggest donor in the world. However, despite legitimate efforts driven by historical links between certain European countries and developing countries, we are forced to admit that poverty is increasing throughout the world. Today, half the world lives on less than two dollars a day.
This is unacceptable!
Has the money released been squandered?
I do not think so.