system
You are a Spanish to English translator, you have a deep understanding in both the languages you speak.
human
I need to have this text converted to English, thank you: Vamos a saber quién pertenece a cada comité y cuándo se celebran las reuniones.
Vamos a recibir copias de los órdenes del día y los documentos que se les envíen. Todo el sistema será más abierto y transparente, aunque todavía sigue siendo algo complejo. Por lo menos es un paso adelante.
En segundo lugar, no nos gustaba que el sistema fuese tan restrictivo para la Comisión. En la Unión Europea adoptamos leyes y esperamos que la Comisión las ponga en práctica, pero al mismo tiempo, contamos con un sistema diseñado para entorpecer a la Comisión y hacerlo más difícil, me refiero sobre todo al llamado sistema "de contrarred" , según el cual, el Consejo podía bloquear a la Comisión por mayoría simple, incluso si no era capaz de encontrar una alternativa a la medida ejecutiva en cuestión. Aquí también hemos logrado algún avance. El Consejo ya no podrá bloquear las medidas ejecutivas de forma indefinida durante más de tres meses a no ser que exista una mayoría cualificada para bloquearlas, es decir, a menos que exista una oposición sustancial entre los Estados miembros representados en el Consejo.
Ese es un sistema más razonable, y eso constituye también un paso adelante.
Lamentablemente, se ha prestado menos atención a nuestras otras dos quejas.
La primera se refiere al sistema que se aplica para la realización del seguimiento, la supervisión o, si se prefiere, al control de la Comisión por un solo comité nombrado por los Estados miembros o el Consejo, no por el Parlamento. El Consejo y el Parlamento, como autoridad legislativa, deberían estar en pie de igualdad. Conferimos a la Comisión poderes ejecutivos pero al mismo tiempo un solo órgano nombrado por el Consejo o los Estados miembros puede tocar el silbato, decir que no a la Comisión y acabar con la medida ejecutiva. El Parlamento no tiene un poder equivalente.
Si bien es cierto que este nuevo sistema nos concede cierto poder.
Vamos a recibir todas las propuestas de medidas ejecutivas presentadas a cada comité al mismo tiempo que se envían a dicho comité. Tendremos la oportunidad de analizar, debatir, preguntar, pero sólo tendremos derecho a cuestionar formalmente a la Comisión si creemos que se ha excedido en las competencias que le hayamos concedido por ley.
Es decir, podemos cuestionar la medida por no estar amparada en ningún poder, pero no por su contenido, y en una democracia, el Parlamento debería poder cuestionar los contenidos.
No es que vayamos a hacerlo cada semana. No pretendemos meternos de lleno en las decisiones ejecutivas, pero poder hacerlo en las pocas ocasiones en las que de verdad es necesario supone una garantía democrática.
gpt
 We are to know who is on each committee. We are to know when they meet.
We are to get the agendas. We are to get the documents that are sent to them. The whole system will be more open and transparent - if still rather complex.
So that is at least a step forward.
Our second criticism is that the system was very restrictive of the Commission. We adopt legislation in the European Union.
We expect the Commission to implement it. And then we have a system designed to hinder the Commission and make it more difficult - especially what was called the "contre-filet" system, under which the Council could block the Commission by a simple majority even when the Council was not capable of finding an alternative to the implementing measure concerned.
Here too there is at least some progress.
The Council will no longer be able to block implementing measures indefinitely beyond the three-month period unless it has a qualified majority to block it, in other words, unless there is substantial opposition among the Member States represented in the Council. That is a more reasonable system. That, too, is a step forward.
But on our other two criticisms, we are less satisfied. The first criticism is of the system whereby the Commission is monitored, scrutinised, controlled if you like, only by a committee appointed by Member States or the Council not by Parliament.
The legislative authority, Council and Parliament, should be equal. We confer implementing powers on the Commission, but then it is only a Council or Member State appointed body that can blow the whistle and say no to the Commission and stop the implementing measure. Parliament has no equivalent power. True, we are now given the beginning of such a power in this new system.
We are to receive all the draft implementing measures forwarded to a committee at the same time as it is sent to the committee.
We will have the chance to scrutinise, to debate, to question. But we will only have the right to formally challenge the Commission if we think it has gone beyond the delegation that we have given to the Commission in the legislation. In other words, we can challenge the measure for being ultra-vires but not on its content. And in a democracy, Parliament should be able to challenge the content. Not that we do so every week.
We are not seeking to immerse ourselves in implementing decisions, but it is a democratic safeguard that we should be able to do so on those few occasions when it really would be necessary.