system
Your talent as a translator allows you to produce Spanish to English translations that are both nuanced and accurate.
human
I need to have this text converted to English, thank you:

Para esto también existe una razón de análisis de coste/beneficio.
Cada nuevo cambio que se haga para ajustar los valores límite o para la eliminación del derecho a excepción de algunas instalaciones, amenazará el frágil equilibrio alcanzado en la posición común.
Por este motivo, la Comisión no aprueba las enmiendas 23, 26, 28, 29, 31, 32, 40, 41 y 42.
En cuanto a la pregunta de la Sra. Jackson sobre incineración de cadáveres en la agricultura, quiero aclarar lo siguiente: la incineración de cadáveres de animales no está comprendida en la directiva, según las excepciones que se contemplan en el artículo 2.2.
Como ya he señalado, la Comisión acepta partes de la enmienda 4, lo que hace referencia a la Directiva 74/442, que indirectamente posibilita la exclusión de la incineración de animales infecciosos en la agricultura. En consecuencia, aceptamos este principio.
La Comisión estudiará la posibilidad de ampliar la excepción sobre residuos radiactivos para que también comprenda a los cadáveres de animales infecciosos. Entiendo que en el Reino Unido, y tal vez también en otros lugares, se debate la incineración de, por ejemplo, envases vacíos de pesticidas y otros.
Obviamente, la intención no es que se incineren; parece algo peligroso.
Tampoco me parece que se les pueda quemar en el patio de la casa.
Por eso, no quiero descartar el estudio de la formulación de las excepciones, cuando tengamos más información y sepamos exactamente de qué tipo de instalación industrial se trata. Hubo cierto desconcierto, ya que primero creímos que se trataba de cadáveres de animales y de cadáveres de animales enfermos y opinamos que éstos tendrían que exceptuarse.
El concepto que saqué de la interpretación es que la incineración de animales muertos no está contemplada en esta directiva a efectos de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 2. Estoy mirando el apartado 2 del artículo 2 y no encuentro definida en él esta exclusión. Habla de residuos vegetales y los residuos vegetales no incluyen los animales muertos. Sin embargo, pediré una aclaración a la Comisaria personalmente. Los restos de animales de carácter infeccioso no entran en el ámbito de aplicación de esta directiva en su forma de posición común porque ya que están contemplados en la Directiva 90/667.
La aprobación de la enmienda nº 4 al apartado 2 del artículo 2 podría dar a la Comisión la oportunidad de revisar el texto para incluir una exclusión específica para los restos infecciosos de animales.
Tal como están las cosas, todos los demás residuos de animales quedan contemplados en el epígrafe (v) de la letra (a) del apartado 2 del artículo 2 de la directiva y en la Directiva 90/667. Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las doce del mediodía.
El ozono en el aire ambiente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0062/2000), elaborado por el Sr. Davies en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al ozono en el aire ambiente (COM (1999) 125 - C5 - 0047/1999 - 1999/0067 (COD)).
- (EN) Señor Presidente, dada la importancia de la directiva sobre límites nacionales de emisión para este informe sobre la propuesta de directiva de desarrollo, es un poco sorprendente que el orden del debate sea el que es, porque sin una reducción de los contaminantes transfronterizos más importantes no vamos a reducir el ozono.
El presente informe fija unas metas nacionales para los niveles de ozono y propone unos planes de actuación para tratar los problemas locales de superación de los mismos.
Para ahorrar tiempo voy a suponer que se comprenden los problemas respiratorios y otros problemas de salud asociados al ozono, y que todos los diputados de esta Asamblea querrán reducirlos.
Los conflictos entre nosotros serán sobre costes y calendarios, y quizá también sobre la precisión de la metodología de la Comisión y sobre si se pueden alcanzar las metas que ha fijado en esta directiva.
gpt
 This is also justified from the point of view of cost-income analysis. Any further amendment for the purpose of making the limits stricter or of removing from certain plants the right to be regarded as exceptions would threaten the delicate balance achieved in the common position.
The Commission cannot therefore accept Amendments Nos 23, 26, 28, 29, 31, 32 40, 41 and 42. With regard to Mrs Jackson' s question about the incineration of dead animals on farms, I would provide the following clarification. The incineration of dead animals is not included under the directive, and this in accordance with the exceptions defined in Article 2.2.
As I have noted previously, the Commission accepts parts of Amendment No 4, which refers to Directive 74/442 and which indirectly makes it possible to exclude the incineration of infected animals on farms. We consequently accept this principle.
The Commission is to investigate the possibility of extending the exception concerning radioactive waste also to include exceptions such as infected dead animals.
I understand that there is a debate going on in Great Britain, and perhaps in other places too, concerning the incineration of, for example, empty packages of insecticide etc. It is not, of course, the intention that these should be incinerated. That sounds dangerous. Nor does it sound as if one should be burning them at home in one' s backyard. I do not want to exclude our needing to review how the exceptions are to be worded once we have obtained more information and know exactly what types of plant are concerned.
There was a certain amount of confusion because we at first believed that we were concerned here with dead animals and infected dead animals, of which we thought exceptions should be made.
My understanding from the interpretation was that the incineration of dead animals is not covered by this directive under the terms of Article 2(2). I am looking at Article 2(2) and I cannot see that exclusion set out there.
It talks about vegetable waste and vegetable waste does not cover dead animals. However, I will get clarification from the Commissioner personally. Infectious animal waste is not covered by the scope of this directive in its common position form because it is covered by Directive 90/667. The adoption of Amendment No 4 to Article 2(2) might give the Commission the chance to revise the text so as to include a specific exclusion for infectious animal waste. As things stand all other animal waste is covered by Article 2(2)(a)(v) of the directive and Directive 90/667.
That concludes the debate.
The vote will be taken tomorrow at 12 noon. Ozone in ambient air
The next item is the report(A5-0062/2000) drawn up by Mr Davies on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, on a proposal for a European Parliament and Council directive relating to ozone in ambient air (COM (1999) 125 - C5 - 0047/1999 - 1999/0067 (COD)). Mr President, given the importance of the directive on national emission ceilings to this report on a proposal for a daughter directive, it is a little surprising that the order of debate is as it is, because without reduction in the key trans-boundary pollutants we are not going to reduce ozone. This report sets national targets for ozone levels and proposes action plans for dealing with local problems of exceedance.
To save time I am going to assume that the respiratory and other health problems associated with ozone are understood, and that every Member of this House will want to reduce them. The disputes between us will be about costs and time-scales, and perhaps also about the accuracy of the Commission's methodology and the achievability of the targets it has set in this directive.