system
Your expertise lies in translating English content into Spanish, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
Please convert the following to Spanish:
From the outset, there was a battle between a majority which supported 90% and a minority which was in favour of 0%.
This has now resulted in a percentage which is nearer to 0 than 90 and which may not be made public. Everyone is now agreed that ship' s waste and cargo residues can no longer be discharged at sea but there is substantial disagreement about how this ship' s waste is to be collected and, more to the point, how this collection should be funded. Around the Baltic Sea and the North Sea, preference was given to funding based on a general levy for each ship. This should prevent anyone from seeking financial gain by not delivering waste at officially designated sites. Around the Mediterranean Sea, however, there was preference for payment according to the waste collected. Instead of developing both systems separately to start with and comparing the respective environmental effects, attempts are now being forced through to arrive at one solution for all. This is prejudicing the northern model. It would be better if, instead of applying an overall EU solution, this matter could be regulated according to which particular sea was involved. Without the European Union, it would have been easier to reach an agreement between groups of separate countries for each sea.
In this case, the presence of the European Union is not conducive to finding a joint, cross-border solution.
Despite this, my group has voted in favour because this regulation is better than nothing. I hope a review will take place within the next couple of years so that the original intentions of the Bouwman report can be brought to bear.
Madam President, pensioners and the elderly like the sea to be clean and so, as representative of the Pensioners' Party to Parliament, I voted for the directive which aims to clean up the sea, especially in the vicinity of ports. I still remember what used to happen when, as a child, I used to go swimming in the sea in Genoa, my native city. We would often come back up the beach covered in tar like the character in the washing powder advertisement, Calimero, who is always black all over and rightly complains about this.
This directive at last provides for waste collection from ships as they berth in ports, and this is a positive step. I voted for the report, although it would have been better to regulate what goes on in the Mediterranean ports of the other States as well.
We give so much money to the countries which border on the Mediterranean through programmes such as MEDA: we should request that they set up waste collection systems in their ports as well!  I had the opportunity to express my views on this subject during the March part-session. At the time, it was a very topical subject, as the debate on marine safety in the wake of the wreck of the Erika was at its fiercest. Today, the debate is calmer, but no less important. The people of Europe are deeply concerned about the pollution of the seas and the coastlines of the Member States.
The European Parliament echoed these legitimate concerns and amended the directive proposed by the European Commission on the management of waste discharged by ships in such a way as to make Member States aware of their responsibilities. As an alternative to the principle that the polluter pays, which has proved to be ineffective, Parliament suggested establishing a system whereby all ships would pay a fee whenever they called at a port, whether they used the waste disposal facilities or not. This fee would help finance 90% of the cost of these facilities. This system would encourage ships to deliver their ship-generated waste and cargo residues to the port reception facilities rather than discharge them at sea. It was clear that the Council would not accept such a proposal.
The discussion was then continued, quite logically, within the Conciliation Committee. Those negotiating on behalf of Parliament and the Council reached the following agreement: all ships calling at a port of a Member State shall contribute significantly (a statement from the Commission annexed to the text considers that this means at least 30% of the costs), irrespective of actual use of the facilities. The share of the costs which is not covered by that fee, if any, shall be covered on the basis of the types and quantities of ship-generated waste actually offloaded by the ship.
In addition, the Commission shall, within three years of the implementation, submit a report evaluating the impact of the variety of cost recovery systems on the marine environment.
It will, if necessary in the light of this evaluation, submit a proposal to amend this directive by the introduction of a system involving the payment of an appropriate percentage, of no less than one third of the costs of port reception facilities, by all ships calling at a port of a Member State irrespective of actual use of the facilities. I am satisfied with the compromise we have reached. This directive is a significant step in establishing a more effective strategy to protect the marine environment. We are now in the final stages of drawing up this draft directive. Although I am not entirely satisfied with the outcome of the conciliation procedure, I nevertheless accept this compromise which, I am bound to say, is to the credit of the European Parliament and to its skill and maturity in dealing with the legislative process of the European Union.
gpt

Desde el principio, la lucha se planteó entre el 90% que reclamaba la mayoría y el 0% de la minoría. Esto nos ha llevado a un porcentaje que se encuentra más cercano al 0 que al 30 y que, además, no puede citarse abiertamente.
Todos estamos en este momento de acuerdo en que los residuos y los resto de carga de los barcos no deben acabar en el mar, aunque existen grandes diferencias en torno al modo en que se debe producir la recogida de los residuos de los barcos y, especialmente, en torno al modo en que se debe financiar esta labor.
En la zona del Mar del Norte y del Mar Báltico, se prefería que la financiación procediera de una tasa general para todos los barcos que evitara que se produjera una ventaja económica por no entregar los residuos en los lugares designados a tal efecto de forma oficial.
Por el contrario, alrededor del Mediterráneo se prefería que se pagara en función de la cantidad de residuos recogidos. En lugar de desarrollar ambos sistemas por separado y comparar las consecuencias medioambientales de ambos, se trata de llegar de forma forzada a una solución unitaria.
De este modo se perjudica el modelo nórdico. Sería mejor si se estableciera una regulación por mar en lugar de una para toda la Unión.
Sin la Unión Europea, hubiera resultado más sencillo establecer una regulación entre grupos independientes de países en función del mar.
En este caso, la existencia de la Unión Europea no ha resultado productiva a la hora de hallar una solución común que tenga efectos transfronterizos. Sin embargo, mi Grupo ha votado a favor porque considera que esta normativa es mejor que nada. Espero que dentro de algunos años se produzca una revisión que permita lograr los objetivos iniciales establecidos en el informe Bouwman. Señora Presidenta, a los pensionistas y a las personas mayores les gusta que el mar esté limpio y, por lo tanto, como representante de los Pensionistas en este Parlamento, he votado a favor de la directiva orientada a convertir el mar en más limpio, especialmente cerca de los puertos.
Todavía guardo en la memoria lo que me sucedía cuando siendo joven me bañaba en el mar en Génova, mi ciudad natal, y a menudo volvía a la playa lleno de alquitrán como el personaje de tebeos, Calimero, que siempre está todo negro y justamente se queja de ello.
Con esta directiva por fin se organiza la recogida de residuos de los barcos cuando atracan en los puertos, y esto es algo positivo.
He votado a favor, aunque habría sido mejor regular lo que sucede en los puertos del Mediterráneo de los demás países. A través del programa MEDA, por ejemplo, se dan muchas ayudas a los países de la cuenca del Mediterráneo: también a ellos se les debería pedir que organizaran la recogida de residuos en sus puertos. .
(FR) He tenido ya la ocasión de manifestarme durante el período de sesión plenaria de marzo sobre este asunto que, en esa fecha, estaba muy candente ya que el debate sobre la seguridad marítima tras el naufragio del Erika era de lo más agitado. Hoy, si bien las discusiones se llevan de manera más serena, no son por ello menos importantes.
En efecto, los ciudadanos europeos están profundamente preocupados por la contaminación de los mares y de las costas de los Estados miembros. El Parlamento Europeo se ha hecho eco de esta legítima preocupación y ha enmendado la directiva que proponía la Comisión Europea sobre la gestión de los residuos de los barcos para concienciar a los Estados miembros.
De esta manera, sugirió como alternativa el principio de quien contamina paga, principio del cual sólo podemos constatar su ineficacia, la instauración de un sistema de pago de un canon para todos los barcos cada vez que pasen por puerto, hagan uso o no de las instalaciones de almacenamiento de residuos.
Este canon serviría para financiar en un 90% tales instalaciones.
Este sistema incitaría a los barcos a descargar sus residuos en los puertos y no a desgasificar en pleno mar.
Era evidente que el Consejo no iba a aceptar tal propuesta. Las discusiones han continuado consecuentemente en el seno del Comité de conciliación. El acuerdo al que llegaron los negociadores del Parlamento europeo y el Consejo es el siguiente: todos los barcos que hagan escala en un puerto comunitario ahn de contribuir de manera significativa (la Comisión, en una declaración aneja, considera que esto representa al menos un 30% de los costes), se haga uso o no de las instalaciones.
La parte de los costes que, llegado el caso, no esté cubierta por el canon, sería sufragada sobre la base de los tipos y de las cantidades de los residuos de explotación efectivamente depositados por el navío.
Además, en los tres años siguientes a la implantación de la directiva la Comisión someterá un informe de evaluación del impacto de la diversidad de recaudación de los costes sobre el medio marino.
A la luz de esta evaluación, someterá, en caso necesario, una propuesta de enmienda de la presente directiva, introduciendo un sistema que prevea el pago por parte de todos los barcos que hagan escala en un puerto comunitario, utilicen o no las instalaciones de recepción, de un porcentaje apropiado que cubra al menos un tercio de los costes de las instalaciones portuarias de recepción.
Estoy satisfecho del compromiso al que hemos llegado. Esta directiva constituye un paso significativo en el establecimiento de una estrategia más eficaz para la protección de los espacios marinos.
. -(FR) Estamos hoy aquí en la última etapa de la elaboración de esta propuesta de directiva, y, aunque el resultado de la conciliación no me satisface completamente, no puedo sino aprobar este compromiso que, hay que reconocerlo, honra al Parlamento Europeo, su dominio y madurez con respecto al procedimiento legislativo de la Unión Europea.