system
You produce accurate and faithful translations from Spanish to English, preserving both the meaning and tone of the original text.
human
Translate the provided input to English, please: La cuarta incoherencia de la política de cooperación de la Unión Europea es la siguiente: ¿cómo quieren ayudar al desarrollo saqueando los recursos naturales de los países a los que ayudan? Es preciso que la Unión Europea deje sus peces a los pescadores locales para nutrir a las poblaciones locales, en lugar de destruir sistemáticamente los fondos marinos con su pesca intensiva.
Es preciso dejar las materias primas a los productores locales para que ellos las transformen.
Ya no hablemos del petróleo, puesto que lamentablemente conocemos la política de grupos tales como Elf o Total en Africa.
Para ir más lejos, y esa será quizás la quinta incoherencia, pedimos que se respete la biodiversidad, entre otras razones para permitir a todos producir con sus propias semillas y preservar la riqueza natural. Sin embargo, al mismo tiempo, y todavía lo vimos durante las últimas negociaciones, se obliga a los países ACP a firmar los acuerdos TRIPS, cuando éstos corren el riesgo de ser ampliados a los organismos vivos. Esta ampliación significaría, por tanto, la muerte de la biodiversidad y volver a una esclavitud de facto para los pequeños agricultores del Sur a merced de las multinacionales. En cambio, y esta es una sexta incoherencia, no se defiende la aplicación de los Tratados existentes. Así, por un lado, se vota una dotación presupuestaria destinada a la lucha contra el SIDA y, por otro, no se hace nada por imponer que se cumpla con las licencias obligatorias en el marco, precisamente, de los mencionados TRIPS, lo que permitiría, por tanto, a los países en desarrollo producir sus propios medicamentos y frenar la hecatombe provocada por el SIDA.
En el mismo sentido, durante las negociaciones de la OMC, y cuando el informe Schwaiger observaba, desde el segundo apartado, que amplios sectores de la población de los países en desarrollo, especialmente los más pobres, apenas se benefician del proceso actual de liberalización de los intercambios, la Unión Europea continúa defendiendo la liberalización de los intercambios comerciales y pone fin, con algunos años de transición, es cierto, al régimen favorable concedido a los países ACP cuando habría sido necesario reforzarlo, especialmente para los países más pobres.
La octava incoherencia es de orden político y práctico.
Siempre se dice: pensar globalmente y actuar localmente. No obstante, se descuidan los agentes locales del desarrollo, prefiriendo discutir con los gobiernos nacionales, subvencionar a las ONG del Norte a costa de los programas locales de las ONG del Sur. Agricultura, medio ambiente, son otros problemas, otras incoherencias que también habrían podido mencionarse, sin olvidar la investigación, la emigración o la salud. En resumen, se pretende querer ayudar a los países en vías de desarrollo y, al mismo tiempo, se estimula la liberalización de los mercados, reconociéndose que va en contra de dicho objetivo. Digámoslo una vez más: la política de cooperación y de desarrollo de la Unión Europea no es coherente. Por tanto, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, pido al Parlamento, a las instituciones, a la Comisión a que traten de dar, por fin, coherencia a nuestra política.
Señor Presidente, considero particularmente oportuno el presente debate no sólo por la importancia del tema del desarrollo en general, sino también por su actualidad.
La reunión de Seattle fracasó y las relaciones norte-sur estuvieron allí en evidencia por más razones.
La reunión celebrada en aquella ciudad norteamericana puso de relieve que la globalización entraña resultados profundamente desiguales y desfavorables para los países más pobres. En este preciso momento -y con influencia evidente de ese fracaso- se está celebrando aún en Bangkok la Décima Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo.
Entretanto, se han concluido, como se ha dicho, las negociaciones que han determinado el futuro del Convenio de Lomé.
Con eso basta para poner de relieve la importancia de la actualidad de este asunto.
Y podemos añadir, además, la próxima cumbre Unión Europea - OUA, por fin acordada para el próximo mes de abril en El Cairo.
Pero, además, cualquier análisis, por ligero que sea, nos lleva inevitablemente a la conclusión de que algo, o incluso mucho, va mal en el plano de las relaciones norte-sur, incluso entre la Unión Europea y los países menos adelantados. Basta considerar que la categoría de los llamados países menos adelantados ha pasado, en los treinta últimos años, de 25 a 48 países, que representan hoy ya el 13% de la Humanidad, pero a los cuales corresponde tan sólo el 0,4% de las exportaciones y el 0,6% de las importaciones mundiales. O también la desgraciada circunstancia de que la ayuda pública para el desarrollo, promovida por los países ricos, se ha reducido desde 1990 en casi 23%.
Por lo demás, los recientes recortes relativos a esa esfera en el presupuesto comunitario para el presente ejercicio se insertan en esa tendencia, además de constituir una mala y errada señal política. El poco sospechoso Sr. Michel Camdessus, aún director del Fondo Monetario Internacional, afirmó en el discurso que pronunció el pasado domingo al comienzo de los trabajos de la CNUCED -y paso a citar- que "la comunidad internacional da con una mano y tira con la otra".
Se refería, naturalmente, a los apoyos concedidos por los países desarrollados a los de menor desarrollo. Semejante afirmación, que parece una ironía, viniendo de quien viene, pero la verdad es que la profirió, yo mismo tuve la oportunidad de oírla, no me parece que discorde nada de la realidad actual y me mueve a afirmar que es indispensable volver a pensar y lanzar en nuevos moldes las relaciones norte-sur, en particular la necesidad de volver a pensar el papel de la Unión Europea en este marco, pues lo cierto es que el fomento de un nuevo orden mundial más justo y equitativo no puede -o no debe- dejar de constituir un objetivo estratégico de la Unión, por lo que resulta indispensable reflexionar sobre la globalización en marcha teniendo en cuenta las orientaciones esenciales y los intereses dominantes subyacentes y, en ese marco y en particular, las enormes consecuencias y los efectos perniciosos que tiene para los países menos desarrollados. Es un hecho que se ha concluido un nuevo acuerdo con los países ACP. En sí mismo es un hecho positivo, en particular si tenemos en cuenta las presiones encaminadas a ponerle fin y que fueron incluso varios los Estados miembros no partidarios de su continuidad. En su momento, tendremos oportunidad de analizar más profundamente los términos exactos en que se estableció dicho acuerdo. Ahora bien, no cabe duda de que los negociadores europeos fueron más tímidos y se quedaron cortos respecto de las propuestas que oportunamente formulamos nosotros, aun cuando en el nuevo acuerdo figuren elementos nuevos e innovadores.
gpt

The fourth area of incoherence in the European Union' s cooperation policy is this: how do you expect to help development by pillaging the natural resources of the people you are helping. The European Union must leave fish for local fishermen to feed local populations instead of systematically destroying maritime resources through intensive fisheries.
We must leave raw materials so that local manufacturers can process them.
I will not even mention oil; we are all aware of the policy of groups such as Elf and Total in Africa.
Furthermore, and this will perhaps soon be the fifth area of incoherence, we demand respect for biodiversity, for example so that everyone can produce from their own seeds and preserve the richness of nature; but at the same time, and this was apparent during recent negotiations, we force ACP countries to sign TRIPS agreements.
These agreements risk being extended to living organisms, which would mean the death of biodiversity and the return of de facto slavery for small-scale farmers in the south, at the hands of the multinationals. And yet, and this is the sixth area of incoherence, we do not defend the application of the current Treaties.
On the one hand, we vote for a budget line for the fight against AIDS and, on the other hand, we do nothing to ensure compliance with mandatory licences within the framework of the very same TRIPS, despite the fact that this would allow developing countries to produce their own medicines and halt the AIDS massacre.
Similarly, during the WTO negotiations, at a time when, to quote the second paragraph of the Schwaiger report, "the current trade liberalisation process has not yet brought significant benefits for large parts of the population of developing countries, especially the poor" , the European Union continues to defend the liberalisation of trade and intends to put an end to the system of favouring ACP countries, albeit with a transitional period of several years, instead of strengthening it, especially for the poorest countries.
The eighth area of incoherence is of a political and practical nature.
We are always saying think globally, act locally.
And yet we disregard local development agencies and prefer to negotiate with national governments and subsidise northern NGOs at the expense of local programmes and southern NGOs. And what about agriculture and the environment? Still more problems, still more areas of incoherence which I might have highlighted, not to mention research, emigration or health. In short, we claim that we want to help developing countries and, at the same time, we encourage the liberalisation of trade, which we acknowledge runs counter to that very objective.
I say it again, the European Union' s cooperation and development policy is not coherent. and on behalf of the Green Group I call on Parliament, the institutions and the Commission to make a joint effort, at long last, to put some coherence into our policy. Mr President, I feel that this debate is particularly timely and appropriate, not just because development is in general an important issue, but because it is also a topical one.
Seattle was a failure, and north-south relations were in the spotlight for all the wrong reasons. The meeting held in that North American city demonstrated that globalisation is having seriously unbalanced and negative effects on poorer countries.
The Tenth United Nations Conference on Trade and Development is being held right now in Bangkok, and is suffering the consequences of that failure.
In the meantime, however, as has already been mentioned, the negotiations on the future of the Lomé Convention have been concluded. This goes to show just how topical this subject is. We could also add to the list the next EU-OAU summit which it has finally been agreed to hold in Cairo in April.
However, I would also like to add that any analysis, no matter how superficial, inevitably leads us to the conclusion that something - or even a great deal - is amiss with north-south relations, including those between the European Union and the less developed countries. You only have to realise that the category of "least developed countries" has grown from 25 to 48 countries over the last 30 years, and now represents 13% of the world' s population, yet this category only accounts for 0.4% of world exports and 0.6% of world imports or be aware of the unfortunate fact that official development aid from rich countries has fallen by around 23% since 1990.
Furthermore, the recent Community budget cuts in this area, for the present financial year, are part of this trend, as well as sending an undesirable and misguided political message.
Michel Camdessus, a fair man who is still director of the International Monetary Fund, said in his speech at the opening of the UNCTAD conference, and I am now quoting, that the international community gives with one hand and takes away with the other. He was of course talking about the aid granted by developed countries to less developed countries. It may seem ironic that this statement should come from someone in his position, but he did indeed say this, and I heard it with my own ears. This comment certainly seems to me to reflect the current situation, and I accordingly wish to stress that it is vital to rethink north-south relations and break the mould. In particular, we need to reconsider the role of the European Union in this area, as I am certain that one of the Union' s strategic objectives must be to promote a new and more equitable world order. It is therefore essential to review the present process of globalisation, bearing in mind the underlying approach and dominant interests on which it is based, and to consider the enormous and damaging effect that it is having on the less developed countries, particularly in this context. A new agreement has been reached with the ACP countries. This is a positive development in itself, especially given the pressures to terminate it and the fact that various Member States did not wish it to continue.
We will have an opportunity in due course to consider the exact terms of this agreement in greater depth, but meanwhile there is no doubt that the European negotiators were more timid and failed to live up to the proposals that we formulated at the appropriate time, even if the new agreement does include some new and innovative points.