system
Your talent as a translator allows you to produce Spanish to English translations that are both nuanced and accurate.
human
I need this Spanish text translated to English: Con ello ha quedado cerrado el debate, pues el 19 de abril se aprobó el Reglamento 824/2000 de la Comisión. A mi juicio, no procede que reabramos este debate. En consecuencia, no puedo aceptar las enmiendas 2 y 5. Con respecto al debate en torno al porcentaje de humedad, quiero señalar que en Berlín se fijó el precio de los cereales, ¡pero no los precios del agua! Un 14,5% de humedad es el contenido máximo que puede aceptarse como valor corriente en el tráfico comercial. Si un agricultor tiene la mala suerte de que el porcentaje de liquidez de su cereal sea algo mayor, sólo tiene que soportar los costes de secado, ¡y así el problema queda resuelto! Pero no podemos aceptar por más tiempo que en nuestros almacenes de intervención se guarde cereal que no se adecua a las prácticas comerciales usuales a nivel internacional. Con las enmiendas 1 y 3, que proponen la introducción de los granos de mostaza en el sistema de ayudas, tengo desgraciadamente un problema, porque dicha introducción sería contraria al Acuerdo de Marrakech. Asimismo, contravendría la cláusula de paz, con arreglo a la cual no pueden incluirse nuevos productos en el régimen de ayudas. Paso ahora a las enmiendas 6 y 7.
Aquí es necesario aclarar algunos puntos. Primero: la financiación de medidas de política exterior para el ejercicio 2000/2001, ejercicio que se encuentra actualmente en proceso de debate, no está de ningún modo ligada a la fijación de los precios del azúcar. Segundo: la reducción del límite superior de la rúbrica 1a, propuesta para el año 2002, no prejuzga las medidas en ningún sector de producción específico.
Tercero: sobre el año 2003 y siguientes, a los que también se ha referido la Sra. Jeggle: la Comisión ha acordado que sólo se reclamará que se destinen recursos a Serbia cuando la situación política haya cambiado de forma radical en dicho país. Si esto ocurre, la Comisión decidirá, con ocasión de la revisión en 2002 de las previsiones financieras, acordada en Berlín, de qué modo tendrá en cuenta las posibles necesidades.
La Comisión ha acordado expresamente no prejuzgar en el momento actual nada relativo a esta cuestión.
Además, la Comisión ha acordado que, en principio, los recursos de la rúbrica 1a sólo podrán emplearse si las restantes fuentes de financiación no bastan, situación que de ningún modo se da en el momento actual.
Señora Jeggle, usted ha propuesto que por lo menos deberían emplearse los recursos de la categoría 1b -los destinados al desarrollo rural- y ha establecido una conexión con la catástrofe causada por la tormenta de viento en Baden-Württemberg. Ese es un problema de mucho mayor calado, pues la Comisión había previsto originalmente la posibilidad de que se traspasasen recursos entre las dos subrúbricas. Pero fue rechazada por el Parlamento.
En consecuencia, no es posible tal traspaso, habida cuenta del régimen financiero actualmente en vigor y del Acuerdo interinstitucional.
Sobre la pregunta que la Sra. Keppelhoff ha formulado, acerca de lo que el Ecofin ha efectivamente acordado: las propuestas que la Sra. Schreyer presentó al Ecofin fueron rechazadas en un primer momento.
Pero ahora nos encontramos aún en fase de discusión; el debate presupuestario concreto sobre el presupuesto 2001 está a punto de celebrarse. Dicho rechazo no se refiere principalmente ni tampoco exclusivamente a esta cuestión de los 300 millones, sino que el Ecofin valoró las propuestas de forma negativa en su conjunto. La enmienda 8, sobre la que se ha ocupado en particular el diputado Mulder, trata de un estudio sobre las alternativas a la financiación de los perjuicios derivados de posibles apariciones bruscas de enfermedades en animales. Este estudio -al que se ha referido el Sr. Mulder- debería prever la posibilidad de un sistema de seguro obligatorio.
Haremos que dicho estudio se lleve a la práctica. No obstante, debo comunicarles que los resultados no podrán presentarse hasta finales de este año. Las personas que se ocuparán de la aplicación de dicho estudio no nos facilitarán antes los resultados. También comparto la opinión expresada en la enmienda, en el sentido de que los productores deben asumir una mayor responsabilidad sobre los aspectos financieros de la erradicación de enfermedades de animales. No obstante, esta cuestión incumbe en principio a los Estados miembros.
Por ello, sólo podemos realizar aquí una evaluación de qué posibilidades existen de que pueda apoyarse desde instancias comunitarias a los Estados miembros en la organización de tales sistemas. En todo caso, esta cuestión debe tratarse en el marco de la revisión de la normativa sobre medicina veterinaria, que está siendo actualmente llevada a cabo por la Dirección General de la Salud y la Salud animal, competente en la materia.
La Sra. Redondo ha planteado algunas cuestiones sobre la regulación del mercado de frutas y hortalizas, de los frutos de cáscara, de las flores y plantas, y el diputado Cunha lo ha hecho sobre los tomates transformados.
La Comisión presentará este año, tal como está previsto, un informe sobre el funcionamiento de la ordenación de los mercados de las frutas y verduras.
gpt
 That actually puts an end to the debate because, as of 19 April, Commission Regulation (EC) No 824/2000 was enacted.
I do not think that we should reopen this debate now.
That is why I cannot agree to Amendments Nos 2 or 5. Since the issue of moisture content has been raised here today, I should like to point out that the price of cereals might have been fixed in Berlin, but not the price of water! 14.5% is the maximum moisture content which traders customarily accept nowadays.
It does not present a particular problem to farmers. After all, if a farmer does have bad luck and has rather higher moisture levels in his cereal crop, then all he needs to do is to pay the drying costs and the problem is solved!
But we can no longer accept the idea of having grain in intervention storage which does not comply with usual international trade practices.
Unfortunately, I also have a problem with including mustard seed in the support system, as you propose in Amendments Nos 1 and 3, because that would be contrary to the Marrakech Agreement. It would run counter to the peace clause which states that no new products may be incorporated into the support system.
I now come to Amendments Nos 6 and 7. Some clarification is probably called for here.
Firstly, the funding of foreign policy measures for the 2000/2001 financial year, which is what we are discussing here, is not in any way linked to the setting of sugar prices. Secondly, the proposed reduction in the ceiling under heading 1a for the year 2002 does not prejudice the measures in any particular production sector either. Thirdly, Mrs Jeggle also addressed the situation in 2003 and subsequent years. Here, the Commission has decided that appropriations are only to be withdrawn once the political situation in Serbia has changed dramatically. If this is the case, the Commission will decide when it reviews the financial perspective in 2002 - as it decided to do in Berlin - how to meet any possible needs. At this stage, the Commission has specifically decided not to prejudice anything here either. In addition, the Commission has decided that, as a general rule, funds can only be taken from heading 1a if sufficient funds are not available from other sources, and at the moment it is far from certain that this will be the case.
Mrs Jeggle, you proposed that we should at least utilise the appropriations in 1b - i.e. those for rural development - and you linked this to the disastrous storms in Badem-Württemberg in which many trees were uprooted by the strong winds.
This is a much more complex problem because here the Commission had originally intended to make it possible precisely to transfer funds between the two sub-headings.
However, this was rejected by Parliament.
That is why a transfer of this kind is not possible on the basis of the Financial Regulation currently in force and the Interinstitutional Agreement.
I now come to the question which Mrs Keppelhoff asked concerning what ECOFIN actually did decide. Well, the proposals which Mrs Schreyer circulated to ECOFIN were rejected for the time being.
At the moment, however, we are, of course, still in the discussion phase; the actual budget debate on the 2001 budget is yet to take place.
The rejection does not primarily or exclusively concern this issue of the 300 million; the proposals as a whole were given a negative reception by ECOFIN.
Amendment No 8, to which Mr Mulder, in particular, referred, concerns a study on alternative ways of covering financial losses arising in the event of outbreaks of animal diseases. The study which Mr Mulder mentioned was also intended to examine the possibility of introducing a compulsory insurance scheme. We will commission a study of this kind. However, I have to tell you that the results will not be available until the end of the year.
We will not obtain the results from those carrying out the study any earlier than that.
I also share the view expressed in the amendment that producers ought to take on more of the financial responsibility for eradicating animal diseases.
However, in principle, it is the Member States who are responsible for this issue.
That is why initially all we can do here is carry out an evaluation of the possible ways in which we at Community level might support the Member States in setting up schemes of this kind.
In any case, this issue ought to be dealt with in the context of the review of veterinary legislation which is currently being carried out by the Directorate-General responsible for public and animal health. Mrs Redondo asked a number of questions about the organisation of the market in fruit and vegetables, about nuts and about ornamental plants, and Mr Cunha asked about processed tomatoes.
As planned, the Commission will submit a report on the functioning of the organisation of the market in fruit and vegetables before the end of this year.