system
Your talent for translating English into Spanish ensures that the original meaning and style of the source text are preserved in the target language.
human
Translate the following:
We supported the Socialist Group amendments to remove beneficiaries of subsidiary protection in the light of the Commissioner's pledge to bring forward a proposal covering them as well as beneficiaries of temporary protection. We would have preferred beneficiaries of subsidiary protection to stay in as a matter of principle, because they are long-term legal residents, but we decided to assist the passage of the report.
Similarly, we abstained on matters concerning ascending relatives, because, wherever possible, we wish to remove objections so as to secure a clear majority for the report and recognise that the inclusion of such relatives raises particular problems for some Members. Some of us in my group, however, would have liked us to express a more generous stance. Mrs Malmström and Mrs van der Laan have asked me specifically to mention them in this connection. My group has deliberately voted to include unmarried partners if the Member State concerned legally recognises such partnerships, as I think three currently do. We think it to be only justice not to interfere with a domestic decision on legal recognition of such partnerships. Madam President, I voted against the Watson report, as did the whole of the Group of the European People' s Party, not just because the amendments tabled by the group - of which I have the pleasure of being a member - were not adopted, but also because the pensioners are tired of seeing European Union territory increasingly filling up with third-country nationals who do not have the means to live.
This document lays down that relatives of immigrants who live in certain European Union Member States may come and join their relatives - which is excellent and I agree with this - if the latter have an income equal to the minimum social security pension.
But just one person living on the minimum social security pension goes hungry. How can an immigrant with such a low income make all his relatives go hungry? Although the Watson report on the proposal for a directive on family reunification is excessively liberal, it has just been adopted by the European Parliament, with a large majority of 323 votes to 212.
This vote shows just how European MEPs and the Commission, which drafted the original proposal, are both failing in their main duty, which is not to satisfy the whole world, but to protect Europe' s citizens. This vote also confirms what we have always said about communitising immigration policy by means of the Treaty of Amsterdam, which is being applied here to the particular case of family reunification by means of Article 63(3) of the Treaty on European Union: the transfer of decision-making powers from national level to European level is being used not to strengthen nations, as some have claimed in order to deceive voters, but instead to demolish their defences more completely. The proposal for a directive on family reunification, as approved by the Watson report, proclaims a Community-level law on family reunification which, in legal terms, does not yet exist at this level and which, in our opinion, should not be made law. The truth is that the host State does not force the immigrants to move there.
This is a decision taken by the immigrant himself, and if he is received into that State, it is not his place to claim the right to bring in other people.
One notes, moreover, that the preamble to the proposal for a directive refers virtuously to the Universal Declaration of Human Rights and to the international covenant of 1966, which recognise that "the family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State" .
At the same time, the so-called Convention which is drafting a Charter of Fundamental Rights for the European Union is stubbornly refusing to take this principle into consideration.
It appears then that recognition of the family as the natural and fundamental group unit of society is useful when it serves to justify family reunification, but is no longer useful when it could serve to support European families.
The proposal for a directive approved by the Watson report is not content to proclaim this non-existent law. It gives the title 'applicant' not only to legal immigrants but also to people who have refugee status.
Moreover, the beneficiaries of family reunification are not just the applicant's spouse and children under 18, but also the unmarried partner who is in a stable relationship with the applicant, which will include homosexual couples when the Member State' s legislation treats them in the same way as married couples for legal purposes.
The directive also includes children of full age who cannot reasonably look after themselves, as well as the relatives in the ascending line of the applicant, their spouse, or even of their unmarried partner.
It is quite clear that the floodgates are open wide and that the aim is to encourage immigration on a massive scale that will change the very nature of European societies. The political classes in each country could probably not have voted for such a text, because they are too closely watched by the public. They have therefore shifted the responsibility over to Brussels, which is now forced to do their dirty work behind closed doors That is the real job of Europe today.
The Danish Social Democrats in the European Parliament welcome the initiative concerning common rules for family reunification, although we have nonetheless voted against a number of points, including the one-year rule. As a result of this and in view of the Danish reservation in the legal sphere, the Danish Social Democrats have declined to vote in favour of the final proposal.
The MEPs of the Left regret that, because of the Danish reservation, the Danish Government has not been able to influence the directive and is the only government not to have the right of veto, just as we regret the fact that, unlike other countries, Denmark will not make more demands of immigrants to Denmark who wish to reunite their families and require them to be self-supporting and to have somewhere to live.
gpt

Hemos apoyado las enmiendas del Grupo Socialista a favor de la exclusión de los beneficiarios de la protección subsidiaria a la luz del ruego del Sr. Comisario de presentar una propuesta que los abarque a todos, así como a los beneficiarios de la protección temporal.
Hubiéramos preferido que los beneficiarios de la protección subsidiaria continuaran estando incluidos por cuestión de principio, porque son residentes legales de larga duración, pero hemos decidido contribuir a la aprobación del informe.
Asimismo, nos hemos abstenido en las cuestiones relativas a los ascendientes porque, en la medida de lo posible, deseamos que desaparezcan las objeciones con el fin de garantizar una clara mayoría al informe, y reconocemos que la inclusión de estos familiares plantea problemas especiales para algunos diputados. No obstante, en nuestro Grupo ha habido algunos a los que les habría gustado que adoptáramos una posición más generosa.
La Sra. Malmström y la Sra. van der Laan me han pedido expresamente que mencione sus nombres en este contexto.
Mi Grupo ha votado deliberadamente a favor de incluir a las parejas de hecho si el Estado miembro en cuestión reconoce legalmente este tipo de vínculos, como creo que es el caso en tres de ellos.
Consideramos que es de justicia no interferir en las decisiones nacionales sobre el reconocimiento legal de estas parejas de hecho.
Señora Presidenta, he votado contra el informe Watson, como todo el Partido Popular Europeo, no solo porque no se han aceptado las enmiendas presentadas por el Grupo al que tengo el gusto de pertenecer, sino también porque los pensionistas están cansados de ver el territorio de la Unión Europea cada vez más lleno de ciudadanos no comunitarios que carecen de medios de vida.
En este texto se prevé que puedan entrar y reagruparse con sus familias - cosa de por sí excelente y con la que estoy de acuerdo - también los familiares de inmigrados que viven en un determinado Estado de la Unión Europea con una renta igual a la pensión mínima de la seguridad social únicamente.
Pero la pensión mínima de la seguridad social es ya es de por sí una pensión muy baja para una persona.
¿Cómo conseguirá dar de comer a todos sus familiares el inmigrado que tiene esta renta tan baja?
El informe Watson relativo a la propuesta de directiva sobre el reagrupamiento familiar, aunque desmesuradamente laxista, acaba de ser aprobado por el Parlamento Europeo por una amplia mayoría de 323 votos contra 212. Ese voto muestra hasta qué punto los diputados europeos y la Comisión, autora de la propuesta inicial, están incumpliendo su misión principal, que no es la de satisfacer al mundo entero, sino la de proteger a los pueblos de Europa. Este voto confirma también lo que siempre hemos dicho sobre la comunitarización de la política de inmigración por el Tratado de Amsterdam, aplicada en este caso particular al reagrupamiento familiar conforme al artículo 63-3 del Tratado de la Unión Europea: no se utiliza la transferencia de los poderes de decisión del nivel nacional al nivel europeo para fortalecer las naciones, como algunos han afirmado para engañar a los electores, sino, al contrario, para demoler mejor sus defensas. La propuesta de directiva sobre el reagrupamiento de familiar, tal como ha quedado aprobada por el informe Watson, proclama en el nivel europeo un derecho al reagrupamiento familiar que, jurídicamente, no existe aún en ese nivel y que, en nuestra opinión, no debería existir como derecho. En efecto, el Estado de acogida no obliga al inmigrado a venir. Es una decisión que el propio inmigrante adopta y, si es acogido, no tiene que reivindicar como tal el derecho de hacer venir a otras personas. Por lo demás, observamos que la exposición de motivos de la propuesta de directiva se refiere virtuosamente a la Declaración Universal de Derechos Humanos y a los Pactos Internacionales de 1966 que "reconocen que la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad, por lo que tiene derecho a la protección y a la asistencia de la sociedad y de los Estados". Ahora bien, al mismo tiempo la supuesta Convención que está elaborando una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea está rechazando con obstinación la adopción de ese mismo principio. De ello se desprende que el reconocimiento de la familia como elemento natural y fundamental de la sociedad es válido cuando sirve para justificar el reagrupamiento familiar, pero deja de serlo cuando podría servir para apoyar a las familias europeas.
La propuesta de directiva aprobada por el informe Watson no se contenta con proclamar ese derecho inexistente. Atribuye la calidad de "reagrupante" no sólo a los inmigrados legales, sino también a las personas que se benefician del estatuto de refugiado.
Por otra parte, los beneficiarios del regrupamiento familiar no son simplemente el cónyuge y los hijos menores del reagrupante, sino también la "pareja no casada que tenga una relación duradera con el reagrupante", lo que incluye a las parejas homosexuales, cuando la legislación del Estado miembro las asimile a las parejas casadas.
La directiva añade también los hijos mayores que "no puedan subvenir objetivamente a sus necesidades", así como los ascendientes del reagrupante, del cónyuge o incluso de la pareja no casada.
Como se ve, se abren las compuertas al máximo y el objetivo es el de favorecer en masa una inmigración de repoblación que cambiará el carácter de las sociedades europeas.
Las clases políticas nacionales no habrían podido votar a favor de semejante texto, pues están más vigiladas por sus pueblos. Por eso, han transferido esa competencia a Bruselas, encargada de hacer el trabajo sucio en su lugar y a obscuras. Ésa es la verdadera función de la Europa de hoy.
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo saludamos la iniciativa relativa a unas normas comunitarias para la reagrupación familiar, aún habiendo votado en contra de puntos concretos como, por ejemplo, la norma de un año.
En consecuencia y remitiéndonos a la reserva danesa en el ámbito jurídico los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación de la propuesta definitiva.
. (DA) Los miembros del Partido Liberal lamentamos que debido a la reserva danesa el gobierno danés no haya podido trabajar para influir en la directiva y sea el único país que no disponga de derecho de veto, al igual que lamentamos que el gobierno quiera imponer no como otros países más exigencias en lo relativo al propio sostenimiento, vivienda, etcétera, a los inmigrantes en Dinamarca que desean el reagrupamiento familiar.