system
You are deeply knowledgeable in both Spanish and English, enabling you to deliver precise and accurate translations.
human
I'm hoping for the English equivalent of this:
 El informe pone de relieve que sólo alrededor del treinta por ciento de las quejas presentadas ante el Defensor del Pueblo entran dentro de sus competencias.
Por ello, debemos seguir estrechando la cooperación entre el Defensor del Pueblo de la Unión y los Defensores del Pueblo nacionales y regionales. .
Señor Presidente, Señorías, es para mí una satisfacción participar hoy en este debate, junto con el Sr. Söderman, Defensor del Pueblo, cuya labor al servicio de los ciudadanos de la Unión es francamente importante y, desde la Comisión, la apreciamos de una manera muy positiva.
Quiero decir que entendemos desde la Comisión que el ciudadano siempre debe estar en el centro de nuestras preocupaciones.
Porque es el ciudadano el destinatario último de todas nuestras actividades y la justificación de nuestra razón de ser. En este sentido, tanto la Comisión de Peticiones, como el Defensor del Pueblo desempeñan una labor clave, en distintos niveles, con distintos efectos, pero esencial para la mejora del funcionamiento de las instituciones.
La Comisión de Peticiones se ocupa de las preocupaciones concretas de los ciudadanos y, en este sentido, como señala la Sra. Lambert -a quien felicito sinceramente por su informe­, las peticiones presentadas al Parlamento ilustran los problemas de los ciudadanos frente a las administraciones europeas y también muchas veces nacionales, poniendo al mismo tiempo de relieve las lagunas legislativas que existen tanto a nivel europeo como nacional.
El Defensor del Pueblo, por su parte, como indica la Sra. Thors -a quien también quiero felicitar sinceramente por su informe-, se encarga de reclamaciones contra las instituciones y órganos de la Unión en relación con las deficiencias de sus administraciones. Nos incita a mejorar la gestión y la calidad de los servicios señalándonos los puntos débiles, los puntos que necesitan una mejora, una mayor atención. Pero es que los primeros que queremos una administración más eficaz y más transparente, somos precisamente los responsables de esta administración, y en ese sentido, bienvenidas sean las críticas a nuestros defectos. Sólo conociendo los defectos se les puede hacer frente.
De ahí, insisto, la importancia que damos, para el buen funcionamiento de las instituciones, a la labor que realizan, tanto el Defensor del Pueblo como la Comisión de Peticiones. Quisiera abordar, en relación con el informe de la Sra. Lambert, dos asuntos concretos. Uno, en cuanto a la cooperación entre instituciones, indispensable para mejorar precisamente el funcionamiento de la Comisión de Peticiones y su capacidad de acción.
En este sentido, quiero manifestar mi satisfacción porque el informe subraya el papel constructivo de la Comisión en el examen de las peticiones y porque lo considera globalmente satisfactorio. Nos da una especie de aprobado, y se lo agradezco, pero intentaremos mejorar.
Esto no es nada más que un acicate para un mayor esfuerzo, un mejor trabajo y una mayor colaboración. En segundo lugar, propone una revisión de los procedimientos de examen de la Comisión de Peticiones. Pues bien, quiero decirle que me parece una magnífica idea la de reagrupar el examen de las peticiones por temas, confiar a ponentes especializados la tarea de examinar esas peticiones con un mayor detenimiento, y, eventualmente, sacar conclusiones que permitan corregir deficiencias, tomar decisiones para solucionar posibles lagunas en los textos legislativos, o contrarrestar efectos no deseados de dichos textos. Asimismo, la Comisión está dispuesta a considerar una revisión del acuerdo interinstitucional sobre la tramitación de peticiones que modifique el actualmente en vigor, de 1989, con el Parlamento y el Consejo, sobre todo en algo que me parece clave, y que ha sido señalado por alguno de los intervinientes, como es el problema de los plazos de contestación.
Es verdad que, a veces, tardamos mucho tiempo en contestar.
No siempre es culpa de la Comisión, hay veces en que dependemos de las respuestas de las administraciones nacionales, pero es cierto que ahí tenemos que hacer un esfuerzo para mejorar y para poder contribuir de manera más satisfactoria todavía a la labor de esta comisión.
Quiero subrayar en ese sentido la importancia de la colaboración con otras administraciones, colaboración que queremos mejorar al máximo.
La Comisión está abierta al diálogo, tanto con el Parlamento, como con el propio Consejo para poder mejorar los plazos de las respuestas y acrecentar la transparencia y la comunicación con el Parlamento y la Comisión de Peticiones. Respecto al informe Thors, les voy a decir que coincidimos en la necesidad de consolidar la independencia del Defensor del Pueblo como institución y de apoyar su labor a favor de la transparencia y de la apertura. Evidentemente, consideramos que el principio de motivación de las decisiones que afectan a los ciudadanos es esencial e intentamos aplicarlo de manera sistemática. También quiero decir que aceptamos la definición según la cual mala administración es cuando un organismo público no actúa conforme a una regla o principio que le vincule. Sin embargo, quiero decir que, como muy bien ha señalado el Sr. Söderman, el Defensor del Pueblo es un órgano no judicial, y en ese sentido, en ningún caso puede sustituir a los órganos judiciales.
Sus tareas son distintas a las de los tribunales de justicia.
gpt

From the report it appears that only around 30% of the complaints to the Ombudsman fall within his sphere of responsibility. For that reason there has to be closer cooperation between the Ombudsman and national and regional ombudsmen.
 Mr President, ladies and gentlemen, it is a pleasure for me to participate in this debate today, together with Mr Söderman, the Ombudsman, whose work in the service of the citizens of the Union is very important. The Commission takes a very positive view of this work. I wish to say that the Commission believes that the citizen should always be the focus of our concerns.
The citizen is ultimately the beneficiary of our activities and is our raison d' être. In this respect, both the Committee on Petitions and the Ombudsman play a key role, on different levels and with different purposes, but they are both nevertheless essential to the improvement of the operation of the institutions. The Committee on Petitions deals with the specific concerns of the citizens and, in this respect, as has been pointed out by Mrs Lambert - who I warmly congratulate on her report - the petitions presented to Parliament illustrate the problems of the citizens in relation to European administrations and also, in many cases, national administrations, at the same time highlighting the legislative vacuums which exist on both European and national levels.
The Ombudsman, as indicated by Mrs Thors - whom I also warmly congratulate on her report - deals with complaints against institutions and bodies of the European Union with regard to the deficiencies of its administrations.
He urges us to improve the management and quality of services by indicating the weak points to us, the points which need improvement and greater attention.
However, nobody wants a more effective and transparent administration as much as we do. It is we who are responsible for this administration and to this end any criticisms of our defects are welcome.
We can only confront our defects if we know what they are.
I must insist that this is why we give such importance to the work of both the Ombudsman and the Committee on Petitions; so that the institutions may work properly. With regard to Mrs Lambert' s report, I would like to deal with two specific issues.
One of them, relating to cooperation between institutions, is essential to the improvement of the operation of the Committee on Petitions and its capacity for action. In this regard, I would like to express my satisfaction because the report highlights the constructive role of the Commission in the examination of petitions and because it considers it to be satisfactory on the whole. It awards us a sort of 'pass' , and I thank you, but we will try to improve.
We see this is as a stimulus to make a greater effort, to work better and cooperate more.
Secondly, it proposes a review of the examination procedures of the Committee on Petitions.
It seems to me a great idea to rearrange the examination of petitions by themes, to give specialised rapporteurs the task of examining these petitions with greater care, and, where necessary, to draw conclusions which will allow the deficiencies to be corrected, take decisions to resolve possible vacuums in legislative texts, or counteract the unwanted effects of these texts.
Furthermore, the Commission is prepared to consider a review of the interinstitutional agreement on the processing of petitions which would amend the one currently in force, from 1989, with Parliament and the Council, especially with regard to something that seems to me to be essential, which has been pointed out by some of the speakers, that is, the problem of the periods prescribed for reply. It is true that we sometimes take a long time to reply. It is not always the Commission' s fault. There are times when we are relying on responses from national administrations, but it is true that in this respect we have to make an effort to improve and make an even more satisfactory contribution to the work of this committee. I would like to highlight the importance of cooperation with other administrations. We wish to improve this cooperation as far as possible.
The Commission is open to dialogue, both with Parliament, and with the Council itself, in order to reduce the time taken to produce replies and increase transparency and communication with Parliament and the Committee on Petitions. With regard to the Thors report, I wish to say that we agree with the need to consolidate the independence of the Ombudsman as an institution and support his work towards transparency and openness. Clearly, we consider that the principle which motivates decisions affecting the citizens is essential and we try to apply it in a systematic way. We also accept the definition of maladministration as being when a public body does not act in accordance with a rule or principle which is binding upon it. Nevertheless, I wish to say that, as Mr Söderman has pointed out very well, the Ombudsman is a non-judicial body, and in that sense, it can in no way substitute judicial bodies. Its tasks are different from those of law courts.