system
You are a master of Spanish to English translation, ensuring that the original text is faithfully and accurately rendered in English.
human
I need to have this text converted to English, thank you:

En Italia se ha procedido a una retirada y a un reciclaje que gira en torno al 80%, pero existe un problema de mercado que podría provocar un momento de crisis - desde el punto de vista del empleo, dado que en Italia tenemos un tipo de industria que recurre con frecuencia a expedientes de regulación de empleo y a despidos - y que pondría plantear serias dificultades a los trabajadores de muchas partes de Italia. Por lo tanto, me parece que hay que tratar de conciliar las dos necesidades - veo que a veces el Parlamento es algo extremista, con posiciones o extremadamente verdes o extremadamente opuestas -, de lograr hacer una síntesis que me parece que, a fin de cuentas, no es sino el esfuerzo del Sr. Florenz y de otros diputados, los cuales, de una manera u otra, tratan de conciliar ambas posiciones.
Estas interesantes enmiendas son el resultado de ello. Sobre la base de esta posición, me parece que se puede encontrar una solución mediata al problema, es decir, se pueden conciliar las necesidades medioambientales con las necesidades de mercado y de empleo. Señor Presidente, esta directiva trata el relativamente pequeño, aunque creciente problema de los vehículos abandonados y la cuestión de una retirada más estructurada de todos los vehículos al final de su vida útil.
Hasta este punto, esto puede considerarse deseable aunque no se trate de una cuestión de urgente necesidad. Ahora las cuestiones clave son ¿quién va a pagar los 242 euros por cada uno de los 9 millones de automóviles que se desechan cada año? ¿Quién va a sufragar la recogida, el desmantelamiento, la eliminación, etc? Y, ¿debe tener la directiva efectos retroactivos con el fin de cubrir cada coche que se haya construido?
La propuesta del Consejo, la posición común, es que los fabricantes deben pagar todo.
Esto supondría miles de millones de libras o euros para cada una de las principales compañías en cada uno de los países de la Unión Europea.
Este coste sería inevitablemente trasladado al precio y, consecuentemente, a los compradores de coches nuevos. Dado que los fabricantes europeos han estado operando aquí desde hace muchas más décadas que las compañías japonesas, coreanas y de otros países, ello supondría una carga mucho mayor para las compañías europeas con más antigüedad y una dádiva competitiva para sus competidores de otros lugares. Alabo al Sr. Florenz, al Sr. Lange y a otros que han perseguido que ambas partes lleguen a un compromiso de costes compartidos. También alabo la enmienda presentada en mi nombre y en el de mis colegas de Alemania, Italia, Irlanda, España, Suecia y Gran Bretaña, para eliminar la naturaleza retroactiva de esta medida. La legislación retroactiva es una legislación perversa, una legislación injusta y a menudo una legislación impracticable. La mayoría de los parlamentos democráticos del mundo libre la rechazan de principio a no ser que exista un interés público abrumador, que claramente no es el caso que nos ocupa. Esta es la razón por la que he solicitado una votación nominal para este asunto.
Podremos comprobar quién esta dispuesto a votar a favor de una retroactividad de dudosa legalidad, que supondría una costosa carga para los futuros compradores de automóviles y un golpe devastador para la industria automovilística europea. Señor Presidente, Señorías, una vez más quiero recordar brevemente las apuestas económicas de esta directiva y renovar mi apoyo a las enmiendas presentadas por mi colega Bernd Lange. Justamente estas enmiendas implican la ventaja -quiero insistir sobre este punto- de conciliar las obligaciones con el medio ambiente y los imperativos económicos. La posición común del Consejo ha sido decir que los fabricantes de automóviles debían hacerse cargo de la totalidad o de una parte significativa del coste de recuperación y de reciclado.
Pero como muy bien ha dicho el Sr. Lange, esta solución no es para nada equitativa con los fabricantes europeos.
Porque soy de un país donde hay muchos fabricantes de automóviles, puedo decir a Sus Señorías que no es posible imponerles, retroactivamente, la carga financiera total del conjunto de los vehículos de su marca que actualmente están en uso, o sea, la carga de los costes que impone el 80% del parque automovilístico europeo.
Esta solución es inaceptable, porque esos fabricantes no pudieron integrar en sus procedimientos de fabricación y en sus costes las exigencias medioambientales que hoy les imponemos. La posición común pone a los fabricantes europeos en una situación desfavorable respecto de los fabricantes recién llegados al mercado europeo.
Sin duda, si no estamos aquí para defender un determinado interés nacional, un determinado grupo de presión industrial, sino que estamos aquí para construir una Europa competitiva en el mercado mundial y defender los empleos en los sectores económicos en que somos verdaderamente competitivos. Por esta razón pido a Sus Señorías que apoyen las enmiendas presentadas por Bernd Lange, que tendrán el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos porque, en efecto, concilian el conjunto de los intereses presentes -intereses económicos y obligaciones medioambientales- a la vez que dejan a los Estados miembros libres en cuanto a las modalidades de aplicación de esas obligaciones, porque estas enmiendas prevén que los sistemas aplicados en la actualidad en los Estados miembros -y los hay que funcionan muy bien- continúen funcionando.
gpt
 In Italy, we have begun to withdraw and recycle around 80% of old cars, but there is a market problem which could trigger a crisis - in terms of unemployment given that in Italy industry often resorts to lay-offs and redundancies - and cause problems for workers in different parts of Italy. We must therefore try to reconcile the two requirements - Parliament is sometimes a little extremist, adopting positions that are either extremely pro-green or extremely anti-green - and, all things considered, find a way to combine the effort made by Mr Florenz and that of other Members, who are trying to reconcile the two positions as best as possible.
These worthwhile amendments are the outcome of this; I think that we will be able to arrive at a solution to the problem, that is, to reconcile environmental requirements with market and labour requirements.
Mr President, this directive deals with the comparatively small but growing problem of abandoned cars and the question of a more structured disposal of all cars at the end of their life.
To that extent, it might be thought desirable, even if it is not a matter of urgent necessity. The key questions now are who pays the EUR 262 per car for the 9 million cars that are disposed of each year? Who pays for the collection, the dismantling, the disposal and so on?
And should the directive be retrospective to cover every car that has ever been made? The proposal from the Council, the common position, is that manufacturers should pay the lot. That would mean billions of pounds or euros for each of the major companies in each of the countries of the European Union. That cost would inevitably be passed on to the price and hence to the buyers of new cars.
Because European car manufactures have been operating here for many, many more decades than companies from Japan, Korea and elsewhere, that would be a much greater burden on the older European companies and a competitive gift to their competitors from elsewhere.
I commend Mr Florenz, Mr Lange and others who have sought from both sides of the party divide a compromise based on shared costs. I also commend to you the amendment standing in my name and colleagues from Germany, Italy, Ireland, Spain, Sweden and Britain, to remove the retrospective nature of this measure. Retrospective law is bad law, it is unfair law and often it is unworkable law.
Most democratic parliaments in the free world reject it on principle unless there is overwhelming public interest, which clearly there is not in this case.
That is why I have called for a roll-call vote on this. We can see who is prepared to vote for a retrospection which is of doubtful legality, which would be a costly burden to every future car buyer and a devastating blow for the European car industry. Mr President, once again I would like to briefly outline the economic issues involved in this directive, and reaffirm my support for the amendments tabled by my colleague, Bernd Lange. These amendments actually have the advantage - and I should like to stress this - of reconciling environmental constraints and economic imperatives.
The Council' s common position was to say that car manufacturers should bear all, or a significant part, of the costs of recovery and recycling. But, as Mr Lange so rightly said, this solution is totally unfair to European car manufacturers. Coming from a country which does have a car manufacturing industry, I can tell you that it is not possible, retroactively, to impose on them the total financial costs for all vehicles of their makes currently on the road, i.e. effectively making them bear the costs arising from 80% of the total number of cars in Europe.
This solution is unacceptable because these car manufacturers have not had the opportunity to build the environmental demands we are making of them today into their manufacturing procedures and their manufacturing costs. The common position puts European car manufacturers in a disadvantageous position in relation to manufacturers which have just come to the European market.
Of course, we are not here to defend a particular national interest or a particular industrial lobby. We are here to build a Europe that is competitive on the world market and to safeguard jobs in economic sectors where we are actually competitive.
This is why, I urge you to support the amendments tabled by Bernd Lange. These amendments will be supported by the Group of the Party of European Socialists since they effectively reconcile all the interests involved - economic interests and environmental constraints - while granting Member States the freedom to select the means to implement these constraints, since these amendments envisage that the systems in place in the Members States, and some of them work perfectly well, will be able to continue to operate.