system
You provide translations from English to Spanish.
human
Translate this statement from English to Spanish:
 Commissioner, we are counting on you a great deal. We are speaking from the bottom of our hearts. Within Parliament we are aiming to defend the family farm. - (PT) Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, I would first like to congratulate our rapporteur, Mrs Jeggle, on her work, and say that, in fact, this price package is no longer as important as it has been in the past, since, fortunately, it has started to turn into the presentation and definition of agricultural policy in the medium term. This is why, only recently, we carried out a reform of Agenda 2000: these price packages tend merely to make annual adjustments in response to one-off situations.
The current price package comes at a time when the Commission has promised to present proposals for reform in various sectors over the current year, specifically the rice, sugar, fruit, vegetable and oil sectors. I hope that these reforms do take place. There is one particular situation that I would like to highlight, which concerns the issue of fruit and vegetables and which is of particular importance to my country.
We are all aware of the iniquity of the present regulations of the policy on processed tomatoes. Changes to quotas are made between Member States, and this happens every year within a framework which does not take account of unforeseen changes in the climate or the market, and this creates a permanent state of instability in the sector. A short while ago, therefore, following Mrs González' report, the European Parliament approved the urgent establishment of guarantee thresholds at Member State level and the Commission was asked to present these proposals as a matter of urgency.
However, in the price package, the Commission has not presented anything in this regard to remedy the situation, and the Commission does not appear to be in any hurry to put forward a proposal either. My country is likely to lose 10% of its quota if the COM proposal is not adopted quickly, and this, quite frankly, is unacceptable.
So the question is, why has the Portuguese Presidency not adopted initiatives to ensure that a proposal would be put forward with due haste? And why do they use the argument that "the tomato industry cannot be reformed because there is no money" when we spend the money we have on things other than agriculture, such as the financing provided for Kosovo? Mr President, ladies and gentlemen, first of all I should like to thank you, Mrs Jeggle, very much for your report. After all, it is the first which you have tabled in the House.
I should also like very much to thank the Members of the Committee on Agriculture and Rural Development and the other committees, which have actively participated in the consultations, for their constructive cooperation.
I am pleased that Parliament agrees with the main thrust of the Commission's proposals, namely that we need more continuity and that prices therefore need to be fixed on a multiannual basis. With your permission, I will first comment on the background to, and the content of, the proposals which we have made. It is absolutely right - as has been stated here - that the price package is no longer as significant as it was in the past. As a logical consequence of the multiannual approach which we chose for Agenda 2000, the Commission has now also proposed to set the institutional prices and amounts for those sectors for which this is actually still necessary for an unlimited period of time.
This offers our farmers a considerably more stable framework for their longer-term planning, although we do not, in principle, rule out making any changes which may later prove to be necessary. The only exception to this multiannual approach in our proposals concerns the sugar sector, where the production quota regime currently in force - as most of you here probably know - will expire in the 2000/2001 financial year.
That is why it would not have been appropriate - given that this final year has to be fixed now first - to introduce a change here.
That is why we are also proposing that the current prices for sugar be kept for this final year of the production quota regime now in force. I shall now turn to the individual amendments put forward.
Amendment No 4 seeks to leave the monthly increments unchanged. I cannot, to be quite frank, agree to this proposal, because you are wrong to claim that the reduction which we have proposed contravenes the decisions made in Berlin.
On the contrary, this is the logical consequence of the decisions made in Berlin!
You see, in Berlin it was decided to maintain the system of monthly increments. But that has nothing to do with adjustments to the amounts.
In the past, too, we made adjustments- more or less - every year.
On the other hand, I should also like, as it were, to warn you against believing that it would not be sensible to make this adjustment, because you have to bear one thing in mind: if the amounts are not adjusted and this leads to market supply being disrupted and to cereals being held back in the hope of higher carryovers, then farmers will lose more in the spring when they market their products than they would gain through these higher monthly increments.
That is why I cannot accept this proposal. The second issue, which involves updating and tightening up the quality criteria, has, of course, been under discussion for months now.
gpt
 Señor Comisario, contamos plenamente con usted.
Nos expresamos con todo el corazón; lo que queremos defender en este Parlamento es esa explotación familiar.
- (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a nuestra ponente, la Sra. Jeggle, por el trabajo que ha llevado a cabo y decir que, de hecho, este conjunto de precios ya no tiene la importancia que tuvo en el pasado, dado que, por fortuna, se ha empezado a evolucionar hacia la presentación y formulación de la política agraria a medio plazo. Por eso, aún recientemente hicimos una reforma de la agenda 2000; estos conjuntos de precios sirven tan sólo para hacer los ajustes anuales que imponen las situaciones concretas. El actual conjunto de precios aparece en un momento en que la Comisión ha prometido presentar durante el corriente año propuestas de reforma para varios sectores, en particular el del arroz, el del azúcar, el de las frutas y legumbres y del aceite y espero que así sea.
Hay una situación particular que quisiera subrayar y que tiene que ver con la cuestión de las frutas y legumbres y con un problema particularmente importante en mi país.
Todos nosotros conocemos la iniquidad del actual régimen de la política relativa al tomate transformado.
Se dan modificaciones de cuotas entre países miembros, cosa que ocurre todos los años en un marco en que no se tienen en cuenta los imprevistos -ni climáticos ni de mercado-, lo que provoca una inestabilidad permanente en el sector. Por eso, hace poco tiempo, el Parlamento Europeo aprobó en el ámbito del informe de la Sra. Ayuso González la creación urgente de umbrales de garantía en el nivel del Estado miembro. Y se pidió a la Comisión urgencia en la presentación de esas propuestas
Sucede que en el conjunto de precios la Comisión no ha presentado nada a ese respecto para corregir la situación y tampoco vemos que la Comisión tenga prisa alguna en anunciar una propuesta.
Si no se aprueba rápidamente la propuesta de la OCM, mi país corre el riesgo de perder el 10% de su cuota, lo que, de hecho, es algo inaceptable. Por tanto, la cuestión es la siguiente: no entiendo por qué motivo no adoptó iniciativas la Presidencia portuguesa para que se presentara rápidamente una propuesta.
Y no entiendo por qué razón se utiliza el argumento de que "no se puede hacer una reforma del tomate, porque no hay dinero" cuando se utiliza el que tenemos para otras cosas que no son la agricultura, como, por ejemplo, la financiación para Kosovo.
Señor Presidente, estimados señoras y señores diputados, en primer quiero agradecerle sinceramente a usted, señora Jeggle, la elaboración de este informe. Al fin y al cabo, éste es el primero que presenta ante esta Asamblea.
Asimismo, quiero agradecer sinceramente a los miembros de la Comisión de Agricultura y a las demás comisiones que han participado activamente en las deliberaciones su constructiva colaboración. Es para mí un motivo de alegría el que el Parlamento haya dado la razón a la Comisión en los aspectos centrales de su propuesta, en el sentido de que necesitamos una mayor continuidad y, por tanto, una fijación de los precios con carácter plurianual. Permítanme que, en primer lugar, pase a analizar el contexto y el contenido de las propuestas que hemos presentado.
Considero correcta la afirmación expresada aquí de que el paquete de precios ya no tiene el significado que tuvo en el pasado.
Como lógica consecuencia del planteamiento plurianual que hemos elegido para la Agenda 2000, la Comisión ha propuesto fijar por tiempo indefinido los precios e importes para los sectores en que siga siendo necesario.
Ello ofrece a nuestros agricultores unas condiciones marco básicamente más estables en que planificar su actividad a largo plazo; en todo caso, no se excluyen, en principio, la introducción de las ulteriores modificaciones que sean necesarias. La única excepción en nuestras propuestas afecta al sector del azúcar, cuyo régimen actual expira -como probablemente sabrá la mayoría de ustedes­ a finales de 2000-2001.
Por ello, no habría sido oportuno introducir cambios, después de haber sido fijado el año pasado. Por ello, proponemos que se mantengan los precios actuales del azúcar previstos para este último año del régimen de cuotas de producción en vigor.
Voy a pasar a comentar las diversas enmiendas propuestas. La enmienda 4 prevería el mantenimiento sin cambios de los incrementos anuales.
No puedo -dicho con toda claridad- apoyar esta enmienda, dado que no es cierta la afirmación de que la reducción que proponemos es contraria a los acuerdos de Berlín. ¡Al contrario, es la consecuencia lógica de los acuerdos de Berlín!
En efecto, en Berlín se acordó el mantenimiento del sistema de incrementos mensuales, pero eso no tiene nada que ver con el ajuste de las cantidades. En el pasado también hemos introducido ajustes más o menos todos los años.
Por otro lado, quiero disuadirles de la idea de que no sería razonable introducir ajustes, pues deben tener en cuenta lo siguiente: si la falta de ajustes entraña un obstáculo a la salida al mercado y que se almacene el cereal a la espera de reports más altos, los agricultores perderán con la comercialización en primavera más de lo que obtendrían con esta subida de los incrementos mensuales. Por tanto, no puedo aceptar esta propuesta.
Paso a la segunda pregunta, relativa a la actualización y endurecimiento de los criterios de calidad. Sobre este asunto se ha debatido durante meses.