system
As a professional Spanish to English translator, your task is to provide faithful, accurate, and nuanced translations of the source text.
human
I need this Spanish text translated to English:
 Y les voy a decir por qué. Porque soy de aquellas personas que consideran que lo perfecto es enemigo de lo bueno y que es mejor dar un paso adelante que quedarse bloqueado. Aceptar las enmiendas, tanto del Sr. Jarzembowski como del Sr. Swoboda, que en su gran mayoría corresponden mucho más a la propuesta inicial de la Comisión y a lo que yo pienso globalmente, supondría romper un compromiso difícilmente construido en el Consejo, como saben muy bien sus Señorías, después de largas discusiones, después de mucho tiempo de embarrancamiento, de paralización de este tema, y a altas horas de la madrugada.
En ese sentido, quiero decirles que hay un margen, porque no es que se deje de lado al Parlamento, el Parlamento tiene que participar en la elaboración de estas directivas, pero que con el Consejo existe un compromiso de base que yo, desde luego, no puedo romper y tienen que entenderlo.
Porque sería contraproducente con lo que sus Señorías pretenden y con lo que yo también pretendo, que es dar un impulso a la mejora del ferrocarril. Les quiero decir que estoy dispuesta a presentar el año que viene un paso suplementario, una iniciativa distinta, que podrá ser aceptada, rechazada, tanto por el Consejo como por el Parlamento, en su momento, y modificada en sus distintos ámbitos y que contemple también algunos aspectos, al menos en cuanto al transporte de personas, o, eventualmente, al transporte de mercancías en el ámbito interno de los distintos países, pero separada del paquete actual, donde hay un compromiso de base -insisto- con el Consejo.
Y antes de volver a reiterar el agradecimiento a los dos ponentes por un trabajo que sé que ha sido muy complejo -lo conozco a fondo-, pero que creo que ha sido muy importante, y antes de referirme una por una a todas las enmiendas, les pediría una cierta flexibilidad a los ponentes y al Parlamento en su conjunto para que, al final, podamos encontrar una conciliación -pues me temo que vamos a tener que ir a la conciliación, tal y como van las cosas- que permita sacar adelante este paquete, clave para el futuro del ferrocarril. Ya entrando concretamente en cada uno de los informes, voy a referirme, después de estas cuestiones generales y quizá para aclarar y no alargar más este debate que, en cuanto a las enmiendas referidas a la Directiva por la que se modifica la 91/440/CEE, cuyo ponente es el Sr. Jarzembowski, podríamos aceptar las enmiendas 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 21 y 24.
Por el contrario, debo rechazar, aunque -insisto- con muchas de ellas estoy plenamente de acuerdo, pero no puedo aceptarlas, la 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 y 27.
En lo que respecta a las 6, 8, 9 y 11, las que plantean la separación entre el gestor de infraestructuras y el prestatario de servicios, clarifican enormemente el texto. Considero importante, además, la supresión del apartado 4 del artículo 6, que creo que podría ser una fuente de malentendidos y, por lo tanto, apoyo especialmente la enmienda nº 8 y las correcciones de redacción correspondientes.
Entrando en las directivas para las que es ponente el Sr. Swoboda, en lo que se refiere a la 95/18/CE, no podemos aceptar la enmienda nº 1, ya que el artículo 12 sirve para recordar que, además de la legislación europea, existen reglas nacionales que deben ser respetadas -hay un componente de regulación nacional que no desaparece en absoluto con esta reglamentación- y, sin embargo, sí que podemos aceptar la nº 24.
En cuanto a la Directiva 95/19/CE, hay cuestiones clave como, por ejemplo -y a ello se han referido el Sr. Swoboda y el Sr. Ortuondo-, la cuestión de la tarificación sobre los costes marginales o sobre los costes totales, en un caso planteándolo como un período transitorio, en otro, como un elemento clave.
Yo quiero decir que, al margen de lo que pudieran ser las propuestas que a lo mejor me hubieran gustado más, la Comisión acepta las enmiendas 4, 6, 8, 12, 13, 15, 16, 19 y 20; pero no podemos apoyar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 21, 22 y 23.
Señor Presidente, de nuevo quiero agradecer el trabajo de los dos ponentes y decirles que lo que lo que les pido es flexibilidad, tanto a ellos como al Parlamento para que, al final, consigamos un resultado, que además debe ser completado con la otra directiva, la de interoperabilidad de los propios sistemas, con lo cual daremos un gran paso adelante. Quizá no sea todo lo que queremos algunos, incluso irá un poco más allá de lo que otros desearían, pero que estoy segura de que la realidad nos dará la razón. Muchas gracias, señora Comisaria. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Reconocimiento de las calificaciones profesionales
. (DE) Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, el presente informe trata una materia muy complicada.
Una de las enmiendas se refiere a considerandos que en el fondo y, dicho de un modo muy sencillo, son un asunto de importancia general para esta Asamblea - ya que fue aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Me refiero al hecho de que la gente que busca información jurídica en la Unión Europea no dispone de textos jurídicos suficientes en un tiempo aceptable, lo que es también aplicable al público especializado o a las personas con formación jurídica o que ejercen funciones de asesoramiento jurídico.
gpt

I am going to tell you why, because I am one of those people who believe that the perfect is the enemy of the good, and that it is better to make progress than to reach an impasse. To accept the amendments of both Mr Jarzembowski and Mr Swoboda, the vast majority of which correspond much more to the Commission' s initial proposal and to my own opinions on the whole, would mean disregarding a compromise which was reached with great difficulty in the Council, as you know, after long arguments, after long periods of impasse and stalemate on this issue, which kept us talking into the early hours of the morning. I would therefore like to say that there is a margin, because Parliament is not being ignored - Parliament must participate in the creation of these directives - but there exists a fundamental compromise with the Council which I, of course, cannot disregard and you must understand this. That would be counterproductive in terms of what both you and I want to see, which is the promotion of improvements in the railways. I would like to say that next year I am prepared to present an additional step, a different initiative, which may be accepted or rejected, both by the Council or by Parliament, when the time comes, and modified in its various fields, and which will also deal with certain aspects, at least with regard to the transportation of persons or, possibly, the transport of goods internally within the different countries, but which will be separate from the current package, on which we have reached a fundamental compromise - I insist - with the Council. Before thanking the two rapporteurs on their work once again, which I know has been very complex - I fully appreciate this - but which I believe has been very important, and before commenting on all the amendments one by one, I would ask the rapporteurs and Parliament as a whole for a degree of flexibility, so that in the end we may achieve a conciliation - since I fear that we will have to go to conciliation, the way things are going - which will allow us to move forward with this package which has a key role to play in the future of the railway.
Turning specifically to each of the reports, after these general comments, and perhaps in order to clarify and not to prolong this debate any further, I would like to refer to amendments relating to the Directive amending Directive 91/440/EEC, whose rapporteur is Mr Jarzembowski. We could accept Amendments Nos 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 20, 21 and 24. On the other hand, I must reject - although I insist that I agree fully with many of them, but cannot accept them - Amendments Nos 1, 2, 4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 and 27.
Amendments Nos 6, 8, 9 and 11, which propose the separation of the operators of infrastructures from the providers of services, clarify the text enormously. I also consider it important to remove Article 6(4), which I believe could be a source of misunderstandings and, therefore, I particularly support Amendment No 8 and the corresponding corrections to the wording.
As for the directives which are the subject of Mr Swoboda' s report, with regard to Directive 95/18/EC, we cannot accept Amendment No 1, since Article 12 serves as a reminder that, as well as European legislation, there are national rules which must be respected - there is an element of national regulation which in no way disappears as a result of this regulation - and, nevertheless, we do accept Amendment No 24. With regard to Directive 95/19/EC, there are key questions such as, for example - and Mr Swoboda and Mr Ortuondo have mentioned this - the issue of the establishment of tariffs on marginal costs or on total costs, in one case seeing it as a transitional period, in another, as a key element. I would like to say that, although I would perhaps have preferred other proposals, the Commission accepts Amendments Nos 4, 6, 8, 12, 13, 15, 16, 19 and 20; but we cannot accept Amendments Nos 1, 2, 3, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 17, 21, 22 and 23. Mr President, I would once again like to thank the two rapporteurs for their work and ask for flexibility, from them and from Parliament, so that in the end we may achieve a result, which must also be supplemented by the other directive, which involves the interoperability of the systems themselves, which would be a great step forward. There are perhaps some who want more, and others who want a little less, but I am sure that reality will prove us right.
Thank you, Commissioner. The debate is closed.
The vote will take place tomorrow at 11.30 a.m.
Recognition of professional qualifications
Mr President, ladies and gentlemen, fellow members, this report deals with a very complex issue. One of the proposed amendments relates to considerations which, basically, deal prosaically with a matter of general concern to the House - if the large majority in the Committee on Legal Affairs and the Internal Market is anything to go by -, namely the fact that the public seeking legal advice in the European Union is still not being provided with comprehensive legal texts as and when they are needed; and not just the public seeking legal advice, the specialist public or trained legal practitioners.