system
You are a translation chatbot, with deep knowledge of Spanish and English.
human
Give me the corresponding Spanish text for:
A number of years ago, the European institutions made the right decision to attend to private motoring. We began with cars and oil and are now faced with the question of what to do with the nine million cars which end up on the scrap heap every year.
Tonight, we shall also be discussing tyres, and we shall certainly one day also have to discuss how roads need to look in the future, given that they are much too noisy.
In view of the nine million cars withdrawn from circulation every year and the 45 million litres or so of waste oil, I think something needed to be done about this issue. I believe the Commission has undoubtedly submitted a somewhat overly prescriptive proposal with, in my opinion, some outmoded initiatives in terms of environmental policy. Fortunately, more work has, however, been done upon the proposal in the course of the three readings, and we now have a proposal which is along the right lines. Let us bear in mind that, where motoring as a whole is concerned, 80% of damage to the environment is due to driving, 19% to car manufacture and only 1% to the disposal of vehicles. We must therefore set the correct priorities where this issue too is concerned. I therefore believe that, by setting exhaust values and quality standards for fuel, we have begun in the right way, and today we closed with the question: how do we deal with the issue of end-of-life vehicles?
We have introduced rigid quotas, without which no progress can be made.
This Parliament ought also, however, to have had the courage to make a really bold decision in favour of a really new type of car for the future, one which will not weigh 1 500 kg but perhaps only 1 000 kg and which, with its lifetime 'mileage' of 300 000 km, may be seen to have genuine advantages in terms of environmental policy. On the basis of the Commission' s proposal, we have unfortunately allowed ourselves to be persuaded to adopt old quotas which frankly promote cars made of steel rather than modern, versatile cars which are made of other materials and which are much lighter. Cars of this kind, made out of plastic or fibreglass or whatever, do not, however, have the advantage of being able to be recycled. How, for example, can you seriously expect to recycle an airbag, which is there as a safety feature and not for recycling purposes?
A bold move towards a special quota for really light cars would therefore have been appropriate in this case.
Unfortunately, we have missed that opportunity, something I particularly regret.
One general point - and also a disputed one in this House - was the question of costs.
The Commission has been quick to say that, in the future, all costs are to be borne by the manufacturer. At first glance, that is a brilliant idea.
The only thing is that, in the end, this would harm the consumer by eliminating competition.
And that is my overall objection to this Directive. Certainly, we would now be clearly transferring the costs to the manufacturer, but to one who no longer had any competition and who would in future dictate the cost of recycling cars. And it is precisely this which is anti the consumer.
We need more, not less, input from the market in this area.
This is a wrong decision, which I very much regret because it will have consequences.
gpt
 Las instituciones europeas adoptaron hace algunos años la decisión acertada de ocuparse del transporte privado.
Empezamos por los automóviles y los carburantes y ahora nos toca decidir qué vamos a hacer con los 9 millones de automóviles que se desguazan cada año. Esta tarde también hablaremos de los neumáticos y seguro que algún día tendremos que debatir sobre el futuro diseño de las vías de circulación, ya que resultan demasiado ruidosas. Yo creo que a la vista de los 9 millones de vehículos que se retiran cada año de la circulación y los aproximadamente 45 millones de litros de aceite de desecho era preciso empezar a hacer algo al respecto.
La Comisión presentó una propuesta excesivamente dirigista, a mi parecer, y con unos enfoques en materia de política ambiental que a mi modo de ver ya están superados. No obstante, esto afortunadamente se ha resuelto en el curso de las tres lecturas y hoy disponemos de una propuesta que apunta en la dirección adecuada.
En este contexto, les ruego que tengan en cuenta que un 80% del total de las cargas ambientales derivadas de la movilidad proceden de la circulación de los vehículos, un 19% están asociadas a su fabricación y sólo un 1% corresponden a su desecho.
Por consiguiente, también tenemos que establecer las debidas prioridades. Por esto yo creo que la definición de unos límites de emisiones y unas normas de calidad de los carburantes fue un primer paso acertado y ahora nos toca completar la tarea preguntándonos cómo podemos resolver el problema de los coches viejos.
Hemos introducido unas cuotas rigurosas, sin las cuales sería imposible hacer nada. Sin embargo, el Parlamento hubiese debido tener el valor de adoptar una decisión realmente valiente a favor de un automóvil verdaderamente nuevo, un automóvil que en el futuro ya no pese 1.500 kg, sino sólo unos 1.000 kg, lo cual comparado con su rendimiento total de 300.000 kg nos da la medida de las auténticas ventajas medioambientales que ofrece dicho automóvil.
Lamentablemente, la propuesta de la Comisión nos indujo a aceptar las antiguas cuotas, que de hecho fomentan la fabricación de automóviles de chapa, en vez de los modernos vehículos versátiles de material sintético, mucho más ligeros.
No obstante, este automóvil de material sintético, de plástico, de fibra de vidrio o lo que sea, no es reciclable; ya no se puede reciclar.
En efecto, hablando en serio, ¿qué se puede reciclar de un airbag, por ejemplo? Éste es un instrumento con una función protectora y no de reciclado.
Por esto hubiese sido conveniente dar un paso valiente a favor de una cuota extraordinaria para los automóviles verdaderamente ligeros.
Por desgracia no lo hemos hecho y yo lo lamento extraordinariamente.
Una preocupación general y también un punto de verdadera discrepancia en esta Asamblea fue el tema de los costes.
La Comisión se apresuró a declarar que el productor debería asumir todos los costes en el futuro. De entrada, parece una excelente idea.
Sin embargo, a la larga acabaría afectando al consumidor, ya que anularía la competencia.
Y este es el aspecto general de esta directiva que yo critico.
En efecto, ahora hacemos recaer claramente los costes sobre el productor, pero en adelante éste ya no tendrá competidores y será quien decida cuánto cuesta el reciclado de los vehículos, y justamente esto perjudica al consumidor.
Es preciso ampliar el mercado en este ámbito, no reducirlo. Se trata de una decisión equivocada, que yo lamento mucho, pues va a tener secuelas.