system
You are the ultimate English to Spanish translator, delivering accurate translations that retain the original meaning, context, and nuance.
human
Can you translate this English to Spanish, please:

Paragraph 19 of the report, concerning the protection of national minorities, and paragraph 20, calling for the ratification of the Charter for Regional and Minority Languages, pose real problems.
We certainly understand the spirit of the rapporteur' s observations on the need to protect national minorities: it sends out a strong message to some of the candidate countries, especially the Eastern European ones, whose nationals do not all enjoy fundamental rights. Parliament firmly rejects abuses of fundamental freedoms throughout Europe, as the Haarder report emphasises.
But we regret that it alludes to the rights of 'national minorities' , an expression that is far more restrictive than the universal concept of 'human rights' . Furthermore, we support the idea of an indivisible political community, within which ethnic origin is not eclipsed but regarded as being of secondary importance.
The Republic cannot recognise specific 'minorities' or 'communities' : in its view there are only autonomous and free citizens with equal rights.
In view of our convictions we must also express strong reservations about paragraph 20 of the report, which refers to the Charter for Regional and Minority Languages. Everyone is free to use one or several languages of his or her choice in addition to the language of the Republic and everyone has the right to learn them at school. But the fact remains that this is a choice and not an obligation.
The Charter is too vague in this respect, which entails the risk of encouraging the formation of regional communities; that would pose a threat to the unity of the Republic but also, in the long run, to the cohesion of the Union.
I will, nevertheless, vote for Mr Haarder' s report because of its quality and its underlying philosophy.
- Obviously, we have no objection to a report on human rights being presented to the European Parliament but as all Member States of the European Union are signatories to the European Convention on Human Rights and all citizens are therefore (even if indirectly) able to pursue cases of breach of these human rights to a Court of final arbitration, what concerns us is the way in which this report seems to go well beyond the important principles enshrined by the United Nations and the European Court of Human Rights. It is not the primary function of this parliament to produce extensive and controversial additions to current legislation and extra channels of redress on an assumption that these should automatically be acceptable simply because they have been proposed. All of us want human rights to be uppermost in the minds of national and European legislators.
In most cases they are.
We do not need this report either to remind us of them or to attempt to push the agenda into areas which are likely to be of great controversy and are likely to achieve counterproductive results instead of an enhancement of human rights already determined. - (EL) Once more, the hypocrisy of the European Union is evident both in the state of, and respect for, human rights within the Union and in its international policy on these matters. We are particularly worried by the proposals for greater consideration to be given to human rights in the Union' s foreign policy, not because we underestimate their importance or the need to promote and safeguard them but because experience shows that they are being used selectively. The European Union turns a blind eye to situations in which human rights are being savagely violated in order to protect its imperialistic interests.
Its attitude towards the Turkish regime is a blatant example.
Elsewhere, the particularly sensitive issue of human rights is being used as an excuse for intervention, even military intervention, so as to impose specific policies and particular courses of action.
gpt
 El punto 19 del informe, relativo a la protección de las minorías nacionales, así como el punto 20, que pide la ratificación de la carta de las lenguas regionales y minoritarias, levanta varios interrogantes. Desde luego, entendemos bien la idea subyacente de la observación del ponente relativa a la protección de las minorías nacionales: señala fuertemente en dirección a algunos países candidatos a la adhesión, y en particular a los de Europa del Este, cuyos ciudadanos no disponen en su totalidad de los derechos fundamentales.
El Parlamento condena firmemente los ataques contra las libertades fundamentales en toda Europa, y el informe Haarder lo recuerda con fuerza. Sin embargo lamentamos que se haga alusión a los derechos de las «minorías nacionales», expresión que demuestra una concepción más bien restrictiva con respecto a la concepción más universal de los «derechos humanos». Además defendemos la idea de una comunidad política indivisible, donde las pertenencias no se ocultan sino que se «dejan de lado».
La República no puede reconocer «minorías» o «comunidades» específicas: solo existen para ella los ciudadanos autónomos, libres e iguales en derechos.
Nuestras convicciones también nos llevan a expresar reticencias con respecto al punto 20 del informe, que menciona la carta de las lenguas regionales y minoritarias. Cada cual es libre de utilizar una o varias lenguas de su elección además del idioma de la República, y todos tienen derecho a aprenderlas en la escuela. Pero se trata de una elección personal y no de una obligación. La carta es demasiado imprecisa a este respecto, lo que puede favorecer el nacimiento de comunitarismos regionales que amenazan la unidad de la República, e incluso, a largo plazo, la cohesión de la Unión. Sin embargo, voto a favor del informe del Sr. Haarder, teniendo en cuenta la calidad y el espíritu general del texto.
. (EN) Obviamente, no tenemos nada que objetar a la presentación al Parlamento Europeo de un informe sobre los derechos humanos, pero teniendo en cuenta que todos los Estados miembros de la Unión Europea son signatarios del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y, por consiguiente, (aun indirectamente) pueden perseguir casos de incumplimiento de los derechos humanos ante un tribunal de arbitraje, nos preocupa el hecho de que este informe parece ir mucho más allá de los importantes principios consagrados por las Naciones Unidas y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Entre las principales funciones de este Parlamento no se incluye la elaboración de amplios y controvertidos añadidos a la legislación en vigor ni la creación de canales adicionales de reparación en base a la hipótesis de que éstos sean automáticamente aceptables por la sencilla razón de haber sido presentados.
Todos queremos que los derechos humanos figuren entre las prioridades de los legisladores nacionales y comunitarios.
En la mayoría de los casos es así.
No necesitamos este informe para recordar dichas prioridades ni para intentar impulsar la agenda hacia ámbitos que muy probablemente despertarán una gran polémica y pueden acarrear resultados contraproducentes, en vez de una mejora de los derechos humanos ya establecidos. Una vez más, la hipocresía de la Unión Europea es obvia, tanto en cuanto a la situación de los derechos humanos y de su respeto en el interior, como en cuanto a su política internacional sobre estos temas. Nos inquietan especialmente las propuestas sobre la mayor importancia que debe concederse a estos temas en el ejercicio de la política exterior de la Unión Europea; no porque valoremos poco su importancia y la necesidad de fomentarlos y de salvaguardarlos, sino porque la experiencia muestra que se utilizan selectivamente.
La Unión Europea cierra los ojos ante salvajes violaciones de los derechos humanos y antepone sus intereses imperialistas. Un ejemplo escandaloso es su postura ante el régimen de Turquía.
En otros lugares, la especialmente delicada cuestión de los derechos humanos se utiliza como excusa para llevar a cabo intervenciones, incluso militares, imponer políticas y directrices concretas.