system
You are tasked with converting Spanish text into English, making sure to maintain the original intent and meaning in your translations.
human
Translate this text from Spanish to English for me, please:

La cuestión que se plantea respecto a la utilización de PVC blandos en los chupadores para niños pequeños es la siguiente: ¿quién afirma que realmente existe un riesgo? La respuesta es nadie.
¿Quién afirma que podría existir remotamente un riesgo?
La respuesta es el Sr. Suresh Rastogi, un investigador danés que utilizó los ftalatos que casualmente tenía en su laboratorio.
Su investigación nunca ha sido corroborada por una revisión por pares; de hecho, fue rechazada por el comité científico de la Comisión, el CCTEMA.
De los seis ftalatos designados para su consiguiente prohibición, dos se utilizan en revestimientos para suelos y cosméticos, pero ninguno para juguetes para niños, otro no se utiliza en absoluto, otro ni siquiera se fabrica, otro no se utiliza por temor a que pueda ser cancerígeno (aunque el 8 de febrero recibió el visto bueno de la OMS) y queda uno, DINP, que se utiliza para ablandar los PVC en chupadores, etcétera.
Por tanto, ¿qué dice el CCTEMA al respecto? Ha dicho que no existe ningún riesgo identificable que justifique la prohibición, que son seguros y que se utilizaban de acuerdo con las normas en vigor.
El CCTEMA se reunió y tomó una decisión el 25 de noviembre. El 22 de noviembre, tres días antes, la Comisión impuso una prohibición temporal, y debemos preguntar a la Comisión por qué.
La prohibición sólo está justificada en virtud de la directiva sobre la seguridad de productos en general si existe "riesgo inmediato y grave". Si éste no puede demostrarse claramente, entonces la legalidad de la prohibición temporal puede y debe ser cuestionada. De hecho, el caso iba a ser llevado a los tribunales, pero se dejó en suspenso cuando la Comisión se comprometió a presentar sistemas de validación de los métodos de ensayo antes de finales del presente año; por tanto, podemos ensayar éstos y ensayar las alternativas.
¿Por qué se precipita ahora la Comisión en la adopción de medidas?
gpt
 The question on PVC softeners in young children's chewing toys is: Who says there is definitely a risk? The answer is no-one.
Who says there could remotely be a risk?
The answer is Mr Suresh Rastogi, a Danish researcher who used the phthalates he happened to have in his laboratory. His research has never been confirmed by peer review - indeed it was rejected by the Commission's own scientific committee, the CSTEE. Of the six named phthalates to be banned as a result, two are used for flooring and cosmetics but not for children's toys, one is not used at all, one is not made at all, one is not used because of fears it might be carcinogenic (though on 8 February it was totally cleared by the WHO) and that leaves one, DINP that is used to soften PVC in chewing rings and so on.
So, what does the CSTEE say about this? It said that there was no identifiable risk that could lead to a justified ban, that they were safe if they were used according to existing rules. The CSTEE met and decided on 25 November.
On 22 November, three days earlier, the Commission had imposed a temporary ban, and we have to ask the Commission why.
It is only justified under the general product safety directive if there is 'immediate and serious risk'. If that cannot be shown clearly, then the legality of the temporary ban can and should be questioned in this case.
Indeed, the case was to be brought to court but was put on hold when the Commission agreed to work to produce validation systems for the test methods by the end of this year; so we can test these and test the alternatives. Why is the Commission rushing forward now?