system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
Please provide a Spanish translation for the following content: Nonetheless, I must ensure that this level of safety also applies to Italy, Germany and all the other countries in the European Union.
Which is why I believe that this regulation is a good regulation. When Mrs Attwooll and others ask if we can have derogations for countries which are already that good and if they must still remove the spinal column, then I call on you, Mr Byrne, to table a proper list of derogations to the Council saying countries A, B, C and D comply and are exempt from certain measures.
I will be the first to support it.
But I do not want this to be rushed, as is the case with certain proposed amendments.
This is why I stand by the position which I described earlier. I think that we really should stick with what we discussed in committee and with what Mrs Doyle and I have re-tabled.
This particularly applies to proposed Amendment No 56, to which Mrs Attwooll referred.
I will be the first to support this at second reading, if the Council makes the proposal, but we need to list clearly and to substantiate clearly where derogations are possible and under what conditions and for which Member State.
What must the Member State do to qualify? And of course I support Mrs Grossetête: naturally, tests must be carried out on animals which have died from unknown causes but that is already included in the Commission' s proposal on the tests.
Mr President, at the outset I would like to add my thanks to Mrs Roth-Berendt and indeed Mr Böge for their commitment to this important issue.
For some time Parliament, the Commission and Member States have sought the introduction of common EU-wide rules to deal with the problems of TSEs such as BSE in cattle and scrapie in sheep.
The basis of this proposal is that the discovery of any TSE or the first incidence of BSE in a Member State would be covered by common rules which would take effect automatically. To date, many of the actions taken to deal with BSE have been carried out on a unilateral basis by Members using national measures. The TSE proposal being put forward includes, among other things, a requirement for educational programmes for farmers, vets and officials; the removal of a list of specified risk material, an active surveillance programme using rapid post-mortem tests; and the strengthening of the ban on the feeding of mammalian protein to ruminant animals.
The proposal also allows for the culling of animals and the compensation to farmers for loss of culled animals. The principle of this approach cannot be faulted. Common rules will enhance the protection of animal health and more importantly will ensure protection of the consumer by ensuring that the highest standards of disease prevention and eradication are put in place in every Member State and can be activated when appropriate. These rules will form a blueprint that can be followed in the event of any new scientific information being made available or if more radical action is required. However, I am aware, Commissioner, that the vast majority of Member States are of the opinion that the classification of countries for SRM removal purposes should be based on an internationally recognised code set out and agreed by the EU and the many - over 150 third countries - under the auspices of the OIE, the World Organisation of Animal Health, which is based in Paris. Most Member States are uneasy about the approach being taken by the scientific sub-groups and would prefer a more open and transparent system of classification as set out in the OIE code which is recognised and accepted by countries worldwide.
This view was made plain in Council working groups and was reflected in the final draft Presidency Proposal, a draft that is supported by the vast majority of Member States.
For the purpose of agreement and the speedy implementation of this regulation and hopefully to avoid a lengthy conciliation process, the use of common OIE criteria would be appropriate. Having discussed this with Mrs Roth-Berendt, we have tabled Amendment No 51 to Article 5 as a compromise to this effect. I welcome the principle of laying down common rules for the prevention and control of transmissible spongiform encephalopathies.
However, this proposal may have negative consequences for countries trading in sheep and this is an important point as it currently stands.
There is a view that there should be separate rules for scrapie rather than the current mix of rules where the treatment of SRM in sheep depends on the BSE incidence in that particular country. I would reiterate in conclusion my support for the use of OIE provisions to have an internationally recognised basis for classification, a basis supported by 150 countries in resolving world trade disputes and recognised by the WTO. I make no case for leniency of treatment at all.
The UK would be in class 4, Ireland would be in class 3 under either classification system, the SSC or the OIE.
gpt

No obstante, tengo que garantizar que ese nivel de seguridad también se mantenga en Italia, Alemania y todos los demás países de la Unión Europea. Por esto me parece adecuado el presente reglamento.
La Sra. Attwooll y otros se preguntan si no se pueden prever derogaciones para los países que ya han logrado un nivel tan favorable, si es preciso que sigan estando obligados a retirar la columna vertebral. A la vista de ello, yo le pido, señor Byrne, que presente al Consejo una lista de derogaciones bien definida y declare que los países que hayan cumplido las condiciones A, B, C y D quedarán exentos de determinadas medidas.
Yo sería la primera en apoyarlo.
Sin embargo, no quiero que esto se decida a la ligera, a través de algunas enmiendas, como se pretende hacer aquí. Por esto me mantengo firme en la posición que ya he expuesto antes: creo que debemos atenernos a lo que decidimos en la comisión y a las enmiendas que hemos vuelto a presentar la Sra. Doyle y yo.
Esto también vale para la enmienda 56, sobre la cual se ha pronunciado la Sra. Attwooll. Yo seré la primera que lo apoyará en la segunda lectura si el Consejo lo propone, pero se tiene que establecer una lista clara, con unos fundamentos claros, de los aspectos en los que es posible prever excepciones, y bajo qué condiciones y para qué Estado miembro.
¿Qué debe haber cumplido a cambio dicho Estado miembro? Finalmente, yo apoyo como es lógico las palabras de la Sra. Grossetête: las pruebas aplicadas a los animales muertos por causas desconocidas deben ser claras. Esto ya figura, no obstante, en la propuesta de la Comisión sobre las pruebas.
Señor Presidente, para comenzar, quisiera sumarme a los que han expresado su agradecimiento a la Sra. Roth-Berendt, así como al Sr. Böge por el compromiso que ambos han demostrado en este importante asunto.
Desde hace algún tiempo, el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros intentan introducir normas comunes a nivel comunitario para atajar los problemas relativos a las EET, como la EEB en el ganado vacuno y la tembladera en el ganado bovino. La base de la presente propuesta es que el descubrimiento de cualquier EET o la primera incidencia de EEB en un Estado miembro estaría cubierta por normativas comunes que entrarían en vigor automáticamente.
Hasta la fecha, muchas de las acciones adoptadas para atajar el problema de la EEB se han llevado a cabo de manera unilateral en los Estados miembros, que han aplicado medidas nacionales.
La propuesta relativa a las EET que se ha presentado incluye, entre otras cosas, un requisito de programas de formación para agricultores, veterinarios y agentes; la retirada de una lista de materiales especificados de riesgo, un programa de vigilancia activa, que utilice pruebas rápidas post-mortem, y el refuerzo de la prohibición de alimentar a los rumiantes con proteínas de mamífero.
La propuesta contempla asimismo la eliminación selectiva de animales y la compensación a los agricultores por la pérdida de los animales eliminados.
El principio de este enfoque es intachable. Las normas comunes mejorarán la protección de la salud de los animales y, lo que es más importante, garantizará la protección del consumidor velando por la aplicación de las normas más estrictas de prevención y erradicación de enfermedades en todos los Estados miembros y que pueden entrar en vigor en caso necesario. Estas normativas constituirán un anteproyecto que pueda seguirse en el caso de que aparezca cualquier novedad científica o en caso de que sea necesaria una acción más radical.
No obstante, tengo conocimiento, señor Comisario, de que la amplia mayoría de los Estados miembros son de la opinión de que la clasificación de países para la retirada de materiales especificados de riesgo debería estar basada en un código de reconocimiento internacional establecido y aprobado por la UE y los numerosos países terceros - más de 150 - bajo los auspicios de la OIE, la Organización Mundial de la Salud Animal, que tiene su sede en París.
Los Estados miembros, en su mayoría, no se sienten cómodos con el enfoque que están adoptando los subgrupos científicos y preferirían un sistema de clasificación más abierto y transparente, como el establecido en el código de la OIE, que es reconocido y aceptado por países de todo el mundo.
Esta opinión quedó clara en los grupos de trabajo del Consejo y reflejada en el proyecto final de la Propuesta de la Presidencia, un proyecto que cuenta con el apoyo de la amplia mayoría de los Estados miembros. Con el fin de llegar a un acuerdo y a la rápida aplicación de esta normativa y, ojalá, para evitar un largo proceso de conciliación, sería adecuado utilizar los criterios comunes de la OIE. Tras haber discutido esto con la Sra. Roth-Berendt, hemos presentado la enmienda 51 al artículo 5, como un compromiso con este fin. Saludo el principio de establecer normas comunes para la prevención y el control de encefalopatías espongiformes transmisibles. No obstante, esta propuesta puede tener consecuencias negativas para los países que comercian con ganado bovino y éste es un punto importante en su situación actual.
Existe la opinión de que deberían existir normas separadas para la tembladera, en vez de la actual mezcla de normas en las que el tratamiento de los materiales especificados de riesgo depende de la incidencia de EEB en dicho país en particular.
Para terminar, quisiera reiterar mi apoyo a la utilización de las disposiciones de la OIE de manera que la clasificación tenga una base reconocida a nivel internacional, una base respaldada por 150 países para la resolución de diferencias en el comercio mundial y reconocida por la OMC. No defiendo en absoluto la indulgencia en el trato. El Reino Unido estaría en la categoría 4, Irlanda estaría en la categoría 3 dependiendo de cuál de los dos sistemas de clasificación se aplique, el del Comité científico pertinente o el de la OIE.