system
You are a reliable Spanish to English translator, ensuring that the original Spanish text is accurately reflected in English.
human
Translate this sentence to English for me: Ayer mismo, los servicios del Primer Ministro francés escribieron a todos los diputados franceses de esta Asamblea - a los 87 que hay en la Asamblea - para decirles que votaran en contra de todas las enmiendas. ¿Qué nos dice eso acerca de la injerencia política desde el más alto nivel de Francia? ¿Qué dice eso acerca de la producción de carne de vacuno francesa y el proteccionismo? ¿Qué nos está diciendo sobre el problema de la carne de vacuno anglo-francés? Si los franceses quieren etiquetar la carne de vacuno, pueden hacerlo de forma facultativa. En estos momentos, sólo etiquetan el 50% de su carne de vacuno, y sin embargo quieren insistir en el etiquetado obligatorio por categoría para todos nosotros. No comprendo la injerencia política y el mensaje real de Francia, y deberíamos llegar hasta el fondo de la cuestión. Señor Presidente, señor Comisario, esta propuesta de reglamento y de derogación del Reglamento (CE) nº 820/97 tiene un Título primero, del que nadie habla, en el que se prevé un sistema de identificación y registro de la carne de vacuno a base de marcas auriculares, pasaportes y soportes informatizados que aseguran su rastreabilidad.
El Título segundo, por su parte, establece un sistema obligatorio de etiquetado de la carne y dos etapas para su aplicación.
En el período voluntario de aplicación del Reglamento (CE) nº 820/97 se han aprobado en España 36 pliegos de condiciones para llevarlo a la práctica, y puedo asegurarles que ello ha servido para dar confianza al consumidor y ha contribuido a la recuperación del consumo, que descendió considerablemente como consecuencia de la enfermedad de las vacas locas. Por lo tanto, celebro la adopción de este Reglamento.
No obstante, en relación con el contenido del etiquetado -que, no olvidemos, va dirigido al consumidor- hay que decir que es francamente excesivo y que se proponen indicaciones que poco aportan a la seguridad alimentaria y a la rastreabilidad, ya que ésta está asegurada con las medidas que se proponen en el Título primero y, desde luego, no es lo que más importa a los consumidores.
La indicación de las categorías no es en absoluto necesaria. Además, esta indicación de categorías puede introducir confusiones y problemas, en relación con las edades de sacrificio de los animales y con las indicaciones geográficas protegidas, registradas de acuerdo con el Reglamento (CE) nº 2081/92, porque en este caso sí es obligatorio introducir las categorías, y las definiciones no coinciden con las que se proponen ahora.
A no ser que se llegue a un acuerdo, a un consenso, en el comité de gestión del próximo día 14. A los consumidores, sobre todo a raíz de las últimas crisis alimentarias, lo que más les importa es saber dónde ha nacido el animal y dónde y cómo se ha alimentado a lo largo de su vida. Desde luego, el número de registro del matadero poco o nada aporta a la información que demandan.
Además, este es un Reglamento de mínimos obligatorios y siempre cabe la posibilidad de un etiquetado facultativo voluntario.
Señor Presidente, quisiera centrarme también en este asunto del etiquetado por categoría de animal. La propuesta original pedía un etiquetado como novillo, vaquilla o toro joven, lo que supondría una discriminación por razón de sexo.
Pero, recientemente, me sorprendió que la Comisión - como acaba de decir la Sra. Doyle - informara de que no había decidido por fin cuál sería la terminología exacta.
Esto significa ni más ni menos que está pidiendo al Parlamento que le entregue un cheque en blanco para determinar a qué categoría de animal se refiere, una vez que hayamos votado sobre si debe incluirse o no. Es un modo muy chapucero, poco profesional e inaceptable de tratar a esta Asamblea.
Ni siquiera es una cuestión de seguridad alimentaria. Es más burocracia y más trámites - que es probablemente el motivo por el que el Gobierno de mi país, el Reino Unido, lo ha apoyado.
Pero no beneficia a los consumidores ni al sector y, sobre todo, no beneficia en nada a los pequeños mataderos, que se llevarían la parte más difícil a la hora de llevarlo a la práctica.
Por consiguiente, pido a la Asamblea que apoye la eliminación de categoría de animal como requisito del etiquetado obligatorio, tal y como hizo en la primera lectura.
Si hay países que quieren incluirlo de manera voluntaria, es asunto de suyo. Asumiendo que votamos a favor de la eliminación, quisiera pedir a la Comisión que tome nota de que no nos harán cambiar de opinión al respecto. Por tanto, ya sabe qué tiene que hacer. Por último, pido a la Comisión y al Consejo que tomen nota de que acogemos con satisfacción el principio del etiquetado de la carne de vacuno por país de origen, y hacemos un llamamiento a la Presidencia francesa para que dé ejemplo prometiendo de inmediato que acepta que se etiquete toda la carne de vacuno de todos los países de la UE, y dejemos que sea el consumidor quien decida.
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme decir, en primer lugar, que me alegra mucho tener esta oportunidad de seguir el debate sobre este asunto, pero, sinceramente, creo que ya ha puesto a prueba nuestra paciencia durante mucho tiempo y la mayoría de nosotros desearía que el tema quedara zanjado cuanto antes.
Debemos preguntarnos qué intentamos conseguir y de quién son los temores que intentamos disipar. No hay ninguna duda de que los consumidores sienten una gran preocupación, y creo que debemos ser capaces de disipar dichos temores para que los consumidores puedan sentirse seguros de que los alimentos que compren, en cualquier lugar de la Unión Europea, han sido identificados plenamente y son buenos para la persona que los compre. Para ello, necesitamos un sistema eficaz de rastreabilidad y control que restablezca la confianza.
Provengo de un entorno agrícola y me parece que lo que hay que controlar es todo el ciclo de vida del animal, desde el momento en que nace hasta el momento en que es sacrificado. Si logramos eso, habremos dado un paso de gigante en la tarea de disipar los temores de los consumidores. Se pueden introducir controles que serán tan burocráticos que, sencillamente, no funcionarán, por tanto, debemos centrarnos en lo que es viable.
gpt

Only yesterday the services of the French Prime Minister wrote to every French MEP in this House - all 87 of them across the House - telling them to vote against all the amendments. What does that tell us about political interference from the top in France?
What is that saying about French beef production and protectionism?
What is it saying about the Anglo-French beef issue?
If the French want to label beef they can do so voluntarily.
At the moment they only label 50% of their beef, yet they want to insist on compulsory labelling under category for all of us.
I do not understand the political interference and the real message from France, and we should get to the bottom of it. Mr President, Commissioner, this proposed regulation and derogation of Regulation (EC) No 820/97 has a first heading, which nobody is talking about, which provides for a system of identification and registration for beef based on earmarks, passports and computerised support which guarantee its traceability. The second heading establishes an obligatory system of labelling of meat and two stages for its implementation. In the voluntary period for application of Regulation (EC) No 820/97, 36 specifications have been approved in Spain in order to put it into practice, and I can assure you that this has given the consumer confidence and contributed to the recuperation of consumption, which dropped considerably as a result of mad cow disease. I am therefore pleased that this Regulation has been adopted.
However, with regard to the content of the labelling - which let us not forget is directed at the consumer - it must be said that it is frankly excessive and that indications are proposed which provide little in the way of food safety and traceability, since this is guaranteed by the measures proposed in the first heading and, of course, is not what most matters to the consumer. The indication of categories is not necessary at all. Furthermore, this indication of categories may lead to confusion and problems, with regard to the age of slaughter of animals and the protected geographical indications, registered in accordance with Regulation (EC) No 2081/92, because in this case it is obligatory to introduce categories, and the definitions do not coincide with those which are proposed now. Unless an agreement is reached - a consensus - in the management committee on the 14th.
What matters most to consumers, particularly in the light of the recent food crises, is to know where the animal was born and where and how it has been fed throughout its life.
Naturally, the registration number of the slaughterhouse offers them little or nothing in terms of the information they require.
Furthermore, this Regulation lays down obligatory minimum requirements and there is always the possibility of voluntary optional labelling.
Mr President, I would also like to concentrate on this issue of category of animal labelling. The original proposal called for labelling as steer, heifer or young bull, which would be sexual discrimination. But recently I was staggered when the Commission - just as Mrs Doyle has said - reported it had not finally decided on the precise terminology! This effectively means they are asking Parliament to give them a blank cheque to determine what category of animal means after we have voted on whether or not to include it.
This is very sloppy, very amateur and unacceptable as a way to treat this House.
It is not even a food safety issue. It is extra bureaucracy and red tape - which is probably why my own government in the UK has supported it.
But it is not in the interests of consumers, nor of the industry and, specifically, it is not in the interest of small abattoirs which would have the greatest difficulty in dealing with it. I therefore ask the House to support the deletion of category of animal as a compulsory labelling requirement, just as it did on the first reading.
If countries wish to include it voluntarily that is a matter for them.
Assuming we vote for deletion, I would ask the Commission to take note that we shall not be moved on this issue. So they know what they have to do. Finally I ask the Commission and the Council to take note that we welcome the principle of labelling beef by country of origin and that we call on the French presidency to set an example by making an immediate commitment to accept all beef so labelled from all EU countries and let the consumer decide. Mr President, Commissioner, can I first of all say I very much welcome this opportunity to follow the debate on this issue, but quite frankly I think it has tried our patience for a long time and most of us would like to see it resolved as soon as possible. We have to ask ourselves what we are trying to achieve and whose fears we are trying to allay. There is no doubt that consumers are tremendously concerned and I think we have to be able to allay that concern so that consumers can feel confident that the food they buy, anywhere in the European Union, will be fully traceable and good for whoever purchases it.
For that we need an effective system of traceability and control that will restore confidence. I come from an agricultural background and it seems to me that what you need to control is the whole life span of the animal from the moment it is born to the time it is slaughtered. If you can achieve that then you will go a long way to allaying the consumers' fears. You can put in controls that will be so bureaucratic that they just will not work, so we have to concentrate on what is workable.