system
Your proficiency in English and Spanish allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Could you give me the Spanish version of:

When are they to obtain one? We also know that issues concerning the environment, asylum and cross-border crime are important issues in connection with which our citizens want the EU to be strong, vigorous and willing to act. Are the Commission and the Council prepared to give the EU these tools? The outcome of the Nice Summit puts people off, unfortunately. We know that there is a general feeling of irritation about the fact that the EU meddles in all too many questions of detail.
Is the Commission prepared to give the celebrated subsidiarity principle real substance and to find a method of limiting the eagerness for regulating detail which characterises all of us in Brussels and Strasbourg?
Citizens of the EU and of the candidate countries, as well as national parliaments and, of course, this Parliament, must be given real influence over the agenda for, the decisions about, and the method for shaping the EU' s future. But how? This is the major unresolved issue discussed by all my colleagues.
After what happened in 2000, it is becoming difficult to agree with you, President Prodi, when you say that your programme relates to Europe and to 2001. Judging by your programme, we might believe that the extremely serious and crucial problem of mad cow disease does not exist. Your proposals speak in idealistic terms of the new economy and of millions of new jobs without considering the need to create them as a matter of priority in the least developed regions.
These regions suffer from the highest rates of unemployment and from the emigration of their most highly qualified technical specialists. Your proposals do not consider the economic and budgetary problems inherent in the necessary enlargement to include new states or the terrible situation of immigration from the developing world.
They ignore the crisis caused by ultraliberal globalisation which has been challenged, specifically in Porto Alegre, and say nothing about the huge disappointment that was Nice. No mention is made in this context of the fact that the States can, historically, no longer prevent our citizens taking direct democratic decisions about the Union, and no mention is made of the emergence of stateless nations and of bodies with political and legislative personality. President Prodi, the Commission should not turn a blind eye to the fact that a process that must be concluded by the adoption of a European constitution is taking shape in European society.
It would be good to see the Council, which is not represented here today, the Commission and Parliament adopting together the initiative that Europe' s citizens are calling for.
Mr President of the Commission, the Eurosceptics have today changed sides and have become the majority in this House, and they paint a bleak picture of everything to do with Nice. They find it difficult to conceal their own failure, which is in direct proportion to the political arrogance that they showed and which they have unfortunately rushed to assume once again, having learnt nothing from their past mistakes. It is exactly the opposite that an enlarged European Union requires if it is not simply to move from the leftovers from Amsterdam to the leftovers from Nice and then, in 2004, to new frustrations. Europe requires a different strategy, a different idea.
The majority must be prepared to understand the reality of the situation without preconceived ideas.
Their failure in Nice is quite enough. What is important now is that they understand the test of truth that occurred there: the clash of whimsical abstraction with the reality faced by the people of Europe.
There is the question of what direction to take, but there is also the question of pace. Trying to impose a state-led political superstructure when there is no such thing as a single European people or even a single European public can only lead to further disasters.
What is required is more centralism and less democracy.
Of course the people of Europe will resist.
No one wants to give up the democratic essence of their own country, their own language and culture, where they are close to the power that they have elected, that they understand and that they control.
Unless we understand this, unless we are prepared to listen more instead of speaking so much, unless we try to open up the way for leadership by the national parliaments and unless we stop discussing Europe in such dramatic terms, casting aside certain obsessions that serve no real purpose, the post-Nice debate will fail, just as the pre-Nice debate failed, and this would be a shame.
gpt
 ¿Cuándo la obtendrán?
También sabemos que los asuntos relacionados con el medio ambiente, el asilo y la delincuencia internacional son importantes y que los ciudadanos quieren que la UE demuestre fortaleza y capacidad de actuar con energía. ¿Están dispuestos la Comisión y el Consejo a dar esas herramientas a la UE?
Desgraciadamente, los resultados de Niza nos desalientan. Nos consta que existe una generalizada molestia por el gran interés de la Unión en los detalles.
¿Está dispuesta la Comisión a dar un verdadero contenido al famoso principio de subsidiariedad y a buscar un método para limitar la enorme ansiedad por regularlo todo en detalle que nos caracteriza, tanto en Bruselas como en Estrasburgo? Hay que dar verdadera participación en los métodos, en la agenda y en las decisiones sobre el futuro de la UE a los ciudadanos de la Unión y de los países candidatos, a los parlamentos nacionales y, evidentemente también, a este Parlamento ¿Cómo hacerlo?. Ésta es la gran asignatura pendiente y de la que se han ocupado todos los colegas. Después de lo ocurrido el año 2000, resulta difícil convenir, señor Presidente Romano Prodi, con lo que nos dice de que su programa se refiere a Europa y al año 2001.
Según su programa, podríamos pensar que no existe el gravísimo y determinante problema de las vacas locas. Sus propuestas hablan de forma idealista de la nueva economía y de millones de nuevos empleos sin tener en cuenta la necesidad de crearlos prioritariamente en las regiones menos desarrolladas, donde se padecen las mayores tasas de desempleo y la emigración de los técnicos más competentes. No se abordan los problemas económicos y presupuestarios de la necesaria ampliación a nuevos Estados ni el drama de la inmigración procedente del tercer mundo, se pasa por alto la crisis de la mundialización ultraliberal puesta en entredicho en particular en Porto Alegre, nada se dice de la inmensa desilusión de Niza, nada se habla, en este marco, sobre el hecho de que los Estados ya no puedan históricamente impedir la decisión democrática directa de los ciudadanos respecto de la Unión ni el surgimiento de las naciones sin Estado y de las entidades con personalidad política y legislativa.
Señor Presidente Romano Prodi, la Comisión no debería apartar la cara para no ver que en la sociedad europea está surgiendo un proceso que ha de concluir con la aprobación de una Constitución de la Unión. Estaría bien que el ausente Consejo, la Comisión y el Parlamento tomaran juntos la iniciativa que piden los ciudadanos.
Señor Presidente de la Comisión, hoy los euroescépticos han cambiado de bando, han pasado a ser los que dominan en esta Asamblea, que lo pintan todo de negro a propósito de Niza, ocultan mal su propio fracaso, directamente proporcional a la arrogancia política que exhibían y al que, por no haber aprendido las enseñanzas del pasado, vuelven, lamentablemente, a precipitarse.
Ahora bien, la Unión Europea ampliada necesita exactamente lo contrario para no pasar sólo de los restos de Amsterdam a los despojos de Niza y, llegados a 2004, a nuevas frustraciones.
Europa necesita otra estrategia, otra idea.
La mayoría tiene que disponerse a comprender sin prejuicios la realidad. Ya basta con su fracaso en Niza.
Ahora lo importante es que advierta la prueba de la verdad que allí hubo: el choque de la abstracción fantasiosa con la realidad efectiva de los pueblos. Hay una cuestión de rumbo, pero también una cuestión de ritmo. Querer forzar una superconstrucción política estatal, cuando no existe un pueblo europeo ni una opinión pública europea siquiera, sólo puede anticipar nuevos desastres.
Más centralismo, menos democracia.
Está claro que los pueblos se resisten. Nadie quiere abdicar de la calidad democrática que tiene en su propio país, en su lengua y cultura, cerca del poder que elige, que entiende y que dirige. Si no se entiende eso, si no nos disponemos a oír más en lugar de tanto hablar, si no queremos abrir el paso a la prelación de los parlamentos nacionales, si no queremos desdramatizar a Europa, despidiéndonos de obsesiones sin sentido útil, entonces el debate posterior a Niza fracasará, del mismo modo que fracasó el debate anterior a Niza. ¡Es una lástima!