system
As a professional Spanish to English translator, your task is to provide faithful, accurate, and nuanced translations of the source text.
human
Please translate the provided Spanish to English:

Y con aún 20.000 toneladas de crudo en los compartimentos del buque hundido, todo puede empeorar.
Para los sectores de la acuicultura y de la ostricultura, indefensos ante la polución que irremediablemente ha llegado a las costas, los resultados han sido muy graves; no sólo desde la inmediatez de la contaminación de los primeros días, sino además por la posterior pérdida de cuota de mercado y el rechazo del consumidor a un producto con todas las garantías pero afectado por la propia contaminación. Se trata, Señorías, de regiones periféricas con un equilibrio económico inestable, que se ha visto profundamente afectado por esta marea negra, que, por desgracia, no es un hecho aislado.
Los recursos principales de estas regiones -como los de otras vecinas- son los que les otorga la naturaleza. Una naturaleza castigada con demasiada frecuencia por actividades del hombre que podrían evitarse con más diligencia y control por parte de los poderes públicos. "Más vale prevenir que curar" dice el refrán, y lo dice también el presupuesto.
Señorías, la prevención resulta muy barata comparada con el coste de catástrofes como éstas.
El Sr. Fischler dice que siempre que el Parlamento lo llama él está presente. Sin embargo, en el asunto del Erika ha dado la sensación -quizás no a nosotros, pero sí a los habitantes de Bretaña y La Vendée-, como Comisario de Pesca, de no estar o de estar a tiempo parcial.
Como ya indicara este Parlamento en su primera resolución del pasado 20 de enero, las necesidades de las industrias de la pesca, la ostricultura y el turismo, como especialmente afectadas, deben ser tenidas en cuenta. Por ello, ya en su momento pedimos a la Comisión que adoptase con urgencia medidas destinadas al sector pesquero, a través de la movilización de fondos específicos. Galicia y Bretaña, los dos Finisterres europeos, se han visto también hermanados por estas mareas negras.
No podemos entender tampoco que experiencias como la del Urquiola o del Amoco-Cádiz no hayan servido para reforzar la legislación en el sector de los transportes marítimos tanto en lo que respecta al control de la seguridad en el tráfico de productos peligrosos como en lo relativo a los pabellones de conveniencia. Pedimos que esta vez sea la última. Pedimos que aprendamos todas las lecciones y que nos apresuremos a modificar nuestra legislación y a llenar las lagunas que hacen que cada vez nos enfrentemos a lo increíble, y que lo increíble sea, sin embargo, cierto.
El principio de "quien contamina paga" nos parece, además de necesario, oportuno.
Ya va siendo hora de que empiecen a pagar, porque, hasta el momento, quienes han pagado son los afectados y los contribuyentes. Y no sólo que paguen, sino que además limpien las zonas afectadas.
Me alegra, por lo tanto, la respuesta del Sr. Fischler, sobre todo cuando reconoce la necesidad de aplicar medidas retroactivas y dar rápida respuesta a las solicitudes que se presenten.
Desde mi Grupo, el Grupo Socialista, quiero enviar un mensaje de solidaridad a los afectados, a los pescadores, a los cultivadores y a los empresarios, que permiten que el mar lleve puntualmente sus productos a los mercados; a los alcaldes y a los responsables políticos, y a los voluntarios que han trabajado en la limpieza. A todos ellos que no les falte nuestra solidaridad. Me gustaría plantear dos cuestiones al Comisario. El Parlamento ha aprobado una resolución defendiendo que se aplique en este caso el principio "quien contamina paga" , y que son responsables tanto los propietarios del barco como los de la carga. La verdadera cuestión que planteo al Comisario es si realmente se pueden aplicar estos principios y si recibiremos algún dinero de estos propietarios a modo de compensación.
La segunda cuestión guarda relación con el futuro y la publicación del Libro Blanco de la Comisión sobre responsabilidad medioambiental, cuyo objetivo es garantizar que en el futuro se aplique el principio de "quien contamina paga" y asegurar una mayor capacidad para hacer cumplir adecuadamente la legislación europea medioambiental.
El Libro Blanco reconoce que la responsabilidad sólo es efectiva cuando se pueda identificar al contaminador, cuantificar el daño causado y establecer una conexión causal clara entre el contaminador y el daño causado.
El incidente del Erika no podría ilustrar mejor la cuestión porque refleja con exactitud el motivo para el que se diseñó este Libro. La cuestión parecería, por tanto, una medida perfecta de cómo tratar en el futuro este tipo de problemas.
La directiva propuesta tiene en cuenta la estricta responsabilidad del daño que causan las actividades peligrosas reguladas por la UE, y mi preocupación, y quizás el Comisario pueda ocuparse de ella, es si el libro de responsabilidad medioambiental será o no capaz de resolver en el futuro problemas del tipo del Erika. Si podrá en realidad abordar esta preocupación o si, en el caso de accidentes marítimos de barcos en los principales mares, el contaminador vuelve en la práctica a eludir la obligación de pagar por el daño que ha provocado.
Señor Presidente, dirigimos nuestra simpatía y nuestra solidaridad a los pueblos y regiones que se han visto afectados por la catástrofe. Pero las buenas intenciones no bastan, hay que indemnizar por los daños y compensar las pérdidas tanto en lo que se refiere a la restauración del entorno como a las instalaciones de cría de moluscos y los utensilios de pesca.
Nos alegra que el Sr. Comisario comunique la necesidad de actuar e indemnizar rápidamente y de forma retroactiva. Denunciamos también el control demasiado laxista de los barcos y somos favorables a la creación de un cuerpo de guardacostas europeos y, sobre todo, a la imposición de una reglamentación más rigurosa y de que los barcos lleven doble casco. Denunciamos asimismo el sistema de los pabellones de conveniencia tanto en lo que respecta a los buques mercantes como a los barcos de pesca.
gpt
 With 20 000 tonnes of crude oil left in the holds of the sunken vessel, the situation could still deteriorate. The consequences of this accident have been disastrous for the aquaculture and ostreiculture sectors which were defenceless against the pollution that could not be prevented from coming ashore. These consequences not only stem from the pollution which occurred immediately after the accident but also the subsequent loss of market share and the rejection by the consumer of a fully guaranteed product which is now affected by the pollution itself.
The regions affected are outlying ones with an unstable economic balance. They have been profoundly affected by this oil slick which, unfortunately, is not an isolated event. The main resources of these and neighbouring regions are those granted by nature, which is nowadays too often being punished by man' s activities. These events could be prevented with more care and control by the public authorities. Prevention is better than cure or so the saying goes.
Surely the budget would agree, as prevention is much cheaper than the cost of disasters like these.
Mr Fischler says that he always comes to the House when asked. Yet on the issue of the Erika he has given the impression, perhaps not to us but certainly to the inhabitants of Brittany and the Vendée, that, as the Fisheries Commissioner, he is not always available or, at best, available only on a part-time basis. As this House indicated in its first resolution on 20 January, the needs of the severely affected fisheries, ostreiculture and tourism industries must be taken into account. We therefore now call upon the Commission to urgently adopt measures to help the fisheries sector by means of special funds.
Galicia and Brittany now have the common ground of having suffered from oil slicks. We cannot understand how it is that experiences like the Urquiola or Amoco Cadiz have not served to reinforce legislation on maritime transport in terms of both controlling safety in the movement of dangerous goods and flags of convenience.
Please let this be the last disaster of its type and let us learn all possible lessons from this. We must urgently amend our legislation and close the loopholes which keep allowing these terrible disasters to happen.
The polluter pays principle is both necessary and appropriate. It is time that polluters started to pay because, up to now, it has been those affected and taxpayers who have paid, and they have not just paid but cleaned up the affected areas as well. I am therefore delighted at Mr Fischler' s response, particularly his recognition of the need to apply retroactive measures and to give a rapid response to the applications submitted. On behalf of the PSE Group, I want to send a message of solidarity to those affected, to the fishermen, farmers and businesspeople who enable the products of the sea to be regularly brought to market.
My message of solidarity also goes out to the mayors and politicians, to the volunteers who have worked to clean the affected areas and to all those who deserve our full support. I wish to put two questions to the Commissioner. Parliament has passed a resolution calling for the polluter pays principle to be applied in this instance and for both the shipowners and the owners of the cargo to be liable. The question for the Commissioner is really whether these principles can actually be applied and whether we will get any money by way of compensation from these people. The second point relates to the future and the publication of the Commission' s White Paper on environmental liability which is designed to ensure that the polluter pays principle applies in future and to ensure that we are better able to enforce European environmental legislation properly. It is recognised in that White Paper that liability is only effective where the polluter can be identified, where the damage can be quantified and where a clear causal connection can be made between the two. The Erika incident could not illustrate the point more clearly because it sums up exactly what that White Paper is seeking to address.
This question really would therefore seem to be a perfect measure of how to deal with problems of this kind in future.
The proposed directive provides for strict liability for damage caused by EU-regulated dangerous activities and my concern, and perhaps the Commissioner can deal with this, is whether or not the environmental liability paper will be able to deal with problems of the type of Erika in future. Will it really address the concern or will, in practice, in the case of maritime accidents involving ships on the high seas, the polluter once again escape from having to pay for the damage they cause.
Mr President, our sympathy and our solidarity go out to those people and regions stricken by the disaster, but good intentions are not enough, there must be compensation for the damage and losses covering both the restoration of the environment and the shellfish farms and fishing equipment.
We are pleased to hear the Commissioner announce the urgent need to act and to offer compensation, and for this to be backdated. We also deplore the excessively lax application of vessel inspection, and we are in favour of creating a European coast guard authority, and also, in particular, of introducing more binding regulations and making double hulls mandatory.
We further deplore the system of flags of convenience with regard to both merchant vessels and fishing boats.