system
You have a profound ability to translate Spanish into English accurately and fluently, retaining the original tone and meaning.
human
Please translate the below Spanish to English:
Señor Presidente, quisiera decir que estoy virtualmente de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Napolitano. Si uno piensa en ello, no cabe duda de que es absurdo imaginar que grandes instituciones de este tipo puedan existir sin algún tipo de documento constitutivo.
Es evidente que existimos y por lo tanto es evidente que tenemos ya alguna especie de constitución. De lo que se trata es de lo siguiente: ¿tenemos una constitución adecuada y qué tipo de constitución queremos?
Decir que necesitamos una constitución no es decir que la Unión Europea deba tener una constitución análoga a la de un país, pues la Unión no es un país ni está a punto de serlo.
Por lo tanto todos convenimos en que dentro de la Unión deben reconocerse debidamente los derechos y que ese reconocimiento debe ser obligatorio para los órganos y las instituciones de la Unión. Los órganos e instituciones de la UE pueden ejercer un poder demasiado grande para que les permitamos que ejerzan ese poder sin el debido control que supondría una Carta de derechos.
Ahora bien, hay un riesgo. Uno de los grandes éxitos de nuestra Europa es la forma en que el Tribunal de Justicia europeo, especialmente cuando otras instituciones habían quedado bloqueadas, consiguió instituir el concepto de Europa como Comunidad con arreglo a la ley.
Si la Carta de derechos que creamos da por resultado un exceso de trabajo para el Tribunal de Justicia, que cada semana recibe visitas de gente y más gente que van a Luxemburgo con esa finalidad, estaremos destruyendo su propósito. Tenemos que lograr que el foro principal para la protección de los derechos esté en los tribunales nacionales con una jurisdicción supervisora ejercida en el plano europeo. Si no conseguimos eso, no conseguiremos nada. Las convenciones versan sobre la relación existente entre estados y ciudadanos y puesto que la UE no es un estado, es un problema que la UE cada vez más se comporte y logre competencias como estado. Con ello se abre una brecha con respecto a derechos fundamentales y naturalmente esta brecha debe cerrarse.
No obstante, en nuestro afán por arreglar las cosas, corremos el riesgo de hacer mucho daño. La UE está en una situación en la que debe hacer una elección.. ¿Debemos asegurar nuestros propios derechos, debemos encerrarnos en nosotros mismos y en nuestra tierra o debemos reforzar la situación de los derechos humanos en toda Europa?
La UE no ha de competir con las autoridades judiciales ya existentes como, por ejemplo, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Tal competencia debilitaría a éste perjudicando la situación de los derechos humanos en toda Europa. En mi opinión, el Tribunal de Justicia de la CE debe mantenerse fuera del proyecto de los derechos fundamentales. En su lugar, la UE debería tomar en serio los fallos de Estrasburgo y exigir que los actuales y futuros Estados miembros ratifiquen la Convención Europea de Derechos Humanos, las Convenciones de la OIT y las Convenciones fundamentales de Naciones Unidas y supeditar los acuerdos económicos y aduaneros al cumplimiento por las partes de estas convenciones.
De esta forma la UE fortalecería las convenciones existentes, que es lo que hace falta.
Me gustaría sumarme a mis colegas que han felicitado a los dos ponente, aunque no estoy de acuerdo con todo lo que han indicado y sugerido.
Al mismo tiempo, hay que reconocer que se les ha encomendado una tarea imposible: nada menos que resolver la cuadratura del círculo.
En el escaso tiempo de que dispongo, quisiera concentrarme en una cuestión concreta que el orador anterior ha mencionado y que también han mencionado otros oradores.
Se trata del posible conflicto que puede surgir entre esta Carta y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. No olvidemos que todos los Estados miembros han ratificado el Convenio, lo han incorporado a su derecho interno y están vinculados por las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de Estrasburgo. En los 50 últimos años, el Convenio Europeo, con las decisiones del Tribunal, ha crecido y evolucionado para acomodar nuevos derechos y nuevas libertades que se han desarrollado con la sociedad.
Por si los diputados no lo saben, conviene recordar que, si enfocamos la cuestión desde un punto de vista estrictamente jurídico, cualquier legislación de la Unión Europea prevalece sobre cualquier disposición constitucional o cualquier otra disposición legislativa nacional de cualquiera de los Estados miembros.
Por consiguiente, si esta Carta se incorpora en los Tratados, prevalecerá sobre el Convenio Europeo de Derechos Humanos, prevalecerá sobre cualquier disposición constitucional nacional, y prevalecerá también sobre cualquier disposición legislativa nacional. O sea que, aunque es importante que cada uno de nosotros se erija en paladín de los derechos y las libertades inalienables de que disfruta cada ciudadano y cada grupo de ciudadanos, quizá haya una mejor forma de ocuparse de esta cuestión que mediante una Carta: me estoy refiriendo a la incorporación del Convenio en el derecho de la Unión Europea y a su cumplimiento en el plano de los Estados miembros nacionales.
Señor Presidente, Señorías, con el proyecto de Carta y otros informes que esta Asamblea debatirá mañana por la mañana, hemos entrado en un nuevo período de la construcción europea, el período "dadaísta" de la construcción europea, que desprecia las realidades y busca continuamente justificaciones morales.
En efecto, ustedes rechazan lo trascendental y lo sublime porque mezclan el moralismo con la moral -Goethe, como saben, había dicho que el moralismo es lo contrario de la moral- y el "juridismo" con el derecho.
Comprendan que no ponemos en entredicho la existencia de los derechos humanos, sino que decimos que éstos deben ser considerados entre otros derechos, y que es el conjunto de dichos derechos lo que debe converger en la formación del interés general.
El interés general es la regla superior de la acción política, y no el acomodarse al tiempo, la sociedad del espectáculo, la "mediagogia" , ni la debilidad erigida en sistema. Por otro lado, los derechos humanos no son más que un objeto, una excusa, de los que -como el supuesto artista Duchamp- los oradores, aquí presentes, generalmente se mofan.
Una excusa, cuando el propio título de este proyecto de Carta se refiere a derechos fundamentales "de" la Unión Europea, en lugar de referirse a derechos fundamentales "en" la Unión Europea.
Ustedes quieren hacer un preámbulo de una Constitución que no es posible encontrar porque, en realidad, están en un atolladero, y saben que la construcción europea se ha convertido en una increíble letanía de textos y de declaraciones.
Los socialdemócratas, que olvidan al pueblo, se esconden, avergonzados, detrás de los derechos humanos. Y los liberales furtivos se vuelven socialdemócratas.
gpt

Mr President, I should like to express my substantial agreement with the point just made by Mr Napolitano. It is, when you think of it, odd to suppose that great institutions of this kind could be thought capable of existing without some constitution. Manifestly we do exist and therefore manifestly we already have some kind of a constitution.
The question is: do we have an adequate constitution and what kind of constitution do we want?
To say we need a constitution is not to say that the European Union should have the constitution of a state, for the Union is not a state and is not about to become one. We all therefore agree that there should be proper recognition of rights within the Union and that this should be binding on the organs and institutions of the Union. The EU organs and institutions can exercise far too much power to permit them that power without the proper control which a Charter of Rights would imply.
There is however one risk. One of the great success stories of Europe is the way in which the European Court of Justice, especially when other institutions were blocked, succeeded in building the concept of Europe as a Community under the law.
If we create a Charter of Rights that overloads the Court of Justice, that has everybody beating a path every week to Luxembourg, we will destroy the purpose.
We must ensure that the main avenue for protecting rights is in the national courts and in a supervisory jurisdiction as exercised at European level.
If we do not succeed in that, we will fail in everything.
The conventions are, of course, concerned with the relationship between States and citizens and, since the EU is not a State, the fact that the EU increasingly behaves like, and is acquiring the powers of, a State is a problem. In that way, a loophole has appeared in connection with fundamental rights, and this loophole should, of course, be closed. In our eagerness to make things right, we are, however, in danger of doing a lot of damage.
The EU is faced with a number of choices. Are we to secure our own rights?
Are we exclusively to look after ourselves and our own? Or are we to reinforce human rights throughout Europe? The EU must not start competing with the existing authorities for resolving disputes, such as the Court of Human Rights here in Strasbourg. That would, of course, weaken the latter and damage the situation regarding human rights throughout Europe. In my view, the EU' s Court of Justice should therefore be kept away from the project concerning fundamental rights.
Instead, the EU ought to take Strasbourg' s judgements seriously and demand that present and future Member States ratify the European Convention on Human Rights, the ILO conventions and the essential UN conventions, as well as having economic and tariff agreements depend upon the parties adhering to these conventions.
In that way, the EU would reinforce the existing conventions, and that is something there is a need for.
I would like to join with my colleagues in congratulating the two rapporteurs despite the fact that I do not agree with everything that they have set down and suggested.
At the same time, they have been given an impossible task to try and square a circle that cannot be squared.
In the brief time that I have, I would like to concentrate on one specific point which the previous speaker has mentioned, as indeed have other speakers.
That is the potential conflict which could arise between this Charter and the European Convention on Human Rights.
Let us not forget that each Member State has ratified the European Convention on Human Rights, has incorporated it into its own national law and is bound by the decisions of the European Court of Human Rights in Strasbourg. Over the last 50 years, the European Convention, with the decisions of the Court, has grown and evolved to accommodate new rights, new entitlements and new freedoms that have developed with society. Also, in case Members do not know it, under a strict legal interpretation any EU legislation supersedes any constitutional provision or any other national legislative provision in any one of the Member States.
Therefore, if this Charter were to be incorporated into the Treaties, it would supersede the European Convention on Human Rights, it would supersede any national constitutional provisions and would also supersede any national legislative provisions.
Therefore, whilst it is important that each of us must stand up for the inalienable freedoms and rights enjoyed by each individual citizen, as well as by groups of citizens, I think there is a better way to deal with this problem than through a Charter, namely through the incorporation of the Convention into European Union law and its enforcement at national Member State level. Mr President, ladies and gentlemen, with this proposed charter and some other reports which this House will be debating tomorrow morning, we have now entered a new period of European construction, the 'Dadaist' period of European construction, which scorns reality and perpetually seeks moral justification for itself.
The fact is, you refute the transcendental and the sublime because you confuse moralism with morality - indeed, Goethe, as you know, said that moralism was the opposite of morality - and legalism with law.
Please understand that we are not challenging the existence of human rights. We are saying that they should be taken into consideration among other rights, and that it is all of these rights which must contribute to the general interest, for it is general interest that is the primordial rule of political action, not the zeitgeist, the showbiz society, the mediagoguery, or weakness raised up as a system. Indeed, human rights are no more than an object, a pretext, which the speakers here - like the pseudo-artist Duchamp - generally make a mockery of. It is a pretext, when the very title of the proposed charter speaks of the fundamental rights 'of' the European Union instead of fundamental rights 'within' the European Union.
What you are trying to create is a precursor for a constitution that is impossible to find because in fact you have reached a dead end and you know perfectly well that the construction of Europe has turned into an unbelievable preachifying mass of texts and declarations. Forgetting the people, social democrats hide, shamefaced, behind human rights and furtive liberals turn into social democrats.