system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
Could you help translate the following text to English?:
Lo que importa, desde nuestro punto de vista común, es que, llegado el momento, podamos debatir, ya sea en comisión o en el Pleno, sobre unas condiciones, que, así lo espero, serán las que habremos acordado con la República Popular de China, y que lo hagamos con total transparencia.
En lo que a mi se refiere, estoy completamente dispuesto a ello, y sé que en ese momento se me harán preguntas de naturaleza más política.
Me parece normal y ya cuento con ello.
Señor Presidente, señor Comisario, parece ser que ya a estas alturas los diputados al Parlamento debemos conformarnos con el procedimiento de escucha, aunque yo pienso, al igual que el Sr. Clegg, que en este asunto se debería haber acudido ya -en base a la jurisprudencia- al procedimiento de dictamen conforme del Parlamento. Sin embargo, mi pregunta se refiere a lo esencial y al contenido material de este acuerdo.
Cuando se iniciaron las negociaciones entre la UE y China, se nos dijo a los diputados al Parlamento que, en realidad, no se presentarían grandes problemas, porque alrededor del ochenta por ciento de los objetivos de la Unión estaban ya incluidos en el resultado de las negociaciones entre EEUU y China. No obstante, ahora parece que el resto de estos objetivos, o sea, el veinte por ciento de los asuntos pendientes se presenta tan difícil que el tiempo pasa y las negociaciones se han estancado en diversas ocasiones. Quisiera preguntar si el problema reside en que la parte china no está dispuesta a concedernos la misma posición en las negociaciones que le concede a los representantes de EEUU, y si no es así, ¿a qué se debe que no se llegue a un acuerdo sobre este veinte por ciento -los restos- de las cuestiones?.
. (FR) Se trata de una excelente pregunta. Reivindico la paternidad de esta expresión: del 80 al 20 %. Se ha empleado para poner de manifiesto que, efectivamente, ya se ha andado buena parte del camino, puesto que lo que obtiene el que ha negociado antes que usted, usted ya lo obtiene debido a la cláusula de nación más favorecida. Queda, sin embargo, el 20 %, señora, por razones muy simples. En una negociación bilateral, uno intenta concentrarse en los puntos sobre los cuales es menos competitivo, quedando claro que deja el resto a los demás.
Por esta razón, los Estados Unidos concluyeron, sobre cierto número de cuestiones, un acuerdo bilateral con los chinos, que nos beneficia, pero, que, en algunos puntos no nos es tan favorable como lo sería si lo hubiéramos negociado nosotros. Esta es una primera razón.
Nos corresponde procurar, en la medida de lo posible -y me estoy esforzando en ello-, que lo que es globalmente un buen "deal" entre norteamericanos y chinos, sea también un buen "deal" para los europeos.
Y, por eso, este 20 % -sólo es un 20 %-, pero usted sabe que, en una negociación, son a menudo los últimos puntos del porcentaje los que marcan la diferencia, y esta es la situación en la que estamos.
Existe otra razón, más técnica, que exige algunas matizaciones.
Bajo apelaciones más o menos similares, puede haber partidas arancelarias muy distintas.
Pondré el ejemplo de los alcoholes: el bourbon y la ginebra no son tratados de la misma manera que el whisky y el coñac. Y aparentemente todos estos alcoholes son lo mismo; pues bien, hay casos en los cuales las partidas arancelarias no son las mismas. Se trata de consideraciones más técnicas, pero que obligan a que todos estos aspectos sean examinados y negociados con todo detalle. No se ha acabado del todo.
He señalado que viajaré a Pekín la última semana de marzo para intentar solucionar lo que considero verdaderas dificultades en esta negociación. Se trata de la parte política, sobre la cual las autoridades chinas han expresado cierto número de reparos.
gpt

The important thing, from our mutual point of view, is that, when the time comes, we can, either in committee or in plenary session, have a debate on the conditions which, I hope, will be those we have agreed with the People' s Republic of China, and that this will be completely transparent. Personally, I am perfectly willing to take part in this. I know, when the time comes, that questions of a rather more political nature will be asked. That is perfectly normal, I feel, and I look forward to it.
Mr President, Commissioner, I suppose our parliamentary members should be satisfied with the consultation procedure at this stage, although I myself agree with Mr Clegg that it should have been possible - to touch briefly on legal matters - to invoke the assent procedure by now.
My question, however, concerns concrete matters and the substance of this agreement. When talks between the EU and China commenced, we MEPs were told that there would really not be any great problems, as approximately 80% of the EU objectives were contained in the outcome of the negotiations between the United States and China.
Now, however, it would seem that the rest, the remaining 20%, are so problematic, that time is passing by and the talks have already ended in deadlock on many occasions. I would like to ask whether it is a question of the Chinese not being prepared to accord us the same negotiating status as they did the US representatives or why we should not be able to achieve consensus on the remaining - the tail end - 20%.
This is a good question. I remember using this expression, contrasting 80% and 20%. It was intended to offer an explanation of the fact that a good deal of the work has already been done because, thanks to the most favoured nation clause, we inherit everything that the previous negotiator has achieved.
That still leaves 20%, however, and for a very simple reason. In bilateral negotiations, each party tries to focus on the areas where he is least competitive, since it is understood that the rest will be left to the others.
That is why, in a number of subject areas, the United States have signed a bilateral agreement with the Chinese which is of benefit to us but which, on several points, is not as favourable as if we had negotiated it ourselves. That is the first reason. What we have to do as far as possible, and I am making every effort to achieve this, is to ensure that what is generally a good deal between the Americans and the Chinese is also a good deal for Europeans. So we are left with this remaining 20%, and it is only 20%, but, as you know, in negotiations the last few percentage points make all the difference, and this is where we are now. There is another, more technical reason, involving some subtle points.
Although the designations are fairly similar, there may be very different tariff items. Let me take the example of spirits. Bourbon and gin are not handled in the same way as whisky and cognac. Even though all spirits are ostensibly the same, there are cases where tariff items are not the same. These are more technical considerations, but they show that all these aspects must be looked into and negotiated in detail.
It is not quite over yet. I mentioned that I would be going to Beijing during the last week in March in order to attempt to resolve what I feel are real difficulties in these negotiations. These concern the political section with regard to which the Chinese authorities have expressed a number of reservations.