system
Leaning on your deep understanding of both English and Spanish, you provide accurate and culturally-sensitive translations.
human
I need to have this text converted to Spanish, thank you:
We then table our proposed amendments, which you consider to be correct as far as principle and procedure are concerned. Then you differentiate between what applies to a report tabled to us under Article 152 alone and this report, which you have tabled under both 37 and 152 and you say that is why we need separate references to comitology.
Of course, we too consulted our legal service and the text which I read out to you contains precisely this reference to comitology. The legal text is therefore confirmed. The Commission is being thick-skinned here; it is saying no, we stand by our proposal as we have already done on a similar occasion in the past here in Parliament. Hence, Mr Byrne, when you say I should consider withdrawing the amendment, I should like to ask you to consider if you do not agree with it, especially as it complies with the decision on comitology.
Then we can use the simplified procedure. Generosity is incumbent upon the Commission, not the rapporteur. It makes no sense to continue with the debate.
I would ask the Commissioner to reply as briefly as possible. I am afraid that what Mr Graefe zu Baringdorf has said discloses a misunderstanding of the issue. First of all, the agreement that was reached with the Council in relation to the shortening of the prose text is something which will automatically be dealt with in accordance with the agreement as I have identified a moment ago. Secondly, on the issue relating to comitology, I can only repeat what I said which is that in any basic legal text which authorises the Commission to amend that text by comitology, that text must itself identify what procedure is being adopted.
What Mr Graefe zu Baringdorf is suggesting be done in his amendment is to confer a discretion to deal with the issue in each case on a case-by-case basis, so that the text to be amended will refer to Article 17, but within Article 17 there will be a discretion as to whether Article 7 or Article 8 of Decision 1999/468 will apply; this means that somebody - that is the Commission - will have to determine in those circumstances which of the two articles is the appropriate one, depending on whether it is or is not codecision. I submit that this is inappropriate, because it effectively confers a power on the Commission to make a decision on that issue as it were in its office, rather than enabling the reader to consult the text - the basic text - in any circumstance where the Commission is empowered to amend a provision by comitology, and to refer to that basic text. From that text it will be clear what comitology procedure is the appropriate one to follow: whether it is Article 17 in the version suggested by the Commission which applies to all of the circumstances in this particular directive, or Article 17(a) which incorporates the scrutiny procedure of the comitology, and which is appropriate to the circumstances set out in Article 3 - that is, where there is a further extension of time beyond 31 December 2000 and where the Commission can extend it for a further period as we have discussed.
That gives clarity to the situation.
It avoids any exercise of discretion by the Commission or anybody else.
It leaves it clear to anybody reading the text what the appropriate procedure is that will govern this particular situation.
I regret I cannot make it any clearer and I regret I cannot accede to your request: I would ask you again, in the light of what I have said about making myself available to your committee, to discuss the interaction between 152 and 37, and to give serious consideration to withdrawing this amendment yourself.
gpt

A continuación elaboramos nuestras enmiendas, que usted considera correctas tanto en cuanto a los principios como desde el punto de vista del procedimiento.
Pero luego hace una distinción entre la situación de los dos informes que nos presenta: uno se ajusta únicamente al artículo 152, en tanto que el otro se ajusta a los artículos 37 y 172. Y nos dice que por eso mismo necesitamos una doble referencia a la comitología. Como usted se puede imaginar, nosotros también hemos consultado a nuestro servicio jurídico y el texto que le he leído en voz alta recoge dicha alusión a la comitología. Por tanto, el texto jurídico queda debidamente consagrado. Sin embargo, estamos ante la intransigencia de la Comisión, que se empeña en mantener su propuesta, como ya ha ocurrido en otra ocasión. Por eso, señor Byrne, le ruego que, en lugar de sugerirme a mí que retire mi enmienda, usted considere la posibilidad de aceptarla, ya que se inscribe en el marco de la decisión sobre la comitología.
De ese modo, podemos aplicar el procedimiento simplificado. ¡Corresponde a la Comisión dar muestras de generosidad, no al ponente!
No tiene sentido continuar el debate. Le ruego al señor Comisario que conteste con la mayor brevedad. Me temo que lo que el Sr. Graefe zu Baringdorf ha dicho revela una interpretación errónea de la cuestión.
En primer lugar, el acuerdo que se alcanzó con el Consejo en relación con la abreviación del texto es algo que se abordará automáticamente de conformidad con el acuerdo que he mencionado hace un momento.
En segundo lugar, sobre la cuestión relativa a la comitología, lo único que puedo hacer es repetir lo que he dicho: que en cualquier texto básico que autorice a la Comisión a modificarlo por comitología, dicho texto debe mencionar, a su vez, el procedimiento que se adopta. Lo que el Sr. Graefe zu Baringdorf propone en su enmienda es conferir un poder discrecional para abordar la cuestión atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso, por lo que el texto que será modificado hará referencia al artículo 17, pero en el artículo 17 figurará una facultad discrecional sobre si se aplicará el artículo 7 o el artículo 8 de la decisión 1999/468; eso significa que alguien -es decir, la Comisión- tendrá que determinar en esas circunstancias cuál de los dos artículos es el apropiado, según se trate o no de un caso de codecisión.
Sostengo que eso es inapropiado, porque confiere en realidad un poder a la Comisión para adoptar una decisión sobre esa cuestión, por decirlo así, en su despacho, en lugar de permitir al lector consultar el texto -el texto básico- en cualquier circunstancia en la que la Comisión esté facultada para modificar una disposición por comitología y remitirse a ese texto básico. De ese texto resulta claro cuál procedimiento de comitología es el apropiado y que se debe aplicar: ya se trate del artículo 17 en la versión propuesta por la Comisión, que se aplica a todas las circunstancias en esta directiva determinada, o del artículo 17a, en el que figura el procedimiento de examen de la comitología y que es apropiado para las circunstancias establecidas en el artículo 3, es decir, en los casos en que haya una prórroga suplementaria más allá del 31 de diciembre de 2000 y la Comisión pueda decidir otra prórroga, como hemos visto. Eso da claridad a la situación. Evita cualquier ejercicio de una facultad discrecional por parte de la Comisión o de cualquier otra instancia. Indica con claridad a cualquiera que lea el texto cuál es el procedimiento apropiado que regirá esa situación determinada.
Lamento no poder exponerlo con mayor claridad y no poder acceder a la petición de Su Señoría. Quisiera pedirle de nuevo, a la luz de lo que he dicho sobre mi disposición a acudir a la comisión de Su Señoría, que examine la interacción entre los artículos 152 y 37 y considere en serio la posibilidad de retirar esta enmienda por su propia iniciativa.