system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
Translate this to Spanish: Furthermore, to compensate for the negative effects on the bird populations caused by the temporary disappearance of the mudflats, the intention was that other habitats in the estuary should be improved.
However, since last summer the measure just mentioned has been in dispute.
Firstly, the Irish authorities withdrew their earlier commitment to carry out improvements.
They then renewed their commitment after an Irish non-governmental organisation began a legal challenge in the Irish courts.
However, the new commitment included some minor changes which, in turn, led to a further complaint. In view of the fact that the Irish authorities have undertaken to make compensatory improvements and that other issues have already been resolved, the Commission will not, for the present, propose that financial support from the Structural Funds should be suspended. However, it wishes to discuss the question of compensatory measures with respect to improved habitats with the Irish authorities, particularly in the light of the continuing legal challenge in the Irish courts. - I do not quite understand what the Commissioner said.
The mudflat at Stregrennan, which was made a special protection area at the request of the Commission, has been completely destroyed at this stage.
It is clear that the activities that have taken place there are in clear breach of EU directives. You say there will be no further funding. I would like to know whether you are going to stop completely the funding at this stage until there is a proper investigation. If not, why not?
If you are, when exactly are you going to do it?
Is it correct and proper that the department which owns the company is also the authority which issues the licence, and also the authority which basically takes the money from the EU and gives it to a company that it owns 100%? Is this right and proper?
What is your opinion on that? Any EU funding for the project must be stopped because it is in clear breach of EU directives.
Even the area designated by the Commissioners as a special protection area has been destroyed. Compensation afterwards is not going to make up for the damage that was done. The first legal challenge followed the start of work on the port of development in early autumn 1999 without the compensatory habitat improvements being in place.
As a result, the Irish authorities agreed to reinstate the cord grass removal but this time by direct mechanical means. The use of mechanical means led to a further legal challenge - that is what I referred to also in my first answer - based on the argument that mechanical removal would damage the underlying mudflats and would cause the ecologically-harmful spread of cord grass in the estuary.
There is to date no conclusive outcome to this legal challenge. The adoption of the necessary compensatory measures is a matter for the national authorities, and does not require prior Commission approval. The Commission' s role is to make sure that the standards required by the Birds Directive are fully met, and clearly there would be a problem with compensatory measures which were themselves damaging.
In this case, the Commission proposes to seek further clarification from the Irish authorities on the up-to-date position on the compensatory measures and possible problems with the mechanical removal of cord grass.
gpt
 Para compensar los efectos negativos de la desaparición temporal de la faja costera en la vida de las aves silvestres, se pensó en mejorar otros espacios aptos para la vida de estas aves en la zona del estuario. Sin embargo, desde el verano del año pasado, esta medida ha sido puesta en entredicho.
Primero, las autoridades irlandesas retiraron su compromiso de hacer mejoras.
Posteriormente, renovaron su compromiso, después de las protestas presentadas por una organización medioambiental no gubernamental ante los tribunales irlandeses.
El nuevo compromiso contenía, no obstante, pequeños cambios que, a su vez, dieron origen a nuevas protestas. Considerando que Irlanda ha asumido el compromiso de adoptar medidas compensatorias y que otros asuntos ya han sido resueltos, la Comisión, por el momento, no quiere proponer la congelación de los Fondos estructurales.
Sin embargo, la Comisión quiere estudiar las medidas compensatorias de las autoridades irlandesas, especialmente las relativas al mejoramiento de los hábitats, a la luz del aún inconcluso proceso ante los tribunales de ese país. - (EN) No he entendido bien lo que ha dicho la Sra. Comisaria. El barrizal de Stregrennan, que fue declarado zona de protección especial por petición de la Comisión, ya ha sido destruido por completo.
Es evidente que las actividades que allí se han llevado a cabo incumplen claramente las directivas de la UE.
Usted afirma que no se concederán más fondos. Quisiera saber si se propone suspender por completo la financiación en esta fase, hasta que se realice una investigación como es debido. De lo contrario, ¿por qué no?
Si se propone suspender la financiación ¿cuándo lo hará exactamente?
¿Es correcto y adecuado que la corporación que es propietaria de la empresa sea también la responsable de conceder la licencia, así como la que básicamente recibe los fondos de la UE y los entrega a una empresa que es de su propiedad al 100%? ¿Es eso correcto y apropiado? ¿Cuál es su opinión al respecto?
Debe ponerse fin a la concesión de cualquier tipo de fondos para el proyecto, porque éste incumple claramente las directivas comunitarias. Incluso la zona declarada por los Comisarios como zona de protección especial ha sido destrozada.
Una compensación posterior no reparará los daños ocasionados. El primer desafío legal se produjo cuando comenzaron las obras de desarrollo del puerto a comienzos de otoño de 1999, sin que se hubieran realizado las mejoras compensatorias del hábitat. Por consiguiente, las autoridades irlandesas acordaron proceder a la retirada de las gramíneas, pero esta vez lo hicieron utilizando medios mecánicos.
El uso de medios mecánicos dio lugar a un nuevo desafío legal -al que me he referido en mi primera respuesta- en base al argumento de que la retirada mecánica puede haber dañado las capas subyacentes del barrizal y ocasionado la proliferación de gramíneas en el estuario con el consiguiente daño para el medio ambiente. Hasta la fecha no hay ningún resultado concluyente de dicho desafío legal.
La adopción de las medidas compensatorias oportunas es competencia de las autoridades nacionales y no requiere la aprobación previa de la Comisión.
El papel de la Comisión consiste en velar por el fiel cumplimiento de las normas establecidas por la Directiva relativa a la conservación de las aves silvestres, y no hay duda de que habría problemas con las medidas compensatorias que también han causado daños.
En este caso, la Comisión propone solicitar nuevas aclaraciones de las autoridades irlandesas sobre la posición actual respecto a las medidas compensatorias y los posibles problemas con la retirada mecánica de las gramíneas.