system
As a professional Spanish to English translator, your task is to provide faithful, accurate, and nuanced translations of the source text.
human
I would like the English equivalent of:
Pero, en mi condición de presidenta, he de manifestar que las dos cartas son cartas complementarias. En la primera carta se le decía a usted, señora Presidenta, que la Comisión de Asuntos Jurídicos había tomado una decisión, la de no tomar nota del decreto por el momento, habida cuenta de su carácter no definitivo, ejecutorio pero no definitivo. En un segundo párrafo se le decía: "mañana continuaremos reflexionando sobre esta cuestión". En cuanto a la segunda carta, se refiere a lo acontecido en la segunda reunión y todos los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos saben que así lo expuse. En ningún caso se planteó que iba a conducir a una votación, sino a una reflexión; que yo personalmente, como ponente, iba a proponer una vía de reflexión.
Por lo tanto, no cabía -y así lo anuncié desde el día anterior- ninguna votación sobre el asunto.
La votación ya se había hecho en la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Eso sí, señora Presidenta, yo le he hecho partícipe de lo que fue ese debate y de por qué no se siguió adelante, y no se hizo fundamentalmente porque se invocó con fuerza el asunto Tapie. Evidentemente, en la Comisión de Asuntos Jurídicos se puede votar sobre todo, pero no habiéndolo previsto y al tratarse de un asunto de esta envergadura y gravedad que no figuraba en el orden del día, no me pareció razonable someter a votación si seguíamos adelante en una vía que todos los que intervinieron -y así consta en acta-, por unas razones o por otras, desestimaron. Es más, en ella consta que dije que rara vez una presidenta de comisión obtenía tanta unanimidad respecto a una propuesta. Esto para salir al paso de estas afirmaciones. Ahora permítame hacer una reflexión desde el Reglamento. Señora Presidenta, se está invocando aquí el apartado 4 del artículo 7.
Ese apartado -en caso de que nos tuviéramos que atener a él, cosa que yo no creo y ya explicaré el porqué- dice que el Parlamento podrá pronunciarse sobre una propuesta. Señora Presidenta, aquí no hay una propuesta al Pleno.
Creo que para votar, en conciencia, en un asunto tan delicado como éste, si el Parlamento ha de votar, deberá elaborarse un informe en regla, para que todo el mundo pueda votar lo que estime conveniente, y no movido por unos alegatos de un lado o de otro, teniendo en cuenta que, realmente, la mayor parte de los diputados desconocen el fondo del asunto.
Con lo cual, si la señora Presidenta quiere proceder por esta vía, el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos es absolutamente necesario y sería irregular no hacerlo así,... (Exclamaciones)
... que el Pleno se pronuncie sobre una cuestión sobre la que no hay un documento escrito ni absolutamente nada, y que impone una reflexión jurídica de altísimo nivel. Es perfectamente irregular, contrario al Reglamento que se invoca. (Aplausos) ... porque, señora Presidenta, en la Comisión de Asuntos Jurídicos, por mayoría, se estimó sobre bases exclusivamente jurídicas que no podíamos tomar nota de esta pérdida de la condición de diputado. (Protestas)
Señora Presidenta, en mi opinión, además, este artículo no es aplicable, y voy a decir por qué: el Parlamento está aquí llamado a tomar nota, no tiene un margen de apreciación político, que es la naturaleza de toda decisión del Pleno, con una visión política.
gpt
 However, in my capacity as chairperson, I must point out that the two letters are complementary. In the first letter, Madam President, you were informed that the Legal Affairs Committee had taken a decision not to take note of the judgement for the moment, bearing in mind that it is not final. It is enforceable but not final.
In the second paragraph it said: "tomorrow we will continue to discuss this issue" . The second letter refers to what happened at the second meeting and all the members of the Legal Affairs Committee know that that was how I presented it. In no way was there any intention to hold a vote, but simply a discussion. I personally, as rapporteur, was going to propose a basis for discussion.
There was therefore no place for a vote on the issue and I had stated that on the previous day.
The vote had already taken place in the Legal Affairs Committee. Madam President, I did inform you of what happened in that debate and why it did not continue, and it did not do so basically because there was insistence on the issue of the Tapie case.
Clearly, the Legal Affairs Committee can vote on anything, but since it was not laid down and since it was dealing with such an important and serious issue which did not appear in the agenda, it did not seem to me to be reasonable to hold a vote if we were taking a route which all the speakers - and this is recorded in the Minutes - for one reason or another, rejected. Furthermore, the Minutes also show that I said that a committee chairperson rarely obtained such a degree of unanimity with regard to a proposal. I say this in order to refute these statements. I would now like to make a comment in relation to the Rules of Procedure. Madam President, Rule 7(4) is being cited. That paragraph - in the event that we had to resort to it, which I do not believe to be the case, and I will explain why - states that Parliament may express its opinion on a proposal. Madam President, there is no proposal to the plenary here.
I believe that, in order to vote honestly, on an issue as delicate as this, if Parliament has to vote, a report should be produced in accordance with the rules, so that everybody may vote as they see fit, and not be influenced by allegations from one side or the other, bearing in mind that, in actual fact, the majority of MEPs are not aware of the background to this issue. Therefore, if the President wishes to take this route, a report by the Legal Affairs Committee is absolutely essential and it would be irregular not to proceed in that way,... (Noise) ... for Parliament to express its opinion on an issue for which there is no written document or anything whatsoever, and which requires legal consideration at the highest level.
It is absolutely irregular and contrary to the Rule that has been cited...
(Applause)
... because, Madam President, a majority in the Legal Affairs Committee considered, on purely legal bases, that we could not take note of this loss of MEP status.
(Protests) Madam President, in my opinion, furthermore, this article is not applicable, and I will tell you why: Parliament is asked to take note. It does not have the option of making a political assessment.