system
Your expertise in English to Spanish translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Translate the following: Mr President, the challenge confronting us is how Europe can do more for crisis prevention and management, and the proposals which we are debating are the only way we can achieve that more effectively. I congratulate the Commissioner on the lead he is setting for greater efficiency not only in aid, but also in this area. I thank him particularly for his undertaking to examine my proposal for a European public security force, because there are several organisations across Europe which could offer experience, not least the Royal Ulster Constabulary in Northern Ireland. I want to address a word to people in London. It is reported in the newspapers that certain people in London are saying they would end the EU's involvement in the defence process.
To London I say: you cannot do that; be realistic! You could possibly end the UK's involvement, but you cannot stop what the European Union is doing.
Please face reality. This is a valuable new development in which we are involved and which we are debating. We must try to shape it positively. I look forward to further debate on these questions, being Parliament's rapporteur on the Rapid Reaction Facility that we will be dealing with later in the year. Mr President, I would like to start by congratulating our rapporteur, Mrs Lalumière, on the report which she produced for our Parliament and in which she managed to strike a fine balance.
Cologne and Helsinki have added substance to the common European security and defence policy. With unusual drive, the European Council has taken a number of important decisions, of which we have taken note and for which we have given due credit. The aim is to develop our own capacity in order to be able to implement the so-called Petersberg tasks.
A decision has been made on the extent of the troops required in this respect.
A draft of the necessary decision-making mechanisms is in place. A small-scale NATO is emerging.
In this context, I would like to emphasise two incisive questions, which are a small selection from a long series of matters which are being discussed here today.
The European Union must be able to act autonomously.
This may sound obvious, but this statement also touches upon an enormous problem. What does autonomous mean in relation to NATO? There is some confusion surrounding this on both sides of the Atlantic and this should be resolved soon.
Autonomy should certainly not culminate in a political exchange between the common European security and defence policy and the national missile defence, as was suggested recently by an American senator during the NATO Assembly in Budapest. In summary, the question which I would like to put to the Council is: what is autonomy in this context? Is action within a NATO context always the first option, as the Americans claim? Should NATO be given first refusal before the European Union can act autonomously or will the European Union allow itself more room for manoeuvre? I have the impression that this question is being avoided on both sides of the Atlantic, which will compromise future cooperation. The second point is about democratic control.
In the Netherlands, there has been a lot of discussion recently about who was involved in what decisions in Bosnia and Kosovo. This mainly relates to the government.
But if some kind of policy of faits accomplis is already mentioned sometimes at this level, then what about parliamentary control? Will the common European security and defence policy turn into a cosy intergovernmental get-together or will national parliaments and the European Parliament be truly involved? Here too, the pertinent question arises as to whether the Council pays any attention to this at all?
Operating at an informal level has its advantages but not if issues of war or peace are involved.
gpt
 Señor Presidente, el reto con que nos enfrentamos estriba en encontrar la forma de que Europa pueda contribuir más a la prevención y gestión de crisis, y las propuestas que estamos examinando son la única manera de que podamos conseguirlo con mayor eficacia. Felicito al Comisario por preconizar que es preciso que haya mayor eficiencia no solamente en cuestión de ayuda, sino también en esta esfera. Le agradezco particularmente que se haya comprometido a examinar mi propuesta en favor de una fuerza de seguridad pública de la Unión, porque hay varias organizaciones en Europa que pueden ofrecernos su experiencia, entre ellas la Real Policía del Ulster en Irlanda del Norte. Permítanme que me dirija brevemente a la gente de Londres: se dice en los periódicos que algunas personas de Londres están diciendo que van a poner término a los esfuerzos que desarrolla la Unión Europea en el proceso de defensa. Lo que quiero decirles es lo siguiente: no podéis hacer eso, hay que ser realistas.
Posiblemente podéis poner término a la participación del Reino Unido, pero no podéis interrumpir lo que está haciendo la Unión Europea. Ésa es la realidad.
El proceso en que estamos participando y que estamos examinando es un proceso nuevo y valioso.
Tenemos que esforzarnos por configurarlo de forma positiva.
Como soy el ponente del Parlamento acerca del Servicio de reacción rápida de que nos ocuparemos en otro momento del presente año, espero tener la oportunidad de seguir tratando de estas cuestiones.
Señor Presidente, permítame empezar expresando mis felicitaciones a la ponente, Sra. Lalumière. La felicito por el texto tan equilibrado y ecuánime que ha presentado al Parlamento. La política de defensa y seguridad común ha adquirido contenido después de Keulen y Helsinki. El Consejo Europeo ha adoptado una serie de normas importantes con inusual dinamismo, de las que tomamos nota y que merecen nuestro elogio. El objetivo es desarrollar una capacidad propia para poder desempeñar las denominadas tareas de Petersberg. Se han tomado decisiones sobre el alcance de las fuerzas armadas que se necesitan para ello.
Es un concepto necesario para los mecanismos de toma de decisiones.
Se trata de desarrollar una especie de OTAN en pequeño.
En este marco quiero subrayar dos cuestiones urgentes. Una pequeña selección de una larga serie de cuestiones que están a la orden del día.
La Unión Europea debe poder actuar con autonomía.
Esto parece evidente, pero con esta constatación se plantea también un grave problema. ¿Qué quiere decir autonomía en relación con la OTAN?
A ambos lados del Atlántico hay cierta confusión al respecto que no debe mantenerse por mucho tiempo.
Esto con seguridad no debe desembocar en un canje político entre la política de defensa y seguridad común y la national missile defence, como sugirió no hace mucho un senador americano durante la Asamblea de la OTAN en Budapest.
En resumen, la pregunta que quiero plantear al Consejo es: ¿qué significa la autonomía en este contexto?
¿Es, según dicen los americanos, intervenir en conexión con la OTAN siempre como primera opción? ¿Debe tener derecho la OTAN a formular su negativa en primer lugar antes de que la Unión Europea pueda actuar con autonomía o la Unión Europea debe procurarse más espacio para sí? Tengo la sensación de que esta pregunta se elude a ambos lados del océano. Esto hipoteca la cooperación futura.
El segundo punto se refiere al control democrático.
En los Países Bajos últimamente ha habido un intenso debate sobre quién se vio afectado por según qué decisiones en Bosnia y en Kosovo.
Esto guarda relación sobre todo con el gobierno.
Pero si a este nivel se habla de una política de hechos consumados, ¿qué relación guarda esto con el control parlamentario?
¿La política común de defensa y seguridad europea se convierte en un asunto privado intergubernamental o se ven realmente implicados los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo?
¿También aquí cabe formular la pertinente pregunta del Consejo de si dedica un atención especial?
Una actuación informal tiene sus ventajas, pero no cuando se trata de asuntos de guerra o paz.