system
As a top-level English to Spanish translator, you guarantee accurate translations that account for the meaning and tone of the source text.
human
Can you help me with the Spanish translation of:
 We shall persist with developments in these areas but, when it comes to standards, we need to pursue further development.
It is not we politicians who should decide on these standards. Instead, we should allow industry to reach an agreement concerning standards where there is a demand for these.
Our task is to legislate more quickly and to make for new patterns of legislation where possible.
I am glad that this point is made in the report.
Mr President, ladies and gentlemen, Commissioner, rapporteur, allow me to thank you for the open debate and, of course, the report.
I should like to turn my attention first to the policy approach of the e-Europe initiative and to the approach taken by the Read report. The Internet, e-mail and mobile telephones will apparently do away with unemployment. But the reality of the matter is somewhat different.
The IT boom is confronted by mergers and redundancies. History teaches us that this approach has failed.
Industrialisation, atomic energy and biotechnology have not brought freedom and prosperity for all. Initiatives and reports are informed by the concept that the playing field should be levelled for the youngest and best.
Unfortunately, this concept totally ignores the fact that this group already represents the winners, while the general mass goes away empty-handed.
What we need to do is to allow everyone to profit from technical innovation, irrespective of how old or how rich they are or in which region they live. We should hold our principle of equal opportunity up to the light of truth. A universal service points the right way, but the idea should not be implemented by providers which censor the Internet by using technical devices to deny their customers access to parts of the Net.
The Commission' s proposal aims to create equality through market liberalisation.
That alone is nonsensical enough because liberalisation always starts from the premise that the strong will become stronger, while the state should only give the weak minimum support.
In the case of information technology, however, we start with a totally different set of coordinates. For example, there are numerous initiatives to promote the Internet and computers in schools. But if no account is taken of the fact that each class contains at least one pupil who knows more than the teacher, then the initiative cannot but fail. The fact that strong anti-American arguments had to be used at numerous points of the Read report as an excuse for the liberalisation policy again illustrates the extent to which the interests of private industry have dictated the text. That brings me to my next controversial point: civil rights. What we in fact need is a concept for universal data protection. Instead, the Commission and parts of the European Parliament visualise a smart card on which all your data would be stored.
Your medical health fund would know that you are homosexual and your employer would know all about your previous and expected future illnesses and your forefathers. It means a step in the direction of see-through man and yet more state interference in our private lives.
It is being used to deliberately plan and implement a further massive restriction of fundamental rights at European level. It is being sold as an innovative policy at the same time as Parliament is arguing with other institutions for a Charter of Fundamental Rights.
How can these two things be reconciled?
In the light of "echelon" , I am calling for a rethink of this matter. Data protection and encoding are what we need.
For the rest, the citizens must control the state, not the other way around.
Mr President, in the original paper in English, the Commission uses the words 'information society' and not 'knowledge society' . These are two different things.
Information is only a raw material of knowledge. Information is chaos, while knowledge is order: order out of chaos. The information society is the chaos society.
The knowledge society is more than that, and it may also be a society of social order, cultural diversity and human solidarity.
gpt
 Tenemos que seguir avanzando en estos campos, pero necesitamos progresar en materia de estándares.
No somos los políticos quienes tenemos que fijarlos; hay que dejar que la industria se ponga de acuerdo sobre los estándares para los que haya demanda. Nuestra tarea es legislar más rápidamente y buscar, si cabe, nuevas formas de legislación.
Me alegra que se incluya este punto en el informe. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, señora ponente, la quiero felicitar por el sincero debate y naturalmente también por el informe. En primer lugar, me voy a referir al enfoque político de la iniciativa e-Europa y también al del informe Read.
Se quiere eliminar el paro con Internet, el correo electrónico y la telefonía móvil. Pero la realidad es diferente. Al "boom" de la tecnología de la información se enfrentan fusiones y despidos.
Históricamente también se demuestra que este enfoque ha fracasado.
Industrialización, energía nuclear y biotecnología no han llevado el bienestar y la libertad a todos.
En la iniciativa y en el informe se impone la idea de que hay que allanar el camino a los más jóvenes y mejores. Lamentablemente, esta idea ignora totalmente que este grupo representa a las ganadoras y ganadores y que la gran masa se queda con las manos vacías. Para nosotros lo importante debe ser que todas las personas se beneficien de las innovaciones técnicas con independencia de la edad o nivel de riqueza que tengan o de en qué región vivan.
Tenemos que examinar nuestro principio de igualdad de oportunidades para ver cuánto de verdad hay en él.
Un universal service apunta en la dirección correcta pero la idea no debe ser aplicada por aquellos providern que censuran Internet al impedir técnicamente a sus clientes el acceso a partes de la red.
La propuesta de la Comisión quiere crear igualdad mediante la llamada liberalización del mercado. Ya esto es de por si un sinsentido suficiente pues la liberalización parte siempre del principio de que el fuerte sea aún más fuerte y que el Estado proteja a los débiles lo menos posible.
Pero en el tema de las tecnologías de la información partimos de unas coordinadas muy diferentes. Hay, por ejemplo, muchas iniciativas para promover Internet y los ordenadores en las escuelas.
Pero si no se tiene en cuenta que en cada clase hay un alumno qué está más enterado que la profesora o el profesor, entonces la iniciativa solamente podrá fracasar. El hecho de que para la política de liberalización en muchos lugares del informe Read con frecuencia se tiene que plantear una argumentación intensamente antiamericana, muestra de nuevo cómo los intereses de la industria privada han dictado el texto. Con ello llego al siguiente punto controvertido: los derechos de las ciudadanas y ciudadanos.
Lo que necesitamos es un concepto para una universal data protection. En lugar de ello, la Comisión y parte del PE preconizan una smart card. En una tarjeta estarían todos sus datos almacenados.
Su caja de enfermedad sabría si uno es homosexual, su patrono estaría continuamente perfectamente informado sobre las enfermedades padecidas y las posiblemente futuras así como sobre sus antepasados.
Esto significa un paso hacia el hombre transparente y a la penetración del Estado en la esfera privada.
Se planea premeditadamente una limitación adicional masiva de los derechos fundamentales y se aplica a nivel europeo. Esto se vende, por un lado, como una política innovadora y, por otro, se debate aquí en el Parlamento con otras instituciones sobre una Carta de los derechos fundamentales.
¿Cómo encaja todo esto?
Precisamente a la luz de "Echelon" exijo que se produzca un cambio de rumbo en este asunto.
Lo que se impone es la protección y encriptamiento de los datos. Por cierto: las ciudadanas y ciudadanos son los que tienen que controlar al Estado y no al revés. Señor Presidente, en el documento original en inglés, la Comisión usa la expresión information society (sociedad de la información), y no la expresión knowledge society (sociedad del conocimiento).
Se trata de dos cosas diferentes.
La información es sólo la materia prima del conocimiento; la información es un caos, mientras que el conocimiento es orden, organización del caos.
La sociedad de la información es la sociedad del caos.
La sociedad del conocimiento es algo más, y también puede llegar a ser la sociedad del orden social, del pluralismo cultural y de la solidaridad mutua entre las personas.