system
Your goal is to provide proficient, careful translations from Spanish to English, preserving the sense and nuance of the source text.
human
Translate the provided Spanish sentence to English:
 Es necesario recordar que durante la Conferencia sobre desarrollo rural que tuvo lugar en Cork del 7 al 9 de noviembre de 1996, el desarrollo rural fue definido como una de las prioridades de la Unión Europea, en la medida en que resulta esencial preservar la integridad de nuestra agricultura y de todo el tejido rural (infraestructuras, servicios, públicos y privados...). En ese contexto, deploramos en comisión unos créditos dedicados al desarrollo rural y hemos dado nuestro apoyo a las enmiendas que piden un aumento del presupuesto para esta iniciativa comunitaria, con el fin de que se adecue a las anteriores iniciativas Leader I y Leader II.
Comparado con esta última iniciativa que tenía una duración limitada a 6 años, el presupuesto asignado a Leader+, para una duración de 7 años, es del 50 %.
Esto no es admisible con relación a la importancia del desarrollo rural y de las consecuencias para los agricultores, de la bajada de los precios y de las ayudas tal como está prevista en la reforma de la PAC consecutiva a los acuerdos de Berlín. Finalmente, entre los parámetros prioritarios que se verán introducidos a escala europea para permitir las inscripciones locales, se deberá conceder una atención especial a la calidad y a la originalidad de los proyectos que ya han sido llevados por los GAL en el marco de la iniciativa Leader II, pero que no han salido adelante en razón del calendario y de la pesadez de los dispositivos de gestión previstos.
(La sesión, interrumpida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas) Aditivos en la alimentación animal De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0015/2000) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(1999) 388 - C5-0134/1999 - 1999/0168(CNS)) por la que se modifica la Directiva 70/524/CEE sobre los aditivos en la alimentación animal.
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario Byrne, la Directiva 70/524 dispone actualmente un trato diferenciado de los aditivos de alta tecnología en cuanto a la sustitución de las autorizaciones vigentes.
La Comisión propone ahora la armonización de los procedimientos de autorización previstos para las sustancias autorizadas antes de 1988 y las que se autoricen ahora.
La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural no tiene nada que objetar al respecto. No obstante, la Directiva comprende asimismo la autorización de antibióticos, otras sustancias medicamentosas, activadores del crecimiento y organismos modificados genéticamente.
En este contexto interviene un aspecto que afecta a la salud y que va más allá de una mera armonización de la norma. Por consiguiente, la Comisión de Agricultura considera que el fundamento jurídico adoptado -el articulo 37- no es apropiado y que la Comisión debe someter la presente propuesta con el fundamento jurídico del artículo 152, o sea con la codecisión del Parlamento.
Consultada la Comisión de Asuntos Jurídicos, ésta manifestó que dado que el objetivo es la armonización de la norma, el fundamento jurídico del artículo 37 sería suficiente en este caso.
La Comisión de Agricultura no se ha limitado a considerar, sin embargo, dicha armonización, sino que, toda vez que la propuesta afecta a los organismos modificados genéticamente, hemos presentado también otra enmienda, que afecta al contenido y por lo tanto también a la salud de la población.
Estuvimos negociando durante dos años con la Comisión en torno a la Directiva sobre el comercio de semillas y alcanzamos un compromiso que regula la liberación de organismos modificados genéticamente en el marco de dicha Directiva. Para ello nos apoyamos en el mismo texto en el que se basa la presente Directiva 70/524.
Nos resulta incomprensible, señor Byrne, que la Comisión, una vez que ha decidido proceder a una armonización, no prevea también la armonización del texto en lo que respecta a los organismos modificados genéticamente.
Hemos presentado una enmienda que recoge literalmente el citado compromiso de la Comisión.
Por lo demás, se trata del mismo redactado que ya se adoptó en la Directiva sobre el material de reproducción forestal y, a nuestro parecer, es imprescindible que dicho texto se incluya asimismo en la presente directiva. La Comisión indicó en comisión que tiene previsto presentar en el futuro una directiva sobre nuevos alimentos (novel food). Esto no debería ser, sin embargo, un obstáculo para proceder ya a una armonización en el presente caso y evitar así que la existencia de dos directivas diferenciadas pueda crear inseguridad jurídica.
Por consiguiente, contamos con que también harán suya nuestra enmienda relativa a los organismos modificados genéticamente.
El hecho de que en la Directiva 70/524 siga figurando el antiguo texto se debe a que la Directiva sobre el comercio de semillas se presentó al Parlamento en 1986 y estuvimos negociándola con la Comisión hasta 1988, mientras que el informe sobre la presente directiva se negoció en 1994 y el Parlamento, como salta a la vista, no concedía entonces a los organismos genéticamente modificados la importancia que empezamos a otorgarles luego, cuando yo fui ponente.
Por consiguiente, señor Comisario Byrne, nos parece que también ha de poder aceptar las enmiendas que hemos presentado en relación con el fundamento jurídico.
Si no fuese así, nos reservamos la facultad de devolver a comisión el informe, con objeto de poder negociar este punto sensible igual que hicimos en el caso de la Directiva sobre el comercio de semillas.
En este contexto, yo quiero volver a recordar que el texto que hemos redactado tiene valor de compromiso tanto para sus servicios jurídicos como para los nuestros.
Por consiguiente, no tendríamos que volver a negociar el texto, sino sólo su inclusión en la directiva. Aguardo con mucho interés su respuesta a nuestras propuestas, señor Comisario Byrne.
Señor Presidente, señor Comisario, ¿la regulación de aditivos para la alimentación animal es un tema que afecta a la competencia o a la política del consumidor?
En opinión de la Comisión y de la Comisión de Asuntos Jurídicos es un tema que afecta a la competencia.
Desde luego, debemos tomar en consideración las condiciones de competitividad de la industria productora de piensos mediante una armonización de las disposiciones aplicables a los aditivos autorizados antes y después de 1998. Es preciso evitar un aumento de los precios de los piensos y, por consiguiente, debemos apoyar las enmiendas 4 y 5 presentadas por el Sr. Doyle.
Sin embargo, tal como expresa el Sr. Graefe zu Baringdorf en su informe, se trata ante todo de un tema que afecta a la política del consumidor. La seguridad alimentaria debe tener absoluta prioridad en todos los debates sobre la alimentación animal.
Cuando se trata de la transparencia de la cadena alimentaria, ésta debe abarcar desde la horquilla de estiércol hasta el tenedor, y la protección del consumidor debe empezar lógicamente por la alimentación animal. Los antibióticos, activadores del crecimiento y organismos modificados genéticamente empleados como aditivos en la alimentación animal acaban incorporándose a la cadena alimentaria humana. Como resultado del escándalo de la dioxina, todos comprendimos que tenemos que salir de una vez de este rincón mugriento. La regulación del uso de aditivos en la alimentación animal constituye un paso en la dirección adecuada.
El artículo 152 del Tratado CE nos obliga a evitar las fuentes de peligro para la salud humana. El texto destaca claramente que se trata de las fuentes de peligro. En consecuencia, tenemos que actuar sobre las fuentes originarias de las sustancias nocivas, o sea, los aditivos nocivos en los alimentos para animales.
gpt
 The conference on rural development held in Cork from 7 to 9 November 1996 set rural development as one of the European Union' s priorities since it is essential to preserve the integrity of our agriculture and the whole rural fabric, including infrastructure, public and private services and so on.
In this context, in committee we regretted the paltry funding allotted to rural development and supported the amendments calling for an increased budget for this Community initiative so that it matches the previous LEADER I and LEADER II initiatives. The budget allocated to LEADER + for a period of seven years is half that allocated to LEADER II for a period of six years. This is unacceptable given the importance of rural development and the consequences for farmers of the fall in prices and aid specified in the reform of the CAP following the Berlin agreements.
Finally, among the priority parameters to be introduced at European level to enable local involvement, particular attention must be paid to the quality and originality of projects which have already been implemented by LAGs within the LEADER II initiative, but which could not be concluded due to the timetable and weight of the management mechanisms specified.
(The sitting was suspended at 1.40 p.m. and resumed at 3 p.m.) Additives in feedingstuffs The next item is the report (A5-0015/2000) by Mr Graefe zu Baringdorf, on behalf of the Committee on Agriculture and Rural Development, on the proposal for a Council directive amending Directive 70/524/EEC concerning additives in feedingstuffs (COM(1999) 388 - C5-0134/1999 - 1999/0168(CNS)).
Mr President, Commissioner Byrne, under Directive 70/524, high-technology additives are treated differently, depending on the date of authorisation.
The Commission has proposed harmonising the authorisation procedure so that substances licensed before 1988 are put on an equal footing with substances authorised now.
As far as we in the Committee on Agriculture and Rural Development are concerned, so far so good.
However, the directive also encompasses the authorisation of antibiotics, drugs, growth-promoters and genetically-modified organisms.
That makes it a question of health, not just approximating laws, which is why we in the Committee on Agriculture take the view that the legal base - Article 37 - is not admissible here and that the Commission should submit its proposal to us on the basis of Article 152, that is to say with codecision by Parliament. We asked the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, which pointed out that, as far as approximating laws is concerned, Article 37 is adequate in this case.
However, we in the Committee on Agriculture have not confined ourselves to approximating laws; because this proposal also encompasses genetically-modified organisms, we have tabled a further proposed amendment which affects the content and hence public health.
We negotiated with the Commission for two years on the seed directive and came to a compromise regulating the release of genetically-modified organisms in the directive, taking the text on which Directive 70/524 is based as a starting point. Mr Byrne, we fail to understand why the Commission is not approximating the text on genetically-modified organisms as part of its harmonisation work. We have now tabled a proposed amendment on precisely this compromise with the Commission on the text. Moreover, this text has also been adopted in the forest directive on the use of forest reproductive material and we feel that this text urgently needs to be adopted in this directive as well. The Commission pointed out in committee that it plans to present a novel feed directive in the future.
However, that should not prevent us from harmonising the text in order to ensure that there is no legal uncertainty between the various directives.
We are therefore assuming that you will accept our proposed amendment with regard to genetically-modified organisms.
Directive 70/524 still contains the old text because the seed directive was submitted to Parliament in 1986 and we then negotiated with the Commission until 1988, while the report on this directive was dealt with in 1994 and Parliament obviously did not accord genetically-modified organisms the same importance then as it did later when I was rapporteur.
We therefore assume, Commissioner Byrne, that you too will accept our proposed amendment of the legal base. If you do not, we must reserve the right to refer this report back to committee and then negotiate this sensitive point with you, exactly as we did with the seed directive. I should point out that the text which we have now worked out is a valid compromise, both for your legal service and ours.
In other words, we do not need to re-negotiate the text; we merely need to adopt this text in the directive.
I can hardly wait, Commissioner Byrne, to hear what you have to say to our proposals.
Mr President, Commissioner, does regulating additives in feedingstuffs come under competition or consumer policy?
As far the Commission and the Legal Affairs Committee are concerned, it comes under competition.
Of course we have to take account of the competitiveness of the feedingstuffs industry by harmonising provisions for substances authorised before and after 1988. We want to prevent the prices of feedingstuffs from rising and Mr Doyle' s proposed Amendments Nos 4 and 5 therefore deserve our support. However, as Mr Graefe zu Baringdorf has said in his report, this is first and foremost a consumer policy matter.
Food safety must take absolute priority over feedingstuffs in all our discussions.
When we talk of transparency in the food chain, that applies from the hayfork to the table fork and consumer protection therefore logically starts with feedingstuffs. The antibiotics, growth promoters and genetically-modified organisms mixed in with feedingstuffs end up in the human food chain. The dioxin scandal brought home to us that we have to get out of this mess once and for all and regulating additives in feedingstuffs is a step in the right direction.
According to Article 152 of the EC Treaty, we are obliged to obviate sources of danger to human health, whereby the accent is clearly on sources.
Consequently, we must cut off the supply of the original source of danger, i.e. harmful additives in feedingstuffs.