system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
I need help with the English translation for this:

Nuestra propuesta cumple este objetivo ambicioso porque va encaminada a la creación de dicha patente precisamente. La patente comunitaria coexistirá con los sistemas actuales y los completará y ofrecerá una alternativa más atractiva para las empresas, ya sean grandes o pequeñas, que operan en el mercado interior.
Nuestra propuesta mejora ampliamente el actual sistema de patentes europeas por el que se rigen los procedimientos normativos que dan lugar a la concesión de patentes europeas, y este enfoque exige que la Comunidad suscriba el Convenio sobre la patente europea. En virtud del reglamento comunitario sobre patentes, las patentes que conceda la Oficina Europea de Patentes de Munich se convertirán en patentes comunitarias.
Tal y como propone la Comisión, la patente comunitaria tendrá las siguientes características: un carácter unitario, validez en todo el territorio comunitario y estará sujeta a un único reglamento. De este modo se reducirá la incertidumbre derivada de que existan quince legislaciones nacionales diferentes y, naturalmente, serán muchas más después de la ampliación. La seguridad jurídica se verá reforzada considerablemente con la creación de un sistema judicial centralizado, que garantizará la calidad y la coherencia de la jurisprudencia en materia de patentes comunitarias.
La creación de dicha jurisdicción centralizada exige una modificación del Tratado de la CE. La Conferencia Intergubernamental en curso nos brinda ahora esta oportunidad. No debemos dejarla pasar y me gustaría poder contar con el firme apoyo de los diputados a este Parlamento para garantizar que la CIG incluye este asunto con todo rigor.
Por último, nuestra propuesta ayudará a reducir considerablemente los costes de las patentes en Europa, porque no serán necesarias traducciones adicionales de la patente una vez que ésta haya sido concedida en una de las tres lenguas de trabajo de la Oficina Europea de Patentes. Permítanme que insista en la necesidad de un enfoque ambicioso.
Los anteriores intentos de crear una patente comunitaria, en particular, a través del Convenio de Luxemburgo de 1989, fracasaron por la falta de ambición respecto a los dos temas principales: en primer lugar, el coste y, en segundo lugar, el litigio. Debemos convencer a los Estados miembros de la necesidad de modificar el Tratado para crear una jurisdicción centralizada para el litigio sobre patentes comunitarias.
Al analizar nuestra propuesta, convendría también prever las consecuencias que tendrá la ampliación sobre los costes y el litigio al respecto. Si tenemos la más mínima ambición en este ámbito, debemos sencillamente proporcionar a nuestra industria, a nuestros expertos en investigación y desarrollo la patente moderna que necesitan. Me alegra mucho saber que la Comisión ha decidido limitar el número de lenguas de trabajo en el caso de la patente comunitaria. Actualmente, los costes de traducción representan el principal problema a la hora de intentar reducir los costes y de acelerar los trámites.
Acojo con gran satisfacción la propuesta y espero que la CIG esté dispuesta a realizar las modificaciones necesarias de los Tratados. Pero me gustaría hacer una pregunta concreta relativa a los trámites de la Oficina Europea de Patentes. Tengo la impresión de que los trámites propiamente dichos seguirán siendo más o menos los mismos con el nuevo sistema. ¿A qué es debido que la Oficina Europea de Patentes utilice actualmente el sistema de varios expertos, en vez del sistema de utilizar uno solo, que es el que se aplica en Japón y en los Estados Unidos?
En dichos países, la patente se concede cuando un experto ha dado su opinión.
Es además una de las causas del encarecimiento del procedimiento en Europa, y también de que sea más lento que el de sus competidores.
Señor Presidente, me gustaría, en primer lugar, felicitar al Sr. Comisario.
Creo que es un gran logro.
Como él ha dicho, probablemente, es el proyecto más ambicioso de mercado interior que en este momento tenemos entre manos y me complace decirlo en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, y como ponente de la cuestión.
Ambicioso, señor Comisario, porque, además de lo que usted ha dicho, hay una razón fundamental, basada en los principios del mercado interior, que aboga por tener una patente comunitaria. Si queremos que nuestro mercado interior sea realmente el mercado doméstico para las empresas y para los consumidores, no tiene ningún sentido esa fragmentación, por razón de las fronteras, que padecen en estos momentos las patentes. Dicho esto, es un proyecto tan ambicioso como difícil, porque, como usted ha mencionado, requiere cambiar el Tratado y las Constituciones de, al menos, cuatro o seis Estados miembros.
Por lo tanto, señor Comisario, hago votos con usted por una excelente cooperación, que la vamos a necesitar, y por capacidad de negociación para llevar a buen puerto este proyecto.
. (EN) Señor Presidente, muchas gracias por brindarme la oportunidad de responder a las observaciones que acaban de hacer los diputados.
gpt
 Our proposal meets this ambitious goal as it aims at creating just such a patent. The Community patent will co-exist with, and complement, existing systems by offering a more attractive alternative for those businesses, both big and small, operating within the internal market.
Our proposal builds extensively on the existing European patent system which governs the rules and procedures leading to the grant of European patents, and this approach requires that the Community should adhere to the European patent convention. By virtue of the Community patent regulation, patents delivered by the European Patent Office in Munich may become Community patents. The Community patent as proposed by the Commission will have the following characteristics: a Community patent will have a unitary character, it will be valid throughout the Community and it will be the subject of a single set of rules. This will reduce the uncertainty linked to fifteen different national legislations and, of course, after enlargement, many more. Legal certainty will be considerably reinforced by the creation of a centralized judicial system which will guarantee the quality and coherence of case law relating to Community patents. The creation of such a centralised jurisdiction requires a change to the EC Treaty. We now have a window of opportunity with the ongoing Intergovernmental Conference.
We must not miss that opportunity and I should like to count on the vigorous support of Members of this Parliament in order to ensure that the IGC takes up this issue in all earnest.
Finally, our proposal will help to reduce considerably the costs of patents in Europe by not requiring supplementary translations of the patent once it has been delivered in one of the three languages of the European Patent Office. May I insist on the need for an ambitious approach.
Previous attempts to create a Community patent, in particular through the Luxembourg convention of 1989, failed because of a lack of ambition on the two key issues: firstly, the cost and secondly, the litigation.
We must convince Member States of the need to change the Treaty to create a centralised jurisdiction for Community patent litigation.
When looking at our proposal, one should also anticipate the consequences of enlargement on the costs and litigation in this respect.
If we are anything less than ambitious in this field, we shall simply not provide our industry, our research and development experts with the modern patent which they need. I am very happy to hear that the Commission has decided to limit the number of languages that can be used for the Community patent. At the moment translation costs are the biggest problem when we try to reduce the costs and speed up the process. I warmly welcome the proposal and hope that the IGC is ready to make the necessary changes to the Treaties. But I would like to ask a specific question concerning the process in EPO. I was under the impression that the process itself would remain more or less the same in the new system.
Why is it that at the moment the EPO uses the system of many experts instead of the system of one expert, which is in use in Japan and the United States? There the patent is granted when one expert has given their opinion. That is also a factor in making the process in Europe more costly and slower than that of our competitors. Mr President, I would like firstly to congratulate the Commissioner.
I believe that this is a great achievement.
As he has said, this is probably the most ambitious internal market project we are currently dealing with and I am happy to say this on behalf of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, and as rapporteur on this issue. It is ambitious, Commissioner, because, in addition to what you have said, there is a fundamental reason, based on the principles of the internal market, for having a Community patent. If we want our internal market really to be a domestic market for companies and consumers, the current fragmentation suffered by patents, resulting from national borders, makes no sense.
Having said this, it is an ambitious and difficult project, because, as you have mentioned, it requires a change to the Treaty and to the constitutions of at least four or six Member States. Therefore, Commissioner, I pray that there will be excellent cooperation between us, which we are going to need, and the capacity for negotiation so that this project can be taken to its conclusion. Mr President, thank you for giving me the opportunity to reply to the remarks that have just been made.