system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Please translate the provided Spanish to English:

Esto con respecto al marco general.
Agradezco a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por haber incluido todas las conclusiones pertinentes de la Comisión de Derechos de la Mujer en la propuesta de resolución. Paso a referirme al informe del Sr. García-Margallo y Marfil. En relación con el plan de acción tendente a profundizar el mercado interior de servicios financieros, desearía advertir respecto a algunos políticos hábiles que pretenden ejercer presiones sobre la liberalización del sector de los mercados financieros, porque para ellos los esfuerzos realizados en la fiscalidad del ahorro no han progresado lo suficiente. Tal como están las cosas, hay que recordar que un mercado único de capitales y de servicios financieros puede funcionar muy bien en ausencia de una armonización fiscal. Frente a algunas propuestas que confunden ambición con realidad, deseo subrayar que la creación de un Comité de Valores Mobiliarios europeo no es, ciertamente, la prioridad más importante, y como se ha agotado mi tiempo de uso de la palabra, señor Presidente, mañana realizaré una explicación de voto para decir lo que aún tenía por decir, porque, como ponente para opinión y como orador sobre un segundo informe, es realmente imposible hacerlo en diez minutos.
Señor Presidente, estimados representantes de la Comisión y del Consejo, estimado señor Kuckelkorn, estimados colegas, en primer lugar quiero agradecer a la Comisión el buen trabajo realizado.
La comunicación de la Comisión es liberal y mira hacia el futuro. ¿Por qué el Parlamento tiene que adoptar ahora una actitud menos liberal y fomentar estructuras anquilosadas?
No debemos definir muy estrechamente la forma y el ámbito de aplicación de la directiva.
En vez de eso, debemos considerar el tema de forma abierta y desde una perspectiva más amplia.
Es esencial que no definamos la naturaleza y el alcance de la cobertura de riesgos de forma restrictiva.
Al contrario, debemos tener amplitud de miras y examinar esa cuestión desde una perspectiva más amplia y fomentar un marco basado en mercados liberales y en la competencia vigorosa entre diferentes tipos de planes de pensiones.
Lo que debemos fomentar es la libertad de elección de empleados y empleadores para elegir el tipo de plan que mejor sirva a sus intereses. La de los riesgos biométricos ha demostrado ser una cuestión polémica. Estoy firmemente convencida de que todos los planes de pensiones deben quedar comprendidos en la misma directiva para no preservar ciertos tipos de planes contra la competencia. Los consumidores y los empleadores deben tener derecho a elegir la forma más idónea de plan de pensión y, por tanto, los planes que cubran los riesgos biométricos deben recibir el mismo trato, conforme a la misma directiva, que los que no los cubran.
Todos ellos son planes de pensiones, pero se centran en beneficios competitivos diferentes. Señor Kuckelkorn, nadie en este Parlamento opina que los planes complementarios no deban cubrir el riesgo de la longevidad mediante la adquisición de una renta vitalicia o algún otro instrumento.
La tarea de definir la naturaleza y el alcance de la cobertura de riesgos relativa a otros riesgos biométricos no corresponde a la Unión Europea. Pero cada empleado debería determinarlos por separado, como propone la Comisión. Dejar ese tipo de decisión al arbitrio del individuo es coherente con el principio de subsidiariedad. Permitir a los gestores de planes de pensiones complementarios la libertad para invertir en una diversidad de instrumentos aumenta la seguridad de la cartera global de inversiones. Una mayor libertad promueve el funcionamiento del mercado de capitales y tiene repercusiones importantes en el crecimiento del capital de riesgo en Europa.
Estoy comprometido con la idea de que nosotros, en el Parlamento Europeo, debemos fomentar la competencia sana y la libertad de elección del individuo.
gpt

That covers the general framework.
I am grateful to the Committee on Economic and Monetary Affairs for having included all the relevant conclusions of the Committee on Women' s Rights and Equal Opportunities in the motion for a resolution. I now come to the report by Mr García-Margallo y Marfil. With regard to the action plan which seeks to deepen the internal financial services market, I would like to issue a warning about certain strategists who are attempting to hold the liberalisation of the financial services sector hostage, because the work that has been undertaken on the taxation of savings has not made the progress they would have wanted. As matters currently stand, we should remember that a single market for capital and financial services can function perfectly well without tax harmonisation.
Faced with proposals that confuse ambition and reality, I wish to emphasise that establishing a European Committee for stock exchange operations is certainly not the number one priority and, as I have no speaking time left, Mr President, I will give an explanation of vote tomorrow to say the rest of what I still wanted to say, because as draftsperson of the Committee' s opinion and as a speaker on the second report, it is really impossible to say everything in two minutes.
Mr President, representatives of the Commission and the Council, Mr Kuckelkorn, ladies and gentlemen, firstly I would like to thank the Commission for the sterling work they have done.
The communication from the Commission is liberal-minded and forward-looking. Why should Parliament now adopt a less liberal position and vote in favour of stagnating structures? We should not define the form and scope of the directive too narrowly.
What we need to do instead is to view the issue openly and from a wider perspective.
It is essential that we do not define the nature and scope of the risk coverage in a restrictive way. Instead, we should be open-minded and look at the issue from a wider perspective and encourage a framework which is based on liberal markets and vigorous competition between different types of pension schemes.
What we should promote is the freedom of choice of the employee and the employer to choose the kind of scheme that best suits their interests The question of biometric risks has proved to be of a controversial nature. My firm opinion is that all the different pension schemes should be covered by the same directive in order not to protect certain types of schemes from competition.
Consumers and employers must have the right to choose the most suitable form of pension scheme and, therefore, schemes covering biometric risks should be treated under the same directive as schemes not covering these risks. Both form a pension scheme but focus on different competitive benefits. Mr Kuckelkorn, no-one in this Parliament is of the opinion that supplementary pensions should not cover the longevity risk, through the purchase of an annuity or by some other tool. It is not the task of the European Union to define the nature and scope of the risk coverage concerning other biometric risks. But it should be determined individually by each employee, as the Commission proposes.
Leaving this kind of decision to the individual is consistent with the principle of subsidiarity.
Allowing supplementary pension scheme managers the freedom to invest in a diverse range of instruments increases the security of the overall investment portfolio.
Increased freedom promotes the functioning of the capital market and has a significant impact on the growth of venture capital in Europe.
I am committed to the idea that we, as the European Parliament, should encourage healthy competition and the freedom of choice of the individual.