system
Your ability to discern the meaning and nuance of English texts enables you to produce accurate and natural translations into Spanish.
human
I would like to see this in Spanish, please:
There was one test on rats in which massive quantities of phthalates appeared to cause problems, but researchers have been unable to replicate this test. We are dealing here with little more than media hysteria and ignorance. More people have died in Teddy Kennedy's car than have died of phthalates!
Compare and contrast our position on phthalates with our position on tobacco.
Phthalates have never done any harm to anyone, yet we are banning them.
Tobacco, we are told, kills half a million people each year in the European Union but do we ban it?
No, we do not. We subsidise it with millions of euros. If we ban existing products, alternative products may be even more dangerous. As Mrs García-Orcoyen has pointed out, this has already happened, for example, with breast implants, where alternatives to silicon have proved to be more dangerous than the implants they replaced. In trying to defend an untenable position the Commission has shamelessly sought to gag its own scientific advisers. It has bowdlerised their reports, it has pressured them into changing their positions.
Honesty and transparency have been sacrificed to expedience.
I and other colleagues wrote to Commission President Prodi on this point two months ago.
I understand that his reply has been held for some time 'awaiting signature' , presumably to ensure we should not see it before today's debate. Neither the temporary bans nor the permanent ban are justified by the evidence.
Migration tests for phthalates are currently under development and will probably be available within months.
We should wait until these tests are available and then, if we must, impose migration limits.
We hear far too much about the precautionary principle.
To be meaningful the precautionary principle should be invoked only when there is a clear and demonstrable risk.
If we continue to invoke it when there is no prime facie risk at all, we make both the precautionary principle and ourselves look ridiculous. Mr President, firstly I would like to express my thanks to Members of Parliament for their keen interest in this file, especially to Mr Arvidsson, the rapporteur, for his continuing and constructive efforts to find a solution acceptable to all.
The Commission has also made extensive efforts to find a solution to the phthalates' question.
Following discussions about the risks of PVC toys containing phthalates and the opinions of the Scientific Committee on Toxicology, Ecotoxicology and Environment, the Commission took two decisions simultaneously last autumn. One was a decision providing for an emergency temporary ban, renewable every three months.
Second, the Commission decided to propose a directive to restrict the marketing and use of phthalates in soft PVC toys. Any interventions here actually concern the first decision, not necessarily this proposal for a directive.
The Commission's proposed directive consists of two elements.
The first element is a ban on the use of six phthalates in toys intended to be put in the mouth of small children. The ban is based on the opinion of the Scientific Committee that toys containing certain phthalates pose a risk to children's health when held in the mouth for extensive periods of time. As it cannot be excluded that children can put other toys in their mouths, although not intended for that purpose, the second element of the proposal is a requirement for a warning label on such other toys that could be put into the mouth.
The proposal provides not only for the protection of children's health, it also addresses an internal market issue.
At the present time, the internal market is fragmented, as more than half of the Member States are applying national bans going further than the Commission's emergency ban under the General Product Safety Directive. Mrs Jackson asked whether Member States have supplied scientific evidence to the Commission, the reply is: Not to my knowledge. The proposed directive would harmonise the rules of Member States. I have noted in the discussions today that the Members of Parliament are divided on the Commission's proposal. Some consider it too strict, while others consider that it is not at all protective enough. The proposal is based on the various opinions of the Scientific Committee, and it is a considered application of the precautionary principle and consequently a proportionate measure. It introduces a ban for the products which potentially pose the highest risks, that is for the toys intended to put be in the mouth, and a less stringent measure - labelling - for the products not intended for mouthing but where a risk cannot be excluded.
gpt

Se ha realizado una prueba en ratas en la que grandes cantidades de ftalatos parecen haber ocasionado problemas, pero los investigadores no han sido capaces de repetir la prueba.
Estamos tratando aquí de poco más que histeria de los medios de comunicación e ignorancia.
Han muerto más personas en el coche de Teddy Kennedy que a consecuencia de los ftalatos. Comparemos y contratemos nuestra posición respecto a los ftalatos con nuestra posición respecto al tabaco.
Los ftalatos no han causado nunca ningún daño a nadie, y sin embargo los estamos prohibiendo. El tabaco, según hemos podido saber, mata a medio millón de personas al año en la Unión Europea, pero ¿lo prohibimos?
No, no lo prohibimos. Lo subvencionamos con millones de euros. Si prohibimos los productos actuales, los sustitutos pueden ser aún más peligrosos.
Como ha señalado la Sra. García-Orcoyen, esto ya ha ocurrido antes, por ejemplo, con los implantes de mamas, en los que las sustancias alternativas a la silicona han resultado ser más peligrosas que los implantes originales.
Al intentar defender una posición insostenible, la Comisión ha querido descaradamente acallar a sus propios asesores científicos. Ha expurgado sus informes, les ha presionado para que cambien sus posiciones. Las sinceridad y la transparencia han sido sacrificadas a aras de la conveniencia.
Otros colegas y yo enviamos hace dos meses un escrito al Presidente Prodi sobre esta cuestión. Tengo entendido que su respuesta permanece retenida desde hace algún tiempo "a la espera de firma", presumiblemente para asegurarse de que no pudiéramos verla antes del debate de hoy. Ni las prohibiciones temporales ni la prohibición permanente están justificadas por la evidencia.
Los ensayos sobre las migraciones de ftalatos están actualmente en fase de desarrollo y, probablemente, los resultados estarán disponibles dentro de algunos meses. Deberíamos esperar hasta que dispongamos de dichas pruebas y entonces, en caso necesario, imponer los límites sobre las migraciones. Se habla demasiado del principio de cautela.
Para que el principio de cautela tenga sentido, sólo debería invocarse cuando exista un riesgo claro y demostrable.
Si seguimos invocándolo cuando no existe en absoluto ni el menor riesgo real, conseguiremos que tanto el principio de cautela como nosotros resultemos ridículos. . (EN) Señor Presidente, en primer lugar, querría expresar mi agradecimiento a sus Señorías por su vivo interés en este dossier, especialmente al ponente, Sr. Arvidsson, por sus continuados y constructivos esfuerzos para encontrar una solución que sea aceptable para todos. La Comisión también ha realizado grandes esfuerzos para encontrar una solución a la cuestión de los ftalatos.
A raíz de las conversaciones sobre los riesgos del uso de PVC que contiene ftalatos en la fabricación de juguetes y las opiniones del Comité Científico de Toxicidad, Ecotoxicidad y Medio Ambiente, la Comisión adoptó, el pasado otoño, dos decisiones simultáneamente.
Una fue la decisión de establecer su prohibición temporal y con carácter de urgencia, renovable cada tres meses.
Y la segunda, la decisión de la Comisión de presentar una directiva para limitar la comercialización y el uso de los ftalatos en la fabricación de juguetes de PVC blando.
Todas las intervenciones que han tenido lugar aquí han tratado sobre la primera decisión y no necesariamente sobre esta propuesta de directiva. La directiva propuesta por la Comisión se compone de dos elementos. El primero es la prohibición del uso de seis ftalatos en juguetes destinados a niños pequeños para ser llevados a la boca. La prohibición está basada en la opinión del Comité Científico de que los juguetes que contienen determinados ftalatos representan un riesgo para la salud de los niños cuando permanecen en la boca durante mucho tiempo.
Habida cuenta de que no se puede excluir que los niños se lleven a la boca también otros juguetes, a pesar de no haber sido ideados para ese fin, el segundo elemento de la propuesta es la exigencia de incluir un etiquetado de advertencia en los juguetes que los niños podrían llevarse a la boca.
La propuesta prevé no sólo la protección de la salud de los niños, sino que además contempla el tema de mercado único. En estos momentos, el mercado único está fragmentado porque más de la mitad de los Estados miembros aplican prohibiciones a nivel nacional que van más allá que la prohibición con carácter de urgencia de la Comisión según la Directiva relativa a la seguridad general de los productos. La Sra. Jackson ha preguntado si los Estados miembros han aportado pruebas científicas a la Comisión, y la respuesta es: no tengo conocimiento de que lo hayan hecho.
La directiva propuesta unificaría las normas de los Estados miembros. He observado en el debate de hoy que los diputados al Parlamento están divididos respecto a la propuesta de la Comisión.
Algunos la consideran demasiado estricta, mientras que otros consideran que no es en absoluto lo suficientemente protectora. La propuesta está basada en las distintas opiniones del Comité Científico, y es una aplicación sopesada del principio de cautela y, en consecuencia, una medida proporcional. Introduce una prohibición de los productos que podrían representar los mayores riesgos, es decir, para los juguetes destinados a ser llevados a la boca, y una medida menos estricta - el etiquetado - para los productos que no están destinados a ser llevados a la boca, pero en los que no puede excluirse esa posibilidad.