system
Your proficiency in English and Spanish allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
I require assistance with converting this text to Spanish, thank you: The Commission' s third objective is to remove the obstacles which migrant workers are faced with.
More than anything, and this is also underlined in the draft report - rightly so - we should facilitate the transferability of rights from one Member State to another, and this is also very much in the interests of employee mobility, of course.
Mr President, concerning the motion for a resolution, I would first of all like to remark that this Parliament' s support is crucially important if we want to translate these proposals into specific measures.
It was with great interest that I read the sterling report of the rapporteur, Mr Kuckelkorn, and the competent committees, a report that so far has covered an extensive and technically complex area.
I did not fail to notice that Parliament is backing the lines of policy proposed by the Commission. With regard to the motion for a resolution, I would like to make the following brief comments.
The motion presses for the general introduction of the tax levy model that relies on the taxation of the pension payout whilst providing for tax exemption for contributions to the fund and returns on the fund. The desirability of this model was once again underlined this evening by Mr Blokland, among others.
Mr Blokland pointed this out and I share his view on this.
This is also echoed in the motion for a resolution.
Agreement on this approach would solve the problems of either double taxation or no taxation, which is what citizens and Member States are struggling with at the moment. However, I would like to point out that this issue, as is known, only and exclusively concerns the competences of the Member States and, as such, falls outside the scope of the European Commission. The Commission should ensure, however, if different systems continue to coexist in future too, that this does not have any adverse effects on workers exercising their right to mobility within the Union.
Regarding the amendments tabled, I would like to stress one point in particular, namely the scope of the future proposal - as the directive is not yet finished - for a directive regulating the activities of occupational pension funds.
In other words, the question is, and many Members attending this evening' s meeting have spoken about this, Mrs Kauppi, in particular: should this proposal, which we are about to disclose, provide for all forms of pension schemes or should it simply be restricted to pension scheme products which cover the members against biometric risks?
My answer to this is as follows, I hope it is clear: we need European prudential standards for all forms of occupational pension schemes. These standards will differ in certain aspects according to the risks actually covered by the institutions.
But there is not one single technical reason why these different types of savings schemes could not be combined in one and the same directive.
It would, in my view, be incorrect - and the European Union would impose artificial restrictions on itself - if the Commission were to restrict the directive to be proposed to pension schemes which only cover biometric risks and if it were to exclude other pension provisions which, although they are full pension provisions because they cannot be collected before pensionable age, should nonetheless still be excluded from the directive, according to a number of delegates.
I believe that this is not right. I think that the European Union would not do itself any favours if the subject of the directive were to be limited to biometric risks and I can honestly see no reason why other forms of pension schemes could not be included in the same directive, as I pointed out a moment ago.
Well now, Member States are thus given every opportunity to give certain pension products preferential treatment by using tax incentive measures, for example. They can also demand that the products offered on their market, even if the institutions offering the service are based in another Member State, meet certain social criteria. Employees and employers within one company or one sector are free to choose, according to the benefits and drawbacks of the products available on their market.
In other words, there is still a large degree of freedom for the Member States to arrange the pension systems within their own country as they see fit.
This freedom remains. The Commission' s ambition is to create, I repeat, one framework which liberalises the setting up and scope of pension funds for the benefit of all the members of such pension funds.
gpt
 El tercer logro que persigue la Comisión es la supresión de los obstáculos con que se encuentran los trabajadores migrantes. Debemos, sobre todo, tal como muy bien subraya el proyecto de informe, facilitar la transferibilidad de los derechos adquiridos en un Estado miembro a otro, y esto también favorece mucho, por supuesto, la movilidad de los trabajadores. Señor Presidente, en lo que al proyecto de resolución se refiere, quisiera señalar, en primer lugar, que el respaldo de este Parlamento es crucial si queremos que estas propuestas se concreten en medidas. He seguido con mucho interés el excelente trabajo del ponente, el Sr. Kuckelkorn, y de las comisiones competentes, trabajo que hasta ahora se ha realizado en un ámbito muy amplio y complicado desde la perspectiva técnica. No me ha pasado desapercibido que el Parlamento respalda en su proyecto de informe las directrices que la Comisión ha propuesto.
Quisiera hacer las siguientes observaciones en relación con el proyecto de resolución.
Se insiste en él en la implantación general de un modelo de imposición tributaria que incluya la exoneración fiscal de las contribuciones al fondo y de los rendimientos en el fondo, y la imposición del pago de la pensión de jubilación. Su conveniencia ha vuelto a ser subrayada esta tarde, entre otros, por el Sr. Blokland. El Sr. Blokland se ha referido a ello, y creo que tiene razón.
Eso también figura como tal en el proyecto de resolución. Un acuerdo en torno a este planteamiento significaría una solución del problema relativo a si existe una doble imposición tributaria o no hay imposición tributaria, problema al que se enfrentan los ciudadanos y los Estados miembros en este momento.
Sin embargo, quisiera señalar aquí que esta cuestión, como se sabe, afecta única y exclusivamente a las competencias de los Estados miembros y, por tanto, queda fuera de las competencias de la Comisión Europea.
Esta institución sí debe vigilar por que los distintos sistemas también se mantengan en el futuro, que no tengan consecuencias negativas para los trabajadores que ejercen su derecho de libre circulación en la Unión. En lo que a las propuestas de modificación se refiere, quiero hacer hincapié en un punto: el ámbito de aplicación, en inglés scope, el ámbito de aplicación de la futura propuesta de directiva -ya que la directiva todavía no está aún terminada- que regula las actividades de los fondos de pensiones profesionales. La cuestión es, por tanto, -y muchos de los participantes en este Pleno se han referido a ello esta tarde, la Sra. Kauppi, en primer lugar- si esta propuesta, que haremos pública dentro de poco, abarcará todas las formas de ahorro salarial o si, simplemente, debe limitarse a los productos de ahorro salarial de los profesionales que aseguren a los tomadores frente a los riesgos biométricos. Mi respuesta es la siguiente; espero que quede clara. Es necesario que existan normas cautelares para todas las formas de ahorro salarial de los profesionales. Estas normas se diferenciarán en algunos puntos según la efectividad de los riesgos cubiertos por las entidades. No obstante, no existe ningún motivo técnico para no recoger estas diferentes formas de ahorro en la misma directiva.
En mi opinión, sería erróneo, y la Unión Europea se impondría limitaciones artificiales, si la Comisión limitara la propuesta de directiva a los sistemas de pensión que cubren únicamente los riesgos biométricos y quedaran descartas otras prestaciones de jubilación, que, tal vez, sean solamente prestaciones completas de jubilación, ya que no pueden cobrarse antes de la fecha de la misma; pero que, no obstante, según algunos diputados, deberían ser excluidas de la directivas. Creo que es un error. Opino que la propia Unión Europea no hace nada bueno si limita el ámbito de la directiva a esos riesgos biométricos y, sinceramente dicho, no veo ningún motivo por el que otras formas de ahorro salarial no se incluyan en la misma, tal como acabo de decir.
Ahora bien, los Estados miembros cuentan con un amplio margen de maniobra, por tanto, para, por ejemplo, fomentar más determinados productos de pensiones mediante un régimen de incentivos fiscales.
Pueden exigir, además, que los productos que se oferten en su mercado respondan a determinados criterios sociales, también cuando se trate de prestadores de servicios establecidos en otro Estado miembro. Los trabajadores y los empresarios dentro de una empresa o sector son libres de elegir entre los productos disponibles en su mercado según sus ventajas y desventajas. Continúa existiendo, por tanto, una amplia libertad para que los Estados miembros organicen los regímenes de pensiones dentro de su territorio como juzguen conveniente.
Esta libertad continúa existiendo.
La Comisión se afana por la creación, nuevamente, de un marco único que liberalice el establecimiento y el ámbito de aplicación de los fondos de pensiones dentro de los Estados miembros, de manera que beneficie a todos los participantes en semejantes fondos de pensiones.