system
Your deep proficiency in both Spanish and English allows you to create accurate, natural-sounding translations.
human
I need help with the English translation for this:
 Ruego también al Consejo que no cree más problemas en el procedimiento actual -relativo al presupuesto suplementario- no dando su aprobación.
Saludaríamos extraordinariamente para el próximo procedimiento presupuestario si el Consejo se mostrase aquí más complaciente y lo aprobase junto con nosotros. Sería una buena señal que podría influir en los próximos debates sobre el presupuesto.
Mi ruego al Consejo es el siguiente: proceda de este modo y lo tendremos muy en cuenta si fuese así.
Señor Presidente, el ponente ya ha explicado que el PRS solicita que se aprueben dos cantidades de dinero diferentes.
Espero que en la determinación de esas cantidades se hayan tenido en cuenta los principios presupuestarios de prudencia y de economía.
La decisión política de aprobar el edificio para el Sr. Solana y las 45 personas de personal militar ya había sido tomada por los quince Estados miembros en Helsinki. Me gustaría plantear tres cuestiones a este respecto. En primer lugar, no está claro porque se debe computar el personal militar entre los gastos administrativos. Encajarían más adecuadamente en el epígrafe relativo a los gastos operativos. En segundo lugar, entiendo que existe un acuerdo entre caballeros según el cual el Parlamento Europeo y el Consejo se comprometieron a no interferir el uno en el presupuesto del otro.
Me parece que esto se ha llevado hasta sus límites.
La interpretación de este acuerdo entre caballeros por parte del Consejo es ciertamente imaginativa. El acuerdo se aplica a los edificios y al personal del Consejo pero no necesariamente al personal militar destacado cuyos salarios son pagados por sus propios Estados miembros.
Sin embargo sus gastos generales serían pagados por la UE en el futuro, sin que exista verdadero seguimiento y sin que institución alguna ejerza un papel de fiscalización contable. En tercer lugar, no estoy conforme con que se utilice un PRS como instrumento para esto porque estas necesidades extraordinarias ya fueron previstas antes de que concluyese el procedimiento presupuestario el año pasado y deberían haberse incorporado al presupuesto de este año. Cumpliendo con el espíritu del acuerdo entre caballeros, no haré ningún comentario respecto a la necesidad de que haya 45 militares en el edificio. Probablemente será tan seguro como Fort Knox. La cuestión que quiero señalar aquí es que el Consejo debería aplicar el mismo rigor presupuestario a sus gastos administrativos que espera de otras instituciones. Y me gustaría que en el futuro se diesen ciertas garantías de que esas cantidades se gastarán de la forma más eficiente y económica posible.
En cuanto a la solicitud por parte del Parlamento de otros 15 millones suplementarios para un pago por adelantado adicional del nuevo edificio de Bruselas, aunque puede ser interpretado como un paso prudente que permitirá un ahorro considerable en el futuro, me preocupa la imagen que pueda dar. Creo que es esencial que el Parlamento introduzca la elaboración de presupuestos basados en las actividades como asunto de máxima urgencia. Efectivamente, omití presentar la cuarta enmienda que, al no implicar gastos, podía parecer menos importante, lo que sería falso.
Simplemente, quería decir que entre las aportaciones del Parlamento Europeo está la creación, en B5-671N, de una línea "Dispositivo de reacción rápida" destinada efectivamente, en virtud de las disposiciones del acuerdo interinstitucional sobre la disciplina presupuestaria, gracias a una sencilla mención p.m., a permitir, en el momento de la aprobación del reglamento definitivo, dotar esta acción de los medios apropiados. Es una prioridad de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Sentiría no haberlo señalado. . (DE) Señor Presidente, Señorías, estamos hablando ahora al comienzo del segundo semestre del año 2000 sobre las dos primeras enmiendas al presupuesto en curso. La primera enmienda se refiere al presupuesto de la Comisión y la segunda al del Consejo y el Parlamento. En el último caso se trata en ambas ocasiones de la política inmobiliaria.
Mientras que los 15 millones adicionales aprobados por el Parlamento se deben utilizar para pagar antes de tiempo los edificios y ahorrar de este modo intereses, el gasto adicional del Consejo acarreará en el futuro otros gastos ya que se deben alquilar otros edificios en Bruselas, por ejemplo, para el sector de la política de seguridad. Como Comisaria de Presupuestos tengo, naturalmente, más simpatía por los gastos que en el futuro produzcan ahorros -lo digo como una pequeña puya dirigida al Consejo que no está ahora presente- pero, sin duda, el deseo del Consejo está justificado.
Si se acuerdan nuevas tareas entonces hay que garantizar también el apoyo personal y administrativo necesario para ello.
Sólo espero que el Consejo aplique este principio también a la Comisión y no mida aquí con dos varas diferentes.
El presupuesto suplementario y rectificativo Nº 1 contiene importantes modificaciones en el lado del Debe -lo que ya se ha subrayado- y en el lado del Haber del presupuesto 2000: en el lado del Debe figura la devolución del excedente de 1999 por un importe de 3.200 millones de euros. A ello se vienen a sumar otras importantes rectificaciones con lo que ahora se han podido determinar definitivamente los importes para el año 2000. En el lado del Haber figuran las siguientes modificaciones: para el Repatriation Fund que se ha propuesto -el ponente acaba de mencionarlo de nuevo- destinado a la intervención no militar en casos de crisis se crean las condiciones previas técnico presupuestarias.
Para el Alto Representante del UNMIK en Kosovo y en Bosnia se modifica la financiación y se ponen a disposición 11 millones de euros. Para Montenegro se va a poner una ayuda adicional de 20 millones de euros.
gpt

I can only ask the Council in the present procedure - relating to supplementary budget 1 - not to cause any more problems by withholding its approval.
It really would be most welcome for the forthcoming budgetary procedure if the Council could be accommodating here and vote with us.
That would be a good sign and could shape the forthcoming budget debates. My request to the Council is: please proceed as I suggest; we shall be more than happy to acknowledge such a procedure. Mr President, the rapporteur has already explained the SAB is asking to approve two separate sums of money.
I hope that these sums have been arrived at after taking good account of the principles of budgetary prudence and value for money. The political decision to approve the building for Mr Solana and the 45 military personnel had already been taken by the fifteen Member States at Helsinki. I would like to raise three issues about this. Firstly, it is not clear why the military personnel in the building should be counted as administrative expenditure. They would more appropriately come under the heading of operational expenditure. Secondly, I understand there is a gentlemen's agreement according to which the European Parliament and the Council agreed not to interfere with each other's budget.
I believe this has been pushed to its limit.
The Council's interpretation of the gentlemen's agreement is certainly imaginative.
The agreement applies to buildings and Council staff but not necessarily to seconded military personnel, whose salary comes from their own Member State.
However their overheads would be paid for by the EU in the future with no real monitoring or accountability role by any institution.
Thirdly, I am not satisfied with the use of the SAB as an instrument for this because these extra needs were foreseen prior to the conclusion of the budgetary process last year and should have been incorporated in this year's budget.
In accordance with the spirit of the gentlemen's agreement, I will not comment on the need for 45 military personnel in the building. That will surely be as safe as Fort Knox. The point I wish to raise here is that Council must apply the same sort of budgetary rigour to its administrative expenditure as it expects of other institutions.
And I would like some reassurance in the future that this expenditure will be spent in the most efficient and economic way possible. On Parliament's request for the extra 15 million for the additional advance payment for the new building in Brussels, although it can be identified as a prudent step which will allow considerable savings in the future, I am concerned about the messages that this may convey.
I believe it is crucial for Parliament to introduce activity-based budgeting as a matter of utmost urgency.
I had in fact forgotten to mention the fourth amendment, which, as it does not refer to expenditure, may appear less relevant, but it would be wrong to assume this.
I simply wanted to say that one of Parliament' s amendments included the creation, in B5-671N, of a line for financing a 'Rapid Reaction Facility' which is designed - pursuant to the provisions of the Interinstitutional Agreement on budgetary discipline - to make it possible, thanks to a token entry, to allocate sufficient resources when the regulation is finally adopted.
The Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy considers this a priority and I regret not mentioning it earlier.
Mr President, ladies and gentlemen, here we are, at the beginning of the second half of the year 2000, debating the first two proposed amendments to the current budget.
The first proposed amending budget relates to the Commission's budget. The second relates to the Council's and Parliament's budget, in both cases on the question of building policy.
While the extra 15 million granted by Parliament is to be used to pay off the buildings early, thereby saving interest in the future, the extra Council expenditure will give rise to further expenditure in the future because other buildings will be rented in Brussels to house sectors such as the security policy.
As the Commissioner responsible for budgets, I naturally take a more kindly view of expenditure which saves money in the future - that is meant as a little dig at the Council, which is not yet here - although the Council's concerns are also well founded. If new tasks are to be adopted, then they need to be given staffing and administrative support.
I only hope that the Council also grants the Commission the same courtesy and does not use one sauce for the goose and one for the gander.
Supplementary and amending budget 1 contains important amendments on the income side - as has been stressed - and on the expenditure side of the Budget 2000. On the income side, the refund of the surplus EUR 3.2 billion from 1999, as already mentioned. A number of other important corrections have also been made, meaning that contributions for the year 2000 can now be finalised. On the expenditure side, the following amendments have been made: provision has been made in the budget for the planned Repatriation Fund for non-military intervention in crisis areas, as already mentioned by the rapporteur.
The funding for the UNMIK high representative in Kosovo and Bosnia has been amended and EUR 11 million will now be provided.
For Montenegro, additional aid of EUR 20 million is to be provided.