system
You excel at taking any English phrase and converting it accurately into its Spanish equivalent.
human
I would like the Spanish equivalent of:
All this will have to be "put on the table" and reduced under the GATT rules.
The European Union' s stance on this issue is totally correct: all types of aid which have a similar effect must come under the WTO rules, not only the refund system used by the European Union.
It is in this context of external pressure that the European Union is applying in the framework of the GATT, that is, the WTO negotiations, that it seems to be a mistake to have presented this proposal at this time. To conclude, I should simply like to thank Mr Souchet for the tremendous job he has done, which we greatly appreciate. Mr President, in complimenting Mr Souchet on his work, I express my disappointment and concern with regard to the Commission proposal to reduce subsidies worth EUR 145 million per year to the food and drink industry. This proposal has serious implications for Ireland' s dairy sector and will result in a serious loss of trade, particularly in the area of the reprocessing of dairy products. I fully support the rapporteur in his proposals that the measure should only be introduced on a temporary basis and that aid should be introduced to cushion the effects on the sectors which are most affected.
I have given the example of Ireland' s dairy industry and would ask the Commissioner to examine the implications for this sector in particular. I also support the provisions in Mr Souchet' s report which states that we must ensure respect for the European agriculture and food production model. It is only right and proper that we negotiate a new regulatory framework for exports or products not covered by Annex I as part of the WTO Millennium Round.
Mr Souchet is correct when he states that the decision to cut export refunds for certain products is unacceptable because such arrangements originally contributed to the management of the internal market.
This situation in fact was validated by the World Trade Organisation. I believe that the proposed opening of on additional facility for raw materials that have access to inward processing arrangements will not be sufficient to cover the food industry supply and export requirements. Long-term, Europe needs to exercise greater vigilance in relation to world trade - which is now under consideration - and how decisions taken there impact on our processors and on our farmers. There is sufficient evidence that our competitors in the world market, particularly the United States and New Zealand, are not always as committed to adhering to the rules as are the EU Member States. With the proposed enlargement of the European Union to central and eastern Europe, we must take a strong hand in safeguarding our European objective which, of course, is to develop agriculture as a major and competitive player in world trade. Already our competitors have demonstrated their negotiating skills in this crucial area of international policy. Mr President, you really have to rub your eyes two or three times when you read what kind of proposal the Commission has come up with by way of a solution to these problems, which have been discussed time and again.
It is absolutely true what Mr Souchet, as rapporteur, and Mr Graefe zu Baringdorf, as chairman of the Committee on Agriculture and Rural Development have had to say on the subject. They have my unequivocal support. On the other hand, however, there can be no doubt that the bottleneck in the budget and also the special WTO agreements represent a completely new challenge at the end of the day, particularly where export refunds are concerned.
Who would have thought, even as little as a year ago, that we would be facing this conundrum, and having to weigh up the interests of agricultural product processors against those of the farmers who produce the products. If the Commission is now looking for a way to resolve this export bottleneck in products that are not covered by Annex I, then it is certainly responding to a need. Yet there is not the slightest suggestion in the Commission proposal that the problems facing the raw materials producers, i.e. the farmers, have been registered.
I am in complete agreement with Mr Souchet. Thank you very much for all the work you have put into the report. He rightly complains that the Commission is offering no alternative courses of action.
One thing is for sure though, there must be no restriction in the availability of raw materials at competitive prices, and at the end of the day, agricultural policy cannot be devoted exclusively to the protection of the raw materials producers.
But then nor should the burden fall on one side alone in agriculture, or have to be borne by individual products.
There are agricultural products that almost pay for the export refunds themselves, at the end of the day, owing to contributions from the producers, i.e. the farmers. Sugar is a case in point. The farmers' contributions go into the general melting pot of the EU budget on the revenue side, and if export refunds are cut then these contributions will decline too. As I said, sugar is a particular case in point.
I feel we must give special consideration to this issue, and give it priority where export refunds are concerned. Mr President, I would first of all like to congratulate the rapporteur, Mr Souchet, on his report, because there was only one possible response to the Commission proposal, which was not a good proposal, and that was a powerful parliamentary response, which is what we have. I am extremely pleased with it.
gpt
 Hay que poner todo eso "sobre la mesa" y reducido al ámbito de las normas del GATT.
Y la posición de la Unión Europea a este respecto es correctísima: todos los tipos de apoyos que tienen efectos semejantes deben caer bajo la competencia de la OMC y no sólo el sistema de restituciones utilizado por la Unión Europea.
Y en ese ámbito de presión externa que la Unión Europea está ejerciendo en el marco de las negociaciones del GATT, de la OMC, me parece equivocado haber presentado en este momento esta propuesta.
Para terminar, quisiera tan sólo agradecer al Sr. Dominique Souchet el enorme trabajo que ha llevado a cabo y que apreciamos mucho. Señor Presidente, al felicitar al Sr. Souchet por su trabajo, quiero expresar mi decepción y preocupación por la propuesta de la Comisión de reducir las ayudas al sector de la alimentación por valor de 145 millones de euros al año. Esta propuesta tiene repercusiones graves para el sector lácteo de Irlanda y ocasionará una grave pérdida del comercio, en particular, en el ámbito de los productos lácteos transformados. Apoyo plenamente al ponente en sus propuestas de que la medida debería introducirse únicamente con carácter provisional y que debería introducirse algún tipo de ayuda para amortiguar los efectos sobre los sectores más afectados.
He puesto el ejemplo del sector lácteo de Irlanda y quisiera pedir al Sr. Comisario que examine las repercusiones para este sector en particular. También apoyo las disposiciones del informe del Sr. Souchet que dicen que debemos garantizar el respeto a la agricultura europea y al modelo de producción alimentaria. No es más que justo y acertado que negociemos un nuevo marco regulador para las exportaciones o para los productos que no están cubiertos por el Anexo I, como parte de la Ronda del Milenio de la OMC.
El Sr. Souchet tiene razón cuando afirma que la decisión de recortar las restituciones a la exportación para determinados productos es inaceptable, porque dichas disposiciones contribuyeron inicialmente a la gestión del mercado interior. De hecho, esta situación obtuvo el visto bueno de la Organización Mundial del Comercio. Creo que la propuesta de introducir un instrumento adicional para que la materia prima pueda acogerse al régimen de perfeccionamiento activo no será suficiente para cubrir el suministro y las necesidades en materia de exportación del sector de la alimentación.
A largo plazo, Europa necesita ejercer mayor vigilancia en lo relativo al comercio mundial - que ahora es objeto de examen - y cómo las decisiones que allí se adoptan repercuten sobre nuestras empresas de alimentación y nuestros agricultores. Existen pruebas suficientes de que nuestros competidores en el mercado mundial, en particular los Estados Unidos y Nueva Zelanda, no siempre se sienten obligados a respetar las reglas, como lo hacen los Estados miembros de la UE. Con la ampliación prevista de la Unión Europea hacia Europa Central y Oriental, debemos adoptar medidas firmes para salvaguardar nuestro objetivo europeo que, naturalmente, es el desarrollo de la agricultura como uno de los sectores más importantes y competitivos del comercio mundial.
Nuestros competidores ya han demostrado sus dotes negociadoras en este ámbito de crucial importancia de la política internacional. Señor Presidente, desde luego es preciso restregarse más de una vez con incredulidad los ojos al leer la solución que propone la Comisión a los problemas que ya se han comentado y descrito. Cuanto han manifestado los Sres.
Souchet, en su calidad de ponente, y Graefe zu Baringdorf, en su calidad de presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, es absolutamente cierto y yo lo apoyo rotundamente.
Sin embargo, por el otro lado, es indudable que las restricciones presupuestarias y también los acuerdos particulares en el marco de la OMC plantean un problema absolutamente nuevo en lo que respecta a las restituciones a la exportación.
Quién hubiese dicho hace sólo un año -y quiero recalcarlo especialmente-que tendríamos que enfrentarnos a este dilema, que nos veríamos obligados a buscar un equilibrio entre los intereses de la transformación de los productos agrarios y los de los productos de los agricultores.
La Comisión Europea intenta responder a esta necesidad buscando una solución que permita superar ese cuello de botella que restringe la exportación en el caso de los productos que no figuran en el Anexo I. Sin embargo, en la propuesta de la Comisión no se aprecia, ni siquiera en su planteamiento inicial, una conciencia de los problemas que afectan a los productores de materias primas, o sea, a los agricultores.
Yo estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Souchet y le agradezco el gran esfuerzo que ha dedicado a la elaboración del informe.
Él lamenta con razón que la Comisión no ofrezca ninguna alternativa con vistas a una negociación. En este contexto, es indudable que no se puede restringir la posibilidad de disponer de materias primas a precios competitivos y que, a la larga, la política agraria tampoco puede estar indisolublemente vinculada a la sola protección de los productores de materias primas. No obstante, tampoco es admisible que se hagan recaer unilateralmente las cargas sobre la agricultura y, menos aún, sobre ciertos productos concretos. Algunos productos agrarios acaban cubriendo prácticamente la financiación de sus restituciones a la exportación, concretamente a través de las cotizaciones de los productores, o sea, de los agricultores. Así sucede, por ejemplo, en el caso del azúcar. Las cotizaciones de los agricultores se consignan de manera general en la parte de los ingresos del presupuesto de la Unión y su montante también se reducirá si se reducen las restituciones a la exportación. Así sucede sobre todo, como ya he señalado, en el caso del azúcar. Yo creo que esta circunstancia merece una consideración especial.
Es decir, que es necesario que se tenga en cuenta mediante un trato prioritario a la hora de asignar las restituciones a la exportación.
Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar al ponente, el Sr. Souchet por su informe, ya que sólo es posible dar una respuesta a la propuesta de la Comisión, que no era buena; se trata de una respuesta parlamentaria enérgica. Ahí está. Estoy particularmente satisfecho con ella.