system
You are an expert at translating English content into Spanish, ensuring that the translated outputs are clear, concise, and grammatically correct.
human
Translate the following content into Spanish for me, please:

Meeting in plenary session in Strasbourg, the European Parliament adopted a resolution on the results of the Special Session of the General Assembly of the United Nations entitled 'Women 2000: gender equality, development and peace for the twenty-first century' of 5-9 June 2000 held in New York and at which Astrid Lulling, Member of the European Parliament, participated. As co-signatory to that resolution, Mrs Lulling made the following statement in Strasbourg: 'I have just had the opportunity of attending the special General Assembly of the United Nations called from 5 to 9 June 2000 in New York to evaluate progress since the last UN world conference on women, which took place in 1995 in Beijing, on the implementation of the Beijing Action Platform. The Assembly was attended by some ten thousand women, making it the ideal meeting place for analysing the achievements of the last five years and comparing attitudes - which are very different moreover - on the need to accelerate implementation of the Beijing Platform.
Although we are not euphoric, the results of the Assembly are acceptable.
Because of certain reactions in this Parliament, both today and yesterday during the debate, from some colleagues who were not in New York - reactions obviously based on misinformation and misunderstanding - I want to make it clear that the Members of the European Parliament present in New York did not speak on behalf of this Parliament without a mandate. Actually, they were not entitled to speak, given the procedure at special General Assemblies of the UN. It is the Presidency of the European Union that speaks on behalf of the Union at that kind of international conference. So there are no grounds for putting words into the mouths of the Members of the European Parliament present in New York on mere intent.
Certainly we were active behind the scenes, if I can call it that, and we had informal but useful meetings with Members of Parliament from the Member States and the candidate countries for membership of the European Union attending as part of their national delegations.
For my own part, I contributed with my colleagues in the Group of the European People' s Party and European Democrats, to dispelling an impression which prevailed notably among certain third country delegations, that, for the women of the European Union, in terms of gender equality, sexual orientation and abortion were the absolute priorities in the 21st century.
Because people were putting words into the mouths of various parties, particularly Poland' s, I would like to specify that as regards gender equality, Poland is adopting the acquis communautaire and is not calling into question the provisions of Article 13 of the Treaty of Amsterdam on discrimination based on gender.
But the Treaty of Amsterdam does not oblige Poland to legislate on abortion.
It can be recommended to do so, but subsidiarity applies.
I wanted to make that clear to dispel any misunderstanding about what really happened in New York.
It is true that the militants of a certain sexual orientation - which is fortunately only a problem for a tiny minority of women in Europe and the world, and which is not mine - are much more visible, even in New York, than the millions of women who, because of their economic and social situation, have other preoccupations and priorities when it comes to gender equality.'
The final document from the Beijing + 5 conference which has just ended in New York is a victory for women. After very acrimonious negotiations, realism in appreciating the needs of women and respect for their dignity carried the day. But there was strong political pressure from the United States, Japan and the European Union, and strong ideological pressure from feminist NGOs generously financed by the Western countries. How, for instance, can the pressure exercised by the European Union on Nicaragua and Poland be justified? How can so-called 'sexual and reproductive rights' be weighed against development aid or deadlines for joining the European Union?
The pressure on the poorest countries was so great that dozens of members of the American Congress and national or European Members of Parliament officially dissociated themselves from their delegations, expressly condemning their positions. Along the same lines, it is a real education to note that, although they are all officially specialised in the position of women, the NGOs with the largest financial resources for political communication systematically militate in favour of notions of 'reproductive health' to the detriment of more serious and urgent needs, thus offering unfailing support to the European and American delegations.
In any case, if this conference was ultimately a success for women all over the world, that was mainly thanks to the realism and resistance of the poorest countries, which were able to by-pass Western ideological polemics about sexuality to promote practical measures against poverty - like 'micro-credit' , against international trafficking in women and against lack of education and medical provision.
If the voice of the poorest countries was finally able to make itself heard last Saturday around 4 a.m. despite pressure of all kinds, we owe that to respect for essential principles, the only guarantees of realistic and moderate international policy, I mean the principles of national sovereignty and equality between States.
In this case, the UN showed renewed respect for the rules of consensus after ignoring them for such a long time, and that respect made it possible to focus the negotiations on the real needs of women.
We are glad the European Union has applauded this victory for women and respect for national sovereignty by adopting the final document.
- There will always be differing opinions, this is the essence and vitality of democracy. The more sensitive the issue, the greater sensitivity must be shown in dealing with it.
This was obviously not the case, neither in New York during the Beijing + 5 conference, nor in our debate in this Parliament yesterday.
In the treatment of Poland and other candidate countries, fundamental principles of democracy and subsidiarity and the political values of this Parliament, as indeed of the new Europe we are in the process of creating, were not respected. Amendments put forward by the EU delegation in New York do not and could not represent a consensus position of the Member States of the Union: on the contrary, certain of these amendments flagrantly contravened the constitution of my country of Ireland, and I have no doubt the legislative position of other countries which seek to diminish rather than promote the practice of abortion.
Regarding paragraph H of this resolution, "sexual rights" is an undefined term not included in Article 13 of the Amsterdam Treaty nor in the Beijing + 5 Platform for Action. This new undefined term causes great difficulty for many countries including mine, as it could for example imply support for the sexual rights of paedophiles.
I will therefore abstain from voting on this resolution. We have just celebrated the 50th anniversary of the Robert Schuman Declaration, the father of Europe. We would surely want to uphold the spirit, the ideals, and the values which formed the foundation of our European unity. Part of the Schuman legacy is to respect the diversity of Europe and the emerging cultures of the developing world. Consensus should be our motif, not imposition or intimidation.
(The sitting was suspended at 2.05 p.m. and resumed at 3.00 p.m.)
gpt

. (FR) Reunido en sesión plenaria en Estrasburgo, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución sobre los resultados de la sesión extraordinaria de la Asamblea General de Naciones Unidas que se ha celebrado en Nueva York del 5 al 9 de junio de 2000 sobre el tema "Las mujeres del año 2000: igualdad entre sexos; desarrollo y paz para el siglo XX" y en la que ha participado la diputada europea, Astrid Lulling.
Esta resolución, de la que la Sra. Lulling es cofirmante, ha suscitado por su parte la siguiente declaración en Estrasburgo:
"He tenido la oportunidad de participar, del 5 al 9 de junio de 2000 en Nueva York, en la Asamblea General Extraordinaria de Naciones Unidas, dedicada a la evolución desde la última Conferencia mundial de la ONU sobre las mujeres, que tuvo lugar en Pekín en 1955, de la aplicación de la plataforma de Pekín.
Esta Asamblea, que ha reunido a casi diez mil mujeres, ha tenido su razón de ser por haber sido el lugar de encuentro ideal para proceder al análisis de las realizaciones que se han producido desde hace cinco años y para confrontar los puntos de vista -muy diferentes además- sobre la necesidad de poner rápidamente en marcha la plataforma de Pekín.
Aunque no estamos eufóricas, los resultados de la Asamblea son aceptables. Como consecuencia de ciertas reacciones en el seno de este Parlamento, tanto hoy como ayer durante el debate en el pleno, por parte de colegas que no estuvieron en Nueva York -reacciones manifiestamente fundadas en desinformaciones y malentendidos- deseo precisar que las parlamentarias europeas presentes en Nueva York no han hablado sin mandato en nombre de este Parlamento. En efecto, no tenían derecho al uso de la palabra, siendo las cosas como son en materia de procedimiento con motivo de las Asambleas Generales Extraordinarias de la ONU.
De hecho es la presidencia de la Unión Europea la que habla en nombre de ésta en este tipo de conferencias internacionales.
Por lo tanto no hay lugar a poner en tela de juicio a las parlamentarias europeas presentes en Nueva York.
Naturalmente, hemos actuado entre bastidores, si se me permite decirlo así, y hemos mantenido reuniones informales pero útiles con las parlamentarias de los Estados miembros y de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, presentes en las delegaciones nacionales.
Por lo que a mí respecta, he contribuido, junto con mis colegas del Grupo PPE­DE, a disipar una impresión que prevalecía principalmente en ciertas delegaciones de terceros países, en este caso concreto, que para las mujeres de la Unión Europea, en materia de igualdad de sexos la orientación sexual y el aborto eran prioridades absolutas en el siglo XX.
Puesto que, especialmente, se ha querido poner en tela de juicio a Polonia, deseo precisar que por lo que respecta a la igualdad de sexos, Polonia asume el acervo comunitario y no cuestiona lo que establece el artículo 13 del Tratado de Amsterdam en materia de discriminación por razón de sexo. Sin embargo, el Tratado de Amsterdam no obliga a Polonia a legislar sobre el aborto. Se le puede recomendar que lo haga, pero ¡la subsidiariedad obliga! He querido poner los puntos sobre las íes para disipar cualquier malentendido sobre lo que verdaderamente ha pasado en Nueva York.
Es verdad que las militantes de una determinada orientación sexual -que afortunadamente sólo plantea problemas a una ínfima minoría de mujeres en Europa y en el mundo, y que no es la mía- son mucho más visibles, incluso en Nueva York, que los millones de mujeres que, debido a su situación económica y social, tienen otras preocupaciones y prioridades en relación con la igualdad de sexos." . (FR) El documento final de la Conferencia de Pekín + 5 que acaba de concluirse en Nueva York es una victoria para las mujeres. Después de unas negociaciones muy ásperas, el realismo en la apreciación de las necesidades de las mujeres así como el respeto a su dignidad han prevalecido. Sin embargo, sabemos hasta que punto han sido fuertes las presiones, tanto las políticas, procedentes de los Estados Unidos, de Japón o de la Unión Europea, como las ideológicas, procedentes de ONG feministas generosamente financiadas por los países occidentales.
A título de ejemplo: ¿cómo justificar las presiones ejercidas por la Unión Europea sobre Nicaragua o Polonia?, ¿cómo equilibrar unos supuestos "derechos sexuales y reproductivos", por una parte, y unas ayudas al desarrollo o unos plazos de integración dentro de la UE, por otra parte? Las presiones ejercidas sobre los países más pobres eran tales que decenas de miembros del Congreso americano y de diputados nacionales o europeos se han desmarcado oficialmente de su delegación, condenando expresamente sus posiciones. En la misma tesitura, es una verdadera lección comprobar que, aunque todas oficialmente están especializadas en la "situación de las mujeres", las ONG que disponen de mayores medios financieros de comunicación política luchaban sistemáticamente por el concepto de "salud reproductiva", en detrimento de necesidades más graves y más urgentes, ofreciendo así un apoyo sin fisuras a las delegaciones europea y americana. Sea lo que fuere, si esta Conferencia ha sido finalmente un éxito para las mujeres del mundo entero, es principalmente gracias al realismo y a la resistencia de los países más pobres, que han sabido superar las polémicas ideológicas occidentales relativas a la sexualidad para promover concretamente unas medidas contra la pobreza -tales como el "microcrédito", contra el tráfico internacional de mujeres o contra la falta de educación y de asistencia sanitaria. Si la voz de los países pobres ha podido oírse finalmente el sábado pasado hacia las 4 de la madruga a pesar de las presiones de todo tipo, se lo debemos al respeto a los principios fundamentales, únicos garantes de una política internacional realista y mesurada, como son los principios de soberanía nacional y de igualdad entre los Estados. La ONU, después de haberlos ignorado durante mucho tiempo, vuelve en este caso al respeto a las reglas del consenso, respeto que ha permitido basar las negociaciones en las necesidades reales de las mujeres.
Estamos felices de que, con la aprobación del documento final, la Unión Europea se haya alegrado también de esta victoria de las mujeres dentro del respeto a la soberanía nacional.
Siempre habrá opiniones diferentes, ésta es la esencia y la vitalidad de la democracia. Cuanto más delicado sea el tema, mayor delicadeza hay que mostrar para abordarlo.
Esto no fue así evidentemente, ni en Nueva York durante la conferencia Pekín + 5, ni en el debate en este Parlamento ayer.
En el tratamiento de Polonia y de otros países candidatos, no se respetaron los principios fundamentales de democracia y subsidiariedad ni los valores políticos de este Parlamento, ni de la nueva Europa que estamos creando.
Las enmiendas presentadas por la delegación de la UE en Nueva York no representan ni podrían representar una posición consensuada de los Estados miembros de la Unión: al contrario, algunas de esas enmiendas contravienen de forma flagrante la constitución de mi país, Irlanda, y sin duda la situación legislativa de otros países que buscan disminuir la práctica del aborto en lugar de fomentarla.
En relación con el párrafo H de esta resolución, "derechos sexuales" es un término no definido que no se incluye en el artículo 13 del Tratado de Amsterdam ni en la Plataforma de Acción Pekín + 5. Este nuevo término sin definir origina grandes dificultades en muchos países, entre ellos el mío, porque podría por ejemplo implicar apoyo a los derechos sexuales de los pedófilos.
Por tanto, me abstendré de votar esta resolución. Acabamos de celebrar el 50 aniversario de la Declaración Robert Schuman, el padre de Europa. Nos gustaría indudablemente defender el espíritu, los ideales y los valores que constituyeron los cimientos de nuestra unidad europea.
Parte de la herencia de Schuman es el respeto a la diversidad de Europa y de las culturas emergentes del mundo en desarrollo. Nuestro motor debería ser el consenso, no la imposición ni la intimidación. (La sesión, interrumpida a las 14.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas)