system
You are the ultimate English to Spanish translator, delivering accurate translations that retain the original meaning, context, and nuance.
human
Can you assist me with the translation to Spanish for:
 Mrs Paulsen, was right: this is exactly where compliance with the principle of subsidiarity is needed. If more stringent requirements regarding emissions are being illogically imposed on the use of waste as fuel than for other fuels, fuels classified as waste will cease to be used.
There are no alternative proposed uses for waste: it would be deposited in landfill sites.
That will add to the formation of methane, as a result of putrefaction of organic waste, and the greenhouse phenomenon.
This holds true especially for the incineration of harmless sludge produced by the paper and cellulose industry.
It is important that Parliament amends the proposal for the directive in this respect in accordance with the Committee' s amendment. The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy adopted some proposals that, if realised, would make it harder to practise ecologically justified coincineration.
For example, the limit values for emissions for fuel that is not waste in coincineration are required to be the same as for waste as fuel, even though the same material may be incinerated and give off higher levels of emissions, under EU legislation.
Another example is the call for the ongoing monitoring of the ammonia content of gas from chimneys.
That will add substantially to the costs of monitoring with no benefit to the environment, as the monitoring obligations have not just been imposed on those plants where ammonia emissions are generally produced.
Investments that do not bring a value added element with regard to the environment mean less investments that are of benefit to the environment. Mr President, Mr Blokland, ladies and gentlemen, waste management is a complex task. This is confirmed yet again by our discussions and the particularly powerful lobbying.
I therefore approve of the European Union' s approach which is to adopt an overall strategy in relation to this major environmental and health issue.
Nonetheless, personally speaking, I have always been rather worried to see the incineration of dangerous and non-dangerous waste dealt with in the same legislation, and I expressed my opinion on this point at first reading. The majority decided in favour of coincineration.
My opinion is that today we must fight to prevent the emission standards for dangerous waste being relaxed. The volume of waste to be incinerated is going to be significantly increased. The figure of 31 million tonnes in 1990 has been mentioned.
This year we are talking about close to 60 million tonnes, and waste incineration generates, as everyone has mentioned, the emission of particularly dangerous substances into the atmosphere and soil. The debate has focused on coincineration.
I find the maximum standard of 40% excessive, but I should like more especially to stress, just briefly, the fact that the increasingly widespread use of dangerous waste in coincineration units is liable to lead us to accept the production of this type of waste, with a particularly high risk of hearing, tomorrow, that serious investment has been made with a view to constructing coincineration units. They therefore now have to be made to run profitably, leading to an increase in the volume of dangerous substances transported, with all the risks that this entails.
In conclusion, while mentioning that penalties must be applied in cases of non-compliance and perhaps also that support should be provided for the authorities modifying their household waste incinerators to comply with the standards, it is still essential to stress that our top priority is, and must continue to be, avoiding the creation of this type of waste and recycling as much as possible.
gpt

Nuestra colega, la Sra. Paulsen, tenía razón: es precisamente en este punto donde sería necesario aplicar el principio de subsidiariedad.
Si se establecen, de forma incoherente, criterios de contaminación mucho más estrictos para la utilización de los residuos como combustible que para los demás combustibles, los residuos clasificados dejarán de utilizarse como combustible.
No quedan alternativas de aprovechamiento para estos "residuos combustible" , sino que serán arrojados a los vertederos.
Ello aumentará la formación de metano procedente de la putrefacción de los residuos biológicos y reforzará el efecto invernadero.
Esto afecta especialmente a la quema no contaminante de los sedimentos producidos en la industria del papel y de la celulosa.
Es importante que el Parlamento rectifique este aspecto de la propuesta de directiva, ateniéndose a la enmienda número 4 presentada por la comisión parlamentaria. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha aprobado algunas propuestas que, si se llevan a cabo, dificultarán la quema paralela de residuos, la cual tiene fundamentos ecológicos. Por ejemplo, se exige que los límites e índices de contaminación de los combustibles convencionales -no de los residuos combustible- sean idénticos a los de los residuos usados como combustible, a pesar de que, según la normativa de la UE, las centrales térmicas pueden incinerar esos mismos materiales con índices más elevados de contaminación.
Otro ejemplo es la exigencia de constantes mediciones del índice de amoniaco de los gases contenidos en el humo.
Esto aumenta sustancialmente los costes de medición sin ninguna ventaja para el medio ambiente, ya que la obligación de realizar esas mediciones no afecta únicamente a las centrales que pueden generar contaminación de amoniaco. Las inversiones que no repercuten positivamente en el medio ambiente disminuyen las inversiones que sí son útiles desde el punto de vista ecológico.
Señor Presidente, señor Ponente, Señorías, la gestión de residuos es una tarea compleja.
El debate nos lo ha demostrado una vez más, y el lobbying resulta especialmente importante.
Por esta razón apruebo la actitud de la Unión Europea, que adopta una estrategia global en relación con este desafío medioambiental y sanitario de capital importancia. Sin embargo, siempre me ha preocupado ver tratar en la misma legislación la incineración de residuos peligrosos y no peligrosos, y ya había expresado mi opinión en primera lectura sobre este punto.
Una mayoría ha apoyado la coincineración.
Creo que actualmente hay que luchar para impedir el debilitamiento de las normas de emisión relativas a residuos peligrosos.
En efecto, el volumen de residuos para incinerar aumentará considerablemente.
Se nos habla de 31 millones de toneladas en 1990, y nos deberíamos aproximar a los 60 millones de toneladas este año.
Ahora bien, la incineración de residuos ocasiona, como todos lo han recordado, la emisión de sustancias especialmente peligrosas a la atmósfera y suelos. El debate se ha centrado en la coincineración.
Creo que la norma, que fija un tope del 40 %, es demasiado rigurosa, pero quiero insistir brevemente en el hecho de que la generalización de la explotación de residuos peligrosos en el campo de la coincineración puede llevarnos a aceptar la producción de estos residuos, y corremos el enorme riesgo de que mañana se nos diga que se han realizado inversiones para construir instalaciones de coincineración que hay que rentabilizar, lo cual llevará a multiplicar el volumen de transporte de materias peligrosas, con todos los peligros que ello comporta.
En conclusión -y recordando que han de sancionarse las infracciones, y quizá ayudar también a las colectividades que adaptan sus instalaciones de incineración de residuos domésticos a las normas de emisión-, se debe insistir en el hecho de que nuestra prioridad es y debe continuar siendo la prevención de estos residuos y su reciclado, en la medida en que éste sea posible.