system
Your expertise in Spanish to English translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
I seek a English translation for the below text:
 En tercer lugar -y quizá habría que decir que es el primero-, los proyectos han de orientarse principalmente a la recuperación integral de las personas y de las familias, porque no está hecho el hombre para el derecho, sino el derecho para el hombre.
En estas áreas de nuestras ciudades, frecuentemente viven familias monoparentales, personas de la tercera edad que reciben una pensión y ya no ejercen una actividad productiva y familias en situaciones difíciles, a veces de desintegración y desestructuración.
Viven en áreas que deberían beneficiarse de estos proyectos.
Si lo conseguimos desde la perspectiva de esta triple orientación, creo que estas familias, estas personas, estos ciudadanos europeos creerán más en Europa, y esto me parece muy importante porque, al final, las ciudades van a ser cada vez más las protagonistas de la vida europea.
. (FR) Señor Presidente, antes de que mis colegas y amigos, el Sr. Franz Fischler y la Sra. Anna Diamantopoulou, intervengan a su vez -dado que los tres, que estamos al cargo de estas cuatro iniciativas comunitarias, hemos tenido la suerte de seguir este debate con la misma atención -, me gustaría insistir en la evocación de URBAN e Interreg, que muchos de ustedes han recordado y sobre los cuales han intervenido. Quiero expresar de entrada mi agradecimiento a los ponentes de las comisiones, de todas ellas, y también a los oradores de los grupos y a cada uno y cada una de ustedes por la gran calidad, el gran interés que sus intervenciones revelan en relación a estas dos iniciativas.
En particular, es muy cierto lo que ha dicho la Sra. Arlene McCarthy acerca de Urban.
Quisiera agradecerle no solo el trabajo y el informe que ha presentado, si no, porqué no decirlo yo también, todo lo que lo debemos, lo que le deben ustedes en relación a esta iniciativa, que también se lo debemos, más en general, a su Parlamento. En efecto, no olvido que ha sido el Parlamento europeo el que ha decidido y deseado políticamente el mantenimiento de esta iniciativa en favor de la regeneración de las zonas urbanas en crisis, en favor de un desarrollo urbano duradero, generando al mismo tiempo este enfoque integrado, que tanto apreciamos, para tratar conjuntamente los aspectos económicos, sociales y medioambientales.
Otros puntos de acuerdo subrayados por el informe de la Sra. Arlene McCarthy son: la eficacia de este instrumento a través de la concentración financiera y de una masa crítica para las intervenciones; el mecanismo horizontal -que es, a nuestro entender, más favorable para la difusión de los resultados y para la multiplicación de los intercambios de experiencias y de prácticas eficaces-; y, finalmente, el papel creciente de las autoridades locales en la concepción y en la gestión de los programas, sobre la base de un verdadero partenariado.
Una vez recordados los puntos de acuerdo fundamentales entre las propuestas de la Comisión y su Parlamento, y una vez recalcado mi gran interés en escuchar las diferentes intervenciones, me gustaría responder a algunas críticas, a algunas sugerencias que se han hecho, disculpándome de antemano por no poder citar personalmente a cada uno de los que han intervenido. Creo sin embargo que cada cual podrá reconocerse en mi intervención. Primero el programa Urban, y el techo máximo de cincuenta ciudades, que algunos de ustedes han calificado de arbitrario. Comprendo esta preocupación.
Por ello, he solicitado a mis servicios que estén dispuestos a considerar un incremento razonable del número de ciudades que serán elegibles en el programa Urban, mediante ciertas garantías, relativas en primer lugar a la concentración -pienso en concreto en zonas de intervención, que deberán contar con un mínimo de 20.000 habitantes y, excepcionalmente, 10.000- , y en segundo término, a la masa financiera crítica: deberíamos quedarnos con la cifra de 500 euros por habitante para que la intervención de la Unión europea sea a la vez eficaz y legible, y para que no parezca una especie de maquillaje superficial que no ofrecería lectura alguna ni a los ciudadanos ni a los ayuntamientos. Esta es mi primera respuesta al tema del techo máximo. Y ahora, en relación a una segunda cuestión, relativa a criterios complementarios que deberían ser tenidos en cuenta para la selección de las zonas en dificultades, estoy dispuesto, también, a demostrar una mayor flexibilidad y a considerar otros criterios pertinentes, como complemento a los criterios comunitarios previstos en el punto 11 del proyecto de orientación. Tercer punto, que varios participantes de entre ustedes han recordado: acciones específicas a favor de ciertos grupos sociales (la mujer, y también los inmigrantes o los refugiados), que deberían estar contempladas. Esta inquietud, señoras y señores Diputados, se encuentra en la esencia misma de nuestra iniciativa Urban, y si fuera necesario, estoy dispuesto a asumir una eventual nueva redacción del texto que permita expresar el mensaje de un modo aún más explícito.
En relación a Urban, me gustaría concluir hablando de las modalidades de aplicación, refiriéndome en primer lugar al proceso de selección. Algunos desearían que fuera menos burocrático, más transparente, que evitara la duplicación a nivel de los proyectos y de la financiación. En relación a este punto, damas y caballeros, debemos ser claros: en el marco de la subsidiariedad, la selección de las zonas o municipalidades elegibles por URBAN queda ante todo bajo la responsabilidad de los Estados miembros.
Por su parte, la Comisión está dispuesta a evitar toda sobrecarga burocrática no justificada, pero no podemos renunciar -en ese caso, serían ustedes tal vez los primeros en reprochárnoslo- a verificar la pertinencia y la calidad de los programas que se nos proponen. Segunda observación: los plazos de presentación de los programas y la posibilidad de adjuntar en el momento de la presentación un complemento de programación.
No tengo ninguna objeción al respecto. Sin embargo, esto no podría suponer una ampliación del plazo principal, que, les recuerdo, es de seis meses para este programa.
Este plazo, por cierto idéntico al que aprobamos para Interreg y para los Documentos únicos de programación de Objetivo 2, debería en general ser suficiente, a mi parecer, para establecer un programa, lo cual no obsta para que los proyectos sean definidos con posterioridad. A propósito de Urban, me gustaría terminar con una última reflexión.
Uno de ustedes ha manifestado su deseo de que esta dimensión urbana no se reduzca a Urban.
Estoy totalmente de acuerdo. En la reunión de los ministros de fomento, territorial y urbano, yo personalmente expresé mi preocupación, en la que me ratifico, de que en los documentos únicos de programación, en los marcos comunitarios de apoyo, en las programaciones cuyas negociaciones comenzamos, mi preocupación, digo, de que la dimensión urbana se encuentre también fuera de Urban, en el conjunto de los programas de Objetivo 1 y de Objetivo 2. Creo poder expresar a la vez nuestro control y la traducción de esta dimensión urbana más allá de URBAN en el conjunto de las programaciones de los Fondos estructurales.
Pero, como debemos mirar hacia delante, me preocupa mucho saber cómo irá URBAN en el futuro, en concreto, su puesta en práctica; me preocupa ver las experiencias o la lección que podamos aprender, porque es evidente que esta dimensión estará en el epicentro de lo que podría ser, para las nuevas perspectivas financieras, una nueva política de ordenación del territorio europeo. No olvido, no podemos olvidar, que el 80% de los ciudadanos europeos vive hoy en las ciudades, y este es el motivo de que el instrumento URBAN sea tan extremadamente importante. Lo digo y lo repito, seremos sensibles a la presencia de la dimensión urbana en el conjunto de las programaciones de los Fondos estructurales. Señor Presidente, me gustaría ahora referirme a Interreg y agradecerle a su ponente, el Sr. Francis Decourrière, la calidad y la oportunidad de su trabajo, tal y como lo he hecho con la Sra. Arlene McCarthy.
gpt

Thirdly - and perhaps this should be the first objective - the projects should principally be aimed at the complete rehabilitation of people and families, because man is not made for the law, but rather law is made for man.
These areas of our cities are often home to single-parent families, elderly people who receive a pension and no longer carry out productive activity, and families facing difficulties; sometimes they are families which have broken down and which are excluded from mainstream society.
These people live in areas which should benefit from these projects.
If we have success in this threefold sense, I believe that these families, these people, these European citizens, will believe more in Europe, and this seems to me to be very important because, ultimately, the cities will increasingly come to play a leading role in European life. . (FR) Mr President, before my friends and fellow Commissioners, Franz Fischler and Anna Diamantopoulou, in turn come to speak - since all three of us who are responsible for these four Community initiatives have had the opportunity to follow this debate with the same interest, I would like to endeavour to speak on the subject of URBAN and INTERREG, which many of you have brought up and discussed.
Straight away I should like to express my thanks to the rapporteurs from the committees, from all the committees, but also to the speakers for the groups and to each and every one of you for the quality of your speeches and the great interest they express with regard to these two initiatives. This is particularly true of what Mrs McCarthy said about URBAN.
I should like to thank her not only for her work and for the report which she presented but also - and I do not see why I in turn should not say so too - for all we owe her, for all you owe her as far as this is initiative, as well as, more generally, all we owe Parliament.
I am mindful of the fact that it was in fact the European Parliament which made the political decision and supported the continuation of this initiative for the regeneration of urban areas in difficulties, in favour of sustainable urban development, involving at the same time this integrated approach, which we value, to handle the economic, social and environmental aspects simultaneously.
Some other points of agreement highlighted in Mrs McCarthy' s report, the effectiveness of this instrument through the concentration of funding and a critical mass for intervention, the horizontal operation which we think more conducive to disseminating results and increasing the exchange of experience and good practice and, finally, the increasing role of local authorities in the planning and management of the programmes, on the basis of a real partnership.
Having mentioned the fundamental points of agreement between the Commission' s proposals and Parliament and, having stressed my great interest in hearing the various contributions, I should like to answer a few of the criticisms and a few of the suggestions which have been made, with apologies if I cannot attribute each of the questions to the speakers by name. I think however that you will all recognise your own comments.
Firstly on the subject of the URBAN programme and the maximum threshold of fifty towns, which a number of you termed arbitrary. I can understand your concern. I have therefore asked my services to be willing to consider a reasonable increase in the number of towns eligible under the URBAN programme conditional upon certain guarantees, firstly on concentration - I am thinking particularly of the target areas which must have a minimum of 20 000 or, in exceptional cases, 10 000 inhabitants - and also upon the critical mass of funding: we must keep to EUR 500 per inhabitant so that the European Union action may be both effective and clear, and so that it does not resemble a sort of scattering of resources which would have no real impact either for citizens or for municipalities.
That is my initial response to the threshold question.
Regarding a second matter, now, relating to the additional criteria, which should be taken into consideration in selecting disadvantaged areas. Here, too, I am willing to demonstrate greater flexibility and to consider other relevant criteria in addition to the Community criteria given in point 11 of the guidance project.
Third point: specific measures in favour of some social groups - some speakers mentioned them - women, but also immigrants and refugees, must be envisaged.
This concern, ladies and gentlemen, lies at the very heart of our URBAN initiative, and I am willing to rewrite the text, if necessary, in order to make this message clearer yet.
Regarding URBAN, I should like to conclude with the implementation procedure and mention, first of all, the selection procedure. Some speakers wanted it to be less bureaucratic, more transparent, and to avoid redundancy in terms of the projects and funding.
Ladies and gentlemen, on this point we must make it clear: in the context of subsidiarity, the selection of zones or municipalities eligible for URBAN is primarily the responsibility of the Member States.
As far as the Commission is concerned, it is willing to avoid any unjustified bureaucratic overload, but we cannot give up the practice of checking the relevance and quality of the proposed programmes, indeed you would be the first to criticise us if we did.
A second observation, the time limits for the submission of programmes and the possibility of submitting a planning supplement in addition to the programmes.
I have no objection to the idea of submitting a planning supplement jointly with the main programme. This cannot, however, be grounds for an extension of the original time limit. Let me remind you that the time limit for this programme is six months. This time limit, which indeed is identical to the one we granted for INTERREG and for the Objective 2 DOCUPs, should normally be adequate, I feel, for drawing up a programme, which does not mean that the projects cannot be defined at a later stage.
With regard to URBAN, I should like to conclude with a final observation. One of you expressed a wish that these urban issues should not be confined to the URBAN initiative. I agree completely.
I myself expressed my concern at the meeting of Ministers for regional and urban planning, a concern to which I devote myself, that in the DOCUPs and the CSFs in the planning which we are currently starting to negotiate, my concern, as I said, that, apart from the URBAN initiative, urban issues should be addressed in all the Objective 1 and Objective 2 programmes, and I believe I can express both our awareness of such issues and also our commitment to include them, beyond the scope of URBAN, in all structural fund programming.
But, as for the future, since we must look ahead, I am extremely concerned to see how URBAN is going to be implemented in practical terms, and also to see what our experience will be and what lessons we can learn, because plainly these urban issues are going to be the focus of what may be, for future financial perspectives, a new European regional planning policy.
I am not forgetting, and we cannot forget, that 80% of the citizens of Europe today live in towns and that is why this URBAN instrument is extremely important. Let me repeat what I have said, we shall be most attentive to the inclusion of urban issues in all structural fund programming. I should now, Mr President, like to bring up the subject of INTERREG and to thank the rapporteur, Francis Decourrière, in the same way that I thanked Arlene McCarthy, for the quality and relevance of his work.