system
With your expert understanding of both English and Spanish, you deliver flawless translations that retain the original meaning and tone of the source text.
human
Translate this phrase from English to Spanish:
Subject: The Commission's actions regarding criticisms by a former Member of the Commission What is known as the ECHO scandal of 1997, when irregularities resulted in the disappearance of huge amounts of EU aid and documents relating to the case later disappeared from the Commission's archives, has been the focus of much attention in Sweden and Denmark. On TV programmes in both countries, former Commissioner Anita Gradin and her former chef de cabinet have voiced criticism of the Commission's handling of the affair. In response to the comments they made, Commissioner Kinnock wrote to both of them arguing that they had no right to criticise the Commission as an institution.
If, contrary to expectation, there is a rule which says that they do not have a right to criticise, it would represent a dramatic step backwards for free speech in the European Union. On what legal grounds does the Commission argue that a former Member of the Commission and her former chef de cabinet do not have a right to voice such criticism of the Commission? Mr President, I am very grateful to the honourable Members for their questions about my correspondence with my friend and former colleague, Mrs Anita Gradin, and her former chef de cabinet, Mr Christer Asp.
The questions enable me to report publicly and fully to this House on an issue that I know has aroused interest particularly in Sweden.
On 13 November 2000 Danish TV broadcast a documentary programme in which statements were attributed to Mrs Gradin and Mr Asp that appeared to relate to an employee of the Commission who had been unanimously acquitted of specific charges by the last Commission after due disciplinary process had been followed. As a result of that broadcast, and as Commissioner responsible for Personnel and Administration, I was obliged to write to Mrs Gradin and Mr Asp on 22 November to request confirmation and clarification of the reported remarks, in order to enable the Commission to establish whether or not the remarks in question would require any action by the Commission.
That was the sole purpose of the letter.
It did not, either in tone or in content, demand explanations, offer criticism, seek to gag anyone or imply in any way that either Mrs Gradin, as a former Commissioner, or Mr Asp, as a former official, had no right to criticise the Commission as an institution. In order to make that absolutely clear, I will readily provide copies of that letter and all other relevant correspondence to the honourable Members as soon as I have confirmation from Mrs Gradin that she has no objection to that course of action.
Mrs Gradin has indicated by an indirect route that she would be agreeable to such a release of correspondence but naturally, as a matter of courtesy to her, I prefer to have direct confirmation of her agreement. Mrs Gradin replied to my 22 November letter on 29 December and I wrote a further letter to her on 25 January 2001.
As I pointed out in that letter to Mrs Gradin, and as the House will be aware, the Staff Regulations applicable to all EU institutions make it clear that the Commission as an institution and as an employer is legally liable to assist employees in defending themselves against attack. That obligation also means defending an acquitted person against any questioning of their innocence of the charges on which they were acquitted. My 22 November letters to Mrs Gradin and Mr Asp therefore related entirely to such legal obligations and considerations and to absolutely nothing else.
As I made clear in my letter of 25 January to Mrs Gradin, whilst all liberties of speech are precious and must be upheld, the expression of certain opinions - for instance those that may be considered to defame others - can have legal consequences in all democratic societies, and have specific implications for the Commission as an employing European institution. In that letter I also made clear beyond doubt that my letter of 22 November was not in any way an attempt to limit free comment or to prevent criticism of the Commission either by Mrs Gradin, or indeed by Mr Asp or anyone else.
All this will be evident to honourable Members when they have the chance to read the exchange of correspondence, as I hope they will. That will also enable them to see that the basis for consideration of the actions of former commissioners and former officials is the Treaty and the Staff Regulations. Mrs Gradin has obviously always taken her duty of discretion provided for in the Treaty seriously as a responsible and reputable person. I am sure that will continue.
Well, that really takes the biscuit! That is probably one of the most ridiculously evasive answers I have heard in a very long time. Mr Kinnock says that we would have known what the letter contained if we had been able to study it. Marvellous, if we only get to see it after the debate!
I applied to Mr Kinnock' s office so as to be able to study the letter before the debate, but I was told that I could possibly get to examine it after the debate. That only goes to show that Mr Kinnock has not understood in the slightest what openness really means. Mr Kinnock appears not to have learned anything from the scandal involving the Commission to which he previously belonged - the Santer Commission, which fell because it did not understand the link between transparency, on the one hand, and corruption and fraud, on the other. If Mr Kinnock had learned anything from the Commission to which he then belonged, he would have understood.
I refer to the type of threatening letter which he obviously wrote and which Mrs Gradin understood as such, to judge from the statements she made to the Swedish press.
Mrs Gradin must surely have read the letter before she made her statement.
In the same way, Mr Asp must surely have read the letter before he made his statement. They no doubt knew, in any case, what the letter contained, and they obviously perceived it as a threat.
It does in fact dishonour Parliament and is an insult to this House to turn tail and evade responsibility, as Mr Kinnock is now doing. I would ask Members to take account of the fact that they are allowed to ask supplementary questions. This is not an opportunity for you to give a lesson to the Commissioner in the reply, but of asking the questions which you consider to be appropriate. I have no way of knowing previously whether you are going to ask a question, but I would ask you to obey the Rules of Procedure. I would thank the Commissioner for his answer and should like to ask a question: where does Commissioner Kinnock believe that criticism ought to be directed? Should it be directed at the fact that some millions of euros which should have gone in aid have disappeared and that taxpayers' money has been mismanaged; or should it be directed against those who express their disappointment at the fact that these issues have not been successfully clarified?
gpt

Asunto: Medidas adoptadas por la Comisión en relación con las críticas expresadas por una antigua Comisaria El llamado escándalo ECHO de 1997, relacionado con la desaparición de importantes sumas de dinero destinadas a ayudas de la UE como consecuencia de irregularidades y con la posterior desaparición de documentos relacionados con este asunto de los archivos de la Comisión, ha sido seguido con gran atención en Suecia y Dinamarca.
Con motivo de un programa de televisión emitido en estos dos países, tanto la antigua Comisaria Anita Gradin como su Jefe de Gabinete criticaron el modo en que la Comisión ha tratado este asunto. A raíz de estas declaraciones, el Comisario Neil Kinnock remitió un escrito a estas dos personas indicándoles que no tenían derecho a criticar a la Comisión como institución.
Si, contrariamente a lo que cabe esperar, existiese algún tipo de disposición en virtud de la cual estas personas no tienen derecho a formular críticas, se trataría de un gravísimo paso atrás para la libertad de expresión en la UE. ¿En qué fundamento jurídico se basa la Comisión para afirmar que una antigua Comisaria y un antiguo Jefe de Gabinete no tienen derecho a formular este tipo de críticas a la Comisión?
Señor Presidente, agradezco profundamente a sus Señorías sus preguntas sobre mi correspondencia con mi amiga y antigua colega la Sra. Anita Gradin y su antiguo Jefe de Gabinete el Sr. Christer Asp. Esas preguntas me permiten informar pública y plenamente a esta Asamblea sobre una cuestión que ha despertado -lo sé- interés particular en Suecia.
El 13 de noviembre de 2000 la TV danesa emitió un documental en el que se atribuían declaraciones a la Sra. Gradin y al Sr. Asp que parecían referirse a un empleado de la Comisión unánimemente absuelto de cargos concretos por la última Comisión después de que se siguiera el debido proceso disciplinario.
A consecuencia de esa emisión, y como Comisario encargado de Personal y Administración, me vi obligado a escribir el 22 de noviembre a la Sra. Gradin y al Sr. Asp para solicitarles la confirmación y la aclaración de las observaciones transmitidas a fin de que la Comisión pudiera determinar si aquellas observaciones requerían o no una acción por parte de la Comisión.
Ése fue el único objeto de la carta.
Ni en el tono ni en el contenido se pedían en ella explicaciones ni se formulaban críticas ni se intentaba amordazar a nadie ni dar a entender en modo alguno que la Sra. Gradin, como antigua Comisaria, o el Sr. Asp, como antiguo funcionario, no tuvieran derecho a criticar a la Comisión como institución.
Para que quede absolutamente claro, facilitaré con mucho gusto a sus Señorías copias de esa carta y de toda la demás correspondencia pertinente tan pronto como tenga confirmación de la Sra. Gradin de que no pone objeciones a esa acción. La Sra. Gradin ha indicado por una vía indirecta que no tenía inconveniente en que se publicara esa correspondencia, pero, naturalmente, como cortesía para con ella, prefiero tener una confirmación directa de su asentimiento. La Sra. Gradin respondió el 29 de diciembre a mi carta del 22 de noviembre y yo le escribí otra carta el 25 de enero de 2001. Como señalé en dicha carta a la Sra. Gradin, y como ha de saber la Asamblea, el Estatuto de los Funcionarios aplicable a todas las instituciones de la UE dispone claramente que la Comisión, como institución y como empleadora, está obligada jurídicamente a asistir a los empleados para que se defiendan de los ataques. Esa obligación significa también defender a una persona absuelta cuando se ponga en tela de juicio su inocencia de los cargos de los que fue absuelta. Así, pues, mis cartas del 22 de noviembre a la Sra. Gradin y al Sr. Asp se referían enteramente a dichas obligaciones y consideraciones jurídicas y a nada, absolutamente nada, más. Como dije con claridad en mi carta del 25 de enero a la Sra. Gradin, si bien todas las libertades de expresión son preciosas y se deben respetar, la expresión de ciertas opiniones -por ejemplo, las que se pueden considerar difamatorias de otras personas- pueden tener consecuencias legales en todas las sociedades democráticas y tienen consecuencias concretas para la Comisión como institución europea empleadora. En aquella carta dije con toda claridad que mi carta del 22 de noviembre en modo alguno era un intento de limitar la libertad de comentario o de impedir las críticas a la Comisión por parte de la Sra. Gradin o, de hecho, del Sr. Asp o de cualquier otra persona.
Todo ello resultará evidente a sus Señorías cuando tengan la oportunidad de leer el intercambio de correspondencia, cosa que -espero- harán, lo que les permitirá también ver que la base para la consideración de las acciones de antiguos comisarios y antiguos funcionarios es el Tratado y el Estatuto de los Funcionarios.
La Sra. Gradin, como persona responsable y acreditada que es, siempre se ha tomado en serio, evidentemente, el deber de discreción que le prescribe el Tratado.
Estoy seguro de que así seguirá siendo.
¡Cuántas cosas tendremos que escuchar en esta vida! Estamos en presencia de una de las disculpas más ridículas que he escuchado en mucho tiempo.
El Sr. Kinnock dice que sabríamos lo que ponía en la carta si la hubiésemos tenido en nuestro poder; sería bueno que se nos proporcionase después del debate.
Me he dirigido a la oficina del Sr. Kinnock para pedir una copia de la carta antes del debate, pero se me dijo que posiblemente me la podrían dar después.
Esto demuestra solamente que el Sr. Kinnock no ha entendido en absoluto el significado real de la apertura.
Parece que el Sr. Kinnock no ha aprendido nada de la los escándalos de la Comisión a la que él pertenecía -la Comisión Santer- que cayó por no entender la relación entre apertura, corrupción y fraude. Si el Sr. Kinnock hubiese aprendido algo de la anterior Comisión, habría entendido. Me refiero, por tanto, a ese tipo de cartas amenazadoras, que él aparentemente ha escrito, y que la Sra. Gradin así ha entendido, según sus declaraciones a la prensa sueca. La Sra. Gradin tiene que haber leído la carta antes de hacer declaraciones. Asimismo, el Sr. Asp tiene que haber leído la carta antes de hacer sus declaraciones.
En cualquier caso, conocían el contenido de la carta y lo consideraron una amenaza.
Es una ofensa a esta Asamblea esconder la cola entre las piernas de esta manera y esquivar las responsabilidades, como hace el Sr. Kinnock, y una vergüenza para el Parlamento. Ruego a los señores diputados que tomen conciencia de que pueden hacer preguntas complementarias.
No se trata de darle la lección correspondiente al Sr. Comisario en la contestación, sino de hacer las preguntas que consideren oportunas. Yo no puedo saber previamente si ustedes van a hacer una pregunta, pero les ruego que se atengan al Reglamento.
Agradezco la respuesta del Sr. Comisario. Quisiera formular una pregunta: ¿hacia dónde piensa el Sr. Comisario que hay que dirigir las críticas?
¿Deben dirigirse hacia el hecho de que ha desaparecido una cantidad de millones que debieron destinarse a ayudas al desarrollo y a que se ha dilapidado el dinero de los contribuyentes o debe dirigirse contra las personas que expresan su decepción porque no se han logrado aclarar estos asuntos?