system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Please translate this to English, thank you:
 Entiendo que los grupos, todo el Parlamento, estén divididos acerca de este tema, entre los partidarios de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y los partidarios de la línea de la Comisión de Industria. Los diputados al Parlamento debieran ser conscientes de las graves consecuencias para nuestras industrias y nuestro sector agrario, para nuestra capacidad competitiva, para los puestos de trabajo y -cómo no- para la gente y para los habitantes de nuestras circunscripciones electorales si al fin triunfa la propuesta de la Comisión.
La Comisión de Industria insta a la Asamblea a votar a favor de las enmiendas que se presentan en mi nombre y en el del Sr. Bowe.
Son las enmiendas aprobadas por la Comisión de Industria. Los límites de las Naciones Unidas son bastante ambiciosos como para que alcancemos nuestras metas aceptadas internacionalmente en un plazo razonable.
La Comisión de Industria desea que estos límites se apliquen completa y adecuadamente en toda la Unión Europea y a escala mundial.
La Comisión puede entonces centrarse en velar por esto ocurra, en perfeccionar los modelos que se aplican y sacar quizá nuevas propuestas dentro de dos o tres años basándose en unos argumentos mucho más convincentes sobre los costes y beneficios conexos. Apoyen las enmiendas Purvis y el cuadro de límites nacionales de emisión de las Naciones Unidas de Goteburgo. Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la Sra. Myller por su informe y por el dinámico tratamiento que ha dado a la directiva presentada por la Comisión. Aunque parece que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha despertado súbitamente y estaba un poco distraída, podemos informar que los problemas de la acidificación no son nuevos; han existido tanto tiempo como el industrialismo, cien años.
Esta materia se ha investigado durante 30 años.
Ninguno de nosotros debería tener dudas sobre las fuentes de la acidificación y las medidas para combatirla.
Hay quienes sostienen que la propuesta de la Comisión y el informe son exagerados y demasiado costosos, además, dicen que los cálculos son utópicos.
Sin embargo, es erróneo decir esto, ya que sabemos que los propios países miembros han proporcionado los datos en los que se fundamenta la directiva. Sí se puede criticar que no hayamos incluido el escenario energético que presentamos, por ejemplo, en el Protocolo de Kioto, es decir, que disminuiremos la combustión de fósiles para enfrentar los problemas climáticos que nos amenazan. Tengo que decir que no se puede comparar al Protocolo de Goteburgo, aunque lleve el nombre de mi ciudad, con la directiva que votaremos mañana.
Cabe preguntarse por qué la directiva de la Comisión apareció sólo un mes después, casi como una penalización contra esta directiva de la ONU, pero se debe a la lentitud de nuestros propios procedimientos, no hay otras razones.
Si hubiésemos sido un poco más rápidos, esta directiva habría estado lista con bastante anterioridad al llamado Protocolo de Goteburgo.
Se dice que esta directiva es imposible, pero quisiera decir que lo imposible es la situación actual. No es un fallo de la directiva, sino que de la situación imperante. Señor Presidente, mi enhorabuena a la Sra. Myller, que sé que ha pensado mucho y muy a fondo acerca de este informe.
A mí me parece que el debate se reduce a lo siguiente: ¿creemos que el protocolo de Goteburgo es lo mejor que pueden conseguir los Estados miembros desde un punto de vista realista? Reconozco que la Comisión y los grupos ecologistas creerán que en la práctica se puede cumplir mucho más, pero, no obstante, algunos Estados miembros se han comprometido a importantes reducciones de la contaminación atmosférica -aunque ciertamente no todos ellos. Algunos Estados miembros parecen haber ido a las negociaciones con unas cuentas hechas en un trozo de papel y se negaron a comprometerse en modo alguno a fijarse ninguna meta realista. Otros ni siquiera han utilizado la misma metodología, la misma base de cálculo que los demás.
Así que el protocolo es en muchos sentidos un desatino.
No nos puede ofrecer ningún tipo de confianza.
gpt

I understand that the groups, the whole Parliament, are split on this issue, between supporters of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy and supporters of the industry committee's line.
Members of Parliament should be aware of the serious implications for our industries and agriculture, for our competitiveness, for jobs and - yes - for people and our constituents if the Commission proposal wins through.
The industry committee urges this House to vote in favour of the amendments which are tabled in my name and in the name of Mr Bowe. These are the amendments passed by the industry committee. The UN ceilings are quite ambitious enough for us to reach our internationally agreed targets in reasonable time. The industry committee wishes to see these limits fully and properly implemented across the European Union and globally.
The Commission can then concentrate on ensuring this occurs, on perfecting the models that are used and perhaps come up with new proposals in two or three years' time on the basis of much more convincing arguments regarding the relevant costs and benefits.
Support the Purvis amendments and the United Nations Gothenburg table of national emission ceilings. Mr President, I wish to begin by thanking Mrs Myller for her report and her ambitious treatment of the directive proposed by the Commission. Even if the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy appears rather as if it had been caught napping and has only just woken up, the fact may, at all events, be conveyed that the problem of acidification is scarcely a new issue. Instead, it has been with us for as long as industrialisation - for 100 years.
Research into the question has been going on for 30 years. None of us ought to be in any doubt about what the sources of acidification are, nor about what we should be doing regarding this issue. Some accuse the Commission' s proposal, and also the report, as being excessive and far too costly to implement and say that the calculations that have been made are utopian. This is, however, wrong because we know that the Member States themselves have contributed to the report which serves as a basis for the whole directive.
There is more justification for criticising the fact that we have not included the energy scenario we have emphasised elsewhere, for example in the Kyoto protocol, and which involves burning fewer fossil fuels in order also to solve the climate problems we are facing.
With all due respect to the Gothenburg protocol - and despite the fact that it has taken its name from my home town - I have to say that it is, in fact, just not on to compare this with the directive which we have to take a decision on tomorrow.
One might well wonder why the Commission' s directive appears only a month later, rather like a punishment directed against this UN directive, but that has to do, of course, with nothing other than our own sluggishness in dealing with the issue. If we had been a little quicker off the mark, the present directive would have been on the table - signed, sealed and delivered - long before the so-called Gothenburg Protocol.
The word "impossible" has been used about the directive. I should like to say, however, that what is impossible is the situation which we have at present. The impossibility lies, therefore, not in the directive but in the current situation.
Mr President, my congratulations to Mrs Myller who I know has thought long and hard about this report.
It seems to me that the debate comes down to this: do we believe that the Gothenburg Protocol was the best Member States can realistically achieve?
I recognise that the Commission and environmental groups believe that in practice much more can be delivered but nonetheless some Member States have committed themselves to significant reductions in air pollution - though that is certainly not true of all of them. Some Member States seem to have gone into the negotiations with a few calculations on the back of an envelope and refused to compromise in any way to set themselves any realistic targets. Others have not even used the same methodology, the same basis of calculation as others.
So the protocol in many ways is a nonsense.
It can give us no confidence whatsoever.