system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from Spanish to English, preserving the original meaning and tone.
human
Please translate the provided Spanish to English:
 Existe un vacío legal en lo referente a la protección de los derechos de autor en la era de lo numérico. Internet es un magnífico instrumento, pero no debe constituir una zona sin ley.
Las expectativas culturales y económicas son importantes y como Internet se desarrolla a una velocidad impresionante, hay que encontrar un marco jurídico en Europa, como ya lo hizo Estados Unidos hace dos años.
Por tanto, hay urgencia, por cuanto esta directiva es un elemento determinante en la lucha contra la piratería (lucha por la que particularmente tengo gran interés) y esta piratería constituye un verdadero azote para la sociedad de la información, lo cual es mucho más patente en el aspecto numérico ya que las copias son y resultan de una calidad equivalente a la del original.
La copia privada es un derecho reconocido al consumidor.
Es normal que como contrapartida los derechohabientes reciban una justa compensación, siendo todo una cuestión de equilibrio. Para que la copia sea realmente privada, es necesario que el legislador se exprese de forma suficientemente restrictiva y que no exista ambigüedad alguna en la redacción de la definición. Por tanto, estoy a favor de una definición restrictiva de copia privada.
Para proteger las obras contra las copias ilegales, los derechohabientes deben tener la posibilidad de utilizar protecciones técnicas.
Por eso hay que combatir a los que se ha dado en llamar "hackers", sancionando la oferta que hacen al público de medios para neutralizar las medidas de protección, incitando así a la piratería de obras protegidas.
Este nuevo marco en mutación constante suscita muchos interrogantes e inquietudes. La directiva debe buscar el equilibrio entre los intereses de los consumidores y los derechohabientes.
Trata de responder a estas preguntas, de forma forzosamente imperfecta y lo más rápidamente posible. La adaptación de esta directiva, dentro de dos años, nos permitirá determinar sus lagunas y sus puntos débiles frente a la espectacular evolución de la sociedad de la información. Señor Presidente, "hasta que se lavan los cestos no acaba la vendimia" se acostumbra a decir en mi país, lo que quiere decir que queda la esperanza, para los autores y los artistas, de que un sobresalto de conciencia pase por este Parlamento hoy o mañana.
Es que creemos, señor Presidente, que es posible encontrar el punto de equilibrio entre la democratización del conocimiento que ofrecen las nuevas tecnologías y pone a nuestro alcance la red Internet con el clic de una tecla y la continuidad del acto creativo que se extinguirá por inanición con la mengua del pago y la retribución justa de su valor. Por eso, en este verdadero debate de sociedad no son tolerables contradicciones virtuales que ocultan posiciones demagógicas e intereses pecuniarios.
No seamos ingenuos, señor Presidente. La creación y la divulgación son valores económicos, siempre lo han sido y a eso se debe el fundamento de la propiedad intelectual y de los derechos de los transmisores.
Por desgracia, la propuesta de la Comisión y la posición común del Consejo presentan un grado criticable de leviandad. En nombre de la libertad de consumir se opone el consumo del arte a la creación artística, del mismo modo que se acepta suponer que la libertad creativa es una traba para el conocimiento y el enriquecimiento cultural de los ciudadanos. Las nuevas tecnologías de la comunicación no son adversarias de los intelectuales y los autores, pero no se puede pretender que, en el mundo cibernético en que vivimos, proteger la parte más débil, es decir, proteger al autor, signifique defender el monopolio.
No sacrifiquemos, en nombre de los derechos de los consumidores, las prerrogativas de los autores y, por encima de todo, no aceptemos el pecado original del texto en debate: que la creación desconfíe de la tecnología.
Señor Presidente, a pesar de los muchos esfuerzos y algunos avances debidos a la actitud de nuestro ponente, al que felicito efusivamente, aún no hay un texto que armonice tres libertades fundamentales del acto cultural: las de crear, comunicar y consumir. Si no lo conseguimos rápidamente, Europa quedará huérfana de algunos de sus valores esenciales. Y, si en el altar de la tecnología quedan simplemente las cenizas de la identidad que singulariza a cualquier europeo ante el mundo, nuestras lenguas, señor Presidente, serán muy poca cosa como instrumento.
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar a las gracias a los colegas de los distintos grupos por ofrecer las 32 firmas necesarias que me han permitido presentar una serie de enmiendas en la sesión plenaria.
Estoy efectivamente convencido de que, en una serie de aspectos claves, debemos tratar de regresar a la postura del Parlamento Europeo durante la primera lectura, celebrada hace justo dos años y aprobada en su momento por una amplia mayoría.
Se trata principalmente de imponer unas limitaciones a la realización de copias para uso particular, de establecer una normativa clara referida al almacenamiento on-line de datos de modo que la responsabilidad de los proveedores de Internet se describa mejor en relación con la directiva sobre comercio electrónico y a la posibilidad de que los Estados Miembros introduzcan medias de protección tecnológicas sin que el mercado interno se vea afectado.
¿Por qué defiendo esta postura?
En primer lugar, por motivos de principios. ¿Hay algo más importante que la protección de la propiedad privada?
¿Existe algo más personal que el producto del talento humano, que la creación de algo novedoso?
El Parlamento Europeo siempre ha sido defensor del patrimonio cultural europeo y esta situación debe mantenerse así, también en la era digital.
gpt

There is a legal void with regard to copyright protection in the digital age. The Internet is a powerful tool but it must not be an unregulated area. The cultural and economic stakes are high and, with the Internet expanding at an incredible pace, a legal framework in Europe must be found, as in the United States, where this kind of framework was adopted two years ago. It is, therefore, an urgent matter, all the more so because this directive is a key factor in the fight against illegal copying, a matter particularly close to my heart, and because pirate copying is the scourge of the information society. It becomes all the more crucial in a digital age because the first copies and any subsequent copies retain a quality close to that of the original. Consumers are acknowledged as being entitled to make private copies.
It is only natural that the eligible parties are fairly compensated in return, it is only fair. In order to ensure that we are talking about purely private copies, the law must be written in sufficiently restrictive terms and the wording of the definition must be perfectly unambiguous. So I am in favour of a restrictive definition of private copying.
In order to protect works of art against illegal copying, eligible parties must be given the opportunity to use technical protection. That is why hackers, as they are called, must be fought by clamping down on the means they offer to the public to overcome protection systems, thereby encouraging the illegal copying of protected works of art.
This new context is constantly changing and raises many questions and concerns. The directive must balance the interests of consumers and eligible parties. It is trying to resolve these issues as quickly as possible but in a necessarily imperfect way. If we amend this directive, we shall, in two years' time, be able to determine its shortcomings and weaknesses in the light of the incredible developments in the information society. Mr President, as we say in my country, 'until the baskets are washed, it is still harvest time' . In other words, hope remains for authors and performers that this Parliament will have a change of heart, if not today then tomorrow. I say this because I believe that a balance can be reached between the democratisation of knowledge that the new technologies and the Internet offer us with one click of the mouse and the continuity of the creative act, which will die out as a result of non-payment and lack of fair compensation for its value. The virtual contradictions that mask financial interests and demagogic opposition are therefore unacceptable in this real social debate. Let us not be naive, Mr President.
Creation and performance are economic factors and always have been. Hence the need for copyright and performers' rights.
Unfortunately, the Commission proposal and the Council common position reveal a degree of thoughtlessness that warrants our criticism. In the name of consumer freedom, the consumption of art is pitted against artistic creation, in the same way that the Council accepts creative freedom as an obstacle to knowledge and to Europe' s citizens becoming enriched by culture.
New media technologies are not the enemies of intellectuals and authors, but we cannot pretend that, in this cyber world we live in, protecting the weakest member, i.e. authors, means defending a monopoly. Let us not, in the name of consumers' rights, sacrifice authors' rights, and, above all, let us not accept the idea that artistic creation should be suspicious of technology, which is the cardinal sin of the text we are discussing. Mr President, despite the considerable efforts that have been made and despite a certain amount of progress, which is due to the attitude of our rapporteur, whom I warmly congratulate, we still do not have a text that brings together the three fundamental freedoms of the cultural act: the freedom to create, the freedom to communicate and the freedom to consume.
Unless we achieve this quickly, some of Europe' s fundamental values will disappear for good. Furthermore, our languages will be of little use if, at the altar of technology, they become merely the remnant of the identity that gives any European uniqueness in the eyes of the world.
Mr President, first of all I would like to thank the honourable Members from the various groups for supplying the 32 signatures which allowed me to submit a number of amendments in Parliament. I am absolutely convinced that we must endeavour, on a couple of points, to revert back to Parliament' s opinion from the first reading, which we adopted exactly two years ago by a very large majority.
It is mainly to do with tightening up on private copying, establishing clear regulations for the on-line storage of data so that the responsibility of Internet providers is better defined in line with the e-commerce directive, and the possibility of Member States being able to introduce technological protection measures without disrupting the internal market. Why am I defending this opinion?
First and foremost for reasons of principle. Is there anything more important than protecting private property? Is there anything more personal than the product of human talent, the creation of something which rejuvenates.
The European Parliament has always been the guardian of Europe' s cultural heritage and that is how it must stay, also in the digital age.