system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
I need a Spanish translation for this text:
I cannot accept the idea that closer cooperation can be achieved on the strength of the vote of one third of the Member States. In my opinion, we need more than that.
The Commission should also be as thorough as possible in the way it drafts topics for debate, and this is why in future there should also be a Commission Member representing each Member State. The balance between the small and the large Member States must also be preserved in the Council so that double majority voting can never be acceptable under any circumstances. Madam President, the constitutional questions we are debating today are highly controversial, as the vote in committee clearly shows.
In fact 12 Members voted for and 12 voted against. Of the latter, 8 voted against and 4 abstained.
That is not something to be proud of.
But I find it reassuring that so many Members agreed that the length of the shopping list of proposals contained in the report' s 52 paragraphs and 58 sub-paragraphs is exaggerated and that, as things stand, there is a risk that the Intergovernmental Conference will not take it seriously.
But unlike Talleyrand, I cannot console myself with the idea that what is exaggerated is by the same token insignificant.
I want to dissociate myself from demands such as that we should cut my country' s delegation in the European Parliament by one third.
I know that by head of population the Grand Duchy of Luxembourg has more representatives here than the large countries, but that is a primitive and premature method of calculation. With 6 Members it is materially impossible to follow up all the dossiers that are crucial to our country. Moreover, we cannot sit on all the committees. It is easier to divide up the work and to specialise in a large delegation: even if the largest delegation, comprising 99 Members, was reduced by a third, they would still be able to share out the work. For the time being, it is enough to propose that the seats in the European Parliament should be allotted on the basis of a degressive proportional system, with a minimum number of seats per Member State, while of course respecting Article 190 of the Treaty. The idea of European lists is premature, if not hare-brained. There can be no question of a majority of MEPs deciding the location of the seat of this Parliament here, against the views of the others: we must respect the Edinburgh compromise.
In the case of a qualified-majority Council decision, it is inconceivable to provide for a simple majority of Member States.
We must have a majority of two thirds of the Member States, even if that means providing at the same time for a simple majority of Member States representing a majority of the total EU population. There can be no question of restricting unanimous Council voting to decisions of a constitutional nature. We must also retain majority voting for fundamental questions, such as own resources, taxation and so forth. I hope the idea of not allocating one Commissioner to each Member State is well and truly dead.
Finally, if we really need closer cooperation, it must involve at least half of the Member States, otherwise we risk ending up with something like the French Directory.
This document contains other incongruities too, especially in relation to the budget, which fortunately have no chance of success in the Council and even less chance of being ratified by national parliaments that have any self-respect. I will not vote for this shopping list unless it is amended along the lines I have just set out. Madam President, I wonder which of these is more serious: what the Council has done by means of an intergovernmental method, once again, to reform the Treaties and an extraordinarily limited agenda for this IGC, bearing in mind the challenges facing us, or the report that we are going to adopt tomorrow in this House.
I believe that our report is more serious. How can it be argued that this report is less serious when it proposes exactly what we need? It speaks of constitutionalising the European Union, it proposes suitable changes for its institutions, it requests an extension of policies and, above all, through its proposals, it tries to put the Union in a position to confront such important challenges as, firstly, globalisation and, secondly, the new economy which we have just discussed in Lisbon.
I do not believe that the proposals which we make in this report are extravagant. They are consistent with what this Parliament has always demanded: more democracy and efficiency for the European Union. Furthermore, in this respect, I believe that the effort of the rapporteurs in drawing up the original draft and seeking a compromise through the amendments will lead to a position which should be taken into account by this Parliament and by the national governments. Madam President, I would also like to welcome the efforts of the Portuguese Presidency at the moment, and ask certain governments - I am not going to say which ones - to be a little bit more generous when it comes to European construction.
Madam President, enlargement and its strategic, political and economic consequences for the European Union cannot remain issues undiscussed by the public or viewed exclusively from the national perspective. This is why the debate caused by the presentation of the European Parliament' s position on this promising Intergovernmental Conference is vital in understanding this new phase of European construction which is both risky and open to question.
We are pleased that this contribution from Parliament stresses, as the main themes and guiding principles, the democratisation, efficiency and greater supervision of the European institutions, exactly where the respective deficits have been most felt and where the risks of disintegration, caused by the significant increase in the number of Member States, were greatest. Although the majority of the proposals aim to enable and reinforce the joint progress and the integration process in this new and complex framework, and these are to be applauded, there are others which are not so great. I am specifically referring to the European lists for this Parliament or to the rules on decisions by qualified majority or on closer cooperation, for example, in which a fairer balance between the Member States, more in accordance with the representation and legitimacy of the respective bodies, could be attempted.
gpt

No puedo aceptar tampoco el planteamiento que propugna la posibilidad de emprender el cumplimiento de compromisos ratificados sólo por la tercera parte de los votos de los Estados miembros.
En mi opinión, hacen falta más votos.
Asimismo, la preparación de los distintos asuntos por parte de la Comisión debería ser lo más polifacética posible, y esto se ve fundamentado por el hecho de que, también en el futuro, cada Estado miembro debe contar con algún Comisario en la Comisión. El equilibrio entre los Estados miembros grandes y los pequeños debe ser mantenido también en el seno del Consejo, así que no se podrá aceptar en absoluto la existencia de una mayoría de votos por partida doble. Señora Presidenta, las cuestiones constitucionales que hoy debatimos son muy controvertidas, como lo demuestra claramente la votación en comisión. En efecto, doce miembros han votado a favor y doce no han votado a favor.
Entre estos últimos, ocho han votado en contra y cuatro se han abstenido.
No es un muy buen resultado que digamos.
Pero para mí es tranquilizador que tantos colegas estén de acuerdo en reconocer que las propuestas contenidas en 52 apartados y 58 subapartados constituyan una shopping list de una extensión exagerada que, tal como están las cosas, puede no ser tomada en serio en la Conferencia intergubernamental. Sin embargo, no puedo consolarme, con Talleyrand, con la idea de que todo lo que es exagerado es insignificante. Deseo separarme de reivindicaciones como la que pretende reducir una tercera parte la delegación de mi país al Parlamento Europeo. Sé que, por número de habitantes, el Gran Ducado de Luxemburgo tiene más diputados que los países grandes, pero el cálculo es rudimentario y prematuro.
Con seis diputados es materialmente imposible hacer un seguimiento de todos los expedientes cruciales para nuestro país. Además, no podemos integrar todas las comisiones. La división del trabajo y la especialización resultan más fáciles en una delegación amplia: aun cuando se redujera la tercera parte la delegación más amplia, que cuenta con 99 diputados, todavía podrían repartirse el trabajo. Por el momento, basta con proponer que los escaños al Parlamento se asignen sobre la base de una proporcionalidad decreciente, con un número mínimo de escaños por Estado miembro, quedando claro que debe respetarse el artículo 190. La idea de una lista europea es prematura, si no extravagante.
No puede ser que una mayoría de los diputados europeos decida, en contra de los demás, sobre la sede del este Parlamento: el compromiso de Edimburgo debe respetarse. En caso de decisión por mayoría cualificada en el Consejo, es inconcebible establecer una mayoría simple de los Estados miembros. Se requiere una mayoría de los dos tercios de los Estados miembros, previéndose simultáneamente la posibilidad de que una mayoría simple de los Estados miembros represente a una mayoría de la población total de la Unión.
No se puede limitar la votación por unanimidad en el Consejo respecto a las decisiones de carácter constitucional.
La unanimidad también debe mantenerse respecto a las cuestiones fundamentales, como los recursos propios, el sistema fiscal, etcétera.
Espero que la idea de no asignar un comisario a cada Estado miembro haya muerto de muerte natural. Finalmente, si debe existir una cooperación reforzada, ésta debe afectar, al menos, a la mitad de los Estados miembros, a riesgo de desembocar en un directorio.
Existen otras incongruencias en este documento, concretamente en materia de presupuesto, que felizmente no tienen ninguna posibilidad de ser aprobadas por el Consejo ni, menos aún, de ser ratificadas por los Parlamentos nacionales que se respeten. No votaré a favor de esta shopping-list, a menos que sea enmendada en el sentido que acabo de señalar. Señora Presidenta, me pregunto qué es más serio, lo que ha hecho el Consejo con un método intergubernamental, de nuevo, para reformar los Tratados y una agenda extraordinariamente reducida para esta CIG, teniendo en cuenta los retos que tenemos por delante, o el informe que vamos a aprobar mañana en esta Asamblea. Creo que nuestro informe es más serio.
No es menos serio un informe que propone exactamente lo que necesitamos, que habla de constitucionalizar la Unión Europea, que propone cambios oportunos para las instituciones de la misma, que pide una ampliación de las políticas y que, sobre todo, trata con sus propuestas de que la Unión pueda hacer frente a retos tan importantes, en primer lugar, como la globalización y, en segundo lugar, como la nueva economía de la que acabamos de hablar en Lisboa.
No creo que las propuestas que hacemos en ese informe sean extravagantes. Son consecuentes con lo que siempre ha dicho este Parlamento: más democracia y más eficacia para la Unión Europea. Y en ese sentido, además, considero que el esfuerzo de los ponentes al redactar el borrador original y buscar el compromiso en las enmiendas puede dar lugar a una postura que debería ser tenida en cuenta por este Parlamento y por los Gobiernos. Quiero saludar también, señora Presidenta, el esfuerzo que está haciendo la Presidencia portuguesa en estos momentos, y pedir a algunos Gobiernos -no voy a citar cuáles- que sean un poco más generosos con la propia construcción europea.
Señora Presidenta, la ampliación y las consecuencias estratégicas, políticas y económicas que de ella resultan para la Unión Europea no pueden seguir siendo asuntos ajenos al debate de las opiniones públicas ni se puede seguir viéndolas exclusivamente desde la perspectiva nacional. Por eso, el debate que la presentación de la posición del Parlamento Europeo sobre la Conferencia Intergubernamental propicia es fundamental para comprender esta nueva fase de la construcción europea, a un tiempo arriesgada y estimulante. Vemos con agrado que en esta contribución del Parlamento Europeo resaltan, como principales líneas de fuerza y principios orientadores, la democratización, la eficiencia y un mayor control de las instituciones europeas exactamente donde sus déficit más se dejaban sentir, donde mayores eran los riesgos de disgregación, imputables al importante aumento del número de Estados miembros. Si bien la mayoría de las propuestas van encaminadas a viabilizar y fortalecer el avance común y el de la integración en ese nuevo y complejo marco y, por esa razón, son dignas de beneplácito, hay otras: me refiero concretamente a las listas europeas para el Parlamento Europeo o a la norma formulada para las decisiones por mayoría cualificada o para las cooperaciones reforzadas, por ejemplo, en que se podrá ensayar un equilibrio más justo entre Estados miembros y más conforme a la representación y legitimidad de sus órganos.