system
As an expert Spanish to English translator, you deliver accurate and high-quality translations, keeping the original meaning intact.
human


Preguntas dirigidas a la Sra. Wallström Pregunta nº 41 formulada por (H-0021/00):
Asunto: Residuos de equipos eléctricos y electrónicos Cada año la Unión Europea debe hacer frente a un volumen creciente de residuos de equipos eléctricos y electrónicos ( 6 millones de toneladas en 1998) debido principalmente al carácter cada vez más obsoleto de los equipos.
Los problemas medioambientales ligados a la incineración y a la descarga de estos deshechos son imputables fundamentalmente a la presencia de sustancias peligrosas (plomo, cadmio, cromo hexavalente, PVC y retardadores del fuego halogenados). Se han elaborado tres versiones sucesivas de un anteproyecto de directiva destinado a regular la gestión de estos residuos; la última versión data del mes de julio de 1999.
¿Podría explicar la Comisión la razón de la larga gestación de este proyecto que, en principio, debería haberse concretado ya en 1998? ¿Es cierto que el Gobierno estadounidense se opone a las disposiciones esenciales del proyecto actual y amenaza incluso con recurrir a la Organización Mundial de Comercio (por infracción del artículo XI del GATT y del artículo 2.2 del Acuerdo sobre obstáculos técnicos al comercio) en caso de que se apruebe? La Comisión está de acuerdo con el diputado en que el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos en la Unión Europea causa problemas medioambientales de consideración.
Por este motivo, la Comisión ha decidido preparar una propuesta sobre la materia y, desde 1997, ha tratado el asunto con las diferentes partes interesadas. La Comisión está examinando los resultados de estas discusiones y de los serios estudios que se realizan en esta materia. Se han criticado partes de la propuesta, entre otras, la eliminación de algunos metales pesados y de productos ignífugos con bromo, además de la aplicación del principio de la responsabilidad del fabricante en el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos.
La delegación de Estados Unidos en la Unión Europea ha mostrado sus dudas respecto a algunos puntos del último documento de consulta, entre otras cosas, por la eliminación de las sustancias antedichas y por algunos aspectos relacionados con la responsabilidad de los fabricantes.
El principal argumento de Estados Unidos es la incompatibilidad de esas normas con las del Derecho Mercantil Internacional. La Comisión está estudiando los argumentos de la delegación.
Permítanme añadir que mis planes son presentar antes de Semana Santa una propuesta a la Comisión sobre el tratamiento de los residuos de equipos eléctricos y electrónicos.
Mi pregunta se refería concretamente a la reacción del Gobierno americano respecto del texto del anteproyecto.
En realidad, ha habido tres textos de anteproyecto, el último, que yo sepa, en julio de 1999.
¿Es, pues, ése el texto que van a presentar ustedes o una modificación de su versión original?
En efecto, la tercera versión era ya más débil que la segunda, a raíz de las observaciones formuladas por la industria americana por mediación del Gobierno americano. He de indicar, en particular, que, cuando dice usted que el texto no es compatible con el derecho internacional, hace referencia, en realidad, a las normas de la Organización Mundial del Comercio.
Las alegaciones del Gobierno americano se refieren, al parecer, a que prohibir a plazo la presencia de substancias peligrosas en los desechos eléctricos y electrónicos es contrario a las normas de la OMC.
Eso me preocupa personalmente, porque quiere decir que, si aprobamos este texto, estaremos continuamente bajo la amenaza de un ataque ante la Organización Mundial del Comercio, por lo que la legislación europea en materia de medio ambiente y, en particular, esta propuesta resulta completamente debilitada.
Gracias por esta pregunta complementaria. Es importante que se me dé la oportunidad de contestarla. Es evidente que en un proceso como éste, en el que discutimos un gran flujo de residuos de equipos eléctricos y electrónicos en Europa, exista un diálogo permanente entre las partes interesadas. El diálogo ha sido provechoso y durante el proceso se han desarrollado propuestas.
Se han reforzado algunos aspectos y, en otros, hemos hecho demasiadas concesiones.
Todavía estamos redactando los textos y las partes dialogan hasta el último minuto.
Creo que la intervención de Estados Unidos en esta materia no nos debe conducir a rebajar las metas medioambientales. Me resisto a las constantes remisiones a la OMC y a las normas de comercio para impedir que logremos normas medioambientales más radicales en el ámbito de la UE.
Mi punto de partida es que debemos hacerlo.
Sin embargo, estoy dispuesta a escuchar todos los argumentos. Por ejemplo, me he reunido hace poco con representantes de la industria electrónica. Ellos me entregaron proposiciones -incluso algunas de ellas prácticas- sobre la forma de mejorar nuestra propuesta.
Sin embargo, quiero rechazar enfáticamente la afirmación de que yo dejaré a Estados Unidos diseñar nuestra directiva. Creo que tenemos que mostrar el camino a seguir, lo cual también va a notarse en la propuesta definitiva. Pregunta nº 42 formulada por (H-0026/00):
gpt
 Questions to Mrs Wallström
Question No 41 by (H-0021/00): Subject: Surplus electrical and electronic equipment Each year the European Union has to deal with a growing volume of surplus electrical and electronic equipment (6 million tonnes' worth in 1998), mainly on account of the speed with which such equipment becomes obsolescent. The environmental problems stemming from the incineration and the dumping of such waste are mainly attributable to the presence of hazardous substances (lead, cadmium, mercury, hexavalent chrome, PVC and halogenated flame retarders).
A preliminary draft directive intended to regulate the management of such waste has been through three successive versions, the most recent of which dates from July 1999. Can the Commission account for the lengthy gestation of this draft, which should in theory have emerged in its final form in 1998?
Is it true that the US Government is disputing most of the provisions of the current draft and is even threatening to appeal to the World Trade Organisation (for infringement of Article XI of the GATT and Article 2(2) of the Agreement on technical obstacles to trade) if it is adopted? The Commission agrees with MEPs that the current method of dumping electrical and electronic waste is causing major environmental problems. Consequently, the Commission decided to prepare a proposal on the subject and, since 1997, has been involved in discussions with the parties concerned. The outcome of the discussions, as well as of the in-depth investigations which are being carried out in this area, are now being examined by the Commission.
Some parts of the proposal have been criticised, among them the phasing out of some heavy metals and brominated flame retardants, as well as the application of the principle of making manufacturers responsible for the disposal of electrical and electronic waste. The United States' delegation to the European Union is concerned about certain points in the last consultation paper, inter alia the phasing out of the materials already mentioned, as well as certain questions arising from the principle of manufacturers' responsibility for the disposal of electrical and electronic waste. The main argument put forward by the United States in this context is that the present provisions are, they say, incompatible with international trade law.
The Commission is currently carefully reviewing the United States' arguments.
I should just like to add that my intention is that the Commission should be able to present a proposal on the dumping of electrical and electronic waste before Easter. My question specifically concerned the reaction of the US Government to the text of the preliminary draft. There have in fact been three preliminary draft texts with the last one, to my knowledge, dating from July 1999.
Is this the text which you will be submitting, or an amendment to the original version?
Version 3 is already much weaker than Version 2 following the comments of US industry as relayed by the US Government.
I note in particular that when you talk about the international law with which the text would not be compatible, you are referring in fact to the rules of the World Trade Organisation. The arguments of the US Government concern the fact that a future ban on the presence of dangerous substances in electrical and electronic waste would be contrary to the WTO rules.
This worries me because this means that, when adopting texts, we are going to be continually threatened by attack from the World Trade Organisation. This will fundamentally weaken European environmental legislation and particularly this proposal.
Thank you for the follow-up question.
It is important for me to have a chance to answer it.
It is clear that in a process such as this, where we are discussing the disposal of a considerable stream of both electrical and electronic waste in Europe, there is an on-going dialogue between the different parties concerned. The dialogue has been fruitful and has led to our preparing a proposal. Parts of it have been strengthened, but other parts may well contain too many compromises. We are still in the process of preparing a text, and the dialogue with the relevant parties will continue up until the last moment.
I do not think that the intervention of the United States should push us in a direction that would lead to our taking insufficient account of environmental considerations. I strongly oppose using the WTO and trade rules as a pretext for preventing the EU from introducing radical environmental standards.
I start from the assumption that we should in fact introduce these. However, I do want to listen to all the points of view.
For example, I recently met representatives of the electronics industry who put forward suggestions - including practical ones - for improving our own proposal. However, I totally reject any suggestion that I would allow the United States to determine the shape of our directive.
In fact, I believe that we should be showing the way, an intention that will also characterise the final proposal. Question No 42 by (H-0026/00):