system
Your expertise in both English and Spanish allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Translate the following:
 Stauner report (A5-0182/2000)
Mr President, pensioners and elderly people are in favour of innovation, even though it may appear otherwise, and so, as representative of the Pensioners' Party, I cannot help but support the inclusion of any rules leading to innovative measures when decisions are taken on the Structural Funds. On this occasion, after stating that I voted for the motion, of course, I would call - and I do so willingly - for, in future, the projects to be financed as innovative actions to include projects which are concerned not only with improving working conditions in the strict sense but also with everything which affects pensioners, who, during the period in which they are not working, use the contributions they paid in when they were working, and so this period is, indirectly, a continuation of their working activity. Virrankoski report (A5-0192/2000) Mr President, I would just like to say that the Radical Members abstained from the vote on the Virrankoski report because the Council was trying to secure for its own budget the costs arising from missions conducted by military advisers or others within the framework of the CFSP. Since Parliament has always taken great care to ensure that that CFSP expenditure is an integral part of the Union budget, with the result that it falls within the scope of the Commission budget, we are concerned at the way the Virrankoski report departs from this practice and at the tendency to include CFSP running and operational expenditure in the Council's budget.
This is why we abstained from the Virrankoski report.
We voted against extra money for military advisers because we believe a peace policy needs peace experts and non-violent conflict resolution. Stauner Report (A5-0190/2000)
- (DA) On 6 July 2000, members of the Union for a Europe of Nations Group voted against giving discharge to the Commission in respect of implementation of the general budget of the European Union for 1998. The reason for this is that the present Commission, which has undertaken to implement an extensive administrative reform, is not showing sufficient willingness to implement this reform.
The many cases of foot-dragging, delay and refusal to hand over documents to the Committee on Budgetary Control, together with the extraordinary fact that crucial reports and minutes are disappearing from the record offices where they belong, are an uncomfortable indication that a form of administration is being maintained which is more suited to the age of absolute monarchy. Clearly, the purpose of the secrecy is to protect the Commission' s members and officials from the penalties which are used in every democratic national administration and without which the European Union' s administration will never operate properly.
In the course of the debate on the report, I have mentioned two matters which are still outstanding, but these are merely isolated symptoms of a general malaise.
One year after coming into office, the Commission has still not presented any proposal for fundamentally changing the provisions in the regulations for public officials which provide the kind of legal protection for incompetence and dishonesty that is completely absurd in an administration which purports to be democratic.
The treatment of this report in the Committee on Budgetary Control has also shown that some Members of the European Parliament are more concerned with protecting the Commission against those citizens who pay for the EU' s budget than with attending to the same citizens' demand that their money be administered honestly and efficiently.
Unacceptable pressure has been placed upon a number of rapporteurs, and the shady operators who have an interest in preventing the serious examples of fraud and deception in the Commission' s administration from coming to light have not held back from making physical threats.
A number of MEPs have today voted in favour of giving discharge.
I do not believe that a great many of these MEPs are satisfied with the Commission' s economic administration, but we have reached a point where the majority prefer to close their eyes to what is going on than to run the risk of their electors and fellow citizens becoming fully aware of the scandalous states of affairs which make themselves felt year after year. I am convinced that, in the long run, the majority of MEPs will regret having been so indulgent. - (DE) On 6 June I as rapporteur recommended to the Committee on Budgetary Control that we give the Commission a discharge for the 1998 financial year.
Today I voted against that discharge.
The deciding factor was the way the Commissioner for budgets handled the Fléchard case. This firm was suspected of fraud as early as 1992.
Nonetheless, it was let off a fine to the tune of EUR 14.6 million.
Nonetheless the Commission continued to do business with it all those years, without asking any questions. Now the Italian financial police are investigating and it is said that the firm is involved in shady deals and the black marketeering of butter on a grand scale.
Of course, we must not prejudge.
But the Commissioner for budgets does not have the right to refuse to tell us how many millions the Commission has paid to this firm over the past years.
Mrs Schreyer promised the figures to the Committee on Budgetary Control on 24 May, but has still not produced them. She gives one excuse after another. On Tuesday, she tried to make this House believe, wrongly, that Regulation 2390/1999 prevented her from presenting the figures.
The Community budget is not a matter of secrecy. If the Commission refuses to render account, our response can only be to refuse the discharge.
. (NL) Granting the European Commission discharge is anything but self-evident.
In previous years, the financial irregularities were so extensive that the discharge had to be turned down, which led to the fall of the Santer Commission.
This time, the discharge pertains to the 1998 budget, and it is a particularly hard nut to crack.
gpt
 Informe Stauner (A5-0182/2000) Señor Presidente, tanto los pensionistas como las personas mayores están a favor de las novedades, aunque alguien podría pensar lo contrario y, por lo tanto, cualquier ocasión en la que, al tomar decisiones en relación con los Fondos estructurales, se incorporan reglas para que haya iniciativas innovadoras, no puede sino contar con mi apoyo en mi calidad de representante del Partido de los Pensionistas.
En esta ocasión - y lo hago con mucho gusto - después de decir que, obviamente, he votado a favor, deseo que en el futuro, entre los proyectos que hay que financiar como las iniciativas innovadoras, se incluyan también proyectos dirigidos no solo a mejorar la actividad laboral en sentido estricto, sino también todo lo que afecta a los pensionistas que en el período de no actividad laboral, período que, en sentido lato, es una continuación de la actividad laboral, disfrutan de las cotizaciones pagadas mientras trabajaban. Informe Virrankoski (A5-0192/2000) Señor Presidente, intervengo simplemente para decir que los diputados radicales italianos se han abstenido en la votación sobre el informe Virrankoski, ya que el Consejo ha querido retener para sí, para el presupuesto del Consejo, también los gastos derivados de las misiones que expertos militares u otros se verían obligados a llevar a cabo en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común.
Puesto que nuestro Parlamento ha estado siempre muy vigilante para que los gastos relativos a la Política Exterior y de Seguridad Común formen parte integrante del presupuesto de la Unión y, por lo tanto, correspondan al presupuesto de la Comisión, estamos preocupados por el trasvase que podría ocasionar el informe Virrankoski, o sea, por la tendencia de asignar cada vez más al presupuesto del Consejo gastos de funcionamiento, gastos operativos en lo referente a la Política Exterior y de Seguridad Común.
Por esto, nos hemos abstenido en la votación sobre el informe Virrankoski.
Hemos votado en contra de que se asignen más fondos a los asesores militares porque estimamos que una policía de paz requiere expertos en materia de paz y no en la resolución de conflictos no violentos. Informe Stauner (A5-0190/2000) . (DA) Los miembros del Grupo UEN hemos votado en contra en la votación del 6 de julio sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1998. La razón para ello es que la actual Comisión, que se ha comprometido a llevar a cabo una reforma a fondo de la administración, no muestra la suficiente voluntad para sacar adelante esta reforma. Los numerosos casos de desgana, retrasos y negativas a la hora de entregar documentos a la Comisión de Control Presupuestario y el hecho inaudito de que informes y documentos fundamentales desaparezcan de los archivos donde se guardan desagraciadamente muestran que sigue manteniéndose una administración propia de los tiempos del absolutismo. Es evidente que la opacidad tiene por objeto proteger a los miembros y funcionarios de la Comisión de las sanciones que se emplean en cualquier administración nacional democrática y sin las cuales la administración de la Unión Europea nunca llegará a funcionar. Durante el debate del informe mencioné dos de los casos que permanecen abiertos, sin embargo, sólo son meros síntomas aislados de una enfermedad. La Comisión todavía -un año después de su toma de posesión- no ha presentado ninguna propuesta para llevar a cabo una modificación radical de las disposiciones del Reglamento de funcionarios que garantizan una protección legal de la incompetencia y la falta de integridad y que resultan completamente absurdas en una administración que pretende ser democrática.
La tramitación de este informe en la Comisión de Control Presupuestario ha mostrado asimismo que algunos miembros del Parlamento están más involucrados en proteger a la Comisión de los ciudadanos que pagan el presupuesto de la UE que en defender el derecho de esos mismos ciudadanos a que su dinero sea administrado de manera íntegra y eficaz.
Se ha ejercido una presión inaceptable sobre varios ponentes y los círculos turbios que tienen interés por impedir el esclarecimiento de los casos graves de fraude y corrupción en la administración de la Comisión, no se han abstenido de efectuar amenazas físicas.
La mayoría de los miembros del Parlamento ha votado hoy a favor de conceder la aprobación de la gestión.
Creo que muchos de estos miembros no están satisfechos con la administración económica de la Comisión, sin embargo, hemos llegado a una situación en la que la mayoría prefiere cerrar los ojos a arriesgarse a que sus ciudadanos y electores tengan pleno conocimiento de las escandalosas circunstancias que se hacen sentir año tras año. Estoy convencido de que la mayoría de los miembros a la larga llegará a arrepentirse de su condescendencia.
- (DE) El 6 de junio recomendé a la Comisión de Control Presupuestario, en mi condición de ponente de la misma, aprobar la gestión de la Comisión en el ejercicio presupuestario 1998.
Hoy he votado contra esta aprobación.
El motivo que me ha llevado a ello ha sido el comportamiento de la Comisaria de Presupuestos en el asunto Fléchard. Esta empresa ya despertaba sospechas de fraude en 1992. Por ello se le impuso una sanción de una cuantía de 14,6 millones de euros.
A pesar de ello, la Comisión siguió manteniendo durante estos años relaciones comerciales sin hacer preguntas.
Actualmente, la policía financiera italiana está llevando a cabo investigaciones, según las cuales esta empresa está implicada en asuntos bastante turbios. Por supuesto, no deben dictarse juicios condenatorios anticipadamente.
Pero la Comisaria de Presupuestos no tiene derecho a negarse a informar sobre la cantidad de millones que la Comisión ha pagado a esta empresa en los últimos años.
El 24 de mayo la Sra. Schreyer prometió a la Comisión de Control Presupuestario facilitar estos datos, pero hasta ahora no los ha presentado.
Siempre con nuevas excusas.
El martes quiso hacernos creer, faltando a la verdad, que el Reglamento 2390/1999 impedía proporcionar estas cifras. Los presupuestos de la Comunidad no deben constituir secreto alguno.
Si la Comisión se niega a rendir cuentas, la respuesta sólo puede ser un no a la aprobación de la gestión. La concesión de la aprobación de la gestión de la Comisión Europea no resulta, ni mucho menos, algo seguro. Las irregularidades financieras fueron tan numerosas en años anteriores que la aprobación de la gestión tuvo que ser negada, y esto provocó la dimisión de la Comisión Santer.
Esta vez se refiere al año presupuestario 1998, y su planteamiento resulta muy problemático.