system
Your key task is to translate Spanish text into coherent and accurate English translations, preserving the original voice and meaning.
human
Translate the provided sentence to English:
 Pero quiero hacer un comentario concreto en relación con la alarma que ha suscitado en el Reino Unido el sector agrario literalmente en los últimos días.
Se han puesto en contacto con varios diputados del Reino Unido representantes de intereses agrarios, a quienes les preocupa mucho que la directiva sobre incineración se aplique a todas las incineradoras de la explotaciones agrarias del país.
Se dice que hay miles de ellas, y el efecto completo de aplicar los controles definidos en la directiva sería el de elevar los costes de funcionamiento de cada incineradora en aproximadamente 200.000 libras esterlinas. Lo normal es que dichas incineradoras se dediquen a los residuos de la ganadería y a la eliminación de envases vacíos de plaguicidas a razón de menos de 50 kg. por hora. Ambos procesos satisfacen los criterios de la mejor posibilidad medioambiental practicable y son aceptados por los inspectores de medio ambiente del Reino Unido.
Ninguna excepción se ha propuesto para ellas dentro del apartado 2 del artículo 2, y el cierre de incineradoras a raíz de la entrada en vigor de la directiva plantearía enormes problemas de costes y de eliminación de residuos de animales a los ganaderos del Reino Unido. Mi pregunta a la Comisaria, que espero pueda responder cuando venga, es la siguiente: puesto que no hemos propuesto ninguna excepción que tenga en cuenta estas incineradoras de las explotaciones agrarias, ¿es la primera vez que la Comisión Europea oye hablar de esta dificultad?, ¿ha recibido alguna protesta de ministros del Reino Unido?, ¿puede decir la Comisaria cuándo podría surgir la oportunidad de revisar la directiva para introducir estas excepciones, suponiendo que el Parlamento llegara acaso a aprobarlas? y ¿piensa que tiene realmente probabilidades de cobrar aceptación dicha excepción para los residuos de animales y para quemar envases vacíos de plaguicidas en las incineradoras de las explotaciones agrarias? 
He notificado a la Comisaria estas preguntas. Señor Presidente, el tratamiento de residuos y toda la política en esta materia desempeñan un papel cada vez más importante en el marco de la política medioambiental de la UE. Para poder actuar sensata y correctamente, debemos tener presente todo lo que ya se ha mencionado aquí, o sea, la jerarquía de los residuos, las medidas para frenar la producción de residuos, el reciclaje, el aprovechamiento de la energía de incineración y el tratamiento terminal de residuos.
La propuesta de la Comisión no responde a este planteamiento en todos sus aspectos, sino que más bien parte de la base de que todo puede y debe quemarse. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, en la segunda lectura, ha añadido a la postura común enmiendas que fomentan la jerarquización de los residuos, y espero que estos puntos de vista sean aprobados también en la votación de mañana.
Deseo apoyar también la propuesta que facilitaría la incineración en el lugar de producción de los residuos de la industria del papel y de la celulosa, propuesta que también obtuvo gran respaldo en la comisión parlamentaria.
Estos residuos suponen una importante fuente de energía, ya no sólo para la propia fábrica, sino también para todo el entorno social. Puesto que la jerarquización de los residuos se realiza de modos diversos en los diferentes Estados miembros y como en muchos países se incineran en el mismo horno residuos nocivos y residuos no contaminantes, necesitamos una normativa bastante estricta. Sin embargo, en los países donde el reciclaje de residuos se lleva a cabo de forma relativamente óptima, como es el caso de Finlandia, y donde la incineración está clasificada, no puede mejorarse la protección del medio ambiente estableciendo indicadores más rígidos, sino que, por el contrario, puede empeorarse, ya que quedará prohibida la incineración en las centrales más pequeñas y se prolongarían los tramos de transporte de residuos. Sin embargo, para reducir la contaminación atmosférica, sería imprescindible que se concedieran exenciones a esta rígida normativa únicamente en aquellos casos en que la central de incineración pueda realmente demostrar que el índice de escapes contaminantes no supera el acordado en las condiciones estipuladas en la autorización. Señor Presidente, el objetivo de la Directiva sobre la incineración de residuos es bueno pero, a mi juicio, se ha ido demasiado lejos en los detalles.
A mí me preocupa, ante todo, la llamada quema paralela de residuos. Los residuos clasificados en grupos específicos y los sedimentos fibrosos que se producen, por ejemplo, en los procesos de la industria forestal son buenos combustibles, en combinación con otros, para las centrales térmicas. Sin embargo, esta propuesta exige que las centrales que practican esta inofensiva quema paralela hagan constantes y caras mediciones, en parte imposibles e innecesarias desde el punto de vista ecológico.
El resultado irá en contra de los objetivos originales: los residuos inofensivos ya clasificados, que son combustibles útiles para las centrales térmicas, deberán ser arrojados a los vertederos, donde aumentarán los escapes de metano, o bien deberán ser transportados cientos de kilómetros a grandes centrales de incineración, con la subsiguiente contaminación del medio ambiente. En este informe hay muchas enmiendas problemáticas.
Creo que este asunto debe ser devuelto a la comisión parlamentaria o, en su caso, deberíamos quedarnos, a grandes rasgos, con la postura común del Consejo. Señor Presidente, estimados colegas, el intentar poner límites a las substancias contaminantes procedentes de la incineración de residuos es positivo, así como positivos son también algunos procedimientos de control.
Verdaderamente no se puede permitir que la contaminación vaya del aire al agua y a la tierra.
En este sentido, la directiva da pasos efectivos. Pero a pesar de esto, los problemas intrínsecos a la incineración siguen existiendo, ya que su propio proceso produce nuevas substancias tóxicas, entre las que hallamos también dioxinas.
Esto es aún más grave en el caso de los residuos domésticos, que antes de su incineración contienen cantidades insignificantes de substancias tóxicas. Así pues, enfrentarnos unitariamente a residuos peligrosos e inofensivos agrava el problema.
Además, el coste de instalación de las unidades de incineración y de su funcionamiento sigue siendo mucho mayor que el de las unidades de reciclaje mecánico y de enterramiento sanitario.
En pocas palabras, con la propuesta legislativa que estamos debatiendo no se resuelven los problemas intrínsecos a la incineración como método de gestión de residuos. Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Blokland por este informe; su misión ha sido especialmente difícil. La creación de una normativa medioambiental para toda Europa es una tarea muy exigente, ya que las circunstancias en los diferentes Estados miembros son muy divergentes. Yo soy originario de un país donde ya se ha elegido una línea semejante, con un parecido sorprendente, a la línea de la UE en la estrategia sobre residuos.
Solamente que Finlandia ya ha desarrollado prácticas que funcionan con precisión, como ya han tenido ocasión de escuchar esta tarde. Por ello, es lamentable darse cuenta de que estos mismos mecanismos, que son necesarios para guiar a los países que practican con deficiencias el tratamiento de los residuos, obligan a los países más avanzados a dar marcha atrás.
gpt

But I want to make a particular point in relation to an alarm which has been raised in the United Kingdom by the agricultural sector literally in the last few days. A number of United Kingdom MEPs have been contacted by farming interests, who are very worried that the incineration directive will apply to all on-farm incinerators in the United Kingdom. There are said to be several thousand of these, and the full effect of applying the controls outlined in the directive would be to put up the costs for each incinerator to operate by an estimated £200 000. Typically, such incinerators deal with animal waste from the agriculture sector and with the disposal of empty pesticide containers at a rate of less than 50 kg an hour.
Both processes satisfy the criteria of best practicable environmental option and are accepted by environmental inspectors in the United Kingdom. No exception has been moved for these under Article 2(2) and the closure of incinerators following the entry into force of the directive would pose enormous problems of cost and of disposal of animal waste for UK farmers. My question to the Commissioner, which I hope that she will able to answer when she comes, is this: since we have not moved an exception to take account of these on-farm incinerators, is this the first time the European Commission has heard of this difficulty? Have they received any representations from United Kingdom ministers?
Can the Commissioner say when an opportunity for revising the directive to introduce these exceptions - supposing Parliament would ever agree to them - might arise, and does it feel that such an exception for animal waste and for the burning of empty pesticide containers in on-farm incinerators would in fact be likely to gain acceptance?
I have given the Commissioner notice of these questions. Mr President, the treatment of waste and the whole policy on waste is becoming an ever more important part of EU environmental policy.
To be able to act sensibly and correctly we have to bear in mind something that has already been spoken of here, which is to say the waste hierarchy: the prevention of waste, recycling, the exploitation of its energy-producing potential through incineration, and its final treatment.
The Commission' s proposal is not a total response to this idea, and is rather based on the notion that everything must and can be burnt. The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy added the necessary amendments to promote the waste hierarchy to its common position in its second reading, and I hope that these points of view will also be adopted in tomorrow' s vote. I also hope there is support for the proposal that was very much endorsed by the Committee to facilitate the incineration of waste produced by the paper and cellulose industry at the production site. This waste is an important energy source not only for the industrial plants themselves but also for the surrounding community.
As the waste hierarchy is implemented in very many different ways in different Member States and in most countries they burn both hazardous and non-hazardous waste in the same incinerator, very strict rules are required.
However, in those countries where the recycling of waste is reasonably well established, such as Finland, and where they know what is being incinerated where, tighter controls will not improve the state of the environment; on the contrary, it might make it worse, as the incineration of waste will be prevented in small incineration plants and transportation will increase.
But, as regards impurities in the air, it would be necessary that exceptions to the strict standards would only apply when the party incinerating the waste can truly demonstrate that no more emissions are being released into the air than what the licensing conditions allow. Mr President, the directive on the incineration of waste is well intended but I think those responsible for preparing it have gone into too much detail. I am mainly worried about the so-called coincineration of waste. Sorted community waste and, for example, the fibrous pulp sludge that is produced in forest industry processes serve as good fuel supplements for many heating plants.
The draft, however, calls for ongoing, expensive, to some extent impossible, and environmentally unnecessary monitoring of plants that are engaged in harmless coincineration. The end result will run counter to the original aim: non-hazardous sorted waste, which is a valid form of fuel for heating plants, will have to be driven to a landfill site to add to methane emissions or it will have to be transported hundreds of kilometres to large incinerators, all the while polluting the environment.
There are many amendments in the report that are problematic.
I think the matter should either go back to the Committee or the Council' s common position, at least its main features, should be adhered to. Mr President, honourable Members, efforts to set limits for pollutants produced by waste incineration and to introduce specific control procedures are indeed a positive step. It is unacceptable for pollution to be transferred from the air into water and the ground. The directive makes some headway in that direction. Nevertheless, the problems inherent in waste incineration still remain, since it is the actual burning process which produces toxic substances, including dioxins. This applies even more to domestic waste which contains negligible quantities of toxic substances before it is burned.
Treating dangerous and non-dangerous waste in the same way therefore exacerbates the problem. What is more, the cost of installing and operating incineration units is far higher than the cost of mechanical recycling or sanitary landfill.
In a nutshell, the legislative proposal under discussion will not solve the problems inherent in incineration as a waste management method. Mr President, I would like to thank Mr Blokland for this report; he has had a very hard job to do.
Drafting environmental legislation for the whole of Europe is a demanding task, as circumstances in Member States differ enormously.
I myself come from a country where we have already opted for a policy that corresponds amazingly closely to the EU strategy on waste. Only Finland has already embarked on perfectly feasible practices, as you have heard this evening.
Therefore, it is tiresome to see that the same mechanisms that are needed to guide those countries that have been lax in their attention to the matter of waste disposal, are forcing the more advanced countries to take a step backwards.