system
Your primary role is to act as a translator, ensuring that any Spanish input is transformed into English with the utmost accuracy and fluency.
human
Help me with translating this to English, please:

Temor que, en mi opinión, no está lo suficientemente justificado. La planificación suele realizarse a diversos niveles y cada uno tiene su propia especificidad. La realización de evaluaciones a diversos niveles de planificación no es una duplicación de la evaluación, especialmente con las salvaguardias ya incluidas en los artículos 4, 5 y 10 de la posición común que, precisamente, pretenden evitar esas duplicaciones a las que, por ejemplo, se refería el Sr. Lange. En tercer lugar, señalaría las enmiendas que establecen los procedimientos de cribado y la definición del alcance de la evaluación -las nº 7, 8 y 13-, los procedimientos de planificación y programación del cribado y de definición del alcance de la evaluación y requieren que se realice un cribado caso por caso, con la participación del público en todos los casos. Creo que el objetivo del cribado y de la definición del alcance de la evaluación es determinar de forma rápida y eficaz qué planes y qué problemas ambientales son los más pertinentes.
Establecer la mejor forma de tratar estos temas requerirá experiencia práctica.
Por lo tanto, entendemos que es demasiado pronto para establecer que todas las circunstancias justifican un cribado y un alcance amplio.
De ahí que, al incorporar en su legislación nacional las disposiciones sobre el cribado y la definición del alcance, entendemos que los Estados miembros pueden ir más allá que los requisitos de la directiva y, en ese sentido, no aceptaremos estas enmiendas.
Tampoco aceptaremos la enmienda que supone el rechazo de la posición común -la enmienda nº 26- que contradice otros planteamientos.
No creo que sea necesario señalar que esta directiva sobre la evaluación ambiental estratégica es un instrumento clave para la integración del medio ambiente en las políticas y para fomentar el desarrollo duradero en la Unión Europea.
Entiendo que el rechazo de la posición común significaría un golpe grave contra estos principios que están en el corazón de los Tratados y deben inspirar todas nuestras políticas. Entiendo que a algunos de ustedes puede parecerles insuficiente, pero hay que saber que, a veces, lo perfecto puede ser enemigo de lo bueno.
Yo entiendo que hay que buscar algo aceptable que suponga un paso adelante, en lugar de llegar a una situación de bloqueo.
Señor Presidente, tras examinar cuidadosamente todas las enmiendas, yo diría que la Comisión puede aceptar las enmiendas nº 1, 5 (en sus partes segunda y quinta), 6, 12, 28 (en su parte primera) y 29. Que las enmiendas nº 9 (en la parte que se refiere al requisito de justificar que la evaluación ambiental estratégica no es necesaria), 10 (en sus partes primera y segunda), 15, 17, 18, 20, 23, 24 y 25 son aceptables en principio, pero con cierta reelaboración de su enunciado. Sin embargo, la Comisión no puede, en ningún caso, aceptar las enmiendas nº 2, 3, 4, 5 (en sus partes primera, tercera y cuarta), 7, 8, 9 (en la parte sobre el requisito de justificar la necesidad de una evaluación ambiental estratégica), 10 (en su parte tercera), 11, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26, 27, 28 (en su parte segunda), 30 y 31. Muchas gracias, señora Comisaria. Queda cerrado el debate.
gpt

In my view, this fear is not sufficiently justified. Planning is usually carried out at various levels and each one has its own specific characteristics.
The carrying out of assessments at various levels of planning is not a duplication of the assessment, especially given the safeguards contained in Articles 4, 5 and 10 of the joint position which are intended to prevent just the kind of duplication which Mr Lange, for example, referred to.
Thirdly, I would point out the amendments which establish the procedures for planning and programming the screening and the definition of the scope of the assessment - Amendments Nos 7, 8 and 13 - and which require the screening to be carried out on a case by case basis, with the participation of the public in all cases.
I believe that the objective of the screening and the definition of the scope of the assessment is to determine, quickly and efficiently, which plans and which environmental problems are the most relevant. Establishing the best way to deal with these issues will require practical experience. We therefore believe it is too soon to establish that all circumstances justify a screening and a broad scope.
We therefore believe that, by incorporating the provisions on the screening and the definition of the scope into their national legislation, Member States would be liable to exceed the requirements of the directive and, for that reason, we will not accept these amendments.
Nor will we accept the amendment which implies a rejection of the joint text - Amendment No 26 - which contradicts the other approaches. I do not believe it is necessary to point out that this directive on the strategic environmental assessment is a key instrument for integrating the environment into policies and for promoting sustainable development in the European Union. I believe that a rejection of the joint position would deal a serious blow to these principles which are at the heart of the Treaties and which must inspire all our policies. I understand that this may seem insufficient to some of you, but we must appreciate that sometimes it is not always best to seek perfection. I believe that we should seek something acceptable, which would be a step forward, rather than reach a deadlock.
Mr President, having carefully examined all the amendments, I can tell you that the Commission can accept Amendments Nos 1, 5 (sections 2 and 5), 6, 12, 28 (section 1) and 29.
Amendments Nos 9 (the part which refers to the requirement to justify that the strategic environmental assessment is not necessary), 10 (sections 1 and 2), 15, 17, 18, 20, 23, 24 and 25 are acceptable in principle, providing that there is some rewording of its content.
The Commission cannot, however, under any circumstances, accept Amendments Nos 2, 3, 4, 5 (sections 1, 3 and 4), 7, 8, 9 (in the part on the requirement to justify the need for a strategic environmental assessment), 10 (section 3), 11, 13, 14, 16, 19, 21, 22, 26, 27, 28 (section 2), 30 and 31. Thank you very much, Commissioner.
The debate is closed.