system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from Spanish to English, preserving the original meaning and tone.
human
I need a English translation for this text:

Creo que coincidimos en que los buques deben eliminar sus residuos y desechos en los puertos.
Y de ello se desprende que ­y no puede imponerse ninguna otra lógica: la exigencia superior de unos mares limpios consiste en que la eliminación ilegal en alta mar no puede ser económicamente rentable por más tiempo. Esta es la cuestión fundamental, y aquí hemos votado mayoritariamente a favor de esta postura.
En enero mantuvimos con usted, Señora Comisaria, un amplio debate sobre las consecuencias de la catástrofe del "Erika" . En él, todos nosotros aportamos una vez más puntos de la vista sobre la seguridad de los buques y sobre la limpieza de los mares. Y esta directiva relativa a las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga versa justamente sobre la cuestión de cómo conseguir una mayor limpieza de los mares.
A título informativo: nos consta que sólo en el Mar del Norte se eliminan al año 70.000 m3 de residuos de forma ilegal, y que, en cambio, no más del 5%-10% de los busques se atienen al procedimiento debido, es decir, la eliminación de los desechos en las instalaciones portuarias.
Este escándalo es también inaceptable para el Consejo. El Consejo también dice sí a que todos los puertos deben ofrecer instalaciones receptoras de desechos y, por ello, deben estar equipados con ellas.
En última instancia, el conflicto gira en torno a la pregunta de ¿cómo se paga? En su primera lectura, el Parlamento aprobó por una gran mayoría que la parte fundamental de la tasa sea aportada por los buques: al menos, un 90%.
Y esta es la diferencia con el Consejo, que dice simplemente que tiene que pagarse mediante una tasa. Pero una contribución puede ser sólo medio euro, y bien sabe Dios que en este caso esto sería demasiado poco. Así no cambia nada. Los buques no sufrirán presión económica para actuar en la forma debida. Es necesario introducir una tasa a tanto alzado para todos los buques por la eliminación de desechos, con independencia de la efectiva utilización de las instalaciones de eliminación, es decir, debe desaparecer el incentivo económico para la descarga en el mar, lo cual ­como ya se ha puesto de manifiesto aquí­ ha sido posible en el Mar Báltico gracias al Acuerdo HELMCOM, gracias al sistema de no-special-fee. Lo que allí funciona debe también funcionar en el resto de mares europeos, pues no sólo está en juego el medio ambiente, sino también la limpieza de las aguas, el turismo y ­lo que es decisivo­ además de la cuestión medioambiental debe lograrse también la neutralidad en cuanto a los efectos sobre la competencia. En los puertos, todos los buques deben poder cumplir las mismas condiciones, y sólo cuando el Parlamento, el Consejo y la Comisión fijen de forma conjunta estas condiciones se restablecerá la neutralidad de los efectos sobre la competencia. A mi juicio, también está en juego la credibilidad de la Unión y, en particular, la del Parlamento.
Creo que a las personas les duele la actuación hipócrita de Europa, de sus ministros ante las catástrofes, como hemos tenido ocasión de comprobar con el "Erika" .
El petróleo llega hasta las playas y entonces aparecen los políticos, los ministros que con su cubito colaboran en las tareas de limpieza, pero cuando, dos semanas más tarde, se pasa a debatir una directiva dura, ya han olvidado las buenas palabras de ayer.
No podemos evitar en un 100% la producción de accidentes, pero sí podemos mejorar en la medida de lo posible las medidas de previsión.
Por ello, esta consecuente directiva supone un paso importante en este sentido.
gpt

I think that we agree that ships have to dispose of waste and residues in port.
It follows - and in fact there is no other logical conclusion - that the cardinal rule for clean seas is that it must no longer be worthwhile for waste to be disposed of illegally on the high seas.
This is what this is about, and a majority of us have said as much in debates here.
In January we had a very thorough debate with you, Commissioner, on the consequences of the Erika disaster. On this occasion we once again drew together all the points on ship safety and clean seas. And this directive on port reception facilities for cargo residues is, of course, also about the question of how to make our seas cleaner. Just for information, we know that 70 000 m3 of detritus is illegally discharged into the North Sea alone every year and, conversely, we know that at present a maximum of 5% to 10% of ships obey the rules and dispose of their waste in port.
This scandal is not acceptable in the eyes of the Council either. The Council is after all also saying that all ports must have appropriate port reception facilities available and must be equipped with them.
The conflict now is ultimately over the issue of how payments will be made. In its first reading, Parliament said by a large majority that the ships must make a significant contribution, of at least 90%.
And therein lies the difference with the Council, which is saying that a contribution has to be made.
But a contribution might also only mean half a euro and in this case God knows this would be too little. Nothing would change.
There would be no financial pressure on ships to obey the rules. What is needed is a standard waste disposal fee for all ships irrespective of how much they actually use the disposal facilities, meaning that the financial incentive to dispose of waste at sea has to be removed, which - as has already been explained here today - was possible in the Baltic Sea through the HELCOM Agreement and the 'no-special-fee' system. If it can be done there it must also be possible for it to work for the remaining European seas, because this is not only about the environment: it is about clean waters, it even has consequences for tourism and - the decisive point - alongside the environmental issue it is also about fair competition. The same conditions must apply to all ships in port and only if Parliament, the Council and the Commission create these conditions together will this fair competition be restored for ports and ships.
I think that this is also about the credibility of the Union and, in particular, Parliament. I think that people are tired of seeing the hypocrisy of Europe and of ministers each time that there is a catastrophe, as we saw of course with 'Erika' . Oil comes onto the beaches and then politicians and ministers appear and try to clear it up themselves with a tiny little bucket, but when a fortnight later a robust directive is up for debate they have forgotten yesterday's fine words.
We will not be able to rule out accidents altogether, but we can take optimal precautions. This consistent directive is an important step towards doing this.