system
You are a reliable English to Spanish translator, ensuring that the original English text is accurately reflected in Spanish.
human
I'm looking for the Spanish translation of:
Surely this is a reasonable demand?
The same goes for our demand that Parliament, as a discharge authority, should be given at least the same amount of access to the Commission as the Court of Auditors.
After all, the duty to provide information is clearly Treaty-based, i.e. it derives from Article 276 of the Treaty of Rome. Incidentally, it also seems to me that the advisory office, which was mentioned earlier, would be surplus to requirements, and I do not intend to go into this matter any further at the present time since previous speakers have already taken care of it.
However, both demands are reflected in our amendments and I consider them indisputable. I would appreciate your support in this. Mr President, ladies and gentlemen, Mrs van der Laan. I should like to congratulate the rapporteur on this report, and to express my utter admiration for the way in which she completed the task, the skill with which she handled the matter, without getting carried away by the excesses which are always possible in the matter of discharge, as we have already seen.  I believe the discharge procedure is a very important one, which should be handled with care, as the saying goes, and I think it is reasonable for Parliament to look into the shortcomings detected in the management of public monies, of which there have been many in recent years, generally attributable, it must be said, to the Member States. This is a point to which we shall return when discussing other Court of Auditors reports. I think that Parliament must focus especially on this aspect during this term of office.
There were also shortcomings within the Commission. Discharge for 1997 was a rather special case, coinciding as it did with an extremely difficult time for the Commission.
I think the report, and the way it has been settled, and the way I should like to see it definitively settled without it forcing us to take another turn around the discharge procedure, will enable us to look to the future, taking as our model, to some extent, this discharge which is the fruit of lengthy deliberation by Parliament and which has given rise to certain responses from the Commission.
We have examined these responses, and have found the majority of them satisfactory, as is recorded. A new approach has now been adopted to ensure that discharges are confined to the business of the budget.
I think we are moving in the right direction and, in this spirit, we shall be voting in favour of the van der Laan report. Mr President, ladies and gentlemen, Mrs van der Laan, the Commission welcomes your report. You have ascertained that in most areas that were central to the 1997 budgetary discharge procedure the measures taken by the Commission merit approval because we are heading in the right direction. I might therefore venture, at the start of this new year, to take pleasure in the fact that Parliament has commended the Commission. But I want to do more than just give pats on the back, and instead go on to look at the areas where you continue to voice criticism or rather, demand that further measures be taken, namely in the fields of staffing policy and external aid.
As far as staffing policy is concerned, in your report you specifically focused on the issue of the legal basis for the early retirement scheme. I would again draw attention to the fact that, before Christmas, the Commission adopted a proposal that is now undergoing the consultation procedure between the institutions and will be forwarded to Parliament in February.
The key figures are as follows: it should be possible for 600 people to participate in the early retirement scheme. However, owing to budgetary neutrality there are to be only 248 new appointments. Who will qualify for the scheme?
It is conditional on the official being at least 50 years of age and having been in service for at least ten years.
The scheme also makes provision, according to a person' s age and service affiliation, for 60-70% of their salary to be counted as early retirement money. It is a voluntary scheme. Nor is there any legal entitlement, instead, the Commission, using objective criteria, will select who is able to take up early retirement, thereby ensuring that the object of the exercise, i.e. an overall increase in efficiency on the staffing front, is actually achieved. The second aspect relating to staffing policy concerns the disciplinary procedure. In its January report, Parliament proposed that an external chamber for budgetary discipline should be set up within the European Court of Justice or Court of Auditors.
You have also mentioned this proposal again today.
I think I should just run through the reasons again - which my colleague Neil Kinnock has outlined in great detail - as to why the Commission has distanced itself from this proposal.
The European Treaties assign specific tasks to the Court of Auditors and to the European Court of Justice respectively. The Court of Auditors is responsible for the external control of finances and it is the role of the Court of Justice to oversee the disciplinary procedures pursued by the Commission should the need arise. As the Commission sees it, it would lead to conflicts of interest if the Courts were to be directly involved in the Commission' s internal procedures.
gpt

Esta exigencia es perfectamente razonable.
Lo mismo es aplicable a nuestra exigencia de que el Parlamento, como autoridad competente para la aprobación de la gestión, tenga acceso a los documentos de la Comisión al menos al igual que lo hace el Tribunal de Cuentas. La obligación de información se deduce claramente de un fundamento contractual, el artículo 276 del Tratado de la CE.
La instancia asesora que se ha mencionado me parece por lo demás superflua y no me voy a referir en detalle a ella ahora ya que los oradores anteriores se han ocupado del asunto. Pero las dos exigencias que se encuentran en nuestras dos enmiendas las considero irrenunciables. Le ruego su apoyo. Señor Presidente, Señorías, apreciada señora van der Laan, a propósito de este informe, quisiera felicitar a nuestra ponente, testimoniarle toda mi admiración por la forma en la que ha llevado a cabo su trabajo, por la habilidad con la que se ha ocupado de este asunto, sin dejarse llevar por los excesos que, en el marco de la aprobación de la gestión, son siempre posibles, como ya hemos visto.
Creo que el instrumento de la aprobación de la gestión es muy importante. Hay que manipularlo con precaución, como suele decirse. Y creo que es normal que el Parlamento investigue los fallos, numerosos estos últimos años, registrados en la gestión de los fondos públicos, e imputables principalmente, hay que decirlo, a los Estados miembros; volveremos sobre ello después con otros informes del Tribunal de Cuentas. Pienso que nuestro Parlamento debe insistir muy especialmente sobre este aspecto en esta legislatura.
También hay fallos en la Comisión.
La aprobación de la gestión 1997 es un poco especial pues coincidió con un período de máximas dificultades para la Comisión.
Creo que el informe, en la forma en la que se ha cerrado, y que deseo se cierre definitivamente sin dar lugar a una nueva zarabanda alrededor del instrumento de la aprobación de la gestión, nos permitirá mirar hacia adelante, tomando como modelo, de alguna manera, esta aprobación de la gestión, que nuestro Parlamento ha sopesado detenidamente, y que ha producido reacciones de la Comisión.
Estas reacciones las hemos examinado y las hemos encontrado, en su mayor parte, satisfactorias. Damos fe de ello.
Ahora se inicia un nuevo propósito para que la aprobación de la gestión se limite al ejercicio presupuestario.
Pienso que estamos en el bueno camino. Y es en este sentido en el que vamos a votar el informe van der Laan. Señor Presidente, Señorías, señora van der Laan, la Comisión saluda su informe.
En la mayoría de los campos que se encontraban en el punto central en el procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria de 1997, han constatado que se deben apoyar las medidas de la Comisión pues nos encontramos en la vía correcta.
Me permito pues alegrarme a comienzos del año porque el Parlamento alabe a la Comisión.
Pero no quiero que esto se quede en un mero elogio sino referirme a aquellos campos en los que sus Señorías han ejercido sus críticas o en los que exigen otras medidas, a saber, en el campo de la política de personal y en la ayuda exterior.
En el sector relativo al personal, en su informe se han referido en especial a la cuestión del fundamento jurídico para la regulación de jubilación anticipada.
Me permito indicar de nuevo que la Comisión realizó antes de las Navidades una propuesta que se encuentra entretanto en el procedimiento de consulta entre las instituciones y que se va a presentar al Parlamento en febrero.
Los datos clave son los siguientes: para 600 personas debe ser posible una regulación de jubilación anticipada. Pero debido a la neutralidad del presupuesto, solamente se pueden realizar 248 nuevas colocaciones. ¿Quién entra en consideración para esta regulación?
Condición previa es que la funcionaria o el funcionario tengan al menos 50 años y lleven en el servicio al menos 10 años. La regulación prevé asimismo que, en función de la edad y de la pertenencia al servicio, se pague entre el 60 y el 70% del sueldo como jubilación anticipada.
La medida es voluntaria.
No existe tampoco ningún derecho sino que la Comisión seleccionará en base a unos criterios objetivos quién puede hacer uso de la regulación de jubilación anticipada para garantizar mediante este procedimiento de selección que se alcance también realmente el objetivo de elevar la eficiencia general en el sector del personal. El segundo punto en la política de personal se refiere al procedimiento disciplinario. En su informe de enero, el Parlamento ha propuesto la creación de una cámara externa para la disciplina presupuestaria ubicada en el Tribunal Europeo de Justicia o en el Tribunal de Cuentas. Hoy han vuelto a evocar esta propuesta. Me voy a permitir mencionar de nuevo de un modo resumido los motivos que mi colega Neil Kinnock ha expuesto de un modo muy extenso y por los que la Comisión no apoya dicha propuesta.
Los Tratados europeos asignan al Tribunal de Cuentas y al Tribunal de Justicia unas tareas específicas: el tribunal de Cuentas es competente para el control externo de las finanzas y el Tribunal de Justicia tiene la función de, llegado el caso, controlar los procedimientos disciplinarios que lleve a cabo la Comisión. En opinión de la Comisión, se producirían conflictos de intereses si los Tribunales participasen directamente en los procedimientos internos de la Comisión.