system
Your principal job is to provide top-tier translations from English to Spanish.
human
Provide the Spanish translation for the following input:
However, the Commission draws attention to the fact that the firing of uranium penetrators at land-based targets has implications which are different from those of firing ammunition in the marine environment, because use on land can result in the dispersion of uranium oxides which may subsequently be inhaled, whilst that is clearly not the case in the marine environment. Commissioner, am I to conclude, from what I understood of your reply, that the Commission believes that there is no cause for concern and that it has no intention of looking into this? Have I understood correctly?
Is that what you meant? That the citizens have no cause for concern and that there are no dangerous quantities of uranium in these seas?
Mr President, it is not a question of the Commission in any sense being complacent, either politically - because it is responsible to the public - or indeed scientifically.
The points that I made in my earlier response related to the natural concentrations of uranium in sea-water of all descriptions and in all locations.
On the basis of that scientific reality the feeling of the Commission and all other scientifically advised persons and bodies is that the evidence of uranium deposit in sea-water is such that the firing of shells for target purposes in the marine environment does not make any significant addition to uranium concentrations.
It is only on the basis of that widely accepted and well-documented scientific evidence that the Commission takes its view.
In addition, I did draw attention in my first answer to the strong distinction that has to be made between possible consequences of the use of depleted uranium material and munitions in a land environment where the oxides can be inhaled, and in a maritime environment where the consequences of the use of depleted uranium do not have the same consequences, since obviously no inhalation can take place.
Mr President, I am amazed by the Commission's reply and greatly fear that it may soon be contradicted, just as similar assurances on previous occasions have been contradicted.
These shells have been used in tens of thousands of military exercises and have exploded in the air, not just in the water. That means that gases will have been carried both to the inhabited islands and to the inhabited shores of Turkey. I am amazed at how the Commission can come here with what I can only describe as an offhand manner and assure us that, because they fall into the sea, these depleted uranium shells do not cause any problem.
In all honesty, I can find no explanation for these statements, Mr President. What can I say?
All that is left is for me to condemn yet another attempt to conceal a crime perpetrated not just in Yugoslavia but during NATO exercises. And there you have it.
Can I draw the honourable Member's attention to the title of the question he set down earlier.
The title of the question was "Radioactive pollution of the Aegean and Ionian Seas". The answer was given, not only now but as long ago as 1993, based very heavily on strong scientific evidence in relation to that question. If the honourable Member has evidence to support the contention that there has been damage as a consequence of target firing, either to the coasts of Greece or indeed of Turkey, or to islands in the Aegean or Ionian Seas, I know, that as a conscientious Member, he will want to put down questions or make representations on that specific basis.
If and when he does - and I am answering the question - I will give him the basis for a scientific view of what the consequences of the use of depleted uranium are in those circumstances.
He will understand, however, that without notice of that question I am hardly in a position to give him the detail that he would want on the specific environmental questions that he raises.
I am certain that he would not, as a responsible Member of the European Parliament, want to contest serious scientific opinion or indeed be alarmist in a way that would be upsetting to his constituents. Question No 47 by (H-0037/01):
Subject: Serbia and the Common Foreign and Security Policy The Parliament of the Federal Republic of Yugoslavia recently passed an amnesty law covering those refusing to serve in the people's army and prisoners convicted of criminal acts against the army or of 'anti-state activities'.
According to statements by the Yugoslav Minister of Justice Moncílo Grubac on 9 January, this amnesty law does not apply to those convicted of terrorism.
That means that around 700 Albanian Kosovar prisoners cannot obtain amnesty, having been convicted of 'terrorism'.
What is the Commission's response to Yugoslavia's refusal to release the Albanian prisoners?
What action does the Commission intend to take in order to see to it that the formal pledge given by Yugoslavia (cf. statements by the Minister of Foreign Affairs Goran Svilanovic in Washington and promises made by President Kostuníca vis-à-vis the EU) is observed, and all Albanian political prisoners are released?
The honourable Member is correct in stating that the proposed amnesty law, which is still only a proposal before both the Serbian Parliament and the Parliament of the Federal Republic of Yugoslavia, will not cover anyone convicted of offences considered to be acts of terrorism.
The European Union has already repeatedly called for the release of all Albanian Kosovar prisoners.
The EU ministerial troika which visited Belgrade on 8 February also expressed concern at the fact that the proposed amnesty law will not cover all those convicted of political offences by the Milosevic regime.
The Commission has been fully involved in these initiatives, and the European Parliament's ad hoc delegation, which visited from 8 to 10 February, also raised this issue in the relevant quarters.
The Serbian and federal authorities have indicated their intention to urgently re-examine the cases of those not covered by the law, particularly to ascertain whether the convictions are sound or not.
As of today, the prisoners have still, regrettably, not been released. The EU will keep up the pressure to ensure that they are.
gpt
 Sin embargo, la Comisión señala a la atención de sus Señorías que la utilización de proyectiles de penetración con uranio a objetivos terrestres tiene consecuencias diferentes de las de los disparos en el medio ambiente marino, porque su utilización en la tierra puede tener como consecuencia la dispersión de óxidos de uranio que después pueden ser inhalados, mientras que no es así -resulta evidente- en el medio ambiente marino. Señor Comisario, por lo que he entendido en su respuesta, concluyo que la Comisión cree que no hay por qué preocuparse y que no piensa estudiar este caso.
¿He entendido bien? ¿Es esto lo que quiere decir?
Que se trata de algo que no debe intranquilizar a los ciudadanos y que no hay uranio en cantidades peligrosas es estos mares?
Señor Presidente, no se trata en modo alguno de que la Comisión sea complaciente políticamente -porque es responsable ante el público- o, de hecho, científicamente.
Las observaciones que formulé en mi respuesta anterior se referían a las concentraciones naturales de uranio en el agua del mar de todo tipo y en todos los emplazamientos.
A partir de esa realidad científica la opinión de la Comisión y de todos los demás órganos y personas científicamente informados es la de que existen tantas pruebas de la existencia de depósitos de uranio en el agua del mar, que el disparo de proyectiles a objetivos en el medio ambiente marino no aumentan en gran medida las concentraciones de uranio.
La Comisión adopta esta opinión basándose en esas pruebas científicas ampliamente aceptadas y bien documentadas. Además, en mi primera respuesta señalé a la atención de sus Señorías la marcada distinción que se debe hacer entre las posibles consecuencias de la utilización de material y municiones con uranio empobrecido y municiones en un medio terrestre, en el que se pueden inhalar los óxidos, y en un medio marino, en el que las consecuencias de la utilización de uranio empobrecido no son las mismas, pues, evidentemente, no puede haber inhalación. Señor Presidente, me impresiona la respuesta de la Comisión y mucho me temo que se va a desmentir rápidamente, tal como se han desmentido constataciones semejantes en ocasiones anteriores.
Se han utilizado decenas de miles de estos proyectiles en maniobras militares y ha habido explosiones de proyectiles en el aire y no siempre en el agua.
Esto quiere decir que ha habido gases que se han desplazado también hasta las islas habitadas o a las costas habitadas de Turquía.
Así pues, me impresiona que venga la Comisión con tal, permítanme, ligereza, y nos asegure que estos proyectiles de uranio empobrecido no causan problema alguno pues han caído en el mar.
Señor Presidente, sinceramente, no sé cómo explicar estas declaraciones. Lo siento muchísimo. Lo único que puedo hacer es denunciar un intento más por encubrir un crimen que no ha tenido lugar sólo en Yugoslavia, sino también en las maniobras de la OTAN. ¡Por Dios!
Permítaseme señalar a la atención de su Señoría el título de la pregunta que formuló en una ocasión anterior. Era el siguiente: "Contaminación radiactiva de los mares Egeo y Jónico". Se ha dado una respuesta, no sólo ahora, sino en época tan lejana como 1993, basada en pruebas científicas sólidas. su Señoría tiene pruebas para fundamentar la afirmación de que ha habido daños a consecuencia de los ejercicios de tiro en las costas de Grecia o, de hecho, en Turquía o en islas de los mares Egeo y Jónico, sé que, como diputado concienzudo que es, deseará formular preguntas o elevar protestas a partir de esa base concreta.
Si así lo hace y cuando lo haga -y con esto respondo a la pregunta-, le facilitaré el fundamento de una opinión científica sobre las consecuencias de la utilización de uranio empobrecido en esas circunstancias. Sin embargo, sin el anuncio de dicha pregunta, no estoy, como comprenderá, en condiciones de ofrecerle los detalles que desearía sobre las cuestiones medioambientales concretas que plantea. Estoy seguro de que, como diputado responsable al Parlamento Europeo que es, no desearía impugnar un dictamen científico serio ni, de hecho, adoptar una actitud alarmista que afectaría a los ciudadanos de su circunscripción.
Pregunta nº 47 formulada por (H-0037/01): Asunto: Serbia y la política exterior y de seguridad común Recientemente, el Parlamento de la República Federal de Yugoslavia ha aprobado una ley de amnistía para los objetores que se niegan a cumplir el servicio militar en el ejército popular y para los presos condenados por haber cometido delitos contra el ejército o por "actividades hostiles al Estado".
Según las declaraciones realizadas el 9 de enero pasado por el Ministro yugoslavo de Justicia, Moncilo Grubac, esta ley de amnistía no es aplicable a los condenados por terrorismo.
Esto significa que los aproximadamente 700 presos albanokosovares no se van a beneficiar de la amnistía, dado que fueron condenados por "terrorismo". ¿Cómo reacciona la Comisión ante la negativa de Yugoslavia a poner en libertad a los presos albaneses?
¿Qué medidas va a tomar la Comisión para que Yugoslavia cumpla su promesa oficial (véanse las declaraciones del ministro de Asuntos Exteriores, Goran Svilanovic, en Washington y las promesas del Presidente Kostunica ante la UE) y para que se ponga en libertad a todos los presos políticos albaneses? Su Señoría está en lo cierto al declarar que la propuesta ley de amnistía, que aún es sólo una propuesta al Parlamento serbio y al Parlamento de la República Federativa de Yugoslavia, no incluirá a ningún culpable de delitos considerados actos de terrorismo. La Unión Europea ha pedido repetidas veces la liberación de todos los presos albaneses de Kosovo. La troika ministerial de la UE, que visitó Belgrado el 8 de febrero, expresó también su interés en que la propuesta ley de amnistía no incluya a ninguno de los culpables de delitos políticos perpetrados por el régimen de Milosevic. La Comisión ha participado plenamente en esas iniciativas y la delegación especial del Parlamento Europeo, que visitó ese país del 8 al 10 de febrero, planteó también esa cuestión a las instancias pertinentes.
Las autoridades serbias y federales han indicado su intención de reexaminar urgentemente los casos de quienes no serán incluidos en la ley, en particular para determinar si las condenas son correctas o no.
A día de hoy, aún no han sido liberados, lamentablemente, los presos. La UE mantendrá las presiones para velar por que así sea.