system
Your primary function is to translate English text into Spanish with precision and fluency.
human
Could you translate this to Spanish, please:

Unfortunately, we are only proposing slight changes, which will just add a new level to the structures that already exist and we are in danger of ending up with bodies that are even more incapable of making the right decisions quickly. In my opinion, the questions we must answer are these: do we or do we not want to communitise external affairs policy? Do we want to make the same huge mistake that we made by creating the figure of Mr CFSP and by restoring exclusive Community competence for external policy to the Commission or to a Vice-President of the Commission? These are the real questions.
I am rather disappointed that the report does not discuss these issues and somewhat surprised that the EPP has adopted this position given that, tomorrow, in another report on the Union' s political priorities, it will probably adopt a more forthright position on the communitisation of external policy.
I therefore urge our rapporteur and friend, Mr Galeote Quecedo, to perhaps incorporate some of the amendments that have been tabled and to ensure that a process is initiated, that an appeal is made to the Council and that, for once, our Parliament does not fall short of the position of the Council and the Commission, as unfortunately has been the case for the last ten years.
Mr President, wishful thinking sets the tone of this report in my view.
Only occasionally does the rapporteur display any sense of reality. This is very clearly the case in Recital O, in which he states that "the objective is certainly not to create a single diplomatic service to replace the foreign services of the Member States" .
Yet at the same time, the entire document is suffused with the notion of - it would be safe to say, the passionate desire for - a Community diplomatic service for the Union.
The rapporteur rationalises his intention at the very beginning of his report. In his words: "since the 1950s the Community' s external activity has expanded continuously" .
Given that the Union' s vacillating behaviour in the Balkans during the recently elapsed decade of the previous century is still fresh in the memory, this robust declaration sounds extremely implausible to my mind. Another important point raised by Mr Galeote Quecedo is that of "a lack of coordination" in the foreign policy of the EU Member States, which he believes to be essential to the "visibility and effectiveness" of the CFSP.
Does this really amount to nothing more than a coordination problem? As if the divergent national interests of the Member States had already been consigned to the European past!
The opposite is true. The CFSP' s self-same lack of efficiency and visibility, as picked up on by the rapporteur, can be directly attributed to the divergent interests of the Member States.
The tension between fantasy and reality in the report also manifests itself in the proposal to set up a College of European Diplomacy.
Just how realistic is it to ask for "adequate funding to be provided in the General Budget" for this project when the current EU delegations are already having to contend with serious personnel shortages due to a lack of funds? Mr Galeote Quecedo makes the same point himself in his explanatory statement.
Mr President, the question I am dying to ask is this: to what extent do the Member States themselves actually share the rapporteur' s views? At the end of the day, there is nothing skilful about spending Community money. On no account does this typically European custom rule out legitimate and extremely useful prior enquiries as to necessity and effectiveness.
Mr President, I would like to thank the rapporteur for producing this report.
As Mrs Carrilho has pointed out, this is the first own-initiative report which this Parliament is approving in the field of external policy during this parliamentary term.
It is odd to hear the interventions of certain MEPs who say that they find this report very timid, and of others who feel that it will put an end to the last redoubt of Member States' sovereignty. I believe that this report represents a move in the right direction. I believe that it limits itself to adhering pragmatically to the Community method and that it clearly demonstrates that joint diplomacy is one of the fundamental aspects of the visibility of the European Union' s external action.
I do not know if we can speak today of the European Union as the main economic power, the main industrial power or the main financial power in the world.
What we can say, without a shadow of a doubt, is that the European Union is today the main provider of development aid, and this means that the European Commission delegates play a very important role when it comes to representing the Community institutions and, in particular, the Commission. This means that their specific importance in many cases, given the significant quantities they have to distribute, is greater than that of the ambassadors and of the Member States.
gpt
 Lamentablemente sólo proponemos pequeñas cosas que van a superponer una nueva planta a los edificios ya existentes, y pienso que corremos el peligro de encontrarnos ante órganos todavía más incapaces de tomar rápidamente decisiones justas. En mi opinión, las cuestiones son las siguientes: ¿Queremos o no queremos comunitarizar la política de Asuntos Exteriores; queremos caer en el grave error que cometimos al instaurar la figura del M. PESC y volviendo a dar a la Comisión, a un vicepresidente de la Comisión, la competencia comunitaria exclusiva en materia de política exterior?
Estas son las verdaderas cuestiones. Estoy bastante decepcionado de que no se hable en este informe de ello y un poco extrañado de que el PPE adopte esta postura cuando mañana, en otro informe sobre las prioridades políticas de la Unión, adoptará sin duda una posición más avanzada con respecto a la comunitarización de la política exterior.
Por consiguiente, invito por última vez a nuestro ponente y amigo, el Sr. Galeote Quecedo, a que incluya quizás algunas de las enmiendas que se han presentado, y a que trate de que se inicie un proceso, que se haga un llamamiento a la Comisión y que por una vez nuestro Parlamento no esté del lado del Consejo y de la Comisión, como ocurre lamentablemente desde hace diez años.
Señor Presidente, en mi opinión las ilusiones marcan la pauta de este informe. Sólo de forma incidental el ponente da muestras de algún sentido de la realidad.
Ése es, de forma evidente, el caso del considerando O. En él, niega que aspire a "un solo servicio diplomático" en lugar de los "servicios en el extranjero de los Estados miembros" . Todo el documento respira asimismo la opinión, dígase tranquilamente el fervoroso deseo de un servicio diplomático comunitario para la Unión. El ponente racionaliza su intención inmediatamente al comienzo de su informe. En él se dice que las actuaciones en el exterior de la Comunidad "desde los años 50 han ido ganando significado de forma continuada" .
Con la vacilante intervención diplomática de la Unión en los Balcanes en la década que acaba de terminar del pasado siglo aún fresca en la memoria, esta rigurosa aseveración me suena altamente inverosímil.
Otro importante argumento del señor Galeote Quecedo es "una falta de coordinación" de la política exterior de los Estados miembros de la Unión Europea, en su opinión esencial para la "visibilidad y eficacia" de la PESC. ¿De veras se tratará tan sólo de un problema de coordinación? ¡Como si los diferentes intereses nacionales de los Estados miembros pertenecieran para siempre al pasado! Lo que es cierto es todo lo contrario.
Justo la falta de eficacia y de visibilidad de la PESC constatada por el ponente proviene precisamente de esos intereses divergentes de los Estados miembros.
La tirantez entre sueño y realidad en el informe se manifiesta igualmente en la propuesta de crear una escuela de diplomacia.
¡Cuán real es pedir "apoyo presupuestario" para este proyecto, cuando las actuales delegaciones de la UE ya se ven confrontadas con graves deficiencias de personal debido a falta de dinero! Esta información la proporciona el mismo señor Galeote Quecedo en su comentario.
Señor Presidente, la pregunta me quema en la boca: ¿en qué medida comparten los Estados miembros realmente estas ideas del ponente?
Dar dinero comunitario no es a fin de cuentas un arte.
Esa típica costumbre europea no elimina de ninguna manera la enormemente útil demanda de necesidad y efectividad. Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por la realización de este informe.
Informe que, como ha señalado la Sra. Carrillo, es el primer informe de propia iniciativa que este Parlamento aprueba en el ámbito de la política exterior en esta legislatura.
Es curioso oír las intervenciones de algunos colegas que dicen que les parece muy tímido el informe, y a otros que les parece que va a acabar con el último reducto de la soberanía de los Estados miembros. Yo creo que este informe se sitúa en la buena dirección.
Yo creo que se limita a seguir el método comunitario con un sentido pragmático y que pone claramente de manifiesto que la diplomacia común es uno de los aspectos fundamentales de la visibilidad de la acción exterior de la Unión Europea.
Yo no sé si podemos decir hoy que la Unión Europea es la primera potencia económica, la primera potencia industrial o la primera potencia financiera del planeta.
Lo que sí podemos decir, sin temor a equivocarnos, es que la Unión Europea es hoy el primer donante de ayuda al desarrollo, y eso hace que los delegados de la Comisión Europea tengan un papel muy relevante a la hora de representar a las instituciones comunitarias, y en concreto a la Comisión. Esto significa que su peso específico es en muchos casos, habida cuenta de las cantidades importantes que tienen que repartir, superior al papel de los embajadores y de los Estados miembros.