system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from Spanish to English, preserving the original meaning and tone.
human
Please provide a English translation for the following content:
Pero estaría igualmente mal que quitáramos fuerza al proyecto de directiva.
Por ello siento que se hayan presentado enmiendas que reflejan la postura de la Comisión de Industria.
Muchos parecen haber pasado por alto que muchas de esas enmiendas, si prosperan, dejarían a la Unión Europea en una posición mucho más débil con respecto a las metas para el ozono de la que disfrutan los Estados Unidos de América.
Somos conscientes de los crecientes problemas con el ozono en toda Europa, pero si no estamos ni siquiera dispuestos a igualar las normas que se están fijando en EEUU, uno de nuestros grandes rivales comerciales, desde luego sería bastante vergonzoso y un pobre reflejo de nuestro compromiso con la mejora del medio ambiente. Pido al Parlamento que apoye mis propuestas, dé el respaldo a la Comisaria y deje que ésta ejerza su función en la negociación de una posición común que es a la vez ambiciosa y políticamente realista.
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, quisiera exponer la propuesta de la Comisión de Industria, aprobada con 40 votos a favor y sólo 4 en contra, y que se ocupa especialmente del tema de los valores objetivo. No hay duda de que debemos encontrar un camino intermedio razonable en la cuestión del endurecimiento o de la aprobación de la Directiva sobre ozono entre las justificadas exigencias de una mejor calidad de las aguas y las posibilidades de la economía y la sociedad europea de poderse adaptar razonablemente bien a regiones especialmente dañadas.
Por ello -a diferencia de los responsables de la Comisión que es competente para el fondo de Medio Ambiente- no hemos aceptado las propuestas de la Comisión, sino que las hemos modificado. Sé que los técnicos de la Comisión se pronunciarán decididamente en contra, pero creemos que podemos proponer una vía intermedia porque el valor informativo de 180 µg/m3 no se discute, el valor de alarma de 240 tampoco, sino que se trata únicamente del valor objetivo. Quisiéramos proponer un programa a 30 años, que se oriente al valor de la OMS de 120 µg/m3, que, sin embargo, reduce paulatinamente los días que pueden superar ese valor: en el 2010, 40 días, en el 2020, 20 días -la Comisión ha propuesto este valor en 2010- y en el 2030 ningún día más. Esto es un deseo especial de las regiones más calientes de Europa, puesto que tienen que combatir altas cantidades de ozono exterior: las regiones costeras. Creo que hemos propuesto un equilibrio sensato.
Pero estamos dispuestos a negociar con la Comisión, toda vez que partimos del principio de que sólo un acuerdo con la Comisión podrá encontrar el apoyo del Consejo.
Por ello nos atrevemos a presentar nuevamente esta propuesta como propuesta del Grupo del PPE aunque ha sido derrotado por poco en la Comisión de Medio Ambiente.
Esperamos obtener su aprobación. Señor Presidente, señora Comisaria, estoy de acuerdo en que la dificultad más importante que plantea la directiva que nos ocupa es la diversidad de criterios en cuanto al establecimiento de valores objetivo y plazos para la reducción de las concentraciones de ozono en la atmósfera: son los famosos cuadros 2 y 3 del anexo 1. Nuestro Grupo, el Partido Popular Europeo, considera necesario apoyar las principales líneas marcadas por la propuesta de la Comisión, especialmente en cuanto a los valores objetivo, que coinciden con las directrices de la Organización Mundial de la Salud en cuanto a calidad del aire y que establecen las concentraciones de ozono admisibles en 120 microgramos por metro cúbico.
Sin embargo, nos parece decididamente desaconsejable aceptar las enmiendas que hacen del 2010 una fecha límite, única a corto plazo, y agregan el 2020 como fecha límite para los objetivos a largo plazo.
En este sentido, creemos que es imprescindible tender a una mayor flexibilidad en cuanto a los períodos de adaptación a dichos valores objetivo, dada la dificultad real en controlar las concentraciones de ozono cifrándolas solamente en la existencia de precursores, como se comprueba continuamente bajo determinadas condiciones climatológicas, especialmente, como se acaba de mencionar, en los países mediterráneos. Por ello, nuestro Grupo defiende decididamente las enmiendas 26 y 28, que establecen un acercamiento progresivo y realista a los objetivos propuestos, mediante una escala progresiva en el tiempo de más a menos días al año en los que se pueden sobrepasar los valores objetivo.
Consideramos, sin embargo, muy positivas las enmiendas relativas a los países candidatos a formar parte de la Unión Europea, para que participen lo antes posible de los objetivos de la misma -en este sentido, felicitamos por la iniciativa al Sr. Davies-, y también nos parece importante que los planes de acción tengan un carácter local y que se estudien caso por caso las posibilidades de reducción de las concentraciones de ozono.
Creo, colegas, que votar a favor de las enmiendas propuestas por el Partido Popular Europeo es votar por el progreso en el control y seguimiento de uno de los contaminantes más problemáticos hasta el momento, abordando de forma decidida y homogénea, en todos los Estados miembros, acciones para su eliminación como amenaza para la salud de las personas y los ecosistemas, sin querer engañarnos en cuanto a las posibilidades reales de alcanzar su completa erradicación en breve plazo. Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias al Sr. Davies por este informe. La aprobación de la propuesta de la Comisión y del informe del Sr. Davies implicará una mejora fundamental de la calidad del aire de los ciudadanos europeos. Creo que hay que mencionar dos puntos fundamentales. El primero es que se atiene a las directrices de la OMS. Pienso que será un paso importante de cara a prevenir graves enfermedades y evitar fallecimientos prematuros, especialmente entre los grupos de población especialmente sensibles, por ejemplo, los niños. El segundo es que me parece muy importante fijar algunas fechas tanto para cuándo debemos alcanzar los valores objetivo provisionales en el año 2010 como también para los objetivos a largo plazo para el año 2020. Creo que dejar fijada una fecha es muy importante de cara a alcanzar también los objetivos.
Además, querría también hacer un par de comentarios a las enmiendas inspiradas por la Comisión de Industria y que tienen por objeto debilitar el borrador de la Comisión autorizando superar durante mucho más tiempo las recomendaciones de la OMS y retrasando fundamentalmente los esfuerzos por alcanzar los valores objetivo que la OMS ha fijado.
No sólo se trata de un empobrecimiento de la propuesta de la Comisión, se trata también de un empobrecimiento y de un paso atrás con respecto a la situación que conocemos hoy en Europa y no hay que olvidar, tal como mencionó el Sr. Davies, que la norma es de hecho peor a la que funciona en los EE.UU. No sé cómo se puede llamar a esto el justo medio o un compromiso, como dijo el Sr. Langen hace un momento. Creo que las propuestas son absolutamente incomprensibles, me parecen totalmente irresponsables.
Acarrearían graves consecuencias sanitarias y medioambientales para la población europea y supondría, además, una factura multimillonaria para el sistema de salud europeo.
gpt

But equally it would be wrong for us to water down the draft directive. That is why I am sorry to see amendments tabled which reflect the Industry Committee's position.
It seems to have been overlooked by many that these amendments, if carried, would leave the European Union in a much weaker position with regard to ozone targets than is enjoyed by the United States of America.
We are aware of growing problems of ozone across Europe, but if we are not even prepared to match the standards being set by the USA, one of our great commercial rivals, this would indeed be a great shame and a sorry reflection on our commitment to environmental improvement.
I ask Parliament to support my proposals, to give its backing to the Commissioner and to let her play her part in negotiating a common position which is both ambitious and politically realistic.
Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, I would like to put forward the proposal of the Industry Committee which was adopted by 40 votes to 4 and which deals with target values in particular. There is absolutely no doubt that in tightening up or adopting the ozone directive we must find a reasonable compromise between the justifiable demand for improved air quality and the possibility for European economy and society to reasonably adapt in particularly polluted regions. For this reason, unlike the Environment Committee which has responsibility in this matter, we have not taken on board the proposals of the Commission wholesale, but have modified them.
I know that the experts at the Commission will vigorously oppose this, but we think that we can propose a compromise given that the guide value of 180 µg/m3 is not disputed, nor indeed the critical value of 240, only the target value.
We would like to propose for this a 30-year programme which, although based on the WHO value of 120 µg/m3, provides for a phased reduction in the number of days on which this value may be exceeded: 40 days in 2010, 20 days in 2020 (which is the Commission' s target for 2010) and no days in 2030. This is a concern in particular for the warmer regions of Europe, namely coastal regions, which have to cope with a particularly high external ozone penetration. I think we have put forward a reasonable compromise here.
In any case, we are prepared to compromise with the Commission, particularly as we assume that only this type of compromise will also find approval in the Council.
For this reason we are venturing to re-introduce this proposal on behalf of the Group of the European People' s Party, even though it was marginally defeated in the Environment Committee. We hope that you will consent to it.
Mr President, Commissioner, I agree that the most important difficulty with this directive is the diversity of criteria with regard to the establishment of target levels and time-scales for the reduction of the ozone concentrations in the atmosphere: the famous items 2 and 3 of annex 1.
We in the Group of the European People' s Party consider it necessary to support the main lines set in the Commission' s proposal, especially with regard to target levels, which coincide with the guidelines of the World Health Organisation on air quality and which establish the permissible concentrations of ozone at 120 µg/m3.
Nevertheless, it seems to us to be inadvisable to accept the amendments which make 2010 the time limit, the only one in the short term, and set 2020 as the time limit for long term objectives. In this respect, we think it is essential to allow for greater flexibility with regard to the periods of adaptation to the said target levels, given the real difficulty of controlling ozone concentrations when setting figures purely on the basis of the existence of previous data, as is constantly seen in certain climatic conditions, especially, as has just been mentioned, in the Mediterranean countries.
Our Group therefore vigorously defends Amendments Nos 26 and 28, which establish a progressive and realistic achievement of the proposed objectives, by means of a progressive scale according to the number of days in a year the target levels can be exceeded.
However, we consider very positive the amendments on the countries which are candidates for accession to the European Union, so that they may participate as soon as possible in the achievement of the Union' s objectives - and we congratulate Mrs Davies on this initiative - and it also seems important to us that the action plans are of a local nature and that the possibilities for reducing ozone concentrations are studied on a case by case basis. I believe that a vote in favour of the amendments proposed by the European People' s Party is a vote for progress in the control and monitoring of one of the most serious pollutants to date, initiating, in a decisive and homogenous way, in all the Member States, actions for its elimination as a threat to the health of persons and ecosystems, without deluding ourselves as to the real possibilities of completely eradicating it in the short term.
Mr President, I should first of all like to thank Mr Chris Davies for this report.
Adoption of the Commission' s proposal and of Mr Davies's report will mean a considerable improvement in air quality for Europe's citizens.
I think there are two crucial points here.
The first is that the WHO' s guidelines should be adhered to. I think that this would be an important step towards preventing serious illnesses and premature deaths, especially among particularly vulnerable sectors of the population, including children. The second thing I think is very important is that specific dates should be set, both for when in 2010 we are to achieve the provisional targets and for when in 2020 we are to attain the long-term objectives. I think that setting dates is very important to our also in actual fact attaining the objectives. In addition, I should like to make a couple of remarks on the amendments inspired by the Committee on Industry, External Trade, Research and Energy and which are intended to weaken the Commission' s initiative by allowing much greater exceedances of the WHO's recommendations and by significantly delaying efforts to achieve the targets set by the WHO.
The amendments would not only impair the Commission' s proposal but also constitute a deterioration and retrograde step in relation to the situation of which we are now, in fact, aware in Europe. As Mr Davies also mentioned, standards are, in actual fact, lower than those in the United States.
I do not know how one can call the proposals a happy medium or compromise, as Mr Langen did a moment ago.
I think they are completely incomprehensible and irresponsible. They would involve serious health and environmental consequences for the people of Europe, together with a bill for Europe' s health services to the tune of billions.