system
You are a capable and efficient Spanish to English translator, specializing in producing high-quality, context-aware translations.
human
I'm looking to have this phrase translated to English:
 Esta situación puede mantenerse durante muchísimo tiempo hasta que se emita, tal vez dentro de dos años, una decisión sobre el fondo de la cuestión.
Por esto yo me he basado en el artículo 181 del Reglamento para proponer una modificación del Reglamento. El texto que propongo se atiene a la recomendación inicial de la Comisión de Control Presupuestario.
Respeta rigurosamente el Acuerdo Interinstitucional con la Comisión y el Consejo, y recoge plenamente los criterios del Tribunal de Primera Instancia. Yo les pido que apoyen esta iniciativa a favor de la modificación del Reglamento.
Esto permitiría aclarar lo más pronto posible la situación y yo creo que incluso sentaría las bases para que los colegas que han apelado al Tribunal retirasen su recurso.
Éste carecería en cualquier caso de base una vez que se hubiese hecho efectiva la modificación del Reglamento propuesta.
Sin duda, así se desprende también claramente de la decisión del Tribunal. La decisión del Parlamento no era conforme, pero el Reglamento del Parlamento y del Consejo de 25 de mayo de 1999 relativo a la OLAF se mantiene y no se cuestiona. Por esto no alcanzo a comprender por qué en algunas de las enmiendas a mi informe se afirma que la decisión del Tribunal refuerza la posición contraria al Reglamento del Banco Europeo de Inversiones y el Banco Central Europeo. Ambos bancos afirman, en efecto, que el Reglamento del Parlamento y del Consejo no es aplicable de ningún modo en su caso, ya que ello atentaría contra su independencia. Esto me parece totalmente incomprensible; en efecto, no hay injerencia en el trabajo de los bancos.
El objetivo es garantizar también en su caso una protección mínima contra los fraudes. ¿O acaso se pretende que esta tarea se acabe confiando a agencias privadas de detectives?
El Tribunal de Justicia Europeo y el Tribunal de Cuentas transpusieron debidamente las disposiciones del Reglamento de la OLAF mediante las correspondientes decisiones internas.
Desde luego no lo habrían hecho si considerasen que ello amenazaba su independencia. Lo cierto es que ambos bancos no pueden ofrecer una explicación plausible de sus motivos para no aceptar lo que han aceptado los jueces independientes del Tribunal de Justicia Europeo. Tres consideraciones sobre el contenido de mi informe. El primer elemento es la OLAF en su calidad de unidad de investigación, encargada de realizar una instrucción rápida y eficaz y de investigar los casos sospechosos. Ya se han creado los fundamentos jurídicos necesarios. Hemos hecho cuanto estaba en nuestra mano, junto con el Consejo. La constitución de la OLAF ya está en marcha.
El segundo elemento es la fiscalía europea de finanzas, que en una primera fase estaría autorizada a apoyar a los tribunales nacionales en la persecución de los delitos cometidos por funcionarios o empleados de la Unión. El tercer elemento son unos procedimientos disciplinarios verdaderamente eficaces. El Estatuto y el Reglamento financiero hace tiempo que prevén que el responsable que haya adoptado la decisión deberá reparar de su propio bolsillo los daños causados.
Esta disposición no se ha aplicado nunca.
Ahora la Comisión incluso se propone suprimirla del Reglamento.
Esto transmitiría, sin embargo, justamente la señal equivocada. Instamos encarecidamente a la Comisión a que vuelva a reconsiderar ese paso.
El mal que aqueja actualmente a estos procedimientos disciplinarios es que generan inevitablemente enormes conflictos de intereses. Cuando se trata de altos funcionarios, el colegio de Comisarios es quien decide la apertura del procedimiento y la Comisión también es la encargada de emitir el dictamen final, sobre la base de la propuesta de un comité disciplinario integrado por altos funcionarios que deben decidir sobre la suerte de otros altos funcionarios, o sea, que unos colegas juzgan a otros colegas. Esto no puede funcionar y no funciona. Mientras se mantenga este sistema, siempre estará expuesto, justificada o injustificadamente, al reproche de que se han manipulado los procedimientos.
gpt

This state of affairs may last for a ridiculous amount of time, perhaps until a judgement is returned on the main issue, which may not be for two years. I have therefore taken recourse to Rule 181 of the Rules of Procedure and proposed an amendment to the Rules of Procedure.
The text which I have proposed is in line with the original proposal of the Committee on Budgetary Control.
It keeps to the letter of the interinstitutional agreement with the Commission and the Council and takes full account of the stipulations of the Court of First Instance.
I urge you to support this initiative to amend the Rules of Procedure. It would allow the matter to be clarified as quickly as possible and, I think, would even allow the members who took recourse to the Court to withdraw their action. If the proposed amendment to the Rules of Procedure is implemented, their action would, as a matter of course, be pointless anyway. This too is perfectly clear from the Court' s judgement.
Parliament' s internal decision was out of order, but the Parliament and Council regulation of 25 May 1999 on the work of OLAF is here to stay and is not open to question. This is why I fail to comprehend why a number of proposed amendments to my report claim that the Court' s judgement has strengthened the position of the European Investment Bank and the European Central Bank in their opposition to the regulation.
It is true that both banks maintain that the Parliament and Council regulation cannot under any circumstances be applied to them because this would encroach upon their independence.
I totally fail to understand that; we have no intention of interfering in the banks' work. What we do want is to guarantee that they have a minimum degree of protection against fraud, or do they want us to end up using private detectives to carry out this work?
The European Court of Justice and the Court of Auditors have duly implemented the provisions of the OLAF regulation in corresponding internal decisions. They certainly would not have done so if they had felt that their independence was being jeopardised. Neither bank has a plausible explanation as to why they do not accept what the independent judges of the European Court of Justice have accepted. Three points on the content of my report.
Point number 1 concerns OLAF as an investigation unit which identifies and investigates suspicious cases quickly and efficiently. The legal basis for this is in place. Together with the Council, we have done everything within our power.
The development of OLAF is well under way. Point number 2 concerns the European financial public prosecutor who, in the initial stage, has the right to support the national courts in prosecuting criminal offences committed by officials or employees of the Union.
Point number 3 concerns really effective disciplinary procedures. The Staff Regulations and Financial Regulation have long made provision for the competent decision-makers to pay for damage for which they are responsible out of their own pocket in cases of gross negligence or intent.
This provision has never been applied.
The Commission is planning even now to delete it from the Financial Regulation. That would be precisely the wrong signal.
We urge the Commission to reconsider such a move. What is wrong with the present disciplinary procedures is that, of necessity, they lead to huge conflicts of interest.
In the case of senior officials, the College of Commissioners decides whether or not disciplinary proceedings should be instituted and it is the Commission which passes the final judgement, at the proposal of a disciplinary board on which senior officials have to advise on the fate of senior officials, i.e. colleagues sit in judgement on colleagues. That cannot work and it does not work.
As long as this system is maintained, the accusation will be made time and again, rightly or wrongly, that proceedings are open to manipulation.