system
You are a skilled Spanish to English translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in English.
human
Translate the provided sentence to English: El comercio transatlántico sigue siendo el cordón umbilical de la economía global, y no debemos menospreciar la importancia de la cooperación en este terreno. Cabe recordar que existe también un elemento político estrechamente relacionado con esta cooperación, cuyos fundamentos se crearon en el año 1995 mediante la firma de la Nueva Agenda Transatlántica. El Parlamento también quiere participar en estos trabajos y, para ello, ha intentado estrechar sus relaciones con el Congreso de Estados Unidos el contexto del Diálogo Transatlántico, aspecto al que también se ha referido anteriormente nuestra colega, la Sra. Read.
. (EN) Señor Presidente. Hoy he tomado parte en dos debates sobre Oriente Medio y el Mediterráneo, y ahora pasamos a un terreno ligeramente más fácil, quizá, aunque no hay duda de que se trata de un tema de gran importancia.
Permítanme, para comenzar, expresar mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo a la propuesta de la Comisión, en primer lugar, a través de la asignación de un presupuesto para 2001 por valor de 15,6 millones de euros para la aplicación del presente Reglamento de conformidad con la solicitud de la Comisión.
Estamos muy agradecidos al Parlamento por este motivo. En segundo lugar, quisiera agradecer al Parlamento que adopte por unanimidad, como espero que lo hará, el informe favorable de la ponente, Sra. Mann.
Lo interpreto como una muestra sólida del amplio respaldo del Parlamento a la propuesta de la Comisión relativa a los países industrializados. Permítanme ahora expresar mi sincera gratitud a la Sra. Mann y también a su colega, la Sra. Read, por su apoyo coherente y constructivo al desarrollo de nuestras relaciones transatlánticas. Habida cuenta de que visitaré los Estados Unidos, Canadá, Japón y Australia en el transcurso de los próximos tres meses, siento una gran satisfacción de que esta noche hayamos realizado este progreso. Nuestras relaciones con los países industrializados se han profundizado de manera significativa e incluso ampliado durante estos últimos años.
Estamos dejando atrás el estrecho enfoque sobre el comercio para avanzar hacia unas relaciones amplias que incluyen todos los ámbitos: la Política Exterior y de Seguridad Común, la justicia y los asuntos de interior, la educación y la cultura, temas medioambientales, ciencia e investigación y, lo que considero especialmente importante, los intercambios entre personas. En el caso de los Estados Unidos y Canadá, estas relaciones amplias ya son una realidad, y otros socios como Japón, la República de Corea, Nueva Zelanda y Australia están interesados en desarrollar relaciones similares.
La piedra angular de estas relaciones la constituyen los valores comunes y los intereses similares que compartimos. Así, mientras que, por un lado, asistimos a la creciente demanda de una cooperación más estrecha con algunos de nuestros principales socios, por otro, hemos carecido del marco jurídico que nos permita dar seguimiento a las cosas.
De hecho, en la actualidad sólo disponemos de fundamentos jurídicos para acciones con Canadá y Japón. Este último se limita a actividades de acceso al mercado y expira al final del presente año.
En el caso de los Estados Unidos, no disponemos de ningún fundamento jurídico en absoluto, lo que nos obliga a ejecutar proyectos en virtud de la nueva agenda transatlántica como proyectos piloto o acciones preparatorias que no requieren un fundamento jurídico, pero que tienen un plazo limitado de entre uno y dos años. La propuesta de la Comisión que nos ocupa tiene el objetivo de resolver esta situación mediante el establecimiento de un fundamento jurídico sólido y común que sustente nuestras relaciones con los países industrializados.
Un fundamento jurídico común es adecuado habida cuenta de que nuestras relaciones con todos estos países están basadas en valores comunes e intereses compartidos.
Asimismo es adecuado porque permitirá a la Comisión desarrollar programas similares, en la medida de los posible, con todos o algunos de estos países. Además, si va unido a una sola línea presupuestaria como propone la Comisión, tendremos claras ventajas administrativas.
Mejoraremos ampliamente la eficacia al perseguir economías de escala y crear una flexibilidad óptima.
También se conseguirá una mayor transparencia presupuestaria para el Parlamento, y debo decir, también para el Consejo.
Por último, un fundamento jurídico común unido a una sola línea presupuestaria se ajusta a la política de la Comisión de limitar el número de fundamentos jurídicos y líneas presupuestarias pequeños.
Quisiera hacer hincapié en la importancia que atribuye la Comisión a la presente propuesta. Las ventajas de un marco jurídico y presupuestario común para apoyar nuestras relaciones con los países industrializados son evidentes. Confío en que nuestro primer informe sobre los resultados de la aplicación del presente Reglamento que presentaremos al Parlamento dentro de un par de años demostrará este extremo para satisfacción del Parlamento.
Permítanme pasar a continuación a las 14 enmiendas aprobadas por el Parlamento. Estoy encantado de poder decir que la Comisión puede aceptar 11 de ellas. La Sra. Mann y el Sr. Ferrer han hecho referencia, en particular, a la enmienda 5. Las enmiendas 4 y 5 son relativas a la división de la responsabilidad entre la Comunidad y los Estados miembros en lo que respecta al acceso al mercado y el fomento de la exportación.
La Sra. Read ha señalado que los Estados miembros son muy sensibles a este tema. Aceptar estas dos enmiendas tendría como consecuencia un alejamiento sustancial de los Estados miembros, mucho más allá de lo que acordamos para el reglamento sobre el acceso al mercado japonés hace unos años.
A pesar de que no me asustan los desacuerdos ocasionales con el Consejo, yo desaconsejaría la adopción de estas dos enmiendas. La enmienda 14 de la Comisión de Presupuestos sería una excepción de la decisión de comitología de 1999 y, por consiguiente, tampoco es aceptable.
gpt

Transatlantic trade is still the thread of life as far as the global economy is concerned, and the importance of cooperation in this area must not be underrated. We have to remember that there is also a strongly political element connected with this cooperation, the basis for which was created in 1995 with the signing of the New Transatlantic Agenda. Furthermore, Parliament wants to be involved in this work and has therefore attempted to seal its relationship with the US Congress in the spirit of the transatlantic dialogue that my colleague, Mrs Read, also mentioned earlier.  Mr President, I have taken part earlier in the day in two debates on the Middle East and the Mediterranean and now we move on to slightly easier terrain, perhaps, but a very important subject indeed.
Let me begin first by thanking Parliament for the support that it has given to this Commission proposal, firstly by allocating a budget for the implementation of this regulation in line with the Commission' s request for 2001 of EUR 15.6 million. We are extremely grateful to Parliament for that. Secondly, I would like to thank Parliament for adopting unanimously, as I hope it will, the favourable report from the rapporteur, Ms Mann. I take this is as a strong token of Parliament' s broad endorsement of the Commission' s proposal regarding the industrialised countries.
At this stage may I express our warm gratitude to Ms Mann, and indeed to her colleague Ms Read, for their consistent, constructive support for the development of our transatlantic relationship.
Since I am visiting the United States, Canada, Japan and Australia during the course of the next three months, I am very pleased that we have made this progress this evening.
Our relations with the industrialised countries have significantly deepened, and indeed broadened, in recent years.
We are moving away from a narrow focus on trade to comprehensive relationships encompassing everything from the Common Foreign and Security Policy, justice and home affairs, education and culture, environmental issues, science and research and, which I regard as particularly important, people-to-people exchanges.
In the case of the United States and Canada, these comprehensive relationships are already a reality, while other partners like Japan, the Republic of Korea, New Zealand and Australia are keen to develop similar relationships.
The cornerstones of these relationships are the common values and the similar interests that we share.
So while we see on the one hand an increasing demand for closer cooperation with some of our most important partners, on the other, we have lacked the legal framework to be able to follow things up. Indeed, we currently only have legal bases for actions with Canada and Japan. The latter is limited to market access activities and it expires at the end of this year. For the United States, we do not have a legal basis at all, compelling us to implement projects under the new transatlantic agenda as pilot projects or preparatory actions which do not require a legal base but which are limited in time to either two or three years. The Commission proposal under discussion aims to resolve this situation by establishing a solid and common legal base which can underpin our relations with the industrialised countries. A common legal base is appropriate since our relations with all these countries are based on common values and shared interests. It is also appropriate because it would enable the Commission to develop similar programmes to the extent possible with all or some of these countries.
In addition, if linked to a single budget line as we have proposed, we would have clear administrative advantages. We would greatly improve efficiency by aiming for economies of scale and create optimal flexibility. Improved budget transparency both for Parliament, and I must say for the Council, would also be achieved.
Finally, a common legal base linked to a single budget line is in line with the Commission' s policy of limiting the number of small legal bases and budget lines.
I would like to emphasise the importance the Commission attaches to this proposal. The benefits of a common, legal and budgetary framework to support our relationships with the industrialised countries are clear.
I am confident that our first report to Parliament on the results of the implementation of this regulation which we present in a couple of years' time will prove that to Parliament' s satisfaction. Let me turn to the 14 amendments adopted by Parliament. I am delighted to say that the Commission can accept 11 of them.
Ms Mann and Mr Ferrer, referred in particular to Amendment No 5. Amendments Nos 4 and 5 refer to the division of responsibility between the Community and Member States on market access and export promotion.
Ms Read pointed out that the Member States are very sensitive to this issue.
Accepting these two amendments would result in a substantial shift away from Member States, well beyond what we agreed for the Japan market access regulation a few years ago.
Although I am not afraid of having occasional disagreements with the Council, I would advise against the adoption of these two amendments. Amendment No 14 of the Budget Committee would be a derogation from the 1999 comitology decision and therefore is not acceptable either.