system
Your expertise in English to Spanish translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Please translate the below English to Spanish:
 Upholding the ban on human cloning, rather than establishing it in the first place - I am talking about upholding the ban - is crucial in this respect. Our Parliament has the responsibility of restating this, not by rushing into anything, but simply by remaining consistent with our earlier positions. Mr President, two hundred years ago, Doctor Cabanis, a philosopher of the Enlightenment, proposed to dare to reconsider and improve on the work of nature. His idea was that, having demonstrated such great curiosity about how to make the animal races more beautiful and better, how shameful it was to completely neglect the human race, as if it were more crucial to have big, strong oxen than vigorous and healthy people and to have sweet-smelling peaches rather than wise and good citizens.
Mr Cabanis' dream is today close to becoming reality.
His dream has a name: eugenics.
This dream is in fact a nightmare.
This nightmare takes on many guises, each one more monstrous than the last, whether it involves prenatal diagnoses, for example, which serve to destroy embryos affected by Down' s syndrome to avoid the trouble of eradicating the disease itself; whether it involves the production of excessive numbers of embryos that pile up in freezers; or whether, finally, it involves the cloning of human beings. These embryos are human beings, whose lives are sacred.
They are people.
It is our duty to respect their dignity. What good are our grandiose declarations on human rights if we then treat human dignity with such scorn, and in the secrecy of our laboratories, at that?
There is no doubt at all that the cloning of human beings would mark the birth of a new form of slavery, in which test tubes take the place of chains and laboratories the place of galley-ships. Our bleeding hearts will, of course, reproach us for refusing to give scientific research the resources it needs in order to progress and even worse, to cure our illnesses. I do not accept this form of intellectual terrorism. Furthermore, I am almost inclined to think that in the minds of all these people, research is nothing but an excuse to conduct experiments befitting a sorcerer' s apprentice.
As the wife of a doctor, I am extremely concerned that such research should be allowed to develop.
In this respect, it would probably be more appropriate to ask scientists to conduct further research into the possibility of obtaining differentiated stem cells for therapeutic purposes, particularly from adult organs.
In order to combat those whose dream is to conquer the mystery of life, we have the right to protect the dignity of all human beings by strictly prohibiting the cloning of human beings.
Mr President, ladies and gentlemen, in his speech just now, Mr Fiori made things very clear: he stated clearly that this is a matter of likening religious principles - his own - to the principles of civilisation.
For my part, I believe that what the institutions must affirm is the principle of secularity, and they must confirm that what may seem morally unacceptable to some must not by virtue of this be legally discounted.
We must make the difference between the law and religious principles clear.
If we do not observe this principle, then I fear that there will be no hope for us.
Mr President, to return to the matter in hand, we are aware that, in the face of new ideas - even new ideas which seem promising in terms of treatments for illnesses affecting millions and millions of people - the normal, conventional reaction always kicks in: to ban, to crusade, to shout 'Barbarians!' without even stopping to ask whether the ban can work, whether it would work or whether we are in a position to ensure that it is observed or to monitor it.
It is the same reaction as that which has been aroused by normal social phenomena for a long time now, in matters of abortion, migration or even drugs.
We declare a ban and then we wash our hands of the matter.
It is my opinion, however, that the responsibility of policy-makers - which may be more difficult, more complex - is to regulate certain issues, set limits and avoid situations out of a western.
This is the mandate of the institutions, independently of the religious consciences of any of their Members, where applicable. It is for precisely this reason that we, the Radicals of the Bonino List, feel that we can just about support the compromise of the Group of the European Liberal, Democrat and Reform Party. We want to try and reduce the gap between science and politics, to endeavour to govern new phenomena secularly together with the pragmatism of experimentation and successive approximations, without immediately launching into prohibitionist campaigns which we already know to be ineffective. What we are doing now, exactly as we did in the case of illegal abortion, is merely sparking off, once again, the medical tourism of millions of people who will seek treatment on the black market elsewhere.
What I am saying is extremely serious and fills me with concern. Watch out: when applied to science and social phenomena, prohibition has never worked. I believe that it is our responsibility to set the limits, or take on board the risk of setting the limits, of successive approximations without trying to impose any ethical principles - in the case of those who have any - or principles of civilisation.
gpt

A ese respecto, resulta esencial mantener -hablo aquí de mantener- una prohibición de la clonación humana y no establecerla.
Incumbe a nuestro Parlamento reafirmarlo, pero no con precipitación, sino simplemente manteniendo la coherencia respecto de las posiciones anteriores.
Señor Presidente, hace doscientos años el doctor Cabanis, filósofo de la Ilustración, propuso que se corrigiera con audacia la obra de la naturaleza, pues, después de habernos ocupado tan curiosamente de los medios de volver hermosas y mejores las razas de los animales, resulta extraordinariamente vergonzoso no ocuparse de la raza humana, como si fuera más esencial tener bueyes grandes y fuertes que hombres vigorosos y sanos, melocotones muy perfumados que ciudadanos cuerdos y buenos.
Hoy el sueño del Sr. Cabanis está a punto de hacerse realidad. Ahora bien, ese sueño tiene un nombre: eugenismo.
Ese sueño es una pesadilla. Esa pesadilla adopta varias faces, a cuál más monstruosa, ya se trate, por ejemplo, de los diagnósticos prenatales, que sirven para eliminar los embriones afectados por la trisomia 21 para no tener que molestarse en erradicar la enfermedad misma, o de la multiplicación de embriones supernumerarios que se amontonan en los congeladores, o, por último, de la clonación de los seres humanos.
Ahora bien, esos embriones son seres humanos, cuya vida es sagrada.
Son hombres. Tenemos el deber de respetar su dignidad. ?De qué sirven nuestras grandilocuentes declaraciones sobre los derechos humanos, si acabamos pisoteando la dignidad humana, y en el secreto de nuestros laboratorios? La clonación de los seres humanos constituiría -no cabe la menor duda- el nacimiento de una nueva forma de esclavitud, en la que las probetas ocuparían el lugar de las cadenas y los laboratorios el de los barcos negreros.
Naturalmente, las almas puras nos reprocharán que deneguemos a la investigación científica los medios para avanzar y -peor aún- para curar las enfermedades.
No acepto esa forma de terrorismo intelectual.
Por lo demás, casi me inclino a pensar que para todas esas personas la investigación no es sino un pretexto para experimentos de aprendices de brujos. Como esposa de médico, tengo mucho interés por el desarrollo de la investigación.
A ese respecto, seguramente sería más pertinente pedir a los científicos que intensifiquen sus investigaciones sobre la posibilidad de obtener células originarias diferenciables para fines terapéuticos, en particular a partir de órganos adultos.
Frente a quienes sólo piensan en apoderarse del misterio de la vida, tenemos derecho a defender la dignidad de todo ser humano prohibiendo sin ambigüedad la clonación de los seres humanos.
Señor Presidente, Señorías, pienso que en su intervención el Sr. Fiori ha aclarado las cosas: ha afirmado claramente que aquí se trata de identificar los principios religiosos - los suyos - con los principios de civilización. En lo que a mí respecta, considero en cambio que lo que las instituciones deben afirmar es el principio de la laicidad, es decir, reiterar que lo que a algunos les puede parecer moralmente inaceptable, no por esto se debe considerar jurídicamente impracticable. Por lo tanto, se trata de reafirmar la diferencia entre la norma jurídica y los principios religiosos.
Si faltamos a este principio, pienso que la deriva no tendrá fin.
Señor Presidente, Señorías, volviendo al asunto que nos ocupa, nos damos cuenta de que lo nuevo - incluso lo nuevo esperanzador, en términos de tratamiento de las enfermedades de millones y millones de personas - provoca la reacción normal, tradicional y de siempre de la prohibición, de la cruzada, del grito "que vienen los bárbaros!", sin preguntarse siquiera si luego esta prohibición funciona o funcionaría, o si somos capaces de hacerla respetar o de monitorizarla. Es la misma actitud que se tiene respecto a los fenómenos sociales normales desde hace mucho tiempo, que se trate, por ejemplo, del aborto, de la inmigración o incluso de las drogas. Se prohibe y después se acaba por lavarse las manos.
Creo en cambio que la responsabilidad de la política - quizás más difícil, más compleja - es gobernar determinados fenómenos, poner unos límites, evitar el Lejano Oeste.
Esto es lo que las instituciones están llamadas a hacer, independientemente de la conciencia religiosa de cada uno de nosotros, para quien la tiene.
Por esto, nosotros, radicales de la Lista Bonino, consideramos que podemos apoyar, con alguna dificultad, el compromiso del Grupo Liberal.
Queremos tratar de reducir el divorcio entre ciencia y política, entre cultura y política, queremos tratar de gobernar laicamente lo nuevo con el pragmatismo de la experimentación, de las aproximaciones posteriores, sin lanzarnos, inmediatamente y como siempre, en campañas prohibicionistas que ya sabemos que son ineficaces.
Lo que se está haciendo ahora es simplemente relanzar, exactamente como en el caso del aborto ilegal, el turismo médico de millones de personas que irán a curarse ilegalmente en otra parte.
Mi afirmación es extraordinariamente grave y me preocupa mucho, pero tengan cuidado: el camino del prohibicionismo, desde el punto de vista científico y de los fenómenos sociales, no ha funcionado nunca.
En mi opinión, tenemos la responsabilidad de plantear o de tratar de asumir el riesgo de plantear los límites de aproximaciones posteriores, sin intentar imponer nuestros principios éticos - para quien los tiene - en cuanto principios de civilización.