system
Your expertise lies in translating Spanish content into English, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
Please help me translate the following text to English:
Entretanto, es preciso saber más sobre algunas cuestiones esenciales. Por ejemplo:
prestar atención a la ejecución del presupuesto de 2000, en particular en la rúbrica 1, "Agricultura", tanto en su parte 1-A como en la 1-B; evaluar las reducciones propuestas por la Comisión en varios sectores de las políticas internas -rúbrica 3- teniendo en cuenta en particular la justificación para esas reducciones y sus efectos en las políticas previstas;
promover un profundo análisis de las propuestas de reforma de la Comisión, incluidas sus necesidades de personal y su política de externalización;
determinar las prioridades del Consejo y de la Comisión en cuanto a la política exterior -rúbrica 4- y aclarar la relación compromisos-pagos en dicha rúbrica, examinando detenidamente las razones del preocupante retraso de la materialización de los compromisos y verificando la calidad del gasto realizado;
conocer en su integridad lo que se propone en el nuevo programa a favor de los Balcanes occidentales, Serbia y Kosovo incluidos, en particular en cuanto a su financiación; saber cómo se piensa financiar la política común de seguridad y defensa. Como se ve tan sólo con estos ejemplos, lo que falta saber va mucho más allá del debate sobre la financiación de los Balcanes occidentales. Por lo demás, sería un error reducir en el Parlamento Europeo el debate del presupuesto para 2001 a esta cuestión.
Dos reflexiones finales: tomando como referencia las dotaciones para pagos, éstas se cifraron en 2000 en 1,11% del producto nacional bruto de los Estados miembros y para 2001 se propone un valor inferior, correspondiente a 1,0%. ¿Tiene sentido pretender profundizar en el proyecto europeo y simultáneamente ir reduciendo año tras año el peso relativo del presupuesto de la Unión Europea? Ya ahora, teniendo en cuenta también los datos antes citados, ¿tiene sentido debatir la cobertura financiera de nuevas prioridades y poner incluso en entredicho algunas de las anteriormente establecidas y simultáneamente devolver a los Estados miembros importantes cantidades no utilizadas? Felicito a la Sra. Haug por su trabajo.
Señor Presidente, todo lo que tengo que decir va dirigido al Consejo y aunque no haya nadie en sus bancos estoy seguro de que los esforzados escribientes transmitirán la información a la Presidencia y a todas las delegaciones del Consejo. Se observa en el informe Haug que el Parlamento desea encontrar una solución. Buscamos, de hecho, un acuerdo con el Consejo sobre el modo de lograr un buen presupuesto para finales de este año. Dejemos eso claro.
No buscamos la confrontación, lo que buscamos es una forma de cooperar.
Pero no se engañen pensando que no estamos preparados para adoptar decisiones difíciles si fuera necesario. Es muy difícil llegar a un acuerdo cuando el Consejo hace caso omiso del Artículo 20 del Acuerdo Interinstitucional. Desde que la Comisión publicó el Anteproyecto de Presupuesto, tenían la obligación de analizar con nosotros la revisión de las Perspectivas Financieras propuestas por la Comisión. No lo han hecho.
Por dos veces les hemos solicitado un diálogo a tres bandas y se nos ha denegado.
Eso hace que sea muy difícil. Y esto va a estar en el primer plano de nuestras conversaciones en el marco del diálogo a tres bandas de esta semana y en la concertación del 20 de julio. Con independencia de lo que vote el Consejo el 20 de julio seguiremos llamando la atención sobre este punto en otoño en el momento de nuestra primera lectura. Ya desde el primer diálogo a tres bandas de este año con la Presidencia portuguesa era evidente para todos la necesidad de un acuerdo entre las tres instituciones sobre la financiación para los Balcanes occidentales. Estoy seguro de que el Parlamento ya tiene una posición.
gpt
 In the meantime, we need to know more about certain fundamental issues, such as: implementation of the 2000 budget, especially both parts 1-A and 1-B of heading 1, "Agriculture" ;
evaluating the reductions proposed by the Commission in internal policy sectors - heading 3 - particularly bearing in mind the justification for these reductions and their effects on the policies that have been targeted;
promoting an in-depth analysis of the proposals for reforming the Commission, including the staffing needs of the directorates-general and its policy on externalisation;
identifying the priorities of the Council and the Commission with regard to external actions - heading 4 - and clarifying the relationship between commitments and payments under this heading, by investigating the reasons for the worrying delay in the implementation of commitments and by ascertaining the quality of the expenditure;
gaining full information on what is being proposed in the new programme for the Western Balkans, including Serbia and Kosovo, particularly with regard to its financing;
information on how it is intended to finance the common security and defence policy.
As you will see just from these examples, what we need to know goes well beyond the discussion on financing the Western Balkans.
In fact, it would be a mistake for the European Parliament to reduce the discussion of the 2001 budget to this one issue. I have two final observations. Taking the appropriations for payment as a point of reference, in 2000 these totalled 1.11% of the gross national product of the Member States, but a lower amount is being proposed for 2001, corresponding to 1.0%.
Does it make sense to try to deepen the European project and at the same time to reduce the relative value of the European Union budget year on year?
And, bearing in mind the figures that I have just mentioned, does it make sense to discuss the financing of new priorities and to actually question some of the priorities already established, while at the same time returning considerable unutilised sums to the Member States?
I congratulate Mrs Haug on her fine work. Mr President, all the points I have to make are addressed to the Council and even though there is no-one on the front bench I am sure the hardworking scribes will relay that information back to the Presidency and to all the Council delegations.
If you look at the Haug report, Parliament wants to find a solution.
We are actually looking for agreement with the Council on the way to get a good budget by the end of this year. Let us get that point clear.
We are not looking for confrontation, we are actually looking for a way of cooperating together. But do not be fooled into thinking that we are not prepared to take hard decisions if necessary. It is pretty hard to get an agreement when the Council just ignores Article 20 of the Interinstitutional Agreement.
Ever since the PDB was published by the Commission they have been duty bound to discuss with us the revision of the Financial Perspective which was proposed by the Commission. They have failed to do that. On two occasions we have asked them for trialogues and we have been refused.
That makes it pretty difficult.
And that will be at the forefront of our discussions at the trialogue this week and in the conciliation on 20 July.
Whatever the Council votes on 20 July we will still be making that point in the autumn when it comes to our first reading. From the very first trialogue of this year with the Portuguese Presidency, the one thing that was obvious to everyone is that we need an agreement between the three institutions on the funding for the western Balkans.
I am pretty sure Parliament has a position now.