system
Your talent for translating Spanish into English ensures that the original meaning and style of the source text are preserved in the target language.
human
Please translate the below Spanish to English:
 En este texto se dice que la Comisión ha consultado a varios organismos para decidir la política pesquera común: a los representantes de los pescadores, a los representantes de las empresas que viven de la pesca y a los representantes de los armadores. Les ha consultado a todos, incluso a través de una regionalización de las consultas. Todo esto está bien, pero ¿¡ha consultado también con los peces, señor Presidente?! . (FR) En 2003, se modificará la Europa azul y su política pesquera común.
El año 2001 marca ya el fin de uno de los instrumentos de gestión de la pesca, el POP IV o programa de orientación de la pesca. Quedan dos años, hasta el 31 de diciembre de 2002, para reflexionar y tomar decisiones sobre una política común que plantea, según el inventario de la Comisión Europea, 18 cuestiones, desde el acceso libre o no a las aguas territoriales, al control o la gestión del mercado de los productos de la pesca y la acuicultura, pasando por los acuerdos internacionales de pesca, la investigación científica sobre las reservas haliéuticas o las peculiaridades del Mediterráneo.
Este nuevo examen, si no reforma, de la PPC tiene lugar en un contexto de múltiples facetas.
En primer lugar, los recursos no son indefinidos.
Hay existencias en peligro o con dificultades: merluza, bacalao, sardinas, túnidos.
Se cometen despilfarros.
Más del 15% de las capturas mundiales son devueltas al mar cada año, en particular en la UE, con el pretexto de evitar la caída de los precios o de respetar las prohibiciones, mientras que países como Noruega aprovechan esas capturas que no cumplen las normas.
Son 20 millones de toneladas de 122 millones de toneladas de capturas mundiales.
Las organizaciones internacionales y regionales, desde la FAO a la Comisión General de Pesca del Mediterráneo, pasando por las instituciones del Atlántico Noroccidental, se ocupan también, con la participación de la CE, del control de las capturas. Europa ha celebrado 25 acuerdos bilaterales, con Angola, las Seychelles, Madagascar y otros, e intenta un difícil acuerdo, hoy estancado, con Marruecos.
Y sobre todo, asistimos a una mundialización del mercado, con el problema que ello representa de las importaciones a precios bajos.
En lo esencial, la reelaboración de la PPC, con sus reglamentos a menudo demasiado numerosos y oscuros, debe conciliar objetivos contradictorios: proteger las reservas haliéuticas, obedeciendo el principio de cautela, pero preservar también las economías y las sociedades costeras a veces dependientes de la pesca para el empleo, como ocurre en la Mancha.
Del mismo modo, es necesaria una PPC clara, pero también suficientemente diferenciada para tener en cuenta peculiaridades regionales, desde el mar del Norte al Mediterráneo, o incluso, como desean los italianos, el Adriático u otros "mares" subregionales.
Sobre todo hay que conciliar la extremada apertura del mercado europeo, que importa el 60% de su consumo, y la necesidad de proteger a nuestros pescadores, a quienes se les cierran los mercados japonés, norteamericano o coreano.
Para tratar esta diversidad de problemas, la Comisión Europea ha empleado el método adecuado al organizar una amplia consulta entre las organizaciones de la pesca, el medio ambiente o los productores. (Intervención acortada en aplicación del artículo 137 del Reglamento) Resolución común sobre la utilización del uranio empobrecido en Bosnia y en Kosovo (Síndrome de los Balcanes) Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, quisiera saludar la resolución de compromiso que acabamos de aprobar. La voz fuerte y unida que pide inequívocamente una moratoria sobre la utilización de armas que contienen plutonio empobrecido es un paso adelante positivo, aun cuando no llega todo lo lejos que nos hubiera gustado.
Los Verdes y la ALE pedimos la prohibición total de la producción, exportación y utilización de armas que contengan uranio empobrecido, y creemos que nos asiste un fundamento jurídico, así como moral.
La Convención de octubre de 1980 de las Naciones Unidas prohibía la utilización de determinadas armas de efectos indiscriminados; la Resolución de 1996 de la Subcomisión sobre los derechos humanos también condenaba explícitamente las armas que contienen uranio empobrecido por su carácter no discriminatorio. La utilización de estas armas, por consiguiente, ya ha sido condenada en el Derecho internacional.
Asimismo, nos habría tranquilizado más que la resolución hubiera incluido nuestras preocupaciones por la metodología que se está utilizando en la evaluación de los riesgos del uranio empobrecido. Un creciente número de científicos desafían ahora la metodología convencional, que está basada en dosis de rayos radiactivos externos, en vez de en partículas que entran en el organismo por ingestión o inhalación.
Las investigaciones demuestran que las muertes por leucemia como consecuencia de la explosión de Chernóbil han sido cien veces más numerosas que las que pronosticaron comités de expertos relevantes sobre la protección contra la radiación, que basaron sus predicciones en los rayos externos. La enormidad de este error oculta el hecho de que incluso dosis muy bajas de radiación, como las que emanan del uranio empobrecido, pueden realmente tener consecuencias devastadoras para la salud. Por ello es fundamental que corrijamos dicha metodología o, de lo contrario, todas las pruebas y evaluaciones del mundo sencillamente no servirán para nada.
Por último, quisiera hacer referencia a la noticia que aparecía en portada de la edición de la semana pasada de European Voice, que revela que la nueva Fuerza de Reacción Rápida de la UE está planeando, al parecer, utilizar armas que contienen uranio empobrecido. No podemos olvidar que se trata de una fuerza humanitaria, que está planeando la utilización de un arma que dejará un enorme rastro de casos de cáncer entre la propia población civil a la que se supone que debe proteger. Esa posibilidad es absolutamente escandalosa y debe ser anulada. Señor Presidente, he votado en contra de este texto porque considero que ha habido y hay demasiada hipocresía en este tema. Creo, mejor dicho, temo que los hechos se han desarrollado de esta forma.
gpt

The document states that the Commission consulted a large number of bodies before taking a decision on the common fisheries policy: representatives of the fishermen, representatives of the companies which live off fishing and representatives of the fishing boat equipment companies. It has consulted them all, performing a sort of consultation regionalisation.
That is all well and good, but has it also consulted the fish, Mr President? In 2003, Blue Europe, with its common fisheries policy, will be changed.
2001 already marks the end of one of the fisheries management instruments, the MAGP IV, or the Multiannual Guidance Programme.
We have two years before 31 December 2002 to consider and make a decision on a common policy which, according to the European Commission' s tally, raises 18 questions, ranging from free access to territorial waters, the control and management of the market in fishery and aquaculture products to international fisheries agreements, scientific research into fish stocks and the specific characteristics of the Mediterranean. The CFP is being reviewed, and even overhauled, against a complex, multi-sided context. Firstly, resources are finite. Stocks such as hake, cod, sardine and tuna, are endangered or at risk. There is wastage. Every year, worldwide, over 15% of fish caught are thrown back into the sea, particularly in the EU, on the pretext of maintaining prices or in order to respect restrictions, whereas countries such as Norway make the most of fish that fall outside the permitted limits. They make up 20 million tonnes of the total global catch of 122 million tonnes.
International and regional organisations are also concerned about fisheries management, from the UN Food and Agriculture Organisation, and the General Fisheries Council for the Mediterranean, to the North West Atlantic fisheries institutions, in which the EC participates.
Europe has also passed 25 bilateral agreements with countries including Angola, the Seychelles and Madagascar and is attempting to come to an agreement with Morocco, no mean process and one that is currently in difficulties.
More importantly, globalisation, and the associated problem of cheap imports, is now affecting the market.
Essentially, the CFP, which often contains too many excessively obscure regulations, must reconcile contradictory objectives, i.e. conserve fish stocks, according to the precautionary principle, while protecting coastal communities and economies which sometimes depend on the fishing industry for employment, as in the case of the Manche region. Similarly, we need a clear CFP that is flexible enough to take into account specific regional characteristics, from the North Sea to the Mediterranean and even, as the Italians hope, those of the Adriatic or other sub-regional "seas" . In particular, we must reconcile the major opening up of the European market, importing 60% of consumption, with the need to protect our fishermen, who see the Japanese, American and Korean markets closing.
In order to handle such diverse problems, the European Commission has used an effective method that involves extensive consultation of fisheries and environmental organisations as well as producers. (Speech cut short pursuant to Rule 137 of the Rules of Procedure) Joint motion for a resolution on depleted uranium
Mr President, on behalf of my group I would like to welcome the compromise resolution which we have just passed.
A strong and united voice calling unequivocally for a moratorium on the use of depleted uranium weapons is a positive step forward, even if it does not go as far as we would have liked. The Greens and EFA were calling for a complete ban on the production, export and use of depleted uranium weapons and we believe that we have a legal as well as a moral basis for doing so.
The UN Convention of October 1980 banned the use of certain indiscriminate weapons; the 1996 resolution of the Sub-Commission on Human Rights also explicitly condemned depleted uranium weapons because of their non-discriminatory character.
The use of these weapons has already, therefore, been condemned in international law.
We would also have been more reassured if the resolution had included our concerns about the methodology which is being used to assess the risks of depleted uranium. A growing number of scientists are now challenging the conventional methodology, which is based on doses of external radioactive rays rather than internally ingested or inhaled particles. Research shows that deaths from leukaemia resulting from the Chernobyl explosion have been one hundred times more than predicted by the relevant radiological protection boards, which have based their predictions on external rays.
The enormity of this error conceals the fact that even very low doses of radiation, like that from depleted uranium, can in fact have devastating health impacts.
It is therefore essential that we get this methodology right or else all the tests and screening in the world will be simply worthless. Finally, I would like to refer to the report on the front page of last week's European Voice, which proclaims that the new EU rapid reaction force is apparently planning to use depleted uranium weapons. Now remember this is a humanitarian force, which is planning to use a weapon that will leave an enormous legacy of cancers among the very civilians it is supposed to be there to protect. This is nothing short of scandalous and must be overturned. Mr President, I voted against this document because I feel that there has been too much hypocrisy at play in this issue. I suspect, or rather, I fear, that this is what happened: