system
You are a capable and efficient Spanish to English translator, specializing in producing high-quality, context-aware translations.
human
Translate this to English:
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoyará las enmiendas 5 y 6 del Sr. Dupuis que, por el contrario, introducen la perspectiva política de una diplomacia común, así como la propuesta de empezar a crear embajadas de la Unión Europea en esos países en que no están representados todos los Estados miembros de la Unión. Confiamos en que también lo hagan los demás. Señor Presidente, nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, apoya globalmente el informe del Sr. Galeote, aunque también es verdad que algunos componentes del Grupo discrepan de aspectos importantes como luego tendremos ocasión de comprobar.
Nos parece que el Sr. Galeote ha hecho un trabajo profundo, serio y ambicioso, aunque también prudente, en relación con las perspectivas que existen.
El esfuerzo conjunto en comisión por parte de los diversos Grupos políticos demuestra que la diplomacia común es una preocupación sentida por todos. Efectivamente, nuestra experiencia, extraída de las visitas en diferentes partes del mundo, demuestra cuatro cosas preocupantes:
Primero: la escasa e insuficiente coordinación de los Estados miembros en relación a cuestiones que se deberían abordar conjuntamente en tanto en cuanto se defienden intereses de la Unión Europea, y la poca cooperación que existe con las delegaciones de la Unión Europea.
Incluso, a veces, no se aprovecha la rica experiencia de la diplomacia que posee Europa o muchas veces también se producen enfrentamientos preocupantes entre estas distintas diplomacias. Segundo: la existencia ocasionalmente de contradicciones en las intervenciones de los diversos países en cuestiones que afectan a los intereses de la Unión Europea.
Tercero: la insuficiente coordinación en la defensa de los puntos de vista, intereses y responsabilidades de la Unión Europea en instancias internacionales de índole política, económica, cultural, etc., como pueden ser la ONU, el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial de Comercio, la OMS, etc. Cuarto: también hemos comprobado que hay debilidad de la presencia de la Unión Europea en relación con su importancia económica y también en relación con la importante presencia de los Estados Unidos.
Por ello pensamos que es importante llevar adelante la propuesta que se presenta en el informe y, además, tener una acción más cohesionada, una incidencia mayor y avanzar en esa dirección. De ahí la conveniencia de la propuesta de crear una Escuela diplomática comunitaria y también la importancia, que aparece en el informe del Sr. Galeote, de que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante como depositario de la soberanía y de la voluntad de la ciudadanía europea para poder darle contenido a esa diplomacia comunitaria, y también darle contenido a esa perspectiva de construir una Unión Europea que sea un factor de paz, de respeto a la legalidad internacional y un factor de solidaridad en el mundo.
Por ello, nuestro Grupo, globalmente, como he dicho al principio, va a apoyar el informe del Sr. Galeote.
Señor Presidente, señoras y señores delegados de los países miembros, el interés del informe Galeote es doble: el primero es que esta Asamblea revela en él sin complejos sus verdaderos objetivos y el segundo es que nadie le presta la menor atención.
¿De qué se trata entonces?
Se trata nada menos que de dotar a la Unión Europea, reducida por otra parte a la Comisión, de los últimos atributos de Estado soberano que le faltaban todavía, es decir un servicio diplomático y su condición de tal, personalidad jurídica. Pues, en definitiva, seamos un poco lógicos. Si esta escuela debe servir para algo, debe ser para crear un cuerpo diplomático común, según un proceso que sólo es demasiado nítido, según se ha esbozado en el informe Galeote. Si los que apoyan este informe alcanzan sus fines, la "desmembración" de las naciones llegará así a su fin lógico, retomando una vez más la vieja técnica de Monnet, Schuman y Delors que consiste en crear un órgano esperando que éste termine por crear su función y su contenido.
Pero, por último, se omiten tantas condiciones previas que se tiene la impresión de que se ríe un poco de la gente.
Se crea, en efecto, un instrumento diplomático sin preocuparse de la primera condición previa, una diplomacia común, que a su vez supone otra condición previa, como es que se definan primero los intereses comunes a los Estados miembros, y que esta condición previa supone a su vez otra, que consiste en definir una relación común de Europa con el resto del mundo. Ahora bien, no será que entre las tres principales potencias -Alemania, Gran Bretaña y Francia- no se puede, no se ve sobre qué puntos podrían apoyarse estos intereses comunes y esta diplomacia, ni frente al Oeste en las relaciones con los Estados Unidos y tratándose del papel de la OTAN, sobre el que no estamos en absoluto de acuerdo y tampoco dispuestos a estarlo, ni frente al Este -aquí se plantea la espinosa cuestión de Rusia y de nuestras relaciones con el conjunto de países de Centroeuropa- ni frente al Sur y quizá todavía menos frente al Sur, especialmente en el marco de la política mediterránea. Se trata, por tanto, de una estafa, la peor de todas, es decir una estafa intelectual. Al menos que se tenga asumido que la diplomacia de la principal potencia -la potencia central- se imponga a todos de facto, lo que en efecto vendría a solucionar el problema. Muy recientemente, nuestros amigos polacos, en una conferencia en la ONU "Mujeres 2000", han podido descubrir toda la flexibilidad de la diplomacia común viéndose conminados a alinearse en la posición defendida por la Unión, so pena de ver retrasado el proceso de adhesión de su país.
Apostemos por que la experiencia de nuestros amigos de Europa central en materia de resistencia al totalitarismo pueda sernos útil algún día, totalitarismo, por otra parte, cuya nueva ilustración nos ha sido dada estos días en el inadmisible motivo de querella que se busca contra uno de nuestros colegas, el Sr. Daniel Hannan. Pues no nos equivoquemos, a través de una representación común ante las Naciones Unidas, es a la sede permanente, de la que ciertos Estados miembros disponen, a la que se combate y también a la idea de que en este mundo pueda haber voces disidentes, como la que Francia intenta muy a menudo, frente a los Estados Unidos, hacer oír.
En el fondo Europa sólo puede hablar con una sola voz para no decir nada.
La prueba está ahí una vez más, y la prueba está también en que esta Europa no niega simplemente las naciones a través de las naciones; es ella misma la que niega y la que aniquila. Señor Presidente, Señor Comisario, no voy a sorprender al ponente, nuestro amigo y colega el Sr. Galeote Quecedo, diciéndole que estoy muy decepcionado por este informe. Creo que es un informe tímido, pero que ya suscita la iras de algunos.
Pienso que valía más ir al fondo de la cuestión. Lamento que esto no se haya hecho. Pienso que la cuestión de la diplomacia no es solamente una cuestión de formación de diplomáticos y de estatuto de las delegaciones, sino que reviste un carácter fundamental y que existe un gran tabú en nuestro Parlamento, que no queremos nunca afrontar, como es que tenemos quince diplomacias nacionales, que se han reforzado a lo largo de los años de integración acaparando poco a poco las competencias de todos los ministerios nacionales y que se han convertido en verdaderos poderes, el poder principal que bloquea la posible reforma de los asuntos exteriores, de la diplomacia, porque sería su poder el que finalmente estaría en juego. No les costaba nada delegar y elevar a nivel europeo el poder de los demás ministerios, pero cuando se trata del suyo, la cuestión es diferente.
La Sra. Frassoni ha hablado de lo ridículo de una situación en la que tenemos 14.000 diplomáticos frente a 3.000 diplomáticos americanos, con una relación coste/calidad que es la que sabemos. Creo que hay que afrontar la cuestión de la diplomacia, la cuestión de la política de asuntos exteriores, de la misma forma que se hecho con la integración económica y monetaria, estableciendo un recorrido progresivo de comunitarización de la política exterior, de la diplomacia.
gpt

The group of the Greens/European Free Alliance will support Amendments Nos 5 and 6 tabled by Mr Dupuis, which introduce the political agenda of a common diplomacy and the proposal to start establishing European Union embassies in those countries where not all the countries of the Union are represented.
I hope that others will also support these amendments.
Mr President, our group, the Confederal Group of the European United Left/Nordic Green Left, broadly supports Mr Galeote Quecedo' s report, although it is also the case that certain sections of the group disagree with important aspects of it, as we will see later.
We feel that Mr Galeote Quecedo has carried out a profound, serious and ambitious piece of work, although it is also prudent with regard to current prospects.
The joint effort in committee by the various political groups demonstrates that common diplomacy is a concern felt by all of us. In fact, our experience, acquired through visits to different parts of the world, highlights four worrying issues: First: the scant and insufficient coordination of the Member States with regard to issues that must be addressed jointly whenever the interests of the European Union are at stake, and the minimal cooperation between the delegations of the European Union. Also, we sometimes fail to exploit the rich diplomatic experience we possess in Europe and often there are worrying confrontations between these various diplomatic services.
Second: the accidental occurrence of contradictions in interventions by different countries on issues affecting the interests of the European Union. Third: the insufficient coordination in the defence of points of view, interests and responsibilities of the European Union in international bodies of a political, economic, cultural nature etc., such as the UN, the International Monetary Fund, the World Trade Organisation, the WHO etc.
Fourth: we have also noted that the presence of the European Union is weak in relation to its economic importance and also in relation to the significant presence of the United States.
We therefore believe it is important to proceed with the proposal presented in the report and, furthermore, to take more cohesive action, make a greater impact and make greater progress in that direction. Hence the usefulness of the proposal to create a Community diplomatic college and also the importance, which appears in Mr Galeote Quecedo' s report, of the European Parliament playing an important role as trustee of the sovereignty and will of the European citizens in order to give content to this Community diplomacy and also give content to this prospect of constructing a European Union which creates peace, respect for international law and solidarity in the world. Therefore, as I said at the beginning, our group will broadly support Mr Galeote Quecedo' s report. Mr President, ladies and gentlemen, the Galeote Quecedo report is interesting for two reasons: the first is that Parliament unashamedly reveals its true intentions in it, and the second is that nobody is paying it the slightest attention.
What is the real issue here? The real issue is nothing less than providing the European Union, which, by the way, is now simply the Commission, with those final attributes of a sovereign State that was lacking, i.e. a diplomatic service and the prerequisite for establishing it, which is legal personality. Let us be logical about this. The only reason for this college' s existence is to create a common diplomatic service and to do so in a completely transparent way, as outlined in the Galeote Quecedo report. If those who back this report achieve their aims, the 'carving up' of our nations will thus have reached its logical conclusion, by once again adopting the old Monnet, Schuman and Delors method, which consists of creating a body in the hope that it will get around to creating its own role and content. The truth is, however, that so many preconditions have been left out that people may have the impression that we do not care what anyone thinks.
We are creating a diplomatic instrument without even thinking about the essential prerequisite of a common diplomatic policy.
This itself presupposes another prerequisite, which is that the common interests of the Member States must be defined. This prerequisite in turn presupposes another, consisting of defining a common link between Europe and the rest of the world.
If we are only talking about the three main powers, Germany, Great Britain and France, it is impossible to see what points would form the basis of our common interests and diplomatic policy, either on Western Europe' s relationship with the United States or on the role of NATO, subjects on which we are definitely not in agreement nor likely to be, or on the East - and here we have the thorny question of Russia and our relations with the Central European countries in general - or on the South, perhaps significantly less where the South is concerned, particularly in the context of the Mediterranean policy. This is therefore a fraud, and the worst of all kinds of fraud at that, which is intellectual fraud, unless, that is, we accept that the diplomacy of the main power - the central power - can effectively be foisted on everyone else, which would actually amount to solving the problem. Quite recently, at the UN 'Women 2000' conference, our Polish friends were able to see just how flexible common diplomacy really is when they were ordered to fall into line with the position laid down by the Union, or face delays in their country' s application for Membership.
We feel sure that the experience of our friends in Central Europe in the field of resistance to totalitarianism could prove useful to us some day, and furthermore, an illustration of this form of totalitarianism has been provided recently by the unacceptable quarrel that some people are picking with one of our fellow Members, Daniel Hannan.
Let there be no mistake, the idea of common representation at the United Nations is being used to attack the permanent seats held by certain Member States as well as the idea that there could be dissident voices in this world, such as the voice France tries very often to make heard with regard to the United States.
Ultimately, Europe can speak with one voice only if it has nothing to say.
This has been proved once again and it has also been proved that this Europe is not simply negating nations as individual nations - it is rejecting and annihilating Europe itself. Mr President, Commissioner, I am sure that it will come as no surprise to our friend and fellow Member, Mr Galeote Quecedo, when I say that I am sorely disappointed by this report. I feel that this is an over-cautious report, and yet it is already raising some people' s hackles.
It would have been better to address the crux of the matter and I am sorry that the report has not done this.
The issue of diplomacy is not merely a question of training diplomats and the status of delegations. The issue is of fundamental importance and there is a powerful taboo in this Parliament which we are never prepared to confront: that we have fifteen national diplomatic services, which have been strengthened over years of integration by gradually taking over the competencies of all the national ministries and which have become the real powers, the main power blocking any possible reform of foreign affairs and diplomacy, because it is their power that would ultimately be under threat. They had no trouble delegating and taking the powers of the other ministries to the European level, but when it comes to their own power, it is a different question altogether.
Mrs Frassoni pointed out how ridiculous it is to have a situation in which we have 14 000 diplomats, whilst the United States has 3 000, with the cost/quality ratio of which we are fully aware. We must address the issue of the diplomatic services and the issue of external affairs policy with the same approach that we used to achieve economic and monetary union, by establishing a gradual process of communitising external policy and the diplomatic services.