system
You are committed to providing top-tier English to Spanish translations, ensuring that the original text is accurately reflected in Spanish.
human
I'm hoping for the Spanish equivalent of this:
This is because American legislation, in relation to economic damages, does not consider moral damages and we cannot demand that they change their legislation.
Lastly, cancellation. This goes against the principles established by the OECD in 1980.
I will end, Mr President.
I hope that tomorrow this House will support this position which, as I have said, is ultimately in the interest of the citizens of Europe. Mr President, I should like to compliment the Commission on sticking with the negotiations with the USA over the last two years.
The reality is that data is flowing across the Atlantic and we, and our citizens, have no protection at present.
So the question for us must be: do we give them the protection that is on offer or do we say it is not enough? If we do that, then what will happen? Concerns have rightly been raised about the access for individuals to redress and compensation.
But this raises the fundamental debate about the clash of legal cultures which has been so central to these negotiations. Clearly, as an elected Parliament, we have a duty to protect our citizens, but I fear that the conditionality in paragraph 7 of Mrs Paciotti's report endangers the whole agreement, for it could hardly be more fundamental to the debate about adequacy or equivalence.
We are in a global context here and e-commerce will continually throw at us clashes of legal systems and style. Yet we cannot attempt to change the way the Americans deal with their own national legislation and legal system. They have their way and we have ours. They will come to their own conclusions about how they will change their system.
Yes, they are considering it; yes, they have had several annual reports about the protection of personal data. I wish we had that within our European Union.
I urge colleagues in the vote tomorrow to give protection to our citizens now.
Conditionality will mean no protection now.
But if we express our very strong reservations and to ask for clear review, this will give our citizens protection now and offer us progress in this very difficult area. Mr President, ladies and gentlemen, Mrs Paciotti has produced an excellent, very logical report, precise in its observations and balanced in its conclusions.
She has taken account both of the requisite protection for individuals against any misuse of their own personal data and of the need to reach an agreement with the United States as quickly as possible so as not to put a brake upon the development of trade.
At a time when it seems certain that an information society will be developed on the back of the new technologies, we think it vital immediately to implement the means needed to protect the consumer and the citizen from the abuses inherent in the marketing and innovative techniques that are so greedy for accurate information. In the context of an agreement with the United States, the rapporteur emphasised the extent to which this country lacked any legally binding standard on personal data protection. So American firms may use all the data they wish without the Federal State finding fault with this.
We feel that it is particularly dangerous that the Commission should be willing to ratify an agreement that offers so few guarantees for the citizen.
The 'safe harbour' system proposed by the American authorities offers no protection at all. It is a voluntary standard which American firms would themselves apply internally and then only with regard to Europeans.
gpt
 Esto, en lo que respecta a daños económicos, porque la legislación americana no contempla los daños morales y no les podemos exigir que cambien su legislación.
Por último, la cancelación. Eso es contrario a los principios establecidos por la OCDE en 1980. Señor Presidente, ya termino. Espero que mañana la Cámara apoye esta postura que, como he dicho, es en definitiva la que interesa a los ciudadanos europeos.
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Comisión por haber perseverado en las negociaciones con los EEUU durante los dos últimos años. La realidad es que los datos están viajando a través del Atlántico y que nosotros, y nuestros ciudadanos, no estamos protegidos en la actualidad. Así que, para nosotros, la pregunta debe ser: ¿Les otorgamos la protección que se nos propone o decidimos que no es suficiente?¿Y si hacemos esto último, qué ocurrirá entonces?
Con razón se han manifestado preocupaciones a propósito del acceso de los particulares al derecho de cancelación y a las indemnizaciones. Pero esto plantea el debate fundamental del choque de culturas jurídicas que ha estado en el centro de estas negociaciones. Evidentemente, como Parlamento elegido que somos, tenemos el deber de proteger a nuestros ciudadanos, pero me temo que la condicionalidad contenida en el párrafo 7º del informe de la Sra. Paciotti pone en peligro el conjunto del acuerdo, pues difícilmente podría tratarse de algo más esencial en el debate en torno a la adecuación o la equivalencia. Nos encontramos aquí en un contexto global y el comercio electrónico seguirá provocando choques entre sistemas jurídicos y estilos.
Sin embargo no podemos pretender cambiar la forma en que los norteamericanos aplican su propia legislación o se relacionan con su sistema jurídico.
Tienen su forma de hacer y nosotros tenemos la nuestra. Ellos llegarán a sus propias conclusiones sobre como cambiar su sistema.
Sí, es cierto que lo están considerando; Sí, es cierto que ha habido varios informes anuales sobre protección de datos de particulares. Ya me gustaría a mi que hubiésemos hecho eso en nuestra Unión Europea.
Insto a mis colegas a que en la votación de mañana otorguen a nuestros ciudadanos protección a partir de ahora.
La condicionalidad significaría no tener ninguna protección ahora. Pero si manifestamos nuestras fuertes reservas y solicitamos una revisión clara, esto otorgará a nuestros ciudadanos protección desde ahora y significará un avance en un terreno tan difícil como este. Señor Presidente, queridos colegas, la Sra. Paciotti ha realizado un trabajo excelente, muy consecuente, preciso en sus reflexiones y equilibrado en sus conclusiones. Considera tanto la protección necesaria de las personas contra cualquier uso abusivo de la información que les atañe como la necesidad de alcanzar rápidamente un acuerdo con los Estados-Unidos para no frenar el desarrollo del comercio. En el momento en que el desarrollo de una sociedad de la información gracias a las nuevas tecnologías aparece como una certeza, nos parece esencial poner en marcha desde hoy mismo las herramientas necesarias para proteger tanto al consumidor como al ciudadano de los abusos inherentes a las técnicas del marketing y de las técnicas innovadoras, muy ávidas de información precisa.
Nuestra ponente ha subrayado, dentro del marco de un acuerdo con los Estados Unidos, hasta qué punto este país esta desprovisto de cualquier norma jurídicamente apremiante en materia de protección de datos personales.
Las empresas americanas pueden pues utilizar todos los datos que deseen sin que el Estado federal tenga nada que objetar.
Nos parece especialmente peligroso que la Comisión esté dispuesta ratificar un acuerdo que aporta muy pocas garantías al ciudadano. Los principios estadounidenses de puerto seguro que nos proponen las autoridades americanas no ofrecen ninguna protección.
En efecto, se trata de una norma voluntaria que las mismas empresas aplicarían y aún así, sólo respecto a Europeos.