system
You have a profound ability to translate Spanish into English accurately and fluently, retaining the original tone and meaning.
human
I'd appreciate a English translation for this text: No entremos en discusiones. Les explicaré qué prevé el Reglamento y dejaremos zanjada la cuestión.
Tiene la palabra el Sr. Van Hulten.
Señor Presidente, nuestra acción no ha acabado. Sólo quiero refutar que lo que queremos es interrumpir las actividades.
Lo que queremos es garantizar que en los próximos cinco años este Parlamento pueda trabajar con más eficacia y con más credibilidad, por eso estamos haciendo lo que hacemos.
Esperamos recibir el apoyo de todos los parlamentarios para modificar el orden del día de tal modo que en el futuro pueda ser así, tal como ha señalado esta semana en televisión, señor Presidente.
Señor Presidente, tal vez soy un subversivo, pero quizás hay alguien más que desconoce el Reglamento, pues la solicitud de comprobación de quórum no se formula cuando comienza el debate, sino cuando se vota. Señor Speroni, seamos claros.
Leo el apartado 1 del artículo 126 del Reglamento: "El Parlamento podrá deliberar y aprobar el orden del día y el acta de las sesiones, sea cual fuere el número de diputados presentes". Es decir, deliberar siempre se puede. Después, eso también voy a anunciarlo, se procede a la votaciones y en ese caso ya veremos qué ocurre. Yo dirijo la sesión según está previsto en el orden del día. Tiene la palabra la Sra. Gebhardt y espero que podamos comenzar con el punto del orden del día referente a los vuelos nocturnos.
Señor Presidente, quisiera plantear una pregunta al estilo de Loriot: ¿Dónde están?
¿Dónde están los que dicen que tenemos que realizar aquí un buen trabajo, que preguntan constantemente por el quórum y que -cuando hacemos aquí el trabajo sustantivo- no están presentes? ¿Dónde están estos 32 y más, que se levantaron antes y que luego se volverán a levantar y que ahora, cuando celebramos el debate, no se hallan aquí?
Quisiera saber realmente qué palabrería es ésta. Vuelos de noche y molestias sonoras
De conformidad con el orden del orden del día se procede a la pregunta oral formulada a la Comisión por los diputados Lannoye, Auroi, Bouwman, Bowe, Cerdeira Morterero, Corbey, Costa Paolo, Deprez, Desama, González Álvarez, Guy-Quint, Izquierdo Collado, Jonckheer, Korhola, Kreissl-Dörfler, Lienemann, Lucas, McKenna, Maes, Martínez Martínez, Papayannakis, Patrie, Arvidsson, Puerta, Ries, Rod, de Roo, Sandbæk, Schroedter, Sornosa Martínez, Staes, Sterckx, Terrón i Cusí, Van Brempt, Vander Taelen, Van Lancker, Ducarme, sobre los vuelos nocturnos y las molestias sonoras en las cercanías de los aeropuertos (B5-0206/2000). Señor Presidente volvamos al fondo del asunto. Hoy en día está generalmente aceptado por las diferentes instituciones encargadas de evaluar las molestias y el impacto de estas molestias sobre la población, que aquella que peor soportan estas poblaciones es el ruido, lo cual es fácilmente comprensible cuando se sabe que la mayoría de los ciudadanos europeos está expuesta a niveles de ruido que perturban su bien estar.
En estas condiciones, hay que deplorar la falta de diligencia de las instituciones europeas por legislar, y muy especialmente de la Comisión en proponer medidas concretas de lucha contra el ruido, así como valores límites de exposición al ruido. Tuvimos un libro verde en 1996 y desde entonces nada más. El problema del ruido, hay que decirlo, se debe considerablemente al transporte, esencialmente al transporte por carretera, pero también, y de forma cada vez más preocupante, al transporte aéreo.
Lo que es más específico del transporte aéreo son los picos de ruido en el momento de los aterrizajes y de los despegues, problema que evidentemente se acentúa por sus consecuencias perjudiciales en periodo nocturno: los vuelos de noche, o más bien los despegues y los aterrizajes de noche, hacen, hay que decirlo, imposible conciliar el sueño a ciertos vecinos de los aeropuertos. ¿Cuáles son las respuestas dadas al día de hoy en materia de normas para los aviones? Estas han sido establecidas por la Organización de la Aviación Civil Internacional por última vez en 1977. Nada, por lo tanto, ha sido modificado desde este punto de vista desde hace 23 años y, en lo que concierne a la renovación de la flota, queda claro que no esta en absoluto estimulada por la evolución de las normas en el sentido de un mayor rigor, de modo tal que vivimos con aviones muy viejos. La reciente comunicación de la Comisión sobre los transportes aéreos y el medio ambiente da cuenta de una estrategia de reducción del ruido basada a la vez en el uso de instrumentos económicos - mejor gestión del tráfico aéreo y del acceso a los aeropuertos- y de la promoción del progreso tecnológico. Es una buena estrategia, con el carácter de limitar el aumento de los daños, pero mi sentimiento, y creo que el de bastantes colegas, es que no permitirá, a corto plazo, alcanzar el objetivo según el cual nadie debería estar expuesto a niveles de ruido tales que pongan en peligro la salud y la calidad de la vida. Frente a esta situación un cierto número de países y de regiones han adoptado medidas de limitación del acceso a los aeropuertos por la noche. Por desgracia, esto se ha hecho dentro de un cierto desorden, lo que acarrea una reacción, a mis ojos peligrosa, de ciertas empresas de transporte, en particular de transporte de correo y de carga: enarbolan la amenaza de la deslocalización y crean así una cierta inseguridad económica en las regiones concernidas.
Creo por lo tanto que una respuesta que se impone es la armonización al nivel europeo: no se trata, por supuesto, de uniformizar, porque hay diferencias regionales, pero hace falta un tronco común para los diferentes Estados miembros de la Unión Europea.
Creo también que el desarrollo de actividades nocturnas de transporte aéreo, que son inevitablemente ruidosas cualquiera que sea el estado de la tecnología, es ciertamente algo que debe ser enmarcado y limitado.
gpt

Let us not enter into discussion. I will tell you what the Rules of Procedure are so that we all know where we stand.
I am now giving the floor to Mr Van Hulten.
Mr President, our action is not finished. I simply want to refute that our sole aim would be to disturb proceedings.
What we do want is to make sure that this Parliament can work more effectively and be more credible for the next five years. This is what we are doing.
We hope that we can count on the support of all MEPs to arrange the agenda in such a way as to actually make this happen in future, as you explained so well on television this week, Mr President. Mr President, I may have been accused of being subversive, but other people appear to disregard the Rules of Procedure. A request to test the quorum should not be made at the start of the debate but when we vote.
Mr Speroni, let us be absolutely clear about this. According to Rule 126(1) of the Rules of Procedure: "Parliament may deliberate, settle its agenda and approve the Minutes of proceedings, whatever the number of Members present" .
Deliberation is always possible.
We will shortly proceed to the vote (details will follow), and we will then see what happens.
I am presiding over the meeting according to the agenda as it is before us. I am now giving the floor to Mrs Gebhardt and I hope we will then proceed to the next item on the agenda, which is night flights.
Mr President, I would like to ask a question, tongue-in-cheek, in the style of Loriot.
Where are they then? Where are they then, those who say that we should do proper work here, who are always putting the question about the quorum and, when we are doing the real work here, are absent? Where are these 32 and more who stood up before and who will stand up again, but who now, when we are discussing matters, are no longer here?
I would really like to know what kind of nonsense this is?
Night flights and excessive noise
The next item is the oral question to the Commission (B5-0206/2000) by Mr Lannoye, Mrs Auroi, Mr Bouwman, Mr Bowe, Mrs Cerdeira Morterero, Mrs Corbey, Mr Costa Paolo, Mr Deprez, Mr Desama, Mrs González Álvarez, Mrs Guy-Quint, Mr Izquierdo Collado, Mr Jonckheer, Mrs Korhola, Mr Kreissl-Dörfler, Mrs Lienemann, Mrs Lucas, Mrs McKenna, Mrs Maes, Mr Martínez Martínez, Mr Papayannakis, Mrs Patrie, Mr Arvidsson, Mr Puerta, Mr Ries, Mr Rod, Mr de Roo, Mrs Sandbæk, Mrs Schroedter, Mrs Sornosa Martínez, Mr Staes, Mr Sterckx, Mrs Terrón i Cusí, Mrs Van Brempt, Mr Vander Taelen, Mrs Van Lancker and Mr Ducarme, regarding night flights and noise pollution around airports.
 Mr President, to get back to the root of the problem, it has now been established by the various different institutions responsible for assessing disamenities and their impact on the people that the people' s greatest concern is noise pollution. This is completely understandable if we consider that the majority of European citizens are exposed to uncomfortably high levels of noise.
Under these conditions, the European institutions' delay in legislating is highly regrettable, particularly the Commission' s failure to propose practical measures to combat noise and to set limit values for noise exposure.
A Green Paper was presented in 1996 and nothing else has happened since. It is true that the noise problem is largely due to transport, particularly road transport, but air transport is a factor which is also giving increasing cause for concern.
The peak levels of noise during take-off and landing are specific to air transport and, of course, this problem is exacerbated by the effect of the noise at night, for it must be admitted that night flights, or rather aircraft taking off and landing during the night, make sleep almost impossible in some areas near airports. What has been done to regulate aircraft to date?
Standards were last established by the International Civil Aviation Organisation in 1977. Therefore, there has been no progress in this area for 23 years, and it is clear that aircraft replacement policies are not in any way motivated by the introduction of more stringent standards, to the extent that our aircraft are extremely outdated.
The recent Commission communication on air transport and the environment defines a noise reduction strategy based both on economic factors, such as improving air traffic control and airport access, and on fostering progress in technology.
This is a good strategy which will limit the increase in noise pollution, but in my opinion and, I would argue, the opinion of a good number of Members, it will not allow us, in the short term, to reach our objective which is that nobody is exposed to dangerously or uncomfortably high noise levels. Faced with this situation, a number of countries and regions have taken steps to restrict access to airports at night. Unfortunately, they have not been very organised about it, with the result that some firms, particularly courier and freight companies, have reacted badly - to my mind, dangerously. They are threatening to relocate and this is creating economic insecurity in the regions concerned.
I therefore feel that harmonisation at European level is imperative. Of course, this does not mean demanding uniformity, for regional differences must be taken into account, but there must be a common core in the approaches of the different Member States of the European Union.
I also feel that the organisation of night air transport activities, which are inevitably going to be noisy whatever the level of technology employed, is certainly something which must be restricted and coordinated.