system
You are a specialist in translating Spanish content into English with the highest level of accuracy and coherence.
human
Help me with translating this to English, please: Señor Presidente, trataré de seguir sus sabios consejos. El presupuesto rectificativo y suplementario que hoy nos ocupa no debería plantear problemas de envergadura. Por una sencilla razón, porque si permite -y es una innovación satisfactoria para este Parlamento- introducir un determinado número de elementos y opciones presupuestarias que le convienen y agradan, en lo esencial es un proyecto que resulta satisfactorio para el Consejo.
Efectivamente, en el proyecto que hoy nos ocupa, el Consejo es el que sale ganando. Vencedor legítimo, no lo es en contra nuestra, es vencedor simplemente. Sale ganando porque este presupuesto tiene esencialmente como finalidad permitirle recuperar los saldos excedentes del presupuesto del ejercicio anterior, es decir 3.200 millones de euros. Muestra una menor contribución en lo relativo a la devolución británica y un rendimiento más importante de los recursos propios, especialmente de los derechos de aduanas. Deduciendo todo ello de sus cargas.
Por tanto, el proyecto que hoy nos ocupa es bueno para el Consejo. No es, sin embargo, malo para el Parlamento. Primeramente, porque nos pusimos de acuerdo, en el seno del diálogo tripartita, entre todos, para que el presupuesto que hoy nos ocupa no se vea reducido sencillamente a la restitución de los saldos a los Estados miembros, sino que puedan añadirse los gastos y que sea un verdadero presupuesto rectificativo y suplementario.
Es una victoria limitada, pero significativa, de este Parlamento. En segundo lugar, introducimos en este asunto un determinado número de opciones positivas.
En primer lugar, introducimos, por un importe de un millón de ecus, una contribución especial para los medicamentos huérfanos. Ahora que existen los fundamentos jurídicos, podemos financiar estos medicamentos.
Es una prioridad para la comisión competente, así como una prioridad para la Comisión de Presupuestos y una prioridad para este Parlamento. En segundo lugar, -la segunda aportación importante de este tema- introducimos un determinado número de medios suplementarios, por un importe de 11 millones de euros: 5 millones para el Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, 6 millones para la misión interina de las Naciones Unidas en Kosovo, en calidad de administraciones civiles transitorias.
También en ese ámbito se han creado los fundamentes jurídicos.
Poseemos los medios, las necesidades existen, Kosovo así como Bosnia y Herzegovina son preocupaciones prioritarias, y estamos decididos a financiarlas. ¿Cómo hacerlo?
Pues bien, mediante una deducción, en términos de créditos de compromiso, sobre los créditos ECIP que ya no tienen razón de existir, que existen en calidad de créditos, pero que, a falta de un fundamento jurídico, no podrán emplearse.
Por tanto, es un gasto garantizado por un sacrificio que no nos cuesta casi nada.
Tercer elemento importante: la financiación de la ayuda especial a Montenegro.
Recordarán que nos opusimos, unos y otros, a que esta ayuda sea financiada mediante una deducción a otros gastos exteriores, en particular sobre MEDA. Por tanto, decidimos financiarla recurriendo al margen, que es de 21 millones en esta rúbrica. Necesitamos 20 millones. La historia presupuestaria hace bien las cosas.
Utilizamos casi la totalidad del margen y de este modo esta acción queda financiada, sin ninguna disminución, sin ninguna transferencia, a partir de otros créditos. Todo lo cual resulta sumamente satisfactorio. Ahora -y con esto termino- la gran interrogante que se plantea es saber si, desde el punto de vista del procedimiento, el Consejo va a hacernos caso.
Efectivamente, tenemos una primera lectura del Consejo, esta es nuestra primera lectura y deseamos con vehemencia llegar a un resultado tomando como base nuestra primera lectura.
Dicho de otro modo, deseamos que la segunda lectura del Consejo, que tendrá lugar el 20 de julio, recupere nuestra primera lectura, ya que en caso contrario, tendríamos que empezar una nueva vuelta. Yo creo que el Consejo -cuya ausencia lamento, por otra parte, esta noche- no se beneficia de una segunda lectura.
Por otra parte, insisto en un punto muy particular: si tenemos una segunda lectura, los plazos, tal como se aplicarían estrictamente, nos obligarían a tener, para votar este PRS en segunda lectura, una sesión en agosto, lo que evidentemente queda excluido.
La costumbre siempre ha sido, en este Parlamento y entre las instituciones, que el mes de agosto quede neutralizado en lo que atañe a los plazos. Estoy convencido de que el Consejo se apegará a esta regla. Ponernos de acuerdo tanto sobre el procedimiento como sobre el fondo redunda en beneficio del Consejo, en beneficio de nosotros y en beneficio de los aspectos que tenemos en común.
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, aunque sólo estamos en julio la Unión Europea y el Parlamento Europeo están dando regalos a los Estados miembros pues estamos devolviendo 3.200 millones de euros del presupuesto suplementario al lugar de donde proceden. Pero por decirlo muy claramente: no tenemos que repartir ningún regalo sino que devolvemos el dinero al lugar de donde procede, a saber, a los Estados miembros y, a la postre, a los contribuyentes.
gpt
 Mr President, I shall endeavour to act on your good advice.
The supplementary and amending budget presented here should not pose any major problems for the simple reason that, if adopted - and it is good to see that Parliament has an opportunity to introduce several elements and budgetary choices that suit it and are to its liking, generally speaking, it is a draft that the Council will consider positive as well.
In fact, as far as this draft budget is concerned, the Council is the outright winner and legitimately so; not by scoring a victory against us, rather it is a winner all round. This is because this budget is essentially designed to enable the Council to recover the surplus balances from last year, which amount to EUR 3.2 billion. It includes a lower contribution in terms of the British rebate and a greater yield in own resources, for example customs duties, all of which is deducted from the costs it has to bear. The draft presented here can therefore be considered positively by both the Council and Parliament. This is firstly because during the trialogue, we all agreed that the budget presented should not be limited to merely returning the balances to the Member States, but should also include expenditure and constitute a genuine supplementary and amending budget. For Parliament this represents a limited victory but a significant one nonetheless. In the second place, we have made several decisions that can be viewed in a positive light.
First, we have introduced a special contribution for orphan drugs of up to EUR 1 million. Thanks to the legal basis that now exists we are able to fund these orphan drugs. This is considered a priority by the committee responsible, the Committee on Budgets and Parliament itself.
Second - and this is the second major contribution to the issue - we have introduced extra resources, which total some EUR 11 million. Five million are to go to the High Representative in Bosnia and Herzegovina, and six million to the United Nations interim mission in Kosovo to fund the interim civil administrations. Once again, the legal bases exist to make these possible.
We have the resources, the needs are there, Kosovo and Bosnia and Herzegovina are top priorities and we have chosen to finance them, but the question is how. This is to be achieved using commitment appropriations from the ECIP appropriations that no longer serve a purpose and, though they exist as appropriations, the absence of legal basis means that they cannot be used.
It is therefore expenditure that has been secured by a sacrifice that barely costs us anything. The third significant element relates to the financing of the special aid for Montenegro.
You will be aware that we were all against this aid being financed with resources from other foreign programmes, in particular the MEDA programme. We therefore decided to fund it using the margin which totals 21 million in this heading. We need 20 million. Budgetary history works in our favour in this case and by using almost this entire margin, this initiative can be financed without any reduction or transfer from other appropriations, which is highly satisfactory. Now - and I shall end on this point - the main question that remains to be answered is whether or not the Council will support us from a procedural point of view.
We have had a first reading in the Council, this is our first reading, and we should very much like to conclude matters on the basis of this first reading.
In other words, we hope that the Council' s second reading that takes place on 20 July will take up our first reading, if not we shall have to proceed to a second reading.
I do not believe that it would be in the Council' s interest - and it is a pity that they are not present this evening - to do this.
What is more, I should like to stress another important point in that if we proceed to a second reading, in order to adhere to the strict timetables set, we should have to attend a session in August in order to vote on this SAB at second reading, which is obviously out of the question. It has always been the rule in Parliament and the other institutions that August is excluded from the timetables set. I am sure that the Council will adhere to that rule as it is in their interests, our interests and both of our interests to agree on both the procedure to adopt as well as the substance of the budget.
Mr President, Commissioner, fellow members, it may only be July, but today, the European Union and the European Parliament come to the Member States bearing gifts in the form of a supplementary budget refunding EUR 3.2 billion to their original owners. In short, we are not handing out gifts; we are returning the money to its original owners, i.e. the Member States and, at the end of the day, the taxpayers.