system
You are a reliable Spanish to English translator, ensuring the original message is maintained in its entirety during the translation process.
human
Can you help me with a English translation for:
 . (FR) El informe del Sr. Ferber que discutimos hoy expresa la preocupación por una política presupuestaria más rigurosa para nuestra institución, y lo acogemos favorablemente. El incremento limitado a un 2,28% del presupuesto del Parlamento que se propone para el ejercicio 2001, o sea, unos 987,8 millones de euros, nos parece aceptable por cuanto dicha propuesta toma en cuenta un nivel de inflación del orden del 2%, lo cual parece realista. El importe propuesto corresponde al 20% de los créditos de la rúbrica 5 y respeta el límite máximo que el propio Parlamento Europeo se había fijado para el año 2001.
Sin embargo, habida cuenta de la necesidad de hacer frente a las consecuencias, incluso lingüísticas, de las futuras ampliaciones, este incremento limitado del presupuesto de nuestra institución supone, más que nunca, una gestión racional y responsable del presupuesto de nuestra Asamblea. Por lo tanto, en materia de política de personal, es conveniente proceder, como se pide en el informe, a un análisis de los perfiles actuales del personal de la institución, y ello a la vista de las necesidades evidentemente evolutivas del Parlamento, con la finalidad de preparar lo mejor posible las necesarias adaptaciones estructurales.
A propósito de las observaciones del Tribunal de Cuentas sobre los gastos de los Grupos políticos, la resolución parece ir por buen camino cuando pide a la Mesa del Parlamento, así como al Secretario General de la institución, que garantice una transparencia total de la utilización de los créditos. Sin embargo, la delegación francesa del Grupo Unión por Europa de las Naciones no puede suscribir la propia idea de la inscripción en una línea presupuestaria separada de los créditos destinados a los partidos políticos europeos, ya que - no dudamos de ello un solo instante - eso sólo estaría encaminado, a la larga, a revalorizar las alianzas, asociaciones y reagrupamientos de partidos políticos europeos con vocación esencialmente federalista e integracionista.
En materia lingüística - que es uno de los ámbitos más sensibles por naturaleza, puesto que ello afecta a nuestra identidad, a nuestra cultura y a nuestra dignidad - cada uno de nosotros insiste más o menos claramente en que hemos llegado a una situación que ya no puede perdurar, y menos aún a la vista de las próximas ampliaciones.
Por consiguiente, debemos reflexionar, actuar con prudencia y cautela, respetando las sensibilidades, pero sin pérdida de tiempo.
Una de las pistas posibles podría ser reconocer a cada uno de nosotros, elegidos del pueblo, de sus pueblos, el derecho imprescriptible de poder expresarse en su lengua, que se interpretaría o traduciría en una de las tres lenguas más utilizadas, en razón de las realidades demográficas y culturales, pero también económicas, que predominan en la Unión Europea, a saber: el francés, el alemán, el inglés. De este modo podríamos unir el respeto de las identidades, de las naciones y de las culturas de Europa a la eficacia con el menor coste posible en el trabajo diario de las instituciones europeas. Esta solución también tendría la virtud de tomar en consideración las tres principales ramas culturales y de origen de la Unión Europea en su composición actual. Me refiero a los elementos latino, anglosajón y germánico. Esta solución tendría la ventaja indiscutible de ser provechosa para el conjunto de países europeos candidatos a la adhesión, cuya primera lengua extranjera es bien el francés, el alemán, o bien el inglés.
Finalmente, si bien una de estas lenguas es importante, sobre todo en Europa, las otras dos lo son en el plano internacional.
La democracia cuesta mucho dinero, es irremediable ¡Votamos un presupuesto del Parlamento que asciende hasta casi los 1000 millones de euros! Una suma astronómica, aunque no sobrepasa el 20% de la estimación acordada para el conjunto de todas las instituciones europeas. Ante los ciudadanos de Europa, es decir, ante los contribuyentes que tienen que aportar ese capital, tenemos la obligación de controlar los gastos. Cuando en el párrafo 18 leemos sobre los edificios que necesita el Parlamento, comprobamos que se despilfarran cantidades considerables de dinero comunitario ¡El PE no necesita en absoluto el edifico en que nos estamos reuniendo esta semana!
En Bruselas, disponemos de todos los edificios que realmente necesitamos como Parlamento. Debe quedar claro que no tenemos ninguna necesidad de adquirir este palacio de cristal, sean cuales sean los requisitos que reúna.
Más de 400 diputados han vuelto a decir recientemente que nosotros mismos debemos decidir dónde nos reunimos. Apenas nos podemos tomar a mal que el ponente pase esto por alto en su informe, que, por otra parte, merece, con toda seguridad, un reconocimiento. Así sucede, por ejemplo, cuando hace un llamamiento para que el Consejo y el PE se pongan de acuerdo sobre el estatuto de los diputados.
Este Parlamento debe avergonzarse profundamente de que todavía no haya nada a la vista un año después de las elecciones. La línea presupuestaria sugerida por el Tribunal de Cuentas para los partidos políticos realmente no debe adoptarse.
Semejantes órganos disimulan la pluralidad cultural y aumentan la distancia respecto del ciudadano.
En lo que a los numerosos robos en los edificios respecta, es inaceptable que, con un servicio de seguridad tan amplio, esto suceda, sin embargo, casi a diario.
Nuestro voto en contra de este presupuesto quiere ser una señal en el sentido de que es necesario un cambio radical en la determinación de nuestras prioridades.
gpt
 
Mr Ferber' s report, which we are debating today, highlights the need for a more rigorous budget policy for our institution. We are in favour of this.
The limited increase of 2.28% in Parliament' s budget proposed for the financial year 2001, which works out at EUR 987.8 million, seems acceptable, all the more so as this proposal uses a realistic inflation rate of around 2%.
The amount proposed corresponds to 20% of the appropriations for heading five and therefore respects the ceiling which the European Parliament itself set for 2001. However, in view of the need to deal with the consequences, including linguistic ones, of future enlargements, this limited increase in the budget of our institution more than ever requires rational and responsible management of this budget. In terms of staff policy, an analysis should therefore be carried out, as requested in the report, of the current profiles of the institution' s staff, in the light of Parliament' s clearly changing needs, in order to make the best possible preparations for the necessary structural adaptations.
With regard to the Court of Auditors' comments on the expenditure of the political groups, the resolution seems to be heading in the right direction by inviting the Parliament' s Bureau and Secretary-General to achieve complete transparency in the use of appropriations.
The French delegation of the Union for a Europe of Nations Group cannot, however, accept the idea of entering appropriations intended for European political parties on a separate budget line. We have absolutely no doubt that this would eventually favour the alliances, associations and groupings of European political parties with an essentially federalist and integrationist aim.
With regard to language, this is by nature one of the most sensitive issues as it affects our identity, culture and pride. We are all more or less aware that the current situation cannot continue, even less so given the imminent enlargements. As a result, it is up to us to reflect and to act wisely and carefully, without upsetting any sensibilities, but also without wasting any time.
One of the possible ways forward could be to recognise for each of us, as the elected representatives of our people, the inalienable right to speak in our own language. This would then be interpreted or translated into one of the three most widely used languages according to the demographic, cultural and economic factors which prevail in the European Union. These three languages are clearly French, German and English. In this way, respect for the identities, nations and cultures of Europe and cost-effectiveness in the daily work of the European institutions could be combined.
This solution would also have the virtue of recognising the three main cultures and origins of the European Union in its current composition, namely the Latin, Anglo-Saxon and Germanic components.
This solution would also offer the undeniable advantage of benefiting all the European candidate countries whose first foreign language is French, German or English. Finally, whereas one of these languages is particularly important in Europe, the other two are used worldwide. - (NL) Democracy inevitably costs a great deal of money. We are voting on a Parliament budget to the tune of nearly EUR 1 billion!
A huge sum, although it remains within the agreed 20% of the estimate for all European institutions put together. We owe it to the citizens of Europe - the taxpayers, who have to produce this kind of capital - to keep the costs in check.
Reading in paragraph 18 about the buildings which Parliament needs, we can only conclude that a considerable amount of Community money is being squandered. Indeed, the European Parliament has no need at all for the building in which we are meeting this week!
We have everything we need in Brussels in terms of facilities.
Let it be clear that we have no need to buy this glass palace, whatever - I am sure - necessary conditions are being met. Recently, more than 400 Members once again stated that we want to decide for ourselves where we meet. We are hardly blaming the rapporteur for overlooking this in his report, which certainly deserves appreciation, for example, when he calls on the Council and European Parliament to agree on the statute of the Members.
This Parliament should be deeply ashamed of the fact that, one year after the elections, this is still not even in sight. The budget line suggested by the Court of Auditors for European parties is really not necessary.
All-embracing budget lines of this kind blur our cultural and political diversity and increase the distance between ourselves and the citizen.
As far as the many thefts in the buildings are concerned, it is unacceptable that, despite an extensive security service, these can take place more or less on a daily basis.
With our vote against this budget, we want to send out a signal that a radical change is required in the priorities we set.