system
You are an expert in both English and Spanish, providing accurate translations that faithfully convey the meaning of the source text.
human
I require assistance with converting this text to Spanish, thank you:
It is perhaps inevitable as we are discussing the ending of the Portuguese Presidency that, with the recent speeches in Berlin, the memory is going to focus more on the second half of the IGC than the first, but I would like at this stage to record my thanks to the Portuguese Presidency for their assiduousness in consulting the Parliament both here in the plenary and in the Constitutional Affairs Committee. The Berlin speeches by Foreign Minister Fischer, visionary and controversial, by President Chirac, controversial but not visionary, and by Prime Minister Blair, neither visionary nor controversial, which threaten to overshadow the memory of the Portuguese Presidency, leave certain questions in the mind which the Portuguese Presidency can still help us with.
Firstly I understand that Prime Minister Jospin has said that he would rather see no agreement in December in Nice than an unsatisfactory institutional reform. Could the Portuguese Presidency confirm that sufficient work has been done to ensure that agreement can be reached in December? Secondly, on enlargement, could he confirm that there is still the political will in the Council so that candidate countries, this House and the public of Europe can expect to hear target dates announced for the first wave of accession? This is something that the Commission and many in this House would like to see. My last question on close cooperation would include Commissioner Patten, if he is able to demonstrate that he has not imposed a vow of silence.
Is it the case that the Council still attaches importance to the democratic interplay between the three institutions and that closer cooperation will not inevitably mean greater decision making by one institution, by the Council, to the detriment of Parliament and Commission and, by implication, the people of Europe? Mr President, as one of the two representatives of the European Parliament to the Intergovernmental Conference, I would like to thank the outgoing Portuguese Presidency for the warm welcome and outstanding teamwork which it organised for us. I only hope that the French Presidency will follow in its footsteps.
The European Union is at the most crucial crossroads in its history.
The Helsinki resolution on major enlargement raises the existential question of the institutional structure needed in order for the European Union to function with 28 Member States.
And it is certainly not the present structure.
I subscribe fully to Mr Seguro' s well-placed comments on the multiple successes of the Portuguese Presidency. However, apart from the question of closer cooperation, nothing was added to the Feira agenda, which was limited to the Amsterdam leftovers. This attitude on the part of the leaders of Europe causes a problem for the following reason: the purpose of this intergovernmental conference was supposedly to lay down the institutional requirements for enlargement.
However, surely these institutional requirements include safeguarding the credibility of the European Union. And how can this credibility be safeguarded without a Charter of Fundamental Rights, without a radical legal response to the undemocratic conduct of certain countries, without a common foreign policy and defence policy and without turning the Treaties into a kind of constitution?.
If no progress is made before Nice, this state of affairs will raise a huge dilemma for the European Parliament when it comes to approving enlargement.
I have two comments to make on this.
First, we perceive the power to approve or reject enlargement granted to us by the Treaties as an historic responsibility, not as the power to impose our views. Secondly, if our decision to approve or reject enlargement is to be historically responsible, it must be made on the basis of whether or not we consider that adequate institutional changes have been made in order for the European Parliament to welcome 10 or 11 new Member States. Shortly before Feira, and this was no coincidence, an extra-institutional dialogue was instigated by the Foreign Ministers of France and Germany.
An extremely interesting dialogue, with new ideas which, overall, strengthened the European vision, irrespective of whether you agree or disagree with it.
But, nonetheless, a dialogue which refutes the current logic on which the Intergovernmental Conference functions and, at the end of the day, a dialogue between France and Germany. But did this extra-institutional dialogue perhaps affect the wording of the Feira resolutions? Is that perhaps why the conclusions on institutional matters were so brief?
Perhaps Feira, in conjunction with the Franco-German dialogue, means that the Intergovernmental Conference was bypassed before it even finished.
I hope not.
What stands out with Feira is that it limited itself to just one addition to the agenda: closer cooperation, which is therefore registered as an urgent and crucial issue.
On that, I have this comment to make: I think that it is important for the future of the European Union that we debate the problems and I think it is right to protect it from the risk of being brought to a standstill by the current veto. I also think, however, that the institutional unity of the European Union needs to be protected. Mr Brok and I stressed this several times at the Intergovernmental Conference.
However, I have one question: have we indeed made clear to the candidate countries that the debate on closer cooperation mainly applies to them at the moment and that we are in a hurry to complete the arrangements before new partners join the European Union?
The central tenet of the Franco-German dialogue is clear: we need a two-speed Europe.
I think that Feira will go down in the history books not so much for what it said but mainly for what it did not say on institutional issues.
Mr President, my assessment is a rather critical one.
The future of Europe depends on two major issues: democracy and employment. Democracy: the Intergovernmental Conference does not appear to resolve the issue of the alleged democratic deficit, and so-called closer cooperation on its own will not suffice.
gpt

Quizás resulte inevitable al discutir el final de la Presidencia portuguesa que, tras los recientes discursos de Berlín, nuestra memoria se centre más sobre la segunda mitad de la Conferencia Intergubernamental que sobre la primera, pero llegados a este punto, me gustaría dejar constancia de mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa por su asiduidad a la hora de consultar al Parlamento tanto aquí en el plenario como en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Los discursos en Berlín del Ministro de Asuntos Exteriores Fischer, visionario y polémico, del Presidente Chirac, polémico pero nada visionario, así como el del Primer Ministro Blair, ni visionario ni polémico, y que amenazan con eclipsar la memoria de la Presidencia portuguesa, plantean ciertas cuestiones que la Presidencia portuguesa aún nos puede ayudar a resolver. En primer lugar, tengo entendido que el Primer Ministro Jospin ha manifestado que preferiría que no se llegase a ningún acuerdo en Niza en Diciembre antes que una reforma institucional que no fuese satisfactoria. ¿Podría la Presidencia portuguesa confirmarnos que se ha trabajado lo suficiente como para garantizar el que se pueda llegar a un acuerdo en Diciembre? En segundo lugar, en cuanto a la ampliación. ¿Podría confirmarnos que sigue existiendo la voluntad política en el seno del Consejo de que los países candidatos, esta Asamblea y el público europeo puedan esperar que se anuncien fechas indicativas para la primera ola de ampliaciones?
Se trata de algo que a la Comisión y a muchos en esta Asamblea nos gustaría ver. Mi última pregunta se refiere a la cooperación reforzada e incluiría al Comisario Patten, si es que es capaz de demostrar que no ha impuesto un juramento de silencio.
¿Cabe pensar que el Consejo sigue otorgando importancia al juego democrático entre las tres instituciones y que la cooperación reforzada no llevaría inevitablemente a un mayor poder de decisión de una institución, el Consejo, en detrimento del Parlamento y de la Comisión y por tanto del pueblo europeo? Señor Presidente, siendo uno de los dos representantes del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental, le debo mi agradecimiento a la Presidencia saliente, la Presidencia portuguesa, por su trato extraordinariamente respetuoso y por las excepcionales condiciones de colaboración que nos ha brindado. Espero y deseo que la Presidencia francesa mantenga el mismo rumbo. La Unión Europea se encuentra en la más crítica encrucijada de su historia. La decisión de Helsinki de avanzar hacia la gran ampliación plantea una cuestión existencial en torno el entramado institucional que pueda permitir el funcionamiento de la Unión Europea de los 27 estados. Desde luego no el actual.
Comparto plenamente las acertadas observaciones del Sr. Seguro sobre los muchos éxitos de la Presidencia portuguesa. En Feira, sin embargo, la agenda de la Conferencia Intergubernamental, excepto en el asunto de la cooperación reforzada, apenas se ha enriquecido; básicamente se nutre de los vestigios de Ámsterdam.
Esta posición de los dirigentes europeos resulta, en mi opinión, preocupante, y ello por la siguiente razón: se supone que esta Conferencia Intergubernamental se celebra para configurar los presupuestos institucionales de la ampliación. ¿No formaba parte, sin embargo, de estos presupuestos el afianzamiento de la credibilidad de la Unión Europea? ¿Y cómo se puede afianzar esa credibilidad sin Carta de los Derechos Fundamentales, sin un tratamiento legal radical de los comportamientos antidemocráticos de los estados, sin política exterior común, sin política de defensa, sin constitucionalización de los Tratados? Este hecho, si no se registran progresos antes de Niza, pone en un gran dilema al Parlamento Europeo en lo que respecta a la ratificación de la ampliación.
 Quisiera hacer dos observaciones al respecto: primero, el poder, que los Tratados nos otorgan, de ratificar o rechazar la ampliación lo consideramos responsabilidad histórica y no fuerza para imponer puntos de vista; segundo, nuestra decisión de ratificar o rechazar la ampliación, para ser históricamente responsable, tendrá que depender de que consideremos los cambios institucionales suficientes para que la Unión Europea pueda acoger a diez u once nuevos estados miembros. En las vísperas de Feira, y esto, claro, nos es casual, comenzó un diálogo extrainstitucional protagonizado por los ministros de Exteriores de Alemania y Francia.
Un diálogo extraordinariamente interesante, con nuevas ideas y que en su conjunto refuerza sin duda el proyecto europeo, independientemente de en qué pueda estar cada cual de acuerdo o en desacuerdo. Un diálogo que, sin embargo, subvierte la lógica sobre la que trabaja hoy la Conferencia Intergubernamental y que hasta hoy no ha dejado de ser fundamentalmente un diálogo sólo entre Francia y Alemania. ¿Acaso este diálogo extrainstitucional condicionó las conclusiones de Feira?
¿Por eso fueron tan breves las conclusiones en lo que se refiere a los asuntos institucionales? ¿Acaso lo acontecido en Feira, en conexión con el diálogo franco-alemán, significa que la Conferencia Intergubernamental en curso está ya superada antes siquiera de culminarse sus trabajos?
Espero que no sea así.
Es sintomático que Feira se limitase a incluir en la agenda la cooperación reforzada. De este modo adquiere la consideración de asunto urgente y crucial. Entiendo al respecto que se trata de una problemática ineludible para afrontar el futuro de la Unión Europea, y considero justa la voluntad de superar el peligro de bloqueo representado por el veto actualmente en vigor; pero pienso también que es necesario proteger la unidad institucional de la Unión Europea.
El Sr. Brok y yo lo hemos señalado repetidamente en la Conferencia Intergubernamental. Me hago, sin embargo, una pregunta: ¿Hemos dejado claro a los países candidatos que el debate sobre la cooperación reforzada, por el momento, les atañe fundamentalmente a ellos, y que por esa razón nos apresuramos a completar las regulaciones antes de que ingresen nuevos miembros en la Unión Europea?
El diálogo franco-alemán es meridianamente claro en su sentido cardinal, que no es otro que la constatación de la necesidad de las dos velocidades europeas. Feira, finalmente, se erige en Cumbre histórica, no tanto, a mi entender, por las cuestiones institucionales allí tratadas, cuanto, principalmente, por las no tratadas. Señor Presidente, la mía es una valoración crítica. El futuro de Europa concierne dos grandes cuestiones: la democracia y el trabajo.
Democracia: la Conferencia Intergubernamental no resolverá, creo, la cuestión del llamado déficit democrático y la llamada cooperación reforzada no es suficiente por sí sola.