system
Your expertise in both English and Spanish allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Translate the provided input to Spanish, please:
 Pressure must therefore be exerted upon Mexico through international organisations such as the UN and via individual nations. Only after that, and when there have been significant improvements in the area of human rights, do we think that we can enter into a new trade agreement with Mexico.
- (FR) At its meeting of 7 May 1999, the European Parliament adopted the EU-Mexico Global Agreement even though none of its Members knew the terms of negotiation of its trade aspects.
Furthermore, we continue to see cases of impunity, violations of human rights, the repression of social protest movements and an undeclared war against the indigenous people of Chiapas. All this has been condemned by, among others, the UN High Commission for Human Rights and the Inter-American Commission for Human Rights, and these practices conflict with the undertakings the Mexican authorities entered into under this agreement (Title I, Article 1). The association agreement was designed to serve the interests of the large transnational firms on either side of the Atlantic, as shown by the wording of its Title IV, which refers to capital movements and related payments. Under the heading of trade, we find a repeat of several of the most dangerous points of the MAI (Multilateral Agreement on Investments). Finally, this agreement ignores most of the proposals put forward by social, trade union, human rights and environmental organisations in Mexico and the European Union which, for their part, aim to ensure that social, cultural and political cooperation take precedence over mercenary aspects. For all those reasons, we shall vote against ratifying this agreement.
- (DE) I voted against the EU­Mexico agreement, not because I am against more intensive cooperation between the European Union and Mexico in principle, but because the agreement, in its form for the purpose of the vote, is unbalanced and flawed from a development policy point of view.
Never before has Mexico made so many concessions to a much stronger trading partner as it is now making to the European Union.
The impact on Mexico cannot be quantified, although the NAFTA agreement has already resulted in the impoverishment of large sections of the Mexican population and the demise of small undertakings. The rules of the agreement on which we have voted go even further than those of the NAFTA agreement. For example, the liberalisation of investments which is championed covers all sectors of the economy. In other words it is a mini-MAI.
The drop in the standard of living and the inequalities between the European Union and Mexico which already exist will be exacerbated yet further. Whereas Mexico has been required to make numerous concessions to Europe (such as in the agricultural, investment and public procurement sectors), the EU has included derogations and restrictions for itself in order to keep competition at bay.
It is obvious that the European side, especially Europe' s large corporate groups, will profit from the agreement with Mexico.
It is a gift to large-scale European industry. However, it will do nothing to improve the living and working conditions of the Mexicans, on the contrary.
There is no mention in the agreement of employee rights or social standards. It contradicts development policy objectives and for this reason among others Mexican NGOs and other parties have asked their Senate not to sign this agreement.
The EU is trying to use individual agreements with developing and newly-industrialised countries in order to implement what it failed to achieve at the WTO conference of ministers in Seattle, partly due to the resistance of developing countries. Its main objective in the present case is to gain access to the lucrative NAFTA area via Mexico. The living conditions of the people have been disregarded.
This agreement does not bring about the progress needed in relations between Europe and Mexico, nor is it a suitable model for similar agreements to be concluded in the future, for example with Mercosur.
Agreements with developing countries must serve their interests first and foremost, not the interests of European corporate groups.
Joint resolution on the annual legislative programme
Mr President, I want to give the explanation on behalf of the Liberal Group in respect of the Commission's legislative programme. We abstained as a group throughout this vote.
The reason, as we made clear during the debate on Tuesday, is because we believe the process to be flawed, not because we necessarily have any quarrel with the content. Having put this marker down for this time, in the future we would like to see the process reviewed so that it amounts to more than just ourselves as a Parliament swapping lists with the Commission. We want something more substantial and meaningful. - (FR) We voted against the joint motion for a resolution because it means granting a full discharge to the European Commission in advance and we disapprove of that in terms of both form and content. We abstained on the GUE resolution because, although we agree with a number of its criticisms of the Commission, in the recitals the Commission is described as an "indispensable interinstitutional instrument" , which is not how we see it. Duff/Voggenhuber report (A5-0064/2000) Mr President, we heard many speakers from the federalist majority of this Parliament say here yesterday that the Charter of Fundamental Human Rights under preparation would give a big boost to citizens' rights. However, the conditions under which this initiative was put forward tend more to reflect contempt for the life of the citizens and give us cause for serious concern about what will happen next.
First of all, a few months ago, we discovered, tucked away in the Cologne conclusions, in paragraphs 44 and 45, the decision to start drafting a Charter of Fundamental Rights. Who was consulted beforehand?
No one, and certainly not the national parliaments, who had never heard of it.
gpt

En consecuencia, se ha de presionar a México a través de organizaciones internacionales como la ONU y de cada país y sólo cuando se hayan producido mejoras radicales en el terreno de los derechos humanos, consideramos posible celebrar un nuevo acuerdo comercial con México. En su reunión del 7 de mayo de 1999, el Parlamento Europeo aprobó el acuerdo global UE/México, cuando ningún diputado conocía los términos de las negociaciones de su parte comercial. Por otra parte, en México continúan la impunidad, las violaciones de los derechos humanos, la represión de los movimientos sociales y una guerra no declarada contra los indígenas de Chiapas -elementos denunciados, entre otros, por la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos- y esos procedimientos son contrarios a los compromisos subscritos por las autoridades mexicanas en este acuerdo (título 1, artículo 1). El Acuerdo de Asociación está concebido para servir a los intereses de las grandes empresas transnacionales de las dos riberas del Atlántico, como lo demuestra el contenido del título IV del texto, que hace referencia a los "movimientos de capitales y a los pagos relativos" . En la rúbrica relativa al comercio, volvemos a ver varios de los aspectos más peligrosos del AMI (Acuerdo Multilateral sobre Inversiones). Por último, este acuerdo pasa por alto la mayoría de las propuestas de las organizaciones sociales, sindicales, de derechos humanos y ecologistas de México y de la Unión Europea, que quieren, por su parte, que la colaboración social, cultural y política prevalezca sobre los aspectos mercantilistas. Por todas esas razones, votamos contra la ratificación de este acuerdo.
- (DE) He votado en contra el acuerdo UE-México no porque en principio esté en contra de una cooperación más intensiva de la Unión Europea con México sino porque el acuerdo, en la forma que figura para su votación, no es equilibrado y es erróneo desde una perspectiva política de desarrollo.
México nunca había realizado tantas concesiones frente a un socio comercial mucho más fuerte como ahora frente a la Unión Europea.
Las repercusiones sobre México no se pueden prever. Ya el acuerdo NAFTA ha hecho que amplias partes de la población mexicana se hayan empobrecido y que pequeñas empresas se hayan hundido.
Las disposiciones del acuerdo sobre el que hemos votado van incluso más lejos que las de la NAFTA.
Por ejemplo, la liberalización perseguida de las inversiones cubre todos los sectores económicos. Aquí surge un pequeño MAYO. La desigualdad de bienestar ya existente y las desigualdades entre la Unión Europea y México se agudizan.
Mientras que México ha tenido que hacer numerosas concesiones a Europa (por ejemplo, en los sectores de la agricultura, inversiones, sector de adquisiciones públicas), la UE determina para ella misma las excepciones y limitaciones con las que quiere mantener alejada a la competencia.
Que la parte europea, sobre todo los grandes consorcios de Europa, se van a beneficiar del acuerdo con México, es evidente. Se trata de un regalo a la gran industria europea. Por el contrario, no va a contribuir a mejorar la situación de vida y de trabajo de las personas en México. Es de esperar lo contrario.
No se dice nada de los derechos y estándares sociales de las trabajadoras y trabajadores.
Contradice objetivos de la política de desarrollo. Por ello, entre otras cosas, las ONG mexicanas han exigido al Senado de su país que no firme el acuerdo. Lo que no ha logrado la UE en la Conferencia de Ministros de la OMC de Seattle, debido, entre otras cosas, a la resistencia de países en vías de desarrollo, lo intenta imponer ahora en el marco de acuerdos individuales con países en vías de desarrollo y emergentes. Su objetivo principal en el caso presente es acceder al lucrativo espacio de la NAFTA a través de México mientras que las condiciones de vida de las personas no se tienen en cuenta.
Este acuerdo no representa un avance deseable en las relaciones entre Europa y México ni es un ejemplo para acuerdos de carácter similar que se puedan acordar en el futuro, por ejemplo, con Mercosur.
Los acuerdos con países en vías de desarrollo deben servir sobre todo a su desarrollo y no al de los consorcios europeos. Resolución común sobre el programa legislativo anual
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Liberales, quiero dar la explicación de voto sobre el programa legislativo de la Comisión.
Nos hemos abstenido como grupo en esta votación.
Como ya aclaramos durante el debate del martes, se debe a que creemos que el proceso tiene fallos, y no necesariamente a que discrepemos con el contenido.
Hecha esta observación por esta vez, nos gustaría que el proceso se revisara de cara al futuro de manera que se convierta en algo más que un intercambio de listados entre el Parlamento y la Comisión.
Queremos algo que tenga más consistencia y sentido.
Hemos votado contra la propuesta de resolución común, pues constituye un descargo concedido de antemano a la Comisión Europea que desaprobamos tanto en la forma como en el contenido.
Nos hemos abstenido sobre la resolución del Grupo GUE, pues, si bien estamos de acuerdo con muchas de sus críticas a la Comisión, en el considerando califica la Comisión de "instrumento institucional indispensable", posición que no es la nuestra. Informe Duff/Voggenhuber (A5-0064/2000)
Señor Presidente, ayer oímos mucho a los oradores de la mayoría federalista de este Parlamento decir que la Carta de Derechos Fundamentales en preparación iba a dar un gran acelerón a los derechos de los ciudadanos. Sin embargo, las condiciones en las que se lanzó esa operación atestiguan más bien un desprecio de la opinión de los ciudadanos y pueden inspirarnos graves inquietudes sobre sus consecuencias.
En primer lugar, hace unos meses vimos aparecer en un punto de las conclusiones de Colonia, en los párrafos 44 y 45, la decisión de iniciar la redacción de una Carta de Derechos Fundamentales.
¿Quién había sido consultado previamente? Nadie y en particular no los parlamentos nacionales, que nunca habían oído hablar de ella.