system
Your expertise in Spanish to English translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
I'd appreciate a English translation for this text: Antes de concluir, señora Presidenta, un punto. Un toque de alarma a propósito del estado de la redacción de la Carta de Derechos Fundamentales, que deseamos sea incluida en el Tratado.
La inclusión de esta Carta es de capital importancia.
En el momento en que los valores de la Unión están a menudo trastrocados, en que parecen debilitados, esta Carta resulta oportuna, pero no tendrá sentido si no se incluye en los Tratados, con un contenido sólido, en el marco del mandato de Colonia, de todo el mandato de Colonia, es decir, con los derechos económicos y sociales incluidos. Señora. Presidenta, éste es un informe extraño, incómodo y esquizofrénico. Algunas partes del mismo recogen claramente sugerencias útiles para la CIG; otras partes constituyen una lista de esperanzas piadosas y de ilusiones que sin duda van a ser rechazadas por la Conferencia.
Es difícil estimar qué parte de esta naturaleza esquizoide corresponde a la postura de cada uno de los ponentes. En todo caso, estoy seguro de que se pueden atribuir las mejores partes a mi amigo y colega, el Sr. Dimitrakopoulos, y las partes más inusuales al Sr. Leinen.
Sin embargo, la mayoría de mis colegas conservadores ha rechazado con su voto el informe y votará en consecuencia en esta Cámara. La delegación conservadora considera muchas de las ideas del informe centralizadoras, sindicalistas, innecesarias y reaccionarias. En lugar de examinar nuevos planteamientos flexibles y radicales para una Unión ampliada dentro del mercado global, el mensaje del informe es: sigamos, a pesar de todo, por el camino de Maastricht y Amsterdam.
No obstante, al rechazar este informe la delegación conservadora muestra que también tiene una naturaleza esquizofrénica, dado que de este modo rechaza la excelente enmienda del Sr. Duff para conceder a los Estados miembros una opción legal de exención, así como la de mi amigo el Sr. Perry y otros para permitir que el Parlamento ponga el dinero público donde está su boca ahorrando el gasto excesivo que acarrea el absurdo de estas sesiones de Estrasburgo. Esa es la naturaleza de la democracia y de las decisiones democráticas.
Ellas también son a menudo extrañas, incómodas y esquizofrénicas, pero, aún así, siguen siendo lo mejor que tenemos.
Señora Presidenta, el informe presentado por los dos coponentes es muy ambicioso, muy avanzado para nuestro tiempo, pero presenta dos defectos importantes, que la votación en el Pleno debería corregir. En primer lugar, la generalización de las votaciones por doble mayoría simple no es la panacea de la futura integración de Europa. Este principio absoluto puede provocar reacciones de rechazo en la opinión pública de los Estados miembros y en los Parlamentos nacionales sobre las cuestiones más sensibles, que, de hecho, son excepciones a la regla general. Es mejor, como en el pasado, buscar un compromiso aceptable para todos.
Se trata de una cuestión de legitimidad y de aceptabilidad.
En segundo lugar, los países miembros con población importante se reservan la mejor parte.
El principio subyacente "one man -one vote" es inaceptable. Es contrario al artículo 190 del Tratado, que establece que el número de diputados debe garantizar una representación apropiada de los pueblos de los Estados reunidos en la Comunidad.
Se trata de una cuestión de igualdad y de solidaridad.
Finalmente, la tesis que siempre se saca a colación, según la cual una Comisión con más de 20 miembros no podría funcionar, no está apoyada en ningún argumento serio. Así, con respecto a la Comisión, evitemos erigir el número en principio absoluto. Por el contrario, con el fin de que las decisiones propuestas por iniciativa de la Comisión gocen de un amplio apoyo en la totalidad de los Estados miembros, es indispensable que todos estén representados en ésta. La importante votación de mañana permitirá al Parlamento Europeo - espero - acabar con dicha ambigüedad y corregir la mira. Sólo una propuesta más cercana a la realidad política podrá ser tomada en consideración.
La historia no se acaba en la CIG 2000.
Señora Presidenta, en primer lugar, gracias a los dos ponentes.
Mucho antes de la celebración de la Conferencia Intergubernamental, la delegación socialdemócrata de los Países Bajos se ha dedicado activamente a ella desde el principio. En los Países Bajos hemos llevado a cabo intensos debates públicos y hemos hecho mucho por los preparativos. En definitiva, la CIG debe preparar a la Unión para la ampliación y para esta ampliación los actuales Estados miembros deben presentar ofertas. Pero estas ofertas son pequeñas, dada la oportunidad única histórica de unir a Oriente y Occidente en una Europa segura que se caracterice por la paz.
gpt

Let me make one more point before concluding, Madam President. I want to sound the alarm about the progress in drafting the Charter of Fundamental Rights we want to see incorporated in the Treaty. It is most important to incorporate that Charter. At a time when the values of the Union are at times being overturned or seem undermined, that Charter is coming at just the right moment; but it will be meaningful only if it is incorporated in the Treaty and has real substance, based on the Cologne mandate, the entire Cologne mandate, i.e. only if it includes economic and social rights.
Madam President, this is a strange, uncomfortable and schizophrenic report. Parts of it are clearly crafted as helpful suggestions to the IGC; other parts form a list of pious hopes and hopeful wishes which are certain to be rejected by the Conference.
How much of this schizoid quality reflects the positions of the two rapporteurs is hard to estimate. If so, I am sure that I can attribute the better parts to my friend and colleague Mr Dimitrakopoulos and the more unusual parts to Mr Leinen. However, the majority of my Conservative colleagues have voted to reject the report and will vote accordingly in this House. The Conservative delegation regards many of the ideas in the report as centralising, syndicalist, unnecessary and backward-looking.
Instead of examining new, flexible and radical approaches to an enlarged Union in the global market, the message of this report is: carry on regardless down the road from Maastricht and Amsterdam! Nevertheless, in rejecting this report the Conservative delegation shows it too has a schizophrenic quality, since it therefore rejects the excellent amendment by Mr Duff, to give a legal opt-out to Member States, and that of my friend Mr Perry and others, to enable Parliament to put public money where its mouth is by saving wasteful expenditure entailed in the absurdity of these Strasbourg sessions.
That is the nature of democracy and democratic decisions. They too are often strange, uncomfortable and schizophrenic, but they remain the best we have all the same. Madam President, the report by the two rapporteurs is very ambitious, very ahead of the times, but it has two major defects, which ought to be corrected by the vote in plenary. Firstly, to generalise the system of dual simple majority voting is not the panacea of the future integration of Europe.
A principle of that kind could induce public opinion in the Member States and the national parliaments to reject that system for the most sensitive issues which are in fact exceptions to the general rule. It would be better to seek a compromise acceptable to all, as in the past.
It is a question of legitimacy and acceptability. Secondly, Member States with a large population get more than their fair share. The underlying principle of "one man - one vote" is unacceptable.
It conflicts with Article 190 of the Treaty which provides that the number of elected Members must ensure the appropriate representation of the peoples of the States brought together in the Community. It is a question of equality and solidarity.
Finally, there is no serious argument to back up the thesis we keep being served up, namely that a Commission of more than 20 members would not work. Equally, in the case of the Commission, let us avoid making numbers into an absolute principle. On the contrary, if we want decisions proposed on the Commission' s initiative to gain wide support in all the Member States, it is vital for them all to be represented.
The important vote we will be holding tomorrow will, I hope, enable the European Parliament to put an end to this ambiguity and to make some adjustments.
Only a more politically realistic proposal will have a chance of being taken into consideration.
IGC 2000 is not the end of the story. Madam President, I would first of all like to thank both rapporteurs. Long before the IGC was launched, the Dutch social democratic delegation had already taken an active interest in the IGC. We have held large public debates in the Netherlands and have done a great deal of groundwork. After all, the IGC should prepare the Union for enlargement, and this enlargement will require the current Member States to make sacrifices.
These sacrifices, however, are small, given the historic opportunity of unifying the East and the West in a secure Europe characterised by peace.