system
As a top-level Spanish to English translator, you guarantee accurate translations that account for the meaning and tone of the source text.
human
I require assistance with converting this text to English, thank you:
 Ambos países son también beneficiarios de una ayuda financiera del programa MEDA (B7-4012).
En su primera y segunda lectura del presupuesto 2000, el Parlamento Europeo destaca que el nuevo título "preadhesión" (B7-0) propuesto por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto no debía limitarse a los países asociados de la Europa Central y Oriental, puesto que el mismo debería igualmente englobar a Malta y Chipre. Sin embargo, habida cuenta de la negativa del Consejo de negociar la necesaria revisión del límite máximo de la rúbrica 7 (preadhesión) de las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo aceptó, a título excepcional - hago hincapié en este hecho -, financiar los gastos correspondientes con cargo a la rúbrica 4 (medidas exteriores) de las perspectivas financieras para el año 2000. Simultáneamente, el Parlamento Europeo creó un nuevo capítulo relativo a la "estrategia de preadhesión en favor de los países mediterráneos" (B7-04). Dentro de este capítulo, se crearon dos nuevos artículos sobre la estrategia de preadhesión en favor de Malta y Chipre, a la espera de que la Comisión presente, de conformidad con el Consejo Europeo de Helsinki, los fundamentos jurídicos y la revisión del límite máximo de la rúbrica 7 de las perspectivas financieras. ¡La presente propuesta de reglamento debería constituir uno de estos fundamentos jurídicos!
. (EN) Saludo el informe del Sr. Brok que refuerza con enmiendas las propuestas de la Comisión encaminadas a preparar a Chipre y Malta para la adhesión a la Unión Europea.
El paquete destinará unos 15 millones de euros en total a ambos países en el presente ejercicio.
Cabe lamentar, sin embargo, que la Comisión haya evitado la financiación multinacional y haya decidido a cambio asignar fondos sobre una base anual. Es muy probable que esta medida repercuta sobre la capacidad de Malta y Chipre de planificar el gasto.
La financiación proporcionará la asistencia técnica y la ayuda financiera necesarias para que ambas islas cumplan los requisitos del acervo comunitario. Habida cuenta de la avanzada situación en que se encuentran estos dos países, en comparación con otros países candidatos, esta medida debería permitirles fácilmente estar "técnica y administrativamente" preparados para su adhesión al final del programa quinquenal. Informe Cederschiöld (A5-0020/2000)
. (FR) Como miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la anterior legislatura, me felicito por la adopción de esta decisión marco tendente a reforzar la protección de nuestra moneda única.
La Unión debe aplicar todos los medios de que dispone para garantizar su protección contra la falsificación. Ni los consumidores ni los comerciantes están familiarizados con el euro. Por ello, en los supermercados, en las oficinas de cambio y en los bancos puede ponerse en circulación dinero falso de manera relativamente fácil sin que ello llame de inmediato la atención de nadie. En el caso de las monedas en euros el problema de su identificación se agudiza todavía más por el hecho de que una de sus caras puede tener una configuración nacional.
Los Centros de información europeos, que representan un papel primordial en materia de sensibilización de los ciudadanos frente a la moneda única, deberán reforzar las campañas tendentes a alertar al público sobre la falsificación de moneda.
En un plano diferente, habrá de garantizarse la cooperación entre las instituciones comunitarias y las nacionales, e instaurarse un sistema de información que permita la recopilación y el intercambio de datos sobre las falsificaciones de dinero.
En el ámbito penal también se requieren medidas adecuadas para garantizar desde el principio la protección del euro. Este es el contexto en el cual el Parlamento Europeo ha presentado el proyecto de decisión marco tendente a fortalecer las bases penales para la protección contra la falsificación de moneda. La decisión marco pretende completar las disposiciones del Convenio Internacional de Represión de la Falsificación de Moneda del 20 de abril de 1929 y facilitar su aplicación por los Estados miembros. Cada Estado miembro debe tomar las medidas necesarias para castigar las infracciones establecidas en la decisión marco. Dichas infracciones deben igualmente ser reprimidas si inciden en los futuros billetes de banco y monedas emitidos en euros y si se cometen antes del 1 de enero del 2002. ¡Se trata de un elemento fundamental del dispositivo! No puedo menos que estar de acuerdo con la Sra. Ponente al deplorar el hecho de que las monedas nacionales actuales, que el euro sustituye, carecen de protección. ¡Hay que pensar que las monedas nacionales podrán cambiarse durante veinte años!
Por lo tanto, éstas deben estar protegidas legalmente contra la falsificación cuando ya no estén en circulación.
Es asimismo deseable, en beneficio de la Unión, que todos los Estados miembros participen en la protección del euro, sobre todo Suecia, Dinamarca, el Reino Unido y Grecia, países que, el 1 de enero del 2002, aún no introducirán el euro. Si bien el presente proyecto de decisión marco representa un paso adelante, sólo se limita a fortalecer la protección penal material, estableciendo normas mínimas. No existen, pues, disposiciones penales uniformes sobre la falsificación de moneda, sino quince regímenes nacionales diferentes.
Ello plantea el problema más general de la necesaria armonización penal que ha pedido el Consejo Europeo de Tampere. .
(DA) El informe de la Sra. Cederschiöld refleja una lógica sumamente extraña: la UE introduce una moneda común -el riesgo de falsificación de moneda aumenta- la falsificación de euros se percibe como un delito contra toda la UE -la pena ha de ser por ello idéntica en los países miembros. La armonización penal o la introducción de normas mínimas legales no debe estar legitimada con el argumento de problemas autocreados, sino desde consideraciones de necesidad y sensatez.
No hay nada que justifique echar por la borda los principios jurídicos, las tradiciones jurídicas y los sistemas judiciales cuidadosamente adaptados de los países miembros con el argumento de un delito ya bien conocido como la falsificación de moneda.
gpt
 Both countries also qualify for financial aid under the MEDA programme (B7-4012). During the first and second readings of the 2000 budget, the European Parliament stressed that the new 'pre-accession' heading (B7-0), proposed by the Commission in the preliminary draft budget, should not be limited to the candidate countries of Central and Eastern Europe and should also be extended to Malta and Cyprus.
However, because of the Council' s refusal to negotiate a review of the ceiling set for heading 7 (pre-accession) in the Financial Perspectives, the European Parliament agreed, by way of exception, and I stress that it was by way of exception, that this expenditure should be financed under heading 4 (external action) of the Financial Perspectives for the year 2000.
At the same time, the European Parliament created a new heading: 'pre-accession strategy for Mediterranean countries' (B7-04), under which two new articles were created for the pre-accession strategy for Malta and Cyprus pending the Commission' s presentation, following the Helsinki European Council, of the necessary legal bases and a review of the ceiling for heading 7 of the Financial Perspectives. This proposal for a regulation is supposed to be one of these legal bases! .
I welcome Mr Brok' s report supporting with amendments the Commission' s proposals seeking to prepare Cyprus and Malta for EU membership. The package will grant around Euro 15 million in total for the two countries in the current year. It is, however, regrettable that the Commission has eschewed multiannual financing and decided instead to allocate funds on a yearly basis.
This is bound to have an impact on the ability of Malta and Cyprus to plan spending. The funding will provide technical and financial support to enable the two islands to meet the requirements of the Community 'acquis' .
Given the already advanced state of these two countries, compared to other applicants, this should easily allow them to be 'technically and administratively' ready for membership at the end of the 5-year programme.
Cederschiöld report (A5-0020/2000) . (FR) As a member of the Committee on Economic and Monetary Affairs during the last parliamentary term, I welcome the adoption of this framework decision on increasing protection for our single currency.
The Union should use every means at its disposal to guard against counterfeiting.
Consumers and traders are still not familiar with the euro and it would be easy for counterfeit money to be passed in supermarkets, bureaux de change and banks and not be noticed straight away. And the fact that coins are to have a national design on one side will make them even harder to identify. The European information centres, which are already playing a vital role in raising public awareness of the single currency, should step up their campaigns to raise public awareness of counterfeiting. On another level, we must ensure that Community and national institutions cooperate and implement an information system to collect and exchange information on counterfeiting.
As far as criminal sanctions are concerned, measures are needed to guarantee protection for the euro from the outset and this is the purpose of the draft framework decision on increasing protection by criminal sanctions against counterfeiting presented by the European Parliament. The purpose of the framework decision is to supplement the provisions of the International Convention for the Suppression of Counterfeiting Currency of 20 April 1929 and to facilitate its application by the Member States. Each Member State must take the necessary measures to ensure that the offences set out in the framework decision are punishable.
These offences must be punishable even if they relate to banknotes and coins denominated in euros but not yet issued and if they are committed before 1 January 2002.
This is a basic element of the decision.
I cannot but support the rapporteur in deploring the fact that the present national currencies from which the euro is to take over are not protected. We must bear in mind that national currencies could continue to change hands for another 20 years! They should therefore be protected by criminal sanctions against counterfeiting once they have been withdrawn from circulation. It would also appear to be in the Union' s interest for all Member States to help protect the euro, especially Sweden, Denmark, the United Kingdom and Greece, which will not be introducing the euro on 1 January 2002.
Although this framework decision is a step in the right direction, it confines itself to increasing criminal sanctions by harmonising substantive criminal law in the form of minimum standards. There is still no uniform criminal legislation on counterfeiting and there are 15 different national systems.
That brings us back to the more general need to approximate criminal law called for by the European Council in Tampere. .
(DA) Mrs Cederschiöld' s report reflects an extremely peculiar form of logic. The EU introduces a common currency. The risk of counterfeiting increases. Counterfeiting of the euro is perceived as an offence against the entire EU; the punishment must therefore be the same in each Member State.
The harmonisation of criminal law or the introduction of minimum legal standards should not be legitimised against the background of problems of one' s own creation but from considerations of reason and necessity. There is nothing to indicate that the Member States' legal principles, legal traditions and carefully tailored legal systems should be lost for reasons to do with an already familiar offence such as counterfeiting.