system
You are an expert at translating Spanish content into English, ensuring that the translated outputs are clear, concise, and grammatically correct.
human
Give me the corresponding English text for: Veo un problema en las distintas aplicaciones de la ley en los Estados miembros por la definición poco clara de la legislación europea, y por otro lado faltan planteamientos y aspectos fuertes de subsidiariedad. Pienso que no debería excluirse una revisión de la Directiva sobre Fauna, Flora y Hábitat considerando las dificultades de su aplicación actual.
Además de esta crítica general a la Directiva sobre Fauna, Flora y Hábitat veo un problema particular en la combinación de la política europea de medio ambiente y la política estructural. En el artículo 12 del Reglamento sobre Fondos estructurales de 21 de junio de 1999 hay prevista una posibilidad de sanción aplicable contra infracciones en los siguientes ámbitos: incumplimiento de la legislación europea de medio ambiente, violación de deberes públicos y discriminación de la mujer. Hasta ahora la Comisión sólo amenaza con sanciones en el ámbito de la fauna, flora y hábitat.
¿Planea introducir también otros mecanismos de sanción respecto en otros aspectos? En mi opinión, esta vía es muy problemática.
La UE dispone de un medio totalmente distinto para introducir sanciones, a saber: el Tribunal Europeo. El posible recorte de recursos o el retraso en la concesión de los Fondos estructurales es una forma de sanción cuyos efectos en las regiones afectadas no son previsibles. ¿Qué pasa con los proyectos ya empezados y qué ocurre en caso de que una región no reciba recursos de los Fondos estructurales? ¿Qué sanciones pone la Comisión entonces en caso de incumplimiento de la legislación europea sobre medio ambiente? Que la Comisión tampoco lo tiene nada claro se manifiesta en el hecho de que, primeramente, quería incluir a todo el país como objeto de sanción, y luego, de nuevo, sólo a la región afectada, tal y como usted, señora Comisaria, le dijo a la Ministra de Medio Ambiente, Sra. Trittin.
Pido que esto lo hablemos aquí clara y abiertamente.
Señor Presidente, es un placer estar ante la Comisaria por quinta vez en el día de hoy a esta hora intempestiva.
La felicito por sus esfuerzos por intentar asegurarse de que la directiva sobre hábitats y directivas conexas se apliquen adecuadamente. Le deseo lo mejor. He oído que algunos miembros de la Comisión están convencidos de que han conseguido sacar más de los Estados miembros en los últimos seis meses que en los seis años anteriores. Si así es, entonces se trata verdaderamente de buenas noticias. Pero la Comisaria cabalga entre dos caballos: uno intenta proteger las especies en peligro, el otro intenta ayudar a las regiones más pobres de Europa. De hecho, es una posición en la que yo también me encuentro en cierta medida. Algunas preguntas sencillas: ¿Cuánto tiempo está dispuesta la Comisaria a realizar este ejercicio de equilibrio? ¿Cuánto tienen que hacer exactamente los Estados miembros para responder a sus requisitos? ¿Está realmente dispuesta a decir a personas como aquellas a las que represento de Merseyside y el Noroeste de Inglaterra que deben perder Fondos estructurales porque sus gobiernos no han respetado la directiva sobre hábitats?
Este es el equilibrio que imagino. Sobre todo y, para terminar, ¿está dispuesta a comprometerse a encontrar soluciones, si las promesas que hacen los gobiernos o el trabajo que estén haciendo llevan más tiempo de lo que ella desearía?
Por ejemplo, si un ministro se pone de rodillas, se corta las muñecas y escribe con letras de sangre una promesa de que va a cumplir la directiva sobre hábitats al completo dentro de un plazo acordado, ¿está dispuesta a ayudar a la región y a proporcionar financiación estructural en tales circunstancias?
La pregunta sobre cómo respetan los Fondos estructurales nuestra legislación medioambiental es de vital importancia y yo agradezco el interés que manifiestan al respecto la Sra. Jackson, el Sr. Poettering y la Sra. Schnellhardt.
Tuvimos una conversión sobre el tema en la reunión de la Comisión de hoy, concretamente en lo que se refiere a la supeditación a las directivas sobre hábitats y sobre aves. El principio fundamental está claro: las medidas cofinanciadas con cargo a los Fondos estructurales y el Fondo de Cohesión debieran contribuir a la protección y mejora del medio ambiente en la Unión Europea.
Esto se ve confirmado en el nuevo marco reglamentario de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión, así como en las directrices conexas de la Comisión.
Debiéramos recordar que tanto el Fondo de Cohesión como los Fondos estructurales financian importantes inversiones en infraestructura medioambiental, tales como instalaciones para la depuración de aguas residuales o sistemas de gestión de residuos.
gpt
 I see a problem in the various legal interpretations in the Member States due to the partially unclear definitions in the EU legislation, whilst, on the other hand, there is a lack of strong subsidiary aspects and approaches.
Revision of the FFH directive, including the current difficulties in implementation, should not, I think be excluded. Alongside this general criticism of the FFH directive, however, I also see a particular problem with the amalgamation of the EU environmental and structural policies. Article 12 of the structural funds regulation adopted on 21 June 1999 provides for the possibility of sanctions in the event of violations in the following areas: implementation of environmental legislation, breaches of public contracts and failure to observe equality between men and women.
To date, the Commission has only threatened sanctions in the case of the FFH directive. Does it also intend to initiate sanction mechanisms in the other areas?
In my opinion, this is a very problematic course of action.
The EU has a quite different means of enforcing sanctions, i.e. the European Court of Justice.
The possible cutting or withholding of money from the Structural Fund is a form of sanction whose effect on the regions concerned cannot just be disregarded.
What will happen with projects which are already under way and what will happen, above all, in those cases where a region does not receive any money from the Structural Fund? What sanctions will the Commission then impose for non-implementation of EU environment law? That the Commission is also totally unsure is shown by the fact that it initially wanted to include the entire state in the sanctions, then only a region, as you pointed out to Environment Minister Trittin, Commissioner.
I would ask that we make this point absolutely clear here. Mr President, it is a pleasure to face the Commissioner for the fifth time today at this unearthly hour. I congratulate her for her efforts in trying to make sure that the habitats directive and associated directives are properly implemented. I wish her well. I have heard that some in the Commission believe that they have managed to squeeze more out of Member States in the past six months than they had in the previous six years. If that is the case then it is good news indeed.
But the Commissioner is riding between two horses: one seeks to protect endangered species, the other seeks to assist the poorest parts of Europe.
In fact, it is a position in which I too find myself to some extent. Some simple questions: how long is the Commissioner prepared to perform this balancing act? Just how much must Member States do to meet her requirements? Is she really prepared to tell people such as those whom I represent in Merseyside and the North-West of England that they must lose Structural Funds because their governments have failed to comply with the habitats directive? That is the balance I suppose.
Fundamentally and finally, is she prepared to compromise to find solutions, if the undertakings being given by government or the work being undertaken by governments takes longer than we would wish? For example, if a Minister goes down on his knees, cut his wrists and writes a pledge in letters of blood that he will deliver the habitats directive in full within an agreed timetable, is she prepared to assist the region and provide structural funding in such circumstances?
- The question on how the Structural Funds respect our environmental legislation is a critical one and I appreciate the interest expressed in this matter by Mrs Jackson, Mr Poettering and Mrs Schnellhardt.
We had a discussion on this subject in the Commission meeting today particularly as regards the link to the habitats and the birds directives.
The main principle is clear: the actions cofinanced under the Structural Funds and the Cohesion Fund should contribute to the protection and improvement of the environment in the European Union.
This is confirmed in the new regulatory framework for the Structural Funds and Cohesion Fund and in the Commission's related guidelines. We should remember that both the Cohesion Fund and the Structural Funds finance important investments into environmental infrastructure such as waste water treatment facilities or waste management systems.