system
You are uniquely skilled at translating English content into Spanish, maintaining the original tone and meaning.
human
Translate the given text to Spanish, please:
The exceptions which currently exist in Article 5 mean that the generous provisions on exceptions that we have in the UK will continue to help vulnerable users and ensure that schools, libraries and research and education institutions can benefit from private copying. In the UK we also record programmes so that we are able to watch at the time and place we choose and that, of course, needs to remain intact. It is however regrettable that some unnecessary, unhelpful amendments have crept in at the last stage in committee. I refer to: Amendment No 11, which seeks to give an exemption to broadcasting companies which no one else enjoys and which would reduce performers' and artists' rights in contravention of the WIPO Treaty; and Amendment No 4 which, in the second part, introduces an unnecessary and unwarranted EU restriction of the freedom of national courts to decide how to deal with injunctions, in particular concerning piracy, and amendments on levies. While this is well-intentioned, we cannot support this approach because it could be interpreted, taken in a vague sense, to mean that levies should always be introduced when you have no technical protection in place. The UK does not operate a system of levies and we do not want to see it introduced through the back door.
Finally, as with every other piece of legislation on the Internet that comes before us in this House, we should use the provisions of the directive, the review clause in Article 12 and the role of the contact committee to prevent both the abuse of private copying and any abuse or limitation on fair use. Mr President, ladies and gentlemen, I too should like to join the House in thanking the rapporteur. It is amazing how calmly and composedly he has cut his way through this jungle of interests.
The lobby has already been mentioned. It was indeed persistent but, on balance, it was, I think, a fair discussion and for that, too, I am grateful.
A great deal has been said about the need for balance. I am afraid that the common position has not yet struck the balance needed. Parts of the directive penalise the internal market, parts penalise consumers and parts penalise innovation. The directive penalises the internal market because, at the end of the day, the harmonisation is only cosmetic and the Member States are defending their conventional payment systems tooth and claw, even though they are basically unsuited to the digital world.
We want to prevent that, which is why we suggest in proposed Amendment No 12 that the Member States should at least submit new compensation systems to the Commission and obtain a recommendation.
The directive also penalises consumers because it is quite possible that consumers will have to pay once when they buy a CD or a DVD and then again in the form of a levy.
Then when they come to make a copy, the data is copy-protected and the Member States have not even undertaken to look at copy protection systems and legal copying.
And the common position penalises innovation because it tries desperately to keep the global fee system alive in the digital age, despite the fact that new technology basically makes global fees superfluous, because copy protection allows the rightholder to be paid directly for copies and that is the fairest solution of all. That is a directive for a citizens' Europe. It offers the citizen security and fair freedoms in the digital world.
Mr President, I am delighted to see that both the Legal Affairs Committee and the rapporteur accepted that it was unwise to reopen a large number of issues in this area and that much of what was achieved in the common position reflects a balance on this very complicated problem.
I hope that the House will also limit the number of amendments that are adopted and not interfere too greatly with the common position.
gpt

Las excepciones que existen actualmente en el artículo 5 significan que las generosas disposiciones sobre excepciones que tenemos en el Reino Unido seguirán ayudando a los usuarios vulnerables y velando por que las escuelas, las bibliotecas y las instituciones de investigación y educación puedan beneficiarse de las copias privadas. En el Reino Unido también grabamos programas para poder verlos en el momento y el lugar que elijamos y, naturalmente, ese derecho debe permanecer intacto. Sin embargo, es lamentable que se hayan colado en la última fase en comisión ciertas enmiendas innecesarias y contraproducentes.
Me refiero a la enmienda nº 11, encaminada a conceder una exención a las emisoras de radio y televisión de la que nadie más goza y que reduciría los derechos de los intérpretes y los artistas y violaría el Tratado de la OMPI, a la enmienda nº 4, que, en su segunda parte, introduce una limitación, innecesaria e injustificada, en la UE de la libertad de los tribunales nacionales para decidir en materia de requerimientos, en particular los relativos a la piratería, y a las enmiendas sobre gravámenes.
Aunque es bien intencionado, no podemos apoyar ese criterio, porque se podría interpretar en sentido ambiguo, en el de que, cuando no haya una protección técnica en vigor, se deban introducir siempre gravámenes.
En el Reino Unido no existe un sistema de gravámenes y no queremos que se lo introduzca por la puerta trasera.
Por último, como con cualquier otro instrumento legislativo sobre la red Internet que se nos presenta en esta Asamblea, debemos utilizar las disposiciones de la directiva, la cláusula de revisión que figura en el artículo 12 y el papel del Comité de Contacto para prevenir el uso indebido de las copias privadas y cualquier abuso o limitación del uso justo. Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, yo también quiero adherirme al agradecimiento expresado al ponente. Es admirable ver con qué tranquilidad y serenidad se ha movido en esta ruidosa barahúnda de los intereses existentes. Aquí se ha hablado del lobby.
Creo que se ha tratado de un debate duro pero en general honesto. Muchas gracias también por ello.
Se ha hablado mucho de un equilibrio. Me temo que en la posición común no se ha encontrado aún el equilibrio que necesitamos.
La directiva repercute en parte negativamente sobre el mercado interior, sobre el consumidor y sobre las innovaciones.
Repercute negativamente sobre el mercado interior porque en el fondo sólo se realiza una armonización cosmética pues los Estados miembros defienden con uñas y dientes sus sistemas de remuneración adquiridos que en el fondo ya no encajan en el mundo digital de hoy. Queremos impedir esto proponiendo al menos en la enmienda nº 12 que los Estados miembros presenten a la Comisión unos nuevos sistemas de remuneraciones para lograr de este modo una recomendación. La directiva es negativa también para el consumidor pues no se excluye que pague dos veces cuando compra un CD, un DVD, cobrándosele una tasa.
Pero si quiere realmente realizar una copia, puede ser que el correspondiente fichero esté protegido frente a copias y los Estados miembros se comprometen a proceder de nuevo contra tales sistemas de copias.
Y la posición común es perjudicial para las innovaciones pues intenta por todos los medios salvar los sistemas globales de pagos en el futuro digital, a pesar de que la nueva tecnología hace en el fondo superfluos los sistemas globales de pagos ya que con la protección frente a copias es posible pagar por copias directamente al autor y esta es sin duda la más justa de todas las posibilidades.
Esta es una directiva para una Europa de los ciudadanos. Les ofrece seguridad y unas libertades equitativas en el mundo digital.
Señor Presidente, me encanta que la Comisión de Asuntos Jurídicos y el ponente hayan reconocido que era desaconsejable volver a plantear gran número de cuestiones en este sector y que gran parte de lo logrado en la posición común refleja un equilibrio sobre este complicado problema. Espero que la Asamblea limite también el número de enmiendas que se aprueben y no altere en gran medida la posición común.