system
You provide seamless, accurate, and high-quality Spanish to English translations, ensuring the meaning is fully carried across languages.
human
Provide the English translation for the following input:
Constato que algunos diputados afirman: hay personas que abogan por una semana de cuatro días, pero yo con toda certeza no me hallo entre ellos. Pero sí opino que el quinto día de trabajo debe tomarse en serio, y en este momento no advertimos la presencia de miembros del Parlamento en el hemiciclo.
Esta es una de las razones por las que se ha planteado el problema. Si el viernes funcionara como el martes y el miércoles, no hubiera hecho falta celebrar hoy este debate y estos cómputos. Ahora deben seguir hasta el momento en que el viernes funcione como un día normal o se suprima por falta de interés, como parece ocurrir una vez más.
Señor Presidente, en primer lugar quisiera aclarar el sentido de mi voto: he votado a favor de la propuesta de resolución común, porque me sumo a las graves preocupaciones y acciones que en ella se expresan, sin que eso represente un abandono de la posición del Grupo de abrigar reservas ante la posibilidad de que la política forestal sea competencia de las instancias de la Unión.
Y tampoco puedo dejar de mencionar el hecho, ya citado aquí, de que los saboteadores de la sesión de esta mañana no hayan participado en la votación y quiero congratularme de que el PPE haya propuesto una votación nominal, que la volverá clara. Hay un dicho francés que habla del arroseur arrosé: en este caso tenemos el saboteur saboté. Es lamentable que hayamos participado en este circo: los interesados podían haber presentado una cuestión de orden, ya que se trata de un asunto importante que la Mesa y la Conferencia de Presidentes deben abordar. Pero han ido demasiado lejos, no han tenido consideración por nada, no han tenido consideración por Etiopía y han saboteado las votaciones. Después han promovido una votación nominal para hacer su recuento. Pero, como vemos, cuando se decide aquí una cuestión relacionada con tempestades, con catástrofes, con intereses de Europa, cosas serias, ya no están aquí.
Casi ninguno de los 32 gladiadores ha estado presente en la votación final, lo que resulta verdaderamente lamentable y desenmascara por completo las intenciones de los desestabilizadores de la sesión de esta mañana.
Señor Presidente, a nuestro colega, el Sr. Daul, y a nuestra colega , la Sra. Lulling, quisiera decirles que en los debates sobre el Reglamento habría que tener siempre en cuenta que aquí se trata también de objetivos tácticos y estratégicos. En el caso de ustedes esto no es diferente que en el caso de los colegas que han intentado esto. En la mañana de hoy solicité en la primera vez la constatación del quórum. Yo soy partidario de Estrasburgo y partidario del viernes. Sin embargo, soy de la opinión de que aquellos que desean asegurar que aquí se siga realizando un trabajo parlamentario deberían también estar presentes. Por esta razón he dicho que un disparo de aviso está bien, pero considero excesivo lo que ha sucedido después y no me he querido alinear allí, porque creo que se trataba de Estrasburgo, como sede, y del viernes.
Desde entonces no he colaborado más.
Hay que reconocer que estos colegas y estas colegas están intentando esto.
Sólo que es preciso reaccionar de manera adecuada.
Esta mañana el Reglamento ha sido interpretado- y aquí quiero mostrar al Presidente mi reverencia- razonablemente con gran sosiego y una gran calma.
Ha sucedido tal como lo habíamos dispuesto.
Las votaciones que se han celebrado han sido votaciones correctas. No son votaciones de menos valor porque sólo hayan participado pocos en las mismas.
Creo que deberíamos intentar salvar este debate del viernes y estas votaciones del viernes y conducirlos a un buen resultado, avisando a nuestros colegas y a los Grupos de que estaremos presentes. Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias al mismo tiempo al Presidente de esta difícil sesión, a mis colegas presentes y a la Sra. Reding. Señora Comisaria, sobre los problemas forestales, quisiera decirle que, aunque su franqueza resulta a veces difícil de entender, tiene el mérito de la franqueza frente a unas declaraciones que, quizás, eran un poco prematuras en el momento de los acontecimientos. Pienso muy sinceramente que la credibilidad de la Unión Europea debería más bien favorecer su registro en relación con lo que se ha podido saber al principio del todo y que ha permitido creer que Europa estaba mucho más presente de lo que deseaba estarlo.
El debate sobre la silvicultura está abierto, y también debe estarlo el relativo a las catástrofes naturales porque no podemos querer acercarnos a nuestros conciudadanos y explicarles que cuando son ellos los que tienen desgracias no podemos hacer nada, al mismo tiempo que se envían cuerpos expedicionarios al exterior.
Es una verdadera cuestión simbólica y política.
Por lo tanto, gracias.
Quisiera adherirme a los propósitos de nuestro colega Daul, en su calidad de coautor con Evelyne Gebhart de esta resolución sobre la madera, lamentarlo mucho incluso decir que estoy disgustado de ver que por pequeñas maniobras, los etíopes han sido tomados como rehenes.
Por pequeñas maniobras que, por otra parte, no se reconocen pues, efectivamente, tenemos derecho a plantear la cuestión del quórum, como la del viernes, pero a todo el mundo le consta que es la guerrilla contra Estrasburgo la que se manifiesta de ese modo.
Y lo que es más grave, es que corre el peligro de renovarse prácticamente todos los viernes.
Hemos tenido una pequeña satisfacción, y es que la abstención afecta también de forma bastanter rápida a los que hoy se han manifestado por el absentismo y que han podido sabotear la sesión de esta mañana. Pienso, sencillamente, que hay que retomar urgentemente esta cuestión de la agenda.
Todo el mundo sabe, y lo digo al gran público que está aquí, que un Hemiciclo no está nunca lleno porque el trabajo parlamentario es un trabajo especializado.
gpt
 I have noticed that some people say that there are people who are after a four-day week, but I am certainly not one of them.
I am, however, of the opinion, that we need to work a proper five-day week, which is not happening at the moment, if the number of MEPs in attendance today is anything to go by.
And this is why the problem has arisen.
If Fridays were like Tuesdays or Wednesdays, then it would not have been necessary to have this debate and the counts here today. This will now have to be carried through to the moment at which Fridays either run in the normal way or, due to a lack of interest, they are abolished, which is once again a likely scenario.
- (PT) Mr President, I would firstly like to explain why I voted the way I did: I voted in favour of the joint motion for a resolution because I agree with the serious concerns and actions it puts forward, although this does not represent a change in my Group' s position. Our position is that we have concerns about the Union' s courts having responsibility for forestry policy.
Nor can I fail to mention the fact, which has already been referred to here, that the saboteurs of this morning' s sitting did not take part in the vote, and I am delighted that the PPE has suggested a nominal vote, which will clarify the matter. There is a French saying about the arroseur arrosé - the biter being bit. Here we have the saboteur saboté - the saboteur hoist with his own petard. It is deplorable that we have been involved in this circus. Those concerned could have made a point of order, since it is an important issue that the Bureau and the Conference of Presidents have to address. But they went too far. They showed no consideration for Ethiopia and sabotaged the votes.
They then suggested a nominal vote so a count could be taken.
As we can see, however, when we take a decision here on an issue related to storms, disasters or Europe' s interests, that is, serious matters, they are no longer present.
Almost none of the 32 gladiators were present for the final vote, which is utterly deplorable and which clearly reveals the true intentions of those who destabilised this morning' s sitting.
Mr President, I would like to say to Mr Daul and Mrs Lulling that, in debates on the Rules of Procedure, you must always bear in mind that there are also tactical and strategic aims coming into play. It is no different for you than for those colleagues who tried what they did. For the first time this morning I joined in the request for the quorum to be established. I am a supporter of Strasbourg and a supporter of Fridays.
However, I am of the opinion that those who wish to ensure that the work of Parliament continues to be carried out should also be present.
I therefore thought to myself that a warning shot was in order; what then happened I thought went too far and I did not want to fall into line because I thought that it was about Strasbourg and Fridays.
For that reason, I did not go along with it any further. But the fact that those delegates did what they did you have to grant them. You then have to respond accordingly.
The Rules of Procedure, and I would like to pay my respect to the President here, were sensibly interpreted this morning with great composure and great calm. Matters proceeded as was established.
The votes which were carried out are proper votes. They are no less valid because only a few delegates participated.
I consider that, by exhorting our colleagues, and also the Groups, to be present, we should try to rescue these Friday debates and these Friday votes and to bring about a positive outcome. Mr President, I would first of all like to thank the President of this eventful sitting, the Members present and Mrs Reding. Commissioner, with regard to the forestry issue, I would like to say that, although your openness has sometimes made your words difficult to accept, you have, at least, been frank, in contrast with those declarations made at the time of the incidents, which may have been rather rash.
I sincerely feel that your approach is far more beneficial to the credibility of the European Union than the tone of the declarations made when the issue first arose, which led us to believe that Europe was much more involved than it actually intended to be.
The subject of the forestry sector is now open to debate, and we must take up the issue of natural disasters as well, for we cannot endeavour to draw closer to our citizens and then explain to them that we are unable to help them when they are in trouble, while, at the same time, we are sending task forces abroad. This is a matter of genuine symbolic and political significance.
So thank you. I would like to express my support for the comments of Mr Daul, who worked together with Evelyne Gebhardt to draft this resolution on the timber industry, and to express my regret and shock at the fact that we have exploited the plight of the people of Ethiopia to further our petty games. Petty games which are not acknowledged, moreover, for although, effectively, the right does exist to request that the quorum be tested and also to bring up the issue of Friday working, it is blatantly obvious that this morning' s events were an attack by the anti-Strasbourg faction.
And, even more seriously, it appears that this incident may well be repeated every Friday.
We do, however, have one small consolation in that it will not be long before their refusal to participate affects those who were conspicuous by their absence today and who managed to derail this morning' s sitting. We simply need to return to the issue of the agenda again as soon as possible. It is a well-known fact, and I am publicly admitting it before all those here today, that the Chamber is never full because Parliament' s work is specialised.