system
You produce accurate and faithful translations from Spanish to English, preserving both the meaning and tone of the original text.
human
Translate the provided sentence to English:

Otorguen más importancia a la salud de los consumidores que a las escaramuzas interinstitucionales entre el Parlamento y la Comisión sobre si debe haber una completa codecisión en asuntos como este. Este es un asunto científico, basado en el asesoramiento científico: se trata de una decisión ejecutiva que será tomada por la Comisión y reflejada en un anexo en unas circunstancias en las que hay un pleno droit de regard del Parlamento respecto de este asunto.
Ya lo he dicho anteriormente mientras debatíamos esta cuestión, no voy considerar ligeramente la opinión del Parlamento respecto de un asunto cuando surja la comitología.
De modo que sinceramente les pido, señoras y señores, que consideren seriamente los derechos de los consumidores, la cuestión de la adecuada protección de los consumidores y también tengan en mente que confiamos en poder disponer el año que viene de una autoridad alimentaria y de seguridad. Desempeñará un importante papel en la reacción rápida.
Si identifica un riesgo emergente podrá aconsejar medidas ejecutivas e inmediatas a ese riesgo. En ocasiones eso significará una respuesta legislativa introducida por la Comisión. Si eso pudiera hacerse con la comitología obtendremos la respuesta rápida que exige el consumidor. Pero si únicamente pudiera hacerse mediante codecisión sufriremos retrasos.
Permítanme ahora tratar en detalle las enmiendas que han sido propuestas en este informe así como la enmienda presentada por la Sra. Grossetête.
Quisiera empezar por las enmiendas que la Comisión no puede aceptar. Las enmiendas 4, 5, 6, 7, 9, 10 por lo que respecta a la comitología, por las razones que acabo de señalar. Tampoco las enmiendas 12, 13 y 14 que rechazan la introducción del procedimiento del comité regulador para la actualización de las listas de sustancias prohibidas provisional y definitivamente y que reintroducen el procedimiento de codecisión. La enmienda nº 1 se centra en una decisión bien fundamentada de mantener la prohibición.
La Comisión no puede aceptar esta enmienda ya que prejuzga el resultado de cualquier investigación futura. Con la enmienda nº 2 la Comisión se comprometería a financiar la investigación de las cinco sustancias provisionalmente prohibidas. Esto no es aceptable. No existe ninguna obligación ni bajo el derecho comunitario ni en el marco de la OMC por la cual la Comisión tenga que financiar la investigación.
Más bien la OMC exige a las partes que evalúen los riesgos sobre la base de todos los datos científicos.
En cualquier caso, estos estudios no se excluyen de los programas de la Unión Europea sobre salud alimentaria. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3 y 11 que insisten en la necesidad de introducir unos sistemas efectivos de seguimiento para proteger la salud. Quisiera resaltar que ya existen sistemas de seguimiento tanto en los Estados miembros como a escala comunitaria.
Por ejemplo, las importaciones de carne ya son controladas, fundamentalmente de acuerdo con las directiva de controles y residuos, Directiva del Consejo 96/23.
Por último, la Comisión propuso que las disposiciones de la directiva relativas al oestriadiol no se aplicasen, antes del 1 de julio, a los animales tratados con fines técnicos o terapéuticos.
La enmienda nº 15 de la Sra. Grossetête propone que esta disposición sea vinculada a la disponibilidad de alternativas adecuadas. La Comisión no puede aceptar esta enmienda por razones relativas a la salud dadas las claras pruebas científicas respecto del oestradiol. Además un reciente estudio indica que no hay falta de alternativas al oestradiol para el uso terapéutico o zootécnico en la Comunidad.
Este estudio se pondrá a disposición del Parlamento en un futuro próximo.
Por otro lado la Comisión puede aceptar la enmienda nº 8, así como en principio también la parte de la enmienda nº 10 que se ocupa de los datos científicos porque introducen unas útiles aclaraciones al texto.
Para terminar quisiera volver a dar las gracias al Sr. Olsson por su excelente informe sobre este asunto tan importante. En resumen la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 y 10 por lo que respecta a la cuestión de la comitología, y 11, 12, 13, 14 y 15. Por otro lado está en disposición de aceptar la enmienda nº 8 y, en principio, la parte de la enmienda nº 10 que se ocupa de los datos científicos. . (SV) Señor Presidente, obviamente respeto la opinión del Comisario Byrne, es decir, una recomendación del procedimiento de comité. Pero no nos interesa retrasar la tramitación, sino que poder discutir aquí. En esta materia, así como en muchas otras, los científicos no están de acuerdo.
Ayer me encontré en Estocolmo con un representante del Ministerio de Agricultura norteamericano y esta persona no tenía el concepto científico europeo. En consecuencia, en esta Asamblea no hay que debatir sólo asuntos científicos, sino también posturas éticas y el principio de la cautela.
gpt

Consider the question of consumer health as more important than the interinstitutional wrangling between Parliament and the Commission on the question of whether there should be a full codecision in cases such as this.
This is a scientific issue, based on scientific advice: it is an executive decision which will be taken by the Commission and put into an annex in circumstances where there is a full droit de regard by Parliament on that issue.
I have said here before when debating this issue that I will not lightly disregard the view of Parliament on any issue where comitology arises. So I sincerely ask you, ladies and gentlemen, to give serious consideration to the rights of consumers, to the question of the proper protection of consumers and also bear in mind we are going to have a food and safety authority in operation hopefully next year.
It will have a role to play in rapid reaction.
If it identifies an emerging risk, it can advise that there should be an executive response to that risk immediately. Sometimes that will mean a legislative response introduced by the Commission. If that can be done by comitology we will get the kind of speedy response that the consumer requires.
But if it can only be done by codecision we will have a delay.
Now allow me to address in detail the amendments which have been proposed in this report as well as the amendment tabled by Mrs Grossetête. I will begin with the amendments the Commission cannot accept.
The Commission cannot accept Amendments Nos 4, 5, 6, 7, 9, 10 as far as comitology is concerned for the reasons that I have already identified.
Nor Amendments Nos 12, 13 and 14 which reject the introduction of the regulatory committee procedure for updating the lists of provisionally and definitively banned substances and which re-introduce the codecision procedure.
Amendment No 1 focuses on a well-founded decision on maintaining the ban.
The Commission cannot accept this amendment as it prejudges the outcome of any possible future research.
Under Amendment No 2, the Commission would be committed to fund research on the five provisionally banned substances. This is not acceptable. There is no legal obligation under either Community law or the WTO framework for the Commission to finance research. Rather the WTO requires parties to evaluate the risk on the basis of all scientific data. Nevertheless, such studies are not excluded from the European Union' s programmes on food safety. The Commission cannot accept Amendments Nos 3 and 11 which insist on the need to introduce effective monitoring systems to protect health. I would like stress that monitoring systems already exist both in the Member States and at Community level.
For instance meat imports are already controlled, notably according to the directive on controls and residues, Council Directive 96/23.
Finally, the Commission proposed that the provisions in the directive concerning oestradiol would not apply to animals treated for technical or therapeutical purposes before 1 July.
Amendment No 15 by Mrs Grossetête proposes that this provision be linked to the availability of suitable alternatives. The Commission cannot accept this amendment on health grounds given the clear scientific evidence as regards oestradiol.
In addition, a recent study indicated that there is no lack of alternatives to oestradiol for therapeutical or zootechnical use in the Community. This study should be made available to Parliament in the near future. On the other hand the Commission can accept Amendment No 8 as well as in principle the part of Amendment No 10 dealing with scientific data because they introduce useful clarifications to the text.
To conclude, I wish once again to thank Mr Olsson for the excellent report and his support on this important issue. In summary, the Commission cannot accept Amendments Nos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 as far as the point of comitology is concerned, 11, 12, 13, 14 and 15.
On the other hand it can accept Amendment No 8 and in principle the part of Amendment No 10 dealing with scientific data. Mr President, I naturally respect Commissioner Byrne' s view, recommending the committee procedure.
However, what we are aiming at is not to delay the handling of this matter but to be able to conduct a debate here for, on this issue as on many others, there is a lack of scientific clarity.
Yesterday in Stockholm, I met a representative of the American Department of Agriculture, who did not take the European view of science. In this Chamber, we need, then, to debate issues which are not only scientific but are also about ethical stances and the precautionary principle.