system
Your goal is to provide Spanish to English translations that are accurate, fluent, and grammatically correct, ensuring the meaning is fully maintained.
human
Translate this statement from Spanish to English:
Quisiera comenzar recordando que el Consejo Europeo de Tampere pidió que se concluyera el sistema Eurodac lo antes posible.
Y de este episodio lo que se puede concluir es que la Comisión y el Parlamento Europeo han actuado con rapidez y celeridad para hacer su parte del trabajo. Lo que hoy está aquí sobre la mesa es tan sólo una nueva consulta sobre la cuestión concreta de la comitología. No voy a pronunciarme de nuevo sobre las cuestiones de fondo del sistema Eurodac, pero quisiera recordar, en particular a la Sra. Boumediene-Thiery, que, a raíz del debate celebrado en el Parlamento Europeo, la Comisión presentó una propuesta modificada. Y, si bien es verdad que dicha propuesta modificada no incluía todas las enmiendas aprobadas por el Parlamento Europeo, al menos hay que reconocer que la Comisión recogió en ella varias de las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo. Por eso, sobre la única cuestión que aún está sobre la mesa ahora, que es la de la comitología, la Comisión reitera ante el Parlamento la posición que adoptó ante el Consejo: discordamos de la decisión del Consejo de reservarse para sí el poder de establecer la mayor parte de las normas de ejecución a ese respecto.
Y ese elemento era esencial en lo relativo a los compromisos que la Comisión asumió ante sus Señorías, ante el Parlamento Europeo, en lo relativo a las razones por las que estábamos dispuestos a participar en un sistema Eurodac.
Porque uno de los elementos esenciales es el de que, si lo gestiona y ejecuta la Comisión, existe la garantía de una supervisión efectiva por parte del Parlamento Europeo.
Y algunas de las dudas que existen sobre la legitimidad del sistema Eurodac quedarían despejadas con la combinación de esos dos elementos: gestión y ejecución a cargo de la Comisión, control democrático por parte del Parlamento Europeo.
En segundo lugar, consideramos que la decisión del Consejo no está debidamente fundamentada a la luz de los propios principios y criterios que fundamentan las normas de la comitología. Por eso, persistiremos en explicar al Consejo nuestra posición, en el sentido de que consideramos que, si se adoptara la solución por la que siempre se ha batido la Comisión, saldrían ganando. Por último, quisiera aclarar una vez más al Parlamento que no hemos estado inactivos por esa duda o esa discusión interpretativa en materia de Eurodac: la Comisión ya ha presentado un documento de trabajo, que, por lo demás, ha enviado al Parlamento Europeo, de revisión del Convenio de Dublín. Y creemos que la reflexión sobre las insuficiencias y los errores en el funcionamiento del Convenio de Dublín demuestran exactamente la necesidad de que haya una política de asilo en el nivel europeo.
Y me complace en particular comunicar a sus Señorías que hoy mismo la Comisión ha concretado una parte muy importante del mandato de Tampere en materia de asilo al aprobar una propuesta de directiva sobre las normas mínimas de proceso común en materia de solicitudes de asilo.
Eso significa que no estamos trabajando de forma fragmentaria, sino que estamos construyendo un puzzle.
Y ese puzzle requiere la revisión del Convenio de Dublín, la decisión que hoy mismo hemos adoptado de proponer una directiva sobre normas mínimas de proceso común de asilo y también la labor de preparación técnica del sistema Eurodac, que no se han detenido, que prosiguen y que, naturalmente, sólo se podrá ponerlas en práctica cuando haya un fundamento jurídico legal claro e inatacable para desarrollar el sistema Eurodac. Una vez más, quisiera agradecer -incluso a los diputados que se han mostrado críticos con la Comisión- el apoyo expresado por diversos escaños para que sea la Comisión la que gestione y ejecute el sistema Eurodac.
Estamos dispuestos a afrontar ese imperativo, en cuanto el Consejo nos oiga. Señor Comisario, antes de abandonar la Asamblea, le invito a que se pase por aquí para que pueda tomarle sus huellas dactilares, y podría acompañarle también el Sr. Pirker. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores de equipos de trabajo De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0222/2000) del Sr. Skinner, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1998) 678 - C4-0707/1998 - 1998/0327(COD)) por la que se modifica por segunda vez la Directiva 89/655/CEE relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo (2ª Directiva específica con arreglo a lo dispuesto en el artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (texto pertinente a los fines del EEE).
. (EN) Señor Presidente, lo primero que debemos preguntarnos acerca del presente informe es: ¿Por qué necesitamos esta directiva? Resulta muy interesante examinar las cifras, porque al hacerlo las razones exactas resultan evidentes.
Las caídas desde una altura representan casi el 10% del total de los accidentes laborales y una de cada diez tiene como consecuencia la invalidez permanente o la muerte de la víctima. En la Unión Europea en un año se registran aproximadamente medio millón de caídas desde una altura en los lugares de trabajo, de las que unas 300.000 tienen como resultado ausencias de más de tres días y 40.000 resultan en lesiones graves. Lamentablemente, mil de ellas son mortales.
Muchos de estos accidentes - que en muchos casos pueden evitarse - se deben a que los andamios y las escaleras no se utilizan adecuadamente. Según los cálculos de las autoridades de sanidad y seguridad del Reino Unido, el organismo que estudia los accidentes en el lugar de trabajo, cerca del 30% de las notificaciones sobre prohibiciones se refieren a andamios peligrosos.
gpt
 I should like to begin by reminding honourable Members that the Tampere European Council requested that the Eurodac system be completed as quickly as possible. We can conclude from this report that the Commission and the European Parliament have played their part in this task most speedily.
What is under discussion today is merely a new consultation on the specific issue of comitology. I am not going to comment again on the fundamentals of the Eurodac system, but I would like to remind you, and particularly Mrs Boumediene-Thiery, that following the debate in the European Parliament the Commission submitted an amended proposal. Although it is true that this amended proposal did not include all the amendments approved by the European Parliament, it must at least be recognised that some of the suggestions made by Parliament were incorporated. Therefore, on the only issue which is still under discussion - comitology - the Commission wishes to remind Parliament of the position it adopted towards the Council: we disagree with the Council' s decision to reserve to itself the power to lay down most of the implementing rules here.
This factor was crucial in the commitments that the Commission made to you, the European Parliament, with regard to our reasons for being prepared to participate in a Eurodac system.
One of the crucial factors is that, if the system is managed and implemented by the Commission, there is a guarantee of effective control by the European Parliament.
Some of the doubts as to the legitimacy of the Eurodac system could be dispelled by bringing these two elements together, with responsibility for the management and implementation of the system falling to the Commission and democratic control to the European Parliament. Secondly, it is our view that the Council' s decision is not properly underpinned by the principles and criteria governing the actual comitology rules. We will therefore continue to state our position to the Council, which is that we would have a win-win situation if the solution adopted were the one for which the Commission has always fought.
Lastly, I should like once more to make it clear to Parliament that we have not used these doubts or this quarrel about interpretation in relation to Eurodac as an excuse for inaction: the Commission has already submitted a working paper on revising the Dublin Convention, which it has in fact sent to the European Parliament.
It is our view that the shortcomings and errors in the workings of the Dublin Convention show precisely why we need a European asylum policy.
I am particularly pleased to be able to tell you that the Commission has today given substance to a key aspect of the Tampere mandate on asylum by approving a proposal for a directive on minimum rules for a common procedure for requests for asylum.
This shows that we are not working on a piecemeal basis; we are putting together a jigsaw puzzle, a jigsaw that involves revising the Dublin Convention.
Another piece of this jigsaw is the decision that we have adopted today, to propose a directive on minimum standards for a common asylum procedure, and another piece is the preparatory technical work on the Eurodac system, which has not stood still, but is continuing. This work can, of course, only be carried out when there is a clear and unassailable legal basis for developing the Eurodac system. Once again, I would like to thank you - even the honourable Members who have criticised the Commission - for the support expressed by various political groups for the Commission to manage and implement the Eurodac system. We are prepared to take on this challenge, in the hope that the Council will listen to us. Commissioner, before you leave the Chamber I invite you to come here so that I can take your fingerprints, perhaps, together with Mr Pirker. The debate is closed. The vote will take place tomorrow at 11 a.m.
Minimum safety and health requirements for the use of work equipment
The next item is the report (A5-0222/2000) by Mr Skinner, on behalf of the Committee on Employment and Social Affairs, on the Proposal for a European Parliament and Council Directive amending for the second time Directive 89/655/EEC concerning the minimum safety and health requirements for the use of work equipment by workers at work (2nd individual Directive within the meaning of Article 16 of Directive 89/391/EEC) (important text for the EEA) [COM(1998) 678 - C4-0707/1998 - 1998/0327(COD)]
Mr President, the first question to be asked about this report is: Why do we need this directive?
It is very interesting when you look at the statistics because the exact reasons become clear. Almost 10% of all occupational accidents involve falls from heights. One in ten of those involves permanent invalidity or death.
Across the European Union in any one year there are approximately half a million falls from heights in the workplace. 300 000 of those result in absences from the workplace of more than three days and 40 000 result in serious injury.
Unfortunately, 1 000 are fatal.
Many of these accidents - many of which can be avoided - come about because of the poor use of scaffolding or ladders.
In the UK, the Health and Safety Executive, the body looking at accidents in the workplace has estimated that some 30% of all prohibition notices in the United Kingdom are issued for unsafe scaffolding alone.