system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
I seek a English translation for the below text: Podría extenderme, pero ya se han expuesto las dos razones. El objetivo que perseguimos todos es el mismo. Lo único en que diferimos es cómo alcanzarlo mejor. Yo pediría el apoyo a una posición más posibilista, completada -insisto- con la enmienda 16 del Sr. Sterckx, que nos daría las garantías suficientes. En ese sentido, propondría que, en vez de "por un porcentaje" , se incorpore eventualmente la palabra "significativo" , con lo que, obviamente, ya no estamos hablando ni del 1% ni del 5% ni del 10%, sino de una cifra importante. Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero reiterar de nuevo mi agradecimiento al ponente y al resto de la comisión. Muchas gracias, señora Vicepresidenta El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Inspecciones técnicas en carretera de los vehículos utilitarios
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0040/2000) del Sr. Piecyk, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las inspecciones técnicas en carretera de los vehículos industriales que circulan en la Comunidad.
Señor Presidente, ya está dicho todo. Permítame que tienda un puente a la Vicepresidenta para que apoye la enmienda nº 3, que sustituye a la enmienda nº 2.
En esta Asamblea hay diputados que a veces dicen que es oportuno unificar los controles de tráfico en toda su rigor e intensidad. Pero cuando se llega a la expresión armonización de las sanciones, algunos se sobresaltan ­a la izquierda y a la derecha, arriba y abajo, de esta Asamblea. Por ello me parece maravillosa esta enmienda 3, que ha formulado el Sr. Piecyk en su calidad de ponente.
Ha evitado en todo momento emplear la palabra armonización. Pero ha dejado claro su significado. Ha dicho que no puede ser que la utilización de un vehículo industrial, de un autobús con pasajeros sin cumplir la normativa de seguridad ­lo cual pone en peligro la integridad física y la vida de las personas­ sea considerada en un país un delito de poca importancia y en otro esté fuertemente penada. Sin embargo, esto último sería necesario a la vista del peligro para los pasajeros o de los demás que circulan por las carreteras. Por ello no se trata de responder a la pregunta de si estamos a favor de la subsidiariedad o de la centralización. El problema es que es inaceptable que compartamos el objetivo de la seguridad vial, pero que algunos Gobiernos digan: ya, desde el punto de vista de las sanciones, consideramos que las infracciones de la seguridad vial son como una infracción de la prohibición de pisar el césped de un parque cualquiera, y otros les atribuyen la importancia que les corresponde.
Primer principio, Señora Vicepresidenta: una igual valoración de la necesidad de mejorar la seguridad vial. El segundo argumento es que no pueden producirse distorsiones de la competencia en la Comunidad.
Hay sin duda muchos ejemplos de que en un país los camiones de otro Estado miembro están sometidos a un control riguroso y se les impone graves sanciones, son retenidos, etc., y en otros países no ocurre absolutamente nada. Esta es la diferencia fundamental entre el Parlamento y la posición común: en nuestra opinión, los Estados miembros, con respecto a las sanciones que quedan comprendidas en su competencia nacional, deberían intentar ponerse de acuerdo desde el siguiente punto de vista: ¿cómo valorar el peligro para el tráfico y cómo garantizar la igualdad en la competencia dentro de la Comunidad en un mercado interior? Por ello, señora Vicepresidenta, tras la victoria de cierto partido en las elecciones celebradas en uno de los países grandes de la Comunidad, me daría una noche aún mas agradable si dijera: ¡apoyamos la enmienda nº 3 del ponente!
Quiero empezar agradeciendo al ponente su trabajo en este informe tan importante y felicitando a la Comisaria y a la Comisión por impulsar esta propuesta.
Todos somos plenamente conscientes de que una de las prioridades de la Presidencia portuguesa, de forma muy acertada, es atajar la escandalosa situación de la seguridad vial en la Unión Europea. Ya sé que son cifras conocidas por todos, pero 43.000 ciudadanos mueren todos los años.
Esto equivale a una ciudad de tamaño mediano borrada de la faz de la tierra cada año.
Por ello acogemos con satisfacción esta iniciativa, en cuanto que constituye un medio para, al menos, intentar garantizar que los vehículos pesados de transporte de mercancías sean lo más seguro posible y que cumplan con la normativa comunitaria.
La circulación de camiones por las carreteras de la UE crece tanto en número como en tamaño, y estimamos que hay tres razones que explican la importancia de la presente propuesta.
En primer lugar, el argumento de la seguridad sobre el que acabamos de oír hablar.
gpt
 I could go on, but the two reasons have already been stated. We are all working towards the same goal. The only difference of opinion is over how best to achieve this goal. I would ask for support for a more positive position, supplemented - I insist - with Amendment No 16 by Mr Sterckx, which would provide us with the necessary guarantees. In this respect, I would suggest that, instead of "by a percentage", the word "significant" could be incorporated if necessary, to make it obvious that we are not talking about 1% or 5% or 10%, but about a substantial figure. Many thanks, Mr President. I would like to reiterate my appreciation to the rapporteur and the rest of the Committee. Thank you, Madam Vice-President.
The debate is closed.
The vote will take place tomorrow at 12 noon. Technical roadside inspection of commercial vehicles The next item is the recommendation for second reading (A5-0040/2000) by Mr Piecyk, on behalf of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism, on the Council common position for adopting a European Parliament and Council directive on the technical roadside inspection of the roadworthiness of commercial vehicles circulating in the Community.
Mr President, everything has been said. Allow me simply to offer the Vice-President a helping hand so that she might support Amendment No 3 - which replaces No 2 - after all.
In this room there are sometimes Members who say that of course it is sensible to standardise the vehicle inspections in terms of how rigorous and how comprehensive they are.
But when it comes to penalties and the word 'harmonisation' a good many people in this room give a start - on the left and on the right of this House, both those higher up and those lower down.
That is why I think that this Amendment No 3 which Mr Piecyk has drafted as rapporteur is excellent. He has completely avoided the word 'harmonisation' . But he has said what this is all about.
He has said that it cannot be right, if a commercial vehicle, a bus carrying passengers, is used when it does not comply with safety regulations - constituting danger to life and limb - for this to be regarded as a minor offence in one country while it meets with severe punishment in another.
Given the danger to the passengers and also other drivers this would, however, be necessary.
That is why this is not about the question of whether we are in favour of subsidiarity or centralism.
It is about the fact that it is unacceptable for us to have the common aim of road safety, but for some governments to say: well, from the point of view of penalties we regard road safety offences as being on a par with disobeying a sign to keep off the grass, while others give it the correct weighting.
The first principle, Madam Vice-President, is for us all to attach the same degree of importance to the need to improve road safety. The second argument is that there must be no distortions of competition in the Community.
There are definitely examples of lorries from another Member State being subjected to particularly stringent controls, having tough penalties imposed, being detained, and so on in one country while in another country the authorities could not care less. This lies at the heart of the difference between Parliament's views and the common position. We certainly believe that where the penalties - which will remain within national competence - are concerned, the Member States ought to try to reach an agreement by asking themselves the following questions: what degree of importance do I attach to danger caused by road traffic? And how am I to ensure that there is fair competition within the Community in an internal market?
That is why, Madam Vice-President, after a certain party's election victory in a large federal state you would make my evening complete if you were to say: we can accept the rapporteur's Amendment No 3! Could I begin by thanking the rapporteur for his work on this very important dossier, and by congratulating the Commissioner and the Commission for bringing forward this proposal.
We are all very aware that one of the priorities of the Portuguese Presidency, quite rightly, is to tackle the scandalous position regarding road safety in the European Union.
I know they are familiar figures, but 43 000 citizens are killed each and every year.
That is the equivalent to a medium-sized town being wiped off the face of the earth every year. We therefore welcome this initiative as a means of at least trying to ensure the heavy goods vehicles are as safe as is possible and comply with Community legislation. Lorry traffic on EU roads is growing both in numbers and in size and we think there are three reasons why this proposal is so important.
Firstly, the safety argument that we have already heard about.