system
Your mission is to produce accurate and natural translations from English to Spanish, maintaining the tone and nuance of the source text.
human
Translate the provided input to Spanish, please: As far as Mrs Kauppi is concerned, may I say that the reason that the European Patent Office in Munich uses not just one but a number of experts is that it wants to ensure that the quality of the patent which is granted by the European Patent Office is of the highest quality. Without wishing to be unduly eurocentric, patents granted in other parts of the world, in particular one part which is across the water, if I may put it that way, are not of the same quality as the patents granted by the European Patent Office in Munich.
So in this case I am afraid that we must continue to place security and quality above purely financial considerations. That is the reason why the European Patent Office uses more than one expert. On the first question, the Commission is aware of the concerns that have been raised in France and elsewhere about the directive and in particular about possible inconsistencies between two paragraphs of Article 5 of the directive. The President of France, Mr Jacques Chirac, has written to President Prodi on this question. May I stress that in my opinion there is no contradiction between the first two paragraphs of that article, the wording of which I believe relies heavily on suggestions made by this Parliament.
The first paragraph provides that the human body at various stages of its formation and development and the simple discovery of one of its elements, including the sequence or partial sequence of a gene, cannot constitute patentable inventions.
This paragraph is clearly in line with the basic principle that discoveries are not patentable. However the second paragraph of Article 5 states that an element isolated from the human body or otherwise produced by means of a technical process, including the sequence or the partial sequence of a gene, may constitute a patentable invention, even if the structure of that element is identical to that of a natural element.
Here the invention arises from the isolation of a particular gene from its natural surroundings or by its production by means of a technical process. Of course to be patentable, that invention would still need to satisfy the criteria of novelty, inventiveness and industrial applicability. In respect of this last requirement, industrial applicability, the directive makes it clear that the industrial application of the gene must be specified in the patent application. A note setting out the Commission's position on this issue has been placed on our website. Needless to say the Commission will reply to President Chirac's letter and take a position on the issues he has raised.
Our proposal on a Community patent, which is the subject of the discussion this afternoon, does not affect the existing regime, which is governed by the directive of 1998.
That directive is due to be implemented by the end of this month and it should also bind the European Patent Office. Mr President, Commissioner, it is important that you emphasised the coexistence of the national patents, European patents and Community patents. I still wonder, however, how decentralised the research regime will be with regard to the Community patents. It was expressly mentioned in the reply from Parliament in the Green Paper that you mentioned.
I am also pleased that we will achieve legal certainty.
I think, however, that it could have been achieved in a different way and without creating a Community patent. One question that is important to deal with here in Parliament, and that will definitely be something that affects the linguistic diversity within the EU, is also whether we will guarantee equality between small and medium-sized enterprises that operate in all parts of our Union.
I also think it is important that in all parts of the Union we are able to retain the knowledge that is associated with research patents. When we recently discussed the research White Paper, we all took the view that it was vital to move forward on this topic because it was important not only to do very good research in Europe, but also to optimise the conditions for its industrial exploitation. So on that account I welcome Commissioner Bolkenstein's statement. The word 'centralisation' is unfortunate in this context because it suggests a single centre of what is already a polycentric community.
I take it his real meaning is that there will be one court for the whole Community, not that it will necessarily be in a place which will be geographically central.
Finally, I gather that it is proposed that software might be patented. My Group would be very unhappy about such a proposal.
It seems to us that copyright is the right way to protect software and that introducing patents in this sphere would be unhelpful and contrary to good legal principle.
We welcome the fact that this is going to be a great spur to innovation and development and the competitiveness of European industry in the future if it does get through the IGC and onto the statute book.
Following up Mrs Fraisse's question and your response to that, the borderline must be established as to what is acceptable for patenting and what is not. In the biotechnology area there is still this grey area.
You purported to have reached an absolute decision on this.
gpt
 En lo que respecta a la Sra. Kauppi, permítame decir que el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes de Munich utiliza no sólo uno, sino varios expertos, obedece a su deseo de garantizar que la calidad de la patente que concede la Oficina Europea de Patentes es de la máxima calidad.
Sin ánimo de pecar de "eurocéntrico" , las patentes que se conceden en otras partes del mundo, en particular, en un país que está al otro lado del charco, si me permiten la expresión, no son de la misma calidad que las patentes que concede la Oficina Europea de Patentes de Munich. Por tanto, en este caso, me temo que deberemos continuar poniendo la seguridad y la calidad por encima de consideraciones meramente financieras.
Es el motivo por el que la Oficina Europea de Patentes utiliza más de un experto. Respecto a la primera pregunta, la Comisión tiene conocimiento de las inquietudes aparecidas en Francia, entre otros países, respecto a la directiva y, en particular, a las posibles incongruencias entre dos apartados del artículo 5 de la directiva. El Presidente de Francia, Sr. Jacques Chirac, ha dirigido un escrito al Presidente Prodi sobre esta cuestión. Permítanme insistir en que, en mi opinión, no existe ninguna contradicción entre los dos primeros apartados de dicho artículo, cuyo texto, creo, descansa ampliamente en las sugerencias realizadas por este Parlamento.
El primer apartado prevé que el cuerpo humano, en sus diferentes fases de formación y desarrollo, y el simple descubrimiento de uno de sus elementos, incluida la secuencia total o parcial de un gen, no pueden constituir inventos susceptibles de ser patentados.
Este apartado se ajusta claramente al principio fundamental de que los descubrimientos no pueden ser patentados. No obstante, el segundo apartado del artículo 5 declara que un elemento aislado del cuerpo humano o producido de otro modo por procedimientos técnicos, incluida la secuencia total o parcial de un gen, puede constituir un invento susceptible de ser patentado, incluso si la estructura de dicho elemento es idéntica a la del elemento natural.
En este caso, el invento surge del aislamiento de un gen en particular de su entorno natural o a través de su producción por un procedimiento técnico. Naturalmente, para que un invento pueda ser patentado deberá asimismo cumplir los criterios de novedad, inventiva y aplicabilidad industrial. Con respecto a este último requisito, la aplicabilidad industrial, la directiva deja perfectamente claro que la aplicación industrial del gen debe especificarse en la solicitud de patente. En nuestra página web hemos publicado una nota en la que se explica la posición de la Comisión sobre esta cuestión. Ni que decir tiene que la Comisión responderá al escrito del Presidente Chirac y adoptará una posición sobre estos temas que plantea el Presidente. Nuestra propuesta relativa a una patente comunitaria, que es el tema del debate de esta tarde, no afecta al régimen actual, que se rige por la Directiva de 1998. Está previsto que dicha directiva comience a aplicarse a finales de este mes y, además, será vinculante para la Oficina Europea de Patentes.
Señor Presidente, señor Comisario, es importante que usted haya mencionado la coexistencia de las patentes nacionales, europeas y comunitarias. Sin embargo, tengo dudas sobre el grado de descentralización del régimen de investigación en relación con las patentes comunitarias.
Se aludió expresamente a esto en la respuesta del Parlamento en el Libro Verde que usted mencionó. También es satisfactorio que se vaya a conseguir seguridad jurídica.
No obstante, creo que se podría haber logrado de otra manera, esto es, haciendo un suplemento, sin crear una patente comunitaria.
Un asunto que debemos decidir en el Parlamento, y que definitivamente va a ser algo que afectará a la diversidad lingüística europea, es, además, si queremos garantizar la igualdad de condiciones entre las pequeñas y medianas empresas que trabajan en toda la Unión.
Creo que es importante que preservemos en toda la Unión los conocimientos que están relacionados con las patentes de investigación. Cuando recientemente tratamos sobre el Libro Blanco sobre investigación, todos compartimos la opinión de que era fundamental para avanzar en este tema, porque importaba no sólo que en Europa se realizara una investigación excelente, sino además para optimizar las condiciones de su explotación industrial.
Por consiguiente, acojo con satisfacción la declaración del Comisario Bolkenstein.
El término "centralización" es poco afortunado en este contexto, porque sugiere un centro único de la que ya es una comunidad policéntrica. Me imagino que su significado real es que habrá un tribunal para toda la Comunidad, y no que éste estará necesariamente en un lugar que sea geográficamente central. Por último, deduzco que se propone que el software pueda ser patentado.
Mi Grupo lamentaría profundamente una propuesta semejante.
Nos parece que el modo adecuado de proteger el software es el derecho de autor y que la introducción de patentes en este ámbito no serviría de mucho e iría en contra del buen principio jurídico. Acojo con satisfacción el hecho de que esta medida se convertirá en un gran acicate para la innovación, el desarrollo y la competitividad de la industria europea en el futuro, si consigue superar la CIG y llegar hasta los estatutos.
Al hilo de la pregunta de la Sra. Fraisse y de su respuesta a la misma, debe establecerse el límite respecto a lo que aceptable para ser patentado y lo que no lo es. En el sector de la biotecnología existe aún esta zona gris. Usted afirma haber alcanzado una decisión firme al respecto.