system
Leaning on your deep understanding of both Spanish and English, you provide accurate and culturally-sensitive translations.
human
Translate this from Spanish to English, please:
Por razones de índole medioambiental y de la competencia, así como en razón de lo que se acordó hace dos meses, en enero, creo que mañana deberíamos aprobar estas enmiendas con una amplia mayoría, del mismo modo en que debatimos sobre ella en comisión.
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, le felicito por su informe. Usted lo acaba de decir: esta directiva nos hace mucha falta.
Es una buena directiva.
Los puertos tienen que disponer de unas instalaciones receptoras de residuos.
Y por fin va a haber control.
Los Estados miembros han de imponer sanciones si no se respetan las reglas.
Eso es muy importante y es bueno para el medio ambiente. Ya se están haciendo inversiones anticipándose a la directiva, por ejemplo en Amberes, cerca de donde vivo, donde se está construyendo una gran instalación que no tenían antes.
Por lo tanto, esta directiva ya está funcionando en cierta medida.
Hay una cuestión, el Sr. Jarzembowski ya lo ha mencionado también, sobre la que diferimos de opinión.
¿Cómo vamos a imputar los costes?
Coincidimos plenamente en el principio: el que contamina, paga. Pero ¿tiene que pagar automáticamente el importe entero, o unos derechos portuarios muy altos u optamos por una regulación flexible como la que ahora propone el Consejo?
O, como ha dicho usted, ¿dónde reside el mayor incentivo económico? Lo he hablado con diferentes personas y los puntos de vista difieren. Por lo visto, las costumbres difieren bastante.
Incluso entre diferentes puertos en una misma región se oyen diferentes cosas y porcentajes distintos.
También hay puertos que cambian sus porcentajes en el último momento, si me permiten expresarlo así. Me parece que nosotros como Parlamento no nos deberíamos atar a un porcentaje fijo. Un sistema flexible con esas condiciones, como usted ha dicho, tiene que sufragar una parte sustancial de los gastos.
El 0,01% claramente no es una parte sustancial. También debería servir como aliciente, ya que se conserva una parte flexible para gente que trabaje respetando el medio ambiente, a condición de que la Comisión vigile bien todo este sistema y controle si funciona. Si no se alcanzan los objetivos de esta directiva, espero que usted intervenga en la Comisión, que actúe y que proponga algunas modificaciones y que se encargue de que el sistema funcione.
Señorías, hemos de salvar en todo caso esta directiva, hemos de procurar que la adoptemos. Espero que no pongamos en peligro esta directiva por una postura demasiado rígida en una cuestión.
Señor Presidente, no hace mucho se pensaba que los residuos desaparecen si se arrojan al mar o si se lanzan al espacio. Hoy en día ya sabemos que tarde o temprano volveremos a encontrar estos residuos y muchas veces en forma más perjudicial.
La contaminación marítima a gran escala y la destrucción de la fauna debido al hundimiento de petroleros siempre atraen mucho la atención. Hay mucho menos interés por el hecho de que los buques mercantes corrientes y las embarcaciones de recreo contaminen los mares a diario. Es hora de que se establezca una regulación lo más firme posible y también controlable que logre que se recojan y traten de forma ecológica en los puertos los desechos generados por buques.
Además, podemos aprovechar las experiencias prácticas de algunos puertos como el de mi lugar de residencia, el puerto de Rotterdam. Por supuesto habrá que plantearse si las reglas pueden llevar a alguna injusticia para embarcaciones más pequeñas.
O para embarcaciones históricas o para barcos que atracan en muchos puertos cubriendo una distancia relativamente corta y que por eso tienen que pagar más a menudo.
Tengo la impresión de que el ponente ha buscado la mejor solución posible y que ha escuchado atentamente los argumentos. Otras soluciones tendrían probablemente un impacto menos favorable sobre la protección del medio ambiente y por eso mi Grupo parlamentario aprobará este informe.
Señor Presidente, señora Comisaria, para empezar debo dar las gracias yo también al Sr. Bouwman por el esfuerzo que ha realizado en la Comisión para conciliar las opiniones.
No se han podido conciliar por completo, pero ¿qué le vamos a hacer? Esto pasa muy a menudo en la política.
gpt

I believe - for environmental and competition reasons as well as on the basis of the decisions made two months ago, in January - that we should adopt these amendments tomorrow, in the form in which we debated them in the committee, with a broad majority. Mr President, Commissioner, rapporteur, congratulations on your report.
You have said so yourself just now: we desperately need this directive. It is a sound directive. Ports must be equipped with reception facilities.
Inspection is on its way, at long last. Member States must also impose sanctions when these rules are broken. This is very important. This is good for the environment.
Investments are already being made, in anticipation of the directive. For example, in Antwerp, very near to where I live, a huge installation is being built which was not there before.
As such, this directive is already coming into effect in a sense.
There is one point, as already highlighted by Mr Jarzembowski, where we do not see eye to eye. How do we charge the fees?
We are all agreed on the polluter pays principle.
But should he pay an automatic full amount or a huge amount in port dues, or do we opt for a flexible arrangement, as is being proposed by the Council.
Where is the best financial incentive, to use your words? I have sounded out a number of people on this subject. The opinions are divided. Habits, apparently, are also divided. In fact, ports in one and the same region apply different standards and percentages. There are also ports which change percentages at the last minute, if I may say so.
I believe that as such, it is probably better if we in Parliament do not pin ourselves down on a fixed percentage.
A flexible system under these conditions, as you said so yourself, should make up a substantial part of the costs. 0.01 is clearly not a substantial part.
It should also have an encouraging effect, as a flexible part is left open for people who operate on an environmentally-friendly basis, provided that the Commission keeps a close eye on this whole process and checks whether the system works. If the objectives of the directive cannot be achieved, we would expect the Commission to intervene, act, suggest changes and ensure that the system does work.
Fellow MEPs, we must rescue this directive and keep it come what may. I hope that we will not jeopardise the entire directive on account of a too principled stance on one point. Mr President, it is not so long ago that many held the view that waste would disappear if you dumped it in the sea or shot it into space. These days, we know that waste has a habit of reappearing, often in a more harmful form. Large-scale pollution of the sea and the destruction of the animal life caused by shipwrecked tankers always attracts a great deal of attention.
Far less attention is given to the fact that seas are polluted on a daily basis by regular merchant navy ships and recreational yachts. It is high time that we laid down a comprehensive regulation which is easy to monitor and which ensures that shipping waste is collected and processed at ports in an environmentally-friendly manner. We can benefit from practical experience gained in ports such as my home town, Rotterdam.
The question is, of course, raised as to whether rules can have an adverse effect on smaller vessels.
Historic museum ships and ships which, proportionately, call at many ports over a short distance have to pay more often as a result. I am under the impression that the rapporteur has sought the best possible solution and has listened carefully to the comments.
Other solutions would probably have a less favourable effect on environmental protection, and my group can assent to this report on that basis.
Mr President, Commissioner, first of all, I too should like to thank Mr Bouwman for his efforts to broker a consensus of opinion within the committee. No absolute consensus was found but that' s politics for you.