system
Your responsibility as a Spanish to English translator is to convert any given text from Spanish to a clear, fluent, and grammatically correct English equivalent.
human
Translate this sentence to English for me:

. (EN) Permítanme explicar que la propuesta de la Comisión, si el Parlamento y el Consejo la aceptan, no eliminará ninguna de las posibilidades que existen actualmente. Por lo tanto, si se acepta la propuesta de la Comisión, habrá tres modos de obtener patentes.
En primer lugar, estarán las patentes nacionales que serán entregadas en el idioma del país y concedidas por la oficina nacional competente.
Esto ya existe y seguirá existiendo. La segunda posibilidad que seguirá existiendo es la patente europea que concederá la Oficina Europea de Patentes.
La patente europea no debe confundirse con la patente comunitaria. La patente europea es una cesta de patentes nacionales, así, un inventor puede solicitar una patente, por ejemplo, para el Benelux, Francia y Alemania, para cinco de los quince países.
Si se aprueba la solicitud, el solicitante recibirá una patente para dichos cinco países y la jurisdicción se extendería a los tribunales de dichos cinco países.
Esta posibilidad - que existe en estos momentos - seguirá existiendo.
La tercera posibilidad sobre la que ahora estamos tratando es una patente de carácter unitario, en otras palabras, una vez concedida, tendrá validez en toda la Comunidad. Por eso se llama patente comunitaria.
Permitan que haga hincapié en que se trata de una opción de la que disponen los inventores, que pueden solicitar una patente nacional, una patente europea o una patente comunitaria.
La Comisión no tiene intención de eliminar ninguna de las alternativas que existen en estos momentos. Permitan que me dirija a la Sra. Thors, que me ha preguntado sobre la descentralización en este sector. No podemos tener ambas cosas. No podemos tenerlo todo.
En otras palabras, si queremos una patente comunitaria, concedida en un único lugar, a saber en Munich, que de entrada tiene validez en toda la Comunidad, necesitamos una jurisdicción central que se encargue de resolver los litigios relacionados con las patentes.
Es el motivo por el que la Comisión ha propuesto la creación de un tribunal que resuelva los litigios en el caso de creación de propiedad intelectual, y la sede lógica para que exista dicho tribunal es Luxemburgo. Es también lo que querría decir al Sr. MacCormick.
No estamos hablando aquí de ningún centro geográfico - aunque debo admitir que no sé si Luxemburgo se encuentra en el centro de la Unión Europea o no. No hay duda de que con la ampliación de la Unión Europea, el centro geográfico de la Unión se desplazará hacia el Este. Hemos elegido el lugar en el que tiene su sede el Tribunal de Justicia de la Comunidades Europeas como sede del tribunal comunitario para la propiedad intelectual.
Permítanme que vuelva a la Sra. Thors para decirle que en lo que respecta a las pequeñas y medianas empresas, la propuesta de la Comisión no elimina la opción de que las pequeñas y medianas empresas sean partícipes de los inventos publicados por la Oficina Europea de Patentes.
El 75% de las patentes son entregadas en inglés, y el idioma actual en el mundo de la propiedad intelectual, en el mundo de las patentes, es el inglés.
En segundo lugar, existen oficinas nacionales de patentes.
Dejemos que hagan uso de su capacidad de explicar a las pequeñas y medianas empresas lo que está sucediendo en Munich y lo que ha sido publicado en inglés, francés o alemán. De este modo, pueden estimular y ayudar a las pequeñas y medianas empresas que existen en sus respectivos países.
Por último, sobre la cuestión de las patentes para inventos en biotecnología, que ha sido planteada en la anterior ronda de preguntas y de nuevo hace un momento, permítanme hacer hincapié en que la decisión que la Comisión ha adoptado esta mañana no altera nada en el ámbito al que se han referido ambos oradores.
La pregunta que se plantea es: ¿tiene la Comisión capacidad de acción en este sentido? Sólo las personas que no tienen ideas, no cambian nunca de idea, por tanto, sería extraño que la Comisión no tuviera libertad de acción.
Estamos estudiando esto, hemos recibido la carta del Presidente de la República Francesa, responderemos a dicha carta, evidentemente, y ya existe una nota disponible en nuestra página web y no escatimaremos esfuerzos para marcar el rumbo más coherente posible. Señor Presidente, quiero precisar algo la pregunta de la Sra. Kauppi en lo tocante a la estrategia de la actividad inventiva.
Una gran actividad inventiva tiene la ventaja de que se puede defender bien ante los tribunales porque naturalmente las demandas de nulidad representan un problema enorme. Una actividad inventiva reducida tiene la ventaja de que muchas empresas e inventores pueden presentar sus inventos y obtener rápidamente su patente.
gpt

- May I explain that the Commission's proposal, if accepted by Parliament and by the Council, does not take away any possibilities that at present exist. So if the Commission's proposal is accepted there will be three ways of getting patents. First of all there will be the national patents which will be delivered in the national language and will be granted by the national office for the granting of patents.
That exists now and will continue to exist. The second possibility that will continue to exist is the European patent granted by the European Patent Office.
The European patent is not to be confused with the Community patent.
The European patent is a basket of national patents, so an inventor would apply for a patent, for example, for Benelux, France and Germany, five countries out of 15.
If the application is approved he would get a patent for those five countries, and jurisdiction would be spread over the courts of those five countries. That possibility - that is the reality at the moment - will continue to exist. The third possibility we are now discussing is one patent of unitary character, in other words it is granted and then it applies to the whole Community.
That is why it is called the Community patent. May I stress that this is an option inventors have, they can go either for a national patent or for a European patent or for a Community patent.
The Commission does not intend to take away any possibilities that exist at present.
Let me address Mrs Thors who asked about decentralisation in this field.
We cannot have it both ways. We cannot have our cake and eat it.
In other words, if we want a Community patent, granted at a single place, namely Munich, which at one go applies to the whole Community, we must have a central jurisdiction to judge litigation for patents.
That is why the Commission has proposed that a tribunal to judge litigation in the case of intellectual property be set up, and the logical place for that tribunal to exist is in Luxembourg.
That is also what I would like to say to Mr MacCormick. We are not concerned here with any geographical centrality - although I must admit I do not know whether Luxembourg is or is not in the centre of the European Union. Certainly with the enlargement of the European Union the geographic centre of the Union would shift eastwards. We have chosen the place where the European Court of Justice is located for the Community's tribunal on intellectual property. May I come back to Mrs Thors and say that as far as small and medium-sized enterprises are concerned, the Commission proposal does not take away any possibilities for small and medium-sized enterprises to partake of inventions published by the European Patent Office.
75% of patents are delivered in English, and the current language in the world of intellectual property, in the world of patents, is English.
Secondly there are national patent offices. Let them use their capacity to enlighten small and medium enterprises about what is going on in Munich and what has been published in English, French or German. In that way they can stimulate and help the small and medium enterprises existing in those respective countries. Lastly, on the matter of patents for biotechnological inventions, which was raised both in the previous round of questions and just now again, may I stress that the decision taken by the Commission this morning does not change anything in the area that was alluded to by both speakers.
The question then arises: does the Commission have room for manoeuvre in this respect?
Only those people who have no ideas never change their ideas, so it would be bizarre if the Commission had no room for manoeuvre. We are considering that, we have received the letter from the President of the French Republic, we shall answer that letter obviously, there is already a note which is available on our website and we shall do our best to steer a course which is the most sensible one.
Mr President, I would like to follow up Mrs Kauppi' s question, in relation to the strategy on the level of invention. A high level of invention has the advantage that it is easy to defend in court, because revocation proceedings are of course a huge problem.
A low level of invention has the advantage that many companies and inventors can submit their inventions and obtain a patent very quickly.