system
Your expertise in both Spanish and English allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Translate the provided input to English, please:

Tenemos puntos de vista claramente diferenciados. Uno de ellos es que nosotros pensamos que podemos ver la evolución de la economía europea con confianza.
Ayer, el Comisario Solbes, en una intervención en la Comisión de Asuntos Económicos, nos señalaba que precisamente las perspectivas para este año y el año que viene para la economía europea son excelentes. Es más, se citaron algunos Estados cuyo problema es qué hacer ya con el superávit público.
Los problemas que se plantean son, por ejemplo, escoger entre reducir impuestos o reducir el déficit público, evitar, evidentemente, el incremento de precios, o -para entendernos- hacer una reserva especial para afrontar las posibles contingencias en que la asistencia social pueda ser necesaria, dada la evolución demográfica de la Unión Europea. Nosotros nos inclinamos a creer que hay una sólida base para este crecimiento económico en la Unión, ahora y en los próximos años, y que hemos de tener en cuenta que estamos en una economía abierta, globalizada y muy competitiva.
Si queremos alcanzar el liderazgo de los Estados Unidos, e incluso tomar el relevo, lo que hay que hacer es evitar el intervencionismo que proponía inicialmente el Sr. Katiforis, evitar una excesiva intervención por parte de los poderes públicos en la construcción de algunas infraestructuras.
Por otra parte, los Estados miembros se han negado a ofrecer más recursos cuando discutimos la Agenda 2000, o sea que, a nivel de la Unión Europea, durante los próximos años, poco podemos tener disponible. En cambio, sí que insistimos en la necesidad de continuar profundizando en la construcción del mercado interior europeo, que aún presenta serias lagunas.
Aún hay sectores, como el del transporte aéreo, el energético, el de las telecomunicaciones, en que, si comparamos el coste unitario con respecto a los Estados Unidos o a otros países igualmente competitivos a nivel internacional, resulta que el coste que soportan nuestras empresas es aún muy elevado.
Este informe contiene un dato según el cual, para la creación de una nueva empresa, el coste burocrático en los Estados Unidos es de 500 euros y en la Unión Europea, como media, es de 1.600.
Por lo tanto, aún hay excesiva burocracia y excesiva intervención. Nosotros creemos que, cumpliendo los acuerdos de rigor que se establecen con los programas que siguen el pacto de estabilidad y profundizando en la creación de un mercado con menos trabas en todos los niveles, es precisamente cuando alcanzaremos los niveles de competitividad que necesita la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, el apasionamiento que los oradores anteriores han reconocido al Sr. Katiforis no tenía, a mi entender, otro objetivo que hacer un llamamiento al Parlamento Europeo para que respondiera a la esperanza de decenas de millones de desempleados, de excluidos y de trabajadores precarios en nuestra Unión Europea. Este es el objetivo que perseguía el Parlamento Europeo: dar esperanzas a los pueblos de Europa. Los votos del PPE-DE y de los liberales han atenuado considerablemente, e incluso invertido, el sentido de su mensaje. Por esta razón no hemos votado positivamente el informe enmendado por ellos, a pesar de nuestros esfuerzos, y no votaremos a favor del mismo en el estado actual.
¿Cuáles son las condiciones mínimas para que votemos a favor de este informe? En primer término, debe afirmarse que hay lugar para una Europa de crecimiento sostenible, respetuosa sobre todo de los compromisos asumidos por la Unión Europea en las Conferencias de Kyoto y de Buenos Aires.
Hay tareas enormes por cumplir para respetar nuestros compromisos de aquí al fatídico año 2008, cuando habrá que reducir las emisiones de gas con efecto invernadero al nivel de 1990.
Quedan por realizar enormes trabajos en el ámbito de los transportes, del ahorro energético, e incluso sustituir los desplazamientos por comunicaciones a través de Internet.
En segundo término, incluso la tasa de crecimiento del 3 ó 4%, que nos parece totalmente posible, no es suficiente para reducir el desempleo, si no enriquecemos el contenido en empleos del crecimiento. Y debemos decirlo muy claramente: ello supone un mayor ahorro de servicios, un mayor número de terceros sistemas, mayores reducciones de la media del tiempo de trabajo, cualquiera que sean los métodos para lograrlo. En tercer término, estamos absolutamente de acuerdo en que es necesario reformar las relaciones laborales en Europa, pero para nosotros ello significa, evidentemente, que debe protegerse y enriquecerse el capital humano. La lección experimental de Europa consiste en que allí donde existen los salarios más bajos, donde la relación salarial es más flexible, el desempleo es más elevado, y en que allí donde existen los mayores salarios, donde la regulación de las relaciones sociales está mejor regulada, el índice de desempleo es el más bajo. Señor Presidente, ninguna esperanza y sí una profunda desesperación entiendo que debe crearles a los trabajadores europeos esta política.
Con la resolución adoptada, nuestra comisión demuestra que la Comisión Europea, el ECOFIN o el Banco Central no son los únicos abanderados y defensores de una política económica y social marcadamente neoliberal, que ha acumulado enormes consecuencias negativas para las condiciones de vida y trabajo de los trabajadores y de otras amplias capas populares de los países miembros de la Unión Europa. También el Parlamento Europeo impulsa esa política. Nuestra comisión ha rechazado rotundamente todos los intentos del ponente por introducir con su ponencia otra dimensión en el debate sobre la situación económica de la Unión Europea y enviar a la Comisión y al Consejo algunos de los mensajes que el propio Parlamento Europeo, en su condición de cámara parlamentaria elegida por los pueblos de la Unión Europea, debería captar. Incluso la positiva contribución de los institutos económicos internacionales y de expertos de altísimo nivel, que han aportado sus problemáticas y sus ideas, ha sido objeto de una lamentable acogida. El Parlamento, con esta resolución, contrae una gravísima responsabilidad frente a los pueblos que lo eligieron, al apoyar una política económica y social radicalmente neoliberal. Una política que impulsa la privatización de todo lo imaginable; que muestra repugnancia por todo lo público; que priva a los trabajadores de seguridad y protección, de sus derechos laborales, salariales, sociales; que impone una dura política presupuestaria, con un marcado carácter antipopular y antisocial; que se pone declaradamente al servicio de la patronal y les pide a los trabajadores que sean más «atractivos» y «flexibles» si quieren encontrar un puesto de trabajo. Nuestro grupo condena categóricamente esta concepción de las cosas, y no va a aprobar, por tanto esta resolución. Votará, pues, en contra.
Señor Presidente, el informe presentado por la Comisión, "Situación de la economía de la Unión Europea en 1999", nos parece estar redactado en lenguaje estereotipado, puesto que casi no demuestra por qué nuestros resultados son extremadamente inferiores al potencial que deberían permitir los inmensos recursos humanos de Europa. Naturalmente, es grato constatar que la previsión de crecimiento del 3% para el año 2000, que podía parecer aventurada cuando la Comisión la formuló en noviembre de 1999, hoy tiene grandes posibilidades de cumplirse, y ello en el contexto de una inflación contenida, ya que el máximo del 2% para la zona "euro", en enero, es menor, a pesar de todo, con respecto al pasado.
Pero se tiene la impresión de que este crecimiento, alimentado primero por los resultados de los Estados Unidos, luego por los incrementos de productividad de la nueva economía, por las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, está impulsado por la evolución general internacional, a pesar incluso de nuestras desventajas. Conocemos muy bien las desventajas que han de remediarse urgentemente: las rigideces estructurales, los sistemas tributarios demasiado elevados.
gpt
 We clearly have different views, one of which is that we believe the development of the European economy can be regarded with confidence.
Yesterday, when speaking to the Committee on Economic and Monetary Affairs, Commissioner Solbes specifically indicated that the prospects for this year and next for the European economy are excellent.
Moreover, several countries were mentioned whose problem is what to do with the public surplus.
They are having to choose, for example, between reducing taxes or reducing the public deficit, but clearly avoiding any price rises, or - so there is no misunderstanding - creating a special reserve for future situations in which welfare may be needed, given the EU' s population growth. We are inclined to believe that a solid basis exists for this economic growth in the Union, now and in the coming years. It must be taken into account that we have an open, globalised and very competitive economy. In order to reach and even overtake the leading position of the United States of America, we must avoid interventionism, as proposed initially by Mr Katiforis, and also excessive intervention by the public authorities in the construction of certain infrastructures. Furthermore, the Member States refused to contribute more funds when we discussed Agenda 2000 which means that there will be little available over the next few years at Union level. However, we must stress the need to continue developing the construction of the European internal market which still has some serious flaws.
There are still sectors such as air transport, energy and telecommunications in which, if we compare our unit cost with that of the USA or other countries which are equally competitive at international level, the cost supported by our companies is very high. This report contains information which shows that in order to create a new company the bureaucratic cost in the USA is EUR 500 and in the European Union, on average, it is EUR 1 600.
We therefore still have too much bureaucracy and intervention. It is only by complying with the essential agreements established with the programmes following on from the stability pact and by developing a market with less obstacles at all levels that we will reach the levels of competitiveness required by the European Union.
Mr President, the passion that the previous speakers have acknowledged in Mr Katiforis, in my view, only served to call on the European Parliament to respond to the hope of dozens of millions of unemployed people, social outcasts and those living a precarious existence in our European Union. This is the objective, in respect of which he called upon the European Parliament: give hope to the people of Europe. There is indeed economic recovery, but it only marginally reduces unemployment in Europe.
The votes of the PPE-DE and the Liberals have very considerably diminished, and even reversed, the meaning of his message.
That is why we did not vote in favour of the report as amended by them, despite our efforts, and we shall not vote for it as it stands at the moment.
What are the minimum conditions under which we would vote for this report? First of all, the affirmation that there is room for a Europe of growth, but a Europe of sustainable growth, that particularly respects the commitments of the European Union at the conferences in Kyoto and Buenos Aires.
There is an enormous amount of work to be done to keep to our commitments by the fateful year 2008, by which time we shall have to return to 1990 levels of greenhouse gas emissions.
A tremendous amount of work remains to be done in the field of transport, energy saving and even in substituting travel by communication via the Internet. Secondly, even the growth rate of 3 or 4%, something we consider eminently feasible, will not be sufficient to reduce unemployment if we do not improve the job content of this growth.
And we should say so very clearly, it will involve more savings on services, more third systems, more reductions in average working hours, whatever methods we adopt to achieve these things.
Thirdly, we fully agree that it is necessary to reform labour relations in Europe, but that clearly means for us that we must protect and enrich the human capital.
The lesson learned from the European experience is that where wages are lowest, where the salary ratio is the most flexible, unemployment is the highest and where wages are highest, where the social relations are the best regulated, the unemployment rate is the lowest. Mr President, I think that this policy will engender not hope, but deep disappointment in European workers. The vote adopted by our committee proves that it is not only the European Commission, ECOFIN and the Central Bank, but also the European Parliament which advocates and stands for an acutely neo-liberal economic and social policy which has already eroded the living and working conditions of workers and the wider working classes in the Member States of the European Union. Our committee emphatically rejected any attempt on the part of the rapporteur to use his report to introduce a different dimension into the debate on the economic situation in the European Union and to send the Commission and the Council the sort of message which the European Parliament should send out as the parliamentary body elected by the people of the European Union.
Even the positive contribution of the international financial institutions and high-level experts, who gave the benefit of their concerns and ideas, failed miserably to muster any support.
With this vote, the European Parliament has accepted serious liability towards the people who elected it, by supporting an extreme neo-liberal economic and social policy; a policy which promotes the privatisation of absolutely everything, categorically opposes any form of public sector, overturns workers' employment, wage, social and insurance rights, imposes a policy of budgetary austerity which is acutely anti-social and unpopular and acts on behalf of employers by asking workers to become more attractive and employable if they want to find a job. Our Group categorically condemns this perception and, in this sense, does not intend to support this resolution. It will be voting against it. Mr President, the report presented by the Commission on the Union Economy in 1999 appears to us to be mostly utter waffle as it scarcely shows why our performance remains hopelessly below the potential that the immense human resources of Europe should allow. Indeed, it is good to note that the forecast of 3% growth for the year 2000, which could have seemed rather bold when the Commission announced it in November 1999, now has a serious chance of being achieved, even in the context of continued inflation, since the peak of 2% for the euro zone in January, nevertheless remains quite minor compared with the past.
But we have the impression that this growth, sustained firstly by the performance of the United States, and then by the productivity gains of the new economy, by the new information and communication technologies, is driven by the general world situation, even despite our handicaps.
We are well aware of these handicaps, which must be remedied urgently - the structural inflexibility, the excessive mandatory levies.