system
You are a reliable English to Spanish translator, ensuring the original message is maintained in its entirety during the translation process.
human
I'm looking to have this phrase translated to Spanish:
 It has not, however, been possible to solve the problem of vehicles currently being used but which are already old and which cost far more to recycle.
On the other hand, we can be fairly confident for the future because we know the efforts that car manufacturers are prepared to make in order to find (a) materials that are easier to recycle and (b) to set up recycling industries.
I should also like to stress the need to maintain a flexible approach to recycling, reuse and incineration, as far as the new particularly light materials are concerned which make it possible to reduce vehicle consumption and therefore emissions.
This is a problem of compatibility between our directives on end-of-life vehicles and the former directives, including the one on auto-oil, which we voted on a few years ago.
We must therefore congratulate the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection, on having the wisdom, in order to make things perfectly clear, to reintroduce the clause making an exception of the vintage cars which are part of our industrial and cultural heritage.
In conclusion, let me say that this directive is not ambitious enough to solve the problems of present car numbers and it is rather hypocritical with regard to the fate reserved for the wrecks which still clutter our forests, lakes and gardens.
Once again, the principle of 'polluter pays' is not being applied. The taxpayer is still footing the bill. Mr President, Commissioner, reading the leaflets which have been distributed in recent weeks, one would think that we were talking about the ultimate environmental catastrophe or the death of the car industry in Europe. Neither is correct. We simply must realise that the directive on the table is a sound directive. It means ecological progress for Europe, and we can be proud of ourselves if we succeed in enacting it and setting it in motion. All the same, there is one point on which we are in conflict.
In the grand scheme of the directive, it is perhaps a minor point, but nevertheless a disputed one. It concerns the issue of recycling costs. Here we find ourselves fundamentally at odds with last year's debate in the Council when freedom from costs for the last owner and the issue of financing were lumped together and a question mark placed over whether the last owner should really be free from costs. Last February in this House we unambiguously decided (and we Social Democrats are sticking to this) that the matter of freedom from costs for the last owner is not open to question!
So who will pay for the vehicles which are to be disposed of? For us this is straightforward: in the case of new vehicles it should be the manufacturer since this will also compel manufacturers to design and build recyclable cars.
And what about vehicles which are already on the road? Let us look at an example. Rover in Great Britain, if they were responsible for all end-of-life cars, would actually be responsible for 5.8 million cars within the European Union and would immediately have to set aside EUR 250 million against recycling costs, whereas a manufacturer from Korea building similar cars would only have to shell out peanuts, as a representative of Deutsche Bank put it. Such distortions in competition are not about environmental protection; they simply affect investment potential and the jobs of those building cars in Europe. Consequently, for end-of-life vehicles we propose setting up a fund to cover the costs of recycling end-of-life vehicles in order to safeguard the principle of freedom from costs.
I can understand it when colleagues from countries which do not build cars advocate that manufacturers should pay the full whack and that they are not interested in the problem of distortions in competition when it comes to setting aside funds.
However, I would ask these colleagues to show solidarity with the more than 2 million people who make a living from building cars in Europe, so that these jobs can be secured in the future. I am in favour of stringent environmental requirements, as you know from the auto-oil programme and the debate on exhaust emissions, but I believe that they should be the same for everyone! Mr President, Commissioner, I think we need this directive.
Firstly, because it clearly stipulates the environmental objectives.
Secondly, because it can promote recycling, which is important.
Thirdly, because it sets out a clear procedure to combat pollution caused by heavy metals.
This is also an important point. The directive affords a European framework, also to Member States who already have systems in place and who wish to continue to use these. So, first of all, we need to keep the recycling percentages at their present level. This will, of course, provide the necessary incentive for technological innovation and for identifying ways of dealing with materials that we do not as yet know how to dispose of.
Secondly, we need to retain the details as they are included in the common position. As from 2006, therefore, all vehicles should be handed in at no cost to their last owners. Needless to say, this is most definitely an essential point which should not be changed in any way.
Is this too much of a burden? There is, however, one thing we should not overlook. The directive applies to complete cars, that is to say cars with none of the essential components missing. According to the experts, few of these complete cars are of no value.
gpt
 Sin embargo, no se ha conseguido resolver el problema de los vehículos actualmente en uso, pero ya viejos, cuyo reciclado saldrá mucho más caro.
En cambio podemos confiar en el futuro, pues son conocidos los esfuerzos que los fabricantes de automóviles hacen para encontrar, por una parte, los materiales que se puedan reciclar con mayor facilidad y, por otra, para instalar cadenas de reciclado.
También insistiré en el hecho de que es indispensable mantener una flexibilidad entre el reciclado, la reutilización y la incineración, por los materiales nuevos particularmente ligeros que permiten disminuir el consumo de los vehículos y, por tanto, las emisiones contaminantes. Es un problema de compatibilidad entre nuestras directivas sobre los vehículos al final de su vida útil y las antiguas directivas, entre otras la relativa al programa Auto Oil, que votamos hace algunos años.
Podemos congratularnos por la sabiduría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que, para que no quepa ninguna duda, ha vuelto a introducir la excepción relativa a los vehículos de época que integran nuestro patrimonio industrial y cultural. En conclusión, diré que esta directiva no es lo bastante ambiciosa para resolver los problemas ligados con el parque automovilístico actual y que es bastante hipócrita en lo que respecta a la suerte reservada a los vehículos abandonados que aún llenan nuestros bosques, nuestros lagos, nuestros jardines. Una vez más, el principio de quien contamina paga no se aplica y siempre es el contribuyente quien paga.
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, al leer las octavillas que se han repartido en las últimas semanas, puede pensarse que aquí discutimos sobre el campo ecológico o sobre la muerte de la industria automovilística en Europa. Ninguna de las dos cosas son correctas.
Debemos apreciar con serenidad que la directiva que tenemos sobre la mesa es una buena directiva.
Para Europa supone un adelanto en el campo de la ecología, y podremos estar orgullosos cuando incorporemos esta directiva al ordenamiento jurídico y la pongamos en el buen camino.
No obstante, hay un punto de discordia. Dada la dimensión de la directiva, quizá sea una cuestión de rango menor, pero en ella se centra la discusión.
Afecta a la cuestión de los gastos de reciclaje.
En ello mantenemos una postura básicamente distinta de la expresada en los debates del Consejo el año pasado. Allí se mezclaron las cuestiones del carácter gratuito del reciclaje para el último titular y de la financiación, y se puso en duda la gratuidad para el último titular.
¡En este Parlamento acordamos de manera inequívoca en febrero del año pasado -y nosotros los socialdemócratas lo apoyamos- que la gratuidad para el último titular está fuera de toda duda!
Pero, ¿quién paga por los vehículos que deben eliminarse?
Para nosotros está claro que, con respecto a los vehículos nuevos, debe hacerlo el fabricante, pues así se estimula al fabricante a diseñar y construir vehículos aptos para el reciclaje.
Pero, ¿qué pasa con los vehículos que ya están en la calle? Un ejemplo: en Gran Bretaña, la empresa Rover, si fuera responsable de todos los vehículos para desguace, respondería de 5,8 millones de vehículos en la Unión Europea y debería constituir inmediatamente reservas por 250 millones de euros para hacer frente a los gastos de reciclaje, mientras que un fabricante de Corea que construye vehículos similares, tiene que reservar, como dijo un representante del Deutsche Bank, una cantidad irrisoria.
Estas son distorsiones de la competencia que no tienen nada que ver con la protección del medio ambiente, sino que sólo afectan a la capacidad inversora y a los puestos de trabajo de quienes construyen automóviles en Europa.
Por tanto, proponemos que se constituya un fondo con el que se haga frente a los gastos de reciclaje de los vehículos para desguace, para así garantizar el cumplimiento del principio de gratuidad. Comprendo que los colegas de otros países en que no se construyen automóviles digan que los fabricantes deben pagar todos los costes, ¡y el problema de las distorsiones de la competencia con los fondos no nos interesa!
Pero pido a estos colegas que sean solidarios con los más de dos millones de personas que construyen vehículos en Europa y que se ganan la vida con ello, para que estos puestos de trabajo puedan garantizarse también en un futuro.
Estoy a favor de imponer exigencias estrictas en materia medioambiental, ya lo saben ustedes por el programa del aceite de los vehículos y el debate sobre los valores máximos de las emisiones de escape. Pero, en mi opinión, ¡estas exigencias deben ser iguales para todos!
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, en mi opinión, necesitamos esta directiva.
En primer lugar, porque recoge claramente los objetivos de medio ambiente. En segundo lugar, porque puede fomentar el reciclado, y eso es importante.
En tercer lugar, porque constituye un procedimiento claro para hacer frente a la contaminación por metales pesados. Este también es un aspecto importante.
La directiva proporciona un marco europeo, también para los países que ya tienen en marcha un sistema y que quieren seguir trabajando con ese sistema.
Así pues, debemos mantener en primer lugar los porcentajes de reciclado, porque de esa manera se incentiva naturalmente la renovación tecnológica, con el fin de encontrar una solución acerca del modo de reciclar materiales con los que todavía no sabemos muy bien qué vamos a hacer con ellos.
En segundo lugar, debemos mantener los datos tal y como se establecen en la posición común. Así, a partir del año 2006, entrega sin costes de todos los vehículos, sin costes para el último propietario.
Esto, por supuesto, es un punto sumamente esencial, que no es susceptible de ser modificado. ¿Supone esto una carga demasiado pesada? Hay una cosa que no debemos olvidar. La directiva trata de vehículos enteros, es decir, vehículos a los que no les falta ninguna parte esencial.