system
You are a master of Spanish to English translation, ensuring that the original text is faithfully and accurately rendered in English.
human
I need to have this text converted to English, thank you:
Debo, no obstante, mencionar también la Enmienda 9 que fue presentada posteriormente por el Grupo PPE. Cuando se planteó a la Comisión de Asuntos Jurídicos fue aprobada unánimemente y, de repente, escuchamos que el Grupo PPE desea rechazar la posición común. Lamento que su enmienda rechace la posición común y me siento decepcionado. Eso retrasaría en varios años la accesibilidad de esos ciudadanos que acabo de mencionar. Yo entiendo que uno de los motivos por los que proponen el rechazo de la posición común es porque atará al sector. Atará al sector con trámites burocráticos.
¿Puedo preguntarles a los que pretenden hablar acerca de esto en el PPE cómo se sentirían si estuvieran atados a una silla de ruedas o a muletas o tuvieran que llevar un perro guía? Eso es estar atado y no lo que intentamos hacer con el sector.
Estaría avergonzado si saliera adelante la Enmienda 9.
Me avergonzaría de cada uno de los parlamentarios que levantara la mano o apretara un botón para votar a favor de esa enmienda.
Por tanto, les insto a que voten contra la Enmienda 9 y a que apoyen, en cambio, el resto de las enmiendas. Señor Presidente, ha sido, como siempre, un placer trabajar con mi amigo Bill Miller en estas directivas técnicas y creo que habremos hecho una mejora significativa a esta directiva si se aprueba. Así que no analizaré una por una las enmiendas. Él ha hecho un buen trabajo en ese aspecto. Quisiera solamente abordar la cuestión de por qué nosotros hemos elegido proponer una moción de rechazo. Tiene que ver con la cuestión general de si el Parlamento debería ocuparse de directivas técnicas. Recuerdo que no hace mucho en una intervención ante este Parlamento, el Comisario Liikanen habló de algunos de los problemas a los que se enfrenta en una potencial legislación de protección de los peatones destinada a los automóviles. Nos presentó al menos 60 páginas de complejos cálculos matemáticos técnicos y nos desafió: ¿es este el tipo de cosas que este Parlamento tiene que estudiar?
Esta directiva tiene 150 páginas y tiene una parte de cálculos técnicos, gráficos, cuadros y otras disposiciones técnicas detalladas.
Ese mismo argumento es válido también ahora.
Quisiera volver a un punto tratado por Bill Miller.
Tiene razón retándonos sobre el acceso de personas discapacitadas, pero ha dicho y cito expresamente, "hará que el transporte público sea accesible a todos los usuarios" . Lamentablemente esto no es así.
Si fuera así, nosotros lo respaldaríamos.
Este documento incluye disposiciones para que los autobuses sean más accesibles para los usuarios discapacitados, pero no aborda toda la cuestión de las normas operativas de los sistemas de transporte público en la Unión Europea. Los temas que nuestro colega el Sr. Howitt dice, con buen criterio, que deberíamos incluir aquí: cambiar las infraestructuras para que los autobuses sean más accesibles a los usuarios discapacitados.
gpt
 I must, however, also mention Amendment No 9 which was submitted later by the PPE-DE Group. When this came up at the Legal Affairs Committee it went through unanimously but then, all of a sudden, we heard that the PPE-DE Group wishes to reject the common position. I am sorry and disappointed that their amendment rejects the common position.
That would set back accessibility for those citizens I mentioned earlier by several years.
I understand that one of the reasons that they are proposing rejection of the common position is because it will shackle the industry. It will tie up the industry in red tape.
Can I ask those in the PPE-DE who are intending to speak on this how they would feel if they were shackled to a wheelchair or to sticks or to having to have a guide dog?
That is shackling, not what we are trying to do with the industry. I would be ashamed if their Amendment No 9 is carried.
I would be ashamed for every Member of this Parliament who puts their hand up or presses a button to vote for that amendment. I therefore urge you to vote against Amendment No 9 but support the other amendments.
Mr President, it has been, as always, a pleasure to work with my friend Bill Miller on these technical directives and I believe that we will have made a significant improvement to this directive if it is approved.
So I will not go through the amendments. He has done a good job on that. I just want to address the question of why we on this side have chosen to propose a motion of rejection.
It relates to the whole issue of whether Parliament should be handling technical directives.
I recall that in a speech not long ago in this Parliament Commissioner Liikanen talked about some of the problems he is facing on potential pedestrian protection legislation for cars. He presented us with at least 60 pages of complex technical mathematical calculations and he challenged us: is this the sort of thing this Parliament should be considering? This directive is 150 pages long and it has it own share of technical calculations, graphs, charts and other detailed technical provisions. The same arguments apply. I want to pick up on a point made by Bill Miller. He is right to challenge us on the question about disabled access, but he said and I quote him, "It will make public transport accessible to all users". Regrettably that is not the case.
If it were, we would support it.
This piece of paper includes provision to make buses more accessible for disabled users, but it does not address the whole question of operating regulations for public transport systems across the European Union. The issues which our colleague Mr Howitt quite rightly says we should be putting in here: changing the infrastructure to make buses more accessible for disabled users.