system
Your exceptional understanding of both Spanish and English enables you to create clear, fluent, and accurate translations.
human
Can you help me with the English translation of:

Lo que no es factible es el sucesivo empeoramiento de la calidad de las aguas, el sucesivo empeoramiento de los requisitos para la vida.
Especialmente poco viable resulta para la agricultura, que es el sector más dependiente de la limpieza de la naturaleza y de los recursos.
Por este motivo, quiero pedir a los diputados que piensen que las severas exigencias para mantener limpio el medio ambiente implican, a largo plazo, el mayor realismo.
Señor Presidente, nosotros apoyamos, y yo personalmente, el informe de la Sra. Lienemann y los objetivos que plantea también la directiva que estamos estudiando. Sin embrago deberíamos ver unos puntos más. Por ejemplo, en mi país, señor Presidente, un problema tremendo lo constituyen las desviaciones de los ríos y las absorciones de las aguas de los pantanos con argumentos que supuestamente aspiran a un mayor desarrollo y con graves peligros para las aguas subterráneas, para delimitar la capa freática y para las aguas superficiales. Por esta razón creo que, independientemente de quién decida al final que se hagan dichos trasvases, las condiciones que serán comunes para todos nosotros, deberán ser muy severas.
Pero en mi opinión, el gran problema, señora Comisaria, es la programación de la restitución de la capa freática y del caudal natural de los ríos y del contenido natural de los pantanos, que debe llevarse a cabo en los 10 años que hemos programado.
Y creo que trabajos de este tipo deben ser elegibles, para que puedan financiarse, porque, al fin y al cabo, esta restitución puede ser una política de desarrollo excepcional.
Señor Presidente, tenemos aquí lo que es fundamentalmente una buena medida.
Establece unas normas viables basadas en los principios de subsidiariedad y en la gestión de las cuencas hidrográficas. Su objetivo de garantizar la buena calidad del agua para el consumo humano, para la fauna y la flora, el medio ambiente y para fines económicos es acertado.
La prevención de la contaminación y el deterioro del agua es sin duda algo bueno, así como la capacidad de gestionar el agua en épocas de sequía y de inundaciones. Tenemos tres problemas destacados.
El primero es el trasvase de agua entre las distintas cuencas.
Es un asunto que afecta a mis colegas de España, Irlanda y del Reino Unido. Las enmiendas 4, 49 y 87 no serían aceptables, porque limitarían la capacidad de un país de trasvasar agua de donde abunda hacia otras zonas donde escasea, ya sean zonas áridas o zonas urbanas.
En segundo lugar, necesitamos objetivos realistas, pero objetivos al fin y al cabo. Si analizamos la enmienda 7, por ejemplo, que defiende la total eliminación de todos los contaminantes del agua de procedencia natural, podemos ver que algunos de los objetivos establecidos son poco realistas. Asimismo, algunos de los objetivos marcados se aproximan a cero -que es un término que en inglés quiere decir que carece de sentido.
Debemos analizarlos con mucha atención. El concepto de mantener la reducción, según la enmienda 58, es mucho mejor.
En tercer lugar, quiero referirme al problema al que se enfrenta el whisky escocés.
El whisky escocés -especialmente el whisky de malta, que es el mejor- exige la extracción de agua que se utiliza en una cantidad considerable y que posteriormente es devuelta a la corriente de agua. Parte del agua termina en la botella y es consumida.
Debemos asegurarnos de que las enmiendas 49 y 87 descartan la excepción de eliminación, de manera que pueda seguir tomándose whisky de "alta calidad", lo que significa que debe utilizarse un buen agua de turba escocesa. Es mi tercera petición; que analicemos atentamente estas medidas antes de aprobar esta medida en su totalidad.
gpt

It is unrealistic to go on causing the quality of our water to deteriorate and so, too, the conditions for life. It is especially unrealistic in regard to agriculture which is most dependent upon a clean natural environment and unpolluted resources.
I would therefore appeal to Members of Parliament to appreciate that tough demands for a clean environment are a sign of long-term realism of the highest order. Mr President, we - myself included - support the report by Mrs Lienemann, the targets it sets and the directive under discussion.
However, we should look a little more closely at some points. For example, a major problem in my country is the diversion of rivers and the consumption of water from lakes, which people try to justify by pseudo-developmental arguments, and which, of course, are a great risk to ground waters, water tables and surface waters.
I therefore think that regardless of whether we finally conclude who should decide whether such diversions take place, the specifications common to us all must be very stringent.
But the key issue is, in my opinion, planning how to restore water tables, the natural flow of rivers and the natural content of lakes, which must be carried out within the ten year period we have in mind.
I think such projects ought to be eligible for funding, because, at the end of the day, that restoration may well prove to be a first-rate development policy.
Mr President, here we have what is basically a good measure. It sets out achievable standards based on subsidiarity principles and the water basin management. Its aim of good-quality water for drinking, for wildlife, the environment and economic purposes is right. The prevention of pollution and water deterioration has to be right as well as the ability to manage water in times of drought and flood.
We have three outstanding problems. The first is the transfer of water between basin areas. That is a matter which affects my colleagues from Spain, Ireland and the United Kingdom. Amendments Nos 4. 49 and 87 would not be acceptable because they would restrict the ability of a country to move water from where it is in supply to where it is needed, be that arid areas or urban areas.
Secondly, we have to have realistic targets, but targets nevertheless.
Looking at Amendment No 7, for example, which calls for the complete elimination of naturally occurring substances, you can see that some of the targets set are unrealistic. Also, some of the targets which are set at close to zero - in English, that is quite a meaningless term.
We need to look very carefully at those.
The concept of continuing reduction as in Amendment No 58 is much better. Thirdly, I raise the problem faced by Scotch whisky.
Scotch whisky - especially malt whisky, which is the best - requires water extraction which is used in some quantity and then returned to the water stream.
Some of it ends up in the bottle and is drunk. We must make sure that Amendments Nos 49 and 87 leave the deletion exemption so that whisky can continue to be drunk in "high quality", which means it must use good, Scottish peat water.
That is my third request - that we look carefully at these measures before passing this measure as a whole.