system
You are a skilled Spanish to English translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in English.
human
Please translate the below Spanish to English: Me parece que ésta es una falta de la práctica que se ha venido haciendo hasta ahora en este campo.
A este respecto, me parece también bien la obligación de revisar las autorizaciones cada diez años, es decir, que sólo puedan darse autorizaciones por un período de hasta diez años cada vez. De esta forma podemos estar bastante seguros de que exista la necesaria vigilancia.
También me parece bien que con esta propuesta dispongamos de una legislación que garantice que cuando se legisle verticalmente en ámbitos especiales, se cumplan las mismas condiciones con respecto a la evaluación de riesgos y a la vigilancia por las que se rige la directiva general.
Por último, quiero señalar la cuestión de la responsabilidad objetiva. Me parece que la propuesta originaria, que forma parte del informe del Sr. Bowe, era la correcta, es decir, que se dé a los grupos que desean una autorización una responsabilidad objetiva y que al mismo tiempo se suscriba un seguro de responsabilidad civil con respecto a las autorizaciones. Si no se puede suscribir un seguro para estos casos, el riesgo de dar la autorización sí es demasiado elevado. Espero que podamos lograr la aprobación de estos puntos que endurecen la posición común.
Si podemos hacerlo, creo que obtendremos una base jurídica para las futuras autorizaciones en el campo de los OMG que puede sernos útil y darnos la necesaria seguridad. Con ello dispondremos realmente de la base jurídica que debería haber habido antes de que se diera la primera autorización en su momento a nuevos cultivos que incluyeran OMG. En mi opinión, la base jurídica existente es demasiado débil.
Señor Presidente, antes que nada quisiera subrayar que este debate versa sobre los problemas de procedimiento relacionados con la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, los denominados OMG. A pesar de que uno en ocasiones pudiera llegar a pensar lo contrario, no se trata, pues, de un debate fundamental sobre los pros y los contras de los OMG o cuestiones de principio.
Pero por otra parte, es inevitable que nuestra opinión al respecto quede reflejada en los puntos de vista que adoptamos en el debate acerca de los procedimientos y el marco de referencia en el que éstos se inscriben. A lo que voy: parece ser que con el número relativamente importante de enmiendas a este excelente informe o bien pretendemos simplificarle la vida a la industria de los OMG o bien procuramos quitarle el sueño. Por otra parte, el debate también pone de manifiesto que la producción de alimentos modificados genéticamente plantea una serie de preguntas. Surgen preguntas éticas y morales, preguntas relacionadas con la salud pública y el medio ambiente, preguntas acerca de las oportunidades ofrecidas a la industria y la investigación y preguntas respecto a la libertad de elección de los consumidores. En el Grupo Liberal destacamos algunos puntos prioritarios que también saldrán a la luz en la votación. Se trata de los aspectos siguientes. En primer lugar, la libertad de elección de los consumidores. En realidad no es de recibo que quien desee comprar alimentos libres de OMG como mucho pueda adquirir alimentos con un contenido máximo de un 1% de OMG.
Aunque la propuesta de directiva no se refiera explícitamente a esta cuestión, sí alude a otros aspectos directamente relacionados con este tema, como son la información al público, el etiquetado y la transparencia. En segundo lugar, insistimos en la necesidad de garantizar la participación del público en el procedimiento de aprobación de los OMG. En tercer lugar, abogamos por un procedimiento racionalizado que ofrezca garantías a los consumidores y a los productores y que, por lo que a nosotros mismos se refiere, conduzca a una mayor armonización por parte de la Unión Europea. En cuarto lugar, propugnamos que se fomente la investigación europea en el ámbito de la biotecnología. Es preciso tener claro qué es lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer. La responsabilidad de los productores es objeto de polémica.
gpt
 I think that is a major flaw in current practice in this area.
In this connection, I also think that consents ought to be reviewed every ten years, so that they can only be issued for up to ten years at a time.
In that way, we can be properly sure that the necessary monitoring is carried out.
I also think it is right that this proposal should provide us with legislation ensuring that, whenever vertical legislation is enacted in specific areas, the same conditions regarding risk assessment and monitoring should be complied with as also apply in the case of the general directive. Finally, I would call attention to the question of objective liability.
I agree with the original proposal in Mr Bowe' s report to the effect that businesses seeking consents should be made objectively liable and that liability insurance must also be taken out in connection with an application for consent.
If insurance cannot be taken out to cover such circumstances, then the risk in granting a licence is too great. I hope we shall see the adoption of these amendments designed to tighten up on the common position. If they are adopted, I also believe we shall obtain a legal basis for granting future consents for GMOs which serves our interests and which will provide the necessary security.
In that way, we shall, in actual fact, obtain the legal basis that should have been in place before the first consent for new GMO crops was issued.
In my opinion, the present legal basis is far too weak.
Mr President, I would like to stress that this is a debate on procedural questions regarding the deliberate release into the environment of genetically modified organisms, or GMOs. Contrary to what one might think, this is not a fundamental debate on the pros and cons of GMOs or its principles, for that matter. Needless to say, how we perceive GMOs will be reflected in the positions we adopt during the discussion about these procedures and the framework around them. In simple terms: in the extensive amendments to this report, which is excellent by the way, the most important aspect seems to be that either we decide to make life easier for the GMO industry or we decide to give it sleepless nights. But the discussion also reveals that the production of genetically modified food has prompted quite a few questions: ethical and moral questions, questions related to public health and the environment, questions as to what opportunities industry and research are given and questions regarding the freedom of choice for consumers.
The following points are key issues for the Liberal group and these will also influence our voting behaviour.
First and foremost, there is the issue of the freedom of choice for consumers. It is, of course, too crazy for words, really, that if you want GM-free food, you will need to settle for food with a guaranteed maximum GMO content of 1%.
This is not dealt with as such in the draft directive but public information, labelling and transparency which crop up in this context are very much part and parcel of this issue.
Secondly, we would like to see the public have plenty of opportunity to have its say during the approval procedure of GMOs. Thirdly, we would welcome a streamlined procedure that offers security to both consumers and producers and, as far as we are concerned, better harmonisation throughout the European Union. Fourthly, we would like to see research promoted in Europe in the field of biotechnology so as to offer more clarity regarding what is and is not feasible. One controversial issue is producer liability.