system
You are a skilled English to Spanish translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in Spanish.
human
Translate this sentence to Spanish for me:
 I will therefore step beyond the confidence usually shared between Member States and the Commission and I will find out exactly what is happening on this specific point. The Member State or States concerned will then be required to answer me and I will send you this answer as soon as possible. I thought I had answered your question on large-scale energy transmission networks.
The energy situation varies widely from region to region in the European Union. Assistance from the Structural Funds could be justified in certain cases and for certain regions, particularly in the case where the connection to basic energy networks is still underdeveloped. This is the only answer I can give you on the link between large-scale energy transmission networks and the Structural Funds. -
Question No 46 by (H-0052/00):
Subject: Structural Funds and additionality In the light of the Commission's recent helpful response to my priority Written Question about Structural Funds and additionality, I wish to ask whether the Commission has any plans to seek amendment of the rules concerning additionality. In particular, would the Commission look favourably on a change in the rules to ensure that additionality operates not only at the level of Member States but also within Member States, with regard to budgetary provisions between central government and internally autonomous regions or countries? Mr MacCormick, the Commission has no plans to amend the rules concerning additionality which were stipulated, for the 2000-2006 period, in Article 11 of the general Regulation on the Funds.
As in the past, these rules state that the additionality principle applies to the relationship between the Structural Funds and all development expenditure of the Member State.
In this respect, it must be stressed that it is the expenditure financed by the Structural Funds which must be additional. The cofinancing provided by the Member State does not need to be additional to its existing expenditure. Provided that the Member State does not reduce all its own expenditure, the Structural Funds are added to the national expenditure and the principle of additionality is therefore respected. As for the budgetary provisions within the Member States, between central government and internal autonomous regions or countries, these are determined according to exclusively national considerations and are therefore not affected by additionality within the meaning defined in the rules. Please excuse this very legal answer. However, after verification it is precisely in this legal manner and specifically according to the post-Berlin Structural Funds Regulation that we must define and read the additionality principle.
- I am grateful for a clear answer though naturally a little disappointed by its content. We are left with Article 11(1) which says that the appropriations of the funds may not replace public or other equivalent structural expenditure by the Member States.
Very well: that is to be the unchanging rule. Does section 11(1) conceivably authorise the following practice. When an autonomous region's or country's funding from European structural funds increases, the state makes a concomitant reduction in central funding to that region, so that the total funding package available matches a formula set nationally without regard to the quantum of structural funds granted by the Union.
Is that really authorised?
Unfortunately I do not have time to go into depth on this issue. If Mr MacCormick would be satisfied with my partial agreement with his reasoning, I will give him a full answer in writing by restating the legal bases of both Article 11 in general and Article 11(1) in particular.
I am aware of the Member' s competence on these matters.
I also know the particular problems in your constituency in Scotland where disputes and discussions are occurring on these subjects.
However, on a general level, I would say that in all cases it is the Structural Funds expenditure which must be additional. This is how, provided that the Member State does not reduce all its own expenditure, the Structural Funds can be added to the national expenditure and we can consider that the additionality principle is respected. I will go further in the written answer which I have promised in order to set things out more objectively and precisely. - Additionality is a major issue too in Wales, which I represent.
Just last week it was one of the issues that brought about a vote of no-confidence and the resignation of the First Secretary of the National Assembly of Wales.
As recently as 1991 and 1992 the Commission won a battle with the UK over additionality, at that time linked to the RECHAR funding.
gpt
 Así, pues, voy a ir un poco más lejos que la confianza habitualmente compartida entre los Estados miembros y la Comisión y voy a ver exactamente de qué se trata, en el caso concreto mencionado por su Señoría. El Estado miembro o los Estados miembros interesados deberán entonces responderme y yo transmitiré su respuesta a su Señoría, cuando la reciba. Me parecía haber respondido sobre la cuestión de las grandes redes. La situación energética es extraordinariamente variable según las regiones de la Unión Europea y la ayuda de los Fondos, en ciertos casos y regiones, podría justificarse, en particular en caso de que la conexión a las redes energéticas básicas esté aún subdesarrollada. Ésta es la respuesta que puedo dar sobre esa vinculación entre las grandes redes de transporte de energía y los Fondos estructurales.
-
Pregunta nº 46 formulada por (H-0052/00): Asunto: Fondos estructurales y adicionalidad A la luz de la atenta respuesta que dio la Comisión en fecha reciente a mi pregunta escrita prioritaria sobre Fondos estructurales y adicionalidad, ¿podría indicar la Comisión si tiene previsto modificar de algún modo las normas relativas a la adicionalidad? ¿Sería partidaria, en particular, de modificar las normas de tal modo que la adicionalidad no se aplicara únicamente a nivel de los Estados miembros sino también dentro de los mismos, en lo que respecta a las disposiciones presupuestarias entre los Gobiernos centrales y las regiones o países con un estatuto de autonomía interna?
Quisiera responder al Sr. MacCormick que la Comisión no ha pensado modificar la reglamentación relativa a la adicionalidad, que, para el período 2000-2006, figuraba en el artículo 11 del reglamento general de los Fondos. Como en el pasado, se aplica el principio de adicionalidad, según dispone dicha reglamentación, a la relación entre los Fondos estructurales y el conjunto -digo bien: el conjunto- de gastos del Estado miembro en materia de desarrollo. A ese respecto, conviene subrayar que los gastos financiados por los Fondos estructurales son los que deben ser adicionales. No es obligatorio que la cofinanciación aportada por el Estado miembro lo sea, es decir, que se añada a sus gastos. Mientras el Estado miembro no reduzca el conjunto de sus gastos propios, se puede considerar, y consideramos, que los Fondos estructurales se suman a los gastos nacionales y, por tanto, se respeta el principio de adicionalidad.
En cuanto a las disposiciones presupuestarias aplicables en los Estados miembros, entre el gobierno central y las regiones o los países que gocen de una autonomía interna, se determinan en virtud de consideraciones exclusivamente nacionales, por lo que no se ven afectadas por la adicionalidad, en el sentido formulado en los reglamentos. Perdóneme que haya dado una respuesta extremadamente jurídica. En todo caso, ésa es la forma como, después de la verificación, jurídica y precisamente en función del reglamento de los Fondos estructurales desde Berlín, debemos formular e interpretar el principio de adicionalidad. - (EN) Gracias por la clara respuesta, aunque, naturalmente, su contenido me ha decepcionado un poco.
Nos queda el apartado 1 del artículo 11, que dice que las asignaciones de fondos no pueden sustituir el gasto público u otros gastos estructurales equivalentes de los Estados miembros.
Muy bien: ésa debe ser la norma inalterable.
¿Cabe la posibilidad de que el apartado 1 del artículo 11 autorice la práctica siguiente? Cuando se aumenta la financiación con cargo a los Fondos estructurales para una región autónoma o un país, el Estado realiza una reducción concomitante de la financiación central para la región, de manera que el paquete total de fondos disponibles se ajusta a una fórmula establecida a nivel nacional con independencia de la cantidad de Fondos estructurales concedidos por la Unión. ¿Es eso lícito realmente? Por desgracia, me falta tiempo para ir hasta el fondo y, si el Sr. MacCormick me autoriza, quisiera decirle, dándole la razón en parte sobre su razonamiento, que completaré mi respuesta por escrito y le expondré de nuevo los fundamentos jurídicos, a la vez sobre el artículo 11 en general y su apartado 1 en particular. Conozco la competencia con que su Señoría sigue todas estas cuestiones. Conozco también los problemas particulares que se plantean en su circunscripción de Escocia, donde surgen ciertos litigios o discusiones sobre estos asuntos.
De todas formas, he de recordar, en un plano general, que los gastos de los Fondos estructurales son los que deben ser adicionales, en cualquier caso, de modo que, mientras el Estado miembro no reduzca el conjunto de sus gastos propios, el Fondo estructural se suma a los gastos nacionales y consideramos que se respeta el principio de adicionalidad. De todos modos, ahondaré un poco más en la respuesta escrita que le he prometido para exponérselo de forma aún más objetiva y precisa. - (EN) Además, es un problema importante también en Gales, país que represento.
La semana pasada, un asunto de este tipo dio lugar a una votación de no confianza y a la dimisión del Primer Secretario de la Asamblea Nacional de Gales.
Ya en 1991 y 1992, la Comisión ganó una batalla contra el Reino Unido sobre adicionalidad, que en aquella ocasión estaba relacionada con la financiación de RECHAR.