system
You are a master of Spanish to English translation, ensuring that the original text is faithfully and accurately rendered in English.
human
Help me with translating this to English, please:
 Vosotros veinte sois quienes tenéis la responsabilidad de que la propuesta de la Comisión de Reglamento sobre transparencia cierre documentos que hoy están abiertos.
Vosotros veinte sois los responsables de que nosotros como parlamentarios sigamos sin recibir lo que pedimos. Os guiáis por los principios del absolutismo. ¡Salid de las tinieblas y reconoced que ya no es posible gobernar con la opacidad de la antigüedad! ¡Reconoced que caeréis si seguís ocultando la suciedad debajo de la alfombra!
Pronto habréis cumplido un año en vuestros puestos, por lo que habremos de constatar que también sois culpables si traicionáis vuestra responsabilidad.
Y este mismo rasero crítico hemos de emplearlo con nosotros mismos.
No debemos aprobar las cuentas del Parlamento mientras tengamos ayudantes que no pagan impuestos ni tienen seguridad social ni mientras los viáticos sean reembolsados sin tener en cuenta los gastos realizados realmente.
Señor Presidente, hace algunos años, los procedimientos de aprobación de la gestión en esta Asamblea solían ser debates rutinarios y desde luego no se celebraban un martes por la mañana. Pero ahora tenemos mayor competencia para tratar sobre el tema y durante estos últimos años nos hemos dado cuenta de que la aprobación de la gestión es una parte muy importante de la vida de la Unión Europea.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 276 del Tratado de la CE, la Comisión está obligada a presentar al Parlamento toda la información necesaria sobre la ejecución de los gastos o el funcionamiento de los sistemas de fiscalización financiera. El apartado 3 del artículo 276 establece que la Comisión hará todo lo necesario para dar efecto a las observaciones del Parlamento relativas a la ejecución de los gastos. No debería sorprender a los observadores de fuera ni a los que forman parte del sistema que a raíz del aumento de competencia para garantizar la transparencia democrática de las instituciones, el Parlamento no se dejará engatusar y aceptará la callada por respuesta a las preguntas formuladas, aunque se remonten a tiempos pasados. Felicito a todos los ponentes que esta mañana han presentado informes sobre la aprobación de la gestión a la Asamblea. Quiero hacer algunos comentarios sobre los informes del Sr. Kuhne y de la Sra. Stauner.
En primer lugar, sobre la cuestión de la aprobación de la gestión del Parlamento. Se han hecho avances importantes en algunos temas destacados, pero hoy podemos deducir del informe del Sr. Kuhne que siguen quedando asuntos por aclarar: la cuestión de las licitaciones; el tema del plan de financiación de los edificios; la cuestión del servicio de seguridad en este Parlamento, por no hablar de la cuestión que se plantea en el apartado 15 del informe Kuhne, relativa a la política de personal.
Aquí dice, y cito textualmente: "lamenta con la mayor energía la impresión que dan estos casos, ya que parece que el favoritismo desempeña un papel importante en el nombramiento para puestos de grado elevado en la administración del Parlamento". Si tomamos el contexto de este informe, veremos que debe sostenerse por sí solo. Si a esto añadimos el informe del Tribunal de Cuentas sobre el funcionamiento de los Grupos políticos, en nuestro Grupo político hemos llegado a la conclusión de que debemos aplazar la aprobación de la gestión por separado. No se trata de que vayamos descorchando champán entre Bruselas y Estrasburgo, eso carece de relevancia, si me permiten utilizar términos amables.
No es una cuestión de paralelismo, es una cuestión de fundamento. En cuanto a si la enmienda es o no admisible, pongo en la atención de los servicios del Parlamento y en la suya, señor Presidente, el hecho de que el Anexo V de nuestro Reglamento no es aplicable a la aprobación de la gestión del Parlamento, sino a la aprobación de la gestión de la Comisión y, por consiguiente, nuestras enmiendas deben ser consideradas admisibles.
En segundo lugar, paso al excelente informe de la Sra. Stauner y a la exposición de motivos. Es una pena que la Sra. Morgan siga estando ausente de la Asamblea, porque le he oído decir que no se puede dejar la aprobación de la gestión sólo en manos del sistema; es la cuestión del acceso a la información, de manera que nosotros, como Parlamento, podamos conceder la aprobación.
Se puede pedir acceso a la información, pero si no se tiene ese acceso, es necesario comenzar a aplicar un cierto rigor y aplazar la aprobación de la gestión. La explicación de motivos explica claramente las razones para ello. Llego aquí a dos cuestiones.
La primera es el acceso a la información. En estos momentos no disponemos de un acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento; sigue pendiente en el contexto del Anexo III.
¿Por qué? Porque el Parlamento y la Comisión no pueden llegar a un acuerdo sobre el acceso que puede tener el Parlamento a la información. Se tiene la impresión de que nos vamos arrastrando detrás, pero en realidad no obtenemos respuestas completas a las preguntas formuladas por el Sr. Bösch y el Sr. Blak. El Parlamento no está obteniendo las respuestas que solicita.
En segundo lugar, la cuestión del procedimiento disciplinario. Es un procedimiento arbitrario. Parece que los funcionarios de alto ascienden, mientras que los antiguos diputados que entran al servicio de la Comisión son rebajados de escalafón sin ningún motivo aparente y en contra de la información disponible. Me refiero al caso del Sr. Zavvos, en particular.
gpt

It is you 20 who are responsible for the fact that the Commission' s draft regulation on transparency will cause documents which are at present readily available to be locked away. It is you 20 who are responsible for the fact that we, as Members of Parliament, are still not receiving the information we request. You operate on the principles of absolute monarchy.
Come out into the open and acknowledge that it is no longer possible to govern with old-fashioned secrecy.
Admit that you will be replaced if you continue to sweep the dirt under the carpet.
You will soon have been in office for a year, so we have to observe that you too will be accountable if you fail to meet your responsibilities.
And we must apply the same critical standard against ourselves. We ought not to approve Parliament' s accounts for as long as we have assistants who do not pay tax and yet obtain social security and for as long as travel expenses not connected to actual costs are refunded. Mr President, a few years ago discharges in this House used to be perfunctory debates, certainly not held on Tuesday mornings.
But we now have a wider remit to discuss this subject. and over the last few years it has been realised that discharge is a very important part of the life of the European Union.
Under Article 276(2), the EC Treaty requires the Commission to submit to Parliament any necessary information on the execution of expenditure and operation of the financial control systems. Article 276(3) of the Treaty requires the Commission to take all appropriate steps to act on Parliament' s observations concerning execution of expenditure. It should not be any surprise to outside observers, or those in the system, that as Parliament has become more authoritative in ensuring the democratic accountability of the institutions, it will not be simply fobbed off with a lack of reply to questions which have been asked, however far they go back into the past. I congratulate all the rapporteurs on the discharges before the House this morning.
I have a few comments on Mr Kuhne' s and Mrs Stauner' s reports. Firstly, on the question of the Parliament discharge.
There has been significant progress on a number of issues outstanding but it is clear from Mr Kuhne' s report today that there are still a number of issues to be clarified: the question of the calls for tender; the issue of the financing plan for buildings; the question of the security service for this House here, and not least the question which is raised under paragraph 15 of the Kuhne report, concerning personnel policy.
Here it states and I quote: "deplores most strongly the residual impression left by these cases, whereby it would appear that favouritism plays a significant role in the granting of appointments to high-grade posts within the administration of Parliament" . If we take the context of this report we will see that it has to stand on its own merits.
If we add to that the Court of Auditors' report on the operation of the political groups, we have come to the conclusion in our political group that we need to postpone discharge on its own merits. It is not a question of the popping of champagne corks between Brussels and Strasbourg, that is an irrelevance if I might put it politely. It is not a question of parallelism, it is a question of substance. As for the admissibility of the amendment, I draw to the attention of the services of Parliament and to your attention, Mr President, the fact that Annex V of our Rules of Procedure does not apply to the Parliament discharge but applies to the Commission discharge and therefore our amendments should be considered to be admissible.
Secondly, I turn to Mrs Stauner' s excellent report and the explanatory statement.
It is a pity Mrs Morgan is not still here in the Chamber, because I understood her to say that you cannot just leave a discharge to systems alone; it is the question of access to information, so that we as a Parliament can grant discharge.
You can ask for access to information, but if you do not get it then you have to start applying a certain rigidity and postpone discharge. The explanatory statement very clearly sets out the reasons for so doing. I come to two points here.
The first is access to information. We do not have at this time a framework agreement between Commission and Parliament - that is still outstanding in the context of Annex III. Why? Because Parliament and the Commission cannot agree about what access we have to information. The impression is left that we are foot-dragging, but in fact we are not getting complete answers to the questions put by Mr Bösch and Mr Blak.
Parliament is not getting the answers it requires. Secondly, the question of the disciplinary procedure. It is an arbitrary procedure.
It seems that high officials get off and ex-parliamentarians, who are in the Commission services get downgraded for no apparent reason and against the information available. I am thinking of the case of Mr Zavvos in particular.