system
Your primary role is to act as a translator, ensuring that any Spanish input is transformed into English with the utmost accuracy and fluency.
human
Could you translate this to English, please: (El Acta queda aprobada)
Señor Presidente, intervengo simplemente para decirle que me he puesto en contacto con el ponente del informe, el Sr. Murphy, y hemos convenido que sería mejor proceder a la votación sin debate de este informe. Señoría, su propuesta es muy desusada, pues de costumbre esto se decide cuando se establece el orden de los trabajos. Después de consultar el Reglamento, la verdad es que no me parece posible suprimir de ningún modo del orden del día el debate ya previsto de un informe. Yo le sugiero que nos atengamos al procedimiento de votación con debate ya decidido. Debo transmitirles una última comunicación.
El Sr. Lannoye solicitó ayer que la solicitud de 185 ... (Exclamación del Sr. Brok) Señor Brok, ahora estamos tratando otro punto.
Si desea intervenir en relación con lo que ha expresado antes el colega, a continuación le concederé con mucho gusto el uso de la palabra por una alusión personal. Mientras tanto, si tiene la amabilidad de sentarse, ello contribuiría a reducir la tensión y a que se restablezca la calma.
El colega Lannoye solicitó ayer que se someta a la consideración de la Asamblea la solicitud de 185 diputados por la que se pide la constitución de una comisión temporal de investigación sobre el dossier "Echelon" , de conformidad con el artículo 151 del Reglamento, y que fue rechazada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del 13 de abril.
La Presidenta me acaba de comunicar que la Conferencia de Presidentes volverá a examinar mañana la posible constitución de una comisión temporal de investigación.
Por consiguiente, Señoría, parece conveniente esperar los resultados de dichas deliberaciones antes de someter esta cuestión a la consideración del Pleno.
Esto no afecta a la votación, sino que tan sólo se trata de decidir si ésta se celebra en la presente sesión plenaria o en la próxima.
Señor Presidente, ignoro si se trata de un problema de formulación, pero creo que la respuesta no corresponde a la pregunta.
En efecto, la Conferencia de Presidentes ha inscrito en su orden del día de mañana el examen de la solicitud de constitución de una comisión temporal, no de una comisión de investigación.
Pero ahí no radica el problema: lo que solicito es que se someta a votación la decisión de la Conferencia de Presidentes, por la que se propone que no se constituya una comisión de investigación. Existe otra propuesta, pero es distinta.
Por lo tanto, usted no ha respondido a mi pregunta. Yo creo haberle respondido, Señoría. En efecto, existen dos posibilidades en lo que respecta al procedimiento. Por un lado, podemos votar por separado la solicitud de constitución de una comisión temporal de investigación y, con independencia de ello, votar asimismo sobre la constitución de una comisión de investigación.
Se puede proceder a una y otra votación en momentos separados y de manera independiente.
Sin embargo, el Reglamento no prescribe que se deba proceder obligatoriamente así.
Por consiguiente, lo que se propone es que se voten conjuntamente ambas cuestiones; esta sería la segunda posibilidad. Además, no me parece que la propuesta de que se constituya una comisión de investigación, tal como usted desea, se vea afectada en absoluto si se agrupan ambas votaciones y el tema se retrasa otras tres semanas.
Esto no altera el fondo del asunto: la Asamblea tendrá que pronunciarse en algún momento. Vuelvo a repetirlo: se podría proceder como usted dice, pero la Presidenta sugiere que se siga otro procedimiento y yo también me sumo a esta sugerencia.
Señor Presidente, considero absolutamente razonable proponer dos votaciones en el momento oportuno, pero insisto en el hecho de que deben celebrarse dos votaciones: una primera votación sobre la constitución de una comisión de investigación - descartada por la Conferencia de Presidentes - y, eventualmente, una segunda votación en caso de que se exista acuerdo sobre la constitución de una comisión temporal, cuyo objeto - como deseo precisar - es totalmente diferente.
Se trata de dos problemas distintos; y si se examina el Reglamento, el artículo 151 no habla de comisión temporal, sino únicamente de comisión de investigación. Estimo que el Pleno tiene derecho a pronunciarse sobre la postura de la Conferencia de Presidentes. ¡Eso es indiscutible, señor Lannoye!
El Reglamento lo indica con toda claridad: si se ha conseguido reunir el número requerido de firmas, el Pleno decidirá sobre la constitución de la comisión, a propuesta de la Conferencia de Presidentes. De lo contrario, ello significaría que quien decidiría si se constituye o no una comisión de investigación sería la Conferencia de Presidentes, en lugar de la Asamblea. Evidentemente, no es así.
Puede que en la Conferencia de Presidente haya quien así lo piense, pero la realidad es otra.
(Risas, exclamación del Sr. Poettering) El Sr. Poettering dice que nadie piensa eso; por lo tanto, el problema está resuelto.
gpt

(Parliament approved the Minutes)
Mr President, I have taken the floor simply to tell you that I have been in contact with Mr Murphy, the rapporteur of this report, and we have agreed that it would be better to proceed to the vote without debating the report.
What you have suggested is most unusual, because normally this is decided when the order of business is adopted.
If reports have been entered on the order of business with a debate then, having consulted the Rules of Procedure, I see no way of removing them from the order of business. I suggest that we keep to the chosen procedure with debate. I now have another statement to make. Yesterday Mr Lannoye moved to ...
(Interruption by Mr Brok) Mr Brok, we have moved on to another point.
If it is about what the honourable member said earlier, I shall gladly give you the floor afterwards so that you can make a personal statement.
Now if you would be so kind as to take your seat, that would ease the tension somewhat.
Yesterday Mr Lannoye moved to table the motion by 185 members to set up a temporary committee of inquiry into ECHELON in accordance with Rule 151 of the Rules of Procedure, which was rejected by a majority at the Conference of Presidents' meeting on 13 April, for a resolution by Parliament. The President has informed me that the Conference of Presidents is due to discuss the question of setting up a temporary committee again tomorrow. I am sure the honourable member agrees that it makes sense to wait for the results of this discussion before tabling the matter before plenary. It makes no material difference, a vote will he held anyway, the question is merely whether it will be during this plenary session or the next.
Mr President, I do not know if the problem lies in the wording, but this does not appear to answer the question I was asking.
In fact, on tomorrow' s agenda, the Conference of Presidents has tabled its proposal for the establishment of a temporary committee, not a committee of inquiry.
This, however, is not the issue: what I am asking for is a vote on the decision by the Conference of Presidents, with the motion that there should not be a committee of inquiry.
There is another motion, but that is not it.
You have therefore not answered my question.
I believe I have because, as far as the procedure is concerned, we have two options. First, we can vote separately on the question of setting up a temporary committee and the question of setting up a committee of inquiry.
We can do that separately and at different times.
But the Rules of Procedure do not require us to proceed in this way. The motion, therefore, is to vote on both questions jointly as a package and that is our second option.
I cannot see that it will prejudice the idea of a committee of inquiry, which is what you want, if we merge the votes and the whole issue takes another three weeks. It makes no material difference; at some point the House will have to state its view. I repeat: it would be possible, but the President suggests that we proceed differently and I suggest likewise to you now. Mr President, I think that it is quite reasonable to propose two votes at the same time, but I insist that there should be two votes: firstly, a vote on the principle of establishing a committee of inquiry, which was rejected by the Conference of Presidents, and there may have to be a second vote if agreement is reached on establishing a temporary committee, which, I must point out, serves a quite different purpose.
These are two different problems and a close look at the Rules of Procedure will show that Rule 151 does not provide for a temporary committee: it only mentions a committee of inquiry.
I feel that the plenary is within its rights to state its opinion on the position adopted by the Conference of Presidents. Mr Lannoye, that goes without saying! The Rules of Procedure are crystal clear: if the requisite number of signatures is collected, then a vote must be held in plenary following the decision of the Conference of Presidents, otherwise it would mean that the Conference of Presidents decides whether or not to set up a committee of inquiry rather than plenary.
And, of course, that is not how it works.
There may be one or two people in the Conference of Presidents who believe that it is, but they are labouring under a misapprehension! (Heckling, interjection by Mr Poettering)) Mr Poettering says no-one believes that and so your problem is solved!