system
As an expert English to Spanish translator, you deliver accurate and high-quality translations, keeping the original meaning intact.
human
Translate this statement from English to Spanish: The implementing provisions for this regulation are being enacted under the committee procedure. That means that tomorrow we will have to vote on a legal text whose precise content is unknown.
Even the Commission cannot tell us exactly what form these implementing provisions will take. I regard this as a very unfortunate procedure, which demonstrates the democratic deficit in the Community decision-making process. Mr President, Commissioner, in speaking previously to this House I have pointed out that there is a tension in the proposed regulation between ensuring traceability for public health purposes and providing useful consumer information. I am grateful for recent assurances from Commissioner Byrne that the new European Food Agency will consider how such information can best be provided.
Making it compulsory to include the category of animal on the label is not justified on public health grounds, nor is it obvious why it should be obligatory for the consumer to have this information. The Environment Committee's amendment makes it clear that it could be provided under the voluntary scheme where there is a demand. Further, if the labelling scheme in relation to category were to be implemented, as the Commission has earlier suggested, it could add 8 to 10% to production costs.
In my own country this would mean GBP 45 - 55 or EUR 70 - 90 per animal without any benefit in return and, as Mr Goodwill has already said, the scheme could have the effect of reducing the market price of certain categories of cattle, particularly of young bulls. I very much hope that Parliament will follow the Environment Committee's lead in removing category from the compulsory scheme and that the Commission and Council too will agree not to impose this additional unnecessary burden on producers and consumers alike.
In previous debates here I have supported the principle of having a clear set of rules for appropriate labelling information on beef and beef products. My belief is still that our beef production industry, as well as the consumer, has everything to gain from the customer confidence which a sensible compulsory labelling scheme can provide.
Of course, we must have clear information permitting full traceability from farm to plate.
There is no doubt or controversy about that, but controversy has surrounded the proposal that category of animal be included. In judging the value of label information, I believe that its relevance to food safety must be foremost in our minds. In a recent exchange of views within our political Group here in Strasbourg, Commissioner Byrne and his cabinet officials stated quite clearly that there was no food safety benefit arising from the categorisation proposal.
I cannot support its inclusion.
In relation to country or Member State of origin, could I ask Commissioner Fischler to clarify whether, apart from the compulsory information that we are discussing here, information regarding the area of origin, such as Scotland or the Orkney Islands for example, can be displayed prominently on a voluntary basis? Mr President, Commissioner Fischler, ladies and gentlemen, in addition to the many negative effects of mad cow disease, one positive effect is the fact that it has induced the European Union and the Member States to adopt more vigilant, detailed legislation to ensure food safety and protect honest producers in the strategically important beef sector. It is a pity that it takes scandals such as this or the dioxins in chickens issue to speed up safeguard and prevention initiatives, but better late than never!
It has become apparent that the serious difficulties experienced by the entire sector during the periods of greatest crisis caused by mad cow disease were, apart from the direct effects of the disease, primarily due to the lack of confidence between consumers and beef producers and sellers which ensued. The situation was not improved by the dissemination of false information.
We have learned from this experience that it is essential to promote all initiatives which consolidate a stable relationship of confidence between consumers and producers and those who sell food products in general. Although the protection of consumer health is by far the most important criterion, it cannot be our sole objective in establishing an efficient system for the identification and registration of bovine animals during the production and fattening stage and a labelling system based on objective criteria during the marketing stage. It is important to understand that all initiatives which protect honest European Community producers - and they are without a doubt the great majority of producers - need to be promoted.
All the Community producers are calling for well-defined but not oppressive regulations.
In other words, we must guard against suffocating the healthy part of our agricultural sector with bureaucracy, which is frequently much more damaging than any disease. I will conclude by pointing out that there is no point in adopting stringent legislation if it does not provide an efficient supervision system which rewards honest producers and penalises those whose improper conduct jeopardises the future of an entire sector which is of primary importance for the European economy.
Mr President, ladies and gentlemen, beef labelling was actually conceived as a quick way of regaining the public' s confidence in beef after a string of crises and scandals. But it has since turned into an almost unending saga.
Whenever the regulation might cease to apply, Parliament is called upon to act quickly to prevent a legal vacuum arising. There have been two deadlines, first December 1999 and now the present deadline of 31 August 2000. Commissioner, given the time periods involved, you cannot seriously call on Parliament not to adopt any amendments. We want a workable system, and we have always said that.
gpt
 Las disposiciones ejecutivas sobre este reglamento se aprobarán en el procedimiento de la comitología.
Esto significa que mañana deberemos votar sobre un texto jurídico cuyo contenido exacto no es conocido.
Tampoco la Comisión nos puede decir exactamente cómo van a ser estas disposiciones ejecutivas. Considero que esta es una situación extremadamente problemática que nos revela claramente el déficit democrático existente en la adopción de decisiones comunitarias.
Señor Presidente, señor Comisario, en una intervención anterior ante esta Asamblea señalé que en la regulación propuesta existe un conflicto entre el deseo de garantizar la rastreabilidad por motivos de salud pública y el de proporcionar información de utilidad al consumidor.
Agradezco las recientes garantías del Comisario Byrne de que la nueva Agencia alimentaria europea estudiará la mejor forma de proporcionar dicha información.
Imponer la inclusión obligatoria de la categoría de animal en la etiqueta no se justifica por motivos de salud pública, ni tampoco es evidente por qué el consumidor debería disponer necesariamente de dicha información.
La enmienda de la Comisión de Medio Ambiente deja claro que la información podría proporcionarse con arreglo a un sistema voluntario, si existe la demanda. Asimismo, si fuera necesario aplicar el sistema de etiquetado con respecto a la categoría, como ha sugerido la Comisión con anterioridad, la medida podría encarecer entre un 8 y un 10% los costes de producción. En mi país, esto supondría entre 45 y 55 libras, o lo que es lo mismo, entre 70 y 90 euros, por animal sin obtener ningún beneficio a cambio y, como ya ha dicho el Sr. Goodwill, el sistema podría ocasionar una reducción del precio de mercado de algunas categorías de ganado, en particular, de los toros jóvenes.
Espero realmente que el Parlamento siga el ejemplo de la Comisión de Medio Ambiente y elimine la categoría del plan obligatorio, y espero también que la Comisión y el Consejo accedan a no imponer esta carga adicional innecesaria sobre los productores y consumidores por igual.
En anteriores debates en esta Asamblea, he apoyado el principio de que se establezca una serie de normas claras para proporcionar en el etiquetado información adecuada sobre la carne de vacuno y los productos a base de carne de vacuno. Sigo creyendo que nuestro sector de producción de carne de vacuno, al igual que el consumidor, no podrán por menos que beneficiarse de la confianza del cliente que puede proporcionar un sistema coherente de etiquetado obligatorio.
Naturalmente, debemos disponer de información clara que nos permita la plena rastreabilidad desde la granja hasta nuestro plato. No existe ninguna duda ni controversia al respecto, pero la controversia ha surgido con la propuesta de que debe incluirse la categoría del animal.
A la hora de determinar el valor de la información de la etiqueta, creo que su relevancia respecto a la seguridad alimentaria debe ser nuestra mayor prioridad. En un reciente intercambio de opiniones en nuestro Grupo político aquí en Estrasburgo, el Comisario Byrne y su gabinete de funcionarios declararon con toda claridad que la propuesta de establecer categorías no aportaba nada respecto a la seguridad alimentaria. No puedo apoyar su inclusión. En lo que respecta al país o al Estado miembro de origen, quisiera pedir al Comisario Fischler que explique si, además de la información obligatoria de la que aquí estamos hablando, ¿podría facilitarse información llamativa sobre la zona de origen, como Escocia o las islas Orkney, por ejemplo, de manera voluntaria?
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, Señorías, probablemente, entre los muchos efectos negativos, la enfermedad de las vacas locas ha provocado un efecto positivo: haber obligado a la Unión Europea y a los Estados miembros a dotarse de normas más atentas y puntuales aptas para garantizar la seguridad alimentaria y a proteger a los productores honestos en un sector tan estratégicamente importante como el bovino.
Es lamentable tener que comprobar que los escándalos como éste o como el de los pollos con dioxinas sirven para acelerar las iniciativas de protección y de prevención, pero ¡más vale tarde que nunca!
Hemos constatado que durante los períodos de máxima crisis ligada al fenómeno de las vacas locas, todo el sector atravesó una situación de grave dificultad no solo por los efectos directos de la enfermedad, sino sobre todo por la situación de desconfianza que se produjo entre los consumidores y los que producían y comercializaban carne bovina, con la complicidad de algunos medios de desinformación más que de información. La experiencia nos ha enseñado que es indispensable promover todas las iniciativas aptas para consolidar una relación de confianza estable entre los consumidores y los productores y los que comercializan productos alimenticios en general. Sin embargo, el establecimiento de un sistema eficaz de identificación y de registro de bovinos en la fase de producción y de engorde, así como de un sistema de etiquetado basado en criterios objetivos en la fase de comercialización no debe tener como único objetivo la protección de la salud de los consumidores, aunque dicho objetivo es con mucho el más importante.
Hay que comprender que hay que promover todas las iniciativas orientadas a proteger a los productores honestos de la Comunidad Europea que, sin duda, son la inmensa mayoría.
Todos ellos piden normas ciertas pero no inútilmente vejatorias. O sea, debemos impedir que la parte sana de nuestra agricultura sea estrangulada por la burocracia que con frecuencia provoca daños más graves que cualquier enfermedad. Y termino recordando que de nada sirve dotarse de normas severas si no se garantiza un sistema eficaz de controles que premie a los productores honestos y castigue a los que con su comportamiento incorrecto ponen en peligro el destino de un sector tan sumamente importante para la economía europea.
Señor Presidente, Señorías, el etiquetado de la carne de vacuno estaba en sí pensado como una medida rápida para recuperar la confianza de los ciudadanos tras una serie de crisis y escándalos.
De ello ha resultado casi una historia interminable. Cada vez que el reglamento puede perder su validez se requiere al Parlamento para que actúe con rapidez, pues de lo contrario, podría surgir un vacío jurídico. Ha habido dos fechas, diciembre de 1999 y la fecha actual con remisión al 31 de agosto del 2000. Señor Comisario, si se tienen en cuentan estos plazos no es serio exigir que el Parlamento no apruebe ahora ninguna enmienda. Queremos una regulación que funcione. Siempre lo hemos dicho.