system
Your goal is to convey the exact meaning of Spanish words and phrases into English, considering the nuances and cultural connotations.
human
I'm hoping for the English equivalent of this:
 Señor Presidente, desafortunadamente, en ocasiones demasiado numerosas ha sucedido que los buques descalificados en el marco del saneamiento de la flota pesquera europea fueron trasladados a la costa africana, donde podían seguir utilizándose ilimitadamente.
Esta práctica no sólo constituye una amenaza para los recursos pesqueros, sino que también hace peligrar los ingresos y el abastecimiento de víveres de las personas que viven en la región afectada. Por todo ello, es fundamental que estos acuerdos de pesca, aparte de defender los intereses de los pescadores europeos, velen por el bien de la población local. El acuerdo con Mauricio se refiere a la pesca de atún, pero en el caso de Guinea la situación es mucho más compleja. Allí los pescadores europeos pescan asimismo especies aprovechadas por la población local.
Es a todas luces alentador que en ambos acuerdos el 50% de la contribución financiera se destine al desarrollo del sector pesquero local.
A este respecto es necesario llevar a cabo una evaluación del uso que se ha dado a este dinero antes de proceder a la renovación del protocolo. Por regla general, los acuerdos privados entre armadores europeos y el Gobierno de Guinea no conciben esta forma de ayuda al sector pesquero local y debido a la falta de control contribuyen a una explotación excesiva y desconsiderada de los bancos de peces.
Es realmente preocupante la reciente tendencia de los pequeños arrastreros franceses a firmar contratos al margen del acuerdo de pesca.
Dichos arrastreros pescarán en la zona costera, donde constituyen una amenaza directa para los pescadores locales.
Todos los buques de los Estados miembros han de respetar una zona económica exclusiva de 12 millas. Por otra parte, me parece obvio que ha de aumentar la participación de los armadores en los gastos de los acuerdos de pesca ya que no corresponde al contribuyente subvencionar la explotación de los recursos pesqueros. Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión y a nuestro ponente por haber alcanzado este acuerdo. En el presente acuerdo se presta más atención a los países en vías de desarrollo, en este caso Guinea y Mauricio, que antes, lo cual es sin duda un punto positivo. En realidad, ello significa que estos acuerdos deberían caer en el ámbito de aplicación del procedimiento de codecisión con el Parlamento.
Tal vez se consiga el año próximo, después de la CIG. Adopto una actitud crítica con respecto a algunas otrascuestiones.
Me parece un buen acuerdo.
Está claro que reviste una importancia especial para los Estados miembros del sur, puesto que en países como España y Portugal los acuerdos de pesca meridionales representan 13.000 puestos de trabajo directos. Además, dan lugar a un volumen de negocios nada despreciable del orden de 485 millones de euros. Evidentemente, a este respecto un acuerdo como el de Groenlandia no tiene ni punto de comparación. Todo ello significa que los recursos previstos para este fin se destinan principalmente a aquellos países.
Y hasta cierto punto se entiende. Dichos países siempre han tenido acuerdos, pero no estaría mal que el sector empresarial aumentase su participación en los mismos. Lo digo porque me parece que no sólo debe haber un equilibrio entre países en desarrollo y países pesqueros. También es importante que los recursos financieros se repartan de forma equilibrada entre las diferentes zonas pesqueras.
En este contexto quiero destacar que algunos países nórdicos, entre ellos mi país, experimentan serios problemas como consecuencia de los recortes introducidos en el programa de orientación plurianual.
Nuestro colega británico ya nos ha informado acerca de los problemas que sufre la pesca en su país. Todo ello pone de manifiesto la necesidad de examinar minuciosamente, en el marco de la política pesquera, cuáles son los intereses y en qué se emplea el dinero, también en el caso de este acuerdo. Está muy claro que se refuerza el papel de los elementos regionales. No me entiendan mal, considero fundamental que los pescadores españoles, los pescadores del sur de Europa, puedan disponer de este acuerdo, eso para empezar, pero también me parece fundamental que en una política regional haya cabida para la reestructuración de la pesca en las zonas costeras del norte, buenos acuerdos con los países nórdicos y soluciones regionales específicas dignas de este nombre. Señor Presidente, creo que para la Comisión es cómodo seguir desoyendo las peticiones del Consejo y de este Parlamento -las primeras ya claramente expresadas en el Consejo de Ministros de octubre de 1997- y demorar los trabajos sobre las directrices para la negociación de los acuerdos de pesca.
El protocolo con Guinea Conakry es un buen ejemplo. Ya contábamos con que aumentaría la cuota de pago correspondiente a los armadores, pero creo que resulta intolerable que, en los grupos de trabajo del Consejo, la Comisión se permita calificar dicha subida de ligera cuando supone un sacrificio cada vez mayor para la flota y cuando, repito, en los acuerdos del norte los armadores no pagan ni un céntimo. Además, la Comisión se ha permitido el lujo de saltarse a la torera el principio de estabilidad relativa sustrayendo graciosamente a una flota comunitaria derechos de pesca adquiridos en virtud de dicho principio. O el principio de estabilidad relativa es sagrado o no lo es, pero no puede ser intocable en aguas comunitarias y todo lo contrario en los acuerdos de pesca del sur.
gpt
 Mr President, sadly, all too often in the past, the reorganisation of the European fishing fleet has led to these ships being transferred to the African coast.
They was no limit on the extent to which they could be used there, which posed a serious threat, not just to the fish stocks but also to the livelihoods and the food supply of the people in the local area.
Accordingly, when we draw up these fisheries agreements, we should not just take account of the interests of the European fishermen, we must also bear in mind the interests of the local population. The agreement with Mauritius concerns the tuna fish catch, but the situation is far more complex for Guinea.
European ships fish there for fish species that are used by the local fishermen.
It is encouraging to see that in both agreements 50% of the financial contribution will be allocated to developing the local fishing industry.
Control over how this money is spent is certainly prerequisite to the future extension of the Protocol. Private contracts between European shipowners and the Guinean Government are often concluded without this form of assistance from the local fishing industry, and contribute to over-fishing due to a lack of controls. A very worrying recent development is that small French trawlers are concluding contracts outside the fisheries agreement.
These trawlers will fish in the coastal zone, where they are a direct threat to local fishermen.
All Member State ships should respect an economic twelve-mile exclusion zone.
In addition, I feel it goes without saying that shipowners should contribute more to the costs of the fisheries agreements and that the tax payer should not be the one to subsidise this exploitation of fishing grounds. Mr President, first of all I would like to compliment the Commission, and also our rapporteur, on the agreement reached. The agreement takes more account of the developing countries themselves, in this case Guinea and Mauritius, than was formerly the case.
That is something in its favour and what it in fact means is that these agreements should actually fall to be considered under the codecision procedure with Parliament. Perhaps this will take place next year though, after the IGC.
I am critical of a number of other points. I believe it is a sound agreement. Clearly this agreement is extremely important to the countries of the south; after all, the southern fisheries agreements are directly responsible for 13 000 jobs in Spain and Portugal, among others. The turnover is no mean feat either, amounting as it does to around EUR 485 million, in comparison with which, an agreement with Greenland, for example, pales into insignificance. This means that the sums set aside for this purpose will also mainly be spent in these countries. There is something to be said for this alone.
Historically, these countries had their agreements, but it would be a positive move if the business community itself were to make more of a contribution to this kind of agreement. I mention this because a balance must be struck between developing countries and countries with a large fishing industry, but it is also necessary to strike a balance in the way funds are spent across the various fishing zones. That being the case, I would point out that certain countries in the north, of which my own country is one, have great difficulty with the cutbacks they are experiencing in the multiannual orientation programme. The honourable member from Great Britain has already described the problems the fishing sector is having to contend with there.
This simply means that when it comes to the fisheries policy, we must look with a critical eye at this agreement in order to ascertain where the interests lie and how the money is being spent. It is quite clear that regional elements are going to play a more prominent role.
Let there be no mistake, I think this agreement is indispensable to Spanish and South European fishermen - that is the first point - but I think it is also essential for a regional policy to allow for restructuring of the fishing industry in the northern coastal areas, to offer scope for sound agreements with northern countries, and for it to be properly tailored to specific regional needs.
Mr President, it seems that the Commission is happy to ignore the requests of the Council and this Parliament - the former clearly expressed at the Council of Ministers of October 1997 - and delay the work on the guidelines for the negotiation of the fisheries agreements. The protocol with Guinea-Conakry is a good example.
We expected the payment quota for shipowners to be increased, but it is intolerable that, in the Council working groups, the Commission is prepared to describe that increase as light, given that it means an ever-greater sacrifice for the fleet and that - I repeat - in the agreements with the northern countries, shipowners do not pay a penny.
Furthermore, the Commission has been prepared to ignore the principle of relative stability by casually removing from the Community fleet fishing rights that have been acquired in accordance with that principle. The principle of relative stability is either sacred or it is not, and it cannot be untouchable in Community waters when the complete opposite is the case in the fisheries agreements with the southern countries.