system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Translate the given text to English, please:
Efectivamente, se trata, a mi juicio, de un inmenso imperativo que se debe afrontar.
Por eso, cuando leo en las conclusiones de la Cumbre que Europa se fija como objetivo el de promover una economía del conocimiento dinámica, "capaz de un crecimiento duradero acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo", yo digo: ¡a ver si es verdad!
Estoy resueltamente a favor de aumentar todos los años -y cito- "la inversión en recursos humanos y practicar una política voluntarista encaminada a la consecución del pleno empleo". Así, pues, la confrontación política entre nosotros no versa sobre la elección de la modernidad, sino sobre su concepción y, en particular, el lugar y el papel que deben corresponder a los hombres y las mujeres sin exclusivas, a la vez como asalariados y como ciudadanos. Ahora bien, en ese plano los señores Blair y Aznar y los que los han seguido están presos de arcaísmos trivialmente conformistas del viejo pensamiento liberal: dejar hacer al mercado, en particular financiero, flexibilizar los salarios, disminuir los costos laborales, con riesgo de drogar a la máquina para que fabrique desigualdades, precariedad y exclusión a escala de todo el planeta. Ahí es donde les aprieta el zapato: tener o no la audacia para acabar con esos tabúes, en el momento en que aparecen las primicias tan prometedoras de una nueva etapa de la civilización humana. En ese terreno es en el que, en mi opinión, se calibrará la auténtica ambición de Europa y también la verdadera modernidad de la izquierda. - (PT) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero señalar algunas conclusiones positivas que el Consejo Europeo de Lisboa presentó plasmadas, por lo demás, en lo esencial, en el proyecto de resolución común subscrito, entre otros, por mi Grupo y ya tan atacado aquí por los socialistas. Dichas conclusiones fueron enunciadas por los Jefes de Estado o de Gobierno en el marco de un objetivo estratégico encaminado a convertir dentro de diez años la Unión Europea en el espacio mundial más competitivo mediante el desarrollo de una economía del conocimiento y la aprobación de políticas orientadas hacia el crecimiento y el pleno empleo. Pero yo pregunto: las declaraciones de los actuales dirigentes europeos, que son en su mayoría socialistas y hace varios años que gobiernan sus países, ¿no revelan más que nada sus incapacidades y los graves fallos del modelo europeo de desarrollo que se ha venido fomentando? ¿Qué hay de verdaderamente nuevo y original en las conclusiones de la Cumbre de Lisboa y que no hubiera diagnosticado y afirmado el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo de 1993? En aquel momento se apostaba -y cito- "por las redes de información"; hoy se insiste en la apuesta -vuelvo a citar- "por el sector del conocimiento y el acceso a la sociedad de la información".
Antes se ponía el acento en -y cito- "la enseñanza y la formación a lo largo de toda la vida".
Actualmente -y vuelvo a citar- "se centra el interés en la formación a lo largo de toda la vida". Y podríamos seguir citando innumerables conclusiones totalmente idénticas a las del Libro Blanco de 1993. Sin embargo, hay un aspecto que merece una referencia particular en la esfera de las políticas de pleno empleo. En 1993, el objetivo era reducir a la mitad el número de desempleados en la Unión Europea: de diecisiete millones a ocho millones y medio.
La verdad es que estamos en el año 2000, el desempleo se mantiene en los quince millones y las conclusiones de la Cumbre nos prometen tasas próximas al pleno empleo de aquí a un decenio. Resulta como mínimo políticamente irresponsable y revela una mentalidad muy propia de los socialistas, incluso los adeptos a la tercera vía, basada en la aplicación voluntarista de una estrategia que es -todos lo saben- producto de múltiples factores y está centrada, en última instancia, en el desempeño de sus funciones por las empresas. Como dijo un conocido analista, los dirigentes europeos decidieron algo que no tienen forma alguna de cumplir. Prometer, como hicieron, metas ambiciosas de crecimiento y empleo es lo mismo que anunciar un aumento de la población o del número de días de sol. Creemos que el papel de los gobiernos debe centrarse más bien en el desarrollo de los medios que permitan a los agentes sociales y económicos producir riqueza y presentar los resultados positivos en esas esferas.
Otro aspecto que merece nuestra atención se centra en el hecho de que en la Cumbre no se tuviera aparentemente en cuenta que los países de la Unión Europea tienen recorridos históricos y estructuras económicas y sociales diferenciadas y disparidades que la ampliación al Este no hará sino acentuar y subsisten asimetrías que incluso la presentación de tasas medias de desarrollo no consigue ocultar. Y eso es válido tanto para los aspectos positivos como para los negativos.
¿Cómo explicar, por ejemplo, que Suecia y Finlandia, países que tienen modelos de protección social muy desarrollados, tengan tasas de penetración en la red Internet idénticas a las de los Estados Unidos, cerca del 50%, mientras que en Inglaterra, país más bien liberal, ascienden al 29%?
Por otro lado, ¿cómo es posible que subsistan en la Unión disparidades brutales en los valores de los salarios mínimos en algunos Estados miembros o diferencias marcadas en la calidad de los sistemas de seguridad social y en el importe de las pensiones de jubilación o incluso en las tasas de desempleo o de desempleo oculto, por no hablar de las bolsas de pobreza y exclusión cada vez más diseminadas?
La Unión Europea puede haber iniciado su carrera hacia niveles de desarrollo de los que la economía y las empresas norteamericanas ya disponen hoy. Pero, mientras la convergencia de las economías nacionales y la cohesión económica y social interior no sean su primera prioridad, la verdadera Europa estará por construir. He seguido con gran interés la reunión del Consejo Europeo celebrada en Lisboa, y es una exhibición retórica muy impresionante, que sobre todo demuestra una colosal ineficacia que se está generalizando.
Realmente, sí era un buen y bello objetivo estratégico convertirse en la economía más competitiva, dinámica y basada en el conocimiento del mundo de cara a crear un crecimiento sostenible.
No obstante, el problema en primer lugar es que no se ha esbozado ninguna actuación concreta que pueda hacer realidad esta ambición. Y en segundo lugar, que los problemas sociales que quedan atrás y que sí son una parte muy importante de nuestra realidad dentro de la Unión Europea para bien y especialmente para mal han sido pasados por alto. Se habla en las conclusiones de la Presidencia sobre "el modelo social europeo" . No conozco ningún modelo social europeo. Conozco varios modelos diferentes de bienestar social y éstos están unidos nacionalmente a tradiciones determinadas. En el país del que provengo existe una tradición que difiere claramente de la tradición dominante en la Unión Europea. El problema real es pasado totalmente por alto.
Éste fue mencionado en las negociaciones dentro de la Conferencia Gubernamental y es la cuestión relativa a la reforma y creación de un modelo social europeo.
gpt

In my opinion, this is indeed a huge challenge which must be accepted. So when I read the summit conclusions which state that Europe has set itself the goal of promoting a dynamic knowledge-based economy 'capable of sustainable economic growth with more and better jobs' , I say, 'Go on then, I dare you.' An annual upturn in investment in people and adopting a proactive policy to promote full employment is something I am firmly in favour of.
The political difference between us is not a question of whether or not to adopt modern methods, but of what our concept of these modern methods is, particularly on the place and the role which all men and women, bar none, must play, both as workers and as citizens. In this respect, however, Mr Blair and Mr Aznar and their followers are held captive by archaic liberal ideas, which are conformist in the most ordinary way: allow the market, particularly the financial market, to operate, introduce wage flexibility, reduce labour costs, even if it means boosting the mechanism which produces inequality, precariousness and exclusion across the entire planet. There' s the rub: do we or do we not have the courage to tackle these taboo areas at the very time when we are starting to see such promising beginnings of a new phase in human civilisation? This, in my opinion, is the yardstick against which we will be able to measure Europe' s true ambition and also the true modernity of the left. - (PT) Madam President, ladies and gentlemen, I would first like to highlight some positive conclusions resulting from the Lisbon European Council, which essentially relate to the joint motion for a resolution supported amongst others by my group, and which has already been attacked so fiercely here by the Socialists.
These conclusions were presented by the Heads of State and Government as part of a strategic objective to make the European Union the most competitive area in the world within ten years, by developing a knowledge-based economy and adopting policies geared towards growth and full employment. I must ask this, however: do the statements by those currently in power in Europe, who are, in the majority, Socialists, and who, for various years have headed the governments of their respective countries, not above all reveal more about their shortcomings and the serious failures of the European development model which they have been promoting? Is there anything genuinely new and original about the Lisbon Summit conclusions that had not already been diagnosed and stated in the 1993 White Paper "Growth, Competitiveness, Employment" ?
A commitment was made at that time to, and I quote, "information networks" ; today the commitment is stressed, and I quote again "to the area of knowledge and access to the information society" . In the White Paper, the stress was put on "lifelong learning and continuing training" .
Now, and I quote once again, the issue is "lifelong learning" .
I could go on, as there are countless conclusions completely identical to those in the 1993 White Paper.
There is nevertheless one aspect that deserves a particular mention in the area of policies for full employment.
In 1993, the objective was to halve the number of unemployed in the European Union, from 17 million to 8.5 million. The fact is that we are now in 2000, unemployment still stands at 15 million and the summit conclusions promise us rates of almost full employment in ten years' time. This is at best politically irresponsible and displays a mentality which is quite typical of the Socialists, even for those followers of the third way, which is based on the proactive development of a strategy which, as you all know, is the product of many different factors and is ultimately based on the actions of businesses. As one well-known analyst said, Europe' s leaders have decided on something that they cannot possibly achieve.
To promise, as they have done, ambitious targets for growth and employment is equivalent to announcing an increase in the population or the number of days of sunshine.
We believe that the role of governments should instead be to focus on developing means to enable social and economic agents to generate wealth and to produce positive results in these areas.
Another aspect that is worthy of attention is essentially that the summit appears to have ignored the fact that the countries of the European Union have different historical backgrounds and economic and social structures. These are disparities which eastward enlargement will only accentuate, and the summit also appears to have ignored the fact that there are still imbalances that even average levels of development cannot hide.
This applies to both positive and negative aspects.
How can we explain, for example, that Sweden and Finland, countries with highly developed social protection systems, have levels of Internet use identical to those in the United States, that is around 50%, whilst the United Kingdom, a much more liberal country, has levels of around 29%? On the other hand, how is it that there can still be gross disparities in the minimum wage levels of some Member States, marked differences in the quality of social security systems and in the value of retirement pensions, and even in levels of unemployment or hidden unemployment, not to mention increasingly widespread pockets of poverty and exclusion? The European Union may have begun its race towards levels of development already seen in America' s economy and businesses, but this, the real Europe, will not become a reality until the convergence of national economies and internal economic and social cohesion are given top priority.
It was with great interest that I followed the European Council' s summit in Lisbon. There was a very impressive display of rhetoric, chiefly indicative of impotence on a massive and growing scale.
It is, of course, all well and good to have the strategic goal of becoming the most competitive and dynamic knowledge-based economy in the world with a view to creating sustainable growth.
The first problem, however, is that no specific actions of any kind have been outlined which can give actual substance to this ambition.
The second problem is that the social problems entailed and which (for better and, particularly, for worse) are a very significant part of actual life in the European Union have been ignored. The Presidency' s conclusions talk of "the European social model" . I am not aware of any European social model. I am familiar with a number of different models for social welfare, tied to specific national traditions.
In my own country, there is a tradition which differs markedly from the dominant tradition in the European Union. The real problem is being completely ignored.
This was hinted at in the negotiations prior to the intergovernmental conference, namely the problem of implementing reforms so as to create a European social model.