system
You possess an exceptional ability to translate Spanish text into English, ensuring that the original meaning is fully carried across languages.
human
Translate this phrase from Spanish to English:

Debemos hacer mucho más y espero que el Comisario vuelva con esas promesas y también con una iniciativa para coordinar los esfuerzos que se están realizando en la zona.
Está claro que también hace falta un transporte aéreo de gran capacidad, además de, como usted dice, toneladas de alimentos, equipos de depuración de agua, tiendas, mantas. ¿Estamos realmente preparados para la próxima fase de ayuda y rehabilitación a la que ha hecho referencia?, porque también ésta exigirá enormes recursos.
¿Estamos dispuestos a proporcionar esos recursos?
Mozambique es uno de los países más pobres del mundo, aunque también es uno de los mejores ejemplos de superación que encontramos en África, y entre sus logros destacan el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y la democracia, a pesar de las enormes presiones que representa la deuda.
Mozambique es un maravilloso ejemplo, pero ahora puede sufrir enormes penurias como resultado de lo que ha tenido que soportar. Lo que ahora deberíamos analizar es hasta qué punto la catástrofe hará retroceder a Mozambique, y eso depende enteramente de la calidad y la cantidad de la ayuda internacional que reciba ese damnificado país.
Muchas gracias, señora Kinnock. Señor Nogueira, tengo que decirle que tomamos nota de su interés e inquietud por este tema, pero su Grupo no está inscrito para hablar, y yo voy a cumplir el Reglamento. El debate queda cerrado.
Economía de la Unión (1999)
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0041/2000) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el documento de la Comisión Europea: "Situación de la economía de la Unión Europea en 1999" (C5-0081/2000 - 2000/2046(COS)). . (EN) El informe de la Comisión presenta una evaluación halagüeña de la actual situación de la economía europea, especialmente en términos de la reciente recuperación del crecimiento económico del que se espera que conduzca a una reducción del desempleo hasta el 8% antes del año 2001. En opinión de este ponente, esta imagen contrasta con el trasfondo de aletargamiento y de una tasa de crecimiento anual de apenas el 1,9% durante los años noventa, salvo casos aislados de índices de crecimiento más elevados durante esa década que, sin embargo, no pudieron consolidarse.
Cabría deducir que si no deseamos que se repitan los mismos fracasos del pasado, debemos aprovechar esta oportunidad que nos brinda el rendimiento económico mayor para lanzar una nueva política de transición hacia unos niveles más elevados de crecimiento sostenible de nuestra economía. Ése es el reto. Ante este reto, la Comisión recomendaba fundamentalmente que nuestra política económica sólo debía prolongar nuestra posición del pasado, que se limitaba a corregir las bases monetarias y fiscales de la economía, mientras que para todo lo demás se confiaba en que los mercados obraran el milagro sin ninguna otra intervención de agentes con conciencia social.
En opinión de este ponente, ésa es precisamente la actitud que tanto nos ha perjudicado en Europa durante los últimos años, no sólo en una ocasión, sino de forma reiterada. Semejante actitud entraña ciertos riesgos sobre los que, según tengo entendido, el Consejo ECOFIN está tratando en estos momentos. Estos riesgos incluyen una corrección de la economía estadounidense y la futura tendencia de los precios del petróleo y, a largo plazo, los tipos de interés en los Estados Unidos.
Si alguno de estos riesgos se materializara de una manera negativa, ¿cuál sería nuestra respuesta; más laissez faire o deberemos prepararnos mejor que cuando se produjo la última caída? Mi propuesta es que el Parlamento recomiende una política económica intervencionista que conste de dos partes principales.
Una es aprobar el excelente y destacado análisis econométrico de la Comisión, y la otra pedir al Consejo que lo transforme en un programa de acción que incluya una serie de objetivos relacionados entre sí y cuantificables de unos niveles de crecimiento de la inversión y del empleo que hagan operativo y den credibilidad a nuestro compromiso con respecto a una política del pleno empleo.
Uno de los puntales principales de dicho programa debería ser un aumento del nivel de la inversión en formación de capital, que pase del 19%, nivel al que cayó durante la década anterior, hasta al menos el 23-24% del PIB, tanto en el sector público como en el privado.
Para que el sector público pueda asumir un liderazgo necesario y significativo en la política de inversión, el Consejo tendría que sacrificar algunas de sus vacas más sagradas.
Tendría que revisar su actitud negativa con respecto a los grandes programas de infraestructura de las redes transeuropeas, que han estado acumulando polvo en los cajones durante demasiado tiempo, permitir su financiación a un nivel adecuado a través de bonos de la Unión Europea y aceptar una interpretación del concepto de déficits presupuestarios que permita a los gobiernos pedir préstamos para fines de inversión, sin verse obstaculizados por las restricciones del pacto de estabilidad. Éste es el primer pilar de mi recomendación.
El segundo pilar consiste en la aprobación de un gran número de propuestas relativas a reformas estructurales, privatización y desregulación, así como sugerencias que faciliten la transición hacia una economía basada en el conocimiento que, como sabemos, constituye la espina dorsal de las propuestas de la Presidencia para la Cumbre de Lisboa. La opinión de expertos reitera que un programa de reformas estructurales combinado con un programa de expansión de la inversión y del crecimiento puede perfectamente sacar a la economía europea de su estado de inercia, mientras que las políticas unilaterales están condenadas al fracaso.
Lamentablemente, a mis colegas del Partido Popular, ayudados y secundados en la Comisión de Asuntos Económicos por los Liberales, mi enfoque les pareció inaceptable.
Me alegra que al menos después de cinco años de insistencia encuentren aceptable el objetivo del pleno empleo, pero debo decir que limitarse a hacer referencia al pleno empleo sin proponer un programa concreto para alcanzar los objetivos no es más que hablar de boquilla y demasiado poco convincente como para que sirva de ese mensaje político de optimismo que la sociedad espera de nosotros, que lleva esperando de nosotros desde hace demasiado tiempo.
Ciertamente no me corresponde juzgar las alianzas de los demás, pero si el Partido Popular y los Liberales están tan ansiosos por sellar su alianza, que al menos propongan algo positivo, algo que tenga posibilidades de funcionar, y que no repitan las mismas perogrulladas e ideas viejas y caducas que nos han fallado de forma tan estrepitosa en el pasado, ni que se opongan a los esfuerzos concretos de los demás sin otro motivo que el de presentar oposición. Creo que el mensaje político de este Parlamento debería consistir en algo más original que un mero refrito del mantra económico neoclásico. Algo más sólido que un llamamiento a rendirse ante las fatalidades de la economía de mercado, algo más decente que contraponer objetivos concienzudos, pero negándoles los medios para su realización. El informe que la Comisión de Asuntos Económicos ha presentado al Parlamento peca en todos estos aspectos. A menos que sea restablecido a su forma original a través de la aprobación en la Asamblea de las enmiendas que ha vuelto a presentar el Grupo Socialista, debo adoptar la inusual, pero inevitable decisión de pedir a mis colegas Socialistas y a todos aquellos que crean que el Parlamento debería hablar un lenguaje que tenga sentido, que voten en contra del informe, que aunque lleva mi nombre, ya no es mío ni en pensamiento ni en conciencia.
Señor Presidente, Señorías, la pasión y la convicción de nuestro colega Giorgos Katiforis le ha impedido hacer lo que es normal en la presentación por parte de un ponente, que es defender el informe que se presenta en el Pleno.
gpt

We need far more and I hope that the Commissioner will come back with those promises and also with an initiative to coordinate some of the efforts there.
Clearly also we need to see a massive airlift. As you say tons of food, water purification equipment, tents, blankets.
Are we really prepared for the next relief and rehabilitation stage which you mention because that again will demand massive resources.
Are we ready to pay for those resources? Mozambique is, of course, one of the poorest countries in the world, but one of Africa' s great success stories with its work on economic growth, on poverty reduction, on democracy in spite, of course, of massive debt pressures. Mozambique is a wonderful example but now likely to suffer enormous hardship as a result of what they have endured. How badly the disaster sets Mozambique back is what we should be looking at now and that depends on the sheer quality and quantity of international relief for that stricken country. Thank you, Mrs Kinnock.
Mr Nogueira, we note your interest and concern about this subject but your Group is not down to speak and I must abide by the Rules of Procedure. The debate is closed. Union Economy (1999)
The next item is the report (A5-0041/2000) by Mr Katiforis, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs, on the Commission document 'The EU Economy 1999 Review' [C5-0081/2000 - 2000/2046(COS)]. The report of the Commission presents an assessment of the current economic position of the European economy which it finds promising, especially in terms of the recent recovery of economic growth expected to lead to a reduction of unemployment to 8% by the year 2001. This picture in the opinion of your rapporteur has to be set against a background of sluggishness, of growth of only 1.9% per year throughout the 1990s, despite instances of higher growth rates during that decade which we were, however, unable to consolidate.
It would follow that if we do not wish the same old failures of the past to reassert themselves, we must use the current window of opportunity of improved economic performance in order to launch a new policy of transition into self-sustained higher growth levels in our economy.
This is the challenge.
Faced with this challenge the Commission recommended essentially that our economic policy merely should prolong our past stance which limits itself to setting right the monetary and fiscal fundamentals of the economy while for the rest putting faith in the markets to work their miracle without any further intervention by conscious social agents. In Europe, in your rapporteur' s opinion, this is exactly the attitude that has served us badly over past years, not just once but repeatedly.
Such an attitude has downside risks which I understand the ECOFIN Council is currently discussing.
These risks involve a correction in the US economy and the future trend in oil prices and in long-term EU interest rates.
Should any of these risks materialise in a negative fashion, what will be our response - more laissez faire or shall we have prepared ourselves better than in the last downturn?
It has been my proposal that Parliament must recommend an activist economic policy consisting of two main parts.
One is to adopt the Commission' s own excellent, outstanding econometric analysis, and ask the Council to transform it into a programme of action involving certain interconnected quantifiable targets of levels of investment growth and employment that would make our commitment to a policy of full employment operational and credible. A central plank of such a programme should be the raising of the level of investment of capital formation from 19%, to which it has fallen over the decade, to at least 23-24% of GDP, both in the private and in the public sector. To allow the public sector to take the necessary significant lead in investment policy, the Council would indeed have to sacrifice some of its most sacred cows.
It would need to revise its negative attitude towards the big infrastructure programmes of trans-European networks, which have been gathering dust in the drawers for rather too long, to allow them to be financed on an adequate scale by means of European Community bonds and to accept an interpretation of the concept of budget deficits which would allow governments to borrow for purposes of investment without falling foul of the restrictions of the stability pact. This was the first pillar of my recommendation. The second pillar consisted of embracing a large number of structural reforms, privatisation, de-regulation proposals, as well as suggestions facilitating the transition to a knowledge-based economy which, as we know, constitutes the backbone of the proposals of the presidency for the Lisbon Summit. It has been repeatedly stated by expert opinion that the programme of structural reforms combined with an expansionary programme of investment and growth is capable of pulling the European economy out of its state of inertia while one-sided policies are condemned to fail.
Unfortunately my colleagues of the People' s Party aided and abetted by the Liberals in the Economic Affairs Committee found my approach unacceptable.
I am glad that at least after five years of insistence they have found the target of full employment acceptable but I must say that simply referring to full employment without proposing a concrete programme towards achieving the targets smacks too much of lip service and is too unconvincing to serve as the political message of optimism that people expect from us, have been expecting from us rather too long. It is certainly not my task to judge other people' s alliances but if the People' s Party and the Liberals are so desperate to cement their alliance, let them at least propose something positive, something that has a chance of working, not repeat the same tired old platitudes, ideas that have so singularly failed us in the past, nor oppose other people' s concrete efforts just for the sake of opposing them.
I believe that the political message of this Parliament should consist of something more original than a mere rehash of the neo-classical economic mantra. Something more robust than a call to surrender to the fatalities of the market economy, something more decent than opposing dutiful aims but denying them the means of their realisation.
The report which has come to you from the Economic Committee sins in all these respects.
Unless it is restored in its original form by Parliament, accepting the amendments retabled by the Socialist Group, I must take the unusual but inevitable course of asking my Socialist colleagues and indeed anybody who believes that Parliament should speak a meaningful language to vote against the report that bears my name but that is no longer mine either in thinking or in conscience. Mr President, Mr Katiforis' passion and conviction have prevented him from carrying out the usual task of a rapporteur in plenary which is to defend his report.