system
Your ability to discern the meaning and nuance of Spanish texts enables you to produce accurate and natural translations into English.
human
Translate this Spanish text to English:
 De esta manera, la aspiración de los países europeos de la OTAN a desarrollar una identidad europea de defensa, la cual es comprensible y digna de apoyo, sería factible dentro del ámbito de la OTAN. Las decisiones relacionadas con la política en materia de seguridad y defensa son de una importancia extraordinaria y, por lo tanto, deben adoptarse subrayando la transparencia y la soberanía nacional.
Señor Presidente, señorías, es bueno que recordemos y que nos hagamos a la idea de que estamos en la primera de muchas rondas de un debate sobre la seguridad europea. Esto significa que nos hemos impuesto nuestras propias restricciones.
En concreto, nos dirigimos muy claramente a la Cumbre, hacia el Consejo Europeo de Feira. Está justificado, pero por ello no vamos a debatir una serie de asuntos que son esenciales para la seguridad europea.
Señalo uno: los criterios para decidir la actuación de la fuerza de intervención rápida, sobre los que no hemos hablado hoy.
En el futuro, con ocasión del nuevo informe de la Sra. Lalumière volveremos sobre el tema, pero entretanto nos vemos sujetos a una serie de limitaciones.
Pese a estas limitaciones, creo que es posible emitir un juicio adecuado en estos momentos. Quisiera comenzar con una observación positiva. Pienso que, muy acertadamente, una gran parte de la resolución se dedica a la gestión no militar de las crisis. El Sr. Comisario le ha dedicado buena parte de su intervención y pienso que con razón. A juicio de mi Grupo, la UE dispone en este sentido de posibilidades únicas de las que hasta ahora no se ha hecho uso. Afortunadamente hay ejemplos de cómo puede hacerse.
Citaré uno: el pacto de estabilidad. Una combinación de reconstrucción económica, defensa de los derechos humanos y creación de una sociedad civil. Este es un buen ejemplo de cómo en el futuro la Unión puede hacer uso de sus posibilidades casi ilimitadas en el ámbito de la gestión no militar de las crisis. Pero también hay que tener en cuenta los medios militares, y -esto quizá sorprenda a algunas de sus Señorías- también una amplia parte de mi Grupo lo apoya, si bien en determinadas condiciones. Citaré dos: una es el poder de decisión de la UE. Pienso que debe quedar muy claro, y eso no ocurre en los textos actuales, que la UE tiene capacidad de decisión autónoma y que los países de la UE deben poder decidir por sí mismos sobre la intervención sin la autorización de la OTAN, es decir, de los EE.UU. Un último punto, señor Presidente: es inaceptable que los nuevos medios militares que son necesarios estén por encima de los existentes y por tanto nos encontremos ante una nueva carrera en cuestión de medios militares.
Se trata de elaborar un nuevo análisis y una nueva política de seguridad. Para ello no es necesario por definición contar con más medios. Señor Presidente, como es lógico hay algunos temas en los que existen diferencias de opinión fundamentales. Así ocurre a todas luces en este caso. Señora Lalumière, usted obtuvo una gran mayoría a favor de sus posiciones en la comisión y también la conseguirá en el Pleno. Esto habla a favor de la calidad técnica y la minuciosidad de su trabajo.
Sin embargo, también indica cuán débiles se han vuelto entre tanto las voces críticas. Yo creo que nadie debería vanagloriarse de ello. Incluso los análisis oficiales afirman que los países de Europa occidental no son objeto de ninguna amenaza militar. En su ausencia, los enormes gastos militares se tienen que justificar con escenarios como el de la guerra de Kosovo o imaginarias crisis futuras, el fundamentalismo islámico o incluso, como señalan las directrices alemanas en materia de defensa, posibles amenazas ecológicas. Que se considere necesario responder militarmente a estos problemas supone la capitulación de la política y del intelecto. Sólo voy a mencionar un tema que hoy también ha ocupado un lugar central en todas las opiniones expuestas: la guerra de Kosovo.
A mi modo de ver, el Consejo, la Comisión y nosotros mismos estamos extrayendo unas conclusiones erróneas por principio de una guerra por principio también errónea.
Por un lado, la futura política de seguridad no puede estar marcada por el menosprecio del derecho internacional que demostró la OTAN y que, además, sigue siendo parte integrante de su estrategia militar oficial. Por el otro lado, yo sigo teniendo el convencimiento de que una política más consecuente, más preventiva y a más largo plazo hubiese podido y debido evitar la guerra contra Yugoslavia, visto que en estos momentos se está demostrando de nuevo dramáticamente que se incumplió de manera catastrófica el objetivo de salvaguardar los derechos humanos y de las minorías.
La guerra es, en efecto, el medio menos eficaz y más contraproducente para este fin.
Cuando ahora, finalmente, se vuelve a argumentar que la guerra de Kosovo demostró que la UE necesita una mayor independencia militar de los Estados Unidos, a mi modo de ver es preciso replicar que una militarización de las relaciones internacionales y de los planteamientos en materia de política de defensa no reducirá la dependencia de los Estados Unidos, sino que por el contrario la incrementará.
gpt

The understandable and commendable aim by the European NATO countries to develop a European defence identity should thus be realised within the context of NATO itself. Decisions relating to security and defence policy are immensely important, and should therefore be made with the emphasis on openness and democracy. Mr President, ladies and gentlemen, it is useful to remind ourselves and to realise that we are in the first round of many of a debate on European security.
This means that we have imposed a few restrictions on ourselves.
We are very much focusing on the Summit, the European Council of Feira, which is fine, but that means that we will not be covering a number of other issues which are vital to European security.
One such issue which we are not discussing today is the criteria for the deployment of this rapid reaction force. I am sure that we will be discussing this issue following a further report by Mrs Lalumière in due course, but in the meantime, we are subject to a few restrictions.
Despite these restrictions, we are able to pass a sound verdict now, in my opinion.
Let me start by making a positive comment. A large part of the resolution is taken up by non-military crisis management, and this is very much how it should be, in my opinion.
The Commissioner spent quite a long time talking about this and I think he had every reason to.
According to my group, the EU has unique opportunities in this respect which, so far, have remained for the most part untapped.
Fortunately, there are also examples of how things can be done, for example, the Stability Pact, which is a mixture of economic reconstruction, promotion of human rights and the development of a civil society.
This is a good example of how, also in future, the Union will be able to use its nearly unlimited options in the field of non-military crisis management.
But military resources also form part of this package and, this may surprise some delegates, this is also largely backed by my group, albeit subject to a number of conditions. I would like to specify two. One is the EU' s say.
In my opinion, it should be crystal clear, and this is not included in the present texts, that the EU has autonomous power of decision and that the EU countries must be able to decide for themselves on their level of commitment, without needing permission from NATO - or should that be the US?
I would like to make one final point. It cannot be the case that the new military resources which are required will be over and above the ones we have at the moment and that, as such, a new arms race would be created for military resources. What is important is that the analysis and security policy are new.
This does not necessarily include more resources. Mr President, there are matters which give rise to fundamental differences of opinion and this is obviously one of them.
You, Mrs Lalumière, have obtained the backing of a large majority in committee and you will no doubt maintain this majority in plenary.
This majority confirms the quality of your work and the care which has gone into it.
But it also confirms how weak the critical voices have become.
I do not see this is a cause for celebration. Even official threat analyses confirm that there is no military threat to the countries of western Europe. Instead, scenarios such as the war in Kosovo or imaginary crises in the future, Islamic fundamentalism or, as in the German defence guidelines, even possible ecological threats are wheeled out in order to justify huge military spending.
It marks the capitulation of politics and of the intellect, when such problems are met with a military response.
Let me pick up on just one issue, an issue which figured at the centre of all the positions taken here today: the war in Kosovo. I think that the Council, the Commission and we ourselves are drawing the wrong conclusions in principle from a war which was wrong in principle. First, the violation of international law, as practised by NATO, and which, for the rest, still forms part of the official NATO military strategy, should not shape future security policy. Secondly, I am convinced that the war against Yugoslavia could and should have been avoided with a consistent, preventive, long-term policy, especially as events over the last few days have again shown dramatically that its alleged or actual aim of safeguarding human and minority rights failed disastrously.
War, if anything, is the most unsuitable and most counter-productive method in this respect.
Finally, when it is again argued that the war in Kosovo demonstrated that the EU needs major military independence from the USA then, to my mind, this begs the conclusion that militarising international relations and security policy will increase, not reduce dependency on the USA.