system
You are an expert in both English and Spanish, providing accurate translations that faithfully convey the meaning of the source text.
human
Could you please translate this to Spanish: The path that has been prepared cannot succeed.
What is happening now is not underpinned by any doctrine. We need a completely different strategy for Europe, a strategy in which nations are led by their citizens, not another strategy which sets citizens against nations. Furthermore, what we need more than a European debate is 15 national debates on enlargement and 27 national debates on Europe, free from euphemisms and ambiguity, with the issues laid clearly on the table. Mr President, ladies and gentlemen, the lack of a concrete Commission working programme for the coming institutional reform is a source of concern to Parliament, as we have seen.
It seems that we will have to await the Laeken guidelines in order to get under way.
But the debate on the future of the Union has been under way for months now, with speeches by various Heads of State and Government, and Parliament is already working actively.
Passivity on the part of the Commission, if confirmed, would be very serious in this preparatory stage, because we all know that it has a great responsibility: to act as a guardian of the Community spirit. And this responsibility has to take the form of concrete proposals and not of vague references to a White Paper or other such matters.
On the other hand, I am genuinely pleased that this morning President Prodi has reaffirmed his support for the comments which Commissioner Barnier made in the Committee on Constitutional Affairs. In other words, I am pleased that he has reaffirmed that the proposal for a forum is not a step backwards in relation to the previous convention, but an ambition for a convention which functions better.
Well, if that is the case, why change the name?
The Europeans already know what a convention is and have been able to observe its results, which have been transparent and fruitful, compared to the shameful achievements of the last Intergovernmental Conference. Its opponents do not reject the name.
They reject the convention itself. Let us therefore look to public opinion, and forget name changing, so that Parliament and the Commission can fight side by side. Let us not back down in the face of those people who do not want a democratic and transparent Europe, but an opaque Europe made up of diplomats. The Union does not need a diminished Commission.
It needs an active and courageous Commission, which is what we are calling for today.
Mr President, to make the debate on the future of the European Union - which is beginning at long last - truly effective, we need a sound institutional triangle. If you do, furthermore, take on board the proposal from our fellow Member, Klaus Hänsch, the proposals you presented this morning should enable us to re-establish the natural complicity which there should be between both our institutions in order to have successful dialogue within the institutional triangle. If we wish to pursue this route, however, it is not useful to condemn the behaviour of the Council in this or that instance.
We need a strong Council; we need a Council that participates fully in the institutional triangle.
There are reforms which could be undertaken without revising the Treaty.
Let us support any such initiatives within the Council rather than resorting to procedural arguments to deplore the non-attendance of the Council, as Mr Poettering did earlier. The second point I would like to discuss, Mr President, is the White Paper on governance. This is something we are impatiently awaiting.
We suppose that this will foreshadow the debate to be held on one of the items in Annex IV, on the distribution of competences. I should however at this early stage like to draw your attention to one point.
This morning you stated your wish to see a Europe that was closer to its citizens. We feel that there is indeed room for improvement in this respect, if we wish to make progress. We hear all too often in our constituencies and in our own countries of the problems that people have in getting their projects validated by the Commission.
The unwieldiness of the procedures and the concentration of projects do not make a useful contribution in this respect.
My third point relates to the debate on the future of the European Union.
I feel that, this morning, you have introduced the elements which make it possible for us to approach dialogue under acceptable conditions.
We must indeed raise questions as to content; institutional matters will come after.
The issue of the political clout of the European Union in the world and the issue of solidarity, or what I prefer to call the issue of the social model, are indeed critical matters on which we must again find the resolve to live together within the European Union.
gpt
 Lo que se preparó ha fracasado, lo que acontece carece de doctrina. Necesitamos una estrategia europea completamente distinta, una estrategia con las naciones a partir de los pueblos, no más una estrategia sobre los pueblos contra las naciones. Y, más que un debate europeo, lo que necesitamos es quince debates nacionales en el marco de la ampliación, veintisiete debates nacionales sobre Europa, sin eufemismos ni ambigüedades, con las cuestiones claras encima de la mesa. Señor Presidente, Señorías, la inexistencia de un programa de trabajo concreto de la Comisión para preparar la próxima reforma institucional preocupa, como se ha visto, a este Parlamento.
Parece que habría que esperar las orientaciones de Laeken para ponerse en marcha.
Pero el debate sobre el futuro de la Unión está en marcha desde hace meses, con intervenciones de varios Jefes de Estado y de Gobierno, y el Parlamento ya está trabajando activamente. La pasividad de la Comisión, si se confirmase, sería muy grave en esta etapa preparatoria, porque todos sabemos que tiene una gran responsabilidad: la de ejercer como guardiana del espíritu comunitario.
Y esta responsabilidad tiene que plasmarse en propuestas concretas y no en vagas referencias a un Libro Blanco o a otros expedientes similares. En cambio, celebro de verdad que en la mañana de hoy el Presidente Prodi haya reafirmado su respaldo a las precisiones que el Comisario Barnier hizo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, es decir, que haya reafirmado que la propuesta de un forum no es un retroceso respecto de la pasada convención, sino la ambición de una convención con mejor funcionamiento. Ahora bien, si es así, ¿para qué cambiar de nombre? Los europeos ya saben lo que es una convención y han podido comprobar sus resultados, transparentes y fructíferos, comparándolos con el penoso discurrir de la última Conferencia Intergubernamental. Sus oponentes no rechazan el nombre. Rechazan la convención en sí.
Apoyémonos, por tanto, huyendo de nominalismos, en la opinión pública, para luchar codo a codo, Parlamento y Comisión. No retrocedamos frente a quienes no quieren una Europa democrática y transparente, sino una Europa opaca y diplomática.
La Unión no necesita una Comisión apocada. Necesita una Comisión activa y con coraje: la que estamos pidiendo hoy. Señor Presidente, para conducir eficazmente el debate sobre el futuro de la Unión Europea que finalmente se abre, necesitamos un triángulo institucional sólido. Las propuestas que usted nos ha presentado esta mañana, deben permitirnos, si además sigue la propuesta de nuestro colega Klaus Hänsch, restablecer la complicidad natural que debe existir entre nuestras dos instituciones para llevar a buen término este diálogo dentro del triángulo institucional.
Pero si se quiere seguir en esta vía, no sirve de nada estigmatizar tal o cual comportamiento del Consejo. Necesitamos un Consejo fuerte, necesitamos un Consejo presente, por tanto, en nuestro triángulo institucional. Hay reformas que podrían iniciarse fuera de cualquier revisión del Tratado.
Apoyemos las iniciativas en este sentido en el seno del Consejo, antes de basarnos en elementos de procedimiento para deplorar la ausencia del Consejo, como el Sr. Poettering ha hecho hace un momento.
El segundo punto de mi intervención se refiere al Libro Blanco sobre la gobernancia, señor Presidente.
Lo esperamos con impaciencia.
Suponemos que prefigura el debate que tendrá lugar sobre uno de los puntos del anexo IV, el que se refiere al reparto de competencias, pero desde ahora quisiera llamar su atención sobre un punto.
Usted nos ha dicho esta mañana que quería una Europa más cercana a los ciudadanos. Nos parece que si queremos progresar en este sentido, realmente hay que aportar mejoras. Demasiado frecuentemente oímos mencionar, en nuestras circunscripciones, en nuestros países, las dificultades con las que unos u otros tropiezan para hacer valer sus proyectos ante la Comisión.
La lentitud de los procedimientos, la concentración de proyectos no van en el buen sentido desde este punto de vista.
El tercer punto se refiere al debate sobre el futuro de la Unión.
Creo que, esta mañana, usted nos ha aportado algunos elementos que nos permiten iniciar el diálogo en buenas condiciones.
Sí, hay que plantear preguntas de contenido; las preguntas institucionales vendrán después.
Sí, la cuestión del peso político de la Unión en la escena mundial, la de la solidaridad -que yo prefiero llamar la del modelo social-, son los asuntos determinantes, sobre los que debemos recuperar la voluntad de vivir juntos dentro de la Unión Europea.