system
You are an expert in both English and Spanish, providing accurate translations that faithfully convey the meaning of the source text.
human
Provide the Spanish translation for the following input: These are the habitats directive and the nitrates directive. What do these two directives have in common?
The fact that the Member States have been granted far-reaching powers to designate nature reserves, species to be protected, and certainly as far as the nitrates directive is concerned, the sensitive areas. There are now an increasing number of complaints from members of the Dutch Lower Chamber of the States General who ask us what in God' s name we have been up to.
However, it is not Europe which prescribed that the whole of the Netherlands should be designated a nitrate-sensitive area. It is the Netherlands itself which decided to do so.
It is then up to us, with the kind help of a number of MEPs, to see how, by means of derogation requests, we can undo the nitrate legislation, for example, in order to reach the goal, this being a reduction in nitrate levels, in a decent fashion.
The same applies to the habitats directive.
Today' s tragedy, a cross-border industrial site between Aachen and Maastricht, has been brought to a standstill for the umpteenth time because of two European hamsters.
These hamsters were spirited away by a campaign group for the protection and preservation of this species who believed that, if they abducted the hamsters, they could get them to mate.
But forced mating is something which does not work, even in the animal kingdom.
Once again, for the umpteenth time, the Council of State in the Netherlands brought a cross-border industrial site to a standstill. However, having scrutinised the habitats directive and having correctly interpreted the regulation on areas where preservation is required, we see that this measure was unnecessary.
What should happen now, and that is why I support the report on the habitats directive, and most certainly the nitrates directive, is for the European Commission to make it quite clear - and perhaps lay down in writing in clear Dutch language - what is and is not possible.
We agree on the principles, they are sound, but the way in which the Member States deal with them is disgraceful by any standard.
Mr President, poor compliance with environmental legislation is a huge problem.
As co-legislator, it is important for us to speak our minds, but we should not pass the blame to the Member States too readily. We must also consider the quality and nature of the legislation we produce.
The Union is growing ever bigger and more diverse.
We must therefore lay down rules which can thrive in the different national cultures. That is why I think we should prescribe less detail. We must be very precise in the results we want, but not in the way in which the results must be achieved. For that reason, I believe we should stand by the result, a maximum of 50 milligrams, in the nitrates directive.
We do accept a certain degree of flexibility with regard to the method by which the result is achieved.
An example of sound legislation is the habitats directive. The environment is a common legacy; environmental protection a common task.
It makes no sense to protect birds in one country if they are being shot down across the border in another country.
The habitats directive prescribes a clear goal. The way in which it is to be achieved is quite flexible. The directive is not detailed, but provides a framework which allows latitude for weighing up local or regional interests, and that is exactly how we need to move forward.
As long as the result - caring for the protected species and their habitats - remains paramount.
Needless to say, there are many conflicts in villages and provinces with regard to the directive' s application.
There are instances of incorrect application.
It would be useful and necessary to provide clear information, but I am taken aback by the large number of MEPs who have requested a review of the bird and habitats directive in order to work out in further detail certain concepts in the habitats directive. The significant implications of this would then be compensation and major public interest.
The very strength of the habitats directive lies in its flexibility. The directive stands for a modern way of protecting the environment.
gpt

En primer lugar, la directiva sobre los hábitats y, en segundo lugar, la directiva sobre nitratos ¿Qué tienen en común estas dos directivas? Que los Estados miembros han recibido competencias amplias desde Europa para indicar ellos mismos los espacios naturales, las especies protegidas y, también, especialmente en la directiva sobre nitratos, las zonas sensibles.
Ahora oigo cada vez más que los miembros de la Segunda Cámara de los Estados Generales dicen: ¿qué habéis conseguido con ello? Sin embargo, no es Europa la que ha dictado que todos los Países Bajos sean señalados como zona sensible a los nitratos.
Son los propios Países Bajos los que lo han hecho. Entonces, somos nosotros, gracias también a la buena ayuda de algunos colegas, quienes debemos examinar cómo, mediante una petición de derogación, podemos introducir todavía modificaciones en, por ejemplo, la legislación relativa a los nitratos, a fin de posibilitar la consecución del objetivo, una reducción de los nitratos, de forma decente.
Lo mismo se aplica a la directiva sobre hábitats.
Si vuelvo a echar un vistazo al drama de hoy, un terreno empresarial ubicado en la frontera, entre Maastricht y Aquisgrán ha sido por enésima vez paralizado porque se han encontrado dos hámsters de una determinada especie. Éstos han sido retenidos de nuevo, porque un grupo de acción para la protección y conservación de esta especie piensa que si ahora los retiene en el terreno, se aparearan. El apareamiento forzado no funciona ni con los animales.
De nuevo, por enésima vez, el Consejo de Estado de los Países Bajos ha paralizado un terreno empresarial transfronterizo. Si se examinara atentamente la directiva sobre hábitats, y si se interpretara bien la regulación relativa a las zonas que deben ser preservadas, esto no debería haber sucedido.
Lo que deberíamos lograr, y de ahí que respalde el informe relativo a la directiva sobre hábitats, al igual que, ciertamente, la directiva sobre nitratos, es que la Comisión Europea deje muy claro y, quizá, en un buen neerlandés, lo que se puede y no se puede hacer. Existe acuerdo sobre los principios, éstos son excelentes, pero la forma en que los Estados miembros los aplican queda absolutamente por debajo de los mismos.
Señor Presidente, el incumplimiento de la legislación medioambiental constituye un grave problema.
Es importante que nosotros, en tanto colegisladores, nos pronunciemos al respecto, pero no debemos culpar tan fácilmente a los Estados miembros.
También debemos examinar la calidad y naturaleza de la legislación que adoptamos.
La Unión se hace cada vez más grande y diversa. Debemos, por tanto, establecer reglas que puedan prosperar en las diferentes culturas nacionales.
Creo, por ello, que debemos detallar menos las cosas. Debemos ser muy concretos en cuanto a los resultados que queremos lograr, pero no en cuanto a la forma en que deben conseguirse esos resultados.
De ahí que considere que, en lo que a la directiva sobre nitratos se refiere, debemos atenernos al resultado: un máximo de 50 miligramos. Que exista cierta flexibilidad en cuanto al método con que se consigue el objetivo no constituye un problema.
Un ejemplo de buena normativa es la directiva sobre hábitats. La naturaleza constituye un legado común, la protección de la naturaleza es una tarea comunitaria.
No tiene sentido que en un país se protejan los pájaros si cuando cruzan la frontera se les dispara. La directiva sobre hábitats establece un objetivo claro. El método conforme al cual se logra el objetivo es bastante libre. No es una directiva detallada, pero contiene un marco de análisis, un marco de análisis que permite la evaluación de los intereses locales o regionales, y ésa es precisamente la forma en que debemos trabajar.
No obstante, el resultado de la protección de las especies protegidas y sus hábitats debe continuar siendo lo primero. Por supuesto, existen muchos conflictos en pueblos y provincias en cuanto a la aplicación de la directiva.
Existen ejemplos de una aplicación incorrecta.
Una información clara sería útil y necesaria, pero me sorprende que tantos colegas soliciten una revisión de las directivas sobre aves silvestres y hábitats a fin de elaborar más determinados conceptos que figuran en la directiva sobre hábitats.
Se trata de las consecuencias significantes, de la compensación y el gran interés público. La fuerza de la directiva sobre hábitats reside precisamente en su flexibilidad. La directiva recoge una forma moderna de proteger la naturaleza.