system
Your primary focus as a translator is to convert English text into accurate and well-crafted Spanish translations.
human
Translate the provided English sentence to Spanish:
 The BBC recently produced evidence that 'wombs' , as they described it, were for sale in Romania - that women were being paid to have children for export to Member States of the European Union.
Furthermore, the BBC alleged that this was being done with the tacit approval of the Romanian authorities because it was bringing hard currency into Romania. Will the Council raise this in their dialogue with Romania in relation to Romania's application for membership of the Community? I would like to thank you for your question, Mr Martin, as it gives me an opportunity to discuss an initiative recently taken by the Portuguese presidency in Romania.
I had an opportunity to exchange impressions with the Romanian authorities on this subject less than 10 days ago, and not just on the subject of trafficking in children, but also on the problems of the Roma.
These are issues that the Romanian authorities say they are taking very seriously and, as far as I could ascertain, they consider that they stem from a cultural situation affecting certain sections of the population.
The Romanian authorities' determination to tackle this issue seems genuine to us, and all the more so as they know that it has specific implications for the way in which their application for EU membership is viewed by the Community of Fifteen.
I detected a great commitment by the Romanian authorities to going as far as possible to confront situations of this kind. Question No 2 by (H-0148/00):
Subject: Articles 6 and 7 of the Treaty on European Union On 2 February the Commission told the EP that it intends to monitor Austria, following the entry of the FPÖ into government, pursuant to Articles 6 and 7 of the EU Treaty.
In its resolution of 3 February 2000 the EP 'calls on the Council and Commission to be prepared, in the event of any violation of the principles of fundamental rights laid out in Article 6(1) of the Treaty on European Union, to take action under Article 7 of the Treaty..'.
For its part, the Commission replied to Oral Question H-0826/99 - on the fact that Italy is the country most severely criticised by the Court of Human Rights for slow and inefficient legal proceedings and that in Belgium trials linked to paedophilia proceed with slowness and worrying delays - by saying that 'it is not for the Union to interfere with the administration of justice in the Member States', that it had set up an administrative structure which would, if necessary, be instructed to examine cases of serious and persistent violation of fundamental rights by a Member State, applying the criteria and principles already laid down by the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Communities, and that, at present, no serious and persistent violation of human rights by a Member State was being examined. Can the Council rule out the possibility that the facts outlined above constitute serious and persistent violations of fundamental rights as defined in Article 6 of the TEU and, if so, for what reasons?
If not, does it intend to launch the procedures referred to in Article 7? Mr President, this question has already been broached here more than once. We have to recognise that the Austrian situation in particular, and the issues raised in this question concerning Italy and Belgium, are quite different from what is envisaged in Articles 6 and 7 of the Treaty of Amsterdam.
Article 6 of the Treaty of Amsterdam - and it is very important to make this point, as the Treaties are breaking fresh ground here - states that the Union is founded on the principles of liberty, democracy and respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law. Although we all know that the European Union is not a signatory to the European Convention on Human Rights, the same article compensates for this by stating that the European Union respects fundamental rights as guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. As for Article 7, which is in fact a Portuguese proposal that I was able to present to the Reflection Group which prepared the previous Intergovernmental Conference, this article establishes a specific mechanism, and this is the point to which the honourable Member' s question refers, for taking action against any Member State which seriously and persistently breaches the principles mentioned in the previous article, Article 6.
And this action may lead to the suspension of this Member State' s rights as a member of the European Union. This mechanism goes back to an idea originally put forward in the Spinelli report in 1984, and it is linked with the need to guard against breaches of democratic principles within a Member State, and in particular against actions that may infringe the principles of the rule of law. I have to say that the facts that Mr Dupuis refers to in his question do not represent a violation of any of the principles mentioned in Article 6 of the Treaty.
This article should not be invoked with a view to any type of interference in the administration of the home affairs of Member States, particular in the field of justice. The existence of a violation of a principle mentioned in Article 6 must - and this is also an important point and the reason why no mechanism has been brought into play - be determined by the Council acting on a proposal by one third of the Member States or by the Commission and after obtaining the assent of the European Parliament. As this procedure has not been invoked by any of the bodies with this right of initiative, this situation does not, in our view, constitute a matter covered by Article 7.
With regard to the Council statement made on 2 February, I would like to repeat, as I was the one who presented this declaration in this House, that it was made by the Council Presidency, but on behalf of 14 Member States, and of course the consequences of that statement and of its content as regards relations with Austria are only binding on each Member State on a bilateral basis.
They do not bind the Council and they do not affect the free and normal functioning of the Community institutions, in which Austria is still participating in full. Mr President-in-Office, I think that you have clarified the technical aspects of Articles 6 and 7 very fully indeed. The fundamental point that we have to bear in mind here is that whilst Europe has made enormous progress in economic terms, as regards the single market and the single currency, nothing or next to nothing has been done in the field of justice and home affairs. We still have an almost purely national framework for justice, although certain situations are in practice clearly of a transnational nature. We constantly find ourselves having to deal with this contradiction, particularly as regards the rights of the child, an area where there are cases in which more than one country is involved and in which the victims are not only not notified by the state where the judgement is made, but are also deprived of legal support. Mr President-in-Office of the Council, I should like to thank you expressly for stating during question time that Austria has not been found guilty of violating Articles 6 and 7 and that, in the case of Austria, it is a preventive sentence.
My question relates to the ad hoc decision by the Prime Minister concerning bilateral sanctions taken without consulting the foreign secretaries of the governments and parliaments of the states of Europe.
All the European Union institutions were bypassed and presented with a fait accompli.
Hence my question: what will happen in the future if we disregard the case of Austria now?
Will the national Prime Ministers of the countries of Europe pass judgement in future?
Will a majority of eight votes suffice or will a different majority be needed?
gpt
 La BBC presentó recientemente pruebas de que en Rumania había "úteros" -así decían- en venta, que se pagaba a mujeres a fin de que tuvieran hijos para su exportación a los Estados miembros de la Unión Europea.
Además, la BBC afirmó que se hacía con el consentimiento tácito de las autoridades rumanas, porque así obtenían divisas. ¿Planteará el Consejo esa cuestión en su diálogo con Rumania en relación con la candidatura de Rumania a la adhesión a la Comunidad?
Agradezco la pregunta de Su Señoría, que aprovecho para aclarar una acción muy recientemente llevada a cabo por la Presidencia portuguesa en Rumania. Sobre esa cuestión tuve ocasión de cambiar impresiones con las autoridades rumanas hace menos de diez días: no sólo sobre la cuestión del tráfico de niños, sino también sobre los problemas de las poblaciones gitanas. Son cuestiones que las autoridades rumanas dicen afrontar con la mayor seriedad y, por lo que pude comprobar, consideran que se derivan de una situación de carácter cultural y que afectan a ciertos sectores de la población.
La determinación de las autoridades rumanas con vistas a abordar esa cuestión, tanto más cuanto que saben que tiene consecuencias concretas en el modo como los Quince ven su candidatura a la Unión Europea, nos parece auténtica.
Me parece haber advertido un gran empeño de las autoridades rumanas en luchar lo más posible contra ese tipo de situaciones. Pregunta nº 2 formulada por (H-0148/00): Asunto: Artículos 6 y 7 del Tratado CE El pasado 2 de febrero el Consejo declaró que tiene intención de amonestar a Austria por la entrada en el Gobierno del FPÖ (Partido Liberal de Austria), de conformidad con los artículos 6 y 7 del Tratado CE. En su Resolución de 3 de febrero de 2000 el Parlamento Europeo "pide al Consejo y a la Comisión que estén dispuestos, en caso de violación grave y persistente por parte de cualquier Estado miembro de los principios enumerados en el apartado 1 del artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, a adoptar las medidas contempladas en el artículo 7 del Tratado [...]".
Por su parte, en la respuesta de la Comisión a la pregunta H-0826/99 -sobre el hecho de que Italia es el país que más ha sido condenado por el Tribunal de Derechos Humanos debido a la lentitud y a los disfuncionamientos de su sistema judicial y de que en Bélgica los procesos relacionados con la pederastia se tramitan con lentitud y silencios preocupantes- se señala que a la Comisión "no le corresponde interferir con la administración de justicia de los Estados miembros", que "ha fundado una estructura administrativa" la cual "llegado el caso (...) se encargará de examinar casos de violación grave y persistente de los derechos fundamentales por un Estado miembro" aplicando "los criterios y principios ya formulados por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas" y que "por el momento, no se está examinando ningún caso de violación grave y persistente de los derechos humanos por parte de un Estado miembro".
¿Puede excluir el Consejo que los hechos expuestos constituyen una violación grave y persistente de los derechos fundamentales tal y como se definen en el artículo 6 del Tratado CE y, en caso afirmativo, por qué motivos? En caso negativo, ¿tiene intención de iniciar los procedimientos contemplados en el artículo 7 del Tratado CE?
Hoy ya hemos abordado, señor Presidente, esta cuestión más de una vez en este marco. Tenemos que comprender que la cuestión austríaca, en particular, y la mencionada respecto a Italia y a Bélgica en la pregunta transmitida se aparta -hemos de decirlo- de lo dispuesto en los artículos 6 y 7 del Tratado de Amsterdam.
El artículo 6 del Tratado de Amsterdam -y éste es un aspecto que es muy importante mencionar, porque se trata de cuestiones inéditas respecto del contenido de los Tratados- dispone que la Unión se basa en los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales y en el Estado de derecho.
Aunque todos nosotros sabemos que la Unión Europea no es signataria del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el mismo artículo hace una remisión, al decir que la Unión respeta los derechos fundamentales, garantizados en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. En cuanto al artículo 7, que, por lo demás, es una propuesta portuguesa que tuve oportunidad de presentar en el grupo de reflexión de la Conferencia Intergubernamental anterior, creó un mecanismo específico -y ése es el aspecto al que se refiere la pregunta- de sanción contra cualquier Estado miembro que viole de forma grave y persistente algunos de los principios enunciados en el artículo anterior, en el articulo 6.
Dicho mecanismo se remonta a algo que ya se había propuesto en el proyecto Spinelli, en 1984, y que tiene que ver con la necesidad de prevenir las violaciones de los principios democráticos dentro de un Estado miembro y, en particular, formas que puedan atentar contra los principios del Estado de derecho. Los hechos a los que se refiere el Sr. Olivier Dupuis en su pregunta no constituyen -y es importante decirlo- una violación de principio alguno mencionado en el artículo 6 del Tratado.
No se debe invocar ese artículo para perpetrar tipo alguno de intromisión en la administración de los asuntos interiores de los Estados miembros, en particular en la esfera de la justicia. La existencia de violación de un principio enunciado en el artículo 6 debe ser verificada -y éste es también un punto importante y ésa es la razón por la que no se ha puesto en marcha ningún mecanismo- por el Consejo a propuesta de un tercio de los Estados miembros o por iniciativa de la Comisión Europea, tras la emisión de un dictamen conforme por parte de este Parlamento.
Ahora bien, ninguna de las entidades con derecho de iniciativa ha desencadenado ese procedimiento y, a nuestro entender, la situación no está incluida en lo dispuesto en el artículo 7.
Respecto de la Declaración del Consejo del pasado día 2, vuelvo a repetir -ya que fui yo quien la pronunció en este Parlamento- que la formuló la Presidencia del Consejo, pero en nombre de 14 Estados miembros y, naturalmente, los efectos de esa declaración y de los elementos que contiene en la relación con Austria vinculan sólo bilateralmente a cada uno de los Estados miembros. No vinculan al Consejo ni afectan al libre y normal funcionamiento de las instituciones comunitarias, en las que Austria sigue, por lo demás, participando plenamente. Señor Secretario de Estado, me parece que ha aclarado de forma exacta y cabal la cuestión técnica de los artículos 6 y 7.
A ese respecto, nada hay que decir. Lo fundamental que hay que tener aquí en consideración es lo siguiente: estamos ante una Europa que ha avanzado inmensamente desde el punto de vista económico, en el Mercado Único, en la moneda única, y nada o muy poco ha habido en la esfera de la seguridad y la justicia.
Seguimos teniendo un marco de seguridad y justicia que es casi todo puramente nacional ante realidades que son claramente transnacionales. Y permanentemente afrontamos esa contradicción en lo relativo a los derechos de los niños, ámbito en el que a veces se ven envueltos varios países y las víctimas no sólo no reciben notificación del Estado en el que se hace el juicio, sino que, además, no gozan de apoyo judicial.
Señor Presidente del Consejo, quisiera manifestarle mi más sincera gratitud por haber dejado claro en el último turno de preguntas que en el caso de Austria no se han vulnerado los artículos 6 y 7 y que se trata de una condena preventiva.
Mi pregunta está relacionada con la decisión ad hoc de los jefes de Gobierno. Han dictaminado sanciones bilaterales sin consultar a los Ministros de Asuntos Exteriores y los Parlamentos de los Estados de Europa. Además, han pasado por encima de las instituciones de la UE, que se han encontrado luego ante los hechos consumados.
Por eso, quisiera hacerle unas preguntas. ¿Qué sucederá en el futuro, abstracción hecha del caso de Austria?
¿Condenarán los jefes de Gobierno a otros países de Europa en el futuro? ¿Basta con una mayoría de ocho votos o se requieren otras mayorías?