system
Your exceptional understanding of both English and Spanish enables you to create clear, fluent, and accurate translations.
human
I'm looking to have this phrase translated to Spanish:
 The problem of full employment is patently one of our primary concerns.
We can put a figure on both our employment objectives as well as on what we take the expression "full employment" to mean, as some of you have suggested. It all depends on what we consider the objectives to be. It is absolutely essential, in speaking of these objectives, that we know whether they are political objectives or whether they represent the possibility of achieving certain economic results, as a consequence of the policies we implement.
In any event, I would say to those who are concerned about this issue that the quantitative and qualitative assessment of full employment will become more efficient when we implement the indicators relating to the different policies.
Some speakers have shown a degree of concern about the Commission' s habitual proposals on the flexibility of the labour market. In our view, this flexibility will lead to a better balance in supply and demand in the labour market. It will therefore lead to more employment, but also - as we have always argued - greater quality of employment.
This is something we have regularly stressed.
The flexibility of the labour market involves many other things: we can talk about regulating working time, but also the removal of all the obstacles which currently stand in the way of employment, such as tax-related issues. A major point of concern throughout this debate has been the development of investment.
The central element of these broad guidelines for economic policies is trying to increase the European Union' s potential for growth.
If we are not capable of doing so, it is blatantly obvious that the current positive growth forecasts of over 3% will only last a relatively short amount of time and this trend will not be allowed to continue.
That is why public and private investment are absolutely essential. Since 1997, investment has been increasing progressively.
By 2001, public and private investment should reach 21% of GDP and, in 2004, it should reach 23%, which would bring us very close to that objective of 24%, which was mentioned in the Commission' s White Paper on Growth, Employment and Competitiveness.
I would like to raise a point here which seems to me to be essential. In my opinion, there is no contradiction between greater investment, greater public investment, and the Stability Pact.
On the contrary, I believe that since the Stability Pact has allowed for the rationalisation of public finances, it will bring greater public investment in the future.
I agree with the view that, in these new circumstances, an improvement in the quality of public finances must involve greater public investment. This is a point which the Commission has highlighted in the different stability and convergence programmes and, clearly, it is a point which we must continue to stress. Some speakers have also mentioned the importance of research and development and the new economy.
This is one of the key elements of the broad guidelines, but I would like to remind you - as I always do - that the main point of the introduction of the new economy is to improve productivity, which is the element which is most likely to bring future growth.
I would like to make an additional comment on two points. Firstly, with regard to the interinstitutional agreement, which has been of concern to the Commission, and secondly, the problems of greater coordination in the face of greater subsidiarity. With regard to the interinstitutional agreement, this is clearly one of Parliament' s recurrent demands.
It is also true that its implementation raises legal problems, as well as problems relating to the status of its participants, but I believe that, in any event, we should be satisfied with the progress made this year. I promised you some months ago, when we discussed this issue in the Committee on Economic and Monetary Affairs, that the Commission would try to make the greatest possible progress with regard to its cooperation with Parliament.
It does not take the form of an interinstitutional agreement, but the presentation of the document on the results of the broad guidelines for economic policies, which will permit a prior debate in Parliament, seems to me to be a positive thing.
There are other more profound elements, such as the introduction of the idea of broader economic discussions, with the participation of Parliament, and the famous entretiens économiques, which will, in the future, offer us new opportunities and ideas for our political debate. In my opinion, the Portuguese Presidency' s idea - which we support - of also establishing a debate with Parliament on these issues, not at an institutional level as suggested by Parliament, but of a different nature, is also clearly positive.
I believe that this is a good direction to take, and we must continue to cooperate in this regard in the future. Lastly, I would like to point out that something has been raised which may seem contradictory between those who argue for greater coordination of economic policies and those who argue for greater subsidiarity in the way these policies are applied. As you all know, economic policies are the responsibility of the Member States and, in this respect, subsidiarity is guaranteed.
In my opinion, the greatest possible coordination is essential. I therefore argue that we should move ahead with the coordination of economic policies, making reference to the Member States' obligations.
I realise that for some of you this may seem like interference by the Commission in the responsibilities of the Member States, but that is what is laid down in the Treaty, in the legislation which we have created for ourselves, and that is the Commission' s mandate: to make specific recommendations.
gpt

Es verdad que el problema del pleno empleo es, sin duda alguna, una de las preocupaciones fundamentales. Pueden convertirse el pleno empleo y los objetivos de empleo en objetivos cifrados, como algunos de ustedes plantean. Todo depende de lo que consideremos como objetivos.
Es absolutamente imprescindible, cuando hablamos de objetivos, que sepamos si son objetivos de naturaleza política o posibilidades de alcanzar determinados resultados en términos económicos, como consecuencia de las políticas que pongamos en marcha.
En todo caso, sí les diría a algunos preocupados por este tema que, a medida que vayamos poniendo en marcha indicadores sobre distintas políticas, la evaluación cuantitativa y cualitativa del pleno empleo será más eficiente. Algunos de los que han participado en el debate han mostrado cierta preocupación por las propuestas habituales de la Comisión sobre la flexibilidad del mercado de trabajo.
Esta flexibilidad implica, desde nuestro punto de vista, una mejor adaptación de la oferta y la demanda de trabajadores. Por lo tanto, supone mayor cantidad de empleo, pero también -como hemos defendido siempre- mayor calidad de empleo. En ese punto hemos insistido de forma habitual.
La flexibilidad del mercado de trabajo implica muchas otras cosas: podemos hablar de ordenación del tiempo de trabajo, pero también de la supresión de todos los obstáculos que en estos momentos están jugando en contra del trabajo, incluidos, por ejemplo, los elementos vinculados a la fiscalidad. Un punto fundamental de preocupación a lo largo del debate ha sido la evolución de la inversión. Es cierto que la línea medular de las grandes orientaciones de política económica es intentar incrementar el potencial de crecimiento en la Unión Europea. Si no somos capaces de hacerlo, es absolutamente evidente que las actuales perspectivas positivas de crecimiento por encima del 3% se verán afectadas en un período de tiempo relativamente corto y no podremos seguir con esa tendencia. De ahí que la inversión pública y privada sean absolutamente fundamentales.
Podemos decir que desde 1997 la inversión está remontando de forma progresiva.
Para el año 2001, la inversión pública y privada debería alcanzar el 21% del Producto Interior Bruto y, en el año 2004, el 23%, con lo cual estaríamos muy cerca de ese objetivo del 24%, que fue el que en su día se introdujo en el Libro Blanco de la Comisión sobre competitividad, crecimiento y empleo. Quiero plantear aquí un punto que me parece esencial: en mi opinión, no hay contradicción entre mayor inversión y mayor inversión pública y Pacto de Estabilidad; al contrario, creo que el Pacto de Estabilidad, en la medida en que ha permitido sanear las finanzas públicas, nos va a permitir mayor inversión pública en el futuro. Sí estaría de acuerdo con aquellos que opinan que, en estas nuevas condiciones, la mejora de la calidad de las finanzas públicas debe implicar mayor inversión pública.
Ése es un punto que la Comisión ha destacado en los distintos programas de estabilidad y convergencia y, evidentemente, es un punto sobre el que seguiremos insistiendo.
Han comentado también algunos oradores la importancia de la investigación y del desarrollo y de la nueva economía.
Éste es uno de los elementos clave de las grandes orientaciones, pero quiero recordar -como siempre lo hago- que el punto fundamental de la introducción de la nueva economía es la mejora de la productividad, que es el elemento que más claramente nos permitirá el crecimiento futuro. Querría hacer algún comentario adicional sobre dos puntos. En primer lugar, sobre el Acuerdo Interinstitucional, que ha sido un objeto de preocupación por parte de la Comisión, y, en segundo lugar, sobre los problemas de la mayor coordinación frente a la mayor subsidiariedad.
En cuanto al Acuerdo Interinstitucional, es cierto que es una demanda recurrente del Parlamento.
También lo es que su puesta en marcha plantea problemas de tipo legal, incluso problemas de dimensión de los participantes, pero creo que, en todo caso, debemos estar satisfechos de los avances realizados este año. Les prometí hace unos meses, cuando discutimos este tema por primera vez en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que la Comisión intentaría avanzar al máximo en su cooperación con el Parlamento. No es en forma de Acuerdo Interinstitucional, pero la presentación del documento sobre resultados de las grandes orientaciones de política económica con elementos que permiten un debate previo por parte del Parlamento me ha parecido positiva. También creo que otros elementos de mayor profundidad, como el lanzamiento de la idea de unos debates económicos de carácter más amplio, con participación del Parlamento, los famosos entretiens économiques, deberán darnos en el futuro nuevas posibilidades e ideas para nuestro debate político. En mi opinión, la idea de la Presidencia portuguesa -que apoyamos- de establecer también un debate con el Parlamento sobre estos temas, no a escala institucional de la forma que plantea el Parlamento, sino de una naturaleza diferente, es asimismo claramente positiva.
Creo que éste es un buen camino en el que debemos seguir cooperando en el futuro. Por último, quiero señalar que se plantea algo que podría parecer contradictorio entre aquellos que defienden una mayor coordinación de las políticas económicas y aquellos que defienden una mayor subsidiariedad en cuanto a la aplicación de las mismas.
Como todos ustedes saben, las políticas económicas son responsabilidad de los Estados miembros y, en ese sentido, la subsidiariedad está garantizada. En mi opinión, la mayor coordinación es imprescindible.
Por tanto, soy defensor de la tesis de seguir adelante con la coordinación de las políticas económicas, incluso haciendo referencia a lo que deben hacer los Estados miembros. Comprendo que para algunos de ustedes esto pueda parecer una intromisión por parte de la Comisión en las responsabilidades de los Estados miembros, pero eso es lo que establece el Tratado, lo que establece la legislación que nos hemos dado, y ése es el mandato que se le ha dado a la Comisión: hacer recomendaciones específicas.