system
Your expertise in both Spanish and English allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Could you give me the English version of: Es una nueva manera, creo, de interpretar el nuevo milenio, esta vez al calor de la solidaridad de los pueblos. Señor Presidente, la resolución del problema de la deuda externa de los países menos adelantados es, indiscutiblemente, un elemento esencial para la estabilidad, la seguridad y el desarrollo de esos países y la para erradicación de la pobreza y el estancamiento de las corrientes migratorias que los alcanzan y agotan.
La situación es conocida. Los recursos que tienen y los que no tienen se consumen en el pago del servicio de la deuda; algunos de esos países necesitan el 40% de sus presupuestos para afrontar el pago de intereses y amortizaciones. Aun así, sigue aumentando en progresión geométrica, y, en consecuencia, no deja de profundizarse el foso que los separa de los países industrializados, que muchas veces se comportan como cualquier prestamista sin escrúpulos. A ese foso contribuyen también la imposición de los inadecuados programas de ajuste estructural del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y las insuficientes acciones de cooperación y ayuda para el desarrollo por parte de los países industrializados, muy alejadas del 0,7% del PIB propugnado por las Naciones Unidas. A esa situación contribuye también la errónea concepción mercantilista según la cual todo se limita y se resuelve mediante el funcionamiento de los mercados bajo la égida de la OMC, cuando resulta, al contrario, que la mundialización de la economía ha contribuido mucho a acentuar disparidades, agravar injusticias y profundizar atrasos. Por eso, para superar esa situación, resulta inevitable la adopción de un proyecto mundial, un nuevo orden internacional que coloque en el centro de las prioridades el desarrollo de esos países y que deberán basarse en la idea de que todos, pero es que todos, incluidos los países ricos, se beneficiarán de ese desarrollo.
Ahora bien, semejante proyecto requiere por fuerza la anulación de la deuda, que no se puede reducir a un mero proceso de intenciones, como el propugnado por el G7, cuyo alcance no supera el 1% de la del tercer mundo y se limita hoy objetivamente a la reducción parcial de la de sólo tres o cuatro países. La Unión Europea y los Estados que la integran pueden y deben tener algo que decir en cuanto a todo eso, abandonando perspectivas limitadas y condicionantes que no pocas veces acompañan a algunos vergonzosos anuncios de cancelación de la deuda, poniendo fin a las reducciones de las ayudas como las que se están produciendo y se proponen para el futuro y avanzando, en cambio, con un proyecto amplio y determinado que contribuya con decisión a poner fin a semejante situación y ayude a poner en perspectiva el desarrollo de tan importantes zonas del mundo. Señor Presidente, damas y caballeros, las iniciativas tendentes a anular en todo o en parte la deuda del Tercer Mundo se multiplican en este año 2000.
El Encuentro de El Cairo no ha alcanzado sobre este tema, ni tampoco sobre ningún otro, por cierto, conclusión alguna, ni siquiera entre líneas.
Sin embargo, una medida de este tipo reflejaría el mero sentido común, y nos gustaría preguntarle al Consejo si piensa ocuparse de ello un día de estos.
Porque aquí entramos en lo irrisorio.
Los países del sur no sólo carecen de recursos financieros para saldar sus deudas, si no que además, el orden económico internacional, que ha impuesto al mundo un concepto enloquecido de liberalismo, impide a la mayoría de nuestros compañeros del Sur -y pienso en concreto en los de Africa del Norte y Africa subsahariana- acceder a las condiciones de un desarrollo aunque sea mínimamente duradero. Estas están constantemente puestas en entredicho por la ciega aplicación del librecambio, adornado por una obsesiva e ideológica privatización de la explotación de la mayoría de sus riquezas. Los países ricos, tontamente alineados con las reglas imperialistas del FMI y del Banco Mundial, fueron sin embargo los primeros en darse cuenta de que esto no puede arruinar el despegue económico, ya que su propio desarrollo se ha llevado a cabo recurriendo a menudo a las reglas del proteccionismo, asegurándole además al Estado y a su intervención pública bajo cualquiera de sus formas, un papel privilegiado.
No habrá paz entre las naciones si no hay equilibrio. Por el contrario, el equilibrio político y económico arruina un mundo cada vez más unipolar.
Lo sabemos perfectamente; a pesar de la política del avestruz que practican países ricos despreocupados del futuro, y que lleva al mundo por un camino muy peligroso, es el momento para nosotros, mientras el Parlamento se pierde en los detalles y en las cuestiones secundarias, de saber mirar al mundo en su conjunto.
En lugar de dejar en dique seco a la única política razonable que representaban los Convenios de Lomé, sería el momento de iniciar un verdadero partenariado económico, y sobre todo político, con los Países Mediterráneos y Africanos.
Pero para ello Europa necesitaría una autoridad lo bastante legítima y lo bastante lúcida como para salir de la trampa del liberalismo a ultranza y, por descontado, no cuenta con ninguna que sea digna de ese nombre.
Señor Presidente, al escuchar a mis colegas, me doy cuenta de que todos estamos de acuerdo sobre el informe. Los números están ahí, dramáticos, crueles. Los 50 países más pobres invierten en su deuda el doble de lo que reciben en ayudas.
Los países pobres dedican como media el 40% de su presupuesto a saldar su deuda. Esto no sólo obstaculiza su desarrollo económico, si no que disminuye considerablemente su capacidad de prestar servicios sociales básicos, como la sanidad o la educación, y crea también una forma de esclavitud a favor de las sociedades occidentales. Dos tercios de la deuda están de hecho generados por los intereses de los empréstitos anteriores, los que se les han concedido para pagar lo que les hemos vendido, lo que las compañías multinacionales les han vendido.
gpt

This would, I feel, be a different way of interpreting the meaning of the millennium, this time in the name of solidarity between communities.
Mr President, resolving the problem of the external debt of less developed countries is undoubtedly an essential factor in the stability, security and development of these countries, in eradicating poverty and in stemming the migratory flows that affect and weaken them. We are all aware of the situation. These countries' resources - and even resources that they do not have - are used up to service their debts; for some of these countries, interest and capital repayments account for 40% of their budget. In spite of this, the debt continues to grow exponentially, and there is consequently an ever-widening gap between these countries and the industrialised countries, which often behave like unscrupulous moneylenders. The imposition of unsuitable structural adjustment programmes by the World Bank and the International Monetary Fund and inadequate cooperation and development aid actions by the industrialised countries, which fall considerably short of the 0.7% of GDP recommended by the United Nations, both contribute to this gap.
There is an erroneous, trade-based concept that has also made matters worse. This concept suggests that, under the auspices of the WTO, the market can regulate and resolve everything, whereas the opposite is true: economic globalisation has greatly contributed to accentuating disparities, increasing injustice and holding back development.
It is obvious that this situation must, therefore, be resolved by adopting a worldwide project and by a new world order that puts the development of these countries at the top of its priorities. This must be based on the idea that everyone, and I mean everyone, including the rich countries, will benefit from this development.
A project of this kind can only succeed through debt relief, which cannot be reduced to a process that is merely full of good intentions, as recommended by the G7 countries, whose contribution represents no more than 1% of Third World debt and which is today limited in practice to partial debt relief for just three or four countries. The European Union and its Member States can, and must, speak up on this issue, abandoning their limited outlooks, which are full of conditions, which often accompany shamefaced announcements about debt cancellation, and end the aid cuts that have been taking place and which are proposed for the future. Instead, they must put forward a broad and resolute plan that will make a decisive contribution to ending a situation of this kind and help to put the development of such important parts of the world into perspective.
Mr President, ladies and gentlemen, initiatives in favour of cancelling all or part of the third world debt are proliferating in the year 2000. On this subject, the Cairo Summit did not, any more than other summits, come up with any even remotely clear conclusion. This step is, however, a matter of simple common sense, and one is tempted to ask the Council whether they intend one day to refer the matter to their common sense. The whole thing verges on the ridiculous. Not only do the countries of the south not have the financial resources to pay back their debts but, on top of that, the international economic order, which has foisted a demented concept of liberalism on the world, is preventing the majority of our partners in the south - I am thinking in particular of those in Northern Africa and sub-Saharan Africa - acceding to the conditions for development that is even remotely sustainable.
Such conditions are continually demolished by the blind application of free trade, accompanied by the obsessive, ideological privatisation of the exploitation of most of their wealth. The rich countries, foolishly falling in line with the imperialist rules of the IMF and the World Bank, were nonetheless the first to realise that this cannot damage economic take-off since their own development did not fail on occasion to resort to the rules of protectionism, ensuring, moreover, a privileged place for the state and for public intervention in all its forms.
Peace between nations can only be achieved if there is balance. Political and economic balance are, on the other hand, devastating to a world which is increasingly unipolar.
As we well know, despite the head-in-the-sand policy practised by rich countries with no thought for the future which takes the world down some highly dangerous roads, and while this House gets bogged down in details and side issues, it is high time that we were able to look at the world as a whole.
Instead of leaving our only reasonable policy, i.e. the Lomé agreements, high and dry, we ought to be forming genuine economic and, more importantly, political partnerships with the Mediterranean and African countries.
But, for that, Europe would have to have an authority legitimate and clear-sighted enough to get out of the trap of all-out liberalism and, of course, it has no such authority worthy of the name.
Mr President, hearing the other speakers, I note that we all agree on the facts.
The harsh and tragic figures are there for all to see.
The 50 poorest countries spend twice what they receive in aid in order to pay off their debt. An average of 40% of the budget of poor countries is dedicated to debt payments. Not only does that undermine their economic development, not only does that significantly reduce their ability to provide basic social services, such as health or education, but it creates a sort of slavery which benefits Western societies. In fact two thirds of the debt is generated by interest on earlier loans, loans taken out to pay for the things we sold them, which multinationals sold them.