system
Your proficiency in Spanish and English allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Could you give me the English version of:
 Estoy de acuerdo con los puntos de la enmienda, pero debo subrayar que los utilizaremos de modo que contribuyan a una mayor aproximación de la formulación de la definición a la de la noción empleada por el Tribunal de Justicia Europeo en el caso O' Flynn.
Me gustaría detenerme en aclarar del artículo sobre la equiparación del peso de la prueba que se propone en la enmienda 43, aunque, según se ha apreciado tanto en el debate, como en el Consejo, su aceptación va a suponer un gran problema. No obstante, me gustaría señalar -dado que la Comisión está de acuerdo con esta aproximación- que un debate semejante por la misma razón, el trato discriminatorio entre los sexos, tuvo lugar hace bastantes años. También entonces hubo una gran preocupación por las repercusiones que tendría tanto en los tribunales, donde temían que se concentrara un gran número de casos, como en las empresas. Tras muchos años de aplicación, debemos decir que estos miedos no estaban justificados y que no hubo ningún problema.
Creo, pues, que podemos servirnos de esta experiencia y aventurar este enfoque. Estoy de acuerdo -y saludo la perseverancia de sus Señorías- en que la directiva sea válida para todas las personas residentes en el territorio de los Estados miembros, y no sólo para los ciudadanos comunitarios. Asimismo, estoy de acuerdo con la propuesta de dejar claro que la directiva será valida para las personas físicas y jurídicas; pero debo subrayar que sus referencias a grupos de personas no institucionalizados no pueden ser tenidas en cuenta puesto que esta noción no está legalmente reconocida.
En su esencia es comprensible el contenido de la noción, pero desde el momento en que se trata de una noción sin reconocimiento legal, puede originar muchos problemas.
Asimismo, quiero hacer referencia al asunto que parece preocupar especialmente a la Cámara, en concreto a la distinción, por un lado, del origen étnico y racial, y por otro, de la religión.
Durante la elaboración de la propuesta tuvo lugar un gran debate en la Comisión sobre si debía ser incluida en la directiva en cuestión la prohibición de las discriminaciones por razones de creencia religiosa. Comprendemos el argumento de que, muchas veces, es difícil hacer claramente esta distinción. Y esto es válido con frecuencia en el entorno laboral, sobre todo porque hay problemas relacionados con la posibilidad de rezar, con la concesión de permisos para actividades religiosas, con la necesidad de una alimentación especial en los lugares de trabajo. Por esta razón, en la segunda directiva del paquete, referida al empleo, respecto a la discriminación en el mundo del trabajo, se hace mención expresa a las discriminaciones por razones de creencia religiosa.
Pero podemos entender cuán difícil y cuán complejo se hace el asunto si extendemos la prohibición de la discriminación por razones de creencia religiosa, por ejemplo, a la educación.
Y cuán difícil sería la negociación de la directiva con los Estados miembros, en donde existen enfoques diametralmente opuestos.
Saludamos, sin embargo, el enfoque que han seguido sus Señorías, esto es, que se subraye en las enmiendas 15 y 29 que eventualmente algunos intentarán interpretar la discriminación por razones de origen racial como un trato discriminatorio por razones de creencia religiosa. Estoy de acuerdo además en que la directiva debe ser reforzada en este punto y que los Estados miembros deben llamar claramente la atención de las autoridades judiciales, y del resto de autoridades competentes, hacia este peligro, en lo que atañe al tratamiento de la cuestión del derecho de amparo contra las discriminaciones.
gpt
 I agree with the points made in the amendments and you may be sure that we shall use them to help formulate the definition in line with the interpretation of the European Court of Justice in the O' Flynn case. I should like to say a few words to clarify the article on balancing the burden of proof proposed in amendment 43, even though the debate and the Council have made it clear that there will be problems in getting it accepted.
However, I should like to point out - because the Commission agrees with this approach - that a similar discussion was held several years ago along the same lines on the subject of discrimination between the sexes.
At that time, too, there was a great deal of concern about the repercussions which this would also have in the courts, where it was feared that a large number of cases would be filed, and in companies. After many years in application, we have seen that these fears were unfounded and that there were no problems. I think, therefore, that we can use this experience and be bold enough to take this approach.
I agree - and I welcome your persistence - that the directive should apply to all persons present on the territory of the Member States and not only to Community citizens.
I also agree with the proposal to make it clear that the directive will apply to natural and legal persons, but I must point out that your reference to non-formalised groups of persons cannot be incorporated because this concept is not legally recognised.
The content of the concept is understandable on merit, but it has not yet been legally recognised and will cause numerous problems.
I should also like to refer to an issue which appears to be of particular importance to the House; I refer to the distinction between racial and ethnic origin on the one hand and religious conviction on the other.
Long discussions were held in the Commission when the proposal was drawn up as to whether a ban on discrimination on the grounds of religion should be included in this directive.
We understand the argument that it is often difficult to make a clear distinction.
This frequently applies in the workplace, mainly because there are problems in relation to prayer facilities, obtaining permission for religious events and special dietary requirements in the workplace, which is why the second directive in the package, which relates to employment issues and discrimination in the workplace, makes clearer mention of discrimination on the grounds of religion. But we do understand how difficult and how complicated the issue will become if we have an extensive ban on discrimination on the grounds of religion, for example in education.
And how difficult it will be to negotiate the directive with the Member States, where there are diametrically opposed approaches. However, we welcome the approach which you have taken, i.e. the fact that Amendments Nos 15 and 29 point out that some people will probably try to interpret discrimination on the grounds of racial origin as discrimination on the grounds of religion and I agree that the directive must be strengthened on this point and that the Member States must also clearly draw the attention of the courts and other competent authorities to this danger when dealing with the issue of the right to take legal action against discrimination.