system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
Translate this line for me:
 Ésta última se convertirá en una cuestión imposible si no se reforma la política agrícola. La Unión debe desarrollar su política dentro de este contexto.
La cuestión central radica en cómo podemos utilizar los medios limitados de la Unión Europea de la manera mas eficaz posible ¿Debemos seguir cargando el presupuesto agrícola con un programa de suministro de leche a las escuelas de alrededor de 90 millones de euros por año? ¿No es mas sensato que busquemos en otro lugar la posibilidad de financiar estos programas?
Esto es urgente si queremos garantizar un nivel de apoyo razonable al sector de la agricultura.
En caso de que no lo hagamos, la Comisión intentará otro camino, sin lugar a dudas, para no superar el límite máximo financiero en materia agrícola ¿Qué opinan ustedes respecto de una disminución de las ayudas directas?
Quien se oponga de la cofinanciación, contribuye a que esos recortes dolorosos tengan lugar.
No queremos participar en ello.
La reducción del presupuesto de la UE a través de soluciones creativas, tales como la cofinanciación, nos parece una opción mejor, también para el propio sector agrícola. Por último me uno a la protesta relativa a que aquí, en este edificio, se ha suministrado leche destinada a las escuelas durante las reuniones a gente que realmente no la necesita. - (DE) Señor Presidente, Señorías, primero quisiera agradecer al Sr. Maat como ponente, por sus esfuerzos, por presentar un informe equilibrado acerca de la propuesta de la Comisión. Ustedes habrán notado durante el debate de que con la regulación de la leche escolar se trata de una cuestión delicada, en la que existen muchas opiniones diferentes y por lo tanto no ha sido una tarea fácil. Las modificaciones que el Sr. Maat ha propuesto en su informe tienen en parte el objetivo de rechazar la propuesta de la Comisión en su totalidad.
Por eso no puedo aceptar esas enmiendas. Se trata de las enmiendas 1, 5, 6, 7, 10 y 12. Sigo convencido de que con la cofinanciación propuesta se fomenta el compromiso de las instituciones estatales o comunales - incluso de las administraciones escolares y de la industria láctea misma, lo que al mismo tiempo sería una condición previa para que los esfuerzos tengan éxito.
Es un error decir que desde el punto de vista de un alumno se reduce el grado de subvención. La subvención sigue siendo la misma, sólo las fuentes de financiación cambian, y nadie puede decir seriamente que la subvención sólo es una buena subvención, si se paga al 100% del presupuesto comunitario. Reconozco sin problemas que en este contexto existen objetivos sanitarios, alimenticios y sociopolíticos.
Pero también aquí vale una cosa, y ese es el motivo por el que se utilizó como base un artículo determinado del contrato: Sólo podemos prever en el área de la política agraria subvenciones con el razonamiento, que con ello se consigue un aumento de las ventas. Si se tienen previstas medidas sociopolíticas o de política sanitaria, entonces se deben financiar en el marco de la política sanitaria y de la política social y no -por decirlo así- por la puerta trasera.
En las enmiendas 2, 4 y 9 se trata de incluir a una amplia gama de productos lácteos en la subvención.
La Comisión quiere mantener en este caso la regulación que se tenía hasta ahora, en la que se dejaba a la Comisión la selección de los productos subvencionados.
Ese es el motivo por el que no puedo aceptar las enmiendas pero el mensaje que está detrás de ellas, y es el que se quiere transmitir, o sea que se tiene que revisar la gama actual de productos, lo veo muy positivo y me comprometo a que esta cuestión se trate y se debata en la Comisión Administrativa para Leche y Productos Lácteos. La enmienda 3 finalmente tiene la forma de una declaración, por eso no creo que sea oportuno incluir eso en el texto del reglamento.
Pero en lo que se refiere a los aspectos prácticos de la propuesta, me temo que nos llevaría a tasas de subvención diferentes y a grandes oscilaciones en los Estados miembros en el volúmen de las subvenciones en un periodo corto.
Pero como eso seguramente no lo quiere nadie sería mejor mantener la disposición actual, que es muy concisa que se basa en criterios objetivos y que también garantiza una amplia estabilidad.
Por los mismos motivos no puedo aceptar las enmiendas 8 y 10, que tienen el objetivo de acoplar el nivel de subvenciones a otros componentes de la leche que no sean grasa. Finalmente, en las enmiendas 8 y 9 se quiere aclarar que la ayuda para una cantidad de leche determinada se paga por alumno y por día. Eso significaría que se confirma en sí la situación actual y por lo tanto eso es una argumento adicional para no aceptar las enmiendas.
Les agradezco su atención. Declaro cerrado el debate. La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
Líneas directrices relativas a las restricciones verticales De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0077/2000) de la Sra. Thyssen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el proyecto de líneas directrices relativas a las restricciones verticales (C5-0009/2000 - 2000/2003(COS)).
Señor Presidente, este debate sobre las directrices relativas a los acuerdos verticales es, por ahora, el último en una serie de cuatro sobre un tema sumamente técnico. El mundo empresarial se da muy bien cuenta del interés que conlleva para él la política comunitaria de la competencia, pero no olvidemos que unas normas de competencia honradas, vinculantes y adecuadas también implican consecuencias para los consumidores.
Gran parte de la distribución diaria se efectúa, se gestiona, se organiza conforme a las normas de acuerdos verticales, pero tengo la sensación de que esto resulta algo extraño para la gente que no está acostumbrada a la política de competencia.
Estaba dispuesta, señor Presidente, a aclarar esta cuestión a mis colegas; sin embargo, creo que no debo despilfarrar su tiempo y tampoco el de los intérpretes ahora que veo que muchos de ellos no se encuentran en la sala.
gpt

If agricultural policy is not changed we shall not be able to pay for it. The Union should develop its policy within this context. The main question here is, how can we operate as efficiently as possible with the limited resources of the European Union? Must we continue to burden the agriculture budget with a school milk programme of about EUR 90 million a year? Is it not more sensible to seek possibilities of financing such programmes elsewhere? If we wish to guarantee the agricultural sector a reasonable level of support, then that is urgently required.
If we do not do that, then the Commission will undoubtedly try in other ways to remain below the agricultural ceiling. What do you think about a reduction on the direct income supplements?
Those who are against cofinancing bring such painful economies a lot closer. We do not wish to be part of that.
Relieving the EU budget by means of creative solutions, such as cofinancing, seems to us a better option for the agricultural sector itself. Finally, I agree with the objection to the fact that school milk is distributed to people at meetings in this building who certainly do not need it. Mr President, ladies and gentlemen, I would first like to thank Mr Maat very sincerely for the effort he has made to present a balanced report on the Commission proposal. You will have seen from the debate that the school milk scheme is a very sensitive issue indeed, on which there are many different shades of opinion, and that means that he certainly did not have an easy job.
Some of the amendments proposed in Mr Maat' s report in effect totally reject the Commission proposal. I cannot therefore accept the amendments in question, which are Amendments Nos 1, 5, 6, 7, 10 and 12. I am still convinced that the cofinancing proposed would promote the commitment of state and municipal authorities - and that of school authorities and the dairy industry - which is, in turn, a prerequisite for the success of all of these efforts.
It is quite simply wrong to say that the level of aid will drop from schoolchildren' s point of view. The level of aid will remain the same, only the source of funding will change, and no one can seriously maintain that aid is only good if it comes totally from the Community budget. I am also quite happy to concede that there are health, nutrition and social policy objectives here. But there is one point I wish to make, and this is also the reason why a particular Treaty article has been taken as the legal basis here: in the field of agricultural policy, we can only justify aid that leads to additional sales. If the real objective is to take social policy or health policy measures, then these should be financed under health and social policy and not, as it were, through the back door. Amendments Nos 2, 4 and 9 are designed to cover a broader range of milk products under the scheme. In this respect the Commission would like to maintain the existing scheme, in which the selection of subsidised products is a matter for the Commission.
Although I cannot therefore accept these amendments, I have no problems with the underlying message, which it is worth conveying, and that is that the current range of products needs to be reviewed, and I will ensure that this issue continues to be dealt with and discussed in the Management Committee for Milk and Milk Products.
Lastly, Amendment No 3 is in the form of a statement, so that I do not think it would be appropriate to incorporate the text into the regulation. As regards the practical side of the proposal, I fear that this amendment would lead to varying levels of support in different Member States and to dramatic fluctuations in the level of aid within a short time. And as I am sure that no one would want that, it would be better to keep the existing provision, which is clear, based on objective criteria and which guarantees general stability. For the same reasons, I am unable to accept Amendments Nos 8 and 10, which are designed to link the level of aid to milk components other than fat. Finally, Amendments Nos 8 and 9 are intended to make it clear that the aid will be paid for a fixed quantity of milk per schoolchild per day. This would essentially mean maintaining the existing position, so that is in fact another argument as to why these amendments cannot be accepted. Thank you for your attention. That concludes the debate.
The vote will take place tomorrow at 9 a.m.
Vertical Restraints The next item is the report (A5-0077/2000) by Mrs Thyssen, on behalf of the Committee on Economic and Monetary Affairs, on draft guidelines on Vertical Restraints (C5-0009/2000 - 2000/2003(COS)).
Mr President, this debate on the guidelines on vertical restraints is the last in a series of four on an extremely technical subject, for now anyway.
Industry is all too aware of the importance of the Community competition policy for its operations, but let us also not forget that fair, enforceable and sound competition rules also affect the consumer. I have the impression that for people who are not familiar with the competition policy, the whole question of vertical restraints between companies seems a rather strange business, but the fact is that a large proportion of daily distribution is made, managed and organised on the basis of the rules of vertical restraints. I did intend, Mr President, to provide my colleagues with a bit more information on this subject, but I can now see how few people are in the Chamber and I think I should not waste your time and the interpreters' time on this.