system
You are uniquely skilled at translating English content into Spanish, maintaining the original tone and meaning.
human
Translate the following content into Spanish for me, please:
 Thus the Dublin Convention is, in the words of the UK House of Lords Select Committee on the European Communities, a shaky edifice on which to construct a system for taking and exchanging fingerprint data on those who have not yet made or may not make an asylum application. This is a legally uncertain basis for legislation and that makes me unhappy. There is also an absence of clarity in the definition of the illegal immigrants to whom the regulation will apply. Member States are required to fingerprint every third-country national over 14 who is apprehended in connection with the irregular crossing of their border - that is not very precise.
Fingerprinting is a serious invasion of privacy and the compatibility of such requirements with the European Convention on Human Rights needs to be carefully weighed. I am not sure that this has really been done.
There are also data protection worries, which is why Parliament wanted to extend the provisions on erasing data to include, for instance, those who obtain any kind of legal status to remain in a Member State even if not full refugee status.
I am glad to see the amended proposal takes up Parliament's demand to erase the data when an individual has got a subsidiary or temporary form of protection, but could I enquire whether this would cover for example - in the system I know best - the UK's exceptional leave to remain?
Finally, Mr President, whatever the justification for widening the Eurodac fingerprinting system to some categories of illegal immigrants, I am personally not convinced that this proposal is legally watertight.
Are the Council and the Commission so convinced?
Mr President, we are beginning to establish a common asylum and immigration law in Europe. That means that we need instruments to exercise the necessary controls.
A common immigration law means that we have no more internal borders and take responsibility for the people entering the European Union at the external borders.
It is perfectly clear that there is abuse, for example in connection with asylum claims.
The number of people applying for asylum on grounds which have nothing to do with political persecution far outweighs the number of applicants recognised as victims of political persecution.
Abuse in this connection means not only that asylum is sought on non-existent grounds but also that the same applicants make applications on these grounds to several countries. We will only be able to control this abuse if we at long last implement the EURODAC fingerprinting system, which we have been waiting such a long time for, and if the Council finally decides to allow this system to enter into force. It has already proven its efficacy on several counts, and it is essential if asylum is to gain acceptance. We therefore advise the Council in the strongest terms to make its decisions so that EURODAC, the system which allows fingerprinting throughout Europe, can become a fact of life.
That is the task now before the Council.
Ladies and gentlemen, as we have been told by the Council representatives, the amendments adopted by Parliament and included in the text have improved the draft regulation. However, this is still unacceptable to us as it stigmatises third country nationals and tends to criminalise them. Given that we are now discussing a Charter of Fundamental Rights and yesterday, for instance, a report on human rights, could we really live within a fortress Europe outside, or even inside, which rights might be being violated? Moreover, this draft regulation concerns us basically because we feel that it is not needed yet. It is, we feel, putting the cart before the horse.
We are using and establishing instruments before we have developed a proper harmonised policy on the right to freedom of movement, the right to live as a family and the right of asylum. We should start by harmonising this policy. We can look at the instruments for implementation and control after that.
Finally, a third point which particularly concerns us is the dismissal of Parliament' s opinion. This raises a vital question about the democratic credit granted to the Members of the European Parliament. It is a shame that we are currently being given the impression that we serve no useful purpose. We are told that this is just a case of abstention but this is actually the norm as Members' opinions are not being taken into account. To conclude, the establishment of this area of freedom, security and justice needs instruments. Yet this security can be achieved only if there is real justice, and freedom can be achieved only if we have rights which are respected.
gpt

Así, el Convenio de Dublín es, como dijo el Comité Especial de la Cámara de los Lores del Reino Unido sobre las Comunidades Europeas, un edificio poco sólido a partir del cual crear un sistema de obtención e intercambio de datos sobre huellas dactilares de quienes aún no han presentado -y puede que no presenten- una solicitud de asilo.
Se trata de un fundamento jurídicamente incierto para la legislación, cosa que me preocupa.
Tampoco existe claridad en la definición de los inmigrantes ilegales a los que se aplicará el reglamento. Se pide a los Estados miembros que tomen las huellas dactilares de todos los ciudadanos de terceros países mayores de 14 años que sean detenidos en relación con el cruce irregular de su frontera: eso no es demasiado preciso.
La toma de huellas dactilares es una invasión grave de la intimidad y conviene sopesar detenidamente la compatibilidad de semejantes requisitos con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. No estoy segura de que se haya hecho realmente.
También hay motivos de preocupación en relación con la protección de datos, razón por la cual el Parlamento quería ampliar las disposiciones sobre la eliminación de los datos para incluir, por ejemplo, a quienes obtengan algún tipo de estatuto jurídico para permanecer en un Estado miembro, aun cuando no tengan el de refugiados.
Me alegro de que la propuesta modificada recoja la petición del Parlamento de que se eliminen los datos cuando una persona tenga una forma subsidiaria o temporal de protección, pero me gustaría saber si abarcaría, por ejemplo, el permiso excepcional de permanencia que se da en el Reino Unido, el sistema que mejor conozco.
Por último, sea cual fuere la justificación para ampliar el sistema Eurodac de huellas dactilares a algunas categorías de inmigrantes ilegales, personalmente no estoy, señor Presidente, convencida de que sea jurídicamente impecable. ¿Están convencidos de ello el Consejo y la Comisión?
Señor Presidente, señoras y señores, estamos colocando las primeras piedras de un Derecho comunitario de asilo e inmigración. Ello significa que debemos disponer de los instrumentos necesarios para poder ejercer el debido control. Derecho comunitario de inmigración implica ausencia de fronteras interiores, pero también implica que en las fronteras exteriores nos hagamos responsables de quiénes entran en la Unión Europea. Es incontestable que se producen abusos, por ejemplo en el marco de la solicitud de asilo. En todos los Estados europeos el número de personas que solicita asilo por razones distintas a la persecución política supera con mucho el número de personas que son reconocidas como refugiados políticos.
En este contexto, los abusos no sólo consisten en solicitar un asilo que no existe, sino también en presentar la misma solicitud de asilo en diferentes Estados.
Hasta que no se implante de una vez por todas el sistema de impresiones dactilares Eurodac, que llevamos tanto tiempo esperando, y hasta que el Consejo no se disponga a ponerlo en funcionamiento no estaremos en condiciones de poner coto a estos abusos. El sistema ya ha demostrado su eficacia en muchos ámbitos, aparte de que constituye una de las condiciones para que el asilo sea aceptado por todos.
Por eso, ponemos todo nuestro empeño en que el Consejo se decida ya mismo a fin de que Eurodac, un sistema que permite comparar impresiones dactilares en toda Europa, pueda por fin convertirse en realidad. En este momento es ésta la tarea que corresponde al Consejo. Señorías, como nos dijeron nuestros representantes del Consejo, las enmiendas adoptadas por el Parlamento e integradas en el texto permitieron mejorar, o permiten mejorar, el proyecto de reglamento. Sin embargo, este proyecto de reglamento sigue siendo para nosotros inaceptable en el sentido en que estigmatiza a los nacionales de los países terceros y tiene tendencia a convertir en criminal una causa civil.
Ahora bien, hoy día, en el momento en el que hablamos de una Carta de Derechos Fundamentales, cuando hablamos, como ayer, por otra parte, de un informe sobre los derechos humanos, ¿podríamos vivir en una Europa fortaleza, a salvo, cuando del otro lado, incluso en el seno mismo de esta fortaleza, se cometen violaciones?
Además, este proyecto de reglamento nos molesta sencillamente porque se tiene la impresión que hoy día está fuera de lugar.
Se tiene la impresión de empezar la casa por el tejado.
Se utilizan y establecen instrumentos incluso antes de pensar en una verdadera política armonizada del derecho a la libertad de circulación, del derecho de vivir en familia, del derecho de asilo. Comencemos, pues, por armonizar esta política y, luego, veamos los instrumentos de aplicación y de control.
Por último, hay un tercer punto que nos molesta de manera especial. El que no se respete la opinión del Parlamento. En efecto, esta es una cuestión importante que se refiere al crédito democrático que se concede a los diputados del Parlamento Europeo. Es una lástima, a pesar de todo, que tengamos la impresión de no servir para nada.
Se nos habla de abstención, pero de hecho es un poco normal, puesto que las opiniones de los diputados no son tomadas en cuenta. Quisiera concluir con una palabra: el establecimiento de este espacio de libertad, de seguridad y de justicia tiene, efectivamente, necesidad de instrumentos, pero esta seguridad sólo podrá establecerse si hay una verdadera justicia y la libertad sólo podrá existir si hay derechos que se respetan.