system
Your primary function is to translate Spanish text into English with precision and fluency.
human
Translate the following phrase into English:
La directiva debería adoptar una postura clara e insistir en que el uso de estos genes marcadores se detenga ya. La industria farmacéutica desea una exención total de la directiva. La Comisión de Medio Ambiente ha adoptado dos enmiendas contradictorias, una a favor de una exención total y otra endureciendo la línea recogida en la posición común de que exista una exención condicional manteniéndose todas las disposiciones normales sobre riesgos medioambientales.
Es inaceptable que se pueda conceder una exención a la industria a no ser que le sea de aplicación todas las disposiciones sobre riesgos medioambientales.
. (FR) La votación en segunda lectura de las enmiendas al proyecto de directiva sobre los procedimientos de aprobación de organismos modificados genéticamente (OMG), tal como acaba de desarrollarse, resulta extremadamente decepcionante. Ciertamente, ya sabíamos desde la primera lectura que el principio de establecer una prohibición de los OMG o, al menos, una moratoria destinada a permitir la realización de estudios más exhaustivos, se había rechazado. Pero se hubiera podido esperar que el Parlamento decidiera ahora aplicar medidas de protección serias en favor de los consumidores.
Ahora bien, no ha sido así.
El Parlamento Europeo acaba de renunciar, en unas condiciones que considero vergonzosas, a tres puntos esenciales:
a la prohibición de liberar OMG que contengan genes que expresen resistencia a los antibióticos: las enmiendas 11 y 37 que exigían que dichos OMG no se liberaran en el medio ambiente han sido rechazadas.
En su lugar, se ha aprobado una enmienda que pide, sencillamente, que se tenga debidamente en cuenta este problema, a fin de identificar y eliminar de forma progresiva en los OMG, de aquí al 2005, los marcadores de resistencia a los antibióticos que puedan tener efectos negativos en la salud humana y en el medio ambiente; al riesgo de transferencia involuntaria de genes a otros organismos: la enmienda 12 que pedía que se tomaran medidas para impedir esta transferencia involuntaria, no se ha aprobado.
En su lugar se ha aprobado una enmienda 38 mucho más vaga, que pide, simplemente, que se trate de evaluar los diferentes tipos de riesgos que esta transferencia puede suponer;
a la responsabilidad y a la obligación de quienes efectúen liberaciones intencionales de OMG de suscribir un seguro: para nuestra gran indignación se ha rechazado la enmienda 33 que exigía que las personas legalmente responsables de estas liberaciones de OMG asumieran la absoluta responsabilidad por cualquier daño ocasionado a la salud humana o al medio ambiente y que suscribieran un seguro suficiente para cubrir las posibles pérdidas.
En su lugar se han aprobado enmiendas mucho más suaves que desean, para el futuro, la creación de una legislación general en materia de responsabilidad medioambiental y que piden a la Comisión que presente una propuesta relativa a las repercusiones de la biotecnología en todos los ámbitos que caen bajo la competencia de la Unión Europea. Desgraciadamente, ya sabemos, por el Libro Blanco que la Comisión ha preparado sobre esta cuestión, que no es favorable a exigir un seguro en este ámbito.
Estamos particularmente indignados por el rechazo de la enmienda 33, puesto que si se quiere autorizar la comercialización de productos que contengan OMG, quienes los venden deberían, al menos, asumir sus responsabilidades.
Los grupos de presión de la industria biotecnológica nos explican a la vez que no existe riesgo alguno y que la obligación de suscribir un seguro es inviable porque no es posible cubrir el riesgo. No lo sé.
Nunca he visto que una entidad de seguros rechace cubrir un riesgo inexistente.
Uno de los aspectos oscuros de este asunto es que el Gobierno francés, el cual, según las últimas informaciones, está integrado por ecologistas, había expresado oficialmente una opinión reservada sobre esta enmienda 33.
Una vez más, los grupos de presión de la industria de la biotecnología han hecho bien su trabajo en todos los planos: "ciudadanos que no ven, corazón que no siente".
Deseo felicitar expresivamente al Sr. Bowe por su informe sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG.
Esta cuestión, que suscita muchos debates, es de actualidad, ya que ayer entraron en vigor dos reglamentos europeos que obligan a los fabricantes a etiquetar los "alimentos e ingredientes alimenticios" que contengan OMG por encima del 1%, así como "aditivos y aromas modificados genéticamente", sin precisar el límite. Como consumidor, estoy muy satisfecho por este etiquetado obligatorio que nos permitirá escoger sabiendo lo que se hace, ¡aun cuando yo hubiese deseado normas más estrictas que impusieran una mención clara en el envase!
Sin embargo, este primer paso es positivo puesto que ha llevado a varias grandes empresas a renunciar a introducir OMG en sus productos. Para volver al asunto que hoy nos interesa, es decir, la propuesta de revisión de la Directiva 90/220/CEE que cubre a la vez las liberaciones intencionales de OMG con fines experimentales y las liberaciones intencionales con miras a la comercialización de productos.
A la vista de los avances en el campo de la investigación científica en esta materia, parecía indispensable clarificar el ámbito de aplicación de esta legislación, para proteger como es debido la salud de los consumidores y también el medio ambiente.
Las propuestas de la Comisión de Medio Ambiente permiten establecer un marco estricto y transparente que responde perfectamente a las preocupaciones de los consumidores.
Las tres principales enmiendas que yo apoyo están encaminadas a:
prevenir todo tipo de contaminación accidental de campos de cultivos por polinización indirecta de los cultivos OMG y no-OMG. En este sentido, es necesario obligar o bien a que se respeten las distancias mínimas entre los campos donde se cultivan OMG y los campos destinados a los cultivos tradicionales, o bien imponer la obligación de limitar los cultivos de OMG a invernaderos especiales, en función del riesgo de contaminación genética que éstos suponen; impedir cualquier riesgo de desarrollo de una resistencia a los antibióticos debido a la transferencia, de una especie a otra, del gen que expresa resistencia.
Es necesario, pues, prohibir la liberación de todos los OMG que contengan genes marcadores de resistencia a los antibióticos; imponer un régimen de responsabilidad estricta para los productores.
Al igual que el ponente, estoy convencido de que es el responsable legal de una liberación de OMG en el medio ambiente quien debe asumir la absoluta responsabilidad civil por cualquier daño que se cause a la salud humana o al medio ambiente.
¡Este principio de responsabilidad combinado con el de la trazabilidad de los OMG, y sobre todo el principio de cautela, permitirá limitar al máximo los riesgos!
gpt
 The directive should take a clear stand and insist that the use of these marker genes is stopped now.
The pharmaceutical industry wants a total exemption from the directive. The Environment Committee adopted two contradictory amendments, one for a total exemption and one tightening up the common position line of a conditional exemption with all the normal environmental risk provisions.
It is unacceptable that the industry could be allowed on exemption unless the environmental risk provisions apply.
- (FR) I am extremely disappointed at the way the second-reading vote on the amendments to the draft directive on procedures for authorising genetically modified organisms (GMOs) went. Admittedly, we have known since first reading that the principle of banning GMOs, or at least having a moratorium to allow for more in-depth studies, was rejected. But the least we could have expected was for Parliament now to decide to take serious steps to protect the consumer.
Nothing of the kind has happened, however. The European Parliament has just given way on three vital issues, in circumstances I consider shameful: On banning the release of GMOs containing antibiotic-resistant genes: Amendments Nos 11 and 37 which called for such GMOs not to be released into the environment were rejected.
Instead we have adopted an amendment that simply calls for particular consideration to be given to this problem in order to identify and phase out by 2005 antibiotic resistance markers in GMOs which may have adverse effects on human health and the environment; On the risk of unintentional gene -transfers to other organisms: Amendment No 12, which called for measures to be taken to prevent such unintentional transfers, was not adopted. Instead, Parliament adopted Amendment No 38, which is much more vague and simply calls for an assessment of the various forms of risk that might be involved in such transfers; On the liability and insurance obligations of persons deliberately releasing GMOs: to our great indignation, Parliament rejected Amendment No 33 which called for persons legally responsible for releasing these GMOs to assume total liability for any damage they caused to human health or the environment and which required them to take out adequate insurance to compensate for possible damage. Instead, it adopted much weaker amendments that express the hope that, in the future, general legislation will be adopted in relation to environmental liability and that call on the Commission to submit a proposal on the impact of biotechnology on all areas over which the European Union has jurisdiction. Alas, as we already know from the White Paper it prepared on the subject, the Commission is not in favour of compulsory insurance in this area.
We are particularly disgusted that Amendment No 33 was rejected, for if we want to authorise the marketing of products containing GMOs, we should at least ensure that those who sell them assume liability.
The pressure groups in the biotechnology industry explain that there is no risk, while at the same time saying that compulsory insurance is impossible because the risk is not insurable.
That tells us something. I have never seen an insurer refuse to insure a non-existent risk.
One obscure aspect of this business is that the French Government which, according to the most recent information, includes ecologists, had officially expressed reservations about this Amendment No 33. Once again the biotechnology industry pressure groups have done their job at every level, out of sight of the citizens. I warmly congratulate Mr Bowe on his report on the deliberate release into the environment of GMOs. This subject, which has given rise to much debate, is a very topical one, given that yesterday two European regulations entered into force which require manufacturers to label "food and food ingredients" containing more than 1% of GMOs, together with "genetically modified additives and flavourings" , although without setting out any threshold value in this case.
As a consumer, I am very pleased about this compulsory labelling because it will allow us to make an informed choice, although I would have preferred stricter rules that required a very clear indication on the outside packaging! Yet this is a positive first step, since it has led several large firms to stop putting GMOs into their products. Coming back to the issue under discussion today, this is a proposal to amend Directive 90/220/EEC, which covers both the deliberate release of GMOs for experimental purposes and their deliberate release with a view to putting the products concerned on the market.
In the light of the progress of scientific research in this field, it seemed vital to clarify the scope of this legislation in order to give due protection to consumer health as also to the environment.
The proposals of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy set out a strict and transparent framework, thus responding fully to consumer concerns.
The purpose of the three main amendments I support is as follows: to prevent any accidental contamination of fields by cross-pollination between GMO and non-GMO crops.
To that end, we must require either minimum distances between fields in which GMO crops are grown and those reserved for traditional crops, or that GMO crops are confined to special greenhouses because of the inherent risk of genetic pollution; to prevent any risk of antibiotic resistance developing as a result of the transfer of the resistant gene from one species to another.
So we must ban the release of all GMOs containing an antibiotic-resistant marker gene;
to impose a strict liability system on producers. Like the rapporteur, I am convinced that the person legally responsible for releasing a GMO into the environment must assume full civil liability for any damage to human health or the environment.
This principle of responsibility, together with that of GMO traceability and, in particular, the precautionary principle, will enable us to limit the risks as far as possible!