system
Your ability to discern the meaning and nuance of Spanish texts enables you to produce accurate and natural translations into English.
human
Translate the provided Spanish sentence to English:

Mientras que este programa va más bien en el buen sentido, -es decir una transferencia de tecnología a los países en vías de desarrollo- la Comisión, quizá involuntariamente, le ha puesto freno.
El programa existe desde hace doce años y la Comisión ha esperado su vencimiento para preguntarse si iba a prorrogarlo. Al igual que con otros programas, no se ha preguntado por las consecuencias del posible cese de este programa, por la continuidad de las acciones llevadas a cabo y por la situación de las empresas socias y los empleos.
Parece ser que el año pasado, los 90 millones de euros presupuestados para este programa ni siquiera fueron utilizados, por falta de medios humanos para estudiar los dosieres apilados en un despacho de Bruselas.
Del mismo modo, los procedimientos administrativos se han incrementado de año en año, mientras que el personal encargado del programa no veía incrementarse su número de empleados. Al mismo tiempo, los socios no estaban informados de la posible suspensión del programa. Por último, los criterios de reparto de los fondos entre los diferentes polos del programa, especialmente los derechos sociales de los trabajadores, se han quedado de una imprecisión a toda prueba.
A la vista de lo que antecede, solicitamos a la Presidencia que, en una primera fase, estudie los medios para evaluar rápidamente el programa y, en una segunda fase, para prorrogarlo favoreciendo al mismo tiempo su transparencia y manteniendo su presupuesto. Señor Presidente, votaré en contra del informe Dell'Alba, y más concretamente en contra de los programas ECIP y MEDA, los cuales se destinan esencialmente a financiar subvenciones y préstamos a empresas privadas que invierten en América Latina, en Asia, en el Mediterráneo y en África del Sur. Me revelo contra el hecho de que el dinero público pueda servir -bajo cualquiera que sea la forma- para producir un beneficio privado.
El proyecto que se supone orientado en primer lugar a las Pymes, en realidad, a menudo se aplica a filiales de grandes empresas multinacionales, como bancos, que participan en la operación y obtienen beneficios.
El objetivo político declarado de estos programas consiste en favorecer la apertura de los mercados de estos países a los capitales llegados de Europa.
En el pasado, estos países pobres fueron despojados y explotados por los capitales de las grandes potencias europeas en competencia. Único cambio: los programas preconizan ya una acción coordinada para estos capitales. No hay más inversiones destinadas al desarrollo de los países pobres que en el pasado; están supeditados a los capitales europeos. No se destinan a hacer menos dura la vida de las clases trabajadoras, sino a explotar allí una mano de obra barata para enriquecer a los empresarios y accionista de aquí. Desde este momento, rechazo estos programas en su conjunto pues, a pesar de algunas frases hipócritas sobre la lucha contra la pobreza, todos ellos tratan de ofrecer al imperialismo de las grandes potencias europeas instrumentos suplementarios de penetración y de dominación de los países pobres.
Señor Presidente, celebramos un debate sobre una cuestión relativamente modesta por su montante presupuestario, ambiciosa por sus objetivos, relativamente alentador por sus resultados, ineficiente por lo engorroso de los procedimientos de gestión, contradictoria a veces y, en definitiva, manifiestamente mejorable de cara al futuro. Debo expresar mi satisfacción por la franqueza y la transparencia con que la comisión analiza los resultados obtenidos. No oculta nada, y felicito al ponente, Sr. Dell'Alba, porque en un procedimiento de codecisión ha renunciado a la demagogia y a la crítica fácil en favor de la profesionalidad con que ha abordado la redacción de su informe.
Es de esperar que, en un procedimiento de codecisión, la Comisión sea sensible a la posición del Parlamento para poder iniciar la ya urgente reforma de este importante instrumento financiero.
Un instrumento para el desarrollo del sector privado en los países en vías de desarrollo que coincide con la filosofía y con la letra que inspiran la nueva posición de la Unión Europea en su política de cooperación. Ya hemos hablado mucho de ello en relación con los ACP y no es distinto el criterio que debe mantenerse en relación con países de América Latina y el sur del Mediterráneo.
Los resultados obtenidos hasta hoy son alentadores.
Se han creado más de 1.300 nuevas empresas que han generado 42.000 puestos de trabajo y se han movilizado recursos por valor de 3.500 millones de euros.
Han quedado por el camino algunas esperanzas y ciertas expectativas.
Encontramos contradictorio que digamos que la lucha contra la pobreza es nuestra prioridad y, sin embargo, carezcamos de información y de indicadores para conocer en qué medida los sectores más empobrecidos son los que se han beneficiado de la ayuda.
Es urgente, por último, una reforma de los actuales cinco engorrosos procedimientos de los que ninguno sirve, pues todos son manifiestamente mejorables, señor Comisario. . (EN) Permítanme que agradezca muy sinceramente al Sr. Dell'Alba y a la Comisión de Desarrollo y Cooperación su excelente trabajo sobre la propuesta de la Comisión acerca del futuro del instrumento financiero "EC Investment Partners" . Permítanme comenzar haciendo un poco de historia.
El instrumento ECIP funcionó con éxito durante 12 años, desde 1988 a 1999.
En ese período se aprobaron más de 2.500 acciones por un valor total de más de 290 millones de euros, con 1.400 sociedades mixtas y 4.300 millones de euros en inversión.
Desde 1991, la Comisión envía al Parlamento y al Consejo informes anuales sobre la ejecución y los resultados del ECIP, el último de los cuales versaba sobre las operaciones de 1999.
El Parlamento recibió también la evaluación independiente llevada a cabo en diciembre de 1999, pero, como sabrán sus señorías, a partir de 1997, ECIP empezó a tener problemas. La falta del personal suficiente para garantizar la buena gestión de un número de acciones cada vez mayor dio lugar a retrasos en la ejecución del programa, que, a su vez, causaron un creciente descontento entre sus beneficiarios. Estas dificultades se agravaron con la introducción de procedimientos financieros más estrictos necesarios para garantizar el uso adecuado de los recursos administrados por la Comisión.
Es un caso típico de los problemas a los que nos enfrentamos, es decir, recursos insuficientes para realizar el trabajo, a lo que se añaden unos procedimientos y normas demasiado restrictivos. La Comisión decidió no prorrogar el instrumento más allá del 31 de diciembre de 1999, - fue una decisión dolorosa, pero, estoy seguro de que fue la correcta - y reconsiderar el instrumento con el fin de elaborar un programa con un nuevo diseño.
Esto permitirá una mejor coordinación con otros instrumentos de la Unión Europea y hará posible la mejora de los procedimientos financieros y de gestión a la luz de las nuevas orientaciones de la Comisión sobre política de desarrollo y gestión de la ayuda exterior.
gpt
 Although this programme is heading in the right direction, i.e. technology transfer to developing countries, the Commission has, perhaps unwittingly, applied a brake.
The programme has been running for twelve years and the Commission has waited right until it is about to end before considering whether to carry on with it. As with other programmes, the Commission has not looked into the consequences of a possible end to this programme, the implications for the continuity of actions already undertaken or for the situation affecting partner businesses and jobs.
It appears that, last year, the EUR 90 million that were budgeted for this programme were not even used, due to a lack of human resources available to study the dossiers, which are piled up on a desk somewhere in Brussels.
At the same time, the administrative procedures have become more cumbersome with every passing year, yet the personnel running the programme have not seen any increase in their staffing numbers. Similarly, business partners were not informed of the possible termination of the programme.
Lastly, the criteria for the distribution of funds between the different foci of the programme, particularly the social rights of workers, have remained impenetrably vague. In light of what I have just said, we ask the Commission to look into the means, firstly, of producing a rapid evaluation of the assessment and, secondly, of re-establishing the programme whilst improving its transparency and maintaining the level of its budget.
Mr President, I shall be voting against the Dell'Alba report, and more generally against the ECIP and MEDA programmes, which were basically designed to finance subsidies and loans to private companies investing in Latin America, Asia, the Mediterranean and in South Africa.
I protest at the fact that public money might be used - in any form at all - to generate private profit.
This project, which is supposed to focus on SMEs in the first instance, in reality often involves subsidiaries of huge multinational companies, such as banks, which take part in these programmes and profit from them.
The stated political aim of these programmes is to encourage the opening up of these countries' markets to European capital.
In the past, these poor countries were plundered and exploited by the capital of the great European powers in competition with one another.
All that has changed is the fact that the programmes now advocate coordinated action for this capital. Capital that is invested through this programme is no more designed to develop poor countries now than it was in the past, since they are dependent on European capital.
These programmes are not designed to make the lives of the working classes any easier, but to exploit a cheap workforce over there in order to increase the wealth of owners and shareholders over here.
I therefore object to these programmes across the board, because in spite of a few hypocritical phrases about fighting poverty, they all seek to provide the imperialism of the great European powers with additional instruments for getting a foothold in poorer countries and then dominating them. Mr President, we are holding a debate on an issue which is of relatively modest importance in budgetary terms, ambitious in its objectives, relatively encouraging in its results, inefficient because of its cumbersome management procedures, at times contradictory and, in short, there is clearly room for improvement in the future. I must express my satisfaction at the frankness and transparency with which the committee has analysed the results that have been obtained. It does not hide anything and I congratulate the rapporteur, Mr Dell'Alba, because in a co-decision procedure he has rejected demagoguery and easy criticism in favour of the professionalism with which he has approached the drawing up of his report.
I hope that, in a co-decision procedure, the Commission will be sensitive to Parliament' s position so that we can begin the now urgent reform of this important financial instrument.
This instrument for the development of the private sector in developing countries is in accordance with the thinking which inspires the new position of the European Union in its cooperation policy. We have already talked a lot about this in relation to the ACP countries and we must apply the same criteria in relation to the countries of Latin America and the southern Mediterranean. The results obtained so far are encouraging.
More than 1 300 new companies have been set up, generating 42 000 jobs, and investment flows to the tune of EUR 3 500 million have been created. Certain hopes and expectations, however, have been left behind. We find it contradictory to say that fighting poverty is our priority and, yet we lack the information and indicators necessary to ascertain to what extent the most impoverished sectors have benefited from the aid. Lastly, Commissioner, it is urgent that we reform the five current cumbersome procedures, none of which is of any real use, since they can clearly be improved. Let me thank Mr Dell'Alba and the Development and Cooperation Committee very sincerely for their excellent work on the Commission proposal on the future of the European Community Investment Partners. Let me commence with a bit of background.
The ECIP instrument operated successfully for 12 years, from 1988 to 1999.
More than 2 500 actions were approved in that period for a total amount of over EUR 290 million involving 1 400 joint ventures and EUR 4.3 billion in investment. From 1991, the Commission sent annual reports on the implementation and on the results of ECIP to Parliament and to the Council, of which the last covered operations in 1999. Parliament also received the independent evaluation report that was completed in December 1999, but, as honourable Members will know, from 1997 ECIP began to run into trouble.
The lack of sufficient staff to ensure the smooth management of an ever-increasing number of actions resulted in delays in the implementation of the programme, which in turn caused growing discontent among its beneficiaries.
These difficulties were compounded by the introduction of more stringent financial procedures needed to guarantee the proper use of the resources managed by the Commission. They are typical of the problems we face, namely insufficient resources to do the job wedded to overly restrictive practices and procedures. The Commission decided not to extend the instrument beyond 31 December 1999. This was a painful decision, but, I am sure, the right one - and to reappraise the instrument in order to prepare a redesigned programme. This will allow better coordination with other similar European Union instruments and ensure improved management and financial procedures in the light of the new Commission guidelines on development policy and the management of external aid.