system
You are uniquely proficient at translating English text into Spanish, ensuring that the original messaging and context is maintained.
human
Can you help me with a Spanish translation for:

Is expenditure of EUR 815 million for the entire region too high an estimate? We have already discussed whether these countries are able to absorb this figure in the trialogue debate with the Council. I think that, to an extent, this debate is somewhat cynical because requirements are, of course, extremely high. But of course the political decision as to how much aid the budgetary authority wishes to provide from the European budget rests with the budgetary authority alone.
I should point out that the proposal for Serbia for the year 2001 makes provision for a fixed sum of 40 million.
The Commission has proposed that, if the political situation changes in Serbia, additional funds will be provided from the flexibility reserve. But I should like to stress once again that the Commission has made provision for a very large sum for Serbia in its proposed amendment to the financial plan for the period up to 2006, and I think that we should send a signal to Serbia, to the political opposition in Serbia, that the European Union is prepared to come up with large sums of aid if and when political democracy becomes a reality.
This is the Commission' s first budget in the form of activity-based budgeting; in other words, all budget expenditure has been allocated to political areas. Now we can see at a glance how much is being spent on which political areas.
I think that it is an important step in the direction of greater transparency and stronger public political debate to stop talking in categories, because apart from us here in this House and a handful of officials in the Member States and a few well-informed journalists, who knows what internal policies are, for example?
I think that ABB, i.e. this proposal, this new structure, will really make public political debate much easier. What is the European Union spending its money on?
This is therefore a very important step, not a technical step, but an important political step.
I should briefly like to point out that the Commission proposal includes a proposal for a letter of amendment on the Budget 2000.
More importantly, it also includes a whole series of technical adjustments and, in particular, the consequences of the annual accounts for 1999 for the European Union budget. The European Union budget for 1999 closed with a large surplus of EUR 3.2 billion.
In other words, EUR 3.2 billion will be refunded to the Member States. These refunds will be offset against the contributions for this year.
Of course, all Member States will be included and the money will be refunded in the ratio to which the Member States finance the European Union budget.
There was some confusion in relation to Great Britain in the report. I should point out that the refund was offset but a different figure was obtained because of the rate of the euro to the pound. Great Britain' s contribution in euros appears to be higher than in the plan, but if the calculation is carried out in pounds, it appears to be different. So we need to take a good look at the question of exchange rates in the European budget. I have highlighted this balance in order to illustrate - and this very point was raised in your debate on the European Parliament budget - that the term budgetary rigour is certainly not a concept which is foreign to the European budget and it is being applied. The next step is for the Council to examine the Commission' s preliminary draft budget and to draw up a draft budget for the year 2001. Of course this will be followed by intensive debate.
I trust that the rest of the procedure will be marked by less harping on about principles and more joint endeavour to use the funds in the European budget efficiently and for the benefit and in support of the objectives of the European Union.
 Mr President, Commissioner, thank you for your presentation. I should like to pick up straight away on your closing words.
I do not think that we should harp on about principles during our discussion of the Budget 2001. But I also think that this is a call directed at the Council rather than a call directed at us, notwithstanding what has been submitted to us parliamentarians so far from the preliminary draft budget for evaluation.
This leads me to say that, first and foremost, the Commission has taken account of the Council' s wish that it present as economical a budget as possible.
You, yourself, said just now that the Budget 2001 is only 1% higher than the Budget 2000 without agricultural expenditure and we all know that agricultural expenditure accounts for a huge part of our budget. To then talk of rigorous financial management to us alone is, of course, completely misplaced, especially as we here in Parliament are in favour of economical financial management. The debate and the budgets which we have voted in the past demonstrate this and that is the way it should stay. Allow me to remind the House: agricultural expenditure for the organisation of the markets is to rise by 7.6%. Expenditure on rural development - and you stressed that we of course set great store by rural development - is to rise by 10.1%. On the face of it, these relative figures alone, i.e. the percentages, are highly satisfactory.
But we all know that market expenditure in the current budget is over eight times higher than expenditure on rural development and that market expenditure in the next budget will be over nine times higher than expenditure on rural development.
This may take account of the wishes of the Council and of Council' s decisions, but it does not take quite such good account of the wishes of Parliament. It is through Category 3, which encompasses all our priorities - not only Category 3, Category 4 also of course - but it is mainly through internal policies that all citizens perceive the European Union.
gpt

¿Es demasiado elevado este montante de 815 millones de euros para toda la región? En las conversaciones tripartitas con el Consejo ya debatimos si dichos países están en condiciones de absorber ese montante.
Yo creo que este debate tiene en parte unas connotaciones algo cínicas, dado que las necesidades son obviamente muy grandes; no obstante, el montante de la ayuda que se está dispuesto a poner a su disposición es, obviamente, una decisión política que le corresponde adoptar a la autoridad presupuestaria. Permítanme que les recuerde que la propuesta para Serbia para el año 2001 prevé un montante fijo de 40 millones de euros. La Comisión propone que si cambian las condiciones políticas en Serbia, se pongan a disposición fondos adicionales procedentes de la reserva de flexibilidad. También quiero volver a remarcar, no obstante, que la Comisión ya prevé un montante muy importante para Serbia en su propuesta de revisión de las previsiones financieras para el período que se extiende hasta 2006 y yo creo que, de hecho, deberíamos transmitir a Serbia, a la oposición política serbia, una señal de que la Unión Europea está dispuesta a actuar sobre el terreno con una mayor aportación financiera si por fin se establecen unas condiciones políticas democráticas. La Comisión presenta por primera vez un presupuesto basado en las actividades, esto es, que asigna todos los gastos a ámbitos concretos de las políticas.
Es decir que ahora se puede apreciar a primera vista cuánto se va a destinar a cada ámbito.
Yo creo que el hecho de que ya no se hable de categorías constituye un avance importante hacia una mayor transparencia y sin duda también hacia un debate político más intenso entre la opinión pública. En efecto, ¿quién sabe, por ejemplo, cuáles son las políticas internas, salvo los que nos encontramos reunidos en este hemiciclo, un puñado de funcionarios de los Estados miembros y un par de periodistas iniciados? Yo creo que un presupuesto basado en las actividades, o sea, la presente propuesta, la presente estructura, facilita ciertamente el debate político, también entre la opinión pública, sobre en qué se gasta el dinero de la Unión Europea. Se trata, por lo tanto, de un paso muy importante, que no es de ningún modo de carácter técnico, sino un paso político importante.
Permítanme que añada muy brevemente que la propuesta de la Comisión va acompañada también de la propuesta de una nota suplementaria y rectificativa relativa al Presupuesto 2000.
Ésta incluye, en particular, un gran número de ajustes técnicos, pero sobre todo también extrae las consecuencias que se desprenden para el presupuesto de la Unión Europea del balance anual de 1999.
La ejecución del Presupuesto 1999 de la Unión Europea se cerró con un elevado superávit de 3.200 millones de euros. Es decir que se van a reembolsar a los Estados miembros 3.200 millones de euros, que se descontarán de las aportaciones de este año.
Evidentemente, ningún Estado miembro quedará excluido, sino que serán reembolsados en función de su contribución a la financiación del presupuesto de la Unión Europea. En la información al respecto ha habido alguna confusión en relación con el caso de Gran Bretaña. Debo señalar que también en este caso ha habido una compensación y el resultado final se ha modificado, también por efecto del tipo de cambio entre el euro y la libra esterlina. El montante de la aportación de Gran Bretaña expresado en euros supera, en efecto, la cifra prevista, pero la situación varía cuando se calcula en libras esterlinas.
En la elaboración del presupuesto europeo también debemos prestar, por lo tanto, mucha atención al tema de los tipos de cambio.
He querido volver a destacar el balance a fin de dejar claro -tal como, en realidad, ya se ha expresado también en el curso de su debate sobre el presupuesto del Parlamento Europeo- que el término disciplina presupuestaria tampoco es desconocido en el contexto del presupuesto europeo, sino que de hecho se aplica.
El siguiente paso es que el Consejo examine el anteproyecto de la Comisión por el Consejo y elabore un proyecto de presupuesto para el ejercicio 2001. A continuación seguirán, obviamente, otros intensos debates. Yo desearía que el procedimiento ulterior no gire en torno a un alarde de principios, sino que se caracterice más bien por el empeño común de aplicar los recursos presupuestarios europeos de manera eficaz y con buen fin, en apoyo de los objetivos de la Unión Europea. . (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por su presentación y permítame que retome sus últimas palabras.
Yo no creo que en el debate sobre el presupuesto 2001 debamos hacer un alarde de principios. Sin embargo, también me parece que su petición, más que a nosotros, iba dirigida al Consejo, sin que ello nos impida evaluar los aspectos del anteproyecto de presupuesto que hasta ahora conocemos. A la vista de ello, ya es posible afirmar que la Comisión ha atendido sobre todo al deseo del Consejo de que presentase un presupuesto lo más austero posible.
Usted misma acaba de decirlo: el presupuesto para el ejercicio 2001 sólo se incrementa un 1% con respecto al de 2000 una vez excluidos los gastos agrícolas y todos sabemos que éstos constituyen una partida increíblemente gruesa de nuestro presupuesto.
Hablar en este contexto de austeridad presupuestaria dirigiéndose exclusivamente a nosotros es, desde luego, un enfoque del todo equivocado, aun cuando en el Parlamento estamos a favor de la austeridad presupuestaria. Así lo ha demostrado el debate y también los diferentes presupuestos aprobados en el pasado, y así debe seguir siendo. Quiero recordarles a los colegas que se prevé que los gastos agrícolas correspondientes a la organización de los mercados se incrementen un 7,6%.
Los gastos previstos para el desarrollo rural -usted ha insistido particularmente en este aspecto y el desarrollo rural obviamente nos interesa mucho- se van a incrementar en un 10,1%.
A la vista de estos datos relativos, o sea, de los datos porcentuales, nos podríamos considerar muy satisfechos. Sin embargo, todos también sabemos que en el presupuesto actualmente vigente, los gastos destinados a la organización de los mercados son ocho veces superiores a los destinados al desarrollo rural y en el próximo presupuesto van a ser más de nueve veces mayores. Es decir que en este aspecto se han tomado en consideración los deseos y las decisiones del Consejo y se ha atendido mucho menos a los deseos del Parlamento. Consideremos la categoría 3, que incluye todas nuestras prioridades, si bien éstas naturalmente no se limitan a la categoría 3, sino que abarcan también la categoría 4, pero es sobre todo en el ámbito de las políticas internas donde la Unión Europea resulta visible para todos los ciudadanos y ciudadanas.