system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
Could you translate this to Spanish, please:

It is then highly likely that we will enter negotiations.
I am just saying this now to give you food for thought. The honourable Members here will then be able to make their feelings known in the discussions.
I just wanted to give you advance notice. Mr President, thank you very much for giving me the opportunity to do so. The debate is closed. The vote will take place tomorrow, Thursday, at 11 a.m..
Enforcement of civil and commercial judgments The next item is the debate on the report (A5-0253/2000) by Mrs Wallis, on behalf of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, on the proposal for a Council regulation (EC) on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters [COM(1999) 348 - C5-0169/1999 - 1999/0154(CNS)]. Mr President, I speak first on behalf of the committee and will speak later on behalf of my group.
In finally presenting this report to plenary on behalf of the Legal Affairs Committee, there are many people I should and will thank, but there is one whose inspiration I would especially like to mention because I hope it will set the scene for our debate tonight.
As a young lawyer in London in the early 1980s, I was privileged to work with a then elderly German lady, who was one of those remarkable German-Jewish immigrés who came to London in the early war years and entered the English legal profession.
This amazing lady not only qualified as an English solicitor, having previously qualified in Germany, but, as a true European of her own generation, she also obtained a doctorate from the Sorbonne the title of which was the mutual recognition and enforcement of judgments. She inspired me with an interest in this area of law and as she gradually retired and handed over her practice, I became more and more familiar with the workings of the Brussels Convention as it came into force in the UK.
I hope she would approve of where we have got to today, and how the European Union is now able to allow lawyers to move and practise in other Member States by choice rather than force of circumstance and that by this regulation our committee will further assist a step forward in giving greater access to justice to our citizens across Europe. I want to use this occasion to say something about the importance of what we are doing here.
The original EC Convention on Jurisdiction and Judgments of 1968 was an important landmark in this field of international private law, marking a departure from a previous patchwork of mainly bilateral treaties between various countries. For the first time, by way of an intergovernmental convention, the EC gave itself a special, unique and comprehensive regime of recognition and enforcement. We are now participating in the next important landmark in that process - seeing what was a convention become a Community act, a regulation, in one fell swoop bringing a previous area of private international law into Community law and more importantly into the internal market.
How fitting that it should be our committee, with its new competence in this legislature bridging the themes of legal affairs in the internal market, that should have had to deal with this new Brussels regulation.
The committee has been at pains throughout this process to point out and highlight the importance of the internal market dimension of this proposal which gives us a chance to ensure even more strongly than before that our businesses and citizens can have confidence that contracts and obligations they enter into across the Union will be upheld by a common framework of procedural law on jurisdiction and enforcement. We are making progress towards a system of civil law and justice that will give ease and certainty of access across Member State boundaries, at last beginning to make a reality of the area of freedom and justice proposed at Tampere.
The issue that has, of course, taken most of the committee' s time and attention has been the fact that this proposal for a regulation has coincided with the growth of e-commerce which in itself offers enormous opportunities to business and consumers within the internal market. The committee has, as the Commission will be well aware, grappled long and hard with the issues raised in Articles 15 and 17 of the proposed regulation. That is to say where there is a dispute between a business and a consumer, whose court should the parties have recourse to. These two articles, in whatever combination, have to be read together.
The Commission proposal in line with previous consumer protection legislation took the view in dealing with Article 15 that all such disputes should go to the consumer' s court whilst willing to defer to a general proposition that contracts concluded at a distance should fall under this category.
The committee has been searching for a way of protecting Europe' s growing e-commerce sector and especially small businesses from exposure to 15 different and diverse legal jurisdictions. The committee has therefore opted by a small majority in favour of the option of Article 17a which modifies the general principle in Article 15.
This modification allows parties in a B to C contract to contract in favour of the seller' s jurisdiction.
This was felt to uphold the freedom of contract of the parties but addition there is another element to which I will now turn.
I believe the committee' s most fundamental contribution to this debate will be the introduction of the reference of such B to C disputes to ADR or EDR.
This has been generally agreed to be the best way to neutralise the difficult discussion about whose jurisdiction can apply.
There can be no doubt that the Brussels Convention made enormous strides in simplifying the jurisdiction rules applicable to cross-border disputes but they are still a lawyer' s dream and a litigant' s nightmare. They have not created real ease of access to justice.
The opening up of a simple effective system of cross-border disputes is the committee' s goal in introducing the concept of ADR and we welcome the way in which this has already been picked up and worked on by the Commission. There was also agreement in committee that in this evolving area we remain deeply concerned as to the impact of legislation on Europe' s e-business. Therefore, in line with the E-commerce Directive, we have asked for a two-year review.
gpt
 Por consiguiente, seguramente tendremos que mantener negociaciones. Lo digo sólo como una sugerencia; las y los colegas tendrán luego la oportunidad de exponer su parecer cuando tratemos esta cuestión.
Sólo deseaba anunciar nuestros propósitos.
Señor Presidente, le agradezco que me haya concedido la oportunidad de hacerlo.
Queda cerrado el debate. Se procederá a la votación mañana, jueves, a las 11.00 horas.
Competencia judicial en materia civil y mercantil De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0253/2000) de la Sra. Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la competencia judicial, al reconocimiento y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (COM(1999) 348 - C5-0169/1999 - 1999/0154(CNS)). . (EN) Señor Presidente, intervengo, primero, en nombre de la comisión y más tarde lo haré en nombre de mi Grupo.
Cuando por fin me dispongo a presentar, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, este informe al Pleno, son muchas las personas a las que debo y quiero dar las gracias, pero me gustaría hacer referencia especial a una de ellas, que fue para mí fuente de inspiración y que espero que siente las bases para nuestro debate de esta noche. Cuando yo era una joven abogada en Londres, a comienzos de los años ochenta, tuve el privilegio de trabajar con una señora alemana de edad avanzada, que era una de esas notables emigradas judías alemanas que llegaron a Londres durante los primeros años de la guerra y comenzaron a ejercer la abogacía en Inglaterra.
Esta sorprendente señora no sólo se tituló como procuradora inglesa, tras haberse titulado en Alemania, sino que además demostró ser una auténtica europea de su generación; obtuvo un doctorado en la Sorbona que llevaba por título: Reconocimiento y ejecución mutuos de las resoluciones judiciales. Ella despertó en mí el interés en esta rama del Derecho y cuando se retiró gradualmente y traspasó su bufete, yo comenzaba a familiarizarme con el funcionamiento del Convenio de Bruselas, que por aquel entonces entró en vigor en el Reino Unido. Me gustaría pensar que ella aprobaría lo que hemos conseguido hasta ahora, que la Unión Europea esté ahora en condiciones de permitir a los abogados desplazarse y ejercer en otros Estados miembros, por su libre elección y no obligados por las circunstancias, así como la contribución de nuestra comisión que con este reglamento nos permite avanzar y ofrecer a nuestros ciudadanos de toda Europa mayores garantías de acceso a la Justicia. Quiero aprovechar esta oportunidad para decir algo sobre la importancia de lo que estamos haciendo. El Convenio comunitario sobre el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales, adoptado en 1968, fue un hito importante en este ámbito del Derecho internacional privado y marcó el alejamiento del anterior aglomerado de tratados, principalmente bilaterales, entre los distintos países. Por primera vez, a través de un convenio intergubernamental, la CE se dotó de un régimen especial, único y exhaustivo en materia de reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales. Ahora participamos en la consecución del siguiente hito importante en este proceso; conseguir que lo que era un convenio se convierta en un acto comunitario, un reglamento. Un ámbito del anterior Derecho internacional privado se convierte de golpe en Derecho comunitario y, lo que es más importante, en mercado interior. Que oportuno que haya sido nuestra comisión, con su nueva competencia en esta legislatura, la que traslade los asuntos jurídicos al mercado interior, la que haya debido ocuparse de este nuevo Reglamento de Bruselas.
La comisión ha tratado por todos los medios, a lo largo de este proceso, de señalar y poner de relieve la importancia de la dimensión de esta propuesta para el mercado interior, que nos brinda la oportunidad de garantizar, con mayor firmeza que hasta ahora, que nuestras empresas y nuestros ciudadanos se sientan seguros de que los contratos y obligaciones concluidos en cualquier lugar de la Unión estarán amparados por un marco común de Derecho procesal en materia de reconocimiento y ejecución de las resoluciones judiciales. Estamos avanzando hacia un sistema de Derecho civil y de Justicia que facilitará y garantizará el acceso transfronterizo y que, por fin, comienza a hacer realidad el ámbito de libertad y justicia propuesto en Tampere. El tema que, naturalmente, ha necesitado más tiempo y atención de la comisión ha sido el hecho de que esta propuesta de reglamento coincidiera con la expansión del comercio electrónico, que ya ofrece de por sí enormes oportunidades a las empresas y los consumidores dentro del mercado interior.
Como la Comisión sabrá perfectamente, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha tenido que librar una larga y dura batalla respecto a los temas planteados en los artículos 15 y 17 de la propuesta de reglamento.
Es decir, ante qué tribunal deben presentar recurso las partes en caso de litigio entre una empresa y un consumidor. Estos dos artículos, cualquiera que sea la combinación, deben ser leídos conjuntamente. La Comisión, de acuerdo con la legislación anterior sobre la protección del consumidor, consideraba en su propuesta que, en lo relativo al artículo 15, todos los recursos en caso de litigio debían ser sometidos al tribunal del consumidor, aunque estaba dispuesta a aplazar, hasta una propuesta general, que los contratos celebrados a distancia entren en dicha categoría. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha buscado el modo de que el creciente sector del comercio electrónico y, en especial, las pequeñas empresas no deban someterse a 15 jurisdicciones diferentes y distintas y, en consecuencia, ha optado, por una pequeña mayoría a favor, por la opción del artículo 17 bis, que modifica el principio general del artículo 15. Esta modificación permite a las partes contratantes contratar en favor de la jurisdicción del vendedor.
De este modo se pensó que se defendía la libertad de contrato de las partes, aunque este añadido es otro elemento al que me referiré a continuación. Creo que la contribución más fundamental de la comisión a este debate será la introducción de la referencia de dichos litigios entre las partes a los sistemas alternativos de solución de litigios y de solución en línea.
Ha habido acuerdo general respecto a que es el mejor modo de neutralizar el difícil debate acerca de cuál debe ser la jurisdicción competente.
No hay duda de que el Convenio de Bruselas dio pasos de gigante en la simplificación de las normas de jurisdicción aplicables a los litigios transfronterizos, pero este aspecto sigue siendo el sueño del abogado y la pesadilla del litigante. Realmente no se ha facilitado el acceso a la Justicia.
La introducción de un sistema sencillo y eficaz para resolver litigios transfronterizos es el objetivo que persigue la comisión con la introducción del concepto ADR, y acogemos con satisfacción la acogida de la Comisión a este sistema y que ya haya comenzado a trabajar sobre él. También hubo acuerdo en comisión respecto a que debemos examinar detenidamente las repercusiones que tiene la legislación sobre las empresas de este ámbito en rápida expansión en Europa, es decir, las que realizan comercio electrónico. Por consiguiente, de acuerdo con la Directiva sobre el comercio electrónico, hemos pedido una revisión dentro de dos años.