system
Your expertise in English to Spanish translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Translate the following:
Finally, it must be made unequivocally clear once and for all that our Directive on the Legal Protection of Biotechnological Inventions excludes not only the patentability of the human being, of parts of the human genetic make-up and of interference with the genome, but also forbids the cloning of human beings at all phases of their development. Moreover, everyone must adhere to this. Mr President, European Patent No EP 69 53 51 has been a great shock to us. It amounts to deliberately awarding a patent for the breeding of human beings. The genetically modified human being would himself be degraded to the status of a product of genetic technology, and that would be a flagrant affront to human dignity. We are therefore delighted that, in its motion for a resolution, Parliament has taken up the proposal tabled by the Greens to the effect that we, as a Parliament, should submit a complaint to the Patent Office in Munich and that Parliament should join us in our criticism of the structural problems of the European Patent Office, because if transparency and an ethical approach are to be allowed to come into their own, we require independent supervision of the European Patent Office.
This patent is no isolated case, however. It is only the tip of the iceberg or a Pandora' s box which has been open for a long time. The Patent Office has awarded a whole range of patents on human genetic make-up and thus breached the regulations of the European Patent Agreement. Parts of the human genetic make-up have, quite intolerably, been declared to be, and commercialised as, the invention and the property of third parties.
We must vehemently oppose this commercialisation of human genes and these flagrant violations of human dignity.
This also means, however, that we need to investigate the patenting of parts of the human genetic make-up and of genes themselves, which is also made possible by the directive on patenting. That is because we need a moratorium on the patenting of human genes and of parts of the human genetic make-up so that its social and ethical consequences, which are now everywhere to be seen, can be examined. For this patent must be a lesson and also a last warning to us to the effect that we really have to adopt a different approach in dealing with this issue.
I would also have expected more from the Commission today in terms of more criticism and also of more questions about the background to the directive on patenting which also virtually legitimises past practice on the part of the Patent Office. Mr President, the public alarm at the granting of this patent is, I feel, totally justified. In the first place, at this stage, it is in the general interest to avoid patents being issued on human chromosomes, in order not to close any doors to the endeavours of scientific research to find new treatment methods and to use knowledge gained about the human genome to improve health, which is an end that should be placed over and above the albeit legitimate protection of the economic interests of researchers. Secondly, there is a deficiency in the law: it is not possible for the European Patent Office not to have any links with the Commission or be part of the structure of the European Union.
Thirdly and most importantly, we are considering an issue which is at the very root of our civilisation. Christianity has taught us the value of the dignity of every human being; the tradition of the left enshrines the concept that the human person, man, is not a commodity and cannot be treated as such. Well, we are now clearly running the risk of turning human beings into commodities, at least in part, and this affects the very roots of our civilisation - in terms of Christianity and also of the enlightenment and Marxism.
We must be united, determined and resolute in our reaction, remembering that the embryo is a unique human being. Whatever our attitude to abortion, even those of us who consider abortion to be lawful have always agreed on one point: the right of the mother prevails over the right of the embryo, but the right of the embryo does exist. It yields solely and exclusively before the right of the mother, not before the right of a multinational to make money.
Mr President, I would thank the Commission for its statement and would urge it to file an official objection to this patent.
The Council should give the Commission the mandate to do this. In justification of this, I would point out that it must be the Commission' s job to enforce the directive on bio-patents.
It is debatable whether this directive, for which I was the rapporteur, is in fact a suitable tool for managing the problems involved. It would have been helpful if whoever was giving vent to his indignation had taken the trouble to read the patent. He would then have seen that the patent infringes the directive on bio-patents on two counts, firstly because the patent protection extends to include a procedure for modifying human genetic material and, secondly, because the patent protection extends to include the use of embryos for commercial and industrial purposes.
These are two clear infringements of the directive on bio-patents. How one might now use this as an opportunity to again cast doubt upon the directive without having read the patent or the directive, I really cannot imagine. Hence, my request to Parliament to the effect that we should not again cast doubt upon the directive, as Mrs Breyer thinks we have to. This is, in fact, the first text in the world to offer a satisfactory solution to the problems involved in patent protection and bio-technological inventions and, what is more, the first text in the world to win universal approval. It is now, therefore, a question not of again bringing the directive into question but of enforcing it.
Mr President, I must begin by explaining that I have no association at all with Edinburgh University, but I think that it is important to stress their bona fides. It is, after all, one of my own country' s most distinguished universities.
When they sought and obtained this patent, which they did for entirely lawful purposes, they did so in good faith.
They have no interest in cloning humans: rather what they are interested in is being able to work on human tissue to help find remedies for, for example, Alzheimer' s Disease and leukaemia and what they are doing breaks no law in the United Kingdom. As has been explained, the patent in question was examined prior to the coming into effect of the 1998 directive in September 1999, but it was issued after that date and, as has been said, a mistake was made in the form in which it was granted.
I have seen no evidence at all at this stage of anything more than error on the part of the Patent Office.
Of course, I would like to add that that is something which is of serious concern. But until there is something more, I think it appropriate that the wilder claims and suggestions should be ignored.
gpt

Finalmente es preciso dejar en claro de una vez por todas de manera inconfundible que nuestra directiva sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas no sólo excluye la patentabilidad de la persona humana, de partes del cuerpo humano así como las intervenciones en el genoma humano, sino que prohibe también la clonación de seres humanos en todas las fases de su desarrollo. A esto tienen que atenerse también todos. Señor Presidente, la patente nº 695/351 nos ha conmocionado profundamente, ésta es una concesión intencionada de patente a la cría de seres humanos. El ser humano modificado mediante técnica genética estaría degradado a la condición de producto de la técnica genética y esto constituye un violación palmaria de la dignidad humana. Por esta razón celebramos que en la propuesta de resolución del Parlamento se haya adoptado la propuesta de los Verdes, en el sentido de que como Parlamento presentemos un recurso ante la Oficina de Patentes en Munich y que el Parlamento nos siga también en la crítica a los problemas estructurales de la Oficina Europea de Patentes. Efectivamente, para hacer que reinen la transparencia y la ética necesitamos un control independiente de la Oficina Europea de Patentes. Sin embargo, esta patente no constituye un caso aislado. Es solamente la punta de un iceberg. La caja de Pandora se abrió ya hace tiempo. La Oficina de Patentes ha otorgado ya un buen número de patentes sobre la herencia humana y ha violado así las disposiciones del Acuerdo Europeo sobre Patentes. Partes del ser humano han sido declaradas de manera insostenible invención y propiedad de terceros y han sido comercializadas. Hemos de actuar decididamente contra esta comercialización del ser humano y contra esta palmaria violación de la dignidad humana.
Pero esto incluye también que pongamos en cuestión la patentización de partes del ser humano y de los propios genes que también se hace posible mediante la directiva sobre patentes. En efecto, necesitamos una moratoria sobre la patentización de genes humanos y de partes del ser humano a fin de que puedan ser analizados los efectos sociales y morales, siempre observables, pues esta patente nos ha de servir de lección y ha de ser el último aviso para manejar esto realmente de otra manera.
Hoy había esperado algo más de la Comisión, más crítica, más preguntas trascendentales también sobre la directiva sobre patentes, la cual constituye también directamente una legitimación de la praxis pasada de la Oficina de Patentes.
Señor Presidente, Señorías, a mi modo de ver la alarma de la opinión pública por la concesión de esta patente es totalmente justificada. En primer lugar, nos encontramos en una etapa en la que existe un interés general por evitar que se autoricen patentes del cromosoma humano, al objeto de dejar lo más abierta posible a la investigación científica la posibilidad de definir las modalidades de curación y de uso del conocimiento del genoma humano para mejorar la salud que es un objetivo que tendría que situarse más allá y por encima de la aun legítima protección de los intereses económicos de los investigadores. En segundo lugar, constatamos que la legislación adolece de un defecto: nos damos cuenta de que no es posible que la Oficina Europea de Patentes esté totalmente desligada de la Comisión Europea y quede al margen de la estructura de la Unión Europea. En tercer lugar, nos sorprende una cuestión y éste es el punto más importante que afecta a las bases de nuestra civilización. El cristianismo ha enseñado la dignidad de cada persona; en la tradición de la izquierda es fundamental la idea de que las personas, los seres humanos no son una mercancía, no pueden ser modificados: pues bien, ahora nos encontramos ante la posibilidad, claramente indicada, de convertir total o parcialmente al ser humano en una mercancía, y esto afecta a las raíces de nuestra civilización tanto en su versión cristiana más tradicional como en su derivada versión ilustrada y marxista. Creo que todos juntos debemos reaccionar ante esto con una gran determinación y decisión recordando que el embrión es un individuo de la especie humana.
Más allá de nuestras diferencias en materia de aborto, también aquellos que respaldan la legalidad del aborto han estado siempre de acuerdo con un punto: el derecho del embrión cede ante el derecho de la madre, sin embargo, existe; cede sólo y únicamente ante el derecho de la madre y no ante el derecho al beneficio de esta o aquella multinacional.
Señor Presidente, agradezco a la Comisión su declaración. Quisiera instar a la Comisión a que presente de manera oficial un recurso contra esta patente.
El Consejo debería otorgar a la Comisión este mandato. A modo de fundamentación quisiera indicar que una función de la Comisión debe ser la de dotar de vigencia a la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
Se duda de si la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas, cuyo ponente fui yo es realmente un instrumento adecuado para dominar la problemática. Hubiera sido útil que alguno de los que airean su indignación se hubiera tomado la molestia de leer la patente. Entonces habría constatado que la patente viola la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas por dos razones, en concreto, por un lado, porque la protección de la patente se extiende hasta un procedimiento para la modificación de la línea germinal y, en segundo lugar, porque la protección de la patente se extiende hasta la utilización de embriones para fines comerciales e industriales.
Éstas constituyen dos claras violaciones de la directiva sobre protección jurídica de las invenciones biotecnológicas.
La manera de cómo se puede tomar ahora esto como ocasión de volver a poner en cuestión la directiva sin haber leído la patente y sin haber leído la directiva, supera mi capacidad de imaginación.
De ahí mi ruego al Parlamento: no deberíamos volver a poner en cuestión la directiva, como nuestra colega, la Sra. Breyer, cree que hay que hacer. De hecho, constituye de hecho el primer texto en todo el mundo que soluciona de manera satisfactoria esta problemática de la protección bajo patente y las invenciones biotecnológicas, el primer texto en todo el mundo que, por lo demás, ha merecido aprobación en todas partes. Por consiguiente, no poner de nuevo en cuestión la directiva sino otorgarle validez, de esto se trata ahora. Señor Presidente, debo empezar aclarando que no tengo ninguna relación con la Universidad de Edimburgo, pero pienso que es importante subrayar su buena fe.
Después de todo, es una de las universidades más destacadas de mi propio país. Cuando solicitaron y obtuvieron esta patente, algo que hicieron con fines totalmente legítimos, lo hicieron de buena fe.
No les interesa la clonación de seres humanos, lo que les interesa es poder trabajar con el tejido humano con objeto de buscar remedios para enfermedades como, por ejemplo, el mal de Alzheimer y la leucemia, y lo que están haciendo no viola la ley en el Reino Unido. Como se ha explicado, la patente en cuestión se examinó antes de que entrara en vigor la directiva de 1998 en septiembre de 1999, pero se publicó después de esa fecha y, como se ha dicho, se cometió un error en la forma en la que se concedió.
Hasta este momento no veo evidencia sino de un error cometido por la Ofician de Patentes. Por supuesto, me gustaría añadir que se trata de un error que provoca honda preocupación.
Pero hasta que no tengamos más evidencias, creo conveniente que se ignoren las reclamaciones y sugerencias más descabelladas.