system
Your proficiency in English to Spanish translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
I'm looking to have this phrase translated to Spanish:
 It would in fact be more accurate to refer to a European Union-NAFTA agreement rather than an agreement associating the European Union with Mexico only. For this agreement, which the rapporteur herself describes as the most important one the European Union has ever signed with a third country, will not only affect our relations with Mexico but will also have implications for our relations with the North and Central American countries as a whole. The Ferrer report, following what is clearly now the fashion in this Parliament, sets itself the objective of helping to create a new framework that will enable European enterprises to compete on equal terms with the United States and Canada. That is a totally unrealistic objective for the near future and it is quite obvious for whose benefit the measures advocated in the text are designed. Indeed, it must be quite clear to everyone that the decline in European exports to Mexico is the result of the NAFTA agreement, which turns the entire area into a single free trade area. Does anyone seriously think, for example, that whatever the details of the system we set up, European textiles and cars, which are currently taxed at 35% and 23%, will soon be able to compete on equal terms with American exports of the same products, which are taxed at 1.8%?
Under these conditions, how can anyone justify the fact that the respective markets will be liberalised at different rates, to the detriment of the Europeans? Finally, there is a real fear that this will have an immediate and tangible impact on employment in Europe in the sectors opened to Mexican products, especially in already vulnerable sectors - such as textiles, to name but one. These sectors do not need to face further competition, in return for opening up to markets blocked by the Americans.
Moreover, the supposedly reassuring formulation of the rules on protecting designations of origin, and more generally on intellectual property, are more likely to have the opposite effect; their vagueness and wording seem more of a threat than a guarantee.
Mr President, the conclusion of trade negotiations between the European Union and Mexico, considered from a positive perspective, could mean a new and durable framework for the institutionalisation of political dialogue and cooperation, provided that this trade pact works to the benefit of both sides. Unfortunately, the experience of NAFTA shows us that this target was not achieved automatically, because there is evidence that free trade has had an adverse effect on the lives of many people, exacerbated environmental damage, and marginalised wide sections of the Mexican population - all the more so as Mexican human rights NGOs have also reported a deterioration in the human rights situation since the interim agreement came into force in 1998. So, all in all, the on-going agreement has not allowed Mexico to protect vulnerable labour, intensive sectors and minimal environmental standards. In the light of this we cannot be optimistic, because the procedure followed in the recent negotiations, without effective control either in this House or in the Mexican Senate, provides ample evidence that the agreement lacks those mechanisms absolutely necessary to ensure that the damage currently being done will not be repeated again in the future.
Mr President, Commissioner, we are about to vote on one more step down a new road, begun in mid-1995, when, like anything new, it met with quite a lot of criticism and quite a lot of reluctance.
Fortunately, that criticism and reluctance is now a thing of the past; unfortunately, however, we still hear some reservations, like those voiced in Parliament just now.
I think we need to realise that what we are doing is actually forestalling the fears expressed here, with an agreement which, in this case, is purely about trade.
So we are forestalling these fears about Europe losing ground in Mexico against the exporting power of the United States.
What is more, this agreement means we are also strengthening the country' s democratisation process.
As a result of that 500 year-old meeting of civilisations, Mexico is a country culturally and politically bound to Europe.
gpt
 En efecto, sería más apropiado hablar de un acuerdo Unión Europea-TLC y no de un acuerdo en el que se asocie la Unión Europea con México, pues ese acuerdo, presentado por el propio ponente como el más importante jamás firmado por la Unión Europea con un tercer país, no afectará sólo a nuestras relaciones con ese país, sino que tendrá consecuencias para todas nuestras relaciones con los países de América del Norte y América Central.
El informe Ferrer, con un estilo manifiestamente en boga en este Parlamento, se fija como objetivo el de contribuir a la creación de un nuevo marco que permita a las empresas europeas luchar en igualdad de condiciones en materia de competencia, en particular con los Estados Unidos y el Canadá. Dicho objetivo es perfectamente irrealizable en un próximo futuro y se ve perfectamente en provecho de quién se han elaborado las medidas propugnadas en el texto.
En efecto, ¿quién no ve que la reducción de las exportaciones europeas con destino a México es consecuencia del TLC, que ha convertido toda la zona en una única zona de libre comercio? ¿Quién piensa entonces en serio que, por ejemplo, los productos textiles y automovilísticos europeos, a los que hoy se aplica un gravamen de 35% y 23%, respectivamente, podrán rápidamente, sean cuales fueren los detalles del dispositivo creado, luchar en condiciones de igualdad en materia de competencia con las exportaciones americanas del mismo género, a las que se aplica un gravamen del 1,8%? En esas condiciones, ¿quién puede justificar que la apertura de los mercados respectivos se haga a ritmos diferentes en detrimento de los europeos?
¿Quién no teme, por último, que las consecuencias para el empleo en Europa en los sectores abiertos a los productos mexicanos se dejen, al contrario, sentir en particular en los sectores debilitados -el textil, por citar sólo ése- que no necesitan una competencia suplementaria, cuya contrapartida es la apertura de los mercados cerrados a cal y canto por los americanos? Además, las cláusulas que deberían tranquilizarnos sobre las normas aplicables en materia de protección de las denominaciones de origen y, más en general, en materia de propiedad intelectual tendrían más bien el efecto contrario, pues su ambigüedad y su redacción, más que una garantía, constituyen, a nuestro juicio, una amenaza. Señor Presidente, la celebración de negociaciones comerciales entre la Unión Europea y México, consideradas desde una perspectiva positiva, podrían significar un marco nuevo y duradero de la institucionalización del diálogo político y de la cooperación, a condición de que este pacto comercial beneficie a ambas partes.
Lamentablemente, la experiencia del acuerdo NAFTA nos demuestra que este objetivo no se alcanzó de forma automática, porque existen pruebas de que el libre comercio ha tenido repercusiones adversas sobre las vidas de muchas personas, ha agravado el daño al medio ambiente y ha marginado a amplias capas de la población mexicana; tanto más cuando las ONG mexicanas defensoras de los derechos humanos también han denunciado un deterioro de la situación de los derechos humanos desde la entrada en vigor en 1998 del acuerdo interino. Por tanto, en definitiva, el actual acuerdo no ha permitido a México proteger a los sectores de mano de obra intensivos ni garantizar unas normas mínimas de protección ambiental.
A la luz de esto, no podemos ser optimistas, porque el procedimiento que se ha seguido en las recientes negociaciones, sin un control efectivo en esta Asamblea ni en el Senado mexicano, demuestra sobradamente que el acuerdo carece de los mecanismos absolutamente necesarios que garanticen que el daño que se está infringiendo actualmente no se repetirá en el futuro. . Señor Presidente, señor Comisario, vamos a votar sobre lo que constituye un paso más en un camino nuevo que se empezó a mediados de 1995 y que, entonces, como todo lo nuevo, encontró bastantes críticas y bastantes reticencias. Hoy, afortunadamente, esas críticas y esas reticencias se han ido quedando en el camino; pero, desgraciadamente, todavía se oyen algunas, como las que se han expresado en este Parlamento hace un momento.
Yo creo que tenemos que ser conscientes de que lo que estamos haciendo es precisamente salir al paso de esos temores aquí expresados, con un acuerdo que tiene una vertiente, en este caso, puramente comercial. Salimos, pues, al paso de esos temores de que Europa esté perdiendo peso ante la potencia exportadora de Estados Unidos en México. Por otra parte, también estamos fortaleciendo con este acuerdo el proceso de democratización de aquel país.
Como resultado de ese encuentro de civilizaciones que tuvo lugar hace ya 500 años, México es un país vinculado cultural y políticamente a Europa.