system
You are uniquely skilled at translating Spanish content into English, maintaining the original tone and meaning.
human
Could you give me the English version of:

Sería un ejemplo de "echar las cosas al fuego" y quitarlas de la vista y el pensamiento, lo que a mi parecer es un enfoque erróneo. Tenemos que concentrarnos en reducir los residuos, reciclar lo que quede y dejar las incineradoras como último recurso. Señor Presidente, también yo querría dar las gracias al Sr. Blokland por este informe que se esfuerza por mejorar la propuesta de la Comisión, y a los autores de las demás enmiendas que también lo hacen.
Pero la incineración ha de ser considerada como último recurso y, tal como ya se ha dicho, la reducción, la reutilización y el reciclado de los residuos son las cosas principales por las que tendríamos que estar luchando. Solo tengo una duda en cuanto a la afirmación del Sr. Bowe sobre la necesidad de reducir, reciclar y reutilizar los residuos.
¿Será idéntica su postura cuando esté debatiendo la directiva sobre envases? Será interesante comprobar si entonces sigue fiel a sus principios. Lo único que hace la incineración, tal como ha dicho la Sra. Evans, es fomentar la necesidad de más residuos.
No será económicamente viable si no se tienen suficientes residuos para mantener funcionado las incineradoras. Debemos recordar asimismo que los residuos no desaparecen.
Se convierten en dioxinas y también en cenizas tóxicas. ¿Qué hacer con ellas? En Irlanda, algunas empresas operadoras proponen utilizarlas en los materiales de construcción.
¿Cuáles serán las consecuencias a largo plazo?
Pese a lo que ha dicho mi colega el Sr. Hyland, en Irlanda tenemos un récord funesto en cuanto a gestión de residuos. Tenemos uno de los mayores récords de depósito en vertederos de Europa. Ahora parece que el Gobierno está pasando del vertido a la incineración y se está presentando ésta como la opción ecológica.
Dicen: "Estamos convirtiendo los residuos en energía, ¿no es maravilloso?" , cuando en realidad están intentando embaucar a los ciudadanos haciendo creer que es algo ecológicamente seguro.
El reciente juicio en Irlanda en el que se decidió en contra de la instalación de una incineradora en una zona agraria fue sumamente importante.
Es muy importante que nuestra ley salga bien, que nos centremos en primer lugar y sobre todo en la gestión de residuos. El que cualquier gobierno proponga que se introduzca la incineración en lugar del depósito en vertederos es completamente equivocado. Tenemos que considerar en primer lugar las causas profundas de por qué hay residuos. Señor Presidente, en las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se destaca el alto nivel de protección general del medio ambiente y, por tanto, muchas de estas enmiendas deben ser aprobadas. Sin embargo, en los distintos países existen infraestructuras diferentes para el tratamiento e incineración de residuos, por lo que las mismas regulaciones no son, en realidad, idénticas para todos.
En Finlandia y en algunos otros países, se ha extendido mucho la práctica de clasificar los residuos cerca del lugar donde se producen.
Por consiguiente, no incineramos juntos residuos de diferente tipo como se hace en otros países.
La incineración mixta es una mala política medioambiental. Se consigue incinerar de forma eficaz los residuos clasificados mediante las llamadas quemas paralelas, combinándolos con otros combustibles. En las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente se vinculan sin fundamento la quema mixta y la quema paralela. Esto puede reducir el nivel de protección medioambiental en los países que clasifican los residuos, debido a efectos indirectos de índole económica. Por esta razón, las enmiendas 14, 17, 18 y 27 no deben ser aprobadas.
Concluyo observando que no se debe conceder ninguna ventaja competitiva a la industria del cemento, a pesar de sus influencias en los ámbitos de poder, frente a las centrales de tratamiento de residuos.
gpt

It would be a case of "throw it on the furnace" and putting it out of sight and out of mind which to my mind is a false approach. We have to concentrate on reducing waste, recycling what is left and leaving incinerators as a last resort. Mr President, I too would like to thank Mr Blokland for his report which strives to improve the Commission's proposal, and the authors of the other amendments which do so as well. But incineration has to be considered as a last resort and - as has been said already - waste reduction, re-use and recycling are the main things we should be striving for.
I just wonder about Mr Bowe's statement about the need to reduce, recycle and re-use waste. Will his position remain the same when he is debating the packaging directive?
It will be interesting to see if he sticks to his principles there.
The only thing incineration does, as Mrs Evans has said, is to encourage the need for more waste. It will not be economically viable if you do not have enough waste to keep the incinerators going.
We also must remember that waste does not disappear.
It is turned into dioxins and also toxic ash - what will you do with that?
In Ireland, some operators are proposing using it in building materials.
What will be the long-term consequences of that? In Ireland, regardless of what my colleague Mr Hyland said, we have an appalling record on waste management.
We have one of the highest landfill records in Europe. Now it seems the government are moving from landfill to incineration and it is being presented as the green option. They say: "We are turning waste into energy - isn't that wonderful?" when in actual fact they are trying to hoodwink the public into believing that this is something that is ecologically sound. The recent court case in Ireland which decided against the siting of an incinerator in an agricultural area was extremely important. It is very important that we get our act right, that we look first and foremost at waste management.
For any government to propose that incineration should be introduced instead of landfill is completely misguided.
We have to look at the root causes of why the waste is there in the first place. Mr President, the amendments by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy underline generally the high levels of environmental protection, and for that reason many of these amendments are acceptable.
There are differing infrastructures for the treatment and incineration of waste in different countries, however, and, as a result, the same provisions are not in fact the same for everyone.
In Finland and some other countries the sorting of waste in close proximity to where it originates is very advanced.
Thus, we do not incinerate mixed waste, as they do in certain countries. The incineration of mixed waste is bad environmental policy. Sorted waste can be incinerated effectively together with other fuels in a so-called coincineration process. The amendments by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy unjustifiably lump together the incineration of mixed waste with parallel incineration.
That might have an adverse effect, as a result of its indirect economic impact, on levels of environmental protection in the countries that sort waste. For that reason, Amendments Nos 14, 17, 18 and 27 should not be adopted.
Finally, I would like say that the cement industry lobby should not be put in a competitive position that is better than that enjoyed by the hazardous waste disposal plants.