system
Your goal is to provide proficient, careful translations from Spanish to English, preserving the sense and nuance of the source text.
human
I'm hoping for the English equivalent of this:
Segunda pregunta.
He observado con interés, señor Presidente en ejercicio, su falta de entusiasmo evidente por lo que respecta a la Cumbre Unión Europea/China; me alegro.
¿Significa esto que la política llamada de diálogo crítico con China es definitivamente enterrada y que estaría usted dispuesto, como Presidente en ejercicio, a abordar, en su próxima reunión con los chinos, la cuestión del reconocimiento del Gobierno tibetano en el exilio si no se produce ningún acuerdo relativo al nuevo estatuto del Tibet en un plazo razonable? Señor Presidente, yo creo que es importante no perder de vista los objetivos que se han perseguido con este debate, y que, en mi opinión son, dos: En primer lugar, garantizar una acción exterior de la Unión Europea más eficaz, más coherente y más visible.
Porque, ¿de qué nos sirve tener más de 40.000 funcionarios en más de 1.500 representaciones diplomáticas entre la Comisión y los Estados miembros -el doble de las que tienen los Estados Unidos- si realmente nuestra acción no es lo suficientemente eficaz, lo suficientemente coherente y lo suficientemente visible?
Yo creo que el Sr. Patten lo ha expresado muy bien en su intervención, en la que ha demostrado, por lo menos, que ha leído la propuesta de resolución común que hemos negociado en el Parlamento.
En segundo lugar, tomar nota de que los tiempos en los que el Parlamento Europeo se limitaba a firmar el cheque de las prioridades que establecían otras instituciones comunitarias ha pasado definitivamente a la historia.
Señor Moscovici, en los próximos meses habrá que tomar decisiones importantes en el ámbito de la incipiente y embrionaria política de defensa. En la crisis de los Balcanes han quedado perfectamente patentes las insuficiencias de la Unión Europea.
En este momento, en los Estados Unidos hay un gran debate sobre el gasto militar, debate que tendremos que afrontar pronto en Europa, y no sólo desde la perspectiva del gasto sino desde la perspectiva de la estructura de ese gasto. La incompatibilidad y la heterogeneidad de las inversiones de los Estados miembros en este ámbito -los reflejos nacionales- hacen que este debate sea lo suficientemente difícil como para que tomemos en consideración otros problemas añadidos, como son las querellas interinstitucionales. Este Parlamento hubiese preferido claramente que la figura del Alto Representante estuviese en las instancias de la Comisión. Ha sido en el Consejo, y lo tenemos que aceptar, como tenemos que aceptar también que la Comisión debe desempeñar un papel.
Tiene razón el Sr. Patten cuando dice que hay que clarificar y resolver una serie de tensiones entre lo intergubernamental y entre lo comunitario.
Esta disputa entre las instituciones tiene que resolverse, y el Parlamento Europeo no se limitará a servir la mesa, sino que también quiere estar en la cocina. Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, mis compañeros franceses del Grupo del PSE y yo mismo seguimos con mucho interés, evidentemente, las acciones exteriores de la Unión. De forma general, debo recordar que somos favorables a una fuerte presencia de la Unión Europea en la escena internacional. Ello implica en primer lugar una voluntad firme y constante del propio Consejo. Ha hablado usted de extrema ambición, señor ministro, y me alegro por ello. Pero también esto implica posibilidades reales de acción en las manos de la Comisión.
Éste es el deseo del señor Comisario y espero que tenga, en este momento y en el futuro, los medios políticos, administrativos y financieros para poner en práctica sus intereses con el fin de que nuestra PESC sea efectiva y verdaderamente eficaz.
Sin embargo, en esta breve intervención, quisiera sobre todo hacer hincapié en la ampliación. Una reciente entrevista concedida a un diario alemán ha sembrado cierta confusión.
Para nosotros, las cosas están claras. No se trata de ralentizar el proceso de ampliación mediante la formulación de nuevas exigencias o diferentes medios dilatorios.
Al contrario hemos de hacer todo lo posible para que avance como usted acaba de reafirmar, señor ministro, lo que no excluye evidentemente ni el rigor ni la vigilancia, una ampliación hecha a toda prisa sería, naturalmente, un grave error. Dicho esto, somos conscientes de los problemas planteados por nuestras opiniones públicas, tanto en el seno de los Quince Estados miembros como en los países candidatos. Estas opiniones públicas están muy mal informadas y corren el riesgo de oscilar entre un entusiasmo irracional, un sentimiento de desilusión y una actitud hostil. Queda por hacer, indudablemente, un enorme trabajo para que el largo y difícil proceso de ampliación pueda apoyarse en voluntades populares sólidas, lúcidas y perseverantes.
Señor Presidente, la política exterior de la Unión Europea sólo puede tener éxito si cumple tres criterios esenciales: claridad, credibilidad y transparencia.
Señor Patten, no vamos a dejar de reclamar esto, a pesar de que usted crea que la partida de ping-pong debiera terminarse de una vez.
En mi opinión acaba de empezar, y sólo puede acabar cuando se presente una solución constructiva. En caso contario se volverá a producir un conflicto de competencias entre las instituciones. Creo que su discurso de París supuso un importante discurso a este respecto. Por fín se va a discutir públicamente como se debe representar una política exterior verdaderamente nítida.
gpt

My second question is this.
I was interested to note, Mr President-in-Office, your obvious lack of enthusiasm for the European Union/China summit, which pleases me greatly. Does that mean that the so-called policy of critical dialogue with China is dead and buried and would you be prepared, as the President-in-Office, to address the question of the recognition of the Tibetan Government in exile at your next meeting with the Chinese if no agreement on the new status of Tibet is reached within a reasonable period of time? Mr President, I believe it is important not to lose sight of the objectives pursued in the course of this debate. In my opinion, there are two:
Firstly, to guarantee more effective, coherent and visible external action on the part of the European Union. What would be the point of having more than 40 000 officials in more than 1 500 diplomatic missions between the Commission and the Member States - twice the number the United States has - if our activity really is not sufficiently efficient, coherent or visible? I believe that Mr Patten expressed this very well in his intervention when he demonstrated that he had at least read the joint motion for a resolution which we have negotiated in Parliament. Secondly, to take note of the fact that the days when the European Parliament simply rubber-stamped the priorities established by other Community institutions have finally been assigned to history. Mr Moscovici, in the coming months we will have to make important decisions in the field of the nascent, embryonic defence policy. During the Balkan crisis the inadequacies of the European Union were made blatantly clear.
In the United States there is currently a great debate taking place concerning defence expenditure. We will soon have to hold this debate here in Europe. We in Europe will not only have to consider this expenditure but also the structure of this spending.
The incompatibility and heterogeneity of the Member States' investments in this field - the national views - make this such a difficult debate that we will have to consider other added problems such as interinstitutional disputes.
This Parliament would clearly have preferred the figure of the High Representative to be answerable to the Commission.
Instead, it has been answerable to the Council , and this is something we have to accept, as we also have to accept that the Commission must play a role.
Mr Patten is right when he says that we have to clarify and resolve a series of tensions between the intergovernmental realm and the Community realm.
This dispute between the institutions must be resolved, and the European Parliament must not simply be serving at the table, but it also wishes to take its place in the kitchen. Mr President-in-Office, Commissioner, with my French colleagues in the Group of the Party of European Socialists, I naturally follow the external actions of the European Union with great interest.
In general we favour a strong European Union presence on the international scene. That implies firm and unswerving commitment from the Council itself first of all. You spoke of high ambition, Minister, and I was pleased to hear it.
But that also presupposes a Commission genuinely capable of action. That is what the Commissioner wants and I hope he is getting, and will get, the political, administrative and financial resources he needs to put his ideas into practice and make the CFSP really effective and efficient.
But in this short speech, I want to focus on enlargement.
A recent interview with a German newspaper stirred up some turmoil. For us, however, it is clear: there is no question of slowing down the enlargement process by introducing new requirements or a variety of delaying tactics.
On the contrary, we must do everything we can to move it forward, as you just reaffirmed, Minister, and of course that does not exclude either rigour or vigilance. A slapdash enlargement would obviously be a great mistake.
Having said that, we are conscious of the problems due to public opinion both within the fifteen Member States and in the candidate countries.
Public opinion is very ill informed and can veer from irrational enthusiasm to a sense of discouragement to outright hostility.
A great deal of work undoubtedly needs to be done if the long and difficult process of enlargement is to have solid, clear-sighted and determined popular support. Mr President, the foreign policy of the European Union can only be successful if it satisfies three main criteria: clarity, credibility and transparency. Mr Patten, we will continue to push for this, even though you believe that we should at last put an end to the game of ping pong. As far as I am concerned, it has started and can only finish if a constructive solution is found. Otherwise this will lead to further competition between the institutions.
I believe the speech you gave in Paris was significant in this respect.
It is true that there should at last be open discussion on how to pursue a truly coherent foreign policy.