system
Your proficiency in English and Spanish allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Help me with translating this to Spanish, please: It also analysed the fact that agreements with northern countries are under-utilised, despite the interest shown by other Member States in making use of these fishing opportunities.
The Council therefore asked the Commission to consider decisions allowing quotas to be transferred from one Member State to another and to examine by what means the financial costs of agreements should be 'equitably shared, on a non-discriminatory basis,' between the Community and shipowners.
Can the Commission say what studies it has carried out on the possibility of transferring quotas and what the outcome was? What decisions have been taken to balance the financial cost of agreements with the North and South?
What is the Commission's assessment of the above-mentioned imbalances between these two types of agreement? I have asked a question because I previously consulted a series of decisions taken by the Council of Ministers in 1997 on certain guidelines for fisheries agreements and, as far as I can see, they have not yet been complied with in the European Union. I do not wish to have an argument with the Commissioner, but I simply wish to know whether, following the guidelines laid down at the time, on the next renewal of the fisheries agreement with Greenland - where we all know that fishing quotas are not used or are under-used - the fleets which do not have access at the moment to this agreement, will be offered the possibility of using those quotas which are not used or which are under-used.
I actually referred to this at the beginning of my answer. It is certainly a problem, for although the Commission shares your view in principle, Mrs Fraga Estévez, that under-utilised quotas should be transferable, we still lack the necessary arrangements for doing so, because the Member States will not give their consent. You mentioned the Council.
That is why we must overcome this problem. But I do not believe that we can solve the problem by paying fees for fishing quotas under a new agreement with Greenland.
That is no way to solve the problem.
We must draw a distinction.
"Yes" to sharing out non-utilised quotas and a mechanism for doing so, but we should not start introducing licence fees where we do not have to pay for the quotas. There is little point in doing that in our view.
Question No 51 by (H-0195/00): Subject: Compatibility of special export aid with Community law Following the devastation caused by the storm which struck western Europe in December 1999, the forestry sector is in a particularly serious plight.
In response to the urgent need for stocks of fallen timber to be disposed of, the French Government has, amongst other measures, decided to grant 50 French francs per tonne in order to subsidise the transportation of timber intended for export to other EU Member States.
Under the Community's competition rules (and, in particular, the Community preference requirement), such aid is rightly prohibited except when it is intended to remedy a situation which may be regarded as exceptional. Hence, Article 92(2)(b) of the EC Treaty states that 'aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences' shall be compatible with the common market. Is the export aid which has been made available by the French Government compatible with Article 92?
If so, could such aid be extended to cover timber exports to third countries?
If so, what are the criteria used by the Commission in order to determine the amount of timber eligible for such aid? For how long will the aid be available and what is the cost involved? Mr President, ladies and gentlemen, a few days ago, the Commission had dealings with the French Government over the state aid that France wishes to grant the forestry industry for the purpose of repairing the tremendous damage caused by the storms of December last year. The notification from the French Government includes a measure intended to facilitate the transportation of wood from the affected regions. However, the notifications make no reference whatsoever to where the wood is destined for, in particular, they do not indicate whether it is to be exported to other Member States or to third countries.
Understandably, therefore, the Commission has asked the French Government for additional information. Since the Commission has not yet received all the additional information it requested, it is not in a position at this stage to give a definite answer to the question as to whether such measures are compatible with Community law.
I should like to ask the Commissioner to clarify his answer. Obviously such aid is already officially provided for in the countries of the Community. Instead, the question concerns countries outside the territory of the Community, and may be expressed thus: will we, or will we not, have the possibility of obtaining a derogation in terms of the tonnage, costs or time limits with regard to wood exports, in consideration of the quite exceptional nature of this storm?
My question clearly concerned exports outside the common market, outside the Union.
So as to make it absolutely clear: wood is an industrial commodity under Community law and it stands to reason that export aid, of the kind for which provision is made in agriculture, for example, should not be permitted under any circumstances where the export of wood is concerned. We can only apply existing Community law in such cases.
Provision is made, under Article 87 of this Community law, for damage - and I repeat, damage - which is the direct consequence of a disaster, to be made good. In other words, firstly there has to be evidence of damage, and secondly, a direct link has to be established.
You must also consider the following: if we were to entertain such an idea - after all, the price of wood is not just down in the French forestry industry, for the disaster has brought it down throughout the Community - then every other Member State would be within their rights to come and ask us to approve export aid. This would be a clear distortion of the market.
gpt
 Analizó además la infrautilización de los Acuerdos del Norte, a pesar del interés de otros Estados miembros por rentabilizar estas posibilidades de pesca. Por ello el Consejo pidió a la Comisión que estudiara decisiones para permitir la transferencia de cuotas de un Estado miembro a otro y examinara cómo el coste el financiero de los acuerdos debe ser repartidos "de manera equitativa y no discriminatoria" entre Comunidad y armadores. ¿Puede comunicar la Comisión qué estudios se han efectuado sobre la posible transferencia de cuotas y cuáles han sido sus resultados? ¿Qué decisiones se han tomado para equilibrar el coste financiero de los Acuerdos del Norte y del Sur?
¿Cuál es la valoración del Comisario sobre los mencionados desequilibrios entre los Acuerdos del Norte y del Sur? Si he formulado una pregunta es porque previamente había consultado una serie de decisiones que había tomado el Consejo de Ministros de 1997 sobre ciertas orientaciones que había que dar a los acuerdos de pesca que, a mi entender, no se han cumplido en este tiempo en la Unión Europea. Simplemente -no voy a polemizar con el Sr. Comisario- quisiera saber si, siguiendo las directrices que en su día se dieron, en la próxima renovación del acuerdo de pesca con Groenlandia -donde todo el mundo sabe que no se utilizan o se infrautilizan ampliamente las cuotas pesqueras- se va a dar a las flotas que no tienen acceso en este momento a este acuerdo la posibilidad de utilizar aquellas cuotas que no se utilicen o que se infrautilicen. 
Como ya he señalado al principio de mi intervención, existe efectivamente un problema, toda vez que la Comisión comparte en principio su opinión, señora Fraga Estévez, en el sentido de que las cuotas no utilizadas deberían ser transferibles. Sin embargo, todavía no se han definido las modalidades en las que se va a concretar esta posibilidad porque los Estados miembros aún no las han aprobado. Usted ha citado en este contexto al Consejo. Por lo tanto, es preciso que se resuelva este problema.
Pero yo no creo que la solución consista en pagar un canon por las capturas en el marco de un nuevo acuerdo con Groenlandia y dar así por zanjado el problema.
Esta no es la solución. En este contexto es preciso hacer distinciones.
¡De acuerdo con el reparto de las cuotas no utilizadas y un mecanismo para llevarlo a cabo! Pero no deberíamos empezar a introducir cánones por la concesión de licencias allí donde no tenemos que pagar nada por las cuotas.
A nuestro modo de ver, esto tendría poco sentido. Pregunta nº 51 formulada por (H-0195/00):
Asunto: Compatibilidad con el derecho comunitario de una ayuda excepcional a la exportación Tras los daños causados por el temporal que afectó al oeste de Europa en diciembre de 1999, el sector silvícola se encuentra en una situación especialmente crítica.
Ante la urgencia de gestionar la madera procedente de los árboles derribados, el gobierno francés ha decidido conceder una ayuda de 50 francos franceses por tonelada para el transporte de madera destinado a la exportación en los Estados miembros de la Unión.
Las normas de competencia de la Comunidad, y en particular la obligación de preferencia comunitaria, prohiben con razón tales ayudas, excepto cuando están destinadas a remediar una situación excepcional. Así pues, la letra b) del apartado 2b del artículo 92 del Tratado CE prevé que "Serán compatibles con el mercado común:... las ayudas destinadas a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional".
¿Son compatibles con el artículo 92 las ayudas previstas por el gobierno francés? En caso afirmativo, ¿podrían dichas ayudas hacerse extensivas a las exportaciones silvícolas a terceros países?
En caso afirmativo, ¿cuáles son los criterios utilizados por la Comisión para determinar las cantidades que pueden ser objeto de tales ayudas, durante cuánto tiempo y a qué coste?
Señor Presidente, Señorías, las autoridades francesas sometieron hace pocos días a la consideración de la Comisión las ayudas estatales que Francia prevé conceder a la silvicultura para reparar los enormes perjuicios causados por las tormentas de diciembre del año pasado. En la notificación de las autoridades francesas se prevé una medida destinada a facilitar el transporte de la madera procedente de las regiones afectadas. Las notificaciones no contienen, no obstante, ninguna indicación sobre el destino de la madera ni tampoco, en particular, sobre si ésta se va a exportar a otros Estados miembros o a terceros países. En consecuencia, la Comisión solicitó, como es lógico, información adicional a las autoridades francesas.
Dado que todos esos datos adicionales todavía no obran en su poder, la Comisión no puede pronunciarse de manera definitiva ahora mismo sobre la compatibilidad con el Derecho comunitario de las medidas en cuestión.
Quisiera pedir al Comisario que concretara su respuesta.
En efecto, resulta evidente que esta ayuda está formalmente prevista en los países comunitarios.
La pregunta se plantea más bien para los países que están fuera del territorio de la Comunidad, y puede formularse así: ¿tendremos o no la posibilidad de obtener una excepción en cuanto a tonelaje, costes y tiempo con respecto a la madera exportada, teniendo en cuenta el carácter completamente excepcional de esta tormenta? Evidentemente, mi pregunta se refería a las exportaciones fuera del mercado común, de la Unión. Para que quede bien claro: de conformidad con el Derecho comunitario, la madera es un producto industrial y las ayudas a la exportación, tal como se prevén por ejemplo en el caso de la agricultura, evidentemente no son admisibles bajo ningún concepto en el ámbito de la exportación maderera.
En este caso, nosotros sólo podemos aplicar el Derecho comunitario vigente.
Éste prevé en el artículo 87 que se podrán compensar los perjuicios -los perjuicios, insisto- que guarden una relación directa con la catástrofe.
Es decir que, en primer lugar, debe existir un perjuicio y, en segundo lugar, se debe demostrar que existe una relación directa.
Además, debe considerar usted también lo siguiente: si aceptásemos esa idea -toda vez que el precio de la madera no ha caído sólo para los silvicultores franceses, sino que se ha reducido en general como resultado de la catástrofe-, cualquier Estado miembro podría solicitar la autorización de una subvención a la exportación.
Esto supondría una clara distorsión del mercado.