system
You are a capable and efficient Spanish to English translator, specializing in producing high-quality, context-aware translations.
human
Translate this text from Spanish to English for me, please:
 El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Señor Presidente, el punto 6 del Acta, en el que modificamos el orden de los trabajos de la semana, es correcto aunque, probablemente con razón, no menciona que el turno de votaciones del jueves se ha adelantado a las 11.30 horas a causa del gran número de enmiendas presentadas a algunos informes. Intervengo, por consiguiente, para preguntar si estamos aplicando correctamente el apartado 1 del artículo 139 del Reglamento. Como usted sabe, dedicamos gran cantidad de tiempo a las votaciones el martes, miércoles y jueves a medio día. El año pasado aprobamos una serie de modificaciones del Reglamento en un intento de racionalizar nuestro trabajo.
Con dichas modificaciones otorgamos a todos los diputados el derecho a presentar una enmienda a nivel individual en la fase de comisión, pero limitamos el derecho a presentar enmiendas en el Pleno en un mínimo de 32 diputados o un Grupo político.
No obstante, si observamos las enmiendas presentadas el martes, por ejemplo, al informe Dimitrakopoulos-Leinen, veremos que hay más de 100 enmiendas presentadas a nivel individual, supuestamente en nombre de su Grupo político, aunque es perfectamente posible que éste no sea el caso.
Observo, por ejemplo, que el Grupo PPE tiene más de 100 enmiendas en su nombre, pero firmadas por 18 diputados diferentes, ninguno de los cuales es el coordinador o dirigente del Grupo.
Más de 20 de esas enmiendas son contradictorias, por lo que es imposible que todas ellas correspondan a la posición del Grupo PPE. Algunas son idénticas, presentadas por diferentes diputados; y hay incluso un caso de dos enmiendas idénticas presentadas por el mismo diputado.
¡Podría el Grupo PPE, por favor, ponerse de acuerdo sobre su actuación!
Ya dedicamos y malgastamos demasiado tiempo en las votaciones y de este modo eludimos la racionalización del Reglamento que adoptamos como Parlamento el año pasado.
Las enmiendas deben ser presentadas en nombre de 32 diputados o en nombre de un Grupo político y en realidad representan la posición de dicho Grupo político, no la del diputado individual que las presenta en nombre del grupo con la intención de burlar los requisitos que impone el Reglamento para presentar enmiendas en el Pleno. Quisiera pedir a los Servicios de la Sesión plenaria que, en el futuro, verifiquen si las enmiendas se han presentado efectivamente en nombre de un Grupo político. (Aplausos de la izquierda)
Señor Presidente, sólo quería hacer saber al Sr. Corbett que dentro del Grupo PPE no se permite presentar una enmienda al Pleno a menos que haya sido aprobadas por el Grupo y cuente con el apoyo del Grupo.
No debería tener ninguna duda respecto a ese procedimiento en el seno de nuestro Grupo. En segundo lugar, como el Sr. Corbett sabe, en estos momentos hay un proceso en marcha para la reforma del Parlamento. Si tiene alguna sugerencia que hacer a la Mesa sobre los procedimientos de votación, ése sería el modo correcto de proceder. Señor Watson, someteré a la atención de la Sra. Presidenta sus observaciones y la Mesa examinará todo lo referente a nuestros trabajos en el mes de mayo. Señor Presidente, estuve presente ayer y firmé la lista de asistencia, pero mi nombre no figura en el Acta.
Quisiera que se corrigiera este error. Muchas gracias, señora McNally. Así lo haré.
Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la aprobación de la gestión de 1998 quisiera señalar que anoche tuvo lugar una reunión parcialmente conjunta entre la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre el informe Rühle. En dicha reunión se acordó una solución de compromiso que, posteriormente, ha sido elaborada más en detalle.
En realidad se trata de que el texto actual sea sustituido por una nueva propuesta conjunta de transacción que implique un aplazamiento real y un nuevo análisis en el mes de junio.
Dicho texto será presentado conjuntamente por los diferentes Grupos políticos a lo largo de la mañana y el debate puede celebrarse tal y como estaba previsto. Solamente quería que los diputados supieran que anoche se celebró una reunión y que a partir de ella se ha creado una nueva situación política en la que los miembros de la Comisión de Control Presupuestario y los miembros de la Comisión de Desarrollo y Cooperación han vuelto a encontrarse en lo que consideramos un planteamiento más positivo. Señor Presidente, a propósito de la observación del Sr. van den Berg, yo sólo quisiera señalar que el informe sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión del Fondo de Desarrollo se ha presentado y también se va a votar sobre la premisa de que sólo se debate un aplazamiento y no la denegación o la concesión de dicha aprobación, y todos los aspectos que elaboramos conjuntamente ayer se incorporarán a la versión definitiva, o sea que el informe de la Sra. Rühle se va a debatir y a votar de todos modos. Señor Presidente, yo quisiera dirigirle un ruego. Cada diputado tiene una agenda muy ajustada. En efecto, concertamos muchísimas citas en interés de los ciudadanos. Hoy se ha vuelto a adelantar la sesión, por primera vez a las 8.30 horas.
Yo creo que, como método de trabajo, sería bastante más eficaz que nos atuviésemos a un programa marco y evitásemos introducir continuamente modificaciones a última hora. Muchas gracias por su atención.
Señoría, tenga en cuenta que se trata de una decisión ad hoc tomada como consecuencia de una solicitud presentada por la Presidencia portuguesa.
gpt
 The Minutes of yesterday' s sitting have been distributed.
Are there any comments? Mr President, item 6 of the Minutes where we modify the agenda for the week is accurate but probably rightly does not mention that voting time on Thursday has been brought forward to 11.30 a.m. because of the large number of amendments tabled to certain reports.
I rise, therefore, to question whether Rule 139(1) of our Rules of Procedure is being applied correctly.
As you know, we spend an enormous amount of time voting on Tuesday, Wednesday and Thursday lunchtimes.
We adopted a set of changes to the Rules of Procedure last year to try to rationalise our work. In these changes we gave every Member the right to table an amendment as an individual at committee stage, but we limited the right to table amendments in plenary to 32 Members or a political group.
However, if you look at the amendments that have been tabled on Thursday, for instance to the Dimitrakopoulos-Leinen report, you will see that there are over 100 amendments which are tabled by individuals, supposedly in the name of their political group, but this may well not be the case.
I notice, for instance, that the EPP Group has over 100 amendments in its name but signed by 18 different Members, none of them the coordinator or leader of the group.
Over 20 of these amendments are contradictory, so they cannot possibly all be the position of the EPP Group. Some are identical, tabled by different Members; and there is even a case of two identical amendments being tabled by the same Member.
Could the EPP Group please get its act together!
So much time is spent and wasted on voting as it is and this is a way to get around the rationalisation of the Rules of Procedure we adopted as a Parliament last year.
Amendments must either be tabled in the name of 32 Members or in the name of a political group and actually represent the position of that political group, not of the individual who happens to table them in the name of the group so as to circumvent the limitation on tabling rules in plenary. I would ask the sessional services to verify in future that such amendments really are in the name of a group. (Applause from the left)
Mr President, I should just like to let Mr Corbett know that within the EPP Group an amendment cannot be put before Parliament unless it has been voted in the Group and has the support of the Group. He should be quite clear about that procedure within our Group.
Secondly, as he is aware, there is a process going on at the moment for reforming Parliament. If he has any suggestions to put to the Bureau about the voting procedures, that would be the correct way to go about it. Mr Corbett, I will pass on your comments to the President, and the Bureau will look into all our working procedures in May. Mr President, I was present yesterday and I signed the register but my name does not appear in the Minutes.
I should like that to be corrected.
It shall be done, Mrs McNally.
Mr President, in the capacity of draftsman of the opinion of the Committee on Development and Cooperation on the granting of discharge for 1998, I would briefly like to mention that, last night, a partly joint committee meeting was held, involving the Committee on Budgetary Control and the Committee on Development and Cooperation, about the Rühle report. During that meeting, agreement was reached, in principle, to adopt a compromise approach which was subsequently refined.
In practice, this means that the existing text will be replaced by a new joint compromise proposal, which will, in effect, lead to a delay in the proceedings and a reconsideration in June.
The political groups will undoubtedly submit this text some time this morning and the debate will be able to take place as normal, but it is useful for the Members to know that this debate actually took place last night and that, in actual fact, a new political situation has arisen in which the Members of the Committee on Budgetary Control and the Members of the Committee on Development and Cooperation once again agreed on what we consider to be a more positive approach.
Mr President, I should just like to say in reply to Mr van den Berg that the report on postponing discharge for the Structural Funds is ready and the vote will be taken on the premise that this is indeed merely a postponement and does not grant or refuse discharge and that everything which we worked on together yesterday will be taken into account in the final version, i.e. that we shall nonetheless debate and vote on Mrs Rühle' s report.
Mr President, I have a request; every member has a very precise timetable. We agree on a great number of deadlines in the citizens' interest.
Today, yet again, the sitting has been brought forward, this time to 8.30 a.m.
I think it would be conducive to greater overall efficiency if we stuck to a basic programme and stopped changing arrangements at short notice.
Thank you for your understanding.
Mr Rübig, look upon it as an exceptional decision taken in response to specific requests from the Portuguese Presidency.