system
Your goal is to provide Spanish to English translations that are accurate, fluent, and grammatically correct, ensuring the meaning is fully maintained.
human
I'd appreciate a English translation for this text: Por ello, el Consejo haría bien en recoger el concepto estratégico ya existente del Comisario Vitorino en lugar de bloquear casi siempre sus ideas. Lo digo desde una posición básica dirigiéndome a los Estados miembros y al mismo Consejo.
Segundo punto: ¿porqué falta un concepto estratégico? Falta el concepto estratégico por un motivo sencillo. La política en la Unión Europea, la que practican los diversos Gobiernos de los Estados miembros en el sector de la libertad de circulación, se caracteriza, si bien no en todos pero sí en la gran mayoría de los Estados miembros, por una actitud defensiva pues, en el fondo, la mayoría de los Gobiernos de la Unión Europea parten de la limitación de la libertad de circulación y no de su concesión que, por lo demás, está definida en el Tratado de las Comunidades Europeas como una de las cuatro libertades fundamentales. Nos encontramos ante un concepto estratégico deficiente pues hablamos de la libertad de circulación de servicios, capitales y mercancías que se pueden mover libremente en Europa desde el ganado vacuno hasta el uranio.
Sólo las personas están sometidas a limitaciones en la Unión Europea.
Están sometidas a estas limitaciones por un mecanismo de defensa.
Cuando el Sr. Posselt habla de la libertad de circulación, casi siempre lo hace sobre las personas del hemisferio sur o de los solicitantes de asilo.
Pero yo hablo de un catedrático norteamericano que se hace cargo de una cátedra en una Universidad alemana, obtiene un permiso de residencia para la República Federal de Alemania y que si se le invita para dar una conferencia en la Sorbona de París tiene que solicitar un visado, al que bajo determinadas circunstancias tendrá que esperar porque las autoridades francesas o alemanas no avanzan debido a las muy diversas y heterogéneas normas administrativas existentes en los países miembros ya que falta un concepto estratégico.
Hablo del ingeniero que es enviado a la UE por una empresa de un tercer país, empresa que posee filiales en diversos lugares.
Se encuentra sometido a los mismos obstáculos burocráticos -lo que por lo demás no debería existir en un mercado libre, en una economía libre.
Por ello, mi apelación en relación con el excelente informe del Sr. Deprez es no asociar la libertad de circulación a un mecanismo de defensa frente a aquellos que se supone o que realmente no queremos sino que se entienda por fin que la libertad de circulación es, primero, un derecho humano y, segundo, es de sentido común económico en la Unión Europea. (Aplausos) Estimados colegas, la iniciativa francesa examinada hoy demuestra, una vez más, lo necesario que es clarificar todas las medidas relativas a la libertad de circulación que plantean el problema de la apertura de las fronteras.
Todas las estadísticas revelan que los flujos migratorios no han disminuido, y que incluso se irán incrementando durante los próximos años. Por tanto, la cuestión de la libre circulación de los residentes de países terceros en el Espacio Schengen se planteará aún con más crudeza.
Ahora bien, los ciudadanos europeos esperan una política migratoria global, clara y coherente.
El elemento clave de la iniciativa francesa se basa en la modificación del artículo 18 del Acuerdo de Schengen. El titular de un visado para estancias de larga duración no debe tener menos derechos que el de un visado para estancias de corta duración. Se trata de facilitar la libre circulación de los emigrantes que hayan entrado regularmente, sea cual sea su visado.
Hoy, debemos tener claro que un súbdito de un país tercero sólo puede estar en tránsito en el territorio de otro Estado miembro para dirigirse al país que le ha concedido el visado para estancias de larga duración.
Después, ya no podrá circular más por el Espacio Schengen, hasta que no le haya sido concedido el permiso de residencia.
Aquí es dónde nos aprieta el zapato. Respecto al principio de la libre circulación, el súbdito del país tercero titular de un visado para estancias de larga duración es el que se encuentra en la posición más desfavorable, incluso aunque haya tenido que esperar varios meses, incluso varios años, para obtener su visado. Además, el texto francés ignora el problema del reagrupamiento familiar, que se plantea especialmente cuando los ciudadanos de la Unión se casan con súbditos de los países terceros. Por lo tanto, ¿porqué no considerar a los titulares de un visado para estancias de larga duración como ya residentes, para que puedan disfrutar de los mismos derechos de circulación?
La base jurídica sobre la que se fundamenta la propuesta, tal y como lo ha subrayado por cierto nuestro ponente, habría podido ser enfocada de forma diferente y cubrir todos los aspectos mencionados por estas disposiciones. En conclusión, parece adecuado rechazar una iniciativa imprecisa e incompleta en una materia tan sensible como la política comunitaria de inmigración.
Con la precaución de respetar y de asegurar plenamente el poder legislativo comunitario, es urgente que adoptemos, por fin, un código sobre la libertad de circulación, sobre el derecho a la inmigración y sobre el derecho de asilo.
gpt
 That is why the Council would be better advised to adopt Commissioner Vitorino's strategic plan, which is actually available, instead of blocking most of his ideas.
I say this as a point of principle to the Member States and the Council itself. My second point is, why is there no strategic plan? There is no strategic plan for one simple reason.
Policy in the European Union as far as freedom of movement is concerned, to the extent that it is pursued by the individual governments of the Member States, is characterised - not in all of the Member States but in the vast majority of them - by a defensive attitude, because in principle most governments in the European Union have as their premise the restriction of freedom of movement and not the granting of freedom of movement, which, incidentally, is defined as one of the four fundamental freedoms in the Treaty establishing the European Community.
We are dealing with a deficient strategic plan because we talk about the free movement of services, capital and goods, and from cattle to uranium they can move around freely in Europe. It is only people who are subject to restrictions in the European Union.
They are subjected to these restrictions because of a defence mechanism. When Mr Posselt talks about freedom of movement, he mainly means people from the southern hemisphere or asylum seekers. But I am talking, say, about an American professor who accepts a chair at a German university, receives a residence permit for the Federal Republic of Germany and who, when he wishes to give a guest lecture at the Sorbonne in Paris has to apply for a visa, which he is possibly still waiting for because the French or German authorities are not making progress on it. This is because of the diverse and - for the lack of a strategic plan - very heterogeneous administrative provisions in the Member States.
I am talking about the engineer who is sent from a third-country to the EU by a firm which has offices in various different locations. He is subjected to the same bureaucratic obstacle, which incidentally ought not to exist at all in a free market and in a free economy. That is why, in connection with Mr Deprez's excellent report, I call on you, when you are debating the freedom of movement and its regulation, not only always to employ a defence mechanism against those whom we supposedly or really do not want here, but finally to realise firstly that freedom of movement is a human right and secondly that it makes economic sense in the European Union.
(Applause)
Ladies and gentlemen, the French initiative that we are discussing today once again demonstrates the importance of clarifying all the measures on free movement which present the problem of opening up borders.
All the statistics show that migratory flows have not diminished and that they will even increase over the coming years. Therefore, the problem of free movement of third-country nationals within the Schengen area will again rear its head and become even more acute.
Yet, the citizens of Europe expect a clear and consistent overall policy on migration.
The amendment of Article 18 of the Schengen Agreement is the key element of the French initiative.
A holder of a long-stay visa should not enjoy fewer rights than a person who holds a short-stay visa.
The issue is to facilitate the free movement of migrants who return home regularly, whatever visa they hold. We should be aware that, currently, third-country nationals may only transit through the territory of another Member State in order to reach the country which issued their long-stay visa. From then on, they can no longer move around within the Schengen area until they have obtained a residence permit.
This is where the difficulty lies. In terms of the principle of free movement, third-country nationals with a long-stay visa are in the most unfavourable position, even though they might have had to wait several months or even years to obtain the visa. Furthermore, the text of the French initiative omits the problem of family reunion, a problem which arises in particular when citizens of the Union marry third-country nationals. Why not therefore treat those who hold a long-stay visa as already resident so that they can enjoy the same right to freedom of movement?
As Mr Deprez also highlighted, the legal basis of the proposal could have been envisaged in a different way so that it covered all aspects mentioned in these arrangements.
To sum up, it seems right to reject an imprecise and incomplete initiative relating to a matter as sensitive as Community immigration policy.
In order to respect and fully guarantee Community legislative power, we must urgently adopt legislation on rights to freedom of movement, immigration and asylum.