system
You are responsible for delivering detailed and accurate English to Spanish translations that read smoothly in the target language.
human
Could you give me the Spanish version of:

The directive on the incineration of waste contains important starting points for introducing compulsory high environmental standards throughout the European Union which have already been in place in some Member States for a number of years. And this is important and necessary.
The aim of the directive is to establish emission levels which ensure harmless and environmentally friendly incineration of both dangerous and non-dangerous waste in incineration and coincineration plants without presenting any risk to human health. People are sensitised today and have fears of a high level of air pollution and the illnesses which can result and so the policy must also create completely clear framework conditions to limit the risk.
Nevertheless, I must say that Mr Blokland is proposing some regulations and stringent conditions for the directive which go way beyond the objective.
The operating conditions for incineration plants, as proposed in Amendment No 11, are neither appropriate to the objective nor practicable but, quite simply, superfluous.
Science and practice have shown for some time now that such a measure does not prevent high emissions of hydrogen chlorides and dioxins.
In practice, Amendment No 11 would also mean that many halogenated substances, for example PVC, which frequently occurs in mixed domestic waste, would be excluded from incineration in waste incineration plants. A further point is to ensure that the directive does not give rise to any protected markets. Industries which use coincineration plants in their production process have, for many years, successfully concerned themselves with achieving high air purity standards in incineration.
Many companies are also dependent on the use of waste to retain competitiveness and jobs.
Millions have already been spent on measures to reduce energy consumption.
In my opinion, we should not disregard these efforts ....
(The President cut the speaker off) Mr President, I should like to make two brief points which may well be relevant should this go to conciliation, as I suspect it will. The first is the impact of this directive on the existing specialist toxic waste incineration industry. These incinerators have to adhere to higher standards than the coincineration plants.
My concern is that the high calorific value waste will be cherry-picked for coincineration and this in turn will push up the cost of the specialist toxic waste incinerators which will mean that they will have to actually buy in fuel in many instances to achieve the high temperatures which are required to destroy things like dioxin.
We need the specialist toxic waste incinerators.
There are only three at the moment in the United Kingdom. If we had fewer of these plants, it would mean that hazardous waste might well have to be transported for large distances, which is not acceptable for both political and practical environment reasons, and it would also push up the cost of incinerating this toxic waste. The second point I would make is to underline the point made by Dr Jackson. I come from a region in the United Kingdom with the highest density of pigs.
Now traditionally fallen stock has been disposed of by burial on the farm, but with these very large units this is just not a practical way of disposal, so many of the units have installed their own incinerators - small incinerators using less than 50 kg per hour. If these incinerators are not used, people may well have to go back to burial. I think this mix-up has been due to a misunderstanding between the Department of the Environment and the Ministry of Agriculture in Britain, who thought there were only sixty incinerators of this type when in fact there are several thousand.
This problem also applies to hunt kennels which feed fallen stock, and dispose of offal and - bizarrely - to pet crematoria, although I understand that human crematoria are not covered as dead people are not classified as waste. In conciliation could I ask you to make allowance for these farmers who have invested in cleaning up the environment by installing incinerators, and for whom the cost would be excessive should they not be able to continue. Mr President, first and foremost, I want to thank the rapporteur, Mr Blokland for the considerable commitment he has shown and for his well prepared recommendation for second reading. Together with the Council' s determination to arrive quickly at a common position, the report has helped with the efficient reading of the Commission' s proposal.
The proposed directive on waste incineration goes to the heart of environmental legislation: the protection of public health.
The proposal will help reduce dioxin emissions from incineration by 90 per cent. As from 2005, when the directive begins to apply to existing plant, dioxin emissions from incinerators will be insignificant. Together with the directive on waste deposition, the directive on waste incineration will put a stop to methods of treating waste which do not take account of future generations' needs and interests. Both directives constitute a firm basis for the sustainable treatment of the waste hierarchy, with improved preventative measures, better recycling and environmentally safe deposition of waste.
I should like to remind you that there already exists a directive on a waste hierarchy.
It is therefore obvious that, in this case, it is recycling that one should attempt, in the first place, to regulate.
gpt
 La directiva de incineración de residuos contiene indicaciones importantes para introducir de manera vinculante estándares medioambientales altos en toda la Unión Europea, que ya existen desde hace muchos años en algunos Estados miembros.
Esto es importante y necesario.
El objetivo de esta Directiva es el establecimiento de unos valores límite de emisión que garanticen una incineración inocua y compatible con el medio ambiente tanto de residuos peligrosos como no peligrosos en plantas incineradoras y coincineradoras y que, por tanto, no representen ningún riesgo para la salud humana.
La gente está hoy muy sensibilizada y temerosa de una alta contaminación del aire y de las enfermedades que pueden resultar de ella, por lo que la política ha de crear unas condiciones marco muy claras para limitar los riesgos. No obstante, hay que decir que el Sr. Blokland propone algunas reglamentaciones y condiciones estrictas para la Directiva que van más allá del objetivo.
Las condiciones para el funcionamiento de las plantas incineradoras, como propone en la enmienda 11, no se encaminan al objetivo ni son practicables, sino puramente supérfluas. La ciencia y la praxis han refutado hace ya bastante tiempo que una medida tal impida altas emisiones de cloruro de hidrógeno y de dioxinas.
En la práctica, la enmienda 11 significaría que muchos materiales que contienen halógenos, como el PVC, que se encuentran de diversas maneras en los residuos urbanos mixtos, serían excluidos de la incineración en instalaciones de incineración de residuos.
Otro punto es vigilar que no surjan mediante la Directiva mercados subvencionados. Las industrias que en su proceso de producción instalan plantas de coincineración se preocupan desde hace muchos años con éxito de conseguir altos índices de pureza del aire en la incineración.
Muchas de las empresas dependen de la utilización de residuos para mantener la competitividad y los puestos de trabajo. Cantidades millonarias han sido ya invertidas en medidas destinadas a la reducción de la energía. En mi opinión, deberíamos tener en cuenta estos esfuerzos....
(El Presidente retira la palabra a la oradora) Señor Presidente, quisiera hacer dos breves comentarios que bien podrían ser pertinentes en caso de que esto vaya a conciliación, como sospecho que hará.
El primero es sobre la repercusión de esta directiva en el actual sector especializado de incineración de residuos tóxicos. Estas incineradoras tienen que observar unas normas más estrictas que las plantas de coincineración.
Lo que a mí me preocupa es que los residuos de alto valor calorífico sean separados para coincineración y que esto a su vez eleve los costes de las incineradoras especializadas en residuos tóxicos, lo que significa que tendrán de hacer acopio de combustible en muchos casos para conseguir las elevadas temperaturas requeridas para destruir cosas como la dioxina.
Necesitamos las incineradoras especializadas en residuos tóxicos.
Sólo hay tres en estos momentos en el Reino Unido. Si tuviéramos menos, significaría que los residuos peligrosos quizá tendrían que ser transportados a mucha distancia, lo que no es aceptable ni por motivos políticos ni por motivos prácticos relacionados con el medio ambiente, y también elevaría el coste de incinerar tales residuos tóxicos. El segundo comentario que yo haría es para insistir en lo que ha dicho la Sra. Jackson.
Yo procedo de la región del Reino Unido con la mayor densidad de cerdos. Tradicionalmente el ganado muerto se eliminaba enterrándolo en la granja, pero en estas grandes explotaciones ya no es una forma práctica de eliminación, así que muchas de las explotaciones han instalado sus propias incineradoras; pequeñas incineradoras que utilizan menos de 50 kg. por hora.
Si estas incineradoras no se utilizan, es muy posible que la gente vuelva al enterramiento. Creo que esta confusión se ha debido a un malentendido entre el Departamento de Medio Ambiente y el Ministerio de Agricultura británicos, cuya idea era que había sólo sesenta incineradoras de este tipo cuando hay en realidad varios miles.
Este problema también afecta a las jaurías de caza que se alimentan de ganado muerto y vísceras desechadas y -cosa curiosa- a los crematorios de animales de compañía, aunque, según tengo entendido, no están incluidos los crematorios humanos, puesto que las personas fallecidas no entran dentro de la categoría de residuos. En la conciliación les pediría que tuvieran en cuenta a estos ganaderos que han invertido en limpiar el medio ambiente instalando incineradoras, y para quienes el coste sería excesivo en caso de que éstas no pudieran continuar.
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente, Sr. Blokland por su enorme interés y su excelente recomendación para segunda lectura.
Esto, junto con la decisión del Consejo de lograr rápidamente una posición común, ha contribuido a la eficaz tramitación de la propuesta de la Comisión.
La directiva que se ha propuesto sobre incineración de residuos afecta a la esencia de toda la legislación medioambiental: la protección de la salud pública. La propuesta va a contribuir a disminuir en un 90 por ciento las emisiones de dioxinas provenientes de la incineración.
Desde el año 2005, cuando la directiva empiece a regir para las instalaciones de incineración actuales, las emisiones de dioxinas provenientes de la incineración serán mínimas. Esta directiva, junto con la que se ocupa de los depósitos de residuos, va a poner punto final a los métodos de tratamientos de basuras que no toman en cuenta las necesidades e intereses de las generaciones futuras. Ambas directivas constituyen una base sólida para el tratamiento sostenible de las jerarquías de residuos, introduciendo mejores medidas preventivas, mejores reciclados y depósitos de residuos seguros desde el punto de vista medioambiental. Quisiera recordarles que ya existe una directiva sobre jerarquías de residuos. Por eso resulta obvio que en este caso, lo primero que se quiere alcanzar con la regulación es el reciclado.