system
You are a skilled English to Spanish translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in Spanish.
human
I'm hoping for the Spanish equivalent of this:
The fact is, as the rapporteur points out, that regulations already exist, but they are not observed. The system generally applied is the one governed by the 'polluter pays' principle, a principle which is outstanding in terms of its inefficiency!
This is why we need to find an alternative. Such an alternative is offered to us in an amendment which I supported. The amendment seeks to establish a system of charges which all vessels would have to pay systematically each time they dock in a port, whether or not they make use of the waste disposal facilities.
These charges would be used to finance the relevant installations up to 90%. This system would inevitably encourage vessels to dispose of their operational waste and cargo residues in port rather than degassing at sea, a deplorable practice which is commonplace nowadays.
Everyone knows that some vessels even took advantage of the pollution caused by the wreck of the Erika to discharge their waste at sea. This is absolutely scandalous and intolerable. There are, however, examples of good practice, because the countries around the Baltic Sea have already been operating in this way since 1998. I am well aware of the fact that this would cause upheaval in the organisation of the ports of many Member States and would entail additional costs for vessels.
But this is no more than the price which must be paid in order to guarantee the cleanliness of the marine environment, especially since the directive envisages that it should be possible to identify the vessels which cause less pollution and to offer them reduced rates? This system seems a fair one to me, and I therefore voted in favour of it. - (FR) This proposed directive is most welcome within the European Union.
It forms part of the overall Community strategy for the reduction of marine pollution and for waste management and requires all Union ports, including yachting marinas, to provide appropriate waste-disposal facilities suited to the requirements of vessels.
International regulations were already in existence, since the Marpol Convention imposes binding international regulations upon all vessels, according to which all discharges at sea are prohibited. The real problem, however, is the application and observance of these standards! The fine 'polluter pays' principle, so dear to many Member States, including my own, is far from being complied with!
The Erika disaster is testimony to this unfortunate state of affairs, as are the thirty-nine instances of degassing which went unpunished in the space of a single week!
This is why the European Parliament and its Committee on Regional Policy, Transport and Tourism, confirming the outcome of the first reading in the previous legislative period, have proposed that every vessel entering a Member State port should bear 90% of the costs of waste disposal and management, regardless of the actual use made of the facilities. We feel that this is the only realistic and fair way to prevent the illegal dumping of waste at sea. If the port facilities were in fact financed (at a high level) only by the vessels actually using them, then there would be grounds for fearing that many vessels would avoid these charges, since dumping waste at sea would prove less costly. Moreover, we wish to set the level for mandatory inspection at 25% of all vessels.
On the eve of the French Presidency of the European Union, this is the position which the French Socialists are preparing to champion.
All I can do is urge this House to do as much.
It is a political fight, in which our role, is it not, is to wage this campaign, even if it does lead use to make ambitious political decisions which occasionally go further than those of our own governments, and which are always far-reaching and positive? - (FR) It is not possible to ignore, today, the fortuitous coincidence of the second reading of this proposed directive against maritime pollution with the topical news of the tragic wreck of the Erika.
Admittedly, this text does not discuss accidental pollution, but we know full well that the implications of illegal degassing at sea are no less serious, even if it is a more insidious phenomenon.
gpt
 En efecto, como subraya el ponente, ya existen reglamentaciones, pero no se respetan. El sistema que se aplica de manera general es el que se rige por el principio de "quien contamina, paga", ¡principio que brilla por su ineficacia! Por eso debemos buscar una alternativa. Esta alternativa se nos propone en una enmienda que yo he apoyado.
Se trataría, en efecto, de aplicar un sistema de tasas que deberán pagar sistemáticamente todos los buques, cada vez que pasen por un puerto, independientemente del hecho de que utilicen o no las instalaciones de depósito de residuos.
Esta tasa servirá para contribuir un 90% a los costes del sistema.
Dicho sistema incitará inevitablemente a los buques a descargar sus desechos u otros residuos en los puertos, antes que efectuar desgasificaciones en alta mar, práctica condenable, que hoy es moneda corriente. Todos saben que algunos buques aprovecharon incluso la contaminación causada por el hundimiento del Erika para descargar sus residuos en el mar. Es absolutamente escandaloso e inadmisible. No obstante, existen ejemplos de buenas prácticas, puesto que los ribereños del mar Báltico ya aplican este procedimiento desde 1998.
Soy muy consciente de que esto supondrá grandes cambios en la organización de los puertos de muchos Estados miembros y de que acarreará gastos adicionales para los buques.
¿Pero no es este el precio que debe pagarse para garantizar la limpieza del medio ambiente marino, sobre todo en la medida en que la directiva establece que los buques que contaminen menos podrán beneficiarse de tasas reducidas?
Dicho sistema me parece justo; voto, por lo tanto, a favor. . (FR) Esta propuesta de directiva es bienvenida en el seno de la Unión Europea. La misma forma parte de la estrategia comunitaria global sobre la reducción de la contaminación del mar y la gestión de los desechos, y obliga a los puertos de la Unión, incluso a los puertos de recreo, a ofrecer instalaciones receptoras apropiadas que respondan a las necesidades de los buques. Ya existía una reglamentación internacional, puesto que el Convenio Marpol impone a todos los buques normas internacionales obligatorias, en virtud de las cuales se prohibe cualquier tipo de vertido en el mar.
¡Pero el problema que se plantea es el de la aplicación y del acatamiento de estas normas!
El principio muy respetable de "quien contamina, paga", al que muchos Estados miembros, entre ellos el mío, están adheridos, ¡dista mucho de ser respetado!
La catástrofe del Erika demuestra, desgraciadamente, este estado de cosas, ¡al igual que las 39 desgasificaciones efectuadas impunemente en el espacio de una semana!
Por eso el Parlamento Europeo y su Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, confirmando la primera lectura de la anterior legislatura, han propuesto que cada buque que entre en el puerto de un Estado miembro sufrague el 90% de los costes de recepción y de gestión de residuos, con independencia del uso real que haga de las instalaciones. Creemos que este es el único medio eficaz y justo para evitar esos vertidos intempestivos en el mar. En efecto, si las instalaciones portuarias estuvieran financiadas (en un porcentaje significativo) sólo por los buques que las utilizan, cabría esperar que muchos de estos buques se sustraerían a esta tasa, puesto que el vertido en el mar es menos costoso.
Por otro lado, deseamos asimismo fijar en un 25% la proporción de buques que obligatoriamente deben inspeccionarse.
En vísperas de la Presidencia francesa de la Unión Europea, esta es la posición que los socialistas franceses se disponen a defender. No puedo menos que incitar a nuestra Asamblea a que haga lo propio.
Se trata de un combate político; ahora bien, ¿acaso nuestro papel no consiste, justamente, en llevarlo a cabo, aun cuando nos conduzca a tomar decisiones políticas ambiciosas, que a veces van más allá de las de nuestros gobiernos, y que son siempre importantes y portadoras de esperanza?
. (FR) Hoy no se puede ignorar la coincidencia fortuita de esta segunda lectura de la propuesta de directiva contra la contaminación marítima con la trágica actualidad del hundimiento del Erika. Naturalmente, este texto no se refiere a las causas accidentales de contaminación, pero sabemos muy bien que, por ser más malintencionadas, las consecuencias de las prácticas piratas de limpieza de los fondos de los buques en el mar no son menos graves.