system
You provide seamless, accurate, and high-quality Spanish to English translations, ensuring the meaning is fully carried across languages.
human
Translate the following content into English for me, please: Preferiríamos que dicha responsabilidad quedara consagrada en la tan esperada normativa horizontal sobre la responsabilidad medioambiental. Sin embargo, algunos de nosotros están hartos de esperar -no olvidemos que la Comisión lleva gestionando este proyecto unos diez años- y desean dar un paso al frente ahora mismo.
La propuesta que tenemos delante es importante, tanto para los productores como para los consumidores, y el Grupo Liberal la aplaude. Nosotros también queremos felicitar al incansable ponente por el presente informe. Señor Presidente, en el cultivo de alimentos genéticamente modificados debe primar el principio de cautela.
Actualmente debería significar la suspensión de la siembra de nuevos alimentos modificados.
Este aplazamiento está motivado tanto por la incertidumbre de carácter científico, especialmente en lo que se refiere a la propagación de los riesgos, como por deficiencias legislativas y por la aplicación de acuerdos internacionales.
Opinamos también que los países de la Unión deben tener derecho a aplicar políticas más severas en esta materia y, por eso, votaremos en contra de la enmienda 6 sobre un procedimiento comunitario para estos cultivos.
Las propuestas que se aprobarán mañana no tendrán el alcance que quisiéramos.
Por eso votaremos para que todo salga lo mejor posible.
Esto significa que votaremos a favor de la mayoría de las propuestas del informe Bowe, pero no de todas.
Votaremos a favor de la plena responsabilidad civil de quienes siembran estos productos. Queremos que se prohiba el uso de marcadores resistentes a los antibióticos.
Queremos un etiquetado obligatorio y claro y que las solicitudes sean estudiadas individualmente, sin que existan procedimientos simplificados de solicitud. También nos interesa que se instaure una clara obligación de informar y, para el caso de las exportaciones a terceros países, un procedimiento de aprobación de los países receptores.
Señor Presidente, en febrero de 1999 debatimos en primera lectura la revisión de la Directiva 90/220.
Les recuerdo que en aquel entonces el Sr. Blokland destacó en su contribución la importancia del principio de previsión.
Por eso, nos alegramos de que el Consejo subraye dicho principio en su posición común. Tanto en el texto de la directiva misma, en concreto en el artículo 1, como en la aplicación, el principio de previsión ocupa un lugar importante como contrapeso a los intereses económicos. Me refiero sobre todo a la restricción del procedimiento simplificado y la atención que se presta a la rastreabilidad de los OMG.
Por tanto, creo que en general este Parlamento puede estar contento con las propuestas presentadas. Agradecemos al ponente Bowe su informe. De nuevo formula una serie de propuestas que merecen nuestro más sincero apoyo.
Acogemos con especial satisfacción la agudización del texto relativo a la reducción de los riesgos para los consumidores. En comparación con la enmienda 32 nos pareció más contundente la enmienda inicial al apartado 1 del artículo 28. En ella se formulaba explícitamente la posibilidad de consultar a comités éticos en caso de que se planteara un problema ético.
La actual enmienda 32 se limita a destacar la importancia del pleno acceso del público.
Lamentamos este debilitamiento.
gpt
 Ideally, we would like to see this liability included in the long-awaited horizontal regulation of environmental liability. However, some of us are tired of waiting for this horizontal regulation in which the Commission has been engrossed for some 10 years now, and we want to move forward.
The present proposal is important to both producers and consumers and is welcomed by the liberal group. We, too, would like to congratulate the diligent rapporteur on this report.
Mr President, where the release of genetically modified crops into the environment is concerned, the precautionary principle must be the decisive factor. At present, it ought to entail a moratorium on the release of new genetically modified crops into the environment.
Scientific ambiguities, especially where the risk of dissemination is concerned, and deficiencies in legislation and in the application of international agreements are both factors which justify a moratorium.
We also consider that each EU country should be entitled to have a tougher policy than the EU in this area, and we shall therefore vote against Amendment No 6 concerning a common EU procedure governing the release of genetically modified organisms into the environment.
The proposals to be adopted tomorrow will not go anything like so far as we would have wished. We shall therefore vote in favour of as satisfactory a solution as possible to the issue as a whole. This means that we shall be voting in favour of most, but not all, of the proposals in the Bowe report. We shall be voting in favour of a situation in which those who release genetically modified crops into the environment are held fully liable under civil law.
We want to see an end to the use of antibiotic resistance markers We want to see clear, compulsory labelling, and we demand that each application should be dealt with separately, and with no use of simplified application procedures.
We are also in favour of having a clear obligation for the provision of information and in favour of recipient countries' being approved in the case of exports to third countries.
Mr President, in February 1999, we discussed the revision of Directive 90/220 at first reading.
I would remind you that in his contribution, Mr Blokland talked about the importance of the precautionary principle.
We are thus delighted that the Council has underlined this principle in the common position. Both in the main body of the Directive itself, notably in Article 1, and in its application, the precautionary principle has been accorded an important role when it comes to weighing it up against economic interests. I mainly have the restriction of the simplified procedure and the attention to GMO traceability in mind.
On the whole, we should therefore be satisfied with the present proposals. We are thankful to Mr Bowe for his report, which once again contains proposals which we are totally behind.
We are particularly delighted with the stricter wording related to reducing the risks for consumers. Compared to Amendment No 32, the original Amendment to Article 28 (1) was more forceful, in our opinion. It very explicitly spelled out the possibility of consulting ethical committees in the case of ethical issues.
The present Amendment No 32, on the other hand, only underlines the importance of being open with the public.
We regret this toning down.