system
You are an expert in both Spanish and English, providing accurate translations that faithfully convey the meaning of the source text.
human
Help me with translating this to English, please:

También habría sido preciso pedir que se sometieran los informes que la Comisión deberá presentar regularmente sobre la aplicación de los sistemas de intercambio de informaciones y de retención en la fuente en materia de fiscalidad del ahorro, así como el informe que servirá para decidir la adopción y la aplicación de la directiva. Señalo que no fue así.
Sé que las opiniones sobre el compromiso fiscal arrancado en Feira están muy divididas. Las mismas se reflejan en toda la prensa europea. No puedo dejar de citar algunos títulos: "Compromiso dilatorio sobre la fiscalidad del ahorro", "Dudas sobre el compromiso fiscal de Feira", "Acuerdo de fachada y divergencias persistentes", "Acuerdo cojo", "Retención en la fuente, coexistencia, ¿nada de nada? o, en alemán, "Schotte Brown stärkt Finansplatz London. London setzt sich im EU-Steuerstreit durch", "Schweizer Banken sehen keinen Handlungsbedarf", "Bevor das Bankgeheimnis fällt, müssen alle Finanzplätze mitmachen". La constatación del Basler Zeitung del 24 de junio pasado también es elocuente: "Eher wird das Matterhorn abgebrochen, als dass die Stimmbürgerschaft der Schweiz das Bankpersonal von der Schweigepflicht entbindet und den Finanzminister in Bern zum Steuereintreiber Brüssels macht". En este contexto, el título de L´ Echo del 24 de junio, que constata con razón que "sin garantías suficientes, Luxemburgo bloqueará la directiva sobre la fiscalidad" y que "las plazas competidoras también tendrán que aplicar el intercambio de informaciones", refleja lo que realmente se decidió en Feira.
El hecho de que nuestra resolución lamenta el calendario de Feira ilustra la ignorancia o la utopía de los redactores de este pasaje, a quienes desearía recordar lo que el Primer Ministro luxemburgués precisó al respecto en Feira, a saber: que en materia de fiscalidad del ahorro "existen aún unas cincuenta cuestiones técnicas que el Consejo nunca ha discutido".
En este contexto, reprochar al calendario el hecho de no reflejar la urgencia del problema constituye un irrealismo irresponsable. . (FR) Los diputados de Lucha Obrera comparten la indignación expresada por la propuesta de la GUE, que nosotros hemos votado positivamente, ante la muerte de 58 inmigrantes de Douvres, y de tantos otros, que han intentado atravesar las fronteras exteriores o interiores de la Unión Europea.
Para acabar con una situación en la que la miseria obliga a marchar a miles de seres humanos hacia regiones en las cuales esperan vivir mejor, habría que acabar a su vez con un sistema social que, para polarizar riquezas insólitas en unas pocas manos, impone la pobreza a la mayoría del planeta.
Evidentemente, no es una votación del Parlamento lo que conducirá a este trastrocamiento, a pesar de ser una necesidad vital para la humanidad.
Resulta indignante que, incluso en los ámbitos en que las instituciones actuales, nacionales y europeas, podrían hacer algo, no lo hagan. El drama de Douvres se ha producido entre dos países de Europa.
Las alambradas de púas que se están instalando alrededor de la Unión Europea se mantienen incluso en el interior para los ciudadanos de los países terceros. Y estas barreras pueden matar.
No basta con denunciar a los delincuentes que se enriquecen dedicándose al tráfico de seres humanos. Es necesario garantizar a los inmigrantes unos derechos que deberían ser los de cualquier ser humano. Es necesario garantizar la libre circulación de las personas.
Es necesario acabar con las políticas de inmigración que convierten a los inmigrantes en personas de segunda categoría privadas de derechos, si no en clandestinos, en carne de policía. Deseamos protestar enérgicamente contra la política del Gobierno francés que se complace en su papel de Presidente de la Unión Europea, pero que se niega a regularizar a 65.000 trabajadores inmigrantes, que se han convertido en "sin papeles" a causa de leyes inicuas. Y exigimos su regularización inmediata. El drama ocurrido en el puerto de Dover, en el que murieron 58 migrantes, como aquel en que resultaron víctimas dos niños guineanos en el tren de aterrizaje de un avión de Sabena meses atrás, constituye una señal terriblemente evidenciadora de las insuficientes y erradas políticas de cooperación y desarrollo que se vienen aplicando y de las inadecuadas políticas de inmigración y asilo que están poniendo en práctica la Unión Europea y sus Estados miembros. Esos hechos -que son aún una requisitoria contra los nefastos efectos de la mundialización en curso- subrayan la urgencia de poner en pie orientaciones y medios capaces de disminuir el foso que separa a los países en desarrollo y los industrializados y la profunda necesidad de materializar medidas legislativas nacionales y comunitarias audaces y tolerantes en la esfera de las migraciones, orientadas en particular a mejorar las condiciones de acogida de los inmigrantes, para su integración y para el reconocimiento pleno de sus derechos cívicos, económicos, sociales y culturales.
Con esa intención presentamos una propuesta de resolución.
Y, precisamente porque se aparta de él, no subscribimos y rechazamos la propuesta de compromiso, ya que adolece del negativo presupuesto de la construcción de una "Europa fortaleza" y orientada como va a la "resolución" de los problemas migratorios por una vía marcadamente policial.
Señor Presidente, efectuaré mi explicación de voto por escrito. No obstante, desearía solicitar una cuestión de orden. Antes, cuando uno estaba presente en la votación y efectuaba una explicación de voto por escrito, luego podía marcharse porque el Presidente hacía referencia a las explicaciones de voto escritas que tenía en su poder sobre los informes correspondientes. Ahora, hay que esperar. ¡Ayer, esperé 40 minutos para decir que efectuaba mi explicación de voto por escrito!
Es tiempo perdido. Ya es bastante inhumano lo que hacemos: ¡votamos de 12.00 a 13.30 horas, y luego nos quedamos hasta las 16.00 horas para decir que efectuamos una explicación de voto por escrito!
Los servicios me han transmitido que había que estar en el hemiciclo.
gpt
 We should also have asked to receive the reports that the Commission should present at regular intervals on the application of information exchange systems and systems for taxation at source from savings, as well as the report on the basis of which the adoption and implementation of the directive are to be decided. I would remind you that this was not the case. I know that opinion on the tax compromise that we just managed to negotiate in Feira is divided.
This is reflected in all the European press. I cannot help but name a few headlines from French language papers, 'Delaying compromise on savings tax' , 'Doubts on Feira tax compromise' , 'Superficial agreement, fundamental disagreement' , 'lame agreement' , 'taxation at source, coexistence, nothing at all?' or from the German language papers, 'Brown the Scot boosts London as a financial centre.
London leads the way in the EU tax battle' , 'Swiss banks see no need for action' , 'all financial centres must cooperate to do away with banking secrecy' .
The observation in the Basler Zeitung of 24 June is also telling, 'We are more likely to see the Matterhorn crumble than the Swiss electorate release bank staff from their confidentiality obligations and the Bern Finance Minister become the tax collector for Brussels.' In this context, the headline in the Écho of 24 June, which accurately notes that 'without sufficient guarantees, Luxembourg will block the taxation directive' and that 'the exchange of information should also be applied by competing markets' , reflects what was really decided in Feira.
The fact that our resolution complains about the Feira timetable illustrates the ignorance or delusion of the authors of this passage, whom I would like to remind of what the Luxembourg Prime Minister specified in Feira on this subject, that is, that with regard to taxation of savings 'there are still around fifty technical matters which have never been discussed by the Commission' .
In this context, complaining that the timetable did not reflect the urgency of the problem is irresponsibly unrealistic.
. (FR) The Lutte ouvrière Members share the indignation expressed by the GUE proposal, which we voted on, at the death of the 58 immigrants in Dover, and of so many others, who attempted to cross external or internal borders of the European Union.
In order to put an end to a situation where poverty forces thousands of human beings to leave for lands where they hope to have a slightly better life, we must put an end to a social system which, in order to concentrate extraordinary riches in the hands of the few, enforces poverty on the majority of the planet.
Obviously, a vote in Parliament will not bring about this upheaval, although it is an essential need for humanity.
It is disgusting that, even in areas where current national and European institutions could actually do something, they do nothing. The Dover tragedy happened between two European countries.
The barbed wire fence we are currently setting up around the European Union exists even within the Union for third country nationals, and these barriers can kill.
It is not enough to denounce the crooks that make money by trafficking in human beings.
Immigrants must be guaranteed the rights to which every human being should be entitled.
We must ensure the free movement of persons. We must put an end to immigration policies that turn immigrants into some sort of subhumans with no rights, if not into illegal immigrants preyed on by the police.
We wish to protest most strongly at the policy of the French Government, which revels in its role as President of the European Union but which refuses to regularise 65 000 immigrant workers who have become illegal immigrants as a result of unfair laws, and we demand that their situation be regularised immediately.
. (PT) The tragedy in the port of Dover involving the death of 58 immigrants is, just like the tragedy which claimed the lives of two boys from Guinea on the landing gear of a Sabena aircraft a few months ago, a terrible indictment of the current ineffective and misguided cooperation and development policies and of the inappropriate immigration and asylum policies being implemented by the European Union and by individual Member States.
Such occurrences, which show the damaging effects of current globalisation for what they really are, highlight the urgent need to establish guidelines and measures to reduce the gap between industrialised countries and developing countries. They also highlight the great need to implement bold and tolerant legislative measures at national and Community level in the area of migration, with a view in particular to improving reception conditions for immigrants and their integration, and ensuring that their civic, economic, social and cultural rights are fully recognised. This was the spirit in which we tabled a motion for a resolution. It is precisely because the compromise retreats from this that we did not subscribe to and, in fact, rejected it, since this compromise is marred by the negative concept of building a "fortress Europe" . We also rejected the compromise because it aims largely at using policing methods to find the "solution" to the problems of migration. Mr President, I shall explain my vote in writing.
However, may I submit a procedural motion?
Previously, when Members were present for the vote and an explanation of vote was made in writing, it was possible to leave, as the President used to state that he had received such and such a written explanation of vote on such and such a report.
Now, we have to wait.
Yesterday I waited 40 minutes to say that I was submitting my explanation of the vote in writing!
It is a waste of time.
What we are doing is already somewhat inhuman: we vote from 12 p.m. to 1.30 p.m. and then we stay here until 4 p.m. to say that we are submitting a written explanation of vote! The parliamentary services told me that I had to be here.