system
human
Could you give me the Spanish version of:
We are well aware that this equilibrium is both necessary and difficult to achieve. It is necessary because, since 1957, all the states are recognised as equal, as having equal sovereignty; but at the same time it is difficult to achieve because they do not all have the same size of population and because, out of respect for democracy, we must by one means or another take account of the fact that the number of citizens differs from country to country.
What I mean to say is that for its part the Commission has sought to establish this equilibrium in the proposals it put forward on 26 January, and which it has defended week after week, as indeed it did on the double majority question.
One way of achieving an equilibrium is for qualified-majority voting always to secure the support of at least a majority of states and half the population.
We even went a little further on an issue which has given rise to much comment and at times to anxiety, namely the Commission. We have gone beyond the search for an equilibrium and proposed an egalitarian solution in relation to the composition of the Commission. And to those who are worried, let me say again that I have seen no sign of any proposal that any Member State should not have a Commissioner. What we proposed, let me repeat, is one Commissioner per Member State, but with two options. I would like you to consider these options carefully, and indeed we have the time to carefully consider the consequences of these options between now and the end of the year.
The first option is one Commissioner per Member State on a permanent basis, all sitting at the same time, but with a Commission which will one day have 30 or 35 Commissioners, which will inevitably mean a hierarchy within the College.
The second option is a Commission with one Commissioner per Member State, but not all sitting at the same time, which would mean the Commission would remain more collegiate by nature.
That, ladies and gentlemen, remains our aim: to establish an equilibrium between the small and the large states.
In that regard, I share the concerns expressed by a number of speakers.
Second concern: the role of the European Parliament as the driving force, as referred to by Jo Leinen.
As I said this morning, I really believe that we, and you, ladies and gentlemen, during your term of office, must spend some time explaining these European issues not just in your constituencies, your countries, but everywhere else too, to all the citizens, and as often as possible. Opportunities must also be created to convince and speak to the national parliaments. President Napolitano proposed the idea of an interparliamentary conference.
At his invitation I myself took part in a meeting between the national parliaments and the European Parliament, where I found a great deal of interest expressed. The Commission will be prepared to take part in any exercise aimed at enhancing this dialogue and this mutual understanding between the national parliaments, which we need in order to ratify a genuine reform, and the European Parliament. Lastly, I heard Mr Poos say earlier that this IGC 2000 was not the end of the story. Of course we know that history will not stop at the end of the year 2000 and that there will be further institutional changes. But let me state quite emphatically and formally that, after the end of the year, we will not be returning to some of the important issues under consideration during these negotiations. These issues are: the composition of the Commission, the scope of qualified-majority voting, the composition of the Court of Auditors and the Court of Justice and the voting system. One way or another, these questions will be settled at the end of the year and they will be settled for the long term, the very long term. So we must take the time to reflect carefully about what we are doing. There is no way that later, when we have 20, 25 or 30 Member States, we will be able to do what we did not manage to do either in Amsterdam or today, this year, for lack of political will.
So I hope that together, working with the Council, we will manage to give a sufficiently strong political impetus so that in the final analysis, at the end of this year, we succeed with these negotiations, rather than merely concluding them, and that together we demonstrate a collective political courage that goes beyond considerations based merely on caution or national interests.
gpt
 Sabemos perfectamente que este equilibrio es a la vez necesario y difícil.
Necesario, porque desde 1957 los Estados son iguales, soberanamente iguales; difícil, porque no todos poseen la misma población, y porque, dentro del respeto de la democracia, es necesario, de una manera u otra, tener en cuenta a los ciudadanos, su número, que es diferente según el país. Lo que quiero decir, señoras y señores, es que la Comisión, por lo que a ésta respecta, ha buscado este equilibrio en las propuestas que ha formulado el 26 de enero, y que defiende semana tras semana. Tal como lo ha hecho con respecto a la doble mayoría. Esta es una manera de alcanzar el equilibrio. Que la mayoría cualificada represente cada vez, al menos, a la mayoría de los Estados y a la mitad de la población.
Hemos llegado incluso un poco más lejos respecto a un asunto que ha suscitado muchos comentarios y, a veces, preocupaciones: el de la Comisión.
Tratándose de la composición de la Comisión, hemos superado la búsqueda del equilibrio para proponer una solución igualitaria.
Y repito a quienes se preocupan, que no he visto ninguna propuesta según la cual algún Estado miembro no tendría comisario. Lo que nosotros hemos propuesto, repito, es que haya un comisario por Estado miembro, pero según dos opciones sobre las cuales les pido que reflexionen bien, y tenemos tiempo para reflexionar debidamente hasta finales de año en las consecuencias de dichas opciones. La primera opción consiste en un comisario permanente por Estado miembro, que se reúnen al mismo tiempo, pero con una Comisión que, un día, estará compuesta por treinta o treinta y cinco comisarios, y, que por lo tanto, existirá forzosamente una jerarquización en el seno del Colegio.
La segunda opción consiste en una Comisión compuesta por un comisario por Estado miembro, pero que no se reunirán todos al mismo tiempo, y que, desde este punto de vista, conservaría en mayor grado su carácter colegiado. Esta es, señoras y señores, nuestra preocupación, la de mantener el equilibrio entre los pequeños y grandes Estados.
Desde este punto de vista, suscribo las preocupaciones expresadas por muchos de ustedes. Segunda preocupación: el papel motor del Parlamento Europeo, que Jo Leinen ha recordado. Creo realmente, como lo he dicho esta mañana, que hay que dedicar tiempo, que ustedes deben dedicar tiempo, señoras y señores, durante su mandato, para explicar estos retos europeos, no sólo en sus respectivas circunscripciones, en sus países, sino en todas partes, a todos los ciudadanos, lo más a menudo posible.
También es necesario que haya ocasiones para convencer y hablar con los Parlamentos nacionales. El Presidente Napolitano ha propuesto la idea de celebrar una Conferencia interparlamentaria. Yo mismo participé, invitado por él, en una reunión de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, que me interesó mucho, y la Comisión estará dispuesta a participar en cualquier ejercicio capaz de fortalecer este diálogo y este entendimiento recíproco entre los Parlamentos nacionales, que nos serán necesarios para ratificar una verdadera reforma, y el Parlamento Europeo. Finalmente, escuchaba al Sr. Ministro Poos, quien decía que la historia no se acaba en esta CIG 2000.
Sabemos, naturalmente, que la historia no se detendrá al final del año 2000 y que habrá otros cambios institucionales. Pero, señoras y señores, deseo manifestar enérgica y solemnemente que después de finales de año no vamos a volver sobre algunas cuestiones importantes que se cuestionan en esta negociación: sobre la composición de la Comisión, sobre el campo de la mayoría cualificada, sobre la composición del Tribunal de Cuentas, del Tribunal de Justicia, sobre el sistema de votación.
Estas cuestiones quedarán fijadas a finales de año de una u otra manera, y quedarán fijadas para mucho tiempo. Es necesario tomarnos el tiempo de reflexionar debidamente en lo que hacemos. Con 20, 25 ó 30 países no vamos a hacer después, señoras y señores diputados, lo que no hemos sido capaces de hacer en Amsterdam y lo que no seríamos capaces de hacer hoy, este año, por falta de voluntad política. Deseo, pues, que juntos, con el Consejo, podamos dar con la fuerza suficiente este impulso político, para que, en resumidas cuentas, a finales de este año no sólo terminemos esta negociación, sino para que sobre todo la llevemos a buen término, y que podamos demostrar juntos una audacia política colectiva que superará la simple suma de las cautelas o de los intereses nacionales.