system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Please translate the provided Spanish to English: Señor Presidente, en mi calidad de diputado representante de una zona agrícola, tengo experiencia de primera mano sobre los devastadores efectos de la crisis de la EEB para la agricultura británica. Yo también puedo dar fe de la necesidad de mantener controles eficaces.
Por consiguiente, cabría esperar que me mostrara partidario de estos nuevos controles de la EEB, pero no es el caso. Ya tenemos controles suficientes y creo que éstos son adecuados y eficaces.
El único efecto de esta propuesta será un aumento de los trámites burocráticos y los costes de un sector que ya soporta una carga demasiado pesada. Naturalmente, no tengo ninguna objeción a que otros países adopten medidas equiparables a las nuestras. De hecho, sería de utilidad si las medidas ya en vigor en el Reino Unido se aplicaran en toda la Unión Europea y otros países.
Por lo tanto, lo que necesitamos no son nuevas leyes; sino un cumplimiento más estricto de las mismas. Hasta que todos los Estados miembros no puedan garantizarnos que el cumplimiento es total, esta propuesta, en caso de ser aprobada, sólo se sumará a lista de medidas legislativas que no se aplican. En cualquier caso, si fueran necesarios controles adicionales, no deberíamos recurrir a la Comisión para que nos oriente. La investigación sobre la EEB que se lleva a cabo en el Reino Unido, encargada por el Gobierno británico y que tendrá un coste de 20 millones de libras, tiene previsto publicar su informe en noviembre.
Deberíamos esperar para ver qué dice esa investigación.
Señor Presidente, quisiera en primer lugar sumarme a las felicitaciones a nuestros ponentes, y más especialmente a la Sra. Roth-Behrendt.
Podemos sin duda dar nuestro apoyo a su actuación y por tanto a su informe. Este reglamento no constituye una gran revolución, pero intenta no obstante aportar un nivel elevado de protección, que está calcado por cierto de las prácticas más estrictas utilizadas en algunos países de la Unión Europea, entre otras las francesas. Sin embargo, quisiera llamar la atención de ustedes sobre algunos puntos en particular: En primer lugar el de la existencia de una tercera vía de contaminación, algo de lo que hoy estamos prácticamente seguros.
Creo que es indispensable en ese caso definir los animales sospechosos fuera de cualquier criterio de edad.
El criterio de edad ya no sirve en el momento en que se tiene prácticamente la seguridad de que efectivamente existe otra vía de contaminación. Además, es importante recurrir sistemáticamente a la prueba cuando un animal muere sin que se conozcan las causas de su muerte.
La prueba sistemática evita cualquier fraude y permite asegurar una mejor garantía. Se ha discutido mucho sobre el problema del sacrificio de los rebaños. En Francia, en Alemania, se sacrifica el rebaño cuando un solo animal cae enfermo.
En Gran Bretaña sabemos que no es ésa la práctica y que esta solución encuentra una gran oposición por parte de nuestros colegas británicos.
Pero, ¿se puede argumentar con el coste de la destrucción de un rebaño cuando se trata de un problema de salud pública?
Creo que eso no se sostiene.
Es importante que haya una armonización de las disposiciones de los diferentes países de la Unión Europea. Finalmente, quisiera hablar de los materiales de riesgo, de esas famosas sustancias que pueden presentar riesgos. También en ese caso, en Francia, se han adoptado algunas disposiciones que han sido más o menos entendidas, pero estoy convencida de que es especialmente importante también extremar la vigilancia y aplicar el principio de precaución.
Este reglamento es por tanto un buen reglamento. Eso ya es un progreso, pero no es perfecto, es perfectible. No plantea las cuestiones relativas a la incineración de las harinas de origen animal.
En algunos de nuestros países nos molestan esas harinas que aún no se sabe destruir o que no se destruyen suficientemente, y también las harinas de origen animal que se utilizan para los cerdos y las aves. Creo, señor Comisario, que tendremos que preguntarnos también sobre este punto. Señor Presidente, yo había solicitado que se me permitiera intervenir al final del debate y todavía falta un poco para ello.
Permítame que exponga algunas observaciones al respecto. Quiero agradecer sus aportaciones a los colegas que han intervenido hasta ahora, así como a la Sra. Doyle y los Sres. Goodwill y Nicholson, que lo harán a continuación, y también la corrección con que estamos desarrollando el debate.
Quienes ya formaron parte de esta Asamblea en la anterior legislatura saben que esta Cámara se puede enorgullecer de haber conseguido controlar la catástrofe de la EEB y esto fue posible gracias al esfuerzo conjunto de los Grupos políticos en las comisiones y en la Asamblea en general.
En mi calidad de presidenta de la comisión competente, yo siempre procuré mantener una actitud imparcial hacia todos los Estados miembros, rigurosa pero justa, como solían decir antaño mis profesoras y profesores, y de hecho también procuro seguir manteniéndola ahora.
gpt
 Mr President, as an MEP representing a farming area, I have first-hand experience of how devastating the BSE crisis has been to British agriculture.
I can also vouch for the necessity of maintaining effective controls. You might therefore expect me to be enthusiastic about these new controls on BSE, but I am not. We already have enough and I believe they are adequate and effective.
This proposal simply adds more red tape and costs to an already overburdened industry.
Of course, I have no objections to other countries adopting measures which match ours. In fact, it would be helpful if measures already in place in the UK were implemented throughout the EU and elsewhere.
Thus it is not new laws we need - we need more compliance.
Until all Member States are able to assure us that there is full compliance, this proposal, if passed, will simply add to the list of laws which have not been implemented. In any case, if more controls were needed, we should not be looking to the Commission for guidance. The British BSE inquiry which was commissioned by the UK Government at a cost of £20 million is due to report in November. We should wait to see what this inquiry says. Mr President, first of all I should like to add my voice to the congratulations addressed to our rapporteurs, particularly Mrs Roth-Behrendt. Her approach and hence her report is one we can wholeheartedly support.
This regulation is not a major revolution, but it does attempt nonetheless to afford a higher level of protection, based, moreover, on the most stringent practices adopted in specific European Union countries, such as in France. I should, however, like to draw your attention to a number of specific points and, firstly, the existence of a third transmission route which is now practically certain. I think it essential in this case to define suspect animals quite apart from the age criterion.
The age criterion ceases to be justified as soon as we are practically assured that this third transmission route does in fact exist.
The important thing, then, is to have systematic recourse to testing whenever an animal dies of unknown causes. Systematic testing precludes fraud and makes it possible to offer better guarantees.
The issue of slaughtering herds has been discussed at length.
In both France and Germany the whole herd is slaughtered if a single animal is found to be diseased. We know that this is not the practice in Great Britain, and that this is a solution which is vigorously opposed by our fellow Members from the United Kingdom.
But is it possible to put the argument of the costs of destroying a herd when a public health issue is involved? I think this is not a tenable position. It is important for the regulations of the various countries of the European Union to be harmonised.
I should, finally, like to talk about at-risk materials, these notorious substances which may present risks. Once again, in France, a number of measures have been implemented, which have been more or less understood, but I am convinced that it is essential to be extremely vigilant and to apply the precautionary principle. So this regulation is a good one. It represents some progress, but it is capable of being perfected rather than perfect as it stands.
It does not raise any questions concerning the incineration of animal-based meal.
In some of our countries, we have stockpiles of such meal which we do not yet know how best to destroy, or which has not been destroyed sufficiently, and also animal-based meal used for swine and poultry. I think, Commissioner, that these are questions we also have to ask. Mr President, I asked to be allowed to speak again at the end of the debate - we are not quite at the end.
Allow me to say a few words on the debate.
I would like to thank the honourable Members who have spoken so far, and Mrs Doyle, Mr Goodwill and Mr Nicholson, who have yet to speak, for what they have to say and for the fair treatment we are giving each other. Those who sat in Parliament during the last parliamentary term know that it is Parliament which has cause to be proud of having got a grip on the BSE disaster in the individual committees and in the House as a whole, in a way which cut across the political divide. I tried at all times, as chair of the committee, to be fair to all the Member States, strict but fair, as my teachers always used to say to me, and I am trying to do the same now.