system
Your talent for translating Spanish into English ensures that the original meaning and style of the source text are preserved in the target language.
human
Translate the following content into English for me, please: Lanzar la voz de alarma, como el pastorcito mentiroso, perjudica la credibilidad del principio de cautela.
Pido a la Comisión que responda a estas preguntas hoy y que mantenga a sus alarmistas internos bajo control. Señor Presidente, creo que hay motivos suficientes para dar las gracias tanto a la Comisión como al Sr. Arvidsson. A la Comisión por haber presentado a pesar de las críticas un borrador en este ámbito y al Sr. Arvidsson porque pienso que con su informe adquirimos marcos responsables para el empleo de los ftalatos en los juguetes. Los ftalatos son un grupo de sustancias químicas sobre las que existen todos los motivos posibles para estar en guardia, no sólo en lo referido a los juguetes, sino también de forma más general. Sabemos de la existencia de sospechas sobre su riesgo cancerígeno y conocemos las sospechas sobre el riesgo de desórdenes hormonales.
De ahí que respalde la prohibición de todos los ftalatos en los juguetes destinados a los niños más pequeños.
Si no debemos emplear en este caso el principio de cautela, me resulta difícil ver dónde debiera encontrar aplicación este principio.
Hay algunos que han argumentado que una prohibición del uso de ftalatos en los juguetes afectaría a la industria del plástico y al empleo en el sector negativamente.
También oímos algo semejante en la Comisión de Medio Ambiente.
Este argumento me parece totalmente inadmisible. Si se aceptara este argumento, se impediría cualquier intervención encaminada a combatir el empleo de productos químicos peligrosos, no sólo en los juguetes, sino también en los alimentos y en otros productos.
Preferiría personalmente que la prohibición que ahora elaboramos también fuera a incluir los juguetes destinados a los niños con edades comprendidas entre los tres y los seis años. Ésta sería la situación ideal, no obstante estoy dispuesta a votar a favor de la propuesta de compromiso actual, es decir, que aparezca una advertencia en la etiqueta para los juguetes destinados a este grupo como un primer paso.
También me parece razonable que debamos volver a valorar la directiva dentro de un par de años a la luz de los nuevos conocimientos científicos, incluidos también nuevos datos que puedan asegurarnos de la necesidad de intervenir también ante la presencia de ftalatos en otros productos distintos a los juguetes.
Ésta me parece que sería una política sanitaria racional. Como han dicho otros colegas, esta propuesta es verdaderamente extraña.
Es una pésima propuesta y espero que el Sr. Liikanen, cuando intervenga, se muestre dispuesto a suspenderla.
No creo que deba ser retirada, creo que debe ser suspendida. Me preocupa el precedente que puede sentar esta propuesta.
El principio de cautela está descrito de manera muy coherente en un documento reciente de la Comisión.
Existe el peligro evidente de que se aplique de un modo demasiado general, porque pone en entredicho el planteamiento de la Unión Europea.
Por ejemplo, mil personas - entre las que, sin duda, se encuentran niños pequeños - mueren cada año en Inglaterra y Gales a consecuencia de una caída por las escaleras.
Espero que este dato no lleve a la Unión Europea a introducir legislación que nos obligue a todos a vivir en casas de una sola planta.
Esta propuesta sugiere que, en cuestiones emotivas, la Comisión está dispuesta a actuar sobre la base de dicha emoción, sin la evaluación coherente del riesgo que se impone en este caso, como hacemos, por ejemplo, con los riesgos en los productos alimenticios.
Debe existir, incluso en el principio de cautela, una relación sustancial entre la evaluación del riesgo y la acción adoptada por la Unión Europea.
gpt

Crying wolf damages the credibility of the precautionary principle.
I ask the Commission to answer these questions today, and to get its internal scaremongers under control. Mr President, I think there is every reason to thank both the Commission and Mr Arvidsson: the Commission because, in spite of criticism, it has come up with a proposal in this area, and Mr Arvidsson because I think that, with his report, we are obtaining a responsible framework for the use of phthalates in toys. Phthalates are, of course, a group of chemicals there is every possible reason for being on guard against, not only in connection with toys but also more generally.
We know that they are suspected of possibly causing cancer, as well as disturbing the balance of hormones.
I am therefore in favour of banning all phthalates in toys designed for the smallest children.
If we were not to make use of the precautionary principle in this case, I find it hard to see when the principle might be applied at all. There are some who have argued that banning the use of phthalates in toys would have an adverse effect upon the plastics industry and upon employment in that industry. We also heard this argument in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy. I think the argument is completely unacceptable.
If it were in fact to be accepted, then any restriction at all upon the use of dangerous chemicals, not merely in toys but also in foodstuffs and other products, would be prevented. I personally should like to see the ban we are now devising extended to cover toys designed for children of between three and six years of age. That would be the ideal situation, but I am inclined to vote in favour of the present proposed compromise whereby, as a first step, there should be a warning label on toys for that group.
I also think it would be sensible to review the directive in no more than a couple of years' time against the background of new scientific knowledge, including knowledge which can tell us for certain whether we should also intervene in the case of phthalates in products other than toys.
I think that would be a sensible health policy. As other colleagues have said, this is a thoroughly odd proposal.
It is a very bad proposal and I hope that Mr Liikanen when he speaks will agree to suspend it.
I do not think it should be withdrawn, I think it should be suspended.
I am concerned about the precedent that this proposal will set.
The precautionary principle is very sensibly described in a recent Commission paper.
There is an obvious danger of applying it too widely because it brings the European Union approach into disrepute.
For example, a thousand people a year - no doubt some of them small children - die in England and Wales while falling downstairs.
I do hope that does not mean that we are going to see a European Union regulation restricting us all to living in bungalows.
This proposal suggests that, on emotive subjects, the Commission is prepared to act on the basis of that emotion, without the kind of sensible assessment of risk that we need here, as we do for example on risks in foodstuffs.
There has to be, even with the precautionary principle, a substantial link between the assessment of risk and action by the European Union.