system
Your top priority as an English to Spanish translator is to accurately convey the meaning of the source text.
human
Help me with translating this to Spanish, please:
 I would nevertheless like to thank the rapporteur and congratulate him on his work. He listened very closely to our arguments at the committee stage, and particularly those on the issue of respecting the rights of the defence, both at national level and at the level of cooperation on criminal law as part of European mutual assistance.
The committee and the rapporteur have incorporated nine of the eleven amendments that we presented, and these centred precisely on the rights of the defence. This spurs us to maintain that the European Parliament would have done sterling work in guaranteeing that civil rights and freedoms were safeguarded, if this were a lawmaking parliament and if we were, as part of this procedure, in fact co-legislators - which we are not. This is the problem, and it is for this reason that we are critical of the position adopted by the Council, which is one we find completely unsatisfactory. This is a task that has lasted three years, and on which we have been consulted, so to speak, as a matter of course, when this issue, as has already been stressed, comprises highly important formal and substantive facets, which called for a range of assessments, consultations, concerted actions and codecisions. It would seem to us that the Council has taken the various issues - those of legitimate interceptions, the rights of the defence, the rights of detainees and of the authorities legally empowered to request mutual assistance - a little too lightly.
We should have requested and rejected the first version of the convention, and then requested another: the majority on the committee did not want this and it is for this reason that we will vote against it, even if we hope that the amendments, which nevertheless improve the text, can be incorporated by the Council - we doubt that they will be, but hope all the same that they are.
In my Group, there are undoubtedly different views of Mr Di Pietro' s report.
I agree that it is - as has been said - a good and competent piece of work, which has been carried out under difficult conditions. The Danish Members of the Group cannot vote in favour of the proposal but will, on the contrary, be supporting a number of amendments, especially those tabled by the Greens.
There are two reasons why we are saying no. Firstly, these are immensely complicated and very sensitive legal questions which are at issue and, to my mind, the proposal entails some risks to legal certainty, which have not been fully realised.
This is in itself sufficient reason for us to deny our support. The other main reason, however, is that, even though we are concerned here with a Convention (and therefore with international cooperation), there is no doubt about the trend expressed in the proposal. And the trend is towards creating, in the longer term, a common European area of jurisdiction, common EU criminal law and common EU administration of justice. We would warn against that trend. We have this AFSJ mantra - Area of Freedom, Security and Justice - the full enormity of which lies in its establishment of EU systems which will play havoc with existing legal traditions relating to these sensitive and important questions which are overwhelmingly national in character.
Mr President, I too agree that the convention that we are examining is but a small step - and still too small a step - towards the construction of the common area of freedom, security and justice which Europe will hopefully one day become.
It is today an area for the free movement of goods and persons, in which there are no frontiers to crime, but in which significant barriers still exist to those whose duty it is to combat crime.
gpt

Con todo, quiero agradecer y elogiar el trabajo del señor ponente que ha escuchado muy atentamente lo que sostuvimos en la comisión, en particular acerca de la cuestión de los derechos a la defensa tanto en el ámbito nacional como en el ámbito de la cooperación en materia penal de la asistencia jurídica europea.
La comisión y el ponente han aceptado nueve de las once enmiendas que hemos presentado y que se basan precisamente en los derechos a la defensa. Esto nos lleva a considerar que el Parlamento Europeo ha realizado un excelente trabajo a fin de garantizar la tutela de los derechos y de las libertades de los ciudadanos, si este fuera un parlamento legislador y si en este procedimiento fuéramos -y no lo somos- colegisladores. Éste es el problema y por esto criticamos la posición del Consejo que no nos satisface en absoluto.
Se trata de un trabajo de tres años, sobre el que fuimos consultados, por decirlo de alguna manera, graciosamente, mientras que esta cuestión presenta, como ya se ha subrayado, aspectos formales y sustanciales muy importantes que hubieran requerido una valoración, una consulta, una concertación y una codecisión diferentes.
Las distintas cuestiones -de las escuchas legales, de los derechos a la defensa, de los derechos de los detenidos, de las autoridades que están legitimadas a pedir la asistencia judicial- nos parece que se han abordado un tanto ligeramente por parte del Consejo.
Teníamos que haber pedido y rechazado el Convenio solicitando otra copia del mismo. La mayor parte de la comisión no lo quiso hacer y por esto votaremos en contra, aunque confiamos en que las enmiendas que, en todo caso, mejoran el texto, sean aceptadas -lo dudamos pero lo esperamos- por el Consejo. Dentro de mi Grupo existen sin duda opiniones muy diferentes sobre el informe del Sr. Di Pietro.
Estoy de acuerdo -tal y como se ha dicho- en que se trata de un trabajo competente y profesional realizado en difíciles condiciones.
Los miembros daneses del grupo no podemos votar a favor de la propuesta, en cambio, apoyaremos una serie de enmiendas, sobre todo, las enmiendas presentadas por los Verdes.
Hay dos razones para esta negativa. En primer lugar, hablamos de cuestiones jurídicas muy sensibles y sumamente complicadas y la propuesta entraña a mi modo de ver algunos riesgos para la seguridad jurídica de los que la gente no se ha enterado.
Éste en sí mismo es motivo suficiente para decir que no podemos apoyar la propuesta. La otra razón fundamental es que aunque se trate de un convenio, es decir, una colaboración intergubernamental, no cabe duda de hacia dónde tiende esta propuesta. Y la tendencia es el deseo de crear a largo plazo un ámbito jurisdiccional europeo común, un derecho penal europeo común y una administración de justicia europea común.
Alertamos de los peligros de esta tendencia.
Tenemos el mantra del ELSJ -Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia- que con toda crueldad implica el establecimiento de sistemas comunitarios que mutilan algunas tradiciones jurídicas relacionadas con estas cuestiones tan importantes y sensibles que son eminentemente nacionales. Señor Presidente, yo también coincido en que el Convenio que estamos debatiendo es sólo un pequeño paso -todavía demasiado pequeño- en la construcción de ese espacio de libertad, seguridad y justicia que es de esperar que un día será Europa. Actualmente, es un espacio de libre circulación de bienes y de personas, en el cual no existen fronteras para la delincuencia, pero donde, por el contrario, continúan existiendo barreras difícilmente superables por aquellos que tienen la tarea de luchar contra ella.