system
Your key task is to translate Spanish text into coherent and accurate English translations, preserving the original voice and meaning.
human
Could you help translate the following text to English?:
 La Comisión apoya el objetivo que persigue la iniciativa francesa, consistente en facilitar la libertad de movimiento dentro del espacio Schengen de los titulares de un visado antes de la expedición de un permiso de residencia, que concede un estatuto equivalente al de un visado. Sin embargo, la Comisión no puede apoyar el fundamento jurídico elegido, que tiene consecuencias evidentes en el contenido del instrumento actual. La Comisión, en consecuencia, comparte la opinión de su ponente.
Estima que el fundamento jurídico adecuado de este reglamento es apartado 3 del artículo 62 del Tratado CE, que hace referencia a las "medidas que establezcan las condiciones previstas para que los nacionales de otros países puedan circular libremente por el territorio de los Estados miembros durante un período máximo de tres meses" .
En aras de la coherencia con dicho fundamento jurídico, la Comisión también coincide con el ponente en la necesidad de modificar el artículo 21 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, que regula la circulación de extranjeros, y no el artículo 18.
Este último artículo especifica simplemente que los visados para una estancia larga serán visados nacionales expedidos por cada Estado miembro, y establece las condiciones de tránsito de los titulares de visados para estancias de larga duración.
La única puntualización que la Comisión podría añadir a las hechas por el ponente hace referencia a las enmiendas a la Instrucción consular común, en el sentido de que van lo suficientemente lejos.
Es también necesario modificar el manual común, de modo que la policía de fronteras puede ser informada del nuevo estatuto del visado para estancias de larga duración. Por último, la Comisión puede confirmar su intención de presentar en un corto espacio de tiempo una propuesta general de regulación relativa al derecho de viajar al espacio Schengen para evitar una acción fragmentaria que no propiciaría la transparencia y la claridad en la opinión pública ni la certidumbre jurídica. Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado. La votación de este informe tendrá lugar inmediatamente después de las votaciones sobre las urgencias que van a comenzar. VOTACIONES (continuación)
Señor Presidente, ésta es la última explicación de voto del período parcial de sesiones y, dado que tengo el pie fracturado y enyesado, si consigo terminar también esta última explicación, tendré la esperanza de que las explicaciones de voto no se hacen con los pies. Dicho esto, quisiera significar que, respecto a este informe, consulté a mi hija Elisabetta, abogada novel y diputada regional en Lombardía del Partido de los Pensionistas.
Le pedí consejo y me dijo: "Para los abogados, el informe es perfecto tal como está, porque aumentará el número de demandas y de actos procesales.
Por lo tanto, te aconsejo que la votes tal como está. Sin embargo, puesto que soy legisladora y diputada, debo hacer y aconsejarte que hagas todo lo que es útil para los ciudadanos; en consecuencia, en el caso de que se presenten enmiendas, vota a favor".
Y así lo he hecho, señor Presidente. Le agradecemos a la familia Fatuzzo sus comentarios sobre el informe Deprez.
El núcleo del reglamento que propone la República Francesa es el reconocimiento mutuo de las decisiones de alejamiento (es decir, expulsión), desde el momento en que un Estado miembro de la EU adopte semejante decisión.
El Partido Comunista de Grecia rechaza esta lógica, pues de hecho varios países de la UE ya abusan de las expulsiones y esta nueva directiva brindará un terreno abonado para más y más violaciones de la ley.
La experiencia demuestra que incluso en el caso de inmigrantes legales que eventualmente han cometido alguna infracción (incluso de tráfico), las autoridades recurren con notable facilidad a la expulsión, con el pretexto de la amenaza para el orden público y la seguridad nacional.
Es algo previsto, precisamente, por la nueva ley de extranjería que se vota estos días en el Parlamento griego. Por estas razones rechazamos el informe Deprez. .
(FR) Al proponer que los visados para estancias de larga duración que están a la espera de convertirse en permisos de residencia ofrezcan las mismas posibilidades de circulación que los permisos de residencia, el informe Deprez mejora la iniciativa francesa, que proponía que estos visado para estancias de larga duración tuviesen el mismo valor que los visados para estancias de corta duración en materia de circulación. Cuando, en 1986, con el pretexto de la lucha antiterrorista, Francia restableció los visados turísticos, el Parlamento Europeo le pidió que los eliminara, ya que veía en ellos una "discriminación frente a los ciudadanos de países que no son miembros de la Comunidad" . Hoy, esta discriminación está camuflada por el Convenio de Schengen y por la comunitarización de las políticas migratorias.
Los visados son rechazados por los servicios consulares con una absoluta falta de transparencia, ya que la motivación del rechazo es rara vez obligatoria.
Los consulados europeos se contentan con invocar el "riesgo migratorio" o la inscripción en el Sistema de Información de Schengen. Al aluvión de rechazos registrados viene a sumarse el número incalculable de rechazos verbales. La escasez de visados provoca numerosos trapicheos en los consulados. Esta permanente humillación impuesta a los súbditos de los pueblos del Sur no tiene otro fin que el de cerrarles las fronteras ni otro efecto que el de alimentar las redes clandestinas. El informe Deprez, con razón, concluye que existe una ausencia de transparencia y de control democrático en materia de visados y de circulación en Europa.
gpt
 The Commission supports the objective pursued by the French initiative to facilitate freedom of movement within the Schengen area for holders with long-stay visas prior to the issue of a residence document with equivalent status to a visa.
However, the Commission cannot support the selected legal basis, which has obvious implications for the content of the actual instrument. The Commission accordingly shares your rapporteur's position. It considers that the proper legal basis for this regulation is Article 62(3) of the EC Treaty, "measures setting out the conditions under which nationals of third countries shall have the freedom to travel within the territory of the Member States during a period of no more than three months". For the sake of consistency with that legal basis, the Commission also agrees with your rapporteur on the need to amend Article 21 of the Convention for the implementation of the Schengen Agreement, which regulates the movement of foreigners, rather than Article 18.
The latter article merely specifies that long-stay visas are issued on a national basis and sets the conditions for transit by holders of long-stay visas. The only further point that the Commission might add to those made by the rapporteur is this: it regards the amendments to the Common Consular Instruction as going far enough.
It is also necessary to amend the Common Manual so that border police can be informed of the new status of the long-stay visa.
Finally, the Commission can confirm its intention of shortly presenting an overall proposal for legislation as regards the right to travel in the Schengen area to avoid fragmentary action that would not be conducive to transparency and clarity in the public mind or certainty as to the law.
Thank you very much, Commissioner.
The debate is closed.
The vote on the report will take place immediately after the votes on the topical and urgent subjects of major importance, which are about to begin. VOTE (continuation)
Mr President, this is the last explanation of vote of the part-session and if, with my foot broken and in plaster, I succeed in getting to the end of this last explanation as well, I shall have some hope of not having put my foot in it too often. That said, I want to tell you that I consulted my daughter Elisabetta about this report. She is a young lawyer and also a regional assembly member for the Pensioners' Party in Lombardy. Her advice as a lawyer was to vote for the report as it stood, because it would mean more cases and lawsuits. But as a legislator and assembly member, she said she should do, and advised me to do, what was best for the citizens, and vote for it only if it was amended.
And that is what I have done, Mr President.
We should like to thank the Fatuzzo family for their comments on the Deprez report.
The directive proposed by the French Republic is based on the mutual recognition of deportation orders as soon as they are issued by a Member State of the European Union.
The Communist Party of Greece rejects this approach because, at a time when deportation orders are already being abused in various countries of the European Union, the new directive will foster further violation of the law. Experience has shown that the administrative authorities are even prepared - all too prepared - to issue deportation orders against legal immigrants who happen to violate certain rules (including the highway code), using the pretext of the threat to public order and national security.
The new law on aliens currently passing through the Greek parliament contains provision to this effect.
For these reasons, we voted against the Deprez report.  The Deprez report proposes that the holder of a long-stay visa who is awaiting a residence permit should enjoy the same rights to freedom of movement as the holder of a residence permit. This marks an improvement on the French initiative which proposed that a long-stay visa should offer the same rights in terms of movement as a short-stay visa.
In 1986, when, on the pretext of combating terrorism, France reintroduced tourist visas, the European Parliament requested that these be withdrawn, perceiving "discrimination towards citizens of non-member countries" . Today, such discrimination has been made commonplace by the Schengen Convention and by communitising policy on migration.
Visas are refused by consular offices that operate with a total lack of transparency and rarely have to explain their reasons. European consulates simply refer to "the migratory risk" or registration in the Schengen Information System. In addition to the vast number of official rejections, an incalculable number of verbal requests have been refused point-blank. A good deal of trafficking goes on in consulates because so few visas are issued. This constant humiliation of nationals from the Southern hemisphere has no purpose except to stop them crossing borders and no effect except to encourage illegal immigration.
The Deprez report rightly concludes that there is a lack of transparency and democratic control when it comes to visas and movement in Europe.