system
You are a reliable English to Spanish translator, ensuring that the original English text is accurately reflected in Spanish.
human
Please translate the below English to Spanish:
 As a result one million birds and a hundred thousand marine mammals and sea turtles are killed each year.
The MARPOL Convention aims to prevent pollution from ships but legislation is clearly necessary to ensure the convention is enforced.
That is why this directive is so important and why tonight I am pleased to welcome the progress that has been made in Council to reach a common position which will force ships to dispose of their waste at port reception facilities. I also commend the work of the rapporteur, whose commitment reflects the strength of feeling within our committee to tackling this particular problem and a strong desire amongst parliamentarians of all parties to call a halt to this environmentally disastrous practice. I particularly welcome his strong support for the proposal that, in the interests of improving pollution prevention and avoiding distortions of competition, the environmental requirements should apply to all ships irrespective of the flag they fly and adequate waste reception facilities be made available in all ports throughout the Community. An area where British Labour Members take issue with the rapporteur is the way in which the polluter-pays principle is to be applied. The principle is one we strongly support but we believe it can be more effectively enforced if Member States retain the power to establish their own charging systems appropriate to their own circumstances.
For example, in the UK the system by which a ship pays the waste collector each time it uses waste facilities, without the port getting involved, works well.
It is based on a consensus which has been forged by all the players, including the ports and environmental groups like RSPB and the World Wildlife Fund.
However, we share the rapporteur's concern that different charging systems should not lead to greater risk of maritime pollution. That is why we back the Council proposal to strengthen the review clause to ensure the impact of the directive is monitored regularly. Mr President, anyone who has witnessed the environmental consequences of the Erika disaster cannot reasonably vote against a report, the aim of which is to ensure that ship-generated waste oil is taken care of. This is an extraordinarily important report.
It should be emphasised, in this context, that it is not mainly legislation that is missing.
All EU countries have signed the so-called MARPOL Convention, and the Baltic countries have also signed the Helsinki Convention. The aim of both is to prevent discharges into the sea.
It is a question, rather, of increasing access to port reception facilities and of creating the motivation also to use these.
gpt

Como resultado, un millón de aves y cientos de miles de mamíferos marinos y tortugas de mar mueren cada año. El Convenio MARPOL está dirigido a prevenir la contaminación por los buques, pero es manifiestamente necesaria la adopción de una normativa que garantice la aplicación del Convenio.
Por esta razón, la presente directiva reviste tanta importancia y saludo con satisfacción los progresos realizados por el Consejo para alcanzar una posición común que obliga a los buques a descargar sus residuos en las instalaciones de recepción situadas en los puertos. Quiero también alabar el trabajo del ponente, cuyo empeño refleja la decidida voluntad de nuestra comisión de atajar este específico problema y el firme deseo de los parlamentarios de todos los partidos de poner coto a estas prácticas tan desastrosas para el medio ambiente.
En particular, acojo con satisfacción su firme apoyo a la propuesta de que, en aras de una mejor prevención de la contaminación y con el fin de evitar distorsiones de la competencia, las exigencias de orden medioambiental sean aplicadas a todos los buques, con independencia de la bandera bajo la cual naveguen y todos los puertos de la Comunidad dispongan de instalaciones adecuadas para la recepción de residuos. Una cuestión en la que los diputados laboristas británicos discrepan del ponente es la relativa al modo de aplicación del principio de quien contamina, paga. Nosotros apoyamos firmemente este principio, pero creemos que puede ser aplicado de una forma más efectiva si los Estados miembros conservan las competencias para establecer su propio régimen de tasas de acuerdo con sus circunstancias particulares. Por ejemplo, en el Reino Unido funciona bien el sistema por el que el buque paga a la empresa receptora de residuos cada vez que hace uso de sus instalaciones, sin que se implique en la operación al puerto.
Dicho sistema se basa en el consenso alcanzado por todas las partes, incluidos los puertos y las organizaciones de defensa del medio ambiente como RSPB y World Wildlife Fund.
Sin embargo, compartimos la preocupación del ponente por que los diferentes regímenes de reparto de los gastos no conduzcan a un mayor riesgo de contaminación marina.
Por ello respaldamos la propuesta del Consejo de fortalecer la cláusula de revisión para garantizar un seguimiento adecuado de los efectos de la directiva. Señor Presidente, quien haya visto los efectos medioambientales de la catástrofe del Erika razonablemente no puede votar en contra de un informe cuyo objetivo es la recepción de los restos de petróleo de los buques.
Éste es un informe extraordinariamente importante.
Cabe subrayar que las leyes no son la principal carencia. Todos los países de la UE han suscrito la llamada Convención Marpol y los países del Báltico han firmado, además, la Convención de Helsinki.
Ambas tienen por objeto evitar los vertidos en el mar. De lo que se trata, por el contrario, es de aumentar la accesibilidad a las instalaciones receptoras y de crear motivación para su uso.