system
You are responsible for ensuring that Spanish text is accurately and fluently translated into English.
human
Translate the following phrase into English:

Considero que esta ausencia de diputados para un informe que era una de las prioridades de la Presidencia francesa no permitiría tener un verdadero debate, como conviene a un tema en la que el Parlamento debe ser consultado antes de que el Consejo pueda tomar una decisión. Por tanto, señor Presidente, en mi calidad de ponente y en nombre del Grupo PPE, pido aplazar mi informe a una próxima sesión. Señor Presidente, quisiera contradecirle, mi querido colega Deprez. Comprendo su situación pero al comienzo de la semana primero fijamos el orden del día, y lo que nuestro colega, el Sr. Ferri, dijo ya esta mañana no era cierto.
Dijo que su informe tenía que haber figurado en la mañana de hoy en el orden del día. Lea usted el orden del día. En el mismo figura el debate desde las 17.30 horas hasta las 18.30 horas y su informe figura junto con el informe Deprez al final de la lista. Es decir, desde el principio ha estado claro que los informes Deprez y Ferri se tratarán y se someterán a votación en la tarde de hoy, y yo me he adaptado a esto y también lo mantengo. La Presidenta ha dicho todavía a mediodía: la votación será a las 18.00 horas en vez de a las 18.30 horas; a las 17.30 horas finalizan las cuestiones de urgencia.
Es decir, tenemos media hora para tratar el tema.
Soy vicepresidente de la Comisión de Asuntos Interiores y puedo decirles que si hay colegas que no están presentes en ella, estoy dispuesto de buen grado a asumir su turno de palabra por entero y a emitir mi opinión sobre el informe Deprez, que es excelente.
Señor Posselt, éste es el anuncio de una intervención de casi veinte minutos durante el debate sobre el informe Deprez. Señor Presidente, señoras y señores, la última manifestación de nuestro colega, el Sr. Posselt, la amenaza de que hablará sobre el informe Deprez durante 20 minutos ininterrumpidamente, constituiría ya un verdadero argumento para aplazar ahora el informe. Pero la problemática de fondo es otra. De hecho, el Sr. Posselt ha dicho todo lo que hay que decir.
Lo que estamos viendo aquí - lo hemos discutido ya hoy a mediodía y también el lunes y el martes - es, y lo digo drásticamente, el intento de acabar sistemáticamente con la sede del Parlamento en Estrasburgo.
Esto se puede hacer con tales métodos. Señor Posselt, incluso si fuera realmente enriquecedor el hecho de que usted hablase 20 minutos - en ese caso también yo podría hablar durante 20 minutos, pues tampoco habrá allí nadie de mi Grupo - sucedería realmente que el trabajo que el Sr. Deprez ha llevado a cabo con tanto cuidado no podría ser discutido en la medida en que sería adecuado hacerlo. En este sentido, puedo entender el deseo de nuestro colega, el Sr. Deprez, de que su informe sea tratado también adecuadamente en el Pleno sobre la base de las aportaciones que se han hecho en la comisión y que encontrarán su realización en el Pleno. Por consiguiente, comprendo realmente que se aplace un informe tan importante y recomendaría por mi parte que se acceda al ruego del Sr. Deprez. No se abre un debate sobre una cuestión de orden: se escuchan una propuesta, una opinión en contra y una a favor. Ahora, en relación con lo que acaba de decir el Sr. Deprez, he de manifestar lo siguiente.
Usted, Sr. Deprez pidió, en nombre de su Grupo, el aplazamiento del debate. Luego, hemos escuchado la intervención del Sr. Posselt que pertenece al mismo Grupo y que tiene una opinión distinta. En cualquier caso, ésta es una cuestión secundaria, porque el artículo 146 del Reglamento no prevé que se resuelva ahora un asunto de este tipo.
En este momento, no podemos votar este punto.
Usted tiene la posibilidad de pedir y solicitar - en el sentido de que un Grupo político o treinta y dos diputados como mínimo pueden hacerlo - al comienzo del debate, el aplazamiento de dicho debate para otro momento de los trabajos parlamentarios.
Ahora no es posible.
Esta solicitud usted la podrá presentar, en nombre de su Grupo, sólo al principio del debate, esto es, a las 17.30 horas y no ahora.
Perdóneme, señor Presidente, pero en ese caso la regla debería haber sido la misma esta mañana para el informe del Sr. Ferri. El informe del Sr. Ferri fue aplazado esta mañana a pesar de que no hubiera podido hacerse, si sigo su interpretación del Reglamento.
Por tanto, puesto que pudo hacerse para el Sr. Ferri, no veo por qué no podría hacerse en el momento en que yo lo pido para la organización adecuada de los trabajos de esta tarde.
No pido un privilegio, pido sencillamente la aplicación del procedimiento que tuvo lugar esta mañana. No seguiré el procedimiento de esta mañana, sino que aplicaré el artículo 146 que, a pesar de los aplausos del Sr. Ford y de otros, les voy a leer: "Un Grupo político o treinta y dos diputados como mínimo podrán presentar, al comienzo del debate sobre un punto del orden del día, una solicitud con objeto de aplazar el debate para un momento determinado.
Y la votación correspondiente se realizará de inmediato", es decir, no ahora, sino a las 17.30 horas.
DEBATE DE ACTUALIDAD Y URGENCIA
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad, urgencia y especial importancia. Proceso a los antiguos "Jemeres rojos" en Camboya De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
gpt
 I feel that the absence of these Members who were down to speak on a report which was one of the priorities of the French Presidency means that we cannot have the proper debate which we ought to have on a subject on which Parliament must be consulted before the Council may decide.
In my capacity as rapporteur and on behalf of the PPE Group, I am therefore requesting, Mr President, that my report be postponed until a later part-session.
Mr President, I cannot agree with Mr Deprez.
I have some sympathy with your plight, Mr Deprez, but we only agreed the agenda at the beginning of the week, and Mr Ferri's comments this morning were incorrect.
He claimed that his report had been on this morning's agenda. Read the agenda. It shows the debate as running from 5.30 p.m. to 6.30 p.m., and his report was at the end of the list with the Deprez report.
In other words, it was clear from the outset that the Deprez and Ferri reports would be considered and voted on this evening, and I have made my own arrangements accordingly, and I wish to insist on this.
The President also said this afternoon that the vote would take place at 6 p.m. instead of at 6.30 p.m., and the debate on topical and urgent subjects of major importance would end at 5.30 p.m. That means that we have half an hour to consider this topic.
I am vice-chairman of the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs, and I can tell you that if our colleagues are not here, I am quite happy to use all their speaking time and to state my views on the Deprez report, which is excellent. Mr Posselt, that is an announcement of an intervention of almost twenty minutes during the debate on the Deprez report. Mr President, ladies and gentlemen, Mr Posselt's last statement, his threat to talk for 20 minutes non-stop about the Deprez report, really is an argument for deferring the report at this stage. However, the basic problem here is something quite different. Mr Posselt has in fact said everything that needs to be said. What we are witnessing here - and we have already debated this once this afternoon, as we also did on Monday and Tuesday - is, and I shall make no bones about it, an attempt to systematically undermine Strasbourg as the seat of Parliament.
Tactics like this are capable of achieving just that.
Mr Posselt, even if it would make a valuable contribution if you were to speak for 20 minutes - and I too could also speak for 20 minutes, as no one else is left from my group either - in reality it would mean that the work Mr Deprez has so carefully done would not be debated in the way it deserves here.
To that extent I can understand Mr Deprez's desire that his report, which is based on the approach developed in the committee and which should be reflected here in this Chamber, should be given a reasonable hearing in the plenary. So I really am in favour of deferring a report as important as this one, and for my part I would recommend acceding to Mr Deprez's request. We are not getting into a debate on a procedural point. We are hearing a proposal, one opinion against, and one in favour. Now, commenting on what Mr Deprez has said, I have this to say.
Mr Deprez, on behalf of your group, you asked for the debate to be adjourned.
Then we heard a different opinion from Mr Posselt, who belongs to the same group.
But in any case, that is a secondary issue, because under Rule 146 of the Rules of Procedure a decision cannot be taken now on a matter like this. We cannot vote on this point now. You can request and propose - that is, a political group or at least thirty-two Members can do so - adjourning the debate to another time in Parliament' s schedule, but only at the beginning of the debate.
You cannot do so now. You can only present that proposal, on behalf of your group, when the debate starts at 5.30 p.m., not now. Excuse me, Mr President, but surely in this instance the rule should have been the same as for Mr Ferri' s report this morning.
This morning, Mr Ferri' s report was postponed even though, according to your interpretation of the Rules of Procedure, this should not have been allowed.
Given that it was possible to do this for Mr Ferri, I do not, therefore, see why it would not be possible to do so in my case in order to organise this afternoon' s agenda better. I am not asking for a special favour, simply for the application of the procedure applied this morning. But I am not applying this morning' s procedure; I am applying Rule 146 and, despite the applause from Mr Ford and others, I am going to read it out to you: 'At the start of a debate on an item on the agenda, a political group or at least thirty-two Members may move that the debate be adjourned to a specific date and time. Such a motion shall be put to the vote immediately.' So, not now, but at 5.30 p.m.
TOPICAL AND URGENT DEBATE The next item is the debate on topical and urgent subjects of major importance.
Trial of former Khmers Rouges in Cambodia
The next item is the joint debate on the following motions for resolutions: