system
Your expertise in English to Spanish translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Provide the Spanish translation for the following input:

Clearly, they are fully entitled to make this proposal, but do they really think that the EU' s environmental policy is something extraneous which is not in any way binding? Should the European Parliament just not bother about the text of the Treaty, the Cardiff Agreement, the Fifth Environmental Programme and so on?
I really do not think that the proposal is a genuinely serious one. Amendments 11 and 31 also worry me a little.
Amendment 11, in particular, says that the Member States should define at what level SEAs are to be carried out if plans and programmes are part of a hierarchical system. In this way, the whole idea of arranging an SEA is called into question, so I hope these amendments do not go through.
Mr President, this is a small but significant measure to extend the duties of Member States to carry out strategic environmental assessments on the planning framework as well as on the actual plans where the implementation would or could have a significant impact on the environment. All Member States voted for the common position, but some made it clear that they would go very little further than that.
Our task is to clarify and to amend responsibly and on behalf of the PPE-DE Group I congratulate the rapporteur, Mrs Schörling, on the work she has done and the consultation she has had with us.
We will however be rejecting some of her amendments, notably those that seek to extend the system to all financial plans, to defence and civil defence, to consultation beyond what is reasonable and to the general policies she has just mentioned, which become more of a wish-list than firm proposals.
However, we agree that it makes no sense to exclude projects financed wholly or partially by the European Union, especially structural funds, and we certainly agree that it makes sense to talk to neighbouring states outside the European Union. We agree that there should be adequate reporting back, not only on the environmental risks identified by the assessment, but on the action it is proposed to take to mitigate or remove them. We also of course have to consider Amendment No 26, in the name of some of our German colleagues, which rejects the common position.
I understand the concerns of colleagues from Germany and some parts of Italy. These result from the way in which some governments and regional governments have chosen to implement the assessments. These governments are giving environmental assessment and Europe a bad name for what are entirely excesses of their own making and they need to look carefully at their domestic policies.
But this is a subsidiarity measure which leaves the details to Member States. It is not the big hand of Europe extending control to local planning matters. It does, however, ensure that particularly at our respective borders our planning takes account of the environment quality within and across our borders when planning frameworks are being agreed.
We believe that to be a good thing and my PPE-DE Group will therefore not be supporting Amendment No 26 and will vote for the common position. We shall then vote for the amendments we supported in committee and for one further clarifying amendment which has been submitted since, but we shall oppose the amendments which we believe are a step too far in terms of what is desirable, practical and acceptable. Mr President, the directive we are about to vote on represents a major step forwards.
The obligation to carry out an environmental impact assessment at an extremely early stage of town and country planning activities does, in fact, make it possible to incorporate environmental concerns fully right from the conception of town and country planning plans and programmes. The Union has at last realised that we can no longer restrict ourselves to merely picking up the pieces following damage caused by short-sighted planning, but that the damage must be averted as early on as possible.
gpt
 Está claro que tienen el perfecto derecho a proponerlo, pero, ¿opinan realmente que la política de medio ambiente de la UE es un postizo que carece de obligatoriedad? ¿Va a ignorar el Parlamento Europeo el texto del Tratado, los acuerdos de Cardiff, el quinto programa medioambiental, etcétera?
Sinceramente, opino que la propuesta no es seria.
Las enmiendas 11 y 13 también me preocupan un poco. Especialmente en la 11 se dice que los países miembros definirán el nivel de aplicación de la SEA si los planes y programas forman parte de un sistema jerarquizado.
Así se pone en entredicho la esencia misma de la SEA y espero que esas enmiendas no prosperen. Señor Presidente, ésta es una medida pequeña, pero importante, para ampliar la responsabilidad de los Estados miembros en lo relativo a la realización de evaluaciones ambientales estratégicas en el marco de los programas, así como de los planes reales en los que la aplicación tendría o podría tener repercusiones significativas sobre el medio ambiente. Todos los Estados miembros han votado a favor de la posición común, pero algunos han hecho saber que no estarían dispuestos a ir mucho más allá de eso.
Nuestro deber es aclarar y presentar enmiendas responsables y, en nombre del Grupo PPE-DE, felicito a la ponente, Sra. Schörling, por la labor que ha realizado y las consultas que ha dirigido a nuestro Grupo.
No obstante, rechazaremos algunas de sus enmiendas, a saber, aquellas que intentan ampliar el ámbito de aplicación del sistema a todos los planes financieros, la defensa nacional y los casos de emergencia civil, a la consulta más allá de lo que es razonable y a las políticas generales a las que ha hecho referencia, que se convierten más en una lista de deseos que en propuestas firmes.
No obstante, estamos de acuerdo en que no tiene sentido excluir los proyectos financiados en su totalidad o en parte por la Unión Europea, especialmente los Fondos estructurales, y ciertamente estamos de acuerdo en la conveniencia de hablar con los Estados vecinos que no pertenecen a la Unión Europea. Estamos de acuerdo en que debería existir un nivel adecuado de notificación, no sólo sobre los peligros para el medio ambiente detectados por la evaluación, sino también sobre las medidas que se proponen adoptar para mitigar o eliminar dichos riesgos. Naturalmente deberemos estudiar la enmienda 26, presentada en nombre de algunos de nuestros colegas alemanes, que rechaza la posición común.
Comprendo las preocupaciones de los colegas de Alemania y de algunas zonas de Italia, que son el resultado del modo en que algunos gobiernos y gobiernos regionales han decidido aplicar dichas evaluaciones. Dichos gobiernos están perjudicando la reputación de las evaluaciones medioambientales y de Europa como consecuencia de lo que no son más que sus propios excesos, y deben estudiar detenidamente sus políticas nacionales.
Pero ésta es una medida subsidiaria que deja los detalles a los Estados miembros.
No se trata del largo brazo de Europa que amplía el control hasta llegar a temas de planificación local. No obstante, sí garantiza que, especialmente en nuestras fronteras respectivas, nuestra planificación tenga en cuenta la calidad del medio ambiente dentro y más allá de nuestras fronteras a la hora de aprobar acuerdos marco de planificación.
Creemos que eso es bueno y, por consiguiente, mi Grupo PPE-DE no apoyará la enmienda 26 y votará a favor de la posición común.
También votaremos a favor de las enmiendas que hemos respaldado en comisión y a favor de una enmienda aclaratoria que ha sido presentado después, pero nos opondremos a las enmiendas que creemos que van demasiado lejos en términos de lo que es deseable, práctico y aceptable.
Señor Presidente, la directiva que estamos a punto de votar representa un importante paso adelante.
La obligatoriedad del estudio de evaluación ambiental de los planes territoriales en una fase muy precoz permite, de hecho, integrar totalmente las problemáticas medioambientales a partir de la elaboración de los planes y de los programas de gestión territorial. Por fin la Unión ha comprendido que no hay que limitarse a curar a posteriori los daños producidos por una planificación miope, sino que estos se han de prevenir desde el principio.