system
You are particularly adept at handling Spanish to English translations, producing fluent, grammatically correct text in English.
human
Can you translate this Spanish to English, please:

Los procedimientos ilícitos de muchas actividades pesqueras deberían tenerse en cuenta porque constituyen también un delito medioambiental que tiene consecuencias a largo plazo. Ya es hora de que todos asumamos nuestras responsabilidades porque no sólo tenemos que pensar en nosotros y en nuestro medioambiente, sino también en las generaciones futuras. La única forma de hacerlo es que los daños medioambientales se consideren uno de los delitos más graves en nuestra sociedad.
Señor Presidente, resulta fácil apoyar el análisis que se ha hecho en este informe.
Las consecuencias de las infracciones contra el medio ambiente se dejan sentir en zonas de varios países.
La exportación e importación de este tipo de delitos no conoce las fronteras exteriores de la UE. Frecuentemente, estos delitos son cometidos por personas jurídicas. Y, frecuentemente, estos delitos persiguen fines lucrativos. El autor de los mismos cosecha las ganancias, mientras que los costes que se originan deben ser pagados por los demás.
Usted analizó este tema correctamente: el medio ambiente debe ser concebido en su sentido más amplio como fuente de salud humana, como biodiversidad y como herencia artística y cultural.
Es fácil apoyar esta línea encaminada a mejorar la prevención de los delitos contra el medio ambiente.
Hay que conseguir que este tipo de infracciones dejen de ser rentables, las sanciones no deben ser únicamente de tipo económico y hemos de prevenir estos delitos con antelación.
Una forma de prevenir la delincuencia medioambiental es mantener informada a la opinión pública. ¿Por qué no empezar con la publicidad y exigiendo publicidad sobre el hecho de que el Gobierno de Bélgica vierte las aguas residuales sin purificar al río de la ciudad de Bruselas?
Señor Presidente, en nombre de los diputados radicales italianos del Grupo Técnico de Diputados Independientes, quiero manifestar que no cabe duda de que el informe Di Lello contribuye a mejorar la iniciativa de Dinamarca, y por esto debemos felicitar al señor ponente.
Sin embargo, más que repetir lo que ya se ha dicho de positivo, me parece importante subrayar algunos límites de la iniciativa de Dinamarca, precisamente para ayudarnos a actuar mejor de cara al futuro. Una cosa importante ya la ha dicho la Sra. Karamanou: en realidad, el Consejo no nos dice cuál es el estado actual de las legislaciones de los Estados miembros.
Pues bien, tengo un pensamiento que será incluso un pensamiento de excesiva prudencia, pero tengo una gran desconfianza en quien dice: elevemos las penas, elevemos las sanciones, sin decirnos cuáles son las penas y cuáles son las sanciones.
Creo que habría sido más serio, por parte de Dinamarca y del Consejo, darnos un marco de las sanciones, al objeto de ir a ver cuáles son realmente las carencias graves que hay que paliar y los límites más graves de la situación europea.
Seguramente la parte de las sanciones es una parte importante, y seguramente hay que convertir en coherente el marco jurídico europeo; sin embargo, no es la única cuestión en materia de respeto al medio ambiente y de catástrofes medioambientales: sería importante intervenir con una visión más global sobre la cuestión. Sabemos que, por ejemplo, en la Unión Europea las emisiones contaminantes están disminuyendo y lo están por unas razones estructurales del funcionamiento y de la economía. Cierto que hay que intervenir también con el marco penal allí donde se cometen verdaderos delitos, sin embargo, es importante que el marco penal se coordine con coherencia con el resto de la legislación, con las sanciones administrativas, con los sistemas de regulación de la economía para dar coherencia al marco global. En efecto, con frecuencia las sanciones administrativas que repercuten en los costes efectivos de las empresas son sanciones que tienen un efecto preventivo más fuerte que el que puede causar la sanción penal: el responsable de una sociedad y de una empresa difícilmente piensa en el riesgo de ser detenido o de incurrir en sanciones penales cuando se produce una tragedia, mientras que, en cambio, es mejor que se le obligue diariamente a dar cuentas de los mayores costes que los procedimientos contaminantes comportan.
Dicho esto, si, como muchos diputados afirman, el Convenio del Consejo de Europa es más completo y más coherente, a lo mejor en estos casos tendríamos que preguntarnos cómo la Unión Europea podría tener en cuenta directamente los textos del Consejo de Europa para dar mayor homogeneidad a la legislación, no solo en el marco de la propia Unión. Quisiera decir una última cosa con respecto a la delicada cuestión de la relación entre el Estado y la contaminación. Hablamos de particulares y de empresas, mientras que a menudo son precisamente las empresas del Estado o es el propio Estado el corresponsable de gravísimas catástrofes medioambientales. Éste es un problema que hay que considerar, pero se me antoja que la iniciativa de Dinamarca y del Consejo no lo hace bastante directamente. Y termino renovando mis felicitaciones al ponente, Sr. Di Lello Finuoli.
Señor Presidente, en todas las resoluciones y leyes conviene ver primero lo que ya tenemos solucionado y lo que adicionalmente deseemos y podamos hacer.
En el Consejo de Europa, como ya se mencionó en otras intervenciones, se llegó a un acuerdo en 1998 en el ámbito de la lucha contra los delitos medioambientales internacionales. Sin embargo, la mayoría de los Estados Miembros aún deben firmar y ratificar dicho "Convenio sobre Medio Ambiente del Consejo de Europa" . La propuesta de Dinamarca supone, de hecho, la adopción de amplias medidas para combatir los delitos medioambientales en el ámbito de la UE. En la resolución marco adoptada por el Consejo de Ministros, tan sólo se ha mantenido el punto referido la tipificación delictiva y se han extraído las restantes ideas aportadas por Dinamarca. De este modo, se ha anulado el valor añadido de dicha resolución marco debido a que la penalización ya se había incluido en la resolución del Consejo de Europa.
gpt

The malpractice of many fishing activities should be taken into account because it is also an environmental crime which has long-term consequences. It is about time that we all faced up to our responsibilities because we have not only ourselves and our environment to think of but future generations as well. The only way we are going to do that is to ensure that environmental damage is considered one of the most serious crimes in our society.
Mr President, it is not difficult to express one' s support for the analysis that has been put forward in this report. The effects of environmental crime spread into the territory of many countries. The importation and exportation of crimes does not recognise the EU' s external borders.
The crimes are often committed by a corporate body. The crimes are often perpetrated in a spirit of profit-making. The perpetrator makes the profit; external costs are left for others to pay. You analysed the situation quite correctly: the environment must be broadly interpreted as people' s health, biodiversity and artistic and cultural heritage. It is not hard to support a policy that makes it easier to combat environmental crime. These crimes must be made unprofitable; they cannot be allowed to have merely financial consequences. They have to be prevented.
Publicity is also one way of combating environmental criminality. Why do we not start by publicising, or demanding publicity for, the fact that the Belgian Government allows unclean waste water to run into the river in the city of Brussels?
Mr President, on behalf of the Italian radical members of the Technical Group of Independent Members, I would like to say that the Di Lello Finuoli report certainly contributes to improving Denmark' s initiative, and we therefore congratulate the rapporteur. However, in addition to repeating the positive things that have already been said, it is important to stress some of the limitations of Denmark' s initiative, precisely to help us to take more effective action in the future.
Mrs Karamanou has already made an important point: in reality, the Council is not telling us what the current state of the Member States' laws is. Now, my reaction may well be over-cautious, but I am very suspicious of those who say: let us raise fines, let us increase the sanctions, without, however, telling us what these fines and sanctions are.
I think it would have been appropriate for Denmark and the Council to have also given us a framework of sanctions, so that we could have seen what really are the most serious gaps that need to be filled and the most serious limitations of the European situation. The part on criminal sanctions is, of course, important, and the European legal framework must surely be made consistent. Nevertheless, this is not the only question concerning respect for the environment and environmental disasters: we need to take a more comprehensive view of the matter.
We know, for example, that the levels of pollutant emissions are decreasing in the European Union, and they are decreasing because of the structure underpinning the way the economy operates.
Clearly, we also need to intervene with the criminal framework where real crimes are committed, but it is important for the criminal framework to be consistent with the rest of the legislation, administrative sanctions and provisions regulating the economy in order to make the overall framework consistent. Indeed, administrative sanctions, which affect the effective costs of businesses, are often sanctions which have an even stronger preventive effect than criminal sanctions: the person in charge of a business or a company is unlikely to consider the risk of being arrested or of facing criminal sanctions when a tragedy occurs, while on the other hand, it is preferable if he or she is obliged, on a daily basis, to consider the higher expense that polluting processes entail.
Having said that, if, as many of the Members have said, the Council of Europe Convention is more comprehensive and more consistent, perhaps in these cases we should also ask ourselves how the European Union might be able to consider the Council of Europe texts directly in order to make legislation more homogeneous, both within and outside the Union. I would like to make one final remark about the sensitive matter of the relationship between the State and pollution. We speak of individuals and companies, whereas the state-owned companies or the State itself are often partly responsible for major environmental disasters. This is something which should be taken into account, and I think that the initiative of Denmark and the Council does not do this directly enough.
I will end by extending my congratulations once more to the rapporteur, Mr Di Lello Finuoli. Mr President, in all decisions and acts, it is sensible first to examine what has already been regulated and what else we are prepared to do or can do.
In the Council of Europe - and this has already been echoed by others - a convention was concluded in 1998 to fight international environmental crime.
However, most Member States have yet to sign and ratify this "Convention of the Council of Europe on the Protection of the Environment" . Denmark has proposed that more far-reaching measures be taken at EU level to fight environmental crime. Within the Council of Ministers, the only item which survived in the framework decision was that of criminalisation, and all Denmark' s other ideas have been taken out. As such, the added value of such a framework decision has been nullified, since penalisation was already included in the Council of Europe' s Convention.