system
You provide seamless, accurate, and high-quality English to Spanish translations, ensuring the meaning is fully carried across languages.
human
I need the Spanish equivalent for:
The safe harbour system can only be considered to afford an adequate level of protection under article 25 of the directive if genuine protection is guaranteed for European citizens whose rights have been violated, that is if there is the possibility of getting the unlawfully processed data erased and of obtaining compensation for damages by means of recourse to a judge or arbitrator or any independent third party who has been assigned the task of guaranteeing that reparation is made for any harm suffered. The resolution also calls for the transfer of data to be authorised only when the system is fully operative and for operation of the system to be adequately monitored. By this we are not asking the United States to change its system, even though there have been many calls in the United States from authoritative sources for legislation to be adopted governing the matter. Our only concern is for the European citizens to be adequately protected, as the European consumer associations request and as American consumers would also wish to be.
This is the essence of the resolution submitted for your examination. I call upon you to adopt it in order to ensure that an international model is not introduced which provides fewer guarantees in this sensitive issue and which other States might insist is enforced, but, above all, in order to give the European Parliament the opportunity to demonstrate that it is an assiduous defender of citizens' rights, rights secured by Community law.
Mr President, Commissioner, while I have respect for Mrs Paciotti, I must begin by pointing out the ambiguity of her words.
Clearly, what you are proposing is not a "yes, but" , as you have been arguing, but rather a "no, unless" and Parliament should be aware of this.
It is a "no, unless" , as you have pointed out correctly, in the event that the system is not operative before the judgement on adequacy is confirmed, if these amendments regarding compensation for moral damage or damage to property are implemented and if we do not establish a right to cancellation or a personal right to judicial claim.
In this light, I would argue, and I hope that the majority of Parliament will vote likewise by means of the amendments presented by my group and others, for a "yes" , but on the strict condition that we see realism, respect for the law, respect for institutional balance, but above all, Mr President, respect for the citizens and their interests. The opposing position is unrealistic.
It is unrealistic since the negotiation has been satisfactory, given the context, the adversary, or opposing party, and the legal context, which I will return to. I am talking about a serious interinstitutional problem, since this Parliament is not undergoing a codecision procedure, it is not tabling amendments. We do not have that option. What we have is a power granted to the Commission and certain Member States who have unanimously backed this position.
What is our intention? It is to safeguard our responsibility, as established in the very ambiguous Amendment No 6. Because, Mrs Paciotti, it is our directive, we voted for it. We did not establish a criterion of equivalence, but rather a criterion of adequacy, and we established that the Commission was responsible for assessing that criterion of adequacy and a committee of the Member States was established which has unanimously adopted this position.
gpt

Se podrá considerar que el sistema safe harbour garantiza un nivel de protección adecuada, de conformidad con el artículo 25 de la Directiva, sólo si garantizará una posibilidad de protección eficaz del ciudadano europeo que viera lesionados sus derechos, esto es, si existe la posibilidad de conseguir la cancelación de los datos tratados ilegalmente y el resarcimiento de los daños sufridos a través de un recurso a un juez o a un árbitro o a un cualquier tercero independiente encargado de asegurar la indemnización del posible daño sufrido.
Con la resolución se pide asimismo que se autorice la transferencia de datos sólo cuando el sistema será efectivamente operativo y de vigilar su aplicación con una monitorización adecuada.
Con esto no se pretende que los Estados Unidos cambien su sistema, aunque son muchas y muy autorizadas las voces que se han alzado en ese país pidiendo la adopción de una legislación en esta materia, lo único que se pretende es que los ciudadanos europeos queden protegidos adecuadamente como exigen las organizaciones de consumidores europeos y como querrían para sí mismos también los propios consumidores americanos. Éste es el sentido de la resolución sometida a su examen que les pido que aprueben para que no se introduzca en esta materia tan delicada un modelo internacional que conceda menos garantías que otros Estados podrían exigir que se aplicase, pero sobre todo para que el Parlamento Europeo demuestre que es un solícito defensor de los derechos de los ciudadanos, unos derechos que les reconoce la legislación comunitaria. Señor Presidente, señor Comisario, desde el respeto que le tengo a Sra. Paciotti tengo que empezar echándole en cara su ambigüedad. Vamos a ver, claramente, lo que usted propone no es un "yes, but", como ha estado defendiendo, sino un "no and less"; que el Parlamento lo sepa. "No and less", como usted muy bien ha dicho, si el sistema no está operativo antes de que se confirme el juicio de adecuación, si no se llevan a cabo esas modificaciones sobre indemnizaciones de daños morales o patrimoniales, si no se establece un derecho de cancelación y si no se establece un derecho personal de reclamación judicial. Pues bien, frente a esto yo defiendo, y espero que la Cámara en su mayoría así lo vote a través de las enmiendas presentadas por mi Grupo y por algún otro grupo, un "sí" bajo estrecha vigilancia, por realismo, por respeto del derecho, por respeto del equilibrio interinstitucional, pero, sobre todo, señor Presidente, por respeto a los ciudadanos, y en su beneficio.
Le acuso a la postura contraria de falta de realismo. De falta de realismo ante una negociación que ha sido satisfactoria, habida cuenta del contexto, del adversario o de la parte contraria y del contexto legal sobre el que volveré.
Hablo de un grave problema interinstitucional puesto que aquí el Parlamento no está en codecisión, no se enmienda, no tenemos esa capacidad.
Lo que tenemos es un poder dado a la Comisión y unos Estados miembros que por unanimidad han respaldado esa postura. ¿Qué pretendemos? Salvar nuestra responsabilidad como en la muy ambigua enmienda 6 se establece.
Porque, Sra. Paciotti, es nuestra directiva, nosotros la votamos, nosotros establecimos no un criterio de equivalencia, sino un criterio de adecuación, y establecimos que la Comisión era responsable para valorar ese criterio de adecuación y se le establecía una comisión de los Estados miembros que, por unanimidad, han adoptado esta postura.