system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from English to Spanish, preserving the original meaning and tone.
human
Could you translate this to Spanish, please: At that meeting the Members of the European Civil Aviation Council (ECAC) present were told by their legal advisor that they could not proceed under the ICAO Agreement as requested by Airbus and so Airbus persuaded the Commission to legislate where ECAC could not. We now have legislation which threatens another transatlantic trade war - but that is another issue - which does not respect best environmental practice with performance criteria and which - surprise surprise - excludes aircraft using a modern US manufactured engine while permitting the continued use of the Rolls Royce engine which conveniently has a bypass ratio of 3.1. Yes, Mr President, noise pollution affects 20% of our population, and 0.01% comes from aircraft.
I fully support the necessary standards to protect the health and quality of life for our citizens. The strictest possible criteria to reduce noise and emissions from aircraft engines can only be achieved however by using performance criteria and not design criteria which is commercially sponsored and fast-track in anti-competitive legislation.
Environmental legislation based on design criteria, I put it to you colleagues, is without precedent, and for good reason. I would ask with respect that the Commissioner, in the interests of probity, satisfy herself fully as to the genesis of this regulation in question to ensure the impact of its roll-out on the aviation industry world-wide. I do not care whether it is America, Europe, China or Mars - world-wide is equitable.
Above all, it should serve as well as possible the important environmental objectives it purports to achieve.
I fully support the objective of the regulation and we must agree on a timetable to implement noise standards, but it must be one based on objective performance criteria and not design criteria. The integrity of this House demands detailed answers to questions which raise major doubts about aspects of a regulation upon which the motion before us is based and on which we will be asked to vote tomorrow.
Mr President, ladies and gentlemen, I think Mrs Doyle cannot have examined the genesis of the actual situation, as we have debated this issue on several occasions in this House. I cannot imagine, Madame Doyle, that the Council was unanimous and this House almost unanimous in taking a decision based solely on the Airbus defence. No, there are thousands of residents living in the vicinity of airports who suffer considerable noise pollution. Obviously, this regulation offers them the best protection as things stand at present under current international legislation.
Secondly, Mrs de Palacio, Mr Coelho, in my view, the postponement of one year served no useful purpose, for the simple reason that American interests - and when I say American interests I mean the interests of one section of American industry - are clearly interests which run counter to the general improvement of standards, even more so in the case of 'hushkits' . There are only two things that will cause them to shift position: pressure from the European Union or pressure from their own public opinion for, unfortunately, the United States is a vast territory and the environs of airports are less badly affected than the territories overflown in Europe, which is, by virtue of its geographical layout, affected more seriously by such constraints.
American opinion will therefore only be shifted significantly in turn if we first make it known in our capacity as Europeans.
My regret is that this year' s postponement may have been seen by our partners as indicative of weakness in our position.
Let me tell you, then, Mrs de Palacio, Mr Coelho, that we want to see firm negotiation. There are no grounds for suspending regulations.
We might at best revise them, but we could do so only in one instance: if an international agreement makes it possible to improve the situation and to draw up an overall framework agreement. An overall framework does not mean evading the issue, as I began to doubt upon hearing the views of the Council.
Do we in fact all agree on the idea that the framework agreement should apply to standards on sound levels and should not seek to cover too wide an area, which would tend to force us to accept a number of compromises regarding sound levels, at the expense of some other type of pollution, which probably deserves our attention, but not so much so as to warrant our ceding our argument. Mr President, Commissioner, as you know, I live in Bilbao, a city in the Basque country which, like other European cities, is very densely populated. Our airport is very close to housing and, like 20% of Europe' s citizens, we suffer levels of noise from aircraft which health experts consider to be unacceptable.
On 29 April 1999, the European Union adopted a Council regulation with a view to controlling and reducing the noise produced by subsonic aircraft engines, limiting in due course the use of silencers, which do not resolve the problem completely, and helping airlines to update their fleets with new generation aircraft which create less pollution.
This has pleased the powerful American firms, as aircraft manufacturers, but at the same time harms them because they are also owner-investors in thousands of leased aircraft in all the countries of the world. Since these aircraft are antiquated, it would be difficult for them to operate in Europe. Neither has the European Regulation been popular with the American manufacturers of aircraft engine silencers known as 'hushkits' and, therefore, the United States has announced commercial, financial etc. measures against the European Union unless we delay the entry into force of our regulation.
I understand that we must not be inflexible. We must offer an opportunity for dialogue and understanding, but in order for this to happen, the United States must agree to adopt certain approaches. At the next assembly of the ICAO, the United States must commit itself to the adoption of a new and more restrictive standard for aircraft noise, as well as to withdrawing its complaints and coercive measures.
Only under these circumstances could we accept a delay in our regulation for third countries.
Mr President, the British delegate has just spoken using Mr Bowe' s speaking time.
gpt
 En aquella reunión, los asesores jurídicos comunicaron a los miembros de la Conferencia de Aviación Civil Europea (CACE) allí presentes que, en virtud del Acuerdo de la OACI, no podían acceder a la solicitud de Airbus, por lo que Airbus persuadió a la Comisión para que legislara allí donde la CACE no podía hacerlo. Ahora tenemos una legislación que amenaza con desatar otra guerra comercial transatlántica - aunque ése es otro problema - que no respeta la mejor práctica ambiental con unos criterios de funcionamiento y que - oh sorpresa - excluye a los aviones que utilizan un reactor moderno de fabricación norteamericana, al tiempo que permite que se sigan utilizando los motores Rolls Royce que, muy oportunamente, tienen una relación de derivación de 3,1.
Sí, señor Presidente, la contaminación acústica afecta al 20% de nuestra población y el 0,01% proviene de la aviación. Apoyo plenamente los estándares necesarios para proteger la salud y la calidad de vida de nuestros ciudadanos.
No obstante, los criterios más rigurosos posibles para reducir el ruido y las emisiones de los motores de aviación sólo pueden lograrse utilizando criterios de funcionamiento y no criterios de diseño patrocinados por intereses comerciales e introducidos mediante una legislación por la vía rápida que va en contra de la competencia.
La legislación ambiental basada en criterios de diseño, estimados colegas, no tiene precedente y es así por una buena razón.
Quisiera pedir respetuosamente a la señora Comisaria, en aras de la probidad, que se cerciore acerca de la génesis de este reglamento en cuestión de cara a asegurar el impacto de su aplicación sobre el sector de la aviación mundial.
Me es igual si se trata de Estados Unidos, Europa, China o Marte; mundial quiere decir equitativo. Sobre todo, debería servir lo mejor posible a los importantes objetivos en materia de medio ambiente que se pretenden alcanzar con el reglamento. Apoyo plenamente el objetivo del reglamento y debemos llegar a un acuerdo sobre el calendario para la aplicación de los niveles de ruido, pero el calendario deberá estar basado en criterios de funcionamiento objetivos y no en criterios de diseño.
La integridad de esta Asamblea exige respuestas puntuales a cuestiones que despiertan importantes dudas acerca de los aspectos de un reglamento que sirve de base a la propuesta de resolución que hoy nos ocupa y sobre la que deberemos votar mañana. Señor Presidente, Señorías, creo que la Sra. Doyle no ha examinado la génesis de esta realidad, pues en esta Asamblea hemos debatido en varias ocasiones ese expediente.
No puedo concebir, señora Doyle, que el Consejo, por unanimidad, y la Asamblea, casi por unanimidad, no hayan adoptado una decisión salvo respecto de la defensa de Airbus.
No, hay miles de habitantes que viven en las cercanías de los aeropuertos y sufren molestias considerables. Está claro que el reglamento los protege de la mejor forma posible en la situación actual y conforme a la legislación internacional vigente.
En segundo lugar, señora Comisaria, señor representante del Consejo, la enseñanza que se desprende, a mi juicio, del informe correspondiente a un año es la de que no ha servido para nada por la simple razón de que los intereses americanos -y, cuando hablo de intereses americanos, quiero decir los intereses de una parte de la industria americana- no se orientan -resulta claro- hacia una mejora general de las normas y menos aún en el caso de los "hushkits" .
Sólo actuarán con dos condiciones: una primera presión, la de la Unión Europea; otra, la de su opinión pública, pues, por desgracia, los Estados Unidos son un gran territorio y, en las cercanías de los aeropuertos las molestias son menores que las que afectan a los territorios sobrevolados en Europa, que, por su configuración geográfica, se ve más afectado por ese tipo de limitaciones.
Así, pues, la opinión americana sólo reaccionará, también ella, en masa, si la alertamos como europeos.
Lamento que nuestros interlocutores hayan podido interpretar que este año sobre el que versa el informe denota cierta fragilidad de nuestra posición. Por eso, me permito decirle, señora Comisaria, señor representante del Consejo, que deseamos esa firmeza en la negociación. No hay razón alguna para suspender la reglamentación.
Como máximo, podemos revisarla y podemos hacerlo sólo en un caso: aquel en que un acuerdo internacional permita mejorar la situación y elaborar un acuerdo marco de conjunto.
Marco de conjunto no quiere decir «marear la perdiz», pues, al escuchar al Consejo, he sentido cierta incertidumbre. ¿Convenimos de verdad todos en que el acuerdo marco corresponde a las normas relativas al ruido y no va encaminado a abarcar un ámbito demasiado amplio, encaminado a hacernos aceptar varias transacciones en cuanto al ruido, en detrimento de cualquier otra contaminación que probablemente merezca nuestra atención, pero que no podría justificar un abandono?
Señor Presidente, señora Comisaria, como ustedes saben yo vivo en Bilbao, una ciudad del País Vasco que, como otras ciudades europeas, registra una alta densidad de población. Nuestro aeropuerto está muy próximo a las viviendas y, al igual que el 20% de los ciudadanos europeos, sufrimos unos niveles de ruido por los aviones que los expertos en materia de salud consideran inaceptables. La Unión Europea adoptó el 29 de abril de 1999 un reglamento del Consejo con vistas a controlar y reducir el ruido producido por los motores de los aviones subsónicos, limitando en el tiempo la utilización de silenciadores, que no resuelven el problema totalmente, y propiciando que las compañías renueven sus flotas con aeronaves de nueva generación menos contaminantes. Esto ha gustado a las poderosas empresas norteamericanas, como fabricantes de aviones, pero les perjudica porque al mismo tiempo son inversoras propietarias de miles de aeronaves arrendadas en leasing a todos los países del mundo, aeronaves que, por anticuadas, tendrían dificultades para operar en Europa.
Tampoco ha gustado el reglamento europeo a los propios fabricantes norteamericanos de silenciadores para motores de avión denominados hushkits y, por ello, los Estados Unidos han anunciado medidas comerciales, financieras, etc. contra la Unión Europea si no aplazamos la entrada en vigor de nuestra normativa. Yo entiendo que no debemos ser inflexibles, debemos dar una oportunidad al diálogo y al entendimiento, pero para ello es necesario que los Estados Unidos estén de acuerdo en asumir determinadas posiciones.
Los Estados Unidos deberían comprometerse a que, en la próxima asamblea de la OACI, se pueda adoptar un nuevo y más restrictivo estándar de ruido de los aviones, además de comprometerse asimismo a retirar su reclamaciones y sus medidas coercitivas.
Solamente en estas condiciones podríamos aceptar un aplazamiento de nuestro reglamento para los terceros países.
Señor Presidente, acaba de tomar la palabra la diputada británica con el tiempo de palabra del Sr. Bowe.