system
You are a translation chatbot, with deep knowledge of Spanish and English.
human
Translate this line for me:
· A minimum 65% reduction in bio-degradable waste presently consigned for landfill sites.
· The development of waste recovery facilities, employing environmentally beneficial technologies capable of treating up to 300 000 tonnes of bio-degradable waste per annum.
All these measures reflect changing public opinions on the issue of waste management.
The day of landfill sites is now coming to an end and they must be replaced by more environmentally beneficial technologies.
There is unanimous support for this position across all the fifteen Member States of the European Union.
. (FR) The enormous volume of waste generated by our industrialised urban societies is undoubtedly one of the major challenges to be overcome by the European Union in the 21st century. Imperceptibly, the planet is gradually being swamped with waste and each year another 2 billion tonnes are produced by the Member States. In view of this, waste management according to the law of the least immediate cost is not acceptable. The waste treatment industry, which employs tens of thousands of people and makes billions of euros, is flourishing due to this growing need. It will certainly have to be very inventive if it is to correctly carry out its task without itself causing pollution under the guise of waste recovery, given that incineration discharges heavy metal particles and dioxins into the atmosphere, that cleaning generates unwanted sludge and certain recycled materials have not found a market.
The best possible protection for the environment and health therefore lies in the major progress to be made in implementing waste management legislation. The transposition of this legislation is actually far from satisfactory according to a recent Commission report.
The Member States and their industries must therefore be urged to quickly take the steps necessary to adapt.
The former must adapt their national legislation according to environment protection and precautionary principles and the latter must adapt their techniques in order to eradicate and not just displace the problem of pollution. However, at the same time, the European Parliament would be well-advised to come up with realistic ways of achieving objectives which are feasible, rather than allowing its lyrical instincts and idealism to dominate to the detriment of its credibility. On environmental matters, it is by doing what is immediately possible that we will have a chance of achieving what is desirable in the long term. This is why the UEN Group has not supported the amendments which are inapplicable in our Member States and whose anticipated economic consequences could prove to be very harmful.
Otherwise, as a local elected representative, I hope that the merger and simplification of the Community directives will clarify and streamline the regulatory framework in which the departmental waste management plans must be established. The adoption of this directive on waste incineration, which will come into force with effect from 2005, will considerably improve the current waste management framework in Europe, by giving higher priority to important criteria such as public health and the protection of citizens' rights.
Furthermore, if this directive were to come into force immediately, rather than in 2005 as is unfortunately the case, it would be virtually impossible for the Portuguese Government to continue with its co-incineration strategy. As it is, given that this directive imposes strict technical, legal and operational restrictions on all incineration and co-incineration processes across Europe, it will become more obvious that the strategy being pursued in Portugal is deeply flawed. Accordingly, although I would have liked to go further with restrictions on incineration and co-incineration processes, I am nevertheless delighted with what has been achieved, given that this directive:
1. Establishes stricter limit values for emissions, in particular those of carbon oxides and particulates. 2. Will put incineration and co-incineration plants on the same footing in terms of limit values, removing the special status granted to co-incineration plants.
3. States without any doubt whatsoever that incineration and co-incineration may only be used as a last resort, once all other technical avenues have been explored. 4. Sets extremely rigid conditions for overall waste management and for the siting and size of incineration and co-incineration plants, which must be complied with before permission can be granted to any authority.
5. Increases the relevant authorities' powers of intervention in case of non-compliance with limit values at installations. 6. Drastically reduces the scope for using the end waste from incineration and co-incineration, particularly in civil engineering projects.
7. Makes continuous sampling of dioxins a compulsory requirement in incineration and co-incineration processes. 8. Increases the role of the public in decision making on the siting of installations.
9. Makes it compulsory to publish an annual environmental report on compliance with limit values.
10. Considerably limits the present derogations for cement kilns. 11. For the first time sets a limit value for emissions of ammonia, NH3, in view of the atmospheric acidification caused by this chemical product.
The proposed directive on waste incineration is a complex and technical document whose environmental and economic implications must be carefully considered.
At first reading the European Parliament really made its mark on the issue by proposing the merger of two directives on the incineration of domestic waste and the incineration of hazardous waste.
I now believe that the common position submitted by the Council is a very good compromise which I can support.
However, I must make one specific point about co-incineration in cement works and justify my vote against two amendments.
gpt
 Un mínimo del 65% de reducción en los residuos biodegradables actualmente destinados a los vertederos.
El desarrollo de instalaciones de recuperación de residuos empleando tecnologías medioambientalmente beneficiosas para tratar hasta 300.000 toneladas de residuos biodegradables por año. Todas esas medidas reflejan un cambio en las opiniones públicas respecto de la cuestión de la eliminación de residuos.
La vida de los vertederos está tocando ahora a su fin y se debe substituirlos por tecnologías más medioambientalmente beneficiosas.
Existe un apoyo unánime a esa posición en los quince Estados miembros de la Unión Europea.  El impresionante volumen de residuos generado por nuestras sociedades urbanas industrializadas constituye sin duda alguna uno de los grandes desafíos a los que deberá hacer frente la Unión Europea en el curso del siglo XXI: progresiva e insensiblemente se inunda el planeta y, cada año, los Estados miembros de nuestra Comunidad no producen menos de 2.000 millones de toneladas de residuos.

En estas condiciones, resulta inconcebible percibir la gestión de estos residuos según la ley del menor coste inmediato: en efecto, la floreciente industria (decenas de miles de puestos de trabajo, miles de millones de euros) que está desarrollándose debido a esta creciente necesidad deberá tener, sin duda alguna, una gran inventiva para cumplir correctamente su misión evitando, especialmente, contaminar a su vez, amparándose en la valorización: la incineración devuelve a la atmósfera partículas de metales pesados y dioxinas, la depuración genera lodos indeseables y algunos materiales reciclados no han encontrado su(s) mercado(s). La mejor protección posible del medio ambiente y de la salud requiere, pues, importantes progresos en la aplicación de la legislación relativa a la gestión de los residuos, cuya transposición todavía está lejos de ser satisfactoria, según un reciente informe de la Comisión.
Por tanto, efectivamente, es conveniente estimular a los Estados miembros y a sus industrias a hacer rápidamente los esfuerzos de adaptación necesarios. Adaptación de su legislación nacional a los principios de precaución y protección del medio ambiente en lo que concierne a los Estados y de sus técnicas con el fin de erradicar y no de desplazar el problema de la contaminación, en lo que atañe a las industrias. Sin embargo, al mismo tiempo, sería acertado que el Parlamento Europeo trace vías realistas hacia objetivos que pueden ser alcanzados, en lugar que dejarse llevar por sus inclinaciones líricas y sus enunciados idealistas en detrimento de su credibilidad: en materia de medio ambiente, la manera de preservar las oportunidades de lograr lo deseable de manera sostenible es a través de lo inmediatamente posible.
Por ello, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones no brindó su apoyo a las enmiendas que no pueden aplicarse en nuestros Estados y cuyas consecuencias económicas previsibles resultarían sumamente nefastas. Por lo demás, y en mi calidad de cargo local, espero que una fusión y una simplificación de las directivas comunitarias haga más claro y más fácil el marco reglamentario en el que deben inscribirse los planes departamentales de gestión de los residuos. La aprobación de esta directiva relativa a la incineración de residuos, que se aplicará a partir de 2005, mejora considerablemente el marco actual de gestión de residuos en Europa, al promover criterios tan importantes como la salud pública y la defensa de los derechos de los ciudadanos. Por lo demás, si esta directiva entrara en vigor de inmediato, cosa, que, por desgracia, no ocurrirá hasta 2005, sería prácticamente imposible que el Gobierno portugués prosiguiera su estrategia de coincineración.
En todo caso, por ser una directiva que impone elevadas restricciones técnicas, jurídicas y procesales a todos los procesos de incineración y coincineración en Europa, resultará más evidente que la estrategia seguida en Portugal es profundamente equivocada. Así, aunque yo habría deseado que se hubiera podido ir más lejos en las restricciones a los procesos de incineración y coincineración, no puedo por menos de congratularme de los resultados conseguidos, dado que esta directiva 1 - establece valores-límite de emisiones más rígidos, en particular de óxidos de carbono y de polvos;
2 - equipara, en el nivel de los valores-límite, las instalaciones de incineración y coincineración, y acaba con el régimen de excepción de que éstas disfrutaban; 3 - considera, sin lugar a dudas, que sólo se podrán utilizar la incineración y la coincineración como último recurso, una vez agotados todos los demás planteamientos técnicos;
4 - pone condiciones muy rígidas al nivel de gestión global de residuos -de la ubicación y dimensiones de las instalaciones de incineración y coincineración- y que se deben cumplir antes de la concesión de cualquier licencia;
5 - aumenta el poder de intervención de las autoridades competentes ante el posible incumplimiento de los valores-límite en las instalaciones;
6 - reduce drásticamente la posibilidad de que se utilicen los residuos resultantes de la coincineración y de la incineración, en particular en la construcción civil;
7 - introduce la indicación continua de dioxinas como un requisito obligatorio de los procesos de incineración y coincineración; 8 - aumenta la participación de los ciudadanos en el proceso de decisión sobre la ubicación de las instalaciones;
9 - asegura la obligatoriedad de la publicación anual de un informe medioambiental que determine el cumplimiento o no de los valores-límite; 10 - limita considerablemente las exenciones vigentes para las instalaciones en cementeras;
11 - establece por primera vez un valor-límite para las emisiones de amoníaco (NH3), dada la acidificación que ese compuesto químico produce en la atmósfera.
La propuesta de directiva sobre la incineración de los residuos constituye un expediente complejo y técnico cuyas implicaciones, tanto medioambientales como económicas, deben sopesarse con todo cuidado.
A raíz de la primera lectura, el Parlamento Europeo había dejado una profunda huella en los debates proponiendo la fusión de dos Directivas relativas a la incineración de los residuos domésticos y la incineración de los residuos peligrosos. Hoy día, pienso que la posición común que nos presenta el Consejo constituye un muy buen compromiso, al que puedo suscribirme. No obstante, desearía abordar un punto en particular, el de la coincineración en hornos de cemento y justificar mi voto negativo en dos enmiendas.