system
Your top priority as a Spanish to English translator is to accurately convey the meaning of the source text.
human
I'd like to see this text in English: ¿Cómo cree que está la situación de los métodos de comprobación y qué es lo que opina de una nueva revisión de la regulación en el momento en que dispongamos de ellos?
Estamos a favor de prohibir los seis ftalatos probados, pero no es el momento de prohibir también todos los demás ftalatos y plastificantes que, es cierto, también pudieran tener efectos nocivos.
Esto podríamos hacerlo en el momento en que dispusiéramos de más datos de los que se desprendiera, efectivamente, su nocividad.
De momento carecemos de indicios suficientes.
Por último, y con esto concluyo, ¿hasta dónde queremos llegar con el principio de precaución?
En cuanto a nosotros, no puede significar que rechacemos cualquier cosa de la que no sepamos exactamente lo que es.
Señor Presidente, para el Grupo GUE/NGL es ésta una oportunidad muy buena, clara y concreta para la aplicación del principio de la cautela. Hay señales inequívocas que nos advierten de los riesgos de los ftalatos. Se han realizado experimentos con animales que demuestran que estas sustancias producen daños en el hígado, en los riñones y en los testículos.
Con estos antecedentes, sería totalmente absurdo que se permitieran esas sustancias en los juguetes que los niños suelen llevarse a la boca. Esas substancias son un componente importante de los juguetes y pueden alcanzar porcentajes bastante altos. Es evidente que los ftalatos salen a la superficie y que los niños los ingieren.
Tampoco resulta razonable creer que los textos de advertencia puedan surtir algún efecto en los niños pequeños.
Es obvio que los niños de dos o tres años no entienden los textos de advertencia. Cuando tienen el juguete en sus manos es, digamos, demasiado tarde. Por este motivo, lo único razonable es que se aplique una prohibición tan extensa como sea posible. En consecuencia, la propuesta de la Comisión también resulta totalmente insuficiente. Muchos países miembros ya han prohibido estas sustancias, cosa que otros oradores han mencionado. Si la legislación en esta materia resulta demasiado débil, existe el riesgo de que los países miembros que han dado un paso adelante se vean obligados a aplicar una legislación peor que la que tienen, según la extraña lógica que rige en el mercado interior, es decir, que el mercado se antepone siempre a las consideraciones medioambientales y de salud.
Sería muy lamentable. El ponente de este informe es un conservador sueco. Normalmente somos antagonistas políticos; yo soy del Partido de Izquierda sueco. Nuestras opiniones son divergentes también en esta materia, pero sé que el Sr. Arvidsson ha estado sometido a una presión demasiado grande y que personas de su propio Grupo le han criticado por no haber sido suficientemente generoso con el sector industrial.
En todo caso, creo que le enaltece el haber soportado parte de esas críticas.
Señor Presidente, este debate confirma, una vez más, el compromiso del Parlamento con la salud pública, así como con los temas medioambientales, y acojo con satisfacción la oportunidad de hacer una breve intervención. Es un hecho conocido que los PVC pueden representar un riesgo para la salud cuando se utilizan en juguetes para niños pequeños. La propuesta de enmienda de la directiva original sobre este asunto prohibirá la comercialización de juguetes y artículos que contengan PVC para niños menores de tres años que puedan llevárselos a la boca. Acojo con satisfacción que en el futuro se impongan las advertencias sanitarias a la fabricación de estos productos.
Cada vez que el Parlamento Europeo ha debatido sobre esta cuestión, han surgido dudas cada vez mayores respecto a la seguridad de estos juguetes producidos a base de PVC.
Otro problema es, evidentemente, el hecho de que buena parte de la evidencia científica sobre estos temas es contradictoria.
gpt

What do you think of these test methods and what is your view on revising these regulations once they are there?
We are in favour of a ban on the six tested phthalates, but are as yet unable to ban all the other phthalates and softeners, which may indeed be harmful. This may well be possible at the time when we have more data available that demonstrates that they are actually harmful.
We have insufficient data available at this stage to establish this. On a final note, how far do we take the precautionary principle at the end of the day? As far as we are concerned, the principle should not mean that we simply reject everything we are not completely sure about at the moment.
Mr President, we in the Confederal Group of the European United Left / Nordic Green Left think that this is a very good, clear and precise example of a situation in which the precautionary principal should be applied.
There are very clear warning signs with regard to the risks associated with phthalates. Experiments on animals show that phthalates cause damage to the liver, kidneys and testicles. With this in mind, it would be totally absurd to allow these substances to be used in toys, which children can put in their mouths - something children very often do.
These substances, phthalates, are a very large constituent of the toys concerned -and quite large percentages may be present in them.
It is clear that these substances will leak out and that children will then ingest them via their mouths.
It is also completely absurd to believe that a warning label would be sufficient when it comes to young children. It is obvious that children who are only a few years old cannot assimilate a warning text.
Once they have the toy in their hands, it is, as it were, too late.
Therefore, the only sensible thing to do is to implement as extensive a ban as is possible in this case. The Commission's proposal is also completely insufficient for this.
A ban is already in place in several Member States, as several speakers have already mentioned.
If the legislation is now too weak in this area, there is a risk that the Member States that have taken steps forward in this area will have legislation forced on them that is worse than what they already have - according to the bizarre logic that exists with regard to the single market, i.e. that the market is always put before considerations relating to health or the environment. I consider that this would be extremely unfortunate.
The rapporteur for this report is a member of the Swedish Moderate Party.
We are usually clear political opponents - I am a member of the Swedish Left Party.
Our opinions differ also in this case, but I also know that Mr Arvidsson has been subjected to quite a lot of pressure and harsh criticism from sections of his own Group because he has not been sufficiently industry-friendly.
I think it says something about him that he has resisted some of this criticism. Mr President, this debate again confirms Parliament's commitment to public health and indeed to environmental issues as well, and I welcome the opportunity to make a brief intervention. It is well known that PVC may present a risk when used in toys for young children.
The proposal to amend the original directive on this matter will ban the marketing of toys and childcare articles containing PVC which are designed to be placed in the mouths of children under the age of three. I welcome the fact that in future health warnings will have to apply in relation to the manufacture of these products. Every time the European Parliament has debated this issue there have been increasing doubts as to the safety of these toys which derive from PVC. Another problem is clearly the fact that much of the scientific evidence on these matters is conflicting.