system
You provide seamless, accurate, and high-quality English to Spanish translations, ensuring the meaning is fully carried across languages.
human
Translate the provided text to Spanish, please: Perhaps this initiative could help us to turn the corner. Mr President, Commissioner Fischler, the Commission appears to have made a sound proposal, but in actual fact, this is not a sound proposal. It may possibly prevent fraud because there is no longer an incentive for farmers to pocket the higher flax premium instead of set-aside or cereals premiums.
The only problem is that if you cut the flax premium to the level of the cereals premium and the set-aside premium, then no more flax or hemp will be cultivated in the EU and that will be that.
But if you introduce processing aid, where, in your view, fraud cannot be committed - and incidentally it can actually, but let us assume for now that it cannot - then the result might be that the raw material is grown outside the EU and imported.
If we want to ensure that flax is cultivated here, then we need to do precisely what we have proposed here, what the rapporteur has proposed, namely to go back to the level of the cereals premium. When proof is then furnished that processing has taken place the amount is doubled, and this proof will not require very many checks because it has to be provided by those who wish to have this premium. I should like to make the following comment on the maximum quantities: the fact that the budget has expanded because of fraud - and here the Commission has not distinguished itself in terms of controls - is not something of which we can approve.
Obviously, we have to push back the tide of fraud and the money which has been lost because of fraud needs, of course, to be traced. But the overall budget for this important, environmentally-friendly crop needs to be increased, and that is why the quotas which are now being laid down are inappropriate.
Mr Fischler, I am curious to hear whether you are going to accept the proposals made by the rapporteur - and I should like to thank her for her report.
You know what procedure this is. If you say that you cannot accept them, we will react tomorrow and then we will have to negotiate this sound proposal from the Committee on Agriculture and Rural Development at another level. Mr President, the aid scheme for flax and hemp has turned into pure subsidy-hunting. It is almost criminal how grossly the scheme has been misused, and we must put a stop to this. For a number of years, aid for hemp has been much higher than that for other crops. Per-hectare aid for hemp is more than twice as high as that for cereals. This means that, even though there are almost no legal uses for hemp, the area used for hemp cultivation has quadrupled in the course of the last year. The desire to retain the high per-hectare aid for hemp is, in reality, a result of the very odd collaboration between, on the one hand, those who want to see cannabis legalised and, on the other hand, speculators in EU subsidies, for it is, in actual fact, impossible to see any difference between cannabinol-free hemp and the hemp which is used to produce hashish.
The Commission proposes that aid for hemp should be reduced in three phases to the level of aid that has been set for cereals. I should ideally have liked to see aid reduced immediately to the aid level for cereals, but I can happily live with the Commission' s proposal.
It gives farmers time to adapt. I cannot, however, live with the recommendation from the Committee on Agriculture and Rural Development.
It cannot be in accordance with modern, forward-looking and enlargement-oriented agricultural policy to propose that the transitional arrangements should be further extended.
That would be "far out" of place! Moreover, it is something I shall be voting against.
gpt

Tal vez esto pueda solucionarse con esta iniciativa.
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, la Comisión parece haber elaborado una propuesta inteligente, pero no lo es.
Es posible que dicha propuesta impida el fraude, dado que deja de existir el interés por meterse en el bolsillo la prima por superficie en vez de las primas por retirada de tierras de la producción o de primas por superficie para cereales, de menor cuantía que aquélla.
Ahora, el problema consiste en que si usted reduce la prima por superficie hasta el importe de las primas por retirada de tierras de la producción o de primas por superficie para cereales, ya no se cultivará más lino ni más cáñamo, y con ello el asunto estará resuelto. Si introduce las primas por transformación, ámbito en el que, en su opinión, el fraude no puede darse -aunque en verdad sí puede­; en fin, suponiendo que no pudiera producirse dicho fraude, el posible resultado será que la materia prima se cultivará e importará de países no pertenecientes a la UE. Si queremos garantizar aquí el cultivo del lino, tenemos que hacer exactamente lo que hemos propuesto, lo que la ponente ha propuesto, es decir, volver al importe de la prima por superficie para cereales.
Cuando se aporte la prueba de que ha sido transformado, se duplicará la prima; no es necesario un control muy estricto de la prueba porque tiene que ser aportada por el que desee obtener la prima.
Sobre las cuantías máximas quiero decir lo siguiente: no cabe aprobar el hecho de que el presupuesto haya crecido mediante el fraude, un asunto en el que la Comisión no ha quedado nada bien. Naturalmente, es nuestro deber reprimir las actividades fraudulentas, y el dinero defraudado deber ser devuelto, pero hay que aumentar el presupuesto total para este importante cultivo, respetuoso con el medio ambiente; por tal razón, las cuotas ahora fijadas no se adecuan a este objetivo. Señor Fischler, estoy inquieto por saber si asume las propuestas que le ha formulado la ponente -a la que doy las gracias por su informe.
Usted sabe en qué procedimiento nos encontramos. Si dice que no puede aceptarlas, nosotros reaccionaremos mañana, y entonces tendremos que negociar a otro nivel sobre esta inteligente propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Señor Presidente, el régimen de apoyo al lino y al cáñamo se ha transformado en una pura caza de primas.
El régimen ha sido objeto de graves abusos que rozan poco menos que la criminalidad y debe ponerse fin a esto.
Las ayudas al lino han sido durante unos cuantos años mucho más elevadas que las ayudas a otros cultivos. La ayuda por hectárea al lino era más del doble que la ayuda por hectárea al cereal.
Esto quiere decir que aunque casi no exista ninguna utilización legal para el cáñamo, la superficie destinada a su cultivo se haya cuadriplicado el último año. El deseo de mantener esta elevada ayuda por hectárea al cultivo del cáñamo es en realidad fruto de una muy extraña colaboración entre aquellos que quieren la legalización del hachís por un lado y los especuladores a costa de las subvenciones comunitarias por otro lado. En realidad, es imposible ver diferencias entre el cáñamo libre de cannabinol y el cáñamo empleado en la fabricación de cáñamo.
La Comisión propone una reducción de las ayudas al cáñamo en tres fases hasta el nivel de ayudas fijado para el cereal. Hubiera preferido una reducción inmediata de las ayudas hasta el nivel de las ayudas al cereal, no obstante, puedo sobrellevar la propuesta de la Comisión. Les da tiempo a los agricultores para reconvertirse. En cambio, no puedo aceptar la propuesta procedente de la Comisión de Agricultura. No puede estar de acuerdo con una política agraria moderna, progresista y orientada hacia el crecimiento proponer que el régimen transitorio se prolongue aún más. Es algo, por utilizar otras palabras, "totalmente fuera de lugar" y votaré en contra.