system
Your primary focus as a translator is to convert Spanish text into accurate and well-crafted English translations.
human

 Se procede a la votación.
Informe (A5-0147/2000) (El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0157/2000) Después de la votación sobre la propuesta de la Comisión.
.
(IT) Señor Presidente, intervengo sobre una cuestión de observancia del Reglamento y me refiero precisamente al artículo 69. He escuchado la intervención del Comisario, pero no he entendido si la Comisión acepta las enmiendas, en particular, no he comprendido si la adhesión de Noruega al Observatorio entrará en vigor después de la reforma de dicho Observatorio, esto es, si la Comisión tiene intención de que Noruega se adhiera de inmediato o si, en cambio, se propone esperar -como pretende hacer para la reforma del Observatorio- hasta septiembre cuando el Consejo de Administración dará sus indicaciones, al objeto de permitir a Noruega adherirse a algo que existe y no a algo que, hoy por hoy, según el informe de los observadores independientes, es inútil e inadecuado, cuesta un montón de dinero y no sirve para nada.
. (NL) Señor Presidente, la Comisión se propone que Noruega entre a formar parte lo antes posible del Observatorio al que nos hemos referido esta mañana. Como ya he señalado con anterioridad, también en nombre de mi colega Vitorino, nosotros compartimos muchos de los sentimientos que esta mañana han sido formulados por algunos miembros de este Parlamento, pero en este momento no es oportuno poner sobre el tapete el funcionamiento del Observatorio mismo. El debate de esta mañana gira, al menos en opinión de la Comisión, en torno a la ampliación del centro con Noruega y, evidentemente también, con los países de la Europa Oriental. Señor Presidente, en lo que al informe sobre la adhesión de Noruega se refiere, me considero insatisfecho por lo que acaba de manifestar el señor Comisario, en el sentido de que también este Parlamento, ahora de manera unánime, está muy interesado en que Noruega se adhiera cuanto antes al Observatorio.
A fecha de hoy, el problema estriba en que el Observatorio no puede aceptar la adhesión de Noruega.
En consecuencia, pido que este Parlamento se pronuncie con el fin de aplazar la votación.
Efectivamente, de conformidad con el artículo 69, el ponente puede pedir, si el Parlamento lo decide, aplazar la votación y el asunto se considerará devuelto para nuevo examen a la comisión competente.
Noto que nuestro coponente también pide el uso de la palabra.
Les recuerdo que el artículo 69 dice que este procedimiento se realiza sin debate.
Por tanto, le pido no volver a abrir el debate, pero le concedo el uso de la palabra en su calidad de coponente. Agradezco la indulgencia del Presidente para decir, en mi calidad de ponente, que el debate que aquí hemos celebrado esta mañana constituye la primera ocasión, desde 1993, fecha de la creación del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, de que ha dispuesto el Parlamento Europeo para pronunciarse sobre la cuestión de fondo de la modificación de su Reglamento.
Y considero que el Parlamento habría faltado gravemente a sus responsabilidades políticas más elementales, si no hubiera hecho una interpretación amplia de sus deberes y no hubiese presentado un conjunto de propuestas que constituye una reformulación profunda del funcionamiento del Observatorio, porque consideramos indispensable, necesario y útil el papel que el Observatorio de la Droga puede desempeñar en el futuro de la Unión Europea, aunque no con el presente informe, con el cual la Comisión parece estar de acuerdo en lo esencial. De conformidad con el Reglamento, someto a la Asamblea la petición para aplazar la votación presentada por el Sr. Turco. (El Parlamento rechaza la petición) (El Parlamento aprueba la resolución legislativa) Diseños o modelos comunitarios De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0150/2000) del Sr. Ferri, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta modificada de reglamento (CE) del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios (COM(1999) 310 - C5-0129/1999 - 1993/0463(CNS)). Señor Presidente, tras la Directiva 98/71/CE sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos, hoy se somete a nuestra apreciación y decisión la propuesta de reglamento que, obviamente, se mueve en el marco de la Directiva, por lo tanto, con todas las luces y sombras que entraña la misma en un tema tan conflictivo y tan competitivo, en que están en juego muchos intereses.
Tanto es así que la Directiva, al final, ha omitido una parte de este tema, la referida a los productos complejos para fines de reparación.
Existe la famosa cláusula de reparación de las piezas de recambio: el mundo sumamente complejo y articulado de la industria del automóvil.
La comisión ha trabajado muy atentamente -le doy las gracias a su presidenta muy en especial- aunque, al final, ha prevalecido una postura y una interpretación más bien conservadora y muy cauta, porque no se quiso hacer demasiada presión en el tema omitido al que me he referido.
gpt
 We shall now proceed to the vote.
Report (A5-0147/2000) (Parliament adopted the legislative resolution ) Report (A5-0157/2000)
Following the vote on the Commission proposal. Mr President, I would like to intervene on a point of order pursuant to Rule 69. It was not clear from the Commissioner' s speech whether the Commission accepts the amendments that Parliament has just adopted.
In particular, I did not understand whether Norway will start to participate in the work of the EMCDDA after it has been reformed, that is, whether it is the Commission' s intention that Norway should be allowed to participate in the work of the EMCDDA immediately or whether it should wait until September, when the reform is scheduled to take place, when the Management Board will issue its recommendations. This would allow Norway to join an existing body rather than something which, according to the independent consultancy firm' s report, is currently ineffective, inadequate, extremely expensive and altogether useless.
Mr President, the Commission intends Norway to become a member of the Monitoring Centre we were discussing this morning, as soon as possible. As I mentioned earlier - and I was also speaking for my colleague Mr Vitorino - we see eye to eye on many of the concerns raised by a number of Members of this House this morning, but this is not an opportune moment to raise the issue of the functioning of the Monitoring Centre itself.
This morning' s debate was about adding Norway, and the countries of Eastern Europe of course, to the centre' s list of members, or that is how the Commission saw it at any rate. Mr President, the Commissioner' s words on the report on the participation of Norway are not satisfactory, in the sense that Parliament once again unanimously considers that Norway should certainly start to participate in the work of the EMCDDA as soon as possible. The problem is now that the EMCDDA is not in a fit condition for Norway to join. I therefore call upon Parliament to postpone the vote. In accordance with Rule 69, the rapporteur can ask, if Parliament so decides, to postpone the vote and the matter will be deemed to be referred back to the committee responsible for reconsideration. I see that our co-rapporteur is also requesting the floor. I would point out to you that Article 69 stipulates that this procedure takes place without debate.
I would therefore ask you not to start the debate again, but I give you the floor as co-rapporteur. Thank you, Mr President, for allowing me, as rapporteur, to say that the debate we have engaged in this morning is the first opportunity since 1993, when the European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction was opened, to make a statement on the fundamental issue of changing its regulations.
I think that Parliament would have seriously failed in its most basic political responsibilities if it had not undertaken a thorough review of the Monitoring Centre' s duties and tabled a set of proposals that represents a thorough overhaul of its operations. We believe that the Drugs Monitoring Centre is crucial, much needed and has a useful role to play in the future of the European Union, but not by means of this report, with which, in essence, the Commission apparently agrees.
The regulation now requires me to submit the request submitted by Mr Turco to postpone the vote to the House.
(Parliament rejected the request) (Parliament adopted the legislative resolution)
Community design The next item is the report (A5-0150/2000) by Mr Ferri, on behalf of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market, on a proposal for a Council Regulation (EC) on Community design (COM(1999) 310 - C5-0129/1999 - 1993/0463(CNS)). Mr President, having seen Directive 98/71/EC on the legal protection of designs, we are now being called upon to assess the proposed regulation and to decide whether to adopt it. Of course, the regulation follows the same line as the directive, and it therefore contains all the same strengths and weaknesses as the directive on such a contentious, competitive issue where there are a large number of interests at play.
In the end, the directive did not deal with the issue of spare parts for the purpose of repair.
I am referring to the famous repair clause, the spare parts clause: the complex, organic world of the automotive industry.
The committee took great care over its work - and I would especially like to thank its chairperson - although a more conservative, extremely cautious interpretation prevailed in the end, for we did not want to push the boat out too far, since the directive will be supplemented on the basis of three years' monitoring of the use of spare parts for the purpose of repair.