system
You are unmatched in your skill at translating English text into Spanish, making certain that the original meaning is retained.
human
I'm looking for the Spanish translation of:
The Commission takes the view that Article 37 of the Treaty is the correct legal basis because the most important objective of the proposal is to prevent irregularities in EAGGF Guarantee Section expenditure.
As far as proposed Amendment No 2 is concerned, the Commission cannot accept the part which refers to the second paragraph of Article 5a, in which mention is made of administrative and staffing costs incurred by the Commission in administering this scheme. I agree with the idea behind the proposal, i.e. to ensure that the Commission has sufficient means at its disposal to perform its tasks, but the proposal confuses the administrative and staffing costs incurred by the Commission which are covered solely from Part A of the budget with the operational costs in Part B of the budget and I am unable to agree to this.
Mr President, fellow Members, Mrs Schreyer, Mr Fischler, I should like to make one thing clear from the outset: postponing a discharge is not tantamount to refusing a discharge, irrespective of what is always wrongly assumed.
On the other hand, granting discharge is a serious procedure with serious consequences in that the controlling body answers for the fact that the activities and financial conduct of the body being controlled have been correct from a legal, economic and political point of view. This responsibility on the part of Parliament vis-à-vis European citizens and taxpayers is a heavy burden, which is why discharge for the Commission' s management of the budget cannot be reduced to a compulsory, but somewhat tiresome annual exercise and I am sorry that the President of the Commission could not be here today. On the contrary, what is needed is a thorough examination on the basis of pertinent sources of information and a conscientious appraisal of the results.
And that is what we have done in the Committee on Budgetary Control over recent weeks. The rapporteur, Mrs Stauner, and the draftsmen of the opinions of the other discharge reports and working documents, whom I should like to congratulate on their work, have based their work first and foremost on the annual and special reports of the Court of Auditors and on the Commission' s replies. The sources for the information and documents needed from the Commission, on the other hand, gushed little, if anything at all, despite a great deal of paper and, unfortunately, no clear answers were given to the questions asked. When the Commission then writes to complain about the questionnaires and working papers of the members of the Committee on Budgetary Control, that shows that something has gone wrong with the flow of information between the controlling and the controlled parties and this must be rectified as quickly as possible.
We are working on that.
Mrs Schreyer also mentioned it.
However, I am warning you that the Commission is heading straight for the same fate as its predecessor. According to Article 276 of the Treaty, Parliament, and hence the Committee appointed by it, is entitled to any information or documents which it needs or demands in order to prepare its discharge.
This includes reappraising old cases.
The rapporteur quotes four cases by way of example.
Other cases should be on the list, but the Commission has unfortunately not yet passed them on, despite the date of March 2000 set in the 1997 discharge.
Here too the Commission misunderstands our basic cause for concern. The rapporteur and the Committee on Budgetary Control are not holding the present Commission per se responsible for the deplorable state of affairs in previous years. The resignation of the previous Commission did not put an end to it. On the contrary, the new Commission was completely aware of all the outstanding accusations before it entered office and it undertook to assume responsibility and establish transparency.
I take this to mean that it must clear up all the old cases without exception and - where necessary - must pass them to the courts. Cover-ups or even sweeping issues under the carpet are not the answer.
On the contrary, the answer means being prepared to draw conclusions from the unhappy events of the past, so that the same thing does not happen again in the future. This ranges from precise filing rules, so that documents cannot simply disappear, to a fundamental reform of disciplinary proceedings and much else besides.
This approach also informs the White Paper on the reform of the Commission tabled by Mr Kinnock. Mrs Stauner' s report lists our short-term demands with respect to these conclusions and we all consider that they can be met by the stated deadline.
The Committee debated them at several meetings and finally adopted them with one vote against. Here we must thank the rapporteur for her honesty, on the one hand, and for her perfect readiness to compromise, on the other. One of the most important objectives that we consider the Commission should achieve is to reduce the error rate in payments to well below the persistent figure of 5%.
I know, Mrs Schreyer, that you have tabled an action plan.
Nonetheless, the error rate has remained at the same high level for the last five years.
gpt

La Comisión considera, no obstante, que el artículo 37 del Tratado es el fundamento jurídico adecuado, puesto que el objetivo más importante de la propuesta es la protección frente a las irregularidades en los gastos correspondientes a la Sección Garantía del FEOGA. En cuanto a la enmienda 2, la Comisión no puede aceptar la parte correspondiente al segundo apartado del artículo 5a, que hace referencia a los costes administrativos y de dotación de personal en que incurra la Comisión al gestionar dicho régimen.
Si bien comparto la idea que inspira la propuesta, esto es, el objetivo de garantizar que la Comisión disponga de recursos suficientes para cumplir sus tareas, la enmienda confunde los costes administrativos y de personal de la Comisión, que se deben cubrir exclusivamente con cargo a la Parte A del Presupuesto, con los costes operativos incluidos en la Parte B. Esto no es admisible para mí.
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, distinguida Sra. Schreyer, apreciado Sr. Fischler, ante todo, quiero señalar de antemano que el aplazamiento de la aprobación de la gestión no se debe considerar equivalente a su denegación, como se está dando a entender erróneamente de manera reiterada.
Por otra parte, la concesión de la aprobación de la gestión es un asunto serio, cargado de consecuencias, ya que la instancia controladora se hace responsable con ello de que todas las actividades y gestiones financieras realizadas por el controlado se han desarrollado conforme a la norma desde el punto de vista jurídico, económico y político. Esta responsabilidad del Parlamento ante el ciudadano y el contribuyente europeo tiene mucho peso. Por esto, no se puede degradar la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto a la categoría de un ejercicio rutinario anual más bien penoso y yo lamento que el Presidente de la Comisión no pueda estar presente hoy aquí.
Al contrario, es preciso proceder a una verificación detallada a la vista de todas las fuentes de información relevantes y a una evaluación escrupulosa de los resultados. Así lo hemos hecho en la Comisión de Control Presupuestario durante las pasadas semanas. La ponente, Sra. Stauner, al igual que los autores y autoras de los demás informes sobre la aprobación de la gestión y documentos de trabajo, a quienes felicito por su tarea, se han basado en primer lugar en el informe anual y los informes especiales del Tribunal de Cuentas, pero también en las respuestas de la Comisión.
Por otra parte, la aportación de la información y documentos requeridos por parte de la Comisión ha sido escasa o incluso nula, a pesar de la gran cantidad de papel, y lamentablemente sin respuestas claras a las preguntas planteadas.
El hecho de que la Comisión, además, haya criticado luego en una carta de queja los cuestionarios y los documentos de trabajo de los miembros de la Comisión de Control Presupuestario indica que algo no marcha en el intercambio de información entre controlador y controlado.
Es preciso superar cuanto antes esta traba. Estamos en ello; la Sra. Schreyer también lo ha señalado ya.
Sin embargo, yo les advierto que la Comisión está rondando a ciegas la misma trampa en la que cayó su predecesora.
De conformidad con el artículo 276 del Tratado, el Parlamento y la comisión designada por éste tiene derecho a obtener toda la información y los documentos que requiera y solicite para preparar la aprobación de la gestión.
Esto también incluye la resolución de los casos antiguos.
La ponente cita cuatro casos a modo de ejemplo.
A la lista se podrían añadir otros, que la Comisión lamentablemente no nos ha remitido aún, a pesar de que en la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio 1997 se fijó la fecha de marzo de 2000.
También en este caso, la Comisión interpreta mal nuestro interés fundamental. La ponente y la Comisión de Control Presupuestario no hacen responsable de ningún modo a la actual Comisión, como tal, de las lamentables irregularidades de los años anteriores. No obstante, no quedó todo resuelto con la dimisión de la anterior Comisión.
Al contrario, la nueva Comisión conocía perfectamente todos los reproches pendientes ya antes de ocupar sus puestos y se comprometió a garantizar la transparencia y a asumir la responsabilidad.
A mi modo de ver, esto significa que debe aclarar por completo los casos antiguos y remitirlos a los tribunales cuando sea procedente.
El encubrimiento o la ocultación no son una solución.
La solución reside, por el contrario, en la voluntad de extraer consecuencias de los desagradables sucesos ocurridos en el pasado a fin de que en el futuro no se pueda repetir nada parecido.
Esto abarca desde unas disposiciones precisas en materia de archivo, de manera que los documentos no desaparezcan sin más, hasta una reforma a fondo del procedimiento disciplinario, y muchas cosas más. Bajo este prisma se va a examinar también el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión que ha presentado el Sr. Kinnock. En el informe de la Sra. Stauner se enumeran nuestras exigencias a corto plazo, en forma de unas condiciones que todos consideramos que se pueden cumplir para la fecha fijada.
Nuestra comisión las debatió durante varias sesiones y finalmente las adoptó con un voto en contra. La ponente merece un especial agradecimiento en este contexto, por su integridad, por un lado, pero por el otro lado, también por su gran voluntad de compromiso.
A nuestro parecer, uno de los objetivos más importantes que debe alcanzar la Comisión es una clara reducción del porcentaje de errores, que sigue siendo superior al 5%. Desde luego, tengo presente, Sra. Schreyer, que usted ha presentado un plan de acción. Sin embargo, el alto porcentaje de errores se ha mantenido invariable desde hace cinco años.