system
Your top priority as an English to Spanish translator is to accurately convey the meaning of the source text.
human
I'd appreciate a Spanish translation for this text:
All ports must be equipped with such facilities and, in addition, all ships calling at one of these ports must pay a fee towards the cost of collecting and treating this waste, irrespective of actual use of the facilities. Parliament took the view that this fee should cover 90% of the cost but, following the compromise reached with the Council, this was reduced to at least 30%. This is just a first step. It recognises the polluter-pays principle.
It is a necessary step, but it does not go far enough.
Let us make no bones about it.
If we really want to clean up our oceans and preserve the natural balance for future generations, we must take more radical measures, especially concerning payment for these facilities and the need to avoid distortions in competition between ports.
In a word, we must establish a public service for the treatment of waste.
For the time being, I can only recommend that Parliament accepts the results of this conciliation procedure. Madam President, I voted for the recommendation. I went to Turkey as a tourist this summer to visit the city discovered by Henrich Schliemann, the mythical Troy of the Iliad. While I was there, an elderly Turkish pensioner who had recognised me approached me and, while we visited the ruins of Troy together, he asked: "But why is it that, when the Morillon directive was debated, the amendments requesting Turkey not to build nuclear power stations or, at least, to ensure that its nuclear power stations do not cause pollution, to resolve the Kurd issue and to abolish the death penalty were not adopted? Why was it that these points were not incorporated into the document?" This is my minor criticism of the document we have voted on. Madam President, I voted against the recommendation because I feel that the provision of aid was not made sufficiently conditional upon a genuine renewal of the Turkish State, genuine safeguarding of human rights and genuine protection of minors. Of course, countries who are in need of aid should receive assistance, but, on the other hand, it is appropriate to ask them to respect these principles first. The European Parliament must insist on the three amendments: on excluding nuclear energy in the earthquake region of Turkey, as far as the system of production is concerned;
on protecting cultural identity and abolishing the death penalty;
on contributing to the solution of the Kurdish problem. That is why I voted for these amendments.
I believe however that the European Parliament should not have changed its stance on the amendments of the first reading: Article 5 (criteria for Turkey' s accession), Article 15 (suspension of cooperation with Turkey if there are obstacles to the issues of democracy, the rule of law, human rights, the protection or minorities), Article 35 (annual report on the protection of democratic principles, the rule of law, human rights and fundamental freedoms, compliance with international law).
Unfortunately, the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy of the European Union crumbled under pressure from the Council, which is promoting an unprincipled realpolitik with the Turkish regime, thereby depriving Turkish citizens of a boost towards democracy, which could be given by the European Union.
The integration of Turkey into the European Union is naturally of considerable interest to European big business, for which the European institutions, including Parliament, are the mouthpieces.
The European Parliament could at least take advantage of the parallel desire of the Turkish Government to enter the European Union to demand such basic measures as the abolition of the death penalty, democratic freedoms and the cessation of the repression of the Kurdish people. But, even in these areas, the report uses wordings so toned-down that they mean absolutely nothing. Their avowed concern is not to 'offend any sensibilities' .
gpt
 Se debe equipar todos los puertos de instalaciones susceptibles de atender los residuos de los barcos y al mismo tiempo, hacer soportar a todo barco que haga escala en uno de esos puertos los gastos de recepción y de tratamiento de residuos (en un 90% para el Parlamento pero, finalmente, tras el compromiso con el Consejo, en al menos un 30%), utilice o no utilice las instalaciones. Se trata aquí de un primer paso en el reconocimiento del principio del "que contamina paga" .
Paso -cuán necesario- pero todavía insuficiente.
No nos engañemos.
Si tenemos verdadero interés en limpiar los océanos, y en preservar el equilibrio natural para las futuras generaciones, deberemos pensar en medidas más radicales, particularmente en el nivel de financiación de estas instalaciones y en la necesidad de evitar distorsiones de la competencia entre puertos.
En una palabra, deberemos pensar en un verdadero servicio público de tratamiento de los residuos. Por el momento, no puedo sino recomendar a nuestro Parlamento la aprobación los resultados de esta conciliación. Señora Presidenta, he votado a favor. Cuando este verano viajé a Turquía como turista para visitar la ciudad descubierta por Schliemann, la mítica Troya de la Ilíada, se me acercó un viejo pensionista turco que me había reconocido y que acompañándome durante la visita a las ruinas de Troya me preguntó: "¿Por qué, al debatir la directiva Morillon, no se han aceptado las enmiendas en que se instaba a Turquía a no construir centrales nucleares o por lo menos a hacer todo lo posible para que no contaminen, a resolver el problema de los kurdos, a abrogar la pena de muerte? ¿Por qué no se incluyeron claramente estos puntos en el texto?"
Esto es lo que, en parte, reprocho al texto que hemos votado.
Señora Presidenta, no he votado a favor, pues considero que las ayudas no están vinculadas adecuadamente ni a un verdadero cambio del Estado turco, ni a una verdadera protección de los derechos humanos, ni tampoco a una verdadera protección de las minorías.
Cierto que hay que ayudar a los países que necesitan ayuda, pero, por otro lado, es oportuno pedirles previamente que respeten lo que he mencionado.
. (EL) El Parlamento Europeo debe insistir en las tres enmiendas:
por la exclusión de la energía nuclear de las zonas de Turquía más expuestas a terremotos, en relación con el sistema productivo;
por la protección de la identidad cultural y la abolición de la pena de muerte;
por la contribución a la solución del problema kurdo.
Por ello he votado a favor de estas enmiendas.
Creo, sin embargo, que el Parlamento Europeo debería haber insistido en su posición sobre las enmiendas de la primera lectura, Artículo 5 (criterios para la integración de Turquía), Artículo 15 (suspensión de la colaboración con Turquía en casos de obstáculos en asuntos de democracia, estado de derecho, derechos humanos, protección de minorías), Artículo 35 (Informe anual sobre observancia del derecho internacional y protección de los principios democráticos, del estado de derecho, de los derechos humanos y de las libertades fundamentales).
Desgraciadamente, la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo se ha sometido a las presiones del Consejo, que promueve en sus relaciones con el régimen de Turquía una realpolitik, sin principios, que priva a los ciudadanos turcos del impulso democrático que podría alentar la Unión Europea. . -(FR) La integración de Turquía en la Unión Europea, evidentemente, interesa en grado máximo al gran capital europeo, del cual, las instituciones europeas, el Parlamento incluido, ejercen de portavoces.
El Parlamento Europeo podría al menos aprovechar el deseo mutuo del gobierno turco de entrar en la Unión Europea para exigir medidas tan básicas como la abolición de la pena de muerte, las libertades democráticas o el cese de la represión del pueblo kurdo.
Pero, incluso en estos campos, el informe utiliza fórmulas tan edulcoradas que ya no significan nada, con la preocupación explícita de no "herir ningún tipo de sensibilidad" .