system
human
I would like to see this in English, please:
En cuanto a si se utilizan los residuos como material básico habitual o complementario en la recuperación del cristal, entre otros procesos, éste queda fuera del ámbito de la directiva. No obstante, si solamente una parte de los residuos se utiliza como material básico o complementario, entonces, este proceso cae en el ámbito de la directiva.
En lo relativo a la recuperación de la energía, quiero señalar que el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre la integración del medio ambiente en la política energética en noviembre del año pasado, en la que se pide especial atención para la aplicación y desarrollo de los mejores métodos para la recuperación de la energía.
La Comisión de Medio Ambiente recomienda, por tanto, la recuperación de la energía mediante la producción combinada de electricidad y calor, también en el caso de la incineración de residuos. La Comisión de Medio Ambiente ha solicitado que se midan las emisiones de amoniaco.
Sin embargo, las normas relativas al amoniaco no se aplican, por error, a todas las instalaciones.
He presentado una norma relativa al amoniaco en el caso de los hornos de cemento y de las instalaciones corrientes de incineración de residuos por razones de coherencia. En lo que al muestreo continuo de dioxina se refiere, parece que esto es muy factible. Como consecuencia de la crisis de la dioxina de Bélgica, se ha puesto en marcha semejante técnica de medición.
Durante un mes se han tomado muestras acumulativas.
Transcurrido ese mes, se han medido las muestras y el resultado proporciona una buena imagen de la cantidad de dioxina emitida durante el mismo.
Está claro que éste constituye un mejor control que realizar una medición dos veces al año en un momento cualquiera.
Según los expertos, los costes no son más elevados, dado que la medición de muestras acumulativas es mucho más barata. La inversión en el aparato para realizar este muestreo continuo, se recupera, por tanto, al cabo de algunos años. La propuesta de la Comisión ha mejorado considerablemente en la primera lectura con un amplio apoyo.
Ha levantado esperanzas entre los ciudadanos.
Quiero pedir insistentemente a mis colegas que respondan a estas expectativas.
Una línea coherente por parte del Parlamento Europeo resulta positiva para la confianza del ciudadano, especialmente de los ciudadanos que viven cerca de las instalaciones de incineración o coincineración de residuos. Señor Presidente, señora Comisaria, esta directiva no nos satisface en absoluto ya que comporta la fusión de dos textos, uno referente a la incineración de residuos peligrosos y otro a la incineración de residuos no peligrosos. Esto nos plantea un problema con respecto a varias etapas de la incineración: la recepción de residuos, su tratamiento y su manipulación. Nos podemos preguntar, pues, dónde reside el interés de esta fusión. La respuesta está en el informe del Sr. Blockland, quien se declara totalmente contrario a la industria de la coincineración. Sin embargo, y resulta paradójico, el ponente es a la vez favorable a la mezcla de residuos peligrosos y no peligrosos.
¿Dónde está, pues, el progreso para el medio ambiente? Nuestro Grupo no desea favorecer uno u otro tipo de industria, ya que ambas son muy útiles para la gestión europea de los residuos.
Hay que tener en cuenta las prácticas de cada Estado miembro para conservar el equilibrio industrial existente y ver cómo se puede proteger mejor el medio ambiente. Esto es lo que propone la posición común.
Hay que dar prioridad a los límites de emisión para las sustancias más nocivas: NOx, dioxinas y furanos. Por otra parte, la posición común propone para 2007 un valor límite de NOx para la incineración de residuos peligrosos, el cual no existe en la actualidad.
gpt
 If waste were used as a replacement raw material, such as in the recycling of glass, the relevant process would fall outside the scope of the directive.
If, on the other hand, only part of the waste were to be used as a replacement raw material, then this process would fall within the directive' s scope. As for the recycling of energy, I would like to point out that, in November of last year, the European Parliament adopted a resolution on the integration of environmental concerns into energy policy, in which it was requested that special attention be given to the application and development of the best methods for energy recycling.
Consequently, the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has made a recommendation that energy recycling by means of combined electricity/heat production should also apply to the incineration of waste. The Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection has asked for ammonia levels to be measured. It is wrong, however, that the standards for ammonia should not apply to all installations.
Accordingly, I have, for reasons of consistency, proposed an ammonia standard for cement kilns and for ordinary waste incinerators. As far as the continuous sampling of dioxins is concerned, this appears to be quite feasible. Belgium has started to use such a measuring technique in the wake of its dioxin crisis.
A cumulative sample is taken for a one-month period.
After this period, this sample is measured and the result gives a good indication of the levels of dioxin emitted during that month. Needless to say, this is a more effective monitoring method than the random measurement method used twice a year.
According to experts, the costs are not higher since the measurement of cumulative samples is far cheaper.
As such, the cost of the equipment for continuous sampling is recouped within the space of a few years.
At first reading, considerable improvements were made to the Commission proposal thanks to a great deal of support.
It was at that stage that expectations were raised amongst the citizens. I strongly urge MEPs to meet these expectations. A consistent approach taken by the European Parliament will benefit our credibility amongst the citizens, especially those citizens living in the vicinity of plants which incinerate or co-incinerate waste.
Mr President, Commissioner, we feel that this directive is far from satisfactory because it involves a combination of two texts, one on the incineration of dangerous waste and the other on the incineration of non-dangerous waste.
This raises problems for us at several phases of the incineration process: the reception, processing and handling of the waste. One might well ask what was the point of combining these two matters. We can find the answer in Mr Blokland' s report, which is violently opposed to the coincineration industry.
Paradoxically, however, by the same token, the rapporteur is in favour of mixing dangerous and non-dangerous waste.
What is the advantage of this for the environment?
Our Group has no wish to favour either type of industry, since both are extremely useful to waste management in Europe. The practices of each Member State must be taken into consideration, while maintaining the existing industrial balance and investigating how the environment can be better protected. This is what the common position proposes.
Priority must be given to the emission limits for the most harmful substances, i.e. NOx, dioxins and furanes.
Moreover, the common position suggests an NOx limit value for the incineration of dangerous waste for the year 2007. Such a thing does not yet currently exist.