system
You are tasked with converting English text into Spanish, making sure to maintain the original intent and meaning in your translations.
human
Translate this sentence to Spanish for me:
Therefore these measures should not be subject to the right of scrutiny of Parliament. For example, such implementing measures relate to the approval of procedures and sites for cleansing and disinfection, the format of disease reporting, the approval of assembly centres, the definition of additional guarantees for Member States free of diseases not transmissible to humans such as infectious bovine rhinotracheitis or transmissible gastroenteritis in pigs.
I will now make some remarks on the implications of the proposed amendment for the institutional balance. The implementing powers of the Commission are laid down in Article 202, third indent of the EC Treaty in conjunction with the Council Decision 99/468 that I earlier referred to which is the appropriate Council decision laying down the appropriate procedure for comitology. This system aims clearly at defining exactly the respective role of the executive and legislative power in the basic legislative instrument. Consequently, in the basic legislative act it has to be made clear from the outset which implementing measures are based on codecision procedures, that is, Article 152 and which provisions do not have as their direct objective the protection of public health and would therefore not be subject to Parliament's right of scrutiny.
The procedure must be made clear in the basic legislative provision requiring to be amended by comitology.
Any wording leaving room for case-by-case negotiation would jeopardise the delicate institutional balance and also seriously undermine transparency. The wording proposed in the new amendment for the regulatory procedure with the right of scrutiny, and I quote: "in the case of the codecision procedure based on Article 251, Article 8 thereof" leads to legal uncertainty and is not in line with the agreed implementation of Council's comitology decision.
I note from the document that Mr Graefe zu Baringdorf has circulated this afternoon where he signals his intention to put forward this amendment at this stage. He says: "I think that it is not necessary to include two almost identical references to the comitology procedure just to make sure that the European Parliament does not ask for rights that it does not have" .
Let me assure Parliament that it is not my intention, in setting out these two procedures - Articles 17 and 17a - to ensure that the European Parliament does not ask for rights that it does not have.
I am firmly committed to the procedure of codecision and I am firmly committed to the procedures laid down in comitology. I am firmly committed to the notion that Parliament will have full scrutiny of Commission proposals in circumstances where the legal structures of the European Union, that is the Treaty and the directive, allow for that situation. To deviate from that is to risk challenge in the European Court, which is something that I must avoid. Also I must reply to Mr Graefe zu Baringdorf by saying that the two, as he describes, almost identical references to comitology procedure are not in fact identical. They are quite different and must be dealt with quite separately. However, it is in the interest of all the institutions that the procedures are clearly defined and transparent for everybody.
Furthermore, adopting this amendment would mean further delaying the legislative procedure which could otherwise be concluded after the first reading.
In conclusion I wish to confirm that I accept Mr Graefe zu Baringdorf's Amendments Nos 1 and 2 but not the amendment on the comitology procedure that he has suggested this afternoon.
Consequently I cannot accept the amendment of Mrs Auroi either.
To deal with the individual issues which were raised by speakers this afternoon, first of all, in respect of those points made by Mr Graefe zu Baringdorf which I have not already dealt with, he makes reference to the long prose text and that there is an agreement with the Council to be more succinct.
You are, of course, quite correct in relation to that.
That agreement, however, was reached with the Council subsequent to the initial drafting of this document. That is why it has been drafted in this way. It pre-dates that agreement. It will be automatically amended in the manner envisaged in the agreement with the Council.
Therefore the concerns that you have in relation to this matter will be remedied automatically in accordance with that agreement. You also suggested that if the Commission goes along with your suggestion that there will be a shortened procedure. In response to that, if this particular amendment is withdrawn by Mr Graefe zu Baringdorf, having regard to what I have said here this afternoon, then it is also true to say that the procedure will be shortened and this matter can be dealt with on first reading. There is a significant risk that if the matter is proceeded with in this way and if the Council votes in accordance with the proposal put forward by the Commission, the matter will go to second reading, thereby creating further delays. It has come to my attention as late as today, in consultation with members of the Committee on Agriculture and Rural Development, that there is a concern which I was unaware of: of the interaction between Articles 37 and 152.
I have made it clear that I am prepared to respond quickly to any invitation that the committee might wish to extend to me to discuss this important constitutional issue of the interaction between Article 37 and Article 152. I say that in circumstances where I also urge Mr Graefe zu Baringdorf to give serious consideration, in the light of what I have just said, to the withdrawal of that particular amendment, having regard to the serious legal difficulties that exist in relation to it. In response to Mr Hyland and Mrs Doyle, both of whom are concerned about the testing issue, I have taken note of what both of them have said in relation to this and I will make the appropriate inquiries. Mr President, allow me to ask Commissioner Byrne one more question. The situation is this: you tabled a text which no longer complies with the standard procedure agreed with the Council.
gpt

Así, pues, dichas medidas no deben estar sujetas al derecho de examen del Parlamento. Por ejemplo, dichas medidas de aplicación se refieren a la aprobación de procedimientos e instalaciones para la limpieza y la desinfección, la modalidad de notificación de enfermedades, la aprobación de los centros de reunión, la formulación de garantías suplementarias para los Estados miembros libres de enfermedades no transmisibles a las personas, tales como la rinotraqueitis infecciosa bovina o la gastroenteritis transmisible en los cerdos.
Ahora voy a formular algunas observaciones sobre las consecuencias de la enmienda propuesta para el equilibrio institucional. Los poderes de aplicación de la Comisión figuran establecidos en el tercer guión del artículo 202 del Tratado CE en conjunción con la Decisión del Consejo 99/468 a la que me he referido antes, que es la decisión apropiada del Consejo por la que se establece el procedimiento idóneo para la comitología. Ese sistema va claramente encaminado a formular exactamente los papeles respectivos de los poderes legislativo y ejecutivo en el instrumento legislativo básico. En consecuencia, en el acto legislativo básico debe quedar claro desde el principio qué medidas de aplicación se basan en los procedimientos de codecisión, es decir, el artículo 152 y qué disposiciones no tienen como objetivo directo la protección de la salud pública, por lo que no estarían sujetas al derecho de examen del Parlamento. El procedimiento debe quedar claro en la disposición legislativa básica que requiere su modificación mediante la comitología.
Cualquier redacción que deje margen para la negociación atendiendo a las circunstancias particulares de cada caso pondría en peligro el delicado equilibrio institucional y también socavaría gravemente la transparencia.
La redacción propuesta en la nueva enmienda para el procedimiento de reglamentación con derecho de examen -y cito- "en el caso del procedimiento de codecisión basado en el artículo 251 y del artículo 8" propicia una falta de certeza jurídica y no está en consonancia con la aplicación acordada en la decisión del Consejo sobre comitología. Tomo nota de que en el documento que el Sr. Graefe su Baringdorf ha distribuido esta tarde figura un pasaje en el que indica su intención de presentar esa enmienda en esta fase. Dice: "Creo que no es necesario incluir dos referencias casi idénticas al procedimiento de comitología simplemente para velar por que el Parlamento Europeo no pida derechos que no tiene" .
Permítaseme asegurar al Parlamento que no tengo intención, al establecer esos dos procedimientos -artículos 17 y 17a-, de velar por que el Parlamento Europeo no pida derechos que no tiene.
Estoy firmemente comprometido con el procedimiento de codecisión y también con los procedimientos establecidos en la comitología. Estoy firmemente comprometido con la idea de que el Parlamento podrá examinar plenamente las propuestas de la Comisión en circunstancias en las que las estructuras jurídicas de la Unión Europea, es decir, el Tratado y la directiva, permitan esa situación. Desviarse de eso es correr el riesgo de impugnación en el Tribunal Europeo, cosa que debo evitar.
También debo responder al Sr. Graefe zu Baringdorf diciendo que las dos, como él dice, casi idénticas referencias al procedimiento de comitología no son idénticas, en realidad.
Son muy diferentes y se deben abordar por separado completamente.
Sin embargo, conviene a las dos instituciones que los procedimientos estén formulados claramente y sean transparentes para todos.
Además, aprobar la enmienda significaría retrasar el procedimiento legislativo que, de lo contrario, se podría concluir después de la primera lectura.
En conclusión, deseo confirmar que acepto las enmiendas del Sr. Graefe zu Baringdorf núms. 1 y 2, pero no la enmienda sobre el procedimiento de comitología que ha propuesto esta tarde. En consecuencia, tampoco puedo aceptar la enmienda de la Sra. Auroi. En cuanto a las cuestiones concretas planteadas por los oradores esta tarde, en primer lugar respecto de esas observaciones formuladas por el Sr. Graefe zu Baringdorf a las que aún no me he referido, dicho diputado hace referencia a la extensión del texto y a que existe un acuerdo con el Consejo para que los textos sean más sucintos. Su Señoría tiene, desde luego, toda la razón a ese respecto. Sin embargo, se llegó a ese acuerdo en el Consejo después de la redacción inicial de este documento. Ésa es la razón por la que se redactó así. Es anterior al acuerdo. Será modificado automáticamente de la forma establecida en el acuerdo con el Consejo.
Así, pues, las preocupaciones que tiene Su Señoría en relación con este asunto serán satisfechas automáticamente de conformidad con dicho acuerdo.
Su Señoría ha propuesto también que, si la Comisión acepta su propuesta, haya un procedimiento abreviado.
En respuesta a eso, si el Sr. Graefe zu Baringdorf retira esta enmienda, habida cuenta de lo que he dicho aquí esta tarde, también es apropiado decir que el procedimiento resultará abreviado y se podrá abordar este asunto en primera lectura. Existe un riesgo importante de que, si se aborda de ese modo y si el Consejo vota de conformidad con la propuesta presentada por la Comisión, este asunto pase a segunda lectura, lo que provocará más retrasos.
Se me ha indicado hoy mismo, en consulta con los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que existe una preocupación de la que yo no estaba enterado: la de la interacción entre los artículos 37 y 152. He dicho con claridad que estoy dispuesto a responder rápidamente a cualquier invitación que la comisión desee hacerme para examinar esta importante cuestión constitucional de la interacción entre los artículo 37 y 152.
Lo digo en unas circunstancias en las que también insto al Sr. Graefe zu Baringdorf a que considere detenidamente, a la luz de lo que acabo de decir, la posibilidad de retirar esa enmienda determinada, habida cuenta de las graves dificultades jurídicas que existen en relación con ella.
En respuesta al Sr. Hyland y a la Sra. Doyle, que están preocupados por la cuestión de las pruebas, he tomado nota de lo que dicen a ese respecto y voy a hacer las averiguaciones oportunas.
. (DE) Señor Presidente, con su permiso quisiera hacer otra pregunta al Comisario Byrne. Nos hallamos en una situación en la que nos presenta un texto que ya no se corresponde con el procedimiento habitual acordado con el Consejo.