system
Your proficiency in English and Spanish allows you to provide accurate and context-aware translations.
human
Translate this to Spanish: But we also believe that, in many cases, the proposals put forward by the Commission and the Council represent too much of a step backwards, which is why we would like to see a vote balanced between the various requirements in the proposals presented to us. . (FR) We are disappointed by the Council' s common position on this proposal for a framework directive.
It is minimalist on a number of points, especially with regard to the dates of entry into force of far too many provisions and the number of, and conditions for, implementing the derogations. However, the main problem is with the definition of the objective which the European Union wishes to pursue with this text. The objective is of course to create, first and foremost, a clear general framework which will allow the law in this area to be simplified. However the Union should be seeking, beyond that, to improve the quality of both surface and groundwater.
Public health and the supply of drinking water are at stake, as are biological quality and diversity and the conservation of rural areas and species. From this point of view, the common position is weak. I should like to see our Parliament defend a more ambitious position than the Council' s position, but I should also like that position to be equally credible.
The "zero input" and "zero pollution" requirement, including for substances naturally present in water, is not realistic.
I am not one of those MEPs who thinks that it is essential to adopt "extremist" amendments at second reading with the sole aim of gaining room for manoeuvre in preparation for negotiations with the Council of Ministers. On the contrary, I object to this systematically applied strategy. It damages Parliament.
Our messages to our citizens and to the Council are muddled and lack credibility.
Overly strict, unrealistic environmental objectives will not be applied because they are unattainable.
Is that the message we want to send out? There is one other specific point which is dear to me: Member States should be able, if they so wish, to set up trans-national water transfers. This type of project complies with the principle of regional cohesion and solidarity, which we have always defended, and, as such, should enjoy the widespread support of the European Union in the context of the promotion of trans-European networks and regional policy (through the Structural Funds).
I would like to remind the House that we adopted an own initiative report on the technical feasibility of trans-European water networks two years ago and I would be most obliged if the European Commission could shortly tell Parliament what action it has taken on that report. . (ES) We have seen a report concerned with water quality in Europe transformed into an instrument of commercial war. We all agree that ensuring water quality is a hugely important objective, above all, given the adverse effects of developing a model of accelerated industrial growth on the natural environment. It is clear that this model' s logic of private profit has been harmful, and therefore the 'polluter pays' principle is a suitable way of dealing with these consequences. However, apart from these principles, there is the consideration that water, as a common resource, cannot be subjected to the rules of the market. Surprisingly, I imagine with the best of intentions, this ecological objective has become an instrument of commercial war by making consumers, and especially the agricultural sector, responsible for the price of installations and the procedures for ensuring water quality.
In fact, water becomes simply one more product subject to the laws of the market. This means that the neoliberal model now reigns in the field of water. By failing to distinguish countries and regions where water is abundant, and is therefore not a problem, from regions where drought and low rainfall make it a scarce commodity, stifling the chances of any economic and social development, we are perverting the ecological principle and turning it into a weapon. In the same way it is somewhat ironic that we are hindering the possibility of sharing this commodity, which is scarce in some areas, while regions where there is abundant water are giving advice on austerity with regard to its use, to those who live in drought areas. As a result of this lack of sensitivity and solidarity, my vote has been consistent with what I have said, as an MEP from one of the dry Mediterranean agricultural regions - although one with prospects - namely, the Region of Murcia.
. On behalf of the European Parliament Labour Party, I wish to indicate that while we have supported the major part of the Lienemann report, we have certain reservations. The timetable set in the report of 2020 is unrealistic and impracticable, but the timetable set by the Council of 2034 is too far in the distance.
We believe therefore that conciliation will set a more realistic date.
We have voted against Amendments Nos 25 and 72 which would require the achievement of minimal anthroprogenic pollution in all groundwater.
We believe this requirement is unrealistic in view of the very high cost and extremely long timescales involved in restoration to a near pristine standard.
gpt

Pero también consideramos que en muchos casos las propuestas de la Comisión y del Consejo son demasiado retrógradas, por lo que deseamos que haya una votación equilibrada dentro de los condicionamientos de las propuestas presentadas. La posición común del Consejo sobre esta propuesta de directiva marco no ha decepcionado.
Es minimalista en bastantes puntos, especialmente en lo relativo a las fechas de entrada en vigor de un número demasiado importante de disposiciones así como el número y las condiciones de aplicación de las derogaciones.
No obstante, el problema principal reside en la definición del objetivo que la Unión Europea desea alcanzar con este texto. El objetivo es, naturalmente, crear, ante todo, un marco general claro que permita simplificar por fin el derecho aplicable en la materia.
No obstante, además de este objetivo, la Unión debe tener la ambición de mejorar la calidad de las aguas de superficie así como las aguas subterráneas.
Se encuentran en juego la salud pública y el abastecimiento de agua potable, la calidad y la diversidad biológica, la preservación de los paisajes y de las especies.
Desde este punto de vista, la posición común es débil. Desearía que nuestro Parlamento defendiera una posición más ambiciosa que la del Consejo, pero desearía que esta posición fuera también verosímil. La exigencia del nivel "cero vertidos" y "cero contaminación" , incluidas las sustancias naturalmente presentes en el agua, no es realista. No soy de esos diputados que piensan que es indispensable adoptar, en segunda lectura enmiendas "extremistas" cuyo único fin es acondicionarse un margen de maniobra con la perspectiva de una negociación con el Consejo de Ministros.
Por el contrario, rechazo esta estrategia que ahora es sistemática.
Perjudica a nuestro Parlamento.
Nuestros mensajes dirigidos a los ciudadanos y al Consejo son confusos y no son verosímiles. Los objetivos demasiados estrictos desde el punto de vista medioambiental, que no tienen en cuenta las realidades, no se aplicarán, ya que jamás podrán ser alcanzados.
¿Ese es el mensaje que deseamos transmitir? Por lo demás, hay un punto en particular en el que tengo especial interés: los Estados miembros deben poder, cuando lo desean, decidir establecer transferencias de aguas transnacionales.
Este tipo de proyecto responde al principio de cohesión y de solidaridad regionales que siempre hemos defendido. En este espíritu, debería beneficiarse, ampliamente, del apoyo de la Unión Europea, en el marco del fomento de las redes transeuropeas y de la política regional (mediante los Fondos estructurales). Deseo recordar que nuestra Asamblea adoptó, hace dos años, un informe de iniciativas sobre la factibilidad técnica de las redes hidráulicas transeuropeas y apreciaría que la Comisión Europea pudiera informar próximamente al Parlamento Europeo sobre el seguimiento que dio a este informe.
.
De un informe preocupado por la calidad del agua en Europa, hemos asistido a su transformación en un instrumento de guerra comercial. Todos estamos de acuerdo en considerar la calidad del agua como un objetivo de primera magnitud, sobre todo a partir de las adversas consecuencias que el desarrollo del modelo de crecimiento industrial acelerado tiene sobre la naturaleza.
Queda claro que la lógica del beneficio privado propia de ese modelo ha sido nefasta, por lo que el principio de quien contamina paga es adecuado para hacer frente a estas consecuencias.
Pero más allá de estos principios está la consideración del agua como bien común que no puede ser sometido a las reglas del mercado.
Sorprendentemente, yo imagino que con la mejor intención, se ha convertido este objetivo ecológico en un instrumento de guerra comercial al hacer recaer en los consumidores, sobre todo en el sector agrario, todo el precio de las instalaciones y de los procedimientos para su adecuada calidad. De hecho, el agua pasa a ser una mercancía más sometida a las leyes del mercado.
Se consuma con ello la aplicación del modelo neoliberal imperante al ámbito del agua. Cuando no se diferencia entre países y regiones en los que el agua es abundante, y no constituye ningún problema, y regiones en las que la sequía y la baja pluviometría la convierten en un bien escaso, estrangulando sus posibilidades de mínimo desarrollo económico y social, ya se pervierte el principio ecológico para convertirlo en arma arrojadiza. De la misma forma es algo irónico que se dificulte la posibilidad de compartir este bien, que para algunas zonas es escaso, dando consejos los que viven en regiones de abundancia de agua sobre austeridad en su uso a los que habitan en sitios de sequía. A causa de esta ausencia de sensibilidad y solidaridad, el voto emitido por mí, diputado procedente de una de las regiones agrarias mediterráneas secas pero con perspectivas como la Región de Murcia, ha sido necesariamente consecuente con lo manifestado. .
(EN) En nombre del Partido Laborista en el Parlamento Europeo quisiera indicar que, aunque hemos apoyado la mayor parte del informe Lienemann, tenemos algunas reservas que formular. El plazo fijado en el informe, o sea el año 2020, no es realista ni practicable, pero el plazo fijado por el Consejo, o sea el año 2034, está demasiado alejado.
Por consiguiente estimamos que en el procedimiento de conciliación debe fijarse una fecha más realista. Hemos votado en contra de las enmiendas 25 y 72 que requerirían un valor mínimo de la contaminación antropogénica en todas las aguas subterráneas. Estimamos que esa obligación carece de realismo en vista de su costo elevadísimo y de los plazos de tiempo extremadamente largos que se requerirían para restablecer el valor prístino del agua.