system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from English to Spanish, preserving the original meaning and tone.
human
Translate the following:
This report is beyond improvement and I warn the House not to continue making a fool of itself with such absurd reports, because the issue of anti-racism is too important to be used as the basis for some sort of ideological show battle. Although we do not agree with many of the recitals in the report on countering racism and xenophobia, we voted for that report because it takes a stance against discrimination and in favour of the rights of minorities. Yet we certainly do not go along with the way Parliament is congratulating itself. First of all, because most of the proposals to promote the rights of minorities and immigrants remain vague and are not binding. Secondly, because of the hypocrisy involved in pretending to stand up for immigrants and minorities while conducting an anti-immigrant domestic policy, if only in the form of hunting down immigrants who do not have proper papers.
Finally, the report says nothing whatsoever about the deep-rooted economic and social reasons, in particular the rate of unemployment and the worsening poverty among a growing section of the population, that encourage demagogues of the racist and xenophobic extreme right to stir up unrest. Mr President, I am speaking on behalf of the Spanish delegation to the Group of the European People' s Party to explain why we abstained in the vote. Abstention does not normally mean taking a clear position but in this case it does.
We abstained because, on the one hand, we support the symbolism and principles of the fight against racism and xenophobia, and some of the points in this report contain important statements, for example, paragraph 8, on the functions of the European Racism and Xenophobia Information Network and paragraph 24, which invites the Member States to prioritise some very specific issues in this fight, to mention only two. But, on the other hand, by contrast with the Haarder report which we voted for this morning, this report is long on radical demagoguery and short on legal rigour.
Now this Parliament, as co-legislator, should know that any statement it makes has either legal value or, as in this case, quasi-legal value, and that is why greater care must be taken.
Let me give you just one example of this: paragraph 22, which seeks to give substance to European citizenship, by granting rights to vote in European and local elections to third country nationals resident in the Community.
That obviously violates the Treaty right away.
It is badly drafted. And I could give further examples of this kind of thing to justify our abstention. Mr President, I should like to give a very brief explanation on behalf of the Austrian delegation of Socialists.
We voted in favour of this report because we believe that, a few statements notwithstanding, it is a good report, and I find the way in which parts of this report have been described during the explanations of vote totally unjustified. We abstained on point 10. We would have preferred a statement in keeping with the European Parliament' s resolution on Austria. But as this point was accepted nonetheless, we voted in favour of the report on account of its fundamentally positive thrust.
Mr President, I am a firm supporter of the fight against any form of racism and xenophobia, but I abstained from the vote on Mrs Ludford' s resolution because I see it as one of those hotchpotch resolutions that tries to cover all manner of things and sometimes contradicts itself.
I do not think this kind of resolution does any credit to our Parliament.
- My Group and I are pleased to have voted for and supported the Ludford report which is concerning the important subject of the fight against racism and xenophobia. Those who have voted to oppose family unity; to oppose encouragement for ethnic minorities to participate in elections; against a policy force that reflects Europe's diversity and against multi-ethnic parliaments are to be deplored and condemned.
The British Labour members and the PSE Group voted in favour of Amendment 2 to delete paragraph 17, not because we opposed the sentiments and intentions, but as it was open to possible misinterpretation or charges of ambiguity. The fight against the racists and xenophobes in our society, those who seek to divide Europe, is one that must and will be won. .
(SV) We conservatives support most of the measures against racism and xenophobia in the Ludford report.
We are, nonetheless, abstaining from voting in the final vote because we believe that labour market legislation is an area to which the subsidiarity principle ought to be applied, as mentioned in paragraph 17. - (FR) The Ludford report on countering racism and xenophobia, like the Haarder report on human rights in the European Union that is also before us, seem inspired by some malevolent spirit that is prompting them to go beyond the legitimate protection of the rights linked to human dignity and to methodically destroy, one by one, all the bastions of citizenship, regardless indeed of whether it is national or even European. Both reports give the impression of aiming to defend the rights of an indiscriminate individual, who could be living anywhere at all on this planet, rather than the rights of individuals situated in time and space, who have inherited certain traditions, who uphold their own values, i.e. precisely the citizens of our respective countries, who have sent us here to protect them, and for no other purpose. I think the approach taken in these reports is a kind of violation of our terms of reference. For instance, the Ludford report proclaims equality between European citizens and third country nationals and goes so far as to propose that non-nationals can be employed as European officials in the same way as Member State nationals, or that they enjoy the same rights of unchecked freedom of movement and family reunification as EU nationals.
The differences are being ironed out at every level, for the Haarder report also supports equal rights for same-sex couples and the traditional family. The two reports also join forces in calling for the right of immigrants to vote and stand for election in local and European elections.
I think that second category is highly significant. For even if supposedly practical reasons could sometimes be trumped up for calling for their participation in local elections, the significance of their participation in European elections is purely ideological. Its aim is to show that the future Europe must not be a super-nation (even if there is a super-state) but, on the contrary, an open field, a crossing point where the rights taken away from the nations would be redistributed all over the world.
gpt

Era imposible mejorarlo y advierto a esta Asamblea para que no siga haciendo el ridículo con informes absurdos de este tipo, pues el antirracismo es demasiado importante para utilizarlo como base de pseudo enfrentamientos ideológicos del tipo que sean. Aunque no estemos de acuerdo con gran parte de los considerandos del informe sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, hemos votado a favor de este informe porque toma posición contra la discriminación y a favor del derecho de las minorías.
No nos sumamos sin embargo, en absoluto, a las felicitaciones que el Parlamento se dedica a sí mismo. En primer lugar, porque la mayoría de las propuestas a favor de los derechos de las minorías o de los inmigrantes siguen siendo vagas y no vinculantes. En segundo lugar, en razón de la hipocresía consistente en erigirse en defensor de los inmigrantes y de las minorías mientras en el propio país se está llevando a cabo una política contra los inmigrantes, aunque sea en forma de una caza de los sin papeles. Finalmente, el informe deja completamente de lado las razones económicas sociales profundas que facilitan la agitación de los demagogos de la extrema derecha racista y xenófoba, principalmente la importancia del desempleo y el agravamiento de la pobreza para una parte creciente de la población. Señor Presidente, tomo la palabra en nombre de la delegación española del Grupo del Partido Popular Europeo para explicar por qué nos hemos abstenido en la votación, que en este caso es una toma de partido clara, aunque la abstención, normalmente, no lo es. Nos hemos abstenido porque, por una parte, compartimos la idea simbólica y los principios de la lucha contra el racismo y la xenofobia, porque algunos puntos de este informe contienen declaraciones importantes. Por citar sólo dos, citaré el apartado 8, sobre las funciones del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia; o el apartado 24, que invita a los Estados miembros a esta lucha en algunos temas muy concretos. Pero, por otra parte, a diferencia del informe Haarder, que hemos votado esta mañana, éste es un informe radicalmente demagógico y falto de rigor jurídico.
Y este Parlamento, que es colegislador, debe saber que cualquier pronunciamiento suyo tiene o valor jurídico o, como en este caso, valor cuasi-jurídico, por lo que debería tener más cuidado.
Déjenme darles sólo un ejemplo al respecto: el apartado 22, en el que se pide que se dé contenido a la ciudadanía europea, extendiendo el derecho de voto en las elecciones europeas y locales a los ciudadanos de terceros Estados residentes en la Comunidad.
Evidentemente, eso va, de entrada, contra el Tratado. Está mal formulado. Y podría dar más ejemplos como éste, que justifican nuestra abstención.
Señor Presidente, quiero emitir una declaración muy breve en nombre de la delegación austríaca de los social demócratas.
Hemos votado a favor de este informe porque creemos que a pesar de algunas formulaciones es un buen informe y me parece absolutamente injustificado cómo se ha calificado aquí en parte en las explicaciones de voto.
Nos hemos abstenido con el apartado 10.
Habríamos preferido una declaración que reflejase exactamente lo que acordó el Parlamento en su resolución sobre Austria.
Como, a pesar de ello, se ha aprobado este apartado, hemos votado a favor del informe por su tendencia básicamente positiva.
Señor Presidente, soy un firme partidario de la lucha contra cualquier forma de racismo y xenofobia, pero me he abstenido en la votación de la resolución presentada por la Sra. Ludford porque considero que se trata de una de esas resoluciones trastero, en las que se dice todo y a veces lo contrario. Creo que este tipo de resolución no hace honor a este Parlamento. . (EN) A mi Grupo y a mi nos alegra haber votado a favor y haber apoyado el informe Ludford, que trata sobre el importante tema de la lucha contra el racismo y la xenofobia. Aquellos que han votado en contra de la unidad de la familia; en contra de alentar a las minorías étnicas a participar en las elecciones; en contra de un cuerpo policial que refleje la diversidad de Europa y en contra de parlamentos 'multiétnicos' merecen nuestro desprecio y condena.
Los diputados Laboristas británicos y el Grupo del PSE han votado a favor de la enmienda 2 para que desaparezca el apartado 17, no porque nos opongamos a los sentimientos e intenciones, sino porque se prestaba a posibles malentendidos o podían ser acusados de ambiguos. La lucha contra los racistas y xenófobos de nuestra sociedad, contra aquellos que quieren dividir a Europa, es una lucha que debemos ganar y que ganaremos.
.
(SV) Los conservadores apoyamos la mayoría de las medidas contra el racismo y la xenofobia del informe Ludford.
Sin embargo, nos abstenemos en la votación final ya que opinamos que la legislación del mercado laboral debe regirse por el principio de la subsidiariedad, cosa que se señala en el punto 17.
. (FR) El informe Ludford sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, al igual que informe Haarder, que es simultáneo, sobre los derechos humanos en la Unión Europea, parecen animados por un espíritu malicioso que, por encima de la legítima protección de los derechos vinculados a la dignidad humana, los lleva a retirar uno a uno, metódicamente, todos los cerrojos de la ciudadanía, ya sea ésta nacional o europea. Tenemos la impresión de que tanto un informe como el otro tienen como objetivo defender los derechos de un individuo indiferenciado, susceptible de vivir en cualquier parte del planeta, y no los derechos de las personas censadas y situadas, herederas de tradiciones, detentadoras de valores propios, es decir, justamente los ciudadanos de nuestros respectivos países, que nos han enviado aquí para protegerlos y no para otra cosa.
Creo que hay en el planteamiento de estos informes una especie de violación de mandato. Por ejemplo, se ve cómo el informe Ludford proclama la igualdad entre ciudadanos europeos y nacionales de países terceros, hasta el punto de proponer que los extranjeros puedan ser funcionarios europeos al igual que los nacionales de los países miembros, o que disfruten de los mismos derechos de circulación sin controles y de reunificación familiar que los nacionales comunitarios. Se borran las diferencias a todos los niveles ya que, en el informe Haarder, se afirma también la igualdad de derechos entre las parejas de homosexuales y la familia tradicional. Los dos informes reclaman igualmente, en un mismo movimiento, el derecho de voto de los inmigrantes en las elecciones locales y europeas. La segunda categoría parece muy significativa. Porque, si la reivindicación de participación en las elecciones locales puede en algunas ocasiones alardear de supuestos motivos prácticos, la de participación en las elecciones europeas reviste un significado puramente ideológico: se trata de mostrar que la Europa del futuro no debe ser una super-nación (aunque haya un superestado) sino, al contrario, un conjunto abierto, un lugar de paso en el que los derechos sustraídos a las naciones se distribuirían a todo el mundo.