system
With your expert understanding of both Spanish and English, you deliver flawless translations that retain the original meaning and tone of the source text.
human
Provide the English translation for the following input:

Lo mismo ocurre con el combustible diesel: es tres veces más caro en el Reino Unido.
Esta diferencia distorsiona la competencia dentro de la Unión Europea. Los euroescépticos del Reino Unido en vez de criticar este informe, deberían acogerlo favorablemente porque contribuirá en buena medida a aliviar la pesada carga que soportan nuestros transportistas.
Señor Presidente, yo no llego tan lejos como algunos de los colegas a los que oigo hablar esta noche. En la actualidad sólo tenemos constancia de que se han realizado inversiones en infraestructuras, por ejemplo en vías navegables y carreteras.
Nadie sabe exactamente de qué cantidades estamos hablando.
Por otro lado están los ingresos públicos procedentes del transporte, entre ellos el impuesto de circulación.
Nadie sabe exactamente de cuánto dinero se trata, pero lo que sí sabemos con seguridad es que estos ingresos no se reinvierten directamente en carreteras y otras infraestructuras. El presente informe versa sobre el equilibrio entre ingresos y gastos, incluidos costes inmateriales como los que se derivan del medio ambiente o del ruido.
Algunos son partidarios de que incluso los costes ocasionados por los atascos se carguen al ciudadano que se encuentra atrapado en ellos, de conformidad con el principio de que "quien contamina paga".
Me parece un principio acertado y estoy dispuesta a aplicarlo íntegramente, pero no sobre los atascos, ya que éstos son un claro indicio del fracaso de la política gubernamental en materia de infraestructuras.
Por eso es preciso subrayar que en estos casos quien contamina es el propio Gobierno, al menos en los Países Bajos.
El informe que estamos debatiendo trata del balance de pago y del reparto de los costes sociales entre los diferentes modos de transporte. Fijémonos por ejemplo en el ferrocarril. Siempre se ha creído que el transporte por carretera contaminaba más que el tren, pero los estudios han demostrado que esto no es así.
Así las cosas, hemos de preguntarnos qué es lo que queremos conseguir con esta visualización de los costes sociales. ¿Estamos realmente dispuestos a atenernos a la realidad objetiva y racional de los costes de los modos de transporte o acabaremos por adoptar una decisión política cada vez que los resultados no nos agraden, por ejemplo si ello implica que los precios del tren se disparan?
Como queremos que la gente viaje en tren hemos de abaratar este modo de transporte. Yo no digo que no, pero con tal de que se aplique otro método distinto. Es inconcebible que primero penalicemos la navegación y el transporte por carretera en nombre del modelo teórico para luego mostrarnos condescendientes con el ferrocarril. El transporte por carretera y de personas ya paga mucho más de lo que le corresponde. O llamamos a las cosas por su nombre para que todo el mundo tenga muy claro cuál es el asunto sobre el que puede pronunciarse a favor o en contra, o manejamos un sistema proporcional y equilibrado que incluya garantías para las personas discapacitadas, los habitantes de las zonas rurales que no tienen opción, y la competitividad de la Unión.
Señora Comisaria, debo decirle que se ha metido en un atolladero puesto que tendrá que hacer frente a la pregunta de ¿por qué la aplicación de este sistema habría de limitarse al sector del transporte?
¿Por qué no se aplica a las fábricas de aluminio, los hospitales, las pistas de esquí, los centros comerciales, los edificios parlamentarios y las redes de alta tensión? Señor Presidente, me uno a las felicitaciones al ponente, Sr. Costa, pero quiero especificar que esta felicitación se debe no a su capacidad psicológica para aunar voluntades, sino a que ha incluido en el informe algunos factores que nos permiten estar unidos todos.
Quiero resaltar dos, que son los que me llevan a apoyar el resto de sus propuestas. El primero es que en el informe, "recuerda que tales medidas necesitan una aplicación gradual y por etapas, basada en la transparencia y en una información suficiente". El segundo factor que ayuda a aprobar este informe es el de la subsidiariedad, porque, indudablemente, del informe del Sr. Costa se desprende con claridad -lo ha dicho con total transparencia- que va a haber un aumento de coste para los usuarios, que va a desplazarse el costo de la financiación de los Estados hacia los usuarios. Eso no lo podemos escamotear. Por tanto, se necesita esa graduación, que a mí me parece absolutamente necesaria porque, cuando hablamos de tarificación de costes internos y externos, con todo el significado de la palabra, que es en estos momentos difícil de concretar, estamos hablando de un aumento de coste para el usuario. Por tanto, de hecho, estamos hablando de favorecer el transporte por ferrocarril.
Yo creo que ésta es una de las bases que justifican la tarificación.
El hecho es que los transportes rodados por carretera -los automóviles- producen un impacto medioambiental neto y gravísimo, hasta tal punto que ellos solos están reponiendo y, por tanto, aumentando, lo que en el resto de las áreas industriales estamos ahorrando en gases de efecto invernadero.
Por tanto, ha llegado el momento de domesticar al automóvil.
gpt

The same applies to diesel fuel: it is three times more expensive in the UK. That leads to distortion of competition across the EU. Instead of the UK Eurosceptics criticising this report, they should welcome it because it will do a lot to help our hard-pressed hauliers.
Mr President, I have not yet reached the point that a number of people whom I have heard speak this evening have reached.
As matters stand, infrastructure investments are made in waterways and other transport modes, for example. Nobody knows exactly how much is invested.
On the other hand, the state receives revenue from transport, such as road tax. Nobody knows precisely how much this amounts to, but one thing we do know is that it is not directly re-invested in roads and other forms of infrastructure. This report addresses the balance between revenue and expenditure; intangible costs such as environmental and noise-related costs are also taken into account.
Some people also want to recoup the cost of traffic jams from those who get stuck in them, according to the 'polluter pays' principle.
I think this is an excellent principle and I would like to see it applied in full, but not to traffic jams. Traffic jams are indicative of failed government policy on the infrastructure front, which is why the government itself, certainly in the Netherlands, must be regarded as the polluter.
This report talks about balancing the payment of social costs between the different modes of transport. Let us take a moment to consider the train in this light.
Road transport always seemed to cause far more pollution than rail transport. Following research, this seems not to be the case. Now the question is: what are we actually seeking to achieve by making social costs visible in this way?
Do we really want an objective, rational assessment of the costs of the transport modes, or, if certain results do not meet with our approval, for example if rail transport becomes prohibitively expensive as a result, will we end up making a political assessment?
We want people to travel by train and so it must be made more affordable. That is fine by me, but not by using this method. We are not going to tax water and road transport heavily first on the basis of the theoretical model, and then spare the train. Road and passenger traffic already pay far more than their share in terms of social costs.
So either we stop beating about the bush, so that everyone knows what they can be for or against, or we operate a well-balanced and proportional system with guarantees for the disabled, people who live in rural areas and have no choices, and the competition position of the Union. Commissioner, I must say, this is a hornet' s nest you have got yourself into. Why should a system of this kind only be applied to the transport sector? Why should it not be applied to aluminium factories, hospitals, ski runs, hypermarkets, parliament buildings and high-voltage networks too? Mr President, I would also like to congratulate the rapporteur, Mr Costa, but I would like to point out that he deserves congratulations not for his psychological capacity to unite wills, but for having included certain factors in the report which allow us all to be united.
I would like to highlight two of these factors, the ones which lead me to support the rest of his proposals. The first is that the report, "stresses that such methodology needs a gradual and step-wise implementation based on transparency and sufficient information."
The second factor which leads me to approve this report is the subsidiarity issue, because, undoubtedly, Mr Costa' s report makes it absolutely clear - he has said this with complete transparency - that there is going to be an increase in the cost for users, as the cost of funding by the States is going to be passed on to users. We cannot ignore that fact. We therefore need this gradual implementation, which seems to me to be absolutely essential because, when we speak of tariffs in relation to internal and external costs, in the fullest sense of the word, which is currently difficult to define, we are talking about an increase in cost for the user. Therefore, in fact, we are talking about favouring rail transport. I believe that this is one of the bases which justify the imposition of tariffs.
The fact is that road transport - automobiles - have a clear and very serious environmental impact, so much so that they alone are replacing, and therefore increasing, what all the other industrial sectors are saving in terms of greenhouse gases.
The time has therefore come to tame the automobile.