system
You are an expert at translating Spanish content into English, ensuring that the translated outputs are clear, concise, and grammatically correct.
human
I need the English version of:
Por ello, espero que no se realice ninguna nueva autorización de organismos modificados genéticamente hasta que la cuestión de la responsabilidad quede anclada en la ley. Hasta ahora, solamente se ha realizado una declaración de intenciones pero no se regula la responsabilidad de las empresas. No puede ser que cualquiera que quiera dar de alta a un coche tenga que presentar un certificado de seguro pero que no tenga que hacerlo alguien que trabaja con organismos peligrosos cuyas consecuencias, riesgos y peligros a largo plazo no conocemos aún en parte. Por ello, no hay ningún motivo para países miembros como Alemania o Francia para suspender sus moratorias de facto.
Creo que padecemos una gran crisis de confianza en la protección del consumidor y sin etiquetado de los derivados, es decir, sin transparencia y sin responsabilidad, sin que se pueda recoger la responsabilidad ....
(El Presidente retira la palabra a la oradora) Señor Presidente, el Grupo de la Izquierda Unitaria desea mantener la moratoria que rige para las semillas modificadas genéticamente destinadas a cultivos comerciales. Esta postura no se altera por las notorias mejoras que se introducen en la directiva 90/220 que estamos discutiendo. En la conciliación, el Grupo GUE, junto con los Verdes, ha defendido las mejoras. Se trata de eliminar los genes marcadores resistentes a los antibióticos, de alcanzar una mayor apertura y de que se hagan mejores estudios de riesgos. También hemos alcanzado una victoria parcial en materia de registros públicos de cultivos, pero en esta materia hay todavía gran incertidumbre sobre la voluntad de los países miembros para comprometerse a registrar públicamente todos sus cultivos comerciales.
Aquí se necesita una aclaración del Consejo de Ministros y de la Comisión.
No es aconsejable aprobar leyes que desde su nacimiento aceptan interpretaciones diversas. Aún no hemos visto las nuevas normas que regirán el etiquetado, la reseña del origen y la responsabilidad que nos ha prometido la Comisión. Antes de saber cómo serán y cómo se aplicarán, no podemos pensar en suspender la moratoria.
Opinamos que aún cuando ésta haya sido levantada, no se podrá obligar a un país miembro a cultivar mieses modificadas genéticamente. La estrategia presentada por la Comisión, esto es, aprobar las nuevas mieses antes de que estas normas entren en vigor, es, en nuestra opinión, deplorable y atenta contra el principio de la cautela. También resulta extraño intentar adelantarse de esta manera a la tramitación en el Parlamento y en el Consejo de Ministros.
Actualmente en Europa no hay demanda de alimentos modificados genéticamente.
Cada vez hay más regiones en el mundo que abandonan los OMG. Los investigadores no se ponen de acuerdo sobre los riesgos de estos organismos. Hablamos de riesgos tanto de dispersión hacia otras especies como de posibles efectos para la salud humana. En una situación como la actual resulta estúpido obligar a realizar nuevos cultivos, y esto puede dar origen a muchas controversias.
Los escándalos y problemas relacionados con la política de alimentos este último tiempo nos deberían haber enseñado a avanzar con cautela.
Los intereses de los consumidores y el principio de la cautela tienen que anteponerse a los intereses comerciales de las grandes empresas. Señor Presidente, queremos mantener la moratoria para los cultivos comerciales.
Se corre el riesgo de que la revisión de esta directiva dé a la Comisión oportunidad para aprobar nuevos OMG. No nos podemos prestar a esto.
A pesar de que nuestro Grupo ha abogado por el mayor endurecimiento posible de esas normas en la conciliación, no votamos a favor del resultado final.
gpt
 Which is why I do not expect any more GMO consents to be granted until legislation has been passed on liability. So far, all we have is a declaration of intent; we do not have corporate liability and it is just not on, insisting that anyone who wants to register a car must produce an insurance certificate, while someone producing dangerous organisms, some of the long-term consequences, risks and dangers of which are still unknown factors, need not. There is therefore no reason for Member States such as Germany and France to lift their de facto moratoria. I think we have a huge crisis of confidence in consumer protection and unless derivatives are labelled, in other words, unless there is transparency and liability and responsibility can be taken ... (The president cut the speaker off) Mr President, we in the Group of the European United Left wish to retain the moratorium on releasing genetically modified crops for commercial cultivation. This position is not changed by the clear improvements due to Directive 90/220 and which we are now discussing.
In the conciliation, it was, in particular, we in the Group of the European United Left, together with the Greens, who fought for the improvements which have now in fact been made, for example the gradual elimination of antibiotic-resistant markers, greater transparency and better risk assessments.
We have also achieved at least a half victory when it comes to public registers of GMOs, but it is still very unclear whether the Member States really see themselves as being obliged to report publicly on all GMOs cultivated for commercial purposes.
Clarification from the Council of Ministers and the Commission is needed on this matter.
It is not advisable to adopt laws on matters about which, right from the beginning, there are different interpretations. We have still not seen the new rules promised to us by the Commission and required for labelling, traceability and accountability. Until we know what they look like and until they have been fully implemented, we cannot contemplate lifting the moratorium.
Nor do we believe that, when the moratorium is lifted, it should be possible for any Member State to be forced to cultivate genetically modified crops.
We consider the strategy devised by the Commission whereby new crops are to be approved before these rules are fully in place to be objectionable and contrary to the precautionary principle.
It is also significant that there is a desire here to pre-empt the reading in Parliament and in the Council of Ministers. There is now no demand for genetically modified food in the European Union. More and more parts of the world are abandoning GM crops. There are major differences of opinion between researchers about the risks involved in GM crops. This applies both to the risk of contaminating other species and to possible effects on human health.
To insist, in this situation, upon the cultivation of more GM crops for commercial purposes would be foolhardy and lead to a very great deal of opposition.
Recent scandals and problems involving food policy ought to have taught us to proceed carefully.
The interests of consumers and the precautionary principle must be allowed to take precedence over the commercial interests of a few large companies.
We want to retain the moratorium on commercial cultivation.
There is a risk that the revision of this directive may be taken by the Commission as a pretext for approving new GM crops for cultivation. That is not something to which we can be a party. In spite of the fact that, in the conciliation, our group has had an important role to play in making these rules as tough as possible, we cannot vote in favour of the final result.