system
You are a specialist in translating Spanish content into English with the highest level of accuracy and coherence.
human
Please, translate the following from Spanish to English:
La enmienda 8 tampoco es aceptable, ya que los valores límite para alertar a la población presuponen el uso de modelos de pronósticos. Esto hace que la manera de informar o alertar a la población sea más insegura.
Es un asunto en que hay que tomar en consideración los aspectos prácticos y las posibilidades reales de realización. Finalmente, tenemos que desechar la primera y la tercera parte de la enmienda 5 y las enmiendas 17 y 18. Actualmente carecemos de información suficiente para poder predecir cuándo se podrán alcanzar los objetivos a largo plazo de no sobrepasar las directrices de la Organización Mundial de la Salud.
Además, la Comisión no da su aprobación a la enmienda 28.
Queda cerrado el debate.
La votación se realizará mañana a las doce del mediodía.
Límites máximos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0063/2000) de la Sra. Myller, elaborado en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los límites máximos nacionales de emisión de determinados contaminantes atmosféricos (COM(1999) 125 - C5-0047/1999 - 1999/0067(COD)).
Señor Presidente, la Unión Europea tiene objetivos medioambientales muy ambiciosos que han sido presentados, por ejemplo, en el quinto plan de acción del medio ambiente y en la estrategia sobre la acidificación de 1997.
Estos programas se han fijado como objetivo proteger a las personas y a la naturaleza frente a los efectos nocivos de la contaminación atmosférica, de forma que no se rebasen los límites perjudiciales para las personas y para el medio ambiente.
La propuesta de directiva presentada por la Comisión sobre los límites máximos nacionales de contaminantes atmosféricos es un paso importante para alcanzar el objetivo que la Unión se ha fijado a sí misma: proteger a sus ciudadanos de los efectos nocivos de los contaminantes atmosféricos.
Sin embargo, tomará tiempo subsanar las huellas dejadas en las últimas décadas. Ni siquiera tenemos aún conocimiento de las posibilidades técnicas para eliminar completamente las fuentes de contaminación.
Por esta razón, es prudente avanzar por fases, tal y como la Comisión ha propuesto.
La primera etapa será establecer objetivos intermedios para el año 2010, lo cual significa reducir en dos terceras partes para esta fecha las concentraciones de ozono que son nocivas para la salud.
Sin embargo, no podemos conformarnos con esto porque, una vez alcanzado este objetivo, seguirán existiendo demasiadas zonas que sobrepasen en tal medida los valores límite de contaminantes, que continuarán siendo peligrosas para las personas y para el medio ambiente. Por ello, además del objetivo intermedio, he propuesto en mi informe un objetivo a largo plazo y un objetivo definitivo para el año 2020.
Para entonces podríamos, por fin, llegar a una situación en la que los niveles e índices críticos no fuesen rebasados y todas las personas se verían protegidas eficazmente frente a los conocidos efectos nocivos para la salud de los contaminantes atmosféricos. En este contexto, quiero hacer una observación sobre este aspecto de mi enmienda, pues, debido a un fallo lingüístico, en sus documentos hay una palabra incorrecta. En lugar de la palabra alcanzado hay que poner la palabra rebasado.
Espero que esto sea tomado en cuenta antes de la votación de mañana.
Entonces, ¿cómo se podrá llegar a una situación en que los contaminantes atmosféricos no sobrepasen los límites de tolerancia de la naturaleza y de las personas? En la propuesta de la Comisión se establecen para cada Estado miembro límites máximos de emisión de determinados contaminantes, relacionados entre sí, que provocan acidificación, aumentan el índice de ozono en las capas bajas de la atmósfera y dan lugar a una fertilización excesiva del suelo. El examen conjunto de estos problemas y de los contaminantes que los originan se ha revelado como un método económicamente eficaz para descubrir los causantes de la contaminación y poder controlarlos.
Las mayores discrepancias que se plantean en la consecución de esta directiva están relacionadas precisamente con el nivel de estos límites máximos, es decir, con los valores objetivo de contaminación atribuidos a cada Estado miembro.
En el marco de la Comisión Económica para Europa, que depende de la ONU, también se han examinado los objetivos de reducción de las mismas emisiones contaminantes que las de esta propuesta de directiva que ahora nos ocupa, y como resultado de esos debates se ha decidido firmar el llamado Protocolo de Goteburgo. Hay una clara diferencia entre esta propuesta y la propuesta de la Comisión. Si nos conformamos con el nivel de valores del Protocolo de Goteburgo, nunca llegaremos a alcanzar los objetivos que la Unión Europea se ha fijado a sí misma en cuanto a la tasa de contaminantes atmosféricos.
Si comparamos las diferencias existentes entre el Protocolo de Goteburgo y la propuesta de la Comisión desde el punto de vista de las consecuencias para la salud, el nivel de reducción propuesto por la Comisión puede llegar a salvar incluso cuarenta mil vidas humanas al año en Europa. A pesar de que se ha demostrado irrefutablemente que los objetivos ambiciosos en materia medioambiental contribuyen a la salud y a la seguridad de los ciudadanos, se ha defendido el establecimiento de valores objetivo más bajos argumentando que un aire más limpio resulta demasiado caro para la industria y para la sociedad.
Sin embargo, hay que decir que se han exagerado demasiado los costes en este sentido.
Mientras que si ciframos las ventajas que se desprenden de la existencia de una mejor calidad del aire tanto para los ciudadanos, como para la naturaleza y para las construcciones, sacamos el resultado de que los beneficios económicos son cuatro veces mayores que los costes. Tenemos que ser capaces de moldear aún esta propuesta de directiva de tal modo que se tome mejor en cuenta, por ejemplo, la situación de los países candidatos a la adhesión, así como las cuestiones relacionadas con los territorios vecinos de la Unión Europea.
Señor Presidente, la Comisión de Industria, después de mucho debate y de un examen a fondo, se opone de manera arrolladora a los límites propuestos por la Comisión, y ello en todos los grupos y nacionalidades.
Los límites de la CEPE han sido aprobados por todos nuestros Estados miembros, por los países candidatos y, a escala mundial, en un protocolo firmado en Goteburgo tan recientemente como noviembre de 1999.
gpt
 Nor is Amendment No 8 acceptable when it comes to predictions of exceedances of information thresholds.
The use of prognosis models is specified as a prerequisite of thresholds for alerting the public, something which would make the way in which the public is informed or alerted less reliable.
This is an issue on which practical considerations and the possibility of practical implementation must be taken into account.
Finally, we must reject the first and third sections of Amendment No 5, together with Amendments Nos 17 and 18. In the present situation, we quite simply do not have enough information available to be able to predict when the long-term objective of not exceeding the World Health Organisation' s guidelines can be attained. In addition, the Commission cannot accept Amendment No 28. That concludes the debate. The vote will be taken at 12 noon tomorrow. Atmospheric pollutants The next item is the report (A5-0063/2000) by Mrs Myller on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy on the proposal for a European Parliament and Council directive on national emission ceilings for certain atmospheric pollutants (COM(1999) 125 - C5-0047/1999 - 1999/0067(COD)).
Mr President, the European Union has ambitious goals for the environment, which were set forth, for example, in the Fifth Environmental Action Programme and the acidification strategy presented in 1997.
These programmes stated as their aim the protection of people and nature from the adverse effects of air pollution, meaning that critical ceilings in respect of nature and people would not be exceeded.
The Commission' s proposal for a directive on national emission ceilings is an important step in achieving the aims the Union set itself: to protect its citizens from the adverse effects of air pollutants.
The legacy of past decades is going to take some time to put right, however.
We are still not even aware of all the technical potential for ridding ourselves of sources of emissions entirely. For this reason, it is reasonable to proceed in stages, as the Commission has proposed. The first stage is the Interim Environmental Objectives to be achieved by 2010, which means cutting health-threatening ozone loads by two-thirds by that year.
We cannot be satisfied with just this, however, as, after this target has been met, there will still be too many areas where pollution counts exceed levels that are dangerous to people and nature.
Owing to this, I have recommended in my report a long-term goal, in addition to the interim one, and a final target for 2020. In that way, we would finally be able to reach a point where critical levels and loads are not exceeded and everyone will be protected effectively from all known health effects of air pollution.
In this connection I would like to draw your attention to my amendment, in which, owing to a translation error, there is a wrong word in your copy of the document.
In place of 'reached' it should say 'exceeded' . I hope that this will be sorted out before tomorrow' s vote.
How, then, do we achieve a situation in which air pollution does not exceed tolerance levels for humans and for nature? The Commission' s proposal sets limit values for each Member State with regard to certain kinds of interrelated emissions, which cause acidification, increased ozone in the inner atmosphere and soil eutrophication.
Dealing with these problems and the emissions that cause them together has proved to be the most cost-effective way of tackling the causes of air pollution and bringing it under control.
The biggest disagreements in the implementation of the directive relate to the limit values, i.e., the emission ceiling set for each country.
The UN Economic Commission for Europe has also examined the objectives for reductions in the same sources of emissions as in the proposal for a directive now under discussion, and, as a result of these talks, the so-called Gothenburg Protocol was signed.
There is a clear difference between this proposal and the Commission' s.
If we were to accept the ceilings in the Gothenburg Protocol, we would never reach the targets that the Union has set itself regarding air pollution.
Comparing the differences between the Gothenburg Protocol and the Commission' s proposal with regard to the effects on health, the annual reduction levels proposed by the Commission would save the lives of as many as four thousand people a year in Europe. Although it is beyond dispute that the ambitious targets set for the environment have been found to be an essential ingredient in people' s health and safety, there have been pleas for lower ceilings, on the basis that cleaner air costs too much for industry and communities.
It has to be said, however, that there is very considerable exaggeration with regard to the costs involved.
If, on the other hand, we calculate the benefits that better air quality will bring to people and the natural environment, as well as to buildings, we see that the economic benefits are four times greater than the costs.
We still have to work on the proposal for the directive so that, for example, the situation with regard to the applicant countries and those questions too that relate to the EU' s neighbouring regions can be better taken into account. Mr President, the industry committee, after much discussion and serious consideration, is overwhelmingly opposed to the Commission's proposed ceilings, and this is across all groups and nationalities.
The UN ECE ceilings were agreed by all our Member States, by the applicant countries and globally, in a protocol signed at Gothenburg as recently as November 1999.