system
Your goal is to provide English to Spanish translations that are accurate, fluent, and grammatically correct, ensuring the meaning is fully maintained.
human
Help me with translating this to Spanish, please:
 The next item is the recommendation for second reading (A5­0165/2000) from Mr García-Orcoyen Tormo, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, concerning the common position of the Council with a view to the adoption of a European Parliament and Council Regulation on the voluntary participation of organisations in a Community Eco-Management and Audit Scheme(EMAS).
Mr President, Commissioner Wallström, we thank you for being here at this time in the evening. The Community Eco-management and Audit Scheme is not exactly the most popular of the environmental issues but, nevertheless, it is a fantastic instrument for making progress in the field of integrating economic activities and the preservation of the environment. By adopting a system of environmental management, companies - whether they be industrial or service companies - learn to integrate environmental considerations into the normal management of the company, discovering the many and significant advantages, not only environmental but also economic, which this offers them, amongst other things, because they improve their competitive position. It therefore seems to me very significant that this regulation is currently being reviewed and that new elements are being incorporated into it which are extremely useful for the environmental improvement of processes, services and products. The creation of more incentives for European companies to have access to the system, the participation of interested parties - especially workers -, the strengthening of reliability vis-à-vis third parties and an increase in the transparency of information are the main objectives of the amendments which I took up on first reading in Parliament and which were approved unanimously in the Environment Committee. Nevertheless, the committee also approved certain amendments which were contrary to the opinion of the rapporteur, and I have continued to disagree with them. In this respect, I wish to refer to Amendments Nos 5, 6, 10 and 17, on the controversial issue of the use of the best available technology, as an instrument for environmental improvement, being obligatory for countries which wish to be included in the EMAS register.
Let us remember that EMAS is a voluntary market instrument. Let us remember also that one of the main objectives of the current revision of the regulations is to make the system more accessible to small and medium-sized businesses and also the service sector.
Let us add that until now the initiative has been relatively successful when compared to the other alternative formula, the ISO 14.001 standard, which is more flexible in many ways than EMAS. Let us bear in mind that the best available technology, as defined by the Directive on Integrated Pollution Prevention and Control, is only applicable to large industrial plants and not to the service sector or to small and medium-sized businesses.
In this light, I believe that you will agree with me when I say that, although I am absolutely in favour of development and progress with regard to the Directive on Integrated Pollution Prevention and Control (IPPC), this is not the time, and EMAS is not the right instrument, to demand that companies who want to join the scheme adopt the best available technologies. In fact, the large plants, as stipulated in the IPPC Directive, will continue to be obliged to be included in the EMAS register, since they will have to abide by the environmental legislation in force - Amendment No 12 - which obviously includes compliance with the IPPC Directive in the cases where companies are affected. I would also like to insist on Amendments Nos 41 and 50, which my Group would be prepared to accept as long as it is made clear that the word 'representatives' refers to people chosen as such within each company and in no event to organisations, whose participation would hinder and delay the process of adopting the system. I hope that tomorrow other groups will offer oral amendments in this respect. There are two other amendments which I would like to comment on: Amendment No 19, for which I have requested a separate vote up to the paragraph which reads "public structures and public contracts" , up to this point leaving the Commission' s text intact. I believe that the Commission is preparing - and in this sense I would be grateful for a comment from Mrs Wallström - a proposal on the inclusion of the environmental principle as a necessary consideration when awarding public contracts, and I therefore think it appropriate to await the approval of that proposal. With regard to Amendment No 22, on the incorporation of the Commission, the Council and Parliament, within a period of four years, into the EMAS system, I have consulted the Commission in writing and I would like the Commissioner to reply to it.
Lastly, Amendment No 25 refers to the harmonisation of EMAS with the ISO standard, which is very important to the dissemination of each instrument, and we are very happy with the harmonisation agreement relating to them. Mr President, our experience of the Community eco-audit scheme has been very mixed. In Germany and Austria a great number of businesses have taken part in it, whereas the uptake from businesses in other Member States has been very low.
The aim of the present revision must therefore be to make the eco-audit scheme more attractive. For that reason it is important that there should be scope to involve companies from the service sector and to support small and medium-sized enterprises. All that, however, is not enough, in my view. More needs to be done, particularly in terms of reducing the administrative burden and establishing ways of projecting the public profile of the service.
From discussions at various company headquarters it has emerged that EMAS has an internal impact and that workforces are playing a far greater part in protecting the environment, but the time has now come to improve the external impact of the system.
In all the reflections on how to improve EMAS, one thing has to be remembered, namely that EMAS is a voluntary system which companies can join.
It must not therefore be encumbered with concepts such as best available technology. These are binding specifications which set excessively difficult targets. All we shall achieve by adopting them is to make businesses quit the system.
That surely serves no purpose at all. The system has proved useful so far, and we should build on the valuable experience that has been amassed.
If we cherish certain environmental ideals, I am certainly willing to pursue them too, but that will take us down the road of directives and regulations.
We cannot realise such ideals by opting for a voluntary system like EMAS. One last point that seems important to me if the eco-audit is to be a practicable mechanism is the frequency of its validation.
The proposal envisages renewal of the validation at yearly intervals. That, to my mind, is far too frequent.
Companies have to spend nine months on the preparation of an environmental report. They cannot do that if annual validation is required. I therefore propose an interval of two to three years, and I hope you will support this proposal.
Mr President, EMAS is to be revised, and my Group and I are very much in favour of its scope being extended.
gpt

De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0165/2000), del Sr. García-Orcoyen Tormo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se permite que las organizaciones se adhieran con carácter voluntario a un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales (EMAS).
Señor Presidente, señora Comisaria Wallström, le agradecemos que esté aquí a estas horas, estimados colegas.
El sistema de cogestión y auditorías ambientales no es precisamente un tema de máxima popularidad entre las cuestiones ambientales y, sin embargo, es un fantástico instrumento para avanzar en el terreno de la integración de las actividades económicas y de la preservación del medio ambiente.
Mediante la adopción de un sistema de gestión ambiental, las empresas -sean éstas industriales o de servicios- aprenden a integrar el factor ambiental en la gestión ordinaria de la empresa, descubriendo las muchas e importantes ventajas, no sólo ambientales sino también económicas, que ello les reporta, entre otras cosas, porque mejoran su posición con respecto a la competencia. Por ello, me parece muy importante la revisión actual de este reglamento y la incorporación al mismo de elementos nuevos extremadamente útiles para la mejora ambiental de los procesos, servicios y productos.
La creación de más incentivos para el acceso de las empresas europeas al sistema, la participación de las partes interesadas -en especial de los trabajadores-, el refuerzo de la fiabilidad frente a terceros y el aumento de la transparencia de la información son los objetivos principales de las enmiendas que retomé de la primera lectura del Parlamento y que fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente.
Sin embargo, la comisión aprobó también algunas enmiendas contrarias a la opinión de la ponente, con respecto a las cuales he seguido manteniendo una posición negativa.
Quiero referirme en este sentido a las enmiendas 5, 6, 10 y 17, relativas a un tema polémico, que es el de la utilización de las mejores tecnologías disponibles como instrumento de mejora ambiental exigible a las empresas que deseen inscribirse en el registro del EMAS. Recordemos que el EMAS es un instrumento de mercado de carácter voluntario; recordemos también que uno de los objetivos fundamentales de la revisión actual de este reglamento es que el sistema sea más accesible para las pequeñas y medianas empresas y también para el sector servicios; añadamos que hasta el momento podemos hablar de un éxito relativo de la iniciativa frente a la otra fórmula alternativa, la norma ISO 14.001, más flexible en muchos aspectos que el EMAS; tengamos en cuenta que las mejores tecnologías disponibles, tal y como las califica la Directiva relativa al control y prevención integrados de la contaminación, sólo son aplicables a las grandes instalaciones industriales y no al sector servicios ni a las pequeñas y medianas empresas.
Después de esto, creo que coincidirán conmigo en que, aún estando absolutamente a favor del desarrollo y el progreso de la Directiva relativa al control integrado de la contaminación (IPPC), éste no es el momento ni el EMAS el instrumento adecuado para exigir la adopción de las mejores tecnologías disponibles a las empresas que deseen adherirse al sistema.
De hecho, las grandes instalaciones, como lo estipula la mencionada Directiva IPPC, seguirán estando obligadas a inscribirse en el registro EMAS, ya que deberán respetar la legislación ambiental vigente -enmienda 12-, que incluye lógicamente el respeto de la Directiva IPPC en los casos en los que afecte a las empresas.
Quiero insistir también en las enmiendas 41 y 50, que mi Grupo estaría dispuesto a aceptar siempre y cuando quedara claro que la palabra "representantes" se refiere a las personas elegidas como tales dentro de cada empresa y en ningún caso a organizaciones, cuya participación dificultaría y retrasaría el proceso de adopción del sistema. Espero que mañana otros grupos puedan hacer alguna enmienda oral en este sentido.
Hay otras dos enmiendas sobre las que quiero hacer un comentario: la enmienda 19, para la que he pedido un voto por separado hasta el párrafo que dice "estructuras públicas y contratos públicos", dejando hasta aquí el texto de la Comisión.
Creo que la Comisión está preparando -y en ese sentido agradecería un comentario por parte de la Sra. Wallström- una propuesta sobre la inclusión del criterio medioambiental como requisito objetivo a la hora de optar a la contratación pública, y por ello creo que es conveniente esperar a la aprobación de dicha propuesta.
En cuanto a la enmienda 22, relativa a la incorporación de la Comisión, el Consejo y el Parlamento, en un plazo de cuatro años, al sistema EMAS, he efectuado una consulta por escrito a la Comisión a la que me gustaría pudiera contestar la Sra. Comisaria.
Por último, la enmienda 25 se refiere a la armonización del EMAS con la norma ISO, aspecto muy importante para la difusión de ambas herramientas, de cuyo acuerdo de armonización realmente nos alegramos.
Señor Presidente, hasta la fecha nuestras experiencias con el sistema comunitario de auditoría medioambiental han sido muy diferentes.
En Alemania y Austria han participado numerosas empresas en tanto que en los demás Estados miembros el número de empresas participantes fue muy reducido. La actual revisión nos debe permitir, por tanto, aumentar el atractivo del sistema de auditoría medioambiental. Es importante que se incorporen las empresas del sector servicios y que se anime a las pequeñas y medianas empresas.
Creo, no obstante, que todo ello no es suficiente.
Es asimismo imprescindible que se reduzcan los trámites burocráticos y que se creen posibilidades para proyectar los resultados obtenidos hacia fuera.
Las conversaciones con las empresas han demostrado que el EMAS surte efecto hacia dentro. La plantilla de personal contribuye mucho más a la protección del medio ambiente, pero es preciso mejorar la eficacia en el exterior. Hay una cosa que todas las reflexiones encaminadas a perfeccionar el EMAS han de tener en cuenta: en el caso del EMAS se trata de un sistema con carácter voluntario del que pueden entrar a formar parte las empresas.
Por eso mismo, no podemos cargarlo con conceptos como MTD.
Propugnan exigencias vinculantes que ponen el listón demasiado alto. De este modo, sólo conseguiremos que las empresas abandonen el sistema y con eso no ganamos nada.
Como hasta ahora las experiencias han sido sumamente positivas hemos de tomarlas como punto de partida para el futuro desarrollo del sistema.
Si tenemos deseos en el ámbito de la protección del medio ambiente yo seré el primero en apoyarlos, pero para ello necesitamos directivas y reglamentos.
Estos deseos no caben en un sistema con carácter voluntario como es el EMAS.
Otro punto que me parece fundamental para implantar un sistema de auditoría medioambiental viable es la periodicidad de las evaluaciones.
Se propone que la validación se renueve cada año.
En mi opinión, el plazo propuesto es demasiado breve. Las empresas necesitan tres cuartas partes del año para preparar un informe sobre el comportamiento medioambiental. No podrán cumplir con su deber si la evaluación debe realizarse anualmente.
Por eso, propongo un plazo de dos o tres años en la espera de que den su visto bueno a mi propuesta.
Señor Presidente, con respecto a la actual revisión del EMAS mi Grupo y yo somos partidarios de que se proceda a una ampliación del ámbito de aplicación del mismo.