system
Your expertise in Spanish to English translation guarantees precise, nuanced, and culturally sensitive translations.
human
Can you help me with converting this Spanish text to English: Ningún soldado puede ser enviado sin la aprobación del parlamento nacional. Por ello, también es un error hablar de un ejército de Europa. Es una fuerza compuesta por unidades nacionales. La novedad radica en que está preparada para actuar rápida y eficazmente gracias a un mando común y eficaz y a unos equipos modernos.
No obstante, naturalmente hay lugar para que este Parlamento mantenga cierto conocimiento y control parlamentarios sobre las actividades de esta fuerza. Nos gustaría verle habitualmente tanto ante esta Asamblea durante el pleno como en la Comisión de Política Exterior interviniendo y escuchando a otros oradores. Por último, me gustaría unirme a usted a la hora de celebrar el increíble consenso y la velocidad con la que se pone en marcha esta nueva cooperación. Algunos de nosotros nos reunimos ayer con el Ministro de Defensa portugués. Se mostró igual de contento y gratamente sorprendido que usted por el hecho de haberse podido alcanzar un acuerdo tan amplio. Piense que también hay países no alineados sentados a la mesa. Compartimos la alegría siempre que no se avance tan rápido que quede dañada la cooperación transatlántica.
Éste es un punto que quiero subrayar nuevamente y por último querría insistir en que el propósito de todo esto es conseguir para nosotros una credibilidad tal que cuando ejerzamos presiones económicas y militares el ejército no intervenga. Ésta es la finalidad última y de ahí la importancia de que usted coopere con el Sr. Patten pues son la presión militar, económica y diplomática las que juntas ponen freno a los desmanes en nuestro entorno.
Señor Presidente, señoras y señores, señor Solana, tenemos dificultades para responderle, puesto que, en nuestra opinión, el expediente del que usted se ocupa es inexistente. Pensamos que esta pobre Europa no puede hablar con una sola voz si no es para decir nada o - y quizá sea aún más grave - si no es para decir que le es imposible resolver sus contradicciones diplomáticas más que sometiéndose pura y simplemente a la política norteamericana.
Basándose en la ilusión lírica y en la huida hacia delante que tanto les satisface, los Quince decidieron en Sintra dotarse de una fuerza llamada "pomposamente" autónoma. La Unión puede, naturalmente, bautizar con el nombre de "fuerza de acción" lo que de momento no va más allá de la movilización de algunos fondos y, teóricamente hablando, del reclutamiento de soldados y de la reunión de armas y de elementos logísticos. Pero otra cosa es creer que este "magma" pueda tener autonomía. ¿Qué tipo de intereses podrá defender esta supuesta fuerza, si las naciones europeas tienen intereses divergentes? Reflexionemos tres segundos.
¿Qué fundamento tiene una acción armada? La defensa del territorio, la protección de la patria y, en general, de unos intereses que se consideran vitales. ¿Qué sentido tiene un ejército si no existe una patria, un territorio - porque Europa es incapaz de definir claramente sus fronteras -, si no existen unos intereses vitales claramente definidos, que los Quince nunca, y con razón, se han atrevido a discutir? En una palabra: ¿para qué puede servir una fuerza armada si no existe una política común? Nos abstraemos en una especie de sucedáneo, basándonos en derechos humanitarios, una especie de ejército al servicio de ideas vagas, de un ideal, cuyos peligros la Historia nos ha mostrado más de una vez. Una política exterior supone una definición clara de sí mismo y de sus intereses. Ahora bien, la PESC siempre será una especie de prótesis de los intereses nacionales, que ya consiguen dominar el sistema. Todos saben que se trata, en este caso, de la pareja formada por Londres y Berlín, escoltados por sus respectivos acólitos, que no conciben su diplomacia como algo separado de Washington, y que en el mejor de los casos se ven a sí mismos como figurantes. Por otro lado, usted, señor Solana, en su persona, es una ilustración perfecta de esta connivencia, en cierto modo, estructural, al pasar directamente de la OTAN a la PESC como si fuera lo mismo, y realmente es lo mismo.
Se trata siempre de estar al servicio del imperio.
Y en la ridícula competición que le enfrenta al comisario Patten, usted esgrimió, con cierta jocosidad, este argumento realmente exquisito. En cualquier caso, usted declaró un día a un diario alemán: "Es a mí a quien los norteamericanos llaman por teléfono".
Hubiera podido añadir, señor Solana: "Es a mí a quien pasan las consignas", pues eso es lo que vemos.
En los Balcanes, como en otras partes, un día los Estados Unidos nos piden que destruyamos los Balcanes, otro día nos piden que los reconstruyamos.
Sí, Jean-Claude Martinez tenía mucha razón al interrumpirle; Daniel Cohn-Bendit representa la actitud de sumisión.
gpt

No soldier can, of course, be despatched without the approval of the relevant national parliament.
It is therefore wrong for people to talk about a European army.
It will be a force comprised of various national units. What is new is that it will be well prepared and able to act quickly under effective common leadership and using modern equipment.
However, there is, of course, also room for a certain amount of parliamentary scrutiny and control by the European Parliament. As someone who both speaks and listens, we are glad to see you as a frequent guest both here in plenary and in the Committee on Foreign Affairs, Human Rights, Common Security and Defence Policy. Finally, I should like to join you in expressing my pleasure at the incredible unity and speed with which this new form of cooperation is being set in motion.
Yesterday, a few of us met the Portuguese Defence Minister.
He was just as pleased and pleasantly surprised as yourself at the fact that it had been possible to agree about so much.
Bear in mind that there are also non-aligned countries at the negotiating table.
We share your delight, as long as we do not race ahead so quickly that transatlantic cooperation is impaired. There is one thing I shall again finally emphasise: that the purpose of all this is, of course, that we should acquire such credibility when we exercise economic and military pressure that military force is not used at all. That is the purpose of all this, and it is therefore also important that you should cooperate with Mr Patten, for it is military, economic and diplomatic pressure which together will put a stop to atrocities in neighbouring countries.
Mr President, Mr Solana, we are very uneasy about replying to you because, in our view, you are responsible for an area that does not really exist. We believe that poor old Europe can only speak with one voice to say nothing or, and this is possibly more serious, that it can only resolve its diplomatic contradictions by simply tagging along with American politics.
In the lyrical mode of illusion and evasion that they are so fond of, at Sintra, the Fifteen decided to equip themselves with an action force that is 'pretentiously' called autonomous. Now, the Union can certainly call the body an 'action force' even though for the moment it is only the mobilisation of a few funds and the mustering - on paper - of men, weapons and logistics.
But to believe that this muddle can be autonomous is another matter altogether.
What interests will this so-called force defend, in view of the fact that the countries of Europe do not have the same interests?
Let us just consider for a moment.
What is the basis of armed action?
It is the defence of a territory, the protection of a country and in general of interests considered to be vital? Just what is an army in the absence of a home country, in the absence of territory - because Europe is incapable of clearly defining its borders - and in the absence of clearly identified vital interests, which the Fifteen have, for good reason, never dared to discuss. In short, what purpose can an armed force have in the absence of any policy?
We fall back on a kind of ersatz army based on humanitarian rights, a kind of army in the service of vague ideas, of an ideal, the dangers of which have many times been shown in history.
A foreign policy presupposes that one has a clear definition of oneself and of one' s own interests.
But the CFSP will never be anything else other than a cover for the national interests that already manage to dominate the system. Who cannot see that in this case we are dealing with the twosome formed by London and Berlin, escorted by their respective henchmen, and who have no concept of their own diplomacy as being distinct from that of Washington, seeing themselves at best as bit-part players.
Mr Solana, you yourself are a perfect illustration of this, as it were, structural complicity, passing smoothly from NATO to the CFSP as if they were one and the same. Of course, in reality, they are the same thing. It is still the old imperial service.
It is not without some amusement that we have seen you, in your pathetic rivalry with Mr Patten, present this delightful and most charming argument: one day you told a German newspaper, "I am the one that the Americans phone up" .
You might have added, Mr Solana, 'to give me their instructions' , because that is what we see, in fact.
In the case of the Balkans, just like everywhere else, one day the United States wants us to destroy the place and the next day they are asking us to rebuild it. Yes, Jean-Claude Martinez was indeed right to interrupt you, Daniel Cohn-Bendit. In every case, it is follow-my-leader syndrome.