system
You are deeply knowledgeable in both Spanish and English, enabling you to deliver precise and accurate translations.
human
Translate the following content into English for me, please:
Hablar de ECHO, hablar de ayudas humanitarias, supone recordar las mayores tragedias y contradicciones de nuestro tiempo.
Supone hablar de guerra, de catástrofes y de las heridas que se infieren al sistema ecológico mundial. Significa hablar de la continuación de conflictos étnicos dramáticos, de guerras civiles y militares; significa hablar de iniquidad de fondo de la relación Norte-Sur y del sufrimiento, en particular, de las poblaciones más débiles, de los niños, de las mujeres, de las personas mayores. Si somos serios, debemos decir que las previsiones para los próximos años no son previsiones de mejora respecto a esta situación. Me refiero tan sólo a algunas crónicas de los periódicos de los últimos meses: el Polo Norte que ha dado señales de liquefacción allí donde nadie se lo imaginaba o el envenenamiento de las aguas en Bangladesh que pone en peligro la seguridad, la higiene y la salud de 25 millones de personas; o también la situación de sequía que sufren muchas regiones de África. Por lo tanto, hay que ser serios y realistas, hay que programar también con miras al futuro, aún más que en el pasado, la actividad de prevención ante las catástrofes y hacer frente a las consecuencias de las tragedias provocadas, con frecuencia y casi siempre, por el ser humano. A escala internacional, esta programación precisa una coordinación mejor entre la Unión Europea y todas las demás realidades implicadas en la ayuda humanitaria y, dentro de la Unión Europea, necesita una acción de coordinación mejor entre la Comisión y los instrumentos de que disponen los Estados miembros para evitar que haya - como ha ocurrido a menudo, como dice el documento de la Comisión y como nos han confirmado las evaluaciones - duplicidades, repeticiones y, en consecuencia, también un derroche de energías y de recursos.
En este contexto, considero inaceptable - y mi informe y la posición del Parlamento son claros al respecto - que ECHO se reduzca a ser un donante para las actuaciones de emergencia, y punto.
Creo que es necesario actuar con una perspectiva más amplia: mientras tanto, ECHO y la actuación de la Unión Europea deben tener como objetivo una acción de prevención mayor y, luego, en segundo lugar, combinar la actuación de emergencia y de primera necesidad con la intervención encaminada a restablecer condiciones mínimas de vida, allí donde se han producido catástrofes y guerras, promoviendo la presencia de la ayuda humanitaria también en una etapa posterior a la actuación de emergencia.
Hay que tener en cuenta que, quizás, estamos hablando de cifras limitadas si hablamos de presupuestos más generales; sin embargo, estamos hablando de 2.500 millones de euros para los últimos cuatro años de los cuales la Comisión Europea ha destinado el 56% a organizaciones no gubernamentales, el 25% a las agencias de las Naciones Unidas, el 11% a la Cruz Roja y, por último, a otras actuaciones directas de ECHO o de las agencias especializadas de los Estados miembros.
Considero que el análisis realizado por la Comisión nos obliga a actuar para facilitar un mayor fortalecimiento de ECHO y para evitar que prevalezcan algunas posiciones presentes en el seno del Consejo, que está dividido en estos puntos.
En el seno del Consejo, alguien sostiene que deberíamos reducir la actuación de ECHO; sin embargo, yo pienso exactamente lo contrario. Y una última observación, señor Presidente: ECHO no puede ser considerado por alguna agencia internacional u organización no gubernamental como un servicio de cajero automático, a través del cual se toma el dinero sin decir a los beneficiarios de dónde procede. Es necesario informar a la opinión pública europea y a los beneficiarios sobre esta extraordinaria intervención de ECHO.
gpt

A discussion on ECHO, or humanitarian aid, will include mention of the worst tragedies and the greatest contradictions of our time.
It will touch on war, natural disasters and the damage to the world' s ecology system, on the continued tragic ethnic conflicts and civil and military wars, on the basic injustice underlying the North/South relationship and the suffering, in particular, of the most vulnerable peoples; of women, children and the elderly.
And the truth is that the forecast for the next few years does not indicate an improvement in this situation.
I merely refer to a number of newspaper articles which have appeared during recent months on issues such as the fact that a totally unexpected part of the North Pole has shown signs of melting, the water poisoning in Bangladesh which is endangering safety, health and hygiene conditions for 25 million people, or the drought in many parts of Africa. We must therefore be responsible and realistic, and, even more than in the past, we must plan action for the future to prevent natural disasters and to respond to the consequences of the tragedies often - almost always - caused by man. These planning operations require an improvement in coordination at international level between the European Union and all the other parties involved in humanitarian aid, and greater cooperation within the European Union between the Commission and the instruments available to the Member States, in order to avoid the repetition of the frequent past cases - referred to in the Commission document and confirmed by the assessments - of duplication and repetition of action and, thus, wastage of energy and resources.
In this context, I find it unacceptable - and both my report and Parliament' s position are clear on this point - that ECHO should be reduced to a source of funding for initial relief operations and nothing else.
We need to act in a wider perspective. The objective of ECHO and of European Union activities must be, firstly, to increase preventive action and then, secondly, to link emergency and initial relief actions to the operations intended to re-establish minimum living conditions in places affected by natural disasters and wars, thereby providing humanitarian aid during the stage following provision of emergency aid. The sums in question may well be limited, in terms of more general budgets, but we are talking about EUR 2 500 million which have been allocated over the last four years by the European Commission to non-governmental organisations (56%), United Nations agencies (25%), the Red Cross (11%) and other direct operations carried out by ECHO or specialised Member States agencies.
There we are. In my opinion, the Commission' s analysis compels us to act to further strengthen ECHO and to avoid the prevalence of certain positions present within the Council, which is divided over these issues. Certain people in the Council are of the opinion that ECHO' s activities should be reduced, but I take the completely opposite view. One very last point, Mr President: ECHO cannot be treated as an ATM service where international agencies or non-governmental organisations withdraw money and do not even tell the beneficiaries where the funding came from. The European public and the beneficiaries should be told about this remarkable work by ECHO.