system
You are a skilled English to Spanish translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in Spanish.
human
Could you please translate this to Spanish:
EC investment partners financial instrument The next item is the report (A5-0202/2000) by Mr Dell'Alba, on behalf of the Committee on Development and Cooperation, on the proposal for a European Parliament and Council regulation regarding the closure and liquidation of projects adopted by the Commission under Council Regulation (EC) No 213/96 on the implementation of the European Communities investment partners financial instrument for the countries of Latin America, Asia, the Mediterranean region and South Africa (COM(1999) 726 - C5­0062/2000 - 2000/0034(COD)).  Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, I have the great honour of presenting, on behalf of the Committee on Development and Cooperation, this report on the liquidation of one of the projects which appears to have been more successful or which has been more positively appreciated in the field of North/South cooperation: the ECIP (European Community Investment Partners) project. This project is universally considered to have been successful, although, in company with many other projects, it did suffer from the delays which have built up in the external relations sector, delays with which we are all familiar and which Commissioner Patten has recently analysed in great detail. In this case, we have almost 600 projects which were approved in due time and which are to be financed by the ECIP. The Commission has therefore proposed - after a delay which we condemn in our report, caused, of course, by the events of 1999 - to extend, not the legal basis itself, but the existence of the technical assistance offices and the means which are essential for the management of the sizeable remainder of the ECIP - 590 projects - and to do so for two years. I have to say, Commissioner, that the Committee on Development and Cooperation has been faced with the opinions of the other Parliamentary committees - the Committee on Budgets and the Committee on Budgetary Control - on this matter. As you will have seen, these two committees attempted to fence in the Commission, so to speak, and place greater restrictions on it, calling upon it to conclude the operation six months earlier and to submit progress reports earlier in the process than proposed. We, the Committee on Development and Cooperation, have understood the Commission' s message, the request to assist the ECIP project - which, I repeat, has contributed, along with other projects, to the creation and growth of thousands of small and medium-sized enterprises in Third World countries and has, in effect, raised the profile of the Union and enabled it to penetrate a new sector, which is therefore important to the Commission - and we have therefore decided not to go along with the more restrictive opinions of the other Committees or to make amendments to the Commission' s principal request to be granted two years to bring this major economic cooperation instrument to the best possible conclusion and to honour the agreements, signed before 31 December 1999.
However, at the same time, Commissioner, we have made a request: we have called upon you to inform Parliament of what the Commission intends to be the future of this instrument and to do so in good time for us to be able to reflect on the matter, together if possible.
We have seen that it is an effective instrument which has responded to real needs and has employed much more in the way of resources than the Community Budget funding.
We therefore call upon you to accept our amendment in order to make the co-decision procedure as rapid as possible and so that, if possible, we will be able to close the procedure in a single reading, so that you will be equipped with the means for action as soon as possible. Our modest request is that you inform us of your intentions before the end of the year. We are aware of the differences of opinion and the possible conflicts of responsibilities between external relations and development and therefore between the responsibilities of the individual Directorates-General, and possibly even between the responsibilities of the individual Commissioners, but we are also aware that, during restructuring, the responsibility for external relations is extremely carefully reviewed by yourself, in particular, Commissioner, and by the entire Commission. We have not, therefore, laid down a line of march. We have not laid down that the ECIP has to remain an autonomous instrument or that the ECIP can and must be integrated into a wider-reaching instrument. We have merely requested that the faith we are placing in the Commission in granting it these extra two years will be repaid: this is our request, and I would ask you, Commissioner, to tell us now whether you accept the amendments which we have tabled. Mr President, the Committee on Budgetary Control unanimously supports the objectives of the EC Investment Partners programme.
However, we do criticise the way in which it has been implemented.
The first point to note is that the Commission is currently operating in a legal vacuum, because the proposal to continue the programme - which has after all already been extended twice - was only tabled at the end of January, that is, one month after the regulation had expired, and will not be able to be adopted until late autumn.
We endorse the legislative proposal as a stopgap measure until the end of 2001, because we do not deny that, according to the figures published, 34 000 firms have been involved as partners, creating over 1 300 joint ventures and 42 000 jobs. Nevertheless, the Deloitte & Touche appraisal report highlights a series of grave shortcomings which need to be tackled.
For example, procedures have become increasingly bureaucratic and cumbersome and therefore less business- and user-friendly, which has resulted in the accumulation of a backlog of payments and increasing discontent among financial institutions and enterprises because of delays in decisions and contracts.
Bad management and a lack of coordination between the ECIP Unit and the SCR also mar the Commission's reputation, as does the discrimination between financial institutions. For example, the state-owned development bank of Denmark receives 38% of funding while Spain's only receives 23%.
As well as further points of criticism and three proposals for amendments, our opinion also contains questions which the Commission ought to take into account when it is deciding whether to continue operating the ECIP beyond 2001 or whether to incorporate it in a single investment facility, as Mr Dell'Alba has already mentioned.
Mr President, as somebody keen on helping countries to create jobs and transfer technology, I have to say that the ECIP programme is extremely good and, in principle, that was the objective.
But as my colleague and friend, Mrs Theato, has mentioned, it is full of worms. It is almost as if the project was a wonderful, beautifully-wrapped box of chocolates, but inside was absolutely packed with worms.
gpt

Instrumento financiero "EC Investment Partners
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0202/2000) del Sr. Dell'Alba, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999)726 - C5-0062/2000 - 2000/00324(COD) relativo a la aplicación del instrumento financiero "EC Investment Partners" destinado a los países de América Latina, de Asia y del Mediterráneo y a Sudáfrica. .
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es para mí un gran honor presentar, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, este informe sobre la liquidación de uno de los proyectos que quizás ha funcionado mejor o que ha sido más positivamente valorado en el ámbito de la cooperación Norte-Sur: el proyecto ECIP (European Community Investment Partners) que, según todo el mundo, ha funcionado bien, a pesar de haber sufrido, como muchos otros proyectos, los retrasos que se han acumulado en el ámbito de las relaciones exteriores, unos retrasos que todos nosotros conocemos y de los cuales recientemente el Comisario Sr. Patten ha hecho un análisis muy preciso.
En este caso, contamos con casi 600 proyectos que fueron aprobados en tiempo hábil y que deben ser financiados con fondos del ECIP.
En consecuencia, la Comisión nos ha propuesto - con un retraso que estigmatizamos en nuestro informe, un retraso debido, sin duda, a todo lo ocurrido en el año 1999 - aprobar una prórroga no tanto del instrumento como tal, sino de las oficinas de asistencia técnica, de los medios indispensables para gestionar lo que queda pendiente del ECIP - 590 proyectos - y nos propone hacerlo en dos años.
Señor Comisario, he de decir que la Comisión de Desarrollo y Cooperación se ha encontrado ante las opiniones de las demás comisiones encargadas de esta materia por el Parlamento: la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario. Como habrá comprobado, esas dos comisiones planteaban inconvenientes, barreras más estrechas a la Comisión: le pedían que acabara el trabajo seis meses antes y que nos presentara informes de evolución de la cuestión en plazos más cortos. Nosotros, como Comisión de Desarrollo y Cooperación, captamos el mensaje de la Comisión, la solicitud de ayudar al proyecto ECIP - que, repito, junto con otros proyectos ha contribuido a la creación y al crecimiento de miles de pequeñas y medianas empresas en los países del Tercer Mundo y ha permitido realmente una visibilidad de la Unión Europea y una capacidad de penetración en un ámbito nuevo y, por lo tanto, importante para la Comisión - y, por lo tanto, hemos considerado no seguir la opinión más restrictiva de las demás comisiones y no formular enmiendas a la solicitud principal de la Comisión, esto es, conceder dos años de tiempo a la misma para poder gestionar lo mejor posible las conclusiones de este importante instrumento de cooperación económica y para cumplir dichos contratos que se firmaron antes del 31 de diciembre de 1999.
Al mismo tiempo, sin embargo, señor Comisario, hemos formulado una solicitud; hemos pedido que se comunique al Parlamento, en tiempo hábil para poder reflexionar juntos, qué se proponen hacer con el futuro de este instrumento. Hemos visto que este instrumento es eficaz, ha respondido a necesidades reales y ha movilizado recursos que superan con creces la financiación que comporta el presupuesto comunitario. En consecuencia, les pedimos que aprueben nuestra enmienda a fin de que el procedimiento de codecisión se tramite rápidamente y se pueda, a ser posible en una sola lectura, poner fin al procedimiento, al objeto de ofrecerles enseguida los instrumentos para actuar; les pedimos - yo diría que no es mucho pedir - que nos digan antes de finales de año qué intenciones tienen. Conocemos las divergencias de opinión, los posibles conflictos de competencia entre relaciones exteriores y desarrollo y, por consiguiente, entre las competencias de cada una de las Dirección Generales y quizás también de cada uno de los Comisarios, pero también sabemos que en la reestructuración la responsabilidad de las relaciones exteriores es reexaminada con gran atención por usted en particular, señor Comisario, y por todo el Colegio. Por lo tanto, no hemos marcado un camino a seguir ni hemos dicho: el ECIP debe seguir siendo un instrumento autónomo, el ECIP debe y puede ser integrado en un instrumento más amplio. Hemos pedido simplemente que esto nos llegue como respuesta a la confianza depositada en la Comisión al permitir esta bonificación de dos años. Esto es lo que pedimos y le pido, señor Comisario, que conteste si acepta las enmiendas que hemos presentado. Señor Presidente, la Comisión de Control Presupuestario apoya claramente las metas del programa EC Investment Partners.
No obstante queremos criticar la ejecución. En primer lugar, hay que decir que en la actualidad la Comisión se está moviendo en un espacio no jurídico, puesto que la propuesta de prosecución del programa ya ha sido prorrogada dos veces, no se ha presentado sino a finales de enero, es decir, un mes después de haber expirado y no podrá ser aprobada antes de finales de otoño.
Damos nuestra conformidad a la propuesta legislativa, como medida de puenteo hasta finales del 2001, pues no ignoramos que según las cifras que se han dado a conocer participarán 34.000 empresas en calidad de socios y con el mismo propósito se crearán 1.300 joint ventures y 42.000 puestos de trabajo.
No obstante la investigación de la empresa Deloitt & Touche muestra una serie de graves deficiencias que es preciso subsanar. Así, por ejemplo, la capacidad de contacto con las empresas y usuarios se ha hecho cada vez más burocratizada y dificultosa, lo cual ha conducido a un atasco en los pagos y a una creciente insatisfacción de las instituciones financieras y de las empresas por el aplazamiento de los acuerdos y contratos.
Deficiencias en la gestión y un insuficiente ajuste entre la unidad ECIP y el SCR han afectado también el prestigio de la Comisión, así como el trato desigual de los institutos financieros. Así, por ejemplo, el banco estatal de desarrollo de Dinamarca tiene el 38% de los recursos, sin embargo el de España solamente el 23%.
Junto con otros puntos de crítica, nuestra opinión contiene también, además de tres enmiendas, unas cuestiones que la Comisión debería tener en cuenta en su decisión acerca de la continuación de ECIP más allá del 2001 o de una inclusión en un único instrumento financiero, tal como ha dicho ya el Sr. Dell`Alba.
Señor Presidente, como persona deseosa de ayudar a los países a crear empleos y transferir tecnología, tengo que decir que el programa ECIP es extremadamente bueno y que en principio ese era el objetivo. Pero como ha mencionado mi colega y amiga la Sr. Theato, está lleno de gusanos. Es como si el proyecto fuera una maravillosa caja de bombones con un bonito envoltorio, pero absolutamente plagada de gusanos en el interior.