system
Your primary focus as a translator is to convert Spanish text into accurate and well-crafted English translations.
human
Translate the following content into English for me, please:
Además, obliga a los buques a notificar la entrega de desechos que van a efectuar, antes de su entrada en el puerto, y a pagar los costes de las instalaciones receptoras.
Y aquí es donde llegamos al problema en cuestión. Como ya han señalado distintos oradores, aquí es donde divergen fundamentalmente las posiciones del Parlamento y de la Comisión.
Yo quiero pedirles, Señorías, que en esta cuestión, teniendo en cuenta además que en la Comisión vamos a apoyar la enmienda 16 del Sr. Sterckx -después me referiré al resto de las enmiendas-, acepten la propuesta inicial.
Es verdad que no precisamos qué porcentaje debe ser asumido por el conjunto de los barcos que llegan al puerto.
Es verdad que dejamos un margen de flexibilidad a los Estados, pero también es cierto que, teóricamente, el 0,01, aun siendo una aportación, no es necesariamente una aportación significativa. Quizá podríamos incorporar la palabra "significativa" en el texto en vez de fijar un porcentaje concreto.
Yo propondría una solución de este tipo, incorporando la enmienda 16 del Sr. Sterckx, que hace que haya una revisión que puede permitirnos, eventualmente, introducir un porcentaje fijo, si vemos que los Estados no avanzan a la hora de hacer esa distribución y que ese exceso de flexibilidad se traduce en un vaciar de contenido la directiva.
Pero yo intentaría, en un primer momento, dar este paso adelante, flexibilizando esa posición con la posibilidad de revisarla. Aparte de ello, quiero señalar que consideramos muy positivas las propuestas que se hacen y que, en ese sentido, podríamos incorporar en el texto de la directiva, con algún retoque en cuanto a la redacción que permita garantizar la coherencia con los textos internacionales y comunitarios vigentes, así como con el resto de la directiva, enmiendas como la 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15.
gpt

It also obliges ships to notify the port that they are going to deliver waste prior to their arrival in the port, and to pay the cost of the reception facilities. And this is where the problem lies. As various speakers have already pointed out, this is where the positions of Parliament and the Commission differ fundamentally. Ladies and Gentlemen, I would like to ask that in this matter, also taking into account the fact that the Commission is going to support Amendment No 16 by Mr Sterckx - I will refer to the rest of the amendments later - you accept the initial draft. It is true that we are not specifying what percentage will have to be paid by the ships arriving at the port.
It is true that we are leaving a margin of flexibility for the Member States, but it is also certain that, theoretically, 0.01, although it is a contribution, is not necessarily a significant contribution. Perhaps we could incorporate the word "significant" into the text instead of setting a fixed percentage.
I would suggest a solution of this type, incorporating Amendment No 16 by Mr Sterckx, which means that there is a revision process which enables us, if necessary, to introduce a fixed percentage if we see that the Member States are not making any progress with regard to this distribution and that this excess of flexibility makes this directive ineffective. But I would try, first of all, to take this step forward, making the position more flexible with the possibility of revising it.
Apart from this, I would like to state that we consider the suggestions being made to be very positive and that, therefore, we could incorporate into the text of the directive, with some rewording that would enable coherence with current Community and international texts to be guaranteed, as well as coherence with the rest of the directive, amendments such as 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 and 15.