system
Your expertise in both English and Spanish allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
Translate this to Spanish:
 If additional information is necessary, this is also in the interests of the citizen, who is becoming increasingly involved in the process of monitoring Community law. This is where the whole question of the infringement procedure comes in.
The European Commission should not advocate more selectivity in dealing with cases which may give rise to an infringement procedure, a proposal according to which the Commission could abstain from intervening in cases of limited importance, such as, for example, the mutual recognition of qualifications. We must protest most strongly against such a move, which could not be justified on the grounds of cost and effectiveness. In doing so, the European Commission would find itself turning away from its role as guardian of the Treaties and would deny European citizens access to justice.
As for methods, I think they can be improved. As has been indicated several times by the European Ombudsman, it is important to safeguard the rights of individuals through improved confidentiality, better access to documents and justification of the European Commission' s decisions on classification.
In the same vein, more data should be obtained on Member States' responsibility for damages suffered by private individuals.
Nobody would think of doubting the importance of petitions, which play a significant part in signalling that, in some instances, Community law has not been applied in Member States.
In this spirit, we are urging that special publicity be given to all complaints in order that any action taken is made more obvious.
Bearing in mind the approach that has been adopted, however, which centres above all on defending the working methods of the Committee on Petitions, I do not wish to support Amendment No 2. The attention paid to the CELEX and EUR-LEX databases, that is to say improved access and ongoing optimisation is, I believe, beneficial to the citizen. Consolidated documents should be associated with some indication of the successive amendments introduced, as required by Amendment No 1.
I therefore support this amendment. Finally, there is the problem of the preliminary question. I do not believe that it needs to be called into doubt in principle, but we can look into its forms.
When such questions are badly drawn up, the effect can run counter to the aim of legal clarification. I therefore suggest that the Court of Justice reconsider the way this procedure works.
Moreover, I believe that, in order to clarify the text of Recital G, which reads: "whereas it is primarily national courts that must apply Community law" , it would be preferable to state "control the application of Community law" .
There is also, finally, the matter of relations with public administrations which are having to come to grips with new Community standards.
The current state of affairs in Europe' s construction tends to emphasise the principle of subsidiarity. In consideration of this key principle, I am opposed to Amendment No 3. I do not consider creating a European administrative law to be appropriate. In conclusion, the fact remains that the aim of a control system is to penalise non-application of the law. With this in mind, I want to stress the importance of the procedure outlined in Article 228(2), of the Treaty. This is a new procedure, and is certainly a deterrent in effect, and the Commission should be less reluctant to consider it in future. By voting in favour of this resolution, we will be sending out a positive signal, from a European Parliament which is in tune with the citizens. .
gpt
 Si se requieren informaciones adicionales, es en favor del propio interés del ciudadano, que cada vez participa más en el proceso de control del Derecho comunitario. En este ámbito se plantea toda la cuestión del procedimiento de incumplimiento.
La Comisión Europea no debería recomendar una mayor selectividad en el tratamiento de los expedientes que pudieran dar lugar a un procedimiento de infracción, una propuesta que daría pauta a que la Comisión pudiera, en casos que tienen un alcance limitado -por ejemplo, el mutuo reconocimiento de los diplomas- abstenerse de intervenir. Debemos oponernos firmemente a esta óptica que no podría justificarse por razones de coste o eficacia. Al actuar de este modo, la Comisión Europea se apartaría de su papel de salvaguardia de los Tratados y cerraría a los ciudadanos europeos el acceso a la justicia.
En lo que atañe a las modalidades, pienso que pueden mejorarse.
Como ha señalado varias veces el mediador europeo, es importante preservar los derechos de los particulares mediante una mejor confidencialidad, un mejor acceso a los documentos, una motivación de las decisiones de archivar un asunto por parte de la Comisión Europea.
En esta misma línea, sería preciso obtener más datos sobre la responsabilidad de los Estados miembros respecto a los perjuicios causados a los particulares. Nadie piensa en volver a poner en duda la importancia de las peticiones, que contribuyen en gran medida a señalar que el Derecho comunitario no se aplica puntualmente en los Estados miembros.
En esta perspectiva; se pide dar a todas las quejas una publicidad particular para que las acciones emprendidas sean mejor conocidas.
Sin embargo, teniendo en cuenta el enfoque elegido, que se basa ante todo en la defensa de los métodos de trabajo de la Comisión de Peticiones, no deseo apoyar la enmienda 2.
La atención prestada a las bases de datos CELEX y EUR-LEX, es decir, un mejor acceso, una continua optimización, sigue, a mi juicio, una dirección benéfica para el ciudadano.
Los documentos completos van a la par con la mención de las sucesivas modificaciones introducidas, como lo pide la enmienda 1. Por tanto, soy favorable a esta enmienda.
Por último, se plantea el problema de la cuestión perjudicial cuyo principio no debe, a mi juicio, ponerse de nuevo en tela de juicio, sien embargo, cabe interrogarse sobre sus modalidades.
Las cuestiones perjudiciales mal redactadas pueden tener el efecto contrario al objetivo de aclarar el derecho.
Por tanto, sugiero que el Tribunal de Justicia revise el funcionamiento de este procedimiento.
Por otra parte, creo que para comprender bien el texto del considerando G, que dice: "considerando que en primer lugar serán los tribunales nacionales quienes apliquen el Derecho comunitario" sería preferible decir "controlar la aplicación del Derecho comunitario".
Por último, se plantea la cuestión de las relaciones con las administraciones públicas que tienen que ocuparse de nuevas normas comunitarias. El estado actual de la construcción europea pone el acento en el principio de subsidiariedad. Visto este principio clave, me opongo a la enmienda 3. La creación de un derecho administrativo europeo no me parece oportuno.
Para terminar, no deja de ser cierto que la finalidad de un sistema de control es sancionar los defectos de aplicación del derecho.
Subrayo a este efecto la importancia del procedimiento del apartado 2 del artículo 228, del Tratado, procedimiento nuevo, sin duda alguna disuasorio y la Comisión debería, en el futuro, examinarlo con menos reticencia.
Así, al votar esta resolución, enviaremos una señal positiva, la de un Parlamento Europeo a la escucha de los ciudadanos. .