system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from Spanish to English, preserving the original meaning and tone.
human
Please, translate the following from Spanish to English:

Pero no por ello es menos importante la producción de la Unión Europea.
Además, y a pesar de la importancia de esta producción, seguimos siendo deficitarios y la desaparición de su cultivo -que puede ocurrir si se priva al sector de la continuidad de las ayudas-, pondría al consumidor comunitario en manos de los Estados Unidos y de Turquía, que serían quienes nos fijarían los precios desde una posición de auténtico monopolio.
Y tampoco se puede ignorar, señor Comisario, que el cultivo de frutos secos apenas tiene alternativa por las características de los lugares donde se producen. No es de extrañar, por todas estas razones, la enorme preocupación del sector ante la posibilidad de que les sean retiradas las ayudas, ya que sin ellas, y esto debemos reconocerlo, el futuro de sus explotaciones, dada la competencia de los terceros países, corre peligro y las inversiones realizadas para la modernización de los sistemas de producción -que han llevado a cabo y de una forma muy importante- habrán resultado inútiles.
Por todo ello, señor Comisario, también yo quiero pedirle, en nombre de los productores del sector, y muy en especial en nombre de los productores de Cataluña, la continuidad de las ayudas específicas a este sector en la dirección que se ha apuntado aquí y en la línea de la propuesta de resolución que espero va a recibir el apoyo de esta Asamblea. Unas ayudas, señor Comisario, que sólo representan el 0,18 por ciento del presupuesto total del FEOGA-Garantía y el 0,16 por ciento del presupuesto agrícola total y para las cuales, además, se ha dicho que hay margen financiero suficiente para llevarlas a cabo. Cualquier otro tipo de ayudas como las que usted ha citado, sobre todo las de desarrollo rural, es cierto que en otros sectores pueden ser positivas, pero en este caso y dada la especificidad del sector, resultan totalmente insuficientes para poder garantizar la competitividad y con ella la pervivencia de unas explotaciones cuyo interés la Comisión -usted, señor Comisario- no puede en absoluto ignorar.
Señor Presidente, desearía simplemente, aquí también, llamar la atención sobre el hecho de que, en esta producción que conozco bien, la recuperación de la inversión es larga. Además, los productores han hecho esfuerzos tendentes a obtener una certificación relativa a la irrigación, relativa a la selección de los plantíos, relativa a esfuerzos muy concretos de organización de las producciones, y estos esfuerzos no servirían absolutamente para nada si las ayudas que se han venido concediendo hasta la fecha no fueran mantenidas al menos durante un tiempo suficiente como para conseguir la recuperación de la inversión. Por ejemplo, para el nogal, la recuperación de la inversión se produce aproximadamente a los 18 años y, por consiguiente, creo que la lógica y la coherencia económica y financiera, al igual que la coherencia política, implican que para estas producciones, la Comisión debe dar muestras de continuidad, de lógica y de sentido común.
. (DE) Señor Presidente, sólo quiero referirme muy brevemente a los argumentos más importantes expuestos aquí. En primer lugar, quiero exponer con toda claridad que la Comisión se pronuncia decididamente en contra de las ayudas a la producción. Las ayudas que teníamos en el pasado eran también ayudas para la mejora de las estructuras y de la calidad pero no estaban pensadas como una ayuda permanente a la producción. Debo además añadir que una ayuda de este tipo relacionada exclusivamente con la producción violaría todas las normas de la OMC. Se ha alegado el argumento de que se trata de una inversión a largo plazo.
Es cierto.
Pero cualquier agricultor que haya realizado en este contexto una inversión, al comienzo, antes de realizarla, ha firmado un contrato por el que sabía exactamente por cuántos años obtenía una ayuda a las inversiones. Así pues, no se puede achacar, por así decirlo, un cierto cinismo a la Comisión porque ahora interrumpe una ayuda con la que el agricultor afectado no podía contar.
Cualquier agricultor ha sabido exactamente por cuántos años recibía una ayuda.
Tenemos que dejar muy claro este asunto.
Les he dicho que existen nuevas posibilidades.
Si se argumenta que esta producción es absolutamente necesaria para preservar los paisajes, el medio ambiente, en especial en estas zonas secas, entonces es exactamente el caso ideal para la aplicación de medidas medioambientales. Precisamente con esta finalidad hemos aumentado, entre otras cosas, los créditos para promover las medidas medioambientales en el marco del desarrollo rural.
No pueden ser correctas ambas cosas. No se puede argumentar que se trata de una producción importante cuando es evidente que para las autoridades regionales no es lo suficientemente importante para conceder por ello una prioridad y también una ayuda.
O una cosa u otra.
Se ha dicho que todo esto es demasiado poco, que tiene que ponerse a disposición más dinero y se ha argumentado que se trata sólo de un cero coma algo de porcentaje del presupuesto total de la agricultura. Lo siento, pero para el Comisario solamente está disponible el 0,0% del presupuesto, es decir, si desean aquí una ayuda deben decir al menos honestamente también a quién quieren coger el dinero.
Pues el margen de actuación es igual a cero, no hay márgenes de actuación presupuestarios tal como se ha dicho aquí. He recibido, de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento, dos propuestas de resolución para cerrar el debate. La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.15 horas).
Señor Presidente, intervengo por una cuestión de orden. Tengo entendido que la primera de todas las cuestiones de orden planteadas en el Parlamento elegido directamente en 1979 fue la del Reverendo Doctor Ian Paisley y el tema era que la bandera británica estaba puesta al revés.
Veintiún años después, debo decirle que ayer por la mañana, en la explanada que hay delante del edificio de la Torre, donde se estaban reuniendo los motociclistas, había dieciséis banderas ondeando. Quince de ellas estaban en la posición correcta, pero la del Reino Unido estaba al revés. Poner la bandera británica ondeando de arriba abajo es una señal de socorro internacionalmente reconocida y ponerla así cuando no es señal de socorro es una grave afrenta a la bandera, al pueblo británico y a la nación británica. He mantenido una correspondencia con la Presidenta de nuestro Parlamento sobre este tema y me ha escrito garantizándome que este asunto se corregiría y que la bandera británica ondearía en la posición correcta.
gpt

However, this does not make the production in the European Union any less important.
Furthermore, despite the importance of this production, we still have a deficit, and the disappearance of this crop - which may occur if the aid to the industry is not continued - would put the consumer in the hands of Turkey and the United States, who would set our prices from their position as a true monopoly. We should also remember, Commissioner, that there is practically no alternative to the cultivation of nuts because of the places in which they are produced. For all these reasons, it is not surprising that there is enormous concern in the sector at the possibility that aid may be withdrawn, since without it - and we must recognise this -, given that the future of these operations, as a result of the competition from third countries, is in jeopardy and the investment made in the modernisation of the production systems - which has taken place on a significant scale - will have been pointless.
I would therefore also like to ask you, Commissioner, on behalf of the producers in the sector and especially on behalf of the producers in Catalonia, for the specific aid to this sector to be continued in the way that has been pointed out here and along the lines of the motion for a resolution which I hope will receive the support of this House. This aid only represents 0.18% of the total budget of the EAGGF-Guarantee and 0.16% of the total agricultural budget, for which, furthermore, it has been pointed out that there is a sufficient financial margin.
Any other type of aid such as those you have mentioned, above all rural development aid, may be positive in other sectors, it is true, but in this case, given the specific nature of the sector, they are totally insufficient to guarantee the competitiveness, and therefore the survival, of these operations, whose interests the Commission - you, Commissioner - can in no way ignore. Mr President, here again, I would simply like to draw attention to the fact that, in this crop that I know so well, the return on investment is long term. Moreover, the producers have worked towards obtaining certification on irrigation, selecting plants, precisely organising the crops, and this work would be completely ruined if the aid that had been given up until now was not maintained at least long enough for the return on investment to take place. For walnut trees, for example, the return on investment is around 18 years, and consequently, I believe that economic and financial logic and coherence, and also political coherence, require that for these crops, the Commission should show continuity, logic and common sense.
Mr President, I would just like to respond, very briefly, to the most important arguments raised. First of all I would like to make it as clear as possible that the Commission is definitely against production aids.
Even the aids that we had in the past were intended to support improvements in structure and quality - they were not intended to be permanent production aids. In addition, I have to say that any such purely production-related aid would violate all the WTO rules.
It has been argued that we are talking about a long-term investment here. That is quite right. But every farmer who has made an investment in this area signed a contract at the outset before he made that investment, so that he knew for exactly how many years he would be receiving investment aid. So it is not as if the Commission can now be accused of some kind of cynicism because it is withdrawing support in a way that the farmers affected were not expecting. Every farmer knew for exactly how many years he would be receiving support.
We need to be very clear about that here.
I have explained that there are new options.
If a case is being made that this type of farming is absolutely essential for maintaining the landscape and preserving the environment, particularly in these dry areas, then this is an ideal case for environmental measures. It was precisely for this purpose that, amongst other things, we topped up the funding for environmental measures in the context of agricultural development.
You cannot be right on both counts. You cannot argue that this is an important form of agriculture if it is obviously not important enough for the regional authorities to give it priority and grant support for it. You cannot have it both ways!
It has been said that this is all too little and that more money is needed, and it has been argued that this is only nought point something of the total agricultural budget. I am sorry, but the proportion of the budget the Commissioner can spend as he likes is 0.0%, so that if you want aid, you must at least play fair and say who you want to take the money away from!
Because the room for manoeuvre is precisely zero, there is no leeway in the budget as has been suggested in this Chamber!
In accordance with Rule 42(5) of the Rules of Procedure, I have received two motions for resolutions to end the debate. The vote will take place tomorrow at 9.00 a.m.
(The sitting was closed at 8.15 p.m.)
Mr President, on a point of order.
I understand that the first point of order ever raised in the directly-elected Parliament in 1979 was by the Reverend Doctor Ian Paisley and his point was that the British flag was flying upside-down. Twenty-one years later I have to tell you that yesterday evening in the forecourt in front of the Tower building, where the motorcyclists were collecting, there were sixteen flags flying. Fifteen of them were the right way up but the Union flag was upside-down.
To fly the Union flag upside-down is an internationally recognised distress signal and to fly it upside-down when it is not a distress signal is a gross affront to the flag, the British people and the British nation.
I have corresponded with the President of our Parliament on this issue and she has written to me assuring me that this matter would be corrected and that the British flag would be flown the right way up.