system
You have a profound ability to translate Spanish into English accurately and fluently, retaining the original tone and meaning.
human
Give me the corresponding English text for: De este modo, dispondremos de un instrumento de seguimiento y de control que nos permitirá asegurarnos que la ampliación del RPA está limitada, que se refiere únicamente a las cantidades realmente necesarias, que no tiene efectos negativos para nuestros productores de materias primas y que no se concentra en ninguna OCM en concreto, con el consiguiente riesgo de desequilibrarla. Un segundo inconveniente del RPA es su particular complejidad y lo gravoso de los procedimientos que recaen especialmente sobre las PYME. Habrá por tanto que fomentar el acceso de estas últimas a las restituciones, que son menos pesadas de gestionar, y, en este marco, eximirlas de la presentación de certificados hasta un techo modulable de 50 000 euros anuales.
Recordemos que las restituciones están lejos de quedar reservadas únicamente para las grandes compañías, especialmente en cuanto a los productos alimentarios transformados.
Estos son los elementos constitutivos de un verdadero mecanismo de vigilancia, cuya puesta en práctica consideramos indispensable para asegurarnos que la ampliación del RPA funciona efectivamente en consonancia con los objetivos para los cuales la aceptamos. Sin embargo, a largo plazo, la cuestión que hoy debemos tratar con urgencia sólo tendrá una solución duradera si los negociadores comunitarios, con ocasión de los próximos vencimientos de la OMC, reciben una clara instrucción para que los intereses de nuestras producciones excluidas del Anexo 1 sean adecuadamente consideradas, y para que los estrechos vínculos tejidos por nuestras industrias transformadoras con nuestros productores de materias primas agrícolas y sus territorios, puedan ser conservados y desarrollados.
Señor Presidente, los planes de la Comisión de recortar drásticamente las restituciones a la exportación supondrán para el sector de la alimentación unos costes anuales en torno a los 145 millones de euros.
Resulta especialmente irritante que se haya tomado la decisión de imponer dichos recortes sin consultar a esta Asamblea.
Las restituciones a la exportación no son subvenciones.
Son un medio de compensar al sector de la alimentación por comprar su materia prima en la UE a precios más elevados que los que pueden obtener en el mercado mundial.
Es sorprendente que la Comisión haya elegido el yogur de frutas alemán, el whisky escocés y los productos farmacéuticos, al parecer, por la sencilla razón de que son considerados sectores solventes que no necesitan ayuda. Otros sectores, como el de la pasta, confitería y algunos productos lácteos, que también son objeto de restituciones a la exportación, han escapado relativamente indemnes. Esto es muy injusto.
Los recortes están perjudicando a las empresas de la UE, acabarán con la ventaja competitiva de nuestro sector agroalimentario y destruirán puestos de trabajo. El plan de la Comisión para compensar a las empresas elaboradoras de productos alimenticios por la pérdida de las restituciones a la exportación, que consiste en alentarlas a acogerse al régimen de perfeccionamiento activo para una serie de productos procedentes de fuera de la UE, es descabellado e inútil. El plan no sólo anima a los productores a importar cereales y demás materia prima de fuera de la UE - una vez más, en detrimento directo de nuestros sufridos agricultores -, sino que además representa un montón de trámites y de complejidad burocrática que, prácticamente, excluirá a las PYME de este plan.
La Comisión debe concebir un sistema nuevo.
Los exportadores de productos alimenticios, que al añadir valor a sus productos constituyen una parte fundamental de la economía agrícola de la UE, deben recibir una compensación alternativa que sea exactamente equivalente al valor de las restituciones a la exportación que han perdido.
Cualquier otra actuación situará al sector alimentario de la UE en una posición de gran desventaja competitiva en los mercados del mundo.
Las restituciones a la exportación existen fundamentalmente para garantizar la competitividad internacional de los productos no cubiertos por el Anexo I. Asimismo, las empresas de alimentación de la UE adquieren aproximadamente dos terceras partes de sus productos agrícolas en los 15 Estados miembros.
Este ataque deliberado a las restituciones a la exportación para productos no cubiertos por el Anexo I debilita aún más a nuestros agricultores, que sufren su peor recesión desde hace décadas. Es, además, un ataque directo al sector de la exportación de más rápido crecimiento en la UE, nuestro sector de productos alimenticios.
Nos hemos comprometido a reducir en un 36% las restituciones a la exportación durante seis años y nos aproximamos al final de dicho período, según las obligaciones que nos impone el Acuerdo de la Ronda Uruguay del GATT.
No obstante, estos recortes no deberían centrarse de una manera tan arbitraria en un reducido número de empresas, como ha decidido hacer la Comisión. La medida de acogerse al régimen de perfeccionamiento activo es sólo una solución muy insatisfactoria y temporal.
Felicito al Sr. Souchet por haber elaborado un buen informe ante la intransigencia de la Comisión en este asunto.
El ponente está básicamente en lo cierto cuando describe la propuesta de la Comisión como una solución provisional.
No hay duda de que todo el sistema debe ser desmantelado ahora y reconstruido de una manera mucho más sensata y menos compleja, de acuerdo con nuestras obligaciones con respecto a la OMC y el GATT.
Señor Presidente, el terreno en el que se mueve esta propuesta es sumamente delicado.
gpt
 In that way, we shall have a tool of superintendence and control with which to ensure that agricultural product refunds are of limited availability, that the amounts concerned are no more than are really needed, that they do not have an adverse effect upon our own producers of raw materials and that they are not concentrated upon a limited number of COMs at the risk of destabilising these.
A second disadvantage of the system of agricultural product refunds is the particular complexity and the cumbersome procedures it imposes upon SMEs in particular. The latter ought to be given easier access to these refunds, which remain more straightforward to administer, and, in this context, they ought to be exempted from presentation of certificates up to an adjustable ceiling of EUR 50 000 per year.
Bear in mind that the refunds, particularly for processed food products, are far from being reserved solely for large businesses. They play an essential role where SMEs are concerned.
These, then, are the component elements of a genuine monitoring tool which we think it essential to implement in order to ensure that the new agricultural product refunds are operating in accordance with the objectives which justify our agreeing to them.
In the longer term, however, there will only be a lasting solution to the issue we are to deal with today as a matter of urgency if, when the WTO agreements next come up for renewal, Community negotiators receive clear instructions to the effect that adequate account must be taken of the interests of our non-Annex 1 products and that the close links forged by our processing industries with our producers of agricultural raw materials and their countries must be maintained and consolidated. Mr President, the Commission' s plans to slash export refunds will cost the EU' s food and drink processors an estimated EUR 145 million per year.
It is particularly galling that the decision to impose these cuts was taken without consultation with this House. Export refunds are not a subsidy.
They compensate the food and drink industry for sourcing their raw materials within the EU at higher prices than can be obtained on world markets.
It is astonishing that the Commission chose to single out German fruit yoghurt, Scotch whisky and pharmaceutical products for these cuts, apparently for no better reason than the belief that these are wealthy industries which do not deserve assistance. Other sectors, such as pasta, confectionery and some dairy products that also receive export refunds, have escaped relatively unscathed. This is deeply unfair.
The cuts are damaging to EU industry and they will destroy the competitive advantage of our agri-foodstuffs sector and they will destroy jobs.
The Commission' s scheme to compensate food processors for losing out on export refunds, by encouraging them to seek inward processing relief on a range of commodities from outside the EU, is both muddle-headed and inept. Not only does the scheme encourage processors to import grain and other raw materials from outside the EU - once again to the direct disadvantage of our beleaguered farmers - but it also involves a mountain of red tape and bureaucratic complexity which will virtually exclude SMEs from this scheme.
The Commission must devise a new system.
Those food and drink exporters who through adding value to their products, constitute a vitally important part of the EU agricultural economy must receive alternative compensation exactly equivalent to the value of the export refunds they have lost. To do otherwise will place EU food processors at a massive competitive disadvantage on world markets.
Export refunds are essential to ensure the international competitiveness of non-Annex - I processed food. In addition, the food and drink processors in the EU purchase around two-thirds of all their agricultural produce within the 15 Member States. This deliberate attack on non-Annex - I export refunds further undermines our farmers who are suffering their worst recession in decades.
It is also a direct attack on the fastest growing export sector within the EU, our processed food sector. We are committed to 36% reduction of export refunds over six years and we are nearing the end of that period under our obligations in the GATT Uruguay Round Agreement. However, these cuts should not be targeted in such an arbitrary manner on a small number of industries, as the Commission has chosen to do.
Access to IPR offers only a very unsatisfactory and temporary solution. I congratulate Mr Souchet in drawing up a good report in the face of Commission intransigence on this issue.
He is fundamentally correct in describing the Commission proposal as a temporary measure.
There is no doubt that the whole system now needs to be dismantled and rebuilt in a much more sensible and less complex manner, in line with our WTO and GATT requirements.
Mr President, this proposal relates to an extremely delicate area.