system
With your expert understanding of both English and Spanish, you deliver flawless translations that retain the original meaning and tone of the source text.
human
Translate the given text to Spanish, please:
 Europe and the European Patent Office in fact have a very high level of inventiveness. I believe that this is enormously significant as an instrument of economic policy. Mr President, Commissioner, I too would like to congratulate you on presenting this proposal.
Indeed we all hope that in the interests of the competitiveness of the European Union, this unending Community patent saga will now have a happy ending.
That is why it was right - and I would like to specifically support you here - not to overburden this proposal with sensitive issues such as patent protection for biotechnology products.
I also entreat my fellow Members not to raise issues of principle on language matters.
This is a special field subject to special arrangements. Commissioner, with regard to jurisdiction, you just mentioned in passing that the relevant jurisdiction would of course be in Luxembourg. I hope that was not a reference to a possible location for the European Patent Court.
It would possibly make more sense for it to be located in Munich together with the European Patent Office, because all the necessary expertise is available there, which would facilitate cooperation. Mr President, I would like to congratulate Commissioner Bolkestein warmly on the initiative he has shown, the energy he has displayed and the success he has achieved in respect of the European Community patent.
I would like to ask him four questions. As I understand it, some Commissioners, as well as people other than Commissioners, have problems with the proposed language system.
I am not fanatical about languages, but I do wonder why there should be three languages and not five, as is the case in the Community Trademark Office.
Would this cause a real problem?
Secondly, the decision to convert the office in Munich into an EU agency has to be approved unanimously by fifteen governments.
Is that a problem?
Thirdly, on the position of the European Parliament, we do not really have much of a say. Does this mean that the European Parliament, which has worked harder than anyone else to achieve a European Community patent, will not be involved, or at least be updated in good time and on a regular basis?
Finally, what is the latest on the future expansion of the Community patent? Six questions have been put by three Members of your assembly.
Perhaps I may deal with them one by one. Firstly, on the matter of thresholds, the only threshold I am aware of is a threshold of quality and we must continue to provide patents which satisfy definite criteria of quality.
Earlier this afternoon I replied to a question by Mrs Kauppi where she asked why the European Patent Office did not satisfy itself with just one expert and the reason I gave is that we need the highest quality patents and therefore it is sometimes necessary to use more than one expert. I do not think we should adulterate the quality of the patents delivered by the European Patent Office and therefore we should maintain the threshold as it is.
The same Member of Parliament asked about jurisdiction. Once again, a Community patent needs a Community jurisdiction and it seems to us that this court which will consist of specialised judges but which of course forms part of the whole court system of the European Union would be best placed in Luxembourg, but that is purely a matter of the location of the court. On competitiveness, may I say that is one of the prime considerations why we engaged in this whole exercise.
Business and the research community want a single patent available at one go for the whole Community and one that is cheap.
The average cost of European patents is three times the cost of an average Japanese patent and five times the cost of an average American patent. Obviously this is to the detriment of European competitiveness. As far as the languages are concerned, and here I come to a question put by Mr De Clercq, if we followed the Luxembourg Convention of 1989, which meant that all patents had to be translated into 11 languages, the cost of that translation alone would be EUR 17,000 on average, whereas the system the Commission is now proposing will cost EUR 2,000. That is also the reason why the Luxembourg convention was never operative.
It was concluded but it was not ratified in the Member States required and therefore it never became operative and that is because we were not ambitious enough either in the jurisdiction or in the costs. Mr De Clercq says why can we not have five languages.
gpt

Europa y la Oficina Europea de Patentes aplican una actividad inventiva muy elevada.
Creo que esto es de enorme importancia como instrumento de política económica. Señor Presidente, señor Comisario, yo también le quiero felicitar por la presentación de este proyecto. En interés de la competitividad de la Unión Europea, todos esperamos que esta historia interminable de la patente comunitaria tenga por fin un final feliz.
Por ello, ha sido acertado - en lo que le apoyo expresamente - no sobrecargar demasiado este proyecto con cuestiones muy sensibles como, por ejemplo, la de la protección de las patentes para los productos de biotecnología. También quiero rogar a los colegas que no planteen cuestiones básicas relativas a las regulaciones de los idiomas. Aquí se trata de un campo especial que está sometido a unas condiciones especiales. Respecto al fuero competente Sr. Comisario usted acaba de decir de paso que naturalmente este fuero competente sería Luxemburgo. No tomo esto como una indicación sobre un posible emplazamiento del Tribunal Europeo de Patentes.
Posiblemente sería mucho más razonable que el emplazamiento fuese en la Oficina Europea de Patentes en Munich ya que allí se encuentran todos los dictámenes periciales y esto facilitaría la cooperación. Señor Presidente, con gusto quiero felicitar al Comisario Bolkestein por su impulso, su energía y el éxito que ha logrado en el camino hasta la patente comunitaria.
Quisiera plantear cuatro preguntas.
Me he enterado que finalmente hay problemas, en las cabezas de algunos comisarios y de otras personas, en cuanto al régimen lingüístico propuesto.
No soy ningún fanático lingüístico, pero pregunto, ¿por qué tres idiomas y por qué no cinco, al igual que la oficina de marcas? ¿Realmente se producirían grandes problemas? En segundo lugar, la decisión de convertir la oficina de München en una oficina de la UE. Se requiere la aprobación unánime de los quince gobiernos. ¿Es esto un problema? En tercer lugar, la posición del Parlamento Europeo. En realidad, no tenemos ninguna participación.
¿Significa esto que el Parlamento Europeo, que se ha esforzado más que nadie por una oficina de patentes europea, no será implicado y no será informado con tiempo y frecuencia sobre el estado de las cosas?
Por último, ¿cómo está el tema de la futura ampliación con respecto a la oficina de patentes comunitaria? . (EN) Tres diputados han formulado seis preguntas. Permítanme que las responda una por una. En primer lugar, sobre la cuestión de los límites, el único límite que conozco es el de la calidad, y debemos continuar proporcionando patentes que satisfagan los criterios confirmados de calidad.
Esta misma tarde he respondido a una pregunta de la Sra. Kauppi acerca de por qué la Oficina Europea de Patentes no se contentaba con sólo un experto, y el motivo que le di es que necesitamos patentes de la más alta calidad y, por consiguiente, a veces es necesario recurrir a más de un experto. No creo que debamos adulterar la calidad de las patentes que concede la Oficina Europea de Patentes y, por lo tanto, debemos mantener el límite en su estado actual. La misma diputada preguntó acerca de la jurisdicción.
Una vez más, una patente comunitaria necesita una jurisdicción comunitaria, y creemos que Luxemburgo es el mejor emplazamiento de este tribunal, que estará constituido por jueces especializados, pero que, naturalmente, forma parte de todo el sistema judicial de la Unión Europea, pero se trata meramente de una cuestión del emplazamiento del tribunal.
Respecto a la competitividad, permítanme decir que es una de las principales consideraciones que han llevado a la Comisión a participar en todo este ejercicio. Las empresas y la comunidad de investigación quieren una patente única que puedan obtener a través de un solo trámite para toda la Comunidad y que además sea económica.
El coste medio de las patentes europeas es tres veces más elevado que el de una patente media japonesa y cinco veces más que el de una patente media norteamericana. Es evidente que alto coste va en detrimento de la competitividad europea. En lo que respecta a las lenguas, y aquí paso a la pregunta formulada por el Sr. De Clercq, si seguimos el Convenio de Luxemburgo de 1989, lo que significa que todas las patentes deben ser traducidas a las 11 lenguas oficiales, sólo el coste de dicha traducción se elevaría a 17.000 euros de media, mientras que el sistema que ahora propone la Comisión costará 2.000 euros.
Es también la razón por la que el Convenio de Luxemburgo nunca llegó a ser operativo.
Se celebró, pero no fue ratificado por los Estados miembros necesarios y, por consiguiente, nunca fue operativo, y ello fue debido a que no fuimos lo suficientemente ambiciosos ni en la jurisdicción ni en los costes. El Sr. De Clercq pregunta por qué no pueden ser cinco idiomas.