system
As a skilled English to Spanish translator, you deliver precise, culturally-sensitive, and high-quality translations.
human
Translate the given text to Spanish, please: This depends on what you mean.
People interpret things differently and, with this word too, we run the risk of allowing vocabulary and theology, if I may use that term, to divide us, instead of uniting over the content. To some extent, we already have a constitution, which consists of the Treaties. The Treaties, after all, define the Union' s sphere of competences, the powers of its institutions and the procedures for adopting legislation or the budget. To some extent, therefore, they form a "constitution" .
Mr Pasqua defined the constitution as the foundation of a new legal order.
Is this not precisely what we have founded in Europe?
Instead of allowing ourselves to become divided by the philosophical point of what makes a constitution, we should look at how our present constitution needs to be improved. First, it must be more readable and easier to use by consumers, i.e. the general public. The European University Institute in Florence has submitted a fine project for our consideration, which makes our Treaties considerably shorter, more readable and easier to use, without even altering their content.
We must also look at the changes we need to make to our constitution.
On this subject, we must above all do what President Chirac suggested, which is to ensure that, in a Union of almost 30 members, there is no risk of action being blocked.
This is not really a question of creating a hard core.
There is no hard core. What is a fact, however, is that certain areas, or certain States, sometimes create delays, which are sometimes temporary.
There is therefore no need to create a hard core and we should instead create a situation in which our constitution prevents action being blocked. We therefore need to strengthen qualified majority voting, to extend it as far as possible, and where this is not possible, to return to the issue of closer cooperation. These are the two crucial points for the IGC.
Concentrate on these and above all, do so before enlargement.
Do this at Nice then, and not afterwards.
Mr President, I congratulate the French Presidency of the European Union on its ambitious approach in all areas and for its intention not to end the Intergovernmental Conference with a minimal agreement, but with results which make enlargement a real possibility.
Due to time restrictions, I will only refer to three points. Firstly, closer cooperation and integration.
They will only be useful, Mr President, if four conditions are met: firstly, the Community dimension of the Union must be increased, rather than the intergovernmental dimension; there must be more integration, not more cooperation. Secondly, the existing institutions must be used, not replaced with new bodies.
Thirdly, we should not have cooperation or integration of a variable composition, since that would mean a Europe á la carte, that is to say, an ungovernable Europe.
Fourthly, in the same way, we should prevent this leading to factions or closed blocs which would divide the Union. In other words, we want closer integration which is open to all current and future members of the Union.
My second point relates to the functioning of the Euro-12, which must be improved, but not by reducing further the current democratic deficit.
The Commission must therefore have genuine powers for making proposals, and not only for recommendation, and Parliament must participate seriously, starting with consultation, but extending to codecision.
My third point, Mr President, is that I am also one of those who believes that we need a Constitution for the Union. My question is, why not take a first step now by approving the basic treaty prepared in Florence on the initiative of the Commission? This does not change anything, but it does mean something very important: that the citizens may finally become aware of which system is governing them.
It would at least be a step forward in terms of this clarification which we are all requesting, but which we never get to see, at least with regard to something which must not be forgotten, Mr President, i.e. the distribution of competences in the European Union. We are leaving it for the future.
Is the ratification process in certain countries not going to jeopardise this?
I leave that question open.
I will end here.
The ambitions are fine, but we want facts and we expect to see them at the end of the French Presidency.
gpt
 Depende de lo que se quiera decir. La gente interpreta cosas diferentes, y aquí también corremos el riesgo de dividirnos sobre el vocabulario y la teología, si me permiten la expresión, en lugar de unirnos sobre el contenido. De alguna manera, ya tenemos una Constitución: me refiero a los Tratados.
Los Tratados, después de todo, definen el ámbito de las competencias de la Unión, los poderes de sus instituciones y los procedimientos para adoptar legislaciones o el presupuesto. Por consiguiente, forman en cierto modo una "Constitución" . El Sr. Pasqua ha definido la Constitución como la fundación de un orden jurídico nuevo. Pues bien, ¿no es precisamente esto lo que hemos hecho en Europa?
Entonces, en lugar de dividirnos sobre la filosofía de lo que es una Constitución, debemos dirigir la vista allí dónde nuestra actual Constitución debe ser mejorada. Primero, debe ser más legible y más fácilmente utilizable para los consumidores que son nuestros ciudadanos.
La Universidad Europea de Florencia nos ha puesto un buen proyecto sobre la mesa, que, sin cambiar ni tan siquiera el contenido, hace de nuestros tratados algo mucho más corto, más legible y más fácilmente utilizable. Debemos también ver qué cambios hay que aportar a nuestra Constitución.
Y en relación a esto, hay que hacer ante todo lo que el Presidente Chirac ha subrayado: conseguir que una Unión de casi 30 miembros no corra el riesgo de bloquearse.
No se trata tanto de crear un núcleo duro.
No hay un núcleo duro, hay varios campos o varios Estados que a veces se eternizan, y en ocasiones provisionalmente.
No se trata por tanto de crear un único núcleo duro, sino sobre todo de crear una situación en la que nuestra Constitución evite los bloqueos.
Se trata, consecuentemente, de reforzar el voto con mayoría cualificada, de extenderlo tanto como sea posible, y allí dónde no lo sea, de retomar el tema de la cooperación reforzada.
Son los dos puntos básicos para la CIG. Concéntrense ustedes en ellos, y, sobre todo, háganlo antes de la ampliación.
Por tanto, háganlo en Niza, y no después.
Señor Presidente, mi enhorabuena a la Presidencia francesa de la Unión Europea por su planteamiento ambicioso en todos los terrenos y por su propósito de no cerrar la Conferencia Intergubernamental con un acuerdo de mínimos, sino con resultados que hagan realmente posible la ampliación.
Por razón de tiempo, me referiré sólo a tres puntos.
En primer lugar, a las cooperaciones o integraciones reforzadas. Sólo serán útiles, señor Presidente, si cumplen estas cuatro condiciones: primera, aumentar la dimensión comunitaria y no la dimensión intergubernamental de la Unión; más integración, no más cooperación. Segunda, utilizar las instituciones existentes, no sustituirlas por nuevos organismos. Tercera, evitar la existencia de cooperaciones o integraciones de composición variable, pues eso sería una Europa a la carta, es decir, una Europa ingobernable.
Y cuarta, evitar asimismo que se traduzcan en directorios o bloques cerrados que dividirían a la Unión. O sea, queremos una integración reforzada abierta a todos los miembros actuales y futuros de la Unión. El segundo punto al que quiero referirme es el funcionamiento del euro-12, funcionamiento que hay que mejorar, pero no reduciendo más del déficit democrático actual.
Es necesario, por tanto, que la Comisión tenga verdaderas facultades de propuesta, y no sólo de recomendación, y que el Parlamento tenga una participación seria, empezando por la consulta pero llegando hasta la codecisión.
Y como tercer punto, señor Presidente, yo también soy de los que creen indispensable una Constitución de la Unión. Y pregunto, ¿por qué no dar desde ahora un primer paso aprobando el tratado básico preparado en Florencia a iniciativa de la Comisión?
No supone ningún cambio, pero a la vez supone algo importantísimo: que los ciudadanos puedan enterarse por fin de cuál es el sistema que les rige.
Sería, al menos, un paso adelante en esa claridad que todos pedimos pero que nunca acabamos de ver, por lo menos en algo que no se puede olvidar, señor Presidente, la distribución de competencias en la Unión. Estamos dejándola para el día de mañana.
¿No va a perjudicar eso el proceso de ratificación en algunos países?
Dejo abierta la pregunta.
Y termino. Muy bien a las ambiciones, pero queremos hechos. Esperamos verlos al final de la Presidencia francesa.