system
As an expert Spanish to English translator, you deliver accurate and high-quality translations, keeping the original meaning intact.
human
Could you translate this to English, please:
 ¿Quieren ahora las instituciones comunitarias y los países miembros modificar esta situación fundamental?
No. Es la racionalidad de la UE. ¿Resulta ahora que el mensaje principal del documento de trabajo de la Comisión y del informe existente es que van a tomarse cartas en este problema fundamental?
No.
Tampoco son la caridad cristiana o el cuidado humanitario o sólo la mera decencia el elemento sustentador.
Este documento es otro pilar -un importante pilar- del Fuerte Europa que construimos con todos los medios para mantener a nuestros míseros vecinos a raya.
No se trata de que debamos garantizar la seguridad jurídica de nuestros prójimos.
Se trata de la necesidad de ejercer la justicia en el sentido de un justo reparto de cargas, es decir que los países ricos contribuyan según su capacidad. No debemos considerar a los refugiados como socios y además se trata de una corriente limitada de refugiados. Señor Presidente, señor Comisario, señor ponente, permítanme que mis primeras palabras sean de reconocimiento al Sr. Schulz. Le voy a decir, señor Schulz, desde el fondo del corazón, algo que alguna vez me gustaría que dijeran de mí: ha sido usted un buen adversario, es decir, un adversario duro, claro siempre, rotundo, muchas veces incómodo y qué duda cabe que le echaremos de menos. Señor Presidente, permítame ahora entrar en materia y decir que me parece que éste es un importante documento de la Comisión porque, realmente, lanza un debate que está apuntado en muchos documentos anteriores y, en particular en las conclusiones de Tampere, pero en el que había que clarificar el contenido del debate.
Indudablemente, tenemos una gran necesidad de aclarar las diferencias existentes entre el procedimiento de asilo, las condiciones de acogida, la interpretación de la definición de refugiado, los vínculos entre ese procedimiento de asilo y los procedimientos del "mecanismo de Dublín" y otras formas de protección y, en ese sentido, este documento centra perfectamente el debate. No voy a retomar en su totalidad los puntos que otros oradores han destacado, pero sí me gustaría insistir en dos puntos particularmente.
En primer lugar, yo creo que la Comisión relaciona acertadamente las cuestiones relativas a los procedimientos de asilo, objeto de una futura directiva, con el procedimiento relativo al Convenio de Dublín y con la noción de tercer país seguro. Y he de decir al respecto que he encabezado una enmienda que es contraria al sistema de listas.
Es un problema metodológico.
Fidji era un país seguro hasta hace muy pocos días, y de la noche a la mañana dejó de ser un país seguro.
Si nos atenemos a un sistema de listas cerradas, se van a crear dificultades de actualización de esas listas, causando enormes perjuicios.
La otra enmienda que he firmado es sobre el reparto de cargas. Todos somos conscientes de que el principio de solidaridad impone un reparto de las consecuencias que se derivan de la asimétrica demanda de asilo actual. En primer lugar, tenemos que decir sobre ello que si conseguimos unos procedimientos armonizados de asilo, las demandas tendrán tendencia a ser también más homogéneas. Y, en segundo lugar, quiero decir que este informe tiene una virtud que yo destacaría entre otras -aunque he sido crítica en algunos puntos, y es que insiste mucho en la seguridad jurídica, en las garantías procesales, en el derecho de defensa del demandante de asilo y, en particular, en todo lo que expone el punto 4 y, desde luego, en todo lo relativo a asistencia letrada, posibilidad de conectar con ONG o ACNUR. Evidentemente, esto se compadece muy mal con unas medidas de reparto por cuotas que tienen una imagen muy ligada a la deportación. Por lo tanto, yo, señor Presidente, espero que algunos grupos y en particular el Grupo del PPE, reconsideren esta enmienda, que recoge una enmienda del Grupo de los Verdes en su textualidad.
O sea, que no es una enmienda de origen conservador o no, ni de origen geográfico.
Recoge una enmienda del Grupo de los Verdes que no se aprobó en comisión y que, considero, debería recibir el apoyo de la Asamblea.
Señor Presidente, acabamos de escuchar ahora un elogio, aunque también hemos sido atacados un poco. Quizá también tenga razón usted con sus ataques, señor Pirker, si pensamos un poco más allá de lo que al principio estaba planteado sobre el papel aquí. Por ejemplo, con el acceso al mercado de trabajo, pero un compañero suyo de Grupo, si no recuerdo mal, nuestro nuevo Ministro de Interior, ha expuesto expresamente en una ocasión una idea semejante.
Estamos pensando, a este respecto, en la autonomía de los demandantes de asilo y también en una realidad social . El Sr. Schulz también ha presentado esta acusación contra nosotros, los Verdes.
Como he dicho, quizá tenga usted razón, pero si se trata del derecho individual al asilo, esto significa también que en caso especiales debe haber también una comprobación individual. Esto también forma parte del marco jurídico.
Ciertamente, no puede ser que sólo nos interese lo que sucede dentro de esta UE, y que no nos interese ya lo que suceda fuera con un demandante de asilo.
Deja de ser nuestro ámbito de soberanía. Por esta razón tiene para nosotros la máxima importancia esta enmienda, para asegurar ciertamente que no hay que temer persecución alguna en el país de origen para un demandante de asilo, que se encuentre en territorio de soberanía de la UE y que no haya sido aceptado, y para asegurar que el demandante de asilo disfrute de una protección efectiva contra un refoulement en el país tercero al que va a ser enviado. Ésta es una responsabilidad que, sencillamente, queremos asumir, cuando por fin nos planteemos este debate que exige una mayor discusión -en esto le doy la razón- y que debe ser profundizado mucho, mucho más.
Estamos al comienzo, un buen comienzo que estamos realizando conjuntamente.
Me alegraré de que avancemos un milímetro más.
gpt

Do the EU' s institutions and Member States now want to change these basic conditions?
No, for these are the EU' s very rationale.
Is the main message of the Commission' s working document and of the report we have before us that there is a willingness to do something about the core problem? No. Nor are Christian love of neighbour and human solicitude, or even just general decency, the pivotal factors.
This document is another building block - and an important one - in that Fortress Europe we are constructing with all the means at our disposal to keep our wretched neighbours out in the cold.
It is not a question of our being obliged to guarantee legal rights to our fellow human beings.
Rather, we ought to be exercising justice in the sense of sharing the burden fairly, with the rich countries giving in accordance with their abilities. We should not regard refugees as interested parties. Moreover, the flow of refugees is limited.
Mr President, Commissioner, rapporteur, I would firstly like to acknowledge Mr Schulz.
I would like to say to you, Mr Schulz, from the bottom of my heart, something which I would like somebody one day to say about me: you have been a good adversary, that is to say, a hard adversary, always frank, forceful, often discomforting and there is no doubt that we will miss you. Mr President, allow me now to come to the point and say that this seems to me to be an important Commission document because it genuinely launches a debate which many previous documents pointed to, in particular the Tampere conclusions, but the content of which needed to be clarified.
There is, without doubt, a great need to clarify the existing differences between the asylum procedure, reception conditions, the interpretation of the definition of a refugee, the links between that asylum procedure and the 'Dublin mechanism' procedures and other forms of protection and, in this respect, this document perfectly focuses the debate. I am not going to mention all of the points highlighted by the other speakers, but I would like to insist on two points in particular. Firstly, I believe that the Commission correctly relates the issues concerning asylum procedures, the object of a future directive, to the Dublin Convention procedure and the notion of a safe third country. I must say in this regard that I have put forward an amendment which is against the system of lists. It is problem of method. Fiji was a secure country until a few days ago, and overnight it ceased to be one. If we employ a system of closed lists, difficulties will arise in terms of keeping the lists up to date, which would cause enormous harm.
The other amendment which I have signed concerns the distribution of burdens.
We are all aware that the principle of solidarity requires a distribution of the consequences stemming from the current asymmetry in requests for asylum.
Firstly, we must say that if we achieve harmonised asylum procedures, the level of requests will also tend to become more homogenised. Secondly, I would like to say that this report has one virtue which I would like to highlight amongst others - although I have been critical on some points - and that is that it very much insists on legal certainty, on judicial safeguards, on the asylum seeker' s right to defence and, in particular, on everything contained in point 4 and, of course, on everything relating to legal assistance, with the possibility of making contact with NGOs and the UNHCR.
Evidently, this fits in very badly with the measures on distribution by quotas which have an image which is closely connected to deportation.
Therefore, Mr President, I hope that certain groups, and in particular the PPE Group, will reconsider this amendment, which takes up the amendment of the Group of the Greens precisely.
In other words, it is not an amendment of a conservative or any other origin, nor of any particular geographical origin.
It takes up an amendment of the Group of the Greens which was not approved in committee and I believe it should receive the support of the House.
Mr President, now we have heard words of praise, we Greens, but we have also been attacked slightly. Perhaps you are right to attack us, Mr Pirker, when we think slightly beyond what is planned here in this document.
For example, with regard to access to the labour market. However, a fellow member in your group, if I remember correctly, our new Home Secretary, expressed a similar thought once.
We are also concerned here about the independence of asylum seekers and about social realities. Mr Schulz has reproached us Greens on the same count.
As I said, perhaps you are right, but if we are talking about the individual right to asylum, then this also implies that there must be an individual examination in special cases.
That also forms part of the legal framework.
We cannot just evince an interest in what happens within the EU and consider that we have nothing more to do with what becomes of an applicant outside the EU. It is no longer our sovereign territory, which is why this one proposed amendment is highly important and significant, precisely in order to ensure that there is no risk of persecution in the land of origin for rejected asylum seekers present on EU sovereign territory and that asylum seekers enjoy effective protection against refoulement in the third country to which they are deported. That is the responsibility which we simply wish to accept in engaging in this debate, a debate which - and here you are right - needs further discussion and needs to be examined in much, much greater detail. We have made a start, a good start and must progress hand in hand. I shall be pleased if we progress by so much as a millimetre.