system
You excel at taking any Spanish phrase and converting it accurately into its English equivalent.
human
Give me the corresponding English text for:
Asimismo quisiera comunicar al Parlamento el anuncio que ha hecho recientemente el Sr. Glavany, ministro de Agricultura francés, en el sentido de que se propone realizar aproximadamente 40.000 pruebas del mismo tipo sobre el que hemos estado tratando esta tarde en el Parlamento para determinar la presencia de EEB y los niveles de infección que puedan existir en Francia.
Aviones "Hushkits
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos preguntas orales a la Comisión, presentadas por los diputados:
Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre aeronaves equipadas con dispositivos de insonorización (hushkitted) (B5-0018/2000);
Jackson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre dispositivos de insonorización (B5-0020/2000).
Señor Presidente, espero con gran interés poder oír la respuesta de la Comisaria a este debate. La primera pregunta que quiero formular es la siguiente: ¿está en lo cierto The Financial Times cuando anuncia en su edición de esta mañana que la Comisaria se dispone a responder a nuestras preguntas afirmado que el 4 de mayo sólo entrará en vigor una parte de la normativa sobre niveles de ruido, la parte correspondiente a la Unión Europea.
Creemos que la Comisaria dirá que la parte correspondiente a terceros países, que debería entrar en vigor a partir de 2002, no lo hará y que en realidad se suspenderá. La Comisión de Medio Ambiente es responsable, en el marco del Parlamento Europeo, del reglamento original relativo al nivel de ruido de los aviones, y nos ha producido cierto malestar que los Estados Unidos sean reacios a reconocer que la Unión Europea está en su derecho de insistir en la entrada en vigor del reglamento en el plazo previsto. El trasfondo de esta situación, desde nuestro punto de vista, es la continua prevaricación por parte de la Administración de los Estados Unidos, cuya actitud en el pasado no nos ha dado garantías suficientes de que estén dispuestos a negociar seriamente en el seno de la OACI para buscar una solución a nuestros problemas. La Comisión de Medio Ambiente insiste en que tenemos todo el derecho, habida cuenta de la proximidad de un gran número de aeropuertos europeos a centros urbanos, a intentar imponer niveles de ruido más bajos a los aviones que aterrizan en Europa, independientemente de su procedencia o de quién los opere. Los europeos ciertamente deberían poder legislar según sus deseos para proteger a la población de Europa y ofrecerle la mayor protección posible contra el ruido.
Dicho en los términos más crudos, ¿cómo explicaremos la situación a la población de Europa si, después de 2002, debe seguir soportando el ruido de viejos aviones procedentes de terceros países, equipados con dispositivos de insonorización que consideramos inadecuados y que llenan de ruido nuestros cielos? Se trata, naturalmente, de un asunto difícil de negociar razonablemente en un año en el que se celebran elecciones en los Estados Unidos. Podemos entender que los políticos norteamericanos tengan poca capacidad de maniobra.
Creo, sin embargo, que la Comisaria puede estar a punto de anunciarnos que se vislumbra una luz y que podemos ver el camino por el que avanzar que nos permita a ambas partes estar satisfechas y proseguir unas negociaciones sensatas para encontrar una solución a nivel mundial.
El primer compromiso presentado recientemente era, en opinión de muchos diputados, demasiado frágil. En efecto, la Unión Europea debía suspender todo el reglamento y luego los Estados Unidos habrían retirado su reclamación en el seno de la OACI y las negociaciones habrían avanzado. ¿Habrían avanzado realmente? El peligro, en nuestra opinión, es que la Unión Europea se quedaría absolutamente sin nada. Esperamos con interés poder oír lo que la Comisaria tenga que decir, y debo hacer hincapié en que es muy importante que satisfaga las aspiraciones de la Comisión de Medio Ambiente y del Parlamento, entre otros motivos, porque si nos pide que suspendamos la aplicación de una parte del reglamento, la medida deberá ser aprobada por el Parlamento en el proceso de codecisión. Señor Presidente, es evidente que hemos planteado esta cuestión porque el reglamento 925/99 sobre la reducción del ruido de los aviones debe entrar en vigor muy pronto y, sin embargo, aún hay conversaciones entre la Sra. De Palacio y la parte americana, que está molesta con este reglamento, aprobado por el Consejo y el Parlamento Europeo, y pide que se retire, que se suspenda.
Este reglamento, como todos sabemos, se aprobó para proteger el medio ambiente y a los ciudadanos.
Pero parece que también afecta a los intereses de la industria americana. Haciendo gala de su buena voluntad, el Consejo y el Parlamento Europeo aplazaron su puesta en vigor un año. Pero los americanos, a pesar de nuestra positiva posición, han mostrado una gran arrogancia, especialmente ante el Parlamento Europeo, al solicitar, como ya he dicho antes, la suspensión de este reglamento al principio y a continuación, al hacer un pequeño descuento, hablando de un aplazamiento indeterminado. Como sabemos, el Consejo de Ministros autorizó a la Sra. De Palacio a negociar con los americanos. No tengo ninguna duda de que estos debates han sido extensos y difíciles. Hubo una ocasión en la que parecía que avanzábamos algo; pero no lo suficiente como para estar satisfechos; al final, incluso este pequeño avance ha aparecido estos últimos días porque la parte americana ha presentado un recurso a la OACI según el artículo 84 del Tratado de Chicago contra la Unión Europea por este reglamento, que, como he dicho, aspira a proteger el medio ambiente. Por nuestra parte queremos dejar claro lo siguiente: No queremos tensiones con los americanos, no queremos una guerra comercial, no queremos problemas en nuestras relaciones, los consideramos aliados y amigos, pero como dirían ellos mismos, deberán entender que "it takes two to tango".  Así pues, nuestra postura es la siguiente:
primero, nuestra estrategia debe aspirar a un acuerdo mundial encaminado hacia prototipos mucho más estrictos en cuanto al ruido de los aviones, segundo, si no hay acuerdo, entonces, evidentemente, será necesario que la Unión Europea actúe unilateralmente, tercero, consideramos que es del todo inadmisible la postura de los EE.UU. sobre la retirada del reglamento o sobre la suspensión indefinida de su aplicación,
cuarto, damos la bienvenida al avance que se ha registrado en la comisión Aviation Environment Protection para prescindir gradualmente de los aviones ruidosos que vuelan en la actualidad. quinto, somos contrarios a un aplazamiento adicional de la puesta en vigor del reglamento sobre los aviones de los Estados miembros, y esto es así porque consideramos que es un asunto interno nuestro y no podemos considerar que los americanos tengan competencias en lo que vamos a hacer nosotros con nuestros aviones, sexto, estamos preparados para revisar el reglamento 925/99 sobre los aviones de países terceros, siempre y cuando haya un acuerdo sobre los prototipos en la OACI. Y si se tiene buena intención, este acuerdo puede hacerse realidad.
gpt

I would also draw your attention to the fact that recently Mr Glavany, the French Minister of Agriculture, announced his intention of putting in place approximately 40 000 tests of the type that I have been discussing with you here this afternoon to determine the presence of BSE and the levels of infectivity in France.
Aeroplane "hushkits
The next item is the joint debate on two oral questions to the Commission by the following Members: Mr Hatzidakis, on behalf of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism, on hushkitted aircraft (B5-0018/2000);
Mrs Jackson, on behalf of the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, on the hushkit issue (B5-0020/2000).
Mr President, I look forward with great interest to the Commissioner' s reply to this debate.
The first question one wants to ask is: is The Financial Times accurate this morning in forecasting that the Commissioner is about to answer our questions by saying that only part of the noise regulation will come into force, the part relating to the European Union, on 4 May.
We believe that what the Commissioner is going to say is that the part relating to third countries, which should come into force from 2002, will not come into force and will in fact be suspended.
The Environment Committee is the committee responsible within the European Parliament for the original regulation on aircraft noise and we have watched with some dismay the reluctance of the United States to accept that the European Union is within its rights to insist on bringing the regulation into force by the due date. The background to this is from our point of view continued prevarication on the part of the United States' administration whose attitude has, in the past, given us insufficient guarantees that they are willing to negotiate seriously through ICAO to find a way out of our difficulties. The Environment Committee insists that we have every right, given the proximity of very many European airports to centres of population, to try to get lower noise levels from planes landing in Europe, no matter where they come from and who operates them. Europeans should surely be able to legislate as they wish to protect the population of Europe, and give them the highest standards possible of noise protection. To put it at its crudest, how will we explain the situation to the people of Europe if, after 2002, they still hear noisy old planes from third countries, fitted with the hushkits we judge inadequate, clattering round our skies?
This is, of course, a difficult issue to discuss sensibly in a United States election year.
We can understand that American politicians have little room for manoeuvre. I think, however, that the Commissioner may be about to announce to us that light is dawning and that we can see a way forward that will enable both sides to be satisfied and to allow sensible negotiations to continue for a global solution. The first compromise put forward a little time ago seemed to many in the Parliament to be much too shaky.
In effect the European Union would have suspended the whole regulation, and then the United States would have suspended its complaint to ICAO and negotiations would have gone forward.
Or would they? The danger, it seemed to us, was that the European Union would have been left with absolutely nothing.
We look forward to what the Commissioner has to say, and I have to underline that it is very important that she should satisfy the Environment Committee and the Parliament, not least because if she is asking us to suspend the application of any part of the regulation, it will have to come through this Parliament by codecision.
Mr President, as has become clear we asked that question because Regulation (EC) No 925/99 on the reduction of aircraft noise must enter into force very soon, while in the meantime there are ongoing talks between Mrs de Palacio and the US, which has found the regulation, which was approved by the Council and Parliament, disturbing and is calling for its withdrawal and suspension. As is clear, the regulation was adopted in order to protect the environment and the public.
At the same time, however, it seems that the regulation affects the interests of the American aircraft industry.
To show good faith, the Council and Parliament postponed the regulation' s entry into force by one year.
Despite our positive attitude, the Americans for their part have shown supreme arrogance especially towards the European Parliament, calling as I said earlier for the regulation to be withdrawn at first and then, as a slight concession, speaking about indefinite suspension. As we know, Mrs de Palacio was authorised by the Council of Ministers to negotiate with the US. I have no doubt that aside from being lengthy, those talks were also difficult. A time came when it seemed that some progress had been made, though far from anything that could be considered satisfactory, but in the end even that slight progress has vanished in the last few days, since the US has petitioned the ICAO under Article 84 of the Chicago Convention against the European Union concerning the regulation whose purpose, as I said, is to protect the environment.
For our part, we wish to make it abundantly clear that we have no desire to create tensions with the US. We do not want a trade war, we want no problems in our relations, and we regard them as allies and friends. However, as they themselves would say, they must understand that 'it takes two to tango' . Our position, then, is as follows: firstly, our strategy must aim for global agreement on much stricter standards on aircraft noise; secondly, if there is no agreement, then it is clear that the European Union will have to act unilaterally;
thirdly, we consider that the position of the United States, calling for withdrawal of the regulation or indefinite suspension of its implementation, is totally unacceptable; fourthly, we welcome the progress made within the Committee on Aviation Environment Protection towards gradually phasing out any noisy aircraft in circulation today;
fifthly, we oppose any further delay in the regulation' s entry into force for aircraft of the Member States, and this because we regard the issue as an internal one and we cannot consider the Americans competent to determine what we do about our own aircraft,
and sixthly, we are prepared to review Regulation (EC) No 925/99 on aircraft registered in third countries provided, however, that in the interim agreement is reached within the ICAO on new standards. If good faith prevails, that agreement can become a reality.