system
You are a specialized Spanish to English translator, delivering translations that are faithful to the original text in tone and content.
human
Translate the following phrase into English:
 Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión Prodi, hoy hemos escuchado de usted muchas cuestiones programáticas. Me voy a referir a sus últimas palabras en las que ha hablado sobre el Parlamento, es decir, sobre el papel de los diputados. Unas bonitas y buenas palabras, señor Presidente, pero muy poco concretas. Le desafío para que realice una declaración algo más concreta.
La situación objetiva es la siguiente: queremos una Comisión fuerte pues estamos convencidos de que la base de una futura Europa no puede consistir -sobre todo de modo preferente- en la cooperación entre los Gobiernos.
Por ello, también esperamos de usted que tenga siempre presente el fortalecimiento del parlamentarismo y de la democracia parlamentaria.
De modo general, dará su aprobación a lo que digo pero, señor Presidente, cuando su Vicepresidente Barnier hace poco dijo en un debate mantenido en la comisión competente que para el proceso posterior a Niza para el futuro habría que proponer una especie de foro en el que participen todos -diputados y sociedad civil-, entonces digo no pues con ello lo que se pretende es introducir un foro de este tipo en lugar de una convención. Señor Presidente, queremos una convención, una convención de diputados del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales.
Esto es lo que queremos tener y le rogamos aquí un apoyo claro y unívoco. Señor Presidente, sé que existe también la crítica de la Comisión -directa e indirecta- indicando que este Parlamento también tiene puntos flacos.
Reconozco que existen. Pero los puntos flacos de este Parlamento y del parlamentarismo a nivel europeo tienen que transformarse en el fortalecimiento de este Parlamento y no en un debilitamiento adicional del mismo.
De este modo llego al siguiente punto: usted ha propuesto de nuevo hoy -y le doy la razón en que debe ocurrir algo- publicar un Libro Blanco sobre la cuestión de la good governance.
El concepto de good governance es ya en si algo problemático. Preferiría decir democratic governance. Hay que fortalecer el procedimiento decisorio democrático. Le doy la razón.
Pero también hay que ampliarlo. En la democracia se incluye también el diálogo con la sociedad civil.
Lo reconozco plenamente.
Precisamente como diputados tenemos que hacer más al respecto.
Pero de nuevo aquí la cuestión decisiva es la siguiente: ¿es o no la inclusión de la sociedad civil un sustitutivo del fortalecimiento de la democracia parlamentaria directa? ¿Representa la sociedad civil o no en cierto modo una tutela del debate parlamentario y de los procesos decisorios? También aquí se debe realizar una declaración clara y unívoca a favor del Parlamento.
(Aplausos)
En este contexto me voy a referir a la autorregulación ya que es también una nueva palabra de moda.
La autorregulación se describe a veces eufemísticamente como "modelo decisorio cooperativo" .
No, señor Presidente, decidir lo tiene que hacer el Parlamento, el Consejo y los gremios parlamentarios.
Sin duda, tenemos que hacer este proceso decisorio transparente y público y no como ocurre actualmente que no es transparente y no se reúnen públicamente -lo que afecta sobre todo a la Comisión y a los grupos de presión.
Tenemos que iniciar un diálogo y discutir con estos grupos de intereses, tenemos que recoger sus consejos y consideraciones, sin duda.
Pero no podemos poner al lobo a guardar las ovejas. Aquel a quien quizás queremos controlar ¿va a ponerse a si mismo en el futuro un marco?
Aquí soy de otra opinión.
Sería exactamente como si yo dijese que la industria de piensos y el lobby agrario determinasen ellos mismos las normas para el reglamento de mercado agrícola. Esto no es admisible. Esta no es nuestra posición.
gpt

Mr President, Mr President of the Commission. You have said a great deal today about programming aspects.
I should like to refer to your closing words, in which you spoke about Parliament and the excellent role played by parliamentarians. Fine words, Mr President, but too vague.
I therefore call on you to make some sort of concrete statement. The fact of the matter is this: we want a strong Commission, because we believe that intergovernmental cooperation is no basis for a Europe of tomorrow - at least not primarily. We therefore expect you too to bear in mind that we need to strengthen parliamentarianism and parliamentary debate.
As a general precept, I am sure you agree with that. It is just, Mr President, that when your Vice-President, Mr Barnier, states during a recent discussion in committee that we should propose a sort of forum for the post-Nice process in which everyone is involved - members of parliament, civil society - then I say no, not if this forum is in lieu of a convention.
Mr President, we want a convention, a convention of Members of the European Parliament and the national parliaments. That is what we want and it is here that we ask for your clear, unequivocal support.
I know, Mr President, that the Commission is critical - both directly and indirectly - of Parliament's weaknesses.
Parliament does have its weaknesses, it is true. But the weaknesses of this Parliament and of parliamentarianism at European level need to be overcome by strengthening this Parliament, not weakening it still further. That brings me to my next point: you proposed again today - and I admit you are right, something must be done - to publish a White Paper on the question of good governance.
The concept of good governance is somewhat of a problem in itself. I would rather refer to democratic governance. The democratic decision-making procedure needs to be strengthened, I agree with you there.
It must also be broadened. Democracy also includes dialogue with civil society.
I admit that one hundred per cent. And this is where we, as parliamentarians, must do more.
But, here again, the sixty thousand dollar question is: is civil society being involved at the expense of stronger parliamentary democracy? Is civil society the guardian, so to speak, of parliamentary debate and the decision-making process?
Here too you must make a clear, unequivocal statement in support of Parliament. (Applause)
That brings me to the question of self-regulation, another new buzz word.
Self-regulation is sometimes euphemistically referred to as a "cooperative decision-making model". No, Mr President. Parliament must take decisions, the Council must take decisions, the parliamentary committees must take decisions.
Of course, we must ensure that this decision-making process is transparent and public and not, as is the case at present, opaque and private - that applies in particular to the Commission and lobby groups.
We must engage in dialogue and debate with these interest groups, we must accept their advice and take account of their arguments, that we must.
But we can hardly expect the fox to guard the chickens. Are those whom we perhaps want to control to be allowed to set their own rules in the future? I take a different view.
That is like saying that the feedingstuffs industry and agricultural lobby should decide on the organisation of the agricultural markets. It is out of the question and that is not our position.