system
You are a Spanish to English translator, you have a deep understanding in both the languages you speak.
human
Translate this statement from Spanish to English: Obviamente, pueden existir excepciones muy fundadas que habrá que respetar.
No cabe duda de que la Comisión, como órgano ejecutivo, tiene pleno derecho a estudiar diferentes posturas y a hacer borradores en documentos internos de trabajo, sin que sea obligatoria su entrega.
Por el contrario, es indudable que en el mismo momento en que un documento sale de la Comisión, el Parlamento debe tener derecho a conocerlo.
Cuando un periódico publica material proveniente de documentos que se han filtrado, los diputados no deben tener acceso a esos documentos. Los practicantes en el Consejo de Ministros o en las oficinas de representación de los países miembros tienen acceso a documentos que los diputados no podemos consultar, ni siquiera los Presidentes de las Comisiones, los Presidentes de los Grupos y los ponentes. Cuando Romano Prodi visitó el Parlamento en la pasada primavera para presentarse, antes de la instalación de la actual Comisión, prometió que los diputados tendrían acceso a los documentos cuando éstos fuesen entregados a autoridades u organizaciones ajenas a la Comisión o se hayan filtrado a los medios de comunicación. Puesto que el Acuerdo marco conlleva mejoras en algunos aspectos, comparado con las prácticas actuales, no debe rechazársele en su totalidad.
Sin embargo, por lo menos debe contener las promesas que el Sr. Prodi hizo en nombre de la Comisión. La política de puertas cerradas es inaceptable, tanto para la opinión pública como para los representantes populares y para los periodistas. Los diputados deben luchar por sus derechos como representantes del pueblo.
El acuerdo marco indudablemente ofrece unos impulsos interesantes para una mayor transparencia en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento Europeo.
Pero no puedo aceptar la regulación propuesta con referencia a los documentos confidenciales.
El hecho de que la solicitud de conocer documentos confidenciales haya de cursarse a través de los Presidentes de las Comisiones o del Presidente del Parlamento Europeo es, para mí, inaceptable. Además, no compete a una única institución decidir lo que es confidencial y lo que no. Por tanto, en esta votación me he abstenido.
Sistema "Echelon" (B5-0593 y 0594/2000) .
(EL) De acuerdo con la audiencia de la Comisión de Libertades Públicas del Parlamento Europeo, los Estados Unidos de América y el Reino Unido han convertido el sistema Echelon en un sistema mundial de espionaje de las telecomunicaciones del que han sido víctimas incluso los países de la Unión Europea.
Especial importancia adquiere la presencia de bases de Echelon en la República de Chipre, y concretamente en las bases británicas, hecho que no puede dejar de relacionarse con los intentos angloamericanos de obstaculizar la independencia de Chipre. El asunto alcanza enormes dimensiones para la democracia y las libertades de las telecomunicaciones.
El Parlamento Europeo debería haber constituido toda una comisión de investigación, como se hizo en el caso de las vacas locas, con excelentes resultados, de acuerdo con el artículo 151 del Reglamento.
La constitución de una simple comisión temporal, de acuerdo con el artículo 150, me temo que no le permitirá al Parlamento proyectar luz sobre el asunto Echelon, y supone, además, una concesión del Parlamento a las presiones de los Estados Unidos de América y de Gran Bretaña. . (DE) Voto a favor de la creación de una auténtica comisión de investigación para que investigue la violación de los derechos fundamentales cometida por el sistema de espionaje Echelon.
No obstante, voto en contra de la creación de una comisión no permanente pues se trata de una píldora tranquilizadora ya que dicha comisión no tiene el poder de realizar investigaciones y esta píldora no la quiero tragar.
Si se crease esta comisión no permanente, el Parlamento Europeo sería como un tigre de papel en los esfuerzos por aclarar las actividades de " Echelon ".
La actitud reservada de los grandes Grupos políticos del PE ante la investigación de Echelon revela que no existe ningún interés en poner en el orden del día las actividades de los servicios secretos. La opinión pública europea se preguntaría justificadamente qué es lo que hacen los servicios secretos nacionales y los llamados "protectores del Estado ". Pero esto sería muy importante ya que no solamente se escuchan los secretos comerciales sino también la esfera privada o las actividades políticas de las personas en la UE. Señor Presidente, el informe Lehne sobre el blanqueo del dinero.
En primer lugar, y sobre todo, me congratulo por el trabajo del Sr. Lehne y de todo el Grupo parlamentario. Es un trabajo muy equilibrado, un trabajo muy ponderado. El grupo verde, y también los regionalistas, han votado a favor de este informe porque constituye un medio de lucha contra las prácticas de blanqueo. La lucha contra el blanqueo es la forma por excelencia de combatir el crimen organizado.
La directiva de 1991 se limitaba a la investigación de las prácticas de blanqueo en relación con el dinero relacionado con la droga. Pero el crimen organizado abarca mucho más que eso. Esperemos que las propuestas formuladas por el ponente abran la posibilidad de emprender una lucha enérgica contra el crimen organizado como la trata de personas y el contrabando de personas, pero también contra el fraude y la corrupción en el comercio del arte. Es importante que sea obligatorio el intercambio de información y opinamos, además, que es importante que se imponga a los Estados miembros y a los países candidatos un conjunto estándar de medidas de lucha, asegurándonos de esta forma de unas medidas mínimas. El ponente defiende también que con la nueva directiva se pida la legitimación de corredores, notarios, auditores y abogados, salvo en caso de que representen o asistan jurídicamente a un cliente en un juicio. Este informe permite seguir avanzando. Nuestro Grupo parlamentario lo acoge de buen grado.
Creo que el crimen organizado no recibirá este informe con el mismo agrado que nosotros.
gpt
 Of course, there may be justifiable exceptions that must be respected. There is no doubt that the Commission, as an executive body, is fully within its rights to investigate different points of view and prepare drafts in the form of internal working documents without the obligation to publish them. However, it ought to be beyond all doubt that, at the same time as a document is given to someone outside the Commission, Parliament should have the right to the same information.
If a newspaper publishes material from documents that have been leaked, Members of Parliament cannot get access to the documents in question.
Trainees at the Council of Ministers or at the offices of the Permanent Representations of the Member States have access to documents which Members of Parliament have no opportunity to consult, not even the committee and group chairmen or the rapporteurs.
When Romano Prodi visited Parliament last spring to introduce himself before the present Commission was installed in office, he promised that Members of Parliament would have access to documents if they were passed on to authorities or organisations outside the Commission or leaked to the media.
Because the framework agreement involves certain improvements upon current practice, it should not be rejected in its entirety.
It should, however, at least contain the promises Mr Prodi made on behalf of the Commission. The closed door policy is unacceptable to the public, the elected representatives and journalists alike.
Members of Parliament must fight for their rights as elected representatives.
. (NL) The framework agreement undeniably contains a number of interesting ideas for increased transparency in the relations between the Commission and the European Parliament.
But I cannot endorse the proposed regulation with regard to confidential documents.
The fact that an application to peruse confidential documents has to go through committee chairmen or the President of the European Parliament is unacceptable to me. Furthermore, it is not up to one institution to decide on what is confidential and what is not. This is why I have abstained from the vote.
The 'Echelon' System (B5-0593 and 0594/2000)
. (EL) According to the hearing of the parliamentary Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs, the Echelon system has been upgraded by the USA. and the United Kingdom to a global telecommunications spy system, the victims of which include the countries of the European Union.
The presence of Echelon bases in the Republic of Cyprus, i.e. the British bases, are particular important and are tied into Anglo-American attempts to obstruct the independence of Cyprus.
The issue has huge implications for the democracy and freedom of communications.
The European Parliament should set up a full committee of inquiry pursuant to Rule 151 of the Rules of Procedure, just as it did with extremely positive results during the mad cow crisis. Setting up a simple temporary committee pursuant to Rule 150 will not, I fear, allow Parliament to throw any light on Echelon and will be tantamount to bowing to pressure from the USA. and Great Britain. - (DE) I am in favour of setting up a genuine committee of inquiry to investigate an infringement of fundamental rights by the Echelon interception system.
However, I am voting against setting up a temporary committee, which, without a remit for its inquiry, I regard as a sop.
If we only set up a temporary committee, the European Parliament will just be viewed as a paper tiger in its endeavours to cast some light on the activities of Echelon.
The caution displayed by the major political groups in the EP about investigating Echelon demonstrates that there is no great interest in focusing on secret service activities, as the European public would then be quite justified in asking what the national secret services and so-called 'defenders of the state' actually do.
Yet this would be even more important because not only are industrial secrets being monitored, but also the private and political activities of people in the EU. Mr President, the Lehne report on money laundering. First of all, I would like to congratulate Mr Lehne and the entire group for the work they have done.
The document is very sound and strikes a fine balance.
The Green Group as well as the regionalists have voted in favour of this report because it is an instrument for fighting laundering practices, and fighting money laundering is the best way to tackle organised crime. The 1991 directive confined itself to examining money laundering practices with regard to drugs money. But organised crime embraces a great deal more. Hopefully, the proposals submitted by the rapporteur will open up the possibility of adopting a forceful approach in the fight against organised crime, such as trafficking in people and smuggling, but also fraud and corruption in the art trade.
It is important that the exchange of information should be compulsory and we also set great store by the fact that a standard set of rules will be imposed on Member States and candidate countries in the fight against money laundering, thus guaranteeing minimum measures.
The rapporteur also states, by way of justification, that the new directive provides for the possibility of requiring proof of identity from estate agents, notaries, external accountants and legal consultants, unless they represent their clients in legal proceedings or provide legal advice. This report can be used as a basis for further action. Our Group welcomes it with open arms, and I do not think that organised crime will receive this report with too much enthusiasm.