system
With your expert understanding of both English and Spanish, you deliver flawless translations that retain the original meaning and tone of the source text.
human
I'd like to see this text in Spanish:
Furthermore, as Mrs Karamanou has just said, this represents a programme singularly lacking in solidarity between the Member States.
With regard to readmission agreements, they should not be used as a possible way of twisting the arms of countries in receipt of development aid by saying that they will only receive development aid and funds or cooperation if they also sign readmission agreements. This is bordering on blackmail. Last but not least, I would like to say that the readmission of persons illegally residing in our territory is another problem that can only be solved jointly, by working together to fight the root causes and to finally address the issues of integration and asylum in cooperation.
Mr President, allow me to begin by highlighting the work of both the rapporteur and Mrs Echerer, the draftsperson of the opinion of the Committee on Legal Affairs and the Internal Market. I have had the opportunity to work with the rapporteur in the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs and it has been an honour for me to chair the committee that voted for Mrs Echerer' s excellent opinion. Mr President, we are facing a situation which is real problem: the progressive disappearance of internal borders means that non-EU citizens in both legal and illegal situations are moving freely amongst the Member States.
If we are going to be realistic, this is a problem which, as the two rapporteurs have stressed, we must deal with fully, and, I might add, as a matter of urgency. My view of the Finnish initiative is much less critical than theirs. I believe we should stress the fact that the Finnish initiative was a very significant step forward from the moment it was put on the table, because it led the Council to get involved in a very urgent issue.
In other words, at the time, the Finnish initiative played a fundamental role, and we might say that it has died as a result of its own success.
The thinking behind the Finnish initiative means that its proposals no longer have any point, because they have now been fully adopted.
What we need now is not a provocative initiative which points its finger at the problem and starts a debate, but rather we need to get down - calmly but immediately - to resolving this problem. Apart from that, I agree with many of the criticisms that have been made.
I also agree with one which has been made implicitly but which has not been stated directly.
We, as a legislating institution, cannot amend just any text; there are texts which are not amendable and texts which require a complete amendment.
This is what we have done in the case of the Finnish initiative, at least in the PPE Group.
We welcome the courage of the Finnish initiative, but we believe that this initiative will not seriously enable us to carry out the responsibilities that the European public has entrusted to us.
Why not?
For the reasons which have been expressed, and which I would probably just be repeating: this initiative takes account of one aspect, the most repressive one, but that is only one aspect of the problem.
What we need now, given the developments since Tampere, is a more global vision.
The rapporteur is absolutely right to point out that this initiative does not take account of questions of procedure, or fundamental guarantees for the procedure, nor does it provide the necessary protection for the fundamental rights of those people who will be caught up in this type of procedure.
Finally, it has not been pointed out - and I think it is important that it is - that what we do in this area must be coherent with the Member States' principles regarding readmission of third country nationals. All these types of bilateral agreement that are required are being negotiated.
The PPE has presented two amendments which I hope this House - to take up what the two previous speakers have said - will support in tomorrow' s vote, thereby sending a political signal, and we ask the Commission to present a complete and coherent text sooner rather than later.
gpt
 Además, como acaba de decir nuestra colega Karamanou se trata de un programa muy insolidario entre los Estados miembros. Respecto de los acuerdos de readmisión quisiera decir lo siguiente: éstos no pueden ser utilizados para extorsionar, eventualmente, a los países que son receptores de ayuda al desarrollo, de modo que sólo recibirían ayuda al desarrollo y financiación así como cooperación si también firman estos acuerdos de readmisión.
Esto se sitúa al borde de la extorsión.
Last but not least permítanme decir que también este problema, en concreto el de la readmisión de personas que residen ilegalmente en nuestro territorio sólo puede ser solucionado de forma común, poniéndonos definitivamente de acuerdo sobre la lucha contra sus causas y sobre la problemática de la integración y del asilo.
Señor Presidente, permítame empezar destacando el trabajo que han realizado tanto la ponente como la ponente de opinión, Sra. Echerer, de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Con la ponente he tenido ocasión de trabajar en la Comisión de Libertades Públicas y para mí ha sido un honor presidir la comisión que votó la excelente opinión de la Sra. Echerer.
Señor Presidente, nos enfrentamos a una situación que es un problema real: la desaparición progresiva de las fronteras interiores hace que circulen libremente entre los Estados miembros no sólo aquellos ciudadanos de terceros Estados que están en situación legal, sino también aquellos que no lo están. Y éste es un problema que -seamos realistas- tenemos que abordar, como lo han destacado las dos ponentes, de forma completa, y yo añadiría que de forma urgente.
Mi juicio sobre la iniciativa de Finlandia es mucho menos crítico que el de ellas. Creo que hay que destacar que la iniciativa de Finlandia representó un paso adelante importantísimo desde el momento en que se puso sobre la mesa, porque hizo que el Consejo tomara cartas en un asunto candente. Es decir que, en su momento, la iniciativa finlandesa desempeñó un papel fundamental, y podemos decir que ha muerto de su propio éxito.
La reflexión a que dio lugar la iniciativa finlandesa hace que sus propuestas no tengan ya ningún mordiente, porque ya están perfectamente asumidas.
Lo que necesitamos ahora no es una iniciativa provocadora que señale con el dedo dónde hay un problema y lance el debate, sino abordar -serena pero inmediatamente- la solución de ese problema. Creo que coincido, a partir de aquí, con muchas de las críticas que se han hecho.
Y además con una que creo que está implícita pero que no se ha formulado.
Nosotros, como institución legisladora, no podemos enmendar cualquier texto; hay textos que no son enmendables y en los que hay que hacer una enmienda a la totalidad. Esto es lo que hemos hecho con la iniciativa de Finlandia, por lo menos desde el Grupo del PPE. Saludamos el valor que ha tenido y que tiene la iniciativa de Finlandia, pero decimos que con esa iniciativa no podemos desarrollar seriamente las responsabilidades que los ciudadanos nos han confiado.
¿Por qué?
Pues por las razones que se han expuesto, y que yo probablemente no haría más que repetir: en esta iniciativa se tiene en cuenta un aspecto, el más represivo, pero ése es sólo un aspecto del problema.
Lo que precisamos ahora, dada la evolución habida después de Tampere, es una visión más global.
Desde luego, tiene toda la razón la ponente al destacar que aquí no se tienen en cuenta cuestiones de procedimiento, garantías fundamentales del procedimiento, ni tampoco se abordan las necesarias previsiones de protección de los derechos fundamentales de aquellos que se verán incursos en este tipo de procedimientos. Finalmente, no se ha señalado -y me parece importante hacerlo- que lo que hagamos en este terreno tiene que estar en coherencia con los principios de readmisión de los Estados miembros respecto de terceros.
Se está negociando todo este tipo de acuerdos bilaterales que tendrá que haber.
En nombre del PPE, hemos depositado dos enmiendas, que espero que la Asamblea -recogiendo lo que han dicho las dos oradoras precedentes- respalde en la votación de mañana, dando una señal política, y se pida a la Comisión que más pronto que tarde y de forma completa y coherente nos presente un texto.