system
Your primary role is to act as a translator, ensuring that any English input is transformed into Spanish with the utmost accuracy and fluency.
human
Translate this statement from English to Spanish: Until now, they applied only to non-dangerous waste. It is therefore unfortunate that the Blokland report is putting unrealistic solutions forward when it is known that a good many directives on waste management are not yet applied or are not properly applied by Member States.
If one wishes to go too far, one becomes counter-productive. It is completely unrealistic to wish to review the limit values of this directive every three years, if one considers the considerable investment that the industry would have to make. What the industry needs is legal certainty and reasonable time periods. The real problem is that in Europe we do not have a proper definition of what waste is, resulting in ongoing confusion when we have to revise a text on waste or to present new proposals.
Commissioner, waste management in Europe must undergo complete reform as a matter of urgency. Mr President, I should like to begin by congratulating Mr Blokland on this report.
We know that waste incineration is a very difficult and highly technical area, but I think that a creditable piece of work has been done in connection with this report.
Unlike Mrs Grossetête, I think that the common position and Mr Blokland' s report will, as a matter of fact, make a significant environmental contribution in connection with waste incineration, whether we are talking about hazardous or non-hazardous waste. I believe that we are, in this way, obtaining a good tool for preventing and limiting environmental damage in connection with waste incineration and for preventing and limiting the associated risks to human health. Moreover, there are also some good resources which are being put to use.
I shall certainly support the demand that proper waste planning be carried out, with waste being duly sorted, so that we have a situation in which waste incineration is linked to the EU' s combined waste legislation, with the incineration problem correctly placed in the waste hierarchy.
I also think it is good that we should now be told very precisely which plants are covered by these rules and also which types of waste are thus exempt from them. Regarding the very difficult question of defining coincineration plant, including cement factories - in connection with the handling of which there has been some quite aggressive lobbying - I want to say that I think we can support Amendment No 43, which I think defines the common position well. Finally, there is the absolutely crucial point about establishing emission limits in relation to air and water - whether we are talking about heavy metals or dust, ammonia, dioxin, sulphur dioxide or other hazardous substances. I think that defensible levels have been identified in this connection, and a reasonable balance has been struck between incineration plants proper and the combined plants.
It is a balance that I hope will be maintained, including during the vote tomorrow here in the plenary sitting. Again in contrast to Mrs Grossetête, I want, moreover, to say that the levels set here for emissions are realistic. They are technologically feasible and they are, in actual fact, already being applied in a number of the Member States.
The existing plants which do not at present fulfil the requirements are also to be given a good few years in which to be adapted to the new requirements laid down here. I hope therefore that, by means of the vote tomorrow, we can make our contribution to solving the health and environmental problems involved in waste incineration so that the enormous quantities of waste which we produce every single day do not cause more serious health problems or greater damage to the environment than is absolutely necessary.
Mr President, Mr Blokland has carried out an enormous task. This subject is incredibly involved. Moreover, the lobbyists have been something else.
I should never have believed that there were so many of them concerned about waste in Europe.
You might have thought it was gold rather than waste they were talking about. One never knows, but it perhaps bodes well for the future that a recycling industry is developing which possesses such competence and power in terms of financial resources and personnel. Obviously, the EU must create a sustainable system for protecting air, land and water.
This is a common commitment and a common responsibility. It clearly ought, too, to be regulated at European Union level. But is this the right level at which to produce such very detailed technical descriptions as this Directive is attempting to produce? Ought it not, rather, to be the case that decisions should be made on permitted emission levels for various substances, on the measurement systems and on how the measurements are to be carried out and that, subsequently, the principle of subsidiarity should be applied?
It is true that, when it comes to the ways in which waste is dealt with and is co-incinerated using large quantities of biomass fuels, there are really quite enormous differences between northern Scandinavia (where the transport routes are also long) and the densely populated areas of Central Europe where the problem is, quite literally, more one of waste incineration and of refuse collection and disposal than of, for example, generating combined power and heat.
gpt
 Hasta ahora, sólo existían para los residuos no peligrosos. Resulta por lo tanto lamentable que el informe Blockland proponga soluciones utópicas, cuando se sabe que muchas directivas referentes a la gestión de residuos no se aplican todavía o son mal aplicadas por los Estados miembros.
Querer abarcar demasiado, resulta contraproducente. Querer revisar los valores límite de esta directiva cada tres años es completamente utópico, cuando se piensa en las enormes inversiones que la industria debería realizar.
La industria necesita seguridad jurídica y plazos razonables. En realidad, el problema que se nos plantea, es que en Europa no tenemos una buena definición de lo que es un residuo. Por lo tanto existe siempre una confusión cuando se debe revisar un texto referente a residuos o cuando deben elaborarse nuevas propuestas. Resulta por lo tanto urgente, señora Comisaria, reformar completamente la gestión de residuos en Europa.
Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al Sr. Blokland por este informe.
Todos sabemos que la incineración de residuos es un campo muy complicado y muy técnico, no obstante, creo que el trabajo realizado en el caso de este informe es digno de reconocimiento. Al contrario que la Sra. Grossetête, creo que la posición común y el informe del Sr. Blokland constituyen una aportación importantísima de carácter medioambiental a la cuestión de la incineración de residuos, ya hablemos de residuos peligrosos o no peligrosos. Creo que ganamos una buena herramienta con la que prevenir y limitar los daños medioambientales producidos por la incineración de residuos y con la que limitar los riesgos sanitarios que ésta implica para nosotros como seres humanos. Y luego están otras buenas medidas que se adoptan. Quiero respaldar la pretensión de que se lleve a cabo una verdadera planificación de residuos separando los residuos, que vinculemos la incineración de residuos a la legislación sobre residuos comunitaria conjunta y que situemos el problema de la incineración en su lugar correcto dentro de la jerarquía de los residuos. También me parece positivo que ahora quede precisado muy claramente qué instalaciones quedan incluidas dentro de estas normas y qué tipos de residuos quedan así fuera de la norma.
Sobre la muy problemática cuestión de la definición de instalación de coincineración, por ejemplo, las fábricas de cemento, que han ejercido un lobbyismo muy agresivo durante la tramitación de este asunto, quiero decir que creo que podemos respaldar la enmienda núm. 43, que supone en mi opinión una buena precisión de la posición común. Luego está por último la importantísima cuestión del establecimiento de valores límites de emisión para la atmósfera y las aguas -ya hablemos de metales pesados, cenizas, amoniaco, dioxinas, dióxido de carbono o de otras sustancias peligrosas.
Creo que en este punto se han alcanzado niveles responsables y que se ha logrado un equilibrio sensato entre las auténticas instalaciones de incineración y las instalaciones de coincineración. Un equilibrio que confío en que se mantenga también durante la votación de mañana en el Pleno. Y de nuevo y frente a lo que la Sra. Grosstête ha dicho, quiero añadir que los niveles de emisión propuestos son realistas, tecnológicamente posibles y de hecho la verdad es que se llevan a cabo en algunos de los países miembros.
Encima se les da a las instalaciones existentes que hoy no cumplen los requisitos un plazo muy largo para que se adapten a los nuevos requisitos que se plantean. Espero que con la votación de mañana podamos contribuir a alcanzar una solución de los problemas medioambientales y sanitarios provocados por la incineración de residuos, de tal modo que las inimaginables cantidades de residuos que producimos cada día no creen mayores daños para el medio ambiente o problemas para nuestra salud que los estrictamente necesarios. Señor Presidente, ¡el Sr. Blokland ha realizado un trabajo excelente!
Esta materia es muy compleja. Además, los grupos de presión han estado muy activos. Nunca me habría imaginado que tanta gente pudiese interesarse por los residuos en Europa.
Casi se podría creer que se habla de oro en lugar de basuras.
Quizá sea un buen presagio el hecho de que se esté desarrollando una industria de reciclaje con tanto poder financiero y personal. Es evidente que la UE tiene que crear un sistema sostenible para proteger el aire, la tierra y el agua.
Es un interés común, una responsabilidad común. También es obvio que esto se regule en el ámbito comunitario.
Pero, ¿es este ámbito adecuado también para realizar descripciones técnicas tan detalladas como las de esta directiva?
¿No sería mejor que se adoptasen decisiones sobre los niveles permitidos de vertidos para las distintas sustancias, sobre los sistemas de medición, sobre la forma de realizar esas mediciones, y que después se aplicase el principio de la subsidiariedad? Existen enormes diferencias en la forma de tratar los residuos, en la manera de incinerar basuras junto con grandes cantidades de carburantes biológicos, entre el norte de Escandinavia, donde las distancias son largas, y las regiones densamente pobladas de Europa Central, en las que, literalmente, se trata más de un problema de aseo, más de incineración de basuras, que de la producción de energía.