system
As an expert Spanish to English translator, you deliver accurate and high-quality translations, keeping the original meaning intact.
human
I need the English version of:
 No pretendo redundar en las bondades del SEC 95 -Sistema Europeo de Cuentas Económicas Integradas- ni en los avances que el mismo plasmaba en relación con el anterior sistema de 1979, tema sobre el que ya intervine en esta Asamblea con ocasión de mi informe acerca de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo. Lo que verdaderamente debe ser subrayado es que, a mi entender, se debe apoyar firmemente una propuesta de la Comisión que pretende, ante todo y en un tema tan serio como el de los presupuestos de los Estados miembros, inclinarse por dar primacía a los ingresos efectivamente realizados frente a criterios como el de los derechos reconocidos en materia de impuestos y cotizaciones sociales.
A nadie se le oculta, o se le debe ocultar, que se pueden dar casos de administraciones que reconozcan derechos que nunca van a cobrar por mucho que medien análisis de cobrabilidad y, por lo tanto, se abra la vía más o menos encubierta al falseamiento del déficit público. Éste es un tema serio que ha sido objeto de debate.
Cabe recordar que incluso en el Parlamento de un Estado miembro de la Unión tuvo lugar una gran discusión entre uno de los aspirantes a la presidencia y su oponente y actual presidente, denunciando el aspirante, el Sr. Borrell, acertadamente, prácticas generalizadas de uso del criterio de devengo que, al no ser debidamente corregidas, se convertían de facto en encubrimiento del déficit de las cuentas públicas. Acabar con este tipo de prácticas requiere criterios claros, como el que la Comisión nos propone, que permite además, muy acertadamente a mi juicio, calcular los ingresos dando opción a utilizar los cobros o los importes plasmados en un documento fiscal o de recaudación.
Este proceder de la Comisión, que algunos atacan para en definitiva oponerse a que de una vez por todas se acabe con las prácticas de encubrimiento del déficit, no pretende en modo alguno distorsionar la valoración de magnitudes que integran las cuentas nacionales sino más bien todo lo contrario, es decir, llegar a la misma cifra de dos maneras distintas.
Una -a mi entender la más correcta o, por lo menos, la más académica-, la del criterio de devengo con su correspondiente provisión de cobrabilidad, que se presenta en la letra a) del artículo 3 propuesto por la Comisión, y la otra, la que se menciona en la letra b) del artículo 3, la del criterio de caja corregido con la inclusión como ajuste del pendiente de cobro real a fin de ejercicio.
Ambos procedimientos de cálculo nos han de llevar forzosamente a la misma cifra, que será el resultado de ese impuesto en el ejercicio.
Añadiría además que no existe otra forma de llevar correctamente la contabilización de los ingresos en un presupuesto. Es obvio, por otra parte, que poder acogerse a cualquiera de ambos criterios presenta la ventaja de una más rápida adaptación de quienes utilicen uno u otro sistema. Por lo tanto, considero que la propuesta de la Comisión relativa a la contabilización de los impuestos y las cotizaciones sociales no sólo es la más correcta sino que, además, desde todo punto de vista, es eficiente en cuanto a su posibilidad de aplicación inmediata.
No obstante, entendemos que, para propiciar que los Estados miembros dispongan de datos estadísticos, aunque sea agregados, para los impuestos sobre los productos, el artículo 3 de la propuesta de la Comisión debiera contemplar esta cuestión estableciendo un mecanismo similar de registro y ajuste para los impuestos sobre los productos.
Por lo tanto, valoro positivamente la propuesta y felicito a la Comisión por ella. La propuesta, repito, subraya acertadamente que se debe dar primacía a los ingresos efectivamente realizados con respecto a los derechos reconocidos en lo que atañe a los impuestos y cotizaciones sociales de los Estados miembros, y permite estas dos vías de cálculo, que posibilitan la adaptación de los sistemas utilizados en los Estados miembros.
Una vez examinada la propuesta de la Comisión, no se entendería una contabilización de los impuestos y cotizaciones sociales que no pasara por las dos vías propuestas.
Por último, quisiera subrayar también que, en coherencia con nuestra opinión de que la propuesta de la Comisión es más una enmienda que una aclaración y que, además, afecta a conceptos básicos, en lugar de seguir la vía del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento nº 2236/96 del Consejo de 25 de junio de 1996, prevista para la adopción de cambios en la metodología destinados a aclarar y mejorar el contenido del SEC 95, se debe seguir, por el contrario, el procedimiento de introducción del Anexo A en el citado Reglamento. Estimadas Señorías, les quiero pedir a ustedes y también a la Comisión que ayuden al presidente. Andamos muy justos de tiempo con respecto al orden del día, con esto quiero decirles, aténganse al tiempo estipulado para el uso de la palabra.
gpt

I do not intend to dwell on the qualities of ESA 95 - the European System of Integrated Economic Accounts - nor on the progress which it represented in relation to the previous 1979 system, an issue which I spoke about in the House at the time of my report on the proposed Council Regulation amending the Regulation on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure.
What should really be underlined is that, in my view, we must firmly support a Commission proposal which, essentially with regard to an issue as serious as the budgets of the Member States, is inclined to give priority to the revenue actually collected rather than criteria such as the amounts due in the field of taxes and social contributions.
It is common knowledge, or should be common knowledge, that there are occasions when administrations may record, as due, amounts which they will never collect, however many analyses of collectability are made, and this therefore leads to what is tantamount to a concealed falsification of the public deficit.
This is a serious issue which has been debated.
We should remember that in the Parliament of a Member State there was also a great argument between one of the candidates for the presidency and his opponent, and current President, in which the candidate, Mr Borrell, rightly condemned widespread use of the criterion of income which, since it had not been duly corrected, in reality amounted to a concealment of the deficit in the public accounts. Ending this type of practice requires clear principles, as the Commission proposes, which in addition allow, very correctly in my judgement, for the calculation of income with the option of using amounts collected or the amounts recorded in a tax document.
This course of action by the Commission, which some people attack because in short they believe it does not once and for all end the practices of concealing deficit, in no way intends to distort the assessment of the amounts in the national accounts but, on the contrary, to arrive at the same figure in two different ways. One, in my view the more correct way, or at least the more academic way, is the criterion of income, with the corresponding provision concerning collectability, set out in paragraph (a) of Article 3 proposed by the Commission, and the other, set out in paragraph (b) of Article 3, is the criterion of cash receipts adjusted to take account of the time difference between the activity and the cash tax receipt at the end of the financial year. Both calculation procedures should inevitably lead us to the same figure, which will be the outcome of the tax in that financial year. I would also add that there is no other accounting method which would correctly record revenue in a budget.
On the other hand, it is obvious that the option to use either of the two methods offers the advantage of a speedier adaptation on the part of those who choose one or other of the systems.
Therefore, I consider that the Commission proposal regarding the treatment of taxes and social contributions in the accounts is both the most correct one and, from every point of view, is effective in view of the possibility that it can be applied immediately.
Nevertheless, we believe that, in order to encourage Member States to gather statistical data, even aggregated data, concerning taxes on products, Article 3 of the Commission proposal should deal with this issue by establishing a similar mechanism for recording and adjusting such taxation.
I therefore take a favourable view of the proposal and I congratulate the Commission. I would like to repeat that the proposal rightly stresses that we should give priority to the revenue actually collected rather than the taxes and social contributions due in the Member States, and allows these two methods of calculation, which make it possible for the systems used by the Member States to be adapted.
A study of the Commission proposal shows that the treatment of taxes and social contributions should indeed follow the two proposed methods.
Finally, I would also like to stress that, consistent with our opinion that the Commission proposal is more an amendment than a clarification and that, moreover, it affects basic concepts, instead of using the procedures under Article 2(2) of Council Regulation 2236/96 of 25 June 1996, for the adoption of changes to the methodology intended to clarify and improve the content of ESA 95, use should instead be made of the introduction procedure set out in Annex A of that regulation.
Ladies and gentlemen, I would like to ask you, and also the Commission, for your help.
I would be grateful if you could please keep strictly to your speaking time, as our timetable is very tight.