system
Your ability to discern the meaning and nuance of Spanish texts enables you to produce accurate and natural translations into English.
human
Translate the provided text to English, please: Resumiendo, se presentan dos tipos de enmiendas. Unas, para buscar mayor coherencia con las otras directivas, otras, para suprimir algunas excepciones.
Por lo demás quiero decir que espero sinceramente que esta legislación, que el Parlamento ha mejorado cualitativamente, no haya que aplicarse nunca.
Señor Presidente, los puntos de controversia fundamentales en este informe son los relativos a los diferentes tipos de acuerdos contractuales, concretamente los acuerdos repo, los acuerdos de compensación y los contratos que se llevan a cabo en un mercado regulado. Como ha señalado la Sra. Peijs, estos contratos han sido debatidos en comisión con anterioridad a este debate y, fundamentalmente, lo que queremos hacer con los compromisos presentados por la Sra. Peijs es asegurar que las partes puedan elegir su propia ley contractual para estos contratos, pero no su propia ley de procedimiento de liquidación.
Aquí hay una separación entre la ley aplicable al contrato y la ley externa de insolvencia, porque es muy importante asegurar que, a pesar de que las partes pueden elegir la ley que rige el contrato, no tengan la opción de elegir su propia ley de insolvencia.
Ahora surge el problema relativo a la interacción de la ley del contrato y la ley de insolvencia.
Lo que estamos intentando hacer es garantizar que el contrato sea operativo y que cualquier procedimiento ulterior que quede pendiente sea tratado conforme a las ley de insolvencia del país de origen.
Aun queda una ligera incertidumbre en el texto sobre lo que ocurre, por ejemplo, con algunos regímenes de España que contemplan procedimientos de insolvencia que son de aplicación antes de que opere la ley del contrato.
Fundamentalmente estos son conocidos como frenos automáticos que en algunos países como España creo que implican la suspensión de los contratos cuando se abre un procedimiento de insolvencia.
Aplaudo el trabajo de la Sra. Peijs por reconciliar lo que parecía prácticamente irreconciliable y encontrar una solución que favorece el control por parte del país de origen, lo que es preferible desde el punto de vista del mercado interno, aunque espero que aun sea posible afinar más. Confío en que no sea necesario realizar una tercera lectura pero hemos de dejar absolutamente claro que estos resortes automáticos no afectarían a los contratos de compensación, a los contratos repo ni a los contratos de un mercado regulado.
Quisiera expresarle a la Asamblea que, de alguna forma, es más importante dar una respuesta clara que dar una respuesta que le venga bien a todo el mundo, una que sea absolutamente perfecta en todos los aspectos. Porque, con una respuesta clara, las partes podrán configurar sus transacciónes dentro del marco que hemos establecido. Hacer esto es absolutamente esencial. Aplaudo el trabajo que ha realizado la Sra. Peijs y confío en que hayamos resuelto este asunto. Únicamente me preocupan los frenos automáticos y sospecho que más adelante tendremos que hacer algunos ajustes. Otra cuestión controvertida es la que se refiere al derecho en la cosa y la diferencia entre la posición común y la labor de armonización que ha realizado la Sra. Peijs, y esto es algo que hemos debatido largamente. Básicamente, hay mucho en común entre lo que ha propuesto la Comisión en la posición común y la redacción alternativa que la Sra. Peijs ha propuesto. Me siento inclinado a pensar que, teniendo en cuenta la incertidumbre, merecería la pena que en este caso particular siguiéramos la posición común debido a la potencial amenaza que esto puede suponer para el mercado de bonos hipotecarios.
Esto no constituye un interés estratégico personal por ser un diputado británico puesto que no afecta en modo alguno al mercado británico - es mucho más importante para los mercados hipotecarios danés, austriaco y alemán.
Quisiera felicitar a la Sra. Peijs por su trabajo. El informe es muy bueno. Aun quedan un par de pequeñas controversias, pero ha realizado un excelente trabajo.
Pido disculpas por la confusión habida en la votación en comisión y celebro que ahora esté todo resuelto. Señor Presidente, no creo que vaya a consumir los cinco minutos y espero que esto le pueda ayudar a acelerar esta noche el procedimiento.
En primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Peijs, ponente de este informe que, como ya ha señalado la Sra. Villiers, ha sido extremadamente complejo.
Esta cuestión ha sido problemática desde hace mucho tiempo, fundamentalmente por las diferencias nacionales habidas en el plano gubernamental y no por cuestiones que se deriven originariamente del Parlamento, aunque los compromisos alcam=nzados en el Parlamento son tanto eficientes como expeditivos y son dignos de saludo.
En un esfuerzo por dar un tratamiento equitativo a escala de la UE, desde luego, los pilares fundamentales de este informe son la unidad y la universalidad, y de este modo se consigue, pues, coherencia.
De forma similar, los derechos de los acreedores en Estados miembros distintos del propio son salvaguardados por las garantías de cooperación entre las autoridades competentes de los Estados miembros, pero seamos claros, en caso de que algunos de ustedes no hayan leído el documento, no se trata aquí de armonización, sino del reconocimiento mutuo de las medidas de reorganización y los procedimientos de liquidación de los Estados miembros.
gpt
 We are thus tabling two types of amendment.
One type is introducing harmonisation with respect to other directives, the other deleting a number of exceptions.
I hope from the bottom of my heart that this legislation, which I believe Parliament has upgraded in terms of quality, will never have to take effect.
Mr President, the main points of controversy in this report concern three different types of contractual agreement, namely repo agreements, netting agreements, and contracts conducted on a regulated market. As Mrs Peijs' report outlined, these types of contracts were discussed in committee pending this debate and, in essence, what we are seeking to do with the compromises proposed by Mrs Peijs is to ensure that parties can choose their own contract law in relation to these particular contracts, but not their own winding-up proceedings law.
There is a separation here between the law of the contract and the external insolvency law, because it is quite important to ensure that parties, though they may choose the law of contract, may not actually choose their own insolvency law.
Now a problem arises concerning the interaction between the law of contract and insolvency law. What we are trying to do is to ensure that the contract operates and whatever proceeds are left at the other end are then dealt with according to the insolvency law of the home State. There is still one slight uncertainty in the text about what happens with regimes, for example, in Spain which have insolvency proceedings which kick in before the contract law actually takes place.
In essence, these are known as automatic stays and mean that in certain countries, such as Spain, I believe all contracts are suspended automatically by an insolvency proceeding.
I applaud Mrs Peijs' work in reconciling what looked fairly irreconcilable and coming up with a solution that favours home State control which is preferable in terms of the internal market, but I have some anxiety that there will still have to be some fine-tuning. I hope that we will not have to have a third reading, but we may have to just to make it absolutely clear that these automatic stays would not affect netting contracts, repo contracts and contracts in a regulated market. I would appeal to the House that in some ways it is more important to get a clear answer than to get one that suits everyone; one that is absolutely perfect in every respect. Because with a clear answer people can arrange their transactions around the framework that we have set up. It is vital to do that. I applaud the work that Mrs Peijs has done and I hope that we have finally sorted this issue out.
I just have certain worries about the automatic stays and suspect that we might need some fine-tuning at a later stage.
The other controversial issue involves right in rem and the difference between the common position and the tidying up operation that Mrs Peijs has done, and this is something we have discussed at length.
In essence, there is a lot of common ground between what the Council proposes in the common position and the alternative wording that Mrs Peijs has proposed.
I am inclined to think, in view of the uncertainty, that it may well be worth sticking to the common position on that particular issue, because of the potential threat that it might pose to the mortgage bond market. This is not a strategic interest to me as a British MEP, because it does not affect the British market in any way - it is much more important for the Danish, the Austrian and the German mortgage market. I would congratulate Mrs Peijs on her work. It is a very good report. There are still one or two small points of controversy in it, but she has done an excellent job. I apologise for the confusion we have had in committee over the voting and I am glad that it has all been resolved now. Mr President, I do not feel that I will need the full five minutes, hopefully this will allow you to speed up proceedings tonight.
I would firstly like to congratulate Mrs Peijs as rapporteur on this report which, as Mrs Villiers has already outlined, has been extremely complicated. The issue has long been problematic, mainly because of the national differences at governmental level, rather than the issues directly originating from Parliament, but compromises produced in Parliament have been both efficient and expedient in terms of their approach and are very welcome.
In an effort to provide for equal treatment across the EU, the principles of unity and universality are the central pillars, of course, of this report, and coherence and consistency are therefore attained.
Similarly the rights of creditors in Member States other than their own are safeguarded by the assurances of cooperation between the relevant authorities in the Member States, but let us be clear, in case some of you have not read the document, this is not about harmonisation, it is about mutual recognition of Member States' reorganisation measures and winding up procedures.