system
Your expertise lies in translating Spanish content into English, ensuring the highest possible level of accuracy and coherence.
human
Translate the provided input to English, please:
El Tribunal de Cuentas, en junio de 1999, ya hizo un balance de la aplicación del principio de adicionalidad y muestra que es un completo desastre y un desatino.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta -y esto es una declaración política- la Europa real, la Europa de los ciudadanos, la Europa de las naciones y pueblos internos a los Estados, porque mientras esto no se tenga en cuenta, estaremos volviendo sobre el mismo problema de siempre. Escocia, Gales, el País Vasco, Cataluña, Galicia, incluso una región tan grande como Andalucía, no pueden estar al albur de lo que decida un Estado central, por muy Estado que sea.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hago mías las palabras de nuestro colega el Sr. Miller, que ha hablado hace poco -y siento que no esté presente en la sala, en este momento-, cuando criticaba a los autores de esta pregunta diciendo que nuestra misión principal es la de velar por que se cumplan las normas. Y las primeras normas que se deben cumplir son las del Tratado, en este caso su artículo 158, que sitúa en el plano más alto el objetivo de la cohesión económica y social.
Y nuestro trabajo consiste en velar después por que los reglamentos y el comportamiento de la Comisión alcancen -y sirvan para alcanzar- esos objetivos.
Y aquí estamos vigilantes para criticar y plantear el problema, siempre que comprobemos que no es así.
Convenimos en la oportunidad y en el sentido de las cuestiones planteadas por los autores de la pregunta oral y nos identificamos con las consideraciones ya expresadas aquí. Hacemos un llamamiento a la Comisión para que, en lugar de dejar, como nos parece, enfriar el objetivo de la cohesión económica y social, ejerza más presión para que esos instrumentos actúen efectivamente en beneficio de las regiones más necesitadas.
Es evidente que este asunto es delicado, con una evolución muy debatida a lo largo de estos años, con muchas normas que son sistemáticamente revisadas, pero lo que no se puede consentir es que la revisión de las normas y la evolución de la burocracia perjudiquen siempre a quienes están más necesitados. No podemos, por ejemplo, concordar con que se pongan dificultades a la conjugación de esos fondos para regiones elegibles según los diversos programas, porque, si esas regiones son elegibles para varios fondos, es porque son precisamente las más necesitadas y todo lo que castigue la operatividad de esos fondos retrasa su desarrollo y perjudica el objetivo de la cohesión económica y social.
Como tampoco concordamos con que la Comisión se vuelva en cierto modo la aliada de cierta inercia de algunos Gobiernos nacionales, cuando éstos no están dispuestos a socorrer a las regiones más necesitadas.
Por tanto, hacemos un llamamiento a la Comisión para que sea... (El Presidente interrumpe al orador)
Señor Presidente, he tratado durante muchos años con todo este asunto de los Fondos Estructurales y la adicionalidad y hay unas cuantas cosas que podemos aprender del pasado.
La primera es que el dinero en términos absolutos es relativamente escaso en la mayoría de las regiones de la Comunidad, y que su impacto es más bien político que económico, aunque este también sea importante.
He dicho a menudo que es importante que como Unión Europea no deberíamos solo hacer reglamentos en los que les digamos a la gente lo que debe o no debe hacer, sino que deberíamos ampliar lo que al público europeo y a las regiones de la Unión le parecen beneficios tangibles. Incluso en regiones ricas se apreciará el hecho de que la Unión Europea trate de ayudar a cerrar la brecha que separa a ricos y pobres. La otra cuestión, en un sentido microeconómico, es que si se asigna una determinada cantidad de los Fondos Estructurales a Portugal o Grecia o Irlanda, como así ha sido en el pasado, entonces en cualquier caso el dinero va a parar a esos países, y ese es el primer efecto que despliegan. El dinero se transfiere e independientemente de si se respeta la letra de la ley o no, estos países salen beneficiados.
Otra reflexión que quisiera hacer es que podemos aprender del pasado. En primer lugar, hemos logrado ahora, hasta cierto punto, la conclusión de los reglamentos, pero originalmente fueron redactados con el ánimo de satisfacer a cada sector y cada interés político, de modo que ha sido imposible, con el personal del que ha dispuesto la Comisión, hacer un seguimiento del gasto, y hasta cierto punto ese es aun el caso. Ahora estamos inmersos en el tercer o cuarto programa. Lo que debemos hacer es aprender de los errores del pasado e intentar aplicar esas lecciones en le futuro.
Si se quiere ser absolutamente eficiente el modo en que se gasta ese dinero, lo que se necesita es ver lo que un país ha gastado con anterioridad y solicitar la comunicación de sus planes a la Comisión Europea.
La Comisión Europea identifica las debilidades de ese plan y dice: este es el modo en el que nos gustaría que se gastase nuestro dinero añadiéndose a lo que ustedes han asignado para la tarea que quieren realizar. En mi experiencia personal en Irlanda nunca he tenido noticia de que la Comisión Europea haya reprendido a Irlanda por fallar en la cuestión de la adicionalidad.
Pero hay que recordar que entre 1982 y 1992 los fondos estructurales para Irlanda no hicieron más que aumentar, y ahora se están reduciendo, disponiéndose de una generosa cantidad de dinero. Pero entre 1982 y 1992 el programa de fondos públicos realmente se redujo, incluyendo los fondos estructurales.
Es términos reales se redujo un 30%. De modo que ¿a dónde fueron a parar los fondos estructurales?
gpt

The Court of Auditors has already drawn up an assessment of the implementation of the additionality principle in June 1999 which shows that it is a total disaster and a mistake. Secondly, we must take into account - and this is a political declaration - the real Europe, the citizens' Europe, the Europe of nations and nations within the States, because until these are taken into account, we will keep coming back to the same old problem.
Scotland, Wales, the Basque country, Catalonia, Galicia, even a region as large as Andalusia, cannot depend on the decisions of a central State, however much of a State it is.
Mr President, Commissioner, I would like to reiterate the words of Mr Miller, who spoke earlier - and who is regrettably no longer in the Chamber - when he criticised the authors of this question by saying that our main task is to ensure that the rules are complied with.
The first rules that need to be complied with are those in the Treaty, in this case, Article 158, which takes the objective of economic and social cohesion to its highest level. Our task is to ensure that following on from this, the Commission' s regulations and behaviour attain and serve to attain these objectives.
Our task is also to be alert enough here to criticise and to raise the issue whenever we see that this is not being done. We support the good timing and the reasoning of the issues raised by the authors of the oral question and we agree with the comments that have already been made here. We call on the Commission to exert more pressure to ensure that these instruments are used effectively in favour of the regions with the greatest needs, instead of, as it seems to us, letting the objective of economic and social cohesion go cold. This subject is obviously a delicate one, and its development has been discussed at great length over the years, with many rules being regularly revised, but what we cannot accept is that the revision of these rules and the development of the bureaucracy always hit the most needy. We cannot, for example, accept the fact that problems have been raised about allocating funds to regions which are eligible under various programmes, because if these regions are eligible for various funds it is precisely because their needs are the greatest, and anything that hinders the operation of these funds holds back their development and threatens the objective of economic and social cohesion.
Similarly, we do not accept that the Commission should in any way associate itself with the degree of inertia shown by some national governments who are not prepared to support the regions with the greatest needs. We therefore call on the Commission to... (The President cut the speaker off) Mr President, I have been watching this whole business of Structural Funds and additionality for many years, and there are a number of things that we can learn from the past. The first is that the money in absolute terms in most regions of the Community is relatively small, and its impact is political rather economic - though that is important too. I have often said it is important that we as a European Union should not just make regulations telling people what they may or may not do, but that we should extend what appears to the European public and to the regions of the Union to be tangible benefits. Even in rich regions they will appreciate the fact that the European Union tries to help close the gap between rich and poor. The other thing in the macro-economic sense that we can say is that, if a certain amount of Structural Funds is allocated to Portugal or Greece or Ireland, as it has been in the past, then that money goes into these states in any case and that is the first impact that it has.
The money is actually transferred and, regardless of whether the letter of the law is observed or not, the countries become the better off.
Another point that I would like to make is that we can learn from the past. First of all, we have now tidied up the regulations to some extent, but originally they were written in an effort to please every sector and every political interest, so that it became impossible, with the staff that the European Commission had at its disposal, to police the spending of the money, and that is still the case to a large degree. We are now into to the third or fourth programme.
What we must do is learn from the mistakes of the past and try and apply the lessons to the future. If you want to be absolutely effective with the way this money is spent, what you need to do is to look at what a country has been spending previously, and to ask them to submit their plans to the European Commission. The European Commission identifies the weaknesses in this plan and says: This is the way we would like our money to be spent in addition to what you have already allocated for all this work you intend to do.
In my personal experience in Ireland, I never heard the European Commission take Ireland to task for failure in the area of additionality.
But one should remember that, between 1982 and 1992, the Structural Funds to Ireland peaked; they are getting less now, and there was a generous amount of money. But, from 1982 to 1992, the public capital programme actually reduced, including Structural Funds.
It reduced in real terms by 30%.
So where did the Structural Funds go?