system
You are a professional English to Spanish translator, producing high-quality translations that accurately reflect the source text.
human
I'd like to see this text in Spanish:
Why not go in for a proper reform and do away with endless quota regulations, ceilings, minimum and maximum livestock densities, slaughter premiums and fattening bonuses?
Why not just pay the farmers and say: you decide, do you want to slaughter the calves now, irrespective of how fat or thin they are, or do you want to get out of production completely?
Would that not be a more reasonable course of action? And then I ask you: are you going to operate the guillotine - will you make it a rule that holdings with more than 90 animals will not get any subsidies?
Mr President, I would at least like to compliment the Commissioner on providing such a clear commentary.
I would mainly like to respond in my capacity as rapporteur for Budget 2001. My first question is as follows: what will the additional cost of these measures be in animal premiums, over a period of four to five years? According to provisional calculations, it will cost EUR 157 million this year and as much as EUR 1.75 billion over the years to come, and we are talking in terms of animal premiums. My second question is does BSE have anything to do with the size of the farm?
I was under the impression that it did not, yet you have set a 90-animal limit per farm nonetheless.
That seems to me to be in conflict with an effective programme for fighting BSE. Nor have I heard anything about a maximum premium per hectare, for the number of animals per hectare. Could you comment on that too? You are going to dispense with the 350 000 ceiling on beef taken into intervention, which is in itself a good decision.
But could you comment on what the financial implications for the European Union are expected to be over the coming year?
Mr President, my warmest congratulations to you, Commissioner Fischler. These measures are a step in the right direction. They remain within the system, without changing the need to review the system for the next reform and take even more audacious action. But this package sends out the right signal.
I have just one objection: why not divide up the bull premiums over a transitional period? Half could be used to slaughter calves, i.e. for recovery, so it would not be Herod's premium, and the other half could be channelled into grasslands, to get into extensification, to get out of mass meat production and to achieve middle-of-the-road production. I also note that the figure of 90 animals applies to every holding; holdings with more animals do not fall outside the rule, as the newspapers wrongly reported. Mr President, ladies and gentlemen, I promise to be much briefer.
In reply to Mrs Roth-Behrendt's questions - and this also applies to the others - we should be clear about one thing: what we are proposing here today is not a new agricultural reform.
As I, in fact, said.
Nor are we in a position to engage in agricultural reform at the moment. I think it would be wrong if we were to look now at the reform of the beef and veal sector in isolation.
When we talk of agricultural reform - and we shall do so in good time, I can assure you, you will be hearing from us - then we must include, for example, the question of silage corn, the question of milk quotas, the question of what to do about dairy cattle versus beef cattle. And there really is too little time for that, especially if you want to prepare something carefully. What we have tabled here today is nothing more - but also nothing less - than a clear concept to get us out of the current crisis. Now to Mrs Roth-Behrendt's question as to whether we should change over from quotas to direct payments.
There are no quotas for individual cattle fatteners under the current system.
First we need to introduce quotas for individual cattle fatteners; what you meant, I think, is that we should deregulate the whole thing and get into rural development.
gpt

¿Porqué no realiza realmente el cambio y se aparta de las eternas regulaciones de cuotas, límites, densidades máximas y mínimas de pastoreo permitidas, primas por sacrificio y por cría?
¿Porqué no entrega a los agricultores el dinero como pago directo y les dice que decidan ellos mismos si sacrifican a sus terneros ahora con un mayor o menor peso de cría o si abandonan la producción?
¿No habría sido razonable hacer esto?
Le pregunto además: ¿aplica la guillotina como norma en explotaciones que tienen más de 90 animales no concediéndoles ninguna ayuda?
Señor Presidente, en cualquier caso quiero felicitar al comisario por la claridad de su explicación. Quisiera responder especialmente en calidad de ponente para los presupuestos de 2001. Mi primera pregunta es la siguiente: ¿cuál va a ser el coste adicional de estas medidas en términos de primas por animal, también en lo que respecta a un período de cuatro a cinco años?
Los cálculos provisionales indican que este año estaremos hablando de 157 millones de euros y que, en los años posteriores, esta cifra ascenderá a la friolera de 1.750 millones de euros, refiriéndonos a las primas por animal. Mi segunda pregunta es la siguiente: ¿la EEB guarda alguna relación con el tamaño de las explotaciones? Creo que no. Sin embargo establece el límite en 90 animales por explotación.
Considero que esta medida no se corresponde con un buen programa de erradicación de la EEB. Tampoco he oído nada acerca del número de animales por hectárea; ¿puede decirnos algo al respecto? Ha renunciado al límite de intervención de 350.000 toneladas, lo que en principio es una decisión acertada. Pero, ¿podría decir algo acerca de las previsiones para el año próximo en relación con las consecuencias financieras para la Unión Europea? Señor Presidente, muchas felicidades señor Comisario Fischler. Las medidas apuntan en la dirección correcta. Siguen en el sistema con lo que existe la necesidad de revisarlas para la siguiente reforma y dar unos pasos mayores.
Pero la dirección general es la correcta. Sin embargo, hay que objetar una cosa: ¿porqué no divide las primas por los bovinos machos durante un período transitorio? La mitad se podría dedicar al sacrificio de terneros, es decir, para su aprovechamiento y ya no se trataría de la prima de Herodes y la otra mitad la podría dedicar más intensamente al sector de prados y pastizales para llegar a la ganadería extensiva y lograr con esta prima salir de la producción de carne en masa y llegar a un sector de producción medio.
Por lo demás, constato que esta cifra de 90 animales es aplicable a todas las explotaciones; no es así pues que las explotaciones con más animales queden fuera de la norma, lo que figuraba erróneamente en el periódico.
Señor Presidente, Señorías, les prometo que voy a ser breve. Respecto a las preguntas de la Sra. Roth-Behrendt que también han mencionados otros, debemos tener clara una cosa: lo que hoy proponemos aquí no es ninguna nueva reforma agraria.
Ya lo he dicho.
Además, tampoco tenemos la posibilidad de hacerlo. Me parecería erróneo si ahora solamente contemplásemos una reforma para el sector del vacuno. Si hablamos sobre la reforma agraria -y lo vamos a hacer a tiempo, pueden estar seguros de ello, ya oirán de nosotros-, entonces debemos incluir por ejemplo la cuestión del maíz ensilado, la de la cuota láctea y sobre cómo se debe proseguir con las vacas de leche y de carne. A este respecto no se puede realizar realmente nada con esta brevedad de tiempo si se quiere preparar algo cuidadosamente. Lo que hoy tenemos sobre la mesa no es más pero tampoco menos que un concepto claro sobre cómo podemos salir de la crisis actual. Respecto a la segunda pregunta de la Sra. Roth-Behrendt, sobre si no se debería pasar de las cuotas a un pago directo. Según el sistema actual no hay cuotas para los criadores individuales de ganado vacuno.
Ahora, primero tenemos que introducir cuotas para los diversos criadores de ganado vacuno; me parece que lo que usted ha querido decir es que todo se libere y se meta en el desarrollo rural.