system
You are a translation chatbot, with deep knowledge of Spanish and English.
human
Could you give me the Spanish version of:
We were very near to a compromise agreement. We should be able to crack this one. We are happy to vote for the report, given the circumstances, and with the reservations I have just described.
Mr President, I have voted against this report.
I say this with regret.
I have voted against this report for almost the same reasons that Mr Corbett has voted in favour.
I have the same objectives: an ambitious Intergovernmental Conference which deals with the real issues and looks to the long term.
I believe that this Parliament is sending a confused message to the Intergovernmental Conference through this resolution.
Reading it will not give a true idea of the message that Parliament wanted to send in relation to this Intergovernmental Conference.
Therefore, Mr President, while I am in absolute agreement with many of the things said in the resolution, I disagree with many others and regret, for example, with regard to an issue as important as the Court of Justice, that the resolution essentially fails to provide for the necessary reform of this institution, nor does it provide suitable clear guidelines in this respect. For all these reasons, I regret, once again, to say that I have voted against.
Mr President, we are opposed to the Dimitrakopoulos/Leinen report because it proposes an integrated, centralised, rigid model of Europe, which is the opposite of our Europe and which can only block enlargement. We find three points in this report particularly harmful.
The first is the federalisation of the institutions, by making qualified majority voting in the Council and codecision with the European Parliament the general rule, introducing transnational European elections, and strengthening the powers of the Commission in an attempt to turn it into a European Government. The necessary but unacknowledged counterpart of all these measures is the marginalisation of the national democracies. The second is making a constitution out of the Treaties and adding a restrictive European Union Charter of Fundamental Rights, gradually subjecting the peoples to texts which go far beyond them and which will be imposed on them, without any of them, individually, being able to escape that. Thirdly, the totalitarian drift of so-called European democracy, with the introduction of mechanisms, in particular making the application of Article 7 of the EU Treaty more flexible so that a Member State can be suspended, mechanisms, then, which will give a handful of leaders authority to operate a thought police across the continent, even against peoples expressing themselves democratically, as in Austria. One of the most controversial points that arose during the debate was the contradiction between the anticipated proliferation of Members of the European Parliament because of enlargement, and the ceiling of 700 Members the Treaty of Amsterdam has imposed on our Parliament. That limit was chosen to make the European Parliament resemble a national one, but all it does today is set the countries against each other, as none of them will accept a reduction in its quota of Members, and that is understandable.
The Europe of Nations Group proposes putting an end to these conflicts by breaking through the ceiling of 700 Members.
Why not a European Parliament of 1000 Members?
It could work in variable geometry formations and its originality would have a powerful impact on the imagination.
Mr President, I shall endeavour to explain myself clearly.
I voted against this report and I was not alone in doing so. We did so with conviction on behalf of the European regionalists of the ALE. We form part of the Group of the Greens/European Free Alliance, but by taking this position we wanted to express our disillusionment over what is being discussed here today. This agenda is, of course, too restricted. Europe is very ambitious when it comes to enlargement, which is a good thing, but it is not ambitious enough to provide a real democratic structure that emanates from the regions and the people.
We regret that all amendments that serve to incorporate this dimension into Europe have been rejected. We have had to conclude that, contrary to our expectations, the power of the large states will increase and the power of the European Parliament and the possibility of our regions being represented within it, will decrease. We therefore hope that the IGC will prove successful in getting vigorous reform under way.
We had to vote against because we do not fully identify ourselves with the structure of this democratic Europe.
Mr President, like many others in the Group of the Greens/European Free Alliance, I have voted against this report for many reasons, but above all for three reasons.
First of all, it is not, as many perhaps believe, federalism which is now a salient feature of Parliament' s attitude but, rather, centralism. It is the big States which are obtaining more power, those and the central institutions.
gpt
 Estuvimos muy cerca de un acuerdo de compromiso.
Debiéramos ser capaces de zanjar esto.
Nos alegra votar a favor del informe, dadas las circunstancias y con las reservas que acabo de describir.
Señor Presidente, he votado en contra de este informe.
Lo digo con pesar. He votado en contra de este informe casi por las mismas razones por las que el Sr. Corbett ha votado a favor. Tengo los mismos objetivos: una Conferencia Intergubernamental ambiciosa que aborde los temas reales y que mire a largo plazo.
Creo que el mensaje que el Parlamento envía a la Conferencia Intergubernamental con esta resolución es confuso. Quien la lea no sabrá realmente cuál es mensaje que el Parlamento quería hacer pasar en relación con la Conferencia Intergubernamental. Y por eso, señor Presidente, estando absolutamente de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en la resolución, pero estando en desacuerdo con otras muchas y echando de menos que, por ejemplo, en materia tan importante como es el Tribunal de Justicia se haya quedado prácticamente fuera de esta resolución su necesaria reforma y las orientaciones claras que al respecto se deberían de haber dado.
Por todas estas razones, e insisto, con pesar, he votado en contra.
Señor Presidente, nos hemos opuesto al informe Dimitrakopoulos/Leinen porque propone un modelo de Europa integrada, centralizada, rígida, que es lo opuesto al nuestro y sólo puede bloquear la ampliación.
Del informe hay tres orientaciones que nos han parecido especialmente nefastas. En primer lugar, la federalización de las instituciones, por medio de la generalización de la mayoría cualificada en el Consejo, la codecisión con el Parlamento Europeo, la institución de elecciones europeas transnacionales, el refuerzo de las competencias de la Comisión que pretende hacer un gobierno de Europa. Medidas todas cuya contrapartida necesaria, pero no confesada, es la marginalización de las democracias nacionales. En segundo lugar, la constitucionalización de los tratados así como la adición de una carta europea de derechos fundamentales vinculante, que van a someter poco a poco a los pueblos a unos textos que los superan y que se les impondrán sin que nadie, por separado, pueda escapar. En tercer lugar, la deriva totalitaria de la supuesta democracia europea con la institución de mecanismos, principalmente la flexibilización de las condiciones de utilización del artículo 7 del Tratado UE, que permite suspender los derechos de un estado miembro, de mecanismos por tanto que autorizarán a un puñado de dirigentes a ejercer una policía del pensamiento en todo el continente, también contra los pueblos que se manifiesten democráticamente, como Austria.
En el debate, uno de los puntos más conflictivos se ha creado por la multiplicación previsible de los diputados europeos, por razón de la ampliación, y el techo de 700 miembros que el Tratado de Amsterdam ha impuesto a esta Asamblea. Este límite se decidió para hacer que el Parlamento Europeo se pareciera a una asamblea nacional, pero hoy no hace más que levantar a unos países contra otros, al no aceptar ninguno reducir su contingente de diputados, y se comprende.
El Grupo Europa de las Naciones propone acabar con estos conflictos y hacer que salte el techo de 700 miembros.
¿Por qué no un parlamento de 1.000 miembros? Podría trabajar en formaciones de geometría variable y su originalidad sorprendería poderosamente la imaginación.
Señor Presidente, intentaré ser clara a ese respecto. He votado en contra. No he sido la única. Lo he hecho con convencimiento, en nombre de los regionalistas europeos de ALE. Formamos parte del Grupo de los Verdes, pero, con esta postura, queremos subrayar nuestra decepción ante lo que se analiza hoy aquí. Esta agenda es, por supuesto, demasiado limitada.
Europa es muy ambiciosa cuando se trata de la ampliación.
Está bien, pero no es lo suficientemente ambiciosa como para ocuparse de una construcción verdaderamente democrática que parta de nuestras regiones y pueblos. Todas las enmiendas que servían para construir esta dimensión en Europa, han sido eliminadas a nuestro pesar. Así mismo, hemos podido comprobar que, en contra de lo que esperábamos, el poder de los grandes estados aumentará; y el poder del Parlamento Europeo y la posibilidad de que nuestras regiones estén representadas en él, disminuirá. Esperamos, por consiguiente, que la CIG logre iniciar una reforma drástica. Hemos tenido que votar en contra porque no nos identificamos con la construcción de esta Europa democrática.
Señor Presidente, igual que otros diputados del Grupo de los Verdes he votado en contra de este informe por muchas razones, pero especialmente por tres de ellas. En primer lugar, no es federalismo, como muchos quizás creen, lo que aparece en la posición del Parlamento, sino centralismo. Son los grandes estados los que consiguen más poder. Son las instituciones centrales las que consiguen más poder.