system
As a top-level Spanish to English translator, you guarantee accurate translations that account for the meaning and tone of the source text.
human
I require assistance with converting this text to English, thank you:

Al contrario, en una Europa ampliada, señor Presidente, la uniformización forzosa mediante la utilización abusiva de la adopción de decisiones por mayoría conducirá por fuerza a una explosión.
Además, el sistema europeo centralizado, tal como lo vemos desarrollarse hoy y tal como podemos extrapolarlo, lamina las naciones y, con ello, lamina el patriotismo nacional, que constituye el corazón de nuestra voluntad de defensa. La Europa entonces resultante no es más fuerte, sino más débil, pues ya no sabe quién es ni qué defiende. Por eso, siempre hemos dicho que la ampliación sólo era posible aceptando claramente la diversidad y la libertad de los pueblos que forman Europa, es decir, adoptando una geometría variable basada en el respeto de las soberanías nacionales.
Hoy nos alegramos de ver los avances de esa idea en medios que, por desgracia, son aún exteriores al Parlamento Europeo y a la Comisión.
Una Europa de geometría variable es una Europa que respeta sus democracias nacionales, que se apoya en sus naciones, en sus patriotismos nacionales, en lugar de perseguirlos continuamente. De ahí sacaremos la voluntad de defendernos contra las amenazas exteriores y no de los procedimientos de adopción de decisiones apremiantes y alambicados que a la Comisión se le ha ocurrido proponer a la próxima Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente, Señorías, intervengo en nombre de los radicales italianos y quisiera decir al Presidente del Consejo que habrá constatado cuál es la opinión del Parlamento. No es casualidad que la única intervención que ha compartido del todo haya sido la última -lo digo sin pretender ironizar sobre la posición, totalmente respetable, del Sr. Berthu y de su Grupo- pero no es casualidad que la decisión del Consejo Europeo haya sido respaldada por aquellos que están en este Parlamento porque, en el fondo, luchan contra -cosa totalmente respetable- una ulterior integración europea. Éste es el mensaje que el Parlamento lanza al Consejo. Espero que la Presidencia portuguesa -también yo quiero sumarme a las felicitaciones que ha recibido- pueda ser portadora del mensaje de este Parlamento y llevar el resultado de nuestros trabajos compromisorios al altar de San Valentín; sin embargo, mañana, emitiremos un dictamen negativo sobre el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. Este mensaje debe ser muy claro. De esta forma interpretamos el voto que daremos mañana. Emitimos un dictamen -técnica y jurídicamente necesario- para convocar la Conferencia Intergubernamental el 14 de febrero, pero emitimos un dictamen negativo sobre su contenido. Basta analizar los hechos. Señor Presidente, hace poco hemos visto a Austria, pero también podemos mirar las bolsas: cuando, en un año, la gran empresa del euro pierde un 16% frente al dólar, probablemente, no digo un Gobierno, sino un buen padre de familia debería preguntarse si puede decir a los ciudadanos que las únicas materias que han de abordarse son el número de los Comisarios europeos u otras cosas por el estilo. Lo que está claro es que el objetivo es más ambicioso.
Nosotros los radicales hemos presentado algunas enmiendas que sometemos al Pleno para reforzar este texto, para pedir, por ejemplo, ya desde ahora lo que -haciendo una referencia a los artículos 6 y 7- debería ser lo mínimo, es decir, que la Constitución europea sea también un hecho del Parlamento Europeo, que se presente la propuesta de que las enmiendas al Tratado sean aprobadas por el Parlamento Europeo. Sabemos que hay más temas, por ejemplo, muchísimos colegas han suscrito, junto con nosotros, la cuestión de la sede de las Instituciones, una cuestión que, en nuestra opinión, debe formar parte de una reflexión, cuando menos, en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental.
En conclusión, espero que el mensaje que lanzaremos mañana sea un mensaje fuerte y, por una vez, amplio, para que, gracias también a los esfuerzos de la Presidencia portuguesa, se replantee este orden del día, ya que de lo contrario no podremos hacer frente al reto no solo a corto plazo, sino también durante muchos años en el futuro.
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión no fue del todo honesto la semana pasada cuando habló de la Conferencia Intergubernamental.
Dijo que se mantendría la unanimidad en cuestiones sociales y sin embargo, en el borrador de la Comisión se plantea expresamente la posibilidad de introducir decisiones por mayoría en cuestiones relativas a la seguridad social y a los impuestos vinculados al mercado interior, lo que implica que una mayoría en Bruselas podría modificar la mayor parte de los sistemas sociales de los países miembros, aunque toda la Asamblea Nacional francesa, la Cámara de los Comunes británica o la Cámara Baja holandesa estuvieran en contra. Y aquí entramos en el corazón de la democracia en lo relativo a política distributiva y condiciones sociales de los ciudadanos que es en lo que uno quiere influir cuando acude a votar.
Ya no podremos decidirlo como electores. Ya no podremos modificarlo en las urnas. Bruselas sabe hacerlo mejor. El Sr. Prodi anunció también mayor transparencia, sin embargo, su propuesta de reglamento supone directamente un paso atrás y no sólo es mi valoración, sino también la valoración del Defensor del Pueblo Europeo.
Hoy la Comisión está obligada a sopesar individualmente la atención a la confidencialidad frente a las demandas de los ciudadanos y sus esperanzas de transparencia y si se aprueba el reglamento de la Comisión, la Comisión tendrá derecho a clausurar una serie de categorías de documentos sin necesidad de realizar una reflexión concreta. También se creará la pretensión judicial de confidencialidad y se clausurarán documentos que hoy son públicos en una serie de países miembros. Bajo el epígrafe de "avances en transparencia" , se impide el acceso de la opinión pública a una serie de documentos. Algo de tintes claramente orwellianos.
Me gustaría pedirle al Sr. Prodi que nunca más vuelva a comentar una propuesta en esta Asamblea que al mismo tiempo no esté a disposición del control crítico de la opinión pública.
El Sr. Prodi se aseguró buena prensa para una propuesta que de otra forma habría sido recibida con críticas, puesto que en la nueva propuesta de reglamento se presenta como avance el que ahora vaya a poder permitirse el acceso a todos los documentos en poder de la Comisión, para presentar poco después una lista tan larga de excepciones y además, está la pretensión judicial de confidencialidad sobre las excepciones. En el texto francés se habla de "refuse" , en el inglés de "shall" , lo que significa que la Comisión ocultará informaciones que hoy son públicas, por ejemplo, en mi país.
Por tanto nos hallamos ante un párrafo elástico sobre la eficacia de las instituciones y de las negociaciones, que se puede utilizar para cualquier cosa, por lo que ...
(El Presidente interrumpe al orador).
Señor Presidente, estimados colegas, tras la exposición de la Presidencia portuguesa del Consejo tengo la sensación de que se está preparando esta Conferencia Intergubernamental con ideas bien reflexionadas y con un elevado grado de transparencia.
Como Parlamento Europeo utilizaremos estas posibilidades para introducir allí del modo correspondiente nuestros temas.
Los actuales preparativos de la Comisión apuntan en una dirección acertada si bien no llegan lo suficientemente lejos tal como se pide en las resoluciones del Parlamento Europeo. Habrá que hablar más al respecto. Lo decisivo de esta Conferencia Intergubernamental es que se logre la triple sintonía, es decir, la capacidad de actuación, la legitimación democrática y la transparencia.
Solamente si se dan estas tres cosas, existirá al final la aceptación de la Unión Europea.
gpt

Quite the opposite, in an enlarged Europe, Mr President, the standardisation imposed by the improper use of majority decisions can lead only to the whole thing exploding.
Furthermore, the centralised European system, as we can see it developing today and as we can foresee it by extrapolation, erodes nations and, in eroding nations, erodes the national patriotism which forms the basis of our will to defend ourselves.
The Europe which results from this is not stronger but weaker, as it no longer knows what it is or what it is defending.
This is why we have always said that enlargement was possible only if the diversity and freedom of the peoples of Europe was clearly recognised, i.e. by adopting flexibility founded upon the respect of national sovereignty. We are delighted today to see the progress this idea has enjoyed in certain circles, one which are still, unfortunately, outside the European Parliament and the Commission.
A flexible Europe, is a Europe which respects its national democracies, which relies on the support of its nations, its national patriotisms, instead of continually persecuting them. It is this that gives us the determination to defend ourselves against external threats, not the constraining, convoluted decision making procedures which the Commission thought it could propose at the forthcoming Intergovernmental Conference. Mr President, I am speaking on behalf of the Italian Radicals and I would like to say to the President of the Council that he has seen what Parliament' s opinion is.
It is no coincidence that the last intervention is the only one that was completely opposed to further European integration. I say this without being the slightest bit ironical about the highly respectable position of Mr Berthu and his group, but it is no coincidence that the European Council' s decision is supported by those who are, after all, in Parliament because - and this is a highly respectable position - they are fighting against further integration.
This is the message that Parliament is sending to the Council.
I hope that the Portuguese Presidency - and I add my compliments to those already offered - can convey Parliament' s message and convey the result of our mediation work on Saint Valentine' s day. In any case, tomorrow we shall vote against the IGC agenda.
This message must be very clear; this is how we explain the way we shall vote tomorrow.
We shall give an opinion - which is technically and legally necessary - on convening the IGC on 14 February, but we shall give an unfavourable opinion of its content. Just consider the facts: we looked at Austria a while ago, but we can also look at the stock markets, Mr President: given that the euro, that great undertaking, has fallen 16% against the dollar in a year, then perhaps, I will not say a government, but a good head of a family should ask himself whether one can conceivably tell the citizens that the only subjects open to negotiation are the number of Commissioners or similar issues. There is clearly a more ambitious goal.
We Radicals have tabled amendments which we are submitting to the House in order to consolidate this text, and for example, to request - just for the sake of mentioning Articles 6 and 7 - that the very minimum be done, i.e., that the European Parliament should also be involved in drawing up the European Constitution and that a proposal be made for the European Parliament to adopt the amendments to the Treaty. We know that there are other topics: for example, many Members have subscribed, along with us, to the issue of the seat of the institutions, an issue that we believe should be considered at least at IGC level. In conclusion, I hope that the message that we give tomorrow will be strong and wide-ranging for once, so that thanks also to the efforts of the Portuguese Presidency, this agenda will be revised. Otherwise, the challenge really would be lost, not just for the present but also for many years to come. Mr President, the President of the Commission was not being quite honest when he talked last week about the Intergovernmental Conference.
He said that there would always be unanimity on social questions but, in the Commission' s draft, plans are quite explicitly being made for majority decision-making on issues relating to social security and on taxes connected with the internal market. This means that it will be possible for major parts of the social systems in the Member States to be changed by a majority in Brussels, even if a unanimous French National Assembly, a British House of Commons and a Dutch Lower House should be against this. And, in this regard, you are going to the heart of democracy as it relates to distribution policy and people' s social conditions, which are what voters wish to influence when they go to the polls.
These are matters which we ourselves shall no longer be able to decide upon as voters and no longer be able to change on election day. Brussels knows best. Mr Prodi also announced greater transparency, but his draft regulation signals a clear backward step, and that is not only my assessment, but also that of the European Ombudsman.
Today, the Commission is obliged, on a case-by-case basis, to weigh considerations of confidentiality against people' s demands for, and expectation of, transparency and, if the Commission' s regulation is adopted, the Commission will be entitled to lock away whole categories of documents without having to give them specific consideration.
There is also the desire to create a legal entitlement to confidentiality and to lock away documents of a kind which are at present publicly available in a range of Member States. Under the banner of "progress towards transparency" , a range of documents is being locked away from the general public.
It is, of course, thoroughly Orwellian. I want to ask Mr Prodi never more to comment on a proposal here in the House which is not, at the same time, available for critical scrutiny by the public.
Mr Prodi secured positive comments for a proposal which would otherwise have been met with criticism, for the new draft regulation presents as progress the fact that it will now be possible to grant right of access to documents in the Commission' s possession. There follows, however, a long, long list of exceptions, and there is legal entitlement to confidentiality in regard to those exceptions.
The French text contains the word "refuse" and the English text the word "shall" , which means that the Commission is to keep secret such information as is today available to the public, for example in my own country. In addition, we have a flexible clause concerning the efficiency of the negotiations and of the institutions, which may be used for any purposes whatsoever. It is therefore ... (The President cut the speaker off) Mr President, ladies and gentlemen, the Portuguese Council Presidency' s account has given me the distinct impression that we are approaching this Intergovernmental Conference with well-considered ideas and a high degree of openness.
We as a European Parliament will use these opportunities to see that our issues are given the attention they deserve. The preparations the Commission has made so far are on the right track, although they do not go far enough if the European Parliament' s motions are anything to go by.
There is more to be said on that score.
It is crucially important for this Intergovernmental Conference to score a hat trick; that of the power to act, democratic legitimacy and transparency.
In the end, it is only by having these three things in place that we will be able to achieve acceptance amongst the citizens.