system
You are an expert in both English and Spanish, providing accurate translations that faithfully convey the meaning of the source text.
human
Translate the provided phrase to Spanish, please:
 We would nonetheless welcome much of what is contained in the Maaten report, which admits clearly and unambiguously that alcohol policy is a health-related issue and not, as the Commission sees it, solely a question of the internal market and of agricultural policy.
In our view, the conclusions of the Maaten report are nonetheless contrary to the very spirit of the arguments which permeate the report.
- (SV) Ever since it joined the EU, Sweden has been allowed to have different quotas for imports into Sweden of alcoholic drinks and tobacco products by individuals for their private use.
As Minister for Agriculture, I was involved in negotiating this derogation from Article 26 of Directive 92/12/EEC prior to Sweden' s entry in 1994, and this derogation has already been extended once. I can make no other assessment than that, for Sweden, this was a fixed-term derogation which would one day come to an end in favour of current Community directives.
Through its actions, the Swedish Government has helped obscure this fact in the course of the debate of recent years.
This has also meant that, in spite of knowing the implications of the derogation, it has avoided taking those measures required for the purpose of adjusting both its domestic market and those tools which Sweden has used as part of its alcohol policy. Following its informal promise to the Commission to approve the proposal, the Swedish Government must now appreciate the need to adjust its alcohol policy and find other methods of controlling alcohol consumption in the country and of limiting alcohol-related harm. It is time the Government realised this. In view of the outcome of the accession negotiations and the Social Democratic Government' s handling of the issue, I see no reason for doing anything other than vote in favour of the report.
- (SV) Since Sweden' s entry into the EU, the Swedish Christian Democrats have worked to make the Swedish derogation in Council Directive 92/12/EEC, relating to the import of alcohol, permanent.
We believe that this is a prerequisite of being able to continue to pursue the successful alcohol policy which, in Sweden, has led to a lower level of harm caused by alcohol than in other EU countries and so to a good standard of public health. Now that the Commission is rejecting Sweden' s argument and placing the emphasis upon the operation of the internal market, we fear that alcohol policy will sustain great damage in Sweden. There is also a lack of consistency when, on the one hand, exports of Swedish snuff to other EU countries are banned for health reasons and, on the other hand, appeal is made to the free market, and health aspects are set aside on the issue of imports of alcohol. We think it very unfortunate that the Swedish Social Democratic Government has chosen not to pursue this issue more vigorously.
An assessment of the derogation by the courts against the background of Sweden' s argument on public health grounds would have been an option which is not now being made use of. Because we consider that both the Swedish Government and the European Commission have acted incorrectly on this issue, we choose to signal our rejection of their approach by abstaining in the vote on the extension to Sweden' s derogation from the Council Directive.
Meeting of the European Council in Feira (RC B5-0522/2000)
Mr President, I would like to make it known, on behalf of the Group of the Party of European Socialists, that we have abstained in the vote on the final resolution, despite the fact that we clearly support the resolution on the issues which are within the competence of the European Council in Feira, that is to say, the Intergovernmental Conference and the economic and social agenda. With regard to the case of Austria, we understand that, firstly, the European Parliament' s resolution, which was voted for at the time, is still in force, since no new events have occurred; because it is not a Community issue as such, but has been raised by the fourteen Member States; because, furthermore, my Group supported President Klestil' s appearance and we took good note of his positive proposals, which are in fact related to issues which come within the competence of the Commission - which is not present - such as the application of Article 7 and the strengthening of our community of values. We believe that this inclusion has not been appropriate in terms of improving the process, it is untimely, and furthermore, we believe that the best way to create new circumstances is not for one party, as Mr Galeote himself has said today, to set conditions and also demand guarantees from a party which belongs to the same group and is in the Austrian Government. Their content has not even been considered.
Furthermore, it is not acceptable that we have to endure a campaign of provocation, threats and insults not only by members of the Austrian Government, but also by the political forces which support it. This is not the best way to improve our relations.
For that reason - because we believe that we have to continue working for the European Union and we do not believe that the best approach is to take shortcuts with regard to such a serious issue - for that reason, we have abstained.
Mr President, there seems to be a trial of strength going on behind the scenes, during preparations for next week' s Feira European Council, between those who want to extend the Intergovernmental Conference agenda and those who want to cut it.
That split conceals another: the first group includes the supporters of a great federalist leap forward and realists who are beginning to wonder if a totally integrated Europe - economically and politically - really amounts to the correct solution faced with enlargement and the democratic deficit. It gives me some satisfaction to say that the second category looks like winning, which suits us fine. The only point that needs to be added is acceptable to us, as it is about increasing the possibility of so-called 'enhanced cooperation' .
We prefer to call it 'differentiated cooperation' , to make it clear that this does not mean driving Europe up a one way street to federalism but instead leaving Member States free to explore, applying variable geometry, the cooperation they consider most in line with their vision of the future and their interests.
Anyway, whatever the term used - 'enhanced' or 'differentiated' cooperation, the main thing in our view is to take the first step and open discussions, breaking the now totally deadlock of the European system. I would add that we think the new differentiated cooperation should be applicable to security policy so that it can be developed on a voluntary basis and in respect for national sovereignty.
Finally, if the Feira Council is going to deal with the Charter of Fundamental Rights we want it kept off the IGC agenda so that it can take the form of a statement not incorporated into the Treaty.
As I have already had occasion to say in this House and in the forum responsible for drawing up the Charter, it would certainly be useful to proclaim our common values - if it is done well - but we must not deprive our peoples of the freedom to define the rights of their own citizens themselves. Mr President, I am sorry you are forced to stay here for a while - I know you are hungry. But - and I am speaking to you as a Vice-President - it just goes to show the extent to which this period of explanations of vote attracts Members' attention and how appropriate it would be, in the restructuring you are currently looking at, to examine whether explanations of vote on major issues should not take place - as used to happen - before the vote and not at a time when everyone gets bored because all we can do is stay here listening to each other. I am speaking on behalf of the Italian Radicals in this explanation of vote to justify our vote in favour, stressing that, in spite of everything, this resolution contains important points, including the need for dialogue, the need to get past the stage of pseudo-sanctions against Austria - which has not been constructive - and make sure the Minutes state that the vote also includes an important request we formulated last April and which we now reiterate: review of the seat of the institutions.
Parliament has spoken very clearly.
Yesterday we gave a practical demonstration of our position by abolishing the Friday sittings. I think it is high time account was taken in the Treaty reforms of our determination to insist finally on a status that makes us masters of our own procedure, and masters of our own decisions as to the seat and meeting place of our institution.
That is what we said and that is why we voted in favour of it.
gpt
 Sin embargo, nos satisfacen muchas partes del informe Maaten, que, de forma contundente, declara que la política de alcohol es un asunto que se relaciona con la salud y no únicamente con el mercado interior y la política agrícola, como sostiene la Comisión.
Sin embargo, las conclusiones del informe Maaten, en nuestra opinión, se contradicen con el espíritu y los argumentos contenidos en el propio informe.
. (SV) Desde que Suecia se incorporó a la UE se han permitido cuotas de importación de bebidas alcohólicas y de productos del tabaco destinados al uso privado.
Como Ministro de Agricultura negocié esta excepción al artículo 26, directiva 92/12 CEE, con ocasión de la incorporación sueca a la Unión en 1994, y esta excepción ya ha sido prolongada una vez.
A mi juicio, esta excepción para Suecia ha estado sujeta a plazo, un día terminaría y empezarían a regir las directivas comunitarias.
Mediante sus gestiones, el gobierno sueco ha contribuido a crear confusión en torno a este hecho en los debates de los últimos años.
Esto también ha significado que, a pesar de conocerse las características de las excepciones, no se han adoptado las medidas necesarias para adaptar el mercado interno y los instrumentos de la política de alcohol.
Ahora, después de su compromiso formal con la Comisión para aprobar el acuerdo, el gobierno sueco tiene que entender que debe cambiar su política de alcohol y buscar otros métodos para controlar el consumo en el país y para limitar los daños relacionados con este consumo.
Es hora de que lo entiendan en el gobierno. Considerando el resultado de las negociaciones de adhesión y al manejo que de este asunto ha hecho el gobierno socialdemócrata, no puedo sino votar a favor del informe. . (SV) Desde el ingreso de Suecia a la UE, los cristianodemócratas suecos hemos trabajado para que la excepción de importación de alcohol contenida en la Directiva 92/12/CEE tenga el carácter de permanente. Opinamos que esto es una condición para seguir aplicando la exitosa política que, en relación con los demás países comunitarios, ha disminuido las enfermedades relacionadas con el alcohol y, consecuentemente, ha redundado en una mejor salud pública.
Ahora que la Comisión reprueba los argumentos suecos y hace hincapié en el funcionamiento del mercado interior, tememos que la política de alcohol se dañe seriamente en Suecia. También carece de lógica que, por una parte, se prohiba por razones de salud pública la exportación de rapé sueco a los países comunitarios y, por otra, tratándose de la importación de alcohol, se aluda al libre mercado olvidando esas mismas razones. Pensamos que es muy lamentable que el gobierno socialdemócrata sueco no haya optado por tener una línea más dura en esta materia. El sometimiento del asunto al conocimiento de los tribunales, argumentando razones de salud pública, habría sido una posibilidad que no se utilizó.
Puesto que opinamos que tanto el gobierno sueco como la Comisión Europea han actuado erróneamente en esta materia, optamos por manifestar nuestro rechazo votando en blanco en la votación sobre prórroga de las excepciones suecas contenidas en la directiva.
Cumbre del Consejo Europeo de Feira (RC B5-0522/2000)
Señor Presidente, deseo dejar constancia, en nombre del Grupo del Partido de los Socialista Europeos, de que nuestro voto sobre la resolución final ha sido de abstención, a pesar de apoyar claramente la resolución en los temas que son competencia del Consejo Europeo de Feira, es decir, la Conferencia Intergubernamental y la Agenda económica y social. En relación con el caso de Austria, entendemos que, en primer lugar, la resolución del Parlamento Europeo, votada en su momento, sigue siendo vigente porque no se han producido nuevos acontecimientos; porque no es un tema en sí comunitario, sino que se plantea entre los catorce Estados miembros; porque, además, mi Grupo apoyó que el Presidente Klestil compareciera y tomamos buena nota de sus propuestas positivas, que precisamente se relacionan con temas que son competencia de la Comisión -que no está presente-, como puede ser la aplicación del artículo 7 y el reforzamiento de nuestra comunidad de valores. Entendemos que no ha sido oportuno para mejorar el proceso esta inclusión, es extemporánea, y, además, creemos que la mejor vía para poder encontrar nuevas condiciones no es que un partido que, como ha dicho aquí hoy mismo el Sr. Galeote, ha puesto condicionamientos y, además, ha exigido garantías a un partido que forma parte del mismo Grupo y que está en el Gobierno en Austria, no se plantee ni siquiera eso. Además, no es aceptable que tengamos que estar sufriendo una campaña de provocaciones, bravatas y desplantes no sólo por parte de miembros del Gobierno austríaco, sino por parte de las fuerzas políticas que lo apoyan.
No es ésta la mejor manera para poder mejorar nuestras relaciones. Por esa razón, porque creemos que hay que seguir trabajando por la Unión Europea y no creemos que la buena vía sea tratar de encontrar atajos en un tema tan serio, por esa razón nos hemos abstenido. Señor Presidente, la preparación del Consejo Europeo de Feira que va a celebrarse la semana próxima parece dar lugar a un pulso, entre bastidores, entre los que quieren ampliar y los que quieren reducir el orden del día de la Conferencia Intergubernamental.
Detrás de esta divergencia se esconde otra: entre los primeros, que son partidarios de un gran salto hacia adelante federalista, y los realistas que empiezan a preguntarse si una Europa totalmente integrada -económica y políticamente- es una buena solución a la ampliación y al déficit democrático. Debo decir con cierta satisfacción que la segunda categoría parece estar en vías de prevalecer, lo cual nos agrada enormemente.
El único punto que habría que añadir nos parece totalmente aceptable, puesto que se trata de abrir más la posibilidad de las cooperaciones llamadas "reforzadas" . Nosotros, además, preferimos llamarlas "cooperaciones diferenciadas" , para demostrar claramente que no se trata de meter a Europa en una vía de dirección única hacia el federalismo sino, al contrario, de dejar a los países miembros explorar libremente, en formaciones de geometría variable, las cooperaciones que les parezcan más adecuadas a su visión del futuro y a sus intereses. De cualquier forma, cualquiera que sea el epíteto elegido: cooperación "reforzada" o "diferenciada" , lo principal para nosotros es dar el primer paso e iniciar la discusión desbloqueando un sistema europeo que hoy está completamente gripado.
Añado, que las nuevas cooperaciones diferenciadas deberían ser aplicables, en nuestra opinión, a la política de seguridad, de forma que ésta pueda desarrollarse fundamentándose en el carácter voluntario y el respeto a las soberanías nacionales.
Por último, si el Consejo de Feira examina la cuestión de la Carta de Derechos Fundamentales, le solicitamos que no la incluya en el orden del día de la CIG, con el fin de que tome, desde ahora, la vía de un documento declarativo no integrado en el Tratado.
Como ya he tenido ocasión de decir en este hemiciclo y en el recinto encargado de la preparación de la Carta, sería ciertamente interesante proclamar nuestros valores comunes -si se hace bien- pero no hay que quitar a nuestros pueblos la libertad de que establezcan ellos mismos los derechos de sus ciudadanos. Señor Presidente, lamento que se vea usted obligado a permanecer aquí más tiempo -sé que tiene usted hambre- pero esto demuestra un poco hasta que punto -y es en calidad de vicepresidente como me dirijo a usted- este período de explicaciones de voto atrae la atención de sus Señorías y cómo, en el proceso de reestructuración que está usted estudiando, convendría examinar si, en lo referente a los grandes temas, no sería oportuno que las explicaciones de voto pudieran tener lugar -como ocurría hace tiempo- antes de la votación y no en un momento en el que todo el mundo se aburre porque sólo podemos estar aquí para escucharnos los unos a los otros.
Por lo que a mí respecta, he intervenido en nombre de los radicales italianos en esta explicación de voto para justificar nuestro voto positivo, para subrayar que esta resolución contiene, a pesar de todo, elementos importantes, incluida esta necesidad de diálogo, esta necesidad de superar la fase -que no ha sido constructiva- de las pseudosanciones relativas a Austria y para incluir en el acta de esta reunión que en la votación se incluye también un pregunta importante que formulamos el pasado mes de abril y que hemos reiterado ahora, a saber, la de revisar el asunto de la sede de las instituciones. El Parlamento lo ha dicho muy claramente. Ayer, lo hemos demostrado muy concretamente con la abolición del viernes.
Pienso que ha llegado el gran momento de que en las reformas del Tratado sea tenida en cuenta nuestra voluntad de solicitar, por fin, un estatuto que nos haga dueños de nuestra actuación, y dueños de nuestras decisiones en relación con la sede y el lugar de nuestra institución. Esto es lo que hemos dicho y por ello es por lo que hemos votado a favor.