system
Your ability to discern the meaning and nuance of Spanish texts enables you to produce accurate and natural translations into English.
human
Please translate the provided Spanish to English:
No ceje usted en su empeño -me consta que está trabajando duramente, por la conversación que hemos podido mantener esta misma tarde- y le animo a impulsar también esa importante negociación.
Señor Presidente, señor Comisario, en líneas generales apoyo los nuevos protocolos de los acuerdos de pesca con Mauricio y Guinea.
La Comisión y el ponente han realizado un buen trabajo.
Ahora bien, las consecuencias que tienen los acuerdos de pesca para el presupuesto de la UE no son precisamente inapreciables.
Va siendo hora de que se consulte al Parlamento a su debido tiempo para que podamos sacar las conclusiones oportunas.
Comienza a haber cierta inquietud.
Déjenme que se lo explique. Estamos ante acuerdos mixtos.
No se trata únicamente de formular una respuesta a la pregunta "cuánto pescado por cuánto dinero", sino que también se trata de garantizar la explotación sostenible de los recursos pesqueros, de conformidad con el principio de precaución.
Queremos ayudar a Mauricio y Guinea a desarrollar un sistema de gestión pesquera adecuada, al tiempo que tenemos previsto destinar recursos financieros a la formación y la investigación.
Así se determina, por ejemplo, que en el caso de Mauricio el 50% de la contribución financiera total se empleará en este tipo de acciones.
Personalmente, soy partidaria de compaginar la preocupación por el sector pesquero con medidas que fomenten el desarrollo. La pesca se presta perfectamente a ello.
No obstante, en la Comisión de Pesca se nos ha planteado una y otra vez la pregunta de si el precio que la Unión Europea paga por sus derechos de pesca a Estados terceros no es excesivo.
Existe el peligro de que algún día la Unión Europea se convierta en objeto de burlas y abusos de alcance internacional por causa de su generosidad.
Es más, ¿hasta qué punto dependen los Estados terceros hoy día de los recursos de la UE?
El número de acuerdo bilaterales es cada vez mayor porque los armadores u otras partes ofrecen más dinero que la UE.
Si resultase que esta práctica, que se regula a través del propio mercado, es la habitual, ¿no sería aconsejable que la UE se retirara progresivamente de los acuerdos actuales y destinara la ayuda financiera a otros fines? Obviamente, ello debería hacerse en consonancia con la política europea común de pesca. Aplaudo los acuerdos que tenemos delante. ¡Sólo advierto que no podemos estar ciegos y que ciertamente no podemos extender un cheque en blanco! Señor Presidente, el Grupo Socialista apoya las propuestas de Reglamento del Consejo sobre los acuerdos de pesca de la Comunidad Europea con Mauricio y con la República de Guinea.
Ambos acuerdos se inscriben en una política general de la Comunidad Europea basada en nuestra presencia en el resto del mundo. El sector pesquero forma parte de la economía comunitaria y, para que la flota comunitaria pueda faenar, pueda desarrollar su actividad, necesita que la Comunidad celebre acuerdos con países terceros y con organizaciones internacionales, para que nuestros pescadores cuenten con posibilidades de pesca.
Ambos acuerdos se suceden regularmente. En el caso de Guinea, tenemos un acuerdo desde el año 1983 y en el caso de Mauricio, desde el año 1989. No caben dudas sobre la rentabilidad de estos acuerdos para la Unión Europea, como lo demuestra el estudio que la propia Comisión encargó sobre la relación coste-beneficio. Tampoco se puede dudar de los efectos benéficos para las otras partes contratantes, en este caso, Mauricio y la República de Guinea. Ambos países obtienen valiosos recursos para su desarrollo, a cambio de las posibilidades de pesca que ceden a nuestra flota.
Son acuerdos que benefician a ambas partes y que se han ido modificando con el paso del tiempo, adaptándose a las exigencias de explotación sostenible del recurso y de acciones de apoyo a los esfuerzos de las autoridades del país tercero para desarrollar su propio sector pesquero.
Los Protocolos que renuevan periódicamente los acuerdos se han ido ajustando a la realidad, a las cantidades de pesca realmente capturadas y al estado de los recursos en esos caladeros.
Pese a reducirse la cantidad de capturas en el acuerdo con Guinea, la compensación económica que recibirá el país africano se mantendrá, ya que el nuevo Protocolo aumenta la cuantía de los cánones y de las licencias que deberán pagar los armadores comunitarios. Por tanto, el contraste con otros acuerdos -quisiera subrayar, por ejemplo, el acuerdo con Groenlandia en el que los armadores no contribuyen al coste del mismo- resulta todavía más flagrante. En el caso de Mauricio, también disminuye el volumen de capturas autorizadas y se especifica el número de navíos autorizados a pescar. La aprobación por parte del Parlamento Europeo de estos dos acuerdos pesqueros supone una señal política de nuestro respaldo a la celebración y a la renovación de otros acuerdos que presentan para nuestro sector una importancia mucho mayor, por el número de barcos y de pescadores que de ellos dependen. Me refiero, especialmente, al acuerdo con Marruecos.
gpt

Keep up the hard work - I can see from the conversation we had this afternoon that you are working hard - and I encourage you also to move forward with that important negotiation.
Mr President, Commissioner, in principle I approve the new protocols to the fisheries agreements with Mauritius and Guinea.
The Commission and the rapporteur have done some good work.
However, the effects of fisheries agreements upon the EU budget are not something to be sneezed at. If we are to draw the correct conclusions, no more time must now be lost in involving Parliament, because trouble is brewing. Allow me to explain what I mean. We are concerned here with mixed agreements. It is not just a question of how many fish are to be obtained for how much money, but also about employing the precautionary principle to achieve the sustainable use of fisheries resources. We want to help Mauritius and Guinea develop fisheries management, as well as offer financial support in the fields of education and research.
In Mauritius, for example, just under 50% of the total volume of available finance is to be used for these measures. I myself consider it a good thing for us also to be promoting development measures in connection with fisheries. Fisheries is the ideal field for such a combination. Yet, in the Committee on Fisheries, we are repeatedly confronted by the issue of whether the price paid by the European Union to third countries for its fishing rights is not too high. There is a danger of the European Union' s one day being ridiculed and taken advantage of internationally because of its generosity. Moreover, to what extent are third countries now really all dependent upon EU funds?
Bilateral agreements are increasingly coming into force because ship owners or others offer more money than the EU. If the latter were to become a day-to-day occurrence regulated by the market itself, might not consideration have to be given to the question of whether the EU ought not progressively to withdraw from the current agreements and perhaps spend its subsidies in other ways?
Obviously, that would have to be compatible with the common European fisheries policy. I welcome the agreements that are before the House.
Only, we ought not to be blind and, above all, not issue any blank cheques.
Mr President, the Socialist Group supports the proposal for a Council Regulation on the European Community fisheries agreements with Mauritius and the Republic of Guinea. Both agreements fall within a general European Community policy based on our presence in the rest of the world. The fishing sector forms part of the Community' s economy and, in order for the Community fleet to be able to fish and carry out its activity, the Community must reach agreements with third countries and international organisations, so that our fishermen can enjoy adequate fishing allowances. Both agreements have been renewed regularly.
In the case of Guinea we have had an agreement since 1983 and in the case of Mauritius since 1989.
There can be no doubt about the cost-effectiveness of these agreements for the European Union, as demonstrated in the study commissioned by the Commission on their cost-benefit relationships. Nor can we doubt the beneficial effects for the other contracting parties, in this case Mauritius and the Republic of Guinea. Both countries gain valuable resources for their development in exchange for the fishing allowances which they grant to our fleet. These are agreements which benefit both parties and which have been amended over time, being adapted to the demands of the sustainable exploitation of resources and of actions supporting the efforts of the authorities in the third countries to develop their own fishing sector.
The protocols that periodically renew the agreements have been adapted to the true situation, to the quantities of fish actually caught and the state of resources in those fishing grounds. Despite reducing the quantity of catches in the agreement with Guinea, the economic compensation to be received by the African country will be maintained, since the new protocol increases the amount of the tariffs and the licences which must be paid by Community shipowners.
Therefore, the contrast with other agreements - I would like to highlight, for example, the agreement with Greenland, in which the shipowners do not contribute to its cost - is the all the more drastic.
In the case of Mauritius, it also reduces the volume of authorised catches and specifies the number of vessels authorised to fish.
The approval by the European Parliament of these two fisheries agreements sends a political message demonstrating our support for the signing and renewal of other fisheries agreements which are of much greater importance for our sector because of the number of ships and fishermen which depend on them. I am referring in particular to the agreement with Morocco.