system
You have a profound ability to translate Spanish into English accurately and fluently, retaining the original tone and meaning.
human
I need help with the English translation for this: Las plantas y los animales no son factores de producción fáciles de manipular. El debate sobre la biotecnología requiere un planteamiento ético integrado. Creemos que la realidad fue creada por Dios.
Esta conciencia nos obliga a adoptar una actitud responsable ante nuestro entorno natural. Señor Presidente, éste es un debate sobre la investigación de las plantas y sobre la protección de las plantas de la investigación. Es un debate sobre el potencial de los OMG para el bien común y sobre sus posibles riesgos y cómo gestionar esos riesgos. No es posible eliminar el riesgo porque forma parte de nuestro entorno natural. No podemos impedir todos los riesgos ocasionados por el hombre porque eso pondría fin al progreso científico. Pero debemos responder a la alarma social por los posibles y desconocidos peligros para nuestro medio ambiente, para nuestra cadena alimentaria y para nuestra salud.
Creo que debemos actuar en cuatro ámbitos para tranquilizar a la opinión pública. Creo que podemos hacerlo sin destruir la biotecnología. En primer lugar, los genes resistentes a los antibióticos deben ser descartados gradualmente.
La enmienda fija un plazo realista, aunque urgente para eso, el año 2005. En segundo lugar, debemos ser abiertos con la sociedad en lo que respecta a los cultivos experimentales que se están realizando. Es acertado. Es justo.
A cambio, debemos pedir a los grupos de defensa del medio ambiente que den muestras de contención y de responsabilidad con respecto a estos conocimientos. En tercer lugar, deberemos ampliar el Protocolo de Montreal en lo que se refiere a la exportación de OMG, y eso debería hacerse sobre la base del mutuo acuerdo y de la transparencia. En cuarto lugar, como han dicho muchos diputados, debemos garantizar la responsabilidad civil; aunque de lo que se trata es de saber si necesitamos mayor grado de responsabilidad que cubra otros riesgos para el medio ambiente. Sospecho que no, porque la legislación ya contempla la responsabilidad penal, civil, por los productos y ambiental.
Eso debería ser suficiente, aunque es prudente añadir la disposición relativa a la negligencia como algo que pueda repercutir sobre las sentencias judiciales.
Podemos obtener auténticos beneficios de los OMG si lo hacemos bien.
Una reducción de las fumigaciones, por ejemplo, beneficiaría al medio ambiente si cultivamos productos que contienen OMG que no necesitan tanta fumigación.
Pero deberemos ganarnos la confianza de la opinión pública, con la ciencia.
Creo que estas medidas nos ayudarán a conseguir precisamente eso. Señor Presidente, lo ideal sería que los OMG no fueran liberados en el medio ambiente. Pero si va a suceder, deberá adoptarse una serie de medidas que garanticen que las empresas que afirman que esta tecnología es segura asumen la responsabilidad. Por eso no puedo entender por qué al sector y a los grupos de interés les preocupa el tema de la responsabilidad. Si están tan seguros de que sus productos no encierran ningún riesgo, ¿por qué temen asumir la responsabilidad, tanto en lo que se refiere a la responsabilidad civil como a la compensación? El otro tema al que quisiera referirme es la contaminación transgénica. Tenemos una situación en la que, por ejemplo, cultivos tradicionales pueden ser contaminados con OMG. Esto significa que, a largo plazo, desaparece la libre elección para los propios agricultores - y esto es válido también para los agricultores orgánicos - y para los consumidores. Si se produce la contaminación de cultivos convencionales u orgánicos, básicamente el consumidor no tendrá opción. Eso no es aceptable. A fin de cuentas, el sector de los OMG no tiene nada que ofrecer al consumidor ni al medio ambiente, incluso en lo que respecta al uso de productos químicos.
Resulta irónico pensar que las mismas empresas que fomentan esta denominada agricultura sin productos químicos sean aquellas que nos han bombardeado con productos químicos durante años y están ocasionando que también estos cultivos dependan de los productos químicos en el futuro.
Señor Presidente, me gustaría agradecer al Sr. Bowe su informe y, en un minuto, plantear cuatro cuestiones fundamentales de las que ya se ha hablado.
En primer lugar, la protección de la salud pública. Nos parece que hay que prohibir terminantemente el uso de genes resistentes a los antibióticos.
gpt
 Plants and animals are not production factors which can simply be manipulated. The biotechnology debate requires an integral ethical approach. We believe that God created the world.
Based on this awareness, we need to treat the natural world around us responsibly.
Mr President, this is a debate about plant research and plant protection from research. It is a debate about the potential of GMOs for good and their potential for risk, and how you manage that risk. You cannot abolish risk because it is part of our natural environment. We cannot prevent all man-made risk because that would end scientific progress. But we must respond to public concern about the potential and unknown dangers to our environment, to our food chain and to our health. I believe there are four areas where we must act to reassure the public.
I believe we can do so without destroying biotechnology.
Firstly, antibiotic-resistant genes must be phased out.
The amendment sets a realistic, but urgent date of 2005 for that. Secondly, we must be open with the public about where experimental crops are being grown.
That is only right. It is fair.
In return we must ask environmental action groups to show restraint and responsibility with regard to that knowledge.
Thirdly, we must build on the Montreal Protocol as far as the export of GMOs is concerned, and this should be done on the basis of mutual agreement and transparency. Fourthly, as many Members have said, we must ensure liability; but it is a question of whether we need any greater liability than applies to other environmental risks.
I suspect we do not, so long as we already have criminal, civil, product and environmental liability in law.
That should suffice, but it is wise to add the provision on negligence as something which can be brought into play within the courts.
We can gain real benefits from GMOs if we get it right.
Fewer crop sprays, for example, would benefit the environment if we grew GMO crops that did not need so many crop sprays. But we have to take the public with us, with the science. I believe these measures will help to do just that. Mr President, ideally GMOs should not be released into the environment. But if it is going to happen there have to be a number of measures taken to ensure that the industries that say this technology is safe take responsibility. That is why I cannot understand why the industry and the lobbyists are so concerned about the issue of liability. If they are so sure that their products are safe then why are they afraid to take responsibility, both as regards liability and compensation? The other issue I should like to address is the contamination of gene transfer. We have a situation where, for example, conventional farms can be contaminated with GMOs. That means there is no free choice, either for the farmers themselves - and that goes for organic farmers too - or for the consumers, in the long run. If you have contamination of conventional farms or organic farms, there is basically no free option for the consumer. This is not acceptable.
At the end of the day, the GMO industry does not have anything to offer the consumer or the environment, even as regards the use of chemicals.
It is ironic to think that the same industries that are promoting this so-called chemical-free agriculture are the very same ones that have bombarded us with chemicals over the years and are making those crops reliant on chemicals in the future as well. Mr President, I would like to thank Mr Bowe for his report and, in one minute, mention four fundamental questions which have already been discussed. Firstly, the protection of public health.
It seems to us that we should strictly forbid the use of antibiotic-resistant genes.