system
As a skilled Spanish to English translator, you deliver precise, culturally-sensitive, and high-quality translations.
human
Please translate the provided Spanish to English:

Por otro lado, quisiera lanzar aquí un llamamiento a los pocos Estados miembros que aún abrigan algunas reservas para que las resuelvan a fin de que se adopte una decisión a ese respecto en un corto espacio de tiempo, como ya ha pedido nuestra ponente y por las razones que ha aducido. Señor Presidente, con este proyecto de decisión-marco se presenta por primera vez una propuesta penal común con normas aplicadas a los quince Estados miembros simultáneamente. Damos, así, pasos en la prosecución del objetivo de desarrollo y materialización de la Unión Europea como espacio de libertad, seguridad y justicia, según lo dispuesto en Tampere. Señor Presidente, estimados colegas, no necesito repetir lo que la Sra. Ponente ha dicho, ni lo que el colega Coelho ha expresado, pues todo me parece correcto y acertado.
Es fácil falsificar el euro.
Nos encontramos en una peligrosa fase de transición en la que, desde una perspectiva jurídico-penal, se da un fenómeno ­creo yo, en la historia de la numismática­ excepcional, que consiste en que una moneda que aún no existe, que no está aún en circulación, sino que sólo consta como valor contable, puede, sin embargo, ser ya objeto de falsificaciones, si bien, dado que no circula aún como moneda, el tipo penal de falsificación de moneda no es aún aplicable. Un problema muy complicado. Es decir, si no actuamos con rapidez ­en ello tiene razón la colega Cederschiöld­, uno pueda ya falsificar unos cuantos euros y no tener que dar cuentas de su puesta en circulación.
Para algunos, me permito observar entre paréntesis, esto puede ser una perspectiva atractiva.
¿Qué hace la Comisión por evitarlo?
Algunas cosas correctas que la colega Cederschiöld ha descrito, pero el Parlamento debe decir, en relación con lo que ésta ha manifestado, algo no sobre el contenido del acuerdo marco, ni sobre el informe que la colega Cederschiöld ha redactado sobre ello, sino sobre los procedimientos que se han aplicado. El Parlamento ha sido consultado por el Consejo (que es, con diferencia, la Institución europea menos democrática) de un modo tal que se burla de la idea de democracia. Recibimos un documento de carácter consultivo, en el que el propio Consejo había trabajado largo tiempo, aunque, por cierto, con un éxito relativo ­ahora mismo paso a hablar de ello. El Parlamento Europeo debe elaborar en un plazo de tres meses un informe sobre este complejo, difícil y a veces contradictorio documento del Consejo.
Gracias al enorme esfuerzo de la colega Cederschiöld y al Parlamento Europeo, que ha renunciado a hacer uso de su derecho democrático de abrir un procedimiento de consulta con el tiempo necesario y disponiendo de todos los documentos en todas las lenguas, podemos pasar a elaborar el informe en el tiempo fijado por el Consejo y a adoptar un acuerdo a finales de marzo. En un asunto tan importante como el de la falsificación de dinero o la protección ante la falsificación de dinero y el de la armonización jurídico-penal, tan necesaria en esta materia, no se puede trabajar a este ritmo tan acelerado que nos impone el Consejo.
Por ello quiero decir claramente en nombre de mi Grupo lo siguiente: hemos discutido largo tiempo con la colega Cederschiöld si es razonable trabajar de este modo. Hemos llegado a la conclusión de que no lo es, pero que, habida cuenta de la importancia del asunto, hemos acordado aceptar el procedimiento tal como nos viene.
La presente decisión marco representa sin duda alguna un avance. Pero la seguridad jurídica que, en verdad, desea el Consejo ­extremo que ya ha señalado la colega Cederschiöld­ no se consigue en última instancia por completo, porque en los estándares mínimos buscados, a saber, el estándar mínimo de la penalidad y, sobre todo, el de la aplicación de las mismas normas penales en todos los Estados miembros ­también en los que, si bien no han introducido aún el euro, teóricamente el euro podría ser igualmente falsificado­ estas deficiencias no han sido subsanadas. Y no han sido subsanadas, entre otras razones, porque el Consejo, como es habitual en él, no realiza esfuerzo alguno y en esta decisión marco prefiere, justamente en el ámbito de la cooperación en materia de justicia, persistir en la colaboración a nivel intergubernamental. Por ello ­quiero mencionarlo aquí­ este acuerdo marco es también un complemento de un convenio internacional que ya ha cumplido 71 años: el Convenio de 20 de abril de 1929 sobre la lucha contra la falsificación de monedas y los protocolos anexos.
Es decir, esto que estamos elaborando para la protección del euro sobre la base del sometimiento a los Tribunales no se produce en la sede que le corresponde, es decir, en el ámbito del Derecho comunitario, sino que se produce como complemento de convenios internacionales que tienen 71 años.
gpt

I also call on those few Member States still harbouring reservations to resolve them so that a decision can rapidly be reached on this matter, for the reasons our rapporteur set out earlier when she called for this to be done.
Mr President, this draft framework decision represents the first time a common proposal on crime has been put forward, with legislation to be applied by all fifteen Member States at the same time. We are therefore making progress towards the aim of developing and confirming the status of the European Union as an area of freedom, security and justice, as expressed at Tampere. Mr President, I need not repeat what the rapporteur said or the points Mr Coelho made. All that is indeed very true and correct. It is easy to counterfeit the euro. We are going through a dangerous transitional phase in which a phenomenon has appeared in criminal law that is perhaps unique in monetary history.
It is that a currency that does not even exist yet, that is not in circulation, but exists only as bank deposit money, can nevertheless be counterfeited already. Yet because that currency is not yet in circulation as such, counterfeiting euros does not at present constitute a criminal offence. It is a highly complex problem. If we do not act promptly - as Mrs Cederschiöld rightly said - anyone can produce a few counterfeit euros now and possibly not be prosecuted for subsequently putting them into circulation. Let me say in passing that this may seem an attractive prospect for a number of people.
So what is the European Union doing about it?
It is doing a number of things that are right, as Mrs Cederschiöld has described; but, in the context of these things she described, Parliament must look not so much at the content of the framework decision, not so much at the report drawn up by Mrs Cederschiöld, but more at the procedures that are being applied.
The manner in which the Council, which is by far the most undemocratic institution in Europe, consulted the European Parliament makes a mockery of the concept of democracy.
We received a text for consultation which the Council had been working on for a very long time, incidentally with only partial success - I will come to that in a moment.
Now the European Parliament is supposed to state its position on this complex, difficult and, at times, contradictory Council document in the space of three months.
It is only thanks to the immense efforts of Mrs Cederschiöld and to Parliament' s decision not to stand by its democratic right to conduct its advisory procedure over an adequate period of time and to have all the documents available in all the languages, that we have now managed to give our position by the date set by the Council, so that the decision scheduled for March can indeed be taken.
On a subject as important as counterfeiting and protection against counterfeiting and harmonising the necessary criminal law provisions we cannot really work at the ridiculous pace the Council is demanding of us. So let me state quite clearly here, on behalf of my group, that we discussed at length with Mrs Cederschiöld whether it is reasonable to work like this. We concluded that it is not, but given the importance of the issue we nonetheless agreed to accept this procedure.
This framework decision does without any doubt represent some progress.
Only, as Mrs Cederschiöld pointed out, in the end it does not fully achieve the legal certainty the Council wanted because various shortcomings have not been dealt with. They relate to the minimum rules we are seeking to establish, the minimum rules relating to a punishable offence and in particular the application of the same criminal law norms in all Member States, including those that have not yet introduced the euro but where it could theoretically be counterfeited. One reason they have not been dealt with is that as ever the leopard cannot change its spots, i.e. in the case of this framework decision, which specifically relates to judicial cooperation, the Council once again prefers to adhere to the level of government cooperation.
That is why, and I quote, this framework decision "is confined to supplementing the provisions of the International Convention of 20 April 1929 for the suppression of counterfeiting and its Protocol" , i.e. the provisions of a timeworn international convention that is a good 71 years old. That means that the legal basis we are now seeking to establish to protect the euro does not derive from Community legislation, as it should, but merely takes the form of provisions supplementing an international convention dating back 71 years.