system
You are a skilled English to Spanish translator, ensuring precise translations that read smoothly and naturally in Spanish.
human
Please, translate the following from English to Spanish:
There are two main reasons justifying this measure and why it should continue.
The first is its social impact, as it ensures a minimum balanced diet for many children and young people who otherwise would not have access to one. The main beneficiaries are children and young people from disadvantaged social classes and poorer districts in both rural and urban areas.
The second reason is that, as there is a structural surplus in the market for milk products, this measure also represents an incentive to dispose of milk in a far more useful and constructive way than by distributing it, denaturing it or exporting it to third countries at even greater cost.
It is a pity that the European Union does not have more actions of this kind for other products, instead of dumping them on international markets by means of subsidies which are sometimes twice their price on those markets, which makes it difficult to understand the alleged objective of budgetary savings.
The United States, which is famous for having a more individualist outlook with less solidarity, spends nearly 9 000 million dollars a year on distributing foods to schoolchildren, i.e. 100 times more than the European Union. And the European Union is now proposing to move away from 100% financing and is proposing 50% cofinancing, which will especially penalise less wealthy countries like Portugal. As a Portuguese national, I would be shocked if a measure of this kind were to be approved while my own country held the presidency of the European Union. Mr President, Mr Maat has committed himself most impressively to the issue of school milk.
That is a good thing. I myself am a great supporter of school milk.
In fact, I think that not only children but adults too should drink more milk. I regret therefore that there is no fresh milk available at the Parliament building in Brussels.
I do hope that Mr Maat' s next battle will concentrate on making fresh milk available in Brussels.
Having said that, I do not support Mr Maat' s proposals.
In the evaluation report on the school milk regulation that the Commission itself quotes, it says that if you only take account of the explicitly stated objectives of the regulation particularly to maintain and increase the consumption of dairy products and promote the sale of surpluses, the positive effects are marginal.
Nevertheless, on 10 December, the Commission decided not to withdraw the measures but to halve the subsidy. I have asked the Commission a number of questions in this regard. I asked Commissioner Fischler to what extent this measure corresponded with the subsidiarity principle. I believe that this measure could be implemented perfectly well by the national parliaments and that national MPs would be quite able to do so.
I am also not convinced about the scientific basis as far as certain aspects of public health are concerned. Moreover, when dealing with public health, the Commission must make a proposal on the basis of the chapter on "Public Health" in the Treaty. Nor is it clear to me in the school milk regulation how much will be spent on administration costs.
It is such a small proportion of the overall milk production that I feel that this weighs particularly heavily on the European Commission budget. I am also not sure what the financial consequences will be after enlargement.
I am not an opponent of school milk as such but I do object to the way we are going about it. I believe that the Commission must confine itself to the core tasks and leave other matters to the Member States. I support the Commission proposal but not the proposals of the Committee on Agriculture and Rural Development. Mr President, I would like to thank Mr Maat for a good report and good cooperation, namely in his raising the issue of public health. Until now the basis for pricing has favoured fattier products. There was strong unanimity in the Committee on Agriculture and Rural Development on the need to change the basis for pricing so that less fatty products might benefit more from this aid.
gpt

Hay dos razones principales que justifican esta medida y su continuación.
La primera es su alcance social, que garantiza una dieta mínimamente equilibrada a muchos niños y jóvenes que de otro modo no tendrían acceso a ella. Se benefician principalmente jóvenes de capas más desfavorecidas y zonas más pobres de los medios rural y urbano. La segunda es que en un mercado de productos lácteos estructuralmente excedentario, esa medida constituye también un incentivo para dar salida al producto mucho más útil y constructiva que la distribución, desnaturalización o exportación a terceros países a costos aún más onerosos. Es una pena que la Unión Europea no tenga más acciones como ésas relativas a otros productos, en lugar de destinarlos a los mercados internacionales a costa de subvenciones que son a veces el doble de su precio en dichos mercados, por lo que resulta difícil de entender el objetivo invocado de ahorro presupuestario. Los Estados Unidos de América, a los que se atribuye una visión más individualista y menos solidaria, gastan cerca de 9.000 millones de dólares al año en la distribución de artículos alimenticios a los niños de las escuelas, lo que representa cien veces más que la Unión Europea.
Lo que sucede es que la Unión Europea viene ahora con una propuesta de reducción de la financiación del 100% y una cofinanciación del 50%, lo que castiga particularmente a los países menos prósperos, como Portugal. Como portugués, me escandalizaría que una medida así fuera aprobada con la batuta de una Presidencia de la Unión Europea ejercida por mi país. Señor Presidente, mi colega, el Sr. Maat, lucha vehementemente a favor del suministro de leche a las escuelas. Es algo bonito. Yo mismo estoy muy a favor de ello. De todas formas, opino que no sólo los niños, sino también los adultos, deberían tomar más leche. Lamento, por tanto, que no se pueda encontrar leche fresca en la sede del Parlamento en Bruselas. Espero que la próxima batalla del Sr. Maat se dirija a procurar el suministro de leche fresca a esta sede del Parlamento. Dicho esto, no apoyo las propuestas del Sr. Maat.
El informe de evaluación relativo a la regulación del suministro de leche a las escuelas, que cita la propia Comisión, dice: "Cuando sólo se tienen en cuenta los objetivos explícitos fijados en la normativa, que consisten, sobre todo, en mantener y aumentar el consumo de productos lácteos y fomentar la venta de los excedentes, los efectos positivos pueden considerarse marginales" . Sin embargo, la Comisión decidió el día 10 de diciembre no retirar las medidas, sino reducir la subvención a la mitad.
He formulado algunas preguntas a la Comisión al respecto.
He preguntado al Comisario Fischler hasta qué punto esta medida está de acuerdo con el principio de subsidiariedad.
Opino que esta medida podría ser ejecutada perfectamente por los Parlamentos nacionales y que los parlamentarios nacionales podrían hacerlo muy bien. Tampoco me convence la justificación científica cuando se mencionan algunos temas relacionados con la salud pública. Además, si se trata de la salud pública, entonces la Comisión debe efectuar tal propuesta conforme al capítulo "Salud pública" del Tratado. La norma relativa al suministro de leche a las escuelas tampoco me aclara cuánto se destina a los gastos de gestión. Se trata de una parte tan limitada de la producción total de leche que, pienso, pesa excesivamente en el presupuesto de la Comisión Europea. No queda claro tampoco cuáles serán las consecuencias financieras tras la ampliación. No estoy en contra del suministro de leche a las escuelas, pero sí estoy en contra de que se efectúe de esta manera.
Pienso que la Comisión debe limitarse a asuntos esenciales y dejar otras cosas en manos de los Estados miembros.
Apoyo la propuesta de la Comisión, pero no, las propuestas de la Comisión de Agricultura.
Señor Presidente, quiero darle las gracias al miembro de la comisión parlamentaria, Sr. Maat, por su informe y por su estupenda colaboración, especialmente por haber mencionado el punto de vista de la salud pública. Y es que, hasta el presente, los criterios de tasación de precios han dado preferencia a los productos con más contenido en grasas. En la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural hubo gran consenso al considerar que tendríamos que ser capaces de cambiar los criterios de tal modo que los productos bajos en grasa fuesen mejor favorecidos en el marco de esta subvención.