system
You are committed to providing top-tier Spanish to English translations, ensuring that the original text is accurately reflected in English.
human
Please help me translate the following text to English:

Desechos generados por buques y residuos de carga
¡Ahora, colega Jarzembowski, llega el momento cumbre! De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0043/2000) del Sr. Bouwman, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones portuarias receptoras de desechos generados por buques y residuos de carga.
. (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, se trata aquí de una directiva dura, durísima. En las últimas semanas hemos hablado aquí de la catástrofe causada por el "Erika" .
A raíz de ello se van inventando a corto plazo toda clase de nuevas medidas referidas al doble casco, al control, al control de los órganos de inspección, etcétera. Pero si nos fijamos en la contaminación marítima por el petróleo debida a este tipo de catástrofes, entonces vemos que se trata de aproximadamente un tres por ciento de la totalidad. Más del doble lo origina la forma en que operan habitualmente los barcos.
Pero aún hay más: si nos fijamos en las playas, vemos que por ejemplo en los Países Bajos, pero esto también ocurre en otros países, el 49% de los residuos llega directamente del mar. Sólo un 15% proviene de los turistas y hay incluso una gran parte de estos residuos que no se sabe de dónde proceden, pero está claro que de alguna parte tienen que venir.
Dicho con otras palabras, esta directiva es de gran importancia porque los daños económicos son grandes y porque está bajando la calidad del medio ambiente natural de las aves, de los peces, etcétera, que es muy importante. Se trata simplemente de nuestro medio físico.
No creo que haga falta decir mucho más sobre los motivos de esta directiva. Sobre la calidad de la directiva y el trabajo de la Comisión sólo puedo expresarme en términos positivos.
No obstante, en primera lectura hubo una larga serie de enmiendas que fueron propuestas todas por el Parlamento. Me parece que fueron dieciocho en total. Gran parte de ellas fueron adoptadas, pero algunas de menor importancia no. De alguna u otra forma se volverá a hablar de ellas alguna vez. Pero ahora quisiera centrarme en una cuestión muy importante.
Estamos de acuerdo en toda la Unión en que si los mares se están contaminando hay que hacer algo. Me refiero nuevamente a la catástrofe del "Erika" pero también a otros casos. También estamos de acuerdo en que hay que utilizar el principio de quien contamina, paga.
Hay una enmienda en el informe presentado que pretende no aceptar la variedad total de sistemas de recuperación de los costes de la Unión Europea, porque algunos sistemas de recuperación de los costes de instalaciones portuarias receptoras de residuos no hacen justicia a lo que es necesario para mantener limpio nuestro medio ambiente. Le falta el incentivo económico. Permítanme aclararlo con un ejemplo.
En los Estados miembros del sur se utiliza el principio del "direct costing" , que quiere decir que los que llevan sus residuos al puerto pagan, pero los que no llevan sus residuos, aunque sí contaminan sin embargo no pagan.
En los países nórdicos hay un sistema en que este elemento financiero es distinto.
Todo el mundo paga, tanto si arroja sus residuos al mar como si los entrega.
Además, hay una especie de estímulo financiero en este sistema para que se fomente la entrega de los residuos. Ya hay experiencia con este sistema, se han hecho investigaciones científicas y funciona. Esto es uno de los motivos para que el Parlamento persista en este tema y también la Comisión, de la que hoy soy ponente, es decir, en aplicar un porcentaje de gastos indirectos que deberían incluirse en los derechos portuarios.
Esto es lo que vamos a defender.
gpt

Ship-generated waste and cargo residues Now, Mr Jarzembowski, is the great moment! The next item is the recommendation for second reading (A5-0043/2000) by Mr Bouwman, on behalf of the Committee on Regional Policy, Transport and Tourism, on the common position established by the Council with a view to the adoption of a European Parliament and Council directive on port reception facilities for ship-generated waste and cargo residues. Mr President, Commissioner, we are debating a directive which is extremely - I repeat extremely - rigorous.
We have been discussing the Erika disaster here for the past couple of weeks. A whole ream of new measures on double hulls, inspection, the inspection of inspectorates, etc are being conceived in the short term. Disasters of this kind account for no more than 3% of oil pollution at sea. Normal shipping operations account for double this amount.
Not only that. If we consider our beaches, for example in the Netherlands - but also in other countries - 49% of the rubbish washed up on the shore comes directly from the sea. Only 15% is due to tourism and a large proportion is even unaccountable for, although that, of course, must originate from somewhere. In short, this directive is essential because the economic damage is significant and because the quality of the habitats for birds, fish, etc., which is so vital, is deteriorating. In other words, this affects our own habitat. I do not need to say any more concerning the motives underlying this directive. I will only have positive things to say to the Commission about the quality of the directive.
There was nonetheless a whole raft of amendments at first reading which has been completely endorsed by Parliament. I believe there were eighteen in total, a large proportion of which have been adopted, with a number of less important ones having been rejected.
These will re-emerge in some shape or form. I would mainly like to home in on one very important point. We all share the view throughout the Union that something needs to be done when the seas are polluted.
I would once again refer to the Erika, but there are also other examples. We are also agreed that the polluter-pays principle must apply. The present report contains an amendment which states that the full range of cost recovery systems should not be admitted within the European Union because some cost recovery systems for port reception facilities do not do justice to what is needed to keep our environment clean.
There is no financial incentive. Let me illustrate this quite clearly. In the southern Member States, to all intents and purposes, a direct costing principle applies, which means that the polluters who deliver their waste to port do pay whereas the polluters who do not deliver their waste to port, still pollute but do not pay. Northern countries apply a system in which this financial element is handled in a different way. Everyone pays, whether they dump their waste in the sea or dispose of it elsewhere. In addition, there is some kind of financial incentive that contributes in some way or other to ensuring that this waste is disposed of.
Experience and scientific research has shown that this seems to work. This is one of the reasons why Parliament is tenacious on this point. The Commission, too, on whose behalf I am talking, persists in applying a percentage of indirect costs which must be included in the port dues. This is, in fact, what we are opting for.