system
Your mission is to produce accurate and natural translations from Spanish to English, maintaining the tone and nuance of the source text.
human
Translate the provided phrase to English, please:

Con demasiada frecuencia eso es lo que ha ocurrido en el pasado.
Hasta que no se introduce un seguimiento eficaz, planificado y claramente definido del éxito o fracaso de un programa financiado, sigue siendo demasiado fácil para los proyectos mal diseñados o mal gestionados desperdiciar unos recursos preciosos, continuar derrochando un buen dinero en cosas malas.
La falta de acción da lugar a los problemas concretos que destaca este informe. También da lugar a los problemas que hemos visto en la asignación de unos recursos cada vez más escasos en los Estados miembros.
En ninguna parte se aprecia esto mejor que en los retrasos, ofuscación y confusión que se dan hoy en el Reino Unido sobre dónde destinar este valioso dinero. Y esto es así sobre todo en mi región, West Midlands, en la que este retraso está causando una gran incertidumbre en las comunidades locales y en los contribuyentes de la zona, que tienen que avalar los proyectos por la bonita suma de muchos millones de libras, pendientes de la resolución de los problemas que he mencionado. Por consiguiente, lo que hace falta es una sencilla confrontación de proyectos para comparar y contrastar su eficacia, que podría, tal vez, llevar a cabo un auditor independiente y que podría utilizarse junto con un programa final claro y bien planificado que permitiera la finalización de proyectos gestionados de forma deficiente y acabara con el derroche en marcha: básicamente, introducir disciplinas del sector privado en el sistema.
Sólo cuando las instituciones europeas y los Estados miembros adopten ideas como éstas, volveremos a ganarnos la fama de probidad financiera que deseamos y que el público exige. Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, si la cohesión económica y social se califica con razón como el corazón de la política europea, entonces podemos denominar tranquilamente a los Fondos estructurales como su marcapasos.
Hoy hablamos sobre el modo de actuación de un instrumento político que entretanto hemos sustituido con la Agenda 2000 por uno nuevo que creemos es mejor. Sin embargo, es obligación y derecho del Parlamento revisar los fondos estructurales mediante informes anuales o de rendición de cuentas y deducir de ello exigencias políticas aunque parezcan superadas por la marcha de los acontecimientos. Ambas cosas las realiza el ponente Turco en su informe sobre el décimo informe anual de los Fondos estructurales de 1998 de un modo que consideramos excelente. Las numerosas enmiendas de las y los colegas han enriquecido el informe de modo sustancial.
No quiero repetir aquí la crítica reflejada y que se puede consultar. El Sr. Turco y otros colegas la acaban de exponer de nuevo. Sin embargo, quiero subrayar una exigencia, en concreto la exigencia de que la Comisión, en su próximo informe de rendición de cuentas, informe en un apartado especial sobre las medidas con las que ha reaccionado en los años pasados a la crítica expresada por el Parlamento. El onceavo informe anual debería, así pues, contener un informe sobre los progresos logrados. Debido al poco tiempo de que dispongo, sólo voy a referirme a cuatro problemas y enfoques que desde nuestra perspectiva apuntan hacia el futuro. Primero: el período del informe de 1998 se ha caracterizado por que solamente se ha podido hacer un uso total de los créditos destinados al período de planificación de programas como consecuencia de unas medidas especiales adoptadas en el último minuto.
La experiencia muestra que necesitamos unas estrategias especiales para la fase inicial y final de los períodos de planificación de programas así como un mecanismo de flexibilización para situaciones de crisis como las que han surgido en 1997/98.
gpt
 All too often that is what has happened in the past. Until clearly defined, planned and effective monitoring of the success or failure of a funded scheme is introduced, it remains all too easy for ill-thought-out and badly managed projects to waste precious resources, to continue to throw good money after bad.
Failure to act will result in the particular problems highlighted in this report. It will also result in the problems we have seen over the allocation of ever-scarcer resources within the Member States. Nowhere is this better highlighted than in the current delays, obfuscation and confusion in the United Kingdom over where to put this valuable money. This is particularly so in my home region, the West Midlands, where this delay is causing a great deal of uncertainty to local communities and the local taxpayers, who are having to underwrite the projects to the tune of many millions of pounds, pending the resolution of the problems I have outlined. Therefore, what is required is a simple benchmarking of projects to compare and contrast their effectiveness, to be undertaken perhaps by an independent auditor and used in conjunction with a clear and well-planned end-programme which will allow the termination of poorly operated projects and put an end to on-going waste - in essence, to introduce private-sector disciplines into this system. Only when the European institutions and the Member States adopt ideas such as these, will we again gain the reputation for financial probity that we desire and which the public demands.
Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, if economic and social cohesion is rightly called the core of European policy, then it is safe to say that the Structural Funds act as its pacemaker.
We are talking today about the functioning of a political instrument which we have since, with Agenda 2000, replaced with a new and we hope better one.
Nevertheless, it is the duty and the right of this Parliament to review the Structural Funds by means of their annual reports and to derive political requirements from those reports, even if they appear to have been overtaken by events.
We believe that the rapporteur, Mr Turco, has done an excellent job on both counts in his report on the 10th Annual Report on the Structural Funds, 1998.
The many amendments made by Members of this House have substantially enhanced the report. I do not want to repeat here those criticisms which have been recorded and can be checked in writing.
Mr Turco and others Members have already reiterated these criticisms.
However, I would like to strengthen one demand, and that is the demand that in its next report the Commission should devote a special section to reporting on the measures which it has adopted in response to criticisms voiced by Parliament in previous years. The 11th Annual Report should, therefore, at the same time include a progress report. Because time is short, I only want to address four problems and approaches which we think point to the way forward.
Firstly, the period covered by the report, 1998, was notable for the fact that it was only possible to achieve total implementation of appropriations for the entire programming period by means of last-minute measures. Experience has shown that we need special strategies for the initial and concluding stages of programming periods and a flexibility mechanism for crisis situations like those which arose in 1997/98.