system
Your principal job is to provide top-tier translations from English to Spanish.
human
Please, translate the following from English to Spanish:
Finally, I also want to thank this Chamber for being so good as to listen to these words at this late hour.
Mr President, I too would like to congratulate the rapporteur, Mrs Cederschiöld, on her very serious work.
She has clearly identified the problems created by the approval of the World Intellectual Property Organisation' s treaties. Their approval is undoubtedly an historic occasion because for the first time the European Union is participating as a contracting party in an international treaty that governs the field of intellectual property.
It is a fact that the road has been a long one, mainly because of the legal problem that arose in connection with the extent to which the Community could be considered to have absolute competence in matters of intellectual property.
The problem has been overcome. Today we are asked to give our assent in effect to two treaties: the treaty on intellectual property and the treaty on interpretations, performances and phonograms. As regards the first of these, it seems to provide an effective solution for the long-standing demands by the creators of artistic and literary works, while at the same time creating a framework of protection in relation to issues such as distribution, rental and the presentation of their works to the public.
As regards the second treaty on performances and phonograms, it must be stressed that for the first time an international treaty signed by the Community as well recognises exclusive rights for performers, interpreters and artists for reproduction, distribution and rental to the public, and the right to fair remuneration for radio broadcasts.
In that context a noteworthy and important step forward is the treaty' s treatment of the right of reproduction. Even though, as the Commission says, the texts of the treaties do not contain special provisions to regulate all the respective issues raised by technological development, it can nevertheless be said that within the legislative framework created, performing or interpreting artists enjoy broader protection than that accorded by the Treaty of Rome or even by the Community directives.
Interpreting Article 7 of the Treaty, we can conclude that the application of protection for reproduction does not only mean protection for the reproduction of the interpretations or performances themselves as such that are embodied in recordings, but also protection against copying, whether in whole or in part and whether permanent or temporary, and protection against any other form of production.
It would be appropriate, however, for us also to mention some points which should be at the focus of future WIPO work or the work of other diplomatic conferences.
First, there is the right of distribution as referred to in Article 8(1). The option accorded to States by the next paragraph of the same article to regulate the exhaustion of the above right is dangerous and is one of the Treaty' s most negative points, since there is nothing to prevent States from enacting special conditions for the exhaustion of the right, a thing that would be to the disadvantage of artists. As regards rental rights, on interpretation of Article 9, we can conclude that the exclusive right of rental belongs to artists, interpreters or performers, only if this is laid down by national legislation. I think this conflicts with Article 13. To conclude, I want to say that ratification of these treaties opens a horizon for property rights.
In the 21st century, the century of knowledge and the invisible economy, intellectual property will be the dominant form of property and will, in many cases, be more important than traditional property. We are at the dawn of an age in which new legislation will be created, where the right to utilise intellectual property will clash head on with the public interest in terms of its dissemination and exploitation by the public at large.
Mr President, I should like to thank our rapporteur for this excellent report which, nonetheless, concludes that, as a Community, our accession to these two WIPO treaties must not boil down to a mere institutional development, however important that may be, i.e. the opportunity for the European Community and the WIPO Assembly to work together.
This ratification is also necessary in the light of the enlargement of Europe.
However, an objective is emerging behind this issue of Community accession, one I find as yet too theoretical but one that some Member States, nonetheless, find too offensive.
This is the affirmation of a European cultural policy. In this connection, I expect our three institutions, Parliament, the Commission and the Council, to be in agreement.
Cultural policy means, in particular, defending the role of the arts, recognising the role of authors and setting high cultural standards.
In addition, at a time when Europe faces the task of defining a new policy on copyright and neighbouring rights, there is an urgent need - as has just been pointed out several times - to define and redefine what exactly an author is.
Our definitions are still too vague and new technologies now make it essential for us to clarify them. Mr President, Commissioner, the adoption of the WIPO agreements was a very positive step in the direction of the global information society.
The agreements crystallise the decades-old legacy of copyright, and they represent a precisely considered and balanced solution for the regulation of copyright and neighbouring rights. The entry into force of the treaties and their final form is, however, in addition to this recommendation, dependent on implementation by the parties themselves. In the United States the WIPO Treaty has already entered into force, having been enacted into law by means of the Digital Millennium Corporate Act and there they have managed to retain the delicate balance of the Treaty by means of this legislation.
gpt

Finalmente quiero dar las gracias también al Parlamento por la gentileza de escuchar mis palabras a esta hora de la noche.
Señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente, Sra. Cederschiöld, por la seria labor que ha realizado. Ha situado con claridad los problemas que crea la aprobación de los Tratados de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. Su aprobación es, sin duda alguna, un hecho histórico porque la Unión Europea participa por primera vez, siendo parte, en un tratado internacional que regula el ámbito de la propiedad intelectual.
El camino ha sido muy largo, especialmente por el problema jurídico que sobrevino por la medida en que podía considerarse que la Comunidad tenía competencias plenas en los temas de la propiedad intelectual.
El problema se ha superado.
Hoy debemos dar nuestro dictamen conforme, esencialmente, sobre dos tratados: el tratado sobre la propiedad intelectual y el tratado sobre las interpretaciones o ejecuciones y fonogramas.
En cuanto al primero, parece que resuelve de una forma eficaz las demandas de los autores de obras artísticas y literarias, creando al mismo tiempo el marco de protección en temas de distribución, alquiler y presentación de sus obras al público. En cuanto al segundo tratado sobre las ejecuciones y fonogramas, debemos subrayar que por primera vez están reconocidos por un tratado internacional, que firma también la Comunidad, los derechos exclusivos de intérpretes y artistas para la producción, distribución y alquiler al público, así como el derecho a una retribución justa por radiodifusión.
En este marco hay que señalar el gran avance que supone el tratado en el tema del derecho de reproducción.
Aunque, tal como menciona la Comisión, en los textos de los tratados no hay disposiciones especiales que regulen todos los temas adicionales que surgen con el desarrollo tecnológico, se puede afirmar, no obstante, que en este marco legislativo que se está creando, los intérpretes disfrutan de una protección más amplia que la que derivaba del Tratado de Roma o incluso de las directivas comunitarias.
La interpretación del artículo 7 del Tratado nos lleva a la conclusión de que la aplicación de la protección frente a la reproducción no significa únicamente protección frente a la reproducción de las propias interpretaciones o de las ejecuciones de las mismas que están incorporadas a fonogramas, sino también, protección frente a la copia, parcial o total, permanente o efímera, así como protección de todo tipo de producción. Sin embargo, sería conveniente referirnos a algunos puntos que deberán ser el epicentro de los futuros trabajos de la OMPI o de otras conferencias diplomáticas. Se trata primero del derecho de distribución tal como lo refiere el artículo 8, primer apartado. La posibilidad que se da a los Estados, desde el siguiente apartado del mismo artículo, de regular el ejercicio del derecho mencionado anteriormente, es peligrosa y constituye uno de los puntos más negativos del Tratado, puesto que no hay nada que impida a los Estados miembros aprobar condiciones especiales para ejercer este derecho, algo que va a tener consecuencias negativas para los artistas.
Sobre el derecho de alquiler, la interpretación del artículo 9 nos lleva a la conclusión de que del derecho exclusivo de alquiler disfrutan sólo los artistas o los intérpretes, siempre y cuando esté previsto en la legislación nacional, y creo que aquí hay una diferencia en relación con el artículo 13.
Para terminar quiero decir que la ratificación de estos tratados abre horizontes al derecho de propiedad.
Para el siglo XXI, siglo del conocimiento y de la economía intangible, la propiedad intelectual va a ser una forma primordial de propiedad y, en muchos casos, más importante que la propiedad tradicional.
Estamos al principio de una época de creación de un nuevo derecho, en que el derecho a explotar la propiedad intelectual se enfrentará con el interés público por su difusión y su explotación por el público en general. Señor Presidente, gracias al ponente por este excelente informe que, no obstante, llega a la conclusión de que nuestra adhesión, como Comunidad, a esos dos tratados de la OMPI no debe limitarse a una simple evolución institucional, por más importante que sea: la posibilidad para la Comunidad Europea y la Asamblea de la OMPI de trabajar conjuntamente.
Esa ratificación se hace también necesaria con respecto a la ampliación de Europa.
Pero detrás de esa adhesión comunitaria se perfila un objetivo en mi opinión aún demasiado virtual y sin embargo demasiado ofensivo para algunos Estados miembros. Se trata de la afirmación de una política cultural europea respecto a la cual espero que nosotros, Parlamento, Comisión y Consejo, estemos de acuerdo. Quien se refiere a la política cultural se refiere entre otras cosas a la defensa del papel de la creación, al reconocimiento de los autores y a la producción de una cultura exigente. Y más aún hoy, cuando Europa debe dotarse de una nueva política de derechos de autor y afines, urge -lo acaban de subrayar en varias oportunidades- definir y volver a definir lo que es un autor. Mantenemos demasiada imprecisión al respecto y de ahora en adelante las nuevas tecnologías nos imponen ese esfuerzo de clarificación.
Señor Presidente, señor Comisario, la firma de los Tratados de la OMPI significó un considerable paso positivo en el desarrollo global de la sociedad de la información.
Estos Tratados cristalizan una tradición de derechos de autor de décadas, y constituyen una solución equilibrada y muy bien pensada en cuanto a la reglamentación en materia de derechos de autor y derechos afines.
Sin embargo, la entrada en vigor de los Tratados y su forma definitiva dependerán tanto de esta recomendación, como de la ejecución que del mismo hagan las partes interesadas. El Tratado de la OMPI ya ha entrado en vigor en Estados Unidos con la ayuda del Digital Millenium Corporate Act, medida legislativa que ha contribuido a conservar el delicado equilibrio del Tratado de la OMPI.