system
Your role as a translator is to ensure that the meaning and tone of the English source text is accurately carried across into the Spanish translation.
human
I seek a Spanish translation for the below text:

Flanders does not seek to prevent Belgium from ratifying this Convention for national minorities, but it would like to add the proviso that this should be done outside the Belgian constitutional context.
In the Belgian federation, the federal states are equal pursuant to the rules in the constitution.
Not one of them constitutes an actual minority. Because the Convention does not clearly define the term "national minority" , according to Flanders, it does not apply to the periphery. For Flanders, "national minority" in such a context can only refer to a minority which has been established within a certain area for centuries, whilst the French-speakers only moved to the periphery some three centuries ago and have since refused to integrate, which is to be expected in the normal course of events (compare this with the Flemish migration to Wallonia and their perfectly integrated descendants).
Moreover, French-speakers living in the periphery, which boasts the language facilities, can count on protection, which is mostly unavailable to real minorities.
So, whoever tries to change the situation in the Brussels periphery using this convention will implicitly put the future of the Belgian constitutional equilibrium at risk and illustrate once again that a European lack of insight into our federal system can lead one to think that we would be better off as the separate Member States of Flanders and Wallonia, rather than as a federal Member State of Belgium. Without a doubt, French-speaking Belgian MEPs will again use this vote to play political games in Belgium.
We do not wish to participate in this and would emphatically disassociate ourselves from this kind of practice. Moreover, we regret that in paragraph 5 of the Ludford report, the same text was adopted for racism and xenophobia.
In the same light, Flanders would like to make it clear that the Charter for Regional and Minority Languages, as referred to in paragraph 20 of the Haarder report, does not pertain to French in the periphery but, for example, to the Limburg dialect (recognised in the application of this Charter in the Netherlands) or to the Arel German dialect in the Province of Luxembourg.
- (IT) Quite apart from the approval or rejection of amendments and the removal or amendment of paragraphs, we were disgusted to find in an annual report of the European Parliament on such a sensitive and urgent matter as human rights, the recommendation "not to imprison child abusers, except as a last resort" , and a call for the Member States to "lower the age-of-consent for homosexual relations" . We must fight against pornography, against increasingly widespread child abuse, against male and female prostitution and against sex tourism, which inevitably leads to suffering on the part of children. We must fight against discrimination and psychological and other forms of abuse in the spheres of work, information, politics and the family, which is again at the centre of the debate at a time when children are being transformed into mere objects to satisfy the egotism of those who, having relinquished all other values, are attempting to satisfy their egos and their desire to possess with "technological" motherhood or fatherhood.
We utterly reject a resolution which cancels out its positive points with such abominations, and we are sounding the alarm bells in dismay. If you continue along this path, you will destroy the European Union and go against the wishes of the great majority of its citizens. - (FR) I want to explain the reasons underlying my rejection of the annual report on respect for human rights in the European Union. Two of the provisions in that text call on a number of countries, including France, to ratify the European Framework Convention for the protection of national minorities and the European Charter for Regional and Minority Languages without delay.
First of all, I really must dispel a misunderstanding that is tainting the whole debate about regional languages; the purpose is certainly not to forbid whomsoever it be from speaking, teaching or promoting a minority or regional language of whatever kind. Insofar as learning or using these languages remains a personal choice, I, for my part, am in favour of any measure to promote their conservation and transmission, since they form part of the cultural heritage of the nations. I have voted against the Haarder report because, in calling for the ratification of the European Framework Convention for the protection of national minorities and the European Charter for Regional and Minority Languages, it is seeking to promote a concept of European integration that is based on a vision to which I cannot subscribe.
According to that concept, the individual has particular rights based on his membership of a territorial, ethnic or religious entity, while the community constitutes the key means of mediating between the individual and the right he is claiming. Whilst, at first sight, recognition of the community may seem a factor that protects the integration of minorities, in fact, however, it is a strong factor of social segregation and regression (you need only think of the situation of young Turkish or Maghreb girls, who are excluded from the emancipating benefits of ethnically mixed schooling, who are held back by archaic rules on the status of women).
Similarly, while recognition of a special status for these communities may seem to protect the weakest and most destitute, on the contrary, it in fact produces a social compartmentalisation which the triumphant march of liberalism can turn to its advantage. Moreover, while it is true that enlargement of the European Union means we must take account of the special situation of certain national minorities, nonetheless the community-based solution offers no future prospects whatsoever for population groups who are under threat or oppressed.
On the contrary, recent history has shown how the exacerbation of the sense of belonging to a particular community can trigger the resurgence of ancient ethnic disputes and lead to fratricidal conflicts. Rather than this concept, I prefer the universalist vision of a republican Europe in which each individual as such fully and actively exercises his rights and freedoms. I prefer a Europe which offers a chance of integration to all those who subscribe to its common values, whether they proclaim their religious identity or practise no religion, whether they speak the language of their ancestors or have chosen to transcend their roots. That Europe affirms the primacy of a principle not found in the Haarder report, the secular principle, which contains and synthesises all the other freedoms: right to respect for private life, freedom of conscience and religion, freedom of expression and association.
The Republic of Europe remains to be built: let us hope that the Charter of Fundamental Rights, which is still at the drafting stage, will constitute the first act and the cornerstone of that Europe. For the same reasons, I abstained on the report on the fight against racism and xenophobia in the European Union. . (SV) It is incompatible with the subsidiarity principle and proximity principle that the 626 Members of the European Parliament should pronounce upon what vision of the family and what legislation affecting the family the 15 Member States and the twelve candidate states' national parliaments should arrive at. In solemn speeches and addresses, such as that given this week in the European Parliament by the Prime Minister of the country currently holding the presidency of the Union, Portugal, the wealth of Europe' s different cultures, traditions, languages and national identities has been emphasised time after time. To then state that the family' s - and, therefore indirectly, children' s - legal position should be standardised throughout Europe, as proposed in paragraphs 53 and 54 of the present resolution, constitutes a basic offence against the national right to legislate and against the EU' s own subsidiarity principle, as formulated in the Treaties of Maastricht and Amsterdam. In our capacity as Swedish Christian Democrats, we shall, of course, be continuing our work in the Swedish Parliament aimed at establishing a basic legal position where the family and marriage between men and women are concerned. This is with a view to making our country' s legislation more friendly to families and children and out of an active desire to support stable and long-term parental relationships which can meet children' s needs for security, care and socialisation. - (FR) The annual report on respect for human rights in the European Union is usually taken as an opportunity to display a rather pathetic excess of political correctness.
The champions of the libertarian ideology never miss the chance to list a whole series of demands, each more ludicrous than the next, all wrapped up in proper sentiments. Perhaps that is what this whole exercise demands.
gpt

No es que Flandes se niegue a que Bélgica ratifique este Convenio, pero hay que hacer constar que debe entenderse que no es aplicable al contexto constitucional de Bélgica. En la federación belga, en lo que se refiere a las fronteras, los estados de la federación son constitucionalmente iguales. Ninguno constituye una minoría realmente. Como el Convenio no proporciona una definición clara de minoría nacional, Flandes tampoco considera que pueda aplicarse a la periferia: para Flandes, el término "minoría nacional" , en un contexto similar sólo puede referirse a una minoría establecida desde hace siglos en un determinado terreno, mientras que los francófonos de la periferia llevan establecidos en ella tan sólo unas tres décadas y se han negado a integrarse, como era lógicog esperar (pensemos en los emigrantes flamencos en Valonia y en su descendencia perfectamente integrada). Además, los francófonos de las zonas con facilidades lingüísticas disfrutan de una protección que ya querrían a menudo las minorías reales.
Así pues, quien quiera intentar cambiar la situación en la periferia de Bruselas por medio de este Convenio, deja implícitamente en entredicho el equilibrio constitucional de Bélgica e ilustra una vez más que la falta de conocimiento de Europa de nuestra estructura federal debe llevarnos a la conclusión que mejor sería que Flandes y Valonia funcionaran como estados independientes que Bélgica como Estado federal. Los miembros belgas francófonos del PE quizá quieran aprovecharse de esta votación para jugar a sus maniobras políticas.
Nosotros no queremos tomar parte en ello, queremos distanciarnos claramente.
Además, queremos hacer constar nuestro pesar porque en el apartado 5 del informe Ludford sobre el racismo y la xenofobia se haya adoptado el mismo texto. En esta misma óptica, Flandes hace constar que la Carta sobre las lenguas minoritarias, tal como se indica en el apartado 20 del informe Haarder, no hace referencia a la situación del francés en la periferia, sino al alemán de Limburgo (reconocido en los Países Bajos en aplicación de esta Carta) o al alemán de la provincia de Luxemburgo ( "Areler Land" ).
Más allá de las enmiendas aprobadas o rechazadas y de los apartados suprimidos o modificados, es realmente con indignación que leemos en un Informe anual del Parlamento Europeo sobre un asunto tan delicado y urgente como la defensa de los derechos humanos, unos apartados en los cuales se propone "no encarcelar, salvo en última instancia, a los que abusan de los menores" y además que se pida a los Estados miembros que "rebajen la edad del consentimiento del menor para la relaciones homosexuales" .
Deberíamos luchar contra la pornografía, contra la pedofilia difusa, contra el tráfico de mujeres y hombres, contra el turismo sexual que siempre se realiza en perjuicio de los menores.
Deberíamos luchar contra las discriminaciones y las violencias, incluso psicológicas, en el mundo del trabajo, de la comunicación, de la política y de la familia que vuelve a situarse en el centro del debate en un momento en que los hijos se están convirtiendo en el instrumento para satisfacer el egoísmo de quien, habiendo perdido cualesquiera otros valores, trata de satisfacer su ego y sus ganas de poseer en una maternidad o paternidad "tecnológica" . Consternados rechazamos una resolución que destruye sus puntos positivos con las aberraciones que hemos denunciado y, preocupados, damos la alarma: "Este camino que han tomado es el que destruirá a la Unión Europea y la alejará del sentir común de la inmensa mayoría de los ciudadanos" . . (FR) Deseo explicar las razones que motivan mi rechazo al informe anual relativo al respeto de los derechos humanos en la Unión europea. Dos de las disposiciones de este texto apelan a cierto número de países, entre los cuales está Francia, para que ratifique rápidamente el convenio-marco europeo para la protección de las minorías nacionales y la carta europea de las lenguas regionales y minoritarias. Antes de nada, quiero disipar el malentendido que mancha cualquier debate sobre las lenguas regionales: no se trata en ningún momento de prohibir a nadie hablar, enseñar o promover una lengua minoritaria o regional, sea cual sea. Desde el momento en que su aprendizaje y su práctica siguen siendo una elección personal, soy, en lo que a mí respecta, totalmente favorable a cualquier medida que apoye la conservación y la transmisión de estas lenguas, que forman parte del patrimonio cultural de las naciones. Me he opuesto a este informe ya que, al llamar a la ratificación del convenio-marco europeo para la protección de las minorías nacionales y de la carta europea de las lenguas regionales y minoritarias en cuestión, el informe Haarder quiere promover una idea de la construcción europea que se basa en una visión comunitarista con la que no puedo estar de acuerdo. Según esta concepción, el individuo dispone de derechos específicos a causa de su pertenencia a una entidad territorial, étnica o religiosa, y la comunidad se convierte en el mediador ineludible entre el individuo y el derecho que reivindica. Pero si bien es cierto que en un primer lugar la comunidad puede aparecer como un factor de protección de la integración de las minorías, en la realidad resulta por contra un potente factor de segregación y regresión social (pensemos en la situación de las jóvenes turcas o del Magreb, excluidas de las ventajas emancipadores de la mezcla escolar, abocadas a una posición arcaica de la mujer).
Del mismo modo, aunque el reconocimiento de un estatuto específico de las comunidades parezca proteger a los más débiles y desfavorecidos, constituye por el contrario un aislamiento social en el que el liberalismo triunfante hace su agosto.
Por otro lado, si bien es cierto que la ampliación de la Unión europea nos obliga a considerar la situación particular de algunas minorías nacionales, sigue siendo cierto que la solución comunitaria no es en absoluto una opción a largo plazo para las poblaciones amenazadas u oprimidas.
Al contrario, la historia reciente nos ha enseñado como exacerbar el sentimiento comunitario puede llegar a ser el germen del resurgimiento de disputas étnicas milenarias que acarrean enfrentamientos fratricidas.
Frente a esta idea, prefiero la visión universalista de una Europa republicana donde cada individuo es, plenamente y como tal, sujeto activo de sus derechos y libertades.
Prefiero una Europa que ofrece una oportunidad integradora a todos aquellos que acatan sus valores comunes, ya reivindiquen su pertenencia a una religión o no practiquen ninguna, ya hablen el idioma de sus ancestros o hayan decidido olvidar sus raíces. Esta Europa afirma la primacía de un principio ausente del informe Haarder, el principio de laicidad, que contiene y sintetiza todas las demás libertades: el derecho al respeto de la vida privada, la libertad de conciencia y de culto, la libertad de expresión y de asociación.
La República de Europa no está aún construida: esperemos que la carta de los derechos fundamentales, actualmente en proyecto, sea el primer acto y la piedra angular de esta Europa.
Las mismas razones me han llevado a abstenerme en el informe relativo a la lucha contra el racismo y la xenofobia en la Unión europea. . (SV) La declaración de 626 diputados al Parlamento Europeo sobre el concepto y la legislación de familia, asuntos sobre los que corresponde decidir a los parlamentos nacionales de los 15 Estados miembros y de los doce países candidatos, no es compatible con el principio de la subsidiariedad y de la cercanía.
En solemnes discursos e intervenciones, como el del Primer Ministro de Portugal, país que ejerce la Presidencia, esta semana aquí en el Parlamento, se menciona frecuentemente la riqueza de las diferentes culturas, tradiciones, lenguas e identidades nacionales europeas. Así, las expresiones encaminadas a uniformar los asuntos de familia e indirectamente la situación jurídica de los menores, tal como se hace en los puntos 53 y 54 de esta resolución, constituyen un grave atropello a los derechos nacionales para legislar y al propio principio de subsidiariedad de la UE, según se estipula en los Tratados de Maastricht y de Amsterdam.
Como democristianos suecos, vamos a continuar nuestro trabajo en el parlamento nacional en favor de la familia y del matrimonio entre hombre y mujer, a fin de hacer la legislación sueca más favorable para la familia y los menores y para promover relaciones parentales estables y duraderas, que satisfagan las necesidades de seguridad, protección y transmisión de normas de los menores. El informe anual sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea es habitualmente un momento de subasta de lo políticamente correcto bastante lastimosa.
Los defensores de la ideología libertaria no desaprovechan nunca la ocasión para lanzar un catálogo de reivindicaciones a cual más descabelladas, todo ello arropado de buenos sentimientos. Quizás es el propio ejercicio el que así lo quiere.