system
Your responsibility is to create engaging and faithful translations from Spanish to English, preserving the original meaning and tone.
human
Please translate this to English, thank you:
 Sigo sin entender claramente lo que nos ha contestado y lo único que quiero es preguntarle si piensa que los gobiernos de los países neutrales no son algo ahorrativos con el empleo de la verdad. El Sr. Gahrton dice que su gobierno ha declarado que eso no sucederá hasta que no se haya adoptado una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. A juzgar por lo que usted nos ha dicho, no es así.
Se diría que los gobiernos de países neutrales tienen la tendencia a inducir en error a sus ciudadanos. ¿Es cierto lo que acabo de decir?
Señoría, el acuerdo conseguido en Helsinki y que se plasma en la posibilidad de instituir esas nuevas estructuras de naturaleza militar es un acuerdo cuidadoso, es un acuerdo elaborado, por lo demás, durante la Presidencia finlandesa, que es, como se sabe, un país que a ese respecto tiene preocupaciones nacionales extraordinariamente legítimas y que no dejaría de tener en cuenta esos aspectos.
Lo que pretendemos en este momento crear en el ámbito de la Unión Europea, y hacerlo en un plazo determinado, es una capacidad para determinada intervención que en ciertos aspectos no requerirá el mandato del Consejo de Seguridad, porque no entraña el uso de fuerza militar, y que en los otros aspectos requerirá -en esos, sí- una resolución del Consejo de Seguridad.
Y nosotros mismos reconocemos expresamente la necesidad de esa resolución del Consejo de Seguridad, si se utilizan -y cuando así sea- fuerzas militares en determinado marco.
Considero que los países neutrales, los países de tradición neutral, en particular los países de la Unión Europea que no son miembros de la OTAN, han conseguido salvaguardar todas sus preocupaciones en ese equilibrio, porque es evidente que resulta particularmente delicado para esos países de tradición neutral.
Considero que esos países, ante sus propias opiniones públicas, no están engañándolas, no están escatimando verdades a sus propias opiniones públicas, están diciendo rigurosamente lo que es su compromiso y, evidentemente, su derecho de veto final respecto de cualquier decisión está siempre garantizado por el propio mecanismo decisorio. Y, por tanto, podrán decidir en cada caso lo que consideren oportuno. Ésa es la norma fundamental de la Unión Europea en todo lo que entrañe la participación de fuerzas militares.
Señor Presidente, ha habido aproximadamente cien conflictos militares en los años noventa, de los cuales la mayor parte fueron guerras civiles.
Quiero preguntar si ha habido consenso a raíz de los análisis de escenarios efectuados en que ciertos conflictos no podrán ser tratados basándose en el Tratado existente. En otras palabras, ¿se está de acuerdo en que ciertos conflictos militares son competencia de la OTAN o de otra instancia, pero en cualquier caso no competen a la UE?
Yo sólo decía lo siguiente: esas capacidades militares, esa capacidad de intervención de la Unión Europea y esa ampliación de su ámbito de actividad están previstas en el Tratado de Amsterdam, que entró en vigor en mayo del año pasado, y sólo a partir de entonces se han planteado estas cuestiones.
Pregunta nº 13 formulada por (H-0471/00):
Asunto: Venta de armas a México La inminente exportación de revólveres P-90 a México pone de manifiesto una vez más que Bélgica no sopesa con demasiado rigor las cuestiones relacionadas con los derechos humanos. En México, a raíz del levantamiento en Chiapas, siguen constatándose graves violaciones de los derechos humanos. No se trata únicamente de torturas, detenciones arbitrarias, "desapariciones" y similares.
El código de conducta europeo sobre la exportación de armas, aprobado el 8 de junio de 1998, prohíbe la exportación de armas a países en los que exista el riesgo de que dichas armas puedan utilizarse en conflictos internos.
gpt
 I am still not quite clear about your answer and would just like to ask whether you think that governments in neutral countries are being somewhat economical with the truth? Mr Gahrton said that his government stated that it is only after a UN Security Council resolution has been adopted. But from what you have said, that is not the case.
It appears that governments in neutral countries have a tendency to mislead citizens.
Is that the case? Mrs McKenna, the agreement reached in Helsinki allowing these new military structures to be established was a carefully considered agreement which was prepared under the Finnish Presidency. As you know, Finland is a country which has very legitimate national concerns in this respect and which clearly will have taken these aspects into account.
What we are currently trying to create within the European Union, and will eventually create, is a capacity for specific intervention which, in those areas not requiring the use of military force, will not need a mandate from the UN Security Council. In other areas a resolution will of course be necessary.
We expressly accept the need for this Security Council resolution where military forces are to be used in a given context.
The traditionally neutral countries, particularly the EU Member States which are not members of NATO, have managed to safeguard all their concerns in achieving this balance because this issue is clearly very delicate for these countries. They are not deceiving their people nor are they being economical with the truth.
They are saying exactly what their commitment is. Clearly, their right of final veto over any decision is always guaranteed by the decision-making mechanism itself.
Therefore, they can decide on a case-by-case basis as they see fit. This is the fundamental rule of the European Union for any situation requiring the participation of military forces. Mr President, there were approximately one hundred military conflicts in the Nineties, the majority of which were civil wars. I want to ask whether, in connection with the scenarios that have been gone through, a consensus has emerged that it will not be possible to deal authoritatively with certain types of conflict under the existing Treaty. In other words, is it agreed that certain military conflicts come within Nato' s or some other organisation' s sphere of authority but definitely not under the EU' s? I will only say that this military capability, this intervention capacity of the European Union and this extension of its area of activity are all specified in the Treaty of Amsterdam which entered into force in May last year. It is only since then that these issues have been raised.
Question No 13 by (H-0471/00):
Subject: Arms supplies to Mexico The forthcoming export of P-90 revolvers to Mexico is further proof that Belgium is not very particular about human rights. Following the insurrection in Chiapas there is evidence of increasingly serious violations of human rights in Mexico, with torture, arbitrary arrests and 'disappearances' etc. The European code of conduct on arms exports, adopted on 8 June 1998, prohibits exports of arms to countries where there is a risk of the arms being used in an internal conflict.