system
Your role as a translator is to ensure that the meaning and tone of the English source text is accurately carried across into the Spanish translation.
human
I'm looking for the Spanish translation of:
 Whenever I have been involved in development work I have observed that this approach has, thankfully, over the past few years been taking the place of the old paternalistic aid-oriented ideology, where the so-called developed countries thought development was a matter of transferring our way of life to the less developed countries. The new paradigm for development cooperation stresses the notion of partnership, in which the so-called donor of aid is a consulting party. It must allow scope for the countries concerned to determine for themselves what their problems are, and let them draw up a plan to improve the situation and find a solution themselves. The most important task aid agencies have is to make themselves unnecessary, all the while ensuring that the work is leading to local action and prosperity. My colleague, Mr Wijkman, has produced a good report in this respect, one that emphasises this paradigm that is the only successful and morally tenable one. However, at present, this approach is being applied scandalously badly by the EU as far as scientific and technological projects are concerned. The EU' s framework programmes do not extend to developing countries.
In other words, our North African partners, for example, cannot become involved in scientific and technological projects concerning the environment.
Nothing is actually preventing them from doing research but there are simply no facilities for financing projects, as the developing countries do not have access to the consortia as a party applying for funds.
But why not? It has been made easier for Eastern Europe to participate.
The matter is even harder to appreciate, when we think of how much we are affected by the problems of desertification in North Africa and the problems that are associated with the Mediterranean area. We must give more responsibility, by way of funding, to local researchers to be able to create development that will be of benefit to the local community and leave the job to them when the financiers have left.
We must ensure that no project can be established without input from local researchers. Mr President, the regulation on the table gives the European Union an instrument and the legal - but also the political - responsibility to ensure that the environmental dimension is integrated into development policy. To do this, sufficient financial support is of course necessary. That is why I, like one previous speaker already, advocate voting in favour of the rapporteur's Amendment No 11. Since integrating the environmental dimension is a long-term commitment, I am in principle against limiting the duration of this regulation. However, the arguments that excessively lengthy negotiations with the Council are putting existing projects - projects which are already up and running - at risk have persuaded me otherwise.
I also believe that Amendment No 9, which seeks to involve civil society in exchanging information and implementing this regulation, is of fundamental importance, because in my opinion the discussions about civil society and the discussions about good governance must not only be reflected on the political soapbox but also in active policy implementation.
In the same way I support the rapporteur's proposal on split comitology, whereby decisions on the strategic guidelines would be decided under a management procedure and those on implementation under an advisory procedure.
Hopefully we are reaching the conclusion of a process that started a year ago under the previous Parliament. Apart from the importance of the topic itself, this regulation and the accompanying tropical forests regulation represent the first regulations concerning development cooperation to be considered under codecision.
So for many of us this is an interesting learning experience.
The previous regulation expired at the end of 1999.
Since the beginning of this year, the Commission has been unable to make any new financial commitments on these budget lines. This places the Commission and Europe in an increasingly difficult situation.
Hence our desire to conclude the process of adoption in the near future. In this context, we have supported the informal negotiations between the Council presidency and the parliamentary rapporteur so as to arrive at a proposal which could be accepted by both parties. The main areas of difference have been on the financial reference amounts, on comitology and on the duration of the regulation.
I would like to comment briefly on each of these issues. On the financial reference amount, briefly, we accept the compromise proposals put forward under Amendment No 11.
Comitology:
Our position has been to advocate an advisory rather than management procedure for the management of the regulation in accordance with Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 which states: "The management procedure should be followed as regards management measures such as those relating to the application of the common agricultural and common fisheries policies; also the implementation of programmes with substantial budgetary implications".
In our view, the programme to be funded under the regulation does not represent substantial budgetary implications and hence does not merit a management procedure, an advisory procedure being more appropriate. However, in view of the Council's views on this matter and in order to avoid conciliation, we support the compromise proposal put forward by Parliament for a split comitology procedure whereby decisions on strategic guidelines for the actions to be financed would be subject to a management procedure while project approval for the limited number of projects over EUR 2 million would be subject to an advisory procedure.
gpt

Como participante que he sido en asuntos de colaboración para el desarrollo, me he percatado de que esta forma de acercamiento ha venido sustituyendo durante los últimos años, lo cual es de agradecer, a la ideología paternalista de ayudas, en cuyo ámbito los países llamados desarrollados pensaban que el desarrollo significaba trasladar nuestro modo de vida a los países menos desarrollados. El nuevo paradigma de la colaboración para el desarrollo destaca el compañerismo, una relación en la que el proveedor de la ayuda es la parte que está a la escucha.
La parte contribuyente debe dejar que el receptor de la ayuda determine cuáles son sus problemas, diseñe planes de acción para mejorar la situación y lleve él mismo a la práctica las soluciones.
La misión principal del proveedor es convertirse en innecesario y encargarse de que los trabajos de colaboración creen bienestar y actividad en el lugar de destino. Nuestro colega, el Sr. Wijkman, ha elaborado un informe muy bueno en este sentido, en el que destaca la importancia de este paradigma, que es el único que tiene éxito y el único moralmente sostenible. Sin embargo, por el momento y a nivel de la UE, este planteamiento se aplica de forma escandalosamente deficiente en lo que se refiere a los proyectos de cooperación científica y tecnológica con los países en desarrollo. Los programas marco de la UE no abarcan a los países en desarrollo.
En otras palabras, en el marco de los proyectos científicos y tecnológicos relacionados con el medio ambiente no pueden participar, por ejemplo, los países norteafricanos. Claro que nada les impide a estos países investigar, pero no hay ninguna posibilidad de financiación porque los países en desarrollo no pueden colaborar en estos consorcios como parte solicitante de subvenciones. ¿Por qué no pueden hacerlo?
¡Si ya se han mejorado las posibilidades de los países de Europa Oriental para participar en estos proyectos! Esto es más incomprensible aún si pensamos lo estremecedores que son para nosotros, por ejemplo, los problemas de desertificación del Norte de África o los problemas de los países del Mediterráneo. Debemos ceder más responsabilidad a los investigadores locales, en forma de dinero, con el fin de crear un desarrollo que vaya en provecho de los habitantes de los lugares en cuestión y que permita conservar las actividades puestas en marcha, una vez que se termine la financiación. Debemos asegurarnos de que ningún proyecto se lleve a cabo sin la participación activa de los expertos locales.
Señor Presidente, mediante el presente reglamento, la Unión Europea tiene un instrumento y la responsabilidad legal, pero también política, de integrar la dimensión ambiental en la política para el desarrollo. Para ello es necesario, evidentemente, contar con suficientes medios financieros.
Por ello, estoy a favor, al igual que uno de los anteriores oradores, de la aprobación de la enmienda nº 11. Habida cuenta de que la integración de la dimensión medioambiental exige un compromiso a largo plazo, estoy, en principio, en contra de la fijación de una limitación del período de aplicación de este reglamento. Los argumentos de que unas largas negociaciones pondrían en peligro los proyectos actuales y en fase de ejecución me convencen justamente de lo contrario.
Asimismo, creo que la enmienda nº 9, que tiene por objetivo integrar a la sociedad civil en el intercambio de información y en la aplicación de este Reglamento, reviste un carácter esencial, pues, a mi juicio, las discusiones sobre la sociedad civil, las discusiones sobre los good governments no sólo deben darse en charlas políticas de sobremesa, sino que deben traducirse en políticas activas. De igual modo, apoyo la propuesta del ponente, habida cuenta de la comitología "dividida" , de que las orientaciones estratégicas sean fijadas en el marco de un procedimiento de gestión, mientras que la ejecución de las demás materias se aprueben mediante el procedimiento consultivo. . (EN) Estamos llegando con optimismo a la finalización de un proceso que se inició hace un año bajo el mandato del Parlamento anterior.
Además de la importancia del asunto en sí, el presente reglamento y el reglamento sobre bosques tropicales que lo acompaña son los primeros reglamentos relativos a la cooperación al desarrollo que han sido tramitados por el procedimiento de codecisión. Así, para muchos de nosotros esta es una interesante experiencia de aprendizaje.
El anterior reglamento expiró a finales de 1999. Desde el inicio de este año, la Comisión no ha sido capaz de asumir nuevos compromisos financieros en estas líneas presupuestarias.
Esto coloca a la Comisión y a Europa en una situación cada vez más difícil.
De ahí nuestro deseo de concluir el proceso de adopción del reglamento en un futuro próximo.
En este contexto, hemos apoyado las negociaciones informales entre la Presidencia del Consejo y el ponente parlamentario con el fin de llegar a una propuesta que pudiera ser aceptada por ambas partes. Los sectores en que se han producido las principales divergencias han sido los medios financieros, la comitología y la duración del reglamento. Me gustaría comentar brevemente cada uno de estos temas. En lo que respecta a los medios financieros, brevemente, aceptamos las propuestas de resolución expuestas en la enmienda nº 11.
Comitología:
Nuestra posición ha consistido en abogar por la aplicación del procedimiento consultivo más que por la del procedimiento de gestión de conformidad con la Decisión 1999/468/EC, de 28 de junio de 1999, la cual dispone que: "a este respecto, debería seguirse el procedimiento de gestión en lo que se refiere a medidas de gestión tales como las relacionadas con la aplicación de la política agrícola común y la política pesquera común o la aplicación de programas con implicaciones presupuestarias importantes" . En nuestra opinión, los programas que deben ser financiados con arreglo al reglamento no suponen implicaciones presupuestarias importantes y, por tanto, no requieren la aplicación de un procedimiento de gestión, por lo que será más adecuado el procedimiento consultivo.
Sin embargo, a la vista de los criterios del Consejo en este asunto y con el fin de evitar el procedimiento de conciliación, apoyamos la propuesta de resolución planteada por el Parlamento en favor de un procedimiento desdoblado de comitología, en el que las decisiones sobre las orientaciones estratégicas para las actividades financiadas estarían sujetas a un procedimiento de gestión, mientras que la aprobación del limitado número de proyectos de cuantía superior a 2 millones de euros quedarían sujetos a un procedimiento consultivo.