system
You are the ultimate Spanish to English translator, delivering accurate translations that retain the original meaning, context, and nuance.
human
Please translate this to English, thank you: Por eso les pido que apoyen las enmiendas 29 y 18. Es cierto que los gustos son de orden cultural. Si ceden al compromiso, entrará en nuestro territorio, con la denominación "chocolate", un alimento que para nosotros no es tal. Nosotros defendemos una concepción auténtica del chocolate. La manteca de cacao constituye la esencia del chocolate. Respetemos la garantía del sabor. No basta con publicar un Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria, para tranquilizar al consumidor.
Los artesanos y las pequeñas empresas no tienen por qué inventar una manera de promocionar su savoir faire o de marcar sus diferencias valiéndose de una indicación del tipo "chocolate puro" o "manteca de cacao pura" . Si cambiamos la definición del chocolate castigaremos a todo el sector de los artesanos y a las PYMES.
Esta votación de hoy es simbólica. Debemos favorecer la información del consumidor y los intereses de los países africanos, productores de cacao, asociados a Europa por el Convenio de Lomé.
¿Acaso en el reino de la absurdidad no se programa un estudio para valorar el impacto en su economía, tras algunos años de aplicación de una directiva? Para contentar a las multinacionales, el consumidor debería entonces complicarse la vida, las etiquetas deberían ser creativas y restablecer la confianza, los artesanos deberían crear un sello "calidad chocolate", los países exportadores de cacao deberían adaptarse... ¡Y ustedes nos hablan de una Europa próxima al ciudadano, generosa, transparente y respetuosa de la diversidad de las culturas!
No queremos su chocolate fruto de un compromiso, conocemos demasiado bien la receta federalista. La armonía culinaria entre los pueblos es difícil, refleja demasiado bien, con demasiada exactitud, nuestras diferencias, lo que se opone a una armonización en todas las direcciones.
Sepan, Señorías, que no lograremos que se ame a Europa haciéndola insípida. Señor Presidente, durante siglos, las vacas comían hierba y el chocolate se fabricaba con cacao. Luego, hace algunos años, el Reino Unido, que ha aportado a la humanidad la carne con mermelada, los hooligans y a Adam Smith, empezó a alimentar las vacas con reses muertas y a fabricar cacao sin chocolate. Estas aberraciones no tendrían que haber salido de las Islas Británicas, pero la supresión de fronteras ha permitido la circulación del chocolate adulterado. Hasta el punto que hoy, en siete de quince países, el consumidor ignora que come chocolate adulterado, incluso en el Austria del Sr. Haider y en el Portugal del Sr. Guterres. Para tranquilizarnos se nos dice que la imitación del cacao se limitará a seis productos tropicales: el illipsé de Borneo, la mantequilla de karité -con la que también se fabrican aceites para motores de aviones-, etcétera.
Pero, de directivas en enmiendas, los seis productos se convertirán en siete, ocho, nueve, hasta que se utilice la soja, la colza y los OMG. Se nos asegura asimismo que el fraude del cacao se limitará al 5%... para empezar, luego al 10%, sin tener en cuenta que no se efectuarán controles, del mismo modo que tampoco se controlan, por ejemplo, las cajas de plátanos Chiquita, que deben pesar 18 Kg, y que, en realidad, pesan veinte.
Por otra parte, los controles no sirven de nada, ya que se nos dice que el margen de error es del 1%, cuando los científicos afirman que éste es del 40%. Se nos dice, sobre todo: "Comed, bebed sin miedo, una etiqueta nos protege" . Pero la etiqueta es una impostura gráfica, ya que es ilegible, y una hipocresía científica, puesto que, por ejemplo, la mención "aceite de palma" pasará desapercibida en una extensa lista de ingredientes.
Ocurre como con el oporto: no se nos dice "imitación de Sudáfrica" ; con respecto al cacao no se nos dirá: "imitación" . Por consiguiente, a falta de argumentos para justificar el fraude del chocolate, las multinacionales afirman: "Debe aceptarse el 5%, de lo contrario, el fraude será completo" . ¿Y qué? Basta con que el producto se denomine "karitelate" si es karité, "sojalate" si es soja, pero no "chocolate" .
Es menester que las 388.000 toneladas de chocolate francés, por ejemplo, se fabriquen con cacao, y que los artesanos cobren los 19 millardos de francos del volumen de negocio francés. Se trata de una obligación jurídica frente a Côte d´Ivoire, a los agricultores africanos. Con respecto al cacao, estamos obligados por el Convenio de Lomé y por el Convenio sobre los productos de base, suscritos por la Unión Europea. Se trata, además, de una obligación financiera: si no la respetamos, estaremos obligados, en virtud del sistema "Stabex" , a compensar las pérdidas de estos países.
Se trata de una obligación en materia de salud y de seguridad alimentaria, ya que los productos sustitutivos del cacao, como la nuez del Brasil, pueden crear patologías inmunológicas.
Se trata, finalmente, de una cuestión de veracidad, de una cuestión moral.
gpt

I therefore urge you to support Amendments Nos 29 and 18. Tastes are certainly culturally conditioned. If you yield to the compromise, then a foodstuff will be admitted into our territory which is described as 'chocolate' but which is not chocolate, as far as we are concerned.
We are defending the concept of authentic chocolate.
Cocoa butter is the very essence of chocolate.
Let us respect the guarantee of flavour that it offers.
It is not enough to publish a White Paper on food safety in order to reassure consumers.
It is not up to the small specialists and the small-sized businesses to invent a way to promote their know-how or to identify their special features with a label indicating, for example, 'pure chocolate' or 'pure cocoa butter' .
We are condemning an entire sector of specialists and SMEs if we accept any other definition of chocolate.
Today' s vote is a symbolic one.
We must prioritise information for consumers and the interests of African cocoa-producing countries, associated to Europe under the Lomé Convention. Surely scheduling an economic impact study years after the application of a directive belongs to the realm of the absurd?
In order to appease the multinationals, consumers would have their lives made more complicated as labelling would become more creative and reassuring, small specialist chocolate makers would have to establish a 'quality chocolate' label, cocoa-exporting countries would have to adapt... and you dare to speak to us of a Europe that is close to the citizens, that is generous, transparent and respectful of cultural differences!
We want none of your compromise chocolate, we are too familiar already with the Federalist recipe. 'Entente culinaire' between peoples is a difficult issue, it reflects our differences in too clear and practical a manner, and does not work towards all-out harmonisation. You should know, ladies and gentlemen, that making Europe tasteless will not contribute to its popularity. Mr President, for centuries, cows have eaten grass and chocolate has been made from cocoa.
Then, a few years ago, Great Britain, which gave the world meat served with jam, hooligans and Adam Smith, started to feed cows on cadavers and to manufacture chocolate without cocoa. These aberrations should have remained confined to the British Isles, but doing away with borders within Europe has allowed adulterated chocolate to move freely, to the extent that today, in seven out of our fifteen countries, without being aware of it, consumers are swallowing chocolate that has been tampered with, and that includes Mr Haider' s Austria which, in that respect, has something in common with Mr Guterres' Portugal.
In order to reassure us, we are told that the imitation cocoa is restricted to six tropical products: illipe from Borneo, butter from shea nuts - which are also used to manufacture aircraft engine oil - etc.
As we go from directives to amendments, however, these six products become seven, eight, nine, up to and including soya, oilseed rape and GMOs.
We are also told that the cocoa fraud will be limited to 5% to begin with, then to 10%, not to mention that no check will ever be carried out, in the same way that, for example, the boxes of Chiquita bananas are not checked, which are supposed to weigh eighteen kilograms and in fact weigh twenty.
The checks are pointless in any case, as we are told that the margin of error is 1%, whereas scientists tell us that it is in fact 40%.
We are told above all to 'eat and drink without fear, you are protected by the label' .
Yet the label is a deception in graphic terms because it is illegible and a hypocrisy in scientific terms because the mention of 'palm oil' , for example, is drowned among the list of ingredients. Just as in the case of port we are not told 'South African counterfeit' , for cocoa we are not told 'counterfeit' . Then, lacking arguments to justify the chocolate fraud, the multinationals say, 'You must accept 5%, or there will be wholesale fraud.'
What then?
All you have to do is call the product 'shea-late' if it is made from shea nuts, or 'soya-late' if it is made from soya, but not 'chocolate' . The 388 000 tonnes of French chocolate, for example, must be made from cocoa, and the French turnover of FRF 19 billion, for example, must be earned honestly by small specialists.
It is a legal obligation with regard to the Ivory Coast and African farmers. We are linked by the Lomé convention and by the convention on commodities which the European Union has signed, with reference to cocoa. It is also a financial obligation. If we do not fulfil it, then we shall be forced to compensate for the losses in these countries under the Stabex system. It is an obligation in terms of health and food safety, since the substitutes for cocoa, such as Brazil nuts, may cause immunological reactions. Finally, it is a question of honesty, of morality.