system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Translate this sentence to English for me:
Hemos llegado a esta conclusión no porque deseamos facilitarnos las cosas y no introducir ninguna modificación, sino porque - y esto se deriva ciertamente de las amplias y convincentes argumentaciones - sencillamente no se mencionan muchos requisitos previos esenciales.
Los que faltan los hemos escuchado en el debate y también los hemos podido leer en los informes. Sin embargo, las deficiencias no solo nos conducen a la recomendación de rechazar esta iniciativa en concreto, sino que también plantean la cuestión del sentido que tiene en este ámbito de competencia el derecho de iniciativa de los Estados miembros.
Las propuestas presentadas a consulta a este Parlamento fundamentadas en este derecho de iniciativa no han sido en su conjunto y hasta la fecha muy convincentes. Incluyo aquí también una iniciativa austríaca, tanto por motivos técnicos como de contenido. A estas iniciativas les era común que en una serie de medidas diversas no estaban ligadas a un concepto en sí mismo coherente.
También les era común a todas estas iniciativas que o bien contradecían instrumentos jurídicos existentes o bien los duplicaban. La ventaja del derecho de iniciativa exclusivo de la Comisión reside, sin lugar a dudas, en que con el mismo se garantiza un proceder sistemático y en que se garantizan unas propuestas jurídicamente más precisas y no contradictorias, sobre todo bajo la responsabilidad de nuestro Comisario Vitorino.
Las debilidades del derecho de iniciativa de los Estados miembros también se hacen evidentes en el hecho de que en el mismo círculo del resto de Estados miembros no son acogidas con gran entusiasmo. Esto también vale para la presente iniciativa que ya no es considerada como prioritaria por la Presidencia portuguesa. Por lo tanto, como Parlamento disponemos de más argumentos que nunca para situarnos con escepticismo frente a este derecho de iniciativa de los Estados miembros, no sólo porque perjudique el equilibrio entre las instituciones, sino porque hasta ahora su ejercicio no ha sido convincente. Quisiera abordar otro problema que guarda relación con esto y quizá sería merecedor de una iniciativa común de los Estados miembros.
De los funcionarios que trabajan en las fronteras exteriores correspondientes a Schengen se escucha a menudo que los permisos de residencia presentados por ciudadanos de terceros países y emitidos por nuestros Estados miembros siguen siendo muy diferentes y frecuentemente son difíciles de identificar como tales.
Esto no parece que se corresponda con la iniciativa común por la configuración unificada de los permisos de residencia.
A este respecto deberían presentar los Estados miembros las correspondientes iniciativas y proceder en su ámbito administrativo de acuerdo con la UE. Señor Presidente, señor Comisario, quisiera decir que hablo tanto en mi condición de finlandesa como en la de representante del Grupo ELDR.
Agradezco, tanto a la ponente como a la ponente de opinión, sus francas, directas y sinceras palabras sobre la iniciativa finlandesa.
En el informe se señala que la iniciativa debe considerarse inconclusa, que carece de exposición de motivos, que se ha preparado sin consultar a organizaciones tales como ECRE o ACNUR, y que tampoco se menciona la relación entre los principios para la readmisión entre los Estados miembros y los de readmisión a través de terceros países.
La ponente dijo también que carece de sentido estratégico. No se hacen diferencias entre quienes cumplen y quienes no cumplen con los requisitos para permanecer aquí. Esto recuerda la iniciativa de Austria el famoso primer día de la Presidencia austríaca.
Además, faltan garantías para el procedimiento, cosa que me sorprende. Hace menos de dos meses, el mismo Ministerio de Interior que es responsable de esto, propuso modificar la ley de extranjería finlandesa introduciendo la expulsión inmediata.
Mi partido, el Partido Popular Sueco, votó en contra de esta iniciativa por las mismas razones que la comisión de constitución finlandesa, es decir, por ser contraria a la constitución, ya que en caso de expulsiones rápidas se viola el derecho a ser oído por las autoridades.
Lo mejor es que Finlandia siga la propuesta del Parlamento y retire la propuesta, tal como lo proponen la Comisión de Asuntos Jurídicos y la de Derechos de los Ciudadanos.
Quiero destacar que sólo dos diputados apoyaron esto en la comisión. Lamento que el Parlamento y el Consejo hayan empleado su tiempo de esta manera.
Opino igual que Berger en el sentido de que ese tiempo pudo haberse empleado en otras cosas, por ejemplo, en procedimientos puramente administrativos.
También se debió pensar en las mujeres como solicitantes de asilo, ya que tenemos que ver la decisión de Tampere de manera amplia con el objeto de mejorar el proceso de asilo.
Quiero subrayar que hablo tanto en mi condición de finlandesa como en la de representante del Grupo ELDR. Señor Presidente, el informe Karamanou que hoy examinamos pide al Parlamento Europeo que emita un dictamen negativo sobre la propuesta finlandesa de crear dentro de la Unión Europea una especie de sistema de restitución de clandestinos al Estado responsable.
En efecto, según esta iniciativa, el Estado miembro que detiene inmigrantes clandestinos en su territorio podría devolverlos al Estado miembro por el que han entrado, hasta que este último los expulse, en su caso, al tercer país del que son originarios. Esta idea me parece interesante por tres razones.
Primero, porque responde a un verdadero problema causado por la abolición de las fronteras interiores en Europa y llena, pues, un vacío jurídico, creando para la devolución de los clandestinos un sistema basado en el acervo de Schengen y calcado de la Convención de Dublín de 1990 sobre los solicitantes de asilo.
gpt
 We did not come to this conclusion because we wanted to make things easy for ourselves and not table any amendments, but because - as emerges from the explanatory statement, which is very comprehensive and convincing - too many fundamental requirements have simply not been met. We have heard about these shortcomings in the debate as well as reading about them in the reports.
However, it is not because of these shortcomings that we are recommending that this specific initiative should be rejected. What is at stake here is whether it makes sense for the Member States to have the right of initiative in these areas of competence.
The proposals on which Parliament has been consulted up to now under this right of initiative have not, on the whole, been very convincing - including an Austrian proposal that had both technical shortcomings and problems in terms of content. What these proposals have had in common has been a failure to fit in with a coherent set of measures. Something else they had in common was that they either conflicted with existing legal instruments or duplicated them.
The advantage of the Commission alone having the right of initiative is surely that this ensures a systematic approach and guarantees that we have documents that are more precise and free from technical and legal contradictions. This applies in particular to matters for which Commissioner Vitorino is responsible.
Another clear indication of the shortcomings of Member States' right of initiative is that they are seldom received with very much enthusiasm, even by other Member States. This also applies to the initiative before us today, which the Portuguese Presidency is no longer treating as a priority.
So, as a Parliament, we have more reason than ever before to be sceptical about this right of initiative on the part of Member States. This is not only because this right skews the balance between the institutions but also because, up to now, it has never really been convincingly exercised. I would also like to touch upon another problem connected with this, which might perhaps warrant a joint initiative by the Member States.
Officials working at the Schengen external borders are constantly telling us that the residence permits presented by third country nationals and issued by other EU Member States still vary widely and are often difficult to identify as such.
This does not seem to fit in with the Joint Action concerning a uniform format for residence permits.
The Member States should take the initiative here and act in compliance with the EU format in their own administrative area.
Mr President, Commissioner, I want to say that I am speaking as much as a Finn as in my capacity as a representative of the Group of the European Liberal, Democrat and Reform Party.
I would thank the rapporteur and the draftsperson of the opinion for the frank, direct and sincere words they have written about Finland' s initiative. The report states that the initiative was poorly planned, that it contains no justification section, that it was prepared without organisations such as ECRE or UNHCR being consulted and that the relationship between the principles of readmission between the Member States and the principles of readmission to third countries is not made clear.
Furthermore, the report states that there is a lack of strategic vision, something which the rapporteur also said. No distinction is made between those who do not fulfil and those who no longer fulfil the conditions in force for residence here.
It is all too reminiscent of Austria' s initiative on that famous first day of Austria' s Presidency. There are also no procedural safeguards, which does not surprise me because, less than two months ago, the same Ministry of the Interior which is behind the present initiative proposed that Finnish immigration law be changed to include rapid repatriation. My party, the Swedish People' s Party, voted against this initiative, really for the same reasons that Finland' s constitutional committee had when it considered that the same proposal was unconstitutional because, in the case of rapid repatriation, no one has the right to be heard. It would be wisest, therefore, if Finland were to comply with Parliament' s proposal and withdraw the proposal, as both the Committee on Legal Affairs and the Internal Market and the Committee on Citizens' Freedoms and Rights, Justice and Home Affairs propose. I would point out that, of all the members of the Committees, only two supported this initiative. I regret that the Council' s and Parliament' s time has been used in this way. I think, like Mrs Berger said, that it could have been used for other things, for example, purely administrative procedures. The issue of women as asylum seekers might also have been reflected upon, because we need to look at the Tampere decision in its entirety with a view to improving the asylum process.
I would emphasise that I am speaking as a Finn and as a representative of the Group of the European Liberal, Democrat and Reform Party. Mr President, the Karamanou report asks the European Parliament to reject the Finnish proposal to establish, within the European Union, a system for returning illegal immigrants to the Member State responsible.
According to this initiative, a Member State which arrests illegal immigrants in its territory could return them to the Member State through which they entered, with the expectation that the latter would probably return them to the third country from which they originally came. This idea is interesting for three reasons.
Firstly, it responds to a genuine problem caused by the abolition of internal borders within Europe. It therefore fills a legal void by establishing a system for the return of illegal immigrants based on the Schengen acquis and modelled on the Dublin Convention of 1990 on asylum seekers.