system
You provide professional grade translations, using best practices and clarifying when necessary.
human
Translate this from Spanish to English, please:
Señor Presidente, una cuestión de orden.
Es ridículo que los parlamentarios digan después de una votación que no habrían votado a favor de una enmienda porque esa enmienda la presentó un grupo concreto. La decisión debería basarse en si se está de acuerdo o no con la enmienda. EXPLICACIONES DE VOTO - Túnez (B5-0508/2000) Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre el informe sobre Túnez porque no creo mucho en la eficacia de este tipo de documento. Dado que se está hablando de protección de la libertad y de derechos humanos, quiero aprovechar la ocasión para recalcar que, hoy, en el patio del Parlamento, se ha registrado una grave violación - o mejor dicho, un intento de violación - del derecho y de la libertad de expresión.
Esto ha sucedido cuando desde un despacho del Parlamento se ha tirado agua - no sé si con un cubo, un vaso u otro envase - contra un grupo de jóvenes que portaba pancartas y banderas y se manifestaba contra la globalización y contra los organismos modificados genéticamente.
Parece incluso que el agua la ha tirado una diputada que, luego, ha protestado en el Pleno contra la manifestación que, repito, es una libre expresión de los pensamientos, a pesar de que puedo desaprobar los tonos o las expresiones utilizadas. Habida cuenta de que tenemos un vídeo de este incidente, pido que la Presidencia lo visione y que, en su caso, adopte medidas.
.
(FR) Hemos votado a favor de la resolución común, aunque no aprobemos numerosos términos de lo que en ella se dice, ni tampoco el silencio sobre la responsabilidad del Estado francés acerca de la situación en Túnez.
Porque este es el único medio que nos concede la mecánica parlamentaria para expresar nuestra protesta contra la dictadura tunecina.
En nuestra oposición a esta dictadura, queremos sin embargo denunciar el apoyo del que goza por parte del Estado francés, como gozan y han gozado en el pasado muchas otras dictaduras en el antiguo imperio colonial del imperialismo francés en Africa. Hemos constatado el jesuitismo de los partidos que se han sucedido en el Gobierno francés, y que aquí votan a favor de una resolución para reclamar derechos y libertades en Túnez, pero que, cuando están en el Gobierno y por consiguiente cuando tienen una fuerza considerable de presión sobre el Régimen tunecino, no hacen nada, porque, en realidad, no les importan los derechos ni las libertades en este país, mientras los dirigentes garanticen el orden y, sobre todo, el buen funcionamiento de las relaciones económicas, beneficiosas para Francia.
Informe Marset Campos (A5-0133/2000) Bordes (GUE/NGL).
(FR) Señor Presidente, no estamos en contra de la ayuda prevista para los países pobres de América Central, y por ello hemos votado a favor del informe, a pesar de lo insuficiente de las propuestas.
Tenemos sin embargo la convicción de que estas ayudas serán muy poco provechosas para la población, ya que no se ha previsto nada para la asignación de estas cantidades, y, en consecuencia, nada garantiza que no sean desviadas, al menos en parte, en favor del régimen vigente, e incluso directamente en favor de la clase privilegiada.
Por otra parte, cualquier ayuda, incluso la mejor controlada, será totalmente inútil mientras estos países sigan siendo saqueados y sus poblaciones sigan siendo explotadas por los grandes trusts occidentales.
Señor Presidente, he votado a favor del informe Marset Campos y explicaré enseguida por qué, no sin antes confirmar mi apoyo a lo manifestado por el Sr. Speroni. Si como me imagino es cierto -pues acostumbra a decir la verdad- lo que ha dicho, lo considero un hecho muy grave. En cuanto a mi explicación de voto, debo decir que respaldo la ayuda a favor de quienquiera que padezca daños, como las poblaciones de Centroamérica, pero me pregunto y le pregunto, señor Presidente: "¿Es posible que las naciones más pobres del mundo tengan que esperar los huracanes para poder recibir por fin una ayuda a su economía y a su vida cotidiana?" Creo que el Parlamento Europeo debería emplearse a fondo con el fin de facilitar en todo momento ayuda a las poblaciones que la necesitan, en cualquier parte del mundo.
Informe Schmitt (A5-0123)
Berthu (UEN). (FR) Señor Presidente, el documento de trabajo de la Comisión "Hacia unas normas comunes en materia de procedimientos de asilo" es un texto breve y bastante general, destinado, como nos dice la introducción -y cito- a "suscitar un debate tras la adopción del Tratado de Amsterdam que, en su nuevo Artículo 63, prescribe la adopción de toda una serie de normas europeas comunes aplicables a los refugiados y a las personas desplazadas" . Podemos, con razón, sorprendernos de esta entrada en materia. ¿Porqué suscitar un debate?
Creíamos que, en buena lógica, había tenido lugar antes de la adopción del Tratado de Amsterdam, y que los federalistas sabían lo que se traían entre manos.
De hecho, al leer el documento de la Comisión y el informe del Parlamento Europeo, queda claro que de eso nada.
Es cierto que estos textos reivindican ampliamente la necesidad de armonización de las normas de asilo. Pero, en primer lugar, aparece argumentada débilmente.
Por ejemplo, condenan las diferencias en el trato a los refugiados de un país a otro, pero no ofrecen ninguna prueba de ello.
Estas diferencias pueden de hecho responder a razones totalmente legítimas, relacionadas con lo específico de cada país, con su cultura o con sus vínculos con antiguas colonias. En realidad, si se busca bien, solo se encuentra un motivo serio -al menos aparentemente- para armonizar las normas de asilo: la supresión de los controles en las fronteras interiores llevada a cabo por el propio Tratado de Amsterdam -incluyendo a los originarios de terceros países-, que destruye todo un frágil equilibrio jurídico y amenaza con engendrar movimientos secundarios de refugiados totalmente incontrolados.
gpt

Mr President, on a point of order. It is ridiculous for Members to say after the vote that they would not have voted in favour of an amendment because a particular group tabled that amendment.
Whether you agree with an amendment or not should be the basis of the decision.
EXPLANATIONS OF VOTE - Tunisia (B5-0508/2000)
Mr President, I abstained from the vote on the report on Tunisia because I do not feel that this type of document serves much purpose. Since we are discussing the protection of freedom and human rights, I would like to take this opportunity to say that a serious violation, or rather an attempt at violation of the right to freedom of speech took place today in the Parliament forecourt.
The victims were a group of young people with banners and flags who were demonstrating against globalisation and genetically modified organisms. Water was thrown out of one of the Parliament offices - I do not know whether it was in a bucket or another container - by, it appears, a Member of Parliament, who then protested in the Chamber against the demonstration. I repeat that this demonstration is a free expression of thought, even though I may not agree with the tone or expressions used. This incident was recorded on film and I would ask the Presidency to watch it and adopt any necessary measures. .
(FR) We voted for the joint motion for a resolution despite the fact that we neither approved of a number of the terms used, nor the silence pertaining to the French government' s responsibility with regard to the situation in Tunisia. This is because this is the only means given us by parliamentary procedure through which we are able to express our protest against the dictatorship in Tunisia.
By protesting at this dictatorship, however, we are looking to denounce the support that it has been given by the French Government, just as many other dictatorships do and have done in the past, in the former colonial empire representing French imperialism in Africa. We note the Jesuitism of the parties that have succeeded one another in government in France, which are voting here for a resolution to demand rights and freedoms in Tunisia. When they are in power and when they have, therefore, the means to apply considerable pressure on the Tunisian regime, they do nothing, since, in fact, they do not give a hoot about the rights and liberties in this country, from the moment that its leaders secure order and, above all, from the moment that economic relations become smooth and profitable for France.
Marset Campos Report (A5-0133/2000)
Bordes (GUE/NGL).
(FR) Mr President, we are not against the planned aid for the poor countries of Central America, and that is why we have voted for the report, despite the inadequacy of the proposals.
We are, however, convinced that this aid will benefit the population only to a very limited extent, as there are no plans to control the allocation of these sums and consequently, there is nothing to guarantee that they are not, at least partly, misappropriated by the government, or even directly by the wealthy classes.
Furthermore, all aid, even the best controlled, will be absolutely no use at all as long as these countries continue to be plundered and their populations exploited by large western cartels. Mr President, I voted for the Marset Campos report and I will tell you why, although I would first like to express my support for Mr Speroni' s speech.
If what he said is true, as I am sure it is since he is a truthful man, then I consider that this is a very serious incident. With regard to my explanation of vote, I have to say that I am certainly in favour of assisting anyone who is in difficulty such as the population of Central America, but I wonder and I would ask you, Mr President, how it can be that the world' s poorest countries have to wait for a hurricane before they receive any assistance for their economy or their daily lives. In my opinion, the European Parliament should ensure that aid is always available for the communities who need it, wherever their location in the world. Schmitt Report (A5-0123)
Berthu (UEN). (FR) President, the Commission working document 'Towards common standards on asylum procedures' is a short, fairly general text which, according to the introduction, is designed to launch a discussion following the adoption of the Amsterdam Treaty which, in its new Article 63, once again provides for the adoption of a whole series of joint European standards applicable to refugees and displaced persons. We have good reason to be surprised at this introduction to the subject. Why launch a discussion?
We had thought, quite logically, that all the discussions had taken place before the Treaty of Amsterdam was adopted and that the federalists knew where they were going.
In fact, on reading the Commission document and the report by the European Parliament, we see that this was not the case. Yes, the need to harmonise asylum standards is broadly recommended by these texts.
But, first and foremost, the reasoning seems weak. For example, it condemns the disparities in the way refugees are treated from one country to the next but does not provide examples.
There may be perfectly legitimate reasons for these disparities, relating to the special features of a country, its culture or its links with former colonies.
In reality, on closer inspection, there is only one serious reason - at least so it seems - for harmonising asylum standards: because abolishing internal border controls under the Treaty of Amsterdam, and that includes as far as third country nationals are concerned, demolishes the whole delicate legal balance and risks causing entirely uncontrolled secondary movements of refugees.