system
You excel at taking any English phrase and converting it accurately into its Spanish equivalent.
human
Translate the provided English sentence to Spanish: However, we have to ask why it is that this happens so often and in so many States. It is very likely that this is caused by difficulties in implementing the directives. The delays in the adaptation of national legislation may well be due to the expense and tedium involved, as well as the fact that the process is often unproductive. Therefore, the message I would like to convey is that where there is an excess of rules and regulations, and in this case there is an abundance of rules in the preparatory measures of this text, which, in essence, I approve of, when the sheer number of different texts makes implementation difficult, then application of the text is deferred and we run the risk of creating not only legislative, but also practical gaps: legislative gaps on account of overlapping competences and confusion of legislation, and practical gaps because it appears that, in many areas, there is clearly the risk of insufficient control, and there is therefore a danger that consumer policy will not be aligned either.
Mr President, may I first of all thank you for the interest you have devoted to the Commission proposal modifying Directive 64/432 on health problems affecting intra-Community trade in bovine animals and swine.
I am particularly grateful to Mr Graefe zu Baringdorf for his report on this proposal and to the members of the Committee on Agriculture and Rural Development for the support given to most of the modifications proposed by the Commission and for the amendments included in the initial committee's report. Member States encountered serious trade problems when implementing the updated animal health rules for intra-Community trade laid down in Directive 64/432 that came into force on 1 July last year. In order to facilitate the change-over to the new rules the Commission, based on Articles 37 and 152 of the Treaty, proposed amendments to the directive that include transitional measures to solve the most acute trade problems, minor corrections and clarifications in the annexes and a general mandate to the Commission to lay down transitional measures in accordance with the new comitology procedure included in the proposal. The Committee on Agriculture and Rural Development of the European Parliament agreed on two amendments tabled by Mr Graefe zu Baringdorf to the Commission proposal. The first amendment requires the Member States to ensure full implementation of the directive and the Member States and the Commission to execute controls on the implementation. The second amendment seeks to restrict the period of application of transitional measures to two years.
The Commission can agree to these Amendments Nos 1 and 2 and must therefore oppose the amendment from Mrs Auroi requesting the deletion of any transitional measures.
However, I regret that I am not in a position to accept written Amendment No 3 which Mr Graefe zu Baringdorf put forward last week. It modifies the comitology procedure by proposing for implementing measures relating to Article 37 to introduce a management procedure with the right of scrutiny.
This is clearly against Article 2 of the Council Decision 99/468 on comitology which provides for regulatory committees in issues relating to animal health and it seems that perhaps it is not accepted by Mr Graefe zu Baringdorf following detailed discussions with my cabinet that this is the position.
But I understand that perhaps Mr Graefe zu Baringdorf may very well have misinterpreted the comitology and that he intends to amend it again during this plenary. Let me express my surprise and concern about this. I regret that I cannot accept your new amendment which replaces Article 17 and 17a by a single new article comprising the entire comitology procedure. It introduces a regulatory committee with the right of scrutiny for Parliament and I quote from the letter which he sent me: "in the case of a codecision procedure based on Article 251, Article 8 thereof" - that is Article 8 of Council Decision 99/468 on comitology.
I can assure you of the importance that I attach to Parliament's role in the legislative process, in particular relating to comitology in the codecision procedure. The overall aim is to achieve quick and efficient results in order to translate policy into legislative acts.
The framework for the comitology procedure is clearly established in the abovementioned Council decision. The right of scrutiny for the Parliament is foreseen for areas relating to codecision, that is Article 8.
The amended Directive 64/432 is based on Articles 37 and 152 of the Treaty. The new provision concerning the implementing powers for the Commission to lay down transitional measures may have a direct effect on public health.
This is the reason why the Commission, in this case, proposes Article 17a which refers to a regulatory committee with the right of scrutiny for Parliament.
I refer you to Article 3 of the directive in particular which amends Article 16 of the original where it says: "where necessary to facilitate the change-over to the new arrangements provided for in this directive the Commission, acting in accordance with the procedures laid down in Article 17a, may adopt transitional measures applicable for a period of not more than three years" .
That is, and I am advised by the legal service, the appropriate way to deal with this.
In any situation where a basic legislative provision envisages amendment by a comitology procedure it must include in the basic provision the actual procedure for the comitology. That is why each individual provision which envisages such an amendment must identify the procedure quite clearly.
Therefore, the power that is given to the Commission to further extend the period of time which is contained in Article 3 clearly identifies Article 17a as being the appropriate article to deal with this which incorporates Article 8 of the Council decision of last June, thereby giving Parliament full scrutiny powers in relation to any such proposal.
gpt

Sin embargo, cabe preguntarse por qué ocurre esto y por qué afecta a una pluralidad de Estados. Muy probablemente ocurre porque existen dificultades a la hora de aplicar las directivas. Muy probablemente la adaptación de la legislación nacional tarda porque la adaptación es costosa, concienzuda y, con frecuencia, también improductiva.
Por lo tanto, mi mensaje es el siguiente: cuando existe un exceso de reglas -en este caso las reglas se contemplan abundantemente en las propuestas preparatorias de este texto que se presenta y que, en sustancia, puede aceptarse- cuando la multiplicación de los textos hace difícil la aplicación, se llega al aplazamiento y se corre el riesgo de crear lagunas no sólo de carácter legislativo, sino también de orden práctico. De carácter legislativo por la superposición de las competencias y por la confusión normativa, y de orden práctico porque, evidentemente, en muchos sectores existe el riesgo de una falta de control que explica que también la política del consumidor corra el riesgo de no resultar apropiada. Señor Presidente, permítaseme en primer lugar expresar mi agradecimiento a Sus Señorías por el interés que han prestado a la propuesta de la Comisión por la que se modifica la Directiva 64/432 sobre los problemas de salud que afectan al comercio intracomunitario de ganado bovino y porcino. Siento una gratitud particular para con el Sr. Graefe zu Baringdorf por su informe sobre esta propuesta y para con los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el apoyo prestado a la mayoría de las modificaciones propuestas por la Comisión y por las enmiendas incluidas en el informe inicial de la comisión.
Los Estados miembros encontraron graves problemas comerciales al aplicar las normas actualizadas sobre salud animal para el comercio intracomunitario establecidas en la Directiva 64/432, que entró en vigor el 1 de julio del año pasado. Para facilitar el paso a las nuevas normas de la Comisión, basándose en los artículos 37 y 152 del Tratado, propuso enmiendas a la directiva entre las cuales figuran medidas de transición para resolver los problemas comerciales más peliagudos, correcciones y aclaraciones menores en los anexos y un mandato general encomendado a la Comisión para que formule medidas de transición de conformidad con el nuevo procedimiento de comitología incluido en la propuesta. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo acordó dos enmiendas presentadas por el Sr. Graefe zu Baringdorf a la propuesta de la Comisión. La primera enmienda obliga a los Estados miembros a velar por la aplicación plena de la directiva y a los Estados miembros y la Comisión a realizar controles sobre la aplicación. La segunda enmienda va encaminada a limitar el período de aplicación de las medidas de transición a dos años. La Comisión puede aceptar esas dos enmiendas núms. 1 y 2 y, por tanto, debe oponerse a la enmienda de la Sra. Auroi, en la que se pide la supresión de cualesquiera medidas de transición.
Sin embargo, lamento no poder aceptar la enmienda escrita nº 3, que el Sr. Graefe zu Baringdorf presentó la semana pasada.
Modifica el procedimiento sobre comitología, al proponer medidas de aplicación relativas al artículo 37 para introducir un procedimiento de gestión con derecho de examen.
Eso es claramente incompatible con el artículo 2 de la Decisión del Consejo 99/468 sobre comitología, que establece los comités de reglamentación para las cuestiones relativas a la salud animal y parece que tal vez no la acepte el Sr. Graefe zu Baringdorf, a raíz de las detalladas conversaciones con mi gabinete en el sentido de que ésa es la posición.
Pero me parece que el Sr. Graefe zu Baringdorf podría haber interpretado mal la comitología y tal vez se propone volver a enmendarla durante este Pleno. Permítaseme expresar mi sorpresa y preocupación a este respecto. Lamento no poder aceptar la nueva enmienda de Su Señoría, que substituye los artículos 17 y 17a por un solo artículo nuevo que comprende todo el procedimiento de comitología.
Introduce un comité de reglamentación con derecho de examen para el Parlamento y -cito de la carta que me envió- "en el caso de un procedimiento de codecisión basado en sus artículos 251 y 8" , es decir, el artículo 8 de la Decisión del Consejo 99/468 sobre comitología. Puedo asegurar a Sus Señorías la importancia que atribuyo al papel del Parlamento en el proceso legislativo, en particular en relación con la comitología en el procedimiento de codecisión.
El objetivo global es el de lograr resultados rápidos y eficientes para plasmar la política en actos legislativos. El marco para el procedimiento de comitología está claramente establecido en la Decisión del Consejo antes citada. El derecho de examen por parte del Parlamento está previsto para esferas relativas a la codecisión, es decir, el artículo 8.
La Directiva 64/432 modificada se basa en los artículos 37 y 152 del Tratado. Las nuevas disposiciones relativas a los poderes de aplicación concedidos a la Comisión para formular las medidas de transición pueden tener efectos directos en la salud pública.
Ésa es la razón por la que en este caso la Comisión propone el artículo 17a, que se refiere a un comité de reglamentación con derecho de examen por parte del Parlamento. Remito a Sus Señorías al artículo 3 de la directiva que modifica el artículo 16 del original, en el que se dice lo siguiente: "en caso necesario, para facilitar la transición a las nuevas disposiciones establecidas en esta directiva, la Comisión, de conformidad con los procedimientos establecidos en el artículo 17a, puede adoptar medidas de transición aplicables a un período no superior a tres años".
Ése es, según me ha informado el servicio jurídico, la forma apropiada de abordar esta cuestión.
En cualquier situación en la que una disposición legislativa básica establezca la modificación por un procedimiento de comitología, debe incluir en la disposición básica el procedimiento concreto de comitología.
Ésa es la razón por la que cada una de las disposiciones concretas que establezcan semejante modificación deben hacer una referencia muy clara al procedimiento.
Así, pues, el poder que se confiere a la Comisión para prorrogar el período de tiempo que figura en el artículo 3 selecciona claramente el artículo 17a como el apropiado para abordar este asunto, que incluye el artículo 8 de la Decisión del Consejo del pasado mes de junio, con lo que concede al Parlamento poderes plenos de examen en relación con cualquier propuesta de esa clase.