system
You are responsible for ensuring that English text is accurately and fluently translated into Spanish.
human
I'm hoping for the Spanish equivalent of this:
 We therefore support the creation of an effective common security and defence policy for the Union, with its own identity.
We need to learn from our experience with the war in the Balkans, so that a disaster of this kind cannot be repeated. The Treaty of Amsterdam made the Petersberg tasks the responsibility of the Union. That leaves Article 5. We support the idea of incorporating this article as a protocol to the EU Treaty, but we would like to emphasise that the sovereignty of the Member States must be preserved when it comes to decisions regarding participation in military interventions.
For several months, the European Union has been treading an extremely complicated path, punctuated by the Cologne, Helsinki and Lisbon Councils and tomorrow by the Feira Council, to try to put in place what is called a 'common European security and defence policy' .
The exercise is complicated, first because it is necessary to try to clarify relations with NATO, and because the United States not to mention other countries in NATO which are not members of the European Union, like Turkey, are not making our task any easier.
Everything is also made more difficult by the determination of the Union institutions to extend the scope of this new policy, by presenting it as 'a further step towards European political integration' , in the words of the resolution we have just voted on. In other words, it is another step towards supra-nationality. As regards the scope of this security policy, there is deliberate ambiguity.
It would not, strictly speaking, be a matter of so-called Petersberg-style tasks (crisis prevention and peacekeeping in third countries, excluding defence of national territory or vital external interests), but the European Parliament constantly insists on raising a much larger objective, a common security and defence policy in the broad sense. In fact, that is the title of the resolution voted on today. Ambiguity is increased by the decision to implement common military resources intended to prevent crises (for example, the European rapid reaction force, of 50 000 to 60 000 men, agreed at Helsinki), which means the 'integrationists' can constantly play with words and put it about that there is some question of implementing a defence policy in the full sense of the word.
In terms of both method and objective - political integration or cooperation - we think it is counterproductive to be constantly brandishing the prospect of a unitary and integrated supranational power. To act effectively we need to establish voluntary cooperation, with variable geometry, where Member States of the Union with an interest in this or that action would participate - and there is no reason why non-member states should not participate too, where appropriate.
To summarise, the Union for a Europe of Nations Group believes in advancing towards common security actions, provided we do not get boxed into a rigid institutional system, but instead establish flexible procedures based on voluntary input and respect for national sovereignty.
We are open to the idea of common security actions, which we believe Europe badly needs. But at the same time we must remain very clear about the conditions for them.
gpt
 Por ello, estamos a favor de la creación de una política de seguridad y de defensa efectiva de la Unión con una identidad propia.
Tenemos que aprender de los acontecimientos de la guerra de los Balcanes para que no se produzca jamás de nuevo un desastre similar.
Como consecuencia del Tratado de Amsterdam, las tareas de Petersberg han pasado a la competencia de la Unión.
Sobra el artículo 5.
Estamos a favor de la inclusión de este artículo como protocolo al Tratado de la UE, pero queremos subrayar que debe quedar bajo la soberanía de los Estados miembros adoptar la decisión sobre la participación en acciones militares.
. (FR) Desde hace algunos meses, la Unión Europea sigue un camino sumamente complicado, jalonado por los Consejos de Colonia, de Helsinki y de Lisboa, y mañana por el de Feira, para tratar de establecer lo que llama "una política europea común en materia de seguridad y de defensa" .
El ejercicio es complicado, primeramente porque hay que tratar de clarificar las relaciones con la OTAN, y porque los Estados Unidos, y también otros países de la OTAN no miembros de la Unión Europea, como Turquía, no nos facilitan la tarea.
Todo se ha vuelto también más difícil por la voluntad de las instituciones de la Unión de ampliar el alcance de esta nueva política, presentándola como "un nuevo paso hacia la integración política de Europa" , según los términos de la resolución que acabamos de votar, es decir un nuevo paso hacia la supranacionalidad. Por lo que respecta al campo cubierto por esta política de seguridad, la ambigüedad está a propósito protegida.
Sólo se trataría stricto sensu de misiones llamadas "de Petersberg" (prevención de crisis y mantenimiento de la paz en terceros países, con exclusión de la defensa de los territorios nacionales o de los intereses vitales exteriores), pero el Parlamento Europeo se obstina en mencionar sin cesar un objetivo más vasto, el de una política común de seguridad y de defensa en sentido amplio -es además el título incluso de la resolución votada hoy-.
La ambigüedad está alimentada por la decisión de establecer unos medios militares comunes destinados a prevenir crisis (por ejemplo la fuerza europea de acción rápida, de 50.000 a 60.000 hombres, que se acordó en Helsinki), que permite a los "integracionistas" jugar continuamente con las palabras y hacer creer que hay que poner en marcha una política de defensa en el sentido amplio del término.
Por lo que respecta al mismo tiempo al método y al objetivo, integración política o cooperación, pensamos que la perspectiva siempre agitada de un poder supranacional, unitario e integrado es contraproducente.
Para ser eficaz, hay que establecer los instrumentos de una cooperación voluntaria, con geometría variable, en la que participarían los Estados miembros de la Unión que estuvieran interesados en tal o cual acción y también, llegado el caso, ¿por qué no los Estados no miembros?
Para resumir, el Grupo Europa de las Naciones piensa que sería deseable progresar en la vía de las acciones comunes de seguridad, a condición de no encerrarse en un sistema institucional rígido, sino por el contrario de establecer procedimientos flexibles basados en el carácter voluntario y en el respeto a las soberanías nacionales. Estamos abiertos a la idea de las acciones comunes en materia de seguridad, de las que consideramos que Europa tiene cruelmente necesidad.