system
You produce accurate and faithful translations from English to Spanish, preserving both the meaning and tone of the original text.
human
Please provide a Spanish translation for the following content: The proposed EU directive against air pollution can, in fact, constitute an important step towards combating the acidification of the countryside, mainly in the northern area of the EU.
In addition, significant reductions in the percentages of unhealthy ground-level ozone, mainly in big cities in the southern part of the EU, can at the same time be attained. We ought therefore to have a common interest in applauding the present EU draft directive. Mr President, Commissioner, ladies and gentlemen, a fair wind is blowing the way of the environment and the European Parliament welcomes this.
Indeed, by virtue of an unusually fortunate coincidence, directives on waste incineration, on limit values for national emissions of certain atmospheric pollutants, and ozone in ambient air all feature on today' s agenda.
Previously, atmospheric pollution used to be associated with roads and traffic. Today, however, on a large scale, it refers to the whole world, and on a small scale, it even means the house we live in.
In short, it means our whole ecosystem, and action must be taken. Setting emission limits for the four main pollutants is a sure way to help to reduce pollution, combat acidification and limit the harmful effects of these pollutants on human health and on plant life.
In its proposal for a directive, the European Commission proposes quantified national emission ceilings, which must be met by 2010 for the four pollutants I have just mentioned. Furthermore, it estimates the costs for each Member State of complying with these limits.
I think that this is a good strategy.
Mrs Myller' s excellent report makes a lucid evaluation of the European Commission' s proposal and considers it to be balanced; the report also seeks to strengthen the proposal in some areas. In particular, the committee approved a compulsory review of the directive by 2004, which will enable there to be a review of the limit values stipulated and measures adopted to ensure that these limit values are respected.
All of this seems quite reasonable.
Nevertheless, I must ask a question here. Why should we not allow a Member State to prove that it is being treated particularly unfairly because of the way the directive is implemented, as a result, for example, of its geographical situation and its climate and the fact that these leave it at a major disadvantage? Would this not be wise? The EU system for combating atmospheric pollution is thus being extended, strengthened and refined. EU environmental policy is becoming more and more the environmental policy of each Member State, with obvious advantages for all Europe' s citizens. Mr President, Commissioner, the emission ceilings in the Commission' s proposal are very ambitious, more so than those agreed in the UN Economic Commission for Europe under the so-called Gothenburg Protocol, and so they should be.
For my own part, I am ready to endorse the compromise prepared by the PPE-DE Group in the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Policy, according to which we shall comply with the Commission' s proposal except with regard to the area of ammonia emissions, as the proposal will not cause great problems for my own country, Finland, or our neighbour, Sweden, as has become evident on many occasions in this discussion. However, I also understand those views that advocate electing the ceilings proposed under the Gothenburg Protocol. However the voting goes tomorrow, I believe the Commission should continuously monitor developments in all Member States, and promote action to help industry to make the necessary changes. It is important that the environmental objectives are achieved as cost-effectively as possible throughout the whole Community. Air quality in Europe has improved considerably in recent years. Emission levels have decreased significantly, at least in the energy sector, in transport and in industry.
In recent years, there have been more and more EU acts in the area of the environment and new targets have been set for industry.
I think it is something of a problem that the targets are repeatedly changed before any proper assessment has been made of the effects, in practice, on the environment and the costs to industry of the legislative measures that have been adopted.
Before further obligations are imposed it is important to ensure that the action that has already been agreed is implemented in the Member States in every respect. These two goals are not, in my opinion, mutually exclusive. Finally, I believe there should be international agreements on ceilings for emissions for shipping and aircraft, and, at this stage, they should not fall within the scope of the directive. Regarding long-term goals, I am of the opinion that there should be no strict deadline, but that Member States should endeavour, in accordance with their own goals, to meet the norms by the time stipulated or earlier.
Mr President, honourable Members of Parliament, we have made great strides in tackling acidification and also pollution in recent years.
gpt
 La directiva comunitaria contra los contaminantes atmosféricos que se propone, puede llegar a ser un importante paso en la lucha contra la acidificación de la naturaleza, especialmente en la zona norte de la UE. Además, también se puede conseguir una considerable reducción del ozono nocivo que se encuentra cerca de la superficie del suelo, especialmente en las grandes ciudades en las regiones del sur de Europa.
Por eso, tenemos un interés común en que se apruebe esta propuesta de directiva comunitaria.
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, los vientos soplan a favor del medio ambiente en la Unión Europea y tienen buena acogida en el Parlamento Europeo. En efecto, en el orden del día de hoy se asocian, con fortuna poco común, las directivas sobre la incineración de residuos, sobre los valores-límite de emisiones nacionales de determinados contaminantes atmosféricos y sobre el control del ozono en el aire ambiente. En otros tiempos la contaminación atmosférica significaba la calle, se confundía con la calle; hoy, en gran escala, es todo el planeta y, en pequeña escala, es incluso nuestra casa, es decir, que, en síntesis, es todo nuestro ecosistema.
Es preciso actuar.
El establecimiento de valores-límite para los cuatro contaminantes es un camino seguro y una contribución a la reducción de la contaminación, luchar contra la acidificación y los efectos nocivos de dichos contaminantes para la salud humana y para la vegetación. En su propuesta de directiva, la Comisión Europea propone plafonds nacionales expresados en cifras que cumplir hasta 2010 en el caso de las cuatro substancias contaminantes citadas.
Más aún: se calculan los costos para cada uno de los Estados del cumplimiento de esos valores.
Me parece una buena estrategia. El excelente informe de la Sra. Myller considera, lúcidamente, la equilibrada propuesta de la Comisión Europea y procura fortalecerla en algunos puntos. La comisión parlamentaria aprobó, en particular, la revisión obligatoria de la directiva de aquí a 2004, lo que permitirá revisar los valores-límite fijados en el texto y las medidas adoptadas para respetarlos. Todo eso parece razonable. No obstante, debo formular aquí una pregunta.
¿Por qué no admitir que un Estado miembro pueda demostrar que se ve particularmente desfavorecido en la aplicación de la directiva, dados, por ejemplo, su situación geográfica y su clima, de los que resulten desventajas graves para él? ¿No sería prudente?
El sistema de lucha de la Unión Europea contra la contaminación atmosférica se va ampliando, así, fortaleciendo y perfeccionando.
La política medioambiental de la Unión Europea es cada vez más la política medioambiental de cada uno de los Estados, con manifiestas ventajas para todos los ciudadanos europeos. Señor Presidente, señora Comisaria, los valores de contaminación que aparecen en la propuesta de la Comisión son muy ambiciosos, más ambiciosos que los acordados en los llamados objetivos del Protocolo de Goteburgo, en el seno de la Comisión Económica para Europa de la ONU; y así debe ser. Por mi parte, estoy dispuesta a aceptar el compromiso elaborado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor a instancias de los miembros del Grupo PPE-DE, según el cual se acepta la propuesta de la Comisión en todos sus puntos, salvo en el relacionado con las emisiones de amoniaco, puesto que esto no presenta grandes problemas para mi país, Finlandia, ni para nuestro vecino, Suecia, tal como ya ha salido a relucir en algunas ocasiones durante este debate.
Sin embargo, también comprendo los puntos vista que consideran que habría que decidirse por adoptar el nivel propuesto en el Protocolo de Goteburgo. Sea cual sea el resultado de la votación de mañana, pienso que la Comisión debe vigilar constantemente que se hagan progresos en todos los Estados miembros y debe fomentar medidas que ayuden a la industria en la realización de los cambios necesarios. Es importante que los objetivos medioambientales se alcancen de la forma más económica posible en todo el territorio comunitario. La calidad del aire en Europa ha mejorado notablemente durante los últimos años. La contaminación se ha reducido de forma importante, al menos, en el sector energético, en el tráfico y en la industria. Además, durante los últimos años, se han venido estipulando normas de la UE y han sido fijados nuevos objetivos para la industria.
Considero que es algo problemático modificar repetidamente los objetivos antes de que se hayan evaluado con rigor el impacto medioambiental real de las medidas legislativas ya aprobadas y los costes que éstas han supuesto para la industria.
Antes de establecer obligaciones adicionales, sería importante comprobar que las medidas ya acordadas están siendo llevadas a cabo íntegramente por los Estados miembros.
En mi opinión, no existe contradicción entre estos dos objetivos. Por último, en cuanto a la contaminación del tráfico aéreo y marítimo, creo que las limitaciones de las emisiones contaminantes deben ser convenidas a nivel internacional y tendrían que ser excluidas, por el momento, del ámbito de acción de la directiva. En lo relacionado con los objetivos a largo plazo, pienso que no debe establecerse un plazo inflexible, sino que los Estados miembros podrían avanzar al ritmo de sus propios objetivos y aspirar a cumplir las normas para el final del plazo, o antes del mismo.
Señor Presidente, señores diputados al Parlamento, hemos dados pasos gigantescos en la lucha contra la acidificación y también contra la contaminación en años recientes.