system
Your expertise in both Spanish and English allows you to produce translations that are faithful, idiomatic, and culturally appropriate.
human
I need the English equivalent for:

El problema hasta ahora ha sido, según mi experiencia en Irlanda del Norte, que el consumidor ha soportado la mayor parte del coste de las medidas adicionales para la rastreabilidad, y el coste ha sido sustancial. El coste no lo ha soportado el minorista.
El consumidor quizá acceda a pagar, pero el minorista no.
Desde esta perspectiva resulta caro para esas personas.
Tengo otra pregunta a la Comisión.
¿Es prudente volver a nacionalizar el mercado de la carne de vacuno? O incluso "regionalizarlo" dentro de cada país.
Cuestiono seriamente esa opinión.
Hemos luchado durante años en la Unión Europea hasta alcanzar el mercado único y ahora volvemos a nacionalizar dicho mercado. Insto a la Comisión esta noche a que responda a esta pregunta. ¿Es una medida prudente? No miremos a corto plazo, miremos a largo plazo, porque el largo plazo es el reto; no cinco años, sino diez, quince años a partir de ahora.
¿Cuál será la situación del mercado de la carne de vacuno?
Como decía, en Irlanda del Norte tenemos plena rastreabilidad y nuestras medidas van más allá de las normativas.
Debo decir a la Comisión, y a los productores de otros Estados miembros, que mis productores no han visto hasta ahora ningún beneficio económico de lo que han debido padecer. la propuesta, como ha dicho el Sr. Goodwill, tiene dos objetivos importantes.
Primero, garantizar la rastreabilidad de la carne de vacuno, segundo permitir a los consumidores que hagan su elección tras haber sido plenamente informados.
Lamentablemente, aunque los dos objetivos son compatibles, existe una cierta tensión entre ambos en lo que respecta a los detalles del reglamento. Esto queda especialmente patente en lo relativo al artículo 13 y al apartado 2 del artículo 13, que afecta principalmente al primer objetivo, y al apartado 5 del artículo 13, que afecta al segundo. Por consiguiente, las enmiendas 26 y 28 al apartado 5 del artículo 13 me han parecido bastante confusas; una pedía más y la otra pedía menos información detallada para los consumidores. Por esta razón, cualquiera que sea la forma que tome definitivamente el artículo 13, considero que las enmiendas 15 y 29 son de primer orden. La enmienda 29, en particular, permitirá a algunas zonas de la UE que, con razón, se sienten orgullosas de la calidad de su producto, identificarlo como tal. En lo que respecta a mi circunscripción, naturalmente, la carne de vacuno Aberdeen angus goza de un justo reconocimiento en todo el mundo, pero estoy seguro de que eso mismo es cierto en el caso de otras regiones del Reino Unido y de otros Estados miembros.
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente, Sr. Papayannakis, y al Sr. Kindermann, ponente para opinión de la Comisión de Agricultura, por sus constructivas aportaciones a los debates sobre el proyecto de reglamento en cuestión.
Se han formulado toda una serie de enmiendas sobre la propuesta de la Comisión, de las cuales la Comisión de Medio Ambiente, Salud pública y Política del Consumidor aceptó 44 el día 2 de marzo.
Después se presentaron otras 18 para este Pleno.
Voy a comenzar con la opinión de la Comisión respecto a las 44 primeras enmiendas.
La Comisión puede aceptar 18.
Aquí incluyo las que han sido aceptadas total o parcialmente así como aquellas sobre las que propongo ligeras modificaciones del tenor literal. En otras 12 veo perfectamente de qué se trata para sus Señorías pero la Comisión no puede aceptarlas.
Sin embargo, voy a ocuparme de que el Consejo sea informado de su opinión. Esto se refiere a enmiendas como, por ejemplo, la nº 20. Algunas enmiendas que la Comisión puede aceptar, como las enmiendas nº 2, 3, 4, 18 19 primera parte, 21, 33, 35 y 43 se refieren a precisiones del tenor literal.
gpt

The problem to date has been, in my experience in Northern Ireland, that the consumer has borne the brunt of the cost of the extra traceability, and this has been substantial.
It has not been borne by the retailer. The consumer will perhaps ultimately pay - but he or she may not.
From that point of view it is expensive for those people.
I have one further question of the Commission. Is it wise to renationalise the beef market? Or even to regionalise it within countries.
I seriously question that point. We have fought for years within the European Union to achieve a single market and now we are renationalising that market.
I challenge the Commission tonight to answer that question.
Is this a wise move? Let us not look to the short term, let us look to the long term, because the long term is the challenge - not five years but ten, fifteen years from now.
What is going to be the situation on the beef market?
As I said, in Northern Ireland we have full traceability and our measures go beyond the regulations. I have to say to the Commission, and to producers in other Member States, that my producers have to date not seen any financial benefit from that which they have suffered.
The proposal, as Mr Goodwill has said, has two important aims.
First to ensure the traceability of beef, second to allow consumers to make a fully informed choice. Unfortunately, although the two aims are compatible, there is some tension between them where the details of the regulation are concerned.
This is particularly the case in relation to Article 13 and Article 13(2) primarily serving the first and Article 13(5) the second aim. Amendments Nos 26 and 28 to 13(5) therefore seemed rather confused - one seeking less and one seeking more detailed information for consumers.
For this reason, whatever the final form of Article 13, I regard Amendments Nos 15 and 29 as being of the first importance.
Amendment 29 in particular will allow areas of the EU that are justifiably proud of the quality of their product to identify it as such. For my own constituency of course, Aberdeen Angus beef is already justly renowned throughout the world but I am sure the same is true for other regions in the rest of the UK and other Member States.
Mr President, ladies and gentlemen, I should like to start by thanking the rapporteur, Mr Papayannakis, and Mr Kindermann, the draftsman of the opinion of the Committee on Agriculture, for their constructive contributions to the debate on the draft regulation under discussion. A whole series of amendments to the Commission proposal have been tabled, 44 of which were accepted by the Committee on the Environment, Public Health and Consumer Protection on 22 March. A further 18 proposed amendments were subsequently submitted for this plenary sitting.
I should like to start with the Commission' s views on the first 44 proposals.
The Commission is able to accept 18 of them.
This includes proposed amendments which are accepted in full or in part and amendments which require minor editorial changes.
In another 12 proposed amendments I can see what your concerns are but the Commission is unable to accept these amendments.
However, I shall ensure that the Council is informed of your point of view. This applies, for example, to proposed Amendment No 20.
A number of the proposed amendments which the Commission is able to accept, such as Amendments Nos 2, 3, 4, 18 and 19 first part, and 21, 33, 35 and 42 tighten up the wording.