system
Your goal is to convey the exact meaning of Spanish words and phrases into English, considering the nuances and cultural connotations.
human
I'd appreciate a English translation for this text: Si confesaban, eran culpables ­aunque, naturalmente, redimibles­, pero, si negaban la acusación, eran condenados por sus propias afirmaciones, porque no reconocían su culpabilidad. En ambos casos vemos el peligro de atribuir la carga de la prueba al acusado.
Nuestros sistemas judiciales siempre han atribuido correctamente la carga de la prueba al acusador, no al acusado.
Siempre han dado por sentado que una persona es inocente, mientras no se demuestre su culpabilidad.
Ahora, en la Europa del siglo XXI proponemos abandonar ese principio fundamental de la justicia y adoptar, en cambio, el planteamiento de los cazadores de brujas medievales y de los guardas rojos chinos. Proponemos que recaiga la carga de la prueba sobre el acusado y hay enmiendas incluso que atribuyen la presunción de inocencia al acusador y no al acusado. Además, está la cuestión de las alegaciones maliciosas -de las que hemos visto, lamentablemente, un gran aumento­ que obligan a muchos empleadores a hacer grandes gastos y afrontar grandes costos. Mi propio partido fue acusado por muchos izquierdistas de racismo, porque habló claramente sobre la cuestión de los solicitantes de asilo en el Reino Unido.
En el caso de los empleadores, aun cuando un empleador logre organizar una defensa con éxito ante acusaciones injustificadas, el tiempo y la ansiedad que entrañará la vista ante un tribunal representarán enormes molestias.
Dada la parcialidad de esta legislación a favor del acusador y el clima dominante de corrección política con el que parecemos estar obsesionados, incluso muchos empleadores inocentes perderán con frecuencia los juicios, recibirán castigos, además de haber de pagar las costas y perder el tiempo. Esta legislación es -lamento decirlo­ una invitación a los alborotadores y a los resentidos para que presenten denuncias frívolas y vejatorias o posiblemente para que las utilicen incluso como amenaza para lograr compensaciones financieras.
(Interrupciones)
Naturalmente, existe otro peligro y es el de que los empleadores, conscientes del riesgo de denuncias por parte de candidatos de minorías étnicas que no hayan conseguido un puesto, pueden llegar incluso hasta el extremo de no incluirlos en las listas de candidatos, lo que sería un desastre terrible y contravendría completamente el espíritu de esta legislación.
Como con tanta frecuencia ocurre en esta Asamblea, no hemos pensado en las posibles consecuencias no deseadas. Esta legislación es innecesaria en el nivel europeo.
La mayoría de los Estados miembros tienen ya sus propias medidas contra la discriminación convenientes para su cultura y sus circunstancias propias.
Me enorgullezco de decir que me opongo a la discriminación y al racismo en todas sus formas, pero esta legislación irracional e injusta desacreditará a Europa ante muchos de los ciudadanos de mi circunscripción. Me complace decir que el resto de mi delegación se me sumará en la oposición a dicha legislación. Señor Presidente, deseo formular tres observaciones. En primer lugar, quisiera felicitar a la ponente, a los redactores y a la Comisión -en particular al Comisario Diamantopoulou­ por la directiva y el informe que tenemos ante nosotros.
Ha tardado mucho en llegar. Yo fui presidente de la Comisión de Investigación del Parlamento Europeo sobre el aumento del racismo y el fascismo en Europa allá por 1986, cuando nuestro ponente, el Sr. Evregenis, propuso esa legislación.
Yo mismo fui el ponente de la Comisión de Investigación sobre el Racismo y la Xenofobia de 1990, que reiteró esa petición.
Supongo que en cierto modo ha valido la pena esperar.
Tenemos aquí una legislación que tendrá repercusiones reales en las vidas de los 12 a 14 millones de ciudadanos de terceros países que viven en la Unión Europea y los cuatro millones de europeos negros.
En segundo lugar -y sin reducir un ápice mi apoyo al informe y a la directiva en conjunto­, el Consejo va a tener que resolver varias cuestiones pendientes: sobre la intervención de representantes, sobre la definición de discriminación indirecta y, como ha dicho el orador anterior, sobre la carga de la prueba.
La última de ellas debe ser viable, porque, de lo contrario, ¡el orador anterior sentirá un gustazo! El fundamento mejor es la legislación vigente sobre la carga de la prueba, respaldada ya por 25 años de jurisprudencia, y en los casos en que no se disponga de cifras bastará la opinión de los expertos.
En tercero y último lugar, deseo avisar a mis colegas del Grupo PPE. Muchos de ellos -la mayoría, creo­ han estado preocupados de verdad por que los procedimientos del Parlamento no les hayan ofrecido el tiempo adecuado para examinar los detalles. Sin embargo, es evidente que algunos de ellos tienen motivos más oscuros.
Con el Sr. Haider y el Sr. Le Pen asomándose al fondo, el Vlaams Blok y el Movimento Sociale Fiamma Tricolore promoviendo el racismo y la xenofobia, el Grupo PPE, en conjunto, no debe extrañarse de que, si continúa con sus objeciones técnicas, los ciudadanos saquen la conclusión de que se trata de un intento apenas disimulado de bloquear estas propuestas que acoge con tanto beneplácito la inmensa mayoría de los ciudadanos de Europa. A los que se juntan con perros se les pegan las pulgas. Señor Presidente, The Economist dice que necesitamos 13,5 millones de inmigrantes hasta el año 2015 para efectuar todo lo que hay que hacer en Europa.
International Herald Tribune dice que no alcanzaremos esa cifra. En los otros continentes se sabe que en Europa arrecia el racismo y por eso la gente elige, por ejemplo, América en lugar de Europa, justamente por el racismo. Estamos acostumbrados a hablar en contra del racismo, ya que queremos combatir la intolerancia y la xenofobia.
Tal vez también deberíamos combatirla pensando en nuestro propio futuro.
Quienes dicen hablar en favor de la empresa y de las pequeñas empresas no saben de lo que hablan si no aprueban esta propuesta de directiva.
gpt
 If they confessed, they were guilty - but, of course, redeemable - but if they denied the charge, they were condemned out of their own mouths because they failed to recognise their guilt.
In both of those cases, we see the danger of placing the burden of proof on the accused.
Our justice systems have always rightly placed the burden of proof on the accuser, not on the defendant.
They have always assumed that a person is innocent until proven guilty.
Now, in 21st century Europe, we are proposing to abandon this fundamental principle of justice and instead to adopt the approach of the mediaeval witch-finders and the Chinese Red Guards.
We propose to put the burden of proof on the defendant, and we even have amendments that would further pass the benefit of doubt to the accuser and not to the accused.
Then there is the issue of malicious allegations - in which, sadly, we have seen a huge increase - putting a lot of employers to great expense and to great cost. My own party was accused by a lot of left-wingers of racism because it spoke out on the issue of asylum-seekers in the United Kingdom. In the case of employers, even if an employer manages to mount a successful defence to these unjustified cases, the time and anxiety of a tribunal or a court hearing will be a huge imposition.
Given the bias of this legislation in favour of the accuser and the prevailing climate of political correctness that we seem to be obsessed with, even many innocent employers will frequently lose their cases, incurring penalties, as well as court costs and lost time. This legislation, I am sorry to say, is an invitation to trouble makers and those with chips on their shoulders to bring frivolous and vexatious complaints, or possibly to use even the threat of a complaint to secure financial compensation. (Heckling)
There is, of course, another danger, and that is that employers, aware of the risk of complaints from unsuccessful ethnic minority candidates, may even avoid putting them on short lists altogether, which would be a terrible disaster and completely against the spirit of the legislation.
As so often in this House, we have failed to think through the possible unintended consequences. This legislation is unnecessary at a European level.
Most Member States already have their own anti-discrimination measures designed to suit their own culture and their own circumstances.
I am proud to say that I am opposed to discrimination and racism in all its forms, but this irrational and unjust legislation will bring Europe further into disrepute among many of my constituents. I am pleased to say that the rest of my delegation will be joining me in opposing it.
Mr President, I wish to make three points.
Firstly, I should like to congratulate the rapporteur, the draftspeople and the Commission - in particular Commissioner Diamantopoulou - on the directive and the report we have in front of us.
It has been a long time coming.
I was the chairman of the European Parliament' s Committee of Inquiry into the growth of racism and fascism in Europe back in 1986, when our rapporteur, Mr Evregenis, proposed such legislation.
I myself was the rapporteur for the Committee of Inquiry into Racism and Xenophobia in 1990 that reiterated that demand.
I suppose in a way it was worth waiting. We have here legislation that will make a real impact on the lives of the 12 to 14 million third country nationals living in the European Union and the 4 million black Europeans.
Secondly, and without subtracting an iota from my support for the report and the directive as a whole, the Council will have to resolve a number of outstanding issues: on representative actions, on the definition of indirect discrimination and, as the previous speaker said, on the burden of proof.
The last of these must be workable, because otherwise we will keep the previous speaker happy! The best basis is the existing burden-of-proof legislation, which is now underpinned by 25 years of case-law, and where the numbers are not available, expert opinion will suffice.
Thirdly and finally, I wish to warn my colleagues in the PPE Group. Many of them - the large majority I believe - have been genuinely concerned that Parliament' s procedures have not given them adequate time to consider the detail.
Yet a few clearly have darker motives.
With Mr Haider and Mr Le Pen lurking in the background, the Vlaams Blok and the Movimento Sociale Fiamma Tricolore promoting racism and xenophobia, the PPE Group, as a whole, should not be surprised if people conclude that if they continue with their technical objections, then this is a thinly disguised attempt to block these proposals which the vast majority of Europe so much welcomes. Those who lie down with dogs get fleas. Mr President, the Economist says that we need 13.5 million immigrants by the year 2015 in order to get everything done that needs to be done in Europe. The International Herald Tribune says that we shall not succeed in obtaining that level of immigration and recruitment.
On other continents, there is an awareness of how racism is growing in Europe, and it is precisely because of racism that immigrants are choosing other continents, notably America, instead of Europe.
We are used to coming out against racism, because we want to combat intolerance and xenophobia. Perhaps we must also combat these things for the sake of our own future.
Those who maintain that they speak for enterprise and for small businesses are speaking against their own better judgement when they do not support the present proposed directive.