system
Your proficiency in Spanish to English translation allows you to create accurate, clear, and fluent translations of the source text.
human
Translate this statement from Spanish to English:
Los inspectores de la NAFO están obligados a desempeñar sus obligaciones de conformidad con las normas establecidas en el plan de la NAFO y además están obligados a permanecer bajo el control operativo de las autoridades de sus partes contratantes y deberán responder ante las mismas.
En este trasfondo, el 23 de abril, dos inspectores canadienses de la NAFO, acompañados por un operador en prácticas, realizaron una inspección del buque pesquero comunitario Santa Mafalda, que en esos momentos faenaba en la zona de regulación de la NAFO.
Los inspectores canadienses en cuestión y el buque de vigilancia desde el que se realizó la inspección están asignados al programa de la NAFO.
Su inspección fue llevada a cabo bajo sus auspicios. Tras haber sido informados por los canadienses, los inspectores de la Comisión abordaron el Santa Mafalda para verificar los motivos en los que los inspectores canadienses basaban su citación de una grave infracción.
En la realización de esta verificación, los inspectores de la Comisión garantizaron la seguridad y la continuidad de las pruebas a bordo y transmitieron su informe a las autoridades portuguesas.
Dichas autoridades portuguesas, a su vez, ordenaron al Santa Mafalda que regresara al puerto de Aveiro en Portugal para someterse a una inspección a fondo.
El Santa Mafalda atracó en Aveiro el 10 de mayo de 2000 y dos inspectores de la Comisión tomaron parte en una inspección minuciosa del buque. La Comisión ha llamado la atención de las autoridades canadienses sobre los procedimientos que siguieron los inspectores canadienses en relación con su incautación de la documentación y su permanencia a bordo del Santa Mafalda. La Comisión es de la opinión de que los inspectores canadienses de la NAFO en cuestión incumplieron el programa de la NAFO al incautarse de los documentos del buque sin permiso del patrón y al permanecer a bordo del mismo. No obstante, es importante observar que en este caso, el patrón del buque y las autoridades portuguesas no se opusieron a la permanencia prolongada de los inspectores canadienses en el buque y no se obstaculizaron las labores de faena del Santa Mafalda.
Señor Comisario, me doy por satisfecha con su respuesta, pero me gustaría añadir algo más: el mar es un mundo difícil, y la flota comunitaria que faena en aguas internacionales del Atlántico vive las intervenciones de controladores o de patrullas de los países ribereños con la sensación de que, detrás del acoso al que a veces se sienten sometidos, existe una única intención, que es la de expulsarles de esos caladeros. El señor Comisario sabe, como yo sé, que la situación actual en la NAFO no es, afortunadamente, la que se vivió hace cinco años tras el apresamiento del Estai. La Comisión Europea -lo mismo que el propio sector pesquero- ha hecho esfuerzos importantes para limar diferencias.
Pero hay cuestiones que aún subsisten, como son las cláusulas extraterritoriales, que permiten al Gobierno canadiense realizar tareas de inspección, control y apresamiento más allá de sus aguas jurisdiccionales, en alta mar, lo que choca con las disposiciones internacionales y para lo que, demasiado frecuentemente, se recurre a una aplicación arbitraria de los controles en el marco de la NAFO. Por todo ello, yo quisiera preguntarle, señor Comisario, ¿cómo piensa defender la Comisión Europea el derecho de la flota comunitaria a faenar libremente en estos caladeros, eso sí, dentro de las normas existentes? . (EN) Señor Presidente, doy las gracias a la distinguida diputada. El único modo de garantizar realmente el fiel cumplimiento de un convenio internacional que tiene efecto legal es exigir en todas las ocasiones que los procedimientos necesarios en virtud de la ley se cumplan fielmente de una manera equilibrada y completa. Ésa es la posición que adopta la Comisión y es por lo que llamé la atención sobre el hecho de que los Comisarios ya han llegado a la conclusión de que la actuación de los inspectores canadienses representó un incumplimiento del programa al incautarse de los documentos sin la presencia del patrón y, quizá, en virtud de su prolongada permanencia a bordo del buque.
Las autoridades portuguesas, como sabrá su Señoría debido a su interés, están llevando a cabo en estos momentos una investigación exhaustiva y, por tanto, no sería adecuado que la Comisión comunicara opiniones que van más allá de las que ya he ofrecido, pero su Señoría puede tener la certeza de que la Comisión y sus inspectores, junto con los Estados miembros, se mantienen vigilantes para que se respeten los derechos auténticos de todos los buques que faenan en alta mar. Señor Presidente, yo había pedido la palabra a raíz de la primera respuesta del Sr. Kinnock, antes de que la Sra. Miguélez formulara su pregunta. Yo había entendido al Sr. Kinnock en el sentido de que el buque estaba siendo inspeccionado definitivamente en puerto portugués y que esa inspección se había producido ya con la presencia de inspectores comunitarios.
Entiendo, por la segunda respuesta que ha dado, que no tiene todavía el resultado definitivo de esa inspección.
Es lo que yo quería que me aclarara.
Si la tuviera, querría que la diera, pero entiendo, por la segunda parte, que no tiene todavía el resultado.
Si es así, efectivamente, yo creo que es prudente que esperemos, como es lógico, el resultado final.
gpt
 NAFO inspectors are obliged to carry out their duties in accordance with rules set out in the NAFO scheme and they are also obliged to remain under the operational control of the authorities of their contracting parties and be responsible to them.
Against that background, on 23 April two Canadian NAFO inspectors accompanied by a trainee carried out an inspection of the Community fishing vessel Santa Mafalda which was operating at that time in the NAFO regulatory area.
The Canadian inspectors in question and the surveillance vessel from which the inspection was carried out are assigned to the NAFO scheme.
Their inspection was carried out under its auspices. Having been informed by the Canadians, inspectors of the Commission boarded the Santa Mafalda to verify the grounds on which the Canadian inspectors based their citation of a serious infringement.
In conducting this verification the Commission inspectors ensured the security and continuity of the evidence on board and transmitted their report to the Portuguese authorities.
Those authorities in turn ordered the Santa Mafalda to the port of Aveiro in Portugal for a thorough inspection. The Santa Mafalda arrived in Aveiro on 10 May 2000 and two Commission inspectors participated in a thorough inspection of the vessel.
The Commission has drawn the attention of the Canadian authorities to the procedures followed by the Canadian inspectors in relation to their seizure of documentation and their continued stay on board the Santa Mafalda. The Commission takes the view that the Canadian NAFO inspectors in question acted in breach of the NAFO scheme by taking away documents from the vessel without the permission of the master and by continuing to stay on board the vessel.
However, it is relevant to note that in this case the master of the vessel and the Portuguese authorities did not oppose the prolonged stay of the Canadian inspectors on the vessel and the fishing activities of the Santa Mafalda were not obstructed.
Mr Commissioner, I am satisfied with your reply, but I would like to add something else. The sea is a difficult world, and the Community fleet which fishes in international Atlantic waters experiences the interference of controllers and patrols from coastal countries which give the impression that, behind the harassment they sometimes suffer, there is one sole intention; to expel them from those fishing grounds.
The Commissioner knows, as I do, that the current situation in the NAFO is not, fortunately, what it was five years ago after the seizure of the Estai. The European Commission - like the fishing sector itself - has made significant efforts to iron out our differences. However, there are still outstanding questions, such as the extraterritorial clauses, which allow the Canadian Government to carry out inspections, controls and seizures beyond their national waters, in open sea, which is incompatible with international provisions and which, all too frequently, involves the arbitrary application of controls within the framework of the NAFO.
For all these reasons, I would like to ask the Commissioner how the European Commission intends to defend the right of the Community fleet to fish freely in these waters, albeit within the existing rules.
Mr President, I am grateful to the honourable lady. The only way in which we can actually ensure the proper maintenance of an international convention which has the effect of law is to demand on all occasions that the procedures required under the law are fulfilled properly in a balanced but a completely full way. That is the position being taken by the Commission which is why I drew attention to the fact that the Commissioners have already reached the conclusion that the Canadian inspectors actually acted in breach of the scheme by taking documents without the sight of the master and by virtue, maybe, of their very prolonged stay on board that vessel.
The Portuguese authorities, as the honourable lady will know because of her interest, are now undertaking a full investigation and it would therefore not be proper for the Commission to communicate opinions beyond those I have already offered, but she can be absolutely certain that the Commission and its inspectors together with the Member States are vigilant in sustaining the proper rights of all vessels on the high seas. Mr President, I had asked the question as a result of Mr Kinnock' s first reply, before Mrs Miguélez asked her question. I had understood from Mr Kinnock that the ship was in fact being inspected in a Portuguese port and that this inspection had taken place in the presence of Community inspectors.
I understand, from his second reply, that he does not yet have the result of that inspection. That is what I wanted him to clarify.
If he does have it, I would like him to say so, but I understand from his second reply that he does not. If that is the case I believe it would be prudent and logical for us to await the final result.