system
Your primary role is to act as a translator, ensuring that any Spanish input is transformed into English with the utmost accuracy and fluency.
human
I'm looking to have this phrase translated to English:
 La enmienda 7 hace un llamamiento a la Comisión para que informe anualmente sobre el uso que se hace de los datos recopilados de conformidad con el reglamento. También está destinada a dar un mayor impulso al proceso mediante notificaciones más rápidas y frecuentes por parte de la Comisión sobre la marcha del programa de recopilación de datos en general. El otro ámbito de preocupación es relativo a la serie de datos que deben ser recogidos de acuerdo con el reglamento.
Primero, con respecto a los datos económicos, la enmienda 2 introduce dos modificaciones. Una intenta garantizar que los datos solicitados no sean más detallados de lo necesario, de manera que sirvan al objetivo que se persigue. La otra sustituye una referencia a los beneficios procedentes de las ventas y demás ingresos, subvenciones, intereses percibidos, etc., sólo por una referencia al volumen de ventas.
Se considera que sin estas modificaciones, los Estados miembros podrían incurrir en costes demasiado elevados y no deseados en el ejercicio de recogida de datos y que además podrían surgir problemas graves de confidencialidad.
En conjunción con estas modificaciones, la enmienda 5 elimina una referencia a los encabezamientos contables correspondientes. En segundo lugar, con respecto a los datos sobre medio ambiente, la propuesta original habla únicamente de información biológica y económica. La Comisión, sin embargo, ha dejado claro que se propone realizar estudios y proyectos piloto que tengan un carácter ambiental más amplio. También ha aclarado que podría desear ampliar la gama de datos que recogen los Estados miembros en una etapa posterior. La enmienda 3 introduce en el ámbito del actual reglamento los tipos de datos necesarios para hacer un seguimiento de los cambios que se producen en los ecosistemas acuáticos.
Esto facilitará sin duda la introducción de un nuevo reglamento relativo a los datos ambientales y puede incluso hacer éste innecesario.
Cabe subrayar que la enmienda no exige en modo alguno que la Comisión incluya la recogida de este tipo de datos ni en el programa mínimo ni en el programa ampliado que establezca en su momento. Sencillamente contempla la posibilidad de que la Comisión lo haga si así lo desea.
Como ya se ha dicho, la propuesta de decisión del Consejo se divide en dos partes. La primera es relativa a la participación financiera en los gastos efectuados por los Estados miembros en la ejecución de los programas comunitarios. La segunda es para permitir que la propia Comisión financie estudios y proyectos piloto. Hay algunas enmiendas de menor importancia: la enmienda 2 persigue garantizar que la participación financiera en los gastos efectuados por los Estados miembros pueden cubrir no sólo los costes derivados de la recogida de datos, sino también aquéllos relativos a su gestión, recopilación, globalización, etc. Las enmiendas 3 y 6 tienen el objetivo de flexibilizar los plazos, habida cuenta de que los Estados miembros tendrán que esperar a la publicación del reglamento de ejecución para conocer el contenido exacto de los programas, así como para adaptar los plazos a las fechas y el reglamento. Las enmiendas 4 y 5 tienen el objetivo de garantizar que la información financiera sea presentada de manera regular a la autoridad presupuestaria. Y lo que es más significativo, en la enmienda 1, la Comisión de Pesca acepta la recomendación de la Comisión de Presupuestos en el sentido de que la financiación debería situarse bajo el encabezamiento 1(b), y no bajo el encabezamiento 3 de las Perspectivas financieras.
A pesar de que en su anteproyecto de presupuesto la Comisión registró los créditos bajo el encabezamiento 3 'Políticas Interiores', el Parlamento ha creado la nueva línea presupuestaria B1-500 para la financiación de este tipo de medidas. Esta medida de salvaguarda garantiza que los recursos necesarios seguirán estando disponibles.
Señor Presidente, creo que debemos coincidir plenamente con la afirmación que hace la Sra. Attwooll al comienzo de su excelente informe de que estas dos propuestas de la Comisión, destinadas a conocer mejor la situación científica y socioeconómica del sector pesquero, llega en un momento crítico. La recopilación exhaustiva de datos que se propone y su adecuado tratamiento serán elementos de gran valor para abordar con más rigor la revisión de la Política Pesquera Común. Todo ello -claro- si los datos se obtienen finalmente. Porque, como también apunta muy certeramente nuestra ponente, la propuesta de la Comisión no contiene ningún elemento de obligatoriedad hacia los Estados miembros.
El envío o no de los datos es totalmente voluntario, y su no presentación sólo significará que no se obtendrá una determinada compensación económica, que, por otra parte, tampoco es demasiado alta. Con la experiencia que tenemos sobre la presentación de datos en el sector pesquero -y a los informes sobre el cumplimiento de los POP me remito-, creo que nos vamos a encontrar, en vez de con un cuadro completo sobre la situación del sector, con un panorama de confusión, en el que unos Estados miembros darán, por ejemplo, datos científicos pero no sobre el empleo, mientras que otros los darán sobre el empleo pero no sobre la situación de los recursos, según puedan -o quieran- obtenerlos y transmitirlos. Y, por supuesto, mucho me temo que habrá quien prefiera no obtener financiación, si con ello puede seguir ocultando su mala gestión, lo que ya hemos visto incluso en casos en que el envío de dichos datos era obligatorio, como en el mencionado caso de los POP. Asumida esta carencia -que me parece la más grave-, el informe de la Comisión de Pesca mejora la propuesta en algunos puntos interesantes, sobre todo con las sugerencias de la ponente sobre plazos de presentación más razonables y la petición de un seguimiento por parte de la Comisión. Por parte de mi Grupo, hemos incluido lo que yo creo que son dos peticiones razonables. La primera, que para una serie de datos cuya recopilación, en ciertos casos, podría ser interminable sirvan los procedentes de estudios y muestreo; la segunda, que se eliminen de la propuesta de la Comisión datos estrictamente referidos a la fiscalidad de las empresas, teniendo en cuenta, además, que estos datos de tipo fiscal no son de competencia comunitaria. Con todo ello, creo que el informe resulta muy oportuno y pido, en nombre de mi Grupo, su aprobación.
Para comenzar, deseo felicitar a la Sra. Attwooll por la preparación y presentación de su informe.
Saludo el establecimiento de un marco comunitario de recopilación y gestión de datos pesqueros, que considero absolutamente fundamental, si queremos medir debidamente el nivel de las poblaciones de las distintas especies de peces.
Naturalmente es importante que los datos tengan un carácter biológico y también económico, y que la información que proporcionen los distintos Estados miembros sea normalizada a escala comunitaria y, como dice la ponente en su informe, sea conforme a las disposiciones internacionales. Saludo la participación en la financiación de los programas nacionales, incluso teniendo en cuenta las disposiciones relativas a los programas mínimos que deberán cumplirse. Estoy de acuerdo con las propuestas de que la información proporcionada a las organizaciones internacionales sea facilitada asimismo a la Comisión.
gpt
 Amendment No 7 calls on the Commission to report annually on the use it has made of the data collected under the regulation.
It is also designed to give greater momentum to the process with earlier and more frequent reporting back by the Commission on the progress of the data collection programme as a whole.
The other area of concern related to the range of data to be collected under the regulation. First, in respect to economic data, Amendment No 2 makes two changes.
One attempts to ensure that the data sought are no more detailed than necessary to serve the objective being pursued. The other replaces a reference to income from sales and other revenue, subsidies, interest received, etc., with a reference simply to volume of sales.
It is considered that without these changes undesirably high costs in the collection of data could be incurred in Member States and that there could also be serious problems of confidentiality.
In conjunction with these changes, Amendment No 5 deletes a reference to accounting headings accordingly. Secondly, in respect to the environmental data, the original proposal speaks only of biological and economic information. The Commission has, however, made it clear that it intends itself to engage in studies and pilot projects of a wider environmental kind.
It has also made it clear that it may wish to extend the range of data being collected by Member States at a later stage. Amendment No 3 brings into the ambit of the current regulation data of the kind needed to monitor changes in aquatic ecosystems. This will certainly facilitate the introduction of a new regulation concerning environmental data and may even render this unnecessary.
It should be stressed that the Amendment does not in any way require the Commission to include the collection of such data either under the minimum or the extended programmes it establishes. It merely permits the Commission to do so should it so wish.
As already stated the proposal for the Council decision falls into two parts. The first is concerned with financing the Member States in implementing the Community programmes.
The second is to allow the Commission itself to finance pilot studies and projects. There are some minor amendments: Amendment No 2 aims to ensure that the financial contribution to Member States can cover not only the costs of collection of data but also those of its management, compilation, aggregation, etc. Amendments Nos 3 and 6 aim to smooth the timescale given that Member States will have to wait until the implementing regulation is in place to know what the programmes actually involve; and also to bring the timescale into line with the dates and the regulation. Amendments Nos 4 and 5 aim to ensure that financial information is forwarded continuously to the budgetary authority.
More significantly, under Amendment No 1, the Fisheries Committee accepts the recommendation of the Budgets Committee that the funding should be placed under heading 1(b) rather than heading 3 of the Financial Perspective. Although in its preliminary draft budget the Commission entered the appropriations under heading 3 'Internal Policies' , Parliament created a new budget line B1-500 to finance the measures under discussion.
This provides a safeguard to ensure that the necessary resources will continue to be available. ) Mr President, I believe we totally agree with Mrs Attwooll' s statement at the beginning of her excellent report that these two Commission proposals, intended to shed more light on the scientific and socio-economic situation of the fisheries sector, come at a critical time. The proposed exhaustive collection of data and the appropriate management of this data will be very valuable in helping to tackle the revision of the common fisheries policy in a more rigorous manner.
This will only be true, of course, if the data can actually be obtained because, as rightly pointed out by our rapporteur, the Commission' s proposal does not establish any element of compulsion on the Member States.
The sending of data is completely voluntary and failure to do so will only mean that certain financial assistance, which is not very significant anyway, will not be received. In view of our experience of the submission of data in the fisheries sector, as evidenced by the reports on compliance with the MAGPs, I believe that instead of obtaining a full picture of the situation in the sector, we will end up with total confusion. For example, some Member States will provide scientific data but not employment data while others will provide data on employment but none on the situation of resources, according to whether they can or want to obtain and send this data. I am very much afraid that some will prefer to receive no financing rather than reveal their poor management. This has already been seen in cases where the sending of this data was compulsory, as with the MAGPs.
In view of this problem, which seems to me to be the most serious, the Fisheries Committee report improves the proposal in certain important points, particularly with the rapporteur' s suggestion of more reasonable submission deadlines and the request for monitoring by the Commission. My Group has included two reasonable requests. The first is that data originating from studies and samples should be used as a source of data whose collection could otherwise be interminable. The second is that the requirement for data referring strictly to the taxation of enterprises should be removed from the Commission' s proposal, bearing in mind that this tax data does not come within the Community competence. As a result, this report is very satisfactory and, on behalf of my Group, I therefore ask for its approval. I wish at the outset to congratulate Mrs Attwooll on the preparation and presentation of her report.
I welcome the establishment of a Community framework for the collection and management of fisheries data which I believe is absolutely essential if we are to properly assess the level of stocks of the various species of fish.
It is important, of course, that the data is both of a biological and economic nature and the information to be provided from the various Member States must be standardised across the Community and, as stated by the rapporteur in her report, must be in compliance with international provisions. I welcome the availability of funding for national programmes, even taking into consideration provisions concerning the minimum programmes to be met. I agree with the proposals that information provided to international organisations should also be made available to the Commission.