system
You provide seamless, accurate, and high-quality English to Spanish translations, ensuring the meaning is fully carried across languages.
human
Please translate the provided English to Spanish:
 Mr President, rules make sense if their purpose is to protect people against the power of money, against health risks and against poverty.
If the European Union lays down rules governing the production of chocolate, then these should be geared to protecting the cocoa farmers in the third world, especially in Africa.
Rules are also important to protect consumers against genetic modification and against the addition of unexpected substances.
Lastly, rules are important to protect expertise and craftsmanship within Europe.
What is now threatening to happen is at complete odds with this.
Should free trade be granted absolute priority? This may fit in rather well with the development currently taking place within the European Union.
A social-democratic and christian-democratic project is being developed to put protective measures in place within a highly liberalised economy in which anything goes, and which promotes competition and considers the consumer' s freedom of choice to be sacrosanct. The price to be paid for this, by African farmers in particular, is too high. I value the attempts made by Mr Lannoye to keep these negative developments within bounds, but it would be better still to continue to offer full protection against the processing of other products and cocoa butter.
A number of papers have been circulated to Members before this particular debate, and I would just like to highlight one from the rapporteur where he says that the only beneficiaries of the entry into force of the text proposed by the Council will be the chocolate multinationals.
Whilst I respect the commitment of the rapporteur to his cause, I suggest to the House that is nonsense. This is not just a matter for big business: it is of great concern to little consumers, millions of them throughout the EU who wish for and deserve the right to choose, without having pejorative labelling applied to the product.
Mr Lannoye says that he has gone back to retable some of the original amendments.
I suggest to the House that this is not a time to go back - this is a time to move on, to move forward.
This is a single market issue; this House should not be standing in the way of the completion of the single market but should be actively promoting it. If I could share one brief historical fact with the House concerning my own country: the first mention of solid chocolate being sold in the UK was in 1657 when a Frenchman opened a shop in London. So if it was legal in 1657 for a Frenchman to sell his chocolate in London, can I suggest to the House that, some 350 years later, it should at long last be legal for an Englishman, or indeed any other EU national, to sell his chocolate throughout the EU including the country of the rapporteur. Mr President, 25 years' discussion of the great existential issues surrounding chocolate and what it is and is not makes the European Union as an institution look slightly ridiculous. The present debate has perhaps given me, as a war child, a certain insight into how things were when the peoples of Europe were killing each other for values symbolised by rather more important things than chocolate.
After all, this is not a product which is a threat to people' s health. Neither Scandinavian, Belgian nor British chocolate is dangerous. It is not a product which affects the environment to any great degree. The whole issue is therefore somewhat ridiculous. As for the developing countries, I want to say that, if Britons, Scandinavians and others are not allowed to eat the chocolate they ate as children, they would certainly eat marshmallows or jelly babies instead on a Saturday evening. Where is the benefit in that for the Third World? Mr President, we are in no position, here in the European Parliament, to state that one type of chocolate is better or worse than another.
Nor can we say that one kind tastes better and another worse.
gpt

Señor Presidente, las normativas son útiles cuando están destinadas a proteger a las personas contra el poder del dinero, contra los riesgos para la salud y contra la pobreza.
Pues bien, si la Unión Europea adopta una normativa relativa a la producción de chocolate, ésta ha de garantizar la protección de los productores de cacao en el Tercer Mundo, concretamente en África. Las normativas desempeñan otro papel importante. Deben proteger a los consumidores contra las manipulaciones genéticas y la adición de sustancias inesperadas. Por último, las normativas garantizan la protección de los profesionales en Europa.
Ahora bien, lo que se avecina aquí no se corresponde en nada con los objetivos anteriores. ¿Realmente ha de tener toda la preferencia el libre comercio? Tal vez sea ésta la solución que mejor concuerde con el desarrollo que experimenta la Unión Europea en este momento.
Se trata del desarrollo de un proyecto de socialdemócratas y democristianos encaminado a la adopción de medidas de protección en el marco de una economía lo más liberalizada posible en la que todo está permitido, en la que se fomenta la competencia y en la que la libre elección del consumidor es sagrada. El precio que hay que pagar por esto es demasiado alto, sobre todo si se tiene en cuenta que quienes acaban pagándolo son los agricultores africanos.
Aprecio los esfuerzos del Sr. Lannoye por conseguir que se cause el menor daño posible, pero, en todo caso, lo mejor sería que se mantuviera al cien por cien la protección actual contra el uso de productos distintos a la manteca de cacao. Los diputados han recibido diversos documentos antes de este debate, y me gustaría destacar uno del ponente en el que dice que los únicos beneficiarios de la entrada en vigor del texto propuesto por el Consejo serán las multinacionales del chocolate. Respeto en lo que cabe el compromiso del ponente respecto de su propia causa, pero sugiero al Parlamento que lo que ha dicho es absurdo.
Ésta no es una cuestión que interese solamente a las grandes empresas: es una cuestión de gran interés para los pequeños consumidores, que son millones en toda la Unión Europea y que desean y merecen tener derecho a escoger, sin que al producto se le ponga una etiqueta peyorativa. El Sr. Lannoye dice que ha dado marcha atrás y volverá a presentar alguna de las enmiendas originales. Me parece que éste no es el momento de dar marcha atrás: es el momento de dar marcha adelante, adelante con decisión.
Se trata de una cuestión referente al mercado único; este Parlamento no tiene que estar mirando a ver si se completa el mercado único, lo que tiene que hacer es promoverlo activamente. Quizá le interese al Parlamento una breve cita histórica acerca de mi propio país: la primera vez que se mencionó la venta de chocolate sólido en el Reino Unido fue en 1657, cuando un francés abrió una tienda en Londres. O sea que en 1657 era legal que un francés vendiera su chocolate en Londres, y eso me anima a sugerir al Parlamento que, 350 años más tarde, debería ser no menos legal que un inglés, o cualquier otro nacional de la UE, pudiera vender su chocolate en cualquier país de la UE, incluido el país del ponente.
Señor Presidente, 25 años de discusión sobre el ser o no ser del chocolate y sobre su definición ponen en ridículo a la Unión Europea. Conocí como niña los horrores de la guerra y este debate me da una idea de cómo eran esos tiempos en que los pueblos de Europa se mataban entre sí por símbolos mayores que el chocolate. Sin embargo, no se trata de un producto nocivo para la salud. No son peligrosos los chocolates escandinavos, ni los belgas ni los ingleses.
No se trata de un producto que afecte al medio ambiente de manera especial. ¡Por eso todo esto es ridículo! En cuanto a los países en desarrollo, quiero decir que si los británicos, los escandinavos y otros no pueden comer los chocolates que comían cuando niños, seguramente los sábados por la tarde comerán en cambio marshmallows o gominolas. ¿Qué ha ganado entonces el Tercer Mundo? Señor Presidente, en el Parlamento Europeo no nos corresponde sostener que hay un chocolate mejor que otro.
Tampoco cabe decir que hay un chocolate que tiene mejor sabor que otro.