Could this be due to noise in our data reconstruction? This is highly unlikely. The noise in loss values due to the lost precision from plotting is no more than 0.015, while the mean residuals of the Hoffmann et al. fit is -0.05. Even if we set the estimate of \(E\) in Hoffmann et al. to the value that yields zero-mean residuals rather than the value they obtain, it still yields a much more dispersed distribution of residuals and higher loss values. A Kolmogorov-Smirnov test lets us reject the equality of the distribution of loss values at \(p=1.4\times 10^{-10}\).
데이터 재구성의 노이즈 때문일 수 있나요? 가능성은 거의 없습니다. 플로팅으로 인한 정밀도 손실로 인한 noise는 0.015에 불과하지만, Hoffmann 등의 피팅의 평균 잔차는 -0.05입니다. Hoffmann 등의 \(E\) 추정치를 그들이 얻은 값이 아닌 0 평균 잔차를 산출하는 값으로 설정하더라도 잔차 분포가 훨씬 더 분산되고 loss 값이 더 높아집니다. Kolmogorov-Smirnov test를 통해 loss 값 분포의 등식을 \(p=1.4\times 10^{-10}\)에서 거부할 수 있습니다.
데이터 재구성의 노이즈 때문일 수 있나요? 가능성은 거의 없습니다. 플로팅으로 인한 정밀도 손실로 인한 손실 값의 노이즈는 0.015에 불과하지만, 호프만 등의 피팅의 평균 잔차는 -0.05입니다. 호프만 등의 \(E\) 추정치를 그들이 얻은 값이 아닌 0 평균 잔차를 산출하는 값으로 설정하더라도 잔차 분포가 훨씬 더 분산되고 손실 값이 더 높아집니다. 콜모고로프-스미르노프 테스트를 통해 손실 값 분포의 등식을 \(p=1.4\배 10^{-10}\)에서 거부할 수 있습니다.