**Specialist Physician Ratings.** Specialist physicians evaluated both the conversational quality as well as the responses to the post-questionnaire for scenarios within their domain expertise (see Figure 5). Again, AMIE's responses were rated significantly better by specialists than those from PCPs on 28 of 32 evaluation axes; Specialists preferred AMIE's consultation, diagnoses, and management plan over those from PCPs. For this set of evaluations, differences in specialist ratings between AMIE and PCPs were statistically significant (\(p<0.05\)). No significant differences in ratings were detected for four of the axes in the Diagnosis & Management rubric, namely, "Escalation Recommendation Appropriate", "Treatment Inappropriate Avoided", "Followup Recommendation Appropriate" and "Confabulation Absent", despite no exclusions (N=149).
**전문의 등급 평가.** 전문의는 자신의 영역 전문 지식 내에서 시나리오에 대한 대화 품질과 사후 설문지 응답을 모두 평가했습니다(그림 5 참조). 다시 말하지만, 전문의들은 32개 평가 축 중 28개 축에서 전문의의 응답이 PCP보다 훨씬 더 높은 평가를 받았으며, 전문의들은 AMIE의 상담, 진단 및 관리 계획을 PCP의 것보다 선호했습니다. 이 평가 세트의 경우, AMIE와 PCP 간의 전문의 평가 차이는 통계적으로 유의미했습니다(\(p<0.05\)). 진단 및 관리 루브릭의 4개 축, 즉 "Escalation Recommendation Appropriate", "Treatment Inappropriate Avoided", "Followup Recommendation Appropriate", "Confabulation Absent"의 경우, 제외 사항이 없음에도 불구하고 평가에서 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다(N=149).
**전문의 등급 평가.** 전문의는 자신의 영역 전문 지식 내에서 시나리오에 대한 대화 품질과 사후 설문지 응답을 모두 평가했습니다(그림 5 참조). 다시 말하지만, 전문의들은 32개 평가 축 중 28개 축에서 전문의의 응답이 PCP보다 훨씬 더 높은 평가를 받았으며, 전문의들은 AMIE의 상담, 진단 및 관리 계획을 PCP의 것보다 선호했습니다. 이 평가 세트의 경우, AMIE와 PCP 간의 전문의 평가 차이는 통계적으로 유의미했습니다(\(p<0.05\)). 진단 및 관리 루브릭의 4개 축, 즉 "에스컬레이션 권장 적절", "치료 부적절 회피", "후속 조치 권장 적절", "가설 부재"의 경우, 제외 사항이 없음에도 불구하고 평가에서 유의미한 차이가 발견되지 않았습니다(N=149).