As mentioned in Section 5, we compared various values of \(K\in\{0,\ldots,5\}\), shown in Table 3.We were unable to find an optimal value of \(K\) per model, per \(0/5\)-shot, or per task. In fact, other than Anatomy that worked well with \(K=2\) consistently, there seems to be no patterns that aid in predicting the performance per \(K\), unlike the results presented in (Lewis et al., 2020) for other setups. Moreover, the gap between the best and worst performing \(K\)s can be large.
5장에서 언급한 바와 같이, 우리는 Table 3에 표시된 \(K\in\{0,\ldots,5\}\)의 다양한 값을 비교했습니다. 모델별, \(0/5\)-샷별, 또는 작업별로 최적의 \(K\) 값을 찾을 수 없었습니다. 사실, \(K=2\)에서 일관되게 잘 작동한 Anatomy를 제외하고는, (Lewis et al., 2020)에서 다른 설정에 대해 제시된 결과와 달리, \(K\)별 성능을 예측하는 데 도움이 되는 패턴이 없는 것처럼 보입니다. 게다가, 성능이 가장 좋은 \(K\)와 가장 나쁜 \(K\) 사이의 차이가 클 수 있습니다.
섹션 5에서 언급했듯이 표 3에 표시된 \(K\in\{0,\ldots,5\}\)의 다양한 값을 비교했습니다. 모델별, 0/5샷별 또는 작업별로 최적의 \(K\) 값을 찾을 수 없었습니다. 실제로 해부학은 \(K=2\)에서 일관되게 잘 작동했던 것 외에는 다른 설정에 대해 (Lewis et al., 2020)에서 제시된 결과와 달리 \(K\)당 성능을 예측하는 데 도움이 되는 패턴이 없는 것으로 보입니다. 또한 가장 성능이 좋은 \(K\)와 가장 성능이 낮은 \(K\) 사이의 격차가 클 수 있습니다.