* Figure 7: Encoding instructions into metadata, including use case and transferable skills. * Figure 8: Decoding instruction metadata into basic instructions that are relatively simple in structure. * Figure 9: Generating rubrics to judge how challenging an instruction is, and actions to improve the instruction based on the given metadata. * Figure 10: Improving the input instruction by following one of the generated actions. * Figure 11: Comparing the responses quality from the target and strong LLMs. Adapted from the Vicuna-style pairwise comparison prompt by removing the explanation part. * Figure 12: Automatic evaluation using LLM (_e.g._, ChatGPT, GPT-4) as the judge. Following the templates in Chiang et al. (2023); Chen et al.
* 그림 7: 사용 사례 및 전달 가능한 기술을 포함한 Instruction을 메타데이터로 인코딩하기. * 그림 8: Instruction 메타데이터를 구조가 비교적 단순한 기본 Instruction으로 디코딩하기. * 그림 9: Instruction이 얼마나 어려운지 판단하기 위한 루브릭 생성 및 주어진 메타데이터를 기반으로 Instruction을 개선하기 위한 조치. * 그림 10: 생성된 작업 중 하나를 수행하여 입력 Instruction을 개선합니다. * 그림 11: 대상 LLM과 강력한 LLM의 응답 품질 비교. 설명 부분을 제거하여 Vicuna 스타일의 쌍별 비교 프롬프트에서 수정했습니다. * 그림 12: LLM(_예: ChatGPT, GPT-4)을 심사위원으로 사용한 자동 평가. Chiang et al.의 템플릿을 따름(2023); Chen et al.
* 그림 7: 사용 사례 및 전달 가능한 기술을 포함한 인스트럭션을 메타데이터로 인코딩하기. * 그림 8: 인스트럭션 메타데이터를 구조가 비교적 단순한 기본 인스트럭션으로 디코딩하기. * 그림 9: 지침이 얼마나 어려운지 판단하기 위한 루브릭 생성 및 주어진 메타데이터를 기반으로 지침을 개선하기 위한 조치. * 그림 10: 생성된 작업 중 하나를 수행하여 입력 지침을 개선합니다. * 그림 11: 대상 LLM과 강력한 LLM의 응답 품질 비교. 설명 부분을 제거하여 Vicuna 스타일의 쌍별 비교 프롬프트에서 수정했습니다. * 그림 12: LLM(_예: ChatGPT, GPT-4)을 심사위원으로 사용한 자동 평가. Chiang et al.의 템플릿을 따름(2023); Chen et al.