A major difference between our approach and Stanford Alpaca is that we only use the prompt template designed for examples without an _input_ field, whereas Stanford Alpaca employs two templates for examples both with and without an _input_ field. If the example contains a non-empty _input_ field, we concatenate the _instruction_ and _input_ with an "\(\backslash\)" to form the new instruction. Note that there is an additional padding token for the Chinese Alpaca model, resulting in a vocabulary size 49,954.
우리 접근 방식과 Stanford Alpaca의 주요 차이점은 _input_ 필드가 없는 예제에 대해 설계된 prompt 템플릿만 사용하는 반면, Stanford Alpaca는 _input_ 필드가 있는 예제와 없는 예제에 대해 두 개의 템플릿을 사용한다는 것입니다. 예제에 비어 있지 않은 _input_ 필드가 포함되어 있는 경우, _instruction_과 _input_을 "\(\backslash\)"로 연결하여 새 instruction을 형성합니다. 중국어 Alpaca 모델에는 추가 padding 토큰이 있으므로 어휘 크기는 49,954개입니다.
우리 접근 방식과 Stanford Alpaca의 주요 차이점은 _input_ 필드가 없는 예제에 대해 설계된 프롬프트 템플릿만 사용하는 반면, Stanford Alpaca는 _input_ 필드가 있는 예제와 없는 예제에 대해 두 개의 템플릿을 사용한다는 것입니다. 예제에 비어 있지 않은 _input_ 필드가 포함되어 있는 경우, _instruction_과 _input_을 "\(\backslash\)"로 연결하여 새 명령을 형성합니다. 중국어 알파카 모델에는 추가 패딩 토큰이 있으므로 어휘 크기는 49,954개입니다.