Both the third and fourth examples require the model to have good tabular understanding and reasoning ability. In the third example (about _Massif_), ChatQA-70B gives correct answer by comparing the size of preserved area against 3100 ha, while GPT-4 fails to do so. In the fourth example (about _John B. England_), ChatQA-70B correctly lists three dates but misses one date, while GPT-4 correctly answers the question.
세 번째와 네 번째 예시 모두 모델이 우수한 표 형식 이해 및 추론 능력을 갖추고 있어야 합니다. 세 번째 예시 (_Massif_에 관한)에서 ChatQA-70B는 보존된 지역의 크기를 3100 헥타르와 비교하여 올바른 답을 제시한 반면, GPT-4는 실패했습니다. 네 번째 예시 (_John B. England_에 관한)에서 ChatQA-70B는 세 개의 날짜를 정확히 나열했지만 하나의 날짜를 놓쳤고, GPT-4는 질문에 정확히 답했습니다.
세 번째와 네 번째 예제 모두 모델이 표 형식의 이해력과 추론 능력이 뛰어나야 합니다. 세 번째 예제(마시프_에 관한)에서는 ChatQA-70B가 보존 면적과 3100ha를 비교하여 정답을 제시한 반면, GPT-4는 그렇게 하지 못했습니다. 네 번째 예제(존 B. 잉글랜드_에 관한)에서는 ChatQA-70B가 세 개의 날짜를 올바르게 나열하지만 한 날짜를 놓친 반면, GPT-4는 질문에 올바르게 답했습니다.