How did we create the taxonomy?We created the taxonomy through an iterative process over 10 weeks. It was primarily created by a small number of the white paper authors, with input from the Working Group attendees at weekly meetings. We also interviewed 12 civil society experts who are not part of the WG, and reviewed 25+ existing taxonomies, 50+ AI safety evaluation datasets, 50+ research and policy papers, and 10+ Community guidelines from industry Trust and Safety orgs. The definitions, subcategories, and sub-subcategories of the taxonomy were refined by writing and reviewing prompts. In the Appendix we offer a side-by-side comparison of our taxonomy against 17 others, and show that our taxonomy contains similar categories to others that have been released (see Appendix A).
어떻게 분류법을 만들었나요? 10주에 걸쳐 반복적인 과정을 통해 분류법을 만들었습니다. 주로 백서 작성자 소수가 주도하여 만들었으며, 매주 회의에서 실무 그룹 참석자들의 의견을 반영했습니다. 또한 WG에 속하지 않은 12명의 시민 사회 전문가를 인터뷰하고 25개 이상의 기존 분류법, 50개 이상의 AI 안전 평가 데이터 세트, 50개 이상의 연구 및 정책 논문, 10개 이상의 업계 Trust and Safety 조직의 커뮤니티 가이드라인을 검토했습니다. 분류법의 정의, 하위 범주 및 하위 하위 범주는 prompts를 작성하고 검토하여 개선되었습니다. 부록에서는 17개의 다른 분류법과 우리 분류법을 나란히 비교하고, 우리 분류법에 공개된 다른 분류법과 유사한 범주가 포함되어 있음을 보여줍니다(부록 A 참조).
어떻게 분류법을 만들었나요?10주에 걸쳐 반복적인 과정을 통해 분류법을 만들었습니다. 주로 백서 작성자 소수가 주도하여 만들었으며, 매주 회의에서 실무 그룹 참석자들의 의견을 반영했습니다. 또한 WG에 속하지 않은 12명의 시민 사회 전문가를 인터뷰하고 25개 이상의 기존 분류법, 50개 이상의 AI 안전 평가 데이터 세트, 50개 이상의 연구 및 정책 논문, 10개 이상의 업계 신뢰 및 안전 조직의 커뮤니티 가이드라인을 검토했습니다. 분류법의 정의, 하위 범주 및 하위 하위 범주는 프롬프트를 작성하고 검토하여 개선되었습니다. 부록에서는 17개의 다른 분류법과 우리 분류법을 나란히 비교하고, 우리 분류법에 공개된 다른 분류법과 유사한 범주가 포함되어 있음을 보여줍니다(부록 A 참조).