The tone, content, and nature of the OSCE dialogues in our study are likely not to be representative of real-world patient populations. For example, patient actors may have described their symptoms with greater structure, depth or clinical detail than could be routinely expected in many consultations, or had greater comprehension of clinical context than would be ordinarily expected. Furthermore, although evaluation was blinded, the style of responses from AMIE was notably different to that by PCPs which limits the practical extent of blinding in study design.
우리 연구에서 사용된 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 큽니다. 예를 들어, 환자 배우들은 많은 상담에서 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 더 구조적이고 깊이 있으며 임상적으로 상세하게 증상을 설명했을 수 있으며, 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 높았을 수 있습니다. 또한 평가가 블라인드로 진행되었음에도 불구하고, AMIE의 응답 스타일은 PCPs의 응답 스타일과 현저히 달라 연구 설계에서 블라인드의 실질적인 한계를 초래했습니다.
우리 연구에서 OSCE 대화의 어조, 내용 및 성격은 실제 환자 집단을 대표하지 않을 가능성이 높다. 예를 들어, 환자 행위자는 많은 상담에서 일상적으로 기대할 수 있는 것보다 더 체계적이고 깊이 있거나 임상적으로 자세하게 증상을 설명했거나 일반적으로 기대할 수 있는 것보다 임상적 맥락에 대한 이해도가 더 높았을 수 있다. 또한 평가는 맹검되었지만 AMIE의 응답 스타일은 PCP의 응답과 현저히 달랐기 때문에 연구 설계에서 실제 맹검의 범위가 제한됩니다.