1. Their estimated model fits the reconstructed data very poorly. These conclusions hold even when accounting for potential noise in data reconstruction and excluding outlier models. 2. The confidence are implausibly tight given the number of data points. Obtaining confidence intervals that tight would require many hundreds of thousands of observations, while they likely had only \(\sim\)400. 3. Their estimated model implies a scaling policy that is inconsistent with their other approaches and their 20-tokens-per-parameter rule-of-thumb.
1. 이들의 추정 모델은 재구성된 데이터에 매우 부적합합니다. 이러한 결론은 데이터 재구성의 잠재적 노이즈를 고려하고 이상값 모델을 제외한 경우에도 유지됩니다. 2. 데이터 포인트의 수를 고려할 때 신뢰도가 믿을 수 없을 정도로 촘촘합니다. 이 정도로 촘촘한 신뢰 구간을 얻으려면 수십만 개의 관측값이 필요한데, 이들은 아마도 약 400개의 관측값만 가지고 있을 것입니다. 3. 이들의 추정 모델은 다른 접근 방식 및 20-tokens-per-parameter 규칙과 일치하지 않는 scaling 정책을 암시합니다.
1. 이들의 추정 모델은 재구성된 데이터에 매우 부적합합니다. 이러한 결론은 데이터 재구성의 잠재적 노이즈를 고려하고 이상값 모델을 제외한 경우에도 유지됩니다. 2. 데이터 포인트의 수를 고려할 때 신뢰도가 믿을 수 없을 정도로 촘촘합니다. 이 정도로 촘촘한 신뢰 구간을 얻으려면 수십만 개의 관측값이 필요한데, 이들은 아마도 약 400개의 관측값만 가지고 있을 것입니다. 3. 이들의 추정 모델은 다른 접근 방식 및 20개의 파라미터당 20개의 토큰 규칙과 일치하지 않는 스케일링 정책을 암시합니다.