**Qualitative examples.** We showcase some randomly-selected qualitative examples from Instructions-2M in Table 4. Our inverted prompts are generally on topic and syntactically similar to the originals. Two prompts are perfectly reconstructed. We notice that proper nouns seem difficult; in one example, our model correctly recovers the structure of a question, but mixes up Steinbeck's _Of Mice and Men_ with Salinger's _The Catcher in the Rye_10. (One might assume that this information is represented in the probability distribution, but interestingly the raw probabilities do not favor either title.) In all examples, the system correctly identifies whether or not the prompt ends in punctuation.
**정성적 사례.** 표 4에는 Instructions-2M에서 무작위로 선택한 몇 가지 정성적 사례를 보여줍니다. 반전된 prompts는 일반적으로 주제에 맞고 구문적으로 원본과 유사합니다. 두 개의 prompts가 완벽하게 재구성되었습니다. 고유 명사는 어려운 것 같다는 것을 알 수 있는데, 한 예에서는 모델이 질문의 구조를 올바르게 복구하지만 스틴벡의 _쥐와 소_를 샐린저의 _호밀밭의 파수꾼_10과 혼동하고 있습니다. (이 정보가 확률 분포에 반영되어 있다고 가정할 수 있지만, 흥미롭게도 원시 확률은 두 제목 중 어느 쪽도 선호하지 않습니다.) 모든 예제에서 시스템은 prompt가 문장 부호로 끝나는지 여부를 올바르게 식별합니다.
**정성적 사례.** 표 4에는 Instructions-2M에서 무작위로 선택한 몇 가지 정성적 사례를 보여줍니다. 반전된 프롬프트는 일반적으로 주제에 맞고 구문적으로 원본과 유사합니다. 두 개의 프롬프트가 완벽하게 재구성되었습니다. 고유 명사는 어려운 것 같다는 것을 알 수 있는데, 한 예에서는 모델이 질문의 구조를 올바르게 복구하지만 스틴벡의 _쥐와 소_를 샐린저의 _호밀밭의 파수꾼_10과 혼동하고 있습니다. (이 정보가 확률 분포에 반영되어 있다고 가정할 수 있지만, 흥미롭게도 원시 확률은 두 제목 중 어느 쪽도 선호하지 않습니다.) 모든 예제에서 시스템은 프롬프트가 문장 부호로 끝나는지 여부를 올바르게 식별합니다.