Based on Hoffmann et al.'s report of having "over 400" observations, we interpret this to mean they likely had between 400 and 500 data points. If, as they claimed, they used only the final loss values for each trained model, it seems unlikely that they would have had hundreds of thousands of observations. However, further clarification from the authors on this point would be helpful.
Hoffmann 등은 "400개 이상의" 관찰을 했다고 보고했기 때문에, 우리는 이들이 400에서 500 사이의 데이터 포인트를 가졌을 가능성이 높다고 해석합니다. 그들이 주장한 대로 각 훈련된 모델에 대해 최종 손실 값만 사용했다면, 수십만 개의 관찰을 가졌을 가능성은 낮아 보입니다. 그러나 이 점에 대해 저자들의 추가적인 설명이 있으면 도움이 될 것입니다.
Hoffmann 등의 보고서에 따르면 "400개 이상"의 관측치가 있다고 보고한 바를 바탕으로 400~500개의 데이터 포인트가 있었을 것으로 해석합니다. 그들이 주장한 것처럼 각 훈련된 모델에 대해 최종 손실 값만 사용했다면 수십만 개의 관측치가 있었을 가능성은 낮아 보입니다. 그러나 이 점에 대한 저자의 추가 설명이 도움이 될 것입니다.