To summarize, diversity and quality of instructions seem to be more important than the number of instances [349] since the well-performing InstructGPT [66] and LLAMA-2-Chat [99] utilize fewer but more diverse instructions (or instances) than the Flan-series LLMs [67, 69]. However, a large amount of training data may compensate for the absence of high-quality data [351]. Further, it is more useful to invite labelers to compose human-need tasks than using dataset-specific tasks. However, it still lacks general guidelines to annotate human-need instances, making the task composition somehow heuristic. To reduce human efforts, we can either reuse existing formatted datasets (Table III) or automatically construct the instructions using existing LLMs [143].
요약하자면, 성능이 우수한 InstructGPT [66]와 LLAMA-2-Chat [99]은 Flan 시리즈 LLM [67, 69]보다 더 적지만 더 다양한 instructions (또는 인스턴스)를 활용하기 때문에 인스턴스 수보다 instructions의 다양성과 품질이 더 중요한 것으로 보입니다. 그러나 대량의 학습 데이터는 고품질 데이터의 부재를 보완할 수 있습니다 [351]. 또한 데이터 세트별 작업을 사용하는 것보다 레이블러를 초대하여 인간이 필요로 하는 작업을 구성하는 것이 더 유용합니다. 그러나 인간이 필요로 하는 인스턴스를 주석을 달기 위한 일반적인 가이드라인이 부족하여 작업 구성이 어느 정도 heuristic합니다. 인간의 노력을 줄이기 위해 기존 형식화된 데이터 세트(표 III)를 재사용하거나 기존 LLM [143]을 사용하여 자동으로 instructions를 구성할 수 있습니다.
요약하자면, 성능이 우수한 InstructGPT [66]와 LLAMA-2-Chat [99]은 Flan 시리즈 LLM [67, 69]보다 더 적지만 더 다양한 명령어(또는 인스턴스)를 활용하기 때문에 인스턴스 수보다 명령어의 다양성과 품질이 더 중요한 것으로 보입니다. 그러나 대량의 학습 데이터는 고품질 데이터의 부재를 보완할 수 있습니다 [351]. 또한 데이터 세트별 작업을 사용하는 것보다 레이블러를 초대하여 인간이 필요로 하는 작업을 구성하는 것이 더 유용합니다. 그러나 인간이 필요로 하는 인스턴스를 주석을 달기 위한 일반적인 가이드라인이 부족하여 작업 구성이 어느 정도 휴리스틱합니다. 인간의 노력을 줄이기 위해 기존 형식화된 데이터 세트(표 III)를 재사용하거나 기존 LLM [143]을 사용하여 자동으로 지침을 구성할 수 있습니다.