Socio-technical entanglementIt can be difficult to pinpoint, and causally explain the origins of, the harm that is inflicted through the use of generative AI systems. For instance, experts often disagree on whether a given AI output is hazardous [130], the time horizon over which harms from AI systems manifest can be months if not years, and the impact of AI can be multifaceted and subtle rather than deterministic and direct [131]. This is because AI systems are socio-technically entangled, which means that "the interaction of technical and social components determines whether risk manifests" rather than either component singularly [16]. Further, this entanglement makes it challenging to predict what harms may be caused when a generative AI system meets existing socio-technical contexts, and it is difficult to precisely pinpoint their causal impact. Indeed, assessing the causal impact of AI models on the people who interact with them is a well-established (and largely unresolved) research question in social media studies [132, 133, 134, 135, 136]. One approach is to consider counterfactuals. For instance, Mazeika et al. [114] argue that safety assessments of models should consider what is enabled by using an AI model "above and beyond what a human could accomplish with a search engine." Examples exist in the algorithmic audit literature, but this is methodologically difficult to implement [137].
사회 기술적 얽힘Generative AI 시스템의 사용으로 인해 가해지는 피해의 기원을 정확히 파악하고 인과적으로 설명하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 전문가들은 특정 AI 출력이 위험한지 여부에 대해 종종 의견이 일치하지 않으며, AI 시스템으로 인한 피해가 나타나는 시기는 수년이 아닌 수개월이 될 수 있으며, AI의 영향은 결정론적이고 직접적인 것이 아니라 다면적이고 미묘할 수 있습니다[131]. 이는 AI 시스템이 socio-technically entangled, 즉 "위험이 나타나는지 여부는 두 구성 요소가 단독으로 결정하는 것이 아니라 기술적 요소와 사회적 요소의 상호 작용에 의해 결정된다"는 의미입니다[16]. 또한 이러한 얽힘으로 인해 generative AI 시스템이 기존의 socio-technical contexts와 만났을 때 어떤 피해가 발생할 수 있는지 예측하기 어렵고, 그 인과적 영향을 정확히 파악하기 어렵습니다. 실제로 AI 모델이 상호 작용하는 사람들에게 미치는 인과적 영향을 평가하는 것은 소셜 미디어 연구에서 잘 정립된(그리고 대부분 해결되지 않은) 연구 질문입니다[132, 133, 134, 135, 136]. 한 가지 접근 방식은 counterfactuals를 고려하는 것입니다. 예를 들어, Mazeika 등[114]은 모델의 안전성 평가에서 AI 모델을 사용함으로써 "인간이 검색 엔진으로 수행할 수 있는 것 이상의" 기능이 활성화되는지 고려해야 한다고 주장합니다. 알고리즘 감사 문헌에는 예가 존재하지만, 이는 방법론적으로 구현하기 어렵습니다[137].
사회 기술적 얽힘Generative AI 시스템의 사용으로 인해 가해지는 피해의 기원을 정확히 파악하고 인과적으로 설명하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 전문가들은 특정 AI 출력이 위험한지 여부에 대해 종종 의견이 일치하지 않으며, AI 시스템으로 인한 피해가 나타나는 시기는 수년이 아닌 수개월이 될 수 있으며, AI의 영향은 결정론적이고 직접적인 것이 아니라 다면적이고 미묘할 수 있습니다[131]. 이는 AI 시스템이 사회 기술적으로 얽혀 있기 때문인데, 이는 "위험이 나타나는지 여부는 두 구성 요소가 단독으로 결정하는 것이 아니라 기술적 요소와 사회적 요소의 상호 작용에 의해 결정된다"는 의미입니다[16]. 또한 이러한 얽힘으로 인해 생성형 AI 시스템이 기존의 사회 기술적 맥락과 만났을 때 어떤 피해가 발생할 수 있는지 예측하기 어렵고, 그 인과적 영향을 정확히 파악하기 어렵습니다. 실제로 AI 모델이 상호 작용하는 사람들에게 미치는 인과적 영향을 평가하는 것은 소셜 미디어 연구에서 잘 정립된(그리고 대부분 해결되지 않은) 연구 질문입니다[132, 133, 134, 135, 136]. 한 가지 접근 방식은 반대 사례를 고려하는 것입니다. 예를 들어, Mazeika 등[114]은 모델의 안전성 평가에서 AI 모델을 사용함으로써 "인간이 검색 엔진으로 수행할 수 있는 것 이상의" 기능이 활성화되는지 고려해야 한다고 주장합니다. 알고리즘 감사 문헌에는 예가 존재하지만, 이는 방법론적으로 구현하기 어렵습니다[137].