user
Luettele useita akateemisia artikkeleita tutkimushankkeiden tarkastelun merkityksestä.
assistant
1. Chalmers, I., & Glasziou, P. (2009). Vältettävissä oleva hukka tutkimusnäytön tuottamisessa ja raportoinnissa. The Lancet, 374(9683), 86-89.

2. Ioannidis, J. P. A. (2005). Miksi useimmat julkaistut tutkimustulokset ovat vääriä. PLoS Medicine, 2(8), e124.

3. Smith, R. (2006). Vertaisarviointi: Virheellinen prosessi tieteen ja lehtien ytimessä. Journal of the Royal Society of Medicine, 99(4), 178-182.

4. Bornmann, L., & Daniel, H. D. (2010). Vertaisarviointiprosessin tehokkuus: Angewandte Chemie. Research Evaluation, 19(4), 264-270.

5. Jefferson, T., Alderson, P., Wager, E., & Davidoff, F. (2002). Toimituksellisen vertaisarvioinnin vaikutukset: A systematic review. JAMA, 287(21), 2784-2786.

6. Weller, A. C. (2001). Toimituksellinen vertaisarviointi: Sen vahvuudet ja heikkoudet. Information Today, Inc.

7. Moher, D., & Altman, D. G. (2015). Neljä ehdotusta lääketieteellisen tutkimuskirjallisuuden parantamiseksi. PLoS Medicine, 12(9), e1001864.

8. Kovanis, M., Porcher, R., Ravaud, P., & Trinquart, L. (2016). The global burden of journal peer review in the biomedical literature: Voimakas epätasapaino kollektiivisessa yrityksessä. PLoS ONE, 11(11), e0166387.

9. Goodman, S. N., Berlin, J., Fletcher, S. W., & Fletcher, R. H. (1994). Käsikirjoitusten laatu ennen ja jälkeen vertaisarvioinnin ja muokkauksen Annals of Internal Medicine -lehdessä. Annals of Internal Medicine, 121(1), 11-21.

10. Fitzpatrick, K. (2011). Suunniteltu vanhentuminen: Publishing, technology, and the future of the academy. NYU Press.