diff --git "a/test.jsonl" "b/test.jsonl"
new file mode 100644--- /dev/null
+++ "b/test.jsonl"
@@ -0,0 +1,600 @@
+{"id": "0", "text": "Сейчас, когда мы живем в 21 веке, и нас ничем не удивишь — блокбастеры, фильмы в формате 3D и 4D, когда все истории рассказаны и выдуманы, когда, казалось бы, для нас уже нет ничего нового и необычного, фильм «Артист», немое черно-белое произведение современного кинематографа, поражает в самое сердце. И в чем тут дело? В ностальгии по ушедшей красивой эпохе? В красивой музыке? В обаятельных актерах, которые за весь фильм произнесли по одной реплике? В легком и красивом юморе? В бесподобной собачке?\nДа, во всем этом, и еще дело в той нежности, теплоте и чистоте, которой наполнен фильм. Ты вместе с главными героями переносишься в другую эпоху — эпоху старинных автомобилей, красивых платьев и смокингов, величественной музыки, широких улыбок — и немого кино. И нежная история любви, и поучительная история о гордости и принципах неизменно трогают за душу. Невозможно не сопереживать главному герою, когда его жизнь дает трещину. Невозможно не восхищаться Пеппи, когда она она блистательно снимается в кино и не забывает тихо и совершенно бескорыстно помогать человеку, которого любит. Невозможно не влюбиться в лучшего друга Джорджа — его верного и удивительно умного пса. Наконец, невозможно не улыбаться милым шуткам в этом фильме. Отдельного внимания заслуживает сон Джорджа — очень сильный и запоминающийся момент в фильме.\nНаверно, нам сейчас именно и не хватает этой чистоты и простоты. Этой нежности и теплоты в черно-белых тонах. Этой искренности и красоты. Именно поэтому я, как и многие другие зрители, влюбилась в «Артиста». В черно-белое немое произведение 21 века.\nВ наше время мы начинаем забывать, что кино — это не только развлечение. Кино — это еще и искусство. Не каждый фильм заслуживает того, чтобы его отнесли к искусству. Но «Артист» — это произведение искусства в чистом виде. И ведь не каждый раз мы слышим аплодисменты в кино и наблюдаем, что людям даже как-то неловко есть поп-корн. И не каждый раз выходим из зала с такими светлыми чувствами и доброй улыбкой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "1", "text": "Если вы хотите убить время, просматривая какую-нибудь комедию, лучше посмотрите «Щелкунчика». В этом фильме, конечно, нет умных диалогов, и вообще создаётся впечатление, что Кончаловский писал сценарий так: Он воскликнул « Я придумал», написал первые диалоги до появления крыс, потом забыл об этом сценарии и вспомнил о нём ещё через лет десять, скорее всего забыв о том, как всё начиналось… и так несколько раз. В результате получился «Щелкунчик и Крысиный король». Гофман, скорее всего в гробу перевернулся. Получилось, конечно, забавно, но не на 90 же миллионов. Куда девались деньги? Странный жаргон в фильме просто убивает. Хочется сказать, «это же детская сказка, зачем в ней эти слава «Склеил Блондинку» «, примеров можно приводить бесконечно много, но фильм от этого л��чше не станет. Ещё очень сильно раздражал голос щелкунчика, спрашивается, почему его не мог озвучивать актёр, который озвучивает принца? И опять на этот вопрос нам никто не ответит. \n\nАктёрская игра: Эль Фаннинг очень даже неплохо сыграла и вообще она хорошая актриса, вот только с фильмом не повезло, хотя Эль спасала фильм, и если бы не она, «Щелкунчик» бы утонул. Джон Туртурро, напоминающий мне в больше Сергея Зверева, нежели Крысиного короля, тоже справился с ролью, жалко конечно, что его героя озвучивает Киркоров, озвучивай его кто другой, фильм смотрелся бы легче. Френсис де ла Тур, говорящая голосом известной всей стране примадонны, должна была убедить зрителей, «Не пейте, а то у вас будет такой же голос как и у меня». Юлия Высоцкая, её костюм так блестел, и ещё она говорила такие ужасные слова «Откуда ты знаешь, ты же не когда не пробовала летать», хочется сказать вот и Слава Богу что не пробовала. Это же слышали столько детей при просмотре фильма. И ещё лицо Высоцкой было какое-то слабоумное. Остальных актёров я просто не запомнила. Был там, правда ещё клоун, барабанщик, и шимпанзе, но о них я не чего конкретного сказать не могу.\n\nСаундтрек был очень плоховат, хотя одна песня мне понравилась. \n\nИ так моя рецензия нейтральная, хотя я очень не люблю серый цвет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "2", "text": "Соединенные Штаты, времена голода и массовой безработицы. Заводы закрываются, люди бастуют, кругом сплошные беспорядки, повышение уровня преступности вследствие голода, народ перестает отвечать за свои действия, а штаны занашиваются и протираются все больше — до самых дыр. Волнения, накрывающие всех с головой, нестабильность, при которой, то открываются рабочие места, то закрываются снова, и что в такой ситуации поспособствует существованию? Наверное, душевная простота и надежда на лучшее будущее, сравнимое с невероятными грезами. Все это помогало, как нельзя лучше бедняку, у которого в кармане не было ни копейки. \nЗато этот гражданин небольшого роста и в котелке жаждал трудиться на своем любимом заводе, при этом ко всему он относился с какой-то небывалой теплотой, и это превращалось в непонимание со стороны других людей, которые были в состоянии психоза под гнетом непростого времени. Ну, а все, к чему был причастен этот маленький человечек с тросточкой в руках, превращалось в комико-фарсовые ситуации, из-за которых не только срывался смех с уст, но и наворачивались искренние слезы. \nЭта картина Чарльза Чаплина, как нельзя актуальна и для нынешнего времени. Когда планету лишний раз настигают периоды кризиса, когда становится совсем плохо, тогда можно и даже нужно пересматривать «Новые времена» и проводить аналогии с современными реалиями, которые очень похожи на те, что высмеивал Чаплин. Аналогичная нестабильность, оборачивающаяся в волновые колебания людей, фальшивые ��риемы для оздоровления ситуаций, работа правоохранительных органов, чьи взоры падают на все, кроме истинной преступности, а также государство со своими вечными обещаниями — состояние знакомое. И только мечты остаются у обычных людей в личном арсенале, что вкупе с жаждой обрести спутника по жизни, который сделает путь легче, и составляют сущность каждого отдельно взятого человека.\nТак уж складывается, что, чем проще и душевнее личность, чем легче просматривается его внутренний мир и так называемый хлеб, тем свободнее к нему притягиваются разного рода неприятности. Работаешь себе, трудишься, и внезапно наступают неудачи в виде кризисов, забастовок, ну и ладно уже это, такие вещи касаются каждого, но когда тебя ошибочно принимают за зачинщика волнений, обвиняют во всех бедах, бросают в тюрьму, где тебя ожидает еще одна порция «сюрпризов», это уже совсем другое дело. А затем ты возвращаешься и получаешь еще несколько повторяющихся «пощечин», от которых может уберечь лишь опека близкого человека, который для тебя и есть то самое — «всё», согревающее одним только присутствием рядом. \nНовые времена наступают, меняются декорации, натюрморты, веяния, мода, технологии, даже люди, а вот начинка не изменится никогда, как это не сделает сам Чаплин, прочувствовавший все возможные ситуации наперед и изобразивший их в своих картинах. Ненавидящий смену чего-либо, сопротивляющийся наступающему на пятки звуковому кино, он демонстрирует свой полунемой фильм, смеющийся над речью и использующий ее только в тех пропорциях, в которых это необходимо. Ну, а, безусловно, основное, что может быть здесь — это любовь, и как бы произнесенные слова не звучали слишком обыденно, а все равно финальное движение вперед за руку будет означать приближение чего-то другого, зато чувства всегда будут радовать своим присутствием.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "3", "text": "Пишите: Я живой, я умный, я простак….\n\nЕсли так, то мы за зарубежное кино. Такой треш даже наш нам не нужен.\nБудь хоть доля фантазии, мы бы не стали копировать всё, что на западе уже давно пройденный этап.\n\nЕсли нет, то вот мыло и верёвка у нас уже припасена.\n\nЕщё одно доказательство того (После «Ведьмы»), что фильм страшный -это не есть фильм страшный до глупости. Смех разрывает уже в начале, гогот через десять минут, рвотные позывы от сюжета — ещё через 3 секунды…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "4", "text": "Выдался у меня свободный денек и решил я его потратить на просмотр фильма… В глаза сразу бросился именно этот фильм из энного числа которые у меня уже были на компьютере. Как-то я уже покушался на эту киноленту, но посмотрев сколько длится по времени, фильм отправлялся на «дальнюю полочку», так сказать до скорых времен. И вот сей момент состоялся, я посмотрел его полностью, от начала и до конца. И эта картина не шуточно затянула меня. Конечно предвзятое отношение к БП давало о себе знать, но все же после фильма «Бойцовский клуб» я стал менее отрицательно смотреть на его игру. Морган Фриман притягивал к своему персонажу, БП же изначально играл шестерку, которую МФ постоянно шпынял, конечно на протяжении фильма картина немного изменилась, БП вырвался на передний план. Но по мимо этого скачка изменилась и сама история. От невероятного ведения за нос нас жестоким убийцей все перелилось в невероятно глупую концовку…\nСюжету я уделю немного побольше времени… Семь смертных грехов. Семь. Не буду их перечислять, если вам интересно, то великий и безлимитный интернет вам в помощь. Именно по принципу грехов действует наш злосчастный убийца. Морган называет его либо посланником ада, либо хозяином преисподней. По началу убийства действительно заставляют ужасаться от жестокости. Так кровожадно действует наш преступник. По ходу его злодеяний я не увидел, что бы детективы действительно продвигались по делу и каких-то настоящих действий что бы схватить его не предпринимали. Все шло своим чередом… Апофеозом этого триллера(драмы, детектива, криминала) стал момент, когда наш кровожадный заявляется в полицейский участок и сдается с потрохами… По моему мнению, картина перенасыщена нелепыми моментами. И я точно не ждал такой концовки… Из того что должно было произойти по словам убийцы, я думаю, не произойдет и половины… А он обещал нам волнений среди общества, считаю что современники этой истории останутся безучастными…\nПо остальным аспектам у меня претензий нету, снято все четко и красиво…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "5", "text": "Действительно, наряду с «Аладдином», «Король…» смотрится по-королевски. И цвет, и звук, и музыка.\nК сожалению, 3-D анимация, похоже, убила традиционные рисованные ленты. Жаль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "6", "text": "После увиденного хочется сказать «Да». Многозначительно молчать и переваривать то, что увидел. Нет, картина не шокировала, да она мне понравилась, но.… Всегда есть это чёртово «но». Давайте будем вместе сбрасывать баллы. Кстати мы в этом не сильно преуспеем. При всей своей «вальяжности» динамика в фильме присутствовала, боюсь повториться, но фильм действительно «держал» на протяжении двух часов. Вот только мне не хватило драмы. Да герой Фёрта заикается, да «не королевское это дело», но оглядываясь вокруг в наше реальное понимаю, что это не так уж и важно. Да и в фильме не было раскрыто, почему и насколько это важно для него. Далее, что касаемо сценария. В фильме много моментов, глядя на которых я понимал, что такого просто не может быть, но и не в этом деле. Просто где-то в середине фильма я поймал себя на мысли, что не верю сценарию, что не могли в реальной жизни быть ситуации представленные нам как аксиома. Например, король в предвоенное время да без охраны прогуливается по улочкам туманного Альбиона. Или совсем не понятно, как герцогу позволили явиться на прием к человеку не проверив его лицензию доктора. Как то не пахнет это реальностью. А еще вспомните одно из упражнений, когда королева, да простит меня ее высочество, взгромоздилась на короля дабы посидеть на его диафрагме. За это я снимаю один балл. \nДалее все сплошь по мелочам. Ну не внятным показалась мне игра Фёрта, не чувствовалась родственность между братьями, сыновьями короля. «Марла» из «Бойцовского клуба» так и осталась, к сожалению, для меня Марлой. В этом плане единственный кто порадовал, так это наш любимый «Крыс» из Гарри Поттера. Он удивилJ так сказать разбил клеше. Минус еще один балл. В целом и в итоге. Я еще не успел просмотреть других претендентов на премию Оскар, но ожидания так и остались ожиданиями. ", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "7", "text": "После просмотра, испытываю довольно смешанное ощущение.\n\nНачну с плохого:\n\nСтарые актеры уже порядком надоели, особенно Гоша Куценко, который почему то учавствует в каждом русском `хите`\n\nПорадовали только актеры игравшие Ивана и Катю.\n\nПлоские, натянутые шутки, если это сказка, то зачем вставлять элементы из современного мира?\n\nС одной стороны ты хочешь погрузиться в сказку, в ее атмосферу, с другой когда видишь электронный клубок или шум телевизора в говорящем зеркальце, вызывает только отторжение.\n\nНе понятно, зачем вставили Ордаров, очень сильно напоминает Назгулов из Властелина колец. Но те хоть к месту были и неотъмлемой частью всего сюжета.\n\nНо в Книге Мастеров Ордары выполняли совсем бесполезную вещь, все равно что пытаться трансформеров засовывать в сказку о мотыльке.\n\nИз хорошего…\n\nРадует, что фильм сделан довольно таки качественно, конечно, не сравнить с ВК, ГП и т. д.\n\nНо для России это хороший старт.\n\nЯ думаю, что они учтут ошибки и будут делать следуйщие фильмы более качественно.\n\nХорошая и добрая сказка, возможно с перегибами, но стоит просмотра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "8", "text": "Смотрела этот фильм давно. Когда его несколько раз показывали по ТВ, ни разу не могла досмотреть до конца, может быть в силу своего возраста.\nГода 3 назад посмотрела уже полностью. Это потрясающий фильм! Шедевр, не побоюсь этого слова. Лучше триллера я еще не видела, а пересмотрела фильмов с таким жанром n-ое количество.\nМузыка. Играет главную роль в фильме. На ней он весь. Как и говорилось в роликах к фильму. Потрясающая музыка буквально держит под напряжением добрую часть фильма.\nАктеры. Всегда восхищалась актерским мастерством Николь Кидман, в этом фильме она безупречна. Алакина и Джеймс справились со своими ролями на 10 баллов. \nЭн и Николас. В этих детях что-то есть…\nСюжет. Вот что меня задело до глубины души и не отпускало на протяжении долгого времени, даже сейчас вспоминая фильм, иногда бросает в дрожь… \nТипичное начало, неожиданный финал. \n«Запомните: ни одна дверь в этом доме не может быть открыта, пока не закрыта другая»", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "9", "text": "Знаете, мне кажется легче всего запутать изначально… а потом сослать на психическое состояние человека. Весь фильм нас цепляли за какие-то детали, появлялись какие-то новые персонажи, не имеющие никакого отношения к происходящему (как мне показалась). История.. история и бац- обрыв, как на острове. Как маяк, до которого сложно и долго добираться, но в итоге оказалось очень просто. Я конечно понимаю, что запутать зрителя и есть задача детективов, но должна же быть какая-то связь. Если взялись путать, то и распутывайте по интересному!\nТак как компания с которой я смотрела фильм обожает детективы, то мы решили выбрать именно Shutter Island, ссылаясь на хороших актеров и популярность. Актеры не подвели, как всегда, на то и отобрали лучших. Но! Не прошло и 20 мин, как один из нас уверенно сказал, чем закончиться фильм. Читая положительные рецензии, обещающие непредсказуемую концовку, я сказала: «Да брось, тут будет что-то интересное!». Да… как я была разочарована.\nНо в целом фильм понравился, не нудно, даже интересно, а порой жутковато и страшно. Держит в напряжении до последней минуты, просто не ожидаешь «от такого фильма», что все так банально. Необычная музыка, понравилась.\nВ общем, сколько бы минусов я не нашла для себя в этом фильме, я ставлю высокую оценку, т. к. думаю, что не потратила время впустую и спать не хотелось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "10", "text": "Прочитав отзывы, оставленные к данной картине, я купилась и решила посмотреть. Обычно ничто не может заставить меня не досмотреть до конца, но в данном случае дождаться финала было невыносимо тяжело. «Семь жизней» лично для меня оказалось очень нудным. \nНе спорю, задумка была неплохая, но то как получилось… приводит в ужас. Режиссёр хотел снять загадочный, необычный фильм, а в итоге, к сожалению, непонятная, размытая история. Сам сюжет на 10, а то как всё было подано зрителю 1. \nНесомненно стоит отметить игру Уилла Смита — это пожалуй, то, на что действительно можно смотреть. В заключении хочется вспомнить Станиславского и сказать его словами Габриэлю Муччино: «Не верю!»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "11", "text": "Фильм стал настоящей неожиданностью. Происходящее приковывает тебя к экрану и не отпускает до финальных титров. Основные козыри ленты: динамика, реалистичность и Л. Нисон. Думаю мало кто ожидал такого вихря впечатлений, приступая к просмотру. \nСюжет прост: у спец. агента в отставке Браина Миллса бандиты, специализирующиеся на продаже людей, похищают дочь. И у отца есть 60 часов, чтобы ее вернуть. Сюжет не нов — это очевидно. В таких лентах должна цеплять динамика развития событий. Создатели фильма приняли верное решение, отказавшись от главного злодея, благодаря этому действия развиваются стремительно, зритель путешествует с главным герое�� по самому дну Парижа, начиная от проституции и наркомании, заканчивая коррумпированным эшелоном власти и продажей людей в рабство. Перемещения от одной локации к другой логически связаны между собой (хотя порой надо отдать должное невероятному везению героя), а наблюдать всю мерзость торговли людьми, всю бесчеловечность акул этого бизнеса и властей, что закрывают на это глаза ради кармана, без появления эмоций не возможно. Так же завораживают решительные действия героя, который без сомнения может пойти на радикальные меры, если от этого зависит жизнь дочери. Очень убедительно и реалистично. \nНе возможно не отметить боевых сцен фильма — они бесподобны. Практически все удары главного героя, быстрые и точные, приходятся на болевые точки противника, ломаются кадыки и височные впадины. В том, что это техника спец. служб, наученных быстрой нейтрализации противника, сомнений не возникает. Разгневанный отец проходится по злодеям подобно урагану, после встречи с ним в рукопашной, мало кто стоит на ногах более трех секунд. То же касается перестрелок, спец. агент здесь чувствуется во всем. И все это великолепно снято.\nРежиссер достаточно сильно рисковал, приглашая в боевик актера, чаще все снимавшегося в драмах и мелодрамах. Но П. Морель не прогадал: Браин Миллс в исполнении Л. Нисона убедителен и правдоподобен, а благодаря своей драматургической фильмографии, актер так великолепно играет отцовские чувства, что в их реальности не сомневаешься. \nОсталось сказать, что по моему мнению «Заложница» лучшим боевик последних лет. Посмотреть картину я рекомендую всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "12", "text": "Да-да, как можно прочесть чуть выше, этот фильм дейДа-да, как можно прочесть чуть выше, этот фильм действительно «наш очередной ответ Голливудским гоночным боевикам».\n\nРецепт нашего ответа довольно прост, надо для этого всего лишь взять:\n\n1. Среднюю порцию «Форсажа 1»\n2. Небольшую порцию «Форсажа 2»\n3. Совсем чуток «Форсажа 3»\n4. И щепотку других фильмов немного другого типа. (всякие там «Угнать за 60 сек, Максимальная скорость и другие фильмы автомобильно-гоночной тематики») \nПотом всё это надо перемешать и у нас получатся «Стритрейсеры» фильм конечно из себя ничего не представляющий, но в хорошей компании и под пару бутылочек пива, вполне сгодится.\n\nИ так что же мы имеем в итоге:\n\nСюжет (здесь осторожно!) \n\nИстория рассказывает нам о том, как молодой парень по имени Степан возвращается со службы и начинает работать в автосервисе своего отца. История рассказывает нам о том, как молодая девочка по имени Катя, у которой папа Милиционер (или ДПС — ник, или ГИБДД — шник называйте, как хотите), а сама она давно «гоняет» на своей «Toyota Celica». Но так как папа у нее, ого — го какой, ей за это обычно ничего не бывает. История рассказывает нам о том, как молодой парень влюбляется в молодую девоч��у и как молодой парень знакомится со всей «тусовкой» молодой девочки. А вот тусовка у молодой девочки ого — го какая, тут вам такие крутые мальчики и девочки, которые играют в свой машинки на большие деньги.\n\nНо ведь мы — то с вами понимаем что в такой компании обязательно должна быть отвратительная сволочь, которая самая главная и которая плюет на всех с Эйфелевой башни. Тут такой подлец есть, этот подлец именуется неким «Докером» (нет это не заболевание, это его прозвище). Этот подлец нежно любит молодую девочку по имени Катя, но мы — то с вами помним что молодую девочку по имени Катя также любит молодой парень по имени Степан, поэтому Докер нежно ненавидит Степана и серьезно его подставляет. А еще в фильме замешаны угнанные машины и продажные милиционеры…\n\nВот такой «крутой» сюжет…\n\nАктерская игра (здесь очень осторожно!) \n\nЕсли честно игры актеров здесь как таковой нет, просто бегают туда — сюда, кричат, смеются, ругаются, опять смеются, временами плачут и всё, вся игра актеров. Но вот кто действительно порадовал это как ни странно наша доблестная милиция, особенно Николай Чиндяйкин, сыгравший отца главной героини фильма Кати. Вот это да это сыграно просто шикарно и это одно из немногих светлых пятен в этом фильме.\n\nЗрелищно?\n\nНу, знаете ли, довольно неплохо, учитывая, что это всё-таки Российский фильм…\n\nИтог!\n\nОчень плохое подражание Голливудским фильмам «про гонки», но на милицию в фильме смотреть действительно приятно, а в хорошей компании и под алкогольные напитки очень даже и непохо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "13", "text": "Кто занимался боевыми искусствами, тот понимает, что такое превосходство одного стиля над другим невозможно. Донни Ен отличный актёр, но… именно Ип Мэн не лучший его фильм. Не мог без смеха смотреть на каратистов, чёрных поясов, которые, судя по движениям и стойкам, к карате никакого отношения никогда не имели, в сцене где Ип Мен в битве за рис побеждает дюжину ненавистных японских оккупантов одетых в кимано(каратеги). \nКак сказка о боевых искусствах уровня «Хонгильдона» очень даже ничего. Как биографический фильм о мастере боевых искусств просто не выдерживает никакой критики. Не было у Ип Мэна в биографии таких фактов как поединок с японским генералом, мастером карате за честь обиженных китайцев и их кунг-фу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "14", "text": "Есть одна фраза, высказанная свободным питерским художникам:\" Я бы этим безруким дизайнерам все руки бы поотростил», так вот и тут, только аж глаза разбегаются скольким людям и сколько всего «поотростить» надо.\n\nНачну, как уже стало доброй традицией у многих рецензентов, с предыстории. Итак, однажды, обуреваемая дикой скукой, я наткнулась на рекламу чудного фильма и решила, так уж и быть, потратить немного кровных (мне даже удалось уговорить на такую расточительность пару своих друзей) и отправиться в кино, посмотреть «Цветок дьявола». Признаюсь честно, мы изначально шли на сию картину что бы весело провести время, хотя я и питала слабую надежду что быть может все не так уж плохо. Но, как заметила одна из рецензентов, наши планы посмеяться от души потерпели фиаско. Действительно становиться скучно… скучно и страшно.\n\nСтрашно лишь от того, что люди, взрослые умные люди, выпуская на экран подобного рода фильмы, рассчитывают на некое признание, быть может одобрение и хорошие отзывы (про материальную сторону вопроса я вообще молчу), а еще, как правило, автор пытается донести до зрителя некую идею, тогда что же выходит, в голове у госпожи Гроховской некий странный и вовсе не съедобный винегрет (уж простите)? Мало того, что я не увидела никакой морали (даже намека на онную), так я еще и почерпала для себя много всего интересного. Так что теперь, когда мне присниться бредовый сон я пойду к гадалке и пускай устраивает темные ритуалы, как ведь, а вдруг я что важное упущу, или же если мне понадобиться книга, датируемая примерно тринадцатым веком я знаю куда идти — конечно же в сельскую библиотеку, так есть все что угодно, достаточно лишь порыться в архивах! Однако, боюсь что описывая все «полезные заметки» из фильма могу состариться, так что перейдем к главным героям.\n\n Полина — да, в ней определенно что-то есть, внешне, но по-моему мой миксер и то более живой и сообразительный, чем она. Тугодумие и аморфность — вот визитная карточка героини. И да, кто-нибудь мне объяснит какого дьявола нужно приходить на вечеринку, что бы пройти мимо всех и пойти на задний двор смотреть на луну? У себя дома не смотрится, что ли? Два главных героя — эдакие заправские стриптизеры с профессиональным взглядом, честно, я их только по прическам отличала. Видимо у местного князя тьмы денежки на парикмахера водились, а вот звезда поло, увы и ах, давно уже пропил последнюю получку. Про подружку вообще промолчу, какая-то замусоленная городская сумасшедшая, и где только юная девушка (то бишь наша Полина) могла познакомиться с такой милашкой?\n\nВ общем, ребята, это треш. Ни сюжета, ни смысла, ни актерской игры, вообще НИЧЕГО. Ничего ценного, ничего стоящего, над ним даже посмеяться нельзя, по мне так это последний показатель того, что такая вещь, как «Цветок дьявола» и фильмом не имеет права называться.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "15", "text": "Лично на меня этот «фильм» особого впечатления не произвел. А сколько было разговоров… Гарик Харламов, Галустян, Джигарханян, ТНТ, Comedy Club, знаменитые артисты, 5000000$ бюджета… И что в итоге. Отсутствие нормальной сюжетной линии, пошлый юмор и много всего плохого.\n\nАктеры из Камеди играли в принципе неплохо, но Джигарханян сыграл нормально — от него пошлостей не было, он — человек солидный. Знаменитости… Это отдельный разговор. Георгий Дронов (Саша из «Саша+Маша») сыграл несколько секунд какого-то злодея с лазерным мечом, Нагиев сыграл прапорщика и поплевал в очки рядового. Турчинский в роли продавца оружия, Собчак и Лера с МузТв в роли сексуальных красоток сыграли мизернейшие роли, которые ничего не стоят. Но продюсеры, наверное, так не считали, поэтому, я думаю, «звезды» и за это неплохо получили из общего бюджета. Кстати, про бюджет. Наверняка, большая (ударение ставьте на свое усмотрение) его часть ушла на ненужную бесконечную компьютерную графику, которая так часто использовалась в фильме. А это ни к чему.\n\nЕсть в фильме отдельные хорошие моменты (взять хотя бы имена друзей Вадика — Ляля и Полкило), но их немного.\n\nКороче, ТНТ и Comedy Club есть над чем работать, поскольку, как я слышал, они уже готовят «СЛФ-2». Хотя я бы на их месте снимать его не стал… Озаглавил я свой текст «Самый … фильм». За место троеточия можно вставить разные слова. Может быть кто-то вставит хорошие. Но то слово, которое хочу вставить я, в печать обычно не передается… :) \n\nПодводя итог: те (как я), кто сходил в кинотеатр, зря время не потеряли, но могли потратить его с большей пользой для жизни. Те, кто не сходил в кинотеатр, не расстраивайтесь. Вы ничего особого не потеряли. Лучше дождитесь фильма на DVD…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "16", "text": "Какова задача любого искусства и кино в частности? Наверно, вызывать у зрителя какие-то сложные эмоции. Будь то радость, грусть, гнев, хандра… Да что угодно! Когда такой зритель идет на комедию — он стремится поднять себе настроение, на ужасы — получить выброс адреналина в кровь, на блокбастер с кучей взрывов — увидеть что-то захватывающее, на драмы и документальные фильмы — узнать что-то новое или взглянуть на нашу жизнь или какие-то события под другим углом…\n\nА теперь вопрос — зачем создавался этот, с позволения сказать, фильм? Вызвать тошноту, рвоту? Неужели кто-то вдруг встанет с утра и скажет: «Что-то мне дико хочется проблеваться, пойду-ка я в кино!» Рвота и тошнота — это даже не эмоции, это физиологические процессы. Когда мы смотрим на гнилое мясо, кишащих червей, очередную светскую львицу или еще что-нибудь мерзкое, то мозг вызывает ощущение тошноты, чтобы мы, упаси боже, не решили к этому даже близко подойти. Вот и все! Зачем кинематографу вызывать тошноту, что это за бред?\n\nМожет в этом фильме под толстым слоем кала (в прямом смысле) скрыт какой-то посыл? Некоторые из тех, кто это смотрел, говорят, что да, он есть. Это монолог одной из частей многоножки, а именно японца, в самом конце фильма. Мол, там очень глубокие мысли. Я считаю, что это неправда: нет там ничего. Весь его монолог продолжается секунд 50 и сводится к тому, что он заслужил свою участь.\n\nВозможно, это страшный фильм? Разве что в самом начале, когда жертвам рассказывают, что их ждет. Но потом — одна лишь тошнота и абсолютно никакого ужаса. Тупая и бессмысленная жестокость. Эт��кое гуро в легкой примесью БДСМ для копрофилов. И на кого это ориентировано вообще? Есть ли настолько больные зрители?\n\nСюжета тут как такового тоже нет. Весь фильм сумасшедший хирург пытается дрессировать порожденную им фекальную многоножку. Все до единого герои дремуче тупы и сыграны в диапазоне от «средне» до «ужасно». Что не удивительно: попробуйте хорошему актеру предложить сценарий, где он на протяжении всего фильма будет пришит кому-то к заднице и даже слова не сможет сказать.\n\nВ общем, если хотите вызвать у себя тошноту — зайдите в туалет на вокзале и засуньте голову в унитаз. Вас от души стошнит, и вы придете в себя минут через 5. А вот если вы посмотрите ужас, что снял Том Сикс — то вас будет тошнить очень, очень долго (период зависит от впечатлительности). Собственно, этого режиссер и добивался. Достойная ли эта цель для создания фильма? Есть в этом смысл? На мой взгляд — нет. Первый способ куда быстрее и дешевле.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "17", "text": "Фокусы, иллюзии, тайны — всё это всегда интересно всем. Будь ты женщиной или мужчиной, взрослым или ребенком, эти вещи всегда завораживают. Всем нам интересно узнать, как эти дядечки выполняют тот или иной фокус. И если секреты мы узнавали, то в закулисную жизнь мало кто проникал, да что там, она мало кого интересовала по сути. \nЭтот фильм как раз и показывает нам, что фокусники на сцене порой и в жизни тоже фокусники. Конкуренция, соперничество, борьба за лидерство, цена твоего маленького волшебства. Хотелось бы много сказать о сюжете, особенно о концовке. Как там все предсказуемо и неожиданно в то же время! Но зачем портить людям, собирающимся посмотреть фильм, праздник? \nХотелось бы отдельно выделить актеров. Начну, пожалуй, с Хью Джекмана. Джекман сам по себе талантливый актер, каждый его фильм по своему оригинален. О его игре и говорить не стоит, все мы знаем что она бесподобна.\nКристиан Бэйл не далеко ушел от своего коллеги Джекмана, играл он изумительно! Эта двоица создала нужную атмосферу этому фильму, других актеров я даже не представляю на их месте.\nНету слов описать фильм и эмоции после его просмотра. Смотрите сами, может быть, нужные слова найдутся у вас?\nПока вы ищите подходящие слова я, пожалуй, поставлю оценку:", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "18", "text": "Современная психопатология говорит о том, что человеческий разум болен и что в каждом человеке живет потенциальный сумасшедший. Не правда ли мрачный постулат? А на самом деле в этом нет ничего сверхъестественного. В голове человека с безумной скоростью пляшу, играют друг с другом зарождаются, растут и умирают безумное количество мыслей и идей, и то какую природу они имеют, зависит вся человеческая жизнь. Порой понять, что и как даже в своей родной голове не может даже взрослый и вполне себе устойчивый «на голову» человек. Несмотря на классическую теорию о нахожден��и источника всех без в детстве можно видеть, что и во взрослом возрасте бывают несчастья, ломающие все сознание человека.\nАтмосфера фильма надо сказать вся такая б-р-р-р… до жути прекрасно. Мартин очередной раз показал свой класс и умения создать атмосферу тьмы и паранойи. По первым кадрам видно достаточно гнетущие события, творящиеся за стенами Эшклифа уже давно готовы вырваться из своих рамок. \nПризнаюсь честно, даже немного не слышал об авторе книги, лежащей в основе сюжета, но уже сейчас готов попробовать окунуться в тот мир странных снов и голосов, что способен поведать роман Остров проклятых, написанный страшно подумать, в далеком 54 году.\n«Бог любит насилие», — говорит один из героев фильма, показывая нам, какую боль и и вину таит в себе разум главного героя. Вообще, начинаешь чувствовать себя уже маленьким человечком увидев и осознав финальную сцену прохода главного героя.\nТакие вещи надо просмотреть несколько раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "19", "text": "Очень много слышала про этот фильм, но все никак не могла его посмотреть. И вот наконец…\nС первых минут просмотра мне уже очень понравилось наблюдать за происходящим в картине. Это и непривычная съемка, и завораживающая атмосфера, хорошая игра актеров и вообще уютная обстановка. Не смотря на то, что фильм продолжается 2 часа, я совершенно не устала его смотреть. Он настолько легкий и понятный, что навевает в течении просмотра приятные ощущения какой-то непонятной удовлетворенности.\nАмели — эта необычная девочка, мне показалась взрослым ребенком. Она так же наивна и чиста, так же добра ко всем. Она готова помочь всем, но только не себе. Она очень не решительна и боится простых вещей. \nЭтот фильм заставил меня поверить в то, что ты делаешь что-то для других, они сделают что-то для тебя в ответ на твою доброту.\nФильм очень добрый, легкий. Похож на сказку… Но на самом деле это не сказка, а реальная жизнь. \n«… не провороньте свой шанс, бегите скорее… за ним»", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "20", "text": "В том, что этот мультик нравился мне в детстве, ничего удивительного быть не может: конечно, многие разделяют мои чувства. Я готова была смотреть «Короля Льва» хоть каждый день, а на даче стены у меня до сих пор местами разрисованы львами и гиенами. Ничего удивительного, что ребенку нравится эта яркая, интересная и трогательная история о животных, так похожих на нас, людей.\nНо потом случилось так, что кассета с мультфильмом пропала, и вновь пересмотрела я его лет через пятнадцать. Перед просмотром думала: наверное, я буду далеко не в таком восторге, как прежде, наверное, найду какие-то недостатки, но… Ничего этого не было. Я окунулась вновь в мое детство, когда ты живешь там, на экране, вместе с героями, радуешься с ними, боишься, переживаешь всей душой… Я испытала самые разные чувства, снова смотря один из моих любимых мультфильмов, н�� разочарования среди них не было точно.\nМожет, и правы те, кто говорит, что сюжет прост, но об этом совсем не думаешь во время просмотра, тем более не будут думать об этом дети. И если прежде мне нравились красивейшие пейзажи, меня интересовали в первую очередь приключения львенка, то сейчас я понимаю, что есть в «Короле Льве» и философия, извечная мудрость жизни. Каждому уготовано в жизни определенное место, а если займешь не свое, как сделал это Шрам, последствия могут быть печальны. Однако, жизнь учит нас, что никогда не поздно попытаться исправить свои ошибки.\nНельзя не сопереживать маленькому львенку, превратившемуся в один момент из любимца родителей, будущего короля, в изгнанника, вынужденного отчаянно бороться за свою жизнь. Многие пишут, что самая душераздирающая сцена — гибель Муфасы, но для меня более трогателен момент, когда Муфаса и Симба смотрят вместе на звезды, не зная, что их ожидает в ближайшем будущем…\n- Тимон, ты никогда не думал, что это за сверкающие точки там, наверху?\n- А мне чего думать, я знаю… Это светлячки. Светлячки, которые там прилипли к этому большому, черному, голубому, синему… ну, к чему-то.\n- А я всегда думал, что это огромные облака раскаленного газа, которые находятся от нас на расстоянии миллиардов миль…\n- Пумба, ну ты вообще ничего не знаешь!\nЗдорово, что Симба всё же нашел во время скитаний вдали от дома верных друзей и обрел любовь… Как это и должно быть в сказке.\nНаверное, это произведение не стало бы тем, чем является оно для многих, без великолепного музыкального сопровождения. Некоторые песни, вроде «Hakuna Matata» хочется напевать, когда весело, другие, напротив, навевают какую-то грусть.\nThere`s a rhyme and reason \nTo the wild outdoors \nWhen the heart of this star-crossed voyager \nBeats in time with yours\nЗамечательно, что в свое время множество людей создавало этот шедевр с любовью и упорством для самого требовательного, не терпящего фальши зрителя — ребенка. И вот результат: взрослые получат не меньше приятных эмоций, чем дети. Но, что бы мы ни писали здесь, что бы ни говорили, показатель успеха для мультфильма — это восхищение самых маленьких зрителей, какими мы и сами были когда-то… Какими мы, быть может, остаемся где-то в глубине души.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "21", "text": "Фильм, на мой взгляд, отлично вписывается в оценку , «плохой». Не очень плохой, но и до ниже среднего не дотягивает. Постараюсь расписать, что же привело меня к такому вердикту. Сразу скажу, что я не читал книгу Стругацих. Искренне надеюсь, что она значительно глубже и лучше в преподнесении своей идеи, однако сомневаюсь, учитывая, как хорошо отнеслись сами авторы к данной экранизации. О Стругацих в целом я хорошего мнения, мне понравились Пикник на Обочине, За Миллиард Лет До Конца Света, Трудно Быть Богом, понравились и экранизации первого и третьего, так что надеюсь, что не буду беспричинно охаян любителями Стругацких.\n\nИтак, перед нами фильм. Фильм Федора Бондарчука, снявшего весьма качественный продукт — «9 Роту». Вроде неплохая предпосылка. Но куча факторов свела фильм для меня на «плохо». Каких же? Фильм фантастический, тяжело в нем обойтись без компьютерной графики. Я не большой фанат спецэффектов, но тут они необходимы и подход авторов к ним меня, мягко говоря, не устроил. Как так получилось, что коротенькие сценки, в которых показывается весь город, сделаны просто отлично, а все остальное — на уровне 1997 года? Ей богу, когда смотрел как роботы в лесу стреляют вспоминал низкопробный Мортал Комбат 2. Город сделан превосходно, из фактов можно узнать про весь колоссальный объем работы с ним, более 13 тысяч уникальных зданий с продуманной архитектурой, 65GB текстур и все такое. Это сделано замечательно. Так почему же все остальные элементы компьютерной графики напоминают работы начинающего пользователя 3DStudio, начиная от качества проработки и кончая выбором ракурсов камеры? Меня поражает, как такое допустил супервайзор графики, так как с бюджетом в несколько десятков миллионов долларов можно было бы сделать что-то уровнем выше дешевых straight to DVD релизов США 2000-2002 годов. Ну правда, Матрица вышла почти 10 лет назад, это же просто стыд.\n\nНу хватит о спецэффектах. Как известно, не они делают фильм, даже в жанре научной фантастики. Сюжет — один из ключевых элементов. Сюжет может и хороший, да только есть масса кинематографических произведений на тему антиутопии, выполненных на голову лучше. Например «1984», «Бразилия». А здесь все на уровне «Эквилибриума», умных идей новаторских задумок в жанре я тут не заметил. Кто-то скажет, что плохо искал, но я не соглашусь. Надоели «аллегории на политическую действительность как прошлого, так и настоящего». Это не ново, банально и не слишком-то глубоко. Глубинного рассмотрения человеческого сознания, психологии, философии в этом фильме нет. Говорю это «нет» с твердой уверенностью, хотя буду не против это обсудить и переубедиться, если будут преподнесены хорошие аргументы. Теперь о сценарии. Понятно, что фильм итак разбит на 2 части из-за большего объема, но все равно, все чрезвычайно скомкано, взаимоотношения между персонажами не показаны, по непонятной причине Максим становится Гаю «как брат», многие события происходят чересчур непоследовательно, зачастую, без предпосылок и обоснований. Напоминает короткометражное аниме.\n\nДальше, на мой взгляд, очень важна в фильме игра актеров. Этот фильм этим похвастать не может, если не сказать больше. По моему мнению, убедительную игру продемонстрировал только Алексей Серебряков. Василий Cтепанов выглядел очень нелепо, на него мне буквально было неприятно смотреть. То, как он вечно дебильно улыбается и корчит красавчика, а в драках со злодеями напускает на себя псевдо-стильную физиономию, вызывало рез��ую неприязнь. Пётр Фёдоров, как и многие, переигрывал, даже не хочется это расписывать, так как иногда это было до смеха очевидно, а вот Фёдор Бондарчук вел себя так, будто не вышел из роли Даун Хауса. Там я бы ему за игру поставил высший бал, но здесь это крайне неуместно. Самая яркая сцена, показывающая то, о чем я — сцена, где он читал досье на Максима. Она напоминала любительское кино, которое мы с друзьями снимали. Было хорошо видно, что он себе поставил задачу сказать слова, какие он там говорил, в определенный момент сказать «стоп», будто наткнулся на что-то удивившее его, и затем удивиться. Вместо того, чтобы показать, что он читает досье, проговаривая иногда что-то вслух, как бы про себя, он четко заучил, что и когда говорить и выдал это, как безмозглая машина. Уж извините, не хочу отзываться плохо об этом человеке, но так это выглядело.\n\nДалее о менее важных вещах. Очень неприятно невнимание к мелочам. Например, то, что у Максима чистые и хорошо причесанные волосы, хотя десять минут назад они были замотаны грязной тряпкой, и душ он бог весть когда последний раз принял. Когда он только упал на планету — он вышел из корабля в белоснежной майке. Затем он очень долго шел, и его майка стала ужасно грязной, будто он полз по углям. Причем шел он весьма уверенным шагом, будто идет час или два и даже не присаживался, а уж тем более не ложился. Музыка в этом фильме была средняя, ничего плохого не могу о ней сказать, просто мимо прошла, потому что никакая, не плохая и не хорошая. Но очень хотелось сказать, что до смерти надоела такая музыка в таких фильмах. Неужели только мне хочется услышать что-то с духом футуристичности в фильме про далекое будущее? Монтаж достаточно плохой. Терпеть не могу, когда в фильмах, особенно не телевизионных, а таких, которые имели широкий показ в кинотеатрах, бесстыже лепят уход в черный экран и моментальный возврат из него каждые 30 минут, чтобы потом было удобнее рекламу втыкать. Да и вообще при смене многих планов менялись выражения лиц или позы актеров, что, лично мне, очень бросалось в глаза — взять хотя бы расстрел Максима. Работа дизайнеров по одежде, по машинам и вообще по воссозданию того мира не порадовала совсем. Постоянно присутствовало ощущение плагиата, всплывали образы из «Звездного Десанта», «Бегущего по лезвию бритвы» и некоторых других фильмов. Да и вообще, в целом, ощущение плагиата то тут, то там появлялось. Сцена драки с гопотой в переулке была очень не интересная и кончилась очень невнятно. Короче можно еще долго к мелочам придираться, так как таких элементов в фильме бесчисленное множество.\n\nВ целом, фильм выглядит как для выхода сразу на видео, или как сериал для кабельного. Актеры играют соответствующим образом, спецэффекты подобающие, диалоги и развитие сценария тоже. Из плюсов могу сказать разве что то, что некоторые сцены, гд�� все снималось по настоящему — взрывы, падение башни и так далее — выглядели очень даже хорошо, сняты качественно и сочно. Наверняка есть и еще плюсы, но на фоне массы минусов их уж очень не хочется выискивать и описывать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "22", "text": "Уже не в первый раз сталкиваюсь с пародией на пародию. После успеха Очень страшного кино буквально началась штамповка фильмов-пародий на известные триллеры и ужастики. Режиссёры, не имея большого опыта в жанре *комедия*, буквально делают фильм из ничего, вырывая куски из нашумевших ужасов и отправляя их несчастных маньяков курить травку или вылезать из унитаза, с целью вызвать смех и переплюнуть Очень страшное кино. Только чаще всего бывает именно грустно, а не смешно. И почти всегда все эти попытки обогатиться, слепо перехватив идею у других, заканчиваются провалом и грустью зрителей о напрасно потраченных деньгах. Моё впечатление о фильме добила нулевая игра актёров.\n\nОценку тут ставить, по моему мнению, даже глупо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "23", "text": "Шел на этот фильм исключительно для того, чтоб поднять себе настроение, получить удовлетворение от просмотра, но как оказалось потом сделал сам себе только хуже. Эта картина целиком и полностью оправдала мои ожидания. Я не ждал от нее ничего яркого, путного, это касается и сюжета и актеров, и «юмора». Очень жаль на самом деле, что народ смеется над этими «шутками». Неприятно смотреть на свою нацию, на то, как она деградирует.\n\nМои ожидания от подобного кино не были велики, все- таки российский кинематограф приподнес нам немало «комедийных» сюрпризов: «Самый лучший фильм» обе части, «Очень русский детектив». И все же я шел, я надеялся, надеялся на более масштабную картину, чем все вышеперечисленные. Надежда умирает последней все-таки. \n\nСначала хотелось бы поговорить о сюжете. Сюжет фильма- полнейший БРЕД! Я конечно всегда знал, что наш кинематограф не отличается особым талантом снимать кино, но зачем же доводить до абсурда?! Я вообще не понимаю, зачем это надо, для чего снимать подобные вещи? Как говорится, «не умеешь — не берись»! \n\nРежиссура вообще ужасная! картина снята безобразно. Если очень внимательно следить за происходящим на экране, то все косяки на лицо, и это отчетливо видно. Я конечно не могу назвать себя супер киноманом, или великим критиком. Я лишь говорю то, что вижу. (Господи, лучше б не видел!) \n\nЮмор, безусловно, здесь не новый. Я бы даже сказал, что много старых шуток. И я вообще не понимаю, до какой степени должен деградировать мозг, чтоб над ними смеяться! Да, конечно есть пара нормальных, смешных и даже, не побоюсь этого слова, остроумных. Но это всего лишь одна-две на весь фильм. Если так пойдет и дальше, то российский кинематограф перестанет жить, действительно жить. И у нас больше не будет в стране стоящего кино…\n\nНу и напоследок. Люди, если вас это не затруднит, найдите свободное время, сходите пожалуйста на этот фильм. Положите сто рублей в кассу. Может и у ребят самооценка подымется.\n\n Подобное творчество не достойно оценки ДАЖЕ в 1 балл, но я так уж и быть поставлю ему И только за ту пару острых шуток. Ребята все-таки старались.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "24", "text": "Первые «Пираты» были истинным шедевром, фильмом, который нельзя повторить. И вот, тот же режиссер снимает продолжение. Не другой. А вам не кажется странным то, что создатель первой части вообще это снимал? Такое ощущение, что Вербински просто захотел срубить денег. И он срубил! Целых $1 066 179 725! Это же какая сумма. А фильм такого не достоин. А почему же так?\nНе понравилось то, что здесь упор сделан более на фантастику, чем на настоящий дух пиратов. В первой части тоже хватало фантастики, но все эти виды, моря, вся атмосфера. А тут это как дождем смыло. Серость уныния и отчаяние. Приколы в фильме присутствуют, не спорю. Но, почему они такие жестокие? Почему в фильме так много черного юмора? А это все-таки продукт Диснея. Но, я не советовал бы вести на этот фильм детей, кошмары будут сниться. Первая часть разбавлена шутками и позитивом. Тут все это срезано и просто сделано троекратным задним фоном, который не видно. \nРазочарование поступило с начала. Посмотрев тридцать минут фильма и сам с собой порассуждав о сюжете мне хотелось бы спросить у сценаристов — «Что за бред?». Почему сюжет высосан будто из пальца? Такое ощущение что сценарий писали по ходу съемок фильма. Дальше уже смотреть не хотелось, ибо даже никакого нормального вступления нету. Но, таки посмотрел. С каждым отрывком, с каждым моментом хотелось просто отвернутся и вырубить фильм. Тошнотворный человек-осьминог (честно, не помню как зовут этого персонажа и не желаю вспоминать), все выглядит омерзительно. Попсово-эпичная концовка, которая по-наглому делает так, что аж хочется посмотреть третью часть. \nЯ слышал когда-то, что вторая часть лучше первой. С какой стати? Этот трэшовый боевик даже с первой частью сравнивать стыдно. Тихий ужас, а не фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "25", "text": "Для предисловия, скажу, что просто пришел к другу, выпить, поболтать о том о сем, и уйти домой. Но он от кого-то услышал про этот фильм! Здесь начинается моя история.\n\nГрубость доктора-хирурга с начала фильма меня увлекла, я начал подозревать, что он сразу же достанет бензопилу и пойдет нечто веселое, что-то в стиле кровавых бань… Нет! Ему важны его гости и… не буду говорить, что происходит дальше, ибо это самое интересное. \n\n Поэтому просто обобщу:\n\n -Игра актеров вторичная, но доктор справился превосходно: и смешит, и пугает своим выражением глаз!\n\n -Главных минусов сразу же два: режиссура и сценарная работа, хотя к сценаристам отдельные вопросы! Режиссер вроде бы старается, но такое чувство, что он местами давал все свои бразды управлен��я детям! (есть части, где просто неясно что происходит — за это ему минус). А вот про сценарий нужно поговорить — за идею сшивания людей я не думая ставлю десять баллов, но за огромные провалы в действиях героев, их невозможные глупости я вообще не хочу подвергать оценке.\n\n Скажу честно, как любитель треш-фильмов, я доволен, но как человек, я понял, что около сорока минут фильма просто полнейшая чушь, поэтому я ставлю нейтральные пять из десяти", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "26", "text": "Вчера, поздним вечером, на одном из телеканалов посмотрела сие творение. Сразу могу сказать, что из этого фильма могла бы получиться очень даже неплохая пародия на «Форсаж» и многие другие американские фильмы про уличные гонки: поразительно абсурдный сюжет этому весьма бы способствовал. \n\nПародия могла бы получиться, но не получилась, и произошло это из-за отсутствия актёрской игры — тот детский утренник, который я видела на экране, игрой назвать нельзя. Возможно, чтобы превратить этот фильм в хороший стёб нужны были сильные гротескные образы героев, но гротеск здесь начинается косичками Марины Александровой и козлиной бородкой одного из героев (извините, не знаю, как его зовут) и заканчивается нелепой одеждой всех этих «стритрейсеров». \n\nНо самая главная беда этого фильма, по моему мнению, состоит в том, что задумывался он, конечно же, не как пародия, а как очередной «наш ответ американцам». К сожалению, это является бедой подавляющего большинства русских фильмов. В связи с этим мне вспомнились слова Задорнова, что-то типа: «Мы глупы потому, что пытаемся подражать американцам в том, в чём они глупее нас». \n\nУже который раз после просмотра фильма отечественного производства у меня остаётся ровно 2 мысли в голове: первая — лучше бы потратили деньги на благотворительность, вторая — только бы этот фильм не увидел кто-нибудь из иностранцев: стыдно всё-таки.\n\n\n\nP.S. Если нашим киношникам так нравится кому-то подражать — пусть лучше уж подражают французам, тогда, возможно, у нас появится хоть что-то похожее на кинематограф.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "27", "text": "Сколько раз я слышала от друзей «Обязательно посмотри „Обитаемый остров“». Вещь!»\n\nПосмотрела. Не впечатлило. Совсем. Я конечно понимаю, что эпоха компьютеризации и все такое. Но не так же много! Не осталось ничего натурального. Даже природа какая-то резиновая. Захотелось уйти еще в середине просмотра. Но я подумала, а вдруг дальше будет интересней и лучше. Хм. Зря надеялась.\n\nМаксим взят как будто из сказки про прекрасного принца после отбеливания зубов. Такому мальчику надо в рекламе нижнего белья сниматься а не раскидывать врагов направо и налево. Ну смешно это смотрится, ей Богу. И еще. У него за весь фильм одна эмоция. Как у пингвинов из мадагаскара: улыбаемся и машем. \n\nМожет быть кто-то после просмотра захочет прочитать книгу Стругацких, кто еще не читал. Я не читала, но мне и не захотелось. \n\nПотому что «Обитаемый остров» не вещь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "28", "text": "Буду краток. Фильм очень понравился — атмосферный, динамичный. Что же касается социально-философского подтекста: а вы смогли бы достоверно (и вообще возможно ли!), да при этом ещё красиво и зрелищно перенести на экран, к примеру, «Идею всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» Канта (кто читал и понимает о чём я)? Произведение философско-историческое и социально-философское. Конечно понятно, что Канта и Стругацких нельзя так просто сравнивать, но в социально-философском аспекте (с некоторыми оговорками) — они вполне сравнимы.\n\nНе понимаю всех нападок на Бондарчука! Утопично-социальный аспект присутствует в полной мере, социально-философский подтекст тоже есть. Чего вы вообще ждали от этого фильма? В конце концов, это же фильм, а не книга! Читайте Леви-Стросса — у него в «Структурной антропологии» можно найти много отличных мыслей. Это же не текст, где намного больше возможностей выразить свои мысли. Вообщем на этом остановлюсь и скажу, что я остался доволен!\n\nP.S. А сделать умную морду и сказать, что в этом фильме не до конца раскрыт тот или иной аспект (ну особенно социальный или социально-философский), режиссёр не до конца понял всю глубину произведения (конечно! ведь всю глубину у нас понимают только критики!), может каждый, не обязательно разбираясь, а может даже и не смотрев сам фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "29", "text": "Начать следует с того, что подобного фильма на больших экранах экранах не было уже лет 80. А во времена навороченных блокбастеров и глупых комедийных мелодрам с шутками, которые редко когда подымаются выше пояса, эта картина настоящая находка для изголодавшегося киномана. С одной стороны простота сюжета и режиссерских ходов, а с другой свежий взгляд на старую школу кинематографа. То же касается и актерской стороны дела, мало кто осмелиться сыграть перед камерой, зная что не может пользоваться одним из важнейших актерских инструментов — речью.\nСюжет фильма повествует о периоде перехода от немого кино к звуковому. Историческая дата забравшая не одну жизнь замечательных артистов. В этом еще один интерес для зрителя, который себе даже вообразить не может о том как в немом кино показать звуковой фильм. Но местами создатели все таки не выдерживают и добавляют звуки, но они становятся оригинальной находкой подчеркивающей концепцию фильма. В центре картины классическая для Голливуда ситуация: успешный красивый актер влюбляется в неизвестную статистку, но не может быть с ней, так как он звезда, но при звуковых переменах все становиться наоборот и он уже не хочет быть с нею из-за своей актерской гордости и профессиональной ненужности. Но в итоге все заканчивается классическим «Хэппи эндом». Актеры создали классически�� и в то же время оригинальные образы, в которые не возможно не влюбиться.\nПростой до безобразия сюжет, стандартные для того времени приемы монтажа и актерской игры, но все это смотрится так свежо, так в новинку, что невозможно оторвать взгляда от происходящего. А оригинальные нововведения и шутки на тему немого кинематографа не оставят разочарованными даже самых придирчивых любителей фильмов начала прошлого века. Конечно, в мире где отсутствуют звуки всю атмосферу поддерживает лишь музыкальные композиции, которые радуют слух так же сильно, как черно-белая картинка радует глаз. А в моменты отсутствия музыки, на полной тишине, создаются такое напряжение, что зритель просто замирает в предвкушении дальнейшего хода действия. Такое кино не надо смотреть или слушать, его нужно чувствовать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "30", "text": "На «Шерлока» я пошла преисполненная предубеждений. Оказалось, что это был один из тех случаев, когда по трейлеру фильм лучше не судить. Это был тот редкий случай, когда трейлер оказался хуже, чем фильм.\n«Шерлок Холмс» Гая Ричи — это не очередная экранизация Конан Дойля, в которой режиссер выступает всего лишь каким-то посредником, человеком техническим, нетворческим. Новый «Шерлок Холмс» — интерпретация, а режиссер не «маленький человек», а сотворец. Одним этим фильм вызывает уважение, т. к. надо уважать взгляды других людей. Тем более, что взгляд этот не ограничивается исключительной брутальностью и живостью главного героя.\nРичи обратил внимание на ту сторону реальности великого сыщика, которая обычно оставалась вне кадра. Все-таки, конец XIX-начало XX века — время открытий, научных прорывов, которые имели огромное влияние на сознание людей того времени. Монолог Холмса о мосте и о механизме Блэквуда — гимн прогрессу, преклонение перед ним, гордость за него.\nБезусловно, нельзя не сказать об актерах. Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу неожиданно для меня составили отличный дуэт. Именно дуэт, команду, никто не выбивается, никто тянет одеяло на себя, никто не уходит в тень. Да, Дауни паясничает. Немного. Это не стиль, как у Деппа в «Пиратах», это изюминка, штрих. И поэтому не раздражает. \nМузыка. Заветный ключик. Здесь достаточно сказать — Ганс Зиммер. Идеально.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "31", "text": "Запах женщины относится к той редкой категории фильмов, которые способны вызвать у вас мурашки по телу от диалога, сцены, игры актера. \nМолодой парень Чарли попадает в неприятности в своей элитной школе. Буду там белой вороной, он вряд ли может рассчитывать на честность своих товарищей в щекотливом вопросе. На выходные перед слушанием дисциплинарного комитета, он соглашается на простую, казалось бы работу. Он должен присмотреть за слепым военным в отставке. Эти несколько дней изменяют всю жизнь Чарли. Удивительной особенность является то, что сюжет, не имея в за��асе новшеств, способен довести остроту ваших ощущений до предела. Фильм построен, в основном на диалогах, которые врезаются в вашу память на долгие годы. Хотелось бы высказать глубочайшее уважение к Аль Пачино, который сыграл в этой картине свою лучшую роль. Заслуженный и талантливый актер поражает, трогает. Заслуженные премии Оскар и Золотой Глобус за эту роль, являются лишь подтверждение величия созданного Пачино персонажа. Его герой четверть столетия прослужил в армии, он человек строгой закалки, и не церемонится со своими собеседниками. Он великолепно танцует танго и без ума от запаха женской красоты. Великолепное музыкальное сопровождение лишь усиливает ваши впечатления.\nЭтот фильм трогает, поражает вас ощущениями, которые не ожидали испытать при просмотре. Один из величайших примеров мастерской актерской игры. Этот фильм нужно смотреть и любить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "32", "text": "Авторы картины, как мне кажется, здорово рисковали, задумывая главного героя крысой. Ну сами посудите, кто любит крыс? А вот создатели мультфильма полюбили и вынесли свою любовь на экран. И это чувство передается зрителю. Крыс Реми вызывает исключительно положительные чувства, и даже его более приземленные братья кажутся очень милыми и обаятельными. \nЯ даже усмотрела некое противопоставление крысиной братии людям — все человеческие персонажи фильма не вызывают безоговорочной симпатии, а порой даже раздражают, хотя бы тот же растяпа Лингвини. \nПусть местами сюжет и предсказуем, сценаристы все же не дали нам скучать, и веселили нас добрыми легкими шутками.\nГрафика великолепна. Реми с его нежными розовыми лапками, ночной Париж, мельчайшие детали в сценах на кухне — потрясающее ощущение реальности.\nМультфильм бесподобен, и я лишь жалею, что не посмотрела его раньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "33", "text": "Ставлю По два балла — за концовку и за пейзаж пещеры в духе Лавкрафта. Уж кто-кто, а художники постарались. Пейзаж впечатляет, хоть он и двухмерный. Если читали «Безымянный город», поймете. Собственно, и человекоподобные ящерицы оттуда же, да и оригинальная игра 92-ого года тоже под впечатлением Лавкрафта создавалась.\n\nА в целом, ничего особенного. Духа игры, естественно нет и в помине, хотя это уже и не удивительно (последний раз он пробегал в Сайлент Хилле). Спецэффекты дешевые (явно не «Кловерфилд»). Актеры более-менее дорогие, но играют так, как будто прочитали сценарий утром перед съемками. По ощущениям могу сравнить разве что с каким-нибудь «Карнозавром». Правда там и бюджет в двадцать раз меньше и снимали давным-давно. Типичный Б-типа-боевик-как-бы-с-ужастиком-вроде-про-монстров. Обидно, что такой франчайз отдали на растерзание Уве Боллу, все-таки игра — основоположник жанра survival-horror в играх и, по моему мнению, заслуживает большего. А ведь уже более 300 тыс. человек подписалось под петицией Stop Dr. Uwe Boll, чтобы он прекратил наконец порчу казенной пленки.\n\nЖдем Far Cry и второй Alone in the dark.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "34", "text": "«6 мгновений весны»\nНа дворе 1938 год. Владислав Шпильман (Эдриан Броуди), талантливый пианист, сослан со своей семьей в еврейское гетто, а попросту-на верную смерть. Все ужасы, которые нес в себе геноцид евреев в то время, мы видим сквозь призму зрения Шпильмана. Убийства, страх, вседозволенность, нищета, уныние, безнадежность-вот, что зритель видит воочию, начиная, буквально с первых минут просмотра. Но, тем не менее, эти картины не вызывают отвращения, как большинство фильмов, подобного жанра и это огромный плюс. Полански виртуозно обнажает человеческую сущность, особенно остро проявляющуюся в экстремальных условиях.\n«Большой подвиг маленького человека»\nТо, как выживал(а по-другому нельзя назвать) Владислав Шпильман восхищает и поражает до глубины души: как мог выжить и выстоять несмотря на все невзгоды, беды и катаклизмы человек, который был не готов к этому ни морально, ни физически. Голод, болезнь, нищета-вот «верные» спутники Владислава Шпильмана. Но у этого человека было то, что не хватало очень многим, а именно надежды и веры в светлое будущее. Один из самых трогательных моментов всего фильма-игра Шпильмана на фортепьяно перед немецким офицером.\nЭмоциональная и психологическая составляющая, проникновенная игра актеров и естественно жизненный(что очень важно для такого жанра)сюжет-делают свое дело, а именно, заставляют увлечься фильмом на столько, что не замечаешь как пролетает два с половиной часа.«Пианист» по праву забрал множество наград и полностью себя оправдал.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "35", "text": "Не надо забывать, что фильм все-таки для детей и все-таки это первый детский фантастический фильм за последние 20 лет… для реанимированного жанра неплохо (могло быть хуже, много хуже)\n\nПонравилось, что режиссер не стал делать кальку с голивудской фантастики, понравилось, что фильм состоит из множества мелких отсылок к старым советским фильмам, что будет интересно в большей степени взрослым зрителям.\n\nНе понравилась излишняя глупость, например сцена в конце фильма с морфингом из Хайлине — мама (как будто и так не понятно что к чему). Кстати, его ужасное качество наводит на мысль, что вставлен этот кусочек был в последний момент по настоянию кого-то из продюсеров. \n\nГоспода из шоу бизнеса! Не считайте всех зрителей тупыми, может больше денег заработаете…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "36", "text": "Что тут скажешь. Лишний раз убедился: хочешь получить Оскар — сыграй урода. Чем страшнее, тем больше шансов. На мой взгляд, в данном случае М. Котийяр победа была обеспечена. Так себя обезобразить — это надо иметь смелость. Н. Кидман и Ш. Терон — просто красотки по сравнению с ней. Впрочем, не могу не отметить и того обстоятельства, что в этой картине грим, каким бы сложным он не был, все-таки оставлял свободу для творчества. Проще говоря, мало было раскраситься — нужно было (потом! после этого!) еще и играть. Так что, думаю, тут придраться не к чему. Награда нашла свою героиню. Будем надеяться, красота свои позиции отыграет тоже.\nХуже ведь другое. Кроме этого, безусловно, выдающегося перевоплощения картина, к сожалению, ничем больше не запомнилась. Скучная история, лично у меня не вызвавшая ни жалости, ни сочувствия к наркоманке (пусть и волею судьбы) и алкоголичке, явно не страдавшей от недостатка скромности. \nВеличие певицы пришлось принять на веру. Полные залы — не показатель (может, раньше это и имело значение, но сейчас как-то не особо воспринимается за достижение). Песни, что и говорить, на любителя. Внешность отпугивающая. Из позитива — разве что наличие голоса (впрочем, весьма специфического, хоть и, безусловно, сильного) и индивидуальный подход к выбору композиций (осмысленный и, порой, прожитый текст, манера исполнения и пр.) — нельзя не отметить.\nВ общем, неудачное кино, ничуть не располагающее к себе, напротив, скорее утомляющее своим однообразием и безнравственностью. Полагаю, такое может быть интересно разве что поклонникам таланта, творчества — сравнить и все такое. Хотя, подозреваю, именно они-то и поспешат обвинить авторов картины во всех смертных грехах за то, что те покусились на святое.\nА я не оценил. Уж простите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "37", "text": "\"Он не искал известность, всё что он делал он хранил только для себя, для себя и не только…»\nБезупречно доброе кино о взаимоотношениях между взрослыми и детьми, между разными поколениями, которые можно объединить чем-то одним. В данном случае хором. Это мечта Матье, учителя музыки, пишущего по-ночам музыкальные произведения, которые никто никогда не услышит. Это талантливый мальчишка-хулиган, ставший известным дирижёром. Всё это суровая правда жизни. Если у тебя есть стремления и талант, ты должен сделать выбор. Не все его делают. Но даже те, кто не делает пытаются научить других на своих ошибках. И это получается. Великие люди — великие дела. \nПо-доброму, мило, лирично… всё в этом фильме цепляет… Фильм про самые, наверно, хорошие качества людей. И это не жалость к трудным, забитым детям. Это милосердие. Это желание изменить их жизнь к лучшему и показать им прекрасное в этом мире. \nМузыкальное сопровождение безупречно. \nХочется еще отметить, что это безусловно лучшая роль Жерара Жюньо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "38", "text": "Скажу честно, фильм мне поднадоел, но только потому что я смотрел его раз, ну, 20 наверное. Но, все же, это — действительно хороший фильм. Фильм — символ фантастики начала 90-х.\nА сцена с большим пальцем, погружающимся в лаву, — по-моему, одна из лучших в кинематографе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "39", "text": "»-Здравствуйте, это 911. Что призошло?\n-При��зжайте скорее.\n-Что произошло?\n-Здесь… самоубийство.\n-Кто пострадавший?\n-Я. «\nИ вот, вы пришли к выводу, что стоит посмотреть фильм под названием «7 жизней».\n«Что же хорошего в этом фильме?»-можете спросить вы. Я немного подумаю и отвечу:\"Всё.»\nНе слишком ли самонадеянно?\nЧто мы имеем? Итальянский режиссер Габриэль Муччино еще не культовая личность, да и его фамилия в простонародье проскакивает не слишком часто. Однако люди заинтересованные знают, что Муччино уже сделал прорыв, сняв фильм «В погоне за счастьем» (с Уиллом Смитом с главной роли, опять-таки), после чего о нем стали говорить, как о режиссере с большой буквы. \nСкорее может привлечь внимание обывателя известный актер Уилл Смит, который с 2004 начал-таки себя реализовывать в большом кино как серьезный драматический актер, однако в умах наших зрителей, наверное, навсегда останется «Плохим Парнем» и «Хитчем».\nКто еще? Вуди Харрельсон, о котором многие ненадолго подзабыли, но не разлюбили? Разарио Доусон — покарительница сердец? Достаточно для начала?\nНалоговый инспектор Бэн совершает набеги в дома нерадивых налогоплательщиков, оповещая их о задолжностях, однако почти сразу становится понятно, что приходит он к ним вовсе не за долгами. Покрытое тайной прошлое Бэна постоянно всплывает в настоящем и всё идет к неумолимой развязке. Бэн должен искупить свой грех и он готов пойти на крайние меры.\nПервое, что хочется отметить — игра актеров.\nБолее гармоничной и естественной игры сложно прелставить. И самая большая шоколадка достается естественно Уиллу Смиту. Правда не могу упустить и своего любимого Харельсона, отметив, что талант он так и не пропил.\nЧто касается саундтрека, операторской работы и прочего, то всё на уровне, хоть и не с претензией на «гениально».\nИтог:если вы хотите увидеть качественный, печальный фильм о человеческом горе, нравственности и доброте, то этот фильм для вас. Заставит ли он меня задуматься? Обязательно. Сделаю ли я какие-нибудь выводы? Наверное. (только не надо после этого раздавать себя на органы). Удачного просмотра.\nОценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "40", "text": "Смотреть сей «шедевр», можно только при большом количестве народа ибо пожалеете, раздумывая о том, что мозга нет только у вас!\n\nФильм плох по многим параметрам. Будь на месте М. Галустяна и И. Харламова другие актёры, фильм бы просто прошёл незамеченным, как множество других «Лучших» фильмов. Неудавшиеся шутки, никчёмные и лишние спецэффекты, убогий сценарий и плохая постановка — где найти лекарство, чтобы не заметить всего этого?\n\nДа, актерская игра тоже далека от идеала, но будем честны, этим людям удаётся вызвать улыбку на наших лицах. Жаль только, что в других проектах эти люди, порой, доводили народ до коликов в боку, а в фильме все эмоции складываются практически за счёт атмосферы в зале. Дорогой зритель, если ты пойдёшь на этот фильм, то во время просмотра не задумывайся о ценности шуток, будь на одной волне с залом, иначе тебе же хуже! Все свои претензии выдвигай после просмотра и уже после решай, где поставить запятую?!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "41", "text": "Постараюсь кратко и по-существу. \nХочу начать эту рецензию с того, что сходство с Матрицей я ощутил минимальное. Многие думают, что суть заключалась в альтернативном мире, который находиться у нас в голове. И само собой разумеется, появляются избранные осознающие реальность, способные подстраивать мир снов под себя. \nОб этом говориться в первых 15ти минутах, да. Дальше речь шла даже не о самих сновидениях как таковых, все это отбросили на задний план, как место действия и не более. О чем нам хотели сказать — это то, с какой легкостью нам постоянно сажают семечко чужой мысли самые обычные люди, которые на нас влияют каким-либо способом. Так глубоко, что мы и не знаем о том, кому оно в действительности принадлежит. Идея растет и эволюционирует у нас в голове большим деревом. Она может полностью нас поменять, или будет уничтожена здравым смыслом в нашего разума. Как если запихнуть просто дерево — оно не приживется сразу же. Нужна череда этапов развития.. У всего есть начало, а конец наступает по определению.\nКобб. Такой же как и все. Он эгоист, который ради себя готов направлять жизнь людей в другое русло. Изощренный лжец работающий по своей системе обмана… Эти 3 предложения описывают последнее задание, маленький отрывок из жизни, попытку вернуть все что потерял, когда сам воровал. Теперь ему нужно дать будущее другому, что бы получить своё. Наверное, это единственный иронично-драматический аспект более-менее заслуживающий место быть частью процесса. О посредниках нет нужды писать, как и о самом сюжете. \nВо второй части фильма раскрывается потенциал практически всего. Мотивы персонажей кажутся уже не такими плоскими и тривиальными. Объясняется много деталей, которые дают более обширное представление о том, на что мы смотрим. Актерская игра\\Режиссура\\Звукорежиссура\\Стилистическое оформление\\Монтаж\\Операторская работа. Это все само собой не требует лишних похвал, и нет нужды расписывать по пунктам.\nТеперь о технической стороне происходящего. Дилема ведь. Все можно разделить на несколько важных составляющих. Логика с помощью которой мы генерируем и обдумываем мысли, за это отвечает левое полушарие. Во время сна, оно слабо-активно, и весь «разум» погружается в неуправляемое человеком подсознание.(способности чтения и подавно теряются, не говоря уж об осмыслении того, что ты спишь). При этом правое, отвечающее за фантазию, разгорается в доминирующей форме. Нолан сделал не обычный шаг — переплел одно с другим. Но не был бы он собой, если бы на этом остановился.(Не для кого не секрет, что управлять (вживлять\\вытаскивать мысли из головы) ч��ловека можно под банальным гипнозом. Что заставило бы кричать про неоригинальность кина.) Прибегнув к ещё более оригинальной стратегии — превратив это только в фундамент для более масштабной задумки с «семечками». Нам показали насколько мы уязвимы. Насколько мы не управляем ситуацией в которой находимся. Мы просто течем по течению которое нельзя изменить. Все это — одна большая реакция социума внутри социума.\nЕдинственная придирка личного характера к экшн-сценам, которые мусолили глаза быстро мелькающими картинками.\nПри всем том, как мне понравился фильм, такую оценку он заслуживает только через силу:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "42", "text": "Сходил на премьеру. Плохое кино. Оплевался по полной. Вообще, я человек такой, что фильмы критиковать сильно не люблю, но придется. Обычно я в каждом фильме ищу что-то хорошее и положительное. В «Волкодаве» за весь сеанс ничего не нашел. Зрители вышли с разочарованием.\n\nСюжет не выдерживает критики. Актёры — какие-то молодые начинающие дарования (кроме Нины Усатовой, только вот не понял, к чему была сцена та), кстати, там был и Николай Зорькин. Ну, а спецэффекты завершили всю картину… Ради интереса надо вам взглянуть на улетающего друга Волкодава — летучего мышенка, где вся анимация длиться 1,5 секунды и повторяется миллион раз.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "43", "text": "Двое друзей. Двое врагов. Магия и наука. Все переплетается в этом удивительном и загадочном фильме.\nМногие скажут, что «Престиж» — фильм о фокусах и магии. Но боюсь с этим не согласиться. Это фильм о человеческих взаимоотношениях: о тщеславии, зависти, соперничестве, любви, страсти, предательстве и т. д.\nПризнаюсь честно, что основная причина, побудившая меня к просмотру сей картины — это мой любимый актер Хью Джекман. И, конечно, здесь мое мнение по поводу двух главных героев не может быть объективным. Весь фильм я склонялась и болела за героя Джекмана, и моя антипатия к герою Бейла росла (хотя я люблю и этого актера). \nВопрос встает о том, что кто же выиграл. Финал стал для меня не просто неожиданным, а просто шокирующим! Не буду его открывать, дабы не испортить впечатление от просмотра. Сначала я подумала, что выиграл Великий Дантон, потому что он как истинный раб своего искусства пошел до конца и достиг своей цели. Его образ более драматичный и интересный. Фокус Альфреда, как и предполагалось, оказался очень прост по-шарлатански прост. Складывается такое впечатление, что он равнодушный ко всему миру, он жесток к своей семье.\nНо, поразмыслив, я поняла, что никто из них не выиграл, они оба проиграли, положив свою жизнь, пожертвовав любимыми людьми ради исполнения призрачной мечты.\nЭто уникальный и интересный фильм, который я все рекомендую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "44", "text": "Крис Нолан сделал нам всем, сидящим у экранов кинотеатра, «внедрение» своей гениальной идеи! … Уже начинаются титры, включается свет, а в зале царит полная тишина…и через несколько минут молчания зал разразился аплодисментами (первый раз я присутствовал на фильме которому дарили такие бурные авиации в нашем кинотеатре, причем, совершенно заслуженные!).\nС невероятным шоком и колоссальным зарядом эмоций мы вышли из зала и начали яростно обсуждать сей гениальный фильм. Нас нереально поразил свежий и интересный подход режиссера к своему творению, шедевральная игра всех актеров, философская и мучительно точная идея сюжета, ну и конечно великолепно сделанный и продуманный мир сновидений!\nЗаключительный час фильма наполнен непрерывным и просто завораживающим экшеном (особенно шокировала «вращающаяся комната»), но это ещё больше заставляет вас размышлять над каждой секундой происходящего. Эта гениальная продуманность, поэтичность, лиричность, драматизм происходящего и конечно свежесть, новаторство и нестандартность идеи и сценария, которые Нолан так долго вынашивал в своём сознании и доводил до идеального совершенства — всё это сразило наповал! \nПро актерскую игру скажу лишь одно: «Браво!» Ведь не часто увидишь таких ярких персонажей, умело переданных нам актёрской игрой…. Я бы даже сказал, у меня такое ощущение, что сами актеры не просто сыграли свои роли — они их прожили! Для себя открыл новые талантливые лица (Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж), ну, а о ДиКаприо , Котийяр и, конечно же, Ватанабе говорить не о чем — это уже ветераны кинематографа, за плечами у которых десятки сложных и интересных ролей. В общем сыграно и рассказано зрителю гениально и завораживающе…. Ни на одном фильме не чувствовал стольких сильных эмоций как страх, сопереживание, шок, драйв и сочувствие. Инсепшон - фильм года, знаменующий начало нового поколения — поколения людей, жаждущих самопознания и стремления к неизведанным возможностям человеческого разума, и самого человека!\nНадеюсь, что Нолан получит свой первый Оскар, и ДиКаприо тоже таки получит его. Как никак всё-таки земляк =) *кто не знает у него бабушка Одесситка* \nНу вот моя первая скромная рецензия подходит к концу… Прошу не оценивайте строго… ведь это первый фильм, сподвигший написать на него отзыв на Кинопоиске. \nВердикт: обязательно идти в кино, может даже несколько раз, ведь с первого раза всех нитей и параллелей уловить не возможно! И советую идти в компании друзей, чтобы потом яростно дискутировать и по поводу финала, и фильма в целом. Я получил невероятное удовольствие от этого шедевра… Оценку ставить не буду, она тут не к месту … Этот фильм нельзя ни с чем сравнивать или оценивать — это прорыв в кинематографе!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "45", "text": "Западный мир последнее время так и норовит просочиться на Восток. Хочется ему нового, кардинально нового. Западная философия, в каком-то смысле изжила себя. За��ончившись на экзистенциализме, ей резко стало нечем дышать. Ну еще бы, «смысла в жизни нет» — не лучший лозунг для жизни. А Восток дышать прямо-таки заставляет, Восток чист, прекрасен, силен и так загадочен. Перечислять можно до бесконечности. Сказать стоит только одно — модно. И тут уж плюйся — не плюйся, ничего не сделаешь. Так и складывается представление о том, что если Восток — то Ким Ки Дук, да Вонг Карвай, Такеши Китано, но, смею заметить, они в истинно Восточном «глубоком» кино далеко не главные. Но тех-то не знает никто, потому что они Восток, а мы — Запад. Западная киноклассика куда доступнее восточной. А тут популярные восточные режиссеры объявились и сказали, что покажут нам свой мир и свои правила. Какие хитрецы. И Запад сказал — да. И опять все съел. Ну да ладно, перейдем от явления к фильму. \nСложилось впечатление, что фильм этот — некий «Восточный мейнстрим» (плеяда фильмов на тему заставляет выделить такой пласт киношный), с некой философской идеей, вполне понятной, складывающей псевдоинтеллектуальный взгляд о всей философии Востока. Почему псевдоинтеллектуальный? Потому что восточными режиссерами, популярными восточными режиссерами, отмечу, данная тема мусолилась уже не раз и касается она одной только стороны медали. \nСмысл таков: молодой человек живет у мудрец а и монаха на островке в реке, вдали от мира, тот его растит и учит мудрости жизни. Но человеческая природа есть человеческая природа и против нее никуда. Герой, впервые в своей жизни встречает женщину, отправленную на лечение от непонятного недуга (уныния) на остров. Чувство вспыхивает в нем, сильное-сильное. Физиология требует своего, девушка становится объектом любви и страсти (последнее подчеркнуть). Данное чувство настолько велико, что после того, как девушка излечивается и отправляется домой, парень следует за ней. А излечение недуга, конечно же, совершилось успешно именно благодаря любви и ее физической составляющей, которые подарил ей наш главный герой (ну естессна, что женщине надо, кроме того, чтобы ее любили во всех смыслах). Словом, пускается парень из чистой духовной жизни во все тяжкие и проигрывает в битве возвышенное — приземленное в пользу последнего. А все почему, а все потому, что так уж устроен человек, что смысл жизни ему дается лишь тогда, когда он пройдет сквозь все на свете, потеряет, поборет себя, поймет, осознает. Горький опыт. Отказаться можно от того лишь, что познал. Научился жизни, а тут и умирать пора, пытаешься предостеречь других — но нет, все те же ошибки, все те же страдания. А мир, просто прекрасен и просто безразличен. А жизнь человека, это колесико, которое вертится и обновляется каждым новым пришедшим, и переживает он все то же самое, что и предыдущий. \nГерой уходит и возвращается, смутно догадываясь, что его учитель делал такие же, как он ошибки. И его учител�� понимал, что ничего не сможет сделать и остановить от «грехопадения» не удастся. \nИ так будет вечно… таково устройство мира, смирись, прими и все такое… \nЧто такое хорошо и что такое плохо — вопрос, который человек своими поступками и опытом уясняет для себя самостоятельно, на закате жизни. И так по кругу. Не ты первый. Не ты последний. \nВот такая мораль фильма. Вот такая мораль жизни. \nА кино совсем простое с художественной точки зрения, в разряд киноискусства не занесешь. Короче, сел, посмотрел, голову разгрузил и живи себе дальше. \nНе понимаю я всех этих восторженных отзывов. \nНу посмотрите, но Просветлением себя обманывать не надо. Этот фильм такого не умеет.\nНе дотягивает до того звания, какое на него навешивают.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "46", "text": "Хочется сказать одно — вышло такое, что вызывает смех напополам со стыдом. Клерик (о, эта попытка делать каменное лицо и равнодушный голос) «Престон» Саша — не просто русский клерик, а еще и колдун, мочит телекинезом, и носит черный костюм. Внушителен. Пафосен. Начинает вызывать смех с первой же минуты появления в кадре.\n\n Про «главгероиню» говорить вообще не хочется. Это выражение лица, которым она пыталась показать «УДИВЛЕНИЕ и ШОК», вопросы быдляцким голосом типа «А эта че? А эта зачем? А то это так-то куда?» — просто убили.\n\n Ну и самый смак — это главколдунья… о, ПАФОС с нее прет просто тоннами, даже Гэндальфу до нее далеко. Этот голос, который она пытается сделать ВНУШИТЕЛЬНЫМ, повествует нам о колдунах, ведьмах, а потом добивает напыщенной фразой — «Они же мужчины, существа второго сорта, им сюда нельзя». Аплодируем стоя за попытку создать по крайней мере пародию на «Светлую Элберет» и главэльфийку одновременно.\n\n А самое главное — в фильме очень много ЧЕРНОГО ВЕРТОЛЕТА! (Это что, несчастный Ка-50 обвешали какой-то хренью и заставили спасать фильм своим эффектным жужжанием соосного винта?)\n\n В общем — если чисто поржать с друзьями под пиво — пойдет. Глубоких смыслов не ищите — фильм вообще лишен какого бы то ни было смысла. А вот если хотите ПАФОСА, пародий на клериков и КОЛДУНОВ, да еще с черным вертолетом — это ваше кино!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "47", "text": "Скажу сразу — я никогда не был фанатом Бэтмена и не любил DC Comics. Бэтмен: Начало сначала не понравился. И когда узнал, что Нолан делает сиквел, то особо не радовался. Ну выходит так выходит, может схожу. Потом начали выходить трейлеры. Они вообще не понравились. А потом посыпались отзывы с из Америки…\nЯ был готов ко всему когда покупал билеты, но не к такому. Новый Бэтмен поражал своей жёсткостью и реалистичностью. Если бы в нашем мире реально были такие вот герои, то выглядело бы всё точно как в этом фильме. Брутальность Бэтмена, минимум компьютерной графики и Джокер это то, что держит тебя в напряжении и не отпускает даже после сеанса. \nПотрясающий подбор актёров. Бэйл, Фриман и конечно же Леджер выложились по-полной. После Тёмного Рыцаря я обожаю Джокера. Я не знаю кем надо быть, чтобы не наслаждаться игрой Хита Леджера. Он просто гений.\nФильм в моём личном рейтинге занимает одно из трёх первых мест.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "48", "text": "Десять лет назад, Родригес выпустил первую историю о продвинутых детях, на радость нам, таким же детям, которым очень понравилось то, что спасать мир могут не только Джеймс Бонд и ему подобные с их особыми мотивами и непонятными взрослыми разговорами, а такие же как мы, ребята, снабженные всякими прикольными штуками. Разумеется, в связи с успехом первой части, последовали сиквел и приквел, последний, к слову, был уже довольно низковатого уровня, но в связи с тем, что это завершение трилогии, а так же, благодаря приставке 3D, появившейся еще до того, как дедушка Кэмерон подсадил весь мир на свой «новый мир» — все получилось. И вот, сейчас, Роберт опять включил фантазию, чтобы получить своего зрителя.\n\nИ как не странно, у него это получилось. Я совсем не отдаю отчета себе в том, на что я надеялся, возможно, на то, что на карточках для нюханья окажутся легкие наркотики, но факт в том, что ноги меня туда понесли. Как-никак, в детстве же любил, а еще это «новое слово» в искусстве, будь оно неладно.\n\nЯ не буду ругать сюжет, с ним как-раз таки, все в порядке. Главная проблема проекта в том, что нет ничего нового. Те же ситуации, жесты, фразы, разница лишь в том, что Кармэн и Джуни потеряли детское обаяние и органичность тандема. Альба старается, весь фильм она неотразима, но ей толком и не дали помахать руками-ногами, кроме первой сцены. Конечно, прикольно было увидеть сестричку Кортез очаровательной девушкой, забавно было смотреть на брата, после его ролей в «Мачете» и ремейке «Хэллоуина». Но все эти, притянутые за уши плюсы, звонко перечеркивает надувательство с пахнущими карточками. Пара запахов жвачки, плюс еще несколько, отдающих мылом — это всего лишь простой способ, под шумок, заработать денежку.\n\nИ в заключение, у меня несколько слов, для тебя, Роберт. Я всегда поддерживал твои trash и child-начинания, но завязывай уже с фильмами, созданными на коленке. Никто не отменял твоего «Отчаянного» и «Города грехов», но в конце-концов, со времен последнего, ты толком не выпустил ничего хорошего, «Мачете» и «Планета страха» — это, конечно, мило, но довольно уже этого. \n\nХотел поставить отрицательно, но уж больно громко смеялись сидящие в зале пятиклашки. Наверное, я уже стар, поэтому — нейтрально.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "49", "text": "Сразу скажу — отличный фильм. Один из лучших триллеров, которые я видела. Очень интересный, захватывающий.\nСмотрела и фильм и время от времени появлялось такое ощущение, что некоторые моменты, фрагменты видела в других фильмах (на 100% уверена). Но от этого «Молчание…» совсем не становится менее интересным. Его вообще наверное ничем невозможно испортить. \nВесь фильм, начиная с самого начала и до конца, я смотрела в напряжении. Этот фильм — явно не из тех, которые смотрятся на одном дыхании. Я себя считаю человеком с крепкими нервами, но были такие моменты, когда я просто отворачивала от крана голову. Было как-то противно. Жестокость, кровь, кожа, отделенная от тела… Вторую половину фильма я вообще смотрела с открытым от удивления, неожиданности и, наверное, ужаса, ртом.\nВот краткий сюжет:\nКлариссу Старлинг, выпускницу академии ФБР, отправляют на беседу с Ганнибалом Лектером, бывшим прихиатром, а ныне опаснейшим убийцей и к тому же каннибалом. Девушку отправляют к нему за помощью в поиске Буффало Билла. Она находит с Лектером общий язык и на определенных условиях (а именно — рассказ подробностей из жизни, из детства девушки) он оказывает некоторую помощь ФБР. Все время каннибал всячески давит на психику Клариссы, анализируя те или инные детали её рассказа о себе. \nЧерез некоторое время Ганнибала переводят в другое место заключения (это было еще одним его условием), и он совершает побег, жестоко расправившись с охранниками и медиками из скорой помощи. Про Лектера больше ничего не скажу — смотрите сами :)\nС помощью подсказок Лектера Старлинг составляет подробный психологический портрет убийци, но её коллеги уже знают где искать Билла. Они прибывают на предполагаемое местонахождения приступника, НО…\nВобщем могу сказать что смотреть фильм намного интереснее, чем читать всякие отзывы, рецензии :) Так что любителям триллеров, детективов рекомендую обязательно посмотреть этот фильм!\nИгра актеров мне очень понравилась. Особенно впечатлил Хопкинс (он Лектера играет). Свое задание он выполнил безупречно. Даже не могу представить кого-то другого в этой роли.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "50", "text": "Фильм вызвал много положительных эмоций! Давно я так не волновалась за главных героев!\nОчень красивый фильм о дикой природе. Смоnришь его и окунаешься в лето и в тепло. Pвуки природы успокаивают, сюжет незатейлив, но на животных интересно смотреть, тем более, что там показываются их взаимоотношения, как у людей. Кажется, что они очень на нас похожи. Достоверность таких действий диких животных под большим сомнением. НО, кто сказал, что такого не может быть. В любом случае, фильм заслуживfет того, чтобы его посмотрели. \nЧто касается высказываний о жестокости, то могу сказать, что в мультике Том и Джерри ее не меньше, просто она не показана открыто.\nЗадумка очень хороша, особенно интересными были сны медведя и глюки от грибов Такого я еще не видела.\nВообщем фильм очень трогательный:о любви, дружбе, прощении.. B о цене жизни и окружающего мира!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "51", "text": "Не знаю, господа. Складывается ощущения, что все вокруг поголовно читают Шопенгауэра и Ницше исключительно. Разговаривают великим русским языком Толстого и Пушкина. И по вечерам беседуют за чашечкой чая о судьбах России.\n\nЯ прочитал кучу негативных отзывов о СЛФ2, и желание идти в кино совершенно пропало.\nНо так получилось, что сходил. Не разочарован совсем. Фильм не заставляет задумываться — это да. Но я и не хотел думать. Я хотел отдохнуть. \n\nПосмеялся всласть. Весело, задорно, остроумно! И еще очень динамично. Как только один из гэгов начинает надоедать, сразу же начинается другой.\n\nВообщем, совет. Если вы не хотите загрузится после просмотра кино мировыми проблемами, поплакать над трагической судьбой героя эт сэтра — сходите на СЛФ2. Отдохните и посмейтесь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "52", "text": "Смотришь фильм и думаешь: перекреститься и уйти, забыв все как страшный сон, или же все-таки остаться, и потом с гордостью заявляя, что все же досмотрела это творение до конца?\n\nЕдинственное чувство, которое вызывает эта лента — жалость. Мне в самом деле, чертовски жалко актеров старого поколения, таких как Смехов, Старыгин, Смирнитский и Боярский. Честное слово, жаль, что их запихнули для антуража в это кинцо, просто для того, чтобы сорвать побольше кассу. Боярский и Смирнитский еще держались, и иногда даже радовали репликами, но Старыгин и Смехов явно чувствовали себя лишними в этой веселой компании. Виниамина Смехова я вообще очень люблю, но здесь он стоит исключительно для галочки, кажется, поняв на какую чушь подписал контракт, только после согласия. Я чуть не разрыдалась, до того у него был несчастный вид.\n\nНа самом деле, не трудно догадаться, ради чего молодняк пойдет на сие творение — ради Макарского, который пленяет своими песенками всех сентиментальных и наивных барышень. Сыграл он неплохо, порой даже убедительно, но на фоне прочего ужаса это не спасло ситуацию. Остальных «актеров» даже не хочется оглашать, ибо практически все вызывают ничего, кроме злобной ухмылки и галочки в графе «не верю»\n\nСюжет достоин долгих слов. Бедный Дюма, увидев, наверное, труд своей жизни в такой интерпретации, перевернулся бы гробу. Нет, ну вы простите, но как можно додуматься до сего сюжета? Настолько нелогичный, не динамичный и попросту глупый фильм, с кучей несостыковок, ляпов, и прочих прелестей с темой современных мушкетеров, я не видела очень давно. На протяжении половины фильма раздумывала, за что они Рауля-то так?\n\nНу и логика, конечно, не почтила уважаемого писателя и сценаристов своим присутствием, как жаль, наверное испугалась.\n\nФильм полностью повторяет историю старой ленты, правда отличается крайней бесцельностью, где основным связующем было выяснение отношений кто чей отец и кто чей сын.\n\nИ что в итоге? Отвратительные спецэффекты, ужасающий сюжет, король, читающий рэп, Анжелика, показывающая нам новейшие приемы восточного единоборства, элементы Санта-Барбары, смазливая мордашка Макарского и его душераздирающие песенки и явно не ожидающие такого безобразия старые актёры.\n\nЯ поначалу хотела поставить единицу. Даже не за все вышеперечисленное, а за убийство старых «Трех мушкетеров», охоту к просмотру которых отбили совершенно. \n\nНо я поставлю , \n\nза Старыгина, Смирнитского, Смехова и Боярского, все же ставить фильму единицу за фильм с их участием грешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "53", "text": "Позвольте просто и без преамбул.\n\nВ «Скалолазке» в каждом кадре чувствуется фальшь: никчёмная игра актёров (разве что к Нагиеву нет претензий) как следствие сомнительного кастинга, идиотический сюжет, диалоги, которые из унылых очень быстро становятся обрыдлыми, несмешные шутки и вялые попытки броских фраз, детсадовская компьютерная графика и спецэффекты (денег на настоящие вертолёты не хватило?), перечислять можно и дальше, но лучшим способом показать маразм происходящего можно на конкретном примере.\n\nГлавная героиня, спасаясь от погони, в далёкой арабской стране заходит в интернет-кафе, приговаривая на ходу «интернет это хорошо, это очень хорошо». Заходит с целью поискать помощи/информации о таинственно-магическом камне, который она, грубо говоря, украла у заказчика поисков. И что бы вы думали эта «лингвист-скалолазка» (такая у неё дословно профессия) делает? Пишет пост в блог! С описанием камня и призывом позвонить ей на мобилу с разъяснениями, что это такое она нашла. В блог. При этом на экране монитора сидит криво присобаченный скриншот этого поста, приделанный к экрану явно после съёмок (чтобы не мерцало, вестимо). Так вот, через довольно короткий промежуток времени, точнее почти сразу, на сей пост, откликается профессор из Германии (!), проживающий в масштабном замке. Я, конечно, понимаю, продакт плейсмент, все дела. Но не до такой же степени. Кстати, именно при разговоре с этим профессором артистка Анастасия Панина являет всю свою актёрскую несостоятельность в полный рост. Ах, эту мимику при удивлении, при выражении крайней заинтересованности, а потом панического страха, надо обязательно показывать студентам соответствующих вузов с пометкой «вот так делать не надо никогда».\n\nНу и в качестве резюме: Фильм — ужаснейшее, невыносимое. И этим зрителя кормят с первой до последней секунды. Отвратительно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "54", "text": "Фильм «Один дома 4» — худший из серии фильмов «Один дома». Такое ощущение, что сценарий к данному фильму писался всего 30-40 минут. Давайте разберем все по порядку:\n\n1. Сюжет. Сюжет данной картины настолько наивен, что про него нет даже смысла говорить. Какой-то принц решил заехать со своей семьей в гости к женщине-миллионерше, а грабители решили его похитить. На этом все.\n\n2. Актеры. Игра актеров просто ужасна. Главный герой, Кевин МакКалистер, которого играл уже не Калкин, а Вейнберг, только и знает, что кривляться перед камерой, и при этом неправдоподобно кричать и смеяться, пытаясь изображать из себя Кевина из первых 2 частей. Вопрос: зачем? Да и внешне он совсем не похож на Кевина из 1 и 2 частей. Басс почему-то похудел и стал выглядеть гораздо моложе, чем в первых 2 частях. Отец — изменник. Марвин больше похоже на Гарри, как внешне, так и внутренне. Исходя из всего вышесказанного, у меня возникает вопрос: зачем нужно было брать персонажей из первых 2 частей?\n\n3. Мораль. Данный фильм не содержит никакой морали. Отец Кевина бросил свою семью и ушел к богатой женщине. Но что еще хуже, так это то, что он эту женщину в конце фильма бросил, честно признавшись ей в том, что он ее и не любит-то на самом деле. Кроме того, от нее также ушел и дворецкий. И над этим всем смеются все герои фильма, в том числе и главный персонаж — Кевин. Вопрос: разве эта женщина заслужила к себе такого плохого обращения? Лично я ничего отрицательного в ней не увидел. В том, что к ней ушел мужчина и бросил свою старую семью, она не виновата. Виноват в этом только он сам. Сама же она не против была того, чтобы он продолжал общение со своей старой семьей. Она разрешала ему общаться со своими детьми, с женой, и более того, даже разрешала приводить их в свой дом. На мой взгляд, она не заслужила такого холодного и жестокого отношения к себе.\n\nВывод: из серии фильмов «Один дома» можно смотреть только первые 3 части. Четвертую часть смотреть нельзя, ибо она является провальной и абсолютно неинтересной картиной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "55", "text": "Самое сложное на свете — простым языком рассказать о сложных вещах.\nВ этом достаточно простом по форме фильме Бергман исследует то, что скрывается за внешним обликом человека, за его маской, то, что сокрыто от посторонних, а иногда и от себя.\nАктриса Элизабет Фоглер внезапно замолкает во время спектакля. Ее помещают в больницу, и она уже три месяца хранит молчание. Сиделкой к ней назначают молодую медсестру Альму.\nМедсестра выступает как антипод актрисе, привыкшей играть роли и примерять маски, жизнь Альмы вроде бы ясна и проста, как она и говорит нам в своей первой исповеди. Но она тоже лукавит, и свое истинное я раскроет чуть позже, исповедуясь уже перед Элизабет — в участии в сексуальной оргии и зачатом в ней ребенке. А также обнаружит скрытую до поры до времени агрессию по отношению к своей подопечной.\nДля поправления здоровья Элизабет героини перемещаются в маленький домик у берега моря, которое, как известно, способствует умиротворению, а тысячи лет набегающие волны, вечно застывшие прибрежные камни словно говорят о том, как мелки и ничтожны стремления людей казаться не теми, кто они есть.\nЭлизабет по-прежнему не говорит ни слова, но между ней и Альмой происходит своеобразное общение — говорит только сиделка, тем не менее, обе узнают друг друга, постепенно сближаясь и примеряя на себя роль своего антипода. Но обмен получается неравнозначным. Элизабет, продолжая молчание, которое оказывается ни чем иным как протестом против необходимости лгать, играть очередную роль, исследует свою сиделку, будто знакомится со сценарием очередной своей роли. Познав свое альтер-эго, она становится спокойной, будто излечиваясь от своей «болезни». \nАльма, будучи откровенной сама, пытается добиться взаимности, пытается понять Элизабет и постепенно растворяется в ней. В какой то момент мы видим, что две женщины сливаются в одно целое. Но не до конца, что мы видим как в сценах с мужем Элизабет, где Альма вкладывает в роль свою теплоту и сострадание, что дважды в монологе о нежеланном ребенке Элизабет, где Альма говорит о том, что страшит саму актрису и в чем она не признается даже себе. И вот уже вспоминается мальчик из первых кадров, который лежит в морге, будто в потустороннем мире, который связан с реальностью только книжкой Лермонтова и тусклым видением матери. \nЧто есть Персона? Это всего лишь маска, «ничто». Она никогда не заменит настоящую душу человека.\n«Персона» Бергмана — один из тех редких фильмов, пересматривая которые, открываешь для себя каждый раз новые пласты человеческой натуры, фильм удивительно многослойный и в то же время отточено цельный.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "56", "text": "Я не большой любитель немецкого кинематографа, но этот фильм мне понравился. Немцы иногда могут снимать действительно классное, качественное и очень интересное кино, которое завоевывает не только критиков, но и зрителей, ведь «Жизнь Других» находиться практически во всех топах планеты, ну а это уже должно говорить само за себя. Когда первый раз смотрел эту картину, то ждал от неё какого-то детектива что ли, только вот этого я не увидел и после первого просмотра фильм показался мне весьма скучным и посредственным, но недавно я решил, уже будучи в весьма сознательном возрасте пересмотреть ленту и могу сказать, что после повторного просмотра кардинально поменял свое мнение, ведь кино оказалось настоящей драмой, которая очень грамотно замаскирована под детектив. Несмотря на немного затянутое и даже немного скучное начало, в целом «Жизнь других» произвел на меня благоприятное впечатление и несмотря на огромную продолжительность, фильм пролетел довольно быстро, что говорит о качестве проекта и о его высоком уровне. \nОчень понравилось, что картина получилась очень реалистичной и самое главное, атмосферной, ведь именно благодаря той самой атмосфере, зритель может как бы стать непосредственным участником событий, развивающихся в ленте. Также хочется отметить неспешный рассказ, постепенное раскрытие внутреннего мира главных героев, ведь неторопливость повествования как ни странно кино не портит, а на оборот, придает ему некоторого шарма и изюминки. Кстати именно благодаря этой само�� неспешности «Жизнь других» смотрится на «одном дыхании». В общем фильм отличный и его наверное стоит посмотреть каждому, ну а я пока что начну рассказывать про сюжетную линию.\nСюжет рассказывает о Восточной Германии, середины восьмидесятых годов, когда Германия была разделена на ФРГ и ГДР, в последней происходили страшные события, о которых в фильме и рассказывается. Один из сотрудников высшего государственного аппарата «Штази», по имени Герд Вислер получает задание следить за действиями местного драматурга, который живет вместе с знаменитой театральной актрисой. Слежка организована только потому, что один из чиновников хочет заполучить себе ту самую актрису и для того, чтобы сделать это, ему необходимо каким-то образом убрать драматурга, своего соперника, ну а для этого нужно найти какой-то компромат, в поисках которого капитан Вислер и находиться. У него нету своей личной жизни и он практически весь день следит за действиями драматурга, который в свою очередь ненавидит чиновников и вообще осуждает всю немецкую политическую систему. Вислер же записывает в протокол все действия и все разговоры ни о чем не подозревающего драматурга и вскоре он понимает что начинает жить его жизнью. Все шло неплохо, но до тех пор, пока очень хороший друг драматурга не кончает жизнь самоубийством, после чего обозленный герой решает написать статью о самоубийствах, счет которых правительство уже перестало вести. Чтобы статья вышла в печать, она отправляется в ФРГ, где она и публикуется. После опубликования в одном известном западно-германском журнале, в ГДР начинается скандал и выяснения на тему, кто автор этой самой статьи, только вот Герд Вислер зная правду почему-то молчит, но вот почему же…\nСценарий отличный, он очень реальный, интересный и драматичный. Место нашлось не только на драму главных героев, но и на некоторый, конечно своеобразный, но все же какой-никакой юмор. Чего только стоит сцена, когда чиновник сам про себя рассказывает достаточно забавный анекдот и сам же над ним смеется. В общем за сценарную составляющую ставлю пятерку, хотя можно было бы сделать чуть-чуть динамичнее, но и так сойдет. Очень впечатлили актерские работы, про которые я сейчас пожалуй и расскажу.\n«Он может надеяться?»\n«Надеяться может, но только пока он жив, и даже дольше. Сами знаете, надежда умирает последней!»\nНачну наверное с замечательного немецкого актера, ныне к сожалению покойного, Ульриха Мюэ, который сыграл по-настоящему шикарно. Его персонажа я сначала ненавидел, потом жалел, потом сочувствовал, потом зауважал, в общем герой у Ульриха получился очень разносторонним, но в тоже время ярким и нетипичным, ну а за его игру я поставлю только пятерку, очень жаль что новых ролей мне увидеть в его исполнении больше не придется. Не могу не отметить и очаровательную Мартину Гедек, котор��я отыграла на очень высоком уровне и запомнилась не меньше, чем герой в исполнении Мюэ, ей я наверное тоже поставлю пятерку. Понравилась игра Себастьяна Коха, который внешне мне напоминал голливудского актера Эдварда Бернса. Играл Кох очень даже на приличном уровне, хотя его герой мне особо не запомнился и не очень то понравился, но несмотря на это и ему я ставлю пять баллов. Что вот действительно впечатлило, так это музыкальное сопровождение, написанное композиторами Стефаном Мучей и Габриэлем Яредом. Музыка очень гармонично сочеталась с происходящем на экране и как бы дополняла красивую картинку, так что за саундтрек пять баллов, однозначно. Ну вот я наконец дошел и до великолепной режиссуры Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка, для которого этот фильм пока что является лучшим, за всю его карьеру. В постановке нету абсолютно никаких изъянов и придраться то даже особо не к чему, а это бывает не часто. В общем и целом с постановкой режиссер справился на твердую, железобетонную пятерку, которую лично я ему уверенно и ставлю. Ну наверное все что я хотел написать про эту ленту, я уже написал, так что начну подводить итоги.\n«Вас ничего не настораживает в его показаниях?»\n«Он говорит тоже самое, что и в начале!»\n«Он говорит одно и тоже, что и в начале, причем слово в слово. Говорящий правду может менять формулировки, что и делает, а вот лжец зазубривает определенные фразы, которые в стрессовой ситуации он и повторяет!»\nИтог: отличный фильм, который несмотря на свою огромную продолжительность и плавность действий, оставил после просмотра весьма приятные впечатления, ведь кино в целом-то получилось очень многогранным и при каждом новом просмотре зритель будет находить в нем что-то новое. Мне «Жизнь других» понравилась, так что моя оценка довольно высокая, а именно она такова:\n\n«Посвящается 20/7, с благодарностью за все!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "57", "text": "Ещё один фильм о привидениях. Один из многих, многих подобных. Но такой же?\nНет. Похожий на некоторые другие — но всё же особенный, своеобразный. Я не могу вспомнить другого фильма, где мир мёртвых и мир живых так тесно переплетались бы — так, что их невозможно различить. Близость двух миров, существование рядом тех, кто ушёл, и тех, кто живёт — это совершенно потрясающе показано в фильме.\nРазвитие сюжета достаточно спокойное, без резких рывков — но скучать не приходится, а интрига и загадка сохраняются до самого конца. Кстати, если вы досмотрели этот фильм, и узнали его секрет — очень интересно пересмотреть сначала. Все события видишь совершенно по-другому.\nФильм не страшный сам по себе. Но он держит в напряжении, и это построено на психологических эффектах, а не на обычных для такого жанра ужасах типа «прозрачный силуэт в темноте». В плане психологического воздействия — это очень и очень сильный фильм.\nФинал — неожиданный и грустный. Жалко главных героев, жалко «тех, других». И снова удивляешься, как же тесно расположены два мира. И, конечно, безумно жаль детей.\nИгра актёров безупречна. Даже дети, несмотря на юный возраст, блестяще справились со своими ролями. Когда смотришь фильм — хочется поверить в происходящее.\nЭто один из лучших фильмов своего жанра. Очень глубокий с точки зрения философии, наполненный удачно развитыми и показанными мыслями. Но можно смотреть его и просто как печальный, светлый фильм о живых и мёртвых. Он абсолютно не загружает сознание, но позволяет почувствовать свою атмосферу.\n\n«Ведь бывает, что мы их чувствуем, а бывает, что нет. Но так было всегда».", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "58", "text": "Не смог удержатся и не написать лестный отзыв нашему творению, «Наша Маша»!\n\nОтличный сюжет повествующий о приключениях юной девушки в волшебную страну и приключениями которые там разворачиваются. Мультфильм напичкан музыкой, боями, юмором да и к тому же он в 3D! Ну что может быть лучше ? западные аналоги даже рядом не стояли. Именно — это не моргнув глазом нам говорили разработчики, этого «творения», а вот на порядок, что вышло на самом деле .\n\nУбогий сценарий, который был слизан со всех понемногу, ну да бог с ним, сейчас придумать, что то новое действительно сложно (ну пусть, какой то Pixar выпускает раз в год абсолютно новый мультик не похожий на другие и собирает почти миллиардную кассу, подумаешь).\n\nЮмор здесь на уровне — да да, просто на таком, что зрителю незаметен, а так он есть ! ну так вроде говорили создатели, так поверим на слово, наверно мы все настолько тупы, что просто не поняли остроту искрометных шуток. Вобщем минус нам. \n\nМузыкальное оформление, кхкхкх. Ну наверно рЕп, который нам был зачитан в середине мультика, это и есть музыкальное сопровождение, а ну в конце ещё гей принц подрыгал ногами под фанеру, вобщем тихий ужас. \n\nНу и не смогу не отметить одну забавную деталь, вроде не являюсь извращенцем или настолько испорченным и порочным, но тем не менее грудь, главной героини действительно бросалась в глаза ! Теперь логичный вопрос сценаристам, «вы офигели что ли ?» — это детский мультик, я повторяю детский не кто другой на такое даже не посмотрит, подростки радостно заплюют, а взрослая аудитория покрутит у виска, так зачем детям видеть грудь главной героини? \n\nЕсли бы это не был единственным минусом картины, полетели бы головы, а так… куда уж хуже. Вобщем странно, у нас есть студия «Мельница», которая выпустила например туже трилогию, про богатырей, не скажу что там все идеально, но шутки там действительно есть, их не нужно искать, не нужно вслушиваться в каждое слово, брошенное главными героями. \n\nтем не менее не смотря на всю критику я рекомендую смотреть «Нашу Машу», НО, только в компании и тогда становится действительно смешно, можно смеяться без конца над убитым ю��ором нашего российского производителя\n\n\n\nОбкуренным сценаристам, которые хоть как то подняли кассу кракатука, засунув в мульт грудь главной героини.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "59", "text": "Созданный, по-видимому, с прекрасной целью — пробуждать в людях добро, фильм содержит много несуразностей и чересчур прямолинейных режиссерских ходов, на которые не хочется реагировать ответным чувством, как на бестактное заигрывание. Бестактность усиливается от того, что фильм апеллирует к нравственному чувству и рисует переживания детей, что само по себе обостряет отвращение к фальши. \nПоэтому фильм очень трудно оценивать и я не буду ему ставить баллы. Очень хочется открыться навстречу тем добрым переживаниям, в которые пытаются погрузить нас создатели фильма, но натыкаешься на неприкрытую нарочитость, с которой это делается, и ощущение «сделанности» останавливает. По крайней мере так было у меня, может тот, кто понаивней и попроще проглотит, не заметив, таким людям фильм должен понравится и возможно, даже, заставит прослезиться. Во многом раскрытию чувств должна поспособствовать музыка Бруно Куле, в которая очаровывает и погружает в себя как океан, в котором купается все действие фильма.\nДля большей конкретики скажу что вызвало неприятие: немотивированность некоторых сцен и сюжетных ходов, (особенно неестественным и преднамеренным показалось, когда во время концерта перед графиней, один мальчик стоит отдельно и она обращает на него внимание), а так же сказочно гротескный и однозначный злой директор. \nПри такой манере повествования фильм сошел бы за трогательную сказку, да только судьба детей-сирот в приюте — совсем не сказочный сюжет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "60", "text": "Сколько восторгов я слышала по поводу данного кинотворения, даже сосчитать невозможно! Что ж, подумала я, неужели действительно можно снять кино, которое признают все?! и которое еще сумеет поразить, удивить, взволновать, заставить думать и сопереживать многих… НО! Горький опыт «Аватара», в котором за яркой картинкой и псевдофиолософией больше не угадывается ничегошеньки, как не ищи, меня все же научил не доверять столь явным восторгам кинозрителей. И не зря…\nФильм «Начало», несмотря на невероятно интересную, загадочную, мистическую, фантазийную тему путешествий во снах, оказался совсем не загадочным, не интересным, не волнующим воображение, второстепенным и совсем уж плоским. Да, именно плоским, как мониторы телевизоров нового поколения. Это не фильм, а проекция, выражаясь терминами режиссера-сценариста Нолана. А что такое проекция? это неживая имитация чего-либо, просто имитация. Как может сон подчиняться земной логике, как во сне может происходить вся эта чепухня? Как там вообще что-то можно строить постороннему наблюдателю? это же бред чистой воды, сон — это погружение в глубины подсознания, которые выдает именно те образы, что более всего волнуют человека. И при чем здесь эти дурацкие улицы и мосты. СОн — это страна фантазий и чувств. Сны не копируют реальность, они ее интерпретируют. А в фильме к созданию обстановки сна подходят, словно бы к разработке проекта по застройке города. Где мечты, желания, которым населены все наши видения, где чувственные образы? Это вам не Тарковский с его «Ностальгией», это Нолан — с его прагматичным и безыскусным копированием действительности, переносом ее законов в сон, который не подчиняется земной логике. Глупость да и только. Плоское воплощение глубинной идеи, режиссеру попросту не хватило осознания.\nНо самое страшное даже не это. Что делает этот фильм неживым и искусственным? Ответ — отсутствие настоящего героя, героя, который бы бился за высшие идеалы, героя, который бы был велик духом. Ведь персонаж Ди Каприо соглашается практически без колебаний на злодейский план по внедрению чужеродной идеи, руководствуясь лишь личными интересами. Ему плевать на всех, в том числе — на команду, которую он вводит в заблуждение относительно грозящей им всем опасности. Этот персонаж — потребитель, который, заигравшись во снах, теряет и жену, и детей. И он готов на все, лишь бы вернуться в человеческую жизнь. Если вспомнить Нео, с его аскетизмом и силой духа, становится понятно, чем так привлекает людей его герой. Он же как Спаситель, он погружен в себя, честен, силен, сложен, он готов сражаться за весь мир! Сравнение явно не в пользу Кобба. Ему не сопереживаешь, его не жалко… Он и его странная жена не вызывают особой эмпатии, да и симпатии тоже… На протяжении всего фильма мы видим эволюция героя Ривза, персонаж Ди Каприо остается практически неизменен. его игра меня не впечатлила, не зацепила на чувственном уровне. Марион Котийяр поразительно красива и искусственна, Пейдж — совершенно не интересна. \nПонимаете, в чем сложность… Фильм просто не цепляет, не задевает чувства, не заставляет трепетать твое сердце, не рождает в душе волну восторга, не заставляет плакать. Фильм — это одно сплошное недоумение. Помесь экшна (скучного, притом), спецэффектов (не интересных и не впечатляющих) и псевдофилософии (глубоко разочаровывающей). я постоянно смотрела на часы и отвлекалась от происходившего на экране, усилием воли заставляя себя следить за событиями, происходящими в фильме.\nМое глубокое убеждение: фильм тогда интересен зрителю, когда в него вложена душа, страсть и сила его создателей, вдохновленных идеей. Когда к идее примешивается расчет, творчество погибает. Так было с «Аватаром», так есть с «Началом»… Режиссер может показать в своем фильме лишь то, что видит сам и чувствует, сверх этого он вложить в свое творение не в силах. Иным недостает масштаба и сложности, глубины и мощи… Недостает того размаха и силы чувства, которое отличает творца от ремесленника. И дело тут не в спецэффектах, и даже не в идее. Тут дело в личности творца…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "61", "text": "Разобьем яйца\n«Шерлок Холмс» (2009) бесподобный фильм, фильм который вызывает восхищение после каждого просмотра, а если покороче, то это просто шедевр. Вышло долгожданное продолжение «Игра теней».\nВзболтаем\nИ в России тоже долгожданное. Аватар собрал почти 118 млн. рублей, а на данный момент Шерлок Холмс 2 собрал почти пятую часть от сборов Аватара, деньги не малые, если учесть тот факт, что Шерлока показывают на большем экране две недели, а Аватара показывали почти полгода в свое время. \nШепотку соли\nШерлок Холмс: Игра теней — фильм-гениальность, шикарное продолжение, что удивительно, ибо в последнее время выходят сиквелы не достойные оригинала, тому пример «Железный человек 2». В конце концов «Игра теней» — это великолепный подарок на Новый год от Гая Ричи. Если первая часть интригующий детектив с долей юмора, то во второй появилась невероятная зрелищность: падение башни, сцена в лесу и т. д. А финалом я просто горжусь, сразу вспомнил старого Шерлока с Ливановым, конечно, не абсолютное сходство, но все же лучше так, чем полностью искаженный финал.\nЧуть-чуть перца\nРоберт Дауни мл. — Отличный актер, вероятно, его харизма и вытянула «Железного человека 2» из пропасти провала. И именно это лицо, именно эта харизма стала Шерлоком Холмсом, величайшим сыщиком Артура Конана Доила.\nДжуд Лоу — актер, сыгравший Ватсона, кстати, очень хорошо. Сразу иронично отвечает на каждое слово Шерлока, имея при этом не забываемое лицо, лицо недовольства и одновременно лучшего друга. Джуд Лоу снова сидел в засаде, понимая, что он на мушке у профессионального снайпера, вижу это у него хорошо получается (Небольшая отсылка к фильму «Враг у ворот»). Я доволен.\nПеревернем\nГай Ричи — гений, делающий качественные фильмы, разнообразные фильмы. Сначала великие «Карты, деньги и два ствола» и «Большой куш», а потом и «Шерлок Холмса», что будет потом? Меня удивляет этот режиссер с каждым фильмом, даже в «Рок-н-рольщике» я нашел что-то.\nДобавим гарнир, если нужно\nВ итоге получился достойный фильм, он мне понравился так же как и первая часть, а это значит, что я считаю его Шедевром. Если вы не видели этот фильм — посмотрите его в кино пока не поздно, оно того стоит. А если видели, прошу, господа, плюсуйте или минусуйте, прошу не учитывать мое строгое отношение к «Железному человеку 2», ведь это уже совсем другой фильм.\nИ завтрак готов. (с)", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "62", "text": "О ужас! Наверняка не все, кто шел на первый русский фильм в 3D, думали именно так. А самое ужасное как раз в том, что создатели подобного бреда умеют делать только одно — воздействовать на наивных зрителей так, чтобы они во что-то там поверили и толпами повалили в кинотеатры. В результате очередное кино-уродство о��упается, что приведет, не дай бог, к последующим продолжениям. Конечно, можно предположить, что режиссер Мегердичев пытался что-то поделать с мертвым жанром фантастики в отечественном кинематографе, но такие мысли отпадают еще на первых минутах просмотра. Как ни прискорбно, но единственное, что у нас пока умеют снимать, это некоторые военные фильмы и еще, хоть и крайне редко, комедии. Про фэнтези, мистику, ужасы и т д пока лучше и не мечтать. Единственный плюс этого фильма — не самый плохой саундтрек, у нас теперь даже научились копировать музыку из, например, «Трансформеров» и «Гладиатора»…\n\nУсилиями наших одаренных сценаристов сюжет «Темного мира» — это подобие наркотического бреда, который созрел в чьих-то головах, наверное, при просмотре голливудских трэш-ужасов. Группа нелепых студентов, которые по определению не поехали бы в совместную экспедицию, каким-то образом заезжает в загадочную глухомань. Среди участников есть «готичная» Марина, которая не такая как все, и у которой с одним из главных героев Костей непонятные отношения. А как это обыграно в самом начале с участием дубовой блондинки Вики, ух! Разумеется, обычные московские студенты не верят в мистику, ведьм и заколдованные болота. А вот угрюмая и нелюдимая Марина этим живет, поэтому именно ей выпала честь найти могилу и коснуться загадочного щита. За что и поплатилась подпорченным лицом, которое забавно меняется подобно маске Роршаха. А тут еще и дико крутые спецназовцы прилетают, которые ничего не боятся и которые все знают о том самом Темном мире!\n\nМаразм полнейший, герои никакие, и действия их ничуть не лучше главного героя из кошмарного «Меченосца». Снова ради экономии основное действие разворачивается в болотах и лесах, из техники автобус, грузовик и пара вертолетов, а диалоги тупы настолько, насколько это вообще возможно для наших «блокбастеров». Единственное, что очень рассмешило, так это сумасшедшие кульбиты ведьмы в самом финале, тут кто-то не забыл ужастики Сэма Рэйми. В нашем таком кино вообще абсурд чувствуется в каждой второй сцене, но за такую Бабу Ягу можно было бы простить многое. Если бы не наглое позиционирование этого мистического трэша как какое-то там убожество в ТриДэ. Ну сколько уж можно держать зрителей за дебилов? Понятно, что тот, кто в жизни ни одного фильма не смотрел, на такое побежит.. А вот все остальные, скорее всего, будут в бешенстве!. Кстати, 3D тут есть только в виде надписи на постере, а спецэффекты опоздали лет на двадцать.\n\nНа мой взгляд — жутко примитивная и скучная попытка сотворить фантастический триллер, или как там это еще задумывалось. Вот что в могилы то закапывать надо!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "63", "text": "Самая самостоятельная страна на свете не могла потерпеть унижения общего преступного сегмента со страной сапожников в полудремучем Заатлантидье, а потому эмоциональных синьоров в белых костюмах и черных рубашках сменили угрюмые мистеры в плащах, большинство из которых оказалось в Новом Свете благодаря кораблю, отчалившему от берегов именно Италии. Католицизм, который они привезли с собой, особо не прижился, однако идея клановой организации преступности глубоко пустила корни. \nНовая религия требует новой священной книги. Одни оставляли свои откровения на бумаге, другие — на пленке. Большой умник Скорсезе, следуя зову крови, экранизировал одноименный роман, внеся посильную лепту в изображение американского гангстера. Старательно, основательно, не щадя школярских очков в толстой оправе — подчеркнуто абстрагировавшись от европейского образа преступной элиты, он представил в качестве эталона организованного криминала нечто пестрое, рябящее в глазах и при этом удивительно нудное и тягучее, как бесполезный научный трактат, непозволительно часто цитируемый и оттого обязательный к прочтению. \nТридцать лет жизни мафии глазами шестерки — непростительное пижонство для норовистого претендента на место в кинопантеоне. Словно слушаешь хвастливого мальца, распаляющегося о силе кулаков своего родственника: «А ты знаешь, кто мой брат?». Что ж, семья у Генри действительно не подкачала, украсив историю хамелеонистой харизмой Де Ниро и подхалимными глазами Пеши. Впечатляющий фон оправдывает заискивающий тон Лиотты, но не может ковер быть роскошнее мебели. Генри так страстно хотел называться гангстером, что стал серым, ведомым, безыдейным слугой — мечты имеют свойство со временем тускнеть, превращая сияющее золото в тусклую жестянку. Пастырь, призванный заражать людей своей верой, сам нуждается в постоянной подпитке душевными силами, дабы продолжать свое служение богу разбоя. У него нет власти над собой, что уж говорить о прихожанах, которые, удивленно похлопав глазами, разбредутся во все стороны — кто отправится к Леоне, кто станет поклоняться Копполе — оставив Скорсезе недоумевать: вроде заповеди те же самые, но ортодоксы только брезгливо воротят нос. \nПроявив известную долю справедливости, не стоит винить одного лишь Генри-Лиотту в столь неубедительном миссионерстве. Сама атмосфера праздного эпикурейства, когда убийства, грабежи и прочий криминал есть не что иное, как еще пара способов нескучно провести время, слишком беззастенчиво выбивается из традиционной эмоционально-оценочной шкалы: можно одобрять честных разбойников, вышедших из Шервудского леса, мрачно оправдывать выходцев из самых социальных низов, с каменной безысходностью пробивающих путь наверх, спокойно принимать широкий размах традиций крохотной Сицилии на новой земле, но для весельчаков с оружием остается только хмурое недоверие. Дерзкую романтику преступления выбила развязная безнаказанность разжиревших аллигаторов, лениво раскрывающих свои пасти под Нью-Йоркским солнцем. Где-то в краях тотемозависимых племен обожествление безыдейных хищников возымело бы эффект молнии, разрушающей деревянную статую до основания, но что стало с теми недальновидными народами? — сгинули. \nДабы прослыть искусным теологом, недостаточно назубок знать основные постулаты — вдохновение, просветление, озарение освящают слова, страницы, кадры. Скорсезе пошел по пути обаятельных и не очень ученых, напирающих на силу авторитета очков на своей переносице. Что ж, напирать можно сколько угодно, однако следует помнить, что дужки окуляров имеют свойство ломаться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "64", "text": "В очередной раз задумываешься о злосчастном смысле человека. На этот раз — задумываешься об этом высоком-вечном-нудном вместе с рыцарем Антониусом Блоком. Ищешь ответы вместе с ним. Он находит. Находит отнюдь не в том, что жертвует собой за юную жизнь, а в истинном счастье — друзьях, простоте, правде, любви, преданности.\nОб этом кино. Он находит ответ. А Вы?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "65", "text": "Двое девушек, которые куда-то едут, однажды ночью протыкают шины на своем автомобиле. Им предлагает помощь невесть откуда взявшийся доктор. Попав к нему домой, девушки засыпают. Очнувшись, они обнаруживают себя привязанными к кроватям. А доктор стоит рядом и рассказывает о ужасном эксперименте, объектом которого эти самые девушки и станут…\n\nВообще, «Человеческая многоножка» — один из тех фильмов, что цепляют названием. В душе каждого просыпается если не нездоровое любопытство, то хотя бы элементарный интерес: а что же такое покажут? Если он посмотрит это кино, то испытает немалое отвращение (что справедливо — сам же и захотел смотреть), но не узнает ничего нового.\n\nНазвание фильма исчерпывает себя примерно на сороковой минуте. Нам показывают процесс создания «сороконожки», процесс обучения ее первым шагам, приему пищи и попытки сбежать. Больше вы ничего не увидите. Лишь только стандартные штампы, которые встречаются в каждом втором ужастике.\n\nАктерской игры здесь просто нет. Девушки похожи на двух блондинок, и болтают так, что когда им затыкают рот, зритель испытает нечто вроде благодарности к режиссеру. Полицейские тупы, это тоже избитый штамп. Но отвратительнее всех сыграл Дитер Лазер. Его персонаж — просто сборная солянка из мультяшных злых ученых. Смех и повадки этого человека настолько кичливы и пафосны, что могут послужить неплохой основой для фильма-пародии.\n\nРежиссер Том Сикс, видимо, задался целью снять «самое больное кино в истории человечества». Что ж, это ему не удалось. Да, фильм отвратительный. Но есть еще «Бомж с дробовиком», «Мученицы» и другие «шедевры». Проблема в том, что даже в больном и отвратительном кино должен присутствовать интригующий сценарий и внятная игра актеров. Здесь этого нет. Поэтому —", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "66", "text": "Георгий Юнгвальд-Хилькевич не должен был снимать этот фильм. Первой части вполне было достаточно. Отличные песни вперемешку с драками на шпагах — чего еще было желать нам, дворовым мальчишкам, посмотревшим эту картину и заигрывавшимся в мушкетеров до потери пульса? Но мы подрастали, а каждая последующая часть снималась все хуже и хуже. Ни одной приличной новой музыкальной темы, куда-то разбежались все композиторы. Кошмарная операторская работа, «отполированная» не менее ужасным монтажем. Из первой части перенеслись все без исключения недостатки постановочных боев (например, Портос ко второй части уже привык вовсе обходиться без шпаги и драться кулаками как возчик, а Смехов в роли Атоса полностью потерял желание даже изображать, что он фехтует). В общем, ни одного достоинства у второй и третьей части «про мушкетеров» не обнаружилось. Пора было разворачиваться уже при монтаже второй части и возвращаться на базу.\n\nНо какие-то канальи потащили Юнгвальд-Хилькевича на те же самые галеры в четвертый раз. И как ни странно, у этогой приключенческой веревки (язык не позволяет назвать ее лентой) выявились достоинства, которые, казалось, почили в 92-м в той самой монтажной. Во-первых, это костюмы. Ну, костюмы-то были всегда, просто здесь они сняты так, что видны именно как наряды, а не просто куски ткани, прикрывающие наготу. Во-вторых, фехтование. Наконец-то Юнгвальд-Хилькевич заставил себя снять боевые сцены как фехтование, а не как размахивание холодным оружием и раздачу пинков. Впрочем, здесь тоже видна большая непреходящая любовь снимать крупный план дергающейся камерой. В результате зритель местами видит, что на экране что-то происходит, но поскольку в этот момент камера следит за рукой в перчатке, которая управляет шпагой, виднеется только темное пятно, прыгающее по экрану.\n\nВо-от, и на этом достоинства заканчиваются. Потому что все остальное время в фильме висит густой туман тяжелого бреда. Обидно, что сама картинка как раз ясная, четкая, цветовая гамма местами хорошо насыщена, съемочная группа раздухарилась даже на пару спецэффектов. Но как только кто-нибудь из актеров открывает рот, создается особый эффект: эффект присутствия в опиумном баре. Потому что только обкурившись, такое можно написать сценаристу, одобрить продюсеру и снять режиссеру. Между прочим, по диалогам и прорисовке некоторых персонажей хорошо видно, что Юнгвальд-Хилькевич пытался шутить, причем часто — и, возможно, весь фильм задумывался как приключенческая комедия! Только опиум развитию чувства юмора, как и чувства меры, никак не способствует.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "67", "text": "Начинаешь смотреть фильм и сначала не понимаешь о чем идет речь, все смешано… Но после десяти минут просмотра начинаешь вникать в суть фильма.\nВсе актеры этого фильма безусловно справились со своими ролями в особенности Уилл Смит. Очень хорошо выработан сценарий, продуманы герои. Но больше всего мне понравилась концовка фильма. Она была настолько эмоциональной, что трудно было сдержать слез…\nКонечно же, этот фильм на любителя. Не каждый захотел бы это смотреть, никто и не заставляет. Просто в этом фильме показана такая любовь и такая самоотверженность, что… в общем фильм великолепный! Придраться просто не к чему.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "68", "text": "Фильм в целом, не плохой, даже талантливый. Всё от первого до последнего кадра качественно, по-голливудски, это они умеют. Но увы, не одно качество съемок, но и воплощение идей делает фильм произведением искусства. С идеями сложнее. Идея ограниченна и понятна как 5 копеек, более того, много раз сказанная и воплощённая на экране. И нет никаких «секретов», которые нужно отгадывать, посмотрев фильм раз с десяток. Это враньё. Это всё надуманно поклонниками западного кино, с трепетом пытающихся отыскать какие-то подводные камни, которых нет. Конечно, Коппола, снимая такой дорогой фильм, терпя финансовые затруднения, решил, если снимать, то шедевр (отсюда, кстати, и громкое название, не отражающее происходящее на экране). Но это желание не всегда воплощается, скорее наоборот, получается тогда, когда не думаешь об этом, а думаешь как бы раскрыть идею фильма шире. Эта старая заразная (у нас теперь тоже болеют) болезнь голливудского кино, заработать как можно больше денег, щегольнуть большим количеством нулей в графе «бюджет», портит режиссёров, превращая художников в продюсеров, с $ в глазах. \nНо вернёмся к идее. Судя по названию, картина имела амбиции стать великим трактатом о войне на планете Земля и её окрестностях. Но что мы видим? А видим фильм о войне во Вьетнаме, хороший, качественный, но всё же классический американский военный фильм. Крутые и одновременно несчастные американские парни, которым так надоело убивать этих «ублюдков» «чарли», которые по традиции всех американских фильмов о войне, изображаются безликой, тупой толпой, в которых не страшно целится. Война, в этом «эпохальном» фильме показана с позиции американцев, и для американцев, в связи с этим, совершенно не понятен поросячий восторг по поводу фильма наших соотечественников. Вместо того, чтобы объективно отразить действительность и продемонстрировать трагедию бедного, угнетённого, но сильного духом вьетнамского народа, что соответствует истине (они сражались почти безоружными (на начальном этапе),столкнувшиеся с мощнейшей военной машиной США, пережили и победили — вот это действительно достойно сюжета фильма), в фильме мы видим «трагедию», «душевные терзания» американских «крутых парней» не по поводу безвинно загубленных ими душ (к которым в фильме крайне неуважительное отношение, и эпизод с флягой «доблестного» кавалериста капитана-вертолётчика кажется неестественным для общей атмосферы), а по поводу того, что они «бедные» сходят с ума из-за натиска «ублюдков — чарли» и от бюрократизма военных начальников. Воистину, фильм для внутреннего американского просмотра, им это дорого и понятно, а нам то что? У нас свои войны есть. И у всех свои. Поэтому фильм, с названием «Апокалипсис сегодня», должен быть иным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "69", "text": "«Первый российский фильм Disney»\n\n «Звучит круто» — сказала я себе, и решила посмотреть, что же это за чудо такое.\n\nПервое, что скажу — было интересно. Во всяком случае не было порывов сбежать из зала. А это уже что-то значило.\n\nОчень хорошо задумано собрать все сказки в один флакон. Кощей, Русалка (замечательно, кстати, сыграны), Баба-Яга и другая нечисть — вспомнила детство, за что спасибо. Новые же герои смешны и хороши, они действительно показали сказку — благодаря именитым актёрам. Локтионов ака Иван как для начинающего актёра сыграл вполне нормально, зря его раскритиковали. Мария Андреева хороша. ничего не скажешь. Кому поверила, так это Смольянинову — его действительно хотелось видеть снова и снова. Думаю, все девушки, которые смотрели фильм, героиню Андреевой посчитали глупой, которая по всем канонам жанра между щупленьким, положительным Иваном и сильным, благородным и «типа отрицательным» Янгулом выбрала первого. \n\nНекоторые сцены (особенно с ардарами — каменными воинами) до ужаса напомнили того самого «Властелина Колец», про что было уже не раз писано. Но как тут уже писали — плагиатом одним и живём и никуда не денешься.\n\nЮмор — супер. Смеялась над каждой шуткой. Единственное, что смущало — присутствие современных вещей типа сигнализаций и GPS. Не могу, говоря про юмор, не вспомнить трёх весёлых мужичков — аплодисменты им.\n\nСпецэффекты и музыка красивые. Глаз радуется.\n\nВ принципе, кино хорошее. Для детей вообще прелесть. Которые кстати, в любовном треугольнике наверняка болели за Ивана.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "70", "text": "Весьма и весьма малобюджетный фильмец (фильмом данное назвать невозможно). Никакой волны, как на обложке, не будет — вообще не будет! Современных спецэффектов не будет, а будет только раздражающее подобие — на уровне 30-50-х годов прошлого века (и это не преувеличение). Ф. не дотягивает даже до уровня фильмов-катастроф 90-х годов.\n\nЗанудны и затянуты все диалоги, но особенно диалоги о Боге (+слово Бог произносится в фильме раз 200, не меньше). После просмотра сложилась полная уверенность в том, что снимал бездарный религиозный фанатик, с большими нарушениями процессов восприятия, внимания и мышления.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "71", "text": "Фильм абсолютно пустой и бессмысленный. Особенно поражает безграничная глупость и безответственность героев. Но без этого не было бы и фильма, который годится для бездумного просмотра после тяжелого трудового дня,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "72", "text": "На тему холокоста снято не малое количество фильмов и написано большое количество книг. Однако книгу, по которой снят этот фильм сложно назвать сильной и хоть сколько-нибудь достойной, как и собственно сам фильм.\nСам сюжет ну более чем фантастический. Актерская игра не впечатлила. Энергетики, атмосферы фильма для такой тяжелой темы нет вообще. Все какое-то невнятное, тусклое. Не верится. Не задевает. Нет ни намека на ту драму, на тот надрыв который непременно должен присутствовать в фильме подобного рода.\nЕдинственное что хоть как-то порадовало, так это музыкальное сопровождение, только за это", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "73", "text": "Жил-был в одной итальянской деревне богач — угрюмый хам и женоненавистник Элиа. И вот однажды постучалась к нему в дверь красивая избалованная горожанка с глазами гулящей девицы (в народе они поточнее называются, но не в высоком обществе нецензурные слова употреблять), и что-то ее так переклинило, что решила она обязательно соблазнить этого хмыря. Времени у нее явно было завались, так что подошла она к вопросу творчески. Ну как же-с, мадам привыкла, что все мужские особи сами собой в штабеля укладываются при ее появлении, а тут такая, значит, осечка.\nХам Элия же, со своей стороны, был весьма озабочен тем, чтобы отстоять свой излюбленный имидж человека с ужасным характером. Уж как он старался, как гостью свою с грязью мешал, она к нему в постель лезет — а он выпихивает, ну аки дева нецелованная. Это не потому, что она ему не нравится, не-ет. Это принципы у него такие… можно сказать, поспорил мужик сам с собой, что ни одна баба к нему в постель и сердце не заберется. Стоят друг друга, прямо скажем.\nВесь комический эффект строится на инверсии гендерных ролей: женщина домогается, мужчина ломается. Причем мадам домогается самым прямым, незатейливым способом — а месье выламывается кокетливо донельзя. И мне вот это, кстати, не понравилось. Не люблю я такие прямые подходцы, мне подавай игру, недомолвки, тайну, полумрак, изящество. А тут ломятся и ломятся — дай, да дай. Не дам, да не дам. Отчасти я понимаю героя Челентано — раз так лезут, значит что-то тут нечисто, какой-то подвох. Героиню Мути я не понимаю вообще, хотя, конечно, она необидчива совершенно: плюй в глаза, скажет — божья роса. Это, наверное, очень полезно в жизни, но заставляет задуматься, что там у нее с самоуважением? Подозреваю, что необходимым условиям для самоуважения у нее является «все должны меня хотеть». Иначе зачем ей этот павиан Элия?\nЧто-то я о нем грубо… Да, да, Челентано сексуален. Высокая примативность. Красивый голос, хорошая фигура, пластика пружины… но лицо, боги светлые. Прямо по поговорке: красавец — это чуть покрасивше обезьяны. Хотя мне он, в общем, симпатичен. А как он рубит дрова! Художественно рубит.\nФильм этот, как и другие подобные «с Челентаной» мне умеренно нравились в отрочестве. Сейчас — это уже совершенное «не то». Но за прошлые заслуги и за рубку дров, а также за немалое количество удачных реплик -", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "74", "text": "Вот взяли, и испортили классику российского кино. Самое смешное — это нахождение Дмитрия Пучкова в качестве сценариста, и одного из режиссёров фильма. Вот так вот, можно сделать озвучку любого фильма, и стать одним из его создателей.\n\n Но на самом деле, такой фильм как «Бумер», никаким Гоблином не испортишь. Ведь этот фильм, в своё время стал просто знаковым у нас в стране. Музыка из фильма плавно перекочевала в наши мобильники, а фразы киношных героев, пошли попросту в народ. Что касается переозвученной версий Пучкова, то она получилась на порядок короче. Наверно те сцены которые остались за кадром, не поддавались никакому переводу. Озвучка местами получилась весьма забавной, а где-то даже смешной. Но стоит признать, что на весь фильм юмористического потенциала не хватило. А чтобы дать фильму, оценку выше средней, задора должно хватать на весь фильм. Может быть Пучкову не стоило дублировать фильм полностью, а кое-какие моменты оставить в неизменном виде. Ведь в картине Петра Буслова достаточно комичных сцен, и смешных диалогов, которые в сравнений с переводом Пучкова, смотрятся куда креативнее и оригинальнее.\n\n Резюмируя выше сказанное, эту вариацию стоит разок посмотреть, хотя бы для сравнения. Но категорически не стоит, первоначально смотреть именно «Антибумер». Лучше смотреть просто «Бумер», где оригинальная звуковая дорожка, куда смешнее бутафорской.\n\n4,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "75", "text": "Помню, когда-то достаточно давно посмотрел я этот фильм по телевизору. Очень он меня впечатлил. Потом я даже записал его на видеокассету, чтобы «сохранить для потомства». Ни разу так и не пересмотрел, но и не стёр. Кассеты незаметно ушли в прошлое, а давеча, увидев его в ТВ-программе, я вдруг подумал: кстати! И еще: а почему бы не прикупить себе этот фильм на DVD — хорошее же кино. А пока что посмотрим так. И посмотрел. Не буду говорить, как раздражала во время сеанса реклама, — лишний раз заречешься кино по ТВ не смотреть. Суть не в этом. Фильм понравился. Точно. Но… \nНазвать его шедевром я не могу. Вот знать бы еще почему! Нет, DVD при случае — это безусловно, и всё же. \nМне кажется, что причина — в попытке совместить несовместимое: драму и комедию. С другой стороны… Хотя, знаю! Не понравилась способность главного героя двигать предметы и пр. — тем самым авторы фактически поставили его в привилегированное положение по сравнению со злодеями, нарушили паритет и свели трагическую роль к образу благородного мстителя, а это уже комиксы, которые я не люблю и не уважаю, как чуждую «культуру». \nДумаю, эти два момента и объясняют несколько сдержанные эмоции от повторного — спустя несколько лет — просмотра данной картины.\nТем не менее, идея фильма очень хорошая, правильная, если можно так выразиться, в любовь главных героев веришь, а это самое важное. Стало быть, можно смело ставить", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "76", "text": "Фильм бессмысленный! В нем хорошо только одно — это актерская игра Оксаны Акиньшиной! Вот это достойно внимания. Остальное просто крах. В кинотеатре было скучно, все сидели и с мучением выжидали конца, хотя все уже догодались каков он будет. \n\nА спец. эффекты в конце фильма — это была последняя точка, что он делал с эти мечем? Я так и не поняла. Решили снять первое фентази, но удачно не вышло, хотя кассу собрали не малую. Будем ждать следущую картину-фентази))", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "77", "text": "Просмотр этого фильма я бы описала как просто напросто выкинутые на ветер полтора часа времени и полторы сотни целковых. Такое даже за бесплатно смотреть не советую. Даже из интереса -» А что же сняли последователи Бондарчука?». Не надо, не убивайте в себе на корню надежду на русский современный кинематограф.\n\nИтак, теперь обосновываю.\n\nВо-первых, сценарий. Снимать фильм по роману Стругацких — это уже как минимум иметь идею в сценарии(\"Обитаемый остров»). В «Запрещенной реальности» же он как будто «неожиданно» прерывается на половине. Тут два варианта — либо обиженный зарплатой сценарист сбежал со второй частью в неизвестном направлении, либо после отснятых часов решили, что «стоит оставить долю интриги». Зряяя… Досидев до конца я так и не поняла, что же мне хотели сказать.\n\nВо-вторых, еще раз сценарий. Я лично не понимаю, зачем и почему наши новомодные режиссеры стремятся состряпать что-то наподобии западных проектов. Не задумывались, почему такие русские «Стиляги» прошли на ура и почему такой американский «Обитаемый…» провалился? Подделка всегда хуже, она неестественна. Фильм Максимова — это нечто слепленное из «Броска кобры», «Обитаемого…», «Эон Флакс», что-то среднее, но не отдельный продукт. Это мое мнение…\n\nВ-третьих. Актерский состав богат достойными фамилиями — Балуев, Вдовиченков, Петренко, Толкалина… Имена хорошие, игра не очень. Угловато, опять же неестественно. Ощущения примерно такие же, когда играют в бильярд кубиками — вроде толкнули, перекатываются, а не то. Не как по маслу всё.\n\nВыходишь из зала с мыслями «что это? где я ?кто эти люди?может, я чего-то не допонял?». Но при взгляде на потеряные выражения лиц соседей понимаешь, что ты здоров… Собственно, всё самое интересное, что было в ЭТОМ, написали на буклетиках.\n\nТут, кажется, нельзя ставить 0, так что из сострадания поставлю Спасибо.\n\nО, да. И отдельное спасибо производителям Ауди. Машина действительно стоит, чтоб ее показывали в подобных фильмах — чтоб было хоть что-то, на что можно посмотреть без отвращения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "78", "text": "И так, громкое «Первый российский фильм Disney�� заманило меня на этот фильм. Надеялась что с помощью наших зарубежных друзей фильм выйдет хорошим. Что ж, в который раз убеждаюсь что мои надежды и желания никогда не сбываются…\n\nНа фильм я пошла вместе с мамой и старшей сестрой, 4 ноября в День моего дня рождения.\n\nРазберём всё по порядку.\n\nСценарий.\n\nОн ужасен! Они пошли туда, как то оказались здесь, взяли вот это, а зачем они это взяли, несостыковки на каждом шагу! Столько всего намешали, стало тааак скучно. Большой перебор с 34 богатырём, говорящим конём и зеркалом. Без этих героев мы бы прекрасно обошлись! \n\nАктёры.\n\nМногие говорят что Максим Локтионов не подходит на роль Ивана. Я полностью согласна. Плюс этот ужасный грим и не очень прогрессивная игра.\n\nигра Марии Андреевой меня вообще убила. Ну не верила я не одному её слову. Актриса из неё никакая!\n\nКто мне понравился так это Артур Смольянинов и Екатерина Вилкова. Прекрасно сыграли.\n\nА, и конечно Гоша Куценко. Лысый и пышащий здоровьем молодой Кощей Бессмертный. Отлично! Что ещё мы можем придумать?\n\nСпецэффекты.\n\nВроде бы всё было хорошо, но мне не понравился момент когда Княжна создаёт из камней воинов. \n\nИтог: Скучно, муторно, идти можно только ради двоих актёров.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "79", "text": "Да нет, шучу — это был один из худших фильмов, что я когда-либо видел, по сравнению с этим то, что раз за разом выпускает Уве Болл — шедевры кинематографического искусства, достойные кинопремий.\n\nСюжет ни о чём, сценарий в целом — отвратителен (какой смысл приглашать нескольких хороших по российским меркам актёров, если их персонажи так плохо написаны, что их не смог бы сделать интересными даже Джонни Депп?). Диалоги ужасны, юмор — на уровне «Блондинки в шоколаде», одна только сцена с зажигалкой в начале чего стоит. Актёрская игра невероятно плоха — момент, когда двух милиционеров поднимает магнитом просто выделяется в этом плане, «Оскара» этим парням, пожалуйста. \n\nОсобняком на фоне всего этого стоит операторская работа — это абсолютно худший в этом плане фильм. Все сцены с диалогами сняты с огромным приближением, конечно же мы все хотим видеть лица персонажей на весь экран.\n\nПродолжать можно бесконечно, но я просто не знаю достаточно плохих выражений, чтобы передать весь тот ужас, что я пережил при просмотре этого фильма.\n\nРекомендую этот фильм для просмотра в компании хороших друзей с парой бутылочек пива при условии, что вы умеете с юмором подходить к ужасным фильмам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "80", "text": "И в очередной раз я преклоняю голову перед Стивеном Спилбергом и всей его командой. Фильм на мой взгляд получился шедевром, ну раз над ним работали люди, знающие толк в своём деле.\nВо — первых, потрясающая режиссура. Спилберг на столько точно передал внутренний мир главного героя, что его радости и беды отражаются и на наших чувствах.\nВо — вторых, изумительная ��гра актёров. Леонардо ДиКаприо, Том Хэнкс, Кристофер Уокен и другие звёзды этого фильма заслуживают высоких похвал в свой адрес. Лео отлично сыграл мошенника, подростка, заключённого и т. д. Сколько ему лет было в начале фильма? 17? А сколько в конце? Совсем не просто сыграть одного и того же человека в разных возрастах.\nКристофер Уокен показал нам успешного человека, у которого было всё: большой дом, шикарная машина, красавица жена. Но в итоге он потерял всё, что имел и берёг.\nТом Хэнкс одел маску того, который готов пожертвовать всем, что у него есть, лишь бы поймать мошенника.\nВ третьих, присутствует великолепная музыка. Джон Уильямс потрудился на славу, а хотя его заслуги прошлись стороной. По моему это не правильно. Композитор изумительно передал дух 60 — ых годов. Браво!\nТак же хочу отметить как всегда отличную работу оператора — Януша Камински и поблагодарить тех, кто создавал одежду к фильму. Она получилась на ура.\nПодводя итоги надо отметить, что в «Поймай меня, если сможешь» нет не единой пошлой шутки. В современном кинематографическом юморе, у многих присутствую пошлости. В данном же фильме отличный лёгкий юмор, чего не хватает в комедиях нашего времени.\nЭлементы криминала, драмы, комедии и биографии слились в одно единое целое, не нарушая зрелищность. И в связи с этим можно предположить, что этот фильм понравится многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "81", "text": "Фильм очень понравился. Еще одна достойная порция экшена от Гая Ричи. Но не могу сказать, что Шерлок Холмс 2009 года похож нового. Дух этой картины совсем отличается от духа той. Конечно же, все тот же потрясающий старый Лондон, те же красивые съемки. Но в новой фильме движения больше.\nИ если первый фильм мне понравился. то после этого фильма я вышла из кинотеатра под впечатлением. Я хочу сказать, что «Шерлок Холмс: Игра теней» — очень мощный, продуманный и просто отлично снятый фильм. В нем впечатляет все: от диалогов героев до сцен драг и побегов, от отличной подачи сюжета до достойного звукового сопровождения. И если вам понравился первый фильм, если вы любите чувствовать движение при просмотре картины, если вы любите сложные и запутанные ходы, тогда вы спокойно можете покупать билет на сеанс.\nВот мое мнение на определенные составляющие фильма:\nСъемки:\nЧувствуется все тот же почерк Гая Ричи. Я не большой знаток киношной терминологии, но режиссер явно применяет все те же приемы и во второй части. И это ничуть не надоедает. Взять хотя бы те кадры, в которых герой продумывает малейшие нюансы предстоящего боя. Выглядит интересно.\nЭтот старый Лондон, обстановка, старые экипажи — все это настолько четко передает дух того времени, той неспокойной Англии. \nНу и как можно не отметить эпизод погони в лесу. Это все снято настолько точно и четко, настолько зрелищно и красиво, что просто глаз не оторвать.\nГерои:\nКогда они вместе — это действительно гремучая смесь. \nШерлок Холмс, который не боится авантюр, замечает все вокруг, делает немыслимые выводы и составляет точную картинку происшествия из вещей когда-то увиденных или услышанных. «Я все рассчитал!» — у него всегда все расчитано.\nДоктор Джон Ватсон, человек отличной выдержки и крепких нервов, он надежный друг и верный муж. И не смотря на моменты его мимолетного занудства и нытья по поводу испорченного медового месяца, он любит приключения. «Как же вас не хватало, Холмс!»\nНовая героиня Сим, цыганка, она знает как проникнуть в любое место и остается незамеченной, она смела и вообще есть в ней что-то такое, что придает всему фильму колорит. Неплохо.\nНу а также хотелось бы отметит пару второстепенных персонажей:\nИрен Адлер. Ее было не так уж и много в этом фильме. Но ее героиню всегда приятно видеть. Кому не интересно следить за такими отношениями, как у нее и Холмса. Настоящие «кошки-мышки».\nМайкрофт Холмс. По-моему от него прямо веет теплотой и искренними братскими чувствами. «Шерли» — так по-семейному он называет брата. Довольно таки большой человек в правительстве, но совсем не сноб. Понравился он мне.\nИнспектор Лейстрид. Да, каждое упомянание о нем вызывает улыбку.\nАктеры:\nСам по себе актерский состав уже говорит о многом. Но есть одно Но, точнее один.\nПо-моему Джаред Харрис был немного не в своей роли. Нет, конечно же он отличный актер. Конечно, он действительно создает впечатление человека умного. Вот только ум его не выглядит каким-то «злым гением». Не хотелось его бояться.\nРуми Напас. Я не считаю, что она плохо играла и так же не думаю, что ее персонаж непродуманный или что-то в этом роде. Но по сравнению с Дауни мл., Джудом Лоу и даже Джаредом Харрисом смотрелась она все таки посредственно.\nВ общем и целом картина мне понравилась. Актеры еще раз доказали, что они настоящие профессионала, режиссер доказал, что он действительно талантлив.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "82", "text": "Когда я впервые посмотрел этот фильм, я его совершенно не понял, и зациклившись на одной мысли упустил все его содержание, единственное что я точно понял это то что я хочу посмотреть его еще и еще раз. Тогда я был молод и глуп и ничего не понимал ни в кино ни в жизни, и я готов признать что мне очень повезло что я посмотрел тогда именно ЭТОТ фильм а никакой другой. \nПросматривая раз за разом эту картину тебе открывается пласт за пластом ее смысл, а он в этом фильме действительно есть! От банального вырождения личности, которое в других «обычных» или «хороших» фильмах заканчивается либо смертью героя либо его арестом, до стеба над обществом и его законами, которое ничего не может противопоставить проекту «разгром» и еще множество различных отвлеченных тем которые дополняя друг друга делают фильм неповторимым. Этот фильм еще и снят так, что даже если не вникать в смысл смотреть его достаточно, легко, если конечно не начинать задумываться…. \nПолный иронии и черного юмора он преподносит нам мысли, о которых в серой повседневности мы даже и не задумались бы и оставляет нас один на один с ними, заставляя пересматривать его снова и снова. Он как сама жизнь дает тебе возможность принять себя на веру или проверить… Лично мое мнение таково: это наверное единственный фильм которому я пока могу поставить", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "83", "text": "Я задаюсь вопросом — для кого этот мультфильм? Судя по шуткам — для подростков; судя по тупости — для идиотов.\n\n«Наша Маша и волшебный орех» — очередная попытка сделать вменяемый мультфильм на западный лад, ведь половина сцен взята из голливудских мультфильмов и даже фильмов. Основная калька идёт с «Шрека», а если учесть, что «Шрек» — это сама по себе пародия, то выходит, что Кончаловский сделал пародию на пародию! Возможно, я в корне не прав, а совпадения оказались просто совпадениями, но всё это очень странно.\n\nТак для кого же всё-таки сделан мультфильм? Увидев соски Маши, торчащие на протяжении всего экранного времени, можно заключить, что для подростков. Некоторые говорят, что это заметят только извращенцы, но всё равно возникает вопрос — зачем это было сделано?! Я искренне не понимаю, какая была цель у такого хода. Зачем такое делать в детском мультфильме? Юмор, кстати, тоже не совсем детский — маленькие зрители не поймут многих шуток, а остальным смеяться абсолютно не над чем.\n\nСюжет — вообще ад. Игрушки, среди которых пластмассовый робот, превращаются в людей, пролетев через какое-то дерево, затем через дупло попадают в какой-то город, со всем этим как-то связан волшебный орех… Конечно, всю эту чушь можно объяснить самой бездарной концовкой в истории кино, но от этого легче не становится. Количество ляпов превышает все границы: взять, к примеру, финальный полёт Маши, во время которого остальные герои могли поужинать и запить чайком; или дерево, через которое Маша по дороге обратно полетела опять вниз, хотя прилетела сверху. Но это мелочи на фоне общей картины.\n\nТошнотворный саундтрек дополняет картину, хуже музыка была только в «Стритрейсерах». А когда Буратино, почему-то превратившийся в хакера-дистрофика в очках, начинает читать реп… В этот момент хочется просто задушить создателей. \n\nГрафика, естественно, не выдерживает никакой критики. Анимация персонажей, пожалуй, даже хуже, чем в некоторых компьютерных играх 90-х годов. А ведь мультфильм, по словам создателей, делался 5 лет… \n\nИтог. Очередной ужасный продукт российского производства. Я искренне рад, что кассы «Наша Маша» взять не смогла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "84", "text": "Об этом фильме многие стремятся написать рецензию и сделать это умно, обсуждая монологи Тайлера и рассуждая о философии фильма, его мыслях и жизни после просмотра Б��йцовского Клуба. Я не умный. Я всего лишь поразился от очень сильного и гениально поставленного фильма. С открытым ртом смотрел на этого сутулого и худенького парня в трусах рядом с безумного вида девушкой, которые взялись за руки и смотрели как рушатся здания.\nХотелось взорваться с места и кричать, кричать чтобы все услышали что этот фильм — лучшее что я когда-либо видел! Это конечно сугубо субъективное мнение, но судя по рейтингам и другим отзывам со мной согласится подавляющее большинство. Для меня Бойцовский Клуб — шедевр, для других он очень крутой, иные нашли его плохим и критикуют! Всем понравится не возможно, но понравится большинству — это успех!\nС другой стороны данный фильм могу назвать и фильмом-открытием. Именно в нём я открыл невероятно талантливого и сильного актёра — Эдварда Нортона. Зауважал популярного красавчика Брэда Питта. Позднее пересмотрел лучшие фильмы Дэвида Финчера и удивился гениальности этого режиссера. Узнал об очень интересном писателе — Чаке Паланике. Увидел обороты, которые для меня были новыми в фильмах. Начал симпатизировать Хелене Бонем Картер. Посмотрел на Джареда Лето в абсолютно не привычной ему роли. Так можно ещё долго продолжать…\nЭтот фильм не нужно описывать, его стоит только смотреть. Смотрите и поражайтесь!\nЗа лучшего актёра — Эдварда Нортона. За впечатляющего и безумного Брэда Питта. За шедевральный талант Дэвида Финчера. За Лучший Фильм и поразительную историю — Бойцовский Клуб…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "85", "text": "Первое впечатление: зачем я так сильно хотела смотреть этот фильм?\nНо в принципе фильм не плохой. Что положительно, так это самокритичность американцев: они показывают то, что война во Вьетнаме с их стороны была далеко не миротворческой, а также свою жестокость (то как Барнес и его приспешники убивают невинных людей и т. п.)\nВ целом же очень даже не плохо. Действительно одна из лучших ролей Шина. А еще радует Дефо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "86", "text": "Весьма занимательно, что в первые дни показа отзывы были только отрицательные. Сейчас же похоже подсуетились создатели фильма и решили исправить картину… Что сказать… Фильм получился просто отвратным. Если в первой части, несмотря на рваный сюжет и нарезку сцен, были хоть какие-то смешные моменты, например пародия на «9-ую роту», то тут же ничего этого нет. Юмор настолько туп и предсказуем, что даже улыбку вызывает с трудом. Скорее чувствуешь себя обманутым. За весь просмотр фильма в зале не прозвучало практически ни одного смешка. Возможно кто-то скажет, что у меня нет чувства юмора — возможно. Однако при просмотре «Всегда говори Да!». Улыбка практически не спадала с лица и позитивное ощущение сохранялось на протяжении всего просмотра.\n\nРасхваливаемый многими сюжет — просто бред сивой кобылы. Игра актёров? Что? Где вы её увидели… Они совсем не актёры, это клоуны. Что интересно миниатюры из камеди у них получаются достойно, но тут же они слишком переигрывают, и это просто смотрится как нелепые кривлянья (особенно у Харламова, Батрудинова, и «Олега»). А Галустяну пора бросать сниматься с этими «якорями» и начинать делать что-то своё. Иначе его актёрская карьера в скором времени пойдёт на дно вместе с нашими смешными резидентами камеди.\n\nРеклама и обещания авторов фильма сделали своё дело, и народ, включая меня, купился на этот рекламный трюк в надежде, что фильм действительно в 1000 раз смешнее… Как бы не так…. Шутки в конце фильма на тему «Мы сняли фигню» «Фильм действительно ****\" ещё больше усугубляют картину и звучат как издёвка над зрителем. Я уже не говорю, про продолжительность фильма — он идёт чуть больше часа. Я был в некотором шоке, когда в зале включили свет, стало реально жалко потраченных на билет денег.\n\nВердикт — полный провал и фиаско.\n\n только за игру Галустяна и фразу «алкоголик из Москвы».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "87", "text": "Много я начиталась рецензий на творение всеми любимого Гарика Харламова и его братии. Суть большинства из них, конечно, сводиться к отрицанию данного «шедевра» и всех его создателей. Но, собственно говоря, а на что вы рассчитывали, товарищи?\n\n«Самый лучший фильм» без преувеличения ждала вся Россия. Примеряя ситуацию на себя, могу сказать, что узнала о создании «картины» ещё со времён гибели Артура Тумасяна. Резиденты КК с печалью в глазах говорили, что таким образом почтят память погибшего и завершить сие творение будет для них делом чести. Увы, но о благих намерениях создателей нынче говорить не приходиться.\n\nСразу признаюсь, что «Самый лучший фильм» не смотрела. Мне хватило 11-минутного отрывка, выложенного в бескрайних просторах рунета, что бы понять, что это 2-часовая реклама «Камеди Клаба». Пошлый, абсолютно неинтересный юмор, приводящий в истинный восторг лишь школьников средней школы.\n\nОднако откуда столько гнева в ваших рецензиях, товарищи? Вы рассчитывали на 2 часа искромётного, тонкого юмора, 2 часа истинного удовольствия? Увы, не тот случай, не тот фильм, не те актёры.\n\nОднако на фильм шли, идут и идти будут. «СЛФ» соберёт бешеную кассу, несмотря на то, что, выйдя из кинозалов, люди плюются и жалеют потраченных денег. Харламов и Ко будут в шоколаде, а большего им и не надо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "88", "text": "«Правильный» фильм на общественно-политическую тематику. Раньше КГБисты клепали доносы на интеллигенцию, теперь каждый считает своим долгом пнуть Гитлера и социалистический режим. Впрочем, как оно было на самом деле, мне уже не узнать, поэтому оцениваю фильм с точки зрения художественных достоинств. \nИтак, мы имеем: интеллигент (1 штука) и усердный агент службы национальной безопасности, в дальнейшем именуемой Штази (Staatssicherheit). Сидят они, как тараканы, каждый в своей бетонной коробке и занимаются маленькими делами. Интеллигент кропает доносы на собственную страну, агент усердно прослушивает мерный ритм печатной машинки. Где-то в процессе должно было случиться духовное перерождение, крик измученной души, самопожертвование. По сюжету эти двое учатся смотреть на мир глазами других: верный агент идёт против кодекса, интеллигент посвящает ему свой первый роман. Но это по сюжету. \nНа деле же мы прослеживаем довольно сухое повествование длительностью два часа, больше похожее на отчёт Штази, чем на «сонату о хорошем человеке». Когда я думаю о режиссёре, мне почему-то представляется такой же непримечательный человек без эмоций на лице, как наш «секретный агент». Вот он садится продумывать образы героев и конфликты, но вокруг его лысины не пошевелится ни один волосок, а куртка будет так же наглухо застёгнута, когда он наконец закончит. Да, не всё должно быть пафосно и ярко, но немцы явно не тот народ, который умеет протаскивать смысл между строк. Не способны они говорить исподволь и лукаво мигать глазками. Режиссёр почему-то выбрал чужой стиль повествования и не справился с ним. \nЧего в фильме явно не хватает: \n1) творческого духа, бунтарской жилы. Вся так называемая «интеллигенция» должна была быть уж если не врагами народа в полном смысле слова, то, по крайней мере, талантливыми людьми, погибающими без своего искусства. Но в фильме нет ни одного разговора про искусство, про творческую деятельность — только отдалённые отсылки. Главный герой — вроде как писатель, но я не услышала ни одной написанной им фразы. Не увидела безумное желание в его глазах схватиться за карандаш и «остановить мгновенье». То же самое с его любовницей. Она актриса, но зритель не видит её игры, и её предательство любимого ради карьеры становится малодушием. \n2) Жестокости. Репрессивный характер деятельности Штази очень и очень сглажен. То, что они понавтыкали жучков в розетки и фиксируют каждый половой акт «объектов», не очень-то и смущает, так как зритель в любом случае нарушает конфиденциальность. Наше любимое занятие — подглядывать с экрана в жизни других, а глазами Штази или своими собственными — не так уж и важно. В фильме нет ни одного избиения, допроса с пристрастием, несправедливой казни. Не обязательно они должны быть, конечно, но обходить острые углы в данном случае было ошибкой, на мой взгляд. \n3) Проникновения во внутренний мир «секретного агента». Изначально он предстаёт перед нами тёмной лошадкой, на его лице не дрогнет ни один мускул, мы не знаем, кем он был и кто он есть. Поэтому все его внутренние изменения кажутся, мягко говоря, необоснованными. Этот человек так и остался для меня безликим, и я бы уж точно не посвятила ему книгу. \nВ итоге, кто-то, может, и найдёт в этом схематичном описании «жизни других» историю предательства, трагедии и спасения, но меня больше привлекает идея сослать режиссёра на Колыму сортировать пиратские DVD-диски.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "89", "text": "Всегда любил сны, из-за чего старался запоминать, коллекционировать, обдумывать наиболее яркие сновидения. Наше подсознание в состоянии рисовать такие сказочные ландшафты и так закручивать сюжет, как недоступно ни одному художнику и писателю. (И нет необходимости в искусственных стимуляторах:)). Поэтому всегда мечталось, что когда создадут машину, которая в состоянии визуализировать сны, то это будет самое великое изобретение. Поэтому нетерпелось увидеть фильм, основу сюжета которого составляли путешествия по сновидениям. \nКак же жаль Кристофера Нолана, что он так представляет себе сновидения. 1,5 спецэффекта, подчеркивающие отличие реальности от сновидений, это как-то маловато. Тем более удивительно для такого режиссера. И бюджет(неслабый) и отговорки об «архитектуре» сновидений не могут быть оправданиями. Причина видится в том, что господин Нолан видит такие бедные сновидения, за что его можно только пожалеть.\nА так получился добротный боевичок-экшн.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "90", "text": "Уже несколько лет после выхода последней части «Властелина» я пребываю в уверенности: второй фильм самый удачный. \n1. Он лучше выдержан по времени, чем другие части. Повороты сюжета рациональны и происходят тогда, когда надо. Благодаря этому, фильм смотрится на одном дыхании. \n2. Очень хорошие батальные сцены. В меру патриотично, не выпадает сопливость. До сих пор приводят в дрожь сцены, когда тьма орков, топая в такт, приближаются к Хельмовой Пади. Точно такие же ощущение вызывает момент, когда Фродо и Сэм из-за камня видят как полчище орков с назгулами идут через мост. \n3. Удачная доля юмора Леголас-Гимли. Остроумно, в меру, чуть разбавляет напряжение зрителей, вселяет веру в добро. \n4. И просто очень красиво снято, глаз радуется. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "91", "text": "«Поляна» смотрится не столь впечатляюще как то же «Молчание» (у Бергман видел только его) и вообще сам по себе. В нем нет напряженности, картина не излучает чего-то плотного, что ввергло бы в размышления над происходящим, более того в «Земляничной поляне» все лежит на поверхности, даже самое ненужное произносится, мысли свои герои не таят, постоянно разговаривают. Картина чересчур коммуникативная в отличии от «Молчания», где зритель больше чувствует и догадывается, чем слышит и понимает. И это могло бы и не дать проигрыша, если бы сценарий был интереснее, и не столь прямым, как это итак воспринимается большинством зрителей. «Поляна» более временнАя картина, она больше подходит для ориентации на возрастную группу, вышел ты из этой группы и все, уже менее интересно смотреть. \nПроблема «Земляничной поляны» в том, что сюжет слишком тривиален, все сплошь состоит из стандартов — вот мы видим недовольного всеми старичка, сидящего в раздумьях за столом, вот он начинает задаваться вопросом почему он стал столь нелюдим, вот он отправляется с невесткой на церемонию награждения, ну а дальше по накатанной ему встречаются люди, помогающие осознать собственные ошибки, оплошности, невестка произносит невероятно мудрые (говорю без издевки!) слова о том, что «вот он старый и взрослый, а что с того, ничего он так и не понял за свою жизнь, ничему не научился». Возраст, как говорится, не показатель…\nРежиссер слабо связывает основную мысль с еще одной линией главного героя — его детства. Старичок (мило так его называем) почти в самом начале своего приключения заезжает в дом, где провел ранние годы, и в галлюцинациях, естественно, видит всю семью, кроме…себя. Понятно, что это связано отчасти с тем, каким нелюдимым человеком он стал, но почему тема не развивается не ясно. В итоге и получается довольно скучная картина, внешне исследовательская, слишком старая как по времени, так и по идее и ее реализации, но вместе с тем с Бергмановской мистикой и тяжеловесностью. Каждому свое… По мне так слишком простая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "92", "text": "Сказать, что я ждал выхода этого мультфильма — ничего не сказать. «Кракатук» должен был стать первым российским 3D проектом. Путь, который пришлось преодолеть к Маше, прежде чем попасть на экран — долог, тернист и удивителен. На пути этом встречалось много кочек и ухабов. Вероятно, поэтому в итоге получился кисель, сваренный поваром Егором Кончаловским на весьма неплохом крахмале Лео Каганова и Александра Бачило. \n\nСобственно говоря исходный сценарий — это единственное сильное место в мультфильме: Лео с Александром написали трогательную историю о любви и дружбе для маленьких зрителей, которая была превращена в бездарнейший продукт для стареющих педофилов. Возможно, я покажусь занудой, но напомню, что «Историю игрушек» сняли 15 лет назад.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "93", "text": "Фильм заявлен как триллер, но уже после 15 минут просмотра осознаешь, что жанр точно указан не верно. Все происходящее на экране больше походит не на триллер, а на пародию с отклонениями в нелепую комедию. Не удивительно, что в зале все время просмотра вместо визгов ужаса стоял дикий ржач.\n\nСценарий явно писался методом копи-паста из большого количества зарубежных источников, причем беря из них только набившие оскомину жанровые ходы. В итоге все просто до ужаса предсказуемо, где-то на минуту вперед, и ни капли не страшно. Финал вообще с легкостью угадывается чуть ли не в самом начале фильма и от того концовка еще более удручающа. Фобии людей утрированы настолько, что опять же превращают все в комедию.\n\nИгра актеров вообще не понятна, скорее даже совсем не наблюдается. Особенно когда ужас в их глазах вызывает только смех, а запаздывание эмоций вообще добивает. Ну а реплики врод�� «не нравится мне все это», «здесь живет зло»,\" я боюсь» похоже нужны, чтобы окончательно уморить зрителя.\n\nЗвук, от которого должны трястись поджилки, местами настолько нелепый и никак не совместим с видео рядом. От того, что громкость резко возрастает каждые 30 секунд, атмосфернее и страшнее никак не становится.\n\nЗа все время просмотра не был увиден не один новый прием, поразивший зрителя, зато набор штампов превосходный, но выполнен он как-то слишком нелепо.\n\nЛяпы и недоработки наполняют фильм до краев, тут вам и кровь, летающая по замысловатой траектории в обход всех законов гравитации, и полтергейст, ползущий не только по стенам, и скелеты, на которых явно не хватило денег, и много чего еще несусветно смешного.\n\nЕдинственное ради чего «можно посмотреть разок» это реплики героя Петра Федорова, скорее всего многие «пойдут в народ».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "94", "text": "В кинотеатр шла, как на праздник, наконец-то, увижу родных и любимых мушкетеров. Первые несколько минут вообще не понимала, что же происходит, почему все так нелепо?\n\nНо… Фильм, мягко сказать, не порадовал, скорее очень огорчил. \n\nСтарая гвардия. За всех играет один Боярский; Смехов, Смирнитский, Старыгин — их как-будто и нет вовсе, словно забыли и вдруг, в последний момент, решили, «а давай-те все-таки пригласим». Правда, порадовал Балон, по-прежнему отлично фехтует.\n\nЧто касается игры молодых актеров, то только и можно сказать — тихий УЖАС!!! Макарский с нелепыми усиками, Грыу с «раздвоением» личности, особенно раздражает дочь Портоса, этакая монахиня — ниндзя, про Дунаева ничего не скажу, уж слишком быстро исчез с поля зрения. \n\nМузыка. Здесь довольно неплохо, если бы не песня «Мы — команда», когда захотелось зажать уши.\n\nВ общем, фильм получился ни о чем, слишком тоскливо. Впрочем, только за участие моей любимой четверки ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "95", "text": "ЭТО ДЖОКЕР!\nВзгляд: безумный! Он не знает, чего хочет, но будет драться до конца. Что же, у Джокера нет цели, и как он сам говорит Харви Денту в больнице: «Я бешеный пес, который бежит за машиной. Я не знал бы что делать, если б догнал»? Джокер также утверждает, что у него нет плана как такового, он берет «их» планы и использует. Однако на самом деле сложно сказать, что вся эта феерия пуль и бензина происходит без подготовки и перебора возможных вариантов развития событий. Ведь Джокер действительно опережает и полицию, и мафию, и Бетмена! Получается, как хороший шахматист он думает на два, а то и больше ходов вперед. Или он просто быстро реагирует и выдумывает как еще напакостить? Задумывал ли он с самого начала сделать Харви Дента своим козырем? Или Джокер так удачно воспользовался ситуацией? В любом случае, он не просто псих.\nОн является городу беспредельщиком; его боятся, потому что, как известно, психи непредсказуемы и поэтому так опасны. На это Джо��ер и рассчитывает — его уродство и сумасшествие подогревает славу опасного преступника! В панике адекватно и быстро реагировать сложнее. Мастер массовой истерии — вот кто он! Джокер играет жизнями с фатальной улыбкой: «Я думал, только мои шутки плохие». \nОтсюда единственный вывод, который создатели фильма скормили нам еще в рекламном слогане — «Добро пожаловать в мир ХАОСА!» Вот цель Джокера.\nО, РАЗВЕ ЭТО НЕ ПРЕКРАСНО!\nИ разве это не гениально? Разве в течение фильма тайно или явно вы не радовались триумфальному шествию по улицам Готема клоуна-психа? И в какой-то момент разве вам не хотелось, чтобы Джокер победил? \nА знаете почему? Ведь он против системы, против порядка и моральных принципов. В наше время демократии и защиты прав человека (а отсюда, как ни странно, множество запретов и ограничений, в виде следования законом, например), и тихой офисной жизни большинство людей просто изголодалось по анархии и безнаказанному потворству всем своим желаниям. Поэтому Джокер вызывает такие мощные эмоции и находит отклик в нашем сознании. У злодеев образы всегда ярче, сочнее — это вызов, плевок в «добропорядочное» общество. Мы, обычные люди, в душе восхищаемся этим злом, направленным против нас же, потому что как в реальности, так и в «Темном рыцаре» хаос сильнее порядка, хаос энергичнее и разнообразнее, чем серые будни порядка. И гораздо легче делать все, что хочешь и наслаждаться этим: «Как я люблю эту работу!» — упивался Джокер, в погоне круша все на своем пути громадным тягачом.\nЗло никогда не дает добру победить навсегда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "96", "text": "Глядя на рекламу, в которой «корчится» Джонни Депп, я ожидал увидеть смешной фильм, смотря который можно расслабиться и отключиться от реальности.\nПосле первого получаса я ужаснулся над недетской сценой c воронами (в зале было больше половины детей, а фильм — детской студии Walt Disney), и ждал, когда же режиссер расскажет, о чем фильм. Не дождался.\nНа протяжении всего фильма главным действующим персонажем является конечно же Джек-Воробей (только он и смешил в фильме, правда, довольно редко), почти в середине фильма появлялся герой Орландо Блума, Кире Найтли либо мало заплатили, либо она не очень хотела сниматься: ее в фильме почти нет.\nПрошло больше половины фильма: я наслаждаюсь дорогими спецэффектами и трюками каскадеров, но до сих пор не знаю, зачем же все стараются найти какой-то злосчастный сундук. Чуть позже мы узнаем, что же в сундуке! И более никакой информации об этом нам не дают!\nПоследние полчаса. Наконец мы узнаем предназначение того, что в сундуке и у фильма появляется сюжет. Браво сценаристам и режиссеру!\nНеужели 3-я часть будет идти больше трех часов и также ни о чем и не расскажет?\nОчень долгий и нудный фильм ни о чем, у которого даже нет окончания, но есть отличные спецэффекты и трюки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "97", "text": "Вот это да! Мы все думали она няня, а она оказывается тайный агент\n\n «Код апокалипсиса» — это наш ответ голливуду с его блокбастерами.\n\nНу и что, что у нас нет Анжелины Джолли и Брэда Питта, и мы не можем их пригласить сняться в нашем кино, как бы все этого не хотели. Зато у нас есть Анастасия Заворотнюк и Оскар Кучера. \n\n А раз так, то почему-бы не снять супер хитовое кино, и не оглядываться на их кинематограф. Просто нужна хорошая тема, тобишь сценарий, состоящий из взрывов, перестрелок, погонь и глобальной угрозы всему миру. Не всегда же им спасать нашу неообъятную вселенную.\n\n Вадим Шмелёв всё грамотно взвесив, решает запустить нечто подобное. В конце концов у нас был уже успех в картинах с подобной тематикой. Достаточно вспомнить как Харатьян играл в том же «На дерибасовской хорошая погода, а на брайтон-бич идут дожди». Мне нравилась эта комедия в своё время. Но лично здесь задумывался боевик с крутыми спецэффектами, драйвом и экшеном, и это всё здесь присутствует. Правда получилось все равно смешно. И тем не менее, как не заглянуть к голливудским коллегам, а вернее к французским. Люк Бессон хороший пример для подражания, он выпустил не мало картин с похожими киногероями. Во второй части «Перевозчика» например была леди в одном пеньюаре которая стреляла из двух рук, и была той ещё штучкой. Но она была отрицательной героиней, а Мари в имполнений Насти, которая примерно также расхаживала с двумя пушками в руках, положительной. Так что это по-своему оригинально.\n\n В конце-концов от французского кинематографа здесь делегировали Венсана Переса, а он очень гармонично играл злодея, противостоящему персонажу Заворотнюк. А сама Настя молодец. Бегает, стреляет, и отменно дерётся. \n\n Самое сложное в этой картине наверно было придумать название. Это должно было быть что-то глобальным, что сразу резало бы слух и привлекало внимание зрителя. Наверно склонялись между апокалипсисом и кодом Да Винчи, но фильмы с таким названием уже были, поэтому пришлось выбирать что-то среднее.\n\n И как итог. Всё что я увидел на экране можно оценить в довольно высокую оценку, и то авансом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "98", "text": "Фильм заставляет думать. Причем не тем, что показывает, как надо поступать, а именно тем, что он противоречив.\nГлавный герой — типичный планктон, которому вещизм заменил все увлечения и желания. Встреченный им Тайлер — полная его противоположность… или может, не противоположность, а воплощение всего того, что он в себе подавил? Эдакий дьявол на плече, который нашептывает тебе свою философию. \nФилософию пробуждения от замкнутого на мебели и деньгах образа жизни. Хорошая идея? Да!\nА как предлагается ее реализовать? Начать саморазрушение, почувствовать боль, почувствовать жизнь через эти ощущения, через освобождение от оков образа жизни, навешанного обществом! Эволюционировать. Но ведь мордобой до полусмерти — это не эволюция. Это деградация. Но искуситель Брэд Питт знает, как это подать, чтобы все повелись! Ведь телевизорно-мебельно-уборочный образ жизни душит первобытные инстинкты, а они так просятся наружу. Так хочется перестать себя совершенствовать, отбросить культуру, стать животным, и чтобы тобой двигал только голод и инстинкт размножения…\nА вам хочется это сделать? Или вы все-таки считаете, что 40000 лет эволюции прошли не зря?\nФильм противопоставляет две крайности, ни одна из которых не дает душе удовлетворения. Ни замыкание в проповедуемом телевизором образе жизни, ни возврат к первобытным мотивациям не являются достойными способами жизни. На мой взгляд, с этой задачей фильм вполне справляется. Он также передает идею о том, что переходы от одного образа жизни к другому всегда болезненны и тяжелы. О том, что, только перестав зацикливаться на окружающих вещах, мы становимся свободными. О том, что надо быть собой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "99", "text": "Главный сценарист: Итак! Господа! Давайте по логике вещей — как можно отличить русский блокбастер от нерусского? Только по матрёшкам, медведям, и балалайкам — короче, только по народным атрибутам! А значит, чтобы заиметь прибыль, нужно и делать всё исключительно по-русски! Во-первых, сценарий набираем из сказок. Идеально для этого подходит «Каменный цветок». Я мельком по тексту пробежал — там есть Хозяйка медной горы, Данила-Мастер, и каменный цветок. Освежим историю — Хозяйка будет копией Саурона (из Властелина колец), Медная гора будет копией башни Саурона (из Властелина колец), а каменный цветок сделаем как бы кольцо Саурона (из Властелина колец)! Цветок нужен будет чтобы породить миллионы каменных солдат, и захватить мир!\n\nВторосортный сценарист: Да, и обязательно шутки и любовь, как в любом блокбастере! Приплетём хозяйке Медной Горы совсем уж ненужную дочку, к которой главный герой (Конечно — Иван) и будет стремиться! Осовременим народные сказки — давайте наберём очень смешных зарисовок про «Клубок-GPS», или, ещё лучше, про «34-ого богатыря Батьки Черномора» — он был не в рифму, и его уволили — ха-ха, все будут смеяться!\n\nЕвгений Петросян: А я буду лично отвечать за качество юмора!\n\nГлавный постановщик: Теперь — визуальная часть. Ну ладно, компьютерной графики я навтыкаю… Особенно хорошо должна получиться медная гора — там ведь людей не надо задействовать, рисуй себе и рисуй. А вот с остальным будут проблемы. Масштабных боевых сцен давайте делать вообще не будем. Если «Орда идёт на деревню» — хватит пять человек в кадре, больше не нужно. Если какая-нибудь драка, то пусть Иван как Джек Воробей — один против пятерых. Правда каскадёры у них тут толстые какие-то — поэтому все драки будут кривыми, наигранными и жутко неестественными. Да пофигу, народ «схавает»!\n\n**************************\n\n… Если во время съемок всё было именно так, то я не удивлюсь. Дисней всегда отличался тем, что в его фильмах каждый мог найти что-то своё. Здесь же, авторы хотели всего и сразу, а не успели ничего. Зал молчал весь фильм — потому что ни разу не смешно. Многие спали — потому что повествование очень отрывочно, многие эпизоды вообще никак логически не связаны. Парочки на последних рядах целовались — романтика в фильме настолько третьесортна, даже становится почти пародийной.\n\nС удовольствием смотрели разве что дети до 12-ти лет и их бабушки. Для них это правда интересно, захватывающе, и прочее «бе-бе-бе»… Всем остальным рекомендую ещё три раза пересмотреть Пиратов Карибского Моря и Хроники Нарнии 2, потому что до них этой «Книге мастеров» ещё расти как «Колобку» до «Преступления и наказания».\n\n \n\nза задумку…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "100", "text": "Как-то где-то я прочитал, что «Храброе сердце» Мэла Гибсона считается самым «слабым» фильмом-обладателем премии «Оскар» в истории Киноакадемии. После просмотра я бы сам лично не стал рассуждать столь категорично. Все-таки «Храброе сердце» не из разряда тех фильмов, которые пафосны и напыщенны настолько, что все без исключения считают их беспрекословными шедеврами. Я бы назвал данный фильм скорее визуальным шедевром, когда от работы оператора зависит почти многое, если не многое. И это так. \nПосле просмотра я для себя разделил фильм условно на три своеобразные части (благо хронометраж фильма позволяет такое деление): история любви, история мести или борьбы, история предательства. Первая часть начинается с совершенно впечатляющих кадров. Камера, словно птица в небе, незаметно парит в небе и до безумия любуется красотами великой Шотландии. Вообще фильм весь снимался в соответствующих сюжету локациях, так что упрекнуть в чем-то фальшивом или ненастоящем оператора Джона Толла было бы равносильным огромному и непростительному ханжеству. Каждый холм, каждое облако, проплывающее в сурового вида небе, каждое деревцо, каждая травинка напоминает мне о том, что вот она какая, настоящая природа, которой искренне восхищались и восхищаются поэты, художники, писатели, да и обычные люди, любящие утопать помногу в таких местах, любезно предоставленных природой. Этот глубоко синеватый цвет фильма описывает холодную и порой меланхоличную погоду на британском острове, но в то же время он расписывает своим присутствием этот особенный шотландский дух. Неудивительно, ведь шотландский флаг именно синего цвета с белым косым крестом. Оператор Джон Толл по делу заслужил свой «Оскар». Как он сумел передать все эти кадры. Я напишу так: это воспевание, это ода природе… \nВот так бы я объяснил историю любви. Любовь к своей родине, к своим родным землям, к воздуху, которым дышишь так глубоко. Конечно же, как можно забыть о любви к женщине. Она у Уильяма У��ллеса была. Мне очень понравился подход Уильяма Уоллеса к тому, чтобы сразу выразить свои чувства и не тянуть с предложением о женитьбе. Он любит, значит, он знает, что делает. Между прочим, очень хорошее качество настоящего мужчины. Мне пришлась по душе внешность Кэтрин МакКормак, сыгравшую возлюбленную главного героя. Хоть её внешность и не является такой уж выдающейся, но своя красота в ней присутствует. Сразу в памяти всплывает Йоханна Вокалек из фильма «Босиком по мостовой» Тиля Швайгера. Я нашёл мимолетное сходство между этими актрисами. Я считаю, что такие женщины примечательны тем, что их красоту нужно уметь разглядеть. И это только радует…\nВ истории мести или борьбы Уильям Уоллес принимается уже за то, что сделает его великим в стане своего народа, а именно восстать против англичан-узурпаторов. Его решительность, храбрость, стойкость духа, приверженность собственным идеям не могут не вызывать восхищения. В эти моменты он не забывал о своей любимой, вспоминая её в спокойные моменты. И не нужно считать, что восстание началось лишь потому, что убили любимую женщину Уильяма Уоллеса (хотя отпечаток явно оставил этот эпизод). Рано или поздно такое событие все равно должно было произойти, но получилось так, что оно началось с личного горя прославленного героя. Следует также отметить, что Уильям Уоллес не являл себя кровожадным дикарем и безжалостным убийцей. Убивал он людей потому, что так приходилось, это было такое время…\nВ заключительной истории предательства я снова могу удостовериться в том, что гнусные политики (в фильме дворяне) ничего сделают для своей родины, поскольку их заботят только собственные интересы. Но даже в таких условиях Уильям Уоллес все-таки отправится на встречу с ними, хотя наверняка он и подозревал о ловушке. Мэл Гибсон отлично показал тот момент, когда народ скорее последует за тем, кто как раз и вышел из этого народа, а не за тем, кто смотрит на всех свысока, сидя в своем замке…\nВообще, как уточняется в других источниках, образ Уильяма Уоллеса, созданный Мэлом Гибсоном, разительно отличается от настоящего рыцаря Шотландии. Но я не считаю это какой-то грубой ошибкой, поскольку одно дело, когда история на бумаге, и другое, когда история на экране. Сценарист Рэндалл Уоллес (хм, какое совпадение или нет…) просто решил романтизировать героя. Сделать его таким, который по-настоящему любит, любит до конца свою Родину. И когда Уильям Уоллес, собрав все последние силы, выкрикивает свое последнее слово, душа разрывается на части, а по коже пробегает мощный холодок. Безусловно, один из самых запоминающихся моментов в истории кино. Мой друг-архитектор не слишком жалует Мэла Гибсона в главной роли ввиду его слишком «американского» лица, но я с ним разойдусь во мнениях. Мэл Гибсон справился со своей ролью именно так, как это и требовалось. Он и��образил настоящего патриота, в то же время романтического… \nПосле такого «Храброе сердце» просто не может не оказаться в моем списке. Так что отныне и впредь фильм Мэла Гибсона официально входит в мой список самых любимых фильмов в истории моей жизни. В душе моей он оказался без сомнений…\n\nЗ. ы. Благодарю за характерного ирландца, оказавшегося в стане шотландцев. Очень характерный персонаж получился. Да еще и общается с Богом. Это нужно видеть в сцене с его первым появлением. Блестяще!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "101", "text": "… Есть слух, что всё раскроется во втором фильме. Так ли это? Некоторым уже довелось узнать. Если быть совершенно откровенным, то лучше всё-таки не становится обладателем истинной информации. Мотивы Фёдора Бондарчука с творческой точки зрения не совсем ясны. Зачем ему понадобилось делить данный проект на две части? Каждая из этих двух серий имеет продолжительность почти два часа, но идея толком не раскрыта, ни в первой, ни во второй. В первом фильме идёт какая-то попытка раскрыть всю сущность происходящего. Однако, зритель получает только какие-то основные обрывки из книги Стругацких, перенесённые на экран. А во втором фильме до зрителя доносят всю оставшуюся скомканную информацию в виде мощного экшена. \n\nНа самом деле ещё в первом фильме режиссёр действительно не оправдал длительный хронометраж своей картины. С самого начала всё строилось достаточно на быстром знакомстве со всеми героями, то есть ни о каком раскрытии истинного характера всех персонажей данной истории, даже главных, речи быть не могло. А некоторые события или явления и вовсе были не доступны пониманию. Ведь есть зрители, которые ещё возможно не знакомы с первоисточником. Как прикажете им понимать происходящее на экране? Было предоставлено столько времени, чтобы погрузить зрителя в этот фантастический мир Стругацких, узнать этот Обитаемый остров, но вместо этого зрителя только запутали и дали зачем-то честное слово, что во втором фильме всё точно будет раскрыто. \n\nСлово-то дали, но выполнили ли своё обещание? Сомнения были огромные. А после просмотра эти сомнения только оправдались. Когда второй фильм подходит к концу, возникает желание задать вполне естественный вопрос: «Зачем Бондарчук вообще снял эти два фильма?» В первом происходят какие-то события, многие из которых нельзя объяснить с ходу, а во втором всю идею решили раскрыть каким-то нелогичным образом. Через всяческие динамичные сцены раскрывают все основные непонятки, которые можно было грамотно преподнести зрителю ещё в предыдущей серии. Такое впечатление, что решили просто отыграться: в первые два часа как-то не удалось уместить всю динамику, и представилась уникальная возможность всю оставшуюся затолкать в последние два часа. \n\nДа, говорили, что второй фильм будет зрелищнее, но не в таком же амплуа. Можно по��умать, что зрителю, даже самому обычному, всю сущность данной истории нужно объяснять через гонки и драки. Вот, в чём смысл того, что Странник объяснил Максиму (ну, или Мак Симу) все проблемы данной цивилизации через мордобой? Выглядело это, конечно, эффектно, а зачем? Каждое действие должно нести какой-то смысл, каждое действие должно поддаваться какому-то объяснению. Но только не здесь, не в этом фильме Фёдора Бондарчука. Задача получилась весьма простой в этот раз: всё недостающее уместить во втором фильме. А как это будет выглядеть, совершенно не важно, так как смысла в этом уже нет. Всё ещё испортили раньше. \n\nПосмотрев творение, называемое ещё зачем-то дополнительно «Схватка», в голову вбивается ещё одна мысль о том, что сейчас нам продемонстрировали некий синтез картин «Форсаж 4», «Ультиматум Борна», трилогия «Матрица». Нет: речь сейчас идёт не о том, что был какой-то плагиат, а о том, что данная работа весьма прилично за счёт некоторых эпизодов косит под эти картины. Выглядело всё порой очень по-голливудски, не по-нашему. Потом эти же товарищи-создатели ещё удивляется тому, что наш кинематограф — сплошное копирование с Запада. Пока основной задачей для любого режиссера будет только коммерческий успех, хорошего кино нам не видать как собственных ушей. Никакого серьёзного творческого подхода. Стыдно должно быть. \n\nСтыдно должно быть и Фёдору. Мало того, что он взялся за проект, который ему не по силам, он его ещё умудрился завалить по полной программе, просто уничтожить, убить. Он лишь в очередной раз доказал, что режиссёр из него весьма слабый, а некоторые так вообще бездарным считают. Этим двум фильмам не хватает настоящей режиссуры, мастерской постановки. Ну, что это за режиссёр такой, который в своём фильме не смог до конца раскрыть основную идею произведения Бориса и Аркадия Стругацких? А разделив фильм на две части, так вообще глупо поступил. Только лишний раз выдал, что его больше волнует не восторги зрителей, а коммерческий успех. Путём обмана (ведь было слово, что во втором фильме всё раскроется) решил собрать кассу. \n \nЕсли Ф. Бондарчук позволяет себе такие вещи, значит, зрителей не уважает, а его творческий подход к кино можно прировнять к нулю (ну, почти к нулю). Это такой режиссер, который даже исполнителю главной роли рот заткнуть не может, чтоб тот не улыбался на протяжении всего фильма, а играл. Сейчас народ уже во многих сферах (в том числе и кино) пошёл весьма умный. И только спецэффектами со знаменитым актёрским составом уже мало кого порадуешь. Сегодня истинного зрителя нужно удивлять, преподносить что-то новое, а не заниматься копированием голливудских фильмов и штампованием. Режиссёр «Обитаемого острова» пока занимается только этим. Второй фильм не далеко ушёл от первого. Экранизация не удалась, читайте лучше книгу. А чего собственно хотели? К��кой режиссёр, такой и фильм. \n\nНу, полный мусор. акш. Тьфу!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "102", "text": "Фильм действительно шедевр, Оскар лишь тому подтверждение.\nИстория одинокого человека, который увлечен жизнью других, больше чем своей… И та другая жизнь ему не дает покоя, он всячески старается помочь людям, за которыми следит… Он зритель, и хочет наслаждаться «актерами». ..\nУдивительный фильм, который затрагивает и не оставляет равнодушным к главным героям. Отличная игра, не о какой скучности и монотонности речи быть не может", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "103", "text": "Сумеречная сага, как и любой другой суперпопулярный проект, дождалась, наконец, своей пародии. Скажу сразу, я фанатка этих сумеречных фильмов, но к пародиям отношусь вполне спокойно. Поэтому решила посмотреть, что же там наснимали про моих любимых вампирчиков и оборотней. \n\nНачнем с того, что юмор настолько плоский, что хуже уже просто некуда. Ну и чего вы ждали от Фридберга и Зельцера?! Они видимо весь свой потенциал показали еще в первом фильме «Очень страшное кино», дальше все хуже и хуже, а апогеем всего этого стал «Нереальный блокбастер».\n\n«Вампирский засос» все же немного лучше смотрится за счет нескольких мало-мальски веселых моментов, во время которых вы конечно не смеетесь, но хотя бы улыбаетесь. \n\nАктеры тоже не отличились выдающейся игрой. Хотя стоит отдать должное актрисе сыгравшей Бекку. Она точно скопировала мимику и жесты Беллы, просто настоящий пародист, но это было несмешно! Скорее только раздражало. И кстати, что это за актер, игравший Аро? Что это было за позорище? И кто вообще этим режиссерам разрешил пародировать Майкла Шина?!\n\nИ саундтрек-то они туда оригинальный воткнули. Теперь борюсь с чувством отвращения, которое возникает при прослушивании любимых треков.\n\nИтог: от фильма я все же ждала большего, несмотря на придурковатых режиссеров с их плоским юмором. Если вы все же хотите ознакомиться с этим произведением, посмотрите трейлер. Там собраны все наиболее удачные одиночные шутки, заслуживающие хоть какого-то внимания, и идет он всего несколько минут. А это как раз то время, которое не жалко потратить на этот с позволения сказать фильм. \n\nОценка складывается из количества нормальных шуток на полтора часа экранного времени", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "104", "text": "Не совпали мои ожидания перед просмотром с эмоциями после, не совпало мое мнение с мнением тех, кто так восторженно советовал этот фильм. Я рада, что собралась и посмотрела, теперь мне не надо предвкушать и ждать. Я подумаю о нем сейчас и перестану, причин на это хватает.\nПервая часть это жестокость, это именно то слово, которое должно быть вместо слова «любовь», которым оправдывают происходящее. Нечестная и глупая жестокость всех участников истории. Любовь это не бойня натравленных друг на друга собак, не страх перед любимым-нелюбимым мужем, не болезненная страстная тяга к человеку, который никогда не изменит свою жизнь, и не навязчивая мысль о побеге ради побега. Нет.\nВторая часть это неудача. Не назову это наказанием за попытку строить новую жизнь на обломках чьей-то старой. Это не так, это неудача тех, кто набрался смелости и сделал свои отношения новыми и открытыми, чтобы не нужно было прятаться и врать. На это нужна смелость, она у них была, а вот удача отвернулась. \nТретья часть это неверный путь неплохого человека. Лучшая часть из трех.\nВесь фильм это не те жизни, на которые хочется смотреть, из-за которых захочется исправлять что-то в себе. Это жизнь и запах ее, как положено, отталкивает, потому что это правдиво. Я верю, что так бывает, но я не хочу рассматривать эти жизни и их трещины, в них нет урока для меня, потому что я и до них знала, что так нельзя и так не нужно. А для кого это стало откровением или открытием? \nЗа третью историю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "105", "text": "Если было побольше таких фильмов, как этот, как «Американская История Икс», «Достучаться До Небес» и т. д. — человечество бы хотя бы задумалось. Тяжело смотреть. Комок в горле и камень на сердце.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "106", "text": "У создателей этого мультфильма была по крайне мере одна оригинальная и впоследствии прекрасно реализованная идея. Это уморительная белка Скрэт. Сий очаровательный персонаж был одной из главных заманух на фильм, и он же периодически оживляет действие, приводя в восторг зрителей.\nЕсли отвлечься от Скрэта, особенно оригинальным мультфильм не назовешь. Компания зверей, абсолюно разных по характеру и жизненным убеждениям, под воздействием обстоятельств объединены общей целью и весь мультфильм бредут к ее осуществлению. Особенно динамичным их путешествие не назовешь, здесь бОльший акцент делается на притирку характеров и интригу, затеянную саблезубыми тиграми.\nНесмотря на не особо оригинальную фабулу, мультик очень симпатичный, добрый и забавный. Хорошо продуманные главные персонажи, особенно ленивец Сид. Он, пожалуй, по производимому градусу юмора может посоревноваться с белкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "107", "text": "«Куда ты глобус закатил? Блин, надо было квадратный брать!»\n\nИзучая Топ-100 худших фильмов Кинопоиска, где находится такой «сброд» как «Самый Лучший Фильм 1-2», «Блондинка в Шоколаде», «Цветок Дьявола» и практически все фильмы Уве Болла, неожиданно увидел там этот фильм и задался себе вопросом, почему? Чем замечательный фильм Петра Буслова «Бумер», в переводе Дмитрия «Гоблина» Пучкова так не понравился зрителям? Немного видоизмененный сюжет хорош, четыре «закадычных» друга решают поехать в Португалию, дабы там поддержать наших футболистов на чемпионате Европы по футболу, но злобные интеллигенты отбирают у них билеты и парням приходится с помощью пистолетов и бит «намекнуть» весьма образованным людям о том, что если билеты не вернут то им придется очень туго. Впопыхах собравшись и забрав таки свои билеты, друзья начинают свой путь к Португалии, но из-за быстрого сбора они забыли дома карту, взяв вместо этого… глобус, который ничуть не хуже карты, ведь какая разница, Земля ведь все равно круглая, да и вообще, глобус круче карты. Но ярые фанаты футбола вместо того чтобы следовать к теплым берегам Португалии, блуждают в российских глубинках, натыкаясь на всякого рода колоритных персонажей, в лице «доблестных» русских ментов и мальчика, считающего себя сыном Майкла Джексона.\n\n«Мне поставили движок от БМВ!»\n\n(в это время по стеклу скрепят дворники) «А дворники что, от Камаза?!»\n\nИтог: в целом, замечательный фильм, который господин Пучков превратил из суровой криминальной драмы, в брутальную русскую комедию, где достаточно много колоритных фраз и смешных моментов. Любителям фильмов в переводе Гоблина (коим я и являюсь), «Антибумер» посмотреть стоит однозначно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "108", "text": "«Достучаться до небес» — один из самых потрясающих, блистательнейших и прекрасных фильмов ХХ века, я в этом уверен на все сто процентов. Десять лет назад в центральной Европе создали шедевр, в котором просто и ненапыщенно говорят о великом, спокойно и с улыбкой рассуждают о смерти, непринужденно и раскованно болтают о смысле жизни.\n- Думаешь, мы действительно будем сидеть на облаке и говорить о море?\n- Да, я твёрдо в это верю. \nСюжет не поражает замысловатостью или оригинальностью, но он увлекает с первых кадров. История двух смертельно больных, решивших перед смертью немного пожить по настоящему, не дает сверхбольших авансов. Но в итоге мы получаем не просто развлекательный остросюжетный фильмец об оттягивающихся на всю катушку парнях, а мощную философскую драму. Создатели впихнули в стандартные полтора часа столько чувств и мыслей, что с лихвой хватило минут на сто восемьдесят. Все это замешено в бешенный круговорот действия и движения, что все глубокомысленные изречения просто удивляют своей простотой и естественностью.\n- Мы направляемся к морю, ты там никогда не был.\n- Кажется, я уже не хочу…\n- Тебе в раю не о чем будет говорить.\n- Да знаю, я хочу на море, но… мне страшновато…\n- Знаешь, бояться глупо. \nНо как бы идеален не был сюжет и диалоги, картина не смотрелась бы так здорово, если бы не исполнители главных ролей. Тиль Швайгер и Ян Йозеф Лиферс настолько четко и душевно «прожили» своих персонажей, что не влюбиться в них невозможно. К концовке ленты они становятся настолько родными и своими, что не верится, что все происходящее — лишь картинка на экране. Нет, это не так. Это жизнь, и актеры воплощают ее через свои шутки, слезы, страхи, сомнения, мысли, желания. Все это сыгранно настолько качественно и правдиво, что в концовке, когда персонажи выходят к аллее, ведущей к морю, на глазах наворачиваются слезы.\nИ наворачиваются они, что самое главное, не только из-за простого человеческого сожаления к героям, и не только из-за душераздирающей трагической концовки. А еще и из-за чудовищной обиды. Почему мы, люди, такие глупые? Почему нас надо загнать в угол, чтобы заставить двигаться? Почему надо перекрыть кислород, чтобы потребовалось дышать? Почему надо выписать смертельный диагноз, чтобы хотелось жить? Сколько всегда нытья и стонов: жизнь — дерьмо, лучше застрелиться, я никому не нужен… Сколько таких бредней мы изрыгаем за свою жизнь? Сколько бессмысленного заполнителя мы впрыскиваем в пустые ниши наших жизней, сколько времени теряем зря, сколько растрачиваемся попусту? Почему мы не ценим этот великий дар — жизнь, ни по секундам, ни целиком? Боже, ну почему же?\nБушующее молчаливое море, темное небо над головой, неутихающий ветер, мягкий гитарный перебор…\nMama take this badge from me\nI cant use it anymore\nIts getting dark too dark to see\nFeels like I m knockin on heavens door…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "109", "text": "Фильм потрясающий! Что ни говори, а Питер Джексон сделал все, чтобы при ОЧЕНЬ ограниченном экранном времени воссоздать дух трилогии Толкина! Мне кажется, ему это удалось!\nИгра актеров завораживает, одна из самых-самых удачных сцен — Саммат Наур, уничтожение Кольца параллельно с битвой у Мораннона. Вызывает практически те же и практически такие же сильные эмоции, как и книга — это высшая похвала!\nВывод: Толкин — лучший писатель всех времен и народов! Питер Джексон — талантливый режиссер! Актеры — молодцы! =)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "110", "text": "Фильм представляется первым углом в треугольнике величайших кинематографических антиутопий последних десяти лет (уже 11-ти): солипсистской «Матрицы», также созданного по следам «1984» политического «Эквилибриума» и, собственно, само «Шоу Трумана».\nГлавное отличие этой ленты от вышеперечисленных двух заключается в том, что не существует какой-то переломной точки, меняющей мир с ног на голову: ни войны с машинами, ни становления неототалитаризма: это все тот же демократический мир с его преимуществами и недостатками. Именно мир, но не Америка в частности, здесь неоднократно подчеркивается, что абсолютно все являются зрителями шоу, будь то американцы, русские или японцы.\nЛюбая антиутопия возводит в идеал понятие свободы. Стоит отдать должное, выбор между тем, оставаться ли в рабстве или бороться за свободы одинаково сложен как для Нео, так и для Престона с Труманом. Однако здесь этот вопрос поднят в очень необычном ракурсе: в этическом и, с большой натяжкой, в онтологическом.\nЭтический компонент прост в постановке, но не в решении: может ли жизнь одного человека стать брендом для всего мира и, что самое главное, может ли она быть собственностью отдельно взятой компании? Право на свободное распоряжение своей жизнью — самое основное среди всем известных естественных прав человека, которые сначала вошли во французскую и американскую конституции, позже в законы всех остальных государств. В таком случае, демократическое устройство входит в непреодолимое противоречие с либеральной концепцией свободы позитивного выбора. Следуя этому, можно предположить, что и все мы находимся под колпаком у властей и живем по заданному сценарию, однако все это не более, чем ерунда и банальнейшая конспирология. Частично ответ на вопрос «почему?» будет дан ниже.\nОнтологическая составляющая показывает иллюзорность различия между реальностью и действительностью. Здесь нужно процитировать золотые слова продюсера шоу, звучащие в середине фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят». В принципе, вся наша жизнь — лишь набор правил, созданных на телестудией, но и не quasi тоталитарным государством, а культурой, прогрессом, глобализацией и так далее.\n«Шоу Трумана» — фильм не о ужасном строе, держащим всех «под колпаком», а о людях, наслаждающихся не истинной культурой, а простым подсматриванием через забор, с разницей огромного масштабом всего происходящего: да, за героем следят, но не для того, чтобы поймать его на анекдоте против вождя и приставить в стенке, а для того, чтобы показать всем странам и продать футболки с надписью типа «Love Truman». \nМир Трумана — рай для любого консерватора, это идеальное воплощение негативной свободы, то есть свободы из предложенного: мир безопасности и спокойствия, можно делать что угодно, главное не выходить за рамки (в ленте они довольно грубо, но доступно были обозначены границами города-студии). А такая свобода не страшнее, но реальнее тоталитарной свободы (разрешено то, что приказано).\nЗа прекрасное изложение сложных идей в одном отдельно взятом фильме", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "111", "text": "Невероятно жизнеутверждающий и дарящий ощущение гармонии и радости фильм, — решила я после просмотра «Амели». Это одно из немногих кино, не вызывающее никаких переживаний, оно легко как «облачко», но при этом несет в себе серьезный смысл. Этим смыслом напитан весь фильм с первой минуты. Он заключается в том, что мы живем в великолепном, ярком и красивом мире, ежедневно перед нашими глазами происходит большое количество интересных событий, каждый день мы видим совершенно разных, отзывчивых и вредных, скучных и веселых, бедных и богатых, но каждого по своему интересных людей, и если жизнь любого из них рассмотреть внимательно, то о каждом можно написать книгу. Но, к сожалению, мало кто обращает внимание на детали, ибо каждый увлечен своими проблемами…\nНо есть люди любопытные, которые живут «не так как все», им все интересно, им хочется дышать каждым днем, наблюдать за миром, и наша героиня Амели именно такая. Девочка с самого детства была лишена частого общения с людьми (может по этому ей удалось сохранить детскую искренность). Родители были весьма странными людьми, и она жила в своем мире, в своих мечтах и фантазиях… Когда девушка выросла, то стала помогать людям…нет эта помощь не носила глобального значения…можно сказать, что она, была не заметна, она шла от всего ее сердца и люди становились счастливее…\nФильм сделан великолепно, не потрачено не одного лишнего кадра, картинка очень красива, необычна, музыка чарующая, актеры вжились в своих героев, срослись с ними. Фильм прост в восприятии и его хочется пересматривать и пересматривать…\nВеличайшее добро, которое ты можешь сделать для другого, это не просто поделиться с ним своими богатствами, но и открыть для него его собственные…. В этом и заключалась жизнь этой девушки, она радовалась тому малому, что не замечаем Мы, усталые и мрачные…так побольше улыбок и радости в душе, и мир засияет всей гармонией красок…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "112", "text": "А собственно и не в Питте дело.\nФильм не хорош и не плох. Интересная тема, но к сожалению, реализация темы не на высоте. Многие сетуют на затянутость, с чем невозможно не согласится, много слезливо-молчаливых сцен, много, скажем прямо не нужной шелухи. В фильмах про смерть, про очеловечившуюся смерть, надо больше внимания все таки уделить именно ей. То есть ему. И не в виде влюбленного прекрасного незнакомца, а в виде того, кто постоянно с ней сталкивается там, но в первые с ней сталкивается здесь. В персонаже Энтони Хопкинса, конечно, можно заметить благородные и достойные черты, но он не тянет на единственного. Он просто очень хороший человек, но таких много и, если рассматривать весь мир с точки зрения смерти, стоило бы ей (ему) учесть этот момент, ибо большего наслаждение и пользы она (он) получил(а) от знакомства с большим количеством достойных людей, нежели чем с одним. Или же, создатели фильма уверены, что только успешный и богатый с двумя прекрасными дочерьми достоин того, чтобы смерть обратил(а) на него внимание. В общем непонятно мне, для чего он собственно приходил в наш мир. Мне кажется, что никаких особых знаний он не унес с собой, он просто узнал, как живут богатые успешные хорошие люди, и как поступают богатые корыстолюбивые успешные подлецы, как кротки и скромны могут быть дочери богатых и успешных и каков конец со стороны пожилых, но проживших свою жизнь людей. И к кому вы себя отнесете? Ни к кому? Значит смерть вас не узнала и не познала.\nИ все-таки фильму я поставил 8 баллов:\n2 балла за Хопкинса, уж очень я его уважаю.\n1 балл за Питта, прекрасный актер.\n1 балл за идею.\n1 балл за старшую дочь и её мужа, достойнейшее семейство.\n1 балл за раскрытую подлость и коварство, всегда приятно, когда у плохого человека в конце концов кислая мина.\n1 балл за концовку, хеппи энд, как бы он не был тривиален, все-таки греет душу.\n1 балл за скромность младшей дочери, за неуверенность и слезливость, потому что, если главная героиня плачет, искренне плачет, значит еще не все сгнило в нашем ужасно-прекрасном мире.\nЗаходи к нам еще, госпожа(господин) смерть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "113", "text": "Не смотря на то что прошло почти 40 лет в фильме нет никаких недостатков. Актерская и операторская работа, музыка (естественно Морриконе) сделаны на высочайшем уровне как и в «Однажды на диком Западе и Америке» и других фильмах Серджио Леоне…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "114", "text": "Не скажу, что ожидала от этого фильма чего-то особенного. С работами Кристофера Нолана не знакома (мои глаза еще не увидели «Темный рыцарь»), поэтому не знала, что могу увидеть, а трейлер как-то не заинтересовал. Заинтересовали восторженные отзывы и 1-ое место в Топ250. Тогда я и сказала себе, бросить сотню рублей в копилку этого фильма можно. Я настроила себя на абсолютно положительное впечатление, а после выхода из зала кинотеатра подумала: «Не отторгнет ли мой мозг насильно внедренную идею как чужеродную?».\nСпустя уже несколько дней увиденное не оставляет меня: я до сих пор пытаюсь осознать, понять и переосмыслить содержимое этой киноленты. По правде говоря, понять сразу, как только на экране пошли титры, невозможно, по крайней мере, для меня. Только добравшись до дома, я кое-что осознала. И это несомненный плюс — продукт Кристофера Нолана оседает в сознании, он не забывается по истечении нескольких часов после окончания сеанса. Мы часто падаем во сне. Но вы когда-нибудь просыпались после того, как «приземлились»?\nСперва, название. Почему российские прокатчики перевели название как «начало», когда в оригинале «inception» используется как термин «внедрение», — процесс зарождения идеи, путем помещения ее в чужое подсознание, — вокруг чего и крутится весь замысел. Несостыковка названия и смысла постоянно сбивала меня с нужного направления.\n«Ваш мозг — место преступления». Разум и сознание — высшие способности человека, не объясненные и не изученные до конца, которые останутся тайной еще на очень долгое время. Как зарождаются идеи в нашей голове? И насколько они сильнее собственного сознания? Можно ли кому-нибудь «внедрить» идею, чтобы та начала развиваться в нужном направлении? Куда «попадает» сознание во время пребывания во сне? Вряд ли кто-нибудь четко осознавал, что спит, воспринимая все как субъективную реальность. А какой силой обладает мысль? Не будь мысли — не было бы ничего, что мы имеем. Мысль создает — мысль разрушает. Все сначала рождает у нас в голове, и только потом уже перерождается из идеального мира в материальном. Что такое мысль с материальной точки зрения? Я не думала об этом никогда ранее. Кристофер Нолан подкинул мне эти вопросы, которые сейчас разрастаются в голове. А Zack Hemsey — Mind Heist звучит в наушниках ежедневно.\nСюжет — тщательно проработанная «проекция». Сон внутри сна, внутри которого еще один, третий. Умело подобранная цепочка «выбросов». Таки разум — сильнейшее и самое мощное оружие. Небанальность. Давайте признаемся, что концовку более 90% фильмов предугадать не представляет трудности. А как вы думаете, волчок упал все-таки или нет?\nСубъективно: мне понравился сцены с участием Джозефа Гордон-Левитта в отеле, отсутствие гравитации и меняющийся центр притяжения смотрелись очень зрелищно, и героиня Марион Котияр, придавшая фильму другой смысл, но это уже отдельная философия. Единственные недостаток — за все время фильма не было сказано ни слова о том, как люди погружаются в сознании одного человека и видят один и тот же сон.\nЖаль, что сны неосознанны, невозможно создать во сне что-то умышленно. Однозначно, мною будет просмотрен еще раз с целью выявления окончательного мнения и впечатления. А на данный момент пока: \n \nтолько за отсутствие объяснения проникновения в чужой сон и дословный перевод Inception.\nP.S. Вы говорите Оскар? Я бы дала в номинации «Лучший сценарий».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "115", "text": "Кино изначально было направлено на массового зрителя, не обремененного мыслями о скрытых смыслах и прочих забавах других, более элитарных искусств. Со временем оно стало делаться исключительно для зрителя, ради зрителя и исключительно благодаря ему, окончательно потеряв свой подтекст. Кино стало идти на поводу и зрителя и наоборот. \nВ начале 90-х стал ощущаться кризис такого принципа (не говорю про Россию, где только-только появились видеосалоны). Нет, я не говорю, что в 90-х выходили плохие фильмы, совсем нет. Просто перестало существовать какое-то уникальное ощущение кино. Оно стало обыденным делом. И это, мне кажется, объясняет такую огромную популярность фильма «Криминальное чтиво», своей незаурядностью выделившегося на фоне начавшегося кризиса в фабрике грез. В 94 году он произвел настоящий фурор среди критиков и простого зрителя. \nФильм от Квентина Тарантино, имевшего в активе неплохих «Бешеных псов», просто брал за глотку, окунал в мир кино, и, отряхивая, спрашивал:«Ну как?». От «Криминального чтиво» просто несло бунтарством, новаторством, независимостью, независимостью от боссов киностудий и больших денег, уступавшим место утраченному ощущению кинематографа. Это кино ради кино. И это еле уловимое ощущение присутствует во всех фильмах Тарантино, проверьте.\n«Криминальное чтиво» ни о чем и обо всем сразу. Фильм настолько многогранен, что философские рассуждения о четвертьфунтовом чизбургере тут уживаются с откровенной мокрухой и жестокостью, служащими скорее приемом повествования, нежели просто для зрелищности. Стиль ведения истории и фильма в целом продуман так детально, что ты надолго запомнишь эти с виду нелепые разговоры о реально глупых вещах или прически главных героев. Гениальне��ший саундтрек в этом только поможет.\nГоворить про актерский состав нечего, можно только спросить — как Тарантино удалось затащить в малобюджетный фильм столько замечательных актеров!?\nВ общем, как сейчас принято говорить, культовый фильм от культового режиссера, со своим особым видением и ощущением настоящего кинематографа, которого иногда так не хватает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "116", "text": "В очередной попытке получить заветную статуэтку Мартин Скорсезе поставил сразу на нескольких звед первой величины: Николсона, Дэймона и (естессно!) ДиКаприо. Плюс Вера Фармига в роли очаровательного психолога и Уолберг с Болдуином на втором плане. С точки зрения актерского ансамбля, вариант беспроигрышный. И он-таки выстрелил: старина Мартин получил долгожданный «Оскар». \nФильм, на мой взгляд, его заслуживает. Абсолютно. Это действительно один из лучших фильмов, номинированных в 2007 году (я говорю «Один из лучших по причине моей бесконечной любви к так же номинированному «Вавилону» и всему, что делает Иньярриту вообще). Игра актеров великолепна (с каким бы скептицизмом кто ни отзывался о якобы «одноликом» Дэймоне). После просмотра «Отступников» я заново открыла для себя Леонардо ДиКаприо. Режиссерская работа на высоте — да, собственно, когда это Скорсезе снимал плохие фильмы? Особое внимание хочу обратить на музыку — она великолепна! Я в восторге от звукового сопровождения и в частности от саундтрека Говарда Шора.\nФильм полностью оправдал все мои ожидания, да и ожидания многих, я думаю, тоже. \nВыстрелил. Пуф!- статуэтки «Оскар» в номинациях «ЛУЧШИЙ монтаж», «ЛУЧШИЙ адаптированный сценарий», «ЛУЧШИЙ режиссер» и (па-бааам!) «ЛУЧШИЙ фильм».", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "117", "text": "Когда я брала билеты на фильм ЛОпуХи, я надеялась, что фильм не будет похож на «Самый лучший фильм» от известных нам камедиклабовцев. И мои ожидания оправдались. Фильм действительно не был похож, но я ожидала намного большего. Все-таки культовые КВН-щики, высокий уровень, но в этой картине они реально сдулись. Знаете, это было похоже на последний рывок, так и хотелось подать копеечку. \n\nЗа весь порадовала только одна шутка, но и она вылетела у меня из головы. Но есть плюс в отсутствии шуток ниже пояса. За это я и поставила свой балл. Большего, увы, фильм не достоин.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "118", "text": "О фильме я узнал случайно на форуме. Посмотрел трейлер, был заинтригован. В кино пойти не удалось, так как во время проката фильма я находился весьма далеко от населённых пунктов, имеющих кинотеатр. \nПри первом просмотре фильм действительно поражает, однако после, поразмышляв о нём пару дней и пересмотрев его… Фильм снят действительно качественно, зрелищно, в нём продуман почти каждый кадр, но прослеживается множество аналогий с уже существующими фильмами. «Матрица» уже упоминалась по-моему всеми, но я увидел ещё �� элементы классического фильма-ограбления, вроде «N друзей Оушена» или «Ограбление по-итальянски». То, как Кобб собирал сообщников, как они прорабатывали план, действия героев на втором уровне сна (в отеле) — всё это кажется безумно знакомым. Также в минус хочется вынести то, что нам не объясняют, как проходит групповой сон, показывают чемоданчик, обронили фразу про военные разработки и на этом всё. Последним минусом (хотя это не совсем минус) становится то, что Нолан снял боевик, из идеи фильма можно было выжать много мыслей, а мы получили пулялки-драки.\nТеперь плюсы. Зрелищность фильма: великолепно продуманный момент синхронизированного выброса достоин аплодисментов, бой Гордона-Левитта в невесомости тоже очень впечатляет (действительно необычный момент, не помню, чтобы где-нибудь видел подобное), вообще визуальная составляющая фильма на высоте.\nК игре актёров нареканий нет — идеально. Работа всей съёмочной группы вообще на высочайшем уровне. В итоге имеем неплохую идею в сверкающих декорациях, реализованную несколькими штампованными способами. Исходя из всего этого:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "119", "text": "Буквально 2 дня назад посмотрел «Отступников» Мартина Скорсезе, поэтому никак не мог пропустить «Остров Проклятых». Да и высокие оценки в обоих кинорейтингах настраивали на хорошее. Перед просмотром фильма не читаю даже превью, так как не хочу портить себе сюрприз, что так важно при триллерах. Я мог ожидать всего от новой картины Скорсезы, начиная от полемики с прошлыми работами мастера и заканчивая Бог знает чем… \nГоворить, что сюжет абсолютно нов не имеет смысла, так может сказать, только человек, ставший киноманом недавно и не смотревший прошлых картин на эту тематику. «Остров проклятых» — это квинтэссенция «Игр Разума», «Помни» и «Машинист» отчасти. Взяв всего понемножку Мартин Скорсезе снял кино на своем уровне, а уж поверьте, уровень у него очень высокий. Безукоризненная сюжетная канва, которая идет, не прерываясь на ненужные отступления и сентиментальность. \nДостаточно солидный хронометраж свойственен фильмам Скорсезе, как я уже отмечал в своей рецензии на «Отступников». Картина идет неспешно и затягивающе, что может как отпугнуть людей, так и, наоборот, завлечь, в особенности поклонников этого режиссера. \n«Остров Проклятых» является неким бенефисом Леонардо ди Каприо, который потерял мальчишескую свежесть, но приобрел актерский опыт за свою карьеру. Он сыграл на хорошем уровне, его не в чем упрекнуть. На протяжении 2 часов он являлся главной действующей фигурой фильма.\nКак музыка, так и сама атмосфера в фильме угнетающая. Темные тона, постоянный ветер и дождь, голые скалы еще больше подчеркивают это.\nКонцовка открытием для меня не стала, она была сделана по всем законам жанра. Но это не плохо, а скорее просто обычно. А если подводить итог, то мы увидели глубокий атмосферный триллер, предназначенный для любителей жанра и самого Мартина Скорсезе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "120", "text": "Вот уже второй мультфильм под режиссерским началом Эндрю Стэнтона получает «Оскар» в соответствующей категории. «В поисках Немо» был прекрасен, а «ВАЛЛ-И» — настоящий анимационный шедевр. Это нечто всеобъемлющее и масштабное всечеловеческого характера, не лишенное при всей кажущейся простоте глубокого смысла. \nОчень часто затеи изображения человеческого будущего в кино оборачиваются настоящим бредом, в «ВАЛЛ-И» же все выглядит очень логично и убедительно, а главное, как никогда актуально. Под последним подразумевается превращение Земли в гигантскую свалку, которое в связи с нынешним множеством экологических проблем, выглядит лишь гротесковым, но, ни в коем случае, не абсолютно фантастичным. \nГлавный герой представлен как собирательный образ всех лучших человеческих черт. А любовь двух роботов, при всей своей простоте развития, дает множество нравственных посылов людям, которые при нынешних капиталистических отношениях, иногда испытывают настоящий дефицит искренних чувств. \nОчень важным моментом в производстве мультфильма является отношение к нему создателей. Во многих недавних лентах, сделанных посредством компьютерных технологий, заметно, что авторы рассматривали свое творение лишь как предмет заработка. «ВАЛЛ-И» же дело другое, здесь ярко чувствуется самоотдача авторов, что немаловажно для большинства зрителей, в частности для меня. \nЖаль, конечно, что постепенно уходят в прошлое рисованные мультфильмы, а на замену им приходят компьютерные технологии, которыми мультипликаторы, порой, чересчур увлекаются, забывая о других, более важных аспектах создания, прежде всего, художественного произведения, а не какого-нибудь товара. К счастью, в «ВАЛЛ-И» сохранены традиции классиков, они лишь переработаны под современные технологии. \nВ итоге «ВАЛЛ-И» стал эталоном в жанре 3D анимационных фильмов, совмещая в себе интересную историю и глубокий смысл в простом изложении.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "121", "text": "Десятки переодетых Бэтменом робингудов шумно и бездарно пытаются грабить награбленное, кто-то из полицейского управления сливает информацию оставшимся гангстерам, Рейчел Дэвис радикально сменила внешность (теперь ее играет не Кэти Холмс, а Мэгги Джилленхол) и вовсю крутит роман с другом Уэйна, благообразным прокурором Харви Дентом. Сам человек-мышь (Кристиан Бейл) объявлен в розыск. Вдобавок, в городе появляется третья сила — улыбчивый анархист в фиолетовом костюмчике и тонной белил на лице. Ну да, тот самый Джокер (Хит Леджер), ради которого вы все и пойдете в кино.\nСобственно, Леджер и есть единственное светлое пятно посреди всего этого долгого, 2,5-часового мрака. Солнце не восходит почти никогда, ночь освещается всполохами горящих зданий, взрослые мужчины с насупленными лицами характерных актеров страдают от должностных обязанностей и того и гляди норовят упасть на темную сторону Силы. В саундтреке преобладает низкочастотный гул, будто над Готэмом пролетает эскадрилья сверхзвуковых истребителей. И только неопрятный парень с ножичком получает искренне удовольствие от заходящегося мирового пожара. Леджер заикается, заговаривается, играет желваками, смешно интонирует и вообще наглядно демонстрирует наличие у героя богатой внутренней жизни. Выглядит все это не то чтобы откровением, но, во всяком случае, весело и витально — хотя жеванием собственного языка все это веселье, в общем, и ограничивается.\nТут кстати вспоминается фильм «Гигант», в котором обучившийся методу Станиславского Джеймс Дин (сопли, глаза в пол, смущенное переступание и нервные ужимки деревенщины) был стравлен с Элизабет Тейлор и Роком Хадсоном, заученно выдававшими аристократический голливудский позитив. Дело тогда закончилось «Оскаром» режиссеру Стивенсу и второй посмертной номинацией — Джеймсу Дину. С Леджером, наверняка, произойдет та же история, но что до статуэтки режиссеру Нолану, то боюсь, не в этот раз.\nПусть страдания и дилеммы героев в «Темном Рыцаре» необычайно глубоки и в них даже есть какие-то политические намеки (судя по которым, электорат Готэма с удовольствием проголосовал бы за НСДАП, не то что за Буша), ну и пусть мотивации всех-всех-всех жизненны и четко сформулированы. Но будьте разумны — за последние 50 лет комикс вырос из трико, полумасок и идеалистической борьбы со злом. Так что отчаянная попытка Нолана натянуть пуленепробиваемые, но все же ползунки на все эти мотивации и дилеммы, конечно, выглядит немного нелепо. Вряд ли кто-то, даже в запале, станет настаивать, что уши торчком и плащик — это условность, вроде колгот Гамлета или прием отстранения, вроде триеровских контуров на полу. Это просто дурацкий маскарад, над которым уже даже не модно смеяться, и что бы ни сказал принарядившийся так сверхчеловек про закон и порядок, веру и судьбу, какие бы терзания не отражались на его квадратном подбородке — все это будет звучать как реплика из комедии абсурда. Елизавета Бам, откройте!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "122", "text": "Только что, посмотрел фильм, пишу по горячим следам так сказать! Не понимаю от чего тут все десятки ставят, и не забывают про свои слёзки рассказать! Драмка конечно качественная, и стилистика, и саундтрек хороший, актёры радуют, но вот так чтобы в Top 250, да ещё и в первой десятке! Ну это уж слишком! Я вообще себя считаю достаточно сентиментальным, но фильм не тронул. После того как Ричард Гир в фильме ушёл, так это вообще скука была, я уж думал не досмотрю! ДА, история интересная и грустная, но не настолько же, чтобы быть на седьмом месте, фильмов всех времён и народов! Так монотонно всё развивается в фильме, что не хочется смотреть его дважды. Однако я не могу назвать фильм плохим, просто ему завысили оценку, и высоко завысили!!!\nP.S. Я сегодня на скучную лекцию не пошёл, чтобы фильм посмотреть! Лучше бы пошёл…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "123", "text": "Этому фильму уже 2-а года. И он уже давно прошел в кинотеатрах, но я до сих пор помню все в этом фильме, а особенно те ощущение которые я на нем испытывал. И я по праву считаю этот мультфильм самым лучшим в 2008 году. И конечно же мне приятно, что мое мнение разделяют и «Оскар», «Британская академия» и конечно же «Золотой глобус».\nСразу бы хотел отметить музыку, так как она в этой картине неотразима. Она передает все ощущения, придает красочность фильму. Одним словом она неотразима.\nГрафика тут тоже на высоте, показано все очень масштабно и красочно. Захватывало дух с первой минуты.\nНо по-моему это тут не важно. Важна цель этого фильма, а точнее сказать смысл. Ну так вот, смысл тут в том, что пора прекратить наносить сокрушительные удары природе, зная, то, что если она в этом неравном бою проиграет то и мы останемся ни с чем. Эти заводы, огромное количество мусора, выхлопные газы, все это ведет на прямую к «двери» с надписью гибель. Эта тема сейчас очень актуальна и мне кажется, что пора задуматься об этом всерьез.\nНу а в прочем вернемся к обсуждению самого фильма. Он наполнен смешными моментами и грустью. Посмотрите, задача то была не легкой! Шутить, но это все делая без слов! Но и с этой задачей режиссер справился. Этот фильм также очень мил и трогателен. Идеальный фильм для всех возрастов.\nВ конце могу посоветовать посмотреть этот фильм всем. Стоющее зрелище и мне кажется, что в разочаровании из кинозала никто не выйдет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "124", "text": "Я конечно и не ожидал от фильма, где играет Гоша, нормальности. Но когда я посмотрел этот очередной позор российского кинематографа то понял что Гоша Куценко не самый плохой актёр, остальные, особенно Иван, Княжна и Катя, были ещё менее убедительны в своей игре.\n\nСамое обидное то — что сюда приписался Дисней. Я после просмотра в расстроенных чувствах хотел выкинуть даже «Пираты Карибского моря» на фирменной диснеевской лицензии.\n\nЭтот фильм ещё одно доказательство, что в России нет такого понятия как КАСТИНГ. Я не понимаю как эти горе-актёры попали в фильм. Остаётся думать что часть через постель, часть за хорошие деньги и т. д. Почему не берут людей с улицы? Не приглашают на кастинг без знания классических произведений и специального образования. Неужели это важнее чем актёрское мастерство в душе человека. Что ж мы за дикари такие? Ведь если человек не умеет рисовать, его и в художественной школе не научат. Так и здесь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "125", "text": "Когда читаешь какую-нибудь очередную книжку из своей любимой домашней библиотеки и чувствуешь, что она тебя по-настоящему захватывает, то возникает вполне нормальное желание о том, чтобы сняли по ней превосходный фильм. Братья Стругацкие со своим романом «Обитаемый остров», пожалуй, одни из тех, чьё произведение заслуживает достойной экранизации. Вполне допустимо, что это не лучшая их работа, но определённый авторитет есть, ибо внимание данной истории всё-таки уделили невероятное. На сегодняшний день основной вопрос уже состоит не в том, как можно снять отличный фильм по отличной книжке, а как можно было снять по отличной книжке такое кошмарное недоразумение. \n\nЗа экранизацию романа братьев Стругацких взялся весьма популярный представитель российского кинематографа Фёдор Бондарчук. Есть вполне приличная вероятность того, что любой поклонник произведения, узнав такую новость в своё время, наверняка потерял сознание, так как доверить такой крупномасштабный проект этому человеку достаточно рискованный и очень опасный ход. Чем собственно Фёдор Сергеевич может похвастаться из своего репертуара? Была и есть у него одна единственная нашумевшая в своё время «9 рота». Хороший фильм, да только промахов в нём столько, что считать это успешным началом в его режиссёрской карьере нет никакого желания. И поэтому о колоссальном успехе «Обитаемого острова» сомнения пробили ещё с того момента, как стало известно имя режиссёра. \n\nУ представителей Отечественного кинематографа XXI века есть «интересный» взгляд на некоторые вещи. Если снимаем фантастику, надо в первую очередь всё забить спецэффектами, знаменитыми актёрами и перед премьерой пустить двигатель торговли помощнее, то есть рекламу, чтоб зритель ловко проглотил этот лакомый кусочек и бездумно пустился бежать в ближайший кинотеатр убеждаться в том, что за красивой обвёрткой легко может оказаться червячок. По сути, такую игру начал ещё Тимур Бекмамбетов, взявшись за экранизацию книги Сергея Лукьяненко «Ночной Дозор». Фильм есть, смысла нет. Из книги взяты лишь основные мотивы, а всё остальное забито популярными актёрами и красивой картинкой. Спрашивается: «За кого вы там у себя нас, зрителей, принимаете?» \n\nНу, ладно Бекмамбетов: он себе статус уже заработал — лишь бы зрелищно было. А Бондарчук? Почему он решил продолжить эти паршивые традиции? У создателя приличной в определённой степени «9 роты» всё идёт по тому же принципу. Сначала он вывозит свой фильм за счёт очень простой рекламы: «по роману братьев Стругацких», то есть за счёт этой фамилии лишний раз привлекает зрителей посетить его кино. А то ведь непорядок получится: мол, как можно пропустить фильм по роману самих Стругацких. А потом демонстрирует, какие основные прелести кино будут в его новом фильме: а будет снова целая толпа знаменитостей и нереальное количество спецэффектов, которые запросто отодвинут основной фундамент настоящего кино — идея, сюжет, мысль. \n\nНо Бондарчук не был бы Бондарчуком, если бы не присвоил фильму что-то действительно своё. И он видимо решил, что самый лучший вариант выделить свою очередную картину, так это придать ей самый натуральный гламур. Вот, в фильме действительно столько гламура, что не знаешь, куда деваться. Начать хотя бы с постоянной улыбки главного героя и закончить розовыми боевыми танками. Василий Степанов постепенно создаёт впечатление жизнерадостного пациента из психиатрической лечебницы, а не студента, который прибыл издалека (а точнее, рухнул) и по ходу пытается выяснить, что в этой новой для него цивилизации творится. А сама эта цивилизация, называемая Сааракш, на удивление носит какие-то голубоватые замашки, которыми режиссёр, наверное, просто хотел выделить свои таинственные черты. \n\nЕсли судить по Стругацким, то в их произведении не всё так запущено на самом деле. Главный герой в книге по имени Максим (ну, или Мак Сим) весьма разнообразный и порой непредсказуемый персонаж. К сожалению, нельзя сказать того же, глянув фильм Бондарчука. Там наблюдается только идеальная реклама белоснежной улыбки. А этот мир сначала не кажется таким суровым, каков он есть на самом деле. Опять же, благодаря каким-то личным пристрастиям того же Бондарчука. Общее представление явно подпорчено. На выручку приходит лишь актёрский ансамбль, в состав которого входят умелые старики (к примеру, Гармаш и Серебряков). И именно эти товарищи за счёт идеального проникновения в свои образы создали какую-то нужную атмосферу. \n\nС тем, что в этом фильме есть ещё дивные пейзажи, не поспоришь, но разве этого достаточно? Спецэффекты есть, но сильно ли они зрелищные? Один «рисованный» космос в начале фильма уже начинает смущать. А молодая троица сильно ли отличилась? Свою работу сделали только «старики», играющие второстепенные роли. Создал ли режиссёр нужную атмосферу? С книгой мало, что сравниться — относительно слабо передана информация. Фильм есть, сюжет не раскрыт до конца. Продолжительность картины составляет почти 2 часа, а толку? Основную идею не перенесли. Многое осталось за пределами понимания. Собственно, о чём рецензия? Правильно, ни о чём. Это так, потому что сам фильм несёт такой характер. Чтобы о чём-то писать, надо от чего-то отталкиваться. А отталкиваться не от чего в этот раз. Есть слух, что всё раскроется во втором фильме. Так ли это? Некоторым уже довелось узнать… \n\nМусор. акш. Тьфу!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "126", "text": "Рэй Чарльз — это не только Человек — Легенда, сумевший найти свое собственное неповторимое звучание в музыке, тем самым, совершив в ней революцию, подобно Элвису или Биттлз, но и человек очень сильной воли. Он сумел пройти, а вернее перебороть все жизненные препятствия: потерю младшего брата, а после и матери; слепоту; издевательства окружающих его людей, а после были еще наркотики и звездная болезнь.\nНо даже в самые тяжелые минуты он хватался за свою единственную ниточку жизни: он просто садился за пианино и создавал свою музыку, которая оставила свой след в истории и в сердцах миллионов людей. \nСлепой темнокожий Рэй в условиях жестокой сегрегации без гроша в кармане сумел добиться всего в своей жизни: пройти путь из нищеты до Олимпа Славы и Почета. Именно такие люди, а не политики меняют нашу повседневную жизнь (А Рэй ее изменил в 50 — 60 годах отменой расового неравенства), меняют ее даже после своей смерти.\nСейчас я не хочу досконально изучать фильм Тейлора Хекфорда «Ray», разбирать его по кадрам, давать оценку режиссеру, сценарию или актерскому таланту Джеми Фокса. За меня всё решили американские киноакадемики, которые прокатили фильм в номинации BEST PICTURE и, если бы не сложилась пикантная ситуация (за несколько месяцев до премьеры собственного байопика Рэй Чарльз неожиданно скончался), то Джеми Фокс вряд ли бы взял статуэтку за лучшую мужскую роль, хотя он ее сыграл изумительно, великолепно и главное достоверно.\nКак бы цинично это ни звучало, но смерть прототипа сильно увеличило шансы широкоэкранного «Рэя» на Оскар. Очень уж красивая вышла история. История про Рэя Чарльза…\nФильм не для всех, но Фильм — шедевр во всем…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "127", "text": "Очень тяжело писать отзыв на любимейший фильм. Тяжело тем, что хотелось бы написать более объективнее, чем получится. \nФильм вобрал в себя все самое лучшее из исторических фильмов, но в то же время блеснул множеством недостатков. Недостатки в первую очередь заключаются в несоответствии с действительностью в истории. Но почему-то мне кажется, что Мэл Гибсон и не собирался срисовывать точь-в-точь те события, которые происходили на самом деле в своем фильме. Это можно считать минусом, а можно и не обращать внимание на это, так как на самом деле кто мы такие, что бы об этом судить. \nЧем же покорил меня этот фильм. \nПеревоплощением, декорациями, боями, реалистичностью, сюжетом, драмой.\nПеревоплощение актеров заставляет восхищаться, все они на время стали настоящими дикарями, и заставили поверить в это. Это замечательное перевоплощение поддерживается великолепными костюмами, которые были сделаны просто на ура, поразив своей точностью и соответствием действительной одежде шотландцев того времени. \nОгромное место в кино занимает природа, она служит неким противовесом тем драматическим событиям, которые были переданы с экрана. Она заставляет насладиться всем величием и красотой природы, которой остается только искренне восхищаться на время забыть о драме фильма. \nСхватки в кино, достойны отдельной похвалы, операторская работа достойна Оскара не больше не меньше. Сражения пропитаны небывалой в кино реалистичностью, все выполнено на огромной скорости без замедленных моменто��, иногда становится даже дико, от такой мощнейшей подачи схваток и крови. \nСюжет может похвастаться сильнейшей драмой, которая буквально душит своим драматизмом, не оставляя зрителю шансов, перед тем как проникнуться происходящим и почувствовать все на себе. Начиная с первых моментов фильма и заканчивая поистине шикарным, и на столько же душераздирающим финалом, картина завоевала свой заслуженный Оскар. \nЭтой ролью, Мэл Гибсон, на веки заточил в тень «Храброго сердца, все, что играл до него, и все что сыграет после. Все останется в тени этого шедевра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "128", "text": "Ну… Нормально так. Без восхищения, но и без раздражения, один раз вполне можно посмотреть, хотя это и не кино из категории обязательного к просмотру, потому что ничего особенного в нем нет. Роберт Дауни, конечно, совсем не похож на Холмса в исполнении Ливанова, сложилось впечатление, что он вообще не в состоянии сам за собой следить, поэтому Ватсону и приходится постоянно находиться рядом с ним и исполнять роль няньки. Поэтому Ватсон даже выигрышнее смотрится, Холмс здесь какой-то легкомысленный повеса, пусть который и в состоянии в нужную минуту собраться и быть серьезным. Но большую часть времени он представлен таким пофигистом, что его дедуктивные озарения ничего кроме недоумения не вызывали — потому что разве может такой Холмс быть серьезным?\nК тому же, Ватсон в мастерстве дедукции если и отставал от своего друга, то совсем уж незначительно. Но этому можно найти объяснение — по фильму, доктор и сыщик до этого вместе раскрыли уже не один десяток дел. В любом случае, даже если бы док был представлен в дедукции полным профаном, он все равно в рамках данной картины понравился бы мне больше Холмса — потому что Джуд Лоу выглядит именно таким Ватсоном, каким ты хочешь его увидеть — англичанином и джентльменом. Не то что вечно грязный и небритый гений сыска.\nЧто до сюжета, то пусть он и ладно скроен, и по ходу повествования загадок становится все больше и больше, которые в финале парой длинных фраз с ожидаемой легкостью и раскрывают, не оставляя лишних вопросов о том, как что-то кем-то было сделано, но интереса он не вызывает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "129", "text": "Моё отношение к Российским блокбастерам очень своеобразное. Я смотрю их лишь тогда, когда мне охотно поднять себе настроение, за просмотром картины, попутно смеясь и угорая. Вот наверное почему, я и решил посмотреть этот фильм, хотя и до просмотра знал, что получилась откровенная фигня. До этого, я считал что худшими фентези лентами Российского производства являются «Дозоры» Тимура Бекмамбетова. Я ошибался. У весьма не плохого режиссера Антона Мегердичева, получился ну просто кошмарный фильм. Кошмарный, в первую очередь по визуальной подаче. Пожалуй если бы, фильм сняли Американцы, он получился бы в разы лучше. На деле же, просто ужасные спецэффекты, просто кошмарный грим и прочее. Полное отсутствие режиссуры бросается в глаза. Такое ощущение, что фильм запустили в производство, а то каким он стал в итоге, заслуга не создателей а самой картины, которая «сняла» себя сама. Очень много визуальных отсылок к «Дозорам», Японскому «Идео» и «Обителю Зла 4». Признаюсь, я досмотрел фильм с огромным трудом, постоянно посматривая сколько же осталось до конца картины. Особенно убил и рассмешил момент с дохлым пилотом, который «управлял» и изощрялся вертолётом будучи мёртвым. Это надо было видеть ;)\n\nОснова картины очень даже не плохая. Учитывая богатство Российских фольклоров и сказочных персонажей, можно было бы сделать отличную историю. Но увы, создателей заклинило на леших и Бабушке Яге, в связи с чем фильм получился ну слишком детским. Сюжет ужасен полностью. Нет полноценной истории. Постоянные прыжки от одного места, в другое. Диалоги наитупейшие. Персонажи абсолютно неинтересные. А самое главное кошмарный финал. Вопрос создателям, и что же он значит ?\n\nАктеры ужасные. Лично мне, не понравился никто. Все играли просто кошмарно и ужасно. Включая главную героиню и Марию Кожевникову, которую не спасла даже ее приятная внешность. \n\nМузыка очень скучная и выдержана на уровне шума. Обычные завывания и непонятное «бормотание» инструментов. Единственное что мне понравилось, это Main Title. Ураганная игра на синтезаторе и натянутая игра на скрипке, в духе треков связанных с Джокером из «Тёмного Рыцаря», а мужской вокал лишь придает музыке еще больше колорита.\n\n\n\nБыл бы 0, смело влепил бы его. Один из самых ужасных фильмов, что я когда либо видел. Достойный конкурент «Дозорам» Бекмамбетова и картина, которая заставляет верить, что «хорошее кино» и «российское кино» понятия не сочетаемые. К просмотру не рекомендую … ни в коем случае …", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "130", "text": "… Собрание киноклуба где-то в глухой провинции. Выцветшие постеры поверх обшарпанных стен, деревянные стулья и скрипучие половицы. Неуютная комната полна народа разной масти и всех возрастов…\nЗдравствуйте дорогие друзья, сегодня хотелось бы поговорить о замечательной ленте Роберта Земекиса, сиквеле фильма «Назад в будущее». Почему о сиквеле? Так ведь первый фильм уже обсуждали на прошлом собрании, а кто пропустил, то не вина остальных. Но вернемся все же ближе к теме. Повелось такое дело, что продолжения кинохитов обычно выходят значительно хуже, ну или незначительно хуже, нежели сами хиты. А вот перед нами показательный пример опровержения данного пренеприятного тезиса. Тем паче, что эта комедийно-приключенческая лента не вилами на воде писана, а органично продолжает сюжетную линию главных героев, Марти и дока, недаром хитрый Земекис оставил в первой кинокартине завязку для продолжения. Как все наверняка заметили, Роберту пришлось вы��ручиваться из нескольких форс-мажорных ситуаций, актрису на роль Дженнифер менять, а потому и первосцену переснимать по новой. Для кого это там, на задних рядах, новостью стало? Что я и говорил, еще один повод уверовать в старания постановщиков сего замечательного полотна. \nВот некоторые вольны ругать фильм за запутанность пространственно-временных перемещений, мол, что это за бред такой — вернуться в прошлое, в тот самый момент, когда ты уже вернулся в прошлое. А в этом-то и кроется та самая занимательная, как это нынче модно говорить, «фишка» фильма, придающая ему приключенческий накал и способствующая появлению массы удачных шуток, часто основанных на переигрывании шуток из ленты первой. Этакое крайне удачное самоцитирование, присущее ни одному художнику, познавшему славу, и не пожелавшему с ней расставаться. А что до некоторых шероховатостей ленты, вроде несколько нелепо обыгранной сцены в доме будущего Марти, так это не столь существенно. Еще классик завещал нам — нельзя объять необъятное — никто не идеален в этом бренном мире. Да и вообще, разве может творец уступить в мастерстве самому себе? Абсурд! \nС момента съемок фильма прошло 23 года. И между прочим, по нему можно судить, каковы были представления о будущем у поколения 80х. Вот коли верить товарищу Земекису, то через три годика у нас машины будут летать. Страшно представить! На плоскости-то движение порой организовать не могут, а тут еще третья координата появится, совсем жуть настанет. Наивно так выглядит 2015 год в фильме, хотя, вспоминая стародавнюю фразу всеми уважаемого Билла Гейтса про 640 килобайт оперативной памяти, можно с уверенностью утверждать — прогресс налицо. А то, что скейты по воздуху не летают, так это мелочи, это мы еще нагоним и перегоним. \nТак, есть у кого вопросы? Ляпы в фильме присутствуют, говорите, вроде загадочно появившейся обложки альманаха? Так вы мне покажите для начала кино, где они отсутствуют, и давайте без этой вашей интеллигенции, фильмы всякие нужны и для отдыха тоже. А неужели есть хоть один человек, вот взять хоть присутствующих, кто бы не получил удовольствие от просмотра фильма? Поднятых рук не наблюдаю, стало быть, все меня правильно поняли. Так, стоп, это что же такое, есть среди присутствующих люди, не видевшие «Назад в будущее»? Ну что же это такое, товарищи, да вот же, давеча как в праздники, его по центральному транслировали, уделили бы пару часов, тем более — фильм-то семейный. Не много я знаю таких кинокартин, что и с десятого просмотра кажутся добродушно смешными и увлекательными.\n… Проснувшись, кинолюбитель тут же решился записать в крайне графоманский опус сей абсурдный сон, а так же, исходя из того, что объять необъятно все же весьма проблематично, поставил фильму оценку на кинопоиск…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "131", "text": "Ох! Наконец и я добралась до фильма, который по рекламе и PR должен был быть еще одним шедевром студии Дисней. Скажу прямо, что получилось «как всегда». \n\nУже многое было сказано в отзывах и комментариях, так что буду краткой. Задумка была хорошей… исполнение подкачало. Очень понравилась Катя в исполнении Марии Андреевой, Русалка, просто нет слов, как хороша. Апексимова в роли злодеек смотрится великолепно, жаль, что у нее мимика было уж очень бедной (режиссер наверно подумал раз княжна каменная, так зачем ей вообще хоть малейшие эмоции, даже в финале). Баба-Яга была на высоте! Смольянинов очень органично писался в роль каменного воина. Хотелось бы отметить и молодого Ефремова, молодец Куценко. Если честно, ужасно не понравился барин в исполнении Куравлева. Еврей из Гафта получился отличный. Остальные промелькнули мимо, даже не запомнившись.\n\nПро спецэффекты скажу лишь одно: научились наконец-то!\n\nИ наконец, самое ужасное в фильме — использование современного сленга и звуковых эффектов. Какая сигнализация у забора?!!! А сцена, когда зеркало отказалось показывать что-либо и отключилось. Оно, что телевизор?! И многие, многие другие ляпы.\n\nИтого: Первый блин как видно комом. Очень надеюсь, что это последний ком в работе с Диснеем. Огромным плюсом является то, что снят фильм не в манере «Про Федота-стрельца, удалого молодца». Это уже радует. В остальном как уже сказано выше — хотели как лучшее, получилось Книга мастеров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "132", "text": "Убожество, а не фильм. Актёры играют на уровне школьного театрального кружка, сюжет никакой, да ещё и содержит ряд клише из западных слэшеров. А уж раскрывание личности таинственного жреца и вовсе вызывает хохот.\n\nНо что меня возмутило больше всего — как жители Украины, территории, на которой зародилась Киевская Русь, настолько забыли веру своих предков-славян, что выставили жрецов Перуна как кровожадных убийц, ищущих кого-нибудь для жертвоприношения? Или это сделано нарочно? \n\nНе приносились Перуну да и другим славянским богам человеческие жертвы — эту чушь придумали и распустили после крещения Руси, пытаясь доказать, насколько же новая вера лучше старой. И вот результат — не ходите, дети, изучать старые шахты: там живут злобные язычники, приносящие людей в жертву! Прямо страшилка на ночь.\n\nГлупо, граждане, очень глупо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "133", "text": "Скажу честно — в начале было скучновато как-то! Потом уже интересно в чём же дело и для чего всё это?! Непонятно кто с кем и как связан, при чём здесь начало фильма и последующая история, но в последние минуты становится всё ясно (характерная черта многих фильмов, особенно детективов, триллеров и т. д.).\nФильм берёт своим актёрским составом: Уиллис, Хартнет, Фриман… замени актёров на не популярных — фильм был бы не столь впечатляющим!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "134", "text": "Сразу начну с того, что второй фильм лучш��, намного лучше, чем первый.\n\nИ я склонен оценить этот фильм по таким меркам.\n\nВ первом фильме было слишком много пошлостей и шутки были плоскими, \nи я уверен, что он ниже плинтуса.\n\nВ этом фильме, конечно нету тех ошибок (спасибо создателям), \nкоторые есть в первом, и можно считать, что фильм удался.\nНо во время просмотра я не так часто смеялся над их шутками, \nкак на то рассчитывали создатели.\nДаже Михаил Галустян в роли бородатой императрицы, не смог меня рассмешить,\nчто опять таки доказывает плоскость шуток.\n\nНо главное не в том, что шутки были не смешными, а в том, \nчто «Самый лучший фильм 2» более доступный и не так отвратительный, чем первый.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "135", "text": "Не люблю само понятие «шедевр». Я увлекаюсь кино очень давно, у меня, конечно, есть любимые фильмы, но назвать один определенный, которым я восхищаюсь больше всего, я не смогу. Но этот фильм я не забуду никогда. Поэтому если вы спросите меня о любимой экранизации комикса, я опять не смогу назвать один фильм. Но перечислить все, впечатлившие меня, пожалуй, мне по силам, т. к. в этом жанре, а я считаю это своего рода сформировавшийся жанр, немного достойных картин. Список совсем не большой: «Город грехов», «V значит вендетта», «Хранители», «Константин», «Бэтмен: начало» и, собственно, фильм на который я пишу свою первую рецензию на этом сайте. Меня вполне порадовали трилогия «Люди Икс», первый «Железный человек», «Блэйд», но думаю, всем вам, уважаемые кинолюбители, понятно, что объединяет лучших, по моему мнению представителей. Это необычная визуальная подача материала, и что для меня ещё важнее, идеи, проблемы, которые эти фильмы затрагивают. Но я не считаю эти фильмы шедеврами, т. к. «шедевр» — что-то идеальное, иными словами недосягаемое. А эти фильмы я просто люблю, получаю от них удовольствие.\nОбсуждаемый сегодня фильм достоин похвал любителей комиксов, экшена, продуманного сюжета, атмосферности, да и просто ценителей хорошого кино, т. к. он где-то рядом с этим недосягаемым понятием — «шедевр».\nСкажу просто — режиссура Нолана оригинальна и неповторима, сюжет в лучших традициях крепких триллеров, грамотно сочетающий в себе (при всей линейности повествования) элементы детектива, драмы, боевика. А режиссёр и оператор (Талантливейший Уолли Фистер) заставляют его работать удивительными образом, вызывая у нас самые разные эмоции и мысли, заставляя переживать и анализировать. А это для летнего блокбастера весьма, я бы сказал, не типично. Хотя не буду кривить душой, после предыдущего «Бэтмена» Нолана, да и всех других его работ, сомнений в «Тёмном рыцаре», в принципе, не было. Актёры делают свою работу на отлично. Как результат каждый персонаж многомерен, сложен и в какой-то степени неоднозначен. \nМонтаж боевых сцен стал более грамотен по сравнению с предыдущим фильмом о «Человеке-летучей мыши». Теперь нам четко демонстрируют как Брюс Уэйн точными ударами вырубает представителей криминала. И это, поверьте, внушает. Правильно используемые визуальные эффекты дополняют мрачную атмосферу фильма, и что интересно, выполнены они на высоком уровне, но вспоминать о них после фильма вы не будете, т. к. гармоничное сочетание блестящей режиссуры, захватывающего сюжета, внушительной актёрской игры, великолепной операторской работы (Когда же тебе, Уолли, дадут статуэтку?), монтажа, звуковых эффектов, первоклассного грима могут доставить у довольствие любому зрителю, а настоящего киномана заставят прийти в настоящий восторг. Ведь не каждый день от потенциального блокбастера получаешь эстетическое наслаждение и пищу для ума. \nУчитывая количество отзывов на этот фильм, считаю что высказал всё, что хотел. А если продолжу вдаваться в детали, просто повторю чьи-то слова, поэтому перехожу к оценке:", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "136", "text": "После просмотра первой части трилогии «Властелин колец. Братство кольца» интерес посмотреть вторую часть был непередаваем.\nПосле просмотра «Властелин колец. Две крепости» у меня остались положительные впечатления. Ведь ни для кого не секрет, что «Две крепости» во многом превзошли своего предшественника. В этой части стало намного больше сражений, приключений, даже можно сказать, что экшна прибавилось (хотя не могу сказать, что почти трехчасовое кино стало смотреть легче). В данном фильме прибавилось больше спецэффектов, что сделало фильм более красочным и ярким в плане визуализации. Декорации стали еще более громаднее и величественнее, что также придает фильму еще большей наполненности и величества. В целом фильм стал еще более эпичнее. Если в «Братстве кольца» ее не хватало, то уже здесь ее предостаточно.\nГлавная роль по-прежнему осталась у Элайджи Вуда. Он снова довольно хорошо исполнил роль Фродо. Даже можно сказать, что и немного лучше, чем в «Братстве кольца».\nТакже как и в первой части роль Гендальфа досталась Иэну МакКеллену. В этот раз его персонаж стал еще более запоминающимся и ярким в прямом смысле этого слова.\nКак и в предшественнике «Двух крепостей» также запомнились Вигго Мортенсен, который замечательно исполнил роль Арагорна, Орландо Блум в роли эльфа, Шон Эстин в роли Сэма, который был помощником Фродо, Джон Риз-Дэвис в роли гнома, а также Доминик Монахэн. Все очень хорошо исполнили свои роли и оставили след в памяти.\nКак и в предыдущей части здесь тоже отличный саундтрек, который стал еще более величественным и запоминающимся. Это пошло фильму только на пользу, придав фильму еще больше ощущений эпоса.\nИтог: прекрасное продолжение самого великого путешествия.\n\nПродолжение следует…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "137", "text": "Реклама и пиар — великие вещи. Хотя фильм откровенно не стоит просмотра, на него всеидут. Ну как же, столько п��акатов и столько клипов!\n\nЯ бы сказала, что фильм снят очень рвано. Нет связок между сценами. И не видно логики, почему так, а не иначе. Я не читала этот роман Стругацких, поэтому первая половина фильма кажется абсолютной чепухой. Ничегошеньки не понятно, только к концу появляется некий смысл.\n\nОчень не понравились декорации. Прическа у злодея абсолютно как в пятом элементе, а машины сделаны… из картона? А сам город напоминает поселение из Матрицы. \n\nДолжна сказать, что мне очень понравилась сцена драки в подземелье с собаками. Я уже приготовилась закрыть глаза и не смотреть, но было совсем не страшно и почти понятно кто побеждает и какими способами.\n\nИ Камерер, в начале фильма особенно, кажется таким дурачком — на все улыбается, всему счастлив. Ему бы в руку корзиночку с пирожками, а на голову красную шапочку, а песенку «Лалалалала», думаю, сам запоет и еще вприпрыжку поскачет.\n\nНу, а если честно, если у меня будет такой пра пра пра правнук (плюс минус несколько пра), я не против. Да, глуповат и наивен, но зато неубиваемый, знает что хорошо, а что плохо и похож на Аполлона.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "138", "text": "«Книга мастеров» — проект уникальный. Это первый фильм студии Disney, снятый в России, и первое за много лет возвращение к жанру русской сказки в российском кино. Идея сама по себе отличная: взять знакомые нам всем с детства сюжеты и сделать на их основе зрелищный семейный фильм в лучших традициях студии Disney. Вот только результат вышел не столь впечатляющим, как первоначальная задумка. Как рассказали создатели фильма, основной контроль со стороны американского офиса Disney осуществлялся на стадии написания сценария. Это вполне понятно, учитывая, что именно со сценариями в России дела обстоят, мягко говоря, печально. Но, с другой стороны, это вызывает кучу вопросов, потому что как раз сценарий — самая неудачная составляющая «Книги мастеров». Потому что все, что делалось после утверждения сценария и якобы без контроля со стороны западных коллег, выполнено на весьма достойном уровне: костюмы, декорации, музыка, спецэффекты. Но вот сценарий рассыпается на кусочки и никак не собирается в цельную картину. Основная сюжетная линия затерялась в бесконечных метаниях главных героев из одного места в другое, поступки персонажей не всегда логичны и оправданы, некоторые сюжетные линии вообще уходят в никуда. В фильме много неплохих шуток, но, к сожалению, многие из них довольно топорно вписаны в сценарий и на них настолько акцентируется внимание зрителей, что не хватает только смеха за кадром. Обилие цитат из всевозможных блокбастеров с одной стороны радует, но с другой — некоторые цитаты оказались совершенно не к месту и вызывали недоумение. Ну и, на мой взгляд, переборщили с компьютерной графикой: местами она была лишней. Впрочем, спецэффекты ради спецэффектов — это известная ��роблема наших кинематографистов.\n\nК чему почти невозможно придраться, так это к актерским работам. Практически стопроцентное попадание по всем героям, кроме, пожалуй, Ивана. Максим Локтионов, конечно, старается изо всех сил, но на главного героя как-то не тянет, да и внешне не то, что бы очень симпатичен. Зато радует глаз совершенно чудесная Мария Андреева в роли Кати. Ну и старая гвардия во всей красе: Ахеджакова, Ефремов, Гафт, Леньков, Куравлев и Аросева чудесно вписались в сказочную атмосферу и вытянули на себе фильм. Но самая главная сцена всей картины, это, конечно, эпизод в логове Кащея Бессмертного. Гоша Куценко фактически переиграл всех. Честное слово, только ради нескольких минут его ревностных разборок с Иваном и Русалкой в исполнении Екатерины Вилковой стоит посмотреть «Книгу мастеров». Кто бы что ни говорил, но Гоша талантливый актер и очень веселый человек по жизни. Он чудесно развлекал всех на пресс-конференции, приуроченной к премьере фильма. Например, когда создатели картины честно рассказывали, как воспитывались на советских кино-сказках, Гоша искренне ответил, что вырос на сказках Квентина Тарантино. И очень сожалел, что из фильма вырезали его откровенные сцены с Русалкой. Главное, что все шутки Кащея воспринимались вполне естественно и не казались чужеродными. Если действительно будут снимать сиквел, я надеюсь, что роль Кащея заметно расширят.\n\nВ целом, фильм оставил странные впечатления. С одной стороны, отсутствие внятного сценария и дурацкие шутки. С другой — великолепные эпизодические роли и заряд хорошего настроения. «Книга мастеров» определенно очень понравится детям и неискушенным зрителям. Наверняка у нее будут неплохие кассовые сборы. Налицо положительная тенденция для российского сказочного кино. Но, честно говоря, «Книга мастеров» все еще гораздо ближе к ужасающему «Волкодаву», чем к хорошим голливудским фэнтезийным картинам. И если бы не юмор и не звездный актерский состав, получился бы второй «Волкодав». Радует одно: если после «Волкодава» казалось, что у фэнтези в России вообще нет шансов, то после «Книги мастеров» появилась надежда. И за это действительно стоит поблагодарить студию Disney.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "139", "text": "Собственно, это первый фильм, который мне захотелось прокомментировать, это уже говорит о многом.\nФильм очень хорош, трогает за живое, думаю каждый, просматривая этот фильм, хотел бы, чтобы и его так кто-нибудь любил и ждал. Фильм прекрасен тем, что пробуждает в глубине души те эмоции и чувства, которые, возможно, у многих уже отставлены на второй план. \nСейчас, в наше время, очень не хватает таких фильмов, кругом фальшь и обман, предательство и боль, и порой так не хватает того, что показано в фильме — простой, чистой и искренней любви.\nЯ не поклонник ролей Ричарда Гира, но эта роль, достойна всяческих похвал, и надеюсь, что награды найдут его за эту роль.\nМузыкальный ряд подобран идеально, звуки фортепиано только обостряют восприятие увиденного, при этом не отвлекая от просмотра.\nНадеюсь, подобные фильмы будут выходить постоянно, чтобы не дать очерстветь нашим сердцам…\nФильм бесспорно один из лучших за 2009ый год, и в личном рейтинге он занял достойное место, рядом с «Ванильным небом» и «Достучаться до небес».", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "140", "text": "«Шоу Трумана» — гигантский проект, в который вложено страшно-подумать-сколько средств, усилий, сколько актеров нанято, декораций построено. И все ради одного человека. Трумана [truman — true man — реальный человек] — реального человека в виртуальном мире. \nА вот у самого Трумана к 30-ти годам [10910 день реалити-шоу] возникают сомнения в реальности собственного существования. Упавший осветительный прибор, встреча на улице с воскресшим отцом, попадание под поток дождя размером метр на метр. А еще бесконечная реклама чудо-ножей, какао и пива со стороны жены и друга, вклиненная в обычный разговор — все это пробуждает определенные мысли и сомнения. Пока Труман задается вопросами почему? и как?, новая догадка поражает его. Все это ради меня. \nТут же ему вспоминаются различные случаи из его прошлого, на которые тогда, в прошлом, он не обратил внимания. Он разглядывает таинственные жесты близких на фотографиях, и кстати, многие фото вполне справедливо кажутся ему смонтированными. Боясь сойти с ума наедине со всем этим, он пытается поделиться с другом своими догадками. А в это время с главной студии шоу другу шепчут в наушник правильные слова утешения.. \nВ такой ситуации я бы, наверное, точно лишилась рассудка. Догадываться, что жизнь вокруг создана искусственно, в зеркале заднего вида наблюдать одних и тех же людей на разных улицах, стоять в искусственно созданных пробках и присутствовать при инсценированной операции ампутации — это поворачивает сознание. И это чудо, что герой находит в себе силы докапываться до правды. \nПоняв, что от «родных и близких» истины не добиться, Труман убегает. Убегает, переступив через свои страхи. Чтобы попасть в бурю, возникшую по нажатию кнопки. Чтобы через некоторое время врезаться в стену с нарисованными облачками. \n__________\nФильм заставил меня задуматься. Я обожаю фильмы, которые задают зрителю вопросы. Я была поражена самой идеей. Кошмарностью и абсолютной бесчеловечностью идеи — создать искусственный мир для живого человека. Создать целый город! У каждого жителя-актера в этом городе своя жизнь. И они там живут 30 лет. А население планеты вне Голливуда эти 30 лет проводит у экранов своих телевизоров, наблюдая за первым словом, первым шагом, первым школьным днем теле-ребенка. Была поражена тем, что создатели шоу — хитрые и дальновидные люди, направляющие жизнь Трумана по нужным для рейтинга рельсам. С точностью психолога они понимают, что нужно сделать, чтобы Труман не узнал о студийности мира вокруг — они прививают ему фобии, мешающие вырваться из клетки города, потом женят его, мешают улететь на Фицжи. Так вот вопрос — зачем все это?? Зачем все это человеку в берете, который создал это шоу? Человеку, который выбрал из пяти детей-отказников в роддоме одного, Трумана. Это удовлетворение личностных амбиций? Тогда следующий вопрос — каких амбиций? Стать Богом? Сотворить мир? Но если становишься Богом, будь добр нести ответственность, отвечать на вопросы. Или все это ради денег? Но я сомневаюсь, что прибыли с просмотров покрывают содержание студии-города, актеров численностью с население среднестатистического американского городка и прочее. Тогда зачем? Почувствовать себя отцом? Не проще ли было взять ребенка на воспитание просто так, не делая из этого шоу? \nОдним словом, думала о фильме я долго. Да и сейчас думаю. \nПостскриптумы. \n>>> Фильм понравился. Очень. \nПонравился сочетанием актуальной в век реалити-шоу идеи с легкостью преподнесения самой этой идеи. Джим Керри, как всегда, внес в кинокартину улыбку и хорошее настроение. И мне кажется, будь на месте Керри другой актер, кино сразу же перешло в ранг тяжелых психологичных мелодрам. А так соблюден баланс. \n>>> Понравились диалоги. Небольшие, но емкие. Под конец фильма так совсем философичные. «А там, в том мире, та же ложь, Труман». Эта фраза мне запомнилась сразу. Потому что сразу породила во мне реакцию «вызов-ответ» — а ложь ли? а правда ли? Ведь кто знает наверняка, что мир наш реален. А вдруг это студия, за которой наблюдает кто-то? не буду удаляться в эту тему, но идея ясна. \n>>> У меня к сценарию фильма только один вопрос. КАК Труман все-таки убежал? В доме миллионы камер, режиссеры прокручивали запись, но якобы так и не нашли того момента, где Труман подкладывает вместо себя тряпки. Невозможно. Значит, ему намеренно дали уйти? чтобы он нашел ответы на все вопросы и впервые сделал самостоятельный выбор?..", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "141", "text": "-Большой Майк, есть что-то, что я должна о тебе знать?\n-Не называйте меня Большой Майк. \nСказка о добродетели …\nВ один прекрасный день в престижную христианскую школу из-за своих спортивных возможностей попадает большой чернокожий малый. Малого все называют Большой Майк — на вид гора мышц, а внутри мухи не обидит. Выросший в бедном квартале, с матерью наркоманкой, да к тому не имеющий крыши над головой, Майкл совершенно не озлоблен на окружающий мир: грустные глаза и детская улыбка… \nОднажды получив приют на одну ночь в богатой семье Туи, он остается с ними навсегда. И общими усилиями на свет появляется звезда бейсбола. \n«Невидимая сторона» фильм о добре, о человечности, о семейных ценностях, ведь даже на первый взгляд чужой нам человек может стать родным… \n-Вы не спросили меня почему я х��чу учиться в Ol Miss \n-Хорошо. Майкл, почему ты хочешь учиться в Ol Miss? \n- Потому что там училась моя семья. \nФильм повествует нам о том, что иногда для того, чтобы самим стать лучше, нам надо помочь кому — то. И в этом сотрудничестве никогда не будет проигравших. \nИ конец у фильма, как в сказке: «Жили они долго и счастливо». Да вот только это вовсе не сказка, это жизнь. Да, да, да, оказывается, так бывает не только в книгах и красиво написанных сценариях. Фильм основан на реальной истории, на реальном поступке и о реальной звезде бейсбола, которую помогли зажечь… \nПобольше бы таких сказочно-жизненных историй…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "142", "text": "Фильм, ,Ведьма», снятый молодым режиссёром Олегом Фесенко, представляет собой хороший плагиат, , Города живых мертвецов» Лючио Фульчи и классического литературного произведения Н. В. Гоголя, , Вий». Фильм, действительно, получился неплохим. Мистическая атмосфера страха и ужаса держит в напряжении на протяжении всего действия. Очень хорош грим актёров. Спецэффекты и операторская работа выполнены с большим профессионализмом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "143", "text": "Прочитав отзывы, сложилось впечатление, что большинство смотрели фильм после 1,40, а до этого либо спали, либо смотрели что-то еще.\nПо сути, практически два часа смотришь, но не видишь: не видишь ничего нового или интересного: экшена — едва-едва; актерам просто нечего играть (их образы остались на уровне второй части, естественно за исключением Д. Раша); глупая чехарда с предательствами, да еще столь стремительная, что рябит в глазах; непонятное перевоплощение героев: Воробей не мог произнести в первой части слово переговоры, а здесь выдает речи подобно Цицерону и порой превращается из надменного эгоиста в «лучшего друга»; до сцены «пиратского сбора» сплошные разговоры ни о чем и выяснения, кто кого предал и что кому не расказал; сюжетная линия помешательства Воробья — вообще бред полный и зачем она нужна не понятно (это же не «Пролетая над кукушкиным гнездом»). \nИ еще один нюанс: первая часть: «Проклятие черной жемчужины»: действие вокруг нее; вторая часть «Сундук мертвеца»: действие вокруг него; третья часть: «На краю земли»: на краю земли 30 минут, в ходе которых наблюдаем за умопомрачением Джека (кстати, тоже не понятным, т. к. в первой части он уже был в одиночестве на острове, но там намеков на психоз не было!), весь остальной фильм во вполне обычной «середине земли «; очень странно, что путь на край земли и вызволение Воробья сделали как путешествие на лодке по нешумной реке, а ведь можно было первые 1,50 посвятить этому, а не выяснению взаимоотношений на философском уровне!\nВ общем до вышеупомянутой сцены единственное, что заставляет смотреть в экран — это яркая игра Раша. Его образ действительно живой и динамично развивается на протяжении всего фильма, все остальное это вытягивание сюжета за уши, дабы набрать нужный хронометраж.\nНо последние 50 минут — это другое кино! Такое чувство, что режиссер вспомнил, что снимает не мелодрамму (влюбленных «пар» больше, чем в двух предыдущих фильмах вместе взятых), а приключенческий экшн про пиратов! Именно с этого момента и надо давать титр с названием фильма, именно с момента пиратского схода. Актеры начинают играть и становятся заметны, а действие мчится как поезд. Сцена морского сражения по мощности не уступит сражениям из «Властелина колец», а неожиданная концовка только добавляет приятных эмоций). \nВ общем, если бы не последняя сцена, то смотреть нечего, а так больше 6 дать просто незачто (особенно если сравнить с эталонами приключенческого кино: «Индиана Джонс» и «Звездные войны»)\n!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "144", "text": "Захватывающий и дерзкий, фильм не будет отпускать вас до тех пор, пока не начнутся субтитры. \nФокус как искусство утратило свою прежнюю прелесть с развитием телевидения и кино. Тем приятнее и интереснее смотреть этот фильм. \nПротивостояние двух ярких личностей, — одна из благодатных тем для режиссеров, но в этом фильме она показана на все сто процентов.\nФокусники, некогда работающие вместе, оказываются по разные стороны баррикад из-за несчастного случая, произошедшего на сцене. И там, где заканчивается партнерство, начинается месть и постоянное соревнование. Два таланта, два характера живут лишь тем, что противостоят друг другу, открывая всю прелесть соперничества и азарта. Интеллект, фантазия и приверженность — не полный список характеристик героев наряду с жестокостью и фанатизмом.\nАктеры умело выразили противостояние героев, так что ничего в фильме не кажется утрированным или переигранным. Хотя, безусловно, сюжет насыщен резкими сменами, поворотами и нереальностью.\nОсобенность и прелесть фильма — это постоянное напряжение и неожиданность. \nОбщее впечатление — отличное кино, позволяющее полностью погрузиться в другой мир.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "145", "text": "Фильм смотрел с оригинальной озвучкой. Сцены мне показались немного растянутыми, люди погибают (вертолеты охотятся на гражданских, а военных с гранатометами игнорируют), но драма не чувствуется. Самым отрицательным персонажем, внезапно, оказался казак Даниил, которого играет финн (среди актеров нет ни одного грузина или русского). Диалоги с ярко выраженным акцентом, звуковое сопровождение мне лично не понравилось. По моему мнению картина вышла какой-то постной, ничем не выдающейся (хотя военная техника и пейзажи понравились).\n\nПозабавил образ полковника(Борис Бритва из Snatch), уж больно классно он волосы укладывает, а в конце окружив противника говорит: «- Довольно убийств». Гарсиа смакует галстук, говорит эмоционально, почти срываясь. Войну начали русские, и грузинам никто не помогает, журналисты самоотверженно пытаются донести это до всего мира и показать какие военные преступления творились на войне. Конечно на сайтах вновь начались виртуальные войны и перепалки. Но с друой стороны фильм послужил рекламой для Грузии и вроде бы помог собрать средства на помощь пострадавшим в войне.\n\nФильм на антивоенный смахивает не особо, разве что попытались все злодеяния повесить на добровольцев/наемников (в черных масках и с белыми повязками на руке). Заканчивается все, конечно, хэппиэндом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "146", "text": "- В каждом городе есть своя улица Вязов.\nФредди Крюгер\n- Получи-ка вот это, сучка!\nФредди Крюгер\nФредди снова воскрес. На этот раз в виде города. Теперь это не обгорелый демон-страшилка из поллюцирующе-дефлоративных снов тинэйджеров, а череда фантомов-симулякров, населяющих призрачные стены. Ghost-city. Сон-град. Кошмар Грейс, в котором добродетель, проходя сквозь призму порока, раскладывается на весь спектр радуги классических персонажей — от плесени в виде немощной негритянки и слепого старца, до пьянящего липового мёда молодого возлюбленного, философа и правдолюба. \nСменив брутальность четырёх стальных лезвий на отточенную философию бритвы Оккама, он вспарывает не тело, но душу жертвы. Ежедневно методично, шаг за шагом, он более глубоко вгрызается в её внутренний мир, каждый раз отрезая по кусочку. Он теперь легко играет такими понятиями, как «жертвенность», «самоотречение», «милосердие», «аскетизм», нежным и тихим голосом Тома легко и логично объясняя любое своё действие, завораживая Грейс, заставляя взглянуть на мир с точки зрения своей извращённой философии, и продолжая топтать её безропотное сознание. \nИзменилась и сама Грейс (Кэти? Джинни? Мэри? Питер? Майкл? Кто уже упомнит всех отроков улицы Вязов?) Внешне это уже зрелая сложившаяся женщина (чем город ещё неоднократно воспользуется), сознание которой всё ещё остаётся в глубоком детстве. Тепличное воспитание привело к идеалистическому мировоззрение, которое вступив в конфликт с реальным положением вещей, заставляет её бежать из дому. И если раньше Фредди приходилось из кожи лезть, чтобы заполучить очередную жертву, то теперь она сама приходит в его логово и кладёт себя на разделочную доску. Но если раньше одного обгоревшего пугала хватало на то, чтобы держать в ужасе весь город, то теперь целого города мало, чтобы поколебать Грейс, которая с каждым отрезанным кусочком находит новые внутренние резервы, достигая в своём безумии жертвенности всё новых глубин…\nЛишь средство против кошмара осталось тем же — пробуждение. Шум моторов, треск выстрелов, пронзительный лунный свет — и наваждение проходит. «Я не верю в тебя, Фредди!» Благородство, жертвенность и добродетель жителей города — где они? Кто эти несчастные озлобленные, испуганные тени, косым изломанным рисунком покрывающие единственную улицу города? \n«Вы всего-навсего колода карт!» Старая, мятая, краплёная колода, которой давно уже игра только снится. Коллективный психоз в дурака. \nИ вот они горят — карточные домики призрачного города. Выгорают дамы, валеты, тузы и шестёрки — от грудного младенца до древнего старика. Остаётся только вечный пёс-джокер, лаем возвестивший о конце (как, впрочем, и о начале) этой истории.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "147", "text": "Мне было бы стыдно за такие деньги $74 000 000 снять такой паршивый фильм. Теперь я знаю что сказать если меня спросят какой для меня самый плохой фильм и я с гордостью скажу: «сын маски». Актеры просто позорище, даже для детей не будет смешно. Приколы вообще никакие.\n\n1 бал с большим минусом", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "148", "text": "Отвратно! Это один из тех фильмов, про который после просмотра нечего сказать, кроме мата, да и во время просмотра другого сказать нельзя. Хотя я и не поощряю мат, но понимаю, когда больше нельзя сказать по-другому. Ладно, начну по порядку.\n\nСюжет. Ничего не понятно, а это при том, что я, перед просмотром в кинотеатре, посмотрел фильм о фильме, где объясняли непонятные моменты… какие моменты? Весь фильм сплошная непонятка. Надеюсь, что книга не такая ужасная, но после просмотра этой картины всякое желание читать книгу отбило.\n\nГерои. Запоминающихся героев нету, за почти 40 лямов могли бы уж набрать не сплошных сериальных актеров. Федор Бондарчук сыграл очень плохо, его диалоги в фильме — это просто «нечто», одним словом, бредятина, зато ходит в дорогющих нарядах со стразами. Главный герой — слащавый паренек, которому сниматься только в российской версии «Горбатой горы» (надеюсь, такой не будет). Абсолютно мертвый актер, появляющийся в кадре с одинаковым лицом олигофрена. А главный отец Империи? Надо же взять такого. Хорошо лишь сыграли Гоша Куценко да Алексей Серебряков.\n\nСпецэффекты. Кроме нарисованного города смотреть там не на что. Нарисованное небо ужасно, все рябит, остальное на таком же уровне. Все это выглядит, как говорит стилист-певун Сергей Зверев, «ну совсем не эротично».\n\nИз увиденного мной следует вывод: в России еще рано снимать космические саги, даже за $ 40 000 000. Не сделаны еще и первые шаги в этом направление. Радует одно, что после провала «Обитаемого острова» снимать такие фильмы не будут долго… хотя нет… БУДУТ! Обязательно будут, а вот это вот огорчает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "149", "text": "Нет слов!\nАктёры подобраны идеально, сюжет интересен, режиссёрская работа гениальна. Все саундтреки словно созданы именно для этого фильма!\nЭто 100 минут смеха от души! Поведение персонажей, их мимика, жесты и, конечно, диалоги героев- всё это идеально подобранные ингредиенты, составляющие совершенный коктейль под названием `смех`! Каждый образ `Большого куша` по-своему исключителен! Посмотрев эту картину, я поняла значение выражения `Английский юмор`! Истинный `Английский юмор`! Американцам такого никогда не добиться.\nГай Ричи действительно мастер своего дела, огромное ему спасибо! Никогда не видела криминальной комедии лучше. (мне кажется лучше, чем `Большой куш` быть и не может)\nВ заключение, хочу заметить то, что меня поразило до глубины души. Я не люблю слушать нецензурную лексику как в жизни, так и с экрана, но… бывают исключения!Меня все убеждали посмотреть фильм в переводе Гоблина. Я относилась к этому скептически, но поддалась уговорам… и не пожалела! Этот фильм НЕОБХОДИМО смотреть только в переводе Гоблина, нецензурная лексика не только не портит фильм, она раскрывает его до конца, позволяет полностью погрузиться в атмосферу картины. Шутки звучат острее, возможно чернее, но в данной ситуации это только плюс.\nНесмотря на жанр и лексику, фильм наделен своеобразной изящностью, в нём присутствует шарм(определенно Английский шарм)\n`Большой куш` — шедевр, посмотрите его и получите массу эмоций. Гарантирую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "150", "text": "Столько восторженных комментариев, чуть ли не у каждого «Достучаться до Небес» стоит в любимых фильмах, поэтому я ожидала действительно какую-ту драму, цепляющую до глубины души, но я разочаровалась, потому что ожидала гораздо большего.\nКомедия и драма — две противоположности, как чёрный и белый, вот и смешав их мы получили серый. Вообще снимать кино в этих двух жанрах очень непросто, вот и у Томаса Яна это не вышло. \nДрама. Как-то я её в этом фильме не обнаружила. Смертельные болезни главных героев и приступы у Мартина не вызвали у меня каких-то сильных чувств и эмоций. Больше эта так называемая «драма» не была ни в чем проявлена.\nКомедия. Посмеяться над некоторыми моментами конечно можно, но все они настолько неправдоподобные, мало имеющие сходство с реальностью, напоминающие стиль Тарантино и Гая Ричи. Именно из-за этого у меня потерялось серьезное восприятие киноленты. По сюжету остальные персонажи картины особым умом не блещут, что бандиты, что копы, зато Мартин и Ричи благодаря каким-та всевышним силам и своей «хитрости» всех обводят вокруг пальца. Ну не бывает так в реальной жизни, как ни крути.\nЕсли этот фильм и заслуживает попадание в Топ250, то точно не в десятку лучших фильмом. Конечно съемки, игра актером и проработанный сценарий сделали свое дело и оставили неплохое впечатление о картине.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "151", "text": "Давным-давно жила-была Баба-Яга… Так начинается сказка про Хозяйку медной горы, ой нет, про хозяйку башни сарумана, ой нет, про Каменную тетку. А вот именно Баба-Яга в исполнении Ахеджаковой мне понравилась. Что значит мэтр! А как она отдает Ивану склянку с живой водой! Это же просто шедевр! Но начнем с предтеории.\n\nСюжет сказки прост: дочка бабы-яги заколдована, она превратилась в «злую волшебницу», которая может оживлять камни и пр��вращать их в воинов (ордраров), которые грабят и обижают «наших». Ищет эта колдунья мастера, который мог бы оживить волшебный камень, тогда власть волшебницы станет беспредельна. Проживает волшебница в бескрайнем лесу, на границе (!) с которым стоит деревенька помещика. Однажды ордары скрали с деревеньки дочь помещика (потому как откормленная она была, что твоя свинья) и паренька Ивана прихватили (хоть тот и кричал весь фильм, что он не дурак). Привезли они добычу к Бабе-Яге для изготовления бульона ролтон. У яги обнаруживается внучка, по совместительству дочка Каменной царицы. Которая, разумеется, имеет доброе сердце и влюбляется в Ивана. Она-то и помогает Ивану стать мастером по изготовлению каменной бижутерии. После чего Иван по доброй воле лезет в логово злой колдуньи. Где у них состоятся переговоры: Иван царице каменный цветок, чтоб оживал, а царица Ивану невесту, свою дочку. Иван, конечно, условия выполняет, а царица, как водится, нет: невесту зажала, а Ивана приказала убить. После чего Иван решает цветок вернуть, невесту забрать, зло наказать. И постепенно у него все вытанцовывается. \n\nСказки бывают разные: волшебные, о животных, бытовые. Волшебные — это когда баба-яга, кощей, тридевятое царство. Вроде б это все есть в фильме. С другой стороны деревня 18-19 века, дикий помещик, то есть тупой барин, мужики с ружьями, деревянная усадьба с кирпичным забором (!) — все это приметы бытовой сказки. Наличие же каменных мастеров явно указывает на сказки Бажова. Что ж, допустим, что автор пытался сделать компот из сказок, осовременить старые, например. По итогам сюжет с натяжкой можно отнести к традиции бажовских сказок.\n\nТеперь о том, что НЕ понравилось, осталось непонятым, раздражало.\n\nОсталось непонятным, какому возрасту адресована сказка? Детям? Тогда как объяснить пошлости? Русалка обещает лишить Кощея сексуальных утех («Отлучу»), пытается совратить Ивана. Сам Кощей постоянно причитает: Покусился?! Как эти семейные шалости объяснять ребенку? Что ему сказать на тему алко-мужиков из деревни, которые пьют самогон и ведут себя как реальное пьяное быдло? \n\nМожет быть, сказка для взрослых, как те, что снимал М. Захаров? Но в отличие от Обыкновенного чуда, Дома, который построил Свифт, тут философией даже не пахнет. Взрослому даже не смешно будет.\n\nВторая глобальная претензия: масса ляпов в сюжете. Лишних эпизодов, необъяснимых сюжетных ходов. Это ж только великие авторы считали, что если в первом акте было ружье, то в третьем оно непременно должно выстрелить. Теперь графоманы на такое не заморачиваются. Вот «невыстрелившие» моменты:\n\n1. С какого перепугу Иван решает «наехать» на назгулов, тьфу, на ордаров, когда те похищают поросенка-дочку помещика? Ну явный дурак: думал, что совесть в них проснется от его вопроса, куда девчонку повезли?\n\n2. Если ордары постоянно совершают набег�� по сюжету, то отчего деревня такая процветающая (вы избы поглядите) и даже хилого дозора не имеет?\n\n3. Если ордары постоянно забирают людей и привозят их Яге, о чем говорит ее технологичность в приеме товара, то почему она встречает их как неожиданных, незваных гостей? Кстати, слопать суп, в котором нет мяса и не заметить этого, а потом еще сказать, чтоб кости выбросили — это признак серьезного заболевания у бабульки.\n\n4. Почему помещик и его дочка регулярно забывают о своем маниакальном желании свадьбы и об Иване. То Ивана, бросают в кладовку до утра и забывают, а потом не удивляются, увидев его на воле. То Иван год сидит дома, книжку читает, а семья помещика словно и забыла, что Ивана под венец надо тащить.\n\n5. Зачем Иван просит друга выковать себе меч, который бы непременно камень резал, если он этим мечом ни одного ордара не поцарапал? А потом вообще слил холодное оружие люмпен-богатырю?\n\n6. Зачем нужен говорящий конь? Иван собирается идти в бескрайний лес, но тут конь заговорил человечьим голосом, чтобы сказать: ты Иван-дурак, раз собрался туда идти, послушай моего совета! И что же советует конь? ИДТИ в БЕСКРАЙНИЙ ЛЕС!!! Видимо основная задача этого эпизода — подтвердить, что Иван — дурак!\n\n7. Как объяснить, что Иван от Яги возвращается в деревню? Вроде б он объясняет клубку, что без товарища ему не справиться с врагами, но, оживив друга, он тут же его бросает и единолично продолжает путь. В чем помощь кузнеца? Кто поймет — отпишитесь!\n\n8. Отчего, каменная княжна, закинув мясо в микроволновку, то есть, поставив белье стираться, тьфу ты! Зарядив откачку души Катиной в цветок, сама свалила куда-то? Это что, мелкой хозяйственное дело, в процессе которого можно пойти бутербродов наделать?\n\n9. Куда бежали Иван с Катей? Ну просто любопытно, чего Иван, дело не доделав, вечно куда-то бежит?\n\n10. Зачем нужен эпизод с балконом? Это что, пародия на Ромео и Джюльетту? Кто кого любит мы узнаем и без этого эпизода.\n\nТеперь о персонажах.\n\nПредводитель ордаров. Мужик с каменным сердцем. В фильме самый человечный, самый благородный и вызывающий искреннюю симпатию персонаж. И единственный наказанный, кстати. За что? Лучше б барина наказали!\n\n34 богатырь. Фигура проходная, с париком и мордой алкоголика. У меня сложилось впечатление, что, получив меч, он продаст его мужикам за бутылку сивухи.\n\nБарин. Это ж надо так увлечься игрой тупости, что наплевать на судьбу дочери дважды. Сперва отправить на ее выручку явно пьющих мужиков, затем выдавать замуж за безродного Ивана. Единственное, зачем нужен барин, так это, чтоб кричать: выпорю!\n\nДруг Ивана. Личность удивительная. По типажу — барчук (лицо сытое, круглое, мечты тупые, идиотские). Но оказывается он кузнец. Его помощь неоценима: выковал меч, который Иван покакал, и выжрал запас живой воды. И только в конце понимаешь, что друг нужен был, чтоб пожертвовать собой ради семейного счастья Ивана.\n\nЯ не стал повторять то, что уже звучало в других рецензиях: очевидность плагиата из Властелина колец, например. Мне все равно, как воспримет этот фильм Запад. Но мне очень жаль, что традиция, положенная Михаилом Ромма выродилась в такой позор, который детям показывать нельзя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "152", "text": "Ну ладно мы, советские и постсоветские зрители, мы переживем, но самого себя-то, кровь сердца, лучшее из созданного, своих «Трех мушкетеров» — за что?\n\nЯ понимаю, почему в этот фильм пришла великолепная четверка, Балон-Жюссак и Фрейндлих-Австрийская — они хотели вспомнить молодость. Они хотели капустник, еще раз надеть плащи, еще раз скрестить шпаги, еще раз сверкнуть королевским взглядом поверх алмазов. Я их совершенно не осуждаю, я сама, сама хотела увидеть капустник, но и фильм тоже… хоть какой-то.\n\nКапустник я получила в первые пятнадцать минут. Сцепленные в умилении руки, возгласы вроде «Ах, Атос… ах, Фрейндлих, душка, ну какие же вы тогда были молодцы»… потом капустник кончился… а фильм не начался.\n\nНачался какой-то позор и ужас.\n\nНулевой, на коленке слепленный сюжет, карикатурные персонажи, уродливые и неуместные спецэффекты, слабые песни, приблизительная актерская игра… старая гвардия веселилась вовсю, им было не до игры, молодые актеры что-то там делали, видимо, из деликатности старались не мешать старичкам вспоминать молодость… ну Нагиев еще неплохо косил под Мордаунта, песня где-то в середине у д`Артаньяна была не совсем плохая (хотя близко не лежала к «Пока еще жива Гасконь»), ну поединок Боярского и Балона, в реальности верных друзей, в фильме — верных врагов… но больше светлых пятен не вспоминается.\n\nЯ зря села смотреть. Не стала смотреть продолжение «Иронии судьбы» из принципа (хотя люблю оригинальную «Иронию» куда меньше чем первый фильм «Мушкетеров»), а тут ошиблась. Понадеялась, что Юнгвальд-Хилькевич сделает что-то, ну, пусть даже не сравнимое с оригиналом, но хотя бы не позорящее его. Эх…\n\nЯ классе так во втором или в третьем с другими девчонками играла в мушкетеров (я была Атосом), шпаги из палок, фразы из фильма, долгая была игра, не меньше месяца, мне сны даже снились… в общем, у кого было что-то вроде, тому, наверное, не стоит смотреть.\n\nПлюс балл за то, что четверке предоставили возможность еще немного перед расставанием (\"Арамис, прощай навсегда» — грустно, господа) побыть мушкетерами. Я надеюсь, они хорошо провели время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "153", "text": "Да, мы не только слышали про капитана Джека Воробья, но мы его лицезрели собственными глазами в трех замечательных фильмах. \nИ именно с приключений «Черной Жемчужины» все и началось: погони, предательства, необычные сюрпризы, приключения, проклятия, любовь и прочее — все, что присуще фильмам жанра adventure.\nПервая часть великой саги не блещет огром��ым количеством всего вышеперечисленного. В ней вообще две запоминающиеся сцены для современного разбалованного зрителя. Но в ней есть харизматичные герои, которые запомнятся любым зрителям навсегда. В первую очередь Джек Воробей, которого потрясно сыграл Джонни Депп. Думаю, амплуа пирата станет как клеймо у Деппа после восхитительной трилогии. Но мы то знаем, что Джонии в силе сыграть любую роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "154", "text": "Роберт Родригес всегда имел репутацию странного режиссера. Поначалу творческого пути он поражал своим подходом, после постановки сценария Квентина Тарантино «От заката до рассвета» он поражал уже установленным собой амплуа стилизации «черного» юмора. Следующий стебный ужастик «Факультет» подтвердил его реноме. Две части о киллере — музыканте под названиями «Отчаянный» и «Однажды в Мексике» перевернули представление о криминальном боевике. Стоит заметить, что и до выпуска нуар — комикса «Город грехов», Родригес снимал добротные фильмы, лучшие из которых с годами становились культовыми. Однако самым коммерчески — успешным проектом для испанца стал опять же пародийный приключенческий экшен для детской аудитории о двух маленьких супер — агентах, отправившихся на поиски своих родителей. «Дети шпионов» имели оглушительную популярность и породили два продолжения. Каждая новая часть была хуже предыдущей. \n\n Но похвально то, что Родригес делал всяческие попытки с целью разрушить клише фантастических сказок. Он создал необычный для жанра саундтрек, подобный тому, что звучал в «Факультете» и «Отчаянном», который позже был просто приклеен ко всей трилогии. Такие именитые актеры, как Антонио Бандэрас, Карла Гуджино и Дэнни Трехо(любимчик режиссера) смотрятся отнюдь не глупо, а Сильвестр Сталлоне вообще напрочь удивил своим клонированием в заключительной части франшизы. И если брать в целом трилогию, то смотрится она вполне коммуникабельной. Правда совсем уж зря Родригес решил хитро снять римейк или даже пародию на пародию.\n\n Возможно «Приключения Шаркбоя и Лавы» в 3D способны вызвать интерес и чем — либо приглянуться. Но на обыкновенном экране телевизора такое смотреть просто невыносимо. Эта сказка получилась обыкновенной пустышкой без какой — либо художественной ценности. Наверно сама идея является необычной и интересной, только с выражением ее фантазер подкачал. \n\n Цветовая гамма, декорации, грим, костюмы — все выглядит слишком лживо и по — маскарадному. «Актеры» равносильны сюжету, такие же плоские и слабые, особенно Тейлор Лотнер, показавший себя после в «Сумерках» без какого — либо отличия. Дети по неопытности взгляда конечно порадуются очередному фэнтези, для них и делалось сие творение. Но взрослых не обманешь и наверно хватит уже халтурить и демонстрировать никчемное кино, которое и звания такого не достойно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "155", "text": "Не буду оценивать качество экранизации повести: соответствие литературных и экранных образов, событий etc. Во-первых, далеко не всегда серьезно переработанный по сравнению с первоисточником сценарий — причина неудачи. Во-вторых, над этим уже потрудились основательно люди, прочитавшие книгу до просмотра, а не наоборот, как я. Кстати, по-честному прочитала еще «Жука в муравейнике» и «Волны гасят ветер». Итог: выводы мои далеко не в пользу экранизации. \n\nИзобразительная часть. Качество изображения — красиво (). Костюмы — где не надо виртуозно, где надо либо банально, либо неубедительно (шик и блеск Прокурора, узнаваемые до дежа вю персонажи в стиле панк, форма группы «Альфа» для боевой гвардии — ). Атрибутика (техника, предметы быта) — мило, но не более (). Архитектура — серые небоскребы, узкие пустые улочки, узнаваемо, опять же банально (). Про работу оператора лучше помолчу. Общий результат по изобразительной части — 6,\n\nЗвук. Беда-беда. Громко, товарищи, еще не значит хорошо. Звуковой ряд существует отдельно от изображения, и живет как бы своей жизнью (все оглохли — ). Была грешная мыслишка, что в моем любимом кинотеатре техперсонал напортачил, но оказалось, что нет.\n\nАктерский состав. Главные герои — (причем, нашу, чисто школьную пятерку ставлю Пете Федорову за его Гая). Рада-Снегирь — никакая — симпатичненькая, глазастенькая, стройненькая. Камеррер-Степанов — рост, фигура, улыбка, химия, играет только мускулами. Сделали из специалиста ГСП блондина, а точнее — блондинку. Мама миа… Актеры на роли второго плана подобраны много лучше, однако, они погоду не делают (). Федя-Умник увлечен самолюбованием. Красиво, не по-мужски эстетично. \n\nОткуда же 4 балла? За режиссуру и общее впечатление. За рассказанную историю. Связную историю. А ее нет. Диалоги, монологи, созданная за большие деньги другая реальность — всё немо, всё мертво. О чём кино-то? И для кого? Для почитателей творчества Стругацких? Они, уверена, в шоке. Для любителей фантастических блокбастеров? Поверьте, им есть чего ждать в наступившем году. Видимо, попались только мы, решившие потратить свои личные деньги в новогодние каникулы, решившие, что для «сказок на ночь» мы слишком взрослые, а для стиляг — слишком молодые.\n\nУ режиссера&Co была такая возможность, сделать еще одно произведение Стругацких если не культовым, то любимым, разобранным на цитаты. Однако на выходе из зрительного зала слышались всё те же смешки, что сопровождали весь просмотр (дневной сеанс в самый разгар рождественских каникул). Эх, взять бы интервью у этих зрителей…\n\nБондарчук экранизировал литературное произведение, дотошно (28 вариантов сценария…), а толку? Повесть Стругацких — это не комикс; а создалось впечатление, что литературный источник именно им и является. В фильмах, сделанных на основе этих книжек с ��артинками, есть идея, история, самобытной эстетика, в отличие от того «клип-арта», который сваял наш соотечественник. Да в любом хорошем фантастическом сериале от «Стартрека» до «Звездного крейсера Галактика», от «Вавилона-5» до «Светлячка» есть то, чего не смог сделать Бондарчук-режиссер: есть история, есть убедительные герои, есть хорошо прописанная Вселенная, есть жизнь во всех ее, подчас нелепейших, проявлениях.\n\nЛадно бы было не на чем учиться, не было своих шедевров и просто хороших, добротных фильмов!… Фильмов, которые изучают всерьез, в том числе и в американских киношколах, — «Планета бурь» и «Солярис» — будто и не было. Весь советский кинематограф прошел мимо, а ярчайшие фильмы западной киноиндустрии удостоились лишь неумелого заимствования. \n\nИ вот мой вердикт — красивая картинка, плохой звук, неубедительные герои, бессвязное повествование.\n\n\n\nP.S. Нет, я не глумлюсь — я расстроена до предела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "156", "text": "Шедевральность этого фильма не может подлежать никакому сомнению. Потрясающая игра Рассела Кроу. Не могу понять, как он не получил Оскара за эту роль. Также отмечу Дженнифер Коннелли и Пола Беттани. В общем актерский состав подобран с блеском! А это не так часто бывает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "157", "text": "Садясь за просмотр данной картины я не ожидала увидеть хороший фильм. Как такое можно ожидать после таких отзывов и очень красноречивого рейтинга 1,5 на Кинопоиске? Никак. Но я все-таки решила оценить данное творение самостоятельно. Вот и получила. Нет, я, конечно, давно уже ничего хорошего не жду от русского кинематографа. Старые фильмы были чудесны, но с каждым годом они все ужаснее. Но! Хоть они и плохи я никогда не думала, что до такого дойдет.\n\nИтак, фильм.\n\nО сюжете уже здесь писали: главной героине приснился кошмарный сон, в котором ее притягивает красный цветок, она рассказывает об этом «ужасе» своей подруге и та начинает расследование. Нет, ну у всех кошмары бывают, но нормальные люди побоялись и забыли, но Полина «почувствовала», что сон очень важен и должна в нем разобраться. Вообщем, если бы сюжет умело обыграть, вышло бы просто предсказуемо и неинтересно, но так как и этого не вышло, имеем то, что имеем.\n\nАктеров я не знаю вообще где нашли. Их игра даже для дебютной просто ужасна. А была ли это и вовсе игра? Даже начиткой текста назвать сложно (так как текста там кот наплакал, но об этом позже). Складывалось впечатление, что и у меня (не обладающей ни малейшими актерскими данными) вышло бы лучше. Будь то романтический момент или страх от неминуемой смерти, на лице главной героини одинаковое выражение. А пришибленная подруга Полины? Я прекрасно понимаю, какой образ должен был получиться, но вышло… скверно. Всадник, который весь фильм молчал по сути молчать-то должен был, потому что образ у него весь такой таинственный, устраша��щий. Увы, не дано. Парень этот Саша и вовсе не пришей кобыле хвост. Ну не клеится он. Ненужный какой-то персонаж вышел да и неубедительный.\n\nО любви между Сашей и Полиной и речи быть не может. Она в принципе могла задумываться изначально, но по ходу просмотра ни один взгляд не вызвал… ничего. А чего можно хотеть, если актеры никакие?\n\nМногие здесь говорили о том, что музыка была хорошей, но давайте признаем, что она была… ужасна. Если честно, то до конца просмотра она меня просто достала! Одну и ту же мелодию на протяжении 90 минут мои уши выдержать не могут.\n\nДиалоги это отдельная тема. Их в фильме практически нет. Правда, почти все время просмотра стояла тишина и это просто выводило. Мало того, что динамики нет, так еще и тишина. А те диалоги, что были нагоняли попеременно то ужас то смех своей тупостью. Не повезло.\n\nЕдинственное (действительно единственное), что показалось мне хорошим это операторская работа, но к сожалению ради хорошей работы камеры никто фильм смотреть не будет.\n\nСоветовать фильм никому не стану. Хотя нет, если хотите поднять себе настроение-посмотрите. Я просто весь фильм дико просмеялась, настолько глупо все было. Правда в конце стало грустно от такого падения кинематографа. Хотя может картина действительно как комедия/пародия задумывалась?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "158", "text": "Несмотря на то что я люблю историю про Шерлока Холмса страстной любовь, смотреть старалась непредвзято.\nИтак, всё по порядку.\n»+\"\n1) Не могу не отметить потрясающую актерскую игру. Шерлок в исполнении Роберта Дауни мл. действительно впечатляет. Сначала очень непривычно видеть в нем педантичного, меланхоличного, но гениального сыщика, каким мы видели его в исполнении Василия Ливанова, но несмотря на это, через несколько минут просто влюбляешься в этого героя. Также сложно не заметить его сходство с ныне столь популярным доктором Хаусом (чей образ, кстати, был придуман на основе образа Холмса).\nДа и Джуд Лоу невероятно органичен в образе Ватсона.\n2) Кроме того, хотелось бы отметить работу сценаристов. Не могу сказать, что они совершили что-то сверхъестественное, но тем не менее смотрела до конца с неподдельным интересом.\nОчень нравятся реплики героев, уверена — разлетятся на фразочки в одно мгновение. Отдельно хочу отметить тот факт, что снято с юмором — не слишком пошлым, не слишком плоским — то что надо.\n3) И ещё, отлично поставлены сцены драк, они очень неплохо разбавляют все происходящее, добавляют динамики.\n4) Музыкальное сопровождение отлично подчеркивает всё происхоящее.\nТеперь, »-\", один, но оочень большой:\nСпецэффекты слишком часто были ненатуральны, что очень-очень сильно портит впечатление.\nИтак, общая оценка.\nПосмотреть стоит обязательно, хотя бы для того, чтобы оценить работу актеров.\nИ хотя не осталось впечатления, что посмотрела что-то выдающееся, поставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "159", "text": "К современному российскому кинематографу отношусь с крайней опаской и пренебрежением. Обхожу его стороной так сказать. Но вот передача Наша Раша мне нравилось. Я конечно от неё не фанатею, но многие серии и сюжеты мне настроение поднимали. Этого я и ждал от фильма, хотя предчувствие было изначально плохое. Самое печальное, что оно подтвердилось.\n\nФильм идёт 1 час 20 если не ошибаюсь, но от маразма происходящего на экране устаёшь за первые 10 минут. \n\nЮмор просто на самом низком примитивнейшем уровне. Вот честно могу сказать — я не то, чтобы не посмеялся, я ни разу не улыбнулся за весь фильм, хотя садился смотреть его с хорошим настроением. Всё вторично, дебильно, а местами просто пошло и отвратительно. Вот над чем смеяться??? Над акцентом Рафшана? По-моему он был актуален в первом сезоне Нашей Раши, за тем это уже приелось. Но в этом фильме он не только приедается, он жутко начинает раздражать. Над чем же ещё смеяться? Над тем как 2 таджика портят и рушат апартаменты одного из персонажей? Лично у меня это никаких эмоций не вызвало, кроме мысли промелькнувшей в голове — идиотизм. Далее — якобы смешные моменты — линейка с перевёрнутой надписью — и что? Над этим надо было смеяться, или чего ждали создатели, вставляя этот момент в фильм? Ну разве не примитивно? Олигарх, произносящий весь фильм какую-то чушь — например: «Делают куннилингус — А я наказываю…\" И в таком ключе весь фильм. Это юмор??? Эпизод с биотуалетами и гов.. м — это что, юмор?\n\nЛадно, теперь обо всём остальном. Актёры. Галустян — за весь фильм жутко надоел. Светлаков — неплохо, и его Сергей Беляков в самом конце один из немногих плюсиков фильму. Магдьяш — промолчу. Семчёв — у меня лично вызывает только отрицательные эмоции. Вержбицкий — ужасно. Люди сыгравшие охранников казино, а также невеста бригадира и консьержка в доме — ниже всякой критики. Ах да, чуть не забыл об «актёре» который обеспечит вам рвотный рефлекс — Басков.\n\nСюжет. Дебильно конечно, но на него можно закрыть глаза, учитывая жанр фильма. Он не самое слабое звено — самое слабое это юмор.\n\nМузыка. Она тут была? Кроме русско-народных напевов в эпизоде с могилой больше ничего не запомнилось. Визуальный ряд — неплохая плёнка и панорамы Москвы с закосом под Нью-Йорк. Очень смешно. Особенно учитывая, что этих небоскрёбов в Москве по пальцам можно пересчитать.\n\nИтог: Полная деградация комедийного жанра в российском современном кинематографе.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "160", "text": "Оставшись на острове один на один с DVD этого фильма и ноутбуком, я бы лучше поиграл в пасьянс «Паук», на сколько бы хватило батареи. Или в сапера, который больше показывает сущность и ритмичность картины. Нажмешь две кнопочки, как первые 20 минут фильма, а потом как по накатанному. Почти все действия можно предугадать.\nПоражает косвенное высмеивание ��лупости нации — как можно было не увидеть, что весь трюм заминирован, не догадаться, что люди в масках заложники? Вы скажете не обращать внимание на детали, так почему они не обращают на них внимание? Хотя бы почему не заставили Джокера смыть грим в полицейском участке?\nМораль в сей басне про мышку, улыбчивого крестьянина и человека, обгоревшего на пляже, всё же есть — каждый человек это загадка, порой нас вводят в заблуждение, не всё в жизни так хорошо, и, конечно, добро и зло неразлучимы.\nНо всё-таки кто-то выковырял все изюминки из такой вкусной на вид сдобной булочки. Даже черного юмора в фильме вообще нет, хотя был замах на боевик и на триллер, где он имеет место. Также, как и нет никакой интриги. Чувствуешь себя героем фильма «Пророк», который предугадывает всё на пять минут, а то и на день вперед. За это отдельное спасибо.\nФильм не смотрится на одном дыхании. Через полчаса открылось второе, а к концу я сбился со счета. В общем за 2,5 часа я успел надышаться.\nДа, прошли те времена, когда интересен был Бетмен, а сейчас это просто голливудское конвеерное производство с красивой обверткой, чтобы заработать денег. Никакого искусства…\nУдачны только спецэффекты, поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "161", "text": "Не могу сказать, что фильм мне понравился или не понравился, т. к. считаю его учебным пособием для преподавания на уроках этики и психологии семейной жизни для того, чтобы человек задумался «а что такое родительство?»\nС художественной точки зрения это фильм-трагедия на тему безответственного родительства. И, как в истинной трагедии, здесь очень красивый зрительный ряд, много пафосных реплик главного героя и отличная (поскольку абсолютно выдержана в заданном стиле) концовка.\nВ сюжете призыв «позвоните родителям!» рассмотрен со стороны ребенка, а не родителя. И взгляд с этой точки зрения, по-моему, очень доходчиво объясняет почему именно папе с мамой стоит попросить прощения у ребенка за подобное невнимание. \nРебенок тут, в отличие от родителей, показан нетипичный. Кто из нас не пытался завоевать в детстве хоть немного родительской любви? Послушностью много внимания не привлечешь, поэтому проще использовать непослушание: ссоры в детсаду, неуспеваемость в школе, алкоголь и проч. по нарастающей — все идет в ход, пока… не привыкаешь, что ли. Но в этой истории Крис с маниакальным упорством пытается быть очень хорошим настолько, насколько может и с практической точки зрения, и с нравственной, а потом вдруг резко понимает, что это бесполезно. Никакой родительской любви не будет, в лучшем случае ему предложат сказать спасибо за то, что из него вырастили приличного человека. Ну, и, конечно, материально обеспечивали по мере сил, не били и не унижали. Другими словами, родители Криса вместо родительской любви (к которой возможно и неспособны) подсовывают ему заботу и при этом лице��ерно называют ее любовью (лицемерно здесь ключевое слово). Се ля ви? Да, почти все принимают это лицемерие как данность. Но не все. И лишь единицы из этих «не всех» поступают так, как поступил Крис.\nЛично я не согласна с тем, что Крис — эгоистичная, неблагодарная и тупая скотина. Пока он был уверен в гипотетической возможности родительской любви, он поступал так, как хотели родители. А когда понял, что эмоциональная составляющая всего его воспитания формулировалась для родителей только фразой «надо, а то перед людьми неудобно», он… обиделся. Потому что почувствовал себя обузой, от которой всю жизнь скрывали собственную неудобность. Какое истинное проявление любви в такой ситуации? — Уйти. Что он и сделал. \nСменил имя, обратился к природе (она не предаст), встречным и поперечным цитирует мысли великих о суетности материального мира. Что в этом эгоистичного? Он стал колоться, что-то своровал, кого-то убил? Ах, родители волнуются! И правда, так заботились о нем, так ничего для него не жалели — ни слов напутственных, ни денег, ни… да больше ничего и не жалели. Как надо довести собственного ребенка, чтобы городской до мозга костей пацан вдруг безумно полюбил природу? И ведь он умудрялся выживать почти два года! Он даже умудрился убедить себя, что счастлив — юношеский оптимизм воистину неисчерпаем!\nТрагичность сюжета подчеркивается прекрасными натурными съемками. Своеобразное визуальное противопоставление безграничных возможностей внешнего мира безысходности мира внутреннего — зрительные ощущения против душевных. Странное противоречие между одним из пяти чувств и шестым. Выбрав своей целью Аляску, Крис пытается сгладить этот дисбаланс — бедность и суровость полярной природы должна соответствовать пустоте в его душе. И слишком поздно он понимает, что в душе не бывает пусто и, убегая от родителей, он пытался убежать от самого себя, что по определению невозможно. Дети всегда будут частью родителей, а в родителях всегда есть частица их детей. \nТрагичность финала одновременно великолепна и поучительна. Великолепна стилистически и поучительна исторически. Наверное, это единственный фильм для родителей, а не для детей. Возможно, он даже обязателен для тестирования на профпригодность к родительству — оно ведь как лотерея, никогда заранее не знаешь хорош ты будешь или лучше сделать стерилизацию. \nДети, возможно, тоже что-то поймут и, например, позвонят родителям, предварительно простив их…\nРецензия выделена красным, т. к. после прочтения отзывов я не ожидала увидеть то, что увидела. Для меня это было очень неприятным сюрпризом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "162", "text": "Только что вернулась из кинотеатра после просмотра этого «шедеврального» кинематографического полотна. Такого количества сюжетных штамповок (как западных так и русских) не видела уже очень давно. \n\nИгра актеров просто убивает на месте: полная блаженства и удовлетворенности улыбка главной героини во время приготовлений к свадьбе, столь ненависной для нее или любопытный взляд молодого Волкодава за долю секунды до того как его клеймят. Хотя если судить (ну очень) адекватно, то можно выделить лишь летучую мышь. \n\nА тексты заставляют бежать обратно в кассу и требовать назад свои деньги. Хотя больше всего изумляет финальная битва, когда оружие Волкодава по воле богов вдруг превращяется в. .. светящийся меч Джедая, удлиненный в несколько десятков раз. Лицо героя пронизывают страшные муки, и его можно понять: такой меч в руках то страшно держать, а уж бороться с огромным шаром из каменных глыб, подсвеченных изнутри красными лампочками, просто невозможно!\n\nНо все же есть в фильме две вещи, которые стоит смотреть и одна, которую стоит слушать:\n\n1. летучая мышь (если вам нравятся подобные твари)\n2. пейзажи (если вы никогда не были в эстонии)\n3. soundtrack (если закрыть глаза и не смотреть на картинку)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "163", "text": "Да, не думала я раньше, что фильм может быть таким. Даже сложно подобрать к нему подходящее определение; мягко говоря он необычный. Спорный. \nВпервые знакомлюсь с творчеством Ларса фон Триера, да и с арт хаусом в принципе тоже не часто сталкивалась. Да, поначалу сложно смотреть на то, что снял режиссер, даже были побуждения наплевать и выключить все это к черту, но потом, переступив определенную грань, зайдя в это звериное логово вместе с Грейс ты уже остаешься там с ней до самого конца. \nБольше всего поразили декорации, точнее сказать их минимализм. Вот так и получается: вроде в домах жителей Догвилля нет стен и дверей и все должно быть видно друг другу, но они по жизни слепы или притворяются, что их городишко идеален. Дьявола, сидящего внутри никто не замечает, поскольку с рождения свыкся с ним. \nСюжет вертится вокруг Грейс и Тома, их как бы любви, от ненатуральности их чувств становится еще обиднее. Оба оказались неспособными на это, Том по причине своей подлости, а Грейс потому, что отдала всю себя без остатка на растерзание Догвиллю. Познав на себе вот такую собачью жизнь, рабство и насилие героиня решается на возмездие. И по-моему это абсолютно правильный поступок, справедливый.\nНиколь Кидман, Пол Беттани и все остальные актеры хорошо справились с поставленной целью, ведь играть в замкнутом пространстве, где нет практически ничего, кроме нарисованных на полу мелом очертаний улиц это во много раз сложнее, чем съемки в обычных условиях. Актеры должны были ощущать на себе все эти стены-невидимки и заставить поверить зрителя, что там и правда не просто пустое пространство. А еще присутствие рассказчика во многом помогает понять эту горькую историю, он с нейтральной точки зрения описывает происходящее, а уж встать на сторону Грейс или жителей города — э��о полноправное решение зрителя.\n«Догвилль» — совершенно особенное кино, которое по зубам далеко не всем. Я не утверждаю, что узрела в корне всю его проблематику и вынесла перед собой определенную мораль. С одного раза это не получится в полной мере. Но пересматривать и снова переживать все эти страдания мне не хочется. Итак хватило. Но хотя бы один раз это нужно увидеть, ведь большинство из нас не смотря на то, что живут не в Догвилле все равно носят в себе его суть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "164", "text": "Не скрою, что всегда являлась почитательницей таланта Тима Бартона. Но «Сонная лощина», на мой скромный взгляд, абсолютно лучшая работа режиссера. \nИгра актеров прекрасна. Лучше всех в картине, конечно, играет, мной не любимый Джонни Депп. Кристина Риччи ничего особенного не показала. \nСюжет замечателен, лучше не придумать. Готическая и жутковатая атмосфера. Страшные байки о Всаднике без головы, в которые Икабот сначала не верил, оказались правдой. Пословица о том что «Человек пока сам не проверит, не поверит» сработала на все 100. \nНо главное в фильме не это. Тим хотел показать, что всё в этом мире упирается в деньги. Что родственники не перед чем не остановятся, чтобы заполучить наследство усопшего любой ценой.\n, без вопросов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "165", "text": "Начну с того, что в фильме было ровно две вещи, которые мне понравились: это кактус, который главная героиня вытащила из машины в начале фильма и, собственно, продолжительность самого фильма. \n\nБольше ничего хорошего я, к сожалению, выделить не могу. Фильм полностью состоит из глупых шуток и бредовых моментов. Я бы скорее посоветовал пересмотреть оригинальную сагу о вампирах, чем тратить время на эту пародию. Так, по крайней мере, после просмотра, потраченного времен будет менее жалко. \n\nСлоган к фильму — «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы». Беда только в том, что сам фильм не сумел подняться выше этой планки хотя бы на сантиметр. А скорее даже наоборот, установил новую.\n\nРезюмируя всё выше сказанное, получается: 1 балл за кактус, 1 балл за продолжительность (фильм идет чуть более часа) и ещё 1 балл кактусу.\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "166", "text": "Фильм является спектаклем, то есть неважно само окружение, всего лишь показывают образ происходящего, все внимание акцентировано на персонажей и их поступки. Фильм само собой о людях, точнее показывают чего они из себя представляют и на что готовы пойти ради собственного благополучия.\nЭто всего лишь маленький кусочек из жизни, картина всего лишь демонстрирует жестокость обычных и даже уважаемых людей. Если уничтожать такие ужасные города, как Догвилль, то не останется ни одного на земле. Маленький городок всего лишь наглядный пример, важное очень показано в титрах, где и демонстрирует ужасы жизни, государству понятное дело на все это наплевать, это же отбросы общества, пусть сгнивают дальше.\nОчень примечательна актерская работа, Кидман считаю отлично сыграла, отлично передала все ее мучения, а потом еще и месть, во многом благодаря режиссеру Ларсу Фон Триеру, который все поставил именно на актерскую игру, создав довольно оригинальный фильм. Также хорошо воссозданы второстепенные персонажи, они отлично подходят на тех простых людей, и как их добро быстро сменяется на зло.\nЛарс всего лишь продемонстрировал пример, ответ которого, надо искать в нас самих. Фильм отличный с точки зрения психологии, есть над, чем подумать, хотя и так все ясно, конечно с декорациями фильм пробрал бы намного сильнее, но и так очень сильно впечатляет. Картина довольно длинная по хронометражу, и смотрится нудновато, но так хочется узнать развязку, поэтому невозможно оторваться от экрана.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "167", "text": "Чуть ли не готовилась к просмотру этого «супертрэшевого», «самого отвратительного и мерзкого», «очень страшного» фильма. Меня предупреждали, что не надо есть во время просмотра и т. п. Что многих тошнило от коронных кадров, «грузило» этой чернухой. Короче, пиар удался, реклама — одна из лучших.\n\nИ что в итоге? Три совершенно лишенных мозгов жертвы и один классический сумасшедший доктор. Они не могут сбежать из-за своей тупости, а он периодически впадает в эйфорию от самого себя. Сюжет прямой как палка и такой же грубый. Все предсказуемо и скучно. То, что обещалось как отвратительное — оказалось противным, но не более. Воспаленные швы и кровоточащие бинты в стерильной чистоте дома маньяка выглядят не так уж устрашающе. И да — никакого единого пищевода, просто рты, грубо пришитые к задницам, и выпученные глаза жертв. Никакой суперпрофессиональной операции. Получается, что этот хирург просто хотел увидеть немного копрофилии?\n\nОдним словом, ожидала какой-то трэшевой грязи, боли и ужаса, настраивалась на суперскандальный фильм. А оказалось, что видала и похуже.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "168", "text": "Перед просмотром, я ждал от Бартона некого безумного каламбура фантазии, сплетения сюжетных линий, смеси психоделики и готики, которую видел в предыдущих работах, а получил добрую, детскую и простенькую сказку в стиле Диснея. На протяжении всего фильма я готовился к какому то резкому повороту событий, к открытию таинственного секрета отцовских историй:«а вдруг они всё же настоящие?!»,чему то мистическому и даже жуткому, а в итоге оказалось, что следовало просто плыть по течению реки, придуманной Бартоном.\n«Крупная рыба» не навязывает особых стереотипов, суть её легка для восприятия и всегда будет понятна зрителю любого возраста. Она заставляет вспомнить о тех временах, когда собственные родители перед сном рассказывали истории и сказки, которые впоследствии отложились где то в глубине души, и о которых порой приятно просто вспомнить, �� я благодарен ей за это.\nЕсли у вас есть дети и вам нужен фильм, который можно посмотреть перед сном с чашкой чая и плиткой молочного шоколада в руке, то «Крупная рыба» идеально подходит на эту роль!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "169", "text": "Давно не видела такого качественного боевика — четкий, лаконичный, эффектный, реалистичный. Ничего в действиях главного героя не раздражает и не отвлекает от просмотра, как обычно бывает в фильмах этого жанра.\nСцена похищения снята действительно очень реалистично — от нее буквально кровь стыла в жилах. Прием «жертва под кроватью» уже не нов, довольно часто используется и не вызывает особых эмоций, но в этом фильме почему-то зацепил, мурашки пошли по коже. \nГлавный герой вызвал восхищение — настоящий мужчина. Особенно поразила сцена разговора с дочерью в момент похищения — никакой паники, максимальная собранность и готовность к действию… и в то же время смертельный страх в глазах — страх за своего ребенка. \nГерой французских боевиков — Жан Рено в этот раз уступил место не менее талантливому актеру — Лиаму Нисону, который покорил меня своей игрой еще в «Списке Шиндлера». Этот великолепный актер хорош в любой роли и все-таки каждый раз он раскрывается по-новому, доказывая, что ему любой жанр по плечу. Ему веришь от первого и до последнего кадра, в его игре нет фальши, напускного героизма. Я с большим удовольствием наблюдала за его действиями по уничтожению этих нелюдей и, хотя конец был предсказуем, а сюжет не идеален — получила удовольствие от фильма. \nПриятно и то, что ни разу за время просмотра не возникло желание нажать стоп, сходить перекусить, или хотя-бы просто отвести взгляд. Фильм держит в напряжении до самого конца, безумно жалко всех девушек, начинаешь всей душой сопереживать герою в его поисках. Эта картина наглядно демонстрирует на что способен отец ради своего ребенка.\nP.S. На протяжении всего просмотра почему-то возникали четкие ассоциации с моей любимой игрой — Splinter cell, прям хотелось взять джойстик в руки и помочь главному герою…\nФильм отличный, но боевик — не мой любимый жанр, поэтому снимаю 1 балл", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "170", "text": "Выйдя из кинотеатра, направилась прямиком писать рецензию. Пока эмоции переполняют. А переполняют они каждого, кто посмотрел этот мультик. Равнодушным никто не уйдёт.\nЧестно сказать, пока эмоции понемногу утихают, даже не знаю ставить этой рецензии статус «положительный» или «нейтральный». Почему нейтральный, если тебя переполняют эмоции? — спросите вы меня. Сейчас попробую объяснить.\nСначала поговорим о плюсах:\n- Мультик очень красочный и забавный. Очень много шуток, не обошлось без смешных животных (а именно серьёзный конь Максимус и хамелеончик с милыми огромными глазками). Красивые герои, а в принципе какими они ещё могут быть в диснеевских мультиках. В особенности девушки: длинные красивые волосы (в данном случае слишком длинные), стройная фигурка и огромные глаза на пол лица и это никого не смущает. Но мы же любим их за это.\n- «Диснеевцы» решили не отступать своей традиции и включили песни между главными действиями. Музыка в мультике сыграла не менее важную роль. Очень красивая и мелодичная. \nНу а теперь минусы:\n- Сюжет. Извините, но это — чистой степени плагиат с самих себя. Мультик «Анастасия» вам ничего не напоминает? То-то же! И там и здесь пропадает маленькая принцесса, которая до какого-то времени не знает, что она из царской семьи. И там и здесь есть молодой человек, который является мошенником, но добрым в душе человеком. Во время общения они влюбляются друг в друга, но под конец из-за злого рока ранят её возлюбленного, но он выживает. Самым кульминационным для меня был момент, когда она подходит к замку и смотрит на мозаику с королём, королевой и маленькой Рапунцель. В тот момент я поняла, что это копия «Анастасия». Та же мозаика, тот же взгляд, пытающийся вспомнить прошлое. Надо было всё-таки подумать над сюжетом более плотно.\n- Местами затянуто. Как они смотрят друг на друга, как понимают, что влюблены, разговор в лодке. Это очень долго. Внимание притупляется. Даже было слышно, что зрители начали зевать.\n1 час 40 для мультика многовато.\nИтак, какой же можно вынести вывод:\nВ целом мультик хороший. Если не цепляться к сюжету и длительности.\nНо всё-таки ставлю статус «нейтральный». Ведь нейтральный и не хороший, но и не плохой. Не хорошо — за то, что сюжет повторяется, не плохо — так как цель мультипликаторов — помочь людям отдохнуть и забыться от серой повседневности. А благодаря этому мультику, я именно отдыхала и смеялась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "171", "text": "Наткнулась на сей фильм случайно, подруга дала посмотреть(хотя сама не смотрела). Я думала, что это очередной американский фильмец про студентов в мистической переделке. На «Кинопоиске» я узнала, что фильм русский и почему-то похож на «Сумерки», но я решилась посмотреть. То, что я увидела, привело меня в крайнее расстройство.\n\nКак обычно, задумка неплохая, но реализация неудачная. Сценаристов либо не было, либо были люди-несценаристы, т. к. текст серый, маленький и неважный. Я так и не поняла, кто этот мужик в черном на черном коне. Не поняла я также, Настя(Наталья Наумова), она подруга или не подруга главной героине, и сколько ей лет. Почему в фильме, вопреки названию, ни одного упоминания о дьяволе, странно, да? Также странно(для меня) почему респектабельный мужчина в черном поехал с Полиной в машине старой модели, а студент-алкоголик на такси-«Мерседесе». \n\nУбивает нелогичность фильма. Снится девушке сон, приходит она к подруге, подруга прибегает к «нежелательному» способу узнать суть сна, объяснить «нежелательность» способа нам никто не захотел. Ладно. Знакомится Полина со «сногсшибательным» парнем, у них искра пролетела, и на второй день пролетела попытка полового акта. Мило. И так резко упали влюбленные на слякотную осеннюю землю, что невольно возник вопрос «Она не ударилась?». До меня не дошла сцена с раздеванием Полины, что это было? И конец.. Веревка есть под рукой в каждом замке, в каждой комнате, так что главная героина жива и здорова. \n\nАктеры.Абсолютно лишняя героиня Натальи Рудовой, хотя мне понравилось, как она сыграла. Уж получше всех других актеров. Главная героина — Светлана Хохлова, несомненно красива, но не более. Были некоторые чувства на ее лице, например, усталость, улыбка и… всё. Остальных даже не хочется описывать. Такое чувство будто актеры знали, что фильм обречен на провал и не приложили никаких усилий.\n\nМеня насторожили титры вначале и в конце. Без конца крутилась мысль:«Где-то я это уже видела..»\n\nИтог. \n\n1 балл — за длинные волосы главной героини и за попытку снять что-то. Если Вы наткнулись на данный фильм, то пожалуйста, не тратьте время. Уж лучше «Сумерки» посмотрите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "172", "text": "Только на первый взгляд «Покровские ворота» вполне обычная картина. На самом же деле фильм потрясающий. Для кого-то. И этот кто-то я.\nПервый раз смотрела его в довольно юном возрасте, не обращая внимание на нюансы, не размышляя. Просто получала удовольствие от искрометного юмора. Затем, фильм обрел для меня значение. Фразы из него благополучно перекочевали в лексикон. Не говоря уже о том, что периодически пересматривая картину, поднимаю себе настроение.\nИнтересно то, что за легкостью и живостью событий, скрываются глубокие чувства — только читай сквозь кадры… \nКонстантин Ромин, остряк и балагур, по совместительству историк (начинающий), живет у тетушки недалеко от Покровских ворот. Именно его глазами мы и видим незатейливую, но кишащую страстями жизнь одной коммунальной квартиры. Немного о гороях:\nЛев Евгеньевич Хоботов, наивный и чудаковатый мужчина, вечно цитирующий разномастных поэтов, трогательно влюблен в медицинского работника Людочку. Последнее же не устраивает его бывшую жену, Маргариту, которая гордится своим званием крестоноски (крест в данном случае, естественно, — Хоботов). Что, кстати, не мешает ей жить с Саввой Игнатьевичем — большим и добрым любителем штихелей, у которого в руках все работает. А это уже мешает служителю муз… эээ, простите, Мосэстраде — Аркадию Велюрову, человеку в летах, которые не помешали горячей склонности к некой наяде, заодно и русалке, некрасиво, на мой взгляд, уведенной Костиком (благо что на время). Видимо что-то чувствующий Аркадий Варламыч периодически пикируется с молодым повесой, которого героически отстаивает его тетя, Алиса Витальевна. \nДалее сюжет закручивается, но так и не приводит к внятной концовке. За что, кстати, спасибо — дали пищу для размышлений.\nОтдельно хочу отметить второстепенных персонажей: Яшеньку с его дедушкой-тираном Савельичем, Савранского (так и не открывшего лица), Орловичей, которые ЗА высокие отношения, любимых авторов Велюрова — Соевых, дворника Азиза, противоречивую Анну Адамовну. Люблю каждого. Иногда думаю, что не меньше, чем главных действующий лиц. \nКаждый из актеров привнес свой цвет в удивительную палитру образов, которые западают внутрь надолго.\nО музыкальности и лиричности фильма вообще молчу — «Об ЭТОМ не говорят», как сказал бы Хоботов…\nСоветую смотреть всем, только без предвзятости, которая так мешает. Не задавайтесь целью прокритиковать, ведь ломать — не строить!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "173", "text": "Я едва дождался титров. Не потому что фильм физически длинный, а потому что он нудный. Львиная его доля — «адвокатские» разборки между многочисленными персонажами. Весь «экшн», по сути, уместился в трейлер. За исключением довольно странных сцен драк между настоящим Бэтменом и ненастоящими да сцены, где Бэтмен «благородно» избивает арестованного Джокера в комнате для допросов. Так себе героический поступок.\nЯ вообще не понял, кто там положительный персонаж. Принято называть психопатом Джокера, но должен отметить, что поведение злодея отличалось последовательностью в отличие от «соратников» Бэтмена: подлые предатели, психопат и обделённая обаянием девушка, что трогательно металась из постели в постель.\nОтдельно о Джокере. Безусловно, хорошая актёрская работа. Но он слишком психопат. Почему-то у меня он не вызвал ощущения опасности. Мрачный, зловещий, но нет ощущения, что опасный. Николсону эта роль удалась, на мой взгляд, лучше. Это лично моё впечатление.\nФинал же фильма просто умилил. Не нужен Готему супергерой, ибо долг каждого гражданина не бороться со злом, но строго и безропотно исполнять приказы мудрого руководства, следовать не зову сердца, а букве закона. Потрясающий финал. В Китае и КНДР фильм с такой моралью будет воспринят с особым пониманием.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "174", "text": "Как они могли? Этот вопрос не давал мне покоя на протяжении просмотра. Как мог Disney, одно упоминание которого — залог чудесной доброй сказки, кинуть свое имя на ветер так удачно, чтобы российский зритель повелся на него? Обидно за родину. На западе все хорошо: нетленные и бессмертные Star Wars, навороченный Аватар, Гарри Поттер, Матрица, Пила, Шерлок Холмс и т. д. и т. п. А мы чем похвастать можем? Дайте угадаю: старыми добрыми фильмами, потому что режиссеры и сценаристы на Руси вымерли. И вот, почесав в голове, решают наши сказку снять. Да не просто снять, а чтобы люди добрые в заблуждение пришли и стали ее смотреть. И зовут наши варягов из соседнего государства кино помогать раскручивать. \n\nИтак, начнем с наглого обмана, на который, не смотревшие это безобразие, могут попасться.\n\n1. Если вы услышали песню Максим, помните: �� фильму она имеет отношение сугубо деловое! Дальних странствий нет, по болотам и лесам Иваша не скачет. \n\n2. Аннотация. Она явно писалась, когда сценарий к фильму не был готов. А чего тянуть? Миру грозит опасность? Нет? Ну, подумаешь, описка. Судьбы людей в руках Ивана? Что, опять нет? А как же та единственная судьба, которую он быстренько в пять минут спасает? И не важно, что остальное — его личная инициатива.\n\nТеперь о том, почему фильм, мягко говоря, не удался.\n\nВо-первых, в нем нет логики. Поступки героев надуманы и глупы. Сказка сказкой, все понимаю. Но в той же Зачарованной сюжет поддавался объяснению, здесь же мы видим сумбур из необдуманных, ненужных действий. Почему ордары налетают на деревню, хватают Клаву и убегают? У них изначально цель такая была? Далее: почему Катя ведет Ивана на экскурсию в матушкины апартаменты? Они на тот момент еще не слишком дружны, она пару часов назад его едва не прибила и она не в курсе, что, придя в башню, он тут же узнает, куда делся папенька. С какой радости ее удивляет живая и теплая рука, если она сама — живая и теплая? Почему княжна отпускает Ивана и тут же отправляет за ним погоню? С чего она раздает направо и налево камень, который может вытащить ее из башни? Они с Ваней контракт подписали, что он не прихватит его и не уедет за границу? Короче, вопросов бесконечное множество, а ответ один: «Ну дык сказка же».\n\nВо-вторых, что за ерунду наваяли с любовной линией? Ванюша хоть какие-то чувства проявляет только в конце фильма. До этого ему фиолетово. Единственную подсказку нам дают, когда Ваня спрашивает Катю, увидятся ли они вновь. Все! Ваня ушел становиться великим мастером и тьфу на нее, на Катю. Бедная девчонка.\n\nВ-третьих, диалоги. Мои уши отвалились. Откуда взялись эти дворовые «чоканья»? Откуда у Ивана интонации какого-то барыги? Что за бред несет Кощей-Куценко?\n\nВ четвертых (и это самый приятный момент), актеры. Я не знаю, что режиссер курил во время кастинга, я вообще не уверена, что кастинг был, но результат налицо. Главный герой — смазливый-пресмазливый и очень фигово вписавшийся в роль по причине отсутствия актерского таланта, мальчик с подкрашеными черной подводкой глазами. Это, кстати, очень видно в первой с ним сцене. Ефремова запихали в фильм затем, что, какой же фильм без Ефремова? Куценко взяли, потому что он им явно заплатил. Остальные, более или менее сыграли.\n\nНе надо это смотреть. Фильм для подростков, но никак не для детей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "175", "text": "Джеймс Кэмерон. Он же Джим Кэмерон. Он же просто Кэмерон. Режиссёр, некогда подававший большие надежды, но, после многообещающей и поистине новаторской работы «Пираньи 2: Нерест», полностью дискредитировавший себя откровенно бездарными и никому не интересными проектами вроде корявой «Правдивой лжи», лубочной «Бездны», двух халтурных «Терминаторов» и недавнего «Аватара» (который, к слову сказать, выехал лишь за счёт того, что Джим осознал собственную сценарную бездарность и недолго думая стибрил фабулу у «Покахонтас»). \nОднако есть в его послужном списке ещё один более-менее известный в некоторых кругах продукт — «Титаник». Собственно, этот фильм тоже мог бы спокойно отправиться в мусорное ведро кинематографа вслед за своими железными сотоварищами, но его спас всё тот же фактор — стыренный сценарий. В 1996-ом году вышел в свет «Титаник» Роберта Либермана, с Кэтрин Зетой-Джонс в роли Кейт Уинслет, — двухсерийная телеэпопея, которую хитрый Джим решил приукрасить и запустить уже на большой экран в качестве собственного произведения. Сказано — сделано. Новоиспечённый шедевр покрутили в кинотеатрах, быстренько поставили на коробке с плёнкой штамп «культурное явление», вернули автору с копейками доли от проката — и тот убрал его на полку до поры до времени.\nИ вот — пора и время наконец настали. Старина Кэм, затеяв как-то раз уборку в квартире, наткнулся на запылившуюся бобину, заностальгировал, сунул её в проектор и попытался посмотреть. Но оказалось, что смотреть «Титаник» в 3D-очках (которые Джим не снимает последние три года, утверждая, что желает видеть мир «в полном объёме») неудобно: всё расплывается. Так родилась в бедовой головушке этого неудачника мысль переконвертировать кино в трёхмерный формат. К несчастью, остановить его было некому… Конвертация заняла некоторое время — ну, это и естественно, ведь плоской плёнке не так легко придать нужную толщину, — однако всё же с грехом пополам была завершена, и вот на экранах вновь, как в старые добрые Лихие, огромный корабль рыбой бьётся об лёд. Может возникнуть вопрос: «В чём же, собственно, отличие от киносеансов пятнадцатилетней давности?» Ответ прост: тогда слёзы были видны сразу, а сейчас — лишь когда выползут из-под идиотских разноцветных очков. \nТут бы можно было и заканчивать рецензию… «Но где же сам фильм?!» — спросите вы. Что ж, можно немного и о фильме (даже если вы и не собирались этого спрашивать). Попробуем взвешенно и обстоятельно проанализировать явление «Титаника» в 3D — каждое из трёх измерений в отдельности.\nI. Длина. Тут толком не поймёшь, что к чему. Бесспорно одно: на три часа Джим свою тягомотину растянуть точно сумел. А вот сколько там ещё, после трёх, не ясно, потому что есть какие-то бесконечные недоудалённые сцены и альтернативные концовки, которые разнообразными «умельцами» пришпандориваются к официальной версии и выдаются за режиссёрский или расширенный вариант. Ну, раз эта рецензия висит на «КиноПоиске», то и информацию возьмём с него: 3:14. Много, в общем. Так что думайте заранее, идти ли на это в кино: рискуете покинуть зал с кровоточащими глазами и окаменевшей попой.\nII. Ширина. В этом фильме туда-сюда бегает много всякого народа, в результате чего запо��нить получается всего двух-трех человек (чаще всего это статисты из массовки с наиболее глупыми физиономиями). Что касается съёмок, то они довольно масштабны, особенно в сценах с любовными ужимками героев и показом их потных ладоней на стекле. Эпизод гибели судна интересен тем, что, по легенде, почти полностью снимался с того самого айсберга, в который врезался корабль. Правда, расстраивает тот факт, что герои, летящие вниз по накренившейся палубе, как выяснилось, в большинстве своём нарисованы на компьютере — только группу музыкантов сыграли настоящие каскадёры. \nIII. Высота. Идеи «Титаника» довольно бесхитростны и вместе с тем прекрасны. Этот фильм учит нас, что если взять неплохой материал, подкорректировать его с учётом желаний трудящихся и вновь пустить в оборот, то можно заработать денег. Что если встать у каких-нибудь перил, вытянуть руки в разные стороны и начать насвистывать песню Селин Дион, то будет очень романтично. Что водить транспортные средства следует с большой осторожностью… В данном произведении можно найти сотни великолепных мыслей — этим он и ценен для нас, простых зрителей, которые готовы раз за разом с умилением смотреть, как тонет манекен, дублировавший Леонардо ДиКаприо во многих сценах по ходу съёмок. \n«Титаник» — это великий обычный фильм, секрет которого кроется в той же формуле «три-дэ»: «Деньги, Девушки, Дураки». Обязательно станьте свидетелями его второго пришествия на большой экран, тем более что обещают показы в 5D-кинотеатрах, с полным эффектом присутствия: там будут регулярно окатывать зрителей ледяной водой и наклонять пол под углом 70°. \nЕсли же вы отправитесь в обычный кинотеатр, не забудьте перед сеансом потребовать у администратора 2D-очки.\nСчастливого плавания!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "176", "text": "Замечательный фильм. Кстати почти все фильмы снятые по книгам великого и ужасного Стивена Кинга хороши, но Фрэнк Дарабонт конечно гениален. Не зря два его фильма занимают первую и вторую строчку рейтинга топ 250. Сюжет оригинален. Хенкс великолепен. Даже все второстепенные роли поражают. Фильм, конечно коротким не назовешь, но все 189 минут смотрятся на одном дыхании.\nВ одной из рецензий прочитал, что Зеленая миля — это очередная драма на один раз. Уверен — это не так! Сам смотрел раз пять, наверное. Не могу назвать ни одну американскую драму, которую смог бы смотреть столько раз. Захотелось прочитать оригинал. Может выберу время.\nТеперь по порядку.\nИгра актеров:\nТом Хэнкс сыграл замечательно. Ему всегда удавались роки положительных, вежливых, интеллектуальных и немного грустных героев. Весь фильм был очень убедителен. Но больше всего меня удивила и порадовала игра Дэвида Морса(Брутус Хауэлл в фильме). По книге «Брут Хоуэлл по прозвищу Зверюга (англ. Brutal) — один из надзирателей, крупный, но, вопреки прозвищу, добродушный человек, близкий друг Пола». Получилось, по моему точно в точку. Даг Хатчисон (Перси Уэтмор в фильме) сыграл главного антигероя. Получился мерзкий, тошнотворный человек. Так что свою задачу выполнил на 100%. Вообще все актеры вписались в историю замечательно.\nСюжет:\nФильм снят по Стивену Кингу. И по моему, сценарий Фрэнка Дарабонта его совсем не испортил. Конечно все стало помягче, но это же не фильм ужасов. Кинг всегда оригинален и не предсказуем. Получилось все как в жизни. Хорошие люди часто платят за чужие грехи. Кстати инициалы Джона Коффи (J. C.), как писал сам Кинг, соответствуют инициалам Иисуса Христа (англ. Jesus Christ). Вот и аналогия про справедливость!\nМинусы фильма:\nИх не много. Я просто много раз смотрел это кино. Слишком уж положительные смертники получились у режиссера. Фраза одного из героев о том, что нельзя поворачиваться к ним спиной, по моему более правдоподобна. \nЕсть несколько огрехов оператора — вот и все недостатки!!!\nОднозначно оцениваю Зеленую милю в", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "177", "text": "Его можно пересматривать вечно. До определенного момента капитан — герой Мартина Шина — это каждый из нас, до определенного момента полковник — герой Марлона Брандо — это каждый из нас. А еще в голове возникла мысль, смотрел ли руководитель нашей страны или какой-либо другой этот фильм. Нам «советуют» посмотреть этот фильм в первую очередь, перед тем как закончить свою жизнь.\nВ фильме о человеке и войне серферы катаются на волнах, а по сторонам взрываются снаряды. Ричард Гир сыграл в этом фильме эпизодическую роль. Можно никуда не спешить, мы уже живем в апокалипсисе. В каждом из нас живет два человека — один, который хочет убивать, другой, который любить, один Бог, другой животное. \nВообще, мне не хотелось бы, чтобы фильм вызывал у кого-то логичный вывод всему увиденному, потому что он не прост и доказательством этому то, что и героям фильма как людям непросто в решении и понимании происходящего. Потому что в нас не всегда два человека, и не всегда это люди, все не так просто. Но то, что мы живем неправильно должно быть понятно.\nСамое приятное в конце фильма, что героя Мартина Шина не просят решать моральные вопросы и судить, потому что он не имеет на это права, никто не имеет на это права, и он как настоящий солдат выполняет приказ — не больше и не меньше. Это очень сильный момент. Остальное для зрителя… Фильм можно пересматривать вечно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "178", "text": "Действительно, фильм гениальной по сюжету, актерской игре, музыка просто обалденная! А некоторые сцены вообще считаю хрестоматийными, которые учат, как нужно по-настоящему снимать кино, например, сцена, где Матильда играет с Леоном в игру, где надо угадать актеров. Какая мимика в этой сцене, музыка-просто божество.\nПросто поражаешься, ну где режиссер Люк Бессон нашел такую гениальную девочку? Знаете, каждый раз, ��мотря подобные фильмы, с грустью думаю, ну почему у нас, в России не снимают так здорово, так проникновенно? А показывают сплошную чернуху и мусор, или напыщенные фильмы с претензией на величие, а на самом деле-развесистые клюквы (имею в виду фильмы Михалкова, который мнит себя гениальным режиссером, так и хочется ему посоветовать, дескать, иди и поучись, как нужно снимать настоящее кино к Бессону, Леоне(Однажды в Америке) или к Тарантино(Криминальное чтиво)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "179", "text": "Ходил на этот фильм с друзьями в кино. Первую часть я не смотрел, да и вторую не имел огромного желания увидеть, но ради компании пошёл. При этом я знал о провале первой части, но все говорили, что вторая должна получится лучше. Понадеявшись, что все прошлые ошибки учтены, я все-таки решил посмотреть, что в итоге у них получилось. Но когда выходил из кинотеатра, то думал, зачем же я на такую фигню потратил пол часа жизни и не маленькие деньги за билет. Этот фильм никак не был достоин моего внимания и зря потраченных денег и времени. Этот фильм изрядно попортил моё настроение, а вообще-то комедия должна его по правилам не портить, а улучшать. \n \nПростите меня, но если вы это называете лучше, то первый фильм — это не точно не комедия, но и не фильм вовсе! А сам второй фильм — это просто убожество. Куча тупого несмешного юмора, за весь фильм мне понравились только пару моментов, связанных с Тимати. Большинство из остального для меня не представляло никакого юмора. Весь фильм ждал когда же наконец-то услышу хороший юмор, но появлялся он очень редко, буквально пару раз в начале и середине фильма. Под конец пошёл уже такой маразм, что просто не хотелось это смотреть. Лично я в последние пол часа фильма ели удерживал себя от сна.\n \nХочется ещё упомянуть об актёрах. Вообще-то, я думаю, у них возможно не плохое будущее в жанре комедии, но в этих двух частях «Самого лучшего фильма» они сыграли откровенно плохо. Было ощущение, что я смотрю очередную серию «Камеди Клаб». \n \nЭтот фильм — лишь способ срубить бабки с помощью славы передачи «Камеди Клаб». Я думаю, большинство поклонников этой передачи пошли на этот фильм, да и не только они. Скажите, часто ли в Росси появляются комедии-пародии? Ответ — нет. Даже можно сказать, что самые лучшие фильмы дебютировали в этом жанре в российском кинопроизводстве. Со всеми этими факторами и связаны столь большие кассовые сборы для такого убогого фильма. Как ни странно, но «Самый лучший фильм 2» собрал в кинопрокате России денег больше, чем такие фильмы мирового масштаба, многие из которых являются просто шедеврами кинематографа, как «Квант милосердия», «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа», «Тёмный рыцарь», «Железный человек», «День, когда Земля остановилась» и многие другие. Как вы понимаете, то сравнивать все эти фильмы с «Самым лучшим фильмом 2» даже в голову не прейдет. Плохо, что русская аудитория пока ещё не умеет определять фильмы, которые воистину заслуживают внимание зрителя, из-за просмотра которых ты не пожалеешь потраченных денег и времени, а пока ориентируется в мире киноиндустрии лишь с помощью русской рекламы, которая каждый день рекламирует отечественные фильмы. Это, конечно, хорошо и правильно, но нельзя же продвигать зрителю всякий мусор, хоть это и свой мусор, а надо продвигать только достойный отечественный продукт, за который вскоре не будет стыдно. Буду надеяться, что в скором времени ситуации кардинально поменяется и русский зритель сам начнёт понимать, где продукт, достойный внимания, а где просто то, что надо выбросить на помойку. А пока очень жалко, что за такой ужасный продукт его создатели получили такие большие доходы. Это возможно подвигнет их создать ещё и третью часть. Но каково же будет их разочарование, когда она провалится в прокате. А в этом я практически уверен.\n \nЭтот фильм — позор русского кинематографа. Если бы его показывали в кинозалах Европы и Америки, то он бы просто опозорил там честь русского кино. Так что надо радоваться, что этот фильм показывали только в кинотеатрах стран СНГ. Я знаю, что русские могут, умеют по редко, но всё-таки создают очень хорошие фильмы, которые не стыдно показать во всём мире, они бы там могли опередить самые лучшие заокеанские блокбастеры, если бы не по кассовым сборам, то по отзывам профессиональных критиков, то это точно. Русским надо усвоить этот урок и снимать только фильмы с глубоким смыслом и хорошим сюжетом, что у них пока получается лучше всего. Если уже решили снять хорошую комедию, то пусть юмор будет не тупой и не пошлый, а со смыслом, рассчитанный на аудиторию всех возрастов. А этот позор под названием «Самый лучший фильм 2» смотреть настойчиво не рекомендую никому!!! Сами после жалеть будете!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "180", "text": "Порою так бывает: \nЧто-то умирает\nУ тебя внутри,\nИ сердце больше не горит,\nИ не хватает маленького,\nНо родного\nКусочка твоей души,\nКогда-то дорогого,\nНу а сейчас чужого.\nИ сердце больше не спешит\nЗа чьим-то в унисон.\nИ кажется, что в прошлом сон,\nТакой красивый, но лишь мнимый,\nСоткан из лёгкой паутины,\nКоторая трепещет на ветру,\nЕщё немного — и порвётся.\nИ я в сознании тот сон сотру…\nНо нет, любовь забыть не удаётся.\nМалуха Роман «Забыть любовь»\nСценарий фильма слишком растянут, можно было идею лучше передать — это, конечно, минус и подпорчивает, в целом, положительное впечатление от фильма.\nНо, как и многие фильмы с Джимом Керри, несёт положительный призыв и главная мысль фильма вполне проста и лежит прямо на поверхности, чтоб даже ленивый и слепой мог её понять: Любовь невозможно забыть, Любовь нельзя уничтожить, Любовь не стереть — мы все живём только Любовью, настоящей, искренней. В Любви не прокатит подделка и фальшь — только искренная Любовь будет жить, и будет жить вечно. Это достойный посыл фильма. Потому и фильм я считаю достойным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "181", "text": "Эдит Пиаф, знаменитая певица, обладающая невероятным и неповторимым голосом. Её знает, наверное, каждый, по крайней мере, очень многие. Но не все знаю о её жизни и судьбе, как она была тяжела, и через что пришлось пройти этой сильной женщине.\nФильм поразителен тем, что зритель полностью вливается в атмосферу того времени и песни этой певицы. В то же время, очень тяжело наблюдать за переживаниями и испытаниями Эдит Пиаф.\nМарион Котийяр превосходно представляется в образе неповторимой французской певицы. Восхитительная игра! Гнев, печаль, радость, слезы — всё это так искренне и естественно. \nА этот голос… Он же уже давно стал символом Франции.\nЯ считаю, что каждый человек должен знать об этой необыкновенно сильной женщине. Она жила только музыкой, это и было её любовь, в которую она так верила.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "182", "text": "\"Гениально! Шедеврально! Бесподобно! Отменно! Восхитительно!» — моё мнение об участии в фильме Марины Александровой.\n\n«Что за бред» — Моё мнение об остальном фильме.\n\nРазберёмся поподробнее.\n\nВ 2006 году никому не известный режиссёр Олег Фесенко снимал-снимал да и наснимал фильм «Форсаж: Московский Дрифт». Но дабы не иметь проблем с авторским правом, назвал свой «шедевр» на западный манер — «Стритрейсеры». \n\nИменно в названии всё и кроется. Фильм этот — бесцветная калька на Запад, так поголовно охватившая некогда богатую на таланты страну. Чем придумывать свои сюжеты, авторы приобретают лицензии на адаптации. И ладно бы делали адаптации хорошо (Форсаж сам по себе неплохой фильм). Но увы вышел «Треш с машинками»\n\nФильм уныл по всем статьям, начиная от режиссуры заканчивая саундтреком. Единственный плюс этого фильма- сами понимаете какая сцена с Мариной Александровой и любимцем девушек Чадовым.\n\nВердикт: за сцену с Мариной на мойке \n\n\n\nВсему фильму жирная двойка.\n\nP.S. Фесенко ещё и замечание в дневник", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "183", "text": "Писать об этом, с позволения сказать, фильме — значит много ругаться, и очень нехорошими словами, чего делать не хочу. Скажу лишь, что этот очередной российский киноаборт, пытающийся создать такого несуществующего зверя, как российский хоррор — на деле всего лишь всеобъемлюще непотребный плагиат «Моего Кровавого Валентина» (1981), авторы которого проявили фантастические чудеса идиотизма, чтобы сделать кино максимально несмотрибельным — тотальное отсутствие логики, саспенса и внятной истории, неадекватный оператор, впадающий то в ступор, то бьющийся в припадке эпилепсии, вместо актеров — быдло-рожи и чьи-то любовницы.\n\nМалюсенький плюс — чудесная песенка-страшилка на начальных титрах. После них можно смело выключать, а лучше пересмо��реть того самого «Кровавого Валентина» (хоть ригинал, хоть римейк) или «Крип».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "184", "text": "Вопрос, который появился у меня, когда узнал, что нас ждет продолжение «Мушкетеров». Этот же вопрос возникал во время просмотра и после оного. Стоило ли снимать? И стоило ли смотреть?\n\nМысли о, мягко говоря, странности в происходящем начали возникать уже с первых кадров. Легкость, с которой на тот свет были отправлены главные герои, просто поразила. Устранили, как лишние элементы. Признаться, даже не сразу понял, что произошло. Это все? Господа, ну… Бездарно это. Элементарное неуважение к истории фильма, к главным героям, к зрителю, к Автору. После этого воспринимать фильм серьезно было уже нельзя. Равно как поверить и проникнуться в происходящее на экране. \n\nИгру подавляющего большинства актеров нельзя записать им в актив. Что, впрочем, объяснимо. Ведь для того, чтобы актер играл вдохновенно, сценарий должен актера вдохновить. В случае с «Возвращением мушкетеров», видимо, пустой, нелепый сценарий был перевешан актерским составом — представится ли им еще когда-то возможность вот так собраться вмести и «тряхнуть стариной»? Сейчас или никогда. Оттого печаль и отрешенность в глазах престарелых мушкетеров. \n\nЮнгвальд-Хилькевич недооценил зрителя, посчитав, что продукта уровня «Самого лучшего фильма» будет достаточно для того, чтобы его «накормить». И что успех проекта сегодня зависит от степени его близости к какому-нибудь «Человеку-пауку» или «Людям Х». Меж тем прелесть классических мушкетеров вовсе не в вылетающих в камеру нарисованных форточках, а зрителей, идущих не на безумный экшен, а на сюжет гораздо больше, чем кому-то кажется. Отдали бы деньги с компьютерной графики хорошим сценаристам. Уверен, с отсутствием красочных эффектов мы смирились бы. \n\nТак стоило ли снимать продолжение? Я думаю, что стоило. Но, безусловно, не тяп-ляп. Нужно осознавать свою ответственность за то, что делаешь. При грамотном подходе «Возврашение мушкетеров» мог бы быть не глупым пародийным фильмом, лишенным здравого смысла, а романтичным и глубоким. Уверен, в нашей стране есть дарования, которые могли бы придумать достойный сюжет. \n\nСтоило ли смотреть? С одной стороны — разочарование. Через 30 лет романтичное и вместе с тем реалистичное кино превратилось в фарс. Претендуя на продолжение истории, нам приходится возвращаться к «началу» и смотреть на него по-новому — через призму всяких реинкарнаций и «чудес». К примеру, задаваться вопросом — почему же не воскресла Констанция? Бесспорно, было бы лучше, если б ТАКОГО «Возвращения мушкетеров» не было. Но оно появилось. Я его посмотрел. И сейчас пытаюсь убедить себя в том, что посмотреть его стоило. Хотя бы для того, чтобы сравнить с эталоном и понять, где примерно находится дно отечественного кинематографа…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "185", "text": "Похоже лавры Самого худшего фильма у «Самого лучшего фильма» некоторым не дают покоя. Вот и это совместное русско-диснеевское творение пусть немного не до него дотянуло, но очень сильно приблизилось.\n\nВо первых разочаровало отсутствие смыслового сюжета… весь он какой-то примитивный, «сериальный»… Создатели видимо решили, что хватит старую сказку на новый лад перекладывать, пора бы уже что-то своё придумать. В результате получилась сказка со смыслом не больше, чем в одной серии популярного семейного сериала. \n\nВо-вторых откровенно раздражает игра а-ля «Трэш», то по зеркалу показывают рамку технического перерыва на телевидении, то актёры периодически начинают не «играть сказку», а «играть сказкой»… отвлекаться от темы, прямо в кадре заявляя: «а чё это я тут делаю, а, гы-гы-гы»? Короче бред какой-то. \n\nТоварищи сценаристы и режиссёры-постановщики русских фильмов: не нужно нас сравнивать с американским зрителем! Если у них тупые (на мой взгляд) пошловатые шутки прокатывают в кино (сужу по американским фильмам), то мы не настолько примитивны! \n\nДа, эффекты в фильме достойные! Но разве одного этого достаточно?\n\nВердикт:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "186", "text": "Кино произвело на меня не просто сильное, а грандиозное впечатление. Масштаб увиденного на экране был для меня совершенно неожиданным поскольку, как это не поразительно звучит на фильм «Начало» я решил пойти, увидев буквально незадолго до его премьеры трейлер в кинотеатре во время просмотра другого фильма. Даже не хочется думать, что ТАКОЕ зрелище могло пройти мимом меня, ведь «Начало» следовало хотя бы раз посмотреть в кинотеатре. \nВ картине Кристофера Нолана перед нами предстала целая Вселенная снов. Пределов ей не видно, но и тот мир, что предстал перед нами, поражает своей масштабностью и многообразием. Предела полета человеческой мысли на сегодня также не установлено, а ведь именно мысли, идеи наполняют сновидения, делают этот мир живым и неповторным, ибо фантазия каждого человека — неповторима. Мысль может строить города, страны и континенты, где могут царить свои законы, существовать своя «личная» мифология. Мир сна и созидательные возможности человеческого разума в этом фильме пленяют и поражают, но в то же время чувствуешь: идея настолько грандиозна, что в рамках одной кинокартины ей тесно. Поэтому я не сомневаюсь, что продолжение обязательно будет, это лишь вопрос времени. К этому в какой-то мере предрасполагает даже название фильма — после «Начала» хочется «Продолжения». Да и финал оставил жирный знак вопроса. \nХочется также, чтобы над сиквелом работала вся та же команда в полном составе — от продюсеров до актера 20-го плана в массовке, поскольку работа, которую проделали эти ребята в «Начале», достойна самых высоких оценок во всех номинациях. Прежде всего, это, конечно сценарист и режиссер в одном лице Кристофер Нолан — прекрасны как его идея, так и реализация. К большому сожалению, фильмы, подобные «Началу», не часто получают главные «Оскары» при всех своих несомненных достоинствах, но мне вполне достаточно того успеха, который этот фильм имел «среди меня», да и «техническую сторону» картины американские киноакадемики все-таки оценили по заслугам.\nПосле блестящего сценария и великолепной режиссуры хочется отметить великолепную музыку, создавшую просто незабываемые ощущения от фильма, в сотни раз усилившую эмоции, повысившую градус напряжения буквально до крайней точки. Музыка столь же грандиозна, как и сам фильм. Браво, Ханс Циммер! \nДалее нельзя не упомянуть высокопрофессиональную работу оператора Уолли Пфистера, который, безусловно, по праву получил за нее «Оскара». Картинка в ленте просто потрясающая и завораживающая, высокий уровень мастерства оператора тут виден даже невооруженным любительским глазом такого обычного зрителя, как я. \nНу, вот, теперь я подошел и к актерским работам. Безусловно, солирует тут Леонардо ДиКаприо. К этому актеру у меня сложное отношение. Ряд его работ мне очень нравится. («Ромео и Джульетта», «Титаник», «Банды Нью-Йорка», «Поймай меня, если сможешь»), другие считаю неплохими («Полное затмение»), третьи, подобно «Человеку в Железной маске», на мой взгляд, абсолютно посредственны, а четвертые — такие, как, например, «Пляж» и «Отступники», — откровенно халтурны и плохи, пусть последний и носит высшее «оскаровское» звание \nИтак, необъективным по отношению к Лео я себя считать не могу, следовательно, абсолютно беспристрастно говорю, что считаю роль Джона Кобба в «Начале» одной из его лучших ролей на сегодня. Потрясающее перевоплощение, убедительность, искренность и ни единой фальшивой ноты — все это присутствует тут в игре у Лео. \nВ равной степени понравились и обе главные женские роли. Замечательно сыграли и Эллен Пейдж (Ариадна), и Марион Котийяр, исполнившая роль супруги Кобба — Мэл. Сама обладательница премии «Оскар», она абсолютно не теряется на экране в компании звездных мужчин. Так, она очень органично смотрелась в паре с Д. Деппом в «Джонни Д.», просто там ей выделили маловато экранного времени, чтобы как следует развернуться. В «Начале» же ей удалось, по моему мнению, проявить свой талан сполна. \nХорошее впечатление произвели и мужские роли. Все — Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди, Кен Ватанабе, Дилип Рао, Киллиан Мерфи и другие — сыграли профессионально, на высоком уровне Убедительно отыграл своих два эпизода и Майкл Кейн, сыгравший Майлса — тестя Кобба. \nПодытоживая, отмечу что «Начало» стал одним из лучших фильмов, виденных мною за последние несколько лет. Поэтому и оцениваю его самым высоким баллом", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "187", "text": "Оскар, как всегда, не обходится без такого вот супа коронованных особ шоубизнеса, играющихся в настоящих королей и королев. Ну как можно обойти стороной фильм, где даже на вторых ролях звёзды далеко не последней величины — и все играют безупречно! Как можно не предлагать статуэтки взамен фирменного английского повествования? Как можно пропустить фильм, затрагивающий Вторую Мировую и смену власти на английском троне? \nГлобально. Шедевр. Глоток свежего воздуха. Детище Тома Хупера осыпано комплиментами с ног до головы и не собирается слезать с табуретки, пока ему не подарят все конфеты на празднике жизни. Я же, честно говоря, зажала фигу в кармане, потому что никаких откровений фильм не предлагает. Он просто складно поёт и танцует на заданную тематику. \nНе спорю, актёры свой шиллинг отработали — Фёрт и Раш стараются изо всех сил, как самые упёртые отличники. Хелена не в своём амплуа, хотя сцены, где она «строит из себя королеву», вышли довольно забавными. Сценарист тоже попался остроумный и талантливый: знает меру, грамотно выстраивает сюжет, ненавязчиво вливает туда элементы политики. Оператор твёрдо держит в руках камеру (старой закалки!) и не устаёт удивлять зрителя: особенно мне понравилась сцена в парке, где за главными героями шло по пятам солнце. Вот «сумеречная» музыка немного выбивалась из общей картины, заставляя задуматься, в каком году происходит действие — уж не в двухтысячном ли? \nВ общем, это один из тех фильмов, где приоритет отдан исполнению, а не содержанию. Конечно, очень многим людям он понравится именно по этой причине, но я патологически не способна влюбиться в английский фильм об особах голубых кровей. Мельница в мозгах требует жёстких зёрен смысла, которые уже впоследствии можно было бы превратить в муку идей и эмоций. Мне необходимо что-то большее, чем история о дружбе двух мужчин и заике на троне. Король, конечно, говорит — но впустую. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "188", "text": "Я не знаю… Не смотрю «Нашу Рашу». Но примерно знаю, о чём там идёт речь. «Камеди Клаб» тоже не смотрю. Зато люблю комедии. Собственно, поэтому и пошёл на «Яйца». Опять-таки, «Наша Раша» занимаю ту специфическую культурную нишу, где человеку не важно, смотрел он её или нет, так как он всё равно в курсах, как кого зовут и кто что делает. Не потребляя культурный продукт лично, он всё равно находится в его «зоне поражения» за счёт друзей, знакомых, коллег и случайных прохожих. «Наша Раша» витает в воздухе. Передаётся как грипп. Так что я пошёл подготовленным.\n\nВ качестве предыстроии. Сразу оговариваюсь: не знаю про всю Россиию, но я никогда не видел такой большой и так неистовой толпы в кинотеатре. Ни-ко-гда. Казалось, что ТЦ «Калининград-Плаза» вот-вот лопнет, а секцию Каро-Фильма засосёт в вакуум. Причём это говорю я, заядлый киноман, который навидался всякого. Н-да. Я перенёсся в далёкие 90-е, в беспечное детство, когда наблюдал аналогичные очереди в продуктовых магазинах. Длиннющие, беспроствентые вереницы тел складываются по несколько поворотов и плотно утрамбовываются, заполняя всю площадь помещения, независимо от его формы и размеров. Часто продолжаются на улице (в нашем случае — на эскалаторе!). Мини-бар также забило. Я припомнил ещё одну деткую ассоциацию: нечто подобное я видел только один раз, когда в школьную столовую внезапно налетела пораньше отпущенная с урока толпа младшеклассников и буквально взяла штурмом пункт выдачи пищи, в итоге 2-х передовых чибиков забросило прямо в «дупло» отпуска чая с булочками. Такие дела. Возвращаемся в Каро. Причём контингент у нас был колоритным: пафосные девчонки в коже с мехом, с двуцветными причёсками каре и в очках как Леди ГаГа, в компании бойфрендов-метросексуалов. Вечеринка «Вконтакте» на выезде, блин. Не хватает только фотографов с «Геометрии». При том, что на «Вконтакте-пати`я никогда в жизни не пойду, я не имею ничего против гламурных девиц и тем более метросексулов хотя бы потому, что к последним отношусь сам. Дело в другом — меня внезапно посетила мимолётная мысль: не странно ли, что эти гламурные когорты, включая меня, давясь и толкаясь, с горящими глазами пыжатся в душной очереди ради кино о похождениях двух гастарбайтеров от той же приснопамятной тусовки, что произвела на свет такие шеведры отечественно кинопрома как туалетно-сортирные СЛФ-1 и СЛФ-2 и писсуальных «Лопухов». Хранило ли то Вавилонское столпотворение жизненный символизм и частицу эссенции современности, я не понял, но Юнг со своим коллективным бессознательным бы точно что-нибудь сказал. \n\nНа удивление, фильм оказался приличным, даже смешным. Галустян реабилитировался в моих глазах после СЛФ. Всё-таки Мартиросян и Светлаков обладают более-менее тонким юмором на злобу дня и мало-мальски хорошим вкусом, за что им респект. Смотреть можно. Как комедия фильм очень даже неплох. Весёлый, дерзкий, неполиткорректный. Наряду с народными перлами вроде линейки «London» в картину даже пролезли элементы острой политической сатиры вроде краткого, но ёмкого стёба на евролиберальным репортёром во время разгона голубой демонстрации. Единственное, можно было бы расширить роли других персонажей из «Нашей Раши». Им достались непродолжительные камео на фоне денефиса Равшана и Джамшуда. На того же самого известного челябинского фрезеровщика Дулина я бы побольше посмотрел, могли бы вставить сценки с Михалычем и т. д. Басков улыбнул. Как и Вержбицкий, главный злой олигарх и чекист всея Руси. В нём, правда, и минус: российское кино в каком-то смысле стало походить на порнографию — все снимаются у всех. Но Равшан и Джамшуд в своём репертуаре. Чем-то они похожи на Джея и Молчаливого Боба. Многословный генератор идей и невозмутимый молчун, готовый придти на помощь в трудную минуту. \n\nКонец немного будто с��азали, но тут же вывели в грамотную самоиронию над хэппи-эндами, попутно постебавшись на субъектвно-обывательскими взглядами среднестатистического телезрителя.\n\nСмотреть можно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "189", "text": "Прекрасна звучащая в нем музыка, она, пожалуй, самый главный и яркий актер в этом фильме. Когда она мощными аккордами или спокойной мелодией подхватывает повествование, боишься вздохнуть, чтобы не потревожить созданную ею атмосферу.\nПрекрасно раскрыты главные характеры в фильме. И Моцарт, легкомысленный, наивный, отчасти истеричный мальчишка, и в тоже время великий гений, способный видеть и создавать музыку, которая заставляет замирать сердца. И Сальери, подлый, завистливый, посредственный придворный композитор и одновременно человек, тонко чувствующий гениальную музыку и осознающий свою неспособность создать что-то хоть одаленно похожее на творения Моцарта. \nИ прекрасно режиссерское видение вечного конфликта посредственности и таланта. Согласна с тем, что говорилось до меня. Форман, действительно, преподносит нам происходящее с некоторым оттенком гротеска, даже некоторого безумия. Но ведь не зря повествование ведется от лица Сальери, заканчивающего свои дни в доме для душевнобольных. И трагедия Сальери вовсе не в том, что Бог не дал ему таланта, наградив пустыми амбициями, а в том, что он не может постичь того духа творчества, который делает гениальным Моцарта. Придворный композитор так и не смог сломать прутья клетки, в которую сам загнал свою музыку, и поэтому не способен понять той свободы и легкости, с которой создает музыку талант.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "190", "text": "У меня было крайне пессимистическое, сочувствующее лондонской погоде настроение. Шерлок Холмс, напротив, в это утро был исключительно бодр и деятелен, словно и не было тех шести дней однообразного сидения в кресле. Великий детектив снова был готов к работе, в то время как я готов был уснуть при первой же возможности. Мешало мне лишь любопытство, которые вызывали три конверта, лежавшие на кофейном столике. Мой друг, несомненно, уже сделал по ним определённые выводы, но предоставил мне возможность лично повертеть плотную бумагу в руках.\n- Бумага грубая и дешёвая, марки тоже одни из самых простых и ценой не больше пенни. Очевидно, что отправитель с инициалами Г. Р. весьма стеснён в средствах. Однако из рассказа почтового служащего мы знаем, что в письмах был большой заказ разной «оккультной утвари». Значит, отправитель не хотел, чтобы его сообщения оказались в чужих руках.\n- С чего такие выводы, дорогой Ватсон? — Шерлок Холмс пребывал в притворной задумчивости. Но я давно уже привык к этому его взгляду — мой друг скрывал за ним, что прекрасно видит ход моих мыслей и заранее знает, какие доводы я приведу.\n- Дорогой конверт и дорогие марки привлекли бы не желательное внимание. Конверт могли похитить, думая, что там нечто ценное.\n- Отличная догадка! — сказал Холмс. — А теперь попробуйте увидеть на конверте знаки, которые видеть не можете.\nВ лёгком недоумении я повертел прямоугольную обёртку от несохранившегося письма и внезапно понял, о чём говорит мой друг.\n- Водяные знаки, Холмс! Большое количество символов. Треугольники, кресты, лучи света… Если я не ошибаюсь, Холмс, это масонские символы.\n- Не ошибаетесь. Круги и треугольники восходят к древним орудиям «вольных каменщиков», которые ныне известны как масоны… Но обратите внимание на небрежность этих водяных знаков. Они неправильно расположены, более того, на третьем конверте почти все смазаны. Разве истинный сектант позволит себе такую оплошность? Задача этих символов — увести нас по ложному, мистическому пути.\nЯ не сдержал усмешки.\n- Неужели этот Г. Р. не знает, как вы скептично относитесь ко всем суевериям и мистике?\n- Думаю, Ватсон, этот Г. Р. ни разу не читал ваших записей и вряд ли со мной знаком. Собственно, сегодня нам предстоит познакомиться… — Лицо великого детектива приобрело сходство с лицом хищника, из засады обнаружившего дичь. — С одним из лучших знатоков криминального мира. Помните дело о старинных ружьях, которое было двенадцать лет назад, Ватсон? — Спросил Холмс после неожиданно долгой паузы.\n- Да, но в тот раз ружья сами нашлись, и ни о каком Г. Р. и слышно не было.\n- Дорогой мой Ватсон, — произнёс Холмс. — Вы очень неохотно расстаётесь со старыми убеждениями. Я убежден, что двенадцать лет назад Г. Р. всё спланировал, но сам остался в стороне, чем и вызвал мой неподдельный интерес. Преступник, который не ищет славы, более того, не ищет и богатства. — Я едва сдержался, чтобы не ответить «Куда только катится этот мир».\n- А этот вывод вы по каким причинам сделали? — Спросил я, ожидая услышать про какие-нибудь другие достижения этого Г. Р., в своё время не попавшие в мой дневник. И не ошибся.\n- Дело десятилетней давности об огромном бриллианте. У вас была сильная простуда в те дни, так что я не стал вас беспокоить. Но в газетах была шумиха, которая, наверняка, дошла и до вас.\n- Похищенный бриллиант тоже нашёлся, — моментально вспомнил я. — Зато пропал целый цыганский табор.\n- Заметьте, опять никакого упоминания о Г. Р. Он всё время оставался за сценой, умело получая выгоду от чужой жадности, — Шерлок Холмс, видимо, понял, что придётся рассказывать длинную историю, поскольку короткую я додумать не смогу, и потянулся за своей любимой трубкой.\nЧерез полчаса я знал о таинственном Г. Р. практически всё, что знал сам Холмс, но половину, к стыду своему, забыл в тот же день.\n- Что затевает Г. Р. на этот раз, мы и должны выяснить, — закончил своё повествование Холмс.\n- Что-то связанное с масонами, — я попытался запустить в своей голове механизм, который отдалённо напоминал сверхточный прибор по раскрытию преступлений моего друга. Бесполезно. Сегодня моей сообразительности было недостаточно.\n- Ватсон, что с вашей памятью? — спросил Холмс, оставаясь неподвижным, как статуя.\n- Ах да, водяные знаки фальшивые… — Мне ещё никогда так сильно не хотелось сгореть от стыда. — Но как тогда объяснить заказы на «оккультную утварь»?\n- Это не больше, чем шифр, друг мой. Хитроумный шифр, понятный узкому кругу лиц. И ещё мне, — без тени хвастовства сообщил Холмс.\n- И никакой мистики?\n- Абсолютно. Впрочем, это не обещает лёгких путей. Я уверен, что в Лондоне, а также в Манчестере готовится нечто масштабное, нечто серьезнее, чем два ружья и большой бриллиант. И мы не станем увиливать от такого приключения.\n- Предупредим Лейстрейда и его констеблей?\n- Не стоит торопиться, Ватсон. Ведь у нас всего лишь три конверта и больше никаких улик, Холмс сгрёб бесполезные теперь конверты и поменял их местами со свежей газетой, лежавшей там же, на столике. — А Г. Р. очень хитёр и непременно ускользнёт от полиции… Но кое-какие меры мы с вами примем.\nКажется, я слишком заметно покосился на свой армейский револьвер.\n- Да, Ватсон, оружие нам может понадобиться, но маскировка прежде всего. — Холмс жестом указал на газету, в которой видел какую-то особую важность. — Вот, пролистайте сегодняшнюю «Таймс»…\nЯ послушно взял газету и почти сразу наткнулся на две фотографии. Думаю, на этот раз Холмс порадовался бы — настолько быстро я решил задачу.\n- Значит, вы хотите загримироваться под… Роберта Дауни-младшего?\n- Более того, я готов поразить Г. Р. неразборчивой американской речью… Ведь он ждёт заокеанского актёра, который будет подражать мне как детективу. Совсем не простая роль… — С оттенком уважения сказал Холмс. — А второй субъект, именинник Джуд Лоу, — точь-в-точь ваша копия, Ватсон, только усы придётся немного подравнять.\nЯ еле заметно вздохнул — это был вздох, посвящённый пышности моих усов.\n- И когда мы устроим этот маскарад, Холмс?\n- В новогоднюю ночь, друг мой. В новогоднюю ночь…\n«Снова не высплюсь», — подсказал мне разум. Но я сильно сомневался, что подобные мысли занимали сейчас Шерлока Холмса. Он взял в руки скрипку.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "191", "text": "Что было бы с кинематографом сейчас, если бы мир не узнал простого паренька из трущоб с таким простым именем Чарли Чаплин. Какими бы были современные картины, если бы Чаплин не пришел в мир кинематографа — мы этого никогда не узнаем, да и, честно говоря, знать этого не хочется.\nЧарли Чаплин — человек, который кардинально преобразил мир кино, человек, которому во многом мы обязаны кино сегодняшним. Именно он впервые создал кинематографический образ, человека со своим характером, он создал не просто «куклу», не умеющую говорить, он сотворил человека с чувствами и эмоциями, который умеет сопереживать, умеет грустить, может понять, ну и самое главное — может рассмешить.\nКак правило, с именем Чаплина всегда связаны комедии, ведь он, в первую очередь, гениальный комик, ну а потом уже все остальное. Но не тут то было. Там где нажглось место комедии, найдется место и самой настоящей драме. «Малыш» — именно тот самый случай. И не сказать, что « The Kid» — это чистейшая драма, отнюдь нет, это скорее трагикомедия, в которой так элегантно, так умело и ловко сочетаются два, на тот момент, практически не совместимых жанра.\n«Малыш» — одна из самых тяжеловесных картин Чаплина. История ее создания очень увлекательна. На момент съемок и монтажа, Чаплин разводился со своей очередной женой, которая в качестве компенсации требовала именно этот материал. Актер и режиссер должен был слоняться по стране, дабы сохранить свое детище. К счастью, он его сохранил, и свет увидел это великое творение легендарного человека.\nНаверное не было в эпоху немного кино столь умелого актера и режиссера, коим был Чаплин. Его «Малыш» — это великое творение не только 30-х годов ХХ столетия, но и всего времени существования кино. Комик умудрился совместить очень трогательную историю о «подкидыше» со своими юмористическими вставками. \nДля меня же лично «Малыш» — это все-таки драма, и на это есть объективные причины. Картина повествует о подлинной любви между приемным ребенком и отцом, который сам еле-еле сводя концы с концами взял на попечение малыша. На протяжении пятидесяти минут режиссер, а он же и по совместительству актер демонстрирует нам самую настоящую светлую любовь между отцом и сыном. Чаплин разбавляет эти светлые чувства очень забавными, да что там забавными, смешными вставками из жизни этих двух бродяг. Работа стекольщика, сцена драки — это и многое другое не позволяют улыбке сойти с лица, но все-таки это драма.\nПод самый конец, когда объявляется «мать» этого ребенка, когда соц. служба пытается забрать малыша из рук отца, тогда уже улыбке места нет. Тут начинается самое настоящее сопереживание, желание помочь главному герою в борьбе с этой несправедливостью, а то видите ли какая-то нерадивая мамаша спустя пять лет вдруг видите ли и одумалась, спрашивается, где эти пять лет, когда ее ребенок рос, начинал говорить и ходить она была, но это уже другой разговор. Плюс все это происходит под почти не прекращающуюся шикарнейшую музыку.\nНе смотря на визуальную простоту картин Чаплина что в них есть такое загадочное и привлекательное. Через лет десять этому фильму уже будет целых сто лет, целый век, а это кино еще живое. «Малыш» — это превосходное кинополотно, которое можно пересматривать десятки раз, и каждый раз смотреть его как в первый. Как там говорится: «Все гениальное просто» — чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть эту картину, и все вопросы сами собой отпадут.\nЧаплин снимал кино для народа, народ же за это платил ему любовью. И пусть в свое время Чаплина выгнали из США, пусть он вернулся туда только в 1972, чтобы получить «Почетный Оскар» — любовь к творчеству Чаплину в Америке осталась, осталась она и по сей день во всем мире.\n«Малыш» — это подлинный шедевр, золотая классика мирового кинематографа, которая трогает до глубины души, смешит до слез, наполняя тебя теплом и светом. Чарли Чаплин — это «маленький человек большого кино», которому кино современное обязано очень многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "192", "text": "— Я — Иван !\n\n — Не дурак ?\n\n — Ну как бы нет… (с)\n\n\nС таким воодушевлением я готовилась к просмотрю фильма, отзывы не стала читать, что б самой понять, какое кино. Название понравилось, а еще больше — красивый постер и набор известных актеров! Посмотрела. Я просто не могу не написать отзыв на данный фильм! Невозможно устоять. Ну вот все таки, а что же это было?\n\nФильм напоминает продукт перестроечного совкового периода — будто постановщики наконец таки решили попробовать снять на заграничный манер нечто новое, с использованием дешевых поворотов камерой, и резких приближений на героев. Неудачный замах на иностранною киносказку и очень наигранную игру актеров. Сказка, сказкой, но где же мораль и искренность?\n\nГлавный герой — уж простите, сразу и не понятно, то ли мальчико-подобная девушка, то ли парень накрашенный, с красивыми голубыми линзами. Этакий холеный напудренный мальчуган! А может это вообще юный Скай Вокер (с фильма «Звездные Войны») случайно ошибся съемочной площадкой? \n\nПро спецэффекты можно и не говорить, думаю, что люди, посмотревшие немало качественных фильмов, увидят разницу. \n\nА еще, вот мне интересно, как в эту милую сказку так резко ворвались черные всадники на лошадях с «Властелина колец»? Книжка рисованная между сценами — это замах на «Шрека»? Еще очень примечательны остановки музыки и звука — некий голливудский супер ход, который часто применяют в американских комедиях, хотя перед нами вроде как не такая картина… Ну очень «оригинальный» момент!\n\nСлово «алатырь» — уже само по себе несет тяжелую и злобную нагрузку и раздражает пол фильма. \n\nГоворящая лощадь, это конечно неплохо, ну хоть что-то же должно было получится! Браво лошади!\n\nРусалка - запомнился рыбий здоровый и слизкий хвост! На него скорее всего потрачены были последние средства с бюджета фильма, не иначе.\n\nКонечно в фильме есть масса тонких вещей и спецэффектов: мерцающий алатырь, сверкающий синим цветом, волшебный меч — ну очень «незаурядно». \n\nА вот как на счет клубка говорящего, что подсказывал нашему Скай Вокеру, как действовать дальше!? \nТакой же умный шарик был у главного героя в «Трасса 60», черный такой с цифрой «8», думаю, многие вспомнят. Только второй мне как-то больше нравился.\n\nНу и какой же русский экшн без персонажа Гоши Куценко и его возмущенными фразами, а особенно: «Эй, алло!»! Хотя он как-то в��е же разбавляет ленту и его персонаж хоть как-то остается в памяти.\n\nВот ко всему этому еще не хватает персонажа Голума всё с того же «Властелина колец», его б мог сыграть Гоша Куценко, который приговаривал бы: «Мой алатырь, мой прелестный алатырь…».\n\nВалентин Гафт сыграл нормальную и небольшую роль — жаль, что мало, но он порадовал.\n\nВ целом, после просмотра данного «шедевра», совмещающего в себе разнообразные элементы достойных фильмов современности, понимаешь, что фильм Бондарчука «Обитаемый остров»(за который я поставила ) — не так уж и плох, по сравнению с этим, с позволения назвать, «кино». Даже страшно подумать, что скажут американские компании по поводу данного современного продукта…\n\nНе тратьте вашего времени на этот фильм. Не видитесь на название, не смотрите в кинотеатре.\n\nЕсть немало отличных советских фильмов-сказок, что можно показывать детям.\n\nУвы и ах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "193", "text": "После просмотра фильма у меня возникли редкостные противные ощущения от многих сцен, но в то же время я поражен бесстрашием перед зрителем, как актера, игравшего главную, да и единственную роль в этом фильме, так и режиссера. Ведь это чистой воды бред! Как, простите, Тьерри Зено пришла в голову идея снять этот фильм?! Что он хотел показать зрителю в этом фильме?\n\nЧто было с Зено и Гарни, когда они писали сценарий? Фильм подходит для наркоманов или зоофилов, но никак для нормального зрителя. В фильмы показаны сцены изнасилования свиньи, а затем и убийства поросят, которые совершались взаправду! Тьерри, Greenpeace едет к Вам.\n\nПоловину фильма будут занимать кадры с размножающими курами, индюками, а также моменты, где показано, чем фермер занимается в свободное время. В том числе катанием колеса по территории фермы, беганием за свиньей и хождением в «туалет», которым является тазик. Ну и к чему это? А как Доминик Гарни смог согласиться сыграть роль фермера?! Кем надо быть, или под чем нужно находиться, чтобы согласится на такое?! Мдааа…\n\n\n\nВ целом, хочу сказать, что этот фильм бредовый. Но все-таки очень интересно наблюдать за действиями главного героя, которые с каждым разом становятся все увлекательней. Это единственный плюс фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "194", "text": "Клинт Иствуд стал популярен благодаря так называемым спагетти вестернам Сержио Леоне, одно время не признаваемым в штатах. Уже будучи известным режиссером, Клинт снял фильм памяти своего друга, используя его манеру и стиль. \n- Что, если мы проститутки, то нас можно резать кому угодно? (с)\nВ душе каждой женщины есть гордость, даже если эта женщина пала на самое дно. В маленьком городке Биг Виски, что в штате Вайоминг, фермеры относились к жрицам любви так же, как к скотине. Однажды ночь в борделе закончилась поножовщиной, и лицо одной из проституток навечно было обезображено холодным лезвием. Местный шериф нашел, что виновные совсем не отморозки, а порядочные фермеры, и с них хватит штрафа в несколько лошадей. Но куртизанки решили отомстить по-своему и стали предлагать каждому заезжему в город большие деньги за убийство обидчиков. \nТак начинается этот вестерн, с демонстрации гордости, испытываемой женщинами, отдающимися за деньги. Так вышло, что у Иствуда вышел фильм, в котором проститутки вышли чуть ли не самыми положительными героями. Они лишь хотели отомстить за себя и дать понять, что даже самая падшая женщина заслуживает уважительного обращения. \n- В короля бы никто стрелять не стал, а вот президент — другое дело. (с)\nАнгличанин Боб появляется в фильме ненадолго, но является персонажем метафоричным. Показав его в самом начале бравым защитником угнетенных и великолепным вестменом, Иствуд постепенно развенчивает этот образ, вскрывая подлую личину британца. С одной стороны это намек на пафос героев отдельных вестернов, так расходившихся по концепции с фильмами Леоне, с другой же — демонстрация «гнили под красивой оберткой». Шериф Билл причисляет его к подонкам, способным убивать лишь безоружных, но восхваляющих себя в салунах. \n- Я уже думал, что в аду, но это была всего лишь Небраска. (с)\nУилл Манни в прошлом был лихим бандитом, для которого человеческая жизнь не стоила и цента. Вся жизнь его промчалась в пьянках и перестрелках, но однажды его изменила любовь к порядочной женщине, вытянувшей отморозка из грязи и алкогольного плена. Вскоре оспа забрала у Уилла любимую, оставив его с детьми влачить жалкое существование на нищей и грязной свиноферме. 11 лет он не стрелял в людей, и вновь встать на путь охотника за головами его заставил страх перед будущим собственных малышей. Для Иствуда, начинавшего свою карьеру в кино именно с ролей противоречивых, этот образ был особенно близок, именно потому он сам его исполнил. Уилл — олицетворение беззакония запада, но он не утратил человеческий облик. Все, что осталось в его жизни — дети и любовь к покойной супруге, которой он хранит вечную верность. В этом человеке есть что-то от рыцаря и что-то от негодяя, он словно неуравновешенные весы, находящиеся в постоянном колебании. Казалось бы, он утратил все свои навыки и не может попасть в банку даже с двадцати метров, но так только казалось. Смерть все расставит по своим местам, а жажда мести за друга вернет настоящего Уилла, одного из последних вестменов дикого запада, способного в одиночку выйти против толпы. \n- Не просто убить человека, убивая его, ты забираешь его будущее. (с)\nСкофилд Кид (актер — Джеймс Вулветт) хотел стать похожим на бандитов прошлого, таких, каким был когда-то Уилл. Его герой совсем юн, но уже жаждет славы и «легких» денег. Чтобы понять всю тяжесть бремени убийства, парню всего лишь нужно нажать на курок. «Тварь я дрожащая или право имею» — первое, что приходит в голову при осмыслении этого образа. В каких случаях убийство оправданно, а в каких — нет? Уилл не прощен судьбою за прошлые грехи, он предпочел забыть убитых им людей, тогда как Кид лишь ступает на тропу смерти. Иствуд подчеркивает в своем фильме: для того, чтобы понять ценность жизни сполна, нужно просто нажать на курок. Для кого-то это нажатие станет обычным делом, а кто-то всю жизнь будет носить выпущенную пулю в глубине своей души. \n- Вот с такой мразью приходится иметь дело. Людей этой породы можно встретить в любом салуне в Вичите, Шайенне, Обилене — везде, кроме города Биг Виски. (с)\nДжин Хэкмен идеально подходит на роль подлеца, скрывающегося под маской высоких идеалов. Шериф в вестернах далеко не всегда положителен. Я бы даже сказал, что все герои в фильме в разной степени отрицательны. Но если герой Иствуда в душе сознает свои грехи, то персонаж Хэкмена лжет сам себе, выдавая грехи за благодетель. Его город тонет, по сути, в том же беззаконии, только осуществляемом людьми закона. В стремлении искоренить бандитизм шериф готов убивать даже невиновных. \nКак можно заметить, в своем фильме Клинт собрал все собирательные образы дикого запада и контрастно противопоставил их друг другу. Фильм вышел грубым и жестоким — таким, каким и должен быть настоящий вестерн о людях для которых убийство лишь часть обыденности. Подобрав великолепный актерский состав, режиссер сумел вдохнуть в каждого персонажа собственную душу. Характеры героев испытывают метаморфозы на протяжении всей картины, меняя отношение зрителя к каждому поступку и брошенной вскользь фразе. Это не вестерн с лихими погонями и множеством перестрелок, а суровый фильм о философии безжалостного убийцы, осознавшего свои грехи и сохранившего в сердце чувства. В фильме, как обязательный элемент, присутствует зрелищная перестрелка, снятая в излюбленной манере — «один против всех». И эта перестрелка стала украшением и без того великолепной картины.\nСтарушка Ансония Фризерс так и не смогла понять, почему её дочь вышла замуж за хладнокровного вора и убийцу. Быть может, она смогла бы понять, если бы знала Уилла лично, знала его истинное лицо. Дурная слава всегда распространяется быстрее известий о добрых делах. Так Уильям Манни для большинства людей знавших его остался самым жестоким человеком на всем западе. \nВывод: Один из лучших вестернов в истории и однозначно лучший фильм Клинта Иствуда. «Непрощенный» — явление для американского кинематографа, после которого интерес к жанру вестерн возродился с новой силой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "195", "text": "Во всех трейлерах Харламов громко кричал, что они исправили ошибки. Да, пошлых шуток и мата стало намного меньше, но они не учли главную ошибку первого части — фильм должен смотреться как единое целое, а не как набор миниатюр и гэгов.\n\n- аа.. а то мне первый фильм не оч��нь понравился. (с)\n\nПервый СЛФ мне тоже не очень понравился, второй не понравился ВООБЩЕ.\n\nЕсли «Жара», «Ирония судьбы» и «Малахов+» еще куда ни шло, но «12» — это же не для пародии фильм! Взять и нагло изуродовать глубокую вдумчивую картину… \n\nАктерская игра — отвратительно. Понравился только Хрусталев. Но он вообще талантливый дядька. Остальные не блеснули.\n\nСюжет этого фильма разворачивается в одной временной рамке, в отличие от первой части. Но все равно, как я уже сказал, целостности не наблюдается. Имеется несколько интересных решений и хороших шуток, но для жанра пародии — это очень немного. Беготня и спецэффекты интереса к просмотру не добавляют. \n\nВ кино идти на этот фильм не советую. Лучше посмотрите «Семь жизней» или «Подмену» — пользы будет больше.\n\nЗа Хрусталева и его Димати.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "196", "text": "На мой взгляд, лучшего фильма в истории кинематографа пока еще нет. У меня нет слов выразить эмоции, я несколько дней ходил под впечатлением увиденного.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "197", "text": "«Храброе сердце» — эпическое повествование о борьбе за свободу маленького, но очень гордого народа Шотландии. Непосредственно история и поступки героев не поддаются моей оценке, из-за того, что в основе фильма лежат реальные события, а вот оценить режиссерское видение событий можно. \nПослужной список фильма впечатляющий: целая куча призов по разным номинациям, многочисленные поклонники, и даже некоторый культ. Бесспорно — есть за что похвалить. Но это оченка кинокритиков. Они профессионально оценивают киноленту по разным критериям.\nНо чаще всего, рядовой зритель порой не способен разглядеть например качество монтажа звука или грим (взять тот же исторически некорректный бело-голубую раскраску лиц). Я не критик, поэтому оценка строится исключительно по впечатлениям от просмотра. Разумеется всё идет с пометкой ИМХО, поэтому строго прошу не судить. \nМэл Гибсон здесь представлен в двух амплуа — как актер и режисер. Как актер, по мне, он очень даже неплох. И в этом фильме его роль этакого благородного, образованного, любвиобильного варвара им сыграна убедительно и с огоньком. Но когда Мэл берется за режиссерство — уж очень напоминает мне нашего Никиту Михалкова — этакий и Царь и Бог в одном лице. А еще проглядываются те же идеи с исполнением главной роли, роли мученника, пострадавшего за державу, а также распятием и т. д. Но, как известно, зачастую невозможно погнавшись сразу за двумя зайцами, потчевать себя ужином из обоих. Вызвал недоумение момент, когда Мэл в роли Уильяма забирается на высокую гору непонятно зачем. Видимо, для лучшего вхождения в роль последней надежды Шотландии. А не Гибсон ли похожее делал в «Патриоте» в качестве последней надежды Соединенных Штатов? Наличие юмора (часто ниже пояса) в подобном жанре, конечно, выглядело диковинно, но иногда тешило зрителя и разряжало обстановку. Смелый ход режиссера — демонстрация некоторых специфических жестов врагу.\nНо всё же, я бы хотел видеть товарища Гибсона исключительно в том деле, которое ему лучше удается — актерская игра. \nВ сценарии я не заметил ничего сверхъестественного. Сюжет показался очень знакомым — месть за отца, за жену, а заодно за отчизну — дело понятное и благородное. Ход событий довольно предсказуем, но замечу, что сама главная мысль фильма о борьбе за свободу и независимость порой заставляло мое сердце трепетать (интересно, у всех такое было?). Опять же, хотелось бы большей исторической достоверности событий и дат (иначе историческая и биографическая составляющие теряются). \nБатальным сценам, конечно, далеко до таких, как в лентах «Троя» и «Александр», хотя, наверное, можно принять во внимание и меньший размах военных действий в 13 веке на «туманном альбионе». Хвала актерам — отыграно в основном убедительно и местами даже с огоньком. \nКартинка особо не радует зрительное восприятие — уж больно убогие замки, жалкие лачуги, чумазые и волосатые шотландцы. Стоит отметить великолепные пейзажи, зачастую спасавшие ситуацию. Музыкальное оформление фильма вполне уместное и соответствующее.\nИтог: Довольно качественное кино, но до шедевра не тянет. Зато вполне сойдёт для коротания 3 часов осеннего вечера и получения некорых знаний о становлении Шотландии благодаря патриотизму и мужеству. Можно привлечь к просмотру вторую половинку из-за какой-никакой любовной линии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "198", "text": "Книги Толкиена я прочла до того как появилась экранизация, но могу с твердой уверенностью сказать что фильм не подкачал. Если можно было сделать фильм из этой книги, то только наверное так. Хороший сценарий, великолепные пейзажи и невероятная игра актеров!Толкиен высоко поднял планку когда написал эту трилогию, но и режиссер не упал в грязь в лицом.\nМне кажется, что актеры подобраны чрезвычайно хорошо, особенно Арагорн, именно так я представляла его в этом сказочном мире, этакого брутального красавца.\nТакже нельзя забыть о музыкальной обстановке и звуках, они чрезвычайно красивы и проницательны для уха. Все вместе :звук, картинка, игра актеров создают незгладимое впечатление о фильмах. И впечатление это только хорошее. Я не могу найти минусов в это кино, а может быть закрываю на них глаза, именно так и нужно делать когда перед тобой великолепная картина, но снятая все-таки людьми, поэтому имеющая некие свои недостатки.\nСмотрите и читайте", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "199", "text": "Он стоял в прихожей, не снимая куртку. Он знал, что сегодня был не лучший день, не лучшее утро. На улице стремительно темнело. Снег, больше похожий на дождь, покрывал слоем подоконник окна, у которого я сидела и что-то читала. «Что-то» потому, что мысли мои были далеко от страниц, и е��е дальше, чем небо. «Ты где?», — разбудил меня от мыслей его голос. Я промолчала. «Я оставил тебе кое-что, посмотри и не расстраивайся. Бывают всякие провалы, все будет!», — его подбадривающий голос исчез. Он ушел.\n«Иллюзионист» — представительно редчайшего вида фильмов, такие сейчас не часто встретишь. Нежная, красивая и очень захватывающая история любви буквально приковала меня к экрану, не позволяла отвлекаться. Затаив дыхание я следила за этой детективной историей, с эйфорией на сердце встретила концовку. \nСюжет фильма идеален: насыщен и интересен, он одновременно несет смысловую ценность и хорошо усваивается. Все действия сменяют друг друга в неповторимой плавности, манят, водят зрителя по лабиринту. Сильное впечатление производит стиль картины: исторический и одновременно загадочный, как будто выдержан в теплых тонах. \nАктерская работа тоже впечатляет. Нортон играет великолепно: его Иллюзионист красив и загадочен, он нравится зрителю с первой и до последней минуты, я, лично, желала ему счастья. Пол Джиаматти очарователен в этом образе. \nА вот Джессика Бил не произвела сильного впечатления. Мне вообще образ Софи показался не достаточно раскрытым, каким-то серым.\nСнято красиво. Красивые виды, красивые платья, красивые интерьеры — все, как и должно быть у красивых фильмов такого красивого жанра.\nЗавершить мой отзыв наверно стоит моими бесконечными благодарностями Нилу Бергнеру на великолепно проделанную работу.\nЕго фильм доказывает, что все гениальное также может быть простым и красивым.\nЯ сидела перед экраном и смотрела на титры. Мои мысли были еще на предпоследнем кадре. Почти два часа я не думала о моих проблемах, была в другом мире. За эти два часа фильм сделал меня счастливой, а мое настроение стало чистым и светлым. Он знал, что мне нужно.. Он все знал..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "200", "text": "Ох! Вот так фильмец!\nТак получилось, что до просмотра этой картины, я не знал историю о Хатико. Но теперь понимаю, что это даже хорошо. Ведь фильм я смотрел без каких либо предубеждений, можно сказать с «нуля».\nИ поэтому происходившее на экране впечатлило меня, не знаю даже как четче описать чувства, может до мозга костей, нет, еще глубже, до атомов из которых состоит мое тело.\nНе плакал, но честно признаюсь, далось мне это с огромным трудом.\nПоходу фильма, я ловил себя на мысли, что американские режиссеры на волнах успеха фильма `Марли и Я` решили создать просто еще одну историю про собаку и человека.\nИ что Вы думаете, в конце картины, словно мощный нокдаун от самого Мухаммеда Али, мне в итак взволнованную душу влетает стрела, в которой говориться о том, что этот фильм основан на реальных событиях.\nМир для меня перевернулся в этот момент. \nНе знаю перевернется ли он обратно.\nОдно знаю точно, а именно, что этот фильм так высоко задрал планку тронувших меня фильмов, что дум��ю теперь не скоро кто-то ее сможет хотя бы достичь, я уже не говорю о том, чтобы превзойти.\nСмотреть всем обязательно, потому что в этой повседневной серой жизни нам как воздух необходима психологическая встряска. Это поможет посмотреть на многие вещи по новому.\nВердикт", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "201", "text": "Фильм не оставил о себе никакого впечатления, разве что только то, что «это не есть тот фильм, который бы мне захотелось посмотреть больше, чем один раз».\n\nС самого начала, узнав о том, что Федор Бондарчук собирается экранизировать знаменитый роман любимых мною Стругацких, я немного беспокоилась о том, удастся ли это сделать качественно и максимально приближенно к идее и сюжету оригинального произведения. \n\nРезультат превзошел мои ожидания, и, надо сказать, порадовал меня:\n\nЭтот фильм не имеет ничего общего с романом Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемы остров».\n\nЯ посмотрела оба фильма и могу могу сказать это с уверенностью. Да, есть небольшие сходство в сюжетной линии… Нет, даже не так… Есть сходство в некоторых ключевых (и то на взгляд режиссера) моментах сценария, фактически, на наиболее зрелищных сценах (разумеется, на которые хватило поистине «огромных» бюджетных средств фильма). Все. Далее этот фильм, исключая некоторые диалоги, можно воспринимать как самостоятельное произведение, качество которого лежит исключительно на совести продюсеров, сценаристов и съемочной группы.\n\nВот, в общем-то и все, что мне хотелось сказать по поводу этого «безликого клона» американских блокбастеров. Разве что еще немного по поводу актерского состава:\n\nЯ высказываю огромную надежду на то, что юное дарование, исполнившее роль Максима Каммерера, никогда не соизволит сниматься в рекламе, в особенности зубной пасты\n\nЕдинственное, что меня не оставило равнодушной, так это роль Странника в исполнении Алексея Серебрякова. Только благодаря его отличной игре (все остальные актеры, на мой взгляд, и вовсе не заслуживают упоминания) я ставлю фильму\n\n\n\nи искренне надеюсь, что Федор Бондарчук не доберется до книг «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "202", "text": "У Доминика Кобба необычная профессия — он крадет чужие идеи. Но было бы неинтересно, если бы он был обычным медвежатником, взламывающим сейфы с ценными бумагами. Не без этого, конечно, но промышляет Дом исключительно в подсознании, в мире сновидений. В реальности же у него жизнь отнюдь не легкая — он вдовец, его разыскивает бывшее начальство по подозрению в убийстве и из-за этого он не может видеться со своими детьми, а они самое дорогое, что у него осталось. Однако судьба подбрасывает ему шанс вновь начать жизнь самого обычного человека. Для этого нужно всего-то осуществить невыполнимое — забраться в подсознание сына известного магната Роберта Фишера и внушить ему мысль разрушить империю отца. Доминик собирает команду и начинает подготовку к мероприятию. Казалось бы, учтено все до мельчайших подробностей, однако дело принимает неожиданный оборот…\nВот это я понимаю — остросюжетный фильм! Завораживающее зрелище! По окончании сразу захотелось найти волчок. \nКонечно, взять за основу человеческое подсознание, будь это воображение или мир сновидений — это беспроигрышный ход, потому что любую несостыковку или провал сюжета можно объяснить нереальностью происходящего и расширением границ разумного, но Нолан справился со своей задачей на сто процентов. Сюжет держит в напряжении до самого конца, два с половиной часа пролетают совершенно незаметно. Много спецэффектов, но абсолютно все они уместны и они все-таки не являются главной составляющей фильма. Поражает продуманность каждой реальности и временнОе их увязывание между собой (хотя мне все-таки показалось, что машина падала чересчур долго). \nК минусам могу отнести игру ДиКаприо — в эпизоде финального объяснения с женой я не верила ему полностью и слезы казались несколько наигранными. Но некоторая недостоверность одного эпизода ничуть не умаляет достоинств фильма в целом (В актерском плане мне гораздо больше понравился Том Харди — вроде персонаж второго плана, но сыгран очень убедительно и запоминается надолго). Честно говоря, вся любовная линия показалась мне несколько натянутой, но, видимо, это было необходимо для создания определенного эмоционального градуса, хотя и делает фильм более предсказуемым, чем он мог бы быть. Хотя идея стирания граней между реальностью и вымыслом уже сама по себе достаточно психоделична (при правильной ее подаче) и в состоянии свести зрителя с ума по крайней мере до финальных титров. Чем ближе к ним, тем интереснее мне было увидеть, какой же вариант завершения избрал режиссер. Оказалось, я мыслила до отвращения бинарно — концовка оказалась простой, но изящной и сразу становится понятно, что второй фильм обязательно будет (надеюсь, не хуже этого). В целом это кино для тех, кто любит сюрреализм, детективы и оригинальное развитие нелинейных сюжетов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "203", "text": "Картина эта меня разочаровала, так что, если вы от нее в восторге, дальше даже не читайте, только настроение себе испортите. \nКороче.\nВ этом фильме персонажи любят лезть друг другу в сны, то есть, в подсознание. Давайте же из любопытства залезем в подсознание к самому Кристоферу Нолану. Что же мы там увидим? Вот я вижу какого-то молодого человека в длинной черной хламиде и черных очках. Вижу девушку в коже — его подругу. Вижу чернокожего Лоуренса Фишберна тоже в черных очках. Все трое с оружием. Вижу виртуальную реальность, агентов Смитов, бои в замедлении… да это же «Матрица»!\nВот, оказывается, в чем дело. Нолан захотел создать свою «Матрицу». Но не просто матрицу, а продвинутую, матрицу 21 века. Другими словами, матрицу лучше, чем у братьев Вячовски. И, соответственно, перестарался.\nФильм Вячовски не был шедевром, но в нем было несколько неоспоримых достоинств: стильная зрелищность; оригинальный подход к съемкам экшна; впечатляющие и, самое главное, разборчивые и хорошо видные спецэффекты, не обрывающиеся на первой же секунде. Есть ли эти качества в фильме Нолана? Почти нет. Нет, честно.\nМонтаж в «Начале» сумбурный с самого начала (сорри за каламбур). Он совершенно не имеет художественной ценности: в нем нет плавности восприятия. Вступление воспринимается как кусок, вырванный из середины фильма. Этому две возможные причины: либо Нолан просто не умеет снимать по-другому (вспомним «Мементо», где тоже все поставлено с ног на голову), либо он начинает фильм таким образом для того, чтобы зрителю он показался более значительным из-за непоняток. Эта точка зрения мне представляется более верной: ведь есть много зрителей, которые говорят: я ничего не понял, но меня впечатлило! На них такое кино и рассчитано. Из-за дурацкого монтажа фильм воспринимается не как фильм, а как совершенно рандомный набор сцен. Можно подумать, что в монтажной все отснятые сцены ненароком перепутались и были слеплены вместе в случайном порядке. Многие сцены сняты в таком лихорадочном темпе, будто Нолан боялся, что не успеет завершить фильм в установленные сроки. А, может быть, режиссер хотел запихнуть в картину столько материала, что выяснилось, что для этого и четырех часов не хватит, поэтому пришлось многие сцены урезать до примитивного конспекта: шлеп-шлеп, и готово. Передать зрителю главную мысль, а поймет он ее или нет, неважно.\nКак в любом коммерческом кино, тут есть множество ляпов, характерных для искусства, которое делается не из вдохновения, а ради кассовых сборов. Есть и ляпы, которые демонстрируют банальное незнание психологии. Например, сцена с лифтом, ездящим между снами, там, где ди Каприо не хочет показывать напарнице свой сон, в котором он общается с женой, а потом везет ее на этом же лифте в другой сон, где он опять-таки с женой! Где логика? Лифт этот, кстати, как и многий другой антураж в картине, раздолбан и старомоден, потому что точно так же было в «Матрице». Типа, стильно ведь. Первая лекция, которую ди Каприо читает своей напарнице, до боли напоминает лекцию Морфеуса, которую тот читал Нео, совершенно точно так же идя по виртуальной улице. Изменения города на наших глазах взяты прямиком из «Темного города» (вы видели этот фильм?). И так далее. \nВсе время кто-то кому-то что-то объясняет. Все диалоги состоят из вопросов и ответов, ни дать, ни взять, платоновский «Пир». «Если мы сейчас же отсюда не убежим, то будет кандебобер! — Что такое «кандебобер»? — Сейчас я тебе очень подробно объясню». Удивительно, как герои находят время еще и для того, чтобы что-то делать. И еще бол��е удивительно, почему они, идя на суперответственное задание, заранее не выучили, что такое кандебобер. Кроме того, создатели фильма умудрились очень простой сюжет заморочить ненужными флэшбэками и всякой другой ненужной ерундой так, что мы давимся попкорном. Разве это плюс? Это недоработка.\nВ картине практически нет саспенса и напряжения (может, только в концовке чуть-чуть), а есть только любопытство и зрительский гипноз. Повтор начала фильма в конце совершенно предсказуем: неглупый зритель, почуявший намеренную «театральность», поймет, что она в данном типе фильма потребует повтора начальной сцены в концовке. Нет здесь и реальных, настоящих человеческих эмоций. Все рассчитано на картинный эффект. Семейная драма героя ди Каприо — просто удивительно отстойное клише, которого даже я от Нолана не ожидал. Нет, ну, в самом деле. Это так же страшно «оригинально», как бывший коп-алкоголик в исполнении Шварценеггера, Сталлоне, ван Дамма, Сигала и т. д., и. т. д, и т. п., у которых враги убили сына, дочь, папу, маму, бабушку и дедушку, и вот он такой весь одинокий и непонятый.\nИ самое ужасное то, что в фильме мало зрелищности. Когда девушка (забыл, как ее зовут) в своем совместном с ди Каприо сне моделирует улицу по своему желанию, это реально зрелищно. Лифт тоже оригинальная задумка. Но на этом зрелищность и оригинальность и заканчиваются. Конечно, если вы любите, когда все мельтешит перед глазами, когда экшн-сцены обрываются, едва начавшись, и перемежаются с разговорами, происходящими в это же время в другом месте, а потом снова продолжается экшн и тут же обрывается снова, и опять идут разговоры (это называется «перекрестный монтаж», морально устаревший миллион лет назад), то вам тогда и концовка понравится, но лично я такую халтуру не люблю. Это каменный век режиссуры. И, само собой, когда сложные моральные, интеллектуальные и этические дилеммы, поднимаемые фильмом, приходят к неразрешимому противоречию, какой остается выход? Выход остается один — Высокобюджетный Взрыв.\nИ разве можно относиться серьезно к фильму, в котором музыка играет все время, то есть, все 2 часа 25 минут, от первой до последней секунды? Это один длинный-предлинный видеоклип.\nВ общем, те, кто смотрел «Матрицу» в том году, в котором она вышла, а именно, в 1999, наверняка согласятся со мной, что «Матрица» в 1999 году впечатляла гораздо больше, чем «Начало» в 2010. Если Нолан ставил своей целью сделать выдающийся фантастический фильм, то он ее не достиг. Если же он хотел большой кассы, то он ее получил. Более чем. Благодаря вам, уважаемые зрители. \nНо Вячовски сделали бы эту картину лучше.\n\nP.S. Непонятно, почему Inception переведено, как «Начало». В диалогах постоянно это же самое слово переводится как «внедрение», о котором в фильме, собственно, и идет речь. Видимо, фильм переводил один переводчик, а название фильма — другой. Кристофер Нолан тут, конечно, ни при чем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "204", "text": "«Кукарача» сделан в технологии 3D. Первый вопрос, который у меня возник при просмотре: «Для кого это мультик?». Если для взрослых, то слишком уж примитивный сюжет, диалоги и сама мультипликация, если для детей, то в мульте слишком много «пацанских» фраз, выражений а-ля Жириновский (голосом Стоянова), да еще один из героев наркоманит от электричества и характерно растягивает слова и посмеивается.\n\nВ общем, это история про четырех друзей. Трех тараканов и одного мышонка, ростом с таракана! Или тараканы ростом с мышь! Все четверо живут в районе Чистых прудов в системном блоке древнего компьютера, развлекают себя игрой в футбол, и хотят есть. Их жизнь осложняют здоровенные жуки и сумасшедшие голуби, возомнившие себя вершиной пищевой цепочки. Один из тараканов влюбляется в странноватую тараканшу, сидит с ней под звездами, поет песни и водит в театр «Современник». Мда, такого бреда я давно не смотрела. По информации одного из сайтов бюджет мультфильма составляет 4,5 млн. долл., мне и грустно и смешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "205", "text": "Идя на этот фильм, я уже был немного предвзятого мнения. Режиссер, Гай Ричи, на мой взгляд мало снял чего-то достойного. Сэр Артур Конан Дойль представить себе не мог, что в далеких 2009—2010 годах появится подобная экранизация.\nС чего бы начать? Ну хотя бы с того, что мистер Дауни-мл. не совсем подходит под описание Холмса (прочитайте «Знакомство с Холмсом», и вы поймете меня). Ватсон — Джуд Лоу — порадовал сходством.\nВторое. Полностью перевраны отношения героев. Шерлок и Ватсон всегда ладили, а в кино они дерутся. Ирен Адлер, что особенно шокировало меня, в кино преступница, а в книгах (\"Скандал в Богемии») была оперная певица (!). Налицо наглая спекуляция персонажами, игра на знакомых именах, полностью убогая.\nДалее. От картины сквозит «американизмом», хотя, собственно, чего мы ожидали? Разговоры, манеры, которые были непозволительны в Англии конца 19 столетия — в фильме абсолютно нормальны. Я имею ввиду многие диалоги, многие сцены (одна из которых — «обливание вином Шерлока невестой Ватсона»). Англичане удивительно спокойные люди, и уж точно, истинная леди не станет обливать вином. То есть, картина получилось «американская» в плохом смысле этого слова.\nМножество с исторической точки зрения спорных моментов, хотя бы якобы «химическое оружие» в фильме, хотя известно, что оно появилось в Первую мировую войну, а точнее газ — Иприт. Но, опять же, никого ничего не смущает.\nИдем дальше. На мой взгляд, из Шерлока Холмса сделали очередного агента 007, уж изобилует фильм сценами драк, погонь и прочее. Опять же, читавшим Конан Дойля известно, что к физической силе Шерлок прибегает только в том случае, если основные методы бессильны. И еще, опять же, из первоисточников: Шерлок никогда не за��язывал любовных романтических отношений — а в кино с той же Ирен Адлер, которая в книге, кстати, замужем — он вполне себе нормально целовался.\nВ общем, это все. Дорогие друзья! Если вы помните шедевральные серии про советского Шерлока Холмса, или читали книги, советую вам не смотреть этот фильм.\nОтвратительно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "206", "text": "Посмотрев Фильм «Пролетая над гнездом кукушки», я с уверенностью могу сказать, что это великое художественное произведение. Сценарий фильма, игра актеров-все произвело на меня впечатление. Особенно мое внимание привлекли два персонажа: главный герой — МакМерфи, которого сыграл Джек Николсон и медсестра Рэтчет, которую сыграла Луиз Флетчер.\nПервый вопрос, который я себе задала: Почему у фильма именно такое название? Кукушка, на самом деле, у меня ассоциируется с психушкой, даже рифмуется. А дать точного, определенного ответа я не могу. МакМерфи — еще один участник этого скучного, однообразного течения.\nХотя с его появлением, он, как мне кажется, просто пытался ускользнуть очередной раз от закона, притворившись сумасшедшим, все меняется. Он, как камень, который потревожил плавное течение реки. Этот герой полон энергии, он непримирим, свободен. МакМерфи старательно пытается расшатать всех, кто оказался в этом ужасном заведении, учит их отстаивать свои права и желания.\nСмириться и поддаться влиянию врачей, в особенности влиянию старшей медсестры, значит потерять свое «Я», распрощаться со своим личным мнением. Узнав, что все пациенты, кроме него находятся здесь по собственному желанию, Мак преходит в недоумении. Там, за стенами этого здания, льется ручьем жизнь, их могли бы ожидать семья, работа, друзья, общение и многое другое, главное вырваться из этого круга, здесь же вся жизнь протекает сквозь пальцы.\nМакМерфи поднимает своего рода бунт, протестует, открыто против всех правил, законов. Он завлекает пациентов игрой, получая с этого сигареты, разводит всех на просмотр футбола, устраивает вечеринку в психбольнице. Он дал возможность почувствовать всем вкус жизни. Даже Билли, молодой парень, перестал на время заикаться, его глаза заблестели, на лице появилась искренняя улыбка. Но вмиг все рухнуло.\nПриходит медсестра Рэтчет и указывает Билли на его ошибку, если это можно назвать ошибкой, грозиться рассказать все его матери, кого он так боялся. Разве это не эгоистично, не жестоко со стороны медсестры? Она ведь прекрасно знала самую слабую сторону молодого человека и нанесла, можно сказать, ему удар. Безусловно, Билли окутал страх.\nСудьба Билли была в руках медсестры: она могла успокоить беднягу, ведь он так просил ее о молчании, а она продолжала на него давить. Реакция МакМерфи была для меня неожиданна, с одной стороны…\nКонечно, мы сочувствуем всем обитателям этой больницы, но и осуждаем их за их бездействие, покорность, неже��ание что-либо исправить. В тот момент, когда Мак был отправлен на шокотерапию, никто не встал на его сторону, а ведь народу в больнице не мало.\nПусть у них бы ничего не вышло, но сам тот факт, что они заступились, выразили, в конце концов, протест без чьей-то либо помощи, был бы очень важен. Все старания МакМерфи были бы не в пустую.\nФильм о свободе великолепный, актеры подобраны идеально, сыграли отлично, прочувствовали все детали, тонкости своих персонажей. Посмотрела бы этот фильм с удовольствием и второй раз.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "207", "text": "«Побег из Шоушенка» — это фильм, который нужно не просто оценить, но еще и решить справедливо ли он занимает первое место в Топ250. А сделать это весьма не просто, так как кинематограф подарил миру множество замечательных фильмов, каждый из которых может претендовать на первое место. \nИменно поэтому, я считаю, что выбирать лучший фильм — это пустая трата времени. Невозможно из всего многообразия жанров выбрать лучший. Ведь нельзя сравнивать триллер и комедию, ужастик и боевик, мелодраму и вестерн и. т. д. В каждом жанре есть свои короли. Но сравнивать этих королей между собой нельзя. Это все равно, что сравнивать хоккейста с баскетболистом, или боксера с футболистом. Тем более, что у каждого свой золотой список, и такого фильма, который нравился бы абсолютно всем людям просто нет.\nНо давайте поговорим непосредственно о «Побеге из Шоушенка». Из того, что я написал выше, думаю, понятно, что я не собираюсь рассуждать о справедливости занимаемого им первого места. Скажу лишь только, что меня удивляет тот факт, что фильм, занимающий первую строчку, не получил ни одного оскара и даже не собрал приличных денег в прокате. Но это так к слову.\nЖанр фильма — тюремная драма, а значит его нужно сравнивать с картинами на эту тематику. И среди всех картин о тюрьме, что я видел, «Побег из Шоушенка», безусловно, лучший. Но если рассматривать фильм как драму, то здесь все не так однозначно. Это, конечно, сильный по своей атмосфере фильм. История, рассказанная здесь, подкупает простотой и реалистичностью, а главный герой вызывавет восхищение своей стойкостью и огромным терпением. Но, тем не менее, назвать его лучшей драмой я не могу, потому что есть фильмы, которые зацепили меня не меньше, чем этот. Поэтому, справедливо будет назвать его одним из лучших, но никак не самым лучшим. Правда, это всего лишь мое мнение, и я не удивлюсь если кто-то назовет именно этот фильм лучшей драмой. \nЗато я очень удивляюсь, когда слышу критику в адрес этого фильма. Многие зрители говорят, что он скучный и неинтересный. С этим я согласиться никак не могу. При всей своей монотонности и неспешности, «Побег из Шоушенка» смотрится на одном дыхании. Главному герою искренне сочувствуешь, переживаешь за него и хочешь, чтобы он все-таки смог выбраться из этого кошмарного места. \nИтог\n«Побег из Шоушенка» не самый мой любимый фильм, но я с радостью ставлю ему высший балл, потому что история, рассказанная здесь, действительно заслуживает уважения, ровно как и ее герой, не сломавшийсяот невзгод и сумевший остаться свободным человеком даже за тюремной стеной. \n\nP. S. Я доволен тем, что первое место в Топ250 занимает фильм о человеке и его нелегкой жизни, а не фильм о подвигах рисованных героев.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "208", "text": "Сразу хочется сказать, что поистине подвигом можно считать то, что я досмотрела этот фильм до конца. Около 2 часов сопливой и слюнявой нудятины с Уиллом Смитом в главных ролях.\nПервое, что хочется отметить: игра Уилла Смита. Ну не идут ему драматические роли, вообще никак. 2 часа хождения с кислой миной — это не апофеоз драматического искусства, а однобокая подача роли. Уилл, ты прекрасен как народный Супермен, зачем тебя понесло в серьезный жанр?\nМногие уже сказали, что в первые минут 40 фильма сложно понять о чем, что герой делает, его помыслы и причины. Не стану исключением. Бесконечные хождения по коридорам и бессмысленные разговоры. Зачем он нахамил слепому работнику кол-центра? Почему помог девушке? Хоть какое-то шевеление зрителя начинается, когда Бен (Уилл Смит) начинает злится.\nЛюбовная история, рассчитанная на пробивание слезы довольно гармонично вплелась в эстетику фильма. Как только Эмили (Розарио Доусон) появляется в кадре\nтолько слепой не поймет, что он полюбит её, а она полюбит его.\nЧестно говоря, интересная идея искупления грехов загублена… причем чем, сказать не могу. Во-первых растянутостью фильма. Получасовые угрюмые ужимки, изображающие страдания героя Смита, посредственность деталей, слишком сахарная атмосфера. Стоит смотреть последние 20 минут, а не мучить себя предшествующим часом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "209", "text": "Её мир — это тысяча мелочей, чудных, порой непримечательных, едва заметных, едва уловимых. \nЕё жизнь — это утро, длящееся без конца, вечная весна, предрассветный сон, когда картины оживают, когда солнце едва воссияло на небосклоне, глянуло на землю и озарило её таким ярким светом, что краски мира стали нереально сочными и живыми, словно на земле наступила Сказка.\nЕё путь — дорога в никуда из ниоткуда, это сама Жизнь, сама Любовь, сам Мир. \nЕё история (а может быть, моя или ваша?) это лучший образец того, какой должно быть не только хорошее качественное кино, но и того, какой могла бы быть жизнь. Быть может — моя, быть может — ваша…\nЕё имя — это музыка из моих снов. Оно уже ей не принадлежит, оно стало нарицательным, всеобщим достоянием. Оно прочно приклеилось к актрисе, которой посчастливилось первой примерить его, как причудливую шляпку, диковинное украшение. Была ещё одна Одри, а стала — Амели. Амели Пулен с Монмартра. А может это всё та же Миетт из «Города потерянных детей», сотворённого Жене ещё в годы его творческого тандема с Каро? Да-да, крошка Миетт, чуть-чуть повзрослевшая, ставшая более романтичной, застенчивой, но ни капельки не потерявшая своего очарования.\nЕё взгляд — лукавые искорки, трогательная наивность, она действительно способна изменить вашу жизнь, только позвольте ей сделать это! Не надо бояться перемен, новых открытий, крошечных тайн, испорченных фотографий. Не надо бояться саму Жизнь.\nМелодия её дня — задорная гармошка, изысканные французские мотивы, гениальные в своей простоте. Эта музыка до сих пор звучит у меня в голове, рождая настроение, то самое, с которым идут покорять мир, признаются в любви или помогают перейти через дорогу слепому старцу.\nЕё история — это доказательство того, что любая случайность совсем не случайна, любая мелочь, если на неё обратить внимание, впоследствии может если не перевернуть мир, если не поставить всё с ног на голову, то по крайней мере слегка скорректировать траекторию движение вас по траектории вашей жизни.\nЕё история — бесконечная сказка. А ваша? Чуточку элементарного волшебства, лёгкости и наивности, привнесённых в нашу реальность, и всё вокруг станет другим. Всё в наших руках. Сотворить свою сказку на самом деле просто. Сделать её реальностью — чуть сложнее. Поверить в это — вот что действительно трудно. Но если смогла Амели, хрупкая, наивная, застенчивая, то почему бы не попробовать и вам?\nЭто не слащавая мелодрама, это не душещипательная драма, и тем более это не шаблонная комедия. Фильм-сказка, фильм-настроение, фильм-атмосфера, фильм-мечта. История поиска себя, любви, счастья и радости, пиршество для глаз, ушей и души. Вкусная конфетка в яркой обложке для сладкоежек-ценителей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "210", "text": "Тот ещё «шедевр». С исторической точки зрения, полная ахинея, и, кроме того, в фильме куча обыкновенных ляпов. А эта патетика в чисто американском духе: «Ах-ах, он сверг тирана в борьбе за республику и демократию!», — смех, да, и только.\nФильм снят очень небрежно — налицо отвратительная работа Ридли Скотта. Во многих сценах в кадре мелькают участники съёмочной группы, в сцене гладиаторского боя на генерале Максимусе видны велосипедные шорты, на членах массовки можно заметить наручные часы, в большинстве латинских надписей сделаны вопиющие ошибки. \nИгра Рассела Кроу не впечатляет. Льщу себя надеждой, что виноват в этом не сам актёр, а режиссёр, требовавший от Кроу минимум эмоций и максимум нордического спокойствия. \nКонечно, в плюс можно занести игру Хоакина Феникса. Развратный и лживый император Коммод удался на славу. Отдельные сцены фильма также неплохи, но ничего нового, революционного, задевающего за душу в них нет.\nВ целом, «Гладиатор» — довольно убогое зрелище. Но под попкорн и пиво пойдёт неплохо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "211", "text": "Что таит в себе разум? Можно ли контролировать со��нание через сны и не опасно ли это? Идея-самый живучий паразит нашего мозга? Если Вам всё ещё интересно узнать ответы на эти вопросы, то стоит посмотреть «Начало».\nФильм о снах. О проникновении человека в сны и в этих снах происходят настолько невероятные события, что порой начинаешь забывать, где ты: во сне или же ты в реальном мире? Фильм о самых не отпускающих тебя воспоминаниях и иллюзиях. Фильм, в котором ДиКаприо показывает весь свой невероятный актёрский талант. Не на секунду не усомнилась в том, что он потрясающий актёр, а в этом фильме он запомнился больше всего. Порадовала игра Эллен Пейдж, которую очень давно не было видно ещё с «Людей Икс», но сегодня я убедилась в том, что она потрясающая актриса. Её героиня Адриана единственная, кто знает секреты разума Коба. Очень понравилась Марион Котийяр, сыгравшая умершую жену Коба, которая никак не хочет выходить из его подсознания.\n«Начало» заставляет нас задуматься о том, что же мы считаем реальностью? Игры с разумом и снами опасны. Порой они заставляют нас запутаться и довести до сумасшествия.\nФильм полностью оправдал все ожидания и ничуть не пожалела, что пошла на него.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "212", "text": "Как и всякий зритель, не посмотревший Матрицу, я сначала этот боевик недолюбливал. И когда я всё-таки смотрел эту фантастику, я думал, что это — пустая потеря времени. К счастью, я ошибся.\n1) Актёрская игра.\nКиану Ривз (Мистер Томас Андерсен / Нео) — парень, который думает, что с этим миром что-то не так и оказывается что он прав, а также не подозревающий о том, какое значение он представляет и для врагов и для друзей. Киану Ривз хорошо сыграл Нео. Хотя что там хорошо. Отлично. Даже лучше чем в Адвокате дьявола!\nЛоренс Фишбёрн (Морфеус) — загадочный человек, верующий в избранного и уверенный в том, что избранный — Нео. Фишбёрн справился с ролью как и Ривз — отлично.\nКэрри-Энн Мосс (Тринити) — как и Морфиус также загадочный человек, однако чувствующий симпатию к Нео. А её можно поздравить — женщины не всегда со своей ролью справляются блестяще.\nГлория Фостер (Пифия) — женщина которая указывает избранному его путь, однако этот путь ничего хорошего может принести. Сыграла более-менее.\nХьюго Уивинг (Агент Смит) — коварный злодей, прикидывающийся ФБРовцем, а на самом деле — босс кальмаров в реальном мире. Один из лучших злодеев!\nПол Годдард (Агент Браун) и Роберт Тэйлор (Агент Джонс) — подручные Смита, не похожие друг на друга, так как Браун после Смита опаснее всех, а Джонс просто придерживается своих напарников. В целом, хорошие подручные.\n2) Зрелищность. Визуальные эффекты — неплохой плюс в этом фильме.\n3) Сюжет. Неплохой поиск ответов на вопросы.\n4) Саундтреки. Дон Дэвис (композитор) также очень хорошо постарался.\nРезюмирую. Боевик, заставляющий поверить в Избранного, которому возможно многое.\nИтог:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "213", "text": "Комедия — да, романтическая — нет. Фильм получился ироничным, наивным и смешным, совсем не похож на то, что снимал раньше Спилберг. Понравился юмор в фильме, простой, но не глупый. Играли актеры очень даже хорошо, да и все остальные составляющие (режиссура, операторская работа и т. д.) не вызывают нареканий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "214", "text": "В новом фильме Кристофера Нолана есть парочка отличных историй, научная работа о сновидениях и куча экшена. Полный набор для кассового успеха фильма. Тем более на рекламных афишах везде было написано от режиссера фильма «Темный Рыцарь». Это придавало нам уверенности, что фильм вовсе не пустышка.\nСюжет тут очень запутан и сложен. Стоит только отвлечься — вас выбросит из «Начала». Упустишь мелкую деталь, как она сразу обрастет вопросами. Так что будьте внимательны. Также Нолан подал нам пару идей для «подумать»: семья превыше всего, счастье не в деньгах, и что эмоции — страшнейший враг человека.\nСовместная работа. Не зря после «Темного Рыцаря» Нолан работает с одим и тем же оператором и монтажером. Их работа выше всяческих похвал. Все получилось очень гладко, чисто и без дерганины. Теперь о музыкальном сопровождении. Тут Ганс Циммер проделал очень хорошую работу. Музыка получилась очень красивой. Благодаря ей мы еще больше погружаемся в мрачную и серьезную атмосферу фильма.\nПриступим к актерам. Джозеф Гордон-Левитт получил наименее эмоциональную роль в фильме, но показал нам фантастическое представление (в одном моменте) от очень блеклого персонажа. Элен Пейдж сыграла Адриану. С самого начала нам ничего как о личности о ней неизвестно, так как на это ей не было дано экранного времени. Большую часть времени она дает глас разума, который пытается достучаться до ДиКаприо. И под конец, благодаря игре Пейдж, Адриана становится интереснее самого главного героя! Насчет ДиКаприо могу сказать пару фраз. Тут он сыграл мистера Дэниэлса из «Острова Проклятых». Когда на него смотришь, то кажется, что где-то это уже видел. К остальным претензий у меня нет.\nВ результате мы получили картину, над которой не расслабишься, но точно получишь от нее море удовольствия.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "215", "text": "Джордж Бейли всю жизнь мечтал, что будет путешествовать по всему миру, строить роскошные здания и навсегда уедет из тихого, бедного американского городка Бедфорд Фоллс. Но жизненные обстоятельства рушит все его мечты и планы. После смерти отца, который держал свою страховую компанию, которая была единственным шансом помочь простым работягам, чтобы они могли взять «дом в долг». Он не может бросить людей в трудную минуту и берет эту тяжелую ношу на себя, так как Бейли был всегда человеком добрым, порядочным и не мог поступить иначе. \nТем самым он добивается уважения в своем городке, завоевывает сердце любимой девушки и заводит прекрасных ребятишек, но взамен получает множество нерешенных проблем и жизненных препятствий, которые ломают, казалось бы, сильную личность. И Джордж решается покончить с самым дорогим даром Бога — жизнью, которую считает неудавшейся и не той, какой он себе представлял.\nИ небеса отправляют ему на помощь свободного ангела Кларенса, чтобы помощь герою осознать и переосмыслить все свои приоритеты очень оригинальным способом, сделав так, чтобы Джордж посмотрел, что бы было, если бы он не родился.\nПотрясающий, невероятно трогательный и добрый фильм, который заставит любого зрителя посмотреть на жизнь по-другому, с другого ракурса и заставит понять, что жизнь прекрасна, даже когда все идет плохо и судьба преподносит неприятные сюрпризы. Надо помнить, что сегодня все плохо, а завтра будет хорошо. Жизнь — как кривая препятствий, со своими взлетами и падениями. \nФильм, после которого, хочется сказать: «Я вас люблю» — самим дорогим, родным людям в вашей жизни, без которых любой человек «чахнет», как цветок без солнечного света и воды. Пока есть друзья и дорогие в твоей жизни люди, то человек живет и будет жить. Они поддержат в самую трудные минуту твоей жизни. Они обогреют своим теплом и любовью и подарят только светлые моменты в этой серой жизни.\n«Это прекрасная жизнь» — это классика, которая не стареет. Даже после 62 лет после выхода фильма смотрится лента потрясающее, заставляя испытывать столько чувств и эмоций, сколько я не получал не от одного современного фильма. Настоящая магия кино, когда полностью пропускаешь ленту через «себя», тем самым к финалу ты не можешь удержаться от слез счастья.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "216", "text": "Ужас-ужас-ужас! Оправдались все мои худшие опасения. Фильм стоит смотреть только ради спецэффектов (хотя это слишком дешево для триллера и слишком мрачно для сказки) и ради игры актеров старой закалки. То, что подобрали на роль юных героев, актерами назвать язык не поворачивается. И если Мария Андреева хотя бы что-то из себя представляет, то Иванушка оправдывает свое звание «дурочка» не только внешностью, но и игрой, недаром это первый фильм Максима Локтионова и, надеюсь, последний, т. к. это явно не его призвание. \n\nВ общем и целом получилась почти несвязная каша из буквально кучи русских народных и ненародных сказок. Основной темой явно послужила «Хозяйка медной горы» Бажова, на которую словно на елку повесили даже Лукоморье Александра Сергеевича! От всего этого винегрета на каком-то этапе становится жутко смешно и одновременно страшно, что ВОТ ЭТО могут увидеть дети. А порой в голове пульсирует мысль, что ТАКОЕ могли сделать из наших сказок только американцы… \n\nВ общем, не знаю, кто реально виноват в таком результате — наши киношники или диснеевские представители, но если первые, то надо поставить уже, наконец, большой и жирный крест на отечественных фильмах-сказках, а если вторые, то, может, не стоит продолжать такое сотрудничество? Они сами у себя дома лучше делают! В общем, при любом раскладе тандем не удался. И упаси вас Бог показывать это детям! \n\n (но по десятке конкретно Гафту, Ахеджаковой и Куравлеву)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "217", "text": "Согласен — временами фильм способен вызвать интерес и даже желание досмотреть до конца — Кто же кого? У кого крепче здоровье окажется?\nНо стоит только задуматься — о чем фильм — и все пропало.\nРешать проблему поиска смысла жизни с помощь мордобоя — это что — «Рокки-6» или я перепутал коробки? Тогда почему в главной роли не Сталлоне? \nНет, такое могли придумать только в Америке, где кстати, если вы попробуете повести себя подобно кому-нибудь из персонажей — вам так всыпят — мало не пакажется.\nДо конца не досмотрел, но подозреваю, что меня ждала «неожиданная и шокирующая концовка», но так и не дождалась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "218", "text": "Наверно, большинство зрителей со мной не согласятся, но фильм «Форрест Гамп» меня оставил абсолютно равнодушной. Чтобы разобраться почему, я выделю то, что мне больше всего понравилось и не понравилось в этом фильме.\nСначала о хорошем: Том Хэнкс безусловно и вне всяких сомнений сыграл великолепно. Его голос, интонации, мимика, выражение лица — все это выше всяких похвал. Стоит упомянуть очень красивые съемки. \nВ фильме доступно изложены главные события 1960—1980 годов, культура этого отрезка времени. Очень впечатлила небольшая деталь: в конце фильма мы узнаем, что лейтенант Дэн Тейлор, который учавствовал в войне с Вьетнамом, женится на вьетнамской женщине, что является символом окончания вражды между двумя народами.\nЧто не понравилось: слишком много различных достижений, удач, побед самого Форреста: он бегает быстрее всех, и в армии лучше всех, и на войне проявляет отвагу, и в настольный теннис отлично играет, да и везет ему просто непочеловечески: в детстве знакомится с Элвисом Пресли, на войне пострадал незначительно, в Белом Доме был два раза, его судно не повредил ураган и так далее, перечислять можно очень долго. Не все клеится только на личном фронте, но тем не менее, он все-таки женится на девушке, которую любил всю жизнь. Как-то многовато удачи для одного человека из провинции с IQ 75, вам не кажется?\nСуть фильма, главный вывод, котрый можно сделать после просмотра, по-моему очень двоякий. С одной стороны(с позитивной), можно сказать, что фильм показывает, что можно добиться абсолютно всего, если не сдаваться, даже будучи глуповатым провинциалом. Можно даже стать национальным героем. Плюс к этому Форрест олицетворяет собой все лучшие качества: отвагу, честность, преданность, доброту и так далее.\nС другой стороны, если бы я была уроженкой Америки, мне бы стало обидно и стыдно после просмотра «Форреста Гампа». Потому что по фильму выходит, что национальный герой Америки, которого все любят, ценят, и на которого равняются — это слабоумный человек с IQ 75. Можно, конечно, возразить, что фильм доказывает, что уровень интеллекта не имеет значения, если ты обладаешь лучшими человеческими качествами, но тем не менее, на месте американца я бы не была в восторге. \nв общем, судите сами, но что касается меня, то в число моих любимых фильмов «Форрест Гамп» не вошел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "219", "text": "Искусство создание римейков не ново. История знает множество подобных кинофильмов, снятых по сюжету старых или же зарубежных кинофильмов. Но точно также можно и рассуждать о качестве римейков. Бывает, что фильм станет знаменитее оригинала (как, например, «Чокнутый профессор» с чёрным королём комедии Эдди Мерфи куда знаменитее занудного оригинала 1960-х годов или же «Муха» 1986 г. куда известнее того, что снят в 1958 г.), а иногда и наоборот оригинал есть оригинал и римейк никуда не впишется (как в случае легендарного французского кинофильма, с Пьером Ришаром, «Высокий блондин…», который был и есть классикой французского кино, а американский римейк, не смотря на наличие в фильме не менее знаменитого актёра Тома Хенкса, всё же остался ничем, как и попытка американцев сделать римейк «Невезучих»).\n\nДанный кинофильм следует отнести к последним. Актёр Михаил Пореченков не иначе как в юности хотел стать этаким российским Шварцнеггером, что ни в коей мере нельзя осудить, как положительное стремление к самоусовершенствованию. Вот только один вопрос: обязательно ли было делать римейк, а не создать что-либо своё? Ведь немало существует российских боевиков, где есть свои аналоги американским борцам с несправедливостью, как те же советские и постсоветские боевики, где главный герой всегда бывший «афганец», среди которых самым знаменитым является легендарный персонаж Савелий Говорков.\n\nНо, видимо, Михаил Пореченков не захотел создавать с нуля очередного бывшего «афганца» в схватке с мафией или воплотиться в образ уже написанного, определённым писателем, героя остросюжетных романов и выбрал банально простой способ — сделать римейк американского боевика. Причём не какого-нибудь провалившегося в прокате (чтоб, возможно, мало кто догадался, что это римейк), а именно кассового боевика с легендарным исполнителем ролей добрых парней с железными кулаками Арнольдом Шварцнеггером.\n\nЧто же! Амбиция вещь хорошая, но я не зря упомянул фразу знаменитого (к сожалению, уже не живого) российского политика. По логику вещей, Михаил Пореченков решил поступать по принципу «Любить, так королеву», только, вот, идея не получилась.\n\nПеределка сюжета на российский лад звучит очень абсурдно. Как уже многими было замечено, делать параллель между какой-то банановой страной и республикой ЕС, конечно же, очень оскорбительно для Эстонии (хотя, может, этим �� пытались сделать плевок за перенесение скульптуры). Ведь разве нельзя было (ни в коей мере не ставлю целью оскорбить народы) связать с какой-нибудь страной Средней Азии?\n\nА игра героев. Начнём с самого главного: то бишь с самого героя Пореченкова. Я ни в коей мере не хочу сказать, что данный актёр не тянет на коренастого ВДВ-шника, но одно «но». Шварцнеггер, перед тем как сняться в такой роли, успел назаслуживать титулов на мировых конкурсах по атлетизму, получив, много титулов, сыграл уже не одного положительного персонажа, который силой борется во имя добра, от Геркулеса до Конана Варвара, что отразилось на том, что зрители, просто-напросто, когда видели что Шварцнеггер несёт на плече бревно (или прочие вытворяет чудеса) ему верят! Вот верят, что его сила на всё способна! Что с Пореченковым? Исполнитель Лёхи Иванова или прапорщика Дыгала ну не внушает такой веру, какие б мышцы не были, тем более, если учесть, что Пореченков не зарекомендовал себя чемпионом в данном виде спорта. Ведь, если он просто занимается спортом в тренажёрном, то на роль такого позитивного персонажа с мышцами можно было звать кого угодно от участника группы «Чай вдвоём» до кого-нибудь из моих знакомых стренажёрки на районе.\n\nОбраз напарницы очень оригинален. Если в американском оригинале была миловидная мулатка, которая трусовата (в её ситуации любая так бы себя повела), то тут, как не раз уже сказали кинокритики, она очень интересно постепенно превращается в этакую напарницу суперагента, с которой в любую разведку идти не страшно. Образ негативных персонажей ещё лучше. Буквально всех пытались показать мегадегенератами или чем-то в этом роде.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "220", "text": "Знаете, я шла на просмотр, с твердой уверенностью, что это будет полная чушь, а тут такое… Клянусь вам, я, ничего не боящаяся, и не имеющая никаких фобий, была два раза за фильм сильно напугана. Первый раз — это когда пошли разводы по стенам, очень неприятное зрелище. А второй — это когда из отверстия в стене полетели пули, а потом то отверстие показали, и мне показалось, что это из огненной пасти летят пули. Причем это был русский фильм. Который заставил меня испугаться. Невероятно-но факт. Насчет персонажей — тоже самое. Они мне все понравились, и никогда не возникало ощущения, что это шаблон. Они все разные, и фобии у них разные. Я еще учусь в школе и очень люблю свой класс, но я не смогла удержаться, чтобы не представить всех моих одноклассников в этом заброшенном бункере в такой же ситуации.\n\nСаундтрек, очень яркий и необычный, дополнял, причем весьма удачно, сей триллер. В общем, было классно. Во всех отношениях. Браво создателям этого фильма!\n\nP.S — Хорошо, что я ничего не боюсь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "221", "text": "Обычно стараюсь подбирать фразу для заголовка на русском, родном языке, ведь дальнейшее повествование на нем, а также не всем известен и понятен может быть перевод. Но здесь эта фраза и полно характеризует фильм, и давяще звучит на всем его протяжении. Она же звучит и в саундтреке — песне группы Doors — The End. Вкупе с музыкой и визуальной стороной при просмотре начинаешь ощущать давление, создается напряженная и неприятная атмосфера. «Ужас, ужас…» и «Это конец», как говорят герои в фильме, только на нашем фразы звучат как дубляж, перевод, нет той силы, что есть в оригинале, что остается в памяти.\nА на экране действительно конец. Конец мечтаниям и иллюзиям, конец чувствам и мыслям, конец всему человеческому. Война. Страшная и ужасная. Эпитеты и определения можно продолжать долго. Более важно: в фильме основная история — подъем по реке некой группы в место назначения для выполнения задания. Подъем этот в других планах, кроме сути и действительности, наоборот, словно спуск глубоко вниз, как в моральном, так и физическом плане. Словно в ад, сходя с ума, не понимая, поражаясь и ужасаясь творящимся вокруг. Тут, наверное, следует просто обозначить эпизоды. Уже вначале подполковник Килгор: «Люблю запах напалма по утрам» — олицетворение руководства армии, которое заставляет выполнять ненужные опасные приказы, необоснованно лезть в пекло, уничтожать все вокруг, не жалея никого. Чем дальше, тем хуже: наступает деградация, появляется способность обменять необходимое горючее на ночь с девушкой, постоянный страх и опасность давят, выводят из равновесия — и при малейшем шорохе способен убить невиновных, а там и до сумасшествия недалеко — стоит остаться без начальства и вот он конец: хаос, беспорядочная стрельба и убийства. А если война не за правое дело, не защита границ, своих людей.\nВыходим к моральной стороне. Азия — самобытная часть света, Восток, другая культура. Кое-где сохранившая первобытные отношения, смыслы жизни, пути и т. п. А Штаты есть штаты — Европа, только со своими примесями и причудами. Для одних убийство — ритуал и средство выживания, для других — словно забава. Но прав тот, на чьей стороне правда. Так и получается столкновение культур. Западная «погрязла в чувствах», почему до сих пор ведутся войны не понятно, ведь есть светлые чувства, любовь, которые всем понятны и ценимы и надо строить мир. Но «Войну ведут глупые и расчетливые клоуны, которые после всего этого забудут весь этот цирк». Так и выходит вторая сторона — вверху не видят границ и низы распускаются. Мораль считается не нужной и общество без границ деградирует. «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично».\nМыслей много и режиссер дал себе простора. Начиная с картинки: природа во всей красе — река, леса, непроходимые джунгли, ночью, днем, в тумане, дыму и при ясном свете, естественные и натуральные, и военная стор��на — вертолеты, самолеты, пехота, оружие, доты, напалм. И актеров подобралась целая стая: Мартин Шин, Марлон Брандо, Роберт Дювалл, Деннис Хоппер, Харрисон Форд, Лоуренс Фишборн, Скотт Гленн. Каждому уделено время, кроме первого — он просто основа, главный персонаж. И к нему возникает двоякое отношение: вроде он основной, а не хватает яркости и харизмы, не исходит «искренней драмы» от персонажа, но с другой стороны — отторжения нет, изменения героя правдоподобные, поступки понятные и актер отыгрывает как надо, видимо второй план тоже важен, затмевать его нельзя. На втором же сплошь колоритные лица, тут надо просто видеть, как подобраны фразы, костюмы, походки и т. д., особенно хороши Дювалл и Хоппер. А также Брандо, который, по сведениям, вообще импровизировал на площадке. А образ создается внушительный, несмотря на появление на несколько минут в конце. Образ создается слухами, перечисляемыми поступками, а непосредственно — записью голоса, но под занавес Марлон предстает во все красе.\nЕще одна важная деталь — музыкальное сопровождение. Начиная с упомянутых The Doors и продолжая композициями Кармине Копполы постепенно накаляется атмосфера, усиливается напряжение и давление, чтобы опять вернуться, увидеть и услышать настоящий «The End». И время подводить итоги. Сумбура выше написано много, при этом однозначно хвалить и рекомендовать кино сложно. Оно достаточно самобытное, тяжелое во многих смыслах: сама война, неприятная, со всеми ужасами, стиль режиссера — медитативный, протяжный, и продолжительность более трех часов. И даже высидев весь фильм, проникнуться, а тем более полюбить может оказаться сложным. Как скажем до конца понять смысл всех сцен. Тут, наверное, надо использовать понятие «искусство», когда всего сразу взглядом не охватишь, всех деталей не запомнишь, при этом полотно довольно цельное, но не всегда понятное. Посмотреть все-таки стоит: культовые сцены, колоритные актеры и другие интересные находки имеются. И понять и помнить: три часа по эту сторону экрана — не сравнимо даже с тремя часами настоящей войны.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "222", "text": "Я уже даже не помню, что случилось раньше: я прочла повесть «Завтра была война» или посмотрела одноименный фильм… Это было давно. Еще в школе. Сказать, что я была под впечатлением, — значит, ничего не сказать. Я на всю жизнь запомнила то ощущение тревоги, заинтересованности и безумной благодарности поколению, о котором идет повествование. В более сознательном возрасте я решила повторить и то, и другое, то есть и чтение, и просмотр фильма. Чтение вылилось в рецензию для сайта книголюбов www.bookmix.ru, а вот впечатлениями о фильме хочу поделиться здесь.\nКрайне редко для меня книга и фильм, по ней снятый, соединяются воедино. Очень часто, увидев экранизацию прочитанной ранее книги, я остаюсь ее (экранизацией) не очень довольна. Либо наоборот, но это бывает реже. Данный же случай — это одно из немногих исключений, когда меня радуют и книга, и фильм. Очень сильная история, написанная Борисом Васильевым, нашла потрясающее воплощение в игре Ирины Чериченко и Нины Руслановой, Юли Тарховой и Радия Овчинникова, Натальи Негоды и Сергея Никоненко… \nГотова и пересматривать, и перечитывать еще тысячу раз!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "223", "text": "Как по мне, так это самая интересная и захватывающая часть фильма. Я просмотрела его на одном дыхании. Джексону действительно удалось практически всё: создать атмосферу сказки, добавить немного юмора, следовать книге, ну и наконец, сделать этот фильм зрелищным. Впечатляют отношения Леголаса и Гимли: Питеру удалось сделать так, что бы, несмотря на крепкую дружбу, которая описывалась в книге, всё же остро ощущалось их принадлежность к разным рассам. Пусть сцена битвы орков и людей является кинокрадством, всё же выглядит прекрасно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "224", "text": "Фильм тронул и поразил меня до глубины души. А особенно поразило меня то, что это все было на самом деле. \nЯ давно поняла, что собаки особенные животные, они умеют чувствовать так, как не умеет человек. И чувства эти настолько сильны, что приводит это к вот таким вот поразительным историям. Связь между человеком и собакой может быть очень сильной. \nХатико был еще совсем маленьким щенком, когда его нашел Картер, и конечно собака очень привязалась к своему хозяину. Они очень много времени проводили вместе, между человеком и собакой возникли особые чувства, которые не смогла разорвать даже смерть. Это удивительно, насколько собака может быть предана. Ничто не сравнится с такой верностью. Человек — порочное существо. Наверное, только собака способна быть самым верным и преданным другом человеку. Сам человек может предать другого человека, если ему это будет выгодно, человек эгоистичное существо, которое борется только за свои интересы, конечно не все такие, но к сожалению, таких очень много. Собака никогда не предаст ради денег, или какой-то выгоды, собака не предаст тебя даже после твоей смерти…\nЯ знаю, что собаки способны предчувствовать. Так в фильме показано, как Хатико, волнуется, и не хочет, чтобы его хозяин уходил на работу в тот день, когда случился сердечный приступ, потому что он чувствовал, что в этот день его хозяин умрет. Когда я была еще маленькой девочкой, у нас была собака, французский бульдог, я ее очень любила, к сожалению так случилось, что она сильно заболела, мы возили ее к ветеринару, но спасти ее не удалось. За два дня до своей смерти моя собака ушла в огород и спряталась там, чтобы ее не видели, мы ее долго не могли найти, собаки чувствуют свою смерть, и они уходят.\nЭто просто поражает, он приходил каждый день, в одно и то же время и ждал…\nКогда показывали последние кадры, где рассказывали про р��ального Хатико, у меня просто ручьями потекли слёзы, и то что я чувствовала, просто не передать словами…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "225", "text": "Фильм определенно хорош. И, думаю, понравится любому типу зрителя. Здесь есть и философские мотивы, и динамика, и юмор, и сказка. Также рассмотрен широкий спектр проблем — семьи, любви, денег, смысла жизни, фантазии, реальности… К режиссеру ни одной претензии, смотрится кино на одном дыхании. Это любимое моё кино у Тима Бертона. \nПосле фильма остается чувство легкой грусти… При этом… Какая-то теснота, нехватка воздуха, безысходность…\nВ центре картины стоит яркая личность Эдварда Блума. Человека-сказочника. Его жизнь была богата событиями, но не настолько, чтоб его сделать полностью счастливым, удовлетворить. Ведь это была очень редкая фигура, он и был той «крупной рыбой». Он стоял особняком ото всех, жизни обычного человека было ему мало. Также мало места вообще в этом мире, где есть серая действительность, пошлая обыденность… Поэтому он активно украшал свою жизнь. Даже сам для себя. Его жизнь — и была той сказкой, она превратилась в сказку, и значительно пережила его…\nЧеловек обладал массой хороших качеств. Он был смел, упрям, надежен. Хватает решимости обратиться к ведьме, хватает терпения на завоевание любимой, продажу товаров, сердца для покупки и сохранения городка «Спектр». Он активно разворачивает свою деятельность, он общителен, весел. \nЕсть любимая женщина, которой он верен, любимый сын. Но при этом Эдвард Блум всё равно несчастен, ему еще не хватает яркости… Вот он и начинает придумывать истории, возвеличивать себя, как бы стремясь подчеркнуть чувство собственной значимости. Ведь ему не хватает дел, хотя всё, что мог — он сделал. Вообще подобные качества человека далеко не украшают. И можно это принять за вранье. «Фу, отвратительно!» Но режиссер хорошо относится к своему герою. чтобы указать мотивы подобного поведения, «оправдать» он вводит непонимающего сына. И в течение всей картины мы следим за тем, как сын всё более и более понимает отца. Мы видим не только жизнь этого человека через увеличительное стекло, но и понимаем, почему оно имеет место быть. В финале сын (по идее и зритель) включается в придумывание жизнеописания Блума, они вместе «узнают» как ушла в мир иной крупная рыба…\nВозможно, режиссер нас призывал внести в свои жизни чуть больше сказки. Что есть реальность — это вопрос. Блум ушел, но остался сказочный настоящий Блум… \nПочему остается грусть в конце фильма? Возвращаешься обратно, в серую действительность. В которой негде развернуться. Чувство безысходности и тоски, ведь среди нас много таких вот крупных по-своему рыб. И далеко не каждый станет уходить в сказку. Сказка — это выход для некоторых, но не для всех. А может даже и не выход вовсе… Сугубо мне это кажется не благородным, с нотками трусост�� и нежелания смотреть на правду… Но Блум, кроме сказочной деятельности, активно менял действительность в лучшую сторону. Для меня именно в этом заключена вся прелесть персонажа… Он не хороший, не плохой. Он такой, какой есть. Яркий, неоднозначный, индивидуальный, выделяющийся. Думаю, каждый найдет в нём что-то своё положительное…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "226", "text": "Ой боженьки мои, всё! Зарекаюсь я впредь смотреть российские фильмы ужасов. Потому что наши ужастики и вправду самые ужасные в мире, только не по степени нагнетаемого страха, а по степени испорченности всего, что только можно испортить в фильме. \n\nА ведь сама идея «обходчика», взятая отдельно от реализации (сферическая в вакууме, так сказать), мне казалась и до сих пор кажется очень перспективной. Если вдуматься, заброшенные катакомбы метро идеальное место, чтобы всякую жуть в них снимать, от триллера до полного трэша. Но любую идею, как известно, можно испортить исполнением. Что и было проделано с «Путевым обходчиком».\n\nО подражательности картины говорить смысла нет. Тут только слепой не увидит штампы позаимствованные у голливудских старших братьев и только маразматик не припомнит хотя бы парочки фильмов, где он все это уже видел. Другое дело, что штампующий такие фильмы сотнями Голливуд не претендует на их исключительность, а наши производетели каждую второсортную поделку объявляют прорывом в российском кино. Ну да бог с ним, подражательный так подражательный. Но и скопировать толком ведь ничего не сумели.\n\nНачнем, собственно, с образа маньяка. Он весь фильм гоняет по туннелям метро разномастных персонажей, постепенно сокращая их популяцию, а зритель все ждет, когда же ему наконец раскроют тайну этого маньяка (то есть зачем собственно этот немногословный мужчина коллекционирует чужие глаза и почему обитает в метро). А вот и ничего подобного! Ровным счетом ничего про маньяка мы так и не узнаем, кроме разве что байки про Чернобыль. Хотя те, кто героически досмотрят картину до конца, смогут лицезреть Обходчика в более-менее человеческом обличии. Главное при этом, слишком громко не смеяться.\n\nЧто до остальных персонажей, сыграны они ужасно. Они настолько искусственны и неинтересны, что рано или поздно ловишь себя на мысли, что начинаешь поторапливать Обходчика, чтобы он быстрее уже их всех порешил. Во многом, из несочувствия героям рождается общее безразличие к фильму. Ну ходит мужик с киркой, ну скрипит ей жутенько по рельсам, ну вытаксивает зенки у своих жертв, а тебе от этого ни тепло, ни холодно, ни, что самое обидное, страшно. Потому что не видишь на экране живых людей и их чувств.\n\nИ отдельная непонятка это детская песенка как начальный и финальный аккорд. Я понимаю, что это фишка знатная, еще со времен «Кошмара на улице Вязов». Но здесь-то она ни к селу, ни к городу. Никаких детей, их упоминания или хоть намека на детство в фильме нет. Значит, просто выпендриться засчет узнаваемого штампа… пОшло, господа киносоздатели.\n\nКороче, ужастик не страшный и даже не сильно тошнотворный. А нашему кино, наверное, лучше разрабатывать те жанры, в которых мы можем сказать что-то новое, а не бездумно копировать штампы западных фильмов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "227", "text": "Есть песня, которая нравится всем — «Yesterday» (The Beatles). Есть кино, которое нравится всем — «День сурка».\nЭтот фильм был у меня на слуху достаточно много лет. Я наблюдал его рейды по ТОР-250, принимал к сведению положительные характеристики друзей, читал восторженные отзывы ценителей кино, вкратце ознакомился с сюжетом. Наконец дозрел до просмотра.\nВечная житейская истина — будь проще, и к тебе потянутся. Это относится к персонажу Мюррея, это относится к фильму.\nПри всём желании придраться к сюжету нельзя не отметить, что недостаток вечных ценностей — доброты, отзывчивости, искренности — всегда актуален для любого общества любой эпохи. Нам не хватает истинной, бескорыстной любви — и ради её мы готовы на многое.\nСценарий фильма завязан на чувстве «дежа вю», которое из призрачной иррациональности становится жесткой действительностью. Что не пробовала местная синоптико-звезда Фил Коннорс для разрыва временного листа Мёбиуса — от совместного самоубийства с тёзкой-сурком до реанимирования нищего — безнадёжно. Вечное 2 февраля. И всё-таки авторы позволили Филу вырваться — после дня, прожитого по Дейлу Карнеги «Как понравиться людям». Мне бы по вкусу пришёлся открытый финал, но, вероятно, большинство зрителей было бы не со мной.\nПару вопросов возникли относительно правдоподобности следующих ситуаций.\nПервый. День Сурка, в принципе, бесснежный, только лёгкая позёмка (так называемая американская вьюга) вечером, тем не менее при полном отсутствии снега на улицах Фил с продюсером лепит снежную бабу и изрядно практикуется в нарезке ледовых скульптур.\nВторой. Возможно, я неправильно понял, но особых художественных способностей у сорокалетнего комментатора изначально не было, и, если играть несколько мелодий теоретически научиться можно за бесчисленное количество дублей, то овладеть искусством Фидия без природного таланта нельзя. Вспомните Церетели. \nКстати, я не совсем поверил в искренность перерождения Фила. Поставив цель — добиться признательности Риты, он после многочисленных неудачных попыток, примерил маску всеобщего любимца. Люди по природе своей не стремятся к публичной признательности, а тут прямо выстраивались в очередь, устраивая тому Вечер Благодарности. Даже старички приходили на дискотеку отметится перед Филом. Сработало.\nБилл Мюррей сыграл шикарно. В принципе, это был монофильм — остальные артисты выполняли роль декораций, и от замены этого состава на других неприметных героев голли��удского бизнеса ничего не изменилось бы. Например, кроме возможных ранних глубинных чувств к Рите, мне мало понятно его навязчивое стремление к завоеванию своего продюсера, хотя на вкус и цвет товарищей нет.\nДостаточно незатейлив визуальный ряд фильма. Если от бюджета отнять гонорар Мюррея получится пять с половиной миллионов долларов Страны заходящего солнца. Минус оплата работы съёмочной бригады и тому подобное — получается очень малобюджетное для Америки кино, что заметно в редких экшн-сценах. К примеру, взрыв автомобиля вообще изображен в стиле российских криминальных сериалов. \nЯ не могу бросить камень в создателей фильма, который получился человечным и философским, но и называть его шедевром на все времена не буду, тем самым рискуя вызвать шквал негодования у многочисленых фанов Сурка.\nВсё-таки свою тень он так и не увидел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "228", "text": "Вторая часть понравилась побольше, чем первая, но нужно ребятам еще много и усердно «пахать» и «пахать». Пошлых шуток стало меньше, но они присутствуют, просто выражены в более мягкой форме. Бюджетом видно сразу, разбрасываться не стали и сняли на более скромный, чем первая часть.\n\nПо-сути я смеялся, только над шутками с Хрусталевым, он себя хорошо показал, кстати, наверно единственный актер в этом фильме, на игру которого приятно посмотреть. Остальные «так себе», а вот Верещагин раздражал — бездарность (не пойму, зачем его взяли на эту роль, в КК есть более талантливые люди).\n\nФильм не заслуживает особого внимания, от нечего делать, можно и посмотреть, когда уже все киноновинки просмотрены.\nЗа старание и Хрусталева", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "229", "text": "До ужаса много банальных моментов и сюжетов. Причем авторы фильма преподносят их то, как юмор, то, как драму. \nИдея, пронизывающая фильм, не нова, не оригинальна, и из-за комедийных моментов так и не раскрыта действительно по-новому. Фильм не боевик, не драма, не комедия (те, кому нравятся анекдоты про пиноккио и глупые сцены с туповатым гангстером азиатского происхождения, пусть не критикуют Голливуд).\nСоздалось впечатление, что авторы фильма изначально сознательно шли на простенький трюк: соединить вечную истину про мимолетность жизни (которая была экранизирована бесчисленное количество раз с разным успехом) с примитивным сюжетом про деньги мафии в багажнике авто. Тут вам и недалекие два гангстера, тут и их кровожадный босс, тут вам и тандем полицейских в стиле «я начальник — ты дурак», тут и бесконечные, доведенные до абсурда перестрелки и погони. С другой стороны: тут вам и многократное повторение фразы про небо, про море, про закат.\nПозитивным есть то, что фильм по своей сути -добрый. Но до гениальности ему — как до неба. Это тот случай, когда отзывы к фильму на порядок лучше самого фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "230", "text": "Очень трудно выразить сло��ами отношение к этому фильму. После первого просмотра получаешь огромнейший эмоциональный заряд, что уже свойственно далеко не каждой картине. Никому ещё так красочно и ярко не удавалось представить нашим глазам жизнь обычной девушки, которая к тому же в детстве была лишена общения со сверстниками. Но, удивительно, насколько многогранной нам показана её душа.\nЗдесь и мелкие радости — запустить руку в мешок с фасолью, разбить ложкой сахарную корочку или пускать «блинчики» по воде… И очень знакомое ощущение, когда можешь кого-то в этом мире сделать счастливым, и когда хочется «осчастливить» всех в мире людей.\nАмели не знает как сделать счастливой себя, но неожиданно открывает в себе способность приносить радость другим. Она мастер «хитрых комбинаций». Она заставляет отца наконец выехать из дома, она же мстит злому и ворчливому Колиньону. Всё это Амели делает так, чтобы никто не догадался, что это она.\nЛюбовь приносит в её жизнь новые переживания, теперь она использует свои «хитрые комбинации» чтобы поближе познакомиться с тем самым мечтателем, который так сильно похож на неё саму.\nАмели Пулен одновременно и совершенно уникальный персонаж, и мечтательница, которая живет внутри каждой одинокой девушки.\nМне понравилась идея — с самого начала ознакомить зрителя с героями картины методом «Что любит, а что не любит». И не нужно хитромудро закручивать сюжет так, чтобы мы успели понять, какие люди окружают Амели…\nВпрочем сказать всё об этом фильме невозможно, на то это и кино. Набор взглядов, картин, чувств… Этот фильм — настоящее вдохновение! Он оригинален во всём!\nМузыка Яна Тирсена волшебна! Ярко, красиво, гениально! Советую всем и каждому!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "231", "text": "Фильм решилась посмотреть только в интернете, поскольку мои родственники, сходившие в кино, пришли в ярости и говорили, что если бы знали, что это за кино, не пошли бы никогда. \n\n Собственно, когда я его посмотрела, я поняла, почему они так говорили. Хотя я скорее была не злая, мне было очень смешно.\n\n Хоть в жанре заявлена фантастика с боевиком, мне показалось, что это была комедия с элементами фантастики, но никак не первое.\n\n Начало уже стало смешным ровно с того момента, как появился герой на своем корабле «пылесосе`. Вид у него тоже был смешным, хоть он и потерпел аварию и должен был вылезти весь грязный, он появился веселый и с видом, будто только из салона.\n\n Планета Саракш это вообще отдельная история, если вид самого города еще хоть как то вписывался, то одежда на людях просто кошмар модельера. Какие то тряпки, пришитые к друг другу, латексные плащи… странный выбор.\n\n К актерам придраться не могу, некоторым даже верилось, такие выражения лица принимали, что казалось они, понимают, о чем говорят в роли.\n\n Юлия Снегирь, хоть к ней и все придираются, сыграла нормально, хотя она скорее напоминала, не девушку будущего, а девушку настоящего, тихую и скромную.\n\n Василий Степанов молодец, он так хорошо улыбался, что смеяться хотелось еще сильнее. \n\n Режиссура, привет матрице и похожим фильмам. Американцы, которые занимались спецэффектами и сценами драк, явно схалявили. Нельзя делать плохие спецэффекты и графику в фантастическом фильме, тогда зачем его снимать.\n\n А сама книга с таким глубоким смыслом о политике и жизни. И из-за того, что все обсуждали, как снят фильм, никто даже не заметил какую смысловую нагрузку он нес, и для чего он снимался.\n\n Бондарчук снял комиксы, но могу сказать, что вторая часть явно была лучше, чем первая. Но большинство тех, кто посмотрел первую часть, уже не хотели смотреть вторую.\n\n В итоге фильм не производит положительного впечатления.\n\n ставлю за старание и актерскую игру.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "232", "text": "Посмотрел я этот фильм только сейчас. И не разочаровался. Хотя наверное как и многие, ждал чего то другого. Просто смотря на обложку и пересматривая трейлер ожидаешь другого убийцу Леона. Брутального, серьезного, умного, беспощадного. Да и начиная смотреть фильм так и кажется, но потом мнение о киллере меняется в корне.\nНо что я вообще хочу сказать об этом фильме. Если честно, язык не поворачивается назвать его триллером. Но это драма, да, это обычно понимаешь по концовке. Но перейду к фильму в целом. Читая отрицательные отзывы многие критикуют этот фильм, что он не соответствует фильмам о киллере. Мол киллер добрый, девочку приютил, учит убивать её и т. д. Задаются вопросом, а где же мораль, где нравственные понятия Люка Бессона? И вот мой ответ будет таким.\nВ этом фильме, я думаю, убийства, жестокость какая то, это не главная тема. Я считаю что основной упор идет на тему одиночества, тему любви юной девушки к мужчине (это как учительницы к преподавателю), тема заботы о дорогом человеке. А убийства, это всего лишь нюансы, потому что они даже выглядят несерьезно. Я осмелюсь сказать, что фильм по-детскому наивен, и так и есть на самом деле. Забавно наблюдать за взаимотношениями главных героев, он вроде и киллер, но добр с девочкой, заботится о ней. Мне кажется этой наивностью эта картина и подкупает зрителей. Она вроде и жестока, а вроде и нет. Вроде девочка с плохим характером и понятиями, а местами смотришь как на маленького ангела. Меня эта наивность привлекла. Как и многих, я думаю.\nАктеры выглядели увереннно. Но больше всего мне понравился Гари Олдман, обаяние так и льется из него. И юная Натали Портман понравилась, сыграла очень эмоционально. А Жан Рено… Ну я не знаю, персонаж очень замкнутый у него, сложно оценить всю актерскую игру.\nФильм мне понравился. Да, он не серьезный в плане как триллер. Ждать каких-то выходок как у маньяка не стоит. Но повторюсь, что это не главное в фильме. Стоит смотреть глубже. Это драма души.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "233", "text": "Сама задумка не плоха, известно что многие олигархи нашей страны входят в роль БОМЖей, проституток, менеджеров среднего звена со злым начальником, тоже т н ИГРА.\nУдивленна таким количеством положительных отзывов. Мое мнение что фильм слишком затянут, всё похождения главного героя я бы вдвое сократила, не убедительная игра актеров смущала на протяжении всего просмотра (Дугласа не трогаю). Вход в ИГРУ был понятен сразу, но затем проскальзывала мысль что он просто подключен к виртуалу и планирует свои действия при возникающих проблемах, создаваемыми создателями, продолжая жить «якобы» в реальном времени. И еще этот чисто американский конец с юношеской влюбленностью 48-летнего дяденьки.\nПосмотреть можно, но однократно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "234", "text": "Самое ценное в кино — это его суть, идея и смысл. И «Форрест Гамп» является одним из ярких примеров винрарных фильмов. Он способен изменить сознание и идеалы в человеке. История о тихом, скромном парне в жестоком, безумном мире не может пройти просто так мимо любого киномана. \nМы наблюдаем, как раскрываются человеческие возможности: смелость, стойкость, гордость, любовь, преданность, доброта, забота к ближним… Как не парадоксально это звучало, но Форрест такой же, как и все, только другой. Повидав мир (во всех смыслах этого слова), он сохранил детскую наивность, целомудренность и гуманность. Это и поражает всех нас за просмотром картины. \n«Жизнь — как коробка шоколадных конфет, никогда не знаешь, что попадется.»\nА в ней может быть всякое. И Форрест Гамп — пример, показывающий нам, что к жизни надо относиться проще. Тогда ты не сломаешься в ней. Тяжелое детство, военные будни, сложные отношения с любимой девушкой, обычная бытовая рутина превращаются рядом с ним во что-то увлекательное и интересное. Он словно магнит притягивает всех: политиков, общественных деятелей, рокеров… Каждый находит с ним общий язык… Находить общий язык с окружающим миром дано не каждому… \nЖизнь трудна, но каждая минута этого фильма показывает нам — не сломайся! Ни при каких обстоятельствах…\nЮмор, прекрасное музыкальное сопровождение, исторические отсылки, потрясающая игра актёров, режиссёрский гений Земекиса сделали своё дело.\nОдин из культовых в мире картин заслуживает высшей оценки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "235", "text": "От фильма ничего не ожидала, и ничего не получила. Так что о разочаровании речь не пойдет. Что не понравилось? \nНу, во-первых смешных шуток было раз-два и обчелся. Из смешного вспоминается «испанский режим Базза». И то, детям, на которых по большей степени расчитан этот фильм, мне кажется, это смешным не покажется. Это скорее шутка для взрослых. Кстати говоря о детях. Зал был ими заполнен, но смеха их я не слышала ни разу. Думается мне, что это какой-никакой, но показатель того, что мультик не удался.\nВо-вторых в сюжете не было ничего такого, что могло бы задеть за живое, вызвать какие-то эмоции. Я вообще достаточно сентиментальная личность и обычно мультфильмы трогают меня, но этот никак не задел. Предыстория главного злодея могла бы быть грустной, но не дотянула. Какие-либо намеки на трогательность, опять же не дотягивали до того, что бы я подумала: «Ох, как же всё это грустно…». Да и никакой морали я там тоже не заметила. В чем мораль? В том, что детишки не бросайте свои игрушки, они обидятся? Или отдавайте свои игрушки другим детишкам, пока те не выросли? Для меня это остаётся загадкой.\nВ-третьих, хочу сказать: «Для чего этот мультик сделали в 3D? Ни разу там не было замечено мной ничего объмного, от чего захотелось бы увернуться, как это обычно бывает в 3D фильмах. Лишняя трата денег и моих нервов, т. к. меня немного напрягают эти очки.\nПодведу итог:\nМультфильм показался уж больно скучным, зевала постоянно. И думала о том, когда же это кончится. Никакой глубины в нём нет, всё как-то поверхностно и не интересно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "236", "text": "Однажды, спасаясь от гангстеров, в маленький американский городок приходит беглянка (Грэйс). Добрый философ Томас Эдисон (а по совместительству всемирно известный американский изобретатель) помогает Грэйс. Сначала он укрывает ее от преследователей, а затем решив, что судьба прислала мессию для проверки собственных гипотез на счет рода людского (обитателей городка), он собирает всех жителей и предлагает всем укрыть Грэйс. \nСтоит отметить, что до этого у Томаса были две проблемы: во-первых он испытывал сильную сублимацию; во-вторых, и это следствие первой проблемы, он пытался реализовать себя в написании книги. Но как говорится, талантливый человек талантлив во всем. Теперь к этому прибавляется еще желание овладеть Грэйс (которое кстати есть у всех мужчин Догвилля), моральная дилемма и все вытекающие отсюда последствия. Ну да ладно, хватит уже об этом изобретателе, о нем и без этого много написано. \nТак жители маленького городка получают власть над чем-то высшим, прекрасным. Как большинство закомплексованных и несчастных людей мира сего, они начинают измываться над божественной Грэйс сначала морально, а потом и физически. \nС одной точки зрения фильм о власти. У кого власть, в конечном итоге, будет жесток. И чем спровоцирована эта жестокость на самом деле не важно. А важно то удовлетворение, которое получает власть имущий, когда прибегает к жестокости. С другой стороны он о маленьких городах, его жителях, их отношении к новому. \nАктеры в фильме подобраны очень добротные. Хотя тут явно на всем фоне выделяется Кидман (не зря же почти треть бюджета составляет гонорар актрисы). \nЕдинственный явный минус картины это хронометраж. Можно было уместить все в два часа если не меньше. Еще очень нервирует закадровый голос. Иногда, кажется что зрителя пр��нимают за полного идиота. Но в остальном фильм очень хорош.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "237", "text": "Каждый фильм должен вызывать эмоции. Положительные или отрицательные — неважно. Но иногда фильм оставляет после себя вопросы, главным из которых является такой: «Что же другие увидели в фильме, чего не увидел я? Почему всем фильм так нравится, а мне нет?»\nПочитав отзывы, я невольно сошёлся на мысли, что я чёрствый чурбан, не знающий что такое сочувствие и сострадание. Но ведь тот же фильм «В погоне за счастьем» с тем же Уиллом Смитом действительно меня растрогал. Почему-то захотелось провести параллель и с одним из любимых мной фильмов «Список Шиндлера», где герой тоже помогает другим людям, хоть и не ценой собственной жизни. И он намного-намного сильнее, чем «Семь жизней». Поэтому вдвойне странно, что многие называют данный фильм шедевром. Шедевр — это фильм без изьянов, с отличным сюжетом, режиссурой, актёрской игрой, и самое главное — это фильм, прошедший испытание временем. Я уверен, что через пару лет фильм «Семь жизней» будет находиться в тени новых «шедевров», а сам таковым уже считаться не будет. Но это лишь моё мнение.\nЧто касается самого фильма, то здесь очень много недостатков. Сюжет в целом неплох, но для меня как минимум три важных события в фильме были известны ещё задолго до их показа на экране. Предположим, что этот фильм относится к когорте тех, в которых сюжет не так важен, как сама идея фильма. Поговорим о ней…\nПравы те, кто говорят, что такие фильмы нужны людям. Они учат добродетели, раскрывают общечеловеческие ценности. И это безусловный плюс фильму. Наверное, поэтому многие говорят о шедевральности. Но ведь всё это нужно правильно и умело преподнести, что далеко не у каждого получается. Говоря об уже упомянутом мной фильме «В погоне за счастьем», нужно отметить, что это действительно фильм о жизни, такой, какая она есть. \nГлавный же герой фильма «Семь жизней» больше похож на ниспосланного Богом на землю чудотворца, с ответственной миссией помочь другим людям. Ведь по сути на протяжении фильма мы видим только несколько героев и их диалоги между собой. И создаётся впечатление, что они изолированы от внешнего мира, живут сами по себе. Думается, фильм был бы ярче и правдоподобнее, если бы судьбы главных героев увязали с судьбой каждого человека на земле, чтобы мы увидели себя на экране… Я всё это веду к тому, что ну не верю я, не верю…\nАктёры сыграли хорошо, однако ту же самую страдающую Розарио Доусон я видел в «25 часу», а Уилл Смит мог сыграть и убедительнее. Хотя безусловно в некоторых моментах их игру нельзя не похвалить.\nКак итог, фильм «Семь жизней» достаточно хорош, но не настолько, чтобы называться шедевром. Более того, он не выполняет своего главного назначения, а именно — не вызывает эмоции… у меня по крайней мере.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "238", "text": "Дл�� меня не важно сколько идет фильм 15 минут, час, или три, как «Список Шиндлера», для меня не важно что говорят о фильме, шедевер или полный провал, но для меня важна идея, важно то, что хочет показать нам автор. \nАвтор показал нам жестокость, безрассудство, безумство… Показал нам доброту, храбрость, высоконравственность.\nШиндлер — это нарицательное имя для человека, который способен менять историю, менять мир на более лучший.\n«Кто спасет одну жизнь- спасет целый мир»\nФильм оставил много положительных впечатлений. Советую к просмотру!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "239", "text": "Фильм номинировался на 12 Оскаров, собрал четыре важнейшие премии (лучшая картина в их числе) и заработал бесчисленное количество поклонников — как самого фильма так и, отныне, Оскароносного Колина Фёрта. Ставлю вопрос — не зря ли? Вопрос риторический и отвечу на него тут же — не зря.\nСразу замечу, что картина не произвела на меня неизгладимого впечатления и вряд ли надолго останется в памяти, как лучшее просмотренное за последние несколько лет, но в одном могу уверить точно — «Король говорит!» заслужил то, что получил. И даже не буду рассуждать о моем согласии/несогласии с наградами (хотя бы по той причине, что от моего мнения ничего не зависит), как и о причинах всеобщего признания, зато поговорю с вами о многом другом, на мой взгляд, более важном, чем обсуждение и осуждение, на кое горазд каждый.\nНесомненно самой сильной и, я бы даже сказала, основной, упорной стороной фильма является актерская игра. Огромное впечатление производит Джеффри Раш, которого, на мой взгляд, незаслуженно обошли награды; Хелена — удивительно утонченная и красивая в своей роли, да и неприятный и мерзкий Гай Пирс справился со своей задачей на отлично. Довольно странным, правда, показался герой Уинстона Черчилля — больно уж комичный и неправдоподобный, он слегка портил «гладкое» впечатление от картины. Не смейте думать, что я забыла главного героя, да и вовсе виновника этого поста — Колина Фёрта. Колина Фёрта, который поразил, вдохновил, обескуражил. Выражение его лица останется в мыслях даже тогда, когда забудутся детали и сюжет, но глаза, подрагивающие губы и серьезный взгляд еще долго будут всплывать в сознании.\nБыло бы странным не сказать пару слов о сюжете и смысловой составляющей фильма, тогда как он получил приз как лучший фильм и сценарий. Обольщаться не стоит — ни динамики, ни, тем более, экшена и захватывающих сцен вы не увидите, ибо на их месте бесконечное количество диалогов, медленных хождений из угла в угол и встревоженных лиц. Снять фильм, подобный этому, очень трудно хотя бы потому, что публики, готовой смотреть что-то в таком духе очень мало, да и ту нужно по меньшей мере не усыпить. К счастью, с поставленной задачей режиссер справился превосходно, за что, судя по всему, и получил заслуженного Оскара.\nИдея карт��ны не столько затертая, сколько не близкая зрителю ни коим образом не связанному с Англией и ее историей, а потому может показаться многим скучной и малопривлекательной. Однако, с таким мнением я готова поспорить — для меня история Англии тоже не представляет особого интереса, но сюжетная линия, взаимоотношения героев, цели, препятствия и их виртуозные преодоления, буквально не дают оторваться от экрана. Да, в этом фильме есть что-то большее, чем просто повествование — доброта, чувства, эмоции, страсти, ирония, смелость, любовь и дружба. И пускай этого «чего-то» здесь меньше, чем во многих других картинах — это и делает «Короля…» таким особенным, стоящим словно особняком на фоне других, похожих или мало сравнимых, фильмов.\n- Зачем тогда мне тратить время и слушать вас? — Потому что у меня есть право быть услышанным! У меня есть голос!!! — Да, есть. И из вас выйдет чертовски хороший король, Бэрти.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "240", "text": "Вот и я наконец-то решил выделить время на этот фильм. Честно говоря, сначала я относился к нему предвзято. Все вокруг наперебой расхваливали его, поэтому я был уверен, что мне не понравится. Я холодно отношусь к Ди Каприо и его имя в главных ролях вряд ли можно было бы поставить в список мотиваций для просмотра. Но имя Джозефа Гордона-Левитта меня заинтриговало. Как-то запомнился он мне по двум другим фильмам. \nИтак, начну с плюсов. \nВо-первых, сама задумка мне понравилась тем, что я не видел раньше фильмов с подобным сюжетом. Этот фильм не просто о снах и не о том, чтоб во сне подобно гипнозу что-то узнать. Здесь весь смак в том, что главные герои пытаются во сне внедрить идею человеку на подсознательном уровне. И самое интересное, что эта фантастическая линия так логично разложена по полочкам, что иногда даже забываешь, что это фантастика.\nВо-вторых, очень хорошие спецэффекты. Местами их чересчур много. Но ведь это не реальность, а сон. Поэтому обилие графики меня не раздражало. Оно было оправданно сюжетной линией. Так что все смотрелось гармонично.\nВ-третьих, сюжет запутан, но в меру. Есть желание разобраться во всем, но при этом не надо слишком шевелить извилинами и отвлекаться от происходящего на экране. Каждый уровень хорошо продуман (особенно удачно получились первые два), на нем свои особенности и свои герои, контролирующие ситуацию. Если смотреть внимательно с начала их миссии, то идея во сне усыпить себя, чтоб потом убедить жертву, что он спит и добровольно усыпить его еще раз, кажется вполне понятной и закономерной))) \nАктерский состав тоже нормальный. В принципе, кроме Джозефа и Лео запомнилась только Эллен Пейдж. На остальных я особого внимания не обращал. \nИ добавлю маленькую ложечку дегтя. Мне не понравилась сюжетная линия Кобба и Мол. Переборщили чуть-чуть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "241", "text": "Что такое война? Сложно себе представить ее, живя в мирное время. Да, конечно, у всех есть определенные представления о войне, но многое тяжело вообразить или прочувствовать. Что нет крыши над головой. Что нужно скрываться и выживать. Что нет возможности найти хоть глоток воды. Что нужно рыскать в опустевших домах в поисках куска хлеба. Что можно оказывается жевать кусок ириски, чтобы только перебить вкус голода. Что в военное время некому будет уделить внимание погибшим и убрать их тела. Что слез может на всех не хватить и что война заберет у тебя все, что было, и в первую очередь родных и близких. И это далеко не всё.\nВладислав Шпильман — не супермен и не спаситель человечества. Он — пианист. Он не будет возглавлять партизанское движение, не водрузит флаг победителей над рейхстагом и не примет капитуляцию Германии. Роман Полански показал Вторую Мировую глазами такого вот обычного человека (что напомнило мне «Войну миров» с Т. Крузом). Так ведь гораздо честнее. Шпильман не корчит из себя супергероя, он не кидается вслед за увозимой немцами семьей, выживает сам, прячется в конспиративных квартирках, тайниках и на чердаках, покорно работает на немецкую машину, перебивается чем придется и идет на контакт со всеми, кто готов помочь, обращается к пани Янине, хотя знает, что помощь еврею может обернуться для нее повешением.\nШпильман выживает как может. Но ради чего жить, зачем мучаться? Гораздо легче прекратить свои страдания раз и навсегда. Ведь безвыходных ситуаций не бывает — всегда остается выход, правда только в один конец. Разве не так? Нет, не так. Жить нужно, надежда не должна умирать раньше человека, польза будет — польза будущим поколениям. Донести это потомкам, чтобы поспособствовать неповторению подобного кошмара, — вот цель.\nМногим знакомо выражение Ницше «Все, что меня не убивает, делает меня сильней». Так могут с полным правом заявить о себе евреи. Этот народ будет жить, несмотря ни на что. Всю свою историю он учился выживать.\nДумаю, что Полански хотел именно в первую очередь показать тяготы и лишения войны для мирного населения, а не сводки с фронта, что встречается относительно редко. Он провел Шпильмана по всему временному срезу Второй Мировой — от фашистской оккупации и до входа советских войск, и по всей ее социальной составляющей — от еврейского гетто и до «логова немецкого льва». Именно поэтому Владислав скорее не участник этих событий, а их созерцатель. Его глазами мы постоянно наблюдаем происходящее через окна. Надо сказать, что Полански справился почти безупречно. Просто так ведь не покажешь эти события как видеоряд, надо их как-то объединить в единую канву. Но такой подход всё же накладывает негативный отпечаток на фильм — он кажется затянутым и немного показушным. Хотя уместить Вторую Мировую в один 2,5-часовой фильм при всем желании невозможно…\nОператоры отлично справились со своей работой, равно как и декораторы, костюмеры. К гримерам можно придраться — кажется, они не видели рук тех, кто работает на тяжелой работе, на стройке и т. п. Монтаж отличный, он, как хороший официант, ненавязчив. Броуди сработал профессионально, вымучил и выстрадал свою роль.\nВсе отлично. Почти.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "242", "text": "Все-таки жанр кинопародии очень коварен и «облажаться» в нем ничего не стоит, что отлично подтверждает «Знакомство со спартанцами».\n\nКак же надоел этот генитально-сексуальный юмор, прорисованные прыщи и целлюлит… Ведь хороша задумка — стеб над популярными американскими телешоу и фильмами (которые впрочем вполне популярны и у нас), но зачем такое пошлое исполнение-то? Ну посмотрите «Шрека» в конце-то концов — тоже ведь сплошная пародия, а как сделано, а?\n\nВ общем, моя оценка — это сумма нескольких улыбнувших моментов, как-то — выступление в поход спартанцев бодрыми прыжками, за ручку и напевающих «I will survive», танцевальный батл спартанцев и персов (ох, уж этот чугунный зад) и «лайф из пластик, итц фантастик»(за ностальгию).\n\nВсе остальное — по большей части чудовищно.\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "243", "text": "Война + немного из нашего времени = Гитлер Капут.\n\n Действительно, в фильме постоянно выскакивают моменты из нашей жизни. Это не свойственно тому времени, потому и смешно. Например: рэппер 50 шиллингов, наше родное ГАИ и др. \n \n Советую смотреть этот фильм в большой компании. Конечно, лучше «Гитлер Капут» поймёт молодёжь. Я не переставал смеятся, хотя фильм был глупым, но что-то ведь смешило. А именно шутки, подколы и пародии. Когда ещё весной показывали трейлер по данному фильму, я ожидал чего-то другого. Получилось тоже неплохо, но сюжета как такового не было. Как с первых минут зацепило, так и пошёл бессмысленный юмор. Не лучшая российская комедия, но стоит её отметить. \n\nНу, и, конечно, коронные фразы, которые наверняка запомнятся зрителям: «Первый раз не спецназ», «Поштудировать», «Да я его маму топтал» и др.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "244", "text": "Несмотря на то, что фильм вышел уже долгое время назад, он смотрится на порядок выше десятка выпускаемых ежегодно романтических комедий. Вроде бы идея фильма «День сурка» достаточно не новая, благодаря хорошему сценарию, «узнаваемость» зрителем сюжета сведена к минимуму.\nФильм легкий в просмотре, комедийная составляющая смотрится очень богато, ну идея фильма при желании может заинтересовать многих. Интересно наблюдать за героем Билла Мюррей, который проживая один и тот же день, находит его богатым и познавательным для себя, каждый раз изобретая для себя новые чувства, которые ранее находить, не удавалось.\nВ принципе весь актерский состав смотрится прилично, сочетание драмы и комедии в лице Билла Мюррей смотрится правдоподобно, пожалуй, одна из наилучших ролей актера. Режиссер Харольд Рэмис снял ��оступную для семейного просмотра картину, без лишнего отягощения в душе после просмотра, способную подтолкнуть на правильные мысли, а если и нет — то порадовать легким просмотром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "245", "text": "ДА, я увидел мир наизнанку в этом фильме. Казалось бы, все отлично, слоган-то полностью себя оправдал, только со знаком минус.\n\nОщущения мира наизнанку создается за счет совсем никакой режиссуры — сцены хаотичны. Никакого целостного смысла отснятый материал не имеет. \n\nМой вердикт за то, что актеры очень старались. Однако главный герой не понравился, как написано в одной из рецензий, «ему в рекламе зубной пасты сниматься». Возмущение вызывает тот факт, что большинство сцен строится на демонстрации крупными планами модельной внешности Василия Степанова.\n\nНе советую смотреть эту совокупность сцен, тратить время и деньги, а после сеанса — и нервы. Бондарчуку-младшему стыдно должно быть. 40 миллионов долларов в никуда. Но вы не подумайте, что дело в деньгах. Все мы помним страсть к массовым сценам Сергея Бондарчука. Так вот, эта масштабность и сила в работах Федора Сергеевича за 40 миллионов совсем не та. Как говорится, не бюджетом единым фильм создается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "246", "text": "Виктор Наворский (Том Хэнкс) — чудаковатая персона, буквально с неба свалившаяся на Америку. Он лопочет по-варварски, а читает по-русски. Сразу видно, что прилетел в Нью-Йорк (причем, судя по всему, был единственным пассажиром рейса, потому как других не видно; но не станем придираться к сценарным прорехам) из мифической восточноевропейской Кракожии. Сердце чует, это где-то рядом с Албанией…\nИз аэропорта Виктор желает отправиться в Нью-Йорк по семейному делу срочно. Выясняется, однако, что в большой город Виктору нельзя. И вообще теперь никуда уже нельзя. Ни туда, ни обратно. Дело в том, что во время его перелета странная страна Кракожия перевернулась с ног на голову, её больше не существует, а значит, не существует и гражданина Наворского. На долгие месяцы, до развязывания формальных правовых узелков Виктор становится заложником американской бюрократической машины. Равно как и суперсовременного аэротерминала, который справедливо является заглавным героем фильма (это чудо инженерии в натуральную величину выстроили в огромном ангаре, потому что в настоящем терминале в современной безопасной Америке съёмки немыслимы; мега-декорация интересна своей уникальной сложной системой освещения, имитирующей естественный свет, а также, кажется, впервые для кино построили действующий эскалатор).\nТак вот, согласитесь, что ничего глупее данного сюжетного допуска выдумать было нельзя. Однако ж — верую, ибо абсурдно…\nСтивен Спилберг явным образом устроил аллегорию земного Чистилища. Вырвавшееся из некоего адоподобия существо перед побывкой в Раю непременно должно зарекомендовать себя достойным и Настоящим Человеком, пусть и с ногами: упорным, неунывающим, душевным.\nНаш герой с блеском держит экзамен. Выживает физически — добывает себе не только пропитание, но даже выходной костюм от Hugo Boss.\nНо, главное, выживает Виктор морально. Простачок-себе-на-уме, он непосредственен и посему обаятелен. Минут за десять парень сначала осваивает английский язык, а потом последовательно: завоёвывает друзей и оказывает влияние на людей; вырабатывает уверенность в себе и влияет на людей, выступая публично; перестает беспокоиться и начинает жить.\nА попутно, между прочим, помогает всем вокруг себя. Таким же неустроенным и одиноким. И влюблённому аэропортовскому служащему Энрике, и распутной, в смысле, стоящей на распутье стюардессе Амелии…\nВ общем, всё мило, всё хорошо. А уж сам Виктор! Это ведь ходячая гремуче-приятная смесь типажей. Он сочетает в себе черты Мимино (хроническое «сдачи не надо!»), Буратино (простодушное, но с хитрецой стремление за манящую дверцу влекущего сказочного мира). Добавим до кучи Робинзона Крузо (безликая толчея большого аэропорта — что твой необитаемый остров! К тому же 4 года назад в фильме «Потерпевший крушение» Том Хэнкс уже изображал человека в похожей экстремальной ситуации, только там он якшался с волейбольным мячом фирмы «Уилсон», а здесь с таинственной жестяной банкой). В роли Виктора Наворского Том Хэнкс вполне хорош в наигранном амплуа — чудака, отчасти маргинала, которого Бог с размаху погладил по голове шершавой теплой ладошкой.\nСпилберг же хорош своим мягким, неагрессивным, универсальным пафосом. Бюрократы — плохо. Америка — хорошо. Родина — тоже хорошо, но после Америки. Не нужно быть скотиной, тогда и мечты сбудутся, и окружающие извинят тебя за то, что ты к ним обратился, и все разъедутся по домам: Спилберг — к себе, Хэнкс — к себе. А Виктор Наворский — к себе. Несмотря на любовь к джазу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "247", "text": "Фильмов про Бокс снимали много, вообще про борьбу, всегда одним простым приемом, когда борьба около ринга уверено выливается на сам ринг, не важно в каком обличии она была там, и какой стала. «Воин» не уходит от этого принципа. Но при этом в нем есть что-то, что ставит его на один небольшой шаг впереди остальных. \nВ моей голове вертится прошлогодний Боец, и немного Рестлер Аранофски. Там ринга намного меньше чем здесь. И на внешний конфликт (если мы придерживаемся того деления на за клеткой и внутри нее) отдано выражения намного больше. Здесь напряженные до предела мышцы и глухой стук ударов занимают для зрителя намного больше кинопространства. Полностью исключена вся «техническая» суета со ставками, допингом и прочей малозначительной мелочью. Исключено раскрытие остальных бойцов, кроме, как это обычно бывает, непобедимой горы, стоящей на фоне Советского флага (видимо американцев до сих пор не отпускает с конца 50х годов). Очень дозирован тренировочный процесс, те моменты становления каждого из героев. И их истории внешние становятся чрезвычайно близки к их историям внутренним, выливаясь одна в другую. \nАвтор и создатель включил в борьбу на ринге те важные персональные черты, которые ведут жизнь двух братьев, волей судьбы оказавшихся в финале друг против друга. Стойкость и невероятная внутренняя сила одного, против неукротимой мощи гнева другого. Оба они нитями связаны со своим отцом, который трагически потерял их обоих со смертью их матери. Суть всего фильма ложится в становление этих отношений двух сыновей и их отца. Складываются они в пределах турнира по смешанным боям со стандартным названием «Спарта». \nВсе опирается на принцип — покажи зрителям, что герои и они, единое целое, заставь их полюбить друг друга, заставь сопереживать. А потом задай им такую трепку, чтобы сердце зрителя шло в пятки. Любовь к фильму обеспечена. Есть несколько великолепных сцен, с смс после первого боя, с игровыми автоматами, с первым выходом в клетку, ну и конечна песня The National в конце дает свои эмоциональные ростки в человеке по ту сторону экрана. \nКроме того, фильм явно должен работать на популяризацию миксфайта, в России в том числе. И бои внутри картины поставлены очень грамотно, что дает ощутимый эффект присутствия на трибунах, думаю во многом за счет и операторской работы. \nКак бы там не сложилось, я сомневаюсь, что Воину удастся прозвучать громче чем Рокки или чем даже тот самый Рестлер. Но то, что сделан достаточный вклад в развитие жанра — факт неоспоримый. Грамотно простроенная и сбалансированная бойцовская драма. Пусть одна из, но одна из лучших среди своих.\n в своем жанре, и на несколько баллов меньше для мировой ткани кинематографа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "248", "text": "Важно не то, как я попал на сеанс этого безобразия, а то, как я смог просидеть до конца. Я конечно понимал, что будет хреново, но нельзя же все до такой степени запороть епт!\n\nМне просто интересно, для какой аудитории снимали данный фильм? Вроде своего рода мюзикл, вокруг сплошной примитив, идиотские песенки, тупая болтовня и так далее… В общем, прикинул, фильм для детей. Все равно был доволен, мол появился теперь достойный кандидат, на то, что показать ребятишкам в свободное время. А то иногда задаешься вопросом(думаю у всех бывало), что показать, а у тебя нет ничего кроме какой-нибудь серии мясорубок и очередных «Неудержимых» с «Отличницей легкого поведения». Но нет ведь! Один хрен такое детям показывать нельзя. В фильме есть такие моменты, которые по моему я встречал в ужастиках. В общем, детям лучше такого не видеть. Смотреть на то, как беспомощная девочка в страхе забивается в угол, тут тишина… и вдруг по двери начинают царапать металлические когти и уже зубы начали прогрызать преграду в пути к беспомощной жертве. Блин, ну что за хрень?\n\nВ итоге озадачили совсем. Если картина не предназначена для просмотра, то в чем цель существования сия фильма? Крутые эффекты, все дела… Столько денег угрохали впустую. Если фильм снимается для детей, то он должен явно выглядеть слегка иначе. \n\nХотя может фильм и не для нынешнего поколения вовсе=) сняли классический фильмец тех времен, только с сегодняшними эффектами. Да и Киркоров с Пугачевой в озвучке — тому подтверждение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "249", "text": "Как то я опоздал на премьеру этого фильма, хотя слышал о нем довольно часто и считал, что его нужно обязательно глянуть. И вот собрался, посмотрел…\nЧестно говоря я был немного разочарован, неужели это тот нашумевший в конце 90-х фильм? Мне аж не верится в это.\nИдея фильма отличная, из этого можно было творить и творить, а сделано все прямолинейно и скудно, без лишнего повода для размышления, почти каждый сюжет я мог предугадать, поведение персонажей в фильме немного неадекватные ситуации, например когда мама главного героя, долго не видав сына, и после того как он упал в обморок не поехала с ним даже в больницу, или в конце босс, которому должны миллион, просто отпускает их смотреть на море??? — не верю я в это, ощущение такое как будто режиссер зашел в тупик и не смог ничего лучше придумать в этих сценах. .. и таких неурядиц в фильме сплошь и рядом, подобные моменты очень портят картину в целом. Полицейские похожи на тупых, необразованных лоботрясов, с абсолютным незнанием своего дела.\nХорошая игра главных героев в целом фильм не спасает, поскольку фильм который должен был зацепить за живое этого не делает, не дотягивает он до этого.\nЗадумка была хорошая, воплощение не удачное, получилось однозначно, немного скучно и предсказуемо.\nФильм не хочется посмотреть еще раз, поскольку в нем нет той изюминки которая заставила бы смотреть его и думать, переосмысливать происходящее в нем, в нем нет загадки, нет переживаний и нет сочувствия.\nМожно посмотреть один раз, ради игры актеров, ради юмора и хорошего но неудачно состоявшегося сюжета, все это в нем есть, вот только души в нем нет, на которую так замахивался Томас Ян.\n\nP.S Смотрите хорошие фильмы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "250", "text": "посмотрел я сегодня этот ужас. еле досмотрел. Хотя фильм не длинный. Но ерунда стопроцентная.\n\nСамый худший фильм, который я видел за последнее время. Прости, Родригес, но ты исписался, точнее изснимался, или как там еще сказать?..\n\nНачинается все с неплохой погони, но дальше…\n\nА дальше все совсем плохо. Полное отсутствие внятного сюжета компенсируется присутствием сортирного юмора. Его больше, чем в фильмах с Адамом Сэндлером! Надо признать, что в этом создатели превзошли себя. И это фильм для детей? Фу! Ну противно же!\n\nИ еще! Симпатичная девчонка из первых трех частей превратилась во взрослую страшную ��етку. Пацан превратился в какого-то противного лузера. Если вы полюбили этих героев, то вы должны испытать разочарование. Я их не полюбил, но разочарован.\n\nОбидно, когда тебя разочаровывают в мифе детства.\n\nГлавный злодей ясен с самого начала. Он совсем нехаризматичен.\n\nПесик плохо нарисован на компьютере.\n\nНи одного смешного гэга за весь фильм.\n\nСпецэффекты ужасны.\n\nРодригес, где тебя учили писать сценарии? Полное несоблюдение трехактной структуры.\n\nКакой-то чувак, муж героини Альбы. Он вообще непонятно кто. Если он лузер — журналист, то почему у него крутая тачка и крутой дом? Еще и жена крутая?\n\nВот, кажется, и все. Репутация Родригеса растоптана. Как он ее будет восстанавливать уж, не знаю. Но хотелось бы, что бы он не снимал таких противных фильмов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "251", "text": "Когда-то думал, что стать служителем закона очень легко. Достаточно пройти физическую подготовку в военной школе, знать отлично законы страны, быть законопослушным гражданином — и ты в верхах служителей закона. Но нет.\nЛюблю цитировать гениального инспектора Жана Клузо: «Эсли твой отец был полицейским, а до этого отец твоего отца тоже был полицейским, и так 10 поколений, а до этого твои предки были фермерами, то вход в дверь полицейского участка для тебя закрыты». Смешно, но чистая правда. Именно так происходит с героем Леонардо ДиКаприо. Человек хочет стать полицейским, но плохие родственные корни мешают ему. Но он хочет, и готов служить мафии, ГОТОВ нарушать закон, который хочет защищать.\nФильм гениального режисера с гениальными актерами раскрывает суть мафиозного мира и показывает, что в каждом деле есть человек с «другого дома», то есть есть человек «по обе стороны». Просматривая фильм, я получил массу удовольствия и самое главное, что в течение 2 дней я не мог отойти. Все время ходил и подозревал каждого в измене.\nСоветую всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "252", "text": "А мне непонятно, что такого гениального увидели люди в этом фильме. Несмотря на то, что сюжет сильно запутан, финал фильма был вполне угадываемым, ничего оригинального в этой концовке я не заметил, сценаристы могли бы придумать что-нибудь более интересное. \nКак триллер фильм показался чересчур неправдоподобным, все эти разговоры о мегапреступнике. Игра Кевина Спейси как раз не впечатлила, гораздо лучше на мой взгляд выглядел Габриэл Бирн, а сцена, где герой Спейси расплакался, выглядела неискренней. \nВобщем, достаточно средний фильм, смотреть временами интересно, особенно в конце, да и только. Сравнения с фильмом «Семь», по-моему, неуместны, фильмы из разных весовых категорий.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "253", "text": "После прочитанных комментариев к фильму, я сразу же начал искать возможность посмотреть это кино. Думал будет что-то грандиозное. \nВпечатления такие:\n- это один из самых скучных и бессмысленных фильмов, которые я видел;\n- не понимаю за что он получил «Оскар»;\n- никакой потрясающей игры актеров или какой-то философии в фильме тоже нет; снято неправдоподобно и бездарно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "254", "text": "Изначально, когда увидел трейлер, фильм нисколько не заинтересовал. Потом я услышал о том, что история рассказанная в фильме является реальной, и что режиссером картины является Лассе Халльстрём, тогда я собрался с силами и посмотрел его в кинотеатре.\nЧеловек я не очень сентиментальный. И так как я знал, про эту историю, и чем она закончится, то решил, что плакать не буду, а буду наблюдать за реакцией людей в зале, но под конец меня самого пробило на слезы, еле удержался, а зал рыдал, давно такого не было.\nРежиссура: режиссером данной картины является Лассе Халльстрем, подаривший мною любимые «Шоколад», «Что гложет Гилберта Грейпа?», «Казанова», эти фильмы являются шедеврами кинематографа, и в этот раз Лассе не подвел. Фильм местами немного скучноват, но это единственный недостаток, а может даже достоинство, повествование идет неспешно, все герои к середине фильма становятся как родные. Удивительная атмосфера, не комедийная, и в то же время не драматическая, даже когда наступает самая волнующая часть фильма, нет нагнетающей атмосферы, а есть какая-то светлая грусть. Гениальная режиссура.\nАктеры: я недолюбливаю Ричарда Гира, всегда однообразен, вечно играет старых «плейбоев» или «миллионеров», но в этом фильме он на удивление отлично смотрится, кажется что лучше актера не найти. Остальные актеры тоже отлично сыграли, не было ни одного актера, который бы недоигрывал или переигрывал.\nВывод: отличный фильм, я бы сказал, гениальный. Наверное лучший фильм этой осени. Лучшая роль Ричарда Гира, и один из лучших фильмов Лассе Халльстрема. После него осталась какая-то внутренняя опустошенность, чувствую такое только после очень сильных фильмов, коим и является «Хатико». Еще не раз пересмотрю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "255", "text": "Мартин Скорсезе общепризнанный режиссер, легенда, сыскавший своего зрителя и высоко оцененный кинокритиками. Мартин на самом деле отличный режиссер, у него в активе простите меня не два-три фильма, у него их множество. Перед нами римейк фильма «Двойная рокировка», который я к сожалению, не видел. Но сравнивать римейк с оригиналом я конечно не буду. Поэтому скажу вот что, работа Скорсезе оставила у меня непонятные чувства.\nЧто-то меня переполняет чувство негодования. Я потратил слишком много времени, у фильма хронометраж не маленький, а я вот посмотрел его зря. Он очень запутан, столько фамилий, сюжетных переворотов, ходов. У меня не получается все и сразу обмозговать как следует, за это уже минус. Я понимаю, может вы думаете иначе, но недаром придумана поговорка «Сколько людей- столько и мнений». Не так ли? Тем не менее, атмосфера фильма держится на уровне стабильност��, но мне кажется, что Скорсезе мог сделать его более захватывающим и впечатляющим, как например своего «Таксиста».\nСлишком много замечательных актеров. И это приятно. Николсон, Ди Каприо, Дэймон. Глаза разбегаются. Понравился сильно Марк Уолберг, как обычно, играет свойственных себе брутальных мужиков, которым на все по барабану. Отвязный парень. Ди Каприо в новом для меня образе, удивил, смог заставить зрителя волноваться. Джек Николсон, тут без комментариев. Он играет сумасшедшего мафиози, или как там правильно, и делает это на высшем уровне. Артистов тут сполна, но я выделил лишь тех, кто мне симпатизирует.\nМожет, это и было замыслом Мартина? Может, он и так хотел запутать зрителя? Фильм на самом деле очень трудно понять, все происходит слишком быстро, и невнятно. Лично я путался в именах главных героев, не понимал кто хороший, а кто злой. Может, дело во мне. Даже концовка, которая не очень-то дерзкая (а должна быть) и то не помогает. В любом случае, фильм мне нравится лишь отчасти, отсюда и цвет отзыва, белый или серый, как вам нравится.\nНу и ладно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "256", "text": "Невозможно спокойно сидеть и смотреть такие фильмы. А если смотреть, то лучше одному, чтобы никто не видел, как сильно человек может рыдать.\nВообще, все фильмы про собак «Хатико», «Белый Бим…», «Марли и я» и теперь еще «Белый плен» — это настоящий и сильнейший удар по психике и нервам! Вас поедает изнутри грусть, жалость и обида…\nНо именно такие фильмы нужно показывать детям, чтобы они с малых лет учились добру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "257", "text": "Пересмотрел недавно старую добрую «Матрицу» и решил поделиться впечатлениями. Конечно, от детства фанатизма и готовности пересматривать фильм хоть каждый день уже ничего не осталось. Но зато появилось чувство что фильм переоценили. Причем сильно переоценили.\nСюжет был для того времени оригинален, но позже создатели фильма признались, что черпали вдохновение (а точнее сплагиатили) из многих фильмов, сериалов, аниме (особенно из «Призрака в доспехах») так, что их хвалить особо не за что.\nТак, ну теперь про актерскую игру. Киану Ривз (Нео), сыгравший здесь главгероя, весь фильм ходил с покерфэйсом и особо не запомнился. А вот Лоренс Фишбёрн (Морфиус) сыграл неплохо. Не на Оскар конечно, но все же неплохо. Кэрри-Энн Мосс (Тринити), сыгравшая в фильме избранницу Избранного, не успела показать свой актерский талант в полной мере так, как почти весь фильм строила из себя Чака Норриса в женском теле. Хьюго Уивинг реально порадовал своей игрой и благодаря ему мы получили культового злодея.\nЭкшен не особо понравился, лишь финальная схватка более-менее запомнилась, хотя для своего времени всё снято весьма качественно.\nА еще отмечу стильный монтаж, грамотную операторскую работу и отличный саундтрек, в котором нашлось место и моей любимой группе — Rammstein. \nВ итог�� «Матрица»- очень переоцененная средненькая фантастическая картина со средней актерской игрой и не особо выдающимся экшеном.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "258", "text": "Эльфы в Хельмовой Пади, Арагорн СЛУЧАЙНО натыкается на путь мертвых, отношения Фродо и Сэма искаверканы, дунаданов вообще забыли. А Эовин, холодная, высокомерная, прекрасная дама, хнычет на каждом шагу и ведет себя крайне раздраженно.\nПусть, конечно, реализовать такой масштаб на экране изначально было трудно, спасибо ПиДжею за попытку, но сценарий, над которым он работал на протяжении долгого времени нужно было основывать исключительно на книге, а не на своей фантазии. И уж тем более, изменять линии характеров было ни к чему, в книге они прописаны более чем исчерпывающе. \nЕсть, правда, и положительные черты… Это некоторые персонажи. Эомер, Теоден, Гимли — приятное попадание. Младшие хоббиты — тоже интересная находка. Помимо этого порадовали пейзажи, особенно страны коневодов. Мория создала неплохое настроение первой части. Которая, к слову, понравилась мне больше всего.\nЕсть, конечно, положительные черты, но, в целом… Совсем не то, что чувствуешь при прочтении книги.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "259", "text": "Четвертый фильм про детей шпионов — совсем новая история. Доля продолжения в лице главных героев предыдущих частей все — таки присутствует. Но они играют второстепенные роли. Кармен и Джуни, когда-то маленькие детки, не раз спасавшие мир, выросли, но все так же, как и всегда, спорят и ссорятся. \n\nНа этот раз мир спасают новые дети и их мачеха. Честно говоря, этот фильм не вызвал у меня каких-то особых эмоций. Было иногда смешно, но только благодаря псу-роботу, который охранял деток. Эта история немного затянута. Конец почти не поражает.\n\nЧто касается новых «удивительных» технологий, то они не оправдали моих ожиданий. Я постоянно отвлекалась на то, чтобы потереть эти циферки, и, что еще хуже, не все запахи чувствовались. Возможно без этих «наворотов» восприятие фильма было бы немного другим. \n\nВ целом фильм нормальный, для детей он очень даже хорош. В общем, если интересует продолжение фильма «Дети шпионов», то для семейного просмотра он вполне подходит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "260", "text": "В настоящее время русский кинематограф одной ногой в могиле. И уже нельзя вернуть то время, когда наши хорошо снимали фильмы. Почему русский кинематограф одной ногой в могиле? Потому что раньше мы снимали свое кино, а сейчас мы все перенимаем из заграницы. Но перенимая все, это мы все равно не можем снять ничего хорошего. За определенное количество времени, мы все таки и не поняли, что ужасы в нашей стране снимать не надо, потому что это не наше, все равно ничего хорошего не выходит. Русских ужасов я смотрел достаточно, и из них мне понравился только один фильм. И тот был скорее черная комедия, чем фильм ужасов. В том фильме был и ю��ор и игра актеров не подвела и смотреть интересно и конец достойный. А в этом фильме нет ничего из этого.\n\nВ этом фильме нет ни нормальных кровавых эффектов, ни нормального сюжета, а актерской игры вообще не было. В начале фильма, когда шли титры и показывали глупые детские рисунки, а какие-то детишки пели идиотскую песенку «тили-тили», а чуть не уснул. После этого, на протяжении всего просмотра с моего лица не сходила улыбка, потому что показывали полную чушь. Ну а конец фильма просто полнейший идиотизм.\n\nАктеры играли ужасно, было такое впечатление, что они вообще не играли, а просто от нечего делать находились на съемочной площадке. Дмитрий Орлов просто ужасно исполнил свою роль. Остальные тоже не лучше. В эпизоде где, одному идиоту в руку выстрелил Гром (какая глупая и банальная кличка для идиота, который прикидывается под крутого бандита), тот просто закрыл глаза и все, никаких эмоций, никакого выражения, ничего. Больше всего меня убивал милиционер, который сначала боялся бандитов больше, чем девушки, потом начал предупреждать маньяка, чтобы тот уходил, а не то в него будут стрелять и т. д. Также непонятны были девушки, которые сначала бегали по шахте как сумасшедшие и вопили, тем самым выдавая свое местонахождение маньяку, а потом вообще ходили без эмоций. Например, эпизод, когда одна девушка спряталась от маньяка и без эмоций наблюдала как его рука скользит рядом с ее головой. \n\nГлупая была и музыка. Тяжелый рок мне нравится, но когда он звучал в этом фильме, когда «крутые парни» грабят банк и дерутся с маньяком, это было просто смешно. \n\nНе советую смотреть этот фильм никому, потому что именно из-за таких фильмов наш кинематограф скоро окажется в могиле.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "261", "text": "Последние 5-6 лет имя Федора Бондарчука наверно стало нарицательным. Означающим плохое некачественное кино. Своими работами в кинематографе, сын великого в прошлом режиссера напрочь дискредитировал себя как хорошего деятеля искусства. Много пафоса, да и только. Причем совершенно не важно, в каком амплуа он выступает в фильме, режиссер, сценарист или продюсер, зритель изначально не ждет ничего хорошего от этого фильма. Вот и новый проект продюсируемый Бондарчуком, фильм «Фобос», за долго до премьеры оказался в Топ-листе самых неожидаемых фильмов.\n\nФильм о группе молодых людей, в результате несчастного случая оказываются запертыми в подвале строящегося там ночного клуба «Фобос». Но через некоторое время они выясняют, что это не просто подвал, а бывший бункер КГБ, в котором проводились допросы и расстрелы неугодных партии людей. Окутанные страхом и паникой они пытаются найти выход…\n\nИз шести героев, задействованных в фильме, больше всего понравился персонаж Петра Федорова, глядя на него я видел эмоциональную личность, пусть и неадекватную, из-за которой и случась вся эта ис��ория, меньше всего, парочка Петра Томашевского и Ренаты Пиотровски, прооравших весь фильм и не оставивши никакого впечатления после просмотра фильма. \n\nВообще хочется сказать, что «Фобосу» явно не хватает динамики и энергии, ну и конечно страха! Пугаться там собственно нечему, переживания по поводу страданий наших героев я, к сожалению не испытывал. Ну а самое удивительное для меня была концовка, фактически в последние десять минут фильма и происходит все действие в фильме. Причем совершенно не логичное и предвещавшее ходом развития событий. Развязка всей этой истории глупа, и неясно, что собственно создатели хотели этим сказать, связи между последними минутами фильма и всем происходившим на экране ранее я не нашел…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "262", "text": "Экранизация вышла раньше, чем «12 стульев», но после гайдаевского шедевра смотрится не лучшим образом. \nГлавная беда фильма — полный провал технического исполнения. То есть плохая операторская работа и отвратительная музыка композитора Фиртича. К тому же фильм чёрно-белый, а Ильф и Петров — писатели цветные. Монохромность в фильме не эстетская, видно, что, выбрав ч/б плёнку, создатели не утруждали себя соотношением цветов на площадке. А зря — получилась стандартная шестидесятническая серятина. \nТрио главных героев подобрано хорошо. Корейко (Евгений Евстигнеев) просто шикарный. Другого уже невозможно себе представить. Большинство сцен сыграны просто выше похвал. Провал актёрской составляющей — Зося Синицкая. От неё требуется красота, чего на экране не наблюдаем.\nПоразительное дело — чем дальше заходит действие, тем слабее и слабее становится фильм. Финал со столкновением великого комбинатора, гнущегося под миллионной шубой, с пограничниками поставлен до того топорно, что прямо неловко смотреть. \nЧто здесь повлияло? Спешка? Неуверенность? Или наоборот? Трудно сказать, но экранизация Ильфа и Петрова должна быть блестящей. Если она не блестящая, то всё. \nФильм у Швейцера вышел очень неровный. Другое дело, что лучше не сняли. И, боюсь, не снимут — нет актёров, которые смогли бы всё отыграть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "263", "text": "Полнейшее разочарование… \nЯ видела несколько экранизаций этого Великого произведения, но этот фильм расстроил особенно.\nМне сложно судить объективно, так как книги исчитала вдоль и поперек много раз и образы, созданные Конан Дойлом, прочно засели в голове с лицами гениальных Ливанова и Соломина. Советский вариант — СОВЕРШЕНСТВО!!! Данное произведение… Самый обыкновенный голливудский проект, который привлекает разве что актерским составом. Талантливые люди не могут играть плохо, но…\nАнгличане народ консервативный, поэтому мне сложно ассоциировать невозмутимого и холодного Шерлока с таким «живчиком», как Роберт Дауни мл. Джуд Лоу также не вяжется с образом интеллигентного, доброго доктора Уотсона. Но, повторюсь, это МОЕ личное мнение!!! \nДля меня главным минусом стало наличие спецэффектов. Понятное дело, что без этого в наш век не обойтись. НО!!! Это ведь КЛАССИКА… Хотелось бы побольше этакой «жизненности», «натуральности». Той изысканности языка, действий, событий, которые завораживают с первых секунд. Бедный Артур Конан Дойл…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "264", "text": "Сразу скажу, что я органически не переношу Кроу и именно поэтому добралась до фильма только сейчас. Наверное, поэтому у меня не вызвала никаких эмоций история Максимуса, этакого 100% героя без недостатков и всего человеческого. Он мне показался чересчур искусственным и неправдоподобным.\nА вот история Коммода заставила меня-таки досмотреть псевдоисторический опус Скотта. Хоакин Феникс с его демоническим взглядом прекрасно справился с ролью странного римского императора, создав образ человека, которого никто не любил… Коммод — это прямо ходячий пример для какого-нибудь фрейдистского исследования: сын, пытающийся всеми силами завоевать любовь отца. Блестяще.\nНу и снято, конечно, красиво с видами, розами, костюмами… Да и музыка хороша, подходит к общему антуражу.\nА в целом — никак.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "265", "text": "Шла на сеанс, не ожидая ничего сверхъестественного ни от Джессики Симпсон ни от самого фильма. И надо сказать, ушла из кинотеатра с приятным удивлением в душе. Надо же, как ей идут роли деревенских простушек в самом лучшем смысле этих слов. Сначала в «Придурках из Хаззарда», а теперь тут Джесси просто блеснула своим врожденным обаянием.\n\nПусть она далеко не самая хорошая актриса, но фильм получился лучше, чем я ожидала. Смотреть было приятно, смешно и весело. Мы с друзьями отправились домой в превосходном расположении духа, а мне даже за рулем по дороге вспоминалась та потешная сцена, где она с велосипедом вместе повалилась в строительную яму.\n\nТакое кино ни к чему не обязывает и в этом его прелесть. Оно не испортит никому настроения, разве что серьезным дядям из киноакадемии, которые раздают Оскары. Но ведь это не мы с вами :)\n\nА то, что «Блондинка с амбициями» лучше «Блондинки в шоколаде» можна сказать даже не смотрев ни то ни другое. Просто в актерском составе первого фильма нету Перис Хилтон и это один из самых больших его плюсов :)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "266", "text": "Два разных человека становятся жертвами одних обстоятельств. Тема картины явно не для слабонервных, но манера подачи материала актёрами и режиссёром сделана таким образом, что зритель будет хохотать и плакать (не от смеха) на протяжении всей ленты.\nСмерть рядом, а нужно сделать ещё многое. Мятый листик с желаниями двух людей «одной ногой в могиле» скользит вместе с зрителями от события к событию. Герои ищут ответы на свои вопросы, смеются смерти в лицо и исправляют ошибки своей прошлой жизни.\nПотрясающий ��ктёрский дуэт, мне не хватит сил набрать на клавиатуре все слова восхищения (помните, что не каждый в звёздно-полосатой стране будет/смог бы играть больного раком). Каждая фраза уникальна, каждый диалог — маленькая пьеса.\nГлубокая картина с очень лёгкой подачей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "267", "text": "А вот мне, если честно, не очень понравилось. Ожидала чего-то большего, особенно увидев в списке актеров моего любимого Стивена Фрая. Но и он уже не тот, да и игра других актеров оставляет желать лучшего. \nВроде бы фильм создавался на основе Райхенбахского водопада и еще каких-то сумбурных мыслей сценаристов по поводу Англии 19 века. Видимо им очень сильно хотелось «напихать» в фильм всего и побольше: спецэффектов, умных фраз, полных глубокого смысла, острых шуточек… Но все это, как ни парадоксально, образовало какой-то ужасный микс. И получился фильм, на 3 минуте которого уже хочется выйти из зала… или заснуть, как к слову и сделал мужчина, сидевший в зале через 2 кресла от меня.\nВ общем эмоции не резко негативные, ведь пару светлых моментов в фильме есть, но пересматривать его нет желания. И, если честно, жалею о потраченных трехстах рублях и двух часах времени…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "268", "text": "Не так давно на экранах России показывали третью часть франшизы «Самый лучший фильм»,да еще и в 3Д. Третий фильм мне очень и очень не понравился, и на данный момент я считаю его худшим фильмом(пока что)трилогии. И чтобы полностью убедиться в своей правоте касательно третьей части, я решил пересмотреть два ее предшественника. Первый «Самый лучший фильм» я впервые увидел в кинотеатре в 2008 году, спустя всего навсего пару дней с момента его выхода в Российский прокат. Тогда фильм мне совсем не понравился, и я очень сильно пожалел что его посмотрел. Сейчас-же, после повторного просмотра, я скажу что — Лента мне и впрямь не понравилась, но тем не менее смотреть ее мне было куда интересней, нежели ее триквел. Но обо всем по порядку.\n\nВо-первых мне хотелось-бы отметить просто «потрясающий» актерский состав. Главные роли в фильме исполнили сразу три артиста «мирового масштаба» Гарих Харламов, Михаил Галустян и Армен Джигарханян. Сыграли они, конечно же, просто ужасно, я бы даже сказал отвратительно. Должен признаться, что я уже давно не видел настолько плохой и без чувственной игры. Ладно я еще понимаю Галустян и Харламов облажались, но что б сам Джигарханян, не понимаю. Честное слово даю не понимаю. Остальные же артисты тоже ничего кроме разочарование у меня вызвать не смогли. Также очень не порадовал меня и сюжет сей картины. Он получился настолько банальным, настолько предсказуемым, настолько бессмысленным, что даже и вспоминать не хочется. Что же касается саундтрека, то лично я его в фильме вообще не услышал.\n\nИтог:Безумно глупый и лишенный какого-либо смысла фильм производства «Comedy Club production»,который ничего кроме разочарования лично у меня вызвать не смог. Смотреть не рекомендую.\n\nТo be continued…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "269", "text": "Сегодня «Беременный», наконец, разродился в кинотеатрах страны. И, то ли экология плохая, то ли гены подкачали, а может родители пили, курили и сквернословили девять месяцев, но ребеночек вышел несколько ущербным. \n\nИ вот почему.\n\nИдея не оригинальна, это раз.\n\nИсполнение — из рук вон плохо, это два. Кому интересно, что особенно не понравилось, читайте дальше.\n\nАктерская игра, увы и еще раз увы, получилась не на уровне полноценного игрового кино, а в духе российского сериала в вечернее время или (что и следовало ожидать) КВН (как вариант — Ералаш). Что касается НЕактеров — тут-то все понятно, а вот профессиональные актеры, видно, старались, но не дотянули. То ли работали с ними спустя рукава, то ли старания свои направили не в то русло.\n\nСценарист запутался в характерах героев, смазал кульминацию и так до конца никого не раскрыл. Нам понятно кто кого любит, кто с кем дружит, а вот кто чего по-настоящему хочет, кто каким изначально был-прошел некоторый путь-стал-изменился не показал. Приводить конкретные примеры не буду, дабы не спойлерить, чтобы не портить и без того унылое впечатление.\n\nШутки есть, не такие что аж «ха-ха-ха», а одобрительного хмыканья вполне достойные. Есть парочка хороших подстебов. Но, ребята, для комедии(!) этого мало!\n\nРабота художника, а была ли она? Возникло ощущение, что фильм снимался из разряда «а это снимем у меня на хате, только я прибраться не успею, так, вещи раскину». Кадр постоянно режет глаз негармоничным сочетанием цветов, как будто старалась группа дальтоников.\n\nРеклама. Ну, братцы, ну право же, времена «Дозора» вроде как прошли, но зачем же уж так явно тыкать в нос коньяком «К… й» (увольте, тут его рекламировать не буду). Это уж совсем как-то некрасиво и неумело. \n\nМузыка. Старые добрые зарубежные хиты. Как же без них? Но фильм-то вроде как российского производства! Создайте уж что-нибудь популярное, достойное, цепляющее, обратитесь за помощью к президенту, пусть напишет об этом в своем твиттере, издаст указ, там, глядишь, подключат нанотехнологии, если уж обычным способом никак…\n\nА чуда все-таки хочется, господа-товарищи, ой как хочется. Может, раз мужик смог забеременеть, и российскому кино случится однажды стать достойным этого слова — «кино»?\n\nВ надежде,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "270", "text": "Рекламу видела еще летом — зацепило: захватывающий сюжет, треволнения главного героя, все располагало к интенсивному зрелищу с задумкой. \nЗадумка действительно оказалась, режиссер хотел поводить нас за нос, только получилось не так эффектно, как-то все было растянуто и замедленно. Главная роль — Ди Каприо, ему пришлось нелегко, действительно фильм на нем одном бедном) \nЛицо Лео было каким-то опухшим, нездоровым, ка��ался человеком пьющим и с неприятной полнотой (как оказалось это задумано по фильму, блин, у меня закралось подозрение, что он к этой роли подошел очень серьезно и реально выпивал около месяца). \nИграл убедительно, но меня никак не прошибло.\nФильм неплох, и я бы, пожалуй, поставила бы ему более высокую оценку, если бы до этого я не смотрела «Игры разума». Поскольку задумки очень похожи, я отдаю предпочтение «Играм».\nНо всё же я понимаю тот восторг, который вызвал фильм, т. к. Скорсезе и Дикаприо выложились на все сто в этом фильме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "271", "text": "«Умница Уилл Хантинг» — один из тех фильмов, где сюжет — лишь фон для ваших собственных размышлений. Уилл обладает потрясающим по своей силе интеллектом, он знает больше, чем кто-либо из его друзей и знакомых, он — уникален, так почему же он не использует свой дар? Все вокруг, не имеющие подобных возможностей, говорят ему, как следует поступить, как сделали бы они, будь у них то, что есть у Уилла и это заставляет его сопротивляться, пытаться слиться с массой и жить простой размеренной жизнью.\nПорой сами знания останавливают героя Мэтта Деймона, от использования своих сил, ведь он прекрасно понимает к чему приведёт тот или иной поступок, и что он перед самим собой будет ответственен за последствия, даже если окружающие и не поймут, что он всему виной.\nВ этом фильме сталкиваются две очень интересные личности — с одной стороны Уилл — гений, не осознающий, что может быть гением и психотерапевт, давно выбравший свой путь и уверенный в нём, несмотря на всё, что говорят его знаменитые и успешные товарищи. \nИменно уверенность героя Робина Уильямса в том, что всё совершённое — верно, что каждый день, будь он проведён дома с любимой женщиной или в больнице, у её кровати, не был прожит зря, и даёт юному Уиллу осознание того, что правильный выбор сделать очень просто — достаточно лишь шагнуть в нужном направлении.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "272", "text": "Есть фильмы, которые вызывают восторг, есть фильмы, рождающие положительные, или отрицательные эмоции. А есть фильмы, вызывающие жалость, данный фильм из последней категории. \n\nИтак, она звалась Полиной, подозрительная дамочка с сомнительно прекрасной внешностью и на самом деле восхитительными русыми длинными волосами. Весь фильм сводится к метанию барышни между двумя кавалерами. Кавалеры мягко скажем сомнительные, такое ощущение что оба деланы явно не непалкой и непальцем, а вырубленные папой Карло из полена, причем из полена не благородных деревьев, типа бука, теса, а скажем так средненькой сосенки. И эти два «чмачо» не побоюсь этого слова на протяжении фильма пытаются завоевать мадмуазель.\n\nТеперь собственно о фильме. Была бы информация что данное действо происходило в Англии, или другой стране, можно было бы поверить. Но не верится, что на периферии есть деревни или д��же города с кирпичным колледжем, шикарной кирпичной библиотекой и игроками в поло. Уж извините, я сама большую часть детства и юности прожила летом в деревне, и такого поверьте не было, футбол был, деревянный клуб и такая же библиотека была, даже школа была, и та деревянная, а учились «в городе», поэтому не верю.\n\nТеперь о героях, исключая вышеупомянутую Полину. Подружка гадалка вызвала истерический смех, вела себя аки помешанные в палате, выглядела дико даже для деревни, несла бред. Главные герои были убоги и неинтересны. Каюсь, скачала экранку, пожалела денег на билет в кино, и поняла, что это было правильно. Не стоит ради «этого» просиживать кресла в кинотеатре.\n\nНастроилась прямо скажем на самую мистическую волну, но даже моей впечатлительной натуре, которая после фильма «Звонок» месяц с тревогой смотрела в слив канализации, не показалось что фильм похож на триллер. Было очень смешно, особенно когда Полина висела на карнизе с согнутыми руками, сами представьте, разве руки под весом собственного тела не должны выпрямиться. Труп колдуньи тоже повеселил, уж простите, ну не может быть такого трупа. А какое кладбище в данной деревне — песня а не кладбище, как у американцев все ровненько рядочками, плиточки все ровненько лежат, кресты все под уровень сделаны, а где романтика нашего кладбища, где разнокалиберные оградки, монументальные памятники или ничего, невозможные переходы между могилками… Нет у нас кинематографа, это как американское кладбище, все ровненько, ухожено, но души нет, пусто все, как пустыня в сахаре, змеиный источник намного позабористей данного кино.\n\nВ общем извините меня за столь сумбурную и неадекватную рецензию, но написать что-то более разумное просто невозможно после просмотра данного «шедевра».\n\nЗЫ. за потраченное время. Наслаждайтесь комедией господа и дамы. Велкам!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "273", "text": "Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер известны мне по фильмам «Знакомство со спартанцами» и «Нереальный блокбастер». У этой парочки пародии получаются весьма неплохо, но как фильмы они в большинстве своём глуповаты. Теперь пришло время увидеть очередной «шедевр» от тандема пародистов — «Вампирский засос».\n\nПародия от парочки Фридберг-Зельцер на «Сумерки» и «Сумерки. Сага. Новолуние» получилась весьма неплохой. Сначала я смотрел его с переводом от Гоблина, потом с обычным одноголосым. Второй вариант перевода пришёлся по душе, в отличие от первого — там много нецензурных выражений. Спрашивается — зачем здесь нужно было переводить фильм, обильно используя непечатные выражения?\n\nНо главное здесь не в переводе, а в сюжете, актёрах и персонажах. Сценарий хороший, сюжет довольно смешноват, но и глупости немало. Актёры, которых я прежде нигде не замечал, сыграли хорошо. Особо хочется отметить тех, кто сыграл главных персонажей — мне (как, наве��ное, и многим) понравились Дженн Проске (Бекка), Мэтт Лантер (Эдвард Саллен) и Крис Ригги (Джейкоб). Да и фамилии персонажей изменены весьма неплохо — Эдвард Саллен (не Каллен), Джейкоб Уайт (не Блэк). \n\nМузыка весьма неплохо подобрана, но встречается немного из самих «Сумерек» — первых и вторых, — правда, слегка изменённая. А ещё неплохо к некоторым сценам подобраны композиции группы «Muse», но к некоторым сценам они всё-таки не годятся. Немного невпопад.\n\nИтог. Фильм неплохой, но тупость и смех — половина на половину. «Вампирский засос» — довольно глупый, но смешной фильм, который никого из любителей пародий не оставит равнодушным. Если бы не было в фильме много глупости, я бы озаглавил свой отзыв как «положительный». Но… что есть, то есть.\n\n\n\nP.S. Однако тройка Кристен Стюарт — Роберт Паттинсон — Тэйлор Лотнер намного лучше, чем Дженн Проске — Мэтт Лантер — Крисс Ригги. Соответственно и персонажи первой тройки лучше второй.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "274", "text": "Ну а что неплохой фильм такой получился. Добрый. Немного напоминает старый кинематограф ну лично мне. Вспоминается детство.\n\nСпецэффекты просто блеск. В драках хиленько конечно, главный герой подкачал. Остальные актеры я считаю сыграли очень даже неплохо.\n\nВесь фильм ощущал что все снято в каком то павильоне. Не хватило масштабности. Разве нет в России красивых мест. Или режиссеры побоялись летать на Российских вертолетах.\n\nТут прежде всего не на Голливуд смотреть надо, а на русские сказки ведь они были добрые и юмор там русский. Голливуд не поймет какую смысловую нагрузку несут некоторые слова. Все привыкли к Голливуду люди уже не смотрят на наших с восхищением пожалуй только в театре.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "275", "text": "О, это просто потрясающий фильм. Невероятно смешной, оригинальный и шедевральный! Когда я посмотрела первую часть, то не особо заметила его. Мол, фильм хороший и понравился, но особо не увлекалась. Только после второй части я стала с удовольствием пересматривать этот фильм. \nАктёры подобраны просто замечательно. Гор разглядел в голливудских снобах настоящих пиратов. Об игре Джонни Деппа я вообще молчу! Самая невероятная его работа (кроме «Сонной Лощины»). Кира Найтли в первой части мне понравилась больше, чем на пример в третьей. А вот Орландо Блум, наоборот. С каждым фильмом всё лучше и лучше. \nХочется отдельно поблагодарить сценаристов. Фильмов про пиратов не мало, но с такой сюжетной лентой точно нету. Жаль, что Гор Вербински отказался снимать продолжение трилогии.\nСама эта оригинальность фильма и в первую очередь оригинальность главного героя, затягивает в этот мир с головой. Когда смотришь фильм нельзя отвлечься на посторонние дела, нельзя с кем-то болтать, потому что ты полностью погружён в пиратскую атмосферу. Поэтому в компании больше трёх человек его смотреть трудно, постоянно отвлекают по пустякам. Оценка:\n\nСоветую посмотреть тем, кто не смотрел! Это как трилогия Питера Джексона, также стала культовым фильмом", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "276", "text": "Тим Бертон\nЯ считаю Тима Бертона замечательным режиссером и человеком не от мира сего — это-то в нем и интересно. \nФильм похож на зачарованную сказку про Всадника без Головы.\nВсё дело в атмосфере фильма: затуманенный подсвеченный горизонт, сказочная, мистическая история, музыка, актеры — Джонни Депп, Кристина Риччи, ну и конечно несравненный Кристофер Уокен в роли всадника без головы… Этот набор действительно заставляет переживать за героев, ощущать настроения. В этом плане фильм очень похож на «Эдварда — Руки-Ножницы». \nНастоящий шедевр.!\nПрекрасно подобранные актёры: Джонни Депп, Кристина Ричи, Кристофер Уокен.\nОдин из лучших в жанре мистики и ужасов. В каком то готическом стиле, мрачненький, но очень интересный. Скорее смесь ужастика, детектива и сказки. Мне он напомнил сюжет о золушке и мачехи.\nИтог:Развязку рассказывать не буду, а то так не честно по отношению к тем кто его еще не видел. Детектив тем и хорош что всё в самом конце понятно становиться. Всем кому интересны детективы и ужасы фильм понравиться.\n\nСпасибо Тим!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "277", "text": "В книге/фильме о Гарри Поттере запрещалось называть имя ВоланДеМорта и именовали его «Тот о ком нельзя говорить». ЭТО творение режиссера Максимова, не могу назвать фильмом, это вообще непонятно что. Потому отпишусь, и больше никогда не буду говорить и вспоминать о нем да и название забуду и не произнесу.\n\n «ЗР» я что называется не смотрел, а мучился. После окончания выдохнул с облегчением, словно только что закончил сеанс у стоматолога. Если бы я сразу написал рецензию, то было бы много ненормативной лексики и отзыв точно был бы ЗАПРЕЩЕННЫМ. \n\n Это просто напасть какая-то снимать ужасный фильмы по мотивам хороших книг. Сначала отметился Бондарчук с «Обитаемым островом», а теперь Максимов. Но по сравнению с «ЗР» «…. остров» был просто шедевром, за которым Оскары плачут. Единственное книжное светлое пятно — это «Дозоры» Бекмамбетова, а дальше все пошло по снисходящей.\n\n Вот хотелось бы что-то написать о самом действе, а нЕчего. Сюжет может в книге и отличный (каюсь, не читал) но сценаристы видать читали ее вразброс и повыдергивали понемногу отовсюду, а потом хаотически связали. Тексты никакие, а иногда их просто нет по несколько минут(и это не во время экшена). Поединки…ну сделали одну сцену «как бы Матрица», но ее я видел уже давным-давно у Вачовских, а плагиат это удел Киркорова.\n\n Актеры: Балуев и Вдовиченков. Видать крепко на них кризис сказался раз стали непереборчевы в выборе ролей или львиная доля 8-ми миллионного бюджета ушла на их гонорары.\n\n Всем любителям фантастики смотреть противопоказано, да и вообще не советую никому. Наверное кто то скажет: «А сними лучше». Знаете, я не режиссер, но впервые за все время могу сказать: «Легко, ибо хуже некуда».\n\nЗа выброшенные из жизни 1,5 часа оценка может быть только одна:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "278", "text": "На «Обитаемый остров» шли большой компанией. Из всего нашего веселого состава я оказался самым подготовленным: знал, что фильм разделили на две части. Литературный оригинал перед просмотром никто из нас прочитать не удосужился… Вот теперь и думаю, может все же стоило ознакомиться с творением родных фантастов. \n\nАбсолютное непонимание того, что происходит на экране. Фильм даже не завораживает. Друзей под конец еще и облом ожидал: оказывается еще и вторая часть будет. Интерес к книге появился из-за того, что возник вопрос: прочитать книгу, чтобы узнать чем дело кончилось или забить.\n\nСюжет и спецэффекты. Тут как в современной поговорке: Жизнь игра. Сюжет фигня, зато графика отменная. Такого принципа сейчас придерживаются многие отечественные кинематографисты, равняющиеся на Голливуд. \n\nСкучно и неинтересно. «9я Рота» оставила больше впечатлений (причем приятных!), чем «Обитаемый остров». \n\n и то за спецэффекты", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "279", "text": "Комедия конечно не фонтан, но для общего поднятия настроения помогает. \nОчень содержательный сюжет — нет «воды», от которой можно заснуть. Всего в меру, даже свинья, жрущая автомобиль. Да и сценарий, положенный в основу фильма, довольно-таки интересный.\nХорошо подобраны актёры — отличные типажи. А дряхлые цыганские бароны и вовсе как ходячие трупы (это даже плюс). Насчёт Афродиты не могу сказать, что она уродина. Вполне нормальная девушка. Могли бы взять актрису и похуже.\nЮмор в данной картине у меня почему-то ассоциируется с итальянскими фильмами и бытом в целом. Ещё «Моя большая греческая свадьба» тут же вспомнилась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "280", "text": "Самое сложное — писать отзывы по всенародно известным и всенародно любимым фильмам, особенно когда твое мнение ничем от общего не отличается. Ну что я могу вам рассказать нового о «Кавказской пленнице»? Что это еще один шедевр Гайдая из серии «Про Шурика»?\nЯ думала, в чем секрет Гайдая? Почему его фильмы столь неподражаемо любимы и неувядающи? Возможно, секрет в том, что в фильмах нет ни одного провисающего момента, момента «ни о чем», паузы, лишнего кадра. Внимание зрителя мягко и ненавязчиво переключается со сцены на сцену, с лица на лицо — в этом заслуга и оператора, и актеров, и сценариста, и режиссера. Ныне модных нестандартных скачков камеры или очень крупных планов тут нет. Гений оператора не в том, чтобы человек, глядя в экран, думал — хорошо оператор работает, а в том, чтобы зритель вообще забыл, что перед ним экран, чтобы он провалился в фильм… и мы проваливаемся.\nЧасто стиль игры актеров в комедии отличается от такового в серьезном фильме. Репризы вместо реплик, подчеркнутая мимика… игра, рассчитанная на то, чтобы вызвать у зрителя смех. Иногда с этим перебарщивают. Тут — нет. Хотя определенная гипербола тут присутствует, она мягко разбавлена искренностью. Например, та сцена, где Шурик, ища Нину, открывает спальники… и видит там своего двойника. Насколько достоверна его реакция! Свое лицо в зеркале — совсем не то, что «на другом человеке», тут не узнать окончательно не мудрено. А как смешно получилось! Вряд ли было бы смешнее, отреагируй он более аффективно, подчеркнуто.\nЗвездный состав актеров подарил нам целый ряд интересных персонажей.\nХотя фильм и комедия, есть в нем герой… антигерой действительно пугающий — дядя Нины. Человек и глупый, и хитрый одновременно, да еще и алчный. Саахова еще может как-то частично оправдывать помешательство страсти, а этот…\nКрасавица-Варлей радует глаз, особенно ее рысьи глаза. Непонятно, о чем они думали, похищая ее — такая не дастся. Очень находчивая и свободолюбивая девушка.\nВечная троица… а вот их здесь, кажется, «немного слишком много». Если в «Операции „Ы“ их характеры полностью раскрыты, они определяют сюжет, то тут… они, кажется, больше для антуража. Нет, смешно, очень смешно — но не всегда к месту.\nШурик же, наоборот, именно тут раскрывается во всей красе. «Нина… сама просила?» — ах, эта жертвенность честных, но неуверенных в себе людей. Сюда же: «А церковь… тоже я? развалил?» Но все же и характера достаточно, чтобы исправлять свою ошибку. Этакий герой поневоле, интеллигент в блестящих очках. При должнном мастерстве актера такие всегда вызывают симпатию, а у Демьяненко мастерства хватает.\nКто еще? Ах да, шофер, милый человек, что водит машину с тяжелым характером. Его экспрессивное ругательство мне почему-то первым вспоминается, когда заходит разговор о «Кавказской пленнице».\nА фильм… фильм будут смотреть и пересматривать. Я надеюсь, что еще многие десятилетия.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "281", "text": "Я очень давно хотел посмотреть этот фильм, и надеялся на то, что этот фильм точно не оставит меня равнодушным. \nСразу оговорюсь что я беру во внимание его комедийность и смотрел на фильм философски, т. е. воспринимал события с долей иронии и старался брать во внимание идею режиссера, смотрел на то, что он хотел рассказать этим фильмом.\nНеважно какая философия правильна, кто-то считает, что правильно быть смиренным, когда близится смерть, кто-то уверен, что нужно вдруг стать невероятно добрым ко всему сущему, кто-то молится, кто лежит и гладит кошку, кто-то даже может начать дрессировать голубей и дирижировать вафлей), это его личное дело. Нам показали наивных дебоширов-романтиков, хорошо.\nХочется сказать, что в таких людях хотелось увидеть драму, но я не увидел, и целостную комедию я тоже не увидел, этот фильм мне ничего не дал, абсолютно никаких эмоции, никаких рассуждений после фильма, �� не хочу задумываться о смысле жизни, и великолепные шутки я тоже не буду вспоминать, потому что их нет. Даже драма может быть смешнее. Я бы рассуждал ещё, но я попросту не хочу, лучше напишу рецензию на фильм, который вызвал у меня эмоции, положительные, отрицательные — без разницы, главное, чтобы они были.\nПодведу итог. Это не комедия, не драма, не криминал, и уж точно не боевик.\nЭто просто история о двух романтиках, которые именно так решили прожить последние дни. \nВ этом фильме я нашёл только одну мораль — живите настоящим, цените каждый момент, чтобы не нагонять всё в последний момент.\nДа, и мне очень понравилось, как Тиль Швайгер сыграл роль. Вначале фильма он мне поведением напомнил Хуго Штиглица из «Бесславных Ублюдков», было забавно.\n\nхотя нет \n \n1 балл накину за Aбдула", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "282", "text": "Простите меня ради Бога, которому тоже досталось от мистера Паланика.\n«Бойцовский клуб» мне не близок. Не могу сказать, что я отрицаю идею применения силы с целью восстановления душевного равновесия. И нет, мне не внушают отвращения физиологизмы и прочие уже не столь шокирующие штучки.\nЯ просто верую в самосовершенствование,«уникальную красоту снежинки» и светлую сторону Силы. Дело не в финале — неоднозначном, как и весь фильм — дело в самой идее.\nЧто хочется отметить, так это немного сумасшедшие (оно и понятно) образы героев. И есть несколько эпизодов, которые превосходят все ожидания по тому, как они сняты.\nЛично для меня фильм лучше книги, и это, пожалуй, всё.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "283", "text": "Вот и сбылась мечта идиота: я сходил на фильм с Анной Семенович. Во избежании напрасной зависти, уточню, что с Семенович я никуда не ходил.\n\nНачалось все еще около касс. Вместо названия кино я чуть было не сказал: «Будьте добры, два билета на фильм с Анной Семенович». Вовремя опомнился: ах, ну да, у фильма же есть название. Да еще какое!\n\nВойдя в зал, я быстро изучил контингент. Это был один из самых волнующих моментов: кто же, проигнорировав весьма спорную начинку, купится на голубые глаза экс-солистки «Блестящих»? В 14,00 по московскому времени в помещении «МДМ-Кино» за номером «четыре» оказалось 8 человек. Среди них и пара девушек, сидевших в гордом одиночестве. Вот оно женское лицемерие! Еще день назад эти «монахини в бегах» говорили парням: «Нет, ну мы скорее посмотрим фильм Бориса Барнета за 1927 год, чем пойдем на такое!» Прошло 24 часа и эти целомудренные особы, вовсю похрустывая поп-корном, уже нервно ждали начала сеанса…\n\nСеанс начался, а их, то есть ее, все не было. Не будь зритель таким терпеливым, за киношедевром остались бы наблюдать только красные кресла. Вообщем, режиссеры явно промахнулись, решив спустить их, то есть ее, с парашюта только на 20 (!) минуте фильма. Правда, к чести создателей, они до этого размяли собравшихся Анфисой Чеховой, которая в своем классическом плане «по пояс» зачитала прогноз погоды.\n\nВ следующей раз Семенович и «ее друзья» появились крупным планом через несколько минут. Героиня Зина уже вовсю нежничала с основным мужским персонажем картины. А тот, к слову, не терялся, и, смелея с каждой сценой, как-то даже тяпнул Аньку за сосок. «Вот это импровизация!», — подумал я. «Рефлекс» — возразил мой друг.\n\nПоследовательность дальнейших сцен с Анной Семенович не помню. Отвечу на главный вопрос: извечную тему, как собственно, и замысел фильма, режиссеры сего шедевра так до конца и не раскрыли. Правда, однажды Зина по щучьему велению была отправлена в ванну с некой Бледанс. Там, возможно, она чем-то и сверкнула… Но боюсь, что нет.\n\nВообщем, я ушел разочарованным. Зато понял, кто герой песни со словами «Уезжайте девушки за моря в поисках настоящего дикаря». Это режиссер фильма «Гитлер, капут!». Такой маразм мог снять только человек, всю свою жизнь общавшийся с Пятницей. Сема, конечно, вытянула картину, но не совсем. Эх, не совсем…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "284", "text": "Если говорить откровенно, не стоило называть сей проект фильмом по игре «Бладрейн 2», поскольку различия существенны.\n\nВо-первых, сюжет. Кому случалось играть, поймут. При чем здесь дикий запад?! А если и так, то стоило пересмотреть для вдохновения классические вестерны старого Голливуда и добавить вампирскую тематику.\n\nВо-вторых, герои. Персонаж в игре — Сильная и соблазнительная вампирша с ледяным взором и колкими шутками, от нее веет смертью, она жестока и беспощадна.\n\nНаташа (Натассия) Мальте — приятная во всех отношениях женщина и приличная актриса, смотрится она, правда гораздо лучше чем ее предшественница, но это не ее роль, не тот режиссер. Она способна на большее в драке, не говоря уже о том, что абсолютно не похожа на оригинал Рейн.\n\nГлавный злодей пресный, не вызывает ни малейшего интереса или симпатии, но и неприязни тоже. Все остальные вообще не понимают, что делают на площадке и зачем они нуджны. \n\nВ целом, фильм не плохой и не хороший. Никакой. Выключил и благополучно забыл.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "285", "text": "Удивительно: кино о войне без единого выстрела. Но наше зрительское сознание буквально расстреляно, разобрано на кусочки, прополоскано и развешено сушиться на колючей проволоке. \nПочему? Потому это — дети. Которые больше всего хотят поверить в детство, в то, что оно все-таки бывает у всех на свете.\nИ есть зрители. Которые поражены даже не тем, как можно было так остро снять фильм. Зрителям на секунду не верится, что их мир мог быть настолько ужасным, что происходящее на экране могло быть не просто киносценарием.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "286", "text": "Трэшак получился, конечно, знатный.\n\nСмешались в кучу Эйнштейн с песней про теорию относительности, крысофашисты и даже Пугачева с Киркоровым. Получился эдакий инфантильная антиутопическая хоррор-ска��ка. Если бы режиссером проекта значился Терри Гиллиам или Тим Бертон, можно было бы ожидать классное кино, но Кончаловский свалил все в странно выглядящую кучу, приправил музыкой Чайковского — и вуаля, готово собственное, постмодернистское видение классической сказки Гофмана. \n\nТолько вот сказать Кончаловскому особо нечего и видения у него собственного нет. Так, собрали с миру по стружке, сшили Щелкунчику деревянный макинтош. \n\nАктеры, кстати, постарались на славу и не их вина, что фильм разваливается на куски просто на глазах. Эль Фаннинг очень славная, кроме того она тут, похоже, единственная, кто играл персонажа из того самого, гофмановского «Щелкунчика». И играла замечательно, легко переходя от детской непосредственности к серьезным «взрослым» эмоциям (вспоминаю сцену прощания с принцем — превосходно ведь сыграно). Джон Туртурро в роли Крысиного короля — настоящий феерверк, которому, правда, несколько подмочила порох озвучка Киркорова… Надо будет при случае пересмотреть фильм с оригинальной дорожкой, сравнить впечатления. Ну и мамаша у Крысиного короля отличная получилась, очень такой гротескный образ. Остальные чуть похуже (из Высоцкой, например, довольно странная фея получилась), но в целом актеры хороши, только вот это не спасает.\n\nДетей, кстати, водить на фильм не рекомендуется — один раз увидев, как Крысиный король «показывает зубки», любой ребенок неделю спать спокойно не будет. Я бы во всяком случае не смог. \n\nВ общем и целом, сказки не получилось, постмодернистской игры не получилось, так, черти что с черти чем. Хотя некоторые моменты неплохи, более того, начало фильма мне понравилось. Первый сон очень красив — огромная комната с гигантской новогодней елкой, подъем вверх в карете, танец в воздухе с пробежкой по клавишам рояля… Хорошо же. Смотрел и думал: «А отчего все ругают». Потом понял, отчего. Что ж, грандиозный провал фильма закономерен и пропорционален его качеству. Обидно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "287", "text": "Именно такой вопрос созрел в моей голове после того как я вышел из кинотеатра. Кристофер Нолан в очередной раз убедил меня в своем таланте, нет, все же в этот раз он меня поразил. Перед написанием своей рецензии я по обыкновению прочел все отрицательные (оных ровно 5 на данный момент) и с рядом замечаний в них я согласен, другие показались мне не убедительными. И так перейдем непосредственно к фильму.\nОтрицательное:\n1)Довольно скупая игра ДиКаприо, хотя я отношу этого актера к одним из лучших на нынешнем экране в этой картине он не доиграл, что меня несколько разочаровало. \n2)Довольно запутанные диалоги, неуместно усложненные, которые за частую несут лишь информативный характер с целью проведения нас сквозь лабиринты сюжета.\nКто-то сказал что сюжет — это плагиат «Матрицы», но нет, тут больше от старой, доброй «Экзистенции». Хотя я бы и н�� стал относить это ни к отрицательным ни к положительным критериям, сюжет картины довольно оригинален, давайте отнесем этот критерий к нейтральным.\n3)Не четко обрисованная сюжетная линия, с сомнительно ангельской направленность (моё мнение). Довольно сложно понять грань добра и зла в этой картине, ведь мы сопереживаем мерзавцу, как не крути, да что тут говорить каждый видит что-то своё.\nНа этом все отрицательные составляющие картины для меня заканчиваются\nПоложительное:\n1)ДиКаприо, да-да я знаю, что сказал уже «Довольно скупая игра ДиКаприо», или «он не доиграл», но его не доиграл для многих актеров — «потолок», а харизмы так вообще через край, довольно субъективный взгляд, но мы ведь именно этим тут и занимаемся, выражаем свое мнение, не так ли?\n2)Музыкальное сопровождение, ооо Ханс Циммер в очередной раз порадовал слух, музыкальная тема цепляет, именно она приковала моё внимание при первом просмотре трейлера к фильму.\n3)Сценарий и режиссура, ну что сказать Кристофер Нолан сработал на ура, нет слов. Да что-то позаимствовано из «Матрицы», что-то из «Экзистенции», но когда я говорю позаимствовано, я имею ввиду, что художник взял краску из общей палитры, но написал ими совсем другую картину, уникальную, живую, интригующую.\n4)Спецэффекты великолепно поставлены, очень красочны и не вызывают чувства фальши. Они являют собой продолжение общей картины и не выглядят аляповато, как это стали делать в последнее время во всех высоко бюджетных картинах.\n5)Сюжет, его я оставил на последнее, ведь как не крути, а хороший сюжет это 50 процентов успеха. Казалось бы что еще можно придумать в наше время, но Кристофер Нолан с этой задачей справился, а это, прошу заметить, очень сложная задача, к тому же сейчас, когда зритель уже «избалован» обилием картин и удивить его совсем не просто. Нашему вниманию представлена сюжетная линия настолько же простая на сколько гениальная, вложите в это режиссерский, актёрский таланты, 160 миллионов долларов бюджета и получится совсем новый коктейль с замашкой на лучший фильм этого года…так вы все еще спите или уже проснулись?", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "288", "text": "Итак, какие позитивные моменты мы имеем в фильме?\nНачнём сначала. Первое, что хочется отметить в фильме, так это актёрский состав. По-моему, он просто великолепен. Особенно хочется отметить Лайама Нисона, он справился со своей работой на все 100 процентов, передал все эмоции его главного героя.\nВторое — это экшн сцены. Они выглядят бесподобно, но в то же время чем-то напоминают трилогию о Борне, и это только радует.\nА сюжет хоть и не нов, но он очень прост, и очень интересен. \nИ напоследок хочется сказать, что этот фильм очень порадует любителей такого жанра, фанатов трилогии о Борне и безусловно должен понравиться всеядному зрителю. \nПоэтому хочется пожелать всем зрителям, сядьте поудобнее, приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "289", "text": "Начну с заметки. Как же все таки меняются времена, не так ли? Какое русское кино снимали и снимают сейчас. Да, разница огромная. Скорее всего, к великому сожалению, эту разницу уже ну никак не преодолеть.\n«Москва слезам не верит», «Самая обаятельная и привлекательная», «Служебный роман», все эти фильмы можно пересматривать сотни раз! И все эти сотни ты будешь смеяться, плакать, радоваться, получать позитивные эмоции, быть в восторге, на вершине совершенства. Ты будешь знать фразы наизусть, будешь помнить каждый кадр, но это не поменяет твоего отношения к этим фильмам!\nНа данный момент обсудим «Москва слезам не верит». \nВы никогда не задумывались о названии фильма? По-моему оно говорит само за себя, по-моему это название создано для этого фильма, оно идеально его характеризует, оно создает характер картины и конечно же готовит нас к слезам.\nВ картине раскрыта очень знакомая тема для России и других стран, очень часто встречаемая: Женское счастье и несчастье. \nНаша героиня, самая обычная девушка, ощущает любовь в себе, обретает счастье. Но как все обманчиво. \nВ этом фрагменте сразу открыты две темы. Первая, как нежны русские женщины, как доверчивы. Ведь им нужна только любовь и ласка и они готовы на все. И вторая, какие в России мужчины (Простите, мужчины, вы не все такие). Трусливые, обманчивые, бессовестные. Стоило ему узнать, что работает она на заводе и что беременна, его любовь мигом исчезла. \nВ следующем кадре показаны еще важные черты русских женщин. Выносливость, терпение, стремление. Героиня не берет денег, не делает аборт (в то время такие услуги были не так доступны, как сейчас), а идет вперед: учится, работает, воспитывает ребенка. \nИ она проходит это испытание. И вот, она на вершине, она директор завода, у нее есть дочь и все, чтобы жить в благополучии. \nИ тут появляется отец дочери. Опять таки становится ясно о мужской подлости. Узнав, что Катерина теперь так почетна в должности, он сразу улавливает момент, требует свиданий с дочерью. \nИ тут же показана женская твердость. После всего того, что произошло с героиней, всех этих трудностей, она твердо знает чего хочет, она отказывает отцу Александры во встречах, объяснив это тем, что он опоздал. \nИ вот они, наши русские женщины, как медали, с двумя сторонами. Как мы наивны, и как мы осторожны и опытны после предательства мужчин. Вот мы, столь ненавидящие мужчин-предателей, но все же называя детей в честь них. \nЧтобы ни говорили, но ни в одной стране мира, нет таких женщин, как в России. Которые будут добры и злы, нежны и тверды, наивны и осторожны. Но одно не изменчиво: всегда живет в нас любовь.\nИ вот. Появляется тот самый источник любви в жизни нашей героини. Образец хорошего мужчины. И наша героиня поддается ему, поддается любви, поддается счастью. И сердце оттаяло.\nК сожалению не так много мужчин, понимающих «структуру» женщин. А поэтому много одиночества живет в нас. \nКак хорошо этот фильм нам показал все то, что я описала. Как хорошо все это раскрыл. Как нам героиня преподнесла урок, который говорил о том, что мы не должны сдаваться, никогда. Должны верить и любить.\n\nСтарые русские фильмы всегда будут в наших сердцах, они бесподобны.\nНе зря ведь Американца нам «Оскар» вручили. Это был первый, я уверена, что и последний раз.\nБольшое спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "290", "text": "Буквально недавно посмотрел этот фильм. Ну что я могу сказать это чистейший воды плагиат, мало того что взяли за основу сюжет фильма 1985 года с Арнольдом Шварценнегером в главной роли, так еще и шутки под копирку стянули. Сцены экшена смотрятся довольно бледно (ну не умеют наши снимать хорошие боевики, ну что тут поделать), мне кажется, что экшен 1985 года, смотрелся вроде как живее, интереснее. Про актерскую игру я умолчу, понравился только Михаил Трухин, в роли Стасика. Музыка тоже оставляет желать лучшего. \n\nФильм понравится только тем, кто не смотрел оригинальную картину, либо ненавидит американские фильмы и целиком и полностью поддерживает наш киноматограф. В заключение скажу, что боевики нам снимать противопоказано, а лучше снимать то кино которое мы действительно умеем снимать.\n\nТолько из-за уважения к оригиналу, накину этому фильму пару балов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "291", "text": "Фильм идет 2 часа 03 минуты. Смотреть этот фильм надо в два захода — 0:45х1:18. Почему?\nДело в том, что первые 45 минут Уильям Уайлер потратил на то, чтобы «свести главных героев», рассказать предысторию и т. д. — вам станет скучно от отсутствия сюжета, станет жалко потраченного времени, вы не сможете не думать: «ооо, Уильям Уайлер, ну камооон уже! ну где события?!»\nНа этом моменте выключайте фильм и идите спать.\nВыспавшись хорошенько, заполучив тепленькие булочки и чай с лимончиком в постельку, продолжайте с 45-ой минуты и наслаждайтесь игрой Питера О`Тула.\nЕсли вы девочка, последние 1:18 вам точно доставят удовольствие.\nЕсли вы мальчик, не гей и не любитель О`Тула, то вам и дальше будет скучно, т. к. помимо игры этого сногсшибательного ирландца с голубыми глазами смотреть, вообщем-то, не на что. Сценарий, если и не невыносимо скучный, то довольно предсказуемый, хотя в нем и есть пара довольно смешных шуток. Одри Хэпберн(исполняла роль Николь) никогда особенной игрой, на мой взгляд, не отличалась, но тут она похожа на манекена, которого кто-то пытается (неудачно) научить изображать эмоции на застывшем лице. Интонации — ноль. Магнетизм — ноль. Вообще не люблю я Одри Хэпберн, хотя у нее и очень красивые брови.\nЗато вот посмотреть на очаровательного проходимца Питера О`Тула, Хью Гриффита (колоритная роль Бонэ, отца Николь), Жака Марена (начальник охраны), Мусташа (самый усатый из всех охранников) — одно удовольств��е, настолько потешные у них персонажи.\nСловом, фильм почти удался, если бы не эти бестолковые 45 минут.\nПоклонникам Хэпберн и О`Тула смотреть советую.\nЛюбителям же старых фильмов про ограбления рекомендую «Блеф» и «Суперограбление в Милане».\nОценка: 8 (минус балл за пресную игру Одри Хэпберн, минус балл за потраченные впустую первые 45 минут)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "292", "text": "Фильм чрезвычайно позитивный и необычный — Бартон смешал в одном фильме сказку, драму и комедию приправив всё отличным визуальным рядом и неглупым смыслом. Он взял знакомую с детства книгу «Приключение Барона Мюнхгаузена», который, как известно, был самым правдивым человеком в мире, и перекроил её на новый лад — получилась такая себе современная сказка для взрослых по Бартоновски! \nПосле просмотра в голове то и дело крутятся чудные образы и моменты-ботинки подвешенные на веревке перед городом, машина застрявшая в ветвях дерева, великан(который в конце оказался не таким уж и большим), и Бушеми грабитель, Дени Де Вито с его бродячим цирком, Макгрегор с улыбкой получающий по роже и падающий в поле с нарциссами, та самая Большая рыба которую невозможно поймать. Ну и, конечно же, великолепная концовка, дарящая зрителям кучу позитивных эмоций! \nИ не важно правдивы рассказы Эдварда Блума или это чистой воды вымысел -главное что он умеет их рассказывать, что в свои пожилые годы он не потерял детскую способность фантазировать и удивляться! \n9,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "293", "text": "Чтобы понять, что хотел сказать режиссёр этой лентой, надо «быть Мелом Гибсоном». Мы можем лишь своей колокольни строить догадки. Фильм приятен отсутствием лоска, главный герой похож на обычного человека, а не на супермена. Да, крови многовато… но придерживаясь натуралистичности, от этого никуда нельзя было деться.\nДа, Гибсон не сказал ни слова о истории майя и ацтеков. Дал нам возможность самим достать с книжной полки книгу по истории Центральной Америки и неторопливо, без ограничения временных рамок, узнать каково было Начало, так как он уже нарисовал Конец.\nИндейцы майя, ацтеки, а также их южные соседи инки верили, что человеческие жертвоприношения помогают отсрочить конец света. По календарю майя, между прочим, он должен наступить в 2012 году. Так что они загодя готовились к данному событию.. а помогло ли — увидим через 5 лет.\nКукулькан, или же Кецалькоатль (к которому взывает жрец на вершине пирамиды), изначально был богом добра, но в какой-то момент индейской истории всё изменилось. Головы, по словам очевидцев, первых завоевателей Мексики, действительно летели сотнями. Как и вырванные сердца. И жертвоприношения стали чем-то неотъемлемым, но вполне обыденным, отупляя людей, порождая страх. \nВеликая цивилизация с совершеннейшим календарём, удивительными знаниями в области медицины, астрономии и архитектуры покатилась ��низ. А тут и испанцы подоспели. Наверное, так и должно быть.\n… что же до политической подоплёки, остаётся лишь только догадываться, кто выступит в роли конкистадоров в катящиеся по откосу США.\nА может, Гибсон просто развлекался. Ему понравилось снимать фильмы на непонятных ему языках. Не удивлюсь, если те 40 миллионов бюджета он вывалил из собственного кармана. Что далее? Суахили, санскрит или кхмерский?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "294", "text": "После просмотра так и не понял зачем туда Тимати взяли? Фильм же мне показался скучноватым и неинтересным, возможно хотя бы потому, что его премьера пошла зимой, а не летом. Действительно смешных моментов я тоже не увидел. \n\nЕдинственное, что в нем действительно понравилось, это игра актеров, но не всех, не всех. Как выше было сказано Тимати смотрелся как-то глупо, бездарно и абсолютно не интересно (возможно и потому, что играл себя). Вывод: мне не понравился.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "295", "text": "Я всегда с уважением отношусь к голливудским режиссёрам, которые создают не дешёвые блокбастеры, а настоящее кино, с его чувствами и размышлениями. Один из них-Оливер Стоун, режиссёр фильма «Взвод». Он создал по настоящему честное кино, без всякого пафоса и амбициозности. \nВ основе картины лежат реальные события, пережитые самим Стоуном во время его службы во Вьетнаме. Там было всё: и два командира, ненавидящие друг друга до смерти, и такие же, как и сам главный герой, парни, превратившиеся из-за войны в диких, беспощадных зверей, которые хотят лишь убивать. Но, к счастью, в главном герое осталось что-то человеческое, и он это вовремя осознал. \nТеперь, непосредственно к героям картины. Я буду рассматривать трёх: сержантов Гродина и Барнса, и самого кинопрототипа мистера Стоуна — Криса Тэйлора.\nСержанты Гродин и Барнс: на мой взгляд здесь извечный конфликт- добра и зла. Добро здесь — сержант Гродин — не смотря на то что он наркоман, он добрый и убивает только вражеских солдат. Зло здесь- сержант Барнс — суровая «машина смерти», не щадит никого, кто не похож на американца- ни солдат, ни мирных жителей, никого; типичное зло, на мой взгляд. И наконец, Крис Тэйлор — парень из обеспеченной семьи, который бросил всё и ушёл добровольцем во Вьетнам. Сначала под влиянием Барнса он чуть не превратился в беспощадного зверя; но потом, всё хорошенько осознав, он вновь обретает человеческие качества.\nВ итоге мы имеем очень хорошее военное кино, которое показывает весь ад войны. \n\nЭтим всё сказано.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "296", "text": "Фильм снят неплохо. Игра актеров на высоте! Надо признаться, что при просмотре в сон меня вовсе не клонило, не смотря на поздний час. Было достаточно интересно, чем же всё закончится!..\nНо больше всего меня волновал вопрос — все, что происходило с главным героем.\nВыходит, что весь фильм я, в той или иной степени, концовку предугадывал…\nПоэтом�� особого наслаждения в конце не испытал!\nИ, честно сказать, так и не понял, почему концовку здесь многие называют сверх неожиданной.\nТак же, считаю, что фильм не несёт какого-то сокровенного смысла, и поэтому попадает в категорию — «можно посмотреть один раз» (лично для меня, разумеется), не более…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "297", "text": "Я остался откровенно разочарованным после просмотра этого фильма. Два часа пережевывалась история, которую можно было рассказать за 30 секунд… Два часа страданий ни о чём, переживания, томления, боли и всё раскроется только в финале. Но это так режиссер задумывал вместе со сценаристом, мне всё стало понятно после 15 минут просмотра и всё остальное время превратилось в скучное ожидание финала. \nАктёры совсем неплохо переживают драмы своих героев, но всё это так пусто и предсказуемо, что не вызывало никакого отклика в моей душе. Абсолютно прилизанная картинка, ровная и безвкусная. Если уж брать тему искупления, то нужно забыть о всякой назидательности и нравоучениях. Посмотрите «21 грамм» Алехандро Иньярриту и вы поймёте о чём я говорю.\nКратко о фильме: Скучно, предсказуемо, затянуто.\nP.S. Не тратьте время на эту политкорректную мудодраму.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "298", "text": "Так получилось, что я был в отъезде, когда на киноэкраны ворвался долгожданный фильм Нолана «Начало». По приезду я увидел, что фильм взлетел аж в топ3, свергнув титанов рейтинга. Бросив все, я помчался в кинотеатр и начал ждать интеллектуального безумия. Скажу честно, поначалу я был впечатлен, отношусь к фантастике положительно, и насколько знаю такой тематики еще не было затронуто в фильмах. Да и подача вроде интересная, захватывающая. Но все же…\nПеремудрили, ооой как перемудрили. В конце уже сюжет высосан из пальца. Такое впечатление, что Нолану было сказано: «Либо фильм идет больше двух часов либо не идет вообще». Подзатянуто уж очень. Но в чем упрекнуть Нолана нельзя, так это в том, что он создал великолепный боевик: спецэффекты, монтаж — шикарные. Скучать не приходится, пока грузовик летит в воду, Джозеф Гордон-Левитт летает в гравитации, пытаясь разбудить друзей, на заснеженной базе вовсю идет перестрелка, ДиКаприо со своей боевой подругой разбирается с прошлым, а на самом то деле все персонажи спят в самолете ! О как. Без 100 грамм не разберешь, что здесь да к чему, на каком уровне сна вы находитесь, мозговой штурм идет по всем фронтам.\nВ общем, хочу сказать, «Начало» достоин внимания, но не топ30. Конечно, в кино выходит 70% «шлаковых» картин, на фоне которых творение Нолана выглядит конфеткой, но все же, это не фильм на века, поэтому объективная оценка его —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "299", "text": "Итак… не знаю даже с чего начать. Фильм, однозначно — шедевр этого года, да и не только этого. Такого фильма я, честно говоря, давно уже не видел. Этот фильм конечно не для легкомысленных барышень, которые думают, что комиксы это чушь, и по ним нельзя снять ничего толкового. Этот фильм дает очень много пищи для размышлений. Лично я бы после просмотра с радостью посидел один, и обдумал весь фильм, только жаль, что такой возможности у меня не было. Это вовсе не очередной летний блокбастер с кучей спецэффектов, красивых девушек и накачанных мужчин. \nЭто фильм о непростой судьбе мальчика, на глазах которого убили его родителей, и после чего он поклялся защищать свой родной город от преступности. Но сможет ли он остановить новую стихию, которая обрушилась на город. Стихия, которая взялась из ниоткуда и теперь оставляет за своей спиной только жертвы и разрушения. И в данном случае стихией является парень с разрезанным ртом и накрашенным лицом. Как вы могли уже догадаться — это Джокер. У него нет ни правил, ни плана. Он делает все то, что придет ему в голову. Ему не нужны ни деньги, ни слава. Ему доставляет удовольствие убивать людей и играть ими. И одна из игрушек в его руках это Бэтмен. Но сможет ли Джокер заставить летучую мышь нарушить свое единственное правило? На этом я думаю о сюжете можно закончить. \nПоговорим теперь об актерах. Да что тут в принципе говорить один затмевает другого. Но все же Хит Леджер был вне конкуренции. Он так вжился в роль, что местами даже может показаться будто он играет самого себя. Я считаю, что за эту роль его должны хотя бы номинировать на Оскар. И я очень благодарен Кристоферу Нолану за такой чудесный фильм.\nВердикт: фильм обязателен к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "300", "text": "Рязановские фильмы обожаю. Для меня Рязанов — гений. Но этот фильм просто ужас! Это даже фильмом не назовешь. Скучный, нудный и, как выразился в фильме же сам Рязанов, пропахший нафталином.\n\nСергей Безруков здесь, по-моему, пытался изобразить Гарри Поттера.\nАлена Бабенко — красивая, талантливая. Но эта ее прическа а-ля Гурченко в молодости просто пошлая. Бабенко удивила манерой исполнения последней песни — спела интересно, классно.\n\nПесни хорошие, но это действительно не для новогоднего концерта. Вообще, сюжет слижком уж аллегоричный. Не удалось Рязанову переложить «Карнавальную ночь» на современную действительность.\n\nОтдельно хочется отметить Инну Чурикову — сыграла великолепно, как всегда, несмотря на все нелепости сюжета. Но в последних кадрах не стоило ей появляться на фоне Гурченко. Ну, а Гурченко? Замечательная Людмила Марковна стала поистине украшением картины. Ее мало, и она супер. Выглядит, как всегда, безупречно. Единственная в фильме стильная.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "301", "text": "Страшно, очень страшно писать рецензию на подобный фильм… Страшно потому, что искренне боишься — не хватит слов, или не хватит слов правильных, тех, что нужны, чтобы совершенно верно выразить своё чувство к этой киноленте…\nФильм этот — просто настоящее чудо. О�� об ужасном и прекрасном одновременно. О том, что человеческие пороки нередко существуют и за пределами решеток, о том, что, возможно, и среди приговорённых к смерти убийц не найдётся существа более мерзостного, чем один из чистеньких служащих тюрьмы. Фильм о философских вопросах. Мы осуждаем убийц за их деяния, мы выносим им приговор; но, становясь вершителем правосудия и лишая этих людей жизни, почему мы не называем себя убийцами?.. Должна ли вообще существовать казнь?..\nПотрясающий и волнующий, этот фильм о прекрасном расскажет вам ещё раз и о том, что самое великое чуство в мире — это любовь, и любовь, в первую очередь, к ближнему своему. Самые чудесные вещи на свете происходят благодаря ей. И только благодаря любви можно спастись от морального гниения даже в таком кошмарном месте, как в блоке смертников тюрьмы «Холодная гора».\nМировое, человеческое кино. Оно заставит вас задуматься над многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "302", "text": "Фильм вообще мне не понравился. Без идеи, без концепции, без смысла. Два часа нам показывают одно сплошное насилие. Группировки формируются, совершают ограбления, обогащаются за счет наркоторговли, пытаются захватить территорию конкурента и так по кругу. Полиция не вмешивается, потому что тоже получает прибыль от этих банд. А страдают в основном невинные граждане, которые вынужденны жить в этом хаосе. \nОсобенно неприятно было смотреть на то, что дети тоже принимают во всем этом активное участие. Это зоопарк какой-то, а не город. И самое плохое в этом фильме то, что многие сделают неправильные выводы после просмотра. Насмотрятся этой жестокости и безнаказанности и тоже будут делать так, потому что это крутой фильм. Его ведь все хвалят. Да и концовка явно дает понять, что это замкнутый круг. Зря потратил 2 часа…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "303", "text": "Фильм был очень сильно разрекламирован, и во многом его успех состоялся именно из-за пресловутой необычной концовки. Но и без нее «Шестое чувство» — весьма приятный фильм о привидениях. Он очень качественно сыгран (собственно, это фильм двух актеров — Уиллиса и Осмента, все остальные роли второстепенны и особого значения не имеют), да и постановка вообще не может вызывать претензий, она просто невероятно качественна. Очень интересен сценарий, который написал режиссер фильма Шьямалан. Неторопливое развитие сюжета у него превращается не в нудное затягивание времени, а в убедительную реалистично-магическую атмосферу. Лично я при просмотре фильма совсем не скучал и мне он нудным или затянутым не показался.\n\nОтдельные шоковые сцены сделаны настолько здорово, что должны войти в историю привиденческих фильмов. В момент, когда пацан Коул сидит в самодельной палатке, и к нему «в гости» заходит призрак девочки, у меня прямо мурашки по коже пробежали — режиссеру очень четко удалось показать, как себя чув��твует человек, которого посетили призраки. Также особо понравилась мне сцена с висельниками. Короче, в плане сюжета у меня нет никаких претензий — все совершенно сдорово и затягивающе. И, если хотите, неожиданно. Я понял, что к чему в один определенный момент (до этого я смотрел его как обычный фильм) — когда к жене Мальколма Кроу приехал ее сослуживец, который явно хотел ее склеить. Вот тогда я внезапно прозрел, и смотрел фильм с двойным удовольствием. А вообще режиссер сделал довольно хитрый ход, который вызывает желание пойти на фильм второй раз и поймать его на нестыковках. Наверное не малый процент сборов составили именно такие повторные посещения фильма.\n\nСоздание фильма обошлось в 55 миллионов долларов, правда они довольно легко окупились — 293,5 миллиона принесла ему американская публика, 25,5 миллионов фунтов стерлингов «Шестое чуство» собрало в Великобритании, во Франции на него сходило 1,5 миллиона человек, а в Аргентине целых 2 миллиона. Я думаю, что именно коммерческий успех фильма стал причиной создания «Других» и следующего фильма Шьялмана (Неуязвимый).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "304", "text": "Фильм — магия, фильм — волшебство! Фильм, в котором одновременно заложены два компонента: великий талант съемочной группы и душа. В этом фильме каждая секунда обладает каким-то неописуемым шармом и манящим ароматом интриги! Этот фильм — как цельная оболочка, внутри которой находится понятие «воодушевленный шедевр». Вы не увидите здесь головокружительных драк или неимоверно зрелищных спецэффектов. Зато вы увидите бесподобную игру здешних актеров, получите мощнейший заряд адреналина, следя за событиями фильма, окунетесь в холодную, почти осязаемую атмосферу Англии 19 века, и ощутите на себе волшебные по своей красоте и грациозности сцены демонстрации трюков фокусников. Все это о шедевральном творении Кристофера Нолана — «Престиж». \nЕсли вы продолжаете читать этот обзор, значит, вам интересно узнать мое подробное мнение об этом, без сомнения, шикарном фильме. Тогда, не буду вас раздражать и сразу перейду к делу. Весь этот фильм — сплошной шикарный фокус. В начале, нам показывается одна сюжетная линия, за которой мы внимательно следим. Только мы думаем, что уже раскусили замысел режиссера, как вдруг, раскрывается какая-либо малозначительная деталь и все события переворачиваются с ног на голову и продолжается уже с этой позиции. Далее, мы следим уже за другой сюжетной линией. И вновь, тот же самый результат. Вы должны привыкнуть к тому, что этих самых сюжетных преподвыподвертов в фильме просто неимоверное количество. Более того, фильм обладает самым непредсказуемым финалом, за весь мой зрительский стаж! Это нечто.\nСюжет, несмотря на довольно простенькую завязку, сразу же немыслимо захватывает. Повествование фильма вплоть почти до самого финала идет как бы в тре�� пространствах: первое — это как бы настоящее, второе — прошлое, третье — еще более прошлое, то есть с чего все началось. Я вкратце расскажу завязку, начиная с третьего пункта, дабы ненароком не рассказать ничего лишнего. Роберт Энджер (сценический псевдоним «великий Дантон») и Альфред Борден (Профессор) — два очень талантливых фокусника, которые пытаются добиться успеха в своем деле. В этом им помогает старый друг Роберта Катер, возможно один из самых умных и мудрых персонажей этой эпопеи. Но позже, после череды роковых событий их пути расходятся… \nАбсолютно все эти сюжетные линии постепенно приходят к логическому завершению, после чего ловко, четко и без всяких недомолвок полностью завершаются, не оставив никаких непонятных вопросов у внимательного зрителя. За это просто огромный плюс в репутацию сценаристов фильма, которые смогли внести в фильм столько сюжетных линий, которые придают фильму полноценности, цельности и красочности. Спасибо им за невероятно органично переплетенные между собой эти самые линии, и, конечно же, за их шикарное завершение. \nЕсли мне не изменяет память, то одним из сценаристов был сам Кристофер Нолан. Вижу, сценарист из него такой же шикарный, как и режиссер. Сценарий просто огромен, но отлично вмещается в 130 минут. В нем столько событий, что я аж даже поразился, как это удалось создателям, такой огромный сюжет вместить в такие рамки. Да и еще чтобы фильм смотрелся целостным.\nНа протяжении всего фильма никто из персонажей не выделяется. Все показаны на абсолютно нейтральном уровне. И у зрителя постоянно будет меняться объект восхищения. Судите, по-моему, примеру: в начале мне был жутко симпатизировал Роберт Энджер, а когда у него умерла жена, так и вовсе, я просто возненавидел Бордена. Но позже, мы узнаем, что Борден не такой уж и плохой человек, гораздо более человечен, чем Роберт. Он более честный перед собой. За этим в фильме очень интересно наблюдать. Это вносит в фильм еще и большой элемент драмы. Зритель сам выбирает, кто ему симпатизирует. Это не навязывание режиссера, а предоставление зрителю выбора.\nРазумеется, для такого потрясного и шедеврального сценария, под руководством не менее шедеврального режиссера подобрали и соответствующий актерский состав, о котором я хочу упомянуть. Персонаж, который мне с самого начала был интересен, это Роберт Энджер «Великий Дантон». Его просто потрясающе сыграл Хью Джекман, известный российскому зрителю трилогией «Люди Икс». Здесь он играет лучше, чем в соответсвующей трилогии, и вызывает уважение. Он воплотил свой очень сложный образ просто шикарно. Определенно, это одна из лучших его ролей. Он сыграл талантливого, но очень амбициозного и безбашенного человека, при чем очень достоверно сыграл, о чем не устану повторять. \nВ роли его помощника Коттера, весьма мудрого старика сыграл уже р��ботавший с Ноланом легендарный актер Майкл Кейн. Сыграл как всегда на своем высочайшем уровне. Его персонаж на протяжении всего фильма вызывал лишь восхищение и уважение. Кейн сохранил это отношение до самого финала. Лучшим из всех я бы лично назвал актера, сыгравшего Альфреда Бордена. Это Кристиан Бейл, один из самых талантливейших молодых актеров огроменнейшего Голливуда. Фильмы с его участием я смотрю без всяких задержке и с огромным удовольствием. Чего стоят только «Бэтмэн: Начало», «Эквилибриум», «Американский психопат». Здесь он выложился на полную катушку, раскрыл свою невероятно сложнейшую роль и привнес в нее свою харизму и потрясающую мимику. \nОн показал нам чрезвычайно расчетливого, но вполне себе человечного и честного человека, который очень любит свою семью. За него я больше всех переживал. Также, не могу не отметить отличную игру Скарлетт Йоханссон, сыгравшую Оливию. Актриса, которую я не то, чтобы уважаю, показала здесь, что она не просто красивая пустышка, которую пригласили в фильм чисто для мебели. \nПоначалу, её первое появление навевает именно такие мысли. Но, чем дальше идет сюжет, тем сильнее раскрывается личность Оливии. Она становится более человечной, и зритель начинает видеть, что она очень честная женщина, не любящая ложь и ценящая простые человеческие отношения, без всякой корысти и зависти. \nПорадовали мой зрительский глаз и второплановые роли. Пайпер Перабо, несмотря на маленькую роль жены Энджера Джулии, успела запомниться зрителю. И показала, что Джулия очень уверенный в себе человек, который не боится преград. К сожалению, именно это её(Джулию, а не Пайпер) и погубило. Ребекка Холл, сыгравшая жену Бордена Сару также очень хорошо раскрыла женщину, которая очень любит своего мужа и делает ради него все. Но долго ли это продлится и долго она еще сможет выдержать? \nМистера Теслу, в исполнеии Дэвида Боуи и его помощника Олли в исполнении Энди Серкиса вообще можно назвать одним из самых запоминающихся второплановых персонажей фильма. Настолько шикарно они играют и показывают своих персонажей. Ведь даже одного взгяда на Боуи достаточно, чтобы увидеть, что его Тесла очень целеустремленный человек, переживший много сложных событий.\nРежиссура Кристофера Нолана показывает нам потрясающую атмосферу Англии тех лет. Ну и конечно, истинную атмосферу настоящего трюкаческого представления. В этом плане Нолан отработал на пять: и костюмы, и здания и всевозможные манеры и интересы местных граждан, появление легендарного ученого Теслы настолько точно воссоздают те времена, что создается ощущение, будто это прямо в те года и снимали. Диалоги в фильме также эмоциональны, точны и хорошо поставлены, как бы смешно это не звучало. Режиссура здесь на уровне «Крестного Отца», если вы понимаете о чем я.\nСам я пересматривал этот фильм уже два раза. Один в русском варианте, другой смотрел с оригинальным звуком, но русскими субтитрами. Это шедевр, друзья. Голливуд, и Кристофер Нолан в частности, подарили нам настоящий шедевр, который нестыдно будет пересмотреть лет через 5. Ведь настолько проработанные и огромные сценарии не так часто попадают под наш зрительский глаз. Если говорить жанрово, я бы назвал этот фильм детективным триллером с элементами мелодрамы и драмы, и с небольшим элементом фантастики. \nЗа два потраченных на просмотра фильма часа вы получите возможность лицезреть умопомрачительную по своей красоте и грациозности историю, которая захватит вас с самого начала. А последние финальные минуты вы будете сидеть с открытым ртом до самых титров. И не верю я тем, кто говорит, что догадался каким же будет финал за 20 минут до него, просто не верю! Мой вердикт: шедевр ближайших лет!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "305", "text": "Немного сложно будет сказать отрицательные вещи этой картины, потому что все предыдущие комментарии были положительными и только положительными. Скажу сразу, что тот, кто хочет посмотреть этот фильм, не должен читать предварительную рецензию, потому как будет понятен замысел режиссера с самого начала, я имею ввиду семь смертных грехов. \nФильм было довольно интересно смотреть, но, наверное, слишком много я их пересмотрела, потому что в моменте, когда один из детективов отмахивается от фотографа, я сразу поняла, что фотограф и есть психопат-убийца. Ошибка моя заключалась лишь в том, что я предполагала двоих детективов последними жертвами психопата, казалось бы, на это указывает все — грех старшего детектива — Уныние, младшего — Гнев, и концовка, когда убийца говорит им о двух последних трупах, которыми вроде как должны стать оба детектива. Я ожидала либо того, что их убьют, либо чего-то совсем неожиданного. Случилось второе, но я до последнего не могла въехать, потому что такого бредового конца я не встречала. Он будто смял им весь фильм, который держал в напряжении. И это напряжение не вырвалось наружу, а осталось скомканным у меня внутри. \nКстати говоря, про игру актеров — Питт раздражал меня своей запальчивостью и откровенным дебилизмом весь фильм, мне даже уже хотелось, чтобы его прикончил этот психопат, который сам был куда спокойнее. \nА если про смертные грехи, то давайте оставим пустые рассуждения о том, как это все трагично и печально, как режиссер показал нам гибельность этих пороков. Конечно, такие темы обречены на успех, потому что все, о чем знает человек, посредственно знакомый с религией — как раз Семь смертных грехов, и, наверное, первые из заповедей, «не убий», «не укради»,… Играть на это довольно легко, что и показали кассовые сборы.\nЗ. Ы. очень жаль проститутку. вообще, он ни перед кем не оставлял выбора, кроме как жертвы «гордости», хотя на самом деле это никакая не гордость, а тщеславие. Но смерть путаны… это же приемы Чикатило, дорогие мои, и это настоящий кошмар.\n \nкакая ирония", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "306", "text": "«Обитаемый остров»… Эту дилогию можно сравнить с другой пробой отечественного кинопера: «Дозорами». Хотя бы потому, что во втором фильме, в «Дневном дозоре» было СЛИШКОМ много спецэффектов. От них разболелась голова.\n \n «Обитаемый остров: Схватка». Отличается от первой ленты изрядной долей экшена, со всеми вытекающими последствиями. Просто «Обитаемый остров» получился «разговорным» — там через диалоги зрителя знакомили с миром братьев Стругацких; стрельбу и взрывы оставили про запас. На второй фильм. На случай, если будут спрашивать: «Феденька, где 36 миллионов $?».\n \n Бондарчук показал, куда вложил означенную сумму. Но показал так, что вопросы всё равно остались. Неужели сложно было за эти деньги найти хорошего звукооператора? Качественно подредактировать звуковую дорожку? А то не фильм, а пытка для ушных раковин. То Гай Гаал орёт, как полоумный, то бомбовозы падают, то телевизоры показывают нечто шумное, напоминающе сводки новостей. Ротмистр упражняется с рупором, потом выезжают танки и начинают палить во что ни попадя. И эти танки накрывает атомной бомбой. БУМ! \n \n Сравните «гриб» из «Схватки» с взрывом из «Индианы Джонса и королевства хрустального черепа». Во втором случае всё сделано качественней не только с визуальной стороны, но и на слух (ничто не давит на перепонки, и хорошо слышна музыка). С музыкой в фильме у Бондарчука вообще атас — звучит нечто, ни к селу ни к городу, словно кто-то устроил саботаж во время сведения дорожек. И так до самого финала, где Странник и Максим дают волю кулакам. Впечатление такое, словно они меня по голове били. Или затеяли игру в четыре руки на барабанах… Настроение, в итоге, чудовищное.\n\n Я ходил на блокбастеры, вроде «Трансформеров», где на звуковой дорожке, сами понимаете, не шелест листвы записан. Но там моя голова не жаловалась на Долби Серраунд и рука не тянулась к таблетке Аскофена. Да, через слух человек усваивает около 10% всей информации. Но это не значит, что звуковая информация должна быть подана, как ведро с помоями. Наш кинематограф уже освоил азы кастинга, научился монтировать пристойно, зафиксировал камеру на западный манер. Ну сделать бы ещё один шаг, чтобы доработать звук и музыку. А то 36 миллионов… Не приносят людям счастья из-за такой мелочи.\n\n Оценку ставить этому фильму мне что-то не хочется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "307", "text": "Фильм, если это можно так назвать, не получился. Если по порядку, то:\n\nВо-первых, сюжет, а вернее его отсутствие! Замечу только, что несчастный сундук с сокровищами не может составлять всю казну Франции, а дальше полный бардак и неразбериха…\n\nЕсли честно, я время от времени закрывала глаза руками и повторяла «О Господи» только, чтобы не видеть весь этот ��жас, творящийся на экране. Мне было стыдно за любимых героев до такой степени, что к середине фильма у меня поплыло в глазах и реально нужно было отдышаться, т. к. обморок был не за горами.\n\nВо-вторых, просто отвратительная операторская работа! Фильм было очень тяжело смотреть, т. к. 90% времени в картине не было действия, а показывались лишь крупным планом лица актеров… А летящий в камеру осколок стекла после взрыва был верхом безвкусия и пошлости!\n\nВ-третьих, (вот я добралась и до самого страшного) игра актеров! Разочаровали даже такие прекрасные актеры как Боярский, Смехов, Старыгин, Смирнитский, Фрейндлих! Они явно переигрывали! Даже Атос показал себя в каком-то пафосном свете. Единственный, кто хорошо играл — это Нагиев. Надо признать, что только в его персонаже чувствовался дух старых мушкетеров — такие необыкновенные благородство и отвага, а в его поединке с Арамисом действительно было почтение к достойному врагу. \n\nВ-четвертых, музыка. «Я-команда» без сомнений убивает наповал, поэтому остается только сидеть и молиться, чтобы эта песня поскорее закончилась и ты бы ее никогда больше не услышал! Хотя остальные песни меня порадовали, особенно великолепный голос Макарского. Его «Прощай, любовь» была приятна слуху, однако впечатление от нее испортил оператор, который не знал куда повернуть камеру.\n\nВ фильме присутствуют несколько шуток, которые добавляют пару капель меда в бочку дегтя, но отнюдь не спасают происходящего. Однако, следует отдать должное началу — мушкетеры погибают именно так, как должны погибнуть. Пожалуй, это единственное, что осталось от Дюма. Бедный Дюма…\n\nСказать, что разочаровалась — не сказать ничего. Если меня и мог морально убить какой-нибудь фильм, то это был именно этот. Придя домой, очень хочется, чтобы увиденное оказалось кошмарным сном, но по телевизору тут же видишь восторженную рекламу «Возвращение мушкетеров»…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "308", "text": "Я уже давно отношу себя к тому числу людей, которые смотрят в основном только голливудские фильмы. И причина этому вовсе не отсутствие патриотических чувств к Родине и нежелание поддержать отечественного производителя, а наличие брака в большинстве фильмах, которые предлагает нам наш родной кинематограф.\n\nЕсть несколько не очень веских причин, по которым я всё-таки решилась посмотреть столь «грандиозный шедевр» под громкоговорящим названием «Код апокалипсиса»\n\n1. Как бы банально не звучало, но это интерес к столь резкой смене амплуа госпожи Заворотнюк, а точнее желание увидеть её в роли супервумен, а не надоедливой няни Вики, которая у меня уже в печёнках сидит, и думаю не только у меня.\n2. Спецэффекты. Да, да я купилась на столь щедрые обещания продюсеров и режиссера этого фильма о том, что, увидев «Код апокалипсиса» Голливуд будет нервно курить, переживая за своё дальнейшее будуще��.\n3. Ну и, наконец, Венсан Перес. Эта причина не нуждается в дальнейших комментариях.\n\nТеперь о том, какие впечатления у меня оставил собственно сам фильм: разочарование (хотя если особенно ни на что не надеялся, то разочароваться трудно), смех (не только над глупостью, но и над пафосом всего происходящего на экране действия), слёзы за наш отечественный кинематограф (куда ты катишься дружище?). Почему же я разочаровалась?\n\n1. С какого ракурса или угла не смотри, но игру Заворотнюк гениальной не назовёшь. Едва наскребутся аргументы, чтобы назвать то, что она делала хотя бы попыткой хоть какой-то игры.\n2. Не знаю как Голливуд после просмотра «Код апокалипсиса», но лично я была ни удивленна, ни шокирована, ни потрясена. Конечно, редко когда удаётся увидеть столь качественные эффекты, не говоря о наших русских фильмах, но всё-таки нельзя вытянуть фильм лишь на этом.\n3. И, конечно же, Венсан Перес! Сложилось впечатление, что роль эта для него была лишь неким перерывом и отдыхом перед крупной и впечатляющей ролью.\n\nНу и, наконец, всё конечно хорошо. Чувство веры в собственную страну нужно поддерживать и укреплять, но согласитесь когда в конце фильма на фоне мужественной Заворотнюк появляются два истребителя и вертолеты, летящие ей на подмогу это создаёт неприятное чувство зазнайства, а ещё больше это вызывает смех, но никак не возрождение патриотизма в сердцах людей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "309", "text": "Если не брать в счет и без того обласканных зрителями «Макса Шмелинга» и «Ярость», данная работенка под названием «Постал», лучшая его в карьере. Люди не правильно его оценивают и рассматривают, а именно те, кто его посчитал очередным провалом. Они видят на экране бред, что там происходит не понятно, где там вообще сюжет и каким боком вся эта хрень вообще там происходит. Конечно, всё так и есть, еще никогда фильм так не оправдывал значение и определение слова «трэш». Но на деле, это одна из самых правильных и верных экранизаций игр. Какова игра, таков и фильм. Игра будто рождена для экранизации руками Болла. Вообще, фильм по такой-то игре может снять каждый. Главное, чтобы он был настолько же бредовым, тупым и безмозглым, тем не менее, для своих прилагательных, тупо-интересным, тупо-угарным, тупо-эффектным и тупо-крутым. Для кинематографа, это жуткий шлак. Для экранизации игры, это правильное кино. Для трэшака, шедевр.\n\nМожет быть, за счет перевода Гоблина. Может быть, из-за любви к игре, однако печально известный Уве Болл нашел фильм своей мечты. Зная его «подходы» к кинематографу, ему надо найти такой сюжет, который мог бы с положительной стороны на нем оказаться. Понятно, что резко пошла и Золотая Малина, и тонны резко-негативных эмоций, вывод, никто не играл в Postal. А если играли, то они критикуют Болла, потому что им (как и мне, отчасти) просто так хочется. Ведь все ругают, почему бы и не на��? По крайней мере, если действительно можно находить плюсы во всём этом изнасиловании мозга, то самые ярые ненавистники «творчества» режиссера кое-чему обрадуются, причем без сарказма! Так как этим фильмом, Болл признается народу, что он снимает откровенный шлак. Достаточно вспомнить его мощное появление на экране, а также реакцию создателя игры на него (в фильме, конечно же). И не забываем, что режиссерам данного кино является сам Болл, и он бы его не снял без согласия создателя. После «Постала», Болла хочется больше уважать, вот поливают его говном, а он дальше продолжает снимать на деньги слепых школьников покупающих его произведения искусства. Пусть не считая пары действительно неплохо принятых его работ, ну и парочки отрицательных, зато, куда лучших, нежели других различных проектов, Болл упертый баран, не понимающий толк в качестве, зато любящий кино и не комплексующий из-за реакции людей. И данный плод его рук, тому доказательство, первое и единственное. \n\nВзять самые серьезные проблемы в жизни и высмеять их до смерти, на деле выходит «Постал». Картина помогает забывать обо всех этих жизненных муках, и наоборот посмеяться над ними. Стеб, говоря коротко. Такое творят в любом фильме, однако, когда это трэш, смеяться над этим хочется еще больше. Не часто увидишь НЕ любительский трэш, чтобы так смело опускали террористов, президента США и прочие проблемы Америки с таким сильным духом. Вообще, лучше поиграть в саму игру, тогда и объяснения не нужны. Игра такая, что если и снимут по ней кино, оно сразу же провалиться, зато это будет точный фильм. Море черного и омерзительного юмора, туча необыкновенно сильных моментов, которые могли бы запросто вызвать у картины скандал. Кино представляет, из себя чисто развлекалово, не пытающееся задеть чьи-то чувства, как всегда говорят перед началом серии «Южного парка». И это то же самое. Весь блеск фильма, именно во всех данных минусах, которые с успехом делают типичную бестолковую и тупую комедию, которую исправить категорически невозможно. А когда фильм не подлежит починке, то он соответственно, удался. Картина убога, но перед нами в действительности редкий случай, когда трэш смотрится с удовольствием, и ты главное понимаешь, что смотришь трэш. И, в конце концов, это мой первый посмотренный фильм режиссера, где в типичном высказывании рецензента, «Болл снова снял «фильм»», кавычки в слове «фильм» ставить не хочется. \n\nКороче: Если вы фанатеете от Postal, чей игровой триквел вот-вот вышел в зачетном переводе по версии Кураж-Бамбей, и если вы до сих пор не видели или же не знаете про существование экранизации (а таких много), то без сомнений, вы увидите то, что хотите видеть. Конечно, сколько не повторяй, картина вышла никакой. Но если поиграть в игру, уловить её суть (хотя, какая там суть), а также понять, что она такая, какая есть, то собственно и фильм, выйдет таким же. Судить и оценивать его, стоит как не фильм Уве Болла, а как экранизация игры. Бред, маразм, абсурд, психоидиотизм, но охренительно круто. Грубо, пошло, вульгарно, жестоко, но не скучно, не пусто, не бессмысленно и не пресно, как обычно бывает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "310", "text": "Ну, не знаю, что и сказать. Практически все ругают этот фильм. А я… вот смотрела и смеялась. Ну потому что больше других эмоций у меня ЭТО не вызывало. Причем смеялась я не над шутками, прописанными в сценарии, а над тем, ЧТО творили там актеры, режиссер, операторы там…\n\nВот по-вашему, сколько может гореть фитиль у пороховой бочки? Ну, я думаю, не больше 1-2 минут. Здесь же за это время успели спеть 2 песни, каждая минуты по 2, всех найти, порадоваться, а потом, посмеявшись, обнаружить, что фитиль-то надо потушить! И с невозмутимым видом это сделать… Над тем, что Анри признается в любви к Жаклин, еще не зная точно, что она — девушка… ну я просто валялась. Нет, я, конечно, уважаю бисексуалов. Может Анри и не было это особо важно?\n\nСовершенно нелепая смерть Рауля. Я даже сразу не поняла, что произошло. Сидела минут пять в ступоре. Даже не смеялась.\n\nСтранно то, что здесь играет такое огромное количество актеров, которых я лично уважаю безмерно. Это и знаменитая «мушкетерская» четверка, и Макарский, и Харатьян, и Крюкова… Бедные, мне их стало даже жаль.\n\nСовершенно невозмутимый здесь Леон в исполнении Нагиева. Ему, по-моему, вообще все равно. Против мушкетеров — так против мушкетеров, за них — так за них.\n\nПорадовало описание этого фильма в одной газете. Цитирую: «Атос, Портос, Д`Артаньян и Арамис погибают (как и было в романе А. Дюма). На этом связь с книгой заканчивается». После таких описаний я сразу поняла, что ждать от картины нечего и ничего не ждала=) Как мы убедились — правильно сделала)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "311", "text": "Данное «событие» в кинематографе с громогласными именами, прекрасными продюсерами потрясает своей вторичностью. Якобы закрученный сюжет ставит перед зрителем невероятно волнующий вопрос [правда или вымысел?], и вроде бы как бы этот вопрос так и повисает в воздухе с помощью наипрекраснейшего приема «за_каким_то_хреном показать маяк». О далеко не свежей идее снимать фильмы и писать книги про психушку, где главный герой вроде бы псих, а вроде бы нет, говорить даже как-то неприлично. Вряд ли любой киноман назовет меньше пяти фильмов с таким сюжетом. Здесь вроде бы свежая компоновка стандартных клише, благодаря хорошему бюджету и людям, делавшим этот фильм, должна была сделать нечто вроде иконы стиля. Не получилось…\nРежиссерская работа. Мартин Скорсезе, конечно же, не подкачал. Конечно, его опыт клепания кассовых фильмов не дал и здесь промашек. Хотя местами моменты помешательства выглядели как «сюрреализм для чайников», а немного пустоватая середина (якобы для раздумий зрителя) так и не запутывает сюжет — все дальнейшие повороты предугадываются сами собой. Единственным моментом, заслуживающим похвалы, является сценка с психом, играющим в пятнашки. За него отдельное спасибо!\nАктеры Некогда симпатяшка ДиКаприо, перестав быть таковым, стал играть хорошо принципиально в фильмах, действие которых разворачивается 40—50-х. Это и неплохо — он нашел свое амплуа, в нем он хорош, но в этом фильме этот образ выглядит как эксплуатация образа из «Авиатора». Усики, сумасшествие, серый костюм… И что характерно, кроме ДиКаприо, в фильме нет ярких центральных образов, нет ни одного «громкого» актера. Так что складывается ощущение, что Скорсезе дал Леонардо еще один шанс отыграться.\nВердикт Мало-мальски собранный по кусочкам фильм с предсказуемым сюжетом, подборкой хороших второстепенных персонажей, действительно хорошей подборкой музыки и банальным, как квадрат, всем остальным. А зритель, ведется на вторичность, прикрываясь неплохим ее исполнением. Претензия на умное кино, а на самом деле просто перемалывание тех же костей, что и всегда. Обидно…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "312", "text": "Как известно, причиной провала первой экранизации игры BloodRayen стали недобросовестные прокатчики. Естественно, сумрачный творческий гений Уве Болла просто таки требовал реванша. В виде сиквела. Про вампиров на диком западе. Ну а почему бы и нет — глухие финские леса, с одинаковым успехом имитирующие как тропический остров, так и дикие прерии, всё ещё стоят на месте. Осталось лишь загнать в них разношёрстных актёров, работающих то ли за идею, то ли за еду, да заставить читать постные диалоги о большом и вечном. Уве такой Болл.\n\nА ведь по задумке должен был получиться некий нетипичный сплав вестерна и фильма про вампиров. Крутые ковбои, отстреливающие нерасторопных кровососов. Шустрые кровососы, пьющие кровушку незадачливых ковбоев. В чём-то даже интересно. Да только оба загнанных зайца оказались плешивыми, хромыми и диабетиками. Для вестерна не хватает харизматичных персонажей, зрелищных перестрелок и палящего солнца в полдень у часов на мэйнстрит. Для фильма про вампиров — фонтанов крови, осиновых колов в сердце и зловещей атмосферы тёмного ужаса.\n\nОтметить практически и нечего. Из всех не малочисленных героев фильма в памяти остаются лишь двое: священник-мошенник, на редкость красноречиво ведущий свои проповеди и ловко при этом обдирающий прихожан, да внезапно оказавшийся вампиром, легенда Дикого Запада — бандит Билли Кид. Играющий плохиша Зак Уорд может и не самый одарённый актёр, но уж харизмы ему хоть отбавляй. Славные персонажи могли получиться, да только экранного времени у обоих — кот наплакал. А большая часть хронометража ушла под каменное лицо новоиспечённой Рейн, да прочих ни разу не запоминающихся второстепенных личностей.\n\nСтоит ли говорить, что всё это дело к тому же дурно срежиссировано и просто отвратно снято (\"трясущаяся» камера просто идеально подходит вестерну, ага)? Наконец, видимо в силу скудности своего бюджета, фильм сильно обделён перестрелками и потасовками. А те, что есть, на редкость дурно поставлены и не в состоянии хоть сколечко скрасить ущербные диалоги. Сплошной провал, с какой стороны не подойди.\n\nИнтересность: 10%\nЗрелищность: 10%\n\nИтог: печален.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "313", "text": "Очень долго я шел к тому моменту, чтобы посмотреть-таки этот фильм. И скажу так: это — отличное кино.\nНаверное, многие люди при слове «китайское кино» ассоциируют прежде всего различного рода файтинги и прочее. «Ip Man» не является исключением. Пожалуй, большая часть этого фильма — потрясающие, отлично поставленные поединки, которые довольно разнообразны и интересны.\nНо особенность данного фильма в том, что он очень гармонично сочетает в себе еще и драматическую линию, которая является одной из главных.\nВообще, в фильме несколько различных сюжетных линий и ответвлений, которые делают весь фильм в целом разнообразным и позволяют нам как-то по-новому открывать для себя главного героя, который прекрасно был сыгран Донни Йеном.\nВообще, главный герой — поразительный персонаж. Это непревзойденный мастер кунг-фу, который даже в тяжелое для его страны и жизни время не теряет чести и силы духа, но остаётся преданным семье, людям, которые его окружают, да и своей стране.\nИтог: великолепный фильм, который наряду с шикарными боевыми сценами сочетает в себе не менее увлекательную драматическую линию. Можно по праву считать данный фильм одним из лучших в китайском кинематографе. Не пропустите :)", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "314", "text": "Что же, поговорим о Холмсе — Шерлоке Холмсе Гая Ричи.\nСкажу, что картину ждала с большим нетерпением. Совет на будущее — никогда не питайте больших надежд. Никогда! Разочарование штука пренеприятная. А вообще залог хорошего отзыва о фильме — скептический настрой.\nСюжет показался каким-то неправдоподобным и мало продуманным. На беднягу профессора Мориарти свалили вину чуть ли не всех глобальных катастроф того времени. Ну прям гениальный террорист какой-то получился. Всеобъемлющий. Давайте не забывать о том, что он всего лишь человек, даже если IQ у него 180 и выше. Ну и конечно «вселенское зло» в виде Мориарти может остановить только неподражаемый и столь же гениальный Шерлок Холмс. А правительственные службы такие недалекие, что не могут разгадать коварный замысел профессора. Смешно, однако!\nАктеры.\nОй как хороша была Рейчел МакАдамс в роле роковой и коварной Адлер. Этакая ловкая кокетка, по совместительству большая любовь Холмса. Определенно, это ее роль. Она придавала фильму остросюжетность и приключенческий драйв, но увы…\nНо самую лучшую актерскую игру в этой ленте показал Джаре�� Харисс(Джеймс Мориарти).\nТакого завершенного образа злодея в кино я еще не видела. Все в нем было идеально. Его герой отыгран на 110 процентов, уверяю вас. Он не играл умного и опасного человека, от него действительно исходила волна опасности. От такого лучше держаться подальше. Он умен, холоден, необычайно сдержан, но самое главное амбициозен донельзя. Для него вся жизнь сродни шахматам, где продуманностью ходов он один за другим одерживает победу над соперниками. В общем убедительнее не бывает!\nА вот горячо любимый мною Роберт Дауни мл.(Шерлок Холмс) честно говоря, разочаровал. Кое-где переиграл и я сказала про себя: «Извини, Роберт, но я тебе не верю». А кое-где и вовсе не доиграл. Сделала вывод, что Дауни не может грамотно расставить акценты в нужных местах, порой распыляясь без повода.\nХвалю и преклоняюсь перед оператором картины Филипом Русло. Вот, кто точно отработал во всю силу своих возможностей. Картинка была приятной и динамичной.\nКоротко скажу, что музыкальный ряд хорош и продуман. Музыка отлично соответствовала картинке на экране, а зачастую и оживляла ее.\nНе знаю, насколько виноват в этом Гай Ричи как режиссер, но в целом большая половина фильма была откровенно нудной, затянутой и лишенной динамики. Я бы даже назвала фильм ну очень английским, с присущей англичанам не оживленностью, происходили порой муторные действия на экране. А для наглядности скажу, что в кинотеатре рядом со мной кто-то очень активно храпел.\nИтак, чтобы прийти к окончательному выводу по поводу данной картины добавлю в рецензию небольшой пункт. А именно- последние 30 минут фильма его спасли от отрицательно отзыва. Вот, если бы вся картина была такой захватывающей, как концовка — фильм бы получился, таким, как надо.\nP.S. К просмотру фильм все же рекомендую, но уточняю, что проспитесь предварительно хорошо. И ни в коем случае не смотрите его на сон грядущий.\nP.P.S. Добавлю несколько балов за отличную игру Рейчел МакАдамс и Джареда Харриса\n\nНо с большой натяжкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "315", "text": "Если тебя уволили с работы, выселили из квартиры, и вдобавок ко всему твоя подружка тебе изменила, — это ещё не значит, что ты полный неудачник… Возможно, ты просто киллер, мечтающий отомстить за свою семью!\nФильм весьма и весьма противоречивый. С одной стороны — лихо закрученный сюжет и непредсказуемый поворот в финале, с другой — спорная пародия на «Крёстного Отца» и картины подобного жанра…\nАктёрский состав подобран идеально. Великолепно сыграл Брюс Уиллис! Убедительно выступил в новом амплуа Морган Фриман. Но самым поразительным открытием для меня стала игра Джоша Хартнетта, буквально раскрывшегося в фильме с другой стороны! Пожалуй, поклонники острых криминальных драм будут просто в восторге!\nХочется отметить роль Люси Лью, которая довела-таки до зрителей мысль о том, что даже месть и жажда смерти не могут убить любовь в душе человека. Каким бы странным ни показался этот факт, — но фильм действительно построен на любви.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "316", "text": "Не в том смысле, что не так круто, как «Матрица», а в смысле, что это не калька с «матричной» идеи. Это вообще другая идея. А про «Науку сна» забудьте. Это вообще другой жанр. Короче.\nНачну с «Начала». За весь фильм я так и не врубился в смысл названия: Inception — начало в значении точка отсчёта, отправная точка. Название броское, но как мне показалось бессмысленное, да и со словом «Начало» у меня скорее ассоциируется фильм Панфилова. Впрочем абсолютному большинству постсоветских зрителей (и абсолютно всем зарубежным) путаться по этому поводу не придётся.\nСложностью и закрученностью сюжета «Начало» по-началу удивляет (и даже дело не в самой закрученности, а в смелости американских продюсеров, решившихся вложить столь большие деньги в столь непростой по структуре сценарий). После небольшого разгона в первой трети фильма, действие бурно разворачивается в трёх-четырёх реальностях параллельно, причём действующими лицами во всех этих реальностях зачастую являются одни и те же персонажи. Удержать внимание зрителя при такой дробной структуре, наверное, невероятно сложно для всех членов творческой группы. Об этом, правда, остаётся только догадываться, потому что внимание аудитории Кристофер Нолан и Ко стопроцентно держали все 148 минут. Даже когда ближе к концу кадры мелодраматических разборок чередовались с непринужденным отстрелом спецназовцев из автомата и смотреть на этот винегрет становилось скучно, режиссер всегда имел в запасе ещё парочку параллельно развивающихся линий, в которых накал страстей был не меньше. И пусть порой Нолана подводит чувство вкуса и он перебарщивает с трагизмом, а происходящее на экране не укладывается даже в логику собственного мира — всё это вытягивается на масштабной и порой гиперизобретально сделанной графике. Уж кто-кто, а ребята, делавшие спец эффекты и трюки ой как порезвились на этом проекте, где по сюжету почти все сцены происходят в снах. Они могли придумать что угодно. Это как архитектору, который всю жизнь строил автобусные остановки и аптеки вдруг доверили бы строительство целого города. Или как военного лётчика, до этого проводившего лишь испытания, отправить на боевое задание. Как сказала одна из героинь фильма: «Чистое творчество».\nПро сам фильм я так конечно говорить не рискнул бы. Закрученный конфликт в конечном итоге разрешается банально, обилие экшн-штампов и известных актёров тоже зажимает «Начало» в определённые рамки, отсвечивающие желтизной поп-корна. Хотя ДиКаприо крут, и с этим сложно спорить, да и вообще почти все актёры выглядели весьма харизматично или по крайней мере органично.\nА всё же самое главное — это финальный кадр. Образ, который в конечном итоге зритель уносит из зала. Сколько экшена нужно снять, сколько денег вложить, времени потратить и усилий сделать, для того чтобы всего один простой кадр правильно подействовал на зрителя. Чтобы фильм в конечном итоге, в отличие от названия, был не только броским но и не бессмысленным. А элегантный конец, свидетельствующий о глубокой продуманности всей картины свидетельствует о том, что «Начало» не только не бессмысленно, но и очень осмысленно. Не случайно, а намеренно. Браво Нолан, и все причастные.\nНу да, Ханс Циммер крут, и всё такое.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "317", "text": "Фильм получился на «3+,\" максимум. Сценарий максимально упростили, переделали основные проблемы книги, добавили лишных «героев»… Имеется сходство с «Властелином колец» — мотив Саурона явно читался в личности главного злодея. Зато музыка — очень даже ничего, особенно во время воспоминаний Волкодава в середине фильма.\n\nВ целом смотреть можно… Но сидя на кухне я бы такой фильм до конца вряд ли досмотрел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "318", "text": "Нормальный посредственный боевик в стиле «Resident Evil». Ставлю 6 баллов. Кстати, песня в постельной сцене — «7 Seconds» от Youssou N`Dour and Nehen Cherry…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "319", "text": "Мне нравился ComedyClub. Причём, в основном, сценки в исполнении Харламова.\nМне нравились сценки про ремонтную бригаду в НашаРаша.\n\nПотому, возлагал очень большие надежды на фильм с участием этих «актёров» (особенно после того, как после просмотра «День выборов» убедился, что в России всё ещё могут снимать смешные комедии). Ещё бы — фильм от людей, которые понимают толк в остроумных шутках и юморе ситуаций.\n\nТолько вот сравнение с «Очень страшное кино» настораживало — не очень я люблю эту серию за излишне «сортирный» юмор, хотя и там есть очень смешные и остроумные шутки, особенно в третьей части. Хотя ладно, чёрт с ним, с «сортирным» юмором, если он — всё ещё юмор, и автор пытается смеяться над ситуацией, а не над непосредственно «сортирной» её составляющей.\n\nВ СЛФ я не нашёл ничего смешного вообще, кроме сценки «стрелка на поле» и её «Три Гада». Вообще. Там есть потуги постебаться над российскими «блокбастерами», а также над старьём (с точки зрения объекта для пародирования) типа «Матрица», но всё так неуклюже сделано, что не смешно. А бородатую «остановка пуль рукой» я видел уже раз 20, как и «тормозные прыжки вверх» и «slow-mo уворот от пули падением назад».\n\nИтого:\n\n1. Как пародия — 0. Либо все подколы уже давно обросли бородой, либо сделаны они неграмотно, и смеяться совсем не тянет (например, грустный взгляд старушки, в которую врезался авто).\n\n2. Как «пошлая комедия» — 0. Так как не смешно. Шедеврами в этой области как были, так и остаются три первых Американских пирога, да дорожное приключение. Ну Евротур ещё. Ну Мальчишник ещё. Да много фильмов то хороших! Неужели было сложно посмотреть, как сделано у них и не скатываться до банального «грудь в мокрой майке»?\n\n3. Как «сортирная комедия» — тоже 0. Так как не смешно. Голая задница в самом начале вообще заставила вспомнить недавно просмотренную «Идиократию», где кино «Ass» (полтора часа голой попы на экране, издающей разные звуки) получило Оскар за лучший сценарий. Очень страшное кино — очень смешная комедия, по сравнению с СЛФ. А шутка про кольцо и собак в третьем Американском пироге — вообще образец для подражания в этом направлении. Хотя, именно как «сортирное кино» (но не комедия) СЛФ всё-таки отстаёт от Американского пирога 6 с его шутками вроде «мальчика стошнило на девочку» (т. е. ComedyClub есть к чему стремиться) \n\nРезюме: я больше не считаю ни Харламова, ни Галустяна смешными актёрами. Судя по всему, смешные сценки в ComedyClub и НашаРаша им доставались случайно, да и писали их совсем другие люди. Я больше не считаю ComedyClub способной выпустить смешную комедия (как и Харламова — написать смешной сценарий). Опозорились и опустились они один раз — сделают так же и во второй.\n\nНеужели не понимают, что один раз киданув людей и, заманив их красивыми обещаниями на эту дрянь (и получив за это кучи $), они вырыли сами себе яму, и мало кто пойдёт на следующие их «творения»?! И я всё больше и больше считаю/убеждаюсь, что если в графе «маркетинг» у фильма стоит сумма больше, чем в графе «производство», то это явный признак того, что нам пытаются продать «коряжку в красивой бумажке».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "320", "text": "«А в высоком светлом небе \nДогорали божьи свечи,\nИ печальный жёлтый ангел\nТихо таял без следа». А. Вертинский.\nВроде бы обычный китч. Поначалу кажется очень похожим на советское кино того же времени. Востребованный эпохой герой, подменный опыт, поддельные чувства.\nГлавный герой в начале фильма, энергичный и добрый мальчик, готовит себя для незаурядной жизни. Он вырастает в очень амбициозного и талантливого молодого человека, хорошего во всех отношениях. Вот уже накоплены деньги для поступления в колледж, получен в подарок кожаный саквояж и наш герой … никуда не едет. Ему приходится вносить поправки в свои планы покорения мира. Я забыл упомянуть, что Джордж Бэйли ещё ребёнком стал небесным избранником, этаким маленьким Буддой и, в соответствии с регламентом, получил в дар от Богов доброе сердце и красивую душу. Что и определяет его судьбу как бесконечную череду корректив в собственные амбициозные планы. \nВместо колледжа — отцовская богадельня, вместо Огромного Мира — заштатное американское село, вместо Великой Судьбы — ежедневный невесёлый дебет-кредит в конторе. И отчаяние, от которого в XIX веке было принято кончаться апоплексическим ударом. \nПримерно к середине фильма с удивлением наблюдаешь, как китч превращается в психологическую драму, достойную пера классика, про то, как человек больших талантов и ещё больших амбиций, получив великолепный подарок Богов, за небольшое количество лет превращается в отчаявшегося «маленького человечка» с суицидальными наклонностями. \nФинала сознательно не касаюсь, поскольку — фарс. Но хороший фильм не всегда нужно досматривать. Фрэнк Капра прекрасно живописал сбой в мифе об американской мечте. Не показывайте этот фильм детям.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "321", "text": "Хотела посмотреть только исходя из пословицы «Лучше 1 раз увидеть, чем 7 раз услышать»… Что ж, ничего хорошего, позитивного я не видела. \n\nХарламов — , сгусток несмешного копирования Джима Керри снова вызывает отвращение.\n\nВерещагин — , помню его лишь как «бобра» из команды Парма, а как актёр он напоминает мальчика из детсада, которому на утреннике доверили стишок прочитать.\n\nХрусталёв — , может просто потому, что Тимати достал, а Дима дал возможность над ним посмеяться.\n\nБатрудинов — , но только за мучения и за бой с Лазаревым. Это единственная сцена, задумка которой мне понравилась.\n\nВ целом — 2,75, глупая пародия не может заслуживать большего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "322", "text": "Блокбастер про пиратов с потрясающими спецэффектами, талантливыми актерами. Он передает дух временной Англии, запах сражений и заряжает бешеной энергетикой. \nС чего, вернее, с кого бы начать. Начну, пожалуй, с героя Орландо Блума — Уилла Тёрнера, т. к. первый раз я посмотрела его, в первую очередь ради любимого «Леголаса» и харизматичного Деппа. И, пожалуй, как это не прискорбно, лично для меня у Орландо только две лучшие роли в кино: эльф Леголас из трилогии Толкина и вот юный пират Уильям. Мне кажется, он смог полюбить только этих персонажей. Я о том, что здесь он действительно жил своим персонажем: юный, отважный и красивый юноша. А этому юноше нужна не менее очаровательная партнерша. Таковой и является героиня Найтли — Элизабет Суон. Не могу сказать, что она здесь великолепна (т. к. уважаю ее за другие роли), но она на своем месте: скромная, романтичная и, как оказалась, смелая девушка. Кто же по-настоящему удивил меня в этом кино, это не любимый «Леголас», а немного неустойчивый пират Джек Воробей, которого частенько штормило. «Безумец и гений — две крайности одной сущности» — наверно сам Джек очень точно подметил о себе. Позже прочитав, что Джек — почти что импровизация Деппа, я зауважала этот персонаж еще больше. Великолепное начало: Джек прибывает в порт и под ним тонет парус — яркое появление блестящего персонажа. Персонаж Воробья выдержан тонко, он продуман до мелочей: мимика, жесты, тонкий юмор и острый, хитрый ум. Все это сочетается так прекрасно в одном персонаже — он влюбляет в себя с первого кадра. И что важно интерес не снижается на протяжении всего фильма. \nВосхищаться Джеком и вообще всей пиратской историей долго не буду: посмотрите сами и увидите, что я не вру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "323", "text": "От фильма ожидала большего, судя по количетву положительных отзывов. Единственное, что поразило-лёгкость: лёгкость самой картины, лёгкость походки босоногой девушки, лёгкость принятия решений… \nПонравился монолог главной героини, убеждающей в любви к Нику. Последний кадр и саундтрек подняли настроение. Но, пожалуй, в этом фильме я не нашла чего-то душевного, что заставило бы задуматься, что осталось бы в памяти. \nНемного неестественно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "324", "text": "Шедевр? Безупречность? Совершенство? Мы и представить не можем, чем мог бы быть этот фильм. Тони Кея не только не допустили к монтажу, продюсеру смягчили фильм настолько, что если бы мы видели оригинал, то в конце вместо рыданий, все бы лишь ухмыльнулись. «Американская история Х» изначально была задумана как балансирование на канате. Чертова политкорректность и продюсеры превратили канат в довольно устойчивый неширокий мостик. Но ощущения уже не те. \nИ о концовке. Думаю, недалеких личностей она только побудит побрить на лысо голову и, взяв в руки биту, отправиться на рынок бить нерусских. «За себя и за того парня». Хотя фильм рассчитан не на них.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "325", "text": "Очень обидно, что первую «рецензию» пришлось писать именно на этот фильм. Меня зовут Кхан. Надо заметить, что название подобрано весьма грамотно, хотя при первом знакомстве с ним не вызывает никакого интереса и не создает интриги. Но ведь вся оценка о фильме не заключается в одном названии. Так почему же фильм такой паршивый? \nНачну с того, что на самом деле все ожидаемо. Это же Болливуд и, к сожалению, чуда не произошло. Вот только обошлись без песен и танцев. События фильма выходят далеко за пределы Индии, но и это не вдохнуло жизнь в индийский синематограф. \nО чем же, наконец, сам фильм? Обо всем и ни о чем одновременно. Вроде бы как и любовь есть. Да не простая плотская любовь, а любовь, которая делает человека, каким бы он ни был, человеком. И толерантность религий присутствует (В извращенной форме, но все же). И борьба за счастье. Но нет. Не цепляет (и это мягко сказано).\nФильм длится 2 часа 40 минут. И в итоге ничего из вышеперечисленного в полной мере раскрыто не было. Зато соплемоталка растянута, мама не горюй.\nЧто меня порадовало в фильме, так это девочки. Они хороши! Не то слово как хороши. Все началось с мамы, которая обладала удивительным шармом, затем прекрасная жена брата ну и Мандира. Взаправду говорят, что красота спасет мир! Здесь красота хотя бы помогла досмотреть до конца. А в остальном актеры, увы, не блеск. И герои их — не блеск. Каждая реплика наигранна. За два с половиной часа Станиславский бы сорвал себе голос, крича «не верю». Главный герой вообще ведет себя скорее как больной синдромом Дауна. И в принципе не вызывает ни жалости, ни сочувствия.\nКак видно из немного субъективного описания, фильм не воспрои��вел на меня никакого впечатления. Более того утомил и показался крайне раздражительным. Никакого эстетического удовольствия не получила. Сюжет убогий. Мораль тоже не многим богаче. Юмор отсутствует. Явно фильм не из тех, что хранится, пересматривается, либо рекомендуется друзьям. Как он собрал такой бюджет — для меня загадка.\nСама картинка в принципе приятная. Яркие цвета, красивые планы, интересные ракурсы. Саундтрек не назойливый. Не шедевр Эльфмана, конечно, но с лентой не плохо гармонирует.\nВ итоге, фильм был снят для всех, кому нужно убить время, причем не маленькое, узнать население Сан Франциско и просто посмотреть очередной мусор.\nПриятного просмотра", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "326", "text": "Действительно, катастрофа. Я бы даже сказал, мы в опасности. Пока режиссер на свободе.\n\nЯ не хотел писать отзыв, чтобы никогда и ни при каких обстоятельствах мой никнейм не находился так близко к этому фильму.\nТакого булщита я не смотрел давно (может быть, потому, что не видел «Очень эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами). Да и смотрел я НБ только, чтобы убедиться, что все, кто знаком с этим фильмом, имеют одно и то же мнение о нём.\n\nТупые шутки, миллион пародий в стиле «с миру по нитке» (\"давайте вот тут еще 5 секунд дадим «Человеку-пауку» — и можно пополнить список спародированных фильмов»), а в результате фильм, которому и единицы будет много.\n\nP.S. Если Вам не нравится «Супергеройское кино» из-за сортирного юмора, посмотрите «Нереальный блокбастер» — вообще без юмора.\n\n (в данном случае «1» не объективная оценка, а просто нижняя граница)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "327", "text": "Сюжет фильма не держит в напряжении. Такие фильмы, вроде «Сонной лощины», снимали, снимают, и будут снимать. Ничего нового. И всё же невозможно оторваться. Магия? Скорее всего именно так. А теперь вспомним, что за режиссёр такой этот Тим Бёртон. Лишённая всякого смысла, но бесподобно красивая «Алиса в Стране Чудес», атмосферный «Суинни Тодд», романтичная и лёгкая «Крупная рыба». Атмосфера, ощущения, впечатления. Именно в этом и есть весь Тим Бёртон. \nВ фильме нет ничего особенно страшного. Никаких страшных мёртвых женщин, внезапно выпрыгивающих из тёмных углов и т. д. Пугает лишь обстановка, картинка и то, что вы обо всём этом думаете. А все отрубленные головы и лужи крови выглядят чуть ли не мило. \nДжонни Депп. Это определённо его фильм, его роль. Более того, одна из самых лучших его ролей. Отмечу ещё Кристофера Уокена. Только очень хороший актёр мог сыграть одну из своих лучших ролей, не произнося ни одного членораздельного слова. \nКто-то делает скидки на отсутствие компьютерных спецэффектов, ведь это 99-й год. А, оказывается, и «на своих двоих» можно снять отменные сцены погони, взрыв и пожар на мельнице и т. д. \n«Сонная лощина» — ещё одно подтверждение безграничного таланта Тима Бёртона. Да и не только его, но и Джонни Деппа. И как всегда у Бёртона, это сказка. Хоть и совсем не для детей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "328", "text": "Мой самый любимый фильм и не думаю, что скоро сможет поивиться такой же либо хоть чем-то на него похожий фильм! Некоторым кажется фильм скучным, особенно последние два из этой трилогии, длинными диалогами героев, но вы послушайте, что и о чём они говорят.\nВообщем, кто любит философию и просто новые мысли людей, которые не как все и пытаются найти ответы на сложные вопросы, приятного просмотра!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "329", "text": "Уже с прошлой среды пытаюсь написать об этом замечательном фильме, трогающем до глубины души! Я настолько под впечатлением, что не хватает слов описать действо и чувства, которые вызвало у меня это кино.\nРискнём.\nЖизнь человека полна сюрпризов и тайн, сокровенных желаний и борьбы, туманных мыслей и разумных решений. У каждого из нас есть талант, иногда нам мешают раскрыть его полностью, а кому-то на жизненном пути попадается сверчок удачи, направляющий на истинный путь и дарящий возможность озарить весь мир своими непревзойдёнными способностями.\nОдной из счастливец стала Эдит Пиаф. Из маленькой забитой девчушки она превратилась в сильную женщину, которую обожают посей день. Но не даром говорят, что путь к звёзам проложен через тёрн, сколько мук и страданий пришлось вытерпеть «Маленькому воробушку», сколько сил и времени положено на обелиск славы.\nФильм, хоть и полностью автобиографичен, абсолютно соответствует жанру художественного захватывающего кино. Музыка красной нитью проходит через весь фильм, мурашки по всему телу от голоса Эдит, ощутимые во время просмотра — это правило, которое никогда не станет исключением. Слёзы и дрожь, смех и ужас — всё смешалось в судьбе Пиаф.\nВся жизнь Эдит Пиаф — это любовь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "330", "text": "`Книга мастеров`… Поначалу меня заинтересовало это название, наши известные актеры — настоящие профессионалы в своем деле, да и трейлер был неплохим… На деле же выяснилось, что фильм — противоположностью всему этому.\n\nВ самом действии фильма было много нудности и медлительности. Зато кульминация развивалась слишком быстро и для меня фильм не закончился, а оборвался, поэтому итак не слишком положительные эмоции стали уменьшаться.\n\nДа, были смешные шутки и сюжет сам по себе неплох. К игре актеров придраться тоже не могу, но в кинотеатре смотреть этот фильм не стоило. В домашней обстановке он показался бы намного лучше.\n\nНе хочу сказать ничего плохого против совместного проекта России и Disney, но фильм оказался банальной русской сказкой со злодеями и добрыми героями, где в конце концов добро побеждает зло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "331", "text": "Почти получилось.\n\nЕсли первый фильм я смотрела с приятным удивлением сорта «а говорили, что полный отстой… а ведь не полный… местами и совсем не отстой», то, признаться, ко второй части я попривыкла к плюсам и подутомилась от минусов.\n\nВ общем, и «Схватка» — стильный, красочный развлекательный фильм, и при этом — нашего производства. Неплохо же, не какой-нибудь «Ночной дозор». Явно не «Гамлет», но он и задумывался как кассовый фильм. Но стильность и красочность хорошо и полно отыграли в первой части. Тут они не хуже и не лучше, а новизну-то уже потеряли. Хотя удовольствие от созерцания местного алфавита я была не против продлить: отличные буковки (жаль, что, по слухам, цельной языковой системы не придумано).\n\nИз минусов, доставшихся в наследство от первой части: многовато лишнего, средняя игра актеров, чрезмерно во многих местах «изощренная» камера: план такой, сякой, сотрясение, облет по кривой, спецэффект, все орут. И можно было бы обойтись без любовной линии, да, это было бы свежо и ново в массовом искусстве, да еще и оригиналу бы отвечало. Плюс пара собственных недостатков: затянутый и безынтересный кусок с мутантами, какие-то передвижения мисс Гаал в тюрьме… Это, конечно, не самые страшные минусы.\n\nНо вот что мне совсем не понравилось, так это собственно финальная схватка. Агент Смит с Нео, честное слово. Мерещился даже крик: «это мой мир! мой мир!» И ногами, и в кровь, и с воплями… ну моветон же. Да, стоило, наверное, слегка перевернуть книжный расклад, но объяснение всего должно быть менее громким и более внятным. Чтобы пробрало. И обращение на «ты» тут неуместно, потому что «ты пришел, ты все испортил» — это называется «пожурил старший товарищ», а вот «вы пришли, вы все испортили» — это отстранение и обвинение. И ударов — ну пара, ну тройка, причем коротких, жестких и без трюков, но не пять же минут.\n\nВ общем, почти получилось. Почти получилось дотянуть до уровня крепкого, качественного фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "332", "text": "Об этом фильме я слышала очень много, чаще от друзей. И вот как-то раз решила собраться и посмотреть эту столь нашумевшую в нашем кругу картину. Если честно в восторге после просмотра фильма я не была, хотя безусловно общее впечатление у меня сложилось довольно неплохое. На мой взгляд, обилие известных актёров в одном фильме пугает. Тем более почти все из них привыкли сниматься в главной роли, быть в центре фильма. Здесь же решили сделать своеобразный «микс» из различного рода любовных историй, очень кратких, но непременно с участием «больших» звёзд. \nМногие такие истории просто-напросто недоработаны. Непонятно, почему произошло именно так (к примеру герой Алана Рикмана изменяет жене, она узнаёт это, и относится к этой истории отнюдь не равнодушно, но в конце фильма вдруг, как ни в чём не бывало встречает его!). \nПутаницу в фильм приносит также то, что практически все герои знакомы друг с другом или состоят в родственных связях. Мне кажется, было бы интереснее воссоздать картину любви с��вершенно разных и незнакомых людей, они могли бы случайно встречаться на улицах, а также встретиться в финальной сцене.\nЧто касается игры актёров, то, думаю, некоторым просто не хватило времени «развернуться», а кому хватило, играли довольно хорошо. Радует, что без плюсов и фишек в фильме не обошлось. Порадовал, безусловно, Билл Найи, потрясающий создавший образ старого рокера без комплексов, он, я думаю, самый яркий и интересный персонаж картины. Также очень понравилась мне песня. Замечательно подходит к фильму!\nНу а в целом, если перестать вникать во всякие мелочи, вышла вполне неплохая рождественская картина, которую неплохо посмотреть вместе с семьёй в канун Рождества или Нового года. совет при просмотре:постарайтесь вникнуть и пропустить через себя слова в начале фильма, в них очень много правды.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "333", "text": "Да уж! Такого единодушия в оценке фильма я давно не встречал. Хотя есть и исключения. Мое впечатление от фильма — бездарная мешанина, винегрет, при абсолютной убежденности, что он гениальный. Общая атмосфера — нервозная и болезненная, больше похожая на ломку наркомана вперемежку с бодуном после перепоя. Хотя чисто технически некоторые сцены сняты очень даже неплохо.\n\nНеоспоримый плюс у фильма один — хотя бы так может быть получится убрать из кинематографа таких бездарей, позорящих российкое искусство. Надеюсь, что после первых отзывов многие передумают идти в кинотеатры, и уж тем более покупать диски с этим позором, и ФБ засунут куда-нибудь подальше, дабы другим неповадно было просирать такие деньги.\n\nЭх Федя, Федя. А ведь я почти уговорил себя, что первая часть мне чем-то понравилась, что это была разминка, а вторая окажется шедевром.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "334", "text": "Говорят, похвалить фильм труднее, чем разнести. Действительно, выходя из кинозала, у меня был лишь один аргумент в пользу Рататуя — так я уже давно не смеялся. Точнее — это был невменяемый хохот! По прошествии времени, я задавал себе вопрос: Почему же мне всё-таки понравился этот мульт? Наконец, мои мысли уложились, и вот ответ.\nВо-первых, чуть-чуть упростив анимацию, пиксаровцы предложили на суд зрителей изящно уложенный сюжет, который, во-вторых, был приправлен искромётным юмором и съедобной динамикой. В-третьих, идеально выпеченные персонажи и аромат любви — и вуаля — блюдо на славу! Наконец, незабываемая приправа из поучительных фраз вроде «Я понял, как всё эфемерно…» (кстати, а детишки поняли, что такое «эфемерно»?).\nК тому же, перед этим деликатесом был подан замечательный апперитив — короткометражка «Похищение». Вообще, короткометражки Pixar — это отдельная история. Между прочим, даже если бы я не знал, что Рататуй сняли в Pixar, их работу можно было бы узнать хотя бы по тому пакостному ресторанному критику. Стиль студии хоть и узнаваем, но служит знаком качества.\nЕдинственным неприятным привкусом лично для меня стал призрак повара Гюсто, эдакая совесть, внутренний голос крысёнка Реми. Нужно было это обыграть как-нибудь по-другому.\nИтог: задрав планку на Суперсемейке, Pixar+Disney её держат, хоть и не поднимаются выше. Вместе с тем получается качественный и аппетитный продукт на…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "335", "text": "Клинт Иствуд режиссёр особый. Режиссёр плодовитый, выпускает ну практически по фильму в год. Режиссёр серьезный, ибо во всех своих фильмах играет практически одного и того же персонажа: персонажа немногословного, твердого, справедливого, практически идеального. Но как играет! Ему веришь… Он тот — кто заставит тебя сопереживать, даже если ты это делать и не настроен. Он мастер, настоящий мастер! И он еще раз это доказал, создав, в прямом смысле, этот сильнейший фильм.\n«Малышка на миллион» это один из тех фильмов, что после первого же просмотра навсегда западают тебе в душу. Настолько простая, искренняя, трогательная, эта история просто уносит тебя. Уносит в размышления, в легкую грусть, в переживания. Великолепная игра актеров, красивая и вызывающая грусть музыка Клинта Иствуда, отличная операторская работа, все это делает фильм настоящим. Эти преданные глаза Хиллари Суонк, этот сострадающий и любящий взгляд Иствуда, переживания персонажа Моргана Фримэна не могут никого оставить равнодушным.\nВ жизни много несправедливостей. Порой думаешь… что то, что случилось.. ну просто не должно было случиться. Но такова жизнь. \nОценка По другому быть не может.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "336", "text": "Любой, кто себя считает хотя бы отдаленным киноманом, должен посмотреть этот фильм. Я ранее никогда не увлекался Рэем Чарльзом, только знал что его привозил Альфа-Банк, но после просмотра понял, насколько легендарной была личность. Америка вообще на личностях взросла. \nА за то, что я пишу об этом, спасибо всем, кто создавал это кино — оно меня потрясло. Тэйлору Хэкфорду и его команде огромное спасибо за полотно. Джеми Фоксу в отдельности. Для меня было большим удивлением твое перевоплощение после «Каждого воскресенья» Оливера Стоуна в фильме «Соучастник» Майкла Манна, но то, что ты вытворил в «Рэе», не могу словами описать. Еще раз огромное спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "337", "text": "Анонс у фильма неплохой, актёров много известных, рейтинги хорошие.\nНачну с актёров, по-моему главные актеры не очень подходят к своим персонажам. Даже не ясно на самом деле, кто каким должен быть, но Кейт Уинслет точно не идет роль такой безбашенной девушки с разноцветными волосами. Да и сама пара Джим и Кейт смотрится в этом фильме как-то криво.\nНу а сюжет — отдельная тема. Полнейший бред, сцены стирания памяти — это какой-то набор несуразицы. Даже разнообразный цвет волос Клем не дает понять, что когда происходило, в какой последовательности, что не происх��дило, что есть воспоминание, что есть реальность, что есть его воображение. В общем, какая на самом деле у них была жизнь, что вынудило их стереть друг друга из памяти…\nИз серии фильмов, где режиссер пытается сделать интригу, перемешивая сознание и реальность. Здесь все настолько перемешано, что тупо ничего не понятно — и в чем же тогда интерес? Нет, увольте, мне кажется, что это просто означает, что режиссер не справился с задачей.\nПодвожу итог. Неинтересный, непонятный фильм, а точнее набор сцен воспоминаний главного героя. Наверное для любителей самых сюрреалистических полотен Дали, где то же много всего нарисовано — но не ясно, что хотел сказать автор.\n\nне стоит просмотра", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "338", "text": "Фильм не трогает абсолютно, хотя, думаю, ставка была поставлена именно на это. Сцены скучные, реплики нудные. Каменное лицо Смитта на протяжении всего фильма утомляет донельзя. А уж развитие отношений Бена и Эмили — это отдельная тема.\nБолеющая Эмили, прекрасно понимающая, что ей осталось жить немного, решает вдоль «покуражиться» перед смертью со своим новым другом Беном. Конечно же сценаристы скажут: «Нет, как вы могли такое подумать, да Эмили добрая душа и т. д. и т. п». Может быть конечно это и так, но в фильме это выглядит как раз по другому. Девушке и в голову не приходит, что она может влюбить в себя парня, а он впоследствии будет страдать после ее смерти. О таком итоге даже не заходит разговора в фильме…\nЕдинственная понравившаяся сцена картины — это телефонный разговор между Беном и слепым. Разговор очень живой, провокационный, многое показывает и раскрывает. Луч света в темном царстве, можно даже так сказать.\nВ общем, советую всем посмотреть этот фильм, чтобы лишний раз убедиться в моих словах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "339", "text": "Достаточно неплохой кинофильм по сравнению с другими работами Уве Болла, даже определённо близкий к блокбастерам типа «Блэйд» и «Другой мир» (правда последние изрядно понасыщенней будут).\n\nТем не менее, данный фильм недалеко ушёл от их общей концепции. В остальном же Бладрейн — обычная попса, котировавшаяся уже не раз и не в одной сотне фильмов. Одни и те же приёмы — разговоры при битве или борьбе, показательные тренировочные бои, пафосные истории про древних вампиров и всемирном господстве (соберите такие-то и такие-то артефакты и соедините их вместе… что-то типа того), явно прослеживаемая родственная линия каких-либо героев (как правило противоположных), преодоление ловушек при отыскании артефактов (прям как в Индиана Джонсе), противоборствующие группировки, тётка-гадалка-экстрасенс, предсказывающая будущее и несущая пророчество и т. д. и т. п. Вот только я не понял, кому же принадлежит официальная власть. Видимо Бримстоуну… но как-то это мелко — какая-то крепость, расположенная на острове что-ли и павшая при первой же мелкой атаке противника. Тот же охраняющий глаз орден пал прямо тут же без особых проблем и колебаний. Что вообще мешало соратникам Кагана захватить его ранее? Причём тут Билли Зейн, также вроде вампир, к которому свободно заходит Домастир и который, однако, не менее свободно переписывается со своей дочерью Катариной — членом Бримстоунской организации? (хотя она вроде как предала Бримстоун — двойной агент — и явно обнаружила своё вампирское расположение). В то же время возникает вопрос — противостоят ли Билли Зейн и Каган, или Зейн формально его наместник (недовольный), желающий захватить власть себе? Ситуация несколько непонятна. Так или иначе, налицо какие-то определённые группировки, не обладающие официальной властью, т. е. не видно какого-то властного, королевского размаха, армий, государственной символики и т. д… лишь рассматриваемые шайки противостоят друг другу в целях обладания определённой территорией и властью, а какого-то государственноподобного образования не наблюдается. Междоусобные феодальные войны между людьми и вампирами. При этом сами вампиры, которые официально не стоят на стороне Кагана, свободно гуляют среди людей (или люди их не замечают?) и не поясничают, ничего, свободно сосуществуют. Однако бримстоунцы, при обнаружении вампира, его убивают и никто этому не противится и не возмущается. Значит выходит, что люди не подозревают, что данный кто-то вампир (да им, как видно, складывается такое ощущение, что вообще всё равно — никаких предостерегающих действий или защитных оберегов (зеркала, кресты, вода). Но это, конечно же всё лишнее, главное — действие. А вот с действием дело обстоит несколько получше — многие бои поставлены хорошо, хлещет кровь, звонкает оружие (мечи, кстати, напрочь тупые, а некоторые, как показалось, сделаны из лёгких металлов (может алюминия ?), по крайней мере при близких ракурсах на некоторых мечах можно обнаружить зазубрины от ударов). При этом батальных сцен не имеется, а наличествуют индивидуально-локальные схватки.\n\nВ остальном же, что может вызвать интерес ? Это балаган и его сотрудники. Данная тема весьма интересна — странствующие дешёвые циркачи, эксплуатирующие необычные, мерзкие, извращённые идеи. Балаганские зазывалы, их яркие и пёстрые крики-зазывальни, костюмы и т. д. и т. п. Конечно этому уделено весьма скудное внимание, но всё равно будет интересным. Далее — Леонид и его оргиастический клуб вампиров. Юные девушки вьются вокруг престарелого аристократа-вампира, вызывающего ассоциации с маркизом де Садом. Кульминацией этих мотивов является блиц-антология из сцен, где вампиры пьют кровь и совершают сексуальные действия (под клавишную музыку). Не менее интересными особенностями картины являются его две главные героини — Рейн и Катарина (красивые женщины). Вот только Рейн, возможно, стоило сделать по-сексуал��ней, с грудью побольше и одеждой по-эротичнее (с лицом более вызывающим и томным — что-то типа Моники Беллуччи или женщины из порнофильма Sperma Gewitter (первая сцена). К тому же эстетика игры была направлена именно на это. Но, видимо, это уже относилось бы к несколько иному жанру (да вообще можно было бы сделать весьма интересный фильм, замешанный на темах вампиризма и нимфомании, средневековых окружений и фонового сюжета). В игре вообще, насколько я знаю, действие разворачивалось не в средневековье, а в качестве врагов были вообще фашисты (возможно это лишь мои выдумки, но что-то подобное явно было).\n\nВ целом, типичное американское клиширование на тему вампиров с глупыми сюжетами и средневековыми мотивами. Явный успех в творчестве Болла, однако не берущий значительных высот, но и далеко не худший представитель. Многим массовым зрителям, наверное, понравится. Остальным же для общего развития не повредит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "340", "text": "Наш знаменитый кинорежиссёр Владимир Бортко прославился на экранизациях. \nЕсть, правда, у него особенность: у него абсолютно не получаются фильмы с драйвом. На это наводил «Идиот», а уж «Мастер и Маргарита» и «Тарас Бульба» об этом кричат во весь голос. А вот с «Собачьим сердцем» ему повезло. Поразительно то, что фильм, сделанный в страшное время перестройки, когда наш кинематограф бился в предсмертных конвульсиях (из них он ещё не вышел до сих пор), удалось сделать такой качественный фильм.\nФильмы перестройки, как правило, снимались на какую-то противную коричневатую плёнку. Бортко от этого избавился, сняв фильм сепией. Конечно, для «Собачьего сердца» это не выход (у Булгакова мир удивительно зрим, и цвета играют далеко не последнюю роль), но тем не менее.\nНесомненный талант Владимира Владимировича — проведение кастинга. Блистательный Евстигнеев, конгениальный Шариков, убедительный Швондер, на уровне подобранные второстепенные персонажи — и успех фильму был обеспечен, благо, Булгаков написал прекрасные диалоги. Увы, и здесь Бортко не обошёлся без провалов. Главный — заполитизированное прочтение. У Булгакова Преображенский — никак не оракул, которого все слушают, открыв рот. Это хитрый, желчный старикан, над которым сам автор иронизирует, а проницательный Шарик говорит: «Вот деляга». \nДа и вещи, которые говорит Шариков, не всегда глупы. Скажем, 8 комнат и 40 пар брюк профессору, точно, без надобности. Бортко же однозначно делит персонажей на «плохих» и «хороших». Кроме того, в образе Петра Александровича — крупного чиновника, которого лечил профессор — почему-то выведен Сталин. Не по-булгаковски грубое и однобокое решение.\nКроме того, завалена сцена операции Шарика — у Булгакова это была потрясающая сцена, по бешеной энергетике сравнимая, наверно, только с «Адреналином». У Бортко же всё спокойно, рассудительно, по-театральному.\nНо все эти плюсы и минусы, собравшись вместе, дают всё-таки плюс, на котором Владимир Бортко выезжает последние лет двадцать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "341", "text": "Некоторые тексты возвращаются подобно бумерангу и бьют по затылку, когда этого совсем не ожидаешь. Кто ж знал, что читанная тыщу лет назад история про Поттера и Малфоя, отправленных по милости одного из бесчисленных графоманов Сети в немагический викторианский Лондон, вернется ко мне на фильме про Шерлока Холмса. \nК несчастью, первые же уорнеровские булыжники на экране пригнали в голову слышанную где-то историю о том, что Ричи очень хотел экранизировать Поттера, но к дойке священной коровы его не допустили. Вторая мысль догнала первую: по слухам, Ричи очень любит читать фанатские произведения по мотивам Роулинг. Когда эти две явно левые информации столкнулись, бессмертные образы мадам Ро уверенно стали теснить в моем сознании не менее бессмертные образы Конан Дойла. Данному обстоятельству немало способствовали ироничные выпады щеголеватого доктора, снисходительно подкалывающего своего вечно растрепанного друга, и пылкие взгляды на Лоу Дауни-младшего, по остроте чувств вполне соперничающие с его же гляделками на Тоби Макгвайра в «Солдатах неудачи». Гарри Поттер и Драко Малфой во всем всеоружии своих «дружеских» чувств заскакали передо мной на экране.\nКартинка тоже не подкачала. Уже давно ясно, что наштампованные для массы фильмов компьютерные декорации после использования хозяйственные сотрудники киностудий складывают в закрома и ждут подходящего момента, когда их можно вынуть и использовать с целью экономии студийных денег. Камера привычно петляет по нарисованным улицам впавшего в вечную хандру Лондона и повторяет полет дементоров, нанося вестибулярному аппарату некоторый вред. Атмосфера в городе на Темзе, как всегда, унылая и мутная. Видимо, шоколад в Туманный Альбион завозят ограниченными партиями, поэтому дементоры слетаются на столицу Великобритании как мухи на капот ВАЗа (с) и, соответственно, заставляют эмоционально неустойчивых лондонцев вымещать свое дурное настроение на окружающих. Немудрено, что в таких условиях пышным цветом расцветает новый Темный Лорд. Лорд Блэк(!)вуд(!) весьма эффектно доказывает свою магическую мощь, для начала пульнув в тюремщика заклинанием (услышав «Он поразил его каким-то заклятьем!», я окончательно уверилась, что смотрю вбоквел к Гарри Поттеру и некоторое время ломала голову, какое заклинание дает такой эффект: Круцио или Фурункулюс), затем при помощи верного Упиванца вылезает из гробницы, карает отступников от великобританской магической доктрины смертью и нацеливается на Визенгамот, простите, Парламент, запрятав адскую машинку в подземельях оплота Королевства. \nНо на каждого Темного Лорда всегда найдется Непрерывно-Выживающий-Мальчик. Га��ри и примазавшийся к нему благодаря стараниям фикрайтеров Драко спешат на помощь маггловскому сообществу. \nСпешат они очень увлекательно! Вот наш Гарри безуспешно тестирует новые зелья на фамилиаре Драко (немагическое животное ни за что бы не выдержало подобных экспериментов), вот он никак не может наложить правильное лечебное заклинание на любимого друга («Превосходно» у Поттера только по ЗОТС), вот он метелит подворотного громилу, напоминающего подросшего и опустившегося Дадлика (используя хроноворот для проработки стратегии и тактики боя), вот Гарри гоняет здоровенный французский тролль (на тролля Волдеморт наложил десяток Протего, однозначно)… А все эти плавающие в странных экспериментальных жидкостях потрошеные лягушки, рододендроны (или как их там), пылающие дожди, кривозубые карлики… И стоит тихонько сказать над пергаментом «Шалость удалась!», как на нем тут же проявляются волшебные знаки и символы. Вот в такой тотально магической атмосфере приходится жить и бороться двум верным друзьям. Разрушить взаимную тягу этих двух антагонистов-приятелей не смогли ни томно цепляющаяся за аристократичного Ватсона Астория, еще раз простите, Мэри Морстен, ни энергично потряхивающая своего Шерлока Ирэн Адлер.\nНо сильнее всего меня торкнуло при виде таинственного незнакомца в карете. «Профессор…» — прошелестела испуганная Ирэн. Я вжалась в кресло: «СНЕЙП! Ну держитесь, ребята! Северус вам покажет, где пикси зимуют!» К счастью, все разборки со Снейпом Ричи решил отложить, сосредоточившись на «курощении» Темного Лорда. А это значит, что впереди двух раздолбаев ждет увлекательная отработка у строгого профессора. И если в конце выяснится, что Снейп на нашей стороне, то я ничуть этому не удивлюсь.\nОдним словом, посмотрела я не фильм о Холмсе, а замечательную экранизацию творения Безымянного Фикрайтера. В конце концов, он, Фикрайтер, это заслужил.\nP.S. Сидят, бывало, два брата Уорнера и беседуют.\n- А что, брат, не осталось ли у тебя чего-нить с Гарри Поттера?\n- Да как же брат, осталось, осталось. По амбарам пометем, по сусекам поскребем, еще на целый фильм наберем.\n- Да ты хозяйственный, брат.\n- Все в дом, все в дом, брат…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "342", "text": "Сразу скажу, что я не в восторге. Но и не разочарована. Просто именно этого я и ждала. \nВ фильме ни намека на старого доброго Шерлока Холмса, которого мы привыкли видеть в фильмах и книгах: типичный британец с хорошим чувством юмора и непревзойденной логикой. Здесь же мы видим, как я уже сказала, чисто американского Шерлока. В этом нет ничего плохого, просто это абсолютно все меняет, все впечатление о картине.\nНе смогла не заметить, что отношения Холмса и Ватсона очень уж напоминают дружбу Хауса и Уилсона.\nОчень довольна игрой актеров, а особенно стоит отметить Рэйчел МакАдамс. Она непревзойденно сыграла этакую обворожительную стерву-воровку. В очередной раз убедилась, что люблю ее роли.\nИ спецэффекты не разочаровали. Очень неплохо передали атмосферу Англии тех времен.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "343", "text": "Перед просмотром этого фильма я много хорошего слышал о нем, но никак не получалось увидеть его. Последней каплей стало то, как я увидел что, мой друг весьма серьезный, даже занимающийся восточными единоборствами сидит и обливается слезами после просмотра картины… Поэтому ожидания от фильма были самые высокие. Если скажу что они оправдались, я солгу. Даже после получаса окончания я не мог проглотить комок в горле.\nЭтот фильм не просто о преданности Хати к хозяину, и не только о дружбе… Здесь что-то большее. Между ними появилась связь, которую не смогла разорвать даже смерть. Хатико вобрал в свое сердце частичку души хозяина, поэтому он не представляет жизни без него. В день смерти хозяина он приносит мячик, будто знает что случиться что-то плохое. Если он принесет мяч на это будет особая причина говорит друг профессора. Эти моменты наполняют душу любовью, а глаза слезами. После смерти профессора умирает частичка и Хати. Для него уже ничего не доставляет радости. Пусть он знает, что хозяин больше не придет, но что-то искренне доброе заставляет его приходить, дожидаться может быть и своей смерти…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "344", "text": "Отличительной особенностью самых лучших фильмов Серджио Леоне является их соответствие правилу «одного дыхания». Вот и «На несколько долларов больше», эта «золотая середина долларовой трилогии», — кино, которое можно смело заносить великому итальянцу в актив и которое смотрится с захватывающим дух упоением. С первых аккордов неповторимой музыкальной темы от маэстро Морриконе, которая сопровождает традиционно анимированные титры, и до финального «The End» (под ту же самую мелодию) зритель всецело растворяется в действе. Он с головой погружается в знаменитую атмосферу спагетти-вестернов. Попадает на Дикий Запад, кишащий алчными, ни во что не ставящими человеческую жизнь бандитами и несущими справедливость, но при этом не забывающими о собственной выгоде героями!\n«Там, где жизнь ничего не стоит, иногда обретает ценность смерть. Вот почему появились охотники за убийцами». Таким начальным титром обрисовывается направление, которым поведет нас постепенно раскручивающий свой маховик событий сюжет. Знакомьтесь: полковник Мортимер, обладатель невозмутимой внешности и внушительного ружейного арсенала. Охотник за головами номер один. По очередности появления в фильме, но не по статусу. Хотя лично он в своем превосходстве не сомневается, есть готовый с этим поспорить «Человек без имени». Встречайте: еще один баунти-хантер, все же имеющий псевдоним «Мэнко» (в переводе с итальянского — «однорукий»), в фирменном пончо и шляпе, с традиционной сигарой во р��у. Оба протагониста не чураются грязной и небезопасной работы по отстрелу преступников всех сортов и мастей. Они рады любой возможности получить на несколько долларов больше. А у полковника в этом бизнесе имеется и свой, особый интерес.\nТем временем в игру вступает коллектив бандитов-рецидивистов. Главарь — редкостный негодяй по кличке «Индеец». Под его началом собралось десятка полтора человек, за голову каждого из которых полагается кругленькая сумма. Индеец успевает освободиться из ненадежной тюрьмы, жестоко отомстить своему обидчику, начать планировать ограбление крупного банка.\nПонятно, что встречи полковника и «Человека без имени» с членами этой банды не избежать. Остаются лишь детали. Вот на них, на этих нюансах, периодически используя фирменные приемы, уместно накладывая потрясающую музыку однокашника Морриконе, играя с сюжетом и зрительским интересом, Леоне и строит свой фильм. Смотрящийся на том самом одном дыхании и вот уже на протяжении четырех десятков лет поражающий воображение. \nЛеоне всегда уделял большое внимание прорисовке героев, а также раскрытию мотивов и аспектов их конфликта. Безумный, под выражение глаз, смех Индейца. Бескомпромиссные, вселяющие смятение и страх в бандитские души поступки охотников за головами. Все они, и плохие, и хорошие, брутальны до дрожи в коленях, метки до восхищенного изумления, отчаянно смелы и решительны. Все обладают нравом, круче скал Большого Каньона (даром, что съемки фильма проходили далеко от них: на другом континенте, в солнечной Испании). Большинство выстрелов в фильме производятся с филигранной точностью, балансирующей на грани между легким преувеличением и откровенной гиперболой. Хотя есть тут и «пальба вхолостую», т. е. не по принципу «один выстрел — одна жертва», но она эпизодична и производится лишь бандитами-статистами. Да, снова эти детали и штришки. В них самый сок.\nКонфликт тройки главных героев по ходу действия принимает различные формы, обнажает новые подробности и окончательно разрешается лишь в заключительные минуты. Поддерживаемая путем использования флэшбэков и нагнетаемая периодически звучащей мелодией карманных часов интрига приводит к не сильно оригинальной, но, несомненно, проникновенной концовке.\nВ заключение хочется поговорить об очень высоко ценимой поклонниками «трилогии» связке героев Иствуда и Ван Клифа. В погоне за длинным долларом они объединяют свои усилия. Ведь членов банды Индейца, этих живых трофеев, немало, и провести задержание с элементами обезвреживания будет куда как легче на пару. Такой вот союз не мог не вызвать удивление тех зрителей, кто волею судеб сначала познакомился с «Хорошим, плохим, злым». И, может быть, кто-то из них окрылялся фантазией из серии: «А вот бы Блонди и Ангельские Глазки оказались по одну сторону баррикад!». Мечты сбываются. \nМэнко и полковник Мортимер. Они вдвойне быстрее, метче и умнее. Конечно, они не неуязвимы, но очень и очень опасны. Занятно, что при разнице в возрасте между актерами всего в пять лет, на протяжении всего фильма в совместных сценах они иронично называют друг друга не иначе как «старик» и «мальчик». Ну, а как вам незабвенное «браво!» Иствуда, сопровождающее каждое успешное действие полковника. Их отношения пронизаны взаимным соперничеством и вместе с тем большим уважением. В одном из финальных диалогов на вопрос одного «Как насчет партнерства?» другой отвечает «Возможно, в другой раз!» Но другого раза не будет. По сюжету «Хорошего, плохого, злого» они окажутся противниками. Так что нам остается ловить момент, наслаждаясь экранным дуэтом Иствуда и Ван Клифа, всем сердцем сопереживая их приключениям. В награду за участие мы получаем восхитительную по сочетаемости напряжения и расслабления концовку, в которой нашлось место элементам занимательной арифметики. \nВсе, снова можно дышать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "345", "text": "Я никогда не любила старое кино. До этого фильма.\nДо фильма, который спустя полвека все так же актуален и любим, как и в год своего появления на экране. Создатели «Завтрака у Тиффани» подарили зрителям всего мира настоящий праздник для глаз и души, ведь это ни с чем не сравнимое удовольствие — наблюдать за блистательной Одри Хепберн в роли Холли Голайтли. Образ Холли — незабываем. Он яркий, цельный, искристый как шампанское и трогательный, как старая детская сказка. Она живет загадочной и удивительной жизнью. Холли сама не знает, когда говорит правду, а когда врет, но и то и другое делает с очарованием и изяществом. Она покоряет сердца мужчин и женщин. Держит телефон в чемодане, домашнего рыжего кота называет Котом, поет, сидя на пожарной лестнице и закатывает вечеринки, не имея ни гроша за душой. Наивная, как ребенок, она видела очень многое за свою пока еще недолгую жизнь. Единственное, с чем она никогда не сталкивалась, так это с настоящей любовью. И когда эта самая любовь находит ее, она совсем не соответствует ее представлениям. Как сложится жизнь двух совершенно разных людей, которых объединяет лишь одиночество, поиск своего места в жизни и финансовая зависимость от третьих лиц? Этот вопрос задаешь себе на протяжении всего фильма, забывая о собственных проблемах и невзгодах… \nЧто бы ни происходило в жизни, достаточно просто посмотреть Завтрак у Тиффани — увидеть Америку 60-х годов, ослепительно прекрасную Холли, обаятельного красавца Пола, рыжего безымянного Кота и вспомнить — лучшее кино — хорошо забытое старое. Потому что это кино с душой, покоряющее с первого взгляда, заставляющее улыбаться… иногда сквозь слезы. Пройдитесь по улицам Нью-Йорка вместе с Холли, постойте под проливным дождем вместе с Полом, подберите на улице пушистого рыжего кота… И, конечно, позавтракайте у Тиффани. Вам будет так легко и тепло, как никогда не было раньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "346", "text": "Ситуация с фильмом «Стритрейсеры» очень забавная, её можно сравнить с советской автомобильной промышленностью. Подсмотрели чужую, не самую лучшую идею, омерзительно реализовали её и выкинули это «произведение» на рынок.\n\nВ этом фильме омерзительно всё: режиссура, сценарий, актёрская игра. Внешне «это» очень сильно напоминает худшие работы Егора Кончаловского. Но дело совсем не в том, что фильм вышел омерзительный. Сомнительным является сама концепция фильма, сам факт смешения западной культуры стритрейсинга с русским колоритом и традициями (подержанные япошки и европейский автопром с дешёвым тюнингом). Выглядит это необычайно смешно, нелепо и уныло.\n\n«Стритрейсеры» — это беспрецедентная треш-атака на мозг. Это квинтэссенция дурновкусия, это хождение по всем хрестоматийным граблям отечественного кинематографа за последние 20 лет. В конце концов, это просто дичайший фильм и форменное неуважение к зрителю.\n\nP. S. : Если посмотреть на «это» с другой стороны, то винить фильм «Стритрейсеры» не за что (разве, что за сам факт появления на экранах). Просто он рассчитан не на интеллигенцию и не на ценителей прекрасного, а на ту категорию лиц, которые с детства смотрят с упоением треш про школьников, постепенно пересаживаясь на треш про солдат, а ближе к 30 с превеликим удовольствием смотрят треш про бандитов.\n\n Только из-за нескольких побитых машин. Ну и ещё из жалости.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "347", "text": "Мне не дано понять, зачем такое делается. Зачем выпускаются такие мультфильмы. Зачем люди тратят на них время (на анимацию, сюжет, и озвучку), и заставляют тем самым потратить наше время — на просмотр. Это не мультфильм, это вредительство для психики. Это творение людей, которые ненавидят свою работу. По мультфильму видно, что авторы в открытую не уважают весь кинематограф. И им откровенно лень вкладывать в это свою душу. Получили бюджет — сделали всё тяп-ляп, лишь бы поскорее закончилось рабочее время — и все по домам. Я не понимаю такой непрофессионализм и дилетанство! Мне это чуждо, неприятно, даже в какой-то мере унизительно для восприятия. Что кто-то может вот так взять, и выставить настолько уродливый и нелицеприятный мультфильм напоказ всей Европе. И его даже не будут мучать угрызения совести. (Если бы под моим покровительством вышел такой мультфильм, я бы долгое время была в конфликте с собой и каждый раз страдала от стыда).\n\nИ ведь можно было бы сделать лучше, на самом деле можно… Есть талантливые люди и в России. Нужно лишь желание! Желание порадовать и удивить зрителя, а не выманить побольше зелёных купюр… Выпустить такое низкопробное видео в 2011 году — нелепо и стыдно! Такая анимация разве что для 1999 года будет сносной, хорошей. По нынешним меркам и компьютерному прогрессу можно было постараться на нечто гораздо более качественное! Можно было бы… Если б не наплевательское отношение авторов к своей «идее».\n\nТаракан — один из самых неприятных насекомых-вредителей. Я знаю только два мультфильма, в которых это насекомое выглядит выигрышно, уместно и достойно похвалы. Первый — мультсериал моего детства «Огги и тараканы». Всё благодаря тому, что авторы там не поскупились на юмор, и всё смотрится с удовольствием. Второй — без сомнения, это «Валл-и». Авторы также постарались на славу, сделав таракана кем-то, вроде преданного «домашнего питомца» у одинокого робота. «Кукарача» же, с любой точки зрения выглядит до крайней степени убого. Первые пять минут я не могла сообразить кого вижу на экране. И никогда не догадалась бы, не назови они себя сами.\n\nКогда я представляю, что это смотрят маленькие дети — меня одолевает гнев и смятение. Даже взрослый мозг надолго зависает после увиденного, что же будет с ребёнком?! \n\nЧёрт, я искренне надеюсь, что когда-нибудь Армен Адилханян очень сильно пожалеет о создании этого вот… (не знаю какое адекватное название можно тут придумать). Всё ужасно! Глупо, и никому не нужно. Никогда и ни под каким предлогом не выпускайте такое на большой экран, ради всего светлого и хорошего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "348", "text": "Посмотрела фильм, потому что очень люблю НАСТОЯЩИХ МУШКЕТЕРОВ. Хотя все оттягивала этот момент, ибо уже по трейлеру было видно, что картина не очень высоко поднялась от «Самого лучшего фильма». Была рада увидеть актеров старой школы, видно, что они делали это с удовольствием. Но если смотреть на фильм в целом, то на ум приходят только «*\". \n\nЯ давно так не расстраивалась от просмотра русских современных фильмов. Если раньше после просмотра «Мушкетеров» дети хотели быть либо ими, либо Констанцией, то, сейчас, кем они должны хотеть стать? Какая здесь целевая аудитория, какой смысл смотреть этот фильм? Только чтобы вспомнить, что есть две суперские картины? \n\nКуда потеряли режиссуру? Где замечательная музыка Лебедева? Кто, вообще, подбирал молодых актеров? Их хотя бы пробовали перед съемками?\n\nОчень жаль времени наших героев сцены на эти, простите, фекалии!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "349", "text": "Этот фильм скорее всего не получит Оскара или чего-то в этом роде. Вы не узнаете ничего нового и не разрешите своих проблем. Но!\nВы можете забыть на то время, пока фильм идет, о всех своих проблемах, о том, что площадь тропических лесов на планете стремительно сокращается, что чистой воды остается все меньше и что ледники в Антарктике вот-вот растают.\n110 минут мечтаний и иллюзий. 110 минут, чтобы поверить в чудо. Одно единственное, которое существует. Да, верно ЛЮБОВЬ. \nПотрясающий Эдвард Нортон, отличная картинка и саундтрэк — достаточно, чтобы на 110 минут погрузиться в мир иллюзий. А может и дольше, кто знает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "350", "text": "Я не понимаю как этот фильм можно не назвать сильным. Он вроде бы простой и понятный-маленький мальчик, который любит приключения и пиратов, переезжает «на природу» вместе со своей семьей по работе отца. И повествование идет ровно и спокойно, не предвещая страшных событий. \nМы видим как меняются дети-кто-то просто меняет куклы на агитационные плакаты, а кто-то в 8 лет уже работает, но все также искренне не понимает почему не вернулись его бабушка и дедушка с больницы.\nНо все же мы видим эту историю глазами наивного, маленького мальчика. Это ему непонятны некоторые события, поступки и места. Для него еще мир делится на хорошее и плохое. И ему вполне комфортно.\nНо нам, зрителям, уже далеко не 8 лет и происходящее, даже обрывки фраз и небольшие картинки, нам понятны. И от этого еще тяжелее.\nА вот концовка стоит аплодисментов! Яркая, впечатляющая, несправедливая, беспощадная. Она ставит жирную точку в этом потрясающем фильме!\nКонечно стоит отметить бесподобную игру главных героев и музыкальное сопровождение, которое особенно в конце пронизывает до глубины души..", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "351", "text": "Весь фильм Берти вели за ручку, любящая жена, прекрасный доктор, все что от него требовалось это прочитать текст по бумажке. Да, он кое что сделал, одержал определенную победу над собой. Но все слишком просто. Не понимаю, где здесь мужество и храбрость?\nФильм получился бы более жизненным, если бы на его месте присутствовал обычный человек из нашей жизни, которому помимо работы над своей речью приходится решать другие задачи чтобы обеспечить свое СУЩЕСТВОВАНИЕ. У короля конечно же нет проблем с жильем, едой, и т. д., у него это уже все на блюдце, бери и работай над собой, развивайся. А когда у человека лучшие годы жизни, уходят на то, чтобы обеспечить себя самым необходимым, и нет времени думать о высоких материях, он раб работы, которая позволяет ему жить. Большинство людей счастливы в своем незнании что они РАБы. \nКак все хорошо в кино, и как хорошо быть королем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "352", "text": "Смотрел эту картину в три приема, опасаясь, что если смотреть подряд, может случиться приступ сахарного диабета. Такой борьбы хорошего с лучшим я не припомню со времен раннего соцреализма. Сюжет состоит из дюжины однотипных историй, в которых созревшие для любви граждане обоего пола падают друг на друга как переспелые груши. Немножко позабавила история про аглицкого писателя и португальскую уборщицу, говорящих об одном и том же на разных языках. Остальные истории либо зевотно скучны, либо смехотворно неправдоподобны. Даже созвездие замечательных актеров бессильно сделать эту сборную солянку хоть сколько-нибудь интересной, ибо авторы пренебрегают золотыми принципами романтической комедии/мелодрамы, сформулированными еще на заре синематографа:\n- Парень встречает девушку\n- Парень влюбляется в девушку\n- Парень теряет девушку\n- Парень завоевывает девушку.\nВ свете нынешних феминистских веяний можете поменять местами «девушку» и «парня», но суть остается неизменной: даже в любовной истории должны быть конфликт и интрига, чтобы поддерживать зрительский интерес, иначе это не фильм, а «ведерко розовых слюней» © Экслер.\nОсобо смехотворные эпизоды я не могу обойти вниманием:\nАнгличанин едет в Америку снимать девок?! Ой, не смешите мои тапки, это полный бред! То-то американские мужчины впереди планеты всей по заказам «невест по каталогу». В Россию надо ехать, дурила, в Россию! (Не в Москву, конечно, а в городок попроще.) Там только махни своим пачпортом с «двухспальным английским лёвою» — девки так и налетят, даже на рожу твою конопатую не посмотрят!\nПремьер-министр, не умеющий соблазнить собственную подавальщицу чая? Я вас умоляю! Политику для того, чтобы достичь уровня главы государства (если он и вправду политик, а не марионетка), нужна т. н. харизма — это такая штука, ее не купишь, не выучишь и никаким способом не приобретешь, она либо есть, либо ее нет. Если нет — быть тебе не премьером на Даунинг-стрит, а хозяином прогорающего книжного магазинчика в Ноттинг-Хилле, а если есть, то бабы ее чуют десятым чувством и слетаются, как осы на мед.\nКстати, отчего бы американцам, заместо всяких бушей и обам, не избрать президентом Б. Б. Торнтона? По-моему, классный презик получился бы! А вот Хью Гранта в премьеры не надо! Он, конечно, симпатичный и, как выяснилось, клёво танцует, но хозяин книжного магазина или арт-дилер-жиголо — это его потолок…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "353", "text": "Перед просмотром «Хатико» уже знала, что фильм будет хороший и не ошиблась. Искренняя, добрая история про настоящую дружбу и преданность. Очень верный подбор актеров. Ричард Гир просто изумительно сыграл роль профессора. Поразил своим исполнением и пес, поистине благородная порода.\nОтдельно хотелось бы выделить линию семейной жизни супругов: наверно о таких отношениях в глубине души мечтают многие люди) Любовь, которая греет всю жизнь.\nВсе в этом фильме гармонично: сюжет, музыка, постановка. И то, что эта история имела место быть в реальной жизни только усиливает впечатления. \nЯ не смогла сдержать слез в конце фильма, но эмоции только положительные остались! И ещё, я думаю, «Хатико» нужно смотреть в одиночестве, т. к. это кино вызывает гамму чувств и оставляет в душе нечто трогательное, о чем еще потом долго размышляешь.\nКонечно же,", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "354", "text": "Пошел в кинотеатр с большой надеждой на то, что сценаристы поймут свои ошибки и придумают хоть что-нибудь, годящееся к просмотру. \n\nЯ ошибался… «Самый лучший фильм 2» — точная копия первой части. Тупой сюжет, идиотские шутки, актёры… актёры хоть и неплохие, но и играют он�� не на высшем уровне, может быть это из-за их ролей.\n\nЮмор был настолько дешёвым и плоским, что я не знаю, как я смог досидеть до конца фильма в кинотеатре. Были такие зрители в кинотеатре, которые смеялись взахлёб — я был поражён, как с этого можно смеяться…\n\nВ общем, если вам не понравилась первая часть «Самого лучшего фильма», то и вторую часть смотреть не стоит! Очень жалею о потраченных деньгах и времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "355", "text": "Только что досмотрел «Обитаемый остров — Схватка». Много и от души смеялся. Смеялся над многим. К примеру, актёры очень мило и забавно пытались играть — кричали, надрывали глотки для пущей убедительности. Не убедили. Повеселили спецэффекты, по которым сразу видно — денег заплатили много, не не тем. Не тем, кто умеет делать спецэффекты качественно и реалистично.\n\nНо ближе к концу фильма всё чаще становилось грустно. Грустно за загубленный потенциал — а потенциал у повести Стругацких колоссальный, она очень динамична и зрелищна (насколько вообще может быть «зрелищным» литературное произведение). Как и многим, грустно за неоправдавшиеся ожидания.\n\nНу а когда по экрану уже ползут титры, появляется раздражение и злость. Злость от того, как бездарно испохабили концовку глупой, абсолютно нелогичной и высосанной из пальца дракой Максима и Странника. Бессмысленная драка, которую обиженный инфантильный дурак Максим Каммерер продолжал даже после того, как узнал, что Странник сам с Земли. Ведь в книге было совсем по-другому! А тут Максиму сказали, что он облажался, и он не нашёл ничего лучше, как отдубасить того, кто его упрекает. Что это — адаптация сюжета под сознание быдла, не способного принимать сложных решений и отвечающее ударом на критику?\n\nЗаканчивается фильм почему-то эпиграфом из «Пикника на обочине»: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» (Р. П. Уоррен). Цитата смотрится абсурдно, ведь за несколько секунд до этого плюющийся кетчупом Максим орал, что ни в чём не раскаивается и явно собирался построить новый, безупречно добрый розовый мир, предварительно разрушив до основания старый злой…\n\nВозможно когда-нибудь «Обитаемый остров» экранизируют. Мини-сериал Фёдора Бондарчука нельзя считать фильмом — это просто технологическая демонстрация спецэффектов для видеоклипов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "356", "text": "В первую часть «BloodRayne», вышедшую в 2002-м году я не играл, а вторая, вышедшая в 2005-м, ко мне в руки попала всего год назад. Сделав скидку на возраст я отметил кровавость этой игры, довольно таки интересный при общей линейности игровой процесс и конечно же то чёрное платье, в котором Рэйн бегала по первому уровню.\n\n Тут же следует упомянуть, что в том же 2005-м году один бывший немецкий боксёр, переквалифицировавшийся в режиссёры, решил снять по мотивам этой серии игр фильм. Который получился нес��светным дерьмом. Сейчас поговаривают, что немецкий боксёр стал снимать не то чтобы хорошие, но сносные фильмы наподобие «Ярости», но так как с данными работами я не знаком, то могу заявить — режиссёр из господина Болла пока что аховый. Об этом же говорит ещё примерно полпланеты. Побродите по Интернету — на многих сайтах отзывы об его лентах ограничиваются словами «мусор», «мрак», «epic fail» и изречениями, которые я здесь приводить не буду во имя приличия и этикета. \n\n При этом сам Уве свои творения в прессе яростно защищает — он говорит, что, конечно, снимает кино не на «Оскар» (Что, правда? Не врёшь?), но и провалы он свои не признаёт. Он осуждает ФонТриера и Малика и критикует современное киностроение — при этом, если отбросить протухшую Болловскую ауру режиссёра и почитать внимательно, то можно обнаружить что иногда он говорит что-то реально умное, но за этими изречениями зачастую, к сожалению, стоит самовыгораживание — судя по тому, что говорит Уве, за провалами его фильмов стоит кто угодно — студии, продюсеры, зрители, осветители — но только не он сам. Ему, наверное, верят, потому что деньги на фильмы ему выдают исправно, хотя тут есть и другое объяснение — возможно, что каждый его визит к продюсерам начинается с мощного апперкота и продолжается серией из хуков до тех пор, пока продюсеры сами не просят взять у него деньги.\n\n «Бладрейн» — очень плохой фильм. Дикая отсебятина. Перенос действия в Средневековье Болл объяснял тем, что хотел показать что мол вампиры живут вечно и всё такое, но это прямо противоречит мифологии игры, ибо в Википедии говорится, что действие первой части происходит в 1930-е годы, и Рэйн тогда только начинала свою карьеру. Но режиссёру побоку. Он городит историческую хренатень, украшенную гирляндой из неплохих актёров. Но если Мэдсен, Зейн и Кир могут частенько светиться в трэше а Майкл Парэ благодаря ему и прославился, то что здесь делает Кингсли — загадка загадок. Чувак, если в 1982-м ты отхватил «Оскара» за роль маленького, но гордого индуса это не значит, что теперь тебе можно в свободное плавание по кинематографической мусорке. Не становись новым Де Ниро.\n\n Проштудируем интервью с создателями. Цитирую Кристанну Локен — «Уве клёвый». Ну что ж, девушка, у которой в имени не хватает буквы И, обследуем вашу фильмографию — ага, если у вас в активе всего два заметных фильма (\"Терминатор 3», да фэнтезийная зарисовка «Кольцо Нибелунгов») и участие в паре телесериалов, то для вас режиссёр навроде Болла будет клёвым. А что сам маэстро? «Кристанна очень органично смотрится обнажённой и не испытываект проблем при съёмках интимных сцен». Ну, если облизывание груди и какие-то дёрганья на решётке это органичность, то я прям не знаю. Постельная сцена высосана из пальца. «Нам помогают высококлассные хореографы» — брехня. Локен в основном плавает в воде за ��ишель Родригес, остальное действо представлено проходом сквозь компьютерные лезвия и несусветно дикими драками на мечах. Костюм Рэйн дурацкий, ибо латекс выглядит всяко вольготнее тряпок.\n\n Лента не имеет никакого отношения к играм — это сборная солянка из штампов, помноженная на феерическую криворукость Болла и Ко. Дай Бог, может когда-то я и поставлю какому-нибудь фильму Уве пять или более баллов, но этой картиной тоно будет не «Бладрейн».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "357", "text": "Шерлок Холмс Гая Риччи похож на пятиклассника на каникулах — он радостный, шумный, полон дерзких планов и всяческих ожиданий, но все-таки он всего лишь пятиклассник, и потому вместо покорения Эвереста довольствуется семейным походом на каток. \nЕсли Пираты Карибского моря бодро продержались аж три фильма подряд и скатились в унылую посредственность лишь к четвертой части (что, впрочем, было весьма ожидаемо), то фильм Гая Риччи поспешил и, не задерживаясь на ненужных станциях развития и роста, направился прямиком к остановке всяческого копирования и себяутрирования. \nШапкозакидательские настроения создателей чувствуются практически постоянно. Тут вам и явные аллюзии на помянутых уже выше пиратов, и полусмывшийся грим, который не столько намекает, сколько кричит, срывая горло: «Привет, я — Джокер!» И постоянные переодевания вкупе с намеками на гомосексуализм главной парочки, которые в таком количестве перестают уже быть смешными…\nКо всему прочему присовокупляется предсказуемость. То есть не та зубодробильная предсказуемость в моментах «боже, выживет ли Шерлок в поезде?» или «выживет ли Шерлок после падения в водопад с высоты в несколько добрых сотен км?» Конечно, нет, иначе, зачем было анонсировать третью часть? \nЯ про предсказуемость того, что сделает герой в следующий момент. Если в первой части Шерлок с умным видом расхаживал промежду декораций, делал и говорил какие-то вещи, о смысле которых зритель никак не мог догадаться до самой развязки, то в «Игре теней» вообще никакой интриги нет. Мы с первой секунды знаем, кто главный нехороший дядя и в общих чертах минуты так с пятой узнаем, чего дяде надобно. И дальше Шерлок если и опережает зрителя в разгадывании загадок, то не более, чем на минуту, а это, согласитесь, как-то восхищения с бурными овациями уже не вызывает.\nЧто касается актеров, спецэффектов и прочих составляющих коммерчески удачного кино — тут сказать нечего. Все на превысоком уровне: Дауни кривляется, что твой Джонни Депп, пушки бабахают, так что уши закладывают… Единственное фи можно отнести к многочисленным slow motions. К очень многочисленным slow motions. К постоянным slow motions. Короче, перебор с ними был знатный. И еще с флешбэками и флэшфорвордами, но это опционально, мне, например, не мешало.\nЧто добавить к вышеперечисленному? Шерлок Холмс у Ричи получился чисто развлекательным. То есть первый тоже был, безусловно, таковым, но в сиквеле развлекательность затмила собой все остальное — и драматичность, и таинственность. Шерлока Холмса превратили в супергероя, спасающего мир от суперзлодея. А все, что имеет приставку супер, тут же ассоциируется с ширпотребом, как ни крути.\n«Шерлокс Холмс: игра Теней» — хороший фильм, почти что отличный. Но, увы, отныне I`m SHERlocked, все дела.\nКонечно, я ставлю фильму \n\nНо честно, я надеюсь, что третья часть будет лучше второй.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "358", "text": "Про фильм услышал пол года назад. И я сразу же заинтересовался, как Гай Ричи сможет реанимировать Шерлока. Как воспримут этот фильм фанаты старых частей. Как сыграет Дауни и Джуд. Как Роберт по своей сути хулиган и дебошир сыграет гения сыска и как гламурный паренек по имени Джуд сыграет доктора. И как по своей натуре Ричи который снимает обычно черные комедии про бандюганов типа Большой Куш или Рок-Н-рольщик снимет фильм про интеллигентов. Что ж это должно было быть интересно. Так вот когда я увидел, впервые трейлер я понял, Гай снял что-то шикарное и невообразимое. И так знаменательная дата 31 декабря, я иду в кино в предвкушении, зашел в зал, устроился поудобней, выключился свет, я напрягся, ожидая начальных титров, и началось: юмор, экшен, великолепные диалоги, прекрасный сюжет. По окончанию фильма я вышел как в трансе. Я такого не ожидал. Даже после аватара сюжет, которого я знал с самого начала, и как все будет развиваться, то после Шерлока в голове все крутились и крутились самые запоминающиеся моменты. Минусов я в фильме, если честно не нашел, а плюсов можно грести лопатой. Начнем…\nСмотря фильм, я сразу же заметил, как Ричи великолепно создал тот старый Лондон и как он передал настроение и атмосферу того города. Эпоха передана просто замечательно и очень качественно. Хочется сказать, что это самый масштабный фильм Ричи. Раньше он такого не снимал, РАСТЕТ парень. Говоря о экшене, как это не странно он наполняет весь фильм. Почему странно? Потому что вспомните старые фильмы, изюминка тех фильмов состояла в том, что там показывали великолепные перипетии сюжета, великолепные диалоги и методы Холмса, но заметьте там минимум экшена, точнее сказать каких-то активных действий. Думаю, главное преимущество нового фильма в том, что в старых творениях про Холмса, там плохо был раскрыт Лондон тех лет, конечно там не хватало экшена, чтобы не заснуть. Так вот о экшене, он очень крут, особенно фишка с замедленной съемкой, где он проговаривает, как он ударит и куда и что, потом будет с человеком, эта задумка мне очень понравилась, это очень большой плюс фильму. \nГоворя об игре Дауни, Джуда и МакАдамс, я могу отметить великолепную игру. Меня очень порадовал, как Роберт сыграл Шерлока такого лихого, но в то же время очень умного сыщика с отличным чувством юмора и харизмой, владею��им каким-то видом единоборства. Хочется еще отметить игру Джуда, которая меня, кстати, очень удивила, он сыграл как не странно удачно и усики ему очень идут. А МакАдамс как всегда является украшением фильма, потрясающая игра и красота актрисы делает свое дело. Еще одним украшением фильма является музыка, она просто великолепна, музыка не монотонна, она постоянно меняется в зависимости от ситуации. Наверно немаловажным украшением является юмор этой картины. Он вставлен там, где нужно и к тому же к месту. Ах, это британский юмор он настолько тонко прописан в фильме, что никакой пошлости и тупизны в нем не присутствует. Ну и последнее — это спецэффекты. Обычно я этот пункт ставлю в самое начало, но в этот раз спецэффекты здесь не играют основополагающую роль. Это просто штрих или, например мазок при создании шедевра. Вот, например, в фильме 2012 спецэффекты — это главный козырь фильма, но в нашей ситуации это не так. Хочу заметить, что Гай до этого не использовал компьютерную графику. Но как я говорил раньше, Гай РАСТЕТ и учится.\nВ заключении я хочу сказать, что Ричи вернулся! Он, наконец, снял достойное кино, которое является прекрасным подарком на Новый Год! Он снял нового Холмса, который в чем-то очень близок к герою Доеля, но с другой стороны очень далек. В этом фильме есть все, что бы получить настоящее удовольствие при просмотре фильма. Старый год закончен на высокой ноте. Удачи!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "359", "text": "Вот и посмотрел я наконец Inception. Долго ждал, предвкушал эти интригующие минуты просмотра в зале кинотеатра. Раз сто посмотрел, смакуя, насыщенные действием, глубокими сильными фразами, спецэффектами трейлеры к фильму, сопровождаемые волнующим, словно шаги приближающейся смерти, саундтреком Ханса Циммера.\nОдни имена создателей и актеров фильма чего стоят! Да тут еще и рейтинг столь высок, буквально всё мне подсказывало: «Надо посмотреть!»\nНо посмотрев, меня постигло глубокое разочарование… Увы. Вялое начало Начала(извините за тавтологию), думал: «вот, сейчас что то должно быть, сильный диалог, красочная сцена, которую в дальнейшем буду прокручивать много раз уже дома, после выхода фильма на двд…» Далее, после претенциозных, надуманных, напыщенных диалогов, построенных лишь на терминологии этого фильма (Архитектор, внедрение, выброс, лимб, проекция, сновидец, субъект, тотем и др.), и подперченых пресловутым американским юмором, герои перешли к той сердцевинке фильма, то бишь внедрению идеи в подсознание — вокруг которой вплоть до развязки будет медленно, раскачиваясь из стороны в сторону, идти нашумевший долгожданный «кино-сон».\nНа моё скромное мнение достославный и досточтимый Кристофер Нолан, по неизвестной мне причине, сделал, извините за выражение венигрет в своём роде. Здесь есть буквально всё, как писало большинство народа, поскупившегося на констр��ктивную критику, в предыдущих рецензиях, но не пожалевшего воздать, по моему скромному мнению — авансом, почести талантливому режиссеру. Есть и сценарий, и стрельба из автоматов, и спецэффекты, шутки американского юмора, есть и сюжетная линия наполненная трагизма и утерянной любви протогониста (Ди Каприо), но… Но всё это где то застряло на половине пути к идеалу, не достигло той планки которую хотел достич К. Нолан… Смазано, скомкано и одновременно растянуто во времени, не договорено, наивно, жеманно. Даже тот, трепещущий нервы, саундтрек не вписывался в такт происходящему на экране. На экране где совершенно не хватало динамики, как к примеру в «Матрице», с которой можно провести аналогию. Не получилось создать даже близкое подобие «Малхолланд драйва» в области психологического триллера и вопрошения с постижением загадок, архитектуры(такое высокопарное слово, часто употребляющееся в отношении этого фильма, что аж смешно становится) человеческого подсознания и мозга в частности. Даже загадочку сделали в финале для зрителя (не буду рассказывать), короче говоря — форменная сборная солянка!\nЛучшая работа Нолана — нет!(в разы лучше «Престиж»); Леонардо Ди Каприо достоин Оскара — опять нет(смотрите «Кровавый алмаз» и «Отступники»).\nПозволю себе сравнить «Inception» с одним из первых блокбастеров этого года — лентой «2012». Точно так же пыжились, пыжились — а в итоге фильм стал одним из посредственностей. Надеюсь в рейтингах в итоге «Начало» опустится ближе к началу… так же как и «Аватар» когда то понежился на пике IMDB и Кинопоиска и встал туда, где ему место.\nВобщем смотрите фильм обязательно, но на всякий случай приготовьтесь к пресному послевкусию.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "360", "text": "За последний месяц я часто посещала кинотеатр, поэтому трейлер к этому фильму я посмотрела большое количество раз. Я не ненавистница и не любительница сумеречной саги, меня раздражает тот ажиотаж, который царит вокруг всего, что связано с Сумерками. Мне понравилась первая часть, остальные две вызвали скорее негодование по поводу того, что ЭТО нравится людям. Трейлер мне понравился. Ожидала увидеть что-то подобное первым двум частям «Очень Страшного Кино». Однако меня ждало разочарование. \n\n Итак, в «Вампирском засосе» есть немного плюсов, к ним можно отнести некоторые комичные моменты. Первое появление Эдварда (пудра и лак для волос), Джейкоб и его контракт (снимать майку каждые 10 минут), танец оборотней (it`s raining man), Джейкоб-чихуахуа, сцена с читос. Понравилась игра Бекки, ох уж этот знаменитый открытый рот.\n\n Затем идет куча минусов, все перечислять не стану. Отец Бекки какой-то маньяк, сцена, как он учит самообороне, просто отвратительна. Много ненужной расчлененки и пошлятины. Если это помогает сюжету, я всегда не против ни того, ни другого, но в «Засосе» это все ни к месту. \n\n Итак, мой вердикт \n\n \n\nЧетверка только за несколько комичных моментов и открытый рот Бекки. \n\n P.S. Пожалуйста, не тратьте на это деньги. Не идите в кинотеатр. Бывают слабые фильмы, которые стоит посмотреть на большом экране, а потом забыть, но это не тот случай. Сходите еще раз на «Начало», «Неудержимых». На что угодно, хоть на «Солт», но «Вампирский засос» не стоит ваших денег.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "361", "text": "Крюгер свою роль сыграла просто супер, сразу же завоевала мои симпатии. Да и Хартнетт, как всегда, молоток! Фильм классный помогает расслабиться и отдохнуть от повседневной рутины, да и повороты сюжета весьма неплохие! \n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "362", "text": "Восхитительная картина! Она оставляет множество впечатлений, несмотря на всю ее драматичность.\nВ этом фильме нет ярких, красочных картинок, впечатляющих спец эффектов и бюджета на миллиарды долларов, но он действительно впечатляет. Не удивляюсь, что эта картина получила 4 «Оскара». В частности, 1 «Оскар» получила Дженнифер Коннелли, прекрасно исполнившая роль Алисии. Кроме того, теперь образ Алисии для меня, пожалуй, самый любимый из всех женских образов во всем мировом кино. Этой женщиной я восхищаюсь. Во все нелегкое для Джека время, она была рядом. Алисия — настоящая героиня. Она ни разу не опустила руки, несмотря на то, что на ее хрупких плечах был маленький сын, сумасшедший муж и работа. Она никогда не давала слабину. Единственный раз, когда мы увидели «крик ее души», был эпизод на 85й минуте, когда Алисия в ванной с криком разбила стакан о зеркало. Именно этот момент показывает нам то, как ей было тяжело. Далеко не каждая женщина способа выдержать такое. Она смогла. За это Алисия заслуживает глубочайшего уважения! \nАлисия не сдалась во имя любви к своему мужу. Эта картина дает нам понять то, что в жизни главная ценность — любовь. Она творит порой необъяснимые чудеса, она дарит веру и надежду. Все остальное — второстепенно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "363", "text": "Поставив 1 из десяти — я руководствовался справедливостью к остальным фильмам! Если бы я не видел тех истерически-восторженно-плаксивых отзывов молодого современного поколения, которые не видели ни «Черный Бим» ни других чудесных фильмов, благодаря «Хатико» оказавшихся ниже по рейтингу из-за их бездумных оценок, я бы поставил 6 баллов — что «Хатико» и заслуживает…\nСюжет практически никакой — все известно заранее — как сказал один из «восторженных» зрителей поставивших высокий бал — он заранее приготовил платочек. Игра Ричарда Гира спасает фильм, но ради Гира не стоит на него идти… Марли и Я — с которым фильм сравнивают — намного более емкий по содержанию фильм… В общем, рекомендован к просмотру депрессивно-меланхоличным зрителям, склонным восторгаться увяданию жизни и твердой уверенностью, что хуже Человеков зверя нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "364", "text": "Блестящая антивоенная комедия великого Чарли Чаплина, пожалуй, единственная, которая полностью сохранила свою актуальность по сей день — несколько наивная, немного идиллическая, но, тем не менее жесткая, едкая и честная. Именно честная, ибо чаплинские глаза были первыми глазами, увидевшими, что таят за собой славные призывы Гитлера и всей их тройственной шайки!\nИменно Чарли был первым, кто осмелился честно и прямо высказать это через экран, в то время как другие отмалчивались, отворачивались, заминали страшную войну. \nПусть взгляд Чаплина несколько поверхностный, пусть он не так уж глубоко копнул в поиске причин великой войны, пусть его взгляд немножко отстраненный — это самая сильная антифашистская картина до сих пор, которая без зверств, крови и пыток сумела передать весь ужас, несомый диктатурой фашизма. Фильм, за который Чаплина возненавидела вся Германия, фильм, из-за которого задрожали испуганные американские чиновники, фильм, который нес чистую, бескомпромиссную правду. \nСовершенство стиля, блестящее пародирование Гитлера и Муссолини, потрясающие экспрессивные монологи, раскрывающие сущность фашизма, невероятные аллегорические номера, как, например, с глобусом-миром, делают этот фильм величайшим достижением кино того времени.\n«Великий диктатор» — это великий фильм о свободе, о равенстве, о братстве. Этот фильм о самой великой беде 20-го века. Этот фильм о судьбе человечества. Это потрясающе эмоциональный фильм, в котором Чаплин открыто призывал людей всего мира к свержению диктатуры, к борьбе с фашизмом и нацизмом! Фильм, завершающийся пламенной речью, которую сказал самый большой маленький человек в мире.\nЭта речь — жгучая, правдивая, яркая — речь уже не киноперсонажа, это речь самого Чаплина, свято верившего в торжество человечности и справедливости, в мир равенства, в мир, где всем есть право на счастье — в мир без войн! \nЭтот фильм нужно показать всем современным политикам, а особенно американским — может быть они одумаются, может быть прав был Чаплин, и все-таки есть надежда на торжество мира на земле!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "365", "text": "Год полосатого Тигра начался весьма удачно. Множество ожидаемых фильмов вышли на экраны, в том числе фильм Гая Ричи «Шерлок Холмс» по произведению Артура Конан Дойла, хотя этим произведением совсем там «не пахнет»…\nС первых минут фильм завораживает готической атмосферой Лондона 19 века. Да ещё к всему этому добавляют капельку мистики. Старые заводы, только строящийся Тауэрский мост, серое небо… — всё это составляет единую композицию мира Холмса.\nАктёры великолепно справились со своими ролями:\nРоберт Дауни-мл. представляет нам совсем иного сыщика Холмса. Он небритый, потрёпанный, слегка сумасшедший, но адекватный, с поразительными дедуктивными способностями, способный мыслить на шаг вперёд, а может и на два, издевающийся над собакой… Он странный, но чудесный. Я восхищена образом, созданным этим актёром.\nДжуд Лоу показывает нам привычный образ доктора Ватсона, но капельку изменённый. Он хочет связать свою жизнь с любимой девушкой, но вечно застревает в каких-то переделках с Холмсом, из-за которых опаздывает на встречу к ней. Ватсон получился добрым, милым и слегка правильным… Актёр очень удачно вписался в роль.\nРейчел МакАдамс. её Ирэн Адлер очень женственна и грациозна, но в тоже время опасна и хитра. Прекрасный выбор на эту роль. Рейчел молодец.\nЮмор отличный. Много запоминающихся шуток, которые ни чуть не портят фильм. Музыка отлично повторяет атмосферу. Такая своеобразная, но подходящая.\nМой итог: фильм чудесный!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "366", "text": "Сюжет — «честный киллер» Чадов (убивает исключительно «плохих дядей») похож на Дольфа Лундгрена, только помельче… Пули от него так и отскакивают (возмутительно, какие у киношных мафиози-депутатов бездарные телохранители! куда смотрит профком!) В свою очередь пули «героя» цели поражают на ура, еле успевает перезаряжать… А ведь там ещё на каждой пуле надо начертать «SLOVE», ювелирная работа… Кстати, по задумке твАрцов фильма SLOVE — это Soldier Love! Молодцы! Креативно! А главное, понятно почему по-английски, аббревиатура Солдат Любви по-русски звучала бы как СЛЮБ! Не то и не туда…\n\nАктеры / актрисы — Сергею Юшкевичу — 1 балл — за харизматичный персонаж. Этого бы персонажа да в интересный фильм, для марьяжа… Искренне жаль Дашу Балабанову, от к-ой (после «Юленьки») я лично ждал чего-то более драматичного, чем роль «глухой» в тридцатисекундном эпизоде. \n\nДа, наверняка в фильме были еще люди в роли актеров, но… лучше всего в роли себя самого выступил «Мерседес Гелендваген» — за него ещё один балл-баловство…\n\nСпецэффекты — присутствуют.\n\nМузыкальное сопровождение — присутствует.\n\nПостельные сцены — отсутствуют.\n\nКровища/мясо — отсутствуют.\n\nВывод — кино для детей. И то — не для всех.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "367", "text": "За очень долгое время я пересмотрел очень много мультфильмов. От плохих до хороших, от глупых до умных. Всего и не перечислить. И не смотря на то, что этот мультфильм от компании DreamWorks, идти мне на него не хотелось. Ну не тянуло.\nНо сестра (Спасибо ей) вытащила таки в кинотеатр. С этого момента я понял, что каждый фильм нужно судить только посмотрев его.\n«Это остров ОЛУХ. В 12-ти днях к северу от полной безнадёги и всего в пару градусов южнее холодной смерти. ОЛУХ крепко застрял в меридиане мучений. Моя деревня: одним словом НЕ КУРОРТ. Здесь выросло уже семь поколений, но дома совсем новые. У нас тут рыбалка, охота и сказочные закаты. Одна беда — вредители. Обычно вредители — это мыши или, там, комары. А у нас…\n — «ДРАКОНЫ» -\" \nСюжет — что тут может быть особенного? Ну парень. Ну приручил дракона! И что? А вот есть кое-что. Просм��тривая фильм, думаешь только о том, что же будет дальше. Как они подружатся? Как откроется эта тайна? Фильм не позволит скучать никому.\nГрафика — превосходно. Я всё время пытался сравнить мультфильм с АВАТАРОМ (Да, трудно сравнить). И всё же. Некоторые моменты просто невообразимы, неописуемы. Будь то прекрасно сделанная меховая накидка на спине у вождя, или лес, в котором всё будто настоящее. А взять осыпающиеся скалы после бомбёжки утёса. Буквально всё заставляет зрителя поверить в то, что он не в зале, а там… в той реальности. Прибавьте к этому 3D эффект и сидя в кинотеатре во время первого полёта Беззубика вы будете сами уворачиваться от скал и брызгов воды.\nСаундтрек — музыка от Джона Пауэла сразу же запоминается. Звучит эпически, не мешает во время просмотра. Хочется слушать, слушать и слушать не переставая эти нотки скандинавских мотивов, чуток переделанных на современный лад.\nПлюсы — графика, сюжет, персонажи, музыка, озвучка (Незнаю как Батлер, а вот Боярский показал себя с лучшей стороны). Всё в мультфильме нравится.\nМинусы — Да ладно? Вы всерьёз думаете, что они есть?\n«Это остров Олух. У нас тут снег девять месяцев в году. И град остальные три. Хорошая еда, которая здесь есть — грубая и безвкусная. А люди, которые её едять и того хуже. Одна радость — домашние животные. Обычно это пони или, там, попугаи. А у нас…\n- «ДРАКОНЫ» -\" \nЯ советую этот фильм всем и каждому. Я не знаю ни одного человека, который бы не полюбил бы этот мультфильм после первого просмотра, и вряд ли узнаю.\n\nP.S. — очень надеюсь, что Dreamworks будет продолжать делать такие же хорошие, красочные и захватывающие фильмы и дальше. И ещё больше надеюсь увидеть продолжение этого шедевра. Не менее красочного, эпического и захватывающего.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "368", "text": "Первое разочарование года. С первых кадров в глаза бросились плохие спецэффекты, в уши — слабая озвучка, в нос — запах попкорна с соседних рядов. Дальше ничего не поменялось. Ужасно смонтированные сцены битв: ничего не понятно — понятно лишь, что дерутся.\n\nНе смотря на то, что фильм снят по мотивам книги Семеновой, и не претендовал на экранизацию, всё же ожидал хоть-каких нибудь сюжетных перекличек с первоисточником. Но увы… Хотя в эпизоде Песни о Рабе из Рудников вспомнил про Семенову: всё как в книге… наконец-то…\n\nВ общем фильм далеко не дотягивает до Голливуда по спецэффектам (как об этом здесь уже говорили), но стоит отдать должное костюмам и декорациям (ни в коем случае не компьютерным, а натуральным): в чём российский кинематограф дорос до нашего советского. Стали снимать, всё-же, костюмированные красивые фильмы кроме «бумеров» и «бригад».\n\nСреди плюсов фильма стоит выделить: два наиболее эмоциональных в музыкальном плане момента: «Песнь о Рабе» и «Пробуждение после похищения кнесинки», работу актера исполнявшего роль Нелетучего Мыша (и его дрессировщика) и хорошую работу Игоря Петренко.\n\nДомогаров и Усатова — не по Станиславскому, огромный минус обоим.\n\nВ общем: максимум баллов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "369", "text": "Говоря об этом фильме, в первую очередь необходимо упомянуть, что он является экранизацией одноименной книги Стивена Кинга. А это уже немаленькая ответственность для режиссера. Можно сколько угодно спорить, является ли Кинг действительно одаренным писателем или просто литературным ремесленником, но отрицать то, что в современной культуре фигура он заметная, нельзя. Значит, каждый, кто берется за экранизацию Кинга, должен быть готов к тому, что его фильм подвергнется тщательнейшему препарированию на предмет соответствия книге, как со стороны обожателей, так и со стороны ненавистников Короля Ужасов.\nЭто четко уяснил для себя Френк Дарабонт, для которого «Зеленая миля» уже не первая экранизация Кинга. С первоисточником в обоих случаях режиссер обходится уважительно и следует ему, насколько это возможно. Все-таки кино и книга это две разные вещи, поэтому что-то приходится изменять, что-то добавлять в угоду визуализации. Так и в «Зеленой миле» по сравнению с книгой чуть смещены повествовательные акценты, однако на общее восприятие фильма это нисколько не влияет.\nФренку Дарабонту, на мой взгляд, удалось без искажений перенести на экран идею Кинга об искуплении вины. Это уже большая режиссерская победа, потому что непросто сохранить философию первоисточника в том же ненавязчивом виде, в каком она была создана. Даже если ради этого фильм приходится растянуть на три часа… Это вполне оправдано с точки зрения замысла. Иначе пришлось бы жертвовать неспешностью и размеренностью повествования, чего допустить никак нельзя.\nДа, во многом фильм кажется почти лубочным и не особо жизненным. Все герои абсолютно однозначны: либо почти святые Хорошие парни, либо абсолютно отвратительные в своей мерзости Плохие парни. Здесь, однако, нельзя не отметить, что эта однозначность достигается засчет прекрасной игры всего актерского состава.\nЭто хорошее качественное кино. От него не стоит ждать откровений, гениальных находок и прочих оригинальностей. Им нужно наслаждаться, как гармонией мастерской работы режиссера, актеров и всей съемочной группы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "370", "text": "Это, конечно, далеко не единственный фильм, который показывают под новый год — ту же Иронию судьбы демонстрируют куда чаще и вообще по всем каналам. Тем не мене, для меня «Иван Васильевич» — это самая яркая и самая долгожданная новогодняя комедия, несмотря на то, что действие происходит вовсе даже летом. Я ее смотрю обязательно раз в год, и только на Новый Год — конечно, не с маниакальным упорством, но всегда, когда есть возможность. \nИстория вдохновенного изобретателя, перенесшего в свой мир царя Ивана Грозного, а в палаты Грозного — двух современных людей, вора-рецидивиста и примерного управдома, смешит и радует вне зависимости от того, сколько раз уже это смотрели. \nФильм сто лет как растащен на цитаты: «Передай твой король мой пламенный привет», «Ты почто боярыню обидел, смерд», «Да вы закусывайте, Марфа Васильна, все оплачено», «И тебя вылечат»… перечислять можно бесконечно. Именно эти замечательные фразочки объединяют русских людей в один культурный слой — если человек не понимает этой шутки, он как будто не из твоей «стаи». \nВ общем, чудо, а не кино. Сейчас такое уже не делают.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "371", "text": "Только что из кинотеатра спишу поделиться своим мнением о новом фильме Гая Ричи — «Шерлок Холмс: Игра теней». Так уж сложилось, что как и с первой частью, так и с этой — я не согласен с большинством, и уж тем более удивлен оценкам, которые выставляются данному фильму. Возможно, на мою оценку повлиял великолепный сериал Шерлок Пола Мак Гигана и сам Артут Конан Дойль, но факт есть факт.\nА теперь о самом фильме, чем же я так не жалую всеобщее мнение.\nСамый главный минус, который был в первой части, а теперь я еще больше его замечаю — это Шерлок Холмс. Да, Роберт Дауни младший сыграл самого себя, но он сам — это не Шерлок Холмс. Я вижу тут Борна, Итана Ханта с повышенными IQ и черт знает кого еще, но не Шерлока Холмса. Все-таки, если фильм называется «Шерлок Холмс» — почему же тут нету его.\nМожете закидать яблоками, но это мое мнение, да и не только мое.\nНу да ладно, допустим это «Шерлок „Боевик“ Холмс»: но он по-прежнему не обделен умом, и как уже подметили — в первой части Гай Ричи старался соблюсти баланс между экшеном и детективом, что у него почти получилось. Картина смотрелось целостно, почти нигде не провисала и смотрелась как одно целоек и получила законно выданные мной 7,5 баллов.\nВ Игре теней все иначе. Вместе с добавлением еще большей доли экшена кинолента получила в придачу новые проблемы, такие как провисания сюжета и сценария(особенно не порадовали новые шуточки, по типу как в поезде), и, что самое главное, теряется общая картина происходящего. Не знаю — плохой ли это монтаж или еще что, но после очередной логичной остановки мне хотелось просто выйти из зала — настолько видел я стыки между эпизодами. Декорации ограниченны, как в компьютерной игре — все отлично, пока ты идешь по сюжету и не пытаешься вылезть за рамки его. А когда ты это делаешь — то вся иллюзия рушится. Так же и тут — они не заставили поверить меня в эту историю, в ее визуализацию — в этот мир индустриализации, конец 19-ого века. На выходе я запомнил лишь отдельные эпизоды, как немая сцена на пароходе (самая сильная за весь фильм, кстати), поиск посла, вид горной резиденции, поезд в ночи и тд. \nФильм не сделал то, что должен — он не заставил меня поверить в происходящее на экране. \nСобственно, на фоне эт��х двух вещей остальные мелочи отмечать не хочется(а все складывается из мелочей).\nА, и самое главное разочарование этого фильма стала Нуми Рапас — она тут как дерево, уж извините. Буду ждать Прометея — надеюсь там лучше будет, ибо в «Девушки с татуировкой дракона» она мне очень запомнилась. А из-за чего — из-за актерской игры и внешности или из-за персонажа, выясним в ближайшие 2 года.\nНо, как говорится — нет худа без добра. Если вы не читали Шерлока Холмса, если вы любите экшн и не размениваетесь по мелочам — то фильм вам понравится как раз на оценку кинопоиска — где-то 7—8 баллов. Тут и хорошая картинка, и хорошая игра двух главный героев, и в принципе понятная и толковая главная линия сюжета, и беготня, и немного раздумий. Вообщем, неплохой приключенческий боевик.\n\nИтог — Не Шерлок", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "372", "text": "Как я уже говорил и ранее, нынче наступил настоящий век экранизаций. Где продюсеры и режиссеру активно экранизируют всё, что попадается им под руку и более, ли менее яркого содержания. В связи с чем, под экранизации идут не только литературные произведения с комиксами, но компьютерные игры, которые во многом держат на себе статус экранизаций. Одним из самых ужасных режиссеров и не менее ужасных экранизаторов игр является Уве Болл, которого уже прозвали не великим и точно ужасным. Уве один из тех режиссеров, который с каждым своим фильмом умудряется создавать нечто еще более ужасней, чем предыдущий проект. Что весьма странно. Ведь просматривая невероятно кошмарный фильм, ты думаешь, что нет ничего хуже. Но очередной проект Уве Болла тут как тут.\n\nСняв невероятно кошмарную экранизацию мною очень любимой игры «BloodRayne», Уве возмутил не только меня, но и армию поклонников игры. Но как оказалось, на этом Уве решил не останавливаться и проявил намерение довести проект до трилогии. Что и вылилось в данный сиквел, который по меркам большинства продолжений, оказался намного хуже и без того ужасной первой ленты. Снят фильм невероятно дешево. Картонные декорации, слишком тёмная картинка, постоянно трясущаяся камера и обилие очень неудачных ракурсов. Что делает визуальную сторону проекта и без того отталкивающей. Ведь фильм не смогли спасти даже экшн сцены, которые оказались на удивление в малом количестве и в невероятно ужасном качестве. Аж на фоне этой ленты, ранее просмотренный мною отстой кажется настоящим бриллиантом. Всё это создаёт образ ленты, которой даже нельзя назвать пародией.\n\nВозможно я слишком консервативен, но я всегда считал и считаю, что при экранизации фильм должен следовать по сюжету оригинальной игры. Не полностью, но хотя бы в основании. Уве Болл как выяснилось считает иначе. Потому что, еще в первой ленте он полностью уничтожил идею с экспериментами Третьего Рейха. А тут эдаким образом перезапустил франшизу в качестве немного иного подхода к новой героине. Что больше всего меня и разочаровало. Потому что, никакой схожести с историей из игры тут нет. Сам же сюжет, оказался на редкость глупым, предсказуемым и простым. От чего и не интересным. Особенно в финале. Где Уве явно цитировал финал «30 Дней Ночи» Дэвида Слэйда.\n\nКристиана Локен идеально подошла под образ Бладрейн еще в первой ленте. Но сугубо внешне и увы, внешность не облагородила её невероятно ужасную игру и явные излишки веса. Что Уве решил решить назначив на эту роль свою любимицу Натасию Мальте, которую он активно пропихивает в каждый свой новый фильм. Да девушка очень привлекательна лицом и телом. Вот только в плане игры, ничем не лучше вышеупомянутой Локен. А то и хуже. Откровенно разочаровал Зак Уорд, которого я считаю очень талантливым и харизматичным актером. Не смотря на то, что он активно прописался во второсортных проектах.\n\nДжессика Де Руйи в очередной раз решила испортить себе репутацию в работах Уве Болла. Как и все предыдущие работы Джессики, они все на одно лицо. Немного меняется аранжировка, добавляются парочка инструментов и готов новый продукт. Тут тоже самое. Тем более разочаровало то, что если в первой ленте прослеживались несколько музыкальных мотивов из игры, то тут этого нет вовсе.\n\n\n\nНевероятно отстойный, ужасный, глупый, кошмарный и второсортный фильм категории С, которому даже единицу ставить нет желания. Продолжение и без того ужасной экранизации отличной игры. Очередной раз, когда Уве переплюнул себя и снял еще более кошмарный фильм, который не рекомендуется к просмотру ни в коем случае.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "373", "text": "Очень хотел посмотреть «Темного Рыцаря» и подвернулся случай сходить на специальный показ. То, что я там увидел, у меня до сих пор перед глазами.\nНачнем с сюжета, он закручен довольно лихо, и с каждой минутой погружаешься в него все глубже и глубже. Много неожиданных поворотов (за это спасибо уму Джокера), все приправлено хорошей порцией драмы, и это одна из самых сильных сторон фильма, также психологическая составляющая фильма (взять хоть постепенное погружение в атмосферу ужаса и хаоса). Что больше всего понравились — это немногочисленные диалоги Бэтмэна и Джокера и концовка, дающая прямо понять, что продолжение будет.\nАктеры: \nЕсли честно, после обширной рекламной кампании построенной на Джокере, я шел смотреть по большей части на Хита Леджера. Как оказалось, я был не прав. В фильме три ключевых персонажа, вокруг которых закручен весь фильм (и которые имеют примерно одинаковый хронометраж времени) — это Бэтмэн, Джокер и Харви Дэнт. Но о каждом по отдельности.\nХит Леджер. Как я говорил раньше, шел смотреть по большей части на него и он полностью оправдал все мои ожидание и даже превзошел их. Он не имеет ничего общего с Джокером Джека Николсона. Джокер Хита — это опасный социопат, неуравно��ешенный псих и анархист. Для него не существует ни каких правил. Он — пес, спущенный с цепи. Полная противоположность Бэтмэна. У него свои планы, завесу над которыми он приоткрывает только в конце. И он просто гений криминального мира: начав почти с нуля, он доходит до того, что его боится не только все жители города и полиция, но также вся мафия. Он всегда на шаг впереди и Бэтмана, и полиции. Где он находится — никто не знает, как он нанесет свой удар, никто не может предположить. Ни какая тюрьма не сможет удержать его. Он полон черного юмора. У него особая манера двигаться, говорить и… смеяться. Он — очень завораживающий персонаж, бесспорно, самый интересный во всем фильме.\nКристиан Бэйл. Бэтмэн стал намного интереснее. Он уже очень устал от борьбы с преступностью, и стремиться закончить ее как можно скорее и уже ищет себе приемника. Но это далеко не конец, впереди его ожидает Хаос куда страшнее, чем тот с которым он столкнулся раньше. Его начинает мучить, чувство вины из-за всех кто погибает, всех кто страдает, он становится, одержим поисками Джокера, все ближе подходя к запретной черте. Но он должен выстоять, т. к. он символ порядка. Он не жалуется на судьбу, одновременно же ему так хочется вернуться к мирной жизни, но бремя ответственности, взваленное однажды, не отпускает. Интересно, что будет с его персонажем в следующей части.\nАарон Экхарт. Его место в фильме можно определить так — если фильм закручен около трех личностей, то Джокер и Бэтмэн закручены вокруг Харви Дэнта. С точки зрения эволюции личности — его персонаж самый интересный во всем фильме. На его долю, долю «Белого Рыцаря Готема» выпадут самые тяжелые испытания, ему придется тяжелее всех. Харви — самый трагичный герой. Он тот, кто должен перенять пальму первенства над защитой города. Невероятно харизматическая личность, неподкупный прокурор, который возглавляет силы закона. Он — главная цель преступного мира, его ненавидят, и бояться не меньше чем Бэтмана. Он любит полагаться на судьбу (в фильме очень важная линия монеты и ее изменение вместе с персонажем). В трагедии его персонажа заключается трагедия всего фильма.\nМайкл Кейн. А что можно сказать, такой матерый актер справился со своей ролью на отлично. Его Альфред одна из изюминок фильма, то немногое светлое, что есть в фильме. Он, как всегда, мудр и готов помочь дело или советом. И что самое главное, он — защитник Брюса Уэйна.\nМорган Фриман. Здесь та же ситуация, что и с Кейном. С ролью второго плана для Фримана справиться — не проблема. Его персонажу уделили значительно больше времени, чем в первом фильме. Он один из немногих соратников Бэтмэна, знающих его истинное лицо.\nГарри Олдман. Его персонаж также получил больше экранного времени и он уже являлся неотъемлимой частью сюжета. Он будет значительно расширен, появиться его семья и он будет одним и�� главных действующих лиц в фильме.\nМэгги Джиленхолл. Что я могу сказать? Женская линия никогда не была в истории «Темного Рыцаря» самой сильной. И этот фильм не являлся исключением, по мне ее персонаж должен был быть убран после первого фильма и выбор самой Джиленхол на роль Рейчел крайне сомнителен. Ее персонаж спасает крайняя важность для сюжета.\nФильм Кристофера Нолана. Я с детства смотрел всех «Бэтменов»: и фильмы и мультики. Мне очень нравился готический дух мира Бартона, неплох был и комиксный вариант Шумахера, Нолан также снимал в своем формате. Его Готем — это обычный современный мегаполис, его персонажи обычные люди, Нолан отметает всех нереальных персонажей Бартона и Шумахера. Бэтмэн — человек имеющий хорошую физическую подготовку и оснащение по последнему слову техники, Джокер — покалеченный псих и при том гений, даже Пугало — обычный человек пользующийся психотропными препаратами. (по этой причине был отметен персонаж Человека-Пингвина — нереальный). Он переносит эту фантастичную историю в обычный мир. И поэтому герои его фильма выглядят менее картинно и становятся намного человечнее и ближе нам. И это также заставляет глубже погружаться в его мир, начинать жить с главными героями, переживать их чувства, считать себя частичкой это мира. Вот в чем я вижу главную силу его фильма.\nЧто же до спецэффектов, то их в фильме навалом, огромное количество погонь, драк, взрывов и т. д. Вообще, экшена достаточно. Есть и юмор, несколько скрашивающий довольно мрачный фильм.\nЧто тут еще можно сказать — один из лучших фильмов в этом году. Бесспорно лучшая часть о Бэтмэне. В доказательство могу привести то, что по окончании фильма зал аплодировал. Советую всем идти на него, лично я собираюсь на повторный заход.\nМоя оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "374", "text": "Я всегда считала, что есть два шанса получить Оскар: снять кино про американскую мечту или снять очень масштабное кино. Масштабности в фильме с тремя актёрами быть не может, а американская мечта здесь убивает, поэтому за что данный фильм получил награду я не знаю, разве что Иствуд за выслугу лет.\nИ вообще все два часа меня мучил один единственный вопрос: о чём? Вот обо что кино? О том как тяжело убивать своё творение, о чокнутых мамочках, о том, что в можно драться на ринге и в 39? О чём? Ну да, Иствуд и Фримен прекрасны (но мы и до «малышки» об этом знали) да, Суонк от них почти не отстаёт. Но как бы и усё… А мысль, а мессадж?? Ну хоть что-нибудь самое простенькое и наивное, а ведь нет же НИЧЕГО. Пустой фильм совершенно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "375", "text": "Собрались продюсеры за бутылкой поленной водки\n\nи сказали:\nА давайте сделаем боевик, как на западе, в Голливуде, чтобы один спец-агент мог всех негодяев убить и обезвредить бомбу в последнуюю секунду. И чтобы вообще было круто, нужно девушку на главную роль взять!\n\nКак говориться: Сказано-Сделано\n\nВзяли откуда-то денег — 16 000 000 долларов — если вдуматься в эту огромную цифру, то получается бюджет «Эквилибриума»; извините, что считаю — привычка такая нехорошая! Однако это делать нужно, ибо снимать в России намного дешевле, чем за рубежом, а значит за одни и те же деньги российские режиссеры могут сделать больше, но почему-то в «Коде Апокалипсика» все произошло наоборот!\n\nНе хочу сказать, что фильм очень плох — это будет неправдой — для России — очень даже нечего. Но это если не знать о деньгах, которые вбухали в производство! Я бы оценил фильм где-то на 5 миллионов, ну 7 максимум! Все тот же «Параграфф 78» радует глаз намного больше, если не считать ужасной игры Славы!\n\nО чудо пируэтах — аля — КампинаФрутисс\n\nДраки в фильме поставлены неплохо, если не считать того, что нереальны — но это уже особенность всех голливудских фильмов — ведь дерется честно только Джейсон Борн, а Заворотнюк — это не Мэтт Деймон в юбке — к сожалению…\nКонечно украсть патрон в самый неожиданный момент — это круто, но заставить им перевернуться Венсана Переса в воздухе — это уже чересчур! Сразу видно создатели не смотрели передачи Разрушители Мифоф, иначе бы знали, что убойности патрона не хватит даже для того, чтобы человек отлетел к стенке!\n\nИ пачаму женщина?\n\nМеня всегда учили, что бить слабый пол — очень плохо! А что делать, если девушка умеет стрелять, ножом орудовать и по мордам так давать, что дантист не возвращается к работе до Рождества? Я конечно уверен, что настоящие девки-спецагенты разных служб умеют многое, но чтобы такое, уж точно нет! Все-таки физиология у мужчин сильнее — а против природы не попрешь, если ты конечно не монах шаолиня — а как я видел, Настя только красиво под душем стоять умеет!\n\nСюжет\n\nОпять используется одно и то же клише — похоже никогда никому не надоест снимать кино про бомбы, которые заложили плохие террористы мусульмане или русские в меховых шапках, а значит будут фильмы похожего типа! Однако если затрагивать такие темы, то нужно выезжать на интересных диалогах, героях, зрелищных сценах, антураже — ничего этого здесь нет и в помине — просто набор обязательных галочек, что кино снято по евро-стандартам!\n\nИтог\n\nДля России очень неплохо, но для остального мира очень слабо. Фильм можно смотреть и не смотреть — никто ничего не потеряет — вы не увидите настоящих чувств, хотя Заворотнюк весь фильм страдает и ходит либо с каменным лицом, или с постной миной, а так же здесь много пафоса — чего стоит сцена, когда шеф ЦРУ отдает Насте честь, а за ним и его солдаты-янки — идиотизм! Хотя до Трансформеров далековато, но все равно уже близко!\n\nСмотреть можно, но не нужно…\nЗа то, что не уснул во время просмотра ставлю…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "376", "text": "…3D если есть — то его сразу нет!\n\nНачну немного издалека. На сеанс немножко опоздал — ровно на рекламу — вошёл уже в очках, глянул на экран и увидел вполне себе обыкновенное изображение безо всякого стереоэффекта. «Значит, это ещё реклама», — подумал я и начал на пару с другом осторожно пробираться ко второму ряду. (Люблю 3D на втором ряду — эффект объёма вроде бы мощнее, если ближе сидеть, а на первом в поле зрения весь экран не попадает.) Каково же было моё удивление, когда я к середине зала понял, что фильм, собственно, уже начался, только почему-то безо всякого 3D. Разбираться было некогда, и я сел на место, досадуя на недоразумение. По ходу действия стерео появилось, но не успел я обрадоваться, как оно тут же исчезло. Не поверил, снял очки — действительно исчезло! Потом ещё раз появилось. И так весь фильм: то 3D, то 2D. То ли киномеханик был пьян, то ли так задумано (тогда понятно, почему я был до «Тёмного мира» на трёхмерных сеансах, а трейлер там показывали обычный), но сильно раздражало и отвлекало. Единственный плюс — полёт копья из трейлера пришёлся на 3D-кусок. \n\nСобственно, сам «Тёмный мир» начался едва ли не настолько же бестолково, насколько и моя рецензия. Уж всегда лояльно относился к кастингу, но главная героиня играет, на мой взгляд, нехорошо, что и бросается в глаза с первых кадров. Хотя, надо заметить, очень эффектно выглядели распальцовка и страшный наклон головы в её исполнении, которые тоже вставили в трейлер. Ну ладно, зато некоторые актёры достойны, а отдельные даже хороши. Теперь к сюжету.\n\nСюжет блестяще и неподражаемо пересказан в трейлере, так что интрига до половины фильма, а то и дольше, почти отсутствует. Этому, как ни обидно осуждать, способствует слабые режиссура, монтаж и совершенно неуместные вставки слоу-мо там, где даже сложно догадаться его запихнуть. Ну например: идёт герой по лесу, вдруг бац — замедление, словно проектор заело (ибо замедлены исходные 24 кадра, поэтому изображение рывками). Смена кадра, второй герой, шаг — и замедлюха. Без злости, просто интересно: зачем это было нужно?\n\nТакже категорически не порадовало музыкальное сопровождение: то оно не к месту, то вообще, простите, на фиг не нужно. Идёт человек по таинственному страшному лесу в зыбком тумане — а на фоне играет попса. Дикость полная.\n\nВернусь к слабенькому сюжету, смертельно израненному вышеперечисленными недостатками. Главный злодей — плохой, плохой, и ещё раз плохой. Две тысячи лет опыта, но такой чудила (первая буква предыдущего слова — не опечатка). Хочет… ладно, раскрывать не буду — хочет очередную банальность, а также всех эпично завалить и по дороге неоднократно прикалываться в духе «ха-ха, вы думали, я умер, а я жив, ведь я колдун, сын великого колдуна, меня не убьёшь». Героиня хоть и не очень плоская, но плохо, как я уже говорил, воплощена, характеры остальных не раскрыты совсем, особенно обидно за помощника злодея, похожего, кстати, на Кайдановского, который только начал человеком становиться, и… закончил.\n\nОтдельное спасибо за экшен, такого, простите, отстоя, я давно не видел. Спецэффекты плохие, ну да можно на бюджет списать. Пара красивых моментов — то же копьё и прыжок на лодках. Сцены драк в основном состоят из нарезок крупных планов разъярённых лиц дерущихся — очень интересно и захватывающе. Общий план был один раз — серьёзно. Да и то на секунду.\n\nНу и один венок на накрепко заколоченный гроб «Тёмного мира» — финальная сцена более-менее. Хоть и благополучно слизана с одного известного фильма. Плохо слизана.\n\nРезюмируя: слабый, сюжетно наивный, местами конкретно плохой фильм практически без положительных качеств. Не спасают даже слабые проблески чего-то, отдалённо напоминающего визуальную красоту.\n\nP. S. В сцене, где по воздуху спускаются три ведьмы, у правой от зрителя отчётливо виден трос за спиной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "377", "text": "Фильм из разряда «посмотреть один раз». Девушкам скорее всего понравится. Это очередная история современной Золушки, в которую не веришь, но в которую хочешь верить. Любая из нас мечтает, приехав из глубинки в столицу заработать кучу денег, найти любовь и стать стильной. Фильм как раз об этом.\n\nБлондинка, которую играет певица Джессика Симпсон, приезжает в Нью-Йорк в гости к своему жениху-модели, рекламирующему крем для рук. Застав его в постели с другой (ну ещё бы! чем ещё заниматься мужчине вдали от невесты), она просит подругу приютить её на время. Совершенно случайно, она получает работу в крупной компании, не подозревая, что лишь игрушка в руках коварной женщины. Надо сказать, что наивность героини в некоторых эпизодах раздражает.\n\nВ общем-то комедия неплоха, но нового вы ничего не увидите. Подобные сюжеты уже много раз использовались в других фильмах. А Джессика Симпсон, которая, нервничая, чистит зубы зубной щеткой без пасты, что явно было придумано, чтобы разрекламировать спонсора — фирму Aquafr… лично меня, раздражала.\n\nВ общем, смотреть девушкам, которым больше нечем заняться одинокими вечерами, любителям историй про Золушку или поклонникам Джессики Симпсон. Остальным советую не тратить время.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "378", "text": "Когда я посмотрел первый сезон британского сериала «Шерлок», первая серия этого фильма упала в моих глазах ниже плинтуса, там всё было не так как надо, обычный американский боевичок без намёка на дедуктивный метод, Дауни был не Холмсом, а этаким Остапом Бендером с пистолетом, остальные персонажи тоже вылеплены по американским стандартам и расставлены по привычным местам (друг ГГ, девушка ГГ, глупый юморист и т. д.). Так что на второй фильм я шёл с целью «попинать труп», однако фильм меня зацепил и глумления не получилось.\nСтилистически, конечно, это всё тот-же американский боевик без признаков дедукции, но это хороший боевик, Дауни немного ста�� похож на Бенедикта Кембербетча, плюс был эпизод где он был в гриме и «сыграл Джокера». Джуд Лоу играет на уровне Виталия Соломина, этакую мебель, фраз типа «Как вы догадались, Холмс?» нету, ведь нет и дедуктивного метода, вообщем Мартин Фриман лучший Ватсон. Замену женского персонажа воспринял с радостью, Ирен Адлер мне мешала смотреть первый фильм своими hate-love отношениями с Холмсом. Цыганка особого интереса не вызовет, но с ней связаны занятные моменты: во-первых, астраханский казак-ассасин, пахнущий водкой и селёдкой и в национальном костюме посреди Европы, славно прыгает и машет саблей, в общем, Эцио отдыхает. Во вторых — табор цыган (настоящих, а не ирландских), как и положено обобрали Шерлока и Ватсона, но пёсика не втюхали. Стивен Фрай в роли Майкрофта веселит, а не поражает умом и интеллигентностью, к тому же ходит голышом перед женой Ватсона. Вы представьте себе голого Бориса Клюева или холёного британца из сериала, тут же это смешно и в тему. Мориарти мне понравился. В разы лучше пуэрториканского гомосексуалиста из сериала и просто лучше демонического Мориарти из нашего фильма. Джаред Харрис чем-то напоминает Смоктуновского.\nИз экшен сцен хорошо удались битва в поезде и битва в лесу, вторая показана в «умном» рапиде, чётко видно что куда попадает, кого куда ранят и как ундерваффе «малыш Гензель» разрывает деревья на щепки. Небольшое ментальное сражение Холмса с Мориарти тоже порадовало, если раньше только Шерлок рассчитывал куда ударить и что сломать противнику, то тут получил сдачи. Также понравились сцены с мимикрированием под окружение, ради них стоит пересмотреть фильм.\nМузыка не запомнилась, но в некоторых местах напоминает тему сериала, что хорошо.\nВ общем, на мой взгляд этот фильм лучше второго, но подождём второго сезона «Шерлока» ведь и там заявлены и Ирен Адлер и Рейхенбахский водопад, посмотрим как реализуют. А этому фильму", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "379", "text": "К стыду своему признаюсь, что до сегодняшнего вечера я не смотрел этот фильм даже частично, но много о нем слышал. Посмотрев, могу уверенно заявить, что немного разочаровался. Ожидаемое значительно отличалось от действительного. Сразу отмечу, что картина мне показалась неравномерной, я бы даже сказал немного сыроватой в некоторых местах. Кроме того, восприятие фильма усложняет его довольно сложная структура. \n«Криминальное чтиво» можно сравнить с абстрактным полотном. Все экранное время зритель наблюдает лишь отдельные мазки, некоторые из которых получились сочные и яркие, а некоторые блеклые и невыразительные. И лишь ближе к концу перед нами предстает целостная картина. Круг замкнулся, но, к сожалению, далеко не все стало на свои места. Что хотел сказать старина Квентин так и осталось для меня загадкой. \nФильм разделен на отдельные составные части, имеющие свои подзаголовки. Из пяти основных историй, мне более-менее понравились только две. Первая из них: «Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса» — бесспорный шедевр. Если бы это был отдельный фильм, то он однозначно получил бы десятку. Шикарный, старый-добрый рок-н-ролл в сочетании с актерским дуэтом Джона Траволты и Умы Турман дал потрясающие результаты. Музыка занимает в этой истории вполне самостоятельное место, без нее этот эпизод многое бы потерял, главным образом свою легкость и колорит. \nВторая история: «Золотые часы» — заметно слабее. Брюс Уиллис в роли Бутча не впечатлил, да он видать и не напрягался особо. Он сыграл почти без эмоций, с обаятельной усмешкой на лице — это так ему свойственно. «Золотые часы» спасает юмор. Юмор весьма специфический. Черным его не назовешь, скорее очень тонким, метафоричным. Пять лет с часами в заднице — согласитесь, звучит более чем странно. \nЧем ближе к концу, тем скучнее и затянутее стал казаться фильм. Истории высасывались из пальца, кое-где ситуацию спасали актеры. На выходе мы имеем вполне добротный, качественный продукт, но смотреть его вовсе не обязательно. Разве что для галочки напротив пункта — «с классикой ознакомлен».", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "380", "text": "На днях собираюсь посмотреть первую часть, а вот на вторую потащила подруга, сказала что фильм все очень сильно хватят и надо посмотреть его, и знаете, очень сильно понравился, зал был полным, да и не думала, что многим понравится американская версия истории о легендарном Шерлоке Холмсе!\nНачнем с сюжета, он действительно закручен лихо: с первой минуты понимаешь, что одна небольшая мелочь влечет за собой множество последствий, и пытаешься запомнить каждую вещь и каждое слово персонажей, поэтому смотреть за развитием событий надо внимательно, хотя с таким не скучным сюжетом глаз от экрана просто не оторвать. Главный же злодей — великолепный шахматист, который играет с людьми, как кошка с мышкой практически по всему миру. Найдется ли такому человеку достойный противник, который сможет предотвратить конфликт мирового масштаба? Конечно… и здесь начинается интересно видение автора на персонажей.\nРоберт Дауни младший действительно очень необычен, и отличается от персонажа в книге: он более комичен, что, на мой взгляд смотрится немного лишним, однако более интересен и понятен мне. Актер обладает большой харизмой и понятно демонстрирует нам чувства своего персонажа, и даже показывает некоторую закрытость Шерлока, которую видишь в книге. В целом мне очень и очень понравился это актер, воплотивший замечательного и особенного по своему персонажа.\nНо больше всего меня порадовал Джуд Лоу. Доктор Ватсон в его исполнении меня покорил и очаровал! Всегда хотела, чтобы в книге он был более самостоятельным, решительным и проворным, но часто был показан очень пассивным, что меня огорчало. В фильме же он п��мог довести до конца расследование и прекрасно смотрелся в дуэте с Робертом.\nСмотря на главного злодея-профессора Мориарти, которого играет Джаред Харрис, даже и не скажешь, что у него на уме. Иногда коварные планы появляются на его лице, и тогда понимаешь, на сколько опасен этот профессор. Люди для него — пешки, а Шерлок Холмс — главный противник, вступивший с ним в игра не на жизнь, а на смерть.\nЗамедленна съемка в фильма была очень даже кстати, интересный ход. Драки, погони и перестрелки в фильме были сняты очень красиво и реалистично. Особенно понравилась сцена драки в самом конце, где оба персонажа пришли, пожалуй, к верному выводу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "381", "text": "Только что посмотрела этот фильм. Мне он не понравился. Почему? Ну, во-первых, отвратительная работа актеров, Джош Флиттер (Эйс Вентура младший) видимо еще слишком мал, играть он не умеет, его жалкие потуги в сторону хорошей игры не увенчались успехом. Пытается казаться смешным, но смотрится он жалко и глупо. Остальные актеры также не показали ничего примечательного. Ни один образ не запоминается, ни один не раскрыт полностью.\n\nНезамысловатый сюжет. Кто-то крадет животных, и тут появляется больной на голову мальчик, который есть из собачьей миски, и изображает из себя какого-то мачо. И, конечно, именно он раскрывает самое сложное дело за всю историю города. Ах, нет, ему же помогают его подруга и ботан, прокопавший целый офис в школьном шкафчике. \n\nСмотреть надоедает уже через 10 минут просмотра этого фильма, зачем же так портить всё впечатление от оригинального «Эйс Вентура» с Джиммом Керри? Ведь я купила диск именно из-за названия. \n\nПару слов про юмор. Так называемые «смешные моменты» здесь заключены в издевательском отношении к охранникам: удары бедненьких офицеров об столбы в области паха и головы, в порыве догнать неуловимых 12-летних детей. Еще видимо нужно смеяться над тем, как главный герой, извините за фразу, выпускает газы, задушив тем самым скунса. Эти два «умопомрачительных» момента выступают в качестве основы юмора «Эйс Вентура младший».\n \nФильм не рекомендован к просмотру, не травмируйте голову свою и своего ребенка, фильм скучный и неинтересный. Никогда больше не куплюсь на знакомое название.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "382", "text": "Начитавшись здесь разгромных рецензий, обвиняющих фильм во всех смертных грехах, я ожидал поистине страшного и удручающего зрелища, такого, что после него всякие «Обитаемые Островы» мне покажутся шикарнейшим блокбастером с невероятными спецэффектами и блестящей актерской игрой. В конечном счете, все оказалось вовсе не так страшно, как я ожидал, и я совершенно не понимаю людей, которые так категорично настроены против этого фильма.\n\nДа, в нем есть минусы. И главный минус — попытка примешать какие-то нелепые, чуть ли не пародийные элементы, начисто убивающие всю а��мосферу фэнтези и сказки. Самый первый диалог с зеркалом — конец ужасен. Зачем было делать из зеркала подобие телевизора совсем не ясно. GPS-клубок — здорово, но здесь совершенно не к месту и не в тему. Ах да, чуть не забыл про заборчик в доме Бабы-Яги, работающий на рычаге и оснащенный сигнализацией. Это пожалуй самое нелепейшее, что только могло здесь быть.\n\nВторой минус — манера съемок. Зачем использовать замедленную съемку здесь мне ну совсем не ясно. Не фантастический боевик же снимали, честное слово. К тому же вышла она жутко криво и не там где надо. Вообще, то же касается и операторской работы в целом. Местами выходили очень даже неплохие кадры, но к сожалению только местами.\n\nИ, наконец, третий минус — иногда не самые удачные шутки. Хотя тут скорее следовало бы сказать, что плюс — иногда удачные шутки (ибо парочка мне действительно понравилась). Ну серьезно, многие шутки какие-то избитые и далеко не смешные (не говоря уже о том, что часть из них маленькие дети вряд ли поймут). \n\nНу вот, собственно, о минусах поговорили, теперь перейдем к плюсам. Плюс первый — общий сюжет. Да, мне понравился. Почему, не знаю, но понравился. И хотя и так понятно, чем все закончится (сказка все-таки), но то как к этому шло было действительно интересно.\n\nАктерскую игру следует разобрать более подробно. С одной стороны здесь хорошо известные мастера своего дела: Куравлев, Ахеджакова, Гафт и тд. Их образы великолепны, без преувеличения (особенно барин Куравлева — персонаж в высшей степени замечательный). Куценко в роли Кащея, как ни странно, тоже понравился (просто слишком непривычный Кащей у него вышел. Не дряхлый старик-воин, а вполне себе авторитет). Из молодых понравились Смольянинов в роли Янгула (настоящий мужик, сильный и благородный. На его фоне Иван действительно смотрится ничтожеством), Вилкова в роли русалки и Мария Андреева в роли Кати. От Локтионова я актерского гения и мастерства как-то и не ждал особо, поэтому на мой взгляд парень для первого раза справился вполне нормально. Еще запомнились три мужика на службе у барина (веселые ребята, ничего не скажешь).\n\nТеперь буквально пара слов о спецэффектах. Видели, конечно, и покруче, но с другой стороны, чего ожидать от 8 млн.? Великого зрелища а-ля 2012? Они по-крайней мере здесь использовались там, где были нужны и спецэффектов, ради спецэффектов здесь не было.\n\nВ общем и целом, фильм мне показался не плохим, и это уже радует. Хотелось бы, конечно, чего-то большего, чего-то интереснее, смешнее, оригинальнее, но не доросли мы до этого. Рано. Идти вперед надо постепенно, шаг за шагом, осваивая новые просторы и учась на ошибках (а мы все ждем фильм-спасителя, который разом поднимет отечественный кинематограф с колен). Все, хватит с нас революций. Фильм нормальный и смотреть его вполне можно.\n\n \n\nВсе еще в ожидании чего-то большего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "383", "text": "После просмотра первого фильма я думал, может ли вторая часть быть ещё хуже. По моему мнению, она не хуже первой, но и лучше не стала. Что было, то и осталось. Те же ошибки сюжета и сценария, та же ужасная игра актёров-непрофессионалов, те же спецэффекты ужасного качества и так далее. В общем, я на другое, после первой части, и не рассчитывал, ведь обе части снимались как один фильм, просто были выданы двумя частями. В начале этого года, когда вышла в кинотеатрах первая часть, я ещё хотел пойти на неё в кино, но не получилось. Посмотрел дома и был ужасно разочарован, ведь возлагал на самый дорогой фильм за всю историю русского кинематографа огромные надежды. Но они ни капельку не оправдались. И не только я получил такое разочарование, а большая часть людей, которые смотрели первую часть. Если на первую часть в кино пошло около трёх с половиной миллионов российских зрителей, но на вторую — немного больше одного миллиона. Этот факт очень много о чём говорит! \n\nЕщё можно упомянуть, что при общей стоимости двух частей в 36 миллионов долларов, в России обе части не собрали и 30 миллионов. То есть этот фильм потерпел финансовый провал, да и не только финансовый, а общий! На вторую часть не то что в кино не хотел идти, а думал, стоит ли её вообще смотреть. Вот вчера посмотрел. Посмотрел лишь для интереса, хотел узнать ещё ли хуже вторая часть первой. Свой ответ на этот вопрос я написал в самом начале своего отзыва. Ну что ж, расскажу вам поподробней о моих впечатлениях после просмотра второй части.\n\n Начнём с сюжета, ведь это, по моему мнению, самое главное в любом фильме. Я книгу Стругацких «Обитаемый остров» не читал, да думаю более половины людей, которые пошли в кино, тоже. И мне было очень сложно понимать, что творится на экране, ведь эпизоды фильма не были связаны между собой, а как бы вырваны из книги и насильно связаны вместе. И это создаёт огромные трудности для зрителя. И об этом говорю не только я, не читавший книги, а и большинство поклонников творчества Стругацких. Считаю, Бондарчук не смог полностью раскрыть смысл и главную идею книги, не смог нормально передать сюжет книги, а просто повырывал из неё отдельные самые главные части, и вставил их в фильм. Особенно убила концовка. Что Максим такого сделал, почему он там что-то испортил, что он хочет дальше никто нам не говорит. Называется догадывайтесь сами! Не смог он перенести великий роман на ленту и всё тут! Так что за режиссуру могу поставить максимум 5 баллов, не больше!\n \nА теперь пообсуждаем тех, кто играл героев книги. Могу высказать свои впечатления лишь одним словом — УЖАСНО!!! Не тот актёр, который играл Максима, не тот, который играл Гая, и не та, которая играла Раду, совершенно не справились с поставленными задачами. А их главными задачами было показать внутренний мир героев, их переживания, их эмоции. Смотря на них видно, что все эмоции наигранные. Вот не могу им поверить и всё, хоть убейте, но не могу!! Я понимаю, Мистер идеальная улыбка должен был повысить посещаемость фильма среди женской половины зрителей, но нельзя же весь фильм улыбаться!!! Благо он хотя бы в финальной битве не улыбался, но если бы он и это сделал, я даже бы не удивился! Смог же он в первой части весь фильм проходить с блестящей белейшими зубами улыбкой. Взяли его на роль только из-за его атлетической внешности, а как актёр он вообще никакой! Улыбается и кричит, улыбается и кричит, улыбается и кричит… А передать внутреннюю психологию героя, его эмоции и переживания никак не может. Та же самая ситуация и с актёром, который играет Гая. Он делает тоже самое, только при этом не улыбается. А актриса, которая играет Раду совсем никакая. Она мне совсем ничего не передала своей актёрской игрой. Была похожа на куклу-тихоню. Так что считаю, что образы трёх главных персонажей фильма совершенно не раскрыты! Игра большинства остальных актёров мне тоже не понравилась. Ни Бондарчук, ни Серебряков, ни Гармаш меня не впечатлили. Считаю, в этом фильме они сыграли одни из своих худших ролей. Не разочаровал лишь Гоша Куценко. Он единственный актёр в этом фильме, который мне понравился своей игрой. В общем, игру актёров в фильме с натягом могу оценить на 4 бала, не больше!\n \nТеперь поговорим о спецэффектах, которые в фантастических экшанах стоят далеко не на последнем месте по важности. Что же сказать? До Голливуда россиянам пока, как до Луны. Спецуха довольно смешного качества, все эти взрывы и перестрелки далеко не впечатлили. Когда смотришь все эти самолёты их и корабли, небоскрёбы в городе, танковые армады, то видно, что всё это нарисовано. А в американских фильмах всё выглядит гораздо реальнее и качественнее. Все эти прыжки и удары Максима выглядят нелепо и смешно. И вообще все эти драндулеты, в роли которых выступают их машины, обычные и военные, их танки, их стрелковое оружие меня смешили на протяжении целого фильма. Такой нелепицы я ещё ни в одной фантастическом фильме не видел! Единственное что порадовало, так это пейзажи. Снимали их все в Крыму, а там природа классная, потом дорисовали на компьютере, и получилось достаточно солидно. За спецэффекты могу поставить около 6 балов.\n \nВ итоге получается, что картина провалилась. На неё были потрачены огромные деньги по русским меркам, но через пол года об этом фильме уже никто не вспомнит. Жалко, а ведь какие огромные ожидания были у зрителей до выхода первой части. А остались только злость и разочарование. Но я буду надеяться, что русский кинематограф учтёт все ошибки этого фильма и в следующий раз их уже не допустит. Ведь могут русские снимать отличные фильмы, их очень большое количество. Но «Обитаемый остров» к ним не относится. Я уверяю, что через пару месяцев об э��ом фильме мало кто вспомнит, таких фильм в мире выпускают множество. Остаётся только жалость за потраченные зря большие надежды и большие деньги.\n\nПодвожу итог моим оценкам:\n\nСюжет — \n\nИгра актёров — \n\nСпецэффекты — \n\nМузыкальное сопровождение фильма — \n\nА в общем фильм получает от меня 5 балов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "384", "text": "Ожидать, что новый Холмс, от Гая Ричи, будет такой же, как классический образ, созданный Ливановым, наверное, то же самое, что воспринимать «Бесславных ублюдков» Тарантино как историческую хронику. Так что прогадали те, кто ожидал увидеть как Дауни мл. сидя в кресле выкуривает трубочку, педантично вычерчивая планы раскрытия очередного преступления. Новый Холмс совсем другой. Дерзкий, ироничный и молодой, как телом, так и душой, так что ему куда интереснее побегать по темным улицам Лондона, или переломать пару ребер на ринге чем вступать в холодную битву интеллекта. \nГлавный минус фильма, это нелепый сценарий. В принципе есть детективная завязка, чуточку мистики и море приключения, но почему-то, как-то все корявенько показано и рассказано. Нет никакого смыла сравнивать с лучшими фильмами Ричи, где тот умудрялся навязать невероятное количество сюжетных линий, но, при этом не запутаться самому. Но в «Шерлоке» Гай Ричи, вместе со сценаристами Майком Джонсоном и Саймоном Кинбергом, не дотягивают, даже до уровня рок-Н-рольщика.\nВместо сюжета фильм вытягивает веселая постановка и блистательные актеры. Конечно, можно обвинить Гая, что он все больше отклоняется от своего привычного стиля в сторону попсы, но все же в профессионализме и безбашенности ему не откажешь. И совсем не кажется вторичным использование собственных находок, главное знать, как это преподнести, и Гай точно это знает. Наполняя фильм до предела различными шутками прибаутками, экшном и трюками, он знает, что главное это все же актеры, а не спецэффекты. Так что смотреть на то, с какой любовью он относиться к своему Шерлоку, в лице Дауни младшего, одно удовольствие.\nДауни младший, чья звездочка в последнее время все больше набирает вес, вполне достоин если не Оскара, то хотя бы номинации, за свого героя. Нет смыла описывать, как его Шерлок бренчит на скрипке и всячески валяет дурака перед камерой, это надо видеть, именно в нем, в купе с режиссурой, главный локомотив фильма.\nИтог. Если говорить про персонажа. Это новый Шерлок, со своими тараканами и своей шизой, он далеко не идеален, но чертовски харизматичен и обаятелен, примерно так же обаятелен как доктор Хаус или Джек воробей, и именно поэтому он будет популярен, по крайней мере, в наше время. Если говорить про фильм. Довольно симпатичная развлекаловка. Заметны промахи, но и без телескопа видна хорошо проделанная работа всех участников: актеров, режиссера, декораторов… и даже сценаристов (диалоги что надо). \n6,\nP.S. Жаль, не нашлос�� места для Майкрофта. Если он будет во второй части, интересно, кто его сыграет?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "385", "text": "«Пираньи 3 DD». Отсмотрел я ЭТО нечто недавно на большом экране — и решил-таки высказаться. Предупреждаю сразу, излишне впечатлительным лучше не читать. 8)\n\nКороче, Пираньи 3 ДД — это новый фильм ужасов/комедия, прямое продолжение хита двухлетней давности. Тот отмороженный на всю голову, но тем не менее на редкость лихой и безбашенный хит ставил тоже безбашенный, но уже явно с искрой таланта французский режиссёр Ажа. Сиквел стал снимать совсем другой мужик, в фильмографии которого есть три каких-то широко известных в очень узких кругах любителей треш-хорроров картины («Пир»). Не смотрел я их — и смотреть уже точно не буду. Но вернёмся к фильму про зубастых рыбок. Были когда-то две неплохих серьёзных картины про прожорливых и опасных пираний (так, «Нерест» мне нравится до сих пор). Потом пришёл Ажа и устроил фонтаны крови среди голых сисек. И вот теперь история окончательно закуклилась и повторилась в виде фарса. Пираньи, заразы такие доисторические, умудрились всёж выжить и спастись из озера. Путешествуя по подземным протокам, они всё ближе и ближе подбираются к готовому широко распахнуть свои двери новейшему аквапарку «Большие и мокрые» (в оном аквапарке есть зона для взрослых — в нудистском стиле). Управляет парком тупой и недалёкий капиталист, на паях со своей падчерицей (единственная по-настоящему умная и правильная девка в фильме, и одна из немногих, кто не продемонстрировал на камеру свои молочные железы). Вокруг девушки немного увиваются два парня — местный мачо-полицейские и скромный ботаник из обслуги бассейнов. Но не о них расскажу я Вам. Пираньи всё ближе и ближе! А хозяин аквапарка, урод такой, ни предупреждениям об угрозе нашествия из воды зубастиков не внимает, ни о соблюдении безопасности водных магистралей не думает… Далее всё понятно — пираньи всё ближе и ближе и вот, наконец, слегка закусив по дороге парой-тройкой местных рыбаков-реднеков и традиционной уже для молодёжных ужастиков совокупляющейся на лоне природы парой, они прорываются в бассейн… А далее всё как обычно — кровища, вопли, народ, сверкая сиськами и задницами, ломиться из воды, главный гад пытается убежать, прихватив с собой наличку из кассы, а умная девушка и её кавалеры лезут в бассейн спасать погибающих…\n\nПостоянно смешили потуги создателей фильма на лавры классических «Челюстей» Спилберга. Ну не с таким же рылом лезть в калашный ряд… Не понимают, увы…\n\nДалее. В чём главная проблема фильма? Режиссёр ПМСМ так и не понял, что же именно он снимает — разудалый треш или типичный современный молодёжный ужастик. Поэтому сугубо типичные для обычного ужастика моменты всё время перекрываются отмороженным на всю лобную кость трешем. Ну, для примера… Пиранья одним укусом (крупная попалась, зараза!) способна просто перекусить человеку горло… Фонтанище крови обеспечен. Или ещё круче — маленькая пиранья умудряется проникнуть в вагину девственницы, затаиться там на несколько часов, а потом уже впиться в мужское достоинство во время акта дефлорации… Брр. Ладно ещё, когда другая рыба на полставки, сиречь на полкорпуса решила подработать проктологом у гадящего в бассейн извращенца… Кровь, кровь и сиськи… Так я ещё и не понял, за каким лешим роль русского доктора в аквапарке сыграла полностью обнажённая модель Ирина Воронина (снимавшаяся некогда в «Плейбое»). А снявшиеся в ЭТОМ заслуженные ветераны Голливуда — Кристофер Ллойд («Назад в будущее») и особенно ветеран тьмы драм и боевиков Гэри Бьюзи (обладатель «Оскара», между прочим!). Наверное, им просто было жутко скучно + они пошли по стопам Дэвида Духовны и Роджера Мура, которых так достали прилипшие к каждому из них типажи их наиболее популярных персонажей, что Дэвид полез ставить мегаклизму некоей непонятной и очень крупной твари («Эволюция»), а Мур сыграл пусть и бывшего британского десантника и миллионера, но ещё и запавшего на молодого негра педераста («Морской круиз»)… И если Ллойд сыграл типичного для него гениального учёного с лёгким помутнением по части психического здоровья, то вот сыгравший простого рыбака Бьюзи меня всёж успел порадовать. Если вначале в сцене с ним была полная задница, то потом этот заслуженный ветеран целой тьмы боевиков всёж проявил себя. Когда его уже жрали, он смог поймать одну мерзкую рыбу и успеть с наслаждением откусить ей голову! И уже потом достойно сгинул в кипящих от крови глубинах реки… Красиво ушёл, как Арни в финале второго Терминатора… 8))\n\nУмилил снявшийся в роли самого себя Дэвид Хоссельхофф («Спасатели Малибу»). Он подарил этой дикой картине пару по-настоящему прикольных моментов. Но в целом…\n\nПолное гуано. Лучше бы сняли простой молодёжный ужастик а не этот трешкоктейль… Ах да, ладно сиськи и кровища, даже рыбки в разных местах… Это треш, господа… Но нельзя, никогда нельзя показывать как гибнут дети. Даже в таком вот, прошу прощения, фильме. Нельзя проливать кровь детей, даже на экране. \n\nРезюме: дурной гибрид современного ужастика и дичайшего треша. Кровища, тупой юмор и голые сиськи. Сугубо на любителя. \n\n4 из 1 \n\nВ основном — за единственную умную девчонку и Гэри Бьюзи.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "386", "text": "Смотрел в Штатах. Твердая четверка. \nПо мне, единственным главным недостатком фильма до оценки 5 является изложение фильма в виде серости и грязи 19 века. Холм весь фильм небритый, грязный и разбитый. Фильм должен настраивать людей на позитивный лад, стремиться улучшить себя в сторону героев фильма. А так получается что все нашему обществу не хватает не бриться, не мыться и ежедневно бухать. В общем, большая часть так и делает. Надо только отловить тех, кто портит картину и выселить подальше, например в Швейцарию.\nВозращаясь к фильму — хватает моментов посмеяться, хватает динамичных сцен, достаточно элементов яркой роскоши, соблюдена сюжетная линии про оригинального Холмса. Достойное продолжение предыдущей серии. \nНо пересматривать фильм 2-й раз почему-то не хочется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "387", "text": "Нет, я конечно ожидала, что все будет плохо, но чтобы настолько… \n\nБуквально на днях прочитала книгу (осталось хорошее впечатление), сейчас решила посмотреть экранизацию. Честно говоря, предвзято отношусь к экранизациям и любое проявление «отсебятины» расцениваю как преступление. Так что это не объективная рецензия, а банальный отзыв формата «нравится / не нравится».\n\nЧто понравилось: картинка. Яркая, насыщенная графика. Красочные пейзажи. Хотя, простите, откуда на маленькой, зараженной радиацией и практически уничтоженной ядерной войной, планетке (так в романе написано) может быть такая природа? Красиво, замечательно, восхитительно, но… не Саракш это…\n\nО минусах и говорить нечего. Зачем, ЗАЧЕМ в фильме сделан упор на любовь героев, которой в книге-то и нет, и быть не должно, не для этого она писалась! Если бы опустить все эти ненужные эпизоды, то вполне бы все уместилось в один фильм. А на Земле XXII века живут адекватные, цивилизованные люди, Прогрессоры — так почему Максим и Странник так долго машут кулаками? Зачем выставлять Максима как упрямого и глупого мальца, а Странника (прекрасного персонажа!) — как истеричного тирана (именно истеричного, так как тут он просто кипит от ярости, а в книге смиряется с произошедшим и не лупит попусту главного героя)? \n\nОсобенно раздражает самолюбование Бондарчука самим собой. Слишком много сибаритства и показной роскоши (даже, не побоюсь этого слова, гламура) в образе Умника. И слишком много ему внимания, очень неприятно смотреть, как при каждом запуске излучения полуголый Бондарчук корчится в ванной с розовой палкой в зубах. Выродков ли, не выродков показывали в предыдущем кадре — в следующем же обязательно наблюдаем мучения Прокурора. Ах, он бедный, несчастный. \n\nНе было бы всех этих промахов — фильм бы получился намного лучше. На остальные помарки можно закрыть глаза. Я, конечно, понимаю, что теперь в кинематографе основной ориентир на зрелищность, чтобы в каждом уважающем себя блокбастере был и экшн, и любовь — лишь бы «пипл хавал». «Пипл хавает». Блокбастер есть. \n\nНе «хавайте», а лучше читайте книжки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "388", "text": "Решила продолжить сложившуюся традицию — по одному комментарию в год к этому замечательному фильму. О Чаплине действительно нечего говорить, великий человек, великий режиссер и просто великолепный актер. А чего стоит его мимика! \nОдни только его глаза цепляют сильнее, чем десятиминутные рыдания Кейт Уинслент в «Титанике», а одна только сцена с танцем булочек вызывает смеха больше, чем все «Американские пироги» вместе взятые. \nЧаплин — это легенда, фильмы которого и через 81 год вызывают бурю чувств.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "389", "text": "О чем вообще этот фильм? Нет, не о красоте, а о извращенном мужчине 42 лет, который хочет школьницу. О мамаше, которая не думает ни о чем, кроме дивана за немалую сумму. О девочке-подростке, которая попала в этот сумасшедший\nдом. Кстати именно Дженни, самый нормальный персонаж. Ее подружка-сказочница. Парень для которого все красиво, даже кровь вытекающая из головы. Вот вам и «Красота по-американски».\nЯ наслышалась о том, какой это стоящий фильм, у которого в наборе имеются Оскары. Но вот чувства смешанные после просмотра. Скажу только, что понравилась мне атмосфера. Что-то такое магическое, сказочное, неторопливое. И все. В остальном этот «американский» мир извращен, бесполезен, и сам не знает чего он хочет. Может этот фильм бы мне понравился смотря я его под другое настроение, в другое время. Я как-то даже не знаю хвалить этот фильм, критиковать, или же просто не заморачиватся над этим. Потому что я пытаюсь найти смысл, но я его не вижу. Зачем вообще нужен этот фильм? Показать как все прекрасно? Нет, он этого не показывает. Этот фильм мне показал, что лучше бы\nя что-то другое посмотрела. \nКрасоты в этом фильме нет абсолютно. Хотя нет. Есть один единственный момент. Когда «сумасшедший» паренек показывает свою самую красивую съемку. Как пакет кружит среди листвы под дуновение ветра. Это красиво. Но красивее осенью\nи увиденное собственными глазами.\nСложный фильм. Не буду называть его плохим. Это решать каждому. Но для меня этот фильм не является чем-то хорошим. Посмотрела для галочки. Так называемую красоту не оценила.\nВпечатление есть, но даже не могу сказать какое. Через время еще раз посмотрю этот фильм. Может быть просто еще не доросла. Ведь скорее этот фильм для людей уже среднего возраста.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "390", "text": "Просто культовый фильм с участием Роберта Де Ниро, Джо Пеши, Джеймса Вудса, Берта Янга и других. Хотя бы за этот звездный состав его следует посмотреть. \nА сюжет просто класс! Поначалу он кажется неинтересным и тупым, но со временем ты вливаешься в фильм и оторваться просто невозможно. Музыка Эннио Марриконе делает фильм еще красочнее и эксцентричнее. Иногда чтобы оценить фильм нужно его раз просмотреть самому, а не читать миллион рецензий. Это как раз тот случай. \nЕсли вы его еще не видели, поторопитесь, потому что многие в сюжете фильма увидят самих себя, а некоторые возьмут из него ту неоценимую жизненную практику.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "391", "text": "- Ты где бы хотел жить в Америке?\n- В Санта-Барбаре, я там всех знаю.\nСтарый российский анекдот.\nСанта-Барбара, как известно, пригород Лос-Анджелеса. Самого раскрученного города в мировом кинематографе. Голливуд, Беверли-Хиллз, Сансет-бич, Малибу, Санта-Моника — все эти названия постоянно впечатывает в матрицу сознания американское кино.\n«Секреты Лос-Анджелеса» — стилизация под криминал 50-ых годов. Уже только этого вполне достаточно для успеха. Достаточно посмотреть на списки любимых фильмов киноманов. Добрую половину там занимают страсти с тюрьмами, револьверами, копами, наркотиками, проститутками и так далее. Любит законопослушный зритель щекотать чувства экшном.\nЛос-Анджелес Кертиса Хенсона встречает нас этакой семейной рапсодией. Где-то на заднем плане сажают за решётку самого злого гангстера, а покой добрых самаритян круглосуточно блюдут бравые полисмены.\nПро которых и пойдёт речь в этой гангстерской саге. Брутальный, решительный и принципиальный Уэндел Уайт (Рассел Кроу), честный трудяга Джек Винсенс (Кевин Спейси), холодный и расчетливый Эд Эксли (Гай Пирс) и босс Дадли Смит (Джеймс Кромуэлл). Именно эта четвёрка персонажей, постепенно расцвечиваясь разными оттенками, ведет сюжетную линию детектива.\nНе каждый фильм может похвастаться звёздами на втором плане. Элитная проститутка Линн Брекен (Ким Бэсинджер) и желтый журналист Сид Хадженс (Дэни де Вито), несмотря на меньшее экранное время, запоминаются ничуть не меньше главных героев. Особенно прельстила академиков по Оскару пухлогубая пергидрольная Ким. Итог — статуэтка за 1998 год.\nТакой актерский букет просто не может не ароматизировать. Часто ловил себя на мысли, что сам сюжет сугубо вторичен. Ну чего не видели в кино? Продажной администрации, любви копа и шлюхи, мордобоя или перестрелок, рабочих интриг? А вот эпизоды актерского мастерства можно пересматривать и без привязки к текущим событиям.\nНапример, сцена на дому у капитана, веселая потасовка в каталажке, выход на дело лейтенанта, соблазнение окружного прокурора.. . Правда, есть и натянутые моменты. Например, обязательная голливудская клюква «Я стал полицейским из-за того, что убили отца», дежурные беседы под дулом пистолета или торопливое разжевывание происходящего в финале. Кроме этого, достаточно заметна декоративность, постановочность уличных событий, нет живой жизни, городского шума. Видно было, что в старании изобразить 50-тые годы авторы стерилизировали весь фон.\nПоэтому культовости и монументальности «Побега из Шоушенка» или «Криминального чтива» лос-анджелесские секреты не достигнут. Но отложатся у большинства зрителей как милое, хорошее кино с любимыми актерами. И то, что уже больше десятка лет эту незатейливую по сценарию полицейскую драму помнят и пересматривают — свидетельство этого.\nЛос-Анджелес, как и большинство мегаполисов с гигантскими деньгами, страшная и местами кровавая мясорубка. Но про изнанку городской жизни знать не хочется. Пусть остаётся городом Ангелов, где все женщины — красавицы, мужчины — герои-ковбои, а телефоны начинаются с 555.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "392", "text": "Это один из лучших фильмов мирового кинематографа. «Криминальное чтиво» стало стартовой площадкой для Тарантино, дало миру Джона Траволту в новом амплуа, помогло Самюэлу Л. Джексону пробиться в мир кино — и это лишь немногие из поводов обожать этот фильм!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "393", "text": "Какой прекрасный мультфильм!!! Я просто счастлива, что случайно попала на него, переключая каналы, и не менее удивлена, что уже 10 лет прошло со времени его создания, а никто из моих знакомых никогда не смотрел и не слышал об этом мультфильме. Не ожидала, что вот так вдруг какой-то мультик сможет стать одним из нескольких моих любимых. Вот прям призываю всех, посмотрите! И обязательно нужно показать детям. \nНе подумала бы, что история о роботе сможет меня задеть, но вот сижу в слезах: какая трогательная, добрая, человечная, философская история! И как маленькая, в финале, думала; «Пожалуйста, ну пускай все кончится хорошо, ну пожалуйста!» \nВ мультфильме потрясающе переданы жесты, мимика персонажей. Никогда такого не встречала! Мелкие милые детали, которых могло бы и не быть, но они есть, и это делает бесспорным талант и любовь создателей к тому, что они делали. Например, как загрустивший робот, под лунным светом, узнав о смерти, постукивает крышкой капота. Чего только стоит передача его движений над мальчиком в снегу, когда Стальному гиганту кажется, что произошло что-то непоправимое. А эта финальная его фраза (вы точно поймете, что я имею ввиду, когда посмотрите) — тут уж я разревелась совсем: как это глубоко, и мило, и остроумно. Да, детям смотреть обязательно, а взрослым еще обязательнее: как много мы уже забыли про доброту, про дружбу, про неравнодушие и жертвы. И спасибо, спасибо, спасибо создателям мультика, что в конце все будет хорошо! И спасибо, что нет даже намека на вульгарность, пошлость, грубость этих типично американских шуточек, которые они затащили уже и в свои мультфильмы. Здесь ничего этого нет, никаких рыгающих тупиц, или сексуальных принцев или зверей с нетрадиционной ориентацией… В общем, просто спасибо — а за этим бездна самых хороших эмоций от просмотра. Теперь во мне этот мульт навсегда!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "394", "text": "«Матрица» входит в ту малочисленную плеяду фильмов, которые изменили историю кинематографа, да и не только кинематографа, а и всей мировой культуры. К числу таких фильмов также можно отнести «Звёздные войны», «Властелин Колец», «Гарри Поттер», «Пираты Карибского моря», «Терминатор» и некоторые другие. «Матрица» — это культовый фильм, фильм-шедевр, эталон научно-фантастической фантастики. Такие фильмы люди никогда не забудут, их будут смотреть помногу раз от малого ребёнка до уже взрослого человека, ведь каждый найдёт в них что-то важное и интересное для себя: одни — глубокие философские идеи, вторые — головокружительные спецэффекты и драки, третьи — захватывающий экшен. Лично меня интересовали все эти три компонента, но более всего в этом фильме меня заинтересовали философские идеи, что весь привычный нам мир — это только элюзия, что всё, что мы видим, ощущаем, нюхаем, чувствуем, это только электрические сигналы, которые посылают нам в мозг машины. Такие идеи и до «Матрицы» выдвигали некоторые фильмы и аниме, но именно «Матрица» понесла эту идею в массы. По моему мнению, это и является главной особенностью данного фильма, это философия, которая заложена в фильм. Плюс к этому прибавили на то время просто сногсшибательные спецэффекты и непрекращающейся экшен, и вот шедевр мирового кино готов.\nСюжет в фильме с таким философским смыслом очень тяжело испортить, ведь этот смысл и сам может потянуть фильм. Но всё же братья Вачовски дали фильму очень интересный, динамичный и захватывающий сюжет. Его изюминка в том, что мы погружаемся в фильм постепенно, сюжет открывает нам информацию о Матрице, об Избранном, о сопротивлении, о настоящем реальном мире не сразу в начале фильма, а частями, можно сказать кусками. И узнав шокирующую информацию про мир иллюзий, в котором живут люди, мы очень хотим получить новый кусок информации про него, и так дальше шаг за шагом мы узнаём что-то новое. Так же параллельно мы следим, как Нео из обычного человека, подключённого к Матрице, обычного раба, как и все остальные такие же подключенные люди, становится избранным, практически богом в элюзионом мире. В общем, сюжет не даст вам ни на одну секунду заскучать, от экрана просто не возможно будет оторваться.\nА если в фильме есть хороший сюжет, то обязательно нужны хорошие актёры. И в этом плане «Матрицу» также не в чем упрекнуть! Актёрский состав подобран очень профессионально. Более всего впечатлила игра Киану Ривза и Хьюго Уивинга. Они замечательно вошли в свои роли, их темперамент и актёрское мастерство очень много дали этой картине. В роли Нео и Мистера Смита я сейчас не могу представить больше никого, кроме этих двух людей. Я бы даже внёс Ривза в пятёрку актёров, лучше всего сыгравших спасителей человечества, а Уивинга — в пятёрку актёров, лучше всего сыгравших главных злодеев фильма. Все остальные актёры также были на высоте, можно сказать каждый был на своём месте, каждый вписался в свою роль.\nЕсть ещё что-то, без чего сейчас нельзя представить себе этот замечательный фильм. То, что многие по большой ошибке считают главным достоинством «Матрицы», хотя это не так. Конечно же, это спецэффекты. «Матрица» стала настоящей революцией в части визуальных эффектов. Например, полный оборот вокруг человека в момент замедленной съемки применили в кинематографе впервые именно в этом фильме. Это было в моменте, когда Тринити совершила прыжок во время д��аки. А какое огромное количество всяких замедлений во время драк и перестрелок мы увидели! Такого ещё зритель не видел не в одном фильме! Не зря всё-таки «Матрице» достался Оскар за самые лучшие визуальные эффекты.\nФильм произвёл настоящий фурор в мире. Одно то, что кассовые сборы превысили бюджет картины и затраты на её маркетинг в пять раз, уже говорит о многом, в частности о большой популярности этого фильма у зрителей всего мира. Также следует отметить, что «Матрица» получила четыре Оскара, что также является показателем успеха. Такой феерический успех фильму принесла его разносторонность и большой философский смысл. Фильм рассказывает нам об огромном значении выбора, это можно чётко проследить в эпизоде, когда Морфиус предлагает Нео выбрать одну из таблеток. Сразу начинаешь думать, а что бы ты выбрал на его месте: спокойную привычную и зажиточную жизнь или тяжёлую правду. Ведь мог бы Нео и дальше успешно работать программистом в своей компании, жить в своё удовольствие, но он не захотел жить во сне, он понял, что правда дороже всего. Также фильм повествует о силе человеческой любви, с помощью которой человек может преодолеть любые преграды на своём пути, о целеустремлённости, о силе веры, которая творит чудеса. Это явно говорит о том, что «Матрица» — это не просто очередной американский блокбастер с красивыми спецэффектами и крутыми драками, как заблуждёно считают многие, а в первую очередь фильм с большим смыслом, который учит человека многому. Этот фильм шедевр, классика кинематографа, и каждый уважающий себя киноман и просто каждый зритель обязан посмотреть его. Уверен, что «Матрица» заставит вас о многом задуматься, вы отлично проведёте время за просмотром этой картины. Этот фильм вы уж точно никогда не забудете, его просто нельзя забыть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "395", "text": "Я люблю мюзиклы за песни, танцы и дух беззаботного веселья и радости — это всегда такое яркое и динамичное представление, за просмотром которого отдыхаешь душой. Однако все эти праздные развлечения сиюминутны, через полчаса от них не останется и следа, только если не нажимать кнопку «replay». Песни в мюзиклах чаще всего — это популярные на момент съемок хиты, танцы — отражение ритма и темпа современной жизни. Выбор большинства, именуемый неформальной молодежью «попса», который чаще всего забывается всеми в среднем через полгода. Но бывают и исключения: бывает и так, что люди помнят и любят эти песни и фильмы годами, даже десятилетиями, пересматривают снова и снова (одни или в компании, пытаясь поделиться радостью с друзьями и родными), держат в своей коллекции дисков стопроцентный заряд сиюминутного счастья, которое по первому требованию заходит к ним в дом — стоит только нажать кнопку «replay».\nБезусловно, «Поющие под дождем» является одним из самых достойных и показательных фильм��в данного жанра: красивые люди поют веселые песни красивыми голосами и отплясывают зажигателый степ красивыми ногами. Сюжет, напрямую связанный с зарождением звукового кино, интересен и примечателен прежде всего своей иронией над всем «старым» Голливудом и бесконечными отсылками к популярным в то время фильмам, актерам и песням. Популярные и талантливые актеры во главе с Джином Келли, всеми любимые песенные хиты в сопровождении актуальных в то время танцевальных номеров, множество добрых шуток и беззлобных пародий делают фильм универсальным продуктом, способным порадовать и заставить улыбнуться практически любого человека на этой планете. Лично мне показалась наиболее удачной комическая сторона фильма и, может со мной что-то не в порядке, но иногда мне хотелось видеть в кадре меньше Джина Келли и больше Дональда О`Коннора и Жан Хэйген.\nОднако, несмотря на все достоинства фильма, я не уверена, что буду его пересматривать — это не мой стопроцентный заряд сиюминутного счастья. По мне картине не хватает определенного изящества при такой стремительности, какой-то целостности и своевременности: она как лунный свет во время заката — вроде красиво и здорово смотрится, но ощущение какой-то несостыковки и искусственности никак не проходит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "396", "text": "Вот и посмотрел рекомендуемый многими к просмотру фильм. Фильм не плохой, но восторга, как у многих, у меня не вызвал.\nИдея фильма не плоха, хоть и достаточно проста. И это, наверное, единственный плюс данной картины. Сценарий и режиссура, по-моему, ее просто убили.\nПрием «начало с конца» не совсем тут оправдан, с моей точки зрения. Первую половину фильма ты сидишь и не понимаешь, кто такой Бен и что он хочет. Это же не триллер и не закрученный детектив. Причину поведения Бена можно было бы раскрыть и раньше, а не под конец фильма, либо реализовать эту идею по-человечески.\nФильм растянут до нельзя. Смотреть его просто-напросто скучно. Не удивлюсь, если кто-то его не досмотрел до конца, так как первые полчаса ты вообще не понимаешь, что за лабуду ты смотришь и о чем вообще она. Все становится на свои места и приобретает какой-то смысл только во второй половине картины. Вообще он легко мог быть уложен в полтора часа максимум, тут же, наверное, просто стремление подогнать фильм по какие-то стандарты — фильм должен идти 2 часа, не меньше. \nАктеры отыграли прилично, но, к сожалению, не выдали максимума, что в частности относится к Смиту. Возможно, просто это не его роль, но справился он с ней достаточно неплохо.\nЕсть в картине и явные несуразности. Смотрел я на отношения главных героев и думал: ну сломается наконец г-н Томас, даст волю чувствам и что дальше? Сексом занятся все равно не смогут, ибо, судя по сценарию, любая нагрузка на сердце для Эмили может быть смертельна или по крайней мере приведет ее опять на больничную койку. Ан нет! Оказывается, я ошибался, и в порыве страсти на больное сердце всем уже наплевать и более того, оно оказывается вполне работоспособно. Остальные несостыковки описывать не буду, так как они относятся к финалу.\nПотраченное на просмотр время не жалею, его стоит посмотреть, но получил ли я от просмотра удовольствие… не знаю, скорее нет, чем да. Поэтому только", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "397", "text": "Никогда не думала, что напишу плохой отзыв. Но тут просто душа рвется. \n\nНет, не хочу сказать, что фильм получился плохой, но, наверное, придется. И ругать за это прежде всего следует Сценаристов. Где сценарий вообще? Я услышала несколько хороших шуток в фильме, пару старых фраз, песни были неплохие…\n\nА где диалоги? С таким же успехом я могла бы посмотреть фильм и без звука. Абсолютная нелогичность сюжета, натянутость и напыщенность многих фраз. Актеры с большим натяжением пытались сыграть то, чего не было. Фильм смотрится как простая нарезка кадров и сцен. И тут еще большой минус. Монтаж тоже просто ужасный.\n\nЕсли бы не все это, я бы, может, и смогла сказать, что фильм хороший. Приятно было видеть старую гвардию, они очень хорошо смотрелись, хотя в этом сильно сомневалась перед началом просмотра, да и молодые актеры не подкачали. Хотя, опять же, совсем не поняла, зачем нужна была смерть Рауля в середине фильма? Что этим хотели сказать сценаристы? Отдать дань сюжету книги? Не стоило.\n\nНа фильм стоит сходить, если являешься поклонником мушкетеров, а если идешь за сюжетом и интересной историей — лучше не мучить себя.\n\nТолько , и то, благодаря актерам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "398", "text": "И тогда Странник приоткрыл глаза и сипло произнес:\n — Dumpkof! Rotznase!\n\n«Фильм первый» я смотрел, еще не ознакомившись с книгой Стругацких, которых я безмерно уважаю, но… как-то «Обитаемый остров» прошел мимо меня. Фильм показался довольно забавным. Да, именно «забавным»: Максим, похожий на идиота, из-за чего я несколько раз уточнял у читавших людей, все ли у него в порядке с психикой в книге, Гай, похожий ни то на Хабенского, ни то на Билана. Какой-то боевик… нет, секунду, какой боевик по книге Стругацких?! У них там все в порядке?\n\nК «Схватке» мною была уже прочитана вся серия. На игру Василия Степанова я мог только морщиться, и уже мне задавали вопросы типа «он что, и в книге такой идиот?» Петр Федоров сыграл добротного параноика, но почему-то над его выходками хотелось смеяться, а никак не сострадать несчастному помешанному. Все те же игрушечные танки, башни, начинающие работу с противным скрипом, «старые и некрасивые» Умник-Бондарчук и Странник-Серебряков, сбитый (вертолет) Личный Его Императорского Величества пепелац, который вроде бы как в девичестве был самолетом, Белая Субмарина, из похода по которой сделали «типа хоррор», неточности, и порой серьезные, сюжета, и кульминация. Схва��ка, тудыть ее налево. О ней отдельно:\n\nПосле просмотра трейлера к фильму я несколько раз перечитывал данный момент книги. Вся драка заключалась в двух ударах. По штуке на каждого. И по стенам они не прыгали. И не кидали друг друга через 40 метров. И разошлись, они мирно. И про Раду Максим не вспомнил до того, как Сикорски ему про нее напомнил. И никак не было этого, с позволения сказать, «момента»:\n — Ты идиот! ААААА!!! — скорчил страшную рожу, побежал.\n — Не будет вам больше никаких Башен! ААААА!!! — скорчил не менее страшную рожу, полетел навстречу.\n\nИтог: Бондарчук сильно прогадал: после первого фильма практически все те, кто не прочитал книгу раньше, захотят ее прочитать. А тут и второй фильм, а он… А он окажется куда хуже первого даже по мнению тех, кто книгу не читал. Он окажется каким-то невнятным месивом из взрывов, перестрелок, крови и пены изо рта. И никак не дотянет до уровня этой замечательной книги.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "399", "text": "Ну что тут сказать? Буду краток.\n\n1. Это не кино. Точнее, зря этот фильм засунули на большой киноэкран. Уровень сюжета, шуток и съемок отлично соответствует поздневечерней телепередаче «Юмор для взрослых». И вообще, если бы этот фильм сократить до анекдота, может быть что-то и получилось бы реальное…\n\n2. Как ни старались авторы, но через сорок минут просмотра даже самые верные зрители устают от полного отсутствия сюжета. Сколько бы шуток и гэгов на один квадратный миллиметр экрана не приходилось, без сюжета — никуда.\n\n3. Да, (по крайней мере, я очень надеюсь), что этот фильм — пародия на многочисленные фильмы «про разведчиков». но как-то верится в это с БОЛЬШИМ трудом…\n\nИтог.\n\nТупые шутки.\nОтсутствие внятного сюжета.\nОплёвывание эмоциональной памяти целой страны.\nНу что тут сказать?\nБраво, отечественный кинематограф!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "400", "text": "До сегодняшнего похода в кинотеатр, я почти ничего о фильме и не знал. Не видел трейлеры, кадры, не читал завязку, слышал лишь пару слов от друзей, что фильм связан со снами, это так и оказалось, сон в этом фильме, играет роль, даже главней той, что сыграл Леонардо ДиКаприо. И когда, главный элемент в сюжете фильма, так вкусно подан, то назвать фильм «хорошим», просто язык не повернется. \nДалее, буду расписывать по пунктам.\nСамые главные пункты в любом фильме фильме — это безусловно сценарий и режиссура. А если, за написанием сценария, и в режиссерском кресле, одновременно сидит такой человек, как Кристофер Нолан, то переживать не о чем. Он уже нам это не раз доказывал, и доказал еще раз. Хотя сам сюжет не особо запутан, и подан нам вполне ясно, фильм все равно держит в напряжение, и заставляет улавливать и обдумывать, каждое слово, которое произносят персонажи. Действие захватывает и не отпускает до самого конца. А время от первых минут фильма и до последних, пролетает незаметно, разве это не показатель?\nСледующие пункты, тоже играют очень большую роль, а именно: персонажи, и актерская игра. Было бы очень не приятно, если бы в фильме с таким хорошим сценарием, были бы плохо прописана персонажи, но «Начало», этим не страдает. Конечно же не все персонажи прописаны максимально полно, да и чего уж говорить, я даже не запомнил имена некоторых, но я думаю все понимают, что хронометраж не резиновый, и поэтому все что хочется, поместить в фильм не удастся. А то, что в фильм все же попало, сделано на высоком уровне, те же Кобб и Ариадна очень понравились, остальные тоже хороши, но на них потрачено значительно меньше времени. \nАктерская игра безупречна, и если в профессионализме Л. ДиКаприо уже никто не сомневается, то другие актеры хоть и не так известны, но они доказали свой профессионализм, тем, что в их персонажей веришь, не меньше чем в персонажа Лео ДиКаприо — Кобба. Ту же Эллен Пейдж, я до этого видел разве, что в X-Man`ах и то, не запомнил, а тут, она запомнилась мне, пожалуй больше всех.\nГлавный элемент сюжета, как я уже писал — сон. И сон, во многих проявлениях, очень похож на матрицу.\nВо сне могут быть другие законы физики, а сам сон контролируется человеком, в голове которого, он зародился. «Архитектор» может менять сон, как ему хочется. А главное, сон — это не реальность, а всего лишь ступень, для более глубокого проникновения в разум человека, и с помощью сна, можно узнать все что угодно, все, что человек запрятал в глубины подсознания, и чем не хочет делиться.\nЭкшен-сцены, спецэффекты, музыка, я думаю, вы уже догадались, что и это здесь на высоком уровне. \nЭкшен-сцены, просто захватывают внимание, будь то, тихое проникновения Кобба в начале фильма, или сумасшедшая перестрелка, буквально через десять минут. Тут же вам и драки в невесомости, и стремительные погони. \nСпецэффекты, бюджет в фильме тоже не резиновый, но несмотря на это, все разрушение, и преображения выглядят натурально, и во время просмотра, не замечаешь визуальный огрехов, их и нет. Особенно впечатлила меня первая прогулка по сну Кобба и Ариадны.\nМузыка, делает то, что и должна, а именно, в нужном месте добавляет драматизма, эпичности и напряженности, так что в плане звучания все отлично, Ханс Циммер не подвел.\nПодводя итог, можно сказать, фильм однозначно удался, особенно для меня, для человека, который совсем не ждал этого увидеть, который вообще ничего от фильма не ждал, а получил сверх-меры. Я обязательно пересмотрю фильм на DVD, что я крайне редко делаю. Единственное, что в фильме хоть каплю разочаровало — это последняя минута, остается чувство не недосказанности, с другой же стороны, это последняя минута, дает очень много пищи для размышлений.\nИтог: Пока что, лучший фильм года, претендент на много номинаций на «Оскар», а так же, фильм, который просто не оставляет меня равнодушным. Это, и все, что я написал выше, не оставляет мне выбора на другую оценку, кроме как на —", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "401", "text": "Только что в очередной раз пересмотрев фильм, я решил написать рецензию. Наверное, «Начало» — единственный фильм, который я ждал так долго: целых 9 месяцев. После просмотра «Тёмного рыцаря», который потряс меня так сильно, что я даже описания не знав, начал ждать следущий проект Кристофера Нолана. И вот, перед премьерой, 21 июля я уже собирался, что на следущий день посмотреть в кино этот замечательный фильм, но оказалось, что я выйграл в конкурсе, и два билета я получил абсолютно бесплатно.\nЯ так ждал фильм и думал, сможет ли Кристофер Нолан снять такого уровня фильм, как ни как я думал без Хита Леджера уже будет не то. Так вот, «Начало» потряс меня сильнее чем, уже упомянутый «Тёмный рыцарь». Трейлер «Начала» был ничто, по сравнению с фильмом. Идея со снами — тема, которую уже пытались показать многие, но никому так и не удалось до К. Нолана — ни японцам, ни кому другим (а потом ещё «Начало» критиковали, что Кристофер Нолан украл идею).\nЯ люблю пересматривать этот фильм, ведь он мне поднимает настроение. Игра актёров, саундтрек, сюжет, и сама идея — это меня всегда поражает. Кристофер Нолан нам показывает вроде и настоящее, но чемодан под названием «Portable Automated Somnacin IntraVenuous Device», так и не был толком рассказан в фильме, как им пользоваться показано только на вирусном сайте Warner Brothers.\nПосле просмотра этого фильм, мне понравилась роль и харизма Леонардо ДиКаприо. Я посмотрел с ним «Пляж» и он стал даже одним из моих любимых актёров. Также понравилась роль Джозефа Гордона-Левитта, который, кстати, сыграл очень великолепно. Кен Ветанабе играет влиятельного бизнесмена, который может покупать авиакомпании, но как и других людей — его разум уязвим. Том Харди любит «подкалывать» Юсуфа и Артура, и выглядит вполне смешно. И Марион Котийяр также сыграла великолепно.\nКонечно, каждый думает какая же концовка? Кристофер Нолан сам оставил зрителю придумать концковку — где он остался: в реальности или во сне. К примеру, Майкл Кейн утверждает в интервью, что появляется только в реальности, обручальное кольцо на пальце Кобба бывает только во сне, когда он думает, что он женат, меняется возвраст детей, ну и когда они лежат на рельсах, руки их уже в старческих морщинах. Сколько бы не было догадок, всё равно никто в интернете не может доказать где он остался. И вот, в очередной раз пересмотрев, я буду опять с другом спорить, где же он: в реальности или во сне.\nМои ожидания, конечно же, сбылись, фильм поразил меня на подсознательном и необычном уровне и вошёл в мой Топ-5.\n\nPS. Да, и ещё то число — 528491. Может это шифр Кристофера Нолана? К примеру, имя Кобба переводится с языка хинди, как мечта. Кто знает…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "402", "text": "Мне кажется, российский кинопром (а по аналогии с автопромом я его называю только так) наконец-то можно поздравить. Мы научились замечательной вещи — слизывать с забугорных кинолент не просто «иногда», а самого первого кадра до титров. Осталось только научиться делать это качественно, на что потребуется еще пара десятков лет, но ничего, подождем. Главная героиня в своем образе девочки-изгоя из обычного американского колледжа манерами и «актерской игрой» сильно смахивает на свою коллегу из супер-пупер саги «Сумерки». И у нее очень хорошо получается копировать полное отсутствие натуральных эмоций и нормальной человеческой мимики, и если звезда американской саги прославилась своим неправдоподобно несчастным выражением лица типа «кажется, я обосралась», то «наша маша» взяла как фишку выпученные глаза из той же серии.\n\nДалее, атмосфера начала неуловимо напомнила хичкоковских «Птиц», но я действительно не думаю, что авторы данного шедевра смотрели подобную классику современного кинематографа, так что сошлемся на совпадение. Но вот совпадением называть схожесть с оскароносной трилогией Питера Джексона язык не поворачивается. В какой-то момент я даже подумала «а не снится ли мне все это?», но нет, действие на большом экране все продолжалось, затягивая недоуменного зрителя в пучину безвкусицы и грубой пародии. Как можно было слизать даже панорамы и костюмы? Неужели создатели фильма не уважают себя настолько (я не говорю, разумеется, ни о каком уважении к аудитории). А эти замечательные спецэффекты! Как же правдоподобно летают ведьмы, как правдоподобно умирают бесы.\n\nМожно продлить мой монолог до бесконечности, обсуждая неудачно содранные с других лент кадры и сцены, но я упомяну лишь только еще одну. Разумеется, финальная битва, даже до мимики (!) повторяющая «Дом летающих кинжалов». Повторяющая, по сложившейся уже традиции, не слишком удачно, зато слишком очевидно. \n\nСудя по всему, авторы решили невзначай нажиться на премьерах прошлых лет, а в последнее время данная тенденция в российском кинопроме набирает и набирает обороты. Ничего, конечно, удивительного, но все так же печально.\n\nКстати, кое-чем создатели все же могли бы поднять фильм в моих глазах. Если бы в конце свет потихоньку становился менее ярким, я звук все тише и тише, было бы действительно очень здорово, ведь появилась бы возможность хотя бы немножко выспаться в уютных креслах кинозала.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "403", "text": "Увидев первый раз рекламу в кинотеатре, я ещё тогда подумала, что кино наверняка окажется дерьмом редкостным. Так зачем, спрашивается, я попёрлась на этот фильм? Полтора часа жизни коту под хвост. Я ну просто вся извертелась в кресле, не знала, куда себя деть, но встать и уйти мне не позволяла подруга, которая ржала над этим убожеством ещё час после просмотра. \n\nУже само название фильма говорит о его абсурдности. Тема довольно щепетильная и раскрыть её на экране н�� очень то легко. У Айвена Райтмана в своё время это получилось, не идеально, но всё же. Но если сравнивать Джуниора с Беременным, то первый просто шедевр шедевров. \n\nДюжев в роли Сергея Добролюбова смотрелся очень по-идиотски. Он просто нереально переигрывал. Я не верила ни единому слову, ни единому взгляду. В очередной раз делаю вывод, что в России действительно хороших актёров можно пересчитать пальцами одной руки. Из актёрского состава выделить могу только Ходченкову, которая на самом деле постаралась выложиться. Правда, для меня так и осталось загадкой, зачем ей нацепили этот кошмарный парик. \n\nЮмор. Острил как всегда Галустян, куда уж без него. Плоско и совершенно не смешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "404", "text": "Знаете, этот фильм чем-то напомнил мне очень грубую пропаганду, пропаганду капиталистических идей, еще так непрочно въевшихся в ума некоторых, своеобразный «Голос Америки», внушающий: все равны, а успеха можно добиться только пчелиным трудолюбием. Кончено, об идеологической борьбе идти не может и речи, но такой взгляд на жизнь авторов фильма меня совершенно не устраивает, а называть фильм шедевром за пару плаксивых и драматических моментов мне совершенно не хочется.\nГлавный герой — молодой студент-математик Нэш. Он не посещает семинаров: «Мне не интересно слушать теории людей, которые глупее меня» — говорит он. И правда, зачем ему это? Ведь в любой науке, особенно в математике, главное — «выучит азбуку», освоить азы, а дальше… Дальше дороги людей расходятся — гении начинают выдумывать свои теории, а «обычные» продолжаю изучать теории других. Гений ли этот молодой человек? По всей видимости да. При этом главный герой страдает болезнью, которой страдают, без исключения, все творческие и гениальные люди — просто каждый разной степени тяжести, а именно шизофренией.\nБольшую часть фильма Нэш борется в шизофренией и галлюцинациями. Красиво, драматично, но не больше — пуст и неинтересен этот мир иллюзий главного героя, а не поймет, что это все только «игра разума» только ну очень ленивый зритель, настолько все фантастично. Но находится лекарство от болезни, путь к излечению — спрятать свою гениальность и пойти учить теории людей, которые и правда глупее его, перестать быть «гением» и примкнуть к «обычным», трудолюбивым людям. И только в преклонном возрасте начать подъем по, так сказать, карьерной лестнице — от студента до нобелевского лауреата. Стать «обычным» очень интеллектуальным человеком, но не стать гением.\nПро режиссуру и игры актеров много говорить не буду — все на достаточно высоком уровне и Оскар за лучшую женскую роль второго плана и лучшую режиссуру совершенно оправданы… Но все это затмевает собой сюжет — еще одна скрытая псевдо-философская пропаганда… а может быть и не пропаганда, а просто мысль, противоречащая моему мировоззрению: нет ��ениев, есть только лентяи и трудоголики. Вот такова основная мысль фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "405", "text": "Отличный фильм. Еще раз о том, что цена и качество — разные вещи. Все актеры необыкновенно хороши, но, на мой взгляд, лучше всех здесь Кейтель(Мистер Белый), Тим Рот(Мистер Рыжий) и Стив Бушеми(Мистер Розовый).\nЛюбимые сцены — беседа о девственницах, членах и чаевых в кафе в самом начале, присваивание цветов в середине, отрезание уха полицейскому. Ну и, конечно, конец. Люблю, когда Бушеми сваливает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "406", "text": "Это самый трогательный фильм, который я когда-либо видела! Здесь есть все: грустная история, трогательный сюжет, актеры, которые действительно играют! И, конечно же, он — Хатико! Такая сильная любовь и преданность как у него свойственна не всем людям! Скажу больше, эти качества присущи, к сожалению, \nочень малому количеству людей.\nЭтот фильм способен заставить прослезиться даже самого черствого человека. Я начала рыдать, в прямом смысле этого слова, уже с середины фильма, причем не могла остановиться, слезы произвольно текли из глаз. Фильм тронул до глубины души! Просто удивляешься тому, какой сильной может быть любовь и какой безграничной бывает преданность. Пересматривая этот фильм заново, находишь что-то новое для себя, но чувство жалости, грусти, тревоги не покидает, и слезы беспрестанно текут из глаз… Что больше всего удивляет, что эта история была на самом деле. Пес Хати прождал своего хозяина целых 9 лет и это поражает, иногда кажется, что год это вечность, а что есть 9 лет для пса, который только сидит и ждет!? Этот фильм достоен высших наград, за ту доброту и любовь, пусть и переданную через грустную историю, которую он дарит людям!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "407", "text": "Безупречный шедевр! Пусть — это римейк картины 1932 года, но он смотриться как отдельное повествование. Этот фильм вобрал в себя целый ряд аспектов человеческой жизни. Возможно для кого то, Тони Монтана кровавый гангстер, но для меня, моих друзей и близких знакомых — это человек чести, который ставил выше своей жизни законы справедливости, глядя только на один момент в фильме можно судить об этом человеке, как о сильной личности, этот момент подготовка к убийству общественного деятеля. \nЯ уверен почему люди бояться и не любят таких как Тони, потому что они никогда не идут назад, только вперед, ни куда не сворачивая на своем пути, самацель их жизни не преклонить колен, да может быть Тони стал наркоманом, но он сохранил честь до конца, он не погряз в крови, он не смог убить мать с двумя детьми…\nНаркотики подломили его, под конец он не мог контролировать свою ярость, но где то краем души я понимаю, что убийство друга это не спроста. Тони всегда боялся за Джину, оберегал ее, он хотел оградить ее от той жизни, в которой вращался он сам…, но он сам, не осознавая того стал причиной случившегося. Деньги — разбаловали Джину, а Маноло, просто оказался рядом в центре ссоры между старшим братом и сестрой.\nСловом — это фильм не только о гангстере — это прежде всего история жизни сильного духом человека, который взял за девиз фразу — МИР У ТВОИХ НОГ! — И уже не важно как он там окажеться… ведь цель всегда оправдывает средства!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "408", "text": "Я люблю мультфильмы, снятые на студии Pixar, ведь в них присутствует добрая атмосфера, весёлый юмор, красочная графика и запоминающиеся персонажи. В 2001 году на этой студии был сделан замечательный мультфильм «Корпорация монстров», номинант премии «Оскар». Посмотрела я этот мульт лет в 8, но он по-прежнему актуален и нравится мне.\nСюжет: Наверное, у каждого человека в детстве был свой монстр. Кто-то боялся чёрной кляксы, нарисованной в альбоме, кто-то — инопланетного муравья из фильма «Чужой». Из-за своих страхов многие, наверно, боялись заглядывать в шкаф или под кровать… Герои мультфильма — Майк и Салли — монстры, пугающие детей. Детские крики служат электричеством для города Монстрополиса, находящегося в параллельном мире. Но однажды в их город попадает девочка из мира людей… Сюжет по-детски добр и наивен. Несмотря на немного страшное название, мульт идеально подходит для взрослых и детей любого возраста. Также в нём присутствует самая главная человеческая ценность. Дружба между пушистиком Салли и девочкой Бу выглядит очень трогательно. \nПерсонажи: Их характеры прорисованы подробно и соответствуют внешнему виду персонажей. Салли — пушистый монстр с добрыми глазами — наивный и добродушный. Майк — зелёный и одноглазый, чем-то похожий на мяч — озорной непоседливый шутник. Рэндалл, главный злодей — похож на скользкую ящерицу, и характер у него подходящий — хитрый и изворотливый. Бу — любопытная и непосредственная. Каждый персонаж — индивидуальность, герои не похожи друг на друга, что очень важно для мультфильма.\nЮмор: В «Корпорации монстров» он хлещет через край. Шутки смешные и не плоские. Особенно искренне хочется смеяться над остроумными фразами Майка.\nИтог: Настоящий шедевр студии Pixar.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "409", "text": "Только сейчас я посмотрела впервые фильм «Отступники» и нахожусь под глубоким впечатлением. Трудно выразить словами глубокие эмоции, которые он вызывает, какие струны души он трогает.\nХочу сказать несколько слов об актерах. Не так уж и часто встречаются фильмы со столь потрясающей подборкой актерского состава. Джек Николсон, Алек Болдуин, Марк Уолберг, и, конечно же, Леонардо ДиКаприо и Мэтт Деймон. Все они подходят именно своим героям и великолепно сыграли свои роли, что тут еще скажешь, вы сами всё видели!\nТеперь о фильме. Я не ждала от него интригующих загадок и шокирующих развязок. Я ждала глубокого смысла. И как бы банально для многих это не звучало, но для мен�� эта картина — о добре и зле. О том, как часто они меняют свои маски. Как под видом образцового и уважаемого товарища может скрываться редкостный предатель, а под маской преступника — правдивый друг и просто Человек. Как трудно иногда бывает почувствовать чье-то истинное лицо… А внешность порой ведь так обманчива.\nКолин Салливан, с детства весьма прилежный мальчик, посещающий церковь, но по роковой случайности попавший в лапы воспитавшего его мафиози, становится настоящим мерзавцем, лжецом, он опускается и опускается, ниже и ниже, сначала работая на своих, а потом своих же и уничтожая. Не зря купол церкви иногда проскальзывает в кадре, Салливан даже вздрагивает, увидев его из окна своей новой крысиной норы. Он же завершает и последние кадры. Колин просто давится собственной черной и предательской душой.\nБилли Костиган, тот, чей родной отец был бандитом, отчаянно пытается стать полицейским и служить на благо. Он готов ради этого на всё. Да, он видит столько убийств на своих глазах, да, он даже вздрагивает от страха, он просто сходит с ума, но он до последнего остается честным, даже когда миссия вроде выполнена, он идет до конца, отчаянно пытаясь восстановить справедливость, не вонзая при этом кому-то нож в спину. Тот, кто среди этого хаоса и ужаса находит в сердце место для капельки любви к другому…\nВ этих двух личностях в этом фильме очень ясно воплотились для меня представления о добре и зле. И не так уж и важно что из них побеждает. Главное — это даже в разлагающейся среде, в низких ситуациях стремиться сохранить себя, свою душу от разрушения, никогда не опускать своего достоинства даже перед теми, кто в два счета может загнать в угол, сберечь в себе тонкие лучи света, добра, быть честным с самим собой, и, самое важное — в какой бы ситуации ни оказался, просто не терять своего человеческого лица… Я думаю это смог сделать Билли Костиган, хотя и самой большой ценой…\nВеликолепная игра ДиКаприо!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "410", "text": "После довольно таки слабоватой первой части, где было довольно мало действий, но зато было огромное количество разговоров и рассказов и все надежды были на «Схватку», вторую часть из цикла «Обитаемый Остров», экранизации романа братьев Стругацких, создателем которого выступил известный режиссер Федор Бондарчук, снявший до этого «Девятую Роту». После просмотра был мягко скажем разочарован увиденным, ведь ожидая увидеть масштабные сражения и постоянное действие, в итоге увидел что-то невнятное и самое главное неинтересное. Сюжет продолжает рассказывать о злоключениях землянина Максима Каммерера, который попав на планету Саракш начинает поиски обратного выхода, но поняв что дороги назад нету, так как технологии этой планеты еще не настолько совершенны нежели земные, Максим пытается перестроить правительство и конкретно видоизменить порядки, но для этого нужно свергнуть нынешних правителей планеты, людей называющих себя «Неизвестными Отцами». Сценарий достаточно неплохой, но конечно с оригинальным источником его сравнивать ни в коем случае нельзя, ведь это «небо и земля», но для адаптации столь сложной книги сценарий и сюжетная линия довольно таки неплохи, но вот исполнение… Но про плюсы и минусы отдельно:\n\nПлюсы:\n\nДовольно неплохой актерский состав, в котором особенно хочется отметить игру Василия Степанова, исполнившего роль Максима Каммерера и Алексея Серебрякова, сыгравшего таинственного персонажа по кличке Странник, который в этой части играет роль намного весомее, чем в первом фильме. Довольно неплохо сыграли экранные брат и сестра, Петр Федоров и Юлия Снигирь, которые исполнили роль Гая и Рады Гаал соответственно. В плюсы занесу и небольшую роль уважаемого мною Сергея Гармаша. Больше плюсов я не увидел!\n\nМинусы:\n\nОчень и очень слабая, можно сказать даже провальная постановка, с которой не справился режиссер Федор Бондарчук, который непонятно куда «профукал» столь огромный бюджет, ведь в фильме не было ни добротного мочилова, ни сносных спецэффектов, ни оригинальных декораций, ни оригинальных костюмов, особенно заметно заимствование экипировки солдат, которые очень сильно похожи на костюмы войск из «Звездного Десанта» Пола Верховена, да и вообще, в некоторых сценах было ощущение что где то я уже это видел или же, что похожее, где-то было. Вывод напрашивается такой: Федор Бондарчук может режиссер то и хороший, но постановку этой картины с треском провалил, так что пусть снимает фильмы на подобие «Девятой Роты». В минусы я занесу и появление в небольших ролях, уже давно приевшихся Гоши Куценко и Андрея Мерзликина, без которых фильм мог бы и обойтись, но как известно, ни одна масштабная лента российского производства без участия этих вот актеров уже не обходится. Ну и наконец, наиглавнейшим минусом я считаю якобы масштабное сражение, где из-за некачественного монтажа можно было увидеть только раскачивающиеся розовые танки, на которых в пору ездить только Сергею Звереву, огромный взрыв с таким же огромным облаком, ну и столбы пыли, которые спрятали якобы идущее сражение. В минусы можно занести и забытый мною саундтрек, который попросту «живет в фильме собственной жизнью».\n\nИтог: отвратительно поставленный второй фильм, по великолепной книге братьев Стругацких, которую режиссер Федор Бондарчук растянул на два фильма и сделал из такого отличного материала, такое вот позорище, которое в разы уступает даже первой части!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "411", "text": "Скажу сразу, зато честно, фильм очень ждала. Ждала несколько месяцев и день и ночь (преувеличиваю, конечно), но посмотреть очень хотелось. Тем более такой формат 4D. Да ещё и от великого Родригеса. Так же хотелось посмотреть на повзрослевших Дэрила Сабару и Алексу Вега. Чуть не забыла самое главное. Я не могла понять, как можно продолжить такой фильм? Ведь по идее, разумный конец был в третьей часть (я смотрела их все), но нет Роберт, решил поэкспериментировать с пахнущими бумажками (чуть не написала «букашками»). И вот я посмотрела фильм… И, увы, ничего нового для себя не увидела. Всё тоже. Но обо всём по порядку.\n\nСценарий как будто склепали из трёх предыдущих частей, предварительно прибавив туда отрицательного героя, поведением напоминающего Сильвестра Сталлоне (из третьей часть), и назвав его Тик-Так. Плюс маленько новая сюжетная линия, про то, как этот Тик-Так работает на другого злодея, который хочет что-то (я так и не поняла толком что?) сделать со временем, толи остановить, толи вернуться в прошлое (этот вариант более вероятен), тогда становится непонятно, зачем время ускорялась. Напрашивается вопрос, а дядя Роберт правда думал, что нам понравится? Нам должно было понравиться, как беременная Джессика гоняется за злодеем. Да и вполне удачно его задерживает. Поистине великий суперагент. Толпы народа не могут её остановить. Глупые положительные герои и ещё более глупые отрицательные. В середине фильма на помощь к «новым детям» приходят «старые дети» повзрослевшие внешне, но почему-то (наверное, по поручению Родригеса) оставшиеся такими, же детьми-неумёхами. Юмор в фильме был рассчитан на недалекую аудиторию. Или же, мы должны были смеяться от того, как Джуни делает фотку своей сестры на память?\n\nНе одной положительной эмоции фильм не вызвал. Полный бред. Игра актёров. Может быть, она там и была, но под давлением сценария и глупых шуток, мастерство актёра было невозможно заметить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "412", "text": "Мультфильм завораживает с самых первых кадров, когда через леса и поля ломится некая биомасса с натуралистично прописанными коричневыми глистами, которых по ходу дела расшвыривает по сторонам. Даже самые реактивные родители не смогут в отчаянном прыжке уберечь неокрепший организм своего ребенка от глубокой эстетической травмы. Ребенок после этого, вероятно, будет долго бояться ходить в туалет по ночам.\nВ ленте нет ни разумного, ни доброго, ни вечного. Главный герой Ашитака не знает, ни что ему делать, ни куда он едет, ни куда приедет, бросается помогать то людям, то зверям, то снова людям. Этакий универсальный предатель. Тупые кабаны прут на жадных людишек, жадные людишки одним выстрелом из какой-то хлипкой поросшей травой берданки сносят башку лесному богу. Лесной бог оказывается мало того что козлом, так еще и не вечным, и не добрым — вот он несколько минут назад залечивал раны, а тут растекся жижей какой-то, деформировался, истребил мало того что уйму народа, так и весь свой лес.\nВсе, кто в ленте хоть раз раскрывает рот, вызывает противоречивые чувства. Единственный, кого хоть не��ного уважаешь, — это олень, и то потому, что молчит. А еще эти беленькие человечки неправильной формы, судя по поведению, тоже недалёкие, ну хоть безобидные. «Снегопад» их невинных трупиков смотрится эффектно.\nПорадовали обезьяны. Когда звери наворотят дел, эти красноглазые ворчуны начинают забрасывать их разными подручными средствами, мол, мы тут сидим, не высовываемся, а вы воду мутите. Но по ночам именно эти ворчуны тихонько занимаются монотонным созидательным трудом.\nВыводов фильм не делает никаких, кроме того, что жизнь — непонятная мудрёная штуковина. Даже скряга, который, считай, устроил локальный армагедончик, радостно лыбится в конце ленты, мол, ну люди, ну глупые, а что поделаешь — какие есть. Впрочем, это и можно записать к выводам: жизнь непонятна, сопротивляться своей тупости бессмысленно, искать смысл бессмысленно, менять установки не стоит, ненавидишь кого-то — ненавидь дальше, с кем родился, тем и пригодился, ну а что любовь не стоит того, чтобы что-то менять в своих предубеждениях — и так понятно.\nМожно попробовать усмотреть здесь хотя бы экологическую тематику, но не получается, ведь люди остаются при своем, а природе все, что надо, — так это голова лесного бога. А раз уж воинственных кабанов не осталось, а Ашитака по гроб жизни собирается ходить к Мононоке в лес на свидания (вот уже где образец влюбленной пары), то можно предполагать, что за ним потянутся и остальные — и лес превратится в парк для пикников, а лесной бог так и будет ходить по воде вокруг своего острова. Может, его даже и оставят для зоопарка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "413", "text": "Начнём с того, что сюжет фильма вообще никакой. И нет бы был просто банален, ладно, привыкли. Но такого абсурда, сопровождаемого коротенькими диалогами а-ля «О нет, я истекаю кровью», «Пожалуйста, не умирай», я не видела никогда! \n\nВкратце: главная героиня Марина переживает депрессию, а её бывший парень-брюнет мутит с Аллочкой из «Универа». Помимо этих персонажей в фильме также имеются: безответно влюблённый очкарик, две рыжие некрасивые девушки, пожилой профессор и в меру упитанный, но невоспитанный мальчик. И все эти люди учатся на филологическом факультете в фиг знает каком ВУЗе. И вот, отправляется эта компашка в тёмный лес, на «экспедицию», где встречают избушку на курьих ножках, Бабу Ягу, озёрных ведьм и прочую нечисть, а потом сами становятся нечистью или умирают от рук нечисти. Нечисть-нечисть. Нет, это не передать словами! Это надо видеть!\n\nЧто касается актёров, могу сказать, что вообще решила смотреть «Тёмный мир» исключительно из-за Светланы Ивановой, запомнившейся ещё по сериалу «И всё таки я люблю», а затем по фильмам «Дом Солнца», «Август Восьмого» и прочие… И знаете, ни капли не разочаровала её игра, хотя сам по себе персонаж как-то не нравится. И не могу не отметить Машку Кожевникову, которую я ранее нарекла не Викой, как зовут её персонаж, а Аллочкой из «Универа». А знаете почему? Потому что в фильме была Аллочка до мозга костей, а не кто-то другой. Как будто её вынули из недоделанного скетча «Универ» и впихнули в недоделанный «Тёмный мир», вот так. Насчёт остальных актёров не могу судить, ибо сценарий отвратителен, и трудно вообще различить, где сценарий подкачал, а где актёрская игра. \n\nНо фильм чертовски красивый получился, ещё и в 3Д! Атмосфера леса превосходна, костюмы дорогие и красивые, грим тоже неплох… Даже не верится, что затратили всего лишь $ 3 000 000. Молодцы! Но блин, опять же таки, сценарий… Моя оценка была бы гораздо выше, если бы не сценарий, а так:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "414", "text": "Что произойдёт, если в одном фильме встретятся Халк, Хэнкок, Беовульф, Кунг фу панда, Бэтман, Ханна Монтана, Железный человек, Джастин Тиберлэйк, Джессика Симпсон, Индиана Джонс и Майкл Джексон? Правильно, «Фильм-катастрофа».\n\n«Фильм-катастрофа» изобилует непристойными шутками и представляет из себя жуткую мешанину из популярных фильмов и знаменитостей. При этом фильм и пародией как-то назвать сложно. Пародия — это фильм, который высмеивает определённые фильмы и штампы, а не смесь из всего вышеперечисленного.\n\nМногим фильм пришёлся не по душе, и их можно понять. Можно понять и тех, кому фильм понравился. Многие элементы пародий глупы, и то, что вызовет смех у одних, вызовет отвращение у других. Так и должно быть. \n\nВ целом фильм достоин уважения — посмотрев его, можно составить впечатление обо всех фильмах, в нём упомянутых (чтобы не быть голословным, я упомяну, что посмотрел почти все фильмы, и более краткого пересказа их содержания в жизни не видел). Но фильму не хватает стержня, поэтому многие эпизоды выглядят как случайно попавшие в фильм, их сложно объединить. Поэтому как фильм «Фильм-катастрофа» гораздо хуже, чем как попурри.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "415", "text": "Замысел заключается в том, чтобы не отвлекать зрителя на лишние предметы как стены домов, трава, горы и т. д. Это сделано чтобы мы с помощью своего воображения додумали все это. Через некоторое время так и происходит. голос за кадром красочно описывет то что мы и не видим но можем представить.\nДогвиль — город выглядящий гостеприимным. Но со временем такой гостеприимный город захочит что-то в замен своему гостеприимству. И хоть и люди там хорошие, никто не будет исключение. В этом природа человека. В конце фильма Грейс понимает что даже она была бы такая же как они, но оправдывает ли их это? Поняв что нет мы видим единственную для нас верную концовку. Единственное что нас терзает это как Том мог оказаться таким слабаком? Том! Почему?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "416", "text": "Удивительно и непонятно для меня, каким образом этот мультфильм угодил в Top-250. Что в нём особенного?Я расценила эту мультипликационную картину как из раз��яда «посмотреть и забыть».\nНе заметила я в нём ни искромётного юмора, ни какой-либо неприевшейся морали, ничего из ряда вон выходящего. Этот мультфильм-один из многих и ничем не примечателен.\nТипично американизированный сюжет о том, как из неудачника без права на будущее превратиться в супер-пупер-героя, переплюнуть собственного отца и понравиться-таки девушке. Как всегда. Одно и то же. Ничего нового.\nГрафика хорошая, но, конечно же, души в ней мало. Чего ждать от компьютера?\nЯ не говорю, что мультфильм плох. Просто он обычный. Таких много. Не хуже и не лучше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "417", "text": "Порядок и хаос — две главные составляющие равно как Вселенной, так и нашей планеты. В порядке явно впереди выступает такое полезное свойство, как практичность. Кинематограф проявляет с этой точки зрения весьма нездоровую и странную позицию, потому что никто так не практичен в фильмах, как убийца, и примеров тому великое множество. Ганнибал Лектор, Джон Крамер, Антон Чигур — все так или иначе отличаются, но их объединяют только им ведомые принципы, которым они слепо повинуются, они своего рода отрегулированные механизмы, не знающие жалости. Хорошо, если эти персонажи так и оставались бы только в фильмах, но на поверку, увы, все мы потихоньку превращаемся в них, пусть никого и не убиваем. И продюсеры, и зрители стали двумя сторонами одной предательской монетки: и те, и другие желают выигрышный билетик — зачем тратить силы на то, что им не выгодно? Обычная толпа жаждет зрелищ, индивидуалисты — эстетство и всё в таком духе, а продюсеры, понятное дело, алчут в ожидании роста капитала. Начинается спектакль. Какой-то, с подачи продюсеров, блокбастер раскручивается до уровня чуть ли не «философской драмы», а тут ещё один из актёров умирает, средства на пиар со спокойной совестью можно приберечь для следующего случая, благо ЖЖ — этот коллективный крысятник, состоящий из «экспертов», — и без того раструбит на весь свет о гибели актёра и прорекламирует «последний фильм с его участием», каким бы этот фильм ни был (желательнее, конечно, чтобы массовым, а не чьим-то там «воображариумом»). Что бы ни случилось в дальнейшем, будущее предопределено с точностью до секунды: поклонники умершего актёра сразу же атакуют крупнейший в мире киносайт IMDB — и фильм уже на первой строчке субъективного пьедестала, обгоняя и творение Копполы, и картину Кубрика, всех своих «конкурентов». Поток хлынувших к магнатам зрительских денег исчисляется, разумеется, миллионами, еле не достигнув уровня 1997 года, когда в прокате лидировал кэмероновский «Титаник». Независимо от истинности игры умершего актёра, зрители (в первую очередь, поклонницы) будут её расхваливать и превозносить до небес. В экстазе восхищённом последует закономерный для этих зрителей вывод: актёру нужно дать высшую награду в мире кино. А какую награду народ давно уже почитает, как высшую кинематографическую? Правильно, «Оскар» — хотя премия эта национальная, сугубо американская, но по-прежнему, из-за мощнейшего влияния Голливуда, в сознании она предпочтительнее остальных. А до провозглашения фильма (экранизации комикса) «шедевром на все времена» совсем недолго. И если продюсерам это необходимо понятно, по каким причинам, то зрителям из-за зрелищности да чтобы потрепаться в лишний раз в своём любимом ЖЖ или по родной аське о том, что, ух ты, актёр-то получил-таки посмертно «Оскар», а фильм огрёб кучу статуэток, хотя этот сопливый «Титаник» так и не обогнал по количеству наград и бла-бла-бла.\nЗадачка о двух паромах Джокера решается и в реальном мире: на первом пароме — добропорядочные граждане, с детства знающие себе и другим цену, это те граждане, что не бросаются на яркое и блестящее, а аккуратно в себе развивают стремление к самосовершенствованию; на втором пароме — представители так называемой толпы, то и дело завывающей восторженно при появлении каждого «блохбастера», и оттого людям с первого парома таки кажется, что на втором пароме собрались «плохие», они уже в мыслях этих вторых заковали в ярлыки, и не хотят с ними считаться, как с равными. Эту задачку им предложили братья Кристофер и Джонатан Ноланы, сценаристы «Тёмного Рыцаря», угрожая взорвать либо один, либо оба парома. И думается, в отличие от фильма, в реальном мире в яростной битве взорвутся оба парома, так как пропасть между первыми и вторыми слишком уж велика для благополучного мира. Практичность первых бесит хаотических вторых, перед вами разворачивается незримая третья мировая война, в которой исход один — смерть. Не физическая, нет-нет, а моральная, когда первые постепенно угасают, а вторые в восторге пресыщаются зрелищами. Так умирает сейчас Запад, так умрёт Восток. Отрегулированные жители Запада падут раньше, но беснующиеся обыватели Востока в этом смысле гибнуть будут дольше. Кинематограф подарил нам безупречный во всех отношениях хэппи-энд, но братья Ноланы не соглашаются на этот хэппи-энд, они видят то же, что и Кормак МакКарти, и братья Коэны — в близком будущем беспросветный мрак. Мрак, ибо Бэтмен уже не супергерой, а Джокер — не суперзлодей. Герои эти — две стороны предательской монетки, которой так жаждут продюсеры, и которой так охотно делятся наши уважаемые зрители. Мрак, ибо по инерции фильмы уже перестанут иметь окончания, а только — продолжения, утопая в бесчисленных сиквелах, триквелах и квадрологиях.\nЯ люблю Запад. Поэтому надеваю на лицо намертво приклеивающуюся маску, улыбаюсь и сначала произношу: «У меня всё ОК», хотя проблем хватает до потолка. Я обязан быть практичным, срывать выигрышный билетик, в данном случае — рейтинговую рецензию, оттого я должен всех умаслить и заключить, что «Тёмный Рыцарь» — хороший фильм, Хит Леджер достоин «Оскара» за роль второго плана, можете смело шагать в кинотеатр, ведь время зря вы не потратите, как и свои кровные деньжата. Где-то в глубине моей души джокер робко прошепчет — «Why so serious?», но будет поздно — Хит Леджер умер, оставив своего Джокера. Персонаж живёт, а мёртвые с того света не возвращаются. Кинематограф теперь не кинематограф, и зрители теперь не зрители. Бёртон снимает чужой мюзикл, братья Коэны получают награды за экранизацию не своего романа, а Линч давно понял, что все мы пребываем в бергмановском сне, глядя на свой же гроб.\nСолнечный луч прорезается в самый последний момент, потому что у каждого из нас, слава кому-то там на небе, есть друг или друзья. Их смех, их улыбка, их рассказы способны поднять с мрачной глубины и вас, и меня — воскресив настоящий дух в человеческой оболочке, уничтожить нотки цинизма. И тогда задачка о двух паромах решается просто, в голове стоит появиться мысли «А вдруг на другом пароме есть кто-то, кто мне дорог?». Несчастен Бэтмен, как и несчастен Джокер — одинокие комиксовой своей Вселенной. Одинокие. Как бы ни прятался первый под маской, а второй — под впечатляющим монологом о хаосе и порядке, оба они одиноки, и это видно сквозь маску, сквозь шрамы… Мёртвые с того света не возвращаются, но остаются живые: после Хита Леджера — его дочь, которая в странном, странном мире находится. Надежда есть, если обретутся друзья. Возможно, об этом фильм Нолана — о том, что не всё потеряно в этом странном, странном мире.\nПосвящается: замечательному другу — Котище, с признательностью.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "418", "text": "Честно говоря, я человек осторожный. Сразу после премьеры опросил друзей, и, узнав их мнение (а оно почему-то было хорошим) пошел на фильм.\n\nУже первая сцена показала весь юмор фильма. Ну, Бог с ним, с Харламовым, тогда подумал я, он и в КВНе максимально пошлыми шутками сыпал неоднократно. Вся надежда на Галустяна.\n\nНо чем дольше я сидел в кругу тупо ржущих над каждым матным словом подростков, тем больше убеждался, это — провал! Начну по порядку.\n\nЮмор.\nНу, для меня, это не юмор. Хотя одна сцена все-таки заставила от души посмеяться, но ОДНА! Возможно, я и не особо ведал про киноновинки того времени, поэтому многое проскользнуло мимо меня, но то, что знал (9 рота, дальнобойщики, няня) даже не улыбнуло.\n\nАктеры.\nНу, Камеди Клабовцы, это еще нормально. Но как Джигарханян сыграл в этом? А другие актеры, так, массовка для бездны этого слива пародий через полнометражный фильм.\n\nСюжет.\nМногие сравнивают этот фильм с Очень Страшным Кино. Но, нельзя. В ОСК пародии — небольшие подкрепления сюжета для юмора, чтобы зритель улыбнулся, и сказал «Да, вот это из фильма… точно подмечено». Здесь сюжета нет. Куча пошлости в хороших декорациях и пиаре. А, ну да. Свадьба, рай, Бог, жизнь… Это все смотрится как рекламные ролики между пародиями, мол «переведите дух, сейчас смешнее будет». Но это глупо!\n\nИтог.\nЛично я не буду смотреть СЛФ-2. Может ребята из первого фильма не читают отзывы? Но я уверен, те, кто остался в глубоком горе от первого фильма, никогда не пойдут на его продолжение, которое, обычно хуже оригинала. А здесь и так…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "419", "text": "Не балл, на сей раз. Фильм. Минус один из списка «посмотреть при первой же возможности». Просто потому что посмотрел. Но не это главное. Минус один из списка «во что бы то ни стало приобрести». Для коллекции, имеется в виду. Ибо это как раз тот случай (был), когда ты готов уже купить что-то, лишь бы, наконец, увидеть. На сей раз не потребовалось. А теперь и вовсе без надобности, выходит. Потому что… Мне не понравилось это кино.\nОтличное название — этого не отнять. Причем именно в русском переводе. В точку. Потому что ни смысла, ни логики, ни плана — ничего! Одна сплошная одержимость. Мания. Навязчивая идея. Бред.\nИ главный герой хорош — необычный, нестандартный, интересный. Но вот всё остальное…\nНеудачный сценарий. Слова, решения, поступки настолько откровенно «подгоняются» под поставленную задачу, что становится скучно. Так просто не бывает. Я понимаю, что это эффектно смотрится на экране: отвернулся, не заметил, в последний момент передумал и пр., но… ради чего всё это?! \nВедь фильм-то, якобы, о любви. А где она? Кто любит? Та, что сорвалась с места посреди, возможно, самого важного разговора в ее жизни? Как так?! Или, может быть, он? Тот, что и двух лет не сумел провести в одиночестве (чисто формальную сторону сейчас берем даже: семейный бизнес, кольца и т. п.), а затем и вовсе поддался самому примитивнейшему из всех искушений? Смешно. Есть еще третий вариант, но я, признаться, не уверен, что о нем стоит упоминать — не дай бог, обвинят еще в раскрытии сюжета. В любом случае он не многим лучше. Ибо за любовь там выдается фантазия, мечта, идея-фикс. Всё не то! Спрашивается, кому сочувствовать? За кого переживать?\nДа и вообще меня удивляет реакция героев на что бы то ни было. Ее отсутствие, если быть более точным. Печальный взгляд, полный упрёка, пара слезинок по щекам — всё, что Вы можете предложить? Что это? Великодушие? Понимание? Участие? Или просто усталость? Обессилели от своей всепоглощающей страсти? Непонятно.\nОдним словом, посмотрел я и остался разочарован. Нет, хорошо, конечно, что «минус один», но… Была надежда на нечто более существенное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "420", "text": "Одинокий домик на воде, среди благоухающей природы. Седой мудрец с умными глазами, и юный ученик, который поддался человеческим страстям… — Этот фильм навсегда останется в моей душе, и в памяти. Помню как увидела его четыре года назад по телевизору, и с тех пор он что-то изменил во мне, отношение к жизни. \nСейчас, когда пересматриваю этот фильм, будто погружаюсь в его тихую атмосферу, в д��ховный и справедливый мир мудреца. \nЯ думаю, люди нуждаются в таких фильмах! Это как прозрение, когда тебе показывают ту правду, которую осознаёшь сам. После просмотра, такое приятное ощущение на душе… Будто на пару шагов ты ближе к той истине, которую дано познать разумным людям. \nТакже, у каждого человека должно быть осознание. Осознание всего, что он делает. Хорошо это или плохо, всегда необходимо это понимать. Никто не останется безнаказанным, и это отлично показано в фильме. В домике на воде не было особенных удобств, потому что духовному человеку это и не надо. Плотские радости именно и делают человека обычной ПЛОТЬЮ, мы должны помнить, что тело наше создано для более высших целей. С правильной точки зрения показана в фильме похоть. И как сказал мудрый учитель: «Похоть вызывает желание обладать, а это в свою очередь пробуждает намерение убивать.» Как же правильно потом мудрец изгонял из ученика гнев и ярость! Эти моменты проникают глубоко в душу, вызывая переосмысление всех поступков… \nУ фильма своя особенная атмосфера. Тихая, спокойная, поучающая. Но он не скучен, и время просмотра пролетает очень быстро. Уникальный фильм, хотя бы один раз, но должен увидеть каждый! Просто ради личных выводов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "421", "text": "Признаться, сработала реклама. Ролики доносили до нас невдолбенность съемок, рецензии на сайтах — великолепность самого фильма. Реальность оказалась куда прозаичнее.\nСюжет не создает ничего новооткрывательского — он пресен, скучен и изрядно затянут. Занудное пафосное вещание главных героев начисто убивает весь динамизм, созданный до этого фантастическими погонями. Для зрителя приоткрывается закулисье тайной игры — и, в результате, от самой тайны не остается совершенно ничего. Все просто и понятно. Когда все понятно — возникают вопросы о различных нестыковках. Например, почему население 30-миллионного Готэма эвакуируется на двух теплоходах, на одном из которых заключенные? Ну и так далее. Ну а перевод… а что перевод. Штамповка.\nЕдинственное, что спасает фильм и делает его подлинным удовольствием для киномана — это вырастающая из хаоса, в который она погрузила город, фигура Джокера. Хита Лэджера определенно надо номинировать на Оскар, пусть даже и посмертно. Сыграть не просто человека, а сумасшедшего маньяка, гения преступного мира — сверхзадача, которую Лэджер выполнил на пять с плюсом. Богатая мимика лица, несмотря на грим, создает незабываемое впечатление. «Маленькие приколы» Джокера, собственно, и составляют уникальное полотно картины, и только благодаря им чувствуется, что время потрачено не зря. Это гениальный актер. Светлая ему память.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "422", "text": "Чарли Чаплин. Как много говорит нам данное имя. Сколько эмоций и ассоциаций связано с этим великим клоуном. Чарли — это не просто экранный бродяга; он ре��иссер, актер, сценарист и композитор тех фильмов, где появляется бездомный интеллигент. В короткометражках Чаплина всегда поднимались глубокие социальные темы, которые иногда принимались негативно в обществе. Что стоило появление «Великого диктатора» (первого звукового фильма Чарли Чаплина)! Все начали считать комика коммунистом. Но я буду говорить не о достижениях великого представителя кинематографа, а о биографической картине 1992 года — «Чаплин».\nДанный фильм рассказывает нам о всех важных событиях Чарльза Чаплина. Показывает, с чего начинал самый знаменитый клоун во всем мире. Кто его привел в кинематограф и как он начал сам снимать фильмы. Также не обходит стороной и тот период жизни, когда Чаплина обвиняют в том, что он коммунист и о возвращении после долгого изгнания в Голливуд, за золотой статуэткой «Оскар», врученной за заслуги перед кинематографом.\nТеперь я поговорю про режиссерскую работу. Ричард Аттенборо прекрасно справился со своей задачей. Он отлично смог передать атмосферу того времени, перенести начало кинематографа в наше новое, современное искусство. Может ему не удалось в большей степени наделить картину драматизмом и завораживающими эпизодами, но от этого фильм не кажется недоработанным. Главной его задачей было проконтролировать актерскую игру, которая имеет необычайную значимость для подобного рода картин.\nОчень хочется поговорить про сценарий. Как сказано в фильме, что большой вклад в написание сюжета имела биографическая книга Чарли Чаплина. Но суть не в том. Мне понравилось то, что сценаристам удалось охватить всю жизнь «великого бродяги». Они прекрасно «смонтировали» на листах все ключевые моменты судьбы актера. В сценарии присутствует не только продвижение по карьерной лестнице, но и проблемы в личной жизни. Мне приглянулись несколько идей, которые были показаны в картине «Чаплин». Первая, которая не выходит у меня из головы — это зависть. Зависть главы ФБР. Мне до сих пор не понятно, что такого плохого сделал ему Чарльз? Но я могу утверждать точно, что Гувер завидовал ему в том, что он был более знаменит. Наверное, он не обратил бы внимание на его популярность, если бы Чаплин был американцем, а не англичанином. Вторая идея очень проста, на ней построен почти весь фильм: каждый человек может добиться всего, если захочет.\nТеперь пришел момент для самого главного абзаца моей рецензии — это разобраться в актерской игре Роберта Дауни мл., потому что именно он исполнил роль Чарли Чаплина. Я успел познакомиться и с тем и с тем актером и теперь могу спокойно рассуждать на эту тему. «Великого бродягу» очень сложно сыграть другому актеру, потому что необходимо вживаться в роль не только Чарльза, но и вживаться в роль бездомного интеллигента. Я специально присматривался к тем эпизодам, где показывались съемки короткометражных ��ильмов с Чаплиным. И вот что самое интересное Роберт прекрасно смог передать на лице мимику Чарльза. Он полностью вжился в образ и почти идеально передал его на экран. Так что номинация на «Оскар» полностью заслужена. \nВ итоге скажу, что картина под названием «Чаплин» мне понравилась. В ней есть все составляющие, которые должны заинтересовать зрителя и приковать его к экрану на все время, что идет фильм. Хочется еще сказать буквально несколько предложений про музыку. Мне понравилось то, что режиссер не испугался и взял оригинальный саундтрек Чаплина. Взял музыку, которая звучала во многих знакомых нам картинах про бродягу. Конечно, данные мелодии были использованы только в малой части фильма, но все же это придало «Чаплину» большей значимости.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "423", "text": "Мне данный фильм, вопреки общественному мнению, показался несколько слабым. Есть в нем очень средние места — это касается и постановки, и актерства, и монтажа. Но игра Дастина Хоффмана потрясла. Хотя бы ради этого стоит не только посмотреть, но и пересмотреть. \nКонечно, Хоффман — не единственное достоинство фильма. Тот же Том Круз очень хорош, возможно, даже лучше, чем кажется на первый взгляд. И даже на этом «призовые звездочки» картины не иссякают.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "424", "text": "Я давно уже поняла, что европейские ужастики и триллеры дадут сто очков вперед американским, которые крутят в кинотеатрах и на тв. Если спросить прохожего, какой же самый страшный ужастик, они наверняка назовут какую-нибудь «Пилу» или «Хостел».\n\nА о существовании «Мучениц», «Границы», «Волчьей ямы», «Райского озера» и огромного количества других европейских ужастиков даже не слышали. И это к лучшему, что не слышали, так как эти фильмы исключительно для подготовленного зрителя. Далеко не все они отличаются счастливым концом, а после половины ты не можешь прийти в себя. \n\nЯ считала себя подготовленным зрителем. И ошиблась. К такому я однозначно готова не была. \n\nНа самом деле я вовсе не являюсь любительницей триллеров и ужасов, я смотрю их, как и все остальные жанры, но к данному фильму я бы и не притронулась, если бы не рецензии, оставленные на него. Соединить людей с помощью пищеварительного пути в единый организм — такого точно еще никто не снимал. \n\nНо начнем по порядку. В первые полчаса нам дают привыкнуть и привязаться к главным героиням фильма — симпатичным девушкам по имени Линдси и Дженни, у которых на дороге спустило колесо. Это конечно штамп, но, находясь в этом фильме он выглядит безобидной иронией над зрителем и фильмами ужасов. Я к главным героиням не привязалась вообще, с одной стороны из-за откровенной тупости персонажей, с другой стороны из-за очень посредственной актерской игры, которую они в эти полчаса демонстрировали. Местами девушки старались, но в целом — слабо. Естественно, выбравшись из машины они бродят по лесу и находят дом злобного хирурга, мечтающего устроить себе двенадцатилапую собачку. \n\nДалее меня постигло жестокое разочарование. «Лучший хирург по разделению сиамских близнецов» оказался просто напросто шарлатаном, потому что вся его гениальная идея заключалась в том, чтобы хирургическим путем пришить рот к филейной части другого человека. То есть вся идея фильма… грубо говоря заключена, в, как бы не противно было думать об этом, насильственной копрофагии. \n\nДалее фильм, на самом деле теряет хоть какой-либо смысл смотреть его. Нам демонстрируют как эту многоножку учат ходить, есть, и так далее. Были попытки побега, полицейские, и еще несколько аспектов обязательных для каждого второго фильма про заключение людей. А финал в фильме открытый, что в принципе является его маленьким плюсиком.\n\nЕсли разбирать плюсы и минусы фильма, то в принципе, три плюса можно найти. \n\nПервый — это прекрасная работа оператора. \n\nВторой — это Дитер Лазер в роли зловещего доктора. Он был харизматичен и единственный в этом фильме умел играть.\n\nНу и третий — это оригинальность. К сожалению это плохая оригинальность. Она не страшная и тяжелая, она… просто противная.\n\nНо все это тонет в куче минусов. Главный минус — это абсолютная бредовость сюжета. Как мог великолепный хирург забыть о том, что людям в общем-то не только есть хочется, но еще и пить например, а вода в тела девушек не могла поступать абсолютно. Смысловой нагрузкой фильм также не утруждает себя. Если в «Мученицах» я все же поняла в итоге, во имя чего мучили девушек, то суть создания этой «многоножки» осталась таинственной для меня.\n\nКонечно, ни о какой актерской игре не может идти речь, когда 90% экранного времени лицо актрисы находится вплотную к пятой точке другого человека, и его просто не видно, но это не объясняет ужасную игру актрис до операции, и ужасную игру актеров, исполняющих роль детективов.\n\nПлох ли этот фильм? Безусловно плох. Но то, что демонстрируют в нем настолько необычно, что еще ни одна сотня зрителей посмотрит его, и равнодушной точно не уйдет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "425", "text": "Тим Бёртон — режиссёр очень интересный. Обычно когда смотришь его фильмы, личность режиссёра чувствуется просто физически. Его стиль невозможно спутать ни с чьим другим (кроме провальной Планеты Обезьян, разумеется).\nТак и здесь. «Крупная рыба» — чистейший Бёртон. Сказочные, парадоксальные события, яркие краски, харизматичные и уникальные персонажи — всё то, за что мы любим создателя Алисы в стране чудес и Суини Тодда — здесь присутствует.\nНе хватает лишь того, что называют крючком. Меня «Крупная Рыба» не зацепила. Может быть это от того, что в фильме сказочные сцены перемежаются со сценами из реальной жизни, не давая погрузится в атмосферу полностью. Может быть обилие «проклятых семейных ценностей», ��а которые обычно скуп режиссёр (хотя, признаюсь честно, финальная сцена довольно сильная). Есть и чисто сценарные неувязки.\nФильм повествует нам об очень интересном человеке, который любил приукрашивать свою жизнь в своих россказнях родным и близким. Таким образом, он давал понять, что готов сам делать свою жизнь интересной, если он не может получить этого от окружающих. Желание похвальное, что говорить, но не разговаривать из-за этого с родным сыном три года — по моему слишком большая цена.\nВдобавок, я никак не мог понять весь фильм, почему, когда его сын находит людей, которые знали героя, те тоже начинают вешать всяческие сказки про машины на деревьях и огромных великанах. Им-то совсем не обязательно было выдумывать.\nАктёры — в целом неплохо, но не более того. Юэн МакГрегор всегда хорош, когда мил. А здесь он мил. Хелена Бонем Картер (куда ж без неё) — средне. Но там и роль не то, чтобы большая. Карлик Дэнни ДеВито и великан Карл — классные.\nВ общем, если бы не шикарные сказочные сцены и абсурдные персонажи, поставил бы ниже.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "426", "text": "Хочется немного сказать о фильме. Итак, фильм, в общем-то, не плох, но лично я остался разочарованным после его просмотра.\n\nКогда увидел трейлер фильма, очень захотел посмотреть кино, потому что ожидал от него «современной сказки» как снимаются фильмы в Голливуде, так как это всё-таки Дисней. И теперь посмотрев фильм и прочитав некоторые отзывы, просто удивляюсь, что во многих из них говорится о том, что в нём нет ничего от старых советских сказок, русского народного фольклора и т. д. Мне как раз и не понравилось то, что в нём слишком много чисто «советскосказочного» — это гиперболизированные образы (дочь купца, сам купец, сельские люди и т. д.); куча из множества персонажей различных сказок (да, конечно, немного осовремененные, например, Кащей, но суть-то не меняется — он такой же, как и все, преувеличенный образ) и т. п..\n\nВ эту плеяду героев не вписывается только главный герой Иван, потому что он единственный не преувеличенный и современный персонаж (хотя и совершенно «плоский» и «неживой»). Недаром в фильме спрашивают его: Ты дурак или Царевич? А он говорит: Просто Иван.\n\nПодводя итог, хочется сказать, что здесь от современного проголливудского продукта только спецэффекты.\n\nОб оценке. Если относиться к фильму проще, то фильм вполне смотрибельный, но на один раз.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "427", "text": "Что ли мне повредничать и внести ложку дегтя в бочку меда. Фильма про Бэтмана я всегда считала невероятно глупыми и пафосными с какими-то безумными и сказочными героями. И этот фильм не поменял моего мнения. Актерская игра была средняя, а Джокер Леджера -это вау, круто, божественно, Оскар ему посмертно-шучу. Я не увидела в его игре то, что поразила многих людей, ведь психов всегда играть легче, если за таких героев давать Ос��ар, так чтож мы забыли Джека Воробья, ведь по сути, манера игры однотипная. \nБэйл-очередная симпатичная мордашка, которая правда пыталась делать печальное, умное, сосредоточенное лицо, но не получалось. Про Мэгги Гиллиенхал сказать вроде и нечего. Майкл Кейн, Гари Олдман, Морган Фриман-что они забыли в этой ерунде? Давать им такие мизерные роли, актерам с действительным талантом, хм. Шикарной музыки я не услышала, не одной запоминающейся темы.\nВообщем, Темный рыцарь — фильм, невероятно раздутый, пафосный, никчемный. Фильм, который во многом получил свою известность, из-за смерти актера. Так спекулировать смертью могли только морально опустившиеся люди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "428", "text": "В старой Варшаве, среди сотен тысяч других поляков живет Пианист. Он красиво и стильно одет, сыт, гладко выбрит, сравнительно богат, имеет постоянную работу — играет музыку диковинной красоты для сотен тысяч других поляков, поклонников своего таланта. Его семья ни в чем не нуждается, и сам он ни в чем не нуждается, да и зачем? Все, что нужно, у него имеется, а какие-то излишества — не для него.\nВ мире, где голод может заставить отнять еду у старой немощной старушки; где таких же, как он, убивают просто так, для развлечения; где денег едва хватает только на то, что бы поесть; в мире, где царят нищета, голод и слезы — в зверском мире гитлеровского нацизма живет Пианист. В этом мире люди умирают прямо на улицах, от голода, холода, но еще в большей степени — от усталости и безысходности. В этом мире разрушаются семьи, нет, не из-за ссор и разногласий, совсем по другой причине. Одна из этих семей — семья Пианиста. Теперь он, оторванный от своих родных, вынужден работать на гитлеровцев, каждый день рискуя погибнуть ни за что. Но риск этот далеко не благородный, да и в общем-то, не своевольный. Время от времени появляются ниточки надежды, но так же быстро угасают. Теперь Пианист вынужден питаться сухими крупами, радоваться каждому куску хлеба или случайной банке огурцов, которую он смог найти в разрушенном доме. С течением времени, он понимает, что позиции немцев пошатнулись и верит, что все закончится хорошо. Один — грязный, небритый, голодный, больной, но искренне ждущий победы.\nВ восстановленной, свободной Варшаве, среди сотен тысяч других поляков, живет Пианист. Он снова красиво и стильно одет, гладко выбрит и сыт. Он вернулся к своей любимой работе — снова играет музыку диковинной красоты, которая проникает прямо в сердце, полностью захватывая его (сердце), не оставляя равнодушным даже самых избирательных ценителей фортепьянной музыки. Один, без семьи, хотя с друзьями и коллегами, он вернулся к той жизни, к которой привык. И теперь уже ничто не сможет поколебать его покоя, никакая сила не сможет отнять его любимую работу, никто не посмеет больше подвергнуть его тому, что он уже однажды пережил.\nТол��ко вот музыка для показанного нам Пианиста — именно работа, средство заработать деньги, но никак не жизнь. Он выживал не вместе с музыкой, а отдельно от нее, во всяком случае именно такое ощущение дает этот, вне сомнения, шикарный фильм. Но для настоящего мастера это просто невозможно. Героем Эдриана Броуди, как человеком, восхититься можно бесспорно, но как музыкантом — ни в коем случае. «Так к чему же ты клонишь?», — взовут ко мне верные и преданные фанаты фильма.\nИдея в том, что людей таких на войне было предостаточно.\nА фильм все же называется «Пианист».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "429", "text": "«Брат „- это на 100 процентов лучшее, что за последние лет двадцать случалось с советской киноиндустрией. Ну если честно то конкурентов то было не много, разве что такие «шедевры“ как „Дневной дозор“ или и того «лучше» «Самый лучший фильм» пытались побороться за почетное место. Конечно же я шучу, эти фильмы даже близко не стояли с русским кинохитом «Брат. «\nПочему же фильм получился таким классным, ведь не было ни спецэффектов, ни каскадёрских трюков, ни захватывающего экшна?\nНу во-первых, режисёр поработал на славу. После этого фильма купил DVD-диск с работами Балабанова. Сценарий он тоже написал выше всяких похвал.\nВо-вторых, актёры сыграли настолько правдоподобно, что любой зритель невольно верил в происходящее на экране. Отдельное спасибо Бодрову. Его смерть- это как раз самое худшее, что произошло с советской киноиндустрией за последние двадцать лет. Да-да, даже появлению «Самого лучшего фильма» пришлось подвинуться.\nВ-третьих, это конечно саундтрэк, наверное лучше сказать звуковое сопровождение. После просмотра вышвырнул несколько дисков с американским рэпом в мусорку, с тех пор чаще слушаю русскую музыку.\nНа мой взгляд именно эти три компонента создают невероятную атмосферу, целиком поглощающую зрителя в мир «Брата. «\nНу и на последок хочу сказать огромное спасибо этому фильму за то, что дал мне, и думаю не только мне, веру в русское кино и надежду на то, что когда-нибудь появиться русский фильм, который сможет дать столько же эмоций и впечатлений.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "430", "text": "Когда я купил этот фильм, то я думал меня ждёт долгожданное продолжение комедии «The Mask», которое будет образцовой комедией, но увы моим мечтам не суждено было сбыться. \n\nЭто один из самых худших фильмов за прошлые годы, а может и самый худший. Когда Джим Керри отказался сниматься в этом фильме, можно было бы догадаться что это будет не та маска, которую мы знаем и любим.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "431", "text": "Мне кажется, что фильм провалился. Как же я ждал, что фильм получится хотя бы хорошим! Его ждал, наверное, месяц. После минут десяти я понял, что попал на бабки. Зря я пришёл и, вообще, ждал этот фильм.\n\nУжас, просто нет слов. Они вот эти $10 000 000 потратили бы на пиво себе. Ну, и сюжет! Крови, жестокости и ерунды полный край. Они бы мать Волкодава ещё бы и изнасиловали для приличия. \n\nСразу видно, что режиссёр не учил физику в школе. Так называемый «самолётик» или «птичка», который герой запустил в начале подняло в небо удивительным способом. Потом откуда «раб» мог научиться сражаться лучше чем отобранная элита? Декорации, конечно, хорошо, но не весь же фильм надо в комнатухе снимать! \n\nОни бы за столько бабла могли не в Эстонию смотаться, где сняли на воздухе моментов раз два и обчёлся, а хотя бы на Дальний Восток, на Алтай. Там такие места красивые (сам проверял). Деревья не настоящие, дома тоже, кусты и подавно. \n\nНа минуте 20 я уже начал стебатся. Ну, некоторые моменты были очень смешные. Особенно конец! Сразу видно что «Волкодав» был похож на бабу какую-то. Вот ещё заметили, что перед боем он косички заплетал.\n\nАктёр сыграл Волкодава плохо. Девушка — более или менее. Старик колдун, умора — актёру лет 30, он старика лет 80-и играл, хоть бы грим бы ему наложили. Парнишка учёный просто не подходит к фильму. А это чучело (злой персонаж) — ну, хотя бы его человеком сделали. Лучезар: актёр нормально сыграл. Людоед: тоже актёр не подходит, уже заколебал, пусть своего Турецкого играет или семечками на рынке торгует. \n\nНу, что говорить, фильм плох. После просмотра фильма надо выпить водки, не закусывать, поплакать и посмотреть ещё раз «Властелина Колец». Мои комментарии вытекают из того, что я хотел режиссёром стать. За такие бабки я бы неплохой фильмец заснял.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "432", "text": "Боже, о чём этот Детский мультик? О прекрасной принцессе, которая влюбляется в ужасного(и дело не во внешности) великана-людоеда и становится ему подобной(дело опять не во внешности)? Конечно, возможно, сценаристы хотели показать этим самым, что для истинной любви нет преград, но по мне это только макушка айсберга. \nДетям вообще не стоит смотреть «Шрека». Чему учит этот мультик? Таскать даму сердца, как козу, через плечо? Убивать птиц своим голосом и жрать их яйца(самое ужасное, что убила принцесса, прекрасная принцесса — идеал доброты для всех детей)? О тупых диалогах, присутствовавших на протяжении всего просмотра, и говорить нечего. Деградация, ребятки, деградация. \nДа, возможно, я стара в своих убеждениях, но по мне детям надо показывать советские мультфильмы, а не эту пошлятину. Я выросла на «от улыбки стало всем теплей», а нынешних детей растят на лопанье птиц силой своего голоса. В кинотеатре почти весь зал ржал на этом моменте. Боже, и нас ещё спрашивают, почему наши дети такие жестокие?!\nВ итоге моя оценка уходит глубоко в минус, я никогда не дам своим детям смотреть это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "433", "text": "Очень эмоциональный, живой и настоящий фильм. Вот что значит верх кинематографа.\nФильм про неизлечимо больных людей. Их жизнь — это жизнь в другом мире… мире, где ты во власти несвободы. Актёрс��ая игра Де Ниро и Робби Уильямса выше всех похвал, они просто живут в фильме, они просто сами настоящие участники действующего события. \nОчень трогательна сцена прощания Леонардо с очень понравившейся ему девушкой… Он понимает, что в сознании рассудка может больше никогда не увидеть её. Очень сильно. \nЦените жизнь. Цените то, что у вас есть. «Пробуждение» заставляет задуматься над своей жизнью, над временем…\nФильм — шедевр.\nИтог: вне оценок.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "434", "text": "Сразу скажу — фильм удивительный. И не только благодаря: оригинальному сценарию, который с чем бы не сравнивали, не утратит своей уникальности, замечательному режиссеру, который смог вписать фантастику и экшн в традегидю человека, отличному актерскому составу, где каждый выстраивал свой образ ярко и блестяще, между тем оставляя пространства другим, внушительному музыкальному огранению, а еще монтажу, работы оператора и т. д. Удивительный он потому, что сложное кроется в простом, не много и не мало.\nО сюжете говорить не стоит. Не зря же Нолан так бережно оправлял его 10 лет, а потом так неистово оберегал его от огласки. Просто нужно сходить в кино, погрузиться в ирреальный мир полу-сна-полу-реальности, где 2,5 часа пролетят как минута. Может быть К. Нолан погрузил всех нас в сон? Кто знает. Тогда ответьте себе на вопрос — как вы пришли в кинотеатр?", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "435", "text": "Аниме я смотрю очень редко, а точнее почти никогда. До «Унесенных призраками» я всё-таки добрался. Смотрел с отвисшей челюстью.\nВот этот мультик меня потряс так, как не задевают многие фильмы. Такое нельзя смотреть детям! Посмотрите хотя бы на сюжет. Девочка прошла по туннелю, попала в другой мир, полный какой-то необъяснимой жестокости, свойственной только японцам. Её сразу начинают эксплуатировать в промышленных масштабах, унижают, родителей превращают в свиней и ничего хорошего в будущем не предвидится. Мир и персонажи переполнены таким бредом, который обычный русский человек не может себе представить в самом фантастическом сне. То, что он закончился хорошо меня очень удивило…\nОт мультфильма я такого не ждал. Бреда там хоть и много, но не так, как в «Принцессе Мононоке», который на мой взгляд вообще непонятно о чём и смотреть его невозможно.\nP.S. В заброшенный туннель я точно никогда не зайду.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "436", "text": "«Ходячий замок» — самый необыкновенный из всех творений Миядзаки. Миры, которые создает этот необыкновенный человек, сами по себе волшебны и невероятны. Но после того. как ты действительно почувствуешь на себе магию человеческой фантазии, в душе зарождается неповторимое ощущение свободы от рутинности этого, реального, мира.\nКаждый из персонажей «Ходячего замка» имеет свою неповторимую черту. Софи — невзрачная девушка, дорожащая только тем, что имеет. Ведьма в наказание превращает ее в старуху, навсегда переменив жизнь Софи. Теперь несчастной остается только одно — найти человека, способного снять с нее проклятие. Так она оказывается в замке Хаула в роли уборщицы. Иногда ее прежний вид возвращается к ней, только тогда, когда ею управляют истинные чувства. Именно они, в конце концов, помогают ей спасти Хаула от верной гибели.\nХаул — красивый парень, обладающий магией. На первый взгляд все вполне очевидно: изьянов нет. Но чем глубже узнаешь его, тем сильнее разочаровываешься. Он — трус, неряха, который чересчур сильно любит самого себя. Таким он был, таким бы и остался. И вот что-то в нем меняется. Страх исчезает. «Я так устал убегать», — говорит он Софи, -» Ведь теперь у меня есть кого защищать. Это ты…» Именно незнакомое чувство изменяет его. Чувство не просто привязанности, а любви.\nМаркл — просто мальчик, не обладающий ничем приметным кроме забавной рожицы. Его главная черта — преданность. Он сильно привязан к Хаулу и готов на все ради него.\nКальцифер — демон огня, хранящий главную ценность Хаула. Самый интересный персонаж «Ходячего замка». Любит высказывать свое недовольство по любому поводу, но все же бывает доволен, когда его хвалят.\nВ завершении хочется добавить, что все волшебство «Ходячего замка» нельзя описать никакими словами. Его возможно ощутить только самому, окунаясь в необычную историю двух необычных людей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "437", "text": "Фильм умный и добрый. Человек наделённый необычными способностями делает нелёгкий выбор в пользу простого человеческого счастья.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "438", "text": "Мартин Скорсезе, на мой взгляд, гораздо лучше и талантливее Копполы. Фильмы Скорсезе тоже длинные, затянутые, но он не отвлекается на мелочи, не вводит сотню ключевых персонажей, и фактически, несмотря на все его достоинства является самым недооцененным режиссером. Его столько раз прокатывали с Оскаром (но справедливость восторжествовала в Отступниках, нагло слизанных с Двойной рокировки, но тем не менее, фильмом очень достойным), что его по праву можно назвать старательным неудачником. \nВсе его фильмы завораживают: в них есть стиль, харизматичные герои и невероятно интересные истории. Славные парни, опять же на мой взгляд, является самой лучшей картиной Скорсезе, ибо в ней все это есть.\nЭтот фильм расказывает нам увлекательную историю о трех славных парнях — Генри Хилле (в исполнении Рэя Лиоты), Джимми Конвейе (Роберт Де Ниро), и отмороженном Томми Де Вито (в наипрекраснейшем исполнении Джо Пеши). Именно с языка Томми соскакивают смешные, но жуткие перлы-наезды, а его действия подтверждают комплексы его роста, как он сам приметил. Несмотря на срок фильма, он смотрится очень и очень свежо, и даже, актуально на фоне Гая Ричи или того же Тарантино. Все персонажи как будто были рождены для своих ролей, а всем зрителям этот фильм приглянулся, пускай и идет он так долго (иначе 30 лет не покажешь в 1,5 часа)!\nЯ настоятельно призываю всех посмотреть этот фильм, любите вы криминал или нет. тут вам и драма, и черный юмор, сентиментализм, и много-много криминала. Фильм мало окупился, наверное из-за неправильной рекламы, но добавить его в свою коллекцию стоит. Если это не самый лучший фильм (хотя, кот знает!), то уж точно самая лучшая криминальная драма 90-ых, а может и за все время, так как минусов в этом фильме просто нет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "439", "text": "Всем, кто не смотрел этот шедевр киноиндустрии, советую обязательно посмотреть. Этот фильм о человеческих возможностях, о том, как можно изменить мир в лучшую сторону, о настоящей дружбе и чистой любви, о том, что даже на войне можно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ! Форрест Гамп-герой нашего времени, не боюсь сказать, что это вечный образ. Это та вершина, к которой каждый должен стремиться!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "440", "text": "Решила посмотреть фильм потому что книги к своему огромному сожалению не читала, теперь есть мотивация это сделать!\nФильм шедевр, на столько я окунулась в эту атмосферу что даже не заметила как фильм подошел к концу!Игра актеров меня настолько убедило что в роле Холмса я буду видеть только Роберта Дауни мл, Ватсона соответственно Джуд Лоу!\nБольше всего мне понравилось какая крепкая и надежная нить связывает их двоих, просто поразительно как Ватсон бросается во все авантюры Холмса, хотя знает что его ждет любимая невеста, которую Холмс разгадал за пару секунд!\nВсе казалось так запутанно но по ходу развития все становится настолько ясно что еще больше вызывает восхищения Холмсом, насколько спокойно и даже ко всему с юмором он относится, еще один плюс фильма искрометный юмор!\nНе один фильм не обходится без красавицы которую блестяще сыграла Рейчел МАКадамс, мне кажется муза Холмса и должна быть такой:умной, отважной, соблазнительной, загадочной…\nЯ ставлю фильму ,если можно было поставила бы побольше!\nБраво!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "441", "text": "Давно знал про это фильм, и только что сподобился его посмотреть. Да, имя режиссера вселяло надежду, да и плюс к тому же прекрасный подбор актеров. Считая крайне нелюбимого мной Мэтта Дэймона.\nНо просмотрев добрых полтора часа начинаешь надеяться на эффектную концовку, которая всегда так радовала на фильмах этого прославленного режиссера. Тут же вместе крутого поворота сюжета в кульминации мы всего лишь наблюдаем невразумительную пальбу+похороны+полицейского в бахилах. Все силы, потраченные гениальным Николсоном и отличным актером Ди Каприо тратятся впустую, они с такой отдачей и блеском сыграли свои роли, но сценаристу видимо было наплевать. И складывается ощущение что создателям фильма стало просто лень дописывать хороший конец фильма, и все последние 10—15 минут снимались без них.\nФильм оставляет много вопр��сов. Вот некоторые:\n1) Почему не получил развития конверт который отдал Билл девушке?\n2) Откуда Дигнан узнал кого нужно убить (кто заслуживает смерти)?\n3) Как и почему все записи попали к Биллу?\n4) Как Билл прослушав их не понял что у Френсиса далеко не один информатор?\nК тому же приписанная на коленке в сюжет история про ФБР, которых мы фильме так и не увидели, что она решала? Какой от нее толк?\nДа и сцена убийства Френсиса просто смешна и неправдоподобна.\nТем не менее, фильм стоит смотреть, но только для того чтобы еще раз уяснить какие все такие отличные актеры Николсон, Ди Каприо и Уолберг.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "442", "text": "Ждал этого фильма с нетерпением — ведь как ни как в нём принимают участие довольно известные актёры. Следил за рейтингом каждый день и удивлялся высоким позициям и неизменно возрастающему количеству положительных рецензий. Возможно я находился в отвлечённом состоянии и выбрал немного не то место (кинотеатр), чтобы по достоинству оценить премьеру июля, но картина должного впечатления на меня не произвела, хотя соглашусь — замысел замечательный и по своему интересен. Несмотря на не слишком сложное восприятие, «Начало» оставило после себя несколько непонятных моментов, пронёсшихся со скоростью молнии.\nНолан снял весьма неплохое кино, но причислять его к шедевру и даже к фильму года я бы не спешил. Почему то в последнее время жанры перемешались, и порой остаёшься в догадках о правильном выборе направления. По моему «Начало» в большей степени относится к боевику, а тогда всё становится ясно. Также поразило наличие в положительных рецензиях людей, которых ну никак не назовёшь глупыми. Очень жаль, идея бывает заразительной и многие изо дня в день повторяют одни и те же лестные слова, беспокоясь за общественное мнение и с опаской поглядывая на графу отрицательных отзывов. Многие заявляют о падении культуры в кинематографе и постепенном деградировании последнего как одного из вида искусств по причине выхода рассматриваемого фильма. Без эволюции никак не обойтись, встряска необходима, и если заводить полемику, то тогда уж надо обращаться к более ранним произведениям.\nДи Каприо откровенно разочаровал. Здесь он напоминал героя «Острова проклятых», где сыграл куда намного лучше и естественнее. Лео обладает весьма высоким потенциалом, но «Начало» не позволило ему показать свои амбиции. Я искренне желаю видеть в руке молодого актёра статуэтку не за данную ленту, а именно за проект Скорсезе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "443", "text": "Как же мне было жалко 70 рублей которые я отдал за билет. Сидел, терпел, когда же это наконец закончится.\n\nИ опять всё содрали с запада, всё, что только можно. Ерёма… с кого они такой образ брали, с участника группы «Бис» что-ли? Фу. Какой-то смазливый пацанчик. И знаете, пошлятиной от него отдаёт — при виде Алёнушки начинает стонать. Как отвратительно.\n\nСюжет не интересный, скучный, банальный. А юмор… когда же у нас сново будет русский юмор, а не западный? Я не могу смеяться над этой тупостью. Пытались они там сделать смешно, а получилось тупо и дёшево. \n\nИ нарисован не качественно, графика не доделанная.\n\nНе интересно, не смешно и за Россию обидно, хорошие сказки и мультики остались в прошлом. \n\nПозорище.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "444", "text": "В который раз убеждаюсь — не всем дано придумать идеальный сюжет. Или даже просто придумать сюжет. Создатели «Самого лучшего фильма» не стали ломать голову над ваянием чего-то нового — а попросту «содрали» моменты самых успешных лент кинематографа для своей «солянки». При этом испортив своими пародиями его окончательно. Шутки неимоверно тупы, и опошлены до такой степени, что даже людям «чёрного юмора» становится НЕ смешно.\n\nИногда понимаю, почему Российские фильмы почти не представлены на мировых кинопоказах. После просмотра «Самого лучшего фильма» начинаешь думать, КАК можно одним фильмом испортить всё представление к Отечественному кинематографу?\n\nК слову об одном из героев фильма в исполнении Павла Воли. Я не любитель Димы Билана, но эта пародия не выдерживает никакой критики.\n\nДетям фильм явно не рекомендован из-за большого количества низкопробного и даже не чёрного, а мрачного юмора. Излишние спецэффекты делают фильм еще хуже, а битва фалоимитаторами вызовет смех только разве что у самих создателей «Самого лучшего фильма». Негодующие реплики с задних рядов были более остроумны, чем шутки на экране.\n\nДетище резидентов Comedy club — неимоверный провал, и непонятно на что потрачено время и деньги. Пародия не удалась.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "445", "text": "Невиданные оценки и популярность, почти сравнимая с Аватаром, не оставили никакого выбора — сегодня я сходил в кино и то, что я увидел мне действительно понравилось, но… я напишу негативную рецензию, лишь только потому, что фильм не достоин тех высоких оценок, которые ему поставили. Да он хорош, но не более…\nИтак. Слишком много бестолкового экшна и стрельбы, парни, в одиночку выносящие взвод группы захвата напоминают лучшие традиции Рэмбо и Командос. Нет, я совсем не против таких сильных по мужеству сцен, просто, если это все во сне и, как мы видим из фильма, желания в нем материализуются, почему бы не уложить плохих ребят щелчком пальцев? И совсем уж не в тему элементы борьбы из Матрицы, шедевр потому и шедевр, что все попытки его повторить выглядят, мягко говоря, не самым лучшим образом. Ну да это такое дело, куда более интересно желание главного героя вернуться к семье, куда ему так нельзя, а ведь можно жить всем вместе не только в Америке.\nМастер приключенческого экшна Кристофер Нолан замахнулся на куда более сложный трюк — свести в одном фильме лучшее из многих других и пересечь жанры. Показав некоторые события не в хронологическом порядке он вызвал интерес, но, опять же, такого эффекта, как в Столкновении Пола Хаггиса, это не произвело.\nКонцовка Начала значительно исправляет дело — главный вопрос фильма мастерски не раскрыт, но присутствие одной любопытной сцены, часть из которой была показана на первых минутах этой картины, уж слишком не вяжется в общую мысль и структуру снов — очень крут размах миров и параллелей — сможет ли за одну секунду полета машины с моста в воду человеческий мозг прожить целую жизнь до самой старости? \nИтог предельно прост — все это мы уже видели в других работах других режиссеров(большую часть — в Матрице), но, на удивление, фильм получился достаточно хорошим и я советую его посмотреть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "446", "text": "Прежде чем писать рецензию, первым делом проверяю, в адекватном ли я настроении, чтобы не написать всякую заумную чушь и выдать её за мега отзыв гениальном прожженого критика. Затем, чтобы подпитать мой настрой, читаю пару выборочных отрицательных рецензий. Как правило на хорошие фильмы и мультипликации они все как один нелепы, невежественны и комичны. Посмеявшись и наотправляв пару десятков писем авторам особо удачливых трагикомических рецензий, приступаю писать свои мысли по поводу выбранных мною по настроению фильмов)\nСегодня мой выбор, под действием уютного семейного вечера, пал на Один дома. Как же я обожаю этот фильм! В детстве я его могла пересматривать каждый день, угорать от смеха и пока никто не видит мешать нечто подобное на кухне и заедать этой гадостью фильм) \nБольше всего мне нравился конец фильма — счастливый и сказочный, который вселял в меня надежду, что в моей семье всё будет точно также — любящая семья воссоединяется и всё заканчивается хорошо.\nТакже, Кевин поражал меня своим воображением и находчивостью. Мне всегда хотелось, окажись я в подобных условиях, устроить такую же заварушку, надрать задницу плохим парням и стать скромным героем.\nВ фильме также отражен и философский момент, куда же без него. Для меня в детстве это была очная стрелка со стиральной машиной (по фильму) и с лифтом и громкой музыкой (в реальной жизни). Их я боялась до коликов. А фильм учил меня преодолевать эти страхи.\nДо сих пор помню, как переживала, будет ли хороший конец в фильме и у второстепенного персонажа, не помню сейчас его имя, который убирал снег и пугал Кевина всем своим видом. А на деле оказалось, что бояться нечего и что внешнее часто скрывает внутреннее. А когда это развенчивается — то и внешнее преображается.\nМеня больше всего смешило 2 момента в фильме: момент в самолете, когда нерадивые родичи догадались, что их либе августина не хватает в их милой компании)) и второй, когда Кевин сидел по-турецки на лестнице, а Джо Пеши и Дениел Стерн пытаются до него добраться и подскальзываются на машинках)) Ах да, ещ�� момент с перьями *А ты чего вырядился цыпленком?* Просто падала с дивана на пол, когда до него доходила очередь.\nВ общем, детские впечатление наложили свой неизгладимый отпечаток и на стиль моей рецензии и даже подняли мне настроение перед завтрашними парами по матанализу и линейной алгебре.\nВ общем, ставлю очевидную оценку \n ", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "447", "text": "Странные впечатления оставляет этот фильм. Давно хотел глянуть, но всегда руки не доходили. И сложно поставить ему оценку. С одной стороны — все его компоненты выполнены на отлично, но с другой стороны — не цепляет. Хоть убей, но не цепляет. Обычно мне нравятся подобные фильмы, но «Форрест Гамп» почему-то не зацепил.\nИ ещё — очень странное наблюдение. В то время как удача к самому Гампу так и липнет, почему-то большинство, кто с ним пересекаются, кончают плохо. Факт, что Форрест был назван в честь основателя Ку-Клукс-Клана? А причастность Гампа к Уотергейтскому скандалу? Не знаю, что хотел сказать сценарист, запихивая всё это в сценарий. Странно всё это. Ну и продакт-плейсмент совсем не понравился — Найк, Эпл, газировка…\n Потому что не цепляет и за перечисленные выше претензии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "448", "text": "В первую очередь хотелось бы сказать, что это не убожество, а очень хороший фильм, с оригинальным сюжетом, возможно в чем-то похожем на американские ужастики, но со своим оригинальным сюжетом. \n\nКонечно, людям далеким от понятий о том, что такое действительно хорошая актерская игра покажется, что наши актеры сыграли плохо. Вот и главное отличие от других ужастиков сделанных в америке. Ведь наша актерская школа самая лучшая в мире и актеры, на мой взгляд, просто замечательно сыграли. Русское кино возродилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "449", "text": "Фильм просто потрясающий. Еще долго находилась под впечатлением от просмотра. Смотришь и понимаешь сколько вокруг непонимания между людьми, агрессии. Я считаю, что фильму не зря дали Оскара. Он заслужил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "450", "text": "- Господь на нашей стороне, кто, черт возьми, может быть на их?!\nПотрясение. Именно это чувствовал я после просмотра картины «Спасти рядового Райана». \nМногие, сравнивая данную ленту с советскими эпопеями о Великой Отечественной Войне, говорят, что в этой картине присутствует некий излишний американский пафос, «показушные» сцены жестокости и патриотизма «сынов Америки». Всё это так, но от этого картина только выиграла. За себя говорит и тот факт, что многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты тем самым, приблизившись к реальным событиям.\nДжону Миллеру (Том Хэнкс) поручают нелёгкую миссию: вместе с отрядом бойцов, он должен вызволить из самого «пекла» войны Джеймса Райана (Мэтт Деймон), три брата которого погибли при высадке в Нормандии. Проблема лишь в том, что точное место нахождения Райана неизвестно, а немецкие войска выстроили оборонительные редуты «за каждым французским камнем». На такие камни постоянно и натыкается группа Миллера…\nСолдаты гибнут, а Райан всё ещё не нашёлся. Американцы — не машины, а военные тем более, вот у них и начали сдавать нервы. Первыми повздорили Ричард Райбен (Эдвард Бёрнс) и Майк Хорват (Том Сайзмор): не поделили пленного фрица. Славу богу, конфликт завершился без жертв. \nГруппа пройдёт ещё несколько километров, прежде чем найдёт Райана. Тут-то и появляются проблемы: Джеймс хочет остаться со своим подразделением, охраняющим архиважный мост. Миллер встаёт перед выбором: уходить, либо остаться с парнем до конца. Разумеется, капитан вместе со своей группой остаются. Грядёт неравный бой, где выживут далеко не все…\nБезусловно, лента достойна самой высокой похвалы: такой реалистичной войны я ещё не видел, не зря, для съемок сцен, в которых солдатам отрывает руки и ноги, были приглашены настоящие инвалиды. Стивен Спилберг нашёл на сцене «Dorothy Chandler Pavilion» свою законную статуэтку. Он так гордился успехом «Спасти рядового Райана», что впервые за 15 лет согласился дать большую пресс-конференцию. Том Хэнкс сыграл бесподобно. Вообще, для меня, Том стоит в одном ряду с такими мэтрами, как Роберт де Ниро и Аль Пачино, и ведь он того стоит! Наверное, отдать ему статуэтку было лишним, кинокритики этого и не сделали. В фильмах «Филадельфия», «Форрест Гамп», «Изгой» он всё же играл более эмоционально и профессионально. \nСтоит назвать и некоторых других членов группы «супервосемь»: Том Сайзмор, Эдвард Бёрнс, Бэрри Пеппер, Адам Голдберг, Вин Дизель, Джованни Рибизи, Джереми Дэвис — эти ребята «Америки не открыли», но сыграли уверенно и со вкусом, каждый из них сумел привнести в фильм что-то своё, неординарное. Януш Камински также получил своего Оскара — благо было за что. Частенько удивляюсь этому мастеру, немногие операторы в Голливуде умеют передавать движениями камеры эмоции героев и напряжённость ситуаций, в которые те попадают. Стоит сказать, что это его вторая статуэтка в тандеме со Спилбергом (первая за «Список Шиндлера»).\nЛента Спилберга, безусловно, заставляет задуматься о многих очень важных, но порой забываемых, вещах. Ситуация с пленным фрицем поднимает тему сострадания. Здесь и тема выбора: зачем отправлять на верную гибель 8 солдат ради одного? Сцены «братания» воинов, задают вопрос: «А нужна ли эта война?» Глубоким смыслом пропитан и диалог двух «сынов Америки»:\n- Это очень печальная песня. Вначале она говорит: «Однажды ты ушёл и оставил меня одну»…\n- Какая жалость!\nКонечно, последние слова были наполнены сарказмом, действительно, что может быть грустнее, ведь война — это же пустяки!\nИ конечно, извечная проблема, а достоин ли я этой жизни? Что я сумел сотворить?\nБезусловно, этот фильм ещё долго будет «сидеть» в головах у тех, кто его посмотрел и посмотрит. За реалистичность, глубокий смысл, бесподобную работу всей съёмочной команды: \n\n- Мои братья погибли, но здесь, на войне, я обрёл новых, с ними и умру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "451", "text": "Разного рода иллюзии, то есть явления, искажающие привычную нам реальность, — тема богатая, однако скользкая. Если не растолковать зрителю структуру художественного мира и природу этих иллюзий, то они становятся бессмысленной бутафорией.\nВ фильме «Иллюзионист» так и не выяснится, волшебник ли Эйзенхайм или трюкач. Зритель в замешательстве, фэнтази ему подают или детектив. Между тем, рассказчик, он же скрытый резонер, вкрадчиво произносит: «Иногда правда — та же иллюзия».\nТо есть даже не пытайтесь разобраться. Честно сказать, приятного в этом мало.\nВпрочем, все не так уж плохо, если уяснить себе, что «Иллюзионист» слеплен по лекалу рыцарского романа. Архетипическая коллизия: благородный и любящий герой похищает Прекрасную Даму у соперника-злодея. А рыцари, будь то Сид, Роланд или Тристан, или даже древнерусские богатыри, обладали и недюжинной смекалкой, и сверхъестественными способностями. Одно другого не исключало, а, напротив, дополняло.\nСмешав реализм и фантастику в своем знаменитом «Золотом горшке», Гофман назвал его «сказкой из новых времен». Пожалуй, это достойное определение для «Иллюзиониста». Именно в русле жанра «сказки» играет актерская труппа: ни намека на драматизм и напряженную внутреннюю работу, зато харизмы хоть отбавляй. Выдающийся артист (Эдвард Нортон), честный служака (Пол Джаматти), всемогущий злодей (Руфус Сьюэлл) и романтическая красавица (Джессика Бил) — образы, хотя и предельно просты, созданы бережно и со вкусом. Под стать и визуальная сторона: цветофильтры, виньетирование — не фильм, а одна большая винтажная открытка.\nНо… без жалоб не обойдусь. Безукоризненность эстетики граничит с искусственностью (разве открытки отображают жизнь в ее полноте?), выдержанность действия оборачивается сухостью, а аскетичность сюжета отливает скукой.\nПравда, те, у кого хватило терпения досмотреть до финала, получат свое вознаграждение.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "452", "text": "Что же они там наснимали — был вопрос, когда узнал о проекте. Что еще можно было рассказать, по прошествии 30 лет после выхода первой части? Но исполнители главных ролей вроде как живы-здоровы, да и снимает новый фильм Георгий Юнгвальд-Хилькевич, поставивший все истории про прохождения великолепной четверки. Поэтому надежды на благоприятный исход были.\n\nПосле выхода фильма на экраны стал читать мнения. Хотя уже краткое описание не внушало доверие: одновременная смерть главных, выход на первый план их детей, воскрешение главных героев. Какая-то мистика с пр��месью фантастики! Но мало ли что — бредовый сценарий может спасти игра актеров и постановка. Но мнения разделились: кто-то хвалил фильм, кто-то — наоборот…\n\nЯ так до конца не решил, сходить ли в кинотеатр, или посмотреть потом, при случае, после выхода фильма на dvd. Но случай привел вчера меня в кинотеатр: подвернулась халява — товарищ с пригласительным за полчаса до сеанса позвал в кино, ну я и пошел… Что в итоге? Фильм, мягко говоря, не удался…\n\nРазочаровали актеры. Притом и старые, и молодые. Я не спорю — они хорошие актеры, но создалось впечатление, что была такая установка режиссера: не играть, а кривляться… Не понравились Алиса Фрейндлих и Игорь Старыгин: при всем уважением, но сниматься им не стоит: старые стали и с речью далеко все в порядке. Молодежь тоже не впечатлила: к примеру, в Нагиеве я кроме как прапорщика Задова так никого и не увидел…\n\nО сюжете уже сказал: достаточно прочитать привью. Но дальше — было хуже! Ни одной новой сюжетной линии, все «повороты» сюжеты были списаны со старых фильмов — и смотрелось это ужасно. Стоит упомянуть «реинкранации» старых героев в новых условиях. В общем, сюжет и герои — сплошное дежа-вю.\n\nСпецэффекты. Они были, но, как, ни странно, в этом фильме совсем не к месту, в таком кино они ни к чему. Поэтому смотрелись как чужеродное тело. Да и как сделаны они — мне не понравилось. В конце концов, Георгий Юнгвальд-Хилькевич это не Бекмамбетов! И все его фирменные примочки в чужом исполнении — явный плагиат и заимствование.\n\nДиалоги — полный отстой. Сцена. Вопрос Боярского дочери: кто это был? Дочь: я видела того, и этого. Боярский: а-а-а, наверное, это были они! Жесть. И в таком духе весь фильм.\n\nСпасти фильм могла хорошая постановка. Недаром, в истории кино есть прецеденты, когда при дебильном сценарии отличная постановка все искупала. Но не в этот раз — фильм откровенно смотреть было скучно — никакого раскрытия характеров, нет динамизма и накручивания сюжета. Создалось такое впечатление, что режиссер дорвался до операторского крана, и эти постоянные отъезды/наезды запарили. Достало смотреть длинные кадры, с постоянной расфокусировкой. Видимо, это была какая-то задумка постановщика, но на меня она впечатления не произвела…\n\nЛожкой меда в бочке дегтя была музыкальная составляющая! Песни по большей части — классные, особенно две композиции в исполнении Боярского. Зато, вроде как центральная музыкальная тема — «Мы — команда» не понравилась. «Порадуемся на своем веку» — гораздо лучше.\n\nВ итоге: получился капустник с примесью «Старых песен о главном», во время просмотра которого не отступало впечатление дежа-вю (как и в сценарии, так и героях). Смотреть — категорически не рекомендовано, разве, что под водочку в большой компании и когда совсем нечего смотреть! Главное впечатление: захотелось пересмотреть старых добрых «Мушке��еров», чтобы в «оригинале» посмотреть спародированное…\n\nОценка: (за песни).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "453", "text": "Восемь сюжетных линий, на первый взгляд никак не связанных между собой. Смешение различных жанров. Расизм в современной Америке… Конечно, можно сказать, что фильм о проблеме расизма. Но авторы фильма не ищут ответы на вопросы «кто виноват?» и «что делать?».\nОни не стараются провести грань между тем, что хорошо, а что плохо; что правильно, а что нет. Они показывают разные точки зрения на данную проблему, но делать выводы оставляют зрителям.\nНа мой взгляд, фильм совсем о другом. Он о событиях, которые могут случиться с каждым из нас; о событиях, которые нельзя предугадать, предвидеть и предотвратить. Эти события могут быть совсем незаметными на первый взгляд, но они могут в одно мгновение перевернуть всю нашу жизнь. Присутствие стольких сюжетных линий в фильме — не красивый прием для создания запутанности истории, а средство для выражения того, что встречи с незнакомыми людьми зачастую во многом меняют нашу жизнь. Пускай, все эти истории мало связаны друг с другом, но в них есть одно общее — все они пересекутся в определенной точке, после которой не будет пути назад.\nОб актерском составе фильма можно сказать очень просто — фантастический кастинг. Вот так вот. Немного и немало — фантастический кастинг. Полу Хаггису удалось привлечь в свой фильм разноплановых актеров. Скорее всего, многих из них вы не знаете по именам, но точно помните по лицам. В фильме нет суперзвезд (есть, правда, Сандра Баллок, которая может подойти под данное определение). И это хорошо, так как они лишь только мешали бы фильму. Никто не тащит одеяло на себя. И главное то, что фильм позволил актером сыграть и показать, на что они способны. Большое количество персонажей, без определения главных действующих лиц, привело к тому, что практически у всех равное количество экранного времени. И у актеров есть порой всего лишь несколько сцен на весь фильм, чтобы доказать свое актерское мастерство.\nИ как это не удивительно, у них это получается. Каждый выложился на сто процентов. Радость, горе, ненависть, отчаяние, гнев, опустошение, бессилие… Все эти чувства знакомы каждому человеку, но именно их так сложно показать на большом экране. Но здесь веришь актером, веришь в то, что они не играют, а живут своими героями.\nВ фильме есть еще один персонаж, имя которого не раз произносят вслух, но который предпочитает рассказывать о себе не словами, а действиями. Имя этого персонажа — Лос-Анджелес. В прошлом году Майкл Манн заставил нас влюбиться в ночной Лос-Анджелес. Пол Хаггис сделал прямо противоположное — он заставил нас ненавидеть этот город. Город, в котором может случиться всё что угодно. Город, в котором за каждым поворотом нас ожидает опасность. Город, которому всё равно, сколько ты зарабатываешь; на ка��ой ты стороне закона; счастлив ли ты в личной жизни или нет… Если ему нужно, он сделает всё, чтобы твоя жизнь превратилась в ад. Он наплюет на тебя. Он будет издеваться над тобой, сколько захочет. Он покажет, что ты ничтожный винтик в многомиллионном человеческом механизме… И ты ничего не сможешь сделать, чтобы хоть как-то воспрепятствовать этому. И потом если он захочет, он отпустит тебя. Или убьёт. Третьего не дано.\nВесь фильм словно вторит этому городу. Он также издевается над зрителем. Представив в первые тридцать минут всех героев картины, он немного отойдет в тень, позволив наивному зрителю подумать, что ему всё известно о персонажах: кто хороший, кто плохой; кто выживет, кто нет; у кого будет хэппи-энд, а у кого нет. Не верьте этому фильму. Через полчаса он вернется и ехидно посмеется над вами. Ему не составит ни какого труда перевернуть всё с ног на голову.\nОн заставит вас переживать за каждого персонажа. Он заставит вас прожить тридцать шесть часов вместе с героями картины. Он заставит вас смотреть каждую сцену, затаив дыхание, потому что не знаешь (и не можешь знать), что припасено в кармане фильма для каждого героя. И в концовке он оставит много вопросов, но вопросов не по поводу сюжета, а — по самому фильму, по тем проблемам, который он затрагивает. Наконец, он сделает самое главное, что может сделать кино — он заставит задуматься зрителей. Задуматься не только о фильме, но и том, о чем рассказывает этот фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "454", "text": "Шедевральное творение «Достучаться до небес» вызывает приступ непреодолимого восторга у опрошенных. «О, этот фильм гениален! Классный фильм, да. Задуматься заставляет. Я потом минут 10 под впечатлением сидел!». Стандартный набор отзывов.\nОсновные персонажи — скромный тихушник Кудряш и красавчик, плохой парень Тиль. Заезженная фишка, когда две противоположности находят друг друга. Ну а наших мальчиков для полного комплекта еще и общая проблема сплотила. Проблема-то непростая, отличная от тех, что бывают обычно в таких фильмах — это и не бешеный долг мафии, не наркотики и не несчастная любовь. Тут все гораздо сложнее. Парни узнают, что жить им осталось всего ничего. И тут начинается экшн! Вместо смиренного коротания последних дней жизни в унылых больничных стенах и поглощения тонн медикаментов, к ребятам волею судьбы попадает чемоданчик. Чемоданчик-то непростой. Там стопочками сложены не рубашки, а деньги!\nИ именно с этого момента авторы всеми мыслимыми и немыслимыми способами пытаются донести до нас важную философию — надо ценить жизнь, надо брать от нее все, даже если тебе скоро умирать. Сделать то, чего еще не успел. К черту близких и родных! \nНадо гулять, беспредельничать, делать все, чтобы самому себе было хорошо. То, что в жизни упустили. Это надо сделать сейчас, опомниться перед смертью, не упускать последний шанс! ��ыпивка, дорогие отели и шлюхи — вот оно, то самое упущенное.\nСтоп! Я чересчур жестока и цинична. Ну нет, не только все вышеперечисленное нужно героям. Еще, конечно же, море…Наши мальчики они такие романтики…Кстати, море — третий по значимости персонаж в сюжете.\nВсе это непрекращающееся веселье надо как-то разбавить. Для этого Тиль старательно и регулярно вносит в фильм невыносимое напряжение и напоминает нам, что он смертельно болен, артистично дергаясь в страшных конвульсиях. Наверняка не один репетиционный день был потрачен на подготовку этих сцен. А рядом всегда заботливо скачет кудрявая медсестра мужского пола, готовая на все, лишь бы помочь своему другу. Ведь самые близкие друзья те, с которыми можно просадить миллион.\nКонцовка будоражит тонкое воображение всех сентиментальных личностей и выдавливает слезу даже у суровых парней. Финальная фраза преисполнена глубокой моралью. Похоже, в ее разработке были задействованы самые матерые мыслители и философы современности. \nЕсли на секунду представить чудовищную ситуацию, будто я режиссер этого псевдошедевра, то мой вариант окончания был бы таким: Кудряш стремительно раздевается догола, и, размахивая в воздухе трусами, с восторженным визгом вбегает в долгожданное море. Ведь при любых обстоятельствах остаток жизни надо провести весело!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "455", "text": "Первая смотрибельная российская молодежная драма! Фильм, безусловно, является первым в своем жанре качественным продуктом российского кинопроизводства. Даже приложив все усилия, я не смогу вспомнить ни одну молодежную российскую драму, которую можно было бы смотреть без рвотных позывов! \n\nВ этом фильме есть все, и слезы, и радость, и боль… Но главное, что фильм добрый и несет лишь позитивный настрой, при этом не забывая про мораль! \n\nНе отрицаю, что в сюжете много банальных сцен, и что, мы уже видели «истории американских золушек» огромное количество раз, но в условиях российских реалий, сюжет смотрится иначе, появляется некая изюминка и новизна! Операторская работа на высоте… Москва привлекает своими яркими красками и необычными, для нашего глаза, ракурсами! Откровенные сцены, не только не портят фильм, но даже и выводят его на новый уровень. \n\nКачественный саундтрек от группы t.A.T.u. — это главное достоинство фильма! Песни в нужных местах и в нужных количествах!\n\nЯ заметил, что многие ругают фильм за отсутствие эмоций и чувств, при этом даже не удосужившись, хотя бы беглым взглядом, просмотреть историю создания фильма. В фильме есть и эмоции и чувства, актеры играют выразительно и опять же с эмоциями, присущими для этого фильма (особенно хочется отметить игру Шантель Ван Сантен (Дженни), браво Шантель!)… Все дело в бездарном и ужасном дубляже! Это и есть огромный минус русской версии фильма, хотя существует и английская, где американские актеры говорят на своем родном английском, а русские на русском, при этом ничего не каверкая и вкладывая в каждую фразу те самые эмоции, которые мы к сожалению не можем слышать, опять же из-за дубляжа… Худшего дублирования я, наверное, не слышал в своей жизни… когда 50-летние бабушки озвучивают 23-летних героинь, или неимоверно коверкают русский язык, возникает желание просто закрыть уши и не слышать этого ужаса больше никогда! \n\nТакже к минусам могу отнести:\n\n1) Монтаж: взяли и вырезали множество отличных сцен, а совершенно не нужные сцены и сюжетные линии (например, про русского олигарха и концовки с мордобоем) оставили!\n\n2) Быстрое развитие сюжетных линий.\n\n3) Не главный минус, но все же: это беременная Юлия Волкова, а точнее ее живот, который очень бросается в глаза, и никак не сочетается с историей группы… не понимаю, зачем нужно было снимать эту часть, причем крупным планом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "456", "text": "Всю свою сознательную жизнь, слыша об этом фильме, мне постоянно представлялась эдакая криминальная драма с философским подтекстом. И, когда я увидел сам фильм, то неслабо удивился его лёгкости и комедийной составляющей.\nСудить о том, как будут себя вести смертельно больные люди, я, в отличиe от многих критиков, не буду. Да и не понимаю, как многие судят об этом. О переоценённости фильма говорить не стоит. Он не переоценён. И мнение масс тут ни при чём. Скорее, каждый хочет проявить оригинальность, а не согласиться со всеми (хотя бывает, что пример в оригинальности берут с масс).\nФильм меня однозначно зацепил, не смотря на изначально не понравившийся оттенок гротеска в нём. К слову, такой ход придаёт ещё немного лёгкости картине. Тиль Швайгер, к которому я раньше относился с небольшим скептицизмом, в чём-то меня даже удивил. Главные герои действительно искренние. В них нет никакого геройства или чего-то особенного. Обычные парни. Просто действительно бояться уже глупо.\nНе буду расписывать достоинства картины и кричать, что это шедевр. Честно говоря, мнения масс в таких вещах интересовали меня всегда в последних случаях. Приличное количество картин, понравившихся массам я забраковал, как и похвалил не понравившиеся многим. Но этот фильм действительно заслуживает своей оценки.\nВывод: Фильм рекомендую к просмотру просто людям, особенно впечатлительным (они правильнее воспринимают такие вещи). Циникам и людям, постоянно ищущим подвох, не рекомендую. Просто добрый лёгкий трогательный, но немного трагичный фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "457", "text": "Увидев рекламу «Гитлер капут!» в кинотеатре ещё на «Дне радио» весной этого года, я решил сходить туда во что бы то ни стало.\nЧестно скажу, отговаривали меня от этого или, как минимум, скептически относились к этому почти все мои знакомые, которые хотя бы чуть-чуть интересуются кино. Но я сходил…\n\nНе зря сходил! Хорошее к��но! Я ещё раз напишу: ХОРОШЕЕ КИНО! Простая, незамысловая, смешная комедия. Авторы взяли опасную, но изобильную тему, почему-то все как огня боятся шутить над войной и советскими фильмами о войне. Конечно, тут надо быть осторожным, потому как если шутить над серьёзными фильмами, такими как «В бой идут одни старики…», «Офицеры», «Они сражались за Родину» и многими другими, то получится пошлость и цинизм. А они взяли «17 мгновений весны», которые мы все любим и уважаем, над героями которого мы с удовольствием ВСЕ шутим и не чувствуя никакого дискомфорта в душе или угрызений совести. И почему-то, когда на эту тему решили снять кино, все возмутились.\n\nЗдесь писали об отвратительной игре Тимати, Собчак, Чеховой и Семенович. Ну начнём с того, что тот, кто так написал, фильм не смотрели с вероятностью 90%, потому что первые трое появляются в одной-двух сценах с минимумом монологов, где представляется проблематичным оценить их актёрское мастерство. Что касается Семенович, то она мне понравилась, прекрасно вписалась в роль, которая была предусмотрена для Зины в этом фильме, ну вот не к чему придраться.\n\nНе надо забывать, что фильм это НЕ исторический, а пародийный, так что никаких претензий по содержанию к нему предъявлять не следует. Что очень порадовало, так это работа с задним планом. Очень редко в последнее время я вижу комедии, которые нужно пересмотреть ещё раз, потому что очень многие шутки идут не открытым текстом, их тебе не бросают, буквально, в лицо, а заставляют приглядываться к рельефу, антуражу помещений, подмечать мелочи, смешные мелочи. «Гитлер капут!» таков. \n\nСтоит отметить, что фильм стильный, если не сказать стиляжный. Очень много черт современного общества, таких как тюнинг автомобиля, прослушивание плеера на улице и уличные же танцы, дискотеки в ночных клубах, гаишный произвол перенесено на почву военных сороковых, на 65 лет назад и смотрятся там комично, что заставляет зрителя улыбнуться или даже рассмеяться.\n\nВообще очень хороший музыкальный ряд, музыка играет постоянно, она заводная, она к месту, она придаёт фильму, как говорят сейчас, особого драйва. Очень хорошо переиграны воспоминания Штирлица о Родине в попытках Шуренберга создать у себя на 007Штрассе обстановку родной деревни, походы в баню и проч.\n\nТеперь о недостатках. Не понравилась концовка, это раз. Какая-то глупая, гораздо лучше стилистически было бы организовать им переход к своим с пышными встречами и прочими радостями. Это было бы вполне в канве советского кинокомедийного жанра (Ну вспомнить хотя бы «Крепкий орешек»!). Ну это из наиболее таких бросающихся в глаза. А по мелочи — некоторые пошлости по ходу всего фильма, что, впрочем, нормально для современной молодёжной комедии.\n\nВ-общем, молодцы ребята, хорошо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "458", "text": "Фильм мне очень понравился. В нём нет привычного пафоса, присущего большинству советских кинолент. Впервые я увидел его в 12 лет, и ещё абсолютно ничего о нём не знал, и доверился уже знакомому мне по «Индиане Джонсу» и «Парку Юрского периода» имени режиссёра Стивена Спилберга. Нужно отметить, то мне тогда и этот фильм представлялся как некая захватывающая полуразвлекательная картина, из-за чего я даже плохо представлял себе возможный сюжет.\nС огромным нетерпением включаю старый чёрно-белый телевизор, и тут такое ощущение, будто кто-то стёр границу между мной и экраном! \nНаши дни. Старик в окружении родных на военном кладбище в Вашингтоне подходит одному из надгробий, и по его лицу видно, что тут покоится очень значимый для него человек. \n6 июня 1944 г. Высадка в Нормандии, жёсткий эпизод, в котором всё разлетается на куски и беспощадно уничтожается. Наконец, немецкая оборона прорвана, и мы можем понять смысл сюжета и названия фильма.\nКапитан Джон Миллер получает задание вернуть домой в Штаты рядового армии США Джеймса Райана, из-за трагических обстоятельств оставшимся единственным у своей матери.\nГде он, и как его искать человека на необозримых просторах северной Франции с её бесчисленными деревушками и вражескими солдатами, тем более максимально скорее — такая непростая задача встаёт перед капитаном и его людьми, взявшимися за это дело.\nПо пути мы видим терзающие их страхи, сомнения и тревоги: «А стоит ли? Кто этот Райан? Мы вынуждены рисковать своими жизнями ради него, в то время как ради наших никто ничего подобного не сделает!» Они несут потери, никак не могут найти «того самого парня», и из-за этого всё сильнее и сильнее злятся на врага, на это «идиотское задание». \nНо то, как постепенно роль капитана, бывшего до войны обычным учителем с необычно трудными учениками, начинающего считать спасение как самое значимое событие с самыми печальными вестями в жизни рядового Райана, становится всё значительней и значительней, в конце концов приводит небольшой отряд к их трудной цели.\nСпасение Райана, трое братьев которого погибли практически одновременно на полях сражений в Европе и Азии. Он должен остаться жить. Чтобы знать, какую цену готовы платить люди ради всего того, что забирает у них война.\nОсобенно хочется выделить техническую сторону фильма — работу оператора Януша Камински, гримёров, художников, звуковиков, и конечно, Стивена Спилберга. Для меня это настоящее переключение в образ режиссёра жёсткого и правдивого кино с волн развлекательного и приключенческого.\n всем без исключения участникам процесса!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "459", "text": "Шелестящий шум дождя, светло-голубое небо, таинственная и многоликая стихия — глубокая донельзя вода, бескрайние просторы и один человек. Что может быть прекрасней для зрителя и необыкновенно страшно для главного героя? Необитаемый остров!\nГлупо было бы сказать, что этот фильм — прямая пародия на Робинзона Крузо. Это не пародия — это понятие относительности восприятия времени, то есть Изгой — это фильм, который демонстрирует нам того самого Робинзона Крузо, здесь Чак Нолан, как человека, который живёт в современном мире. А это проявляется и в фигурных коньках, и в волейбольном мяче, и в видеокасетах. В тех самых вещах, задействованных в этой прекрасной киноработе. Это новый, современный взгляд на старую историю Даниэля Дефо.\nТом Хэнкс играет великолепно. В его адаптации к острову на прямую чувствуется жуткая отчаянность, которая противопоставляется стальной борьбе. И даже те необыкновенные диалоги, которые он ведёт с волейбольным раскрашенным мячом, завораживают и заставляют поверить, что в этом мяче живёт хоть малейшая надежда на жизнь. Действительно ощущается то, что главный герой обычный городской житель, привыкший к основным, неотделяемым от человека, удобствам.\nПоначалу Чаку Нолану судьба бросает вызов, а затем он бросает вызов судьбе, то есть живой природе, которая так и пытается где-то за что-то его «ухватить.» Преодолев все муки, страдания, проблемы, физические и душевные раны, превознемогая одиночество, он выбирается из этой психотравматической ямы.\nЧеловек меняется. Он уже не тот работник из ФэдЭкс. Он покоритель себя, человек-сила, человек-мужество, человек-человек.\nНо впоследствии, Чак понимает, что покорив судьбу, он не покорит время. Всё ушедшее становится каменным и чёрствым. Но наш герой не отчаивается, ведь всё-равно будет прилив и не известно, что он принесёт. Должен остаться в живых. Должен дышать…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "460", "text": "Я только сейчас понял, что посмотрел пародию. Жалкую пародию на «Достучаться до небес». Герои воруют автомобиль, в нём по счастливой случайности оказывается чемодан с миллионом, и после этого трое КВНщиков транжирят деньги направо и налево, и даже эпизод с самоувольнением водителя маршрутки точь-в-точь копирует сцену увольнения мальчика из отеля в немецком варианте. Естественно, в «Достучаться…» всё было потрясающе исполнено, а вот в «ЛОпуХАХ»…\n\nА в «ЛОпуХАХ» я смеялся только над афроамериканцем Эндрю Нджогу, когда он произносил свои «ёк-макарёк» и «японский городовой». Это было действительно смешно, и за это фильму небольшой плюс. Всё остальное — никчёмно, начиная от главных героев и заканчивая собачкой, как у Пэрис Хилтон. Рассказы о жестоких нравах столицы уже никого не интересуют, но сценаристы пошли проторенной дорожкой, ибо что-то поинтереснее или, по крайней мере, своё, придумать было лень, как видно. Благо, всё это длилось недолго.\n\nКВНщики, решившие стать актёрами, похоже, ошиблись в выборе профессии, ибо выступать в сельском Доме Культуры у них получается гораздо удачней. От Евгения Никишина требовалось выставить вперёд два зуба и говорить заученную реч��, что он с успехом и сделал, а Сергей Писаренко, который, вроде бы, без нареканий изобразил деревенского парня с бутылкой водки, сдаётся мне, и в жизни такой же. Уже упомянутый мной Эндрю Нджогу веселил только своими перлами, на его актёрскую игру мне посмотреть толком и не удалось. Остальные даже как-то и не запомнились, разве что Нагиев с пистолетом и на крутой тачке. Хорошо, хоть Павла Воли не было.\n\nВменяемого юмора здесь нет, тягучее действие разбавляется боевыми речёвками аля «мы — крутая банда» и преображением Женечки из ботаника в исключительного супергероя. Нелепая погоня в конце и её непонятное завершение, обернувшееся в итоге весьма стандартно и содержащее мораль: «В гостях хорошо, а дома лучше», разочаровало своей предсказуемостью, как и весь фильм. \n\nИтог. Пародия на «Достучаться до небес» с элементами «Самого лучшего фильма» и «Звёздных войн» в названии. Тешусь надеждой, что эпизода второго не будет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "461", "text": "Перед тем как качать этот фильм просмотрел кучу рецензий, пытаясь определить его уровень — стоит смотреть или нет. В итоге, решил, что стоит. Сразу скажу фильм меня разочаровал! Да, история красивая, трогательная, здесь я не спорю. На ее основе действительно можно было бы снять потрясающий фильм. Лучшие сценарии, как говорится, придумывает жизнь. Но то как снят этот фильм это кошмар. Мне он показался каким-то слишком поверхностным. Как будто режиссер в принципе знает как нужно снимать такие фильмы (какие сцены должны быть и т. д. и т. п.), но умения, опыта сделать это нет… Ему постоянно чего-то не хватает для драматизма. Кроме момента, где вдова Паркера садится с уже старым Хатико на вокзале и вспомнить ничего не могу. Фильму явно не хватает эмоций, сцен, где действительно был бы взрыв чувств. Все проходит тихо, спокойно. Что в начале фильма, что в самом конце. Моментов, где действительно мог бы разрыдаться весь зал так и вообще нет! Как по мне, вторую часть фильм можно было бы снять намного сильнее в эмоциональном плане… а то показывают 30 минут как собака сидит на вокзале и все. хотя Хатико-старик — действительно жалко, но не более.\nВ общем, подводя итоги, это получился хороший семейный фильм, на который можно сводить детей на выходные в кинотеатр и все. Но никак не драма, не шедевр. До этого ему далековато.\n фильму.\n реальности истории.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "462", "text": "Судя по началу фильма, совсем не ожидала, что «Жизнь других» заставит к концу ощутить ком в горле.\nЗамечательный фильм, очень хороший: о государстве, о тех, кто управляет страной, о людях, в которой люди существуют для государства, а не живут своей жизнью, о человечности.\nПонравились актеры своей реалистичной игрой. Смотришь фильм, словно ты свидетель и находишься там, за кадром.\nПонравился конец фильма, немного неожиданный, но до глубины души трогательный.\nКаждый человек может поблагодарить другого человека словом, подарком, деньгами. Но посвятить роман — это дорогого стоит, потому что ты навсегда останешься в памяти и в истории, и память о тебе никогда не умрет, значит и твой поступок и твоя жизнь всегда будет жить, даже если ты сейчас обычный, неприметный разносчик писем. Значит жизнь не прошла твоя зря.\n«Жизнь других» — фильм, который стоит посмотреть, потому что настоящих фильмов мало, таких которые заставят к концу — ощутить ком в горле.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "463", "text": "Большинство, увидев рекламу фильма по «Нашей Раше», наверняка подумали о том, что получится очередное посредственное кино с плоскими шутками. Возможно отчасти это так, но прогресс по сравнению с предыдущим опытом русских комедий подобного рода явно заметен.\n\nДа, это не идеал. Да, он рассчитан на молодежь и огромная часть взрослого поколения просто не найдут в нем ничего смешного, но что-то в этом фильме есть. Возможно он и вправду лишен фекального юмора (о чем собственно и намекает в одном из своих эпизодов). Пусть шутки приходятся на любителя, но все-таки большая их часть не пошлая, и этот факт радует. Есть конечно несколько моментов, которые могут не оценить, но их гораздо меньше, чем в подобных комедиях.\n\nАктерская игра ничем не отличается от той, что мы видели в сериале. Те же клише, те же методы донести юмор до публики. Создатели пошли уже проверенной дорогой. Возможно главный недостаток заключается в том, что подобные шутки некоторым поднадоели, но что есть, то есть. Стоит сказать, что два основных персонажа буквально вытягивают фильм из небытия.\n\nСюжет лишь только связывает отдельные ветки истории. Воспринять его целиком сложно, тем более что под конец он теряет обороты и становится совсем унылым. На «Яица судьбы» нужно смотреть как на комедию положений и только. Тогда даже самые ярые противники фильма найдут в нем пару -тройку смешных моментов.\n\nВ общем кино получилось среднее, но посмеяться кое-где можно. Главное его достоинство, не нужно думать и домысливать, нужно просто сесть и смотреть. Главный недостаток — быстро сходящий на нет сюжет. Прогресс по сравнению с предыдущими подобными фильмами есть, поэтому и оценку можно немного повысить. Более того — это точка в проекте «Наша Russia» о закрытии которого объявили авторы.\n\n\n\nP.S Титры — очень метко, улыбнуло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "464", "text": "Лжец, человек, мессия. Ода героям. \n«Как понимать слово «герой», — спросил я себя после выхода из кинотеатра. Персонаж ли, или символ правосудия и благодеяния? Бэтмен всегда шел в разрез с привычным суперменом, очищающим улицы от «зла». Изначально в нем чувствовалась оппозиционность общественной любви.\nВот и «Бэтмен-2008» не особо-то популярен у публики. Его втаптывают в грязь и не считают за человека, а он все сражается с преступниками. Но только не понятно, зачем он это делает? Ради общества и мира? Не верю, конечно, может потому, что вообще не верю в героев. Но только противостоять всем и вся невозможно, если за спиной нет поддержки. Только эгоизм, амбиции и желание оправдаться в своих же глазах позволяют преодолевать препятствия. Нет, не хватает Бэтмену сомнения; не хватает своей философии, которая адекватно объяснила бы его подвиги; не хватает единственной фразы, которая поставила бы все на свои места.\nЗато эта философия, эта фраза есть у Джокера, ставшего для большинства зрителей настоящим героем. В его безудержном безумном веселье есть своя идеология, которая провокацией доказывает, что нет идеального и единственно верного. По сути именно он — Джокер и «злодей» — является обличителем всего плохого в человеке. Недаром психопат со шрамами устраивает «проверку на вшивость» Дэнту, Бэтмену, правопорядочным гражданам и преступникам. Именно он говорит словами о том, что мир возможен лишь в постоянном противоборстве.\nЕсть еще один персонаж, делящий пьедестал «добра и зла» — Харви Дэнт. В его метании и искании есть верная нотка, отражающая не «защитника Готэма», а человека, превратившегося из «рыцаря в сверкающих доспехах» в «темного рыцаря». И фильм не о лжеце Бэтмене, не о своеобразной мессии-обличителе Джокере, а о человеке, заключенном между двух этих огней…\nНенастоящая, но жизнь. Ода создателям. \nВ кинопроцессе, как и в спорте, для качества продукта важна слаженность. В «Темном рыцаре» она присутствует.\nДжонатан и Кристофер Нолан. К ним почти нет претензий. Братья Ноланы заставили посмотреть на киноиндустрию развлечения по-новому. Они вернули мне веру в то, что даже «кинопаек» может быть сложным и, не побоюсь этого слова, философским. Спасибо им за тот сумбур, который сложно усваивается с первых раз, но говорит образованным языком взрослых, умных людей.\nАарон Экхарт. Во всех отношениях приятный актер, довольно убедительно смотрящийся в любом проявлении своего персонажа. Хорош и символичен в осмыслении фильма, но на фоне гротескного Джокера немного тускнеет, дипломатично закрывая собой сероватого Бэйла.\nХит Леджер. Согласитесь, Джокера испортить трудно. В большей степени, личность, заложенная в основу, будет тушить все недочеты актера. Но в этот раз сокрытие не нужно… Хит Леджер со своей задачей полностью справился. Не скажу, чей Джокер ярче, — Николсона или Леджера — ибо персонажи вышли совершенно разные. Если психопат 1989 года горит эксцентричностью и экспрессией, то психопат 2008 — трагичностью и одиночеством. Хит вложил в своего героя хаотичную горесть, гложущую его изнутри, что радует классической драмой.\nКристиан Бэйл. Пожалуй, только Бэтмен и разочаровывает. Еще в первой части я возмущался выбором актера. Ну, никак не котировался он у меня с представлением о загнанном звере. Вроде и главный, а совсем не первостепенный персонаж. Не хватает Бэйлу живости и мятежности, что ли?! Не происходит с ним раздвоения, как того требует роль. Он постоянен, и это, увы, огорчает.\nЗато не могут не радовать демонически-домашний Гэри Олдмен, женственно-трагическая Мэгги Джиленхол и представительно-обаятельный Морган Фриман. Их герои как бы и ушли на второй план, но не затерялись среди неплохой операторской работы Уолли Пфистера. Для любителей смакования их участие станет большим подарком. Жаль только, что Ханс Циммер в этот раз не выделился.\nДобро и зло — две стороны одной монеты. Ода смыслу. \n«Темный рыцарь» среди новомодных блокбастеров выделяет вдумчивая фантазия на вопрос о том, даже не что такое зло и добро, а что такое правда и ложь, что верно, а что губительно. И в отличие от классических представлений комиксов, фильм Нолана дает картинку иного героя, который вязнет во лжи других, пытаясь распространить правду. Бэтмен, по своей ли воле или по воле публичного мнения, делается частью антипода, с которым так активно борется. Он станет безликим, если повергнет врага. А спасение — только в нахождении нового противника, пусть и в себе самом, пусть в обществе, за которое когда-то сражался. Думаю, исключительно поэтому Бэтмен боялся покончить с Джокером, ибо осознавал, что без «зла» он не будет «добром». И в этом большое отличие «Темного рыцаря»: мало кто «половинил» главного героя, уязвляя его со стороны обезличивания.\nНолан приводит сравнение, дающее понять, что Инь и Янь самая верная форма существования. Ложь — часть правды. Добро немыслимо без зла. Жизнь и смерть связаны воедино. Хорошее вытекает из плохого. Хаос есть начало порядка. Единовластие одного приводит к уничтожению самого себя. И добро, и зло возможно лишь в противовесе.\nИ такой смысл, по сути дела очень простой, очень жизненный, но не популярный у кассовых кинематографистов, ясно отражается в развязке, где создатели приводят достаточно примеров для донесения своего видения. Вспомните людей, находящихся на лайнерах и встающих перед выбором спасения себя или «неубийства» другого. Вспомните Дэнта, превращающегося в такого же зверя, как и те, с кем он боролся. Вспомните Бэтмена, наговаривающегося на себя, ради сохранения чужой веры. Они обязаны стать негодяями, ради существования другого. Да только это не героизм. Это жертва, жизненности которой не отъять, даже если соскрести намеренную фантастичность комикса.\n«Добро пожаловать в мир Хаоса!». Ода фильму. \nСказано довольно много о «Темном рыцаре». Конечно, я не стану признаваться ему в любви и говорить, что это совершенный шедевр. Но отрицать качественную постановку, харизматичную игру, символический смысл, атмосферный «Хаос» и большой потенциал я не могу, потому что все это в картине Нолана-старшего есть. Есть и высокотехнологичные спецэффекты, но о них нет смысла говорить, ибо это дело привычное и нынче обыденное, и уделять им время можно лишь в том случае, когда говорить больше не о чем. Слава братьям Ноланам, «Темный рыцарь» для такого случая не подходит.\nДа, от комикса осталось не так много, но это проблема почти глобального масштаба, удачно из которой вышел, пожалуй, только Родригес с «Городом грехов». Но вместо Кристофер Нолан предложил ленту, за счет обилия персонажей и сюжетных линий значительно расширяющуюся в пределах обсуждения, которую можно легко назвать хорошим, качественным кино с затянутым началом, но первосортным концом.\nЗа сюжет, «размышлизмы» Джонатана Нолана, Олдмена, глобальную шизофрению и сложную путаницу мыслей и путей, способствующих внимательному смотру и обсуждению фильма:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "465", "text": "Про очередной отечественный блокбастер можно было бы сказать что угодно, вплоть до того, что для хорошего качества был бюджет слишком уж маловат. Но поклонникам книг про Волкодава это без разницы, и как я понял, им фильм режиссера Лебедева не понравился в первую очередь. Чего там можно было ожидать от наших кудесников, которые с начала нулевых сняли максимум пару приличных фильмов для большого экрана, понять трудно. Фэнтези-боевичок уровня западного B-movie 90-х в лучшем случае. Однако реальность еще суровее, и «Волкодав» не дотянул даже до такого. Впрочем, если не относиться слишком предвзято и выкинуть из головы книжки Марии Семеновой, на один раз такое вынести вполне возможно. Тем более, что пейзажи и декорации в фильме местами очень даже красивые.\n\nНасчет развития и порядка событий говорить можно долго, но нет никакого смысла. Начало напоминает того же «Конана-варвара» и это могло бы даже порадовать. Да только снято в разы слабее, а уж с актерами тут вообще промахнулись. Честно говоря, Александр Бухаров уж слишком благороден на лицо, и сурового война из него никак не получается. Сами же сцены, например, сражения с Людоедом и бегства из каменоломен поставлены неплохо. Но впечатление портит, как обычно, ужасный русский «саундтрек» и мельтешение в кадрах. четких ракурсов очень мало. Потом забавляет путешествие Волкодава с товарищами по деревеньке, где главный герой просто взял и отдал свой меч плохим парням якобы взамен за жизнь мальчика. Хотя мог бы просто их зарубить ил хотя бы напугать. Это я вспомнил просто потому, что выглядело очень нелепо и нелогично. Столкновения со зловещим всадником в лесу и оживающий туман — уже кое-что, по крайней мере в разы лучше отечественных сериалов.\n\nА дальше болезненного вида Оксана Акиньшина, парочка «русичей» — клоунов, которые говорят с московским слэгом в интонациях и т д. В общем, полный набор глупостей современной отечественной кино-индустрии на месте. Тем не менее, один раз ради интереса «Волкодава» посмотреть вполне можно. Все-таки видно, что создатели хотя бы старались что-то там сделать, и бюджет в 10 млн.$ только на 2006 казался для нашего кино большим. На самом деле, бессмертный «Конан-варвар», с которым его сравнивают, обладал вдвое большим уже в 80-х, ну и не стоит забывать, что у создателей «Волкодава» не было в наличии Арнольда Шварценеггера. Спецэффекты, кстати, тут совсем не страшные, особенно те, что демонстрируют в самом финале. Ей богу, всполохи молний лучше, чем во всех «Горцах» вместе взятых! Поэтому как одноразовое фэнтези с полным мискастингом и занудным повествованием вполне сойдет.\n\nНа мой взгляд — первая, не самая безнадежная попытка сделать отечественное фэнтези. По крайней мере, в разы лучше того же «Александр. Невская битва»!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "466", "text": "Любой фильм о Второй Мировой Войне уже предрасполагает к тому, что то, что вы увидите на киноэкране, как минимум, повергнет вас в шок, а, как максимум, вы еще долго будете вспоминать отдельные сцены, а может быть просто глаза.. глаза главного героя.\nКак ни странно, так и произошло со мной. Эриан Броуди, прекрасно вписавшийся и вжившийся в эту роль, безусловно заслужил свой Оскар. А глаза.. глаза это отдельная история. Впервые самого Броуди я заметила в фильме «Пиджак», актер, к слову сказать, мне еще тогда очень понравился. И во многом, то, что творится у него в духе можно понять без слов, просто заглянув в эти большие как блюдца глаза с перманентной легкой вуалью печали. Вот и в «Пианисте» актер пользуется этой своей особенностью и прямо сказать небезуспешно.\nФильм пронизан картинами разрушенной Варшавы, гетто для евреев, сценами бесконтрольных расстрелов. И именно они навсегда засели в глубине сознания. Хотя хочется отметить, что сам по себе фильм не изобилует жестокостью ради жестокости. Все сцены убийств помогают нам все глубже раскрыть переживания и страхи Владислава Шпильмана. Жизнь в гетто, смерть близких, существование на съемных квартирах, преследование.. И то, что этот человек сумел, преодолел действительно настоящее чудо.. чудо силы воли, силы мысли. \nОтдельно можно сказать о капитале Вильме Хозенфельде, который помог в последние годы оккупации Шпильману. Все таки и в немецкой машине были люди, недовольные ее политикой насилия и жестокости. Хотя и печальна реальная судьба капитана, погибшего в советских лагерях, но хочется верить, что его добрые дела в отношении евреев, скрывавшихся в разрушенных домах Варшавы не были забыты и засчитались ему уже в другом мире. И ведь не один был такой несогласный немецкий офицер.. просто так было уготовано судьбой, что именно он встретил Шпильмана, а так, может быть, и его имя было неизвестно как и имена других немецких офицеров, сочувствовавших евреям.\nИ большую камерность этому фильму добавляют этюды, которые играет Шпильман. Если бы не эта потрясающей красоты музыка, то фильм выглядел бы беспросветно черным. Ведь даже в тяжелые времена, во времена войны есть место красоте.\nДаже о небольших недочетах говорить даже не хочется.. на них как-то не обращает внимания, увлеченный сюжетом. \nЭтот фильм для кого-то станет откровением, для кого-то еще одним путем не забывать нашу историю.. но ясно одно — он никого не оставит равнодушным, и слезы, которые, как я уверена, проливали все при просмотре «Пианиста» станут гарантией того, что остались те, кто знает (пусть и по книгам и фильмам) ужасы войны (показанной как здесь на судьбе одного человека) и не пытается переписать историю. \nОпределенно", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "467", "text": "Действительно, Мегги немного не попала. Экхарт держится молодцом до превращения в Двуликого, но далее грим мешает ему доиграть с честью. Бэил хорош, а большего от Бэтмена и не требовали ни Бертон, ни Шумахер, ни в итоге Нолан. Короля играет свита, а свита в лице Леджера бесподобна. Разумеется, Кейн — великий актер, Олдман с усами харизматичен, а про темнокожего дедушку и говорить нечего — Фриман играет этого персонажа со времен «Побега из Шоушенка» — иногда с вариациями, но мелодия одна. Сюжет блокбастера. Экшн блокбастера. Актеры блокбастера. Бюджет, рейтинг, отзывы и т. д. ну вы уже поняли.\n«Но» есть всегда. Готэм — не такой. Ну, неправильный. Ну как объяснить? Не было в Готеме небоскребов с логотипом Canon. О гриме Экхарта уже сказал- нет, правда, гримерам надо было сделать невозможное. И Джокер соответствует этому требованию. А Двуликий- персонаж «Возвращения живых мертвецов. Product Placement в лице спорткаров, принтеров и мобильных телефонов режет глаз. Canon выглядят как МТС из «Дозора». Хронометраж? Финчер сделал «Зодиака» еще длинней. В кинотеатре было не оторваться. Нолан делает экшн, но после трех часов вспоминается только переворот машины через самое себя, что мы уже видели как минимум не скажу где, но я уже упомянул.\nДевять с копейками на IMDB — это счастливая карта в рукаве Нолана. Увы, ее больше нет. Эту партию выиграл тот, у кого на руках был Джокер. Дальше будет только хуже. Впрочем, фильмы про летучую мышь снимали по два каждый. Нолан свои попытки исчерпал.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "468", "text": "Признаюсь, книги я не читала. \nРешила посмотреть данный фильм с моим молодым человеком. Ожидала чего-то большего. И не дождалась. Не понимаю, чем этот фильм многим нравится. Игра актеров совершенно неинтересная. Сюжет абсолютно неправдоподобен. Да, возможно, сама идея фильма чем-то трогает, но то, каким образом это сняли?! Не очень, скажем так. Не верю, в то, что в те годы девушки из таких богатых семей так развратно себя вели. Вспоминая своих бабушек и дедушек, да ладно, даже вспоминая истории из жизни Америки тех дней, хочется рассмеяться. Нравы тогда были строгие, воспитание было у людей другое, моральные ценности, а тут что? Тут мы наблюдаем пару из наших дней, из 21 века, которая ведет себя слишком вольно и неприлично для тех, кто в действительности жил в то время в Америке.\nПостановка как в любительском театре. Не цепляет. В некоторых сценах хочется возразить и сказать: Не верю или Такого не могло быть. Лучше пересмотреть еще раз «Гордость и предубеждение» или «Унесенные ветром». Не советую тем, кто ценит хорошее кино про любовь.\n\nза актеров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "469", "text": "Удивительно легкий, проницательный и душевный фильм от безумно любимого мною Тиля Швайгера. Смотрела его в период тяжелой депрессии, сразу после просмотра поняла что не все так плохо как кажется. \nЗамечательная операторская и режиссерская работа, неподражаемый Тиль, немного сумашедшая и все же очаровательная Джоанна Вокалек и просто потрясающее музыкальное сопровождение (даже диск себе купила с саунтреками к фильму), до сих с удовольствие слушаю и поднимаю себе настроение. Красивая история любви, с легким оттенком шизофрении мало кого оставит равнодушным. \nОчень рекомендую к просмотру романтическим натурам, фильм просто потрясающий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "470", "text": "Один из тяжелых случаев российского кинематографа. На этот фильм у меня было два пригласительных и я отдал их своим одногруппницам, те были просто в восторге от фильма. Видимо для таких людей такое кино и снимается.\n\nНу объясните зачем нужно пихать в фильм столько «звезд», которые и понятия не имеют как надо сниматься в кино. Лишь море тупых улыбок и бессмысленных действий.\n\nМожно предположить, что создатели хотели показать романтику, а в итоге показали пошлость.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "471", "text": "Мой любимый жанр — мюзикл. И что могу сказать? Великолепно!\nНастоящие фильмы с икрой, с талантом и чувством остаются всегда. И что мы имеем? Фильму уже 60 лет, а смотреть всё так же интересно. Наверное, это успех.\nИ даже запоминается не сам сюжет, а номера. Артистичные, жизнерадостные, веселые.\nНо коротко о истории. Появление звука в кино заставляет Голливуд работать в новом направлении, но это не так просто как кажется. Плюс очень красивая любовная история и, по-своему, очаровательная «злодейка». Хотя дать отрицательную роль в «Поющих под дождем» очень сложно. Чечетка, приятные голоса, наряды 50-х, красивые главные герои… Почему вы до сих пор читаете отзыв, а не смотрите фильм?!\nЭтот мюзикл поднимает настроение, как коробка шоколадных конфет. Хочется петь, танцевать — в общем внутри ощущается какое-то безмерно радостное чувство. А ведь сейчас так мало фильмов, которые учат не стрелять, не показывает «безграничную» обнаженку в одном коктейле с примитивными фразами тривиального контекста.\n«Поющие под дождем» — тот фильм, который ищут все. Которые понравится каждому.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "472", "text": "Решила посмотреть «Апокалипсис», потому что: \n1) узнала, что основная музыкальная тема выб��ана из репертуара моей любимой группы «The Doors» (песня The End); \n2) всегда считала подлинной трагедией Америки войну во Вьетнаме; \n3) меня поразила картина О. Стоуна «Взвод», посвященная как раз вьетнамской кампании; \n4) полюбила трилогию Копполы «Крестный отец» и ожидала от него не менее удачного фильма; \n5) музыка по праву знаменитых имен просто завораживает, очень сильный актерский состав.\nНисколько не разочарована! Мартин Шин прекрасно отразил трагедию «потерянного поколения» — в данном случае солдата, которому после всех ужасов войны и дом не мил, и оставаться во Вьетнаме противно. Нет цели в жизни, he feels lost. Марлон Брандо также великолепен со своей философией смерти. Яркий образ полусумасшедшего полковника — любителя серфинга создал мой любимый Роберт Дюваль. Интересно, бомбардировка деревни под «Полет валькирий» и знаменитая фраза о напалме, — вымысел режиссера, ну или, скажем, автора книги, или же почерпнуты из рассказов ветеранов вьетнамской кампании. В любом случае, эти эпизоды стали украшением картины.\nОсобенно хочу похвалить выбор музыкального сопровождения — и Вагнер, и The Rolling Stones, и The Doors. Чья же еще музыка, как не Моррисона, который, наверное, и сам чувствовал себя непонятым и потерянным (это слово «lost» звучит во многих его песнях), могла звучать в такой картине. В общем, для меня «Апокалипсис» неразрывно связан с дорзовским The End. И вся картина вызывает чувство какой-то отчаянного жара джунглей, какой-то безнадежности и желания забвения, как и многие песни Моррисона.\nОднажды Коппола сказал: «Мой фильм не о Вьетнаме, он и есть Вьетнам». Думаю, лучшей похвалой режиссеру будут положительные отзывы тех, кто прошел войну (неважно какую — вьетнамскую, афганскую и т. д.). А таких отзывов немало. Виват, Коппола!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "473", "text": "Судебный маршал Тэдди Дэниэлс, при поддержке напарника, пребывает в расположенное на острове, посреди моря, не то лечебное, не то исправительное учреждение для отъявленных злодеев, чтобы найти исчезнувшую из палаты или камеры, как там её, пациентку, а может, заключённую. Тэдди нельзя без поддержки — помятого следователя мутит из-за морской болезни так, что он не чувствует своих ног.\nТут вам не материк — здесь свой, особый закон и порядок, суровая охрана, подозрительные санитары и бесстрастные врачи — полный контроль и ничего под контролем, ни люди, ни стихия. Сразу начинает твориться что-то невообразимое: пропажа, вдруг, оказывается на месте, на остров внезапно обрушивается ураган, а выжигающие мозг ночные кошмары принуждают, оказавшегося невыездным маршала продолжить расследование, думая уже совсем о другом, утопая в таинственной пелене своих загадочных сновидений.\nЭти видения — плод спутанного сознания, уводящие далеко в мрачное прошлое, со своими потерями и большой бедой, в них — страхи и боль самого Дэниэлса, пер��мешанные с историей, правдой, растворёнными, кажется, в океане лжи. Эти видения — нагромождения целлулоида, потраченного на бесконечно долгое и рыхлое действие, увязающее в метафоричных аллюзиях и эффектных визуальных виньетках, нагнетающих ожидание, теряя следующих за ним напряжение и страх.\nПугает только внезапное пробуждение главного героя, вместо выстрела, возвращая мысли из его мутного когда-то в непрозрачное сейчас, чтобы следовать за ищейкой, расспрашивать и узнавать, а догадавшись, мгновенно оставить всех в покое от своего внимания, равнодушно наблюдая за наслоением событий и слов, в уверенности, что этому рано или поздно, должен быть положен конец.\nПоздно. Режиссёр, не жалея средств, наполняет фильм жалкими погонями и пустой суетой, напуская привычного тумана и нисколько не затрагивая чувств. Ни ужаса, ни страха, ни тоски — ничего. Тогда, как Лео напрягает жилы и наливает кровью потемневшее от скорби лицо, блуждая во времени, по тёмным лабиринтам смерти, крича от боли, веры и неверия. Но и он скоро приедается, поскольку не видно прочих, удел которых — обкатанные кинематографические типажи злодеев, монстров и негодяев всех мастей, с сопутствующими им жертвами и подручными, известными профильной узнаваемостью и давностью отыгранных тем.\nЭмоции подстёгивают звуком, но вместо композитора отчего-то пригласили кузнеца, создавшего в музыке, может и справедливое, ощущение казни или заклания, которое лучше было бы оставить на потом, явив по ходу действия что-нибудь более созвучное канве событий, разбивающихся о зияющую высоту отвесных скал и утопающих в череде расплывчатых образов.\nДолгое ожидание неизбежной точки настолько утомительно, что, свыкнувшись с мыслью о бесконечности творения Скорцезе, едва не пропускаешь тот самый «ух», ради которого терпел весь этот «ох», чтобы убедиться, что кино — не «ах». Хорошо, хоть так. Остаётся ждать другого случая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "474", "text": "Раньше я думал, что только один режиссер способен кормить зрителей фильмами сомнительного качества. Этот режиссер увлекается компьютерными играми, поэтому всячески их экранизирует. Я говорю об Уве Болле. В моем списке этот режиссер занимает почетное звание «Худший режиссер всех времен». Однако, на его лавры претендует другой человек (Даже двое). Это Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, которые после выхода на экраны «Знакомство со спартанцами» окончательно деградировали в никуда.\n\nИтак «Знакомство со спартанцами». Это даже не фильм, а сплошное недоразумение. Мне категорически не понятно, зачем нужно было брать тематику «300 спартанцев», если в фильм умудрились запихнуть различных зарубежных знаменитостей и показать их не в самом лучшем свете. Шутки в фильме настолько пошлые, извращенные и тупые, что хочется немедленно выключить телевизор и забыть все увиденное как страшный сон. Самое удивительное в том, что я являюсь любителем такого юмора, если он подан с умом, со вкусом (Как бы бредово это не звучало). Как написано выше, бюджет фильма составляет 30 000 000 долларов(!). Но куда дели эти деньги? В фильме нет дорогих спецэффектов, Голливудских знаменитостей (Здесь одна актриса играет нескольких героев), а декорации выполнены на уровне школьных спектаклей. \n\nВ итоге мы имеем низкокачественный фильм, с глупыми шутками, бредовейшим сценарием и отвратной режиссурой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "475", "text": "Безусловно тяжелый фильм, повествующей о бессмысленной, маниакальной жестокости и идиотских заблуждениях людей. На протяжении всего фильма чувствуешь стыд и омерзения из-за принадлежности к данному виду. Мне лично просмотр этого фильма удовольствия не доставил, не рассказал ничего нового и ничему не научил, думаю это не фильм — это скорее учебное пособие для врачей. Да, он не оставляет зрителя равнодушным, оставляя сильные впечатления, но впечатления эти отнюдь не приятны. Никак не пойму восторженных воплей вокруг этого «творения», нравится смотреть на сцены изуверств, мучений и издевательства над себе подобными, коими изобилует почти каждая минута фильма??? А гениальность фильма наверное заключается в подробных и изощренных сценах убийств, расчленения и увечья людей??? В данном случае зритель ничуть не отличается от этих дикарей. Если честно, меня терзают сомнения в душевном здоровье Мэла Гибсона, равно как и во вменяемости зрителя, который утверждает что это «шедевр», «отличное кино», «очень интересное кино с невообразимым сюжетом», «красочный», «красивый» и т. д. и т. п. Извините, в чем Вы увидели красоту??? Где там «невообразимый сюжет» и «глубокий смысл», который нам пытались донести с помощью невероятного количества безумного насилия??? Что Вас в нем завораживает??? 2/3 фильма крупным планом показывают изощренные способы убийства себе подобных, а оставшееся — экшен в духе «Рэмбо» и «Командо». После фильма «Храброе сердце» я ждал от Мэла Гибсона большего, чем просто шокирующие кино с отличными декорациями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "476", "text": "Так вышло, что этот фильм я смотрел после того, как наслушался разных спорных мнений. Мела Гибсона обвиняли по многим пунктам (что касается истории, предвзятости к англичнам ещё с «Патриота» и т. п.) и эти обвинения я считаю абсолютно необоснованными.\nПоговорим об исторической неточности.\nИнтересные вопросы возникают. Мне конечно тоже любопытно узнать на них ответы. Скажем, куда в сцене «Битвы на Стирлингском Мосту» делся, собственно сам мост? Или почему вместо шотландской звучит ирландская волынка, а исполняемую мелодию сами герои называют «запрещённой», хотя запрещена она в то время не была? А Мел и его весёлые ребята, щеголяют в кильтах в те времена, когда их не было в обиходе горцев? И вообще ��ак вышло, что две исторические личности не знавшие ничего друг о друге (Роберт Брюс и Уильям Уоллес) всё же знакомы и даже вместе готовят государственный переворот?\nИнтересно, не спорю, но и что из того? Потому дорогие господа кинокритики и историки вам далеко до режисёрского кресла, так как в ваших фильмах это всё было бы учтено и… их никто бы не смотрел.\nИ кильты, и музыка, и даже отсутствие моста — всё это продуманная адаптация истории для зритилей. Кому нужны факты — милости просим в библиотеку к энциклопедиям. А смотреть как армия англичан валится разом в реку с обвалившегося моста и тонет было бы просто скучно. \nТо ли дело, когда толпа полуголых, разукрашенных кельтов срывается с места и с криками «Свобода!» врезается в поражённую до ужаса армию англичан — вот это способно вызвать патриотические чувства в каждом из зрителей!\nИ чтобы там ни говорили, Мел Гибсон сделал великое дело и это не громкие слова. Во-первых, настоящие шотландцы вдруг вспомнили, что у них есть много славных эпизодов в истории, а их культура достойна уважения. Во-вторых, мировой интерес к этой области Великобритании гораздо увеличился, что благоприятно сказалось на туризме Шотландии. И, наконец, в третьих, уже спустя некоторое время после выхода «Храброго Сердца» Шотландия выдвинула своего представителя в парламент Великобритании, что подчеркнуло значимость и независимость этого гордого народа. Если кино способно на такие значимые преобразования в политике и жизни, то ему просто нет цены.\nСпасибо вам Мел Гибсон, за то что вы можете пробудить в народе патриотические настроения, без оскорбления других наций. И за то, что вы показали всем как надо по-настоящему любить свою землю и свои корни.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "477", "text": "Фильм произвёл впечатление большого стёба как над обществом, так и над психологией самого человека. \nКлассный фильм, однако не скажу, что изменил моё мировоззрение, скорее напомнил о многом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "478", "text": "От первой части зевала, от второй не ждала ничего хорошего или нового, но рада, что заблуждалась. Не хотелось из кинотеатра выходить, там рыцари, сказочный лес, эльфы, а тут реальность. И тут же дала себе слово обязательно посмотреть третью часть и посмотрела.\nНи о чем не жалею. Под впечатлением от фильма взяла с полки пылившийся томик Толкиена, перечитала от корки до корки, понравилось. Говорят плохо, что современная молодежь сначала смотрит, а потом читает, а что делать, надо как то преобщать бездуховную молодежь к литературе, хотя бы так. Не посмотри я фильм, ни за что в руки Властелин колец бы не взяла, скучно все говорили и поди убеди меня в обратном, а тут втянулась, когда представила и Фродо, и Арагорна, и Гэндальфа, пусть хотя бы с их голивудскими лицами, но лучше так, чем никак совсем.\nГрандиозно, красиво. Что тут еще скажешь. Так увлеклась с��жетом, что под конец совсем забыла, о том, что еще с первой части ждала, чем окончатся отношения Арвен и Арагорна. А когда у них хэпи энд случился я даже расплакалась, ну наконец-то сказала я. По книге ведь они друг друга 30 лет ждали, когда смогут пожениться. Прямо как Кончита из Юноны и Авось, только там конечно жизнь настоящая, а тут сказка, но тоже приятно.\nВ конце они все уплыли на Запад и Фродо, и Элронд, и Гэндальф, Бильбо и Галадриэль, как то грусто стало. А больше всего меня до сих пор один вопрос мучит, что же там они найдут за морем, что за место куда они уплыли и зачем. И главное ведь прочитала книгу, а конец все равно не поняла, может потому, что ни хотела, что бы ни в книге, ни в фильме они никуда не уплывали, а жили бы как и прежде. Жалко, что старик Толкиен умер, а то бы я его потрясла. Он то поди знал, что там, за Морем…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "479", "text": "Прошло уже больше 3 месяцев с того момента, как посмотрела этот фильм, но я все еще под впечатлением. Некоторые моменты так и не выходят из головы. \nМне очень понравилось то, что когда смотришь фильм, изначально не ясен конец, а то, в последнее время, как только начнется кино, уже можно все рассказать о финале.\nИгра актеров была на высшем уровне. Уилл Смит и Розарио Доусон впечатляли.\nФильм заставил задумать, а это, по-моему, чуть ли не главная задача такого рода кино. \nВ итоге: \n — Отличный фильм;\n — Замечательная игра актеров;\n — Не зря прожитые 2 часа жизни.\nВсем советую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "480", "text": "Сложно у нас с мультфильмами. Очень сложно. Каждый выпущенный мультфильм, который выходит в большой прокат, оставляет, как минимум, разочарование. Данный мультфильм оставил небольшое отвращение. \n\nВ какой раз уже, наши компании берут за основу сюжета древнерусскую историю. В этот раз пред нами сказка об Алёне и Ереме. Рассказывать сюжет не хочется, ибо он банален и глуп. Более того, хочется отметить, что нарисованы герои ужасно — мне не понравилось абсолютно. Отвратно было видеть, как ворона является подобием белки из «Ледникового периода». В очередной раз убеждаешься, что мы постоянно оглядываемся на запад. \n\nЧем положительным запомнился мульт, так это то, что озвучивали его такие замечательные люди как Рената Литвинова, Вячеслав Гречишкин, Евгений Воскресенский, и персонажа царя озвучивал Александр Пожаров, более известный всем как Шура Каретный.\n\nУбило, что скоро появится продолжение этого мультика.\n\nОценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "481", "text": "Рассказывая о любом фильме Тима Бартона, принято много и восторженно говорить о стиле. Его уровень в «Крупной рыбе» можно описать следующими словами: это офигительно красиво и безумно необычно. Художественная композиция, построенная по диагонали (сутулый великан, перекосившиеся ветхие дома, кривые деревья) создает довольно прихотливый фон и силуэты персонажей, делая их ярк��ми и запоминающими, а тщательно подобранные цветовые соотношения сознательно деформирует каждую деталь, составляющую часть огромного механизма. Многие панорамные кадры хочется пересматривать по нескольку раз на дню, потому что человеческий взгляд еще пока не способен уловить все те многие интересные, но почти незаметные вещи. Практически каждую локацию, в которую по тем или иным причинам занесло нашего обаятельного героя, хочется превратить в огромный постер и гордо повесить на стенку в ожидании позитива.\nУдивительно, но режиссеру вновь вышел абсолютно сухим из воды. Поясню, «кино от Бартона» — это почти всегда не какой-то там конкретный продукт кинематографа, который с легкостью можно измерить по определенным параметрам, а некое абстрактное субстанция. Поэтому когда рано или поздно появляется очередная картина маэстро готики, нашему дяди все благополучно сходит с рук: несмотря на то, что мы не слышим никаких новых слов в жанре, да ко всему прочему еще и за километр чуем потный запах рук жадных продюсеров, все равно каждый раз, попав к нему в гости, ощущаем себя как бараны из известного присловья про новые ворота. Так и здесь, понять какая сейчас история — реальная или давно минувшая, автору этих строк видится невозможным, ибо даже в финале, допуская роковую ошибку, Бартон так и не выстраивает четкую границу, которая бы отделила волшебный сон от яви. Сказка остается сказкой, скажем так — в квадрате. \nСмотришь, смотришь — видишь и глупеньких героев, и сюжет трехлетней давности, и дурацкие аллегории и постоянное желание автора уйти в тупое морализаторство, но при всем желании нельзя повесить табличку «проходное кино». Да и вообще, блокбастеры уходят и приходят, а Бартон как будто застрял в своей сказке, живя в ней годами. Подумайте над этим, а я пока пересмотрю «Волшебную Страну», вот уж где точно Питер Пен не прилетит к его создателю — писателю Деппу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "482", "text": "А ведь идея была замечательная, особенно для 1998 года. И Джим Керри, по мнению большинства, — неподражаемый актёр. Но, к сожалению, «Шоу Трумана» — это уже второй фильм с его участием, который меня не впечатлил.\nПопробую разобраться, в чём же дело.\nНачну с сюжета. Он показался мне настолько вялотекучим, сырым и даже абсурдным, что меня всё время не покидало желание перестать смотреть на это «сонное царство» и поддаться примеру главного героя с постера этого фильма, а именно, сладно вздремнуть. Но согласуясь со своим внутренним убеждением, что любое кино надо досматривать до конца, чтобы потом можно было с чистой совестью сделать соответствующие выводы, я дотерпела до финала. Каждую минуту я ждала, что вот сейчас начнётся то самое, благодаря чему этот фильм заслужил столько положительных рецензий и попал на 34 место в Top — 250. Но с началом первых титров меня постигло жгучее разо��арование. Сюжет сначала растянули до нелепости, а потом, как будто опаздывая со сроками пост — продакшена, резко завершили съёмки.\nЯ не ожидала, что кино подобной тематики и с такой прекрасной идеей может оказаться настолько бездушным и даже «пластмассовым». \nТеперь об актёрах. «Ты настоящий, Труман!» — говорит главному герою его создатель. Не верю. Джим Керри, как и всегда, был в своём репертуаре. Нет, конечно, и в этом фильме, и в «Вечном сиянии чистого разума» Мишеля Гондри, и даже в столь не понравившемся мне» Я люблю тебя, Филлип Моррис» Гленна Фикарра и Джона Рекуа, он показал себя как драматического актёра с возможно-наилучшей для него стороны. Но Джим Керри не прочувствовал должную атмосферу этого кино. Идея фильма и его игра в данном случае абсолютно не совпали.\nОстальных актёров я даже не запомнила. Они участвовали в картине как необходимый фон, и только.\nОб идее. Она была просто блестящей. И, вполне вероятно, что если бы за неё взялся другой режиссёр, то получился бы новый шедевр. Но не случилось. Произошло лишь то, что предприимчивые люди смекнули, как можно быстро разбогатеть, и сотворили множество человеческих зоопарков под названием «реалити — шоу». Меня не тронуло абсолютно.\nВ связи с вышесказанным, могу смело утверждать, что фильм с треском провалился в моих глазах, и даже Джим Керри не смог его вытянуть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "483", "text": "Являясь поклонником творчества Квентина Тарантино, я не мог не посмотреть этот фильм. И он меня очень порадовал. Несмотря на то, что это первая работа режиссера, кино снято просто великолепно.\n«Бешеные псы» — это один из не столь многих примеров, когда скромный бюджет фильма был потрачен действительно с умом. Картина не смотрится дешево, скорее напротив. Актерская игра хороша (особенно радует Майкл Мэдсен, создавший здесь одного из самых харизматичных киношных отморозков), диалоги написаны качественно и скрашивают эпизоды, которые могли бы показаться скучными и/или затянутыми. Немногочисленные экшн-сцены, на мой взгляд, также поставлены блестяще. \nРазумеется, сюжет прост и не блещет оригинальностью, Тарантино изначально поставил его в узкие рамки, но, в их пределах, он сделал все, что только возможно, создав по настоящему хорошее кино, которое на голову выше подавляющего большинства современных лент на схожую тематику.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "484", "text": "Лично мне понравилось, поскольку история действительно вполне правдива и рассказывает о настоящей отваге человека, которого хотели «выбросить» за борт военного почета. Но парень внес веское слово в память военных ныряльщиков.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "485", "text": "Замечательная работа студии «Dream Works Animation». Мультфильм рассказывает о мальчике, который подружился с драконом, окончив благодаря этому извечную вражду драконов и викингов.\nКакие же они на самом деле, эти драконы? Юный викинг с забавным для его нации именем Иккинг показал, что, при нежном обращении, драконы — это приятные существа. Как оказалось, люди понапрасну растрачивают на них свою жестокость. Юноша оказался первым из викингов, кто помог раненому дракону, и благодаря своей чуткости установил взаимоотношения с этими прекрасными существами. Со временем к нему присоединяется его соратница и тайная возлюбленная Астрид.\nВ отличие от предыдущих фильмов «Dream Works Animation», главный герой картины — подросток, а не взрослый или животное. С новым направлением, что радует, и юмор изменился. Основной акцент в мультфильме делается не на современные шутки и сатиру, которые зачастую оставляют негативное ощущение. Напротив, комедийные ситуации создаются в ходе непосредственного взаимодействия героев с друг другом и драконами. Юмор проскальзывает не навязчиво, что гораздо приятнее.\nВ картине визуально разделяются жизнь деревни викингов и окружающая их природа. Мне кажется, этим показана вся пресловутость и высокомерность идеи «Человек — царь природы». Так же сюжет затрагивает тему излишней мнительности и однобокости мышления многих людей, ведь в своей деревне викинги сами создали себе барьер, мешающий наслаждаться жизнью. Крейг Фергюсон (Плевака), говоря о фильме, сказал, что видит параллели между историей Иккинга и человеческими страхами, без преодоления которых можно всю жизнь находиться в неведении и самообмане. \nОднако, мультфильм радует не столько глубиной (в принципе логично, ведь он рассчитан в основном на подростковую аудиторию), сколько чувственными образами взаимоотношений мальчика, девочки и дракона. Прекрасно переданы волнения героев. Благодаря эмоциональности персонажей и тактичности режиссёров, несомненный хэппи-энд, проторенная Голливудом дорожка сюжетных поворотов и извечно упрощенные диалоги, здесь почти не огорчают. Известный американский критик Роджер Эберт говорит о фильме: «Много времени посвящено воздушным сражениям и мало характерам и развитию сюжета, но сделано ярко, всё хорошо и позитивно смотрится»\nС визуальной стороной картины — всё великолепно. Художники постарались на славу. Стоит отметить, что команда «Dream Works Animation„в пределах мультика добилась потрясающей реалистичности пейзажей. Замечателен образ природы в фильме, особенно удачно вышли прибой и небо. По вопросам светотеневого рисунка к работе был привлечён оператор Роджер Дикинс, работавший ранее над «О, где же ты, брат?“ и „Старикам тут не место“». Именно благодаря ему в мультфильме реалистично передано освещение, движение камеры и панорамные обзоры.\nВместе со всеми достоинствами фильма хочу заметить, что меня немного удивили шутки про снег в мультфильме (например: «У нас девять месяцев в году снег, а остальные три — град») в то время, как в действительности мы почт�� не видим ничего грозного и северного. Можно посетовать на то, что арт-директор Пьер-Оливье Винсент и художник-постановщик Кети Алтери со своей командой не смогли посетить Исландию, как планировалось в начале, а провели съёмки на побережье Тихого океана в штате Орегон на пляже Кэннон-Бич, а также близ берегов Калифорнии. Но это мелочи, ведь повторю: «С визуальной стороной фильма — всё великолепно».\nДостойный и сильный представитель анимации. Мультфильм смотрится легко, непринуждённо и отлично подойдёт вам, если вы хотите расслабиться после тяжёлого трудового дня или школы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "486", "text": "Посмотрев весь фильм я так и не понял про что он. За все время пока я лицезрел эту «комедию» (если так фильм можно назвать), я с трудом улыбнулся пару раз.\n\nСложно было не сорваться с места и не уйти в другую комнату. Эта «комедия» — сборище плоских, пошлых и не смешных шуток. Один раз посмотрел и больше никогда не буду. \n\nПо моему мнению это самый глупый пародийный фильм за всю историю кинематографа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "487", "text": "Фильм «стритрейсеры» показывает, что наши режиссеры так и не научились снимать толково фильмы о каких-либо направлениях. \n\nСюжет. Где он? Вспомним Форсажи, там были сюжеты, и ещё какие. А здесь режиссер попытался выбраться за счет понтов, «крутого» поведения, погонь. Смотрелось это отвратительно! С самого начала, когда Катя колесила по встречным стало ясно, что вот такое зрелище нам придется наблюдать всю картину! Герои слишком много выпендриваются, пытаясь состроить из себя каких-то нереально крутых гонщиков. В фильме настолько много взято из Форсажа, что смотреть тошно. Почему не смогли придумать свою историю, что бы человек посмотрел и сказал: «Вот это стритрейсинг! Вот это гонки!» Правда, понравилась сцена, когда Степа и Катя в гараже обливались краской а потом её смывали. Выглядело это красиво и романтично. Про то, как показали милицию лучше вообще молчать, ибо давно я не видела, чтобы так плохо сумели снять поведение милиции и погони. В «Такси» и то полиция умнее!\n\nАктеры. Чадов и Александрова ещё пытались как-то вытянуть фильм, но на двоих актерах создателям не удалось далеко уехать. От диалогов вянут уши, все пытаются кому-то что-то доказать, чаще всего — беспочвенно и бесполезно! Массовка смотрится также плохо как и милиция.\n\nСаундтрек. Здесь особо не стали заморачиваться: взяли иностранную альтернативу, немного наших «талантов» и вот вам убогое музыкальное сопровождение.\n\nАвтомобили и гонки. Машины здесь получились лучше всего и всех. Никакой фальши, никакой наигранности, все искренне! Ну это естественно! Если бы не было актеров, чисто гонки и погони, получилось бы в сотню раз лучше! \n\nВ гонках слишком много внимания уделяют попыткам показать как мощна та или иная тачка, постоянный обзор спидометра и тахометра. На больш��е не способны. Нам даже не смогли показать, как строился Т-34, вокруг да около. Покажите мотор, покажите подвеску, покажите как герои на самом деле разбираются в этом, а не просто лежат под машинами! Если так хочется быть похожими на Форсаж, так покажите все как есть, а не просто постукивания по машине гаечными ключами и закручивание ступичной гайки!\n\nА с азотом так вообще смешно. Все герои такие крутые, у каждого по паре баллонов в багажничке, дайте только кнопочку нажать! А когда папаша-милиционер просто вырвал баллоны из багажника Сильвии меня как-то передернуло.\n\nФильм абсолютно провальный, в нем нет ничего хорошего и стоящего. В нем все фальшиво, ни во что не верится, так и хочется сказать режиссеру: «что ты наделал?» Про автомобили можно снять отличный фильм, но видимо Фесенко не из этой среды и понятия он не имеет, как качественно показать стритрейсинг. \n\nЖаль что нет оценки -1, потому что 1 — слишком высоко для фильма «Стритрейсеры».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "488", "text": "Вот я и посмотрел новый киношедевр от «Comedy Club Production» и «ТНТ». Не скажу что плохо, но и восторга не испытываю. Но обо всем по порядку.\n\nПро этот фильм слышали уже все, рекламщики в очередной раз постарались. Лично я не против фильмов производства «Камеди клаба», если не хочу идти то и не иду, а если хочу, так иду и смотрю. Благо маломальская свобода выбора в нашем кинопрокате пока еще есть. Но многие терпеть не могут их фильмы, лично мне даже «Самый лучший фильм» вполне понравился, средненькая такая комедия, просто чересчур разрекламированная. \n\nНа этот фильм у нас шел весь класс, а я один не ходил, просто не хотелось, тогда я пошел на «Душевную кухню» и нисколько об этом не жалею. Но тут у меня выдалось полтора часа свободного времени, я воспользовался услугами Интернет-пиратов (дети, это плохо!), и по быстрому скачал и посмотрел сие творение. Но отдельно выделять время для этого я точно бы не стал.\n\nТелешоу «Наша Раша» очень популярный в нашей стране проект, что вполне понятно, патриотизм в вперемешку с местами неплохим юмором, так сказать. Но я наше телевидение последнее время люблю все меньше и меньше, а к данному проекту равнодушен. Но разговор про полнометражную версию шел уже довольно давно, так как ежу было понятно, что бабла то соберут много и по быстрому. Так и случилось. \n\nПервое что радует меня и разочаровывает поклонников шоу, так это то, что полный метр по стилистике очень отличается от своего телевизионного оригинала. Шутки совсем другого характера, мата намного меньше и как это ни странно, пошлятины тоже стало меньше, хотя и не обошлось без нее. \n\nСюжет вроде бы есть, и вроде бы его нет. То есть, он как бы есть, но его почему-то нет. Короче говоря, сюжетная линия толком недоработана. Хотя в тупой комедии он и не особо то нужен. \n\nНо если нет сюжета, тогда в комедиях на помощь приходит юмор. Но тут одн�� серьезная загвоздка: его тут тоже нет, то есть он как бы есть, но его мало. Особенно не повезет тем людям, которые решатся смотреть этот фильм дома в одиночку (как было в моем случае), а не в веселой компании или переполненном зале кинотеатра. По настоящему смешно только первые минут 20, потом еще минут 20 начинаешь искать смешное во всем подряд, даже гриме Светлакова, а потом становится просто скучно и начинаешь вяло смотреть на часы. Ну, я не требую от сценаристов хорошего сюжета, драматизма там всякого, но хоть юмора и динамики и кучу тупых шуток добавили бы. А то не тупая комедия получается, а просто тупой фильм. Хотя смешные шутки местами мелькают, но хохота не вызывают, хотя лично я был настроен именно на тупой ржач. \n\nАктеры играют в целом неплохо, а для жанра вовсе хорошо. Галустян молодец, хотя раньше мне он казался намного смешней. Очень порадовал Светлаков, молодец дядька, я только понять не могу, как они сняли сцену с опознаванием подозреваемых. Ну, Вержбицкий еще смешной. Но почему-то больше всех мне понравился Валерий Магдьяш, даже не знаю почему. \n\nВидеоряд неплохой, на 2 000 000 долларов (для сравнения бюджет того же «Самого лучшего фильма 2» аж 10 000 000). Местами вполне стильно. Но монтаж можно было сделать чуточку лучше.\n\nСаундтрек на удивление хороший, даже очень. Не думал, что DJ Грув может делать такой задорный музончик. \n\nВывод: на удивление какой-то добрый и не пошлый, но и на удивление скучный фильм. Увеличили бы концентрацию юмора (не обязательно пошлого) было бы намного лучше. А так получилась прикольная, поднимающая настроение, одноразовая комедия. Смотреть только в веселой компании. \n\nОценка:\n\n6, (зато уровень пошлости в наших комедиях постепенно снижается)\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "489", "text": "Об этом фильме много говорили: хвалили и критиковали, возносили до небес и разбивали в пух и прах, но неизменным остается одно — история о пианисте никого не оставила равнодушным.\n«Пианист» затягивает зрителя в самую гущу обытий с первой минуты и не отпускает до финальных титров. Роман Полански снял по истине гениальный фильм, поражающий своей реальностью. Он без страха открывает людям глаза на то, что никто не имеет права забывать. Полански показывает настоящую войну: без пафоса (который присущ многим западным военным картинам), без лишних спецэффектов. Он рассказывает историю не о герое, прошедшем войну, а о человеке, прожившем войну.\nСтоит сказать и о актерах, игравших в этой картине.\nИсполнение роли Владислава Шпильмана было просто гениально! Эдриан Броуди был действительно великолепен и, думаю, для многих он стал актером, который встал на одну ступень с гигантами мирового кино. Броуди прожил этот период жизни в теле пианиста, став им самим на время съемок. Эдриан передавал зрителю всю гамму человеческих чувств, все напряжение героя: внеешнее и внутреннее.\nН��льзя не отметить Томаса Кречмана в роли Капитана Уилльяма Хозельфельда. Его роль не особенно большая, но имеет огромнейшее значение для всего фильма. Томас прекрасно выполнил поставленную задачу и сыграл реального человека, со всеми его недостатками и достоинствами, а не безгрешного ангела. \nАктерский состав «Пианиста» не может не висхищать своей профессиональностью и глубиной игры. Аплодисментов, похвал, а, может быть, и золотых статуеток заслуживают все.\n«Пианист» — это гениальный фильм, который нужно смотреть каждому. Зачем? Просто для того, чтобы каждый узнал и понял что такое война и научился ценить Жизнь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "490", "text": "Наконец, двадцать восемь лет спустя после первого фильма, легендарная сага завершена, но завершена в значительной степени другим путём, отличным от оригинальной трилогии, которая была посвящена вечной теме борьбы добра со злом. При всех очевидных недостатках первого приквела, вышедшего в 1999 году, в нём всё же прослеживалась та же линия, но в «Мести Ситхов» Джордж Лукас успешно продолжил начатое три года назад в «Атаке клонов». В результате финальный фильм саги оказался куда ближе к рядовым летним блокбастерам и фильмом о новейших достижениях в области компьютерных спецэффектов, за которыми по большей части не прослеживается ни режиссёрской мысли, ни интересных идей. \nМесть Ситхов значительно более мрачный и жестокий и в отличие от предыдущих фильмов второй трилогии должен был быть печальным по своей сути, но по ряду причин картина оказалась поверхностной и эмоционально пустой, во многом благодаря тому, что фильм неимоверно перегружен упомянутыми компьютерными спецэффектами с бесконечными сценами битв и дуэлей на лазерных мечах. Но главная проблема лежит в том, что по большей части подобные интенсивные фрагменты просто не имеют ни малейшего смысла, за исключением увеличения продолжительности фильма и стремления поразить зрителя очередным потоком спецэффектов. Безусловно, с первого взгляда, все диковинные планеты, космические корабли и невиданные существа выглядят весьма привлекательно, но со временем начинаешь понимать, что всё это выглядит искусственно и нереалистично и всё больше походит на дорогую компьютерную игру, чем на реальную, пусть и вымышленную вселенную. \nИ если такой подход способен показать то, что применение компьютерных технологий в современном кинематографе выходит на новый уровень, то в рамках конкретного фильма он лишь выделяет легко читающуюся слабость истории, предлагаемой нам Джорджем Лукасом. Начало фильма, без всякого вступления забрасывающее нас вместе с героями фильма в центр огромного космического сражения между бесчисленными космическими кораблями, по моему глубокому убеждению, оказалось одной из самых бессмысленных сцен во всех шести фильмах. Каким-то непостижимым нашему пониманию образом канцлер Палпатин оказывается захваченным сепаратистами, и посреди битвы над Корускантом Оби Ван и Энэкин пытаются спасти его. Мало того, что происходящее практически не поддаётся никакой логике и здравому смыслу, но и связи с предыдущими фильмами выглядят крайне размытыми. \nКлючевой элемент истории, завершение трансформации милого и умного мальчика Энни из «Призрачной угрозы» в могущественного Дарта Вейдера показан исключительно быстро, непоследовательно и неубедительно. И если началом попыток показать такой переход со стороны автора было то, что в предыдущем фильме подросток Энэкин через несколько лет неожиданно вспоминает о существовании своей матери, то в Мести Ситхов на протяжении значительной части фильма нас убеждают, что всему причина его глубокая и искренняя любовь. Однако после всего происходящего мы слышим глубокую убеждённость в мистических заговорах, через время нас возвращают к теме любви, и под конец нам преподносят невнятное бормотание о «своей собственной империи». Что за ерунда! Не знаю, на что это было рассчитано, но на меня это произвело впечатление того, что сам режиссёр и автор сценария запутались в созданной ими истории. Та же проблема и с финальной трансформацией Республики в Империю. Слишком быстро, слишком неубедительно. Связи между двумя трилогиями не прослеживаются до конца, и ряд существенных вопросов оставлены без прямого ответа (например, откуда взялись повстанцы в начале оригинальной трилогии). \nНе менее серьёзная проблема фильма это диалоги, которые своей краткостью и примитивизмом по большей части ничем не ушли от столь знакомых современных блокбастеров. Много пафоса и красивых речей, но мало смысла. Конечно, как и в предыдущих приквелах, можно услышать знакомые фразы из оригинальной трилогии, ставшие классикой, но этим всё и ограничивается. Волшебство, неотразимый шарм и искренность оригинальных фильмов по большей части испарились без следа, вместе со значительной долей здравого смысла. \nВ таком фильме крайне сложно сказать что-то об игре актёров, поскольку бесконечный поток компьютерных спецэффектов попросту не оставлял достаточно места и возможностей для актёров проявить себя. Однако в эти достаточно короткие моменты местами можно было наблюдать определённые признаки жизни. По крайней мере, Хайден Кристенсен показал наличие опредёлённых актёрских способностей, в определённой степени развеяв сомнения по поводу выбора его на роль Энэкина, а Натали Портмэн и Йен МакДакдармид относительно неплохи в роли Падме и Палпатина. \nКак ни жаль это отмечать, но Джордж Лукас в качестве завершения своей саги, создал обычный коммерческий проект, с многочисленными недостатками и ошибками. Безусловно, «Месть Ситхов» далеко не самый худший фильм из тех, что мне приходилось смотреть в то�� году, но, по моему глубокому убеждению, он не заслуживает и малой части тех хвалебных слов, которыми его наградила значительная часть критиков и любителей кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "491", "text": "Я, вообще, не понимаю, как можно было снять это и назвать фильмом!? Весь фильм мы вынуждены «завидовать» Пэрис и кусать себе локти, что мы вот не такие, как она. Но, самое интересное, чтобы попасть к ней в клуб, надо было лизать ей ноги. Это уже, вообще, просто отвратительно, шутки плоские, и откровенно жаль потраченного времени и денег. Лучше бы в парке прогулялась или мороженого поела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "492", "text": "«7 самураев» стали самым большим разочарованием, которое я испытывал от общепризнанной классики.\nКакая-то неестественность пронизывает все аспекты фильма, от грима до сюжетной линии и отображения действующих лиц.\nВсе «несамураи» выглядят карикатурными дергаными торопыжками с интеллектом мартышек. «Самураи» тоже немало доставляют. Особенно Мифунэ, пытающийся изобразить голозадого полуорангутанга-полукобеля. Актерская игра, если она там и присутствует, в худших традициях самодеятельного театра села Кукуево. Неуклюжие, наигранные «батальные сцены», представляющие собой беспорядочную визгливую беготню с хаотичным маханием оружием. Понятно, что никто не гнался за реализмом, но все же хоть какое-то изящество должно быть. \nПо большому счету, на протяжении всего просмотра у меня не возникало никаких эмоций. Хотя нет, порой я не знал, смеяться надо или плакать от беспомощности происходящего на экране. Может, я чего-то не понимаю, но сопереживать подобному действу у меня никак не получалось.\nИтого — 4 балла с учетом повышающего коэффициента 1,5 для классики.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "493", "text": "Просматривая творение Пола МакГигана испытывал диаметрально противоположные ощущения: от полнейшей скуки до неподдельного интереса с происходящему. На мой вкус этот фильм несколько затянут, хотя и и интересен сюжетной линией. Крюгер красива и свежа, Хартнетт старателен, Бирн старается не выпадать из сложного образа, но все равно что-то не то.\nРекомендую фильм для просмотра в компании молодой сентиментальной девушки, ей точно будет интересно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "494", "text": "Поскольку играть в этом фильме было нечего, актеры дружно хлопотали лицами в течение 3 часов, упражняясь в бесконечных гляделках, но, в отличие от Джулии Ламберт, держать паузу у них не получилось, а может быть я просто не люблю пафосные вещи. Пафос необходимо строго дозировать, иначе он превращается в свою противоположность — в фарс, что и произошло с данным фильмом, в результате мы имеем вроде бы неплохой набор артистов, неудобоваримый текст, временами кажется, что актером неловко выговаривать свои реплики, абсолютную предсказуемость сюжета и бесконечные клише, сто раз виденные ранее. Что ж, и лубо�� имеет право на существование.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "495", "text": "Заставил посмотреть меня этот фильм не режиссёр Кристофер Нолан, вознесённый в последнее время до небес, и не актёрский состав, а идея фильма — сны. А именно осознанные сны. Многие не знают, что в фильме есть большая доля правды. Небольшой круг людей знаком с таким явлением, как осознанные сны, я попытаюсь объяснить вкратце. Это такое состояние, когда ты осознаёшь, что ты спишь, что это всего лишь сон, и берёшь его под контроль, беря всю силу подсознания себе в руки. И именно в таком состояние ты можешь создавать любые ситуации, общаться с умершими людьми, и так далее. Но самое главное, что во сне все ощущения абсолютно такие же, как и в реальной жизни. Хотя, что-то я сильно отвлёкся, если захотите, сами найдете информацию на этот счёт. Ну а теперь к фильму. \nКак я уже сказал, в фильме представлена идея о снах, о том, на что способно наше подсознание. Позвольте заметить, именно подсознание, а не сознание — разум. И я не знаю, действительно ли это режиссёрская идея, добавить ко снам такую простую мысль, что наш мир не реален, и подобно тому, как это описывается в фильме, эта мысль в виде зернышка, помещённого тебе в голову, начинает расти и превращается в навязчивую идею. Прошла уже неделя, как я посмотрел этот фильм, но меня до сих пор не отпускает эта мысль. \nЛюбовная линия, играющая в фильмах подобного типа второстепенную роль, причём не всегда удачную, здесь подошла как нельзя лучше. Причём она была действительно нужна, она помогала, показывала, что именно движет главным героем, лучше понять его чувства. Причём опять же, может, это заслуга не режиссёра, но у каждого актёра есть четкая цель в фильме, и рамки каждого хорошо разграничены. На молодые плечи Эллен Пейдж упал смысловой груз фильма. На Джозефа Гордона-Левитта и Тома Харди боевые сцены, и так далее. Понятно, что Леонардо ДиКаприо досталась самая сложная роль. Ему надо было показать, как постоянное душевное беспокойство, и проникновение в чужое подсознание, медленно, но уверено разрушают его личность, стирая грань реального и не реального. \nВ общем, после просмотра фильм оставил во мне бурю эмоций вперемежку с непонятными мыслями. И свой вклад в это внес конец фильма. Да, он не даёт нам конкретного ответа на вопрос, который под конец фильма мучал всех, но а что ещё оставалось режиссёру? Доказать, что наш мир не реален? Да, я понимаю, что Кристофер Нолан одарённый человек, но не настолько, чтобы утверждать такие вещи. Поэтому концовка получилась такой, и меня такой расклад вполне устраивает.\nОчень хочется поставить высший бал, но при всём желании не могу. У фильма на всю его гениальность есть один минус — это перебор с боевыми сценами. Понятно, что хотели угодить всем и смешали глубокий смысл с эффектными боевыми сценами. Чтобы тот, кто шел на фильм подумать, и т��т, кто шел ради зрелища, получили своё. Но полного баланса достичь не получилось. И поэтому сцены, в которых зубами выдёргивают чеку гранаты, как ложка дёгтя в бочке мёда. Как бы там ни было, фильм обязательно стоит смотреть. Кинокартины подобного уровня снимают не так часто, чтобы не замечать их.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "496", "text": "Cause love is noise and love is pain\nLove is these blues that I`m singing again © The Verve\nНи на чем нельзя так успешно заработать деньги, как на простом женском счастье — суньте мечтательной золушке в руки волшебную палочку, и она ускачет в тридевятое царство верхом на тыкве да с мышами в упряжке. Романтика, мать её разгульная женщина, продолжает покорять сердца юных мамзелей, являясь к ним как в потребном, так и в непотрбеном виде. Будучи даже плешивой мартовской кошкой, трущейся об диван, Она способна отхватить все высшие звания и чины. Так, например, мэйнстримные сопли о блестящих вегетарианцах и девочке с синдромом дауна до сих пор лежат на пьедестале славы, ибо сыскали до ужаса энное количество овощевидных поклонников; те, что ещё не совсем овощи решили кинутся в другую степь, а там напоролись на типичных гигантов слезовыжимания, самым ярким представителем семейства коих является как раз «The Notebook», лишенный всяческой смысловой нагрузки. \nКак хороша, прекрасна и известна история про мальчика и девочку, которые вместе делали ничего на протяжении целого лета, а потом внезапно обнаружили, что они друг другу не чета, отчего последовало весьма логичное, но очень драматизированное расстование. Джульетта убивалась-убивалась да не убилась, а весьма ловко выскочила за смазливого паренька с денюжкой в кармане, Ромео остался конченым Ромео, оттого в своей жизни не добился совсем ничего, оставшись существовать в скромненьком домике и ждать, когда бывшая возлюбленная прибежит поминать жаркие дни. И все бы хорошо, да одна только беда — нестерпимо убийственны эти два часа, полные самокопания, обмороков и слезок, когда история уже до боли знакома. Пересказ пересказа пересказа — вот что это получается, тысячу раз разжеванная жвачка, которую упорно суют наивному зрителю обратно в рот, пытаясь заинтриговать хотя бы чем-нибудь. Такие сказки хорошо крутить по дешевым каналам, где поставленный голос диктора сообщит вам о том, что в кине имеется поцелуй, коий эмтиви считает лучшим из лучших, а потому смотрите обязательно эту картину о Большой и Чистой Любви. \nЛюбовь, конечно, выращена в пробирке да и то с большим трудом. «Застывающий» мир и выпученные глаза юной избалованой девочки, которая, прямо как по канону, жила-жила под крылом у родителей, а потом решила, что время любить и растить помидоры, настраивают лишь на то, что это тупое и весьма инстинктивное увлечение, причем сугубо детское. Взыграли гормоны, взыграло типичное «а я не хочу, не хочу по расчету!», так что тот самый, который не по расчету, был найден впопыхах и в порыве сумбурной эйфории, так же легко, между прочим, был забыт, а затем, с уже опостылевшей воздушной легкостью, вернулся в жизнь мадам. Благое это дело, возрождать чувства, которые когда-то давно горели костром, да только в подобранные высокие эпитеты не верится ни на секунду, уж больно это тошнотворно наигранно, и ладно, можно ещё стерпеть все эти щенячьи взгляды и обиженные губы рыбкой, но когда дело доходило до постели, то отчего-то хотелось сбежать и спрятаться, ибо показатели ванильной слюны воистину зашкаливали. Переборщили авторы со смазливостью девчушки и ребят, которые абсолютно не лучше друг друга, так что можно пребывать в полной уверенности, что героиня меняла шило на мыло. Как запасной вариант была ещё каемка про двух очаровательных старичков, что опять-таки было тошнотворно «мииило» и только прибавляло уверенности в стремлении режиссера созерцать ревущих впечатлительных особ.\nВпрочем, кино хорошо и своими пейзажами, местами даже очень симпатичными, и неплохо подобранными нарядами, костюмеры от души постарались, но, увы, на этом все плюсы заканчиваются. Далее идет нектар, в которой одновременно вылили банку меду и сыпанули содержимое сразу всей сахарницы, да ещё и шоколадом приукрасили, чтоб точно никому горько не было. Идеальная вещь для романтического вечера с девушкой, у которой «высокие принципы» и «столь же высокие понятия о любви и чувствах, проверенных временем». Во всех остальных ситуациях — это просто катастрофа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "497", "text": "1967 год. Новобранец Крис по собственному желанию оказывается в кромешном аду под названием Вьетнам. Крис добровольно поменял учебу в колледже на кровавую бойню, чтобы увидеть и прочувствовать настоящую жизнь. Но вчерашний студент даже представить себе не мог, на что он идет…\n«Взвод» Оливера Стоуна — не только эпохальное кинополотно о «вьетнамской бойне», но и сильнейшее художественное произведение о Войне, как таковой. Стоун демонстрирует войну не с позиции героев и врагов, победителей и проигравших, а рисует ужасающую картину бессмысленной и беспощадной «мясорубки», в которой нет правых и виноватых, а есть только живые и мертвые. Причем «мертвые» не только в физическом, но и в «рассудочном» смысле. Человек жив, пока он разумно мыслит и осознает ответственность за совершаемые поступки. Война может списать множество преступлений, но она не убережет от безумия, вследствие пережитого ужаса, который навсегда останется у тебя в голове. И среди тех, кто «вернулся из боя», далеко не все смогут жить без постоянного свиста пуль и запаха смерти, и…больше никого не убивая!\nВзвод в фильме Стоуна — это не просто «боевая единица», а сообщество «адских жителей», для которых война стала нормой. Здесь теряется счет дням, проведенным в «стреляющих джунглях», здесь все ��риказы командиров кажутся тупыми и бессмысленными. Здесь единственная цель солдата — просто выжить и вернуться домой, а не победить в непонятной и никому не нужной войне. Те, кто еще жив душой, в минуты отдыха бегут от реальности в наркотический угар, а «мертвым душам» уже вообще на все наплевать. Олицетворением такого вот «живого покойника» является сержант Барнс, в блестящем исполнении Тома Беренджера. Это опытный вояка, который с пренебрежением смотрит на «молодых» и слабых сослуживцев, считая, что у нет шансов остаться в живых. Но суть личной трагедии Барнса и ему подобных в том, что он и есть обреченный на смерть, потому что уже по сути своей мертв. И это потому, что Барнс не хочет никуда возвращаться. Война — это уже он сам. Барнс может выкарабкиваться из любых передряг, но «дембель» для него никогда не наступит…\nОбратный пример «живой души» во «Взводе» — это сержант Элаес, которого играет Уиллем Дефо. Элаес, несмотря на несчетное количество дней, проведенных в аду, умудрился сохранить рассудок, и у него есть все шансы после возвращения с войны остаться нормальным человеком. Но таким как Элаес вдвойне сложнее выжить в этой бойне. Сохранившиеся высокие нравственные идеалы, неприятие неоправданного насилия превращают Элаеса в «чужого среди своих». Ибо с позиции «отмороженных» сослуживцев, если ты не «мочишь» без разбору вьетнамцев, будь то солдаты или мирные жители, значит ты — фуфло, слабак, предатель! А если ты не «свой», значит, заслуживаешь того же, что и враги. Поэтому в Элаеса может прилететь пуля с любой стороны окопа…\nНу а главный герой Крис в исполнении Чарли Шина, по отношению к двум ярко выраженным антагонистам, Барнсу и Элаесу, это «душа на распутье». Еще очень молодой человек, не до конца сформировавшаяся личность, Крис может равновероятно принять любую из сторон. Причем проще всего сломаться и стать «плохим», чем каждый день пребывая в аду, находить в себе силы оставаться достойным человеком. И если Крис вернется с войны не обезумевшим отморозком, он будет сильной зрелой личностью, познавшей настоящую жизнь, чего он так хотел. Но для начала Крису надо просто выжить, что неимоверно сложно…\n«Взвод» — мощнейшая драма о Вьетнамской войне, почти не говорящая о политике, а раскрывающая экзистенциальную трагедию людей, бессмысленно убивающих и бессмысленно умирающих. Это кино не о битве с врагами, а о войне за собственную душу, с самим собой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "498", "text": "Если бросаться сразу с места в карьер, то это фильм, после которого поистине восхищаешься ловкости и смекалке человека, преступившего грань недозволенного, грань закона. Фильм был выбран абсолютно случайно, но насколько удачно. Это не только бесподобная игра и великого Тома Хэнкса — гаранта качества любого кино — и «непотопляемого» Леонардо Ди Каприо, но и другие бесподо��ные составляющие фильма: диалоги, воплощение реального прошлого в реальном настоящем. \nЧто же касается сюжета фильма. Сдержанность, трезвость мысли против хитрости и собранности. Мошенник против копа. Извечная битва? Но какие же различные выводы и хитросплетения самого поиска — поиска, который задавал сам преступник, которому всего лишь 17 лет. Однако профессионализм сотрудника правопорядка настиг юношескую беспечность противника и казалось бы: преступник должен ответить по закону и дело с концом, но этим фильм и отличается, ведь в итоге, победила дружба. \nКак же приятно видеть, что хоть человек и может приступить грань закона, но он при этом остаётся верен человеческим идеалам. Если же посмотреть со стороны сотрудника ФБР, то не менее приятно видеть рациональное следование закону с умением сопереживать и мудро «наставлять на путь истинный», как и произошло в жизни, где, казалось бы преступник, становится незаменимым помощником ФБР, профессионалом своего дела во благо общества.\nПриятный фильм для вечернего просмотра, оставляющий состояние упоенного восторга, заряжающий толикой дерзости и бунтарства, но сохраняющий веру в порядочность и доброту людей.\nФильму смело присуждаю", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "499", "text": "Начну с того, что на этот фильм мне хотелось пойти, была какая то надежда на то, что он будет, не так плох, как многие «наши» фильмы этого жанра.\n\nНачало не предвещало ничего уж больно ужасного, (я сразу дала себе установку не шибко надеяться на фильм), к середине даже где-то была интрига, концовки хуже я не видела нигде — скучно, банально, не органично, быстро и ужасно глупо. Мы по дороге домой и то придумали больше логичных и интересных вариантов развития событий, которые могли быть в финале фильма. После просмотра возникло несколько вопросов: Что стало с книгой? Почему погиб черный всадник, если он не смертный? Где у нас играют в поло? Почему Шурик без проблем добрался до убежища темного рыцаря, когда подруга Полины погибла просто от мысли рассказать все Шурику?\n\nЧто касается персонажей…\n\n Например, внешний облик Шурика, уж никак не вязался с его натурой. Внешне этакий плохиш с потрепанной прической, аля рок 80-90-е, а по сути сладкий, глуповатый парень с невзрачной личностью и отсутствием индивидуальности. Посадили бы его на байк, научили бы играть в баскетбол, сказали бы быть чуть нахальней и самоуверенней, но без фанатизма, и тогда можно было бы обратить на него внимание зрителей.\n\nПолина — типичный образ девушки фильмов этого жанра.\n\nТемный рыцарь. Единственный интерес который он у нас вызвал, это умеет ли он говорить или он первый немой отрицательный персонаж. Ничто другое нас не заинтересовало, никакой загадки, никакой притягательности, никакой интриги, ничего. Лишь, в конце самая отвратительная игра, что я лично видела в своей жизни. \n\nКаждый раз после просмотра очередного нового шедевра российской киноиндустрии, я говорю себе, что больше не пойду на «наши» фильмы, и каждый раз я все-таки иду в надежде на чудо. И иногда что-то похожее на чудо случается, но с каждом разом все реже и реже и к сожалению не в этот раз. Говорят, надежда умирает последней, боюсь, что моя надежда уже присмерти, но все еще жива.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "500", "text": "Сам фильм больше пародия на первых мушкетеров, в которой старая гвардия сыграла очень неплохо.\n\nТолько может быть и надо было анонсировать этот фильм как комедию типа Горячих голов, Убрать перископ и прочих подобных поделок из-за океана?\n\nНедоработанность истории сквозит из всех щелей. \n\n1. Карьеристу Лиону хочется титул для продвижения по карьерной лестнице, и нигде кроме как у кардинала этого у него получиться не могло что ли?\n\nИ этот вредитель поверил на слово первом встречному утверждающему что тот его отец?\n\n2. Макарскому королева известная интриганка при сообщении аналогичной темы еще пытается предъявить какие-то шаткие доказательства.\n\n3. Тема с кольцом тамплиеров вообще всплывает каким-то непонятным образом.\n\nи т. д. и т. п.\n\nТак и хочется спросить а где материал не вошедший в фильм???? Где-то же должны быть оставшиеся эпизоды отвечающие на все вопросы.\n\nМузыка очень цепляет, вычеркиваем из списка песню про команду, так как она явно не по теме. \n\nНизкий поклон Владимиру Баллону за постановку боев на шпагах.\n\nМонашка — ужас полный не для этой актрисы роль, озвучка у героини слишком резкая.\n\nНовая миледи зато удалась, достойная продолжательница дела Тереховой. только развернуться не дали во всю мощь. Возможно тогда бы и фильм был более интересен.\n\nПока режиссер создал кривоватенькую пародию на свое творение 79 года (которое можно пересматривать много раз)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "501", "text": "небольшое предисловие \n\nвспоминается диалог из теории большого взрыва-\n\n-у кого есть вопросы?\n\n- у меня- что за хрень это была?\n\nС первых минут фильма становится понятно, что русские фильмы современности начинают поднимать уровень до фильмов американских годов 80ых. Это я к чему? К тому, что в этом фильме чрезмерное количество взрывов, притом в тех местах, где быть их не может (вспоминаем фильмы западные годов 80ых-90ых где взрывалось все что угодно). но это не основная проблема этого фильма. Основная проблема, что русские не могут впихнуть книгу в формат фильма так, чтобы было понятно про что это. В лучшем случае при экранизации фантастики получается дозор, а обычно ЭТО. И от этого страдает все начиная от сюжета, заканчивая атмосферой фильма. Решительно непонятно о чем этот фильм, не понятны поступки главных героев, диалоги малосвязаны друг с другом, если вообще связаны. Актерская игра просто ужасна, большая часть актеров переигрывает, в результате многие ситуации превращаются в ком��дийные, потому как только в комедиях могут присутствовать такие интонации и такой пафос. \n\nКороче говоря, после просмотра остается больше вопросов, чем ответов. фильм смогут адекватно принять только те, кто читал книгу, потому как для остальных это покажется откровенным бредом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "502", "text": "Фильм буквально завораживает. Он, безусловно, отличается от той версии, которую мы все хорошо знаем, но это этого не становиться менее захватывающим.\nВсе актеры блестяще справились с поставленными задачами. Роберт Дауни-младший великолепно отыграл и показал того Холмса, каким видит его именно сам. Это герой в другом состоянии, в другой ситуации. Впервые увидела Джуда Лоу в серьезном фильме, справился отлично, его Ватсон, правда, похож на нашего. Отдельного внимания заслуживает Рейчел Маккадамс. Невероятная Ирэн Адлер. Невероятно привлекательная, стильная, живая, обаятельная, динамичная, обманывающая любимого человека и в тоже время глубоко страдающая из-за этого. Безусловно, только эта женщина достойна Холмса.\nМарк Стронг очень глубоко донес образ человека, манипулирующего человеческими душами и умами.\nФильм по стилистке напомнил «Из ада» с Джонни Дэппом. Великолепно воссоздана атмосфера старого Лондона, отличные декорации, костюмы, о музыке стоит сказать отдельно, недаром она заслужила номинацию на премию Оскар. \nГай Риччи показал нам свою, весьма оригинальную трактовку приключений Шэрлока Холмса. Она оригинальна, нова, свежа и заслуживает внимания. Фильм заставил и улыбнуться и задуматься. С нетерпением ждем продолжения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "503", "text": "Фильм-история. Сюжет привлекает внимание, это однозначно.\nНо отрицательного к сожалению не так мало, как хотелось бы. \nДа, фильм интригует. В особенности тем, какая потрясающая музыка звучит на всем его протяжении. И если честно, по-мне это единственное, что было в прямом смысле на высоте! Если вы — музыкант, то «проходить мимо» данного фильма вам не советую. Да, конечно не реалистично то, например КАКИМ образом главный герой достиг совершенства во владении фортепиано. Но это далеко не главное. То, каким образом Тим Рот преподносит нам игру на пианино, несколько неординарно. Но заставляет сопереживать, в особенности в момент его поединка с «создателем» джаза. Также хочу заметить, что в первой половине фильма вас не оставят без остроумных шуток, что я нахожу большим плюсом, для таких фильмов как этот.\nОт игры актеров, признаюсь честно, ожидала большего. А также концовка (лично меня) разочаровала. Хотя для кого-то она покажется как раз идеальной кульминацией. \nЕсли Вы любите прекрасные звуки, которое издает фортепиано, то этот фильм точно для Вас. Но на большее настраиваться не стоит. Лучше пусть фильм превзойдет ваши ожидания, чем разочарует!\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "504", "text": "Когда фильм вышел на большие экраны, я не очень хотел его смотреть, т. к. реклама и постеры меня не сильно заинтриговали. Но спустя несколько месяцев после премьеры всё же захотел посмотреть спокойный добрый фильм без крови и моря компьютерной графики, таким фильмом я выбрал Хатико.\nНа протяжении всего фильма не получается оторвать взгляд от собаки. Пёс как будто настоящий актёр, который играет свою роль, полностью вжившись в своего героя. По его собачьим глазам(которые выражают невероятные эмоции), по действиям кажется, что это не заранее выдрессированная собака, а настоящий Хати, с которым вся эта история происходит на самом деле.\nРичард Гир великолепно вжился в свою роль. Он буквально жил своей ролью. Актёр по-настоящему полюбил этого пса. Весь фильм веришь его радости, чувствам, привязанности к собаке\nОстальные актёры тоже играли довольно неплохо, но всё же были не так заметны, впрочем это и не надо, ведь главными героями были ХАТИ и ПАРКЕР (Ричард Гир), а так же их ДРУЖБА!\nМузыка в фильме потрясающая! Она в полной мере соответствует фильму и становиться незаменимой его частью!\nФильм потрясающий, пробирающий до слёз, по настоящему показывает подлинную историю собаки Хатико. После этого фильма всё больше понимаешь фразу`Собака-друг человека»\nПревосходная картина — «Подлинная история веры, преданности и вечной любви»!\nКонечно же", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "505", "text": "Очень долго считал этот фильм самым занудным в истории кинематографа. Пока Камерон не снял «Аватар».\nПрекрасные пейзажи, дружба народов, статичная картинка, шум ветра вместо музыки, и шум музыки, когда лучше бы подуть ветрам.\nНет, всё очень красиво, спокойно, умиротворяюще — но зачем же на пьедестал почёта такое тащить?\nА вообще мне грех жаловаться. Ни под что не спится лучше, как под эти танцы. Проверял неоднократно. Но однажды всё-таки собрался с силами и досмотрел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "506", "text": "Много было сказано, еще больше написано о «Темном рыцаре», и все сходились в одном-картина из категории must-see, едва ли не лучший фильм всех времен и народов, а в своем жанре-то тем более плюс давящие цифры в строке «кассовые сборы», заставляющие ожидать чего-то сверхъестественного.\nОжидания оправдываются с первой минуты. Отлично продуманный сюжет, концентрирующийся на нескольких главных героях: Бэтмане/Брюс Уэйна, каждое появление которого эффектно-особенно понравился выход с вертолета и отмена спектакля Большого Театра, Харви Денте — прокуроре, доверяющему случаю, называя его честным и беспристрастным, но тем не менее правильному человеку-тем разительнее его превращение в Двуликого (кстати, на мой вкус Двуликого Экхарт сыграл эффектнее, чем прокурора Дента), Джиме Гордоне в прекрасном исполнении Гари Олдмана и, конечно же, Джокере. Кто-то говорит, что он стал мрачнее и превратился в конченного психа, потеряв никол��оновский юморок. \nНу не знаю, над фокусом с пропавшим карандашом зал смеялся долго, да и большинство других ремарок заставляют улыбнуться. Нет, Джокер — не абсолютное Зло, у него своя философия, свой взгляд на человечество в целом и Готэм в частности (надо полагать, есть за что — разрезанный рот — врагу не пожелаешь). С чем я соглашусь, так это с тем, что это криминальный гений и каждое его появление вселяет страх. Но страх осязаемый, потому что Джокер-это человек, а не какой-то суперзлодей, прилетевший с другой галактики. Но от этого гениальность Лэджера не умаляется, а наоборот.\nОстальной актерский состав играет в общем хорошо. Кристиан Бэйл, пробегавший львиную долю фильма в маске, произнося слова загробным голосом, сыграл на своем высоком уровне. Фриман с Кейном появлялись на экране мало, но смотрелись хорошо. Присоединюсь к общему мнению-Джилленхолл сыграла откровенно плохо, но потерпеть можно, тем более, что роль у нее небольшая в смысле хронометража.\nВизуалка хороша и смотрится реалистично, но совершенно очевидна тенденция-просто экшна зрителю мало. Ему нужен смысл, философия, если угодно. Нужна проблема, нравственные метания главного героя, проблема выбора между мнимой победой и благополучием народа. Под конец фильм мог скатиться в пафосную колею. Но благо, что не успел-просто времени не хватило.\nА знаете, неохота придираться. Да и смысл, недостаки есть у всех. А то, что фильм «Темный рыцарь» пока лучший в этом году (только «Квант Милосердия» может побороться) сомнению не подлежит. Чистая «десять».", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "507", "text": "Wow, я никак не ожидал, что подобная работа так всех зацепит! Мельком взглянул на рейтинг картины и, тотчас же, принялся вправлять отвисшую челюсть, а все потому что фильму отвели аж 78 позицию в топе 250и лучших фильмов! И если «Темный Рыцарь» штурмовал первую десятку уже через неделю после премьеры (что было вполне предсказуемо), то меня нисколько не удивило, эта новость меня, по меньшей мере, обескуражила. На ум приходит лишь две версии происходящего:\n1. Многие открыли для себя несравненного ирландского актера Лиама Нисона (одного из моих любимых, к слову), что не может не радовать;\n2. Все знают то, чего не знаю я.\nЧто же, попытаюсь разобраться. «Заложница» — нетипичный и не рядовой боевик-триллер, + к этому правым боком стильный, а левым эстетичный. Режиссура, операторская работа, экзотическая цветовая гамма, основной и необходимый для каждого, уважающего себя боевичка, элемент — динамика — все это на высоте. Спорить бессмысленно. Вдобавок ко всему, столь предсказуемый и простенький сюжетец, как ни странно, располагает к себе! Очередным достоинством является идеальная величина ленты, нет ни единой лишней секунды. Фильм, одним словом — приятный.\nИ все же… достаточно ли всего вышеперечисленного для того, чтобы усадить столь примитивный (уж простите, яркий и модный, качественный и реалистичный, создателям моего «любимого» «Перевозчика» следовало бы поучиться у постановщиков «Заложницы», но примитивный!) боевик на вакантное и незаслуженное место?! Мое мнение — нет. Картина удалась на славу и придраться, по большому счету, не к чему (я даже пишу в несвойственной мне, злостному критику, манере), но она не тянет исключительно из-за низкой конструктивности и ничтожной содержательности.\nКрасивая сказка с уймой сильных сторон.\nИ, уж поверьте, у вышеупомянутого Нисона есть не менее 5 куда более достойных картин, и 10 куда более сложных и противоречивых ролей.\nP.S. Ежели я чего-то не досмотрел или не допонял — пишите в личку и объясните как на самом деле обстоят дела с рассматриваемым фильмом, буду очень признателен.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "508", "text": "Сиквел Шерлока Холмса получился очень ярким. В нем присутствуют все каноны сиквела. Больше масштаб, больше спецэффектов, больше динамичности и больше трагизма. И знаете все это, не ухудшает, а наоборот только улучшает фильм. \nЯ бы очень хотел рассказать о сюжете. Обо всех его тонкостях, напряжённостях, но это сочтут за спойлер, поэтому я просто скажу, что сюжет второй части ничуть не уступает первой. Сам сюжет фильма чем-то напоминает шахматы. Все просчитано на несколько ходов вперед, и люди в этой игре пешки, но вот только право на ошибку нет. \nКонечно, отдельное слово нужно сказать об актерской игре. Шерлок Холмс с исполнение Роберта Дауни младшего получился совсем другой, отличающийся от привычно нам советского Холмса. Этот Шерлок больше похож на бойца ил бродягу, но в то же время это лучший детектив Англии, просчитывающий все действия на несколько шагов вперед. \nДоктор Ватсон в исполнение Джуда Лоу истинный англичанин. Воспитанный, вежливый, но в тоже время способны бросится в авантюру, что бы помочь другу. \nИ конечно Джеймс Мариарти и исполнение Джареда Харриса великолепен. У него получилось сыграть расчетливого, коварного преступного гения. А в тех сценах где он играет с Робертом, видно напряжение от их общения, и хотя они любезничают между собой каждый готов убить другого без раздумья. \nЕще хочу сказать о музыке. Композитор Филипп Русло создал такую музыку, которая не только поддерживает сюжетное напряжение, и даже усиливает его. Заставляя зрителя сильнее прогрузится в фильм.\nИ в общем я рекомендую этот фильм для просмотра все кто любит серьезное интеллектуальное кино. Смотрите Шерлока Холмса Гай Ричи. \nP. S. Лучший, по моему мнения, фильм 2011 гола.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "509", "text": "Только сейчас, в 2010 году, посмотрел этот фильм. Я помню, как в свое время его расхваливали, восхищались и вообще… но тогда до него руки так и не дошли.\nИ вот сейчас, когда вдруг захотелось пробежаться по фильмографии Клуни, этот фильм оказался первым, что попало под руку…\nНадо сказать, ожидал я гораздо большего…\nДа, идея идеального ограбления всегда интригует и захватывает, вызывает восторг и прилив адреналина… но только не в этом фильме…\nМне кажется, тут слишком много народу. Да, звездный состав хорош, но из-за большого количества людей слишком мало уделено времени/внимания каждому отдельному герою.\nДа и само ограбление до самого конца казалось скучноватым. Особенно в сравнение с сериалом Leverage, где экшн был экшном, а все остальное было сдобрено порцией добротного юмора, которого Оушену так не хватает…\nТак и поставил бы фильму средненькую оценку, если бы не его финал. Это было неожиданно, это было красиво, это было просто шикарно — аплодировал стоя.\nЗа одно это (ну и за обаяние Клуни с Питтом) -", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "510", "text": "Фильм гениален. И не потому что, я обожаю фильмы Тарантино, и целенаправленно игнорирую недостатки его произведений, обожаю все, что он делает и т д. А лишь потому, что фильм действительно гениален. \nЧто касается сюжета, он не закручен, действие происходит практически только в одном месте (гараж), из-за отсутствия достаточного количества финансов; да и сюжет не замысловат, достаточно простой, шестеро ребят были наняты для ограбления обычного ювелирного, но попали в ловушку, вопрос остается открытым — кто же их подставил? Но никакой интриги на этом вопросе не делается, так как ответ дается где-то на середине фильма, здесь Тарантино поставил не на сюжет, сколько на раскрытие его. \nА вот и главный козырь этого фильма — нелинейное повествование, которое не так часто использовалось в начале 90х в фильмах, и более того в фильме все так обыграно, что действительно сюжет собирается как пазл в единую картину, что добавляет пикантности.\nОсобенно хочу отметить музыку, которая всегда подобрана с особой тщательностью. Как легкие, ненавязчивые мелодии вписываются в сюжет. Музыка создает иронический контраст, который только подчеркивает всю абсурдность и комедийность ситуации, в которую попали герои. По-хорошему, фильм вообще трудно назвать триллером или криминальным детективом, для меня фильм представляет больше насмешку над серьезностью предыдущих криминальных лент, история рассказана с непревзойденной иронией. Поэтому когда смотришь конец, понимаешь что по-другому быть не должно!\nАктерский состав непревзойден, как всегда. Особо хочу отметить Стива Бушеми и Майкла Мэдсена (ох его танец перед пыткой — шикарно, ничего не скажешь!)\nСмотрела этот фильм и получала непревзойденное удовольствие. Чувствую что это не последний просмотр.\nЧто касается режиссера, то я благодарна ему за то, что он вытаскивает хорошие старые ленты (берет музыку, переделывает сцены, заимствует манеру съемки и просто приятные мелочи, на узнавание) и пусть лишь намеком, но возрождает их на современном экране.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "511", "text": "Фильм, который будут помнить, которым будут восхищаться и который никогда не забудут — это «Список Шиндлера». Этот воистину шедевр мирового кинематографа до их пор является лучшей работой легендарного Стивена Спилберга и эталоном военного, исторического и драматического кино.\nЭто идеально выверенная с точки зрения постановки картина. Безумно восхищает, что режиссер преподносит зрителю всю эту трагедию в черно-белых тонах, ведь показать весь тот ужас можно только в этих цветах. Но очень поражает, что «Шиндлер» был снят всего лишь за 72 дня, что при его 3-х часовом хронометраже очень мало.\nТакже Спилберг идеально подобрал актеров на главные и второстепенные роли. Лиам Нисон великолепно справился с поставленной перед ним задачей, сыграв немецкого предпринимателя Оскара Шиндлера. Он сумел невероятно правдоподобно перед все те чувства, которые ощутил бы человек, переживший массу драматических событий. В очередной раз порадовал Бен Кингсли который исполнил роль бухгалтера-еврея Ицхака Штерна. Также стоит отметить блистательную роль Рейфа Файнса который сыграл нациста Амона Гота. Ну и конечно еще хочется отметь великолепные роли актеров, которые сыграли несчастных жертв фашистской Германии.\nНа протяжении всей картины все действо постоянно сопровождает потрясающая музыка композиторов Джона Уильямса и Артура Херцога мл.\nПосле просмотра фильма очень хорошо запоминается один эпизод, когда девочка в бордовом платьишке бежит по осажденному городу. И эта одна из самых гениальнейших сцен этого шедевра. Этим эпизодом авторы хотели в очередной раз сказать, насколько были кровавы, жестоки и трагичны те события, но все же есть маленькое пятнышко, которое способно вселить веру и надежду.\nВ итоге, получился очень драматичный и напряженный фильм, смотреть который на протяжении 3-х часов одно удовольствие. И хотелось бы, чтобы эта картина продолжала радовать своего зрителя, при этом чему-то его и учить, и конечно же, чтобы интерес к этому шедевру мирового кинематографа рос изо дня в день.\nНастоящий список Оскара Шиндлера был найден в его франкфуртской квартире только в 2000 году. В этой квартире Шиндлер прожил последние месяцы жизни. Он скончался в 1974 году.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "512", "text": "Чтобы говорить о «Лице», зритель обязан посмотреть несколько фильмов, которые снял Де Пальма до и после этого. Наверное, одну из самых лучших экранизаций Кинга «Керри» (С молодым Траволтой), «Неприкасаемые», «Военные потери», «Миссия невыполнима» и «Путь Карлито». И после этого, я надеюсь, зритель согласится со мной, что все, что он делал до и после, в тысячу раз лучше. \nДумаю главная проблема фильма не в режиссуре и актерской (безупречной) игре, а в сценарии. Перед нами стандартный сюжет о бедном парне, который пытается вырваться в высший свет любыми всевозможными способами, но… Тони псих. Самый настоящий неуравновешенный псих (к тому же ОЧЕНЬ жадный), который в последствии подсаживается на кокаин и алкоголь. К нему не испытываешь абсолютно никакой симпатии и уважения. За него не хочется переживать, и ближе к концу фильма в голове крутиться одна мысль — «Господи, ну когда же ты сдохнешь!?»\nДавайте вспомним Вито Корлеоне (Крестный отец), для которого самым важным в мире была не власть, а семья за которую он так переживал, за всех своих сыновей. В смерти Сони он винил только себя самого, он был разочарован, что по воле случая, его младший сын Майкл, все же втянулся в дела семьи. И это была цена за власть. Какую цену заплатил Майкл в конце третей части фильма, знают, кто его смотрел. Но не смотря на все это, они пытались оставаться людьми, в глубине души зная, что ни к чему хорошему их дела не доведут.\nВернемся к Тони… Его кредо — «Мир принадлежит тебе». И ведет себя он именно так. Он берет что хочет, он делает что хочет, он ведет себя как хочет. Он даже не пытается скрывать, чем он занимается (сцена в ресторане) и кроме отвращения к нему больше ничего не испытываешь.\nМне было не приятно смотреть фильм, точнее тяжело. Если бы Тони не был главным героем, а скажем второстепенным, возможно все было бы по другому, но…\nЯ считаю, что самый положительный персонаж это Фрэнк (Роберт Лоджа), пусть немного наивный и не умеющий управлять делами наркоторговец.\nЧто касается всего остального — монтаж, звук, декорации и костюмы — Все на высшем уровне. Особенно песни, одну из которых исполнила Дебора Харри (Blondie)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "513", "text": "Все вокруг хвалят этот фильм. Решил и сам посмотреть на этот «шедевр» стоимостью 225 миллионов вечнозеленых. Спецефекты красивые, киногерои подобраны замечательно. \nОдного не пойму — в чем смысл фильма? Неоконченная история с непонятной концовкой. Это что — претензия на третью часть «Пиратов»? Тогда нужно было снимать сразу третью часть и выпускать в кинопрокат сразу 2-ю и 3-ю часть. А так — фильм можно описать как «несколько мгновений из жизни Джека Воробья». \n благодаря спецеффектам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "514", "text": "За последнее десятилетие, фильмы Мартина Скорсзе смогли прижиться к людям, полюбиться и также завоевать множество престижных наград. Одной из новой картин мастера и стал фильм «Остров проклятых».\nНе буду тянуть быка за рога и скажу сразу, что фильм меня особо не впечатлил. Новичкам в кино, несомненно должен придти этот фильм по вкусу, но зная некоторые работы других режиссеров понимаешь что Остров не несет в себе абсолютно ничего нового. Есть главный персонаж и раз это фильм Мартина Скорсезе, то обязательно Леонардо Ди Каприо, который за исключением «Авиатора» значительно сдает позиции. Поэтому для меня так и загадка почему Скорсезе берет на главную роль именно Леонардо Ди Каприо.\nВ фильме есть также определенна�� история, связанная с детективами и расследованием дела, которое ведется в психиатрической больнице. Вроде кажется что что-то новенькое и только начинаешь восхищаться проделанной работой, как наступает момент когда понимаешь что фильм получился совсем не таким как на это рассчитывал. Думаю ответ на мою неприязнь сразу все расскажет, но увы все высказывания будут звучать как один большой спойлер. \nИтог. Фильм «Остров Проклятых» — один из новых проектов Мартина Скорзесе, который имел успех (фильм находится в рейтинге 250 лучших фильмов), но увы совершенно не впечатливший меня. Глаз радует съемка, монтаж, декорации, пейзажи и главное звуковые эффекты, но увы главный сюжет фильма меня не впечатлил. При отличном напряжении в начале и сердине фильма, нам раскрывается абсолютно высосанная из пальца концовка, которая не вызывает ровно никаких впечатлений. Так что увы, данный фильм заслужил моего внимания, но смотреть его повторно я совершенно не собираюсь. В общем подвел ты меня в этом году мистер Скорсезе. Писать что-то дальше даже руки не поворачиваются, поэтому всего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "515", "text": "«Хатико: самый верный друг»… Более 20 лет назад, в 1987 году эта драма впервые легла на киноленту благодаря японскому режиссеру Сейдзуро Кояма. Ее основой послужила история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, который однажды получил в подарок щеночка породы акита-ину. Профессор дал щенку кличку Хатико, что в переводе с японского означает восьмой, потому как это была уже восьмая его собака. Когда Хатико вырос, пес каждый день провожал своего хозяина до привокзальной площади Сибуя и встречал его там в 5 часов вечера. В 1925 году профессора Уэно не стало. Он умер от сердечного приступа прямо на лекционном занятии. А Хатико ждал, ждал …. ждал своего любимого хозяина еще девять лет… Девять долгих лет до самой смерти. Девять лет тоски по любимому человеку, и только стук колес проходящих поездов вторил ритму одинокого сердца верного друга. Хатико каждый день приходил на станцию в 5 часов вечера, встречал поезда и ждал, что вот сейчас откроется вокзальная дверь, и вместе с людским потоком в нее войдет профессор…\nРаботники железной дороги и местные торговцы заботились о Хатико, подкармливали его. В газетах писали статьи о преданном Хатико, который ждет возвращения умершего хозяина спустя долгие годы. В апреле 1934 года в присутствие Хатико скульптор Тэру Андо воздвиг на привокзальной площади Сибуя бронзовый памятник в его честь. В мае 1935 года верный друг профессора умер. В Японии был объявлен день траура. \nВ 2009 году режиссер Лассе Халльстрём вновь воскресил «подлинную историю веры, преданности и вечной любви» — историю Хатико. Ремейк имеет несколько иной сюжет нежели старый фильм. Во-первых, потому что действие разворачивается не в Японии, а в Америки, и следовательно перед нами предстает не история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, а история жизни профессора Школы искусств Паркера Вилсона. Хотелось бы отметить, что приятно было лицезреть на экране в роли профессора Ричарда Гира. Этому актеру всегда удается достичь заметных успехов в создании драматического образа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "516", "text": "«Рататуй» — очередной мульт-шедевр от мастеров Disney и Pixar про маленького крысенка Реми, который во что бы то ни стало хочет осуществить свою мечту — стать шеф-поваром. Надо сказать, данный мульт сделан очень умело, виды Парижа просто завораживают, а когда речь заходит о еде, тут и просто невозможно удержаться — настолько вкусно. После просмотра надолго остается отличное настроение.\nПариж просто притягивает своей изящностью, хочется оказаться там, в самом романтичном городе мира — Париже. А уж персонажи в этом чудесном мультфильме заслуживают отдельного внимания.\nРеми — крысенок, у которого кухня — второй дом. Именно там он хочет проводить свое время, создавая шедевры кулинарии, поражая людей своим талантом. Но как бы поступил любой человек, увидев готовящую крысу? Правильно — впал бы в ступор и схватился за швабру. Поэтому Реми встречает на своем пути Лингвини — простого уборщика, и начинает ему помогать.\nЛингвини чрезвычайно мил в своей простоте и одновременно некой глупости. Наблюдать за тем, как он идет со шваброй по кухне, сшибая все вокруг, в том числе и кастрюлю с супом, как им в буквальном смысле управляет Реми и много чего еще — одно удовольствие.\nМсье Живодэр — одна его фамилия говорит, что это за чел такой. Хоть и злодей, постоянно брюзжащий, всем недовольный, но однако каким потешным он получился. Хоть он и делает мелкие и не очень пакости, но особую неприязнь к нему не чувствуешь, он вызывает скорее улыбку, чем отрицательное отношение.\nНу и кулинарный критик Эго — по виду скажешь, что он будет всем недоволен и всем стараниям шеф-поваров поставит низкую оценку, но потом одна вещь все же его покорит…\nЮмор в этом мультфильме просто на высшем уровне. Что ни сцена, что ни фраза — шедевр, достойная отдельного внимания, но слов не хватит, чтобы описать все это — настолько мультик веселый и позитивный. Морали в этом мультике тоже предостаточно, но замечается она сама собой, а не «впихивается» зрителям в мозг, что еще один плюс.\nДействие развивается очень динамично, весело, легко, с юмором, что буквально не успеваешь заскучать, а смотришь с открытым ртом и невозможно оторваться от экрана.\nВ общем, этот мульт заслуживает самую высокую оценку и просмотрев его, можно с уверенностью сказать, что время потрачено не зря. Очень стильно, интересно и вкусно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "517", "text": "Сразу скажу, что километровой рецензии не будет. С данного «шедевра» хватит и пары дециметров при разрешении монитора 1280 на 1024 пикселя. А теперь к делу, поезд отправляется!\nRailway Station N1: Шедевр?\nНет, нет и ещё раз нет! Кажется, что Дарабонт решил выехать на волне успеха «Шоушенка», который, без сомнения, как раз-таки шедевр. Но 95% пользователей этого сайта любят фильмы за высокий рейтинг, без сомнения. Поэтому и вознесли этот ничем не шедевральный фильмец на пьедестал почёта. Просто так. По инерции. Либо у нас тут фан-клуб Тома Хэнкса, который на плакате «Мили» предстаёт с таким же восковым лицом, с каким мы его и видим на протяжении трёх часов. \nНо возможно шедевральность равна для многих хронометражу: ведь проглотив конец в таком фильме четверо из пяти зрителей не будут помнить, что за события разворачивались в начале. Собственно на этом мы переезжаем ко второй станции.\nRailway Station N2: Глубина лужи во всех отношениях\nПо сравнению с тем же «Шоушенком» «Миля» — плошка, тягающаяся с океаном. «Шоушенк» показывает нам спектр эмоций без полутонов и недосказанностей, без каких-то условностей. «Миля» демонстрирует обратное. Здесь не за что зацепиться, некому сопереживать. Плохо раскрыты характеры главных героев — надзирателей, которые похожи на набор бутафорских фруктов для спектакля. Не они управляют повествованием, но повествование управляет ими. Фильм не трогает ничем, потому что не несёт ничего такого, кроме религиозных соплей и прочей ерунды.\nRailway Station N3: Что понравилось\nДелакруа, которого по-настоящему жалко, Перси, который на голову переиграл всех остальных и мышонок, который живёт уже седьмой десяток лет. Они и вытащили на себе это царство глупости.\nОценка: 45% \nВердикт: Случайно залетевший в «шедевры» середнячок, так что не тратьте 188 минут жизни попусту!\nИ кстати: это моя первая тут рецензия.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "518", "text": "На что ты готов пойти, чтобы отомстить за смерть любимой женщины? Готов ли ты всю жизнь преследовать того, кто виновен в ее гибели? Готов ли ты украсть его мечту, смысл его жизни? Готов ли ты убить его? Готов ли ты убить себя? Готов ли ты убивать себя снова и снова? А ты действительно готов сделать все это, чтобы отомстить? Месть ли причина? Или все дело в том, что мечта у вас… одна на двоих? Ведь для тебя, как и для него, смысл жизни — иллюзии. Для кого-то твои трюки — обман. Но для тебя они — искусство. А значит, неизбежно придется следовать простому правилу: искусство требует жертв. И тогда рано или поздно наступит момент, когда в твоей жизни не останется ничего, что ты не способен будешь принести в жертву.\nЧто такое Престиж? Слово берет свое начало в латыни — praestigium — и означает «иллюзия, обман чувств». А что это слово означает на языке фокусников?\nКаждый фокус состоит из трех частей. Первая называется «Наживка». Фокусник показывает вам предмет и просит убедиться, что он реальный, самый обычный… но, разумеется, это не так. Второе действие называется «��ревращение». Фокусник берет этот якобы обычный предмет и делает с ним что-то необычное. Но вы не торопитесь хлопать, потому что заставить предмет исчезнуть, это еще не все. Его следует вернуть. Эту часть номера, последнюю, мы называем «Престиж».\nИменно за эту часть номера фокусников называют фокусниками, потому что без Престижа фокуса не будет. Именно в Престиже заключается смысл любого трюка. Именно Престиж отличает выдающегося фокусника от посредственного. Роберт Эйнджер и Альфред Борден — главные герои фильма — вступают в опасное противостояние за право быть выдающимися, за право на самый непревзойденный Престиж.\nВсе начинается с трагичной смерти жены Эйджера — ассистентки фокусника. Виновником ее смерти Эйнджер считает Бордена, потому что именно тот завязал узел, который его жена во время трюка не смогла развязать. Однако на вопрос «Какой узел ты завязал?», Борден дает ответ, который Эйнджер не понимает и не может принять — «Не знаю». И если в начале противостояния Эйнджером движет желание отомстить Бордену за смерть жены, то, спустя время, на смену одержимому местью мужу приходит одержимый идеальным номером фокусник. Номер, о котором идет речь, называется «Перемещение человека», и первым представляет его публике Борден. Теперь, все, что нужно Эйнджеру, украсть номер Бордена и превзойти с ним своего ненавистного соперника.\nВ этой истории нет героя и злодея. Эйнджер или Борден? Великий Дантон или Профессор? Хью Джекман или Кристиан Бэйл, наконец? Весь фильм зритель обречен метаться, становясь на сторону то одного, то другого, сочувствовать им по очереди и точно также по очереди негодовать то на одного то на другого… чтобы понять лишь в самом конце, на пике кульминации — они стоят друг друга. Две стороны одной медали, но не аверс и реверс, не орел и решка, потому что медаль особая — обе ее стороны идентичны, как у той монетки, фокус с которой Альфред показывал племяннику Сары. Пусть Борден прагматик и инженер, и при этом индивидуалист, способный направить течение в нужную ему сторону, а Эйнджер романтик и артист, позволяющий течению жизни «вести» его, даже если направление неверно. Пусть путь одного — это использовать доступное, но так, как никто другой не согласился бы это сделать, и открывать при этом новые грани профессии, а путь другого — искать в самом простом необычное, искать чудо, и вопреки всему найти его. Но в конечном итоге они оба принесли шокирующую, немыслимо чудовищную жертву — каждый свою. И в этом они оказались равны — в своей страсти и одержимости. Их можно было бы пожалеть. Но разве они вызывают жалость? Как по мне, им стоит позавидовать. Не так уж это мало, когда в твоей жизни есть такая страсть, ради которой никакая жертва не кажется невозможной.\n- Ты пересек полмира. Ты потратил свое богатство. Ты столько натворил… столько ужасного… И все впустую.\n- Впустую? Ты, видно, не осознавал, почему мы это делаем. Публике известна правда. Мир очень прост. Мир убог, совершенно лишен магии. Но сумев обмануть публику, хоть на секунду, ты заставишь ее изумиться. А потом ты сумеешь увидеть нечто волшебное. Неужели, ты не понимаешь?.. Все дело в выражении лиц.\nЕсли вы еще не видели этот фильм — посмотрите. Вы будете смотреть внимательно, как у вас и попросят в самом начале, и вряд ли сможете оторваться. Но все-таки попробуйте хотя бы разочек во время просмотра «увидеть» свое выражение лица. Тогда — я почти уверена в этом — вы обязательно поймете, о чем говорил Роберт Эйнджер.\n- За великолепный тандем Кристиана Бэйла и Хью Джекмана\n- За улыбчивого волшебника Майкла Кейна\n- За холодного и загадочного «мага от науки» Теслу в исполнении Дэвида Боуи с его мистическим взглядом разноцветных глаз\n- За режиссерское мастерство Кристофера Нолана\n- За ежеминутное предчувствие непредсказуемого, которое ежеминутно себя оправдывало\n- За финал, который удивляет, когда он казался уже давно разгаданным\n- За историю, которая оставляет след в сознании\n- За историю, которую надо увидеть", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "519", "text": "Отличный сценарий и не плохая постановка! Да, замах был, но явно недотянули. Как только зритель очередной раз замирал в ожидании неожиданного развития сюжета, сюжет останавливался, либо имел тривиальное продолжение, отчего интерес пропадал. Нескончаемое горе, беспомощность, отчаяние, несправедливость и в то же время неумирающая надежда, которая заставляет героиню бороться, постоянно бороться, раскрывая ее образ, ее характер, но почему столько отдано героине, и ни слова не сказано о том, кто сделал героиню такой — о маньяке. Почему он стал таким? Что в его сознании им руководило? Образ, который остался нераскрыт! Нет причины, есть следствие, есть факт — он чудовищный маньяк, который должен понести наказание за свои деяния. Как и нет объяснения, почему мать соглашается принять чужого ребенка, потом доказывать, что это не ее дитя! Ведь это главная причина начала ее борьбы. Есть моменты, которые вообще ничего не передают.\nТоржество справедливости и надежда — это развязка и финал. К сожалению, всё это делает фильм простецким, однако надо отдать должное некоторым моментам, которые действительно впечатлили. Очень понравилась работа оператора, отлично передана атмосфера. Анджелина Джоли в необычном образе, с которым вполне справилась.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "520", "text": "Я думаю, что этот фильм слишком переоценен. Не согласен практически со всеми вышенаписанными рецензиями. Фильм, имхо, одноразовый, ибо ничего интересного с точки зрения сюжета, звука, операторской работы (всего, что хвалят) в нем нет. \nПервая половина смотрится откровенно говоря, так вообще скучно. После не раз упомянутой сцены в кафе (чуть ли не единственной достойной сцены в фильме) начинает нагнетаться кое-как напряжение. Единственное, что вытягивает фильм, так это игра Аль Пачино и Роберта Де Ниро. Если бы не они, я бы не смог отличить этот фильм от проходных американских детективчиков. Прибавьте к этому необоснованную затянутость фильма, и получите фильм, в общем-то, еле-еле смотрибельный. Но вышеупомянутые положительные факторы все же играют решающую роль при просмотре этого фильма. Я хотел сказать, что этот фильм достоин внимания, и даже более того. Но называть это лучшей криминальной драмой и похожими терминами не стоит. Ибо этот фильм — крепкий середнячок, по сравнению с лучшими работами в этом жанре.\nМоя оценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "521", "text": "Честно говоря, название мультфильма и реклама вызвали у меня скепсис: «Что это ещё за роботы и чего они кривляются?» Но завоёванный Оскар и многочисленные положительные отзывы убедили меня, что я должна, по крайней мере, взглянуть на это чудо…\nА мульт действительно чудесный! Первые минут сорок глазам предстаёт постапокалиптическая картина Земли: горы мусора и маленькое создание, строящее из этих гор другие — чуть более организованные. Атмосфера тотального одиночества, покинутости и критика вещизма с самых первых кадров доказывают, что фильм не такой уж детский. \nСюжет начинает развиваться с прибытием на планету Земля существа женского пола с символичным именем Ева — и тут берёт начало трогательная до безумия романтическая линия. Он — эдакий грязнуля, простачок с добрым сердцем; она — почти идеал с заключённой в себе нечеловеческой силой разрушения и способностью сохранять жизнь. Потрясающие образы! Такую глубину проникновения в отношения полов не в каждом «человеческом» фильме увидишь!\nДалее действие переносится в космос — и вот пока они летели, мне хотелось крикнуть: «Эй, Джей-Джей Абрамс, вот это я ожидала увидеть! Звёзды!.. Бесконечное пространство!..» Всю последнюю часть мульт представляет собой критику современной социальной системы, где у людей атрофировалось всё, кроме дремлющей где-то в глубине жажде добра и справедливости… Напоминает все футуристические картины сразу — «Матрицу», «Эквилибриум», «Пятый элемент»…\nКонец немного наивен, но после всех злоключений, выпавших на долю героев, искренне радуешься, что всё хорошо. Вообще, я почти весь фильм сидела с открытым ртом — давно не испытывала такого детского восторга и умиления!\nОтличительной особенностью (и признаком того, что фильм можно безоговорочно считать искусством) также является минимум диалогов — роботы не разговаривают. Поэтому весь фильм строится на жестах, невербальном общении и визуальном ряде. Немногим актёрам удастся так же трогательно и естественно передать то, что сумели нарисовать создатели данного мультфильма. И это учитывая тот факт, что главные герои отнюдь не люди — и как вот передать их чувства, если у них вместо глаз лазерные сканеры? Тем не менее, в фильме всё удалось. Абсолютно заслуженный Оскар!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "522", "text": "Этот мультипликационный фильм оставляет после просмотра очень приятное ощущение. Это чувство тепла и радости редко возникает после просмотров кинофильмов, но Уолли (именно Уолли, а не ВАЛЛИ, как извратили наши переводчики) стал откровением для меня.\nНачинается все с ожидаемого после рекламы сюжета, где робот мирно подметает планету и довольствуется своей механической жизнью, но затем происходят изменения и все негативные опасения о нудном мультике пропадают… Уолии встречает робота нового поколения Еву и… влюбляется в нее. Самое примечательное, что это выглядит очень нежно и проникновенно, что честно меня очень затронуло и не отпускает до сих пор.\nУолли и Ева начинают свои приключения, о которых рассказывать не вижу смысла, это необходимо видеть на экране.\nВердикт: рекомендуется к просмотру на все 100 % всем возрастным категориям, желательно в теплой домашней обстановке.\nНесомненно,", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "523", "text": "Режиссер этого фильма Том Сикс похож на маленького ребенка в многодетной семье, который не знает, как привлечь внимание родителей и поэтому перестает соблюдать правила гигиены — надеется, что отвратный запах поможет.\n\nПосмотрела фильм на спор. Один мой хороший друг, зная, что я — тот еще любитель острых ощущения да и просто различного треша, заявил, что до конца я этот фильм никогда не досмотрю. Он проспорил. Но пару раз во время просмотра мысли закрыть MPC к чертовой бабушке появлялись, причем такие, навязчивые.\n\nБлаго, фильм не так долго идет.\n\nНа протяжении этих полутора часов мой мозг задавался вопросами. Зачем? Почему? Как? Как этот человек решился снять такое безобразие?\n\nНекоторые мои знакомые, представляющие себя за элиту интеллигенции, пытались объяснить мне сакральный смысл сие шедевра современной киноиндустрии. Увы, видимо моя недалекая в развитии натура не способна его понять.\n\nВот серьезно, где смысл?\n\nУчастники многоножки получили по своим заслугам? Ха, теперь каждого смертного на планете в аду ждет такое же наказание? \n\nЧеловеческая натура настолько многогранна и непредсказуема, что любой человек может сойти с ума, а если человек талантливый — то ого-го, берегись? (Кстати, доктор как персонаж мне показался очень симпатичным. В плане игры актера. Очень правдоподобно, если не сказать, что единственное что-то правдоподобное во всем фильме) А выражение этой глубокой мысли было обязательно делать в такой тупой и блевотной форме? Причем рвотный рефлекс вызывается не количеством крови\\кишок\\прочего мяса(на самом-то деле оно -> 0 — стремится к нулю, то бишь), а просто полным дилетантством актеров, сценариста, режиссера.. Да вообще всех людей, кто как-то поучаствовал в его создании.\n\nНе спорю, есть фильмы с огромным количеством более отвратительных вещей, но черт тебя побери, Сикс, неужели ты не мог сделать свой фильм менее нелепым? Складывается такое ощущение, что сценарий был написан за 15 минут до начала съемок и даже не был толком прочтен.\n\nКатегорически не советую, ибо насилие над культурно-эстетическим центром мозга(я не биолог, поэтому верю, что таковой имеется) в такой форме неприемлемо. Это не кино — это просто показушничество человека, которому не удалось более ничего достичь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "524", "text": "Да, этот фильм действительно неподражаем! С первых же минут он погружает Вас в атмосферу романтичной беспечности Юга Америки перед гражданской войной. И Вы уже не сможете оторваться от картины до самого её конца. Во имя этой картины написано бесчисленное количество отзывов — не думаю, что мой стает уникальным. Я лишь хочу сказать огромное человеческое «Спасибо» с большой буквы замечательным актёрам, воплотившим замечательную книгу в жизнь.\nДумаю, сам сюжет пересказывать лишний раз не нужно — книгу Маргарет Митчелл знают и обожают во всём мире. Я думаю, что Скарлетт — пример настоящей, восхитительно женственной, но в тоже время невероятно сильной — Женщины с большой буквы. Она проходит сквозь все испытания, что выпадают в её жизни, она любит, ненавидит, ревнует, дружит — как и все девушки и женщины нашего мира. Она вобрала в себя всю уникальную природу женщин, Скарлетт воистину прекрасна и восхитительна. \nВивьен Ли с её необыкновенной внешностью смогла до боли точно передать любимую героиню. Она была невообразимо хороша в любых сценах — и в момент побега из горящей Атланты, и уставшая, голодная во время работ в Таре, и ослепительно — прекрасная во время балов… Сумасбродная, непредсказуемая, коварная и обольстительная Скарлетт пронесла все испытания с гордо поднятой головой — как настоящая дочь своего отца, истинная ирландка. Она не сломалась под всеми тяготами, а смогла принять их с гордо поднятой головой и сакраментальной фразой: «Я подумаю об этом завтра».\nРетт Батлер. Как много в этом имени сплетается для каждой девушки и женщины! Этот безукоризненно одетый джентельмен с изящными манерами, тонкой наточкой усов и с лукавым взглядом… Безусловно, он — олицетворение настоящего Мужчины. Он относится к жизни с усмешкой и юмором, подлаживаясь под её бег и извлекая из этого выгоду. Ретт — воплощение не идеального мужчин, но мужчины, заставляющего трепетать женские сердца. Он лукав, хитёр как чёрт — и этим пользуется. Из гражданской войны он извлекает пользу, ввозя контрабанду в блокадный Юг. И именно в этой войне он обретает свою любовь — искромётную Скарлетт, божественную женщину. Их любовь противоречива, но в тоже время прекрасна. Это Настоящая любовь, такая, какая может случится только раз в жизни. При просмотре этого фильма, сердце трепещет от чувств, и наворачиваются слёзы. Это нереальная, бесподобная любовь — но в то же время в сложных взаимоотношениях героев мы узнаем самих себя.\nЭта картина будет любима и 50, и 100 лет спустя. Сердца романтичных девушек будут вздрагивать при взгляде на вечно молодого Кларка Гейбла и Вивьен Ли. Светлая память почившим великим актерам, Вы навсегда останетесь в сердцах своих поклонников… Спасибо М. Митчелл — за её детище, за её бесценный подарок свом потомкам. Ваши поклонники Вас никогда не забудут.\nЗа ещё одно чудо света, за самую яркую картину кинематографа", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "525", "text": "Хотя снят этот фильм был давно, посмотрел его я недавно. Ждал прекрасного фильма, который бы заставил задуматься о жизни, фильмы с глубоким смыслом мне очень нравятся.\nРежиссер. Роберт Земекис — великий мастер. Он получил Оскар, за этот фильм, и вполне заслуженно. Ему удачно удалось экранизировать одноимённый роман Уинстона Грума на самом высоком уровне.\nСюжет. Мне казалось, что сюжет будет сложным для восприятия, однако нет. Фильм смотрелся на одном дыхании, ни разу в процессе просмотра этой картины мне не становилось скучно, было очень и очень интересно. Сейчас я задаюсь вопросом, а нужно ли настолько сложно воспринимать жизнь, реальность, ведь это еще никому ничего хорошего не дало. Форест Гамп ярый тому пример. Мир в его глазах просто чудесен и невероятно прост! Кто-то может подумать, что ему всю жизнь везло, да, это так, ему везло, но почему же везет именно таким людям? Потому они обладают таким прекрасным человеческим качеством как доброта. Не важно, как о тебе думают люди, таким людям, которые смотрят на мир через «розовые очки», им всегда везет, как Форесту Гампу. Этот фильм дает большой повод задуматься о своей жизни в целом. Сюжет восхитителен, в нем есть все, любовь, смерть, настоящая дружба, мечта…\nАктерская игра. Том Хэнкс сыграл выше всяких похвал, играть слабоумного человека мне всегда казалось очень тяжело, но он справился на все сто процентов, за что и получил Оскар. Очень впечатлен такой игрой.\nМузыка к фильму подобрана идеально, Алан Сильвестри заурядно постарался. Это добавило еще большее наслаждение при просмотре ленты. Великолепно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "526", "text": "Так уж повелось, что сегодня пытаются раз в год снять какой-нибудь оригинальный и «ошеломительный» фильм про исторические события. Особенно создателей этих фильмов привлекают яркие личности — как Гитлер и Наполоен в изображении явного в этих героях маразма. Тут Квартал-95 решил снять очередной 3Д экшн про популярного поручика Ржевского и Наполеона. Ведь известны киноработы бывших КВНщиков: «Самый лучший фильм», «Гитлер Капут».\n\nЭта история рассказывает о том, как «сильный мира сего», покоривший Европу, пытается захватить непокорную Российскую импе��ию. Русские полководцы собрались на совещание, как бы остановить Наполеона и решают послать к Наполеону поручика Ржевского переодетого в женщину, дабы смог переубедить Наполеона нападать а Россию.\n\nЗадумка: Сказать особо нового нечего, КВН как всегда сумеет унизить русское достоинство и патриотизм. КВНщики есличестно неудачно делают сценарии фильмов. Их шутки дальше КВНа не годны, им там и место. В кино их фильмы выглядят нелепо и черезчур кощунственными. Думаю, эта задумка пошла бы для миниатюры в КВНе. Они больше напоминают фельетониста Демьяна Бедного, который только и преподносит русский народ, как блудливую и любящую «бухать». Уже начало фильма говорит о очередной наболевшей теме трансвестизма, которые заполнили экраны кино, тут Квартал-95 сделал это на тему истории. Я понимаю, что эта комедия, поэтому не буду особо придираться к подходу создателей фильма. Я моу лишь сказать, что сюжет сам по себе получился сыроватым и низкопробным. Синдром Демьяна Бедного сегодня почти во многих исторических фильмах пытается исказить понятие русского человека и Льва Толстого. Это можно назвать традиционным и привычным течением либерального кино.\n\nСюжет: Сюжет лично ни чем особо не завораживает, авторы попытались добавить вульгарного юмора и добавить новые элементы в кино в виде современных песен. Лента длится всего лишь 79 минут, в принципе достаточно, а то время дорого для добрых дел. Сюжет абсолютно банален и ничего нового не внесено. Учавствовали известные исторические герои: Багратион, Лев Толстой и Наташа с Ростова. Конечно, сюжет мало чем похож отражением атмосферы 19 века, лишь декорации что-то напоминают Барокко и Классицизм. Поведение героев выдает их за людей эпохи феминизма и либерализма. Плоские шутки, только кое-где попадаются смешные сюжеты. По сути тоже самое, что мы можем увидеть в любой другой комедии со Светланой Ходченковой. В принципе сюжет можно серпеть лишь до финального завершения, где главные герои Ржевский и Наташа танцуют откровенный эротический стриптиз на Бородинском поле, в честь игнания Наполеона. вот это было куощунственно над погибшими героями, лучше бы они это не снимали. Ну и также КВНовский дешевый трюк запиликанного мата.\n\nАктеры: Актерскийсостав на удивление неплохо подобранный, т. к. там играли талантливые артисты: И. Олейников, Т. Орлова, М. Башаров, П. Деревянко и на удивление эпизод с Жан-Клод Ван Даммом.\n\nРжевский (П. Деревянко) — наверное из единственных удачно подобранных во все планах актер известный многочисленными ролями. Сыграл настоящего бабника и эксцентричную барышню, видно было по поведению, что это трансвестит.\n\nБагратион (М. Башаров) — о этом герое я не могу сказать положительно. Во-первых он не очень идет на эту роль. Кстати, в начале фильма, когда было совещание, в кадре сидел актер, который бы лучше подошел на ��ту роль. При всем актерском таланте, Башаров не очень вписывается в этот образ.\n\nНаполеон (В. Зеленский) — в принципе неплохо сыграл. Глупый Наполеон — вот кого может сыграть актер КВНа. Артистизма у Зеленского хватает и в сюжет очень даже вписывается.\n\nНаташа с Ростова (С. Ходченкова) — как всегда в своем репертуаре и в одном и том же жанре дает неплохие успехи. Я честно не видел её в других жанрах.\n\nОстальные актеры Ефремов и Орлова (Не понимаю, зачем на это согласились) тоже справились с ролью. Ну и очень хорошо, что для роль любовниц и клубничек выбрали Чехову и Семенович — больше они ничего играть не умеют.\n\nВидно авторы понимали, что высокого энтузиазма на поход в кинотеатр у зрителей не будет, поэтому они пригласили на роль француза Ван Дамма. Тот как и в своих боевиках, показал умение «бить женщин» по лицу, но для него не идут костюмы эпохи просвещения и на аристократа он не тянет, пусть идет в Голливуд.\n\nОбщая картина: Скажу сразу, в 3Д не смотрел и деньги тратиь не хочу. Никаких спецэффектов, как и в мультфильмах «Союзмультфильма», нет и не было. Фильм для тех людей, которые решили погубить время праздности и оставить благие дела и служению отечеству. Я тоже погубил 79 минут.\n\nИтог: За хорошую актерскую игру (+1) и попытку сделать хоть что-то вместе с нашими братьями Малороссами (+2). В остальном же чистая халтура.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "527", "text": "Когда только посмотрел эту картину в первый раз, сразу возникло желание пересмотреть, несмотря на хронометраж 178 минут.\nТема фильма — приключения джентельменов удачи на фоне гражданской войны. Сюжет довольно простой, но тем не менее захватывающий. В фильме достаточно высоких по накалу моментов. И безусловно лучшая — потрясающая по напряженности финальная сцена.\nОдна из идей фильма, может быть, даже главная, заключена в словах Блондинчика о Гражданской войне: «С ума сойти, сколько людей гибнет зря». Здесь также выражено равнодушие к политическому режиму авантюристов, т. е. независимых людей, которые к сожалению всё-таки обречены на вымирание. И, конечно же, авторы учат, что алчность до добра не доводит, куда же без высокой морали.\nВообще, в фильме присутствует изрядная доля цинизма, которую сглаживает не меньшее количество отличного юмора.\nТроица главных героев наделена харизмой, у каждого своя философия. Но общими для них, на мой взгляд, являются следующие фразы:\n«Если мне платят, я всегда довожу дело до конца.» ©\n«Если работаешь, чтобы жить, зачем убиваться на работе?» ©\n«Хочешь стрелять — стреляй, а не болтай.» ©\nПро главных персонажей уже достаточно написано многими. А хотелось бы упоминуть капитана северян. Он единственный, кто обретает счастье, ведь по ходу фильма сбывается его заветная мечта.\nВ техническом плане съемочная команда отработала на высоком уровне по всем пунктам. Музыка Эннио Морриконе добавляет яркости фильму.\nУже не раз смотрел, и ещё не раз пересмотрю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "528", "text": "Как же любят у нас в России на все «отвечать». На все есть «наш ответ» и как правило почти все, что называют «нашим ответом» даже примерно не доходит до уровня «вопроса». Да вот только зачем отвечать, если никто не спрашивает? Когда что-либо у нас в стране позиционируют как «Наш ответ на. ..», то это обречено на провал.\n\nОт мультфильма ничего не ожидал, осилил только до середины только чтобы скоротать время между сеансами. Поразительно, как убогий еле заметный сюжет сочетается с не менее убогими исковерканными песнями и анимацией. И все это «осовременено», что добавляет еще большей беспомощности в общую картину. Если кто-то думает, что стоит относиться снисходительно, ведь в России 3D-анимация не развита, то можно вспомнить мультики про богатырей, где обычная анимация, но выполнена она великолепно, да и сюжет там отличный, подкрепленный ненавязчивым юмором. В этом же «шедевре» графика на таком уровне, что в десятки раз красивее выглядят современные игры.\n\nЮмор в мультфильме требует отдельного внимания. Никого не хочу обидеть, но он рассчитан на детей до 10-ти лет, которым кажется очень забавным, что Ерема ходит в лапте-гринадарах и поет современные песни.\n\nНасчет озвучки ничего не могу сказать, не запомнилось, выделяется, разве что, Рената.\n\nАх да, в самом начале нам показывают какого-то ежа. Он тут вообще при чем и зачем? Некая пародия на белку из Ice Age™ или что это такое?\n\nМое мнение: мультфильм не стоит смотреть даже чтобы скоротать время. Он вообще не достоин никакого времени и детям его показывать не стоит. Никакой морали в мультике нет. Лишь поток глупости и плоского юмора.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "529", "text": "Если такой вопрос задать любому прохожему на улице, то человек честный промолчит. Дэвид Гейл готов. Вся его жизнь посвящена борьбе за такое основополагающее право как право на жизнь. Гейл ярый противник смертной казни, как Вы наверное знаете в Америке в половине штатов смертная казнь практикуется.\nКоротко о сюжете. И вот такой борец за жизнь сам оказывается на скамье подсудимых по подозрению в убийстве своего близкого друга Констанции Харравей, причём все улики указывают на Дэвида Гейла. Он отрицает свою вину, но его приговаривают к смертной казни. Гейл отказывается рассказывать что же произошло на самом деле и дожидается исполнения приговора в течение 6 лет в тюрьме для смертников. Но вот за 3 дня до приведения приговора в исполнение адвокат Гейла обращается к известной журналистке, которая отличается честностью и принципиальностью. Ей Дэвид Гейл поведает о своей жизни. У них всего 3 дня. И журналистка начинает всё больше и больше склоняться к тому, что Дэвид Гейл не виновен. Далее начинается журналистское расследование. Она пытается спасти Дэвида Гейла. Дальше посмо��рите сами. \nОб актёрах. Роль Дэвида Гейла исполняет Кевин Спейси, и играет он великолепно. Внутренне напряжение героя явственно ощущается. Ты волей-неволей начинаешь сопереживать герою.\nЖурналистку Бэтси Блум играет Кейт Уйнслет — с ролью она справилась отлично. Всё, что она делает, выглядит реалистично, ей веришь.\nСценарий. О сценарии надо сказать отдельно — он действительно хорош: оторваться от фильма невозможно, так он захватывает. Я редко могу просмотреть фильм за раз, залпом, так что я знаю о чём говорю.\nДанную рецензию пишу через пару месяцев после просмотра, так что можно писать без особых эмоций и в то же время прекрасно помнить фильм. Не скрываю, на данный момент это мой любимый фильм-драма. Придраться мне не к чему, да и не хочу я этого делать. Надеюсь, моя рецензия поможет сделать Вам выбор в пользу этого фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "530", "text": "Свою юбилейную двухсотую рецензию хочу посвятить одному из особо запомнившихся мне фильмов. \nВ начале этого года я по совету друга впервые посмотрела «Престиж» и вот весной познакомилась с еще одним похожим кинотворением — «Иллюзионистом». Сразу же отмечу, что общего в этих фильмах почти ничего нет (разве что только — главные герои и там, и там — фокусники). Но всё же есть в них нечто завораживающе-магическое, заставляющее не отрываться от экрана ни на секунду.\nПожалуй, самое притягательное в этих фильмах — желание разгадать тайну, проникнуть в суть фокуса. Но если в «Престиже» ты увлекаешься самой техникой трюка, то фокус иллюзиониста Эйзенхама в конце заставляет восхищенно ахнуть.\nСюжет фильма интересен и неизбит. Повествование ровное, но в то же время достаточно динамичное. В основе «Иллюзиониста» лежит вечное стремление человека к любви, личному счастью и свободе. И всё это Нил Бергер сумел мастерски воплотить на экране.\nЭдвард Нортон создал запоминающийся образ Абрамовица — фокусника Эйзенхайма, человека отважного, способного и борющегося за свою любовь. Это человек поистине гениального ума. \nДжессика Билль, исполнившая роль герцогини Тишинской, была бесподобно красивой. Во всем ее образе сквозит отвага, умение противостоять трудностям даже в тех ситуациях, когда ты остаешься один на один с врагом.\nПринц Леопольд — герой отрицательный и вызывающий чувство невыразимого отвращения. Однако не отметить Руфуса Сьюэлла в этой роли было бы существенным промахом. Всё-таки играть отрицательных персонажей еще сложнее, чем положительных. Но Сьюэллу это удалось блестяще!\nЗа финал фильма — отдельная благодарность создателям! Им все-таки удалось подарить зрителю частичку волшебства. Это было действительно сказочно и очень жизнеутверждающе!\n«Иллюзионист» — отличный фильм. Искренне рекомендую его к просмотру каждому. А уж тем, кто любит «Престиж», история Эйзенхайма должна прийтись по нраву особо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "531", "text": "Очередной сопливый ширпотреб. Дело далеко не в Пэрис Хилтон, которая кстати не так уж убого сыграла. Дело скорее в общем представлении. Вполне предсказуемый сюжет, который не блещет новизной. Двадцать шесть лет жила уродом и вдруг за три месяца — ну просто конфетка. Хотя я свято верю, что влюбиться можно в душу даже самого жуткого гоблина, все равно по фильму характер Пэрис чем то лучше. Мне кажется тут стоило режиссеру чуть подумать.\n\nВ общем и целом фильм миленько глупый и корявенький.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "532", "text": "Очень красивый фильм. Больше всего понравились декорации и впечатляющие пейзажи. Между прочим, они очень напоминают окрестности одного из красивйших в мире маленьких островов — Грамвусы, северо-западнее Крита.\nТрудно найти более красивое место. Всё время, когда смотрю «Пиратов Карибского Моря», вспоминаю этот остров (его кстати и называют «пиратским»), как будто именно там его и снимали. Там кстати есть настоящая пиратская пещера. Ведь на этом острове в своё время побывал сам Барбаросса. Надеюсь, что второй фильм будет не менее впечатляющим, хотя, наверное, оригинал всё равно останется лучшим.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "533", "text": "Думаю, молодым людям этот фильм понравится в большинстве своем. И есть над чем посмеяться без особого напряга мозгов, и есть на кого посмотреть (я имею ввиду Кармен Электру), и даже есть с чем сравнить (вот вам и «300 спартанцев», и лысая Бритни Спирз, и «Звездные войны», и еще много чего)…\n\nМне же, как девушке фильм понравился процентов на 20, и не более.\n\nНу, во-первых, это было смешно, когда 13 спартанцев отправились на войну под песни Глории Гейнор «I will survive»… Обидно, конечно, что именно эту бесподобную мелодию выбрали в качестве саундтрека, но надо сказать, без нее бы эта сцена была бы не такой комичной.\n\nВо-вторых, это танцевальная битва на поле войны. Прямо танцы без правил от лучших воинов Спарты.\n\nВ-третьих, это было смешно, когда всех завалило, ох простите, когда все пали от рук Ксеркса. \n\nГлавным разочарованием стало присутствие отважного бывшего Геракла — Кевина Сорбо в этой ленте. Что заставило мистера Сорбо сняться в этом фильме, непонятно!\n\nВ общем, смотреть сие творение лучше с друзьями или если вы поклонник пародийного жанра кино, остальным же вряд ли понравится.\n\nАх, да, девушкам, которым нравятся мужчины с кубиками на торсе, тоже смотреть. Вы не разочаруетесь. \n\nСмотреть или не смотреть, решать вам, я же пока ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "534", "text": "Epic Movie — это не самая удачная пародия на «Хроники Нарнии» и кучу других фильмов. На мой взгляд, фильм перенасыщен «туалетным» юмором, хотя многие пародии меня рассмешили. После «Очень страшного кино» жанр пародии разжился концовками, где главных героев убивают. \n\nПорадовала актёрская игра, чьи герои не просто кривляются в кадре, а кривляются со смыслом. Больше всех порадовали Криспин Гловер (Вилли), Даррелл Хаммонд (Джек Водогрей), Дэнни Джекобс (Борат). \n\nВ общем, Epic Movie порадует любителей неприличных шуток, остальным может показаться слишком пошлой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "535", "text": "Будущее… Какое оно? Людям всегда было свойственно любопытство относительно грядущего. «Это всё, что останется после меня» — поет «ДДТ». Интересно, какое оно это все. Фильмов про будущее хватает, и что-то мне подсказывает, что недостатка в этом жанре в ближайшее время не предвидится. Но если вспоминать все фильмы про будущее (разумеется, уже отснятые), мне сразу в голову приходит фильм Люка Бессона «Пятый элемент».\nВ далеко-далеком будущем сбылись почти все человеческие мечты. Дружба с внеземными цивилизациями, космические круизы, роботы-уборщики — не жизнь, а сказка. Но такой прекрасный мир не мог не привлечь к себе внимание со стороны темных сил. На человечество надвигается смертельная угроза — огромный шар, состоящий из чистейшего, непастеризированного зла. К счастью, против него есть оружие — пять элементов, соединенных вместе, способны нести жизнь даже в самые отдаленные уголки Галактики. Если насчет четырех стихийных элементов все понятно, то пятый элемент он… он… он само совершенство!\nКонечно, такое ответственно задание, как спасение мира, абы кому не поручишь. Поэтому это дело поручают таксисту. Стойте, куда вы? Это же не простой таксист. Мало того, что он служил-воевал-награды-получал, так это ещё и Брюс Уиллис (кстати, его фамилию Word не подчеркивает. Эх… вот она слава!). Брюсу не впервой играть парней, которые лихо спасают человеческие жизни. Здесь ему досталась роль таксиста с боевым прошлым, которое так просто от себя не отпускает. Чего только не придется пережить нашему герою на пути спасения мира! Брюс в этой роли хорош. Корбен Даллас подвозит людей и получает за это деньги. Работа не пыльная, да и безопасная. Но она чертовски скучная для такого человека. Корбен, человек войны, так и не смог приспособиться к ритму повседневной жизни. Но когда подворачивается настоящее дело, шашечки с крыши машины летят в дальний угол. Именно после этой роли к Брюсу приклеится амплуа «Спаситель Мира». Есть даже такая шутка «Почему Брюс Уиллис в «Титанике» не снимался? Потому что он всех бы спас!» Брюс, спасибо, что ты есть! Именно по этой причине я не боюсь того, что нам обещают в 2012 году.\nОдной из самых больших помех на пути у Корбена станет телеведущий Руби Рот, в исполнении неподражаемого Криса Такера. Руби — настоящая звезда эфира, светский лев, американский вариант Сергея Зверева. Умопомрачительные костюмы, фальцетный голос, совсем не мужское поведение — настоящая противоположность Корбена. Но, как известно, разноименные заряды притягиваются, так что этим двоим придется тянуть лямку вместе. И хотя Руби ничего не волн��ет, кроме своего имиджа, в ответственные моменты он может пригодиться. В общем, дуэт с Корбеном у них получился просто супер-супер-супер. Крис Такер бесподобен. Ему удалось так ярко сыграть свою роль, что образ Руби ушел в народ.\nГари Олдману в этот раз досталась роль плохого парня. Жан-Батист Эммануил Зорг тот ещё тип. Похоже, единственный человек, который совсем не против того, что приближается к Земле. Заключив договор с силами тьмы, он и не догадывается, что его просто используют. Талант Гари настолько велик, что он с легкостью перевоплощается как в положительных, так и в отрицательных персонажей. Но даже в своих «плохих парней» он вносит что-то завораживающее, притягательное. Зорг — отъявленный негодяй, но вместе с этим он все-таки очень харизматичный и даже обаятельный персонаж.\nИ, конечно, просто нельзя не отметить Миллу Йовович. Именно этот фильм и принес ей популярность. Инопланетянка Лилу действительно само совершенство. Голубые глаза, рыжие волосы, длинные ноги и… потрясающая сила света. Её создавали для защиты Мира, она задумывалась как инструмент борьбы со злом. Но при всем при этом у Лилу остались чувства, невероятно ранимая и добрая душа. Мила просто молодец! У неё была очень эмоциональная роль, с которой она справилась на пять с плюсом (хотя в будущем, наверно, система оценок претерпела изменения).\nФильм получился классным. Помимо перестрелок и погонь, он просто напичкан отборным юмором. Мы узнаем, как спецслужбы ведут переговоры («Интересно, где он этому научился?»), как кумиры оставляют автографы (Руби и бокал шампанского) и то, что сигареты в будущем намного безвреднее нынешних (желтая часть — это фильтр). И, конечно, история любви. Фильм в очередной раз доказывает, что любви не только все возрасты, но и расы покорны.\nКино на все времена.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "536", "text": "Признаться, я не возлагал на «Пианиста» Романа Полански больших надежд. Я ожидал подобия «Списка Шиндлера» (9) в менее оригинальном исполнении — вышло же совершенно иное кино.\nЕсли Спилберг в своей оскороносной военной драме без войны показал жизнь евреев в оккупированной немцами Польше глазами самого Шиндлера (преимущественно), то «Пианист» — трагедия глазами страдальцев-евреев. Возможно, я плохо помню «Список Шиндлера», но мне кажется, что в «Пианисте» жестокого обращения с евреями больше, а значит, драматизм прослеживается лучше, и сам народ Звезды Давида начинаешь по настоящему жалеть, начинаешь им сочувствовать и убеждаться — какие же всё таки фашисты эти фашисты. Спилберг же на жалость давил не сильно, и сцен жестокого реализма было меньше (или я ошибаюсь). Но не подумайте, что «Пианист» — фильм о жестоком отношении к евреям, точнее он об этом тоже, но фильм не изобилует жестокостями, это вам не «Пила» (5—9). Разлучение человека с семьёй — вот жестокость, которая здесь очен�� хорошо отражена. Ну это далеко не единственная жестокость, конечно, какой фильм про Холокост обойдётся без физических увечий, порой не совместимых с жизнью..\nЧестно говоря, чем ближе к середине фильма — тем больше я стал скучать. Интерес к фильму стал падать сразу после депортации евреев в лагеря. Под конец я немного оживился. Да, за «Списком Шиндлера» я тоже местами серьёзно скучал, но у фильма есть плюсы в ответ на нудные затянутые минусы. У «Пианиста» же плюсов меньше. Ну, во-первых, — картина не оригинальна, она не выражается на фоне прочих драм, про войну в том числе. Да, показана тяжёлая жизнь и изгнание, да, скитание и трагедия — но это стандартные понятия. «Ведь в «Шиндлере» то же самое», — скажите вы. Возможно, но «Список Шиндлера» трогает больше. Кстати, в «Пианисте» тоже свой Оскар Шиндлер есть. В фильме Стивена Спилберга — больше действий, больше попыток спасти больше жизней, больше поворотов, больше персонажей и отношений между ними, больше изменений в самом человеке (не удивительно, что всё это поместилось в один фильм — он и идёт на час дольше «Пианиста»). \nНу, пожалуй, и всё. В своё время, я завысил «Списку Шиндлера» бал аж до десяти единиц, не смотря на то, что большую часть фильма я скучал. Виной всему — предвзятое отношение, которое у меня часто складывается под тягой общих мнений, и великолепная ужасно трогательная концовка (ни когда у меня глаза так искренне не слезились). В итоге, по прошествии некоторого времени я один бал скинул. Надеюсь, «Пианисту» бал скидывать не буду. А накину я его за то, что это хороший фильм, качественно сделанный. Ставлю семь балов, хотя на семь он меня не ублаготворил. \nОценка: объективная — хорошо (7,5); субъективная — нормально (7).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "537", "text": "Коммерческие ходы, предпринятые резидентами «Камеди» и продюсерами, которых им удалось охмурить, без лишних споров гениальны. Представьте себе, у вас есть на руках увесистый брэнд (в данном случае «КК») и острое желание на нем заработать много-много денег. И вот вы решаете снять кино-пародию, но делать этого не то что бы хорошо, но даже сносно не умеете. А потенциальному зрителю, взращенному братьями Уайнс и Лесли Нильсоном, между прочим, есть с чем сопоставить.\n\nВыход из этой ситуации прост. Вам нужно, чтобы вас сравнивали исключительно с вами же. Причем, как это ни парадоксально, сравнивали в вашу пользу. Именно таким образом на свет и появился первый «Самый Лучший Фильм». Он был так откровенно безвозвратно безнадежно плох, что не просто нащупал дно или, если угодно, плинтус, а удобно на нем расположился.\n\nКартина, как и полагалось, стартовала исключительно мощно и очень быстро была повержена сарафанным радио, поставив до сих пор не побитый российский рекорд падения кассовых сборов. Казалось бы, поводов для радости у создателей мало, но не тут-то было. Теперь появилась та самая точка, от которой можно смело отталкиваться, не боясь снять что-то более беспомощное, хотя бы потому, что беспомощнее элементарно некуда.\n\nИ знаете, «Самый Лучший Фильм 2» действительно превосходит оригинал на голову. Во многом благодаря тому, что на этот раз монтажеру выдали ножницы, и время пребывания зала кинотеатра в качестве пыточной камеры сократилось на добрые полчаса. \n\nСюжет, как и прежде, не обременен тонкостями. Три друга со странными позывными Моряк, Актер и Димати пытаются различной степени извращенности способами достать миллион евро, дабы совершить сделку с похитителями своего товарища Мажора. Впрочем, самым полезным будет описание вроде «Харламов, Батрутдинов, Хрусталев, Галустян и какой-то малоприятный толстяк неизвестного происхождения в течение полутора часов демонстрируют различные грани актерской немощи».\n\nА актерской немощи здесь и правда есть, где развернуться, ибо пародии на отечественные блокбастеры либо не удались совсем, либо связаны со своими первоисточниками чисто декоративно. Единственное, что получилось высмеять по-настоящему, так это звериный оскал отечественного продакт плейсмента.\n\nТоварищ Харламов, между тем, по-прежнему уверен в том, что причина успеха Джима Керри кроется в максимальной ширине и кривизне раскрытия рта, и этому принципу вовсю старается соответствовать. Мишу Галустяна на этот раз применили строго по назначению, и он без лишних на то препятствий выдает свой КВН-овский уровень пятилетней давности со всеми присущими кривляниями и перегибами, но екатерининский боулинг того, черт подери, стоит. Игру Батрутдинова можно охарактеризовать емким словом «мебель», если его кинокарьера когда-нибудь и сложится, то только в качестве реквизита. Ну и лучше всех из титульных персон выступил Дмитрий Хрусталев, во многом благодаря тому, что на его долю выпали пайтоновские догонялки со скинхедами и на редкость удачный грим.\n\nКак и первую часть дилогии, «Самый Лучший Фильм 2» можно рекомендовать только самым стойким поклонникам творчества «Камеди Клаба», потому что самая точная и емкая характеристика картины, которую мне доводилось слышать: «лучше первого, но все равно говно». И ведь не поспоришь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "538", "text": "«Шерлок Холмс» режиссера Гая Ричи — это ядреный сплав комедии, экшна, мозгоплавительных процессов и какой-то лихой динамики. Это не стопроцентная комедия, но и не фильм ужасов. Это не стопроцентный шутер, но и не мелодрама. В конце концов, это не стопроцентный квест с детективным уклоном, но и не триллер. Это — фильм весьма высокого качества с неплохим сюжетом и хорошими актерами.\nПризнаться, детективы я не очень люблю. Ни в книжном варианте, ни в киношном. У Конан-Дойля читал только «Собака Баскервилей», а из советских фильмов про Шерлока Холмса с Ливановым в главной роли ��аждый раз начинал смотреть с самого начала, но так до конца ни разу не досмотрел. Просто это — не мое. Узнав, что фильм снят не по книгам, а со ссылками на комикс, удивленно вопросил: «А что, про Шерлока еще и комикс есть? Ну, дожил. Деревня, ничего не знаю, что в мире происходит». А вот два часа кина от Гая Ричи для меня пролетели незаметно, по моей физиономии плавала широкая улыбка, и я напоминал в эти два часа довольного кота. Если бы я умел чесать ногой за ухом, как кот лапой, обязательно бы почесал.\nВ основе сюжета лежит расследование загадочного исчезновения повешенного накануне лорда Блэквуда. Шерлок Холмс весьма подивился этому обстоятельству и, насупив брови, начал усиленно играть на скрипке, соображая, кто же в этой истории главный неудачник, который так по-взрослому облажался. Оказывается, что Ватсон. Это Холмс так считает. Сам доктор придерживается иного мнения и вообще думает, что его знакомому детективу пора завязывать с игрой на скрипке. Однако доктор мысли держит при себе: Холмс удачно бьет и с правой руки, и с левой. В конце концов они решают снова поймать Блэквуда и самолично повесить злодея со второго дубля на первом попавшемся дереве. Помогать им в отлове сбежавшего самодура будет какая-то Мата Хари, которая пока еще сама не до конца определилась, за кого она.\nОдна из основных особенностей Холмса — это его знаменитый дедуктивный метод, суть которого заключается в том, что на основе мелочей, незаметных на первых взгляд деталей складывается общая картина преступления. Поясню. Если Холмс увидел, что на полу валяется огрызок от яблока, это означает одно из двух: либо кто-то это яблоко съел, а огрызок оставил на полу, либо яблоко изначально таким родилось. Определить истину Холмсу поможет дедуктивный метод и то обстоятельство, что пол находится в детском саду, на обед давали молоко, а с кухни пропало одно яблоко. Тихий час, дети спят, одна детская кроватка пустует, и только из туалета доносятся странные звуки. Преступник найден, дедуктивный метод в действии.\nПомимо дедукции, Шерлок Холмс нередко применяет по отношению к подозреваемым кулачный метод. Он тоже достаточно эффективен и брутален, особенно если учесть, что Холмс регулярно тренируется на своей собачке, которая за весь фильм поленилась не только пробежаться из угла в угол, а даже вздохнуть.\nАктеры в фильме сыграли превосходно! Мне очень, очень понравился образ Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни-младшего. Живой, немного циничный, очень умный, любящий подраться, знаток химии и т. д. и т. п. \nДжад Лоу в роли доктора Ватсона под стать Холмсу. Вроде и вида-то аристократичного, а тоже любит надавать оплеух недоброжелателям и поковыряться в конском навозе. «Служили два товарища».\nЕще хотелось бы отметить Марка Стронга в роли лорда Блэквуда и его передний зуб. \nОтдельной строкой напишу про отличную музыку и великолепную операторскую работу. \nВердикт: очень удачная интерпретация книг Конан-Дойля, великолепный Роберт Дауни-младший и вообще веселый, не заунывный фильм! С нетерпением жду продолжения, а оно, надеюсь, не за горами.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "539", "text": "Предисловие.\n\nЕсли вы не играли в игру Postal 2, и не знаете, по какой игре она сделана, фильм вам категорически запрещен. Не поймете его.\n\nНе знаю таких режиссеров, которые могут снимать редкостные трэши, опозоривая себя и проваливая свои фильмы. Но в этот раз два минуса дали не очень большой минус, а плюс.\n\nФильм полностью перенес ту самую атмосферу игры. Все то, ради чего все это создавалось — туча самого точного стеба над гнилой культурой Америки и стереотипами. Стебут все — от религиозных инвалидов до воинов джихада, плюс самовысмеивание себя перед лицом геймеров всея планеты: «ненавижу видеоигры!..». Что-что, а в фильме этого всего в избытке. Так сказать, «Ревизор-американски».\n\nЧто касается связи с игрой.\n\nЗнаменитые бородка и темные очки чувака — узнаются сразу. Плюс все мелочи: пес Чамп, которого Чувак проклинал в игре за то, что гадил во дворе, поломанная машина у трейлера, Кроччи, арабский магазин с табличкой «Неверным вход воспрещен», украденная полицейская форма, Дядя Дэйв… Блин, думаю, даже фишка с опорожнением на прохожих, которая есть в игре, была бы тут лишней, на этом празднике.\n\nВердикт. Честно скажу — от Болла такого не ожидал. Снял самый что ни есть Шедевр Трэша. Собственно, здесь он на стороне геймеров.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "540", "text": "Невозможно не согласиться, что Тарантино — это Художник с большой буквы. Многие критикуют его кино. Один режиссер как-то смел утверждать что «Тарантино — коньютурщик». Это неправда. Тарантино вне времени. Его талант покрыл стоячие воды бездарного кино, хотя 90-ые пестрили сильными работами. Особенно актуально это ощущается в наше время. Время, когда акцент делается на форму, чем на содержание. Время, когда молодежь тонет в деградации из-за бездарщины, которое так и вламывается в их жизни.\nХочу отметить, что фильмы Квентина Тарантино достаточно сложные и многогранные.\nЕго первенцем стала блестящая работа «Бешеные псы» (не считая «Свадьбы лучшего друга», который так и остался незавершенным). Первое, что привлекает внимание это сценарий. Он действительно мощный. Тарантино смог изобразить разные и реальные характеры и провести эту демонстрацию характеров красной линией по всему фильму. Меня потрясла игра Тима Рота. От Кейтеля следовало ожидать мастерства — стереотип все-таки. Однако Рот выделяется здесь самым четким образом. Майкл Медсен великолепный актер. Действительно, странно, что его редко снимают. Я думаю, что многосторонность этого актера могла бы проявиться во многих жанрах. Стив Бушеми отобразил своего героя как нельзя лучше. Спасибо Кейтелю за отличный подбор актеров. Кстати, мне всегда нравился Крис Пенн. В этом фильме он сыграл отлично, равно как и в «Настоящей любви».\nАплодирую оператору Андржею Секуле. Превосходны его гармоничность, непредсказуемость и художественные решения. Он как бы ломает определенные стереотипы и выделяет тем самым свой почерк. Его долгие простои на отдаленном расстоянии от действия говорят об индивидуальности. Прекрасное решение последовать за героем Медсена, когда тот направился за канистрой с бензином. Это степенное «следование по пятам» мистера Оранжевого преломляет характерность восприятия идеи «кинофильм» и возводит это в ранг документальности.\nНо вернусь, пожалуй, к мистеру Тарантино. Его драматургия и режиссура профессиональна и качественно фривольна. Диалоги — просто кладезь. В этих, на первый взгляд, несложных и незамысловатых диалогах кроется сама суть сложности человеческих взаимоотношений и, самое главное, психологический вал идей и соображений персонажей вырисовывают многосложность конституции человеческой души.\n«Бешеные псы» скорее драма, чем боевик. Это криминальная драма, причем очень мощная. Тарантино обладает даром психолога вперемешку с природным режиссерским дарованием. Мне кажется, что если бы он мог писать музыку, он бы и начинил бы свои фильмы своей музыкой. Он — Кинематографист с большой буквы «К». Пусть он и не оканчивал никаких киношкол — это не помешало ему проявить себя с лучшей стороны. Полагаю, что это происходит с ним непринужденно — это то, кем он является. Вот такой драматург. Вот такой режиссер. Кстати, в «Death-proof» он дебютировал как оператор. Получилось совсем недурно. Я обратил внимание (хотя сия заметка стара, как мир), что если человек искусства талантлив, то этот талант многогранен.\nОдна из особенностей драматургии Тарантино проявляется, как было сказано выше, в диалогах. Гангстеры не всегда говорят о том, кто кого убил или ограбил. Они — обычные ребята, говорящие на всякие темы. Во многих фильмах бандиты прямо-таки полируют свои пули в разговорах, влюбленные так и мусолят весь фильм разговорами о любви и т. д. Но философия великого Квентина гласит: «Кино — есть отражение реальности». И в этом мы убеждаемся, смотря фильмы художника.\nМы любим Тарантино не потому что это модно, а потому что, это — реально!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "541", "text": "Посмотрели с супругой фильм, а если честно, то чуть больше его половины и вышли с кинотеатра. Почитал отзывы о фильме на различных форумах и везде сплошная критика и негативные оценки. Значит духовное развитие нашей нации выше оценки принимаемого уровня нравственности которую поставили нам нынешние «творцы» современного искусства. Это радует!\n\nОбидно, что создатели проекта «Гитлер капут!» не следят за мнением народа, не проводят маркетинговых исследований, опросов потенциальных зри��елей о том, чего хотелось бы им увидеть. Неужели нельзя создать картину (если уж решили посмешить людей), в которой были бы душевные, добрые шутки, над которыми приятно и посмеяться, и распознать замысел, и вынести что-то доброе, хорошее и полезное для души?\n\nОкончательно настораживает выбранное авторами для этой «комедии» время — то страшное, ужасное для нашего народа время. И на фоне этого времени разворачивается сюжет с такими недалёкими и абсолютно неуместными для времён ВОВ шутками. Неужели у авторов не хватило фантазии придумать для подобных «шуток» более подходящий сюжет? А имя Гитлера украсить бриллиантами… До чего докатились! \n\nЖаль, что нет оценки «0».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "542", "text": "Те потоки говна/солнечных лучей, которые простираются на господина Кончаловского, явно не умещаются в краткие формы, которые желают узреть люди действительно заинтересованные. Поэтому постараюсь как можно лаконичней изложить свое мнение и за сим удалиться.\n\nЯ не могу сказать, что это провал. \n\nЭта картина, созданная с целью зарядить детскую аудиторию праздничным настроением, как ни странно, не подходит для детей. Но вот в чем парадокс: для взрослой аудитории она также ни к черту не годится! Потому как ирония, исходящая из моих уст на протяжении фильма (благо, кинозал был почти пуст), была бескрайне желчной. Я не буду первой, сказав, что крысиное полчище было буквально срисовано с националистов, «саботажники», пытавшиеся подорвать дворец — не иначе как евреи. Я бы не удивилась, если бы в конце появился ненавязчивый трибьют в виде надписи: «Посвящается жертвам Великой Отечественной войны». Огромных масштабов газенваген, кот. на самом же деле завод по переработке игрушек — не самая приятная ассоциация. В общем, зрелище напоминало пародию на «Список Шиндлера» да «Пианиста» вместе взятых. И такую, злую пародию. Нехорошо, знаете ли. \n\nСюжет удивительным образом напоминает манную кашу, а сюжетные нити — комки в ней. \n\nПлюсики тоже были, друзья! Порадовала озвучка. Пусть в меня кидают помидорки, камешки, да прочую снедь, но все было уместно и качественно, соответствовало персонажам. И кастинг актеров удачен весьма. Ну, маленькая поправка на «Сами-знаете-кого-нельзя-наз- ывать-жену-Кончаловского», которую он пихает во все дыры, но это уже разговор не этой нити, вернемся к нему как-нибудь потом. Стилизация хороша, крысиные морды мне понравились, не изощренно, но точно и харАктерно. Но, опять таки, слишком мрачно, дети они.. в новый год такого не должны видеть.\n\nЯ не знаю, стоит ли советовать смотреть этот фильм.. Не знаю также, кому это советовать, фильм не нашел своей аудитории. Могу лишь отметить, что фильм вызывает неоднозначные эмоции и явно не оставляет равнодушным. И мне кажется, лучше создать такое кино, чем какую-либо однодневную затравку, которая не задевает ни ум, ни сердце.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "543", "text": "О, как я переживала, когда смотрела «Балто»! сердце моё замирало всякий раз, как только собакам не удавалось преодолеть препятствия, которые возникали на их пути. Отвагу, верность, выносливость и ум, на которую способно животное ради человека, не возможно сравнить ни с чем. \nАх, каков подлец — Стил. Он просто олицетворение всего мерзопакостного, \nЭта собака — Вожак вобрала в себя качества настолько отвратительные. Ни в человеческом, ни в животном мире не должно быть таких подлецов. Поделом ему. \nПриятно осознавать, что Борис (как оказалось — наш земляк) наделен превосходными качествами, которые проявил в трудной ситуации, и в первую очередь он — ДРУГ, способный на многое ради многих жизней. Именно Борис верил и поддержал Балто.\nПолярные мишки само очарование, вообще-то больше напомнили гигантских хомяков. \nЧтобы помогать, не нужна родословная — вот чему учит этот мультфильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "544", "text": "Именно такое ощущение у меня возникло после просмотра «Зеленой мили».\nОчень часто среди фильмов, рекомендованных к просмотру, «Зелёная миля» занимает стойкие позиции в числе лидеров. К недовольным зрителям автоматически приклеивается ярлык «глупого, недалекого, не разбирающегося в кино» человека. Просто дискриминация какая-то. На мой взгляд, данный фильм, как и любой другой, не лишён недостатков. И их не мало.\nВо-первых, это не реальность сюжета. В фильме, с претензией на «Великую драматичность», такая наивность просто не допустима. Показано тюремное отделение для заключённых смертников. Т. е. по здоровой логике — это самые опасные преступники, которые должны содержаться под усиленной охраной. А что мы видим здесь?\n1. Детсадовские полицейские — где нормальные тюремщики? Это что за воспитатели детского сада ясельной группы? Мне не нравится фильм «Побег из Шоушенка», но те охранники хотя бы реальны.\n2. Заключенные вызывают жалость, в большинстве — это очень усталые люди, у которых осталась последняя надежда — смерть…они больше походят на пациентов психиатрической больницы, нежели на безжалостных маньяков.\nСледующим пунктом является «Великая» мораль данного произведения.\n1. Законопослушные горожане — отцы города, матери семейств развлекаются тем, что, нарядившись, как для приема у Английской королевы приходят лицезреть казнь — а чем им бедолагам еще заниматься — Интернета-то в то время еще не было? Весьма странно, что на входе им не продают попкорн и пепси… А после «зрелища» они возвращаются домой, к привычной жизни, при этом не испытывая шока и отвращения от увиденного. И чем они отличаются от преступников, казнь которых приходят смотреть?\n2. Главный герой — такой весь правильный и положительный? Лицемер и трус! И чем, скажите на милость, он отличается от преступников, которых садит на электрический стул?\n3. Далее: вся дружная команда, взявшись за руки и что-то напевая, идут репетировать казнь. Интересно — для чего? Репетиция казни — это, вообще зачем? Складывается ощущение, что участники сего действа получают удовольствие, сравнимое по силе разве что с сексуальным оргазмом.\nВ чем мораль сего шедевра? В несовершенстве судебной системы? Или в том, что, своя рубашка ближе к телу? Я так и не поняла, ЧТО до зрителей хотели донести данным творением.\nК плюсам фильма, несомненно, относится актёрский состав, каждый на своём месте.\nМайкл Кларк Дункан — великолепен, эта роль еще раз доказывает его многогранный талант.\nТом Хэнкс — ну что сказать, подходят ему такие роли — железная выдержка, абсолютное спокойствие — при любой ситуации ни один мускул не дрогнет, блистательное исполнение роли…\nДаг Хатчисон прекрасно справился с ролью Перси, надо отметить, что именно его персонаж из всего фильма — самый правдоподобный — именно таким представляется охранник блока смертников, а вовсе не слащавые добренькие охраннички, показанные в данном фильме, которые больше напоминают воспитателей детского сада.\nСовершенно не понятно, почему фильм, который пропагандирует жестокость, насилие, лицемерие и предательство находится в первой тройке лучших фильмов?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "545", "text": "Очередной шедевр, верх режисёрского и актёрского мастерства. Спейси великолепен.\nкаждый понимает картину по своему. Скажу лишь одно, те кто имеет определёные познания в области религиоведения не смогут не заметить толстого намёка на христианские писания Нового завета.\nПриходит «миссия» из другого мира, открывает людям определённые тайны мироздания, даёт духовную пищу страждущим и излечение больным. И в лючших традициях религий, покидает наш мир.\nЧтож, всё как в Библии, веришь в то что Прот инопланетянин, получаешь освобождение, нет мучайся.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "546", "text": "Мартин Скорсезе свихнулся, лишился рассудка, сошёл с ума?!\nНичего подобного. Он просто снял шедевр. Захватывает с первых минут, держит в напряжении с первых минут. И это состояние не проходит до самого конца.\nПоначалу всему виной музыка (хочется похвалить композитора). Страшная и напряжённая, она передаёт весь ужас этого острова, и в то же самое время она предостерегает перед чем-то более ужасным. Два федеральных маршала прибывают на остров, на котором не находится психиатрическая больница для заключённых, для расследования преступления. У одного из них небольшие (если можно так сказать) проблемы с психикой после военных действий. Его имя — Тедди Дэниэлс, которого сыграл Леонардо Ди Каприо, приятно поразивший в этом фильме.\nВ общем, как они прибывают на остров, так начинаются сплошные загадки, недомолвки, недоверия… Также сама атмосфера там оставляет неприятный осадок. Бушующий ветер, ломающий деревья, проливной дождь, угрюмые с��алы…\nВот что называется Twist Ending Film. Пересказывать этот идеально заключенный сюжет не имеет значения. Надо только смотреть.\nФильм не перенасыщен спецэффектами, что его ни капельки ни умаляет. Здесь есть всё: эффектные сцены, страшные, яркие, философские моменты. А главное, это атмосферное кино.\nФильм внезапно закончился, а вопрос остался. Кто он? Кто главный герой? Кто-то выходил из зала и задавался вопросом, кто-то выходил разочарованным таким концом, кто-то выходил в восторге. Но фильм не отпускал никого. Его атмосфера ещё долго была со мной, в моей голове… Фильм заставляет думать, рассуждать…\nP.S. Из фразы, брошенной в конце главным героем: «Как думаешь? Что лучше: жить монстром или умереть человеком?», я сделала для себя вывод, что он всё-таки коп. Хотя, кто знает…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "547", "text": "«Нам твердят, что арт-хаус — это небо, а мейнстрим — земля, мы верим»\n\nЭта аксиома как нельзя точно характеризует среднестатистического зрителя, который под давлением масс, светло веря в их бесспорную правоту, вынужден смаковать каждый кадр фильмов Алехандро Иньярриту, абсолютно не улавливая посыл оных картин, и получать неподкупное удовольствие от просмотра, чего греха таить, вторичной «Живой Стали». Собственно, неискушенный зритель, заглянувший в кинотеатр, в большинстве случаев, занимает ту сторону, на которой находится больше человек. К сожалению, данная система, прочно укрепившаяся в нашем обществе, из года в год губит прокатную судьбу ни одного десятка фильмов. \n\nКак американская пресса поспешила назвать «Щелкунчика» худшим фильмом ограниченного проката, так российский зритель забраковал картину в ответ. На режиссера, как это принято в нашей стране, был обрушен шквал не всегда объективной критики. К тому же, в мгновение ока было забыто все: награды, международное признание, фильм «Поезд-беглец». Но стоит только закрыть глаза на чуждое мнение, как пред тобой предстанет приятная семейная лента, которой по силам удовлетворить публику самых различных вкусов и предпочтений.\n\nЕсли рождественскую сказку наполнить многочисленными аллюзиями и метафорами, размочить действие неплохими спецэффектами и, наконец, привить эксцентричного Джона Туртурро, то, как результат, выйдет обновленный «Щелкунчик». Ведь фильм, по сути, представляет собой натурализованную версию хорошо известного, правда, морально устаревшего книжного оригинала, другими словами, это стремление осовременить знакомую всем историю актуальными реалиям нашего времени. Так и получилось, что мышей заменили крысы, мышиный король перевоплотился в высокомерного тоталитариста, имя Щелкунчик сократилось до незатейливого NC.\n\n «Все относительно»\n\nАльберт Эйнштейн.\n\nПосле просмотра картины возникнет вполне справедливый вопрос о принадлежности двух великих ученых, на которых, без сомнений, был сдела�� упор, но у которых экранного времени «раз, два и обчелся» — Эйнштейна и Фрейда. Немудрено совсем забыть о них, однако лента, как и теория Альберта Эйнштейна, относительна. Андрей Кончаловский, используя образы великих ученых, напропалую наполнил сюжетную канву двумя возрастными видами метафор: детской и взрослой. \n\nКогда молодое поколение, наблюдавшее за злоключениями нелицеприятного Крысиного Короля и установленным им режимом, столкнется с вопросом о том, что собой представляла фашистская Германия, то четкий образ, сформированный по средствам фильма, поможет им в этом. Ассоциация с грызунами возникнет машинально. Ввиду того, что мыши, в последнее время, утвердились как обычные домашние животные, следовательно, дети могли не поверить в то, что добрые мышки способны на зло — была произведена своеобразная рокировка: главными антагонистами стали крысы, большие популяции которых обычно приносят с собой болезни и мор, чего не скажешь о мышах. Их предводитель — Крысиный Король, на первый взгляд жестокий, но придурковатый, всего-навсего неокрепший детский ум, до конца не отошедший от материнской опеки. Персонаж Джона Туртурро, поймав волну вседозволенности и затаив обиду на людской род, лишает жителей зазеркального государства милосердия, сострадания и любви — чувств олицетворяющих настоящего человека. Потому он, путем принуждения и запугивания, уничтожает игрушки детей, а после лишает людей солнечного света. Стоит принять во внимание, что игрушка в контексте фильма имеет два значения, оба справедливы:\n\n1.\tИгрушка — неотъемлемая часть детской жизни, наполняющие душу ребенка. Порой, простая кукла становится лучшим другом.\n\n2.\tИгрушка как аллюзия на что-то сугубо личное, но от этого более ценное сердцу. \n\nТак или иначе, Крысиный Король старался подчинить людей своей воли, превратив их в бесчувственных и беспомощных крыс. Это зовется «крысификацией». \n\nВообще, философия Крысиного Короля напоминает философию главного героя фильма «Бронсон» — преступник и убийца проявляет недюжинный интерес к искусству, да и вообще грезит о сцене. Крысиный Король, как и Чарли «Бронсон», считает себя состоявшейся художественной натурой, фотографируя детей в момент сжигания игрушек. Запечатление людских страданий доставляют ему удовольствие, что свидетельствует о душевном состоянии.\n\nНо каков стимул, ведь каждое действие имеет предпосылку? Чтобы ответить на поставленный вопрос, обратим внимание, непосредственно, на фильм. Одна «говорящая» сцена расставляет все точки над i: Крысиная Королева кусает за шею своего потомка. Его детство, по-видимому, прошедшее в атмосфере уныния и жестокости, оставило заметный след на душевном здоровье ребенка — невроз, психологическую травму, которая, по прошествии определенного отрезка времени, дала о себе знать в полную силу. Повзросл��в, ему было тяжко наблюдать за тем, как счастливы люди, поэтому Крысиный Король отвечает жестокостью на жестокость, ломает души каждого, как сломали душу ему. Вот и получается: жертва, кажущаяся охотником, нуждалась в друзьях, которыми, обычно, становятся родители. Отец, ушедший из семьи, и жестокая мать по определению друзьями стать не могли, отрешившись от своего сына. \n\nПереходя от состояния внутреннего к образу чисто внешнему, хочется сказать, что Крысиный Король схож с тем Адольфом Гитлером, который изображался в культовой картине Чарльза Чаплина «Великий Диктатор», вдоволь посмеявшейся над ним. Утверждать, послужил ли немец прообразом Короля, нет смысла, ибо особого внешнего сходства нет, хотя импульсивная манера поведения все же присутствует. Однако в одеяниях приспешников и в окружении проскакивают нотки нацистов.\n\n«Детское сновидение является реакцией на переживание дня, которое оставило сожаление, тоску, неисполненное желание. Сновидение дает прямое, неприкрытое исполнение этого желания…»\n\nЗигмунд Фрейд. \n\nВо имя того, чтобы родитель смог точнее распутать клубок аллюзий и подчерпнуть идею, режиссер перенес действие в Австрию, а точнее в Вену, где, в свое время, успешно работал Зигмунд Фрейд. Как известно, профессор детально изучал науку снов, в том числе науку детских снов. Поэтому Вена как индикатор того, на что стоит обратить внимание. \n\nСюжетной завязкой, по факту, и предпосылкой встречи со Щелкунчиком стало сильное переживание, неисполненное желание: родители, не внимая просьбам Мэри, в канун нового года предпочли светский раут празднику в теплом семейном кругу. Увлекшись укреплением отношений в обществе, им пришлось забыть про самое главное — погоду в доме, чем расстроили ребенка. Как, к слову и Крысиный Король, не имея фундаментальной поддержки в родном доме, Мэри нуждалась в друге — встречи с дядей Альбертом она ждала с особым трепетом — найти его удалось лишь во сне. Потому, в мире секретов и фантазий, Мэри получает удовольствие от общения с новыми друзьями, влюбляется и постепенно теряет связь с реальностью. Мир грез, по-моему, не что иное, как аллюзия на мир виртуальный: «френды», общение, развлечения — все это хорошо, конечно, но иллюзия жизни — пусть очень хорошая — не в силах заменить жизнь естественную.\n\nПерсонажи, встречающиеся Мэри во сне, являют собой прообразов окружающих ее людей и констатацией действительного отношения к ним: любящая мать превратилась в Снежную Королеву, безответственная няня в Крысиную Королеву, а брат-вредитель стал подручным Крысиного Короля.\n\n«Все хорошее подходит к концу»\n\nПри насилии и разврате таких фильмов мало, а что есть -не ценим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "548", "text": "Честно говоря, даже немного обидно за сиквел Пираний 3D. Эй, люди чего вы ждали? Сверхумного, полного саспенса и напряжения триллера в духе культовых Челюстей или Глубокого синего моря? Нет, все хорошо знали, что это будет весёлый, мясной треш, так что давайте не занижать достоинства картины. \n\nИстория с озером Виктория закончена, нам даже покажут это место, ныне заброшенное и никому не нужное. Но пираньи всегда найдут путь к свежему мясу, поэтому через водопроводные трубы они пролезут в открывающийся аквапарк. В котором, как это и водится, соберётся отрывающаяся молодёжь.\n\nКонечно, всё это слышится полнейшим бредом, но разве в первой части было не так? Бредовых, безумных и пошлых ситуаций здесь хоть пятой точкой жуй. Причём всё сделано с юмором и иронией, присущим настоящему «доброму» трешу. А фраза «Джош отрезал себе пенис, потому что что-то вылезло у меня из вагины» запомнится мне надолго.\n\nАктёры не вызывают сильных нареканий. Конечно, жутко раздражает молодой коп, да и некоторая молодёжь кажется неимоверно тупой, но такие кадры есть в каждом ужастике. Радует то, что сумели сохранить Кристофера Ллойда и Винга Рэймса. Добавилась прекрасная Эллисон из Убойных каникул. И, конечно, лучший в этом фильме — это Дэвид Хэсселхофф, знаменитый спасатель Малибу.\n\nЕдинственный, но огроменный и сразу бросающийся в глаза минус — это уменьшение масштаба с целого озера до двух жалких бассейнов. Да с тех бассейнов даже спасаться толком не надо, но нет, люди вылезают с него минут по двадцать. И вместе с масштабом теряется чувство общего хаоса, огромной мясной, кровавой бани.\n\nКонечно, вторая часть похуже, даже тема сисек раскрыта не до конца, но это всё ещё весёленький фильмец, который надо смотреть с друзьями и под пиво. Если нечем занять компанию дома, дилогия Пираний — это самое то. А если вдруг вас за просмотром данной ленты застукает бабушка, то психушка и мягкие стены вам обеспечены.\n\n\n\nИ я подписываюсь под этим!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "549", "text": "Потрясающий фильм. Интересный и захватывающий сюжет прекрасно сочетается с великолепной игрой актёров. Превосходный актёрский состав, режиссёрская работа и замечательная музыка, а так же завораживающие фокусы…\nЭтот фильм о не лёгкой жизни одного человека. Перед нами предстаёт практически вся его жизнь с самого детства. В детстве он был «никем» и влюбился в принцессу. Но тогда им нельзя было любить. О их любви узнали, и их разлучили… Прошло много лет, и он стал иллюзионистом. Он очень долго к этому шёл. И сейчас, он собирает полные залы и показывает необъяснимые и прекрасные вещи. Однажды к нему на представление приходит сам принц со своей возлюбленной. Фокусник видит эту женщину, и понимает, что это его первая любовь, с которой его разлучили много лет назад. Она тоже это понимает, но не подаёт вида. Между ними снова вспыхивает любовь. Но на их пути стоит один из самых влиятельных людей города, её жених — принц. Он не хочет так просто отпускать её. И на их пути начинаются трудности, становятся новые преграды, но на этот раз ничто не разлучит их. Он проделывает невероятные вещи, побеждает смерть ради того чтоб быть с ней. Они рискнут, обманут всех, ради своего счастья. И у них это великолепно получится…\nЭдвард Нортон — мой любимый актёр. Именно из-за него посмотрела этот фильм. Ему здесь досталась главная роль. Его персонаж очень сложен и необычен. Нортон здесь просто бесподобен. Великолепно справился с ролью. Так же хочу отметить хорошую работу Пола Джаматти и Руфуса Сьюэл. Джаматти досталась роль назойливого полицейского, который постоянно следит за иллюзионистом, и которого в конце хорошо обведут вокруг пальца. А у Сьюэла роль того самого принца, жениха возлюбленной иллюзиониста. Который не смог смириться с тем, что ему предпочли какого-то фокусника. У них тяжёлые роли и они с ними отлично справились. Джессика Бил впечатления не произвела. Замечательный актёрский состав…\nЭта история лишний раз доказывает, что настоящая и искренняя любовь не исчезает, а долгие годы живёт в сердцах любящих людей. Великолепная история любви преодолевающая все преграды…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "550", "text": "Никому не секрет, что российский кинематограф сейчас находится в глубочайшей …. Хоть его то ему высовываться позволяют редкие явления в лице действительно хороших фильмов. В основном, это фильмы различных жанров кроме комедий. Потому что, именно комедии тянут оскорблять российский кинематограф всеми матерными словами. Особенно если в его создании участвует дружный коллектив Comedy Club. Я отношусь к тем немногим людям, которые не любят данную передачу, собственно как и Наша Раша. Вот только по каким то чудесным причинам, я всё же решил посмотреть данный фильм. Хоть и знал, что добра от этого фильма ждать не стоит. В итоге, я выделил для себя одну из самых отстойных комедий российского производства. Где по уровню сортирного и туалетного юмора, трилогия «Самых Лучших Фильмов» нервно обкуривается в сторонке.\n\nПомню как пошел на данный фильм в кинотеатр и помню, как сильно я пожалел, что потратил свои деньги на этот шлак. Помню так же и то, что большая часть аудитории освистала фильм и выходя из кинотеатра, материлась всеми известными и неизвестными мне словами. Что уже является показателем качества ленты. Хоть и визуально, снят он достаточно не плохо. Определенный глянец и экранная композиция в картине существует. Что делает фильм снятым в нынче модной клиповой манере съемок. Когда как с содержательной стороны, фильм получился очень не ровным. Куда уж там говорить об эмоциональной составляющей, которой тут вовсе нет. Фильм получился очень пустой и баста.\n\nТрогают девушек за сиськи, а я наказываю … жестоко наказываю! (с)\n\nЕдинственным достоинством истории можно выделить то, что в картину привнесли многих персонажей телевизионного формата данного фильма. Таким образом, в данный фильм перекочевала Учительница Снежана Денисовна, бомжи Сифон и Борода, честный Гаишник, гей-фрезировщик Иван Дулин и Славик с Димоном. Это пожалуй единственные яркие персонажи «проекта» и было жалко, что их в картине оказалось мало. Потому что, один Дулин своим минутным появлением на экране выбил у меня такой смех, которой не смог выбить даже сам фильм. Да и понравилась сцена лажи с фонограммой, которая произошла с Николаем Басковым. Так себя постебать ? Смельчак.\n\nВ остальном, юмор у картины очень пошлый, сортирный и по уровню своего «туалетного» содержания, может смело переплюнуть «Южный Парк», который всё же крут своей острой социальной сатирой. Тут же острота держится не на пародии, а на откровенном стёбе над приезжими из мусульманских стран. Что можно воспринимать в качестве плевка каждому жителю этих восточных стран, который может орудовать русским языком, знаниями и рамками приличия лучше, чем даже самый настоящий россиянин. Тоже самое можно сказать и про то, как создатели объяснили причину возникновения мирового экономического кризиса, который вызвал у меня недоумение. В остальном, сценарий ленты получился слишком не ровный и с многочисленными пробелами. В связи с чем, встаёт вопрос о том, кто же писал эту откровенную херню и как на написание столь бредового сценария ушло 2 года ?\n\nРугаются родители, а я наказываю… жестоко наказываю (с)\n\nСтоит признать, что Михаил Галустян и Сергей Светляков являются действительно талантливыми комедиантами. Стоит вспомнить хотя бы те времена, когда играли в КВН. Плохо то, что со временем они сильно опошлились и выбирают потенциально ужасные роли в потенциально ужасных лентах. Так что, оценивать их игру хорошим словом, тут никак не получится. Единственное мне понравился Светляков в образе Дулина и всё. Откровенно разочаровал меня Виктор Вержбицкий. Злодей у него получился достаточно колоритный, но сыгран был ужасно и обидно, что такой талантливый актер снялся в таком шлаке. В остальном, игра других актеров действует по принципу «чем тупее игра, тем смешнее фильм». Так что, дальше никого с адекватной игрой я даже не вспомню.\n\nДелать надо кунилингус, а я наказываю … жестоко наказываю! (с)\n\nНикакой музыки композитора DJ Грува при просмотре ленты, я не заметил. Местами появлялась банальная клубная музыка и не более. При желании, можно было постараться по лучше.\n\n\n\nОчередная отстойная, глянцевая, не смешная и очень пошлая комедия от Comedy Club Productions. Хотя поклонники шоу «Наша Russia» и «Comedy Club» наверное в восторге. Я же не отношусь к ним и от себя говорю, что смотреть этот фильм абсолютно не стоит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "551", "text": "Хороший актер, шикарнейший саундтрек, один из любимых жанров плюс более чем положительные оценки, побудили меня пересмотреть этот фильм, фрагменты которого я видел, когда мне еще и 8 лет не исполнилось. Сейчас я очень разочарован. Но начну, пожалуй, с хорошего:\nЭннио Морриконе, горячо любим с Долларовой трилогии, постарался на славу. Chi Mai и Le Vent, Le Cri просто вклиниваются в голову, плюс вызывают очень приятные воспоминания. Почетное место в любом плеере, им обеспечено.\nЧто касательно фильма, пять походов перекурить говорят сами за себя. Выключить его хотелось уже на пятнадцатой минуте, только высокий балл подстегивал интерес узнать, за что же «Профессионал» всеми так любим. Озарение не пришло, только ощущение того, что бездарно потратил два часа своей жизни. Причин, более чем достаточно:\nПлохой сценарий — скучные диалоги и унылые шутки. Плохая постановка боев (типичная проблема боевиков). И дело даже не в убогости «спецэффектов» (удары на расстоянии 10 см. от лица и оранжевая кровь), а в манере боя. Глав герой больше напоминает драчуна-затейника из местной рюмочной, чем обученного убийцу. Неинтересные и нереалистичные комбинации обмана недругов (сцена с бомжами). Ну и напоследок — нелепая развязка.\nВот вам мой совет, скачайте саундтрек и представьте себе, что и фильм так же хорош. Не разочаровывайтесь, так как я.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "552", "text": "Многие упрекают Голливуд в отсутствии свежих идей, в самоповторах и т. д. А ведь это отнюдь, не так: новаторские вещи случаются почти каждый год, просто не через каждый второй фильм, чего ждет избалованный зритель. Зрители без стажа вполне восхищаются и тем, что уже снимается, при чем снимается на очень качественном уровне. Но вот, настал момент новаторства и в анимационном жанре: это мультфильм «Рататуй», где даже самый наизбалованный зритель получит глоток свежего воздуха. Ведь все новое — это хорошо забытое старое. Этот мультфильм возвращает нас в те времена, когда снимались еще очень добрые и душевные фильмы с наимельчайшим количеством пафоса.\nКак мы все знаем, большинство современных мультфильмов обладают не то, чтобы чистым юмором. В большинстве даже детских мультфильмов проскальзывают так называемые, «взрослые гэги». Хоть эти мультфильмы и безумно смешные, вспомним шикарный франчайз «Шрек», но все-таки это больше молодежные, чем чисто детские мультфильмы. «Рататуй» же понравится как молодежи, так и детям. Ну и взрослым, конечно же. Этот великолепный мультфильм обладает широким диапазоном различного юмора, который будет интересен абсолютно любой аудитории, однако в нем нет ни грамма пошлости. Нет в фильме никаких смертей, жесточайших предательств, крутых сюжетных поворотов и т. д. Нет, конечно, отрицательные персонажи есть, но все же далеко не отморозки. Должен сказать, что я такого чистого, доброго и смешного мультфильма давно не видел. Во многом этому способствует и потрясающая анимация, которая настолько тщательно прорисовывает каждую гримасу персонажей, что уже от одного их вида уже хочется смеяться. \nОчень понравилась концовка, такая добрая, не пафосная, ну и конечно же душевная. Этим можно охарактеризовать весь мультфильм — душевный. Однако, если бы не очень слабенькое начало, я бы поставил мульту 10 баллов, но увы, начало уж очень скучное. Я уже было начал разочаровываться в мультике, но потом, когда события дошли до ресторана, наконец динамика увеличилась и я влился так сказать, в атмосферу мультфильма.\nP.S. Если соскучились по красивым, не пошлым и душевным мультфильмам, обязательно посмотрите «Рататуй», он обязательно доставит вам удовольствие!\nP.P.S. Браво, Голливуд! Браво, Пиксар!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "553", "text": "Я согласна. «Унесенные ветром» один из моих самых любимых фильмов. Я обожаю этот фильм, я от него в восторге. Каждый раз, когда я его пересматриваю, я все больше и больше желаю, чтобы вернулась та самая эпоха, которая унеслась в «Ветре». \nЧто я могу сказать ко всему добавленному здесь? Я рада, что Вам понравился этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "554", "text": "Понятно, что об этом фильме ничего мало-мальски нового рассказать не получится, этого я даже и не буду пытаться проделать. Да и к чему, если все кто хотел, фильм уже посмотрели? Быть может, есть еще зрители, тянущие с просмотром, ожидающие скучного фильма и боящиеся этого! Но считающие своим киноманским долгом увидеть лучший фильм (по версии группы заслуженных людей) 2010 года. Вот для этих двоих-троих человек я и напишу буквально пару строк.\nНо для начала скажу еще раз о выборе. На этот раз решал не случай, фильм уже некоторое время назад попал под прицел моего интереса, по многим причинам (Британия, награды, Раш). Но подходящего настроения все не было. И теперь можно сказать, что без нужного состояния души просмотр мог бы превратиться в пытку.\nНо дело не в том, что фильм плохой, нет, плохой фильм, даже американские киноакадемики бы не выбрали лучшим. Другое дело, что и лучшее они выбирают лишь изредка. Даже не в том дело, что кино скучное, затянутое и длинное. Все от предсказуемости. Даже человек далекий от знаний британской (мировой?) истории и предполагающий что Георг шестой это откуда-то из средних веков, рядом с Генрихом седьмым, будет наперед видеть развитие событий фильма. Что для драмы, несколько биографической, вполне понятно. А значит, зрители по умолчанию не любящие данный жанр должны проходить мимо.\nНо если очень хочется? Тогда можно еще сказать о примененном Томом Хупером шаблонном приеме «дружба». Своенравный доктор-самоучка относится к особе королевской крови как к равному, не делает никаких скидок, т. е. грубо говоря, честен с ним. К такому повороту будущий монарх конечно не готов и не желает смиряться с мыслью, что он должен вести себя как простой человек. Но он уже попал под влияние более твердой воли, и быть рядом с человеком, в обществе которого не надо и��рать роль, ему по душе. При таких условиях, в кино, люди, несомненно, должны стать лучшими друзьями. До зубовного скрежета банально.\nА проблемы королевской семьи поднимаемые мимоходом? Кому это интересно в наше время? Разве что тем, кто все еще мечтает выйти замуж за двух оставшихся принцев Великобритании.\nЕсли, несмотря на все это, фильм все еще представляет для кого-то интерес, то я считаю свою миссию выполненной. Значит, я сумел правильно морально подготовить зрителя. И теперь он (они?) смогут, отбросив свои страхи спокойно насладиться теми достоинствами, которые у фильма есть, но о которых распространяться особо и не нужно.\nФильм хорош, хорош как, как качественный красивый пейзаж живописной местности, мимо которой вы проходите каждый день по пути на работу. Замечать его или нет — выбор каждого. Художник не предлагает ничего нового, не провоцирует на сильные эмоции, здесь нет оригинального видения, но автор точно знает, как правильно держать кисть и краски в руках.\nПро актерские работы говорить смысла нет. Колин Ферт и Джеффри Раш. Разве нужно еще что-то добавлять?\nНу и вот опять, слов сказано больше чем хотелось, но мысль, кажется, так и не передана полностью. Попытаюсь еще раз. Фильм для любителей биографических драм, для поклонников таланта Ферта и Раша, для тех, кто ценит кино за умение создавать свою особую атмосферу, какой бы она ни была. Представителям этих категорий зрителей, от фильма оторваться будет невозможно. Всем остальным просьба не расстраиваться, когда фильм не понравится, «Начало» все равно лучше.\n25-к.com", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "555", "text": "«Потрясающе!» Вот единственное слово, котором я могу выразить все свое отношение к этому мультфильму, потому что при его просмотре невозможно не проникнуться глубокой симпатией к главному герою ВАЛЛ*И и его подружке Еве, так часто спасавшей его от надвигавшейся опасности и искренне полюбившей его.\nВ этом мультфильме меня поразила фантастическая, сказочная атмосфера (полет ВАЛЛ*И и Евы в космосе и их пребывание на межгалактическом лайнере — это я, наверно, никогда в жизни не забуду) и искренность (можно только восхититься и позавидовать той чистой и великой любви, которая возникла между роботом- МУЖЧИНОЙ и роботом- ЖЕНЩИНОЙ). Я неслучайно написала эти два слова большими буквами, потому что, несмотря на отсутвие разговоров и реплик, создалось ощущение, что главные герои- не роботы, неспособные на какие — то проявления чувств, а два одиночества, которые, впервые встретившись, сразу почувствовали друг к другу симпатию и что — то более сильное, высокое и светлое, навсегда связавшее их вместе.\nТеперь об анимации. На мой взгляд, Pixar подарили нам не просто замечательный мультфильм, они подарили нам новый мир, новые открытия и впечатления. При просмотре этого фильма я восхищалась тому, насколько ярко и красиво прора��отаны пейзажи и декорации.\nА проблемы экологии и своременного мира? Разве сейчас они не актуальны? Разве мало сейчас людей, превращающих нашу планету в нечто замусоренное и несуразное, лентяев, не способных к труду, только к потреблению? Посмотрев этот мультфильм, они наверняка поймут мораль, тонко преподнесенную Эндрю Стэнтоном, и мир изменится. В лучшую сторону, разумеется, ведь, один раз в жизни посмотрев «ВАЛЛ*И», невозможно и не понять смысла этого анимационного чуда и сразу забыть увиденное.\nЗамечательный мультфильм от замечательной компании. БРАВО!", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "556", "text": "Невозможно называть себя ценителем кино, если ты не любишь Криминальное чтиво.\nФильмы Тарантино — вызывающие, парадоксальные, провокационные, аморальные, антигуманные и потому такие… жизненные. Не фальшивые, ни к чему не призывающие, а лишь олицетворяющие, естественные и доступные. Они не отрицательные и не положительные. Они особняком. В них нет пропаганды или нравоучений, они не играют на эмоциях или разуме, не напрягают и не надоедают. В его фильмах — всё лишь абсурд, фарс. Случайности и нелепые случаи. В них нет канонов и нет границ. В каждой картине Тарантино откровенно высмеивает идеалы кинематографа, «чистое кино» и определение «шедевр». Ему не нужны ходы, чтобы завлечь зрителя, он не навязывается и не подстраивается под время. Тарантино не создаёт совершенную формулу блокбастера. \nОн делает кино для «своего» зрителя, для определённой аудитории. Он абсолютно раскован в вопросах подачи материала и исключительно свободолюбив в плане выбора. Он делает всё так, как он это видит. Тарантино так легко и виртуозно жонглирует сформировавшимися устоями, не переставая ставить себе, всё новые высоты для преодоления и ища идеалы, которые стоит изменить. \nКриминальное чтиво — это фильм перевёрнутый с ног на голову, где вы не найдёте начала и конца в привычном понимании и на своих местах. Это «стёб» в чистом виде, не прикрытый и ошеломляющий, но продуманный до мелочей, опираясь на которые и стоит рассматривать эту картину. Это «кривое зеркало» кинематографа, мозаика, которая не должна быть собрана. Этот фильм своеобразный «квадрат Малевича» в сфере киноиндустрии, потому не нужно стараться отыскать «зарытый» смысл, ведь всё так просто и естественно до абсурда. \nХаотичность действий, яркие персонажи, тарантиновская музыка, искрометные диалоги и монологи, и самый знаменитый танец в истории кино — это и есть Криминальное чтиво. \nСюжет фильма разбит на шесть частей, две из которых существуют в одном времени, но разделены и представляют собой начало и кульминацию.\nОграбление (обе части)\nПара мелких грабителей в забегаловке. Трусливый, но сносно уравновешенный мужчина и его безумная по всем статьям подружка, любящая размахивать дулом на право и на лево. В начале картины они обсуждали свои перспективы на ближайшее будущие, которое они никак не хотели связывать с честным трудом.\nВинсент и Джулс\nСамая обаятельная и комичная пара головорезов в кино. Чёрные строгие костюмы и хороший запас оружия в багажнике. Чернокожий Джулс, ищущий божьи знаки и всегда зачитывающий библейский псалтырь перед очередным убийством и манерный Винсент, с которым всегда происходят нехорошие вещи после посещения туалета. \nВинсент Вега и жена Марселласа Уолесса\n«…я хочу танцевать, хочу победить, хочу этот кубок, так что танцуй хорошо»\nЕдинственный умный персонаж женского пола в фильме. Утончённая жена гангстера и любительница кокаина, Миа Уоллес и её прогулка с Винсом, породили много запоминающихся моментов. Начиная, конечно, с их уморительного твиста, который стал одной из фишек всего фильма. Коктейль за пять долларов, разговор о массаже ступней, их неловкое молчание, шутка про кетчуп — всё к месту. И конечно монолог Винсента в туалете, с целью не заняться сексом с женой босса, после выхода, из которого и началась всем нам знакомая курьёзная ситуация.\nЗолотые часы\nНастоящий счастливчик боксёр Бутч и его не наделённая большим умом подружка. Вся история, начиная с не слитого боя и заканчивая произошедшим в магазине извращенца продавца и его не более здорового друга полицейского, выстроена удивительно. Вспоминается черничный пирог, катана, неудачный поход за кофе и нелепая смерть Винса после очередного посещения того самого рокового для него места?\nСитуация с Бонни\nЗабитый подкаблучник своей жены, сыгранный самим Тарантино, конечно великолепен. И вся история крутящаяся вокруг чистки машины от мозгов и крови убитого — уморительно до слёз, стоит вспомнить хотя бы мастера решать проблемы — мистера Вольфа.\nЗагадка кейса\nЭта шикарная изюминка Криминального чтива. Мы никогда не узнаем, что там было, от того это всегда будет так интересно. Многие считают, что именно там находилась душа Марселласа (вспомните шифр — 666) и что этот кейс подарил прозрение Джулсу, а Винсент, не принявший чудеса Божьи, закончил плачевно.\nТарантино даёт возможность понять — в кино нет правил, оно существует где-то вне всего и чтобы чувствовать фильм, не обязательно увидеть конец в конце, а начало в начале. Расширьте сознание.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "557", "text": "Прекрасный фильм о любви!\nЖалею лишь о том, что не видела его раньше, зато когда он появился в моей коллекции, я пересмотрела его раза 4, наверно! И каждый раз смотрела с удовольствием, в ожидании следующего кадра, следующей фразы…\nОб актерах. Тиль Швайгер после этого фильма стал для меня открытием, и как актер, и как режиссер (на сегодня планируется просмотр его ленты «Красавчик» и сам факт того, что Швайгер режиссер, предвещает приятное зрелище).\nЕго игра примечательна тем, что он замечателен и в образе романтика, и в образе гер��я, который в отчаянии справляется с жизненными трудностями.\nЙоханна Вокалек изумительна. Настолько тонко сыграть девушку, которая знакомится с жизнью. Для которой каждый день вне лечебницы просто открытие, которому она рада абсолютно искренне.\nМонтаж, звуковое сопровождение… Можно еще долго перечислять достоинства этой картины, а можно просто сказать о том, что все в этом фильме на своих местах. ничего лишнего!\nВсе так, как и должно быть в фильме о любви.\nПоэтому:", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "558", "text": "Узнав о том, что появился новый фильм, заявленный как сказка, да еще и снятый вместе с Диснеем, сразу захотела посмотреть это творение. Но видимо так называемое шестое чувство у меня развито неплохо — поэтому в кинотеатр я не пошла и тем самым уберегла себя от бесполезно выброшенных денег. Оценила данное творение я дома, лежа на диване. То-ли время было позднее (девять вечера, как ни как), то-ли я не должным образом настроилась на просмотр… через 15 минут от начала фильма я поняла, что сплю. Сплю с открытыми глазами. Поставила на паузу, сделала себе крепкий кофе — не помогло… \n\n Фильм откровенно не интересен. Ну совершенно ничем, начиная от самой сюжетной линии, которой кстати и не было толком, заканчивая спецэффектами, которые были как раз на уровне нашего российского производства(хотели как лучше — получилось как всегда).\n\nВозможно создатели фильма рассчитывали, что туповатый и пошловатый юмор фильма вызовет здоровый смех у аудитории? У меня лично вызвал рвотный рефлекс… Русалка, намекающая прямо на интим главному герою, непонятно откуда взявшийся 34 богатырь с явно испитым лицом алкоголика, жалующегося на жизнь, нелепые реплики других героев (взять хотя бы фразу «отпустите девку, уроды» — и это у главного героя-то!).\n\nНа наших родных и любимых русских сказках воспитывалось не одно поколение — и мы, и наши родители, и бабушки и дедушки. Что можно воспитать этой так называемой сказкой? Напрямую, даже не скрывая этого, пьют охотники (ну или как их там, вообще не понятно, кто они), пьют и смеются. Избушка на сигнализации, клубок-навигатор, зеркало-настроечная таблица… Где волшебство, где тонкий (я подчеркиваю) тонкий и добрый юмор наших любимых сказок, где атмосфера русского в конце-концов духа!? Зато нам представлен на обозрение мир Властелина Колец и Звездных Войн… \n\n Очевидно режиссер в детстве наших сказок не читал, иначе бы у него рука не поднялась снять такое, да еще и назвать это сказкой…\n\n Мое мнение сложилось задолго до конца этого «кина». Такое детям показывать нельзя. Этот фильм ничему не учит, хотя бы потому, что даже игра главных героев настолько неубедительна, что создается впечатление, что им надо было просто постоять в камере. При этом у них такое страдальческое выражение, как будто им нижнее белье жмет! Так сказать, давайте быстрее снимайте свой дубль и я пойду отсюда. Иванушка, извините, вылитый эмо. просто переодеть его в одежду потемнее и все, готово еще одно скорбящее существо.\n\n Писать об актерской игре отдельно, о плюсах и минусах старой гвардии нет смысла. Все это уже описали до меня, благо я почитала ранее написанные рецензии.\n\n Мое мнение однозначно Своему ребенку я «это» не покажу и всем остальным смотреть не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "559", "text": "Есть хорошие фильмы, а есть просто шедевры, и именно к ним относится фильм «Унесенные ветром». Его можно пересматривать вечно, и каждый раз находить для себя что-то новое. Прочитав книгу «Унесенные ветром» и все ее продолжения (\"Скарлетт», «Ретт Батлер») еще в детстве, я даже не представляла, что все это можно будет изобразить в кино…\nВедь нужно было передать не только сам сюжет любовной истории, но и показать войну, уделить внимание деталям. Все это могло растянутся на долгие годы, стать очередным сериалом, но Селзник сделал замечательный фильм. И пусть в нем не все как в книге, главное в нем передана сама суть. От этого интерес к фильму не становится меньше. Каждый раз, когда мне становится плохо, я пересматриваю этот фильм, и каждый раз заново переживаю все, что тогда происходило… мои проблемы кажутся просто мелочью в сравнении с проблемами героев, тогда я могу решить их гораздо быстрей.\nДевиз Скарлетт — «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» теперь стал и моим. \nЭтот фильм стоит посмотреть, ведь это не просто фильм об Америке, это фильм о Юге, о целом мире, унесенном ветром…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "560", "text": "Я не уверен, что этот римейк по старому «Ночь живых мертвецов» получился хорошо. Он получился отвратительно! И зачем нужно было вставлять это название? Придумали какое-нибудь другое. Теперь люди, которые не видели фильма Ромеро, а посмотревшие эту часть, будут думать, что этот фильм — классика. Очень жаль. В данном фильме — практически все копировано с оригинала, причем копировано даже плохо, ужасно и неточно. Мне кажется, у режиссера нет таланта снимать фильмы или римейки.\n\nВ фильме совершенно нет страха. Даже зомби выглядят ненатурально, а больше похоже на плохих актеров, которые стараются изо всех сил быть похожими на свою роль, но у них это никак не получается. Очень разочарован. Атмосферу пытаются создать мрачную, пугающую, но не получается. Все быстро меняется. Не успеваешь уловить страх, как он исчезает и появляется что-то другое. Как-то глупо. Актеры играют более менее лучше, правда, изображать страх у них не очень сильно получается. И что-то не видно волнения. Когда вокруг их дома полным полно зомби, которые готовы их разорвать на кровавые куски, они расхаживают по дому и беседуют обо всем, что придет в голову. Спасаться надо, а не ходить по дому и болтать про ненужное! \n\nОжидал от фильма намного большего. Думал, раз будет в 3D — будет страшнее, натуральнее, интереснее, но даже это не помогает. В результате мы получили очередной скучный и ненужный римейк, на этот раз — о зомби, которые в оригинале были намного интереснее и лучше. \n\nИтог: Полный провал. Глупые диалоги, действия. Не смотрите данный фильм, лучше посмотрите оригинал Ромеро.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "561", "text": "Добрались мои зенки наконец до Темного рыцаря, то бишь Бэтмена. Вроде бы как Бэтмена. Включил фильм, ну думаю, столько восторженных отзывов, сейчас получу истинное наслаждение от очередного фильма про героя детства.\nКто бы что ни говорил, что этот фильм и фильм Тима Бёртона (и третий фильм режиссера Шумахера) сравнивать не надо, я считаю, что сравнение само собой напрашивается. Сравнивать получается, а вот ставить в один ряд ни в коей мере.\nИтак, фильм Бёртона. 1989 год. Мрачный, завораживающий, загадочный, пугающий и, конечно же, невероятно атмосферный с чётко поставленным, размеренным и одновременно динамичным сюжетом. \nА теперь картина Кристофера Нолана. Сложилось впечатление, что, во-первых, Нолан решил впихнуть в фильм всё что можно и нельзя и в плане героев, и в плане событий и действий, и в плане настроений и эмоций. Во-вторых, решил периодически удивлять зрителя чем-то подчас настолько глупым, бредовым и абсурдным, что это даже улыбки не вызывает. Я конечно же имею ввиду момент с кораблями. Просто шедевральная по дебилизму задумка про голосование и выход на мизансцену огромадного негра, только от взгляда которого тянет развернуться и бежать без оглядки, а тут о-ба-на, да он герой-романтик. \nДалее, чем бы ещё удивить зрителя? Некрасивой главной героиней? Пожалуйста! Взорвать вертолет — избито, а вот разбить Лаборджини — это вариант! Ну и наконец совсем беспроигрышный вариант — сжечь огромную кучу денег.\nСпецэффекты. Только один вопрос. Где они? Переворот фуры? Абсолютно искренне говорю — кувырок ЗиЛа и остановка автобуса Завулоном из Дозоров выглядит натуральнее. И ещё момент — когда Джокер стрелял из базуки по грузовику с Дентом. Грузовик занимал весь обзор. Как можно было промазать два раза? \nИ если он стрелял по грузовику — значит, хотел убить Дента-Бэтмена? Но через 10 минут он говорит, что это было бы скучно — убить Бэтмена. И таких несостыковок куча. Про правдоподобность действий и событий вообще молчу. Что может быть проще — посреди бела дня грабануть банк, походить по нему какое-то время, потрындеть, а потом сесть в школьный автобус, проломить стену банка и спокойно уехать мимо копов. Конечно верю)\nДраки. Драки в таком фильме само собой должны быть зрелищными, ну или хотя бы просто хорошо поставленными. Кхм. Тот же вопрос, что и по спецэффектам.\nГерои/персонажи: \nБэтмен. У Бэйла вообще эмоции на лице бывают? Я не зря упомянул про загадочность. В фильмах Бёртона — Бэтмен до самого конца, да и после него — именно загадка, тайна покрытая мраком. А здесь? Он разве что пиво с копами не пьет в баре, но поговорить с ними за жизнь — пожалуйста.\nДжокер. Я не скажу, что я прямо балдел от игры Леджера. Да, где-то был безумный взгляд, ну облизывал он губы очень оригинально — наверное меня бы впечатлило, если бы был нормальный грим. Вспомним Джека Николсона. Бесподобно. До ужаса пугающая нежизненная послеоперационная улыбка, а это появление лица с улыбкой из тени на свет?. И смех… смех который не умолк и после смерти Джокера. У Леджера же улыбки как таковой и не было — просто дуги помадой. Было размалеванное (моментами плохо) лицо, где шрамы-то были практически не заметны. У Николсона был герой с игральной карты. Без зазубринки белое лицо с красной — кровавой улыбкой, зеленые волосы, яркий фиолетовый костюм. Поведение — эти ужимки, танцевальные движения, взгляд. Это Джокер. Леджер — просто размалеванный клоун. Безумный? Да. Страшный? Нет. И это не вина Леджера, это вина гримеров и режиссера.\nМайкл Кейн. Вот кто действительно понравился. Мудрый, добрый и полноценный персонаж Альфреда.\nМорган Фриман. Актер классный. Но роль, как мне кажется, не его. Ну как может человек с таким невероятно добродушным лицом выразить угрозу персонажу — который хотел раскрыть лицо Бэтмена. \nАарон Экхарт. Харви Дент. До смены полярности — верю, после — ни разу.\nДля меня фильмы Бёртона как были эталоном так и остались. И от фильма Нолана с напиханными в один котел Харви Дентами, Джокерами, неоправданными действиями, глупыми напускными событиями я никакого наслаждения не получил. Скорее наоборот. Пусть мое мнение — противоречит большинству, но оно не одно, и оно моё. Моя оценка фильму — неуд.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "562", "text": "За достоверность изложения событий, сюжетную логику, местами совершенно неадекватные происходящему эмоции и поведение героев, иногда просто хотелось заорать — вы что там все похудели (без буквы «п» и «д»)?!, ставлю двойку (из десяти). Нормальный человек не может ТАК реагировать на ТАКИЕ события! Так что в реальность СОБЫТИЙ не верю, хотя и не отрицаю, что такое происшествие реально было.\nНо эмоциональное восприятие фильма ВО ВРЕМЯ ПРОСМОТРА совершенно другое. За это ставлю 9 баллов из 10. Фильм смотрится на одном дыхании, без перерывов на чаепитие и походы в, пардон, уборную. Даже забыл, что завтра рано вставать на работу. Все эти проблемы маленького человека перед лицом мощной административной машины. Полнейшая безнаказанность одной и беззащитность другой стороны. А точнее — беспредел и безнадёга. Как близки и понятны эти термины каждому россиянину! Но на помощь приходят добрые люди, а потом и общественность, восстанавливая в душе веру в добро и в то, что вместе мы сила.\nИгра актеров выше всяких похвал. Местами я пытался придираться к Анджелине Джоли за некоторую переигранность или недоигранность, да и ее пухленькие губки в ярко-красной помаде на худюще-изможденном лице местами смотрятся просто нереально «не к месту». Хотелось убить гримеров. Жуткие события шокируют, заставляют сопереживать как «хорошим», так и «плохим». Но не более того. Сразу после окончания фильма с облегчением выключил ТВ и уснул без проблем.\nФильм глубокий, многогранный, эмоциональный, серьезный, но подумать после него не о чем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "563", "text": "Не все рецензии прочитал, но понял, что оригинальным мое мнение не будет.\n\nКаждый должен заниматься своим делом. КВНщики играть в КВН в данном случае. Очень разочарован, хотя после «Самого лучшего фильма» и «Самого русского детектива» иллюзий не испытывал.\n\nВ очередной раз удивляюсь Д. Нагиеву. Я понимаю, что заработки наших «звезд» не сопоставимы с американскими и приходится хвататься за всякую шабашку. Но надо же и меру знать. Особенно, если ощущаешь себя «на уровне».\n\nЗа бедностью фантазии авторы не только вдохновлялись фильмом «Тупой, еще тупее», но и откровенно надергали оттуда кое-чего.\n\nС другой стороны, пока есть люди, ставящие такому фильму 10 из10, есть смысл продолжать подобную деятельность. Ведь нашлись же те, кто пошел на «Самый лучший фильм 2». Так что и такой бред имеет право на жизнь до тех пор, пока окупается.\n\nА больше всего мне интересно, сами создатели фильма смеялись?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "564", "text": "Всегда приятно добавить ложку дегтя в бочку меда, особенно если это касается Кристофера Нолана!\nНо не беспокойтесь, как либо принижать достоинства новой ленты данного режиссера я не собираюсь: я бы даже сказал, что «Начало» является логичным завершением трилогии «манипуляций» (а именно «Преследования» и «Помни»(кстати, лучших фильмов в фильмографии режиссера). Нолан проделал большой путь, достойный настоящего кинематографиста — из неизвестного ремесленника, снимающего фильмы, бюджет которых едва превышал 10 000`ой отметки в долларовом эквиваленте, до звезды первой величины, способного из резинового костюма летучей мыши выжать миллиард.\nУвы, «Началу» вряд ли суждено стать великим фильмом — маловато в нем смысловой нагрузки (как бы парадоксально это не звучало). Сюжет, безусловно, хорош. Поворотов много, режиссерских «фишек» хватило бы и на десять картин, а визуальная составляющая берет, безусловно, новую высоту в атлетическом марафоне цифровых технологий. Но этого мало — не случилось той магии, которая, в свое время, привела в действие механизм «Матрицы». В данном отрезке рецензии в меня должны полететь камни: мол, это кино совсем о другом и т. д. и т. п.. Но будем честны друг с другом, ибо как заимствований и влияний из ленты братьев Вачовски здесь хватает (равно как и из «Темного города» и «13`ого этажа»). Просто дело в том, что Нолан немного опоздал, ведь пик на подобного рода картины давно прошел, в жанре практически все сказано, а тема, как говорится «закрыта».\nИдея о реальности или же нереальности нашего мира в плане философии слишком парадоксальна, чтобы точно на нее ответить, а рассуждения на данную тему ограничивается лишь формой, в данном случае — визуальным решением картины (которое, как я уже сказал ранее — безупречно). \nВот и получается, что Нолан создал не лабиринт вовсе, а искусно выполненную подделку, наслаждаться которой куда приятнее, нежели пытаться из нее выбраться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "565", "text": "Добавлю ещё в копилку негативных отзывов. Дааа, так отвратительно сделать — это надо было постараться. Игра актёров совершенно никакая, относительно прилично смотрятся только Мерзликин (и тот лажает часто) и Куценко. Степанов, который Мак Сим, — вообще невероятный тупняк, спасать планету он собрался, хихи. Бондарчук — тоже смех сплошной…\n\nСюжет и сценарий — ещё хуже. Первая половина фильма — просто жутчайшая тягомотина, штамп на штампе, провал во всём, до деталей, настолько, что все эти яркие костюмы и графика и даже драки не смотрятся вообще. «Массаракш» через слово они говорят, вернее кричат, вот ведь какие тупые, на всю планету одно ругательство, а? Вторую половину ещё кое-как можно смотреть. Может, только из-за того, что там про войнушку, я и не выключил.\n\nБольше, чем , фильм не заслужил, но вторую часть надо будет всё-таки посмотреть. Я зря, конечно, смотрел в Интернете ролики про съёмки раньше, чем сам фильм, в результате воспринимаю Саракш как Крым, а не далёкую планету, но тем не менее.\n\nНескольким моим коллегам, кстати, понравилось. Это, мол, про тоталитарное общество (что понятно и так) и надо было книгу читать. Господа, фильмы снимают для всех, а не только для тех, кто читал книгу. Если это так необходимо — введите в кинотеатрах пропускную систему, пускайте на просмотр только тех и продавайте DVD только тем, кто сюжет и смысл книги перескажет правильно. Смешно? Мне тоже. И опять же об игре актёров и неувязках сценария тоже не стоит забывать.\n\nСамое-то что интересное: Бондарчук в своём шоу «Кино в деталях» производит впечатление вполне здравомыслящего человека, соображающего, что к чему. Отчего же он снял такой бессмысленный ужас и сам какого-то голубого сыграл? Вопрос… Ещё и восхищался своим фильмом. Думаю, что фильм такой плохой из-за «поддержки» российского государства. В последние годы, когда государство начинает лезть в кино своими грязными ручонками, обычно получается туфта.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "566", "text": "Почему нейтрально? Впечатления от фильма поделились ровно пополам. \nДва твердых плюса: \n1. Актерский состав и их игра. Отлично смотрелся ДиКаприо, вне всяких слов (в прочем как в большинстве своих ролей). Другие актеры, все без исключения, также не подкачали. Роли прописаны хорошо. Это как в хоре с солистом. Главная и самая яркая роль (ДиКаприо) от��ягивает на себя основное внимание, остальные отлично смотрятся на втором плане, не затмевая ее, но и не теряясь.\n2. Музыка шикарна. Полностью погружает в атмосферу острова, оторванного от всего мира, в обстановку мрачного заведения, в душевное состояние персонажей. Именно то, что нужно для триллера.\nИ, два минуса:\n1. Отсутствие чувства напряжения, которое должен вызывать каждый триллер. Вроде бы есть все: и интрига, и накал страстей, и мрачная атмосфера, и неожиданные повороты по ходу сюжета. Но, увы, не цепляет. Не смотря на то, что по ходу фильма, у меня не возникло никаких догадок, каким будет финал, но тем ни менее концовку я восприняла с чувством: «… а, вот оно как… да, и ладно». То есть никакого удивления, восторга, желания еще раз пролистать весь сюжет в голове, что бы понять, как же можно было догадаться о финале, в общем, ничего такого, что вызывает у меня по-настоящему захватывающий триллер. \n2. Двойственное впечатление от природных пейзажей, а точней от сцен, когда действие происходит на фоне природы: иногда это смотрится великолепно, а иногда — будто смотришь фильм середины прошлого века, когда все снимали в студии, а сзади бегали ассистенты с картинками природы. Подозреваю, что это один из режиссерских ходов-подсказок, но почему-то это очень раздражало.\nФильм немного не дотягивает, чтобы быть действительно Триллером с большой буквы, но посмотреть стоит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "567", "text": "Охохох… Чувствую, что за этот коммент меня «съедят», но все-равно выскажу свое мнение.\nЯ прочитала книгу около месяца назад. Это была одна из лучших книг, прочтенных мной. Я прочла ее на одном дыхании, я рыдала в конце. Я получила столько эмоций, читая эту книгу, сколько порой, не получаешь от фильмов…\nВот я и подобралась к самому фильму. После прочтения книги, друг посоветовал посмотреть фильм (ему он очень нравится). \nНачну с актеров. Люблю Рэйчел МакАдамс, считаю ее талантливой актрисой, которая запала в душу, после фильма «Дрянные девчонки». Но считаю, что на роль Элли, она не подходит. Тоже самое и с Гослингом, он не тот, кого я себе представляла.\nСюжет… Вот тут-то самое главное, актеры не подходят — полбеды, т. к. за счет сюжета фильм может все-равно оказаться на высоте… Но сюжет просто отвратителен. Испоганить ТАКУЮ книгу!!! Исковеркать ТАКУЮ романтичную историю любви!!! Из главной героини, которая по книге любила Ноя до безумия, не хотела от него уезжать, в фильме превратилась в истеричку, которая не знает, чего она хочет от жизни. А из Ноя сделали какого-то орущего идиота!\nВ общем, считаю, что этот фильм просто отвратительный. Единственный момент, который понравился, когда они целуются под дождем (в книге этого не было). И выглядело это очень романтично.\nВ какой раз убеждаюсь, что после прочтения книги не стоит смотреть фильмов. книги всегда оказываются лучше!!!\nТак что, мой ве��дикт\n… (и это учесть, что 2 я добавила за поцелуй под дождем!)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "568", "text": "Во Вторую Мировую Войну наши деды и прадеды боролись с нацистами, истребляли их, чтобы мы жили сейчас спокойно. Думаете они их истребили? Нет. Можно уничтожить человека, но ни как нельзя уничтожить его веру в то или иное направление. \nА ведь они остались… Они живут среди нас. Они мелкие сошки по сравнению с теми что были 71 год назад. Но и эти мелкие сошки могут серьезно навредить человеку, а точнее избить его, поджечь ему машину или украсть ценное из его машины. Нацисты тогда веровали в свое направление и боролись за него, хоть это и вышло для них крахом их империи. А какие сечас нацисты? Сейчас они просто звери, которые любят попить, разбить и заниматься секом. Одним словом зверье. Режиссер хотел показать нацистов какими они являются и он хотел показать людям, что ни в коем случае нельзя присоединяться к подобному виду банд. Ведь если ты туда войдешь, ты уже не выйдешь сухим. Фильм не является политкорректным, ведь чтобы показать жизнь, нужно обойти политкорректность. \nВот и главный герой после случая с отцом, стал нацистом. Не такой мелкой сошкой, а лидером у которого злость ко всем чужим расам. Он злился на них, он избивал их, он создал банду для этого. Его посадили, и по сути со временем он начал исправляться. После выхода из тюрьмы он изменился. Он понял, что все люди равны и не надо их делить на какие нибудь расы. Он пытается выйти из этого, но как я уже сказал из такого сухим не выйдешь. Потери будут всегда. \nВидимо сейчас я понимаю почему не дали Оскара не Нортону, и почему не дали даже номинации за лучший фильм. Спросите почему? А потому что фильм должен входить в рамки, а если он не подходит под них, значит его можно отодвинуть, а отодвинуть так, чтобы никто им не заинтересовался. А Нортон и впрваду обладает великолепным талантом. Мимика и актерская игра это подчеркивают. \n\nP.S. Не буду ничего говорить кроме того, что эту культуру нужно давить и уничтожать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "569", "text": "Середина дня. Теплого, солнечного и совсем не похожего на своего умершего или еще не проснувшегося брата по несчастью. Старинные часы, которые лишь при помощи самого банального чуда сумели пережить 50е возвещают приход новых путешествий за пределами времени, пространства и здравого рассудка. В этот же самый момент старик в смешных очках судорожно роется в мусорном баке надеясь отыскать топливо для машины времени, которую он в очередном порыве вдохновения назвал просто и лаконично — ДэЛориан. Рядом с ним подросток — коротышка Марти, который терпеть не может когда его называют трусом. Его шаблонная любовь. Миловидная девушка напугана происходящим. На заднем сидении с комфортом спит собака и видит не менее стереотипные, но цветные сны. Она и есть главным рассказчиком. И наше приключение толь��о начинается. \nБудущее. Или забытое прошлое с летающими скейтбордами и смешными переменами. Продукты шаблонной любви в любой момент могут вляпаться в дерьмо с двадцатилетней гарантией. Нужно же их спасти и попутно посмотреть на пределы собственного эпилога? Конечно нужно и потому первая часть этого приключения до одури предсказуема, но все же интересна. Может быть, Фрай и Лила в любой момент выскочат из-за угла или Кубриковский звездный мальчик пробежит в двух метрах от все еще ошарашенного Марти. Все может быть и фантазия человека обыкновенного старательно не обращает внимания на посредственный сюжет этого путешествия. Глупые люди. Ведь это чертово будущее! Нужно только немного помечтать, пустить слезу умиления и тайком наблюдать за постаревшими копиями любимых человечков. Выходит у нас не история, но зарисовки самого простого дня для путешествующих автостопом туда и обратно. Уставшие люди проплывают мимо. И у каждого в душевном рукаве надежно спрятана своя собственная история. Марти, Док, шаблонная любовь… Скучно все это, но нас еще ждет настоящее. \nНастоящее. Или что это такое было? И почему на улицах и без того серой реальности так грязно? Бегают тут всякие и пугают несчастных жителей новообразовавшегося Fallouta в пределах небольшого городка. Оказывается, мы изменили всю реальность… Может быть, не будем обращать внимания на крохотные перемены и продолжим жить дальше… Как это нет? А я говорю да! По крайней мере, путешествовать во времени больше не будем? Или нам совершенно точно понадобиться синяя полицейская будка. Хотя это из другой оперы. Ну да ладно. Вперед в… Нет, не правильно. Назад в прошлое! \nВоспоминания бессмертного пса на некоторое время недоступны из-за наличия 1000 и 1 ненужного спойлера. Ривер — это жена Доктора. Нео умрет. Ой! Опять запутался наш бравый пес в своих воспоминаниях. Бессмертие или реальность — бессердечная ты собака женского пола!\nВ конечном итоге путешествие завершилось на минорной ноте. Дождь, глупый работник почты с не менее глупым поручением. Надежда. Соль всего приключения потеряна или продолжение следует. И не важно, что можно было все это завершить на самой первой книге собачьих мемуаров, которая действительно была более чем интересна для прочтения. А теперь собака бравого Дока исписалась, оставив за собой сумбурные слова, строки и целые абзацы.. Ведь ей очень грустно все это вспоминать… \nThe end.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "570", "text": "Да, я знаю, что фильм вышел в начале прошлого года, но посмотрел я его только сейчас. Мне тогда хватило отзывов от многих друзей и знакомых, чтобы благополучно забить на этот «шедевр „. По прошествии года я таки решил взглянуть на это, так как на горизонте маячила премьера «Самого лучшего фильма «. Просто мне очень захотелось провести эдакий эксперимент, который заключался в сравнении какой-ни��удь западной пародии с нашей, а в итоге посмотреть, какой же фильм окажется тупее. Для этой цели я и выбрал «Очень эпическое кино «. Всё-таки относительно свежая кинопародия. Начал я смотреть данную картину за два дня до премьеры «Самого лучшего кина“, а закончил буквально пару часов назад…\n\nФильм оказался верхом тупизма. Здесь присутствует какой-то сюжет для галочки, но кому от этого холодно или жарко? В качестве объекта насмешек были выбраны такие блокбастеры последних лет как «Пираты Карибского Моря «, «Чарли и шоколадная фабрика «, «Хроники Нарнии «, «Клик « и т. д.. Нашлось место и для классики типа «Лица со шрамом «, «Звездных Воин « и некоторых других. Но ни одна из шуток лично у меня не вызвала приступа безудержного смеха. Была парочка моментов, которые выдавили из меня мученическую улыбку. И то только из-за того, что в тех моментах использовались старые фишки.\n\nПро героев в картине и говорить нечего. Четверо натуральных барана.\n\nСаундтрек к картине тоже раздражал. Столько голимого рэпа я не слышал ещё ни в одном фильме. А я его не очень-то жалую.\n\nСравнивать этот дефективный продукт Голливуда с тем же «Очень страшным кино „ смысла нет. В «ОСК“ хоть и присутствовал юмор ниже пояса, но там всё было действительно смешно. Всё-таки братья Уэйанс знают толк, пускай и в туповатом, но действительно смешном юморе. А, начиная с 4-ой, за „ОЧК“ взялись Цукер и Абрахамс, далеко не новички в жанре пародий (думаю, объяснять, кто они, не надо), которые ерунды не делают. А у «ОЭК» в плане юмора случай клинический.\n\nКороче говоря, смело проходите мимо этой картины, иначе рискуете вывихнуть нижнюю челюсть от зевоты.\n\n\n\nЗ. Ы. «Самый лучший фильм» тоже оказался не фонтан, но, по крайней мере, намного лучше, чем «ОЭК». Правда, об этом уже в другой рецензии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "571", "text": "- Эдит, ты не можешь это сделать!\n- Как это не могу?!! Тогда зачем мне быть Эдит Пиаф!\nПотрясающий фильм, повествующим нам о жизни талантливой певицы Эдит Пиаф. Очень яркая и насыщенная кинокартина, которая не оставит равнодушным даже заядлого киномана. Переплетение творчества, жалости, любви, славы, чувств и эмоций — все это смешалось в фильме! \nРежиссеру Оливье Даану полностью удалось отобразить все муки и страдания французской певицы. Главное в биографических фильмах то — насколько можно правдоподобно отразить жизнь человека, поставленного в центре внимания, даже не столько внешность, сколько внутренний мир героя, личности, гения. Это и удалось Даану. Режиссер как бы заставил зрителей перенестить в то время, когда Эдит горланила во всю свои песни, он заставил встать на ее место, пережить все то, что испытывала Эдит. Фильм о гениальности. Фильм гениален.\nБраво!\nРазумеется,", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "572", "text": "Если бы можно было спросить, почему фильмы по книгам Кинга становятся грандиозными (именно это слово соответствует «Зеленой миле»), то нам мало кто сможет дать полноценный ответ.\nСюжет умопомрачительный. Его не возможно просто содрать с потолка. Здесь есть размышления о Боге и его силе. Есть необычайно сложные ситуации, требующие разрешения. Есть негодяи, которые потеряли свое «я» и есть те, которых несправедливо обвиняют.\nНо Зло никогда не будет безнаказанным.\nКакой ценой человек добьется справедливости?\nФильм, который поможет ответить на все важные жизненные вопросы. Как не пропасть в мире, где в одно мгновение все обернется против Вас. И после этого попробуй доказать, что ты это ты…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "573", "text": "Первую часть унижали, пинали и всяко обзывали, по всей видимости, зря. Первую половину «Самого-самого. Часть 1» я смотрел с удовольствием. А что? Смешно, чутка пошло, динамично, шутки свежие — всё отлично, потом, конечно, бред пошел, ну и ладно. 3 балла он свои заслужил и «да здравствует первый блин комом!». И вот пришло время для 2-й части!… ой-ой-ой. \n\nНе смешно, затянуто, глупо даже как-то… Над чем и над кем там смеяться? Галустян? Нет, его роль «Равшана» куда круче! Хрусталёв? Ну да, погоня смотрится первые 3 минуты. Батрутдинов? Роль актера неудачника? Пару моментов было… за час фильма — это, конечно, сильно и тянет на рекорд! И наконец, Харламов! За Билана — пять, остальное кушайте сами! Даже Нагиев обломал.\n\nЗнал я, что обманут меня в рекламном ролике: «Фильм не затянут, смешнее, даже дети могут смотреть!» Напоминает участь «Очень страшного кино», только раза в 2 быстрее. А именно — чем дальше, тем хуже!\n\nНет, нет, нет! Фильм — глупый, скучный, ну совсем не смешно! В кино не пошел (и очень рад этому), смотрел дома. Часть — 2, оценка — 2.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "574", "text": "Ох уж эта «увебольщина»! Уже парадокс нашей жизни. Он однозначно снимает только для себя. Это нужно воспринимать с юмором. В «Доме мертвых» мертвый дом, намертво мертвые зомби и весь мертвый с ног до головы\nгосподин Уве со своей бездарной свитой мертвых участников съемок этого недоразумения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "575", "text": "Смотрел фильм час, после чего мы переглянулись со спутницей и вышли из зала. Что еще могу добавить:\n1) Очень давно у меня не возникало такого явного желания покинуть зал. Последний раз это было на просмотре «Смешарики. Начало», но пришлось досидеть из-за дочки.\n2) Не понравился ДиКаприо — у него было такое скучное, отсутствующее лицо. Посмотрите лучше «Остров проклятых» с ним.\n3) Пейдж вообще не играла. Она тихонько стояла в кадре. Может режиссер специально попросил некоторых актеров не играть?\n4) Не знаю, что хотел показать режиссер, но мозг он попытался мне взорвать. Это напоминает ситуацию, когда вас «грузят, грузят, грузят» какой-то ерундой. Некоторые пишут, что жалко денег уплаченных за просмотр. Бог с ними, с деньгами :) Мне мое серое вещество дороже!\nP.S. Зачем я пишу отзыв, если даже не досмотрел кино до конца. Чтобы уберечь других людей от разрыва мозга или плохого настроения после просмотра этой киноленты.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "576", "text": "Сама идея разбить фильм на две части представляется верной. Всё-таки, «Обитаемый Остров» — это слишком большая и слишком сложная книга, чтобы уместить её на двух с половиной часах экранного времени. Действие второй части начинает течь с момента окончания первой, так что смотрится это довольно органично. \n\nАктёры по-прежнему мне нравятся. Особенно порадовали двое: Пётр Фёдоров и Алексей Серебряков. Первый отлично раскрыл образ своего Гая Гаала, беззаветно преданного своему другу Максиму, человека, который, несмотря на все свои хорошие качества, так и не смог до самой смерти обрести свободу. Алексей Серебряков смотрится не мене впечатляюще, особенно теперь, когда раскрывается тайна личности Странника, и он показывает себя во всей красе. \n\nСпецэффекты стали ещё лучше и масштабней. Это и разрушенный город мутантов, и Белая Субмарина, и сражение на Хонтийской Границе. Конечно, ядерный взрыв, оказался поскуднее, чем в голливудских творениях, но всё равно получилось неплохо.\n\nНо есть и недостатки. Сцен с погромами в книге нет. Это раз. Зеф и Вепрь не становятся новыми Неизвестными Отцами. Это два. Драка Максима со Странником… По книге они обмениваются парой ударов, после чего Странник раскрывает Каммереру, кто он такой. Здесь же развязали побоище в стиле «Матрицы». Получилось красиво, не спорю. Непонятно, правда, как Максиму удалось в открытом бою отметелить профессионального и отлично подготовленного прогрессора. Когда смотрел, мне всё время казалось, что Страннику сейчас надоест всё это махание кулаками, он подпрыгнет, зависнет а-ля Тринити и ловким движением ноги отправит молодого балбеса отдыхать на другой конец площадки.\n\nЗа что они дрались — тоже уму непостижимо, потому что всё уже случилось. На худой конец, можно было сделать так, чтобы Странник пытался помешать Максиму уничтожить Центр. Тогда всё было бы понятно, а так пресловутая схватка ни к селу, ни к городу.\n\nВ целом, к обеим частям «Обитаемого Острова» я отношусь позитивно. Но этой всё же ставлю на балл меньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "577", "text": "Будь я на месте режиссера, я бы назвал фильм именно так. В начале картины к Сольери, недавно пытавшегося покончить жизнь самоубийством после смерти Моцарта, приходит священнослужитель и предлагает ему исповедоваться. Неохотно соглашаясь на это предложение, Сольери начинает рассказывать свою трагическую историю. Перед глазами зрителей разворачивается достаточно глубокая душевная драма непризнанного композитора, который не мог смириться с тем, что гений поселился в голове человека, совершенно не заслуживающего такого божественного дара. \nМилош Форман в своей кинокартине сделал Моцарта совершенно беспечным и похотливым хлыщом, самонадеянным комедиантом с сияющими пустыми глазами и идиотским ржачем, характером больше похожим на избалованного придворного принца, нежели на одного из самых гениальных композиторов всех времен и народов. С самого раннего детства юного Амадея пестовал его отец, который глубоко занимался с сыном как музыкой, так и воспитанием. Уже с 6 лет Моцарт давал концерты по Европе, в том числе при королевском дворе, а, стало быть, должен был обладать отменными куртуазными манерами. В фильме же возникало ощущение, что тот прилетел из будущего и в отличие ОТ ВСЕГО придворного окружения, не знал самых элементарных правил поведения. \nНам никогда не узнать каким был Моцарт в повседневной жизни, но точно не таким, как формановский — это уж голову на отсечение даю. Словом, режиссер сильно погорячился с искажением образов. Хотя на этом нелепом образе и зиждется весь фильм и вся трагедия Сольери, который не мог поверить, что Господь выбрал в качестве своего инструмента какого-то горохового щута, а не его. Надо оговориться сразу: кино псевдоисторическое не только касательно образа Моцарта, но и в целом. Дабы адекватно реагировать на происходящее, нужно абстрагироваться от исторических фактов и собственных представлений и просто наслаждаться художественной мыслью создателя, который взял жизнь австрийского композитора не более чем за основу. Разночтений с историей в картине можно найти больше, чем доподлинной правды. В «Амадее» раскрыты лишь некоторые этапы и аспекты жизненного пути Моцарта, такие как ранний успех, благодаря врожденному музыкальному таланту, соперничество с Сольери, работа над оперой «Женитьба Фигаро», заказ таинственным незнакомцем траурной заупокойной мессы «Реквием», а также большие долги, в которые влез Моцарт на закате дней. Все это было. Однако, согласно историческим анналам, ту же мессу заказал не Сольери, а граф Франц фон Вальзегг-Штуппах. Также Моцарт был женат не один раз, а дважды, и дважды на оперных певицах, а не на обыкновенной фройлен. Вторая жена Моцарта родила ему семеро детей, а не одного ребенка, пускай из этих семерых в итоге выжили только двое… Так что не знаю, имеет ли смысл проводить какие-то сравнительные анализы на полном серьезе. \nСам фильм просто отличный! Три часа смотрятся в один присест за милую душу, хоть Моцарт нет-нет, но местами все равно действовал на нервы. Фильм очень щедро сбагрен самой музыкой Моцарта, его концертами, что уже дарит целое море эстетического наслаждения. И то, что после «Амадея» мне захотелось всерьез ознакомиться как с биографией, так и с творчеством великого композитора, я считаю, уже хорошо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "578", "text": "Необычайная правдивая история про то, как надо любить, как надо ценить и верить.\nЕсли на земле есть хоть один человек, подобный Хатико, значит у нас всех есть надежда на выживание.\nЯ очень надеюсь, что этот фильм привнес в чьи-то души немного тепла и света, заставил быть добрее и внимательнее к тем, кто нам дорог на примере этого пса.\nЗнала, что буду плакать, но слезы — это очищение. Спасибо тебе Хатико, верный и преданный друг.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "579", "text": "На мой взгляд, самый обьективный обзор данной картины был у Дмитрия Пучкова в передаче «Синий Фил». На протяжении этой видео-рецензии (10 минут) слово «тупой» было сказано 36 раз. И самое главное — всегда в тему. Это то слово, которым можно охарактеризовать весь фильм.\n\nЛично я нейтрально отношусь к фильмам вроде «Форсаж» или «Угнать за 60 секунд», ничего против не имею. Эти картины сняты для любителей дикого драйва, красивых тачек и прокаченных девушек (хотя, по-моему, тут наоборот должно быть).\n\n«Стритрейсеры» — кино для тех, кто может сутками смотреть на тупых подростков и их псевдо-реалистичное поведение. Честно говоря, такого пафоса я давно не видел.\n\nВсе персонажи — ходячие стереотипы. Если парень не крут, то он одет не круто. Если парень богат и имеет авторитет, то он должен иметь дорогое пальто и очки. Получается, что если я одену крутые очки и пальто, то все стритрейсеры в городе будут мне поклоняться как авторитету. Бред, да и только.\n\nОсобенно хочется отметить операторскую работу: гонки выполнены дико убого. Драйв абсолютно не ощущается и все время мелькает одна и та же приборная панель. Ну просто верх реализма.\n\nНе далеко от оператора ушел и осветитель. Блики на лицах, ужасная цветовая гамма и отражения фонарей на земле. Иногда создается впечатление, что за освещение отвечал тот же человек, что и за сценарий, режиссуру, музыку и т. д.\n\nВ итоге — «гениальное» кино, рассчитанное на таких же подростков, как и те, что показаны в фильме.\n\nОценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "580", "text": "Этот фильм навел меня на мысль о том, что у Голливуда нужно отобрать все деньги. Тогда в бизнесе останутся только те, кто действительно умеют, а главное любят снимать кино. Такие, как Квентин Тарантино и его «банда». Я безгранично уважаю этих людей, поверивших в талант молодого никому неизвестного режиссера, согласившихся работать за гроши, сниматься в своей собственной одежде, ездить в кадре на своих собственных автомобилях потому, что денег катастрофически не хватало… Только такие люди и должны делать кино.\nВсе актеры в фильме играют великолепно. \nОчень эмоционален Тим Рот — все тревоги, все мысли, все страхи его персонажа — все в его глазах. \nМайкл Мэдсен в роли безумца выглядит удивительно обаятельным и в то же время пугающим. \nХарви Кейтель бесподобен в роли одного из самых противоречивых персонажей фильма — мистера Белого, преступника, способного на сострадание, искреннюю заботу и доверие по отношению к человеку, которого едва знает. \nВсе персонажи с каждой минутой кажутся все более реальными. Детали, разговоры о том, о чем, наверное, каждый хоть раз в жизни с кем-нибудь да разговаривал… все это делает персонажей живыми. Они больше не крутые парни в стильных костюмах, они — люди. Живые, настоящие, из плоти и крови. У каждого из них есть своя жизнь за рамками фильма. По крайней мере, была… \nСпецифическое ощущение вызывает сочетание точно подобранного саундтрека с действием на экране. Когда одна из самых жестоких сцен кинематографа разворачивается на глазах зрителя под легкую танцевальную мелодию, это одновременно завораживает и пугает. \nОтносительно саундтрека хочется еще отметить тот факт, что в отличие от многих других режиссеров, по-настоящему напряженные сцены Тарантино дает вообще без какого-либо музыкального сопровождения. Это придает происходящему на экране реалистичность, приближает зрителя к персонажам. Когда вместо надрывных мелодий ты слышишь только дыхание персонажа в тишине, дыхание, на грани жизни и смерти, это завораживает. \nБлагодаря всему вышесказанному, фильм держит зрителя в напряжении, заставляет сопереживать персонажам.\nЧто касается лично меня: когда пошли финальные титры у меня была практически истерика — столкнулись накопленные за фильм переживания и впечатление от мощной концовки, которая заставляет буквально кричать то ли от восторга, то ли от негодования, то ли от тоски.\nС того момента, как в впервые посмотрела этот фильм прошло около полугода, и теперь, обдумав все как следует, я могу с уверенностью сказать, что «Бешеные псы» — самый лучший фильм, который я когда-либо видела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "581", "text": "В искусстве существует несколько разновидностей юмора, различающихся уровнем, глубиной и способами выражения. Безусловно, у юмора есть еще и национальная, культурная, социальная, гендерная специфика. Фильмы, вроде «Голого пистолета», положили начало такому юмору в кино, который можно было бы назвать жанром «тупой ржачной комедии». Жанр построен на примитивных, но доходчивых гэгах, убойных в своей универсальной понятности самым разным аудиториям. Ведь еще великий Чарли Чаплин говорил, что люди всегда будут смеяться над тем, как человек падает. К тому же подобные фильмы смотрятся благодаря своей пародийности. Так, например, комедийная эпопея «Scary Movie» прикалывает крупные коммерческие проекты, лидеры в своих жанрах. Понятно, что это не интеллектуальный, не назидательный, не ироничный юмор и не сатира, а чистое развлекалово. В этой лёгкости и состоит его прелесть и предназначение — «улыбать и хохотать» зрителя. Больше оно, собственно, не на что и не претендует. Но наши, похоже, еще не научились делать такое муви. Вместо дурачества и смеха чаще выходит идиотизм и местами пошлость. Каких-то более или менее удачных находок — крупицы. Так что этот фильм — провальный (как и «Самый лучший фильм — 1»)!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "582", "text": "С тяжелым грузом на сердце возвратился доктор Ватсон из живописной Швейцарии. Великий сыщик и лучший, если не единственный его друг погребен в пучинах Рейхенбахского водопада, оставив после себя, лишь клочок бумаги с по-отцовски написанными наставлениями. Миссис Хадсон, эта милая и чуть ворчливая старушка уже месяц не может прийти в себя, заливаясь искренними слезами при каждом воспоминании о своем замечательном сожителе. Уныние и печаль воцарилось в некогда деловитой и бойкой обстановке знаменитой гостиной на улице Бейкер-Стрит под номером 221б.\nИ еще более гадко на душе у добродушного Ватсона от того, что одно из завещаний своего наставника он исполнить так и не сумел. К сожалению, не удалось доктору, пытавшегося перевоплотится в обычного лондонского сыщика, уберечь от беды молодого графа Рональда Адлера, имевшего неосторожность месяц назад повздорить с полковником Мораном, одиозным обитателем холмсовской картотеки на литеру М.\nА тут еще и силуэт этого зловещего маркера, каждое появление которого не приводит к добру, угадывается за каждым углом. Вершиной затянувшейся полосы неудач милого доктора стает разбудивший Ватсона посреди ночи громкий топот старого знакомого инспектора Лестрейда вместе с подручными пришедший арестовать доктора как главного подозреваемого в деле убийства графа Адлера. И разобраться во всем этом мракобесии, как ни печально, может лишь один человек на свете…\nДа уж, от такого расклада, впору на луну по ночам выть. И наш доктор, похоже, утрачивает всякую веру в будущее. Но, как известно ночь самая темная перед рассветом и (*здесь должна быть длинная театральная пауза*)… Ну, в общем, вы поняли: Холмс вернулся, превратив свое превращение в очередной маскарад. Конечно, воскрешение заочно похороненного героя — ход сейчас достойный дешевого тысячесерийного «мыла», но нельзя сказать, что сам факт возвращения Холмса был для кого-то полной неожиданностью. Любой человек мало-мальски знакомый с литературным первоисточником и обладающей трезвым рассудком мог это предугадать. Да, и не триллер с акробатическими сюжетными поворотами, в конце концов, снимал Масленников, так ведь?\nВеликий сыщик снова в строю и возвратился он, похоже, изрядно отдохнувшим и набравшимся сил. И вот снова можно наблюдать знаменитый огонек в глазах, слегка ироничное поведение и расчетливый ум во всей своей красе. И как же не вспомнить при этом сцену возвращения, вернее, то, что произошло после с Ватсоном и миссис Хадсон — умора да и только, я вам скажу.\nПоследней крупной добычей из господ, чье имя начинается на М, должен стать пресловутый полковник Моран — бывший ветеран войны в Индии и «самый опасный человек в Лондоне». И вот полковник, узнав о внезапном «воскрешении» ненавистного и окончательно зарвавшегося сыщика, решает разрешить все вопросы давно проверенным способом. Но когда охотник сам превращается в жертву, становится уже очень интересно. А когда в финале Холмс и Ватсон и вовсе стебаются над «сверхопасным» Мораном и «фокстерьером» Лестрейдом, становится и вовсе весело. \nИтог. Достойное и оптимистичное завершение трилогии, положившее конец приключениям Шерлока Холмса и доктора Ватсона в разгадке тайн почти мистической литеры М и подарившей зрителям три с лишним часа уверенной режиссуры, мастерского актерского перевоплощения, духа викторианской Англии, атмосферной музыки Дашкевича и просто хорошего настроения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "583", "text": "Да, как же порой рейтинг обманчив)) Конечно, можно провести аналогии — ведь у Леди Гага гораздо больше поклонников, чем у Пинк Флойд. Однако же рейтинг все-таки оценка качества, как мне кажется. И что я вижу? 9! Смешно, господа. Помню массовую истерию в 99-ом по поводу выхода Матрицы. Ситуатция точь в точь. Не пора ли вводить тест на IQ на ресурсе? \nО сабже — сам фильм хорош. Но и только. На протяжении всего действия нас просто пытаются запутать, создавая все новое подпространство в пространстве. Слой за слоем, чтобы уже к концу ты немного путался в какой именно произодной от первообразной ты находишься. С точки зрения визуализации все сделано отлично, кто бы сомневался.\nНо сама идея отнюдь не новая. Именно это и ввергает в некую досаду. Либо эти люди вообще не смотрели фантастическое кино, либо ты сам являешсья снобом искушенным. Но тут же приходят такие заголовки как Матрица, Особое мнение (в некоторой степени). Я же ожидал нечто абсолютно невиданое. Революцию во всех планах. Плюс ко всему в фильме есть совершенно дурацкая (видимо, для женской части аудитории) сюжетная линия, проходящая тонкой красной лентой по всему фильму — личная трагедия главного героя. Она была настолько предсказуема и унылая, что вызывала зевоту. \nДа простят меня адепты и апологеты, но пускай будут поумеренней со своим восторгом. Успех этого фильма лишь доказывет, что в интернет пространстве слишком много людей, глотающих все подряд.\nИ еще одно, — задумайтесь — жанр: фантастический боевик, триллер. Жертв в фильме огромный 0. Да, да. смешно. Уж слишком злую шутку играют с творениями эти рейтинги. Как результат — обманутые ожидания и недоумение. Вполне сносный фильм с хорошим актерским составом, пару визуальных решений. Жанровое кино. Но никакой новизны.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "584", "text": "В свое время Анна Старобинец, сценарист «Книги мастеров» и просто хороший писатель, заметила, что в России «очень плохо с хорошим жанровым кино и литературой». И это, в общем, справедливо. К счастью, она не испугалась предложения поработать как раз в чистом жанре и справилась с работой на «отлично». «Книга мастеров» — одна из первых попыток в современной России сформулировать, что такое сказка, для кого она предназначена и как должна выглядеть.\n\nГоворить о чем-то определенном пока, наверное, рано, но первый результат мне понравился. В отличие от нескольких предыдущих попыток снять сказку, из которых ближе всего к успеху подошла «Лесная царевна» Эсадзе и Басова, «Книга мастеров» отказывается от реанимации прошлого. Она идет навстречу не советскому опыту, а опыту западному, и, по-моему, совершенно правильно — время, когда стоило возрождать интерес к старой отечественной киносказке, по-видимому, уже упущено. Причем, на самом деле, современности и голливудских приемов в «Книге мастеров» не так уж много — в сказке их не так-то просто разместить.\n\nФактически, модернизация — на мой взгляд — пока коснулась только главного героя (Ваня, откровенно говоря, не так уж похож на своих предшественников из советского прошлого), зрительных решений и свободы юмора, с которым в «Книге мастеров» все стало куда лучше, чем было раньше.\n\nМне первый опыт понравился. Не во всем удачные идеи были идеально воплощены, к фильму могут и должны быть вопросы, но главное — произведение у авторов получилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "585", "text": "Это очень грамотная режиссерская работа. Настолько продуманная, что я просто не смогла не обратить на это внимание. Благодаря актерскому составу решилась на просмотр. Отлично справились. Моргану Фриману отдельные овации. Не мешает тот факт, что тема серийных маньяков убийц давно уже активно используется кинематографом, дабы пощекотать нервишки зрителей. Но эта картина весьма оригинальна, она значительно выделяется из общей массы. \nНа протяжении всего фильма поддерживается угнетающая и напряженная обстановка. Практически все 2 часа, за исключением дороги к последнему месту преступления, льют дожди, погода пасмурная. Катастрофическая нехватка света, меня не покидало желание войти в кадр и включить свет. Атмосферно, очень.\nГоворят, что если хочется нагнать на себя жути, то лучше всего смотреть мистические триллеры. Теперь я уже не могу согласиться с этим высказыванием.\nНесмотря на отсутствие сцен с откровенной жестокостью, мясом и вывернутыми кишкам, фильм очень жесток. Жесток изощренностью и хладнокровием неизвестного убийцы. Нам не дают рассмотреть изуродованных жертв, хватает просто едва мелькнувших фотографий, каких-то незначительных деталей, вроде упаковки таблеток и телефона. Приходится самим представлять, как это было. Наш мозг сам рисует эти чудовищные события, как бы проживая их отчасти, вызывая тихий животный ужас.\nФильм после просмотра оставил чувство тошноты.\nСама идея не произвела фурора. Тема грехов будет актуальна до последнего вздоха человечества. В очередной раз удивилась, насколько по разному можно трактовать Библию, великую книгу с бесценными знаниями. Это, скорее, не ее недостаток, а у��ербность наших душ. Тот, кто стремится к свету, сможет его найти там и не только там. Черные души видят черноту повсюду вокруг себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "586", "text": "The past will catch you up as you run faster (Placebo — I Know) \n«Американская история X» — глубочайший и мощнейший фильм, в котором почти нельзя найти слабых мест, так как, как гласит китайская мудрость, трудно искать черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет.\nТони Кэй, безызвестный до своего триумфального дебюта режиссер, после своего успеха с «историей» канул в привычную для него пучину неизвестности, оставив киномиру творение, которое еще не скоро забудется, да и вряд ли забудется вообще. Операторская работа, спасибо за которую так же надо говорить Кэю, четка и грамотна, и в своей простоте очень стильна и привлекательна. Отличный сценарий держит в напряжении с первых минут, переплетая воспоминания героя с настоящими событиями.\nАктерская игра так же заслуживает высших похвал: мы имеем удовольствие наблюдать две классных актерских работы, два целостных персонажа, которые изменяются и переубеждаются на протяжении фильма крайне реалистично и правдоподобно. Их душевным метаниям веришь, их убеждения ярки и выразительны, их страдания и терзания вызывают боль и у зрителя, а их ошибки переживаются как свои. Два Эдварда — Нортон и Ферлонг — сыграли «на пять», подарив фильму одни из лучших своих работ.\nВсе эти составляющие воплотились в очень жестокой и актуальной своей жестокостью ленте. Затрагивая проблему расизма в одной конкретной стране (Америке), она не становится из-за этого чуждой и непонятной людям других стран и национальностей. Вопросы расовой и этнической неприязни присутствуют во всех уголках нашей планеты, уж слишком тесно стало на Земле — уж слишком смешались лица, их цвета и черты. Причем, как доступно и правдиво показано в фильме, вопросы эти возникают не на пустом месте, они обоснованы и реальны, ибо желание добиться равенства часто предрешает возможность его появления. Способы и методы восстановления равноправия нередко сводятся к элементарному перекосу чаши весов в противоположенную сторону, что приводит к постоянному негодованию сторон.\nДа, Америка не одинока в этой проблеме, которую вполне можно назвать бедой, но на ее примере тему расизма раскрывать удобнее всего. Страна, фактически не имеющая коренного населения, с самого начала своей недолгой истории представляла собой место беженства множества самых разных людей не только со всей Европы, но и из Африки, Южной Америки, а позже и Азии. Проще сказать — со всего мира. Расставив акценты таким образом, всяческие речи и высказывания о загрязнении и ухудшении общества цветным населением звучат несколько карикатурно. Но, как бы то ни было, всегда найдутся люди, которые будут делить и определять, кто есть кто, раскрашивая таким образом все в черно-белые, извините за каламбур, тона.\nЯ не случайно взял за заголовок моей рецензии название шедевра Ф. И. Достоевского: да, в фильме есть и преступление, и наказание, но его суть, как и суть книги классика, не в нем. А точнее — не только в нем. Теория Родиона Раскольникова (главного героя «Преступления и наказания») заключается в разделении людей на «тварей дрожащих» и властелинов и хотя бы раз интерпретируется на свой лад, наверное, в сознании каждого человека. \nОдним из уникальных свойств людей является гордыня; возможно, именно она и сделала из Homo sapiens человека, и она же позволяет разделять людей на плохих и хороших, правильных и неправильных, не имея на то никаких оснований и прав. Проблема расовой дискриминации во многом заключается в желании человека, возвышаясь над толпой, или же ведя ее за собой, решать судьбы людей, верша тем самым свое правосудие, не задумываясь над тем, насколько оно справедливо.\nНо не только некоторая схожесть с теорией Раскольникова напомнила мне о книге Достоевского. Как бы не были важны социальные проблемы в обоих произведениях, они не являются единственными, и осмелюсь заметить, так же не остаются главными. Тема психологии и морали — вот именно то, что стопроцентно действует на любых людей, пусть даже далеких от вопросов расизма.\nНаказание, неминуемо следующее за любым преступлением, карает без ошибки; порой даже самого честного и искреннего душевного раскаяния не хватает, чтобы сгладить свою вину. «Прошлое догонит тебя, как бы быстро ты не бежал» — эпиграф, цитирующий песню группы Placebo, наиболее четко описывает один из главных мотивов душевных терзаний людей. Груз ошибок, времени и событий фактически не стирается из памяти и его приходится нести в себе до конца. И, мне кажется, что во многом это происходит оттого, что даже если человек способен искупить свою вину перед миром, или же наоборот, простить его, то мир ни за что не простит человека, и, уж тем более, не будет просить прощения у него.\nФинал фильма «Американская история X» как нельзя лучше доказывает эту точку зрения, своей прошибающей болью, прошивающим, как пуля, отчаянием пронзая нашу душу. Можно простить все, можно измениться самому, но мир останется прежним, и порой фраза «не надо менять мир, можно просто изменить себя» — просто пустые слова.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "587", "text": "Конечно, не сказать, что ВАУ! но все же их первый опыт, чего все так строго судят. Да, есть помарки, ожидалась каких-то захватывающих моментов, но ведь сказочка не для взрослых. Хотите про любовь — фильмов куча, смотрите на ваш выбор. А это для деток, и уже вполне достаточно. Смотря русские сказки СССР тоже можно придраться, так что, на вкус и цвет… Мне понравилось, конечно, не спорю, многое можно было бы изменить, но вот когда будете сценаристами и режиссерами — делайте что хотите! \n\nАктриса в роли Кати нравиться, хороший образ подобрали, Иван — ну сразу видно русский человек. Много моментов заставляют смеяться, хорошее переплетение с нашей жизнью. Янгула действительно жаль, но что ж…\n\nРадует, что наконец-то русский фильм от Диснея! Со временем наши сказки выйдут на мировой уровень(по крайней мере мечтать не вредно), но пока это был «первый блин», каким комом он бы не вышел, а вкус этого «блина» остается одним и тем же.\n\nСоветую посмотреть всем, но если вы конечно же любите сказки и детские мультфильмы, в противном случае — лучше не «портите себе настроение».\n\nВ сказке многому можно научиться (говорю в противовес многим), хотя бы той же верности любимому человеку, ну что ж, сколько людей столько и мнений…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "588", "text": "Никогда бы не подумал, что буду критиковать роботу Квентина Тарантино, как говорится, время пришло и нужный фильм нашелся. Хочу сказать, что о бешеных псах я слышал исключительно позитивные мнения, мне говорили, что это шедевр в мире кино. Я посмотрел данную картину, и по при все восхищения других, я с большой уверенностью скажу следующее, фильм самое настоящее убожество, и самое большое разочарование которое мне пришлось испытать, ведь я ждал действительно шедевра. \nЯ не смог поверить что такой шлак снял, и в нем еще и сам снялся Квентин Тарантино. За весь фильм я увидел гараж потом немножко бара, гараж, улица, гараж, ах да, и конечно же, еще раз гараж. Такой фильм снять не очень то и трудно, а еще когда у тебя целый набор талантливых и звездных актеров, эту картину можно снять за пару дней. Действительно, я ничего не преувеличиваю, я пишу с большим разочарованиям, ведь кино где все время идут диалоги между грабителями, они что то выясняют в одном и том же гараже, это очень утомляет. Ограбления так и не показали, за то гаража и Тима Рота всего в крови было достаточно, настолько достаточно, что уже ждешь когда он умрет, чтобы не видит больше его в кадре. \nЗная фильмы Квентина Тарантино, я ждал больше чем однообразного фильма, и ждал каких то мрачных сцен, он умеет это делать, но увидел только отрезанное ухо, ах да, еще Тима Рота всего в крови. Актеры молодцы, в их таланте я и сомневался, но снялись они в бездарном фильме. Не буду очень строг к Квентину, ведь это первая это серьезная робота в кресле режиссера, но по моему мнению не очень удачная, хотя и успешная, но вот почему успешная не могу понять.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "589", "text": "Фильм и в правду потрясающий, хотя и понятно он сделан на детский манер, что и показывают огромные кассовые сборы. Конечно намного лучше было бы, если фильм сделали серьезным и жестким, где во главе грозные и беспощадные пираты, которые не остановятся ни перед чем. Но этот фильм меня не разачоравал, в нем создали культ персонажа Капитана Джека «Воробья» в исполнении потрясающего Джонни Деппа. Который только и зажигал в этом фильме, да и не так походил на дурачка, как в последующих частях. Довольно много в фильме разносторонних персонажей. Хочу особо выделить Джеффри Раша, смотрится он просто отлично, очень понравилась его роль. \nВ фильме потрясающий юмор, многие сцены и словами не передать. Отлично прописаны шикарные диалоги в фильме. Да и чего только стоит потрясающая музыка, которая отлично поднимает настроение и заставляет полностью проникнуться в фильм. В фильме не мало экшн-сцен, много стреляют, дерутся и все это напичкано качественными спецэффектами, которыми напичкали весь фильм. Вообщем фильм очень забавный, который не смотря на свою несерьезность заслуживает высший балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "590", "text": "Я очень давно слышала про этот фильм. Причем, если честно, ни одного положительного отзыва не попадалось вообще. Однако я всё равно решилась посмотреть.\n\nКак ни странно, раздражения фильм не вызвал. Очень средне, не хорошо и не плохо. Налицо полная высосанность из пальца сюжета, всё строится на том, что девочка мстит плохому папе. Концовка очень в канве всего фильма: ну поубивала всех, дальше-то что? Судя по всему, ничего. \n\nАх да, кровь. Вот крови было очень много. Фонтаны, потоки, и даже сцеживающиеся прямо из тела в кубок. Любопытная система. \n\nЧто меня убило в самом начале, так это сама Рейн. Я была искренне удивлена, услышав от нее членораздельную речь. Ведь до инцидента у кареты с людьми она исключительно кидалась, как больная, вращала глазами и вообще проявляла полный неадекват. \n\nКаган, постоянно сидящий на троне… Хм. Создалось впечатление, что во всем его огромном замке кроме этой залы с троном и двух тюремных клеток вообще больше ничего нет. Зачем тогда такие большие замки строить, если в них всего две комнаты? \n\nНью-обращение Катарины вообще как-то странно выглядит, хотя её прищуренные глаза и подозрительные интонации намекали на это после первого получаса фильма. \n\nРазумеется, одноразовый просмотр. Честно говоря, не советовала бы тратить время на этот фильм вообще. \n\n За то, что всё-таки отрицательных эмоций не возникло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "591", "text": "У каждого человека своя Зелёная миля, каждому человеку отведено своё время, у каждого человека своя жизнь…\nМы видели много фильмов о жизни, мы могли прочитать очень много произведений про то, как жизнь представляется людям: то она предстаёт перед нами в виде железной дороги, то она предстаёт в виде какого-то короткого момента, вспышки, но жизнь — это всегда путь, и в фильме Дэрабонта этот путь небольшой, и его проходят все, кто попадает в камеры на Зелёной миле. \nДля Бога всё равно, кто ты, все для него его же создания, будь ты ужасным преступником, который убил двух девочек, будь ты чудом — Джоном Коффи, будь ты надзирателем Полом, у каждого своя Зелёная миля, каждому отведено своё время, и у каждого своя причина умирать, а чудеса были всегда, они перед нами каждый день начиная с освещения воды и кончая явлением Христа народу, но самое главное чудо — жизнь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "592", "text": "Этот великий фильм останется в истории, как фильм, который смог притянуть к экрану миллионы людей, и сумел всем понравиться. Если меня спросят о фильме «Гладиатор» я, не задумываясь, отвечу, это великое, неповторимое, незабываемое кино и почувствую тепло под своим сердцем. И глаза мои будут блестеть от восторга. Всегда.\nЯ не вижу прямых конкурентов «Гладиатору» в той церемонии Оскара. Те фильмы, которые так же выдвигались на Оскар в том году, являются лишь маленьким эпизодом по отношению к «Гладиатору» проигрывая ему во всем. В сюжете, драме, в размахе, по общим впечатлениям. «Гладиатор» не оставил шансов остальным номинантам буквально придушив их и гордо остался стоять в первом ряду. \nВсе что мы увидим и услышим, это труды огромного числа народа, которые подарили нам великолепную картинку, и идеальный звук. Я даже подумать не мог, что сидящие на трибунах люди ненастоящие, а прорисованные на компьютере. Ну и бедняга Оливер Рид, в некоторых местах был ненастоящим. Очень понравился, очаровал главный саундтрек к фильму, который слышится как нечто божественное. А под общий трагический финал, просто незабываем. После фильма скачал его и могу слушать его часами, не переключая. Колизей выполнен фантастически, я думаю, что можно было и не увеличивать его, он все равно производит впечатление. Костюмы просто потрясающие, выполнены безупречно, и замечательно смотрятся на актерах, подчеркивая соответствие тому далекому времени.\nПостановка сражений. Впечатляющие сражения, как первое массовое, так и гладиаторские бои. Оператор сделал так, что бы мы стали свидетелями батальных сцен в деталях. Смогли рассмотреть все и почувствовать каждый удар на себе. Динамичность данных сцен, под подходящую музыку поднимает дух зрителя. Обилие крови тоже порадовало, а то иногда про нее забывают, как например в «Трое». Шикарная битва с тиграми, которая заставляет то и дело подпрыгивать на кресле. Да и красивые полосатые кошечки замечательно смотрятся в сражении. \nРассел Кроу. Рассел показал Максимуса именно таким, каким я и хотел его увидеть еще до первого своего просмотра. А это не может не задеть. Когда ты сидишь и смотришь фильм первый раз, и видишь, что на экране вырисовывается тот герой, с теми же качествами, с той же манерой поведения, с которыми ты его представляешь. Я видел Максимуса справедливого, честного, мужественно, храброго, сильного, не тщеславного, благородного, и в тоже время слабого. Все это нашлось в образе Максимуса. Но быть таким по сценарию легко, нужно еще сделать так, что бы зритель это увидел в герое. Рассел Кроу раскрыл свой образ, так как я этого хотел, без разницы хотел ли так же режиссер, главное так хотел я, и это произошло. \nКоммод: Хоакин Феникс, этого актера я не знал до «Гладиатора». Он смог создать образ настолько правдиво, сделать его настоящим злодеем, негодяем, что теперь любая другая его роль мне кажется отрицательной с какой то стороны. \nПафоса по отношению к этому фильму нет, просто он сделан так, что бы им восхищались. Этот фильм открыл новое тысячелетие, подняв планку на новый уровень, так высоко, что только «Храброе сердце» возможно, стоит чуть выше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "593", "text": "Да, давненько я не смотрела фильмов с Лео ДиКаприо в главной роли. После Пляжа совсем разочаровалась в его амплуа и героях. Но вот Начало заставило по-новому взглянуть на творчество указанного выше актера. Неожиданные переплетения сюжетных линий, судеб героев. Вроде в фильме что-то недосказано, но в то же время всё так прозрачно и понятно… Начало это тот фильм, который понравится любителям Матрицы, Шестого чувства, Суррогатов и прочих картин, создатели которых перемешивают реальность и вымысел. Коктейль из переживаний, страстей, страхов, секретов героев и событий их реальных жизней настолько круто смешан в этом фильме, что нет сил оторваться от экрана! Два с половиной часа пролетели легко и незаметно, а финал оставил чувство завершенности и покоя, веры в то, что герой обрел-таки собственное счастье, нашел мир и покой для собственной метущейся души.", "label": 2, "label_text": "Good"}
+{"id": "594", "text": "Темный рыцарь? О ком это они? Большинство, конечно, ответит — Бэтмен и никаких гвоздей.\nВыскажу свои сомнения по этому поводу. Фильм хорош, крепкий, динамичный, без тривиальных сюжетных ходов, без стандартной комиксовой наивности. Сам Бэтмен обманывается, бывает бит и неуверен, а это добавляет живости в характер героя. \nЧеловечность в данном случае не означает отвратительную латентную гомосексуальность в стиле Спайдермена, но истинную маскулинность, сопряженную в эмоциями.\nБэтмен хорош — спору нет. Джокер — великолепен.\nКлючевое слово, которое он произносит про себя — Ангел Хаоса. Несть числа киноуродам, стремящимся примерить на себя столь почетное звание. В данном же случае награда нашла героя. Джокер как истинное Зло уродлив, но уродлив лишь в глазах окружающих, он безлик (нет отпечатков пальцев, имени и тд), и самое главное, что дает ему право называться Черным демиургом — Творчество. \nИменно творчество — есть свойство всякой личности, и Темной личности прежде всего. Джокер всемогущ не в силу своей жестокости или каких-то сверхспособностей — их у него нет. Он всемогущ потому что является Творцом в мире, живущем по строгим правилам. Он вне правил, вне системы, а потому над ней.\nДжокер харизматичен и способен вести за собой, причем он не проповедует, не убеждает, он просто делает то, что хочет и это вызывает неподдельный восторг.\nДжокер являясь, кроме того, резонером, верно говорит Бэтмену о том, что они оба уроды и оба служат на потеху публику, они похожи и нужны друг другу. Ведь публике по сути все равно кто ее спасает или режет на части. Публика хочет зрелищ.\nЧто примечательно — Джокер не является носителем человеческого зла. Он сжигает тонны денег, они ему не нужны. Он хочет власти, хочет искоренения добра и света, а это уже Зло духовное, он хочет не просто физического уничтожения, он хочет уничтожения души.\nМожем ли мы говорить о том, что в фильме Бэтмен в итоге победил? Вряд ли. Джокер сильнее духовно, а значит сильнее в принципе.\nНу что ж, Хаос всегда побеждает порядок, потому что Хаос лучше организован.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "595", "text": "Рецензия к х/ф «7 жизней».\nСюжет: В жизни Тима Томаса (Уилл Смит) произошло трагическое событие — погибла его возлюбленная. Смысл жизни для Томаса безвозвратно утерян. Пережив тяжелую душевную травму, он решает совершить высокий человеческий акт, а именно, оказать особую помощь нескольким людям, которые находятся в трудной жизненной ситуации. Прежде чем исполнить задуманное Томас наблюдает за выбранными кандидатами. Представляясь налоговым агентом, вступает с ними в контакт, пытается общаться с ними. Все, для того чтобы понять какие это люди и достойны ли они того, чтобы им помогли. Одна из них молодая безработная Эмили, которая имеет слабое сердце, способное отказать в любую минуту. По ходу картины между Эмили и Тимом вспыхивают чувства, и они влюбляются друг в друга. С Тимом она счастлива, они мечтают о будущем, о создании семьи, детях. Теперь все ее надежды на донорское сердце, но вероятность получить его по госпрограмме очень низкая. Казалось бы, спасения для нее нет. Если только не появится человек, который подарит ей сердце…\nНовое голливудское творение из жанра «драма». Фильм из той обоймы, что претендуют на высокие кинонаграды. В главной роли Уилл Смит. После взрывоопасных экшенов, легких комедий, фантастики хочется посмотреть и что-то из жизни, что-то вдумчивое и реалистичное. Фильм можно охарактеризовать как история мученика, трагедия которого разворачивается в среде современной американской жизни. По ходу фильма, изучив и поняв персонаж Смита, начинаешь ему сочувствовать. В его жизни появляется новая любовь. Выясняются некоторые подробности из жизни Тима. Все изложенное в совокупности усиливает финальную часть фильма. Большой плюс это участие в картине Уилла Смита, который обладает мощным обаянием и представляет собой как раз таки образец оптимизма. Своим присутствием он создает необходимый баланс между оптимизмом и угрюмой реальностью. \nСоздатели фильма явно не рассчитывают на кассовый успех, для такого кино это закономерность. Здесь больше попытка повлиять на зрителя, изменить его мировоззрение, изменить в лучшую сторону. Трагическая развязка, да и само кино заставляют задуматься над извечными темами: «добро», «твори добро», «твори добро бескорыстно». Тут даже можно усмотреть зачатки новой культурной революции в американском обществе. Ведь снято дорогостоящее и качественное кино, которое призывает людей к добродетельности. Нас не просят делать то же, что и главный герой, достаточно будет, если зритель начнет думать в русле главной идеи фильма. В общем, хотите стать добрее? Лучше всего это можно ощутить сидя в мягком кресле большого зала кинотеатра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "596", "text": "Я влюбилась в «INSIDE I`M DANCING» или «Rory O`Shea was here».\nИ в эту мелодию. Вы понимаете, о чём я говорю. Она начинается с первых секунд и сопровождает нас весь фильм… И в самые грустные минуты, и во время самых радостных моментов. Я всё-равно плачу! Потому что играет она! Дэвид Джулян (композитор) просто гений! И по совместительству виновник моих слёз в некоторой степени…\nНу а вторая причина моих бесконечных слёз — это шутник и приколист, бунтарь и хулиган, танцор и инвалид, неподражаемый и любимый Рори! Его всклокоченные волосы, убийственные шутки и абсолютный пофигизм меня покорили. А еще его глаза… Он не красивы, они прекрасны! «Если вы живы, КРИЧИТЕ! Крикните хоть кто-нибудь!» О да! Он жив, и он кричит! И я очень рада что он полностью владеет голосовым аппаратом (ну и двумя пальцами, что достаточно для управления каталкой и самооскорбления). Ах да. Чуть не забыла про его голос. Замечали как он говорит? Я имею ввиду не перевод, а настоящий голос. Такой веселый, милый.\nИ вот еще. Мне показалось, или Рори действительно называл Майкла первое время Мэри? Если ДА, то это еще смешнее, если НЕТ, то мне пора проверить слух.\nМайкл. Низкий поклон актёру сыгравшему его. Я действительно поверила, что он болен церебральным параличем. \nА вот Сибон. Я поистине её возненавидела! Она разбила не одно, а даже два сердца. Но почему мне снова жаль именно Рори? Кто знает… Может я с первого взгляда в него влюбилась, а может в этой ситуации мне жалко его, потому что он знал и так, что всё так будет… Да. Он и правда о жизни знает больше чем Майкл, и никак не может смириться сам с собой.\nФильм — это сказка. Но с плохим концом. Хотя что в нём плохого? Это свобода! Свобода быть ВНЕ этих стен, ВНЕ этого тела, ВНЕ этого постоянного скафандра, в который он был заточён. \nИ еще он будет всегда танцевать в наших сердцах, потому что люди живы, пока их помнят и любят.\n«Рори О`Шей. Болезнь Дюшенна. Мышечная дистрофия. Кроме полного владения голосовым аппаратом, могу пользоваться еще двумя пальцами, что достаточно для управления каталкой и самооскорбления. Можете пожать мне руку, можете поцеловать в зад, но не рассчитывайте на ответную взаимность.»\nЗа каждую секунду фильма", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "597", "text": "На сегодняшний день, по мнению пользователей Кинопоиска этот фильм входит в 20 лучших фильмов, когда ли��о снятых, а так же вместе с тем считается чуть ли не самой лучшей трагикомедией. Конечно же, я не мог оставить это незамеченным, поскольку это сильный жанр, который не может никого оставить равнодушным, а из-за сложности в постановке встречается не часто, а тут еще и 16 место. Я прочел множество восхищенных отзывов на сей шедевр, а сюжет фильма еще больше пробудил во мне желание узреть эту картину. Немного отойду от темы и скажу, что фильмов с этим я видел не много, самые запоминающиеся это,, Достучаться до Небес,, который по праву заслуживает столь высокий рейтинг, ну и как можно забыть про трагикомедии, не побоюсь этого слова, великого Чарльза Чаплина (самая любимая — «Цирк»). И вот серьезно настроившись, ожидая увидеть сильный фильм я начал смотреть. Так как фон моей рецензии цвета тухлых помидоров, картина мягко говоря не понравилась, перехожу непосредственно к критике. Фильм можно разделить на два куска. Первая часть — мирная жизнь до концлагеря, комедия. Вторая часть — жизнь в концлагере, переход к драме.\nПервая часть. В ней хорошо то, что она еще не настолько провальна, как вторая. Начало как и подобает показано веселым и смешным, хотя эти слова не совсем уместны для правдивого описания. Может быть раньше падающие яйца на головы и могли кого-нибудь развеселить, а сейчас вряд ли. А кривляющийся главный герой со своим скороговорением и через чур живой мимикой вызывает только раздражение. Что касается остальных персонажей, то они раскрыты очень шаблонно и прямолинейно, в большей степени это из-за плохой игры актеров, которые явно недоигрывают, а на их роли и так отведено слишком мало времени, да и вообще смотрятся все как-то неестественно, а вот это уже пожалуй минус режиссерской работы. Теперь поподробнее о главном герое — Гуидо, в исполнении Роберто Бениньи. Сразу хочу сказать, что я совершенно спокойно отношусь к тем людям, которые выделяются среди других, какой бы они веры не были, все мы люди и внутри одинаковые, и евреи не исключение. Теперь продолжу, в первой части главные герой показан обычным непутевым парнем, который особо не блещет умом и не имеет богатств. Он неисправимый оптимист и романтик, который за счет своего обаяния и находчивости надеется подстроить под себя весь мир, кроме того он считает, что правила не для него и ему все и всегда будет сходить с рук. Вообще я думаю, что это не такая уж плохая жизненная позиция, и я понимаю, что этот персонаж смог завоевать симпатию большинства зрителей. Но! Нельзя же все время быть таким прытким, жизнерадостным и изворотливым кривлякой. Первая причина более земная, она заключается в физиологии, ну не может человек все время быть веселым, так уж он устроен. Во-вторых он не должен так себя вести в первую очередь из-за сына, ведь какой он подает ему пример! Своим вызывающим поведением он откровенно говорит, что с помощью хитрости и лжи, пусть даже незначительной, у тебя будет всё, в том числе хороший дом и глупенькая, но зато очаровательная жена, которая несомненно поведется на твою безмерную лесть. Ну это ладно, люди разные и, конечно же, как и во всем другом в этом человеке и его подходе к детям можно найти и положительные стороны, но на мой взгляд их ничтожно малое количество.\nВторая часть, которая можно сказать ошеломила меня и повергла в ступор, пожалуй главная причина этого в том, что я не мог понять, как зрители не замечают всей грязи и глупости, которая творится в этой части. Итак, Гуидо со своим сыном попадают в концлагерь. И что же мы видим? Он остается все тем же шутом и ни капельки не меняет свое поведение. Главный герой с каждой минутой все больше и больше падает в моих глазах, его действий мне никогда не понять, я считаю их мягко говоря неправильными и неприемлемыми для сложившейся ситуации. Сущность оптимиста и беззаботного гуляки ему настолько въелась, что он не в силах измениться. И вот тут мое изначально сложившееся мнение о нем подтверждается — он всего лишь ленивый слабак, трус и эгоист, который не в состоянии принять суровую правду и попытаться донести ее до сына, ему гораздо легче и проще превратить все это в очередную игру и фальшивый спектакль. На мой взгляд было бы куда более уместнее если бы этот человек в корне изменил свое поведение и отношение к миру, пересмотрел свои приоритеты и сделал выводы, благодаря которым стал лучше. Теперь более конкретно об увиденном концлагере и о безответственных действиях Гуидо. Во-первых сам концлагерь показан слишком гуманным и плохо охраняемым. Поясняю, за то, что главный герой посмел заговорить с немецкими детьми, да еще и начал учить их правильному произношению слова беллисиммо, его в лучшем бы случае забили бы до полусмерти. Так же охрана никогда бы на долго не оставила громкоговоритель, а услышав как какой-то из евреев горланит по нему свою песню, через несколько секунд была бы на месте и тогда бы его однозначно убили, и таких примеров в фильме не мало. \nТаким образом я остался крайне разочарован после просмотра и мягко говоря удивлен мнением большинства.\n\nP.S. Ах да, как вам вот этот фрагмент из фильма.(95 минута). Отец говорит засыпающему сыну — «Завтра нас разбудит мама, она принесет нам вкусный кофе с молоком и печеньем, сначала мы поедим, а потом я буду любить ее 2 раза или три… если смогу»© Да ребят, это очень высокоморально и духовно, что тут скажешь.\nВот такое вот кино…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
+{"id": "598", "text": "Читая отзывы и рецензии на различных ресурсах, мне аж стало интересно. С чем только этот фильм не сравнивали: и с «Мученицами» и с «Антихристом», писали, что людей рвало на просмотрах, и что такого треша и безумия, рек крови еще в кино не было.\n\nНу и я, конечно, решил ознакомиться с сим творением голландского кинемато��рафа.\n\nИ что же оказалось на самом деле. Действительно противной кому-то может показаться только главная идея фильма — многоножка из людей. Во всем остальном перед нами обычный триллер, с достаточно стандартным сюжетом про дом и маньяка. Фильм снят достаточно качественно, крови для треша вообще почти нет, да и во множестве триллеров, не вызвавших такого ажиотажа, садизма и крови я видел больше. Насчет игры актеров, то здесь достаточно обратить внимание на лицо главного злодея. В принципе, с такой выразительной физиономией можно было вообще особо не играть. Но артист постарался и получился один из самых обаятельных психопатов последних лет.\n\nСюжет незамысловат. Как многие сейчас говорят, фильм на один раз. Тем не менее картина смотрится, особенно на фоне всех современных римэйков «Черного рождества», «Пятницы 13», бесконечных сериалов «Поворот не туда»… \n\nПовторюсь, кроме основной идеи, в картине нет ничего слишком ужасного и отвратного, да и сама эта идея какого-то особого отвращения у меня не вызвала.\n\nВ итоге получился неплохой стандартный триллер, с какой-то чуть обновленной тематикой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
+{"id": "599", "text": "Интересное дело: что каждый из нас стал бы делать, если бы узнал, что проживает последний день своей жизни? А если бы, к тому же, этот самый день повторялся неограниченное количество раз? Ну с одной стороны — бесконечная скука, все время одно и то же. Ну а с другой стороны — одно или не одно и то же — только наш выбор. Мы же можем сами разнообразить свою жизнь. А условие постоянного повтора дня имеет одно веское преимущество — «наступил в лужу», в следующий раз можешь исправиться.\nИ так случилось, что герой Билла Мюррэя попал в так называемый «День сурка». Этот день отмечают 2 февраля. Сурок вылезает со своей норки, и если он увидит свою тень, то зима просто обязана закончиться, ну а если нет — то соответственно и зима продлится дольше. И вот так наш герой «зависает» в этом дне на неопределенный срок. Сначала, он, конечно, не понимал, что вообще творится, но потом понял, что к чему и как этим можно воспользоваться.\nБесконечные возможности, можно ни о чем не думать и не беспокоиться за последствия. Делай, что хочешь. Но если нам дан такой шанс, то, наверное, стоит им грамотно и продуктивно воспользоваться. Ну и, естественно, Фил не теряется. Узнает нужную ему информацию, делай то, о чем всегда мечтал, безнаказанно нарушает закон. Все равно «на следующий день» об этом все забудут и можно будет начинать все заново.\nРадует присутствие в фильме мягкого и оригинального юмора. На некоторых моментах было действительно смешно. В фильме нет «пошлых» шуток, которыми так богаты современные комедии. «День сурка» — это вообще один из последних фильмов, с действительно хорошим и стильным юмором. То, что называют юмором сейчас — это извращение. Легко пошутить на тему «ниже пояса», тут и ума особого не надо. А вот придумать действительно достойную шутку и воплотить ее на экране — вот это искусство.\nНу а что с Филом? Он постепенно начинает задумываться над тем, закончится ли это вообще когда-нибудь? Что ему делать дальше? Почему это случилось с ним? И наконец: кто же он тогда? Просто так ничего не происходит. И наш герой это прекрасно понимает. Влюбившись в свою коллегу, он всячески пытается угодить ей и провести незабываемый день. Благо, у него на это бесконечность. Но вот незадача — неуклонная девушка все никак не хочет в полной мере воплотить свою любовь. И «день за днем» дает Филу «отворот-поворот». Бедный заложник ситуации уже совсем начинает терять силы и пытается попробовать распрощаться с жизнью, но, не так все это просто. Раз следующий день наступить не может — значит и на следующий этап перейти нельзя. \nА может дело в том, что в жизни нужно ценить абсолютно каждый день? Мы же просто проживаем каждый день, даже не замечая, что он прошел. Просто отыгрываем свою роль в системе общества. А перед нами открыты необъятные просторы. Куча возможностей, множество всего такого, что мы просто обязаны познать. И наше легкомысленное отношение к жизни, в конечном итоге приводит к тому, что мы начинаем жалеть об утраченных возможностях, о недостигнутых целях. Но все в наших руках. Все зависит от нас.\nТак и к Филу приходит понимание этого. Понимание того, что действительно важно в жизни. Что является главными критериями. Раз уж тебе выпала такая возможность — не будь эгоистом! Есть множество людей, нуждающихся в помощи. Филу ничего не стоит помочь им, а для них — это действительно нужная помощь. В конечном итоге, ведь так происходит и с нами. И не важно то, что мы не повторяем один и тот же день. А важно то, как мы проживаем этот день. Что за этот день мы успеваем сделать. Нельзя быть равнодушным к происходящим вокруг событиям. Если можешь что-то исправить — дерзай! Развивай свои навыки во всем. Создай цель для себя и делай все возможное для ее достижения. И тогда ты действительно можешь почувствовать то, что ты живешь, а не просто проживаешь очередной «день сурка»", "label": 2, "label_text": "Good"}