diff --git "a/validation.jsonl" "b/validation.jsonl"
deleted file mode 100644--- "a/validation.jsonl"
+++ /dev/null
@@ -1,600 +0,0 @@
-{"id": "0", "text": "Фильм рассказывает нам о наивной, простодушной и невероятно жизнерадостной девушке, Кабирии. Кабирия работает проституткой в бедном районе, она гордится тем, что у неё есть свой дом и в принципе она всем довольна. Но она мечтает о большой любви, надеется, что появится принц, который сделает её по-настоящему счастливой. Периодически у Кабирии появляются принцы, которые впоследствии всё-таки оказываются чертями. И вот снова и снова, Кабирия наступает на одни и те же грабли, но ей удаётся сохранять надежду, она верит что когда-нибудь…\nФильм — отрезок из жизни Кабирии, во время которого мы видим как главная героиня постоянно встречает каких-то мужчин, с которыми веселится, разговаривает и просто хорошо проводит время. Кабирия вечно попадает в какие-то истории, из которых всегда находит выход, благодаря своей харизматичной натуре. И вот, она встречает мужчину, который претендует на то, чтобы быть для неё тем самым принцем. \nФильм околдовывает, прежде всего, образом главной героини, и я даже не могу сказать, что именно тут можно выделить: сам персонаж или Джульетту Мазину, великолепно исполнившую роль Кабирии? Наверное, совокупность образа созданный Феллини и игры самой актрисы. \nЧто касается самой сюжетной линии, то тут, мне кажется, не хватает гармонии. Да, постановка качественная, но вот истории случающиеся с Кабирией не имеют какой-то общей динамики, как будто это всё разные истории, и я бы не сказал, что все истории интересны. Конечно, это всё сделано для того, чтобы зритель прочувствовал ветреный образ Кабирии: не имеющий какой-то определённости и чётких границ. Мне не показалась интересной эта самая ветреность.\nВ целом фильм неплохой, но он не вызвал у меня каких-то сильных эмоций, единственное — ещё раз отмечу Джульетту Мазину, великолепно исполнила роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "1", "text": "Смотря за тем, какими темпами штампуются российские фильмы, у обывателя невольно возникает гордость за страну и ее кинематограф, который вот-вот сможет потягаться с Голливудом. Не качеством, так сказать, зато количеством. Такое ощущение, что продюсерам откровенно плевать, куда вкладывать деньги и все они истинные патриоты, готовые безвозмездно поддерживать такие хилые и нелепые кинокартины, как «День Д». Фильм Михаила Пореченкова должен был стать интересным. Для этого были вся подоплёка: римейк без слова сказать культового «Коммандос», с железным Арни в главной роли, был прост, незатейлив и самое главное легко поддавался копированию. Казалось бы, следует только грамотно скопировать один в один и подправить сценарий, учитывая славянский менталитет. Увы, получилось ужасно. Даже кошмарно.\n\nНе удалось ничего. Скомканные сцены, невнятные перестрелки, похожие на игры детишек в войнушки во дворе, практически полное отсутствие характерного односложного ��мора оригинала и наконец бездарная озвучка, настолько противная, что кажется, будто не кино смотришь, а чью-то студенческую работу в институте кинематографии, сделанную на коленке, перед зачётом.\n\nТакое чувство, что фильм снимали бытовой камерой, а монтировали на пьяную голову. Даже актеры не могут понять, что они должны говорить или делать в кадре. Происходящее напоминает дешевую постановку, где хаотично взрывы мелькают на заднем плане, отсутствуют дырки от пуль и беспомощно толкаются статисты, призванные изображать перепуганных вояк.\n\nФильм «Коммандос» с Арнольдом Шварценеггером называли фильмом группы «б». Так вот, День Д — эти даже не треш, это пародия на треш. И было бы хорошо, если бы авторы действительно замахнулись на пародию. Все-таки русский колорит мог бы вытянуть ленту за счет специфических шуток, а ужимки актеров, пытающихся играть серьёзно, отлично бы смотрелись в комедийном жанре.\n\nНо, к сожалению, это не пародия. Это суровое доказательство, что нам до Голливуда ещё ползти и ползти на своих черепашьих ногах. Одно радует, что зритель у нас не в пример умнее создателей этого позорища. Провал в прокате — прекрасное свидетельства, что пипл не хавает.\n\n\n\nЖаль нельзя поставить 0. Худшее кино года.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "2", "text": "Посмотрела фильм дома, плакала очень сильно, хотя я не могу сказать о себе, что фильмы выбивают во мне слезу, но Хатико — OMG… Природу слез, трудно обьяснить — Хатико жалко безусловно, но больше сердце затронула любовь и верность одному единственному человеку во вселенной! Музыка это добавочный элемент, играющий трогательно на душе.\nЯ думаю этот фильм актуален будет во все времена, да, это не супер-пупер блокбастер с мега спец. эффектами, но это живой фильм, это сплошные эмоции, переворачивающий нутро фильм, затрагивающий весь спектр чувств! Советую посмотреть всем «живым душой» людям.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "3", "text": "«Король говорит» — отличная кинолента, которая выгодно выделяется среди остальных фильмов своим оригинальным сюжетом. Такой темы в рамках кино мне еще видеть не приходилось.\nФильм получился довольно эмоциональным и достаточно тонким. Любителям боевиков, крови и волшебных существ он, может быть, и не придется по вкусу. Зато те люди, кто ценит жанр драмы смогут получить удовольствие от просмотра.\n«Король говорит» — это история жизни одного человека, исторической личности известной всему земному шару. Обычно в исторических фильмах нам предоставляют возможность оценить подвиг человека в рамках какой-то имеющей глобальное значение ситуации. А как быть, если человек совершает подвиг, но внутри самого себя? Разве это не тема, которую тоже не стоит обходить стороной?\nЭтот фильм не о Второй мировой войне, не о судьбе Британии и не об истории королевской семьи. Здесь поднимается, казалось бы, банальная проблема — заикание. Но так думать может лишь тот, кто никогда в жизни не испытывал подобных трудностей.\nС первых же кадров начинаешь сочувствовать Альберту. Его жаль до щемящей боли в груди. Представьте, каково это — хотеть что-то сказать, но не иметь возможности произнести это именно так, как ты хочешь. Но и это еще не всё. Ведь на тебя смотрит огромная толпа, которая ждет Великой речи. Попробуйте ощутить внутри себя тот стыд, который испытывал принц каждый раз готовясь выступать перед публикой. \n- Моему мужу требуется много выступать публично.\n- Наверно, ему стоит сменить работу.\n- Он не может.\n- Рабский договор?\n- Что-то вроде этого, да.\nКаждый доктор — это новая надежда, что может быть в этот раз всё получится. Но время идет, а результатов по-прежнему нет. Кто бы не пришел в отчаяние? К счастью, находится человек, который хоть и придерживается нетрадиционных методов лечения, но при этом понимает больше, чем его высоко образованные коллеги.\n- Я верю в то, что курение убивает.\n- Мои логопеды сказали, что оно помогает.\n- Значит, они идиоты.\n- Но у них есть звание.\n- Значит, они официальные идиоты.\nЛечить нужно не только тело, но и душу человека. Доктор Лог прекрасно это понимает, поэтому главная его задача — дать понять принцу, что его любят и ценят. Все мы родом из детства, и множество проблем преследует нас по жизни именно из-за этого чувства нелюбви, ненужности и неуверенности в себе.\nВсе актеры прекрасно справились со своими ролями. Предъявить кому-то претензии просто не получится. Колин Ферт и Джеффри Раш составили отличный дуэт — это образец крепкой мужской дружбы. Хелена Бонэм Картер прекрасно передала характер высокородной особы, будущей королевы и в то же время любящей жены и заботливой матери. Понравилась и юная Фрея Уилсон, сыгравшая маленькую принцессу Елизавету — будущую королеву Великобритании.\nФинал фильма немного пафосен, но вместе с тем, это смотрится вполне уместно. «Король говорит» — это фильм о подвиге, который совершается внутри себя, а это гораздо сложнее, чем сражаться с драконами из внешнего мира.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "4", "text": "Если бы вы знали, насколько больно мне смотреть на такие анти-шедевры отечественной киноиндустрии… при условии, что учусь на режиссера. Именно из-за таких фильмов говорят: «русские не умеют снимать». \n\nНу не буду говорить о таких банальных вещах как косяки (в простонародии ляпы), здесь их огромное количество, хоть например времена года, не буду говорить о мерзкой операторской работе… хотя почему же не сказать? скажу!\n\nТакое впечатление, что это просто какая-то курсовая работа, а не широкоэкранный фильм! камера все время трясется, и вовсе не для того, чтобы передать беспокойность или динамику сюжета, кадры выстроены плохо, работы с задним планом нет вообще, нет даже стиля у фильма! а про цветовую обработку мне кажется в России не хотят слышать. А именно она является решением многих проблем. Например, применив цветовую обработку в сценах игровых сражений, мы бы уже оказались на шаг ближе к Средеземью!\n\nДальше, ни режиссер, ни сценарист, ни актеры понятия не имеют ничего о жизни ролевиков. Очень и из-за этого не приятно, так как несколько лет назад я очень увлекалась книгами и фильмами об этом чудесном походе через Средеземье. Ролевики на своих играх никогда не выражаются похабным сленгом, они все помешаны на изучении эльфийского языка и стараются если говорить по-русски, то хоть грамотно и красиво. Создатели фильма совершенно не соблюли стиль одежды, (костюмеров увольте!) быт и пр. А в этих играх очень важную часть играют костюмы и образы, так высокий человек никогда не будет играть хоббита, а низкий никогда эльфа. Каждый на своего героя должен быть похож. Кстати, действительно существуют богатенькие дяденьки, которые тратят очень большие деньги на такие вот игры. Но у них там все выглядит даже лучше, чем в этом фильме!\n\nО! И наконец — сюжет! А его и нету! Герои бегают просто так, что-то вопят, крушат и спорят -из-за каких-то непонятных мелочей, бумаги, ах да! Мотыги! Они разгромили пол фирмы а полиции нет. Всем как-то все равно. В общем сюжет несуразный.\n\nА ведь увидев обложку диска, я думала:\" ура! что-то интересное по этой теме сняли» ага, ага…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "5", "text": "Этот «шедевр», как многие почему-то о нем отозвались, не показался мне столь шедевральным.\nНеоправданно затянут (с этим, я думаю согласятся даже те, кто оценил его высокими баллами), фильм слеплен из актерского таланта Энтони Хопкинса, симпатичного лица Брэда Пита — любимчика девушек, и бесконечного пафоса — все-таки нашел своего зрителя…\nБрэд Питт бродил по эпизодам картины с одинаковым выражением лица, облизывая ложку с арахисовым маслом. Клер Форлани — переиграла. В некоторых моментах фильма нельзя было понять, какую именно эмоцию она пытается выразить. Остальные актеры справились на ура, а Энтони Хопкинс — выше всяких похвал (только благодаря ему я досмотрел фильм до конца).\nИтог — рекомендую к просмотру поклонникам Хопкинса, или исключительно вместе со своей «второй половинкой», ну а если вы временно свободны, то на ночь в качестве снотворного.\nPs. Идея на самом деле великолепна, но режиссер — все испортил. (прости Марти)\nЗа исполнение идеи, и пару интересных философских изречений:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "6", "text": "В своем фильме `Подмена` Клинт Иствуд поднимает тему справедливости и борьбы за нее. Пусть действие происходит в Лос-Анджелесе в 1920 — 1930 года прошлого века, но эта тема нисколько не устарела, и, несмотря на время действия, фильм не смотрится как картина о проблемах конкретного времени. \nГлавная героиня — мать-одиночка Кристин Коллинз, пытается найти пропавшего сына и обращается в полицию. Полиция находит ребенка, однако Кристин вскоре понимает, что это не её сын. Желая раскрыть правду и найти своего ребенка, она начинает неравную борьбу против царящей вокруг несправедливости, против некомпетентных, коррумпированных, жестоких полицейских, которые не хотят помочь ей, стремясь скрыть свою ошибку. Великолепная роль Анджелины Джоли, заслуженная номинация на Оскар. Она отлично передала отчаяние матери, которая потеряла единственного и самого дорогого ребенка, и стремится вернуть его во что бы то ни стало. На ее фоне не так заметен даже отличный актер Джон Малкович в роли пастора Гюстава. Хорошо сыграл и Джеффри Донован в роли капитана полиции, основного противника Кристин Коллинз. \n`Подмена` затягивает от начала до конца. Иствуд мастерски держит зрителя в напряжении до последних секунд, заставляя его искренне сопереживать главной героине, а финальная развязка действует, словно нокдаун. Фильм жесток, но реалистичен, возможно просто потому, что основан на реальных событиях, но еще и благодаря отличным декорациям, операторской работе. Также мне очень понравилась музыка, которая действительно всегда звучала `в тему`, передавая эмоции главной героини.\nПосле просмотра `Подмены` остается некое `послевкусие`, она заставляет задуматься о многих вещах. Если бы полицейские работали добросовестно, они могли бы не только помочь найти мальчика, и спасти его, они могли бы предотвратить убийства всех детей. `Мелкие` пороки рождают пороки `крупные`, они разлагают общество изнутри. Благодаря таким людям, как Кристин, возможна борьба за справедливость. Благодаря таким людям появляется Надежда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "7", "text": "Самые первые эпитеты, которые приходят в голову после просмотра данной картины, такие: самый отвратительный, мерзкий, неприятный, шокирующий, удручающий, безысходный, панический, душевнобольной фильм, который я когда либо видел. Таких чувств у меня не возникало никогда при просмотре фильма.\n\n На самом деле, я бы не отнес эту картину к жанру «Ужасы». В этом жанре должны пугать, а вот тут… скорее высшая степень отвращения того, что может придумать и воплотить в жизнь восполненный мозг душевнобольного человека. Сюжет на самом деле создан на реальных событиях. По словам режиссёра, на создание фильма его вдохновил опыт медицинских экспериментов, проводимых нацистами в годы Второй мировой войны, например преступления Йозефа Менгеле в концентрационном лагере Освенцим. Однако режиссер фильма решил «немного» развить сюжет относительно современных реалиях жизни общества. Интересным фактом также является то, что на встрече с будущими инвесторами Сикс решил опустить подробности того, как именно будут связаны члены многоножки, боясь не найти понимания. Люди, профинансировавшие создание фильма не видели полной картины, пока она не была завершена. А если бы увидели, т�� фильм не увидели уже мы (может быть это было бы и к лучшему).\n\n Идея фильма, конечно, бредова. Она крайне противоречит моему сознанию и духовному миру. Где-то к середине я просто начал уплывать куда-то в небытие, ощущение мерзости и неправильности происходящего не покидало ни на секунду. Когда представляешь себе что такое действительно происходило\\могло происходить, особенно угнетаешься и начинаешь даже отчасти не понимать этот мир и людей в нем живущих. Невольно задаешься многими вопросами. Зачем и для кого это снималось? В чем мораль фильма и на что он должен подтолкнуть?\n\n Думаю, все, посмотревшие данный фильм, точно его не забудут. Кому то он крайне неприятен и непонятен, а возможно кто-то считает его лучшим в своем жанре. Лично я отношусь к первой группе, но и из-за этого частично и ко второй. От фильма у меня просто масса отвратительных и мерзких эмоций. Так это значит, фильм все-таки удался?..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "8", "text": "Что может быть проще, чем экранизация сказки, фэнтези. Ничего, с точки зрения написания сценария и визуальных эффектов. Да, в техническом плане сложно, но придумать и создать атмосферу сказки и соответствующие декорации не так уж и сложно. Тем более, что есть и опытный режиссер, и деньги, и самая обыкновенная сказка Эрнста Теодора Амадея Гофмана «Щелкунчик и мышиный король», написанная в 1816 году. Придумать не сложно. И ключевое слово здесь «Мышиный», ведь, по идеи, в фильме должны быть мыши, но…\n\nПо непонятным причинам в картине по городу разгуливают крысы-нацисты… Да! именно они присутствуют в детской сказке, детской! Но это ещё ничего. Например, сцена, где кукле отрывают голову (живой кукле в исполнении актера) просто удивила меня. Как такое можно показывать детям, но и это ещё ничего. Больше всего удивил сам крысиный король, здесь он какой-то маньяк, отрывает людям головы, убивает током акул и всё время поёт. Также в фильме слишком мрачная атмосфера (как в последнем «Гарри Поттере» или «Ван Хельсинге»). Как такое можно показывать детям?\n\nМюзиклы сейчас не очень то популярны и создатели зря решили сделать из фильма готический мюзикл. Пение героев раздражает. Музыка вообще не запоминается. Это просто ненужная деталь в фильме.\n\nВыглядит фильм не на 90 млн. Полет главное героини вокруг ёлки озадачил меня тем, что здесь может стоить столько денег. Щелкунчик разочаровал, кажется, что фильм похоронил персонажа и сказку в целом, потому как вместо того, чтобы оживить историю и героя, Кончаловский превращает Щелкунчика в плохо нарисованную модель и ужасную (во всех смыслах) куклу, а сюжет в обычный трэш.\n\nФильм ассоциируется у меня со Второй мировой, ведь такая атмосфера идеально подошла бы для какого-нибудь военного кино… А они сняли сказку. Да, может фильм и не для детей, но для кого тогда. Делать экранизацию Щелкунчика фильмом для взрослых или п��дростков как-то странно, все-таки детская сказка.\n\nЕсть и плюсы, а именно атмосфера. Она здесь присутствует, просто не в том месте и не в то время, но она есть. Некоторые спецэффекты выглядят неплохо. Фильм выглядит как целостное произведение.\n\nВместо семейного кино получаем какое-то невнятное кино про времена нацизма, про Гитлера в исполнении крысиного короля и самую обыкновенную страшилку для детей. Я сам слышал от людей, что их дети просто боялись смотреть фильм в 3D, да и в 2D. Мда… Такой фильм заслуживает самой низкой оценки и я надеюсь, что такого больше снимать не будут.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "9", "text": "Этот фильм мне порекомендовали посмотреть. Не буду лукавить, что сначала особого энтузиазма он во мне не вызвал. Я даже могу объяснить причину. Во-первых, из названия уже понятно, что речь пойдет о судьбе одаренного пианиста. А если фильм метит в разряд биографической драмы, то сразу можно сделать два вывода: 1) он будет длинным (даже если кратко показать этапы взросления и становления личности); 2) никакого хэппи энда (иначе это не было бы легендой). \nВо-вторых, меня насторожил постер. Если наши психологи утверждают, что синий цвет помогает расслабиться и сосредоточиться, символизируя собой стремление к покою и глубокие раздумия, то я больше солидарен с англичанами, для которых синий олицетворяет печаль и депрессию. Хотя где-то читал, что курильщики часто отвергают этот цвет. Вполне возможно. Во всяком случае, постер меня никак не воодушевил. Но меня заверили в том, что я открою для себя Тима Рота с новой стороны. А это интригует. Да и обещал все-таки, что посмотрю и поделюсь впечатлениями. \nНу, вот собственно и пришло то самое время, чтоб поведать о своих эмоциях. А сказать-то особо нечего. 120 минут эфирного времени уместились в первом абзаце синопсиса. Фильм не оставил никакого послевкусия. Я ждал от этой истории чего-то большего, чем монотонный рассказ о судьбе одаренного музыканта. Конечно, талант главного героя восхищает и от тесного переплетения кинематографа и музыки получаешь эстетическое удовольствие, но по большому счету фильм пресный, как вода в Байкале. \nИ только несколько сцен не дают окончательно заскучать. Во-первых, музыкальный поединок. Я никогда не играл на фортепиано (безразборное нажатие клавиш не считается), но могу отметить сложность исполнения такого быстрого темпа. Я так быстро могу передвигать свои пальцы только на клавиатуре, когда одновременно разговариваю с 7—8 людьми в icq. Разница только в том, что мои опечатки можно исправить перед тем, как отправить сообщение. А в музыке каждый промах будет слышен сразу. И момент с сигаретой очень понравился (прикольно было бы достать такую зажигалку, когда просят прикурить на улице). \nЕще меня впечатлила езда за роялем, мелодии о разных людях и концовка. В общем, музыкальная составляющая фильма удалась, за что отдельное спасибо Эннио Морриконе. Тим Рот вызвал у меня противоречивые эмоции. Иногда он смотрелся гармонично в кадре за роялем. Но эта роль ему не подходит, на мой взгляд. Здесь нужна духовность, а у него все персонажи получаются эксцентричными. Радует, что у него есть определенная доля харизмы и он может держать внимание зрителей на себе. Это все-таки театр одного актера. Иначе весь сюжет развалился бы, как карточный домик. \nВ общем, посмотреть этот фильм для общего развития можно. Но у меня он не вызвал каких-то эмоций. Просто посмотрел новую историю с новым героем. И на том спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "10", "text": "С самого начала проката этого фильма очень хотелось сходить на него. Я была уверенна что фильм должен мне понравится, но я ошибалась. Может если бы я не возлагала на фильм такие надежды, он бы не так меня разочаровал. Начало слишком затянут и скучен, после 30 минут просмотра я чуть не заснула. Конечно для кого-то этот фильм шедевр я и не спорю, но что в нём интеллектуального? Или если кто то ничего не понял в фильме это значит он интеллектуальный?\nЭто просто бессмысленный боевик и ничего более.\nПочему людям перестали нравятся душевные фильмы.\nЯ за фильмы, которые заставляют задуматься о чём-то высшем, но никак не за развлекательные блокбастеры.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "11", "text": "Картина не впечатлила, ожидала большего. Фильм откровенно затянут и тяжел, для просмотра и восприятия.\nПри просмотре создавалось впечатление какой-то незавершенности и недосказанности, не хватало энергетики и эмоциональности (возможно из-за посредственной игры актеров).\nКаждая история в фильме по-своему драматична, но в тоже время ни одна из них так и не дотянула, так сказать, до «точки кипения», не вызвала глубоких эмоций и чувства сопереживания героям.\nНу а в общем, посмотреть стоит, т. к., при всех минусах, фильм довольно нестандартен для иностранного кинематографа, сюжет заслуживает внимания, хоть и исполнение оставляет желать лучшего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "12", "text": "Только что закончила просмотр фильма, мысли только о нем. С чего начать даже не знаю. Плюсы:\nМузыка — потрясающие треки. Нежная мелодичная классическая музыка, создающее правильное настроение при просмотре. Больше слов нет.\nСюжет — вот сценаристам, самое большое спасибо! Премьера фильма была в январе, сейчас уже март. На протяжении этих 2,5 месяцев меня не оставляла мысль «я должна посмотреть этот фильм». Не знаю, может это была интуиция, может что-то еще. Но сейчас после просмотра я пожалела, что не сделала этого раньше. Сюжет на протяжении всего фильма держал меня в напряжении. При просмотре у меня появлялось куча вопросов: Что у них происходит с братом? Что он такого важного ему подарил? За что на него так смотрит Холли? Да кто вообще все эти люди? Не они ли погибли в той аварии? и много еще было вопросов. Но у меня даже в мыслях не было, что все вот так может закончится. Еще не один фильм не заставлял меня так задуматься о жизни и о себе как о личности в первую очередь. \nАктеры — тут и говорить нечего. Достаточно просто сказать «Уилл Смит! Дамы и господа». Я сразу поняла, что фильм хороший, лишь узнав актерский состав. Да он не богат знаменитостями, но богат тем какие там знаменитости. Уилл Смит, поражающий своими способностями, опять нас порадовал. Он способен сыграть кого угодно. От «легкомысленных» ролей Людей в черном, Правила съема — метод Хитча, то полной драмы ролей в Я-легенда, ну и конечно 7 жизней. Розарио Доусон. Она великолепна. Особенно понравился эпизод, где она погружается в воду, чтобы услышать как бьется ЕГО сердце. \nМинусы. Они незначительны, но все же…\nКамера — ну что это такое?! Когда Тим идет по коридору за Эмили, фокус был сконцентрирован на затылке и на шее Уилла все эти несчастные 100 метров коридора больницы. Нет он конечно мне нравится, но не так чтобы. Что нельзя было менять фокус — можно же было чередовать затылок Уилла, Эмили, затылок, Эмили… и так далее.\nУилл — он конечно один из лучших, это бесспорно. Но он немножечко перестарался. Не знаю почему я так думаю. Были в фильме такие моменты, где мне казалось, что он переиграл с эмоциями. Ну ничего все равно справился на 5!\nВ общем и целом: этот фильм берет вас в тиски и не отпускает, даже поле того как закончился показ. Невольно начинаешь думать: а что Я сделал в этой жизни такого, за что меня долго будут помнить? Хороший ли я человек!? А скольким людям я помог или наоборот досадил чем то? Этих вопросов много… суть одна — Все ли я делаю правильно? Ответ: конечно, нет. Не родился еще тот человек, который все будет делать правильно. Нам всем свойственно ошибаться, хоть мы и разные люди, и у каждого из нас своя жизнь…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "13", "text": "«Девочка, покорившая время» — мультфильм, выделяющийся из ряда своих собратьев — прежде всего современным сюжетом, прекрасным юмором и, что немаловажно, отличной озвучкой с нашей стороны. Я уже несколько раз его смотрела — и все равно каждый раз получаю необыкновенное удовольствие от просмотра.\nНа первый взгляд может показаться, что это несерьезный мультфильм с фантастическим сюжетом, но это не так. Это не только история о настоящей дружбе и первой любви, но и рассказ об ответственности за свои поступки, о связанности всего того, что с нами происходит, о том, что каждая прожитая минута — это шанс все изменить, и при разных наших поступках и реакциях все может складываться по-разному. Но кроме того, и это немаловажно, это история о том, что некоторые события неизбежны, как бы ты к этому не относился — все равно иногда приходится прощаться с друзьями, уезжать из места, которое тебе так полюбилось.\nМакото, главная героиня, самый интересный персонаж этой истории, девчонка-сорванец, с добрым сердцем, но горячим нравом, не всегда ведающая, что творит, не всегда замечающая чувства окружающих. Но прыжки во времени и цепь последовавших за этим событий изменят ее, пусть и не до неузнаваемости, но она повзрослеет, и на первый план выйдут ее сильные стороны.\nЧаки, главная загадка этой истории, тоже персонаж необычный — на первый взгляд добродушный хулиган и задира, но это не совсем так. Он никогда не пройдет мимо человека, нуждающегося в помощи, никогда не перестанет защищать девочку, в которую влюблен, пусть даже она его избегает. Он хороший друг и человек с мечтой.\nКоске, самый правильный и стабильный герой в этой истории, тоже не может не нравиться — хоть иногда и занудноватый в своей положительности, но он человек, который не изменяет своим принципам и для друзей готов на многое.\nМультфильм не только заставляет порой хохотать во время просмотра, но и задуматься о вечных философских вопросах. Время действительно никого не ждет.\nКак знать, может, мы тоже торопимся жить и совсем не замечаем главного…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "14", "text": "Только что из кинотеатра. Заголовок я уже написал. Повторюсь ещё раз, для меня этот фильм чудовищная чушь. Сам сюжет фильма настолько сложен и непонятен, что вряд ли сам режиссёр сможет внятно изложить его по памяти. \nСюжетные линии фильма: «Надо уснуть, потом во сне ещё раз уснуть, потом подменить сознание, чтобы настроить подсознание спящего против того, который спит. Надо 70 лет спать, чтобы состариться и снова проснуться молодым, при этом надо построить во сне два три пустых Нью-Йорка, чтобы потом во сне прикончить ожившего спящего, потому что тот оказался глупым и не мог понять, где реальность, а где сон. А потом нужно поменять реальность со сном и тогда всё получиться.» Вы что-то поняли?\nМеня также поражают кинокритики. Соглашаются, что фильм труден для понимания: «да мы и сами его не поняли, но это явный шедевр». Абзац. Ребята, как можно писать такую ахинею. Если не понятен сюжет, значит фильм отстойный. Представьте, что на уроке физике ученик решает задачу у доски. Задача решается в два действия. А ученик начинает усиленно что-то объяснять, извлекать интегралы, писать формулы сокращённого умножения, брать логарифмы. Большая половина класса ничего не понимает в этом, но хлопает в ладоши, следя за его умными выкладками. А на самом деле ученик посмотрел ответ в конце учебника и тупо подгоняет под него. Так и с фильмом, и где вы здесь увидели шедевр?\nНормальные понятные фантастические фильмы: «Вспомнить всё», «Армаггедон», «Назад в будущее», «Терминаторы» и др. Да вот «Аватар» тоже понятный, отличный фильм. \nНет, ну конечно больше всего бесят конечно кинокритики, которые слабые фильмы называют шедеврами, только из-за того, что они не поняли этот фильм. Ну как же: «мы выше этого, только кинокритики третье��о дана способны оценить это. Всем кому не дано понять такого шедевра, нам жалко их, бедняжки!».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "15", "text": "Я этот фильм смотрела, можно сказать, вынужденно — в автобусе «Хабаровск-Комсомольск». \nКогда находишься дома или в кинотеатре, то, по крайней мере, всегда есть возможность встать и уйти, если фильм не нравится, а в этом самом автобусе я чувствовала себя пленницей, принужденной терпеть эти муки! А именно их я и испытывала, глядя в экран!\nБолее нудного, скучного, бессмысленного фильма я в жизни своей не смотрела! И, должна сказать, была очень разочарована тем, что такой талантливый и интересный актёр, как Уилл Смит, «опустился» до того, чтобы сниматься в подобном, с позволения сказать, творении.\nНе советую смотреть этот фильм никому на белом свете!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "16", "text": "Конечно, я не могу быть в восторге от этого фильма, ибо никогда не понимала прелести отрубания конечностей и потоков крови на экране. Пусть меня сочтут несовременной, но я отдаю предпочтение душевности в кино, а не натуралистичности.\nКроме того, я не могу разобраться во впечатлениях, оставленных этой картиной. Вроде бы, обыкновенный ужастик, но с проблесками юмора. Хоть одно другому, обыкновенно, мешает, должна признать, что этот юмор был весьма кстати. Он разряжал излишне напряжённую атмосферу, и только благодаря этому я досмотрела фильм.\nМолодой Джонни Депп, так любимый режиссёром Тимом Бёртоном, что он уже «закормил» им зрителя, как ни странно, оставил самые приятные впечатления. Этакий восторженный молодой человек со смелыми идеями и робкими взглядами. Наверное, посмотри я этот фильм раньше, я бы могла запросто влюбиться в него. Но по-видимому, всё же, годы сказываются, а тогда он ещё не «устал» от бёртоновских «пугалок».\nКристина Риччи, «звезда фильмов ужасов», как её называют, показалась мне красивой куклой, не больше.\nАнтураж фильма понравился. Настоящий, мрачный, лесной городок на окраине США начала 19 века. Пугающе и завораживающе.\nВ общем, могу сказать, что у Бёртона получилась мрачная готическая юмореска, которая может понравиться не только его поклонникам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "17", "text": "10 баллов. Меня тоже тронула до глубины души эта кинолента. Ведь в этом мире много несчастных детей, которым не повезло с внешними, физическими, умственными данными или с родителями, и которых презирают свои ровесники.\nЭлден Хенсон и Киран Калкин сыграли свои лучшие роли талантливо и по настоящему создав образы настоящей, честной искренней и крепкой дружбы друзей по несчастью. А для Шарон Стоун роль матери Кевина стала прорывом и одной из лучших. А удивлением для меня стало присутствие в фильме звезд сериалов: Джулиан Андерсон и Джеймса Гальдонфинни.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "18", "text": "Безусловно выдающийся фильм, в котором переплелись две такие темы, как взаимоотношение с богом и исторические факты. Я с детства слышал историю о том, что Моцарт якобы, когда писал похоронный марш, думал, что он пишет его для себя. Как все знают так оно и случилось. И вот эта картина. После просмотра я был в некоем смятении. Я даже не представлял, что Моцарт был таким гулякой, весельчаком, и так далее. Я думал, что он какой-то занудный мужик, который зимними вечерами потягивая стаканчик вина, писал свои великие пьесы. Но всё оказалось совсем не так. Но на самом деле фильм не о жизни и смерти Моцарта, он о трагической судьбе Антонио Сальери. Но обо всё по порядку.\nФильм получил множество наград, и страшно подумать, 8 оскаровских статуэток, и кроме них ещё 3 не выигранные номинации, вот они:\nОскар, 1985 год \nПобедитель (8): \nЛучший фильм\nЛучшая мужская роль (Ф. Мюррэй Абрахам)\nЛучший режиссер (Милош Форман)\nЛучший адаптированный сценарий\nЛучшие декорации\nЛучшие костюмы\nЛучший звук\nЛучший грим \nНоминации (3): \nЛучшая мужская роль (Том Халс)\nЛучшая работа оператора\nЛучший монтаж \nНа некоторых из них я бы хотел остановиться поподробнее.\nНу, во-первых, так как этот фильм далеко не о нашей эпохе, так что было ясно, что костюмы и декорации будут на высшем уровне. Так оно и оказалось. Так как этот фильм музыкальный, было понятно, что звук здесь будет на должном уровне. Так же как и грим, парики на всех персонах получились просто отличные. Но вот остальные награды и номинации:\nАктёрская игра:\nЗдесь есть 2 великолепные мужские роли первого плана. Если их сравнивать, то Том Халс мне больше понравился, чем Абрахам. У Халса роль была посложнее, так как он играл задорного человека, да и выступлений в опере было у него гораздо больше. Абрахам на его фоне смотрелся как-то блекло. Но кому-то может и показаться, что вынашивать у себя в голове коварные планы гораздо сложнее, чем махать руками на сцене и смеяться по поводу и без него. \nНо, тут есть и совершенно замечательная роль второго плана. Я конечно же имею в виду Императора. Человека, который возомнил, что он якобы знает всё об опере, хотя сам играть то толком и не умеет.\nСценарий:\nЕсли к актёрской игре у меня претензий нет, то к сценарию у меня есть претензии. Во-первых, однообразие. Весь фильм как бы живёт от одной постановки к другой, и между ними происходят какие-то незначительные события. Поначалу мне это нравилось, но потом начало надоедать, учитывая то, что я не являюсь фанатом классической музыки, количество таких вот сцен могли бы и сократить. Ведь в фильме то главное не это, а противостояние Сальери и Моцарта, противостояние двух разных характеров, взглядов, стран, в конце концов. Моцарт был бестолковый, но талантливый. Сальери был трудолюбивый, но не имел такого таланта. Между ними шёл как бы негласный бой, о котором Моцарт даже и не подозревал. Вот ещё одна из тем фильма, это взаимоотношение человека и бога. Сальери всегда ��сё списывал на него, все неудачи, победы, буквально всё. Это показывало, что человек верит только в судьбу, а не в случай. Такие люди говорят: «Такова воля Божья». Так же ведь тоже жить нельзя, и вскоре он отрёкся от него. Всё таки мне кажется, что эта тема недостаточно раскрыта, а акцент уделён на постоянно звучание музыки, и это, на мой взгляд, большой, и пожалуй единственный, минус данного фильма.\nВ итоге я получил отличный музыкально-драматический фильм, из которого я узнал много нового о жизни Моцарта, этот фильм буквально перевернул моё представление о нём. Но сценарий всё-таки немного подкачал, но всё остальное на высшем уровне. Смотрите и наслаждайтесь.\n9,", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "19", "text": "Моя оценка — 4, что делает честь фильму. Но рецензия положительная, однако без критики дело не выгорит!\n\nНе сложились у меня отношения с произведениями Стефани Майер — книг не читала, на самую неоправданно знаменитую молодежь планеты - Паттинсон и Стюарт смотрела только в первой части. О пародии на «Сумерки» узнала совершенно диким, на мой взгляд, образом. За живот держалась, читая рецензии к российскому, если можно так выразиться, творению «Цветок дьявола», которое многие обвиняют в подражании «Сумеркам». В некоторых рецензиях проскальзывала мысль, что даже пародия «Вампирский засос» вышел куда интереснее. Вот я и заинтересовалась…\n\nНу, что сказать. Начну, наверное, с того, что мне несколько грела душу мысль, что таки кто-то открыто посягнул на «святое» — на сами «Сумерки» и снял пародию. Я даже такого не предполагала, просто молча умыла руки в своей нелюбви к ним. Ну, любят их, и пусть любят. Обожают?! Да ради Бога! Но узнав о пародии, я даже позлорадствовала — уже вкушала мысленно эпизоды, где над вампирской любовью и вампирскими проблемами стебались бы от души.\n\nНо всё-таки я ожидала большего, несмотря на то, что ждала это большее от пародии. Лично мое мнение, пародия — это та область, где не нужно особо вникать в объяснения и нести логику. Достаточно лишь не увлекаться и не терять связи с первоисточником, да разбавить всё это дело хорошими порциями юмора и трюков. \n\nЧто может быть хуже фильма? Только пародия на него. Мне она не понравилась как вся целиком, некоторые отдельные же моменты, надо отдать должное, были на уровне. Герои были похожи на свои прототипы, декорации, пейзажи леса, атрибуты — все как из мастерской команды «Сумерки» сперли. Тут постарались с лихвой. Главная героиня меня просто за жабры брала своим бесперебойным морганием а-ля Белла. К середине фильма я уже, перестав улыбаться «беллиной фишке», просто задумалась — а можно ли так часто моргать? Попробовала сама, моргала-моргала, пока не почувствовала себя невероятно тупой. Будто ощущала, как мозг капля за каплей покидает стены моей черепной коробки. Это не камень в огород персонажа Беллы, это факт. Сами попробуйте…\n\nОднако, сколько не делай скидку фильму как представителю пародийного жанра, он как нечто целое от и до показался мне непростительно скучным. От оригинала он пытался уйти мелкими, едва заметными шажками. Та же обстановка, так же загримированные лица, тот же сюжет. Просто несло все это в себе ноты юмора, но угловатого, уже стандартного юмора. Сцена с белкой в лесу, например, была вообще не просто не смешной, а пустой. Другим эпизодам она немногим проигрывает.\n\nВ общем, пока я то и дело засыпала при просмотре, умудрилась понять одну вещь, которая и заставила отнестись к фильму весьма положительно. Актеры, сыгравшие в пародии, могли быть в прямом смысле слова актерами в фильме «Сумерки». Честно, я вообще не вижу разницы между Беккой (Дженн Проске) и Беллой (Кристен Стюарт). Обе на первый взгляд невзрачны (по роли полагается), актерским талантом(Боже мой, о чем вы?!) не блещут. Крис Ригги в роли волчонка мог получить те лавры, которые достались Тэйлору Лотнеру. Поскольку пародист не менее сексуален, слащав и симпатичен актера, сыгравшего Джейкоба. И ни одной фанаткой, кричащей «Джейкоб лучше!» меньше бы не стало, если бы действительно в «Сумерках» сыграл пародист- Ригги. Но, бьюсь об заклад, согласятся со мной только те, кто не сохнет по Тэйлору(!).\n\nИ даже вожделенным Эдвардом мог стать не Паттинсон, а Мэтт Лантер, благо Америка конвейером штампует красавчиков не по дням, а по часам. Российским девчонкам остается лишь успевать влюбляться в них!\n\nВот так, недоработанный, откровенно схалтуренный фильм таки не разбудил во мне ничего негативного. Самое смешное, по-моему, это постер к «засосу» — искренняя насмешка, и это искренне забавляет. Сами «Сумерки» не кричат оригинальным сюжетом (тема вампиров замусолена до дыр), актерская игра держится лишь подобающими образами и мрачной атмосферой, в конце концов, фильм даже не несет в себе ничего поучительного. Так, красивая сказка… Поэтому в критике своей на сию пародию предпочитаю думать, что для пародии просто было мало материала, копать глубже было невозможно — это же «Сумерки», ёшкин кот! \n\nНо «Цветок дьявола», действительно, по сравнению с пародией, это нечто, трудно даже подобрать слово. Тут в корне не может быть сравнения!\n\nПредставляю, что творилось и творится с сумеречными фанатами после просмотра «засоса». Но, к счастью(а может быть, к несчастью), думаю, он к просмотру советуется не для них, а действительно «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы».", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "20", "text": "Начну с того, что книгу я не читала. Шла на фильм из-за любимого актера — Владимира Вдовиченкова. Но, то, что зритель не читал книгу, не оправдывает сценариста и режиссера. К чему снимать такую картину, где зритель не кино смотрит, не следит за сюжетом, не увлекается игрой актеров, а все время должен напрягаться, пытаясь запомнить масс�� каких-то ненужных деталей, информации, которая к сюжету практически не имеет отношения, но «объясняет» конструкцию мира, придуманного Головачевым в книге?\n\nЗрителю голову забивают какими-то «информациями» или как там, «берегинями», «внешними кольцами» и «мирами», а к чему они? К действию фильма, к чувствам персонажей вся эта лабуда не имеет никакого отношения. Экшн есть, а все, что на него навешано — лишнее. Например, слово «берегиня» в фильме употреблено всего 1 раз. Зритель даже не успевает врубиться — к чему оно там, что означает. Зачем же грузить зрителя? \n\nГлупая попытка совместить два жанра — кино и книгу одновременно привела к тому, к чему привела: фильм смотреть скучно. Актерам играть нечего. Они все время говорят какие-то банальности, натужные фразы, никому не интересные. Как механические куклы. Обидно, потому что актеры хорошие — Игорь Петренко, Владимир Вдовиченков и Александр Балуев.\n\nНо режиссер Констатин Максимов (он же и сценарист) сделал ставку не на них, не на драматургию, а на спецэффекты и драчки. И проиграл. Потому что все, что он в этом плане сделал — вторично. Все это видели, много раз, и все это уже в зубах навязло. Летящие пули, от которых уклоняется герой — Матрица. Черные щупальца, мучающие чудака с дурацкой фамилией Курыло (хохма, да? А это — воплощение вселенского зла, между прочим, ай-яй-яй, не смешно). Так щупальца эти из «Человека-паука» (Враг в отражении). Когда Матвей в драке на заправке использовал рубашку — трюк из «Перевозчика- 3». Взрыв на заправке, на фоне которого герой уходит с гордым видом — ну, это, конечно Брюс Уилис. И подобные «оригинальности» и составляют целиком данный фильм. \n\nНо русский фильм не должен быть голливудским «секонд-хэндом»! Неинтересно это! Особенно хочется подчеркнуть абсолютно провальную роль третьего плана в исполнении «звездюльки» Тины Канделаки. Она изо всех сил пыталась говорить медленно, изображая ведущую новостей. И было видно, как у нее мозги кипят от напряжения, какое чудовищное усилие над собой она совершает, чтоб не тараторить в своей привычной манере. Да уж лучше б тараторила! А еще лучше — вообще ее вычеркнуть из фильма, потому что линия этого персонажа в сюжете фильма ни к чему не нужна.\n\nНе пришей кобыле хвост, а «Властелину Колец» — Тину Канделаки. Это первая картина режиссера и сценариста Константина Максимова. Получилось ЗВД. Лично я вряд ли пойду на его вторую картину.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "21", "text": "После того, как на меня обрушилась волна под названием «Братство Кольца», я просто не мог долго ждать, когда посмотрю продолжение, и на следующий же день я снова бросился в пучину «Властелина Колец».\n«Две Крепости» оказались намного мрачней и страшней первой части. Зло сгущается. Это ощущается не только в размере армии Сарумана, которую он создал, чтобы уничтожить Рохан, а во всем: в природе, в животных, в героях. Музыка была подобрана просто здорово. Благодаря ей ты чувствуешь, что пришли тяжелые времена в этой волшебной стране.\nФродо и Сэм продолжают свой поход к Роковой горе. За все время своего путешествия Фродо очень изменился — он стал нервным и эгоистичным. Чувствуется давление на него этого проклятого кольца. Сэм это понимает и всячески помогает Фродо справится с этим бременем, которое выпало на его долю. И все бы ничего, если бы на их пути не появился Голлум. И он безумно хочет завладеть «своей прелестью». \nГоллум, который был когда-то хоббитом, страдает раздвоением личности — одна сторона хочет завладеть кольцом любым способом, а другая не хочет причинять никому вреда. И это вызывает, одновременно, жалость и отвращение. Энди Серкису, который и сыграл Голлума, удалось превосходно показать, насколько Смеагол (так когда-то звали хоббита, пока он не стал Голлумом) беспомощен и беззащитен, и, в тот же момент, коварен. Не смотря на все это, Фродо, на свой страх и риск, приходится довериться ему, так как только он может отвести их к Черным Вратам.\nХочется еще отдельно сказать про некоторых участников Братства Кольца и про актеров, которые воплотили их в жизнь.\nКогда я увидел Вигго Мортенсена в роли Арагорна, мне показалось, что Джон Рональд Роуэл Толкиен писал своего героя именно для этого актера. Он просто находка для «Властелина Колец».\nОрландо Блум прирожденный эльф. Из всех ролей этой саги, Орландо подходит только на роль Леголаса. Ну вот лицо у него эльфийское. Никак на человека или хоббита он не тянет.\nГном Гимли Джона Риса-Дэвиса это действительно что-то. Каждая его фраза вызывает смех. А вечный спор с эльфом, кто больше орков перебьет — это уже отдельная история.\nВначале, когда только появился Гэндальфа, роль которого исполнил Иэн МакКеллен, я никак не мог привыкнуть то, что Магнето играет здесь бородатого мага, но, вскоре, кого-то другого уже нельзя было представить на его месте. \nОтдельно хочется сказать про битву в Хельмовой Пади. При ее просмотре задаешься вопросом: «как удалось Питеру Джексону снять такую потрясающе батальную сцену?» Она просто захватывает дух и не дает продохнуть до окончания битвы. \n«Две Крепости» оказался с большим количеством зла вокруг героев. Но благодаря этому злу, мы видим, что добро есть и никуда оно не делось. Его просто нужно уметь найти…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "22", "text": "Фильм исключительный. Потому что столько эмоций за неполные два часа (к тому же в 3D-очках) я не испытывал давно. Назвать эту картину каким-нибудь одним словом несложно, но это слово будет точно нецензурным. А фильм вроде как детский, поэтому не буду.\n\nНемного предыстории, потому как это важно. Итак, Андрей Кончаловский также известен (если кто не знает) как Андрон Михалков-Кончаловский, то есть брат того самого Никиты Михалкова, которым в после��ние годы пугают детей, сын Сергея Михалкова, от гимнов которого нам никуда не деться, и отец Егора Кончаловского, которому всё это ещё предстоит. В своё время Кончаловский-старший поработал в Голливуде, хотя и не очень успешно. Хотя сейчас это неважно: «Щелкунчик и Крысиный король» вобрал в себя весь врождённый и приобретённый опыт режиссёра, а также 90 миллионов баксов. С трепетом прочитал, что Андрей Кончаловский вынашивал планы по поводу экранизации «Щелкунчика» 40 лет. Не знаю, что происходило в режиссёрской голове столько времени, но возможно, именно этим частично объясняется то, что в итоге получилось.\n\nА получилось следующее. Вена, двадцатые годы двадцатого века, девятилетняя девочка Мэри тоскует по общению и приключениям. Родители заняты собой, младший брат Макс всё кругом ломает, а няня почему-то бухает. Одна отрада — любимый дядюшка Альберт, который прекрасно ладит с детьми, рассказывает сказки и является почему-то тем самым Альбертом, который открыл специальную теорию относительности, то есть Эйнштейном. Именно он дарит Мэри Щелкунчика (орехокол) и кукольный домик, после чего под колыбельную про теорию относительности (!) очень ловко укладывает всех спать. Возможно, по-английски песня звучит поприличнее, однако в русском дубляже текст предстаёт сущим кошмаром, жутко диссонирующим с нотами Чайковского (песни тут в том числе и на его мотивы). И ещё момент… Действие разворачивается в Вене, дядюшка родом, как известно, из Германии, и в этом смысле совершенно непонятно, почему у Кончаловского в русской версии фильма Эйнштейн говорит с таким сильно-картавым акцентом. Возможно, дело в известной национальности учёного, но тем не менее поначалу я не уловил, ради каких художественных достоинств это стоило так подчёркивать. \n\nОтдельно придётся остановиться на кукольном домике, в котором живут три куклы, которые являются лучшими друзьями Щелкунчика. Это эмообразный толстяк, переживающий из-за собственной полноты, несовершеннолетний афроамериканец, беспрестанно играющий на барабанах, а также человекоговорящее существо с головой обезьяны, которое постоянно жалуется на афроамериканчика и его барабаны. Насколько можно догадаться, толстяк и афроамериканец — это реверанс Голливуду, где в каждом фильме обязательно должен присутствовать толстый добряк и позитивный негр. При чём тут обезьяна… Возможно, это реверанс доктору Фрейду, чьё имя в фильме звучит дважды, и оба раза от жены Кончаловского (Юлии Высоцкой), которая играет маму Мэри, а также Снежную фею. Впрочем, осталось загадкой, что эта фея тут делает, кроме как сидит на ёлке в платье из фольги и призывает Мэри полетать вместе со снежинками. Кстати, Мэри чистосердечно признаётся, что боится прыгать с громадной ёлки, даже с целью полетать, ибо не умеет. На что фея ей что-то типа: «А ты разве пробовала?». Над��юсь, юные зрители не станут додумывать дальше и делать выводы. В конце концов, розовому детскому уху здесь зацепиться есть за что, благо такого, как «жесть», «братан», «брателло», «чувак», «клёвый музон», «надрать хвост», «склеить блондинку» тут хватает. \n\nВ принципе, на этом рождественнность в фильме Кончаловского заканчивается, начинается треш. На сцену выходят Крысиный король в исполнении Джона Туртурро с голосом Филиппа Киркорова, его (Крысиного короля) мать с голосом Аллы Пугачёвой, а также крысиная армия. При этом у каждого крыса-солдата лицо исхудавшего Жана Рено и фашистская каска. Выясняется, что мать Крысиного короля заколдовала юного принца в Щелкунчика, а её с повадками Сергея Зверева сын поработил людей, заставив их круглосуточно кочегарить на фабрике по сжиганию игрушек. Посему всё кругом поглотила тьма. Вообще, процесс конвейерного сжигания игрушек — это клип «Пинк Флойд» про стену; сорокаминутная беготня по полуразрушенной фабрике — это третьесортные голливудские боевики восьмидесятых; песня Крысиного короля про крысинизацию очень органична для творчества Киркорова в отдельности; неожиданные ремарки Эйнштейна, ни с того ни с сего обращённые к зрителям, вселяют подозрения, что на фильм ждали исключительно дебилов. Когда почти в самом конце этих мучений Мэри прощается с очеловечившемся принцем, и он, прозрачно намекая на сиквел, кричит ей что-то типа «Мы обязательно встретимся!», очень хочется заорать в ответ: «Не дай бог!». \n\nВ заключение нельзя не обратить внимание вот на что. В конце 2009 года на российские экраны вышла ещё одна интерпретация «Щелкунчика» — мультфильм «Наша Маша и Волшебный орех». Режиссёром данной рождественской нетленки, повергнувшей в ужас как зрителей, так и критиков главным образом за крупные планы прелестей главной героини и бредовый сюжет, является Егор Кончаловский. Видимо, «Щелкунчик» для Михалковых — действительно что-то жутко семейное и дико сакральное. Не удивлюсь, если и Никита Михалков на самом деле снимал «Щелкунчика», просто получилось «Предстояние».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "23", "text": "Я посмотрела этот фильм первый раз в кинотеатре, если не ошибаюсь, в 2008 году (когда фильм и вышел на российский экран), и он произвел на меня неизгладимое впечатление. Вчера я посмотрела его второй раз — и снова он вызвал массу положительных, ярких эмоций.\nРаньше, до просмотра «Темного рыцаря» я с большим предубеждением относилась к фильмам такого рода — про Бэтмэна, Робина, Супермэна, Человека-паука и прочих супер-героев, но данная история заставила меня изменить свое мнение — по крайней мере, теперь я допускаю мысль, что среди подобного кино действительно может обнаружиться нечто по-настоящему стоящее.\nСреди главных достоинств фильма, безусловно, прекрасная всепоглощающая игра Хита Леджера. С того момента, когда Джокер — король хаоса с разрисованным лицом — появляется в кадре, убрать его оттуда становится просто не возможно, да и делать этого совсем не хочется. Фантастическая неподражаемая мимика, игра голосом, движения — вчера я смотрела за каждым его движением — не было ни одного неточного, ни одного лишнего, ни одного неверного — поразительно, насколько точно Хиту Леджеру удалось передать настроения сумасшедшего, маньяка, желающего весь город Готэм превратить в одно огромное пепелище. Он фантастически точно обращается с ножом — и когда он водит им по лицу Рейчел — мурашки бегут по коже, он отлично шутит, мастерски играет на тонких струнах человеческой души — и ему веришь, веришь. Что этот психопат способен погрузить мир во тьму, веришь, что он легко может обвести вокруг пальца и лейтенанта Гордона и Харви Дента и самого Бэтмэна и всю мафию Готэм-сити. Как жаль, что Хиту Леджеру не довелось держать в руках своего заслуженного Оскара.\nНеплохой показалась и игра Аарона Экхарта — он действительно неплохо вписался в роль Харви Дента, «белого рыцаря Готэма» и его благие намерения, которыми «вымощена дорога в ад», что лишний раз подтверждается в фильме, очень сочетается с его светловолосой головой и глазами искателя правды. Безусловно, хорош в своей роли и Кристиан Бэйл, с которым впрочем, связан весь пафос фильма, за который я обычно не люблю подобные американские фильмы, который уносится в ночь на чудо-машине с развевающимся за спиной плащом, или может себе позволить вскользь обронить «это мой ресторан» или элегантно пронестись по улицам Готэма на сверкающем Ламборджини — все это ему очень идет, как и костюм супер-героя. \nПриятно и появление Моргана Фримэна в кадре, который, по моему личному нерушимому убеждению, украшает собой абсолютно любой фильм. При всех восторгах по поводу игры основных актеров совершенно не выдающейся мне показалась игра Мэгги Джиленхолл, абсолютно некрасивой и невыдающейся актрисы, чье появление в кадре вызывало у меня только раздражение.\nПонравился сюжет фильма — за происходящим в кадре по-настоящему интересно смотреть — отлично сняты погоня Джокера за машиной с «лжеБэтмэном» Харви Дентом да и вообще все сцены с Джокером. Одна из интереснейших сцен — сцена с минированием джокером двух паромов. Пассажирам этих паромов предлагается выбор — дождаться12 ночи и тогда оба парома будут взорваны самим Джокером или самим нажать на кнопку, тем самым уничтожив чужой паром и сохранив себе жизнь. Наверно, каждый при просмотре волей-неволей задумался — как бы поступил он, тем более знаю, что на втором пароме находятся преступники, мошенники, воры и убийцы. И потрясающей, хотя, может быть, для кого-то и достаточно ожидаемой, становится развязка, когда преступники просто выбрасывает пульт за борт — на кнопку на этом пароме больше никто не нажмет — в то время как на другом пароме простой гражданин Готэма пытается нажать на кнопку на своем «пульте управления» — пытается и не может.\nИнтересны Харви Дент в своей новой ипостаси — двуликого прокурора, ослепленного с подачи Джокера жаждой мести и сама идея того, что Джокер выбрал лучшего гражданина Готэма и обратил его, выражаясь терминами из «Ночного дозора» во тьму и его сначала интересный, заслуживающий уважения способ принимать решения с монеткой у которой просто нет двух разных сторон и которая только подтверждает то решение, которое принял сам Харви Дент, и которая становится монеткой судьбы и принимает решение — жить или умереть человеку — жертве Харви Дента, после того, как одна ее сторона чернеет, как и половина лица ее обладателя.\nМне нравится эта, подчас ненавязчивая, обернутая в обертку захватывающей криминальной саги, а подчас декларируемая во всеуслышание внутренняя философия этого фильма — философия героя, маньяка, мстителя — которая очень четко подается на экран каждым ее носителем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "24", "text": "А мне мультфильм понравился! Правда графика… графика ужас. Графике остается желать лучшего, но мне очень понравилась история. Хотя я больше всего люблю зарубежные мультфильмы, тем не менее история хорошая, а главное про дружбу! Я считаю, что фильмы лучше судить по сценарию и таланту актеров, чем по графике, хотя и то и другое очень важны.\n\n На мой взгляд, герои получились симпатичными, но сейчас хорошо, что появилась 3D-графика и я надеюсь, что этот мультик переснимут в 3D. Так будет интересней.\n\n А еще мне очень понравился один момент, когда Борька разбил сосуд с водой и она разлетелась во все стороны! Это было красиво, а вот в хорошей графике это было бы шикарно.\n\n Возможно, я защищаю этот мультик, потому что сама их люблю! И стараюсь в каждом хорошем и не очень фильме найти свою изюминку! Думаю, в этом мультфильме она есть. А тем, кто считает фильм плохим, советую просто поразмыслить над сюжетом.\n\n И все таки мечты сбываются под Новый Год!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "25", "text": "«Матрица» — культовая картина братьев Вачовски, выполненная в стиле кибер-панк, является первой частью трилогии о Матрице. Картина была снята 1999 году и получила несколько оскаров за лучший монтаж, спецэффекты, звук.\nЛента рассказывает историю молодого программиста, работающего в успешной компании — Томаса Андерсона, который по ночам превращается в хакера Нео, пытающегося докопаться до истины, а именно найти ответ на вопрос: что такое Матрица. На него выходит человек по имени Морфиус, он хочет показать Нео реальность. А тот должен стать избранным, чтобы показать эту реальность остальным людям.\nК слову сказать, реальность представляет собой ужасную картину. Люди создали ИИ (искусственный интеллект), чтобы облегчить человеку жизнь, создать идеальный мир. Но машины завладели миром и подключили всех людей к Матрице. Фильм проникнут мыслью антиутопии.\nПосле последнего монолога Нео как раз о том, что он собирается открыть людям истину. У меня возник вопрос — а захотят ли люди знать эту истину? Сайфер предал Морфиуса, чтобы попасть обратно в мир Матрицы, чтобы забыть реальность. Не захотят ли люди вернутся в лоно Матрицы, будут ли они бороться?\nСюжет фильма довольно оригинальный хоть и перекликается с некоторыми другими картинами. Например: «Шоу Трумэна», «Гостья из будущего», «Тринадцатый этаж», «Темный город» и многие другие. Фильм сочетает в себе философскую идею и фантастический боевик, что довольно интересно.\nМне не понравилось, что в сюжете огромное место занимают предсказания, что как-то не сочетается с концепцией программирования, которое основывается лишь на фактах. Мне кажется, что пророчества Пифии противоречат замыслу картины как научно-фантастического триллера.\nИсполнение картины мне очень понравилось. Во-первых, прекрасное музыкальное сопровождение, интересные саундтреки. Очень занимательный дизайн — «текущие» коды Матрицы. Во-вторых, просто потрясающие спецэффекты и трюки. Bullet time (время пули) — визитная карточка этого фильма. Этот прием состоит в замедленном движении актеров, в то время как камера как бы облетает происходящее. В этом приеме выполнена сцена уклонения Нео от пуль.\nК сожалению, актерская игра меня не поразила: все было на уровне не более того. \nМое мнение — посмотреть этот фильм стоит. Фильм является отличным триллером. Он приковывает зрителя к экрану.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "26", "text": "Долго думала над тем, к какому цвету отнести свою рецензию. Сначала эмоции — слёзы, хотела отнести рецензию к положительной. Но виды бедных (мёртвых) евреев переменили мою точку зрения, хотела к отрицательным, но фильм далеко не плохой. Моя позиция к данному фильму не известна даже мне. Так что, нейтральная.\nПро что же фильм? Данная кинолента напоминает нам про тяжёлое время для человечества — Вторую Мировую войну, но она затрагивает не всю войну, а лишь геноцид евреев, с целью господства Германии над миром. Но находится человек, который своим списком спасает жизни 1200 евреев, это как просвет в толще тьмы. Становится жутко лишь от того, что ты начинаешь осознавать… война, это не вымысел сценаристов и режиссёра, а это было на самом деле. Среди всех этих фашистов, находится человек, необычайно добрый, у которого есть сердце. Спасённые люди и по сей день благодарны ему.\nАктёрская игра, ну, честно очень понравился Рэйф Файнс. Его герой очень жестокий и кровожадный фашист, но сыграл Рэйф превосходно. Лиам Нисон тоже порадовал. Бен Кингсли, средне сыграл, но это немаловажный персонаж и надо тоже брать его во внимание. Эмбет Дэвидц очень хорошо вжилась в роль, ей я поверила.\nЗаключение. Фильм длится 3 часа, для меня это многовато. Фильм можно посмотреть один раз (второй раз поверьте не сможете, да и не захочется). В конце фильма меня так «пробило», что выплакала всё, что только можно. Если вам хочется пребывать в гнусно-ужасном состоянии смотрите. Честно, знала бы, что столько буду плакать посмотрела бы комедию. Ваш выбор…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "27", "text": "Только лентяю неизвестно, что город под названием Догвилль, нарисован на полу. И в воспроизведение фильма, задействовано очень малое количество декораций. Это потрясающая, еще негде ранее не встречающаяся художественная подача.\nМаленький городок живущий на отшибе. Включающий в себя всего лишь двадцати двух жителей. Городок без всякой инфраструктуры, путь к котором лежит только через одну дорогу. По которой и прибегает, нарушая тишину и спокойствие маленького городка, Грейс (Николь Кидман).\nСпасаясь от гангстеров, девушка ищет укрытия и конечно же жители такой маленькой провинции дарят ей шанс спрятаться у них.\nЭто был третий фильм с которым я познакомилась из творчества Ларс фон Триера. Бесспорно это талантливый режиссер, обладающий четким почерком в создании картин.\nПолная утопия, которая дает зрителю расслабиться и резкий переход к нечеловеческой жесткости.\nПока я смотрела начало фильма, я все ждала, ну где же эта жестокое обращение с женщинами, которое так характерно подаче Триера. И как бы грустно это не звучала- дождалась.\nВ духе Триера, такое двоякое представление перед зрителем женской слабости и в тот же момент нескончаемое силы.\nС одной стороны кажется, что режиссер ненавидит женщин. Показывая жестокие моменты насилия, издевательства, безвыходности положения. А с другой стороны, он как бы кричит о том, что женщины безумно сильные существа планеты. Параллельно показывая низость и слабость мужчин.\nС какими испытаниями, по воли судьбы, приходится встречаться этой хрупкой молодой женщине. С какой гордостью и внутренней силой она выносит все издевательства обрушившиеся на нее. И уже кажется, что она вот-вот сорвется, но доброта ее сердца безгранична.\nВ Догвилле показано и предательство, и сила, и подлость, и добродушие, и глупость людей.\nАвтор картины затрагивает совершенно полярные черты человеческого характера. Он наглядно дает нам пищу для размышления, что везде есть предел. Что каждого человека можно довести.\nВсе люди жестоки, даже предельно добрые, но что может довести человека до этой жестокости? Как можно отомстить за причиненную боль?\nОсуждая людей и вынося им приговор, мы сами себе подписывает смертельную казнь.\nВ фильме часто повторяется слово, высокомерие. Смысл этого определения каждый трактует по своему. Один из персонажей считает, что высокомерие- это когда прощаешь всех и думаешь, что другим это не по силе. Другой считает, что власть и желание наказывать людей, является высокомерием.\nТак кто ��е прав?", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "28", "text": "Итак, перед нами очередная часть франшизы «Звездный десант», а если быть точнее, то сиквел, который носит название «Герой федерации». Посмотреть эту картину мне удалось только вчера, как и оригинальный фильм серии. Сразу признаюсь, что сиквел мне понравился гораздо, гораздо меньше своего предшественника, но, все же, назвать его очень уж плохим я никак не могу. Но обо всем по порядку.\n\nОб артистах. Главная роль в фильме на этот раз досталась актеру по имени Билли Браун. Исполнить свою роль Билли удалось просто безупречно. Его герой получился весьма интересным, и достаточно запоминающимся персонажем, за котором на протяжение всего фильма было действительно занимательно наблюдать. Также одна из главных ролей в ленте досталась Ричарду Берджи. Ричард тоже довольно неплохо смог сыграть своего героя, и сделать его по-своему интересным и запоминающимся, за что ему от меня огромное человеческое спасибо. Кроме того запомнились следующие лица: Келли Карлсон, Сай Картер, Сандрин Холт, Эд Лотер, Жан-Поль Ману, Лоуренс Моносон, Коллин Порш и Дрю Пауэлл.\n\nНемного разочаровало визуальное оформление фильма. Спецэффекты были выполненны весьма посредственно и совсем не смогли впечатлить. Хотя это было ожидаемо, так как бюджет составляет всего навсего семь миллионов долларов, в то время как бюджет оригинальной ленты составляет целых сто пять миллионов американских долларов. Насчет музыкальных композиций фильма, я к сожалению, ничего хорошего сказать никак не могу. Так как я их вообще не услышал. Операторская работа тоже оставляет желать лучшего.\n\nИтог: Пусть и не такое хорошее, как оригинальный фильм серии, но, тем не менее, вполне смотребительное и интересное кинцо на раз. Советую.\n\nТo be continued…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "29", "text": "Когда я посмотрел некоторые отзывы, то мне стало ясно, что некоторые люди мораль фильма «Книга Мастеров» не поняли.\n\nЯ считаю, что этот фильм предназначался для того, чтобы во-первых — рассмешить публику (и я считаю, что это получилось), во-вторых — понять, что добро всегда побеждает зло (насколько я знаю такой мотив есть во всех фильмах-сказках), и в-третьих — осознать, что сильнее любви ничего на свете больше нет. К тому же, в фильме добрая добрая девочка становится Каменной Княжной, которая хочет захватить мир, а в конце фильма, благодаря Ивану, она вспоминает, что она не хотела причинять никому вред.\n\nЕсли сравнить фильм «Книга Мастеров» с каким-нибудь СССР-ским фильмом-сказкой, то станет сразу ясно, что эти фильмы сильно различаются. Лично я думаю, что такого позитивного настроя в фильмах СССР не было. Тем более в фильме «Книга Мастеров» нет никаких славянских слов, что облегчает просмотр. Хочу добавить, что такое превосходное качество фильма, гибкость движений, различные красивые спец-эффекты не сравнимы с фильмами СССР.\n\nВ фильме «Книга Мастеров» снимались молодые, привлекательные, талантливые актёры. Также стоит отметить, что это был первый фильм Максима Локтионова и этот актёр замечательно сыграл свою роль.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "30", "text": "… остаётся наверное любой, кто хоть раз посмотрел от начала и до конца фильм Квентина Тарантино «Криминальное Чтиво», и совершил при этом хотя бы ничтожную попытку отбросить всякие предрассудки. Промотор этого фильма для человека наверное опасен. Это можно сравнить разве что с процессом нанесения татуировки. И если не ходить вокруг да около, можно сказать прямо — это шик. Непревзойдённый королевский шик. Ощутив и испытав вкус которого, вы, словно, только что вместе с Винсентом Вегой, откровенно заторчали в его сексуальном кабриолете на полном ходу.\nИ тут открывается другая сторона этого фильма. Где-то в начале сеанса нас кто-то забыл предупредить о том, что в мировом кино, вместе с этой премьерой, произошла революция.\nПеред нами уже не мёртвые персонажи. Прошедшие сквозь внутреннюю мерку цензуры автора, затем сквозь цензуру целого общества. Перед нами человек как он есть. Без каких-либо тайн и притворств. Удивительное свойство этого режиссёра — впитать в себя образ и донести его без малейшего искажения.\nТут в самую пору вспомнить и о тех, кто размахивает флагами о вычурном насилии и пошлом белом порошке, об игле, что кровожадно впивается в вену, и о гомосексуализме. Не будь всего этого в фильме — рецензия стала бы положительной. Но правда в протестах всё-таки есть. Но обвинять во всём этом одного режиссёра, всё равно что религиозному человеку винить бога в войне или СПИДе.\nИтого:\nФильм однозначно не рекомендован к просмотру детьми (по крайней мере без присутствия взрослых)\nВытаскивает из одномерной реальности. Но может толкнуть и преисподнюю.\nНо если вы спросите меня под присягой в районном суде, что я могу сказать об этом фильме, отвечу — ЭКСТАЗ ПРОТЯЖЕННОСТЬЮ В ДВА С ПОЛОВИНОЙ ЧАСА", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "31", "text": "После появление на свет фильма «Сумерки» мода на вампиров и на всякую нечисть стала актуальной и востребованной, а значит приносящий хороший доход. За последние время вышло много кинолент и весьма пользующиеся популярностью сериалов. И пускай «Сумерки» подаются низким оценкам от кинокритиков и эстетических любителей кино — деньги вампирская сага приносит хорошие и можно быть уверенным, что все книги «Сумерки» будут экранизированы.\n\nВ России решили снять кино на модную ныне тематику, но лучше бы они этого не делали. Создается впечатление, что на середине съемок прекратили финансирование и решили кое как окупить расходы выпустив фильм в широкий прокат, а возможно не смонтировали или обрезали. Понять сюжет фильма на трезвую голову невозможно и эти абсурдные и наигранные диалоги и действия. Герои с безразличными, но серьезными лицами говорят такие словосочетания, которая кроме желания выключить фильм не вызывает. Режиссура и операторская работа просто ужасная, а сценарий наверное писали группа школьников младших классов. Лучше всех со своей работой в фильме справились лошади — на них намного приятнее смотреть, чем на плохих актеров. Я так и недосмотрел чем все закончилось.\n\nСтранное явление фильм показывали в кинотеатрах, но на лицензионных дисках не выпускался. Видимо прокатчики решили не травмировать психику людей и не совершать оплошность, когда в каждом прокате на видном месте стояли диски с фильмом «Блондинка в шоколаде». Если вы не видели данный шедевр, то в некоим случаи не делайте это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "32", "text": "Великолепный фильм! Само определение реализма! И вправду, игра Ди Каприо порадовала больше всех. Действительно, исходя из настроя фильма, концовку можно предугадать. Плюс-минус некоторые ньюансы. Но, это не делает фильм ничуть не хуже. \nЯ не представляю насколько нужно быть флегматиком, чтобы расслабившись досмотреть концовку!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "33", "text": "Если ставишь задачу раскрыть некий комплекс проблем, будь осторожен. Снискать лавры первопроходца вряд ли удастся: нет таких далей, куда бубнеж тысяч критиков не добрался бы раньше тебя. Поэтому не дай Бог будешь банален — пиши пропало.\nДжону Хьюзу в картине про пятерых незадачливых школьников удалось высветить целую толщу «юношеских угрей» и при этом ни разу не скатиться в нудное морализаторство. Соус, под которым Хьюз подал, в общем-то, всем известные истины, позволяет взглянуть на них с иного ракурса. Отцы — вспомнят себя такими же, пораскинут мозгами и переосмыслят; дети — будут безмерно благодарны за понимание.\nВ общем, содержание актуально всегда — тут с Хьюза взятки гладки. Что касается формы, то фильм получился «театральным». Оно и логично, ведь главная цель — характеры. Диалоги умны и последовательны, образам веришь (хотя актерам явно больше 16—18 лет). Что касается сюжетных ходов, то здесь не обошлось без искусственности, особенно в финале. Впрочем, это не умаляет заслуг Хьюза и Ко. по части планомерного развития образов. Да и монтаж не провисает, благодаря чему фильм хорошо держит внимание.\nИ еще: сколько же тут романтики эпохи! Музыка, одежда, прически — это и называется «духом восьмидесятых». Любителям оного — советую вдвойне.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "34", "text": "Да, фильм привлек к себе внимание, реклама, раскрутка, спецэффекты так не привычные для Российского кино. Но что же случилось после? \n\nГлавного героя (Максима Каммерера) а в жизни Василия Степанова буквально атаковали различными интервью, и практически в каждом из них шел акцент на его внешние данные. Я уже слышала что: «Эту роль он получил в основном благодаря внешности» и т. п. Но ведь внешность внешностью, а игра игрой. Я считаю, что не один актер не будет в восторге лишь от того, что на экране все видят его всего лишь как картинку — красивую, смазливую… \n\nЭто был его первый серьезный проект, и в этом фильме он оставался собой. Василий Степанов, одев маску героя (Максима Каммерера), передал ему свои собственные чувства, показав зрителям героя с совершенно естественными для нас эмоциями, а это стоит гораздо дороже, чем все вместе взятые бездушные спецэффекты… Человек способен быть безумно красивым для других, но уродливым для самого себя, это все состояние души. \n\nИ мне очень жаль что в тех же самых интервью и передачах вместо того, чтобы попытаться открыть человека для других как личность, его заковывают в рамки просто красивого мальчика и спокойно могут проводить голосование на тему: «Покраситься ли ему снова в блондина или нет». Василий Степанов в первую очередь человек, такой же человек, как мы, которому свойственна обида и душевная боль, и он вправе сам решать, что ему лучше… \n \n Почему все в основном видят его лишь со стороны внешней, может ему слишком много нужно сказать, а его даже никто не спросит…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "35", "text": "Посмотрев этот фильм я просто хотела улыбаться. Титры все шли и шли, а я сидела и улыбалась, но потом я поняла что ничего не увидела. не увидела ни воплощения американской мечты, ну не показал режиссер долгий и трудный путь с успеху, проделанный Бибером. не увидела я и каких-то особенных человеческих взаимоотношений, не разглядела за всем этим и самого Бибера, так и не поняла что он сам из себя представляет. Я лишь немного ужаснулась и посмеялась над его сумасшедшими фанатками.\n\nНо потом я заметила кое-что, возможно, это слишком субъективно, но я поняла, что на все это потрачены огромные силы. Долгий и упорный труд колоссального количества людей. Все они — одна команда, они тратят свои силы на шоу, радующее миллионы людей. И никто из них не может сделать ни шагу назад, ни один не может подвести, особенно сам Джастин, который, будучи больным, просто шутит над доктором и отправляется на концерт. \n\nОсобенно понравился момент когда уставший Джастин не хотел продолжать урок по пению, на что его учитель спросила: «Ты хочешь вернуться домой? Назад в маленький Канадский городок?» Джастин ответил что не хочет и они продолжили занятие.\n\nЯ даже немного прослезилась поняв чего стоит такая жизнь, какие подвиги совершает этот парень и его команда.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "36", "text": "Фильмы о войне, тем более о Второй Мировой Войне, которая до сих пор остаётся страшным сном для нашего и многих других народов, всегда привлекали внимание зрителей. Мы живём в третьем тысячелетии, но трезво отдаём себе отчёт в том, что эта страшная война была не сто и не двести лет назад. Она была совсем недавно. Ещё живы (дай им Бог крепкого здоровья) свидетели и участники тех страшных событий, унесших жизни миллионов ни в чём не повинных мужчин, женщин, матерей, отцов, детей…\nБезусловно, что провозглашённая гитлером (фамилия специально написана с маленькой буквы) абсолютно бесчеловечная, дьявольская идея об истреблении евреев стала настоящим шоком, кошмаром не только для еврейского народа, но и для всего цивилизованного мира. Лишённые всякого объяснения, деяния нацистов, являются, пожалуй, самым страшным преступлением за всю историю существования человеческого рода. Мы никогда не сможем забыть, ровно как и простить, их страшный грех. \nИменно этим страшным событиям двадцатого века и посвящена картина Романа Полански «Пианист». Фильм повествует историю о прекрасном польском пианисте Владиславе Шпильмане, который стал узником гетто и свидетелем жестоких издевательств над евреями и убийств своих сограждан. Вся его семья была убита, а ему самому судьба предоставила тяжкие скитания из лагеря в лагерь, из одного убежища в другое. Выброшенный на улицу, изголодавшийся (довольно вспомнить душещипательную сцену одичавшего Владислава, пытавшегося открыть банку случайно найденных консервированных огурцов), лишённый постоянного убежища, каждую минуту он вынужден бороться за своё существование. Именно за существование, потому что жизнью это назвать никак не получается.\nВладислав Шпильман — персонаж не вымышленный. Это действительно историческая личность, это человек, который действительно стал непосредственным участником тех ужасных событий. Когда дело имеешь с фильмом, основанным не реальных событиях, тем более на таких трагических событиях, как эта, то безусловно смотришь фильм ещё с большей отдачей и получаешь эмоции, куда сильнее, чем эмоции от просмотра вымышленных историй. Это даёт картине дополнительные баллы.\nБолее того, сценаристом этого фильма, по сути, выступает сам Владислав Шпильман, который после войны написал мемуары, основанные на воспоминаниях о пережитом им во время войны. В литературной обработке Ежи Вальдорффа под названием «Гибель города» они были изданы в 1946 году в Польше. В 1998 году вышло переиздание — «Пианист: необычайная и подлинная история о выживании одного человека в Варшаве 1939—1945». Это издание было переведено на 38 языков мира. Именно по этой книге был поставлен одноимённый фильм «Пианист». \nРискну предположить, что, несмотря на то, что фильм снят о Шпильмане, историю «пианиста» можно не без оснований сравнивать с жизнью самого Романа Полански и его семьи. Во время войны в восьмилетнем возрасте он (Роман Полански) потерял мать, погибшую в концлагере. Туда же был заключён его отец, а будущий режиссёр успел вырваться из краковского гетто перед самым его погромом и скитался по деревням, где ему иногда удавалось найти убежище в католических семьях. Безусловно, определённые параллели между ист��рией Шпильмана и Полански провести можно, ровно, как и между другими, выжившими в гетто евреями.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "37", "text": "Я никогда не была большой поклонницей «Мушкетеров», но этот фильм неизменно ассоциировался у меня с чем-то очень обаятельным, мужественным… Дюма написал отличное произведение, Одесская киностудия продолжила его не менее отличной постановкой… \n\nВ этой постановке можно видеть старых полюбившихся героев на вторых планах, на первых — их дети. Если посмотреть на характеры новых героев, то, по-моему, по колоритности они далеко не тянут за отцами, а уж тем более за исполнением ими ролей в предыдущих постановках. Но вот зато слащавости в них так много, что тут они дадут многим сто очков вперед. Когда Макарский в буквальном смысле разразился любовной песней кота в марте месяце стало то ли смешно, то ли грустно, потому что бездарная параллель между любовной историей Д`Артаньяна и Констанции вообще обескураживает… Ляна всю картину пытается безуспешно разыграть мужественность, на что постоянно хочется сказать «Сдвинь брови!» Присутствие Нагиева вызывает невольный, но громкий вопрос — ЗАЧЕМ?, а скачущая «солнышком» по Королевской площади монахиня — это уже просто верх абсурда.\nИгра старых героев хороша, но сценарий остается сценарием и его не перепишешь.\n\nВ общем российский кинематограф выпускает «шедевр» за «шедевром», а вопрос, заданный в фильме, остается открытым «А что мы скажем народу? Они ведь его герои…» Они всегда были нашими героями и, не смотря на все попытки испортить о них впечатление, так ими и останутся…\n\nТолько благодаря старым актерам", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "38", "text": "На выходных с подругами решили пойти на фильм «Беременный» в надежде хорошо провести время и повеселиться, но, к сожалению, наши надежды не оправдались…\n\nНачало было бодрым и даже в некоторых моментах забавным, но уже через пол часа фильм превратился в унылый хаос однообразных событий. Создалось впечатление что сценариста с режиссёром внезапно подменили и новым похоже забыли сказать что жанром указана комедия. Вместо того чтобы забавляться при виде беременного мужика, основную часть фильма сидишь и пытаешься разобраться в этой каше. К тому же в сценарии есть несоответствия, например как мог гинеколог (пусть и недалёкий), который лично сделал УЗИ и видел ребёнка, в итоге поверить в слова главного героя вместе со всеми?! Последние пол часа фильма смотреть невыносимо скучно, сюжет предсказуемый (спасибо трейлеру) и нелепый, концовка явно не удалась.\n\nКстати о героях! Актёрская игра тоже была не из лучших. Дмитрий Дюжев и Анна Седакова смотрелись невзрачно и с трудом верилось что их персонажи влюблённая пара. Михаилу Галустяну хоть и не дали особо блеснуть, но он всё-таки смог разбавить фильм и вызвать улыбки у зрителей.\n\nМузыкальное сопровождение было не всегда в тему и порой бросалось в глаза расхождение слов и мимики актёров, однако в моменте с огурцами оно было подобрано шикарно!\n\nЯ не рекомендую вам идти на этот фильм в кинотеатр, потому что почти все смешные моменты уже были продемонстрированы в трейлере, а сюжет может лишь разочаровать потраченным временем и деньгами.\n\nТолько благодаря Мише Галустяну и интересному началу фильма:\n\nоценка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "39", "text": "Фильм замечательный! Даже не ожидал, что он будет таким пробивным и трогательным. Когда Мэгги билась с той чемпионкой, думал: «Конечно, она победит, станет чемпионкой, будет разъезжать по стране, нокаутируя всех подряд, даже как-то неинтересно…», а оно вон как всё резко обернулось. \nСнимаю шляпу перед Клинтом Иствудом за отличную игру и режессуру и аплодирую мисс Свонг, молодчина, сыграла просто блестяще.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "40", "text": "Старшее поколение, выраставшее на книгах и фильмах о Шерлоке Холмсе, назвало бы этот фильм не иначе как «издевательство» над оригиналом и добрым именем великого детектива, но старшее поколение часто смотрит на все так, как привыкло смотреть за свои 40 и более лет, не принимая инноваций лишь потому, что не успевает следить за ними, в итоге недопонимая своих детей и внуков.\nА всегда ли образы героев должны быть идеализированы? Иногда, уверен, стоит показывать протагонистов такими, какими они могли быть с большей вероятностью. Живыми людьми, со своими слабостями, но слабостями не вроде пятки Ахиллеса, а такими, которые более близки большинству людей. Как сказал Лев Толстой, безумец — это прежде всего человек, которого не понимают. Как, думаю, многие помнят, далеко не все гении были без своих «тараканов» в голове. Шерлок Холмс вряд ли был исключением, только нам этого никогда не показывали, а насколько хорошо его могло бы понять современное поколение, останься он таким? \nЕсли не ошибаюсь, идея «Шерлока Холмса», то, чем он захватывал — гениальная способность делать выводы, предусматривать и замечать детали, которые другие находят незначительными. Это заставляло восхищаться читателей книг про Холмса и смотревших фильмы. Чему могли научить эти книги и фильмы? Уроков развития в себе дедуктивных способностей детектив не давал, разве Холмс и Ватсон могли подавать пример дружбы…\nВсё это показано в вариации Гая Ричи, но подано для людей, вырасших по воле случая не на так называемой «классике». В «Шерлоке Холмсе» есть гениальный Холмс, и догоняющий его в способностях Ватсон, и на деле довольно непредусмотрительный, но все равно умный Блэквуд, и куча других известных и не очень персонажей, только теперь они показаны живыми людьми, менее четко разделенными на «плохих» и «злых».\nС другой стороны, режиссер представил Хомса таким, чтобы он стал нравиться женщинам. Это не те, кому нужен метеросексуал Эдвард с выщипан��ыми бровями, не девочки от 13 до 19 лет, это скорее более поумневшие девушки и женщины от 22 лет, которые начали или уже перестали на мальчиков типа Пэттисона вестись. \nИтог — замечательный фильм, показывающий привычных героев с совсем другой стороны. Гай Ричи вовсе не надругался над оригиналом, просто показал, что иногда можно смотреть по ту сторону того, что ты видишь, как завещал Рафики из одного хорошего диснеевского мультфильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "41", "text": "«Темный мир» — очередной русский фильм, которые пытался претендовать носить громкое имя российского блокбастера, но на деле оказалось все проще, а точнее ужаснее.\n\nПеред выходом очередного рекламируемого нашего фильма появляется надежда, ну неужели они снимут фильм с хорошим сюжетом, прекрасной актерской игрой и соответствующей атмосферой, но все обещания о хорошем проекте рушатся после просмотра половины фильма.\n\nГлавный недостаток «Темного мира» — отсутствия в сюжете какого-либо здравого смысла, как будто фильм снимался ради 3D, а остальные детали просто выкинули. В плане кассовых сборов фишка сработала. Ведь первый русский фильм в 3D, но по сути действия в фильме минимум, только в конце появляются какие-то стычки и что-то наподобие экшена. Хуже сюжета наверно только актерская игра. Не порадовали в фильме и актерские работы, прежде всего главных персонажей. И Сергей Угрюмов, и Светлана Иванова, похоже, соревновались в том, кто из них будет менее эмоциональный, в итоге их герои получились какими-то сухими и равнодушными. Радость, гнев, отчаяние — все это было сыграно с одним и тем же выражением лица(Бэлла из «Сумерек» позавидовала бы сухости главных героев). Больше всех, конечно, разочаровал меня главный злодей — достаточно посредственный персонаж получился.\n\nВ общей сложности в фильм запихнули столько всяких ненужных героев и бредовой информации, что начинают надоедать до дрожи в зубах все эти колдуны, ведьмы и всякие бесы. Да и вообще слушать диалоги героев было тошно, просто ужасный сценарий. И в итоге из фильма не вышло ни мистики, ни ужасов, ничего, по сути. В финальной битве операторы настолько переборщили с «рваным» стилем съемки, что ничего не понятно кто получает «по хребту» и от кого.\n\n«Темный мир» — фильм-разочарование, лишенный всякой логики. На протяжении просмотра я пытался найти плюсы, но, если они и есть, то их безумно мало. Если о великой войне мы научились снимать что-то приличное(«Брестская крепость), то в жанре фэнтэзи у российского кинематографа творится непонятно что.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "42", "text": "Насмотревшись новых романтических комедий, которые в наше время клепают по одному шаблону, как на заводе, решила глянуть то, что уже считается классикой жанра.\nСюжет незатейливый. Симпатичный, в полном рассвете сил мужчина не обращает внимания на женщин и считает, что брак — это зло. Всем понятно, что рано или поздно его мнение изменится. Получилось рано — к нему в дом внезапно, можно сказать, вломилась незнакомая женщина и сразу стало ясно, что именно она будет укрощать «зверя». Сразу замечу, что женщина подобрана прекрасно — при всем моем равнодушии к женщинам тех лет, Орнелла Мути красива. Особенно контрастно она смотрится в паре с Адриано, который с завидным постоянством напоминает мне дикую обезьянку /да простят меня фанаты этого мужчины/.\nФильм очень легкий во всем: шутки, отношения героев, общий каркас сюжета, музыка… Кстати, о шутках. Честно говоря, смеялась не много. Часть шуток устарела и весьма предсказуема, часть больше из разряда афоризмов. Главный герой в лице Челентано действительно очень остроумен. Если б вокруг меня постоянно вертелись «охотницы»-девушки, я бы тоже отшучивалась. Что ж с них взять?)\nНадо отдать должное Лизе, которая с упорством пробовала все новые способы очаровать этого твердолобого мужчину. Чудо, а не женщина. Мне б такую!\nВ фильме замечательная музыка, она здорово вписалась в него. Идеальный выбор для такого рода фильмов.\nПодытожив, могу сказать, что фильм я пересматривать не буду. Он наверняка был очень популярным в свое время, но сейчас не очень-то отвечает современности. С другой стороны, о потраченном времени я тоже не жалею. Фильм же в общем-то не плохой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "43", "text": "Друзья и знакомые много раз советовали посмотреть фильм «человеческая многоножка», говорили, что «это супер мерзкий противный ужас, что ты будешь буквально кричать от страха, что страшнее в жизни они не видели», его так все «рекламировали», и в предвкушении ужаса я все-таки решила посмотреть, что же я увидела? Совершенно банальнейший сюжет, трасса, сломанная машина, две девушки, конечно же идут прямиком в лес, а куда же еще спрашивается пойти ночью?! Встречают доктора психопата, плоский сюжет до невозможности. На счет «хирургии» я ожидала, что там будет сложнейшая операция, что он соединит их пищеводы, а он просто пришил лицо к заднице. Ведь по сюжету, он разъединял сиамских близнецов, теперь он хотел их соединить, но у сиамских близнецов органы одни на двоих. Логика отсутствует. \n\nНе понимаю как вообще этот фильм, разрешили к просмотру. Он не интересный, он не пугающий, у меня он вызывает только сострадание к создателю, если конечно развернуть и доработать эту идею может и получился бы «супер-мега-ужастик» а так это совсем не то.\n\nСамое мерзкое для меня было, то как девушка распорола руку капельницей и все. Видела и по страшнее. Если кто-то любит фильмы в таком духе, посмотрите «Пилу» или «Я плюю на ваши могилы» это гораздо лучше. Советую посмотреть «Зеркала» — вот это всем ужастикам, ужастик и сюжет, и игра, но это уже другая история.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "44", "text": "Это, конечно же, тот фильм, который находится в золот��м фонде нашего советского кинематографа. Многие считают его одним из лучших фильмов про войну. По моему мнению так оно и есть. Это очень хороший фильм, который нужно показывать молодежи обязательно, чтобы они не забывали и чтили героев той войны, которые защищали нас и нашу Родину. \nВ этом фильме очень хорошо раскрывается роль женщины на войне. Ведь, в те нелегкие годы помимо мужчин воевали и женщины. Но, почему-то, женщинам всегда относится меньше внимания и памяти. А это кино в первую очередь про молодых девчонок, которые не боясь врага, грудью вставали на защиту своего Отечества.\nЯ смотрел это кино и раньше, но как-то все время отрывками, когда он шел по телевизору. В моей памяти очень хорошо отразилось то, что этот фильм очень тяжелый. Сейчас, посмотрев его от начала и до конца, могу сказать, что это действительно так. Это очень тяжелый фильм. Честно говоря, были моменты, когда я еле держался, чтобы не пустить слезу. Особенно, конечно, тяжелой сценой для меня была сцена, когда героиня Елены Драпенко тонет в болоте. Очень тяжело смотреть. Безумно тяжело. Одна из самых душераздирающих сцен, что я видел. \nФильм разделен на две части. Скажу сразу, что вторая часть все-таки более интересна, чем первая. Все-таки во второй части побольше действия. \nМне очень понравилась задумка режиссера с цветами фильма. Война показана в черно-белом цвете, а довоенное и послевоенное время снято в цвете. Это очень хороший контраст — замечательная задумка. \nВсе актеры хорошо сыграли, но особенно мне запомнились Ольга Остроумова и Елена Драпенко. Их героини самые яркие, если можно так сказать. Они надолго остаются в памяти после просмотра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "45", "text": "«Скрытую угрозу» и «Атаку клонов» можно ругать сколько угодно, однако на них не лежало столько ответственности, сколько легло на плечи «Мести ситхов». И это закономерно. Ведь, если первые два эпизода были лишь прелюдией к главному действу, то задачей третьего являлось непосредственное строительство моста между оригинальной трилогией и приквелами, которые вплоть до 2005 года принимались достаточно прохладно, особенно, поклонниками франшизы. Но с выходом «Мести ситхов» градус неприязни к Джорджу Лукасу возрос многократно, а его психическое здоровьё стало предметом множества дискуссий. Так что же пустило под откос приквельную трилогию и «Эпизод 3», в частности? Я выражу своё мнение по этому поводу в нескольких параграфах.\n1) Актёры и их персонажи. При таком необычном сеттинге, коим является «далёкая-далёкая галактика», нам, зрителям, очень важно видеть на экране персонажей, испытывающих эмоции, схожие с нашими, ведь это повышает заинтересованность в происходящем. Казалось бы, это азы драматургии. Но Джордж Лукас думает иначе. Все персонажи «Мести ситхов» ведут себя, мягко говоря, странно. Но обо всех по порядку.\nЭнакин Ска��уокер. На его персонаже я остановлюсь немного позднее, а вот актёрская игра Хейдена Кристенсена значительно деградировала после «Атаки клонов» и теперь заключается лишь в максимально сильном сдвигании бровей. Подача диалога, как и раньше, пуста и безэмоциональна.\nПадме Амидала. О персонаже Натали Портман сказать что-либо внятное достаточно трудно, но это, безусловно, вина сценариста, который за три фильма так и не сумел превратить Падме в хоть сколько-то интересного и разностороннего персонажа. Это не говоря о том, что Лукас в качестве завершения линии сенатора Амидалы выбрал наиболее неоправданный и невразумительный ход, который, в добавок, ещё и грубейше нарушает связь между «Местью ситхов» и «Возращением Джедая».\nОби-Ван Кеноби. Юэн МакГрегор, как всегда, хорош. Но, опять-таки, перо Джорджа Лукаса делает из его персонажа круглого болвана и толкает на такие действия, от которых у любого внимательного зрителя резко вздымаются вверх брови (сцена боя на Утапау до сих пор вызывает у меня недоуменное выражение лица).\nМэйс Винду. Я не знаю, кто решил, будто из Сэмюэла Л. Джексона получится интересный джедай, но все три фильма «лучший мастер боя на световых мечах» навевает невыносимую скуку. До чего же загубленный потенциал… И снова, согласно сценарию, персонаж допускает до смешного глупые поступки (попытка «защитников правды и справедливости» кулуарно линчевать главного злодея просто шокирует своей нелогичностью).\nГенерал Гривус, Граф Дуку, Йода и весь Совет Джедаев. Я так и не увидел в действиях этих персонажей хоть капли здравого смысла, а добавлены они в фильм либо ради обыкновенной экспозиции с незначительным влиянием на сюжет, либо ради фан-сервиса.\nПалпатин. Как ни странно, единственный герой всей приквельной трилогии, созданный по всем сценарным канонам и имеющий хоть какую-то вразумительную «дугу персонажа». Ясная мотивация и действия, предпринимаемые ради достижения конечной цели — это уже что-то. Впрочем, если посмотреть на сюжет глобально, я бы поставил под большое сомнение его способности и смысл его действий. Но, всё равно, наблюдать за Палпатином было интересно.\n2) Дарт Вейдер. Поклонники приквелов могут сколько-угодно пренебрегать оригинальной трилогией, однако неизменным всегда остается один факт: хронологический первоисточник всегда задаёт тон и устанавливает правила, яйцо никогда не учит курицу. Так что же мы знали о судьбе Дарта Вейдера до выхода приквелов? «Лучший пилот, непревзойдённый воин-джедай, а также хороший друг, к сожалению, соблазнённый Темной стороной Силы» — вот и вся предыстория, которую дал нам Бен Кеноби в «Новой Надежде». Кто-то хотел узнать больше? Возможно. Были ли приквелы необходимы? Сомневаюсь. Удалось ли Джорджу Лукасу грамотно и достоверно показать историю падения Энакина Скайуокера? Нет.\nИ не удалось ему эт�� по одной простой причине. Когда речь идёт о чьём-либо «падении», предполагается изначальная положительность персонажа. Ведь ни у кого не повернётся язык сказать, будто «*имя любого диктатора в истории* пал, бедняга, жертвой собственных амбиций». Гнилое яблоко может только гнить. Да, в данном случае «гнилым яблоком» является именно Энакин Скайуокер. \n«Скрытая угроза» не привнесла ничего в развитие этого персонажа, поэтому её брать в рассчёт не стоит. В свою очередь, на «Атаку клонов» должна была лечь вся нагрузка по раскрытию внутреннего мира юного перспективного джедая, но она также не справляется с этой задачей. Мы слышим лишь о каком-то «гнезде Гандарков», куда когда-то упали Оби-Ван и Энакин. Затем, буквально через пять минут Скайуокер начинает скулить и проклинать своего учителя и вообще ведёт себя неподобающим образом. Какая здесь проблема, спросите вы? Проблема в том, что нам не показали тот-самый перелом персонажа, когда он из самого обыкновенного восьмилетнего мальчугана превратился в юношу, неудовлетворённого жизнью и всеми окружающими. \nО каком периоде обучения Энакина говорил Оби-Ван, называя его «хорошим другом», если на протяжение второго и третьего эпизода он только и делает, что гневно кричит на своего падавана? Дальше мы видим лишь закономерное ухудшение характера Энакина, сопровождаемое нытьём, оскорблениями окружающих и массовыми убийствами. Таким образом, персонаж Энакина Скайуокера на протяжение двух фильмов меняется от «плохого» к «дьявольски плохому», ни о каком «соблазнении Тёмной стонорой» и речи быть не может, что, в свою очередь, просто не позволяет хоть сколько-то проникнуться трагедией персонажа и, что ещё хуже, идёт вразрез с событиями и идеей оригинальной трилогии. \n3) Ну и напоследок я кратко отмечу ещё несколько проблем «Мести ситхов». Во-первых, чрезмерная увлечённость Джорджа Лукаса компьютерной графикой выливается в ненужный 45-минутный финальный бой, который почти сразу рассеивает внимание и интерес зрителя, который и так знает результат этой битвы. Правильно, зачем Джорджу ходить по реальным локациям и искать по миру подходящие места для съемок, если можно сидеть в кресле и наблюдать за мониторами компьютеров? Во-вторых, в фильме совершенно не ощущается атмосфера пресловутой «Войны клонов». А откуда взяться напряжению, если воюющие стороны, клоны и дроиды, являются абсолютно свободно расходуемым материалом, не создающим ни вдов, ни рыдающих матерей, ни осиротевших детей? И, в конце концов, насколько же могущественен главный антагонист? Не слишком ли это большой риск для сценариста, объяснять все поступки, безграничную глупость и непрозорливость всех персонажей приквельной трилогии фактом «могущества Темной стороны»? Что называется, deus ex machina всегда приходит на помощь бездарным писателям.\nЯ благодарен Джорджу Лукасу за то, что он окончательно прекратил снимать фильмы по вселенной «Звездных войн». Осталось лишь надеяться, что он перестанет насиловать оригинальную трилогию бесконечными переизданиями и постоянными внесениями бессмысленных изменений.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "46", "text": "Если спросить критика, какое произведение станет классикой, то он ответит, что классикой произведение делает время. Так классикой мирового кинематографа время сделало киношедевр А. Тарковского «Андрей Рублев».\nФильм не просто биография одного из выдающихся живописцев Руси, стоящего у истоков собственно русской живописи, но это еще и целая эпоха весны русского средневековья, когда дикий и темный русский народ обретает свою собственную культуру.\nЖанр фильма в меньшей степени похож на биографию, а больше напоминает Житие, как переход от видимого к невидимому в рождении святости. Именно этим обоснованы неточности биографии Рублева, за что Тарковского неоднократно ругали искусствоведы и историки.\n«Как выжить и не потерять веру?»\nФильм складывается из многих сюжетных историй, связанных образом главного героя. Рублев проходит от сомнений до святости через муки совести и убийство. Он странствует по миру в поисках «русской души». Свое внимание к людям мастер объясняет фразой, что бывают такие необыкновенные люди, с которыми взглядом в толпе встретишься и словно причастишься. В своем путешествии Рублев встречает всю Русь в лицах. Это крестьяне со своим особым деревенским укладом. Это монахи, ушедшие от мирской жизни в далекий монастырь. Это и язычники, живущие совершенно по иным законам. Это городская свора во главе с князем, страдающая от набегов монголо-татар. В отдельных персонажах, как например, в юродивом и немой девушке, отражаются все черты русского характера.\nВ лицах людей древней Руси режиссер ищет уникальность русского человека, его неуловимость и неповторимость. Тарковский отстаивает идею, что Русь все терпит и все вытерпит. Кульминационной точкой этой идеи становится бойня в храме и сожжение иконостаса и библии, когда монголо-татары нападают на Владимир. Люди морально убиты, но снова поднимаются с колен, чтобы выдержать новый удар.\nПростота без пестроты\nПоказательно, что в фильме Рублев практически не рисует. Вначале мы узнаем, что его имя уже известно на Руси. Его произведения красивы и смиренны. В них нет страха, но и нет веры. С этого момента начинается история рождения великого Рублева. На протяжении долгих лет он скитается по Руси, видит ее страдания и страдает за всех. Через страдания он приходит к вере и божественному вдохновенью, которое мы видим на шедеврах мастера.\nИнтригующей в фильме можно назвать теорию искусства. Для этой цели Тарковский вводит теорию живописи Феофана Грека в оппозиции русским мастерам — Рублеву и юному литейщику колокола. В вопросах ж��вописи Рублева Тарковский ставит акцент на искусстве как божественном даре. Все работы Рублева выстраданы и освящены Богом. Человек искусства в интерпретации Тарковского — необыкновенный человек, помазанник божий. За ним люди пойдут, как за святым, куда угодно. \n«Дожили, колокол некому отлить»\nНесмотря на набеги монголо-татар, постоянное военное положение, сожженные города и села, поруганных женщин и детей, русский народ объединяется в святом деле — отливании колокола на собор. Как быть, если нет ни одного живого литейщика? Все умерли, кто от болезней, а кто от вражеского клинка. И здесь Тарковский мастерски вводит нового героя — сына литейщика, который берет на себя смелость поднять дух нации в великом деле — литье колокола. Переступив через свой страх и невежество, юноша с помощью веры одерживает победу. И это можно назвать началом нового этапа развития русской культуры в ее самобытности, когда на Руси свои мастера стали удивлять иностранных. Эта сюжетная история занимает почетное место в фильме и жизни Рублева. Страдающие русичи стекаются со всей Руси, чтобы принять участие в литье колокола. Для многих эта миссия становится единственным смыслом жизни.\nХоть фильм и тяжеловат для восприятия, его обязательно стоит посмотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "47", "text": "История игрушек 3 стала для меня, как не странно, первой «историей». Да и идти особого желания не было, решил сводить младшего братишку. Знаете, Пиксаровцы меня удивили испугав! Я выросший на Короле Льве, Аладдине… при просмотре «истории» смеялся до слез даже в большей степени не от комичных сцен, а от, не побоюсь этого слова, страшных! Глядя на маленьких посетителей зала во время появления одноглазого пупса, качающегося на качелях в лунном свете или при просто диких криках «обезьяны-смотрителя» с окровавленными глазами (жуткое зрелище однако) я смеялся, вспоминая милые мультфильмы своего детства. Какая жизнь — такие и мультфильмы. Визуальный ряд без особых изыскав, что в свою очередь положительно влияет, не отвлекая от сюжета. Кстати сам сюжет местами удивлял своей непредсказуемостью, хотя он сквозь напичкан американскими клише. Добрый становится злым, злой добрым. В итоге у Пиксаровцев в очередной раз получился качественный мультфильм, на который я советую всем сходить, кто хочет расслабиться, посмеяться, а местами и пустить ностальгическую слезу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "48", "text": "Фильм снят ужасно. Уйма крупных планов, непонятные эффекты. Подбор актеров, мягко говоря, никакой. Практически ни один актер не подходил на свою роль, ну конечно кроме четырех старых мушкетеров. Такое чувство, что на роли в этом фильме не приглашали, а просто кто придет — тот и будет сниматься. А композитору песен «на новый лад», которые в большинстве случаев звучали «не в тему», должно быть очень стыдно.\n\nЕсли бы я не прочитал в афише, чтобы этот фильм — приключение, то подумал бы, что это комедия с элементами фантастики. Когда дочь Портоса продемонстрировала силовой элемент из рестлинга, то у меня в голове появилась невольная мысль, что же надо скурить/втереть/выпить, чтобы вставить вот «это» в такой некогда великий фильм. А как девушку с косметикой на лице, не маленькой грудью и чисто женским голосом подавать за юношу уму не постижимо. \n\nВ общем, нельзя прыгнуть выше самого себя, и зря Георгий Юнгвальд-Хилькевич взялся за продолжение этого фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "49", "text": "Если честно, то сие творение Гора Вербински и гениального продюссера Джерри Брукхаймера самый настоящий треш. То есть, как я это понимаю — смешение жанров. По идее треш — переводится как мусор, но смысл данного слова совсем иной. К чему я это?\nНедавно пересматривал фильм Сэма Рейми (нынче его знают по трилогии «Человек-Паук») «Армия Тьмы. Зловещие мертвецы». Блин. Фильм очень похож на «Пиратов». Тот же стебный главный герой с дебильными заморочками, тот же пафос, та же атмосфера, те же ходячие мертвецы. Несмотря на это, культовый фильм Сэма Рейми принято считать трешом, а «Пиратов» — сказкой, хотя бегают там точно такие же зомби, разве что местами покрасивее.\nПо сюжету. Грамотный банальный сценарий про любовь-морковь со старой главной идеей т. е. по суть обычная попсятина. Авторы сценария Тэд и Тэрри в свое время написали сценарии к «Алладину» — вот там их было за что похвалить. В этом же творении пускай и много неожиданностей, но это банальщина. Но, тем не менее — зачот. Это уж получше драйвовой бредятины, которую они написали позже — «Сокровище Нации».\nИгра актеров. Все хороши. Отличны только двое — Депп и Раш. Про первого я уже говорил — герой точь-в-точь похож на персонажа Брюса Кэмпбелла из «Зловещих Мертвецов», посмотрите оно того стоит. Касательно второго — просто молодец. Блум и Найтли — любовные голубки, их совместные сцены лучше смотреть в пол-глаза.\nРежиссура. Очень гармонично. Удивительно, что Гор Вербински смог такое сотворить. Малоизвестный, без громких работ. Хотя за плечами у него «Мышиная охота», которая куда интереснее, но менее известней. Все-таки тут отдельное спасибо Брукхаймеру — у него нюх на все эти дела. Он реально крутой продюсер. Не даром к «Принцу Персии» он приставил Майка Ньюэлла — тот же хорош в своем деле (по крайне мере, он снял самую внятную четвертую часть «Гарри Поттера»). То же самое и с Брукхаймеровской «Воздушной Тюрьмой», на которой дебютировал Саймон Вест — а ведь отличный фильм, тоже с пафосом, но там тоже смешно. \nСаундтрек. Белиссимо! Не знаю, кто приписал сюда Клауса Бадельта (это не его уровень), по-моему даже в титрах стоит Ханс Циммер. Это, конечно, не его саундтрек к «Скале», но уровень тот же. Идеальные музыкальные темы, которые моментально запоминаются. Кс��ати, их сейчас часто воруют наши рекламщики — саунд из «Пиратов» приделан к какой выставке драконов, саунд из «Темного Рыцаря» — к рекламе мужского дезодоранта, музыка из «Шерлока Холмса» звучала в программе «Человек и Закон»… Аранжировка к «Пиратам» — одна из лучших работ Циммера и, что жаль, по-моему и по сей день она лучшая.\nДрамой в «Пиратах», разумеется, даже и не пахнет. Концовка на общем фоне откровенно глупая — сделана по всей видимости из-за того, что сценаристы перед сдачей сценария поняли, что сам сюжет по сути пустышка и надо наделить его хоть каким-нибудь смыслом. Смысл появился, но получилась такая пафосная глупость… Но на это еще можно закрыть глаза, это же вроде сказка. Хотя во второй части сценаристы захотят исправить это упущение, но получится еще хуже.\nОбщий вердикт — хорошая попсовая треш-сказка с изумительным саундтреком. И очень плохими сиквелами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "50", "text": "Можно быть с точностью уверенным, что фильмы, где играют признанные актеры, это всегда что-то интересное. У каждого, конечно, свои вкусы. Но на мой взгляд, эта пара сыгралась более чем удачно. Джуд и Роберт Дауни младший! Какое заглядение. \nСовременное видение Холмса весьма впечатляет. В его образе собрано, все, что необходимо истинному сыщику. Скучным его назвать нельзя, потому что в него по максимуму вложили современного видения. Много моментов запомнились, особенно впечатлила концовка… Этот момент очень улыбнул. И таких не мало.\nСнят фильм очень красиво, хотя для нынешних картин это не ново. Надо отметить, шикарное вплетение матрицы, в моменты боя. Это также врезалось в памяти. \nМузыка. Отдельная тема. Зиммер обновил старенького Холмса добавив в него массу новых ощущений, посредством своей музыки. Бессловесное сопровождение фильма достойно особого внимания. \nЗамечательные впечатления! Жду продолжения..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "51", "text": "Фильм хороший, стильный и достойный просмотра. Уиллис и Осмент играли очень ровно и приятно, на удивление не подкачал наш дубляж (кто бы мог подумать, что Пореченков достойный человек). Но кое-что мне испортило просмотр.\nМне его посоветовали друзья, когда я сказала, что люблю фильм «Другие» Аменабара. Вращая глазами, они обещали неожиданную развязку-сюрприз в подобном стиле. \nНа 35 минуте я поняла, в чем заключался неожиданный и необыкновенный конец, и остальное время я ерзала, расстроенная тем, что испортила себе просмотр.\nНо в этом нет вины режиссера. Он наверняка первый, кто пустил такой ход, ну, или один из первых. Беда в том, что простой зритель (типа меня) уже насмотрелся пост-sixth-sense триллеров с аналогичной схемой. В 1999 это шокировало. Сейчас уже и хочется обмануться, а не можется. Очень жаль.\nИ еще, как сказано ранее, в отличии от «Других», который интересно смотреть вне зависимости от знания концовки, в «Шестом чувстве» на этом держится половина эффекта. Еще раз очень жаль.\nНесмотря на это, отношение к фильму крайне положительно, проклинаю свои мозги за предательство и выдачу тайной информации.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "52", "text": "Лавры «Сумерек» многим не дают покоя. Зарубежные продюсеры снимают всевозможные любовные треугольники о людях, вампирах и оборотнях, и одновременно стебаются над сумеречной сагой. У нас тоже решили не отставать от Голливуда и сотворили (по-другому не скажешь) «Цветок Дьявола» — очень красивое, и очень бессмысленное романтическое кино.\n\nНе стану описывать, чтобы хотелось сотворить с людьми, так бездарно растрачивающими ресурсы, возможности и время (как своё, так и наше) на создание таких фильмов, скажу только, что мнение о женщинах-режиссёрах после просмотра у меня по-прежнему осталось очень низким. \n\nТеперь скажем несколько слов о самом фильме. \n\nКак бы это ни звучало удивительно, после такого вступления, кино получилось очень красивым. Живописные пейзажи и симпатичные домики нам показывают гораздо чаще, чем главных героев. (И, слава богу! Это позволяет отойти от шока, испытываемого при взгляде на игру молодых актёров). Сама атмосфера города, оформленного под Европу, с её тихими улочками и маленькими уютными магазинчиками привлекает взгляд и располагает к себе. Нам дают почувствовать, что этот городок не чем не хуже американской глубинки из «Сумерек» и в нём вполне может произойти такая же необычная любовная история. \n\nСтоит похвалить операторов Андрея Макарова и Сергея Дышука, свою задачу они выполнили просто великолепно! По уровню съемки «цветок» ничем не уступает американским блокбастерам. \n\nСаундтрек тоже на высоте и буквально заставляет переживать в тех местах фильма, где по сюжету необходимо это делать, но актёры не справляются со своей задачей. Музыка в такие моменты спасает ситуацию.\n\nТеперь о плохом. Во-первых, сценарий. При просмотре складывается такое ощущение, что его сочиняла пятиклассница. Она очень старалась и вставляла много умных слов, но к сожалению, не всегда понимала их значение. Диалоги получились очень короткими, совсем неуместными и непонятными, и чрезвычайно пафосными. \n\nВо-вторых, заставляет вздрагивать и в ужасе отворачиваться игра молодых актёров и соответствующая ей режиссура. Ну, неужели нельзя увидев такую «халтуру» заставить актёров переиграть диалог? Режиссёр на то и поставлен, чтобы требовать настоящей Игры, а не постановки из разряда детских утренников. В конце концов, взгляните на «Интернов», вот где с молодёжи «сдирали шкуру по полной», уровень игры в начале и в конце сезона различается, как земля и небо. \n\nВ общем, с нормальным сценарием, на написание которого уделили бы не полтора дня сидения на кухне с коньячком, а хотя бы две недели фильм вполне мог удастся.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "53", "text": "Мультфильм хороший, но рассчитывала на большее. Некоторые из моментов есть довольно смешные, но чувствуется какая-то скука — от того что, персонажи практически ничего не говорят. И только приходится думать по движениям — что же они хотели этим сказать.\nГерои: Валли главный герой — робот, которого люди поставили очищать ими же загаженную планету от мусора. Ева — робот — искатель, которого послали из космоса осмотреть, есть ли жизнь на планете. Капитан и остальные люди и роботы — жители огромного корабля «Аксиомы». Персонажев более интересных нету. \nМинус также в том, что чувствуется некая «борьба» — или же земля снова населится людьми или же влюбленный Валли будет вместе с Евой. Фильм заслуживает категории «для детей» — от этого какая-то неуловимая натянутость происходящего. В общем не самый идеальный мультфильм у «Пиксара» \nВ целом — местами бывает весело, даже интересно, но до шедевра не дотягивает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "54", "text": "Сейчас случайно попала на этот фильм, щёлкая каналы. И десяти минут мне хватило, чтобы убедиться какой же это бред.\n\nЖалкая пародия на зарубежное фэнтэзи. Остается только гадать чего такого приняли на душу сценаристы, режиссёры и прочие прочие прочие, чтобы снять такую муть. Да ещё и на большие экраны, да ещё и с пометкой фэнтэзи, триллер.\n\nОбычные сериальные актёры, которые ничем таким выдающимся нас не поразили, пытаются предстать перед нами колдунами, магами и т. д. Загадки, сумрачная атмосфера, «душераздирающий» крик главной героини — всё, чем может похвастаться это кино.\n\n В чём здесь смысл, расскажите мне?\n\n Что оставляет после себя нынешний российский кинематограф? Как будут судить о людях живших в начале 21 века последующие поколения? То что это было поколение душевнобольных людей? \n\nА я думала, что после «Дозоров» и «Обитаемых островов» у всех должно было отбить интерес смотреть наше т. н. фэнтэзи. Очень жаль тех, кто повёлся на такое низкопробное, фальшивое кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "55", "text": "Париж. Богатый коллекционер Дэйвис Лиланд в замешательстве. Он обладатель уникальной коллекции картин и скульптур всевозможных маститых художников, от Да Винчи до Дали. Одну из скульптур его коллекции — Венеру, выставляют в музее. Директор музея принуждает Дэйвиса застраховать её, но для этого потребуется экспертная оценка. Проблема в том, что все «шедевры» коллекции Лиланда — подделки. Он сам рисует картины на чердаке, а скульптуру так и вовсе сделал его отец. Лиланд в глубоком расстройстве. И лишь его дочь Николь пытается выкрутиться из ситуации. Но для этого ей придётся выкрасть Венеру, воспользовавшись помощью, удачно подвернувшегося ей, домового вора Саймона.\nНаряду с «Римскими каникулами» и «Завтраком у Тиффани» этот фильм считается одним из лучших в фильмографии актрисы Одри Хепбёрн — секс-символа Америки середины двадцатого в��ка. Однако лично мне показалось, что «Как украсть миллион» вряд ли можно назвать бенефисом Одри. Скорее наоборот, она несколько затерялась на фоне замечательных актёров Питера О`Тула и Хью Гриффита.\nВозникло ощущение, что Одри к этому моменту уже слишком уверовала в свои актёрские способности, в свою красоту, и посчитала, что более ничего от неё не потребуется: только мило улыбаться, беспрестанно целовать главного героя и возмущённо хмуриться. В связи с этим большинство сцен с её участием были откровенно скучны и однообразны.\nЧего не скажешь, например, о Хью Гриффите. Вот уж где харизма, так харизма. Сыграл он прекрасно. К сожалению, не довелось послушать его речь в оригинальной озвучке. Фильм в сети распространяется в советском дубляже. Но дубляж отменный. Роль Гриффита озвучивает Зиновий Гердт, что только добавляет очков этому образу.\nПитер О`Тул симпатичен, и, наверняка, нравится девушкам. Как актёр показал себя неплохо, заметно лучше чем Одри, но местами он как бы уступал ей право первой скрипки.\nО сюжете говорить, в общем-то, тоже не приходится. Мило, забавно. В то время смотрелось, возможно, ещё и ново. Но сейчас такие сюжеты уже вдоль и поперёк исследованы с куда более тщательной проработкой деталей. Некоторые моменты фильма просто глупы. Некоторые не продуманы.\nВ целом, картина вроде как приятная и милая. Но, по моему мнению, одноразовая. Поклонникам Одри Хепбёрн посмотреть можно и нужно, остальным по желанию. Не понимаю, почему им так сильно восхищаются. Разве что из-за Хью Гриффита.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "56", "text": "Я не читал Стругатских, поэтому говорю от лица стационарного, «попкорнового» зрителя. Фильмом вообще никак не проникся, было до ужаса скучно. При просмотре, я несколько раз ставил на паузу фильм, чтобы разобрать хлам с рабочего стола, сделать еще какие-нибудь мелочи… а так быть, по сути, не должно!\n\nПо картине.\nЯ уже не буду акцентировать внимание на постоянно улыбающемся Маке, итак тема избитая, но действительно, эта тупая ухмылка после каждой фразы (не зависимо от ситуации) ой как напрягает. Да и вообще игра актёров оставляет желать лучшего. За весь хронометраж я никак не смог поверить в настоящую дружбу между Гаем и Максимом, какую хотел нам преподнести режиссер. А сцена с «расстрелом» главгероя так вообще вызвала у меня небольшую усмешку. \n\nК слову о технике съёмки.\nДекорации конечно хороши… но где есть плюс, есть и минус. А здесь, это например, транспортные средства Саракша. Обыкновенные автомобили, покрытые кусками раскрашенного картона. Выглядит это на «никак»!\n\nОтличная работа оператора(!) заляпана ужасным монтажом! К примеру, самая первая разборка Максима с бандюками, вообще убогая — картинка «рвалась» с каждым переходом кадра. Спецэффекты благо здесь были использованы умеренно и в тему. И не придраться даже.\n\nНе соглашусь с некото��ыми мнениями по поводу «попытки догнать Голливуд». Причём здесь догнать Голливуд? То, что они в плане кинематографа ушли далеко вперед — это да! Но мы ведь не снимаем кино «как они» — Мы снимаем кино согласно нашему времени, и здесь никто не виноват, что американцы пришли к этому первыми. Отечественный кинематограф попытался поднялся благодаря «острову», но всё же десятку за «попытку» я не поставлю.\n\nКак итог — впечатление от фильма неровное, есть куда стремиться. А пока, только около", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "57", "text": "Слово «трэш» имеет несколько значений. Одно из них — кино или какое-либо другое произведение искусства, отличающееся крайне отвратительным качеством или диким идейным содержанием. Благодаря Тарантино и Родригесу мы знаем, что трэш может быть весёлой безбашенной сатирой. Такие фильмы, как «Мачете», «Бесславные ублюдки» или «Бомж с дробовиком», представляют собой начисто лишённые здравого смысла гротескные истории. Их очень весело смотреть, если не воспринимать всерьёз.\n\nНо есть и другое значение слова «трэш» — мусор. Кино превращается из трэша в мусор, когда в высшей степени неадекват выдаётся за серьёзный продукт.\n\nТак почему же «Терминаторы» — трэш? В смысле мусор? Я не стану отвечать, просто приведу отрывок диалога из фильма: \n\n- Как таким маленьким баллоном можно заправить космический корабль?\n\n- Ты задаёшь слишком много вопросов!\n\nВот и не стоит задавать слишком много вопросов. Но есть факты, которые невозможно оставить без внимания. Точнее эпизоды. Такие, например, как эпизод, когда один из терминаторов трубой подсекает фургон. Или эпизод, в котором несчастного человечишку робот многократно бьёт с энтузиазмом стиральной машинки кулаком в лицо. Или тупик в лесу. Кроме этого во вселенной Asylum, судя по всему, наличествует собственная уникальная физика. Ведь описать то, что мы видим на экране, не могут ни законы Ньютона, ни общая теория относительности, ни даже квантовая механика. Много чего нелепого есть в «Терминаторах». Только вот фильм-то вроде не комедия.\n\nРазумеется, просвещенный зритель может возразить, заявив, что «Терминаторы» — это яркий представитель так называемого жанра «мокбастер» (как и любое произведение замечательной студии Asylum, находящейся где-то вне пространства-времени и за гранью добра, зла и морали). Но это не мешает мокбастеру быть ещё и трэшем. Мусором, в смысле. Ведь мокбастеры — это не так уж и плохо. «Паранормальная сущность», например, получился относительно неплохим фильмом. Но «Терминаторы» — это убого даже для такого уровня. Диалоги уровня порнофильмов только усугубляют и без того плачевную ценность этого творения.\n\nА ведь они ещё надругались над одним из самых лучших научно-фантастических фильмов.\n\nС трудом досмотрев до эпизода с нажатием самого-главного-рубильника (это прямо что-то в духе первого Doom или Quake):\n\n\n\nP.S.: А ещё «Терминаторы» — аллюзия на Кэмероновских «Чужих». Догадайтесь сами, почему.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "58", "text": "В современной киноиндустрии сложно найти историческое кино, в котором и герои были бы тщательно продуманы, и визуальные эффекты были бы на уровне. К таким вот редким фильмам можно отнести «Гладиатора».\nРидли Скотт вновь смог поразить нас необычайной по своей силе картиной. Фильм проработан от и до.\nАктерский состав превосходен. Рассел Кроу и Хоакин Феникс показали нам один из лучших кинематографических дуэтов, противостояние двух талантливых актеров в фильме, сопоставимы с их персонажами, что сражались в актерском мастерстве, как на арене Колизея.\nХарактеры героев продуманы очень тщательно. Коммод не классический антагонист, а человек страдающий и пытающийся добиться признания и власти. Генерал Максимус в свою очередь человек чести. Он предан своему императору и Риму. Максимус- воплотитель последней воли умирающего Марка Аврелия.\nВизуальный ряд, радует глаз и переносит зрителя в те далекие времена, великих завоеваний, эпических битв и райских уголков древности. Скотту удалось передать неповторимый колорит эпохи. Мы видим захудалые африканские провинции, где торговцам рабами приходится очень не сладко. Но это ничто, по сравнению с Римом. Тут Ридли Скотт превзошел сам себя. Город поражает своей масштабностью, пестротой красок. Мы видим толпы людей, жадных до «хлеба и зрелищ». Вид Колизея заставляет затаить дыхание вместе с гладиаторами. Все это сопровождается непревзойденным саундтреком.\nВ итоге, мы получаем очередную превосходную работу Ридли Скотта, от которой невозможно оторваться.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "59", "text": "Сказать, что фильм мне понравился — это ничего не сказать. Он просто таки привел меня в восторг. \nСразу хочу отметь, что тут, впрочем как и всегда, прекрасно сыграл Робин Уильямс, он просто таки превосходный актер. Еще хотелось бы отметить игру, тогда еще молодого, Роберта Шона Леонарда. Их игра, а также игра всех актеров прекрасно передала все эмоции, заложенные в фильме.\nМне этот фильм показался просто таки кладезем интереснейших идей и мыслей. Я думаю, что пересматривая его через определенный промежутки времени, я буду открывать для себя все новые и новые их аспекты.\nСейчас же я сумел еще раз усвоить одну важнейшую истину нашей жизни: «Carpe diem». Сейчас, когда мы молоды, перед нами открыто множество дверей, мы сами можем выбирать свой путь, который мы считаем наиболее близким нашему сердцу. Мы никогда не должны теряться в круговороте жизни, а всегда идти вперед к чему-то новому.\nНу и конечно же мы должны изо всех сил стараться окружать себя людьми, которые будут всегда надежной опорой тебе в твоих начинаниях и способствующих твоему движению к своей мечте. Именно мечте, ибо она и определяет нас…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "60", "text": "В 1893 году читающая Англия была потрясена убийством. В декабрьском номере журнала «Стрэнд» был напечатан рассказ Артура Конан-Дойла «Последнее дело Холмса», в котором знаменитый сыщик погибал в схватке с профессором Мориарти. Это было единственное, что мог сделать автор со своим осточертевшим детищем. Публике это не понравилось. Она стала требовать воскрешения любимого героя. Выдёргивать сыщика из Рейхенбахского водопада Дойл до времени не стал, но новую повесть всё-таки выдал. Называлась она «Собака Баскервиллов» и в ней рассказывалась банальнейшая история о борьбе за наследство. Но она была подана настолько эффектно и неожиданно, что никто на это не обратил внимание. Атмосфера торфяных болот и флёр древних легенд сделали своё дело. К тому же Конан-Дойл провернул весьма ловкий трюк, максимально удалив от расследования догадливого Холмса и предоставив свободу действий туповатому Ватсону. В общем, повесть вышла что надо.\nКазалось бы, бери и ставь. Взяли и поставили. Предыдущие части славного советского сериала о Шерлоке Холмсе выбивались из ряда схожей продукции Гостелерадио своим качеством. Стиль, общая культура постановки, превосходная музыка, атмосфера — всё это так не походило на остальные экранизации западных детективов. \nНачиная с «Собаки Баскервилей» у создателей пошли осечки. И главной осечкой стало приглашение Никиты Михалкова на роль баронета Генри Баскервиля. Михалков может играть хорошо. В «Собаке» этого не случилось. Никита Сергеевич пытается изобразить американскую дурость и нахрапистость, но на деле выдаёт только кривляния, ужимки и прыжки. Такой карикатурный дурачок действует на ткань фильма с тем же эффектом, что кислота на холст — разъедает. И вот вместо зловещего дворецкого Бэрримора появляется весёлый гном Адабашьян. На эту роль он не подходит уже из-за метрических данных (Бэрримор в оригинале высок), а уж актёрская игра… Зато он друг Михалкова. Потому и в кадре. Есть тут ещё один друг Михалкова — Евгений Стеблов в роли доктора Мортимера. Но он хотя бы держится в рамках приличия. Роль коста-риканской красавицы Берил Гарсиа досталась Ирине Купченко, которую назвать красавицей не повернётся даже самый дерзкий язык. Добавить к этому предсказуемо невыразительного Олега Янковского и прекрасную актрису Светлану Крючкову, которая тут почему-то тоже не блещет — и за актёрский ансамбль «Собака Баскервилей» получает большущий минус. \nПрисутствие дурачащегося Михалкова сказалось ещё и на атмосфере фильма. Вся загадочность, вся опасность, навеваемая фразой «Остерегайтесь выходить на болота в ночное время, когда силы зла властвуют безраздельно» — всё это делось непонятно куда. Жутковатый эпизод, где герои проникают на болота и видят человека на гранитном столбе, превращён в анекдотец о том, как пьяный барин с хлысто�� и его хмельной друг отправились каторжника ловить. Неуют Баскервиль-холла, который должен пробирать до костей, подменён сценой кормления Михалкова овсянкой (выдумка пошлая и до крайности тупая). Так детектив превращается в не очень смешную тяжеловесную комедию.\nКонечно, нельзя повесить всех собак Баскервилей на одного Михалкова. В этой серии выбрана неважная натура. Насколько авторы в предыдущих частях изощрялись, воссоздавая на экране английские улицы (и это им, в общем, удалось), настолько здесь они пролетели с природой. Обычные невзрачные пейзажи (представить на нём цветущие орхидеи, о которых говорит Берил сэру Генри, невозможно в принципе). Сэр Чарльз почему-то умирает зимой — ладно, на снегу собачьи следы виднее, чем на почве. После этого события проходит много времени (проведены все процессы, из Америки успел приплыть сэр Генри), герои приезжают в Девоншир и… там по-прежнему лежит снег! \nИтак, многообещающая «Собака Баскервилей» оказалась одной из наиболее неудачных (по паллиативности уступающей разве что «Сокровищам Агры») частей знаменитого сериала. И в то же время — одной из наиболее популярных. \n-Запутанная история!\n-Как это верно, Ватсон…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "61", "text": "Судя по всему, пришел полный фобос всему нашему кинематографу, ну или, по меньшей мере, таким не самым мудреным жанрам как «студенческий триллер» и «ужасы», которых, впрочем, у нас никогда и не пытались снимать. И не снимали бы… Но нет, разве же можно упустить возможность показать Голливуду что мы умеем? А умеем мы, так сказать, вытащить крокодила из шляпы, подскользнуться на ровном месте тридцать девять раз подряд и создать нечто совершенно невразумительное. Подобные фильмы выходят у нас где-то два раза в год, но, увы, это вовсе не означает что над ними все это время кропотливо и старательно работают. Для чего, собственно, их снимают, я могу только догадываться. Добить зрителей? Окончательно отбить охоту смотреть какие-либо продукты отечественного кинематографа? Если «да», то с этой нелегкой задачей создатели таких вот «кошмариков» (в бригаде конечно же не обошлось без вездесущего и всемогущего Бондарчука) справляются на ура.\n\nТеперь о самом фильме.\n\nЧто тут скажешь, само название говорит о многом… Это полнейший фобос, не иначе. Во-первых, хотелось бы узнать в чем посыл. Я конечно же не ожидал обнаружить мораль или сильную идею, но хоть на какие-то мысли любой фильм должен наталкивать. Должен, но это не про Фобос: Клуб страха. Задумки никакой, смысла — ниже нуля. Но это ведь не самое страшное для такого жанра, самое главное — чтоб герои эффектно отбрасывали коньки. С чем тоже большущие такие проблемы. Весь фильм ждешь когда же кого-нибудь из этих чебурашек сцапают-взорвут-раскромсают, но ничего не происходит. Ребятки просто бегают по подвалам и изнывают от собственной дурости. Причем бегают под душевынимающую музыку DJ Грува. Вот уж нашли композитора! Кроме шуток, у меня на мобильном телефоне есть функция «DJ music», так вот, оказалось, я могу писать точно такие же мелодии, какие уважаемый Грув писал для фильма! Некоторые даже на порядок лучше…\n\nМеня вот мучает один вопрос, почему нельзя сделать все просто и со вкусом? Ну на кой черт приплели сюда непонятную темную силу, которая как в «Сайлент Хилле» (там это было уместно) ползает по стенам, растекаясь как черный компот? Это до невозможности скучно, убого выглядит, указывает на явный дефицит фантазии. Было бы гораздо лучше если бы создали очередного маньяка в противогазе. Пусть было бы шаблонно и банально, но можно было бы хотя бы посмеяться. Кто бы что ни говорил, а тема маньяков неисчерпаема, всегда можно снять посмачнее, пострашнее, поинтереснее. Хотя, после потрясшего Вселенную «Путевого Обходчика» не хотелось бы смотреть на еще одного бессмысленного и бесполезного русского потрошителя.\n\nЗавязка идиотская и стандартная, но даже такой старт — неплохая площадка для маневров. Можно было попытаться создать психологический триллер (ребята сидят в бункере с неделю и потихоньку начинают друг другу надоедать со всеми вытекающими), забавный и кровавый слэшер, как уже было сказано (в бункере живет недобрый советский солдат-зомби, всех принимающий за фашистов — врагов народа). Да даже в конец тупой и жалкий «студенческий слэшер» (один из героев — безжалостный убийца?!) смотрелся бы лучше и достовернее. Но нет, надо же какую-нибудь немыслимую и неведомую фигню придумать, иначе Бондарчук спокойно спать не сможет. Вот эта гадость и «ползает» (по-другому и не скажешь) за героями, хватает их за ноги (как? зачем?), наблюдает за ними, замышляет что-то весь фильм (что? зачем?). И только под самый конец начинается хоть какое-то действие, да и то так быстро заканчивается, что возникает ощущение, что актеры сами попросили закончить весь этот ужас, вот их и убрали половину за одну минуту. Что касается концовки — тут можно смело передать привет «Пункту Назначения», хотя «фишка» (создатели фильма думают она у них прокатила) состоит не в этом, наши, так сказать, «копнули» глубже… только копали не там и не лопатой… Первая мысль после фильма — даже не «какое уродство», а «какая бессмыслица». Вот вообще никакого интереса, фильм вышел беззубым, безруким и вообще безголовым.\n\nСамое вкусное я оставил на десерт! Поговорим-ка мы об актерах! Я вот, ей Богу, не понимаю, они что, все внебрачные сыновья и дочери Бондарчука (другой причины присутствия их на экране в голову не приходит)? Тогда почему все такие разные? Играют настолько кошмарно, насколько позволяет им это их «антиТалантище». Совершенно неубедительно. Кузнецова (гот) корчит из себя ведьму из диких земель и весь фильм ходит с выражением лица «чую злую силу!». Томашевс��ий (Ромка) битых полтора часа пытается изобразить страх, но складывается ощущение что ему скормили ведро морских ежей. Воробьев (мажор) видом весьма подходит для своей роли, но единственное что он может предоставить картине — свою симпатичную мордашку. Космачева (бедная девонька) чертовски хороша собой, но тут у нас та же история что и с Воробьевым. Вопила и грустила крайне неестественно. Третья девица (блондиночка) так вообще орать даже не научилась… не то что противно кричала, а фальшиво до звона в ребрах. Единственное утешение — Федоров (он же Майк, он же DJ (благо не такой как Грув)). Этот парень не ахти как сыграл в «Обитаемом Острове», но зато неплохо озвучил главного героя в нашумевшей французской криминальной драме «Пророк». В Фобосе его герой — единственный кто создает хоть какое-то впечатление и вызывает малейшие эмоции. Пусть сыгран не лучшим образом, но парень хоть старался, хоть местами был убедителен.\n\nВывод прост (как всегда, когда дело касается отечественного кинематографа): не получалось, не получается, и, судя по всему, уже никогда не получится. И этот жанр нам не по зубам…\n\nНе рекомендовано.\n\nЗа жестикуляцию Федорова и его фразу «Отпусти adidas!» ставлю \n\n1,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "62", "text": "Этот фильм смотрела поздно ночью… Вышла из ванны, время — около двух ночи и как-то машинально, чтобы не бояться тишины включила телевизор. Как раз показывали «Крупную рыбу». С первой минуты, нет, даже секунды, несмотря на усталость просто не могла оторвать взгляда от происходящего! Настолько все было нереально, волшебно, но в то же время узнаваемо.\nЭдвард, главный герой, живет в сказке, и любое событие воспринимает как что-то не совсем обычное — ухаживание за будущей женой не просто цветы и конфеты, а месяцы работы в цирке, чтобы только узнать о ней побольше. Он неимоверно упорен, настойчив и целеустремлен, благодаря этому Эдвард добился чего хотел, но при этом эти черты характера сочетаются с наивностью, так сказать, с детскостью, любовью к сказкам.\nМногим людям свойственно заигрываться, приукрашивать скучный быт, я в числе таких фантазеров, но нельзя забывать и о реальном мире со всеми его недостатками.\nЕсли вы соскучились по сказке, то фильм «Крупная рыба» для вас, потому что сказка всегда с нами…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "63", "text": "Шерлок Холмс — это Шерлок Холмс и объяснять, кто это такой, никому не нужно. Великий детектив, профессиональный сыщик — его можно описывать сколько угодно, и всё равно нам не удастся выразить на словах всю его гениальность. Артур Конан Дойль написал рассказы про него в XIX веке, и эта книга запала в сердце миллионов читателей и по сей день, включая и меня. По этой книге сделали около 210 экранизаций, на данный момент по этому числу она находится в книге рекордов Гинесса. В 80-х годах наш советский режиссёр Игорь Масленников сделал экранизацию нескольких рассказов о Холмсе с Василием Ливановым и Виталием Соломиным в главной роли. Что ж, за это отдельная им похвала. Василий Ливанов получился таким Холмсом, каким я его и представлял — который одет в клетчатый пиджак и шляпу, который курит трубку, сидя у камина и читая газету с целью выяснить, не появлялись ли в Лондоне какие-либо новые происшествия. Вообщем, выглядел как джентльмен. Что ж, экранизация получилась великолепной, ничего не было упущено, и за это Игорю Масленникову отдельное спасибо.\nНо Гай Ричи повыбрасывал из книги почти всё — оставил только персонажей. Наверняка, фильм делал он с осторожностью, сделай он плохую ленту о культовом сыщике, добрая половина зрителей закидала бы его тухлыми помидорами. Его Шерлок Холмс совсем не такой, он живёт в бардаке, производит опыты на бульдоге Ватсона, владеет паркуром, бьёт морды преступникам, но Гай Ричи оставил самое главное, а именно — гениальность Холмса. Он оставил то, как Шерлок Холмс быстро анализирует ситуацию по дедуктивному методу, если вы спросите у него: «Что вы можете рассказать обо мне?», он вам выдаст целую гору информации, вам же останется только подразделять её на правильную и неправильную, причём правильной будет больше. В новом Шерлоке Холмсе есть также и мистика. А ведь я и правда боялся за судьбу всей Англии, видя как лорд Блекфуд восстал из могилы, как он разговаривал с Холмсом, как он совершал убийства, пока Холмс и Ватсон не раскрыли всё под конец. И также как и в книге, в самом конце мне оставалось только хлопать глазами, всё осознавать, понимать и ещё раз убеждаться в гениальности Шерлока Холмса. В фильме также есть упоминание о другом злодее — профессоре Мориарти, тайна которого была так и не раскрыта в конце, а значит будет продолжение. Что ж, жду с нетерпением.\nДуэт Джуд Лоу — Роберт Дауни мл. в образе Ватсона и Холмса заслуживает отдельного внимания. Ещё по трейлеру я понял, что в роли они впишутся отлично. Так и случилось. Приятно порадовала очаровательная Рейчел МакАдамс, ранее я её видел только в мелодрамах, но и здесь она сыграла великолепно.\nЕсли бы я до просмотра «Шерлока Холмса» не знал бы его режиссёра, то я сразу узнал бы работу Гая Ричи — весь фильм выполнен в его стиле (те, кто смотрел «Большой куш», «Карты, деньги и два ствола» поймут), что, однако, пошло ему только на пользу. Рекомендую к просмотру всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "64", "text": "Чем больше смотрю мультики Хайао Миядзаки, тем больше в них влюбляюсь. И перестают для меня существовать какие либо другие мультфильмы (ну кроме наших, возможно). Я до «Унесённых призраками» никогда не понимала, чего мне постоянно не хватало в диснеевских, выполненных на все сто, мультиках. Самое дорогое в работах Миядзаки, на мой взгляд, это их глубокая философичность. \nСоглашусь с ранее высказанным мнением о том, что этот мультик, пожалуй, самый тяжёлый и жестокий из всех анимэ Хайао. Но это же всё-таки мультфильм для взрослых детей, или ещё только взрослеющих… Для тех у кого есть время и желание порассуждать о смысле жизни, для кого этот вопрос вообще существует и имеет значение. \nОтчаянным циникам смотреть не рекомендую. А если же у Вас в душе ещё жива хоть капля романтизма, смотрите и пересматривайте, храните и лелейте в себе то хорошее, живое, что трогает в вашей душе эта история.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "65", "text": "Идя в кинотеатр я был уже наслышан об этом фильме достаточно, но трейлер я все не как не мог посмотреть, и выходит я видел лишь отрывок где они «укуренные» сидят в машине и их остановил милиционер.\n\nШел я на фильм с олимпиады по информатике, и голова болела просто нереально. Первые секунды фильма — и я уже смеюсь на всю катушку. Фильм меня однозначно порадовал. Да, это просто миниатюры как в Камеди Клаб, но с общим сюжетом. А вы чего ждали? Полноценного боевика? Или чего? Это и так комедия первого класса, не посмотреть ее нельзя, а игра Нагиева меня просто поразила — кто бы еще мог так отлично справится с этой ролью!? Ну а о его выражениях и говорить не стоит. Фильм сплошь и рядом привносит какие-то сюрпризы и нелепости, что мне очень понравилось.\n\nЧистый час смеха я получил точно. И мне хватит. Потому что больше смеяться я уже не мог. Настолько классно все поставлено.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "66", "text": "Why so serious? вас не заколебала эта фраза? Нда, мода на «Темного рыцаря» превышает все допустимые пределы. Популярнейшие издания выставляют ленте максимальные оценки, кассовые сборы стремительно приближаются к космической отметке в $1 млрд — к слову, перемахнуть через эту планку удалось всего лишь трем (!) фильмам: «Властелину колец 3», «Пиратам 2» и «Титанику». Но стоит ли он этих почестей и потраченного на него времени — вопрос насущный для меня и всех зажравшихся доморощенных кинокритиков.\nВообще странно, как фильм по комиксам, да еще и с рейтингом PG13 может быть увлекательным для ценителей серьезного кино, да еще и претендовать на фильм года. Решающую роль здесь сыграл… неет, не Хит Леджер (без сомнения, посмертный Ооскар ему обеспечен), а Кристофер Нолан.\nЯ всегда верил, что талантливый человек просто не умеет делать хуже, чем он делает. У Дарабонта — лучшие в мире философские притчи, у Спилберга — лучшие атракционы (за исключением «Списка Шиндлера», это пожалуй единственная гениальная вещь, вышедшая из-под его пера), у Бертона — лушие черные комедии. Нолан, мастер триллеров-головоломок, автор незабвенного «Memento», не в состоянии был сделать бестолковую поделку в стиле красочных марвеловских кинокомиксов. С первый трейлеров было ясно: «Темный рыцарь» обречен на успех. Но такого крышесноса не ожидал никто.\nМежду тем, если взглянуть на вещи объективно, ТР — эдакий голливудский «фрик» — реально серьезный фильм с реальным нравственно-социальным подтекстом.. про Бэтмена Понимаете? Почему не было такой шумихи вокруг «The Myst» Дарабонта? Смысла в ней не меньше, актерский состав не хуже, а рекордную кассу срывает «Бэтмен». А знаете в чем дело? Это первый в истории кинематографа серьезный фильм по комиксам. Кромешный успех картины — именно в этом, диковинном для голливуда диссонансе.\nНО на фоне игровых фильмов ТР хоть и выглядит без пяти секунд шедевром, рассмотрение картины в контексте интеллигентных триллеров достаточно ясно раскрывает все ее недостатки.\nНачнем со сценария. Все наперебой кричат, что «сюжет ну просто гениальный». Бред, разумеется. Сюжет классный, изобилует грациозными реверансами, изящными мазками и моментами, когда чувствуешь, насколько ярко и ненавязчиво передается авторская мысль, насколько глубок смысл и многослойны персонажи. Однако резких поворотов на 180 градусов ждать не стоит. Бэтмен, как в старые добрые времена, засадит Джокера в местную психушку, и все (ну почти все) останутся довольны — сразу чувствуется балласт комиксовой штамповости.\nТеперь о главном — актерская игра. Это Joker. И ничего больше. Остальные сыграли непозволительно для филма, претендующего на звание шедевра, — нормально, просто без откровений. Бейл — он во всех фильмах один и тот же Бейл. Гэри Олдман (Зорг из «Пятого элемента») и Экхарт более менее уживаются в своих киношных шкурах. \nНо все меркнет когда на сцене появляется Хит Леджер. Его игра — это что-то такое, совершенно ни на что ни похожее. Это гениально, это стопроцентов «Оскар». Мимика, тон, жесты, его своеобразный «черный» идиотизм — все состовляющие образа, казалось бы штампового, комиксового злодея рисуют нам уникального, знаете, такого интеллектуального подонка, без капельки пафоса, без тривиальных для всех плохишей, будничных планов в ежедневнике «захватить/уничтожить человечество», достойный самого серьезного психологического триллера Дэвида Финчера. \nКак сказал мой знакомый: «Когда я смотрю на Уэйна, в голову приходит Бэйл. Когда я смотрю на Джокера, в голову приходит только Джокер». Каждое его появление знаменует мастерскую актерскую игру, достойную бурных оваций. Именно из-за Леджера ТР — больше, чем просто хит, главный блокбастер года, прежде всего это фильм, наглядно иллюстрирующий подлинное актерское мастерство и концептуальную смыслообильность в обертке дорогого атракциона. Это фильм-уникум, фильм- «фрик», доказывающий, что талант, даже в теснейших рамках супергеройского кино, способен высечь Венеру из куска скалы.\nЗЫ. Ну не могу я без ложечки дегтя. Ах, Нолан Нолан. Вот знаете, каково чувствовать себя умником среди недалеких? Правильно, безумно приятно, аж рожа от самоудовлетворения трескается. А каково чувствовать себя умником в компании умников? Чего? Не очень? Прям-таки хреново — удар по самолюбию как-никак. Дак чего ж ты, Нолан, ушел в экранизацию комиксов? Срываешь там у себя кассу и чисто голливудский респект и засыпаешь как удовлетворенная свинья. А слабо глубокий психоделичский триллер-криптограмму снять? Не тесно твоему таланту на поприще комиксовых экранизаций? МНЕ лично хочется видеть Нолана, снявшего «Помни», а не Нолана, который наплевал на творческое самосовершенствование, и не стремится тяжелым трудом проложить путь к вершинам серьезного кинематографа. Мол, смотрите на меня, я снял лучшее кино про супергероя. А теперь подумайте, почему Финчер или Дарабонт не снимают фильмы о супергероях? Потому что самое страшное зло для творческого человека — стеснять свой талант и, по малодушию своему, требовать меньше, чем может твоя светлая голова.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "67", "text": "Кино пародийного жанра, бывает смешным. Это нам доказала серия фильмов «Очень страшное кино», которое несмотря на всю тупость и пошлость выглядело запредельно смешным. Кто из нас ни разу не хохотал над этими фильмами в кругу друзей? Поэтому-то эти фильмы и преобрели такую популярность. \n\n Естественно, где популярность, там и тьма продолжений. И вот про эти продолжения и стоит сказать «тьма» во всех смыслах этого слова. На нас повалилась куча дебильных фильмов с намёком на пародию. Но пародии в них нет ни грамма, просто куча тупых сцен с озабоченными героями и ужасным нижеплинтусным юмором. От таких вещей уже начинает тошнить. Однако отнести «Очень эпическое кино» к этим фильмам язык не поворачивается…\n\n Всё познаётся в сравнении. Так вот, после «Нереального блокбастера» и отечественных «Самых лучших фильмов», «Эпичесоке кино»- шедевральное произведение!\n\n Я не могу сказать, что мне это кино приглянулось. Оно совершенно не смешное, скорее забавное и то в некоторых местах. Тупость некоторых моментов поражает, но всё же до идиотизма и пошлятины некоторых выше названных творений, оно не дотягивает. Это радует. В «Эпическом» есть сюжет, что роднит его с «очень страшными кинами» — это несомненно плюс. И несколько реально удачных пародий (Джек-Водолей, «По домам»). Неплохая звуковая дорожка-иногда хотелось танцевать.\n\n В общем могу сказать, что это не самое худшее, что может случится с вашими экранами. Да, ужасно тупо и неинтересно, но всё же, просмотреть это реально. Хотя всё-таки, не желательно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "68", "text": "Сама идея одиночества в таком виде едва ли вообще когда-то была реализована. Реально все или нет? Именно этим вопросом задается главный герой. Все кажется ему вымышленным, подстроенным под него. Шоу Трумана чем-то похож на фильм, который выйдет через год и вскоре станет культовым — Матрица. Эффект отторжения того, что ты видишь встречается в кино редко. Но если какой-то реализует тот сюрреализм, который он видит, то фильм становится или шедев��ом, или провалом. Шоу Трумана стал шедевром. История одинокого актера, который снимается в реалити-шоу с самого рождения и даже не подозревает об этом. Это уникальный по своей гениальности сюжет. Очень умная, тонкая, добрая история одного человека.\nДжим Керри раньше был для меня только комедийным актером. Здесь он играет драматическую роль. Он здесь уже не тот комик, которого мы знали в Маске. Это уже умный персонаж, который вряд ли вызывает смех. В Шоу Трумана сыграл едва ли не самую лучшую свою роль. Номинация на Оскар — лучшая тому подтверждение. Его персонаж, как дикий зверь, запертый в клетке. Он хочет выбраться, но не может, его заперли с самого его рождения. Я сомневаюсь, что Джим готовился к своей роли, смотрю фильмы или читая книги данной тематики. Фильм с этим сценарием, возможно, первый в своем жанре. И сделан он на высшем уровне.\nОтличная игра Керри, умный, актуальный именно в наше время сюжет, детский рейтинг, маленький хронометраж делают фильм уникальным. Он подходит и к семейному и к личному просмотру. Это Шедевр с большой буквы К, потому что главной составляющей этого фильма является игра Джима Керри!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "69", "text": "Имя Шерлока Холмся по праву считается историческим. Его аккуратность и точность в вещах, считаются его отличительной особенностью в сравнении с другими литературными героями данного типа. Его блестящий ум заставляет людей, не знаю как других, но по крайней мере меня, завидовать образу из книги. И вот выходит в прокат картина Гая Ричи. Скажите, что можно ожидать от современного кино? Никак неизвестно. Лично я надеялся на то, чтобы великий режиссер, не опорочил великое имя. Как свое, так и самого Шерлока Холмса и доктора Ватсона.\nИтак, перед нами встает совсем новое лицо. Теперь, вместо прилежного, блистательного Василия Ливанова, при упоминании о Холмсе, у меня в голове представляется Роберт Дауни Младший, как сильно я бы этому не противился. С грубой щетиной, сонный, порой неаккуратный в словах, но ведь таким он нам нравится больше, признайтесь. Согласитесь со мной в том, что нашим Холмсу и Ватсону не хватала юмора, которым Гай Ричи в своем стиле разбавил интригу событий.\nВсе осталось прежним, но сам герой стал на современный лад. Многие начнут спорить, что эта картина испортила представление зрителя о прежнем Холмсе, но есть одно «но». Юмор — это стыдно? Ни в коем случае. Вот что является отличительной особенностью, если сравнивать картины Ричи и Масленникова. \nВывод\nОтличное кино на современный лад, которое понравится каждому, разве что, отбросив консервативные взгляды некоторых, с некой искринкой в стиле Гая Ричи и великолепным юмором. Жаль только сам Холмс трубку маловато курит! С нетерпением жду сиквела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "70", "text": "Знаете чем так пугает Ганнибал Лектер? У него не за что зацепиться. В чем-то даже соглашусь, что персонаж этот имеет больше уклон в фантастику. Это существо «потустороннего» склада психологии. Если так можно выразиться. На него трудно влиять в обывательском плане. Да, он опасен, потому что обходит стороной наши обывательские страхи. Его внутренняя суть из несколько другого теста. Но мне кажется, что подобные люди (или создания) все-таки есть. Обратите внимание, жрал-то он далеко не всех. Обратите внимание, кого именно он выбирал на «обед». Это поистине чудовище. Для нас с вами. Или я не прав?) Но он как раз-таки кажется более человечным, если так можно выразиться в адрес каннибала и как каламбурно это ни звучит. \nСтажёрка Кларисса. Сколько боли, сколько человечности, сколько отчаяния и смелости в этом хрупком образе. И одновременно это ее сила. Сила в слабости. Потрясающе передано еще юной Джуди Фостер! \nБуффало Билл. Вывернутое наизнанку уродство. Это боль внутренне слабого существа. Он не смог остаться самим собой. И вроде бы зверь внешне, а терпит поражение. И от рук кого — слабенькой девушки. В общем, безобразная гусеница не стала бабочкой: силёнок не хватило. «Отвратительно» исполненный образ Тедом Левайном. Эдакая доведенная до совершенства мразь, которую одновременно и жалко и вызывает тошноту. Скажу вот что, порой сыграть что-то стандартное, бывает гораздо сложней, чем создать совершенно новое, как в случае с Хопкинсом. Новое всегда заметно, потому что оно, как правило, выбивается из привычного фона. А первое еще нужно грамотно выдать. И зачастую не всегда на должном уровне это будет встречено и отмечено. Таково общее зрительское свойство. Персонаж Левайна не должен по идее перебивать Лектора, иначе все смотрелось бы абсолютным сумбуром. А Хопкинс берет неуёмной харизмой и новизной исполнения. И этим побеждает в плане зрительских симпатий. Но заменить обоих кем-то иным — и очарование от фильма уже не то. Равно как и Фостер. Это три совершенно индивидуальных и неповторимых образа, созданных этими актерами. Кстати, грех еще обойти вниманием «психоколлегу», отравляющего существование Ганнибала. Действительно «смачный» оппонент получился. \nСобственно, каждый здесь может найти что угодно. Для кого-то это просто леденящий кровь триллер на ночь. Для кого-то целая философия. Кто-то разглядит тут социальную канву. Этим фильм и уникален. В купе с потрясающей актерской работой, атмосферой, отношением зрителей к действу и так далее и так далее… В нем есть душа, неважно какая, но она есть. И она резонирует с нашим нутром, всякий раз когда смотришь эту ленту, что-то внутри словно отзывается, словно дышишь с ним в унисон. А этот фильм действительно живое индивидуальное существо. И с этим не поспоришь. Время тому доказательство. Из «моды» он так и не вышел. И не выйдет. Потому что это история о нас, о наших общих проблемах, о нашей сути. О людях. А что может быть более интригующего, как не попытка заглянуть внутрь себя. «Молчание ягнят» к этому опосредованном виде собственно и взывает. \nМожно очень много говорить. Сколько открытий сделаешь здесь для себя, столько одновременно и вопросов возникает. Тему можно развивать и развивать, независимо от того, ЧТО именно хотели выдать создатели. \nИ еще один занятный момент. Это касается Теда Левайна. Помимо того, что его одинаково зовут с маньяком-прототипом Тедом Банди, взятого за основу. До этого на заре своей актерской карьеры Левайн снимался в фильме «Чертополох». В начальных титрах не указан. У них там есть общая сцена с Джеком Николсоном в вагоне, где персонаж Левайна брынчит на какой-то гитарке о какой-то бедной овечке. А во второй половине фильма герой Джека Николсона подходит к своему другу-бродяге на улице и в шутку называется…Буффалом Биллом. Через три-четыре года Левайн снимется в «Молчание ягнят». Словно провидение дало посыл-подсказку на будущее. Думаю, вряд ли кто-то обратил внимание на сию примечательность. Хотя это уже из области знаков и совпадений.)", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "71", "text": "Я никогда не относила себя к любителям фильмов на военную тематику. Для меня среди них существовали лишь «Бесславные ублюдки», которые и то с трудом можно отнести к данному списку. Не знаю, что подтолкнуло мою сентиментальную душу смотреть «Рядового Райана», но факт остается фактом: сейчас я об этом нисколько не жалею. Эта картина прочно врезалась в сердце и запечатлелась в уме, словно осколок от артилерийского снаряда.\nКровавые волны омывают берег, солдат пытается спасти свою оторванную руку, другой лежит с выпотрошенными внутреностями, а кто-то все еще не теряет надежды помочь тому, от кого осталась лишь половина истерзанного тела… На это невозможно смотреть, но оторвать взгляд ты также не в силе. Сердце сжимается, холодный пот течет по спине, слезы наворачиваются на глаза — а прошло всего лишь 20 минут фильма. Не думала, что что-то способно произвести на меня такое впечатление. Сцены боевых сражений, как вначале, в середине, так и в конце фильма, безусловно, страшны. Но еще страшнее — наблюдать, как кто-то из солдат смотрит в глаза своего друга, глаза, которые еще минуту назад блестели от бури эмоций, а сейчас — пусты, безжизнены и безразличны.\nНа такой лирической ноте не очень хочется вдаваться в подробности технических деталей фильма, но пропустить их также нельзя. \nВо-первых, здесь явно ощущается рука великого Спилберга. Его имя всегда много значило для меня и было своебразным знаком качества. Ожидания были оправданы и в этот раз. \nВо-вторых, мне безумно понравилась операторская работа. Все снято чисто, ясно, без лишних дерганий камеры, хаотизма, мелькания рук, ног, чью принадлежность невозможно определить. Батальные сцены, как по мне, — вобще идеальны, голова не идет кругом от даже бесконечных взрывов и перестрелок. Я, может, конечно, ничего в этом не смыслю, но некоторым современным операторам различных боевиков и блокбастеров стоит кое-чему поучиться.\nИ, наконец, в-третьих, актерская игра — выше всяких похвал. Том Хэнкс, Бэрри Пеппер, Джереми Дейвис, Вин Дизель, Мэтт Деймон — далеко не весь список замечательных актеров, чьи персонажи, будь-то главные или второстепенные, были достойно воплощены и, безусловно, повлияли на мое восприятие фильма. Каждый из них имел в себе некую изюминку, за каждого я переживала в равной степени. Браво, ребята!\nА в целом… Ну что я могу сказать о «Спасти рядового Райана»? Такие фильмы не дают нам забыть об абсурдности и трагизме войны, предостерегают от повторения самых ужасных ошибок человечества. Жестокость, злоба, ненависть, изображенные на экране — прямое и реалистичное отображение действительности. Война достоверно раскрывает все негативные качества, присущие человечеству. Но в то же время этот фильм — яркое подтверждение тому, что даже в самые темные времена есть место свету в нашей жизни, свету и добру, благородству и доблести. Ведь история восьми человек, отправившихся на поиски одного — и есть проявление света.\nНа этом, пожалуй, поставлю точку.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "72", "text": "Шерлок. Я уже и забывать стала, что его посмотрела, чес слово. Но меня периодически спрашивают: «И как оно тебе?», вот я и решила начирикать пару абзацев, ибо так проще. Проще. Вот, где корень зла. Это не «элементарно, Ватсон», а именно проще, примитивнее, больше зрелища-меньше смысла. В принципе, что заказываем, то и хаваем, так что обижаться и негодовать глупо. Но, блин, настораживает… \nЯ не собираюсь врать, что каждый Божий день пересматриваю советскую экранизацию, и засыпаю, положив под подушку книгу Конан Дойля. Однако я прекрасно помню Атмосферу старого фильма: полумрак, тиканье часов, Ливанов с трубкой, его голос. Всё очень гармонично и душевно. От книг я была в восторге полнейшем, не помню, сколько раз перечитывала. Вообще, книги — разговор отдельный: неторопливый, с чашечкой чая. А у нас на повестке дня поп-корн, кола и очень шустрое действие. Отмычки, мой дорогой Холмс, нынче не в моде, с дверью можно покончить одним ударом ноги. Вот так и весь фильм: беги, Шерлок, беги. Дедукция — бонус к беготне и дракам, сюжет — в довесок к экшену. \nПрофессор Мориарти как бы ненавязчиво намекает, что сыщик уже прикован продюсерами к блокбастерному конвейеру. Аминь.\nЧтобы на меня не навели порчу за все вышеизложенное, замечу в скобочках, что не считаю фильм бездарным, отвратительным, ужасающим и пр. В своей кинематографической нише он, безусловно, мил и вторично обаятелен. Роберт, Джуд, Рэйчел, готичный Лондон и хулиганский юмор. Просто после сеанса была очередь в гардероб и я разглядывала «целевую аудиторию фильма». А вдруг народу и сравнить-то не с чем? Книги — ой, «многа букаф», старая экранизация — фу, тягомотина. И они запомнят Шерлока таким (уж простите) попсовым. Про Роберта Дауни Холмса хочется сказать «Хорош, засранец!». Вот не подумала бы, что такое определение подходит сыщику с Бейкер-стрит.\nЛадно, хватит мне уже ныть. Живём мы в такое время, когда придумать что-то абсолютно новое — сложновато, а вот перекроить старенькое на современный лад — милости просим, мастера всегда найдутся. Это не плохо, не хорошо: это естественно.\nГерой нашего времени, но, уж точно, не моего романа.\nP.S. Ханс Циммер, браво!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "73", "text": "Режиссёр Мартин Скорсезе всегда старается превзойти других. Он делает фильмы непохожими на остальные, он создаёт атмосферу, которую не встретишь и не испытаешь не в одном другом фильме. Скорсезе стремился к «Оскару», и режиссёр получил его за свой шедевр «Отступники». Но что же теперь делать Мартину, если мечта осуществилась? Продолжать создавать шедевры? К чему теперь стремиться?\nПравильно, надо снимать культовые фильмы дальше. И режиссёр, как и всегда, взялся за совсем не обычный проект с участием его любимого актёра Леонардо ДиКаприо. Никто не сомневался, что режиссёр выпустит новый шедевр кинематографа, который займёт заслуженное место в списке самых лучших фильмов.\n«Остров проклятых» — достойный высокого внимания мистический триллер от режиссёра Мартина Скорсезе. Этот по-настоящему запутанный фильм заставил меня не просто поломать голову над предоставленной сценаристами головоломкой, но и задуматься о жизни и её смысле.\nНа протяжении всего детектива главный герой понимает, что, попав на остров, он не просто ищет разгадку от мистической тайны, но и старается найти самого себя. Вначале герой ДиКаприо ведёт себя вполне адекватно и человечно, но дальше он начинает изменяться как в характере, так и душевно. Детективу начинают казаться замысловатые глюки и видения, он старается понять, зачем вообще оказался на этом чёртовом острове, а вскоре и вовсе забывает, кто он такой есть. Эта головоломка не даёт зрителю покоя до самого финала картины.\nАтмосфера «Острова проклятых» очень мрачная, мистическая и зловещая. Режиссёру удалось создать триллер, в котором ты начинаешь подозревать всех в преступных злодеяниях. Вместе с героем фильма сам зритель может запросто перевоплотиться в параноика.\nАктёры сыграли, что и не удивительно, превосходно и очень профессионально. Леонардо отлично вжился в образ запутавшегося детектива. Даже немного сочувствуешь актёру, что ему пришлось столько пережить во время съёмок. Сама же звезда Голливуда говорит, что хочет отдохнуть от таких сложных ролей. И я с ним полностью согласен — ДиКаприо заслужил хороший отдых.\nРежиссёр Мартин Скорсезе снова завоёвывает пристальное внимание зрителей и поклонников. \n\nИз-за того, что всё-таки я где-то уже это видел.\nМистический триллер гениален, очень хитроумен, хоть и чуть-чуть предсказуем. Фильм даёт понять, что жизнь — это целый ряд сложных головоломок, и чтобы прожить свою жизнь человеком, надо уметь эти головоломки разгадывать и справляться с трудностями.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "74", "text": "В эпоху сплошной коммерции и глупой аудитории, хавающей абсолютно всё,главное, чтобы были спецэффекты, очень полезно порой посмотреть фильмы родом из прошлого века. Обычно это словосочетание меня пугает, но только не когда речь идет о кинематографе. Все киноманы знают, что большинство великих кинолент были сделаны столетием ранее.\n«Пролетая над гнездом кукушки» — очередное доказательство этого тезиса. Фильм не безупречен, моментами он скучноват, но в сущности гениален.\nСюжет строится на безбашенности МакМерфи — героя ленты, притворившегося душевнобольным. Его оппонент — медсестра Рэтчед, которая не согласна примириться с тем, что МакМерфи своими действиями перехватывает её внимание и авторитет.\nКонфликта как такового нет, просто их философии и нравы расходятся в корне. Он — свободолюбивый весельчак, а она — старая надутая женщина, подчинившееся системе и не собиравшаяся что-то менять в своих правилах из-за человека, который и без того вызывает у неё раздражение.\nНа самом деле фильм непонятный. Вот правда непонятный, я не понимаю истинную причину действий персонажей, особенно МакМерфи и этой самой медсестры. И это просто замечательно, на моей памяти это единственный фильм, который не дает однозначных ответов, каждый видит для себя главное. И это гениально!Трудно описать словами все эмоции, которые сейчас во мне бурлят, хотя фильм я посмотрел ещё вчера. Возможно, кто-то жаловался(я не знаю),что это потому что персонажи плохо прорисованы или идея плохо выражена, но подождите минуточку. Мы хотим в фильме увидеть реальную жизнь, мы хотим, чтобы все было реалистично. А в жизни вы сразу понимаете кем на самом деле является человеком и смысл тех или иных его действий?Нет. Вот и здесь вы хрен поймете и это отлично, потому что каждый подчеркнет для себя главное из всех событий, которые произошли и все воспримет по-своему.\nИменно поэтому я не буду описывать как понял фильм я т. к. возможно, вы поймете его совсем по-другому. Ну и конечно до неприличия банальная, но абсолютно верная фраза: Вы должны посмотреть этот фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "75", "text": "Пожалуй самый ожидаемый мною фильм после Аватара. Причин несколько. Во-первых я с детства люблю фильмы об этом гениальном сыщике в блистательном исполнении Василия Ливанова! К своему стыду книг Артура Конан Дойля не читал. Во-вторых я очень люблю Гая Ричи и все его режиссерские работы. Ну и, наконец, в третьих — это актерский ансамбль.\nРоберт Дауни мл. отыграл настолько хорошо, насколько это вообще возможно! Доктор Ватсон, в исполнении Джуда Лоу, смотрелся просто великолепно, а их игра слов с Холмсом могла рассмешить любого. Рэйчел МакАдамс — просто шикарна! Рэйчел сама по себе очень красива и безумно талантлива (это мое субъективное мнение) и она тоже была одной из причин моей заинтересованности этим фильмом. После того как увидел ее в «Дневнике Памяти» стал ее поклонником.\nМарк Стронг — вселяющий ужас Лорд Блэквуд, очень понравился!\nНу и кратко о самом фильме. Получился очень интересный, захватывающий детектив с оригинальной концовкой сдобренный отличным английским юмором. Диалоги, спецэффекты, операторская работа — все просто на высоте! \nДумаю просто неуместно сравнивать Шерлока Холмса Игоря Масленникова и Шерлока Холмса Гая Риччи. Хотя оба эти режиссера экранизировали персонажа одного автора, у каждого из них было свое видение Шерлока. И оба пришлись мне по душе!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "76", "text": "Сегодня наконец посмотрел этот фильм. До этого как-то не складывалось… Честно говоря, после прочитанных мною ваших рецензий, ожидал намного большего. Жизненный, добрый фильм, но не более того. Особенно показался банален конец, который угадывается минут за двадцать. Отличная задумка сюжета, однако, опять же все портит окончание.\nЕдинственное, чего стоит внимания и что вытаскивает фильм — БЛЕСТЯЩАЯ игра Аль Пачино, на это действительно стоит посмотреть!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "77", "text": "Земля — планета, на которой живут люди, живут в свое удовольствие, загрязняя ее. Может настать время, когда люди себя сами вытеснят из земли, своим безразличием и напыщенным эго. \nИ вот пришел этот день.\nЭтот анимационный фильм стал первым в 2008 году, и не зря. Как обычный зритель я оцениваю его — на высшую оценку. В нем открывается реальная проблема человечества. И после просмотра фильма стоит задуматься!\nГлавный герой Валли — обычный старый робот, сборщик и утилизатор мусора. Его цель — очистить землю. Вроде бы обычный робот со стандартными микросхемами и установками. Однажды после прилета космического корабля Валли забывает о своей работе…\nВалли присущи действия, которые роботы не делают, поэтому он и спасает человечество. Он поступал так, как не поступил бы человек.\nУделив 98 минут на просмотр, вы не потеряете ничего, но если посмотрите внимательно — то откроете новый мир где еще существует добро, любовь, справедливость, родина, радость.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "78", "text": "Фильм понравился, даже очень, хоть было очень-очень много пошлостей. Можете меня осуждать, но фильм класс, посмеялась от души. Я поклонница Харламова, наверное, поэтому весь фильм наблюдала именно за его героем.\n\nХотела бы сказать тем, кто еле досмотрел этот фильм — вас никто насильно не заставлял смотреть его, тем более что вы знали, куда шли — ребята, это Камеди Клаб (!). Фильм рассчитан, чтобы тупо поржать и все, я думаю, не стоило ожидать каких-то философских диалогов и т. д.\n\nДля кого-то такой юмор вообще неуместен, кому-то нравится Петросян и Ко, но все-таки этот фильм достиг главной цели — собрал кучу бабла, и в этом им можно только позавидовать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "79", "text": "Этот фильм не оправдал моих ожиданий…\nЯ ожидал увидеть тяжелую черную драму про то, как на людьми страдающими психическими заболеваниями издевается обслуживающий персонал психбольниц.\nНо то, что фильм не оправдал моих ожиданий не значит, что он мне не понравился. Я увидел замечательную трагикомедию (правда больше «траги», чем комедию, но все равно достаточно забавную), воспевающую свободу и человеческие интересы. Посмотрев фильм понимаешь, насколько же ценна человеческая свобода и насколько человек уязвим, когда у него это свободу отнимают. \nНе зря основным местом действия выбрана психбольница — у многих возникают ассоциации с нечто отталкивающим и неприятным, а лечащиеся в этих учреждениях вызывают отвращение и страх. Но мы видим группу психически больных людей, и в эту группу попал здоровый человек, косящий таким образом от работы. И он видит, что «психи» — очень даже нормальные люди, не без странностей, конечно, но у кого их нет? И у главного героя возникает вопрос — а зачем они здесь вообще находятся? Узнав причину, главный герой решает показать больным, что такое свобода и развлечения. Он буквально ломает больничную «систему» и пуская это незаконно, но увидев эту систему такой, какой она нам показана на экране — волей-неволей возникнет такое желание у каждого. Врачи, санитары, охрана — все они воспринимают больных не как людей, которым необходима помощь, а как «мясо» — врачи не лечат, а решают проводить беседы; санитары издеваются; охранники бьют. А разве больные заслуживают этого? У них просто есть небольшие проблемы с мозгами — самым сложным органом человека, работа которого может нарушиться в любой момент и работники этой больницы сами окажутся на их месте и будут подвергаться таким же лишениям и трудностям!\nГлавному герою не удалось полностью сломить систему, только «надорвать», если можно так выразиться. Но зато он кардинально поменял мировоззрение больных и теперь они уже не будут так боятся врачей и санитаров, ведь они могут дать отпор и если те их накажут, то на их место придут другие, более смелые и решительные и тогда система точно будет сломлена!\nМилош Форман снял великолепный фильм, который вроде бы прост на первый взгляд и многие, посмотрев его, зададутся вопросом: «И это великий шедевр? Да ну на …!» и в таком плане. Но этот фильм действительно является великим шедевром. Мало того, что он оставляет после просмотра огромную почву для рассуждений, так он еще и дает понять, что человек не может жить, если его интересы ущемляют хоть каким либо образом. Человек должен жить свободн�� и радоваться жизни и если прилагать усилия, то даже можно надорвать такую систему, как больница — неприступная крепость, на первый взгляд. Но если вести себя как настоящий человек — вольно и свободно, то твоему примеру последуют и другие, а за ними еще и еще и еще… И тогда уже система сломается. Но вот насколько может быть допустимой эта свобода и не приведет ли она к ужасным последствиям и человек почувствует себя всемогущим? На этот вопрос нам не дали ответа, но него можно ответить самому. Но чтобы выбрать путь ответа, надо сначала понять вопрос, который можно уяснить лишь посмотрев эту картину!\n\nP.S. Ах да, Джек Николсон — хорош до безобразия! Одна из самых ярких ролей в кино!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "80", "text": "Никому не секрет, что современный российский кинематограф висит на волоске. От полной погибели его спасает еще сохранившийся авторитет любимых многими советских лент и изредка выстреливающие удачные ленты. Данный фильм и собственно почти всё творчество режиссера Марюса Вайсберга, никак не отнести к спасательному кругу российского кинематографа. Скорее наоборот. Этот фильм стал очередным доказательством того, что российский кинематограф подаёт последние признаки жизни. Еще после невероятно кошмарного «Гитлер Капута», я зарёкся, что не посмотрю ни один фильм данного режиссера и чёрт его знает, почему я посмотрел данный фильм. Могу лишь сказать, что досмотрел я его с огромным трудом и на протяжении всей ленты, я еле сдерживал рвотный рефлекс. Ибо ужасней квартиры я в жизни не видел. Главным элементом картины можно считать юмор. Вот только сами шутки и смешные моменты явно ориентированы под поколение, которое растёт на шутках Comedy Club и Наша Russia.\n\nЯ к таким не отношусь и более того, пытаюсь вообще не включать канал ТНТ на своём телевизоре. Так что, мне вся юмористическая составляющая ленты показалась абсолютно бредовой, пошлой и самое главное абсолютно не смешным. Отталкивает и невероятный глянец ленты. Картину сняли слишком приторной и глянцевой. Что было дополнено обилием ярких цветов. Такое ощущение, что снимали клип для Сергея Зверева. Да и никакой надобности съемок фильма в 3D формате, я не вижу. Это можно объяснить лишь тем, что цены на билет дороже и соответственно фильм окупится больше даже при провале. В итоге, бюджет покрыт не полностью, но пипл хавает и это огорчает. Потому что, очередного аналогичного проекта Марюса Вайсберга я не перенесу.\n\nСама идея если брать в корне, достаточно многообещающая и при правильной расстановке, могла бы обеспечить зрителя хорошей комедией. Будь фильм чуток по серьезней и без призмы пародии. В данном же случае, даже столь неординарная идея пошла картине лишь в ущерб. Самое явление российского кинематографа очень слабое. Куда уж говорить о жанре пародий, который демонстрируется на катастрофически ужасном качест��е «Самых Лучших Фильмов» и «Наша Russia». Вот и тут создатели решили преподнести историю через призму юмора. Таким образом, досталось не только современным селебрити как Кристина Орбакайте, Анджелина Джоли, но и таким великим историческим личностям как Лев Толстой, Наполеон Бонапарт, Наташа Ростова. Да и создатели решили обсмеять такую классику как «Красотка», «Служебный Роман» и «Пятый Элемент».\n\nВ ход шли как мифические предметы в лице ковра самолёта и скатерти самобранки, так и современные гаджеты XXI-ого века. На протяжении всей ленты у меня мелькала в голове мысль, что «Для создателей ленты нет ничего святого». Потому что, никак иначе как бессовестными их не назвать. Юмор собственно на соответствующем юморе. Пошлый, тупой, сортирный и не смешной. Любители Comedy Club и Наша Russia пожалуй будут в восторге. Я лично весь фильм плевался как от юмористической составляющей ленты, так и от самой истории в целом, которую развернули до неприлично порнографического уровня. Собственно как и финал ленты. Такое ощущение, что сценарий писались обкуренные и умственно отсталые люди.\n\nЯ очень уважаю Павла Деревянко, Светлану Ходченкову и Михаила Ефремова. Я считаю их талантливыми актерами и мне было жалко, что они снялись в данном кошмаре. Хотя именно они демонстрируют ту актерскую игру, которая отсутствует у остальных. Владимир Зеленский мне нравился играющим в КВН. После же, его как по мне, погубили ужасные роли и их тупая реализация. Вот и тут, сыграл он ужасно. Да и персонаж Наполеона искаверкан до полного кошмара. Остальные селебрити в лице Марата Башарова, Анфисы Чеховой, Ксении Собчак, Анны Семинович и многих других, выполняют тут функцию громких имён для привлечения публики. Так как ничего другого они в проект не привнесли. Собственно как и Михаил Галустян, который снова поиздевался над самим собой. Больший вопрос у меня вызвало то, какого хрена тут потерял Жан Клод Ван Дам ? Возможно это было сделано для привлечения зрителя. Но мне было жалко его. Да сейчас он не так крут, как раньше. Но по памяти моего уважения к его былым заслугам, было жалко увидеть его в подобном проекте и в подобной роли.\n\nМузыка композитора Владимира Сайко ну просто никакая. Местами она терялась на фоне ленты. Местами так вовсе выдавало настолько приторную музыку, что фильм становился еще более тошнотворно глянцевым.\n\n\n\nПошлая, тупая, сортирная, приторная, глянцевая и абсолютно не смешная комедия. Настоящий кошмар для сознания здравого человека и фильм, который можно смело использовать в качестве пыток. Никакое другое предназначение данной ленты я придумать не могу. Собственно по этому и рекомендую воздержаться от просмотра данного отстоя. Поберегите свою психику товарищи киноманы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "81", "text": "Специально отложил написание этой заметки на сегодняшний вечер.\nФильм посмотрел вч��ра, много было эмоций и слов, сейчас же все выглядит спокойнее и рассудительнее.\nЕсли коротко: фильм плохой.\nЕсли длинно: попробую объяснить.\nНу, во-первых, если говорить о развитии самой истории.\nРовно на тридцать третьей минуте фильма все становится ясно. Понятно о чем кино и чем закончится.\nЯ далеко не гений и не допускаю мысли, что только я один все это прочухал. Смысл лежит на поверхности, он настолько читаем, что от этого даже неудобно.\nГлавный герой, профессор какого-то там очередного Техасского университета, Дэвид Гейл общается за чашкой утреннего кофе со своей хорошей знакомой.\nОни — главные активисты движения за запрет смертных казней на территории Техаса.\n — Если бы у нас было доказательство, что губернатор казнил невиновного, то мы могли бы потребовать мораторий, как в Иллинойсе, но так не получится, так как дела смертников раздобыть сложно, а доказать невиновность практически невозможно… — запальчиво говорит женщина.\nДэвид внимательно слушает и грызет ноготь.\nНа хронометраже: 00:33:33\nСимволично.\nВ принципе уже все ясно, осталось только подбить события и сделать многозначительный вывод, на что есть еще полтора! часа.\nУдивительная небережливость продюсеров.\nБольше непосредственно о сюжете мне говорить не хочется.\nГениальный замысел о том, как же разоблачить порочность великой американской системы построится сам собой. При этом все еще досконально разберут в финале и нравоучительно объяснят. Для тупых.\nУ фильма нет мысли. \nТы не думаешь, не догадываешься, не пытаешься понять, ты тупо слушаешь, как тебе нарочито медленно и несколько раз объясняют, как же обстоит дело на самом деле и что стоит по этому поводу думать. \nС тобой, зрителем, общаются, как с малолетним ребенком или того больше, как с умственно отсталым.\nДля Кевина Спейси это на моей памяти вторая роль в типичном американском фильме про Америку для американцев.\nПервым подобным фильмом была «Красота по-американски», повествующая о полиэтиленовой красоте пустоты. \nТеперь же Спейси угодил в моралистичную до блевоты историю о самопожертвование.\nЖаль, актер-то отличный.\nЕсли уж о актерах речь зашла, то стоит упомянуть полюбившуюся после «Вечного сияния чистого разума» Кейт Уинслет.\nРоль у Кейт на сей раз безобразная.\nЯ думаю, что весь актерский состав может поделить эту оценку на пополам с режиссером и оставить немного продюсерам, во главе с Николасом Кейджем [вот кто-кто, а Ник заслужил]. \nНо это все не то, хочется сказать о другом.\nТакие фильмы… они опасны. Опасны, потому что чрезвычайно лживы, просто до какой-то самой превосходной степени лживы.\nРечь в них идет об очень конкретных случаях и еще более конкретных обстоятельствах.\nВ Америке ведь в каждом штате свои законы. И за одно и тоже преступление, тебе в одном штате мороженое подарят, а в другом — расстреляют. Я практически не утри��ую.\nКонечно, смерть на благо высшего дела вещь неоспоримо серьезная и может даже святая.\nНо дела бывают, к сожалению, разные, это раз.\nНужно понимать, что ты жертвуешь не своей жизнью, а жизнью близких тебе людей, тех, кто тебя окружает, поддерживает, это два.\nА еще нужно помнить, что при жизни тоже можно многое изменить, поправить, многого добиться, это три.\nЯ сейчас очень отстраненно от фильма говорю, потому что там все железно. Логика пряма, как извилина в голове ведущей Дома-2.\nВсе факты подбиты, некоторые подправлены и подведены под логический вывод.\nВсе настолько правильно, что, наверное, любой на месте Дэвида Гейла подписался бы на смертную казнь. \nА как иначе без вариантов?..\nЯ только хочу лишний раз сказать, что не стоит путать морализм с духовность. Не нужно забывать, что жертва во благо и жертва во спасение — это совершенно разные вещи, совершенно.\nА сценаристам и продюсерам хочется сказать следующее: не нужно забывать, что поллимона баксов никогда не заменят сыну живого, пусть и оступившегося отца. Возможно они никогда больше не увидятся, а возможно…\nНу и на правах итога: фильм прост и лжив. Для драмы слишком попсовый, для триллера слишком глупый.\nПослесловие: \nЕще раз хочется сказать в пустоту: то, что правда и даже высшая истина для одних, для других — самая горькая ложь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "82", "text": "Такую Москву, которая показана в фильме «Покровские ворота», уже сносили в 80-е годы прошлого столетия… Такой уже не будет точно.\nПрекрасное кино про людей, отношения между которыми далеко не идеальны, и более того вызывают желание немедленного вмешательства с целью показать, как же необходимо действовать, но которые уже никогда не будут царить в современном обществе.\nО замечательные времена, о великолепные нравы! Москва 50-х — достойный образец комедийного рассказа о жизни каждого из поколений москвичей…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "83", "text": "Кинофильм рассказывает реальную историю Кристофера МакКэндлесса — молодого человека из вполне обеспеченной семьи, который, отвергнув материальные ценности современного общества, раздал свои сбережения, предназначенные для получения юридического образования, на благотворительность, а сам стал отшельником. На протяжении двух лет (1990—1992) под именем Алекс Супербродяга он странствовал по США и Мексике, иногда подрабатывал на случайных работах, встречал хороших и плохих людей, пока не оказался на Аляске — цель и смысл его бродяжества. Здесь он поселился в стареньком автобусе…\nЕсли подумать, то в каждом из нас есть немного Криса МакКэндлесса — желания взвалить на плечи рюкзак и отправиться навстречу солнцу и ветрам, оставив позади свою былую жизнь и проблемы. Восхищаться природой — нетронутой, жестокой и потрясающей… Не представляю, что чувствовал Крис на самом деле. О таком путешествии можно сказать «Увидеть �� умереть» в прямом значении. Это просто невообразимо.\nФильм очень сильный и эмоциональный. Съемки приближены к действительности, музыка отличная. Поскольку актёрский состав сразу не посмотрела, то неожиданностью стала эпизодическая роль Кристен Стюарт. Исполнитель главной роли, Эмиль Хирш, играл потрясающе! Особенно, та сцена, когда Крис достигает Аляски, видит её природу и на его глазах появляются слёзы… Великолепное, красивое и трагическое кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "84", "text": "Отзывы о сюжете, картине, актёрах, номинациях и наградах можно найти практически везде. Исходя их этого я постараюсь не касаться этих «истин» в своём отзыве. Фильм хороший и такое кино большая редкость для современной киноиндустрии (для западного производителя просто непостижимо), так как в основе европейских картин лежит многовековая история театра и литературы. в атмосферу фильма целиком нырнут те, кто читал хотя бы несколько произведений Ремарка. \nВ фильме показана классическая проблема (основа) его творчества, хотя сюжет не из его книги. Хорошая игра актёров подчёркивает реализм происходящего на экране. Нет многомиллионных спецэффектов и голливудских звёзд, поэтому фильм ориентирован на зрителя, который любит думать и понимает Кино как искусство с Большой буквы. \nОценку картине мы не должны ставить, так как мы отнюдь не те люди, которые вправе её оценить.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "85", "text": "Ходила в кино на «начало», увидела трейлер «цветка». Картинка красивая, думаю: «обязательно надо сходить, наверно интересно»! Рвалась на фильм жестоко, даже не перечитывала рецензии, как я обычно это делаю. И не пожалела о том, что не перечитала, потому что такую фигню нужно увидеть своими глазами. Это просто нереальная чушь! Других слов просто не находится. У нас с подругой на протяжении всего фильма через каждую сцену возникал один и тот же вопрос: «что за фигня?» Это же просто нелепость. Ага. Начнем с начала!\n\nДевочке Полине стали сниться страшные, а может и не страшные, сны (почему именно ей? неясно до конца фильма). Почему она как бабуля одетая (хотели сделать ее не такой как все? особенной? ладно, зачтем). Внимание! Подруга-ведьма меня просто убила. Вы заметили, что все в этом фильме живут исключительно в деревянных домах в лесистой местности и перемещаются только в темноте… Дом подруги просто шедевр — такой прототип избушки на курьих ножках, только побольше и современный. Сашенька и Полина — чудушко чудесное)))у молодого человека на голове склоченный бабушкин клубок, так мы его и прозвали «бабушка». Мужчина, которого все называют дьяволом. Да это же вообще непонятно кто. В фильме ни разу не говорится, что это дьявол или кто-то вроде того. Ему даже больно, когда ему палочку в глаз втыкают, какой же это дьявол, ага и умер на штырь упав. А до этого был весьма молчалив и непонятно, что же он все-таки от Польки хотел. То ли взять ее, то ли порезать, то ли в любви признаться, в общем парень тоже мутный.\n\nОбратимся к диалогам героев. У меня возникало такое ощущение, что озвучку писали с листа, написанного от руки врачом. Эти паузы в до того и так ужасных диалогах довершали всю феерию несостыковок в полной мере. Был бы тут диктофон, я бы изобразила:\n\n- Настя(пауза) ты(пауза) где(затишье, идет в избушку)\n\nили еще виртуознее. Ситуация — девушка висит чуть ли не на одном пальчике практически над пропастью и со спокойным голосом заявляет: «Саша(пауза) спаси(пауза) меня(точка. и ждет пока спасет, ну так между прочим — спасет не спасет)\". \n\nКак итог — дело пахнет керосином. Не пожалейте времени, посмотрите ЭТО. ТАКОГО вы еще не видели. У меня даже сравнить не с чем, чтобы хоть с чем-то проассоциировать вашу мысль. Рьяным любителям и ценителям качественного кинематографа, просьба — не обращаться к данной картине, ибо не всякий способен выдержать полный просмотр такой нелепицы.\n\nПервый раз пишу отрицательную рецензию, никогда не прибегала к этому, но сейчас просто трудно сдержаться. «Цветочек» меня «покорил»!!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "86", "text": "Когда мне в качестве рекомендации посоветовали посмотреть эту картину, то я тогда и в мыслях не мог предположить, что знакомство с работой Карена Шахназарова так мощно повлияет на меня, как на киномана и прежде всего — человека.\nЯ родился в середине 80-ых и эту эпоху запомнил лишь маленькими кусочками, при соединении которых они образовывали то тепло, что исходило от того антуража, людей и культурной деятельности общества в целом. Вспоминаются те видео кассеты с гнусавым голосом, перед просмотром которых, ощущался трепет и тот настрой на волшебство, чем и обладает по сути своей искусство кинематографии.\nКаждый из нас в буквальном значении и есть тот самый курьер. Кроме того, как никак, а только пройдя по многим редакциям (теориям, укладам человеческого бытия), что печатают объективный мир нашей жизни, можно приобрести тот опыт, что основывается на сравнении этих же редакций между собой. Этих редакций много: и ложных, и истинных… и вот зависимости от того, кто и какие издания посещал — получает в полном объеме ту индивидуальность, которую искал. И порой, чтобы найти цепь мудрых и нравственных позиций — мало быть просто курьером.\nВ фильме Карен демонстрирует баррикаду, что разделяет по материальным положениям молодое поколение: одни по случаю их родителей оказались в более продвинутом оснащении возможностей, другие — в менее. Но в данной работе Шахназарова при этой баррикаде молодежь по идейным качествам схожа между собой настолько сильно и не отличимо, что только остается одно — это выдать всем квартиры, спортивные машины и ту маленькую собачку, что подарит иллюзию свободы и жалкий прототип благосостояния души.\nОсобенно обрати��е внимание на тот факт, что родители абсолютно всех показанных (в картине) подростков добились всевозможных и главное настоящих благ — как эстетических, нравственных, так и материальных… поэты, писатели, доктора, профессора и т. д. А такой сценарный ход указывает только на то, что отдать весь этот мир некому из наследников. \nИ вот здесь режиссер поступает гуманным образом в очерке этой проблемы, а именно каждый из тех, кто посмотрит этот фильм — сможет увидеть для себя вердикт по-своему — есть надежда на молодое поколение или и вовсе нет ее?\nКомедийный аспект здесь оживает на предельно тонкой структуре осветленной ироничности. Очень много крылатых и бьющих в цель цитат. Так что не смотря на тяжеловесность всей проблематики, фильм легко ложится (словно осенняя листва на мерцающий бархатный покров) на восприятие зрителя.\nАктеры, что задействованы в фильме — на полном обороте передают с экрана своих разно-тональных персон, где их откровенность перед зрителем достигает подлинной и совершенной кульминации. Панкратов-Черный, Басилашвили, Чурикова, Меньшов, Евдокия Урусова (Агнесса Ивановна)… Если их игру можно обозначить критерием гениальности, то значит это самое оно. Персонаж Ивана (Федор Дунаевский) очень близок наверное многим людям, ибо он реалистичен и создатели фильма его не подбеливают всевозможными художественными инструментами. И по секрету: когда я увидел Катю (Анастасия Немоляева), то мне просто пришлось бескомпромиссно и навсегда в нее влюбится и сколько даже не из-за признаков ее внешности, а сколько из-за самого характерного образа и правдивости ее честных (пусть и ни всегда может быть верных с моей позиции) деяний.\nКомпозитор Эдуард Артемьев (который до этого успел отличится грандиозным саундом к таким фильмам, как «Несколько дней из жизни И. И. Обломова», «Родня» и «Свой среди чужих, чужой среди своих») написал очень игривую по юношеским виражам музыку, пропитанную тем тихим и скромным ветром, что проносится со свистом меж улиц и молодых (девственных) сердец. Ну а флейтовый проигрыш под аккомпанемент гитарных струн заставит почти любого зрителя задать себе очень много вопросов, намек на которые дает Шахназаров.\nФильм этот отразился сплошным эхом в моей душе, и эхо это будет жить не смотря на то — жив я или мертв. \n- Базин, у тебя есть мечта?\n- Зима на носу, а мне ходить не в чем. Прошлую зиму в куртке проходил. Болел всю дорогу.\n- Тебе что, родители пальто не могут купить?\n- Ага, сейчас. Отец алименты платит. Мать ни копейки не дает — считает, что мне деньги не нужны.\n-\n-\n… ©", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "87", "text": "Многие люди судят о фильме по названию. К сожалению, я тоже. «Побег из Шоушенка»- наверняка там кто-то сбегает из тюрьмы, придумав неплохую комбинацию. В чём смысл? И как оказалось, иногда смысл в фильме далеко не главное. Да, звучит абсурдно, но подч��с игра актёров, внутренний замысел фильма и передаваемые режиссёром чувства, приковывают вас к экрану сильнее, чем любой запутанный детектив или великолепная комедия.\nТо, что несёт вместе с собой «Побег из Шоушенка» практически ни с чем не сравнимо. Хотя что-то похожее есть в «Зелёной миле».\nНет, этот фильме не о свободе, не о нравах, не о людях, не о событиях. Он о мечте… не о той, что сидит у нас в голове, и мы каждый день её себе представляем. Нет. Тут мечта иная, душевная мечта.\nУ каждого человека есть любимый фильм. Но он не смотрит его каждый день, а просто любит, и знает это. «Побег из Шоушенка» стал одним из моих любимых фильмов, но не самым. Но почему то именно его я готова смотреть хоть каждый день.\nЭтому фильм не требует оценок. По оценкам судят, а его судить нельзя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "88", "text": "Двойственное чувство после просмотра этого фильма. \n\nДоброе, теплое чувство возникло у меня когда увидел старых героев. Но в процессе просмотра. Все большее недоумение возникало в голове. И это недоумение было связанно только с одним: \n\nСЮЖЕТ — Сценарий недоработан совершенно. Куча нестыковок. разочаровал больше всего.\n\nВсе остальное не разочаровало. Герои, костюмы юмор. Особенно выделить хотелось бы Харатьяна — порадовал от души, И «старичков — мушкетеров», тоже хорошо сыграли. Немного напрягала дочь Д`Артаньяна, но это видимо просто роль такая..\n\nНизко поклонится хотелось бы Максиму Дунаевскому и автору песен Карену Кавалеряну. Каждая песня изумительная (лично мое мнение). Хочется напевать, легко запоминается. \n\nВ итоге получалось легкое, веселое, музыкальное кино, с недоработанным сценарием. За мушкетеров и Харатьяна 3,5 балла + 3,5 балла за музыку… \n\n7 bp 10 \n\nP.S. Но к сожалению хочу констатировать тот факт, что если бы не старая команда, то смотреть было бы не на что…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "89", "text": "Я не смотрел фильм в кинотеатре, зато купил диск. И был впечатлен. Наконец-то появилась первая за последние н-дцать лет самая настоящая добрая сказка. И как сделана! Вспоминаю советские спецэффекты, когда снизу колодца подают дым, а снимают только верхнюю часть колодца. Здесь компьютер делает свое дело.\n\nВесьма рад за компанию «Уолт Дисней». Рад потому, что если русские сами не могут снять свои сказки, то хоть американцы подтолкнут. Специально в титрах искал американцев — не нашел.\n\nЛично я с удовольствием смотрел сказку. И относиться к фильму нужно как к сказке для детей, а не для взрослых. И пусть в сценарии смиксовано несколько сказок, в целом получилась вполне нарядная картина.\n\nАктерский состав просто поразил — такое многообразие талантов, и все в одном фильме! А роли главных героев Вадим Соколовский правильно не отдал известным современным актерам из сериалов — они их наверняка испортили бы. Весьма колоритен кузнец, сам Иван, Катерина. Портит фильм финальн��й спич рассказчицы Ольги Аросевой, когда она неожиданно для меня из DVD-плеера вдруг ни с того ни с сего заявила, типа куда это я пошел — она еще не все сказала. Вот это, я считаю, лишнее. Нужно было эту фишку оставить для кинотеатра, а дисковое издание и, возможно, телеверсию делать без этих воплей.\n\nКлип Максим в допматах выглядит весьма скудным. Я вспоминаю «Останусь» «Города 312» в «Дневном дозоре», и понимаю, что на клип Максим уже денег не хватило.\n\nВ целом сказка получилась хорошая.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "90", "text": "Уфо или не уфо — вот в чём вопрос. И ответа на него нет. К сожалению. Зачастую отсутствие четкого ответа — неоспоримое достоинство произведения искусства. Но не на сей раз. Потому что перед нами сломанный кубик-рубик. Можно как угодно включать воображение, но «уши» будут торчать и наслаждение от просмотра пройдёт мимо. Сценарий шит белыми нитками и фильм разваливается на составляющие. Из-за слишком большего числа «подсказок» трактовка сюжета становится убийственно однозначна, и одновременно непростительно малозначительна.\nДва прекраснейших актёра (Бриджес и Спейси) разыгрывают глянцевый «типа арт-хаус» — внебрачное детя «Целителя Адамса» с Робином Уильямсом и «Пролетая над гнездом кукшки» Милоша Формана, крестным отцом которому приходится «Теорема» Пазолина (а отнюдь не Евангелие).\nПостановка прекрасна, красива и изящна (иной раз даже чересчур), но лишь один вопрос занимает нас все эти 2 часа — «Пришелец ли Прот?». Нам, в духе Агаты Кристи, подбрасывают паззлы, но все они из разных коробок.\nСлишком много вопросов остаётся после фильма. И самое печальное, что эти вопросы — пустые звуки. Нам показывают всеми желанный хэппи-энд, о пришествии которого не станет очевидно после первых десяти минут фильма лишь тем, кто впервые в своей жизни включил телевизор, и все былые попытки нагнать «мыслЮ» пошло растекаются шоколадом по батарее. \nЕсть такой жанр — эксплотейшен. От слова «экспулатация». Так вот, «Ка-Пэкс» — это не драма. Потому что психологизма героев тут с гулькин нос (психотерапевт с семейными проблемами — это уже почти комиксовый персонаж). «Ка-Пэкс» — это самый что ни есть эксплотейшен. Эксплуатация нашей любви к «додумываниям» за сценаристов. Да чего уж там говорить, и я, как это заметно из предыдущего абзаца, попался на их удочку. Но я ведь не кубик-рубик собирал — я художественное произведение смотрел. И тот кубик-рубик, что я слепил ненароком, мне отнюдь не приглянулся — всего лишь банальный куб с разноцветными сторонами, притянутый за уши и высосанный из пальца.\nЭто тот случай, когда рецензия говорит больше о самом критике, нежели о фильме. А мне «Ка-Пэкс» ничего нового, к сожалению, не сказал. Слова Прота-пророка мне казались банальными и обыденными, а общая мораль — детской. Каждому своё.\n«Планета Ка-Пэкс» это, если коротко, то кино для тех, кто хочет смотреть «интеллектуальные фильмы», но Бергмана с Лепажем «не тянет». А ещё для чувственных идеалистов, которым безусловно придутся по душе мысли типа «Ребята, давайте жить дружно!». Что ж, опять таки, каждому своё.\n\np.s. досмотрите титры до самого конца", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "91", "text": "Потрясающий фильм, который заставил меня прослезиться во время последней сцены. Музыка, актёры, сюжет — всё великолепно, кроме — Дайаны Крюгер! Это же надо было так испоганить самую важную сцену фильма! Развязка, встреча, эмоции. И где они? Я не увидела ни-че-го на её лице! Ничего! Ни единого движения ни единым мускулом! Она по сюжету любила Меттью? Не верю! \nНа протяжении всего фильма я ещё как-то оправдывала её, мол, образ Снежной Королевы и всё такое. Но концовка! Такая встреча, два года! Хотя два года чего? Одержимости? Ну и где её одержимость? Будь на её месте, я бы наверное как минимум разревелась и прижала его к себе как можно сильнее. Я уже не говорю об УДИВЛЕНИИ от того, что увидела его (ну наконец-то!). Да, и ещё: а эмоции от предательства лучшей подруги? Злость, ненависть, боль? Или хотя бы те же самые слёзы?\nЧто же меня заставило всплакнуть во время последней сцены? Джош Харнетт! Хоть я и относилась к нему скептически, и морщилась от его игры в начале фильма.. Но как же он порадовал в конце! Эти умиление и трепет от того, что наконец он её нашёл! Как он медлил даже дотронуться до неё, будто боялся, что она опять исчезнет! А его глаза. Мне казалось, он вот-вот потеряет сознание. Так здорово! Так искренне! если бы не он — честное слово — фильм бы тронул меня разве что историей жизни героини Роуз Бирн. Она тоже была великолепна! Такая живая. Уж куда лучше Крюгер! \nКак вызвала Дайана у меня жуткую неприязнь своим каменным лицом и отвратительной игрой после «Трои», так и закрепила это мнение после «Одержимости». Теперь даже не хочется смотреть какой-либо фильм с ней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "92", "text": "Сразу скажу книгу не читал, так что выскажусь, опираясь не на как экраницацию книги, а как на рядовой фильм.\n\nУзнал про фильм где-то в начале декабря. Скажу честно, сначала он меня заинтриговал, но какой-то не приятный осадок все таки был.\n\nИ вот наступил новый год, и 2 января я покупаю заветный квиток в кинотеатр. После выхода из него, у меня осталось неоднозначное впечатление. Вроде бы не плохо, но чего-то не хватает. И понял не хватает самого фильма.\n\nНачнем с плюсов:\n\n В целом фильм не плох. Понравилась игра актеров (правда только не Бондарчука). Не плохо сделан сам город. По крайней мере выглядел он достойно. Понравились костюмы и наряды местных жителей. Вот в принципе и все.\n\nМинусы:\n\n Их, как оказалось, гораздо больше. Начнем с эффектов. В целом не плохие, но что-то не понятно, куда они дели почти полторы тонны тротила! Танки и машины — это вообще что-то с чем-то. Это какие-то непонятные картонн��е коробки на колесах, разрисованные в гламурные цвета. Корабль МакСима по-моему слишком маловат. Как можно летать в космосе на такой маленькой машинке? Что от какого-то маленького астероида она падает, а потом еще и взрывается. \n\nБыли и всякие непонятные и непродуманные вещи. Например, после того, как МакСим падает на планету, он выходит из корабля и спокойно берется за него руками. Не знаю, но по-моему он должен был как минимум накалится. И дверь в его корабле была какая-то картонная. У меня в лифте дверь толще и надежнее. Потом, МакСиму и Выродкам спокойно дают оружие и отпускаю в джунгли. Не объясняя ничего, и никто за ними не наблюдает, не следить. \n\nДальше, если это «излучение» действует на людей так, что они верят во все, что им говорят, то почему они не верят МакСиму, в частности Гаал.\n\nБондарчук, не понятно зачем, снял себя в своем же фильме. Ему бы сначала хотя бы снять нормальный фильм, а уж потом самого себя снимать.\n\nПару слов о съемке. Видео вроде на уровне, картинка, дрожащая камера, как в самых «крутых» голливудских фильмах. Короче сойдет. Правда слишком много прерванных сцен, какие-то нарезки. немного бы добавить синхронности.\n\nВот со звуком вышла настоящая беда. Ни музыкального сопровождения хорошего, ни нормальных звуковых эффектов при стрельбе(уж слишком громко), а разговоры вообще было мало слыхать.\n\nВ общем не понятно, куда дели почти 40 млн$. За эти деньги можно было что-то посущественней снять. \n\nМоя оценка , но только как нашему фильму, из кинематографа, который якобы возрождается. \n\nНо на вторую часть все таки пойду. Надо же досмотреть, чем дело то закончится.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "93", "text": "Странное дело, похоже признанные режиссеры под конец своей карьеры должны обязательно испортить впечатление о своей фильмографии. Как Пазолини и Кубрик опустились до омерзительного разврата, а Полански утратил былую утонченность, так и Кончаловский опустился до грубой низкопробной линии отечественного кино, которую ведут бездарные режиссеры и продюсеры, продвигающие своих не менее бесталанных жен и любовниц. Здраво ли делать это после Жигунова с его стремлением прославить Заворотнюк, и купить для этого игру Винсена Переса? Это же нужно было додуматься вытащить из родной кухни Высоцкую, нарядить в нелепое платье, чтобы она с заговорщическим видом сообщила, что собирается в дамскую комнату, а потом сонно разыгрывала ничего не смыслящую бесполезную фею.\n\nСовершенно безнадежна эта попытка слепить фильм из актеров, засвеченных в Гарри Поттере, Алисе в стране чудес, Короле льве и Бенджамине Баттоне, из беспричинного трепания имен Энштейна и Фрейда, ну а сдабривать фильм не остроумными, и неуместными «взрослыми шутками» и современными жаргонными выражениями, совсем беспросветно. Хотя, искусство создателей явно и не интересовало, а лишь большие сборы в кинотеатрах в период зимних каникул.\n\nГофман в отношении к фильму не указан, хотя только он и дал толчок развитию этого никчемного сюжета — принца превратили в куклу, а он спас себя и все игрушки. Создатели не подумали ровным счетом ни о каком развитии сюжета, разве что трудились над образом крысы-матери, сидевшей в вульгарной позе в детском фильме. Озвучка Киркорова и Пугачевы очень смешна, кажется создатели иронизируют над самими собой — пустой фильм, пустые персонажи, но соответствующая героям озвучка. \n\nУжасно скучно было сидеть на фильме, который позиционировался как Новогодняя сказка, изобилующая чудесными спецэффектами и прекрасными видами Вены 20х годов, которую вполне могли снять и в павильоне, т. к. ничего романтичного передать все равно не получилось. В этом плане даже Алиса в стране чудес выглядит намного приличней.\n\nДолжна сказать, что Кончаловский никогда меня не впечатлял, ну а после фильма Глянец его просто пора было жестко списать на пенсию не давая еще больше портить отечественное кино, на это есть только еще зародившееся вульгарное поколение — Гай Германика и подобные.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "94", "text": "Во многих опросах на тему лучший фильм Тима Бёртона этот фильм берёт вверх, обгоняя при этом такие фильмы как Эд Вуд, Эдвард руки-ножницы и прочие шедевры знаменитого режиссера, давайте разберемся, достоин ли этот фильм таких почестей.\nСюжет — довольно таки мрачный, кто-то кому-то постоянно отрезает головы и при этом забирает с собой головы. Следователя посылают в этот городок узнать что, чёрт возьми, там твориться. Звучит довольно интересно, в этом фильме вы увидите кучу мяса море крови, но это не особо пугает это конечно по идее должно держать нас в напряжении и у создателей это получилось, и всё вроде хорошо, но господа, а как, же смысл, где бёртоновское остроумие. Осталось только мрачная сказка с мрачной, готичной атмосферой.\nАктёры — ничего хорошего, что Джонни Депп, что и все остальные актёры играли не очень особенно это косается Деппа.\nАтмосфера — самая удачная и сильная часть фильма. Визуально фильм выглядит очень хорошо и красиво постоянно мрачные места в тумане мне понравились.\nИтог: Фильм конечно не плохой но определённо не лучший.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "95", "text": "К сожалению, фильм представляет собой что-то среднее между «Три толстяка» (1966) (из него практически перенесена сцена восстания трудящихся на фабрике сжигания игрушек) и «Новогодние приключения Маши и Вити» (1975) — примерно такое же идеологическое наполнение и такой же слабый видеоряд. Возможно, сказалось, что сценарий, как говорит Кончаловский, он написал еще 40 лет назад, а сейчас, видимо, настолько был занят поиском денег на свой проект, что так его толком и не переделал. \n\nСъемки в павильоне с 5 вариантами — дом, каток/площадь/каток на ёлке, канализация, аскетически обставленный тронный зал Крысиного Короля и фабрика вторсырья. Комбинированные съемки на уровне прошлого века, сцена Щелкунчик и Мэри на вершине ёлки снята на фоне статичной панорамы города, которого даже не видно за дымом — ощущаешь себя как в музее возле диорамы «Битва за Днепр в районе Войсковое-Вовниги». Сложно представить, что там сняли в 3Д: лапа ели, внезапно «залезшая» в сани, танец снежинок, полет двух «реактивных» крыс или имитация гонок на мотоцикле, снятые на неподвижной основе с применением вентилятора (ветер в лицо)?\n\nВообще со спецэффектами сильно не утруждались — сравнить звездное небо над ёлкой с залом в Хогвардсе даже не поворачивается язык, а выпускающие время от времени в небо города чёрный дым трубы в своей реалистичности проигрывают дыму из хаты в «Вечерах на хуторе близ Диканьки». Вопрос, почему труб несколько и они разбросаны далеко по городу, а завод по производству дыма всего один, останется загадкой, очевидно, даже для авторов фильма.\n\nКомпьютерная графика применяется в стоматологическом превращении челюстей Крысиного Короля из белозубой улыбки в крысиный «оскал», да еще в попытке нарисовать крысо-собак, которые явно смахивают на известных трансформеров. После уровня, заданного Бекмамбетовым, смотрится более чем скромненько. Разве что вертолет на курьих ножках немного разбавил техническую «примитивность».\n\nНеплохой грим. Человек с планеты обезьян увидел бы родное лицо. Хороши также некоторые актеры, особенно роли Крысиного Короля и Мэри, которые, по сути, «вытягивают» весь фильм, сыграны на высшем уровне. Эль Фаннинг в свои 12 лет просто на голову выше Принца-Щелкунчика, брата Макса, да и почти всех остальных взрослых актеров, которые получились — пародийно-схематическими персонажами. Причем от Крысы-Матери (она же служанка-алкоголичка в доме родителей Мэри, Фрэнсис Де Ла Тур — экс-мадам Максим в «Гарри Поттере и Кубке Огня») до грассирующего неизвестного родственника (дядя Альберт, он же — нищий в городе Принца) с манией преследования, теорией относительности всего и горстью морской гальки в жилетном кармане.\n\nОткровение и находка от авторов — Щелкунчик, застрявший своей треуголкой в щели стены и беспомощно сучащий ножками — как нельзя лучше характеризует потерю реальной опоры в желании режиссера сказать что-то своё, путём нагромождения символизмов и прочих «измов».\n\nМассовки откровенно немассовые, кроме сцены отнимания крысами-нацистами игрушек у детей, которых зачем-то привели на площадь их сердобольные родители. Вот и свита Крысиного Короля насчитывает не более 20 человек, а завершающая сцена массовой радости прямо-таки списана из нашего далекого прошлого — «пионЭры с букетами (крупным планом) бегут поздравлять ветеранов». \n\nОщущение, что фильм снят на пленке компании «Свема», случайно завалявшейся в кладовке у Конча��овского. Использование для войска Крысиного Короля пронафталиненных мундиров, касок и винтовок из фильмов о начале второй мировой войне только наводит на грустный вопрос — а куда потрачен бюджет? Неужели всё ушло на оплату «актерской игры» Юлии Высоцкой, которая неумело пытается изобразить катание на коньках и произносит две-три заумно-многозначительные фразы, совмещая роль почти статичной Снежной Феи и практически бессловесной матери Мэри и Макса?\n\nО фразах в фильме стоит сказать отдельно. Если слова «братан» и «чувак» в лексиконе Крысиного Короля хоть как-то можно объяснить авторской задумкой показать его истинное «лицо», которое он маскирует под личиной «цивилизованности», то в устах наследного принца (говорящего почему-то противным скрипучим голосом) термины из дворового сленга, выглядят крайне странными. На мелкие огрехи, вроде использования слова «спецназ», в 20-е годы прошлого века еще не существовавшего в принципе, а также откровенно надуманные гэги персонажей типа «я понимаю, почему папа ушёл из семьи», «принц закадрил блондинку» и пр. уже стараешься не обращать внимание.\n\nДети, привыкшие к волшебству в сказках или хоть к какому-то экшену на экранах, откровенно скучают, а взрослые не понимают, зачем тут приплели дядю Альберта (Энштейна) и постоянно многозначительно намекают на Фрейда.\n\nОбщее впечатление — грустно, скучно, серо и убого. Уж точно не то, что хотелось бы посмотреть на праздниках.\n\nСпасибо, музыку не всю испортили песнями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "96", "text": "Звёздные войны это не просто брэнд это целый культ. Поражает огромное количество сайтов фэнов этой эпопеи, которые обсуждают любые мелочи или даже эпизодических героев и своим воображением облепляющие сюжет новыми ответвлениями. Этот фильм был обречён на комерческий успех.\nЯ смотрел его в кинотеатре, ощущения были двойственные с одной стороны смотришь не фильм, а целую легенду, заключительную часть, часть к которой черепашьими шажками шёл сюжет предыдущих двух частей. \nНе стоит и говорить о отличных спецэффектах и музыке. Больше всего вопросов к сценарию, не осталось никакой интриги в истории, сюжет намертво зажат между 2 и 4 частями, перед Лукасом стояла тяжёлая задача, нужно как то за экранное время правдоподобно сделать из Скайуокера беспощадного злодея, примкнувшего к бывшему заклятому врагу и предавшего всех своих учителей и друзей. Вот тут местами было сработано грубовато и ляповато, автор заставляет действующих лиц вести себя неадекватно.\nГлавный герой по воле автора берёт на себя самый неблагодарный и непростительный грех… убивает юных учеников, это единственное за что он достоен того что произойдёт с ним с руки его бывшего учителя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "97", "text": "На тему причин ошеломительного успеха этого фильма, наверное, написаны уже целые талмуды. Ничего нового я, скорее всего, не скажу. Поэтому буквально пару слов о своем, о личном.\nПомнится, принесли мне в конце девяностых посмотреть видеокассету в пластиковой коробке (само по себе нонсенс по тем временам) с красочной картинкой — с претензией на лицензионное видео, в общем. На обложке — старина Брюс, пылающий небоскрёб и название фильма. Тут самое интересное. «Крепкий орешек» я на тот момент не видел. Элементарно негде взять было. Только-только видеомагнитофоны в «каждый дом» входить стали. Но слухи о том, насколько шикарное это кино, дошли даже до нашей «деревни». К чему это я. На обложке надпись: «Неистребимый»! Ну, или как-то так. Уже не помню точно. Неплохо?\nЯ смотрю. По ходу дела прыгаю от восторга. Не успев досмотреть, начинаю лихорадочно соображать, где бы и как бы это дело себе откопировать. Понимаю, что нигде и никак, жутко расстраиваюсь на этот счет, едва сдерживаю желание включить это чудо тут же — по второму разу — и, наконец, главное: если это никому неизвестный «Неистребимый» так сказочно хорош, то каков же тогда легендарный (судя по отзывам) «Крепкий орешек», о котором звонят на каждом углу?! Это Вам не нынче — Интернет, все дела. Много воды утекло с того момента и до той поры, когда я понял: ведь это и было ОНО! Культовое кино, вошедшее в историю, ставшее основой жанра, классикой и пр. — все обычно произносимые на эту тему соответствующие ситуации слова тут более чем уместны.\nНу а дальше — стандартная цепочка: поиск в телепрограмме, настройка видеомагнитофона, запись и… забвение. Обусловленное, естественно, исключительно успокоением от того, что «ОНО у меня есть». Нет, пару-тройку раз я его, конечно, видел — по ТВ иной раз натыкался, потом еще, когда речь уже о второй части зашла, — чтобы в памяти освежить и т. п. В итоге, разумеется, DVD — законное место на полке, ура.\nА тут его вот снова по ТВ решили крутануть. И время было свободное. В общем… Классное кино, что говорить. Всё как положено. Это знаете, как в отечественном «Шерлоке Холмсе», — начальные титры: «Когда не было еще самолетов…, вертолетов…, радио…, жил в Лондоне и прекрасно обходился без всего этого сыщик». Вот, что-то похожее. Конец 80-х на дворе — забавные наряды, прически, компьютеры, телефоны. Ерунда. Не это главное. Балом правит Джон МакКлейн. Единственный и неповторимый. \n«Приезжай в Калифорнию: отдохнём, развлечемся!» \nА если… «А если Запад будет нам мешать — мы нажмём на пуск!» И тогда…\n«Йо-хо-хо, ублюдок!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "98", "text": "Господи как же надоело слушать претензии по поводу «Самого лучшего фильма2». Какие они там все бездарные, что лучше вообще не снимать ничего чем такое. \n\nВо первых, все я как понял ожидали шедевра. А как по другому если сплошь и рядом слышу, что они разочарованы, значит ждали чего то большего. Я скажу так, это пародия на российское кино. Какое кино — такая и пародия! \n\nОсобенно нелепо слышать претензии по поводу чрезмерной рекламы водки в фильме. Вы видели «иронию судьбы 2», так вот эпизоды с майонезом и не прикрытая реклама мобильного оператора там в высокохудожественном фильме вообще всё впечатление испортили от картины. \n\nЧто касается актёрской игры, то она очень даже не плоха, особенно для ребят без актерского образования, да и дебютировавших на большом экране.\n \nЕщё раз хочется сказать и напомнить, что это пародия. Значит как смотреть на переполненные силиконом или чем там еще, губы Прокловой в программе Малахов плюс это не пошло, а показать это в фильме пошлость. Дяденька, который на всю страну говорит о том, что надо пить урину и мазать голову детскими какашками это воспринимается нормально, а показать его в гротескной манере на большом экране это уже не красиво.\n\nЕсли знать все объекты на которые делались пародии, то очень даже забавно.\n\nА что касается бородатого Галустяна в роли Екатерины великой, то вспоминая историю можно и вспомнить то, что императрица особой красотой не обладала и выбирала регулярно себе объектов для своих утех. И отказаться у избранца шанса не было, пусть у неё хоть рога с копытами были бы, а не борода.\n\nВ общем могу сказать, что фильм действительно лучше чем первая часть, а киноманам осталось только ждать хороших российских фильмов, чтоб рождались хорошие пародийные комедии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "99", "text": "Именно таким фильмом лично для меня, я думаю, как и для многих стал «Один дома». Без этой картины, также как и без «Иронии судьбы…» Новый год кажется нам не тем. Эти фильмы стали частью праздника.\nПризнаться честно, я не знаю, сколько раз я смотрела этот фильм, больше всего подойдет слово — много, потому что так оно и есть. Я смотрю его каждый Новый год, и может, иногда в течение года. Поэтому, точная цифра мне не известна. Но это не так важно. Важно то, что картина не надоедает. Каждый раз ее смотришь, как в первый. Каждый раз искренне смеешься.\nРежиссером этой картины стал Крис Коламбус. Мне нравится этот режиссер, так как все его картины, которые мне удалось посмотреть, не просто хорошие, они в какой-то степени волшебные. Они бесконечно интересные, те, которые можно пересматривать раз за разом, знаю, что они не надоедят. Что касается этой картины, мне хочется поблагодарить Криса за его работу. За то, что он создал эту великолепную частичку праздника. \nИстория этой картины проста и ясна. Большая американская семья, в которой кого только нет, отправляется на рождественские каникулы в Париж к родным. В спешке сборов им не удается правильно пересчитаться и поэтому они оставляют дома одного из детей. Им оказался 8 летний Кевин Мак-Каллистер, который незадолго до случившегося пожелал, чтобы его семья исчезла. Когда он остается один, он не теряется и оказывается вполне самостоятельным и очень изобретальным, особенно, когда ему приходится столкнуться с «Мокрыми бандитами».\n- Да, придем сюда ночью, когда будет темно. Дети боятся темноты.\n — Ты тоже боишься темноты, Марв (с)\nПереходя к актерам, мне хочется сказать, что актерский состав подобран блестяще. Маколей Калкин идеально подошел на роль Кевина. Он все время ассоциируется у меня с этим фильмом. Сыграл он бесподобно. Мне очень понравилась его мимика, она заставляла меня улыбаться или даже смеяться. Джо Пеши сыграл Гарри. Мне понравилось то, как он играл. \n- Марвин?\n — Гарри?\n — Какого чёрта ты снял ботинки?\n — А ты, какого чёрта переоделся в цыплёнка? (с)\nДэниел Стерн исполнил роль Марва. На мой взгляд, его герой — один из самых смешных персонажей. Со своей ролью Дэниел справился блестяще.Джон Хёрд, Кэтрин О’Хара и Девин Ретрей также хорошо справились со своими ролями.\nКомпозитором этой картины стал Джон Уильямс. Музыка, подобранная им, отлично сочеталась с фильмом, дополняя его. Мне понравилось.\n«Один дома» - отличная новогодняя комедия, ставшая частью праздника. Фильм-традиция. Фильм, который обязательно заставит вас смеяться. Поэтому, задаваться вопросом, смотреть — не смотреть, даже смысла нет. Смотреть и только смотреть. Приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "100", "text": "К сожалению, я посмотрела фильм сразу после прочтение книги Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме». И безумно огорчилась. Фильм совершенно отдельно от книги! Во всем — в характерах, в событиях. Допустимы, конечно, мелочи, но по мне — сценарист переборщил. Во-первых, с первых минут очевидно, что характер отца показан совершенно иным! В фильме он будто любящий детей отец и хороший семьянин. А его работа мало мальски влияет только на их отношения с женой — и то уже во второй части фильма. Но мне кажется, что в книге именно сухость, преданность делу и солдатская строгость отца играют важную роль для осознания катастрофы случившегося. Ведь это не просто случайность — что Бруно пошел по ту сторону проволоки. \nИ какие-то, конечно, событийные выдумки — про приезд дедушки, про кино. Хотя отдельно от книги — про кино хорошо. Потому что мало кто знает, что фашисты правда снимали пропагандистские фильмы про лагеря: мол, у нас все замечательно! И заставляли заключенных изображать радость. Даже более того — когда приезжали проверки (могу ошибаться, но чуть ли не от Красного Креста) — вычищали какую-нибудь часть лагеря, ставили там кафешки, некоторых менее больных заключенных мыли, одевали и заставляли играть в игры и вести ничем не удрученный образ жизни — напоказ. Исторически это верно, но не по книге.\nВ общем-то если говорить о фильме — он неплохой, очень неплохой. Он отлично снят, идея ясна, есть тяжелые моменты. Хороший фильм, но отдельно от книги. Так что как экранизации — минус, как фильму — неплохо.\nНо советую все равно читать книгу. Она замечательная.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "101", "text": "После данного фильма у мня сложилось настойчивое ощущение, что имя Федора Бондарчука просто губительно, как для всего российского кинематографа в целом, так и для каждой отдельной картины. Все, что под его режиссурой уже провалилось, а то, где он продюсер, сценарист или даже звукооператор, заранее обречено. И потраченые впустую 100 минут фильма это только подтверждают. \n\nТеперь к фильму.\n\nТемы постапокалипсиса, особенно ядерного, встречаются в кино, литературе и игровой индустрии все чаще. Отсюда и большой интерес и к тайнам московского метро, тайным правительственным проектам, бункерам и бомбоубежищам. Действие фильма в таком и происходит: бункере построенным еще во времена СССР, с потайными комнатами и ходами, с кабинетами, портретами Сталина на стенах, старыми телефонами, с историей. Для любого, попавшего в такое место человека, у которого есть минимальный азарт к исследованию — тонны ценнейшего материала. В «Фобосе» бункер — не более чем место действия. Нет, по крайней мере не чувствуется истории этого места. А отдельное упоминание о том, что тут проводились расстрелы, скорее пригнано под сюжетную линию, чем под раскрытие атмосферы. И толстые стопки книг, учетных, бухгалтерских, или «бортовых журналов», пролистываются и отбрасываются героями в сторону. Использование отличного, казалось бы, места действия — на ноль.\n\nЛадно, предположим, что не хотели авторы-создатели зацикливаться на месте действия. Просто замкнутое пространство, в котором происходит важное психологическое взаимодействие персонажей. Психологический триллер? Если бы. Итак герои: Блондинка, Папенькин сынок, Гопник, Стеснительная девочка, Вороватый мальчик и Ведьма. За счет очень серьезной разницы между характерами и направленностями персонажей они выглядят более или менее. Но если смотреть на каждого в отдельности… Да и конфликты их слишком уж на банальной почве, что уже под психологический триллер никак не тянет. Если сюда и можно было притянуть тему «Фобии» как явления. Но у авторов получилось только за уши.\n\nТаким образом идеальная сценарно ситуация столкновения психологически разных персонажей в замкнутом пространстве с чем-то или кем-то оставшимся тут со времен расстрелов и тайных экспериментов. Зловеще на словах — ноль на деле. \n\nПри всем этом картина, как триллер, совершенно никакого внимания не заслуживает, потому что действительно в напряжении она совсем не держит, темы не раскрыты почти вообще, а противостояние людей невнятной расплывчатой черной плесени, чьи принципы действия не ясны. Фильм зависший перед выбором между стандатным триллером и психологическим, из-за чего фильм и провальный. Возможно провалившийся еще на стадии сценария.\n\nОтдельного упоминания заслуживает концовка. Одна из самых ничтожных концовок в истории триллеров. Раскрыть ее будет, наверное, спойлером, чего я делать не буду. Скажу просто — фильм заканчивается «хэппи эндом». Причем этот «хэппи энд» прерывает действие фильма прямо по ходу действия. \n\nИ это, к сожалению, не заставляет зрителя задуматься, что было бы в случае продолжения развития событий, и не интригует, а только оставляет чувство злости, и ощущение, что сценарист не знал, что делать дальше…\n\nВ итоге мы получаем заслуженное , но по правилам сайта:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "102", "text": "Шедевр. Можно пересматривать несколько раз и находить в абсолютно простых местах гениальные вещи. Отличный подбор главных героев, а что самое главное есть сюжет.\nО сценарии позже. Об актерах:\nДастин Хоффман — Низкий поклон за его игру. Она была с высшей степени гениальна. Его взгляд, мимика лица, действия, речь — все это заставляло поверить ему, ну и конечно восхищаться.\nТом Круз — Всегда я его видел в боевиках, триллерах, но в этой картине я взглянул на него по-другому. С начала фильма он, как во многих своих фильмах показал себя ловеласом, но в конце стал заботливым, любящим братом.\nСценарий.\nМногие современные фильмы сейчас основываются на разных фантастических явлениях. Поэтому идя в кинотеатр, мы настраиваемся на необыкновенное зрелище, на новые кино-разработки. Но в этих фильмах нет сюжета.\nВ фильмах, снятых ранее, почти не спецэффектов (конечно если это не фантастика), но ведь они, же цепляют зрителя.\nИменно этим и отличаются нынешние фильмы от фильмов снятых в предыдущем веке. \nФильм « Человек дождя» — это история двух совершенно разных братьев. Этот сюжет показывает взаимоотношения этих двух людей в разных ситуациях.\nЧарли (Том Круз) менялся во время всей сюжетной линии. Сначала ценности жизни для него были деньги, девушки, машины, в общем, роскошная жизнь. Можно заметить, что он был готов на все, чтобы это получить. После встречи с братом Реймондом (Дастин Хоффман) его жизнь перевернулась, и он плавно начал менять эти ценности. Он посвятил себя брату. Теперь ценности для Чарли — любовь, дружба, взаимопонимание.\nБыли маленькие ошибочки в фильме, но на них просто закрываешь глаза потому, что погружаешься в историю и восхищаешься героями.\nБыла подобрана отличная музыка, играющая на заднем плане.\nХочу добавить, что тем, кому этот фильм не понравился, то они не любят жизненные фильмы, либо они просто этот фильм не поняли.\nНо это сугубо мое мнение.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "103", "text": "И в этот самый момент в мою сторону полетели бутылки, тапки, помидоры и ещё бог знает что, попавшееся под руку ценителей творчества Pixar и мультфильма «Валли» в частности. Уж не знаю, то ли слишком много я от него ждал, то ли просто вкусы у меня и у общества разные, но не зацепило абсолютно.\nМало того, что этот мультик скучен, он ещё и мёртв. Да да, именно мёртв, что бы кто не говорил. Как таковые диалоги отсутствуют, в начеле, да и до самого конца только и проскальзывают два слова «Валли» и «Ева». Даже раздрожать начал под конец этот технический акцент.\nКуча роботизированных примочек, роботы разных видов, провода, ожиревшие от лени люди и стулья, на которых они перемещаются. Честное слово, впечатление сложилось, будто основное участие в разработке мультфильма принимал безмозглый тинейджер, сутками не отходящий от компьютера. Как можно говорить о чувствах в картине, когда потолок человеческого рассудка в ней — это долбаный экран перед глазами? Странно, откуда там под конец ещё и дети взялись.\nЕсть, конечно, во всем этом космическом хаосе и доля морали, мол не засоряете Землю и будьте добры к ближнему. Но увы, этим правилам я подчинялся и раньше, нового ничего для себя не открыл. Однако тем кто этого не понимает, посмотреть может и следует, хотя какой смысл? Идиот всегда будет идиотом, на то он и идиот в конце концов.\nСказал бы, что совсем уж плохо, но есть главный герой, Валли. Он молодец, конечно, но всего лишь хороший парень. Не он первый чувствующий робот, не он последний. Эта история, знаете ли, уж попахивает тухлячком.\nМультик, кстати, это мультик. Очень не интересно, совсем не симпатично и не мило, скчно и неживо пихать в него идеи глобального масштаба. Уж лучше, по-моему, пересмотреть любой другой детский мульт и не заморачиваться по поводу всяких катаклизмов.\nВ общем, с трудом выседев эти полтора часа мультфильма, я не получил ни порцию ожидамой депрессии, как от драмы, ни какого-либо просветления или заряда позитива. А как развлечение или средство скоротать время — эта картина, так скажем, хреновенький выбор.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "104", "text": "Смотрел фильм два раза и каждый раз он вызывал у меня невероятный восторг. Сразу хочу отметить, что фильм является самой лучшей частью «Бэтмена» и отличается от остальных частей глубокой смысловой нагрузкой. Если вы думаете увидеть расслабляющее и незатейливое кино, то лучше посмотрите «Перевозчик 3». \nНе буду описывать каждый персонаж фильма, все это вы можете прочитать в отзывах ниже. Стоит лишь отметить, что персонажи и вправду получились очень яркими и запоминающимися. \nЧто бросается в глаза с самых первых минут просмотра это актерская игра. Кристиан Бэйл, безусловно, является талантливым актером и самым лучшим исполнителем роли Бэтмена (это мое личное мнение, но уверен многие с ним согласятся). Мэгги Джилленхол хоть особой красотой и не блещет, зато прекрасно справилась со своей ролью девушки, которой предстоит трудный выбор. Гари Олдман также отлично сыграл неподкупного полицейского во всем помогающего Бэтмену. И, конечно же, Морган Фриман он хоть получил и небольшую роль, зато справился с ней на все сто процентов.\nХит Леджер затмил всех вышеуказанных актеров, создав очень яркий образ Джокера, причем я ��читаю, что созданный им образ является одним из лучших злодеев мирового кинематографа. \nСтоит также отметить экшен. Хоть он и не является основной составляющей фильма, поставлено все на высоком уровне, что, конечно же, не может не радовать. \nЧто же касается смысла фильма и той самой смысловой нагрузки, то все это очень тонко скрыто. «Темный рыцарь» это фильм о том, что иногда нужно рискнуть чем-то очень близким себе, чтобы получить гораздо больше для других. Фильм о том, что иногда приходиться лгать во имя веры людей, потому что правда не настолько хороша. А герой это тот, кто может рискнуть всем ради той самой веры… \nВ итоге получился прекрасный фильм, который, по моему мнению, является шедевром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "105", "text": "Фильм не самый плохой, если сравнивать с другими творениями «мастера» режиссера.\n\nМинусы: Снято кино по игре «Far Cry», но из этой игры в фильме осталась лишь красная рубашка главного героя, остальное же, переделано в корень: здесь уже нет таких страшных монстров, сюжет фильма совсем другой, не такой интересный как в игре. \n\nПлюсы: В фильме все сделано в лучших традициях жанра боевик: отлично поставленные перестрелки, спецэффекты на среднем уровне, присутствие хороших актеров, все это очень красит фильм.\n\nФильм можно посмотреть как отличный боевик, но как снятое по игре, это кино назвать хорошим невозможно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "106", "text": "Взять столь скучный фильм, приляпать на него бирку «Дисней» — это все равно что в фантик из под ириски завернуть кусочек хозяйственного мыла и ждать, что его проглотят с улыбкой на устах.\n\nИ ведь ингредиенты этой «ириски» вроде бы то, что нужно. Актеры замечательные, спецэффекты красивые. Но в итоге — игра актеров вообще не порадовала. Такое впечатление, что им было лень играть. Сюжет — каша-малаша. Как-будто так уж создателям фильма хотелось все свои идеи воплотить, а времени то в обрез, как-никак 101 минута всего! Вот они всякой всячины и «накидали». Обо всем и ни о чем получилось. Шуток хороших было маловато, хотя, согласна — не комедия все-таки. \n\nНаши киносоздатели отечественные решили видимо взять зрелищностью, а этого маловато. Вот, честное слово «размах на рубль, бросок на копейку». Задумка хорошая, а воплощение так себе.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "107", "text": "Несмотря на низкий рейтинг фильма, желание посмотреть было очень высоко. Сильно говорящее название фильма, за счет хорошей компьютерной игры, не оправдало моих желаний увидеть что-то стоящее. Увы, Увэ…\n\nЯ, конечно, понимаю, если вертолет не взорвется в фильме, то он не сможет понравиться зрителям, что необходим в фильме хоть небольшая сцена любви, после бешеной погони и перестрелки. Нам немыслим главный злодей, который в промежутках между создании зла, слушает классическую музыку и пишет картины. Как же без могучих, лысых горилл, покрытых тальком. \n\nР��ссуждать можно очень и очень долго о второсортности данного фильма. Тот кто прошел игру или хоть немного играл, не советую смотреть фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "108", "text": "Этот вопрос держал мня весь фильм. Зачем Иван пыжиться и строит из себя героя, громко крича, и махая руками, если у него накрашены глаза? Зачем девица стала ему помогать вопреки своей «матери»? Зачем там урук-хаи? Зачем было ставить «Максим» в титрах? И наконец, зачем это продюсировал Дисней?\n\n Но спецэффекты красивые, первый русский фильм от Диснея, и попытка создать «славянский» образ героев и событий несколько сглаживают желание поставить фильму 0, и забыть о нем, как о прошлогоднем снеге. \n\n Хоть я и не избавился от вопросов, хоть я никогда не буду смотреть этот фильм вторично, я надеюсь, что создатели учтут ошибки, и в следующий раз создадут что-нибудь стоящее.\n\n\n\nза милые спецэффекты, Ефремова, и надежду.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "109", "text": "Я думаю фильм получится. Имя Сергея Лукьяненко вселяет огромное доверие. Конечно, это не будет таким же прорывом, как «Звездные войны» в свое время, но автор 3-ех «Дозоров», «Черновика»…\nВобщем думаю, что это будет покрепче дозоров. Ну и надеюсь, в будущем вынесут на киноленту и «Черновик».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "110", "text": "Сильно пожалел, что вообще стал смотреть этот фильм. Только зря время потратил. Перед просмотром собирался весело посмеяться, но уже через пару минут после меня начало мутить.\n\nЗамысел сюжета в принципе сам по себе неплох. Для комедии вполне сгодиться. Но как это все преподнесли… Шутки просто ужасны, если это конечно можно назвать шутками. Сплошная пошлость, от которой не только не смешно, но и неприятно становиться.\n\nЗабавно, что актерская игра в целом неплоха. Как бы то ни было, для такого фильма можно было и не стараться.\n\nСмысл фильма… он вообще есть? О чем нам хотели поведать создатели? Может быть, конечно, что идея раскрывается ближе к концу, но я, к сожалению (или напротив к счастью), не стал смотреть фильм до конца, спасибо, мне и первой половины хватило сполна.\n\nХуже комедии не видел.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "111", "text": "Эта картина Марюса Вайсберга вполне соответствует представлениям тех людей (необоснованным), которые считают, что отечественное кино находится в глубоком кризисе. Возможно, относительно комедийного жанра это справедливо, поскольку ни «Самый лучший фильм 2», ни эта картина не являются удачными.\n\n Конечно, нет ничего плохого в пародии на Вторую мировую войну (ну сколько же можно воспринимать её как трагедию!) и нет ничего плохого в том, чтобы сделать наш ответ Спилбергу (если вспомнить его антивоенную комедию «1941» (она, правда, войне с Японией посвящена)). Главное, чтобы это было сделано с выдумкой и задорно. Ни того, ни другого нет в фильме Марюса Вайсберга (удивительно, что этот вряд ли бесталанный режиссёр до этого снял в США одноимённую экранизацию пьесы Александра Вампилова «Старший сын»). Эта картина скорее похожа на откровенный балаган в духе худших скетчей из «Кривого зеркала», лишена естественности и простоты в подаче комедийного материала, представляясь чем-то ненатуральным, искусственным, как все те персоны из мира глянца и гламура, засветившиеся в фильме. Половина «актёров» (не все ими являются), играют просто ужасно (особенно исполнитель роли Гитлера, чья гипертрофированно-гротескная манера начинает раздражать сразу же). \n\nПлюс ко всему всё это похоже на худших представителей китча, а до лучших (например, до «Барбареллы» Роже Вадима) этому опусу неизмеримо далеко. А ещё после просмотра этого фильма поневоле полюбишь американские комедии и пародии последних лет, которые, хоть и не отличаются оригинальностью и стилевыми изысками, хотя бы грамотно сделаны с точки зрения жанра. \n\n Жаль, что за такие фильмы у нас не присуждают «Серебряную калошу» (наш аналог «Золотой малины»).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "112", "text": "Читая название фильма «Сука любовь» я себе представляла сильную драму с грустным концом, но не тут то было: фильм с первых кадров вызывает отвращение, а потом наоборот, каким то странным образом притягивает, приковывает все ваше внимание.\nСюжет фильма настолько небанальный, что о нем можно рассуждать очень и очень много. Три различных судьбы, три истории, три трагедии… они так и остались несчастными после жуткого пришествия (слишком правдиво, неправда ли?).\nНо в какой-то период, герои были счастливы — они любили, но каждый по своему. У всех разные ценности в жизни. \nТак же очень понравилось музыкальное сопровождение. Очень точно передает драйв, разочарование, ненависть и любовь. \nА теперь о минусах: фильм уж слишком грязный и мерзкий. Чувствуется атмосфера через экран, и самой становится неуютно. И еще собачек жалко.\nВердикт:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "113", "text": "Как раз перед Новым Годом перечитала гофмановского «Щелкунчика». Сегодня решила сходить в кино. Не следовало. Потому что третий день выходных был испорчен, и дурное послевкусие осталось до сих пор. \n\nМне изначально кажется, что данная сказка- история любви и играть ее должны не десятилетние дети. Забавно слышать, как девочка шепчет «люблю тебя». Да, это может быть сказано любимому плюшевому мишке, маме, наконец, но не принцу. В этом смысле вспоминается наша «Золушка»… Ну да ладно… не в этом суть. Сам подбор актеров несколько удивляет. Какая-то бесцветная девочка, похожая на узника Освенцима, Юлия Высоцкая — фея? Ну, оденьте эту фею в нормальное платье, чтобы маленькие девочки ахнули, а не в фольгу, которая едва что-то прикрывает… \n\nИ главный вопрос: как связаны Фрейд и Эйнштейн с Гофманом?!\n\nА рождественская красота? Где сверкающая ель (не то блеклое подобие)? Где конфетное королевство принца?! Обидно, что исх��дный материал дает бесконечную волю фантазии, из него можно сделать такую шикарную новогоднюю сказку.… Но нет. Нам весь фильм показывают фашистских мышей, короля, невероятно смахивающего на Сергея Зверева, стреляющий мотоцикл и какую-то газовую камеру…\n\nА еще — великий и могучий русский язык… Это не кино про школьников-подростков… Дети, для которых этот фильм предназначен, в силу своего возраста не поймут жаргона. А взрослые…представляю себе неудовольствие бабушки, которая привела внучку на данный фильм. \n\nДаже великая музыка Чайковского и то была опошлена какими-то невразумительными рифмами типа «любовь-морковь». \n\nНет, я не ханжа, но в Новый Год я шла на красивую сказку, я хотела увидеть волшебство.…Не получилось.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "114", "text": "Только что после просмотра «Начала» в кинотеатре. Первое, что хочется сказать это то, что Кристофер Нолан создал мега-шедевр. Этот фильм не похож ни на один другой. Этот фильм действительно захватывает сознание. Этот фильм ни на секунду не дает усомниться в реальности того, что показывают на экране, не смотря на то, что жанр фильма — фантастика. Этот фильм оставляет невероятное желание пересмотреть его как можно скорее. Этот фильм дает надежду верить в то, что название фильма действительно символично и даст начало новому этапу в современном кинематографе, потому что ничего подобного раньше не было. Ну а теперь подробнее.\nРассказывать о сюжете довольно сложно, потому что его невозможно описать двумя словами, он загадочен, запутан и весьма оригинален в своем роде. Это фильм о снах, об идеях, которые владеют над человеком, о мире, который так сложно создать и так легко разрушить. То, насколько проработаны все детали в фильме действительно поражает и дает повод очередной раз восторгаться гениальностью Кристофера Нолана.\nАктерский состав подобран идеально. Леонардо ДиКаприо — потрясающий актер и его потенциал в полной мере раскрывается в фильме. Марион Котийяр сыграла очаровательную, трогательную и вместе с тем опасную и дикую женщину. Ее персонаж, на мой взгляд — самое прекрасное дополнение общей сюжетной линии «Начала». Персонаж Киллиана Мерфи также не оставляет равнодушным. Этот актер подтвердил в моих глазах свой талант, сыграв человека, который был со своим отцом в неважных отношениях, но, тем не менее, всю жизнь стремился быть на него похожим. Его слезы в конце фильма — очень сильный момент. \nМузыкальное сопровождение Ханса Циммера приводит в абсолютный восторг. Я слушала эти песни в течении недели, ожидая выход картины и восхищалась этой музыкой, слушая ее в наушниках. Но во время просмотра она приводит просто к каому-то перевороту внутри. Это идеально? незабываемо, эффектно, феерически. Ханс Циммер — один из лучших композиторов нашего времени. А песня Эдит Пиаф — потрясающее дополнение к основной ��узыке «Начала». \nВ «Начале» завораживают визуальные эффекты, стиль съемки, пейзажи океана, снежных гор, перевернутого города и рушащихся зданий. Все это настолько захватывает тебя, что по окончанию фильма невольно задаешься вопросом: «Неужели все? Разве фильм не должен был идти два с половиной часа? Почему так мало?» \nНевероятно эмоциональный, динамический, интересный, захватывающий и увлекающий в свой мир фильм. \nТеперь я жду свои сны.\nP.S. Спасибо, Крис, ты лучший.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "115", "text": "Многих может насторожить синопсис, уж сколько снято-переснято фильмов о парне с гетто, который пытается пробиться вверх найти свое место в мире.\nПосле просмотра могу сказать, что это одна из лучших драм года, ведь главное для этого жанра — вызвать самые искренние человеческие чувства. Теперь подробнее.\nО сюжете особо сказать нечего, где-то мы это все видели. А вот сценарий хорош. диалоги прописаны очень живо и передают характер героев. \nЧто касается актеров, то здесь 100-процентное попадание в виде Джей Хеда. После такой игры, что лучше исполнить Эс Джея не смог бы никто. Баллок здесь, как и в последних своих ролях, сильная и независимая женщина с огромным сердцем и душой. Но никакой критики в ее адрес не будет — видно, что выложилась по полной и в конце концов Оскар так просто не дадут.\nК негативным моментам можно отнести большую скоротечность событий (не слишком гладкий переход от Майкла-бездомного, Майкла как члена семьи), хотя можно сделать скидку на рамки хронометража. Но больше всего добил перевод, даже в сравнении с трейлером некоторые фразы звучат местами глупо, а в самых трепетных моментах достаточно нейтрально, без эмоций.\nКак бы там ни было фильм смотреть стоит, хотя бы для того, чтоб не забыть кто мы есть и кто нас окружает.\nСтавлю заслуженные", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "116", "text": "Шла с надеждой расслабиться, отвлечься… а получилось все наоборот. Весь фильм думала, когда же он закончится, сколько еще осталось. Очень скучный и нудный фильм. Ни о чем. Никакого сюжета. Если бы не актерский состав, то фильм просто бы прогорел. Сравнить с «Питером ФМ» не могу, «Питер» на порядок выше, захватывает. А здесь все понятно. Вообщем заслуженная двойка! А какой был PR…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "117", "text": "О новом творении Кристофера Нолана не слышал, разве что, самый-самый ленивый человек, категорично отторгающий все происходящее вокруг. Интригующий сценарий, талантливейшая режиссура, отличный актерский состав — все, что нужно для приятного похода в кинотеатр. И, что тут таить, фильм воистину получился отличнейший, просто превосходный.\nАктерская игра, безусловно, очень и очень хороша. Отдельно, опять-таки, хочется отметить Леонардо ДиКаприо — в роли Дома Кобба он смотрится действительно восхитительно.\nСаундтрэк тоже выше всяких похвал. Хотя что еще можно было ожидать от Ханса Циммера, чьи великолепные музыкальные сопровождения можно слышать чуть ли ни в каждом втором кинохите.\nСценарий, затрагивающий такую необъятную тему, как сны, так и вовсе, способен затмить все и вся, ибо обладает неимоверной глубиной и шириной размаха. Порой, он даже не стесняется поставить зрителя в ступор на секунду другую, не давая ни секунды на промедление — восхитительное чувство. \nОднако, пусть и колода «козырей» данного статного и стройного представителя кинематографа на этом не заканчивается, есть все-таки во всем этом одно небольшое «но» — дурацкая и навязчивая идея, что чего-то не хватает никак не хочет покидать мою безумную голову, а чувство абсолютного восторга никак не выказывает своего присутствия.\nКазалось бы, к чему придираться-то, ведь все исполнено на высшем уровне? Даже я сам не могу дать себе ответ на этот вопрос. Возможно, и я склонен верить именно в это, что дело в моих личных пристрастиях, и не более того.\nДа и какая разница, ведь достоинств фильма это ни коим образом не умоляет. «Начало» — несомненно, отличное кино, (хоть и, на мой взгляд, все же не дотягивающее до звания *шедевр*) сумевшее объединить в себе таких редких соседей, как зрелищность и интересный, оригинальный сюжет. Долгожданный умный блокбастер.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "118", "text": "Появление пародийной и максимально абсурдной комедии вроде творений братьев Цукер или братьев Вэйансов ожидалось долго, и не столько с трепетом, сколько с тревогой. Всё же таковым язык не поворачивается назвать, например, «Хоттабыча» с его необязательным, хотя и добродушным юмором, или запредельный «Код Апокалипсиса» (разумеется, это комедия). Благо, теперь у российской киноиндустрии есть над чем изгаляться, и есть те, кто не против совершить акт стеба.\n\nГоворя начистоту, когда от чертовски успешного шоу «Камеди клаб» отпочковалась «Наша Раша», уже совсем не оставалось сомнений, что в конечном итоге когда-нибудь участники и создатели этих проектов захватят кинотеатры. Вуаля, это свершилось — и в премьерные дни кинозалы в буквальном смысле едва не лопнули.\n\nСюжетная завязка не ахти какая, штампованная, очень знакомая, так что чем этот эпос закончится, — догадаться тоже не представляет труда. Наивно было ждать от подобной картины уникального и проработанного сюжета: затянув на собственной свадьбе косячек, главный герой Вадик теряет сознание и открывает глаза уже в Чистилище. Там, бродя среди неземной красоты в обществе подозрительного дедка, он вынужден будет вспомнить всю свою весёлую и разгульную жизнь, чтобы отыскать там достаточно добрых дел. Иначе — кирдык, и в адский котел вариться. Ну, и понеслась. Приглашенные звёзды «в роли звёзд», задействованные в эпизодических моментах, выезжают на харизматичности и мелкоте собственных ролей. «Три гада» — Гарик, Миша и Иосиф Буяновский (он же Йося) — играют, соответственно, Гарика, Мишу и Йосю. И лишь в простых незамысловатых репликах Армена Джигарханяна слышна ёрническая живость. Нас же встречают в самом начале, и в дальнейшем периодически потчуют сортирным юмором в традициях «Очень страшного кино», порой весьма точно и, главное, едко стебутся над популярными телевизионными сериалами, а также, как и положено по жанру, вволю издеваются над напыщенностью и максимализмом кучки накопленных российских «блокбастеров».\n\nПри этом авторы не забывают «передать привет» более скромным народным любимцам, наполняя хронометраж атмосферой дуракаваляния, нелепостью постановки и диалогами, в которых неотъемлемой составляющей является мат. Нашлось место и череде потенциально нетленных фраз, без которых подобный проект не был бы сам собой. Одни запомнят за остроту и емкость (про повариху или «были 90-е»), другие — за явную неуместность (заглядывание в унитаз-кинотеатр). Тут, знаете ли, тонкость есть: далеко не каждый пропустит такую шуточку, а иной еще и примет за оскорбление.\n\nМежду тем, выпустив таким манером первый накопленный пар, в какой-то момент гэг-комедия изо всех сил уходит на второй, если не на третий план — когда Гарик сотоварищи пускаются пародировать питерский (и не только) гламур. Как во всяком болоте, в нём урождённое «Очень русское кино» и утонуло бы, если бы не оставшееся в запасе некоторое число отменных, пускай не всем понятных шуток и точное попадание Павла Воли в образ Милана. Тем не менее, темп повествования тут стремительно замедляется, направленность юмора меняется, и впервые начинаешь замечать, что американская комедия уже давно закончилась, погружённая в светофильтр мелодрамы, без устали продолжающийся аж в финальных титрах.\n\nГоворить в итоге, что фильм совсем не удался — значит, отнестись к нему необъективно, и походить на персонажа Нагиева. Говорить, что комедианты выдали ядреную взрывную смесь, убивающую всё живое наповал — уже сильно лукавить. Заручившись бюджетом малым, они сняли позитивное ассорти из шуток самых разных сортов, «массовых» и для тех, кто в теме, из черного юмора и одноклеточного, спецэффектов и косяков. Скорее, для гигантской армии поклонников «Камеди клаб», чем для всех и каждого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "119", "text": "Посмотрела. Остались двойственные чувства. С одной стороны фильм хорошо снят, с другой — он не в моем вкусе. Но так как «De gustibus non est disputandum» — о вкусах не спорят, даю положительную характеристику кинематографической его части.\nС первых же минут фильма видна работа режиссера, что для меня немаловажно. Отличные ракурсы, чередование временных отрезков, смысловая нагрузка происходящих событий. Музыкальное сопровождение восхитительно, потрясающая энергетика и точность выбора.\nВеликолепный актерский тандем Джоша Хартнетта и Дайаны Крюгер. Красивые люди, красиво сыграны характеры и переживания. Приятно удивил Мэттью Лиллард, в роли друга главного героя. Я несколько недолюбливала этого актера, но в этом фильме я впервые прониклась симпатией к нему. И это не смотря на то, что его герой — жуткий бабник. \nНачало фильма мне понравилось, к середине я успокоилась, а конец фильма меня откровенно разочаровал. Вообще-то, кому-то может понравиться. А вот по мне это плохо. Ведь его название «Одержимость», это слово означает болезненно-страстное увлечение чем-либо или кем-либо, когда человек не в состоянии критически оценивать свои действия и контролировать их. А это всегда приводит к катастрофам. В фильме я не увидела триллера, поэтому оценка:\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "120", "text": "Ожидал увидеть настоящее сильное кино, где есть героизм и настоящая любовь. Героизм немного присутствует, но вот чувство долга перед страной, желание защитить ее от захватчиков заменено на мальчишеское желание повоевать, лично я только это увидел в желании главного героя уйти на фронт.\nОно бы ладно, но уж совсем дико выглядит двоюродный брат-музыкант-подлец, воспользовавшийся тем, что Борис ушел на фронт. Ну а Вероника та еще подлая тварь.\nВ итоге получаем настоящую мыльную оперу в военное время. Сомневаюсь, что такое вообще могло в то время произойти, и сомневаюсь что в то время было много свадеб, разве что среди идиотов, коими и являются главные герои.\nВидимо из-за дурацкой закрученности сюжета фильм и получил «Пальмовую ветвь».\nЛюблю практически все советские фильмы, из за их доброты и мудрости, этот фильм пожалуй первый (надеюсь и единственный) который мне просто противен.\n \nЗа сценарий (хотя я не досмотрел, тошно)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "121", "text": "История неравной схватки человека с системой, где коррупция предстает как вселенское зло, а источник силы личности остается неведом. Анжелина Джоли явилась в новом неожиданном амплуа. На смену агрессивной сексуальности и эпатажу пришла болезненная хрупкость и почти немой протест. Джоли в очередной раз доказала свою актерскую состоятельность и недюжинное драматическое дарование. В целом фильм очень мрачный, атмосфера безнадежности становится определяющей, неожиданная развязка наступает словно чудо. Картина смотрится тяжело. Осталась непроясненной мотивация детоубийцы, нераскрытой его патология, хотя в действительности такое бывает довольно часто, что действия маньяков на находят объяснения. Клинт Иствуд как режиссер еще не снял своего главного и лучшего фильма. Пожелаем ему успеха!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "122", "text": "Нет слов! Блестяще, просто блестяще! \nКто бы мог подумать, что в Америке еще могут снимать такие качественные, умные, глубокие, ироничные и созерцательные фильмы. Чего здесь только нет — смесь жанров (комедийные ситуации перемежаются драматическими, чисто фантастические — жизненно до��товерными, фильм смешной и задорный, ехидный и сатирический…\nВ нем ставится целая куча серьезных вопросов и на многие из них даются прямые или косвенные ответы, и все это без всяких мелодраматических соплей, без всякой морали, без пошлости и глупости. Остроумный сценарий, мастерская постановка, почти полное отсутствие спецэффектов, и, конечно, гениальные актерские работы, в первую очередь, коенчно, Гари Олдмэна, Кристофера Ллойда и Криса Купера, но из и из остальных сложно кого-то упрекнуть.\nПожалуй, единственный фильм последних 5 лет, где нет НИ ОДНОЙ слабо сыгранной роли — все образы четко прописаны, обрисованы, живы и ярки, к тому же поданы с добрым юмором. \nКто-то тут сказал, что в фильме нет шарма и изюминки, а вот по-моему, как раз этого в фильме навалом, он притягивает, завораживает, не дает оторваться от экрана! О чем еще можно говорить?!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "123", "text": "Бокс… Жестокий, но вместе с тем зрелищный вид спорта. \nОгромные деньги, связи крутятся в этой индустрии, но мало кто действительно заглядывает внутрь этой страшной борьбы. А что, если речь идёт о борьбе на протяжении всей жизни?\nФильм повествует о трагической судьбе женщины-боксёра Мэгги Фитцжералд, на долю которой выпало столько испытаний, что любой другой давно бы сломился, но только не она.\nСколько силы, отваги, смелости в этой женщине, каких успехов ей удалось добиться через пот и кровь. Через бесконечные тренировки, боль и веру только в победу.\nНо, в этом и большая заслуга её тренера, для которого она стала родным человеком, заменила семью и дала то тепло, которого ему не хватало.\nЕго слова о ней, в конце фильма трогают за душу… «Она хочет уйти, а я хочу, чтобы она была со мной», «Я убил её». \nКлинт Иствуд и Хилари Суэнк настолько замечательно вошли в свои образы, что не хочется думать о том, что это фильм, кажется, что всё реально. Как будто эти роли были «сшиты» только для них.\nЭта картина о мечте, о боли, о любви, об искренности. Посмотрев её, задумываешься, а что ты сделал в своей жизни? И что из сделанного действительно ценно. \nЯ не буду спорить и навязывать свою точку зрения, но мне кажется, что этот фильм не зря собрал такое количество наград. Он действительно достоин этого.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "124", "text": "До сих пор помню, с какой помпой представляли этот фильм. Соблазнительная Заворотнюк (которая всем доказывает, что избавилась от образа няни Вики), снялся сам (!) Венсан Перес, этакий русский супер экшн — наш достойный ответ Бонду и пр. \n\nБыло только одно «но». Ничего не получилось. Абсолютно. \n\nВопиющие ошибки в сюжете. Какие-то бешеные скачки в развитии, отчего к концу фильма не понимаешь, что происходит. \n\nАктерская игра. Да, Заворотнюк в данном фильме симпатична, но, такое чувство, что она аж выпрыгивала из штанов, чтобы перекрыть ролью стервы-супергероя всем известную няню. Слишком заметно. Ощущение, будто для этого фильм и снимали.\n\nТрюки, драки. Все как-то слишком легко и сказочно. И никаких объяснений. Бэтмен, честное слово. Не верю.\n\nНи разу за фильм не было расслабляющих сцен, лирических отступлений, а если и были, то настолько сумбурные и непонятные, что фильм становится еще скучнее.\n\nКак итог: за неплохое качество картинки, и симпатичную Анастасию", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "125", "text": "Такое ощущение, что в последнее время у американцев пропали все идеи для хороших фильмов, поэтому они начинают снимать ремейки старых фильмов добавляя им голливудскую `глянцевость` или делать сиквелы.\nЧто касается конкретно этого фильма: очень много `воды` в этом фильме — всю историю можно пересказать за 20 минут. Получилась бы хорошая короткометражка. Но американцы сделали стандартно: пол фильма вас умиляют персонажем, а остальные пол фильма выдавливают из вас сострадание со слезами на глазах. \nИстория собаки Хатико трогает, также как трогает история белого Бима, но всё-таки я надеюсь не увидеть в будущим на экранах Бима, ищущим в лесах Шотландии Шона Конери.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "126", "text": "Один из лучших фильмов современного кино. Фильм гипнотизирует своим драматизмом и неторопливостью. Несмотря на это спокойствие картина смотрится на одном дыхании. \nТолько очень гениальный режисер во взаимодействии с актерским талантом мог, без всяких спецэфектов заставить поверить зрителя что на экране сама смерть в образе человека (хотя кто сказал что смерть имено такая), а линия любви не оставляет никаких шансов на провал.\nЛучшая драматическая роль Бреда Питта со времен Легенд осени.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "127", "text": "Самый лучший фильм из тех, какие я когда-либо видела. Это фильм заставляет задуматься о смысле жизни. Интересен сюжет фильма. По сути эта драма заставляет понять насколько важно каждое прожитое мгновенье. Игра главного героя Тиля Швайгеря просто великолепна. Мне также очень понравилась музыа к фильму.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "128", "text": "-Вы убили мою собаку, Холмс!!!\n-Она была не против…\nВот такими шутками-прибаутками, в истинно-английской обработке, изобилует новое творение культового режиссера Гая Ричи. Смотря данный экшн-боевик понимаешь что от Конан Дойла остались только имена. \nРазумеется, я мог бы ругать режиссера на чем свет стоит если бы не одно НО, и это НО объясняет мою любовь к фильму. Да я прочитал несколько произведения Конан Дойла, да мне понравился его описание приключений Холмса с Ватсоном, да это интересно и увлекательно, НО я не стал его ярым фанатом. Я не собираюсь бросаться на Ричи и вцепившись зубами в глотку орать «Что ж ты гад такой натворил?». Для меня это стало великолепным приключенческим боевиком с отличным продуманным сценарием, прекрасной игрой актеров и изумительным английским юмором «времен Холмса».\nСюжет затрагивать я даже не осмелюсь, пусть это каждый посмотрит сам и оценит. Могу сказать что всё подводится к логическому «Началу Конца», ведь во второй части мы именно увидим продолжение первого фильма. И это будет отнюдь не как во многих современных экшенах, когда продолжение начинается с абсолютно бессмысленной завязки ради того, что бы срубить деньжат. \nЕсли брать за основу не сюжет, а игру актеров, то вас просто будет не оторвать от фильма. Великолепный Роберт Дауни мл., блистательный Джуд Лоу, интригующий Марк Стронг и неподражаемая Рейчел МакАдамс сведут тебя с ума, заставят влиться в атмосферу фильма. Вместе с ними ты совершишь безумные прыжки в Темзу, побеги по подворотням, поймешь что такое слежка и многое прочее, нужное для такого безумного и гениально детектива как Холмс.\nСпецэффекты здесь на нужном уровне, не больше и не меньше. Видно что режиссер держал всё под контролем не давая «перенасытить картину лишними красками». Взрывы, перестрелки и разумеется «Затопление корабля» показаны очень эффектно и красочно.\nВ общем и целом Гай Ричи в очередной раз нам показал «Фильм на Любителя». Ярые фанаты Артура Конан Дойла его не поймут и буду злы на режиссера, находя в фильме новы и новые несоответствия, а те кто прочитал Артура Конан Дойла и просто увидел в фильме главных героев в визуально красивом оформлении просто получат удовольствие от данного творения. Я всё же отнесу себя ко второй группе и скажу что фильм очень мне понравился и пересмотрю его ещё ни один раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "129", "text": "Лучше всего у студии PIXAR получается удивлять зрителей. Рисуют они тоже безупречно, но, право слово, это совсем не главное. Ведь красивых мультфильмов сейчас пруд пруди: чуть ли не каждую неделю в прокат выходит очередная полнометражная анимация. Но вот удивить по-настоящему способны лишь некоторые. И большинство из них вышли из-под пера PIXAR. Этим ребятам удается всякий раз находить новое слово, великодушно оставляя другим свои вчерашние идеи: пусть пользуются, развивают. История ВАЛЛ-И и ЕВЫ не исключение. В ней пиксаровцы опять сумели заглянуть за горизонт.\nЗемля в начале времен. Вернее, планета, пережившая очередной конец света. Вы только не смейтесь — мусорный. Пустая, покинутая планета, покрытая толстым слоем всякой дряни. И одинокий ВАЛЛ-И, единственный оставшийся разумный житель, день за днем выходящий на нелегкую борьбу. Его имя всего лишь аббревиатура: Вселенский Аннигилятор Ландшафтный Легкий-Интеллектуальный. Впрочем, настоящих имен роботам не положено.\nОн мусорщик. Каждое утро, подзарядив свою батарейку от первых солнечных лучей, ВАЛЛ-И выезжает на работу, прессуя в кубики тонны мусора и складывая из них гигантские небоскребы. Он очень умен. Коллекционирует забавные вещицы, брошенные исчезнувшим человечеством. Любит смотреть старое кино. Прячется от взрывов и пыль��ых бурь, периодически сотрясающих грязную планету. Трогательно заботится о своем единственном друге — таракане, который тоже, скорее всего, механический. И еще ВАЛЛ-И чрезвычайно очарователен. И одинок.\nИ вот посреди циклопических мусорных куч вдруг появляется Она. Небесное создание в прямом и всех возможных переносных смыслах этого слова. Она прекрасна, она загадочна, она неприступна, она спустилась с небес. И у нее есть рука, за которую можно взяться. А ВАЛЛ-И очень любит момент из старого мюзикла, где поющая парочка берется за руки и уходит куда-то в светлую даль.\nЕе зовут Ева. Она прилетела на планету в поисках жизни. Жизни органической, поэтому ВАЛЛ-И, основательно просвеченный и тут же забракованный, ее ничуть не интересует. И только настойчивость неунывающего робота через череду приключений приводит их к финалу.\nЕсли бы этой историей пиксаровцы и ограничились, получился бы милый мультик для детей всех возрастов, вплоть до пенсионного. Но был бы он тогда слишком обычным. Нет, в середине фильма взрослых жителей четвертой планеты от Солнца ожидает современный вариант антиутопии. Человечество, 700 лет назад сбежавшее в космос с загубленной планеты, ведет растительную жизнь на полностью автоматизированной суперстанции. Когда-то они надеялись, что умные роботы наведут на Земле порядок и позовут их обратно. Потом об этом забыли. И обо всем на свете тоже. Маленький ВАЛЛ-И спас и их.\nОн очень похож на другого маленького персонажа, на Чарли. Трогательного, нелепого, беззащитного. Но совершающего чудеса. Просто потому, что не знает, что чудес не бывает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "130", "text": "Безусловно, сравнивать эти 2 киноленты совершенно бессмысленно. У каждой из них найдутся свои поклонники и свои критики.\nМолодые Кассель и Беллуччи. Милашки! \nНе лучшая роль Моники — широко распахнутые глаза, в которых пустота и чуть приоткрытый ротик, зачем-то курящий, да еще и не взатяг. Ну не ее, совсем не ее.\nВенсан просто потрясающий тип. А эти кудри! Да, как же далеко был этот 1996, а кажется — рукой подать.\nЭскоффе / Лиллард — выигрывает первый. Никаких кривляний, намеков на идиотизм, действительно влюбленный, растерянный мужчина.\nХартнетт. Трезво игру его оценить не могу, т. к. уже давно питаю к нему некую слабость. Но признать придется — кучерявый Кассель обскакал его в делах сердечных. Да и вообще, в любви с французами никто не сравнится! Красивые, иногда очень трогательные, а иногда действительно волнующие сцены.… Танцы, объятия, поцелуи, страсть, дождь, гроза… Великолепно!\nНо, в «Одержимости» тоже есть такие моменты, от которых дыхание перехватывает — одна сцена с примеркой туфельки в магазине чего стоит! \nСпорить можно бесконечно, какой же из фильмов заслуживает высшего балла. Я скажу так — Мимуни снял потрясающую картину, за это ему огромное спасибо, МакГиган интерпретировал ее по-своему и тоже нашел своих почитателей. \nСадясь перед экраном нужно сначала разобраться в том, чего вы хотите от фильма. Если — ощутить легкость, поверить в вечную силу любви и в то, что, несмотря на все испытания, настоящая любовь не может затеряться во времени, то непременно — «Одержимость». \nЕсли же вы хотите узнать другую сторону любви, со всеми ее страданиями, душевной болью и иногда не такой красивой и вечной как хотелось бы, безусловно — «Квартира».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "131", "text": "Ну что ж, и вот очередной российский блокбастер, на который сломя голову бегут массы. Честно говоря, меня очень разочаровывают многочисленные положительные отзывы. Придя домой после сеанса, не думал, что увижу столько располагающих к фильму рецензий (успокаивает только оценка фильму). Просто мне стало страшно, что столько людей в восторге, да и просто хорошо отнеслись к данному творению. Это значит, что пипл хавает, а значит будет еСЧе.\n\nВо-первых, абсолютно не видно идеи, все как то сумбурно и скрыто от зрителя. Ведь книга Стругацких несет в себе, прежде всего, очень явный смысл, который как влитой подходит к нынешней ситуации в нашей стране, и в фильме этого, к сожалению, совсем не прослеживается (а я так надеялся, что, наконец-то, появится по-настоящему идейное кино). Все сводится к пресловутой зрелищности (которая, кстати, тоже совсем не удалась).\n\nВо-вторых, главные герои. Когда я увидел Максима, то сразу подумал о том, какой прекрасный шампунь он использует — волосы шелковистые и послушные, а зубы просто блеск (интересно, они настоящие или вставные?), а глаза прям как две лазурных жемчужины. Будь я девочкой, влюбился бы тут же, жаль Диму Билана на роль не взяли, пиара было бы побольше. В общем, главный персонаж не располагает к себе, а скорее наоборот, отвращает своей идеальностью, этакий ангел без нимба. Для этой роли нужен харизматичный, сильный, брутальный актер, такой как Вин Дизель, Кевин Костнер, Брюс Уиллис наконец (это чистая вкусовщина, но типаж, думаю, ясен, разве что помоложе) и без этой дебильной улыбочки (в книге был образ совсем другой, не похожий на имбецила). Девочка понятно такая же, из рекламы йогурта. Да и Гай тоже на фотомодель похож, в общем, попроще бы, а, поживее?\n\nВ-третьих, Бондарчук… Вот почему-то я не помню такого, чтобы Земекис, или Спилберг, или Финчер, или Шумахер, или Пол Хаггис (список можно продолжать очень долго) снимались в своих фильмах, да и вообще снимались (про эпизодические роли не упоминаю)… Видимо, они все-таки сосредотачивались полностью на своей работе, то бишь режиссуре и вкладывали в свои фильмы частичку себя, своей души, своего тела, хотели оставить свой след в истории кино и человечества, хотели сделать жизнь лучше, хотели научить чему-нибудь, хотели показать на что способны, хотели воплотить свои самые заветные и романтические мечты, и у них это получилось с лихвой, но никогда не получится у господина Бондарчука мл., так как совсем он не вкладывается в то что делает, а занимается самолюбованием и возвышением себя любимого, делая из себя (не без помощи нас) мессию от отечественного синематографа, призванного спасти наше многострадальное кино от забвения, но думается мне, что он его только еще больше изничтожает.\n\nВ-четвертых, визуальный ряд, даже говорить ничего не буду, просто жалко, вторично и нисколько не впечатляет, не говоря уже о качестве. \n\nИ скажите мне на милость, ну зачем снимать фильмы а-ля «Параграф 78»? Ну зачем делить фильм на две части (замечу — не дилогию, а именно делить на части). Это что, наше ноу-хау? Вот понимаю «Властелин Колец». Там каждая часть самостоятельное произведение, пришел, посмотрел, все ясно, понятно и логически завершено и при этом хочется посмотреть продолжение, но тут же, просто обрывают на середине, оставляя зрителя в недоумении, вроде заплатил за билет, но кино так и не получил. Скоро уже на 4 части фильм делить будут по 30 минут каждая…\n\nМонтаж и сценарий сумбурны, ничего не понятно, а если кто книгу не читал так вообще психоделика.\n\nИнтересно, на Оскар отправят?\n\nВ общем, ставлю , даже не знаю за что 4-ку поставил.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "132", "text": "Друзья,\n\nя полагаю, что давшие этому фильму высокие оценки относятся к очень добрым людям, вне всякого сомнения.\n\nЯ тоже люблю наш кинематограф и смотрела этот фильм, уже настроившись на то, что он мне обязательно понравится. Ну просто не может не понравиться — ведь здесь замечательные русские актеры, любимые сказки и потрясающий Дисней!\n\nУвы. Не помогло. \n\nБезусловно, сценарий очень слабый (если не сказать убогий): он напоминает довольно бессвязную компиляцию различных сцен, в которых герои старательно растягивают любительские посредственные шутки. В сущности, они все построены на одном приеме — в сказочную среду проникают современные реалии (сейф, банковская терминология, JPS-навигатор и тд).\n\nСюжетная линия прорисована очень условно, логика поступков героев часто просто загадочна. Один из авторов рецензии здесь привел целый список странных поступков действующих лиц, эдаких «нескладушек-неладушек». Добавлю, что в сцене, когда герой год изучает книгу дома, мастерство повышает, у него ни рубашка не меняется, ни выражение лица. Взросление, так сказать, нам декларируется устно, словами самого актера — «Я теперь мастер!» И правда, чего заморачиваться? Вы что, зрители, не верите, что ли? \n\nСпецэффекты хороши, но заимствования… Ну да Бог с ними, спецэффекты хороши.\n\nНаши любимые актеры Гафт, Ахеджакова, Аросева как всегда великолепны и в их устах даже троечные шуточки действительно смешны. Но знайте — у них у всех эпизодические роли, 2-7 минут буквально. \n\nГлавные актеры — что я могу сказать… Ну не гении. Но, с другой стороны, чтобы этот сценарий хоть как-то вытаскивать, это надо действительно Ахеджаковой быть. \n\nКак-то стало обидно за Бажова и Пушкина… Ну, с Бажовым мне умные люди объяснили: Хозяйка Медной Горы названа Каменной Княжной, а Данила мастер — Иваном просто потому, чтобы авторских родственникам Бажова не платить (в США с этим строго). Ладно, это хоть понятно. Но шутка про 34-го богатыря (дескать, его уволили, потому что иначе в рифму не укладывалось) — извините. Это не пародия на Пушкина. Это какая-то очередная бездарная потуга на юмор. \n\nКостюмы у Апексимовой хороши… просто прекрасны. \n\nНу, и есть пара-тройка более-менее остроумных реплик. \n\nМне очень жаль, что при таком грандиозном потенциале «гора родила мышь». Сценарий испортил все, что можно было испортить. Вдвойне жаль потому, что хорошие комедийные сценарии у нас в России снимать умеют, правда, возможно, этих авторов не подпускают к коммерческим кормушкам? Не знаю. \n\nПолучилось странное кино — эдакий русский лубок для иностранцев с посредственным юмором и провальным сценарием, при этом разбавленный спецэффектами высокого качества. \n\nЕго можно посмотреть, если не ждать чего-то бОльшего. Полюбоваться на платья Апексимовой, получить удовольствие от компьютерной графики и улыбнуться любимым актерам. Рекомендую Вам перед просмотром обязательно принять рюмочку-другую коньяку — так и смотреть будет веселее, и весь этот сценарный бред будет не так очевиден.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "133", "text": "Сняв «Планету Ка-Пэкс», режиссёр Иэн Софтли не получил взамен этой великолепной драмы с загибом в научную фантастику ничего: ни славы, ни кассовых сборов, которые могли бы в состоянии окупить и без того малый бюджет. Что уж говорить о недовольстве кинокритиков, надувшихся до покраснения и сложивших руки крестом, как мальчишка, которому не угодили лакомой конфетой. Объяснить провал картины во время её выхода в прокат нелегко, в связи с противоречивостью обстоятельств. Привлекательна и труппа актёров, снабжённая неподражаемым Кевином Спейси и аккуратным в своей игре Джеффом Бриджесом, и факт экранизации почитаемого романа Джина Брюера, написавшего целую серию о запутанной истории «человека с Ка-Пэкс». В конечном итоге, к просмотру тянет многообещающий жанр, который, между прочим, оправдывает свою тонкость и глубину. А зрителем этот «сок жанра» почему-то не то, что не пришёлся по вкусу, но не был в сущности распробован. Зато со временем, росточек, посаженный Софтли в почву кинематографа, пророс до культовой известности, питаемой надёжными и беспринципными киноманами. \nДействие сгущается вокруг колоритного перфоманса, чем оно и обретает увлекательность отчасти детективного процесса с бьющейся в груди интригой. Геометрия сюжета такова, что он уподобляется конусу, конец которого умеренно сужается в кульминационной точке всей ра��вязки. С поднятием занавеса фильм начинает из далека касательно неуловимой аксиомы, и мы без вступлений и отклонений от темы встречаемся с центральным персонажем. Лента плавно движется вверх, и вместе с этим неутомимым движением повышается градус разгадки сложной как китайская азбука головоломки, составленной всяческими уверениями главного героя в том, что он тот, за кого себя принимает и занимается тем, что он и делает на глазах у всех. Мастерство «лёгкости кисти» чувствуется во вразумительности и ясности толкования совершенно заумных, астрономически путанных мыслей, которыми начинена эта драма, и с их наличием она преданно остаётся именно драмой, не перескакивает на подиум фантастики, хотя её мнимость не покидает до самого финала. Драматичность особенно конкретизируется уже под конец, когда фильм диктует несколько сильных философских цитат, однако отголоски гротесковой философии звучат от первого до последнего кадра. \nПрот — вопросительный знак на ножках. И в очках. Загадка, над которой не грех охотно порассуждать, вылезает из его убеждений, что он не иначе как пришелец с другой планеты, алгебраически, но мило именованной «K-PAX». Натуральный ка-пэксянин, как сам герой и нарекает себя, посетил нашу ничтожную по интеллектуальным меркам планету с той лишь целью, чтобы познать её порядки и записать все рассчёты в изрисованную чертежами и формулами книжку. Удивительно, но ими набита и сама голова Прота, что служит убедительным резоном его инопланетного происхождения. Прот уже своим появлением на экране начинает импонировать зрителю, потому что он фигура, описанная контурами обаятельной таинственности. Никто, в частности психиатр с придатками скептицизма, не потакает этому «свихнувшемуся парню». Вот только уж чересчур убедительная весть о существовании той планеты, витающей в космосе в тысячу световых лет, для всех окрашивается в предупредительный знак об осторожности. Не безумство, а неизвестность смысла, скрытого под словами пришельца, побуждает землян к нему прислушаться. Сознание неизбежно вздёргивается мыслью о далёкой, но такой близкой планете K-PAX. Ведь вот он — представитель «своего дома» — сидит перед тобой и без пылкости, с чрезвычайной умиротворённостью заставляет нас внимать его рассказам о культуре и научных познаниях «родины». \nПрот — это чудо, пришедшее потому, что о нём человечество давно забыло. И до сих пор не имеет понятия, когда в отдельной комнатке нарядившаяся женщина пьёт чай за столом в 11-летнем ожидании своего кавалера, когда пожилой мужчина распирается ликованием, устремляя взор на синюю птицу, когда девушка становится безмолвными камнем, постоянно думая о дыме, который может повалить из её уст, когда обычный молодой парень страшится микробов и вирусов в любой безобидной вещи. Прот явился вестником веры в то, во что человечество боялось верить и чего не хотело признавать. Прот может вести за собой людей, утерявших надежду — смысл жизни, самого себя. Да, Прот — чудо. Но это чудо, каким бы оно прекрасным не казалось, есть исчадие страданий и мук, уготованных безжалостной жизнью на долю мирного человека. Никому не ведомый, он превращается в того, кого мир принимает с любовью и благодатью — в Прота. А потом он покидает нас, седлает пучок света и пропадает в космическом пространстве, отделяющем Землю от такой странной, но манящей планеты K-PAX…\n9,\n«Планета Ка-Пэкс» — очаровательная драма с высокими мыслями и их самым наипростейшим изложением. Бесспорно, кино, достойное звания «культового».", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "134", "text": "Потрясающий фильм, глубокий и подразумевающий некоторую мыслительную работу у каждого, кто его посмотрит. Необычная съемка позволяет сразу ограничить от просмотра тех, кто не готов понять сюжет, тех, кто не готов заглянуть в себя и приглядеться к тому, что происходит вокруг. Это значит, что еще не пришло время, это мудрость со стороны режиссера.\nКогда проникаешь в сущность фильма, ты перестаешь обращать внимание на схематичную декорацию, ты начинаешь сам выстраивать этот город, ты видишь как Грейс прополола кусты и ты видишь какой сад разбил старый развратник. Все начинает обретать форму, заполнятся теми декорациями, которых в реальности нет.\nВ этом фильме можно хорошо разглядеть, что делает с людьми тщеславие, как собственное ощущение величия незаметно для самого человека превращает его в обычное животное, хотя даже не в обычное, а в порочное, гадкое человеческое животное. Не зря в Адвокате дьявола герой Пачино сделал акцент на том, что тщеславие, его самый любимый из грехов. \nТо, что люди в Догвилле все как один заразились этим недугом, говорит о том, насколько несчастны и не самодостаточны они были, насколько они были пусты и не ценны. И когда пришла Грейс они начали самоутверждаться за счет нее, они наконец то почувствовали в себе какую то силу, это сила — власть, власть над другим. Власть всегда была одним из лучших способов самоутвердиться и возвыситься, наполнить внутреннюю пустоту, пусть таким способом, но все таки это сделать. И эта жажда становится бесконтрольной, она превращает слабую и больную личность в фанатика, который не может никак насытиться.\nВсем было страшно заглянуть в себя, всем жителям Догвилля, а когда они вкусили эту власть, за счет появления Грейс, им было не до этого.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "135", "text": "Дисней снова поражает наши умы, никак не сюжетом, а работой в целом. Рапунцель их 50 полнометражка. Поздравляем с оглушительным успехом.\nСюжет:\nНичего особенного собственно и нет. Сюжет вытекает из целой кучи добрых, интересных и приятных сердцу историй. Однако есть некая загогулина. Девушка то красавица и волосы у нее волшебные. Подобное мы только читали (если мне не изменяет моя память). \nНесмотря на то, что сюжет прямо-таки не оригинален, но он захватывает, согласитесь.\nГерои, персонажи. Как вам угодно.\nНачнем-с.\nРапунцель.\nВся прелесть этой девушки во всех ее чертах. Эти большие зеленые глаза, в которые приятно смотреть. Ее длинная коса, которая действует не только как «Мистер Пропер». Ее мечты устремлены вверх, ближе к небу, как и те «огоньки», на которые она смотрела каждый год в один и тот же день. День своего рождения. А вот башенка с матушкой не дают этим мечтам подняться ввысь.\nФлинн Райдер или Юджин Фицальберт!\nМилый разбойник. Все мечтает о таком женихе, который меняется в паренька-душку, благодаря любви. Однако в мультике он предстает перед нами еще и принцем. Заметьте, на белом коне, в конце концов.\nМатушка Готель.\nВот она — виновница всех событий. Злодейка та еще. Хотя ей можно сказать спасибо только потому, что все-таки любовь состоялась. Ведь если бы она не украла Рапунцель, то она и Юджина не встретила бы. Но в любом случае Мамзи Готель заслужила свою смерть.\nХамелеон Паскаль.\nЛучший друг нашей дорогой Рапунцель. Очень милое создание, которое не оставило героиню одну одинешеньку. Даже не представляю, что было бы без Паскаля. Ведь он еще одна добрая частичка этой истории.\nКонь Максимус.\nНе менее забавный персонаж «запутанной истории». Отважный конь гонится за Флинном большую часть полнометражки. Однако встретив на своем пути Рапунцель, он добреет и начинает смотреть на мир совершенно по-другому.\nСковородка.\nОчень хорошая штука.\nМузыка и озвучка.\nМногое было сказано по поводу озвучки. Только после того, как я сходила на мультфильм и затем посмотрела о нем всю информацию, то я открыла для себя, что озвучивала нашу героиню Виктория Дайнеко. Никаких претензий у меня к ней нет. Абсолютно. Мне наоборот очень понравилось как она исполнила свой «долг» перед Родиной.\nМузыка легкая и непринужденная. Даже сердце начинает расцветать и на душе хорошо. Больше всего в песнях мне нравятся слова. Я говорю именно про песни, которые исполнила Вика. Голос хороший, больше ничего не надо.\nИтак, из всего мною вышесказанного хочу добавить только одно: уделите время этому мультику и вы прикоснетесь к волшебству.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "136", "text": "Я посмотрел начало грандиозной трилогии о мире Средиземья. Фильм «Властелин Колец:Братство Кольца» не просто очередной фэнтези проект, а фильм, который несёт в себе художественную ценность, что для такого жанра очень большая редкость.\nЯ не читал книги Дж. Р. Р. Толкина о Средиземьи и о хоббите Фродо с его тяжёлой ношей, но фильм меня заинтересовал, а когда я его начал смотреть, я полюбил эту историю с первого мгновенья, которое унесло меня далеко-далеко в мир Средиземья, хоббитов и эльфов.\nФильм, как уже стало понятно, мне очень понравился. Его характерные плюсы-это актёр��, спецэффекты, сюжет и сказочность. Именно в этом проекте сказочность не минус, а плюс, так как именно она уносит тебя в тот удивительный и волшебный мир. А минусов я в этом фильме не нашёл, так как, если они там всё же есть, то плюсы их просто настолько хорошо маскируют, что просто не замечаешь при просмотре этот аспект фильма.\nВсе актёры справились со своей ролью замечательно и этим они подчёркивали всю гениальность этого фильма. Но больше всего мне запомнились персонаж Элайджи Вуда и Иэна МакКелена, так как им значительней всего удалось передать все внутренние переживания и эмоции своих персонажей. Хотя также феноменально справились с своим персонажем и Вигго Мортенсен, и Хьюго Уивинг, и Лив Тайлер.\nТакже ещё один гениальный аспект фильма-это спецэффекты. Они, несмотря на небольшой бюджет, просто захватывают дух зрителя, заставляя переживать с героями фильма все их неприятности и беды, а также удивляют необычайной красотой пейзажей Средиземья.\nВсе эти аспекты органично сплелись в фильме в единое целое легендарное произведение искусства, которое приятно будет смотреть зрителям всех возрастов и каждый найдёт в нём что-то своё,что-то необычное. что-то гениальное. И за такую сказку, которая заставляет тебя окунуться в фэнтези-мир хоббитов, гномов, эльфов, волшебников и красивейших пейзажей Средиземья, моё огромнейшее спасибо Питеру Джексону и всей съёмочной группе за гениально проделанную работу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "137", "text": "Фильм просто «ШИКАРНЫЙ». Я сходил на него первый раз один, и мне было нес кем поделится с эмоциями и рассуждениями об этом фильме. Через пару дней приехали мои друзья и я наконец-то излил им душу. Я специально заплатил за друзей и себя что бы они посмотрели этот фильм, именно за этот фильм я заплатить тройную цену чтоб посмотреть его с друзьями. И чтобы они тоже увидели этот шедевр о балансе великого добра и зла. Ведь «Темный рыцарь» именно об этом. О том что как и в жизни злу намного проще чем добру. Легче разрушить чем сотворить, не так ли? Это о том как сложно быть добрым в наше время. О том что без зла нет добра а, без добра нет зла. Я думаю этот фильм самый лучший о великом равновесии у каждого в душе, в жизни и в мире.\nДа, к слову, тут кто-то написал, что переворот тягача компьютерная графика, так вот этот человек ни черта не смыслит в этой самой компьютерной графике. Они сделали это по-настоящему. Взяли и перевернули громадный тягач! Открой глаза пошире чувак! \n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "138", "text": "Классический вестерн, отточенный манерой и стилистикой Серджио Леоне. Знакомым уже с картинами «Хороший, плохой, злой» и «За пригоршню долларов» данная лента новой не покажется, по сути все три картины входят в единую трилогию, в каждой из которых свое звездное амплуа демонстрирует неподражаемый ковбой Клинт Иствуд.\nДуэт Иствуда и Ван Клифа взаимно дополняемый, хоть этим актерам довелось встречаться на экране не так часто, как бы этого хотелось, они иссекают крутые образы плохих парней Дикого Запада. Очень необычно, что за столь богатую актерскую карьеру, академики ни разу не решились наградить хотя бы номинацией за его актерскую игру в те годы. Слава к мэтру современного кинематографа придет только спустя многие годы, и то уже в качестве режиссера, и даже композитора своих картин. Однако это не отнимет у актера умение и образ, который он закрепил возле своего имени навсегда.\nФильм «На несколько долларов больше» не вытесняет ни одного из представителей в жанре, а только дополняет их. Режиссер Серджио Леоне практически решил проблему временного теста для своего фильма, музыкальный фон, работа оператора и постановка выполнены должным образом. Быть может, только некоторые аспекты сценария могут вызвать не полнейший восторг, а так, хороший фильм, рассчитан на подавляющую категорию зрителя.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "139", "text": "Фильм удивителен. Он прекрасен, чудесен во всех отношениях, с какой стороны не посмотри — блестит, потому что это чистое золото, без преувеличения, не только советского, но и мирового кинематографа. Знаете, иногда бывает такое, когда смотришь фильм и не можешь ни к чему прицепиться, не можешь найти ни одного существенного изъяна, всё просто ах, всё просто на высочайшем уровне, и ты понимаешь, что это — тот самый фильм, в котором тебе никогда не придётся сомневаться. Ты не будешь переоценивать его или переосмысливать. Ты просто будешь смотреть его раз за разом, будешь открывать всё новые удивительные стороны фильма, его персонажей и наслаждаться этим.\nЗа что я не всегда люблю советские фильмы — так это за то, что они зачастую далеки по времени от современного зрителя, от сегодняшнего дня, актуальность, частенько, увы не та. Но есть такая классика которая не стареет, не теряет своей актуальности и по сей день, потому что она вечная, в ней есть вечные, достаточно простые и понятные темы, именно такие фильмы обреченны жить очень долго, оставаться в сердцах людей, в сердцах многих поколений. Да, они не пропадают, не исчезают во времени, подобные фильмы будут жить вечно, и они этого вполне заслуживают.\nПотрясающая история показанная в «Служебном романе» сейчас заезжена до предела, но я хочу заметить, что фильм-то снят в 1977-ом году!И, согласитесь, тогда фильм, наверное, был просто откровением для советских людей. Классно показана осенняя Москва тех лет, с её милыми автобусами забитыми клерками, с её Волгами, с её спальными панельными районами — для рабочих, и с её старыми домами в центре — для более высшего общества, чувствуется дух того времени, советского времени.\nА как показаны главные герои живущие в этой Москве 1970-х!Персонажи полностью раскрыты!Актёрская игра, ну просто на заоблачных высотах, о такой игре и импровизации мечтал Станиславский!А какой чудесный образ Новосельцева, как он показан, как он меняется по ходу действия, какая шикарная аллюзия на не очень удачливого, оттого и забавного, среднестатистического мужчину из офиса!А как сыграла Алиса Фрейндлих, это же надо видеть собственными глазами!Её перевоплощение и развитие характера персонажа Калугиной достойно не просто каких-то там земных Оскаров и других наград на планете, но, уж извините за пафосность, и самой высшей награды вручаемой на небесах, если вы понимаете о чём я. Она — богиня и точка.\nВообще, в фильме много прекрасных харизматичных персонажей, начиная с секретарши Верочки и заканчивая чёрной «Волгой» мымры, которым, ну просто невольно, сопереживаешь — это необъяснимое притяжение заставляющее миллионы людей пересматривать этот фильм множество раз. А какая шикарная музыка, песни в фильме, они создают правильное настроение, создают атмосферу. А сколько много классических моментов; взять хотя бы сцену в гостях у Самохвалова или момент исповеди мымры. Или, к примеру, квартирная романтическая сцена с участием Новосельцева и Калугиной — ну просто фантастика!Феерия.\nА взять хотя бы параллельную сюжетную линию Самохвалова и Рыжовой — та ещё мелодрама. Как много очень метких диалогов в этом произведении, «Служебный роман» подарил нам целую кучу крылатых фраз, которые просто приятно освежить в памяти. Сценарий гениален, спасибо за это Эльдару Рязанову. Иногда, в некоторых фильмах приходиться искать великий смысл, но здесь ничего не надо, всё и так понятно, всё на поверхности, как известно великие вещи должны быть простыми и понятными, как Фольксваген Жук, например, хотя аналогия не слишком уместная. Но в любом случае, это блестящий фильм, он понятен и от этого прекрасен, он не имеет недостатков.\nЛюбите его, господа, любите этот прекрасный фильм и помните, что если наша страна родила такой потрясающий кино-продукт, то у нас и у нашего кинематографа есть шанс на будущее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "140", "text": "Я в полном разочаровании! Если первая часть меня хоть как-то удовлетворила, то вторая не смогла вызвать ни одну положительную эмоцию! \n\nНесмотря на то, что сценарий фактически полностью соответствует книге, они стоят на совершено разных уровнях. Главной причиной является игра актеров. Нет, не подумайте, я глубоко уважаю Сергея Серебрякова, Федора Бондарчука и других именитых актеров, но даже они показали себя в самом тусклом свете!\n\nАпогей книги(как впрочем и фильма) был последний разговор Мака и Странника, что же мы наблюдаем в конце «картины»? Да мне стыдно было на это смотреть! Такого фальшивого и плоского исполнения я еще не видела. Им что, времени не хватило? Не могли уложиться в сроки и решили снять все с одного дубля? Или такое исполнение показалось им свежим и необычным? Не буду продолжать, хочу выражаться цензурно.\n\nЛишь из почтения к книге и в знак поддержки российской фантастики", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "141", "text": "ФАБУЛА: Римейк фильма Марка Л. Лестера «Коммандо» с Шварценеггером в главной роли. Террористы похищают дочь отставного майора ВДВ, дабы заставить его убить президента Эстонии, чтобы к власти в этой стране пришли нужные им люди. Но майор, понимая что его дочь убьют в любом случае, отказывается выполнять приказ, убивает сопровождающего его в самолете террориста, и выходит на тропу войны. У него есть 10 часов до момента посадки самолета, когда обнаружится что он сбежал, и за эти 10 часов он успеет найти похитителей дочери, устроить побоище, сравнимое с небольшой локальной войной, и встретить очаровательную женщину, которая, естественно, в него влюбится.\n\nРЕМАРКИ: Что тут скажешь… Как продолжение — это всегда лишь продолжение, так и римейк — это всегда лишь римейк. И исключения всегда лишь подтверждают правила. И уж точно это правило примени к ситуации, когда одна страна снимает римейк на фильм другой. Снятое в Голливуде «Проклятье» — лишь тень «Проклятья» оригинального. Стоит ли ждать от римейка легендарного «Коммандо» чего-то большего? Вряд ли…\n\nПри чем, что любопытно, «День Д» гораздо больше придется по вкусу тем, кто видел оригинал. Только если в Вашей памяти еще свеж «Коммандо», Вы сможете оценить большинство шуток фильма. Сравнение «А оригинал был лучше» здесь не применимо уже просто потому, что никто и не подвергает это сомнению. «День Д» нужно воспринимать скорее как пародию, и в этом случае фильм покажется достаточно удачным.\n\nМногие ситуации оригинального фильма в принципе не применимы к российской действительности. А некоторые из показанных в «Дне Д» просто не могли возникнуть у Шварценеггера в его Америке. Ведь только у нас милицейский патруль, увидев взломанную дверь рыбного магазина, войдет туда не чтобы арестовать грабителей, а чтобы самим чем-то поживиться! \n\nНо, увы, при всей моей любви к Пореченкову, не тянет его герой на героя Шварца. Может это и хорошо… У Пореченкова получился не просто супергерой, а этакий российский супергерой, со специфическим юмором и колоритом. Единственные, о ком хочется сказать доброе слово, при чем безо всяких «но», это Александра Урсуляк, исполнительница роли стюардессы Алии (напомню что в оригинале подругу Шварценеггера играла Рей Дон Чонг), очаровательная и артистичная, и Михаил Трухин, вырвавшийся из тесных ему оковов роли «мента» Волкова. Эти двое — подлинное украшение фильма. Остальные же, увы, совершенно не убедительны. \n\nЮная Варвара Пореченкова, увы, даже рядом не стояла с Алисой Милано, ну а главный злодей фильма, бывший сослуживец героя Пореченкова, и вовсе больше похож на идиота, чем на злодея.\n\nОЦЕНКА: 6 баллов. Посмотрел, улыбнулся, посмеялся и забыл. «Коммандо» при всей своей тупости (а боевик, как известно, и должен быть тупым, так что не стоит обвинять меня в неуважении к классике) все равно остался непревзойденным. «Коммандо» остается в памяти навсегда, особенно у моего поколения, смотревшего его либо в видеозалах, либо в ужасном дубляже на пиратских видеокасетах, а «День Д» будет забыт уже через пол года. Жаль… Но что делать? Не умеешь снимать — не берись.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "142", "text": "Броуновское движение — это когда все частицы чего-либо движутся без всяких закономерностей и не подчиняясь никаким логическим объяснениям. Иначе это называется хаосом.\nХаос безраздельно овладевает фильмом Кристофера Нолана «Темный рыцарь» и царит в нем до самого конца. Здесь нет одного вектора движения, их здесь неисчисляемое множество, и они постоянно меняются. Все смешалось в обезумевшем Готеме, все датчики и системы сбились, все понятия морали и нравственности переплелись и достигли высшей точки взаимопроникновения друг в друга…\nГлавный герой, Бэтмен, он же Брюс Уэйн (Кристиан Бейл), становится с помощью начальника особого отдела Джима Гордона (Гари Олдман) и нового окружного прокурора Харви Дента (Аарон Экхарт) на новую, небывалую по уровню качества, ступень борьбы с преступностью. Но он прекрасно понимает и чувствует, что продержаться на этом обозначившемся пике лидерства в противостоянии со злом ему будет невероятно трудно. И в этот момент на игорный стол ложится новая карта — сумасшедший тип, называющий себя Джокером (Хит Леджер).\nПсихопат, чьи действия невозможно предугадать и спрогнозировать; безумец, чьи мотивы необъяснимы и непонятны; персона, фигурирование которой на шахматной доске разбивает все стереотипы в пух и прах. Сопротивление этому индивидууму лишь помогает его планам, которых он, как ни парадоксально это звучит, никогда не придерживался хотя бы потому, что просто-напросто никогда их не строил. Сцепившись в бешенной схватке с Бэтменом, он педантичной помешанностью толкает его к пучине вершения самосуда, следовательно, к отречению и отторжению бывших ранее догмой законов справедливости, которую он преследует и о которой мечтает, и которая становится химерой в городе Готеме, сюрреалистическом образом современного мира.\nДжокер, чье поведение зашкаливает по градусам эксцентричности и неотразимости своих черных и ужасных деяний, изыскано опутывает мир борьбы с преступностью Готема неразрывно прочными цепями взаимосвязи. Кинув в горнила страха и беспорядка всех подряд: Харви Дента, его возлюбленную, бывшую возлюбленную Брюса Уейна, Рейчел, Гордона, мера города, комиссара полиции, главного судью, сильных структуры мафии — злодей загоняет Бэтмена в тупиковое положение. Либо идти до конца, нарушая основные нормы морали в попытках спасти близких-дорогих или же важных людей, но превращаясь тем самым, ��о сути, в преступника, действующего по принципу «на войне все средства хороши». Либо сдаться, отворачиваясь от близких-родных или же важных людей, превращаясь тем самым, по сути, в отступающего проигравшего, пусть и оставшегося на стороне добра и справедливости, которые все больше и больше кажутся бесполезными и глупыми. Оказавшись коварной волей врага на бескомпромиссном распутье, Бэтмен становится перед выбором, от которого зависит все, за что он боролся, и что он защищал…\nОставив нашего героя за решением столь тяжелой делимы, попробуем разобраться в мотивах действий Джокера. Но тут есть одна маленькая проблема. Эти мотивы отсутствую как таковые.\nПо правилу всеобщего баланса и равновесия жизненного потока Бэтмен фактически сам породил Джокера как свой антипод. Став на дорогу поиска честности и приведения общества к утопии справедливости, Бэтмен невольно начал противопоставленный своему путь Джокера. Банальны и просты такие истины как «не увидеть свет, если нет тьмы» или «без зла неясно, что есть добро». Но Джокер, действующий вопреки всем законам логики и логическим законам, дает четко понять, что против такого зла, какое олицетворяет он, есть только один способ борьбы — превратиться в подобного ему, т. е., выступить против зла на стороне зла и вооружившись оружием зла…\nНо Джокер не окунал Готем в омут хаоса своими руками — путем грамотных и хитрых провокаций он доверил свержение мира в торнадо анархии своим противникам, выступающим якобы на стороне добра. Так что остается нам, жителям этого мира, где чтобы добраться до правды надо лгать, а чтобы спасать требуется убивать, что остается кроме как врать самому себе и окружающим, что все будет хорошо?\nНичего. Кроме как слепо верить в то, что все действительно будет хорошо. Я буду пытаться, пытаться изо всех сил так и сделать. Что скажите на это вы? Каким будет ваше решение? Согласитесь ли со мной? Подумайте, ибо все мы, рано или поздно, обнаруживаем себя на распутье…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "143", "text": "Гладиатор так полюбился публике, и собрал пять статуэток: Лучший фильм, Лучшая мужская роль, Лучшие костюмы, Лучший звук, Лучшие визуальные эффекты. Что я не мог не написать о нём рецензию. Однако она нейтральная, почему? Основная причина в том, что мне некогда не нравилось историческое кино, не то чтобы я был ярым противником, нет, я скорее всего, оставался нейтральным по отношению подобного рода фильмов. Собственно поэтому рецензии нейтральная. Хотя это не сомнения один из лучших, если не лучшей исторический фильм, на который стоит равняться. И что бы меня не закидали тухлыми яйцами, скажу ещё раз: я не считаю этот фильм плохим, я лишь выразил своё отношение к жанру.\nИстория, показанная в фильме действительна очень драматичная. Человек, который пережил резкий взлёт, стал генералом и выиграл крупное сражение, за тем падение до раба, и небывалое горя, потерю семьи, всё же нашел силы бороться за свою свободу, поистине личность! Поэтому история даже мне не особому любителю исторического кино, понравилась. Но позвольте заметить, фильм идёт два часа и пятьдесят минут, по-моему, это перебор. Опять же на мой субъективный взгляд, кино кажется гениальным когда в полтора часа, получается уместить трех часовую историю, без видимых пробелов.\nНесомненно, не могу не заметить ещё два важных аспекта, это сражения и актёры. Вот чему я действительно поражался в этом фильме это сражениям. Они снят с такой реалистичностью, со всей присущей любому сражению ужасом смерти, что невольно содрогаешься от мысли, что люди способны разрубить на пополам себе подобного. \nРассел Кроу в период 2000г — 2001г снялся в двух лучших своих ролях, в фильме Гладиатор, и Игры разума. Роли совершено разные, но справился он в оба раза на отлично. В Гладиаторе он играл на столько эмоционально и ярко, что не сопереживать его герою было ну просто не возможно. Хоакин Феникс сыграл пока свою самую лучшую роль. Не знаю какого это играть роль плохого в фильме, но он очевидно очень постарался, потому что иногда мне собственноручно хотелось дать надменному императору в нос.\nНу чтож, попробуем подвести итоги. Фильм пускай хоть и с некоторыми оговорками, но всё же очень хорош, и обязателен к просмотру. Хотя бы ради очень трогательной истории, и великолепной актёрской игре.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "144", "text": "Я до сих пор нахожусь под впечатлением увиденного. Я всегда верил этой чудесной истории, что наши игрушки — живые. А после этой части я понял, что в них есть душа. На меня нахлынули воспоминания из детства, ведь именно в этот период на моем видеомагнитофоне гонялись мультики, одним из которых была вторая часть «Истории игрушек». Я не однократно смотрел тот фильм, и замирал вглядываясь в свои игрушки проверяя их выносливость на «не шевеление», каждый раз им удавалась это. \nОговорюсь, «Большой побег» рассчитан на то поколение, которое уже выросло, а именно на нас, тех кто уже полюбил героев этой трилогии: Это Ковбой Вуди, который придет на помощь всегда и везде, друг который будет всегда с тобой рядом, Баз Светик — настоящий соратник, который будет сражаться с толпой злодеев, Бунзай — верный конь, рвущийся вперед «быстрее ветра», Динозавр Рекс — побеждающий во всех видеоиграх, самый грозный на всей земле, Мистер и Миссис картофельные головы, чьи запчасти приходится искать по всему дому, самый преданный пес Спиралька и многие, многие другие.\nВ этот раз нашим замечательным героям придется пройти через страшное — Детский сад «Солнышко», где игрушками командует грозный плюшевый Медведь Лотсо, который пахнет клубникой. Они попадают туда совершенно случайно, по ошибке, но выбраться из этого злачного места не так уж и легко. Все выходы наглухо заблокированы, все проходы охраняются. Но побег из детского садика — это только начало. Вам придется пережить всю историю вместе с этими замечательными игрушками. От любви, боли, страданий к неизбежности. Признаюсь в определенный момент сердце замирает, а глаза так и переполняет эмоциями. Этот фильм заслужил высоких похвал!\n\nСпасибо вам, кудесники Pixar`а. Эта история подарила мне больше чем воспоминания.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "145", "text": "Звучит диссонансом, однако фильм мне лично понравился не очень. Ничего шедеврального в нем, к сожалению, нет. Сравнивая по определенным критериям эту работу, со «Страстями Христовыми», понимаешь, что «Апокалипсис» ничем особенным не отличился. Обычный фильм, снятый в псевдотелевизионном формате. Что тут говорить, если в нем не снялось ни одного более-менее известного актера. Это что, революция в кинематографе снимать фильмы с участием любителей или просто массовки? По-моему, это на пользу фильму не пошло, разве что на пользу бюджета. \nВ чем же идея фильма? Можно искать какие-то аналогии с современным мироустройством, но как-то уж все за уши притянуто. Короче, четкой идеи нет, а есть просто фильм про хорошего парня, который борется за себя и семью. Если же идея была передать всю трагичность того времени и места, то никто из нас и понятия не имеет про уровень трагизма в показанном обществе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "146", "text": "Земли, люди, титулы, мужество, честь, доблесть, а главное — Свобода… и еще уйма ингредиентов входит в этот киношедевр. \n1. Красивые сьемки ландшафтов и массовых побоищ (Оскар за операторскую работу).\n2. Очень сильный саундтрек (Оскар за монтаж звука).\n3. Грим. Ну что ж, Оскар за грим/\n4. Режиссура — Оскар Мэлу и всё это равняется 5. Лучший фильм 1996 года.\nЧто тут еще добавить…\nЯ не буду углубляться в анализ отдельных деталей и нюансов данного фильма. Смотрите сами и вы всё поймете, каждый увидит то, что захочет увидеть.\nЕдинственное, от себя могу сказать, что этот фильм я смотрел 3 дня, по часу в день, как сериал. По-другому как-то не получилось, возможно, это лишний раз подтверждает моё хладнокровие и спокойствие к данному типу фильмов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "147", "text": "«Самое трудное на съёмках моего фильма „Обитаемый Остров“ было испортить книгу. Но я думаю, мы справились с этой задачей!» — „Федор Бондарчук“, шоу «Большая Разница»\n\nТак как самому лысому из всех гламурных, и самому гламурному из всех лысых Феде с великой фамилией Бондарчук не хватило экранного времени в первом фильме чтобы довести историю до конца, 23 апреля во всех кинотеатрах страны зрители увидели второй фильм, который по заверению авторов должен был быть реабилитацией в глазах поклонников Стругацких.\n\nСколько они не старались — «Обитаемый Остров» скончался.\n\nА жаль. В принципе идея экранизировать роман была неплоха. Создаётся мнение, ч��о современное русское кино хорошо, пока его не посмотришь. Обидно. Видел бы отец, что сын натворил.\n\nЯ если честно посмотрел фильм отрывками по телевизору и мне хватило. Ну не цепляет совершенно. Снято на уровне лучших картин американской студии Asylum — картонные спецэффекты, деревянные актёры (хотя какие актёры из модели, звезды сериала Клуб и девушки из клипа группы «Звери»). Даже Серебряков и Гармаш не спасают положение. Печально, но Федя — русский Уве Болл. Если даже не сказать что Уве Болл- немецкий Федя. \n\nЕсли вы фанат Стругацких- читайте книги. Если вы фанат фантастических боевиков- смотрите Верховена или Лукаса. Ну а если вы фанат Бондарчука, то смотрите «Статский советник» где он неплохо сыграл одноглазого.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "148", "text": "Перво-наперво, хочется сказать, что фильм мне довелось увидеть на предпремьерном показе в городе Самаре, где данное явление редкость. И это не было похоже на праздник, но задатки этого были: громкая музыка, ведущий, который неустанно говорил, что «Щелкунчик и Крысиный король» — самый ожидаемый фильм уходящего года, а еще был «конкурс». Ну так, для фона вопросы, а если ответишь правильно. а все, кто выходил не могли отвечать неправильно, получали халявный билет. Как же не радоваться, если номинальная цена билета в кассах 350 рублей. А тут халява, да еще и 3D.\n\nИ есть повод радоваться, есть повод идти на фильм в поднятом настроении, и вот я в кинозале. Надо сказать, что зал был полный, особенно если учесть немалую стоимость и вечерний сеанс, на котором детей было все-таки больше. А ведь перед сеансом кто-то из приближенных к созданию картину людей заявлял о независимости возраста. И врал он, откровенно врал. Кино абсолютно детское и банальное и рассчитано на детей от 5 до 8 лет, которым еще рано боевики, а мультики все отсмотрены.\n\nСеанс начался. С первых минут не могу не отметить характер повествования. Дядя разговаривает с камерой, горничная втихаря пьет спиртные напитки, и кому-то это кажется смешным. Сюжет уже с самого начала не вводит в курс дела, а впихивает нас в этот мир. Нет ничего, говорящего о том, что это Вена и что это 20е годы, кроме упоминания фамилии Фрейда. Сценарный замысел и завязка сюжета понятна секунды с 70 и конец уже не держит в напряжении. Слова о том, что это сон невольно навевают мысль о том, что дети все-таки укуренные, так как бред о том, что они уменьшились и разговаривали с игрушками и забрались на самую высокую елку, но потом их скинул злобные крысы, кажется очень смешным и забавным именно в плане того, что сказка для многих — это только волшебство.\n\nА сказка — это именно атмосфера и чаще важен не сам результат, а конкретно процесс. Ты вливаешься в историю и становишься частью единого целого. Но здесь тебе это просто не позволят сделать. Ты в один миг перемещаешься от эпичных видов с высокой башни в мир крыс, где идиотизм в песнях кажется просто формальностью. Мюзикл не удался, а фильм — набор кадров, которые хаотично приклеены друг другу и это заметно в самом начале. Ужасный дубляж бесит тем, что «чувак» из уст крысы словами Киркорова об отце главной героини — аморальное и неправильное зрелище, которые пытается подражать слэнгу, но все же в хлам убивает все привычные устои о том. что это, в первую очередь, старая сказка.\n\nНас звали в кино не только популярным 3D, ведь если внимательно приглядеться к баснословной цифре бюджета, то фильм уже хочется увидеть, хотя бы ради зрелище. И опять это выглядит очень картинно и некрасиво. Компьютерная графика Щелкунчика выносит, особенно в те моменты, когда он от кого-то убегает или толкает якобы серьезные речи. Зрелища нет вовсе, ибо мрачная атмосфера самой картины передалась всему кинозалу и фильм выглядит очень занудным и после просмотра не кажется, что прошло каких-то полтора часа. Даже маленькие дети посчитали, что мультфильмы лучше…\n\nЮмор картины напрочь связан с тем, что каждая актерская работа, кроме Эль Фаннинг выглядит, как отдельно взятая роль в картинной театральной постановке. Падение официанта в самом начале выглядит безумно неестественно, и уже с самого начал понимаешь, что фильм не актерский и не будет баловать действительно забавными сценами. Юмор плоский и слушать реплики крыс нет желания вообще. Кстати говоря. роль именно злого персонажа всегда приковывает к себе внимание, ведь она предполагает не дюжую харизму. Джон Туртурро отыграл плохо. Я обычно смотрю и любуюсь такими ролями, но здесь все слишком картинно и постановочно. Озвучка от Киркорова — плоха. потому что эта роль предусматривает немного шипящий и гнусавый голос, коим Филипп не обладает. Фрэнсис Де Ла Тур не нравится не столько не самой удивительной игрой, сколько совершенно неподходящим дубляжом от примадонны российской эстрады — Аллы Пугачевой. \n\nИз плюсов можно выделить лишь то, что Эль Фаннинг сыграла в меру своих возможностей. Плакала неплохо и для восходящей звезды эта роль должна пойти в копилку. Крысы списаны с фашистов и это правильно, потому что добро должно обязательно побеждать зло. Но не убивать. Законы жанра. Понравилась главная музыкальная тем, ритм которой очень похож на удар часовой стрелки и который хочется отстукивать, когда придет время. И настроение. Было забавно, что кому-то этот фильм показался забавным, но по мне шутки все-таки плоские и наивные.\n\nРекомендовать не кому не буду, ибо в сотый раз убеждаюсь в том, что римейки или бесконечные экранизации классики не нужны. Книги — есть книги и их нужно читать, к тому же Эрнста Теодора Амадея Гофмана нужно знать по его замечательным произведениям. Да, для современной публики этот фильм — путь в наивное детство, но надо понимать: путь этот не самый лучший и было бы неплохо пере��итать этот рассказ и для себя определить, что лучше. Для меня финал был бы лучше без финального катания на коньках, потому что если бы закончили на сцене, в которой NC и Mary обмениваются взглядами и стоят возле того самого игрушечного домика, в котором жизнь идет своим чередом, то фильм был бы куда красивее и добрее. А так, это просто еще одна наивная и предсказуемая сказка, которой минусов больше, чем плюсов.\n\nP.S. Ну-ну, Зигмунд Фрейд уж точно не шарлатан…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "149", "text": "Можно долго рассуждать о нравственности, морали и духовности… Много спорить и упорно доказывать свою точку зрения. Но, после просмотра «Подмены» говорит просто не можешь… Просто нет сил, как будто это ты искала своего сына. Там, где страх пронизывает насквозь, где уже давно утрачены все духовные ценности… Я не знаю, как можно выразить словами то, что пережила Кристин Коллинз. Это страшно, это не укладывается в голове… Потеря сына — горе, которое может сломить любого. Но Кристин выстояла…\nБезупречная игра Джоли — еще один из плюсов сего творения. Ее сердце билось в унисон с моим, мне хотелось сопереживать ей, а грусть и боль в ее глазах заставили по-новому взглянуть на окружающий мир. Принять то, что я не могла принять, четко изолировав от того, что еще можно изменить… \nКлин Иствуд смог снять кино, которое показывает суровую правду жизни. Нельзя не сказать о том, что перед режиссером стояла сложная задача: объективно и достаточно выдержанно показать то, над чем хочется кричать, плакать и вопить. Но он справился с этим. В результате перед нами предстало действительно хорошее кино, которое, на мой взгляд, обязательно нужно посмотреть…\nЭта история о любви, надежде, гордости, смелости, верности и предательстве, о безумном горе и великом счастье… Это история о матери, потерявшей сына…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "150", "text": "Я очень люблю сказки. Я очень люблю диснеевские мультики и фильмы. Но выходя с книги мастеров, я чувствовала, что меня жестоко обманули.\n\nНу во-первых это игра актеров. Да, конечно я не беру Лию Ахеджакову или Ленькова, но все остальные… Ивана, как будто с улицы взяли, также как и Катеньку. \n\nВо-вторых это сюжет. Он просто ужасен. Давайте пойдем туда, нет сюда, а потом тут, хотя может там. Логических несостыковок масса. Да, это сказка. Но не для умственно отсталых же! \n\nИван идет за своим другом, т. к. ему не справиться без друга, но потом все равно не берет с собой. А как княжна вышла без камня? Почему Ивана год никто не трогал? Почему загнули линию мщения за отца? И таких вопросов еще очень и очень много.\n\nДиалоги вообще потрясают глубиной мысли\n\nШутки кошмарны. Ни одна из них даже улыбнуться не заставила.\n\nЗачем в детском фильме пропаганда пьянства, намеки на совращение русалок и GPS-навигаторы?\n\nПолфильма хотелось кричать: это Мордор!!! Верните уже кольцо этой жене Саурона. Пару р��з хотелось воскликнуть: Люк, я твой отец, ну и тому подобное…\n\nЕще вопрос: они действительно серьезно это сняли или просто прикалываются? Весь фильм я надеялась, что прикалываются, но оказалось серьезно.\n\nНо главный вопрос — как, КАК дисней дал на это все денег??? По-моему единственное, что они контролировали — спецэффекты. \n\nВ общем, если вам нечего делать — можно сходить на этот фильм, но только с компанией, чтобы не было скучно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "151", "text": "Я знаю более миллиона способа продуктивно потратить полмиллиона долларов. И съемка фильма определённо является одним из способов. Для примера можно взять хоть паранормальное явление. Нужно всего лишь немножко воображения, да энтузиазма, но каким нужно быть идиотом, чтобы снять такое? Очевидно, около 450 тысяч из 500 ушло на зарплату актёров, чьё имя имеет хоть какой-то вес в мире кино. И совершенно напрасно! Ведь с их задачей гораздо лучше справился бы любой первокурсник театрального училища.\n\nОставшихся 50 тысяч хватило на нарисованные пятилетней дочкой режиссёра «спецэффекты», а также на закупку феноменального количества старых красных тряпок, из которых сделано 90% декораций. В этом фильме критике легко подвергается абсолютно всё, начиная с каменных лиц главных героев и заканчивая общим сюжетом.\n\nАх, если бы только было возможным засудить директора картины за безжалостное воровство времени у всех людей, просмотревших эту отрыжку американского кинематографа, я бы непременно это сделал. Как можно оценивать этот фарс, я даже и не знаю, ведь с одной стороны — под определение «фильм» он попадает, но назвать его таковым даже язык не поворачивается.\n\nВывод может быть однозначным — нельзя называться режиссёром, если фамилия подходит (ну, вы поняли)\n\nДля завершения как нельзя кстати подходит фраза одного из героев фильма «Господи, дай нам силы и мудрости, чтобы пережить эту хренотень» И именно за эту фразу беспощадных русских пиратских переводчиков моя оценка\n\n\n\nНе смотрите этот фильм. Лучше сходите в парк.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "152", "text": "Довольно-таки интересная идея с милым маленьким мальчиком, который по стечению обстоятельств остался дома.\nКак я поняла, кульминацией, да и главной частью всего фильма является веселая расправа Кевина с двумя «мокрыми» бандитами, один вид которых смешон.\nПоразительная находчивость Кевина, которой отведены целых 103 минуты, большая часть которых не укладывается у меня в голове. Как такой малыш мог сам выбрать средства и меры по нанесению урона бандитам? Либо он чрезвычайно находчив, либо это просто весьма неожиданная задумка сценаристов. \nКуда уж без трогательной истории разделения и воссоединения большой, но не всегда дружной семьи. Эта часть немного уравновешивает издевательства Кевина над бандитами, смешные, яркие, но все-таки издевательства. \nВ целом хорошая ��артина, веселая, и являющаяся неизменным сопровождением к новогодним передачам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "153", "text": "Можно считать аксиомой тот факт, что фильмы, повествующие о преследованиях и уничтожении евреев во время второй мировой войны обречены на успех по определению еще до начала создания. Не стал исключением из правила и «Пианист». \nДля меня фильм оказался в большей мере познавательным, чем психологическим. Скрупулезно показаны все трагические этапы в жизни евреев польской столицы. Достоверность происходящего подчеркивается реальными датами событий, периодически возникающими на экране. \nСвоеобразно представлен перед нами главный герой. Упор сделан явно на внешние данные, а не на внутренний мир героя: типичный талантливый еврейский юноша- пианист, не пытающийся осознать действительность, дать ей оценку, повлиять на нее. Он как щепка в кровавом водовороте вечного бегства, унижений, издевательств. Возможно, так и было задумано показать зрителю несовместимость мира грез музыки Шопена и реальной жестокости войны.\nУж очень невыразительно представлены перед зрителем действующие лица фильма. Кто и из каких побуждений укрывал главного героя от немцев в квартире? Какие-то совершенно безликие не запоминающиеся персонажи. Счастливое исключение, пожалуй, только отец героя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "154", "text": "Трогательный, добрый фильм.\nДумаю, идею придуманной страны Спилберг поймал не случайно, все-таки существует разница в ценностях народов Центральной Европы, и граждан США.\nГоворя о фильме, скажу, что Том Хэнкс для меня уже как залог успеха: если играет Том в фильме — значит кино получится сильное.\nЕще один плюс фильма — то, что режисер не сделал акцент на любовном фронте, и Кэтрин играет «на фоне» Тома Хэнкса.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "155", "text": "Вышел с показу в легком сомнении в душеполезности данной картины. Персонажи, относящиеся к русскому быту, в фильме представлены во всей красе: пьющие, раболепные и трусоватые, злые и ни на что не годные. Офигенный этнос. Просто корни на зависть, дети будут выходить из зала и думать — хорошо, что сейчас мы живем в нашей светлой полу-америке, а не в этом удушливом кошмаре русского быта. И на фиг нам читать сказки Бажова, лучше паззлы сложим с Русалочкой розовой или Барби на костре сожжем… Тьфу! \n\nНет, я понимаю, конечно, что это типа юмор, сатира и все такое прочее, и главное что это мы как бы «сами себя высекли» (ну, режиссер то наш, Соколовский); мало того, я даже не особо обиделся, потому как — ну да, бывали у нас и помещики самодуры, и трусы и пьяницы — пруд-пруди, на любой вкус… Можно, наверное, смеяться над пороками, но нужно же и дать пример какой-то более конструктивный, положительный. Я, возможно, дико устарел, но мне кажется в сказке главное — герой, который учится идти путем мудрости, приходит к правильному миросозерцанью, и если такого героя нет, то получается типовая постмодернистическая каша, которую в международном прокате принято называть «детскими фильмами» а в Америке это просто фильмы категории G.\n\nНу, возможно на роль положительного героя в «Книге мастеров» покатит рыхлый и припудренный Кузьма, но он явно «второго плана», или Катя (в действительно блестящем, на мой взгляд, исполнении Марины Андреевой, тут не отнять — молодец!) но никак не сам Иван. Ни слов таких, ни действий ему суровый сценарий не предусмотрел, Ваня у нас бегает и ходит как заводная игрушка, и это не вина актера-дебютанта, а просто роль такая дубовая, с Терминатора списанная. Слово говорим, дело — делаем. Все. \n\nВ общем, никаких вам богатырей-воинов, суфийски мудрых дурачков или просто колоритных вещих старцев не будет. Это же сказка, детям, а детей нужно беречь, не надо им на мозги капать, у них и так программа в школе, допзанятия, они из последних сил телек смотрят — а вы тут хотите им эпических размахов сагу с нравоучениями. Пусть их похихикают, запомнят, что этот Ваня из «Книги мастеров» — не дурак, а наоборот, очень умный и всего добивается, чего ему в башку взбредет, причем не за счет халявных рыб-щук, и не благодаря другим персонажам, которым он делает добро, а они ему за это потом сторицей воздают — нет, это все в прошлом, устарело. Теперь герой у нас — self made чувак, все сам, своим умом, да из книжечек колдовских — а как же! — почерпнет и всего добьется. А герои и богатыри — это тоже не про нас, у нас богатырь — незлобивый дядька в парике, резонер и неудачник. Его номер — 34. Смешной, конечно, до одури, и как всегда гениальный в эпизоде Михаил Ефремов — но все же не богатырь, а так. И даже меча у него нет!\n\nНо да ладно. Слава Богу, есть у нас Арагорны заморские — они и будут богатырями, они же стильные, не по-нашему лопочут, стреляют ловко. А мы и так как-то переможемся. \n\nКороче жаль, что не было трепетного отношения к русской сказке у создателей фильма, жаль, что гримеры переборщили с косметикой и жаль, что нельзя было просто экранизировать сказки Бажова, а именно нужно было сделать забавный новогодний кавардак с «быкующим» Кощеем (Гоша! Супер!), распутной русалкой (Вилкова рулит, я был уверен, что это кто-то с эстрады) иронично подъелдыкивающим реминисценциями из советских фильмов Зеркальцем (Гафт) и прочими капустными подробностями. В общем, сказки не вышло, а семейное фентези — ну, чтобы и папам, загнанным на показ, не уснуть, и детям заценить было что — вполне получилось. Кого-то это радует? Поздравляю. Я же люблю фильм-сказку, поэтому, наверное, мой номер вообще 35.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "156", "text": "Что же такое «Начало»? Фильм-шедевр, фильм-феномен… и всё это сделал Кристофер Нолан. Фильм не столько развлечение, сколько концепция существования мира. Принимали ли вы когда-нибудь свои сны за реальность и наоборот? Думаю да, причём каждый из нас! Реалистичность показанного на экране и заявленная в жанре фантастика сплетены в клубок событий, но при этом запутанности не возникает, сюжет чрезвычайно интересен. Главная заслуга Кристофера Нолана, наряду с идеей фильма и сценарием, заключается в том, что всевозможных деталей много, но все они на своём месте: глядишь измени что-то и обрушится весь фильм. Зрителя грандиозно надувают на протяжении двух с половиной часов, не давая передохнуть и минуты. Кино непредсказуемо и действительно удивляет!\nО сюжете вкратце, потому как «Начало» — тот фильм, о котором можно писать и писать. Кобб (Леонардо ДиКаприо) умеет проникать в сновидения посторонних людей и брать от туда идеи. Навык этот когда-то навредил ему, но он (навык) может и помочь в стремлении быть со своими детьми. Описывать бессмысленно… надо насладиться зрелищем воочию.\nУспех фильма объясняется не только гением Кристофера Нолана. Актёры блистают, как ни в одном другом своём фильме. Леонардо ДиКаприо (Кобб) до «Острова проклятых» и «Начала» был мне не мил, но теперь я изменил о нём мнение в лучшую сторону. И кстати, ДиКаприо заслужил Оскара за свои две последние роли и думаю, что получит его по совокупности за работу в «Острове проклятых» и «Начале»: как никак играет там страдающих вдовцов. Джозеф Гордон-Левитт (Артур) возмужал по сравнению с предыдущими своими картинами. Один из претендентов на Оскара за лучшего актёра второго плана. Эллен Пэйдж (Ариадна) сыграла достойно и в принципе заслуживает Оскар за актрису второго плана, но уж очень ещё молода… скорее всего не получит ближайшую статуэтку. Марион Котийяр (Мол) достойно выглядит, сложный и интересный образ, в который привнесла изюминку от себя. Том Харди (Имс) играет остроумного и уверенного в себе бойца, привносит экшена в картину. Кен Ватанабе (Сайто) очень понравился, характерный и благородный персонаж. Киллиану Мёрфи (Роберт Фишер) веришь сразу же, задумчивый такой наследник транснациональной компании.\nХочется смотреть «Начало» не раз и не два… открывать нюансы для себя и новые сюжетные ходы, оставшиеся незаметными при первом просмотре, так как очень и очень вкусно при первом просмотре, а послевкусие и не думает сходить на нет.\nОбычно в конце принято ставить жирную точку, но здесь многоточие… Нолан будто бы подмигивает и спрашивает: «Ну как, ожидали? Оправдал надежды?» — Такого не ожидали! Оправдал!\nP.S. «Вымысел имеет смысл, а реальность не всегда» ©", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "157", "text": "Все вот здесь хвалят этот фильм. Мне лично непонятно «за что?»Хотя мне и фильм Михалкова не очень понравился но он ближе родней хотя может это потому что я смотрел его первым. Да и актеры играют лучше. Да да именно так!\nКонечно год выпуска этого фильма накладывает отпечаток на его оценку но не настолько же чтобы сразу в Топ-250!\nПредв��жу огромное количество НЕТ в нижней графе но все же давайте обьективно взглянем на эту картину прежде всего здесь помещение еще меньше, что накладывает отпечаток, отсюда следует что картина должна выделяться чем-то другим но ничего выдающегося в сравнении с «12» Михалкова здесь нет.\nАктерская игра:\nИменно оная должна быть главной в камерных фильмах но и она не выделяется даже на фоне римейка. Порадовал только Генри Фонда-чувствовалось что он действительно верит в невиновность мальчика и готов отстаивать это до конца.\nВсе остальные смотрелись дешевой массовкой приглашенной за 20$.\nНаигранность Пафос Переигрывание — все это, увы, присутствовало в огромных количествах. Обидно.\nТехнические составляющие: пожалуй в фильмах такого рода она не является доминирующей и следовательно удивить чем-то сложно…\nИтого:Мы имеем средненький фильм с плохой игрой актеров невнятными диалогами и слабой технической составляющей. Увы и ах а я так многого ждал от этого фильма", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "158", "text": "Перед нами третий фильм серии «Звездный десант», который носит название «Мародер». Вообще от этого фильма я ожидал, в большей степени провала, нежели успеха. Но после просмотра я понял, что очень глубоко заблуждался. Но обо все, как всегда, по порядку.\n\nОб актерских работах. Главная роль в фильме досталась звезде первой части данной франшизы, то есть Касперу Ван Дину. Каспер вновь смог сыграть своего героя просто бесподобно, отлично передав все чувства и эмоции, которые приходилось испытывать его персонажу на протяжение всего фильма. В общем я им очень доволен. Также исполнить одну из главных ролей пришлось актрисе Джолин Блэлок. Джолин тоже справилась со своей ролью на пять с большим плюсом, и смогла сделать свою героиню по настоящему эффектным, довольно-таки интересным, и весьма запоминающимся персонажем, за котором действительно занимательно было наблюдать. Кроме того запомнились, и просто порадовали своим присутствием следующие артисты, а именно Стефен Хоган, Борис Коджо, Аманда Донохью, Марне Паттерсон, Дэнни Кеог, Стелио Саванте и Сесиль Брешиа.\n\nСледующим, что мне хотелось бы отметить, было визуальное оформление, которое со времен выхода первой ленты стало значительнее лучше. Да и экшн сцен прибавилось. Так что любителям по-настоящему эффектных и зрелищных фильмов тоже есть на что посмотреть. Саундтрек, к сожалению, ничего кроме разочарования, лично у меня, вызвать не смог. Музыка получилась очень скучной и совсем не запоминающийся. Операторская работа тоже не ахти. Ну, вроде бы все.\n\nИтог: Довольно удачное продолжение франшизы «Звездный десант», и действительно стоящий того, чтобы его посмотреть фильм. Рекомендую.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "159", "text": "Фильм обречен был на провал за долго до его съемок, потому, что первый фильм стал шедевром и любимым фильмом дете��, подростков и взрослых всего СССР. После настолько удачных фильмов снимать продолжение просто безнадежно, максимум чего можно добиться это «ну да, ничего такой фильм». Тем более что было снято продолжение — «Мушкетеры 20 лет спустя», фильм не то что бы плохой, просто он на три головы ниже, чем первые мушкетеры, был не провал, но очень близко, почему это не поняли, или не захотели понять создатели этого фильма не понятно. \n\nВ первую очередь что погубило фильм, это не плохая игра актеров, не смешные, я бы сказал «детские» декорации, ни одной хорошей песни, даже момента хорошего не было, а просто ужасный сценарий. За такой сценарий должно быть не просто стыдно (мне стыдно как зрителю, не то что сценаристу) перед зрителям, стыдно перед персонажами А. Дюма, которых так хорошо сыграли актеры в первых мушкетерах. \n\nПосле просмотра фильма действительно хочется посмотреть первых мушкетеров, что хоть как-то «заесть» этот фильм, да и Жаклин намного лучше быть брюнеткой (и здесь плохо сработали) чем в конце она стала блондинкой. 5 только из уважение перед персонажами А. Дюма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "160", "text": "Скажу сразу, первая часть, по сравнению со второй, мне понравилась больше. Во-первых, сложилось такое впечатление, что фильм дешевый. По крайней мере, на рекламу они вбухали намного больше денег, чем в сам фильм. Во-вторых, спецэффектов в этом фильме почти не наблюдается. Запомнился только прыжок Харламова из окна четвертого этажа, который он выполнил без каскадера. В-третьих, сюжет, в отличие от предыдущей части, здесь был, но шутки были настолько тупыми, что даже не хотелось смеяться.\n\nКоротко о фильме: у сына олигарха намечается ДР, и он хочет пригласить на праздник своих «странных» друзей (если говорить помягче). Но отец против этого (говорит, что друзья дружат с ним только из-за его денег) и у них назревает конфликт, после чего сын говорит, что у него нет больше отца, и убегает из дома. Но вдруг его схватывают бандиты и требуют за него выкуп. Но отец отказывается его выплачивать, т. к. у него, типа, тоже нет сына. Искать деньги теперь приходится его друзьям: Моряку, Актеру и Димати.\n\n«Самый лучший фильм 2» — это пародия на такие ленты отечественного кинематографа, как «Ирония судьбы. Продолжение…» (кстати, актер, сыгравший Ираклия, очень похож на Сергея Безрукого, который сыграл этого же персонажа в оригинальной версии фильма), «Жара», «12», телепередачу «Малахов+» и др.\n\nВ заключение хочу сказать, что умных шуток вы не услышите, развитие сюжета, в принципе можно предугадать, кроме финала (он получился неожиданным). Остается констатировать, что все смешные моменты были показаны в рекламе этого фильма, которая транслируется по телевидению.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "161", "text": "Фильм скуден. Потраченные зря два с лихвой часа можно было бы потратить на что-нибудь действительно шедеврально��, а не на это. О чем нам рассказывают на протяжении всего фильма? Об идиоте, который стал счастливым и богатым на продаже креветок? Который служил в армии, играл в пинг-понг, играл в футбол, встречался с президентом и, заработал кучу денег на продаже креветок? Вам не кажется это слегка странным? Нас хотят сделать идиотами, показывая фильм о идиоте, который был счастлив и, который заработал много денег.\nПо началу я хотел сделать оценку отрицательной, но, взвесив все хорошее и нехорошее в фильме я пришел к выводу сделать нейтральный отзыв. Некоторые моменты действительно интересные, а от других приходиться плеваться (в переносном значении). Среди таких худших, на мой взгляд моментов, я бы отнес слова «Беги, Форрест, беги…». Они надоели мне на протяжении всего фильма.\nВ принципе, я думаю, что если убрать порцию ненужных и неинтересных совершенно моментов, то можно было бы связать более-менее хороший фильм. Тем не менее, они так не сделали. За что и фильм получил мою оценку:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "162", "text": "Ларс фон Триер снимает очень жизненные фильмы, здесь вы не найдете хэппи-эндов, а только лишь одну суровую реальность. «Догвилль» безусловно, давит на психику, и мне это чертовски нравиться, побольше бы таких фильмов! Фон Триер как бы показывает историю США 20 века. В» Догвилле» на дворе 30-е годы, в «Танцующей в темноте» — серидина 60-х, причем, заметьте, снимают-то про США не американцы, а европейцы.\nКто-то скажет, что Грейс не права, чтож, я никого переубеждать не буду. Но я обратил внимание на слова Чака, который всячески хотел помешать Грейс остаться в городе, а ведь он сказал ей еще в середине фильма: «Я не буду переживать, если Догвилль просто исчезнет с лица Земли». Это единственный человек, который реально хотел ей помочь среди всего остального населения…\n«Мандерлей» смотреть принципиально не буду, потому что это уже не та Грейс, не тот папа-мафиози. Для меня Грейс всегда останется голубоглазой девочкой с белой шелковистой кожей. А что касается Джеймса Каана, ну разве может какой-либо другой актер сравниться с самим «Сонни Карлеоне», роль весьма короткая, но зато какая запоминающаяся: папа-гангстер сидит в машине и объясняет уже взрослой дочери, что такое хорошо, а что такое плохо.\n исключительно из уважения к товарищу фон Триеру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "163", "text": "Только что закончила просмотр этой сказки. Судя по количеству отрицательных рецензий и очень низкой оценке, народ сильно не в восторге. Что ж, скажу и я своё слово.\n\nЛично мне очень понравился фильм. Чем-то напомнил наши сказки 70-80-х годов. Кто-то возмутился, что в старой русской сказке разговаривают современным языком — советские режиссёры любили снимать подобного типа сказки, только говорили они, естественно, так же, как говорили в быту в то время. Кто-то сказал — не могли спецэффекты получше сделать, это ��е Дисней — а теперь ответьте — в кино ходят смотреть спецэффекты или всё же фильм? Конечно, это не Властелин колец и не Гарри Поттер — но разве Книга мастеров претендует на звание блокбастера? Она претендует всего лишь на звание сказки, не больше и не меньше, сказки для детей, а не для взрослых. В одной из рецензий написано — Спросите у детей, понравился ли им фильм и они ответят — Да! Так может стоит прислушиваться именно к мнению тех, для кого была снята картина?\n\nЧто касается о сюжете, то сразу на ум приходят сказы Бажова. Чем Каменная Княжна не Хозяйка Медной Горы? Чем Иван не Данила Мастер? Разве не сделал он Каменный Цветок?\n\nЧто касается прочих персонажей, то сразу вспоминаются народные или авторские сказки, которые мы знаем почти с рождения. Тут и Кащей Бессмертный — Гоша Куценко весьма и весьма неплох в этой роли. И Баба-Яга — несравненная Лия Ахеджакова. И Русалка, сидящая на цепи — причём в прямом смысле, в отличие от Лукоморья. А чем солдаты Каменной Княжны не кочевники, которые часто в русских сказках похищают красных девиц?\n\nЕдинственный, кто сплоховал, это именно Иван — но если, согласно мнению Коня, он Иван-Дурак, то почему бы им не быть именно таким? Дуракам, как говорится, везёт.\n\n\n\nP.S. Вот только жаль, что присутствует недосказанность и Янгул так и остался камнем, не повторил он судьбу Булата-Балагура из Кащея Бессмертного, не стал человеком", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "164", "text": "Фильм не просто разочаровал, а рассердил. И если малобюджетная первая часть заинтриговала и обнадежила, то дальше можно было не смотреть. Студенты-филологи едут в глубинку собирать фольклор и вдруг наталкиваются на чужеродную культуру. Россия — полна интересных и мистических мест, легенд, загадок. Они до сих пор не разгаданы и будоражат умы. Вот бы попытаться об этом пофантазировать. А вместо этого предлагается что-то подобное «Константину — повелителю тьмы» с компьютерной эстетикой и технологиями Голливуда. Неужели так Россия духовно бедна, что не может выработать свой киноязык, осваивать свои темы и иметь своих героев! Угрохать безумный бюджет и получить копию того, чего пачками выпускают в западном киномире.\n\n 1 балл за кинотехнологии, 1 балл за операторскую работу, 1 балл за потраченные артистами нервы", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "165", "text": "Говорю сразу, я бы на этот фильм даже не взглянул, если бы там не было Фредди Крюгера. Вот и ради любопытства как они обыграют Фредди, посмотрел эту `пародию`.\n\nФильм никакой. Банальность банальностью. Перед нами типичные представители американцев — группа тупых переростков, которые попадают в идиотскую ситуацию, и из который они должны выпутаться. А ситуация такова. Нашему Стэну Хельсингу надо отвезти в посёлок закрытого типа пару фильмов маме его босса. Вот он и отправляется в посёлок со своими друзьями. Во время дороги они успевают сбить собаку, подвезти маньяка, обкуриться и нарваться на монстров. В общем как обычно. Ладно, не стану вдаваться в подробности.\n\nШутки в фильме стандартны и тупы. А про что же можно шутить в пародийных фильмах? Конечно же про сиськи, вагины, задницы и прочую молодёжную пошлятину. Ну и про другое, чтобы разбавить фильм. Для меня, ни одна шутка показалась удачной. Сравнивая с `Очень страшным кино` где я смеялся, в `Стэне Хельсинге` максимум еле улыбнулся. Складывается ощущение, что приколы не доделаны, и не хватает кульминации прикола.\n\nПерсонажи. Ну вообще жесть(другого слова не подобрать). Настолько глупы что могу сказать, что глупее я не видел нигде. Перед нами две тупых сисястых девиц, которых на протяжении фильма посторонние люди называют шлюхами(согласен с ними), и два парня помешанных на сиськах. Стандартная компашка для пародийных фильмов. Ну а про монстров(почему их так назвали) я молчу. Никто не был похож на своего прототипа. Особенно огорчил Фредди. Совершенно не похож, и я не заметил чтобы его в чем-то высмеяли. Одним словом, тупо взяли персонажа для комедии. С Пинхедом, Джейсоном, Чакки и Майерсом анологичная ситуация.\n\nНе могу понять как занесло в эту `пародию` Лесли Нильсена. Лесли, перестань сниматься во всякой требухе. Персонаж Лесли ему не подходит, и мне не понятно как он согласился сняться в роли официантки. Плюс, если покапаться в детстве, то можно узнать в афромериканце в костюме супергероя Кенана из сериала 90-ых `Кенан и Кел` который показывали по Николодеону. Также не понятно, как его занесло в этот фильм.\n\nОб этом фильме можно ругаться до бесконечности. Теперь подведу итоги. Итак, перед нами очередная `пародия` на `Очень страшное кино` с глупыми шутками, с тупыми переростками и с банальным сюжетом. Если вы с трудом переносите такие фильмы, не смотрите не в коем случае. Но а если вам нравятся шутки про сиськи, то советую запастись пивом. Просто трезвым смотреть этот фильм непростительно. За все шутки вместе взятых и за Кенана Томпсона (как никак, давно его не видел) ставлю за это творение:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "166", "text": "Я посмотрела рекламу, настроилась на классный захватывающий фильм, увы…\n\nМожет быть и правда стоило смотреть в кинотеатре? Но если бы и там было весьма неинтересно? Да, я глянула дома. И я хочу отметить минусы.\n\n«Не верю!»\n\nИменно это у меня крутилось в голове, пока шел фильм. Недоигрывают или переигрывают-это уже их проблемы. Ну не вошли в свою роль актеры. Только вот Янгул сыграл как надо! Вот это вжился в роль человек! Каменное сердце, грусть, печальный взгляд, равнодушие к прекрасному… \n\n«Эффекты есть, а толку мало» Знаете, всех конечно впечатлили эти самые эффекты. Это и есть изюминка фильма. Сами посудите, кому нравятся неяркие кадры? Ну может быть кому то и нравятся, но многие любят шикарные картинки, богаче смотрится, не правда ли?\n\n«Недоработали ребята» Я думаю, что это так и есть! Фильм… Он должен смотреться на одном дыхании… Ну неинтересный сюжетик, русалку еще впихнули! Зачем так жестоко?? Надо было заинтриговать нас зрителей, а то банально и не со вкусом. Где новые идеи!? Вот 4летнего ребенка еще можно усадить перед экраном… Пусть посмотрит сказку на своем уровне…\n\n«Ребята, а где юмор?» Юмор детки остался позади… Да уж было не смешно. Я помню, только один раз засмеялась, когда друг Вани лез на балкон к царю… Помнится момент?? \n\n«Неужели все так плохо?» Да нет… Почему же? Посмотреть можно, но один раз и то в кругу семьи или же в компании друзей… Во время сеанса обмениваться информацией будет интересно)\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "167", "text": "«Пятый элемент» — уникальный фильм! Смотреть его можно бесконечно. Очень часто я смотрю его когда мне грустно — настолько этот фильм способен снять все проблемы, отвлечь от переживаний, дать новый заряд супер положительной энергетики.\nВ некоторых изданиях можно прочитать, что этот фильм хорош исключительно из-за режиссерского таланта и отличной игры Уиллиса, а Йовович с трудом тянула высокий уровень актерского мастерства, но хочется отметить, что Мила очень органична и естественна, без нее этот фильм врядли был бы таким.\nЭрик Серра ко многим фильм делал отличнейшие саундтреки, но здесь он превзошел самого себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "168", "text": "Меня всегда удивлял следующий факт: Великобритания дала мировому кинематографу много прекрасных актеров, (и на моих любимчиках Лоуренсе Оливье, Вивьен Ли, Шоне Коннере, Бене Кингсли длинный список, конечно же, не заканчивается), а вот выдающимися режиссерами, да и фильмами туманный альбион, на мой взгляд, как-то обижен, (уж, простите, но Гая Ричи я считаю бездарем).\nИ вот небо упало на землю и Дунай потек вспять — Я ПОСМОТРЕЛ ГАНДИ! \nИспытанные мною чувства нелегко сформулировать в слова. Это поистине ВЕЛИКОЕ КИНО О ВЕЛИКОМ ЧЕЛОВЕКЕ. \nЯ по образованию историк и, когда мы проходили Махатмаса Карамчанда Ганди, я не очень понял в чем его величие. Да он начал борьбу с захватчиками, но, как мне тогда казалось, тем позорнее, что он прекращал свои акции несотрудничества с англичанами (сатьяграхи) в те моменты, когда до победы оставались считанные дни.\nИ только после просмотра фильма я понял, почему он так поступал. Ведь Великобритания только и ждала, чтобы объявить на весь мир, что индийцы кровавые бунтари. Это дало бы им моральное право подавлять восстания самыми жестокими методами. Но усилиями Ганди сами англичане и прослыли жестокими варварами, а Индия стала свободной! ВОТ ОНА ЧИСТАЯ ПОБЕДА!\nРежиссура, игра актеров, работа оператора — все это на высочайшем уровне.\nФильм «Ганди» очень весомо пополнил копилку мировой культуры и искусства. К сожалению, такие шедевры появляются весьма редко.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "169", "text": "Классика! Настоящая американская классика! \nМилая непринужденная романтическая, я бы сказала, комедия… Audrey Hepburn — величайшая актрисса, по-настоящему талантливая! Очень люблю ее фильмы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "170", "text": "Есть такой тип людей — фанаты. Если вы были ярым фанатом, например, терминатора, то и терминатор3 и терминатор4 вам понравятся. Потому что там есть терминатор, шварцнегер, известный всем мотив и т п. Та же самая история и с пиратами. Что касается меня — я никогда не был фанатом подобных фильмов, но посмотрев 1ю часть(которая мне оказалась по душе) я приступил к просмотру 2й, которая тоже не оставила меня равнодушным. \nКогда я смотрел 3ю часть (в кинотеатре между прочим) я почти засыпал. Это самая ужасная часть из всех 3х. Скучная и глупая. Хоть и смотрел её я давно, я хорошо помню этот нудный сюжет и глупый конец, когда влюблённая парочка в течении 30—40 минут не могла пожениться, потому что им мешали склизкие твари. Одно помню хорошо — драка была оооочень длинная и ооочень нудная. Единственный положительный момент в этом фильме — спецэффекты. Юмор по сравнению с предыдущими частями тоже утратил свою изюминку.\nНе понимаю людей которые пишут громоздкие отзывы этому фильму. Просто они влюбились в предыдущие части, Дэпа, Киру Найтли или еще что-то и 3я часть по их мнению оказалась не такой ужасной как шрек3 и прочие фильмы с цифрой 3.\nМоя оценка \nУчитывая то, что 3я часть опорочила всю серию \nставлю \nДа простят меня фанаты фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "171", "text": "Очень длинный очень однообразный фильм, даже не пойму почему такое огромное количество положительных отзывов.\nДа, спецэффекты в меру и по делу, актеры стараются и не переигрывают (ну разве что с клоунами и чел с монеткой — перебор), но двухчасовое (или сколько там — не засекал) переливание из пустого в порожнее начинает утомлять гораздо быстрее чем заканчивается фильм.\nВ общем — досматривал через силу. В качестве времяпровождения, когда больше делать нечего — фильм может и пойдет, но удовольствия, которого ждешь от хорошего фильма, я явно не получил.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "172", "text": "Наверное, каждый из нас, идя на премьеру данного художественного фильма, не раз задумывался о его бредовой сюжетной составляющей. Нет, серьезно, глядя на сюжет и название данной картины, не знаю как у вас, но лично у меня, сложилось какое-то недоумение.«Беременный мужик — что за чушь?!» — подумал я. И знаете, такое чувство не покидало меня на протяжении полутора часов просмотра данной картины. У меня неоднократно появлялось желание — просто встать и уйти с кинотеатра, так как все происходящее на экране вызывало лишь сплошное разочарование. И что самое главное — по окончанию просмотра меня не покидало чувство позора, позора за то, что я пошёл на это, мягко скажем, неудачное кино.\n\nДа, о сюжете данной картины можно говорить бесконечно, но вот только, суть от этого не изменится. Сюжет картины оказался настолько глупым и нелепым, что парой, просто поражаешься тому, что видишь на экране. Да, откровенно нелепых, и от этого, ненужных моментов в фильме полно. Тут вам и неадекватный главный герой, в исполнении не менее неадекватного Дмитрия Дюжева, тут вам и очень неоднозначная любовь главного героя, которая, на протяжении полутора часов просмотра данного фильма, так и не сможет определиться — любить ли она главного героя или все таки нет!.. Чего только стоит нелепая и просто глупая концовка (и ради этого я просидел в кинозале целых полтора часа!) Разве что, порадовал тот факт, что фильм наполнен неплохими, правда в некотором вроде, глупенькими моментами, которые отсчётливо напомнили мне мои жизненные ситуации. Но увы, этого мало для того, чтобы хоть в чем-то похвалить этот фильм, слишком мало!\n\nТоже самое могу сказать и про актерский ансамбль. Понабрали знакомых лиц, вот только непонятно зачем. Главный герой, в исполнении небезызвестного сейчас Дмитрия Дюжева, попросту не вызвал у меня, абсолютно никаких эмоций. Если честно, он уже немного поднадоел, снимается чуть ли не в каждом фильме, причем все они, далеко не самого высокого качества. Правда, признаться честно, мне очень нравится творчество этого актера, но в этот раз он, мягко скажем, меня сугубо разочаровал. Практически не отличился и Михаил Галустян. Конечно, он сыграл заметно лучше своего предшественника, но даже несмотря на это, его игре далеко до идеала. Его персонаж мне категорически не запомнился и не вызвал абсолютно никаких эмоций. Да и еще, главная героиня, в исполнении весьма симпатичной Анны Седоковой, ну просто никакая. Ну не убедила она меня в том, что она влюблена в главного героя, она сыграла так поверхностно и никудышно, что парой возникало такое чувство, будто ей просто по барабану на эту роль. Хотя, возможно, это просто связано с некой антипатией по отношению к ее персонажу.\n\nКороче говоря, перед нами — проходной, нелепый и просто-напросто не смешной художественный фильм, который категорически не заслуживает вашего зрительского внимания. Ругать этот фильм можно бесконечно, но суть от этого точно не изменится. В фильме отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. На данный момент это один из самых худших художественных фильмов 2011-ого года, который мне приходилось видеть. Но зато, в этом даже есть большое преимущество не только создателей, но и самого фильма, он без сомнений, заслуживает первое место на помойке.\n\n\n\nP.S. Я категорически не рекомендую Вам идти на данный художественный фильм в кинотеатр. Пожалейте себя и, в первую очередь, свои зрительские нервы!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "173", "text": "Каждый из нас 31 декабря проводит по-своему. Кто-то накрывает на стол, кто-то ходит в баню, а вот господа Кончаловские в очередной раз придумывают план как повращать Гофмана в гробу. И не спрашивайте зачем. Это страшная тайна. Хотя… давайте попробуем понять откуда ноги растут у этой «традиции».\n\nВ 2009 году с треском провалился шедевр под названием «Наша Маша и волшебный орех», состряпанный сыном Андрея Кончаловского — Егоркой Кончаловским. Видимо, решив преподать урок непутевому сыну как нужно снимать доброе детское кино (а может просто добить бедного Щелкунчика), Андрон и создал сей шедевр — «Щелкунчик и Крысиный король». Это вам не какие-нибудь прыгающие сиськи Нашей Маши, тут все гораздо серьезнее. Итак, сеанс начинается.\n\nСначала ничего не предвещало беды. Елка, новый год, украшенный дом, дети… Я уже начала сомневаться — настолько ли этот фильм убог, как все пишут. Но все сомнения развеяло появление дядюшки Альберта (aka Эйнштейна). Не буду даже предполагать чем Эйнштейн и Фрейд не угодили Андрону, просто оцените перлы дядюшки Альберта:\n\n- Мы будем называть его NC. Именно под этим именем он скрывается от многочисленных врагов.\n- От каких? (Макс)\n- Я бы сказал, но тогда мне пришлось бы тебя убить. (добрый, добрый дядя Эйнштейн)\n- Ну очень аппетитная ромовая баба. (обращаясь к Максу) Я не имел в виду фрау Эву (ну кто еще кроме любимого дяди научит маленького Макса совращать прислугу)\n\nНадо сказать что и бухающая в фильме та самая фрау Эва, несомненно будет для всех примером. В середине фильма даже папа детишек не выдерживает:\n\n- Вы должны заботиться о детях, но от вас так несет водкой, что ясно, почему вам мерещатся взрывающиеся подушки!\n\nИдем дальше. Не могу удержаться чтобы не упомянуть жену режиссера (aka Снежную фею). Ну ее платье из фольги — это ладно. Но почему у нее такой противный голос? Разве фея должна говорить таким грубым прокуренным голосом? А как вам советы от доброй феи:\n\n- Я не умею летать. (Мэри)\n- Откуда ты знаешь? Рискни! (риск благородное дело, детишки, даже если стоите на крыше высотки)\n\nЧерез некоторое время появляются две крысы, которые, по мнению Кончаловского, воплощают в себе образ современной молодёжи, тьфу, то есть зла. Не верите — судите сами:\n\n- Это че — принц?\n- Так, и уже склеил блондинку.\n- Валим отсюда. Нужно доложить королю.\n- Этот галимый музон достал! Жесть. \n\nВСЕ! На этом новогодняя сказка заканчивается. И начинается рассказ о временах Третьего Рейха. Попрыгали вокруг елки — и хватит! Теперь серьезное кино начинается. Офицеры, марширующие строем по захваченному городу, фашистские бункеры, снова офицеры… ах, простите, это же крысы. Только я почему-то вспомнила об этом только когда КрысоГитлер заговорил про крыс. И почему все время говорится про сказочное королевство? Мне это «королевство» напоминает Германию времен Второй Мировой войны, а «дворец короля» — модернизированный Рейхстаг.\n\nНу «контрольный выстрел» — это фраза КрысоГитлера, сказанная после того, как он оторвал голову негру-барабанщику:\n\n- Не бойся — поболит и перестанет (Оторвали голову? Ничего страшного!) \n\nЭту «новогоднюю сказочку» даже язык не поворачивается трешем назвать. Над трешем хоть посмеяться можно. А над чем тут смеяться? Над событиями Великой Отечественной войны? Над оторванными головами? Над пошлыми шутками дядюшки Альберта под музыку Чайковского? Хотели реабилитировать «Нашу Машу», а получился новогодний Холокост.\n\nСо страхом жду Нового года, ибо Кончаловские традициям не изменяют.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "174", "text": "Можно вспомнить не так много драм, связанных с футбольной тематикой, ну, согласитесь, дело это сложное и не каждый режиссер за такое возьмется. «Проклятый Юнайтед», «Гол», пару фильмов про Диего Армандо Марадонну — собственно, весь ассортимент, имеющийся в руках рядового зрителя. Но «Хулиганы» — фильм, выдающийся из всей этой массы. Выдающийся, прежде всего, тем, что он не совсем о футболе.\nИ огромное «спасибо» тем людям, которые сделали его именно таким. Можно сколько угодно жаловаться на бессмысленное мордобитие; юнцов, вообразивших себя героями; минимум футбола и максимум событий вне стадиона — но ведь все это можно увидеть, посмотрев на жизнь футбольных хулс в любом поколении, будь то 2000 год, или 2010. К некоторому сожалению, а может быть и огорчению, такова реальность и поделать с этим ничего нельзя. Или вы еще верите, что все оканчивается трибунами и безобидными песнями?\nОпуская смехотворное принятие новичка в группировку и остальные события фильма, сказать бы хотелось вот о чем. Фильм целиком и полностью является замечательным морализатором. С одной стороны, безусловно положительная часть — главный герой, прошедший через испытание (?) и ставший от этого сильнее. Прекрасно. Замечательно. Но есть и другая сторона, существующая отдельно от главного героя и ставящая более глобальный вопрос — Кому это нужно? Кому от этого лучше? Зачем эти бессмысленные драки и еще более бессмысленные смерти, тяжелые испытания не только для самих ультрас, но и для их семей? Разве оно стоит того?\nТолько вот ответы на эти вопросы не за самим зрителем, фильм сделал все самостоятельно — сам вопросы поставил и сам на них ответил и даже подвел большую итоговую черту. Зрителю осталось только взять испеченные для него в печке горяченькие выводы и закинуть их в свой большой зрительский рот. Действительно, самый настоящий стандартный морализатор.\nВсе проще, чем кажется. Или…все-таки нет? Может, у фильма действительно есть вторая глубина? Может, в таком случае можно придти и к полному его переосмыслению? На этот вопрос каждому посмотревшему «Хулиганов» стоит ответить уже без помощи фильма. \nВ этом и есть главный шарм всей картины", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "175", "text": "Начну с того, что считаю этот фильм эталоном в жанре мистики. «Адвокат дьявола» — высококлассный и захватывающий фильм, который вызывает много эмоций у тех, кто его посмотрел. От просмотра этого фильма я получил массу удовольствия.\n«Адвокат дьявола» показал нам, что каждый человек имеет свои слабости. У Кевина Ломакса (Киану Ривз) — это тщеславие. Он молодой, успешный адвокат, который не проиграл ни одного дела. Его успешность стала вызывать у него самоуверенность, тщеславие, он начал терять свою человечность и в этот момент он обратил на себя внимание Джона Милтона (Аль Пачино), который управлял большой адвокатской фирмой. С этого момента и началось все самое интересное в этом фильме. Рассказывать дальше не буду потому что нужно смотреть фильм!\nОб актерской игре\nАль Пачино был великолепен, сыграл захватывающе (чего только стоят финальные 10 минут фильма!), он вложил в свою роль весь свой ??актерский талант (которого у него очень много). Я считаю, что ни один актер не сыграл бы лучше эту роль. Браво! \nКиану Ривзу удалось правдоподобно сыграть самоуверенного, самовлюбленного, тщеславного и все же доброго человека. Он хорошо показал нам все черты характера своего персонажа и четко передал все эмоции, которые он испытывал. \nШарлиз Терон хорошо изобразила нежную и добрую женщину, которая не смогла выдержать то зло, которое было повсеместно в Нью Йорке. Ее игрой я также доволен. \nВ общем фильм — шедевр! Не к чему придраться. Рекомендую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "176", "text": "Земля слухами полнится, что Бондарчук, не дождавшись окончательного «вердикта истории» по поводу своей дилогии о Максиме Камеррере, уже навострил ушки экранизировать «Евгения Онегина». К сожалению, ни для кого не секрет, что подавляющее большинство попыток экранизировать русскую классику в последние годы было мягко говоря провальным, помимо, разве что, «Идиота» Бортко. \n\nЧего же нам ожидать от экранизации в исполнении Бондарчука, динамика успехов которого и так не особенно радует? Чего стоит одно упоминание финансовой стороны дела касательно Обитаемого острова. На само производство картины ушло 36 миллионов долларов, за прокат выручили всего 3 миллиона. Вот вам и «вердикт истории», точнее, рынка. Как ни печально, но все фильмы этого несовершенного мира длятся на массовые и культовые, коммерческие и некоммерческие, и критерии успешности для них применяются совершенно различные, что логично. Для культового фильма кассовые сборы выступают скорее оскорблением, нежели доказательством успеха. Однако же последнее детище Бондарчука нельзя отнести к культовому кино даже с огромной натяжкой. Стало быть, деньги, деньги, и еще раз деньги. А их нет. Таким вот образом и возникнет два вопроса: куда смотрят продюсеры, и на какие «шиши» родится Онегин при таких раскладах? А также, к чему спешка с тем же Онегиным? \n\nПомимо всех стереотипных опасений за русскую классику, не подлежит сомнению, что любой режиссер имеет свой стиль, который не для каждого жанра будет адекватен. Известно, что клипмейкерское прошлое Бондарчука наложило яркий отпечаток на его стиль съемок и творческое мышление. Мне кажется, не каждый обыватель, воспитанный на той же русской классике, выдержит такой интерпретации Онегина, родного, так сказать. А после провального Острова, такие опасения не кажутся ни фантастическими, ни надуманными.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "177", "text": "Ассоциация с этим фильмом — печаль. И в унисон все пронизывающей полотно этой истории грусти и отрешенности от мира, местами создается ощущение скуки — главным образом, из-за невыразительной игры актеров, основным элементом которой является умение дрожать губами, вызывая из глаза крупную слезу. \nСамопожертвование здесь выражено в довольно фанатичной форме и, к сожалению, весьма однообразно, в виде неистового донорства своей собственной жизни, однако, проходя мимо тех, кому нужна помощь и задав себе вопрос: «Если не я, то кто же», можно принять и этот ответ. Слишком здесь много «по-киношному», сильного образа невыразимого одиночества и отчаяния, придавшего столько смелости герою. \nРазочаровывающий весь фильм вялым драматизмом Уилл Смитт неожиданно, с внезапно нарастающим темпом развязки, заставил буквально кричать вместе в ним от боли в ванной, мощнейшим выбросом энергии передав все безумие падения в пропасть своего отчаяния и тоски. \n\nГоворя об актерах — Вуди Харельсон здесь просто нереальный пример трогательного персонажа. Его улыбка в этой роли может растрогать самое черствое сердце. И может быть, по отношению к этому фильму уместным было бы охарактеризовать его «сырым», «недоработанным» с излишне углубленной черствостью упорного декаданса, если бы не потрясающая кульминация этой истории. \nФильм создавался ради нее. Ради красивых эмоциональных мелочей в самой концовке. Падающие капли дождя, символизирующие душевные слезы главного героя, не сумевшие погасить свечу зародившейся любви. Стук его сердца, слышимый под водой. И прекрасная заключительная фраза музыканта, позволяющая затронуть самые трепетные струнки в человеческом сердце тех зрителей, кто умеет слышать искреннюю сущность доброты в этом мире. Искренней, потому что она ничего не потребовала взамен…\n«Вы, наверное, Эмили? Я очень рад Вас ВИДЕТЬ» ©", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "178", "text": "С первых же секунд просмотра фильма, у меня в мозгу настойчиво стучало «Глупость, глупость, глупость несусветная». И, к сожалению, я оказалась права. \n\nЭто теперь называется комедией? Все эти плоские шутки и второсортные остроты? Весь этот сортирный юмор? Семенович и Чехова то и дело светят своими бюстами, и становится сразу понятно, что только ради этих бюстов их в кино и взяли. Олаф Шуренберг — неприкрытый стеб над образом ��пиона. Гитлер — мямля и вообще странный тип с манией величия. Мюллер — эмо. \n\nНе смешно. Абсолютно не смешно. Если и делать из Второй Мировой комедию, то не такую бездарную, как это. Российский кинематограф очень разочаровал в этом плане. Тема эта деликатная и для многих абсолютно не смешная. А такая комедия — просто неприкрытое издевательство над ней.\n\nВердикт мой таков: деньги и время были потрачены абсолютно зря. Жалею.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "179", "text": "Ну что сказать… Если одним словом, то это убожество! Господи, я никогда не видел такого убогого и бессмысленного фильма. Я конечно все понимаю, что и людей сегодня напугать не так уж и легко и, чтоб развеселить, надо постараться, но не таким же способом. Надо молиться, что не будет продолжение, а даже если и будет, то не от Джона Гулажера, а как минимум от Ажи, да и то, он навряд ли согласиться, после полнейшего провала «Пираний 3DD».\n\nПо сравнению с первыми «Пираньями», вторые уступают им во всем, ну кроме тупости, пошлости и бессмысленности. Такое ощущение, что создателям этого «ужастика» требовалось как можно больше смертей. Поэтому и люди в аквапарке во время нападения на них пираний выглядели как какое-то стадо, которое окружили, а им некуда деться, вот они так и барахтаются и с места не могут сойти, типа «кушайте нас пираньи».\n\nПро актеров можно было смолчать, выпустив весь гнев на режиссера, сценаристов и т. д., но не все же создателям получать, пусть и актеры получат свою дольку славы.\n\nМогу сказать хорошее только про главную героиню, которую играет Даниэль Панабэйкер. Из всех в кадре мне была приятна только она. Да, она банальный главный герой, который хочет всех спасти от неминуемой смерти, но по сравнению с остальными это лучшее в фильме. Остальные актеры выглядят жалко, не в том смысле, что их жалко (здесь вообще никого не жалко, ну кроме персонажа, который умер в самом конце), а в том смысле, что тебе на них пофигу: есть, ну и есть; умерли, ну и ладно, в следующий раз перед камерой будут получше плясать.\n\nЯ хочу спросить у создателей фильма: «Где ужасы? Где комедия? Где все это??? Здесь нет ничего. Ничего страшного, ничего смешного, ничего, что может запомниться!»». А отдельные моменты меня вообще поразили: про половой член, про голову в обнаженной груди, про «трезубец» в голове (кто смотрел, тот поймет) — это ужасно, особенно концовка, вот она заслуживает премии «Самый отвратительный, идиотский, жестокий и тупой момент в истории всего кинематографа» (ну как так можно, даже в обычной жизни люди не так безжалостны и дики, чтобы сминать такое на камеру).\n\nКороче, можно часами говорить об отвратительности данной ленты. Как я уже говорил, это самый отвратительный и бессмысленный фильм из всех, что я видел. И не стоит убивать время, как многие так выражаются, за просмотром этого фильма, лучше тогда уж прочитать какую-нибудь поз��авательную и увлекательную книжку и хоть не намного повысить свой интеллектуальный уровень, нежели снизить его до критических отметок.\n\nКогда я посмотрел «Пираньи 3D», у меня было смешанное чувство: мне не очень понравился данный фильм, но зато мне не было скучно. Сейчас, когда я посмотрел «Пираний 3DD», я понял, что первый фильм просто гениален на фоне второго. И если я думал, что в первых «Пираньях» чего-то не хватает, то сейчас я считаю, что не только в них все как надо и нет ничего лишнего, а даже больше.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "180", "text": "Я ужасно разочарована просмотром. Ожидала совершенно другого. Но дело даже не в том, что всё оказалось намного банальнее (честно сказать, хотелось почему-то мистики). Просто единственное, что есть хорошего в этом фильме — это финал. Он по-настоящему трогательный, интересный, и стоит того, чтобы его смотреть. Хотя совершенно не стоит того, чтобы ради этих 15-ти минут смотреть предыдущие час сорок пять… \nВо-первых, фильм до неприличия нудный, утомительный и попросту скучный, не захватывающий, не интригующий. Во-вторых, не перестаю удивляться диалогам. Ну где, где сценаристы видели, чтобы люди, те, которые ходят, спят, дышат… по эту сторону экрана, ТАК говорили? «Это я. Твой брат»… «Я кое-что у тебя оставил. Ты помнишь?» — «Да, помню»… \nКонечно, предполагалось, что мы, зрители, не должны сразу понять, о чём идёт речь. Но такие диалоги создают ощущение нереальности, неестественности, безжизненности происходящего.\nА искажённое в попытках расплакаться лицо Уилла Смита? Джо Трибиани в «Друзьях» рассказывал о своих способах передачи эмоций перед камерой. Чтобы изобразить грусть он проделывал дырку в кармане брюк и тянул себя за волосы. Глядя на перекошенную мину Смита невольно приходили мысли — а нет ли у него в кармане дырки?\nВ общем… В очередной раз поразилась, как же люди умеют испортить хорошую задумку…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "181", "text": "Стоит отметить, что на фоне современных безвкусных, пресных выкидышей кинематографа, которые забываются ещё до выхода из кинотеатра, зритель кидается на все более не менее приличное с завидной жадностью собаки, увидавшей кость. Обвинять в этом несчастного потребителя нельзя — после затяжной голодовки даже плесневелый хлеб покажется невиданным яством. Однако людям, которые не брезгуют смотреть и пересматривать классику из раза в раз, которые не ограничивают себя лишь современным искусством, приходится гораздо тяжелее — на них не надеты розовые очки в перламутровую крапинку и они оценивают реальность достаточно объективно, чтобы не стать жертвой очередных припадков масс. Шедевром можно обозвать что угодно, а стадо повторит, вобьет себе в голову и остальных зазомбирует с дивным усердием, так что тут важно не поддаваться нарастающей истерии и не тонуть в потоке зеленых рецензий, которые поражают количеством восхищенных слов на один сантиметр квадратный, — словно перед нами синий слон в желтую полоску с крыльями и львиной гривой, вот же чудо-юдо.\nНа самом деле никаких чудес нет, Нолан отличный режиссер, с чем спорить я не стану (в свое время получала большое эстетическое удовольствие от «Престижа»), но ему далеко до звания Великого и Божественного, хотя попадись бы он фанатам, то ему бы насильно приколотили крылья гвоздями к спине, а к голове привинтили бы нимб. И сидеть тогда «несравненному маэстро» до скончания веков на облаке, смотреть на простых смертных людишек и дивиться своей гениальностью. А ведь Inception ну никак не назовешь самой лучшей из всех его картин, напротив, она даже средняя по качеству, слегка посредственная, сделанная не от души, а так, исключительно ради шумихи. И как вокруг этого всего поднялся такой шум, гам и абсолютнейшая неразбериха — вот это уже действительно загадка. Отчего такое «овощное» восхищение фильмом? Пока из динамиков доносятся по сути обычные и даже банальные фразы, разве что написанные грамотным лингвистом, не лишенным пафоса, зрители усердно придают глазам квадратную форму, а челюсти двигаются по направлению к полу со скоростью пять сантиметров за одну реплику ДиКаприо (страшно подумать даже, как ему бедняге после съемок жилось — зайдет в магазин, только одно слово продавщице скажет, а та уже с сердечным приступом и обильным слюноотделением валяется на полу и бьется в конвульсиях от внезапно наступившего просветления и инсэпшэна).\nСюжетные задумки хороши, впрочем, как и всегда, Нолан редко снимает что-то скучное и занудное, но вот про оригинальность идеи, её неповторимость и свежесть кричать я бы не стала, более того, позатыкала бы тряпочкой с хлороформом рты всем особо об этом орущим, ибо идеи ваш излюбленный маэстро собрал из разных фильмов, с миру по нитке, что называется. Ничего преступного в этом нет, но корчить после этого из себя святую непосредственность и вопить, что Инсэпшн уникальный и в своем роде единственный такой синий слон, о котором говорилось выше, это искреннее кощунство и фу как плохо. Впрочем, любое упоминание о других кинах, в которых встречались темы сна и иллюзии в иллюзии приводят к такому яростному бешенству, что страшно даже заикаться про Линча, Скорсезе или Вачовски — миллиарды отравленных стрел разорвут автора на мельчайшие лоскутки.\nИнсэпшэн настолько изобилует эпическими сценами и эпически навинченными фразами, пафосными спец эффектами и пафосными саундтреками, что очень сложно не пресытиться всем этим за какие-то жалкие двадцать-тридцать минут и не чувствовать острого рвотного рефлекса от такого бессовестного изобилия всего, чего только можно было впихнуть в фильм. Масла в огонь подливает атмосфера боевика, на крайний случай триллера, причем не самого серьезного, а уж лицо Леон��рдо, которое периодически приобретало весьма стебный вид, стало последней каплей, убив весь настрой. Даже Эллен Пейдж, юному таланту которой я в прямом смысле того слова поклоняюсь, выглядела здесь как-то несуразно, обычно, пресно, не к месту, словно затерялась в дебрях съемочной площадки. Вот и выходит, что за неимением какого-либо изюма в актерском составе или сюжетной линии фильм берет своей визуальной частью, а зритель кидается на картинку, пуская слюни и радостно виляя хвостом, извечный принцип «хлеба и зрелищ» продолжает работать спустя энное количество лет после Рима и Колизея. \nТак «Начало» и не предстало перед моим взором райской птицей, скорее напыщенным павлином, который утыкан разноцветными перьями, но ничего кроме низкого гнусавого «кар-кряк» вымолвить и не сможет. Действительно низкая планка для Нолана, который однозначно могет лучше и не раз этого доказывал (хотя кому он что доказывать должен?), а пятое место в топ-250 — это просто смешно. Смешно, наивно и несерьезно. Народ по-прежнему можно приманить на шуршащий фантик, как глупого котенка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "182", "text": "Чем анимация отличается от натуральных съёмок? Тем, что в первом больше возможностей. Анимация может изобразить всё, что угодно, но при этом и в ней есть кое-какие ограничения — мультфильмы должны нравиться детям. То есть, в мультфильмах не должно быть много пошлостей, кровавой жестокости и вообще всего того, чтобы может навредить психике маленьких детей. Анимационные картины должны быть яркими, весёлыми, жизнерадостными, добрыми, содержащими мораль… Они должны быть полезными для ума и сердца.\nНо в последнее время анимационнное искусство начинает постепенно расширять свои возможности и допускать много ошибок. Некоторые мультфильмы страдают излишками пошлости и плоских шуток, при этом сама мораль проявляется не очень хорошо или попросту отсутствует. Такие картины дети любят только за тупой юмор, им большего и не надо. А это нехорошо. К счастью, к студии Pixar эти недостатки не относятся нисколько. Её визитной карточкой является умение каждый раз выпускать удачный мультфильм. В чём секрет успеха студии? Это слишком глупый вопрос. В данный момент в анимационном искусстве правят мультфильмы, нарисованные на компьютере, а Pixar в этом деле настоящий мастер. Ведь именно эта студия выпустила первый компьютерный мультфильм, который сразу же стал хитом. Последующие работы только укрепляли успех студии. Но среди них, конечно, имеется самая лучшая. И её стоит выделить. По-моему, самым лучшим мультфильмом Pixar является именно «ВАЛЛ·И», и я могу это доказать. \nМультфильм совсем не удивляет своей оригинальностью, потому что при одной произнесении названия сразу становится понятно, что такого ещё никогда не было. Кроме того, что название «ВАЛЛ·И» красивое и очень милое, оно имеет смысл — в сокращении это Вселенский Аннигилятор Ландшафтный Лёгкий · Интеллектуальный, но в переводе на русский. В оригинальном же названии «WALL·E» приблизительно переводится, как «мусоропогрузчик земного класса», что более близко к истинне. Ведь главным героем этого замечательного мульфильма является именно мусоропогрузчик, который убирает еле живущую Землю от мусора. Но в первую очередь, ВАЛЛ·И — интелектуальный робот, который умеет проявлять любопытство и интерес. Он одинок, потому что ему подобные давно сломались, а сами люди уже как 300 лет тому назад улетели бороздить просторы космоса, чтобы как-то выжить. Но всё-таки герой не совсем одинок, это довольно странно, но у него есть друг — обычный тараканчик, который кажется в картине настоящим милашкой в отличие от реальных насекомых. Это немного умиляет, но всё ещё впереди, и слёзы надо преберечь на потом. \nСюжет и вправде очень оригинальный, но кроме этого ещё и трогательный, необычайно забавный и удивительно захватывающий. Ведь вместе с героем мы отправляемся в космос, прямо к людям, которые уже совсем не помнят, а вернее, не знают про то, что есть такая планета Земля, дом людей и всего живого. Наш милый робот попадает в громадный и масштабный корабль «Аксиома», где попадает в очень интересные, милые и смешные ситуации. Но не просто так он оказывается в далеке от Земли, которая тоже является для него домом. Он влюбляется в прекрасную Еву — роботиху (?) специального назначения, которая должна найти и доставить на корабль образец земного растения, способного вернуть людей обратно домой, на Землю. Да, именно влюбляется, и Ева отвечает ВАЛЛ·И взаимностью. Именно это способно расстрогать даже самого хладнокровного и безсердечного зрителя, потому что весь потрёпанный, расцарапанный, грязный и еле работающий робот преодолевает препятствия, неподсильные человеку, чтобы оказаться рядом с очаровательной Евой. А бывает и наоборот, когда она, имея мощное оружие и развитый интелект, с трудом спасает робота-мусорщика. \n«ВАЛЛ·И» собирает в себе лучшие достижения мультпликации: компьютерную графику, которую тут очень надо похвалить, и звуковые эффекты, которые временами ты не просто хорошо слышишь, но и чувствуешь. Каждый кадр в мульфильме не имеет никаких погрешностей, видно, что создатели не просто старались, но и вкладывали всё свое психологическое терпение, чтобы графика получилась впечатляющей. И я говорю: графика здесь просто сногсшибательна. Чуть ли не каждая пылинка и царапинка здесь прорисованны с невероятной точностью, а детали роботехники просто восхитительны. Одно ясно — создатели могут с лёгкостью составить соперничество художникам из «Трасформеров», потому что то, с каким мастерством они прорисовали роботов, всю земную грязь и мусор, заставляет восхищаться так же, как и при просмотре блокбастера Майкла Бэ��. А бесконечная и красивая Вселенная в картине показана очень точно и правдоподобно. В мультфильме также использовались и натуральные съёмки, люди на устаревшей плёнке и в посланиях реальные, не нарисованные. Вот только потом, при встрече с людьми на космическом корабле мы видим, что они уже компьютерные, мультяшные. \nМир будущего, созданный Эндрю Стентоном, очень правдподобен и временами даже слишком страшен для маленьких детей. Ведь мы видим то самое, кошмарное будущее, в котором почти безжизненная Земля наполнялась человеческим мусором и заслонилась от Солнца кучей спутников. Это всё к тому идёт, подтверждают учёные, Земля будет заселена до предела, и люди будут готовится к жизни в космосе, а весь мусор, оставленный человечеством, будет гнить и портить Землю. К этому создатели «ВАЛЛ·И» отнеслись очень внимательно, и прекрасно воссоздали мир будущего: мегаполисы засорены небоскрёбами мусора, а зелень не то что с космоса, даже вблизи не видна на Земле. И в этом мрачном мире ведёт светлую жизнь ВАЛЛ·И — последний робот на планете.\n\n«ВАЛЛ·И» — это не просто лучшая работа Pixar, это шедевр анимационного искусства. Эту картину могут смотреть и взрослые, и дети, но поймут её все. Главные герои — роботы, которые умеют чувствовать, и зрители не могут это проигнорировать. Порой кажется, что их любовь сильнее человеческой, и она разгарается на фоне вымирания нашей Земли, человеческого дома! Картина призывает людей измениться, но всё-таки одним мультфильмом мало что изменишь. Зато он внёс большой вклад в развитие анимации, а это уже говорит о том, что мультфильм, где имеется и потрясающая графика, и атмосферная музыка, просто шедевриальный.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "183", "text": "Фильм по мотивам пьесы Михаила Булгакова — единственная из экранизаций Гайдая, в которой режиссер позволил себе изменить время действия оригинала. Иван Грозный попадает не в тридцатые, а в современные Гайдаю семидесятые — мир замшевых курток, заграничных кинокамер и отечественных магнитофонов, откуда доносится Высоцкий. Он словно предчувствовал, что скоро всей этой красоты не станет, и очень детализовано передал атмосферу тех лет, давая зрителям в наше время, возможность не только от души посмеяться над картиной, но и совершить путешествие в далекие семидесятые, когда большинства из нас не было даже в планах наших родителей.\nАктерский состав причислен к разряду легенд отечественного кинематографа. Александр Демьяненко, Юрий Яковлев, Леонид Куравлев, Наталья Крачковская, Савелий Крамаров, Наталья Селезнева, Владимир Этуш и Михаил Пуговкин предстают перед нами в полном расцвете творческих сил. \nСамый популярный Шурик нашей страны превосходно сыграл изобретателя, из-за которого, в общем-то, и началась вся заварушка. Его фраза, обращенная к героине Крачковской: «Если бы Вы были моей женой, я бы ��овесился» — быстро ушла в массы и по сей день, имеет актуальность. \nДуэт Юрия Яковлева и Леонида Куравлева заставит улыбнуться даже самых ярых нелюбителей комедий. Их диалоги и монологи по праву считаются `изюминкой` фильма.\n — За чей счёт этот банкет? Кто оплачивать будет?\n — Во всяком случае, не мы!\n — Меня терзают смутные сомнения… У Шпака — магнитофон, у посла — медальон…\n — Ты на что, царская морда, намекаешь?!\n — Что Вы на меня так смотрите, отец родной, на мне узоров нет, и цветы не растут.\n — Не царская у тебя рожа.\n — Вот лица попрошу не касаться!\nКроме восхитительного актерского состава, хорошо выстроенного сюжета и невероятного количества шуток, фильм может похвастаться замечательно подобранной музыкой. Песни: «Звенит январская вьюга», «Разговор со счастьем» («Вдруг, как в сказке, скрипнула дверь…»), «Кап-кап-кап» и «Эх, раз» — стали украшением и неотъемлемой частью картины, без которых лента утратила бы свой шарм.\nДля меня «Иван Васильевич меняет профессию» является образцом хорошей комедии на все времена и для всех поколений. Я искренне удивляюсь, что кто-то считает этот шедевр не интересным и не актуальным в современном обществе. Мы очень часто и живо обсуждаем новые фильмы, многие из которых не имеют даже десятой части великолепия советских картин. Не забывайте уделять внимание классике, на которой мы все с вами выросли.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "184", "text": "Увидев рекламный щит в кинотеатре, призывающий идти на «СЛФ» я нисколько не сомневалась, что пойду. Мне нравится Воля и «КК». Я не считаю, себя ханжой и не сомневалась, что пошлость будет иметь место — в этом изюминка, которая отличает КК и иже с ним от остального юмора.\n\nПотом я начала читать рецензии о «СФЛ». Первой реакцией было недоумение, когда я натыкалась на описание сцен показа задницы Харламова, детского алкоголизма, попыток задавить старушку, да и еще многих вещей, о которых писали те, кто уже успел сходить в кинотеатр. Потом мне стало противно. Спустя какое-то время и по сей день я не могу спокойно слышать упоминание названия «этого». Я перестала смотреть «Камеди» и «Смех без правил» по той простой причине, что при взгляде на резидентов у меня перед глазами возникает голая ж… Бульдога и кривляющийся Воля.\n\nЯ не пошла, его смотреть. Но могу представить, что чувствовали люди, выходя из зала, если после прочтения всех рецензий осталось ощущение мерзости, глупости и пустоты.\n\nА еще меня бесит, что в моем городе за ради денег «СЛФ»-ом заняли все вечернее время. Бесит, что не смогла посмотреть «Монстро» на большом экране, так как работаю до восьми, а единственное время, свободное от укурков, алкашей, порнухи и отведенное под «Монстро» было в пять часов вечера. Ставлю низшую оценку и считаю, что имею на это право, потому что настроение и отношение к некогда любимым передачам испорчено навсегда.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "185", "text": "В нынешнее время экранизировать сказки весьма модно и прибыльно. В то время, как Голливуд сказки делает страшными, в котором трупы и литры крови стали делом обыденным, русские стараются сделать комедию, причем к тому же пригодную для детей. У нас пытались добавить русского колориту в «Книге Мастеров», однако получилась лишь жалкая пародия на «Властелин колец». Сережа Безруков из всех сил пытался строить Ваню-дурачка в «Реальной сказки», но тут поняли: надо брать интерес народа комедиями. Все-таки сказки — это несерьезно, на них лишь детки и пойдут, а комедия дело другое, тем более если добавить остринки в виде пошловатых шуточек. Вот и зарядили Золушку с Кристиной Асмус. Золушка есть, но чем плох Карлосон? Ведь все советские дети любили и смотрели его. А кто может сыграть Карлосона лучше, чем пухлый весельчак Миша Галустян?!\n\nФильм на самом деле очень похож на советский прототип. Но для тех, кто подзабыл напоминаю. Был в меру упитанные рыжий мужчинка, метр роста, который целыми днями шалил. Однажды ему встретился Малыш, с которым Карлосон завел дружбу, успел влюбить в себя злостную домоправительницу, заменить собаку и так и не показался родителям. В нашем фильме все то же самое. Немного посовременнее. Вместо собаки у нас айфон и айпед, вместо рыжего Карлосона, метрик (а именно так называется толстенький, маленький, ушастенький народец) армянской национальности. И не злостная домработница, а любимая нами Нонна Гришаева, которая в первую минуту своего присутствия на экране вещает чуть ли не голосом Терминатора. Домработница не смотрит «Леди Гагу», не звонит через водопроводную систему, а плачет над диалогами «Сумерек».\n\nФильм получился и не детским, и не взрослым. Смотреть его было скучновато. В фильме могли бы присутствовать какие-нибудь острые шуточки, однако все свели к тому, как Карлосон подкладывает 7-летнему ребенку везиточку со стрип-клуба. Не смешно и не интересно. По крайней мере мне и друзьям, которые были со мной. Единственная шутка, которая заставила меня судорожно скрутиться на сидении и сделать так, чтобы мой хохот не был слышен за пределами кинотеатра, это момент в школе, когда Малышу говорят, что его место у Наташи. Это было дико смешно, и за эту шутку я бы простила огрехи фильма, однако их было чересчур много.\n\nЯ не буду говорить о том, что я не люблю Игоря Верника, однако его герой (папа Малыша) вызывал у меня фэйспалм. Его герой крайне не продуман. Ну какой любящий родитель запретит мечтать своему семилетнему чаду? По мне так это маразм. Героиня Марии Сёмкиной мелькала на экране совсем немного, однако какая любящая мать отправит ребенка с отцом-трудоголиком в другой город? Теперь что касается Карлосона. Я любила Михаила Галустяна, когда он был в «Нашей Раше», я обожала его голос в «Кунг-Фу Панде», я терпела его в «Беременном», ибо считаю, что он на себе тащил весь фильм. Однако, за столько лет уже поднадоели его однотипные рожицы. В принципе на этих кривляниях и был главный замес юмора, которого в фильме явно не доставало. Не хочу говорить о Феде Смирнове, это вам не Дакота Фаннинг. Вполне милый ребенок, вполне понравился, маленько не натурально плакал, однако все равно к нему придраться не хочется.\n\nВ целом это проходная русская комедия, которая вызывает в некоторых моментах фейспалм. Не дотянули с точки зрения юмора и сценария. Плохо прописанные персонажи. Фильм скучен для взрослых, в середине фильма просто хотелось встать и уйти, однако на улице шел дождь, и не хотелось обижать друзей, которых я зазвала на этот фильм. С детьми сходить можно, возможно им и понравится яркая картинка и еще незнакомый Миша Галустян. Фильм ниже среднего. Не советую тратить на него денег.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "186", "text": "Легкий и веселый, только вот мне не вериться, что так много добра на улицах в Москве, что все такие положительные и позитивные.\nВ целом, отдохнуть — расслабиться можно и посмотреть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "187", "text": "Замечательное советское кино. Именно советское, наполненное неповторимой тонкостью, присущей фильмам того времени. Эта картина кажется такой веселой и озорной, однако в то же время она соткана из нитей боли, потерь и утрат. Каждый кого-то потерял на той войне. \nЭто то кино, без которого праздник 9 мая станет чуть-чуть неполноценным. Такие фильмы должны быть бессмертны, и должно получится так, чтобы их смотрели наши правнуки, чтобы они не забыли о подвигах тех простых советских молодых ребят, которые отдали жизнь за нас с вами.\nИменно этот образ фигурирует в основном в этой картине. Образ молодого мальчишки, на плечи которого легла тяжелая ноша — война. Вчера он еще рисовал рисунки на асфальте, а сегодня видит кровь, ужас, страх, смерть своих товарищей. И, конечно, образ «старожила», который многих видел на фронте, многих знал и многих проводил на тот свет. Это тоже очень глубокая роль! И с ней замечательно справился Леонид Быков. Он, кстати, не только снимался в одной из главных ролей, но и сам снимал это кино, а также работал над сценарием. Сделал все, чтобы этот фильм дошел до народа. Ведь подумать только — его не хотели снимать, говорили, что он не о войне, пренебрежительно отзывались о нем, как о «музыкальном». И даже не дали ему цветную пленку! \nЯ вот представиться себе не могу, чтобы это фильма не было. Моя семья всегда смотрит его, если он идет по телевизору. Это действительно кино — легенда. Фразы героев давно разобраны на цитаты, а музыка, играющая в фильме, давно стала культовой.\nАктеры конечно сыграли очень хорошо. Здорово подобраны образы под клички ребят: Кузнечик, Ромео. Сергей Иванов мне очень нравится. Смотрю фильмы с его участием и понимаю, что это отличнейший актер!\n��стати, любовная линия Ромео и Маши основана на реальных событиях. И от этого она еще печальнее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "188", "text": "Перед просмотром прочла отзывы. Видимо, ожидала большего. Наверное, в 97 году этот фильм и стал бы для меня открытием, но не сейчас.\nСейчас для меня — это комедия, где главным героям невероятно везет, а полицейские и бандиты — невероятные придурки. Понимание, что «бояться — глупо» возникает у героев перед смертью, то есть на грани с «не жизнью», если можно так выразиться. А значит эта мысль и жизнь — понятия не совместимые!\nКакая женщина, имеющая детей, которые зависят полностью от нее, согласится с тем, что надо жить каждый день, как последний? Я взяла самый простой пример.\nДа не надо жить каждый день, как последний. Надо просто жить! Когда-то был 1-ый, потом 2-ой, и так далее, и будет, уверяю Вас, будет и предпоследний, и последний день в Вашей жизни. Единственный последний день! И хорошо бы при этом понимать, что 4352-ый день(который к слову сказать не выделился Вашим героизмом из череды других таких же) — это Ваш день и попробовать получить удовлетворение от того, что Вы его прожили именно так.\nЕще мне не очень понятно, как человек, знающий, что море может принести ему наивысшее удовлетворение(назовем это счастьем), тем не менее, живет и не едет к этому морю. И для того, чтобы сделать это, ему надо узнать, что он завтра умрет. Значит, ему оно и не нужно…\nЕсли от Вас никто в этом мире не зависит, и Ваша жизнь никому не нужна, даже Вам, тогда можно, конечно, убивать людей, взрывать вагоны, грабить банки, гонять на скорости и так далее. «Бояться же глупо!» Это же последний день, и наплевать на жизни всех остальных…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "189", "text": "Как ни странно, получилось даже неплохо для такого сомнительного жанра, как пародия. Намного лучше прошлогоднего «Очень эпического кино». Получилось где-то на уровне «Очень страшного кино» и «Недетского кино».\n\nВидимо, секрет в том, что присутствует сюжет. Это полностью сохранившийся сюжет из «300 спартанцев», а уже на него накладываются отсылки к блокбастерам этого года, «Американскому идолу», Youtube и другим сторонам американской жизни.\n\nПривычной блевотины и пердежа оказалось на удивление не так уж много. Видимо, создатели оставили их, потому что в современных комедиях без них, к сожалению, никуда.\n\nЕще авторы, видимо, сделали правильный вывод из последней тенденции в кино, и вставили в конце фильма нетленку «I wil survive» в форме мюзикла.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "190", "text": "Девочка полюбила речку на старом месте жительства, и поэтому не хотела ехать на новое место! По дороге случилось то, что случилась! Она станет взрослой и придёт на эту речку — зайдёт поколено и будет плакать вспоминая как чуть не утонула! Она всю жизнь будет благодарна Дракону-духу реки за спасение!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "191", "text": "Великолепный ф��льм! Ещё раз убедилась в том, что Нортон в плохих фильмах не играет. Не помню, когда в последний раз получала такое огромное удовольствие от просмотра фильма! \nВ этом фильме ВСЕ на «отлично»! И даже Джессика Бил порадовала. Ну а Нортон — это нечто! Это один из самых талантливых актеров.\nИ не согласна: этот фильм совсем не похож на «Код Да Винчи», абсолютно ничего общего! Он лучше в тысячи раз по всем параметрам. \nКороче, смотрите, не пожалеете. Когда я ходила на фильм, зал был полупустой, но в конце фильма все аплодировали. Всем советую на него сходить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "192", "text": "Кратко события в фильме все как описывалось выше. Фильм сразу начинается с похотливой сцены козел с козлихой развлекается этим на фоне деревушки. Далее все яркие сцены, если их называть именно так, обычай — носить что-то вроде фалоимитаторов из дерева размером примерно с метр, должно быть это они из-за своих жен показанных в фильме, покруче Шварценеггера по молодости лет, на которых страшно посмотреть, не говоря обо всем остальном. \n\nСцена когда они что-то вроде старейшины избирали и вот тут та самая дочка красавица демонстрирует свои прелести на виду у всех. Сцены с кентавром, который умеет забавляться с эмулятором влагалища в дереве, а и не прочь заняться этим с тем самым поэтом, ох.. да тут еще и девушки в лесу какие-то. Постоянно появляющаяся свинья, которая то и дело делает немножко другое прямо на кинокамеру. Какой-то необычайной зрелищности в картине я не увидел за 46 милн. долларов, на что бюджет фильма ушел совершенно не понятно. Фильм можно прокрутить за 5 минут вместо 95 без титров. \n\nСюжет фильма крутится как то по кругу, и такое впечатление как будто жан-жак анно (теперь все с маленькой буквы) совсем обезумел, стал снимать в стиле американского пирога Пола Вейца. Если это читают поклонники названного фильма, то прошу меня извинить. Вообще говоря как мне кажется французском синематографе начался серьезный кризис, достаточно вспомнить астерикс миссия клеопатра, да новые комедии ничем не лучше. Комедии французы перестали снимать где-то после фильма Ягуар. Чтобы даже такие режиссеры пошли на такое бездарное кино!\n\nМожет и есть в современном обществе кризис, но разве кино должно способствовать этому. Единственно что сейчас их спасает, это то что киностудией Universal теперь владеют какие-то арабы из Франции, может быть это им как то и поможет, прилив новой крови? Да что припоминается с фильмом, хоть и не комедия но все же — Дитя Человеческое, за такое кино я за! Долой старую нравственность начала двухтысячных! Да здравствует все хорошо забытое старое! жан жак ты сошел сума, остановись пока не поздно! Для просмотра любителям хороших французских комедий не рекомендуется, всем остальным понравится даже очень! Чем современное общество отличается от того племени?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "193", "text": "Хотелось с самого начала сказать о том, что я после просмотра этого фильма почувствовал что это самый плохой фильм в моей жизни. Я не смотрел более неинтересного фильма и хотел разобраться почему и вот до чего я дошёл.\n\n Во-первых, я решил, что быть может я чего-то не понял и взялся за книгу, и понял, что фильм снят не по Стругацким. Хотя по Стругацким был снят в своё время «Сталкер» Тарковского который вошёл в историю кинематографа как один из шедевров кино и режиссуры в целом. Отсюда следует, что писатель не виноват и вся ответственность лежит на режиссёре. Далее, весь смысл и широта, хотя не глубина, произведения не была показана. Правда сказать я не увидел и не вычерпал из этого кино ни одной полезной мысли, ни одной актуальной проблемы. Ведь произведениями искусства могут стать лишь творения которые дотрагиваются хотя бы до поверхностных струн души, которые задают проблему волнующую всех и всюду. \n\n Во-вторых, игра актёров ни к чему ни годна. Несколько фраз и несколько взглядов, пару эпизодов. Не проделана работа над актёрами, быть может актёры и хорошие, но режиссёр не смог добиться от них чего хотел!\n\n В-третьих, деньги потрачены зря. Мир который был воспроизведён Бондарчуком оказался отрывочным и предметным, как будто просто предметы были закинуты из будущего в наше время и выглядело это несуразно.\n\n В общем, я на это кино не ходил бы 2 раза и если кто пошёл, то предупредите своих друзей чтобы не тратили деньги и что самое важное время, это того не стоит!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "194", "text": "Бойцовский клуб\n\nВ наши дни не то чтобы любое причинение физической боли, но даже и словесное оскорбление карается законом. Потому что каждый человек слаб и мало кто в состоянии за себя постоять. А почему так? Неужели мы сильно отличаемся от дедов своих, практический любой вопрос решавших кулаками? Быть может, мы просто сумели заточить в себе зверя внутри. Или, быть может, мы стали цивилизованнее? Видимо, чтобы ответить на этот вопрос, нужно пострадать бессонницей. И если потом мы встретим незнакомца, и он попросит себя ударить, ответ, я думаю, очевиден…\nВердикт. Шедевр двух гениев. Чак Паланик просто сумасшедший, что смог такое удержать в своей голове и талантливейшим образом рассказать на бумаге. Ну, а Дэвид Финчер просто псих, что смог вот «это все» снять! И ведь с кем он это сделал. Со своим любимчиком — Бредом Питтом (который в его фильме выкладывается на все 100% всем своим недюжим талантом) и Эдвардом Нортоном. Последний, на мой взгляд, сыграл свою лучшую роль именно здесь, а не в истории со скинхедами. Короче, если вы это читаете перед тем, как посмотреть этот фильм, вы явно слабы умом. О нем не надо читать или расспрашивать перед просмотром. «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера не нуждается ни в чьей похвале! Он сам — похвала нашему дикому «я». Смотрите, пересматривайте, восхищайтесь…\n… после просмотра жутко чешутся руки…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "195", "text": "Решила посмотреть этот фильм, когда увидела рекламу по телеканалу ТНТ. В ролике мелькали пародии на любимые многими фильмы. Спустя некоторое время, данный «файл» (фильмом эту ошибку природы просто не назовёшь) был скачан мной с Интернета. Я, глупая и наивная девочка, надеявшаяся на умный и добрый юмор, была разочарована…\n\nВ чём смысл данного «произведения», собственно говоря? Четверо сирот, разлучённых в детстве, встречаются спустя много лет и попадают в волшебную страну (пародия на Нарнию) где начинается их сложное путешествие по ней и знакомство с персонажами известных кинолент, таких например как «Люди-Х» и «Гарри Поттер».\n\nВпечатления о данном «фильмеце» у меня вообще не осталось. Никакого. Я даже до конца смотреть не стала, и он оказался удалён из моего компьютера. Зачем мне там хранить всякую ерунду?\n\nЧто я могу сказать о самом фильме? Деревянные актёры, сценарий просто ужасен, даже подумать страшно, что у кого-то мозгов хватило на такую дребедень. Тупые плоские шутки, типично американские, шли весь фильм. Короче: ГАДОСТЬ!\n\nЕсли в мировом кинематографе нашлось место такому «культурному мусору», то что же ждёт нас в дальнейшем? Представить страшно.\n\nМоя оценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "196", "text": "Никогда особо не интересовалась современным отечественным кино. Все какое-то одноразовое, без особого интереса сделанное и бесчувственное. \n\nДолго думала — пойти ли в кинотеатр или нет. Решила сперва, что не пойду, ибо вспомнила фильм «9-ая рота», который я мучительно досматривала до конца. Но реклама просто атаковала мой мозг. Куда ни включи — всюду фамилия Бондарчука и речь девочек/девушек/женщин (таких, как Тина Канделаки) о том, как красив и прекрасен главный герой. Что ж, решила сходить все-таки. \n\nНу, что могу сказать — произошло то, что я и ожидала: чрезмерное вмешательство фантазий, которые так напоминают сюжеты из таких фильмов, как «Сайлет Хилл», «Пятый элемент». Это сразу вызвало у меня отвращение, так как я не могу смотреть фильмы, которые напоминают с первых мгновений просмотра чужие мысли или воплощения.\n\nФильм для меня тянулся очень долго. Главный герой (я даже не знаю до сих пор, как его зовут, ибо нет желания узнавать) меня даже не сразил. До сих пор не могу понять — что женский пол в нем нашел.\n\nУж что-то — я, девушка, люблю всякие там мелодраматические «штучки», но на этот раз я осталась полностью расстроенной о том, какую в своем «Острове» Бондарчук представил любовь. Ее и не было. Между героями не пробегало каких-то, даже самых элементарных, частичек великого чувство.\n\nЧто касается героини — серая мышка. Совершенно ничего о ней не могу сказать. Хотя, быть может, таковой и был задуман ее образ.\nЕдинственный плюс, на мой взгляд, который посетил этот фильм — это хорошо снятый фильм. Действительно, графика была на высоком уровне, и это меня очень порадовало и даже, наверно, слегка удивило… Ну и, конечно, 40 миллионов долларов, потраченных на весь этот «слишком много шума»… (Хотя бы в трате фильма мы преуспели).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "197", "text": "Смотрев этот фильм, думал что это фантастика, уж больно все смахивало на фантастику и мне было сначала неприятно смотреть. Думал, Шерлока превратили непонятно во что, но я ошибся. Мне сначала не понравилось, что из Шерлока Холмса сделали фантастику, но оказалось, это просто была не фантастика.\nЭтот фильм не держит в напряжении все время, которое он длится. Уж больно много в последнее время таких фильмов с закрученным сюжетом («Иллюзионист», «Престиж») и немного надоедают такие фильмы, где все (в основном) одинаково. Но, все равно советую посмотреть его вам, может что-нибудь и «возьмете» из этого фильма, поймаете какую-нибудь мысль.\nФильм из той категории, по моему мнению, которые стоит смотреть, но они забываются, фильм-однодневка. Что по актерам, то Шерлока подобрали хорошо. Роберт Дауни мл. сыграл хорошо, вжился в Шерлока, а вот Ватсон получился каким-то «пафосным»,не роль это для Джуда Лоу. То же самое скажу и о Рэйчел МакАдамс. Мне эта актриса очень сильно нравится по ее другим фильмам, но здесь, вернее сыграла она не ниже своего уровня, но Ирэн Адлер это не ее роль, не знаю почему, но по ощущениям у меня именно так, не ее это, не ее.\nРекомендую к просмотру. Сделайте свои выводы!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "198", "text": "От сего творения Pixar Animation Studios, признаться, я ожидал большего. «Рататуя» ведь кое-кто ставит выше «ВАЛЛ-И» (6,5), который является весьма крепкой работой, хоть и проваливается до детской банальности во второй половине фильма. Я смотрел этот мультфильм про талантливую крысу-повара, ожидая чего-то неожиданного, необычного, возможно нового, я сидел 20 минут, 30, надеясь, что это всего лишь прелюдия перед истинным действом, но когда дело дошло до главной сюжетной истории, стало ясно, что больше ждать нечего. Когда фильм перевалил за половину — я начал скучать — сначала повеяло лёгкой тоской, потом было несколько минут довольно твёрдой скуки, и только симпатичная концовка спасла ситуацию. На какой-то момент, мне даже показалось, что совершенно обыкновенный «Вольт» (5,5) лучше. \nЧто мы имеем: добрый фильм, но не трогательный, грубо говоря, до слёз, как, например, «В поисках Немо» (10), оригинальный по части задумки крысы гения кулинарного мира, но стандартный во многом остальном. Все те же завистники и «принципиальные злодеи» противостоят главным протагонистам, всё те же персонажи с гиперболизированной внешностью смотрят на нас своими трёхмерными глазами. Да, здесь опять же есть любовь, преданность, ответственность и сказка, но выглядит это не дурацко, да и банальностью не сильно воняет. \nВ первую очередь «Рататуй» — это фильм о мечте, перед воплощением в жизнь которой нет преград. Только ради этой мечты и главного героя крысы Реми — обладателя столь необычной для крысы, но, в, то же время, профессиональной и гармоничной для души невероятной фантазии. \nВсё-таки, действительно необыкновенного интересного сценария и душещипательных моментов, да и вообще обилия чувств и эмоций в фильме нет, поэтому это картина, прежде всего, для детей. Хотя присутствуют забавные моменты, а в каких-то единичных моментах даже чувствуешь этакое напряжение, хотя в целом в напряжении зрителя держать «Рататую» не удаются, хотя может это и не нужно, но послевкусия бы и впечатлений это могло бы придать. \nЕсли бы не неплохая концовка — боюсь, уравнял бы «Рататуя» с «Вольтом».\nДа, и, кстати, я, конечно, понимаю, что это детский мультик и всё такое, но осознать, как можно управлять человеком, дёргая его за волосы, как это делал Реми, я не могу (пробовал — дёргаю себя за волосы — конечности от этого не шевелятся=)). \nОценка: нормально; \n5,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "199", "text": "О, боже, столько лет я снова и снова окунаюсь в неповторимую атмосферу Чаплинских фильмов! Это невозможно описать, это феномен какой-то: фильму почти 75 лет, а он все еще способен восхищать, тогда как многие современные фильмы, которые, казалось бы, ближе нам по духу, не вызывают ничего, кроме отвращения, а он, Маленький Бродяга и сейчас заставляет нас грустить и смеяться! \nЭто невозможно описать словами, потому что сам Чарли не любил слов, он был королем немого кино, и только его немые фильмы являются настоящими шедеврами. «Огни большого города» — один из самых лучших его фильмов, безумно трогательный, добрый, сентиментальный, но потрясающе смешной — некоторые сцены можно, кстати, увидеть и в повторе современных комиков — у Джима Керри, Джеки Чана, Пьера Ришара, это действительно великое мастерство быть смешным и грустным одновременно.\nФильм гениален, а от финальной сцены действительно наворачиваются слезы! Это невероятно, но факт.\nК тому же в фильме много сатирических ноток на городское американское общество, которые не менее актуальны и сегодня, уже и для нас… Не скажу, что он лучший у Чаплина, но особенно в свете сегодняшнего кино — это действительно нечто!\nНадо ли его смотреть? Боже, неужели вы этого еще не сделали?", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "200", "text": "Собственно, начать какое-нибудь новое рассуждение о данной картине будет достаточно трудно, так как ее уже здесь всячески раскритиковали, и мне кажется, что это не предел. Найти что-то новое, к чему можно придраться, сейчас тоже достаточно трудно, но я не буду этого делать а скажу так, как есть. \n\nОчень странно развиваются действия данного фильма, точно также странно они и заканчиваются. Недоумения в принципе возникают на минуте эдак сороковой, перед этим все остальное время лично мне было интересно наблюдать. Особенно, очень понравились декорации. Плохо, что я не попал на этот фильм в кинотеатр, особенно, на формат «3D», я уверен, что в трехмерном изображении все эти вещи выглядели бы намного лучше и красивее. И я сразу же догадался, что эти медленные съемки, которые крупным планом и до мельчайшей частички запечатлены на экране сделаны, чтобы эффектнее смотрелись в «3D». Но мне, к сожалению, не повезло с этим делом, хотя, наверное не стоило тратить деньги на поход в кино на такую картину.\n\nОдному парню из всей этой дружной компании, которая отправилась за приключениями, прислали письмо, точнее, передали его друзья. В этом письме говорится о том, что ему в наследство от его матери достался огромный монастырь. Парень решает сначала не ехать туда по ряду причин, большинство из которых связано с его матерью, но друзья его уговаривают под предлогом продать это имущество за огромные деньги. Он соглашается и, набрав группу своих друзей, отправляется изучать свое наследство. При этом создается один вопрос: для чего он собрал такую кучу друзей? Чтобы похвастаться? Речи об этом в фильме не было, ему было все равно. Или может друзья сами пристали к нему. Ладно неважно, пропускаем это.\n\nВсей компанией, друзья прибывают в монастырь и что вы думаете? Нарываются на приключения, да зато какие! Найдя какой-то ход, они, ни о чем не думая, спускаются туда. Если я не ошибаюсь, парень, которому пришло в подарок это самое наследство, не хотел его даже смотреть, ему нужно было хотя бы его быстрее продать. А тут. Он быстренько изменил свое решение и начал любопытно и медленно все осматривать. Странно. \n\nА о чем думали друзья, которые пришли вместе с наследником? Как только появилась удачная возможность и подходящая обстановка, половина из них превратили все это в увлекательное приключения, а половина вообще занимается не тем, чем надо. Да и любопытство берет верх, и как только видишь следующую комнату, охота зайти туда и посмотреть, чего там интересного скрыли. А маленькие насекомые, которые резко вылетают из-за угла и летят прямо на камеру, так ничего и не дали. Я понимаю, зрелищнее смотрелось бы в трехмерном изображении, но злоупотреблять этим не надо. Я уверен, что кроме этих насекомых и некоторых деталей ничего эффектно больше не отображалось. Зато какая была идея! Какая? Неплохая, скажу я. Пускай даже с мелкими неточностями и может быть не самая оригинальная, но зато какой бы ужастик получился! На славу! А так.\n\nВ плюсы занесу идею, которую так и не смогли воплотить на экраны. Еще можно занести с виду неплохих актеров, хотя с игрой у них что-то сильно хромает. Спецэффекты… хм… А они тут были? Нет, ну конечно, компьютерная графика, изображающая этих самых насекомых и прочие вещи. Ладно, заношу. Пожалуй, это все, что можно было занести. Ну, с минусами все понятно. Начиная от воплощени�� идеи, диалогов, актерской игры и заканчивая всем остальным, включая развитие сюжета и поступки главных героев. Об этом даже говорить не хочется. Жалею я лишь о двух вещах: первое, что не сумел лицезреть «3D» на больших экранах, уверен, хоть это получилось бы тоже неплохо, а также о том, как поработали создатели. О потраченном времени в принципе жалеть не зачем. Я сам решился посмотреть это кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "201", "text": "А что, вполне так себе. Главное это настрой! Если вы где-нить будь и от кого-нибудь слышали что режиссёр рекомендовала настроится на мистическую волну — забудьте. \n\nЛучше возьмите пожеватся, попить, развалитесь на кресле и ждите апофеоз абсурда, не внятности, не понятных сцен. Главное ко всему относится с юмором. Тогда может быть вам понравится как мне. Стабильниненько на пятёрочку. Ну а теперь собственно о фильме.\n\nЗа весь фильм я так и не понял страну и год происходящего. Видимо это была Чехия, хотя герои фильма путешествовали на машина с русскими номерами(в отличии от остальных машин, курсирующих с еврономерами). \n\nГлавная героиня Полина — абсолютно не внятный персонаж. Что из себя представляет — совершенно не понятно. Есть предположение — что это забитая серая мышь, которая сидит целыми днями дома изредка ходит на вечеринку своих быдло-гламурных-подружек, и общается с психически не стабильными подругами рыжими бестиями, как-то так. Наверно у неё очень богатый внутренний мир и сложный жизненный путь, но ни сценарий ни сама актриса не смогли это всё раскрыть, хотя, как видно по фильму, раскрывать то особо видать, нечего. Хотя нет, у главной героини не плохое тело, которое показывали со всех ракурсах и во всех степенях обнаженности.\n\nВторой главный герой Александр настоящий ковбой, который ничего не умеет в жизни кроме как кататься на лошади, играть в «летний хоккей на лошадях»(с), пить пиво и трахацо (вот тут он мастер так мастер, вдуть на втором свидании — это реально круто, пикаперы, учимся. И не важно что ему не фортануло, всё равно пацан шёл к успеху). Главное его достоинство то, что он в конце стал воплощением Леониде. Всё правильно сделал, только не закричал «ЭТО СПАРТА!», что в общем то жаль.\n\nПодруга главной героини Настя — одержимая дьяволом сучка, которая «голову потеряла» от стремление к каким-то не понятным тайным знаниям. Зато умеет круто спать над книжками. Курит и ест яблоки. Пожалуй о неё больше нечего сказать.\n\nГлавный злодей. Даже не понятно кто это, то ли демон, то ли дьявол, то ли СОТОНА, в общем он плохой. Зато настоящий мужик! За весь фильм сказал 2 строчки, а так ходит и молчит! Но в отличии от писикака (который молчит и ничего не делает), наш Всадник (с головой) следует девизу «Меньше слов — больше дела». Самый его положительный момент, лично на мой взгляд — это когда его показали совершенно ни к месту в очень драматическом моменте. К этому моменту у меня и без того выступили слёзы от смеха, от происходящего на экране, но когда его «вышедшего из игры» на кой то чёрт показали в драматическо-динамическом моменте, где задумывалось что зрители будут переживать именно главным героям — это было последней каплей. \n\nМожно ещё отметить быдло-гламурных-подружек, но тут вообще труба. Пожалуй, не буду. \n\nСюжет совершенно линейный, простой в понимании, и банальный до безобразия. Поражает всё — сцены любви ужасно пошлы; диалоги напоминают набор фраз, к слову это вроде как фишка их, типа отсутствие диалогов, со слов режиссёров была одной из задумок фильма, в итоге диалоги получились ни рыба ни мясо, лучше бы вообще сняли немое кино. Ещё отдельное слово хочется сказать об спецэффектах. Помнится, кто-то говорил, что глядя на начальные титры он вспоминал «славные времена Wolfenstein 3D и Doom 2». Я так его понял, когда увидел «графику», только вспомнил ни много ни мало Heretic, наверно из-за черепа, показанного буквально в самом начале. Логика действий героев, порой отсутствует как таковая. Например, Полина выходит от Насти проходит 10 метров и начинается дождь с грозой, и нет чтобы пойти в сухой дом, она шлёпает по лужам. Или вот так называемая «книга СУДЬБЫ» показывает то, что уже произошло в настоящий момент, и спрашивается «Какая это к чёрту книга судьбы? Это же книга капитана очевидность!». \n\nСамое меня что расстроило в фильме это саудтреки. Ну они такие были ни к месту, просто жуть. Были бы хотя бы инструменталки, но нет же, обязательно нужно петь, и обязательно на иностранном, как же без этого. Хотя там моментами было в тему, но очень очень редкими.\n\nА вот что мне действительно понравилось, так это парочку моментов. Красивые картины природы, небо перед грозой, и момент когда Полина идёт по улице залитой водой. Вот пожалуй и всё. \n\nПора бы уже закруглятся. В заключении скажу: Больше спасибо всем тем 3м замечательным людям, которые написали 3 рецензии на этот фильм, прочитав которые, я настроился на нужную «мистическую» волну и вместо того чтобы идти на серьёзный фильм, пошёл на абсурдную и пошлую комедию в духе «Русское Очень Страшное Кино: кривые пародии на все мистические блокъбастеры».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "202", "text": "Только что, случайно наткнувшись на одном из каналов на этот фильм, я решительно вознамерилась переключить, однако мама, которая просто обожает собак, тут же отобрала пульт.\nИ под конец я, никогда обычно не плачущая над фильмами, тихо проливала слезы, утирая их рукавом. Я решительно не понимаю, насколько можно быть бессердечным, чтобы поставить отрицательную оценку и опустить такой прекрасный фильм.\nЭто потрясающе добрая история о преданности Человека и Пса. Боже, люди, почему вы такие холодные? Неужели вы думаете, что этот фильм намеренно создавался с замахом на всемирное признание и высшую степень гениальности? А милый песик, по-вашему, должен был отображать на своей мордочке все эмоции, как закоренелый театральный актер? Все эти напыщенные выкрики не стоит и гроша.\nЯ считаю этот фильм просто потрясающим, который оставил у меня самые прекрасные впечатления. А от одной только музыки сердце щемило так, что хотелось рыдать без остановки.\nНе могу описать своих эмоций, потому могу лишь сказать, что фильм — один из самых лучших за 2009 год.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "203", "text": "Это красивая история с замечательным началом в виде лодки с человеком, которая плывет по воде, рассекая кормой водную гладь, алую от заката. Фоном идет очень красивая музыка. Как и начало, весь фильм будет красивым, можно сказать сказочным и трогательным. Очень трогательным! Даже наверное чересчур. И чем дальше фильм, тем все трогательнее все вокруг становится. И по чуть-чуть переходит в «сопливость». Слишком уж все хорошо и трогательно. \nВ целом, фильм конечно, очень даже неплох. В нем много доброты, любви, верности, поднимается также очень интересная тема любви между богатой девушкой и простым деревенским парнем, что действительно происходит часто, и из чего вытекают серьезные проблемы.\nКонечно, мысль «они любили друг друга всю жизнь, пройдя её со всеми её препятствиями умерли в один день» прекрасна, но подать её нужно тоже как-нибудь со вкусом. Здесь же все как-то слащаво и чересчур нежно. \nКо всему прочему весь сюжет довольно предсказуем. Как-то уже с самого начала я знал почти все наперед. И от этого, естественно, ничего хорошего. Правда, есть в фильме сцены, которые мне запомнятся надолго. Например, это безумно красивая сцена с катанием на лодке, когда вокруг плавает целая стая гусей. Выглядит просто нереально красиво. \nТакже запоминается первая сцена любви, которая выглядит глупо и нелепо, местами смешно, но ведь именно так то и должна выглядеть первая любовь. И в физическом, и в душевном смысле. И вот эта сцена первой любви в старом заброшенном доме, который после станет одним из основных персонажей этой истории, выглядит как раз таки мило. А не сопливо, как большая часть этой ленты. А вот вторая постельная сцена влюбленных мне показалась не просто некрасивой, но можно сказать откровенно пошлой и вульгарной. \nАктеры играют хорошо, но что-то не хватает. Чувствуется, что нет профессионализма. \nВ общем в целом неплохо, но очень уж воздушно и «розово». Но девочкам понравится.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "204", "text": "Часто, почти всегда, в документальных фильмах о смерти известных людей (актеров, певцов..) помимо воспоминаний о всем прекрасном в жизни умершего, упоминается о его последних словах. В которых, покойный герой, как бы, предугадывает час своей смерти…\nЭтот фильм я советую посмотреть всем любителям прекрасного вольного жанра сюрреализма! Потому как он как никак является частью его.\n«Смерть и налоги». Она приходит в своё время. Но здесь, она — бесплотная нематериальная и голодная по жизни — захотела прочувствовать то, что забирает у людей. Жизнь. Со всеми её составляющими: чувства — радость, печаль, гнев; дружбу; любовь; прикосновения; одиночество; необходимость кому-то… Жизнь во плоти, ту что дана человеку. И когда она побывала в теле, прочувствовала незнанное ей бытие, она узнала — как тяжело уходить из мира людей! Узнала, что она делает с людьми, в чем заключается её миссия и как она проходит для людей! Смерть, не только выполнила свою задачу, но и забрала, как и всегда, что-то особо важное для неё самой. Несколько незабываемых мгновений жизни.\nЖизнь — вот о чем этот фильм. Ценность жизни превышает всё. Жизнь в начале веревки, берет верх над концом — смертью! Потому как только существованию человека известно каково оно в минутах, днях, неделях, годах!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "205", "text": "Где-то в речке утром ранним\nУтонуло два барана\n\nМохнатые и грубые ручонки, пощекотав самих себя за бока, решили, что можно снова поднять бедный корабль из пучин морских, зачем-то обязать его быть мебелью с большой буквы, а потом при помощи пластилина и пластика заставить картинно и не натурально тонуть. \n\nДля того, чтобы самим было спокойно, по мере следования чрезвычайно насыщенного действиями хронометража расставили толпу скриптов: здесь будет то, здесь будет это. Для значит, остроты ощущения, добавили несколько загримированных под актеров трехмерных болванчиков. Которым и всего — то надо было — говорить, и говорить. И неважно, что их диалоги — уровень детсада. Неважно, что они девственно пусты. Важно заполнить время, важно, что на экране было хоть какое-то подобие фильма.\n\nАбсолютно бессмысленное, граничащее на грани фола действо загрузит кого угодно. Бедный на знаки препинания сюжет начинает безудержно «хохотать» и иронично стебаться над самим собой уже с самого начала. Обновленный кораблик картинно старается понравится зрителю, хотя единственное, на что способно сие мастистое чудо, так это смачно развеселить спящего зрителя. \n\nКогда начинается полная «полундра!», в море все начинаем искать кота. И неважно, что его самого не находим. Главное, что начинается такое, что «это даже и не жираф!». Особенно доставило последние 20 минут фильма, после которых в мозгу поплыли белые кораблики, да море синее барашками балует наши макушки… Хотя о чем это я? \n\nФильм для тех, у кого уровень IQ находится в районе плинтуса. Ибо по другому данную киноленту не понять.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "206", "text": "Я очень люблю весь фильм. Разбивать на три куска нельзя. Да, 3 часть — финал, кульминационный момент всего фильма, именно к этому шли первые 2 части.\nИ все-таки последняя серия оставила у меня наименьшее количество хороших впечатлений. Почему-то мне намного интересней смотреть энтов, Морию ��ли битву в Хельмовой Пади, чем Пелленорское сражение. \nМне нравится игра актеров. Как ни странно, меня в последних 2 частях просто бесит вечно хныкающий Фродо. Такое ощущение, что без Сэма он ничего не сможет. \nЕще выводит из себя Теоден. Ну кто, скажите, перед мумаками будет «смыкать ряды»?! Только даун. Ну ладно.\nАрагорна я обожаю — просто обалденный герой. как раз он производит самое лучшее впечатление — он не играет, а живет в фильме.\nБлум… Да, возможно он не смотрится лучше, но мне очень нравится троица Арагорн — Леголас — Гимли.\n«Властелин Колец» — лучший фильм всех времен и народов!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "207", "text": "Картина «Проверка на дорогах» Алексея Германа, совсем непохожа на большинство советских фильмов о войне. Дело не в том, что они плохи, нет совсем даже наоборот, просто фильм Германа именно другой. С первого раза понять, прочувствовать, и как следствие по достоинству оценить его очень сложно. Труднее всего прочувствовать его. Если после фильма «А зори здесь тихие» Ростоцкого или «Звезда» Иванова, зритель заливается слезами, испытывает очень сильное эмоциональное напряжение, то после ленты Германа не выступают слезы, но возникает смешанное сложное, тянущее ощущение. Ощущение, заставляющие пересмотреть картину еще раз. \nЧто же такого магического в ленте Германа? Гениальность в совершенной, безукоризненной целостности. Стилистика изображения, и даже монтажа, полностью совпадает со стилистикой драматургии фильма. Кино Германа — «суровая проза», главный критерий в нем — жизненность. Зритель буквально чувствует неприкаянный холодный ветер. Именно свист ветра, а не музыка, сопровождает развитие событий. Единственная музыкальная вставка — небезупречная, жизненная игра оркестра, в самом конце фильма. Нет музыки во время катарсиса — смерти Лазарева, нет музыки во время воспоминаний Локоткова, во время ностальгии Петушкова. Нет на войне музыки.\nСценарий для фильма, написан Алексеем Германом по мотивам произведения его отца Юрия Германа. Алексей Герман развил сюжет своего отца, превратил его в пронзительную трагедию. Во многих рецензиях на этот фильм я встречала мысль о том, что конфликт картины заключается в противостоянии Локоткова и Петушкова, в «казнить нельзя помиловать». Но не в конфликт ли с судьбой вступает Лазарев пытаясь избежать смерти сражаясь за родину, и не силы ли судьбы одерживают над ним верх, заставляя умереть отстреливаясь от войск вермахта? \nПо-моему, основной конфликт фильма состоит не в «правильном» и «неправильном» отношении к власовцам, перебежчикам, предателям, основной конфликт трагедийный, конфликт между сильным человеком и роком, который все-равно сильнее всего. Смерть Лазарева снята сурово, жестоко. Темная фигура, пробежав несколько метров падает на ослепительно белый снег. \nНо в фильме Германа суров каждый к��др, от первого до последнего. Цветовое решение, отсутствие мелодраматических ноток в сюжете и изображении, «сдержанная» но невероятно глубокая игра актеров, монтаж создающий ощущение панорамы, все это неразрывно связано друг с другом. \nИменно эта неразрывная связь и лежит в основе механизма гениальности Германа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "208", "text": "Только недавно, во время просмотра фильма «О` Хортен», возник вопрос о недостаточности фильмов с пожилыми людьми в главной роли. Почему их редко берут в главные роли? Оказывается Клинт Иствуд ещё раз за последние четыре месяца, пришёл в российский прокат, сняв как раз такую картину, с самим собой в главной роли, а ведь не найти нынче в Голливуде актёра более старшего и заслуженного\n«Гран Торино» — многослойное кино и тем временем оно простое (нет практически ничего абсурдного как в фильме «О` Хортен»). В картине можно проследить за несколькими сюжетными линиями сосредоточенными вокруг старика Ковальски, испытывающего всё ещё в нём живущую любовь к покойной жене, с трудом общающегося с сыновьями, имеющего расистские наклонности и нетерпимое отношение к священнослужителю. Всё вокруг Ковальски, под конец его жизни, закручивается как карусель, ветерану войны просто некогда сидеть на кресле-качалке и ожидать бледную с косой. То он дружит с соседской азиатской семьей, помогает им, учит уму разуму и жизни маленького вьетнамца, имеет проблемы с местной уличный преступной группировкой, брюзжит, пыхтит, и не разу не пожаловался на нехватку пенсии. Правда, этого и не требовалось, ведь Ковальски является ещё и владельцем редкой машины «Гран Торино», сошедшей из конвейера ещё в начале 70-х, и все эти годы стоящего в гараже у ветерана, каждый день сдувающего с неё пылинки.\nСо временем, на первый план этой социальной драмы выходит противостоянии законопослушных вьетнамских эмигрантов, под руководством ветерана войны в Кореи Ковальски, против отмороженных на всю голову и вооруженных до зубов уличных бандитов, одетых как нью-йоркские нищие негры в 60—70-х гг. ХХ века. Этот ещё один камушек в огороды американских пригородов, мол, все хотят там жить, а оказывается не всем можно. Возвращаясь к темам, поднятым Сэмом Мендесом, Тоддом Филдом, а потом опять Мендесом, американский пригород, состоящий из домов частного сектора, превращает жизнь своих обитателей в кошмар, либо они психологически себя накручивают, либо же, по Иствуду, им не дают покоя вечные враги героев Иствуда — бандиты.\nРазборки старого Ковальски с отморозками — впечатлительны, режиссёр не пожалел для этого времени (пускай, по большей части, это как раз кажется абсурдным), но больше складывает впечатление, что заслуженный ветеран имеет право ставить молодежь на место. Так как, когда-то в 5000 миль от США, он защищал её государственные границы, и теперь защищает её изнутри. Так уж сложилось, по фильму, что в нём всего лишь один положительный герой, это мальчик азиат, подопечный Иствуда. Ну и его семья. Герой Иствуда же выходит за рамки социального кино, он, как в лучшие годы актёра, опять ковбой, полицейский или музыкант с большой дороги. Герой Иствуда опять ставит на кон больше, чем может, когда-то он перехитрил смерть, сумасшедших маньяков, и целые индейские, а то и итальянские племена, теперь же он, как самый старый герой боевика, хитрит до конца.\nМудрость, она приходит с годами, у Иствуда за последние 20 лет (а ему уже скоро 80), снято такое количество разнообразных фильмов, что иногда наличие у него оной вызывало сомнение. Такие картины как «Космические ковбои», «Полночь в саду добра и зла» или «Настоящее преступление» создавали впечатление, что старик стал неадекватным, и верит лишь в геройства, и не знает, что жизнь другая. Однако, став ещё старше, он смог искупиться и пойти более логичным и сильным путём («Таинственная река», «Письма с Иводзимы»). Фильмом «Гран Торино» Клинт Иствуд, не ставит точку в своей режиссёрской карьере, однако убивает одним выстрелом нескольких зайцев. Давайте закроем глаза, что пенсионер решил ещё разок по геройствовать. Лучше обратить внимание, как он поставил фильм, какие темы поднял, и чем всё завершил. Фильмом «Гран Торино» Иствуд не подпитывает свою гордыню или честолюбие, он уже давно доказал человечеству, какой он актёр и режиссёр, Клинт Иствуд фильмом говорит, о необходимости идти до конца, также как шёл он сам, также как шёл его герой. Не сдаваться!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "209", "text": "«Остров проклятых» поначалу заинтересовал меня лишь как потенциально страшная байка. Но позже до меня донеслось и громогласное «Скорцезе!», к чему я отнеслась с уважением, и не менее громогласное «ДиКаприо», на что я скептически поморщилась. Но в кино все равно пошла, причем фильм мне рекомендовали.\nИтак, Джек Доусон, примерив на себя костюм семьянина Фрэнка Уиллера, понял, что дети ему не идут (и Кейт не очень вкусно готовит), и решил пережить эти годы заново, но в качестве брутального федерального маршала Эдварда Дэниелса со звездочкой на поясе, острым умом и пронзительным взглядом. Тедди Дэниелс с напарником приезжает на остров, где в больнице заперты наиболее опасные умалишенные. Повестка дня — невероятный побег одной весьма опасной дамочки, которая утопила своих детишек в озере. Тедди рьяно берется расследовать дело, но с каждым проведенным на острове часом он все больше и больше запутывается. Кто прав? Кто виноват? А был ли мальчик (ой, прошу прощения, женщина)? может, никакой женщины-то и не было…\nШутки шутками, но перед нами классика. «А классика требует уважения, это не для детей» (с). Возможно, Вы помните те старые детективы золотого века Голливуда, когда на прокуренных желтоватых экранах статные нахмуренные джен��льмены в изящных костюмах и шляпах строго выговаривали провинившемуся негодяю, а потом стреляли без промаху из блестящих револьверов, не теряя ни йоты лоска. И потом милая Мерилин или Марлен, вся в шелках и туманах, благодарно бросалась на шкафоподобные плечи героя. Как мне кажется, Скорцезе извлек этот законсервированный дух из 30х годов и вдохнул его в свой фильм. «Остров проклятых» с этой точки зрения обладает совершенным стилем, и нельзя выделить определенный его источник — и актеры, и декорации, и музыка точно скомбинированы и отмерены, на каждый кадр своя доля. Костюмы, аксессуары и это слово «шеф», как напарник Чак обращался к Дэниелсу — все завораживает. \nОднако, в такой среде экранизирована (а это экранизация Дэнниса Лихэйна) весьма непростая история. Сюжет интересен, достоин. Классика как раз поблескивает в флегматичной постановке, неторопливой, без резких рывков во времени. К прохладному повествованию надо привыкнуть, и самые терпеливые и внимательные будут вознаграждены последними 40 минутами фильма, в которых заключается самый смак. Посоветую обращать внимание на детали и лица — на острове ничего бесследно не исчезает. Любование заковыристыми сюжетными поворотами лишь испортит впечатление непосвященным, а жаль.\nАктеры блистательны. К ДиКаприо я и до сих пор отношусь с недоверием после его ролей. Да, трагичные у него роли, но как начнешь смотреть на его рожицы, так по рефлексу слезы начинают капать. Но все же он отлично сыграл маршала (почти что Жукова) — видно, как старался, напрягался, ужас и психоз выражал. Как мне думается, триллеры ему больше идут, чем сопли на розовом блюдце. Лео хорошо смотрелся и в костюме со шляпой, и в военной каске, да и белый халат ему к лицу. На самом деле, ДиКаприо полностью выложился в «Острове», и большим подтверждением его долгожданному возмужанию будет только кадры его игры. Браво! Марк Руффало, Бен Кингсли — очень талантливые актеры (а как мы знаем, актерское мастерство заключается в блестящем обмане). \nСам остров, где происходило действие, играет свою, отдельную жуткую роль. Отвесные скалы, блеклая растительность, сухие леса, грозное море. Больничный комплекс наводит страх еще видимым благополучием, а когда потемкинские полотнища срываются ураганом, зрители получают возможность вдоволь насладиться изнанкой этой крысиной норы. Музыка с такой сочной мощью бьет по мозгам, что от нее одной можно сойти с ума — композитор (к сожалению, неизвестный) добился того, что у меня начался нервный тик.\nСмотрите, пересматривайте, спорьте — а я не смогла найти однозначного ключа к этому замечательно-жуткому фильму. Бегу искать книгу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "210", "text": "Как бы не ругали эту серию фильмов, но тем не менее она доросла и до 3-й части. Тяжело сходу вспомнить российские проекты, которые смогли добраться до этой цифры, р��зве что «Любовь-морковь», да и многочисленные сериалы по НТВ, которые того глядишь и цифру 10 скоро обойдут, например, как «Солдаты» на РЕН-ТВ. Их каждый раз ругают, обзывают, агитируют людей, чтобы те не ходили в кино, ну и естественно от раза к разу бастион фанатов все редеет и редеет, данная часть вполне может стать и завершающей в этой эпопее пародий.\n\nА ведь Харламов долго шел к 3-й части, ну как долго, 2 года, было принято решение уйти из «Камеди клаба», дабы с головой уйти в фильм, однако, он и тут всех ошарашил, анонсировав «Бульдог шоу», которое даже не отбило свои дорогие декорации, и слава Богу, этот эксперимент длился не так долго, т. к. юмор там был, мягко скажем посредственный, Харламов, как сценарист начал вырождаться, не смог он потянуть в одиночку. Что-то подобное произошло и с этим фильмом. \n\nСюжетно нужно было как-то обосновать пародийность происходящего, поэтому было принято решение сделать, что называется, финт ушами, сжечь картины, якобы существующие в единственном экземпляре, которые номинировались на звание «Самого Лучшего Фильма России». Этот инцидент, естественно, произошел по ошибке, в то врем как наши герои, перевозили данные ленты главному пирату страны, у которого был сообщник в этом самом фестивале. Ну и короче говоря, дабы не оказаться умерщвленными, они решили переснять все эти картины.\n\nКто-то скажет история слизана с «Перемотки», ну и в принципе будет прав, но ведь и фильм Гондри, по сути слизан с Бертоновского «Эда Вуда», поэтому тут ситуация, как говорится, в стиле, «бабушка на двое сказала». Безусловно без заимствований не обошлось, но они принимают повального характера. Как сами создатели пытались объясниться, это фильм на поржать. Но мы как бы уже наржались, еженедельными камеди клабами, наши рашами, первыми двумя частями и т. д. Нужно было что-то новое, новый вид шуток, обещали 3д гэги, ну че то как-то не серьезно это получилось, поигрались в трех измерениях, но смысл? Если не научились еще в двух что-то смешное делать.\n\nНабрали актеров. Стыдно стало за Семчева, опять у него маразматическая роль человека, который пытается постоянно обматерить кого-нибудь, но его все сдерживают, Ефремов тоже не убедителен в роли трудовика, я не ставлю под сомнение его актерский талант, просто образ был не выписан. Удивительно хорошо за то получился персонаж Балуева, постоянно срывающейся бандит, который пытается найти успокоение то в живописи, то в вязании, ему очень хорошо удалось передать юмор, который в него вложил Харламов на стадии сценария. Сам же Гарик смешит лишь изредка, да и то в разряде каких-то полу-улыбок, не более. Винс в общем похож на актера, КВН-овское прошлое он с грехом пополам пережил и смотрится убедительнее Харламова.\n\nВновь взяли оборот режиссера первой части -господина Кузина, который снова, не шатко не валко справился, но опять прос��о на корню убивает финальная драка, как мы помним в первой части это бой фалосами, здесь же, неумело нарисованными летающими машинами, после «Зеленого шершня», смотреть на это, примерно как, сейчас для геймеров, как после «Gran Turismo 5», смотреть на «Лада Рэйсинг клаб», в общем слезу проступают.\n\nГлавное что можно вынести из этой картины, уже вынесли, она провалилась в прокате, ждем возвращения Харламов в «Камеди клаб», либо создание им очередных шоу, надеюсь что успешных. Пусть я не являлся ярым противником этой серии, она действительно была мне, что называется по приколу, но третий раз, смотреть примерно тоже самое это моветон, поэтому надеемся, что «СЛФ-ы», пока отдохнут, хотя бы годика так 3-4.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "211", "text": "Как известно, за идею этого фильма сценарист (чье настоящее имя сокрыто) продал свою душу Дьяволу. Ничем иным, кроме как протекцией властелина темных сил и нельзя объяснить кассовый успех истории, умещающейся на стандартной салфетке. Фильм даже вошел в книгу рекордов Гиннеса, как комедия, собравшая больше других в мировом прокате. Зрители всей планеты любят это кино, традиционно транслирующееся по центральным телеканалам (в любой стране) в преддверии празднования католического Рождества. Какая ирония! Но пора, наконец, раскрыть зрителям глаза и показать насколько на самом деле, неприглядна истина!\nБогатая чикагская семья МакКалистеров, готовится к рождественской поездке во Францию. В особняке пятнадцать человек, одиннадцать из которых — дети. Все заняты сборами, суетятся, причем настолько, что некому даже заплатить развозчику пиццы. И никто не обращает внимания на лже-полицейского, якобы совершающего обход. Не проверяя его документов, хозяин распространяется на тему того, что дом оборудован всем необходимым на случай вторжения. И при этом на самом-то деле отсутствует даже самая примитивная сигнализационная система. И это в одном из самых богатых районов города!\nПо роковой случайности в эту ночь ветка, оторвавшаяся, под сильным порывом ветра от дерева обрывает и телефонные и электрические провода, опять же, в ухоженном и вылизанном до блеска районе разве такое возможно?! Одно из последствий случившегося — отключение электроприборов. Что привело к всеобщему просыпу и вынудило всех собираться в спешке. Неужели в доме всего один будильник и тот электрический?! И как быть с тем, что настенные бра поутру ярко светили?\nСледующий момент — пересчет детей. Допустить, что такое ответственное мероприятие будет поручено старшей дочери, а не одному из четырех родителей — возможно. Но как можно было не обратить внимания на то, что самый беспокойный ребенок — Кевин, за все это время никак себя не проявил? Да и подсчет голов производился странным образом — ну как можно было посчитать вместо своего, мальчишку соседей. Пусть даже тот и стоял спиной, де��ушка приняла его за своего родного брата?! Ну и на десерт — а что же сам Кевин МакКалистер? Суета, шум, выкрики, а он себе спокойно спит и никто, даже не удосужился подняться и его разбудить!\nАэропорт, регистрация и прочие прелести этого заведения. Как уж тут было не заметить, что одного не хватает? Соседа, Митча Мерфи, здесь уже не было.\nОдин из ключевых эпизодов — когда Кевин управлял манекенами и вырезанными фигурами людей в полный человеческий рост, так чтобы со стороны улицы это выглядело естественным, как будто в доме идет вечеринка. Все это реализовать и держать под собственным контролем восьмилетнему ребенку просто не под силу! Что уж тут говорить о более поздних изобретательных ловушках?!\nОтдельным, белыми нитками пришитым пятном можно и нужно считать момент в магазине с покупкой (фактически — кражей) зубной щетки. Сам эпизод был необходим режиссеру, дабы позднее Кевин не мог обратиться в полицию, так как он теперь считал себя преступником. И это притом, что и до и после он вел себя вполне адекватно и разумно (не по годам), а из-за какой-то умыкнутой вещицы начал считать себя криминальным элементом. Что не помешало ему позже выходить из дома и даже заняться шоппингом в супермаркете.\nОсобой скептической усмешки заслуживают сцены первого штурма парочкой недотеп особняка МакКалистеров. Как вам громкое шипение и дым от обычного ожога? С последующим не менее громким шипением при опускании ладони в снег? А когда один из грабителей, Гарри, встал под импровизированный огнемет, то первыми его действиями были крики, а не попытки избавиться от весьма и весьма неприятных и болезненных ощущений. И нечего напоминать, что окунутая в сугроб голова остужалась также с характерным шипением и облаком густого пара!\nОдной только усмешки не хватит при наблюдении попытки создателей убедить зрителей в том, что ни Гарри, ни Марв за все время своих мучений так и не получили ни одной мало-мальски серьезной травмы! И это при таком количестве падений и ударов?!\nНу а неожиданная финальная помощь, спасение и то, что перед приездом родителей очень незаметно Кевин успел прибраться почти во всех комнатах? Это слишком наивно даже для детских фильмов! Голливудский, сладко-сопливый хэппи-энд под аккомпанемент раздражающей рождественской музыки, которую спокойно могут переносить даже не все граждане США!\nЕще один существеннейший промах — резкость переходов от одного эпизода к другому. Только что зрители наблюдали за приключениями малолетнего Кевина и вдруг, безо всякого предупреждения и плавности, инородные кадры аэропорта, самолета или виды парижской квартиры. И далее снова — поместье МакКалистеров.…На хорошую операторскую и монтажную работу студия «Двадцатый век Фокс» явно пожалела и деньги и время.\nМалопримечательная деталь, но, фильм «Ангелы с запятнанными душами», чей эпизод не только смотрел главный герой, но и использовал его (не раз) для своих проделок — не существует на самом деле! А потому некоторые зрители только зря теряли время для того, чтобы вспомнить его или найти на прилавках магазинов. Быть может, они ночами не спали! А будь это кино на самом деле, другие персонажи «Одного дома» могли бы понять, что их водят за нос!\nНесмотря на то, что эта роль, Кевина, сделала Маколея Калкина настоящей звездой и малолетним миллионером, к юному актеру можно предъявить немало претензий за исполнение. Его бурные эмоции театрально преувеличены и наиграны, а образ плосок, как двухмерные мультфильмы. Примерно тоже можно сказать и про других действующих лиц. И если Джо Пеши, брал свое харизмой, без особого проникновения в образ, то Дэниел Стерн, Джон Херд, Джон Кэнди и Кэтрин О’Хара просто отбывали свой номер. Про исполнителей ролей детей лучше и не заикаться.\nУровень юмора даже для образчика американской комедии невысок. Весь он держится на низкопробных гэгах — падения, удары, ожоги и снова падения и удары. Жестокими их не назовешь, но все это не для детской же аудитории! Ни одной по-настоящему достойной шутки в фильме нет. И в целом диалоги никуда не годятся. Даже больше — они практически отсутствуют, самый продолжительный из них происходит в церкви, где Кевин беседует со своим соседом Марли на тему сложностей семейных взаимоотношений. Правдоподобности в нем нуль. А остальные обмены репликами диалогами и не назовешь…\nВсе вышесказанное можно посчитать несущественными мелочами и остаться при своем мнении о том, что «Один дома» — эталон детской комедийной мысли, не зря же он породил огромное количество, если не клонов, то фильмов, имеющих множество схожих черт. Но присутствие и даже обилие этих самых деталей говорит о том, что кино могло, и должно было быть лучше!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "212", "text": "До недавних времён я и не подозревала о существовании экранизации игры «Бладрейн». Ведомая любопытством, я скачала фильм из сетки и посмотрела. Лучше бы я оставалась в неведении!\n\nЯ играла в «Бладрейн» и могу сказать, что между игрой и фильмом протянулась впечатляющего размера пропасть. Нет, однозначно в игре был и смысл, и сюжет, и мясорубки поменьше, и главная героиня была в сто раз симпатичнее, и действие игры происходит в фашистской Германии. В ГЕРМАНИИ, слышите, создатели фильма, а не в средневековой Румынии! \n\nВесь экшен этой, с позволения сказать, картины составляют 1) неестественные фонтаны крови 2) упыри, корчащиеся от ударов «супер-пупер» оружия Рейн 3) дурацких флешбеков. Да ещё эта отвратительная во всех отношениях эротическая сцена. Напрашивается вопрос: «Это действительно экранизация компьютерной игры, в которую, кстати, играют подростки?» Нельзя этот фильмишко назвать экранизацией. Так, бессмысленным кровавым шоу по мотивам игры. А бомжевато-вульгарный наряд Рейн? Фу, отвратительная работа костюмера!\n\nАктёры откровенно халтурят. Одна только Кристина Локен корчит такие жуткие рожи, глядя на которые, не веришь, что перед тобой хладнокровная и прекрасная истребительница нечисти. Остальная лицедейская братия ведёт себя в фильме не лучше. Майкл Медсен не в меру кривляется, Мэттью Дэвис тупит, когда по игре надо действовать, какой чёрт занёс сюда Мишель Родригез, вообще не понятно — я так до сих пор не догадалась о функции её героин в ленте.\n\nЭто только моё мнение. Но согласитесь, опираясь на популярность оригинальной игры, можно было бы и сюжет не похабить, и декорации получше подобрать, и музыку нормальную (это же боевик, в конце концов), и тщательнее заняться кастингом. А насчёт режиссёра, который мог бы грамотно показать смесь крови и эстетики, то лучше бы продюссеры пригласили на этот пост Квентина Тарантино.\n\nА так — 1 балл за любовь к игре. Больше Уве Болл и компания не заслужили.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "213", "text": "Выше поставить рука не поднимается, ниже — уважение к студии «Дисней» не позволяет. \nЯ ждала этот мультфильм как экранизацию сказки, мне думалось, что я увижу что-то доброе, по-настоящему волшебное в духе «Золушки». \nЧто же я увидела:\nСюжет абсолютно линеен, без каких бы то ни было ответвлений. Т. е. повествование идет, живет, можно сказать, своей жизнью. Героиня абсолютно безлика и глупа. Красива ли она? На мой вкус, нет. Добра? Я слабо себе представляю Золушку, Аврору или Белоснежку со сковородкой. А, собственно говоря, сковородка — это 90% ее образа (еще 10% — волосы). Итак, принцесса выросла в башне, не видя света белого… Сюжет строится ровно на том, что Рапунцель «приспичило», по-другому не скажешь…\nВозможно, мультфильм хорош для детей дошкольного возраста. И то, на мой вкус, он слишком примитивен. \nЮмор слаб. Что может быть хуже для юмора, чем приговор: «Не смешно!»?! Там даже улыбнуться негде… И это мультфильм от студии «Дисней», с той самой волшебной заставкой, которую дети смотрели с восторгом — эти мультфильмы были эталоном! Вы можете поверить, что у этой студии есть мультфильм продолжительностью 100 минут без юмора? Я бы не поверила, однако это так. Те потуги, которые имеются, юмором назвать нельзя. \nМузыка. Я вообще против дубляжа мультфильмов — обычно он неудачен, за исключением нескольких. Но в «Рапунцель» я подозреваю, что возмущаться надо по поводу текста песен, а не дубляжа. Тексты полностью бессмысленны. Диалоги, впрочем, тоже особым смыслом не насыщены.\nКартинка. Вот тут постарались, жаль, что больше нигде не потрудились.\nГерои скучны и не вызывают никаких чувств — симпатии, злости, раздражения… Абсолютно полное равнодушие… Куда это годится? \nПочему же рецензия не окрашена в красный? Отвечаю: из уважения к шедеврам студии Disney. У меня теплится надежда, что у великих колоссов т��же случаются кризисы и мы еще увидим настоящие волшебные мультфильмы «Disney»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "214", "text": "О чем был фильм? Вроде бы я и старалась смотреть внимательно, вроде бы специально пересмотрела, вроде бы читала аннотацию, но результат остался прежним, я очень утомилась просмотром, который совсем не доставил удовольствие, боевичок среднего пошиба, где дедукция, где игра умов, где загадка оставляющая в напряжении в течение всего просмотра, где все то, что я встретила в первой части — все потеряно. \nДва-три фрагмента где проявлялись его выдающие способности, и даже эти моменты отвратительно невнятно сняты, нет причинно следственной связи, все снято по принципу взгляд — предмет — взгляд — и (о чудо) притянутый за уши результат: «ШХ сделал вывод». Причем тут ШХ? Запросто могли дать фильму любое другое название, никто бы и не заметил. Не знаю почему, но фильм на меня давил, угнетал, даже шутки не спасали, неуместные, неуклюжие. А причем тут цыганка? Легко можно было обойтись без этого персонажа. Дикий брат, разгуливающий голышом. Сумбур и невнятность. \nЕдинственные моменты напомнившие исходный персонаж, это моменты с камуфляжем, но их было всего два, да еще пара приемов с изменением грима, маловато для двух часов просмотра.\nГромкое имя, плачевный результат.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "215", "text": "Ну не умеют теперешние режиссеры, сценаристы и прочая братия делать ХОРОШИХ и КАЧЕСТВЕННЫХ СКАЗОК, которые были по душе и взрослым и детям.\n\nВедь в советские времена были такие сказки, которые не только дети но и взрослые смотрели с большой радостью. Неужели их время прошло? Неужели нельзя позаимствовать все то хорошее в детских сказках что было когда-то? Ведь в них никогда не было того идиотизма и тупизма, что отмечается в сегодняшних.\n\nПро сюжет данной с позволения сказать `сказки` я вообще молчу — его отсутствие мне кажется очевидным.\n\nОтмечу кучу ненужных, непонятных спецэффектов и страшные названия живности которые ни один трезвый не сможет произнести, непомерный плагиат и много таких вещей которые ребенку и не объяснишь.\n\nСтавлю жирную и то с натяжкой, по просьбе друга", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "216", "text": "Сразу видно, на что сделал основной удар режиссер — на диалоги и сюжет, что ему в принципе удалось весьма даже неплохо. Многие тут сравнивают этот шедевр с фильмами Гая Ричи и Тарантино, намекая на плагиат — да ничего подобного, стиль упомянутого трюка «timeback» никем не запантетован, его использовали очень многие другие режиссеры. \nТак что смотрите, друзья, этот фильм достоен внимания всех!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "217", "text": "Почти невозможно отделить в сознании третью часть от первых двух, чтобы написать отзыв только по ней. Почти со всеми персонажами знакомство состоялось раньше, нам предложено немного действия, кульминация и развязка.\nТа спорная тема, вокруг которой сломано много копий, все же молодец ли Джексон и хорошо ли экранизировал Толкина, для меня до сих пор остается спорной. Отчасти и потому, что Толкин для меня не писатель, а демиург — я в восторге от полноты и правдоподобия мира Арды, мне очень нравится «Сильмариллион», который есть правдоподобнейший эпос несуществующего народа, но история похода хоббитов на Мордор меня заинтересовала мало, как я ни пыталась полюбить книгу «Властелин колец».\nФильм как таковой тоже оставил спорное впечатление. Битвы мне не показались сногшибательными, как, впрочем, и во втором фильме, Глаз Саурона уж больно… нетаинственный, и поэтому нестрашный. (Крик души: а Саурона должен был играть человек, и падение его при уничтожении кольца должно быть не падением башни, а развоплощением его нынешней физической оболочки, в темном тронном зале, хоть полутенью, хоть не в фокусе, потому что компьютерная башня с «глазом» не может быть страшнее хоть частично подобной человеку сущности, сыгранной актером!) Фродо мне так и не понравился за все три части — слишком Вуд не похож на прототип, нежный он какой-то и томный даже в страдании.\nНо все так же хорош Сэм, и игрой, и попаданием в образ. Ради него одного фильм можно смотреть, и естественность игры Эстина заставляет еще раз пожалеть о том, что не его взяли на роль Фродо (а он бы подошел, книжный Фродо Бэггинс блондин и крепкого сложения). Он смог бы сыграть, как сыграл цельный характер Сэммиума, и изломанный кольцом характер Фродо, кажется мне.\nНо лучшей сценой фильма была для меня песня Перегрина. На глазах молодого хоббита наместник Денетор отправляет младшего и последнего своего сына на смерть. И тот — для отца лишь тень брата Боромира, слабый отголосок, обделенный родительской любовью — идет. А хоббит, присягнувший гордому и страшному наместнику, поет песню по его приказу, пока тот трапезничает. Я не могу объяснить этой сцены. Она уникальна. Она гениальна. Ее можно только увидеть и услышать. Не сок ягод — кровь Фарамира на губах Денетора, сломленного смертью старшего сына, раздавленного властью, уже близкого к полному безумию. Перегрин, случайно оказавшийся в перекрестье этой драмы, посторонний — и от этого ему тяжело, кажется, даже более остальных, и голос его дрожит, и слезы на глазах.\nЖаль, что многие знаковые сцены не вышли столь пронзительными и безупречно сыгранными.\nОтдельно оценить каждый фильм не могу. Всей трилогии -", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "218", "text": "История о судьбах людей, происходящая на фоне Гражданской войны в США, не оставляет равнодушными никого вот уже на протяжении 70 лет. Она интересна людям как в 1939, так и в 2009 году, потому что есть вещи, которые не могут состариться со временем. Это такие вечные ценности, как любовь, мужество, честь, достоинство, отвага, милосердие… \nЭто история о том, как люди переживают страшные события, как жизнь ломает одних и закаляет и делает сильнее других. Скарлетт как раз и принадлежит ко второй группе. \nРетт, контрабандист и мошенник, сколачивающий свое состояние на войне, отлично подходит Скарлетт, они оба эгоисты до мозга костей, оба не упустят возможности посоревноваться во взаимных колкостях и бросании вызова обществу. Они не стандартны, они не как все, поэтому они заметны и ненавидимы обществом. Они люди нового склада, они не живут прошлым и всегда устремлены в будущее. \nИз взбалмошной и капризной девчонки Скарлетт превращается в сильную и уверенную в себе женщину. Хотя, конечно, она отнюдь не является примером доброты и милосердия и иногда трудно оправдать ее поступки, но все же глубоко в подсознании в ней заложена неиссякаемая любовь: любовь к семье, к своей родине. Не даром всегда, когда Скарлетт чувствует себя несчастной, она снова обращается к своей земле, к своему дому. \nА Ретт после рождения дочери меняется до неузнаваемости. Это поистине горячо любящий муж и отец, готовый на все ради счастья своей семьи, даже попытаться завоевать уважение и восстановить давно утраченную репутацию в обществе, которое так не давно презирал.\nСкарлетт О’Хара и Ретт Батлер в исполнении Вивьен Ли и Кларка Гейбла остаются и по сей день одной из самых красивых экранных пар. \nЭто фильм на все времена, пройдут года, какие-то фильмы канут в небытие, но такие как «Унесенные ветром» никогда не умрут, это шедевр мирового кинематографа. Классика бессмертна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "219", "text": "А рассчитывал я не на многое. Я хотел посмотреть на очередной отечественный фильм, снятый с огромным для нашего кино бюджетом и не дотягивающим по качеству даже до голливудских фантастических лент 80-х гг. с более скромным бюджетом, даже если принять в расчет инфляцию. Я рассчитывал на убогую компьютерную графику — я ее получил. Я рассчитывал на дешевые пиротехнические шоу — я и их получил. Я рассчитывал на смешные декорации и фанерную технику — и их я получил в полном объеме.\n\nИнтересно, в умах наших режиссеров свои идеи начнут когда-нибудь возникать? Смотришь фильм — и только и ловишь себя на мысли: «О, это из «Матрицы», а это из «Вспомнить все», а это из «Пятого элемента» и т. д. Из скольких фильмов скопирован «Обитаемый остров», даже подсчитать трудно.\n\nГлавный герой — это отдельный разговор… Эдакий пофигист с не сходящей с лица улыбкой. Как актер никакой, но зато порадует многих девушек своим внешним видом, хоть какой-то толк… У режиссера отлично получилось создать образ мальчика-дауна, отдельное спасибо ему за это!\n\nКонечно, самое яркое впечатление — это самый обычный БТР, обшитый картоном с люком на уже знаменитой дверной петле. Как раз это мы и ожидаем от фильмов с бюджетом в 40 млн зелени! Федя — молодец, отличная креативная идея — древний БТР, каким-то чудом сохранившийся, да еще и перебравшийся на другую планету, где ему вживили искусственный интеллект. Вот это я понимаю, «Фантастика» с большой буквы.\n\nВ общем, кол не ставлю только потому, что в нашей стране снимают еще и «Самые лучшие фильмы», «Возвращения мушкетеров» и прочие «шедевры», которым тоже надо что-то ставить. Да и сюжет-то вполне не плох, если снять по-человечески, но опять же, это не заслуга создателей фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "220", "text": "Очень весёлый, умный, яркий, и трогательный фильм. Это как раз то старое доброе время, когда старина Люк и правда творил чудеса на кино фронте, да и просто радовал глаза своими картинами. Сейчас же его проекты всё больше походят на какие то быстрые коммерческие ляпы, которые всё банальней предыдущих не удачных работ. \n«5й — элемент» — это мощный ностальгический фильм, который собрал в себя все штампы жанров, профессиональный актёрский состав, чёткий сценарий, классный музон, и бешенный драйв. Смело доставайте это произведение из своего «золотого фонда», и наслаждайтесь увиденным зрелищем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "221", "text": "На улице кружил снег, я шел с девушкой, жадно хватаясь за эти моменты в моей жизни, шел на премьеру «7 жизней». \nЧто я хотел увидеть? Возможно, драму, похудевшего Уилла Смитта и те 7 секунд, которые смогли разрушить жизнь его героя и, естественно, хотел получить те эмоции, которые нахлынули на меня после просмотра «В погоне за счастьем», того же режиссера Габриэля Муччино.\nЖизнь Бена Томаса была похожа на рай — невероятной красоты домик на берегу океана, чудесная жена, машина… Всё то, ради чего мы сейчас пытаемся жить, трудимся изо-дня в день. Какие-то жалкие 7 секунд и этой жизни нет… ее уже не вернуть. \nВозможно ли жить, как прежде, с тем, что произошло? Многие ответят: да. \nОднажды я маленький ехал в автобусе, в какой-то момент пьяный мужик отобрал у 10-летнего паренька хоккейную клюшку и начал бить ею по голове этого мальчика… Безумие, но никто даже не тронулся. В это невозможно поверить, но это факт. И все те овощи, животные, которые молча стояли в этом автобусе, все без исключения, ответят: да…\nНо, эта история про Бена Томаса, история о человеке, который, как мог, начал исправлять свои ошибки, попытался искупить свою вину. Он забыл о себе и принес себя в жертву ради тех других, которые как-бы ни хотели, никогда не смогут жить так, как жил раньше он сам.\nКартина невероятно цепляет, проникает во все глубины души и не отпускает… до сих пор не отпускает.\nСпасибо. Спасибо за то, что такие шедевры еще снимают, за то, что не все еще «залезли» в тот злополучный автобус.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "222", "text": "Есть одна всем известная приправа — соль. Если в блюдо положить достаточное ее количество, она придаст ему вкуса, если же пересолить — сколько бы труда вы не вложили в приготовление — есть его мало кто захочет. Удивительно, такая проста�� вещица эта соль, но от нее много что зависит. Так вот, если вы хотите изысканное блюдо, уважайте соль, ведь всегда нужно знать, когда остановиться.\nСоздатели «Дневника памяти» придерживались другого мнения. В итоге блюдо, которое, кстати, приятно на вид, оказалось пересолено. И очень жаль, ведь если бы подход был более серьезен, могло бы получиться что-нибудь более приличное.\nХотелось бы как можно более трезво изложить свои мысли, ведь задачей для себя я поставила — помочь решить стоит ли смотреть этот фильм, или нет. Поэтому я подождала пару недель, и сейчас, думаю, могу донести свои впечатления.\nФильм о том, сколько страданий людям приносит сезонный роман. Девушка — избалованная, впечатлительная, доверчивая. Парень — работяга, я думаю, из категории людей, которые любят создавать себе проблемы. А вообще образ Ноя очень противоречащий. Мужчина, который без особого стыда собирается осквернить юную девушку, вдруг начинает писать стихи и отправлять ей 365 писем с признаниями в любви.\nНеудивительно, что вскоре после «насильного» расставания наша миледи забывает о пареньке из деревни, с которым, кстати, постоянно ссорилась. Герой Райана Гослинга же, в свою очередь, никаких усилий не предпринял для того, чтобы встретится с подругой, вместо этого он предпочел строчить ей письма, которые, конечно же, в ее руки не попали. Ровно на этом моменте сюжет фильма подрывается и становиться больше похожим на сказку, или же на бразильский сериал.\nФильм не о настоящей любви, ни в коем случае не о ней, фильм — сказка, о несуществующих отношениях, с совсем уж нереальной концовкой. Фильм для людей, живущих книгами о любви в ярких глянцевых обложках, мечтающих о розовых странах и идеальных принцах. Этим же людям, кстати, такой фильм противопоказан. Ничему не учит, ничего после себя не оставляет. Если вы — мужчина, или женщина, любящая во всем точность и здравый смысл, то этот фильм не для вас.\nКстати, если говорить о положительном, то это будут съемки невообразимо красивой природы, что есть действительно волшебно. И, герой Джеймса Мардсена, который сказал чудесную фразу, звучавшую так : «Я люблю тебя, но ты должна выбрать». Почему то мне кажется, что если и есть любовь в этом фильме, то она принадлежит этому молодому человеку.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "223", "text": "Эта тема рассматривалась ещё у Горького! Вы скажите, Данко был настоящим альтруистом, он не просил благодарности! Но так ли это? Возможно, если мы дали бы Данко второй шанс, он бы не вырвал бы своё сердце, ради неблагодарных людишек?\nВсё что мы делаем, мы делаем для себя! Иногда нам нужно больше бессмертие и ложная добрая слава, чем материальные ценности!\nЕсли мы проследим за героем этого фильма, то поймём, что он ищет добрых людей! Ищет тех, которые, как он сам говорит, остаются добрыми даже тогда, когда не знают, что за ними следят!\nТак вот, Я хочу спросить, а для чего ему это всё надо?? Да, многие мне ответят, что в автокатастрофе погибло именно 7 человек, и всё, потому что он смотрел смс, и если бы не он, то этого всего бы не произошло! Парня просто замучила совесть!\nНО, на самом деле это не так! Это лишь иллюзия! \nОн не спроста искал добрых людей! Он хотел, чтоб ему были благодарны, за то что он сделал! А поверьте- это не доброта! Он искал тех людей, которые смогли бы его оценить и помнить о нём!\nТак, вы меня спросите, а почему же он всё же пожертвовал жизнью, почему он не начал жить заново?\nПотому что, при таких обстоятельствах, когда теряешь всё- не хочешь жить дальше! Он просто отсрочил своё самоубийство и ушёл красиво!\nДа, убив себя, он спас 7х, но это не предусмотрено природой! Природа придумала естественный отбор! И если мы разберём новую, только что вышедшую из конвейера машину, чтоб починить 7 старых- мы не будем прогрессировать!\nМне всегда казалось, что лучше иметь что-то одно и хорошее, чем много и плохого качества!\nЛучше прожить орлом и 30 лет, чем вороном и 300, это ещё говорил Пугачёв, в «Капитанской дочке» Пушкина!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "224", "text": "Все мы знаем, что прописные истины произносятся громко, четко и с нажимом. В то время как непрописные — падают в реку сознания, как капли дождя, оставляя после себя кольца разнообразных смыслов и сомнений. Если смотреть так, то новый шедевр Кристофера Нолана — относится именно ко второй категории.\nРазбирать это творение на составляющие и анализировать их по отдельности — сущий ад. Ну вот как, скажите мне на милость, можно это все разделить? Сейчас, после просмотра, я могу однозначно сказать только одно — это нереально комплексное, по-настоящему умное и красочное произведение Искусства.\nХоть это и ужасно, но все-таки попробую немножко анализа изложить.\nИтак, начнем, пожалуй, с самого очевидного.\nКартинка.\nЖивая, красочная, сочная — это ключевое и главное. Оператор — однозначно отличный парень, ни одного провального плана замечено не было, камера очень живая и подвижная, что не может не радовать. И тот факт, что это все в 2D, а не в модном после Аватара 3D — очень большой плюс, ибо смотрится куда лучше всех этих 3Д. В том числе и Аватаровских (уж простите фанаты).\nСпецэффекты.\nКомпьютерная графика в фильме на таком уровне, что местами не понятно — рисованная ли это сцена, или же постановочный трюк реальных людей? Особенно, пожалуй, впечатлили меня сцены в отеле, когда гравитация сошла с ума. Драка во вращающейся комнате — это вообще шикарно.\nВообще, меня очень радует стремление Нолана к «живым» спецэффектам, а не к рисованию на компьютере. И за это я его безмерно уважаю.\nМузыка.\nМузыка в фильме — прекрасна. Как сама по себе, так и в связке с картинкой. Ханс Циммер очень умело уловил именно те тонкие нотки каких-то настроений и мыслей, которые надо подчеркнуть именно в ��тот момент. И он их подчеркнул, сделав это абсолютно блестяще.\nИгра актеров.\nСамое важное, что можно уловить в игре актеров — это отсутствие игры. Вот бывают фильмы, которые смотришь и думаешь: такой-то актер в этой роли очень даже так неплохо играет. Или же плохо играет. Ключевое слово — играет. Ты думаешь об этом прямо в то время, когда он на экране. В «Начале» такого нету. За весь фильм я ни разу не подумал чего-нибудь вроде: «О! А Леонардо ДиКаприо — он хорош в роли Кобба». Я не видел ДиКаприо в фильме вообще. Я видел — Кобба. Дома Кобба, интеллектуального вора, человека, внутренний мир которого достаточно сильно поврежден. И так — со всеми актерами. Что первостепенными, что второстепенными.\nСюжет.\nА теперь самое сложное. В принципе все предыдущие критерии можно было бы отнести и к другому просто хорошему фильму. Вроде Аватара. Оно и так была красивая музыка, спецэффекты и все такое. Но сюжет там, уж простите, банальный.\nНо в «Начале» сюжет — это… это полная феерия смыслов, подтекстов, каких-то нагромождений образов и невероятного количества деталей, создающих неповторимую атмосферу. Не хочу спойлерить, поэтому дальше углубляться не стану.\nSummary.\nСамое красочное, комплексное, захватывающее и интересное кино этого года однозначно. Цельное, невероятно продуманное и играющее на очень правильных внутренних ощущениях и нитях.\nК просмотру — обязательно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "225", "text": "Музыка. Самым большим недостатком фильма стал для меня хронометраж. Ведь это не радио, станцию не переключишь. У меня чуть уши в трубочку не свернулись. Ну ладно, я в принципе не люблю подобный рэп-шмэп, но я простила бы его наличие, если бы он хоть как-то соответствовал сценам с погонями. Но эта музыка полностью добивает и так почти нулевой экшенчик. А вот в сценах с «тёлками», «тачками» и «крутыми пацанами» она в самый раз, ведёт борьбу на равных с топорными диалогами и шуточками. Две главные музыкальные темы, которые настырно повторяются в течение фильма, мне кажется, попали в него по чистой случайности, под них чудеса на виражах не продемонстрируешь. \n\nИз-за всего этого безобразия порой элементарно не слышно шуршания шин, визга тормозов и прочего проявления машинной активности. Очень часто кажется, что смотришь один длинный клип, так музыка забивает действие. Она слишком плохая, и её слишком много. Поэтому только сцены с беззвучно переворачивающимися машинами смотрятся более-менее реалистично.\n\nЕсли честно, фильм заставил меня сильно задуматься. Вопрос был такой: выключить звук или выключить фильм? Я решила потренировать силу воли и досмотрела. Со звуком.\n\nВсё остальное. Безобразный сценарий, в котором нет никакой логики. Вызывающая недоумение игра актеров. Люди в погонах, которых высмеяли по полной программе. Абсолютно безвкусная одежда, прически и пр. аксессуары крутых мальч��ков и девочек. Лифчики вместо стартового флажка. Шаблоны, стереотипы и банальности с первых кадров и до самых титров. Я даже не буду дальше перечислять, это слишком долго. Кто видел, тот и так знает, а тому, кто не видел, я искренне завидую.\n\nНеужели нельзя было потратить деньги на какой-нибудь достойный фильм? Ведь если «Стритрейсеров» снимают, значит — это кому-нибудь нужно? Значит — кто-то спокойно смотрит такие фильмы? Значит — кто-то называет всю эту ахинею фильмом? Обидно.\n\nP. S. …пойду посмотрю восхитительную финальную погоню из «Превосходства Борна», может полегчает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "226", "text": "Как бы это ни было странно, но половину «Темного рыцаря» я проспал, сидя на дневном сеансе три года назад. И сейчас я не пойму, почему я его иногда пересматриваю: либо потому, что подсознательно пытаюсь восполнить упущенное в кинотеатре, либо меня действительно цепляет.\nЯ считаю, что Кристофер Нолан сумел сделать невозможное: он создал фильм по комиксу, но наполнил его сумасшедшей энергетикой и уместной драматичностью. \nК сожалению, режиссеров, которые вдыхают в свои фильмы атмосферу, по пальцам посчитать. Нолан из их числа. Так же не могу не отметить заслугу оператора — он достойно управился с громоздкими IMAX-камерами и вертолетными съемками; чувствуется масштаб и размах кадра.\nЕсли говорить непосредственно о сюжете, то все просто как дважды два: плохой парень хочет сломать двоих хороших за то, что они хорошие. Но как бы там все ни было просто, элементарный с виду сюжет усложняется феноменальной игрой актеров и сценарными изысками создателя проекта, благодаря которому создался новый виток в экранизации комиксов.\nКристиан Бэйл создал на экране образ не просто супергероя, которому все по плечу, а образ обычного человека: немного закомплексованного, немного испуганного, но с сильным сердцем. Брюс Уэйн творит добро ради добра, не прося славы и любви взамен, он просто хочет чувствовать себя нужным городу или хотя бы своим близким. Но там, где есть неподдельное добро, всегда найдется неподдельное зло. И тут на сцене появляется Джокер. Не могу называть безумным человеком того, который организованно толкает людей во Тьму, просто это его сущность, ее никак не изменить. Также пожимаю руку Нолану за создание ореола таинственности вокруг судьбы Джокера, каждый зритель видит в нем что-то свое. Для меня это образ необыкновенно сильного демона, который знает, что разрушать и кого калечить.\nХит Леджер сыграл не только лучшую роль, просто он играл в последний раз. В качестве примера могу привести «Мастер и Маргарита» Булгакова — последний роман, самый лучший, самый многогранный и дописанный перед смертью. И если ты пишешь о сатане или играешь демона во плоти, всегда трудно удержаться от соблазна отдаться Тьме.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "227", "text": "Забудьте всё,что вы знали о Шерлоке Холмсе до просмотра фильма Гая Ричи, ибо здесь несравненный сыщик показан в совершенно ином образе, нежели герой произведений Артура Конана Дойла. Режиссёр «сбалансировал» характер Холмса, наделив его незначительными, но весьма интересными отрицательными чертами, вследствие чего наблюдать за действиями Шерлока стало намного интересней.\nСюжет довольно закручен, но предсказуем, и это слабая черта фильма, смотреть повторно становится не так интересно, как могло бы быть(хотя лично я пересматривал картину несколько десятков раз)\nАтмосфера того самого времени, музыка, декорации, язык диалогов-вот что делает это кино бессмертным. Подколы со стороны харизматичного Холмса в адрес собеседников сыплются лавиной один за другим, хотя и ему иногда достаётся.\nПолисмен:«Холмс, Вы могли бы стать отличным преступником»\nХолмс:«А вы, сэр, отличным полисменом!»\nАкцента на шутки режиссёр не делает, зритель сам должен понять, где смеяться, и это производит «Шерлока Холмса» в разряд интеллектуального кино, т. е. не для всех, хотя удовольствие от просмотра получит практически каждый, кто решит посмотреть фильм.\nОтдельно стоит отметить русский дубляж, а особенно полюбившегося многим ценителям кино и компьютерных игр Владимира Зайцева, который озвучил Холмса. Несравненно!Тем, кто смотрит на русском языке, советую ценить искусство только в таком переводе, не пожалеете!\nСвою восьмёрку с половиной от меня фильм заслужил сполна. Если бы не многочисленные недочеты в подаче картины режиссёром, вполне могла быть девятка. А пока скорей 8,чем 9.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "228", "text": "На самом деле, фильм не так ужасен, как мог показаться сначала. Кто-то скажет, что фильм — это воплощение безумия, шока, маразма. А кто-то скажет, что это просто отличный и веселый фильм, над которым можно тупо поржать и поглядеть на настоящее мочилово. И это вполне нормально. У всех у нас разные вкусы, разные представления о жизни: кого-то такие фильмы пугают, а кто-то ими восхищается. И такой фильм действительно обязан существовать. Может быть, он и не реальный и уж тем более ненормальный, но в нем заложена капелька смысла всей нашей жизни. \n\nФильм снят по компьютерной игре «Постал». Так как мне довелось поиграть в эту игру и насладиться кровавыми реками крови, кошками, засунутыми в дуло дробовика, гранатометами, которые целятся в толпу людей, и мгновенными взрывами с летающими кишками по улицам этого, милого на первый взгляд, города Парадиз, то скажу сразу, что немного разочарован: не все факты и идеи взяты из игры. А то и к лучшему: тогда фильм смотрелся еще жестче, ужаснее и беспощаднее. Единственное, что оставил режиссер от игры, это образы, основные фигуры и самого автора этой игры. Получилось немного странная, но одновременно и сумасшедшая комедия. То, что и надо было. Поэтому, говорю спасибо Уве Боллу, за его старания и саму идею воплотить такую психически неуравновешенную игру. \n\nНо тем, кто ни разу ни играл в эту игру и еще хочет сохранить свои нервные клетки, то смотреть не стоит. Появится масса абсурдных комментарий, грубых высказываний. А она надо? Взгляните на фильм с другой стороны, как увидел его Болл: разве он что-то перегнул и испортил. Он всего лишь снял картину, по мотивам игры. Наслаждайтесь, игроманы и безбашенные люди! \n\nДаже не знаю, какую оценку поставить этому фильму. Он двояк для понимания. Кто-то оценит его на , ну а кто-то наоборот. У меня лично этот фильм как раз и выразил такое мнение. Мне на самом деле было смешно, и отвратительно из-за такого большого количества самого последнего мата и нецензурных кадров. Я остался после просмотра в шоке, чего и вам желаю. \n\nP.S. По началу казалось, что главный герой — чувак, которого играет Зак Уорд, немного скучноват и неправдоподобен. Уверяю вас, в конце просмотра у вас сложится совсем другое мнение о нем. Наверное, никто бы лучше не сыграл, чем Уорд…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "229", "text": "Следующие строки пригодятся тем, кто еще не смотрел фильм.\nИтак, поиграем в Шерлока Холмса, и представим, что нам ждать от картины.\nПрежде всего, стоит предположить, что в мозгу зрителей при имени Шерлока Холмса, всплывает чопорный и манерный англичанин со странным чувством юмора и трубкой в зубах. Этот образ так глубоко засел у нас в мозгу, что представить его как то иначе, как минимум тяжело. НО не забывайте, что режиссером выступает сам Гай Ричи, значит нужно рассчитывать на экшен и динамику, следовательно, для чопорности не будет ни места, ни времени. В главной роли у нас Роберт Дауни младший, что намекает нам о характере героя: безответственный, невоспитанный и асоциальный за*ранец, которого хочется то ли избить, то ли обнять. Персонаж до боли напоминает Смесь железного человека и доктора Хауса, что честно говоря немного печально. В противовес сорвиголове Холмсу, в картину добавили воспитанного, элегантного офицера Ватсона, характер которго тоже легко предугадать исходя из его амплуа. Возвращаясь к теме доктора Хауса, можно сказать что Джуд Лоу напоминает доктора Уилсона из вышеупомянутого сериала, что делает ситуацию еще более печальной. Итак. подведя итоги нашего дедуктивного расследования, можно сказать, что нас ждет совершенно новый Холмс, хуже или лучше решать вам. \nЕсли вы ждали совершенно другого, то лучше не смотреть эту картину, ибо вы будете разочарованы. Если вы примерно так себе и представляли данную работу, то смело идите в кинотеатр и вы будете вознаграждены двухчасовым экстазом.\nМаэстро Гай Ричи как всегда был на высоте, поставленная задача была выполнена превосходно. Город соответствует всем атрибутам боевика, игра актеров заставляет забыть, что мы живем в 21 веке они переносят нас на узкие и грязные улицы Лон��она, погружая нас в атмосферу интриги и опасности. \nИтог: картина получилась на редкость красивой и аутентичной, но черт возьми, что то она напоминает… Каждый кадр я где то видел, каждую реплику где то слышал, но несмотря на это, фильм захватывает и не отпускает до самых титр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "230", "text": "Третья часть несколько разочаровала. Напрягала какая-то общая затянутость. Почти трехчасовой фильм вполне можно урезать до двух часов. Особенно раздражали непонятные душевные метания Тернера, никакой последовательности в действиях. Вообще в фильме много всяких несоответствий. Впечатление, что сценарист, режиссер и команда сочиняли все на ходу. На весь фильм одна классная динамичная сцена, битва между голландцем и жемчужиной. И все. \nНайтли похожа не на дочь губернатора, умеющую драться на шпагах, а на охотницу за головами, Домино, не хватает только Микки Рурка с обрезом за ее спиной. В первых двух частях играть у нее получалось лучше. Деппа попортила озвучка, харизма персонажа как-то поблекла. Вообще дубляж героев не удался, явно испортили Теа Дальму, в прошлой части говорившую с загадочным «южнозулуским» акцентом.\nХотя… Фильм стоит смотреть, во-первых, чтобы оправдать целый год его ожидания :) Во-вторых, это по прежнему интересно и красиво, есть смешные моменты, хоть и меньше чем в первых частях. А в-третьих, очень живенько играет Раш, да и Джек-воробей в общем-то все еще на высоте.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "231", "text": "Впервые я столкнулся с произведением Артура Конана Дойля еще в детстве, прочитал рассказ «Пестрая лента», очень понравился главный герой книги, спокойный хладнокровный аристократ, который по внешнему виду человека мог определить его род деятельности и характер. Когда пришел в кинотеатр, я жаждал увидеть именно его, знаменитого Шерлока Холмса, но увы.. . я увидел лишь брюса ли, Жан клода Ван дама и человека напоминающего из сериала Теория Лжи. Но никакого дедуктивного метода поиска преступников я не увидел. Темная магия, бои в стиле тайского бокса, это всё не методы Шерлока, которыми он так славится, наверное это скорее методы Джона Вейна из «Крепкого орешка».\nФильм меня разочаровал. Откровенно говоря я ожидал увидеть совсем другое, и мой любимый герой превратился в фильме и саркастического безумного детектива, который снимает свой стресс в драке.\nМогу лишь сказать, что люди которым понравился фильм, скорее всего не читали замечательную книгу Сэра Артура Конана Дойля «Шерлок Холмс»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "232", "text": "Честно говоря, не очень мне хотелось идти на этот фильм. Но обстоятельства сложились иначе, мои планы несколько изменились (как потом оказалось, в лучшую сторону). Пришлось идти в кинотеатр, а так как удобным мне по времени был только сеанс «Как приручить дракона». И я пошел. И не зря посмотрел, мультфильм понравился мне больше, чем ожидалось. \nЯ довольно равнодушно отношусь к творениям студии DreamWorks, временами они делают довольно хорошие мульты («Мадагаскар» чего только стоит), но в основном это довольно глупые и пошлые мультяшки в духе «Шрека». Так что чего-то феноменального я не ждал. Но все оказалось довольно хорошо, хотя с серьезными недостатками.\nЯ люблю Скандинавию и Север, так что с декорациями все отлично. Хотя меня насторожила природа, показанная в мультфильме, хоть я и не биолог, но с трудом верю в то, что на севере такая красочная растительность. Но это сделано для красоты, не показывать же весь фильм скудную хвойную растительность на голых скалах.\nНо, несмотря на скандинавскую тематику и викингов, сюжет банален до ужаса. Одни клише и штампы. Именно за это я очень сильно недолюбливаю Голливуд. Сюжет и персонажи настолько заезжены, все настолько предсказуемо и просто, что не очень приятно. И не говорите, что, мол, это мультфильм и там все можно. Да, это мультик преимущественно для детской аудитории, но надо же сценаристам хоть немного постараться и не повторять один и тот же сюжет миллионы раз! \nЧего не отнять у американского кинематографа, так это умения заинтересовать зрителя даже самыми скудными идеями. И, несмотря на невероятно банальный сюжет, мультик смотреть действительно интересно и совсем не скучно. Все те полтора часа, которые он идет, зрителю действительно интересно наблюдать происходящее. И не из-за того, чтобы узнать концовку, а потому что действительно затягивает. \nАнимация очень хорошая, намного выше уровня DreamWorks и вполне на уровне мною любимых Pixar. Смотрел я данное творение в ныне модном формате 3D (так как альтернативы не было) и не сильно разочаровался от этого, хотя особой надобности в применении этой функции там не было, все и так очень зрелищно. Очень понравились сами полеты главного героя, невероятно красиво, хоть и сильно напоминало «Аватар». Ну и вообще, нарисовано все очень красиво, хотя несколько коряво.\nНо что больше всего удивило и обрадовало, так это то, что картина действительно добрая и совсем без пошлостей. И это довольно редкий случай для чисто коммерческого проекта, созданного преимущественно для американской аудитории. \nОзвучка хорошая, жаль только, что голос Джеральда Батлера нам услышать не удалось, но для этого есть много других проектов. А российский дубляж удался на славу (редкий случай для нашей страны).\nСаундтрек местами очень неплох, хоть я и не сильно люблю музыку такого рода, но к видеоряду она подошла весьма хорошо.\nВывод: на удивление хороший мультфильм, оказался лучше, чем я ожидал. Не идеальный, но для своего сегмента очень неплох. Если бы не банальнейший сценарий, то было бы намного лучше. \nОценка:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "233", "text": "Добро пожаловать на Русь. Времена действия мультфильма неизвестны, поэтому даже не спрашивайте, когда имела место сия галлюциногенная сказочка. Тут, кстати, очень милый сюжет, который наверняка поможет вам самим определить время действия картины. Значит так. \n\nКрасавица Алёнушка спешит в гости к своей тёте Ефросинье и попадает в дупло чудесного дерева(!), где незнакомая особа дарит ей волшебные яблоки. Алёнушка, конечно же, относит их в терем царя Дормидонта (видимо, того самого, который святой мученик). А в это время дочка этого самого Дормидонта, царевна Всеслава не сидит сложа руки, а строит различные самоходные машины и крылолёты, что позволяет предположить что действие мультфильма происходит где-то в XX веке. Видимо, хорошая была травка у авторов сюжета… Далее сюда вклиниваются волшебство, те самые волшебные яблоки и прочая дребедень, но! Это всё меркнет по сравнению с главной фишкой мультфильма; красны девицы, магия, дирижабли всякие — это так, фигня. \n\nСамое главное, что есть в этом чудесном мультике, это… уроды! Да да, настоящие уродцы, целые полчища, кунсткамера просто отдыхает. Честное слово, ни в каком другом мультфильме, когда-либо сделанным человечеством, вы не встретите такого количества ужасающих разум существ как здесь. Если вы ещё не смотрели мультфильм, то у вас есть хорошая возможность убедиться в правдивости моих слов: только не говорите потом, что я не предупредил вас.\n\n Уродцы в этом мультике повсюду, самые разные, на любой вкус. Начиная от лошадок, которые отчего — то выглядят как… эм, как бы это, которые похожи на… Как же это сказать? В общем которые похожи на странных губастых существ, заканчивая циклопом. Далее тут есть лыцаль(напоминаю, действие мультфильма предположительно разворачивается в Древней Руси!), у которого наблюдается чудовищное истощение нижней части тела, да и верхней тоже. Потом есть ещё целая деревня очень кривых и неправильно собранных человечков с различными формами дисторфии и ожирения. Видно, что создатели Алёнушки и Ерёмы от души постебались над несчастными. \n\nВ общем, описывать персонажей этого мультфильма довольно сложно, ничего кроме чувства отвращения и сострадания они не вызывают. Однако если хотите получить примерное представление о том, как они все там выглядят, посмотрите ещё раз «300» 2006 года, отберите с десяток самых отчаянных страшилищ, оформите их в декорациях дешёвого безвкусного компьютерного мультфильма — и вуаля, можно даже не смотреть «приключения Алёнушки».\n\nКороче, не мультфильм, а шоу уродов сплошное, только главных героев почему- то сделали похожими на людей. Зря. Они от этого не гармонируют с окружением. Конечно, я всё понимаю, стилистика мультфильма и всё такое, но надо всё — таки и меру знать.\nДалее по списку сюжет. Как я уже говорил, он напоминает кокаиновый бред. Персонажи? Они здесь плоские, одномерные, бездушные, им не хочется ни радоваться, ни сопереживать. Шутки на уровне плинтуса. За вс�� время, пока я в кинозале сидел, я ни одного звука «хихи», не то что здорового смеха не услышал. Зато в зале стояла очень напряжённая и гнетущая атмосфера. О качестве графической составляющей и анимации я вообще молчу, это надо самому видеть, чтобы оценить. Хотя нет, лучше этого не видеть!\n\n На первый взгляд, мультфильм рассчитан на детскую аудиторию, но в итоге получается, что юмор, который присутствует, даже детям не интересен, настолько он глупый и не смешной. Что уж говорить про родителей… \n\nВообще, интересно, почему мультик, про, казалось бы, Древнюю Русь, настолько напичкан различным мусором, а именно: летательные аппараты, рыцари какие — то, волшебство… Я считаю, что если уж делать подобные проекты, то они должны быть направлены в первую очередь на то, чтобы послужить детям неким учебником истории, в котором будут историчные персонажи, реально существовавшие на Руси люди, цари, историчные события… Вместо этого мы имеем фэнтезийную бредятину, сделанную с оглядкой на американскую мультипликацию. \n\n Это, наверное, худший мультфильм, который я вообще смотрел. Но, надо же было посмотреть, каким будет первый российский анимационный мультфильм. Лучше бы я этого не делал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "234", "text": "Очередная порция бессмысленного кино, если его можно назвать кино, но у меня язык не повернется!!!\n\nБездарная задумка по сюжетной линии, отсутствие мысли в юморе и постановке! При всем понимании, что сейчас тяжело снять смешную комедию, но на фоне ЭТОГО даже «Яйца судьбы» хоть как-то смотрятся! Ах да и еще, весь этот ужас в 3D…)))\n\nИз сегодняшнего похода в кинотеатр самым смешным была реклама «Мадагаскара», по крайней мере я смеялся с неё больше чем за весь фильм!!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "235", "text": "На фильм «Цветок Дьявола» меня затащила подруга. Она говорила:«Ой, мистика, наверное, будет». Но я с самого начала понимал, что будет хуже некуда. Перед сеансом я запасся большим попкорном и колой. И вот свет выключился и начался фильм. Ну что я могу сказать. Что я еле-еле выдержал до конца фильма.\n\nА ведь Катя Гроховская говорила. Что это не наш ответ «Сумеркам»,а настоящая мистическая мелодрама и что идея «Цветка» принадлежит только ей. Сразу можно догадаться, что если режиссер так оправдывается, то получится полный бред. Что собственно и получилось.\n\nСюжета у фильма не присутствует вовсе. И даже любовная линия и то не спасает. А ведь знаете, я очень люблю кино про любовь. Такие фильмы всегда вызывали у меня слёзы. А тут только слёзы от того что я зря потратил свое драгоценное время. С самого начала мне явно дали понять, что это будет невыносимо. И это действительно так весь фильм я просидел, ворочаясь и смотря на часы. И постоянно думал. Ну, когда уже это кончится!\n\nИз актёров достойно никто не смотрелся. Гроховская наверняка тоже очень хотелось, чтобы ее актёры стали так же знамениты, как и актёры «Сумеречной саги». Но у нее это не вышло. Если она хотела взять на главную роль красавицу, то взяла какую-то страшилу. Нет. Ну, вы посмотрите, сколько действительно красивых девушек в стране, а взяли эту. А о Наталья Наумова,сыгравшая роль подруги Полины. Ужасна и просто отвратительно играет. Даже не знаю, как и назвать такую непрофессиональность. А вот мужская часть ух как ужасна.Олег Сукаченко и Сергей Крапивенцев. Наш ответ Паттинсону и Лотнеру. На фоне команды «Цветка» команда «Сумерек» просто гениальна.\n\nИтог.\n\nСовершенно никчемный и бестолковый фильм. Если Гроховская так рвалась передать нам эту мистическую атмосферу, то могла бы пригласить хороших сценаристов и более толковых и молодых актёров, нежели тех, что в фильме. Не стоит тратить деньги на эту муру. Лучше сводите свою любовь в какой-нибудь ресторан или сводите на нечто действительно стоящее и романтичное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "236", "text": "Давным давно в далекой маленькой Японии, бушевали гражданские войны, со всеми вытекающими последствиями для той части населения, которая не хотела или не могла в этом участвовать, грабежи, воровство, убийства, голод…\nЭтот фильм оставил огромный след в моём сознании, впервые посмотрел в детстве, с тех пор смотрю его время от времени, что хотелось бы сказать:\nВ фильме прекрасно показана жизнь людей того времени, нравы, традиции, взаимоотношения, образ жизни, который вели разные слои населения, а главное классовое разделение, то что в России умерло, в Японии живо по сей день, если ты крестьянин, то ты ни кто, должен работать в поле, твоя жизнь ни чего не стоит, ты не смеешь глаза поднимать на человека стоящего выше тебя по социальному положению, ты не можешь требовать, ты можешь умолять, а если наберешься мужества можешь попросить и возможно останешься жив, ты живешь пока тебе разрешают. Но если, ты самурай, ты воин, ты рожден чтобы убивать, других подобных тебе и всех кто стоит ниже тебя, ты в праве даровать жизнь или забрать её, вся твоя жизнь это поединки и войны, у тебя есть оружие и годы практики, есть документ в котором сказано кто ты и что тебе дозволено, самое страшное что с тобой может случиться, с тебя могут потребовать деньги за убийство чужого вассала.\nПоединки поставлены, замечательно, от совершенства далеки, но именно так и выглядит бой при реальных обстоятельствах, быстро, кроваво, смертельно, нет места изяществу и кружевам, замысловатым движениям, хитрым выпадам, в ход идут от точеные годами приёмы, все удары на верняка.\nАктёры справились со своей задачей, каждый показал то что должен был показать, будь то выдержка, вспыльчивость или трусость, военная хитрость или же смекалка.\nДекорации и одежда, впрочем в японской одежде я не разбираюсь, а вот декорации, думаю были вовсе не декорациями, а действительной маленькой деревушкой.\nОдин из немногих фильмов, о которых я могу сказать, стоит посмотреть в образовательных целях, лучше любого учебника по истории, а кроме того в нем затронуты чуть ли не все вечные темы, помогает разобраться, что к чему.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "237", "text": "Мне очень нравится, как Холмс обращался к своей музе. Ну куда же без нее? Разве влез бы этот великий сыщик во всю эту заварушку, если бы не Ирен Адлер? Не понимаю тех, кто пишет о том, зачем вообще нужно было вмешивать ее в этот мужской союз Холмса и Ватсона! Как это зачем? Вы разве забыли известную фразу «Мужчина — голова, а женщина шея»? В этом фильме все так и есть.\nОговорюсь сразу, что этот фильм ни в коем случае не надо сравнивать с оригинальным произведением Конан Дойля и уж тем более с нашим советским фильмом с Ливановым. Если вы из тех людей, которые смотрят фильмы не для удовольствия, а для поиска ошибок и ляпов, то не смотрите ни в коем случае. Этим фильмом надо просто наслаждаться, а не высматривать логику в том, как как-то не так на верфи летела катушка и почему Холмс не разбился, вылетев из моста в реку. Это же не исторический и уж тем более не биографический фильм. Ну разбился бы он — что дальше-то???\nАктерский состав мне понравился. У Дауни младшего особенная харизма, из него получился необычный Холмс, было приятно смотреть. А вот Джуд Лоу, этакий вечный кутила и соблазнитель, долго не представлялся мне в роли Ватсона, но на то он и актерский талант — доктор у него получился отличный. Я ему верила во всем. Про Рэйчел МакАдамс могу сказать, что были у нее роли и получше, например «Дневник памяти». Ее игра мне не очень запомнилась, хотя и не резала глаз. Что касается главного злодея фильма в роли Марка Стронга — несомненно он получился отлично. Тут и говорить ничего не надо — надо видеть!\nСюжет хорош. Прекрасный экшен с погонями и драками. До конца фильма держит и действительно ждешь до конца развязки. Динамичный, совершенно не скучный, даже наоборот с отличными юмористическими нотками, большинство времени я от души смеялась. Музыка везде в тему. Лондон тоже хорошо показан — сразу погружаешься в атмосферу того времени. Понравилась так же постановка сцен драк, которые мне, как девушке, часто не интересны, но здесь от них было не оторваться. \nВ целом хочу сказать, что это типичный фильм Гая Ричи, и даже если бы я не знала, кем снят этот фильм, то быстро бы об этом догадалась. Как сказал мой муж — стиль фильма абсолютно типичен «картам, деньгам, двум стволам». Режиссерский почерк читается четко. Если вам нравятся фильмы Ричи — обязательно смотрите!\nВ общем итог таков. Минусов я не искала — я этого не делаю никогда и говорю о них только в случае явного их бросания в глаза. Здесь таковых нет. Если Вы такой же зритель, как я, который смотрит фильмы для удовольствия и приятного времяпрепровождения, то он Вам несомненно понравится. Ну и отдельн��, как представитель женской половины зрителей, могу сказать, что красивые мужчины в главных ролях, тоже далеко не лишнее. В общем в любом случае смотреть стоит обязательно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "238", "text": "Культовое кино с культовыми героями от культового режиссера, и здесь просто невозможно подобрать слова чтобы описать этот шедевр, эталон, бесценную картину мирового кинематографа, такие фильмы выходят один раз в несколько десятков лет — ошеломляющее кино о человеке который хочет жить, о силе человеческой воли и жажда к свободе и справедливости и неосуществленная мечта — стать счастливым в нашем жестоком мире и его борьба в нем за свою мечту, ода борьбе за свою жизнь. «Leon» это тот фильм который имеет такую же душу, которая присутствует только в бесценных творениях искусства, она очаровывает с первого знакомства и навсегда оставляет отпечаток в сознании зрителя, это именно та атмосфера действительности в соматических образах, в соответствии с определенных эстетических идеалов, атмосфера настоящего, натурального человеческого «Я», кино о жизни как она есть на самом деле без веры, надежды, любви без добра, абстрактная идея нашей сущности, рассматривая и анализируя которую находишь для себя внутреннее, духовное, эстетическое удовольствие, сильный аргумент и способ для проверки силы человеческого характера, воли, испытания — может жестокость быть доброй, симбиоз зла и добра которые объединились в смертельном танце реализма нашего существования, экзистенция и бутафория бытия человека как существа с душой и сложным внутренним миром в котором также каждую секунду идет жестокое противостояние как быть, на какой стороне сыграть главную роль в театре нашего мира, или отдать себя судьбе, режиссеру земного спектакля, что ж добро пожаловать в театр под названием «Земля», садитесь поудобнее, ведь ваш ждет долгая и увлекательная опера похоти, обжорства, алчности, уныния, гнева, зависти, гордости которые ведут к гибели души или есть обратная сторона картины — ведь добро проиграло битву, но еще не проиграло войну, все еще впереди и только от нас зависит кто наденет корону победителя.\nЗло не способно жертвовать собой,\nХотя бывает на добро похоже — \nГде чёрное, где белое, порой,\nЛишь испытание понять поможет. (Елизавета Резникова)\n\nДля меня лично фильм «Леон» — как одна из битв добра со злом, маленькая внутренняя война человеческого существа, злой гений, фактор ума, души, плоти простого человека который может поставить финальную точку в этой войне, и принести себя в жертву во имя счастья близких для нее людей — жертва же человека ради человека во имя добра — весомое доказательство, энтимема того что мы все же можем быть тем человеком которого создал Бог, хотя перед тем прожили недостойную жизнь, но тем не менее — любовь все же способна побороть зло и именно она способна изменить даже такого заблудившегося в этой темноте одиночку как киллер Леон — жестокого, без эмоций, беспощадного, рационального, хладнокровного профессионального убийцу для которого чисто выполненная работа (без разницы кого убивать плохих или хороших) стоит на первом месте, ведь его так научила жизнь, его так воспитало общество (не я такой — жизнь такая или как говорил Жюль Ренар «Если вы знаете жизнь, дайте мне свой адрес») он будто жестокий инструмент для самого жестокого греха — убийства человека. Но даже для последнего грешника все же найдется спасения, которое, для нашего главного героя приходит в образе маленького ангела добра Матильды, которая словно дыханием свежего воздуха вдыхает в прокуренную злом и ненавистью душу Леона надежду на спасение, надежду на изменение в лучшую сторону, надежду на то, что он не один на один с собой и плюс весь мир против него, что есть люди в мире ради которых можно жить, которых нужно любить и за которых стоит даже и умереть, что все таки добро, любовь и счастье для человека реальные вещи веру в которые Леон потерял в течение своей нелегкой жизни и найти которые ему поможет маленькая девочка, светило в поисках самого себя, ведь лучшая любовь та, что пробуждает душу и заставляет стремиться к большему. Она зажигает наши сердца и усмиряет наш разум. «Кто живет ни для кого, тот не живет и ради себя» — Сенека. \nОбраз девочки Матильды символизирует, что у каждого из нас, даже жесточайшего и злого человека где-то глубоко внутри живет маленькая частичка светлой стороны которую нужно только пробудить от неспокойного земного сна лаской и любовью, дать луч надежды, что не все потеряно в этой жизни, дать цель, смысл, идею за которые стоит жить и жить, вселить веру в то что не стоит сдаваться на произвол злой стороне, не все еще потеряно, у каждого еще есть шанс изменить свою сущность в лучшую сторону, несмотря ни на какие внешние препятствия которые воплотили себя в образе Стэнсфилда — талантливого гения злой стороны, выступающий преградой для Леона, который уже почти изменился и покинул свое кровавое дело. Что ж жизнь это не простая штука и не всегда путь к чему-то лучшему, хорошему, бывает легким — тернистая и опасная эта символическая дорога перемен которая не всегда заканчивается счастливым концом, реализованной мечтой. Но как сказал Виктор Гюго: «Живые борются… А живые лишь те, чьи сердца отданы возвышенной мечте.»\nЛюк Бессон, Жан Рено, Гари Олдман, Натали Портман — квартет талантливых и просто гениальных людей, которые будто поделились частицей своей души и которые наполнили фильм «Leon» содержанием, истинной, идейным смыслом внутреннего поиска, именно благодаря им мы получили один из лучших и удачных сочетаний триллера, драмы, криминала которое в итоге превратилось в идеальное произведение кинематографа, смотря которое веришь и живешь каждой секундой этого фильма, ведь в нем есть именно то, что всегда будет восхищать зрителя — правдивая атмосфера и душа нашей человеческой обыденной реальности которая нашла свое воплощение в впечатляющей, эпической картине современной жизни человека в круговороте существования и выборе пути своего существования. Как в свое время повторял Андрей Тарковский — «Художники существуют только потому, что мир несовершенен.» И именно фильм «Леон» показывает идею не только картины несовершенств человека, мира но и способность человека под силой определенных обстоятельств изменить свои жизненные установки, правила, принципы которые сформировались через действие негативных земных факторов на протяжении жизни на лучшую сторону и начать свою жизнь с чистого листа, внести капельку добра в сердце а также изменить жизнь других людей, словно переписывая свою прежнюю не жизнь а дикое существование, животное выживание. Все мы сегодня живем и все мы завтра умрем, вопрос только в одном — что мы оставим после себя, и способны ли мы себя изменить в случае неправильного выбора. \nМатильда: — А жизнь — всегда такое дерьмо, или только в детстве?\nЛеон: [грустно] — Всегда…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "239", "text": "Фильм специфический, оригинальный, но несет в себе не такую однозначность, как может показаться на первый взгляд. Стоит более критично оценивать данную картину. Скажу просто, хитрость фильма заключается в том, что тут происходит явная спекуляция врожденными недостатками, т. е фильм уже автоматически должен вызывать сострадание, восхищение, сопереживание и т. д., а если вдруг ваше мнение не совпадает с массовым, вы сразу же становитесь моральным уродом. Ведь, как многие уже подмечали, это человек с огромным сердцем, большой ребенок. И действительно, перед его детским обаянием сложно устоять. Но тут загвоздка не в образе героя, а в панораме, на фоне которой происходит действие.\nКак видим, Форрест Гамп просто баловень судьбы, делая свое простое и любимое дело, не задумываясь ни о чем (что трудно в силу его умственных возможностей *это не стеб с моей стороны*), он служит на благо страны, становится национальным героем *вот тут действительно отслеживается ирония, стране всегда пригодятся бездумные, исполнительные пешки, которых не жалко закинуть в горячие точки как расходный материал*. Какая тут идея фильма? Бежать без остановки от своих проблем? Ведь Форрест целых три года бежал от боли от неразделенной любви, от одиночества, в детстве — от обид и издевательств своих однолеток. Как некоторые замечают «делать свое дело не смотря ни на что», т. е быть послушным, непритязательным винтиком в государственной машине (такая пропаганда вам ничего не напоминает?) — идеальный гражданин для любого государства.\nХочу немного сказать про Дженни. Вот тут действительно р��зворачивается драма. В детстве она терпела надругательства отца, что искалечило ее дальнейшую жизнь. Детская влюбленность в Фореста, переросла в сестринскую любовь: с взрослением она поняла, что с таким человеком у нее не будет счастливой полноценной жизни. Она искала счастья, любви, а в итоге скатывалась все ниже — наркотики, связалась с хиппи, терпела побои от какого-то Уэсли из движения чернокожих граждан США (извините за некорректность, с историей Штатов знакома фрагментарно). Кстати, проведите параллель между судьбами Дженни и Фореста. Как щедро жизнь одаривала его, и как жестока была с ней. Она бежала от него, но судьба постоянно сводила их вместе. И только к концу своей жизни она смирилась, приняла и оценила то маленькое счастье, которое мог подарить Форрест.\nP.S Фильм оставил двоякое впечатление, но, безусловно, он никого не оставит равнодушным.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "240", "text": "Сразу скажу — книгу я не читала, поэтому о том, что все это должно было бы значить, не в курсе. Фильм я смотрела по совету знакомой, которая порекомендовала мне его в «догонку» после «Острова проклятых». И сейчас, спустя два часа невыносимой скуки, остается один вопрос — а о чем кино вообще было? И за что столько Оскаров?\nИбо фильм от начала до конца — бессмысленная тягомотина. Нам показывают парня, который, изнасиловав 15-летнюю девочку (уже один этот факт вызвал у меня отвращение к главному герою) и натворив еще Бог знает чего попадает в психушку, где якобы устравивает «бунт против системы». Далее по аннотации перед нами должны предстать запуганные, забитые люди, признающие себя психами из боязни что-то изменить, и деспотичные медработники, издевающиеся над пациентами… Стоп-стоп, может, я не тот фильм смотрела? По-моему, люди эти сидят в больнице вполне себе заслуженно… Таких домой не отпускают. А медперсонал и «главная ведьма» сестра Рэтчед? Никаких злостных преступников я в них не увидела. Извините, но распорядок есть в любой больнице, и везде это почему-то считается совершенно нормальным. Конечно, вся эта система «лечения» никакой пользы пациентам явно не приносит, но это проблема всех больниц, а не конкретных санитаров и Рэтчед, которая просто выполняет свою работу. Или охранник (или кто он там), впустивший проституток, должен вызывать большее одобрение? Сомневаюсь.\nТеперь о персонажах… Хорошие актеры плохую картину не спасут. Ну, психи и психи, ну, хулиган и хулиган… Никакого сверхобаяния Николсона или еще кого я не заметила — бесконечные кривляния, да и только. По идее, нам должны были показать истории о том, что довело этих людей до сумасшествия, но получили мы только историю придурка Билли, который до смерти боится мамашу. Где трагедия?\nСюжет — простите, а он вообще есть? Я увидела только тупые, бессмысленные диалоги и совершенно необъяснимые сцены. Я смотрела фильм в оригинале, и под конец в сотый раз повторяемые фразочки вроде «Do you know what I mean?», «Christ», «Goddamn» и прочая не несущая никакой смысловой нагрузки словесная каша меня просто взбесила.\nВ целом — непонятно, как мне вообще удалось высидеть фильм. Наверное, в надежде наконец-таки понять логику тех, кто дал ему 5 Оскаров, и тех, кто написал полторы сотни положительных рецензий. Увы, надежда не оправдалась. \nЕсть фильмы красивые и со смыслом, есть некрасивые и со смыслом, есть бессмысленные, но красивые, а есть и бессмысленные, и некрасивые. «Гнездо кукушки» я отношу к последним.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "241", "text": "Критику этого фильма надо начинать с названия. Нет, дело не в том, что в заглавии пристуствует цифра 2, хотя к первому «Самому лучшему фильму» данный кинопродукт, как я понимаю, никакого сюжетного отношения не имеет. И даже не в том дело, что он никакой не «самый лучший», и даже до среднего уровня не дотягивает. Дело в том, что это вообще трудно назвать фильмом.\n\nВо время просмотра складывается стойкое ощущение, что смотришь телевизионную передачу. Помнится в 1990-е годы были такие «Макси-шоу» — и там были сюжетные выпуски: «маски на войне», «маски в колхозе». Так вот тут — то же самое сюжетное комедийное шоу с участием звезд юмористической эстрады. Эти звезды куда-то бегают, кривляются, пародируют, шутят — короче, делают всё, что привыкли делать на телеэкране. Но только не играют в кино. Потому что это не их работа.\n\nТак что вообще странно, каким образом такое шоу попало на киноэкран. Его место — в вечернем эфире телеканала ТНТ, там оно было бы более чем уместно. Тем более что в этом так называемом фильме есть более или менее смешные моменты (всё-таки его делали профессионалы телеюмора).\n\nНаверное, если бы я посмотрел это в кинотеатре, я был бы куда более критичен к данному продукту отечественного юмора. А так — даже и ругать сильно не хочется, потому что относиться серьезно к подобного рода вещам просто невозможно. Хотя, конечно, лучше к ним вообще никак не относиться.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "242", "text": "Я уже давно слышал об этом произведении искусства, но смотреть такое у меня особого желания не было, тем более один мой знакомый пересказал мне сюжет фильма. Однако ужастики, в которых демонстрируется расчлененка с помощью ножей и топоров и которые выпускают по несколько сотен в год уже выбили довольно противную оскомину, и я решился на просмотр изобретения Тома Сикса.\n\nИтак, «Человеческая многоножка». Что можно сказать о данной картине? Идея фильма, насколько бы она ни была мерзкой и абсурдной, в принципе неплоха. Ну где еще можно увидеть как людям пришивают задницы к ртам и наоборот? Но вот реализация сильно хромает…\n\nСамый главный минус, на мой взгляд, неважный сценарий. Действие развивается очень вяло, много времени уделяется бредовым разговорам стукнутого на всю катушку доктора. Но несколько моментов были действительно жуткими: когда доктор рассказывает «пациентам» все подробности предстоящей операции; когда доктор заставляет свое «детище» принести газету — страшно только от того, какое унижение испытывает в этот момент жертва; ну и поступок японца тоже вызвал ужас.\n\nТакже в фильме присутствует куча нелепых моментов. 1) Пробито колесо. Безрукие девушки конечно же идут неизвестно куда в поисках мастера. Хотя колесо меняется от силы минут 20 и ничего сложного там нет. Но видимо барышни просто побоялись испортить себе ногти. 2) Халатное распитие воды, поданной подозрительным дядькой. 3) За ночь никто не мог спокойно освободиться от наручников. Но когда доктор приготовился к операции, одна из героинь вдруг легко освобождается от «оков» и убегает. Бред! \n\nИ еще один значительный минус — отсутствие музыкального сопровождения. Есть фильмы, которым данный факт играет на руку, но с «Многоножкой» не тот случай. Поэтому фильм большей частью получился вялым, а не страшным. \n\nЗа идею и бесподобного Дитера Лазера завышаю оценку:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "243", "text": "Итак, Форман взялся за жизнь замечательного человека, а именно Амадея Моцарта. Но такой ли замечательной была его жизнь? Режиссер показал обратную сторону одаренности сполна: излишнее внимание с самого детства, заносчивость, полное погружение в творчество и… одиночество. Сальери же был фигурой хоть и благородной, но дико завистливой. Однако по иронии судьбы именно в нем Моцарт увидел единственную поддержку. Доверчивость, не то слово.\nПо сути, история жизни композитора со слов старика Сальери и должна быть представлена с презрительным окрасом, как подобает откровенному соперничеству. Да и такая версия событий имеет право на существование. Но все равно мне чего-то не хватало при просмотре. Возможно из-за того, что Форман свои предыдущие картины снимал несколько иначе, насыщеннее что ли. А эта картина несмотря на столь значимую историческую фигуру, все же прошла мимо, толком не оставив каких-либо эмоций..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "244", "text": "«Красавица и чудовище» — еще один шедевр студии У. Диснея.\nПочему многие из нас в детстве раз за разом с жадностью пересматривали этот мультик? Почему, повзрослев, включаешь его снова и не находишь ни единого недостатка? Наверное, потому, что создатели мультфильма вложили в свое творение душу; потому, что мы продолжаем верить в сказку, в то, что сквозь все невзгоды в конце концов засияет яркое солнце, а наши мечты сбудутся, как это случилось с Белль.\nОна — мечтательная девушка, витающая в облаках, наделенная чуткой и богатой душой, а потому неудивительно, что ей невыносимы однообразные будни деревенской жизни и противны ухаживания самовлюбленного красавца Гастона. Белль мечтает о приключениях — и их на ее долю выпадает немало, быть может, даже не та��их, каких бы ей хотелось. Но мужество и терпение Белль приносят результаты, и итог, как мне кажется, очень справедлив.\nМультфильм учит нас тому, что внешность бывает обманчива: под красивой и яркой оберткой может скрываться пустота, в то время как даже в душе Чудовища есть место добру. Важно понимать, что можно всё изменить: как смогла сделать это Белль, полюбив того, кто ненавидит сам себя.\nГастон… Вот уж действительно неприятный персонаж, обычно «злодеи» всё же наделены каким-то шармом, взять того же Джафара из «Аладдина», но Гастон вызывает только отрицательные эмоции. «Это не он, а ты чудовище», — говорит ему Белль, и она совершенно права.\nКаждый из остальных героев имеет свой яркий характер и запоминается. До чего же забавны обитатели заколдованного замка! Жаль, что нельзя побывать там, побродить по коридорам и залам… Сколько веселых моментов возникает за время пребывания Белль в замке: и это великолепный юмор, который могут оценить и взрослые, и дети.\nА музыка? Я бы назвала «Красавицу и чудовище» мультфильмом-мюзиклом; могу напеть любую мелодию из мультфильма. К моему удивлению, дублированный вариант очень качественный: обычно дублирование в фильмах мне не нравится, но здесь — приятное исключение.\nЧестно говоря, сложно облечь в слова все мысли об этом чудесном мультфильме. Это шедевр, да и только. Обязательно показывайте «Красавицу и чудовище» своим детям и смотрите сами!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "245", "text": "Фильм для восприятия очень сложный. В нем ставятся медицинские вопросы, незнакомые подавляющему большинству зрителей. Шестое чувство здесь показано как способность видеть потусторонний мир. На самом деле это зрительные галлюцинации, которые сопровождают душевную болезнь мальчика. Всего у людей заложены пять органов чувств и соответственно им у каждого человека есть пять чувств. Под шестым чувством в мистической литературе подразумевается третий глаз, который связан с подкоркой. Научной основы данные суждения под собой не имеют. На практике детский психиатр сталкивается со случаем шизофрении у мальчика Коула. Есть надежда, что данная патология с течением времени у него перейдет в стойкую ремиссию, или практическое здоровье. И доктор Кроу это время стремится выиграть. Врачебная тактика у него правильная — надо окружить мальчика вниманием и заботой, игрой отвлечь его от болезненных видений. Школьный театр дает возможность перенестись в мир искусства, что очень важно для восстановления душевного здоровья ребенка. \nВ этом фильме, как мне показалось, нет логики в отношениях главного героя со своей женой. Совершенно излишние, на мой взгляд, и ухаживания за ней молодого человека. Доктор Кроу много времени отдает своей работе, в медицине иначе нельзя. Что происходит с его женой мне как зрителю непонятно. Красивая молодая женщина хочет видеть мужа р��дом с собой постоянно. Но ведь она выходила замуж за врача, у которого рабочий день не нормирован. Убедительная игра Брюса Уиллиса отмеченные недостатки фильма некоторым образом сглаживает. Экранный доктор у актера получился очень настоящий. В создании правдивого образа и проявляется актерский талант. Он у Брюса Уиллиса присутствует в полной мере.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "246", "text": "Любой фильм можно охарактеризовать всего одним словом или словосочетанием, так например «Красотка» — сказочный, «9 ? недель» — волнующий, «Марли и я» — трогательный, а подходящим словом для этого фильма является — БРЕД или просто бредовый. И я не преувеличиваю. \n\nВ этом фильме меня смущало и вводило в недоумение буквально всё. Дюжев с самого начала, своей причёской, своими жестами и походкой напоминает женщину. Возможно на это и был расчёт, но у меня в памяти ещё сидит тот сильный его образ Космоса из Бригады и это женоподобное нечто с ним никак не вяжется.\n\nМы уже давно привыкли, что как правило, фильмы подобного качества вытягивает на себе Миша Галустян, но и он не всесилен. Ну не может этот маленький человек, даже с таким огромным талантом держать на своих плечах весь отечественный юмористический фронт. Кстати нельзя не упомянуть об одной очень яркой гей-паре, В. Васильев и Д. Хрусталёв, нужно отметить ребята очень гармонично смотрятся вместе.\n\nЕдинственное, что заставило мышцы моего рта хоть немного напрячься, так это момент когда беременный смотрит на тест на беременность. Как это всё-таки типично для женщины, сначала с опаской, следом пара контрольных тестов, несколько секунд отрицания происходящего и истерика.\n\nФильм был заявлен как комедия, но шутки в нём ни хорошие, ни плохие они просто никакие. Люди на экране все известные, любимые и родные сердцу, а толку никакого. У этого фильма даже слогана нет. Думаю хуже фильмов «Служебный роман. Наше время» и «Беременный» мы от режиссёра Сарика Андреасяна увидеть не сможем, падать ниже просто некуда. Надеюсь следующие его фильмы «Тот ещё Карлосон» и «Мамы» ожидаемые в 2012 году будут хоть немного лучше. Хотя вряд ли, штампуя по два фильма в год, нельзя создать что-то по настоящему стоящее. Великий художник В. М. Васнецов говорил: «Не имеет значения велик твой талант или мал — отдавай всё.», но у Сарика другая проблема, у него нет таланта.\n\nЯ не занимаюсь пересказом фильмов, а составляю своё субъективное мнение о картине. Надеюсь, оно поможет вам определиться смотреть/не смотреть.\n\nСмотрите фильмы хорошего качества в кинотеатрах или с пометкой «лицензия»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "247", "text": "Гран Торино, великолепная машина, не правда ли?\nНо она отнюдь не главный персонаж этого фильма, в центре событий оказался человек, который вряд ли бы всего этого пожелал, наш старпер Уолли.\nКонечно, чего бы ему быть добрым и милым, он же живет в гетто и его окружают отбросы этого общества, молодняк которого думает одним местом. \nЕго дети подонки, пекутся только о том, как бы спихнуть папку в дом престарелых и распределить имущество, но по этому пункту у меня есть поправка… герой сам признался, что детей не знал и знать не хотел, с них все обвинения сняты… любви не видевший, любовь не дарит.\nА самое главное он был на войне, отпечаток смерти кладет глубокий шрам.\nВ общем, идея интересна, Иствуд был на высоте: чего только стоят его гримасы и шуточки. Клинт, это, наверное, единственный актер, который отыграл свою роль на 100%.\nПотому что смотреть на других персонажей данного фильма под конец столь драматической истории для главного героя, у меня просто не хватило терпения… Наигранность сцен, взять хотя бы перепихивание девчонки неграми (извините афроамериканцами), отвратительная игра Тедди, с ним по бесталанности может сравниться лишь Дэниэл Рэдклифф.\nВ общем, развела я тут. Ставлю и только из-за Клинта Иствуда.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "248", "text": "Фильм замечателен высокими оценками при полной предсказуемости сюжета и вторичности. Вторичны сюжет, образы, реализация. Количество штампов — зашкаливает. При просмотре чувствуется рука мастера — тов. Бессона. Как бы ни старался режиссёр, перебить дешёвый пафос сценария ему не удалось. \nСцены драк живо напомнили дешёвые боевики 80-х годов. Конечно, главгерой сразит голыми руками сотни вооружённых головорезов и в критический момент у него под рукой обязательно окажется непрочная труба с паром, направленная как раз в лицо злодеям! \nОтдельный разговор о сценарии. Зачем работорговцам похищать(!) средь бела дня(!) богатеньких девушек в дорогих апартаментах в центре Парижа(!), для того, чтобы продать их в турецкий публичный дом? Туда и так едут своим ходом тысячи Наташ (поработать официантками), тогда как организовать похищение и переправку детей влиятельных американцев и избежать возмездия — очень сложно. \nСюжет фильма как бы намекает нам на эту очевидную идею. Прилетев в Париж супер-папа начинает операцию спасение с избиения наводчика на глазах у десятков свидетелей — более глупого метода добыть сведения придумать сложно. Непонятным осталось, почему его не посадили в полицейский участок на пару деньков. Дальше идёт унылое мерянье у кого кунг-фу больше и интерес падает до ноля. Ставлю 5 из сострадания к спецэффектам и потугам режисёра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "249", "text": "Я слышал об этом фильме давно, даже как-то наткнулся на него по телевизору, но смотреть не сначала не захотел. Потом забыл о нем и вот только недавно вспомнил о его существовании.\nСюжет. У Чарли умер отец, который оставил ему лишь розовые кусты да «Бьюик» 49-го года. Остальное же, а главное сумму в 3 миллиона долларов досталась больному аутизмом брату Рэймонду, которого Чарли до этого момента не знал. Решив отсудить половину своих денег, на которые, как он считает, имеет полное право, он похищает своего брата Рэмонда, но за время своего путешествия в Лос-Анджелес Чарли начинает ценить своего брата как человека, а не как «денежный мешок»…\nСюжет прост и не замысловат, который призывает больше заниматься своим внутренним миром, а не материальным, ценить своих родных, которые постепенно уйдут из нашей жизни, и не рассматривать их только как источник получения наследства. И на протяжении фильма братья попадают в различные ситуации, которые постепенно заставляют зацикленного на своем бизнесе Чарли отодвинуть его на задний план и больше заниматься единственным родственником, что у него остался.\nАктерская игра. Надо признать, что со своими ролями актеры справились очень хорошо, особенно Дастин Хоффман, героя которого которого постепенно начинаешь ненавидеть так же сильно за все его закидоны, как его сначала ненавидит сыгравший его брата Том Круз, который смог измениться и научиться ценить своего брата Рэймонда, несмотря на то, что моментами болезнь делает его просто невыносимым человеком.\nЗвук. На протяжении фильма звучит очень много красивых и приятных для слуха песен, которые, само-собой, подобраны к каждой ситуации. Отдельно хочется выделить «Iko Iko», которую исполняют «The Belle Stars». Фильм начинается с теплой, солнечной сцены и песня ее еще больше подчеркивает.\nВ общем, хороший и добрый фильм, который лучше всего посмотреть лет этак в 12—13, тогда, возможно, он как-то повлияет на внутренний мир человека и сделает его добрее, что ли. Но сейчас он не смог произвести на меня такого впечатления, как если бы я его посмотрел лет 5 назад.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "250", "text": "Я думаю, что каждый человек должен жить так как считает нужным. В этом фильме несколько чужих для главного героя — Рорри людей запретили ему жить в своей квартире (как он хотел) из-за того, что посчитали его безответственным. Но это несправедливо. Любой человек заслуживает сделать выбор где ему жить и с кем, независимо от его физических способностей. \nИногда нужно просто представить себя на месте людей с ограниченными возможностями. Только тогда начинаешь понимать, как им порою тяжело и больно. На первый взгляд, Рорри кажется легкомысленным бунтарем, но это не так. Внутри себя он чаще всего плачет а не танцует.\nВ фильме много хороших радостных и печальных моментов. Мне очень жаль Рорри. Но может быть его назначением на этой земле было вытащить Майкла из больницы, который до этого не жил а существовал. \nВ общем, эта картина меня глубоко тронула. Не скрою, что фильм грустный, но не смотря на это очень добрый. Мне понравился.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "251", "text": "Не люблю фильмы про Холокост. Даже известный «Список Шиндлера» мне показался скучной и очень затянутой драмой, получившей свои награды и немалые кассовые сборы исключительно из-за затрагиваемой в фильме темы. А здесь еще и комедия… В общем перед просмотром настроен был скептически. Но сразу же после начала просмотра фильм меня заинтересовал\nСюжет в этом фильме наивный, а некоторые даже могут назвать его глупым. Гвидо- веселый, оптимистично настроенный молодой человек, приехавший из деревни в город, влюбляется с первого взгляда в школьную учительницу Дору. Он ее покоряет своей безграничной искренностью и невероятным чувством юмора. Гвидо и Дора женятся, открывают свой книжный магазин и в скором времени у них рождается сын Джошуа. В общем первая часть фильма- милая, добрая, романтическая комедия с юмором в духе ранних картин Чарльза Чаплина. Однако во второй части все меняется. Начинаются гонения евреев и Гвидо вместе с сыном отправляют в концентрационный лагерь. Дора не была арестована, однако она предпочла отправиться в концлагерь вместе с мужем и сыном. Но даже в концлагере Гвидо не теряет свой оптимизм- он говорит своему сыну, что всё происходящее лишь игра и победителю достанется приз- настоящий танк…\nРоберто Бениньи в этом фильме сыграл просто гениально и продемонстрировал весь свой комический и драматический талант. Почти весь фильм он смешил своими поступками, а в конце заставил грустить, но эта грусть все же светлая. Джорджио Кантарини отлично сыграл сына главного героя. Редко попадаются такие яркие детские роли. А Николетта Браски порадовала созданным ею образом. Лично мне кажется, что ее героиня- лучшая жена и мать в истории современного кинематографа.\nМогу еще выделить отлично переданную атмосферу концлагерей и несмотря на то, что не было показано жестоких сцен убийств, насилия все равно становится страшно.\nВ итоге «Жизнь прекрасна»- эталонная современная трагикомедия в лучших традициях жанра с сильными актерскими работами, смешным и не пошлым юмором и отлично переданной атмосферой концентрационных лагерей", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "252", "text": "Начало фильма настраивает на оптимистичный лад. Панорама природных богатств в виде лесных массивов и полей даже заставляет робко сравнить эту благодать с «Властелином колец». Но кроме красивой операторской работы и хороших декорации есть ещё и странное ощущение того, что ждал то большего. Те же самые панорамные съёмки природы можно увидеть и в фильмах ВВС.\n\n Сюжет у фильма, конечно, есть, не Акунин конечно писал, но всё же. Вообще лично я определяю, хорош фильм или нет по тому, как себя ведут зрители в креслах кинотеатров. Под конец «Волкодава» у всех явно затекли пятые точки и, оглядевшись вокруг, понимаешь, что ёрзаешь в кресле не один ты, перекладывая силу тяжести с одного полушария на другое. Это говорит о том, что фильм неоправданно затянут, не хватает динамики действия.\n\nТакже в этой киноленте настораживает нестандартность видения режиссёром русского фэнтези. ��казывается, мало просто убить главного злодея, нужно еще и превратить самого Волкадава в Люка Скайвокера (иначе и не скажешь) с его лазерным мечом и о ужас сражение с кучей камней, более «восхитительной» концовки и придумать нельзя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "253", "text": "Так было со мной после первичного просмотра «Бэтмен. Начало» и так случилось после первичного просмотра «Тёмного рыцаря».\nНесмотря на то, что критики по всему миру возносят новый фильм о «крылатом мстителе» до небес, а зритель добавляет в кассу всё новые и новые денежные единицы, у меня лично возникали опасения относительно второго дубля от Кристофера Нолана. Да, без сомнения, это самобытный и талантливый режиссёр, который не раз доказывал своими работами, что обладает недюжим потенциалом и прекрасно умеет ладить с актёрами, но с комиксом у Нолана неожиданно случилась промашка. Или точнее будет сказать: «недолёт». Чем был плох «Бэтмен. Начало»? Прежде всего тем, что до конца так и не удалось раскусить режиссёрский замысел относительно жанрового приоритета картины. Что именно снимает Нолан: криминальную драму? психологический триллер? нуар? Возможно так оно и есть, но кинокомикс Нолану создать, по моему субъективному мнению так и не удалось.\nРазумеется, во многом виноват оказался Великий и Ужасный Тим Бертон, который своей экранизацией 1989 года поднял кинокомиксовую планку настолько высоко, что перемахнуть через неё по сей день смог только он сам, да и то не без помощи Мишель Пфайффер и Дэнни Де Вито тремя годами позднее. Конечно же это не значит, что кинокимикс с тех пор впал в состоянии комы. Талантливые самородки вроде Брайана Сингера и Сэма Рэйми вдохнули в умирающий жанр новую жизнь. Но их детища были достаточно самобытны и не напрашивались на сравнения с работами Бертона. Да, был ещё и Джоэль Шумахер, который жестко надругался над Бэтменом и потопил проект не оставив ему ни малейшего шанса на возрождение… И здесь нельзя не восхитится тому энтузиазму, с которым Кристофер Нолан взялся за так называемую перезагрузку франчайза! Это было поистине смелое решение!\nДоверив роль Бэмена/Брюса Уэйна Кристиану Бэйлу Нолан вообщем-то не прогадал. Бэйл прекрасно справился с обоими персонажами, но ничего существенно нового в роль не привнёс. Он честно отработал свой гонорар и устремился на другие кинопроекты. Примерно то же самое случилось и сиквелом. Бэйл добротно отыграл свою партию и мгновенно перевоплотился в… Джона Коннора. Да-да-да, вот так просто! Сегодня ты «человек-летучая мышь», а завтра ты спаситель человечества от восставших киборгов. Это настолько сильно бросается в глаза, что и без того оттеняемый антагонистами Бэтмен, благодаря Бэйлу, превращается во второстепенного персонажа и где-то к середине фильма к нему пропадает всяческий интерес.\nУвы, многие открыли Хита Леджера только после роли Джокера, когда актёра не стало. Вынужден констатировать, что подобное произошло и со мной. Как бы сильно не восхищал меня Джек Николосон в роли Джека Напье, Хит Леджер создал образ не менее интересный и завораживающий, хотя и не без оглядки на именитого предшественника. Джокер Леджера иной: у него нет пред «истории, нет мотивации, он пугает прежде всего своей естественной агрессией. И да, в кои-то веки отечественные прокатчики постарались на славу — дублированный Джокер не растерял своего шарма! Интонации, тембр голоса — всё это оказалось подобрано практически безупречно! К слову сказать, прочим персонажам повезло меньше.\nС Харви Дентом всё несколько сложнее. Да, фильм Шумахера во многом был нелеп и глуп, но Томми Ли Джонс был в нём без сомнения на своём месте! (о Билли Ди Уильямсе я не вспоминаю по той простой причине, что роль его в первом «Бэтмене» микроскопична) Что касается Экхарта, то здесь есть множество «но „! Как актёр он не обладает той долей харизматичности, что пригодилась бы в создании образа Дента/Двуликого. Нолан вообще допустил грубейшую ошибку запихнув в, и без того не короткий фильм, линию «помешательства“ Харви Дента. \nВсё это можно было грамотно приберечь «под занавес» и сделать «затравкой» к следующей серии. А так получилось некое суматошное и скомканное ответвление от главной сюжетной линии, подпорченное излишне карикатурным гримом Двуликого (опять-таки вопрос: мы смотрим криминальный полный реализма триллер о борьбе с коррупцией или всё-таки чёрный комикс? с момента появления Двуликого фильм начинает кидать от жанра к жанру настолько явно, что это становится заметно даже тем, кто не задумывался об этом с начала сеанса). Попытки Экхарта вывести своего персонажа за «второстепенные» рамки выглядят весьма и весьма неубедительно. \nЭто же можно сказать и о Мегги Гилленхол. В данном случае замена Кэтти Холмс кажется сомнительной. Что до Майкла Кейна и Моргана Фримана, то им здесь просто нечего играть. Они честно отрабатывают свой гонорар (подобно Бэйлу) и не пытаются сделать что-то «сверх» нормы. Гэри Олдман по-прежнему странен в «положительной» роли комиссара Гордона, а Эрик Робертс так и вообще проходил весь фильм с таким выражением лица, что сложилось такое ощущение, что он вообще не понял куда попал и ЧТО от него требуется!\nВозможно, фильм получится «раскусить» даже не со второго раза, и первое мнение часто бывает ошибочным! Но одно остаётся очевидным: новый сериал о Бэтмене сложно назвать кинокомиксом в том смысле, как это стало привычным после блистательного старта Тима Бертона. Перегрузив свои ленты о Тёмном Рыцаре «бытовухой» и будничностью, Нолан максимально приблизил его к реалиям, а это согласитесь, для комикса — недопустимо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "254", "text": "Для меня загадка, почему такой фильм, как «Красота по-американс��и», так восторженно принят российскими зрителями. Призыв брать жизнь в свои руки, в корне менять опостылевшую картину семейного быта, разрывать ненужные связи с реальностью, «рэзать, рэзать к чертовой матери», короче говоря, — это все туфта. Фильм совсем не об этом, точнее, подобная философская проблема проходит скорее по касательной, чем пускает глубокие корни, как, например, в «Достучаться до небес». «Красота по-американски» — целиком и полностью социальный фильм, единственная цель которого — показать гражданам Соединенных Штатов их драгоценную реальность со стороны.\nПродукт Сэма Мендеса — это одна обширная метафора, полная гиперболизированных образов. А разве не такими мы, русские, видим американцев? Точнее будет сказать, разве не такими нам их показывают в большинстве фильмов америкэн продакшн? Главный герой, его семья и окружение — типичные представители Штатов, чьи пороки в десятки раз увеличены, дабы мессадж дошел до всех. Такое обилие американщины не укладывается в сознании русского человека, фильм местами отталкивает, вызывает отвращение, хотя на экране все так мило, красиво, сахарно-медово. В этом, безусловно, и цимус.\nНичего не скажешь, фильм продуман до мелочей. И номер один на этой фабрике американских грез и надежд — Кевин Спейси. Вот за кем действительно интересно наблюдать. Вот кто смог блеклого клерка превратить в разностороннего, колоритного персонажа. Вот чью историю переживаешь всем существом. Браво! Несмотря на то что в фильме несколько равноценных сюжетных линий, каждая из которых отображает конкретную социальную проблему, будь то граничащее с идиотизмом стремление к успеху, типичные разногласия среднестатистического подростка с родителями или крайние степени гомофобии, история страсти Лестера к шестнадцатилетней девочке захватывает. Зритель наблюдает именно страсть, не любовь, как написано в аннотации, а животный инстинкт, который возвращает желание жить, но в то же время морально убивает героя, рождает в нем стремление развиваться, вырваться из оков рутинного существования, но разрушает принципы и человечность. Пройдя путь от падения в пропасть пороков и низостей до нравственного возрождения, Лестер станет совсем другим человеком. Но сможет ли этот новый Лестер быть частью изображенной Мендесом американской реальности? По-моему, ответ очевиден.\nЧто же, озарение на вас после этого фильма точно не снизойдет, но наслаждение от игры Кевина Спейси получите вне всякого сомнения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "255", "text": "Кем станет ребенок, выросший на корабле и воспитанный матросами и кочегарами? Казалось бы, что все очевидно и парню предстоит всю жизнь провести на корабле, что его ожидает судьба морского-волка, что его ждут бескрайние морские просторы и невероятные приключения, но что-то не складывается, когда вспоминаешь назва��ие фильма. Неожиданно у юного героя просыпается недюжинный талант к игре на рояле. Он уже в раннем детстве выдает такие партии на клавишах, что заставляет рукоплескать всех находившихся на корабле людей. Элементарное знание нот или какое-либо начальное музыкальное образование парень с лихвой компенсирует врожденным чувством ритма, потрясающим слухом и музыкальной памятью. Сочиненная им с ходу музыка способна вызвать удивление и уважение даже у видавших виды музыкантов. \nФильм не оставит равнодушным даже самых рьяных противников клавишной музыки. Кино вдохновляет, удивляет, улыбает, пугает. Особенно пугает конец, потому что он не оправдывает ваших ожиданий. И именно поэтому его так любишь. Ведь нам интересно все необычное. А фильм необычный во всех смыслах. Он ломает стереотипы, плывет против течения, заставляет смотреть на обычные вещи иначе, под другим углом. Когда кажется, что вот и все, сейчас все пойдет так как положено, так как надо, так как правильно и заведено. А как правильно? У героя свои взгляды на жизнь. Советую это кино, друзья.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "256", "text": "Замечательная немецкая писательница Криста Вольф как-то сказала, что любит книги, которые нельзя пересказать, не сведя пересказ к ним самим. Фильм полностью соответствует этому определению, и просто не вписывается в «историю о том, как холоднокровный чекист, вдруг проникся теплыми чувствами к драматургу и изменил собственным принципам»! \nФильм намного масштабнее, сложнее, значимее. Он одновременно является и отражением того времени (80-е годы), и плацдармом для различных драматический коллизий: измена возлюбленному от безвыходности, поддержка и предательства в дружбе, попытка бороться с системой, которая душит культуру родного отечества, самоубийства и много другое. При этом картинка не гротескная, в коричнево-серо-зеленых тонах, почти без контрастов. Звуки фильма и правда сливаются в музыкальную композицию, заставляющую думать о хороших и плохих людях. Актеры настолько органичны, что заставляю сопереживать, будто старым соседям или приятным знакомым. А некоторые сцены просто заставляют задержать дыхание, приоткрыть рот и насупить брови, потому что люди в фильме именно такие, какие они бывают в жизни. Бывают, но очень редко!\nДля меня фильм «открывается» со сцены завязывания галстука драматургу Драйману. Решив обмануть свою жену-актрису, он направляется в прихожую для того, чтобы «самостоятельно» завязать узел, но ничего не выход. Он тихо просит помочь с этим непростым делом соседку, которая при виде его бледнеет, но не отказывает. После того, как узел завязан, Драйман заговорщицки обращается к соседке: «Надеюсь, это останется только между нами? Вы ведь умеете хранить тайны?!» И ответив: «Да!» — соседка опрометью бросается в свою квартиру. Все дело в том, что всего несколько дней назад она стала свидетельницей установки жучков в квартире Драймана сотрудниками Штази. И заметив что она стоит у двери, разведка дала ей понять, что в случае её болтливости дочь лишится места в институте. Да и мало ли ещё чего…\nВ этом фильме все хранят секреты. Но больше всех секретов выпало на долю человека, который умел слушать людей. Слушать их душей. Потому-то агент КГВ и не смог быть негодяем до конца! Агент КГВ, пожалуй, — лучший образ героя нашей современности! Человека с волей и совестью. И хотя бы поэтому фильм заслуживает самой высокой оценки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "257", "text": "Приятно вспомнить про Ивана-дурака, бабу ягу и кощея в наше время, когда жестокость на экранах стала неотъемлемой частью быта. Вспомнить о том, что все еще, где то на полках вашего шкафа, в пыли томятся старые добрые русские сказки, которых давным-давно заменили фантастическими книжками типа «Сумерек» или «Затмения». А ведь как бы было здорово, если бы некоторые сказки получили бы экранизацию, причем профессиональную! Итак первая сказка такого масштаба — Книга мастеров.\n\nСюжет. На мой взгляд можно было бы добавить больше действия, зрелищности и изюминки. Ну, а взять русскую сказку за сюжет, конечно интересно. В итоге, сюжет получает \n\nАктеры. Я просто не могу не отметить, что такое количество известных актеров захотелось сняться в первой русской сказке от Дисней. А ведь это здорово. Хотя молодые актеры мне показались слабоватыми, как то было наигранно, но это на мой взгляд. В итоге \n\nРежиссер. Я никогда не пишу много об этих людях, просто отмечу, что к нему никаких претензий лично я не имею. Без оценки.\n\nИтак, в итоге мы имеем: дань отданную русским сказкам, и как мне кажется ничего более. Лично мне фильм не понравился, и моя рецензия носит такой неотрицательный характер, только потому что авторы решили наконец-то отдать должное сказкам. \n\nP.S. Оценка завышена, лично моя оценка к самому фильму", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "258", "text": "С творчеством Паланика я знаком лишь по БК, остальные его творения — не изучал. Поэтому, такие бурные фразы, как «это лучшее, что написал Чак» и т. п. произнесены мною не будут. Книга — сама по себе очень интересна. Читалась, как говорится, на одном дыхании. Однако, читал я её уже после просмотра фильма, что, видимо, не есть хорошо. В теории — во время чтения в голове создаются образы, которые характеризуют прочитанное. В противном случае — мы уже используем образы, поданные режиссёром, лже-образы, если можно так выразится. Плохо ли это(?) — однозначно да. И поэтому — фишка книги теряется. Возможно поэтому, мне БК-фильм понравился больше чем БК-книга. Что интересно — этот фильм бросили на передовую перед ложным концом света (надеюсь все помнят о пересечении тысячелетий) — как бы подарили правду, перед концом жизни. А вы не знали, что всё вами купленное — является пропагандой системы. Иллюзия о том, что вы счастливы — должна не покидать вас до самого конца жизни. Иллюзия — которую вы должны передать своим детям, заменившими вас. Рабство — без видимых нитей. Не знаю, верно ли решение провозгласить это на весь мир, не дав толкового совета — что же делать дальше, если только не терроризировать шишек? Загадка, которую разгадать не так уж и просто. Да и я, признаюсь честно, после третьего просмотра — решил подумать, что же лучше для человека: быть подвластным системе, при этом жить здоровой жизнью, и тешится ложной мыслью о том, что всё хорошо… хорошо купить новый стол, который идеально подойдёт к моему интерьеру; или же — забить на свою жизнь и убивать себя любыми доступными методами, вдыхая смертельный воздух, пропитанный кровью и потом. Вопрос жизни и смерти. \nНеобычно много мыслей после просмотра. К чему они приведут я знаю — ни к чему, но всё же в теории план отхода разработать стоит. \nчто касается технической стороны фильма, то здесь выполнено всё идеально… это и подбор актёров (ихняя же игра), съёмки, грим, максимальная приближённость к оригинальному тексту (хотя, некоторый расходства я встречал), музыка и сама атмосфера — чего-то нереально реального. Это тот фильм, который открывает всё новое и новое с каждым последующим просмотром. Я такое люблю и уважаю, считаю, что заставить зрителя пересмотреть картину по своей воли — неимоверно тяжело, потому — заурядный режиссёр такой трюк проделать не сможет может. Ну, даже если и получится такое один раз, как бы «случайность», то повторить подобное у него вряд ли удастся. \nКогда-то давно, я считал Бред Питта — актёром исключительно блокбастерным, таким, которому актёрское мастерство не очень та и нужно… сделай деревянное лицо — и уничтожай всех и вся. Но, как оказалось — Бред Питт — отличный актёр, играющий настолько разнообразные роли, что именно мастерство его спасает от ярлыка мыльного Голливудчанина. Ну, по поводу Нортона и Картер — я даже заикаться не буду, отыграли на своём привычно-высоком уровне.\nА, и кстати, фокус фильма в том, что с помощью мыла можно сотворить не только динамит, но и идею взрыва.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "259", "text": "Часть первая. Начало.\n… Вы приходите в себя после первого просмотра фильма. Многое по-прежнему остаётся непонятным. Например многие части сюжета. Есть ли эта зыбкость ошибка или задумка режиссёра? Второй просмотр расставляет всё на места — и помогает однозначно выбрать второй вариант в предыдущем вопросе. Да, это задумка. И всё-таки что-то по-прежнему остаётся непонятным. Нет, не финал, и не смысл всего фильма. Третий просмотр, четвёртый… Что же не так?\nЧасть вторая. Суть «проблемы».\nДля того, чтобы её понять, попробуем расставить всё по местам — разобраться, в чём достоинства и недостатки фильма.\n1) Идея.\nНе оригинальная. Идея «Матрицы» была и глубже, и продуманнее, и положительных впечатлений оставляла гораздо больше. И даже ближе к реальности. \n2) Сюжетная линия.\nЗакрученная за счёт интриги и одновременно достаточно простая, что бывает крайне редко. В фильме имеет место «сбой повествования» (в положительном смысле), непоследовательность. Это делает кино более интересным. Но не оригинальным. \n3) Актёрская игра.\nВот где нет никаких вопросов — Леонардо Ди Каприо и Марион Котийяр блестяще исполнили свои роли — помогли оставить единственное по-настоящему глубокое впечатление от фильма (на вопрос «Почему едиственное?» ответит пункт 5) — переживание за них и за их любовь и счастье — утерянное сокровище. Именно они помогли фильму стать живым. И просто отлично то, что и остальные актёры на их фоне смотрятся очень хорошо. \n4) Спецэффекты.\nМестами необычные и весьма интересные. \n5) Философское значение, смысловая нагрузка и влияние фильма.\nА вот здесь вопросов больше всего. Основная претензия: в ленте сделан акцент на загадочность снов и на то, что можно прожить целую жизнь во сне (ибо по сюжету во сне время летит гораздо быстрее) за несколько часов и вернуться «старцем» в мыслях. Но что она может значить в нашем мире? Ничего. То есть вокруг ничего выстроили всё. Главная идея фильма — пустая. Поэтому фильм — как красивая музыка без мелодии и гармонии, как красивая обёртка без конфеты внутри, как вдумчивые рассуждения без смысла — можно сколько угодно приводить сравнения. Именно поэтому фильм даёт настолько же мало эмоций, насколько сильно впечатляет. Ни смеха, ни радости, ни горечи, ни страха, ни, главное, настоящего сопереживания (как, например, в фильмах «Моя прекрасная леди» или «Крепкий орешек») вам не видать. Уже не говоря о слезах. \nКо всему прочему, тут нет ни по-настоящему положительных (разве что персонаж Майкла Кейна), ни отрицательных персонажей (того, кому пытаются внедрить идею, явно нельзя назвать отрицательным), а противостояние «как бы» есть — но в фильме такого масштаба это скорее недостаток, чем преимущество — ибо фильм в итоге ещё и без принципов.\nЕсть в этом кино, правда, и сильные утверждения. Например, «семья — одно из самых ценных на нашем свете — и ради её воссоединения стоит бороться», или «человек, который победит себя, сможет победить кого угодно». Это главные ценные мысли, которые можно извлечь из фильма. Но этих идей недостаточно (ибо в данном случае упор делался явно не на них), особенно для ленты с такими «амбициями» и претензией на одну из вершин 250-ти.\nЧасть третья. Развязка.\nФильм хороший, но это не топ 10… Так что в сухом остатке итог: \n… Лента вобрала в себя всего понемногу. Почти свежая идея (первой была «Матрица»), почти закрученный сюжет (интрига очень сильная, но сам по себе сюжет не очень сложный — понимается после нескольких просмотров), почти загадочность (ибо тайна только в финале, она заставляет подумать несколько минут, после чего забывается; не чета тому же «Звонку», как японскому, так и американскому), почти философское восприятие действительности (но фильм ничему не учит, в отличие от истинно философских рассуждений) и, наконец, огромная смысловая нагрузка на ничто.\nНе буду говорить, что фильм пустышка, ибо это однозначно не так. Но по-настоящему выделиться из множества «блокбастеров» ему фактически нечем. Вернее, есть чем, но акцент, увы, делается не на это. И в сердце он не заляжет, а ведь мог бы…\n8,\n… За качественный блокбастер, довольно оригинальную, пусть и не первую в своём роде, идею, интересные спецэффекты и то, что фильм не полностью «мёртвый». Однако больше поставить просто рука не повернётся.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "260", "text": "Я поклонница «старых» ЗВ, поэтому от меня не услышите таких восторженных комментариев, как от многих других. 3-й эпизод мне понравился больше, чем 2-й и хочу набраться сил, чтобы посмотреть 1-й, потому что после просмотра нескольких отрывков у меня желание отпало…\n«Месть ситхов» — классные спецэффекты, старенькая и любимая музыка, потрясающие бои на мечах… не самая лучшая, но и не самая плохая попытка показать переход от «светлого» к «темному» в человеческой душе.\nНо мне все равно не хватило того, что было в 4,5,6 эпизодах — они были более человечные, с, действительно, смешным юмором… в них, всегда на первом месте были герои, а уж потом спецэффекты, а не наоборот! Недавно их показывали по телевизору… в последней части я даже поплакала слегка, в самом кульминационном моменте…\nОбращаюсь к более юным киноманам! — если вы не видели «старенькие» ЗВ — обязательно посмотрите! Как говорится… почувствуйте разницу! Если же вы большой любитель компьютерных игр и стрелялки — пулялки на большом экране для вас верх наслаждения, то «новые» серии вам понравятся больше…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "261", "text": "Может ли заблуждаться группа людей, состоящая из миллиона человек? Та самая группа, что шла за завоевателями и революционерами, за безумцами, а позже против них. Чем отличаются эти коллективы от группы людей идущей за гением? Кристофер Нолан не стал первым режиссером вторгшимся в пространство грез, зато его трактовка оказалась весьма любопытной. Хичкоку в этом помогал сам Дали, Кустурица и Линч на свои «сонные» истории вешали ярлыки «фантасмагория» и «сюрреализм», а за Ноланом поражающая численностью и килобайтами восторга группа почитателей-современников. Это они позволили «Началу» в списке кассовых фильмов соседствовать с «Кодом да Винчи» и «Днем независимости», остальное сделал гений Нолана. Режиссёр воспользовался рецептом своего же «Престижа» — престидижитация (то бишь манипуляция) сознания путем внедрения «идеи». Как и у иллюзионистов у Нолана три действия: наживка, превращение и престиж.\nМестом действия «Начала» выбран человеческий сон, герои ленты прыгают из одного уровня сна в другой из подсознания одного человека в мир грез другого. Почти как в фантастических фильмах о далеких галактиках, где персонажи путешествуют из мира в мир в поисках приключений. Приключения «Начала» закручены на имени криминального гения Кобба, способного выкрасть любую информацию из головы человека так, что тот сам будет радоваться и хлопать в ладошки. На отношениях Кобба со своей усопшей женой, с которой эти самые отношения он может поддерживать лишь во сне. Вовлечены же в эти приключения большое количество талантливых «извлекателей», «архитекторов», «имитаторов», а также мультимиллиардер способный купить авиакомпанию и с помощью одного звонка за 20 минут решить чьи угодно проблемы с правосудием любой сверхдержавы. Нолан до предела усложнил жизнь героя ДиКаприо: проблемы с законом, проблемы с мертвой женой, проблемы на работе, да ещё крупная корпорация не прочь его ликвидировать за незавершенную работу. Хочешь не хочешь от такого набора бед пожелаешь укрыться, ну например в себе, но не тут то было, потому что в «Начале» почти все события происходят в «ком-то». Это собственно наживка трюка, зрителю дается максимум разной информации без конкретного толкования оной.\nДвусмысленность в современных крупно-бюджетных картинах совсем не приветствуется, из недавних можно вспомнить «Шерлока Холмса», которого Гай Ричи вел в мистическом направлении, однако раскрытие карт произошло самым примитивным образом. Нолан другой, он шаг за шагом следовал «колдовскому» обычаю из «Престижа». Про превращение там Майкл Кейн очень красноречиво рассказывал, мол, важнейшая часть трюка, зритель сидит и балдеет, ничего не хочет уловить, потому что желает быть обманутым. Пальцы «мага» ловко перекладывают карту из стопки в стопку, тасуют колоду, а в итоге зритель сидит и аплодирует. Именно здесь прелесть сюжета «Начала» закрученного одновременно в трех, а то и четырех измерениях. Нолан вертит своими героями как хочет, заставляет их скакать из сна в сон, оставляя при этом каждое из измерений двухмерным. Объяснить это можно «сложностью снов», для их толкования придуманы сонники; на их изучении погорели ученые, превратившись в астрологов; а художники озолотились. Однако загадочность и индивидуальность снов под сомнение не ставилась. До сей поры. В «Начале» сны из чего-то таинственного и неизведанного превратились в публичное место, куда легко проникнуть, если знать места. При столь динамичном развитии картины, снятой с помощью оператора трижды номинанта на Оскар, и оскароносного композитора, легко оказаться в восторге от происходящего.\nТолько вот при любом трюке зритель не спешит аплодировать, насладившись двумя действиями из трех, ибо впереди должна быть кульминация. Можно бросить все карты на ст��л как уже упомянутый Ричи в самом конце, можно как Тарантино из этих карт построить всё кино, но Нолан опять таки пошёл по иному пути. Его знаки дорожного движения по киношным измерениям на всеобщее рассмотрение не расставлены, они все так же ловко скачут из одного уровня сна в другой, заправляясь термином «выброс». Итоговый выброс так до конца и не был продемонстрирован, оставляя зрителю возможность увидеть престиж! Потому что не интересно смотреть фокусы, зная весь трюк; кино не интересно смотреть, зная правила работы монтажеров и представляя объем отрезанной пленки ждущей своей очереди очутиться в бонусах на дивиди. Сам же фильм «Начало» вовсе не о сложности восприятия сна, а как обычно о человеческих отношениях, о доверии, о вере и о воспоминаниях. В конце концов, каждое из чувств по прошествию оседает в голове, не только идея, и мешать этой идеи она может также отчаянно как миссис Кобб своему супругу. Даже Хичкок снимая с помощью Дали кино о психоанализе, в том числе сна, главной причиной расстройства главного героя определил чувство вины. В «Начале» оно было направлено по отношению к участи супруги героя… и настолько горьким и сильным может быть это чувство, что и не заметишь, как ты уже с приветом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "262", "text": "Вторая часть «Бладрейн», оказалась полным разочарованием. С интересном я смотрел ее только первый раз, но только как фанат режиссера. Странно, что Болл и его компания решили выпустить этот фильм. С уверенностью можно казать «Бладрейн 2: Избавление», самый худший его проект.\n\nПорадовало разве что появление моей любимой молодой канадской актрисы Джоделль Ферланд. Еще динамичная музыка. В остальном полный трэш. Виноват в первую очередь бюджет. Город из трех домов, железная дорога из двух рельс, вновь не заточенные клинки, похабные диалоги (уши завяли бы даже у настоящих ковбоев) и Зак Вард, больше похожий на католического миссионера, чем на вампира. Настасья Мальте, на мой взгляд, намного сексуальней, чем Кристанна Локен, но в роль вампирши не вжилась. Все время острила, даже сама с собой.\n\nВ итоге лучшей актрисой в фильме была Джоделль Ферланд, да и та выбыла к середине фильма. Да. Был еще такой момент. Плывут два индейца в пироге в середине фильма. Оба никак не связаны с историей. Наверное, просто проплывали мимо. Ну, не анекдот!\n\nОбо всем остальном за меня говорит рейтинг, как наш, так и зарубежный.\n\n0,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "263", "text": "Фильм Оливера Стоуна «Взвод» для многих является самым правдивым фильмом про Вьетнамскую войну, в том числе и для посетителей «КиноПоиска». Главная причина этого то, что сам режиссёр прослужил во Вьетнаме год, и вроде бы должен знать, что там как было. Однако же фильм мало походит на автобиографию человека, прошедшего войну, а больше походит на набор стереотипов и клише из разных либеральных СМИ. Сами же ветераны Вьетнама, про которых и был снят фильм, просто плюются от данного «шедевра». Своей рецензией я решил заступиться за бравых янки. Сразу в начале скажу, что я даже близко не являюсь поклонником США и тем более сторонником их агрессивной внешней политики. Всё что я хочу сказать, это то, что есть герои, которые за свою страну проливали кровь, а есть те, кто готовы ради бабла и кучки Оскаров облить их грязью и ложью. Ну, в общем, кому надо тот поймёт, а кто не поймёт, тем значит просто не дано.\nВьетнамская война, как известно, началась с противостояния севера и юга Вьетнама. Северян поддерживал СССР, южан соответственно поддерживали США, каждая из сверхдержав боролась за влияние в этом регионе. И после того как у юга возникли проблемы в лице коммунистического подполья Вьетконг, Штаты не замедлили оказать своим союзникам военную поддержку. Как нетрудно догадаться, американцы воевали во Вьетнаме, отстаивая интересы своей страны.\nГлавная идея фильма «Взвод» — то, что война эта была преступной, а американские солдаты, воевавшие за свою страну — преступники. Вот и на КиноПоиске, солидарные с товарищем Стоуном рецензоры, пишут о том какие же янки сволочи, гады и мерзавцы. И ничего что Советский союз тоже ввёл войска в Афганистан, которые свергнули царя Амина и убили более миллиона человек. Ведь известно, что только русские/советские люди могут сражаться за Родину, а вот американцы воюют непонятно за что. И конечно же, американские солдаты, прошедшие войну, обязаны всю оставшуюся жизнь себя за это винить. Что интересно, сами ветераны так не считают, они гордятся тем, что им довелось служить своей стране, а фильм считают лживым либеральным дерьмом.\nВ своём фильме Стоун собрал, наверно, всё самое негативное, что когда-либо, слышал про Вьетнам. Солдаты здесь сплошь наркоманы, на боевых заданиях постоянно убивают гражданских и насилуют детей. В своих рецензиях фанаты в первую очередь обсуждают именно это. С их точки зрения если всё это показывают, то это свидетельствует о небывалой правдивости фильма. Уж кому, как не им, «знатокам», известно какие американцы сволочи. Ясен пень российские войска на войне так себя не ведут, так себя могут вести только коварные пиндосы. В действительности же, конечно, война не ведётся в белых перчатках, и преступления тоже случались, НО они были именно что нетипичны для большинства американцев, поскольку за каждое преступление, американскому солдату грозил трибунал. Подавляющее большинство военных преступлений во Вьетнаме, в том числе и массовых убийств, было как раз на совести самих вьетнамцев, особенно коммунистов, которые сделали террор в отношении мирного населения ключевым элементом своей стратегии. Жертвами их становились старейшины деревень, медики, учителя, общественные работники. Американцы, по вине которых погибали гражданские, получали срока за военные преступления, а коммунисты, творившие подобное, удостаивались наград. Напомню, кстати, что северян спонсировал Советский Союз, и советские военные были их инструкторами. В фильме же тема преступлений коммунистов не затрагивается никак, также как и их издевательства над военнопленными. Естественно, Стоуну нет никакого дела до оборзевших гуков, он ненавидит своих собственных граждан.\nЧернокожий приятель главного героя очень удивляется, узнав, что тот записался во Вьетнам добровольцем, дескать как же он мог добровольно вляпаться в это дерьмо? В фильме вообще большинство солдат — негры, и нередко чёрные люди жалуются на свою чёрную жизнь и всякие там притеснения. Видимо, Стоун этим поднимает тему расизма, мол отправляет правительство на убой бедных афроамериканцев. Сразу на ум приходит эпизод из «Фореста Гампа», с президентом организации по защите прав негров «Чёрные пантеры». На самом же деле почти все кто служил во Вьетнаме были как раз белыми, а добровольцами были 2/3 солдат, они прекрасно знали зачем они там находятся, и за что они воюют.\nПоклонники фильма очень любят обращать внимание на то, что правительство США отказалось оказывать какую-либо помощь в создании фильма, посчитав его непатриотичным. Дескать, раз не помогает правительство, то это значит, что всё показанное в фильме — правда. Естественно, дефективным даже в голову не может прийти, что нормальному государству обычно жаль тратить деньги налогоплательщиков на всякое говно. Да и было бы странно, если бы страна, которая отправляла своих сыновей защищать её на другой конец планеты, начала вдруг потом спонсировать лживые недофильмы, призванные их оклеветать.\nКстати, в образе главного героя Криса Тейлора режиссёр показал самого себя. И естественно, оболгав и очернив своих боевых товарищей, выставив их трусами, наркоманами и педофилами, себя любимого Стоун показал героем. В финальном сражении он единственный кто не убегает и не прячется, а мужественно громит толпы надвигающихся вражин. Ну а после битвы, на место заварушки подъезжает отряд солдат на бронетранспортёре, на котором рядом с сидящем негром развевается нацистский флаг. Достойное завершение творящейся на экране идиотии. \nРазговор Тейлора с сержантом Элайзом — является в фильме ключевым эпизодом. Глядя на звёзды, оба героя рассуждают и философствуют о текущей войне. В этот момент устами Элайза говорит с нами сам автор, выражая свою позицию. Она заключается в том, что Америка обязательно проиграет, и конечно, фанаты фильма с позицией Стоуна полностью согласны. Идиоты любят фантазировать на тему, как Америка позорно продула войну.\nЧто же было на самом деле? Когда уже была оговорена дата вывода американских войск, северные вьетнамцы отказались заключать мир на условиях выдвинутых США, тогда чтобы верну��ь их за стол переговоров, американцы провели двухнедельную бомбардировку Северного Вьетнама, такую, какую ещё не проводили за все годы войны. После этого гуки с сахарной улыбкой согласились на все условия. Так в каком месте вывод войск США является для них поражением? И чем он хуже вывода войск Совка из Афгана, который как известно поражением никак не является, тем более позорным?\nЗа всё время войны Американская армия во Вьетнаме не проиграла ни одного сколько-нибудь значимого сражения, что с военной точки зрения было уникальным случаем. Знаменитое наступление северных вьетнамцев в Тет, которое американские и мировые СМИ освещали как поражение янки, на самом же деле являлось для них крупнейшей победой. Гуки получали по жопе на всех фронтах, неся многотысячные потери. Американцы не проигрывали эту войну, её проиграл Южный Вьетнам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "264", "text": "Соглашусь, что фильм немного затянут и в середине немного провисает. Но этот недостаток фильма затмевает отличная игра актеров, в особенности Джека Николсона и Леонардо ди Каприо и отличный саундтрек!\nНасчет того, получит ли картина OSCAR или нет, сложно сказать, но надеюсь, что получит…\nВердикт:\nРежиссура \nСценарий \nИгра актеров \nСаундтрек \nСмотреть всем, хотя бы из-за уважения к Мартину Скорсезе!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "265", "text": "Великолепный фильм, который нужно в первую очередь слушать. Это фильм о «чудесном» превращении трудных подростков в полноценных людей благодаря хору.\nОдин из центральных персонажей картины — Пьер Моранж — хулиганистый молчаливый подросток, у которого (в отличие от других детей) есть любящая мать; из-за плохого поведения его часто сажают в карцер. Но всё меняется когда приходит новый воспитатель Клемент Матье, безработный музыкант. Он прививает детям любовь к музыке — организовывает хор. \nЯ думаю, что именно хор — главный герой картины, а главная идея заключается в том, что можно изменить людей не прибегая к ужасному методу «акция-реакция», а просто дав им свободу делать то, что хочется.\nМузыка в фильме поражает… детский хор просто на высоте. Очень понравилось пение солиста Жана-Баптиста Монье (Пьер Моранж). \nФильм очень понравился. Советую его смотреть всем, кто связан с хоровой музыкой и детьми.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "266", "text": "Не буду отрицать, что на этот фильм, в первую очередь, меня сподвиг пойти шквал положительных рецензий, уверявших, что сей фильм — подлинный шедевр мирового киноискусства с гениальными актерами, обилие рекламы и, что уж греха таить, меня привлек образ Джокера в трейлере. Если честно, несмотря на все похвалы, увидеть шедевра я не ожидала хотя бы потому, что не могла поверить, что из истории про Бэтмена можно выжать философские идеи или вызвать у зрителя искреннее сочувствие к персонажу комиксов. Так что я просто надеялась увидеть нечто захватыв��ющее, стильное и не лишенное иронии. Как выяснилось во время просмотра, со своими расчетами я промахнулась, ибо то, что я увидела, оказалось ни чем иным как драмой, повествующей о трудных буднях и душевных терзаниях миллионера, любящего время от времени облачаться в костюм летучей мыши и в таком неподобающем виде бороться с преступностью по ночам. Признаться, во время просмотра я чуть не уснула, потому что фильм, хоть в нем и достаточно действия, оно совершенно не держит в напряжении.\nГоворя об этом фильме Нолана, трудно избежать, пусть и не всегда корректного сравнения с «Бэтменами» Бертона. И если у Тима «Бэтмен» был легкой, стильной и полной иронии сказкой, прекрасно сочетающей в себе определенную долю серьезности и легкую клоунаду, с превосходными декорациями и чарующей музыкой постоянного бертоновского композитора Дэнни Элфмана, то у Нолана, в конце-концов, получилось нечто невразумительное с напускным трагизмом и до наивности серьезное.\nВозможно, я не права, но мне кажется нелепой сама идея пытаться приблизить фильмы про супергероя из комиксов к реальности. Многие отмечали, что Джокер Николсона всего лишь клоун, а Джокер Леджера настоящий и относительно правдоподобный маньяк-психопат, но разве можно на полном серьезе представить себе человека с улыбкой до ушей, бродящего по городу и сеящего хаос на своем пути? Также, на мой взгляд, не может не смутить просто потрясающая степень наивности мафии Готэма, куда больше напоминающей шайку малолетних беспризорников, чем серьезное бандформирование. А ведь не была ли эта «преступная организация» куда более властно и опасной в «Бэтмен: начало»? Я думаю, что такие абстрактные герои, пусть и были сделаны робкие попытки приблизить их к реальности, могут вызвать переживание: по крайней мере, мне было абсолютно все равно, кто победит — Бэтмен или Джокер. Рискну предположить, что если бы фильм был либо более правдоподобным, либо более условным, то смотреть бы его было в несколько раз интереснее. \nАктерская игра, в общем и целом, не произвела на меня никакого впечатления. Кристиан Бэйл абсолютно никакой: весь фильм проходил с каменным лицом, на котором застыло трагически-патетичное выражение. Хит Леджер был вполне неплох, но, по моему мнению, это вполне занимательный персонаж, но не Джокер… Конечно, можно сказать, что у него была своя трактовка сего образа и тому подобное, но ведь, согласно комиксам, Джокер именно безумный клоун с вечной улыбкой на лице… А у Леджера как раз не было этой «вечной улыбки», какой-то искры, настоящего безумия во взгляде: качество его игры хорошее, но не лишенное фальши. Приятно порадовал Майкл Кейн — он добавил хоть небольшую долю юмора и как всегда, впрочем, порадовал своим присутствием. Игра Аарона Экхарта очень неровная: в первой половине я ему вполне верила, но когда он стал Двуликим, тут же начал дико переигрывать. Персонажи Гэри Олдмана, Мэгги Гиленхаал и Моргана Фримена совершенно не запоминающиеся. \nОт начала до конца «Темный рыцарь» пронизан самым настоящим дешевым американским пафосом: особенно возмутила совершенно показушная сцена с паромами, одновременно претенциозная, предсказуемая и полная вульгарнейшей патетикой, которая так часто встречается в фильмах Эммериха. То же самое относится и к финальной сцене: во время просмотра так и тянет вскочить с кресла, встать в важную позу и отдать честь, чему также способствует и истинно эпическое музыкальное сопровождение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "267", "text": "Потраченные 36млн$ долларов в очередной раз подтверждают, что талант не купишь, обнажая бездарность Фёдора Бондарчука.\n\nСамое худшее, что есть в этом фильме — это режиссёрская работа, отсутствие которой полностью убивает так необходимую атмосферу. Мало того, что неподготовленному зрителю ничего не понятно, но и любителю Стругацких тяжело угнаться за течением сюжета.\n\nПервые кадры фильма представляют перед нами вполне добротный космический корабль и Максима Краммера, разговаривающий с его бабушкой. Вероятно следовало бы упомянуть во вступительных словах о том, что такое Свободный Поиск и куда именно летит Максим на корабле.\n\nДалее астероид, трах бах, дешевые сцены с актёром сидящим на одном месте и горящей со всех сторон проводкой. Максим оказывается на Сарракше, несмотря на взорвавшийся корабль выглядит он вполне довольно, а одет и вовсе как студент на прогулке — джинсы и футболка, то что надо для космонавта.\n\nСцены не многословны и не несут столь необходимой для понимания словесной информации, возможно от этого создаётся впечатление, что каждый раз ты смотришь картинку, которая совершенно не связана со всем остальным.\n\nЧерез 5 минут после просмотра открывается главная тайна книги, руководители страны, так старательно боровшиеся с выродками, на самом деле сами выродки. Не знают зачем она здесь и как зритель должен понять это, если он даже ничего не знает о выродках.\n\n, потому что 0 отсутствует.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "268", "text": "Данный фильм на редкость уникальный. Он снят на основе реальных событий, которые произошли в Англии с королём в преддверие Второй Мировой войны. Смотреть за происходящим нельзя равнодушно, особенно если в фильме затронута великая проблема современности — это болезнь заикание. Когда ей болеют низшие слои общества всем на это наплевать, но когда речь идёт о важном политическом органе, от которого зависит будущее страны, проблема приобретает массовый характер. Это и пытается нам показать и объяснить режиссёр фильма.\nКолин Фёрт играет главную роль. Быть заикой ему удаётся очень тяжело в фильме, а его успешная игра вызывает жалость у зрителя. Друг Берти доктор Лог сам переживает не лучшие времена. Его сын тоже страдает подобной болезнью и для него честь не только помочь будущему королю, но и послужить своей стране. Их блестящие роли не должны оставаться в тени и обязаны быть поощрены соответствующими наградами. \nКино смотрится легко и не принуждённо. Интригующая концовка заставляет зрителей долгожданно улыбнуться, а кого то и пролить слезу. Очень интересный момент был отображён в фильме, когда король Берти смотрел речь Гитлера, а его глаза просто загорелись, он отдал должный комплимент, в котором чувствовалась ЗАВЕСТЬ. Кино заслуживает поощрения и внимания. Его следует посмотреть всем, чтобы лучше узнать историю и оправдать свои ожидания.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "269", "text": "«Если звезды зажигают — значит — это кому-нибудь нужно?» (Из творчества В. Маяковского)\nНаверно не ошибусь, если скажу, что данный фильм является самым популярным из цикла фильмов, в основе сюжета которых отображена теория «эффекта бабочки», по которой каждое мельчайшее действия приводит к серьезным поворотам судьбы.\n«Эффект бабочки» — это фильм не столько о ветвистости судьбы в связи с выбором, сколько о том, как малейшее действия приводит к полному изменению хода жизни. У главного героя Эвана в детстве случаются провалы памяти, он забывает, казалось бы, мелкие эпизоды жизни и по рекомендации врача, ведет дневники. Уже, будучи взрослым, обнаруживает в себе способность, читая эти дневники, возвращаться в прошлое, менять детали, в итоге это приводит к полному изменению его будущего. Интересно, что эти эпизоды провалов памяти будто связаны между собой логической цепью, вот и выплывает мысль о том, что каждое события в этой цепочке, каждый провал памяти нужны и не случайны. А значит каждая «звено», даже самое незначительное, важно, имеет причину, ход и последствие. Нет незначительных моментов жизни, каждый миг исполнен смысла. \nНа этом формируется первая идея фильма: настоящую радость и настоящее отчаяние может почувствовать только тот, кто считается с вещами, на первый взгляд, незначительными.\nВторая идея — это, конечно же, размышления о том, что бы было, если мы могли менять прошлое. Как видно с фильма — полный хаос. Вот и пришлось Эвану, запутавшемуся в этом хаосе, выбирать самый оптимальный вариант хода его жизни.\nКонцовка. Надо отметить, что данная концовка лучшая из тех, которые могли бы быть в этом фильме, открытая, дающая возможность зрителю задуматься и мысленно самому завершить фильм. И, конечно же, как не вспомнить о финальном саундтреке, прекрасно дополняющем эмоции и отличную актерскую игру Эштона Качера (на мой взгляд, лучшая его роль).\nОдним с минусов «Эффекта бабочки» — это «быстрая адаптация» главного героя к новым линиям судьбы, не совсем отображена запутанность, в связи с попаданиям в «иное будущее», проявляется здесь только на физическом уровне (в виде мозговых кровоизлияний Эвана). Разные варианты судьбы и событий совершенно не сливались в одно, что должно бы присутствовать в таких обстоятельствах, как это было в фильме «Радиоволна». Не смотря на это, фильм действительно отличный, и заслуживает внимания.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "270", "text": "Фильм дает пищу для размышлений. Очень много хороших реплик и афоризмов, сразу упоминается о том, что герой любит таких писателей, как Лев Толстой и Джек Лондон.\nКаждому из нас ведь приходило в голову раз и навсегда отрешиться от людей, от обмана, лжи, тщеславия, богатства. Главный герой все бросил и показывает нам, что жить можно без всех этих благ цивилизации. На фоне бродяги Александра, его путешествия, его сестра повествует нам о его жизни до этого рещшния, о том, что именно стало для него отправной точкой. Все эти путешествия, смена пейзажей, прекрасная панорама, особенно очень хорошо отобразили, как Александр-бродяга бегал про просторам, наблюдал за дикий природой, резвился с дикими лошадьми и как потом он оказался в городе, где-то в переулке, и грязь, люди, которых он там увидел, и ты вместе с ним чувствуешь эту разницу, и как он торопился назад к уединению с природой, к свободе в полном смысле этого слова…\n«Но вы ошибаетесь, если думаете, что радость жизни заключается лишь во взаимоотношениях. Смотрите, сколько всего нам дал Господь, радость во всем, в любом новом опыте…»» \nФильм достаточно философский, был снят на реальных событиях, и говорить о нем можно много.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "271", "text": "Просто мега! Давно я не смотрела таких захватывающих фильмов! Вначале вроде ничего особенного, но чем дальше тем всё интересней, и вскоре от экрана уже не оторваться! Сюжет закрутили неслабо, но при этом нет перебора, что очень важно для таких фильмов. Концовка потрясает!\nАктёры сыграли на отлично, и классный саундтрек! Всем рекомендую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "272", "text": "Фильм безусловно сильный, но мне кажется, чтобы лучше понять его, нужно сначала прочесть книгу. У Кена Кизи несколько по-другому расставлены акценты. Если в фильме может показаться, что Макмерфи — просто бунтарь и революционер по натуре, то в книге видно, что под конец эта борьба становится для него невыносима. И, тем не менее, он не сдается. По сути дела, Макмерфи обречен. Он как гладиатор, которого вытолкнули на арену, а зрителями при этом были сами пациенты больницы. Да, у героя Николсона после разговора в бассейне был момент выбора, и на какое-то время он затихает, но по сути Макмерфи уже был связан, связан ответственностью за тех людей, существование которых он так внезапно возмутил. И в конечном итоге он побеждает. Да, Макмерфи был большим. Сцена со спором на поднимание пульта одна из ключевых в фильме, на мой взгляд. «Но я хотя бы попытался…»\nБолее того, Макмерфи сделал большим и Вождя тоже. И не только его. Жаль, что в фильме этого не показано, но по книге многие герои говорят, что готовы уйти, но хотят сделать это не сбегая, а свободно, реализуя свое право в любой момент покинуть больницу.\nДа, жизнь бывает жестока, особенно к тем, кто хоть чем-то выделяется из толпы. Но сбежать от реальности, следуя реалиям фильма, запереться в псих. больнице вместе с такими же испуганными и беспомощными как ты — это не выход. Пытайтесь, пытайтесь до самого конца.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "273", "text": "Да уж. Казнить! Нельзя Помиловать! Очередные экранные похороны. Не помню кто говорил, но лучше сто раз прочитать, чем один раз снять. За рубежом, фильмы подобного рода, выходят прямиком на видео. Я надеюсь что вскоре, с подобным творчеством в России, будут поступать также. У меня всё. А, да, чуть не забыл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "274", "text": "До самого последнего момента я хотела написать рецензию в шуточной форме с легкой иронией. Но в конце, когда главный герой начал просто тоннами поглощать свои собственные естественные отходы, уж извините, захотелось блевануть. Тем не менее, постараюсь адекватно оценить сей «шедевр».\n\nВ первую очередь возникает вопрос: а для кого это собственно снимали? Уж точно не для советского человека. Как известно, в СССР цензура и не такое запрещала. Неужели в Бельгии столь лояльные законы, что можно давать волю любой, даже самой изощренной фантазии. Все-таки очень интересно как же восприняли «Свадебную вазу» на родине в 1974 году. Но дело даже не в этом. Меня просто поражают отзывы сегодняшних зрителей, которые пишут мол «общество совсем опопсело на голливудском примитиве и не в состоянии понять всей гениальности данной картины». Народ, что вы вообще такое говорите? Вы сами себя слышите? Как можно сравнивать шикарный голливудский фильм, сюжет которого продуман на несколько раз, а операторская работа и спецэффекты вызывают восторг, с простым полунемым кино, идея которого весьма и весьма сомнительна. Голливуд признан миром не просто так!\n\nПо поводу глубокого смысла фильма. Мне сложно судить, так как, честно говоря, не прочитав до просмотра аннотацию, я бы не увидела никакой любви между фермером и свиньей. А вот то, что у фермера не все в порядке с головой заметно сразу. Обратите внимание, что фильм состоит по сути из трех моментов: фермер ест, ходит в туалет (точнее сказать в какой-то спецтазик) и между этими двумя важными делами насилует свинью. Вам еще не кажется это бредом? Зачем снимать об этом фильм? С эстетической точки зрения — полный провал. В целом, «Свадебная ваза» напоминает какую-то гипнотическую киноленту, вроде той, что мы видим в «Звонке». Набор бессмысленных кадров, приковывающих к себе внимание своей абсурдностью. Не ищите смысла там, где его нет! \n\nДругое дело, если рассматривать эту картину исключительно как фильм ужасов, цель которого заставить зрителя почувствовать отвращение к происходя��ему на экране. Что ж, с этой стороны, можно сказать, что проект удался на все сто процентов. Сцены совокупления фермера и свиньи, звуки испражнений и все остальное сделали свое дело.\n\nФильм мерзкий! Это слово как нельзя лучше характеризует всю его атмосферу. Смотреть его настоятельно не рекомендую. Только в случае так называемого спортивного интереса (как это сделала я), при условии, что у вас действительно крепкие нервы. Не принимайте этот фильм всерьез. Я ставлю 1 балл. За что? Да просто так. Хотя бы потому, что он обратил на себя внимание и не дал пройти мимо. В действительности, думаю, что таких фильмов снимать не нужно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "275", "text": "Принято считать, что советская экранизация рассказов и повестей Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе — непревзойденный шедевр, и что никто никогда способного сравниться с ним фильма не снял. Для определенного круга людей фильмы Игоря Масленикова настолько прочно укрепились авторитетом, что к любой зарубежной версии они относятся скептически, а то и вовсе негативно. В восприятии же большинства зрителей Ливановский Холмс — единственный в своем роде, а потому сравнивать его им просто не с чем. Между тем, от внимания дотошного поклонника Шерлокианы, в достаточной мере знакомого с оригиналами, не ускользнет тот незначительный факт, что далеко не все в «Приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона» идеально. В целом, сериал (за исключением «Двадцатого века») отменный, но рецензируемая «Смертельная схватка» неспроста стала объектом моего полуночного труда — ибо расхождений с первоисточником и собственных глупостей там хватает. И хотя я понимаю, что дорого поплачусь за это огромным количеством минусов, но истина рвется наружу. Итак.\n«Смертельная схватка» — вторая серия второго телефильма о Шерлоке Холмсе (и четвертая в общей сложности), основана на рассказе А.-К. Дойла «Последнее дело Холмса», с примесью событий последовавшего за ним «Пустого дома». Повествует он, как известно, об интеллектуальном и физическом поединке сыщика-любителя и профессора Мориарти (кстати, ошибочно называемого везде Джеймсом, ведь, кто внимательно читал произведение знает, что Джеймсом звали брата профессора, а не его самого). «Последнее дело Холмса» — сам по себе наиболее волнующий и противоречивый рассказ «Записок о Шерлоке Холмса», в нем разворачивается незатейливая, с одной стороны, и грандиозная, с другой, история мишени, в отчаянии пытающейся исчезнуть с глаз охотника. Каждое слова этого рассказа пронизано печалью, трагизмом и обреченность. Зачем же и без того все усложнять? Снимая фильм о гениальном сыщике, сценаристы, очевидно, забыли о том, что гениальность — это простота, а у них здесь полнейшая катавасия. Вспомнить хотя бы то, что начать они решили с конца…\nФильм начинается с того, что Шерлок Холмс показывает доктору Ватсону свою «картотеку» преступников, бегло описывая наиболее примечательных из них, пока не доходит до полковника Себастьяна Морана, за которым собирается установить пристальную слежку. Для этого они вместе с Ватсоном отправляются в карточный клуб «Багатель», частым гостем котором является полковник. Но позвольте, при чем тут Моран, если согласно рассказу Холмс в это время должен был вернуться из Франции, где распутывал международное дело, как мы подозреваем из записок доктора, неотрывно связанное с профессором Мориарти? Видите ли, в чем подвох: вряд ли профессор уделил столько сил на уничтожение Холмса, не предотврати тот более существенные злодеяния, нежели обычная бытовая кража или убийство. Однако, это можно опустить. Но дальше — больше. Холмса увозят на «рандеву» с Мориатри прямо из клуба да притом еще и с завязанными глазами. Побоку Дойла, который писал, что профессор не погнушался прийти к Холмсу домой, дабы не вызывать лишних подозрений, и что важнее — произвести впечатления искреннего человека, готового мирно договориться, а не отпетого преступника, падкого до «дешевых эффектов». Сам Мориарти отнюдь не вдохновляет — вроде бы описание соблюдено в точности, кроме возраста, впрочем, но если у писателя бывший математик держится с достоинством и лишь под конец беседы в нем вспыхивает ярость, подавленная усилием воли, то здесь — это какой-то законченный психопат, никак не похожий на Наполеона преступного мира, скорее на сбежавшего из лечебницы. Все в его наружности и поведении говорит о том, что создатели фильма поняли Дойла слишком буквально — для театра такое, возможно, годиться, для кино — нет. Мориарти — единственный достойный противник Холмса, внушающий страх и уважение, в этом фильме сразу же был унижен перед зрителями, когда Холмс ловко вывернул ему руку, после чего, никаких иных чувств, кроме презрения, к этому персонажу не осталось. \nПоехали дальше. Согласно сюжету «Последнего дела», Ватсон уже три года, как был женат, а потому проживал, соответственно, ни на Бейкер-стрит 221 Б, а в другом районе вместе с супругой. В ночь перед отъездом на континент, он, конечно же, был у себя дома, тогда как Холмс ночевал неизвестно где, но очевидно, что не на Бейкер-стрит. В сериале же, Ватсон женится лишь спустя несколько серий, и они с Холмсом по-прежнему живут в своей холостяцкой квартире. Что же получается? В ночь перед пожаром, устроенным приспешниками Мориарти, Холмс быстренько ретируется, иными словами, сбегает, оставив Ватсона и миссис Хадсон одних на «оккупируемой» врагами территории? И ему, следовательно, было все равно, пострадают ли (или погибнут) его близкие? У Ватсона, как вы помните, даже немного обгорела щека. Все это вовсе нелогично, излишне пафосно, словом, неправдоподобно. \nЗатем, Ватсон. Что меня всегда раздражало в Ватсоне-Соломине, так это его ка��икатурные (и конечно безрезультатные) попытки самому раскрыть какую-то тайну, при, в общем-то, ограниченном уме. У Дойла он тоже порою пробовал применять свои скромные способности на неразрешимых задачах, однако в фильмах Масленникова эти попытки разрослись до нелепых масштабов, а Соломин в подобных ситуациях выглядел смехотворно. В «Смертельной схватке» он тоже не упустил момента проявить инициативу, и вместо того, что бы, как сказано, пробежать со всей скоростью по Лоусерскому пассажу, дабы успеть к назначенному времени, он вальяжно прогуливался там, кроме того, успел одарить своими, в итоге бесполезными, советами Лестрейда. \nК уже сказанному можно добавить так же и экстренный поезд, в действительности заказанный Мориарти, вопреки тому «самодвижущемуся» экипажу, что фигурировал в фильме; городок Кентербери, где Ватсон и Холмс сошли с поезде, в отличии от экранизации; хозяина гостиницы «Англия» в Швейцарии, никогда не похищавшего голову Купидона и тому подобные неточности. Да, все это, казалось бы, мелочи, не заслуживающие жесткого порицания, скажите Вы, но фильм-то как-никак претендует на статус гениальной экранизации, а потому не имеет права быть настолько «авторским». \nСама «смертельная схватка» Холмса и Мориарти начисто перечеркивает дух таинственности и пустоты финала. Целесообразность же полностью повторять ее в «Охоте на тигра» тем более не понятна. \nВсе ми горячо любим «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», но с возрастом начинаешь замечать очевидные вещи, кои доселе не попадали в поле зрения, и не упомянуть о них было бы бесчестно. Да, для меня фильмы Масленникова тоже являются своеобразным эталоном, но произведения Конан Дойла значат много больше, поскольку я читала их первыми. \nP.S. В Британском сериале телекомпании «Гранада» (1984—1985) есть серия, посвященная вышеописанному рассказу, и прежде чем, негодуя, нажимать на «нет», посмотрите ее, и Вы увидите, как на самом деле нужно было обращаться с этим замечательным произведением.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "276", "text": "Посмотрел это мультфильм, соблазнившись столь положительными отзывами, хотя и не являюсь фанатом аниме.\nБезусловно, антураж Второй Мировой Войны и трагичность происходящего вносят определённую напряжённость, заставляют в какой-то мере сопереживать героям. Дети, оставшиеся без родителей — такая ситуация уже сама по себе кажется безвыходной. Но здесь нет характерной для японской анимации жестокости. Бомбёжки и пожары лишь косвенно показывают весь ужас войны.\nТем не менее, финал довольно предсказуем, а оттого не столь выразителен. Драматические диалоги порой переходят в явные воспитательные нотации, отчего становится понятно, почему этот фильм был рекомендован для просмотра во всех школах Японии. Один из главных героев своим самоотверженным, но всё же бестолковым поведением вызывает уже не сочувствие, а скорее неприязнь.\nПрямолинейность и незамысловатость повествования подходит больше для детей. Взрослым, думаю, смотреть не обязательно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "277", "text": "Скажу сразу фильм смотрел давно, однако впечатление от просмотра наступило через несколько месяцев после просмотра. Что понравилось, конечно Том (Хенкс конечно).\nПисать много о том что человек длительное время находится на не обитаемом острове на верное нельзя. Игра актера (как вы понимаете при всем уважении к другим играл в фильме только Том) достаточно органична и честно говоря, хотя сравнение не совсем верное, вспомните Леонида Куравлева в практически одноименном фильме.\nВедь именно он впервые для меня по крайней мере показал что такое одиночество. Хенкс сделал это не менее блистательно, аплодировал в частности за эпизод с волейбольным мячом и вырванным зубом.\nПоэтому кто не смотрел посмотрите и сравните.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "278", "text": "По административно-территориальному американскому городу проехался лезвиями серийный убийца, отбирающий кожу женщин. Принцип его отбора жертв с последующими жестокостями не известен. Отпечатков нет, улик нет. Полиция пришла в тупик. Начальнику приходится послать студентку ФБР за помощью к психологу Ганнибалу Лектеру, находящемуся в тюрьме со строгой охраной уже восемь лет.\nОн тоже прославился, как и разыскиваемый на свободе, так же за серийные убийства, но за отрезания кожи не вспомогательными предметами, а собственными зубами, за каннибализм. Платой за подсказки от заключённого доктора психиатрии, является игра баш-на-баш. Получая подробную информацию о прошлой личной жизни студентки, удовлетворяя тем самым своё больное воображение, Лектор делится с собеседницей подсказками, помогающими приблизиться на шаг ближе к серийному убийце. Но путь сквозь общение с маньяком даётся студентке не так легко, она сталкивается с ним лицом к лицу, для чего требуется не мало стойкости, мужества и силы воли.\nРежиссёрская работа очень приятно переваривается глазами. Вспоминается Жан-Пьер Жене, который так же любит выставлять лица актёров напоказ, близко к экрану. Таким образом, как он говорил, эмоции людей передаются качественнее и приятнее, чем издали. И, правда, этот трюк был совершенно к месту, особенно учитывая оскороносный факт двух героев, ведущих между друг другом внутреннюю психологическую борьбу.\nАктёры — великолепны. Напомню всем уже давно известные факты, что на роль Ганнибала представлялся Джин Хэкмен, а вместо Кларисы — Пфайффер. На самом деле не прогадали, хоть я и уверен, что Мишель со своим актёрским талантом дотянула бы до номинации, но вряд ли до самого Оскара. Это явно, лучшая роль Джоди Фостер, из которой она выжила второго Оскара и второй золотой глобус за лучшую женскую роль. На мой взгляд, она не потеря��а формы и продолжает отлично справляться с ролями, не смотря на то, что последние номинации закончились в «Контакте». Энтони Хопкинс тут просто великолепен. К сожалению, у него за всю его историю фильмов всего один Оскар и только за эту роль людоеда. Но тут бесспорно, совершенно заслуженный Оскар. В глазах чувствуется страх, так же качественно, как и в глазах Рутгера Хауэра, в роли маньяка в «Попутчика».\nФильм очень интересный. Люблю подобные криминальные картины, особенно когда они выходят безумно качественными, с интересным сюжетом и отличными актёрами. На такие фильмы смотреть одно удовольствие. Встану и внесу в копилку фильма свою часть оваций. Великолепное кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "279", "text": "ДА-ааааа. \n\nНачну с одной хорошей новости. К музыке у меня претензий нет никаких как и к подбору актера на главного героя. Петренко идеально воплотил то, что ВВГ написал в книге. Именно таким я его себе и представлял когда читал первую книгу 12 лет назад. \n\nВсе, хорошее кончилось. Начался УЖАС!!!\n\nДля начала. Мне мало верится что ВВГ принимал участие в написании сценария. Он не мог так обойтись со своим детищем. Даже дозоры на этом фоне выглядят мегафильмом. От книги осталось только название. Ни одной внятной сюжетной линии. Ни одной внятной мотивации действий героев. Стоп — вру. Одна есть — мотивация самого Матвея (его вроде как подставил бывший друг!!! — он же антигерой!!!).\n\nОсобенно разочаруются те кто читал книги. Забудьте все что вы читали. Ниосталось НИЧЕГО (честно).\n\nТема Внутреннего Круга не раскрыта АБСОЛЮТНО. Для тех кто читал — как вам, если в книге инфарх это Мастер Мастеров — то в фильме, если судить по начальным титрам, все посвященные являются инфархами. Одно то что инфарх просит Тараса помочь Матвею чего стоит.\n\nПро режисера — почему нашу фантастику берутся снимать те кто раньше снимал клипы нашей эстраде. Это что, типа наша российская фишка — сначала клип — потом фильм. В некоторые моменты хотелось плюнуть в экран от всех этих многопространственных скольжений. Блин. ну хочется снять хороший фильм, ну сделайте как в футболе — позовите иностранца. И все вам будет. Нет — позовем того, кто раньше снимал 3 минутные ролики и снимем фильм на полтора часа. Да там и 3 часов будет мало. Ладно проехали.\n\nПро драки — 3 или 4 за весь фильм (2 мне понравились). Плюс 4 взрыва. Все.\n\nДиалоги — отсутствуют как класс.\n\nИгра актеров — н-да. Кроме Петренко — просто это его роль (пара улыбок бы не помешала).\n\nТеперь для тех кто будет кричать — критиковать легко. Отвечаю — я смотрю все что снимают наши. Даже в дозорах я нашел что-то хорошее для себя. ОО мне вообще понравился. Но не в этот раз. Хотите убедится — посмотрите сами. а это только мое мнение.\n\nИ еще раз — Вдовин и Петренко молодцы, остальные в корзину.\n\n Николай", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "280", "text": "Прекрасная картина, которая захватывает тебя и держит в напряжении в течение всего просмотра. Пускай кто-то скажет, что фильм похож на сказку, но в наше время именно сказки и не хватает для того, чтобы понять, что есть ещё в мире любовь за которую стоит бороться!\nХочется отметить идеально подобранный актёрский состав, который открыл и показал своих героев такими настоящими. Выделю Эдварда Нортона, которого я впервые увидела в картинах «Американская история Х» и «Ограбление по-итальянски», где он сыграл отрицательных героев. Но как он показал сущность печально-романтического Айзенхайма… Думаю, что этим он оставил след не в одном женском сердце.\nСюжет пускай и предсказуем, но смотрится на одном дыхании. Ощущение волшебства остаётся надолго…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "281", "text": "Я слышала много хороших отзывов о «Дневнике памяти», но присвоить ему звание лучшей истории любви — это просто смешно. Фильм собрал вместе все возможные романтические клише, все, что так греет душу впечатлительным барышням в розовых рюшах.\nИтак, что мы имеем? Идеальный парень, рискующий своей жизнью ради свидания, пишущий по 365 писем в год, построивший дом и тп. Смешливая героиня, которая всю жизнь страдает от слова «должна», желаний родителей и (о боже, как неожиданно!) своего социального положения. Просто удивительно незамысловатый и неизвестно-уже-какой-по-счету сюжет о том, как родители не разрешают влюбленным голубкам встречаться/жениться. Недавно ставшая модной композиция в виде ретроспективы. Немножко драмы — муки выбора любовь/деньги; вспомнит или нет. Ну и напоследок — апофеоз воздушных замков и прочих сказок — «и умерли они в один день, держась за руки». «Дневник памяти» просто убил меня ударом в сердце своей утопической банальностью. Создатели явно переборщили с романтикой, и в общем получилось «это так мииило».\nС другой стороны, литература, кинематограф, живопись, музыка, фотография созданы именно для того, чтобы мы увидели то, чего в жизни не бывает. Зачем нам смотреть на вещи, которые видим каждый день и можем сотворить сами? Конечно, лучше показать в кино идеальных людей, идеальную историю и идеальную концовку. Если изначально ставилась именно эта задача, выполнили ее на отлично.\nНейтрально,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "282", "text": "В 1620 году из города Плимут отплыл Мейфлауэр. На его борту было около сотни британцев, которым было уготовано стать прародителями американской нации. Спустя почти 3 столетия, из другого английского города (Саутгемптон) вышел другой, куда более легендарный корабль, имя которому было Титаник. Роскошный лайнер, единодушно признанный современниками величайшим из кораблей, олицетворял триумф человека! Но не долго длилось торжество королей природы. Не прошло и недели как великолепное судно столкнулось с айсбергом, и «непотопляемое», безукоризненное творение человека, неумолимо пошло ко дну, отправив на тот свет полторы тысячи человек.\nКатастрофы и трагедии сеют не только горе и слёзы. Есть в трагедиях и своя выгода. Сколько людей обогатилось и прославилось благодаря всевозможным войнам, катастрофам? С завидным постоянством снимались фильмы, писались книги, посвящались песни. Многие спекулировали и продолжают спекулировать на несчастьях людей. Зритель и читатель будет восхищаться мужеством участников тех событий и сокрушаться по поводу несправедливостей, выпадшей на долю хороших людей, а создатели подсчитывать прибыль. Каждый в выигрыше.\nВ конце ХХ столетия Джеймс Кэмерон снимает беспрецедентное по успеху кино. Бюджет over 200 миллионов долларов окупился с лихвой, установив более чем на десятилетие рекордную планку кассовых сборов. Восторг кинокритиков и простых зрителей, множество престижных наград. И этим триумфом американский режиссер отчасти обязан глыбе льда, помешавшей Титанику и его разношерстным пассажирам достичь восточного побережья Атлантики. Отчасти, в этом заслуга декораторов и создателей спецэффектов, чьими усилиями и безусловным талантом удалось создать столь превосходное кино с технической и визуальной точек зрения. Еще Джеймс отменно постарался в плане драматургии: несмотря на свой громадный хронометраж, фильм почти не скучен. Американский менталитет режиссера сказывается: пафос, эпическая масштабность, размах чувствуется во всем. Фильм грандиозен по всем параметрам и на всех фронтах\nНо больше всего меня обескураживало, насколько успешно Кэмерон сумел с помощью банальных, избитых, стандартных приемов и ходов изобразить одну из величайших трагедий ХХ века, делая фильм по-своему неповторимым и уникальным. Его способность манипулировать человеческими эмоциями достигли в этом фильме своего апофеоза. Вечная любовь изображена максимально трогательно, проникновенно, искренне. Кораблекрушение вызывает восхищение и вселяет ужас! \nНо, увы, фильм производил на меня подобное впечатление лишь, когда мне было 12—15 лет. Тогда мне были близки и понятны слезы сентиментальных зрителей, жалеющих тонущего Лео под завывания Селин Дион. Сейчас меня способна растрогать скорее история героического оркестра…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "283", "text": "Очень сложно писать о «Пробуждении», потому что этот фильм настолько пронзителен, настолько чувственен… \nНаверное, в жизни каждого наступал момент, когда он думал, что ничего не получается. Опускаются руки. Возможно, хочется свести счеты с жизнью… Я бы всем рекомендовала в минуты подобной грусти посмотреть фильм «Пробуждение». Посмотреть на поведение главного героя, Леонарда, который получил свой шанс после 30 лет выживания наконец-то жить… \nПозже такой шанс получает каждый пациент. Мы видим драму каждого из них… Ушедшую любовь, ушедшую молодость… Но, несмотря на все это, они счастливы и благодарны доктору Сэйеру. Они понимают, что скорее всего это ненадолго и стремятся получить наслаждение каждым мигом жизни… На мои глаза наворачивались слезы, когда персонал больницы привел своих пациентов на танцы. И там эти люди, проведшие лучшие годы своей жизни в полуживом состоянии, танцуют, веселятся… \nВ фильме есть два безумно трогательных момента… Леонард, говорящий: «Мне объяснили, что я долгое время отсутствовал. Я вернулся…», который полон надежд на выздоровление, и он же, бьющийся в припадке и кричащий доктору Сэйеру: «Изучайте меня! Изучайте! Не ставьте на мне крест!». Эти фразы вызывают такую боль, что хочется выключить фильм и перестать испытывать такие терзания…\nСтыдно признать, но «Пробуждение» — это мое первое знакомство с творчеством таких замечательных актеров, как Роберт Де Ниро и Робин Уильямс… Уверенна, что я посмотрю еще много фильмов с их участием! Странно, что Оскар за лучшего актера, на который был номинирова Де Ниро, так ему и не достался…\n и этой оценки будет недостаточно!\n«Мы должны всем сказать! Мы должны напомнить людям.. . Напомнить, как это хорошо… Люди забыли, в чем смысл жизни! Они забыли, что значит жить! Им нужно напомнить… Напомнить о том, что у них есть, и что они могут потерять! Я чувствую радость жизни! Жизнь — это дар! Жизнь — это свобода! Жизнь — это чудо!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "284", "text": "«Книга Мастеров» — новая российская сказка, в которой волшебные герои, как и прежде, сражаются со злом и спасают мир силой любви. \n\nВ фильме сделана попытка соединить в единое целое несколько фэнтезийных миров: здесь есть и классические Баба-Яга с Кощеем, и магические самоцветы, и Каменная княжна, и мастер Иван, и колдунья Катя, и грозный воин Янгул, и барин с дочкой… Прекрасный актерский состав: Валентин Гафт, Лия Ахеджакова, Леонид Куравлев, Михаил Ефремов, Гоша Куценко, Ирина Апексимова и т. д. Неплохая операторская работа и спецэффекты, сделанные на верфях студии самого Уолта Диснея. Все это должно было обеспечить появление на экране качественной сказочной истории, но… Можно было констатировать лишь очередную отечественную кинопробу в стиле фэнтези. Отдельные элементы неплохи, но в целостную картину, увы, не складываются.\n\nФильм производит впечатление плохо сшитого лоскутного одеяла, части которого за неимением ниток скреплены степлером. Герои живут в своих мирах (Иван — в деревне; Баба-Яга, Катя, Кощей, Русалка — в магическом лесу; Каменная княжна — в башне), но эти миры не соединяются в единое художественное пространство. Да и само это пространство часто выглядит скорее как универсально-фэнтезийное, а не как оригинально-отечественное и местами очень напоминает декорации к фильму «Властелин колец». \n\nВопросов к передаче национального колорита к создателям фильма много. Явно чужеродным видится образ Каменн��й Княжны, которая походит то на злую королеву из «Белоснежки» братьев Гримм, то на сменившего пол мага Сарумана из того же «Властелина колец». Связь этого женского образа с уральским фольклором вообще представляется крайне проблематичной. Если ее прототипом считать образ Хозяйки Медной Горы из сказок Бажова, то вспомним: последняя жила в горах и охраняла подземные богатства Урала, никакими навязчивыми идеями захвата мира не отличалась и за созданием армии каменных монстров замечена не была, ну и в прямом родстве с Бабой Ягой, разумеется, не состояла. \n\nМаститые актеры в большом количестве тоже не улучшили качество фильма: явно перегружал сюжет приторный персонаж Леонида Куравлева — Барин с большим количеством пустых реплик и постоянными криками: «Всех выпорю, всех!». Ирина Апексимова в роли Каменной Княжны вообще не утруждала себя актерской игрой. Она с явной иронией относилась к происходящему, и иногда создавалось впечатление, что ей глубоко безразлично, что она говорит и делает в кадре. Немного порадовали Лия Ахеджакова, Валентин Гафт, Гоша Куценко и Артур Смолянинов. Ну и, конечно, Сергей Гармаш… конь говорящий, помните? Спасибо ему.\n\nЖанровая природа фильма (сюда же вопрос и о целевой аудитории) вообще остается загадкой: что это? Детская сказка? Тогда причем тут стеб над классической литературой, шутки про Мерседес-бенс, Рублевку, постоянно пьющих мужиков и фразы Русалки типа: «Кощеюшка, отлучу». Юмористическое фэнтези? Тогда мотивировки должны быть не на уровне младшей группы детского сада, как, например, в финале: «взяла Каменная Княжна Горючь-Камень в руки, и оживили слезы ее каменное сердце, и она все вспомнила, как не хотела злые дела творить». Просто не Каменная Княжна, а Арнольд Шварценеггер в фильме «Вспомнить все». После такого финала самому плакать хочется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "285", "text": "Самый лучший вестерн. Классика жанра. Превосходная игра актёров, интересный сюжет и музыка Морриконе. Недостатки действительно найти трудно. Разве что фильм получился несколько растянутым. Минут на 20 можно было бы урезать) Но и так неплохо. 10 баллов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "286", "text": "Хоть это и мультфильм, язык не поворачивается его таковым назвать, настолько он со смыслом и совсем не детскими приключениями. Было очень волнительно смотреть, на долю героини Тихиро перепало не мало передряг, и я с замиранием в сердце наблюдала за тем, как же ей удастся вернуться в мир людей. Этой маленькой девочке придётся пройти много опасных моментов и реально страшных.\nХаяо Миядзаки снял очень качественный и не похожий на другие мультфильм. Он повлияет как на ребёнка, так и на взрослого. Я переживала за героиню все её приключения, это действительно особый не мультик, его не хочется сравнивать ни с какими другими. Даже Ходячий замок смотрится довольно блекло на фоне Унесённых призраками.\nНе смотря ни на что, концовка конечно хорошая и по детски удачная. Но чтоб до этого дойти, надо многое пережить, и маленькой Тихиро это удалось! Каждому своё, но этот мультфильм по настоящему хорош. Всем советую посмотреть, это стоит того. Правда!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "287", "text": "Слово «Гладиатор» для меня ассоциируется с чем-то холодным, но и одновременно таинственным, с чем-то мощным и сильным, но и одновременно трагичным.\nИ я увидел все это в фильме Гладиатор. Пусть это выдумка, ничего не имеющая общего с исторической достоверностью, но это хороший сценарий, хорошая режиссерская работа, хорошая игра актеров и уникальное звуковое сопровождение, играющее важную роль в создании атмосферы данного фильма — атмосферы подлости и прощения, атмосферы любви и ненависти, атмосферы жизни и смерти…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "288", "text": "Фильм позиционируется как семейный, но это не лучший выбор для совместного просмотра.\nРебята, они ведь думают, что медвежата едят малину на поляне, а не косуль, мордой в крови.\nВ фильме есть теплые и даже шедевральные моменты, но перед просмотром все таки стоит иметь в виду, что вместе с красотами дикого мира вашей семье покажут и сдирание шкуры, и задирание да поедание животными друг друга, и другие сцены насилия и жестокости.\nВозможно, для кого-то из вашей семьи такие открытия окажутся преждевременными. Да и приятным процесс просмотра также не назовешь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "289", "text": "Русский фольклор — всегда штука интересная, вместе с тем жуткая, а самое главное — не заезженная (в сравнении с теми же вампирами и оборотнями). Поэтому сюжет фильма показался мне занятным. Озерные ведьмы со своей Королевой, бесы в облике сотрудников организации «Недр», шаманы и колдуны, сын, мечтающий о мести, трагическая любовь и очень много смертей — вот основополагающие фильма. Я не увидела (не знаю к счастью или сожалению) сие творение в 3-D и не могу судить об этой части данного фильма. Но от просмотра в обычном формате у меня осталось вполне приятное впечатление.\n\n Начну с актеров. По большому счету сказать нечего, нет таких откровенных недостатков или наоборот чего-то сверх выдающегося. Единственное открытие для меня — Светлана Иванова, исполнительница главной роли. Видела много ее работ и прямо скажем никогда не наблюдала в ней особого таланта, но «Темный мир» открыл для меня ее прекрасные актерские данные.\n\n Работа операторов была на высшем уровне! Природа потрясающая, полеты ведьм и колдунов соответственно тоже, в общем спецэффекты как ни странно порадовали.\n\n Фильм хороший, но уж слишком затянули последнюю битву. Ведь это по идее кульминация фильма, а по моим ощущениям кульминация была в самом начале, так как я получила значительно больше эмоций от первых эпизодов. Готова была окончательно расстроиться, пока не пришла развязка. Чего я ожидала? Традиционной победы добра, а все получилось намного интересней и зрелищней.\n\nСюжет — 7\nАктеры — 8\nСпецэффекты — 9\nМузыка — 6\n\n7,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "290", "text": "Фильм «Апокалипсис» перевернул мое понимание «исторического кино». Мел Гибсон попытался перенести на экраны быт и характер этой империи. На мой взгляд, у него это получилось отлично. Начиная с актеров, которые хоть как-то являются потомками Майя, продолжая древним языком на котором они говорили и заканчивая всеми техническими аспектами этого фильма.\nОкружающая среда Мексики, очень характерные персонажи, разукрашенные жуткими шрамами и говорящие на древнем языке. Быт, культура, ритуалы, политика и очень своеобразный дух и характер народа, переданные талантливой работой оператора и происходящие под замечательное, лаконичное музыкальное оформление, которое, кстати, не совсем музыкальное а музыкально-звуковое сопровождение. Разве это не передача истории?\nВ науке, история — это даты и факты. А в кино, на мой взгляд, историю надо передавать визуально и на чувственном уровне (художественно). Поэтому, как мне кажется, сюжет этого фильма достаточно типичный. Режиссер расставил акценты не на оригинальность сюжета, а на максимальную передачу духа, быта, культуры и природы того времени и тех мест.\nМел Гибсон поставил настоящее эмоциональное, напряженное и историческое кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "291", "text": "Во истину, БРАВО МАЭСТРО! Больше нечего прибавить, великая роль великого актера. Многие играли слепых, сумасшедших, диких, но это меркнет перед рукой мастера. Потрясающий характер героя, его ирония к людям, а главное к себе. \nОгромное спасибо сценаристам, монологи поражают точностью формулировок и резкостью выражений, именно монологи, потому как солирует мастер, все остальные молчат.\nОчень понравился О Доннелл — хорошая роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "292", "text": "Постер… Выполнен в давящих цветах, кто-то о чём-то кричит. Мимолётный взгляд, скоротечный вывод — что-то неопределённо-неприятное, как мрачный триллер про маньяков, режущих всё живое подряд. \nДаже не ждал чего ждать.\nПервое, что бросается в глаза, это то, что в фильме о-ч-е-н-ь много персонажей. При таком количестве героев, не представляется возможности отводить экранное время на их описание, раскрытие характеров или историю. Есть только одно — столкновение. В столкновении раскрываются истинные сущности. Герои становятся антигероями, а безнравственные личности проявляют больше человечных качеств, чем кто-либо другой. Глупо было бы описывать всех персонажей, ведь это гораздо проще и интереснее увидеть своими глазами.\nИ невозможно определить основную ветку в развитии сценария. Все сюжетные линии переплетаются восхитительным образом, так, что остаётся только ждать следующие минуты с нетерпением. Параллельное развитие сценария и ни грамма лишнего. С алхимической точностью. Оскар за сценарий абсолютно заслужен. Даже сценарий в «Престиже», в своё время поразивший меня столь резкими поворотами событий, блекнет на его фоне. \nЕщё очень много разговоров о расовой и социальной принадлежности. Белые, чёрные, бедные и богатые — плевать на политкорректность. Поначалу я предполагал, что это осадок современного американского общества и отнёсся к нему со скептицизмом. Но уже позже, во второй половине фильма, приходит осознание этой проблемы как нечто более глубокое и закоренелое, чем на первый взгляд. Так много поднимается в киноленте «Столкновение» проблем и вопросов, что кажется нереальным, что все они помещаются в ста двенадцати минутах. \nТак же впечатляет, что при таком маленьком бюджете, картина не выглядит дешёвым ширпотрёбом. За это отдельное спасибо работникам закадрового фронта, за качественные съемки, звук и монтаж. \nУдивительное кино. Впечатляющее кино. Даже и не мог себе представить, что это будет нечто настолько доброе и обнадёживающее.\n\nP.S. Порой думаю, что немцы снимают кино даже лучше американцев. Уж слишком много отличных примеров.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "293", "text": "Именно этой фразой я решила озаглавить свой текст, так как именно эта фраза запомнилась мне больше всего. И не, потому что она коротка, а потому что я не ожидала услышать это в финале картины.\nФильм просто потрясающий. Такой жанр привлекает большую аудиторию зрителей. Но я бы не отнесла его к жанру триллера, драма — да, криминал — да. \nЯ давно собиралась посмотреть его, но что-то меня останавливало, и так тянулось до тех пор, пока его не показали по телевизору. Я была в восторге от увиденного. Обычно я не смотрю фильмы, продолжительность которых зашкаливает за два часа. Мне кажется, там затянут сюжет, и все это муторно и быстро надоедает, начинаешь жалеть о зря потраченном времени. Посмотрев картину Мартина Скорсезе я ни чуть не пожалела времени, хоть и с рекламами это длилось 3 часа. Это стоило того!\nАбсолютно достойная игра актеров на фоне постоянно звучащей музыки окунает зрителя в обстановку героев фильма. И это очень даже хорошо. \nВсе эмоции, переживания героя Леонардо Ди Каприо, актер отлично смог передать зрителю. Мэту Деймону его роль Колина Салливана подходит, с учетом того, что лучше Мэта никто другой сыграть бы так не смог. Сказанная им последняя фраза убивает наповал. Даже, несмотря на то, что сама по себе концовка фильма неожиданна и была абсолютно непредсказуема. Вера Фармига, сыгравшая психолога, — это не то, что нужно было фильму. Она замечательная актриса, но в фильме внешне она не внушает образ того врача, подруги полицейского и его предательницы. Но почему же эта роль не досталось Кейт Уинслет? \nХотя этот дуэт «Кейт и Лео» уже затаскан, но в фильме она выглядела бы гармонично. Все-таки отдельно хотелос�� бы выделить сержанта Дигнама (Марк Уолберг). Его присутствие разряжает обстановку, заставляет улыбнуться. Не зря этот эмоциональный, вечно кричащий герой, с интересной неординарной манерой общения есть в этом фильме. Это бесспорно лучшая роль! Криминальная драма удалась!\n«Может быть, может нет, а может, пошел ты!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "294", "text": "Отвратительно! От начала и до конца пыталась искать в фильме достоинства — не нашла. Единственная сцена, где актеры действительно играют — пробуждение после похищения кнесинки. \n\nСценарий рваный, ничего не понятно, хоть и книгу я читала несколько лет назад. Оператор, похоже, первый раз в жизни камеру в руки взял. Лучше бы положил сразу же на место, честное слово!\n\nКомпозитор, наверно, никогда в жизни не слышал никакой народной музыки и решил ее придумать. Режиссура никакая. Сомневаюсь, что она вообще была. Костюмы и декорации серые. Актеры играют посредственно весьма, ну, может, сам Бухаров еще немного выделяется на общем фоне.\n\nВ общем грустно, что, используя такой богатый материал (книгу), сняли совершенно никакое кино.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "295", "text": "Фильм один из лучших, что я видела когда-либо! Сюжет настолько оригинален и непредсказуем, что держит у экрана не отпуская на протяжении всех полутора часов. Саундтрек идеально дополняет происходящее на экране. А уж созвездие актеров просто невероятное. Все здесь на своих местах, сдержанная, но чувственная Ума Турман, беспечно-печальный Джуд Лоу, ну и конечно напористый Итан Хоук. \nФильм о мечте, о том на что способен человек, для того чтобы ее достичь. О том как сила воли и характер способны сыграть пари с жизнью имея всего один шанс из 100. И выиграть. \nВыражая огромное уважение к режиссеру и сценаристу и не сомневаясь ни секунды", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "296", "text": "Предсказуемая непредсказуемость. Фильм — лихо закрученная история, с кучей неожиданных, иногда и не очень, поворотов и финалом, который расставляет все точки и показывает зрителю правду реальности. Фильм — детективный триллер. Главный герой бедолага попавший меж двух матёрых «крёстных отцов» ведущих непримиримую войну между собой. Кино включает элементы экшена и насыщенные диалоги, а так же «яркую манеру» подачи точечных моментов, что делает его несколько похожим на произведения Тарантино и Гая Ричи.\nМножество знаменитых актёров, занимающих главные роли. Хотя главный герой, по мне так не совсем дотянул роль. Вот на его бы место — Бреда Пита. Довольно известный режиссёр, кстати снявший в своё время, очень модный «Кислотный дом».\nНу довольно неплохой комплект.\nНе сказать, что я от фильма в восторге, но как палп фикшен отлично покатит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "297", "text": "Меня усадили смотреть этот фильм со словами: «Тебе понравится». И мне действительно понравилось. Причем понравилось сильно. Потом я добросове��тно насоветовала посмотреть этот фильм друзьям и родственникам и готова посоветовать каждому, кто любит подумать над фильмом, для кого смысл важнее зрелищности.\nЭтот фильм рассказывает нам о выборе жизненного пути, определении главных ценностей жизни, о… Да о многом ещё. Каждый видит в нем то, что хочет видеть, находит те ответы, которые хочет найти. Лично для меня наиболее значимым моментом фильма стал диалог Уилла и Шона у озера. Хотя это скорее можно назвать монологом Шона) \nНасколько гениален бы не был Уилл, насколько умным и талантливым он бы не казался себе и всем окружающим — без Шона он бы так и остался, по большому счету, никем. Человека определяет не то, сколько он прочитал книг и выслушал мнений, а то, что он сделал в жизни, что он испытал, какие мысли и чувства приходили в его голову. Человек должен прежде всего понимать кто он, что важно и имеет смысл для него, что думает по тем или иным вопросам он сам.\nМне «Хантинг» помог осознать, что неправильно в моем характере, и что в нем срочно надо менять. \nЭто действительно стоящий фильм. Советую посмотреть. Каждому.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "298", "text": "Очень огорчает, что многие ставят оценки фильмам Уве Болла без непосредственного ознакомления. Яркий тому пример был BloodRayne 3: The Third Reich, который можно купить только в американских интернет-магазинах (не сегодняшний день) и спустя вечность времени и лишние затраты, получить себе в руки. Однако, несмотря на все, оценку 2 и 1, успело проставить довольно приличное количество народу. Я это не особо понимаю, поэтому могу сделать вывод, что Alone in the Dark тоже смотрел не каждый голосующий (хотя фильм доступен где угодно).\n\nКино из разряда «посмотрел и забыл» но никак не «отстой года» которым его сделали исходя из имени режиссера. Да, оно скучное, вялое, местами глупое, но никак не худшее. Ведь по сути, если человек настроен увидеть «мусор» то он его увидет где угодно и в чем угодно. Особенно в подобного рода картинах.\n\nГлавный герой — Эдвард Карнби, который занимается расследованием смерти своего близкого друга и в результате попадает на «Остров Теней». И конечно по законам жанра, на острове начинается редкий мистический хаос.\n\nПеред нами типичный боевик, категории «Ы» только с демонами и монстрами.\n\nАктерская игра довольно спорная. Как для подобного рода фильмов — неплохо. Однако зная талант некоторых актеров, можно сказать, что они могут сыграть в 100 раз лучше. Но это больше не их вина, а сама тематика фильма, которая не предполагает в себе какие то богатые образы и характеры.\n\nКино на один раз. Можно посмотреть для общего развития, а можно не смотреть.\n\nВ первом случаи — убить время и расслабиться, во втором — потратить время на что то более полезное.\n\nОценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "299", "text": "Масштабная, заключительная (или наоборот, открывающая) серия легендарных «Звёздных в��йн» оказалась наиболее мрачной и зловещей из всех. Как ловки и хитры политические манипуляции Палпатина, который, не смотря на свою всё увеличивающуюся отрицательность, оказался куда более мудрым, чем весь орден рыцарей джедаев. Наверно, поэтому их и не хочется жалеть. Они не смогли уберечь, спасти, наконец, хотя бы объяснить юному джедаю, что он нужен Ордену. Что он не разменная монета в чудовищной схватке со злом, что с ним считаются, его слушают и, что немаловажно, слышат.\nПочему он стал плохим? Разве это не оттого, что им пренебрегали, знали кто он, но боялись, а нужно было защищать, а не бросать на произвол судьбы. Потому что, если так, то даже самая чистая, самая нежная и преданная любовь не спасёт, а покалечит, убьёт.\nНо это доводы тьмы, а ей неведомо, что может произойти, когда наступит день. Она, конечно, всесильна, потому что она везде: в очаге, в тлеющих углях, в походном мешке, который несёшь за плечами. Собственная тень — это тьма, и, кажется, от неё нет спасения. Ведь даже самые яркие звёзды умирают.\nДа, тьма могущественна, но в самом её сердце есть слабость. Хватит и одной свечи, чтобы разогнать мрак. А любовь… Она сильнее свечи и сможет разжечь звёзды.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "300", "text": "Омерзительно! Говорить что-то про режиссуру, музыку и прочее даже не хочется, не о чем. Удивляет тупая жестокость, просто мясные сцены (по-другому не назовёшь), сопли крови, стекающие с подбородка, насилие над маленькими детьми… Про вампиров сняли огромное множество фильмов, но такого ещё не было. Смысла в фильме не наблюдается, да и зачем он действительно. Первая часть была хотя бы гармонично сбалансирована в плане поэтапного развития сюжета: завязка, развитие и достаточно динамичный конец, а здесь кто, откуда, куда и зачем непонятно. Некоторые моменты вообще удивили: индейцы, милый озабоченный святой отец, приятный парень из борделя. Почему тогда для полноты картины они не нашли рядом проживающее племя индейцев и не позвали их биться с вампирами. Декорации поразили своими «красочностью и обилием». Главный злодей больше смахивает на закомплексованного подростка, которого ОЧЕНЬ сильно обижали в детском саду. \n\nНе тратьте ваше драгоценное время на это жалкое подобие фильма, не портите свои нервы и не расшатывайте психику ужасным качеством съёмок.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "301", "text": "Ничего особенного этот фильм из себя не представляет. Сюжет банален и напичкан штампами. Отдельного внимания заслуживает концовка, выглядящая как лишняя ложка сахара в и без того переслащенном пироге. Фильм вроде как о любви, но никакой любовью между главными героями и не пахнет. То, что было между ними, куда больше похоже на страсть, в чем меня окончательно убедила сцена в доме после дождя. Да и сами герои довольно сомнительные — чего стоят одни «душевные терзания» Элли, которая, похоже, так и не поняла, чего же она хочет. Отдельное «спасибо» Гослингу и МакАдамс — такой отвратительной игры я давно не видела.\nТо, как показана была война в фильме, меня возмутило. Так и хочется сказать режиссеру: «Не умеешь — не берись!» Лучше б этот эпизод не снимали вовсе — у меня создалось впечатление, что он был вставлен фильм просто так, для хронометража.\nА вот история постаревших героев меня тронула. Правда, ассоциировать их с молодыми Ноем и Элли почему-то совсем не получалось. Все время казалось, что это совсем другие люди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "302", "text": "Этим прекрасным высказыванием Николая Шелгунова я хотел бы начать свою рецензию. Давно не писал, но, увидев этот «мультфильм», просто не удержался. \n\nКуда катится наша мультипликация?\n\nЭтот вопрос я задаю всем, кто прочтёт мою рецензию. Знаете, ничего более аморального, глупого и несмешного я в своей жизни не видел. Нет я конечно смеялся, но не над остроумными шутками, а над скудоумием создателей этой «сказки».\n\nТеперь по пунктам:\n\nКошмарная компьютерная графика. Я конечно понимаю, что детям восьми лет графика без разницы, но нужно же понимать, что и взрослые люди оценят.\n\nЯ искренне не понимаю, как можно создавать мультфильм для детей и так напичкать его эпизодами с эротическим подтекстом. Можете считать меня консервативным занудой, но полагать, что эта «сказка» может чему-то хорошему научить детей — глупо. Добавить к этому ещё и маразматические шутки и песни героев, и мы получаем фильм для человека с IQ примерно равного 50, то есть уровню человека- имбецила. Не обижайтесь те, кто поставил хорошую оценку.\n\nПодводя итог, могу на библии поклясться, что никогда не допущу, чтобы мои дети смотрели подобные «мультфильмы».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "303", "text": "«Эффект бабочки» потрясающий фильм. Так случилось, что сначала я увидел вторую часть фильма, и она мне дико не понравилась. Из-за этого я долгое время отказывался от просмотра первого фильма, но позже я сдался. История необыкновенной любви и необычной способности привлекла моё внимание. \nСюжет: У мальчика Эвана странное заболевание — он может в любой момент потерять сознание. Когда Эван подрастает, он находит в себе необычную способность перемещаться в своё прошлое. Герой решает исправить старые ошибки и вернуть свою любовь.\nАктёры: Эштон Катчер сыграл в фильме драматическую роль, что делает не так часто. Тем не менее, сыграл он великолепно! Также порадовало присутствие актрисы Эми Смарт. Роль Кейли она исполнила блистательно. \nФильм очень интересный, но местами жестокий, что говорит о режиссёрском стремлении преподнести мысль фильма как можно ярче. Моя оценка картине «Эффект бабочки»:", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "304", "text": "… но это было всего лишь прикрытие: на самом деле няня Вика — никакая не няня Вика, а суперагентесса с красивым русским именем Мари. Она постоянно выдает дурацкие остроты с хохляцким акцентом только для прикрытия, а в реале с каменной физиономией мочит врагов Родины и т. д.\n\nСкажу честно: фильм я посмотрела только потому, что он присутствует в фильмографии моей преееллести (я имею в виду Венсана Переса, естественно). Даже читая разгромные рецензии профессиональных критиков и полные мата отзывы простых зрителей, я искренне надеялась, что все не так уж плохо. Увы, это как раз тот случай, когда чужое мнение недалеко от истины.\n\nХммм… Ладно, назовем это сюжетом. Русский Джеймс Бонд в костюме из латекса (вау!) по имени Мари получает задание обезвредить атомные (!!!) бомбы, заложенные коварным террористом в четырех крупных мегаполисах. Активировать бомбы можно при помощи сложного кода, отдельные части которого известны приближенным этого самого террориста. Как назло, негодяй гибнет при загадочных обстоятельствах, однако у него имеется дружок — французский банкир Девье, тот еще маньяк, которому ну очень хочется устроить большой бада-бум. Но отважная Мари использует все имеющиеся в ее арсенале средства, дабы спасти мир и заодно дать Девье по рогам, тем более что тот повинен в гибели ее большой любви с лицом Серебрякова.\n\nСказать, что сюжет наивен — значит не сказать ничего. В какие-то моменты я просто начинала истерически ржать. Сдается мне, что все деньги, выделенные на написание сценария, были потрачены на наряды для героини Завортнюк и прочие гламурные прибамбасы. Да и предполагать, что в «Фонде поддержки патриотического кино» (или как там это называется?) пилить не умеют, было бы верхом прекраснодушия. Мари Заворотнюк в дизайнерских шмотках тупо перемещается из Парижа во Флоренцию, из Флоренции — в Норвегию (а почему в Норвегию? А потому что ответственные чиновники из «Фонда поддержки патриотического кино» всегда мечтали там побывать), оттуда — в Малайзию, произнося время от времени пафосные реплики и поколачивая плохих дядей.\n\nКогда-то с недоверием прочитала сплетенку о том, что г-жа Заворотнюк пролезла в театр, а потом и в кино известным способом. Казалось бы, ну не может бульварный портал написать правду! Однако после «Кода…» я поняла, что в каждой шутке присутствует доля правды: играет Настя просто мегабезобразно. Видно, каких трудов ей стоит не «включать» няню Вику, из-за чего этот донельзя серьезный фэйс в какой-то момент начинает смотреться крайне комично.\n\nПерес сначала пытается работать честно, однако к середине выражение «Млин, зачем я в это вляпался?» уже не сходит с его мордашки. То же можно сказать и о Меньшове.\n\nА теперь о главном. Фильм позиционируется как патриотический. Господа продюсеры! Не знаю кому как, а лично мне и так с каждым днем все труднее любить Россию-матушку. И поверьте, подобные типа фильмЫ нежных чувств не прибавляют. Послушайте свидомых в армейских делах людей — и эпизод с кружащими ��ад марьюшкиной головой боевыми вертолетами, приводящими в ужас клятых янки, будет выглядеть откровенной издевкой.\n\nРезюме: улучшайте жизнь в стране, и тогда вам не придется тратиться на подобные убогие агитки. А освободившиеся деньги выделяйте на фестивальное кино — вот это у нас хорошо получается.\n\n (единичка за Переса).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "305", "text": "Ждала этот фильм, давно уже слышала, что снимают и вот наконец он вышел в прокат. Головачева обожаю и книги из серии «Запрещенная реальность» читала не раз. Ожидала, что и фильм получится хорошим. Прочитала здесь много рецензии, очень надеялась, что плохие рецензии это не правда. Ожидания не оправдались. \n\nНе знаю, куда они потратили весь бюджет фильма.. может только на зп актерам или парочку машин прикупили. До сих пор задаюсь этим вопросом. \n\nПервые минут 7 фильма, где показывают как Матвей выжил и когда идут титры(или как это называется в начале фильма) были ну очень затянуты. И вот весь фильм так: долгие взгляды, растянутые сцены. Момент, когда герой занимается любовью с Кристиной- на экране просто меняются картинки белого цвета.. ЗАЧЕМ??? зачем? В эти полтора часа, что идет фильм, можно было запихнуть столько смыслового наполнения… Но фильм пустой. \n\nОчень обидно и я повторю это наверно еще не раз.\n\nПонравилась музыка. Понравился Петренко, он подходит на эту роль. Все-положительные моменты кончились. Ах, да, забыла, машины были красивые и чем-то меня задели краски в фильме-цветовое решение-есть что-то в нем интересное, хотя я не до конца определилась, точно ли это мне понравилось.\n\nАктриса, которая играет Кристину сама по себе, отдельно от роли очень милая девушка, но не то. В книге Кристина была другой, как и Горшин. Может я все пытаюсь сравнить фильм с книгой, а это зря. Так как фильм имеет довольно отдаленное сходство с ней.\n\nНе понимаю, почему именно так показали приход Конкере в тело Балуева.. Может я, конечно, ограниченная и правда не оценила гениальную находку, но это было довольно пугающе и слов, что произносил монарх тьмы, было почти не разобрать. Хотя звук в кинотеатре был отличным.\n\nВ общем, фильм разочаровал меня дальше некуда. Обычно, я заведомо хорошо отношусь к фильмам, которые очень жду и хочу посмотреть, даже если все, кто его видел, твердят мне, что он ужасен. Но тут… просто не слов. \n\nНе ходите на него, не теряйте время. \n\nЭто был первый фильм, во время которого я позволила себе разговаривать, не боясь потерять нить сюжета, потому что ее не было.\n\nОчень обидно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "306", "text": "Хатико — это самый лучший из всех фильмов которые я видел.\n1. История — Первый раз я услышал про этот фильм из телевизора, но в тот момент я не обратил на него должного внимания, считая, что это ещё одна «Американщина» про взаимоотношения человека с собакой меня даже не привлек тот факт, что в главной роли играет Рича��д Гир.\nВ следующий раз я увидел его на КиноПоиске в 20 лучших, и я решил его посмотреть но перед этим я не сдержался и кратко прочел его сюжет я понял, что этот фильм не из разряда «Проживал и выплюнул» хотя бы только потому-что эта история основана на реальных событиях японского профессора, и его собаки. Я почему то не стал его скачивать(как я обычно это делаю),и я пошел в ближайший магазин и купил его, и на конец через месяц после покупки я наконец-то нашел время посмотреть фильм.\n2. Просмотр — Хатико это самый «простой», но одновременно самый трогательный, трогательный, интересный, с душой снятый фильм понятный каждому. Если этот фильм был бы без единого звука он ничуть не стал бы хуже. Я понял и принял этот фильм с первого разу его должен посмотреть каждый, этот фильм не изменил меня и не сделал лучше, но он внеочередной раз дал понять о том, что нужно ценить чувства к близким не важно к человеку или к собаке любовь, преданность и дружба эти чувства все меньше встречающиеся в людях помогли Хатико стоять эти 7 лет в стужу, жару и невыносимый холод. От первой и до последней минуты фильм трогает за самое живое не отпуская до конца. Не важно, что этот фильм второй по счету про Хатико, второй по счету, но не по значимости фильм выдержан в лучших традициях жанра. У фильма нет недостатков снять историю целого поколения семьи, и истории Хатико за какие то 90 минут их не жалко на то чтобы посмотреть второй и третий раз Хатико мой любимый фильм.\nУмрут все, исключений нет!©-Зелёная миля. Главное оставить о себе лучшую память.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "307", "text": "Или о пользе пиратов. В общем, как-то так, главное, что алкоголь — точно зло, а пираты — не такое явное.\nВместо эпиграфа:\n- А ты пойдешь на пиратов?\n- Канешна! А ты?\n- Еще бы!\n- Вот вместе и пойдем!\nЭпиграф:\n… и пошли.\nФильм начинается как стандартный исторический боевик. Конечно ПЗРК, извлеченное у Элизабет позабавило, хотя штампик тот еще. Нехорошо-с. Хотя и продемонстрировала девчушка потенциал, если вы понимаете, о чем я.\nДалее начинается сЮраилизмЪ. Почему написал именно так? Да просто вот, захотелось, такой же бред, как и первая сцена с Джонни. И типа-эпиграф и собственно эпиграф — моя дань бреду сценаристов. Лишь блеклое подобие. В фильме бред, конечно, первосортный. Бред с большой буквы. Конечно, сюр — это прикольно, но тут с ним явно затянули. Да еще и не смешно. А это вообще расстрельная статья. Смотреть 10 минут на несмешные (!) кривляния Воробья — то еще наслаждение.\nПро сюжет не буду, как мне сообщили приватно — «лежачих не бьют». Сделал это человек, поставивший фильму почти самую высшую оценку, так что мои комментарии излишни — все слишком очевидно: ляпы, несостыковки, провисающие линии персонажей…\nПо поводу актеров.\n- Смотрите, это же Джонни!\nДалее идет шумовая завеса — детские визги, аплодисменты, закатывание глаз к потолку и прочие массовые припадки.\nДжонни уже не зажигает. Вот, ей-богу, не зажигает! Если после второй части об этом говорили лишь немногие, а я яростно спорил, мол придираетесь к мелочам, то тут… просто идет по накатанной. И правда сложно удержать внимание к своему персонажу на протяжении трех фильмов с таким хронометражем. Потому уменьшение экранного времени Воробья — несомненно выигрышный коммерческий ход. Суон и Тернер старательно тянут на себя одеяло. Таинственности (читай, скуки) добавляет еще недо-Каллисто. Джеффри Раш вошел в раж — единственный, кто меня действительно дико порадовал. Блум тоже стал смотреться получше — за предыдущие части научился от Воробья предательствам и теперь смотрится не так нелепо-неуклюже, как раньше. Но в полнокровного интересного персонажа смог превратиться только за несколько минут до конца. И то хлеб.\nОтдельное слово о парочке пиратов. Как обычно — в меру весело, не больше и не меньше, те же яйца — вид сбоку. А мартышка-нежить пару раз изрядно повеселила. Первый раз, когда тряслась от холода (умилительное зрелище, девчонки рядом просто плакали!), второй раз — выстрел из пушки. Неплохая находка, это вам в ответ на всякие там бесконечный боезапас кораблей и провиант. Мартышку при желании можно схавать (скока там килограммов мяса и шерсти?) или наподдать ею по рогам вражеским мордам.\nМаленькая притча не в тему. «Почему я уснул на фильме три раза».\nСейчас не шучу. Да, засыпал. Да, три раза. Это не фиглярство и не позерство (хотя могло бы быть и этим), просто констатация факта. Впервые в жизни мне захотелось покинуть сеанс после часа просмотра. Остановило только знание того, что последние полчаса будут стоящими (об этом еще до просмотра слышал неоднократно). Ну и к тому же это «ПИРАТЫ-3»! То есть must see. Главное причиной был тот же ч0ртов алкоголь. Очень рад, что не сделал с кинозалом ничего позорного, хотя порой подкатывало. Как-то усидел. Полусонный. Сеанс кончися в 4 часа утра, я буквально выполз на свежий воздух и понял, что выжил. Каким-то образом, назло всем напастям, пиратам и бессмертным мартышкам — выжил.\nТо-что-все-оценили-в-кине.\nДождаться финального мочилова было нелегко, но я это сделал! Пожалуй, это мое главное достижение за последние пару лет. С чем себя и поздравляю. Абордаж в воронке — очень эффектный и даже новаторский трюк. Тут все по высшему разряду. Смотришь, и глаза радуются. Обидно, что к этому зрелищу нужно прорываться с боем аж два с лишним часа.\nСтал подозревать сценаристов в клинической идиотии, когда красивейщий мощный линкор с Беккетом сделал, сами знаете что, когда вышел против двух кораблей явно рангом пониже. Непонятно, отчего лорд резко впал в ступор, наверное, до него дошел смысл, что первая половина провалилась к черту, а во второй (которая понравилась всем и которую, мэй би, будут вспоминать) его участие минималь��о, и Оскар ему не грозит. Тогда да — отыграно блестяще. Почему-то вспомнилась «Матрица». А еще всякие трэшевые фильмецы в стиле «Заговоренного». Ладно, придираться не буду — смотрится на ура. Даже сон отбило. На какой-то момент.\nДиалоги о пиратах.\nВ предыдущих частях забавляли. Тут же режиссер решил заколебать зрителя тем, что разжевывал всякие непонятности, которые не разжевал в предыдущих частях. Гнусно выглядело. Половину сцен можно вырезать и кастрированный таким макаром фильм только выиграл бы. Но не мне были вручены заветные монтажные «ножницы», не мне… увы и ах. Диалогам твердое «неуд». Сценаристов — на кол, потом подвесить на рее, и пусть болтаются, пока кто-то не придумает снять четвертую часть. Тогда отвязать их от реи, и снова на кол. Ага, чтоб неповадно было.\nФрагменты. Они же отрывки. То приятное, что могу вспомнить.\n+ выстрел коротышки из базуки в Сингапуре. После этого я называл его исключительно Рэмбо. Внушительный малый.\n+ спор Барбоссы с Воробьем. Вот эта сцена пробила на жестокую ностальгию. Вспомнилась отличная первая часть и очень неплохая вторая. Улыбался, возможно даже процитировал Кабала (хи-хи, да).\n+ совет Баронов. Точнее голосование и тот момент, когда объяснили, почему «9 песо» такие странные.\n+ свадебная церемония (назовем эту вакханалию так). Более-менее. Наверняка самая эффектная свадебка в кинематографе. Приятно удивился, т. к. не ждал от фильма уже абсолютно ничего.\nВроде вспомнить больше и нечего. Еще пара-тройка шуток, может быть, но для «Пиратов…» — это преступно мало. Посоветовал бы Гору Вербински чаще пугать сценаристов видом виселиц за окном, устраивать показательные казни и пытки, но уже поздновато.\nНевеселая математика.\nДаже арифметика. Ибо такие маленькие числа учат считать еще в детском саду.\nЗа актерскую игру можно выставить… эээ… уж слишком неоднородно. Депп старается, но он оказался заложником своего образа. Развил его. И получился просто шизофреник. Нет, оценивать не берусь. Только Барбоссе респект, снимаю шляпу перед Дейви, и не буду кривиться от Найтли.\nПроще так:\nПервая половина фильма — 3. Все-таки снято качественно, монтаж, композиторская работа, освещение, грим… при желании можно вспомнить еще много заумных слов. Старание съемочной группы заметно. Но оцениваю не старание, а ре-зуль-тат. 3 балла.\nФинальный замес — еще плюс 3 балла. Обычно я так не делаю, но морские сцены в конце на редкость смачные и напрочь сносящие башню.\n3+3=6. Неплохое кино. Хотя если присмотреться к слагаемым — хороший финал и хлипенькая длиннющая прелюдия к этому финалу. Если поменять их местами — ни дать, ни взять — предсмертная агония.\nСмотреть нужно в обязательном порядке, но даже если Вы пропустите/пропустили его, фильм соберет внушительную кассу. Можно прийти за час до конца фильма и получить бурю положительных эмоций, которые не будут разбавлены тем мракобесием, что мы видим вначале.\nВ общем и целом — «шестерка». Выше среднего. Что для фильма подобной мощи (имею в виду ожидания фэнов, рекламу, актерский состав) — унизительно. Вот, пусть будет унизительно, может тогда образумятся киноделы и перестанут тупо стричь с толпы купоны…\n… ишь замечтался-то! :)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "308", "text": "Если вы не фанат Джонни Деппа, то при упоминании его имени у вас явно возникают ассоциации с «Пиратами Карибского моря». Это так же, как при упоминании ДиКаприо вы вспомните «Титаник», Шварцнегера — «Терминатора», а Эдриана Броуди — «Пианиста». А ведь у них, а в особенности у Деппа, полно других хороших фильмов.\n28 место в ТОПе250 занимают «Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужины» оставив позади такие фильмы с Деппом как «Эдвард руки-ножницы», «Сонная лощина» или «Что гложет Гилберта Грейпа?». Справедливо ли это? По-моему нет.\nСюжет и главные герои. Я удивлюсь, если вы еще не видели этого фильма, но если вы вдруг понятия не имеете, о чем рассказывается в этом фильме, то я вам расскажу. Сюжет довольно закручен: Капитан Воробей пытается отобрать у Капитана Барбоссы корабль «Черная Жемчужина», а Капитан Барбоса старается этот корабль ему не отдавать, в это же время бедный кузнец Уильям пытается спасти свою возлюбленную Элизабет, которую похитил Барбоса.\nВсё это тянется довольно долго и нудно. Я смотрела этот фильм несколько раз: сначала он мне понравился, но с каждым разом он становился скучнее и скучнее, да, не спорю, там есть хорошие шутки, но они так редко разбросаны по фильму, что хочется перематывать остальные места. Из главных героев можно выделить лишь двоих, которые действительно харизматичны и за ними интересно наблюдать — это Джек Воробей в исполнении Джонни Деппа и Барбосса в исполнении Джеффри Раша. Остальные: Уил Тёрнер в исполнении Орландо Блума — такой милый, благородный, смазливый и правильный мальчик, готовый отдать жизнь за свою возлюбленную, что даже смотреть противно, к середине фильма от его неестественного благородства начинает подташнивать. Элизабет, в исполнении Киры Найтли, ничем не лучше своего благородного спасителя. Весь фильм корчит из себя неприкасаемую особу, отличающеюся выдающемся умом и красотой, хотя ни того ни другого особо не заметно. Возможно из-за этих двух персонажей портится вся картина. Так же там полно и остальных героев, определяющих и заканчивающих общую картину, описывать их занятие долгое и неблагодарное.\nДжонни Депп. Не побоюсь сказать, что лишь из-за него этот фильм завоевал такую популярность. Его Капитан Воробей получился действительно ярким и неповторимым, его манера поведения и внешний вид — это просто невообразимо, шикарно и может даже гениально. Спасибо мистеру Деппу за создание культового образа.\nИтог. Обязательно посмотрите этот фильм, если вы ��го еще не видели, с 90% вероятностью скажу что этот фильм вам понравится, а мое мнение скорее всего исключение из правил, но даже если он вам не понравится, то это будет повод удивится и восхитится игрой действительно талантливого актера Джонни Деппа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "309", "text": "Правда, очень печально. Эти два слова полностью характеризуют мои ощущения после просмотра. \n\n Я искренне ждала чего-то хорошего и доброго, а увидела какую-то недокоммерцию. Особенно огорчили актёры. Про то, что участвовал стандартный набор новорусских актёров даже говорить не хочется, с другой стороны если посмотреть наши старые сказки там тоже актёрский состав не очень менялся. Но тем не менее они умудрялись каждый раз создавать для зрителей новый сказочный мир, в который мы с головой каждый раз окунались. А здесь кроме красивых спецэффектов ничего сказочного не было заметно.\n\n Сюжет тоже подкачал. Как будто попытались сделать что-то вроде сказок Бажова, только ничего хорошего не получилось. Всё как-то скомкано, разрывисто а сюжетные линии друг к другу вообще за уши притянуты.\n\n Таким образом массовая продукция российского кинематографа по-прежнему ничего толкового пока нам не выдала. И это очень печально(\n\n \n\nтолько за старания", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "310", "text": "Не худший фильм на вечную тему «У меня неприятности: я завтра умру»\nПо-голливудски банален и предсказуем. В то же время: сделан дорого и добротно. \nШикарная игра Николсона и Фримэна.\nГлавный плюс: несет конструктивную идею, в отличии от «шедевра» Достучаться до небес.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "311", "text": "Снимать фантастику в формате масштабного эпического полотна, да еще и экранизируя сложнейшее для прочтения, философско-конспирологическое произведение, мягко говоря, не просто. Особенно после уже существующих в этом жанре зарубежных киношедевров. Сложно не повторяться, сложно быть оригинальным. \n\nОригинальности здесь не получилось. Интерпретация первоисточника вышла слишком сумбурная по тональности, но по-школьному бережная и внимательная, близкая к тексту. Благодарен авторам фильма за то, что напомнили о блистательном и незаслуженно забытом романе Стругацких, особенно в нынешних политических условиях. Созданная много лет назад книга теперь воспринимается как иллюстрация нынешней жизни в России. В этом смысле особенно злободневно прозвучали такие фразы из фильма: «Разорили всё, разграбили, оскотинились, как последнее зверьё…», «здесь жить нельзя еще лет двести». \n\nЭто мир, где человеческая жизнь не стоит и ломаного гроша, где о ценности отдельной личности и каких-то там приватных правах даже говорить не принято, где главной святыней является призрачное равновесие, которое служит лишь анонимной тирании кукловодов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "312", "text": "В первую очередь, разочарован я сам. Очень надеялся увидеть ф��льм, который тронет до глубины души, запомнится действительно надолго. Все знакомые и друзья, смотревшие фильм, в один голос уверяли в непревзойденности картины. Рейтинги вселяли не меньший оптимизм. Естественно, ожидал я чего-то особенно красивого и душещипательного, причем вполне обоснованно. Но с каждой минутой просмотра, особенно начиная со второй части, интерес спадал на нет, и, что самое ужасное для фильма подобного жанра, никаких чувств не возникало абсолютно. \nГлянув перед просмотром на длительность фильма, не ожидал никак, что он получится затянутым. В результате получилось ровно наоборот: под конец фильма начал откровенно ждать, почесывая затылок, когда уже закончится картина. Мне не кажется, что фильм подобного содержания должен клонить в скуку, то есть здесь можно смело ставить если не минус, то как минимум большой недочет. Справедливости ради отмечу, что в основном это относится ко второй части: первая имела хорошую динамику, наблюдать за Гиром и песиком было одно сплошное удовольствие.\nИ второй недочет (а точнее, жирный минус) я поставлю за экранизацию семьи главного героя, если таких бесчувственных людей вообще можно назвать семьей. Они не вызвали никаких чувств, кроме отрицательных. И апофеозом стала последняя встреча жены главного героя с собакой: после десятилетней разлуки мне кажется странным, что бывшая хозяйка сподобится максимум на временное общение с бывшим любимым питомцем, а после спокойно укатит домой, в очередной раз оставив песика мучиться самим с собой. \nБудь на месте этой женщины любой нормальный человек, я почти уверен, что он усыпил бы собаку, если действительно ему не безразлична ее судьба. В противном случае это как минимум совершенно не гуманно, и о каких положительных чувствах после такого поведения может идти речь? \nЕще не понравилось, что создатели запихнули в фильм много лишнего. Что это за магический Хатико, который выбирает хозяина и которого выбирает хозяин и т. д. и т. п., уже приевшееся в разных фэнтези? Зачем было это засовывать в сюжет, когда это не имеет никакого отношения к реальности и вообще к чувствам? Если вы решили снять картину о безграничной любви пса и хозяина, будьте добры попробовать реализовать идею чуть более реально, ну хотя бы без мистических связей. Пес, кстати, проявляет еще и навыки экстрасенсорности. Иначе я не могу назвать его поведение в день гибели хозяина. \nМне не хочется придираться к мелочам, хотя здесь и есть, где развернуться, но боюсь, меня не поймут. Итак слишком раскритиковал картину, на которую в последнее время стало модным молиться. В фильме есть и хорошие моменты, и особенно выделю игру Ричарда Гира.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "313", "text": "Жизнь стоит того, чтобы за нее бороться. Проницательный и трогательный фильм, как по мне, даже леденящие души многих зрителей просто обязан затронуть.\nУилл Смит подарил еще одну сильную драматическую роль, при этом оставляя шлейф своей игры в фильме «В погоне за счастьем». Однако «Семь жизней» — это не просто кино, это инструкция по эксплуатации своей жизни, как и с кем мы должны ее проводить.\nКонечно, много параллелей встретил я с такими фильмами как «Планета Ка Пакс» и «21 грамм», но этот фильм, несомненно, заслужил себе определенное место в домашней коллекции кинофильмов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "314", "text": "Ну что сказать, ходила я на `Книгу Мастеров` с подругой, просто от нечего делать. Ну, ей посоветовала этот фильм одна знакомая, думала, что-то стоящее, но, оказалось, ошиблась…\n\nПришли мы с ней, значит, и стали смотреть.\n\nС первого же взгляда мне ужасно не понравился главный герой. Играет неубедительно, не по-настоящему. Просто не веришь его словам. Он что-то пытался там играть нормально, но попытки тщетны, по моему мнению…\n\nПолностью согласна с комментариями, написанными выше о том, что зеркало-телевизор и прочие `современные` вещи, которые кажутся смешными только маленьким детям в сказке — лишнее. Это мне напомнило какой-то спектакль для школьников про Ивана-дурака, расчитанный на младший школьный возраст или детский сад. Этот момент меня крайне огорчил.\n\nСпецэффектов тоже было многовато. Многовато наигранности и чего-то такого…. я не знаю… но очень неприятного.\n\nМожет, кому-то покажется, что я сужу это, как какой-нибудь серьезный взрослый фильм, но все-таки есть нормальные детские произведения без вышеперечисленного…\n\n\n\nНу никак не больше.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "315", "text": "Совершенно очаровательный бред снял Мегердичев. Никак не могу понять как набор из всевозможный клише, свойственных многочисленным жанрам среди которых мечется «Темный мир», вкупе с отвратительной актерской игрой, умудряется выглядит довольно стильно и чуть ли не оригинально!\n\n Т. е. в фильме есть решительно все что нужно для того, чтобы вызвать у искушенного зрителя рвотный рефлекс:\n\n1. Актерская игра совершенно никуда не годится! Помните последние российские фильмы с молодыми, никому неизвестными актерами? Вот тут не лучше ничем. Такая же горстка «подростков» (актерам, как водится, на 5-7 лет больше чем их персонажам и иногда это режет глаз) с наигранными эмоциями. Впрочем переигрывают только «блондиночка», да, собственно, сама Светлана Иванова первые 20-30 минут в образе (совершенно вымораживающем, кстати, образе) обиженной на жизнь эгоистичной девочки-неформалки. Что бы было понятнее как тут с этим дела, вспомните «Черную молнию» — вот ровно так же, только без Гармаша.\n\n2. Абсолютно никудышные сцены боевки. Обилие крупных планов: блин, может это и должно создавать иллюзию бурного экшна при минимуме затрат, но это ни разу не работает! Плюс тонны блура, как водится, и сплошной сумбур. Плюс кому-то очень нравится «Крадущийся тигр и затаившийся дракон».\n\n3. Сюжет. Как я уже и сказал: штамп на штампе. *тут должна быть гора толстых спойлеров*. И до того стереотипный набор персонажей! К описанному выше образу главной героини бесплатно прилагаются: смазливый мальчик-ботаник, очень умный и глубоко в душе смелый, который непременно проявит это качество ближе к кульминации и разок или два обязательно всех спасет, завоевав сердце главной героини; еще более смазливый накачанный мальчик, который как водится сволочь, трус и предатель, хоть по началу он это не очень тщательно скрывает (лень проверять, но такое чувство, что в нашем кино всех таких вот сволочно-трусоватых красавцев играет один и тот же актер); так же в наличии истерично-гламурная блондинка, беспринципный немертвый злодей, являющийся членом правительства РФ (что, безусловно, очень инфернально!), туповато-добродушный жлоб и еще какое-то аморфное «мясо», которое главной героиней именуется не иначе как «наши друзья».\n\n3,5. Нелогичность. Какого дьявола куча студентов с на ладан дышащим преподом прутся в ночи по карельской глухомани 7 миль в темноте без проводника и считают это совершенно нормальным? Какого черта Страшный Лысый Дядя (TM) (спасибо что не Куценко), так раболепно подчинявшийся Главному Гаду, вдруг в корне пересмотрел свои взгляды? Ну да, из болота его герои вытащили вместо того чтобы дать утонуть, но… Как бы тут без спойлера… Тыкаю пальцем, кто не обратил внимания, или фильма не видел: сопоставьте этот факт с тем, каким образом Главный Гад выведал у Марины заклятье. (!) И еще вагон и тележка мелких нестыковок.\n\nНо. Есть в этом фильме что-то, чего так не хватает нашим «блокбастерам» и это что-то называется стиль. Да, пусть иногда немного рваный, немного китчевый и ограниченный бюджетным дефицитом, но он есть! Озерные ведьмы выглядят здорово, черная вертушка Ка-50, та самая «Черная акула», на которой летают злодеи, действительно несет угрозу — почти самостоятельный персонаж! Компьютерные спецэффекты не подкачали, 3 неплохо отрисованных на компьютере сцены с добротной постановкой имеются. С визуальной точки зрения Мегердичев снял едва ли не возможный максимум, который можно было снять в жанре фентези за эти деньги.\n\nРезюмируя, хочу сказать что не смотря на кучу характерных болячек, фильму есть что предложить не пресытившемуся кинематографом зрителю, особенно учитывая октябрьское затишье в прокате. Не то, чтобы сильно увлекало, но встаешь из кресла без сожаления о потраченном времени. Если жанр Ваш и Вас все еще не тошнит от одного только словосочетания «российский блокбастер», то фильму можно дать шанс, это далеко не самый плохой фильм, который я в своей жизни видел!\n\n\n\n*Именно эти слова настойчиво слышались мне в сцене «обращения» Марины. Думал то ли крыша едет, то ли создатели юморят. Когда громкость прибавили и стало возможно разобрать слова, оказалось что первое.\n\nP.S. Если фильм Вам интересен исключительно как первое российское «тридэ», сразу плюньте. Если на входе в кинозал забудете очки, то ровным счетом ничего не потеряете. Я 3D в фильме не заметил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "316", "text": "Наверное, самый любимый фильм. Его можно смотреть в любое время года, под любое настроение, с любого момента. Гений Тома Хэнкса здесь проявляется во всей своей красоте и изяществе, лицо актера вливается в каждое произнесенное им слово, в каждый его поступок.\nВсе события вытекают сами собой, несмотря на их неординарность. \nВесь фильм ты не можешь сдвинуть с лица улыбку, а в конце ты приходишь не к самым приятным выводам:\nОказывается в настоящее время, да и раньше, скорее всего, тоже, быть добрым, искренним и честным — значит быть идиотом… Но мы не хотим быть идиотами, поэтому мы злые, меркантильные и смеемся над дураком, вместо того чтобы плакать над собой.\nНезабываемый фильм, цитаты из которого наполняют наши дни.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "317", "text": "Что ж, вот только с кинотеатра, мыслей в голове хватает, так что будем пытаться как-то их лаконично изложить. Начнем с лирического отступления: был в кинотеатре «Мир» с девушкой, помимо нас там было всего 2 человека, т. е. целый зал на четверых. И сразу вопрос: это все из-за того, что сегодня понедельник и сеанс был в 5 вечера или все же из-за самого фильма. И вот сразу ответ: из-за того что понедельник, потому как, читая другие отзывы и смотря сборы, можно смело сказать, что на данный фильм люди ходят. Ну а теперь собственно про фильм…\n\nНовая мода у славян: «Самый лучший фильм Г***О, на следующую часть я не пойду…» и тут БАЦ, в кино выходит новая часть, и О ЧУДО, она собирает вполне приличную кассу для наших стран, а это значит жди продолжение. И продолжения выходят. Первая часть действительно полный отстой: на весь фильм всего пару шуток, остальное все слишком пошлое, плоское, картонное и т. д. Прошел год, вышел новый трейлер, где нам обещали, что фильм будет гораздо лучше. И знаете, он действительно оказался лучше. Ну и конечно вышла третья часть, и как-то делать было нечего, я и пошел…Впечатления двойственные!\n\nФильм очень отличается от первых двух, он мало похож на пародию. Что касается сюжета, то, я думаю, всем он показался очень знакомым, и правильно. Все помнят хороший фильм Мишеля Гондри «Перемотка», откуда, наверное, и взяли главную идею. Но прошу заметить: сюжет все же есть, чем не могут похвастаться первые два фильма, а это не может не радовать. По части юмора…хм, здесь он есть, но он другой. В принципе есть с чего поулыбаться а иногда и поржать…\n\nАктеры, режиссеры, сценаристы в данном фильме не имеет никакого веса. Про Харламова можно сказать, что он, наверное, перестал пытаться подражать Джиму Керри. В этом фильме не было замечено ни одного актера из «Камеди Клаб» (видно это бенефи�� Харламова), но были другие, достаточно известные, каждый из которых принес в фильм что-то свое. Но опять повторюсь, в этом фильме даже играть не надо, просто кривляйся и все будет ок.\n\nВывод: фильм лучше чем первые два. Решать вам: идти или нет. Хватит жить стереотипами, что, мол, первые два фигня, третий фигня и буду я орать это на каждом шагу. Не все так плохо, есть фильмы куда хуже…И тем не менее, «Самый лучший фильм» не претендует оказаться самой лучшей пародией или хотя бы находиться на ровне с «Очень страшным кино» (при том только первые две части) и «Голым пистолетом». Харламову лучше вернуться в «Камеди Клаб», там он был великолепен. Будет ли четвертая часть? Скорее всего да…\n\nP.S. Что касается 3D, то сказать могу не много. Лично я смотрел это кино в привычном всем 2D (как-то не хотелось переплачивать), но отчетливо было видно все моменты, которые должны были произвести впечатления: их можно пересчитать по пальцам одной руки. Но все же стоит отдать должное, так как это первый российский фильм полностью снятый в 3D (никакой конвертации).\n\nВердикт:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "318", "text": "Этому фильму уже 20 лет!\nА он все еще…\nОдин дома (я люблю этот фильм)\nДействительно очень трудно поверить, что этому фильму уже двадцать лет, а его до сих пор смотрят и смеются как в первый раз. Может быть это звучит очень громко, но перед нами самая лучшая семейная комедия в мире. Лучше этого фильма нет, и никогда не будет. Для режиссера Криса Коламбуса этот фильм стал большим прорывом в кинематографе. Оказывается, что и среди семейных комедий встречаются культовые фильмы.\nНу а если серьезно, то Крис Коламбус просто снимал фильм про мальчика, который остался один в большом доме. Естественно он сначала будет радоваться своей свободе, но потом он поймет, что без родных людей рядом (даже если их очень много) намного хуже живется. Простая истина доступна для детей. А как же бандиты? Ну, это просто для того, чтобы повеселить ребятишек. Фильм ведь должен оправдывать свой жанр — комедия!\nЕстественно без актера Маколейя Калкина этот фильм не был бы таким ярким. Мальчишка как-то сразу вжился в своего героя, позже его эта роль и погубит как актера, потому что для всех он будет мальчиком, который остался один дома. Все это очень грустно, но факт остается фактом. Но не будем о грустном. Этот фильм я смотрел много раз в детстве и даже сейчас я могу его с радостью пересмотреть. Сейчас так фильмы уже не снимают, чтобы раз и навсегда…\nЕще нужно сказать, что у этого фильма очень хорошая рождественская аура. Ауру в фильме сделал гениальный режиссер и сценарист Джон Хьюз. Без Хьюза этого фильма просто не было. Знайте своих героев в лицо! Ну и конечно хотел отдельно сказать про главных злодеев фильма. Их двое — Харри и Марв. Их двое — Джо Пеши и Дэниел Стерн. Эти актеры создали незабываемый дуэт, и мне было всегда жалко их героев. Я вообще иногда даже хотел, чтобы они поймали Кевина (и съели), потому что он над ними просто нечеловечески поиздевался.\nВ итоге мы имеем фильм, про который даже говорить как-то глупо. Все его любят и знают. Правильно кстати делают. Такие фильмы будут всегда с нами. И я прошу вас никогда не смотреть четвертую часть данного франчайза. А первой части я с радостью поставлю максимальную оценку. Шедевр на все новые времена.\nСпасибо.\nP.S.\nЛучшая сцена в фильме — не пропустите легендарного и любимого актера Джона Хьюза — великолепного Джона Кэнди…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "319", "text": "Как говориться, надо с чего-то начинать. .. Какой это уже по счету молодежный российский фильм? 3, 4? Да ладно успокойтесь. .. Покопируют чуть Штаты и может идея нашей отечественной молодежной комедии сама выведется. .. А пока всё под копирку с забугорных. Сказка с долей пошлости и первый фильм, где прям чуть ли не реклама травы, нигде еще не видел в Российских фильмах, чтобы столько курили. \n\nКороче, дикая солянка укурышей, веселых ментов, проблемных родителей + ко всему Егерь, внук не знающий о Сексе. ..", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "320", "text": "Данное кино посмотрел исключительно из-за игры. Просто в игру играл, а о фильме узнал совсем недавно. Решил посмотреть, но что-то засомневался, когда купил диск и увидел, кто режиссер. Ладно, решив дать Уве Боллу еще один шанс, в надежде, что фильм мне хотя бы не понравится, но получится средненьким, решился смотреть. На мой взгляд, фильм получился не слишком уж и плохим, однако хорошим его назвать тоже как-то получается с трудом. Все дело в какой-то недоработке или многих мелочах, которых упустили создатели. Ну, рассуждение о картине можно начать с того, что здесь достаточно видно, что создатели хоть мало мальски, но старались. Удалось достаточно красиво запечатлить местность, бескрайние воды, тот самый остров, на котором и происходят действия фильма. Декорации тоже более менее нормальные, хотя бы той лаборатории и прочих построек. Ну, с декорациями и природой вокруг понятно, она настоящая, а вот об остальном хотелось бы сказать чуть-чуть подробнее.\n\nМожно начать с сюжета, который закручивается как вокруг острова, так и вокруг главного героя фильма, Джека Карвера. Он спокойно себе отдыхает на катере, лежа под одеялом или просто смотря по сторонам. И вот, в одну прекрасную ночь, благодаря своей молниеносной реакции, ему удается выжить, в тот момент, когда на его катер сверху летит ракета и разрушает того вдребезги. Джеку удается добраться до острова поблизости. И вроде бы все в порядке, но вскоре узнается, что там полным полно секретный лабораторий, на которых проводятся какие-то непонятные эксперименты, а также во всем этом как-то замешан некий доктор Кригер. Джеку ничего не остается, как взять в руки оружие и выбраться из этого острова как можно скорее, но ведь это н�� так просто, особенно, если повсюду бродят отряды вражеских солдат, да к тому же на определенных территориях вовсю ходят мутанты, которые вскоре могут окончательно потерять контроль над собой и вырваться. \n\nНу, в остальном же фильм очень и очень стандартный. Похвастаться еще чем-либо он вряд ли может. Лично мне в нем запомнились разве что декорации, природа, что успела попасть в кадр, а также достаточно хорошо порадовали актеры. Тиль Швайгер, который здесь исполняет роль Джека Карвера, справился со своей ролью хорошо. Ну, насчет мутантов, мне кажется, сразу понятно, что все эти эксперименты сразу же будут неудачными и выйдут из под контроля, но ведь злодеям не хочется сдаваться. А в итоге приходиться расплачиваться им самим. Джек хорошо обращается со своим оружием и мастерски расправляется с врагами, по крайней мере, людьми. Ну, он же главный герой, и у него одна цель — победить всех врагов на острове и выбраться оттуда. Доктор Кригер только зря трудился. Эх, если бы он знал, что на остров попадет чужой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "321", "text": "В один прекрасный день я решил посмотреть пародии Фридберга и Зельцера. На Кинопоиске писали, что хуже этих фильмов в помине и нет, так что хотелось удостовериться в этом самому.\n \nВ целом фильм плохой. Шутки очень тупые и пошлые. Сразу заметно, что режиссерам очень смешно когда кому-то дают по физиономии. Поэтому кто — то из героев ударяется головой об стену каждые десять минут. Но иногда в фильме встречаются очень забавные моменты. Лично мне понравилась пародия на фильм «Чарли и шоколадная фабрика» и Джек Водогрей. Сюжет для пародии тоже неплохой. Если бы не эта постоянная тупость, может фильм вышел бы хороший. Но об этом остается только мечтать, так как режиссеры Фридберг и Зельцер. Я уверен, что те кто поставили единицу не смотрели Нереальнай блокбастер. Там все гораздо хуже. Но это уже совсем другая история.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "322", "text": "Фильм должен быть о любви, о безграничной и светлой любви, которая проходит все испытания. Но фильм получился о мужчине, который не понятно почему терпит все выходки этой маленькой капризной девочки по имени Холли. Кто она? Свободолюбивая кошка, гуляющая сама по себе? Нет, она эгоистка, которая не считается с чувствами других! \nГероиня бросается с одного мужчины на другого, беспечно разбрасывается деньгами и устраивает вечеринки, куда приглашает незнакомых людей. А дружелюбный сосед Пол Варжак ходит за ней по пятам как верный пёсик. И вдруг увидев кольцо от Тиффани, Холли поняла, что любит этого мужчину? Что готова изменить своим принципам? Как бы грубо и жестоко это не звучало, по-моему она сделала это исключительно из того, что ей понравился подарок. \nОдри Хепберн великая актриса, она сыграла изумительно! Но эта роль не самая её лучшая… \n (и кто бы что не говорил, я всё равно не верю, что это люб��вь).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "323", "text": "Когда только-только садилась смотреть фильм, в глубине души было некое чувство сомнения. После просмотра оно, к сожалению, только усилилось. Фильм странный. Создатели попытались соригинальничать и по-новому показать, что Любовь сильнее Смерти. Пусть об этом уже сказано в одной небезызвестной всем Книге, ну да ладно. Фантазировать и показывать своё видение тоже никто не запрещает. Но чего-то фильму всё-таки не хватает.\nДумаю, проблема кроется в том, что фильм слишком оторван от жизненных реалий. На нём нельзя научиться чему-то стоящему, он лишь заставляет нас сомневаться всё больше и больше, как и главную героиню. Своим женским чутьём она ощущает — что-то не так. Из фильма не получилось, на мой взгляд, притчи, мудрой истории, а пафос, сентиментализм не спасают. Всё оттого, думаю, что образ Смерти-человека слишком непривычен сознанию. В сказках или анекдотах часто говорят: «Пришла Смерть к…», но при этом её нельзя воспринимать как некую сущность, она — скорее явление, чем некто, чем личность. Потому разум, не имея в фильме привязки к кому-то материальному (у Смерти что, есть душа? тогда что, вернее, кто есть Смерть? сплошные вопросы, вызванные глупым сценарием), начинает строить догадки, запутывается, и вся любовь и чувства в кадре смазываются, остаётся раздражение и злость на себя — почему я ведусь на эту чепуху, ведь есть сотня прекрасных и мудрых фильмов о Любви без потуг на новое слово — Любовь не нуждается в рекламе, она нуждается в хорошем изображении. А здесь этого хорошего я не увидела, лишь вагон и маленькую тележку сентиментальности.\nАктёры все сыграли хорошо, особенно мне нравятся моменты, когда Бред Питт «перевоплощается» из образа Смерти с образ Джо. Лицо тут же становится живым. Так же в фильме для меня многое спас Энтони Хопкинс. Его игра хороша тем, что в пафос сюжета он привносит некий тонкий комизм, ему присущий, и искренность. За то ему большая благодарность.\nНе стану советовать фильм к просмотру. В нём мало настоящего и много сентиментов. А они, как известно, далеко не эквивалент истинным чувствам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "324", "text": "Очень хороший фильм, добрый, светлый чувствами, хоть речь идёт и о войне. Самое интересное в этом фильме — это любовь как ни странно, симпатия. Всё держится на уровне взглядов, прикосновений — здесь нет пошлости или страстных поцелуев, но есть что то большее. То как актёры сыграли влюблённую пару, достойно аплодисментов стоя. \nЭта история не имеет какого то захватывающего сюжета — она смотрится легко. Я не сказал бы что этот фильм уж сильно интересный или не интересный, на любителя или не на любителя, это фильм для всех — моё мнение. Каждый должен посмотреть его. \nЯ рад и горд за это кино, за то что оно отечественное и такое искреннее, и более того заслужило множество наград, даже и за рубежом.\nОчень хорошее кино. Моя оценка в области нейтральности", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "325", "text": "Удивительная вещь — если смотреть фильмы из серии СЛФ по телеящику, то очень знаете забавно получается. Ибо — денег с вас за это не берут (ну кроме абонплаты за антенну), а никудышность сценария нивелируется постоянными рекламами. То есть — получается нарезка миниатюр Камеди Клаба, а они часто бывают смешными. Проблемы их, конечно, тоже известны — играют резиденты плохо, финал постоянно смазан, шутки схематичны. Но вечером в конце рабочей недели этого хватает. А уж в праздничный день, когда канал выдает премьеру этого фильма, еще и настроение подходящее. Помню как сам смеялся на новогодних праздниках над тв-просмотром «Гитлер капут» и серьезно не понимал, за что его так ругают.\n\nЭто конечно мало волнует тех, кто плевался после похода в кинотеатр. С одной стороны людей можно понять — денег за подобное зрелище и прям жалко. К тому же выдержать полтора часа подобного «действа» тяжело просто физически. С другой стороны — не верить, что и в третий раз будет то же самое что и раньше, просто глупо. \n\nПоэтому мой совет тем кто все-таки хочет смеяться над этим фильмом — подождите следующего Нового Года, когда СЛФ 3 покажут по ТНТ. Кому же хочется просто оставить гневную рецензию и поставить кол… Ну для этого фильм и смотреть то не надо.\n\nЕдиницу конечно все равно поставлю, хотя бы за то, что Харламов при участии армянских продюсеров выпускает свои direct-to-dvd творения в кинопрокат.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "326", "text": "Этот мультфильм содержит в себе все, что должен содержать хороший мультфильм: продуманный сюжет, харизматичных главных героев и юмор. Чудо «Шрека» в том, что в нем есть гораздо больше — лучшая мультипликация и аналогии, которые вполне можно провести с тем миром, в котором мы живем (не только философского свойства).\nШрек — огромный зеленый «монстр», который однако выглядит скорее просто слегка «экзотично», чем устрашающе (если только вы не тупой сельский житель, вооруженный вилами, конечно), и обладает неоспоримым шармом. И, как ни странно, в этого нарисованного (и гениально озвученного Майком Мейерсом) анти-романтического героя, невозможно не влюбиться. Ну, или, по крайней мере, не начать испытывать к нему определенную симпатию.\nВсе персонажи этого мульта забавны, и нет такого, которого хотелось бы «стереть». Озвучка — высший пилотаж! Обязательно, непременно смотрите «Шрека» с оригинальным звуком, даже если вы по-английски понимаете минимум слов. Меня особенно повеселил Венсан Кассель, который озвучил Робина Гуда. Его акцент — это просто нечто! Как и весь номер этих лесных разбойников.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "327", "text": "Фильм до нелепости глубокий и трогательный. Благодаря подобным фильмам люди могут призадуматься о своих поступках и действиях. К сожалению, большинство ��еловек не поймут этого никогда. В их сердцах жестокость сидит так глубоко, что её не вытянуть оттуда. Это печально. Поистине. Этот фильм показывает всю несправедливость социума, который так неправильно создаётся. Он показывает и другое, что не смотря на всё это… есть люди добрые, которым можно доверять.\nЧеловека такого как Кхан редко можно встретить. Он доверчив, о да. Но это не мешает ему помогать другим. Именно доверие и доброта сделало его легендой.\nИ посмотрите, какой он упёртый в своих решениях. Не смотря на всё, что с ним приключилось… он сделал то, ради чего всё это началось. Кхан показывает, каким должен быть истинный человек.\nМне так же безумно понравилась фраза матери Кхана: «Существуют только два типа людей плохие и хорошие.» Как только её услышала, я поняла, что так оно и есть. И мы ведём себя очень некорректно и не гуманно к другим нациям. Подумайте над этим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "328", "text": "Первый раз посмотрела фильм вчера ночью, сегодня вечером пересмотрела с мамой. Боялась упустить детали, вглядываясь в каждый кадр. \nПоступки главного героя, с высоты моего царственного эгоизма, мне не близки. Но они вызывают уважение, даже восхищение. Что-то вроде праведного смирения в них. Забыть о себе, думать о себе как о кусочках чужих жизней. Было приятно смотреть, когда Бен мечется, пытаясь оправдать уже принятое решение, боясь отступится. Сильный, во всех отношениях персонаж получился. Не позволил себе ни шагу назад, даже после знакомства с Эмили. Их пара, кстати, не выглядит деланно красивой. Смит, ровно как и Доусон не идеалы. Наверное поэтому для меня они были настоящими. \nЯ не увидела, что Смиту не удалась эта роль. Скорее наоборот, я не могу никого представить на месте его героя. Эта его таинственная недосказанность завораживает. \nА как же слепой парень? Харрельсон просто шикарен! С лихвой переплюнул главных героев. Улыбка, мимика, глаза… В начале мутно голубые, позже пронзительно черные. И эта фраза: «Он голубой, сэр…» В общем, кем я восхищена так это им. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "329", "text": "Этот фильм точно останется в истории кино. Я даже не задумывалась, что это и правда настоящая сказка, где есть принц и принцесса, которые должны обязательно встретиться. Только вот принцесса Амели не сидит и не ждёт, пока он за ней придёт, а сама ищет своё счастье.\nВ фильме много юмора, очень доброго юмора. Весь фильм пропитан атмосферой Парижа, атмосферой любви. Весь фильм я ждала, когда же они наконец встретятся, ведь они и правда созданы друг для друга, они — две половинки. Звучит банально, но такое и правда бывает. Со временем многие влюблённые теряют тто волшебство, которое было между ними. Но мне почему-то хочется верить, что с этими героями такого не случится. После фильма и правда начинаешь верить в любовь.\nСюжет продуман до мелочей. Каждая деталь в фильме что-то значит, ��грает свою роль. Если присмотреться, то можно многое для себя открыть, разобраться в самом себе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "330", "text": "В первую очередь хочется сказать, что этот фильм безумно, потрясающе красив и очень «атмосферен» — даже сидя на диване перед телевизором, ощущаешь холод заснеженного «Монтока в феврале», а проблемы и чувства героев кажутся почему-то удивительно близкими. Некоторые кадры так прекрасны, что можно нажать на «стоп» и несколько минут просто смотреть на них.\n«Вечное сияние…» — из тех фильмов, которые хочется пересматривать. Был у меня совсем недавно период, когда я смотрела его каждый день, иногда даже по несколько раз — сложно объяснить, но ощущается какая-то почти физическая потребность снова и снова его смотреть. \nЭтот фильм немного меланхоличный, как Джоэл, и в то же время абсолютно сумасшедший, как Клем, и вот эта амбивалентность и приводит, по-моему, к такому невероятному ощущению при просмотре. Ощущаешь лёгкую, приятную грусть и в то же время чувствуешь, что море по колено — после окончания просмотра как-то по-детски хочется каких-то чудес и сказок. \nАктёры сыграли просто великолепно — здесь уже всё было сказано о том, как прекрасен Джим Керри в таком непривычном для себя амплуа. Сцена, в которой крупным планом показывают его глаза, где вот-вот появятся слезы, так и стоит перед глазами (прошу прощения за тавтологию). \nКлем — это отдельная история, о таких людях, по-моему, как раз и говорят — «Человек-праздник». И тут хочется сказать словами Джоэла — да, она абсолютно чокнутая, несдержанная, импульсивная и с кучей недостатков, но рядом с таким человеком чувствуешь себя живым, она кого угодно заразит своей жизнерадостностью — притом, что Клем, конечно, тоже очень одинока и, в общем, совсем не счастлива.\n… И вот фильм заканчивается, и ты сидишь и думаешь, что когда-нибудь и в твоей жизни произойдет что-то столь же прекрасное, ведь где-то наверняка есть человек, рядом с которым можно быть самим собой, можно быть сумасшедшим, можно взять и отправиться ночью на замерзшее озеро, дурачиться и высматривать в небе знакомые созвездия.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "331", "text": "За что я люблю кинематограф? За то, что в нем есть такие картины, как «ХАТИКО»!\nПробирает до слез! От эмоций тело, на протяжении всего фильма, покрывается мурашками. История дружбы героя Ричарда Гира и его очаровательной собаки затрагивает все уголки души.\nФильм настолько трогательный, настолько пронзительный и печальный, что не может оставить равнодушным даже закоренелого циника. \nВерность и преданность, дружба и любовь ложатся в основу данной картины. Режиссер мастерски манипулирует нашими чувствами, порой заставляя умиляться милому щенку, а, порой показывая сцену на которую без слез просто невозможно смотреть. \nТрагичности происходящему естественно придает то обстоятельство, что история основана на реальных событиях. Сердце не выдерживает и так и норовит выпрыгнуть из груди от отчаянья. \nФильм буквально переживаешь физически! \nНельзя не отметить музыкальное сопровождение. Боже, это что-то! Пианино, скрипка, виолончель. Так мастерски заплести, словно в колосок, музыку и картинку на экране, чтобы выглядело цельно и казалось, что это одно целое, могут единицы. Браво!\nСамые лесные слова, самые теплые пожелания и самые искренние аплодисменты создателям фильма! Большое Вам спасибо! \nВысшая оценка.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "332", "text": "Для меня было неожиданно увидеть Уилла Смита в такой роли. Драма/биография. \nСюжет разбит на части, что способствует лучшему понимаю этапов жизни главного героя. Фильм можно рассмотреть с разных сторон.\nСторона первая.\nСюжет показался непредсказуемым и сидеть с каменной физиономией, проговаривая про себя, что будет дальше, не приходилось. Драма- это, в первую очередь, фильм о человеческих чувствах и взаимоотношениях. В фильме ясно преобладало чувство отца к сыну. Безусловно, отцовское чувство- вещь сильная. Данный фильм служит наглядным примером для этого. \nФильм- биография человека, изначально находящегося в куче проблем, которому удалось добиться таких высот. Это не только финансовые проблемы, это также проблема взаимоотношений со своей семьёй. Учитывая всё вышесказанное, сложно представить, на сколько велики человеческие возможности.\nНе сложно заметить, что отец, понимая своё положение, предпринимает всё, чтобы у сына, растущего в современном обществе, погрязшем в социальных проблемах, появилась надежда на жизнь лучшую. В итоге ему это удалось.\nСторона вторая. \nСоциальные проблемы. Все эти проблемы, свалившиеся на голову главного героя, исходят от разных причин: проблема трудоустройства, финансовый кризис, недвижимость, коррупция. Другими словами, типичные проблемы государства. Миром правят деньги и с этим давно пора смириться. А таким людям, как главный герой приходится бороться за свою жизнь. И нет гарантии, что на его месте не окажется любой из нас. Такова правда жизни. \nФинал. Единственное, чего я боялся- это то, что концовка будет не в пользу героя. К счастью, этого не случилось. Потому что если у тебя есть цель и желание- то ты обязательно к нему придёшь, несмотря ни на что.\nПодводим итог. Хорошо проработанный сюжет, отличное звуковое сопровождение и, конечно, прекрасная игра актёров, в первую очередь, Смита. Фильм помогает верить в свою мечту и никогда не сдаваться. Спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "333", "text": "Только что с просмотра, и одно радует — после такого фильма спаться будет крепко. \nКратко: очередной американский боевик. Не более того. С единственной разницей — потуги на глубокую философию здесь вылились в то, что вместо традиционных нескольких разных мест на планете Земля, в которых на��о совершить какие-то там синхронные миссии, действие было перенесено в разные «уровни сна». Но, как говорится, от перестановки мест слагаемых…\nПлюсы: качественный боевичок средней руки. Хорошо подобранные актеры, которые справились со своими нехитрыми ролями. Спецэффекты, которые, раздразнив вначале сворачивающимся городом, разочаровали унылой шаблонностью апокалиптичных пейзажей в продолжении.\nМинусы: всё остальное. Во-первых шокировало, что весь фильм построен по сути вокруг какого-то ящичка-синхронизатора-снов, о котором ни слова не говорится — как он работает,.. что в нем происходит,.. хоть какая то легенда создания… да хоть бы название! — н-и-ч-е-г-о. Этакий deus ex machina, который на протяжении двух с половиной часов обеспечивает всех групповым сном, но сам не удостаивается ни малейшего внимания. Но с этим ещё можно было бы смириться — ведь, например, в Гарри Поттере никто не объясняет, как работает, например, волшебная палочка — если бы создатели Начала не претендовали на нечто большее, чем детская сказка.\nВторое, что просто убивает в фильме это вопиющая неграмотность — ну скажите, ну куда девалась гравитация из падающего вниз фургона?!? Или это тоже часть их сновидческой архитектуры? Ерунда какая-то… Как и абсурдность «выбросов» — воздействие на вестибулярный аппарат действительно в некоторых случаях приводит к пробуждению, но никак не тогда, когда человек находится в глубоком наркотическом сне.\nТретье. Самое животрепещущее. Хочется спросить режиссера — он сам сны видел? Откуда эта наивная идея о просыпании в момент «убийства»? Да, такое бывает. Но в простом, неконтролируемом, сне. В осознанном сновидении напротив — вся соль как раз в том, что ты сам моделируешь реальность и решаешь, когда тебе «умирать» и просыпаться, а когда продолжать «жить» и видеть сон. Фантастические миры, построенные в воображении — и вовсе навевают скуку. Мало того, что они особо не блещут полетом вдохновения, они ещё каким-то парадоксальным образом неизменяемы в одних случаях (когда, например, надо быстрее куда-то добраться или от кого-то спастись), но при этом абсолютно податливы для всякого сновидческого спама вроде врывающихся откуда ни возьмись поездов, детей и мертвых жен. \nНаконец, сам сюжет. Банален и надуман до зевоты. Опять кучка крутых парней спасает мир. Ведь даже тут не удержались и выдумали благую глобальную цель для их внедрения — не дать монополистам Фишерам захватить планету. Ну и прочие штампы — слезливая семейная драма; гениальная девочка которая сходу всему научилась и растопила нетающие льды на сердце у ГГ; просто идиотские открытия в середине миссий, что мол, опаньки, а мы тут кое-чего недовыяснили и поэтому сейчас все умрем; резиновые монологи в самый дедлайн; и, конечно же, — та-дам! — приторный голливудский хеппи энд, где все живы, здоровы и счастливы. ��отя крутящийся волчок в самом конце приятно удивил и даже порадовал.\nИтог: заявленная тема нераскрыта. Лучше читайте Кастанеду.\nОценку писать не буду — и так уже достаточно, чтобы забросали камнями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "334", "text": "С учетом адаптаций всех модных западных кинотенденций на российском пространстве (благо, есть где развернуться и на ком делать кассу) не могли остаться непримеченными алчными продюсерами киноэпопея типа «Форсаж», «Перевозчик» и остальные посвященные дорогим тачкам и полным адреналина штанам… то есть сердцам главных героев. Проблема только в том, что как верно заметил один талантливый поэт «чужой народ чужую мысль дугою выгнет». Поэтому американские «гонки на неоправданно дорогих ведрах» российское коромысло кинематографа обезобразило до неузнаваемости, заменив «их» простенький сценарий и героев с зачатками харизмы, грязными майками и двумя извилинами в голове на наш гламурный молодняк, который и вывалило пред светлые очки зрителя…\n\nХу из ит, эти истинные герои и примеры для подражания молодежи, воспеваемые авторами сего с позволения сказать фильма? Мнящие себя Шумахерами и ворующие чужие автомобили мажоры один дебильнее другого, представляющие собой ценность только для физиономистов да своих родителей, при этом одеты в стиле участников пьяного конкурса «нарядись в китайском секонд-хэнде в полной темноте». Представители слабой половины человечества, самое точное определение которых «шмары», исходя из скорости смены половых партнеров и соответственно темпов заражения города венерическими прелестями способные выступать в качестве биологического оружия.\n\nВ качестве доказательств, стоит вспомнить хотя бы первый старт, сигналом которому служит настоящий цирковой номер — процесс выпуска одним из авторитетных стритрейсеров внутриорганизменных газов через подброшенную зажженную зажигалку. Без сомнений, проявление неординарного интеллекта и креатива. Достигнуто в результате долгой работы над собой бессонными ночами. Пять лет обучения в Оксфорде, не меньше.\n\nДалее. Все приезжают на гонки, складывают в чемоданчик Докера котлеты долларовых купюр… НО! Ни разу не показывают, чтобы он кому-то что-то выплатил. Тупо закрыл чемоданчик и свалил. Что тут сказать… Гении! Угоняют тачки, рискуя получить сроки отсидки лет до десяти, чтобы приехать и тупо безвозмездно заплатить баснословные деньги набриолиненному клоуну в шубе. \n\nОтдельно стоит отметить набор мегаотстойных саундтреков, перемежающихся с такими же ужасающе бездарными диалогами героев. Чего только стоит фраза хакера-механика Миши «Лора, женись на мне! Я буду тебе хорошим мужем!». Клиника, одним словом.\n\nВ целом же, смотреть сие киноиздевательство можно только с многолитровым бумажным пакетом, которые выдают в самолетах для обладающих особо чувствительными вестибулярными аппаратами. Потому что при просмотре такого редкостной чуши про моральных уродов всех мастей, меряющихся собственными чувствами собственной значимости посредством псевдоэлитных «ведер с гайками», эвакуации затребуют не только серые клеточки оскорбленного мозга… \n\nИ что самое интересное, у этого какашкометания в зрителя, судя по отзывам у некоторых из которых сей процесс вызвал чувство благодарности, нашелся спонсор в лице «МегаФона», которому стоит уволить своих пиар-менеджеров за такую «услугу».\n\n1 балл. Исключительно за работу пиротехников — взрыв автомобилей в финале получился зрелищный.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "335", "text": "Любой фильм — это возможность, сопереживая и сочувствуя героям, прожить ещё одну жизнь. В случае с этим фильмом прожить жизнь яркую, со смыслом, с целью, с лучшим другом, который понимает тебя как никто!\nВ поисках понимания мироздания можно долго скитаться из учения в учение, из религии в религию, а можно просто посмотреть «Достучаться до небес».\nИ героям этого фильма удалось достучаться до небес, а фильму, судя по всем этим откливкам, до нас.\nСпасибо всем, кто создал этот фильм, увеличив тем самым количество света и доброты в этом мире, а значит увеличив шансы человечества выжить среди цинизма, бездарности и поклонения шуршаще-звенящим идолам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "336", "text": "1925 год. Король Георг V правит четвертью всего мира. Он просит своего второго сына, Герцега Йоркского, выступить с речью на выставке Британской империи в Вембли в Лондоне. И… выясняется, что для публичных выступлений тот слишком сильно заикается. \nИстория о «неговорящей» звезде была популярна в 50-ые годы в Голливуде, когда, вдруг, с юмором начали вспоминать годы появления звукового кино (\"Singin` in the Rain») и возникшие в связи с этим трудности для актёров. \nТрагедия нового мира озвучивается, примерно, в середине фильма Георгом V (Майкл Гэмбон): «Раньше короли сражались на полях, а теперь они превратились в актёров». \nНо фильм не о том, как тяжело всем стало с появление радио. Фильм повествует в целом о тяжбах королевской жизни. О том, как трудно королём стать, королём быть и королём же умереть. И всё это рассказывается через призму весьма непростых взаимоотношений между герцогом (а в последствии королём Георгом VI) и австралийским актёришкой, который учит героя Колина Фёрта лишь одному — перестать бояться. Раз за разом, разрыв за разрывом, они вновь встречаются, чтобы очередной раз доказать, что именно этот трусливый заика рождён быть королём. \nПрекрасный актёрский состав, отличный художник-постановщик, «вкусный» оператор и странное время между двумя эпохами, между двумя величайшими войнами — всё это позволяет, буквально, проглотить фильм на одном дыхании.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "337", "text": "Все же многие фильма Тима Бертона обладают удивительным ка��еством — они всегда наталкивают на размышления на разные темы, в том числе и те, о которых в фильме не говорилось прямо, и даже если Тим не хотел закладывать в них глубоких мыслей. «Сонная лощина», вроде бы, просто красивая и стильная сказка с чудесными актерами и волшебной музыкой, но все равно в этом фильме можно найти многое, о чем хотелось бы порассуждать. Хотя бы о том, как иетересно обыграна тема о приезде материалистически настроенного современного (для того времени) констебля, который не хочет слышать байки о каком-то Всаднике, а верит исключительно в разум и науку, в деревеньку, населенную людьми прошлого, 18 века, готовые придать любому событию мистический характер, очень суеверны и набожны. Естественно, конфликт тут неизбежен: Икабод отказывается воспринимать всерьез жителей Сонной лощины, а они, в свою очередь, не доверяют Икабоду и считают его методы расследования неуместными, а его самого, мягко говоря, странным. Но если бы прав оказался Крейн, то все было бы слишком просто, да и, прямо скажем, не по-бертоновски. Икабод пытается отрицать потустороннесть происходящего до последнего: пока на его глазах из корней Дерева Мертвых не выскочил Всадник без головы. Тут он «сменил тактику» — поверил в то, что ему так долго пытались объяснить деревенские жители, и даже стал подозревать в колдовстве свою возлюбленную. Тем не менее, он продолжил расследование привычными для него методами, только цель поиска несколько изменилась, но, все же, материалистический настрой так до конца и не исчез. Заметно, какое облегчение испытал констебль, вернувшись в Нью-Йорк, в привычную для него среду, где преступники, по-прежнему, люди из плоти и крови, и где могут оценить его новаторские методы ведения следствия.\nТак как «Сонная лощина», пусть и своеобразная, но все же сказка, то, непременно, должна присутствовать и любовная линия. Что характерно для Бертона, на ней нет особенного акцента, да и любовь Катрины и Икабода носит в первую очередь платонический характер, так что тут нет ни постельных сцен, ни поцелуев, ни особых любовных страданий героев. Интересно и то, что Крейну нравится дочь Ван Тассела, хотя она, как и все остальные обитатели «Сонной лощины» верит в мистику и не разбирается в современной науке, но его это не раздражает, потому что он воспринимает ее, в первую очередь, как наивного ребенка, но не ограниченную девушку, ведь Катрина, невзирая на неудовольствие отца, любит читать книги, что нехаратерно для ее земляков. А барышня, должно быть, видит в Икабоде благородного героя, да и просто ее привлекает его эксцентричность и нетипичность для ее обычного окружения.\nКак и в любой другой сказке, здесь присутствуют образы честного и благородного героя, его прекрасной возлюбленной, харизматичных злодеев, местного богача и др. Но в «Сонной лощине» их характеры настолько неш��блонны, что остается сказать Бертону только: «Браво, маэстро!», но и свою роль здесь сыграл и потрясающий подбор актеров: Джонни Депп сыграл весьма забавного романтического героя, вы еще долго не забудете холодный взгляд Кристофера Уокена, очаровательно стервозная Миранда Ричардсон в образе классической злодейки чертовски хороша, а Кристина Риччи неплохо вписалась в образ милой и честной девушки. Одинаково хороши исполнители ролей самых влиятельных людей Сонной лощины: Майкл Гэмбон, Джеффри Джоунс, Йан МакДьямид, Майкл Гаф и Ричард Гриффитс. А также хочется отметить замечательную игру Марка Пикеринга (очень талантливый мальчик, жаль он больше не снялся ни в каких известных фильмах), Кристофер Ли и Мартин Ландау.\nНо вся сила «Сонной лощины» именно в волшебной, чуть готической атмосфере, с преобланием черного, синего, серого и голубого цветов в декорациях и костюмах: немного сказочными домами в деревеньке, мельнице и Дереве Мертвых; постоянными туманами, декадентским гримом и, конечно же, неповторимой чудесной музыкой одного из лучших кинокомпозиторов всех времен Дэнни Элфмана.\nСпасибо Тиму Бертону, Рику Хендриксу, Дэнни Элфману и Питеру Оуэну за великолепную атмосферу. «Сонная лощина» — из тех фильмов, которые лучше воспринимаются не умом, а на чувственном уровне, главное — как можно глубже погрузиться во впечатления от просмотра. Только не надо воспринимать фильм, как хоррор или как драму, а надо просто смотреть и наслаждаться. Еще раз спасибо Тиму Бертону, уникальному режиссеру и художнику за создание этого шедевра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "338", "text": "Странный Люк Бессон человек. Зачем ему снимать плагиат на свой же фильм? Только ради денег? Вряд ли французский вариант много собрал в Америке. Но в фильме абсолютно те же шутки.\n\nКто будет смотреть этот фильм, посмотрите сначала французский фильм и у вас появится эффект какой-то вторичности что ли. Не знаю как можно по другому выразиться. Но смотрится фильм действительно как-то глупо. Ещё одно доказательство того, что деньги решают всё!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "339", "text": "Изначально ошибочно было думать, что под названием детской сказки Гофмана будет скрываться именно детский фильм Кончаловского. Нет, это не значит, что ребенку его смотреть будет не интересно, но это так же не значит, что этот фильм снят именно для детской публики. Это замечательный образец сказки для взрослых, а так же превосходный блокбастер для детско-подростковой публики. К сожалению, в России мало ценят фильмы над которыми можно подумать, а этот фильм именно такой. Под пеленой интересной сказки спрятано множество философских подтекстов. Уверена, что при новом просмотре этого фильма его можно заново открыть для себя и найти в нем много нового и незамеченного прежде.\n\nЧто можно сказать касательно современного сленга используемого в фильме? Всего в меру. Фильм не перегружен им, наоборот, благодаря этому приближен к действительности, которую мы порой не замечаем у себя, но отчетливо видим у других. Как, в прочем, и получается. Услышать сленговое слово в фильме — зачастую подразумевает плохой фильм, в понимании людей. Однако использование этих же слов в повседневной жизни является нормой для многих. Печально.\n\nАллегорические персонажи фильма заставляют не только улыбнуться, но и имеют под собой не один единственный образ, что является отличной пищей для ума и оставляет место для полета фантазии. Очень важно отметить непредсказуемость сюжета, его неугадываемость зрителем. Фильм удивляет неожиданными поворотами событий, в отличие от большинства своих современников. Потрясающая игра актеров помогает перенестись в тот мир, где происходит действие. Это тот фильм, который смотрится на одном дыхании.\n\nОбидно, что к столь хорошему фильму были созданы реклама и трейлер, совершенно не отражающие сюжета и дающие неправильные представления о снятой картине.\n\nДиагноз: замечательная сказка, до которой, к сожалению, многие взрослые еще не доросли.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "340", "text": "Первый вопрос который у меня возник после просмотра «Кукарачи» — что конкретно пытались доказать авторы этого «произведения»? Что отечественная мультипликация доросла до уровня 3D и теперь смело может сравниваться с западными студиями? Если это так, то очень жаль… \n\nМультфильм отвратителен. Отвратителен во всех отношениях. Вот лишь самые главные минусы которые я хотел бы выделить:\n\n1. СЮЖЕТ. Ничего сказать не могу, ибо таковой отсутствует. У меня вообще создалось впечатление что сценарий писался на ходу, причем писался не сценаристами, а простыми школьниками.\n\n2. АНИМАЦИЯ. Боже, ну почему все так плохо прорисовано? Почему такая паршивая графика? Зачем столько ненужных движений? Ещё и так ярко! Смотреть тошно…\n\n3. ПЕРСОНАЖИ. Итак, знакомьтесь! Главные герои фильма (барабанная дробь)… Тараканы! (Господи, помилуй!). Они ведут себя как дети — играют в футбол, шутят, носят человеческую одежду и т. д. Живут они в компьютерном процессоре одного чудака (который летом ходит в свитере и шапке!), катаются на машинке, ходят в театры, сливают как в унитазе воду на Чистых прудах и… дружат с маленькой девочкой! Кроме тараканов тут есть жуки-хулиганы которые этих самых тараканов обижают, чокнутые голуби-головорезы, придурковатая ящерица и толстый котяра которого все лупят. Ведь это же очень смешно, когда кому-то больно!\n\nИтог: худший мультфильм отечественного производства. Смотреть не рекомендую никому — заведется кукарача в голове.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "341", "text": "Впринципе, идя на фильм, я примерно знал что меня ожидает в кинотеатре. Всё-таки обилие рейтингов дает возможность понять, чего ждать от фильма. Ждал же я хорошо снятого кино, с ш��тками, драками, небольшими загадками. Кино, на которое вполне можно потратить время в новогодние праздники.\nВ первую очередь стоит отметить что сценарий опять дали в руки не режиссёру (как мне кажется стоило бы), а по большому счету не понять кому. Даже если посмотреть список предыдущих работ сценаристов, и хотя бы сравнить со сценаристами первой части фильма, то разница будет вполне наглядной. В результате, на мой взгляд, сценарий не получился. Получился экшен, нечего общего не имеющий с детективом. Шерлок Холмс периодически больше напоминает Рэмбо, чем изысканного детектива. Все достаточно прямолинейно. Герои из точки А идут в точку Б, затем в точку С. Загадки фильма еще проще чем в первой части. Хотя в первой они и так были очень простыми. Так что если рассчитываете посмотреть фильм с целью разгадывать их, и как бы посостязаться с Шерлоком в этом умении то, боюсь, тут Вам будет скучновато.\nДраки сделаны качественно, но каких-то оригинальных сцен, как например драка с большим человеком на пристани в первой части, нет. Нечего особо нового я не увидел. Да и моментов, когда Холмс просчитывает исход битвы, слишком много.\nТак же стоит отметить, что для режиссёра это первый сиквел. Стабильность он выдержал, но это все-таки не сериал, а значит, что в сиквеле должно всего быть в разы больше чем в предыдущей части. Тут я этого не заметил.\nВ итоге же фильм вполне можно и в целом приятно смотреть. Но иногда во время просмотра скучновато. Да и на выходе особо нечего вспомнить. Остается надеяться на третью часть, и на то, что в ней, наконец-то появится более-менее интересный сценарий.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "342", "text": "По восхищённым отзывам моей подруги, которая в красивых вещах знает толк, я поняла, что фильм стоит посмотреть. Тем более в свете того, что моя любимая Джоли была номинирована на Оскар, и я ей искренне желаю победы. Однако таких слёз и эмоций, которые испытывала подруга, я не прочувствовала, но это не значит, что эта картина не потрясающа. Скажу одно: «Клинт Иствуд, ты рулишь!»\nФильм был снят на реальных событиях 20-х годов прошлого века, и просто невозможно представить, что когда-то случилась эта история. Однако реалистичность фильма подтверждает это. За 80 лет практически ничего не изменилось: коррупция, несправедливость, хищения детей и люди, которые встают на борьбу с этим. Кристина была одной из таких людей. Такой женщиной не то что восхищаться надо. В пантеон её — вот куда! Весь мир был против неё. Каждый, каждый пытался сломить её, обмануть, ввести в ложное заблуждение, но сила воли и чистое сердце не сломалось даже под пытками психушки.\nВот уж, что действительно правдоподобно, так это проблема полиции. Коррупция, коррупция, коррупция…нет места чести и справедливому суду. А сколько усилий ушло на одну женщину, которая лишь хотела найти своего ребёнка и открыла миру п��авду об этом лживом самовлюблённом обществе.\nСначала всё казалось мне больно наивной и светлой сказкой: идеальная семья, радость, счастье. Но всё круто меняется в один момент, когда однажды Кристина вернулась домой чуть позже и не нашла сына. Можно прочувствовать резкий переход из доброй сказки в злую реальность, где только и можно лить слёзы да судить о несправедливости жизни.\nГлавная интрига держалась до самого конца фильма и так и осталась интригой. Но фильм ведь не о том, найдёт ли Кристина ребёнка. Нет! Всё более широкомасштабно. Это выходит на уровни эмоций, морального противостояния и человеческих качеств.\n«Сегодня я почувствовала то, что не чувствовала уже давно — я почувствовала надежду…»\nВсё же длина фильма меня не устроила да и сама скомпанованность фильма тоже. Мне кажется слегка затянуто, однако такие фильмы и не требуют спешки. Совсем немного, и весь гармоничный спокойный ритм фильма перемешается, что прибавит ему ненужного колорита. Иногда возникало чувство, как будто состоит он из нескольких фильмов, которые смонтировали в один. Чётко нельзя определить линию одной или другой проблемы в сюжете, так как она кусками разбросана по одной дороге. Так и кульминацию мне с трудом удалось найти.\nАнжелина превосходна как всегда. Так живо и красиво сыграть все эти эмоции, горечь, боль было бы не под силу каждой. И нет никакого акцента на божественно прекрасное лицо Джоли, всё сказывается в превосходной игре чувств и мимики.\nВеликолепно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "343", "text": "Голливуд сдает позиции для нас с вами, Дорогие Друзья! Для тех, кто смотрит ТАКОЕ, странное для обычного глаза, кино. Задумайтесь, большинство людей на нашей великой и необъятной (а может все-таки *объятной*?) планете это обычные люди, которые считают, что обязательно должны иметь *зарегистрированные* семьи, ходят каждый день на работу, имеют два выходных на неделе и 30 дней отпуска в году, смотрят ТВ каждый вечер, верят СМИ, признают *нормальность* бытия. Одним словом — соответствуют. И это основная часть. \nОни проживают свои года, а их развитие не убегает далеко, а практически стоит на месте. Точно также и в киноиндустрии. Думаете они будут смотреть интеллектуальное кино с бюджетом меньше миллиона долларов? Конечно же нет! Таким подавай крутые спецэффекты, банальные сюжеты и «остроту» монологов главных героев. И нет ничего странного в том, что и этот фильм и множество других отличных, просто потрясающих, заставляющих действительно задуматься фильмов не собирают большое количество этих ваших и наших противных бумажек, без которых в настоящее время так сложно всем жить, или не окупаются вовсе, а даже уходят в минус. Именно поэтому неудивительно вовсе строка «сборы», да и эти звездочки…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "344", "text": "Классный фильм. Да и как ещё можно начать свою рецензию к «Большому кушу»? Здесь всё говорит само за себя : и великолепный актёрский состав, и портреты самых гнусных персонажей криминального мира, и мрачные улицы Лондона.\nВряд ли вы бы согласились смотреть гнусный боевик о лондонских криминальных низах, если бы всё это было облечено в непривлекательную драматическую форму.\nУбийства на каждом шагу, мат-перемат в каждом слове — да какие нервы это выдержат? Но Гай Ричи нашёл замечательное решение.\nОн облачил всё это в форму криминальной комедии, а не боевика, с многочисленными нелепыми ситуациями. Здесь вы увидите и банду глупых темнокожих неудачников, и так называемого «отморозка», который скармливает неугодных ему людей голодным свиньям, и великолепно-сыгранного Бэдом Питтом мстительного цыгана, и организаторов нелегальных кулачных боёв.\nРусский персонаж Борис отличается колоритной «неубиенностью» и беззаботным отношением ко многим ситуациям. Вполне возможно, что именно так иностранцы видят представителей русской мафии.\nЛично мне очень понравилась сцена с пари, в которой главные герои спорят, догонят ли собаки дикого зайца. Несомненно, понравилось и то, что они не догнали.\nВ общем, обязательно посмотрите этот культовый фильм, чтобы поднять себе настроение и перенестись в колоритный криминальный мир Лондона.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "345", "text": "Третья часть все же позитивна! Юмор — потрясный! Жаль, что мало. Новые выпуски ФедКома лучше чем были раньше.\n\nБыли предприняты попытки показать то, о чем-таки писал в своем романе Хайнлайн — местами наигранно и нелепо, но все же видно что сценаристы пробуют развивать тему — внутренние проблемы Федерации, разница между Гражданами и мирными жителями…\n\nК сожалению дальше робких попыток не пошли, а жаль. (Тема религии в фильме мешает, сценаристу не хватило умения хорошо ее обыграть — доработать бы, и была бы к месту.\n\nИгра актеров действительно слаба. Хорошая игра актеров подняла бы серию…\n\nПорадовала песня Звездного маршалла и несколько колоритных Персонажей. Также стилистика Федерации — красиво и не заезжено, такого сочетания цветов и символов еще не встречалось — это новое дыхание!\n\nНо при всех плюсах, много недоработок, не позволяющих поставить высокий бал.\n\n — обьективно (и — субьективно)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "346", "text": "Когда посмотрела фильм впервые, он понравился… показался необычным… романтичным… Но пожалуй это «романтика» в худшем смысле слова, дающая ложное представление о том, что же такое «любовь» тем, кому еще не довелось ее испытать. А иметь предварительное мнение о любви — вредно для психики, и для здоровья окружающих. Именно такое воспитание плодит «одержимых»…\nRemake?… Фильм «Wicker park», или как его справедливо назвали в русском прокате «Одержимость», снят по мотивам французского фильма «Квартира». Именно, «по мотивам»!\nКак это ни странно, но «в умелых руках» маэстро Пола МакГигана, сюжет «Квартиры» не только не стал интереснее, а даже порядком поблек и «пообветшал». Режиссер и сценаристы умышленно меняют эмоциональный окрас истории, однако именно этот окрас оставил от идеи одни руины, превратив богатый для творчества материал в картинно-слащавую мелодрамку, полную сюжетных ляпов и «обрывков», просто не способных на данном кинематографическом полотне создать какое-то логическое целое. \nКассель — Хартнетт. Стоит ли сравнивать Макса и Мэтью — этих совершенно разных персонажей? Вот он — неспособный отказаться ни от одой из своих женщин Макс, не готовый сделать выбор в пользу кого-нибудь из этих… троих женщин. Надо заметить, что хоть главный герой и забывает о невесте, но Жиль Мимуни (\"снимем перед ним шляпу!») не «убирает ее с шахматной доски» — невеста, как в арифметике — «2 пишем и еще 1 в уме» — незримо присутствует в истории с самой первой сцены выбора колец главным героем — сцены такой значительной и символичной в фильме «Квартира», и сцены совершенно лишенной смысла в более поздней «Одержимости»!… Итак, Макс не может выбрать, он поочередно влюбляется и привязывается к каждой из героинь… и ждет, пока жизнь сама выберет за него. Главная интрига заключается в том, что как и в самой жизни, от первой сцены до последней есть потенциальная возможность выбора и иллюзия того, что кто-то из героев воспользуется этой возможностью… А вот — Мэтью — «потерявший свою любовь», мечтательный, и малодушный парень, который вот уже 2 года благополучно сожительствует с «нелюбимой» девушкой, на которой вроде бы собирается жениться, и которую режиссер благополучно раз и навсегда «выпроваживает» из истории после первых 2—3 сцен, а все ее дальнейшие появления в кадре — посторонние «любовной» интриге и кажутся просто неуместными. Здесь, на Wicker Park, напрочь теряется тонкая психологическая игра — головокружение героя «Квартиры», его метания между Лизой и Алис — обратите внимание ЛизАЛизАЛиз… Ализ — имя одной героини, повторенное множество раз, на слух превращается в имя другой героини. Бесподобно! — у Жиля Мимуни даже имена участвуют в построении сюжета!… «Одержимость» лишенная всех этих психологических тонкостей превращается в обычную неправдоподобную, позаимствовавшую незаурядный сюжет, мелодраму с «полным комплектом» стереотипных персонажей: герой-любовник, «прекрасная и таинственная незнакомка», злая интриганка, друг-недотёпа. \nКрюгер — Бирн. Лиза — Алекс. Подобное сравнение и противопоставление для фильма «Квартира» просто невозможно. Героини Беллуччи и Боринже, можно сказать, составляют единое целое в сюжете. Как факт, при исчезновении одной героини, исчезает и вторая… и сама история, похожая на странный сон, тоже исчезает — не приходит к финалу, а как-будто растворяется в потоке событий. Но Лиза и Алекс — совсем другое дело. Хрупкая танцовщица, чей образ создан скорее усилиями оператора, чем игрой Крюгер, — сама воплощенная добродетель. Ни одного изъяна… и, как ни прискорбно, ни одним человеческим чувством не искажаются красивые черты Дайан Крюгер — полное отсутствие мимики, и актерской игры (спишем это на дебют). Чего не скажеш о Роуз Бирн! Ей одной удалось оживить эту, казалось бы, совсем «забитую» мелодраму. На протяжении фильма на ее прекрасном, бледном лице поочередно проявляется целая гамма эмоций — радость, стыд, отчаяние… Тот трагизм, который она предает своему персонажу, выводит ее за рамки задуманного режиссером стереотипа. Печаль в ее глазах, дрожание голоса, чередование динамики и неподвижности — одновременно затаенность и нетерпеливость, беспомощность и готовность бороться — все это создает образ настоящей притягательной роковой женщины, женщины, которую никогда бы не смог бросить герой Венсана Касселя, и на которую с таким страхом, как-будто страхом перед самой жизнью, смотрит герой Джоша Хартнетта…\n за потрясающую игру Роуз Бирн.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "347", "text": "Очень крепкий полицейский боевик в лучших традициях «Неприкасаемых», и, несмотря на определенную шаблонность сюжетных ходов, неплохой интригой. \nЧестно говоря, других фильмов с Расселом Кроу не видел, но конкретно в этом сыграл неплохо, хотя по типажу мне скорее виделся в этой роли Майкл Дуглас, по крайней мере с Бэсингер они составили бы великолепную пару, может тогда и Оскар был бы более оправдан.\nВсем любителям «полицейских историй» рекомендую.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "348", "text": "16 августа в московском кинотеатре «Октябрь» состоялась Российская премьера фильма «Дети шпионов 4D».\n\nПункт 1.«Гениальный фильм гениального режиссера»\n\nВсе-таки, кто бы что не говорил, а ведь Роберт Родригес — гениальный в своем роде режиссёр.Снимая различного рода трэш-боевики и мексиканские необъяснимые псевдо-блокбастеры со вкусом разъярённой мести, ему, каким то необъяснимым образом, все равно удается найти и собрать кучу фанатов и анти фанатов по всему земному шару. Не знаю как вы, но лично я, и понятия не имею как ему все это удается, да и, вообщем то, даже бы и не хотел об этом знать. К фанатом этого «гениального творцы» незаурядного «Мачете» и просто аморальной «Планеты страха» я, точно, отнести себя не могу. Уж не знаю как вы, но лично я, лучше прекуплю себе в ближайшем киоске придешевенький «exlipse»,да бы избавиться от мексиканского привкуса мести этого «гениального» создателя мексиканских шыдевров. Но не подумайте, что я, ой как не люблю Родригеса и его, собственно, творчество, вовсе нет, он попросту мне безразличен (как говорится, что он есть, а что его нет — мне все равно!) И сейчас, читая эти строки, истинные фанаты Роберта Родригеса яростно растерзают меня в лице миллионов пользователей этого сайта, они нагло поставят мне минусы в графе «полезная рецензия»,в чем, собственно, и будет заключаться их преогромнейший прокол.\n\nНо, отбросим излишнюю болтовню и перейдем к только самому главному. Так вот. Все мы помним, как ровно 8 лет тому назад, в 2003 году, на экраны всего мира вышел семейно-приключенческий кино-блокбастер под названием — «Дети шпионов 3: Игра окончена». Но, отбросим это «величайшее» кинособытие всех времен и народов, сами знаете куда, так как оно не имеет абсолютно никакого значения, и перейдем к самому главному. Так вот, интересно, что именно этот фильм стал первым кино-опытом в ныне покорившемся формате 3D. И вот теперь, спустя немалое количество лет, Роберт Родригес решил снова сделать первым шаг вперед и, собственно, первым выпустил первый фильм в формате 4D. Ну а что, в итоге, у него получилось, вы узнаете, буквально, через несколько мгновений.\n\nПункт 2.«Независимое мнение независимого зрителя»\n\nСюжет четвертого фильма в серии начинаются с того момента, когда мачеха двух главных героев, дарит одному из них, в смысле, дочери, когда-то подаренный ей самой амулет. Как вдруг,«самый опасный» в мире злодей, начинает охотиться за этим, якобы ценным, кристаллом. Теперь, брат и сестра должны стать, якобы, крутыми шпионами, чтобы разрушить коварные планы злодея, и заодно, помочь и спасти своих родителей. \n\nВот, собственно, и весь сюжет сие «творения». Фильм, собственно, представляет из себя абсолютно не связанный между собой набор кадров, которые во время монтажа были «склеены» и выдвинуты на зрительские растерзания. Нет, конечно, в фильме есть просто аморальные стерео-эффекты, разбавленные новейшей технологией 4D и далеко не самым худшим эффектом 3D. Ну этого же катастрофически мало. Нет, конечно создатели пытались придумать и внести в этот жанр частичку своего сценарного запаса, но у них получился такой откровенный мусор, что о нем лучше и не упоминать. С юмором в фильме, вообще беда. Если вам не 12 лет, то на сеансе этого художественного фильма, вам точно делать нечего. Фильм наполнен чисто американским «сортирным» юмором, который кажется здесь, абсолютно не к месту и не ко времени. Радует только одно — возможно, фильм, все-таки сможет понравиться маленькому зрителю, так как здесь, присутствует просто наишекарнейший для нашего времени эффект 4D. Хотя, хрен его знает.\n\nТупое, и откровенно, скучное начало, уже предвещает зрителя к не менее тупому художественному фильму. А дальше ещё хуже, картина постепенно превращается в низкопробную подделку, которую тот час, так и хочется выбросить на помойку. Нет, серьезно, здесь нет абсолютно ничего, что может понравится истинному зрителю. Как всегда, зрителя нагло обманули, заманив его на модный ныне тренд — 4D. В фильме бездарно и отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. Картина ��оздана лишь для того, чтобы развлечь зрителя в кинотеатре, менее чем за полтора часа. А что после? А после вы просто выбросите этот откровенный кино-шлак в мусорный контейнер (где ему, собственно, самое место!) \n\nПроще говоря, этот фильм — сплошное зрительское надувательство. Уже на пятнадцатой минуте, ты осознаешь, для чего именно был создан этот фильм — для отмывания больших денег с сегодняшнего зрителя. Забывая о качестве художественного фильма, режиссер выпустил эту картину, и по сути, продолжение первый-трех фильмов, лишь для того, чтобы содрать с людей по-больше денег. Но сейчас народ не глупый, и вряд ли он купится на такого рода халтуру (во всяком случае, хочется в это верить!) Будем надеяться, что картина с треском провалится как в Российском, так и в мировом прокате, а то мало ли, вдруг у Родригеса возникнет желание снять и выпустить в свет пятый фильм данной франшизы в формате 5D. О нет, таких шыдевров нам не надо, даже даром!\n\nВопрос: «Хотели бы вы увидеть очередное продолжение знаменитой „шпионской саги“ в формате 5D?»\nОтвет: «Нет! Никогда! Не за что!»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "349", "text": "К моему огромному стыду, я не был знаком с этой трилогией. А точнее смотрел все три части отрывками. И вот, решил посмотреть первую часть. Это кино считается шедевром мирового кино. Ведь практически каждый знает эту картину, а реплики героев этого кино давно разобрали на цитаты. С самого детства я слышал об этом фильме, и вот, наконец, решил его посмотреть.\nОднако мои ожидания оправдались не в полной мере. Конечно, стилистика и атмосфера очень интересные, и как-то даже хочется самому оказаться в том мире или, в крайнем случае, быть похожем на героя. Замечательная игра актеров, таких грандов как Аль Пачино и Марлон Брандо, в многом спасла это кино. На мой взгляд, фильм затянут. Три часа для такой истории — это много. Думаю, что в два можно было бы вполне уложиться. \nЭто очень хорошая картина о мафии, но не более того. На мой взгляд, ничему это кино научить не может. Ну разве, что преступником быть круто. А так, это всего лишь очень хорошо снятая история про мафию.\n7/10", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "350", "text": "Собираясь пойти на этот фильм, я уже читал и слышал нелестные отзывы о нём, но это не отбило у меня охоты сходить на него. В целом мои худшие опасения не оправдались, т. к. я всё же засмеялся раз 5 в течение фильма, что уже не плохо.\n\nК минусам можно отнести огромный процент юмора ниже пояса (парни явно переборщили с этим); действующая на нервы скрытая реклама (в наших блокбастерах, в отличие от голливудских её всегда слишком много); и, на мой взгляд, в фильме слишком много спецэффектов (это же всё-таки комедия, а не боевик).\n\nК положительным моментам я бы отнёс звёздный состав исполнителей и знакомые лица бывших КВНщиков, особенно меня порадовало появление в роли ГИБДДшника Хаджимурада Набиева чемпиона КВН 1996 года в составе «Махачкалинских бродяг». По-моему, этот момент с инспектором один из самых запоминающихся в фильме.\n\nЯ более чем уверен, что через год, или чуть больше нас ждёт продолжение. Надеюсь, парни извлекут урок, и мы увидим ещё более смешной и менее пошлый «Самый лучший фильм-2».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "351", "text": "Два героя, два лучших выпускника полицейской академии, два весьма неплохих (слабо сказано) актера, две зеркальные роли…\nОдин крот, другой крыса… Не знаю как вам, я видел в этом своеобразный сарказм. Оба тщетно пытаются друг друга выследить! У обоих практический неограниченный кредит доверия со стороны боссов. И такая развязка в конце! Э-эх, Скорсезе, Скорсезе…\nПовторюсь насчет актеров — и Мэтт Дэймон, и Леонардо ДиКаприо сыграли выше всяких похвал! По крайней мере, я за героя ДиКаприо очень переживал, а герою Дэймона желал скорейшего саморазоблачения! Значит, я им верил, верил их игре! А раз я верил, значит, и сыграли они достоверно. Насчет Николсона сказать ничего не могу, бывали у него более эффектные роли, если честно, мне кажется что Роберт Де Ниро больше бы подошел на роль главаря мафии. У Николсона, по крайней мере, получился не страшный герой, а ведь главарей мафии надо бояться по идее! Марк Уолберг, хоть и являлся актером второго плана, однако своей игрой и характером героя заставил обратить на себя внимание! Этакой злой, чертовски злой коп, который не признает авторитетов, не прогибается под начальство! Если не знать об его профессии, сразу и не скажешь что он коп. Однако он коп.\nИ наконец, концовка. Она меня поразила. Так всегда в хороших фильмах, ждешь одной развязки, а получается так что ты сидишь, пялишься в титры и думаешь, как гениально тебя «поимел» режиссер. «Поимел» в данном контексте как позитивный глагол.\nПотраченных двух часов вовсе не жаль!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "352", "text": "Если вы ярый фанат этого, с позволения сказать, мультфильма, то вам не стоит читать мою рецензию. А если вы все же решились, попытайтесь хоть вникнуть в суть.\nШел я на фильм с хорошим настроением, желал посмотреть веселый и интересный мультфильм. Но меня обманули.\nСюжет\nМмм.. Сюжет есть. Абсурдный, неинтересный и занудный. Весь мультфильм герои идут. Неизвестно куда. Неизвестно зачем. Назвать это «приключениями» у меня просто язык не поворачивается. Сама идея — звери спасают человека довольно интересна. Но это было показано настолько медлительно и скучно, что мультфильм не заслуживает тех оценок, которые ему даются. А ажиотаж вокруг этого мульфильма и вовсе противен. Неужели это и есть наше будущее? Становится страшно за наших детей, если уж сейчас они растут на ТАКОМ..\nГерои\nЕдинственный адекватный герой мульфильма это Диего — красивый и умный саблезубый тигр. Остальные герои сделаны для «развлекухи» недалекого зрителя. На Сида противно даже смотр��ть, а слушать вообще не нужно. Поток непрекращающегося бреда не останавливается на протяжении всего мульфильма. Конечно, я не мог не сказать о чудесной белке. Скрэт — белка, которая постоянно бегает за орешком и никак не может его поймать. Падает, ударяется, но бегать не прекращает. Это и есть главная фишка «Ледникового Периода». Сжалились бы — дали бы бедной белке орешек, так нет же. Мучают белку весь фильм.\nЮмор\nВесь юмор фильма — это глупые шутки Сида или, когда кого-то из героев калечат. Сид весь фильм ударяется, падает, как и Скрэт. Плакать хочется, а вовсе не смеяться.\nИтог\nВот соединив героев, сюжет и юмор воедино мы и получаем «Ледниковый период». Детям смотреть вообще не советую. \nОценка\n (за единственного нормального персонажа мультфильма — Диего.)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "353", "text": "В этом кино без слёз можно смотреть только на операторскую работу и на игру Ольги Сторожук. Всё остальное, хоть и приправлено кучей соусов, к сожалению не съедобно. Оператор вполне справился со своей задачей и картинка получилась отличной, а вот режиссура ниже нуля. Актёрская игра выглядит очень странно во-первых из-за украинского языка, а во-вторых из-за какого кривляния некоторых героев. Только Оля Сторожук приятна для просмотра. Во всех фильмах с её участием смотреть на неё одно удовольствие, но в Штольне даже её реплики удивляют. А это заставляет вспомнить сценариста не злым тихим словом! \n\nЧеловек, который писал диалоги и слизывал сцены один в один с западных фильмов, скорее всего, получил серьёзную травму головы перед написанием этого шедевра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "354", "text": "Я плакала. Закрыв лицо руками. Так и не нашла в себе сил посмотреть ту сцену… Страшно. И потрясающе. Актеры великолепны. Том Хэнкс вообще бесподобен. \nФильм один из самых-самых. И концовка замечательная. Хоть какой-то светлый момент — мышонок, живущий вечно. Правда, не рекомендовала бы его особам нервным смотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "355", "text": "За последние несколько лет, это наверное первый фильм, который я еле еле досмотрела. Кто дал деньги на этот фильм? Я даже не могу представить, ЧЕМ может заинтересовать такое творение.\n\nВ фильме нет ни интересного сюжета, ни впечатляющих спецэффектов, ни красивых боёв. Игра актёров оставляет желать лучшего, учитывая какие звёзды задействованы в фильме (к М. Мэдсену и М. Родригез нет притензий). В фильме множество ляпов. Костюмы устарели, где то всё это мы уже видели. В общем куда ни плюнь везде провал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "356", "text": "Скучно… вот основное впечатление, которое я получил, с трудом досмотрев этот фильм до конца.\nОтличный актерский состав… Великолепный Джеффри Раш, блистательный Коллин Ферт и неподражаемая Бони Картер… Они сыграли одни из лучших ролей в своих карьерах. Но, как сказал один добрый киношный инопланетянин, «у них общая беда — плохой сценарий». Честно, никогда еще не видел, чтобы такая качественная актерская игра не могла вытащить фильм. В том есть и доля вины режиссера, который в прошлом ничем серьезным себя не проявил, если не считать сериалов. Сериалов неплохих, но все же сериалов. Сериальные корни проглядывает в фильме очень явно — он чересчур монотонен и длинен, в нем нет динамики. И скучен, скучен, скучен…\nЧто останется, если исключить актерскую игру? Пафос. Много пафоса. Он очень глуп — глуп для любого человека, знающего какую незначительную роль играют британские короли в политике Англии вот уже два столетия. Поэтому события, которые, как пытаются представить создатели фильма, должны чуть ли не решать судьбу страны(а то и мира), выглядят несколько нелепо.\nЕще есть усердное, но не совсем удачное желание продемонстрировать борьбу человека с самим собой, со своими комплексами. Почему неудачное? Да потому что на фоне мировой войны и связаных с нею мировых проблем борьба закомплексованного короля с заиканием выглядит мелко и незначительно. Правда, фильм вышел бы намного лучше, если бы ключевым персонажем был не король, а какой-нибудь человек попроще. Неужели в мире нельзя найти проблему больше, чем заикание короля? С каких пор значительность проблемы определяется значительностью особы, у которой есть эта проблема? \nВ высоких оценках, выставляемых этому фильму, я вижу проявление «синдрома поиска глубоко смысла». Люди слышат о четырех Оскарах, и сразу начинают выискивать в фильме скрытые достоинства, которых там нет. И, что удивительно, как правило находят. Господа же из американской киноакадемии разочаровывают все больше с каждым годом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "357", "text": "Сюжет фильма почти классический: три друга из сельской самодеятельности решили приехать в Москву, потому что там все бабло и главное — возможность его тратить. Случайно попав на корпоративную вечеринку к главарю мафии, они выступают там под видом группы «Крутые перцы», и босс умирает от смеха. Осознав, что произошло, ребята сбегают, угнав из подземного гаража машину попроще. Проблема в том, что в запорожце, который Лопухи выбирают, лежит чемодан с деньгами. Вслед за копейкой мафия высылает несколько киллеров, параллельно за парнями охотятся прекрасные агентки ФСБ. Все, включая самих Лопухов, верят в то, что они — опасная банда.\n\nНадо признать, что уровень юмора в фильме на одну ступеньку выше, чем у старшего брата Камеди-клаб. Фильм четко попадает в настроения общества, находится «на одной волне» с населением страны. Если посмотреть с позиций бабушки Евгения Никишина, для которой режиссер, по собственным словам, снимал фильм, то что получается? По яйцам никого не ударили — раз, голую жопу или сиськи ни разу не показали — два, ни фашистов, ни наркотиков, ни расчлененки, тема такая замечательная: простые русские (и не очень) ребята уделали всех жирных мафиози из Москвы. Песня!\n\n У фильма есть своя целевая аудитория. Это, преимущественно, телеаудитория: зрители некоторых российских сериалов, юмористических передач и КВН. Зрителя более искушенного в кинематографе вряд ли обрадует грубая классическая клоунада с яркими аляповатыми масками — характерами, костюмами, тошнотворными голосами. Шутки про Путина, ГАИ-шников, про то, что в Москве одни уроды, дружеские издевательства над Эндрю не зацепят. То, что ни одного фака — это, конечно, похвально. Эпизодические роли неплохие — Баширов, Нагиев. Но главные герои — Женя, Сергей могли бы быть чуть тоньше. Они в жизни намного смешнее и обаятельнее, чем в кино. \n\nОценка —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "358", "text": "Я не буду сравнивать фильм «День Д» с оригиналом. Расскажу о своих впечатлениях после просмотра. \n\nФильм меня поразил в хорошем смысле слова. Час двадцать минут пролетели как одно мгновение. При просмотре оригинала 20 лет назад было то же самое, но тогда было другое время, было мало хороших боевиков и поэтому вполне объяснимо. \n\nНо чем же фильм «День Д» зацепил меня сейчас? Всем. \n\nВо-первых это конечно сам Михаил. Он обладает тем же суровым мужским юмором, как и Арнольд. В этом смысле при просмотре было некоторе дежавю. Кроме того — сделать такую фигуру — непросто. Это одно уже достойно восхищения. Конечно, есть вероятность, что не обошлось без графики, но тем не менее, на Пореченкова стало приятно смотреть когда он без одежды. \n\nКстати, замечу, что многие наши актеры стали осознавать, что в современном кино играть одним лицом малоперспективно. Посмотрите на В. Машкова, на А. Кравченко. Мужчины!\n\nВо-вторых, это экшен сцены. Ну не надо говорить, что наши плохо снимают. Достойно. Не будем, конечно сравнивать с последними Терминаторами или мультфильмами типа Железый человек или Трансформеры. Сцены погони, стрельбы смотрятся очень зрелищно. Во всяком случае, я могу поставить если не на один уровень, то почти вровень с тем же Рэмбо IV. Явных ляпов замечено не было. Фильм смотрится очень динамично, зрелищно.\n\nВ-третьих — актерский состав. Не знаю, как другие, но мне очень приятно видеть в большом кино наши родные русские лица. Пускай это кривляющийся Миша Трухин или серьезный Виктор Вержбицкий. Они наши, в этом есть большое достоинство фильма.\n\nВ общем, денег потраченных на просмотр фильма мне жаль не было. Буду с нетерпением ждать новых работ Михаила Пореченкова. Считаю, для дебюта — этот фильм очень успешным.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "359", "text": "Когда сознанье спит, душой покорной\nВновь утопаю в страсти необорной.\nПлоть жаждет ласки! О, ночной кошмар!\nКак вожделен, как сладок грешный жар!\nЯ забываю стыд и послушанье,\nВся трепеща от страстного желанья.\n- А. Поуп «Элоиза Абеляру» в переводе Д. Веденяпина\nЕсли допустить, что эти строки описывают любовь, то фильм тоже о любви.\nПо сути предпочтения человека заложены в его генах либо сложились формировании сознания и личности. Таким образом стерев воспоминания о человеке изменить мнение о нем, отношение к нему — невозможно. Ну это скучная техническая сторона дела о которой я не писал бы, если б она не была прекрасно проиллюстрирована в фильме.\nДжоель и Клем встретились, сразу понравились друг другу. Рациональная часть сознания отговаривала ребят от отношений, но иррациональная подталкивала. Рациональная анализировала все мучения в кабинете доктора, ее мы слышим на кассетах. Иррациональная контролировала всплеск гормонов при каждой встрече. Рациональная часть избавилась от воспоминаний и успокоилась. Иррациональная ничего не потеряла. Вновь встретившись они обязаны были испытать то же чувство.\nГоворят, любовь способна изменить человека. Перестала ли пить Клем? Перестал ли быть неуверенным в себе Джоель?\nНет. Тогда что-то не так. Хорошо, давайте придумаем другое определение любви. Любовь заставляет нас радоваться человеку и своей жизни при всех их недостатках. Зануды называют это гормональным опьянением. Но все-таки, как это прекрасно… Да ладно, что я тут распыляюсь. В стихе в начале все это описано.\nКаждый день миллиарды людей испытывают нечто подобное. Они думают что любят. Они счастливы мгновениями, но страдают годами. Говорят что все горечи стоят того чтобы быть счастливым. Мое право не согласиться с таким положением дел. Мое право не поклоняться страсти но контролировать и использовать ее. Иначе она будет контролировать меня.\nВы этого ждете от жизни? Вам нравятся подобные ситуации?\nФильм интересен, до безобразия реалистичен в сути своей и прекрасно исполнен.\nПойдите в любой бар. Люди, чуть выпив, начинают изливать друг другу душу так же, как на приеме в Лакуне. Но даже если стереть из их памяти все что их раздражает, через месяц их жизнь станет такой же.\nЭто не мелодрама. Это — трагедия.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "360", "text": "Хорошее, доброе кино. Играет на чувствах — то становится очень тоскливо, то безудержно весело. Пересматривал много раз, каждый раз будто заново. Точно показана эпоха, ценности и мировозрение героев для того времени. Замечательный подбор актёров, «в точку» так сказать. Фильм будет интересен для всех возрастов, думаю совсем безразличных к творению Шахназарова не будет. Рекомендую.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "361", "text": "Этот фильм очень американский, многие вещи в нём непонятны людям, незнакомым с американской историей и культурой. Например, им непонятно, почему Форрест показывает шрам на заднице Линдону Джонсону, почему он начинает играть в пинг понг, кого напоминает Дженни «одетая в гитару» (знаменитое фото Нэнси Синатры), что за митинг, на котором выступает Форрест(знаменитый Марш Мира на Вашингтон), почему негры нз Чёрных Пантер не заступаются за своего белого соратника.\nМногие мелочи просто воспринимаются на уровне подсознания: табличка «Беркли» на автобусе, бутылочка с антирепеллентом, засунутая за ремешок каски. Гамп выведен как фольклорный герой: в американском фольклоре о герое (Пекосе Билле, Поле Бадьяне и др) рассказывается обязательно с иронией и упоминанием чего то, что он изобрёл, причём в шуточной форме(например, скрестил дикобраза с гремучкой — так получилась колючая проволока). Так и Форрест, походя изобретает Смайл и крылатое выражение «Иногда бывает дерьмово». \nФоррест Гамп в фильме выведен антигамлетом. Наиболее близкий перевод знаменитого монолога Гамлета:«Быть или не быть — вот в чём вопрос! Отдаться ли на волю волн, иль оказать судьбе сопротивленье…» В сцене шторма на мачте сидит безногий Гамлет, оказывающий судьбе сопротивленье, а внизу отдавшийся на волю волн Форрест. Итог? Шторм был затеян судьбой, что бы наладить бизнес незадачливых предпринимателей. \nВ фильме есть персонаж, который ни разу не показывается на экране. Господь Бог. К нему частенько обращаются с просьбами, и он их нередко выполняет, вот только что из этого получается.. Дженни просит сделать её птичкой, что бы улететь от отца (намёком, что то ужасное с ней делающим). И она становится. .. кукушкой, гнезда не вьющей. \nФильм очень многогранен, насыщен аллюзиями. Очень советую прочесть роман. Вы увидите, насколько фильм тоньше и интеллигентней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "362", "text": "Вечное сияние чистого разума.\nКак заезжен и банален вопрос «Что такое настоящая любовь?» и как ее понять и определить!\nНе нужно пытаться понять это чувство, не нужно пытаться поймать себя на мысли о том, что это именно оно — настоящее, долгожданное, вечное, искреннее.\nЕсли с вами случится это чудо, вы сразу всё поймете. Это доказывает картина «Вечное сияние чистого разума».\n«Я тебя люблю» — столь популярная в XXI веке фраза, которые люди бросают не задумываясь, не понимая и не различая простого приятного времяпрепровождения от мучения (именно мучения, счастливого мучения) любви.\nДжоел и Клементина встретились. И никому из них не потребовалось слов типа «Как поживаешь?» или «Ты отлично выглядишь» или еще какая-нибудь праздная чушь, наполняющая наши дни. Они встретились, потому что судьба или кто там еще преподнесла им такой подарок. \nМне понравилась эта история, потому что она лишена красочности отношений, а наполнена красотой любви. Силой мучений. Наслаждений. Зависимости от любимого человека. Весь фильм будто заключен в рамки, главные герои не видят ничего и никого вокруг себя. Это и есть настоящее.\nТы сотрешь память из головы, но в сердце останется эта метка. Метка того, что что-то было. И зов сердца приведет тебя к встречи с тем, кого ты любишь. \nПроизнося эти слова, ощущаешь чувство постоянства. Любовь вечна.\nPS Я хочу сказать, что �� моем сердце живет такая любовь. И я храню ее как самое дорогое. Я люблю Дарью. Я мучаюсь. Я счастлив. Любовь вечна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "363", "text": "Часто, когда я в детстве смотрела «Гарри Поттера», мимо экрана телевизора проходила мама и немного раздраженно бросала:\n\n-Все с русских сказок слизали, а сами ничего придумать не могут.\n\nИ шла дальше. \n\nТак что когда мы увидели рекламу, то сразу побежали покупать билеты в кино. Конечно, было интересно посмотреть, как одна из самых знаменитых студий мира видит русские сказки. \n\nПризнаюсь честно, ТАКОГО даже я не ожидала. \n\nВроде как задумка фильма была довольно интересной. Так еще и в исполнении Disney. Я ожидала, что будет стремительный, лихо закрученный сюжет, интересные персонажи, хорошие спецэффекты… Ничего этого не было.\n\nНачнем с сюжета. Он по-своему милый и интересный. Но ползет медленно, как черепаха! Плюс несет на себе невероятное количество ляпов, которые заметны всем, в том числе и невнимательным, зрителям. \n\nЧто еще меня очень удивило — а в какое время происходят события? Могли бы полистать книжки по истории, что ли. Архитектура, костюмы, оружие, наконец — все взято даже не из разных лет, а из разных эпох.\n\nИгра главных актеров просто убогая. Иванушка постоянно не доигрывает и стоит с пустым выражением лица. Так и хочется заорать ему в ухо: «Проснись!». Остальные еще ничего. Особенно порадовали Ахеджакова, Куценко, Апексимова и Вилкова. Они хоть как-то попытались вытянуть фильм, но… извините, дорогие, ваши старания прошли даром. \n\nСпецэффекты. Они какие-то странные. Другого слова просто не могу найти. Вспоминаю случайно увиденный мной красивый трейлер к фильму про Рапунцель и диву даюсь. Почему в одной студии могут нарисовать и красиво, и убого? Мне это непонятно. \n\nИ еще. Ощущения от просмотра фильма, как после особо скучного урока истории — отчаянно хочется спать. Так и мечтаешь о том, чтобы положить голову на плечо соседа по ряду и сладко заснуть. \n\nИщете, чем заняться в субботу вечером? Лучше посидите с друзьями в кафе. Или скачайте другой фильм. Или поиграйте в «Монополию». И то интереснее будет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "364", "text": "На досуге наконец-то добрался и до этого диска, что так давно мозолил глаза на стойке.\nНадо сказать — не ожидал. И от Н. Кидман, и от Голливуда вообще. Нет, понятно, что подобное кино «Фабрика грёз» все же способна рожать время от времени (при таком-то объёме киноиндустрии!!!) , но всё же кое-что было определённой неожиданностью. \nТем, кто не видел, сюжет описывать не надо — он достаточно предсказуем после первой четверти фильма и это основной его недостаток. Даже окончание в принципе довольно прозрачно и обоснованно… и, пожалуй, конъюнктурно — в определённом смысле. Другое дело, что-то, что для нас вполне очевидно со стороны, для рядового американца может показаться откровенностью и некое�� шокирующей составляющей данного повествования.\nКонечно, самым оригинальным (хотя и цитируемым по технике) моментом этого зрелища является театральная условность видеоряда: расчерченный по плану города прямоугольник с символическими декорациями заставляет обращать внимание не на антураж картины, а на актёрскую игру, в которой, как ни странно, пожалуй более всего преуспел Бен Газарра (Слепой) — роль второго плана оказалась настолько органичной, что частенько заставляет забыть о главных героях.\nВообще в этом фильме хватает брутальных образов и персонажей, да и поворотов сюжета в стиле «чернухи», в которых отечественный зритель знает толк. Именно поэтому я пожалуй не стану смотреть его второй раз… во всяком случае — в ближайший год.\nНо посоветовать осмелюсь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "365", "text": "Тяжело… Как возникла эта тяжесть, после просмотра, так и не отпускает. Хочу найти нечто позитивное и воодушевляющее в идее и смысле фильма. Но внутри все равно эта тяжесть и убежденность, что этот трагизм неисчерпаем и невозможно его ничем облегчить.\nПочему существуют здоровые, успешные и наравне с ними, больные и страдающие?\nГоворят: «Бог знает в кого метит». А еще говорят, что дух человека сам выбирает себе тело и судьбу. На мой взгляд, эти утверждения нисколько не противоречат друг другу. Видимо, просто необходимо душе прожить именно эту жизнь, с такими вот испытаниями и болью, чтобы обрести что-то важное и необходимое в процессе ее — души эволюции. Именно в этом ключе я и рассмотрю эту историю, с целью абстрагироваться от навязчивого определения болезни, как корня всего зла.\nЯ вижу Майкла, как обладателя светлой и доброй души, при полном отсутствии (насколько это возможно) эго. Он, конечно, страдает от своей неполноценности, но его терзания связаны с бытовым неудобством собственного положения — он не может объяснить, в чем нуждается его тело, рассказать, о чем думает, ответить на вопрос, предупредить о, замеченной им, опасности, наконец.\nНо, несмотря на свою физическую неполноценность, Майкл полноценен и гармоничен внутри. Для него, имеющаяся болезнь — это данность. Он не бунтует против нее. Он просто живет. В своей внутренней гармонии, с, не противоречащими ей, вопросами.\nИ уход из соц. учреждения и начало самостоятельной жизни, для него не бунт и не вызов, а лишь новый виток в жизни на пути к радости. Майк больной, но счастливый человек.\nНа мой взгляд, наиболее трагична, судьба Рори. Его трагизм в той внутренней дисгармонии, которая порождает постоянное самобичевание, ненависть к самому себе и как следствие, ненависть к людям и миру. Эта ненависть скрыта за сарказмом и насмешливостью, дерзостью и вызывающим поведением. Его разум остро нуждается в том образе жизни, который возможен лишь при физической полноценности и он не умеет принять себя, такого, каким является, �� свои ограниченные возможности. Его эго цепляется именно за то, что для него недоступно и упрямо и неистово стремится к обладанию этого. \nЕго вожделенный уход из соц. учреждения, где все кричит о том, что он так в себе ненавидит — это побег от самого себя в иллюзию и видимость того, кем он мечтает быть. Этот путь обречен. И в доказательство этому, Рори сталкивается с разочарованием и еще большим опустошением. Он вновь и вновь сталкивается с самим собой — тем, кем является на самом деле.\nВ конце фильма Рори говорит Майклу, что это у него, Майкла, «дар», что целый мир принадлежит ему! Рори прав! Этот «дар» — это принятие себя таким, какой ты есть, это любовь к себе, такому, как есть и как следствие, любовь к людям и миру — путь к радости и счастью!\nP. S. Низкий поклон таланту, одного из моих любимейших актеров, Джеймса МакЭвоя!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "366", "text": "Я, конечно, в танке, но фильм «Шерлок Холмс» посмотрела только через полгода после его премьеры. Именно это и явилось несомненным достоинством фильма: на просторах интернета уже можно было найти приличную версию и скачать ее, а не тратить «нажитое непосильным трудом» (с).\nВо время просмотра фильма меня не оставляли мысли… о фикрайтерстве. Ну надо же, оказывается кинематограф дошел до того, чтобы экранизировать фанфики, потому как то, что происходило на экране, я иначе, чем фанфиком, не назову. Хотя в любом мал-мальски приличном фандоме автор подобного фанфика схлопотал бы массу тапок (критических отзывов и иронических рецензий) за отсутствие обоснуя и полный ООС героев. Правда, фикрайтеры обычно об ООСе предупреждают заранее, здесь же этим никто не озаботился.\nХотя в данном случае подобное предупреждение вряд ли сильно сгладило бы ситуацию. Почему? Да потому что ТАКОЙ ООС не терпят ни в одном фандоме и обычно предлагают фикрайтеру поменять имена главных героев на Петю и Васю (в данном фильме вполне подошли бы, скажем, Морган и Уилкинс, или Паркер и Томпсон, ну, на худой конец Кавендиш и Льюис) и разместить в разделе «ориджи», а не «фанфики». \nА причем тут слэш, спросите вы? А притом, что фикрайтер, по чьему творчеству снят фильм (и это не Конан-Дойл, если кто не понял) явно относится к разряду фикрайтеров-слэшеров, а его фанфик — ярчайший пример преслэша. Если действительно будет снято продолжение, боюсь думать, во что этот самый преслэш может вылиться, надеюсь только, что до НЦ-17 все-таки не дойдет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "367", "text": "«Любовь — интимное и глубокое чувство, устремлённое на другую личность».\nС технической точки зрения фильм весьма неплох — подходящая музыка и качественная картинка соответствуют затраченным средствам. Однако, это все же второстепенные детали, задача которых — подчеркивать и раскрывать основную мысль, вроде того, как золотая оправа обрамляет бриллиант, акцентирует на нем внимание, раскрывае�� его суть. Но в данном случае, в основе фильма лежит даже не стекляшка, а кусок слюды, уродливый и корявый. Любовь — дело техники? Кому такое вообще могло придти в голову? \nЛюбовь приходила в жизнь каждого из нас. Вспомните свою первую любовь, оглянитесь на любовь теперешнюю, вспомните свидания, прогулки, цветы, первый поцелуй, смех, слезы в подушку, венчание в церкви … Теперь снимите крышку с системного блока и внимательно посмотрите на железо с проводами, коим прямым развитием является Валл-И. Ну как можно представить, что эти чувства может испытывать кусок железа с программным обеспечением? А существование людей, которые увидели в этом какое-либо откровение — чем не доказательство духовной деградации современного общества? Ведь все согласны, что когда над сгоревшим железом мы будем горевать сильнее, чем об ушедших друзьях и родных, мы потеряем всякую человечность. Почему же здесь железу приписываются такие качества?\nВлюбленный человек преображается (и внутренне, и внешне) — на это способен только живой организм, чувствующий жизнь, существующий жизнью. А любовь Валл-И и Евы несет не больше чувств, чем надпись «Приветствие» на экране Windows.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "368", "text": "Этот фильм я видел давно, и тогда после просмотра у меня остались только положительные эмоции. Пересмотрев его в очередной раз, я убеждаюсь в том, что «Счастливое число Слевина» — один из лучших криминальных триллеров. В нем есть все, что нужно для того, что бы его так называть, есть и отличный, закрученный сюжет, великолепная работа режиссёра, ну и конечно же потрясающий актерский состав. Теперь обо всем по порядку. \nГлавный герой фильма Слевин Келевра из-за неприятностей приезжает к своему другу Нику Фишеру. Тот предлагает Слевину пожить у него дома, а сам Ник уезжает из города. Не успев даже распаковаться, к нему приходят гангстеры, которым нужен Ник, для того, что бы убить одного человека. И они принимают Слевина за него, а доказать им, что он не тот кто им нужен он не может, ведь по пути к Нику его ограбили и забрали все документы. Теперь ему придется выполнять все, что ему скажут… \nОтличную работу проделал режиссёр фильма Пол МакГиган. До этого он снял неплохой фильм «Одержимость». В «Слевине» атмосфера отлично продержалась на одном уровне, и это заслуга режиссёра. \nОчень хорошо подобран саундтрек, в отдельности хочу сказать спасибо за потрясающую песня в финальных титрах под названием «Kansas City Shuffle». \nГлавную роль исполнил Джош Хартнетт, он отлично сыграл своего персонажа, с выбором этого актера создатели не прогадали, он действительно очень хорошо смотрелся. Я считаю, что это его лучшая роль. Морган Фриман и Бен Кингсли великолепно сыграли, как всегда, здесь и говорить нечего, их актерская игра ка высшем уровне. Брюс Уиллис очень порадовал, его роль мне больше всех понравилась, хоть снача��а кажется что он не особо важный персонаж, в конце он сыграл очень значительную роль. Люси Лью была хороша, она сыграла как надо, и не более того. В общем актерский состав идеально подобран, при виде таких актеров сразу видно, что картина удалась. \n«Счастливое число Слевина» — это один из лучших криминальных триллеров, с великолепным актерским составом и непредсказуемой концовкой, после которой сразу становится понятно, что фильм потрясающий. Оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "369", "text": "Самый классный фильм на тему Второй Мировой войны. В этом фильме нет героев-одиночек, все персонажи в нём простые люди, и они герои уже потому, что не побоялись пойти на эту войну и отдать свою жизнь за родных и близких. Потрясающие боевые сцены, эмоциональные диалоги.\nСама идея фильма очень интересна, великолепная игра актёров, отличная режиссура, замечательный саундтрек. Одним словом, фильм классный, а чего ещё ждать от фильма, над которым работали Спилберг и Хенкс.\nОценка !", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "370", "text": "Фильм очень понравился. Один из моих любимых. Интересный сюжет. Актеры потрясающие. Игра актеров потрясающая. В конце фильма чуть не расплакалась. Очень было жаль Рори. \nСценарий\nВроде бы сначала кажется скучным, но этот фильм завлекает и ты не можешь оторваться от него. Ловишь каждый момент. Многие люди презирают инвалидов. И это обидно. Но как оказывается, они тоже могут жить. Слушать рок, ходить с ирокезами, флиртовать с девушками. Одним словом, они могут жить. Они тоже люди и у них случается любовь. Они страдают, как и любой другой здоровый человек. Но умирают они раньше обычных людей. И конец был впечатлительным. Я даже не думала, что фильм так закончится. Сценаристу хвалы и почести.\nДжеймс МакЭвой \nСамый замечательный актёр. Актерский талант просто неограниченный. В этом фильме он только доказал это ещё раз. В общем, супер!\nОстальные актеры\nБлестяще! Особенно хорошо сыграл Стивен Робертсон. В жизни он не так разговаривает, по-моему. И сыграть вот такого инвалида, не умеющего хорошо разъясняться, это просто величайший труд. Опять же похвалы и почести!\nПосмотрите обязательно!\nИ я руками и ногами:", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "371", "text": "«Достучаться до небес» намного больше чем просто фильм. Это глубокая, философская, жизненная драма, которая вряд ли оставит кого-либо равнодушным. После просмотра твой первый порыв — бросить все эти скучные, ненужные и глупые дела, которыми вынужден заниматься каждый день и просто Жить! Всего лишь четыре буквы, но как много в них смысла!\nДавайте будем честны хотя бы с самими собой! Сколько раз мы боялись или откладывали все самое важное на потом, ссылаясь на мнения окружающих или говоря себе: «Успею! У меня впереди вся жизнь.» Чушь! Бред! Неужели надо узнать, что осталось жить всего ничего, чтобы начать жить?! Именно ЖИТЬ! А не существовать, как это делают ��ногие из нас.\nКогда Вы в последний раз смотрели на облака, нюхали цветы, слушали пение птиц? Не помните?! Потому что у нас всегда есть дела поважнее, а вся это романтика может подождать. Но не может! Поймите, не может жизнь ждать, пока мы наконец соблаговолим начать жить. Простите за тавтологию. \nА потом, в конце нашего пути, нам станет мучительно больно за то, что все прошло мимо нас. Так может не будем откладывать на потом? Выйдите на улицу, полюбуйтесь звездами, вдохните глоток воздуха полной грудью и поспешите… Поспешите жить. Ведь у нас так мало времени…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "372", "text": "Как много людей были довольны «Самым лучшим фильмом»? Мне кажется, что не многие. То и дело слышались недовольные отзывы о пошлости некоторых моментов и абсолютно «плоских» шутках, откровенно бессмысленном сюжете и не интересной игре актёров.\n\n«Самый лучший фильм 2» — это жалкая пародия первого фильма, попытка авторов «исправить ошибки прошлого». Ничего, что могло бы превзойти ожидания. Я получила бы гораздо больше удовольствия от просмотра того же «Comedy Club» или «Наша Russia», где присутствуют те же самые актёры, но производящие гораздо лучшее впечатление. Непонятно, почему те люди, которые на протяжении 60 минут опять того же «Comedy Club» могут довести публику до истерического смеха, не смогли добиться того же в «Самом лучшем фильме 2». \n\nЛишь хочу добавить, что под конец фильма лично у меня вообще создалось впечатление, что тот рекламный ролик, который крутят по ТВ, гораздо лучше смонтирован из отрывков, чем сам фильм снят полностью.\n\nИгра актёров. Надеялась на лучшее.\nСюжет. Полный бред.\nСтоит ли смотреть? Решайте сами. Возможно, кому-нибудь и понравится…\n\n и не больше! Всё-таки была пара моментов, когда появлялась улыбка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "373", "text": "Почему не оказалось будущего у догвилльского сообщества?\nМаленький тихий городок недалеко отсюда… Догвилль. Он настолько мал, можно сказать, что это всего одна улица, вдоль которой расположилась несколько домов. «Социальное пространство» города — в нем проживают 15 взрослых, есть и дети, их семеро… На самом деле, такое место трудно назвать городом. Это некое поселение, где есть дома, место общего сбора населения, улица, старая шахта, гараж, сады, аллеи и кусты крыжовника… Нет почти никаких признаков развитой городской инфраструктуры, разве что единственный магазин, молельный дом, где стоит орган, колокольня, с которой Марта бьет каждый час, тем самым помогая жителям городка ориентироваться во времени, все ждут приезда нового священника, хотя и знают, что он не приедет… \nСтоит ли говорить о динамике городского образа жизни?… Эти семьи здесь живут уже давно, и, наверное, новоприбывший человек только разрушит их привычный устоявшийся образ жизни… Что и произошло, когда в Догвилль нечаянно забрела Грейс… Она была послана, словно подарок с небес, о котором так долго и упорно размышлял Том, местный писатель-философ, называющий себе шахтером, что смогут ли догвилльцы принять посылаемый подарок судьбы. Том устраивал встречи с горожанами, где размышлял о моральном совершенствовании… Бессмысленными были ежедневные встречи Тома с Биллом, их игра в шашки, а Марта все била в колокол. \nРаньше некоторые жители хоть как-то были вовлечены в жизнь большого общества — ездили голосовать в ближайший город Джорджтаун, но теперь, когда регистрационный взнос стал равен заработной плате догвилльца в день, то и потребность в демократических процедурах исчезла. Теперь в Джоржтаун возят лишь стаканы из плохого стекла, таким образом поддерживая «индустрию грузоперевозок». \nМожно описать социальный облик догвилльцев: Том — писатель, его отец — врач, и некий авторитет, глава догвилльского общества. Он часто дает советы, принимает решения, показателем широты его взглядов и терпимости является то, что в Догвилле живет афроамериканка Оливия, у которой есть дочь-инвалид Джун. У Бена есть грузовик, у Джинджер свой магазин, г-н Хейнсон производит дешевое стекло, г-жа Хейнсон дорого берет за него, Билл немного отсталый — так считает его сестра Лиз, у Чака семеро детей, он любит работать в саду, у него есть жена Вера, и они ненавидят друг друга; Маккей — слепой, но думает, что это тайна, а Марта все звонит в колокол… Таким образом, визуально определить показатели социальной дифференциации и стратификации догвилльского общества представляется почти невозможным. \nСоциализация догвилльцев осуществляется лишь в кругу данного сообщества. Социальные институты социализации играют совсем незначительную роль. Жители города с большим трудом принимают что-то новое. В Догвилле даже нет школы, и какое-то обучение детей дети получают дома. \nДоминирующим типом социальной адаптации догвилльцев является, ритуализм, т. е. социальные цели жителями города не осмысливаются, но способы их достижения неколебимы и священны. Они не принимают цели и ценности общества, но следуют общепринятым нормам. Но при этом можно наблюдать и другие типы адаптации. С приходом в Догвилль Грейс появляются некие инновационные вливания, а затем и мятеж. Вообще ее появление меняет тихую череду ежедневных событий в Догвилле. \nВ догвилльском обществе не образовались неформальные социальные группы, не сложились практически никакие неформальные социальные отношения. Догвилльцы почти не проявляют себя в этих отношениях. Здесь нет дружбы. Фактически нет и любви. Что касается соседской взаимопомощи, то она появляется лишь, когда Грейс, пытаясь слиться с догвилльским сообществом, предлагает свою помощь, а затем работает в каждом доме, со временем запутываясь в паутине этого города и превращаясь в рабыню догвилльцев. Солидарность же присутствует в данном сообществе, главным образом, в вынесении решений на общих собраниях. \nДоминирующих ценностей в догвилльском сообществе нет. Догвилльцы находятся в состоянии социальной аномии, которая по своей сути символизирует негативизм по отношению не только к настоящему, но и к прошлому и будущему. Это такое нравственно-психологическое состояние общественного и индивидуального сознания, которое характеризуется разложением системы ценностей. Жители будто остановились в своем развитии, не хотят никуда стремиться, и только поддерживают тихое жизненное течение. В Догвилле нет ни конфессиональной общины, не сформированы духовно-идеологические, конфессиональные, социально-культурные, и тем более либерально-демократические ценности социальной жизнедеятельности. \nСоциальные потребности и интересы догвильцев связаны с их ценностными ориентациями, желаниями. Но все же у каждого есть свои интересы и потребности. Так, Том хочет быть известным, мечтает написать книгу, кто-то заботится о крыжовнике, другой беспокоится об индустрии грузоперевозок. Другие не настолько ярко проявляют свои интересы, но позже и они пытаются их реализовать, к примеру, уже эксплуатируя Грейс. \nСообщество догвилльцев является традиционным (закрытым) типом социальной общности. Когда-то оно остановилось в своем развитии, городок перестал пополняться новыми жителями и остался прежним, потерял связь с внешним миром, и теперь он только существует.\nЧто же Грейс? Ее социальные ожидания оказались иллюзией, так как «бегство» от отца-мафиози привело Грейс в Догвилль, и поиски смысла жизни, мечты в этом провинциальном городке ни в чему лучшему не привели. Она оказалась в мире куда более ужасном, чем разбойный мир ее отца, в городе, о котором когда-то сказали, что было бы лучше, если Догвилля не было бы вовсе… \nНо что должно было произойти, чтобы у догвилльского сообщества все-таки оказалось «будущее»? Может быть, нужно было вновь связать городок с внешним миром, чтобы он как-то продолжал свое развитие, и пусть как последний эшелон, но не стоял бы на месте, погибая сам и губя других, случайно сюда попавших… Есть ли в Догвилле кто-то, заслуживающий сочувствия и спасения? Может, это собака Моисей, у которой Грейс украла кость… Именно Моисей оказался спасенным, как пророк, сплотивший людей…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "374", "text": "Быть может, один из самых масштабных проектов за всю историю кинематографа, история о становлении независимости Индии и Пакистана от британских колонизаторов, история, где огромнейший вклад был сделан духовным наставником Махатмасом Ганди.\nО самой исторической личности, наверное, в отзыве упоминать не стоит, думаю, каждый, кто поинтересуется, найдет нужные знания в учебниках по истории, или в других источниках.\nРичард Аттенборо, открыт для меня именно этой картиной, хоть и многие отм��чают не менее заслуженную режиссерскую работу под названием «Чаплин», именно «Ганди» заставил меня запомнить имя британского режиссера. Фильм, несмотря на свой год производства, по сей день актуален, причем не только из политической стороны, но и с композиционной и визуальной. \nПомимо отличной режиссуры, фильм обладает интересным сценарием, который, хоть и вместил в себе трехчасовой хронометраж, обладает способностью привлечь к себе, и с удовольствием наслаждаться картиной. \nОператорская работа исполнена отменно, редкое, но тематическое звучание музыки также уместно вписывается в общий ритм, ну а актерская игра выполнена безупречно. Чего только стоит игра Бена Кингсли, который собственно обладает большим сходством с самим Ганди.\nМасштабная историческая сага, с сильнейшим воплощением всего на экран, настоятельно советую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "375", "text": "Самая крупная махинация в истории российского кино. Обмануть огромное число людей и кинуть их на деньги сумел проект под названием «Самый лучший фильм». Это не фильм даже, а махинация, когда за ваши деньги вам же плюют в лицо. «Верните мои деньги» — самый популярный ответ на вопрос «как вам фильм?»\n\nРеклама и бренд Comedy Club сыграл свою роль. Люди потянулись в кинотеатр. И те, кто ходит на все премьеры и те, кто бывает там раз в событие. Кто-то шел туда, ибо являлся поклонником Comedy, кто-то потому что так было надо и не хотелось выглядеть «человеком не в теме», Ведь все вокруг будут обсуждать этот «фильм», поэтому люди и шли туда. Были и те, кто попал туда случайно. Кто бы они ни были они выходили из кинозала обозленными и разочарованными. 99 человек из 100. Один же представитель зрителей был доволен, ибо хорошо выспался. Вот такая история.\n\nОбидно вдвойне, когда подобное «нечто» крутят во всех кинотеатрах, да еще в нескольких залах, при этом урезав прокат одним фильмам и не показывая другие. Вот это верх несправедливости. Ведь деньги не пахнут. Зато они складываются в огромные кучи и являются кассовыми сборами. Никакие злобные отзывы, никакое «сарафанное радио» не спасет людей, они все равно пойдут и посмотрят на это. Чтобы самолично разочароваться и в будущем так больше не делать. Хотя многих только погост исправит…\n\nЕсть в фильме одна фраза, которая звучит в самом начале «Самого лучшего фильма». Михаил Галустян: «Ты кажись в кинотеатр на***л!». Так он был чертовски прав, в российских кинотеатрах на***ли, причем основательно. Такие поделки, именуемые себя фильмом, отборное сами знаете что. Мне искренне жаль смотревших это на большом экране и заплативших деньги. Не желаю выделиться, но я ознакомился с этим проектом с помощью домашнего DVD-проигрывателя и болванки. Я нарушил закон. Арестуйте меня!\n\nНе достоин оценки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "376", "text": "Нет смысла заново раскладывать по полочкам все достоинства этой чудесной истории, — это неоднократно сделали до меня. Однако же это всё настолько проникает в душу, настолько задевает за живое, что вызывает жгучее желание поделиться со всем миром своими слезами, полученным зарядом эмоций. Положительных, чистых эмоций. \nСколько раз за эти короткие полтора часа невольно задаешься вопросом — может ли кто-то из человеческой расы быть хотя бы наполовину так верен чему или кому-либо, как этот пёс, который понятия даже не имеет, сколько в нем добра и мужества. Да и к чему ему пересчёт этих моралей? Он просто ждет, потому что любит. Ему совершенно неинтересно, как мы все им восхищаемся, как роняем слезу от гордости за его верность. Все что ему необходимо — встреча с хозяином, его рука, которая похлопает по холке, голос, который скажет «Вот и ты, Хати!». \nКак мало нужно для счастья! Нет слов, чтобы описать какой восторг, какое преклонение и восхищение вызывает это существо, лишенной всякой мелочности, неспособное сравнивать (ведь пусть Паркер был бы нищим в дырявой рубашке с двумя баксами в кармане, Хати все равно ждал бы его всю жизнь), жалеться и судить. И понимание того, что мы никогда такими не станем. \nОценки излишни. Этот пёс плевал бы на них. Единственное, что важно — те, кого любишь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "377", "text": "Все знают это правило: «О мертвых говорят или хорошо, или ничего». И о «Бойцовском клубе» тоже — только хорошо. Одна из причин — фильм гениальный. Другая, менее очевидная для большинства, более весома — он о мертвых людях. Рискну навлечь на себя гнев бесчисленных почитателей «БК», но меня от этой ленты, что называется, с души воротит. И это при том, что искренне люблю и считаю замечательными актерами Питта и Нортона. Отдаю должное таланту Финчера. И прекрасно понимаю одаренность Паланника.\nВ какой-то из песен Башлачева были такие слова: «Нет смысла идти, если главное не упасть». А есть ли смысл жить, если в жизни смысла нет? Ответ на этот вопрос — «Бойцовский клуб», вдохновенный гимн саморазрушения как оправдания собственного бытия.\nОгромное количество людей в современном мире — в США, Европе, а сегодня и в России, которые работают, как заведенные, так что работа выхолащивает, да что выхолащивает, просто отнимает душу, опустошает сердце. Цель — материальное благополучие, положение в обществе, некий социальный «статус». Средство — вкалывай день и ночь с короткими перерывами и когда-нибудь что-нибудь из этого выйдет. \nОднако работа клерка или руководителя среднего (да и высшего по большому счету тоже) звена — не то, что приносит удовлетворение и ощущение наполненности жизни. Современная бизнес-корпорация — механизм, в котором человеком оказывается винтиком, шестеренкой (не хуже чем у И. В. Сталина с его теорией о человеке — винтике). В ней очень холодно, жестко, одиноко, для нормальных, человеческих отношений места прак��ически не остается. А если остается место, не остается сил.\nПроходит какое-то время и человек спрашивает самого себя: а зачем все это мне? Или, даже не вербализуя это недоумение, он просто упирается в него так основательно, что идти дальше становится невозможно. Ответа нет. Всё, чем можно было бы ответить на этот вопрос, не удовлетворит ни ум, ни сердце. Интересов — настоящих, глубоких — в жизни больше нет, для них тоже не осталось места и сил. Только какие-то суррогаты. Нет живых чувств, нет любви, нет даже ненависти как таковой. Пустота. И это жизнь? Нет, так нельзя!\nИ здесь — точка рождения «Бойцовского клуба». Прыжок в бездну и — ощущение полета. Надолго? — Неважно! Но после этого полета — падение. И всё — вдребезги, не остается ничего. Страшно? Но если в жизни нет смысла, то разве это не лучший способ с ней разобраться? Если и не лучший, то, по крайней мере, самый удобный.\nОпасность, боль, чувство превосходства или, наоборот, поражения запускают какие-то замершие, остановившиеся механизмы внутри. И ты снова что-то чувствуешь, переживаешь, хоть недолго, но живешь. А потом опять погружаешься в сонное полубытие. Это внутренняя сущность, основа «Бойцовского клуба». \nЗаслуга Паланника и после него Финчера в том, что они так ярко, так выпукло смогли все это показать. И как реальность, ими представленную, я принимаю «Бойцовский клуб». Я не могу принять его по другой причине. Путь, в нем указанный, слишком многими (не поручусь за авторов и за актеров) воспринимается как единственно верный. У несуществующего «БК» было множество потенциальных членов. Но благодаря выходу «БК» на экраны, они стали его членами на самом деле. Ведь не только в Штатах, но и у нас по всей стране открываются все новые его «филиалы». \nКонечно, вопрос о смысле жизни всегда относился к числу «проклятых». И ответить на него самому себе непросто. И жить, ответив, не проще, а сложней. Но… смысл тогда есть, ясно, зачем и почему. А раз так, то многое можно и потерпеть. Смириться же с тем, что его нет и не будет — неверный путь, ошибка. И этой-то ошибки никак не могу простить столь любимому многими фильму.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "378", "text": "Достаточно спокойный и ровный фильм, хотя и интересный. То, что режиссером и исполнителем главной роли выступил именно Кевин Костнер, внесло, на мой взгляд, значительную роль в данный фильм. Весь фильм пронизан некой «Костнеровской» манерой, т. е. неким спокойствием и умиротворением. Все в нем (фильме) гармонично — отношения, диалоги и конечно, показана очень красивая природа, которой начинаешь действительно проникаться и хочется увидеть ее вживую. \nГерой Костнера — бесстрашный солдат, который в начале фильма даже ищет смерть, боясь неполноценной жизни (ему грозила ампутация ноги), но в итоге побеждает и смерть, и свою болезнь, возможно, это и меняет его мировоззрение. Он по собственному желанию переводиться в отдаленный пограничный пост, находящийся на границе с территориями, которые принадлежат индейцам (по крайней мере, исторически) и в одиночестве несет службу. И что самое удивительное, он не мучается в этом одиночестве, а даже наоборот — он вполне счастлив и тратит все свободное время (как это ни странно звучит о человеке, который живет сам) на самопонимание и размышление над своей жизнью. Однако, все равно он чувствует некую неполноценность, хотя даже сначала сам наверное не осознает в чем она. \nВсе меняется с момента его знакомства с индейцами из племени «сиу», он изначально не видит в них врагов, а даже наоборот, чувствует в себе необходимость общаться с ними — возможно, отсутствие этого общения — это именно та часть, без которой он не мог почувствовать себя полностью счастливым. И чем больше он знакомится с индейцами, тем больше проникается их духом и принимает их культуру, традиции. \nЖивя с ними просто по соседству и проводя у них в племени большую часть своего времени, он практически сам становится индейцем. Индейцы тоже понимают, что он необычный «бледнолицый» (основная масса которых только хочет истребить индейцев и отобрать их земли) и даже дают ему новое имя — «Танцующий с волками», видя его взаимопонимание с этим животным и вообще его гармонии с природой (нельзя не отметить потрясающие сцены «общения» Костнера с волком). \nВ итоге, герой Костнера по-настоящему полюбил это племя, и оно полюбило его, именно здесь он обретает настоящую любовь и дружбу. Также очень красиво в фильме протекает любовная линия (очень хорошо сыграла Мэри МакДоннел). \nВ общем, если подытожить, т. к. об этом фильме можно долго рассказывать, то можно сказать: прекрасный фильм, который показывает другую культуру и других людей со своими ценностями — уважением к старшим, верной дружбой, храбростью. И которые пытались лишь сохранить свои исконные земли и боролись за них.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "379", "text": "Аль Пачино просто великолепен! Порою начинаешь верить, что это не он на экране, а сам дьявол! Это его одна из лучших, если не лучшая картина. Просматривая эту картину, лишний раз убеждаешься в гениальности этого актера!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "380", "text": "Наверно у каждого из нас есть свои любимые режиссеры, актеры, музыканты. Нередко их творчество специфично, понятно только немногим. Видимо у меня лично так дела обстоят с Бёртоном. \nСмотрел до этого «Чарли и шоколадная фабрика», да недавно вышедшую «Алису». Оба фильма не оставили абсолютно никакого следа в памяти. И вот решил попробовать «Лощину».\nАктерский состав хороший, сценарий закрученный, тут двух мнений быть не может — на уровне. Правда герой Джонни Деппа тут не чета Джеку Воробью, по силе игры уж точно. Больше всех, как ни странно, запомнился Кристофер Уокен, все-таки класс с годами только усиливается.\n��ообще, чтобы смотреть фильмы Бёртона нужно попасть в его движение души, его поток, если хотите. Когда же все время ловишь себя на мысли, что посматриваешь на оставшееся время до окончания фильма, то это странно. Если не сказать скучно.\nПри этом фильм объективно неплохой, в меру мрачный, в меру кровавый ужастик, толково сделанный. \nТолько вот на любителя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "381", "text": "Помнится то время, когда смыслом всего детства моих ровесников были мультфильмы студии Disney, но я тогда был заложником более серьезных кинокартин и happy tree friends, из-за чего не мог найти общего языка со своими друзьями-детсадовцами.\nИ сейчас, при написании данной рецензии, я получу порцию взбучки агрессивно настроенных почитателей творчества Disney, но в данном случае мультфильма «Алладин» который даже тогда я не полюбил после первого просмотра из-за пропаганды не очень светлых идей в разумы маленьких детишек, каким был и я и непонятной мотивации персонажей и их реакции на происходящее.\nВ то время, как все мои друзья считали «Алладин» светлой, восточной сказкой, для меня это была пошла, гламурная история, о восхождении «пацана с района» до жениха дочери Султана.\nДаже сейчас в моих глазах все выглядит более, чем мерзко.\nСтремление главного героя — вора и бездельника к богатству и славе, открытые сцены поцелуев, «остренькие шуточки» и вульгарное поведение некоторых персонажей.\nКогда в 4 летнем возрасте, я посмотрел «Алладина» я тогда вспоминаю мое недовольство и сильное желание посмотреть «Солярис» Тарковского или тот же Happy Tree Friends на своем компе, которому уже исполнилось около 12 лет.\nВ итоге, хочу лишь сказать или точнее повторить, что для меня «Алладин» осталась в памяти как гламурная сказка, сюжет которой можно охарактеризовать в одной известной пошлой фразе: «Из грязи в князи».\n2,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "382", "text": "Не буду оригинальной: мне фильм не понравился. Были неплохие моменты (Галустян, водка с семечками), но в целом — не айс.\n\nКажется, кто-то из резидентов Камеди сказал, что в юморе лучше переперчить, чем недосолить. Согласна абсолютно! СДФ 1 вышел переперченным, этот — недосоленым. \n\nИ тем не менее, даю этому фильму зеленый свет просто потому, что ребята ищут. Они новички в синематографе, и учатся на своих ошибках. Уверена, будет лучше.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "383", "text": "Профессор Борг страдает от одиночества. Жена его давно умерла, однако, мать всё ещё находится в здравом уме несмотря на свои девяносто шесть лет. Всю свою жизнь профессор посвятил своей работе, отказавшись от своей личной жизни, от отношений с людьми и от общения с ними. Для него всё это оказалось «обсуждением чужих поступков и характеров», которое не имеет никакого смысла. Всю жизнь профессор Борг успокаивал себя страстью к науке — к медицине. Но принёс ли ему искренее счастье его жизненный выбор? Радует ли его в конце концов почетная награда за свой пятидесятилетний труд? \nЭтот фильм повествует об отношениях мужчины и женщины, отца и сына, матери и сына, о сложном балансе между семьёй и профессией, о роли и месте женщины в социуме, о риске одинокой старости, и, наконец, в общем и целом о бесконечном поиске смысла бытия… \nВремя летит очень быстро и даже не успеешь оглянуться, как начнёшь упрекать себя в старости лет в своих допущенных ошибках. Но можно ли повернуть время вспять и исправить всё? Может быть следовало быть более смелым и не бояться показывать свои чувства по отношению к любимой Саре? Может если бы в Исааке было хоть чуточку наглости Зигфрида — сразу лезть в губы к Саре, она бы вышла замуж за профессора Борга и его бы сейчас не мучали эти кошмарные сны? Однако, говорят люди: «Будь самим собой!». И что бы это правило значило? И должны ли мы ему следовать?\nВ чём состоит женская женственность? Профессор Борг считает, что женственность проявляется, когда женщина плачет, рожает детей и сплетничает о своих соседях. И немедленно следует запретить женщинам курить! И вправду, в настоящее время очень редко встретить женственность в женщине — они стали реже плакать, реже рожать детей и времени у них нет на сплетни, потому что заняты на работе. А мужчины наоборот теряют свою мужественность уступая свои социальные позиции бывало хрупким существам, созданным из мужского ребра. \nВсё нужно делать в своё время — найти своё призвание в обществе, создать семью, нарожать детей, воспитать их и т. д. Главное не предаваться крайностям, как это сделал господин Борг, посвятив всю свою жизнь только своей профессии и даже передав по наследству своему сыну это тяжёлое бремя — «эгоистичность, чёрствость и заносчивость». Хотя тут мы являемся свидетелями некой парадоксальности — с одной стороны Исаак Борг — социальный альтруист, видный деятель науки, врач с огромным стажем, который всю жизнь то и делал — лечил людей. Но с другой — в глазах близких его людей он является заядлым эгоистом, неспособным даже простить давный долг своему сыну. \nСледует помнить, что основным наказанием за «феномен доктора Борга», за жизнь прожитую как «живой труп», за неисполненную во время роль и долг к старости лет будет одиночество. И даже просьба к горничной, которую ты знаешь всю жизнь, перейти на «ты» не принесёт никакого результата, потому что всё останется на своих местах, и ничто уже здесь не поделаешь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "384", "text": "За всю свою, пока еще недолгую жизнь я смотрела этот шедевр всего три раза. Первые два с первым переводом, одноголосым, и третий, последний раз, с новым, многоголосым. Скажу честно, и так, и так, мне безумно понравилось. Может быть, я была настолько увлечена просмотром, что даже не вслушивалась в то, каким голосом говорят герои. \nДаже не знаю, что можно сказать про эту сказочную страну, которая каждый раз возвращает меня в детство, веселое и беззаботное, где всегда веришь и знаешь, что добро победит. \n«Алладин» — это мой самый любимый мультфильм, из всех, что я когда- либо видела. Он ни с чем не сравнится, по-моему.\nТакая красочная картинка радует глаз на протяжении всего просмотра. Нельзя оторваться. И ты знаешь, что справедливость восторжествует, но, тем не менее, продолжаешь переживать за героев, когда они попадают в опасные ситуации.\nГерои просто шикарные.\nАлладин, этот добрый и милый паренек, так отчаянно сражающийся за свою любовь и друзей; Джинн, с его бесконечными шуточками и приколами; Жасмин, которая очень умна и красива, Джаффар, коварный злодей. Конечно, попугай, ковер- самолет, очаровательный тигр, и султан, без них этот мультфильм не обошелся бы.\nВ общем, своему любимому мультфильму детства я могу поставить только\n\nЗа незабываемые впечатления.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "385", "text": "Действительно БРЕД.\n\nВо первых, думаю, спустя столько лет снимать продолжение Маски было глупо — уже все по другому.\n\nДжим Керри тогда просто взорвал. Своей игрой и харизмой он громко заявил об этом фильме, который я безумно полюбил в детстве. И когда сейчас пересматриваю — прям вспоминаю те времена и ностальгия меня охватывает)\n\nА вот то, что преподнесли нам типичные американцы (да-да, как у Задорнова) вообще нельзя за комедию принять.\n\nПросто выкинуто время на ветер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "386", "text": "Нет слов. Такое очущение, что сценария никакого на самом деле и не было. Режиссер и сценарист вообще лишены какой — либо фантазии. Как он умудрился в этот фильм пригласить таких актеров, как Майкл Мэдсэн, Билли Зейн, Мишель Родригез.\n\nНу, а по настоящему жалко Кристану Локен. По мне, так очень хорошо смотрелась в роли Рейн. Вот только фильм не удался.\n\n1 балл, только за актеров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "387", "text": "Криминальное чтиво цепляет сильно и надолго. \nВпервые наткнулась на него случайно на сборнике. Испорченный диск позволил посмотреть лишь первую половину. Хотела забить на оставшуюся часть, но не вышло. Следующие два дня в голове постоянно всплывали фразы, ситуации, мелодии из фильма. Навязчивые мысли о каких-то, казалось бы, ничего не значащих мелочах просто выбивали из колеи. Роял чиз, лё биг мак, массаж ног, неловкое молчание, сумасшедший твист, черничный пирог… В общем, у меня просто не было выбора как все же посмотреть Чтиво. Причем сделала я это далеко не один раз в первые же два дня после заполучения диска. \nЧерт возьми, это по-сумасшедшему весело и завораживающе! \nБесконечные диалоги — будь то простой треп или нечто, в чем многие углядели определенный посыл — не только не давали заскучать, а вызывали безумное желание продолжения; даже несчетное количество раз произнесенное fuck совсем не напрягало; сумбурный и нелепый сюжет, герои-отморозки, черный юмор — ситуативный и незаезженный; частые и любимые режиссером отсылки к другим творениям киномира (своим и не только); подбор актеров, не вызывающий никакого сомнения, видимо с такой любовью и тщательностью они отнеслись к своим персонажам — что действуют как влитые; обалденный звуковой фон — столько раз уже признанный великолепным, что даже как-то и неловко об этом повторять; невменяемый драйв и непередаваемая атмосфера — и в этом весь Тарантино. Люблю этого гениального психа!\nЧто мне особенно нравится в его фильмах (о чем он и сам не устает повторять в интервью) — он не ищет лазеек, способов привлечения зрителя, не пытается, как некоторые режиссеры или сценаристы, вспомнить или найти безотказные фишки, которые всегда работают, а проще говоря — обмануть зрителя. Тарантино снимает фильмы, которые бы ему самому интересно было видеть — он не считает зрителей глупой массой, которой можно навязать свое понятие плохого и хорошего, интересного и неинтересного, смешного и несмешного. Каждый человек сам выбирает то, что его увлечет. Да, даже в Криминальном Чтиве были моменты, которые мне откровенно не понравились. Просто не мое. Но фильм искренней, в нем нет пафоса и всего того напускного, чего сейчас удается избежать редкому фильммейкеру. Фильм субъективный и провакативный — каждый найдет в нем то, на что сказать свое категорическое да или нет. За это его и любят.\nНе спроста же вот уже спустя 15 лет мы не устаем комментировать сию киноленту. И вряд ли здесь дело в эффекте толпы — ведь в наше время ругать предмет восхищения миллионов еще более модно, чем хвалить.\nТак что до Чтива, целиком и полностью разобранного на цитаты, — для меня оно абсолютно точно стало классикой, которую не устаешь пересматривать. Да, и смотреть его все же лучше в оригинале. Соль многих фраз убивается даже сногсшибательным переводом. \nPulp Fiction несколько перевернуло мое отношение к кинематографу. Даже не знаю, есть ли смысл в выставлении оценки. Но если и ставить что-либо, то только высший балл!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "388", "text": "О да.\n«Людоед и его зверушка», «сэр Шрэк» и «приставучий осел» отправляются в путь за прекрасной принцессой Фионой.\nМожет, простоватая, особенно по сравнению со второй частью, но милая история одинокого огра, мрачного, но романтичного в душе. Он практичен, он прекрасный боец, у него верное сердце… вот разве что он — огромное зеленое чудовище.\nСлава создателям, любовь к нему Фионы не объясняется обычным сказочным «это судьба» и «с лица воды не пить». Нет, это не «Красавица и чудовище»… в какой-то мере она видит в Шрэке «своего». Эх, как хорошо им было сидеть на бревнах и есть жареных крыс… и как романтично Шрэк тосковал по, казалось бы, упущенной возможности.\nЭтот мультфильм — отличный представитель жанра «пародии на все». Постебались и над сказками, и над штампами кинематографа, оторвались по полной. Я не большой любитель юмора в духе «Терренса и Филиппа», но тут даже такие шутки в тему. Самое приятное, тут нет никакого пафоса, создатели хулиганили вовсю. \nНе могу также не упомянуть того прекрасного офицера стражи, который заметил, что осел может говорить. Обаятельнейший из всех третьестепенных героев. Появляется на экране на пару минут, но глубоко западает в душу своей обычностью и нормальностью на фоне «смазочных существ».\nМультфильм, который приятно и посмотреть, и пересмотреть, и показать друзьям. Чуть-чуть не дотягивает до превосходного, на один маленький балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "389", "text": "Готэм-сити. Неблагополучный город контролируют мафиози с которыми усердно борется комиссар Гордон, прокурор Харви Дент и тёмный рыцарь Бэтман. Преступник по имени Джокер, который то сотрудничает с мафией, то крадёт у них деньги, предлагает авторитетам преступного мира уничтожить Бэтмана и прокурора. Между Рыцарем Мрака и Джокером завязывается война, в которой гибнут многие, страдают избранные, умирают любимые. Всеми возможными силами, Бэтман обязан прекратить хаос, адептом которого является человек в белом гриме и с вечной улыбкой на губах…\nСразу стоит отметить, что данный проект необычайно амбициозен. Поставить нового «Бэтмана» после уже признанных картин Бёртона и Шумахера необычайно трудно. Нужно было сделать что-то неординарное, непохожее на другие творения о Рыцаре Мрака. Что для этого видоизменил, что привнёс, что убрал Нолан?\nПервое, что сделал режиссёр ещё в «Бэтман»: Начало» это изменил стилистику картины. Готэм Нолана не готичный, не яркий и безумный, а напоминающий чем-то современный Нью-Йорк, модернизированный Сити. Комикса, как такового нету. И это отличает, придаёт маленький оттенок новизны творению Нолана. По-разному можно к этому отнестись. Одни могут сказать, что это неудачный ход, другие, что наоборот, новая струя, третьи что ничего особенного в этом нет. Мне кажется, что это очень удачная режиссёрская придумка, которая не каждому удастся. Это достойно уважения и признания.\nНо как не прискорбно, это единственное, что лично Нолан сделал. Он так же попытался завлечь зрителя экшеном, боевиком, взрывами. И что в этом удивительного? Я такие картины вижу пачками, их огромное количество на кинорынке. Каждый год выходит какой-то навороченный боевик, где все друг в друга стреляют и взрывают. Попытаться подкрепить это к «Бэтману» было неудачной затеей, которая лично меня не удивила, и вызвало ощущение голливудской попсятины. Некоторым, кажется, что всё было в кассу. Но что тогда отличает Бэтмана от кучи блокбастеров? Это тогда простой и многомиллионный проект, который встречается на каждом углу. Ведь в фильмах Бёртона и Шумахера тоже был экшн, но они сохранили меру и вкус, не переходя в статус боевика. Жаль, что Н��лан не предвидел этого, хотя мог. Ведь режиссёр довольно умелый, особенно если судить о картинах «Престиж», «Бессонница» и «Помни».\nОбратимся к актёрскому составу. \nКристиан Бэйл, до этого работавший с Ноланом в «Бэтман»: Начало» и «Престиж», на мой взгляд, не Бэтман. Своей ролью, он просто отработал гонорар, который, как мне известно, немаленький. В нём нет изюма, мощи, колоритности, продуманности, веры. Он необычайно скучен и не интересен. И является одним из наиглавнейших промахов картины.\nГарри Олдман, до этого играющий обаятельных злодеев, здесь предстаёт защитником правосудия и закона комиссаром Гордон. Его персонаж так же ничем не выделяется. Он мог сыграть лучше, гораздо лучше, о чём свидетельствуют его прошлые работы. В этом есть и промах режиссёр, который наверное прекрасно осознавал мощь актёра. Жаль.\nМэгги Джилленхол.\nЛюбовный треугольник между Дентом, Уэйном и Рэйчал не очень удачен. Точнее, это абсолютный провал. Здесь, эта «любовь» очень стереотипна, глупа и затянута настолько, что иногда поторапливаешь картину. Опять, хочется отметить, что в «Бэтман Возвращается» любовь между Уэйном и Женщиной-кошкой весьма любопытна. Почему Нолан не сделал так же? Режиссёр мог сделать что-то ловкое и необычное с этим элементом. Понимаю, что без романов и любовных отношений сейчас ни один фильм существовать не может, особенно американский. Но эта линия не разработана и подана ели как. Взять хотя бы подбор актёров. Мэгги не самая красивая девушка. А иные её достоинства типа может быть доброты, чувственности и т. д. не были продемонстрированы. Лицо не выражает эмоций, лишь малые намёки на них, когда зритель хочет большего, а главное лучшего. Думаю, что Нолан не сделал бы огромного промаха, просто удалив эту линию из картины.\nАэрон Экхарт. Его игра колеблется между абсолютно пафосным дебилизмом и нормой. Его игра никогда не вызывала у меня восторга, да я если честно считаю его второсортным актёром. Настолько он непрофессионален, что даже становится немного неуютно. И зачем, ему уделено столько внимания? Белый рыцарь. Хм. \nМорган Фриман и Майкл Кейн настоящие ветераны кинематографа. Они уже стары, но продолжают сниматься. В «Тёмном рыцаре» они участвуют в ролях не особо важных и заметных но, несмотря на это, они очень удачно изображают конструктора всевозможных приспособлений и дворецкого Альберта. Они отрываются на своих ролях и тем самым являются двумя маленькими брильянтиками этой картины. \nА теперь, переёдём к главному достоинству «Тёмного рыцаря», о котором написали уже многое, вручили Оскар и другие кинопремии за лучшею роль второго плана, к персонажу умершего Хита Леджера Джокеру. Это то, ради чего стоит смотреть этот фильм. Джокер как минимум на голову выше всех остальных, включая Фримана и Кейна. Если они — брильянтики, то он — огромный алмаз. Перед Леджер��м стояла трудная задача — обойти Джека Николсана, который сыграл Джокера у Бёртона в «Бэтмане». Пытаться превзойти его образ клоуна своим клоуном, было бы глупо, и потому был создан новый шут. Его шутки жуткие и пугающие, постоянное облизывание губ и мокрые волосы противно, но привлекательно, а сутулость и голос придают мрачное очарование, как и улыбка. Это Джокер Леджера. Новый, продуманный, исполненный на высшем уровне персонаж. Не думаю, что после таких колоритных персонажей Николсона и Леджера кто-то осмелиться вновь взяться за этого героя. \nДжокер — анархист, адепт Хаоса, целью которого являются не деньги или власть, а абсолютное беззаконие и беспорядочность. Он представляет одну часть конфликта Порядка/Хаоса. И она сделана великолепно. Что не скажешь о другой части, за которую целиком и полностью отвечал Нолан. Леджер лично, без чьего-либо вмешательства и помощи создал своего героя, режиссёр ему не помогал. И его Хаос продуман, умело поданный. А представители порядка выглядят слабо и глупо по сравнению с ним. Мне особенно понравился один комментарий по поводу награды Леджера. «Почему актёр второго плана? Неужели фильм про Бэтмана?». \nЖаль, что такой искусный и подающий огромные надежды актёр столь внезапно умер. Хотя, даже после смерти он умудрился принести миллиард долларов кинокомпании. Кто чтобы ни говорил, именно благодаря Леджеру народ повалил в кинотеатры, фильм собрал огромную кассу и был номинирован на Оскар и другие премии.\nПоследнее, что я затрону, будет монолог Олдмана в конце картины. Он пафосен. Он глуп. Он не нужен. Он ещё раз подтверждает, что «Тёмный рыцарь»- глупый блокбастер, единственный достоинством которого является, прежде всего, Леджер, Фриман, Кейн и новый Готэм. \nВскоре, фильм забудется, но не будет забыта гениальная работа Леджера, который вытянул фильм и сыграл одну из лучших ролей в своей карьере.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "390", "text": "Очень скучный фильм про двух фокусников. Основные темы фильма это месть, зависть, фанатизм. Не затронул и не проникся.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "391", "text": "Я посмотрела фильм недавно на ДВД и у меня просто нет слов. Я люблю Камеди, я люблю Джигарханяна, я люблю российские комедии, а потому ожидала увидеть что-то наподобии «Бриллиантовой руки» только в современном обличие. Я ожидала всё: шутки ниже пояса, черный юмор, стёб, но чтоб весь фильм был настолько бездарным и не смешным я не ожидала.\n\nНа мой взгляд создатели фильма видимо старались сделать фильм супер-смешным для всех слоев аудитории и в итоге переборщили. Шутки перешли грань тонких намеков и стали грубыми и прямолинейными, а посему не смешными. Да и сюжета как такового никакого нет, что для любого фильма убийственно. Я не знаю кому можно рекомендовать этот фильм к просмотру, разве что самому режиссеру, чтоб посмотрел и больше так не делал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "392", "text": "Тема холокоста в искусстве и в кинематографе в частности, благодаря усилиям израильских властей, заслуживает уважения. Глупо отрицать страдания евреев в ходе второй мировой войны. По-человечески это понятно. Но всему есть предел. И никакие благие намерения не оправдывают убогую тему мести (совсем не возмездия, праведного и благородного, а именно мести), которой буквально пронизан фильм малоизвестного британского режиссера Марка Хермана «Мальчик в полосатой пижаме».\nСюжет фильма предельно прост и представляет собой фантастическую историю дружбы двух 8-летних мальчиков: немца и еврея во времена фашизма.\nЭксплуатация «детской темы» на фоне страданий евреев, помещенных в концлагерь, должна была, как мне кажется, максимально драматизировать главную идею подобных произведений: бесчеловечность фашизма. Но этого, видимо, режиссеру и сценаристу Херману было мало. В отличие от своих коллег по жанру — Спилберга («Список Шиндлера») и Поланского («Пианист») — Херман «развивает» тему и «мстит» уже не фашизму, а всем, кто имеет хоть какое-нибудь отношение к холокосту.\nЗапредельно подло убивать детей: еврейских, русских, немецких…любых. Нет оправдания организаторам холокоста. Но верхом лицемерия и тупости будет продолжать это делать на киноэкранах, плодя развесистую клюкву, начисто лишенную достоверности, в угоду жуткой философии «око за око, зуб за зуб».\nФильм у меня вызвал отторжение своей фальшью. Здесь не сошлешься на банальности, типа, «фашизм уничтожает лучших людей» или «нацизм бьет по своим создателям». Херман в ответ на смерти евреев бьет по беззащитным: старикам и детям. Хочется верить, что роман не настолько примитивен.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "393", "text": "«Пираты Карибского моря» — это уже легенда, это целый мир, причем автономно существующий. Представляю, как жители прибрежных районов плавают на лодочках и баркасах, как в своё время поклонники профессора Толкиена бегали по лесам. По мне так самой интересной и смешной была вторая часть трилогии. Но с этим мнением можно спорить.\nКратенько о каждой части:\n«Проклятье „Черной жемчужины“ — романтическо-мистическая;\n«Сундук мертвеца» — юмористическая;\n«На краю света» — эпическая.\nСейчас может скажу смелую вещь, но трилогия «Пираты Карибского моря» закрывает тему, над которой гордо реет «весёлый Роджер». Эту картину (состоящюю из нескольких частей) трудно будет переплюнуть. И все будущие фильмы о корсарах, флибустьерах и им подобным, будут нерпеменно сравнивать с «ПКМ».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "394", "text": "Почему-то с самого детства приключения Холмса у меня ассоциировались именно с этим рассказом. То ли он самый популярный, то ли все-таки действительно самый лучший. По моему мнению, это лучшая история из всех, что смотрел до этого. Определенно эти две серии, нам ой взгляд, больше всего интригуют и заинтересовывают. Хотя не знаю, может дальше будет еще интересней.\nВ этот раз действительно много мистики. А это я люблю. Мистика и таинство во всем: и в пейзажах этого странного болота, и в лестницах и стенах замка, и в жителях этих серых мест. Да и в самой истории с собакой. Все это очень интересно и смотрится. \nПомимо уже знакомых по прошлым сериям актеров, хочется отметить Михалкова. Хоть я его очень не люблю, но сыграл он очень даже хорошо. Также приятно видеть на экране Олега Янковского, хотя, как мне показалось, он не до конца проникся ролью, не совсем с ней справился.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "395", "text": "В этой иллюзорной, великолепно декорированной действительности живут симпатичные персонажи-функции: Леонардо ДиКаприо уверенно скачет тут козликом по многочисленным измерениям коллективного бессознательного; Марион Котийар в образе «то ли девушки, а то ли виденья» появляется на экране под песни Эдит Пиаф; прыткий Джозеф Гордон-Левитт наглядно преодолевает гравитацию, шустро бегая по стенам, а Эллен Пэйдж в роли умненького тинэйджера выстраивает сложносочиненные лабиринты, сотканные из своего собственного воображения.\nДаже если принять тот факт, что все эти люди присутствуют в кадре ради иллюстрации всего лишь одной микроскопической мысли, от происходящего невозможно отвести глаза. Неслучайно, заокеанская критика пестрит нынче относительно справедливыми заметками, будто бы Кристофер Нолан шагает по дорожке, проторенной Стэнли Кубриком. «Начало», изобилующее выверенными до микрона мизансценами, действительно представляет собой апофеоз доселе невиданного режиссерского профессионализма. Тем не менее, кое-чего здесь все-таки сильно не хватает. Бытует мнение, что сердца: мало того, что автор относится к проявлению любых эмоций как бездушный формалист, вдобавок он чурается живых людей, герои никогда у него не живут, они пытаются собой что-то отчаянно символизировать. В какой-то мере эта гипотеза имеет право на существование, однако в случае с «Началом» режиссеру недостает другого — банальной веры в им же придуманное.\nО том, что мысль материальна, реальность нереальна, а сон разума порождает чудовищ, снимали многие. Была «Матрица», «Экзистенция», «Темный город», «Открой глаза» (список можно расширить еще на десяток наименований). Собственно, подлинными шедеврами их делал не перфекционизм, а искреннее допущение возможности подобной картины мира. Нолан же, очевидно, не верит ни во что — безусловно, это делает его гениальным конструктором, но не приближает к природе кинематографа ни на йоту.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "396", "text": "Вчера сходила на премьеру этого долгожданного фильма. Елки моталки, по рекламе можно было подумать что фильм сплошной дикий хохот.. Но как всегда мы ожидали большего, а получили шиш на постном масле.\n\nНаверно глупо судит�� парней из Камеди за очередную некомедию. Но уж наверно после 2 очень смешных фильмов, можно было как то понять и научится смешить людей. Когда понимаешь что фильм снимали резиденты камеди, ожидаешь что это будет также угарно как и сама Наша Раша со всем приложением в виде Дулина, Равшана с Жамшутом, Снежанны Денисовны, бомжами с Рублевки и так далее, но нет — совсем не смешно почему. \n\nРебята! Вы исчерпали весь запас юмора? Или Вас трава юморная не вставляет? \n\nВесь фильм я, и мои соседи в радиусе 5 метров сидели с натянутой улыбкой и все ждали когда же будет наконец то реально очень смешно? Но смешно так и не было. Пару раз улыбнуло, один раз хохотнуло и на этом баста!\n\nОб актерах: все таки Галустян звезда, из него гастарбайтер из недалекой страны. Вообще Галустяну как никому удается изобразить акцент и ментальность нации. Его напарник Магдьяш наконец-то сказал пару слов тоже ничего не могу сказать молодчинка, но немного переигрывает. Рыдания у Галустяна смачнее чем у него получились.\n\nСветлаков тоже молодчик, как всегда в теме, но как то он не покорил. В нашей Рашей, а мы все люди человеки естественно сравниваем этот фильм с Рашей, он как то лучше смотрелся, и смешнее, а тут как то все не то и не так. \n\nСценарий у фильма интересный, наверно нам искушенному зрителю как всегда все не нравится и кажется что можно было смешнее, но я считаю что третий фильм все таки должен отличатся от двух первых. но он практически не отличается своей тупостью и паркетно-туалетным юмором. \n\nВ общем друзья, скажу честно жалко потраченного времени и денег. Можно было подождать релиза на ДВД и тихо посмотреть дома, только ради того чтобы отдать дань Камеди клабу. Не больше!\n\nОценка и то за Галустяна!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "397", "text": "На первый взгляд удивительно, что фильм с неплохим актерским составом, так провалился, как в самих Штатах, так и по всему миру. Но после просмотра данного творения, сразу, же меняешь свою точку зрения. Фильм скучный, занудный, к слову не интересный. Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло, во-первых, наличие актеров вроде Локен, Мэдсена, Зейна и Родригес. Во-вторых, то, что фильм был снят по мотивам игры «BloodRayne». Возможно, я ждал что-то напоминающее «Блэйда» или хотя бы «Другого мира», где главный герой за считанные минуты может справиться с кучей мерзких вурдалаков. В «Бладрейне» этого я не увидел. Этот фильм не совсем копирует жанр игры. Он более всего схож со старинными фильмами о Дракуле.\n\nЕще минус фильма, это практическое отсутствие спецэффектов. Нет, они местами появляются, но не в таком количестве, в каком мог потребовать от них зритель. Возможно все 25 мил.$, ушли на зарплату актерам и на постановки декораций.\n\nИтог: Скучный, не побоюсь этого слова «безобразный» фильм; не знаю, стоит ли тратить свое драгоценное время, на просмотр данной картины. Лучше просто включить телеканал «культура», и посмотреть какую нибудь балетную оперу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "398", "text": "Во всех смыслах — европейское кино. Снятое на высшем уровне. Тиль Швайгер (тот самый, что был в «Достучаться до небес») выступает здесь и главным актёром, и режиссёром, и сценаристом, и продюсером. И редкий случай, но у меня нет претензий ни к одной из его «ролей». Справился со всем просто на отлично.\nКино завораживает с первого кадра — цветом. Цвет плёнки меняется с сепии на более солнечный и обратно на протяжении всего действия, в зависимости от событий. Как говорится, мелочь, но приятно.\nТакая же приятная «мелочь» — Йоханна Вокалек, играющая главную роль (труднопроизносимое имя, которое, однако, стоит запомнить). От неё зависело если и не всё, то многое. Весь блестящий замысел режиссёра мог рухнуть из-за одной-единственной недотянутой реплики, недоигранной сцены. Но актриса так органично смотрится в роли, что заставляет и зрителя смотреть на мир глазами своей героини. На-мир-как-будто-впервые.\nМногие утверждают, что «Босиком по мостовой» — это те же «Достучаться до небес», по внутренней силе, только с иным финалом. Не знаю, я бы «Босиком по мостовой» поставила выше. Ближе мне он. Намного ближе. До той степени, что я рада, что хоть и с опозданием (с 2005-го года), но посмотрела, не пропустила это кино.\nО таком обычно говорят — в коллекцию.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "399", "text": "Фильм вызвал бурю положительных эмоций! «Белый плен» — это история о вечной дружбе между собаками и человеке, о дружбе и преданности между членами стаи, о самых положительных качествах человека и собак! Сюжет очень захватывает и удивляет. ВСЕ актёры сыграли превосходно. Так как собаки — это главные герои, на которых завязан весь фильм, то они тоже входят в это «все».\nПосле отлёта их хозяина, собаки вместо того, чтобы сдаться цеплялись за жизнь как могли. И хозяин не мог на протяжении полу года про них забыть. Очень редко найдёшь такого человека.\nКак я уже говорила, фильм вызвал бурю положительных эмоций, раскрыв данную тему на все сто процентов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "400", "text": "Начну пожалуй с того, что Эдвард Нортон мой любимый актёр, он истинный мастер перевоплощения, человек способный сыграть любую роль от иллюзиониста до карточного шулера c блеском, но в этом фильме он особенно хорош, как здорово он показал своё перевоплощение из нацисткого фанатика в здравомыслящего гражданина. Сцена когда Дерек одевает костюм с галстуком перед отметкой в полицейском участке, очень напоминает того самого Нортона — офисного работника из «Бойцовского Клуба».\nДуэт двух Эдвардов великолепен, настоящие братья:один из которых кумир другого, икона нацисткого движения, пример для подражания. Ферлонг здесь уже не смазливый мальчик как в Терминаторе-2,тут у него действительно серьёзная роль, которую он здорово исполняет. Хорошо смотрится и подруга Дерека, этакая плохая девчонка, очень колоритный образ. Безусловно запоминается жизнерадостный негр в тюрьме, партнёр по уборке нижнего белья, который и сделал главный толчок в переосмыслении жизни Дерека, после чего он взглянул на мир другими глазами.\nРазделение картинки на чёрную и белую добавляет в фильм изюминку, неповторимый почерк, постоянное разделение то в одну сторону, то в другую. Фильм наполнен очень яркими сценами. Фильм оставляет неизгладимое впечатление после просмотра, он заставляет задуматься, серьёзно задуматься о жизни, о том что нельзя просто взять и разделить мир на две половины чёрную и белую, это грань слишком тонкая, в нашем мире множество оттенков и далеко не все поступки зависят от цвета кожи. Смотрите этот фильм и наслаждайтесь, ибо всё в нём прекрасно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "401", "text": "Зачастую, при сравнении оригинального произведения и экранизации, вторая явно проигрывает. Половину извратили, половину просто вырезали. В экранизации «Престижа» Кристофера Приста отступлений от канона очень много.\n… и знаете, слава богу.\nБудучи весьма нудной на бумаге, на экране эта история захватывает полностью, с первых кадров. Этот потрясающий мир, где людям подвластна магия. Где ты сам можешь творить чудеса. Только вот стоит ли оно того?\nГерои одержимы навязчивой идеей, стремлением перебороть друг друга, стремлением к совершенству. И нет ничего важнее. Ведь с чего началась вражда? С гибели любимой женщины. И как хладнокровно звучат слова Роберта: «К черту Джулию, мне нужен его секрет!».\nА ведь он любил её.\nК игре актёров придраться сложно, да и не хочется. Все, начиная от приковывающей к себе всё внимание пары Джекман/Бэйл и заканчивая Скарлетт Йохансон, отыграли прекрасно. Как мне хотелось убить эту продажную стерву, рассуждающую о равнодушии!\nВсем героям безоговорочно веришь и, несмотря ни на что, сопереживаешь. Ведь они такие земные, такие человечные, такие слабые, такие… мы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "402", "text": "Ну, что сказать — ну, что сказать, устроены так люди… (с)\nА именно устроены они таким образом, что любое переиначивание любимого культового произведения искусства воспринимается в штыки. По крайней мере, 99% из общей массы точно воспринимает всё именно так! ИМХО. И я всё понимаю и не могу с этим не согласиться. Сама, по сути, такая же! Т. ч. будь я рьяной поклонницей рассказов Конан Дойля и их отечественной (то бишь, советской) кино-интерпритации — тоже, наверняка, была бы раздосадована увиденным и возмущалась бы на каждом углу. \nНО! У меня было одно преимущество (в данном случае я считаю этот факт именно преимуществом!) — я не читала историй о Холмсе, а воспоминания о фильме сводятся у меня буквально к нескольким отрывкам (в которых Холмс в основном играл на скрипке), которые попадали в поле моего зрения во время просмотра кино моей мамой (уж она то любила того «старого» Холмса, и поэтому «новый» Холмс пришёлся ей совсем не по вкусу. А ещё она обозвала Холмса в исполнении Дауни-мл. садистом… Ну, да ладно! Сейчас не об этом).\nТак вот, исходя из того факта, что с оригинальной историей гениального сыщика я была практически не знакома, должна сказать, что фильм мне очень понравился! И это притом, что я довольно прохладно отношусь к Дауни-мл. и примерно так же до недавнего времени относилась и к Лоу (мнение о нём, правда, изрядно изменилось после просмотра некоторых определённых его работ). Но тут они оба зажгли! Нет, они РЕАЛЬНО ЗАЖГЛИ!!! Получились два искромётных живых персонажа, наблюдать за которыми было одно удовольствие. А шутливые перебранки Холмса и Ватсона были просто милы до неприличия! Настоящие друзяки-экстремалы! \nБесподобно!!! Честно — за сюжетом я даже особо и не следила — уже ближе к концу вспомнила, что там и злодей был, от которого нужно было спасать мир! Всё внимание поглотила эта парочка сыщиков-авантюристов! Кстати, Ватсон у Лоу получился настоящим интеллигентом и просто красавчиком! *советский актёр мне никогда не нравился* А Джуд — реальный симпатяга и ему как англичанину вообще очень идёт подобный образ. И Дауни-мл. выглядел вполне мило (хотя обычно его внешний вид меня немного раздражает). Ну, а женские персонажи так вообще потерялись на их фоне — всё внимание и интерес сосредотачивались исключительно на двух главных героях! \nКак итог, могу сказать, что осовременная Гаем Ричи версия легандарного сыщика лично мне пришлась по душе — как говорится, «от и до»!И, кстати, я очень жду продолжения!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "403", "text": "Как говорится, каждому фильму найдется свой фанат. Некоторые считают, что их мнение самое важное, запомните, это не так. Сколько людей, столько и мнений, и у всех равенство.\n\nДанный фильм один из малого количества фильмов — пародий. Если говорить о неудачных пародиях, то взгляните на «Самый лучший фильм 3-дэ». Данный же фильм показывает всю «тупость» Америки, но только тем, кто знаком с тем, что пародируют в нём. Если человек не видел простейшей передачи типа «American idol», то ему не стоит смотреть этот фильм. С тем же успехом те, кто не видели фильм «Крик» могут полить непристойностями фильм «Очень страшное кино». «Не зная оригинала не поймешь пародию».\n\nВесь юмор аккуратно разложен по полочкам, взять к примеру момент где происходит танцевальная битва, много кто знает на что это пародия? Вряд ли. I will survive + танец, это нечто «убивающее», в этом фильме куча всего, что развеселит человека, который видел оригиналы. GTA, трансформеры. По моему мнению Довольно забавный и интересный фильм.\n\nА если вы думаете, что фильмы должны заканчиваться неожиданно, посмотрите творения Disney и вы поймёте, что остальные довольно непредсказуемы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "404", "text": "Большой обман режиссера по имени Гай Ричи…\nБольшой куш (я не люблю этот фильм)\nГотов заранее принять на себя негативную волну, по поводу данного фильма. Но я считаю, самое главное надо не изменять себе, если тебе не нравится фильм, значит, он действительно плохой и это я говорю абсолютно субъективно, чтобы не было обид на меня. Я не люблю такие картины.\nЯ просто не понимаю, как можно засовывать такой никчемный фильм, в хит-парад самых лучших фильмов в мире. Знали бы граждане режиссеры по фамилии — Хичкок, Феллини, Чаплин, Уэллс и др., что они снимают очень плохие фильмы по сравнению с великолепным режиссером Гаем Ричи. Оказывается, чтобы снять шедевр, надо просто снимать кино про «быдло», извините меня за слово. У Гая Ричи их принято называть мафией и гангстерами. Знал бы Мартин Скорсезе таких гангстеров, точно бы переснял своих «Славных парней».\nЛично мне, было неприятно смотреть этот пафосный и абсолютно неинтересный фильм. Я сразу понял, что этот фильм обязательно полетит в мою помойку. А за актеров, которые согласились играть в этом фильме, очень обидно. Советовать этот фильм или нет, к просмотру, я думаю, нет смысла, все и так его посмотрят, и поставят высокую оценку. Я очень рад, что я буду первым, кто напишет отрицательный отзыв на этот позор. Лед тронулся, теперь очередь за вами. Смотрите действительно хорошие картины.\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "405", "text": "Автору книги удалось точно подметить некоторые проблемы «общества потребления», показать конфликт между природой человека (мужчины в первую очередь) и ценностями современного общества. Это, пожалуй, единственный ценный момент в сюжете фильма для меня. Вообще, на мой взгляд, Паланик никаких особых открытий не сделал, но просто сумел каким-то образом заглянуть за ширму, увидеть как устроена и работает какая-то часть механизма современного общества. Наверняка это делали и до него, и после него — Паланик, скорее всего, просто сделал это в доступной широким массам форме.\nНо решение этих проблем автор предлагает совершенно детское и наивное — взять и все разрушить. Ранние действия этой группы под предводительством Тайлера вообще напоминают мелкое хулиганство, только хулиганы подобрали какое-то идеологическое объяснение своим действием. С бомбами это они уже, конечно, покруче придумали. \nЛюбопытно, что члены этой группы утрачивают индивидуальность в еще большей степени, чем члены постиндустриального общества. Им даже вопросы задавать нельзя, обсуждать ничего нельзя — только выполнять волю руководства и скандировать какие-то глупости. Плюс, нельзя не отметить «откат» членов группы к полуживотному состоянию, торжеству природных инстинктов над разумом. \nХотя серьезно обсуждать предлагаемое авторами решение проблем потребительского общества довольно смешно. Понятно, что там бред. \nЕще стоит заме��ить, что раньше-то было намного хуже! Это сейчас у человека есть некоторая свобода, пусть даже мнимая, а раньше не было-то и этого — особенно в нашей стране, где рабство отменили меньше 150 лет тому назад. Что поделать, интересная и насыщенная жизнь всегда была у очень небольшого количества людей — и сейчас возможностей в этом плане больше, чем раньше. В принципе это и в фильме видно — Тайлер и Главный Герой может что-то и решают, а вот члены их группы (которых несоизмеримо больше) — как были винтиками в машине, так ими и остались, только теперь это не машина созидания (пусть даже созидать приходилось завтраки в МакДональдсе — от каждого по способностям, как говорится), а машина разрушения. \nСам-то фильм неплох уже одним тем, что заставляет о чем-то задуматься. Плохо то, что многие воспринимают этот фильм не просто как интересный продукт Голливуда, а как какую-то идеологию или философию. И то, и другое там есть — но в очень лживой и примитивной форме.\nХотелось бы отдельно остановиться на причинах «культового» статуса фильма:\n1) Как я раньше написал, фильму (или книге) действительно удалось подметить некоторые обычно «скрытые» механизмы работы нашего общества потребления и человеческой психики. Неподготовленный зритель ведется на это «разоблачение» и становиться восприимчивым к дальнейшей «обработке» — тут-то на его голову и вываливается ушат бреда, замаскированного под какую-то философскую истину.\n2) Человек — все-таки животное, поэтому идеи насилия ему близки и понятны. Идея «все разрушить» или «напакостить» — тоже. Если первая часть фильма обращается к разуму человека, то вторая — к его животным инстинктам. А они есть у всех, тут «прямое попадание» со стороны авторов книги и фильма.\nРазместил отзыв как «отрицательный», хотя фильм, в общем-то, неплохой. Просто, он, во-первых, highly overrated, как любят говорить западные критики, а во-вторых — откровенно вреден, если воспринимать его не просто как фильм, а какое-то идеологическое послание. В этом смысле правильно сделали в западных странах, ограничив его показ только для совершеннолетних, которые не воспримут фильм как идеологическое оправдание насилию или торжеству животных инстинктов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "406", "text": "Шедевром уж никак нельзя назвать! Довольно назойливо обыгрывается далеко не новые идеи типа «а что было бы, если бы…», «провалы памяти» и т. д. \nПосле просмотра непроизвольно возникла мысль, что найдутся те, кому захочется заняться дальнейшей перепевкой вариаций на заданную тему. Так оно и оказалось. Здесь узнал, что кинодельцы уже приготовили нам «Эффект бабочки 2». Вообще-то, сиквел и шедевр понятия несовместимые.\nТем не менее, фильм сработан по-голливудски добротно, но не тянет больше чем на с большой натяжкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "407", "text": "Куда катится эта страна?\nИ куда катится кинематограф �� этой стране?\n\nАнтибумер (я не люблю этот фильм)\n\nВ уже далеком 2003 году вышел фильм Петра Буслова «Бумер». Фильм пропагандировал криминальную сторону России, и он просто заставлял полюбить обыкновенных бандитов. В другой стране такой фильм быстро бы раскритиковали и забыли. Но мы живем в удивительной стране и поэтому, этот фильм имел огромный успех среди большинства граждан России. Все стали пародировать этот фильм и поэтому неудивительно, что за этим фильмом последовал фильм «Антибумер».\n\nЛично мне кажется, пародия будет удачной только в том случае, если она будет действительно смешной. Что сделал товарищ Дмитрий Пучков? Он просто взял слабенький фильм и перевел его просто как смог. Мое мнение у Гоблина очень часто отсутствует чувство меры и чувство юмора. Я не говорю про его обыкновенные переводы, где он просто заставляет слушать сплошной мат. Я говорю именно про смешной перевод. Я, конечно, понимаю, что в России любят футбол, но придумать такую дичь про то, как парни на «Бумере» едут на чемпионат по футболу, это надо действительно обладать даром безвкусия.\n\nТакие фильмы как «Антибумер» просто топят отечественный кинематограф. Неудивительно, что еще никто не писал отзыв на этот как бы фильм, потому что тут и писать собственно нечего. Я еле досмотрел фильм до конца и просто потерял свое время. В фильме нет шуток вообще, а когда в пародии нет шуток, говорить о ее качестве не приходится. Перед нами просто кинематографический мусор. Очень жалко, что я живу в стране, которая любит гнилой кинематограф. Я ставлю минимальную оценку и забываю этот фильм навсегда.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "408", "text": "* Смотрю на плакат к фильму*\n- Хм. Очередная мыльная опера. Драма. Прекрасно. Значит один из главных героев в конце несомненно погибнет, — говорю я голосом, полным решимости. Ведь я на сто процентов уверена, что фильм — редкостная фигня.\nОшибочка вышла!\n».. У меня осталось только одно неудовлетворенное любопытство: смерть…» \n(с)Коко Шанель\nВдохновила актёрская игра: Питт был просто на высоте. Образ получился нежный, романтичный, загадочный и в чём-то опасный. У его образа, его героя потрясающий стиль, потрясающий голос, потрясающие глаза. Эмоции, переживания… Не понимаю, как он смог это сыграть. Но он смог. Поэтому браво! Хопкинс не в чём ему не уступал. Этот дивный актёр может сыграть что угодно, когда угодно, как вам угодно. Он мастер!), \nПонравился необычный, не стандартный сюжет мелодрамы. Раскрываются человеческие чувства во всей красе нечеловеческих эмоций. Это была не просто любовь! Это была воля Его Величества!\nЯ терпеть не могу мелодрамы, смотреть их просто не могу. НО. Данный фильм — есть исключение из моего face-control правила.\nИтог: Это Классика! Смотреть всем и обязательно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "409", "text": "Мне остаётся только повторять за всеми: фильм просто потрясающий. Один из любимых. Потрясающая игра актёров. Кларк Гейбл… Ах… Великолепен. Вивьен Ли? Истинная Скарлетт! Именно такой мне она казалась во время прочтения книги. Книга, кстати, тоже одна из любимейших. Потрясающая история о сильных людях.\nКлассика.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "410", "text": "Сегодня я посмотрела ещё один фильм моего любимого Квентина Тарантино. \nЗнаете, странно, что некоторые находят творчество этого режиссёра извращенным, а фильмы — чересчур жёсткими и жестокими. Да, в них много крови, мата, убийств и всего прочего, но они же чертовски классные! И я не считаю себя извращенкой, если я по ним тащусь. \n«Криминальное чтиво» — фильм, что надо. Отожгли парни. \nЖестокий, опасный и вместе с тем притягательный мир криминала — атмосфера этого мира передана Тарантино блестяще. Я смотрела на всё происходящее завороженными глазами и понимала, что показывают по сути плохие страшные вещи… Но мне нравилось смотреть, как при этом ведут себя бандиты. Как они изящно и порой не очень убивают, что говорят и что чувствуют. Их нельзя назвать моральными уродами. Взять того же Джулса, его убеждения и веру в бога. И при этом парадокс — он верит в бога, у него есть какие-никакие моральные принципы, и при этом это крутой гангстер, обвешанный золотом, убийца. Это меня поразило. \nВсё было на высшем уровне сделано. \nМожно было почувствовать себя настоящим «грёбаным» гангстером. «Нигером». Забавно они употребляли это словечко. \nСамая зажигательная и сексуальная сцена — это рок-н-ролльный отжиг Винсента и Мии на сцене под Чака Берри. Я так думаю.\nСтолько разных прикольных деталей, которые запали. Показ крупным планом, как Вега колет себе героин, как кровь проникает в эту пробирку и растворяется… Это жутко и красиво. \nВега! Вега вообще меня потряс. Он самые крутой парень за всю историю кинематографа, потому что он не супермен какой-нибудь, не нелепый Том Круз из «Миссия Невыполнима», а реальный крутой парень, который знает, что делает. Который может вырулить из любой чертовски трудной ситуации (передоз Мии). Который силён внешне и внутренне (нашёл в себе силы устоять перед чарами Мии). Я видела Джона Траволту в более поздних его фильмах, где он, простите, жирный, как кабан. Но в «Чтиве» он показался мне чуть ли не самым сексуальным парнем на планете!!! Я была и есть поражена его внешними данными и манерой держаться. \nИ ещё, возвращаясь к Тощему Зайцу, хочу сказать, что очень у меня улыбнула, как сейчас модно говорить, сцена в «машине», когда Миа и Джулс не могли найти тему для разговора, молчали, и он сказала так искренне, что-то вроде: «Молчание бывает неловким. Только между близкими людьми ненапряжно, когда молчишь. Давай я пока выйду в туалет, попудрю носик, а ты пока подумай над темой для разговора, и чтобы я пришла, и она была». Вот молодец девочка! Надо так всегда делать на свиданиях, тол��ко вот кокаина у меня не бывает при себе…! \nОтдельно о монтаже. О гениальном монтаже. Я не буду его описывать, кто смотрел, тот сам знает. Я лично в первый раз смотрела фильм, так интересно и необычно смонтированный. И знаете, что меня всех больше порадовало? Что фильм кончается, а Винсент Вега ещё пока жив! В том измерении.\nОтжёг Брюс Уиллис и его француженка. «Поцелуй меня там…» «А ты меня там…» «Ты первый…» Это всё было очень мило. И как он попёрся за часами! Ну просто настоящим мужик! \nНе могу не сказать про небольшую, но очень забавную роль Тарантино. Такой паренёк милый, Джимми, и кипешевал так…! «Я не хочу разводиться со своей грёбаной женой! Так что валите отсюда!» Так сердился чувак.\nМда. Паршивая, наверное, рецензия. Просто чувства так и прут! \nТолько жаль, что у Вега и у Мии ничего не получилось. Поцеловались бы что ли…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "411", "text": "Господа, прежде чем восхвалять фильм, посмотрите всё-таки на имя режиссёра! Этот человек гениален в своей бездарности. «Дом мёртвых» и «Один в темноте», наглядное тому потверждение… И не стоит питать каких-либо надежд на этот проект, как это мне самому не прискорбно…\n\nНо Уве Болл способен своей режиссурой (если это можно так назвать) потопить самый перспективный проект… Поспорим?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "412", "text": "Фильм классный. Когда первый раз смотрела, очень боялась. Но в целом производит неизгладимое впечатление: сюжет держит в напряжении до конца, а на Деппа всегда приятно смотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "413", "text": "Мое отношение к просмотренному фильму, неоднозначное. С одной стороны, очень уж было любопытно посмотреть, какой он настоящий «отечественный» ужастик. С другой, если бы снят он был не по мотивам гоголевского Вия, то, возможно, смог бы смело занять это первое «ужастное» место. А так вышел какой-то современный Вий, так сказать, Вий на новый лад. \n\nХочется спросить у создателей, зачем? Неужели Вы считаете, что через пару лет кто-то вспомнит фильм «Ведьма», или хуже того, скажет:\"… ааа, это картина — жалкое подобие успешно экранизированного ранее Вия». Если только ради этого, то тогда соглашусь — стоило снять. \n\nЕще что наталкивает на непонятные размышления — коль вы уже взялись снимать «наш» ужастик, зачем события показаны в чужой стране, вывески на дорогах, машинах, кафешках написаны на английском, такое ощущение, что и сами актеры говорят на английском, а кто-то переводит на русский. Каждый кадр снят, как в типичном американском horror. Зачем? Коль взялись снимать, то сделайте это по-своему, а не дублируйте снятое ранее, теряется изюминка, отличительная черта.\n\nТеперь о другом, о том, что меня, лично, зацепило.\n\nИгра актеров, особенно Валерия Николаева, потрясающая. Его молебень в церкви, его изображение страха, его вера, вера человека, не верившего до определенного момента ни во что… вера во Всевышнего. Казалось бы, ужасы не могу толкать на раздумия. А здесь, получилось наоборот. Задумываешься над смыслом жизни, над ценностью жизни, задумываешься над тем, как дорожишь людьми, котрые рядом с тобой, которых любишь, над тем, как нужно жить правильно, с верой в Бога и себя. Но в Бога в первую очередь. Он поверил и вера спасла ему жизнь. Ведь вера спасает и спасет всегда.\n\nИгре актеров ставлю 10, первоночальному автору сценария Н. В. Гоголю жизнь и так уже давно поставила 10, режиссерской постановке и «задумке» — 5, музыке 9.\n\nФильм из своей кинотеки не удалю, но вряд ли еще раз захочу посмотреть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "414", "text": "Джон Рэмбо (\"Рэмбо»), Джон Макклейн (\"Крепкий орешек»), Данила Багров (\"Брат») — всех этих непобедимых киногероев можно перечислять ещё долго. И вот нам предлагают познакомится ещё с одним. Встречайте, Алексей Ронин.\n\nКазалось бы, говорящая фамилия главного персонажа, неплохая динамика, достаточно талантливые актёры. Но нет. Не получилось у создателей собрать цельный проект в жанре боевика. Весь мир фильма выглядит каким-то игрушечным. Да и идея не блещет ни новизной, ни особой смысловой нагрузкой.\n\nСкорее всего, на качестве конечного продукта сказалась малоопытность сценариста и режиссёра Юрия Королёва (\"Валерий Харламов — Дополнительное время»). Всё-таки создание качественных боевиков — прерогатива более маститых людей. Да и Алексей Чадов (\"Война», «9 рота») с Андреем Чадовым (\"Живой», «Тихая застава») не сказать, что расстарались.\n\nВ общем, получился обычный проходной фильм, ничего особенного в себе не несущий. Смотреть можно порекомендовать только тем, кто пересмотрел уже большую часть мирового кинематографа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "415", "text": "Думаю, что фильм получится что надо. Учитывая, как сказали выше такие дуэты режиссёра и актёра в «Играх Разума» и «Гладиаторе». Но вот сценарий несколько «убил». Опять что-то банальное.\nНо фильм хочу посмотреть, ибо люблю бокс, и фильмы про него!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "416", "text": "Ты представляешь, что предстоит увидеть на экране, ведь если бы дуэт Дауни мл. и Лоу не нравился, то ты бы просто не купил билет в кино. И самое классное: ты, конечно, понимаешь, что примерно будет происходить в фильме, ведь все же читали Конан Дойла, но что именно произойдет в следующую минуту. К примеру, вот они приехали в цыганский табор, ищут гадалку. И что дальше произойдет? Что случится? Это очень классное чувство, когда смотришь фильм в первый раз и не знаешь, что случится дальше. Ты видишь собаку Ватсона или сумасшедшие изобретения Холмса, то как он маскируется и как забавно это подает Роберт Дауни мл., в середине фильма мысленно благодаришь за 2D, потому, что глаза не устали от очков. Потом, наверное, дома или в кинотеатре ты посмотришь фильм снова, потому что он отличный, но вот этого эффекта уже не будет. Ты уже будешь заранее знать, что случится. Две части сравнивать совсем не хочется. «Игра теней» воспринимается как продолжение, к тому же долгожданное, для меня это был самый долгожданный фильм 2011 года.\n«Недостаток» в том, что вместо затянутости фильма возникает тот же эффект, что и при чтении книг Дойла, хочется еще! И тут ты начинаешь понимать англичан, требовавших от писателя продолжения. Конан Дойл и любил Шерлока, который в прямом смысле слова золотил его, и ненавидел, ведь продал сыщику свою свободу, как писатель. Он уже не мог выбирать о чем написать. Когда показывают панораму швейцарского замка и этот впечатляющий водопад, то ты понимаешь, что до конца фильма уже совсем немного осталось. Ясно, что в него будут падать Холмс и Мориарти… Когда сыщик погиб в схватке с профессором, то издатели и читатели устроили Конан Дойлю настоящий бунт. Он вынужден был продолжать писать о Холмсе. В итоге Дойл прекратит писать о знаменитом сыщике, который многократно затмил по популярности создатели, только за четыре года до собственной смерти. Эта «проблема» всех детективных историй: никто не хочет окончательного финала. Ждешь новой истории. В данном случае киноистории. Он бы мог снять все также, как Андерсон своих «Мушкетеров», но сначала же был его первый «Холмс», и Ричи же талант и Джуд Лоу и Роберт Дауни мл., и фильм такой, что будь это торт, его можно было бы съесть за раз. Очень яркие костюмы и детали (лицо раненного снайпера, который хватает воздух, запах табака в театре), юмор и дружба Холмса и Ватсона, очень своеобразный брат сыщика. В фильме не перебор, просто нет ничего серого и посредственного. Я согласна с мнением, что успех фильма состоит на 50% из таланта режиссера, а на 50% из актерского умения Дауни мл. \nПримечательно, что обе части франшизы вышли в прокат во время новогодних и рождественских каникул. Первая история о сыщике «Этюд в багровых тонах» была опубликован в период Рождества в одном из британских литературных альманахов. Для героя Дойла праздник было важным периодом: часто в это время печатались новые рассказы о сыщике, также в этот период Дойл решил расстаться с выдуманным персонажем, он написал «Последнее дело», которое вышло в печать уже в марте.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "417", "text": "Собираясь посмотреть этот фильм, я думала, что это обычная, скучная биография, без шуток и повода для слез. Спрашиваете зачем я пошла? Купила я билеты только из-за «Оскара» за лучший фильм и из-за Колина Ферта. \nКонечно же мое мнение довольно быстро изменилось. Нет, это не просто хороший фильм, Боже, это шедевр!.. Это гениальный фильм, нисколько не скучный, наоборот, в нем и шутки отменные и финал подходит для слез. Конечно, рыдания в конце фильма не значат, что фильм хорош, шедеврален и великолепен, но во-первых, это биография, а во-вторых, слезы тут не при чем, потому что с первых же моментов понятно — фильм достоин того успеха, который он получил, фильм войдет в золотой фонд классики мирового кинематографа.\nРедко бывает так, что зритель, смотрящий какой-либо фильм, переживает эмоции героя экрана. Лично когда я смотрела «Король говорит!», мне казалось, что я тоже начну сейчас заикаться, мне было тяжело в те моменты, когда герой Колина Ферта пытался произнести речь… Но я не только испытывала те же эмоции, что и Георг VI, я так же участвовала в тех событиях. Достойным примером этого является финал. После речи Короля, я чуть не вскочила с кресла и не начала аплодировать! Вот что делает фильм.\nИтак, забудем про эмоции. Игра актеров. Господи, актеры, они просто великолепны! Все, все до единого четко передали своего персонажа, переживания и радости. Конечно же, роль Георга VI доказывает, что Колин Ферт — гениальный актер, мирового масштаба, надеемся, что это не последняя удачная его роль. Про остальных актеров тоже нельзя забывать, они молодцы, особенно было приятно увидеть все главные лица британского кинематографа в одном фильме.\nТакже хочу отметить музыку, которая просто слилась в одно целое с сюжетом, что немаловажно; декорации и костюмы одно загляденье, стоит ещё раз посмотреть фильм и поразглядывать детали, и ещё мне очень понравилась работа оператора.\nПрошло 6 часов, а меня до сих пор переполняют чувства. Дело не в моей сентиментальности, а просто фильм настолько сильный и ошеломляющий, что оставляет глубокий след в душе любого зрителя, и это замечательно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "418", "text": "Я берусь за перо… Простите, за клавиатуру, только учитывая небольшой, но все же реальный шанс, что мою ошибку, из-за которой я долгие годы не желал слышать об этом фильме, может повторить кто-нибудь еще. Прочитав эти строки и решив посмотреть эту картину, человек скажет мне спасибо… Ошибка заключалась в том, что — во-первых, попались в руки несколько очень отрицательных рецензий, во-вторых, на основании печального опыта просмотра экранизаций эпических произведений, типа Гарри Поттера, например, я почти зарекся от этого. Ну, Поттериана — дело другое, фанат обязательно посмотрит. \nА трилогию Джексона я бы рекомендовал даже тем, кто, подобно мне, отнюдь не является фанатом Толкиена. Я не считаю Властелина Колец особо глубокой книгой, тем не менее — это классика, добротная и не просто красивая, а эстетская. То же с большим удовольствием могу сказать и о фильме, просмотренном на одном дыхании. Музыка, костюмы, актеры, графика — всем просто наслаждаешься каждую минуту. И пусть говорят, что это, мол, подростковый уровень — наслаждаться подобными фильмами. Да хоть детский — разве в любом взрослом не живет что-то от ребенка? И хорошо бы этого побольше — чистой любви, дружбы, наивной веры в победу Добра, даже когда это невозможно, благодаря отваге и самоотверженности людей, от которых, казало��ь бы, этого трудно ожидать.\nКстати, главным Героем эпопеи я считаю Сэма — эту мысль фильм во мне укрепил. Читая книгу, я не воспринимал заключительную сцену возвращения Сэма домой, к семье и строительству жизни. Фильм дал мне прочувствовать особую мысль этой сцены — ведь все битвы и подвиги совершались ради того, чтобы сохранить вот эту, счастливую, обыкновенную жизнь, которой мы все так дорожим. Иногда осознавая это слишком поздно, теряя ее…\nЗаодно радует ожидаемая, с одной стороны, развязка в пользу Добра, и, с другой, отсутствие розового хэппи-энда — типа выпили эля и обо всем забыли. Надо знать, что за победу платится высокая цена… В этом не отступили от книги, кстати, вообще от нее не сильно отступали, ровно настолько, чтобы мы не могли предугадывать каждый следующий ход — это было бы скучновато. И последнее — особо радует отсутствие грязи в современном фильме! И хотя крови нельзя было избежать, тем не менее, его можно со спокойной совестью показывать детям, кто не боится батальных сцен.\nОб актерах.\nАрвен просто выбила из седла своей неземной красотой. Ради просто эстетического удовольствия созерцать ее стоит сидеть перед экраном 14 часов.\nДолго не мог смириться с образом Арагорна — на Странника он похож, даже на Арагорна подходит, а вот на Короля Элессара, наследника Исильдура, мне казалось — не тянет. Но, досмотрев до конца, я понял, что это тоже мысль — не внешняя красота делает человека Королем, а внутренняя, которую удалось раскрыть. Эльф Леголас куда миловиднее, но теперь мне ясно, что этот актер не подошел бы на роль Арагорна. \nЗамечательные сцены с Голлумом требуют особой отметки — там есть над чем подумать для всех — как относиться к врагам и друзьям.\nТакже порадовал великолепно исполненный Грима.\nЭлайджа Вуд — человек с душой, это чувствуется во всех фильмах с его участием, поэтому может быть так интересно смотреть его исполнение, ему веришь. \nПлакал много раз во время фильма просто от избытка наслаждения музыкой и видами.\nДва замечания для тех, кто еще не смотрел — во-первых, я смотрел полную режиссерскую версию, и не знаю, чем же пожертвовали продюсеры для экранной версии — настоятельно рекомендую приобрести полный вариант. Торт из 13 слоев должен быть подан на стол целиком!\nВо-вторых, обязательно прочтите книгу перед этим. Там сказаны кое-какие важные вещи, о которых фильм знает, но молчит. Например, о НЕОБХОДИМОСТИ участия Голлума в походе до конца…\nИ получайте удовольствие, не оглядываясь ни на кого!\n, жаль что нельзя больше…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "419", "text": "Вечная история о вечной любви. Как бы ни обвиняли её в неправдоподобности и наивности, она сохранилась в веках.\nЛюди всё равно продолжают верить в подобное чувство.\nФранко Дзефирелли создал красивую, нежную, завораживающую картину.\nНино Рота написал чарующую музыку, которая стала ас��оциативной с драмой Шекспира, и которую считают классикой.\nУ меня фильм ассоциируется с белыми лилиями и красными розами.\nОн прекрасен, как сама любовь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "420", "text": "В детстве мне было примерно 14 лет, когда первый фильм «Д`Артаньян и три мушкетера» вышел на экраны. Разумеется, я тут же влюбилась во всех мушкетеров, особенно — в Михаила Боярского. Я купила пластинку и выучила наизусть все песни, 7 раз перечитала от корки до корки книгу Дюма и знаю ее почти наизусть, прочитала по несколько раз «20 лет спустя» и «10 лет спустя или Виконт Де Бражелон». \n\nЯ так ждала 5-го февраля, чтобы посмотреть фильм. И вот вчера я его посмотрела.\n\nНу что можно об этом сказать. Я рада, что благодаря этому фильму Михаил Боярский снова на обложках всех журналов. Пожалуй, на этом, плюс на том, что я снова увидела постаревших мушкетеров в той же самой одежде, моя радость и закончилась.\n\nКогда в фильме звучали некоторые песни, хотелось закрыть глаза, уши, и чтобы все это поскорее закончилось. Даже не знаю, с чем это было связано, но осталось ощущение глубочайшей фальши. Во всем.\n\nКогда горел фитиль в бочке с порохом, вспомнился эпизод из «Рабыни Изауры» — так же глупо и нелепо развивались действия — вместо того, чтобы выжить, герои пели песни, общались с родителями, в общем все, кроме того, что диктовал здравый смысл.\n\nВообще здравым смыслом в фильме и не пахнет. Примерно чрез 10 минут после начала мне стало понятно, что это такое — римейк первого фильма, т. е. теперь уже другие актеры повторяют ту же самую историю. По поводу сценария могу сказать — полное отсутствие фантазии.\n\nЦвета в фильме были какие-то странные. Такое ощущение, как будто Юнгвальд-Хилькевич нашел где-то на складе старую пленку объединения «Свема» и снял фильм на ней, не обращая внимание на то, что срок годности пленки давно вышел. Так выглядят старые выцветшие фотографии — на них что-то случается с красным, зеленым и синим цветом.\n\nСцены драк как будто взяты из индийского кино — очень хотелось, чтобы это как можно быстрее закончилось. Абсолютно неправдоподобно, не верю.\n\nНаиболее поразила меня дочь Портоса. То, что изображено в фильме, в принципе невозможно — монахиня в то время не могла вот так кувыркаться через голову, ее удел был всю жизнь просидеть в келье за молитвами.\n\nДмитрий Нагиев в роли сына Портоса — это очередная ошибка. Каждый раз глядя на этого персонажа, я видела поручика Задова… И совершенно невероятно, чтобы этот человек мог бы захотеть перейти из гвардейцев в мушкетеры — да его бы там просто убили бы на второй день либо свои, либо бывшие «чужие».\n\nПо книгам Дюма Луиза де Лавальер была милейшим созданием — трогательная блондинка, портрет которой висит в Пушкинском музее. Она воспитывалась вместе с Раулем, сыном Атоса, который любил ее больше жизни, и когда Луиза стала любовницей Короля-С��лнце, это сгубило Рауля.\n\nСам король в исполнении Харатьяна — полный идиот, т. е. человек с неполноценной психикой (как у маленького ребенка). Особенно поразила массовка во дворце — они вели себя совершенно неадекватно, местами на заднем плане было видно, что актеры массовых сцен, похоже, не понимают, что происходит, и какую эмоцию сейчас надо изображать. Было такое ощущение, что действие происходит не во дворце, а в хлеву.\n\nОчень больно и обидно было смотреть на Алису Фрейндлих. Грубая манипуляция окружающими и желание прикрыть свою задницу, полная неадекватность, неприкрытая старость — в общем, я бы предпочла никогда этого не видеть, чтобы не портить себе впечатление от первого фильма. Королева из «Д`Артаньяна и трех мушкетеров» Анна Австрийская никогда не могла бы стать такой, даже на старости лет.\n\nА ведь можно было снять такой фильм! Ведь это уникальная возможность — все ключевые актеры, снимавшиеся в первом фильме, живы и могут участвовать… Только это требовало бы другого режиссера, другого сценариста и оператора. И денег намного больше.\n\nВозможно, когда-нибудь кто-то снимет продолжение этого фильма, но уже нормальное, по вменяемому сценарию и с вменяемой игрой актеров, реквизитом и прочим.\n\nПолучилась какая-то грустная комедия, фарс, когда совсем не смешно, только плакать хочется над бездарностью. Временами вспоминался французский фильм про мушкетеров, но там было смешно, радостно, эмоции были совсем другие, несмотря на то, что был явный фарс.\n\nМне кажется, что основная проблемы была в Юнгвальд-Хилькевиче и сценаристах. Они не поняли, что с момента первого фильма времена и люди сильно изменились, что сейчас подобный фильм выглядит как капустник где-нибудь на корпоративе, когда все перепились и решили «поиграть в любительский театр».\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "421", "text": "Посмотрев фильм, я почувствовала нечто вроде отвращения. Эта картина рассчитана на маленькую аудиторию, а в процессе всей киноленты не покидает ощущение, как уже не раз отмечалось другими зрителями, холокоста и всего того мерзкого, что происходило во время Второй Мировой. И даже волшебные превращения Щелкунчика, танцы снежинок и прочие мелкие радости никоим образом не скрасили серость и даже жестокость фильма.\n\nВ начале все было неплохо. Детишки радуются подаркам, все счастливы. Но вот первая сцена, которая просто сразу меня поразила — Крысиный король разбивает орех лбом человека. Потрясающе, не правда ли? Да и вообще в фильме практически вся жестокость связана с крысами. Опять же, сцена с Крысиным королем, только на этот раз он с удовольствием отрывает голову игрушке — барабанщику. Замечательно! Без сомнений, дети лет до 6-7 будут просто в восторге! А фабрика дыма? Каторга каторгой! И это вы называете детским фильмом?! Вообще я думала и думаю, что киноленты, рассчитанные на маленьких зрителей, не просто не должны быть жестокими, они просто обязаны быть веселыми и, что немало важно, поучительными. В конце концов дети, смотря картину, учатся чему-то, иногда даже подражают героям. А что они возьмут из данного фильма?! Грубость, жестокость, насилие? \n\nЧто касается актеров и их игры. Эль Фаннинг (Мери) и Чарли Роу (Щелкунчик) сыграли неплохо, даже хорошо. Были живыми, передавали эмоции и полностью выразили своих персонажей. Они мне понравилась. Джон Туртурро (Крысиный король). Перед ним стояла не простая задача сыграть персонажа, который самолюбив до безумия, но в то же время жесток. Просто не повезло Джону с ролью. Но с той задачей, которая была поставлена, Туртурро справился на «отлично». Король крыс вышел знатный. Невезение с ролью относится и к Френсис де ла Тур. Ну не виновата она, что Крысиную королеву сделали такой уродливой, вызывающей реальное отвращение. \n\nДумаю, что нельзя не отметить насыщение фильма молодежным слэнгом. Не в тему совершенно. Портит всю картину. Слава Богу, что это только в русской версии фильма. В оригинальной, английской, версии такого нет, поэтому хочу посмотреть ее.\n\nВ завершении не скажу ничего, кроме того, что не стоит вести своих детей на это представление. Если сами захотите посмотреть — скачайте, не тратьте время и деньги впустую, как это уже сделал Андрей Кончаловский, выкинув 90 млн. долларов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "422", "text": "Какой же неистово прекрасный фильм! Каждый момент в этой кино картине, заставляет испытывать какую-то эмоцию, будь то радость, ненависть, раздражение, страх, любовь в общем полный спектр. Фильм идет три часа и большинство отзываются о нем как о неимоверно затянутом. Тут я в корне не согласен — ведь каждый момент фильма чрезвычайно важен, нету лишних моментов или таких, которые идут дольше чем положено. На протяжении фильма я действительно смеялся и плакал.\nСюжета фильма состоит в том, что Смерть в облике Джо Блэка приходит в наш мир, чтоб познать радости жизни, той жизни которую мы с вами проживаем. Вот эти моменты где он ест арахисовое масло и балдеет от него, его первый поцелуй — это все настолько шикарно. Еще надо отдать должное Бреду Питу, кто бы что не говорил, эту роль он сыграл превосходно. Ведь Смерть в мире живых как маленький мальчик, которому все в новинку и вот этот иступленный взгляд, глупая улыбочка и странное поведении Джо Блэка этим оправдывается. \nЕще хотелось бы отметить иронию автора, особенно это наблюдается в том моменте, когда Джо Блэк приходит на заседание директоров. В то время как Смерть берет от жизни все, живые заняты какими-то малозначимыми вещами. И вот такие издевки над нашим существованием можно наблюдать на протяжении всего фильма.\nВ общем этот фильм не о любви, точнее не только о ней. Этот фильм о жизни и смерти, о том как эти два понятия связаны. После этого фильма на некоторые вещи смотришь по-другому.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "423", "text": "«Отступники» — очередное творение признанного режиссера Мартина Скорсезе о, старом как мир, противостоянии добра и зла, как обычно для Скорсезе талантливо, показанная в виде смертельного противостояния двух молодых выпускников полицейской академии. Один из них — полицейская «крыса», из добропорядочной семьи и большими надеждами сделать карьеру, до определенного момента успешно работающая на ирландскую мафию в лице харизматичного босса, другой — полицейский «крот», хоть и имеющий много родственников с темным прошлым, что поспособствовало его успешному внедрению в окружение этого самого босса с целью его изобличения, но не имеющий представления о своем будущем. \nИ оба всеми силами стараются «вычислить» друг друга.\nИ оба настолько были органичны и убедительны в своих ипостасях, что добились расположения еще и у одной женщины на двоих.\nРазвязка этого противостояния впечатляет — очень стремительна, убедительна, и можно сказать, нестандартна.\nПосле просмотра фильма «Отступники» у меня возникло двойственное ощущение. Казалось бы — вполне добротная полицейская драма с отличной игрой актеров, пусть неоригинальным, но интересным сюжетом, и еще с достаточным количеством положительных моментов, коммерчески успешная, да плюс еще и получившая признание кинокритиков.\nНо вот некоторые сюжетные моменты, какая-то поверхностность, лубочность что-ли, а местами близкое к карикатурности передергивание в показе обоих противоборствующих лагерей, спецотдела полиции штата и ирландской мафии, и как следствие — неубедительность противостояния главных героев, это все оставило у меня неприятный осадок. Сразу же пересмотрел «Казино» того же Мартина Скорсезе — как по мне этот фильм смотрится более стильным и органичным, хоть и заслужил меньшего внимания кинокритиков. Наверное, представители ирландской мафии и полицейские, которые за этими представителями «охотятся», сильно отличаются от итальянской мафии, а может мэтр решил излишне «не перегружать» зрителя, чем всегда славился, и в результате, не прогадал. \nПоследний абзац — мое личное мнение, ни в коем случае не умаляющее многочисленных достоинств данного фильма, в чем и вы сами можете убедиться, обязательно потратив время на его просмотр, фильм того заслуживает, а игра актеров вас точно не оставит равнодушным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "424", "text": "Место: фашистская Германия\nВремя: Вторая Мировая Война\nЗачем снимали кино: показать войну с новой, детской точки зрения\nГлавный герой: \n- Имя: Бруно\n- Возраст: 8\n- Национальность: немец\n- Социальное положение: сын коменданта концлагеря\n- Качества: необычайно наивный и глупый для своего возраста ребенок\nСюжет: В полумиле от печей, в которых ежедневно жгут евреев, мирно живет семья полицая, главного по уничтожению «жидовских отродий» в округе. \nСемья по разному воспринимает ситуацию: отец и глава семейства без устали травит ненужных людишек, веря в свою праведность. \nЕго жена после полугодовой перезагрузки наконец понимает, что на войне людей жестоко убивают, и впадает в депрессию. \nДочка коменданта Гретель радостно промывает мозги фашистской идеологией и распевает песни «такого, как Гитлер…».\nСын же коменданта Бруно пытается весело гулять по территории близ концлагеря и встречает нового друга, его ровесника Шмуля, сидящего за колючей проволокой в пижаме с номерочком, с которым собирается как бы подружиться. \nТак как уже было упомянуто, Бруно туп как посох, посему не разумеет ни сути войны, ни того, что Шмуль — заключенный, а уж тем более того, что Шмулю свое нынешнее состояние не очень нравится. Бруно беззаботно катает с ним мячик, играет в шашки и смеется, пытаясь создать противоречивое настроение «дружба волчонка и овечки». \nЧто понравилось: \n- саундтрек фильма\n- общее настроение фильма, режиссура\n- сцены со старшей сестрой Бруно, которые были действительно необычными и где-то пугали\n- задумка\nЧто не понравилось:\n- трафаретные персонажи папы (\"убитьевреевмойдолгхайльгитлер») и мама (\"мнененравитсявойнаияреву»).\n- непроходимая тупость мальчика \n(Некоторые блистательные выводы Бруно о войне, выдаваемые за детскую логику 8(!)-летнего ребенка:\nконцлагерь = ферма, \nзабор с колючей проволокой под током построен от диких зверей, \nв концлагере весело играть,\nесли человека увели из комнаты с ругательствами, послышался выстрел и крик, то человек вышел погулять и скоро вернется, и т. д.) \n- смазанная, чрезмерно фантастичная концовка\n- фактические ляпы и тупости\n- наигранная жалостливость\nВывод: Как по мне, это один из тех фильмов, которые кажутся многозначительными и глубокими, пока ты еще смотришь, и оказываются какой-то неубедительной кашицей, когда кончатся титры и ты встряхиваешь головой с протяжным «что это было?». Ложные ценности, сдобренные пафосом и военной тематикой, которая слишком серьезна, чтоб над ней прикалывался каждый режиссер, решивший, что он этого хочет. Смотрите «Жизнь прекрасна», люди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "425", "text": "Не смотря на известность и большую популярность «Подозрительных лиц», учитывая его высокое положение в авторитетном рейтинге IMDB, на просмотр меня сподвигнуло как раз не это, а такие имена в списке главных актеров как Бенисео Дель Торро, Гэбриел Бирн и шикарно исполнивший в том же году совсем маленькую по времени, но одну из главных по значимости роль в психологическом триллере Финчера — «Семь» — Кевин Спейси.\nПоследний за свою роль в «Подозрительных лицах» удостоился Оскара в номинации «Лучший актер второго плана» (При том, что во время просмотра может показаться самым главным). Если судить в рамках не церемонии, а непосредственно самого фильма, то тот факт, что статуэтку получил именно он кажется вполне справедливым. Спейси на фоне прочих актеров в фильме явно выделяется, но в тоже время, никого из них не затмевает, потому как остальные персонажи серыми мышками тоже отнюдь не являются. В характере и поведении каждый из героев фильма уникален, что бросается в глаза в одной из первых сцен, когда они, находясь в полицейском участке, по очереди произносил одну и ту же фразу, от цитирования которой я, пожалуй, воздержусь (Довольно хитроумный ход сценариста, кстати: за одну минуту дать понять зрителю из какого теста сделан каждый из персонажей. И что главное в общий сценарий он удачно вписывается, отчего не кажется лишним и ненужным). Единственный тут недостаток — характеры героев придуманы и исполнены, можно сказать, просто для галочки, и на ход событий в фильме такой важный элемент не влияет, хотя это могло значительно прибавить в фильм драматизма. В качестве примера можно взять «Бешеных псов» Тарантино, тем более что именно с ними, часто сравнивали «Подозрительные лица», после того как последние вышли на большие экраны. В своем фильме Тарантино показал, как из-за одного героя погибли практически все, ведь не скажи тот свое имя другому из-за чувства сострадания, все могло сложиться совсем по-другому, и выжили бы как минимум пятеро, если бы повезло — шестеро, а не один, и то загремевший в тюрягу. Подобные ситуации способны пробить на чувства не только сильно впечатлительного зрителя, поэтому создателям «Подозрительных лиц», с учетом того сколько в фильме основных персонажей, нечто подобное можно было бы реализовать, и это пошло бы только в плюс фильму.\nЕсли не зацикливаться на вышесказанном, тем более что это является скорее придиркой нежели серьезным недостатком, то конечно можно признать — сценарий у фильма отличный. В особенности очень многие расхваливают его концовку, и не зря. Как это ни странно, она сможет удивить и даже обескуражить целых два раза, даже в том случае, если зритель сам догадается, кто такой Кайзер Соузи. Сценарист провернул хитрую штуку, создав иллюзию того, что загадка раскрыта, а потом раскрыв ее по-настоящему. И это действительно большой плюс фильму, и всякие там «Машинисты» и «Американские психопаты» с псевдошокирующими развязками курят в сторонке. И даже не смотря на некоторые недочеты в режиссуре, она производит впечатление. Что же касается сценария в целом, я условно разделил его на две части. Первая его часть, если невнимательно наблюдать за мелочами может легко запутать зрителя из-за большого количества флешбеков, которые к тому же путаются между собой. К сожалению, режиссер не смог как следует реализовать сам по себе интересный способ подачи сценария через череду воспоминаний, особенно в первой части. Однако вторая часть картины оказывается куда более внятной и понятной, при этом возникает интрига, которая возрастает с каждой новой сценой все сильнее. Немного смазало общее впечатление неровная атмосфера, которая в некоторых местах приближена к естественной, а в остальном — кажется довольно тяжелой и мрачной. Не смотря на это, фильм смотреть было совсем не скучно. Немного нудное и к тому же слишком запутанное вступление, растянувшееся чуть ли не на треть фильма, постепенно сменяется активным действием, при этом основная сюжетная линия второй части так же как и в первой состоит лишь из обрывков воспоминания. \nОднако на этот раз эти обрывки упорядочены, за счет чего никакой путаницы не происходит. К слову, «Подозрительные лица» получили также Оскара за лучший сценарий. И если поначалу он кажется слишком сложным и перемудренным, то после концовки, которая просто не может не удивить, все наконец встает на свои места, и даже испытываешь восхищение, после прокручивая в голове всю эту головоломку от начала до конца.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "426", "text": "Прочитал все отзывы на фильм. Поразило, что они столь негативны. Посмотрел фильм в начале февраля, да, тогда он оставил после себя не очень приятные впечатления по сравнению с ожиданиями. Но сейчас, спустя месяц, вновь пересмотрев, возникли другие мысли. Не нужно воспринимать этот фильм как неудавшуюся попытку снять полноценный современный остросюжетный экшн.\n\n Юнгвальд-Хилькевич уже снял 3 таких фильма, доказал, что он Мастер с большой буквы. Кстати, мне «Мушкетёры 20 лет спустя» и «Тайна королевы Анны» нравятся больше чем 1 часть. В этот раз режиссер не претендовал на что-то грандиозное, уровня прежних фильмов. Нет, «Возвращение мушкетёров» — это такой своеобразный капустник, вечер памяти, составленный из небольших характерных зарисовок, параллелей с прошлыми мушкетерскими фильмами, микросюжетиков, вызывающих у зрителя улыбку, ностальгические воспоминания, радость от того, что актёров: весёлого балагура Портоса, смелого и темпераментного Д`Артаньяна, благородных Атоса и Арамиса, высокородного, но подлого их антипода Де Жюссака — можно лицезреть в прежнем образе. Обычно такие капустники проходят в узких театральных кругах, а тут многим миллионам предоставляется возможность лицезреть его. Сюжет здесь играет третьестепенную роль, в фильме он на заднем плане, поэтому не стоит упражняться в поиске разных нестыковок и того, что считают «ляпами» по аналогии с другими, «настоящими» фильмами.\n\nКаких откровений и глубины мысли вы ждали от фильма с 60 — 70 — 80-летними актерами в главных ролях? Цель фильма другая. Времена расцвета их карьеры уже давно миновали, актёры и режиссер это прекрасно знают, играют для себя, шутят, получают удовольствие от процесса, молодёжь помогает им в этом. \n\nЭтот фильм — для них, это подарок, а зритель пусть наслаждается, если хочет, но не те��и качествами, которые обычно оценивают в фильмах, а самим фактом воскрешения старых образов, наслаждается самими Михаилом Боярским, Валентином Смирнитским, Игорем Старыгиным, Вениамином Смеховым, Анатолием Равиковичем, Владимиром Балоном, незамысловатым, простым, почти не пошлым сюжетом, столь редким в наши времена «чернухи», крови, смакования психических отклонений и девиантного поведения, грязного псевдореализма. \n\nЛёгкая романтичная и ностальгическая сказка без претензий на большее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "427", "text": "Старик в доме престарелых читает историю любви женщине, выжившей из ума. История банальна донельзя, так что если кто-либо попробует описать сюжет этого фильма — вряд ли он найдёт, за что зацепиться… Встретились, влюбились, расстались (потому что он бедный, а она богатая) — потом снова встретились…\nПервая любовь, мечты юности, летняя романтика и быстротечность — режиссёр взял за основу историю, через которую прошёл почти каждый. Поэтому не нужно прилагать никаких усилий для того, чтобы поставить себя на место главных героев. Фильм универсальный — но в этом-то и опасность.\nЛично у меня возникла такая проблема при просмотре: а почему они всё-таки полюбили друг друга? Как-то быстро…Он только её увидел — и всё, готов. Бывает, конечно, я не спорю. Но всё равно это не просто так с неба сваливается — есть какие-то намёки, повороты головы, взгляды, редкие слова, энергетика… Очень мне не хватало именно вот этой стадии влюблённости — первого влечения и неопределённости. Фильм словно начался без пролога. Чувства героев возникли сами собой — и не изменились до самого конца.\nРазыгран фильм, конечно, безупречно. Что особенно хорошо — образы людей не так шаблонны, как может показаться на первый взгляд. При таком банальном сюжете ожидаемо, что жених главной героини — порядочный козёл, за которого она выходит по необходимости, а родители — изверги и тираны. Однако, все они показаны как живые люди — и все они хотят только хорошего.\nУ меня довольно противоречивые впечатления от фильма. С одной стороны, это очень красивая история любви. От некоторых кадров и сцен захватывает дух, другие очень символичны. С другой стороны, как я уже сказала, любви героев не хватает мотивации, а в большинстве случаев она настолько банальна и слащава, что почти перестаёшь им верить… Фильму не хватает взрослой обречённости, закованности в обстоятельства. \nОбщая оценка фильма, конечно, положительная: многое в нём удалось. Но что-то не получилось — и даже обидно. Я почему-то всё время вспоминала «Мосты округа Мэдисон» и насколько они глубже и многогранней…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "428", "text": "Не люблю мелодрамы в принципе. Но решил поглядеть из-за того, что она в топ250. Больше всего, что понравилось в этом фильме это, конечно, МакАдамс. Она просто сногсшибательна в каждой своей сцене. На удивление смотреть за истериками и радостями героини Элли Гамильтон весьма занятно.\nВообще что могут мелодрамы предоставить зрителю? Во-первых игру актёров. Во-вторых интересную красивую историю. С первым фактором всё в порядке. К счастью играет тут классно не только МакАдамс, но практически все остальные. Беседы главных героев смотришь, как будто это офигенный спецэффект, не отрываясь, как завороженный. Настолько тут всё профессионально. К счастью просмотр не в кинотеатре позволяет отключить русский перевод и смотреть на английском с субтитрами. Перевод, который мне попался оказался ужасным. Со вторым фактором есть проблемы. История красиво обёрнута. Сцены с лебедями и с лежанием на дороге просто прекрасны. Но сама история не отличается ни красотой (разве, что история с домом), ни оригинальностью. Счастливое лето, расставание, война и т. д. Многие скажут для мелодрам это не так важно и нужно. Но это важно для меня. Ещё не дотянули концовочку. Всё-таки в самом конце я хотел бы увидеть их молодыми и красивыми.\nА так любовь, конечно, совершенно фантастическая, потому положительный отзыв.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "429", "text": "Ээ-х. Знаете, многие мои друзья советовали мне этот фильм, как новый прорыв русского кинематографа. Посмотрев же я была разочарована. Долгое время я пыталась оправдать фильм, придать ему смысл. Но видимо, это не моя прерогатива искать глубокий, философский подтекст. Есть хорошее изречение: «Тяжело искать чёрную кошку в темной комнате, особенно если её там нет». \n\n«Жара» — лишь очередная попытка русского режиссёра чего-то добиться. Но как можно достичь успехов, если главным критерием фильма является: «Снять фильм, как снимают его американцы». Почему нельзя создавать что-то своё? Быть создателем своих идей? Не понимаю. \n\nАктёры. Лично я там их не увидела. Да, безусловно где-то может и просыпался актёрский талант, но это были лишь отблески. Сразу прошу прощения за грубость, но по-другому мне не описать этот фильм. Разберём по-порядку, на что бы я хотела обратить внимание:\n\nТимати — зачем!? Ничего кроме отвращения он у меня не вызывал. Смотреть на нашу русскую попсу, которая только и делает что ездит на шикарных машинах и носит золотые цепи — нет уж.\n\nАртур Смольянинов - актёр может и ничего (я его зауважала после фильма «На краю стою»), но играя такую роль.. он вызывал лишь раздражение.\n\nКонстантин Крюков — совершенно безэмоциональный и монотонный герой, да и актёр наверное. Ни злобы ни симпатии — никаких чувств к нему не вызвал.\n\nПодводя итог скажу, что обидно, когда на экранах идут подобные фильмы.\n\n — не поставила «0» лишь потому, что хочу поддержать «рывки» (пусть и слабые) нашего кинематографа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "430", "text": "Сходить на фильм хотела уже достаточно давно, как только появилась реклама. Купилась только на то, что это первый фильм �� участием Гарика Харламова. И вот, пришла в кинотеатр 24-го числа. Билеты, естественно, вырвали в кассе последние, ибо кинотеатр был заполнен студентами.\n\nЧестно говоря, разочаровалась в этом фильме. Ладно, не будем брать в расчёт то, что сюжет плоский и не впечатляющий… так просто убил своей пошлостью юмор. Большое количество мата и чудовищного «сортирного» юмора ужасно расстроило (учитывая то, что я вполне нормально отношусь к КК). Было пару забавных моментов, один из них — с Борей Моисеевым, но в целом… мрак.\n\nСовсем не понравилась накрутка с Тимой Миланом. Слишком уж много напридумывали на этот счёт, хотя в целом российская попса была достойно осмеяна. В общем, под конец двухчасового зрелища начала болеть голова и появилось огромнейшее желание побыстрее уйти из кино и никогда больше не ходить на премьеры российских кинофильмов, а особенно — кинокомедий…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "431", "text": "Причина, которая натолкнула меня на просмотр картины «Одержимость», это, несомненно, высокий рейтинг на сайте Кинопоиск. Конечно, для такого события, должно быть фильм и на самом деле многим зрителям пришелся по вкусу, однако среди таких зрителей меня не оказалось.\nИ дело не в том, что это среднего качества триллер на любовную тематику, а все по сути уже было так или иначе задействовано в других картинах. Закрученный сюжет из всех сторон, в который итак трудно поверить при всем желании, просто наполнен множеством клише, собранного из десятка фильмов.\nНичего оригинального и цепляющего в фильме я не увидел, игра актеров высшее их способностей не была продемонстрирована, поэтому прежде, чем смотреть фильм «Одержимость», ознакомьтесь с некоторыми отзывами к картине.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "432", "text": "Немного магии… и вот, мир изменяется! Зачем ходить далеко? Просто погружаешься в мир сказки прямо здесь, вместе с «Унесенными призраками». Ничто так не греет душу, как хорошая порция просмотра этого мультфильма. Разнообразие чувств, колорит востока, магия и даже история совсем обыкновенной девочки, попавшей в чужой для нее мир. — все это неотьемлемая часть «Унесенных призраками».\nФилософия мультфильма очень непроста. Даже сейчас, спустя больше трех лет после первого просмотра, продолжаю открывать для себя нечто, что заставляет по-другому смотреть на все происходящее в мультфильме.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "433", "text": "Первый раз смотрела фильм в юности. Помню, что была потрясена и осталась в немыслимом восторге, но со временем впечатления развеялись. Пересмотрела фильм спустя 20 лет, чтобы сверить собственные впечатления. Былого восторга нет. Вероятно, в первую очередь потому, что тема сумасшедших домов в театре и кинематографе изрядно устарела, и уже не смотрится остро. Недаром, в МХТ, к примеру, спектакль «Псих» в главной роли с Безруковым, долгие годы имевший невероятный успех у зрителя, убрали в архив. А свободное общество, кстати, строили, строили и, наконец, не построили.\nГероя Джека Николсона (браво за точную игру!) я бы не стала называть ни бунтарем, ни борцом за свободу. Это просто местный хулиган, который любит женщин, любит выпить, человек — далекий от интеллектуальных высот, но жизнь любить умеет. Герой вызвал некое сочувствие, но не симпатию.\nИ единственная мораль, которая напрашивается на последнем кадре такова: лучше грешить легко налево и направо, отрываться по полной, чем сидеть в психушке, даже если захочется… никаких более возвышенных чувств и сложносочиненных мыслей фильм не вызывает. Может быть, это делает книга?? Что ж, будет время, прочту. Но после просмотра фильма такого желания не появилось.\nТем, кто не видел картину, смотреть советую. Для ознакомления. И — вдруг понравится?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "434", "text": "Честно говоря, купился как всегда на рекламу. Ведь знаю же, что в трейлеры обычно вставляют самые лучшие моменты, так ведь нет, очень хотелось поверить что уж с такими актёрами мы опять подымем свою киносказку на высоту. Подлил масла в огонь мой шурин, посмотревший сей опус раньше меня и заявивший, что ему очень понравилось. В общем заинтригованный, собрал сегодня свою семью и пошёл в кинотеатр. Вывод:смотреть можно, но без претензий на шедевр и мне непонятны благостные отзывы посетителей этого сайта, или они не смотрели фильмы великого Роу?\n \nНе спорю, те части фильма которые включают в себя спецэффекты, смотрятся впечатляюще, но всё остальное… Не спасает даже игра известных актёров, такое впечатление, что они пришли подхалтурить на Новогодний утренник первого января! Разве что неподражаем Валентин Гафт в роли зеркала. Молодые исполнители неубедительны, разве что дочка барина; каменной княжне не хватает истинной демоничности и порочной красоты как к примеру у Мишель Пфайфер в «Звёздной пыли». Гоша Куценко вообще отвратителен в роли Кащея, так как пытается говорить на молодёжном сленге, в общем попытка вернуть очарование советских киносказок не удалась, но за попытку спасибо! Надеюсь всё-таки что вслед за «Дозорами», «Обитаемым островом» и мульттрилогией о русских богатырях мы наконец увидим достйное продолжение дела Александра Роу. Оценка за фильм", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "435", "text": "Ну знаете, не могу сказать, что фильм вызвал отвращение. Некоторые моменты были очень даже смешными. Мы, поколение, выросшее на бюджетных фильмах, главной целью которых является зацепить потребителя по одному из трех направлений: секс, сопли или кровь. На чем и сыграли Сумерки: сопли для девочек-девственниц. Книги Майер — это просто коммерческий проект, специализированный под сценарий. Так почему же нельзя было взять и перестебать его?!\n\nМожно! И этот перестеб вполне удался. Фильм из серии — «Очень страшное кино» каждый год раду��т фанатов стеба над продуктом Голливуда. Как по мне — так вполне успешно. \n\nЕсли вам не жаль потратить 78 минут своего времени на то, чтобы сидеть и сравнивать Вампирский засос с Сумерками — смотрите. В некоторых моментах можно будет даже улыбнуться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "436", "text": "По огромному количеству хвалебных рецензий и отзывов, которые собрал этот фильм я понял еще до просмотра, что это это Хороший Немецкий Фильм, вроде Der Untergang — добротно сработанный, длинный, обстоятельный, нудноватый, но не лишенный интересных моментов, с актерскими работами на хорошем среднем уровне и с одним-двумя актерами, которые на этом среднем уровне выделяются в лучшую сторону. Словом, сытное и питательное, но тяжелое на желудок блюдо мясной немецкой кухни. Таким он и оказался.\nЯ его посмотрел с интересом, но довольно специфическим: я люблю фильмы про подслушивание, подглядывание и всяческий вуайеризм. Тем, кто этой интерес разделяет, рекомендую охотно, остальным может и не понравиться.\nНе смотря на всю его немецкость, фильм сделан по отчетливо американским стандартам. Молодой западный режиссер с дворянскою фамилией, не нюхавший социализма даже в юности, снимал историю про ГДР и штази так, как ее хотели бы видеть на западе, прежде всего, в Америке, работал с прицелом на Оскар и попал.\nСюжет фильма хорошо просчитан и сконструирован. В нем есть все необходимое, и нет ничего лишнего — к сожалению, ибо для хорошей жизненной истории, способной зацепить зрителя, лишнее важнее необходимого.\nИстория про лояльного и успешного писателя, которого подслушивает штази только потому, что его подруга-актриса имела несчастье понравиться влиятельному министру*, и последний жаждет устранить соперника, показана в атмосфере одновременно исторической и в то же время по-голливудски антиутопической, среди серых стен, блекло одетых людей, опущенных в страхе взглядов, пустынных улиц, по которым изредка протарахтит одинокий Трабант, под зудение неоновых ламп и клацанье пишущих машинок. Даже музыка в унылом ночном баре звучит, словно пропущенная через фильтр, убирающий все живые ноты.**\nГауптман Визлер днями сидит в наушниках на холодном чердаке, уставленном аппаратурой, и фиксирует подробности писательской жизни, затем возвращается в свою аккуратную одинокую квартиру, смотрит новости о надоях кукурузы и коротает вечер, следя в бинокль за соседскими окнами, не спекулирует ли кто на дому (одна из удаленных сцен), иногда развлекается с приходящей проституткой, при этом даже не расстегивая верхнюю пуговицу рубашки…\nЭволюция этого слуги режима, верного идеалам и беспощадного к врагам рейха, который постепенно проникается сочувствием к своим подопечным и становится их ангелом-хранителем (и отчасти пуппенмайстером-манипулятором) — самая сложная роль в фильме, и Ульрих Мюэ сыграл ее превосходно. (Вернее, в фильме две превосходных актерских работы, но о второй ниже).\nРоль Визлера написана довольно схематично, но Мюэ удалось по-настоящему оживить его — он безусловно прекрасный актер. К сожалению, во время съемок он уже был смертельно болен и умер через год после выхода картины.\nВизлер напоминает персонаж Джина Хэкмана в другом оскароносном фильме о подслушивании — «Разговор (The Conversation)\", и думаю, что это сходство было намеренным (кстати, сцена, когда писатель выковыривает микрофоны и выдирает проводку в квартире, отчетливо рифмуется с финалом «Разговора»), но при внешнем сходстве это очень разные характеры. Как манерой так и виртуозностью игры Мюэ, скорее, похож на Кевина Спейси. Американцы, кажется, затевают римейк. Если бы главную роль играл Спейси, это имело бы смысл.\nК сожалению, другие главные герои не столь хороши. Себастьян Кох, который понравился мне в «Черной книжке», ничем особенным не порадовал. Его драматург Драйман вышел ни рыба, ни мясо — да, симпатичный мужик, хиппово-небрито-безгалстучный, но не более. Конечно, он писатель-конформист, но все же… Его подруга (Мартина Гедек) — еще хуже, в некоторые моменты она была просто отталкивающей — это мое субъективное мнение — но и, объективно говоря, не та женщина, чтобы устраивать из-за нее такую тяжбу и ставить на уши госбезопасность. Вот если бы они пригласили Карис ван Хаутен!\nИ еще один актер, кроме Ульриха Мюэ, заслуживает всяческих похвал — Томас Тиме, играющий министра Хемпфа. Мерзкий швайноподобный аппаратчик, который при новом режиме устроился еще лучше, чем при старом, и продолжает обделывать свои гешефты, получился у него стопроцентно жизненным. Этот типаж знаком жителям всех постсоветских государств, даже тем, кто не застал социализма, но просто смотрит новости по телевизору. Кстати, актер в свое время сам пострадал от штази и даже сидел в тюрьме, так что, я думаю не без удовольствия поиздевался над своим прежними гонителями.\nДругой недостаток этого, в общем, хорошего фильма тот же, что и в других, в общем, хороших фильмах — сценарий про умного и сообразительного героя написан людьми, не настолько умными и сообразительными, как их герой. Поэтому им приходится выставлять его антагонистов дураками***, а зрители при просмотре вынуждены, так сказать, suspend свой disbelief.\nМне по просмотре стало даже несколько обидно за штази. Конечно, в отличие от разведчиков, борцы с диссидентами были не семи пядей во лбу, но идиотами они, конечно не были.\n{СПОЙЛЕР} Что должен был сделать Визлер, вместо того, чтобы за Драймана сочинять пьесу про Ленина, так это позвонить ему и сказать: «товарищу гауптману понравилась ваша шутка про Мерседес». {/СПОЙЛЕР} Но это было бы уже совсем другое кино…\n---------------------\n* Может я чего не понимаю в ГДР-овской жизни, но какие полномочия имеет министр культуры(?!) устраивать слежку за ��ем-либо? Конечно, он мог бы попросить по-дружески министра госбезопасности, но напрямую отдавать приказы гебистам, вызывать их на ковер и дрючить за неисполнение — это, по-моему, слишком.\n** ГДР не была «самым веселым бараком соцлагеря» — на эту роль всегда претендовала Венгрия (при этом и по уровню самоубийств она была на первом месте, перед ГДР) — но и не была такой серой безжизненной антиутопией. Даже СССР таким не был, а уж в немецком государстве рабочих и крестьян и снабжение было получше, и некоторые вольности, недоступные совгражданам, дозволялись, вроде пива за обедом и приятного отдыха™ после трудового дня. Видимо, сказывалась близость ФРГ, и сравнение с жизнью западных соотечественников удручало. Совгражданам сравнивать было не с кем.\n*** Либо, как в вышеупомянутом «Разговоре», заставлять героя совершать нехарактерные для него глупости.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "437", "text": "Отличное кино. Дастин Хоффман великолепно играет аутиста, а Том Круз бездушного братца. У этой истории не могло быть хорошего конца, ведь аутистам чуждо чувство любви и привязанности, но самое главное герою Хоффмана удалось растопить сердце расчетливого брата и научить его любить и сочувствовать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "438", "text": "Очень мало фильмов про пиратов и их приключения, которые интересны. Этот фильм захватывает. Лучше всех естественно Капитан Джек Воробей. Говорят, что этот образ был скопирован с Кита из Роулинг-стоунз. Блум симпатяга, но до Деппа не дотягивает.\nНу, а Кира Найтли единственная из женщин этого фильма, которая ни пиратка, ни «дарительница удовольствий» с Тортуги, поэтому обьективно судить не могу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "439", "text": "Я не буду писать какую-то большую рецензию, а вкратце изложу те ощущения, которые у меня были во время и после просмотра сего фильма.\n\nИтак картина повествует о неудачнике-режиссере, у которого со съемками ничего не выходит и он зарабатывает на видео-пиратстве, что у него тоже не очень удается… В итоге ему поручают важное задание: Доставить 7 фильмов, заявленных на самую престижную кинопремию России до своего босса, который их перекопировал бы и вернул бы фильмы обратно… Но, как я думаю все поняли, что у него(у главного героя) это не удалось, он случайно)) уничтожает все картины и ему приходится все переснимать.\n\nВообще фильм напомнил картину, название которой потерялось в моей памяти, про парней которые в прокате уничтожили все картины, и им пришлось переснимать. Но фильм имеет безусловно различия (объяснять их не буду). Вообще в начале и середине эта «киношка» реальна смешная (безусловно половина сортирного юмора, но смешно — правда)). Ну а в конце, честно скажу, фильм перерос в унылую тухлятину (пародия на «черную молнию» вообще бредовая). Вообщем фильм советую посмотреть в кино только фанатам Comedy club, а остальным попозже скачайте, либо купите на DVD. Моя оценка:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "440", "text": "Решили пойти на этот мультфильм, потому что хотелось чего-то легкого, веселого, где не надо особо напрягать мозг… лучше бы мы этого не желали. \n\nТакого тупого мультфильма я не видела уже давно. Шуток не было вообще никаких, даже дети не смеялись, которые рядом сидели. Такое ощущение, что сюжет придумали несколько обкурившихся подростков в теплой кампании как-то вечером… \n\nВсе затянуто, неинтересно, глаз даже красивая графика не может порадовать. Половина зала (в том числе и мы) ушли после 50 мин «приключений», так и не дождавших их. Кто-то ушел даже раньше, поняв что известные имена, указанные в рекламе, не влияют на успех картины (доказано).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "441", "text": "Тоненькая хрупкая девушка с длинными ногами, стоящая на краю неба и вселенной, распахнувшая объятья для всего мира. Безупречная Милла Йовович, с югославскими корнями и огромной русской душой, небесная ласточка, которая пришла вылечить и спасти мир…\nТеперь по истечении 10 лет, — секундная вспышка для вечности, — мы задаемся вопросом, что же именно его спасло, что за мягкий свет струился из лазурных и слегка печальных глаз и проникал во все, даже самые отдаленные уголки Вселенной?\nСокровенная реликвия, выпавшая и на время утерянная космическим кораблем в бескрайних галактических просторах. Бесценный камушек, невозможно тонкой и умелой огранки, что выпал из оправы украшений древних богов и упал на Землю, прямо на голову американскому таксисту. Нежный цветок, который раскрылся на благо всему удивленному миру. И весь этот мир перестал дышать на долю секунды от увиденного, начиная от священников и заканчивая самыми изощренными негодяями.\nКрасота женского тела, даже самого безупречного, как оказалось по иронии судьбы Вселенной, ничего не значит по сравнению с другой красотой — красотой испуганной дикой антилопы, что увязла в капкане охотника. И ее затравленный, чуть притупленный взгляд поражает и завораживает своей детской беззащитностью. Мы все в чем-то уязвимы, но может ли кто-то из нас похвастаться размахом и широтой полета при этих обстоятельствах?\nА Милла может… Она может многое, и в частности, может все, абсолютно все. И слово «абсолютно» для нее не вершина возможностей, а простая истина. Девушка, всегда идущая на сто шагов впереди человечества, причем сама даже не подозревающая об этом.\nОчаровательный и прекрасный пятый элемент, который несет в своих детских ладошках живую воду для всего человечества, ни капли не проливая и не расплескивая, — она дарит счастье быть спасенным.\n… Ветер веет,\nогонь пылает,\nдождь идет…\nдождь идет…\nИскусство быть счастливым прыгает озорными огоньками в ее по-кошачьи раскосых глазах. И удача завтрашнего дня, именно такого дня, в котором все задуманное сбывается, — это ее визитная карточка с логотипами Поднебесья и Зазеркалья.\n* * * * *\nСколько же их было — этих теорий о конце света, о коллапсе планеты, о безумном и моментальном столкновении, о сокрушительном и мощном ударе?\nИ главное о последнем ударе, после которого только черная вселенская ночь будет испуганно хлопать своими пустыми глазами в поисках хотя бы миниатюрной бабочки…\nИ вот именно эта бабочка с ажурно-резными неземными крыльями, соткала радугу над древним храмом Египта — радугу из пяти цветов: счастья, любви, истонченной душевной боли, совершенства и все той же уязвимости.\nКакая странная гармония элементов. И какая, позвольте заметить, странная гармония в природе этих элементов, которые на части не разбираются и, стало быть, исследованию не поддаются.\nКаждый из них — волшебство, маленький фрагмент чуда, пришедший к нам из детской сказки — стремительно летевший когда-то по ночному небу осколок звездочки и сорвавшийся на полном ходу, запутавшись в кружевах белоснежной колыбельной подушечки младенца. Младенцы уж точно верят в чудеса, потому что ими же изначально и являются. Так почему, же взрослея, мы теряем эту ниточку сказки, эту ниточку чуда?\nРиторические вопросы, на которые нет ответа. Человечество сбилось с ног в поисках этих ответов уже которое тысячелетие — а их попросту нет.\nНо красноречивее всякой софистики, широко и открыто улыбается рыжая волшебная девочка и с такой же доверчивостью маленького ребенка дарит всему человечеству завтрашний день, при этом ничего взамен не требуя. Бескорыстие и альтруизм — это сродни седьмому чуду света, это ее простая истина, и именно она лучится небесным светом из ее глаз, и ниточка жизни не рвется, и все грядущие катастрофы откладываются еще на 300 лет, как минимум…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "442", "text": "Все твердят — культовый, культовый… А кто-нибудь может объяснить что этот значит? Лично я — нет. То есть понимать-то понимаю, но объяснить словами не могу, хоть тресни. Кроме каких-то нечленораздельных ощущений, что вот такой вот этакий, из ряда вон выходящий — никак. Ну, да ладно, пусть будет культовый. Мне это все равно.\nЯ бы сказала, что фильм провокационный и с двойным дном. Буквально все в нем — не то, чем кажется. Автор берет простую и, в общем, неоспоримую идею о том, что нас поработили вещи, и это не есть хорошо. Затем он, вполне логично, призывает к освобождению. Затем он эту идею усиливает, называя это обретением свободы, еще больше усиливает, затем доводит до абсурда, призывая всех жить в пещерах, а потом вдруг, как-то незаметно, эта самая свобода превращается в еще большее закабаление только теперь уже не вещами, а самой идеей и ее основным носителем — неформальным лидером. В результате получаем недвусмысленно зловещую тоталитарную группировку. Любопытный выкрутас.\nВпрочем, древние что-то такое нам когда-то уже рассказывали, рисовали карт��нку, похожую на двух рыбок, называли это перетеканием энергий инь-ян, а каждая рыбка несла в себе зародыш своей противоположности, в которую и перерождалась, когда дорастала до максимума… \nКстати, о рыбках. В фильме и прозрачный намек на это имеется — столик с соответствующим символом. Это первый уровень провокации.\nВторой уровень. «Самосовершенствование — это онанизм, а вот саморазрушение — это то, что надо», — говорит Тайлер, глядя на ухоженный торс на фото в автобусе. И в то же время Джек рассказывает, как их тела в результате боев превращались из киселя в литое железо. Смотрим — и правда, торсы выходят на загляденье. Саморазрушение, говорите?… ну-ну…\nЕще одна любопытная сентенция Тайлера: «Отец для тебя был богом. Отцу ты не нужен. Что это говорит тебе о боге?» И в самом деле, что говорит? Что бог тебе не нужен? Или что ты сам уже готов занять место бога, увенчавшись шрамами, сознанием своей исключительности и освобожденности? Или готов возвести на это место своего идейного вождя? Ведь свято место пусто не бывает… Саморазрушение? Самоуничижение? Или все-таки самовозвеличивание?\nНаконец, третья сторона провокации — традиционная — доктор Джекил и мистер Хайд. Длинных комментариев не требует. Единственное что хочется отметить — очаровательный финал с отключением проводков и последующей смачной дракой, который хочется пересматривать снова и снова. Впрочем, как и весь фильм. \nНо во всем этом королевстве кривых зеркал есть и одна правдивая вещица. Мысль, произнесенная мимоходом в самом начале и входящая в мозг, как нож в масло. «Когда люди думают, что ты умираешь, они, действительно, тебя слушают а не ждут своей очереди заговорить». Уже одно это заставляет автору верить, не смотря ни на какие провокационные выходки.\nУф… написала уже целое сочинение и ни словом не обмолвилась о работе кино-команды. Работа — на пятерку с плюсом. Финчер, Нортон, Питт — все демонстрируют мастер-класс. Безупречно.\nРезюме: смотреть, смотреть и еще раз смотреть, товарищи!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "443", "text": "Фильм посмотрела только сегодня, поэтому пока впечатления от него свежие, решила написать отзыв.\n\n В кассе кинотеатра нам сказали что жанр фильма — лирическая драма. Лично я никакой драмы здесь не вижу. Это скорее комедия, потому за действиями героев и их тупостью очень забавно наблюдать. Давно я так не смеялась в кино! \n\n Сюжет фильма невероятно дурацкий. Все эти приключения, надуманные проблемы, пустые ссоры и такие же пустые примирения героинь не вызывают никаких эмоций, кроме усмешки. А еще очень раздражал дублированный акцент главной героини — Дженни, «продюсера», а также постоянно проскальзывающие английские словечки в речи героев (особенно этих мажорских певцов).\n\n Актеры играют просто ужасно, даже присутствие в фильме Миши Бартон не спасает. А уж картонные реплики участниц группы «Тату» — это вообще смех!\n\nЯ так и не поняла на какую аудиторию рассчитан этот фильм. Но людям, которые хоть чуть — чуть разбираются в кино, ЭТО смотреть точно не стоит. \n\n Это не фильм, а просто какой — то балаган. \n\nP.S. Самая нелепая сцена в фильме — та, к которой героини попадают в «самый крутой в Москве клуб». Ничего тупее не видела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "444", "text": "Одно и то же в разном возрасте видится по-разному. С возрастом мало кому удается сохранить детскую непосредственность. Умение видеть большее в малом — настоящий дар, у некоторых людей он есть, а некоторые очень ограничены в своих мыслях. Люди порой сами архитекторы своей неволи, фантазии у них хватает только на то, чтобы придумать клетку, свой маленький мирок, и быть в нем лучше других и никого туда не пускать. Они сами надевают на руки наручники, на левом запястье шаблоны, а на другом зависть. В своем мирке каждый стремиться быть лучше. Но есть люди, которые настоящий, реальный мир, со всем его мусором и грязью превращают в свой. Находят в нем доброе и положительное. Создают хорошее. Такой мир создал для нас Эдвард Блум.\nЭтот киношедевр одна большая сказка, но не для маленьких детей, а для всех нас. Экран словно говорит нам «научись видеть невидимое». Эдвард Блум — потрясающий рассказчик, до самого своего конца рассказывал сыну сказки, чудесные легенды про свои похождения. В юном возрасте, мальчику казалось это забавным, но затем мы вырастаем и перестаем верить в «глупые» истории. Повзрослев, Уилл(Сын Эдварда) понимает, что никогда не знал своего отца, что всю жизнь он рассказывал ему о том, чего нет, а о своей жизни не упоминал ни слова. И тут он отправляется в путь на поиски истины. \nВ конце пути он понимает, что все эти истории не были ложью, они были лишь приувеличением, доброй фантазией человека, который сумел сохранить в себе «детизм» на протяжении всей жизни. Эдвард Блум рассказывал эти истории, чтобы оградить ребенка от грязи и ссора реальности и как можно дольше продлить детство любимого сына, ведь сам он, хоть и на исходе жизни, чувствует себя ребенком. Только после смерти отца Уилл понимает, что всю жизнь очень хорошо знал его, через призму историй. Его отец был не похож на других, но он был настоящий.\nФильм о том, что не нужно быть каплей в океане такиж же капель. Не нужно быть мелкой рыбой в океане, а нужно оставаться крупной рыбой, хоть даже и в реке. О том, что человек не должен ограничивать себя рамками логики и рациональности. Не изменять себе. В нашем мире много соблазнов сдаться, стать такими как все — многие клюют на эту наживку, но этот фильм показывает, что можно и нужно бороться с этим…\nСамой крупной рыбой в реке становится та, что не клюет на приманку…\nВ этом фильме удивительным образом соединены сказка и жизнь. Это одновременно и смешно, и грустно, это захватывающе, нравоучительно и безумно интересно. С первого кадра ты погружаешься в мир грёз и не возвращаешься в реальность до финальных титров. Шедевр господина Бёртона, подкрепленный отличной музыкой и потрясающей актерской игрой.\nОдин из моих любимых фильмов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "445", "text": "Ну вот, эмоции поутихли и пришло сознание.. хочу немного поделиться своим впечатлением от увиденного. Давненько ждал этот фильм, как только появилась инфа в сети и могу с полной уверенностью сказать, мои ожидания оправдались с лихвой.\nИтак, что первым бросается в глаза это конечно же сюжет, он бесподобен. Подобного я наверное еще не видел. Такое придумать же надо, и иметь немыслимое воображение… смертным это явно не под силу. Интересно сколько данный сценарий прорабатывался в голове у великолепного режиссера и сценариста. о режиссуре без комментариев она на уровне, впрочем как всегда.\nПродолжим… далее на очереди игра актеров. Ну тут тоже без особых притензий. Единственное что.. герои не раскрыты полностью, на фоне Кобба как-то все меркнут. Под конец его уж было слишком много, большая часть эфирного времени отдана на раскрытие именного этого персонажа. На протяжении всего фильма я сравнивал ДиКаприо с ролью не так давно отшумевшего «Остров проклятых», уж больно сыграл он одинакого, как мне кажется, хотя впечатлений от просмотра получил гораздо сильнее в острове. Понравился Джозеф Гордон-Левитт (Артур)… да и уж очень похож на Хита Лэджера… думаю данное сходство неспроста. Том Харди (Эрнс) довольно не плохо справился с поставленной задачей, на мой взгляд. Юмора в фильме немного, но что называется, в тему. Сцены Артура и Эрнса мне импонировали.\nО спецэффектах отдельный разговор, просто захватывают дух, от первых сцен фильма и до финальных титров. Но хочу заметить, что великолепна не только компьютерная графика, но и декорации, операторская работа и конечно музыка и это все в гармонии, каждое дополняет друг друга.\nТеперь непосредственно о музыке.. Ханс Циммер довольно давно на поприще создания музыки к фильмам, и это не первая совместная работа Нолана и Циммера. Но здесь, как мне кажется… она идеальна.\nНемного о минусах… стрельба… она конечно не идеальна и оставляет желать лучшего.. но на фоне всей картины.. как то не хочется заострять внимание.\nСюжетная линия Мэл и Кобба — драма конечно нужна, но на протяжении сцен ДиКаприо и Котийяр было ощущение затянутости и мне было немного скучно.\nВ общем после выхода из зала был некий эмоциональный взрыв, но как-то все быстро поутихло. Особо не зацепило, так что бы назвать его шедевром — лучшим фильмом за всю историю кинематографа, язык не повернется.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "446", "text": "Я не пишу отрицательных рецензий в принципе, потому что стараюсь даже в самых плохих фильмах найти что-то хорошее, ведь столько людей «гибнет» на их производстве, что ни в ска��ке сказать, ни пером описать. Так что, по моим убеждениям, должно быть хоть что-то положительное, чтобы не было совсем обидно. С этого положительного и начну:\n\nЗвездочка исполнителю «дьявола» товарищу Сукаченко. Нужно отметить, что в своей молчаливой роли смотрелся он весьма органично, и даже многообещающе. Но потом по воле сценариста он заговорил, и это было ужасно. Лучше бы так и молчал до конца фильма.\n\nЗвездочка за пейзажи, они были действительно красивые, так что мать природа постаралась на славу, а оператор не поленился все это передать, кстати, к операторской работе в этом фильме претензий меньше всего, что называется « местами было красиво».\n\nА о теперь о минусах… Будь я закостенелым критиком, я непременно бы сказала что это тот фильм за который люди не должны платить свои деньги. Наоборот, всем посмотревшим, создатели фильма сами должны заплатить и доплатить, за потраченное на просмотр время. \n\n Больше бы я говорить не стала. Не сказала бы не слова о подражании западу, к чему кричать в пространство, обращаясь к слепоглухонемым дяденькам и тетенькам, вообразившим себя режиссерами, сценаристами, продюсерами, имеющими право создавать «кино»?!?!Музыка исключительно на английском, студенты играющие в Поло (это в какой такой деревне с деревянными заборами у нас студенты играют в Поло интересно ?), а тупые диалоги звучат так как будто их просто очень плохо перевели, и все бы ничего, но фильм то русский! И героев зовут Полина, Настя, Саша. И вот как они разговаривают эти герои : \n\n-Брось детка! Давай лучше выпьем! Бармен два пива!\n\n Очаровательно, правда? И это звучит из уст героя, который должен быть самым умным и красивым. Но красивым сделать его не получилось, потому что, то ли у парня какие то проблемы с волосами, то ли парика получше не нашлись, и умным тоже не получилось — читайте его дословную цитату выше. Которая, кстати, на героиню не возымела отрицательного действия, наоборот, после этой фразы она ему очень даже страстно отдалась. (Мораль? Идеалы?…)\n\n Наверное, не стала бы я говорить и о главной героине — красивой девушке, которая сделала бы блестящую карьеру секретарши, или может быть стюардессы. Но кто-то видно однажды пошутил, сказав ей: « Ты красивая, тебе в актристки надо » и пошла бедная девочка в актриски. Играет, играет, и смотрит, и смотрит своим орлиным взором, то направо, то налево, то вверх. И все ждешь, что там сейчас что-то появиться, оттуда, куда она смотрит, но когда ничего не появляется, понимаешь, это видно у нее какая-то болезнь глаз.\n\n Ни сказала бы я ни слова об очевидных нелепостях, ошибках которые совершают многие дилетанты: входит в дверь деревянную, выходит через нее же, но она почему -то стеклянная, в одном кадре она в туфлях, в следующем уже без, когда потеряла, я не успела увидеть. Но пропустить медленно летящую каплю, крови я точно не могла. Ключевое слово здесь капля. У которой, по законам притяжения, есть определенные формы. Попросите ребенка нарисовать каплю и он нарисует каплю. А вот специалист по спецэффектам в фильме с бюджетом 5 000 000 $ выдаст вам нелепую кругляшку, причем в рапиде. Это чтобы все успели рассмотреть, что на каплю она не похожа. НЕПРАВДОБОДОБИЕ. Конечно не самое удачное слово в описании, когда речь идет о мистике. Но ведь прежде чем погружаться в жизнь ненастоящую, мистическую, нужно разобраться с жизнью реальной? Правда? А здесь у режиссера видно большие проблемы.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "447", "text": "Иногда я просто поражаюсь, насколько загадочна та сторона кино, которая начинается после нажатия кнопки «Play»…\nФильм необыкновенно органично сочетает все себе актуальные социальные проблемы: кризис среднего возраста и подростковая ненависть к себе, секс и наркотики, отцы и дети. Это одна из двух главных идей — показать, что такие проблемы в Америке — далеко не редкость. А вторая идея, которая, как одинаковый полюс магнита, практически несовместима с первой — это показать красоту всего этого, ибо красота — вещь относительна, и каждый видит ее по-своему, и так же страдает из-за нее.\nЛестер Бернэм видит красоту в подруге своей дочери, благодаря которой он хоть и пробуждается от жизни тихони-неудачника, но все равно ненадолго. Дочь Лестера, Джейн, видит красоту в себе будущей, когда будет сделана операция по увеличению груди. Рики Фиттс, друг Джейн видит красоту в никчемном целлофановом пакете, парящем под дуновением ветра.\nА дальше- непонимание, которое оказывает весьма губительное воздействие на героев. Джейн ненавидит отца за его влечение к Анджеле, А Рикки вовсе принимают за психа. Так же возникает неправильное толкование отцом Рикки отношений своего сына с Лестером. Вслед за этим происходит череда конфликтов, которые преподносят нам конец. \nНо несмотря на то, что еще в начале нам сообщают о судьбе конца, он тем не менее становится неожиданностью. Но загадка на этом не закончится…\nНо впечатление не было бы таким сильным, если не игра актеров. Во-первых отмечу смелость. Потому что в сценах с веянием откровенности актеры играют абсолютно легко, не чувствуется никакой скованности. Кевин Спейси получил Оскар за превосходный живой образ. Он очень достоверно показал ту жизнь, которая существует у «больных» людей, короткую, но яркую. Прекрасная игра у Торы Бёрч и Мены Сувари, чей дуэт добавил противоречивости в картину. \nМузыка Томаса Ньюмана вкупе с такими песнями, как «Because» The Beatles, создают эффект легкого опьянения, который сопровождает нас вместе с Лестером в новые дни его оставшейся жизни.\nКрасота — вещь относительная…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "448", "text": "Свобода слова и выражение своего режиссерского виденья приводит к тому, что не совсем здоровые люди воплощают все выше перечисленное в омерзительные по смыслу вещи. Вовсе не имеется ввиду что свобода слова это плохо. Нет, это хорошо и правильно. Но такое всегда было и будет. Образно говоря — несколько штук из сотни машин могут получиться бракованными и кому-то, из-за этого будет плохо.\n\nВозможно, режиссер и не болен. Скорей всего Том Сикс хотел снять нечто оригинальное и новое. Дабы выделится среди серой массы и придумал вот эту вот изощренную муть, благодаря которой теперь выделяется. Только вот очень печально, что он решил выделиться таким способом, чтобы большая часть зрительской аудитории считала его не здоровым на голову. И вот еще что, само кино не оригинальное. Почему? Постараемся разобраться куплетом ниже.\n\nОписание сюжета: две не особо умственно одаренные девушки едут по ночной дороге в какой-то глухомани возле немецкого леса. Как совсем неожиданно они прокалывают шину и не могут ехать дальше. Сидя скучая в машине, — недолго думая решают в ночь и под дождь идти через лес за помощью. «Логично» — для банальности ради. В этом лесу есть крутой дом, в котором они находят якобы помощь в лице невменяемого хирурга. Который уже на пенсии, но будучи при работе он рассоединял сиамских близнецов, а теперь он хочет наоборот соединять людей. Да так чтобы пищеварительный процесс у них был соединен, т. е. рот пришить к пятой точки. Само кино по структуре не оригинальное! Оригинальна в нем лишь идея истязания над людьми. Спрашивается куда еще дальше можно извращаться? Что еще более мерзкого можно придумать? \n\nНе совсем понятно для чего конкретно снималось это кино. Что этим фильмом хотел показать нам режиссер? Показать каким извращенцем может быть человек в своих желаниях при не здоровой психике? Или чтобы зритель на протяжении всего времени наблюдал садизм и жестокость с экрана телевизора. Дабы у него после просмотра в горле стал комок горечи, а на душе было мерзко и отвратно? Вот честно хоть вешайся хоть стреляйся но не нашел ничего приятного в этом фильме для себя.\n\nКонечно, можно говорить, что фильм изобретателен в пале извращения и жестокости. Можно говорить, что кино снято в плане кинематографа интересно и хорошо. Да и актеры хороши а тот что хирург так и вовсе колоритен. Этого я не отрицаю, плюсы у этого фильма есть. Но все они словно капля в море на общем фоне — содержания фильма.\n\nВ свое время я любил жуткие фильмы, но лишь в визуальном плане, т. е. такие фильмы которые оставляли бы после себя жуткое впечатление, но без отвращения к себе. «Человеческая многоножка» оставляет исключительно отрицательное впечатление по всем статьям более того фильм еще и с недосказанной концовкой, а значит жди продолжения.\n\nПонятия не имею, кому такое кино советовать. Если вам нравится смотреть, как на протяжении всего фильма сумасшедший хирург издевается над людьми. Если вам нравятся фильмы, образно говоря — б��з света в конце туннеля. Если вам интересно увидеть до чего дошла современная режиссерская изобретательность в отрицательном понимании. Тогда смотрите. Этот фильм несет в себе черное облако негатива, ничего светлого в нем нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "449", "text": "Фильм замечательный. В том смысле, что его трудно не заметить. Рано или поздно каждый человек слышит этот ответ на заданный или еще не заданный вопрос: «Да…». И большинство так же недоумевает, как и герой Хопкинса… Когда читал только аннотацию на коробке с диском, подумалось: «Ну что можно снять на подобную тему? Смерть в образе человека, побежденная любовью… Что за глупости».\nРешился смотреть лишь от скуки да оттого, что в фильме заняты прекрасные актеры. А смотрел — не отрываясь, чувствуя, что картина захватила целиком — даже да какой-то дрожи. Есть моменты, безусловно, не до конца продуманные, немного неглубокие, смазанные. Но есть буквально пронзающие сердце.\nСамое сильное — момент, когда смерть действительно оказывается, побеждена любовью. И тут поразительней всего момент, когда Блэк танцует со своей возлюбленной (Форлани) и когда она вдруг понимает, кто держит ее в своих объятиях. Как это снято и как сыграно! Настолько великолепно, что чувствуешь себя живым свидетелем происходящего.\nКажется, здесь до крайности убедительно удалось показать одно из главных качеств подлинной любви: готовность на жертву, готовность ради любимой (любимого) поступиться всем, даже самим собой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "450", "text": "Почему начал смотреть Престиж? Понятно, почему — Нолан. У него не бывает плохих фильмов, если вам не понравился, например, Начало, вы ничего не понимаете в кино.\nНо здесь 2006-й и Престиж. До Тёмного рыцаря и Начала ещё далеко, но Нолан уже зарекомендовал себя отличным режиссером настолько, что даже создатель романа, по которому ставился фильм, настаивал на Нолане.\nФильм рассказывает о двух постоянно соперничающих фокусниках: Роберте (Хью Джекман) и Альфреде (Кристиан Бэйл). Однажды, когда они работали вместе, из-за Альфреда случайно погибает возлюбленная Роберта. Именно это и становится началом постоянной вражды. Начинается всё с простой порчи трюков и мелкого пакостничества, заканчивается тем, что им уже наплевать на всё происходящее вокруг, главное — это доказать своё превосходство.\nФильм очень круто срежиссирован (кто бы мог сомневаться). Нам показывают события, происходящие в разное время, что позволяет сохранить интригу. Да, при желании можно запутаться, но если смотреть вдумчиво, то проблем с пониманием сюжета не возникнет.\nМеня также порадовало наличие большого количества трюков и то, как герои объясняют эти самые трюки или, например, сходив на представление другого фокусника, пытаются разгадать его лучший номер. \nСамое главное, что выделяет этот фильм, это сюжет и игра актёров. Превосходны все. Джекман, Бэйл, Кейн, сыгравший эдакого мастера фокусов, который уже кучу времени в этой индустрии. Хотелось бы отметить талант Джекмана, ему пришлось играть двух людей, которых он показал совсем по-разному. Также невозможно выделить положительного и отрицательного героя. На протяжении фильма постоянно симпатизируешь то одному герою, то другому.\nОтличный фильм. Смотреть, даже не обсуждается.\n\nP.S. Не 10, потому что секрет трюка «Перемещение человека» от Альфреда — это пошло.\nИ я подписываюсь под этим!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "451", "text": "Книгу не читала, но может оно и к лучшему — фильм понравился.\n\nПейзажи очень красивые. Великолепны зеленые холмистые долины, устрашающей величины горы и особенно дивные закаты. Еще понравились прекрасные славянские (точнее, созданные по образу славянских) женщины; была очень к месту завораживающая музыка и, как результат, интересен фильм в целом. \n\nЗаимствования из «Властелина колец» очень видны. Жадоба списан с Черного всадника (первое его появление почти повторяет первую встречу Фродо с Всадником в «Братстве кольца»). В сцене, где раненый Волкодав переносится в бреду к подножию скал и рядом с ним — женщина в белом, можно провести аналогию с эпизодом в «Двух крепостях», когда упавшему в пропасть Арагорну видится Арвен. Есть еще несколько сцен, в которых сходства менее явные, но вряд ли случайные.\n\nБоевые сцены сняты нарочито крупным планом, этим режиссер и оператор убеждают зрителя в серьезности боя, при этом не показавая ничего зрелищного. Но несколько битв, от красоты которых захватывает дух, все же есть. Это бои Волкодава с Жадобой; с женихом Кнесинки; отдельные фрагменты некоторых битв.\n\nНепрофессионализм оператора и актеров очень заметен; эта беда долго еще, наверное, будет в новом российском кинематографе.\nФэнтези-уклон очень органично вписывается в события фильма и практически незаметен. \n\nНедостатки у сюжета есть, — это его обычность, отсутствие новых идей; «живучесть» героев; предсказуемость; банальный финал. Но общего впечатления от фильма эти ставшие привычными недостатки практически не портят.\n\nОсобенно понравилось два момента фильма: когда Кнесинка глядит в огонь и под звуки песни о рабе, победившем сильного надсмотрищка, показывают освобождение Волкодава из рабства. Утро следующего дня — другой понравивщийся фрагмент. Когда Волкодав думает, что государыня мертва (очень банально, но все же), и последовавший за этим бой Волкодава с женихом Кнесинки. Во время этого боя герой сначала находится в прострации, потом в ярости, и, наконец, приходит в себя, и снято это очень неплохо.\n\nВ целом это хорошее, интересное, красивое развлекательное кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "452", "text": "Большую часть фильма спал.\n\n1) Сюжет плохой.\n2) Светофильтр подобран такой, чтобы показать нам какой страшный сняли фильм, но он про��то получился неудобоваримым от этого.\n3) Я удивился, когда в титрах указали монтажёра, в фильме был монтаж?\n4) В МД забежали чудища из проклятья и звонка.\n5) Актёры играют плохо.\n6) Стая дротиков, бык в стене и три холодных оружия, дешёвая аномалия — это звучит гордо.\n\nПосмотрев, МД я понял, что «Минотавр» не такой уж и плохой фильм. Но поле фильма меня охватил ужас, панический страх, кровь в жилах застыла от мысли: что кто-то на это фильм пойдет, и деньги за это заплатит, а может и друзей приведёт, мне жаль этих людей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "453", "text": "Наверное, нет фильма более трагичного и одновременно более радостного, чем «Хатико: Самый верный друг». Это не история собаки. Это история любви. История любви преданного питомца и его хозяина. \nНачнём с первых кадров, где беспомощный, никому не нужный щенок плетется по станции, и находит человека, который становится для него настоящим другом. Уже с первых кадров я понял, что это не простой фильм. Весь путь Хатико, с момента его рождения, знакомства и дружбы пропитан любовью. Настоящей человеческой любовью. Ричард Гир, герои которого были или плейбоями, или миллиардерами в этом фильме становится похож на настоящего, ничем не оскверненного человека. Его глаза сразу выдали любовь и преданность к любимому псу. Он настоящий человек, таких немного. Таких единицы.\nХатико! Нет смысла про него что-то говорить. Эта преданность, безразмерная любовь, дружба человека и собаки. Очень трогательно было смотреть, как Хати прибегает на станцию встречать хозяина… Изо дня в день, из года в год. Мы люди, наверное, не сможем простить опоздание даже на 5 минут. А он… Нет слов. Одни эмоции. Этот фильм попросту невозможно описать даже в самой полной, в самой хорошей рецензии. Это просто нужно видеть. Нужно чувствовать. Нужно понимать. Очень горько становится, когда понимаешь, что люди вокруг нас не такие. Они — не Хатико. \nУ этого фильма всего один не достаток — его конец. \nМузыка в фильме настолько красивая, настолько тёплая, настолько трагичная. Её можно слушать десятки раз. И плакать. Плакать, не стесняясь, слёз. Этот фильм войдет в историю кинематографа. Этот фильм мы вряд ли забудем, он впитается в душу, никто не останется равнодушным. Гениальная работа режиссёра, гениальная идея показать мир глазами собаки сделали своё дело. На сегодня это один из лучших фильмов в мире. Один из немногих шедевров, которые можно смело назвать достоянием человечества. Без колебаний", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "454", "text": "Всегда настороженно относился к «осовремененным» экранизациям классики. В подавляющем большинстве они меня разочаровывали, проигрывая или своим традиционно снятым предшественникам, или, если таковых не было, просто становились дешевой визуальной подделкой под классическое произведение. Однако фильм А. Кончаловского превзошел самые мои смелые опасен��я. Рядом с этим «творением» даже российский мультфильм 2004 года Натальи Малыгиной (тоже далеко не шедевр) смотрится не так плохо. Там, несмотря на явную приверженность режиссера голливудско-диснеевской традиции, хотя бы чувствовалась атмосфера сказки, волшебства, чуда. В «Щелкунчике же и Крысином короле» эта атмосфера присутствует в одном-единственном эпизоде, когда Мэри поднимается на елку. Все! Больше ею не проникаешься нигде. Все грубо, жестко, мрачно и совсем не по-детски. Музыки П. И. Чайковского слишком мало, и ситуацию она не спасает. А сюжет и вовсе повергает в шок. Вена 20-ых годов — ладно, с этим еще можно смириться. Но сказочный мир… Крысы, списанные с фашистов (или фашисты с крыс — тут и не разберешься), крематорий с явной аллюзией к концлагерю, где сжигают детские игрушки, Крысиный король и его мамаша, навевающие не страх и отвращение, а брезгливость и сомнения в том, рассказали ли этим актерам вообще, кого им предстоит играть? А если рассказали, то все становится еще печальнее, ибо тогда мы, оказывается, наблюдаем оригинальное творческое видение режиссера. Сплошные темные тона практически без светлых пятен… Да еще и этот явно современный слэнг, вряд ли бывший в ходу в те годы: «этот галимый музон» (к слову, это про П. И. Чайковского), «жесть», «склеил блондинку», «надрать хвост Крысиному королю» (всем ведь понятно, что там стояло бы, не будь хвоста) и т д. Как говорится «осовремененную» историю еще больше «осовременили», вот только сказку все эти «творческие находки», по сути, уничтожили. Чем была плоха для А. Кончаловского классическая интерпретация, остается только гадать. Актерские работы тоже на низком уровне, ни одна из них не запоминается, за исключением Эль Фаннинг, которой удалось сохранить свою детскую искренность и непосредственность среди этого новогоднего кошмара, который по недоразумению обозвали сказкой. Приятно наблюдать за прогрессом этой юной актрисы, которая мне запомнилась по небольшой роли в фильме «Загадочная история Бенджамина Баттона», где ей удалось не затеряться на фоне маститых взрослых коллег. \n\nВ отдельных моментах неплох еще Натан Лейн в роли дяди Альберта, но это скорее мне понравился неплохой дубляж В. Долинского, чем собственно игра актера. \n\nКстати, еще о дубляже. Не знаю, чем руководствовалась наша бывшая звездная чета, соглашаясь на участие в этом проекте, но у меня такое ощущение, что, например, Алла Борисовна воспользовалась возможностью завуалированно высказать своему бывшему супругу, что она на самом деле о нем думает. Помните, когда крысиная королева говорит о своем сыночке: «Мой сын не крыса, а свинья!». Возможно, конечно, что я ошибаюсь. А вообще, на мой взгляд, ни голос Филиппа, ни голос Примадонны для озвучивания своих персонажей не подходят. В особенности это касается Киркорова.\n\nЧто же касается пресловутого 3D, то оно снова не впечатлило. Не блещет картина, на мой взгляд, и высокого уровня спецэффектами. О техническом топорном исполнении Щелкунчика и говорить не приходится. \n\nТак что, если все подытожить, выходит весьма грустная картина. Даю 1 балл за ту самую сцену на елке, которая на минуту заставила поверить в волшебство. И еще за игру Эль Фаннинг. Больше не за что.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "455", "text": "Пароход «Академик Келдыш» достает с затонувшего восемьдесят четыре года назад корабля сейф, где по документам должен быть бриллиант баснословной стоимости. Бриллианта нет, зато есть картина с девушкой ню. Разочарованному лидеру экспедиции звонит бабуля, представляется этой самой девушкой, обещает рассказать, куда пропало сокровище — и вот уже вся подъемная команда, сев в кружок, слушает…\n.. Как будучи молодой и богатой, она жила в золотой клетке и собиралась замуж за мерзавца. Как, устав от того, что люди вокруг уроды, хотела поставить точку, и ее спас красавец-художник, человек с философией жизни одним глотком. Как она любила, боялась и верила, и как только все стало хорошо, вмешалась судьба. Уже никто не хихикает и не показывает компьютерные модели катастрофы, потому что спинным мозгом чувствуют — с ними говорят серьезно.\nРедко, редко выпадает шанс сбросить оковы Жоржа Дюруа, расслабиться и снять любые маски, — и этот случай именно такой, ибо истинно великое кино не терпит кривляний. Истинно великое кино простит вольные отступления и намечающуюся графоманию, искусство требует жертв, и под нож жреца отправится профиль.\nЕдинственно возможным образом оставляя за кормой след всенародной любви, мимоходом высказываясь на сотни тем (имеющий уши да услышит), Титаник не имеет полутонов. Здесь все ярко и дышит настоящестью, притворство любого толка сгорает в пламени чистейшей красоты при приближении более, чем на милю. Лица, какие лица! Кадры, какие кадры! Бриллиантом не шлифованный кусок углерода, но подлинное чувство. Кэмерону незачем играть в художника, налепляя гребаных эклектик, что символизируют творческую импотенцию девяноста девяти процентов коллег по цеху, ему не нужно ударять в бэкграунд и искать с кем-то общий язык — кажется, этот язык вполне потянут и дельфины. Магия кино есть магия кино, не фокус, когда все знают, что у артиста в зубах ключ, но заплатили и вежливо аплодируют, а подлинная магия, когда внимаешь, абстрагируясь от реальности. Момент замыкания у каждого свой — но кто не влюбился с эпизода, когда старушка смотрит в экран на изображения с подводных камер и путешествует во времени на сотню лет назад — может найти ближайшую стену и взять разбег. We do what we must because we can, for the good of all of us. Прав Кэм, потому что занят своим делом, и делает его лучше всех, и нет альтернатив.\nК черту критегов, выучивших слова «мейнстрим» и «артхаус», но так и не воткнувших, что они знача��, и чьи опинионы одинаково крутятся вокруг конфет, фантиков и месседжей. Сидите дома, воздвигайте пьедесталы собственной неотразимости, для вас существует специальный ад, поделите с людьми, что громко шепчутся в театре. К черту клоунов, что считают недостаточными для трех часов полминуты обнаженки — важно не количество, а качество, идите тратить трафик на сайты с возрастным ограничением. К черту сопливых доморощенных советчиков — you can’t «fix» the Bible, стена упомянута ранее, на ней мишень. К черту заочных докторов всех наук, что ищут ляпы с умным видом — идите, учите уроки, шелдоны нью-васюковские. \nК черту любителей поиска смыслов, вы еще хуже хейтеров, с вашими теориями символизма кормы и носа, золушек наоборот и секса на заднем сиденье автомобиля. Оставьте фрейдизм озабоченным детям, ради вас Кети Бейтс из резонерши-нувориша превратится обратно в маньяка. К черту скептиков-позеров, что плачут в подушку, а потом изливают в бложики напускное презрение, вы спалились и никому не интересны. В слюне ядовитых верблюдов часто звучат в одном предложении слова «сюжет» и «отстой» — вас уже не научить думать вашим же мозгом, но можно посоветовать смотреть собственными глазами. К черту потребителей, чавкающих на зрелище чужой смерти — идите потреблять к ящику, под ТНТ, ни для кого не секрет, никто не осуждает. И главное, к черту циников, что видят богатую сучку и бедного смазливого авантюриста, применяя Карла Маркса и раскладывая химию арифметикой постмодерна — вас облить бензином, и к пираньям в биореактор.\nЕдинственное, что здесь плохо — Титаник-таки утонул, жалко, все остальное безусловно и неоспоримо хорошо, список мест для несогласных приведен повыше. Кино-событие, кино-радость, кино-приключение, кино-счастье. Двусторонний детектор на все времена, и лагери непримиримы. Мало тех, кто умеет проникать в суть вещей, но еще меньше тех, кто способен увидеть и заметить лежащее на поверхности. Джек и Роза любили друг друга, и про такое чувство поют песни, в честь него называют созвездия и рассказывают легенды туристам. Они любили по Шекспиру, и его гипсовые бюсты мироточат от таких трибьютов. Прячьте глаза, киноатеисты, отшучивайтесь, усмехайтесь кривой ухмылкой, но как был Титаник, так и остается истинно великим кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "456", "text": "Сперва хотелось бы отметить очень примечательную игру Расселла Кроу, перевоплотившегося в душевно больного, однако очень доброго и безобидного гения-математика Джона Нэша. Временами кажется, что перед тобой никакой ни Кроу, а настоящий Нэш. Так отыграть получается нечасто.\nТеперь непосредственно к фильму.\nЗамечательный фильм о математике, который познал все: успехи и неудачи, признание и забвение, одиночество и любовь. Концовка, безусловно, положительна: возобладали признание и любовь.\nПодозрительность, недоверчивость, замкнутость, непомерное честолюбие, сплетенные между собой, были теми зернами, из которых выросла страшная душевная болезнь Нэша, из которой он бы ни за что сам не выбрался, если бы не любящая жена Алисия. Она была рядом с ним, даже когда Джон толком не знал кто он и что вокруг него реально. \nА ведь у нее был выбор: Она, молодая, красивая, упрятала бы больного мужа в псих. лечебницу, а сама довольно успешно вышла бы замуж. Но она не ушла, осталась, хоть ее и терзало отчаяние и страх, Алисия не бросила Джона.\nФрагмент нобелевской речи Джона Нэша: «Все, найденные мной причины- это ты. Я существую, благодаря тебе. Спасибо, спасибо тебе».", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "457", "text": "«Пираты Карибского моря 3: конец света» — это фильм, на который я так рвалась сходить и была под огромным впечатлением от первых двух картин и, в особенности, от Джека Воробья… но даже самого положительного настроя не хватило на то, чтобы отсидеть несколько часов, не ёрзая. \nПосмотрела я его в компании подруг, так как любимый человек был в тот момент вне досягаемости. Должна сказать, что при огромном количестве спец. эффектов создатели сей картины забыли о самом главном — о сюжете. Это, конечно же, отмечалось уже многими, но я повторюсь. Но об этом позднее. Единственно стоящая часть этого фильма — последнее морское сражение, вызывающее восторг за успешное развитие компьютерных технологий. Это неописуемое действие! Именно поэтому я вновь (уже с молодым человеком) пришла его посмотреть. Для меня было странным то, что при повторном просмотре я видела только недостатки этого фильма. Подобное за собой я замечаю редко. Если фильм нравится, чем-то зацепил, можно смотреть, не отрываясь, и второй, и третий, и т. д. раз. Но, к моему большому сожалению, 3-я часть «Пиратов» и фраза «смотреть, не отрываясь» — вещи, видимо, несовместимые…\nСюжет — полный абсурд (за исключением сражения, о котором говорилось выше). Как тот, кого боялись все мореплаватели (и даже пираты!); кого не признавали командоры, считая глупой выдумкой; тот, чей корабль наводил ужас и покрылся множеством легенд, как и его капитан, Дейви Джонс стал обычной марионеткой в руках простых смертных? Я уже не говорю о том, что Кракена так легко оказалось уничтожить.\nСтранность капитана Джека вообще довели до умопомешательства. Уилл Тёрнер на протяжении всего фильма предавал то одно, то другого. А Элизабет настолько запуталась в своих отношениях с мужчинами, что раздаривает поцелуи направо и налево, превращаясь всё больше в мужлана… Барбосса, к которому я не питала особых трепетных чувств, поразил меня больше, чем все герои вместе взятые. Финальная схватка Джонса и Воробья, возможно, и была бы столь значимой, если бы не тот факт, что роль обоих в фильме была, не так серьезна и внушительна, как в предыдущей части. О, так называемой, Калипсо лучше уж совсем промолчать… задумка была, но потопла в тысячах других. Пытаясь захватить зрителя, создатели фильма собрали кучу отдельных кусочков (легенда о богине, бароны…), но соединили их в такой же куче.\nЕсли при первом просмотре фильм показался немного перегруженным, то при втором — вовсе потерял моё внимание за бесконечные предательства, слабость ранее сильных героев, отсутствие сюжета… \nА так хорошо когда-то начиналась эта пиратская история… Пожалуй, только за одни шутки, на которых весь сюжет и держится, и можно поставить", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "458", "text": "Шикарный фильм. \nЭдварт Нортон мне давно нравится и этот фильм не стал исключением. Он один из немногих актеров, о которых нельзя понять, какой он есть на самом деле, только начинаешь думать в одном направлении, как он преподносит сюрприз своим новым фильмом. \nЕдинственное, что портит впечатление, это его дубляж. Переводчики канечно пытались придать ему какую-то магическость и трагичность, но не подходит ему этот голос.\nПол Джамати играет все более значимые и характерные роли у все более лучших режиссеров и это радует, потому-что он не плохой актер. Джессику Бил непревычно видеть в такой роли после Blade и Stealth и сыграла она как-то неубедительно, но всеже было интересно увидеть ее другую. Отдельно хочется сказать спасибо гримерам, отличная работа. Она получилась вся такая серая и несчастная.\nВобщем, безупречная режиссура + актерская игра + волшебная музыка, а также концовка, при которой все маленькие кусочки складываются в одну картину иллюзии, исключили разочарование по поводу потраченного времени и денег.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "459", "text": "После частичного просмотра первого фильма, я понял что такое кино даже не стоит того, чтобы обсуждать его с другими людьми. Естественно с умными, и образованными. После чего просто забыл о нем, и все тут.\n\nИ тут к «нашей радости» появляется «долгожданное всеми» продолжение… Через огромное не хочу я постарался посмотреть этот шедевр, чтобы посмотреть на сколько можно деградировать…… И мои ожидания были оправданы в первые же 10 минут! Я ОЧЕНЬ РАД что наше кино, в большей части не показывают за границей. Иначе, думаю руки дошли бы и до этого творения, опозорив всю нашу страну с низу, доверху.\n\nЮмор? А где он…? Это просто глупейшие шутки, попытка спородировать и так не совсем удачное американское кино, и просто тупость. Про наших звезд из comedy club и нашей раши даже говорить не хочеться.\n\nДай бог, чтобы такого больше никогда не делали, и никто не видел. Хотя к сожалению, дальше — хуже.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "460", "text": "Майор Жослен Бомон присягал родине, но приказы ему, как водится, отдавали начальники, исходя из своего понимания объективности и целесообразности. Бомон доверял своим начальникам, когда они послали его убить дикаря-диктатора, но резко поменял свое мнение о руководстве, когда оно в интересах г��сударства раскрыло врагу намерения засланного агента.\nИ вот теперь усталый боец оглядывает затуманенным взглядом стены неправедного суда: просторный зал с деревянной отделкой, как в замках его благословенной Франции, только над дверью висит не голова трофейного оленя, а зажатое в узкий ободок портрета лицо держателя местной власти. Пародия.\nТоржествующий прокурор при помощи мастеров заплечных дел разводит накачанного «химией» подсудимого на откровенное признание и чистосердечное раскаяние, а несостоявшаяся жертва тонет в упоении безграничного самолюбования. Фарс.\nПочему-то не внизу, а где-то наверху, на хорах сидят зрители, главным образом женщины и дети, завершая театральное оформление неправедного судилища. Комедия.\nЖан-Поль Бельмондо. Лучшего кандидата на роль Бомона и во всей Франции не сыскать. Пародия, комедия, фарс — это его стихия, да ещё чтобы героическим был персонаж, пусть не Джеймс Бонд, но в горячем деле. Речь, конечно, о свежем Бельмондо, ещё бравирующем своим обаянием и спортивной внешностью. \nПодвешенное за ноги, висит перевёрнутое вниз головой тело. Показать мученическую гримасу на осунувшемся лице, вздувшиеся вены на висках — нет, герой Бельмондо должен быть всегда доволен, с фирменной улыбкой от уха до уха. Поэтому без крупных планов. Просто мешок, а все чувства — в трёх тактах скрипичных всхлипов. Та-та, та-та-та, та-та… А чтобы скрипочки не слишком нагоняли тоску, актёр резко обрывает их вспыхнувшей ухмылкой — довольно!\nНа Родину не обижаются, её к суду не привлечёшь, но как разобраться с теми, кто тебя сдал? Надо заставить уважать себя, показав, что твои оппоненты ну просто полный ноль без палочки, не достойные ходить с тобой вместе по этой бренной земле. Только как во Франции найти столько идиотов? Штук пять можно насобирать, не больше. На одну комедию хватит.\nОн — яростный лев, одинокий Д`Артаньян без трёх мушкетёров. Старый наставник в инвалидной коляске, матёрый «капитан де Тревиль» ему уже не помощник. Слабаки робко жмутся в неуютных позах. Коллеги в растерянности, а министерский чин — лишь тень кардинальской изворотливости. Только неугомонный комиссар Розен с настырством графа Рошфора преследует своего отчаянного визави, слабо полагаясь на помощь недалёких подручных. \nПлощадка идеально зачищена, чтобы великолепный Бельмондо отработал своё фирменное соло. Разыграл комедию в компании парижских клошаров, повалял ваньку с незадачливыми филёрами, в гангстерском стиле погонял на тачках по Елисейским полям (кадр на фоне Эйфелевой башни — обязателен) и устроил с главным врагом ковбойскую дуэль со стрельбой от бедра, в лучших традициях Дикого Запада.\nОсталось обаять пару женщин и сделать то, на чем его остановили — совершить заказанное убийство, показав всем этим хилым, кто тут единственный профессионал, ради которого все к��но обратили в комедию. Бельмондо. А что хозяина чужой страны встречают Марсельезой — мгновение сатиры, больше похожее на неуклюжий плевок.\nТо, что одиночка в одиночку переиграет всех немудрено, если остальных выставить дураками, их и разводить не надо, потому, что сценарий уже расставил каждого на свои места. Дело сделано, но цены герою это не добавляет. Ведь дураки остались. Потому, что…. (скрипочки) Та-та, та-та-та, та-та… Морриконе написал гениальную музыку, к которой сняли неподходящий фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "461", "text": "…«Пиратов…» посмотрела меньше двух часов назад, и в душе бушуют бури похлеще тех, что в фильме =)\nДостойное завершение истории. Настоящей пиратской истории, с её хитрыми, весёлыми и неунывающими пиратами, с её интригами, морскими сражениеми, путешествиями аж «на край земли».. с её любовными романами и потрясающим, истинно «пиратским» юмором… \nНе могу сказать, какая часть лучше: «Жемчужина..», «Сундук мертвеца» или же «На краю света». Да и нет наверное такой, ибо все части — оригинальны и в то же время — одно целое, и история не теряет своей завораживающей, переносящий в другой мир атмосферы. Первый фильм, «Жемчужина..», показался мне более сказочным — возможно, из-за отсутствия интриг, действительно злых намерений героев.. В «Сундуке мертвеца» можно заметить, как меняются герои, характеры.. — затишье перед бурей. А «бурей» выступил, собственно, фильм третий — «На краю света»…. \nАтмосфера пиратской романтики здесь сохранилась, шуточки, юмор, захватывающие бои и переговоры — да, всё есть, всё как надо, НО… «На краю света» — это трагедия. Это истинные характеры. Это — остутствие масок. Теперь мы понимаем, кто есть кто. Знаем, кто на самом деле — и на чьей стороне, кто на что способен пойти ради других и ради себя… \nПсихологических моментов с лихвой — например, очень сильно тронул меня тот, где на «Летучем голландце» решается судьба будущего его капитана… Где в глазах всем известного, неподражаемого весельчака Джека Воробья в первый раз за всю историю нашего знакомства с ним промелькнула горечь и настоящая боль. Где нервы накалились до предела, и ты уже не знаешь — то ли ты здесь, а то ли ТАМ, вместе с ними, и решается и ТВОЯ судьба.\n«Перст судьбы…»\nОн «уже ею отмечен», действительно, это так, хотя до самого финала мне не хотелось верить, что история любви Уилла Тёрнера и Элизабетт Суон закончится именно так. Хотя, может она ещё и не закончилась?… И с другой стороны, не так уж и плох этот финал. Только после него лично у меня в душе осталась пустота от несбывшейся надежды на «вечную любовь и вечное путешествие — вдвоём». Вечная любовь осталась, но… Впрочем, смотрите сами…\n… Спецэффекты, как всегда, на высоте. Чего стоят хотя бы гигантские водовороты и финальное морское сражение… Психологически тяжёлых и не очень моментов, как я уже заметила, тоже в фильме немало — история любви Уилла и Элизабет (в первой части казалось, это просто влюблённость. Здесь же ясно, как день — это настоящее, глубокое чувство…); гибель героев, к которым я \nиспытывала немалую симпатию; ад собственного сумасшествия Джека Воробья — любимый корабль в пустыне, множество «себя» и преследующая галька… \nИгра актёров так же восхитительна — Джек Воробей не подвёл нас и в этот раз — до самого финала, — и как всегда, в своём репертуаре… Барбосса — бесподобен. В «Жемчужине..» он не настолько открылся, и симпатии (пусть и отрицательный герой), он не вызывал. Но здесь… Здесь вообще каждая игра — каждый пират заслуживает отдельной похвалы — со своей любезной улыбкой и коварными планами в душе. Создатели и авторы так закрутили интриги и планы, так закрутили.. Что просто необходимо посмотреть этот фильм ещё раз — чтобы до конца во всём разобраться =)\nВ общем, из пиратской сказки для детей и взрослых «Пираты Карибского моря» \nпревратились в.. сложную историю, порой забавную, порой нереальную — оттого ещё более привлекательную, порой тяжёлую… Ещё не раз буду пересматривать все 3 части «Пиратов…», переживая вместе с героями, любя, надеясь, радуясь и разочаровываясь.\nВедь это целый мир, пиратский мир, которым мы восхищаемся, который мы ждём и любим. А потому он — всегда с нами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "462", "text": "Я не хотела идти на этот фильм, но отказать любимому человеку не смогла. В итоге 2 часа сидела и ждала — когда же что-нибудь интересное случиться… а ничего интересного так и не случилось. Когда мы вышли из зала, мой молчел спросил:\n«Что тебе больше всего запомнилось в фильме?» Я не задумываясь, ответила: «Гай».\n\nА точнее обнаженный торс Петра Федорова. На удивление моему парню запомнилась только главная героиня, а точнее ее серое платье… ну собственно и все.\n\nЧто же понравилось? Хм.. очень сложный вопрос. Могу сказать одно — на мой взгляд фильм снят качественно. Нет режиссерских находок, но все же качество картинки неплохое. Ну и бог с ним, что на в каждой новой сцене наблюдаются неприкрытые намеки на множество картин и игр о космосе и прочей фантастике. Хотя я не исключаю возможности, что мое плохое зрение значительно сгладило все неровности декораций. \n\nЧто об актерах? Да ничего! Главный герой — блондин. Фи не люблю блондинов. Да еще и его суперменские замашки тоже портят всю малину. Нет, ну сами подумайте — в него выпустили всю обойму армейского пистолета. Я то думала, он хотя бы сутки, ну хоть с десяток часов поваляется, истекая кровью и всеми силами изображая приближающуюся смерть. А по фильму получилось, что он чуть ли не через 2 минуты встал и поскакал семимильными шагами в пещеру к «выродкам» (а где он по ходу своего путешествия надыбал гламурную шубу вообще история умалчивает!)\n\nЯ долго смеялась, когда этот Мак Сим догнал танк, за��ез в него и быстро разобравшись что к чему уехал на нем в дали дальние. Нет, я конечно нисколько не сомневаюсь в умственных возможностях землян из 2157 года, но всему же есть пределы! В жизни не поверю, что этот землянин способен за считанные минуты освоить принципы управления чужой техникой без инструкций и подсказок. Судя по картинке, в этом танке просто физически невозможно разобраться без инструкции — там же одни провода висят! Хотя… в моменте, когда Мак и Зеф нашли какую-то там крепость и пульт управления в ней, я ожидала, что всесильный землянин сразу же во всем разберется и подчинит себе всю территорию…но, слава богу, обошлось. \n\nСюжет. \n\nСюжет вроде бы есть, и вроде все понятно. Но только остается ощущение, что они обо всем разговаривают за кадром, а тебе выдают не самые содержательные разговоры и плоские шутки. Как уже говорилось, ощущение, как будто множество кусков слепили вместе… в общем, как то все неприятно смотрится. Может быть, вторая часть поможет убрать все недосказанности, но что-то я в этом сомневаюсь.\n\nВ заключении.\n\nНа второй фильм я б сходила, но только потому, что я люблю досматривать все до конца. И вообще я оптимист — авось дальше что получше будет. До фильма Стругацких не читала, и думаю, слава богу. Наверняка, плевалась бы еще больше. Теперь же, с удовольствием прочту «Обитаемый остров», что бы понять как все было на самом деле.\n\n\n\nЗа старание людей и за понравившуюся картинку.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "463", "text": "Шерлок Холмс у Дауни и Ричи определенно удался!\nНачнем с того, что саундтрек к картине, написанный гениальным художником и мастером своего дела Хансом Циммером берет зрителя наповал с самых ранних секунд. Задорные и блистательные нотки шикарной музыки проникают в сознание с самого начала фильма и не отпускают до самого конца, обогащая и упрощая мрачную атмосферу, которой окутана эта небольшая часть маленького островка.\nПерсонажи у Ричи получились просто отменные, собственно, как и вся картина. \nЛорд Блэквуд в исполнении Марка Стронга наводит ужас. Харизма, шарм и обаяние Боба делают свое дело, Лоу же в стиле Ватсона выглядит еще более гармонично и органично, что, безусловно, не может не радовать глаз зрителя!\nСюжет персонам не уступает. Лихо закрученный детектив не отпускает до самого конца, где и раскрываются все тузы и короли. И вроде бы логично.\nЭкшн-сцены, очаровывающий саундтрек, шикарные персоны, шутки к месту и не к месту, интригующий мистико-трагический выворот — все это Шерлок Холмс!\nЗадорно и со вкусом! Шик и блеск!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "464", "text": "Фильм показывает реальное, переплетая с художественным. Описывая гадость большого города, нашей обыденности. Герой лишь попадает в его объятия и осмысливает по ходу жизнь, её ценность. Он убийца, если не он, то его. В нем все же теплится лучик доброты и справедливости.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "465", "text": "«Уже и не вспомню, когда в первый раз посмотрела «Трассу». Года 3, а-то и 4 назад. Была ребенком, но многое поняла и намотала на ус. Смотрела повтор. Смотрела через месяц, через год. И, наверное, смотреть не перестану, пока всё не пойму окончательно. Т. к. с каждым разом открываю в фильме что-то новое, то, что помогает мне, просто помогает. Мой любимый фильм.\nПонимание автором такой вещи, как судьба, мне невероятно близко. Существует жизненный план, в который мы, люди, можем вносить свои коррективы. А кто против? Мы сами… Нам зачастую лень сделать выбор, последовать мечте, сложно отказать родителям, кажется невозможным, выкрутиться из переделки. Поэтому мы часто все пускаем на самотек. А проблем-то в жизни много!\nГлавный герой осознает это благодаря своему путешествию, когда доставляет подарок одному человеку. Сколько же ему приходится пережить за короткий промежуток времени! Все это можно выразить, на мой взгляд, так: Девушка на плакатах — олицетворение мечты, страсти, готовности следовать за любовью куда угодно. Сексоманка — безнадежный поиск лучшего, абсолютного. Человек-бомба — уверенность, сила, проявление твердости и чести. Город адвокатов — самообман, люди, в нем живущие, не могут перечить заведенным глупым правилам, не в силах дать отпор, — приспособленцы. Магический шар — интуиция, то, что способствует выбору. Просто нужно слушать сердце, хотя бы прислушиваться иногда.\nАктеры хороши, да что там! Прекрасно сыграны роли. Великолепный юмор, красивые лица, пейзажи. Все в этом фильме замечательно!\n«Трасса 60» существует. У каждого она своя, незаметная, потаенная. На ней все неиспользованные возможности и скрытые потенциалы. А чтобы до них докопаться, нужно отбросить все пустые домыслы и глупые страхи, пуститься в авантюру и следовать мечтам!\nНадеюсь, мой совет вам в жизни пригодится: посмотрите это кино! А потом, как я, задавайте себе вопрос, почему оно никогда не надоедает?", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "466", "text": "Странно… Всё так странно. Смотришь этот фильм и смеешься. Над кем-то, вместе с кем-то… А выходишь из тёмного кинозала и понимаешь, сколько трагичности он несет в себе.\nВсё действительно очень странно — осталось столько противоречивых эмоций, а высказать их не хватает слов… Видно это и есть гениальный фильм — наполняет тебя до краев, ты чувствуешь что-то невероятное, но не хватает слов, чтобы это передать. Одни междометия, стоны, возгласы…\nНо я хотя бы попыталась…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "467", "text": "Советские фильмы всегда приятно смотреть, сейчас так уже не снимут. В них есть некая раритетная атмосфера, нетронутая обработкой компьютера, съемкой профессиональной камеры и т. д. Кино снято по книге Михаила Булгакова, что прибавляет вес фильму, даже если ее кто — то не читал. В общем, перед просмотром приятное ожидание старого доброго фильма. Но получаешь нечто другое, совершенно иное, нельзя сказать лучше или хуже, просто другое.\nНаучное обоснование. После операции замены гипофиза в теле собаки на человеческий, пес чудесным образом становится человеком. Но это ведь совершенно нереально, конечно ясно, что данный фильм является фантастикой, но если проверить и провести точно такую же операцию, то собака просто не выживет. Даже теоретически одних гормон недостаточно чтобы собака научилась говорить или думать. Хоть и сначала повторяешь фразу «не верю!» при каждом эволюционном шаге Шарика, но дальше наука уходит на второй план.\nБродячий пес. Неизмеримо жалко бедную умную собачку, размышляющую о своей жизни. И он не просто плачет о своей жизни, собака понимает, что имеет гораздо меньше возможностей, чем человек, и уже смирился со своей судьбой. \nГосподин Шариков. По воле природы человек из Шарика куда хуже, чем собака. Его первые слова были не очень культурными, сразу стал пить и курить, слушать не тех людей. То, что он стал таким не его вина, если закрыть глаза на науку и представить, что тебе дали огромный спектр возможностей, но не сказали как ими пользоваться, как еще можно было себя вести. Личность человека формируется очень долго, а его организовалась за несколько дней. Ответственность полностью лежала на профессоре Преображенском, и этот человек сделал все возможное, чтобы помочь Полиграфу, он олицетворял гуманную доброту в этом фильме, хотя с его методами можно и поспорить. Если ты уж ставишь опыты на человеке, то и тебе в полной мере отвечать за них, с природой шутки плохи, законы Дарвина все равно возьмут верх.\nДанный необычный фильм заслуживает нечто большее, но ставлю объективную", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "468", "text": "Никаких слов нету, кроме как массы негативных эмоций по поводу фильма. Да, я его не досмотрел до конца. Впервые в своей жизни, я пришёл на фильм, который не досмотрел. Такого со мной никогда не было. Долго искал проблему в себе, а потом понял, что проблема не во мне, а проблема в фильме. Он настолько убогий! Уж простят меня его любители.\n\nРаздражало в фильме всё. Мальчик по имени Макс, раздражал своей наивной конопатой мордой. Дальше — больше! Сам щелкунчик своим писклявым голосом раздражал меня настолько, что слушать его было просто невыносимо! Почему-то, со временем и девочка, сестра Макса, примкнула к той компании. \n\nДа вообще, большая часть персонажей кроме рвотных рефлексов ничего не вызывала. Хотя, одно, пожалуй, вышло. Мальчик — барабанщик, который по идеи раздражал всех стуком барабанов, раздражал и меня.\n\nВ общем, я просмотрел минут 20-30, потом я понял, что деньги уже потрачены зря, дак не буду тратить время и ушёл. За эти 30 минут я ни разу не улыбнулся. Что сказать, я не патриот. У многоуважаемого мной Эйнштейна есть парочка отличных высказываний насчёт патриотизма и национализма. С ним я соглашусь. Но, тем не менее фильм просто убогий. \n\n За великого Чайковского и неплохую сказку.\n\nP.S. Писал данный отзыв я сразу по приходу фильм. Уж настолько сильно и негативно он задел моё достоинства киномана, что терпеть я не стал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "469", "text": "Никто не хотел со мной идти на этот фильм… все говорили, типа, «фу, фильм про бокс!» Но я с самого начала знала, что это фильм не про бокс. Потому что фильму про бокс никогда не дали бы Оскара. Поэтому я пошла одна. И я очень рада, что пошла одна, т. к. я рыдала весь последний час фильма.\nФильм очень сильный. И очень тяжёлый. Полностью оправдал ожидания. И Оскара. Я до сих пор под впечатлением.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "470", "text": "Фильм так себе. Не понимаю, чем там можно так восторгаться и за что давать Оскара? Если брать игру актеров, то веришь только Уильямсу и Скарсгарду. Остальные не смогли перевоплотиться в своих героев-ирландцев. В «Догме» у Дэймона и Аффлека лучше получилось, хотя там, наверное, роли были проще.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "471", "text": "Наверное, не найдется в России любителей фантастики, которые бы не ждали премьеры фильма «Обитаемый остров», снятого по одноименному роману братьев Стругацких. Оправдались ли ожидания? Дать однозначный ответ довольно проблематично. Фильм оставил двойственное ощущение. Ошеломляющий бюджет картины, смотрящийся еще чудовищнее на фоне финансового кризиса, по сути, поставил на карту не только старания его создателей, но и будущее отечественного «большого кино». Но уже сейчас понятно — хороший пиар и удобное время премьеры (1 января) сделали свое дело. Даже если фильм не окупиться, к нему уже проявили неподдельный интерес зарубежные прокатчики. А значит первый блин не комом и вторую часть (хотя загадывать сейчас себе дороже) мы рано или поздно увидим.\n\nДо Бондарчука Стругацких экранизировали в силу бюджетных и технических проблем, только арт-хаусные режиссеры, поэтому фильм «Обитаемый остров», если не брать в расчет совместное творение Германии, Франции и Швецарии «Трудно быть богом» 1989 года, первый полноценный блокбастер. Вот именно с этой точки возьмемся об этом фильме судить. Но для начала остановимся на главном несомненном плюсе фильма. \n\nАктерах. Бондарчуку удалось собрать лучших и суметь предотвратить заведомый провал, утвердив на главные роли неизвестных, но очень талантливых актеров. Согласитесь, фильм бы стал комичным, если в мире, который так старательно «нарисовал» Бондарчук, пришельца Максима с планеты Земля играл Хабенский, его девушку Лиза Боярская, а ее брата Безруков. Нет. Режиссер поступил мудро. Он нашел прекрасного статного блондина с голубыми глазами, который на протяжении всего фильма мило улыбается. Все девчонки покорены, а деньги в кассе. Если с актерами все более или мене понятно, если не считать Бондарчука в роли прокурора (какой-то он, извините, дебил), то вот со всем остальным загвоздка. Фильм получился добротный, но это не совсем блокбастер. Скорее что-то между стилями. К тому же картина оказалась на проверку на пол часа дольше, чем бы хотелось. Слишком долго Максим до танка добирался, в котором увез наши надежды и мечты на вторую часть. Может быть, именно в ней начнется настоящий экшен, обещанный создателями. Пока же это милая космическая полусага с намеком на будущие сногсшибательные свершения. И она довольна хороша, только вот проблема, что фильмами такого масштаба уже никого не удивишь. Достаточно вспомнить первый эпизод «Звездных войн», снятый Лукасом и масштаб «Обитаемого острова» становится не таким уж и впечатляющим… Нам давно уже пора снимать такие фильмы… Много и качественно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "472", "text": "Нет ничего отважнее и прекраснее, чем спасти чью-то жизнь! Потому что она-это то бесценное, что есть у каждого человека и что необходимо беречь. \nВ маленькой деревушке на Аляске страшная эпидемия поразила детей. Заканчиваются лекарства, а без них малыши просто умрут. И решено было послать собачью упряжку, которая сможет сквозь вьюгу и снегопады доставить спасительную вакцину. Но собаки сбиваются с пути, а их предводитель просто оставил всю упряжку и ранненого погонщика замерзать в лесу.\nБолто. Наполовину собака, наполовину волк. Он не знает кто он, но сердце и душа его не знают ни злости, ни хитрости, ни равнодушия. Отважный пёс вместе со своими друзьями отправляется искать упряжку, чтобы спасти умирающих детей. Ни ветра, ни морозы не страшны этому бродяге, которого не любит никто, которого гонят ото всюду. Горячее и благородное сердце приводит его к лекарству и ведёт обратно. \nВ последствии, Болто стал легендой. Он и был ей, потому что не сломался, а жил так, как подсказывала совесть. \nКрасивая сказка о любви, верности и преданности. Ещё один мой любимый мультфильм, над которым стоит задуматься и пересмотреть некоторые свои взгляды на жизнь и о жизнь.\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "473", "text": "Признаюсь честно, смог посмотреть только с третьего раза, первые попытки не увенчались успехом, хватало только минут на 30 перые, становилось жутко скучно и я выключал этот фильм. И во наконец досмотрел этот фильм. Скажу сразу, особых восторгов не питаю по поводу этого фильма. А это притом, что фильмы Тарантино я обожаю, да и Карты, деньги 2 ствола мне тоже очень даже нравится. \nТак вот, главным минусом «Большого куша» является то, что он появился после «Карты, деньги, 2 ствола». Случись всё наоборот, то возможно фильм бы мне понравился намного больше. Этот фильм является по сути продолжением Карты, деньги, 2 ствола (по стилю изложения). Те же приёмы, тот же Джейсон Стэтхэм, примерно тот же юмор (может даже в Куше побольше приколов). Вообще в стиле подачи материала у Ричи есть много похожего с Тарантино. Такая же манера использовать чёрный юмор, такая же большая роль отводится диалогам, и сдаётся мне без создателя «Криминального чтива» не появился бы Гай Ричи, по крайней мере в той степени, в которой он существует сейчас. Но у Тарантино юмор всё же менее примитивный, да и диалоги прописаны на порядок лучше. Потому сравнивать Тарантино и Ричи это всё равно что сравнивать Спилберга с Уве Боллом, то есть глупо. \nЧто касается самого фильма, то есть парочка забавных моментов, достаточно лихо закрученный сюжет, много жестокости, очень качественная актёрская игра, да и в целом снято всё достаточно весело. Но мне смотреть было скучновато, да и смеялся я всего раз или два. Отдельно нужно сказать, что эта одна из очень редких (кроме тех же «карт» чуть ли не единственная) картин, которую стоит смотреть в переводе Гоблина. Здесь это скопление «правильных» эпитетов действительно смотрится в тему..\nВообщем достойный фильм, Ричи умеет снимать неплохое кино, но на мой взгляд достаточно проходной фильм, который не дотягивает до «Карты, деньги…», и уж тем более не дотягивает до любого фильма Тарантино. Моя оценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "474", "text": "Заявка фильма была очень высокой: по мотивам русских народных сказок, и аудитория фильма детская. Но оказалось «все это» снималось на экспорт, в виде красивой экшен-картинки, «вуалям, и мы умеем». Получается, собрали все самое хорошее, пласт многовековой культуры, и извратили, как хотели. Именно извратили, никакого современного прочтения я не увидела. Для детской аудитории ничего положительного это творение не несет, а только приучает похрустеть попкорном в зале. Ни морали, ни сопереживания. Просто порция кукурузы в прихлебку с колой и погоготать над gprs-клубком. \n\n Многие радуются актерскому составу, а что Вы хотели — коммерческий экспортный проект… Не часто такое бывает, как тут не поучаствовать.. От всего этого грустно. Но именно звездный состав спас этот фильм от полного краха. А ведь и придумывать не надо было ничего, все герои, все сюжетные линии были придуманы давным-давно. Неужели спецэффекты смогли так «русский дух» размазать? Или не вложили того, что были должны? \n\nОтдельно хочу сказать про самогон и лук, про нелепый картонный образ Ивана, про сленг. И только одно не дает мне право назвать этот фильм полной неудачей, так это каменный Янгул.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "475", "text": "«Мальчик в пижаме» — довольно необычный фильм о Второй Мировой. Не злитесь, но перечислю важные для меня минусы фильма:\n1) Неувязка с IQ мальчика: в ряде эпизодов он крайне смышлён, а тут не догадался ни о чём. Ну, да ладно, в этом должна была быть драма.\n2) Хорнер не гений музыки: как выяснилось, он умеет писать лишь вариации одного хода гармоний, которые мы слышим и в Аватаре, и в Играх разума. Они прекрасны, но за эти три фильма надоели.\n3) О сравнении с «Шиндлером»: перед титрами слеза нагнеталась, но я не должен решать, рыдать или нет. Тут я, увы, не стал. В Шиндлере это произошло неконтролируемо. \nНо опять же отмечу оригинальность сюжета — мир глазами ребёнка, не часто увидишь подобное.\nТут я и подумал: Шиндлер — один из лучших просмотренных мною фильмов, основанных на реальных событиях, что редко бывает так трогательно. А тут по книге. Кто читал — пусть спорит, ибо, возможно, книга и хорошая. Но могли и лучше.\nПрислушайтесь к отрицательным отзывам — ей-богу, они не безосновательны.\n5 из десяти…\nИ никаких «увидимся в кино». Я пишу Вам, чтобы Вы знали моё мнение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "476", "text": "Честно, пошла на этот фильм только по одной причине — это последняя работа Хита Леджера. Несмотря, что я не очень люблю комиксы, фильм мне показался даже очень интересным. Не устала от постоянной компьютерной графики, что редко бывает в подобных картинах.\nБольше всего поразила игра Леджера. Для его амплуа это большая редкость. Мы привыкли его видеть с красивыми девушками и с мощными подвигами на экране, а тут он нам предстаётся «отмороженным» психом. Не отрицаю, что он немного подражал игре Николсона. Скорее не николсоновскому Джокеру, а игре Николсона вообще… Есть что-то общее. За 2 с половиной часа я даже успела влюбиться в этого мерского психа, в котором есть что-то доброе, что он качественно всё время прикрывает. Можно заметить, что Бэтмен так и не уничтожает Джокера. То ли это задумка режиссёра, то ли не было это снято, но думаю зритель задаётся таким вопросом.\nЕщё немного удивил Гэри Олдман ролью, которя явно не для него. Мы привыкли Олдмана видеть в ролях психов. Вполне возможно, что он тоже смог бы сыграть Джокера. Но роль полицейского — семьянина явно не для него.\nЯ видела всего 2 фильма о Бэтмене. Тот о котором сейчас идёт речь и фильм Бартона. Стоит ли их сравнивать? Думаю нет… Фильм Бартона — это эпоха начала 90-х, это блистящая роль Николсона. А фильм «Тёмный рыцарь» прежде всего стал значимым из-за Леджера. Можно с уверенностью сказать, что это его Джокер. И эта роль останется навсегда его. Думаю, не стоит в дальнейшем снимать историю с этим героем комиксов.\nСейчас многие спорят, получит ли Хит Леджер посмертно Оскара или нет?! Пока это рано решать. Но будем надеяться на то, что киноакадемики примут его работу во всей красе, что я несколько дней назад сделала, чего и Вам советую!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "477", "text": "Самый высокобюджетное произведение российского кинематографа на проверку оказалось достаточно средним, хоть и смотрибельным продуктом. В уже сложившейся традиции очередное творение Ф. Бондарчука было знатно разрекламировано во всех мыслимых и немыслимых формах. Попытка перенести роман братьев Стругацких на большие экраны должна была вызвать у российского зрителя нешуточный ажиотаж и в итоге покрыть расходы (36 млн.$) на ��роизводство. \n\nНа деле же российский кинематограф в очередной раз доказал свою зародышевую немощность и несостоятельность. Динамичная сюжетная линия отсутствует как класс, уступая место затянутым пейзажным зарисовкам, пространным диалогам и неуместным боевым эпизодам. Логика повествования хромает: зрителя неохотно вводят в суть происходящего на экране, в результате чего многое из вселенной книги остается непонятым. \n\nАктерский состав опять же по традиции балует: тут и звезды — Гармаш, Куценко, Серебряков; новые лица — Степанов, Снигирь. Однако общей убедительности добиться так и не удалось. Особенно хотелось бы отметить неуклюжую игру Василия Степанова, которого многие уже окрестили русским Бредом Питтом, однако до своего американского коллеги ему очень-очень далеко. Однако худшим моментом можно признать эпизоды с участием самого Бондарчука — в свою роль он совершенно не вжился, и в итоге получилось просто похабно. \nГоворя о спецэффектах, нельзя чем-либо восхититься. Все сделано на уровне среднего малобюджетного голливудского боевика. Но техника в фильме выполнена на недопустимо низком уровне, а огромное количество костюмов, сшитых специально для фильма, в общем не производит никакого впечатления. Подводя итог, надо сказать, что несмотря на все огрехи, фильм можно посмотреть один раз. Однако какой-то революции в российском кинематографе не произошло.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "478", "text": "Почему-то, все мои рецензии похожи на эссе на тему «Как сильно я люблю этот фильм и почему». Имею право! НО… Какой же тогда в них толк? Я задумался над тем: кто целевая аудитория раздела «Рецензии» и пришёл к выводу, что наиболее целесообразно читать их, если фильм не видел, а посмотреть собираешься. Находясь на месте такого соискателя, я стараюсь читать рецензии, носящие нейтральный характер. Это разумно. Как правило, чтоб сотворить что-то (а рецензия не дать не взять тоже своего рода творение) нужно вдохновение. Заходя на страницу фильма и видя под сотню, а то и больше, рецензий, понятное дело складывается впечатление, что фильм стоящий, коль вдохновил столько народу. Да вот беда: вместо того, чтоб узнать, чем же он так примечателен, видишь кучу метафор и эпитетов на тему его шедевральности, а это всё же не та информация, которой надо обладать перед просмотром. В общем, все мои предыдущие рецензии построены по образу и подобию вышеприведённой ошибки, посему решил реабилитироваться…\n\nP.S. Нет! Фильм всё ж шедевральный, сугубо на мой вкус. Из более чем двух тысяч оценок на КиноПоиске, лишь пятнадцати фильмам поставил высший балл. «Счастливое число Слевина» — один из них. Думаю, это о чём-то говорит.\nТезисно об основных моментах…\nЧем запомнился?\nГлавное, чем запомнилась мне картина, так это её стилем, который опускает ненужные очевидные моменты. О чём я? Смотря его, мне вспомнился детективный роман Дэшила Хаммета «Мальтийский сокол». Там есть эпизод, в котором детектив разговаривает по телефону и в распоряжении читателя лишь его реплики, но и по ним понятно, о чём они говорят… \n«Радость моя, — начал он, когда его соединили, — Майлза застрелили… Да, убит… Держи себя в руках… Да… Сообщи об этом Иве.. Нет, я ни за что ей звонить не буду. Придется тебе. Умница… И не пускай ее ко мне в контору… Передай, что я сам к ней зайду… На днях… Да, но конкретно ничего не обещай… Вот и все. Ты ангел. Пока?»\nВот и фильм такой же! История законченная, насыщенная и в ней нет лишнего. \nАктёры\nНесмотря на то, что в фильме много известных актёров, он всё равно получился хороший! О — Рэн Иши останется, пожалуй, самым известным амплуа Люси Лью, но здесь она мне понравилась больше. Живая она какая-то получилась, настоящая и такая милая… Когда что-то нравится, кажется, что компоненты менять немыслимо. Капитан Джек «Воробей» … НЕО … но отмечу, что в роли Слевина, на мой взгляд, мог быть кто угодно (про остальных вообще не говорю, не с обаятельной улыбкой Моргана играть ему злодеев).\nРежиссёр\nНе смотрите, что фамилия не особо известная, главное, что справился отлично!\nЗамечания\nОзнакомился с критикой других рецензентов… Надо что-то ответить…\nФильм лишь с претензией на оригинальность, а на самом деле всё это мы уже видели…\nДавай те пофантазируем! Мужчину обвинили в убийстве жены и её любовника… Он не виноват… Его посадили… Он сбегает… Знакомая ситуация? Мы всё это уже видели? Да! Всё вместе соединили и получили «Побег из Шоушенка». Как фильм?! Аааа! То-то же! А тут, так хоть и претензия на оригинальность, да разве ж это плохо?\nПлохая копия «ричевских» фильмов…\nВот это уж и вовсе неуместные комментарии! Не понравился так плохая, а понравился б так хорошая? О чём вы?! Ну пусть один поэт написал стих хореем, так что ж второй плагиатор, коль задумал свой тоже хореем клепать? Стихи то разные! Вот и тут та же ситуация. Заставьте Гая сделать ремейк этой картины, и вы увидите, что это получиться уже не тот Слевин. Да схожие черты в стиле есть, но это лишь плюс в копилку фильма, ведь речь идёт о стиле Гая Ричи…\nЗатянутый конец\nТо, что мне представляется концом этого фильма, длилось минут пятнадцать от силы. Где ж тут затянуто? Вспоминаю фильм «Казино», там я вообще понять не мог, когда кульминация в конец переходит. Здесь же всё прозрачней и динамичней. Чудо, а не конец!\nДиалоги «под Тарантино»\nНет, ну вот опять! Квентина я уважаю, но приписывать всем фильмам, в которых есть насыщенные диалоги, связь с Тарантино просто нелепо. Вот, допустим, в фильме «Миссия Серенити» много диалогов схожего характера, а знаете, почему об этом некто не говорит? Всё элементарно! Ткнуть носом в плагиат фильм, находящийся в рейтинге куда приятнее! Да и опять же! По аналогии с Ричи скажу, что и это сравнение в плюс фильму.\nЯ мог бы бесконечно комментировать этот фильм, ну или перечислять необоснованные претензии в его адрес, да уже и так затянул пуще некуда… Подытожу!\nЕсли Вы, кем бы вы ни были, читаете эту рецензию в надежде найти ответ на вопрос: «Стоит ли мне смотреть этот фильм?» «Да!» — отвечу я вам без тени сомнения. Моя рецензия призвана лишь передать моё отношение и разъяснить пару-тройку моментов. А сам фильм, в свою очередь, может либо понравиться, либо нет. Это уж кому как! Так что, как любят говорить в компании NIKE «Just do it»! То бишь иди и смотри…\nP.S. … и убедись в том, что тебе он понравиться!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "479", "text": "Необычный фильм. Особенный. Не скажу, что все в нем меня привлекло, но отдельные сцены и фразы поистине замечательны: диалог между Рикки и его солдафоном-отцом в машине; разговор нового Лестера с консультантом по организации труда и заявление об увольнении; сцена в комнате Джейн, когда ее мать пытается выжать из себя остатки мудрости и доброты; момент, когда она же корит пытающегося спасти брак Лестера в том, что он может пролить пиво на диван, «который стоит 4000$ и обтянут итальянским шелком»; заснятый на камеру пятнадцатиминутный «танец» пакета, который помог Рикки осознать, что существует другая жизнь, не зависящая от нас, и что в мире иногда столько красоты, что даже со злобой в своем сердце ей невозможно противостоять.\nХочется отдельно отметить героя Уэса Бентли (Рикки) — он, душевно богатый человек (пускай и со своими пороками), не разучившийся видеть всю красоту этого жестокого, безнравственного мира, был для меня на протяжении всего фильма одним из самых интересных персонажей.\nНазвание картины очень точно передает ее суть. Она рушит устоявшиеся стереотипы и показывает, что, вопреки расхожему мнению об американском счастье типа «Здравствуй! Как ты?»,«Привет, все отлично! А ты как?», за стройным рядом аккуратно выкрашенных домишек с ровно подстриженными газонами живут, по сути, одинокие «семейные» люди, полные проблем, переживаний, комплексов и несбывшихся мечтаний. Дом, машина, «семья» — вот оно, счастье по-американски. Ан нет. У этих людей все это есть, а вот вместо счастья в их домах пахнет одиночеством и непониманием. Почему?\nТолько две вещи в этом фильме вызвали у меня какое-то внутреннее отторжение. Две ключевые вещи.\n1. Соглашусь с теми, кто говорил, что, действительно, не может жизнь до такой степени надоесть человеку. Она просто не может быть такой скучной и ненавистной, какой нам пытаются показать ее в начале картины.\n2. Лестер, найдя новый смысл жизни в лице молодой, привлекательной и сексуальной Анджелы, «подруги» своей дочери, легкой ногой ступает на путь к совершенству: утренние пробежки, гантели, свежевыжатый апельсиновый сок по утрам. Он становится человеком, свободным от давления, от ответственности, от начальства и��� от семьи. Но почему, пообщавшись с Рикки и начав мало-мальски разбираться в том, как внешняя и внутренняя красота отличаются друг от друга, он продолжает стремиться к этой глупой самовлюбленной пустышке?\nОтличная работа оператора, к Конраду Л. Холлу никаких претензий нет. Не зря он получили за этот фильм Оскара.\nАктерская игра. Я бы не сказала, что она поражает мастерством. Мне кажется, что актеры в кадре должны не играть, а жить. Какие-то сцены удавались этим актерам очень хорошо, а где-то они просто играли, причем не всегда убедительно. В этом плане очень режет глаз сцена первого семейного ужина.\nЯ не могу сказать, что фильм шедевр. Но он заставляет задуматься и анализировать, взглянуть на свою жизнь по-другому, и в этом, наверное, его главная сила.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "480", "text": "Ключевое слово картины — БРЕД.\nНезамысловатый сюжет, пафосные диалоги, типично-голливудские шутки, неправдоподобно-сказочная картинка… Все это мы уже видели. Забавно, но очень скучно. А нарисованное на компьютере небо не вызывает ничего, кроме отвращения. Даже пофилософствовать не о чем, а что может быть хуже, по крайней мере, для меня?\nКогда фильм только вышел на широкие экраны, я надеялась, что появится нечто поживее нашего, советского Шерлока, с его заунывным лейтмотивом и прибалтийскими пейзажами. Поживее — да, но не настолько! От настоящего Шерлока Холмса осталось только имя.\nСмысл увиденного ускользнул от меня где-то между третьей и четвертой дракой с перестрелками, а если быть уж совсем честной, то я не уверена, что вообще его нашла.\nДжуд Лоу, он, конечно, прекрасен, но….\nВ общем, если Вы любите не обременяющие мозги лишними мыслями фильмы с приторным привкусом американского блокбастера, то Вам понравится.\nХотя критиковать может каждый.\nP.S. Больше всего меня рассмешил профессор Мориарти, непонятно как привязанный к конкретно этому сюжету (видимо для пущей связи фильма с романом), лицо которого всегда в тени, а руки в перчатках. Он напомнил мне злого персонажа из мультиков об инспекторе Гаджете. У того, правда, еще был кот.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "481", "text": "Накануне уикенда мне представилась возможность поучаствовать в «эксперименте»… Именно так создатели фильма «Темный мир» позиционировали 20 минут картины, отснятые в формате 3D.\n\nДля первого раза эксперимент можно назвать состоявшимся, а вот о его исходе будем судить по кассовым сборам фильма и отзывам посетителей кинотеатров.\n\nВ моей же рецензии, вы не найдете 100% однозначного мнения, тем не менее, иронии также будет достаточно.\n\nСадясь, в уже привычном зале, на уютное кресло, натянув на глаза непременный атрибут комфортного просмотра 3D фильма — активные очки XpanD, я был приятно удивлен картинке, которую довелось мне увидеть… Ролик компании «ЦПШ» был действительно выполнен здорово и в самом настоящем 3D формате! Начало неп��охое, подумал я, в надежде, что 4 (четыре) миллиона, не закончились на съемке ролика прокатчика… Мои опасения не оправдались, далее меня ждали эффектные титры! Я периодически поглядывал на часы, чтобы отсчитать, сколько еще 3D картинки мне осталось наблюдать, как никак просмотр фильма в очках — утомительный процесс. Вскоре стало понятно, что 3D очки в общем то можно снять, а надевать их только тогда, когда изображение визуально начинало размываться по экрану (да, такие 3D моменты были). Порядка половины картины у меня создавалось впечатление о том, что «профессионалы», монтирующие фильм, пытались продлить эффект трехмерной реальности, используя сомнительные спрецэффекты «стоп-кадра». Возможно, кого то и удалось обмануть, но не меня! Продолжая смотреть фильм, я пытался забыть о его заявленной тридешности, но порой ляпы в виде размазанного (простите, трехмерного) текста на абсолютно двумерной картинке раздражали. Тем не менее, нельзя не отдать должное некоторым сценам драк и насилия, которые действительно были отсняты в 3D.\n\nЧто же касается сюжета, то сложилось впечатление о том, что сценарист пытался написать действительно интересную картину, потратил немало времени ровно первую половину сценарий, а потом по «просьбе» продюсеров, что называется «на скорую руку», попытался дописать фантастический экшен по шаблону Фабрики Грез… получилось нелепо.\n\nИгру актеров можно оценить «хорошо», придраться можно было разве что к, местами, абсурдности их текстов. Тем большее уважении заслуживают действующие лица, сдержавшие серьезность выражений лица!\n\nЗавершая свой отзыв, хочу оправдаться перед теми, кто ожидал пересказ сюжетных линий фильма… я намеренно не рассказываю о том, что с кем и как все закончилось, потому что считаю, что посмотреть фильм стоит, «закрыв глаза» на все огрехи, вышесказанные мной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "482", "text": "Данный фильм - не более чем калька, снятая с малоизвестного неискушенному зрителю Японского кинофильма. Впрочем, вот на него ссылка по кинопоиску (кто захочет, тот найдет и посмотрит): \nhttp://www.kinopoisk.ru/level/1/film/38145/\nУ меня лично данное кино было еще на видеокассете (фильм снят в 1987 году).\nФильм более чем великолепный, и гораздо круче, чем американская подделка! Интересно, а что было бы, если бы американская киноиндустрия сняла дубль нашей отечественной кинохи 'Белый Бим, черное ухо' (уверен, что многие об этом фильме и понятия не имеют)? \nСоветую НАЙТИ и посмотреть изначальную версию... Это того стоит...", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "483", "text": "Буду краток, т. к. на блокбастеры рецензии писать не люблю, да и моё скромное имхо вряд ли кого-то заинтерисует, судя по количеству отзывов о данном фильме.\nВысочайший балл на IMDB как бе намекает, что меня ожидает шедевр исполинских масштабов. Мои друзья/товарищи, отродясь не видевшие фильма умнее Крепкого орешка, всерье�� рассуждают о философии и психологии после просмотра Начала (кстати, очередной эпик фейл от наших дорогих дубляторов. правильный, более точный перевод названия фильма — Проникновение, но, понятное дело, целевая аудитория российских городов вряд ли бы толпами вместе с детьми ринулась на фильм с таким названием). Благородное имя Кристофера Нолана, не снявшего ни одного даже среднего фильма (сплошь отличное, местами шедевральное кино) тоже как гарантия качества. В итоге, я благополучно жду, пока спадет массовая истерия по данному фильму (ладно, не буду врать, пожалел денег на кинотеатр), и скачиваю Начало аккурат после просмотра почти одноименной серии Южного Парка.\nИ вижу неплохой боевичек с притензиями на оригинальную фантастику. И всё. Не более. За все 2,5 часа просмотра я так и не смог понять, почему у этого фильма такой высокий бал. Всё происходящее на экране местами напоминает какой-то сумбур, а вся мнимая сложность для восприятия возникает лишь из-за самой сложности многоуровневой конструкции сновидений и (что самое главное!) из-за того, что абсолютно непонятно, как это работает. Как был создан подобный аппарат, кем и почему? Как он работает? Почему сны неотличимы от реальности и совершенно не сюрреалистичны? Кто научил Фишера защищаться от проникновения в сон и почему?.. И это только часть вопросов, на которые Нолан просто не придумал ответы. \nСами экшен-сцены, за редким исключением вроде драки без гравитации, сняты похабно. Они и в Бэтманах были сняты плохенько, здесь же дрожащие руки оператора и крупные планы откровенно раздражают. Затянутость излишняя, огромное количество пустых одинаковых диалогов и набивших оскомину переживаний главгероя. Весь фильм не покидает ощущение, что снимали ради и для целевой аудитории старше 13 лет, не сильно знакомой с миром кино, т. к. штампов из других фильмов дикое множество (Экзистенция, Матрица, Остров проклятых, Бегущий по лезвию и тд и тп), но в своих отзывах каждый второй указывает на «оригинальность» и «неповторимость» творения Нолана. Нет здесь никакой оригинальности. И нет, к сожалению, никакого стиля. Перестрелки с проекциями Фишера задуманы для хоть какого-то экшена. Любовная линия главгероя — для того, чтобы заманить в кинозал девушек. Умные цитаты и диалоги — для эстетов, ищущих в массово-развлекательном фильме со 150-миллионным бюджетом ответов на философские вопросы. \nНе подумайте дурного — Начало хороший фильм, если не сильно многого от него ждать. Это не новое слово в кинематографе, не шедевр на все времена. Просто очень качественно сделанный летний блокбастер от режиссера, который, как я уже говорил, не снимает и, будем надеяться, не снимет фильмов средней руки и паршивых уж тем более. Плюсы здесь всё таки перевешивают минусы: музыка от Ханса Циммера как всегда на высоте, визуальный ряд не слишком яркий, но пара-тройка впечатляющих кадров имеется, актерская игра на отличном уровне (Ди Каприо так и вовсе становится с каждым фильмом всё лучше и лучше как актер)… но этого мало для фильма с такими замашками на гениальность.\nПоэтому, только \n7,\nЗ. Ы. Буду надеяться, что кинокритики сделают правильный выбор, и Оскар в категории лучший фильм достанется Острову проклятых, а не Началу..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "484", "text": "Вспомнил свои впечатления от просмотра этого фильма 10 лет назад, а потом решил посмотреть ещё раз и сравнить.\nСравнение не в пользу авторов.\nВ целом впечатление такое же. Классический блокбастер за 100 лимонов, где нужно за 1—40 минут впихнуть всё (сейчас уже и за 3 часа не успевают), что требуется для адского голливудского чили. Как полагается при таких затратах, на требуемом уровне работа оператора, композитора. Актеры — профессионалы в типично крайне ограниченных рамках отведенных им сценарием (цейтнот времени — слишком много экшн надо вместить) играют, в соответствии с контрактом. Ну немножко может специфики самого Бёртона (тяга к некро). Естественно в итоге полная мешанина, которую вряд ли захочется пробовать специально ещё раз. Впрочем это удел почти всех современных блокбастеров Голливуда.\nЗа что можно похвалить?\n1. Без сомнения самый лучший сруб шеи в истории Голливуда. Бёртон может по праву этим гордиться, собственно, что он и подчеркивает по ходу всего фильма.\n2. Возможно именно в «Сонной Лощине» и произошло рождение Капитана-Воробья Джонни Деппа. Черты явно проглядываются.\n3. Подарок в виде участия в бооольшом фильме, преподнесенный авторами Кристине Риччи, а то так бы и зачахла, снимаясь во всякой мелкотне. Неужели же она хуже Кирстен Данст.\n4. Бёртону таки удалось вставить фрейдистские начала в образ констебля. Убить Всадника — это убить злодейский образ отца, преследующий его всю жизнь. Показательны кадры: Отец идет в комнату пыток по коридору весь в черном и без головы (из-за специфики костюма при взгляде со спины).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "485", "text": "Мультфильм «Валл-и» — очередной яркий пример того, как компания PIXAR сумела угодить и маленьким взрослым, и большим детям. Еще с момента появления различных промо-роликов (Валл-и играет с мячиком, Валл-и смотрит на таракана, Валл-и сам по себе) стало понятно, что пропустить такое нельзя. Чем-то этот маленький робот привораживал взгляд и неизменно вызывал улыбку на лице. Может быть, тем, что даже в самых коротких роликах пиксаровцам удавалось передать зрителю настроение Валл-и, который временами был похож на нашкодившего первоклассника, а чаще всего — на одинокого грустного ребенка. Робот, который испытывает человеческие эмоции — что может быть интереснее?\nТехнически мультфильм совершенен. И в первую очередь я не перестаю восхищаться самим главным персонажем. Это же надо было создать такой образ, к��торый у большинства зрителей в первую очередь вызывает ассоциацию со словом «трогательный». (Кстати, прототипом для внешнего облика Валл-и наполовину стал робот Джонни N5, в котором, однако, такой трогательности не наблюдается).\nА глаза? Как пиксаровцам удалось сделать так, чтобы 2 окуляра от бинокля выглядели грустными? А когда Валл-и с отключенной Евой наблюдает закат, в глазах у него тихое счастье, так понятное всем влюбленным. Поразительно.\nОтдельно хочу сказать про город из мусора — безупречное исполнение. Очень понравились небоскребы из кубиков с мусором, пыльные бури, совсем как настоящие, ну и конечно, «сокровища», которые Валл-и таскал домой.\nЛюбовная история Валл-и и Евы — самая трогательная за последние годы. Без смеха и смотреть нельзя, как бедняга Валл-и пытается привлечь Евино внимание к себе, но все его попытки заканчиваются провалом, а Ева при этом ведет себя как заправский снайпер из боевика с Сильвестром Сталлоне. Смотреть на Валл-и в этот момент смешно и потому, что не черствый сердцем зритель без сомнения узнает в этих попытках себя самого.\nА то, как Валл-и ухаживал за Евой, когда она была отключена — это вообще верх романтизма: и трогательно, и нежно. В голову почему-то сразу закралась мысль, что даже люди сейчас уже разучились такому. Грустно. Финальная амнезия Валл-и окончательно растопила мое сердце, и в срочном порядке пришлось лезть за платком. Эх, романтика…\nВ мультфильме поначалу не понравилось только одно: то, что Валл-и не разговаривал. Понятно, что образ сам по себе достаточно харизматичный (=все понятно и без слов), но мне почему-то так хотелось услышать его голос. И только с появлением Евы это обстоятельство исчезло.\nМногих зрителей почему-то напрягает тот факт, что на протяжении всего мультфильма Валл-и и Ева не произносят практически ничего, кроме имен друг друга. Зато сколько различных интонаций при произношении одного единственного имени! Вот вспомнила, как Валл-и горестно звал Еву, когда ее забирали, так сердце сразу разрывается. И сценаристы не дали маленькому роботу никаких других реплик не потому, что у них фантазии не хватало, а потому, что ее имя было для него единственным значимым словом на свете.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "486", "text": "Я не представляю, как писать рецензию на это убожество. Поэтому, я написал примерную речь, которую сказал бы при визите к мозгоправу, после просмотра этого фильма. Она немного сбивчива, чуть-чуть непоследовательна и, может даже, резковата, но все это художественный элемент. Итак, визит к психологу:\n\n«Здравствуйте, доктор!\n\nЯ в депрессии… Я видел этот фильм… Я зря это сделал…\n\nЭтот фильм заставил меня задуматься о многих важных вещах! Например, о том, что это во всем мире так, все люди своей страны считают отечественное кино наивысшем уровнем отстойности? Только в России? Или, о том, отрубают ли г��лову курице, чтобы определить «молодые таланты», которые будут снимать следующий российский фильм? Или просто лотерею проводят? Кто и на каких запрещенных препаратах сидел, чтобы дойти до таких смелых решений воплощения истории в кино? Были ли у них хоть какие-то цели, кроме копирования красивых моментов из других фильмов, чтобы заработать денег? Есть ли где-нибудь курсы для молодых киноделов, где их долго и тщательно натаскивают снимать так плохо, что случайный кинолюбитель снимет лучше? В каком астрале пропадал человек, написавший сценарий, что в итоге все жители России у него делятся на гламурищ и психов? Почему, на просмотре «Цветка Дьявола» начинаешь считать «Сумерки» шедевром? Вся съемочная группа, вместе взятая, за всю жизнь видела больше десяти фильмов? Это не шутка. Этот фильм шокирует! Надо создать рейтинг, который бы присуждался фильмам, чтобы на них не пускали киноманов — нервы не выдержат. Я знал, что фильм плохой, но немного удивился, что люди поголовно разносят его, якобы там невероятнейший отстой — не поверил, ролик-то красивый был… Сходил. Теперь это худший фильм, который я видел. Российский кинематограф поражает воображение, доктор!\n\nТам в сюжете вообще нет логики. Вот некоторые режиссеры за час могут рассказать историю, за два — эпопею подробно пересказать. Но есть люди, которым нечего сказать, а они лезут в кино. По сути, у них нет даже хорошей истории, и за полтора часа они покажут такую муторную кашу, что Дэвид Линч кажется очень открытым человеком, ведь в его фильмах есть смысл. В «Цветке Дьявола» есть девушка. Она дура. Нет, доктор, это не предубеждение — на лице написано. Она главная героиня — про нее вообще ничего не рассказывают, сама она ничего не говорит. У нее, наверное, шизофрения. Ей цветочек аленький во сне привиделся — и это единственное, что занимает ее в жизни. В отличии от парня, который стал за ней ухаживать — она его даже не замечает, на лошадях только нахаляву катается, и присматривается к своим фантазиям из снов. Этот парень тупой… да, доктор, на лице написано. Совершенно неадекватный персонаж, квадратный, как его же подбородок или, как квадрат Малевича. В общем, фильм про любовь, но там нет любви, как и смысла, там показывают гламурные картинки и думают, что от них проснутся чувства. Актеры не умеют играть, хотя, может, это в сценарии прописано — быть статуей, я точно не знаю, но они никакие. У героини есть подруга — ведьма, которая нашла волшебную книгу. Эта подруга, она как будто олицетворяет страхи героини перед темными силами, ведь она может превратиться из аутичной дуры в такую сумасшедшую. Хотя, для фильма, это слишком умная связь, думаю, она возникла случайно, как и другие связи, которые здесь имеются. Это как разглядывать cosmopolitan и думать, что между статьями есть связь, ведь искать ее в модных журналах — ненормально. \n\nА еще, доктор, там написано, что это произведено в России. Но я думаю, это какой-то вымышленный мир, фэнтези, наверное. В колледжах России играют в поло? В библиотеках России хранятся черно-магические гримуары? В России живут настолько примитивные люди? Разве в российских фильмах ставят песни на других языках, чтобы подчеркнуть, как плохо бы здесь звучала песня на русском? Нет, я, конечно, не очень люблю Россию, но, глядя на этот фильм, мне кажется, что я ее все-таки чуть-чуть люблю. Даже, учитывая то, что в ней снимают такие вот фильмы. Создается ощущение, что авторы жили в другой стране, а приехали, чтобы кино снять, на модную тему, потому что в России это дешевле, и, считается, что здешнему зрителю можно впихнуть что угодно, лишь бы деньги за просмотр выложил, а что будет после, их не волнует — они будут в своей, другой стране. Знаете, доктор, я впервые не знаю, как зовут людей, делавших фильм, и мне даже не интересны их имена, ни актеров, ни режиссеров, ни сценаристов, ни продюсеров. Мне кажется, это не те имена, которые надо помнить или узнавать. Они же ничего хорошего не сделали, и, думаю, больше не сделают. В душе, я оптимист, а потому считаю, что если в этой стране есть хоть капля здравого смысла, то к кино их больше не подпустят, а значит, зритель не сможет больше о них обжечься. \n\nТам почти не разговаривают. Не потому что слова лишние, а потому что сказать нечего. Самая хорошая реплика была бы: «Извините, за то, что мы сделали этот фильм». Это бы помогло. Еще там есть одна шутка про магнит, плюс и минус, она убогая, но она единственная. Актеры же, будто позируют для рекламных плакатов, а когда говорят свои редкие реплики, хочется, чтобы молчали и дальше. Они занимаются сексом просто так, без причины, по факту встречи. Думаю, режиссер хотел этим сказать, что заниматься сексом хорошо, но мне его немного жалко, кажется, он и близко не представляет что такое любовь. Он просто знает, что это красивое чувство, а красивое, значит гламурное, поэтому у него не получается убедительных эмоций. Я, конечно, слышал, что людям, не знавшим любви лучше не писать книг и не снимать кино, но как-то до этого не понимал, почему конкретно. Теперь понял. Да, лучше не снимать. Еще мне грустно было смотреть на этих персонажей — они либо разбираются в сновидениях, либо играют в поло, либо занимаются сексом, либо сидят со скучающим видом — их жизнь пуста. А ведь они только в фильме встретились, представляете, доктор, какова была их жизнь до этого? Думаете, я слишком близко к сердцу воспринимают эту историю?\n\nМистика? Тупость этого фильма — уже мистика, доктор!\n\nТак что мне теперь делать, доктор? Антидепрессанты? Думаете, не стоит? Посмотреть «Сумерки»? Нет? Луи де Фюнес, говорите? Думаете, он поможет? Хорошо, я обязательно посмотрю комедию с Луи де Фюнесом! Спасибо вам огромное, доктор!»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "487", "text": "Во-первых: Вахахахахахахаха!\n\nВо-вторых: Одним вечером я решил посмотреть этот фильм. Нужно было быть глупцом чтобы ожидать от этого фильма что-то грандиозное. Тем не менее маленький интерес к просмотру у меня имелся. Не потому что я сильно люблю молодежные трэш-ужасы, а потому что этот фильм дело рук русского кинематографа. До этого ужасы снятые русскими, мне видеть не довелось.\n\nСюжет: Начинается с того, что велась подготовка к открытию ночного клуба «Фобос», бывшего бомбоубежища. Весь персонал был чем то занят. Начались все эти мелкие и неинтересные диалоги. В какой-то момент в клуб входит его будущий диджей, который, как не удивительно оказался наркоманом и дабы принять дозу очередного наркотика, заходит в служебное помещение, которое раньше предназначалось для герметизации убежища. Тут все и началось. Наркоман случайно включает герметизации убежища и люди оказываются в ловушке. \n\nГотовьтесь, сейчас будет смешно, начиная со смерти электрика и заканчивая финальными титрами. \n\nДевицы от крика которых просто хочется смеяться, не потому что это смешно, а от неестественности и ненатуральности, махая головами в разные стороны и крича при виде огня или крысы. Парень Саша без эмоций на лице принял роль крутого перца, у богатенького фобия к инфекциям и заболеваниям, а про двуличного парня который заправлял делами в клубе вообще промолчу, наркоман которого как потом выяснилось зовут Федор, вел себя как подобает наркоману. Ну да, девочка гот, которая травила всех байками о чем то страшном и непонятном, а том что их всех здесь держит.\n\nКонцовка: Это просто убийственно — тупая концовка. Если они хотели сделать хорошую концовку. То у них она не получилась вообще. Смотреть этот фильм с мыслями, которыми вы его смотрите, а потом увидеть эту концовку. Это смешно.\n\n\n\nПочему 2? Было смешно. Ну и Майк не плохо сыграл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "488", "text": "Я понимаю, что люди-фанаты заплюют меня, подобно, как Джека заплевал Кракен, но я смелая и подниму свою шляпу.\nСюжет/ Сценаристы «пиратов» отовсюду списали лучшие события истории (это не касается «Проклятия Черной Жемчужины»). «Синдбад: Легенда семи морей» тоже взял несколько идей со сказок, но мало скопировать, нужно же красиво внедрить. Насколько продуманный «Синдбад», в котором сквозная нить действия не порвана, и даже нигде не провисает. У «пиратов» с этим проблема. Вернемся к событиям 2 части. Кракен — морское чудище, наводящее ужас на всех мореплавателей, состоит на службе Дэви Джонса. Звездный Кит Сетус — тоже чудище (созвездие) упавшее с небес в морскую пучину, любимец Эриды. Оба создания совершенно одинаково выглядят, те же щупальца и уродливые рожи. И идеи избавления, так же одинаковы. Синдбад придумал подбросить бочонок с порохом, а лобстер его бы словил и сожрал, а он с командой отведали суши. Уиллу тоже приходит та же мысль, толь��о бочонков было больше. Как и у Синдбада так и у Уилла ничего с этого не вышло. Отвратительные слюни лобстера присутствовали в обоих картинах. Вывод — «пираты» украли план Синдбада. Вообще центральным персонажем 2 части является Уилл Тёрнер. Пол фильма он крутится в колесе вместе с экс-командором, и играет на нервах Дэви Джонса. Параллельно он и его спутница жизни изучают пиратское дело (удачно предавать). Все события фильма очень растянуты, включая в себя побег от племени людоедов, беготню по пляжу с ключом, а потом с сундуком. Единственное на что с волнением можно смотреть ? происходящие на Голландце. И между прочем, музыкальное сопровождение мне больше понравилось в этом мультфильме (более многогранна), чем в «пиратах» (только приключенческая). \nАктеры: Уилл Гимнаст - привлекательный, но совершенно не обаятельный морячек, да морячек не капитан, потому что у Блума не такой характер, чтобы стоять у штурвала. Уилл добродушный борец за честь и всю правду мира. Прямой, как лезвие меча. Иногда проявляет чудеса своей смекалки (по сценарию). Элизабет, будучи девушкой, не очень доверяющей своему сердцу, все сомневалась Тёрнер или Норрингтон. Если выбирать, то лучший вариант. Рассудительный мужчина с престижной работай или ловкий кузнец с сомнительной родословной? Из-за, исключительно, внешних данных мы так влюблены в Леголаса и Уилла. \nЭлизабет не Лебедьн - не такая Кира женщина, чтобы по ней сходили с ума мужчины, и не такая она командирша (лидер), чтобы люди шли за ней на смерть. Что же остается от образа Элизабет? А остается непривлекательная Кира Найтли во всей красе. Почему в красе? Да потому что над ней сильно пыхтели гримеры развевая пудру и прочее (45 минут на одну только грудь) и костюмеры предоставили шикарные платья, но Кира не превратилась в Элизабет, а осталась все той же девчонкой с соседнего двора. \nКапитан Джек Воробей - подведенные глаза, загорелая кожа, золотая улыбочка, мудреная и непонятная прическа и море безделушек — да, это пират. Главное достоинство Джека: все его поступки на первый взгляд кажутся дурацкими проявлениями характера, но как ни странно, в последствии они оказываются хорошо выдержанным логическим планом, на удивление; это все равно, что играть в шахматы с шутом гороховым, который хихикая поставит в два хода вам мат. Бесспорно, он джентльмен удачи. И как всякий обычный пират питает страсть к рому, непотребным девкам и морю. Джонни старался. Мастерски скопировал Кейта Ричардза. И это единственный его персонаж, который мне понравился. Но, почему женщины во всем мире сходят с ума по Деппу… Черт его знает, для меня тут стоит огромный знак вопроса.\nКапитан Гектор Барбосса - хитроумный, подлючий, харизматичный капитан питающий любовь к яблочкам. Благодаря своему обаянию его уважают в любой компании. Джеффри напрягаться нет смысла (как Джонни), актер попросту солидно очарователен. И хотя его со 2 части выкинули, мне в двойне концовка понравилась. Если бы он был по моложе, кто знает, возможно, я взяла бы пример с поклонников Деппа и сохла по Рашу…\nДорогие потребители зрелища, до тех пор пока количество воздыхателей «Кира+Блум» будет превышать истинных ценителей искусства, мы будем все вместе поощрять такие проекты. Эти фильмы и не хорошие и не совсем плохие, а среднего, кажется, не дано.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "489", "text": "Любой, кто ценит в фильме не только взрывы, мясо и стрельбу, просто ДОЛЖНЫ посмотреть этот фильм. Фильм — шедевр. Он занимает достойное место среди таких военных фильмов, как «Иди и смотри», «Апокалипсис сегодня», «А зори здесь тихие», «В списке не значился» и «Спасти рядового Райана».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "490", "text": "Жизнь дала им всё, но смерть это всё отобрала (неизвестный автор) \nЖизнь — странная штука \nДействительно, странная. Она может дать всё: славу, деньги, любовь. И живи себе не испытывая никаких проблем. Но в один момент, когда ты этого не ждёшь, она может всё забрать. Безвозвратно и навсегда.\nЧто нужно человеку для счастья? Автомобиль? Миллион? Для некоторых людей — да. Для иных это всего лишь две вещи, вокруг которых построено счастье. Всё просто: угоняешь автомобиль, находишь миллион, воплощаешь свои мечты в реальность, и вот ты уже счастливец. Счастливец потому, что нет в жизни ничего прекрасней, чем исполнение собственных желаний.\nСтранная штука эта жизнь.\nКак приятно умирать на закате и у моря\nМоре? Я люблю его до безумия, сидя на пляже (Дуглас Джерролд) \nЧеловек никогда не возвращается прежним, если побывал на море. Ведь море это нечто великолепное, красивое и незабываемое. Стоя на берегу, человек может забыть обо всем и почувствовать себя свободным и независимым. Даже на небесах говорят о море и как оно бесконечно прекрасно.\n«Стоишь на берегу, и чувствуешь соленый запах ветра, что веет с моря, и веришь, что свободен ты. И жизнь лишь началась, и губы жжет подруги поцелуй пропитанный слезой».\nУмирать не страшно, ведь жизнь — это прелюдия к жизни вечной. А бояться…\nБояться глупо (Руди) \nЗа горизонтом оценок.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "491", "text": "Это была моя вторая попытка посмотреть фильм, которая оказалась удачнее первой — фильм был досмотрен и оценен по достоинству. Теперь я понимаю, почему не смогла его посмотреть с первого раза: энергетика, тональность и то, что сейчас модно называть словом «атмосферность», фильма несколько тяжеловесны для отдыхающего мировосприятия человека, улегшегося перед экраном с целью расслабится. Бывший клипмейкер (это не оскорбительный ярлык, а просто констатация факта) Финчер предлагает зрителям не просто движущиеся картинки, заставляющие болтать ногой и вжиматься в диван от напряжения, это картины определенной эмоциональной (да и физической) окраск��. Преобладающие цвета в миропространстве фильма — различные оттенки коричневого (цвет дерьма, в котором погряз мелкий порочный городишко), тускло-желтый (свет библиотечных лампочек, и карманных фонариков — ведь только при свете фонарика можно смотреть на такие жуткие вещи, яркий солнечный свет в фильме практически не виден, смотреть при ярком свете на этот грязный городок было бы поистине жутко); оливково-зеленый (цвет гниения, блевотины, пожухлой зелени), и ярким пятном — красные вкрапления неоновых вывесок — крик самого города о помощи (да и Джон в финальной сцене в красной футболке — олицетворение этого крика).\nТеперь немного о сюжете. Люблю всякую такую цифровую хреномагию. 7 дней остается Сомерсету до пенсии, 7 смертных грехов, 7 великих авторов (Мильтон, Чосер, Данте, Шекспир, Фома Аквинский, Хемингуей), на которых зиждется психозная концепция маньяка; вот только трупов всего 6. (Оно и правильно — ведь Бог велел седьмой день отдыхать.) Мне показалось любопытным также, почему Джон не действовал в среду и пятницу — возможно, тут сыграла роль его религиозность (дни предательства и казни Иисуса), или же два последних трупа он приберегал для эффектного финала, ведь по его словам, «чтобы донести до людей какую-то мысль, мало похлопать их по плечу и сказать это, надо стукнуть их по голове кувалдой, только тогда дойдет смысл сказанного».\nРоль маньяка, в исполнении Кевина Спейси (плавно перехожу к игре актеров) показалась самой потрясающей. Аскет с благостным лицом и просветленным взглядом и вправду завораживает и чуть ли не заставляет себе симпатизировать — ну не может Спейси быть злодеем, даже злодеи у него — этакие Будды с миссией в этот мир! Его кристальная уверенность (в которой нет и намека на сумасшествие) в правильности совершенных убийств, которые он считает демонстрацией необходимости искоренения смертных грехов в мире, который и символизирует гнусный городишко, удивляет и, по сути, и является тем ударом кувалды, о котором он говорил.\nЕдинственный забавный момент в фильме — это эпизод с дохлой собакой найденной в поле, куда Джон привез детективов. «Это не я», — спокойно произносит Джон.\nА в основном, фильм явно не для семейного просмотра, уникальная комбинация «съедобного» интеллектуального триллера с кровавым саспенсом, которую обязательно оценят поклонники обоих жанров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "492", "text": "Впечатлён!\nСередина 80-х, у власти товарищ Горбачёв, длинные очереди за продуктами, начинается распределение по классам. Эпоха перемен, вольномыслия.\nИменно этим и занимается Иван, он мыслит и думает, очень яркий представитель своего поколения, именно он может заставить вращаться Землю в другую сторону! У него мало друзей, и он не стремиться их заводить — всё равно через полгода в армию. Что может его остановить, что может это остановить: начало хип-хопа, кока-кола, жевательные резинки, узкие джинсы? Все спорят, что наше поколение лучше, но чем? В каждом поколении есть плюсы и минусы, а есть те, которые просто пытаются жить, жить для себя и размышлять, каково это.\nФильм просто отличный с точки зрения режиссуры и времени. Карен угадал тенденцию будущего. Сейчас нужен «Мерседес» с открытым верхом и маленькая собачка, сейчас нужны удачные браки, сейчас нужны перемены…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "493", "text": "Прекрасный фильм, шикарные эффекты, захватывающий сюжет, хороший юмор; игра актеров — на высоте. \nНо! По-моему, был допущен весомый ляп: уже ближе к финалу, когда цыганка и Ватсон, находясь на балу, пытаются выяснить, кто же из гостей — Рене (брат цыганки), то девушка сообщает, что у него голубые глаза, на что Ватсон бросает что-то вроде: «Он мог воспользоваться цветными линзами».\nПостойте-постойте. 1891 год. Цветные контактные линзы? Порыскав в интернете, узнала, что примерно в конце 1880-х линз были разработаны и внедрены во врачебную практику, но до 1960-х их изготавливали из органического стекла, они были жутко неудобны для ношения. Более того — это были оптические, но не цветные линзы. Оттеночные появились лишь в 1981 году. \nВ чем же дело? Неужели автор сценария допустили такую досадную ошибку?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "494", "text": "Проникая вглубь сознания, сможешь ли ты остановиться? Не дать отнять у тебя единственный ориентир, чтобы вернуться назад? Или просто не утратить важность и значимость происходящего вокруг.\nЭта лента не из тех, что попадают под стандартное определние. У всех есть свое мнение, и высказывать его по любому из интересующих вопросов — полное право каждого. Здесь же я не буду говорить о положительных качествах фильма, или о каких-либо отрицательных чертах. Все дело в том, что во время повествования истории и развития сюжета фильма ты концентрируешься и полностью погружаешься в действо. Поначалу пробуешь здраво оценивать игру актеров, удивляться спецэффектам и искать какие-то недочеты. Но примерно через 30 минут все так лаконично сплетается в единое целое, что все другие мелочи отходят на задний план.\nКаждый в свое время задумывался — что же такое сон? Наше подсозание, путешествующее в возможности вариантов? Душа, которая уходит в другие миры и возращается в тело при неосторожном и громком звуке? Кто-то может управлять своим сном, у меня он черно-белый и идет по одной линии, а у человека напротив он красочный с быстрыми скачками. Вопрос настолько сложный, что здесь незачем искать конкретное определение. Нолан показал свое виденье, настолько глубокое, что ровно через несколько минут после начала титров ты невольно задумаешься: реален ли тот автомобиль возле выхода из кинотеатра. А по приезду домой ты ляжешь спать, а утром будешь вспоминать что видел, будешь складывать все части в единое. И если все же картина станет ясной — забыть просто не получится. Вчера на огромном экране ты видел такой же сон, возведенный в абсолют, но не дающий покоя. \nПараллели с Матрицей проводятся к этому фильму постоянно. Так вышло, что первый фильм данной трилогии — мой любимый. Из всех других творений кинематографа. Но все же сравнение не совсем уместно — там где нам хотели открыть правду, в этот раз нарисуют только лишь Начало, а все остальное решите для себя Вы. Так или иначе.\nСпасибо за то, что такие фильмы еще существуют.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "495", "text": "XX век уже стоит на пороге Европы. Одержимый сыщик с Бейкер-стрит (Дауни мл.) занят самым важным делом своей жизни: пытается остановить интеллигентного всадника Апокалипсиса с рыжей бородой и прекрасной фамилией Мориарти (Харрис). В одиночку с преступным гением гению сыска не справиться — пригодится помощь и Майкрофта Холмса (Фрай в роли самого себя), и грубоватой цыганки (Рапас), и, конечно же, доктора Ватсона (Лоу), которому доходчиво объяснят, что медовый месяц можно и перенести, а спасение мира лучше не откладывать. \n«Шерлок Холмс» Гая Ричи по-прежнему легок как рождественская комедия, увлекателен как хороший аттракцион, а Дауни-младший до сих пор выглядит так, будто его постирали вместе с собственной одеждой. С одним единственным «но»: в хронометраж «Игры теней» не влез обычный человеческий детектив. \nЛишить «Шерлока Холмса» таинственной составляющей все равно что сделать из Джеймса Бонда открытого гея — нахально, но как-то бессмысленно. Если в первой части еще оставалась интрига уровня штатной серии «Скуби-Ду», то в сиквеле решили и от того отказаться в пользу яркого мордобоя и латентного воркования между Холмсом и Ватсоном. Где бы Холмс ни оказывался — в советском кино, современном офисе или больнице Принстон-Плейсборо — он всегда оставался большим любителем «неразгаданных кроссвордов»; а уж потом поборником благополучия, справедливости и прочих гуманистических радостей. Дедукция окончательно превратилась в сверхспособность, необходимую только для того, чтобы грамотно отбивать почки супостатам. Как курица, которой только что отрубили голову, Холмс по инерции куда-то бежит — а куда бежит, зачем — непонятно. Без простейшей загадки единственный сиквел в режиссерской карьере Гая Ричи разваливается на несколько, не буду лукавить, шикарно сделанных эпизодов: это больше похоже на новогоднее телевизионное шапито, чем на вменяемое художественное произведение. Поэтому и персонажам катастрофически неудобно: Нуми Рапас, например, увереннее смотрелась с мальчиковой стрижкой, пирсингом и небритыми подмышками, чем в цыганском платье, а Стивен Фрай с лицом скучающего бульдога и голой задницей шаркает взад-вперед по экрану и выстреливает жиденькими шутками. \nВ качестве лирического отступления: если бы Ричи не увлекся заи��рываниями с slow-mo, то можно было бы сделать уникальное кино: нет, не детектив — их и так сейчас достаточно — а лихую, но немного грустную историю про то, как взбалмошный сыщик сражается со своим главным врагом — нет, не профессором Мориарти — а опасным и непредсказуемым XX-ым веком, столетием, которое раздувало из человеческих искр огонь мировых войн.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "496", "text": "La dolce vita. Сложно сказать, какие именно чувства вызывает этот фильм. Естественно, что каждый воспринимает его по-своему. Кажется, лучше всего подойдут слова «огромное замешательство». Почему? Да потому, что в нем есть все и вместе с тем ничего.\nФильм оказался совсем не таким, каким я примерно себе его представляла. Он сделан с душой, но чего-то не хватает. Сложилось впечатление, что Феллини использовал свой потенциал только на 99,8% А вот эти оставшиеся, казалось бы, ничтожные 0,2% все же очень важны и принадлежат они Риму. Да, мне не хватило Рима. Сцена в фонтане Треви безумно красива и гениальна, но из-за нее то и хочется еще, еще и еще; хочется увидеть дух самого города.\nВ «Сладкой жизни» собрано такое обилие различных чувств и эмоций, что поневоле хочется сравнить фильм с бутылкой шампанского. Начинаешь просмотр — открываешь пробку, и взорвалось. Есть совершенно умилительные, смешные моменты, есть просто шокирующие, а есть вообще какие-то странные.\nХочется отметить, что, несмотря на длину в 179 минут, картину очень интересно смотреть и в первую очередь благодаря отменным актерским работам. Веришь всем.\nЯ считаю, что это фильм о разбитых мечтах. И разбиты они по вине этой самой сладкой жизни. Просто из нее трудно выбраться и трудно остаться в ней самим собой, а не актером, играющим какую-то роль. Главный герой Марчелло хотел быть не журналистом какой-то непонятной газеты, а писателем, но не стал, хотел изменить, что-то в своей жизни, но не изменил… Есть, о чем поразмыслить.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "497", "text": "Идея фильма не плоха — собрать ребятишек, играющих в школе абсолютно разные социальные роли, из разных социальных слоев и столкнуть лбами. Однако воплощение этой идеи очень сильно разочаровало. Характеры у персонажей абсолютно плоские и гротескные, диалоги — притянуты за уши. Наверное именно от этого складывается неприятное ощущение от фильма, поскольку в его основе лежит не сюжетная линия, а именно диалоги. По всей видимости создатели претендовали на жанр психологической драмы, однако кроме скуки этот фильм у меня других эмоций не вызвал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "498", "text": "Вот я и добрался до одного из самых захваленных фильмов большинством школьников-студентов. Говоря об этом фильме один знакомый мне сказал что это «замечательный фильм с элементами фантастики, с великолепной актёрской игрой». Это то, что я должен был увидеть по мнению этого товарища. А увидел я в итоге нечто совсем другое.\nНачнём наверное с начала. Начало интригует, интересно к чему же выведут все эти провалы в памяти. Потом постепенно начинаешься догадываться к чему, но думаешь: «ну нет, не может же это быть такой избитый сюжетец?!». Оказывается может. Ладно, избитый сюжет-не беда, в каком-нибудь «Гран Торино» или «Рейчел выходит замуж» сюжет тоже не особенно оригинален, номожет быть здесь будут какие-то интересные метафоры или сюжетные ходы. Но чем дольше смотришь, тем большее раздражение испытываешь. В фильме говорится о перемещениях во времени и их последствиях, многие по какой-то причине находят эту идею интересной и оригинальной. Видимо эти люди не знакомы с более чем 2-хвековой историей жанра фантастики. Таким людям я бы посоветовал почитать хотя бы «И грянул гром» и посмотреть «Назад в будущее». Я думаю ознакомление с такими произведениями поможет понять разницу между интересной идеей и избитой идеей. И несмотря на то, что оба этих прилагательных начинаются на одну и туже букву, они значат принципиально разные вещи. \nПомимо идеи сценарий умдряется быть слащаво-плаксивым, так, что смотреть фильм временами просто противно. Кроме того есть куча нелогичных мест в фильме. Для примера можно вспомнить хотя бы переживания главного героя, когда он приходит к своей «любимой», в тот раз, когда она проститутка. Персонаж Катчера в тот момент начинает плакать и повторять «Ведь мы были счастливы». Природу данных терзаний понять сложно, так как он столько лет не вспоминал про девушка, потом провёл с ней один день «в другой жизни» и всё, поплыл мальчик. Возможно для кого-то это крайне романтичная идея, но не для меня, по крайней мере, когда это снято так безжизненно. Актёры играют безобразно. Катчер в особенности.\nНо если не расценивать фильм как событие, а смотреть на него как на очередную американскую тупую попсовую жвачку, то тогда «Эффект бабочки» вполне смотрибелен. Поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "499", "text": "Захотелось русским заработать много денег, особо не напрягаясь. И решили они сделать «сенсационный» фильм, щедро отсыпав туда мата, грязи, извращенного секса и совершенно тупых и абсолютно НЕ смешных шуток и гэгов, подходящих для компании обкурившихся анаши подростков с бутылкой пива в одной руке и косячком в другой. Проект удался, люди толпами повалили в кинотеатры. Главная задача выполнена. Деньги заработаны путем обмана наивных зрителей, посмотревших это «чудо» российской комедии.\n\nН-да… посмотрев это, я убедилась, насколько гениальны создатели «СЛФ». Надо же, на абсолютно никчемном фильме заработать столько бабла и так раскрутить и распиарить это… это… это… просто нет слов.\n\nНекоторые здесь пишут «Ой, как смешно! Если вам не нравится, значит, вы зануды и не цените хорошего юмора. А чего вы ждали от «Камеди клаб», величайшего творения с глубоким философским смыслом?» Отв��чаю: я ждала от просмотра этого фильма драйва, энергии, веселых шуток, НЕпошлого юмора, тем более там снялся Талант с большой буквы Армен Джигарханян и очень веселые Гарик Харламов и Михаил Галустян. Веселые ребята опозорились, показав бездарную актерскую игру. Нет, я не хочу сказать, что Харламов и Галустян такие уж плохие, они могут рассмешить даже самого угрюмого и злого человека, но актеры из них никакие. Ничего по — настоящему веселого, на мой взгляд, в «СЛФ» нет, большое им за это «спасибо». Абсолютно, вот ни капли. Одна грязь и похоть. \n\nСкажите, пожалуйста, ЧТО В ЭТОМ «ШЕДЕВРЕ» СМЕШНОГО? Что?!! То, что тебе показывают голую задницу, и Нагиев обзывает всех вокруг говном?! То, что кто — то кому — то плюет в лицо и показывает, как мужики, простите за выражение, трахаются с бабами? То, что добрую половину экранного времени здесь занимает мат и насилие? Неужели это единственноное, над чем в наше время можно искренне посмеяться?! Кошмар!\n\nЛюди, мой вам совет: лучше посмотрите старые добрые «Джентльмены удачи» или «Приключения Шурика». А от ЭТОГО держитесь подальше. Поверьте, ничего не потеряете.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "500", "text": "Прочитав описание фильма, я сразу заинтересовалась и захотела подробнее ознакомиться с данной картиной. Заинтригованная интересным сюжетом и заранее уверенная в нестандартном его развитии, я приступила к просмотру. \nСюжет данного кино довольно необычен: парень, потерявший девушку, вдруг снова её случайно встречает, и одержим мыслью её вернуть. Найдя квартиру, в которой, по его расчетам, она теперь живёт, он обнаруживает там совершенно другую девушку, но назвавшуюся именем его любимой (как оказывается впоследствии, не из совсем невинных побуждений). Казалось бы, интересная задумка, предполагающая такой же сценарий и соответствующий ему нетривиальный финал. Но на деле всё происходит не совсем так. \nПервую половину фильма ещё смотришь с интересом, и ещё сохраняется интрига в происходящем. Но в течение фильма всё постепенно начинает объясняться, начинаешь понимать что к чему, и по мере наступления развязки сюжет уже полностью теряет всю загадочность, становится чуть ли не банальным и в результате наступает совершенно заурядный конец.\nФильм после себя не оставил у меня никаких продолжительных эмоций и не произвёл почти никакого значительного впечатления. Словом, посмотрел, — и забыл. Героиня Лисы на протяжении почти всего фильма, кажется абсолютно никакой, и не сразу понимаешь, что именно она из себя представляет. Но надо отметить, что, пожалуй, как раз этим она и привносит в фильм какую-то недосказанность и лишает его полной очевидности хотя бы на первых порах. \nБольшее внимание привлекает героиня Алекс. Её ранимость и чувственность интересным образом сочетаются в ней вместе с её женской хитростью и решимостью не отступать от желаемого. На протяжении всего фильма я терялась, и не знала какие чувства к ней испытывать. И именно на неё, на её персонажа, я до последнего возлагала свои надежды на счет нестандартного поворота сюжета и, как на его следствие — на иную концовку. Хотя, надо признаться, финал для меня всё-таки оказался непредсказуем в силу своей предсказуемости. \nЕсть, впрочем, и плюсы в этом фильме. Понравилось, прежде всего, то, в какой последовательности представлялся порядок произошедших событий в фильме. Это придало ему некоторую нестандартность и лишило его шаблонности. Порадовало также довольно удачное музыкальное оформление. Оно придавало фильму некоторую изысканность, сделав его довольно приятным к восприятию.\nУчит ли чему-нибудь этот фильм? Вряд ли. Заставляет ли о чем-то всерьёз задуматься? Тоже маловероятно. Но, пожалуй, и не стоит искать в подобных фильмах философии и большого смысла. Поэтому рассчитан он, скорее, на любителя мелодрам и служит исключительно для поднятия настроения. Ну и ещё, пожалуй, способствует возникновению каких-то светлых эмоций. Возможно даже и довольно сильных, но, наверно, лишь у людей более сентиментальных чем я.\nНа мой взгляд, из этого можно было сделать более интересный захватывающий триллер с непредсказуемым, возможно даже трагическим концом. А так вышла обычная милая история со счастливым концом. Хотелось конечно чего-то большего. \nЗа довольно неплохую задумку, отдельные моменты и музыкальное оформление", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "501", "text": "Контркультурный фильм по контркультурной книге про общество потребления. В принципе при таком раскладе вариантов развития событий не много. Главные герои обычно либо бегут от реальности (форм эксапизма превеликое множество, самый зрелищный корм для экранизации — посадить главгероя на наркотики), либо начинают бороться с ней. А тут нам предлагают оба варианта сразу (Джек бежал, Тайлер боролся). \nДжек — потребитель, один из нас. Законченный материалист, мыслит конкретными бытовыми категориями: дом, работа, мебель из Икеи. Тайлер — социопат и идеалист. Точнее сказать, фанатичный идеолог. Читает проповеди в духе Церкви Сатаны: нет ни бога, ни дьявола, есть лишь свобода и рабство, выбирай. Герои — типичные олицетворения совести (Джек) и скрытых желаний (Тайлер). Как Супер-Эго и Ид (фрейдисты поймут). Или как столик с инь и ян (думаю, это поймут не только даосисты).\nКак сказать Обществу (потребления), что ты не раб и не винтик системы? Показать зрителям член? Нассать в чей-то суп? Или организвать бойцовский клуб и бросить вызов. Кому? Другому? Обществу? Или себе самому? Последний вариант интересен тем, что бойцовский клуб становится аллегорией внутренней борьбы с собственной Тенью.\nФильм — карикатура на девиантный способ протеста обществу. Снят хорошо, в картинке много интересных фишек. Есть места, где смеялся от ду��и. Есть претензия на философию (единство и борьба противоположностей). Но до традиционной философии восточных боевых искусств далеко. Абсолютно не порадовал выверт с раздвоением личности. Очень дешево. Хотя и наглядно подчеркивает аллегорию.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "502", "text": "Зачем делать фильм, основанный на исторических событиях, если историю можно подогнать под фильм?\nВидимо именно таким вопросом и задался Ридли Скотт. И создал величайший шедевр, основанный только на красивых спецэффектах. Должен отдать ему должное, заставить полюбить такой примитивный сценарий — великая работа.\nРассел Кроу — хороший актер, Хоакин Феникс — тоже не самый плохой, но говорить как они сыграли в этом фильме, просто глупо. Хороший против Плохого. Никаких лишних эмоций на лице, никаких лишних мыслей. \nФилософия фильма — она просто гениальна, оригинальна и незабываема. \nПлохой подставил хорошего, и почти убил его. Но хороший жив, и идет мстить. \nКак вы думаете, где можно увидеть такой сюжет? Правильно только в фильме «Гладиатор».\nИтог: Если вам в фильмах нравятся не только битвы. Если вы хотите что бы было сложно понять, где черное, а где белое. Если хотите увидеть хорошую игру актеров. \nНе смотрите этот фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "503", "text": "Практически с момента своего становления мировой кинематограф поражён острой формой гигантизма, выраженной в многочисленных трехчасовых графоманских опусах. Где-то в конце 70х данная тенденция постепенно отошла, и киноиндустрия выработала классический голливудский шаблон 90 /- минут. Впрочем, эта система царствовала недолго, уже в конце 90х — начале 00х прежняя мода вернулась вновь.\nМартин Скорсезе, безусловно, признанный голливудский классик, но всё-таки каждый должен заниматься своим, и залазить в чужие области, где совершенно не разбираешься, порой не всегда правильно. Понять к чему это приводит можно на основе последнего проекта Мартина.\nНовая работа Мартина ‘Shutter Island’, целенаправленно отложенная в широкоэкранном дебюте на три с лишним месяца, дабы не натолкнуться на айсберг в виде Аватара или 2012, это очередной графоманский привет из далёких 70х. Тут присутствуют все классические атрибуты (читай — клише) той эпохи: ужасные брюки, здоровенные плащи и шляпы, унылые монотонные диалоги, картонные злодеи, запутанный сюжет и обязательно переваливающий за два с лишним часа хронометраж.\nВ этом хронометраже где-то посередине напрочь теряется смысл, нить происходящего стремительно исчезает, и фильм начинает медленно навевать тоску. Для сохранения интриги в фильм призван Леонардо ДиКаприо, который здесь, к сожалению, смотрится лишним. Несмотря на то, что Лео отчаянно старается вообразить тяжелую душевную утрату, эмоции его выглядят явно вымученными, а приблизительно к концу первого часа, вовсе уже начинаешь подозревать — что-то с Лео не так. Разгадка кроется близко.\nМартин и сам не знает, чем забить экранное время, потому предлагает галлюциногенные метаморфозы сознания главного героя — то видения, то сны, дважды за фильм созерцая происходящее под сопровождением неоклассической скрипичной пьесы Макса Рихтера On the Nature of Daylight, которая, к слову, бесподобна.\nНагоняя туману, Скорсезе ещё больше запутывает ситуацию, всё больше превращая картину в сумбур, что вырулить в нечто более-менее адекватное, ближе к концу становится попросту невозможно. Вымученный финальный твист, увы, картину не спасает, оставляя бесконечные аллюзии на Шьямалана, Кубрика и много кого ещё. Лишь наталкивая зрителя на мысль, что его снова (как бы это помягче выразиться) обманули, поскольку совсем недавно проходили эту жесть, по-другому я ЭТО просто назвать не могу, в ‘My Bloody Valentine’ и ‘The Uninvited’, в финале ‘Остров проклятых’ плавно скатывается в фарс, при этом одновременно вызывая жесткое дежа-вю с Мартиновским Мысом страха. \nВ сухом остатке: привычно приличная игра ДиКаприо, шикарнейшая композиция Рихтера и легкий осадок неудовлетворённости от всего происходящего на экране. Фальшь…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "504", "text": "Так как у меня жестокая аллергия, смотреть наши фильмы в кинотеатре, я подождал пока фильм выйдет в нормальном качестве, и только вчера посмотрел этот «шедевр», у себя дома на компьютере. Господа, дайте мне камень поувесистей, и позвольте выразить своё мнение. Итак начнём. \n\n 1. Сценарий. Десять сценаристов. Вы только, вдумайтесь, десять человек писали. Ну это ни в какие ворота. В итоге сюжет фильма можно уложить в один скетч. (если вырезать сцены с танцами и прочей чепухой типа полёт на ядре или сцена с Ван Дамам (а их смело можно вырезать, смысл фильма вы поймёте без них)\n\n 2. Игра актёров. К слову, актёров здесь, как собак нерезаных. Их здесь столько что любой новогодний капустник позавидует. Все актёры играют старательно, но бездарно. Деревяненко играет не поручика Ржевского, а человека показывающего что он поручик Ржевский. Ходченкова, я не знаю, ей наверно режиссёр забыл сказать что снимают комедию, а она но полном серьёзе подумала что снимают шпионский боевик.\n\n 3 Гламур. В «Гитлер капут» того же Вайсберга создатели сказали, что высмеивают гламур, в этом фильме я вижу то же самое. Не смешите меня. Это же нонсенс. Гламур высмеивает гламур, это всё равно если бы Боря Моисеев высмеивал геев.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "505", "text": "Фильм потрясающий и удивительный, заставляющий плакать одновременно от жалости и счастья. Но эмоции описаны достаточно подробно в предшествующих рецензиях, посему хотелось бы внести разнообразие и все же указать на очевидные ляпы и промахи по части истории.\nК началу претензий никаких нет, всё распрекрасно и чудесно, первая часть вне всяких похвал, особенно порадовала зелёная лошадь. \nА вот когда начинается война, тут наступает недоумение, по крайней мере у меня. Какой здравомыслящий солдат посадит женщину из знатного итальянского рода, будь она трижды замужем за кем угодно, в поезд, битком набитый евреями? Стариков и детей никогда не посылали в рабочие лагеря, первых расстреливали сразу же, вторые отправлялись в приюты, где из них воспитывали «нормальных» людей. Но это в принципе мелочи, на которые человек, далёкий от истории, внимания не обратит.\nКогда действие близится к завершению и немцы узнают о нападении на рабочий лагерь, что они делают в первую очередь? Оказывают сопротивление, а затем бегут, поджав хвосты? Дорогие мои, окститесь! Это чрезвычайно кровожадный народ, который без каких либо эмоций взрывал к чертям собачьим всё, что могло хоть в какой-то мере пригодиться врагам. И им совершенно не нужно было оставлять в живых такое количество ненавистного им народа. Никогда, ни при каких обстоятельствах они не жалели сил и времени на тотальное уничтожение всего живого и не живого, что могло остаться после их ухода.\nНу и наконец, последний «ляп». Когда я вдоволь нарыдалась, оплакивая несчастную судьбу итальянца и его чада, произошло ЭТО. Признаюсь, возмущению моему не было предела, когда из столь желанного мальчиком танка вылез белозубый загорелый американец с идеально уложенными волосами, эдакий Мистер Америка, и покровительственно пригласил малыша к себе, а потом ехал, держа изголодавшее и истощенное дитя на своем мускулистом плече, мимо проходящих изнемогающих бывших заключенных. Фарс. Слишком пафосно и неправдоподобно совершенно. \nТем не менее подобные минусы не должны испортить общего впечатления о фильме. За идею и содержание картины, а так же проникновенность и трогательность, я ставлю высшую оценку, но вот за такое перевирательство и несовпадение с реальными историческими фактами говорю «айяйяй» сценаристу и злобно трясу пальчиком.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "506", "text": "Все в этом фильме сошлось идеально. Сценарий, на который многие сразу же начали жаловаться, что он якобы перегружен лишними героями, линиями и действием на самом деле превосходен. Единственное, что сценаристы требуют от зрителя это внимательность, к который так не привык современный зритель, и знание первых двух серий, что лишь подчеркивает тот момент, что вы смотрите трилогию. Если соблюдать эти два условия, то вас этот фильм ни на йоту не сможет утомить, а все три часа обернуться непередаваемым удовольствием. Атмосферная мрачность и органичные элементы практически античной трагедии, здесь великолепно уживаются с фирменным «пиратским» юмором, который тут бьет все рекорды «попадания в яблочко» и не разу не выйдя за рамки тонкого вкуса и приличий, напротив, вместе с уморительной пародией на Серджо Леоне, стал еще одной драматургической гордостью сценаристов. \nВ прочем сценарий сценарием, а воплощают его в жизнь все-таки не сами писатели. То чего так не хватает современным блокбастерам здесь присутствует в избытке. А именно актеры. Говорить о Джонни Деппе мне просто не позволяет совесть. Это бесспорно гениальный актер, который в будущем обязательно войдет в когорту неоспоримых Классиков. И его величие как раз и проявляется в том, что даже в таком коммерческом проекте, он находит источники для вдохновения и такой безупречный игры. Его Джек Воробей совершенен, по-другому этот образ сыграть уже невозможно. Безусловно, Найтли и Блум просто бледные пятна рядом с Воробьем, но отличной «поддержкой» для Деппа здесь стали Джефри Раш и Билла Найи, одинаково великолепно справившиеся с ролью капитанов «конкурирующих» суден. Ну а камео знакового титана и «пирата 20-го века» Кита Ричардса, пускай и не стало пиком оригинальности, но эффектности и харизмы картине только добавило. \nНу и наконец последний герой этой уникальной постановки, это безусловно её режиссер. Не знаю кому Вербински продал душу, но факт остается фактом — из среднего голливудского ремесленника он вдруг превратился в нового Питера Джексона. Такого буйства действия, хваткой динамики и невероятных спецэффектов мы не видели со времен джексоновского «Кинг-Конга». А после финальных сорока минут даже Стивен Спилберг расплачется от счастья. И ему будет чему радоваться. Ведь со времен «Индианы Джонса» в Голливуде не рождалось ничего такого же феноменального, как трилогия «Пираты Карибского моря». И этот фильм новая веха в истории приключенческого жанра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "507", "text": "Ежегодно второго февраля в одном из небольших городков Пенсильвании Панксатони проводится праздник: День Сурка, в этот день из норы достают сурка и по тому, как он себя ведет, предсказывают погоду — задержку или приход весны. Чтобы осветить это событие в телевизионном репортаже, в Панксатони со съемочной группой приезжает главный герой картины — обозреватель погоды Фил Коннорс (Билл Мюррэй). Он ненавидит захолустье вообще и этот никчемный городишко, в который его заносит уже не первый раз, в частности. Непогода заставляет съемочную группу задержаться в Панксатони на ночь. Каково же удивление Фила, когда утром он просыпается не 3 февраля, а вновь в День Сурка. И должен его вновь прожить с самого начала и до конца, хотя ничто вокруг не меняется. Так происходит и на третий день, и на четвертый… Весь фильм строится на комедии положений, в которых оказывается главный герой, пытающийся вырваться из замкнутого круга.\nО «Дне сурка» столь много написано отзывов и рецензий, что я не стала бы заморачиваться со своей оценкой, если бы у меня получилось разделить все те ахи и восторги, что окружают эту картину. Я не собираюсь говорить ничего плохого о фильме, здесь играют отличные актеры, неплохая режиссу��а и добротный сценарий. «День сурка» хорошо и легко смотрится. Но он мне не понравился. Так получается, что как комедия он не смешон, а если считать его мелодрамой, то ждёшь много большего — какой-то глубины, что ли, которой здесь нет? В картине есть претензии на философскую подоплёку — дескать, если человек ни к чему не стремится, то каждый его день ничем не отличается от предыдущего. Но уровень устремлений главного героя таков, что подражать им не хочется — он не себя пытается изменить, а собственное поведение, чтобы сделать так, как ему удобно. Наверное, в этом отличие нашего менталитета от американского — заморочки Фила не столько вызывают сопереживание, сколько начинают просто-таки раздражать. Это, может быть, не так чувствовалось бы, если бы за 6 лет до «Дня сурка» россияне не сняли бы отличный фильм с очень схожим сюжетом, хотя и другим по жанру — «Зеркало для героя».\n Неплохой развлекательный фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "508", "text": "Если вы пошли на фильм после просмотра трейлера — вы получите не то, что ожидаете. Вообще, удивительна разница между трейлером и фильмом. В трейлере куда больше движения и намёк на, в-общем-то, стандартный голливудский ужастик/триллер с предсказуемым течением сюжета и переломом этого самого сюжета в конце. Но Мартин Скорсезе сделал несколько широких шагов в сторону от голливудских шаблонов и получилась двухчасовая загадка с весьма нездоровой атмосферой, совершенно параноидальным ДиКаприо и музыкой в духе пугалок из старых ужастиков. \nАктёрский состав и его работа вообще впечатляет: мутноватый и скользкий напарник Марк Руффало, мягкий, но пугающий психиатр Бен Кингсли, утончённый то ли нацист то ли нет Макс Фон Сюдов, озлобленный Джеки Эрл Хейли (Роршах в «Хранителях»), потрясающая больная на всю башку Эмили Мортимер, ярко мелькнувший на несколько секунд психопат Элиас Котеас. Все на месте! Ни одного прокола. Поначалу казалось, что ДиКаприо «пересаливает миной», но по ходу сюжета всё встаёт на свои места, так что со своей ролью мистер Титаник справился просто отлично!\nНельзя сказать, что фильм является чем-то революционным в кино вообще, и в этом жанре, в частности. Но во всём — и в построении сюжета, и в операторской работе, и в музыке — ощущается некоторый отход от традиций и это усиливает дискомфортную атмосферу всей истории. Даже в конце, когда по фактам всё вроде бы логично и ясно, у зрителя остаётся ощущение, что на самом-то деле всё не так.\nОтличный фильм, рекомендую всем любителям хорошей актёрской игры, психологических триллеров и головоломок!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "509", "text": "Увидев трейлер к фильму, я подумал: «Нет, нет, нет. Я не пойду на этот фильм. Где старая Англия, химические опыты, опиум и скрипка по ночам? Этого там точно не будет» Но любопытство одержало верх. И вот я в кинотеатре.\nОказалось, что мои прогнозы бы��и слишком пессимистичны.\nМне было действительно приятно увидеть на экране и старый Лондон, и туманные глаза Холмса, и химию, и даже скрипке место там оставили.\nПосмотрев этот фильм, зритель отнесет себя к одному из двух «лагерей», на которые разбилась аудитория.\nПервый «лагерь»\nНоваторство! Новаторство! Фильм отличный. Гай Ричи опять на высоте. Роберт Дауни младший и Джуд Лоу не подкачали. Дауни младший изобразил этакого Шерлока Холмса 21-го века, который размахивает кулаками, не расстается со своей трубкой, прыгает по крышам, ставит эксперименты над собакой, спасает даму сердца и оказывается голый в гостиничном номере, благодаря этой же самой даме, чем неимоверно пугает горничную. Музыка скрипки за кадром (периодически ее можно увидеть и в кадре, когда Холмс извлекает из нее беспорядочные звуки) отлично дополняет фильм. Маргинальные районы Лондона и мистика. Куда же без мистики? Ну и английский юмор, конечно. Новое видение знаменитого произведения Конана-Дойля, в чем-то все же сохранившее традиции, приводит первую часть зрителей в восторг и побуждает писать восторженные отзывы.\nЧто же обстоит со вторыми?\nНедовольство. Кому-то Гай Ричи, полюбившийся за множество отличны фильмов, кажется опустившим планку. Сбой произошел. Не оправдал ожиданий. Кто-то Гая Ричи никогда не любил и довольно ухмыляется: «Ну и что вы еще от него ожидали?»\nСетование по поводу того, как новая экранизация отошла от канонов и как не похожа на советский продукт. Недостоверность фактов в фильме, непохожесть главного героя на истинного англичанина, отсутствие умственной нагрузки, банальность диалогов и совершенно несмешные шутки — основные причины недовольства и расстройства вторых.\n«Ну это же свое собственное видение режиссера!» — кричат им первые.\n«Так давайте заменим имя Шерлока Холмса на любое другое, получится тоже самое» — скептично отвечают вторые.\nВ общем, впечатления довольно неоднозначные, как оно всегда и бывает.\nСмотреть или не смотреть-сугубо ваше дело, однако, если вы консервативны в своих взглядах на Холмса, фильм не придется вам по вкусу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "510", "text": "Молодёжная комедия. Виктория Инглиш (П. Хилтон) — длинноногая 25-летняя особа, председатель некоего высшего женского общества калифорнийского университета «Сауз-Бич» — мечтает выиграть престижный конкурс и попасть на обложку гламурного журнала для мужчин. Чтобы добиться желаемого, она проводит кастинг среди первокурсниц, выбирает из них самых непривлекательных и изощрённо над ними издевается. Чем отвратительнее испытания, тем больше шансов победить. Девушке невдомёк, что в один прекрасный день «наложницы» взбунтуются и прилюдно устроят ей засаду…\n\nПеред вами краткий пересказ ленты (из популярного цикла фильмов под общим заглавием «National Lampoon»), уготованной стать непревзойдённым шедевром мировой кинематографии и немыслимым раритетом — в стране-производителе он не был выпущен на большой экран по причине своих неоспоримых художественных качеств, а появился только на видео. Почему? Да, всё очень просто. Трагедия в том, что примадонной сего опуса является корифей гостиничного и шоу-бизнеса, законодательница мод и тусовок, продюсер, кинолог, актриса, певица и просто красавица блондинка мисс Пэрис Хилтон собственной персоной (ва-а-ау!!!), обсуждая таланты которой собеседники редко обходятся без слова из четырёх букв, в крайнем случае из пяти. Ну-ну, не краснейте, она о себе точно такого же мнения и очень этим гордится. \n\nФильм «Блондинка в шоколаде» очень автобиографический, глубоко личный, наполненный невымышленными переживаниями и эксклюзивными откровениями. Что и говорить, психологически сложно вращаться в обществе среди девиц с облупившимся лаком на ногтях, угреватой кожей и туфлями от фирмы «секонд-хэнд». Вот и приходится бедняжке Пэрис-Виктории взвалить на свои могучие плечи, взращённые на фруктовых мюслях в обезжиренном йогурте, груз самаритянки и поучить тупоголовых студенток уму-разуму, не забыв при этом напомнить кто в доме хозяин, кто заказывает музыку, и кто кого танцует.\n\nМисс Хилтон-Инглиш чудесным образом натаскивает своих учениц и стоически скрывает слёзы разочарования (моя ты сладкая!), когда на церемонии награждения ей культурно и вежливо указали на далеко небезупречные методы проделанной монументальной работы. Однако наша звезда не теряется и тут же приобретает права на тот журнальчик, в котором ей так хотелось засветиться.\n\nДорогие зрители, перед просмотром этой захватывающей драмы о человеческих отношениях и коррупции в высших эшелонах власти запаситесь арахисом и попкорном, пивом и кока-колой, да побольше, побольше, и получайте удовольствие со своими любезными от долгого пищеварительного процесса в кинозале и поистине шекспировских страстей на экране. Ну, а если вы не восприняли вышеприведённый текст всерьёз, уж поверьте мне, у этого фильма есть только одно бесспорное достоинство — исчерпывающая характеристика самой Пэрис Хилтон, завёрнутой на сексе и тряпках потаскушки, которая и сама ничего, и голова ничего, но в голове — ничего.\n\nОценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "511", "text": "Фильм «Хатико» произвел на меня самое хорошее впечатление. Фильмы подобного рода заставляют задуматься о смысле жизни, о ценности таких простых и одновременно невероятно сложных понятиях как любовь и дружба — фундаменте человеческих взаимоотношений, основе жизни, лучших душевных проявлениях. Есть есть любовь, то она должна быть до конца, дружба — без корысти.\nИнтересна позиция режиссера, который преломил эти качества через взаимоотношения человека и собаки. Все же просмотр фильма не оставляет ощущения того, что дружба человека с четверо��огим произошла потому, что Патрик разочаровался в людях. Напротив, Патрик находится в гармонии и с супругой, и с дочерью, зятем, коллегами. Он добр и прекрасен во всех проявлениях. \nСпасибо режиссерам, актерам за тот заряд позитива и надежды, который подарил фильм. Побольше бы таких.\nоценка , безусловно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "512", "text": "В один холодный зимний день, являясь большой поклонницей мюзиклов всех жанров и мастей, я с большим энтузиазмом и чашкой чая принялась за просмотр «Поющих под дождем», признанный самый великим мюзиклом за все времена и… разочаровалась.\nРазочаровалась по-страшному, чуть ли не до слез. Ну как же так?..\nЛучший мюзикл в мире, экранизация знаменитой истории оказался насквозь театрализированным и фальшивым, поражая и раздражая своей наивностью и нелепостью. Ну почему, почему надо так кривляться во время песен, почему надо настолько идеализировать героев, четко разделяя черное и белое?\nЕсли герой подается как отрицательный, то у него и голос противный и главный положительный герой буквально с первой минуты показывает свое беспрецендетное отношение к нему.\nСмотреть этот фильм мне было очень тяжело, время ползло со скоростью улитки, будто это не легкий мюзикл, а нечто громоздкое, бессмысленное, заполняющее серое вещество своей вязкой субстанцией.\nНи одной запоминающейся песни, кроме знаменитой «Singing in the rain» и простой, но веселой «Good Morning».\nСовершенно непонята функция друга главного героя, абсолютно бесполезного для развития сюжета, талант которого на протяжении всего фильма был заслонен спиной обожаемого друга (и дальше, видимо, это продолжится). Неужели его ввели лишь в качестве придатка к главному герою? Что ж, тогда все понятно. \nУ фильма есть и несомненное достоинство — великолепное исполнение 30-х годов. Весьма точно показан и важнейший для кинематографа переход от немого кино и звукового, что тоже идет только в плюс.\nНельзя не отметить и красоту, гармоничность сьемок. Оператор явно постарался вдохнуть жизнь в проект, что ему, на мой взгляд, удалось с лихвой.\nВ итоге мы получаем красивый, красочный и абсолютно бессмысленный фильм, рекомендуемый к просмотру в период депрессии и детям, которые уж точно будут в восторге, глядя на постоянные кривляния героев.\n за неприятное разочарование.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "513", "text": "Предисловие.\nМоя рецензия серая, потому что кино таких претензий требует объективной оценки.\nЯ и Lester Burnham. \nДело было несколько лет назад. Чёрная-чёрная депрессия. Проблемы с учёбой, при том, что на полке книжного шкафа пылится золотая медаль. Отношения с родителями не лучше, чем у героини Торы Бёрч. Личная жизнь?.. Когда тебя мало-мальски понимает лишь один человек, твой приятель, об этом трудно говорить. Вообще в такой период жизни трудно с кем-либо говорить.\nТогда-то я и посмотрел это кино, в первый раз. Оно меня н��много шокировало, но при всём при этом я смог его понять. Более того, главный герой «вдохновил» меня. Я начал цеплять вредные привычки, пару раз баловался травкой, кардинально поменял свои музыкальные пристрастия курсом примерно на 60е годы. То, что вгоняло меня в тоску, я решил выкинуть окно. Учёба? Что-то можно прогулять. Родители? Можно на какое-то время уйти из дома. От депрессии трещит голова? Буду смотреть кино, столько раз в день, сколько влезет. «К чёрту правила, надо быть честным с самим собой,\" — решил я. Вот только я забыл мудрые слова из игры Max Payne: «Вышвырни правила в окно — и сам отправишься следом.» Хотя отправиться следом иногда бывает полезно.\nПародия на американское общество.\nСтранные люди — американцы. Вроде бы — такой хороший уровень жизни, столько перспектив, а всё, на что у них хватает фантазии — сходиться с ума. При просмотре кино сразу напрашиваются две параллели. Первая — это с «Одноэтажной Америкой» Ильфа и Петрова, когда они описывали однообразие среднего американского города и задавались вопросом — как в нём жить и не сходить с ума. Вторая — это «Над пропастью во ржи» Сэлинджера, в которой есть эпизод, где подросток смотрит в окно и также наблюдает бесчинства проживающих напротив людей. Иногда я мечтаю «свалить» в Штаты, но иногда задумываюсь — а стоит ли ехать туда, где люди сходят с ума.\nХотя, оглядываясь на современную Россию, я понимаю — тут дела обстоят ещё хуже. \nЭволюция героя.\nЛестер Бёрнхэм разрушает свою жизнь. Делает он это весьма просто — начинает нарушать правила, которые раньше казались ему самоочевидными, а теперь — писанными по воде. Работа, семья, личная жизнь. Поскольку последняя давно умерла, а всё остальное в его жизни практически «при смерти», он автоматически превращается в парня, которому «нечего терять». И, как ни странно, но взгляд через эту призму даёт ему возможность по-новому посмотреть на мир. Он влюбляется, начинает бегать по утрам, неожиданно для всех ставит себя в семье как мужчина, находит новую работу, которая ему по душе. Его жизнь, как ни странно, налаживается, хоть и кажется так только ему.\nНо это не история про расцвет жизни. Это про лощёное, американское её восприятие. Как роза в американском садике — отцвёл и быстро облетел. Это фильм не о прозрении героя. Герой очнулся на время, но очнулся беззаботным эгоистичным подростком, относящимся к своей жизни как к игрушке, всё её предназначение — наиграться вдоволь и побыть счастливым. Всё. Но ведь жизнь не ограничивается этим. Этого герой не успел понять — кино обрывается, оставляя Лестера с застывшей улыбкой на лице. Поэтому я считаю героя «недоразвитым» — взросление этого обновившегося человека не было показано. Он увидел жизнь в одном лишь ракурсе, и на этом моменте вместе со сценаристом «ударил по тормозам». \nВот такой вот, «обрезанный», чисто американский взгляд на вещи.\n«Если бы да кабы»\nЧто могло бы быть, если бы герой продолжил свой путь?\nОпираясь на свой опыт «выкидывания правил в окно», думаю, вполне логичным было бы возвращение к здравому смыслу, может быть уклон в философское мировосприятие. Он бы завершил своё обновление и занялся бы утверждением новой личности в окружающем мире, начал бы строить новую карьеру в старом мире. Или же обрёл бы гармонию и тратил бы усилие лишь на поддержание нового образа жизни — например, стал бы барменом на Гавайах.\nНо, если честно, если уж и брать сценарий «обновления человека», то скорее лучше это сюжет из фильма «Области тьмы» — более оптимистично, хоть и менее правдоподобно.\nЗа фильм, изменивший мой взгляд на вещи\n\nP.S. Тем, кто написал отрицательные рецензии — вы просто недалёкие, поверхностные люди. Если у вас никогда не было депрессии и сопутствующей переоценки ценностей — мне вас просто жаль. Вы многое упустили, даже не много, а скорее главное.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "514", "text": "Честно говоря, этот фильм вызвал во мне слишком странные впечатления. С одной стороны, подобные драмы я люблю, с другой стороны, я терпеть не могу ересь, а такового в этом фильме достаточно, настолько, что даже драма превратилась в фарс. Кажется, что здесь есть всё: начиная от философии и психологии до примитивного коммерческого зомбирования. Особенно не понравилось то, что байкеров показали какими-то уголовниками — дилерами, которые только и знают, что растлевают подростков, неожиданно потерявшихся в этом «взрослом мире». \n\nЕсли говорить о плюсах, то это, несомненно, Миша Бартон. В ее игре я не увидела ничего особенного, тем не менее, чисто визуально фильм смотришь только ради лицезрения актрисы. \n\nКонцовка фильма совсем разочаровала, а из этого следует вывод:\n\nНесмотря на мой нейтралитет, я ожидала совсем другое творение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "515", "text": "В адрес этого фильма обрушилась просто невиданная лавина хвалебных слов. Отчасти фильм безусловно заслуживает этого, но, по моему мнению, отчасти и не заслуживает! \nВ защиту этого проекта могу сказать, что да, фильм действительно пропагандирует добро, описывает силу, мужество человека, желание творить добро и делить мир только по критериям добра и зла. Резван Кхан преподнесен нам, как пророк, человек у которого нет лживых помыслов, нет зависти, нет чувства надменности, у него есть только стремление к счастью и эта ценность, которую навязала ему в детстве мать, заставляет его двигаться вперед, не взирая на страхи, и его действительно сложную болезнь. Фильм так же нам показывает, что даже будучи цивилизованными людьми, которыми мы себя якобы считаем, есть место гнилым, неосредневековым религиозным предрассудкам, которые буквально, как серная кислота, выжигают все морально-нравственные ценности, которые веками вынашивало в себе человечество. Это прискорбно и ужасно, получается, что за пол тысячелетия мы не сдвинулись ни на йоту в понимании того, что хотели донести до нас наши предки, которые даровали нам веру в лице религии. Религия должна объединять нас, нести в себе добро и свет. Не зря в фильме был показан момент, когда ураган уничтожал хрупкое поселение, и добрый Кхан побудил людей помогать друг другу, не взирая на религиозные воззрения, но при этом верить, верить в добро! \nТак же хотелось бы отметить стереотипное мышление людей в Америке, если им их зомбоящик сказал, что все мусульмане террористы, значит это неприметно так. Значит все они причастны к трагедии 11го сентября и значит их надо вытеснять и ущемлять их в правах. Такого рода тупость не может не удивлять, самое страшное, что фильм не чуть не преувеличивает, то что американцы мыслят шаблонно может подтвердить любой человек, который там прожил хотя бы год. И, когда я выхожу на улицу в России, я рад лишь только от того факта, что русские люди не столь примитивны и у них еще есть способность рассуждать. Пусть это будет мини призывом, который немного отходит от темы рецензии, но,дорогие земляки, не амереканизируйтесь, поверьте наша нация не чем не хуже, и наша культура имеет более глубокую историю и философию, мы должны гордиться тем, что мы русские!\nТеперь пару негативных сторон этого фильма! Во-первых фильм является скрытой пропагандой Барака О`бамы, я думаю вы понимаете о чем я, именно Барак встретился с Кханом, который долгое время пытался встретиться с Бушом, но у него никак не получалось… Кто-то может возразить, что это не так, но поверьте пиарщикам Обамы такое сделать на раз два. Во-вторых фильм закрывает занавес перед разгулявшимися уже не первый год разговорами и расследованиями о том, что на самом деле теракт 11го сентября был организован правительством США. Тот, кто хоть чуть вникал в этот вопрос знает, что все это настолько смешной театр, что диву даешься, как люди могут так слепо верить правительству. В-третьих фильм, как извинение за исламские войны Джорджа Буша, все это конечно скрыто под разноцветной вуалью, но если вдуматься, то и эту кость промыть можно. В-четвертых, может это слишком субъективная позиция, но фильм сильно затянут, и есть явный момент, когда сюжет провисает! Ну с негативом вроде тоже все!\nИ что мы имеем в итоге?! В итоге все равно положительные эмоции и моя оценка фильма тоже положительная, не смотря на некоторые явно проплаченные нюансы, фильм добрый и светлый и чувства он вызывает аналогичные. Так что фильм смотрите и рассуждайте!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "516", "text": "Не дают покоя наших режиссёрам лавры Стивена Спилберга и других представителей суперзрелищного кино. Вслед за «Адмиралом», композиционная и изобразительная структура которого явно навеяна шедевром Спилберга «Спасти рядового Райана», вышло по��ражание «Индиане Джонсу». И невдомёк было телережиссёру Олегу Штрому, зачем-то вылезшему в кино, что если уж у талантливых режиссёров зрелищного кино Саймона Веста («Воздушная тюрьма», «Генеральская дочь») и Яна де Бонта (дилогия «Скорость», Смерч», «Призрак дома на холме») не получился Индиана в юбке (дилогия «Лара Крофт»), то совсем не факт, что получится у него. Тем более в нашей попытке был и бюджет поменьше, и актёры похуже. Анастасия Панина, хоть и красивая внешне, явно не чета Анджелине Джоли, игравшей Лару Крофт, и уж тем более далеко ей до харизматичного Индианы в исполнении Харрисона Форда. \n\nПолучилось в итоге то, что и могло получиться: блокбастер для бедных, снятый на фоне коммерческого успеха приключенческого кинематографа последних лет (дилогия «Мумия», дилогия «Лара Крофт», «Лига выдающихся джентльменов»). Убедительная игра Дмитрия Нагиева в роли главного злодея (актёр, кстати, всю роль отыграл на английском языке), да красивое тело главной актрисы — вот то, что может запомниться зрителю по окончании этого невразумительного дешёвого зрелища.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "517", "text": "Начну с того, что этот мультик снят по серии детских романов, написанных Крессидой Коуэлл.\nКогда я впервые прочитала первую книгу «Как приручить дракона», то я была потрясена: такие замечательные детские книги сейчас огромная редкость. Трогательная, безумно смешная, поучительная, необычная, феерическая — всё это в полной мере описывает её. Я прочитала её сравнительно давно, в нежном детском возрасте, но это была первая книга, в конце которой я плакала. В общем, что и говорить, книга достойна высших похвал.\nТеперь о мультфильме:\nУже в самом начале мультфильма в мою душу закрались смутные подозрения — это экранизация? Да? Что, правда?! Ладно, подождем дальнейшего развития событий…\nДождалась. Ох, дождалась! Нет, я не спорю: сделать экранизацию книги, да ещё в мультипликационном виде — дело очень сложное, но я была уверена, что такой гигант, как Dreamworks, выпустивший множество замечательных мультиков, справится. Он справился — мультфильм получился смотрибельным и достаточно зрелищным, но где дух книги? Где её мораль? Где главные герои, в конце-концов?!\nА их нет! Зато есть:\n1) Девочка — истеричка — постоянно что-то вопящая — и непонятно — откуда -взявшаяся, то бишь Астрид.\nПоявление этой героини, честно говоря, застало меня врасплох. Мой мозг и так судорожно пытался переварить ранее увиденные сюжетные кульбиты, а тут — хоп! Астрид!\nКак я поняла, Астрид — интерпретация Камикадзы, появляющейся в третьей книги? Ну так вот, господа создатели фильма, Камикадза — персонаж комический, собирательный, никак не претендующий на звание одного из главных персонажей, с какими-то серьёзными намерениями и идеями. И потом: в первой книге о ней ни слуху ни духу, как-то без неё все спокойно обходились, �� тут она зачем взялась? Как бы подруга Джеймса Бонда, то есть, простите, Иккинга?\n2) Бе-бее-ззубик\nЯ до сих пор заикаюсь, вспоминая об… об… ЭТОМ. Момент знакомства Иккинга с этим гибридом Годзиллы с Монстро несколько ночей подряд снился мне в кошмарах.\nИ вот это вот — Беззубик?! Не смешите меня! \nГлавная мораль книги: размер не имеет значения. И поэтому, у маленького и худенького Иккинга дракон такой же: МАЛЕНЬКИЙ (размером с небольшого пуделя, товарищи сценаристы!), БЕЗЗУБЫЙ, с огромными невинными глазами и длинными ресницами. Неунывающий дракончик, становящийся таким же посмешищем, как и его хозяин.\nЛадно, Бог с ним, с внешним видом, главное, чтобы характер и повадки персонажа остались неизмененными — думала я.\nО, какой же наивной я была! Думала, что после тираннозавро-подобной внешности дракончика меня уже ничем не удивишь. Но сценаристы, по-видимому, решили, что лимит выпитой валерьянки должен достигнуть максимума и дальше, после скромных начальных ягодок, в нас запустили бутоном цветов.\nГхм-гхм, я снова обращаюсь к вам, милые сценаристы: вы хоть брали книгу в руки? Да? А открывали? Я очень сомневаюсь.\nЛичность Беззубика изменена просто до неузнаваемости! Эгоистичный, капризный, хитрый дракончик, не желающий выполнять команды хозяина и слушаться его, на самом деле горячо любит его и готов пожертвовать ради него своей жизнью. В книге этот контраст показан очень ярко, из-за чего финал книги и вызвал слезы даже у моей мамы. Трогательные отношения, но при этом описанные с блестящим юмором — это настоящее украшение книги.\nВ мультфильме же… Нет, у меня даже слов не хватает. Лучше промолчу.\n3) Викинги\nУжас! КАК можно было в детском мультике сделать их такими кровожадными, злыми, алчными и жестокими людьми?! Как, скажите мне?! В книге членов племени Лохматых Хулиганов описывают этакими туповатыми сгустками бицепсов, вопящими и дерущимися без повода. Но я повторяю: с юмором и иронией! Одни названия уроков из их «Программы Подготовки Пиратов» чего стоят! «Урок неправильнаписания», «Витиеватая ругань», «Бей-Бол» и т. д. и т. п. \nВозможно, это немного грубо, но в этом и есть особое обаяние книги: порой грубоватый, «солдафонский» юмор так удачно совмещён с трогательными и добрыми моментами. И это невероятно смешно читать! Но там нет этих злобных варваров с налитыми кровью глазами, да и зачем они нужны в детской книге!\n4) Иккинг и Рыбьеног\nНу, эти персонажи довольно сносны, но они не притягательны и довольно скучны, немного шаблонны, в общем, тоже не ахти как представленные. Однако, за некоторые сцены с Иккингом хвалю.\nСюжет, спеццэфекты\nПро сюжет я уже говорила выше: переврали всё, что только можно, но некоторые вставленные сцены мне очень понравились. \nСпецэффекты… да, хороши. Полёты драконов, сражения викингов, но вот только я на этот мультик не из-за спецэффектов шла, а они зап��мнились мне больше всего.\nЧто я могу сказать в итоге? Мультфильм мне понравился, он получился трогательным и забавным, немногим хуже Шрека, но из кинотеатра я всё равно вышла с каким-то неприятным осадком в душе. Это моя любимая книга, любимые герои, а эта экранизация меня совершенно не устроила. Вот если бы я никогда не читала книгу и ничего бы про неё не слышала, смотря мультфильм исключительно как обычный зритель, уверена, он стал бы одним из моих любимых. Да, мультфильм умный. Да, он поучительный и трогательный. Порой смешной. Но до книги всё равно как до луны. \nЯ бы поставила две оценки: 8 баллов за сам мультик, и 4 — за экранизацию. И получается…\n \nИ советую всем, маленьким и взрослым, понравился вам мультик или нет: прочитайте книгу. Она того стоит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "518", "text": "DreamWorks после проката сериала про зеленого орка, в свое время, ударилась в съемку пошлых, рассчитанных скорее на взрослых, мультов, таких как «Мадагаскар», «Лесная братва» и прочих, менее известных творений. Но если на «Мадагаскар» люди по инерции пошли, а он и действительно оказался довольно самобытным и интересным продуктом, то множество остальных проектов компании так и остались незамеченными.\nВ последнее время Dreamworks взяло курс на кино для-всей-семьи в духе Disney, яркое, шаблонное, нехитрое, доброе и непременно с моралью. Первым успехом стала «кунг-фу Панда», собравшая немыслимую кассу и обеспечившая себе два-три сиквела автоматом. Вэтом году закрепить успех вызвалась «Как приручить дракона».\nНу что ж, это снова Disney-стайл только в 3D, да еще и в кинотеатральном 3D.\nСнова: динамичный, стерильный экшен в равных долях (будто замеряли в палате мер и весов), и юмор (типично детский, никаких шуточек ниже пояса), красивая, сочная картинка (без деталей, присущих гуру из Пиксар, но и на том ладно), сюжет, не блещущий ни интригой, ни интересными персонажами (но однако довольно ладный и сам себе не противоречащий, окей), шаблоны, стереотипы, навязанная мораль и прочие семейные ценности (ну куда Голливуд без этого).\nТакже в комплекте: простак, становящийся героем, девушка, холодная к главному герою вначале но затем полюбившая его, отец главного героя, смешная зондер-команда героя, милое животное (одна штука, но действительно достойная того, чтобы поместить ее на обложку), и полное забывание через пару часов.\nСтандарт.\nНе золотой, но вполне достойный.\nЖдем еще больше штамповок от DreamWorks.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "519", "text": "Техническая сторона фильма неприятно поражает. Хромакей, модели и CG пожирают мозг! Я не уверена, есть ли в фильме хоть одна сцена, снятая на натуре? Даже когда дело касается нахождения внутри помещений — как часто актеры играют «в пустоте», на зеленом или синем фоне? Это, конечно, очень мило, прогресс и все такое, но нельзя же весь фильм снимать таким образом, это не фантастика про инопланет��н. Неужели за 80 млн. долларов нельзя было найти какого-либо реального форта для съемок. Вон Куросава в свое время для Рана построил же замок, хотя у него и не было 80 млн. У меня иногда в последние годы возникают сомнения, а настоящие ли актеры играют в фильмах, или это компьютерные модели с прикрученной передовой анимацией. Самый позорный момент — диалог в джипе (ДиКаприо и Тед Левайн). Говорят, это не баги, но фичи, мол, стилизация под шестидесятые.\nОднако, если постараться не обращать на это внимания, то фильм не так уж плох. ДиКаприо играет старательно, на Бена Кингсли всегда приятно смотреть, картинка гладкая как мультик, сюжет в меру интересный. Смотреть приятно, фильм довольно захватывающий, хотя временами давишься смехом, наблюдая очередной слишком очевидный хромакей, или отвлекаешься, пытаясь выловить в памяти название компьютерной игры, где был ну точно такой же кадр, как увиденный в фильме.\nОценка фильму будет такая, какой она была бы, если представить что Shutter Island это игра. Так как, с одной стороны, меня не заинтересовать только мега-ультра-супер-графикой, а с другой, я считаю что требовать оригинальности сюжета (\"чего-то еще не виденного») крайне глупо, особенно в кино или в динамичных и быстро-проходимых играх, то оценка:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "520", "text": "Мне лично абсолютно не понятно, почему все так дружно ополчились против этого фильма. Чем он хуже предыдущих частей? По мне так вполне нормальный, бодрый фильм, не сказать что шедевр, но и ужасным не назову. По крайней мере, после просмотра испытываешь хоть какое-то моральное удовлетворение, есть же в нашей стране фильмы гораздо хуже. \n\nМестами фильм заставляет улыбнуться. Я не могу объективно оценить насколько юмор в этом фильме лучше предыдущих частей, но одно из двух это точно: либо запас оригинальных идей у талантливых «камедиклабовцев» начинается исчерпывать себя; либо просто их юмор уже устарел, и так сказать порядком поднадоел. Если несколько лет назад мы все могли покатываться со смеху над каждым движением и шуткой Харламова или любого другого представителя «Comedy Club», то сейчас эти шутки уже не удивляют так как прежде, все стало, каким-то предсказуемым и потому не очень смешным.\n\nДаже, несмотря на это, я досмотрел фильм до конца, и особо не жалею. Да и начинал смотреть я фильм без особого страха, потому что заранее знал, что ребята не подведут, и если уж, не снимут эпическую картину, то повеселить смогут точно. А те, кто плохо отзываются о фильме, стали жертвами скептического отношения к российскому кино, которое последнее время зародилось в недрах нашего подсознания. Если уж Михалков подвел нас в прошлом году, то наша надежда на возрождение российского кино постепенно угасает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "521", "text": "Если честно, зарегистрировался я на этом сайте исключительно из-за просмотра «Престижа» — с целью оставить мини-рецензию на этот фильм.\nРаньше не писал, но захотелось после просмотра.\nЧем удивляет (в хорошем смысле слова) фильм в первую очередь — это, само собой, подбором актёров (специалисты по кастингу отработали свой гонорар).\nЕдинственная не вписавшаяся в роль (одну из основных, само собой) актриса — Скарлетт. Что меня, если честно, огорчило.\nКейн — это что-то с чем-то. Его участие в фильме выше всяких похвал. Немногие могут своей игрой обратить столько внимания на второстепенную, казалось бы, роль. Впечатляет.\nНесколько огорчил Кристиан. Нравится мне этот актёр, но его игра в этом фильме зачастую кажется если не нарочитой, то, по крайней мере, несколько неестественной.\nДжекман просто хорош.\nВо вторую очередь (я про позитив) — сюжет. О, это песня для любителей психологических заморочек. Даже работа режиссёра не так уж и сильно повредила идее фильма, хоть она (работа режиссёра) и откровенно слабовата.\nПросмотр напрягает тем, что, как ни странно, действие кажется затянутым при том, что режиссёр использует скачки во времени.\nФантастическая составляющая картины ненавязчива и, возможно, фантастической является лишь условно (как-никак, сам Никола Тесла фигурирует). \nСложные взаимоотношения героев кажутся после просмотра первой половины фильма несколько притянутыми, но это только на первый взгляд. После имевшей место быть жажды мести вперёд выходит соперничество «самцов». Иначе это и не назвать. Но форма их соперничества, а также некий дух благородства (что не мешает использовать и откровенно «грязные» приёмы) как раз и составляют значительную часть привлекательности киноленты.\nВ целом можно отметить, что фильм после просмотра оставляет свой след в памяти, и этот след, будучи относительно «тяжёлым», не омрачён, тем не менее, излишней пафосностью концовки, нереальностью ситуации или просто неадекватностью (как то иногда бывает) картины.\nОценка — твёрдая 4,2 из пяти. Советую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "522", "text": "Есть такие фильмы, которые являются шедеврами ещё до того, как вы купите диск или сходите на этот фильм в кино. Мнение ещё одно человека не сыграет никакой роли. Его одобрили критики, создав фильму подобающую ауру. А при погружении в мир фильма вы сталкиваетесь с филигранной режиссурой, которая уже не оставит сомнений в гениальности творения. Такие фильмы шедевры абсолютные и непоколебимые. Одним из таких шедевров считается «Пианист». Наверное это вполне справедливое мнение большинства.\nНо я выскажу именно то мнение, которое не сделает никакой погоды, не испортит фильму рейтинг и забудется ещё до того, как вы прочтёте последние строчки. \nИтак, приступлю непосредственно к фильму Романа Полански. Если брать в расчёт техническую составляющую, то вы просмотрев фильм пару десятков раз с разочарованием убедитесь в её идеальности. Т��кой невероятный уровень съёмок по силам из современных режиссёров только, пожалуй, Дэвиду Финчеру и Джиму Джармушу. Ну и Роману Полански. Фильм спокойно и размеренно рассказывает свою историю, почти не обращая внимания на зрителя. В «Пианисте» Романа Полански практически отсутствует игра со зрителем, которая присуща многим другим отличным фильмам. Хорошо это или нет — судить только вам. А для меня — это один главных минусов фильма.\nИгра актёров. Наряду с фантастической режиссурой стоит отметить актёрский ансамбль и на этом можно спокойно заканчивать. Эдриан Броуди и Томас Кречманн великолепны в своих образах, настолько великолепны, что вживаются в свои образы на 100%. И для меня это второй минус фильма. Я не хочу сказать, что мне нравится, когда актёры играют плохо. Нет. Просто я привык видеть в актёрской игре в первую очередь магию кино. А магия, как правило не имеет ничего общего с абсолютным реализмом, который в «Пианисте» создало трио Полански, Броуди, Кречманн. \nВ конечном счёте я увидел красивый и сильный фильм, идеальный во всём, идеальный, как часовой механизм, идеальный как теорема Пифагора. «Пианист» напрочь лишён недостатков и это, как мне кажется, самый главный его недостаток. Потому что у фильма нет души. Душа есть у персонажей в фильме, но они настолько реальны, что вызывают эмоций не больше чем прохожие на улицах. У меня они не вызывают эмоций вообще. Так и к истории Шпильмана я почти не проявил интереса, но не смог не восхититься игрой Броуди. Он действительно великолепный актёр.\nНо моя оценка \n, за отсутствие души.\nP.S. Я не прошу соплей, я прошу душу, которой переполнены «Бесславные ублюдки», «Пролетая над гнездом кукушки» и «Побег из Шоушенка». Но это всего лишь моё скромное мнение. Спасибо за внимание.\nP.P.S. Кино — это прежде всего волшебство, которое заставляет сердце биться с удвоенной силой.\nа еще мы как правило лишние\nили просто- мы исключения\nа еще сердце пахнет вишнями\nна верху колеса обозрения\nby Marla Singer", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "523", "text": "Признаться честно, обманули, меня все же обманули! Фильм обманул мои самые трепетные ожидания!\nАль Пачино, Куба, солнечный город Майами, классический сюжет отмывания денег через успешное ведение наркобизнеса, любовные интриги… Казалось бы что еще нужно для классического гангстерского боевичка?\nНо… все же… Впечатлил (неприятно) Антонио Монтана — простите, но это совершенное быдло! Никаких манер, воспитания, чрезмерная алчность, непоколебимая самоуверенность — здесь это не в плюс! Быть может мне хотелось видеть в Тони того самого Пачино, который поразил своей статностью в «Запахе женщины», своей притягательностью в «Адвокате дьявола»! Не хватало в Монтане джентльмена!\nПлюс ко всему, чрезмерная жестокость! Огромное количество трупов! Нереальные перестрелки и нереальная живучесть персонажей! Море кров��, неприятных эпизодов с изощренными способами убийства…\nФильм как нельзя лучше раскрыл человеческий порок, называемый алчностью! «Мир принадлежит тебе!» а дальше… «Вселенная принадлежит тебе!», «Человечество принадлежит тебе!», «История принадлежит тебе!» — до чего бы дошла жажда власти и денег???\nЧто ж, отдам должное игре актеров — ВОСХИТИТЕЛЬНО, ВОПИЮЩЕ ПРАВДИВО! Но все же… \n\nБыть может, в следующий раз буду смотреть саги о гангстерах, пребывая в более поднятом настроении, нежели после ссоры с дорогим человеком", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "524", "text": "Люблю смотреть фильмы про мошенников, которые придумывают всякие уловки и всегда успевают быть на шаг впереди от своих преследователей. Фрэнк убежал из дома будучи подростком. Еще в школе он примерил на себя образ преподавателя и ему это понравилось. Вскоре он стал летчиком, а потом врачом и даже адвокатом. Умело подделывая документы, он с легкостью обналичивал чеки по всему миру, пока на его след не вышел агент ФБР Карл. \nВ первую очередь я обратил свое внимание на то, что история основана на реальных событиях. Это, конечно, подкупает. Фрэнк действительно очень умен, если смог придумать и провернуть все свои махинации, оставаясь долгое время на свободе. Во-вторых, хороший актерский состав. И ДиКаприо в роли афериста, и Хэнкс в роли агента мне понравились. Из минусов выделю затянутость фильма. Сюжет сам по себе протекает вяло, но каждый новый побег неуловимого преступника дает фильму импульс. В принципе, фильм хороший. Намного интереснее, чем «Талантливый мистер Рипли», но мне больше нравится история про Филлипа Морриса. Там и выкрутасы оригинальней, и юмора намного больше. Поэтому…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "525", "text": "Кристофер Нолан режиссер, который имеет свой уникальный почерк. Он снял по настоящему очень умную, запутанную, драматичную и в то же время зрелищную и эффектную картину. \nСама идея фильма о снах интересна и реализована очень впечатляюще. Я имею в виду, то что делают и о чем говорят персонажи, выглядит убедительным (естественно, что все в жанре фантастика). Здесь нужно всматриваться и вслушиваться в каждый эпизод. По ходу фильма будет не все ясно, но «паззл» постепенно соберется. \nПомимо загадок и запутанности, фильм наполнен уникальным отличным экшеном. И все это вместе делают просмотр очень увлекательным. \nСмысл.. Нолан подал интересную мысль. Что прошлое ранит изнутри. Жить прошлым, значит не дать возможность обрести новую жизнь. И прошлое не заменит настоящее, каким бы прошлое не было замечательным. Нужно создавать прекрасное в настоящем. И вообще — не жить во «снах».\nФинал, получился интригующим. Каждый сам решает, какой он. \nВ «Начало» очень хороший подбор актеров и сама игра их отличная. Каждый на своем месте и никто не переигрывает и не кажется лишним. Леонардо Ди Каприо показал мастерство актера.\nМузыка Ханса Циммера полностью отражает настроение фильма. То она быстрая и стремительная, то спокойная и душещипательная. Причем у Ханса свой особенный стиль, который узнаваем.\n«Начало» действительно великолепное кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "526", "text": "Глянул Диснеевский русский проект «Книга мастеров». Один посмотрел. Разведки ради. Как говорится, «не настолько богат, чтобы тратить деньги на дешёвые вещи». Вот и посмотрел. \n\nРешение: сыну эту сказку не куплю и в кино на неё не поведу, к сожалению. Столько слов непонятых, не только для детей, но и для взрослых (пример: навигационный GPRS клубок говорит Кащею: «Баба Яга просит вернуть депозитированные бриллианты…») Депозитированные? Для кого фильм?! Для банкиров?\n\nДальше. Добрая псевдо-дочка главной злодейки зашла на камень и засветила не по-детски (буквально). Круче Саурона. А Иванушка возьми да крикни, что её любит — и та вмиг остыла (буквально). А хоббиты-дураки ради такого эффекта кольцо на гору тащили. \n\nДальше.\n\nБЕЛ-горюч камень Алатырь почему-то РАЗНОЦВЕТНЫЙ.\n\nНу и постоянные сцены ПЬЯНСТВА. Да-да, пьянства! — сказка же для детей! Обилие (даже изобилие) спецэффектов, к месту и не к месту используемых в фильме, его не спасает. Диалоги запредельны: сначала сказочное «жили-были», потом официальное «план перевыполнен», и потом гопническое «чё? Да чё ты сказал?» Для кого этот фильм?!\n\nДа, Куценко посмешил чуток.\n\nО! Тоже момент! Русалка грозит Кащею: «Отлучу!» ОТ ЧЕГО?! Кто понял? Я не понял. А вроде IQ больше ста. Бабулька в конце фильма встрепенулась: «Ой! А кудай-то вы все побежали?» Сценаристу (он же — режиссёр) зачёт. Угадал, какой эффект произведёт его опус.\n\nОднако в этой сказке есть и интересные моменты! \n\nОдин из них — Артур Смольянинов, который сыграл каменного богатыря на крепкую пятёрку. Порадовал очень! И оператор снял его хорошо. Вот он — богатырь! Воин! А не Ефремов — рохля. \n\nВ общем, кому нравится Дисней — смотрите фильмы, сделанные на его родине. \n\nСказка «Книга мастеров» не для детей и только на любителя.\n\nДетям показывать точно не стОит — просто не поймут.\n\nP.S. Не соглашусь с предыдущим товарищем, кинематограф не прокляли. \n\nЕсть простые решения: \n\n1) Перестать «кинотворцам» нашим брать у государства подачки, а ОКУПАТЬ СЕБЯ САМИМ. Полгода на голодном пайке, без подачек от папы, мамы и Президента.\n\n2) Определиться уже: для кого они снимают свои фильмы? Возможно, их поразит, но снимают они ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ. И если зритель — ребёнок, то заумные слова тут не к месту. Где в Диснеевских фильмах и мультиках так говорят? А где в них пропагандируется пьянство? (\"Пираты Карибского моря» не в счёт — там пьют плохие парни). \n\nПункт 2, может, и не даст сразу результата, а вот пункт 1 — очень даже. Тогда и окупаемость будет, и доход, и шедевры.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "527", "text": "Так уж стало принято, что это фильм показывают в нового��ние праздники, что, на самом деле, не совсем обосновано, так как события фильма происходят в Рождество, а не в Новый год. Но это совершенно не важно, так как от этого он не становится менее смешным.\nСюжет в этом фильме не особо сложен: вся огромная семья собирается провести Рождество в Европе, но так уж выходит, что случайно они забывают одного из своих чад — Кевина, который сначала безумно рад исчезновению шумной семейки (в которой, кстати, постоянные ссоры, крик, ругать — в общем все, как положено), но в конце-концов понимает, что семья — это главное, что одиночество хорошо лишь в меру и другие, возможно, банальные, но зато правильные истины. Но так как в Рождественские праздники никого не бывает дома, два грабителя-неудачника решают поживиться и в доме, где остался всего-лишь один ребенок. Им трижды приходится об этом пожалеть, так как малыш оказывается не по возрасту смышлен и скор на расправу.\nНесмотря на то, что в фильме 99 процентов юмора построено на том, как 2 грабителя попадаются в жестокие ловушки юного Джона Крамера (антагонист серии фильмов «Пила», если что) и на том, какую боль они после этого испытывают, фильм все-таки добрый, так как учит тому, что зло должно быть наказано. Поэтому, так как грабители все же злодеи, а Кевин — защитник дома от непрошеных гостей, то все это насилие и членовредительство выглядит смешно. \nТакже из плюсов хочется отметить игру всех актеров, в особенности Джо Пеши, который стал мне известен ранее по фильмам «Казино», «Славные парни» и «Смертельное Оружие»(2—4).\nКак я уже говорил выше в кино поверхностно затрагивается проблема семейных ценностей, что тоже хорошо, так как этот фильм хотя бы раз в году заставляет задумать о том, что в остальные 364 дня забыто или отодвинуто на задний план.\nИ само-собой из-за доступного юмора и неглубокой морали — это отличный фильм для семейного просмотра, который понравится как детям, так и взрослым.\nВ общем, «Один дома» — отличная комедия, которую можно смотреть и пересматривать, чтобы получить заряд положительной энергии на год вперед.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "528", "text": "То чего я ждала, я получила.\nМузыка, актёры, операторская работа великолепны, ну и сценарий тоже. Я давно не видела фильмов с таким сценарием, где как-будто собираешь каждый кадр, как пазл. И ты попадаешь в мир этого кино так легко, что уже не можешь выйти из него, даже после просмотра.\nХотя я не очень люблю Леонардо Ди Каприо, особенно когда он переигрывает, но здесь он мне очень понравилось, не ожидала, что он так сыграет, честно. Так же мне понравился Бенг Кингсли, сыграл он на отлично, будто он в жизни такой же, как и на экране, настолько вжился в свою роль.\nМеня также зацепил, тот мир, который создал Мартин Скорсезе. Пейзаж, сам остров, от которого в дрожь бросает.\nМне очень понравился фильм, после него я ещё целый день думала о нём, рассуж��ала почему всё-таки он так закончился, а не иначе. Я советую посмотреть этот фильм, тем людям которые любят запутанные сюжеты и минуты лёгкой дрожи в теле.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "529", "text": "Браво — Кристофер Нолан!\nХлопаю стоя!\nШла на фильм с предвкушением чего-то необычного. Посмотрев трейлер, четкого понимания сюжета не было. Безусловно, свое взяли спецэффекты и участие ДиКаприо. Фильм захватывает с первых минут. Сначала ты многого не понимаешь, но не можешь оторваться от экрана — просто жаждешь продолжения!\nИгра актеров — выше всяких похвал!\nДиКаприо давно зарекомендовал себя, как разноплановый, талантливый и неординарный актер. Смотря на него в кадре — ему веришь, а этим не каждый может похвастаться\nКотийяр — не смотрела ни одного фильма с ее участием, но после «Начала» определенно надо будет это сделать. Я переживала вместе с ней — злость, любовь, обиду, негодование. Они очень гармонично слились в дуэте с ДиКаприо. А от последней сцены их прощания я невольно прослезилась.\nПейдж — голос разума! И этим все сказано. Она изо всех сил пытается помочь герою ДиКаприо справиться со своей болью, в то же время, не оставив других умирать. \nЯ не буду разглагольствовать о спецэффектах, о чудесных съемках, которые проходили на четырех разных континентах. Я думаю, что уже все поняли, что этот фильм стоит посмотреть!\nЕсли у кого-то еще есть сомнения — откиньте их и БЕГИТЕ на «Начало» — оно того стоит!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "530", "text": "Сам до сих пор не понимаю зачем дал шанс этому фильму, посмотрев его. Первый фильм смотрел, потому что — это было «модно» и «что-то новенькое». Второй смотрел, потому что, думал что приобретённый опыт и тон отзывов повлияют на процесс создания. Скажем так : положительных эмоций СЛМ у меня не вызывали и третья часть не стала исключением. \n\nЯ человек, который понимает и любит туалетный и чёрный юмор, в адекватных количествах и там где он уместен и поэтому мой негатив не основан на «Фи, быдлота какая-то снимала, для быдлоты». \n\nНу так о фильме. Фильм отошёл от концепции первых двух частей, а именно: без конечная череда пародий и туалетного юмора. Тут есть сюжет, который тянется вдоль всего фильма, переключатель юмора перевели в положение «терпимо». \n\nЛюди впервые попытались сделать что-то другое, а не повторение пройденного этапа. Фильм стал добрее и видно что люди, которые делали его, всё таки начали стараться. \n\nОбщую картину и впечатление конечно не сильно спасает: Гарик лезет из кожи, чтобы стать Джимом Керри, но у него это никогда не получится, а его постоянные вопли, начинают уже напрягать. Актёрская игра плоха, и как правильно пишут люди «больше похожа на кривляния». Смешно было только несколько моментов за весь фильм, а это пардон недопустимо, для такого формата картины. \n\nВ общем не рекомендую к просмотру (разве что вы большой фанат Харламо��а и смотрите абсолютно всё, где он появляется) никому. Пожалуй даже не понравится, сей фильм, тем кому понравились первые две части. \n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "531", "text": "По одному из проявлений народной любви, «Бойцовский клуб» надолго возглавил чарт лучших кинолент человечества, местами уступая мастодонтам догматического жанра «драма» — «Побег из Шоушенка» и «Список Шиндлера». О первоисточнике, одноименном рассказе Паланика, говорить не приходится — в свое время он сыскал лавры обоюдного одобрения широких масс, и провокационных инсинуаций литературной критики. \n«Бойцовский клуб» — манифест целой прослойке социума конца XX — начала XI столетия. Идеология призывает поколение белых воротничков, в народе именуемого «офисным планктоном», сбросить оковы условностей современного строя. В чем смысл твоей жизни? Покупка очередного телевизора с большей диагональю и полет на Мальту в ретроспективе? Это ли предел твоих мечтаний, амбиций и потолок самореализации? И лицемерные офисные овощи, в подавляющем большинстве являющее собой пресловутые 95% структуры любой организации, обиженно выпучивают глаза, сжав дряблые руки в кулаки, и ратуют: «Нет, нет, нет!». Примерно следующий эффект возымела картина в рядах работников корпоративных организаций первой ступени. Степень конативной паранойи, и следственно идейной наркозависимости, с каждым просмотром/прочтением объекта обсуждения возрастает в геометрической прогрессии, достигая немыслимых масштабов помешательства и заражения, если хотите. Люди элементарно болеют Паланиковской утопией, такой иллюзорной и хрупкой чтобы быть достижимой. \nБолен ли Нарратор? Абсолютно. Но расстройства психологические отходят на второй план, уступая место деградации личности и комплексу «маленького мира». Протагонист одинок в своем горе, он лишен простейших социальных связей и замкнут в себе. Джек производит подмену духовных понятий материальными ценностями, раз за разом наступая на грабли ошибочно расставленных приоритетов. Единственной спутницей героя является бессонница — тягучая, безвкусная жевательная резинка, вытяжка из ночного рациона пациента. Его жизнь — сплошная рутина, а весь прозрачный ее результат направлен на затаривание элитной квартиры имиджевым ширпотребом. Весьма свойственно для общества потребления, не правда ли? Рано или поздно шаблоны рушатся, выпуская в свет концепцию «оправданной агрессии». Но об этом чуть дальше.\nБолен ли Тайлер? Абсолютно. Болен недугом свободного человека. Пребывая в теле главного героя, спорная ипостась пытается открыть нам глаза. Брендовая одежка — дерьмо, клубы сострадания — для неудачников, роскошные особняки — для слабаков. Кровь, пот и боль. Действие и противодействие. Вот и весь конструктив. Освобождает ли Тайлер офисный планктон от бремени бюрократического механизма? ��езусловно, нет. Вместо этого он обращает «воротнички» узниками своей, а заодно и Паланиковской фиктивной идеи.\nБолен ли Паланик? Абсолютно здоров. Здоров настолько, что глядит сквозь эпидермис системы, попутно сдувая с шестеренок власти давно осевшие пылинки. Пропагандируя собственную модель перфекционизма, автор вносит предельную ясность в понятийный аппарат жизни среднестатистического работника. Паланик — доктор. Но доктор от народа, нетрадиционной, можно сказать, медицины. А мы, вопреки здравому смыслу — его пациенты. \nСама по себе задумка — чистой воды профанация. Паланик использует четкие рычаги психологической атаки «самка-самец», пытаясь возродить паттерны первобытного общества. Грубо говоря, если ты добытчик, так иди и добывай, а не задницу в офисе елозь. Завязывай сношать каталоги одежды и найди себе самку. Трахни ее. Трахнул? Дерись! Саморазрушение — путь к очищению? Так может рассуждать лишь тот, кто никогда серьезно не дрался. Первобытные инстинкты, столь малозначимые в наше время, выступают флагманом идейности. Разумно провести смысловую параллель — религия и бойцовский клуб. И в первом и во втором случаях, человек очищается и становится свободным путем преодоления болевого порога, потери психологической девственности и тотальной рокировки понятий. Вот только действие эффекта плацебо еще никто не отменял.\nРезюме. Если Вы даже не пытаетесь разнообразить Ваше скудное существование — это дело Ваших личных инициатив. Если Вам неинтересно жить — это дело Вашей личной свободы. Если Вы не готовы идти на решительные шаги, добиваясь успеха в жизни — это дело Вашей личной неготовности выживать. Цивилизация формировалась тысячи лет и на данный момент представляет собой оптимальный механизм взаимодействия слоев. Никакая анархия не сможет конкурировать с демократической системой, пусть и весьма условной. И Вам, мсье Чак, пора бы над этим задуматься. Кулисы, занавес.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "532", "text": "Этот фильм ещё раз подтверждает, что верить всяким надуманным рейтингам и завышенным оценкам нельзя. И, конечно же, в который раз я убеждаюсь, что рейтинг кинокритиков — это какая-то фальшь, так как настоящих критиков так много не бывает (я имею в виду тех людей, у которых профессия — критик, а не просто первый попавшийся журналист решил черкнуть заметку). Перейдём к самому фильму.\nС самых первых минут становится скучно, хочется просто выключить фильм. Вряд ли вы найдёте ещё такой фильм, который совершенно не может заинтересовать. Но даже самые отвратительные фильмы я всегда досматриваю до конца, так как иногда случается, что первая половина фильма ужасает, но ко второй половине создатели с актёрами как-то «разгоняются» и хороший конец скрашивает неудачу начала. Совершенно не хочется делать «скидку» фильму из-за года. Мы знаем, что и в 30-х годах в ��ША снимали первоклассное кино. А данный фильм 1998 года, а смотрится как неумелое кино времен кризиса. \nЖелание показать мир online была неплохая, возможно, даже новая для того времени. Создатели лихо гипертрофировали реалити-шоу, превратив его в масштабное шоу от рождения и практически до смерти. Но самой главной ошибкой было с самого начала сказать, что это ШОУ. Уже это разрубило фильм на мелкие кусочки, которые невозможно собрать, так как, где кончается интрига и suspense, там умирает и весь фильм. Зритель до последнего момента должен был вместе с героем гадать: «Где он живёт? Не сошёл ли он с ума? Почему его девушку увезли в неизвестном направлении, а отца скрутили, чтобы Труман не смог с ним поговорить?». Люди, которые смотрят шоу, совершенно не интересны: все эти бабули, мужик в ванной, охранники… \nИгра актёров просто нулевая. Джим Керри строит рожи, но в данном фильме они ни к чему и даже улыбки не вызывают — не тот фильм, чтобы гримасничать. Лора Линни пластиковая, без каких либо эмоций с одним выражением лица. Наташа МакЭлхоун всё рыдает и сидит застывшая у экрана. Эд Харрис, пожалуй, был единственный актёр, кто показал хоть какую-то эмоцию на своем лицо, особенно было видно страстное желание спасти Шоу в тот момент, когда герой Керри решил уплыть в нормальный мир. \nНо окончательно разрушил фильм последний слезливый диалог о том, что этот мир идеальный, а в нормальном мире все такие же лжецы, двуличные и т. д. и т. п. Честно, я уже устала от этих однообразных диалогов, которые, как под копирку, только с заменой некоторых слов, переносятся из фильма в фильм. За такое уже можно 10 баллов вычитать.\nЧто касается смысла… Знаете, уже никого не удивишь предательствами в стиле: «Ой, даже жена и мать были в шоу и его не предупредили». Жажда наживы и денег перекрыла в них всяческие человеческие чувства. И хуже всего, что только к 30 с лишним годам герой никак не мог догадаться, что ничего плоского в мире не бывает. У него наступило прозрение, что луна не может быть компьютерная, что небо должно не просто двигаться по кругу, а всё-таки представлять из себя не нарисованное синее полотно и туман, который выпускают из купола над ним, а нечто более объемное и реалистичное. Да, он жил в таком мире и другой не видел. Да, у него такое восприятие. И что мы теперь должны в восторге визжать, что он к 40 годам прозрел? \nЖестокостью мира и жизнью в коробке никого не удивишь. Сколько людей в реальном мире живут, как в коробке, не видя ничего дальше своего города. Жестокость реального мира, с предательствами, издевательствами, убийствами перекрывает любую жестокость коробочного мира Трумана. И, знаете, худшая жизнь была не у него, а у тех, кто смотреть его по ТВ. Все эти люди, которые день и ночь не отрывались от экрана, засыпали под ТВ, ели под ТВ, да всё делали под ТВ — вот ужас, который никто не приметил. Эти люди «мёртвые» по своей сути, они ничем толком не занимаются, ничего не делают, а только смотрят в ТВ. Но это уже совсем другая история, а в этом фильме они были всего лишь нелепым фоном.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "533", "text": "Только что посмотрела этот «фильм». Рецензии писать не люблю и не умею, но не удержалась. Все книги о Шерлоке Холмсе и Докторе Ватсоне читала с огромнейшим удовольствием. Советские фильмы смотрела, затая дыхание. А что сейчас? Стандартные безынтересные спецэффекты и ужасный сценарий, если помнить, что это фильм о Шерлоке Холмсе. \nНет, актёры сыграли хорошо, если бы не одно НО: они играли непонятных «дядю Петю» и «дядю Васю». \nПочему? \nШерлок Холмс. Ироничный, помешанный на своем деле, играющий по ночам на скрипке (и извиняющийся за это перед Ватсоном) человек исчез. На его месте «клоун», любящий женщин, забывший свой дедуктивный метод и использующий вместо обычного бокса его какой-то восточный вариант. Нравится?\nДоктор Ватсон. Этот персонаж тоже не обделен вниманием. У Дойля это друг Холмса, восхищающийся его талантом, записывающий ИХ приключения. Смотрим фильм и что же? Перед нами джентльмен, пытающийся отвязаться от своего «друга», постоянно повторяющий: «Не мы, Холмс» (или как-то так). \nЖенские персонажи. Будущую миссис Ватсон вообще не хочу комментировать! А если говорить про Ирен Адлер в этом фильме, можно ограничиться двумя словами: «Не она».\nМузыка. Она не запомнилась.\nСценарий. Его нужно просто сжечь.\nПоставила четвёрку только из-за уважения к актёрам и уже пропавшего уважения к Гаю Ричи.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "534", "text": "Согласно всем энциклопедиям кино, Голливудский кинематограф при рождении, изобрёл четыре главных жанра (исторический «пеплум», гангстерское кино, мюзикл и вестерн), весь двадцатый век американские режиссёры будут эксплуатировать эти стили, и закономерно, что на пороге миллениума, каждый из них закончит свой век, как архаичный пережиток уходящей эпохи.\nКлинт Иствуд, снял панегирик жанру, давшему ему жизнь в кинематографе, при этом получив на выходе- «ревизионистский вестерн». Исключителен кастинг картины- жёсткие, суровые лица, даже второплановых персонажей, создают почти осязаемый дух «Дикого Запада». А введение в сюжет ковбоя-негра, это уже прямо таки авангардистский ход…\nБывшие наёмные убийцы, стали трудолюбивыми фермерами, копошащимися в свином навозе, словно у нас в современной России- бывшие «братки» славных девяностых, теперь крепкие хозяйственники и директора предприятий, тоже копающиеся в кокой-то «несъедобе». Занятная параллель неправда ли?\nОтсутствие в фильме музыки, как постоянного «бэкграунда» почти любого вестерна, сильно разнит Иствуда, с его учителем Леоне, в картинах которого, мелодия важнейшая составляющая. Но вот что их сближает, так это подчёркнуто медитативное повествование событий кинофильмов.\nМрачная атмосфера ленты, передаёт «состояние ада» в душе героя. Из-за сдержанной манеры игры, «старина» Клинт так и не заполучил своего актёрского «Оскара»(и это касательно всех его работ в кино). Иствуд мастер пауз, при чём его «Мхатовские» паузы иногда просто повисают над сюжетом. В противовес ему действует персонаж Джина Хэкмена, гипнотическая отрицательная харизма которого, отыгрывает «аутичность» исполнения Клинта.\nНу и конечно саркастический юмор режиссёра- введение в действие биографа бандитов, или финальная сцена, где обнаружится, что никто из героев не умеет точно стрелять. И окажется, что по сути, это кино о «неудачниках», волей случая в руках у которых оказалось оружие, которым они даже не умеют пользоваться. А фееричный Ричард Харрис, в небольшой роли английского наёмного стрелка, произнесёт самую сакраментальную фразу картины «-Для чего они собственно существуют эти президенты- для того, чтобы в них стреляли.»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "535", "text": "Ну как, как такое можно было придумать? Это же какую воспалённый ум и фантазию надо иметь?.. Кошмар!\n\nНачнём сначала,\n\nВо-первых, «красавица». Почему все думают, что красавица в этом фильме именно Пэрис? Не спорю, она девушка симпатичная, но по-моему в данному фильме как раз и показывают всё наоборот.\n\nВо-вторых, «уродина». Зачем бедную девушку так загримировали? Гнилые зубы, седые волосы, огромные прыщи…\n\nВ общем, даже говорить больше не хочется просто потому, что противно!\n\n2* из 10\n\n* За стойкость операторов и труд гримёров! Бедные.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "536", "text": "Честно говоря, впервые посмотрев трейлер, я сказала себе, что лучше поберегу нервную систему и не буду тратить 1,5 часа своего времени на то, чтобы потом харкаться весь оставшийся день. Однако так впечатлил меня феноменальный рейтинг этой картины (я-то думала, что ниже 4-ки не бывает — наивная чукотская девочка), что я решила, что просто обязана оценить такое масштабное произведение великого русского кинематографа лично (про «масштабное» и «великое» — это был, конечно, изначальный сарказм, как вы понимаете). Моё мнение подкрепило большинство рецензий, посмеявшись над которыми, я предвкушала неплохую комедию — знаете ли, такой русский вариант «Вампирского засоса». Но если бы я только знала, как сильно ошибалась…\n\nВ итоге фильм произвел на меня такое огромное впечатление, что я просто не смогла пройти мимо графы «Рецензии» — уж очень захотелось поделиться этой бурей эмоций, которые прямо-таки вырывались из меня наружу все 90 минут.\n\nКто-то писал здесь, что фильм банален — не соглашусь. О, нет! Потому что при всей моей хорошо развитой фантазии — даже я бы не смогла предсказать такой сюжет. Как ни пыталась — признаю, создатели фильма постарались на славу. Ни в сказке сказать, ни пером описать, что называется — но начнём по порядку.\n\nАннотация к фильму обещает нам мощный триллер о противостоянии добра и зла: странные сны, каменный замок, загадочный рыцарь на чёрном коне (ну хотя бы раз посадили бы кого-нибудь на, к примеру, розового пони — хоть какое-то разнообразие было бы, тьфу!), магическая книга — в общем, вся нужная мистическая атрибутика, не хватало только волков-оборотней (ну, или хотя бы чтобы конь заговорил).\n\nВ центре сего действа распрекрасная девица, у которой всё явно ушло в красоту, потому что факт того, что главная героиня напрочь обделена интеллектом — он как бы сразу написан на её лице, но она блондинка, и ей можно простить. Беда в том, что это, кажется, заразно — потому как и парень ей попался полный болван, не прошедший кастинг на роль Спайдер-мэна и явно комплексующий по этому поводу, плюс ещё и подружка, которая как бы ведьма, но на самом деле, по-моему, злоупотребляет какими-то сильнодействующими препаратами (и ещё не смотрит под ноги, когда гуляет по ночам в лесу). А противостоит этой всей развесёлой гоп-компании некто брюнет в чёрном, который в фильме является олицетворением того самого Вселенского зла (хотя больше похож на постаревшего стриптизёра (ууупс!), которому последнюю зарплату выдали одеждой и вышеупомянутым конём). Ну, плюс ещё есть парочка второсортных актрис-актёров массовки, у которых, по-видимому, и не было ролей — они просто играли самих себя (я даже не уверена, что им за это заплатили).\n\nОценив в первые 15 минут обстановку, я расслабилась в ожидании кучи предполагаемых мною тупых моментов, на которых можно будет, что называется, «поржать». Но на самом деле, если честно, очень скоро смеяться перехотелось — хотелось плакать. Положа руку на сердце, могу сказать, что этот фильм достоин отдельного жанра — «облажалово».\n\nЧто актёрской игры не будет, я поняла сразу — её там просто не от кого ждать. Кое-какие надежды я всё-таки пыталась возложить на скуластого «сатанищу» — пока он молчал и улыбался (ну надо же, хоть кто-то не молотит отпетую чушь про магниты и пиво), однако вскоре мне пришлось осознать всю жестокую действительность фильма, потому что чудище оказалось не немым — и при этом ещё и неумным (мягко говоря).\n\nРомантики в фильме тоже нет, постельная сцена снята в русских стандартах «закинул-засосал-раздвинул-постонал». И то, я лично постоянно отвлекалась на парик Сергея Крапивцева, всё ожидая, когда же он свалится — это было бы самым гениальным ходом во всём фильме, но, увы (клей «Момент», клей «Момент» — самый лучший клееей). \n\nНазвать происходящее на экране действо сюжетом не поворачивается язык — складывается впечатление, что сценарий писала по предложению вся съёмочная группа, причём явно не читая слов предыдущего, а придумывая от той самой «балды».\n\nИ самое пугающее в этой ситуации, что вот на это-то самое «зрелище» умудрились потратить 5 миллионов долларов (а в стране всё ещ�� кризис, между прочим). Поэтому самый главный вопрос, который не перестаёт меня мучить до сих пор — на что, НА ЧТО ушли эти деньги?! Актёры играют так, как будто им платили едой — денег они в любом случае в глаза не видели. Снимали фильм по-любому в зачахлой российской глубинке — вряд ли аренда полей влетела создателям «в копеечку», а знаменитый чешский замок нам был показан раза два (максимум три — и это того не стоило). Спецэффекты же такие, что если в российском кино это считается прогрессом, то лучше вам, ребята, прекратить снимать прямо сейчас.\n\nНо отдельно хочется обратиться к Екатерине Гроховской — Катенька, я уверена, что в 38 лет жизнь не кончается. На свете существует множество вариантов отличного и куда более полезного времяпрепровождения. Заведите себе собаку. Или кошку. Или черепашечку. Начните вышивать крестиком — или вязать свитерки мужу.\n\nТолько не надо больше снимать. Ничего. Пожалуйста.\n\nИбо всё, что можно поставить этому фильму:\n\n1 — за белое платье,\n\n1 — за то, что в начале и в середине было очень смешно, правда (жаль, вы не смогли сохранить уровень «адекватной» тупизны до конца), \n\nитого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "537", "text": "Смотрел фильм полгода назад где-то.. Надо сказать, перед просмотром слышал кучу лестных отзывов, но не предполагал, что фильм окажется настолько тяжёлым (в хорошем смысле) для просмотра. Очень серьёзно пришлось напрячь мозги, чтобы врубиться, что и к чему. Рецензия положительная, потому что:\n1) Главные актёры. Это настоящий фундамент фильма, без которого он бы ни за что не имел бы такого успеха. Джекман и Бэйл сыграли великолепно. Каждый полностью выложил, преподал своего героя зрителю, его отношение к своему противнику.\n2) Режиссура. Нолан — хороший режиссёр. Ориентируюсь на «Тёмного рыцаря» и «Помни». И в «Престиже» всё на месте в общем-то. \n3) Второстепенные актёры. Всё отлично, все справились. Особенно Кейн. Он не опустится никогда ниже своего уровня.\nМногие высказывают мнение, что они на стороне Бордена в этом фильме. Я категорически не согласен. Именно он, на мой взгляд, начал их с Энджиером противоборство своими неосторожными действиями. Такой человек, ставящий себя и свои амбиции выше адекватных человеческих ценностей и не признавший свою вину почему то находит больше отклика у сердца зрителя, чем тот, кто решил расквитаться с врагом за свою обиду и потерю… Это немного огорчает.\nА моё мнение. Фильм классный, Нолан здорово передал ту атмосферу 19 века, то напряжение в соперничестве двух главных героев, ну и сами актёры здесь сыграли просто здорово\nЗа сим,", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "538", "text": "Посмотреть этого представителя кинематографа мне удалось уже после церемонии Оскар. Победа в номинации «лучший фильм» окончательно убедила выделить для него время. И я был не разочарован.\nГлавное лицо фильма — реальная историческая личность — герцог Йоркский Альберт Фредерик Артур Георг и будущий король Георг VI(Колин Фёрт), страдает от заикания. Очевидно, что заикание — штука мягко говоря неприятная, а если человеку приходится выступать на публике и произносить речи, то это попросту мешает жить. По-этому герцогу просто необходимо найти специалиста, способного помочь справиться с этим недугом.\nПерсонаж Колина Ферта — личность непростая. Где-то оставили отпечаток опредёленные жизненные обстоятельства, отчасти просто характер у человека такой. Он нетерпелив, вспыльчив, но всё же это личность с сильной волей. Он показывает пример того, как благодаря упорной работе над собой, человек способен преодолеть любые трудности.\nПомогает ему в этой задаче Лайонел Лог(Джефри Раш) — доктор с неординарным подходом к лечению. Слегка чудаковатый, смелый, несомненно вызывающий симпатию персонаж. Его участие в диалогах с Георгом на раз вызовет улыбку и смех. Несмотря на разногласия и капризы пациента, он всё же находит общий язык с герцогом, и способ помочь ему.\nВ целом все актеры справились замечательно, их персонажи выглядят естественно, им невольно симпатизируешь, за них переживаешь. Сам же фильм, несмотря на определенную историческую составляющую, лишен какой-либо нудности, наоборот, смотрится на удивление легко, следить за развитием сюжета интересно, и выглядит всё очень стильно, по-английски, и качественно. \nМне довелось смотреть фильм в оригинале, что и всем(кому, конечно, позволяет знание языка) советую для полного погружения в атмосферу. Общее впечатление от кино можно выразить цитатой героя Джеффри Раша: \n-It`s very good, Bertie…\nРекомендую к обязательному просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "539", "text": "Дурной сон\n\nПосле просмотра заключительных кадров фильма наступило полное разочарование. Я не пойму, то ли Фёдор Бондарчук хотел выделиться, сказав какое-то «новое», по его мнению, слово в жанре horror, то ли сценаристы и все, кто работали над фильмом тупо развлекались. Ничего не могу сказать по поводу качества картины, ну да, неплохое, и всё же… Всё хорошее, что есть во всём этом, перекрывается, и теряется на фоне бесформенного ужаса.\n\nБлиже к делу: самая большая беда фильма в том, что в какие-то моменты не происходит вообще никаких событий. Ждёшь, ждёшь, и вообще ничего. Ни разу не страшно. А то бах, и за три минуты парочка смертей. Напрягает, если честно такое развитие событий, нелепо на мой взгляд.\n\nАктёры неплохие, но то ли не доигрывают, то ли переигрывают. Слишком много «но». Звуковое сопровождение: практически отсутствует какая-либо музыка, которой явно не хватает в некоторых моментах. Имеет ли смысл пересказывать сюжет? Думаю да. В моей интерпретации, очень коротко, что бы вам было понятно стоит ли вообще ходить на этот фильм. Выбор в любом случае будет за вами.\n\nЗдание бывшего бомбоубежища переделывают в клуб. �� один «умный» человек по чииистой случайности нажимает на красную кнопочку, и вот тебе на, «дружная» компания больных на голову оказывается взаперти. \n\nДевушка — гот, или уж кто она там, диджей — наркоман, истеричная блондинка (без таковой не обходится ни один ужастик), её парень, супермен (без такого тоже не обошлось), богатенький кретин и его невеста. Естественно они начнут искать выход. Полтора часа они будут лазить по этому странноватому местечку, попадая в разные, не самые приятные ситуации, борясь со своими фобиями. Конечно же, и здесь есть интрижка. Но лучше посмотрите сами. Один раз увидеть можно.\n\nДаже не знаю какую оценку заслуживает этот фильм… очень сложно, вроде и единицу не поставишь, но даже до пятёрочки не дотягивает. Вердикт: балл за неплохой актёрский состав, балл за вполне сносную картинку, ну и за не самый простой сюжет тоже балл.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "540", "text": "Фильм, конечно, бесподобный и чертовски интересный, но всё равно не идеальный. Мне даже трудно его назвать чисто триллером, так как и детективная и особенно криминальные части фильма заметны невооруженным глазом и прибавляют фильму изюминку, а то, что нет (наконец) мелодраматических составных добавляет фильму пару вистов. \nВ принципе, где детектив там почти наверняка должен быть криминал, а если это ещё объединить в триллер может получиться шикарное зрелище. Но криминальный мир здесь странный, непонятный страх всех преступников перед невидимым авторитетом поражает не с положительной стороны, а то с какой легкостью главные герои из восточного побережья на западном достают оружие и другие приспособления для преступной деятельности удивляют.\nРежиссёр, а это человек снимающий комиксы, Брайан Сингер, не особо заботился о таких мелочах, а зря, этот фильм всё-таки не кино-комикс, в котором многое не требует объяснений, это серьёзный фильм, единственный такой в карьере Сингера, поэтому это и есть его лучшая режиссёрская работа.\nЗа видеоряд и сюжет авторам, конечно, большое спасибо и поклон, правда такие фильмы оставляют сильное впечатление только в первый раз, но и в повторный просмотр за фильмом не заскучаешь, просто мелкие детали будут смотреться яснее, а простые преступники уже не будут казаться простыми, хотя гордого звания кино-гангстеры они не заслужили, даже сам Кайзер Созо, а фильм об истории его жизни мог бы выйти отличной криминальной драмой, особенно если в него сыграл бы, сами понимаете кто.\nВ принципе, это даже не важно тут весь актёрский состав блестит, всем им можно записать фильм в актив, особенно не хватающим звёзд с неба Бирну и Болдуину, хотя который из Болдуинов здесь я не знаю, так как мне все они на одно лицо, кроме Алика.\nОтдельной строкой заслуживает отметку своих заслуг Кевин Спейси (и не только потому, что я взялся комментировать его фильмы), игра этого актёра прос��о поражает, многие актёры на его месте с такой ролью остались бы незаметными, а Спейси с самого начала фильма преподнёс своего героя славным малым, который ещё не сказал своего слова в фильме, и от которого может оказаться многое зависит. Вполне заслуженный Оскар за лучшую роль второго плана, тем более в фильме невозможно выделить главную роль, в главной роли здесь сюжет.\nКульминация фильма навсегда останется в памяти, многие фильмы пытаются сделать концовку похожей, но у них не получится повторить то, что было здесь, какой обман, какая интрига, какой финал…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "541", "text": "Роберт Земекис и Эрик Рот создали поистине блестящую картину, сплетенную из судеб разных людей. Фильм я смотрела после Загадочной истории Бенджамина Баттона, поставленного по сценарию того же Рота, и по-моему, судьбы Бенджамина и Форреста похожи. Оба родились с «отклонениями», обоих воспитали матери-одиночки и обоих ждал путь, на протяжении которого их ждала встреча с удивительными людьми (очень понравились встречи Форреста с Элвисом Пресли, Джоном Кеннеди, Джоном Ленноном). Оба рассказывают свои истории, Форрест, сидя на лавочке, а Бенджамин рассказывая о них в дневнике. Только мораль у них разная, посмотрев на Форреста, вдохновляешься его добротой и честностью, а судьба Бенджамина заставляет задуматься о том, что «всё тленно в нашем мире».\nФоррест в великолепном исполнении Тома Хэнкса определенно пример для подражания, он никого никогда не винит и всегда чему-то учиться. Аплодисменты Хэнксу, создавшему такой образ и заслуженная награда: Оскар и любовь зрителей. Дженни в исполнении Робин Райт-Пенн, напротив, не учиться на своих ошибках, а предпочитает жить сегодняшним днем: она пела в баре голой, была хиппи, активисткой, но всё же её героиня была светлым человеком и когда она оставляет своего ребенка Форресту её ни в чём не винишь, а наоборот сочувствуешь.\nДумаю, что каждый должен посмотреть сей фильм, ибо там есть чему поучиться.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "542", "text": "Помните фильм «Маска» с Джимом Керри? Да, были времена, когда скромный и застенчивый банковский служащий, ночью превращающийся в забавного мультяшного персонажа, веселящегося на полную катушку, мог вызвать интерес. Безусловно, отличный сценарий, замечательная атмосфера, качественные спецэффекты и комедийный талант Джима Керри сделали первый фильм бесподобным.\n\nУмопомрачительные спецэффекты, харизматические персонажи и интересный сюжет: вот то, чего я ждал от продолжения. После просмотра картины «Сын маски» понимаешь, что создать качественный сиквел действительно сложно, особенно когда нет нормального сценария и исполнителя главной роли.\n\nДжейми Кеннеди, сыгравший главного героя Тима Эвери, вызывает лишь отрицательные эмоции попыткой что-то сыграть. Также фильм портит сын главного героя, обладающий с��ойствами маски. Нереалистичный, пляшущий под песню «Hello My Babe», годовалый малыш выглядит нелепо, пытаясь нас рассмешить. Во всех остальных сценах он немного жутковат.\n\nТим в маске появляется лишь в двух коротких эпизодах. В первом он якобы веселит скучающую в ночном клубе публику, хотя ничего особенного не делает: обыкновенные танцы под неподходящую музыку. Во втором — борется с главным злодеем, ничего интересного. При этом Тим в маске постоянно улыбается и больше смахивает на куклу. Приколы в его исполнении уже были в оригинале. Тут он явно второстепенный персонаж.\n\nЕдинственный, более менее запоминающийся эпизод — война между псом в маске и малышом. Данная сцена, смахивающая на «Тома и Джерри»\", лучшая в картине лишь потому, что не вызывает отрицательных эмоций. Все остальное выглядит отвратительно и не вызывает интереса. Иногда попадается сортирный юмор, персонажи неинтересны, а спецэффекты не сильно отличаются от тех, что были в первой части.\n\nВердикт: абсолютно ненужный (в таком виде) сиквел, пытающийся рассмешить зрителя. Просмотр фильма — пустая трата времени и сил. Лента затрагивает тему семейных ценностей, главного героя в маске мы видим пару раз, а в целом фильм посвящен малышу… И все это приправлено скандинавскими мифологическими героями. «Сын маски» — худшее продолжение одной из лучших комедий Джима Керри.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "543", "text": "Стоит оценить хотя бы попытку. Именно попытку создать какой то ужастик. Но с треском провалившуюся попытку. Кроме как сваленный в кучу плагиат с десятка вышедших ранее и более успешных фильмов, эта картина ничего собой не представляет. Саундтрек совсем не в тему, да еще взятый у Кошмара на улице Вязов. И пусть он звучит устрашающе, но он АБСОЛЮТНО не в тему. Сам фильм — куча нестыковок и ляпов. В общем, мой вердикт — российскому кинематографу на рынке ужастиков делать нечего. И даже пытаться не стоит. Нет ни таланта, ни денег. Получается сплошная нелепость. Декорации может и были какие нибудь, но из за того, что все снято в темноте непроглядной, ничего не было видно. И герои весь фильм копошились в этом подземелье, как кроты, и непонятно даже порой, что они там делают. Однако среди положительных моментов отмечу звуки — да, действительно, звуки были отличные, и пожалуй только это хоть как то создавало атмосферу такого желанного ужаса.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "544", "text": "Простуженная и измученная, я уселась смотреть «Римские каникулы». Первые кадры сразу же вызвали у меня улыбку — Рим, солнце, приятная музыка. Не то что у нас — тучи и холод.\nОдри Хепберн была великолепна. Ее, как казалось сначала, фарфоровое лицо передавало каждую эмоцию. Да, Одри как нельзя лучше подходит на роль особы королевских кровей. Но она не надменна, не избалована. Нет, даже наооборот, ее тянет в массы! Она хочет жить как нормальная девушка — гул��ть, сидеть в кафе и есть мороженое… А еще у нее глаза ангела. Не падшего, а сошедшего с небес.\nКрасивая история с не совсем счастливым концом. Это обязательно стоит посмотреть, ведь когда я выключила телевизор, за окном светило солнце, а моей температура как не бывало.\nЭто поистине волшебный фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "545", "text": "Представте США времен депрессии, а конкретно 1936 год. Представили, отлично. Ну так вот дальше можете не представлять, а просто посмотрите «Аферу».\nФильм-пьеса из 6 частей покажет нам эти времена. И даже больше… мы узнаем как прокрутить отличную махинацию. Но обо всем по порядку.\nТолчок действию дает то, что 2 мелких мошенников прикарманивают деньги курьера мафии. Один из «кидал» — Джонни Хукер. Хукер молодой, не сидящий на месте мошенник, но при этом имеет плохую привычку играть в азартные игры, и вся его нажива в конечном итоге как всегда уходит на различные тотализаторы.\nРазозлив чикагского мафиози Дойла Лоннегана, который не прощает даже мелочи, а тем более мелких мошенников, укравших его деньги, тем самым поставив его в смешное положение, Хукер попадает в опалу. Его подельника быстро убивают, а сам он чудом спасается бегством.\nОдержимый местью Хукер приходит к великолепному аферисту Генри Гондорфу, который вот уже несколько лет не занимается аферами.\nВместе они планируют «великую аферу», которая или удастся, или же всем придет конец, т. к. объект аферы Лоннеган не пощадит никого. \nВсе бы хорошо, но за Хукером охотится продажный полицейский, который хочет с ним расквитаться. Да и люди Лоннегана ищут его, что бы «убрать».\nНу а дальше все идет как и положено афере: «клиент» попадает «на крючок», разрабатывается «легенда», подготавливается необходимый инвентарь и люди, и вот она….«афера»!\nФильм отлично воспроизводит антураж 30-х годов, при этом повествование идет в «легкой» форме, не переходя в «глубокую драму».\nМузыка… о, музыка в фильме действительно великолепна. Звучащие в фильме регтаймы надолго врезаются в память и уже стали классикой.\nЧто же касается актерского состава, то в основном тон тут задает Роберт Редфорд — этакий живчик, вечно с улыбкой, жизнерадостный — он актив этого фильма.\nПол Ньюман — играет ровно, не переигрывая, но и не показывает полностью свой потенциал. Что, что, а Ньюман всегда играет глазами, вот и здесь в основном все сыгранно глазами. Но хотелось бы увидеть от него больше действия.\nВ итоге же именно Редфорда и номинировали на Оскар за сыгранную роль, Ньюман же остался без номинации.\nВообще фильм был триумфатором на премии Оскар 1974 года, отхватив 7 премий (фильм года, режиссер; адаптированный сценарий по мотивам ранее не опубликованного материала или документальных фактов; декорации; костюмы; монтаж; музыкальная адаптация) и был номинирован еще на 3 премии академии (работа оператора;звук и актер). Хотя фаворитом в тот год был «Изгоняющий дьявола» Фридкина, получивший все весомые награды на остальных премиях.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "546", "text": "Такие фильмы заставляют задуматься о собственной жизни, о счастье, о ценностях. Начинаешь видеть, что вокруг тебя тоже люди, со своими проблемами и мыслями. \nПочему мы не умеем быть по-настоящему счастливыми, если много имеем? Что для нас важно? И как для человека, Форста, была важно все то, что для многих — такой пустяк, недостойный внимания; как для него были неважны деньги, власть, уважение остальных (то, что занимает слишком большое место в наших жизнях), как он делал все, чтобы просто любить и быть любимым. Сколько он отдал, сколького добился лишь для того, чтобы ей было хорошо. \nЯ обожаю этот фильм!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "547", "text": "Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю собак\nЭто очень, очень, очень странная история. \nПожалуй, из всего виденного мною за последнее время «Догвилль» — наиболее интересный киноэксперимент. По-другому постановку этого фильма не назвать. Павильон; свет горит- день; свет погас — ночь. Размеченные на полу улицы и дома, предметы мебели — все. Вот вам и все декорации этого фильма.\nВ общем, первые пятнадцать минут я сходила с ума от такого подхода к визуальной стороне фильма и от совершенно бешеной манеры съемки. Все это затягивает, засасывает зрителя, выключать фильм уже не хочется. С другой стороны, именно такая съемка мешает полностью поверить во все происходящее, назвать его хоть сколько-нибудь реальным. Да вы послушайте голос, который читает закадровый текст! Это же голос идеального сказочника, в русском дубляже, во всяком случае, очень на него похож. И почему-то никакие восклицания поклонников о то, насколько точно этот фильм передает суровую правду жизни, меня не убедят.\nЗато меня почти убедил Пол Беттани. Очень, очень он меня порадовал в роли первого парня на деревне, философа-моралиста и экспериментатора в одном лице. \nФильм интересен как парадокс — это ж надо было поставить знак равенства между всепрощением и высокомерием! Фильм интересен, как эксперимент. Фильм интересен с точки зрения актерской игры. Ну а то, что в конце сделала героиня Николь Кидман… она поступила вполне по-человечески.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "548", "text": "Фильм я особо не ждал. Но когда он так сильно грянул, решил сходить. Видимо, не все ещё в курсе, что это кино XXI века, так как зал был заполнен процентов на 10. Итак…\nФильм явно не заслуживает первого места в Топ250, где он сейчас располагается. Почему? Да очень просто — Крис Нолан снял пусть и не заурядный, но блокбастер. Сложный многоплановый сюжет с большим количеством стрельбы и взрывов. Это всё, конечно, замечательно. Но если он взялся исследовать сны, чего до него мало кто касался в кинематографе, то можно было бы придумать что-то более вразумительное, чем промышленный шпионаж, не правда ли? Тем более, что на разработку сюжета он потратил 10 лет.\nЛадно, перейдём от общих слов к частностям.\nГлавная идея, на которой держится фильм — человек не может быть уверен, спит он или не спит? Сон вокруг него или реальность? Аксиома понятна. Однако есть одна маленькая деталь, которую не учёл Нолан, — в снах не существует понятия тени. Деревья не отбрасывают тени, дома… Даже при ярком Солнце. Ну и зачем эти тотемы?\nИдём далее. Сновидения — свободный полёт подсознания человека. Можно быть кем угодно, находиться где угодно… Почему же выбраны такие обыденные локации — город, гостиница, база в горах. При этом всё действие происходит в настоящем времени. Банально как-то.\nПодсознание управляет сном. Человек может совершать в нём самые удивительные (для бодрствующего разума) вещи — летать, менять «реальность», как ему вздумается. Почему же тогда не останавливаются пули? Почему всё взрывается, а не распадается на астральные атомы? И зачем, в конце концов, нужны эти классические перестрелки?\nЯ фильм не ругаю, нет. Зачем? Но как сказала моя жена сразу по началу титров «а где разумное, доброе, вечное?» И, правда, где? Все составляющие мейнстримовского фильма в наличии, сюжет переводит его в ранг «блокбастер для тех, кто любит пораскинуть мозгами». А больше ничего в фильме и нет.\nУ меня осталось чёткое ощущение, что чего-то о жизни и смерти жены Кобба мы так и не узнали. Не узнали мы и о том, чего ради девочка-архитектор так рьяно стала разведывать секреты подсознания Кобба. Если она в него влюбилась, тогда где хоть намёк на эту линию? Если что-то ещё, то где оно?\nВообще, по ходу фильма Нолан ставит слишком много вопросов. Это не плохо, так как на большинство из них он позже отвечает, но остаются и такие, которые навсегда останутся без ответа. Так и хочется спросит: «А где подсказки?» Только никто не ответит.\nЗавершая отзыв хочу сказать, что я не разочарован фильмом, хотя и ожидал от него чего-то большего. В несомненный плюс ему идёт оригинальность сценария и игра актеров. В минус перегруженность сюжета, банальность перестрелок и отсутствие самого исследования природы сновидений. Поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "549", "text": "В темноте не слышно криков\n\nПлавным маневром камера подплывает к стальному бублику с парочкой ответвлений металлического «крема». Внутри непонятного происхождения массовка и отряд клонов-дегенератов задают первоначальный темп сей комедии. Когда заданными командами сценария скрипт дал ходу, началось такое, что «держись!»\n\nНа Землю со всех ног повалили алюминиевые сковородки всех мастей. Приземляясь, они не говорят добродушного «Мне нравится твой мотоцикл!»(с), а молча впукливают торцевую сторону личика. Ну а дальше… Дикий маразматический муа-коктейль заставит серое вещество нагреться до 80 градусов по цельсию. Эквилибристически «четкие» и шикарнейшие по олдскульному эмбиенту диалоги выпиливают пируэты концептуального садомазохистского сценария. Местами будут напрашиваться тошнотики, хотя искренне сдерживаешься, ибо хочется же досмотреть до конца, чтобы черт побери, смело ставить оценку, и делать выводы. Хотя… Assylum такая Assylum, что фильмы этой студии можно смотреть не более 5 минут. Потому что и так понятно, что будет дальше. \n\nМеховые кальсоны начнутся очень даже быстро. В кадре начинается тотальный передоз хардкором, причем факт того, что режиссер со смешной фамилией явно на съемочной площадке был под градусами — факт неоспоримый. Я подозреваю, что сценарий писался в режиме «полуавтомат» в полночь, на берегу океана в романтической обстановке. И именно поэтому всюду мы видим весьма странный загогуленный черти куда экстерьер. Милых рожиц актеры вздергивают здравый смысл на ятаган, кромсая и ломая его полностью. Красивые спецэффекты, завернутые в чуть ли не туалетную бумагу, дают фору другим проектам данной студии, но не позволяя фильму выйти из шеренги «вечно аморфных, и вечно тупых».\n\nOmg. Благими намерениями дорога выслана сами знаете куда. Ни в коем случае не стоит воспринимать творящийся на экране беспредел всерьез. Пусть ЭТО и выглядит гадко, но попытайтесь абстрагироваться от прямых посылов порвать и выкинуть фильм в форточку. Лучше улыбнитесь. Дайте волю эмоциям! Вам нечего стыдиться — не ваша же работа, в конце концов! Смех продлевает жизнь, и он крайне полезен. И как бы «Терминаторы» не были бы «прекрасны», главное, побольше шевелить ушами и шмыгать носом. В связке с алюминиевыми сковородками это даст шикарнейший эффект!\n\nОценка — единичка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "550", "text": "Назад в будущее — один из самых моих любимых фильмов, если не сказать самый любимый. Он смотрится на одном дыхании — все три части, и каждый раз ты не замечаешь как он увлекает тебя, хотя ты видел его 1000 раз.\nРежиссер и сценарист — просто гении! Им удалось сказать многое, в такой легкой форме! А музыка фильма… просто потрясающая! О том, что актеры сыграли великолепно говорить даже не приходиться.\nВсе на высшем уровне! Бесспорно лучший фильм своего жанра: 5+!\nКто не видел, обязательно посмотрите, не потеряете времени зря, это уж точно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "551", "text": "Не буду много писать, потому что здесь много хороших больших рецензий, с большинством которых я абсолютно согласна!\n«Зеленая миля» — один из мировых шедевров кинемотографа! Наряду со «Спасти рядового Райана», «Список Шиндлера», «7 жизней» и др. Фильм, который задевает все струны души! \nЯ просто внезапно открыла для себя что-то новое хорошее в этом мире!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "552", "text": "Замечательный фильм. Я вообще считаю, что это лучший исторический фильм. Фильм погружает в атмосферу Шотландии своей музыкой с самого начала. Замечательная игра актеров. Мел Гибсон был гениальным актером в свое время. Сейчас Мел уже не может сниматься в таких фильмах, как «Смертельное оружие»,«Храброе сердце».\nЭпичность картины придает ей реализма. Драматичность передана в соответствии с теми временами, когда мир был жесток, люди готовы были убить за пару монет. И в этом всем так называемом хаосе решил разобраться Уильям Уоллас — национальный герой Шотландии.\nОчень доводит до слез финальная сцена фильма. Вообще, фильм сделан гениально.\nТут только можно поставить \n\nP.S.«Они сражались, как поэты, они сражались, как шотландцы»", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "553", "text": "Если бы можно было поставить 100 раз по 10 — поставила бы! \nНачинаешь понимать смысл жизни! Собаки его знают, у них все просто — они любят и никогда не предают! В отличие от людей… люди ничего не понимают ни в любви, ни в преданности. \nНе понимаю, как главный герой мог вообще полюбить такую бездушную девушку. 8 собак не смогли взять на борт! Да это же всего лишь пара человек! Интересно, а людей бы они вот так бросили!? Уверена, вернулись бы! Или выкинули лишние вещи с борта и забрали бы! А собаки что! Их можно! \nЛюди — бездушные звери!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "554", "text": "«Невидимую сторону» мне посоветовала одна хорошая знакомая с пометкой «основан на реальных событиях». Уж так получилось, что реальность у меня ассоциируется с чем-то низким, грязным, подлым. Когда я смотрю на нее, то всегда вижу нечто неприятное, а отвести взгляд трудно. Ведь хочется получше узнать эту жизнь. В общем, я ожидала ощутить по просмотру фильма боль, огорчения, очередное разочарование в этом мире — все то, что мы привыкли называть «реальностью». \nМожет, даже к лучшему, что я заранее не прочла об этом фильме. Тогда бы эффект был бы другим. Не таким сильным. \nНачало нам показывают именно такой «реальностью», которую я описала выше, но очень скоро все в корне изменилось. Немного переменилось и мое понятие о «реальности». Всего лишь один человек способен разрушить все представления о жизни. Здесь в этой роли выступает талантливая Сандра Буллок. Чем больше знакомлюсь с её фильмографией, тем больше убеждаюсь, что ей к лицу больше драматические роли, нежели комедийные. Думаю, не одну меня ослепила её игра в этом фильме. Этот грязный мир она буквально осветила своими поступками. Особое уважение к этой героини вселил тот факт, что она реально когда-то совершала эти поступки. Не меньшего уважения достоин и главный герой сей повести. В каких условиях он вырос, какие люди его окружали, а он умудрился не потерять в вихре этого мусора уважение к этому несправедливому миру и к этим несовершенным людям, а главное: к себе. Куинтон Аарон замечательно сыграл «Большого шмеля», да и маленький герой, давший такое прозвище заслуживает внимания. Знаете, в картине были моменты, когда реально казалось, что терпение мужа главной героини ��ли их дочери вот-вот лопнет, что они покажут свои острые клыки, но этого к счастью не случилось. И только этому отважному мальчику и подобной Женщине я могла полностью довериться. Кто-кто, а они не отступят. Не предадут себя. Ну, а дети вообще самые преданные существа на свете. Есть еще одна актриса, о которой грех не сказать. Я её всегда вижу только во второстепенных ролях, зато какая игра! Помните, она и Джеку на Титанике существенно помогла? Правильно, я говорю о Кэти Бейтс. Она и здесь сыграла роль доброй помощницы — учительницы. \nБесспорно, актерский состав подобран идеально. Все друг друга словно дополняли, и в итоге действительно сложилась сильная картина, основа которой является сильная игра актеров.\nЭто все, о чем я могу сказать. Сильно пожать руки талантливых актеров, поблагодарить их.\nО самом фильме сложно что-то сказать. Его нужно посмотреть одному и увидеть. Не верить хвалебным отзывам или обвинениям о «нереальности» картины, нужно просто узнать. Собственноручно открыть в своей душе неизвестное. \nОчень хотелось бы, чтобы этот фильм вы увидели под таким же углом, под каким и я имела честь наблюдать. Ведь тогда он реально сможет переменить многое в вашем понимании о жизни.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "555", "text": "Очень хорошее кино! Советую тем, кому понравился фильм, прочитать и книгу по которому он был снят — «Побег из Шоушенка или Рита Хейворт» Стивена Кинга.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "556", "text": "В новой кинокартине Кристофера Нолана я очень устал от боевика. Ну вот честно. Графика прокачана, как всегда, по последнему писку, но на бесперебойных перестрелках создатели, по-моему, оттянулись больше всего. При том факте, что это лишь фон для раскрытия ключевой темы фильма, аттракционная часть оказалась основным его содержанием, обволакивающая сюжет таким беспощадным образом, что он в ней просто утонул. Не побоюсь этого слова — поп-корновый фильм с претензией на драматургию (почти как «Аватар»). Последняя здесь больше сымитирована, чем раскрыта. Сюжет закрученный, динамичный и достаточно оригинальный (опустим глаза на некоторые аналоги и реминисценции), но месседж прозрачен и далеко не нов (вообще, мораль, катающаяся на американских горках у меня всегда вызывала легкое недоверие). Многоуровневые сны — это интересно, однако на сны это было мало похоже, поэтому фантастического вымысла было больше даже не в самой идее проникновения в чужие сны, сколько в режиссерском видении самих снов. Но, как говорится, хозяин — барин и фантастика фантастикой. Пускай так. \nЭто уже западная особенность нанотехнологического мышления. Все бы им под хайтек подогнать. Даже если дело касается такого трансцендентного состояния, как сны. Так и хочется найти им, несчастным, какой-нибудь простой и человеческий способ подойти к неизведанному: без шаманства, колдовства и гипноза. В век великого центробежного прогресса духовные практики становятся неуместны. Вы лучше им покажите куда провода подвести или какую таблетку выпить, чтобы каждому смертному все понятно и доступно было. Хех!\nВозвращаясь к нашим баранам и подводя итог: фильм неплохой, но не без слабых мест. К картинке и актерам претензий нет. У ДиКаприо в последнее время кардинально поменялся типаж. И он мне симпатичен. С годами его герои становятся все мрачнее, насупленней и серьезней. Возраст смывает остатки смазливости, слащавости и, чем черт не шутит, может, скоро мы совсем забудем о том, что наш старик Лео когда-то умел смеяться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "557", "text": "Все более-менее популярные фильмы рано или поздно обзаводятся своими пародиями. Не миновала участь сия и «сумеречную сагу». Но если основу обычно составляют несколько похожих картин одного жанра, то здесь в качестве оригинала использовались всего 2 фильма.\n\nНу что можно сказать. Вначале забавно, потом противно, а потом так тоскливо, хоть по примеру Джейка волком вой, и вопрос непрошенный вертится в голове — как меня сюда черт занес? \n\nВ плюс создателям фильма можно сказать, что урок они выучили наизусть. Учебное пособие «Сумерки» от Кэтрин Хардвик и приложение к нему «Новолуние» Криса Вайца выштудированы вдоль и поперек вплоть до поворотов головы, долгих взглядов и костюмов. Не иначе и актеры и съемочная группа засыпали и просыпались под эти фильмы, и они отложились в подкорке.\n\nТолько подумаешь — ну все, я свыклась, хуже уже быть не может — бац! — и новый герой отмачивает гадость еще похлеще. Особенно мерзко это выглядит на фоне оригинальной музыки вроде Muse и Paramore.\n\nВ целом фильм выглядит как дешевая неумелая поделка, снятая ради смеха, но своими плоскими шутками не вызывающая ничего кроме недоумения.\n\nИтого: как самостоятельный фильм не имеет никакой художественной или эстетической ценности и интересен может быть только смотревшим оригинальные фильмы, но фанаты от этого безобразия будут плеваться ядом, а всем остальным будет невыносимо скучно.\n\n — ради несчастных, сыгравших главных героев", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "558", "text": "В царстве уродов пополнение. Книга мастеров, Запрещенная реальность, Фобос и другие калеки российского кинематографа приветствуют нового пациента.\n\nМного писать не хочется. Чтобы понять насколько это клинический случай, Цветок Диавола нужно просто увидеть.\n\nСюжет фильма настолько же плох, как и его реализация. Ах, странный сон, цветок, немой всадник, магическая книга, рыжая бестия и герой-любовник, тонны заштампованной романтики и отсутствие хоть сколько-нибудь занятных идей.\n\nАктеры (если их можно назвать таковыми), играли как бревна, а диалоги им, видимо, писались прямо на съемочной площадке. \n\nПро логику в «Цветке» даже заикаться не стоит. Весь фильм главная героиня Полина, с лицом подиумной модели, сама не догоняла что творит, и на кой черт она вообще сдалась всаднику, так же осталось загадкой. И уж лучше бы этот всадник молчал в конце, фраза «Я здесь главный» просто убила наповал. \n\nКасательно музыки, зарубежные композиции порадовали. Официальный же саундтрек, исполненный группой йена, дешев как бутылка клинского. \n\nОднако фильм не без положительных моментов. Вот любовные сцены очень даже удались. Оттого встает… кхм… вопрос. Может Гроховская не тем жанром занялась?\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "559", "text": "Ни много, ни мало, но считать этот фильм менее великим уже кажется преступлением. «Побег из Шоушенка» (кстати, более глубокий и близкий к оригиналу перевод — «Искупление Шоушенком») — это квинтэссенция самых гениальных образов и замыслов, когда-либо существовавших в мире кинематографа. Фильм вобрал в себя абсолютно всё, начиная бытовой драмой и заканчивая психологическим анализом человеческой сущности и личности.\nЛенте было предначертано стать культовой. Фильм, полностью проигнорированный Американской киноакадемий, все же смог пробиться в ряды лучших из лучших, найдя признание у миллионов кинолюбителей. И не стоит говорить, что миллионы мух не могут ошибаться. Здесь абсолютно другая ситуация. Просто режиссеру ленты Френку Дарабонту случилось снять то, что смогли понять многие. Поэтому его ленте не стоить уходить в ряды арт-хауса, по причине «малого признания».\nТак же не стоит забывать о сценарии сего творения. Как говорил маэстро Хичкок: «В фильме должно быть три вещи: сценарий, сценарий и ещё раз сценарий». Небезызвестный автор мистических ужасов, чьи книги «подвергались» экранизации не менее 50 раз, Стивенг Кинг, предоставил для воплощения на экран свою гениальную драму о Настоящем Человеке. Можно смело заверить, что самых удачных и наиболее продуманных фильмов по его произведениям всего 3, которые уже стали незыблемой классикой. «Сияние» Стенли Кубрика и «Побег из Шоушенка», «Зеленая миля» режиссера Френка Дарабонта. Если первая лента, это интеллектуальный мистико-психологический фильм ужасов, то два других фильма это жанр «экзистенциальная драма» (можно ещё добавить ‘тюремная’). Конечно, можно ещё вспоминать, как в детстве нравилось «Оно», как недавно была выпущена довольно оригинальная «Мгла», но всё-таки из всего ряда экранизаций, «Побег из Шоушенка» лучшее, что было перенесено на экран. \nС ювелирной четкостью, Дарабонт поставил этот фильм, выбрав отличное место для съемок и хорошо прочувствовав стиль произведения и характеры его героев, выбрал лучших из лучших актеров, которые будто бы были рождены для ролей в этом фильме. В картине полностью отсутствует неразбериха и сумбурность, которая иногда присуща картинам подобного жанра при условии неправильно подобранных актеров. Здесь у каждого героя есть свой образ, свой характер… Св��я судьба. Морган Фриман и Тим Роббинс создали, пожалуй, лучший экранный дуэт, каждый отразив что-то свое в своих героях. Они сумели воплотить в своих образах Жизнь. Более жестокую и опасную. Которая, впрочем, также требует силы воли, хладнокровности и жестокой расчетливости.\nЭнди лишили свободы за преступление… Преступление, которое он не совершал. И стоит задать вопрос, так кто же после такого может считаться нарушителем закона?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "560", "text": "Прежде чем решила твёрдо ставить отрицательную рецензию, почитала все предыдущие. Причём, найдя большее кол-во положительных, очень заинтересовалась. До сих пор нахожусь в изумлении — похоже, авторы этих рецензий состоят в родстве с продюсером данного кала.\n\n Во-первых, Где здесь актёрский состав??? Утки, куры и свинья?? А восторженные отзывы типа «Свинья блестяще сыграла страх» вообще поражают. Люди, это животное! Оно и правда боялось, а не изображало страх! Уж не знаю, как заставили бедную скотину родить прямо перед камерой, но это уже и правда насилие над животными!\n\n Во-вторых, «Фильм описывает жизненные проблемы..» Да вы как никак рехнулись, господа! Покажите мне человека, хоть раз в жизни влюблявшегося в свинью и страдавшего из-за неразделённой любви!\n\n Если и есть «жизненные проблемы» в этом фильме, так это то, что он ещё раз показывает необходимость человека в общении. Чокнутый фермер вероятно рос без единого человеческого окружения и в итоге вырос идиотом. А потребность в любви к противоположному полу, вложенная в каждого с рождения, вылилась на бедную свинью. Пожалуй, за это можно добавить единичку.\n\n В-третьих, Сравнение с «Сумерками». Вот это уже и правда бред бредов. Поражает жанр данного творения — мелодрама. Серьёзно?? Мелодрама?? Кошмар какой, если бы я в начале познавания кинолент первым делом увидела бы ЭТО и узнала, что это мелодрама, поверьте, о фильмах этого жанра я бы забыла навсегда.\n\n Впрочем и без смысла в этом фильме очень много косяков. Некоторые из них — нудная музыка, зачем-то навевающая страх (хотя фильм далеко не ужастик), а в некоторых моментах даже очень сильно раздражающая; вздохи и выдохи, непонятно ЗАЧЕМ вообще присутствующие (ещё одна гениальная идея?), к ним кстати относятся ещё и звуки испражнений (бредятина полнейшая). В большинстве случаев просто перематывала, потому что становилось очень скучно. Даже единица — много этому, с позволения сказать, фильму. В топку режиссёра, или просто мальчика, которому по ошибке дали камеру. Надо быть полным дибилом, чтобы согласиться сниматься в этом позорище.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "561", "text": "Ну а вдруг он поспорил, что сможет снять продолжение детей шпионов, не заморачиваясь на новые идеи? Когда нет идей — снимают ремейки. Но никто ведь не хочет выглядеть лентяем, поэтому создатели взяли маленьких новых героев, повзрослевших старых героев, поместили в схожую с 1 фильмом ситуацию, добавили блевотины, говорящее животное, и обильно полили это возможностью нюхать запахи, — получив новый «блокбастер». Зачем же я пошёл на этот фильм? Ну конечно, чтобы в числе первых приобщиться к «пахнущему кино». Впечатления, мягко сказать, не очень.\n\n Сценарий, на самом деле, был бы вполне неплох, для шпионского боевика. В нём есть всё что нужно: злодей, пытающийся уничтожить мир; герои, ставшие ими совершенно случайно; профессиональные наёмники, не умеющие в этой жизни абсолютно ничего; шпионские гаджеты немыслимого, или всё же мыслимого, уровня; неожиданное предательство (ага, ну прямо очень неожиданное); хеппи-энд. Ну, правда же, нормально? Так почему же нельзя было реализовать его на том же уровне? К чему это копирование сцен побега из первого фильма? К чему эти пал-палычи с часами вместо лица? Кстати, на счёт элитного подразделения OSS — детей шпионов. На дворе финансово-экономический кризис, спад в экономике, рост инфляции, падение кредитного рейтинга США, е равно м с квадрат… в общем, их расформировали. Зачем? Они же элита! Хотя, по сравнению с тупыми взрослыми, которые абсолютно ничего не могут сделать, любой будет элитой. Короче реализация задумки ужасна.\n\n Что же у нас с юмором? Он остался на уровне прошлых частей. Всё. Ну правда, абсолютно такой же «сортирный» юмор, хотя кому-то нравится. О вкусах не спорят. Картинка вполне забавна, да и 3d много где проглядывается, даже не хочется смотреть без очков. Да и вряд ли вы что-то путное без них увидите, всё расплывается.\n\n Про актёров мало что могу сказать. Разве что Алекса Вега (Кармен Кортез) и Дэрил Сабара (Джуни Кортез) раньше смотрелись намного лучше, здесь они как-то выбиваются из общего фона. Единственная претензия, опять же к сценаристам, относительно персонажа Джессики Альба (та самая мачеха-шпионка Мариса Уилсон), — за 2 года не смогла наладить отношения с девочкой, хотя в начале фильма, сделала это за 10 секунд (даже в трейлере показана сцена).\n\n Отдельной строкой вынесу то, ради чего и пошёл в кинотеатр. Запахи. Лично я свою бумажку даже не тёр, вполне хватало соседских. Но смысла в них я большого не увидел, ну почувствовали вы запах шоколадки, конфет и пукания. Больше у вас от этого впечатлений? У меня нет.\n\n В итоге, за изначально нормальный сценарий, но слабенькую реализацию. За попытку возрождения профессии шпиона, хотя она в этом вовсе не нуждалась после Game Over. За неплохую картинку, и хоть какое-то нововведение, хоть и бесполезное, поставлю 5-6 баллов. \n\n p.s.: теперь вы все шпионы США, а значит по вам очень скучает 276 статья уголовного кодекса.\n\n5,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "562", "text": "Очень сильно хотел посмотреть «Бладрэйн», но долго не решался: денег на поход в кинотеатр, а потом уже на диск, было жалко, но вот я увидел, что этот «фильм» будут показывать на ТВ. Дождавшись дня показа, удобно пристроился на диване и начал просмотр этого безумия, скажу честно, до конца я его не досмотрел, не хватило терпения. Такой ужасной адаптации видеоигры не было никогда (надеюсь, что больше и не будет), ну может были и похуже, но я не видел такого. Я конечно понимаю, что Уве Болла не остановить, в его желании снимать «фильмы» по играм, но Уве… можно было хоть чуть-чуть постараться. «Сюжет» закручен вокруг дрампира (я не ошибся, при написании слова «вампир») Рэйн, которая собирается отомстить своему отцу, из-за того что он, отнял жизнь её матери. Все здорово, но вот вопрос: куда подевался сюжет игры? Зачем нам показывают Румынию 18-ого века, когда действие в оригинале, происходило во времена, когда были нацисты, свастика и все такое?! А теперь, я разложу все по полочкам, разбирая плюсы и минусы:\n\nПлюсы:\n\nПонравилась Кристанна Локен, не в смысле своей актерской игры, а в смысле, как красивая женщина. В лучших традициях немецкой порнографии снята сцена совокупления Рэйн с персонажем Мэттью Дэвиса. Уве, фильмы именно такого жанра, ты и должен снимать, а не уродовать своими «шедеврами» мировой кинематограф!\n\nМинусы:\n\nНу, помимо того, что утеряны нацисты, атмосфера и эпоха, где происходят все «действия», сюда же я занесу режиссуру, Уве Болл как всегда «хорош», саундтрек, если это так можно называть, оператор, который, наверняка был в нетрезвом состоянии, ну и к моему огромному сожалению, в этот «черный список», я вынужден занести игру актеров: потрясающий Бен Кингсли, сногсшибательная Мишель Родригез и никогда не стареющий Майкл Мэдсен, выглядели в этом «фильме» просто ужасно, складывалось такое ощущение, что их пригласили для декораций, мне их очень жаль!\n\nИтог: самая худшая экранизация видеоигры и несомненно, один из самых наихудших фильмов в карьере «великого» Уве Болла! Поклонникам игры, я этот фильм категорически не советую смотреть, лучше пройдите «Бладрэйн» у себя на компьютере, еще пару раз! Уве, к стенке, на расстрел!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "563", "text": "По первым показанным кадрам фильма сложно судить о его сущности, мы видим только его оболочку. Жизнь Мэтта фото — корреспондента работающего в отличном рекламном агентстве, с большими перспективам на будущее, в теплой компании своего босса, девушки и заинтересованных иностранных клиентов его рекламными роликами. Жизнь удалась, о чем же можно мечтать и думать? \nНо, что-то постоянно его уводит от реальности, что-то тяготит внутри, заставляя постоянно покидать мыслями пространство и окунаться в прошлое. Где было то самое счастье холодными зимними вечерами в Wicker Park дожидаться той, одной любимой и родной, девушки- танцовщицы с парящей походкой в туфлях на красной подошве размером 8,5.\nЧто-то случилось 2 года назад, что-то осталось недосказанным между ними двоими, об этом постоянно напоминают какие-то запахи, мел��ие вещи пудреница, ускользающий образ Лизы.\nРесторан, встреча со старым приятелем, телефонная кабинка, все это маленькие пазлы одной сложной картины, картины сломанных жизней, одним одержимым человеком — Алекс. \nКто же ты такая Алекс? Девушка -невидимка, соседка Лизы, восхищающаяся ею с самого начала то какой она была, непосредственной, веселой, удачливой, она даже Шекспира читает лучше чем я,«а кто же я?» Спрашивала она у себя не раз. Посредственность, серая мышь, работающая медсестрой в местной клинике, незаурядная внешность, смешные наряды. Но все мысли ушли из головы, когда она увидела Мэтта, случайно, в витрине видео-монтажа. Но минуты счастливого- забвения были не долгими, потому что он не видя ее смотрел на другую, на свою единственную -Лизу. \nВот это и есть опорная точка сюжета. Когда ей стоило оставить Мэтта, забыть, видя, что у них наверняка ничего не сложится. Но она, понимая, что опять все достается Лизе, осознает, что она так не может, что он все равно будет ее, все равно какими путями, но она не даст им быть вместе сначала может быть и не специально, а потом как Великий Актер театра кукол, будет дергать за веревочки чужих судеб. \nВот она сущность всего фильма, когда один человек разбивает чужое счастье, холоднокровно выслушивая рыдания своей подруги, в круговороте событий с высокой точностью управляет происходящим. Идя к своей цели быть счастливой в объятиях Мэтта она ломает жизни окружающих ее людей, и свою жизнь в том числе. \n« Уж если ты разлюбишь — так теперь,\nТеперь, когда весь мир со мной в раздоре.\nБудь самой горькой из моих потерь,\nНо только не последней каплей горя!\nИ если скорбь дано мне превозмочь,\nНе наноси удара из засады.\nПусть бурная не разрешится ночь\nДождливым утром — утром без отрады.\nОставь меня, но не в последний миг,\nКогда от мелких бед я ослабею.\nОставь сейчас, чтоб сразу я постиг,\nЧто это горе всех невзгод больнее,\nЧто нет невзгод, а есть одна беда -\nТвоей любви лишиться навсегда» \nУ. Шекспир\nПоразило в фильме, множество деталей на которые по началу не обращаешь внимания, но именно они сложат кульминационную картину всего фильма! Как бы не желали и не стремились убить, разлучить ЛЮБОВЬ, она выдержит и перенесет все испытания ибо она- есть Спасение!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "564", "text": "Ребята, я считаю что таких «режиссеров» надо гнать в шею. Кто его раскручивает?! Фильм — просто отстой. Такое ощущение что Руминов долго ковырялся «кривой палкой мысли» в бачке «с социальным мусором» и пытался выудить «что то», какую то идею, наконец-то это ему удалось, и о мерзость! — белый свет увидел всю прелесть «помойного дна общества», или это просто у Руминова этот самый бачок со зловониями и жижей находиться прямо в его больной голове, а содержимое это его воспаленный «свободой слова» «разум»?\n\nЕще. Можно сказать следующее, что бы не писал на своем с��йте Румянцев про фильм и его создание, а так же основные «идеи» и цели «картины», «картина» абсолютно — на все 100% является морально разлагающим, подтачивающим, звеном в киноиндустрии России. На что купились Американцы это то понятно, а вот что же такого ужасного сделали россияне что бы терпеть подобных «режиссеров»? Россия кажется еще не окончательно морально деградировала? Неужели мы заслужили просмотра таких «режиссеров», самое страшное и безобразное что таким вот деятелем типа Руминова могут дать шанс снять еще одну картину! \n\nВообщем впечатление и вердикт таков: «После просмотра фильма «режиссера руминова» «Мертвые дочери», у Россиян еще на долго отпадет желание ходить в кинотеатры и покупать фильмы». Решение проблемы: товарищ Руминов — пожалуйста не покидайте больше Владивостока и найдите другую работу. Не позорьте славный город Владивосток и отечественную кинематографию.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "565", "text": "Главный герой — офисная крыса. Крыса, у которой срывает крышу и она понимает, что в свои 30 нужно что-то изменить. И таких крыс оказывается много, что приводит к возникновению «крысиного клуба». НО, что самое ужасной во всех этих фильмах, то, что все эти крысы меняют свою жизнь в худшую сторону. Хочется задать вопрос сценаристам: «А как же семья, мораль, добро?» Увы, фильмы про офисных крыс обречены на провал без показанного в них жестокого насилия. Когда человек перестает спасать свою душу, он начинает лелеять свое тело и окружающую обстановку вокруг себя (с).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "566", "text": "Меня всегда интересовала жизнь древних народов, племен, индейцев. И не только потому, что это противоречивая история, а… Не знаю, возможно, это желание исходит откуда-то из «подкорок» подсознания, из того, что мы называем природным началом.\nКак бы то ни было, никому доподлинно не известно, почему исчезла цивилизация Майя. И этот фильм Гибсона — лишь его собственный взгляд на проблему. И эту точку его зрения я разделяю.\nНесмотря на то, что любимый Гибсоном натурализм присутствует во всех его фильмах, кровь и боль, и стоны, и издевательства, «Апокалипсис» смотрится на одном дыхании, я даже периодически и вовсе забывала дышать. Весь фильм — это бег. Бег вместе с Лапой Ягуара, сквозь пелену времен, сквозь белые камни Майя, сквозь джунгли. Весь фильм — это борьба. Борьба против страха, насилия, боли; борьба против лжи.\n… И Человек сел поодаль, погрузившись в уныние. И звери собрались вокруг него и молвили: «Не хотим видеть тебя в печали. Проси нас, о чем хочешь — и обретешь это». И сказал Человек: «Хочу, чтобы у меня было острое зрение». Гриф ответил: «У тебя будет мое». Человек сказал: «Хочу быть сильным». Ягуар ответил: «Ты станешь сильным, как я». Тогда Человек сказал: «Хочу познать все тайны земли». Змей ответил: «Я покажу тебе их». И все звери согласились помочь ему. А когда Человек получил от них все дары, он ушел. И тогда Сова сказала другим животным: «Теперь Человек знает многое и способен на многое. Мне вдруг стало страшно». Олень ответил: «У Человека есть все, что ему нужно. Он не будет больше грустить». Но ответила Сова: «Нет. Я увидела дыру внутри человека. Глубокую как голод, который ему не утолить. Вот почему он грустит и так многого хочет. Он будет брать и брать, пока однажды Мир не скажет ему: «Меня больше нет и мне нечего дать тебе». © притча индейцев Майя.\nПрирода дала человеку все. Но дыра внутри него нескончаема. Удивительно и, вместе с тем, горько наблюдать за тем, как человек ставит свое величие выше природы, забывая о своем месте. И вот этот момент потрясающе показан в фильме: в сердце, которое забыло свои истоки живет страх; в сердце, бьющемся в теле того, кто идет по дороге своего леса, страха нет.\nВ маленьком племени не сторонились больных, огромное же государство палками отгоняло от себя юродивых, стремясь избавить себя от них. Ты боишься меня — сказала маленькая больная девочка, племя которой было поголовно вырезано свирепыми воинами и она была права: страх порождает ненависть, а ненависть порождает насилие.\nВывод: один из моих самых любимых фильмов, несомненно! Чего стоят все притчи племени, вообще их речь и слова. Их мысли и суждения. Это непередаваемо, это возможно только почувствовать сердцем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "567", "text": "Грехи людей пересчитать ты так усердно рвешься?\nС своих начни, и до чужих едва ли доберешься. Ф. Рюккерт \nДумается, что этот фильм стал для меня эталоном триллера, хотя никакого восторга от работ Дэвида Финчера за собой не наблюдала. Вся привлекательность, хотя не совсем правильное слово, касательно этого фильма: здесь вся привлекательность в отвращении. \nФильм вобрал в себя лучшие элементы трилера: атмосферность, действительно сложную загадку, труднопредсказуемый финал. Снятый в мрачных тонах, фильм в плане эстетики (если можно употребить здесь это слово) смотрится на одном дыхании. Не без отвратительных сцен, действительно отвратительных, а не тех которые при повторном просмотре кажутся смехотворными. \nГерои также очень колоритны, каждый проработан, у каждого своя судьба, свои тайны, свои привычки. На протяжении фильма идёт развитие не только линии триллера, но и раскрываются персоналии. Именно этого зачастую так не хватает современным фильмам этого жанра. Кроме того линии жизни главных героев переплетаются между собой тесным образом: потому что все связаны паутиной семи смертных грехов. Ещё секунду назад он порицал убийцу и говорил о морали, нравственности — в следующую секунду он пополнит ряды грешников. \nФильм с тонкой и очень интересной сюжетной линией, глубоко филосовской моралью, которой задавались лучшие умы человечества на протяжении многих поколений. \nГлавная привлек��тельность этого триллера и лидерство в этом жанре — наполненность визуального сопровождения смыслом и повод еще раз задуматься над тем как мы живём и чем живем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "568", "text": "Прошло семнадцать лет, и только сейчас я решил написать рецензию… Вообще писать рецензию спустя столько лет сложно, особенно на такое культовое кино, с такими рейтингами, ведь если ты пишешь отрицательную рецензию все говорят: «черт да что он понимает в кино?» А когда пишешь положительную, она не является чем то необычным, ведь таких уже тысячи. Так почему я не выбрал нейтральную рецензию? Черт, а с чего я должен вестись на все эти домыслы, и стереотипы? Да этот фильм жесток, тяжел для восприятия по многим факторам и многое многое другое. Но это культовое кино!\nДля большинства оно может показаться просто чертовски смешным, для других, поучительным, для кого-то ещё каким то. Для меня этот фильм является открытием, ведь он открыл для меня понятие «фильма-учителя», после просмотра которого, ты хочешь брать из него что-то и применять в жизни, пусть это крохи, но такие крохи строят всю жизнь. Из всей киноиндустрии, действительно поменявших жизнь фильмов, очень мало. Но их стоит видеть всем. И, безусловно «Криминальное чтиво» относиться к таким. Это конечно же не значит, что этот фильм без изъянов, что он идеален, и т. д. Безусловно это не так. Но этот фильм хорош, невзирая на изъяны, и даже считая их достоинствами.\nИ как сказал один рецензор до меня (жаль не помню кто, если ты узнаешь себя желательно дать о себе знать), «может ли быть фильм фантастикой, без стрельбы из лазеров?» Безусловно этот фильм фантастика, но я вложу в это слово немного другой смысл. Этот фильм фантастика, но не как жанр, а как фантастический шедевр творчества человека…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "569", "text": "Здесь нет исторических сражений, героических подвигов, типа, ура! за родину! Это жизненное кино, включая вполне жизненного свихнувшегося полковника.\nКоппола просто показал нам, как там было, не все конечно, но показал. Когда я смотрел это кино, я как будто проходил экскурс по горячим местам во Вьетнаме 35—40 лет назад. Зрителю кажется «Как там все ужасно! Как так можно вообще?!» Персонажи фильма относятся ко всему спокойно, режиссер не особо акцентирует внимание на чем-либо. Просто экскурс. В итоге получилось великолепно.\nВ тему советую посмотреть «Взвод».\nОба фильма на 10 баллов, без разговоров.\nДоброй ночи, Вьетнам!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "570", "text": "Хороший фильм, ничего не скажешь. Если не одно маленькое НО. С самого начало всё известно до самого комца. Зрителей, закаленных фильмами Дэвида Финчера и книгами Бирса, ждёт разочарованее. Увы, но фильм в целом неплох.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "571", "text": "«Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи…»\nФильм «Шоу Трумана», безусловно, является зрелищем из разряда «долже�� посмотреть каждый». Посмотреть хотя бы для того, чтобы не задавать вопросов почему «всенародно» опускаемую передачу «Дом-2» не отрываясь смотрит 40 млн. телезрителей.\nВедь сила искусства как раз и состоит в том, чтобы интегрировать интерес человечества, аккумулируя из висящих в воздухе неуловимых флюидов и тенденций самую суть и показать этому человечеству зеркало его желаний.\nОбратите внимание, что первое «реалити-шоу» было создано в 1999 году, то есть через год после выхода этого фильма. Причем ни режиссер «Шоу Трумана» Питер Уир, ни создатель первого в мире «шоу подглядывания» Джон Демол не знали друг друга, но точно уловили зрительский интерес.\nКонечно, какие-то зачатки подобных шоу к тому времени уже существовали и даже нашли отражение в искусстве. Недаром первое реалити-шоу по концепту голландского бизнесмена Джона Демола получило название Big Brother» («Большой Брат») по роману Джоржа Орвелла «1984». Говорят, что голландский бизнесмен разработал идею ежеминутного показа живых людей в закрытом пространстве, прочтя статью о биосфере и научных опытах по наблюдению за жизнью индивидуумов в подобных же условиях.\nНо как он предугадал, что наблюдение за этими людьми притянет к себе 55% зрительской аудитории?\nС тех пор подобные шоу (по лицензии «Большого Брата», как полный его аналог у нас — «За стеклом» или оригинальные, как «Дом-2») показывают во всех странах и они неизменно привлекают повышенный интерес независимо от социального строя, национальности и цвета кожи!\nПричем фильм «Шоу Трумана» — это совсем не антиутопия о том, что какой-то ужасный политический строй и жестокие власти держат всех «под колпаком», а именно о тех людях, которые наслаждаются этим, подсматривая в замочную скважину за соседом. Причем даже не из желания что-то узнать или «настучать» властям, а просто для того, чтобы всласть помастурбировать перед экраном, а потом похвастаться коллегам футболкой с надписью типа «Я люблю Дом-2» (или «Love Truman» в фильме).\nА с другой стороны сам Труман в блестящем исполнении Джима Керри очень наглядно показывает нам на протяжении всего фильма практически физиологическую неспособность выйти из-под этого колпака (даже когда логическая абсурдность окружающего мира становится очевидной). Да что там говорить, если даже единственно позитивный момент выхода из-под колпака шоу кажется сделан только для того чтобы снабдить этот фильм необходимой в голливудской кинематографии хэппи-эндингом (счастливой концовкой). Кстати, мы можем и сегодня воочию наблюдать, как точно также буквально физиологически прирастают к своему миру «хомячки» из «Дома-2», которые в отличие от Трумана прекрасно представляют где находятся, но нисколько не рвутся из-под камер, а напротив, всячески стремятся туда, воспринимая уход из шоу в реальный мир практически личной трагедией. \nИ, главное, — О, Ужас! — этот фильм десятилетней давности не только никого ничему не научил, но напротив, послужил образцом для подражания в реальном мире. Включайте телевизор на канале «ТНТ» — в шоу «Дом-2» появился «прототип» Трумана Бёрбанка — грудной ребенок, которому уготована та же участь… \nВот потому-то этот фильм мне категорически не понравился, хотя посмотреть его я всем настоятельно рекомендую! Ибо зеркальца, к сожалению, не всегда бывают такими, какими нам хочется, чтобы они были…\nИ я обеими руками присоединяюсь к гонителям из эфира «Дома-2», ибо как сказал продюсер «Шоу Трумана» из описываемого фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят». \nА я отказываюсь это делать — не хочу, не хочу, не хочу…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "572", "text": "Эта, так называемая кинопародия, гораздо лучше, чем «Знакомство со спартанцами» и тем более «Нереального блокбастера». Стоит отметить, что эта пародия держится среди «Очень страшного кино» и «Супергеройского кино». Именно эти две пародии я считаю самыми лучшими и к ним еще прибавляется третья. Как Вы уже поняли я имею в виду «Вампирский засос».\n\nКогда я смотрел это творение, на тот момент я смотрел всего лишь две части из серии Сумерки, эта Новолуние и Затмение. По этим двум частям я уже хотел, что б эти фильмы кто-то с пародировал, ведь можно придумать очень много пародий на эту сагу. Да в принципе что сейчас и делают. В том же ситкоме «Даешь молодежь» очень неплохо пародируется эта франшиза.\n\nВернемся к самому фильму. Знаете, о фильме можно сказать одним предложением. Глупо, присутствует куча черного и пошлого юмора, но все равно смешно и остроумно. Так же стоит добавить, что все подобные кинопародии стоит смотреть в компании друзей. Поверьте, будет в сто раз смешнее. \n\nНо, стоит так, же отметить, что в этом фильме присутствует, ну так скажем, сюжет. Хотя какой у пародий такого типа может быть сюжет? Но, так или иначе, какой бы он не был, в этом фильме он есть. Сюжет банален, глуп, туп, пошл, а так же притянут за уши. Но, таких фильмах главное не сюжет, а юмор, о котором я написал чуть выше.\n\nИтог:\n\nСмотреть всем подросткам от 12 лет. Именно с такого возраста эта пародия покажется смешной. Стоит сказать, что перед просмотром отключите полностью мозг и наслаждайтесь.\n\nМоя оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "573", "text": "Только что с премьеры.\n\nНУ что я могу сказать, мне жалко затраченное на просмотр время.\n\nСюжет слишком прост, фильм идет час с лишним а кажется, что еще короче. Режиссуры по моему вообще небыло, такое ощущение, что аниматоры делали что хотели.\n\nСюжет очень простой. В основном крупные планы и слава Богу, на общих планах сразу видны все недочеты 3D анимации. Движение персонажей 3 бала по 10 бальной шкале… Одежда персонажей — не понравилась. О кстати, недочеты недочетами, но грудь у маши была безупречна, глаз оторвать не мог, она даже вздымалась когда маша бежала или дышала, в общем как настоящая!!!Как будто тот кто моделил персонажа так увлекся грудью, что и забыл про все остальное(зачем в детском мультфильме показывать грудь, + еще пара планов с панорамой с груди на лицо.)\n\nА как маша с роботом влюбились друг в друга так жто вообще труба, ну дом 2 прям….(и комментировать не хочется)\n\nбыли 2 милые попытки поцелуя в губы, самый первый был при первом знакомстве, ну как так можно???А 2ой в конце фильма и тот оборвался резким переключением камеры на злодея. Нет, ну это видеть надо, словами не описать. Так ужасно, что даже смешно. Ну а как детский фильм в принципе сойдет если только убрать грудь(сделать ее менее выраженной) и поработать над тем, что говорят персонажи.\n\nНу звуко режиссуру я особо не размаривал, но косяки были, точно были, например: порой речь героев не в такт с губами.(рот закрылся, 1-2 слога еще произносятся), мелкие детали(ведь они самые важные!!!!)(в самом начале когда маша поехала на борде, не было шуршание снега, очень заметно.\n\nИстория игрушек была снята в 1995, и несмотря на столь великую разницу во времени, она превосходит «Машу» на несколько лет, правда и бюджет у нее был больше, но всетаки и технологии тогда были не такого уровня как сейчас… в общем незнаю, если кто-то с чем то не согласен, буду рад подискуссировать.\n\nfaaaantik@gmail.com", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "574", "text": "Этот фильм забрал у меня очень много времени. Ибо я не мог удержаться, чтобы не пойти во второй раз, ни в третий. \nИзлишне сказать, что данный фильм стоит смотреть только на большом экране.\nНесомненно это семейное кино, кино для всей семьи. Было просто потрясающе сидеть в зале и слышать восклицания детей, как по части технологии 3D, так и по части самого фильма. Было просто шокирующие слышать аплодисменты, не привычно как-то. Но моменты, собирающие овации, того стоят. Аж мороз бежит по коже, настолько изящны эпизоды первой встречи Иккинга с Безубиком, затаившийся дракон на валуне, попытки взлететь, и многое другое, которое просто нужно посмотреть.\nЭтот фильм запросто преподнес мне нового героя, Беззубика. Этот дракон прорисован так, что приходится по душе. Когда-то DreamWorks создали глаза Кота в сапогах в «Шреке», да и этот эффект здесь присутствует, но не заслоняет и как-то фрагментом, и к нему добавлены другие — выражение мордочки, осознанные взгляд, да что там, общение посредством взгляда, глаза в глаза, почмокивание, кошачьи повадки, как сказали это уже ниже, ну и преданность собаки стоит учесть.\nТакого дракона, как впрочем и других населивших мультфильм, вы еще не встречали. Они совершенно такие… такие… мы о них мало чего знаем.\nКазалось бы не заурядная история, кои мы слышали и видели уже достаточно. Но не забываем, что мультфильм для сегодняшних детей, современный на основе все той же, уже вездесущей 3D (а она дает очень много плюсов), для детей современности. История да знакомая, не заурядная, от чего и ее сила, но как она преподнесена, как она украшена. С точным попаданием в экранное время, ловка играя на зрительском интересе. Здесь вам и все та же вечная «отцы и дети», здесь вам и о человеческой недальновидности и бесчеловечности, симпатия и антипатия, отвлеченность и звездная слава, ой да еще хватит на множество слов, каких проблематик коснулся мультфильм. Но главное, это именно тот мультфильм, именно для детей, именно для взрослых, учащий добру, пониманию, ласке, коих не хватает в последнее время в мультиматографе.\nВизуальный ряд… Нет слов… Если речь о драконах то и о небе. Потрясающие полеты, дающие зрителю шанс коснуться ладонью облаков, увидеть северное сияние… Напалм в небе… Гнездо драконов… увидеть столько драконов одновременно, что еще такого количества еще не было показано никогда. Дающие возможность увидеть в драконах не только уничтожение (ах, так оно и есть в большинстве культурных наследий), но и их доброту. \nНемного позавидовать мальчишке, имеющего такого сильного, надежного (ну Ночная Фурия еще и исключительный дракон, которого никто не видел), обаятельного любимца-защитника-друга. К слову, чтобы сойтись с таким, нужно и самому обладать стальным характером, что Иккинг и доказывает на протяжении всего мультфильма, персонаж этот детально раскрыт.\nНу и музыка. Это музыка. И все этим сказано.\nDreamWorks сделала очередной прорыв.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "575", "text": "К сожалению для создателей этого кино, фильм настолько бледен, что невозможно даже ничего о нем написать. Честно говоря, жаль потраченного времени и жаль, что я опять «повелась» на шикарный промоушн.\n\nОценка только благодаря Косте Крюкову.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "576", "text": "Четвёртая часть «Детей шпионов» — это, на мой взгляд, уже перебор. По рейтингу фильма можно понять, насколько он ужасен. Но ещё больше понимаешь бессмысленность данной кинокартины, когда смотришь её. Ведь в ней нет ничего такого, за что можно было бы похвалить Роберта Родригеса. Потому что фильм с каждой минутой отталкивает всё больше и больше. Взять хотя бы одну из первых сцен, где героиня Джессики Альбы дерётся с бандитом, находясь на девятом месяце беременности. Ничего тупее, наверное, придумать было просто невозможно. И остаётся только догадываться, что хотел сказать этой сценой Роберт. Да и вообще, зачем надо было снимать новый фильм с названием «Дети шпионов», когда такие привычные всем Кармен и Джуни уже давно выросли? Зачем нужно было заменять их на других детей? Я считаю, что это лишнее. Все привыкли к главным героям первых трёх частей, и вот так вот убирать их и ставить на их место двух оболтусов — это не самая лучшая идея. Может, весь этот ужас вытянула бы неплохая сюжетная линия. Но, увы, даже она была очень далека от идеальной. Если честн��, смысл всего происходящего на экране я перестала понимать минут через двадцать после начала фильма. Думаю, Роберт и сам уже на середине картины решил особо не думать, а просто снять какой-нибудь бред с присутствием Джессики Альбы, детей, чудо-собаки и, конечно же, плохого юмора. \n\nОсобенно стоит отметить последнее из этого списка — юмор. Дело в том, что охарактеризовать его иначе как «плохой», я не могу. Потому что шутки в фильме просто кошмарны. И ладно ещё, если бы они были просто несмешные. Но нет — мало того, большинство из них были просто омерзительными. Ведь, согласитесь, не очень-то приятно смотреть на то, как человека вырвало прямо у вас на глазах… Невольно задумаешься над тем, что всё это очень странно. Так как предыдущие части «Шпионов» были куда интереснее, лучше, красочнее и, безусловно, смешнее. У меня просто появилось ощущение, что первые три фильма и четвёртый — это картины, снятые разными людьми. Просто не верится, что Роберт снял такое тупое и бессмысленное продолжение своей знаменитой франшизы. Может, просто идея со шпионами исчерпала себя или желание заработать денег на знаменитом названии было слишком велико….\n\nОтдельно хочу сказать про новых детей. Ведь они так несправедливо заменили очень мною любимых Кармен и Джуни. Вообще, по-хорошему, их нельзя даже ставить в один ряд с настоящими детьми шпионов. Ведь если пара Кармен-Джуни смотрелась очень мило и красиво на экране, то Ребекка и Сесил были просто не в тему. За них не хотелось переживать, им не хотелось сочувствовать. Да и вообще они не вызывали никакой симпатии, а скорее даже наоборот. Лично мне они показались очень противными и эгоистичными детьми. И я искренне их ненавидела на протяжении всего фильма, хотя по идее они играли положительных героев. А ещё очень сильно меня раздражал их отец, он же муж Мариссы. Не знаю почему, но каждое появление этого человека на экране вызывало у меня агрессию и ненависть. Слишком уж он странный. Да и надобность этого персонажа в фильме также стоит под вопросом. Большой роли в ленте он явно не играл, но времени всё же занял порядочно.\n\nАктёрский состав не порадовал, и единственной радостью для меня было участие в съёмках Джессики Альбы. Я не считаю её гениальной актрисой, но играет она хорошо. И в четвёртой части франшизы она смотрелась здорово. Особенно на фоне остальных актёров ей тем более удалось выделиться. Джоэль МакХэйл сыграл просто паршиво. Да ещё и его персонаж раздражал так, что хуже некуда. Мэйсон Кук и Роуэн Бланчард оставили о своей игре только отрицательные эмоции. Понятно, конечно, что они ещё маленькие. Но ведь есть же много талантливых детей-актёров такого же возраста. Мэйсон и Роуэн явно не из таких. Порадовало то, что на несколько минут в картине появились Дэрил Сабара и Алекса Вега. Мне бы хотелось, чтобы четвёртая часть была полностью о н��х. Но, к сожалению, они играли только второстепенные роли. И это обидно.\n\n\n\nПо-настоящему тупой, бессмысленный, бредовый и кошмарный фильм, который-то и фильмом трудно назвать. Это худшее продолжение «Шпионов», которое только можно было придумать. В четвёртой части в нормальном виде отсутствуют даже такие важные вещи, как сценарий, сюжет и нормальная актёрская игра. Ну, а юмор создатели и вовсе извратили. Смотреть крайне не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "577", "text": "Всем привет!\nВот полчаса назад зарегистрировался на данном сайте и решил написать мою первую краткую рецензию на мой самый любимый фильм «Форрест Гамп». \nЯ его смотрел несколько раз, и каждый раз при новом просмотре открываю для себя что-то новое и позитивное. И если быть честным, этот фильм служит для меня источником положительной энергии. Можно сказать, что я смотря фильм «Форрест Гамп», делаю для себя вывод, что нужно жить в гармонии с собой, с природой, с окружающими тебя людьми. То есть иными словами будь самим собой, будь добропорядочен и тебе Бог даст все немыслимые блага, которые есть на белом свете.\nДумаю, идея, что человек должен жить по совести и наградой будут тебе все блага мира и есть основной посыл создателей фильма.\nВ общем при общении всем знакомым и друзьям нахваливая рекомендую посмотреть данный фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "578", "text": "Я всегда любил Рассела Кроу. Полюбил я его наверное как и многие с его величайшего фильма — «Гладиатор». Этот образ небритого, отважного война останется со мной думаю на всю жизнь. На днях я наткнулся на фильм с его участием. Это был «Нокдаун». И что мы видим? Уже гладко выбритого, но того же «Гладиатора» с присущей ему серьёзностью и отвагой.\nВ этой картине он показывает пример настоящего мужчины. Так уж вышло, что он попал в список безработных людей во времена Большой депрессии. Именно в таких условиях мужчина должен проявить свои истинные мужские качества. Он из — за всех сил пытался найти деньги, чтобы оплатить долги и накормить детей. Он не ел сам, отдавая свою порцию детям и придумывая при этом волшебные истории его питания во сне со знаменитостями. \nНе смотря на свои многократные и серьезные физические травмы он все равно пытается найти себе работу и параллельно с этим и бой на ринге, выигрыш за который он потратит на еду для детей и оплату долгов государству.\nНастоящий мужчина должен всегда держать свое слово. В фильме главный герой обещает своему старшему сыну, что не при каких условиях не отдаст его никому, даже если им нечего будет есть — отец всегда найдет выход.\nНе смотря на довольно долгую продолжительность картины, фильм смотрится на одном дыхании. Постоянные переживания за героя, а порой и радости — вот такие чувства должно пробуждать в людях Настоящее кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "579", "text": "Можно ли назвать «Самый лучший фильм» комедие��? Лично у меня не поворачивается язык.\n\n«Самый лучший фильма» — это русская сатира. Но, все что тут высмеивается, до предела испорчено и опошлено. Тут подмывается проблема и алкоголизма, наркомании, преступности — казалось бы, неплохой фильм, показывает недостатки российского общества, однако главной целью фильма является не показ недостатков и поиск решений, а скорее всего просто посмеяться над этим, уйти из кинотеатра и забыть.\n\nКуда пропали те, кто сочинял советские комедии? В этом фильма большинство шуток упирается в мат, дебильное выражение лица, а также в пошлость и разврат. Куда катится наше кино? Я думаю подрастающее поколение, которое посмотрит этот фильм, не поймет, что тут просто юмор, и все, что показано в фильме для них будет нормой. \n\nНа мой взгляд можно было бы придумать вполне хороший фильм, тем более задумка в целом была хорошая, но к сожалению всю идею замяли и ни к чему хорошему это не привело.\n\nМоя оценка данному фильму:\n\n1 балл — за хорошую задумку\n\n3 балла — за момент «День рождения Вадика» — там действительно, при ограниченном количестве ругательств, смогли создать неплохую шутку", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "580", "text": "Я посмотрела «Престиж» дважды. Оба раза по ТВ. Изначально мне было известно, что режиссер фильма Кристофер Нолан. Для меня, это человек, снявший «Начало». Значит, полнейшую чушь он снять не может по определению, даже если кино было до «Начала». \nФокусы в фильме не впечатляют, а этого ждешь, кино же о фокусниках. Не впечатляет вовсе не потому, что нам раскрывают все секреты, и тайн не остается. В «Престиже» функция «впечатлять» отведена не фокусам, а людям. Вернее одному их качеству — глупости. Глупость двух взрослых людей, бессмысленная и беспощадная. Со временем соперничество иллюзионистов становится нелепым. И неважно кто первым начал, важно, что никто из них не хочет первым положить конец бессмысленной вражде. Ведь если в действиях Роберта Энджиера то-то усмотрел налет романтичности: месть за любимую и т. д. Это всего лишь иллюзия. И герой сам в этом признается. Главное — секрет. \nФильм любопытно посмотреть во второй раз. Практически в самом начале есть эпизод с китайским фокусником, который ради профессии притворяется вне сцены калекой, чтобы поддерживать видимость иллюзии. За стариком наблюдают еще не враждующие Энджиер и Борден. Оба удивлены такому самопожертвованию ради профессии. Для обоих героев эпизод можно считать пророческим. Они бы удивились, узнав, на что пойдут в будущем ради профессии, а может быть нет… \nПонравилось, как нам показывают отсутствие магии и волшебства в рамках данной истории. Разоблачение последовательное и абсолютное. Трюки, актерское мастерство, немного интриги и фокус готов. Хотя есть еще и блестящая работа инженера, который воплощает будущую иллюзию в реальный механизм. Это нам показывает персонаж Майкла Кейна. В тех фильмах Нолана, что я видела, он не играет ролей первого плана, но Кейн запоминающийся. Он будто деталь, которая придает истории законченность. Ведь именно его Каттер уравновешивает глупое соперничество между героями. Он знаком с обоими фокусниками. Работает и работает хорошо только с одним, способен на некоторые авантюры, ради профессионального интереса, но он не переступает некую черту. Он внушает герою Энджиера, что рано или поздно ему придется «запачкать руки». Но в тоже время Каттер не одержим до конца духом соперничества. Он четко разграничивает: профессиональную конкуренцию и выяснение личных отношений.\nP.S. Перед размещением собственного отзыва я просмотрела рецензии других любителей кино. Удивили попытки сравнить «Престиж» с «Иллюзионистом». Фильмы вышли в один год: качественные и интересные. Я посмотрела один и второй, и оба мне понравились. Один даже намного больше, но историю о человеческой глупости невозможно сравнивать с историей любви.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "581", "text": "Люди не ценят, то чего имеют.Так было всегда, и будет. Фильм «Пробуждение» способен открыть глаза человеку на то, как он относится к своей жизни. Насколько он ее ценит, благодарен ли он тому, что может жить полноценно. Кто он? Человек, прожигающий жизнь. Или человек, который достоин жить.\nДругими словами я считаю, этот фильм одним из самых полезных фильмов созданных в истории кино. Потому что он о главном. Фильм, который шокирует, поражает воображение, испытывает зрителя в чувствах, несет пищу для размышления, возможно, учит. И поэтому цена этого фильма велика. Сразу бросается в глаза, то, что фильм создан не для денег, а ради той ценности, которую может дать. \nМеня давно так не трогал фильм. Во время просмотра я испытывал искреннее чувства, настоящие. Местами пробила слеза, и это притом, что я по своему характеру не сентиментален. Поразила актерская игра Робина Уильямса, который сыграл просто не то, что отлично, а просто великолепно. Но основная заслуга и непосильная тяжесть лежит на плечах Роберта Де Ниро, который сыграл роль больного человека настолько, что передать словами это не возможно. Роберт появился в кадре, где-то с середины фильма, но после того как его увидел, мне хотелось, что он не куда не уходил, и камера не покидала его. Он смог сделать так, что бы на него хотелось смотреть, притом при всем, что смотреть на него очень больно. \nВозможно, этот фильм послужит пробуждением для зрителей. Чего я искренне желаю.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "582", "text": "Как известно, сны являются слепком из всевозможных переживаний, из искаженных, преувеличенных эмоциями и памятью образов его собственного внутреннего мира, в котором каждый отдельно взятый элемент имеет свою причину и следствие в психологическом контексте. Сны — это результат работы подсознания. Оно «выталкивает» в сон все то, что что уже накопилось в банке подсознания в — то есть то, что продолжает на нас воздействовать, даже не осознано. — Вот почему наши сюрреалистичны, возможно нелепы и не логичны. Для чего я все это говорю? Да для того, чтобы показать, что мир снов, представленный в фильме Нолана, не имеет ничего общего с действительностью. \nМиром снов вообще управлять трудно, разве только когда вы находитесь в особом состоянии полудремы, то есть какая-то часть вашего сознания все-таки работает, и то, весьма условно и только в рамках уже существующего сна. я уже не говорю о том, чтобы творить, что захочешь. Да еще где? — в ЧУЖОМ сне! Мыслимо ли это, господа? Чтобы понастроить во сне чудеса архитектуры и создать хоть какое-то подобие упомянутого в фильме «чистого творчества» лично мне пришло пришлось насмотреться на чудеса архитектуры Гауди, а потом лечь спать с сильным, причем подсознательным (ибо, ложась спать, я и не думала о том, что хочу стать архитектором), желанием создать что-то красивое. То есть нужно сильное соответствующее внушение, сильное переживание.\nА что мы видим в фильме Нолана? Сны — это серые неинтересные аналоги действительности, в которой можно сто раз умирать, переходить из сна в сон (мама родная!), убивать кого захочешь (опять же, это в чужом-то сне!). И единственное, что учли в этих снах-аналогах, близкое к действительности — это постоянное появление жены Кобба. И то эти картины абсолютно не трогают. А как же личность самого Фишера во сне Фишера? Где образы ЕГО подсознания, почему мы видим только образы подсознания Кобба? — это его дети и жена (и всего-то!) там было 6 человек, а где образы их подсознания? Хотя все верно, что им делать в чужом сне? Все верно. Но тогда что там забыла вездесущая жена Кобба?\nИ так, Что мы видим в итоге? нарочито оригинальный сюжетец, с якобы недюжинной пищей для ума (честно говоря, мой ум работал уж очень не долго), а по сути ни что иное, как боевичок с некоторыми элементами псевдонаучной фантастики — и… все. Ни психологизма, ни каких-либо чувств (любовь, сострадание, да хотя бы страх и напряжение) — ничего, что могло бы подействовать на мой мозг и сердце — а именно такое двойное воздействие обычно отличает качественное кино от массовых блокбастеров. Думать нечего, чувствовать нечего… \nИгра актеров… да там и играть нечего! Например, что делал весь фильм герой Гордона-Левитта? — бил морды, да ковырялся в проводах. Что он при этом интересно мог чувствовать?.. тоже самое можно сказать и об остальных персонажах — чего-то бегали, взрывали, стреляли… Суета сует одним словом, весьма прискорбно. В общем, в отличие от многими здесь упомянутого «Аватара» Кэмерона, или той же «Клетки», — этот мир вовсе не тот, в котором хотелось бы побывать и который будоражит воображение.\n Один — это за сам факт проведенной работы и потраченного бюджета; �� еще один — за как всегда неподражаемого Лео Ди Каприо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "583", "text": "Я не буду оригиналкой здесь, потому что мне мультфильм безумно понравился. Я отношусь с большим скептицизмом к сиквелам в мультфильмах (и мои опасения зачастую оправдываются), но только не в этом случае. Хорошо, что создатели третьей истории игрушек пришли к компромиссу после долгих споров и всё-таки сделали этот мультфильм. \nМежду вторым и третьим мультфильмом промежуток в 10 лет, и приятно, что сценаристы учли это в сюжете. То есть выросший Энди и возникшая в связи с этим новая «История игрушек» не выглядит натянутой, высосанной из пальца, притянутой за длинные уши. Первоначальный сценарий, как я прочла в интернете, был про бракованную партию Баззов Лайтеров, которую решили уничтожить, и в связи с этим вся игрушечная компания идёт спасать своего Базза… бла-бла-бла. На фоне увиденной третьей части, первоначальный сценарий выглядит бредом алчного сумашедшего. Хорошо, что эту «писанину» сразу отмели и сожгли на инквизиторском костре…\nВ мультфильме вы встретите всех своих уже знакомых и любимых игрушечных геров, а так же познакомитесь с новыми: «добреньким» плюшевым мишкой, который пахнет клубникой, Кеном-Басковым и многими другими (всего 302 персонажа). Вообще третья часть получилась, на мой взгляд, самой трогательной (посмотрите и убедитесь сами).\nМинус — это голос Баскова, от которого уже итак тошнит и дыра в голове… но это уже «косяк» российских прокатчиков, которые не нашли «простого смертного» на озвучку Кена. (Фанатки Баскова уж извините за такие слова. Вы то, наверное, в полнейшем восторге)\nИтак, новая история игрушек и рассмешит вас, и будет держать в напряжении и порядком «намочит вам глаза». Не сомневаюсь, что «История игрушек 3» будет номинироваться на Оскар. Я рада большим сборам этого мультфильма и обрадуюсь, если он возьмёт свой заслуженный Оскар, ведь это добрый и качественный мультфильм.\nЕсли будет ещё одно продолжение (не важно через сколько лет), в которое создатели вложат столько же сил (физических и душевных), я обязательно пойду на него.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "584", "text": "Сделаю попытку определить, какой же смысл этого фильма?\nОтвет напишу сразу, для того, что бы рядовой пользователь, который сидел в кресле кинотеатра/перед монитором/телевизором ел попкорн и от всей души, чуть не плача, переживал за героя, сразу плюнул бы в это мое сообщение, нажал бы на ссылку «Нет, отзыв не полезный», и продолжал бы восхищаться отзывами обманутых, как и он сам, зрителей, которые нашли в этом фильме некоторую мораль, после которой хочется изменить свою жизнь. \nСмысла в фильме нет.\nПризнаюсь, этот фильм для меня — своеобразный парадокс. Всегда моя оценка фильму не на много отклонялась от оценок на этом сайте и на IMDB. Неужели я так сильно отличаюсь по уровню мышления (не важно в лучшую или худшую сторону) от 80000 тысяч, которые поставили фильму положительную оценку? Не может же такая масса людей ошибаться?! Может.\nРазберусь, что же понравилось людям больше всего? Так-с, то что в фильме описывается жизнь неудачника, его проблемы можно сравнить со своими, и понять, что у тебя не все так плохо.\nДействительно, жизнь неудачника здесь описывается на пятёрку. Что бы он не предпринимал, коварная судьба-злодейка раскрашивает его жизнь в ещё более тёмные краски. Хм-м, что то я не то написал. «Предпринимал», по моему это слово явно не подходит к нашему парнишке Эвану. Разве прочитать свой дневничок, и возникшей ситуации принять решение, которое первое придёт на ум? Решение, плюсы и минусы которого не были обдуманы? На ум? Да, некоторые решения принятые Эваном всё-таки могли бы быть приняты и мною. Спокойный, но уверенный дипломатичный разговор с идиотом-собеседником иногда помогает решить ситуацию. Но ведь у Эвана даже после таких решений проблемы появляются снова!\nЧто же это, действительно чёрная полоса в жизни? Педофил извращает своих детей, ребёнок поджигает живую собачку в мешке, этого ребёнка насмерть долбит второй ребёнок арматурой по башке, подорванная мамаша с грудным ребёнком, подружка проститутка, мать болеет раком, отец подыхает в психушке и тому подобное, О БОЖЕ МОЙ!!! Граждане режиссеры, а у вас с башкой всё в порядке? А не дофига ли, извините, не много ли, отрицательных эмоций в фильме?\nА какое же простое в конце решение! Нужно было всего навсего послать девочку куда подальше, облить пакостями её дом и семью, что бы она от вас отвернулась. После этого всё стало хорошо. И отец девочки уже не педофил, и братик её уже тоже нормальный паренёк. Как будто все печали из-за Эвана. Может, это он надоумил папочку извращать деток и деток научил поджигать собачек и взрывать мамочек с грудными детишками на руках?\nТак после этого, скажите, вы используете главный принцип этого фильма? Нет, вы его не используете, потому что мы, нормальные люди (да и ненормальные люди тоже), не можем избавится от проблемы, вернувшись на машине времени в тот момент где проблема возникла. Мы можем только эту проблему исправить, исправить свои ошибки, с помощью своих умственных способностей.\nФильм нас учит только одному — не думайте — не гадайте, ничего не решайте — проблема как была так и будет, опустите руки, перестаньте бороться за свою жизнь, и за жизнь близких людей. Жаль, что 80000 человек повелись на эту дешевку. Как же всё таки ловко обвели вокруг пальца зрителей режиссёры. Или режиссёры никого не обманывали? Может у них у самих такая философия жизни?, может им никогда по жизни не везло, и они создали на плёнке свою мечту — машину времени.\nО игре актёров говорить много не буду, так как игры никакой и нету. Только один сосед Эвана по комнате давал силы на просмотр фильма до конца.\nУ меня хоть маленькая надежда на то, что вы, граждане, прочитаете мой отзыв, и измените своё мнение о фильме. Хочется побольше позитивно настроенных людей, которые решают все проблемы только своим собственным умом и сжимают свою волю в кулак, при возникновении сложных жизненных ситуаций.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "585", "text": "Сначала я прочитала книгу, поэтому знала, что меня ждёт. Книга мне не понравилась, я оцениваю её в три звезды, потому что мне не понятно, как могут художественные вариации на тему лагерей смерти, созданные в стиле «как-то так оно и было» «прямо-таки разрывать душу». Она меня не задела, хотя сама попытка показать нацистскую систему по уничтожению людей непредвзято, тем, чем она была вне идеологий и войн, заслуживает уважения.\nФильм эмоциональнее, потому что это фильм: кульминационные действия разворачивается динамично, актёры играют замечательно, декорации мне показались немного картонными, но аутентичными. Однако кино снято «по мотивам книги» и было бы гораздо эмоционально сильнее, если бы и так небольшую книгу не урезали, или хотя бы концовку оставили в точности по Бойну. Мне кажется, что экранизированная ситуация, которая разворачивается во времени, когда медленно происходит осознание того, что произошло, и то, что случается потом с самим отцом, производит гораздо большее впечатление и способно по-настоящему разрывать душу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "586", "text": "Дисгармония структуры повествования. Экшен эпизоды и драматические мизансцены не связаны единым художественным началом, вместо этого есть только формальное объяснения причины их присутствия в одном и том же фильме.\nКонцепция сюжета — это плагиат «Матрицы». Отличия лишь в усложнении: теперь есть не только реальность и Матрица, но может быть Матрица в Матрице. Однако это не меняет сути, лишь увеличивает число этажей в здании с той же планировкой. Основная идея о реальности нереального, и нереальности реального — все от туда же.\nИдет подмена понятий: теперь некий параллельный мир, конструируемый сознанием, внутренняя альтернативная реальность называется сном. В то время как сон — понятие, приобретшее в искусстве не только историческое значение, в смысле, ставшее основой для развития сюрреализма, но представляемое как сакральная метафизическая субстанция, которая служит неисчерпаемым источником творческой силы. Однако Нолан берет это слово и превращает его из аморфного и неизведанного в строгую конструкцию с четкими законами. Это можно было бы понимать как новое видение старой традиции, однако использование «законов сна» становится не художественным миром, а поводом для того, чтобы показать чудеса современных визуальных эффектов. Но даже они на современном экране кажутся привычными, вызывая восхищение и удивление не более чем на одну минут, они исчезают в памяти. По сравнению с этим фантазии героя того же ДиКаприо в «Острове проклятых» кажутся оригинальными и гораздо сильнее пронизанными чувством, чем очередное крушение всего и вся.\nИнтересная задумка о манипулировании сознанием тоже оказалась не реализована должным образом, она скорее фон и очередной формальный импульс для движения сюжета. Так она очень хорошо объясняет, зачем нужно было погружаться в сон героя Мерфи или в чем кроется трагедия личной жизни гг.\nИзобретения Эйзенштейна живы и по сей день. Нолан использует проверенные приемы визуального воздействия на зрителя с заранее известной ответной реакцией. Поэтому ряд эпизодов смотрятся, а точнее чувствуются очень эффектно, однако отвлекшись от цветов и звуков, можно обнаружить их содержательную уплощенность. Как, например, финальные кадры возвращение гг. домой. Режиссер также использует классический метод эпического повествования — быстрый монтаж разнородных кадров, создающий амплитуду эмоционального накала, и бросающий чувства публики из огня да в полымя. Однако, если у Эйзенштейна этот прием создает не только форму, но и смысл, то в картине Нолана, кроме чередования образов, ничего нет.\nФильм перегружен действием, что нарушает мелодию хорошо поставленных драматических сцен. Тем более, что лирическая канва имеет свою причину в душе главного героя, в то время как все многочисленные перестрелки — это лишь борьба с законами сна, то есть с проекциями, что похоже на откровенную халтуру, и попытку хоть чем то заретушировать банальную штампованость всякого блокбастера, где обязательно должны быть выстрелы и взрывы.\nНолан, конечно, молодец, что заставляет зрителя думать над сюжетом, показывает моменты из разного времени и разных реальностей, которые могут воссоединиться в целостную фабулу только будучи связанным самим зрителем.\nКак и во всех мейнстримных постановках, идейным стрежнем здесь выступают и так всем понятные мысли, что сон иногда может быть реальнее яви, что жить может быть так тяжела, что порой хочется уйти в мир грез, что самое дорогое для человека — это семья, и родной дом с родными людьми гораздо лучше выдуманной вселенной.\nОбразная композиция ленты классическая. Есть главный герой, и поскольку фильм американский, то без приставки «супер» ему не обойтись. Однако времена «военных, красивых, здоровенных», которых не победит ни атомная бомба, ни безалкогольное пиво прошли. Голливуд потихоньку дорос до использования древних литературно-театрльных приемов наполнения каждого персонажа внутреннее тяжестью, искренним переживанием, которое должно находить отклик у зрителей, заставляет его следить и волноваться за героя пьесы. Нынче даже Хэнкок с трагической судьбой. Таким героем и является ДиКаприо. Еще хорошо, что у него нет врага, точнее его нет в другом обличии, однако он есть внутри. Прочие персонажи на подхвате, кто-то как герой Левита для юмора и драк, Эллен Пейдж — совесть главный герой и его помощник, Майкл Кейн — наставник и т. д.\nФильмы все больше походят на компьютерные игры. В которых визуальный аттракцион живет отдельно от содержания сюжета, игры актеров, вообще от каких-то чувств — одни вздохи неожиданности и увлеченность мельканием предметов. Даже там, где можно говорить о понимании зрителем происходящего на экране, это заменяется не пониманием образного размышления автора, а только лишь интерпретацией последовательности событий. Этот фильм вместе со всеми прочими из того же рода уводят искусство от его роли как формы мироощущения и рефлексии, возвращаясь к кинематографу в его исходной примитивной сути забавного движения картинок.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "587", "text": "Я не соглашусь с мнением, что фильм полное г. Фильм довольно смешной, в отличие от того же «Гитлер капут», я не говорю что фильм заставит вас ухохатываться все 80 минут, но пару смешных моментов есть, а это для наших комедий отличный результат.\n\nНо фильм мне не понравился и вот почему. Да создатели учли ошибки первой части, и сделали какой ни какой, а все-таки сюжет, появилась какая-то общая направленность юмора, но на полноценный фильм все же не набирается и выглядит, как и первая часть, набором довольно смешных и не очень миниатюр, а ведь это телевизионный формат (Камеди, Шесть кадров и т. д.). И мне кажется, что создатели не увидели разницу между выступлением на сцене и появлением на большом экране. А сыграно это было так, как будто просто пригласили людей с улицы.\n\nИ вообще пародия на наши фильмы — дело гиблое, потому что все они (за очень малым исключением) сами комедии вне зависимости от заявленного жанра, а смеяться во второй раз уже не получается. \n\nВсем поклонникам первого фильма просмотр обязателен, всем остальным советую посмотреть новый выпуск Камеди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "588", "text": "Фильм не впечатлил. Во-первых, изначально плохой идеей было снимать фильм с Мишей Бартон. Сия забугорная леди не смогла передать те эмоции и чувства, которые, вероятно, должна была испытывать её героиня. Вышло сухо и черство. К тому же крайне нелепо и растерянно смотрелась Мишаня на фоне свиных голов и говяжих костей. Что уж говорить про «костюм зайчика» осужденной…\n\nШантель играла не так фальшиво, в целом даже сносно, но лесбийская любовь ей явно не удалась. К тому же постоянно раздражал этот акцент, на протяжении всего фильма приходилось вслушиваться в её ломаный русский. Постельная сцена не убедила совершенно. Как же так? У французов самая красивая эротика. Вариантов всего два: либо девочки не постарались, либо дядя Роланд не смог красиво снять лесбийский секс.\n\nРоль Ельчина мне вообще осталась непонятна. По-моему абсолютный ноль. Фильм не вызвал никаких переживаний. Его конец был понятен уже спустя пять минут после начала. От нежной девчачьей любви нигде не защипало, ничто не вызвало умиления. Сопереживать не хотелось. Появление в фильме группы «t.A.T.u.» лично у меня щенячьего восторга не вызвало. Мелькнувшая физиономия Митрофанова-тоже. В остальном было скучно.\n\nЭдакая сопливо-слезливая история о колхознице, ставшей принцессой. Вероятно, кто-то хотел донести, что мечты сбываются, а любовь(пусть даже и женская) способна выдержать если не все, то многое. Но вышло никудышно. Хвалить откровенно не за что. К просмотру могу рекомендовать лишь сентиментальным барышням лет 16-ти.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "589", "text": "Они по-прежнему неустанно продолжают убеждать нас, что «ни одной плоской шутки». Триквел! И на сей раз в мега-популярном триде, которое становится всё доступнее и доступнее. Невольно начинаешь бояться, что те самые, американские подростки на накопленные деньги начнут снимать в новом формате. А уж какого качества будут эти фильмы, я думаю, вы догадываетесь.\n\nПрежде, чем сильно ругать (а ведь мы с вами уже априори настроены ругать подобные, и в частности этот, фильмы) я бы хотел отметить кое-что хорошее. Это хорошее касается триде. Оно не самого плохого качества. Может быть, конечно, всему виной отреставрированный и только что снова введенный в эксплуатацию, с новыми очками кинозал, но ощущения от трёхмерности почти весь фильм были приятные. Всё действительно было объёмным, а местами и красивым (побаловались ребята ровно два раза со всплесками воды и взрывами), и глаза сильно не болели (кроме сцен с «Чёрной молнией», мелькающей перед глазами и раздражающей световые рецепторы), и не было ужасного эффекта чего-то выпятившегося и длящегося от самого экрана, как в тех же «Битве титанов» или «Хрониках Нарнии 3». Сразу видно, что фильм снимали в триде, а не переделывали. И это плюс фильму (как вы догадываетесь, почти единственный).\n\nНо у трёхмерности здесь и полно минусов. Конечно же, создатели не удержались и сделали из фильма классический триде-аттракцион ибо, цитирую оператора: «Сложно смеяться полтора часа подряд. В то время как зрители отдыхают от обычных шуток, мы развлекаем их 3D-шутками». Только я бы его, не без удовольствия, перефразировал: «Сложно смеяться полтора часа подряд над нашими шутками. Когда зрители устают от них, мы развлекаем их 3D-шутками». Вот проблема в том, что развлечение это, особенно в таком количестве, не совсем радует.\n\nВозвращаясь к шуткам, то врунами оказались как создатели, так и Харламов, произносящий в трейлере: «И ни одной плоской шутки!». Плоских шуток предостаточно: и туалетного юмора и пошлых шуток «ниже пояса». Но, о чудо! Рядом с ними появились, хоть и очень редкие, но острые ироничные шутки, не рассчитанные на интуитивное восприятие гэги, а настоящие здоровые шутки, норовящие уколоть как объект насмешки, так и зрителя, и да��е некоторые элементы трэша.\n\nГоворя о пародии, то, как таковой, её на заявленные фильмы не наблюдается. А наблюдаются некие пародии на пародии, в которых мы редко видим высмеивание фильма, но зато видим всяческие шутки над самой бездарной пародией. А если рассматривать фильм как русский ремейк на «Перемотку» Гондри, что, несомненно, прослеживается, то можно с уверенностью сказать, что ремейк этот удачным назвать трудно. Ведь как Гондри, так и бесшабашного Блэка, у которых в 2008 получилось всё так безудержно смешно, превзойти очень тяжело. Да и было бы кому превосходить…\n\nВопли и кривляния Харламова, превращающего всё вокруг в продолжение своих пошлых зарисовок из Comedy Club, можно назвать лишь антиактёрством. Зацепить может, наверное, только Александр Балуев, с его неуравновешенность на грани трэша, резко меняющейся спокойствием человека, утепляющего своего подчиненного. Что касается Екатерины Кузнецовой, то ей явно досталась роль Анны Фэрис, со всеми вытекающими.\n\nИ если в итоге сравнивать триквел с тем же сиквелом, то здесь уже появляется некая пародия на сюжет, что раньше было представлено в форме набора сцен.\n\nПод звон фанфар и свисты публики фильм получает звание «Самый лучший из худших», а также утешительный приз в качестве:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "590", "text": "Игра\n\nВ своё время Far Cry стала прорывом в мире компьютерных игр благодаря превосходной графике и весьма интересному геймплею. Райские тропические острова, относительная свобода перемещения и динамика игры обеспечили ей огромную популярность. А что касательно сюжета… Сумасшедший ученый, доктор Кригер, выбрал изолированные от всего мира острова для своих совсем не гуманных экспериментов. Как результат он получил разного рода монстров, которые, естественно, не хотели сидеть взаперти. А бедному Джеку Карверу, который на свою голову решил доставить на этот остров симпатичную девушку, придётся исправлять ситуацию да ещё и вышеупомянутую девушку спасать. Вот и весь сюжет.\n\nФильм Уве Болла\n\nСценаристы фильма решили слегка изменить этот бесхитростный сюжет, вместо того, чтобы дополнить его чем-нибудь интересным. Место действия — некий остров — в фильме серый и ничем не примечательный. Главный герой и любопытная журналистка приплывают на остров, попадают в ту самую лабораторию. Никакого разнообразия: лодка, лаборатория, окрестности рядом, снова лодка. Никаких монстров: обычные солдаты, правда, говорят, модифицированные.\n\nБыла надежда увидеть достойные спецэффекты, но она, к сожалению, не оправдалась. Стрельба, погоня, взрыв — всё как-то скучно. Хотя после того, как подопытные солдаты вырываются на свободу, становится чуток поинтересней.\n\nВ роли Джека Карвера — Тиль Швайгер. Было приятно видеть именно его в этом фильме (что-то общее с героем игры у него есть). А ещё та самая красная гавайская рубашка н�� нём заставляла вспомнить игру. Жаль, что он её выбросил практически в начале фильма.\n\nИтак: Тиль Швайгер, гавайская рубашка, парочка неплохих сцен в конце фильма. В итоге:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "591", "text": "Скажу сразу, что не видела еще фильма «Прерванная жизнь», в котором Джоли впервые побывала в психушке, а потому ее нынешняя роль в фильме «Подмена» для меня — лучшее, что до настоящего времени случилось в ее кинокарьере.\nОдинокая мать, потерявшая маленького сына, единственную надежду ее жизни, в течение полугода полагающаяся на помощь полиции, терпеливо ожидающая результатов розыска — на ее месте многие сошли бы с ума, отчаялись, обратились в секту или отправились к провидицам… Кристина Коллинз — женщина-стержень, она слишком любит своего сына, чтобы отчаяться. Слишком верит, чтобы потерять надежду на его возвращение.\nНо когда вместо родной кровинушки полиция приводит к ней толстощекого и низкорослого мальчика, уверяя, что она не узнает сына вследствие значительного стресса, — тут бы пора призадуматься, в здравом ли уме пребывает весь окружающий женщину мир.\nЯ рекомендую этот фильм к обязательному просмотру тем, кто не верил в актерские способности Джоли — ведь именно на ней, на ее игре держится этот фильм. Качественная драма, заставляющая сжимать кулаки, ненавидеть негативных персонажей и всем сердцем сопереживать матери, в течение многих лет сохраняющей свою веру…\nСтрашно подумать, страшно представить — и фильм дает возможность увидеть со стороны жуткую ситуацию, в которой не дай Бог оказаться. Я в очередной раз убедилась во мнении, что смертная казнь иногда единственное гуманное решение — освободить общество от кошмарных элементов в человеческом обличье. \nСильный фильм. Спасибо Клинту Иствуду.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "592", "text": "Не знаю почему фильм понравился большому количеству людей. Для меня лично фильм вышел весьма посредственным. Обычная комедия с традиционными шутками, которые легко предугадываются. В общем, если хотите увидеть ВСЕ смешные моменты фильма — посмотрите трейлер, поверьте, этого будет достаточно.\nЯ думал, что в фильме будет куча смешного, но нет, ошибся. По мимо смешного в трейлере, в фильме я увидел ещё тока около 2 смешных моментов. В основном фильм состоит из именно комичных ситуаций, а не смешных. Обычный, посредственный фильм, такой же рядовой как и половина фильмов проходящих в кинотеатре. Не понимаю, почему так много людей превозносят этот фильм?\nЕщё надо добавить, фильм «Шерлок Холмс» — не для любителей традиционного Шерлока Холмса, это другое. Если вы идёте на фильм в ожидании увидеть знакомого Холмса и Ватсона, то не надейтесь. Режиссёр и сценарист в своих интервью предупредили, что их «Шерлок Холмс» — это что-то новое, необычное, не традиционное виденье персонажа.\nСюжет:\nобычный, не примечателен. Лёгкий и не утомл��ющий сюжет. Ничего необычного в нём нет, иногда, во время фильма создавалось впечатление, что это уже было.\nОбычный злодей, который как всегда хочет править миром, короче, сюжет обычного мультика. И всем разумеется становится понятно, чем заканчивается такой сюжет.\nЮмор\nЯ уже говорил о нём выше, но всё же повторюсь. Классические шутки, комичные сцены. Смешного мало, т. к. я пересмотрел уже кучу комедий и новыми шутками трудно удивить. Смешно будет только неискушенному зрителю.\nИгра актёров\nО, ну тут я должен согласиться — отличная. Роберт Дауни мл. и Джуд Лоу прекрасно исполнили свои роли, и только их игра сделала фильм более или менее хорошим. Только из-за них можно сходить на этот фильм. Их мимика, жесты, манеры — всё на высшем уровне и приводит в восторг. Хотите увидеть этих двух актеров во всей красе, этот фильм — отличный вариант.\nСкучных моментов в фильме не было. Фильм как комедия удался, но не как самая лучшая.\n (за отличную игру актёров, ведь только это, по моему мнению, спасло весь фильм)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "593", "text": "Профессор Дэвид Гейл, выступающий против смертной казни, вскоре будет обвинён в изнасиловании и убийстве своей коллеги, после чего будет казнён. Дэвид даёт согласие на двухчасовое интервью с Битси Блум. В течении трёх последних дней его жизни журналистка и нанятый начальником стажёр сталкиваются с вопросом, действительно ли виноват Дэвид Гейл. С каждым двухчасовым интервью, они всё больше начинают сомневаться в виновности профессора. И пытаясь ему помочь, стажёр и журналистка пытаются найти доказательства невиновности профессора и того, кто его подставил.\nПо двум картинам режиссёра не могу осудить. Но, если все фильмы Алана Паркера обладают такой глубиной и отсутствием голливудских границ, то мне однозначно не стоит ограничиваться «Птахой» и «Жизнью Дэвида Гейла». Попса бы сгубила стажёра, сделав из него весёлого Райли из «Сокровищ нации», а из Битси Блум какой-нибудь желанный горячий ход-дог вроде… эм, даже не буду называть, страшно представить. Душевный, добрый и одновременно злой фильм. Многогранный, тяжёлый, немного безбашенный, заставляющий задуматься не только о вопросе нужна ли смертная казнь?\nЧеловек, жертвующий всем, ради своей цели, истины, имеющей какой-то смысл — такое не часто в кино увидишь, тем более не в испорченной угождением для большинства оболочке. Даже не важно, что сюжет выглядит не оригинальным. Не смотря на все сомнения перед началом просмотра и вообще мыслей о том, что, стоит ли этот фильм смотреть? Отвечаю: фильм однозначно стоит смотреть, в нём есть больше смысла, чем кажется. \n«Жизнь Дэвида Гейла» полностью достоин просмотра, он ничем не испорчен, в нём нет моментов, которых хочется заплевать и откритиковать. А ещё концовка, которая напрочь отбивает мысль о том, что время было потрачено зря. Замечательный ��ильм, замечательный режиссёр, замечательные актёры. Фильму можно навешивать кучу положительных ярлыков, но лучше просто посмотреть и развеять все сомнения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
-{"id": "594", "text": "Один из тех фильмов которые держатся на именах: Спилберг, Хэнкс, Зета-Джонс… Как можно отказать себе в удовольствии посмотреть на работу в которой принимали участия такие люди. Вот и я купился… Но «Терминал» — это очередное творение Спилберга, которому тяжело поставить даже среднюю оценку. \nФильм из разряда «досмотреть до конца и больше не вспоминать». В первую очередь претензии именно к режиссеру картины. С операторской точки зрения фильм снят отлично. Но ведь работа режиссера заключается не только в том как передвигать камеру и следить что попало в картинку, но еще и требовать от актеров нужной игры, соответствующей взглядам режиссера на фильм. Претензий к Хэнксу быть не может — это мастер своего дела, способный сыграть практически любую роль. Но почему тогда так напрашиваются параллели с другим фильмом с участием Тома. Фильм который по идее и сюжет практически ничего общего с Терминалом не имеет. Почему Виктор так напоминает Форреста? Немного поумневшего, приехавшего с одной из стран бывшего СНГ Форреста. \nУ нового героя Хэнкса остались не только те черты характера, которые так нравились людям в Гампе — искренность, честность, сочувствие, но и другие черты, которые присущи мало кому из людей не страдающих аутизмом — детские взгляды на мир, постоянна растерянность, непонимание многих привычных людям устоев, даже походка Виктора… Не понимаю зачем из него нужно было делать такого ребенка. Если с начала фильма можно было объяснить многие поступки героя тем что он просто не понимал языка, порядков, то потом объяснить почему весь фильм Виктор продолжает вести себя просто, как потерянный в сложном мире взрослых, ребенок, ничем нельзя. Или может все американцы представляют себе так русских или кракожи… кракоже… в общем жителей Кракожии?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "595", "text": "Мультфильм просто прекрасен, самый добрый из всех, что я смотрела. Эти милые глаза Валли заставляли всех зрителей растекаться в милой улыбке, а его работа устрашала, конец цвета можно сказать. А он, он-машина и у него есть душа, он сильный. Один на планете! Сражался за её жизнь. А когда прилетела Ева.. Ах… любовь. Ему уже было не до работы. Он был вскружен, взволнован и безумно влюблён в кусок красивого железа с злючими глазами.\nМногие не полюбили этот мульт, сказали что:«катается он там и катается, ничего интересного!» Как же они заблуждаются. Они просто не увидели смысла, этого глубокого смысла, который поселился на наших экранах. Они видели только картинку. И в этом ошибка большинства зрителей.\nКогда я посмотрела этот «шедевр», мне захотелось сразу побежать к любимому человеку, обнять его. Эта картина пробуждает чувства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "596", "text": "Не понимаю людей, говорящих: «Первая и вторая часть понравились. а третья нет». По-моему так нельзя. Это же трилогия, все фильмы неразделимы, они — одна история, одно целое. Поэтому тем, кто удосужился перед просмотром «На краю света» пересмотреть «Проклятие Черной жемчужины» и «Сундук мертвеца», третья часть не показалась бессмысленной и нелогичной.\nЕдинственное, в чем соглашусь с большинством рецензентов — слишком много главных героев, а самому главному (Джеку-Воробью) отводится минимум внимания. Понятно, что под конец надо всем дать расскрыться… Барбоссе, Тернеру, Бэккету…\nЯ все же считаю, что главные герои Пиратов (как в прямом, так и переносном смысле) — Джек и Элизабет. А Уилл так, сбоку припеку. Тем не менее конец посвящается ему. Несправедливо как-то…\nЕще я не могу понять Поведение Элизабет. В первой части между Уиллом и Элизабет была любовь. Во второй части они начали отдаляться друг от друга. Да к тому же между Элизабет и Джеком пробежала искра, заметная всем. Чего только стоит их поцелуй… На протяжении третьей части Элизабет давала всем понять, что Уилл ей не нужен. Они окончательно отдалились друг от друга. В то время как Элизабет с Джеком весьма неодназначно поглядывали друг на друга. Для меня все окончательно прояснилось, когда Уилл, узнав о том, что это Элизабет отправила Джека на тот свет, спросил: «И как же мне доверять тебе?», а она ему: «Никак!». Казалось бы все… Но тут в конце они женятся и страстно целуются. Не понятно… \nДа, в первой части их любовь выглядела красиво и правдоподобно. Но в конце… Они изменились. И, на мой взгляд, новой Элизабет, королеве пиратов, жутко не подходит такой мальчик, как Уилл. Другое дело Джек! Быть может, если бы он позволил Элизабет поцеловать его во второй раз, то мы бы увидели совсем другой финал!\nВ остальном же трилогия про Пиратов замечательна. Оцениваю в \nP.S. Что касается продолжения Пиратов, то я бы очень этого хотел. И не считаю это бессмысленным. Пусть там будет другая история, хуже или лучше предыдущих — не важно. Главное, что постоянно хочется возвращаться в мир Пиратов: мир приключений, безрассудства и рома…", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "597", "text": "У пожилого ветерана корейской войны Уолта Ковальски (Клинт Иствуд) умирает жена. Оставшись в одиночестве, он начинает подвергаться «атакам» со стороны родственников, которые считают его обузой и только и мечтают о его наследстве, а также со стороны молодого священника познакомившегося с его женой не задолго до ее смерти. Находясь в преклонном возрасте, герой представляет собой довольно скверного, строгого и само собой старомодного старика. Жизнь ему надоела, в глазах видна печаль и боль, смысла существования не видно. Ему не по душе современные нравы, не нравится поведение молодежи, он обижен на всех родственников, а тут еще и новые соседи оказались очень похожими на тех, с кем он воевал в конце 50-х годов. \nВ семье иммигрантов-хмонов есть спокойный тихий мальчик Тао, пьянству и безделью вместе со своим кузеном-гангстером предпочитающий помогать сестре в саду. Но, все-таки попав под дурное влияние, он пытается угнать «Гран Торино» главного героя, терпит неудачу и зарабатывает ненависть пенсионера. Кто бы мог подумать, что они станут друзьями, что один станет учителем для другого.\nИствуд предстает нам всем в привычном для него самого антураже. Этакий состарившийся ковбой его вестернов оказавшийся в нашем времени. Не смотря на то, что здоровье уже не то, он еще в состоянии надрать задницу парочке зарвавшихся хулиганов. Духом он также силен и неизменно крут в общении с каждым, будь то пацан или священник. Он может сказать негру о том, что он далеко не афроамериканец, может называть иммигрантов из Азии узкоглазыми, Уолт Ковальски чертовски груб и не политкорректен. Но если он записывает человека в свои друзья, то будет верен ему до конца, поможет всем, чем только может, и станет ближе матери, если потребуется.\nЗа кажущейся простотой сюжета скрываются детали делающие «Гран Торино» глубоким, высокоморальным фильмом. Он показывает насколько пусть грубая и на первый взгляд скверная нравственность ценнее и благороднее расхлябанного бесцельного «стремления к свободе» возникающего, наверное, у каждого в свое время. Он показывает, что опыт и мудрость старшего поколения оказывается сильнее заносчивости молодого. Он учит. Фильм-урок, учителем на котором предстает Клинт Иствуд.\nФильм о людях, о проблемах существующих в современном обществе. Клинт Иствуд показывая незамысловатую историю, умудряется раскрыть сразу несколько острых социальных проблем: расовые конфликты, незанятость молодого поколения, приводящая к росту преступности, отсутствие нравственного воспитания, согласитесь, эти проблемы свойственны далеко не только американскому обществу. \nКартина снята по старым классическим правилам, без применения новейших спецэффектов и часто лишних наворотов. Действие развивается плавно и в то же время неотвратимо, набирая ход, выходя на определенную необходимую для ясного осознания сюжета скорость и не разгоняясь дальше. Наверное именно так водил свою Гран Торино Уолт Ковальски, и именно так будет водить ее Тао. Гран Торино скроется за горизонтом, пройдут титры, но забыть этот фильм невозможно, Гран Торино оставляет след на дороге, брызгает маслом на одежду, отдаленно слышится ее мотор. Незабываемая тачка, блестящее кино.\n«Гран Торино» еще раз доказывает, что интерес зрителя может быть прикован не только к суперблокбастерам с умопомрачительным сюжетом, не только к мегагероям и эффектным красоткам, но и к обычной жизненной истории о простых людях, которая будет толково расска��ана. Когда молодые режиссеры ломают голову над очередным «оригинальным» сюжетом, опытный, не витающий в облаках Клинт Иствуд показывает нам обычных людей в довольно жизненной ситуации, показывает их так, как будто бы сам прожил жизнью каждого персонажа, а это и называется настоящим мастерством. Браво старик!", "label": 2, "label_text": "Good"}
-{"id": "598", "text": "Фильм «Книга мастеров» задумывался его создателями, вероятно, как некий микс из «Властелина колец», древних русских былин и сказок Пушкина. Увы, гремучую смесь, которая получилась в результате, не спасли даже всемогущий Дисней, нормальная компьютерная графика и наличие высококлассных актеров во второстепенных ролях.\n\nПервое, о чем подумалось после просмотра, — лучше бы сделали обыкновенную пародию на вышеупомянутые вещи, чем создавать такую бездарную претензию на красивые диснеевские сказки. \n\nДоля американского юмора время от времени, над которым мы смеемся в ИХ фильмах, здесь по меньшей мере выглядела жалко. Или совсем бы уж комедию, или б убрали эти вставочки, вовсе не кажущиеся смешными.\n\nО главных актерских работах говорить не хочется. Из второстепенных внимания заслуживаю некоторые. На мой взгляд, подходящим был только Кузьма (вылитый Сэм из Властелина колец). Нервный Кащей в исполнении Гоши Куценко был довольно-таки хорош, и Русалка не подкачала. Михаил Ефремов, как всегда, органичен в любой роли. Да только не понятно, к чему там был этот персонаж. Лия Ахеджакова, хоть я и очень уважаю маститую актрису, ну явно не тянула на роль бабы Яги.\n\nВ целом впечатление только отрицательное, несмотря на великих актеров в эпизодах. Они, как могли, старались, однако все равно фильм им «вытянуть» не удалось.\n\nДисней, как мне кажется, поспособствовал лишь наличию грамотной компьютерной графики, которая тоже, в общем-то, впечатления не произвела.\n\nМногое выглядело сырым, недоработанным, некоторые эпизоды откровенно слабы.\n\nУвы, попытка не удалась.\n\nМой вердикт", "label": 0, "label_text": "Bad"}
-{"id": "599", "text": "Публике известна правда. Мир очень прост, мир убог, совершенно лишен магии. Но сумев обмануть ее хоть на секунду, ты заставишь ее изумиться, а потом ты сумеешь увидеть нечто необыкновенное…неужели не понимаешь? — все дело в выражении лиц.\nВ первую очередь хочу заметить великолепнейший сюжет. Браво сценаристам! Возможно, сначала все кажется слишком запутанным и непонятным, но немного поломать голову стоит. Во время просмотра я не раз нажимала на паузу пытаясь осмыслить сюжет и понять что происходит. Но ведь в этом и есть огромный плюс! \nФильм захватывает. Хочется быстрее узнать что будет дальше. А изюминка фильма, на мой взгляд, это то, что события происходят очень быстро и резко меняются- в этом и положительная сторона- невозможно заранее догадаться о том, что в итоге произойдет в конце, как это бывает во многих фильмах.\nКонечно же актерская игра- наилучшая! Хью Джекман и Кристиан Бейл превосходно исполнили роли своих персонажей, за что им отдельная похвала.\nТакже было очень интересно узнать некоторые разгадки известных нам фокусов.\nФильм великолепен. Во всех областях. Браво сценаристам и актерам. Высший балл!", "label": 2, "label_text": "Good"}